lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:ABBA

message: Domnívám se, že způsob popisu jednotlivých alb skupiny s hodnocením zajímavosti a doporučováním jednotlivých písní, je jakousi hudební kritikou. Jde o subjektivní pohled autora, který do Wikipedie nepatří. Pokud se s tímto názorem ztotožní i ostatní, doporučuji přepracovat.--Pajast 13:09, 28. 11. 2006 (UTC)
replies: text: Na mě to spíš působí trochu jako copyvio... --Fnn 13:49, 20. 12. 2006 (UTC)
Pro mě jako pro fanouška je tento text v pořádku, neboť v tom které písně jsou opravdovými hity se většina lidí shoduje a není tím působena nikomu žádná škoda. Navíc je nejspíš přirozené, že články o hudebních skupinách píší jejich příznivci, kteří jejich hudbě obvykle nejvíce rozumnějí. Na skupinu ABBA by navíc bylo poměrně těžké najít negativní názory jiného typu než toho, že kdokoli takový styl hudby prostě neposlouchá. Články o kultuře všeobecně by proto měly být pozitivní, jestliže se daný subjekt nějak doopravdy negativně neprojevil. --LadienVonAskyd 13:49, 20. 12. 2006 (UTC)

text: Můj názor na Abbu je také veskrze kladný, také se považuju za fanouška. Ale Wikipedie by měla předkládat suchá fakta, nikoliv osobní dojmy autora textu. Proto by tam mohly být napsané formulace typu "skladba se stala hitem č. 1 v hitparádě", případně "byla kritikou přijata kladně" (nejlépe s odkazem na konkrétní zdroj). Ovšem formulace jako "neodolatelně kolovrátkové Honey, Honey", "exoticky sladká Move On", "naopak tehdejší hity – titulní Ring, Ring, He Is Your Brother či Love Isn´t Easy – zní dnes už nevýrazně" jsou subjektivní, osobně to můžu vidět jinak – tady to prostě nemá podle mého názoru co dělat. Prostě by z textu nemělo být poznat, jestli to psal fanoušek, nebo naopak odpůrce skupiny. Navíc, jak napsal Fnn, vypadá to jako odněkud zkopírované. --Pajast 16:27, 12. 2. 2007 (UTC)
replies: text: :Ano, myslím že některé formulace by bylo vhodné upravit, aby se z nich staly jen čisté definice nevypovídající o názoru na kvalitu jednotlivých písní ale spíše popis jejich "stylu". Obzvlášť pak například pochybuji o tom, že například píseň Man in the middle je skutečně všeobecně přijímána jako nejméně povedená. --LadienVonAskyd 15:06, 19. 2. 2007 (UTC)
replies: text: :: Co m+ doslova bilo do očí, to jsem odstranila. Hell
thread_title: NPOV
Diskuse:Páteř

message: Prosim, nedavejte do zverejneneho textu neefunkcni hyperlinkove vazby. A predpokladam, ze to dlouho nikdo needitoval. :(
Robert
Nikoho to nejspíš dlouho nezajímalo. Nefunkční odkazy čekají na někoho, kdo hesla doplní - třeba právě na Vás. To je princip této uživateli doplňované encyklopedie. --Postrach 13:41, 28. 11. 2006 (UTC)

message: Článek pojednává téměř výhradně o lidské páteři, tomu by měl odpovídat název. Tady by to chtělo obecnější článek o páteři obratlovců obecně. Srovnejte s en:Vertebral column. --Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2013, 22:08 (UTC)
thread_title: Přesunout
Diskuse:Záchytka

message: Článek „Záchytka“ na Wikipedii bohužel nemáme
- jak tomu mám rozumět, když právě z tohoto článku (hesla) jsem se dostal do diskuze? Problém s ISO latin-2 entitami (Diskuse:Z%C3%A1chytka) v html?
thread_title:  (bez názvu) 

message: "Za prvních 30 let své existence ošetřila pražská záchytka 180 000 lidí, v celé republice jich byl do roku 1981 ošetřen milion." Jde skutečně o 180 000/milion různých osob (jak sice píše idnes, možná zkratkovitě a nepřesně), nebo o 180 000/milion ošetřen? --Jiří Janíček 22. 6. 2009, 23:55 (UTC)
thread_title:  Počet zachycených
Diskuse:Narsaq

message: Prosím někoho, kdo umí německy, aby do článku doplnil informace z německého článku, já si na to se slovníkem opravdu netroufám:)) Potom by snad i mohl odstranit ten pahýl. Díky
Murúg 18:31, 28. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Překlad
Diskuse:Nákladní automobil

message: V současné verzi se o subpahýl jedná. Chybí naprosto základní informace, takže se jedná o maximálně slovníkovou definici, ještě k tomu s vlastním výzkumem.(Například většina dodávek má v technickém průkazu kategorie Nákladní automobil, mimoto návěs s přívěsem jsou v ČR zakázány, naproti tomu v Austrálii je přívěsů možno použít i pět, atd...)--Horst 18:41, 28. 11. 2006 (UTC)

message: Viděl jsem ledacos, ale plachtový automobil ne. Poháněný plachtami asi nebude, takže nejspíš valník se zaplachtovanou korbou? Ale to je pořád valník. Dokonce existují valníky, u kterých si můžete vybrat, jestli plachtu použijete, nebo ji i s nosnou konstrukcí odmontujete a necháte doma. Pokud nemáte lepší vysvětlení, tak plachtové automobily smažu.Leotard 18. 11. 2009, 08:10 (UTC)
thread_title:  Plachtové nákladní automobily
Diskuse:Stanislava Součková

message: poradte co je třeba vylepšit....učím se...--Parys 19:39, 28. 11. 2006 (UTC)
replies: text: Co mě tam dost uhodilo do očí bylo množství červených odkazů, z nichž řada je způsobena chybným odkazováním, viz Nápověda:Odkazy.

text: Lomítka imho v textu vhodná nejsou /ale já je mám taky rád jak vidíš, tak je tam klidně nech, třeba se to ujme :))/

text: Seznam rolí se mi zdá příliš holý. Měl by tam být aspoň autor hry, nejlíp i rok uvedení, režizér ... Jinak je ale heslo na začátečníkamoc pěkné! --Nolanus ✉ 19:49, 28. 11. 2006 (UTC)

message: Přidal jsem do článku Stanislava Součková na pravou stranu pod fotku Příbuzenstvo, ale vlevo se udělalo nechtěné bílé okno...poradí mi někdo???--Parys 11:08, 4. 12. 2006 (UTC)
replies: text: Nolanus to už opravil, ve shrnutí editace píše že to způsoboval tvrdý konec řádky (). --che 20:07, 4. 12. 2006 (UTC)
thread_title:  příbuzenstvo
Diskuse:Alexandr Litviněnko

message: Взгляд с позиций военной психологии - http://zhurnal.lib.ru/u/urbi_o_k/litovka.shtml

message: Prosím pěkně, netušíte někdo, proč je zařazen v kategorii Konspirační teoretici? Pro :Kategorie:Konspirační teoretici není typickým zástupcem, podle mne tam nepatří. Co si myslíte vy?  30. 3. 2015, 00:11 (CEST)
replies: text: Pravděpodobně je to mechanicky přeloženo z en.wiki. Tam se to opírá nejspíše o tento zdroj : . Podle mě to ale v našem článku není zdůvodněno a popsáno, takže v tuto chvíli jsem také pro odstranění kategorie. Není to nějaká obecně známá informace, měla by být doložena.--Ladin (diskuse) 30. 3. 2015, 08:34 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Konspirační teoretici 

message: Myslím, že zařazení do :Kategorie:Muslimští konvertité je také chybné (nikde není zdroj ze kterého by to plynulo), takže by toto zařazení mělo být smazáno. --PetrVod (diskuse) 25. 5. 2015, 16:11 (CEST)
replies: text: : V žádném případě, nemohu s Vámi souhlasit, zdroje k dispozici jsou zde, či zde apod. --Protestant (diskuse) 25. 5. 2015, 16:17 (CEST)
replies: text: :: Podobně jako u výše uvedené diskutované kategorie "konspirační teoretici" to ale není zrovna typický zástupce a zároveň to nijak neplyne z textu na české wikipedii. --PetrVod (diskuse) 25. 5. 2015, 16:23 (CEST)
replies: text: :: Z textu jasně vyplývá, že krátce před smrtí konvertoval k islámu, tečka! Musíte se smířiti s faktem, že se jedná se o konvertitu. --Protestant (diskuse) 25. 5. 2015, 16:26 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Muslimští konvertité
Diskuse:Stapl

message: k opravě mého článku Stapl:
Ke staplovým vláknům patří na příklad i viskozová stříž a viskoza je podle učených knih (na příklad: Příručka textilního odborníka, SNTL Praha 1981, str. 163) ne syntetický, ale přírodní polymer. Třeba to platilo jen za bolševika (v roce 1981) a dnes je to jinak a nebo se temu říká jináč v brněnským hantecu. Nejsem chemik a je to už pár desetiletí, co jsem jezdil denně do Brna, tak se nechcu s tebó přít, ale zkus se na tu opravu ještě jednou podívat.--Ryj 10:31, 28. 11. 2006 (UTC)
replies: text: Nechci se také přít, jen jsem se pokusil trochu posunout význam slova "chemický". Chemické je všechno. I přírodní materiál. Slovo kterým se označuje uměle vyrobený je syntetický. Proto jsem v dobré víře přepsal slovo chemický na syntetický. Pokud daná oblast zahrnuje uměle vyrobené materiály a zároveň zahrnuje i materiály přírodního původu, určitě bych to nenazíval "chemickým", protože je to zavádějící (flaškové pivo v láhvi). --Bruce Shorty 08:53, 29. 11. 2006 (UTC)
Pojem chemické vlákno považuji za silně zavádějící. Např. mezi chemickými vlákny existují i ocelová vlákna, uhlíkové nanovlákna, wolframové vlákno (žárovka) a pod. Všechno to jsou chemické vlákna. --Bruce Shorty 09:26, 29. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Malé upozornění
Diskuse:Sportovní aerobik

message: Vložil jsem šablonu Upravit, protože se článek takto vůbec netýká sportovního aerobiku jako takového (jak by se dalo předpokládat podle názvu), ale nějakého ouřadování a to ještě dost zmateně.
replies: text: Chrupoš 15:15, 29. 11. 2006 (UTC)

text: Pravda pravda, taky jsem to viděl a mám to ve výhledu. Jestli to neudělá dřív někdo jinej... Okino 23:09, 7. 12. 2006 (UTC)

message: Navrhuji přesunout do tohoto článku materiály o sportovním aerobiku z článku Aerobic. Diskusi otevírám řekněme do konce ledna, pokud nebudou námitky, udělám příslušné změny. Okino 14:09, 29. 12. 2006 (UTC)
Prosím někdo tuto stránku vylepšete!!
Díky
thread_title:  Návrh na sloučení s částí článku Aerobic
Diskuse:Přísudek

message: hoj lidi pls poradte mi jak se to dealá ve skutecnosti nějak mi to nejde :(

message: Nějak tomu nerozumím. Ve větě "Petra včera jela na kole v prudkém lijáku": je přísudek "jela" nebo "včera jela na kole v prudkém lijáku"? Pokud to druhé, je to tedy tak že Věta := Podmět + Přísudek, a že předmět a příslovečné určení je součástí přísudku, kde "+" je operace zřetězení? 
Nabízí se další otázky. Jsou přívlastky mimo podmět a přísudek či jsou jejich součástí? Tedy, ve větě "Dobrý lékář je i dobrý psycholog", je podmět "lékař" nebo "dobrý lékař"; a je přísudek "je psycholog" nebo "je dobrý psycholog"? --Dan Polansky 20. 9. 2008, 11:09 (UTC)
replies: text: Pokud je některý větný člen rozvinutý dalšími větnými členy, tak je samozřejmě chápaný jako rozvinutý dalšími větnými členy. Pro rozlišení je možné mluvit například o holém větném členu (tedy jádru větného členu, jímž je větný člen navázán na svůj řídící větný člen) a rozvinutém větném členu (tedy včetně větných členů, které jsou na něm závislé). V případě rozvinutého podmětu nebo přísudku se obvykle mluví o podmětové části věty a přísudkové části věty. Přívlastek samozřejmě rozvíjí ten větný člen, ke kterému se vztahuje, tedy nejčastěji podmět nebo předmět, případně nějakou větnou část přísudku nebo příslovečného určení. --ŠJů 22. 9. 2008, 00:21 (UTC)
replies: text: : Zdravím a po dvou letech dodávám: Záleží na teorii. V závislostních skladbách je tomu skutečně tak, že přísudkem (a větným členem obecně) se rozumí zpravidla jedno slovo. Je to dáno tím, že závislostní skladby většinou nedefinují tzv. složky, tedy skupiny více větných členů (skladebné dvojice jsou něco jiného). To na co naráží Dan Polansky je spíše pohled syntaxe složkové, kde podmět a přísudek opravdu společně zahrnují zpravidla celou větu (ne vždy). Příbuzný termín predikát, někdy používaný jako latinský ekvivalent českého přísudek, tedy zejména jako trapič dětí, má o dost širší užití, a to jak v češtině tak i v angličtině. V češtině se např. používá v predikátové logice (všimněte si, že "přísudková logika" se neříká). V angličtině se termín predikát někdy užívá jako synonymum termínu sloveso, ovšem zpravidla pouze tehdy, má-li uživatel na zřeteli sémanticko-valenční vlastnosti daného slovesa. Radooz 22. 4. 2010, 18:43 (UTC)
thread_title:  Definice a význam přísudku 

message: Už jsem kdysi dávno (22.4.2012) editovala druhý příklad rozdílu mezi několikanásobným přísudkem a souvětím souřadným. Tenkrát věty v souvětí souřadném neměly shodný subjekt a proto příklad neukazoval správně na zmiňovaný rozdíl. Přesto jsem chtěla co nejvíce zachovat to, jak byl příklad podán. Když jsem se na tuto stránku však po roce vrátila, shledala jsem, že je tento příklad přece jen velice sporný a první věta (s několikanásobným predikátem) může být klidně považována za souvětí souřadné. Proto jsem zadala zcela nový příklad snad už je to tentokrát zcela správně ;-)
--ListickaFox (diskuse) 18. 5. 2013, 13:44 (UTC)
thread_title:  Několikanásobný přísudek x souvětí souřadné
Diskuse:Žula

message: Potřeboval bych revidovat, jestli je můj snímek určen správně. Určil jsem ho odhadem jako porfyrická žula. Děkuji. --snek01 23:26, 29. 11. 2006 (UTC)

message: : jinde ve stavebnictví se nepoužívá
Tohle je podle mého špatně. V Čechách se tradičně nepoužívá, ale jinde ve světě se z ní staví hojně (tohle je Bretaň, kde jsou celé vesnice šedé, jak jsou postavené z žuly).
Ceplm (diskuse) 1. 2. 2020, 11:23 (CET)
thread_title:  Použití ve stavebnictví
Diskuse:Orientální tanec

message: Nechápu, co zde má takový subjektivní seznam dělat. K podobnému hodnotícímu seznamu je nutné napsat jeho kritéria a zdroj, na jehož základě byl utvořen. Dále je třeba říct, že Wikipedie není pouhou sbírkou vnějších odkazů. --Beren 15:59, 30. 11. 2006 (UTC)
thread_title: Nejlepší české tanečnice na webu
Diskuse:Psychowalkman

message: Je vůbec rozumné citovat informace z druhé ruky např. MUDr. Bognárová prý ví o studiích a zmiňovat nijak významnou informaci MUDr. Demkoviče (SUKL totiž musí schválit vše, co se použije "na lidi") --Formol 12. 2. 2009, 07:39 (UTC)
thread_title: Citace odborníků

message: Pane bože, co to je za zdroj, ten školní referát studenta Ondřeje Hudlického??? 213.220.199.111 24. 10. 2018, 19:49 (CEST)
replies: text: :-D Takový zdroj nemá žádný význam, tak jsem ho odstranil a doplnil požadavky na zdroje s tím, že to je potřeba buď doložit, nebo odstranit. --Hynas (diskuse) 31. 10. 2018, 17:44 (CET)
thread_title:  Citace školního referátu?
Diskuse:Králický Sněžník (pohoří)

message: Současný článek by měl být rozdělen alespoň do dvou: 
* Králický Sněžník – hora;
* Králický Sněžník – hornatina.
V článku se prolíná obojí, navíc část o Národní přírodní rezervaci Králický Sněžník územím neodpovídá ani jednomu. Díky tomu je článek vcelku nepřesný. -xfi- ☤ 18:36, 30. 11. 2006 (UTC)
Když už, tak bych to rozdělil na 3 články, popř. 4
* Králický Sněžník – hora;
* Králický Sněžník – hornatina.
* NPR Králický Sněžník
* Ptačí oblast Králický Sněžník
Biotopová lokality Natury 2000 (bohužel, díky zásahu lesníků) v podstatě kopíruje NPR, takže bych to zahrnul do NPR. Don Pedro 22:30, 30. 11. 2006 (UTC)
replies: text: Já jsem pouze pro rozdělení na 2 části:

text: * Králický Sněžník - hora a hornatina

text: * NPR Králický Sněžník

text: O Ptačí oblasti Králický Sněžník je zde pouze 1 věta, kde se o ní kromě toho, že je, nic nepíše, a tak si nemyslím, že nemusíme vytvářet novou stránku - jen tu 1 větu ponechat v článku NPR Králický Sněžník (pokud ale někdo napíše o ptačí oblasti rozsáhlejší informace, samostatný článek by to měl být). Ohledně hornatiny - nemyslím si, že to jsou tak vzdálená témata, a tak bych to ponechal spojené (i když přijde na to, jak to kdo napíše). - UP3 16:38, 1. 12. 2006 (UTC)
Chtělo by to časem napsat článek i o hoře i o pohoří. Je to stejné, jako kdyby existoval jen jeden článek na téma Sněžka i Krkonoše.Don Pedro 19:03, 3. 12. 2006 (UTC)

text: Přesunul jsem původní stránku na Králický Sněžník (hora), zde jsem vytvořil základ budoucího článku o hornatině. A nyní vytvořím rozcestník – Králický Sněžník (rozcestník). -xfi- ☤ 18:51, 8. 12. 2006 (UTC)
Vše už je vyřešeno, původní článek rozdělen do 4: Králický Sněžník (pohoří), Králický Sněžník (hora), NPR Králický Sněžník, Ptačí oblast Králický Sněžník, Don Pedro 19:57, 11. 12. 2006 (UTC)

text: Udělal jsi to moc pěkně ;) -xfi- ☤ 21:48, 11. 12. 2006 (UTC)
Kolegové, já tady z toho názvu článku fakt pěním. Byl bych pro návrat ke klasickému "Králický Sněžník (pohoří), ale vzhledem k tomu, že by to byl návrat k původnímu po dlouhé době, nejsem si jist, co udělá to zacyklení v lincích. Nejsem dost wikitechnicky zdatný. Současný název jsem nikde, kromě wikipedie, neviděl. Osobně si navíc nepamatuji, zda se ve slově masiv píše dlouhé nebo krátké i a musím se stále ujišťovat.--Railfort 27. 11. 2010, 14:39 (UTC)

text: Souhlas, ten název Králický Sněžník (pohoří) je určitě lepší. Však jsem to tak měl a někdo mi to přesunul, víceméně proti mé vůli, i když jsem se zas tak moc nevztekal. Takže souhlasím, nicméně co to udělá s technickou stránou věci, to neporadím.--Don Pedro 28. 11. 2010, 11:51 (UTC)
thread_title:  Rozdělit
Diskuse:Zaklínač

message: * Do zahlavi by to zrejme chtelo  s odkazem na serial a knihy
* Malinko mi z teto citace vyplyva, ze vlastne Sapkowski to vse privedl do her, mozna by neuskodila mala reformulace, ze od te doby se to zacalo hojne pridavat do her, ale jinak takove postavy tady byly drive...
 
*Sekci literatura navrhuji odstranit, knihy patri do clanku o S. nikoliv sem.
Kolega --Zacatecnik 12:17, 19. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Je potřeba doložit větu "Zaklínač byl člověk s nadpřirozenými schopnostmi, který představoval ve starobylých slovanských společnostech slovanskou verzi šamana.". Pokud se nepodaří najít zdroje, bude nutno článek přepracovat tak, aby pojednával čistě o literární postavě. --Jvs 16. 5. 2012, 13:35 (UTC)

text: Zdroje se nenašly, takže jsem přepracoval úvod. Výhledově asi bude namístě sloučit toto heslo s heslem Sága o zaklínači. --Jvs 24. 10. 2012, 11:25 (UTC)
Proč byla sekce "Povídky" změněna na "Povídky a knihy"? Vznikl tím zmatek, ta sekce od začátku pojednávala pouze o povídkách, nikoli o (stejnojmenných) knihách. Obsah oněch povídkových knih je popsán v sekci Literatura. --Jvs 29. 5. 2014, 10:48 (UTC)
Heslo jsem přepracoval, bylo dosti nepřehledné, informace byly podány i 3x na různých místech. Snažil jsem se, aby se nic důležitého neztratilo. Dalším úpravám se nebráním. --Jvs 6. 11. 2014, 15:59 (CET)
thread_title:  upravit 

message: Ahoj, když píšete, kdy to bylo vydáno v češtině, můžete prosím i napsat, kdo to přeložil? Díky. --147.231.30.31 28. 7. 2023, 17:35 (CEST)
thread_title:  Překlad
Diskuse:Kníže Lech

message: Pár námětů, aby to študák z VŠE mohl samostatně zapracovat a dostat tak snadno zápočet:
*V polské verzi legendy jsou tři bratři Lech, Czech i Rus (ale zřejmě ne ve smyslu moskevského obyvatele, ale z Červené Rusi). 
*Něco málo k zapracování je k dispozici na :pl:Lech (imię) a hlavně na :pl:Czech (kde jsou navíc odkazy na cizojazyčné verze).
--Luděk 09:50, 2. 12. 2006 (UTC)

message: ----
Podle Josefa Ladislava Píče  (1847-1911) - historika, archeologa, tvůrce pravěkých sbírek Národního muzea, autora díla Starožitnosti země české
Lužický pastor 
Neníť nám neznámo z knih dějepisných, že Čech, Lech a Rus, tré bratří, kteří původu byli Illyrského neb Slavonského, kolem léta Páně 500 s velikým a nesčetným vojskem v Sarmatské krajiny, toho času opuštěné, nevzdělané a neobydlené, přišli, tam základy tří říší, České, Polské a Ruské položili. 
Neboť Čech s osadníky svými Čechy, spolu s obojí Lužicí, Lech zemi Polskou na Visle, jižto obyvatelé dnes po úrodnosti a plochosti polí Polany se zovou, Rus zemi kolem Moskvy osadil.
----
--Miraceti ✉ 11:17, 9. 12. 2006 (UTC)
thread_title:  Tohle nechápu
Diskuse k portálu:Doprava/KATEGORIE

message: Úprava ze 4. září 2006 je, doufám, jenom nějakým dočasným nouzovým řešením, protože je rezignací na základní smysl tématického portálu. Portály jsou určeny především k tomu, aby umožňovaly inteligentnější a praktičtější orientaci v tématice, než jakou mohou umožnit abecední automaticky generované rozbalovací seznamy kategorií. Snad se časem podaří něco takového vytvořit. --ŠJů 15:09, 2. 12. 2006 (UTC)
replies: text: Tak samozřejmě že je tomu tak. Nicméně okénko s kategoriemi nikomu neublíží, ale někomu pomůže. Meze kreativitě se nekladou. Pro "inteligentnější" navigaci jsem vymyslel čtyři podportály (zatím jsou jenom tři), avšak jsou jenom ohledně MHD kde je jasná kategorizace, systém a dá se v tom dobře orientovat. Ohledně železnice, letecké, vodní a automobilové dopravy by se hodily asi další portály, to by ale znamenalo na to spoustu věcí navázat a tudíž překategorizovávat, mazat, přesouvat, zakládat. Nicméně mám pocit, že uspořádat portály hierarchicky je správná cesta. --Aktron 15:17, 2. 12. 2006 (UTC)
replies: text: :Já bych do neštěpil do příliš malých částí. Portál Doprava, pokud existuje, by měl pokrývat přiměřeným způsobem celou dopravu. S „podportály“ bych to nepřeháněl, když ještě nemáme pomocí portálů pokryté ani nejhlavnější kategorie. K orientaci po dílčích tématech by podle mně měly sloužit především příslušné články (například Tramvajová doprava, Vodní doprava atd.). Neuvažoval jsi o tom, že bys obsah těchto portálů včlenil přímo do článků a udělal z toho jakési nadstandardní, „živé“ články? Myslíš, že by taková myšlenka narazila? --ŠJů 15:54, 2. 12. 2006 (UTC)
replies: text: ::Tak ono štěpení by se teoreticky vyhnout dalo; abychom ale dopravu rozdělili kompletně a podrobně znamenalo by to tento portál natáhnout do obludných rozměrů (sloučení). O tom, jaké hlavní kategorie nemáme pokryté nevím, ovšem věděl bych to rád. Co se týče živých článků; tenhle návrh mi připadá hodně moc špatný - článek má popisovat téma a ne suplovat portál ve funkci rozcestníku a usnadnění orientace. A seznamy jsou zase seznamy; v tom se nedá udělat zase žádnén elegantnější spojení. Řešením by byly miniportály (portálošablony), jenomže tady pro to vůle asi není. --Aktron 15:58, 2. 12. 2006 (UTC)
thread_title:  Smysl portálu
Diskuse:Michail Tal

message: Chtělo by to upravit ty neencyklopedické formulace: např. „...měl obrovské uhrančivé černé oči...“ --Pavel Kotrč 20:08, 2. 12. 2006 (UTC)
replies: text: 1) když dovolíte, NPOV se netýká ancyklopedičnosti formulací, 2) formulace, kterou jste uvedl, mi přijde v pořádku. Encyklopedicky popisuje čirou skutečnost. Celkově tedy nemohu souhlasit s umístěním šablony. Cinik 20:41, 2. 12. 2006 (UTC)

text: Ach, jak dlouho a proč tu má zůstávat tato šablona? Cinik 22:38, 11. 12. 2006 (UTC)
Hmm, 2 či 3 formulace by stálo za to zcivilnit, ale jinak je to v pohodě. Zejtra bych to udělal /dnes už musím mizet/ a odsranil šablonu, nebude-li mít nikdo námitek. A  nehrál on i na klavír? Nebo to byl jinej? --Nolanus ✉ 23:00, 11. 12. 2006 (UTC)

message: Vrátil jsem tuto nesmyslnou editaci a následně pro jistotu i dodal zdroj. Dotyčný si zmýlil hned dvakrát - a) Tal v roce 1988 rozhodně ještě nebyl mrtvý, takže vyhrát mohl (nezemřel v roce 1982, ale 1992), b) Tal skutečně vyhrál - Karpov v tom roce vyhrál mistrovství světa ve zrychleném šachu, ne bleskovém. --Týnajger (diskuse) 28. 6. 2016, 10:35 (CEST)
thread_title:  Mistr světa v bleskovém šachu
Diskuse:Moria (Středozem)

message: Mohl by prosím někdo, kdo má poruce knížku zjistit, jestli je používanější název Morie nebo Moria, a popřípadě to přemístit (nezapomenout opravit přesměrování). Děkuji. --Japo ¿ 20:32, 2. 12. 2006 (UTC)
Upravil jsem poslední větu. Ve filmu si na slovo mellon vzpomněl Frodo, ale v knize Gandalf:)

message: Moria je též hora Izákova obětování, podle tradice chrámová hora v Jeruzalémě. Těžko říci, která z nich je známější. Navrhoval bych, aby Moria byl rozcestník, a tato Morie byla Moria (Středozem). Co si o tom myslíte? (Rozcestník plánuji následně založit.) --Mmh 22. 4. 2009, 18:48 (UTC)
replies: text: Takže nikdo proti, mohu udělat rozcestník? --Mmh 20. 7. 2009, 19:55 (UTC)
thread_title:  Rozlišovač?