lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Seznam památných stromů v Česku

message: V diskusi článku Památný strom jsem navrhl změnit řazení seznamu na nějaké užitenější kritérium, např. podle krajů a okresů - dodatečně jsem si všiml, že podobný návrh tam padl již dříve. Abecední řazení seznamu příliš k ničemu není, duplikuje funkci našeptávače v okénku vyhledávání a příliš nepomáhá ani tomu, aby se v seznamu nevyskytl tentýž strom vícekrát pod různými názvy.
Také doporučuji začít do seznamu postupně přidávat i stromy, o kterých zatím článek neexistuje. Jako seznamy článků slouží kategorie - seznam má být seznamem stromů, nikoliv článků. --ŠJů 16. 6. 2011, 22:34 (UTC)
replies: text: Jak už jsem již uvedl v diskusi ke článku památný strom, o podobě a realizaci kompletního seznamu památných stromů se diskutuje v Pojektu chráněná území. Kompletní seznam bude mít zcela jinou podobu (především bude řazen podle území) a zcela jistě nevznikne z tohoto, který má jiný účel i rozsah. Vyhlášených památných stromů v ČR je aktuálně asi 30 tisíc a i přesto, že velká část jich je ve stromořadích, je jednotlivých položek téměř 6 tisíc. Pokud máš zájem, můžeš se s případnými návrhy zapojit do diskuse v Projektu chráněná území zapojit (případně do Projektu památné stromy). Abecední seznam neduplikuje funci našeptávače, našeptávač ti neřekne, jestli už existuje článek např. o lípě v Sudslavicích, který se může jmenovat Sudslavická lípa, lípa v Sudslavicích, Husova lípa v Sudslavicích, lípa velkolistá v Sudslavicích, lípa srdčitá v Sudslavicích, Žižkova lípa v Sudslavicích a podobně. --Xth-Floor 17. 6. 2011, 07:57 (UTC)
replies: text: :Co tedy s tímto seznamem? Seznamy po okresech už máme, takže tady nám zůstal hodně nekompletní abecední výběr. Navíc je tam asi sedm odkazů na rozcestníky a není přitom jasné, na který z daných článků má odkaz vést.--Vojtěch Veselý (diskuse) 16. 11. 2016, 19:28 (CET)
thread_title:  Řazení seznamu
Diskuse:Kostel Nanebevzetí Panny Marie (Ústí nad Labem)

message: Navrhuji rozdělit článek na článek o vlastním kostele a články o jednotlivých zvonech. Případné připomínky či námitky zde prosím uveďte do 17. 7. 2011, jinak rozdělení provedu. Zdraví Fagnes 17. 6. 2011, 08:32 (UTC)
replies: text: Nevím, zatím jsem doplnil popis a chtělo by to obrázky. Zdraví --Sokoljan 30. 11. 2011, 20:47 (UTC)
replies: text: : Díky za doplnění popisu. Myslím, že když si odmyslíme text týkající se tří zvonů ve věži, článek je dostatečně obsažný, i když samozřejmě je co doplňovat. Takže jsem kapitoly o dotyčných třech zvonech vyčlenil do samostatných článků. Obrázky by to chtělo, v příslušné kategorii na commons jich pár je, ale kromě zvonů a tak je to víceméně jen celkový pohled z jednoho místa. Na druhou stranu tu je řada článků o kostelích, kde není obrázek ani jeden, takže bych z toho takovou tragédii nedělal. Zdraví Fagnes 30. 11. 2011, 21:44 (UTC)
thread_title:  Rozdělení článku 

message: Nevím jak k tomuto tvrzení autoři dospěli, ale tato věž https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ikm%C3%A1_v%C4%9B%C5%BE_(Z%C4%85bkowice_%C5%9Al%C4%85skie) má větší absolutní výchylku a je nižší, takže i úhel náklonu je větší. Vlnaa (diskuse) 23. 8. 2019, 17:16 (CEST)
thread_title:  Nejšikmější věž na sever od Alp
Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Gabriela Jílková

message: Celkem uzavření napadat nechci, bylo by to divné uzavřít smazáním, když jsou všichni pro ponechání, ale podotýkám, že významnosti ve smyslu 2NNVZ dosaženo nebylo ve zdůvodnění doložena není - druhý citovaný zdroj je značně triviální --Tchoř 17. 6. 2011, 11:52 (UTC) opraveno ve shodě s realitou  --Tchoř 17. 6. 2011, 12:06 (UTC)
replies: text: : Za sebe musím říct, že odůvodnění šlo lépe shrnout. Jinak pokud se ti nelíbí výsledek, založ revizi.
K odůvodnění:
*stažení návrhu je sice důvodem k uzavření ale nikoliv ponechání,
*selfpromo nelze doložit, souhlasím s vyvrácení ale to nedokládá významnost samu o sobě,
*wp:2NNVZ - nejsem si jistý (proto jsem zrušil hlas), významnost chce dále v odůvodnění podložit,
*shoda na ponechání - není shrnut žádný pořádný argument k ponechání. --Wikipedista:BobM d|p 17. 6. 2011, 11:59 (UTC)
replies: text: ::V článku ty dobré zdroje jsou, to jen tady ve zdůvodnění je odkaz, který významnost nijak nedokazuje. --Tchoř 17. 6. 2011, 12:04 (UTC)
replies: text: :: Aha, no už jsem okomentoval... --Wikipedista:BobM d|p 17. 6. 2011, 12:06 (UTC)

text: Omlouvám se za nekvalitní uzavření. Měl jsem vybrat lepší odkazy pro ty zdroje. Svoz činnost jsem ovšem prováděl spíš jako záplatování. Jestli myslíte, že je potřeba uzavření vylepšit, tak to zkusím.--Fafrin 17. 6. 2011, 12:15 (UTC)
thread_title:  Vyhodnocení
Diskuse:Atomový orbital

message: Cituji z článku: "Hypoteticky existují i další typy orbitalů než je s, p, d, f."
Orbitaly jsou teoretické konstrukty, usnadňující popis atomového obalu. Nelze hovořit o existenci, ani reálné, ani hypotetické. Navíc na orbitalech g, h, ... není nic hypotetického, příslušejí prostě a jednoduše jistým energetickým stavům elektronů v obalu. I v atomu vodíku může být (krátce) elektron ve vzbuzeném stavu odpovídajícím orbitalu g. Jiná věc je, že takové orbitaly nejsou u současně známých prvků zaplněny v jejich základním energetickém stavu, první prvek v základním stavu se zaplněným orbitalem g by mohl být prvek s protonovým číslem 121.
Elektronové obaly prvků s vyššími protonovými čísly než u známých prvků se přesto studují nejen výpočtově, ale i experimentálně - při průletech vstřícných svazků těžkých iontů v urychlovačích se mohou dvě jádra přiblížit tak blízko, že pro řádově rozlehlejší elektronový obal představují jedno jádro. Kvantové přechody v obalu takového superjádra probíhají mnohem rychleji, než vzdalování iontů, což umožňuje spektroskopickou analýzu. Opravuji sporné/chybné věty.--Petr Karel 17. 6. 2011, 12:05 (UTC)
thread_title: Orbitaly pro l>3
Diskuse:Jaroslav Malák

message: *tvorba: http://chrz.wz.cz/?stranka=380 a také http://www.comicsdb.cz/autor.php?id=680 a http://www.bibliograf.cz/knihy.php?tag=Pro%C4%8D%3F
*geografický původ příjmení:http://www.kdejsme.cz/prijmeni/Mal%C3%A1k%20Jaroslav/hustota#
--Dendrofil 18. 6. 2011, 04:49 (UTC)
thread_title:  Možné zdroje k článku
Diskuse k šabloně:Infobox - vláda

message: Zdravím. Nebylo by vhodnější změnit položku "příčina pádu" na "důvod ukončení funkce" (nebo tak nějak)? Toto označení mi přijde vhodnější např. pro vlády, které své působení ukončily v důsledku řádných voleb, a slovo "pád" mi v tomto případě moc vhodné nepřipadá. Změnu bych provedl, ovšem s editováním infoboxů moc zkušenosti nemám. S pozdravem --Thomas999 17. 6. 2011, 21:50 (UTC)
replies: text: Ahoj, ten parametr jsem tam přidal právě pro případ pádu vlády v důsledku konkrétního důvodu/kauzy, u řádného ukončení tam není IMHO co psát, resp. je to  duplicitní k existujícímu parametru "Konec v úřadu", ale parametr upravím. --Kacir 17. 6. 2011, 21:02 (UTC)
thread_title:  Příčina pádu 

message: Po úpravách začal ibox zobrazovat položky   a   při jejich absenci v kódu článku (Vláda České republiky) a naopak se nezobrazuje nadpis „Posloupnost vlád“ (Vláda Bohuslava Sobotky). Při změně kódu je vhodné také zkontrolovat funkčnost.--Kacir 15. 2. 2016, 10:24 (CET)
replies: text: Opraveno. Díky za upozornění. --Urbanecm (diskuse) 15. 2. 2016, 10:38 (CET)
replies: text: :Díky za opravu.--Kacir 15. 2. 2016, 10:40 (CET)
 Ahoj, nehledal jsem v historii, kdo upravoval „šéf odkazy kancléře“. Bylo by dobré opravit rozbité odkazování při nevyplnění šéf odkazu na úřad. Díky.--Kacir 23. 3. 2018, 19:11 (CET)

text: To je víceméně opět Diskuse k šabloně:Infobox - fakulta vysoké školy#Nadpis: Vedení fakulty. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2018, 09:41 (CET)
replies: text: : Lze s tím něco dělat, např. použít jiný zápis? Žádné sdružení více uzavření nevidím. --Kacir 24. 3. 2018, 15:27 (CET)
replies: text: ::  Obecně může způsobovat problémy [něco], což je i tento případ. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2018, 15:43 (CET)
replies: text: :::Výborný, díky.--Kacir 24. 3. 2018, 15:46 (CET)

text: ::: Ještě bych měl jednu prosbu. Nedaří se mi vložit kód barvy, aby byl podíl vlevo temnější (cca šedý) než vpravo, na způsob německé verze. Díky za případnou úpravu infoboxu. --Kacir 24. 3. 2018, 15:59 (CET)
replies: text: :::: Nejsem přes design, ale něco jsem zkusil. Němci mají na pozadí celého bloku #eeeeee, kdežto my #dddddd, na mandáty pak Merklové dali #cccccc, takže jsem to taky trochu posunul. Kdyžtak to můžeš přes náhled ladit a upravit. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2018, 16:13 (CET)
replies: text: :::::Pěkný, šlo mně pouze o temnější odstín.--Kacir 24. 3. 2018, 16:19 (CET)
thread_title:  Úpravy 14. 2. 2016
Diskuse:Vasilij Vladimirovič Petrov

message: Narodil se v rodině pastora... Opravdu byl jeho otcem protestantský duchovní? --Jann 18. 6. 2011, 08:39 (UTC)
replies: text: ve zdroji je uvedeno parish priest, které jsem přeložil podle svého nejlepšího vědomí a svědomí jako pastora; není-li ti libo či není správně neváhej a eso. díky. --aleš/ALu 18. 6. 2011, 08:59 (UTC).

text: kněz je lepší? díky. --aleš/ALu 18. 6. 2011, 09:07 (UTC).
replies: text: :Jo, je. Sám jsem neupravil, kvůli možnosti, že to skutečně byl pastor. --Jann 18. 6. 2011, 09:24 (UTC)
thread_title:  Otec
Diskuse:Desetiboj

message: velmi pěkmě koncipovaný článek, eště trocha dřívější historii a bude to...

message: # Vyžlucení "nejlepších" výkonů v tabulce jsem již jednou odstraňoval a dělám to znovu. Ne všechny nejlepší výkony z daného sloupce v rabulce jsou totiž desetibojařské rekordy, jak je možno se přesvědčit srovnáním s tabulkou níže Nejlepší desetibojařské výkony v jednotlivých disciplínách a jejich porovnání se světovými rekordy. Desetibojařské rekordy jsou ve skutečnosti v tabulce pouze tři a jsou označeny tučným písmem. Zde by se snad o "vyžlucení" dalo uvažovat, jinde je to ovšem zavádějící a matoucí.
# O převedení na sortable je možno uvažovat, ovšem jsem toho názoru, že v tomto případě je to spíše na škodu. "Sortable" tabulka je zde totiž daleko méně přehledná, jak se ostatně kolega sám přesvědčil, když musel vkládat zalomení mezi flagicony a názvy států.
--Vachovec1 (diskuse) 13. 7. 2013, 09:06 (UTC)
thread_title: Nejlepší desetibojaři historie
Diskuse:Šejch Džarach

message: Název čtvrti by měl arabsky (podle místního dialektu) znít Šejch Džarráh, ne? Alepsoň tedy když se ostatní arabské čtvrti Jeruzaléma přepisují rovněž podle arabského znění a ne podle hebrejské transkripce arabského názvu.  --Thomazzo 19. 6. 2011, 09:52 (UTC)
replies: text: Všechny ne, ale tím spíš by to chtělo sjednotit. A podle WP:Transkripce arabštiny by to mělo být aš-Šajch Džarráh.--Shlomo (diskuse) 16. 4. 2018, 19:17 (CEST)

text: Doplnil jsem to aspoň jako arab. přepis, foneticky (což je první z odkazovaných pravidel) jak odposlechnuto na Forvo, ale třeba to ještě některý arabista doupraví. —Mykhal (diskuse) 11. 5. 2021, 10:17 (CEST)
thread_title:  Přepis
Diskuse:Akcie

message: Obhajoba anonymních akcií mi připadá jednostranná a kromě toho neuvádí, že vlastní problém je povinnost akcie registrovat. Ale nevyznám se v tom tolik, abych to uměl napsat. --Sokoljan 19. 6. 2011, 13:54 (UTC)
replies: text: Je to opravdu hodne nevyvazene, hazim tam prislusnou sablonu a treba to nekdy ucesu. --Jklamo 19. 6. 2011, 17:50 (UTC)
Souhlas, je to opravdu hodne nevyvazene --Honza
Závadný text jsem odstranil. --Jvs 8. 4. 2013, 10:05 (UTC)
thread_title:  POV? 

message: Pokud vím, tak se akcie společností ve světě už vůbec netisknou, nýbrž se pouze elektronicky zaknihovávají na účtech u bank. V článku zcela chybí něco o světových akciových burzách (NYSE, Londýn, Frankfurt atd.) a o tom, že tam dnes probíhají obchody ve velmi vysokých objemech a závratnou rychlostí. Nejsem na to odborník, ale tento článek možná jakž takž zobrazuje stav v Česku, ale rozhodně ne na velkých trzích. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 12. 2013, 23:54 (UTC)
replies: text: Nemohu jinak než znova napsat, že mj. kapitola "Podoba listinných akcií" mi připadá jako vzpomínka na 19. století nebo tak asi do roku 1960. Dnes už snad vůbec nikdo nevlastní platné akcie velkých společností jako listiny. A dividendy se, pokud jsem to správně četl v jiných zdrojích, nevyplácejí na předložení kupónů, nýbrž jsou vypláceny přes banky na základě vlastnických výkazů. Dnešní rychlost toho všeho prakticky vylučuje jiný postup. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 1. 2014, 20:45 (UTC)
thread_title:  Akcie ve světě
Diskuse:Experiment

message: Původní význam slova pokus je "pokusit, pokoušet se o něco". Naopak moderní význam vědeckého experimentu je přenesený. V článku je to obráceně. --Sokoljan 19. 6. 2011, 19:55 (UTC)
thread_title:  Přenesené významy 

message: Vzhledem k rozsahu a odlišné povaze obou článků jsem spíš proti sloučení.--Sokoljan 20. 9. 2011, 15:38 (UTC)
replies: text: :Pane profesore, máte, dle mého soudu, pravdu - já to vnímám tak, že onen psychologický experiment je vlastně speciální případ obecného vědeckého experimentu. Navic s Vámi souhlasím v tom, že slovo jako takové má i svůj zcela obecný (například hovorový) význam (zde IMHO ve smyslu obecné vzdělanosti). Zdravím MiroslavJosef 20. 9. 2011, 15:41 (UTC)
replies: text: ::Děkuji za názor, proto jsem to nesloučil ihned. Osobně jsem pro sloučení z toho důvodu, že experiment je stále tentýž, liší se pouze zkoumaná realita. A je jedno, zda jde o biologický (který je dominantní ve článku experiment) nebo psychologický experiment; a nebo třeba fyzikální. Navíc pokusy na živých tvorech mají velmi obdobné potíže (neopakovatelnost na stejných jedincích atd.), což nahrává sloučení článků (pokud je jeden o biologickém a druhý o psychologickém experimentu). Každý experiment musí mít stále alespoň jednu výzkumnou skupinu a jednu kontrolní, které se oproti sobě statisticky srovnávají. Přijde mi proto nelogické udržovat dva články, které jsou v současnosti oba v poměrně zanedbaném stavu, navíc mi přijde nelogické problematiku oddělovat. --Hynas 22. 9. 2011, 14:09 (UTC)
Taky děkuji, že jste to dal k diskusi. Máte pravdu, i když psychologické pokusy mají hodně jiné podmínky a třeba Zimbardo nebo Allport žádnou kontrolní skupinu neměli a mít ani nemohli. Také opakovatelnost je problematická a nároky na "nedestruktivnost" daleko přísnější. Mně ale šlo ještě o to, že každý z článků je dost jinak pojatý a oba jsou dost dlouhé, takže sloučení by jim neprospělo. Spíš bude asi potřeba udělat ještě další články, protože ve fyzikálních pokusech kontrolní skupina taky nebývá (není proč) a i metoda bývá dost jiná. O historicky významných pokusech (třeba Galileo, Torricelli nebo von Guericke) ani nemluvě. Zdraví Váš--Sokoljan 22. 9. 2011, 17:48 (UTC)

text: Pane profesore, těžko se s vámi polemizuje. Uznávám ovšem, že kontrolní skupina je nutná jen potud, kd je nutné statisticky odlišit "normální" chování od chování po experimentálním zásahu (což u drtivé většiny fyzikálních experimentů není nutné). Děkuji za rozšíření obzoru, nejsem si však teď moc jistý, jak vylepšit samotný článek Experiment; o fyzikálních experimentech se mohu spíše domýšlet.
thread_title:  Proti sloučení 

message: Článek má obecný, i když dost chudý úvod a následuje výklad biologického experimentu. Fyzikální, sociologický atd. experimenty tu chybí, psychologický má vlastní článek. Navrhuji dopsat aspoň fyzikální experiment (bez kontrolní skupiny atd.), anebo ten biologický také oddělit do zvláštního článku. Odstraňuji návrh na sloučení, protože se k němu nikdo nepřipojil. Zdraví --Sokoljan 17. 10. 2011, 18:24 (UTC)
thread_title:  Co s tím?
Diskuse:Turista

message: Jako už několikrát, prosím kolegy, kteří vkládají šablony, aby sem napsali, co si myslí, že je třeba upravit a proč. Jinak šablonu jako bezdůvodnou smažu. Zdraví --Sokoljan 19. 6. 2011, 20:00 (UTC)
thread_title:  Prosba
Diskuse:Letiště Lubango

message: Anglicky neumím, ale těch 5 km nadmořské výšky v Africe bude chyba.--Zákupák 20. 6. 2011, 00:33 (UTC)
    Ano to je  chyba. Omylem jsem zadal výšku ve stopách místo v metrech...Už je vše napraveno.--MarkusAtomus 20. 6. 2011, 04:26 (UTC)
thread_title: Chybný překlad
Diskuse k Wikipedii:Obrázek týdne/2011/28

message: Když si člověk přečte popis, je to zajímavé. Jinak je ale obrázek poměrně nevýrazný a podle mne pro HS nevhodný. Navíc na první (a DMSN i druhý) pohled vypadá jak něčí potetované pozadí. --20. 6. 2011, 08:50 (UTC), Utar
replies: text: Ahoj, neboj se případně navrhnout jiný a tento vyřadit. Právě z důvodů, aby se mohlo s obrázkem týdne včas pracovat slouží přípravka. Mne osobně přijde obrázek technicky i věcně zajímavý, nicméně na jeho zařazení netrvám. Na Commons se dá najít celá řada dalších zajímavých kousků. Díky za názor a zkusím případně v průběhu týdne sjednat nápravu :) --Chmee2 20. 6. 2011, 08:58 (UTC)
replies: text: : Mně taky připadá zajímavý. Jen si prostě myslím, že třeba Wikipedie:Obrázek týdne/2011/26 je mnohem lepší, protože je mnohem rozpoznatelnější. Dobře, prohlídnu si nabídku a obsadím pár týdnů; pak to případně upravíš. --20. 6. 2011, 09:07 (UTC), Utar

message: Hledal jsem něco podobného a našel jsem tohle. Upravil jsem text tvůj a z článku Cydonia Mensae.
Snímek povrchu Marsu pořízený kamerou HiRISE na palubě americké sondy Mars Reconnaissance Orbiter ukazuje jeden z pahorků v oblasti Cydonia Mensae. Pahorek, známý jako Tvář na Marsu, vzdáleně na starších fotografiích pořízených Vikingem 1 roku 1976 připomíná humanoidní tvář, což vyvolalo mnoho konspiračních teorií.
V archivu jsem podobné nenašel. --20. 6. 2011, 13:43 (UTC), Utar
replies: text: Směle to vyměň, i zde pochopitelně platí WP:EsO.
replies: text: :Nahrazeno. --21. 6. 2011, 08:51 (UTC), Utar
thread_title:  Návrh
Diskuse:Nová budova Národního muzea

message: Fotky v článku neodpovídají realitě a potřebují aktualizaci, v commons je velmi výstižná fotka z roku 2011, kterou jsem zde uplatnil a neroumím zrušení této editace. 89.233.178.207 21. 6. 2011, 15:29 (UTC)
replies: text: :Nicméně Tučný text experimentem určitě je - dávejte si příště lepší pozor a přihlašte se jakožto řádný uživatel a needitujte zde anonymně. MiroslavJosef 21. 6. 2011, 15:31 (UTC)

text: Dobrý den, Vaší editace jsem navrátil zpět, skutečně byla více než příhodná. Kolega MiroslavJosef se pravděpodobně unáhlil v kontrole editace, což je dáno tím, že se Vám omylem podařilo do půlky textu vložit kod tučného textu. To si mohl vykládat jako vandalismus a dle toho zasáhnout. Nicméně sjednal jsem nápravu a za Vaší editace moc díky. Doufám, že Vás to od editování neodradí. S pozdravem --Chmee2 21. 6. 2011, 15:32 (UTC)
replies: text: :Děkuji, ano jest tomu tak - při rychlém zkoumání vandalizmů mi toto uniklo, omlouvám se Vám oběma a zdravím vespolek. MiroslavJosef 21. 6. 2011, 15:35 (UTC)
thread_title:  Aktualizace fotek není experiment 

message: Souhlasím s návrhem  o přejmenování článku na oficiální: Nová budova Národního muzea. Je to naprosto logické, budova už má dnes jiný hlavní účel a běžně se používá termín Nová budova Národního muzea, Federální shromáždění je minulost. Martin2035 (diskuse) 23. 2. 2020, 16:47 (CET)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Lupa

message: a kdo tu lupu vynalezl?

message: Protože lupou v češtině označujeme jak lupu, tak hlavně zvětšovací sklo, přicházíme o zajímavý interwiki link na en:Loupe. To by chtělo nějak pořešit. Neříká se skutečné l(o)upě "klenotnická lupa"? —Mykhal (diskuse) 28. 8. 2017, 12:20 (CEST)
thread_title:  Zvětšovací sklo vs skutečná lupa 

message: Aby došlo ke zvětšení, musí být ohnisková vzdálenost lupy menší než konvenční zraková vzdálenost
Toto je zjevný nesmysl, neb mám na stole právě lupu s ohniskovou vzdáleností 35mm a deklarovaným zvětšením 3x. Dle tohoto článku by tato lupa měla zmenšovat. Je evidentní že tato lupa počítá s konvenční ohniskovou vzdáleností 105 cm. Což je vlastně u lupy na čtení logické, protože pokud by člověk lupu používající dokázal zaostřit na oněch 250 mm, tak by tu lupu vůbec nepotřeboval.
80.250.28.97 20. 3. 2021, 15:37 (CET)
Opraveno... ...nicméně budu rád za kontrolu někým kdo se v tom třeba i vyzná.
thread_title:  Zavádějící definice konvenční zrakové vzdálenosti
Diskuse:Málaga CF

message: Toto je moc pěkná stránka, která je dle mého názoru lepší než ta o barceloně. Takže i já jsem chtěl přispět svou troškou do mlýna a změnil infobox + aktualizoval dresy. Pokud je někdo proti tomto tahu, ozvěte se mi prosím nadiskuzi. S pozdravem --Jenis 22. 6. 2011, 09:17 (UTC)
thread_title:  Změna infoboxu
Diskuse:Symboly krajů České republiky

message: Nebylo by špatné přidat ještě loga krajů.. 85.70.117.103 22. 6. 2011, 10:29 (UTC)
replies: text: A není tady náhodou problém autorskoprávní? Jinak textová informace by se mohla hodit. Zagothal 15. 7. 2011, 08:12 (UTC)
replies: text: :Přidávám se se stejným názorem. Týká se to i jednotlivých článků s podrobnějšími informacemi k jednotlivým krajům.
JStrubl (diskuse) 23. 12. 2022, 09:45 (CET)
thread_title:  Loga
Diskuse:Monarchismus

message: Tabulku jsem odstranil z následujících důvodů:
*obsah je nahodilý soubor externích odkazů (viz wp:ŽVV a wp:Externí odkazy, případně WP: Co Wikipedie není#Wikipedie není nástrojem propagace)
*obsah je pouhou propagací (wp:Významnost, wp:NPOV) --Wikipedista:BobM d|p 22. 6. 2011, 11:09 (UTC)
tak vimisli naku vhodnu alternativu k tejto tabulke--nikolo 22. 6. 2011, 11:21 (UTC)
ako je trebarz zoznam komunistickich stran v članku : Komunistická strana
replies: text: : Hele stačí místo externích odkazů dát wikilinky... --Wikipedista:BobM d|p 22. 6. 2011, 11:25 (UTC)
thread_title:  Monarchisté ve světě
Diskuse:Cenzura na internetu

message: Napsal jsem informační žádost na policii. Podle odpovědi policie žádnou lokální databázi blokovaných adres nemá, takže informace převzatá z tiskové zprávy společnosti Telefónica není pravdivá. Bude navazovat téma na Pirátských novinách.
--90.181.117.158 22. 6. 2011, 11:37 (UTC)
Je relevantni uvadet zde informace o cenzure na Facebooku (ceske skupiny), konkretne v soucasne dobe veci vztahujici  se k migrantske krizy a utocich v Nemecku?
replies: text: Spíše ne: Wikipedie:Co Wikipedie není: "Wikipedie by neměla nabízet zpravodajství o čerstvých událostech z první ruky". --Jvs 8. 1. 2016, 17:38 (CET)
Rád bych článek rozšířil o vymezení pojmu cenzura, kdy se tento chybně používá při korigování/rovnání (z anclického rectify, latinského rēctus) příspěvků, jejich mazání, případně následné blokování úživatelů na sociálních sítích (diskusích, fórech). Dává to smysl? Pokud ano, do jaké sekce bych to měl ideálně zařadit? --Wikipedista:milan.jaros 27. 9. 2021, 20:03 (CEST)

message: https://www.psp.cz/docs/laws/listina.html
"Článek 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
(5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon" --Rosičák (diskuse) 1. 3. 2022, 17:55 (CET)
thread_title:  Tip pro autory - úprava cenzuzy v českém právním řádu
Diskuse:Baddeleyho model pracovní paměti

message: Bufferování se sice česky překládá jako pufrování, myslím ale, že pro tento případ je český překlad nevhodný - pufr je chemické označení. Slovník Lexicon od Lingey překládá buffer (mimo jiné významy) jako vyrovnávací paměť, což je i na wiki buffer. Změnil jsem tedy zpět pufr na buffer. Hynas 23. 6. 2011, 20:53 (UTC)
thread_title:  Pufr vs. buffer
Diskuse:30 Seconds to Mars

message: Nejsem si jist, zda lze některé části článku považovat za nezaujaté a encyklopedické, především v sekci Zajímavosti > Hudba Např.: Kapela je proto známa, že má snad nejlepší vztah vůči svým fanouškům ze všech. A pokud se jedná o tvrzení, že se jedná o kapelu pro „ukřičené teenagerky“, zeptejte se raději jak to vidí někdo z Echelonu.
Delltar 24. 6. 2011, 11:19 (UTC)
replies: text: Odstraněno --Faigl.ladislav slovačiny 25. 8. 2011, 16:56 (UTC)
thread_title: Nezaujatost a encyklopedičnost