lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Nesmrtelná partie

message: Když jsem dělal pár úprav, všimnul jsem si, že anglický článek má zápis partie na několika místech odlišně. Jelikož je v článku zmíněno, že v různých publikacích se objevují chyby a argumentováno pro uvedené znění, upravil jsem podle nich. Pokud někdo máte autoritativní zdroj, který potvrzuje jinou verzi, upravte a dejte vědět.
A na nesouvisející téma: v mezijazykových odkazech by měl být každý jazyk jen (max.) jednou. Pokud článek pokrývá témata dvou anglických, buď se rozhodněte pro jeden z nich (zde jsem zvolil Immortal game – odpovídá to titulkem), nebo na příslušný jazyk neodkazujte (třetí možností je vytvořit v příslušném jazyce nějaký zastřešující článek, rozcestník apod.).
--Mormegil ✉ 19:14, 1. 3. 2005 (UTC)
replies: text: : Odstranil jsem ze záznamu partií hodnotící značky (!, !!, !?, ?!. ?, ??), neboť jsou do jisté míry subjektivní a v encyklopedii se hodí pouze do podrobných okomentovaných rozborů partií... Ty mezijakzykové odkazy zde stejně byly pouze prozatím, než někdo vytvoří konkrétní články k těm dvěma konkrétním partiím, neboť tohle má být spíše článek obecný, který v britské verzi nemá protějšek). Cinik 19:23, 1. 3. 2005 (UTC)
Přepisoval jsem původní zápis partií do sloupců a následně jsem obdržel editační konflikt. Tak jsem sloupce okopíroval do nové verze a odeslal, ale jak teď vidím, Mormegil měnil i některé tahy. Nevím, jak je to správně, tak se omlouvám, pokud jsem tím revertoval správné změny.
— Egg ✉ 19:47, 1. 3. 2005 (UTC)

text: Osobně se mi to ve sloupcích nelíbí, nechal bych to, jak to bylo. Cinik

message: Převážná část článku byla přeložena z článků anglické Wikipedie Immortal game a Evergreen game.
Major part of the article was translated from the English Wikipedia articles Immortal game and Evergreen game.
Jan.Kamenicek 15:56, 5. 7. 2007 (UTC)
thread_title: Překlad/Translation

message: na obrázku "Pozice po 22. Df6+!" se mi něco nezdá. pokud ten obrázek je správně není tam šach mat protože může černý hráč táhnout s jezdcem na f6. neprocházel jsem si celou tu partii ale spíš by tam měl ten kůň chybět jinak hra nekončí... --Michalli 18:05, 13. 9. 2007 (UTC)
replies: text: Máte pravdu, tah 22. Df6+! neznamená mat, protože černý kůň vzápětí bere bílou dámu na f6. Mat následuje teprve poté tahem 23. Se7#. Viz zápis partie nebo animace v úvodu článku. Jan.Kamenicek 21:01, 13. 9. 2007 (UTC)
thread_title:  špatný obrázek? 

message: Asi by stálo za to připsat i něco o http://en.wikipedia.org/wiki/Peruvian_Immortal Hippo.69 (diskuse) 11. 4. 2014, 15:40 (UTC)
replies: text: Spíš by to chtělo samostatné heslo. Pište s odvahou :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 4. 2014, 20:12 (UTC)
thread_title:  další nesmrtelné
Diskuse:Stereo

message: Teda takovyhle popis Sterea vysilani na FM jsem jeste neslysel. Bezne se uvadi, ze existuji dva kanaly, R+L a R-L. O prepinani jsem se zkousel ted v rychlosti docist, ale nikde jsem na to nenarazil. Odkud cerpate? Diky, Miraceti 23:10, 1. 3. 2005 (UTC)
replies: text: no takze jsem to znova detailne nastudoval a v podstate jsem to napsal dobre :), je to tak jak pisete, v koncove signalu co se vysila je slozka M=L+P a pak rozdilova slozka L-P. Jenze aby sme vytvorili signal techto dvou slozek tak staci pripojit L a P na elektronicky prepinac a prepinat s frekvenci 38kHz. Upravim to az budu mit vice casu, kde to popisu detailne a pochopitelne
Teď nevím přesně, ale to dekódování sterea lze vyložit minimálně dvěma způsoby, a to buď tím přepínáním, nebo ještě jinak, možná by to šlo někde dohledat. --P.01 (diskuse) 25. 11. 2012, 17:24 (UTC)
thread_title: Prepinani leveho a praveho kanalu?

message: Nemělo by stereo být rozcestník? --Wiki-vr 08:07, 9. 3. 2005 (UTC)
replies: text: Stereo ne protože to je jen jedno. To další jsou složeniny. Ale rozcestník může být.
Měl bych poznámku k tomu digitálnímu záznamu, v článku je momentálně věta "Pro digitální záznam stereofonního zvuku bývají oba kanály časově multiplexovány a na digitálním nosiči záznamu zaznamenány odděleně.", to mi nějak nedává smysl, multiplex je přece spojení více signálů do jednoho, tak jak mohou být zaznamenány odděleně, multiplex se jistě někdy používá, ale to oddělení nechápu, možná by se jako oddělení signálů mohlo chápat to, že každý kanál má v souboru svoje bajty a navzájem se neovlivňují, to ale nemusí platit pro všechny formáty, každopádně je všechno v jednom souboru, mimo to se používají i různé možnosti kódování (např. joint). --P.01 (diskuse) 25. 11. 2012, 17:24 (UTC)
Ano, tato věta je nesmysl. L+R kanál je časově multiplexován a nahrán do záznamové stopy SPOLEČNĚ, nikoliv odděleně. Je to totiž potom už jen JEDEN signál.
37.48.34.21 11. 7. 2014, 09:36 (UTC)
thread_title: Rozcestník
Diskuse:Lékařství

message: RE: "Pastorius - externí odkaz byl asi reklamou než odkazem na relevantní zdroj)"
Je mozny, ze to je "reklama", ale co na tom sejde. Dulezite je, jestli obsahuje zajimavy a relevantni obsah (coz IMHO na webu videozaznamy poradu o masazich jsou).

message: Já chápu, že proktolog se specializací na Houstonovu řasu bude pokládat svů obor za důležitý, ale přesto bych byl zdrženlivý při zařazení jeho oboru do přehledu nejvýznamnějších oborů. Prosím tím všechny, kdo pojmou chuť doplnit svůj oblíbený obor do tohoto článku, aby se zamysleli nad tím, jestli nestačí, když je jejich oblíbený obor uveden v článku Seznam lékařských odborností (podle číselníku VZP) nebo v článku Atestace (lékaře) (podle zákona č. 95/2004 Sb.). Zdá se mi, že zbytečně dlouhý seznam stačí jen jednou  ;-) Formol 20:23, 4. 5. 2008 (UTC)
thread_title: Obory klasické medicíny
Diskuse ke kategorii:Větry

message: Nějak si nemohu vysvětlit, proč jsou větry podkategorií geografie. Je jasné, že některé větry se objevují jenom někde (například fén), ale je to dostatečný důvod? --Luděk 18:45, 2. 3. 2005 (UTC)
replies: text: Je to tak v anglické verzi a je to fajn to tam uvést, protože jsou to místní názvy, když to srovnám s mořskými proudy, tak ty by měly být také v Geografii a zároveň v Oceánografii. Jinak jsem tam nechal tu meteorologii, protože je to přehlednější, ale Edituji s odvahou, tak jsem to tam napsal ;-) --Drlicka 19:55, 2. 3. 2005 (UTC)
replies: text: :Jasně, klidně dál editujte s odvahou. Takovéto dotazy neberte jako výtku, pouze jako otázku nebo případně podnět k ještě jednomu zamyšlení. Kdybych si byl jist nepatřičností (což samozřejmě neznamená, že bych si byl jist oprávněně), tak bych také klidně editoval s odvahou a tu geografii rovnou vyhodil ;-). --Luděk 20:05, 2. 3. 2005 (UTC)
thread_title:  Kategorie Geografie 

message: Nesouhlasím se sloučením kategorií, takto se mi to líbí - zde sou různé druhy větrů, v nadkat. vítr sou jiné pojmy větru se týkající. Otázka je, zda kategorii nepřejmenovat na druhy větru. --Nolanus ✉  C E 09:26, 5. 6. 2008 (UTC)
replies: text: Teď, když už jsem ty kategorie vložil do sebe a část obsahu z této jsem přemístil do nadkategorie Vítr, tak si také myslím, že by to tak mohlo zůstat. Takže šablonu dávám pryč. --ŠJů 13:10, 5. 6. 2008 (UTC)
thread_title:  Návrh na sloučení kategorií Vítr a Větry
Diskuse:LZ 127 Graf Zeppelin

message: Už nevím, na které stránce se to řešilo, asi mají znalci větroplachů pravdu, ale nemohlo by to být „létadlo“? Prostě proto, že to létá. Přeci jenom pod pojmem letadlo si každý normální člověk představí Boeing nebo MiG. Někde jsem už tenhle termín slyšel, nemám to tedy jen z prstu. Je ale možné, že létadlo je ještě něco jiného. Miraceti 17:05, 3. 3. 2005 (UTC)
replies: text: Taky jsem to už slyšel, mám pocit, že ve sci-fi seriálu Lexx, kde se značná část jeho druhé řady zabývá útokem tyrana Mantrida, který pomocí svých létadel (levitující robot tvaru ruky) schopných sebereplikace rozebírá celý vesmír a mění ho na létadla. --Beren 17:28, 3. 3. 2005 (UTC)
replies: text: : Řešilo se to kupodivu na stránce Diskuse:Letadlo. Létadlo to nemůže být proto, protože to prostě není létadlo.

text: : Terminologie je zcela jasná. Chápu, že v běžné řeči se letadlo používá jako synonymum pro letoun a nijak nejsem proti vyjasňujícím informacím v tomto duchu; v článku Letadlo už taková zmínka je. Stejně tak mi třeba (nijak zvlášť) nevadí mít :Kategorie:Vzducholodě odděleně od :Kategorie:Letadla. Ale určitě bych nesouhlasil s používáním nesprávných výrazů či vymýšlení vlastních jen proto, že laická veřejnost některé termíny nepoužívá přesně.

text: : --Mormegil ✉ 19:44, 3. 3. 2005 (UTC)
thread_title: Letadlo
Diskuse:Členský stát Evropské unie

message: Navrhuji název změnit na Členské státy Evropské unie zdá se mi to elegantnější...--Macronyx 17:37, 3. 3. 2005 (UTC)
replies: text: Je to určitě i slavnostnější, ale dlouhé. A předpokládám, že o tom na wiki už byla diskuse, neboť jsem někde četl že ve stručnosti naše síla :-) Ok, nebo to dáme do hlasování? --Wiki-vr 14:13, 4. 3. 2005 (UTC)
no kdyby ve stručnosti naše síla tak dáme Státy EU, ne? :-) --Macronyx 09:06, 5. 3. 2005 (UTC)

text: nesahejme až ke hvězdám, o té síle stručnosti psali "předci" wikipedisté :-) --Wiki-vr 10:51, 5. 3. 2005 (UTC)
Myslím, že je to jedno a dá se to řešit redirektem. Něco jiného je ale článek Členské státy, který musí být dle mého názoru přejmenován... Na světě není pouze EU!! Tato rádoby "stručnost" na úkor logiky a přesnosti je dle mého soudu nepřijatelná... Cinik 12:48, 5. 3. 2005 (UTC)

text: Souhlasím a tak tedy: Go ahead! :-) Re:...článek Členské státy...musí být...přejmenován... --Wiki-vr 13:02, 5. 3. 2005 (UTC)
thread_title:  Název 

message: Moc se mi nezdá obrázek, který je u Oblastí se zvláštním statusem. Koukal jsem i na anglickou a německou wikipedia a ty ho tam mají taky. Ale neodpovídá textu, který je na  a na . Myslím, že by se měl obrázek odstranit nebo nějak uvést na správnou míru. Děkuju. Moc cizí jazyky neumím, atak nevím, jak to doopravdy je.
thread_title:  Jak je to s zámořskými územími? 

message: V tabulce na téhle stránce poněkud ujel počet obyvatel Bulharska (jak řádově, tak i číselně). Nejde mi to zeditovat. Je mi jasné, že problém je někde mezi mojí židlí a klávesnicí mého počítače, ale prostě jsem to nedal. Zkuste s tím někdo něco udělat. Díky
thread_title:  Počet obyvatel Bulharska 

message: Není trochu nelogické, když pod nadpisem Oblasti EU se zvláštním statusem je věta "Tyto oblasti žádný zvláštní status nemají,..."? Tak buď zvláštní status mají, jak praví nadpis, a pak je ta věta špatně, nebo zvláštní status nemají, a pak nepatří do této sekce.--Jarba 3. 9. 2009, 14:10 (UTC)
replies: text: Již opraveno, doplněny reference. :-) --Unpocoloco 7. 8. 2011, 17:37 (UTC)
thread_title:  Něco je špatně 

message: Pokusil sem se aktualizovat tabulku o Chorvatsko, ale udělal to nakonec jenom částečně a zbytek vzdal. Ekonomicé ukazatele v uváděných zdrojích pro další státy ještě nejsou, dalo by se to brát z jiných zdrojů, ale to by byl dost problém, protože mají často jinou metodiku, rok etc., bylo by to poněkud zavádějící. Nicméně předpoklád, že nové statistiky brzo budou a pak by bylo dobré to aktualizovat celé, už je to dva roky staré. --Nolanus ✉  C 1. 7. 2013, 14:31 (UTC)
replies: text: Celé aktualizovano k datu 1.7.2013 s infem i pro Chorvatsko. --Unpocoloco (diskuse) 1. 7. 2013, 17:10 (UTC)
thread_title:  Aktualizace, i vzhledem k Chorvatsku 

message: Mluvit o "členských státech EU" před vznikem EU (zakládající Smlouva o EU) je silně zavádějící. 
Než to změním, navrhuju diskuzi na toto téma.
--Portwyn (diskuse) 2. 1. 2018, 23:26 (CET)
replies: text: Nikdo neprotestoval, tudíž bylo změněno.--Portwyn (diskuse) 4. 4. 2019, 14:40 (CEST)
thread_title:  1993
Diskuse:Al Gore

message: Stylistické zpracování je úděsné a pro encyklopedii nepoužitelné, taktéž struktura článku, některé části textu nelze označit za nic jiného než bezobsažné plácání a zaujatost např. posledního odstavce (ale jinak prakticky celého textu) je evidentní. (Mimochodem - Já Gora taky nemám rád, ale tohle je opravdu moc. Cinik 15:39, 5. 3. 2005 (UTC)
replies: text: Z historie, potažmo příspěvků původního anonyma, vysvitne, že jde o (autorský) repost článku do Neviditelného psa, psaného jako součást série textů o "významných ekolozích"; ano, dost mizerných, potažmo nadšeneckých (ten poslední odstavec přidal nevím proč, jako svou představu o vyvážení na NPOV?). Já jsem kdysi upravoval odtud pocházející Erazim Kohák.

text: Samozřejmě by to chtělo zcela přepracovat, ale dobrovolníků zjevně moc není. Lepší by asi bylo i nahradit to prozatím sebemenším pahýlem; nebo smazat zcela, ať se to zbytečně neuchovává v historii? (Ale to je asi spíš proti wiki-pravidlům; patentní nesmysl to není, a nějaké užitečné informace by z toho vybrat šly). --Malýčtenář 16:09, 7. 3. 2005 (UTC)
thread_title:  Ad NPOV a upravit
Diskuse:Daň

message: Poznámka: snažil jsem se změnit příliš "socialistické", a doplnit jinými pohledy, ale lepší by bylo formulovat věcně, myslím... takže stále ještě částečně pahýl :-) --Wiki-vr 07:13, 6. 3. 2005 (UTC)

message: Doplnil bych, ze se z dani plati cirkvim, ale byla by to zbytecna namaha, protoze by to nejaky fanaticky katolik smazal--Genius920308 29. 8. 2008, 18:44 (UTC)
thread_title:  Cirkve 

message: Nemám zcela jasno v tom, jaký je rozdíl mezi DANÍ a BERNÍ.
Daň mám dávat (dobrovolně) Daňovému úřadu, který je dnes označován jako Finanční úřad. To je současný stav. V minulosti byly předepisovány berně, které vybíral Berní úřad "Berňák". Berně byly poplatníkovi předepisovány a odebírány nuceně (nedobrovolně).
Když jsem nezaplatil BĚRNĚ nebo dnes DANĚ je výsledek stejný. V obou případech (byl) je tento přestupek státem sankcionován.
Jaký je v tom potom rozdí? DYDASO (diskuse) 13. 6. 2013, 08:07 (UTC)
replies: text: A proč máte dojem, že by mezi tím měl být nějaký rozdíl? Berně je prostě jen starší slovo pro daň. --Mormegil ✉ 13. 6. 2013, 08:37 (UTC)
thread_title:  Berně 

message: Dobrý den, byla odstraněna mnou vložená šablona Chybí zdroj pro informaci o tom, že sankcí za neodvedení daně je její navýšení v podobě pokuty. Mohu vědět, proč toto bylo odstraněno bez nějakého alespoň zdůvodnění (nebo dokonce v krajním případě doplnění toho požadovaného zdroje)? Daně jsou odvody nesankční povahy, pokuta (daňové penále) podle mě není jejich navýšení. Nelze každý odvod do státního rozpočtu mít za daň. --Zik (diskuse) 21. 4. 2021, 16:43 (CEST)
thread_title:  Pokuta jako navýšení daně?
Diskuse:Laponská válka

message: Ostrov Suursaari jsem změnil na ostrov Suur (saari je finsky ostrov). 
SSSR neuzavřel v září 1944 s Finskem mírovou smlouvu, ale smlouvu o příměří, mír byl uzavřen později...
Cinik 08:18, 6. 3. 2005 (UTC)
Opravil jsem ostrov ze Suursari na Suursaari. Jde o kompozitum slov apokopovaného suuri ("velký") a saari. V případě kompozitních proprií nelze jejich apelativní části vždy překládat (srov. Island není ve spisovné češtině Země Is či Ledová Země, nebo Stockholm není Kopec Stock). Je to zavádějící i tam, kde to není kompozitum: srov. Český Brod do spisovné finštiny asi nelze zavádět jako Kahlaamo Český.
194.228.32.178 5. 1. 2015, 11:42 (CET)
Ztráty v textu a ztráty uvedené v tabulce se značně liší.130.232.52.53 18. 5. 2017, 10:38 (CEST)
thread_title:  Vysvětlení některých změn 

message: Petsamo a Pečenga nejsou české, ale finský a česky přepsaný ruský název. V době laponské války patřil přístav Finsku, náleží mu tedy finský název.  --Týnajger (diskuse) 28. 2. 2024, 12:05 (CET)
thread_title:  Petsamo/Pečenga
Diskuse:Kometa

message: Jak je to přijemný pocit rospoutat editační lavinu ... Váš Jirka Danek

message: Kolonka "V jiných jazycích" obsahuje odkaz "English" dvakrát. Jeden vede na anglickou šablonu Footer SolarSystem a teprve druhý na článek o kometách. To samé platí např. i o Makedonské a Norské verzi. Mohl by to někdo, kdo ví, v čem je chyba, to opravit?
replies: text: Spraveno. Chyba v šabloně Sluneční soustava. --Li-sung ✉ 19:49, 26. 8. 2006 (UTC)
thread_title:  V jiných jazycích 

message: Chybí reference, v textu jsou zakomponované externí odkazy, což také není obvyklá praxe, převést na reference a nebo vyhodit. Složení udělat jako vlastní část článku, takže nadpis. Více obrázků, odkaz na commons. Zatím jsem proti tomu, aby byl dobrý článek, i když k němu má velmi blízko po několika úpravách --Chmee2 10:54, 17. 4. 2008 (UTC)
thread_title:  Dobrý článek 

message: " se zastává názor, že touto tmavou povrchovou látkou jsou složité organické sloučeniny.  "
opravdu by mě zajímalo kde by se tam měli vzít složité org. látky, jako chemik nevidím jedinou možnost kde by se tam vzali a ani jsem tuto doměnku nikde nikdy neslyšel proto bych žádal nějaký důvěryhodný zdroj takového tvrzení nejlépe článek z odborného periodika nebo jinou odb. lit. děkuji 
replies: text: Zřejmě to tam vzniklo překladem z angl. článku, kde jsou tyto věty také. Opravil jsem to podle aktuálních článků na komety.cz. Dříve však astronomové skutečně uvažovali, že se z povrchových vrstev jádra těkavější látky odpaří a zbylé začnou vlivem Slunce (teplo, sluneční vítr...) reagovat a vytvářet složitější sloučeniny. S tím, že to chtělo zdroj, máte samozřejmě pravdu.

text: Mimochodem, metylester kyseliny mravenčí nepovažuji za až tak jednoduchou org. sloučeninu. --Packa (diskuse) 18. 5. 2012, 21:41 (UTC)
thread_title:  Co to je za nesmysl ? 

message: Říká se? Proč toner- plastové kuličky? Proč plivanec? Tuhle zmínku bych upřímně odstranil.
--89.190.34.102 20. 1. 2021, 10:07 (CET)
replies: text: Ano, to bylo poněkud neencyklopedické. Odstraněno, díky za upozornění. —Mykhal (diskuse) 20. 1. 2021, 10:17 (CET)
thread_title:  domácí výroba komety
Diskuse:Petrohrad

message: Podívejte se kdyžtak na mojí stránku s fotkami z Ruska a kdyby se tam našlo něco, co by se hodilo do Wikipedie, myslím, že se nějak domluvíme na GPL :-). Miraceti 00:59, 11. 3. 2005 (UTC)
thread_title: Fotky z Pitěru a Ruska obecně

message: Proč se tak razantně liší údaje v tabulce od údajů v grafu? Nejvíc je to patrné u druhé světové války, rok 1944. Podle grafu 546000, podle tabulky 2559000. Jak je to možné? Zde jsou zdroje:
* http://demoscope.ru/weekly/2004/0163/tema01.php
* http://www.uprav78.ru/about/clause/70/32494/ - tento zdroj jsem vygooglil, stejná data jsou i na ruské wiki, ale není tam napsaný původní zdroj.
FroxDev 17. 3. 2009, 17:17 (UTC)
replies: text: Máte pravdu. Údaje jsem před časem vkládal já, tuším že zkopírováním z ru:. Navrhuji upravit tabulku podle prvního zdroje a dát ho do referencí. --Mychajlo 17. 3. 2009, 21:31 (UTC)
replies: text: :Také bych se přikláněl k informacím z prvního zdroje, se zdrojováním dat v tabulce si patrně nikdo hlavu nelámal (kromě těch dvou s referencí). Dle mého názoru by bylo lepší tabulku odstranit, protože data z prvního zdroje jsou již zobrazena v grafu. Nicméně s úpravou podle prvního zdroje souhlasím. FroxDev 17. 3. 2009, 22:16 (UTC)
thread_title:  Vývoj počtu obyvatel 

message: Udivuje mne tvrdošíjnost, s kterou česká média ale i tato otevřená encyklopedie prosazují název Petrohrad, který oficiálně platil jen ve velmi krátkém historickém období (1914-1924). I v referendu o názvu města po rozpadu SSSR to byla jedna z variant (soutěžil dokonce i Leningrad), ale neúspěla, neboť většina dala přednost historickému Sankt Pěterburku. Ano, ve světových jazycích se názvy měst většinou překládají, ale stojí za povšimnutí podle uvedených příkladů článku, že všichni respektují přání obyvatel a odvozují jazykové varianty z ruského Sankt Pěterburku. Proč musí být čeština vyjímkou, když "Petrohrad" není překlad nýbrž jiný název (asi tak jako Pressburg a dnešní Bratislava)?
L.C.Turiansky
replies: text: Spravne! Jeste musime zmenit Vídeň na Wien, Rusko na Rossija, Vratislav na Vroclav, Paříž na Paris, Německo na Deutschland etc. Do toho!--195.200.216.62 13. 2. 2013, 10:27 (UTC)
replies: text: : Souhlasím. Myslím si, že se nejedná až tolik o tvrdošíjnost, ale spíš o zažitý jednoslovný termín, který je navíc kratší. To slovo Svatý před pojmem Petrohrad není nutné. (Mav (diskuse) 9. 5. 2014, 11:41 (UTC))
thread_title:  Název v češtině
Diskuse k šabloně:CATEGORYTOC

message: Ta diakritika nevim jestli by tam měla být. Když dám Á tak se mi ukazujou až položky za Z --Li-sung ✉ 19:00, 12. 3. 2005 (UTC)
replies: text: Pardon, že se ptám, ale jaké je přesné použití tohohle udělátka? Miaow Miaow 19:56, 12. 3. 2005 (UTC)
replies: text: : Teď sice trochu spekuluji, ale soudím, že to asi bude vhodné v kategoriích obsahujících opravdu hodně článků. Myslím, že to zatím nepotřebujeme, ale není špatné to mít v záloze. Dobré použití by to mohlo mít ve Wikcionáři (nikoliv ovšem v naší mikro verzi). V jiných projektech je to zřejmě použito jako dočasné řešení, než bude podobně velké kategorie uspokojivě zvládat samotný MediaWiki (myslím, že to zatím dělá jen pomocí odkazů "dalších 200 položek" nebo tak nějak, což není moc užitečné). --Beren 21:18, 12. 3. 2005 (UTC)
thread_title:  Diakritika 

message: Otázka: jaký je důvod, že v šabloně se nacházejí i písmena malé abecedy? stane se něco, když je vymažu% (Ne tady, ale na Wikisource). -jkb- ✉ 07:32, 13. 6. 2006 (UTC)
thread_title:  Písmena malé abecedy
Diskuse:Okres Moravská Ostrava

message: Nemělo by to spíš jít pod :Kategorie:České dějiny ?? Jestli někdo bude psát i další už neexistující útvary pak by se asi hodila nová kategorie typu Historické členění Česka . --Li-sung ✉ 19:07, 15. 3. 2005 (UTC)
thread_title: Kategorie
Diskuse:Nomenklatura

message: Určitě nerozdělovat – jako na "Nomenklatura (věda)" a "Nomenklatura (politika)". Toto společné vysvětlení stačí, není jej nutné dál rozvádět. Rozdělení nic nepřinese, akorát složité odkazy v článcích. --Wiki-vr 23:20, 15. 3. 2005 (UTC)
replies: text: S prominutím tohle je dost mimo, jsou dva (néli více) významy a rozdělění bude nakonec nutné. --Wikipedista:BobM d|p 13. 2. 2010, 11:12 (UTC)

message: Tento termín se v 99% případů používá ve spojení s minulým režimem. Doporučuji dát politickou nomenklaturu jako hlavní článek, který bude odkazovat na rozcestník s dalšími termíny. Při vyhledávání google odkazuje na tohle heslo a to je špatně. 89.29.16.158 15. 11. 2019, 13:45 (CET)
thread_title:  Sloučit
Diskuse:Pomlčková válka

message: Reaguji na dotaz [...]. Google mi našel stránku , kde se píše: v období od 29. marca do 20. apríla 1990 dokonca mali dva rôzne názvy – v češtine „Československá federativní republika“, v slovenčine „Česko-slovenská federatívna republika“ (s pomlčkou). Tento spor, známy ako „pomlčková“ vojna, vyriešilo Federálne zhromaždenie názvom, ktorý bol nakoniec prijateľný pre obe strany: Česká a Slovenská Federatívna / Federativní Republika. Konkrétní zákony jsou na  (zákon 81) a  (zákon 101). Ačkoliv se na prvním odkazu píše, že slovensky bylo oficiálně "Česko-slovenská federatívna republika", tak v zákoně Federálního shromáždění je názec uveden pouze česky a o oficiálním znění ve slovenštině tam není žádná zmínka. --Luděk 06:08, 18. 3. 2005 (UTC) –  zkrátil [...] --Wiki-vr 07:05, 18. 3. 2005 (UTC)
replies: text: Poznámka: Přesunuto z diskuse na stránce Česká a Slovenská federativní republika --Wiki-vr 08:08, 18. 3. 2005 (UTC)
po slovensky je to teraz tak, ze správne je Česko-Slovensko , no pridavne meno je bez pomlcky ceskoslovensky

text: Česko-Slovensko

text: Dle mého názoru jde o nesmysl, pravopisná reforma nemá žádný vztah k oficiálním názvům států. Česko-slovensko by mohlo být označováno za oficiální jméno ve Slověnštině pouze tehdy, pokud by bylo uvedeno v nějakém soudobém oficiálním překladu zákona. Cinik 08:19, 29. 6. 2005 (UTC)

text: Já si to taky myslim, ale podle úzu Slováků se jedná o reformu pravopisnou tzn. něco typu: jednu dobu oficiální název Králowftví české (či tak nějak) se přepisuje dle dnešních pravidel:)) --Li-sung ✉ 08:39, 29. 6. 2005 (UTC)
replies: text: : Slováci by to neměli tak prožívat (klasický příklad národně založeného POV. Pokud si pojmenuji stát Vikořisťovaná republiku, bude to oficiálním názvem bez ohledu na jakoukoliv reformu, kterou vzteky šílení jazykospytci z řád jeho občanů vyhlásí. Zůstane takový, dokud jazykospytci nepřesvědčí bějakou zákonodárnou instituci s dostatkem pravomocí, aby danou věc změnila. Oficiální název stojí pouze na zákonech či dokumentech spojených s jeho vyhlášením a jménem, nikoliv však na pravopisné reformě. Cinik 09:35, 29. 6. 2005 (UTC) (Úprava --Luděk 10:15, 29. 6. 2005 (UTC))