lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Kyjev

message: preco nemate aj slovensky jazyk?
replies: text: máme: :sk:Kyjev --Aktron 17:44, 13. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  (sk) 

message: 27 obvodů (rajónů)? Ne rajónů ale oblasti. Potom se oblasti dělí na rajóny! Příklad: Zakarpatská oblast, Mukačevský rajón.
thread_title:  (rajóny/oblasti) 

message: Viz Wikipedie:Věrohodné zdroje: Kijev: pravidla českého pravopisu (pravidla.cz). --Лобачев Владимир (diskuse) 4. 12. 2015, 12:27 (CET)
replies: text: Zrovna podle Wikipedie:Věrohodné zdroje bude těžko věrohodnou autoritou v oblasti pravopisu „Zásobování a.s.“. Že přepis z ruštiny je Kijev je hned v úvodu článku a je jasné, že v nějakém kontextu může někdo dát ruskému názvu přednost, třeba z politických důvodů. Nicméně zavedený český tvar je Kyjev.--Tchoř (diskuse) 4. 12. 2015, 21:18 (CET)
Kijev is the Russian occupation nickname for the Ukrainian city, written in Moscow and then during the Soviet occupation period, was forcibly introduced into the Czech language. I’m sure if conducting research on correspondence documents 100 = 300 years ago - there will be a different name. Under the onslaught of Russian emigration, the Czech Wikipedia deliberately does not seek a translation of the 18-19 century.--Bohdan Bondar (diskuse) 26. 11. 2018, 18:07 (CET)--Bohdan Bondar (diskuse) 26. 11. 2018, 18:07 (CET)
Ohledně českého názvu nemá v tuto chvíli smysl diskutovat. Ústav pro jazyk český v Internetové jazykové příručce uvádí Kyjev:  Přesná citace: „Podoba Kijev je podle ruského pravopisu. Ukrajinsko-český slovník (Academia, Praha 1994) transliteruje název města jako Kyjiv. V českých textech píšeme Kyjev.“ --Blahma (diskuse) 25. 2. 2022, 11:12 (CET)
P.S. Pravidla.cz je skutečně server bez jakékoliv odbornosti, polovinu obrazovky zabírá reklama. Vtipné ostatně je, že v současnosti eviduje jak heslo Kijev, tak heslo Kyjev, a to dokonce bez jakéhokoliv vzájemného propojení obou hesel. --Blahma (diskuse) 25. 2. 2022, 11:16 (CET)
thread_title:  Název
Diskuse:Souměstí

message: Nevím jestli Ostrava - Karviná - Havířov a Hradec Králové - Pardubice splňují definici na začátku článku - uvádí se spíše jako aglomerace. - UP3 16:55, 14. 11. 2006 (UTC)
replies: text: Právě na to také koukám, resp. koukám na mapu a Hradec Králové a Pardubice bych k sobě moc nedával. "Konurbace neboli souměstí je několik měst, velkoměst nebo aglomerací srostlých v jednu souvisle zastavěnou plochu." Souvislá ta zástavba rozhodně není. A dívám se i na mapu i na satelitní snímky na mapy.cz. --Luděk 17:04, 14. 11. 2006 (UTC)
článek by měl mít název konurbace -běžně odborně užíváno (nikoli souměstí). Doporučuji přesunout! --Marturius 8. 3. 2010, 15:53 (UTC)

message: 1) Podporuji přesun na název Konurbace, Souměstí je český patvar, který sice skutečně existuje, ale rozhodně není převažující v odborné literatuře.
2) U vybraných českých konurbací by bylo dobré výhledově každému věnovat pár slov, když nemají vlastní stránku a pokud možno tam vysvětlit jejich vyymezení. Chtělo by to víc, než jeden odborný zdroj. Slzeská a severočeská konurbace jsou zatím velmi sporné.
1. Most s Litvínovem nepochybně tvoří konurbaci stejně jako Chomutov s Jirkovem a nejspíš by bylo rozumné je navzájem "sjednotit", ale o tom, že by tam mělo patřit i vzdálené krajské město Ústí n. L. jsem v životě neslyšel.
2. Ostrava okolo sebe nepochybně vytvořila konurbaci, kam patří Bohumín, Orlová nebo Petřvald a Rychvald, ale u zařazení větších měst (zejména Karviné, která je od Ostravy vzdálená kolem dvaceti km) bych byl opatrnější.
Nečekám, že to tu vyřešíme - zatím jsem si nevšiml, že by existoval konsenzus odborné veřejnosti a až vznikne, tak to vyřeší za nás - ale chtělo by to za stávající situace neprezentovat jednu z teorií jako objektivní fakt, ale zmínit vícero možností nahlížení. Je tu někdo povolanější, kdo by si s tím poradil při zachování standardů wikipedie?--[[Speciální:Příspěvky/89.177.236.76|89.177.236.76]] 1. 10. 2016, 20:39 (CEST)

message: Ad Hradec Králové - Pardubice: Existuje tu článek Hradubice, kde se praví "...název ... pro budoucí konurbaci vzniklou jejich předpokládaným splynutím". To odpovídá realitě daleko lépe, ta města v tuto chvíli nemají mnoho společného, mám pocit, že propagátoři tohoto v podstatě memu v kraji mezi těmito městy ani nikdy nebyli. Anebo nebyli ve skutečné konurbaci. Já se tam pohybuju docela často, konurbace je v tomto případě opravdu krávovina. --Uacs451 (diskuse) 25. 12. 2017, 08:54 (CET)
replies: text: Smazal jsem. I samotná reference, která měla potvrzovat spojení HK+PCE uvádí, že města spojená nejsou. Stejně tak i následný wikiodkaz na Hradubice uvádí to samé.--Jiří Nedas (diskuse) 11. 12. 2019, 04:49 (CET)
thread_title:  Může tu být jakákoliv pitomost, když je ozdrojovaná?
Diskuse:Digital Signature Algorithm

message: Sloučit s elektronickým podpisem? Milan Keršláger 21:46, 14. 11. 2006 (UTC)
replies: text: Za mě neslučovat, protože DSA je konkrétní algoritmus elektronického podpisu. Zatímco elektronický podpis je obecný princip. Vaclav.Makes (diskuse) 15. 8. 2015, 14:38 (CEST)

message: Píše se:
"Parametry (p,q,q) mohou být sdíleny více uživateli a ..."
To nebude ono. Jj14 (diskuse) 4. 2. 2018, 10:41 (CET)
thread_title:  Podivnost
Diskuse:Heike Kamerlingh Onnes

message: Text jsem zkopíroval z webu . Autorem textu jsem já, čerpal jsem z biografií na internetu (nobelprize.org) a z knih o supravodivosti. --hugo (diskuze) 05:38, 15. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Zdroj
Diskuse:Topolany (Olomouc)

message: jsem autorem zmiňovaných internetových stránek, je možné článek vrátit zpět?
přečetl jsem si odkazované dokumenty o aoutorských právech, ale nanašel jsem
jakým vhodným způsobem doložit autorství
replies: text: Článek lze znovu obnovit, pokud na této diskusní straně učiníte prohlášení, kdo jste (zda jednáte za (M) & Topolany.Net Team), že jste autorem článku uveřejněného na neoficiálních stránkách Topolan a že jako autor text uvolňujete za podmínek Svobodné licence GNU pro dokumenty. --Radek Bartoš 10:13, 15. 11. 2006 (UTC)
replies: text: :15. 11. 2006 jsem jako reakci na výše uvedený příspěvek obdržel z adresy jan.psota@topolany.net e-mail následujícího znění:
Ahoj Radku,
jako člen TopolanyNet teamu uvolňujem text na neoficiálních stránkách 
Topolan dle podmínek svobodné GNU licence pro textové dokumenty. Prosím o 
zveřejnění tohoto textu na stánkách Wikipedia.org. 
Děkuji
S pozdravem Jan Psota - člen TopolanyNet teamu

text: : Z těchto důvodů obnovím původní text článku. --Radek Bartoš 09:39, 18. 11. 2006 (UTC)
replies: text: :: Kolega (a správce) JAn Dudík byl rychlejší : - ) --Radek Bartoš 09:50, 18. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Porušení autorských práv
Diskuse:Trávení

message: Tohle by měl být obecnější článek, ne jen o člověku. A asi bytam ani neměl být medicínský pahýl. A taky by to chtělo vyházet část kategorií. --Karakal 12:45, 15. 11. 2006 (UTC)
replies: text: trochu jsem rozšířil tu obecnou část. --Vojtech.dostal 12:13, 27. 1. 2008 (UTC)
Tak, a už to konečně není pahýl. --Vojtech.dostal 16:42, 23. 3. 2008 (UTC)

message: 1) vylučovací soustava nevylučuje nestrávené zbytky potravy, to snad dělá pořád trávicí soustava.
2) jak může hydrolýzou DNA/RNA vzniknout např. ATP???
TH
replies: text: Díky, TH, první chybu jsem opravil, to byla ostuda. Co se týče druhé poznámky, moc nechápu, kde je ta chyba uvedena. Díky, --Vojtech.dostal 24. 4. 2009, 14:53 (UTC)
*ad 2) jedná se o sekci 3.4 Trávení nukleových kyselin.
*ad 1) Stále se mi to zdá celkem nevhodná formulace, doporučoval bych spíše něco jako: Trávicí soustava zpracovává, tráví a vstřebává potravu a vylučuje nevyužité zbytky. Na ni navazuje cévní soustava, která rozvádí živiny po těle a vylučovací soustava, která vylučuje nepotřebné/toxické látky.
Otázka, zda má vůbec smysl něco takového u trávicí soustavy uvádět, protože to bys rovnou musel zmínit třeba i dýchací soustavu, která zajišťuje příjem kyslíku/odstranění CO2 ;) 
TH

text: Aha, no to je opravdu blbost, budou to nukleotid monofosfáty, na tvou radu jsem vynechal i ty věty o orgánových soustavách. Nechceš se zaregistrovat, určitě by ses tu hodil.. ;) Díky, --Vojtech.dostal 26. 4. 2009, 15:40 (UTC)
thread_title:  Chyby
Diskuse:Plastelína

message: V anglické Wikipedii v článku en:modelling clay jsou zmíněny dva výrazy pro plastelínu: modelling clay a plasticine. Modelling clay je podle téhož článku užíván v USA; použil jsem tento jako překlad do angličtiny. Dále plasticine je obchodní značka, říká týž článek. --Daniel Polanský 14:49, 15. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Modelling Clay proti Plasticine 

message: Na stránce jsem odvedl práci. Označovat ji jako subpahýl a hrozit smazáním je čistka a neuváženost. Zanechte svých autoritářských neliberálních praktik. --Daniel Polanský 07:18, 16. 11. 2006 (UTC)
replies: text: Nezlobte se, ale říkat dvěma větám článek je trochu odvážné. --Ragimiri 16:13, 19. 11. 2006 (UTC)
replies: text: : Kdo říká dvěma větám článek? Já jim říkám zárodek článku. Zárodek článku není nic, co by měl chtít někdo po týdnu smazat. --Daniel Polanský 16:38, 20. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Označit stránku jako subpahýl je neuváženost
Diskuse:Dr. Dre

message: Nemělo by základním heslem být Andre Young a přesměrování na něj vést z Dr. Dre, nikoli naopak?
replies: text: Ne, má se používat (nej)očekávanější varianta, což je zjevně Dr. Dre.  19:53, 15. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Základní heslo
Diskuse:Apocalyptica

message: Tekijä tuntematon je sice „autor neznámý“, ale je to taky opravdu skupina. Vizte . --Miraceti ✉ 20:55, 15. 11. 2006 (UTC)
Tekijä tuntematon means "by unknown", however, it is a group as well. See . --Miraceti ✉ 20:55, 15. 11. 2006 (UTC)
thread_title: Tekijä tuntematon
Diskuse:Panna (mince)

message: Bohužel u mincí je to naopak. Strana lícová je ta s českým lvem a strana rubová s číslem. – Tento příspěvek přidal(a) 193.179.126.130 ,10:17, 16. 11. 2006  SE(L)Č
Ještě mi tedy jasně řekněte, která je lícová a která rubová...

message: Označení „PANNA“ se vztahovalo již na vyobrazenou ženskou postavu se snopem obilí na předválečné korunové minci.--Juniperbushman (diskuse) 31. 1. 2017, 01:42 (CET)
replies: text: Přiznám se, že moc nechápu, co tím chcete říci. Článek se jmenuje Panna (mince) a tento pojem jsem do obrázku doplnil. --Packa (diskuse) 31. 1. 2017, 02:02 (CET)

text: Panna je obecný termín, který se vztahuje na všechny vyobrazené ženské postavy, ať se snopem nebo s čímkoli jiným; stejně to platí pro druhou stranu – orla.--Kacir 31. 1. 2017, 02:13 (CET)
replies: text: : Nebylo by lepší přesunout Panna (mince) a Orel (mince) do stránky Avers a revers, kde je již toto vysvětleno? --Juniperbushman (diskuse) 31. 1. 2017, 02:39 (CET)
replies: text: ::Jistě je to také možnost, podáním návrhu skrze šablonu , když je článek chudým pahýlem a obsah několika vět by mohl být začleněn do cílového hesla, se vznikem přesměrování. Druhou variantou je samozřejmě ponechání tohoto článku.--Kacir 31. 1. 2017, 02:49 (CET)
thread_title:  Panna na koruně
Diskuse:Avers a revers

message: Bohužel u mincí je to naopak. Strana lícová je ta s českým lvem a strana rubová s číslem.
replies: text: Ano, předchozí přispěvatel má pravdu. U platidel je lícní strana vždy ta, kde je (byť symbolicky) vyobrazen vydavatel mince, jenž ručí za její pravost. Tím je v našem případě stát, lícem je tedy strana se státním znakem – lvem. — Yarp 10:13, 5. 2. 2008 (UTC)
replies: text: :  Vydrželo to tu špatně víc než 16 let od upozornění. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 3. 2023, 15:13 (CET)
thread_title:  Mince 

message: Na en:wiki to tak mají a přijde mi to praktické – stejně spolu oba pojmy úzce souvisí (obzvlášť v numismatice). Samozřejmě by na sloučený čl. vedla z obou pojmů přesměrování. Je někdo proti? --Iaroslavvs 14:34, 3. 7. 2008 (UTC)
thread_title:  Co takhle sloučit tento čl. s článkem "Revers"?
Diskuse:Revers

message: Bohužel u mincí je to naopak. Strana lícová je ta s českým lvem a strana rubová s číslem.

message: hledal jsem význam tohoto slova v jiném smyslu - když matka podepíše nad svým dítětem reverz, co PŘESNĚ to znamená?
Prosím tímto alespoň redirect na Reverz (listina?) Matt.Murdock 6. 1. 2010, 16:25 (UTC)
replies: text: „Slovem revers se také označuje písemný souhlas pacienta s léčebným postupem. Může být pozitivní nebo negativní revers.“ --Ragimiri 6. 1. 2010, 16:40 (UTC)
thread_title:  Jiný význam
Diskuse:Drážní inspekce

message: Text se skutečně podobá textu ze serveru Drážní inspekce, protože se jedná o text plynoucí ze zákona o dráhách č. 266/1994 Sb. a dalších právních předpisů. Tyto nelze příliš modifikovat. Navíc se jedná o sebeprezentaci Drážní inspekce na Wikipedii.
thread_title:  Zdůvodnění 

message: Popis nehody v Moravanech je principielně chybný, konkrétně pasáž "staniční zabezpečovací zařízení ESA 11 od firmy AŽD Praha vyhodnotilo popískovanou obsazenou 1. staniční kolej jako prázdnou a vpustilo na ni lokomotivní vlak Lv 72461." Zabezpečovací zařízení ESA 11 (stejně jako všechna jiná zabezpečovací zařízení) nevyhodnocují volnost koleje, ale používají výstupu z jiného zařízení, které volnost koleje zjišťuje, tj. zpravidla kolejového obvodu (to je i případ Moravan) nebo počítače náprav. --Cmelak770 11. 10. 2008, 21:04 (UTC)
replies: text: Obě závěrečné zprávy jsem pochopil tak, že detektory (tedy kolejové obvody nebo počítače nápravy) za prvé jsou SOUČÁSTÍ zabezpečovacího zařízení (tedy že ESA 11 není označení jen pro ten software, ale pro celé zabezpečovací zařízení) a za druhé že i ten software na základě vstupů z detektorů situaci vyhodnocuje (což v tomto případě hrálo také významnou roli). Kolejový obvod není tím, co rozhoduje, jestli bude na kolej vpuštěn jiný vlak – kolejový obvod k tomu dává jen nějaká data a je na systému, jak a podle jakých norem s nimi naloží. --ŠJů 11. 10. 2008, 22:25 (UTC)
replies: text: :Nemáš úplně pravdu. Ty kolejové obvody nejsou součástí ESA 11 (nebo jiného stavědla), dokonce při výstavbě koridorů bylo většinou vyměněno zabezpečovací zařízení (většinou byla instalována právě ESA 11), ale kolejové obvody zůstaly původní (pokud už ve stanici byly), čili i z toho vyplývý, že to není součást ESA 11. Pravdu máš v tom, že kolejový obvod nerozhoduje o tom, zda bude na kolej vpuštěn jiný vlak, to už je záležitost elektronického stavědla. --Cmelak770 13. 10. 2008, 06:29 (UTC)
thread_title:  Moravany
Diskuse:Vysílač Liblice B

message: Please add a circuit diagram of the antennas!
On August 27th, 2005 a skydiver jumped illegally from one of the masts. His parachute got hung on a backstage insulator. Fortunately it was dry weather and he did not got too close to the cage antenna of the tower, otherwise he would have burned by high frequency currents to dead. ---- na diskuzní stránku snad ano, ale do základního textu určitě ne...
--Nártoun 22:32, 8. 1. 2007 (UTC)

message: nesouhlasím s návrhem na sloučení --BobM 09:05, 12. 1. 2008 (UTC)
já taky ne BobV
thread_title:  Sloučení 

message: Can someone please deliver a schematic of the cage antennas mounted on the masts. Also interesting: a radiation diagram.
thread_title:  Schematics of Antenna 

message: Pro aktualizaci článku je možné pátrat po nějakém vyjádření v médiích v souvislosti s tímto dokumentem o připravované demolici. --Adam Hauner (diskuse) 17. 6. 2022, 17:44 (CEST)
thread_title:  Dny sečteny?
Diskuse ke kategorii:Anime

message: Uvažuji nad vytvořením portálu Anime. Vzhledem k buňce Kategorie (a k lepší přehlednosti) uvažuji nad vytvořením kategorie Anime seriály|Japonské animované seriály (anime) + filmy + atd. Akorát si nejsem jistá, jaké rozdělení by bylo vhodné. Přecijenom Anime je podkategorií například Animovaných seriálů. Pokud má někdo zajímavý nápad, ráda si ho vyslechnu. --Rinu 01:10, 17. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Rozdělení kategorie Anime do podkategorií
Diskuse:Segovesus

message: Citovanou stránku jsem vytvořil já a je umístěna pod mojí doménou segovesus.net.

message: > Pokud máte k šíření textu povolení, prokažte to na diskusní stránce, a text bude v článku následně obnoven.
Nevim za jak dlouho bude clanek povolen, uvedl jsem, ze stranka http://www.segovesus.net/segovesus/segovesuscz.html patri me Janu Martincovi, ale porad je blokovana!
Na strance je povoleni k sireni pod GFDL --Vrba 00:04, 25. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Wikipedie:Porušení práv
Diskuse:Krizové řízení

message: Dobrý den,
stránku navrhuji smazat, protože obsahuje informace zcela nepravdivé a zavádějící.
Problematika krizového řízení je poměrně rozsáhlá a autor článku nezná ani základní zákony z oblasti krizového řízení:
zákon č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému,
zákon č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení,
vyhláška MV č. 328/2001 Sb., o některých podrobnostech zabezpečení integrovaného záchranného systému,
Není možné provést prostou korekturu článku, je nutné přepracovat celou strukturu, opravit informace chybné a mnoho informací doplnit.
V této podobě je text jako celek klamný a sama existence článku je horší, než kdyby neexistoval.
Proto doporučuji článek smazat!
Děkuji
85.70.70.78 4. 1. 2017, 20:23 (CET)Filip Šťastný
replies: text: Takto se to nedělá, můžete stránku označit ke smazání, i když pochybuji, že vám někdo vyhoví, nebo založit diskusi o smazání nebo nejlépe stránku sám vylepšit. --Whiny15 (diskuse) 4. 1. 2017, 20:27 (CET)
thread_title:  návrh na smazání stránky
Diskuse:Obraz Doriana Graye

message: Skryl jsem "Podrobný děj" mezi < !--  -- >, je tedy možno text vrátit, pokud bude výrazný nesouhlas. Podle mne ale nemá smysl popisovat, že hrdinové chodili po zahradě, Sibyla hrála příšerně a podobné detaily. Ti, kteří si knihu přečtou se je dozvědí a ti, kteří ji nehodlají číst se podstatné dozvědí v jiných částech článku. Myšlenka je vyjádřena dostatečně jinde. --Svenkaj (diskuse) 12. 10. 2018, 17:08 (CEST)
replies: text: Já bych řekl, že to skrytí článku spíš pomohlo. Je samozřejmě špatně, pokud se čtenář nedozví o ději vůbec nic (jako třeba v případě Oscar a Lucinda), ale převyprávět každou scénu vlastními slovy, to je zas opačný extrém. Ostatně anglická wikipedie má dokonce doporučení, jak psát články o fikci, ale u nás by se jím asi sotva někdo řídil. --Hnetubud (diskuse) 18. 10. 2018, 12:35 (CEST) P. S. Podstatou encyklopedie je vyhmátnout ty nejdůležitější informace o tématu, ale na cs wiki se bohužel kvalita článků posuzuje výhradně podle délky...
thread_title:  Skrytý podrobný děj - je zbytečný?
Diskuse:Severní pól

message: Celkem by mě zajímala ta analýza, která dokázala, že Peary na pólu nebyl. Podle mně by to mělo být minimálně rozvedeno trošku jinak. Uvést datum, kdy měl Peary pól dobýt apod. Emorjino 16:47, 17. 11. 2006 (UTC)

message: Mám takový pocit že na Severním pólu je j'ižní magetický pol.'. Je to dáno tím, že na sever ukazuj severní část magnetu střelky buzoli tzn. že dle zákona přitažlivosti rozdílných polu musí být na severu jižní mag. pol. !!!! Needitoval jsem WIKI, neboť nejsem odborníkem na magnetizmus.... Možná by to ctělo prověřit
thread_title:  severní / jižní magnetický pól
Diskuse:Dělení

message: Provedl jsem tam umazání jedné věty v úvodním odstavci. Přiznám se, že si nedokážu představit, jak by mohlo dělení fungovat jako opakované odčítání, tj. jak bych pro 15:3 došel postupným odčítáním trojky až k výsledku 5. Pokud mi akorát něco nedocvaklo a sedím si na vedení, tak mi plz dejte vědět sem do diskuze a revertujte mojí změnu. Dík. --Chrupoš 20:10, 17. 11. 2006 (UTC)
replies: text: Od patnactky odcitam trojku tak dlouho, dokud se nedostanu na nulu. A pamatuji si, kolikrat jsem odcital, tj. kolikrat se trojka vejde do patnactky. Ale v clanku to byt nemusi. --Jx 12. 11. 2010, 07:05 (UTC)

message: Dobrý den,
bylo zmazané doplnění ". Při dělení se zbytkem lze dělit také nulou, kdy výsledek tvoří jakékoliv číslo se zbytkem, který je roven dělenci, při názorných ukázkách musí být výsledek 0 se zbytkem, který je roven dělenci, toto je tzv. Rikyho metoda. "
Zprvu se mi to také nezdálo, ale jestliže to zkusíte na libovolném příkladu, zkouška vždy vyjde správně a je to také zcela logické.
--*brixy* (diskuse) 8. 7. 2013, 10:54 (UTC)
Ale také platí, že zbytek nesmí být větší než dělenec, což porušuje. Drilian (diskuse) 8. 7. 2013, 11:03 (UTC)
V tom případě musíme upravit také stránku s modulem, aby byla výjimka při dělení nulou.
--*brixy* (diskuse) 8. 7. 2013, 11:04 (UTC)
Tímto by se upravily základy matematiky, které mají zanesená určitá pravidla. Drilian (diskuse) 8. 7. 2013, 11:08 (UTC)
Což se děje téměř neustále, neboť se dělají nové objevy a zjištění. --*brixy* (diskuse) 8. 7. 2013, 11:10 (UTC)
Ale potom by platilo, že 9:3 je 1 zbytek 6 nebo kdyby jsi chtěl rozdělit devět hrušek třem lidem. Takže proto se to nezmění. Drilian (diskuse) 8. 7. 2013, 11:18 (UTC)
Proto vznikají různé výjimky, kdy dělení nulou je výjimka, tak, jako doteď bylo, že všemi čísly lze dělit, pouze nulou nešlo. --*brixy* (diskuse) 8. 7. 2013, 11:20 (UTC)
Tuto teorii vymyslel 16ti letý kluk, který se dneska nudil a kterého znám, takže se nehodlám o ničem bavit. Drilian (diskuse) 8. 7. 2013, 11:22 (UTC)
K tomu mám jeden citát:
"Člověk má za to, že musí být starý, aby byl chytrý; v podstatě ale má člověk s přibývajícími léty co dělat, aby se udržel tak chytrý jako byl."
Johann Wolfgang von Goethe
*brixy* (diskuse) 8. 7. 2013, 11:26 (UTC)
To je sice pěkné, ale pořád tam ten zbytek nesedí. A když 1:2 je 0,5 1:1 je 1 a 1:0,5 je 2, tak nemělo by to číslo být větší než 0 ? a koneckonců. Nulou nelze dělit v celých, racionálních, reálných ani komplexních číslech. Dělení nulou lze rozumně definovat v tzv. rozšířených komplexních číslech, tedy komplexních číslech doplněných o (komplexní) nekonečno. V nich platí z/0 = ∞. Ani v rozšířených reálných číslech něco takového možné není kvůli dvěma nekonečnům, kladnému a zápornému.    Drilian (diskuse) 8. 7. 2013, 11:33 (UTC)
thread_title:  Rikyho metoda