Diskuse:Jana Zwyrtek Hamplová

message: V článku byla uvedena věta: „Během pandemie covidu-19 patřila mezi její nejhlasitější české popírače.“ Fulltextově jsem prošel zdroj Manipulátory.cz a nic jako „popír-“ tam nebylo uvedeno, takže jsem větu reformuloval. Opatrně s tím slovem „popírač“. Popírač je, kdo něco popírá, viz třeba IJP. Ve větě tedy nebylo uvedeno, co popírá, nejpravděpodobněji bych od toho očekával, že popírá covid-19 (žádný covid neexistuje, virologové žádný virus neobjevili, lidé byli v nemocnicích zavražděni nebo třeba statistiky jsou zfalšované), nic takového Hamplová neříkala. Pokud tím bylo myšleno, že popírá třeba závažnost, mělo by to být uvedeno, ale ani tak to není vhodné slovo (protože je citově zabarvené), a stejně tak bychom u alarmisty mohli zase napsat, že je to popírač nezávažnosti. Rovněž popírání nemá nic společného s dezinformacemi, pokud popírám existenci Alláha, tak to ještě neznamená, že jsem dezinformátor, ačkoliv v některých státech bych za to mohl být popraven jako rouhač. Asi bych si v článku dovedl představit větu „Server Manipulátoři.cz ji označil za ‚popírače, blázna a masovou vražedkyni‘ “, nicméně nic takového uvedeno nebylo. --Marek Genius (diskuse) 11. 9. 2022, 11:37 (CEST)
thread_title:  Popírač 

message: Chybí informace o tom, že Jana Zwyrtek Hamplová získala v roce 2019 ocenění Právník roku v kategorii Správní právo viz Vítězové – Právník roku 2019. Je již uvedena v kategorii :Kategorie:Právník roku. --Matejkriz (diskuse) 29. 9. 2022, 16:31 (CEST)
replies: text: Děkujeme za informaci, do článku jsem doplnil. S údivem jsem však zjistil, že článek Právník roku byl smazán pro nedostatečnou významnost (čemuž se divím, neboť podle mě jde o známou soutěž, nicméně jsem zdroje nedohledával). Říkám si tedy, jestli nárok na svou existenci vůbec kategorie má (asi ne, když článek taky ne). Nicméně zmínka v článku možná je i tak… Příště klidně editujte s odvahou. --Marek Genius (diskuse) 30. 9. 2022, 15:04 (CEST)
replies: text: :@Marek Genius děkuji za úpravu i výzvu k editování s odvahou. Bohužel ještě dle všeho nejsem "zkušenější registrovaný uživatel" a tato stránka je v současnosti polozamčena. Tedy nemám právo ji upravovat. Ještě jednou díky a pěkný den. --Matejkriz (diskuse) 4. 10. 2022, 14:44 (CEST)
Tak ještě by se hodilo pro úplnost zmínit, že s její práci jsou na mnoha místech velmi nespokojeni, stejně tak, že již historicky za svou nekvalitní práci dostala i pokutu... Může se toho někdo prosím ujmout? Reference dodám  Washa rednecks (diskuse) 14. 1. 2023, 20:42 (CET)
thread_title:  Právník roku&nbsp;2019 

message: Nechci nijak hájit tuto osobu, ale reference v onom odmazávaném odstavci (diff) mi nepřijdou jako dostatečné. První je nedostupná a ve druhé není o JZH ani o demonstraci Česká republika na 1. místě jediné slovo. Myslím si tak, že by měly být nalezeny lepší zdroje k tomuto odstavci. Kolegovi KPX8 dávám rovněž na zvážení, zda by vítězství v anketě Makak roku nemohlo být podpořeno oficiálním webem (https://paralelnilisty.cz/makakroku/makak-roku-2022/). --MIGORMCZ (diskuze) 25. 1. 2023, 21:15 (CET)
replies: text: Ano, také si myslím, že to má být smazáno jako nezdrojované. A co se týče makaka roku, ta navrhovaná reference není důvěryhodný zdroj. Je to dle jejich vlastního popisu "ironický, satiristický a sarkastický zpravodajský web", vypadá to, že je to myšleno jako parodie na parlamentní listy. Za situace, kdy zde parlamentní listy byly mnohokrát označeny za nedostatečně důvěryhodný zdroj, nemůže být parodie důvěryhodnější. Možná pro necyklopedii. Takže onen rozhořčený editor, jehož chcete blokovat, má v tomto pravdu - jde o nezdrojované, nevěrohodné informace. Ty tady nemají být. --KPX8 (diskuse) 25. 1. 2023, 21:25 (CET)
replies: text: :Netvrdím, že by ten odstavec měl být natvrdo smazán. Je možné, že na tom bude něco pravdy. Ale redukci a lepší zdroje vyžaduje určitě. A s tím makakem s vámi souhlasím. --MIGORMCZ (diskuze) 25. 1. 2023, 21:31 (CET)
replies: text: ::Já také nejsem proti uvádění kontroverzních témat. Ale v životopisech živých osob je nutné být s požadavky na důvěryhodné zdrojování mnohem striktnější, tak hovoří pravidla, a je to dobře. Je snadné vymyslet a na soukroměm webu publikovat pomlouvačnou informaci, je velmi nesnadné se proti něčemu takovému bránit. Proto ten požadavek na důvěryhodné zdrojování a proto ta striktnost. Zejména když i novináři v médiích považovaných obecně za důvěryhodná vždy preferují nagativní informaci před pozitivní, protože skandály a kontroverze zvyšují čtenost. To je realita. Takže prosím buďme striktní a opatrní a také neutrální. --KPX8 (diskuse) 25. 1. 2023, 21:38 (CET)

text: Přiznám se, že mi tato senátorka úplně utekla. Nějak jsem ani nevěděl, že existuje. O její existenci jsem se poprvé dozvěděl až, když jsem se dostal k editaci informaci o ceně Makak roku 2022.

text: Dnes jsem si tuto senátorku hodně googloval. S některými jejími názory i souhlasím. A našel jsem spoustu dalších kontroverzí k její osobě. Na wikipedii se nezaměřuji na politiky, nechystám se k článku nic dalšího přidávat.

text: Nelíbilo se mi ale, jak její stoupenec se zde objevil, vyhrožoval právními kroky, odmazával informace, častoval editory urážkami a jen dával info, že to maže, protože jsou to lži. Krátké googlování a je vidět, že většina z toho, co je v článku uvedena jako kontroverze, je pravdivá.

text: Ale nechávám na zkušenějších, co tam u článku zůstane. --Stavrog (diskuse) 25. 1. 2023, 21:48 (CET)
replies: text: :Ano, její příznivec zjevně neví, jak to na Wikipedii chodí, a frustrovalo jej to postupně až do příliš. A přitom stačilo se odvolat na pravidla a na nedostatečnost zdrojů. Jinak Hamplovou taky neznám, místní politiku v podstatě nesleduji. Ale už jsem vyrozuměl, že jde o osobu s názory, které budí pozornost, takže ji tu asi neřešíme naposledy. --KPX8 (diskuse) 25. 1. 2023, 22:03 (CET)
thread_title:  Kontroverze 

message: @DuxMeus, MIGORMCZ: Přidání „profese“ dezinformátorky do textu jsem zrušil. Dezinformátor je totiž sporné označení:
# Dezinformátor označuje „osobu šířící dezinformace“, pojem dezinformace se ovšem od původního významu „lživého tvrzení šířeného za účelem manipulace s davem“ dosti posunul a dnes se používá v různě odlišných významech s různými konotacemi. Bývá tak například označována jakákoliv lež bez ohledu na to, zda jejím účelem byla manipulace s davem (tedy např. i jenom šířený omyl či nedorozumění). Což znamená, že to není příliš odborný pojem, každý ho používá trochu jinak, tedy pokud tři zdroje uvedou, že někdo je dezinformátor, každý z těch zdrojů to může chápat trochu odlišně. (Synonymem slova už není jenom lhář, ale taky třeba blbec.)
# Takřka vždy jde o POV tvrzení. To neznamená, že je neozdrojované, to znamená, že jiný zdroj tvrdí něco jiného. Např. za aktivistku a blogerku by se Hamplová asi označila, ale těžko by přiznala, že je dezinformátorkou. Z toho důvodu by mělo být v článku přesně uvedené, proč byla označena za dezinformátorku, kým tak byla označena a co si o tom myslí ona sama (jak se hájí), ideálně též další zdroje na její podporu. Ostatně je známo, že dezinformace dneška bývají pravdami zítřka. V úvodní větě na takový široký popis není místo, pokud vůbec to zmiňovat v úvodu (jako součást širokého úvodu IMHO ano), tak třeba až ve třetím odstavci, a ne jedním slovem „dezinformátorka“, ale třemi čtyřmi větami.
# Je taky otázkou, jestli máme za dezinformátora označit někoho, kdo se dvakrát spletl (odpojené elektroměry a šíření tuberkulózy – byť by se u Hamplové podobných kauz dalo zřejmě nalézt více, ale uvedeny byly dvě). Pokud ano, tak v tom případě můžeme za dezinformátora označit kohokoliv, protože kdo se nikdy nespletl?
Pro srovnání, Miloš Zeman taky několikrát řekl podobnou pitomost (z hlavy mě napadá kauza Hitler je gentleman nebo označení ricinu za neškodné projímadlo), ale v první větě jako dezinformátor uvedený není. Stejně tak Andrej Babiš, Jindřich Rajchl nebo třeba  Soňa Peková (vše je vysvětleno až v hloubi článku) nebo třeba Jaroslav Flegr, který se k šíření zavádějících informací de facto sám přiznal.
Doporučuji s těmito pojmy velmi šetřit. Viz též výše sekci #Popírač. --Marek Genius (diskuse) 22. 2. 2023, 02:52 (CET)
replies: text: @Marek Genius souhlasím, že pojem "dezinformátorka" je dnes velmi sporné označení, ale:

text: # Paní Hamplová je politička a je tedy z podstaty své profese závislá na podpoře voličů. Je tedy jasné, že její výroky a aktivity vedou k manipulaci lidí (což obecně nemusí být špatně). Ona akorát zvolila cestu kontroverzní a bez jakýchkoli zábran. Pokud někdo lže pro vyvolání např. obecného povyku, jedná se o formu manipulace a jedná se tak o dezinformátora.

text: # Divil byste se, ale doplňuji zdroj, kde se paní Hamplová za pojem "dezinformátorka" nestydí a ztotožňuje se s ním, tudíž v něm opravdu nevidím problém.

text: # Jako "dezinformátorka" je na Wikipedii uvedena např. paní Peterková. Pokud srovnám obě dámy, jejich formu komunikace i charakter výroků, dostávám takřka totožné situace. Jediným rozdílem je, že paní Peterková byla za své lži už i odsouzena, což ale hraje roli jen v rovině potvrzení, že lhala, což u paní Hamplové máme také (dokonce to i přiznala a snažila se omluvit).

text: Z důvodu hlavně jejího přiznání k tomuto označení a hrdosti na něj, a hlavně z důvodu podobnosti s paní Peterkovou bych toto označení zachoval. --DuxMeus (diskuse) 22. 2. 2023, 04:51 (CET)
replies: text: :@DuxMeus: Myslím si, že by to nemělo být ani u Jany Peterkové. Možná ještě tak fráze „soudem usvědčená dezinformátorka“ (což není totéž, protože soud může člověka prohlásit třeba za čarodějnici), spíše však bych ani takovou frázi nedával. Omluvu paní Hamplové potom nechápu jako omluvu za lež, ale jako omluvu za mýlku (je samozřejmě otázkou, jak definujeme lež, můžeme říci, že i šíření omylu je lží). Dle výroku, dle kterého se ztotožňuje s označením „dezinformátorka“, potom opět chápe pojem „dezinformátorka“ v jiném významu než v původním (protože si pod tím představuje „člověka, který hovoří pravdu“, což je význam zcela opačný). Já bych to tedy do úvodní věty stále nedával. Ale pokud si na tom trváte, tak to tam vraťte, a uvidíme, co na to řeknou jiní. --Marek Genius (diskuse) 22. 2. 2023, 06:28 (CET)
replies: text: ::JZH je v poslední době médii běžně za dezinformátorku označována a s tímto označením se i ztotožnila (byť se definici snažila překroutit). I vzhledem k tomu, kolik zpráv se ohledně toho v poslední době vyrojilo, by ta informace v úvodu být měla. Netrvám ale na tom, aby to bylo ve výčtu profesí. V článku by se to pak mohlo rozvést ještě více dopodrobna. --MIGORMCZ (diskuze) 22. 2. 2023, 17:09 (CET)
Advokátka, senátorka apod. jsou profese, „dezinformátorka“ nikoli. Informaci jsem tedy přesunul z úvodní věty na konec úvodu, což zároveň umožnilo (přiměřené) rozvedení, v rozsahu několika slov. Případné reformulaci se nebráním. Zvažoval jsem například větu „Opakovaně byla označena za součást české dezinformační scény“, ale nakonec mi to přišlo méně vhodné. --Mario7 (diskuse) 3. 7. 2023, 03:21 (CEST)

text: Aktivistka rozhodně také není profese. Hodně lidí má takto v úvodu uvedeno i např. "filantrop", což také není žádná profese. Navíc ji to šíření dezinformací vlastně živí (díky něj se dostala do senátu). Takže tento argument je lichý. Nicméně přesunutí na konec úvodu je za mě v pohodě, i když trochu v rozporu s ponecháním "aktivistky" na začátku.  --DuxMeus (diskuse) 15. 10. 2023, 09:29 (CEST)
thread_title:  Dezinformátorka