Diskuse:Žhářský útok ve Vítkově

message: Jak je to v případě tohoto článku s náhubkovým zákonem versus zveřejnění jmen obětí trestných činů? Existuje potřebný souhlas? --ŠJů 15. 2. 2010, 00:42 (UTC)
replies: text: : Vypisoval jsem jen to co už bylo napsáno v novinách. Jak je to s náhubkovým zákonem netuším. Předpokládám, že novináři měli souhlas. S pozdravem --Jenda H. 15. 2. 2010, 08:35 (UTC)
thread_title:  Náhubkový zákon 

message: Mohu se zeptat proč je v článku upravit? Mě článek přijde celkem v pohodě. S pozdravem --Jenda H. 24. 10. 2010, 15:55 (UTC)
replies: text: Článek má být údajně „jazykově hrozný“. Já myslím, že je to OK a šablona se klidně může odstranit. Šablonu Upravit přidala IP 90.178.227.202, podle ostatních příspěvků bych řekl že mu jde o něco jiného než vylepšování článků. --Ladin 25. 10. 2010, 06:54 (UTC)
thread_title:  Upravit 

message: Nedomnívám se, že by se jednalo o encyklopedicky důležitou událost, na kterou je možné mít nezaujatý pohled. 
replies: text: Problém je v tom, že Vaše domněnky nejsou důležité. Wikipedie na domněnkách nestojí. Pokud Vám něco na článku přijde zaujaté, je potřeba to konkretizovat. --Saltzmann 11. 11. 2010, 12:46 (UTC)
thread_title:  Neutralita 

message: Už toho mám dost. Tohleto absolutně nepatří do encyklopedie jako samostatný článek, ani kdyby to publikovalo milion bulvárních plátků.  Mnohem významnější předměty tady jsou mazány. Takový článek patří do Wikizpráv a případně jako zmínka do článků monstrproces a anticikanismus a možná i jako příklad mediální manipulace s city pomocí irelevantních informací s následkem nespravedlivého ovlivnění výsledků soudu (viz závěr filmu Čas zabíjet).
A měl bych dotazy
* ten dům byl jejich?
* na základě jakého důkazu byli obviněni z pokusu o vraždu?
--P.01 (diskuse) 31. 3. 2013, 22:45 (UTC)
replies: text: Pokud vám nějaké informace v článku schází neváhejte je doplnit. Co se týká druhé otázky myslím, že to byla nějaká svědecká výpověď, určitě to nebude problém dohledat. --Jenda H. (diskuse) 1. 4. 2013, 09:35 (UTC)
replies: text: :Ta nová sekce Dům mi nepřijde příliš relevantní. Jak jsou vzhledem k útoku relevantní vlastnické vztahy? --Palu (diskuse) 2. 2. 2014, 12:27 (UTC)
replies: text: ::Mě taky nepřijde nutná. Proto jsem jí původně nezahrnul. Nicméně kolegovi Pepovi01 evidentně chyběla.

text: ::PS: Navíc dokud vyšetřování neodhalilo skutečné pachatele a motivy. Spekulovalo se o všem možném včetně pojistného podvodu...  --Jenda H. (diskuse) 2. 2. 2014, 14:21 (UTC)
replies: text: :::Ta sekce tam vůbec nezapadá a obsahuje nerelevantní informace. Pokud je k něčemu potřebná a užitečná, chtělo by ji do toho článku aspoň nějak "vložit", nějak ji uvést a vysvětlit, proč tam je a čeho se týká. Takže pokud se spekulovalo o pojistném obvodu a vy to chcete vyvrátit, tak by bylo dobré to tam se zdrojem napsat a formulovat to ve smyslu "spekulovalo se o podvodu, přitom byla ale vlastnická historie domu taková a taková". Jinak je tam ta sekce na škodu kvalitě článku jako celku. --Palu (diskuse) 3. 2. 2014, 15:38 (UTC)

text: :::Původně bylo v článku tvrzení, že dům patřil té rodině, přitom všude se diskutovalo o tom, že nepatřil, a to bylo podloženo zápisem v katastru.--P.01 (diskuse) 4. 2. 2014, 19:56 (UTC)
Já nechci nic vyvracet. Vlastnictví domu se z nějakého důvodu řešilo u soudu a z jiného se řešilo v médiích. V anglické verzi tato sekce nerušeně existuje bez jakéhokoliv začlenění a tady některým kolegům chyběla. Sekci jsem hodil na začátek článku, protože jsem nechtěl přerušovat sled nastíněných událostí. Nechápu jak přidání informací snižuje kvalitu článku, když například vysvětluje proč rodina musela na nákup domu využít peníze z veřejné sbírky a proč nemohla po žhářích či pojišťovně žádat náhradu za zničený majetek atd... --Jenda H. (diskuse) 3. 2. 2014, 19:52 (UTC)
thread_title:  Wikipedie = bulvár