lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Automatická zbraň

message: V dostupné odborné literatuře se objevují dva rozdílné přístupy v rozdělení palných zbraní podle funkce:
* automatická zbraň = samočinná zbraň = náboj dopraven do nábojové komory po výstřelu automaticky, střelba dávkou umožněna
* poloautomatická zbraň = samonabíjecí zbraň = náboj dopraven do nábojové komory po výstřelu automaticky, střelba pouze jednotlivými ranami
nebo
samočinná zbraň = náboj dopraven do nábojové komory automaticky, střelba jednotlivě i dávkami
dělí se na:
* automatické zbraně (střelba dávkami)
* poloautomatické = samonabíjecí zbraně (střelba pouze jednotlivými ranami)
Podle vojenské normy ČOS 100005 ( z roku 2005), odstavec 5.4  se střelecké zbraně rozdělují podle stupně automatizace nabíjení na:
* jednoranová zbraň - zbraň bez zásobníku
* opakovací zbraň - ruční ovládání závěru
* samonabíjecí zbraň (self-loading arm) - automatické zásobování municí a napínání mechanizmu, střelba pouze jednotlivě
* automatická zbraň (automatic arm) - automatické zásobování municí a napínání mechanizmu, střelba umožněna i dávkami
Oficiálním názvoslovím zbraní a munice by se měla zabývat norma ČSN 39 5002-1, kterou bohužel nemám k dispozici. Tak nevím...
MiraK
Tak jsem zjistil, že podle Zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, příloha část první - Druhy zbraní, odst. 12 je "Samočinná zbraň - palná zbraň, u níž se opětovné nabití a napnutí bicího mechanismu děje v důsledku předchozího výstřelu a u které konstrukce umožňuje více výstřelů na jedno stisknutí spouště." Pak se tu ještě uvádí Samonabíjecí zbraň a Opakovací zbraň. Takže bych doporučoval sloučit článek Automatická zbraň a Samočinná zbraň do jednoho. (MiraK 7. 9. 2008, 16:45 (UTC)

message: Jak to teď v článku stojí, nevidím mezi automatickou a samočinnou zbraní žádný rozdíl: jedna umožňuje střelbu dávkami, druhá více ran na jedno stisknutí spouště. To nedává smysl, kdežto tady v diskusi je rozdíl patrný. --Sokoljan (diskuse) 17. 10. 2014, 16:59 (UTC)
thread_title:  Rozdíl? 

message: Stručně jsem doplnil a snad odpověděl na výše uvedený starší dotaz. Původní uvedená informace byla upravdu nejasná a svým způsobem zavádějící. Ponechávám článek jako pahýl. Problematika automatických zbraní je velmi široká. Doplnil jsem si tento článek na svůj ToDo list a až najdu čas, tak bych ho chtěl opravit a doplnit. SvaRoM (diskuse) 10. 8. 2017, 15:45 (CEST)
thread_title: Vysvětlení a oprava uvedena v článku
Diskuse:Henry Morgan

message: Prosím, nevracet bez seriózních zdrojů. --Cinik 2. 9. 2008, 13:36 (UTC)

message: Život Henryho Morgana popsal v knížce Pohár zlata americký spisovatel John Ernest Steinbeck ( Cup of Gold)89.24.225.233 29. 11. 2013, 16:04 (UTC)
thread_title:  Život Henryho Morgana popsal v knížce Pohár zlata americký spisovatel John Ernest Steinbeck ( Cup of Gold)
Diskuse:Cosquerova jeskyně

message: Na profil jeskyně nikdo snad patent mít nemůže. Ten obrázek na keralaarticles není jedinej, další podobný (ne stejný) je třeba na http://www.culture.gouv.fr/fr/archeosm/en/fr-cosqu1.htm, ten tvar jeskyně je přírodní fakt. Panoramix 2. 9. 2008, 15:32 (UTC)
thread_title:  Obrázek
Diskuse:Baruch Spinoza

message: Snad se mýlím, avšak dle mého názoru to, že Spinoza není pantheistou, zde není uvedeno správně. Naopak dle Spinozova učení o substanci je substance jediná, věčná a nekonečná. Je v ní tedy obsaženo vše, příroda, bůh i člověk, a je příčinou sebe samé. Vztah mezi substancí a mody, jejími jedinečnými, individuálními a pojímivými stavy je pak takový, že izolace modů z celku je pouhou abstrakcí a ve skutečnosti existuje identita celku a částí. Je tedy zcela na místě Spinozu nazývat pantheistou. Ostatně Voltaire to později trefně okomentoval slovy, že Bůh je tedy třeba i v koňském trusu... 85.71.235.73 2. 9. 2008, 21:44 (UTC)
Mám týž dojem a prosím někoho, kdo to zvládne, o opravu. Mimo substanci-Boha žádné věci nejsou; materiální a duchovní jsoucna jsou modifikacemi 2 atributů substance (rozlehlosti a vědomí), kromě nichž se předpokládá bezpočet jiných, nepoznaných atributů. (Zdroj - Wolfgang Röd: Novověká filosofie I. Radeczekk 1. 4. 2009, 21:47 (UTC)

message: Heslo sice nebylo špatné, nicméně jsem ho z větší části přepsal, protože tyhle složité věci se nedají vysvětlit na pár řádcích. Snad je to teď aspoň trochu jasnější. Zdraví --Sokoljan 4. 4. 2009, 16:26 (UTC)
thread_title:  Nová verze 

message: Snad je to moje rozšíření politické části srozumitelné :-) (a smysluplné), jenom trochu zanikl důraz na "Etiku", který tam předtím byl. --Hnichtb 17. 10. 2009, 12:14 (UTC)
thread_title:  rozšíření politické části 

message: Následující kus je vykopírovaný ze sekce Dílo. Odkazy v něm jsou "divné": buď vedou na divné asijské stránky, nebo nefungují:
* "Etika vyložená na geometrický způsob" (Ethica Ordine Geometrico Demonstrata 1677). Project Gutenberg.  Jiný překlad Jonathana Bennetta. ; Pdf version.
Nevím, co s tím, tak to sem pro začátek jen dávám k diskusi. --Evaapavel (diskuse) 16. 12. 2021, 04:59 (CET)
replies: text: Takovéto externí odkazy by se měly z článků mazat. Dokonce tam byl odkaz na nizozemské Wikizdroje. Díky za upozornění. --Kacir 16. 12. 2021, 08:28 (CET)
thread_title:  Odkazy v sekci Dílo
Diskuse:Anna Lisztová

message: Navrhuji presunout tyo informace do clanku Ferenc Liszt a tady smazat--Zacatecnik 3. 9. 2008, 00:33 (UTC)
replies: text: Souhlasím, neplní žádná kritéria významnosti, rodinný vztah s nesporně encyklopedicky významnou osobností encyklopedickou významnost nezakládá, viz kritéria zdůrazněná jako neplatná v anglickém doporučení a argumenty, kterým se vyhnout. --Beren 5. 9. 2008, 12:59 (UTC)
replies: text: :Také si myslím, že sloučení a redirect postačí. --Zkf 5. 9. 2008, 13:12 (UTC)
replies: text: :: Nepřijde mi tak významná, aby měla vlastní článek. -- Jagro 5. 9. 2008, 13:20 (UTC)

text: :: Nejspíš taktéž souhlasím. Mimochoden na EN se to řeší také: :en:Talk:Anna Liszt. --Duff 13. 9. 2008, 21:59 (UTC)
thread_title:  vyznamnost
Diskuse:Evangelický kostel

message: Myslím, že druhové označení "evangelický kostel" by nemělo sloužit jako rozcestník. Podobně jako nemáme rozcestník "katolický kostel". Navrhuji zlikvidovat. --Qasinka 3. 9. 2008, 07:49 (UTC)
replies: text: ? Tohle druhové určení ale (alespoň podle mého mlhavého povědomí) slouží zároveň jako jméno konkrétního kostela (alespoň v ČR, kde vícero evangelických kostelů v jednom městě nenajdeme). --Cinik 4. 9. 2008, 04:58 (UTC)
replies: text: :Najdeme: V Českém Těšíně jsou hned tři evangelické kostely. V Parze jich je taky víc, ale tam se mohou místně rozlišovat podle katastrálních území. --- Je samozřejmě pravda, že tohle druhové určení slouží jako jméno konkrétního kostela; ale tenhle argumet by šlo použít i pro prosté heslo "kostel", kde by byl rozdestník na všechny kostely světa. Myslím, že rozcestník, o kterém mluvíme, nevhodně supluje kategorii.
--Qasinka 4. 9. 2008, 06:13 (UTC)
Vidím to trošku jinak. Třeba v Teplicích je několik dříve evangelických kostelů. Myslím, že heslo by mohlo objasnit pro laiky rozdíl mezi druhy kostelů s ohledem na různé církve, zda a čím se dají poznat zvenčí (jiná architektura, církevní symboly?), kdo je spravuje a využívá. A jen jedna z kapitol nechť je nějaký jejich seznam, který se dá později vyčlenit. A kategorii bych vytvářel, pokud bude hesel o jednotlivých ev.kostelích víc. Nu, napřed počkejme na výsledek hlasování.--Zákupák 7. 9. 2008, 18:10 (UTC)

message: Na jakou kategorii na Commons by měl vést link? Protestant churches nebo Protestant churches in the Czech Republic? --Gampe (diskuse) 2. 1. 2015, 17:54 (CET)
thread_title:  Commonscat
Diskuse:Ší'itský islám

message: Navrhuji přesun z hesla Šíité na heslo Ší'itśký islám. Podle mě by to tak bylo lepší, šíité je označení pro následovníky ší'itského islámu. --Podzemnik 4. 9. 2008, 06:55 (UTC)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Kyselina hyaluronová

message: Kyselina hyaluronová neexistuje!!! Uvedené informace se týkají HYALURONANU!!! (213.211.43.52 4. 9. 2008, 09:02 (UTC))
replies: text: vyřešil jsem to kompromisem --Vojtech.dostal 11. 10. 2009, 08:54 (UTC)

message: Hodně silná tvrzení o terapeutickém potenciálu, jako zdroj výrobce/distributor. Ve skutečnosti je to docela problematické, seriózní analýzy dle EBM tvrzení o klinickém efektu nepodporují. Nemám čas a vlastně ani chuť se tím zabývat, proto na problém tohoto konkrétního článku pouze upozorňuji.--94.112.221.247 31. 3. 2016, 22:22 (CEST)
replies: text: Dík, tyhle věci mě docela baví, kouknu na to až budu mít chvilku. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 4. 2016, 00:02 (CEST)

text: Dostal jsem se k tomu až nyní, snad OK.--Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 10. 2016, 01:10 (CEST)
thread_title:  NPOV
Diskuse:Zecharia Sitchin

message: "I když toto je v souladu s teorií Velkého třesku pro vysvětlení původu Měsíce," - co má společného teorie Velkého třesku se vznikem Měsíce? Vyjma obecné roviny ovšem. Jak je myšlena tato věta? K čemu se vztahuje zájmeno "toto"? --EdmundSquirrel 4. 9. 2008, 11:35 (UTC)
replies: text: teorie velkeho tresku opravena na teorii velkeho impaktu (podle cs.wiki "Mesic").. diky za upozorneni.Marzalpac 4. 9. 2008, 14:35 (UTC)

message: Pokud přesouvat, tak AFAIK je českou transkripcí jména Захария Ситчин Zacharija Sitčin, nikoli Zacharia. Ale obávám se, že se vskutku správná transkripce vůbec nepoužívá a knihy v češtině vycházejí se jménem Zecharia Sitchin. --Mormegil ✉ 23. 12. 2010, 19:55 (UTC)
replies: text: Polemizovat lze mozna o transkripci krestniho jmena (souhlas s kolegou Wikipedista:Mormegilem), ale nechapu proc pouzivat prijmeni Sitčin a ne Sitchin, pod kterym jsou v ceskem jazyce publikovany vsechny jeho prace.. cely navrh zavani jistym pioneerismem (urcite existuje i 'slovansky tvar', nehodlam ho vyhledavat)..--Marzalpac 4. 1. 2011, 18:23 (UTC)
replies: text: :OK, revertnu se. Ale presmerovani na slovanskou transkripci ponecham/vytvorim... A klidne ve viceru verzich, jak upozornil Mormegil. --Franta Oashi 16. 4. 2011, 21:35 (UTC)
Mormegil v kometari editace clanku polozil otazku "kde se vzala ta česká transkripce Zacharia?"...

text: Mno, kdyz se podivam na ceskou verzi jmena Zachariáš, mame vlastne hromadu moznich trankripci (4): Zachariáš, porustele Zacharia, pocestele Zacharjáš... Ja osobne bych spis zpochybnoval onu verzi "Zacharija" - preci jen v cestine na staci "ia", nemusime mit zapsane hned dve slabiky na "ija", ikdyz je tak vyslovujeme: Od toho mame mekke "i", aby nam zmekcovalo. --Franta Oashi 17. 4. 2011, 15:29 (UTC)
replies: text: :Je ale fakt, ze tu resim asi jen neco hypotetickeho, v clanku by asi mela byt jen jen jedna transkripce. Ovsem kdyz cesky, coz uz rovnou toho "Zacharjáš"e? ;) --Franta Oashi 17. 4. 2011, 15:29 (UTC)
replies: text: ::Božemůj, co to tu zase vymýšlíte?? Česká transkripce (i transliterace) cyrilice má svá jednoznačná a jednoduchá pravidla. Českou transkripcí slova Захария je Zacharija, Zacharia by bylo transkripcí slova Захариа; to, co „vám v češtině stačí“, je dost irelevantní. Zacharjáš není žádná transkripce. --Mormegil ✉ 18. 4. 2011, 07:50 (UTC)
thread_title:  Přesun/transkripce jména
Diskuse:BLU-82

message: ...Je v ní pár zásadních chyb.
1. Ta směs není kašovitá, nýbrž tuhá. Žádná ze složek není kapalná, ani netvoří spolu euktikum.
2. BLU-82 nebyla palivovzdušní, resp. termobarická zbraň! Jedná se "pouze" o velikou vzdušní minu, obsahující více než 5 ton spolehlivé, laciné a trvalé směsné trhaviny, podobné vysoce výkonným průmyslovym amonalovým trhavinám. Tlaková vlna není způsobena palivovzdušným výbuchem, ale prostě jenom optimálně načasovanou detonací veliké nálože trhaviny v optimální výšce nad povrchem (k tomu slouží ten "Dinortstab" na nose bomby, zajišťuje, že zapalovač vznítí rozbušku/detonátor dříve, než sa nos bomby dotkne povrchu). Takovéto bomby ("vzdušné miny") byly používány už v 2. sv. válce, kupř. při velkých náletech RAF na německá města; tlakové vlny z jejich výbuchů strhávali střechy v celých čtvrtích a dokázali zbořit celý blok zástavby (z toho jejich jméno "blockbuster").
3. Nálož samozřejmě nevybuchne "sama", ta bomba má jednoduchou a spolehlivou distanční roznětku (viz výše), která zaručí detonaci nálože v momentě, kdy konec "dinortu" narazí na zem (a bomba nad tím v tom momentě ještě visí na padáku, na kterém byla zvržena.).--84.163.106.136 4. 9. 2008, 15:39 (UTC)
replies: text: :: ... nic Vám nebrání článek opravit - viz Wikipedie:editujte s odvahou ** --MiroslavJosef 4. 9. 2008, 15:40 (UTC)
"Tlaková vlna, která při výbuchu vzniká, může dosahovat až 14 kPa/cm²" – to se mi také nezdá, tahle jednotka IMHO nedává smysl. Dám šablonu Přesnost. --Jvs 11. 9. 2009, 12:48 (UTC)
Opravil jsem článek na základě připomínek v této diskusi a anglické verze článku. --Jvs 24. 9. 2009, 12:10 (UTC)
K názvu daisy cutter viz též :en:Daisy cutter (fuse). --Jvs 29. 9. 2009, 11:04 (UTC)
thread_title: Sekce "Náplň a fáze výbuchu"
Diskuse:Velké observatoře

message: Použitá kategorie heslo zařazuje pod astronomii a byl by zde tedy vhodný odkaz na stejnojmenný portál. Každý z dalekohledů individuálně pak patří pod oba portály, protože byly dopraveny na oběžnou dráhu a lety patří pod Kosmonautiku. Heslo se mi líbí. Tolik můj názor. --Zákupák 6. 9. 2008, 16:31 (UTC)
replies: text: ::maté pravdu, na portály jsem úplně zapoměl, doplním to. Děkuji za připomínku --Gothic2 6. 9. 2008, 16:33 (UTC)
thread_title: Kategorizace

message: Nějak mi nesedí tyto dvě věty: „V roce 2000 ovšem došlo ke kompletnímu selhání gyroskopů…“ a „…jeden z jejích palubních gyroskopů totiž selhal…“. Selhaly tedy všechny (jak vyplývá z první věty), nebo jen jeden? --Ragimiri 7. 9. 2008, 01:02 (UTC)
replies: text: ::Díky za upozornění, selhal opravdu jen jeden :-) --Gothic2 9. 9. 2008, 07:41 (UTC)
thread_title:  Nesoulad
Diskuse:Wake on LAN

message: Domnívám se, že tato stránka je přetížena externími odkazy, které na ni nepatří. Bylo by vhodné je projít a omezit jejich množství na minimum. Přednostně bych volil české s výkladem nebo lépe odkaz na hodnotný článek. --Milan Keršláger 7. 9. 2008, 09:02 (UTC)
replies: text: Souhlas. --Jx 9. 9. 2008, 05:42 (UTC)
thread_title:  Externí odkazy
Diskuse:Sojuz 19

message: Problémy s vložením in-wiki, většina wikipedií vede jen společné heslo Sojuz-Apollo, jen Bulhaři mají obojí, jak sólo lodě, tak projekt. Proto zatím odkaz jen na jejich heslo. Heslo je vlastně i díky tomu pahýl, protože nemá zatím infobox se znakem a fotku a program je více v hesle projektu. Nu ale pro začátek, a aby v řadě Sojuzu nebyla mezera, jsem ho vložil takové.--Zákupák 7. 9. 2008, 09:36 (UTC)
replies: text: Kolega Jann to inwiku doplnil lépe, čili zčásti  problém hesla vyřešen --Zákupák 7. 9. 2008, 14:16 (UTC)
thread_title: Doplnění
Diskuse k portálu:Šachy

message: Dobrý den, zde jsem si David Navara navrhl takový infobox, kdyby někdo uměl z toho udělat skutečný infobox, byl bych rád já to neumím--H11 7. 9. 2008, 10:57 (UTC)
thread_title:  Šablona:Infobox šachový hráč 

message: Napsal jsem aktualitu o šachové olympiádě, udělal jsme novou osobnost týdne a udělal jsem nový článek týdne. Snad se Duff vrátí.
--Chalupa 25. 11. 2008, 15:21 (UTC)
thread_title:  Údržba portálu 

message: Kolegyně a kolegové,
můžete mi, prosím, poradit, jak se nazývá tato šachová koncovka? Já ji tam sice mylně označuji jako Saavedrova pozice, ale to je asi špatně, co?
Předem díky za radu.--Jan Polák 21. 9. 2010, 22:37 (UTC)
Vzniklá pozice je pokračováním Saavedrovy pozice po pátém tahu černého.--Tomas62 19. 11. 2010, 19:24 (UTC)
thread_title:  Co to je za šachovou koncovku 

message: Minimálně aktuality, nové články a článek týdne bez aktualizace. --Lenka64 12. 1. 2011, 16:40 (UTC)
thread_title:  Neúdržba 

message: prosim :sk:Soňa Pertlová --92.106.154.141 11. 5. 2011, 20:41 (UTC) (Milan)
replies: text: Hotovo --S pozdravem ♥ FaktneviM 12. 5. 2011, 13:11 (UTC)
thread_title: preklad

message: Dear Wikipedians,
Please, create a good article about Lahur Sessa, the lengedary creator of Chess (Chaturanga).
See these wiki links:
*Leyenda de Sisa
*Sessa
*Lahur Sessa
Sorry because I don't speak your language :-(
...
thread_title:  Please, create an good article about Lahur Sessa! :-)
Diskuse:Vratislav Hugo Brunner

message: obrázky budou, pracuje se na tom--Gampe 7. 9. 2008, 16:53 (UTC)
thread_title:  Obrázky 

message: NK ČR uvádí Dolní Lomnici, zároveň je tam uvedeno www(Wikipedie, otevřená encyklopedie), cit. 8. 8. 2019 - biografické údaje, přičemž k tomuto datu jsme zde v článku měli uvedenu Horní Lomnici. Pak tam je uvedeno: Encyklopedie českého výtvarného umění. Praha: Academia, 1975 - autoritní forma, data, biografické údaje a zároveň výše Biografický slovník českých zemí. Praha: Libri, 2004- - jiné místo úmrtí. Nemáte někdo (Gampe?) přístup k těmto knihám, abychom to zde i na Wikidatech mohli ozdrojovat, aby bylo jasné, která hodnota je pravděpodobně správná a kterou nastavit jako zavrženou? Zde v indexu úmrtí římskokatolické farnosti Velké Popovice není uveden. — Gumruch (disk.) 19. 6. 2020, 23:32 (CEST)
replies: text: Ahoj, v pondělí se podívám do knihovny, ale ten Pestrý týden bych považoval za solidní informaci. Mimochodem: jsem v kontaktu s potomky V. H. Brunnera, zkusím jim napsat mail. Zdraví --Gampe (diskuse) 20. 6. 2020, 06:20 (CEST)
replies: text: : Dobrý postřeh. Odkaz na Pestrý týden jsem, tuším, dával já, a řekl bych, že spolupracovníci, kteří ho osobně navštívili, by měli vědět, kde zemřel. Ale projel jsem příslušnou matriku Z Velkých Popovic (trochu chaotická) a na místech, kde by mohlo být úmrtí uvedeno, to je tady nebo tady ho taky nevidím. Že by ho odvezli někam do nemocnice a tam teprve lékař konstatoval úmrtí? Ale v okresní nemocnici Benešov zde taky zápis není. Tak leda zápis v nějaké civilní matrice nebo pražské nemocnici. Nebudeme-li mít spolehlivější zdroj, držel bych se toho Pestrého týdne. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 20. 6. 2020, 12:41 (CEST)
thread_title:  Místo úmrtí
Diskuse:Píchoš Hildebrandtův

message: Jak je to s tím českým názvem? nešoupnem to na něj?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 22:56 (UTC)

message: nechal bych to podle latinskych, ty jsou v tuto chvili vice zname. Kdysi jsme se tu na tom tak dohodli, je to takhle u vice pripadu, nejen zde. V podstate jedine dva nazvy kde bych hlavni nazev klidne nechal cesky jsou cykas indicky a japonsky, i když je to trochu nesystemové. Každopádně tam jsou alespoň udělána přesměrování z latinských jmen,
Sam jsem nad tím nějakou dobu dumal, ale mám pocit že to lépe a současně systémově řešit nejde. --PeregrinusX 8. 9. 2008, 18:13 (UTC)
Koukám že už si sám nepamatuji co jsem kde udělal :-)--PeregrinusX 8. 9. 2008, 18:58 (UTC)
thread_title:  Cesky nazev
Diskuse:Lege artis (lékařství)

message: Proč jsou všechny refy před tečkou? Nikde není dokládána celá věta?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 22:59 (UTC)
replies: text: Protože koncenzus, že by měl být ref dokladující celou větu až za tečkou, mi tak nějak nějak unikl. Ref za tečkou se mi nelíbil esteticky ;-) --Formol 7. 9. 2008, 23:05 (UTC)
Na to není třeba konsenzus protože to vychází z podstaty použití. Když se dokládá myšlenka, která je obsažena ve velké části věty nebo dokonce ve více větách tak se ref umísťuje za tečku. Naopak, když se dokládá jedno číslo, nebo jednotlivý údaj, tak se tu musí nalepit přímo za ten údaj. Tudíž jestli se Vám to líbí tak či onak je irelevantní. Jen Vás na to upozorňuji, rozhodně se tu nehodlám kvůlit tomu hádat. Vizte např. Fascioloides magna - v řadě případů je citována celá myšlenka, tak je to za větou, jsou však případy, kdy se dokládají jednotlivé úseky (např. „Experimentálně byli infikováni kamzík horský,[8] morče[12] a králík.[3]“ nebo „V USA[36], Kanadě[37], Rakousku[38] a Chorvatsku[39] se podává s úspěchem látka triklabendazol, v preparátu Fasinex, který rovněž je lékem první volby při výskytu motolice jaterní (Fasciola hepatica) u domácích přežvýkavců.“).--Juan de Vojníkov 8. 9. 2008, 05:07 (UTC)

text: Vždyť já se kvůli tomu vůbec neježím :) Na "mém písečku" je zvykem dělat reference trochu jinak, takže jsem o číselné referenci před/za tečkou vážně neslyšel. To, že se mi to tak líbí, je jen důvod, proč jsem to psal; vůbec to neobhajuji jako správné. --Formol 8. 9. 2008, 06:56 (UTC)

message: Soudy lege artis nevykládají, vykládají vždy jen pojmy obsažené v zákonech (co je registrovaný léčebný přípravek, zda lékař splňuje požadavky zákonem kladené, ale musí samozřejmě stanovit, zda daná věc je v souladu s vědeckými poznatky). Na to se dělají znalecké posudky atp.  Upřimně, považuji lege artis za takovou právní zkratku, jak se právníci mohou teoreticky zbavit něčeho, čemu nerozumí, ale doufají, že to je někde definováno. Lege artis je spíš jen teoritická i když hodně rozšířená obezlička ale obecně se pracujes pojmy v zákonech. Pro nesmyslnost určování lege a nonlege viz, ta zmiňovaná homeopatika, které Syfouni označí za non lege artis ale ve skutečnosti je jejich podávání povoleno. Nechce smát ta poslední část smáznout, protože jsem ji nedělal a je v podstatě pravdivá, ale patří to někam jinam.  --Sladovnik (diskuse) 10. 12. 2015, 11:21 (CET)
thread_title:  právní aplikace lege artis
Diskuse:Ladislav Kuncíř

message: Vážení kolegové,
při zpracování stránky o edici Knihy dobrých autorů, kterou vydávala Kamilla Neumannová, jsem narazil na jméno Josef Dostál (redaktor) (přeložil pro KDA knihu Proud ohně od Françoise Mauriaca). Tento pán podle rejstříku NK ČR editoval časopis Akord pro nakladatele Ladislava Kuncíře. Jinak se mi o něm nepodařilo nic jiného zjisit. Prosím Vás nemáte někdo nějaké další informace o tomto pánovi? Děkuji za odpověď.--Gampe 8. 9. 2008, 04:49 (UTC)
thread_title:  Josef Dostál (redaktor)
Diskuse:Saffirova–Simpsonova stupnice

message: Saffirova-Simpsonova hurikánová stupnice zní strašně po jazykové stránce, myslím, že Saffirova-Simpsonova stupnice hurikánů je přece jen lepší. Vladislav Židek 8. 9. 2008, 08:02 (UTC)
replies: text: Pravda, takhle to zní lépe, takže jsem pro. --Ganimoth 8. 9. 2008, 08:30 (UTC)

text: Obávám se, že hlavní chyba tkví jinde, správný překlad je "Saffir-Simpsonova". Je to podobné jako u výrazu "kometa Honda-Mrkos-Pajdušákové",  "kometa Hale-Boppova" aj. Darius 26. 8. 2009, 05:04 (UTC)
Nějaký odborný zdroj, že Saffir-Simpsonova je jediná správná verze, zatímco Saffirova-Simpsonova je špatná, máte? Už jsme na to téma diskutovali asi před měsícem, žádným zdroj nesprávnosti českého názvu Saffirova-Simpsonova se nenašel. Není to pojmenováno podle jednoho člověka, který se jmenuje Saffir-Simpson, ale podle dvou lidí. Někdo prostě umí česky, tak přivlastňuje u obou jmen, někdo jen z poloviny. Citát z jazykové příručky:
Název komet jako podpůrný argument neobstojí, protože v odborné literatuře se místo přivlastňovacích adjektiv používají v názvu substantiva (kometa Honda-Mrkos-Pajdušáková, Hale-Bopp, je to tak i v článcích na Wikipedii), v populární literatuře a v médiích lze nalézt Hale-Boppova i Haleova-Boppova kometa. Není důvod upřednostňovat jazykový zmetek. --Milda 26. 8. 2009, 08:58 (UTC)