lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Emil Zátopek

message: mám obr jak ho tam mam vlozit? 
A máte na něj autorská práva ?? --MiroslavJosef 8. 9. 2008, 10:30 (UTC)
byl by stazen z www.google.cz nevadi????
replies: text: Máte-li k němu autorská práva tak nevadí. --Adamcervenka 10. 9. 2008, 17:48 (UTC)

message: Dnes jsem revertoval tuto editaci. Domnívám se, že původní text byl nepřesný: 
# Zátopek těžko mohl žalovat Nového za urážku na cti Palacha, jelikož už tehdy platil nyní končící OZ, bylo téměř jistě možné žalovat jen za urážku na své cti.
# Podle tohoto zdroje se nezdá, že by bylo možné napsat, že Zátopek u soudu neuspěl, když svou žalobu (jako jediný z pěti, kteří ji podali) stáhl.
Pokud by to někdo chtěl vrátit, tak můžete, ale nejsem si jistý, zda to je pro Zátopka natolik podstatná informace. Spíš pro Nového, případný článek o procesu, možná pro Palacha. --Okino (diskuse) 26. 12. 2013, 19:13 (UTC)
Zátopek se připojil k žalobě, protože Nového výroky se dotkly také jeho cti. Vilém Nový v projevu v Ralsku, Mimoni nebo v České Lípě (nevím už kde přesně, dohledám) obvinil Pachmana a další, že přiměli Palacha k sebevraždě, předali mu hořlavinu a tvrdili mu, že vzplane „studeným ohněm“. Myslím, že pak své výroky rozšířil o další osoby a doplnil podrobnosti. 
Informaci zde bych ponechal, považuju to za encyklopedicky významné, současná podoba se mi zdá srozumitelná.--Tomas62 (diskuse) 4. 1. 2014, 16:06 (UTC)
thread_title:  K odstranění informace o procesu o Janu Palachovi 

message: Nechápu věty o tom,že mu nebyl povolen sňatek s Danou Z.  kvůli S.Ingrovi,až po jeho vítězství v Londýně 1952 ano..Jinde se píše,že byli s Danou již 4 roky svoji??Opravte  prosím tuhle nepravdu.--31.31.234.250 23. 8. 2021, 23:54 (CEST)
replies: text: Rozpor nevidím. OH v Londýně se konaly v červenci až srpnu 1948 (nikoliv 1952), sňatek až v říjnu 1948. Nebo máte na mysli něco jiného?--Svenkaj (diskuse) 24. 8. 2021, 21:29 (CEST)
thread_title:  Chyby v životopise 

message: Pri prochazeni historie koukam, ze nekdo dopsal, ze se Zatopkovi rikalo Ťopek, a nekdo jiny to odstranil. Myslim, ze mu tak rikala manzelka Dana. Bylo to nekde v televizi a tak nejak obecne se to vi. Navic mame google:
* https://vitalplus.org/zatopkova-koran-topek-byl-batovec-cely-zivot/
* https://www.lidovky.cz/sport/ostatni-sporty/ostep-topek-a-cimbalovka-dana-zatopkova-hyrila-energii-i-ve-vysokem-veku.A200313_214300_ln-sport-ostatni_ele
--Jx (diskuse) 18. 1. 2022, 12:22 (CET)
replies: text: Navíc je sporné, zda je encyklopedické v úvodu uvádět přezdívku od manželky jako přezdívku za jménem v závorce. —Mykhal (diskuse) 18. 1. 2022, 12:25 (CET)
replies: text: : Byla by zase škoda, kdyby "Ťopek" zmizel úplně. Vložil jsem se zdrojem do "Osobní život". Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 1. 2022, 12:54 (CET)
replies: text: ::Jasně, v úvodu to být nemusí, ale v článku může. Podobně jako to, že Daně udělal z jejího helsinského oštěpu násadu ke smetáku. --Jx (diskuse) 2. 4. 2024, 21:29 (CEST)
thread_title:  Ťopek
Diskuse:Vesmírný dalekohled Jamese Webba

message: Vesmírné teleskopy, tedy nynější vložená kategorie, je podpodkategorií astronomie. Protože je však zároveň tělesem , které odletělo do vesmíru, mělo by jako spojku ke kosmonautice dostat další kategorii Umělá kosmická tělesa. Už proto, že má označení COSPARu. Což platí o všech vesmírných dalekohledech.--Zákupák 8. 9. 2008, 14:00 (UTC)
replies: text: Já jsem přidal kategorii Umělá kosmická tělesa už do kategorie Vesmírné teleskopy, protože všechny tyto teleskopy jsou umělá vesmírná tělesa. Snad to tak bude lepší. Zdraví --ZK001 8. 9. 2008, 16:37 (UTC)
replies: text: :Je to výtečné, dík--Zákupák 8. 9. 2008, 18:10 (UTC)
thread_title: Kategorizace
Diskuse:Svéprávnost

message: jsem přesvědčen , že běžnější je fyzická osoba se z, nemam, ale ted po ruce slovnik spisovné češtiny.....,kdo má nechť napíše... napsat neodůvodněná změna je na ponekud fabulující sdělení--H11 8. 9. 2008, 17:29 (UTC)

message: V souladu s NOZ přesunuto na svéprávnost. --Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2014, 13:48 (UTC)
thread_title:  Přesun
Diskuse:František Filipovský

message: Někde je nějaká chybička, přece nedostal národního umělce 4 roky před zasloužilým?
Gumruch 8. 9. 2008, 20:44 (UTC)

message: Doplnil jsem tam krátký odstavec o vedlejších,neviditelných a neuváděných rolích Františka Filipovského.
thread_title:  Filmová kariéra 

message: Spousta lidi by se rado poklonilo pamatce pana Filipovskeho na Olsanech. Skoda, ze jeho dcera Pavlina Filipovska jej pohrbila do hrobu s cizim jmenem a chova to ve velke tajnosti. Skoda.93.199.87.168 6. 6. 2012, 15:24 (UTC)
thread_title:  Je skoda, ze je pan Filipiovsky pohrben anonime.
Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Informatika do kapsy

message: No pěkné. Neuvažujete o tom, že by se některé články daly tlačit ke statusu Dobrý či Nejlepší?--Juan de Vojníkov 9. 9. 2008, 06:28 (UTC)
replies: text: Strávil jsem víkend studiem klasifikace na anglické Wiki :-) Myslím, že by bylo vhodné vybrat důležité články, oklasifikovat pokud možno všechny a změnit moje volná pravidla pro výběr stránky na poněkud striktnější podmnožinu (což budu prvním říkat hned zítra). Sám přepisuji články tak, aby byly vhodné, ale je to bohužel o dost náročnější, než psát skripta nebo doprovodný text k výuce. --Milan Keršláger 9. 9. 2008, 20:16 (UTC)
Hmmm, moc nerozumím tomu co říkáte. Psát články na Dobré či nejlepší úrovni je podle mě jak psát semestrální práci. Asi máte u vás jiné stupně náročnosti. Nevím, jak chcete např. klasifikovat stránky. --Juan de Vojníkov 10. 9. 2008, 01:00 (UTC)

text: Nezadávám Wikipedii jako semestrální projekt, pravidla mám mnohem volnější (4 kB kvalitního textu). Na anglické Wiki jsem našel :en:Wikipedia:WikiProject Computer science, kde je se kvalita článku hodnotí kromě „Nejlepší“ a „Dobrý“ ještě jako „B“, „C“, „Start“ a „Pahýl“. Mají též důležitost článku hodnocenou z hlediska projektu – „Top“, „High“, „Mid“, „Low“ a „None“. Po 2 letech mám problém s tím, že se nezlepšují články, které bych potřeboval, i když každý semestr je to 40 až 80 příspěvků (někdy i 100). Spíše ty důležité články píšu sám a studenti mi čím dál více utíkají od obtížných témat (např. „překládají“ články ze slovenštiny o historických počítačích Apple a podobně). Potřebuji to zkrátka trochu posunout směrem k měřitelné kvalitě a tohle by myslím mohlo fungovat (i když pokrok bude spíše pomalejší – proto jsem zůstal u komornějších ambicí). --Milan Keršláger 10. 9. 2008, 05:14 (UTC)
Aha, škoda - já bych přitvrdil. Dejme tomu, že já beru základní stupnici: subpahýl-pahýl-článek-Dobrý článek-Nejlepší článek. Čekal bych, že bude výběr z nějaké skupiny článků a půjde o to aby na této stupnici byly "článkem" a výš. Jinak potřebujete z něčím pomoci?--Juan de Vojníkov 10. 9. 2008, 14:54 (UTC)

message: Aha, seznam důležitých článků z oboru informatika si musíte asi udělat sám. V případě, že bude někdo tlačit článek na Dobrý či nejlepší, doporučuji standardní postup: zdárně projít recenzí WPK a případně nominovat.--Juan de Vojníkov 10. 9. 2008, 14:56 (UTC)
thread_title:  Cíle projektu
Diskuse:Katedrála Neposkvrněného početí Panny Marie (Medellín)

message: Nemá být název Katedrála v Medellíně?? (nebo podobně) --Wikipedista:BobM d|p  9. 9. 2008, 16:21 (UTC)
replies: text: Dle mě spíš v Medellínu (podobně např. v Oranu, Bernu, Lyonu). --Mš 9. 9. 2008, 21:52 (UTC)
thread_title:  Název
Diskuse:Ozubené kolo

message: Mimochodem: ozubená jsou i kola pro řetězové převody, hnací kola pásových mechanismů, a podle úvodní definice je ozubeným kolem i hlavice frézy. --Postrach 13. 11. 2009, 21:42 (UTC)
replies: text: Problém je v tom, že u řetězů nedochází k přenosu síly na principu přímého záběru zub-zub. Jinak pokud myslíte ten válec, přes který je ohnutý pás dopravníku tak to je zase drážkovaná hřídel, nikoliv ozubené kolo. O fréze jistě pojednává jiný článek na téma třískové obrábění, ale nehledal jsem jej. --Hapesoft 13. 11. 2009, 21:50 (UTC)
Neměl jsem na mysli válec dopravníku, ale třeba hnací kolo buldozeru nebo tanku. A u převodů na jízdním kole nebo v rozvodech spalovacích motorů se IMHO také jedná o ozubené kolo - alespoň strojnická příručka, do níž jsem nahlédl, jej tak nazývá. Proto by o něm v článku měla být zmínka. A to zatím není. DOkonce je to úvodním odstavcem vyloučeno. To je podle mne špatně. --Postrach 13. 11. 2009, 22:20 (UTC)

text: Hnací kolo buldozeru a tanku je rozeta. Ozubená kola pro řetězy se technicky podle strojních tabulek nazývají "řetězová kola" právě z důvodu, že jsou používány pro řetězy a nemají záběr zub-zub i když mají ozubení. Proto tam uvedeny nejsou. Kola pro ozubené řemeny se zase nazývají "řemenice" i když mají ozubení. --Hapesoft 13. 11. 2009, 22:43 (UTC)
Cituji ze strojnické příručky prof. Svatopluka Černocha z roku 1930, str. 503-508:  Ozubená kolečka pro válečkové řetězy mají míti větší počet zubů.  ... ... Ozubená kola pro zubaté řetězy se strouží  ...  Ozubené kolo pro blokový řetěz má tvar ... 
V knize je použit i pojem řetězové kolo, ale jen pro kolo s výřezy, do nichž zapadají oka řetězu.
Pokud tahle kola se zuby nejsou ozubenými koly, byť jsem uvedl odbornou knihu, v níž jsou tak nazývána, mělo by to být v úvodu článku jasně řečeno. A to s odkazy na zdroje, které to podpoří a odkazy na články, které popisují jiná kola se zuby, která se nenazývají ozubená . --Postrach 13. 11. 2009, 23:08 (UTC)

text: Autor literatury správně uvádí, že se jedná o "ozubené kolo pro ...", od té doby se názvosloví změnilo. S nějakými odkazy se tu od 4.1.2007 nikdo nezabýval. Pokud cítíte potřebu do článku něco doplnit nebo upravit, klidně můžete. Jen pozor aby při editaci nevznikla chyba jako u sklápěcího mostu, který funguje jinak než vzniklo postupnou editací. --Hapesoft 13. 11. 2009, 23:23 (UTC)

message: U popisu animace je: "Protože se větší kolo točí pomaleji, je jeho kroutící moment větší" Není toto naprostý nesmysl? Kroutící moment by měl být větší právě proto že kolo je větší, tzn. rameno síly je větší. S rychlostí otáčení to nemá nic společného.
--Dannyck (diskuse) 19. 4. 2018, 01:07 (CEST)
thread_title:  Kroutící moment
Diskuse:Jordanka Donkovová

message: Píše se opravdu osoba v článku s Y a ne s J v křestním jméně? Je zvláštní, že jsem o ní nenašel článek na en nebo bg, buď je chyba někde ve jméně, nebo zřejmě nenbude moc významná... -- Jagro 10. 9. 2008, 15:56 (UTC)
replies: text: Přesunuto, skutečně je to J ve jméně --Krvesaj 27. 9. 2008, 09:07 (UTC)
thread_title:  Psaní jména
Diskuse:Josef Dostál

message: Vážení kolegové, při řešení problému Josef Dostál (botanik) vs. Josef Dostál (redaktor) jsem zjistil, že otázka je trochu složitější:
* 1) Josefů Dostálů z první a druhé čtvrti dvacátého století je trochu víc (Josef Dostál (redaktor) a Josef Dostál (překladatel) jsou patrně dvě různé osoby),
* 2) mám zneklidňující pocit, že nikdo nebere v úvahu obsah mých předešlých diskusních příspěvků a návrhů řešení.
Proto mi prosím dovolte malé shrnutí:
* na Josefa Dostála jsem narazil náhodou, kdy mi prolink ukázal z překladu francouzské knihy na českého botanika. Abych zabránil záměně, udělal jsem z přesměrování Josef Dostál rozcestník. Tento rozcestník byl dnes aktualizován.
* Myslím, že význam Josefa Dostála (redaktora) je marginální. Navrhl jsem tedy dvě možnosti: buď patrně „věčný“ pahýl s jedinnou informací, nebo uvedení této jedinné informace v rozcestníku (která varianta je lepší - nechť posoudí sbor starců),
* Podrobnějším rytím v databázi NK ČR jsem zjistil, že Josef Dostál (redaktor) možná není totožný s Josefem Dostálem (archivářem a překladatelem) a navíc že je tu i Josef Dostál (autor divadelních her).
* Abych do toho vnesl trochu jasno, oslovil jsem NK ČR, PNP a Wikipedista:GeorgeKuncir, který je autorem článku Ladislav Kuncíř. Pokud z kteréhokoliv tohoto zdroje získám nějakou upřesňující informaci, podělím se.
Otázka významu informace:
Osobně se domnívám, že tyto rozdíly mezi Josefy Dostály jsou okrajové. Pokud se jimi ale jednou prokoušu, proč neušetřit tápání svým náhodným následovníkům a neuchovat tuto informaci na Wiki? Otázka rozdílu mezi Josefy Dostály je možná stejně důležitá, jako rozdíl mezi jednotlivými Pokémony. Nebo se snad mýlím? Rád se poučím z vašich názorů. Ale informace typu "Josef Dostál (botanik) byl skvělý člověk" myslím příliš jasno do diskutovaného problému nevnese. Děkuji vám všem předem za váš čas!--Gampe 10. 9. 2008, 21:31 (UTC)
replies: text: IMHO není důvod proč by neměli být na rozcetníku , s jednovětnou informací o koho jde--H11 10. 9. 2008, 21:45 (UTC)
replies: text: :V rozcestníku by zůstat měli - alespoň budeme všichni vědět, že existovalo více osob s tímto tuctovým jménem a že třeba dávat pozor na koho z jiných článlů případně odkazujeme ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 10. 9. 2008, 22:01 (UTC)
thread_title:  definice problému
Diskuse:Hadždž

message: Úžasný článek, velice dobře připravený. Podzemniku, díky! Moje připomínky:
* čeština je hlavní problém, překlepů moc není, ale občas tam věty vypadávají z vazby a tak podobně; pokusím se to zkorigovat, jak budu mít čas, teď ale stojí ve frontě Emír :-) čili pokud by se toho ujal někdo jiný, tak by to bylo pěkné. 
* zvětšil bych trochu ta schémata poutě pomocí parametru upright (možná tak na 1.3, chce to vyzkoušet) protože jsou titěrná a špatně se mi čtou
* do úvodu sice není zakázáno dávat řádkové reference, ale je to spíš neobvyklé, pokud jsou informace orefovány v textu článku; úvod by měl být co nejpřehlednější a j zbytečné jednu věc orefovat na dvou místech
* "V roce 2008 se bude hadždž konat v první polovině prosince." - možná by bylo spíš lepší dát tam tabulku, kdy se h. koná v několika nejbližších letech, aby to nepřestalo být aktuální 15. prosince.
Ta čeština je ještě problém, ale po jejím vyřešení hned stříbrnou hvězdičku a šup do nominace na zlatou.--Ioannes Pragensis 12. 9. 2008, 07:09 (UTC)
replies: text: Dobré odpoledne, děkuji moc za recenzi i pochvalu, potěšila mne. Obrázek jsem zvětšil, doplnil tabulku s dobou konání pouti v dalších letech. Ještě později do té tabulky dám stručný popis, nejdřív ale musím přijít jak na to. K té češtině – korektury jsem dělal několikrát, avšak stejně to nestačilo, už to asi nevidím. Mějte se pěkně, snad se na to někdo koukne. --Podzemnik 12. 9. 2008, 12:42 (UTC)
"V roce 2006 přišlo při stejné události o život 362 poutníků" - citovaný pramen hovoří o 345 lidech. Pravděpodobně pak ještě nějací zranění zemřeli, ale bylo by dobré to doložit.--Ioannes Pragensis 12. 9. 2008, 19:23 (UTC)

text: Opraveno, číslo se skutečně vyšplhalo na 362, doplnil jsem raději hned refy. Díky za provedené korektury, vážím si toho. --Podzemnik 12. 9. 2008, 20:54 (UTC)
replies: text: :Díky! Ještě mě napadlo, že by se do textu mohlo zakomponovat něco o ekonomické stránce pouti - kolik třeba ročně přináší peněz Saúdům, kolik to naopak jejich stát stojí, kolik jeden poutník utratí za průměrnou pouť a tak podobně, pokud se to někde dá dohledat.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2008, 14:48 (UTC)
replies: text: ::Dík za dobrý tip, někde jsem to tuším viděl, průběžně se pokusím doplnit. --Podzemnik 14. 9. 2008, 14:56 (UTC)
thread_title:  Recenze [[WP:Q]]
Diskuse:STS-120

message: Prošla jsem tento článek, kterému byl udělen status Dobrého článku a nalezla jsem tyto nedostatky:
* Rozsáhlé části textu (i celé odstavce, podsekce a sekce) nejsou ověřitelné a článek v těchto svých částech neplní požadavek na řádkové reference.
Pro výše zmíněné článku odebírám status Dobrého článku. --Jana Lánová (diskuse) 20. 10. 2013, 12:40 (UTC)
thread_title:  Odebrání DČ
Diskuse:Pikachu

message: Odstranil jsem šablonu Významnost, u článku který má 34 interwiki odkazů a sedm externích odkazů působí poněkud směšně.--Senimo 12. 9. 2008, 16:37 (UTC)
replies: text: Žádná seriózní zdroj, který by dokládal encyklopedickou významnost článek neobsahuje. Znáte-li takové zdroje, tak je doplňte. Svévolné odstranění šablony bych byl nucen považovat za vandalismus.--Sumivec 12. 9. 2008, 17:26 (UTC)

message: Ten kdo místo článku dal přesměrování by potřeboval pár na zadek. Nejznámější Pokémon a nemá samostatný článek. Česká Wikipedie je ostuda všech Wikipedií. --2A00:102A:4010:519F:471:CCF0:F218:9A3A 24. 12. 2022, 16:20 (CET)
replies: text: To jste nebyl na slovenské. --Ajrocket1 (diskuse) 24. 12. 2022, 16:21 (CET)
replies: text: :O té ani nemluvím páč ta memá skoro NIC. --2A00:102A:4010:519F:471:CCF0:F218:9A3A 24. 12. 2022, 16:22 (CET)
replies: text: ::Doporučím jedno – editujte s odvahou. Nic Vám nebrání v tom samostatný článek například přeložením některé cizojazyčné verze vytvořit, i kdyby to měl být jen stručný základ. --David V. (diskuze) 24. 12. 2022, 16:26 (CET)

text: Pokud Pokémonum rozumíte, tak jste vítán v tom napsat článek o nejznámějším Pokémonu. Zkuste založit nový článek, dodat zdroje a pomožte nám všem, aby česká wikipedie nebyla ostudná. Jste vítán přidat ruku k dílu. --Stavrog (diskuse) 24. 12. 2022, 16:28 (CET)
replies: text: :Udělejte si to sám. --2A00:102A:4010:519F:471:CCF0:F218:9A3A 24. 12. 2022, 21:27 (CET)
replies: text: ::Díky za doporučení, ale já o Pokémonech nic nevím, není to můj šálek kávy. Takže pokud nepřidáte ruku k dílu, tak bohužel z Vašeho pohledu bude česká wikipedie pořád ostudou všech wikipedií. --Stavrog (diskuse) 24. 12. 2022, 21:35 (CET)

text: ::Kdo si stěžuje na takový nedostatek a sám tady nemaká, tak nic nemá a nebude. --Fraxinus (diskuse) 25. 12. 2022, 10:27 (CET)
thread_title:  Ach jo
Diskuse:Mariazell

message: *1. Řada králů, císařů a knížat z celé Evropy, kteří během staletí navštívili Mariazell, našli u Rišské svatyně své vnitřní uspokojení. - To mi připadá jako špatný a opět neoznačený překlad (králové našli (ve svatyni) uspokojení), a hlavně:
*2. Rišská kaple?? Míněno Říšská? Což stejně pochybné. 
*3. Co to je Podunajská monarchie? Našel jsem jen, že jde o neoficiální název Rakouska-Uherska - které ale vzniká roku 1867. Čili "město se nemůže stávat hlavním poutním místem Podunajské monarchie" v baroku. Pokud se používá i pro jejího předchůdce, Habsburskou monarchii (čemuž věřím, ale přenechám do někomu kovanému), je potřeba odkázat tam. --Jiří Janíček 13. 9. 2008, 01:06 (UTC)
thread_title:  Překlad, Rišská kaple, Podunajská monarchie
Diskuse:COHF

message: Sloučení od Bukkake je nesmysl. V případě COHF jde obvykle o závěrežnou pasáž skupinového sexu a i kdyby nešlo, nejedná se o chlapský "rituál" jako v případě bukkake, ale o prvek pornografického žánru. --89.24.5.36 13. 9. 2008, 09:07 (UTC)
thread_title:  Nesouhlas se součením
Diskuse:Valjalská základní škola

message: Mám dotaz. Avjoska se připsal(a) jako autor fotografie školy. Fotka je CC, ale je z Commons, kam z ní vede link, a tam je uvedeno autorství. Nestačí to takto? Zatím jsem se nesetkal s tím, aby se takhle uvádělo autorství, tedy pokud fotku neudělal třeba nějaký slavný fotograf, takže i tato informace je pak sama o sobě zajímavá. Co si o tom kdo myslíte? --Mmh 13. 9. 2008, 09:26 (UTC)
thread_title: Autor u fotografie
Diskuse:Dračí doupě Plus

message: Zajímavé je připomínání, co by měl "správný PJ" :)

message: Právě jsem přidal popis základních pravidel. Snažil jsem se, aby z něj byl velmi zřejmý základní princip pravidel hry. Snad jsem to s ukecaností nepřehnal... Ale příklady jsem psal tak, aby vystihly ducha pravidel, místo abych si v pravidlech našel jejich přesné znění... Možná na to zítra ještě pořádně mrknu. --Pavel Jelínek (diskuse) 9. 1. 2014, 18:20 (UTC)
thread_title:  Popis pravidlové mechaniky
Diskuse:Pátek třináctého

message: Přidal bych zmínku o referenci v kultuře v sérii filmů Friday 13th. 
Zmínka o "reálném" základě pověry na útoku na templářský řád je naprostý nesmysl. Stačí si přečíst třeba jen stránku o pátku třináctého na anglické Wikipedii.

message: ŠJů, můžete prosím podat nějaký důkaz, že převrácení Costa Concordia bylo způsobené pátkem třináctého, případně nějaký jiný důkaz toho, že to má i jinou souvislost, než tu triviální, že se to náhodou stalo 13.? Protože pro ty triviální souvislosti jsou tu specializované články. --G3ron1mo 16. 1. 2012, 09:02 (UTC)
replies: text: Proboha, psal snad někdo do článku, že převrácení lodi bylo způsobené pátkem třináctého? To, že se to stalo v pátek třináctého, je snad doloženo tisíci zdrojů. To, že převrácení lodi je nešťastnou událostí, snad také netřeba zvlášť dokazovat - pochybuju, že pro někoho duševně zdravého by to byla šťastná událost. Pokud existuje nějaká pověra, tak pochopitelně mezi důležité encyklopedické informace patří i to, jak taková pověra působí na lidi a kulturu, tak i události, které tuto pověru "potvrzují", resp. posilují tím, že do ní zapadají. --ŠJů 16. 1. 2012, 09:18 (UTC)
replies: text: :Takže vztah je pouze triviální. A protože Wikipedie není sbírkou nahodilých informací je zbytečné duplikovat to zde i v článku 13. leden. --G3ron1mo 16. 1. 2012, 09:21 (UTC)
replies: text: ::Kefalín, čo si predstavujete pod takým slovom triviálný? :-))) Fakt, s tebou se nedá diskutovat, tomu se dá už jen zasmát. --ŠJů 16. 1. 2012, 11:49 (UTC)

text: ::Jasně, Tlusťo. Neštěstí, které se stane v pátek třináctého, nemá naprosto, ale naprosto žádnou souvislost s pátkem třináctého, natož s pověrou, že v pátek třináctého se stávají neštěstí. Nejspíš také zastáváš G3ron1movu tezi, že souvislosti se dělí na příčinné a triviální, ale na rozdíl od něj nedokážeš takovou hlubokou myšlenku ani zformulovat a radši rovnou revertuješ, jako vždycky :-) Jenom nechápu, proč tu zmínku nesmažete i z článku 13. leden, protože úplně stejně mohla na útes najet nějaká loď kterýkoliv jiný den. A taky byste z článku o nehodě měli smazat údaje o počtu pasažérů, protože kdyby tam bylo o pár lidí víc nebo míň, tak by to vznik nehody nijak neovlivnilo a tedy počet cestujících je, jak říká G3ron1mo, triviální. Vlastně je "triviální" i název lodi, protože se to mohlo stát i nějaké jiné lodi a název lodi tu nehodu určitě nezpůsobil. Pánové, bez vás a vaší "logiky" by tu byla fakt nuda. --ŠJů 16. 1. 2012, 12:03 (UTC)

text: ::Na druhou stranu si nejsem vůbec jistý, do jaké míry s hlavním tématem článku, tedy pátkem třináctého jako nešťastným dnem, souvisí nějaké statistiky, jaké lze napsat třeba i o neděli patnáctého. Havárie lodi s tématem článku souvisí nepochybně. --ŠJů 16. 1. 2012, 12:59 (UTC)
thread_title:  Převrácení Costa Concordia 

message: Zamysleme se zda sekce Události v pátek 13. není náhodou sbírkou nahodilých informací.--Jenda H. (diskuse) 14. 5. 2016, 19:47 (CEST)
thread_title:  Wikipedie není sbírkou nahodilých informaci
Diskuse:1400-1500 n. l.

message: "Poprvé v dějinách se začíná rozvíjet mezinárodní obchod." - Mez. obchod se rozvíjel už minimálně od starověku. Hedvábná stezka je nejznámějším dokladem. Vymyslí někdo lepší formulaci než je tato. Zatím tuto větu mažu jako nepravdivou nebo minimálně nepřesnou. --Čočkin 13. 9. 2008, 12:53 (UTC)

message: Promiňte, ale nač existuje tahle stránka, když je zde stránka 15. století? --Adamcervenka 13. 9. 2008, 12:55 (UTC)
replies: text: Popravdě nanic, je to duplikát - navrhl jsem sloučení. ;) -- Jagro 13. 9. 2008, 17:50 (UTC)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Jaderný výbuch

message: Myslím že není důvod oba články slučovat. Definice tam není o nic lepší. --Wikipedista:BobM d|p  13. 9. 2008, 13:23 (UTC)
replies: text: ::Jsem téhož názoru - navíc princip fungování oobou výbuchů není tentýž ** --MiroslavJosef 13. 9. 2008, 13:25 (UTC)
replies: text: :::myslíte princip fungování jaderného výbuchu zde v článku a popis jaderného výbuchu v článku výbuch je obsahově rozdílný?, sloučit je k ničemu, pravda , ale tohle snad bude delší, než to co je v článku výbuch--H11 13. 9. 2008, 13:33 (UTC)
thread_title:  K sloučení 

message: Část o roku 1964 je buď poněkud v rozporu s informacemi na anglické wiki nebo hovoří o jiné dohodě:
In 1963, three (UK, US, Soviet Union) of the four nuclear and many non-nuclear states signed the Limited Test Ban Treaty, pledging to refrain from testing nuclear weapons in the atmosphere, underwater, or in outer space. The treaty permitted underground nuclear testing. France continued atmospheric testing until 1974, and China continued until 1980. Neither has signed the treaty
Zephram (diskuse) 22. 10. 2013, 17:58 (UTC)
thread_title:  Rok 1964