lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:U Báby – U Lomu

message: U místních názvů (sídla) velká písmena ano, ale tohle jsou zjevně názvy pomístní (kopce, pole, atp.), čili ta oprava na velké B a L je hyperkorekní. Miaow Miaow 03:43, 21. 9. 2005 (UTC)
replies: text: BTW na webu se vyskytují tři tvary: všechna velká, druhá malá, bába velká + lom malý. Často i v rámci jednoho dokumentu. Přikláněl bych se, aby se to napsalo podle vyhlašující listiny. --Adam Hauner 04:54, 21. 9. 2005 (UTC)

text: Velká B a L nejsou hyperkorektni! Citace z PČP:
replies: text: :II. Pravidla o psaní velkých písmen i vlastních jmen
replies: text: ::b) ...velké počáteční písmeno má až rozšířující bližší určení:...

text: ::c) Začíná-li takové bližší určení předložkou, píše se s velkým písmenem též slovo následující,...

text: Tedy nic o místích nebo pomístních jménech. (Nehledě na to, že jak jsem postřehl, Bába je něčeho název) HonzaQ3 16:26, 21. 9. 2005 (UTC)

message: Ač chápu, že podle pravidel pravopisu je v názvu pomlčka, praktická zkučenmost mi říká, že všichni to budou hledat se spojovníkem (už taky proto, že pomlčka na klávesnici není). Ač článek "U Báby – U Lomu" asi nebude patřit mezi nejfrekventovanější, je to reprezentativní příklad tohoto stavu. Téma spojovník/pomlčka je mimochoddem třináctá komnata, jednou jsem pootevřel dveře a rychle je přibouchl. Možná by bylo vhodné se pomlčkám nějak systematicky věnovat v budoucnu. --Zirland 04:51, 21. 9. 2005 (UTC)
replies: text: Souhlasim a presunu. --Adam Hauner 04:54, 21. 9. 2005 (UTC)

text: Nesouhlasím s přesunem (i když je vlastně to celkem jedno). Článek by měl být pod správným názvem a ostatní názvy by na něj měly odkazovat. Kdokoliv kdo by tady napsal spojovník byl by odkázan na správnou stránku. Proč to má být pdo chybným názvem, od čeho jsou redirecty?! HonzaQ3 16:26, 21. 9. 2005 (UTC)
thread_title: Pojmenování stránky
Diskuse:Seznam nejdelších visutých mostů

message: Jaká jsou kritéria pro zařazení do "nejdelších" mostů? Jak poznám, jestli nějaký visutý most je "nejdelším" visutým mostem (ve smyslu definice) nebo "obyčejným" visutým mostem?
Možná by se stránka měla jmenovat Seznam visutých mostů světa (podle délky) nebo tak podobně.
--Zirland 12:48, 21. 9. 2005 (UTC)
V textu je uvedeno: podle rozpětí hlavního pole. Toto kritérium se standardně ve světě používá pro porovnání velikosti mostu. Je nejdůležitěší rozměrovou veličinou visutého mostu, od níž se dají empiricky odvodit další rozměry (ne však zcela přesně). Název kategorie bych neměnit už třeba proto, že je to doslovný překlad en.wiki. Rybioko 13:05, 21. 9. 2005 (UTC)
replies: text: Pochopitelně je mi známo, jak se měří délka mostu, dotaz změřoval k číslu, které je považováno za onu hranici "nejdelšího" (gramaticky je tento most právě jeden). Skutečnost, že to je takto na anglické Wikipedii nepovažuji osobně za svazující. --Zirland 13:18, 21. 9. 2005 (UTC)

text: Kde je psáno, že superlativ "nejdelší" musíme použít pouze pro jeden objekt? Může být druhý, třetí nebo  padesátý nejdelší most. Zrovnatak můžeme hovořit o dvaceti nejdelších mostech ... a je to gramaticky správně. Rybioko 13:26, 21. 9. 2005 (UTC)
replies: text: :Souhlasím, můžeme hovořit o dvacátem nejdelším... ale zpět k jádru věci. Nevidím to číslo, tu hranici. A nebo se ta stránka může jmenovat Seznam dvaceti nejdelších mostů světa a bude to také v pořádku - ale takto postavená stránka by neměla asi moc smysl. --Zirland 13:30, 21. 9. 2005 (UTC)

text: :Jistě, jak ale chcete dál přispívat ... Budete snad s přidánim každého mostu měnit název hesla?! Myslim, že tohle je optimální. Chtělo by to, aby se přidali někdo další k diskuzi. Rybioko 13:37, 21. 9. 2005 (UTC)
replies: text: ::Jak jsem uvedl, název "dvacet mostů" nemá smysl. Co se týká seriozného návrhu, ten jsem uvedl v prvním příspěvku. Vyčkáme, jestli se k tomu vyjádří někdo jiný... Myslím si, že nehrozí nebezpečí z prodlení. --Zirland 13:41, 21. 9. 2005 (UTC)
souhlasim s rybioko, nevidím v tom žádný problém, název bych nechal, --Hypertornado 14:37, 21. 9. 2005 (UTC)
thread_title: Dotaz k názvu
Diskuse:Páternoster

message: Proč revert? Pokud vim, nic nebylo odstraněno (kromě EU). HonzaQ3 15:58, 21. 9. 2005 (UTC)
replies: text: (Psáno nezávisle, zdá se, že moje Wikipedie je pomalejší než všech ostatních. ;-) )

text: Poslední úpravy (spíše revert na předchozí verzi) jsem revertoval, neboť IMHO nic nepřinášejí, ba naopak: Na Wikipedii hesla začínají celou větou, nikoli slovníkovou definicí „paternoster – druh výtahu“, úvodní definice musí být srozumitelná, neboť je třeba, aby i z ní i náhodný čtenář pochopil alespoň základ, o co vlastně jde. Externí odkaz nemá „přímo navazovat na text“, zvykem Wikipedie je externí odkazy uvádět v samostatném odstavci jako prostý seznam. Zákaz normami EU nelze jen tak odbýt mávnutím ruky – zaprvé to bylo téma mnoha debat i v denním tisku, zadruhé i odkazované stránky píšou, že „A díky normám od EU už můžou tyto „nebezpečné“ výtahy být používány jen na speciální výjímku.“ Pokud je to složitější, ať se to v článku objeví. Přidané překlepy/pravopisné chyby pak bez komentáře.

text: --Mormegil ✉ 16:01, 21. 9. 2005 (UTC)

message: Vzhledem k tomu, že já to neumím, tak prosím vás - někdo přidejte jakékoli foto ze stránek paternoster.archii.cz jako ilustrační k tomuto článků, ať tam nějaké je. Díky.
thread_title:  foto 

message: Už dlouhodobě je páternoster v Kartouzské nepřístupný a vypadá to, že se tam něco staví. Pokud jsou mé informace správné, tak je oprava páternosterů zakázaná, takže ho nejspíš ruší. --TakeruDavis 11. 11. 2010, 07:57 (UTC)
thread_title:  Kartouzská
Diskuse:Zlatá bula Karla IV.

message: Neměl by se tento článek přejmenovat na Zlatá bula Karla IV. Termín Zlatá bula se podle mne vztahuje k vícero listinám, které byly pro svou důležitost opatřeny zlatými pečetěmi vydavatelů - například Zlatá bula sicilská a zlatou bulu použil i král Přemysl Otakar I. na konfirmaci privilegia papeže Jana XV. v roce 1224. --Zp 04:47, 23. 9. 2005 (UTC)

message: Český král neměl až do vydání listiny volební právo při volbě římského krále (císaře). Díky této listině však český král získává výsadní postavení a má nejvyšší postavení mezi kurfiřty.
Jan Lucemburský byl jedním z volitelů( kurfiřtů ) římského krále Ludvíka Bavora.Což bylo samozřejmě před vydáním této listiny. Volební právo českého krále před vydáním této listiny lze doložit i při volbě Jindřicha VII.. Kurfiřt
thread_title:  Chyba v článku
Diskuse:Geodézie

message: *nepřeložené zkatky původu
*možná seznam do samostatného článku
-- Pastorius 06:41, 23. 9. 2005 (UTC)
Souhlasím seznam geodetů (2.-4. část) do samostatného článku a Kategorie Geodeti.
Jak zjistím kdo je správce?
--DaT 04:20, 5. 10. 2006 (UTC)
replies: text: : Vzhledem k tomu, že deset let nikdo nic nenamítl, osamostatnil jsem seznam geodetů.--Gampe (diskuse) 6. 9. 2016, 10:56 (CEST)

message: Navrhuji osamostatnit rovněž část "Referenční plochy" z tohoto článku i z článku Kartografie do samostatného článku. --Gampe (diskuse) 6. 9. 2016, 10:56 (CEST)
thread_title:  Referenční plochy
Diskuse:Zlatá bula

message: Tak on to už není ani tak rozcetník jako samostatný článek s odkazy na další buly a to je dle mene OK. -jkb- ✉ 06:58, 23. 9. 2005 (UTC)
Opravdu to je diplomatika a ne diplomacie, jedná se o jednu z pomocných věd historických, která se zabývá listinami úřední provenience.
--Grw 07:09, 23. 9. 2005 (UTC)
Klidně by se mohla zavést nová kategorie: pomocné vědy historické. Ono je tam toho hafol (i když to tady nikdo nedělá).
--Grw 07:13, 23. 9. 2005 (UTC)
replies: text: Existuje ovšem i diplomacie. Prozatím není článek napsán, ale odkazuje na něj už asi 15 odkazů (viz tam), takže je otázka, co s tím. -jkb- ✉ 07:15, 23. 9. 2005 (UTC)
replies: text: :Jasně, ale nemyslím si, že by se diplomaté zabývali středověkými listinami. Zato si jsem jistá, že diplomatika s pojmem zlatá bula zachází poměrně často. Když tak můžu přes víkend udělat pahýl.

text: :--Grw 07:20, 23. 9. 2005 (UTC)

text: :OK, -jkb- ✉ 07:22, 23. 9. 2005 (UTC)

message: Podle mě by se to mělo převést na rozcestník. Je někdo proti?--Juan de Vojníkov 5. 4. 2011, 14:44 (UTC)
thread_title:  Převést na rozcestník
Diskuse:Pseudonáhodná čísla

message: :(Přesunuto z Wikipedista diskuse:Mormegil)
Pseudonáhodné číslo je podle mě číslo, vygenerované algoritmem pro pseudonáhodná čísla. To bych se taky mohl ptát, jestli 7 je náhodné číslo. Tahle otázka je špatně položená a nepovažuju za vhodné s ní argumentovat. To, že pojem nelze snadno definovat v jednotném čísle, neznamená, že pojem neexistuje. (Srovnej třeba se pojmem "jedinec".) Nicméně redirect je funkční a to by snad mělo stačit. Přesto zvaž, jestli stránku nepřesunout. Dík. --Miraceti ✉ 10:40, 23. 9. 2005 (UTC)
replies: text: Jak už jsem psal, asi by nejmoudřejší byl přesun někam na pseudonáhodnost, případně pseudonáhodná posloupnost, nebo (nejspíše) rovnou generátor pseudonáhodných čísel a bude jasno.

text: Jedinec se sice špatně definuje bez odvolání na větší skupinu, ale může sám o sobě existovat (i pokud by daný jedinec byl jediný na světě, stále by byl jedincem). Naproti tomu pseudonáhodné číslo izolovaně existovat nemůže, takový pojem nemá smysl. (Pseudo)náhodnost je právě ten vztah mezi mnoha čísly.

text: --Mormegil ✉ 10:48, 23. 9. 2005 (UTC)
Jak myslíš... Ale ono číslo samo o sobě bez vztahu mezi dalšími čísly taky nemá moc smysl. --Miraceti ✉ 10:52, 23. 9. 2005 (UTC)
replies: text: :Páni kolegové. Články musejí být dva (generátor extra, kvůli interwiki, která jsou na dvojí články), teď jsem v tom dost dlouhou chvíli dělal na jiných jazycích pořádek. Nejlepší bude asi Pseudonáhodná posloupnost a Generátor pseudonáhodných čísel. Pokud provedete přesun názvu, změňte, prosím interwiki na en:, de: a es: Miaow Miaow 11:08, 23. 9. 2005 (UTC)

text: To, že to mají někde špatně, neznamená, že to musíme mít stejně špatně i tady. ;-) Pro začátek bych viděl jako důležitější spíš ten generátor, ale proč ne. --Mormegil ✉ 11:16, 23. 9. 2005 (UTC)
Nevím, jestli se dá souhlasit s názorem, že náhodnost čísla má význam pouze v posloupnosti. Pokud provedu klasický pokus z teorie pravděpodobnosti a hodím si hrací kostkou, získám náhodné číslo z určitého intervalu. Rozhodně k tomu nepotřebuji nějakou posloupnost. Je pravda, že pokud budu mít posloupnost čísel, mohu hodnotit její náhodnost z toho pohledu, jestli získání každého dalšího čísla byl jev závislý či nezávislý na číslech předchozích. Ale to podle mého názoru neznamená, že nemohu hodnotit míru náhodnosti jednoho čísla, které jsem získal jako výsledek nějakého pokusu. A rozhodně nemohu souhlasit s názorem, že pojem pseudonáhodné číslo neexistuje nebo že je nesmyslný. To že má nějaký pojem význam pouze v určitém kontextu přece neznamená, že neexistuje. Navíc se pojem pseudonáhodné číslo běžně používá a určitě bych jej v encyklopedii hledal v jednotném čísle. 
Abych předešel případnému nedorozumnění, musím zdůraznit, že tento problém rozhodně nepovažuji za zásadní a pokud existuje přesměrování, asi je to v podstatě jedno. --Petr.adamek 11:25, 23. 9. 2005 (UTC)
Drobná poznámka ke spojení "deterministickým algoritmem" - algoritmus snad jiný než deterministický být nemůže.
Karel Břinda 3. 3. 2011, 14:52 (UTC)
thread_title:  Pojmenování singulár nebo plurál
Diskuse:Letiště

message: Asi je blbost to zařazovat do kategorií Letectví i Letecká doprava, ale dle mého názoru to patří i do Dopravy. Problém je v tom, že Letecká doprava je podkategorií Dopravy i Letectví, takže z pohledu Letectví je to zároveň ve skupině i v podskupině, ale když se to z Letecké dopravy vyřadí, bude to chybět v kategorii Doprava :-(. A dávat to přímo do kategorie Doprava se mi nezdá a zase to mít jenom v Letecké dopravě a ne v Letectví je také divné (Letiště se používá v letectví obecně, nejenom v letecké dopravě). Nebo to dát do Dopravních staveb? Uff, nějak jsem se v tom zamotal... --Petr.adamek 14:41, 23. 9. 2005 (UTC)
thread_title:  Kategorie 

message: Obrázek s Letištěm Václava Havla je c malém náhledu na stránce označen jako letiště Praha - Ruzyně, i když při najetí kurzorem se u kurzoru již objevuje Letiště Václava Havla.
Díky za opravu.
Michal Padevět
88.101.134.61 4. 8. 2013, 08:58 (UTC)
replies: text: Opraveno. Příště klidně editujte s odvahou. --Bfidli (diskuse) 4. 8. 2013, 09:07 (UTC)
thread_title:  Změnit titulek obrázku Letiště Václava Havla
Diskuse:Chrám lidu

message: Tato sekta byla jednoznačně křesťanská, nevím, proč by neměla být v kategorii křesťanství--Jvano 19:22, 23. 9. 2005 (UTC)
Vážený pane, z čeho soudíte, že byla křesťanská. Stručný popis jejího učení, který jsem vytáhl, dokazuje, že nemohla být křesťanská (prostudujte si články na dalších wikipediích). Taky ji tam jako křesťanskou nemají. Je sice pravda, že JJ byl původně křesťanský kazatel a skupina byla zpočátku strukturně napojena na prostest. denominaci, ale to je vše. Věroukou ke křesťasntví rozhodně nepatří.Cinik 19:25, 23. 9. 2005 (UTC)
Mno, Vaše drzost je obdivuhodná. Přidáte odkaz, který dokazuje, že nemáte pravdu a společně s ním i onu nesmyslnou kategorii (což pro jistotu zapomenete uvést ve shrnutí). Není nad seriózní přístup typu Jvano!
No, pokud to někdo další neodstraní, tak já zítra ráno ano. Cinik 19:45, 23. 9. 2005 (UTC)
Nazdar kluci. Nemohli byste se náhodou dohodnout? Tak pokud tam někdo původně křesťanský  byl tak je možné, že ho je možno takto jaksi označit. Jako ateista se v tom vrtat nechci, ale bylo by pro wiki dobré se shodnout. -jkb- ✉ 19:49, 23. 9. 2005 (UTC)
replies: text: Má argumentace se nemění. Cinik 19:51, 23. 9. 2005 (UTC)
S tímto přístupem byste mohl označit křesťanství za židovství. Pokud Vám to připadá divné, tak mně taky. (Cinik)
Jaká argumentace? Neumitě anglicky? nebo neumíte číst (Jvano)
Umím. Takže si ve Vašem zdroji mohu přečíst, že ta Vaše "křesťanská" sekta neuznávala ani Bibli... Cinik 19:54, 23. 9. 2005 (UTC)
Helejte, tak ještě jednou: v klidu, bez narážek. To prospěje wikipedii nejlíp. A podepisujte se. Každý pak ví, co kdo řekl. A hlavně klid, to platí pro oba. -jkb- ✉ 19:57, 23. 9. 2005 (UTC)
replies: text: :Já bych si taky dovolil poprosit oba diskutující, v tomto případě o něco naléhavěji Jvana, aby jednak diskutovali v klidnějším tónu a přestali označovat oponenta v diskusi za trotla apod., druhak aby předkládali nějaké argumenty. Zatím jsem se dozvěděl jen, že sekta "byla jednoznačně křesťanská" a pak že "neuznávala bibli", ale o zdrojích a argumentech pro tato tvrzení nevím zhola nic. Co třeba něco zapracovat do článku, který je navíc jednoznačně pahýl? --Radouch 20:09, 23. 9. 2005 (UTC)
replies: text: :: Mám za to, že jsem předložil argumenty i zdroje (odkaz na jiné wikipedie). Koneckonců je tu i Jvanův přidaný zdroj, z něhož je informace, že v pozdních fázích neuznávala ani Bibli. Odkud jsem tuto informaci vzal, jsem jasně napsal, takže Vaši výhradu nechápu. Fakt, že neuznávala Bibli považuji za naprosto dostačující argument. Suma sumárum, Vaše žádost o specifikaci zdrojů je minimálně v mém případě naprosto scestná. Cinik 04:00, 24. 9. 2005 (UTC)

text: Jinak doplnění článku bylo bráno z en.wikipedie a Jvanova zdroje... Cinik 04:31, 24. 9. 2005 (UTC)

message: Ahoj, chci se jen zeptat, je-li mozne zjistit, jak je tento clanek stary. Diky.
(Bez podpisu 17:13, 13. 11. 2006 88.101.248.213) 
replies: text: Dole máte napsáno "Stránka byla naposledy editována v 09:00, 28. 10. 2006." a kromě toho můžete kliknout na záložku historie článku. --Luděk 16:18, 13. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Jak zjistit stáří článku
Diskuse:SMS

message: Bezesporu množství zastaralých informací, článek by si zasloužil minimálně opravit (pokud ne zcela přepsat).
SMS jsou imho na ústupu, SMS brány mimo provoz... --Fraktik (diskuse) 25. 11. 2019, 10:21 (CET)
Tak nevím, jestli tento článek neobsahuje v textu spoustu reklamy... --Luděk 10:37, 24. 9. 2005 (UTC)
replies: text: Hm, skoro jako by to tak mohlo i vypadat... navíc trochu neobvyklé, že hodně externích odkazů je přímo v textu, i když tomu se nelze vždy vyhnout. Nevím, snad maloulinko ostříhnout? -jkb- ✉ 11:39, 24. 9. 2005 (UTC)

message: Neměla by se stránka jmenovat spíše SMS nebo aspoň Short Message Service? Tento překlad se absolutně nepoužívá a rozhodně nejde o očekávaný název. Sám si myslím, že nejvhodnější by byl název SMS.
--Netris 25. 11. 2010, 21:16 (UTC)
replies: text: Taky si myslím, že SMS je v českém prostředí základní a očekávatelný název, zatímco nezkrácené označení (natož opisné označení) v češtině nikdy nezdomácnělo. --ŠJů 26. 11. 2010, 01:57 (UTC)

text: Já jsem rovněž pro, ale jak vidíte v historii, byla kolem toho celkem přetahovačka. --Ragimiri 26. 11. 2010, 09:08 (UTC)

text: Takže jsme všichni pro. Jak to tady funguje? Musí se vyvolat hlasování, nebo to stačí přesunout, nebo jak?--Netris 28. 11. 2010, 15:51 (UTC)
replies: text: : Přesunul jsem to. --Ragimiri 28. 11. 2010, 17:50 (UTC)

text: Rovněž podporuji očekávaný zažitý název SMS, zatímco o tom ostatním nejspíše řada lidí neslyšela (a od toho tu článek je, aby je poučil). --Wespecz 28. 11. 2010, 17:55 (UTC)
thread_title:  Název
Diskuse:Odstředivá síla

message: Navrhuju sloučení, protože oba pojmy spolu úzce souvisí a při rozšíření by významné části článku byly shodné. Na enwiki je mají sloučené: :en:Centrifugal force a :en:Centrifugal acceleration --Beren 12:26, 25. 9. 2005 (UTC)
replies: text: Článek byl sloučen, dle předchozího návrhu. Vrba 13:19, 26. 10. 2005 (UTC)
Já bych spíše navrhoval úplné odstranění prvního odstavce. Tak, jak je napsán, je maximálně zavádějící a z kinematického hlediska chybný. Pokud autor mluví např. o pohybu částic v odstředivce a danými vztažnými soustavami myslí rozdělení pohybu na rotační a posuvný, musí také uvést, že se v tomto případě jedná o přímočaré zrychlení. Pokud někdo napíše, že "odstředivá síla způsobí odstředivé zrychlení", je to signál k tomu, aby čtenář tyto stránky urychleně opustil.
Belzebuc 6. 11. 2009, 16:24 (UTC)
thread_title:  Sloučení s [[Odstředivé zrychlení]] 

message: Při křivočarém pohybu (pro jednoduchost uvažujme pohyb rovnoměrný po kružnici) se setkáváme se dvěma odlišnými typy odstředivé síly, ale současný text hesla mezi nimi nerozlišuje a navíc sugeruje zcela nesprávnou představu, že jakákoli reakce je zdánlivá síla. Jeden typ odstředivých sil je reakce pohybujícího se tělesa na druhé, které mu uděluje dostředivou sílu. Například vlak v zatáčce působí odstředivou silou na kolejnici a velikost této síly je úměrná hmotnosti vagonu. Tato síla je skutečná, nikoli zdánlivá. Druhá odstředivá síla je ta, která působí na lidi uvnitř vagonu směrem od středu zatáčky. To je síla zdánlivá, protože není způsobena žádným tělesem a neexistuje k ní žádná reakce. Je "způsobena" pouze tím, že situaci popisujeme v soustavě spjaté s vagonem, která není inerciální a tudíž v ní neplatí zákon setrvačnosti. Tělesa v této soustavě se pohybují s odstředivým zrychlením proto, že sama vztažná soustava zrychluje dostředivě vůči soustavě inerciální. K vysvětlení tohoto zrychlení zavádíme v soustavě vagonu zdánlivou odstředivou sílu, která je úměrná hmotnosti tělesa, např. cestujícího. Článek je třeba přepsat, aby toto jasně vysvětloval, jinak je celý text z fyzikálního hlediska zavádějící. --egg 1. 6. 2010, 14:49 (UTC)
replies: text: Ano, taky to nejak takto chapu. Nemohl bys casti tohto texty zkopirovat do clanku? Bylo by to lepsi nes ted. Franp9am 2. 2. 2011, 15:39 (UTC)
Já to napíšu pořádně encyklopedicky, jen to bude ještě chvíli trvat. --egg 2. 2. 2011, 18:33 (UTC)

text: Tak, konečně jsem se k tomu dostal. Doufám, že je to teď jasnější. Z předchozího textu se nedalo použít vůbec nic. --egg 20. 7. 2011, 19:46 (UTC)
thread_title:  Skutečné a zdánlivé síly
Diskuse:Doba oběhu

message: Podle mě případné rozšíření pahýlů Siderický měsíc a Synodický měsíc by IMO pouze kopírovalo informace z tohoto článku. V enwiki mají tyto články sloučené: :en:Orbital period oproti :en:Synodic period a :en:Sidereal period. --Beren 13:01, 25. 9. 2005 (UTC)
Sloučeno Vrba 14:34, 24. 10. 2005 (UTC)
thread_title:  Sloučení s měsíčními cykly 

message: This article shoukld be probably merged with Synodická perioda. — Chesnok 26. 9. 2010, 08:20 (UTC)
thread_title:  Merge poposal
Diskuse:Pohyb po kružnici

message: Kruhový pohyb je podle mne totéž jako tento článek. Informace by se duplikovaly. --Beren 13:20, 25. 9. 2005 (UTC)
replies: text: Sloučeno s Kruhový pohyb, tedy spíše se jedná o drobnou úpravičku (doplnění zde), neboť všechny z Kruhový pohyb tento článek obsahoval Vrba 13:48, 25. 10. 2005 (UTC)
thread_title:  Sloučení s [[Kruhový pohyb]]
Diskuse:Rychlost

message: Článek Okamžitá rychlost lze sotva rozšířit o něco, co by nemělo být i v tomto článku. V enwiki je také v článku :en:velocity pouze odstavec věnovaný "instantaneous velocity". --Beren 15:22, 25. 9. 2005 (UTC)
replies: text: Do clanku byla pridana okamžitá rychlost - sloučení. Vrba 11:40, 25. 10. 2005 (UTC)
thread_title:  Sloučení s [[Okamžitá rychlost]] 

message: Jak koukám, tak co :en:speed místo :en:velocity? --Elm 11. 12. 2010, 12:01 (UTC)
thread_title:  Interwiki
Diskuse:Apsida (astronomie)

message: Samostatně by tyto pahýly nemohly být rozšířeny o obsah rozdílný od obsahu tohoto článku. V enwiki jsou tyto články (:en:Apogee a :en:Perigee) sloučeny s článkem :en:Apsis. --Beren 16:02, 25. 9. 2005 (UTC)
replies: text: Článek byl sloučen s Perigeum a s Apogeum. Vrba 10:12, 25. 10. 2005 (UTC)
thread_title:  Sloučení s [[Apsida (astronomie)|Perigeum]] a [[Apsida (astronomie)|Apogeum]] 

message: "Vysvětlení stáčení perihelia Merkura mělo velký význam pro přijetí speciální teorie relativity."
Nemá tam být "obecné teorie relativity"
Ejmr 20. 4. 2011, 19:17 (UTC)
Samozřejmě, že má. Jelikož pohyb planety kolem Slunce není pohybem rovnoměrným přímočarým, tudíž se musí jednat o soustavu neinerciální a tím pádem se nemůže hovořit o STR.(Z logického hlediska.)
thread_title:  OTR vs STR
Diskuse:1440

message: Koukám na informaci, že Johannes Gutenberg vynalezl pohyblivé litery pro knihtisk. Když se však koukám po Internetu, tak takovéto jednoznačné tvrzení není přesné:
* Gutenberg sice nevynalezl pohyblivé litery, ale vytvořil první ucelenou ”technologii” písmolijectví a typografie. (Zdroj: )
*Jeho vynález spočíval v tom, že do už dříve užívané tiskařské desky na vyrývání písmen zasadil pohyblivé litery a později nahradil dřevo za kov, což zvýšilo jak dobu uchování liter, tak jejich zřetelnost při tisku. (Zdroj: )
Bohužel však v tuto chvíli nevím, jak tuto věc formulovat ve formě bodu, jinak bych to opravil sám. Neví někdo? --Luděk 17:56, 25. 9. 2005 (UTC)
thread_title:  Guttenberg a pohyblivé litery