lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Viktorin Kornel ze Všehrd

message: Nejsem si samozřejmě jistý, ale mohl se tehdy stát děkanem někdo ve dvaceti čtyřech letech, jak je zde napsáno? A "děkan" pražské univerzity je co za titul? když už tak rektor, děkanem mohl být taky, ale na jedné z jejích čtyřech fakult...
Na Wiki je uveden název: Knihy devatery: O právěch, o súdach i dskách země české. Ale v Internetu jsem našel ještě jiný zápis: O práviech, o súdech io dskách země české knihy devatery. --Luděk 08:36, 17. 10. 2004 (UTC)
replies: text: Já se na to podívám, myslím, že původní název je bez devatery, pokud bych se mýlil opravím to, nemám tady vhodnou literaturu. Děkuji Vrba 17:35, 17. 10. 2004 (UTC)
replies: text: : Koukám na to, tedy pokud to dobře chápu, V.K to vydal 2x, 1499 bez devatery a 1507 s devatery, verse z r. 1507 je významnější, šlo by říci, že 1499 je pouze Beta verse, ale ještě se pokusím najít přesnější inf., myslím, že pokud by to bylo tak jak se domnívám, bylo by správné psát to s devatery. Vrba 21:49, 18. 10. 2004 (UTC)
replies: text: :: To nebyla žádná betaverze, v roce 1499 byly Knihy devatery dokončeny, ale pro odpor ( neboť jeho právní kniha stranila nižším vrstvám ) pánů z Postupic, kterým je dal Všehrd přečíst  je přepracoval, respektive zredigoval ( nejvíce přepracoval 9. knihu ). Tuto redakci pak považoval za konečnou. Jinak název by byl asi nejsprávnější "O právech, sudiech i o dskách země české, knihy devatery", v praxi se pak dílo nazývá prostě Knihy devatery. --General D 4. 1. 2011, 16:59 (UTC)
Nemáte nějaké údaje o jeho rodině? Zajímám se o jeho manželku Apolenu ze Dříně či z Hutě. Za každý údaj předem děkuju. O. Doležal

message: Připadá mi zvláštní tvrzení, že v programu humanismu (obsaženém v předmluvě k překladu Knihy o napravení padlého) je obsažen, jak je zde uvedeno, "požadavek, aby český vzdělanec nepracoval v oblastní literatuře (tj. literatuře psané česky)" . Podle učebnice literatury v něm "Všehrd rozvádí myšlenku o povinnosti českého vzdělance vytvářet literatury v národním jazyce." Pokud je oblastní literaturou opravdu míněna literatura psaná česky, tak si to odporuje.
--Petulka dz 15. 2. 2009, 16:38 (UTC)
Ad program humanismus: Je to samozřejmě úplný nesmysl, tu předmluvu jsem četl mnohokrát - je to známý manifest jazykově českého humanismu, kdy Všehrd obšírně argumentuje, proč nechce psát latinsky a proč by vzdělanci měli psát česky, a útočí tak na latinskou větev českého humanismu. Kdyby byl zájem, můžu ji sem přepsat. Lei 1. 10. 2010, 13:56 (UTC)
thread_title:  program humanismu
Diskuse:Dějiny Portugalska

message: Žurnalisticky sice považuji ten odstavec o fadu jako úvod za velice dobrý nápad, z čistě encyklopedického hlediska sem podle mého názoru ale spíš nepatří. Proto jsem z té původně úvodní kapitolky udělal nový (dosti přepracovaný) článek Fado.  -- -jkb- 13:35, 17. 10. 2004 (UTC)
1) Spíše mi to připadá jako časopisový článek než encyklopedický text, chce to odstranit nadpisy jako "Trůn se kymácí", které imho mají k npov daleko, 2) a u citací chybí jejich původ!! seznam použité literatury, jako by naznačoval "tak si to tam někde najdete" je vůči autorům dost nefér, nebo se mýlím? a pokud není možné autory dohledat, tak by bylo vhodné ty citáty parafrázovat. --Macronyx 10:34, 30. 5. 2005 (UTC)

message: Zcela zde chybí počátky Portugalska. To, co tu je zoufale málo a navíc je to víceméně spíše lidová pověst, než historický fakt. --Martin Šanda 01:35, 1. 4. 2007 (UTC)
thread_title:  chybí počátky Portugalska
Diskuse:Tur domácí

message: Omlouvám se za svou nevzdělanost, jsemť městským dítětem, ale všiml jsem si změny kategorie ze sudokopytníků na přežvýkavce. Znamená to, že tur není sudokopytníkem? Nebo může být v obou kategoriích? --Luděk 10:32, 18. 10. 2004 (UTC)
Má nějaký smysl, že je sem přesměrována stránka dobytek? Dobytek přece není jen tur, koneckonců mne na toto odhalení přivedl odkaz ze slova lama. Změnil bych to, ale raději se chci napřed zeptat, jestli nemá někdo jiný názor (= souhlasí se současným pojetím). Kotec 20:47, 24. 10. 2005 (UTC)

message: Co s ním? Šablona jiné významy? (Skot jako obyvatel Skotska by měl být podle zvyklostí v článku Skotové, který zatím neexistuje)
--R.U.R. 11:07, 1. 4. 2007 (UTC)
skot není obyvatel skotska ale Skot ano
thread_title:  Skot jako obyvatel Skotska 

message: Luděk - Taky nejsem z vesnice, ale řekl bych, že sudo/licho-kopytník je třídění v jiný kategorii.. Kráva tedy podle mě může být sudokopytník a současně přežvýkavec, stejně jako je současně třeba savec a strunatec.
Kotec - Souhlasím.
Vlastní postřeh - Nemá mít náhodou kráva rohy? Myslim, že ten ilustrační obrázek je vysloveně mystifikující, nejsme přece na stránce "Domestikovaný tur". Nebýt člověka, kráva přece běžně rohy má. Stejně jako na stránce o krokodýlovi nejsou na obrázku boty z krokodýla, myslim že tady by měla být kráva, která má rohy :)
Jarin-souhlasím
Kráva nemá rohy, ty má býk, potažmo vůl
thread_title:  Reakce na příspěvky a vlastní zamyšlení :) 

message: V textu je věta: Zajímavosti je, že má tělesnou teplotu 45 stupňů Celsia.[zdroj?] I když nejsem zoolog nebo chovatel - tomu údaji nevěřím. U člověka při horečce 42°C a více dochází k nevratnému poškození mozku, případně k následující smrti. Nevěřím, že kráva je natolik odlišná a běžně má TT 45°C. Tělesná teplota skotu: 37,5 - 39,5 C˚--- - to píšou opakovaně v jiných zdrojích, bohužel jen na blogu a pod. Ráda bych uvěřila zajímavosti o 45°C, ale spíš předpokládám, že jde o nepřesný překlad (z čeho?) či hoax. Mohl by se někdo, kdo problematice rozumí na to podívat? Děkuji. Přikládám dva zdroje, které shodně uvádějí TT 37,5 - 39,5°C.  https://www.souhorky.cz/uploads/mediafiles/146/1345.pdf - http://kotatkolejdy.blog.cz/0906/teplota-zviratKava007 (diskuse) 14. 5. 2020, 11:25 (CEST)
thread_title:  Tělesná teplota (TT) tura domácího
Diskuse ke kategorii:Chemie

message: Tak nevím. Přidal jsem kategorii chemie do článku draslík a začal jsem kategorie upravovat i u dalších prvků. Všiml jsem si však v průběhu, že existuje i kategorie chemické prvky, tak jsem to tam začal cpát také. Teprve později jsem si všiml, že chemické prvky jsou jako podkategorie kategorie chemie. Asi je zbytečné, aby to bylo na obou místech, že? Mám zase kategorii chemie z jednotlivých článků o chemických prvcích vyhodit? --Luděk 05:48, 19. 10. 2004 (UTC)
replies: text: Rozhodně ano. --Mormegil 07:46, 19. 10. 2004 (UTC)

message: Dá se nějak zajistit, aby se názvy třídily podle české abecedy (tzn. aby Čistá látka nebyla na posledním místě v seznamu) ? 
replies: text: vývojáři. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2016, 23:01 (CET)
thread_title:  Abeceda
Diskuse:Bernard Bolzano

message: Pokud je mi známo, tak se Bolzano nikdy nepovažoval za Tschechisch. Žádám tedy o opravení omylu na původní text, nebo tak učiním sám. -- Vít Zvánovec 07:28, 19. 10. 2004 (UTC)
A můžete uvést nějaký zdroj, kromě vaší znalosti, který výklad "Böhmisch" jako "českoněmecký" potvrzuje? Současnou verzi podporuje například
*http://www.phil.muni.cz/fil/scf/bolzno.html
*anglická Wikipedie
*německá Wikipedie
*původní text Pavel Šišmy, z kterého Wikipedie čerpá
Nemám potřebu vest žabomyší spor o národnost, chápání národnosti v Bolzanově době bylo stejně jiné než dneska, ale  tvar "českoněmecký matematik" je opravdu přitažený za vlasy. Bolzano byl českoitalského původu, hovořil německy, a  žil a pracoval v Praze, tou dobou spolu s ostatními zěměmi Království českého součást Habsburské monarchie. Přijatelný kompromis je případne "německy hovořící český matematik".
--Wikimol 09:24, 19. 10. 2004 (UTC)
replies: text: S kompromisem souhlasím. Ale na vysvětlenou: Věta: "Sám se považoval za Čecha ve smyslu zemského patriotismu," jasně dokazuje, že se nepovažoval za Čecha v dnešním slova smyslu (tj. Tscheche), nýbrž za občana Českého království (tj. Böhme). Böhmisch samozřejmě českoněmecký neznamená.

text: "chápání národnosti v Bolzanově době bylo stejně jiné než dneska". Ne, zcela stejné. Nesmíte zapomínat, že jeho v době žil Jungmann.

text: "hovořil německy" a nenapsal slovo česky, dodávám já. To je klíčové.

text: "tou dobou spolu s ostatními zěměmi Království českého" To je víc než nepřesné.

text: Můžete se podívat např. do Podivena: Češi v dějinách nové doby, kde se tento problém rozebírá velice podrobně. Další knihou je Hrochovo Na prahu národní existence.

text: BTW, německá Wikipedie o jeho národnosti mlčí.

text: -- Vít Zvánovec 09:38, 19. 10. 2004 (UTC)
thread_title:  Böhmisch oder Tschechisch? 

message: Tento článek není nekvalitní, ale rozhodně ho nelze považovat za dobrý. Je tu v podstatě jen život, bez jakýchkoli zmínek o filosofických názorech a matematické práci, navíc nerozděleno do odstavců, jediný obrázek, příliš krátké, atp.Glivi 14:22, 4. 3. 2007 (UTC)
thread_title:  Odebráno ze seznamu dobrých článků. 

message: Akademický titul "PhDr." byl zaveden v roce 1848 pro absolventy filozofické fakulty. Skutečně dostal Bolzano na sklonku života tento zbrusu nový titul jako nějakou formu ocenění? Pak by to ale dozajista chtělo zdroj.--90.179.62.38 5. 3. 2017, 00:15 (CET)
thread_title:  PhDr?
Diskuse:Seznam premiérů Československa

message: Je mi líto, ale i tato stránka důkazem, jak členění naprosto neodpovídá. Druhá republika nezačíná 4. října 1938, nýbrž již 30. září 1938; válka neskončila 5. dubna 1945, nýbrž 8. května 1945; kommunismus nezačal 2. července 1946, nýbrž až 25. února 1948; je sporné, zda kommunismus skončil 10. prosince 1989.
replies: text: Hranice nejsou vždy ostré, komunismus nepadl 17. listopadu (demonstrace), 27. listopadu (generální stávka), 29. prosince (volba Václava Havla na prezidenta) nebo až v červnu 1990 (volby). Tak jsem to zkusil doplnit malým komentářem. Ostatně 2. světová válka neskončila 8. května, ale pokračovala ješte v Tichomoří s Japonskem. --Luděk 07:41, 20. 10. 2004 (UTC)
replies: text: : Když nejsou ostré, tak právě proto je sporné premiéry periodisovat. Existence války v Tichomoří neměla pro ČSR žádný význam.

text: : Musím tedy říci, že tímto seznamem nesouhlasím, nicméně měnit ho nebudu, protože na rozdíl od ČR vidím u Československa výraznou diskontinuitu. Nevím, proč klíčové milníky nemohly být uvedeny u jednolivých premiérů v rámci jednotného seznamu, samozřejmě s césurou v roce 1939.

text: : -- Vít Zvánovec 15:14, 20. 10. 2004 (UTC)
replies: text: :: Jsem jen prostý wikipedista. Co to je césura? V masně mi to nechtěli prodat... ;-) --Luděk 15:22, 20. 10. 2004 (UTC)
replies: text: ::: To není žádný problém. Podívejte se na http://www.thefreedictionary.com/Caesura nebo http://www.music.vt.edu/musicdictionary/textc/Cesura.html. -- Vít Zvánovec 15:28, 20. 10. 2004 (UTC)

message: Zdravim, chci se zeptat na logiku poradoveho cislovani premieru. V seznamu se Jan Cerny zapocitava jako 4, ale nekoresponduje to s cislovanim premieru v clancich. Proto Milan Hodza vychazi v clanku jako 10 (v tabulce ted 11). Protoze Cerny byl jen urednicky, nevysel z voleb, proto se nepocita?
Ale, to se nemel Jan Cerny zapocitavat ani jako 7, a tak se Milan Hodza posune na 9. premier CSR. Prosim o vysvetleni, korekci v clancich! --Bonnifac 24. 7. 2009, 14:29 (UTC) skWiki
thread_title:  Cislovani premieru 

message: Chybi tu nejaka legenda k barevnym bunkam ve druhem sloupci. Rad bych ji doplnil, ale bohuzel sam jsem neidentifikoval, co ktere barvy reprezentuji Risinek (diskuse) 31. 5. 2018, 15:22 (CEST)
thread_title:  Legenda k barvam v druhem sloupci
Diskuse:Organela

message: Podle mne by mela byt Wikipedie psana pokud mozno co nejcistsi cestinou. Proto jsem nahradil vyraz kompartment (u mitochondrie) slovem prostor. Pod slovem kompartment si ne vsichni predstavi, co znamena. Slovo prostor jsem pouzil, protoze mne nenapadlo vhodnejsi.Gibon 19:45, 20. 10. 2004 (UTC)
Promiň, to byla drobná chybička... 
ono to totiž bylo tak - já ten článek kompletně opravoval, doplňoval odkazy likvidoval chyby, a když jsem to chtěl uložit, došlo ke konfliktu, protože ty jsi to před tím pozměnil. Tak jsem se snažil nějak zachovat to, co jsem udělal a na tenhle detail jsem zapomněl. Samozřejmě souhlasím, je lepší používat české výrazy (možná ty cizí jen v závorce, aby bylo jasné, že to jde říct i jinak, resp. aby - když někdo přijde s tím cizím slovem, ho tu také našel)
--Pavel Brych 20:01, 20. 10. 2004 (UTC)
OK, s temi cizimi nazvy v zavorkach je to dobry napad.
Gibon 20:11, 20. 10. 2004 (UTC)

message: Hezké, trochu krátké ale možná to téma vyčerpává, když jsou podrobnosti uvedeny v samostatných článcích. Nelíbí se mi způsob, jakým začíná odstavec „Organely s DNA“ – příliš heslovité. Co takhle rozdělit organely na ty, které se vyskytují ve všech buňkách, rostlinné, živočišné,… (tedy pokud se to nějak výrazněji liší, nevím)?
Glivi 08:02, 7. 6. 2007 (UTC)
Nejsem kvalifikovaný to upravovat po odborné stránce. Udělal jsem malou revizi slohu. Z hlediska obsahu bych jednak doporučil trochu rozšířit úvod (popsat dopředu, jaké se v buňce vyskytují hlavní typy organel a vůbec udělat shrnutí obsahu článku), a jednak bych navrhoval dopsat nějakou historickou část, kde by se uvedlo, jak a kteří vědci kdy tyhle drobounké orgány objevovali. Případně - pokud je to známo - také nějaké evoluční líčení, jak se podle dnešních názorů ta struktura buněk vyvíjela, v jakém pořadí a posloupnosti tyhle funkce v průběhu historie života vznikaly.--Ioannes Pragensis 08:04, 7. 6. 2007 (UTC)
replies: text: Plus ještě samozřejmě červené linky a reference, ty už ostatně Juan zmínil.--Ioannes Pragensis 07:59, 10. 6. 2007 (UTC)
Juanovi poznámníček (na kterých bude ještě pracovat):
*použití odborných výrazů by mělo být jednotné (viz subcelulární (podbuněčné) versus rozčleněna (kompartmentována)), tzn. uvádět český výraz a do závorky cizí všude a naopak
*chybí reference
*nucleus je česky?
*nevhodně prolinkováno - některé linky byly nadbytečné, některé chyběly
*sjednotit použití odobrných výrazů - jednou je „ribozóm“ a po druhé „lisosom“ - ono dokonce ani není ribozóm jak ribozom hmm, tak na tohle jsem se psal odborníků a musí se vycházet z původu slova
*představa o cytoplazmě je zastaralá
*mikrofilamenta = špatně definované
*mikrotubuly = nesrozumitelné
*zcela chybí česká literatura--Juan de Vojníkov 12:04, 7. 6. 2007 (UTC)
thread_title:  Komentáře
Diskuse:Molière

message: U Molièra narážíme na problém, který se týka i jiných hesel. Jak ho ve Wikipedii najít, když 1) nemáme francouzskou klávesnici a neumíme napsat znak "è" a 2) neznáme, jak se presně psal (je tam obrácená čárka nad "e", normální nebo žádná?) 3) v českém prostředí se často píše počeštěně (Moliere). To se týká i dalších: Jerzy Popiełuszko, Skłodowska atd. Asi by měly být vytvořeny i aleternativní stránky s redirectem na pravá hesla. Nebo se to řeší ještě jinak? --Luděk 12:49, 22. 10. 2004 (UTC)
replies: text: To jistě, vždyť redirekt už také existuje: Moliére. --Mormegil 12:57, 22. 10. 2004 (UTC)

text: A taky Moliere. Podobné případy je vůbec nejlepší řešit redirecty, jako se to běžně dělá na en wiki - tam se obvykle redirectuje ze všech běžných pravopisných podob i nejčastějších překlepů, a nejen u takto problematických jmen. Srovnejte třeba oredirectování článku :en:Pope John Paul II. --Váš Mostly Harmless 25. 9. 2009, 06:09 (UTC)

message: Odstavec s životopisem byl celkově dost zprasený. Jednu věc jsem ale zatím neopravil - jsou tam odkazy i na naprosto irelevantní pojmy jako "ruce", "hlava" aj. Neznám přesná pravidla tvoření článků, ale tohle má spíš efekt intextové reklamy než odkazu na užitečnou informaci. Darker666 (diskuse) 22. 5. 2013, 18:55 (UTC)
thread_title:  Přebytek odkazů 

message: V životopisu se píše, že zemřel po 4. repríze ZN, v díle se u ZN píše, že zemřel po premiéře ...88.101.82.208 8. 10. 2016, 16:13 (CEST)
replies: text: : Máte pravdu. Hned po premiéře rozhodně nezemřel, ale údaje o tom, po které repríze nastala jeho smrt, se rozcházejí. Sjednotil jsem to dle Slovníku spisovatelů (Francie, Švýcarsko, Belgie, Lucembursko) z roku 1966, str. 457.
--78.136.162.99 8. 10. 2016, 17:42 (CEST)
thread_title:  Úmrtí
Diskuse ke kategorii:Doprava v Česku

message: Koukám, že máme kategorie "Doprava v ČR" a "Doprava", které jsou ale vzájemně neprovázané. Nevyznám se moc v systému kategorií a nerad bych něco porouchal, ale nemohl by některý zkušený kategorista provést nějaké propojení mezi těmi kategoriemi? Jestli např. může jedna kategorie patřit do dvou nadkategorií, tak by určitě bylo vhodné, aby "Doprava v ČR" patřila nejen do "Česko", ale i do "Doprava". --Radouch 19:43, 23. 10. 2004 (UTC)
replies: text: Hotovo, pro příště: není to vůbec obtížné. Stejně jako se článek zařazuje do kategorie/kategorií tím, že se do něj uvede Kategorie:Jméno kategorie, platí totéž i pro kategorii, viz zdrojový text. --Mormegil 19:49, 23. 10. 2004 (UTC)
thread_title:  Doprava versus Doprava v ČR
Diskuse:Věda

message: Není náhodou antropologie věda přírodní? Vycházím z toho, že její velká část je v podstatě srovnávací anatomie. A nebo je to interdisciplinární obor. Kus kultury a kus biologie. Kam se řadí oficielně netuším.
Karakal 07:32, 24. 10. 2004 (UTC)
Nevidím zde geografii ani národopis. 
Podobně zde chybí další obory, např. archeologie. Když jsem ji hledal (na Wikipedii), tak pod heslem Archeologie jsem našel, že je součástí Antropologie. Ale heslo Antropologie se k Archeologii jako své součásti nehlásí, ačkoli tam jsou podobory Antropologie vyjmenovány ...
Podle mě není rozumné řadit teologii k vědám, je to nauka. Spíše než teologii bych tam zařadil religionistiku, která je na rozdíl od teologie objektivní a používá vědecké metody.
Hned v úvodní větě mi chybí, že věda se omezuje na pojmové myšlení (dá se dělat např. formou dialogu jako u Platóna nebo popisu jako u Aristotela, ale nikoli formou vyprávění jako u Homéra nebo bezprostředního zážitku/prožitku - to je pak spíš umění/happening). Nejde ani tak o poznání, ale spíš o poznávání (jakmile je poznávání dokončeno, je s vědou konec a začíná dogma). Ryant 20. 4. 2011, 12:47 (UTC)

message: Celý článek jsem zredigoval (také podle diskuse), některé části přepsal, odstranil duplicity a někde dohledal refy. Některé podezřelé odstavce bez refů jsem smazal. Pokud se něco významného ztratilo, editujte s odvahou. --Sokoljan (diskuse) 7. 4. 2013, 17:15 (UTC)
thread_title:  Revize
Diskuse:Jan Dubravius

message: Nerozumím této větě: V tato kronika považuje za základ (místy ji pouze opisuje) Hájkovu kroniku. Má být "Tato kronika považuje za základ (místy ji pouze opisuje) Hájkovu kroniku."? Opisuje Hájek od Skály, nebo naopak? --Luděk 15:52, 24. 10. 2004 (UTC)
No koukam na své vyjadřovací schopnosti :-((, Skála opisuje od Hájka (hodně moc). Děkuji za připomínku. Vrba 16:35, 24. 10. 2004 (UTC)

message: Proč by bylo lepší ho přesunout na jméno Jan Dubravius? Bude to vypadat jako klišé, ale protože je tak známější. Stačí si trochu projít nějaké ty literatury a vždy jméno Jan Dubravius bude to hlavní (pokud tam vůbec Jan Skála z Doubravky bude). Nepřesouvám to hned jen proto, že to zde existuje dost dlouho, takže možná k tomu je nějaký, mně unikající, důvod. --marv1N 17. 5. 2010, 20:37 (UTC)
thread_title:  Proč přesunout?
Diskuse:Organizace pro osvobození Palestiny

message: Nevím, zda je tady šťastná ta kategorie terorismus. OOP nepochybně používala teroristické metody (terorismus chápu jako úmyslné, politicky motivované útoky na civilní cíle) a některé její složky tak činí patrně dosud, nicméně totéž dělá i řada vlád (např. Izrael, USA, Rusko...), které tam asi nezařadíme. Nebylo by vhodnější spíše kategorie mezinárodní organizace (my tedy máme kategorii mezinárodní spolupráce, ale mezinárodní organizace by možná byly lepší)? --Radouch 10:44, 26. 10. 2004 (UTC)
replies: text: Rozhodně, kategorie Terorismus je určitě špatně, do článku informace o napojení na terorismus patří, ale OOP prostě nelze zařadit primárně do terorismu. --Mormegil 11:11, 26. 10. 2004 (UTC)
replies: text: : Mormegile, jde. Oni měli ve svém programu podporu terorismu. A nemyslím, že se tohoto prostředku dodnes zcela vzdali. --Miraceti ✉ 19:32, 9. 6. 2005 (UTC)

message: Chci se zeptat, zda je nějaký důvod pro používání přepisu Jasír místo běžnějšího Jásir? Netuším, jak se má to přepisovat správně, jen jsem dosud vždy viděl verzi Jásir. --Radouch 22:23, 28. 10. 2004 (UTC)
thread_title:  Jasír nebo Jásir? 

message: me osobne prijde jako silne neencyklopedický, a IMHO by bzlo nejlepší ho smazat, ale možná to tak vidím pouze já, co si myslite? Vrba 19:09, 9. 6. 2005 (UTC)
replies: text: Obsahově bych s ním i souhlasil (i když podrobnou historii OOP neznám, to co vím, popsanému vývoji odpovídá), ale jeho forma opravdu do encyklopedie nepatří. Navrhuju přepsat. Mám to zkusit? --Miraceti ✉ 19:19, 9. 6. 2005 (UTC)
replies: text: : Tak jsem to zkusil. Obsahově asi nic moc, ale forma snad lepší. Cinika jsem požádal o revizi. --Miraceti ✉ 19:37, 9. 6. 2005 (UTC)
o 100% Vrba 19:48, 9. 6. 2005 (UTC)
thread_title:  odstavec Od čerta k ďáblu
Diskuse:Skytové

message: Citát: "Toto území, některými zdroji později rozšířené na celou východní Evropu, se označovalo jako Skythie (řec. Skythiá)." Trochu nerozumím té formulaci. Znamená to, že podle některých historiků toto území později zahrnovalo celou východní Evropu? --Luděk 17:52, 30. 10. 2004 (UTC)
replies: text: Někteří pozdější antičtí/středověcí historici/dějepisci označovali jako Skythii celou tehdy známou východní Evropu, i když řečtí dějepisci (cca 7. až 3. stol. př. n. l.) i současní historici označují Skythii jen jako území ve východní Evropě, které obývali (jen) Skythové (do příchodu Sarmatů...). --Petr Kovář 18:11, 30. 10. 2004 (UTC)
replies: text: :Aha, asi by to chtělo v tomto smyslu objasnit i v samotném článku, aby nebyli zmatení i jiní nevzdělanci jakým jsem i já... --Luděk 18:21, 30. 10. 2004 (UTC)
replies: text: ::Přeformuloval jsem nejasnou větu. Díky za upozornění. (Ten text není odborný a ani se jím nesnaží být.)--Petr Kovář 18:45, 30. 10. 2004 (UTC)

message: Zatím spíše proti přesunu, nezdá se být očekávaný název / tvar, viz diskuse Athény. --Wikipedista:BobM d|p 4. 12. 2013, 09:37 (UTC)
replies: text: Nevím jak v knihách, ale na internetu 302 Skytové + 141 Skýtové vs. 313 Skythové + 51 Skýthové. Je dost těžké určit, co převažuje, když tímto testem nehodnotíme kvalitu odkazů. Ale když jsem je tak zběžně prolétl, zdálo se mi, že více těch rozvinutějších používá variantu Sky(ý)tové. --Palu (diskuse) 4. 12. 2013, 16:00 (UTC)

text: Existuje česky vydaná kniha Potomci Skytů. --Chalupa (diskuse) 13. 1. 2014, 16:00 (UTC)
Pro přesun. Zatím nejúplnější populárně vědecká kniha má v českém názvu název Skytové.  Herigona (diskuse) 1. 2. 2014, 10:42 (UTC)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Spirituál kvintet

message: Přidaný obrázek pochází z webu , mám výslovné svolení použít obrazky i text pro Wikipedii (vyjednal jsem to s autorem mailem).  --Mojža 22:18, 31. 10. 2004 (UTC)
replies: text: máte-li zájem o jakoukoli fotku nebo materiál z oficiálních stránek kapely, stačí se ozvat autorovi/správci stránek SK -- TT 22:03, 8. 5. 2010

message: Myslím, že není dobré, aby v infoboxu a v oddílu "Členové skupiny" byli jen současní členové. To má být encyklopedický článek a ne obchodní nabídka pro ty, kdo si je chtějí objednat na koncert, takže minulost je stejně důležitá jako přítomnost (tím spiš, že dobu největší aktivity a slávy má už skupina za sebou). --ŠJů 14. 1. 2011, 15:05 (UTC)
thread_title:  Složení skupiny