Diskuse:Tolerance

message: Článek slučuje různá témata a pojmy do kupy, vhodně vyčlenit (právě farmakologie a toxikologie). Zde nechat obecný článek. --Wikipedista:BobM d|p 13. 6. 2015, 10:14 (CEST)
replies: text: Dnes jsem narazil na článek, který mě zaujal a chtěl jsem jeho informace zprostředkovat do Wikipedie. Jelikož jsem příliš neporozuměl tomuto článku, založil jsem článek Tolerance (sociologie), který se týká přímo sociologického termínu. Jsem pro rozdělení tohoto článku, ale neumím se toho zhostit. Myslím si ale, že iwiki byla spíše k sociologickému termínu, takže ji přehazuji na nový článek. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 19:46 (CET)
replies: text: : Drahý kolego, Vámi zvolený postup je samozřejmě naprosto nesprávný, protože právě toto je článek o primárním, psychologicko-sociologickém významu pojmu. Když něčemu „příliš neporozumím“, tak snad proto nezakládám duplicitní článek (?). Uvědomte si, prosím, že kolega BobM nežádal vyčlenění sociologie, ale „menšinových“, méně významných významů pojmu, mohu-li se tak vyjádřit. Obsah duplicitního článku proto začleňuji sem a technický a farmakologický význam pojmu naopak vyčleňuji do samostatných článků, podle nerozporovaného návrhu.  --Mario7 (diskuse) 21. 11. 2016, 19:15 (CET)
replies: text: ::Já bych se divil, kdybych jednou udělal něco dobře :-) Proto už si s podobných peskování už skoro ani nic nedělám. Jak už jsem psal, moje založení článku nemělo s tímhle článkem nic společného. Jinak si pletete pojmy - je rozdíl "nerozumět příliš něčemu" a "nerozumět příliš tomuto článku". Tenhle článek je skutečně velmi teoretický a není jasné, o čem pojednává. U článku, který jsem založil, je nanejvýš jasné, že pojednává o sociologickém pojmu. Jsem přesvědčen, že jsem postupoval správně a že jsem nezaložil duplicitní, nýbrž právě jeden z rozdělených článků. Btw. já to chápu spíš jako šikanu. --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 19:23 (CET)

text: ::Jo a se začleněním rozděleného článku samozřejmě nesouhlasím. Jestli jste proti rozdělení článku na články o jasně definovaných tématech, aspoň napište místo toho peskování proč. --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 19:25 (CET)

text: ::A další tak trochu trapná věc. Vysvětlete mi důvod, proč byste zrovna vy měl mít právo veta a proč byste zrovna vy neměl být povinen použít standardní postup, tj. šablonu Sloučit. Je to proto, že se cítíte být ve sporu se mnou jakožto s potížistou, jak jste mě pojal, v jakémsi apriorním přirozeném morálním právu? --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 19:27 (CET)

text: ::(s e. k.) Koukám, že jste to udělal relativně přínosně a článek posunul do srozumitelné podoby. S tímto řešením takový problém nemám, proto už se tomu věnovat nebudu. S vaším nadávním mi za to, že jsem si dovolil použít jiné řešení než vy, mi problém zůstává. Nejsem váš podřízený, abyste mi zakazoval používat to či ono řešení v rámci pravidel. A vaše osobní zaujatost mi vadí. Když kdokoliv jiný zvolí třeba méně vhodné řešení, nikdy si na něho nedovoláte ani vy ani já. Na mě si může ale dovolovat kde kdo, že. Je to už standard, že. Už je to povolené. Pravidla platí pouze selektivně a potížisty je potřeba hlídat a připomínat jim, že jejich řešení jsou potížistická. Tohle je fakt něco, na co si na otevřeném projektu s pravidly jako Zdvořilost, PDV nebo Wikietiketa nezvyknu. Zvlášť od správce ne. --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 19:36 (CET)
replies: text: :::Napsal jsem Vám to dostatečně jasně, „právě toto je článek o primárním, psychologicko-sociologickém významu pojmu“. Přečtěte si jej, prosím, a neprosazujte zde duplicitní články. Kromě Vašeho spojování pojmu tolerance a uprchlické krize (mimochodem, taky začleněno, ačkoliv si o tom myslím své) tam nebylo nic nového (úplná duplicita). Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 11. 2016, 19:32 (CET)
replies: text: ::::(s e. k.) V době před vaší úpravou spojoval několi věcí a NEBYL o základním pojmu. To už vám zcela jasně píšu podruhé já. A duplicita to naprosto nebyla, protože ty články jsou zcela odlišné. Přestaňte prosím překrucovat. --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 19:36 (CET)

text: ::::Nehledě k tomu, že i kdyby to byla jakkoliv duplicita, standardním způsobem řešení je šablona Sloučit, nikoliv tenhle váš osobní styl. Nejsme v hospodě, kolego, nepodléhejte náladám a nelynčujte mě jenom proto, že to dělá každý. Chovejte se normálně jako třeba ke Kacirovi, k Martinovi Urbancovi, ke Kusurijovi nebo k jakémukoliv jinému wikipedistovi. Nikde není řečeno, že založení byť duplicitního příspěvku v dobré vůli je "wikitrestné", tak se mnou tak nejednejte. --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 19:42 (CET)

text: ::::A když už jsme u té tolerance, tak vám ukážu, jak se to dá udělat bez osobní roviny:
replies: text: :::::

text: :::::

text: ::::Schválně najděte 7 rozdílů. Myslím, že tohle jednání by přineslo o mnoho více ovoce, než tohle vaše nadávání. --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 19:47 (CET)
replies: text: :::::Ano, psal jsem o novém stavu, tj. článku rozděleném na základě návrhu kolegy BobaM. V původním stavu šlo o obecný článek, jenž zahrnoval všechny významy pojmu „tolerance“. Pokud jste chtěl přidat informace, mohl/měl jste je tedy přidat do tohoto článku a nezakládat k jednomu konkrétnímu významu duplicitu, navíc proto, že jste stávajícímu článku „příliš neporozuměl“. Vašou úpravou vznikl totiž stav, kdy všechny významy tohoto pojmu (včetně základního, psychologicko-filozoficko-sociologického, to nelze rozdělit) byly vysvětleny v tomto článku a navíc k jednomu jedinému (tomu základnímu) významu existoval duplicitní článek :).

text: :::::Díky za uznání, že stav článku je nyní lepší. O nějakém „wikitrestání“ nemůže být ani řeči, dokonce jsem Vám ani nenapsal na diskusi (ačkoliv jsem měl už otevřeno „Přidat téma“), právě proto, že jsem nechtěl, abyste si myslel, že Vás chci „pronásledovat“ :). Tu poznámku o častých sporných úpravách jsem schválně napsal malým písmem, ale jestli jsem se Vás přesto nějak dotkl, upřímně se omlouvám. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 11. 2016, 19:58 (CET)
replies: text: ::::::Asi si nerozumíme. Nechtěl jsem jenom přidat informace, ale hlavně rozdělit článek. Bohužel byl ale tak nesrozumitelný, že jsem se na něj úplně vybodl a začal rozdělování bez rozdělení těch informací. Výsledkem podle mě měl být článek Tolerance (sociologie), Tolerance (technika), Tolerance (farmakologie) a rozcestník Tolerance. Já jsem udělal první krok a poprosil BobMa a Sokoljana, jestli by nevěděli jak dál. Vy jste ale viděl příští rozdělení jinak, proto jste mi vynadal, že jsem potížista, když jsem zvolil nějaké řešení, které ještě k tomu podle vás "prosazuji". O žádnou duplicitu tak vůbec nešlo, šlo jen o to, co jste si myslel. Stejně tak nešlo o žádné prosazování čehokoliv, ale o první krok. Z mého pohledu je to jen nepodložený osobní útok, který pramení POUZE z nepředpokladu dobré vůle. Jinak ano, současný stav je výborný oproti tomu, jak to bylo, jenom k němu šlo dojít i bez osobních intervencí. A ano, v době, kdy se stalo přijatelnou normou, aby si o mě každý čistil podrážky, se mě dotýká každé porušení Wikietikety (byť jste to mohl myslet sebelíp). Pokud jste tohle neměl v úmyslu, prosím vás napříště, abyste na mě reagoval věcně, bez osobních poznámek a hlavně nikoliv z pozice oprávněného nad potížistou, ale z pozice předpokladu, že co jsem dělal, muselo mít nějaký dobře míněný důvod. Budu vám velmi vděčný, když se odkloníte od populárního přesvědčení, že co chce Palu je apriori "dlouhodobé narušování projektu." A prosím, hlavně už mi nikdy nepiště tuhletu útočnou lež, pokud si to skutečně myslíte, využijte probíhající ŽoO a nezneužívejte svoje podezření k dalšímu upevňování mého obrazu před wikikomunitou. Donekonečna opakovaná lež se stává pravdou, stejně tak je to se zavádějícími tvrzeními apod. Když o vás budou ve městě kolovat jakékoliv fámy, může se stát, že jim vaše okolí uvěří a zavrhne vás. Snad jste soudný a přestanete se účastnit těchto značkovacích soutěží a rozšiřovat o mě nadále tyhle nepravdy, které mi před wikikomunitou značně ubližují. Prosím vás o to, stačí se chtít domluvit a pochopit důvody a ne být apriori v konfliktu s potížistou, ať jde o co jde. Díky, --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 20:17 (CET)
 Ne, s označením „potížista“ se v žádném případě neztotožňuji a jsem připraven s Vámi nadále konstruktivně spolupracovat, kolego. Ale k věci, přesun na Tolerance (sociologie) bych ještě zvážil, protože hranice mezi filozofií, psychologií a sociologií je skutečně velice nezřetelná :) a zvlášť se to projevuje u těchto obecných pojmů. Osobně bych se klonil k ponechání na stávajícím názvu, ale chcete-li, můžeme do článku přidat , ať to „přitáhne“ nějaké názory. --Mario7 (diskuse) 21. 11. 2016, 20:35 (CET)

text: Už jsem vám psal, že s vaším řešením souhlasím, nevadí mi ani ten název - to jsem psal jen proto, aby bylo patrné, jak jsem to původně zamýšlel a že jsem nechtěl zakládat duplicity. --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 20:57 (CET)
replies: text: :Aha, rozumím, díky.  Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 11. 2016, 21:02 (CET)
thread_title:  Rozdělit 

message: Nějaký citát o uprchlících tady nemá místo, maximálně tak na stránce o uprchlické krizi a i tam je to sporné. Navíc je tady samostatná sekce pro citáty - wikicitáty. nedávno jsem mazal citát z hesla "násilí", nevím jestli je na wikipedii nějaký člověk, který si z ní chce udělat odkladiště citátů.  Wikipedie má být politicky neutrální. Tímto zpochybňuji neutralitu hesla. Snahu zapojovat současná politická témata do věcných hesel považuji za alarmující.
Vůbec celý tento článek je jeden velký blábol. "Demokratické společnosti zakazují a trestají šíření nebezpečných myšlenek" - takže americké pojetí demokracie je špatné? Homogenní společnosti jsou "venkovské" - pokud vím, tak nic jako "venkovská" společnost neexistuje. nazvat jeden citát "křesťanským pojetím tolerance". co je to "politický dobrodruh"? zdroje nejsou žádné, prakticky všechno vycucané z prstu. česká wikipedie se má od té anglické pořád co učit, protože hesla jako je toto jsou pouhou směsicí názorů a postoj autora, který se je snaží povýšit na úroveň encyklopedického hesla. 
replies: text: Tak s nějakým citátem bych problém zas až tak neviděl - koneckonců, jsou i v NČ levhart skvrnitý daleko přesahující heslo na enwiki. S potencionální zaujatostí obecně souhlasím, neboť kdo se o politiku nezajímá a byl by vhodným pisatelem, obecně se zabývá něčím jiným, a lidi, které politika baví, nemohou být dost neutrální. Zkuste to přeložit z en, když myslíte. OJJ, Diskuse 17. 6. 2017, 07:56 (CEST)

text: Já se zaujatostí nesouhlasím a nevidím na článku cokoliv politického. Zpochybněná informace je ozdrojovaná a pochází od přední české akademické osobnosti. Na Wikipedii nepatří propagace jakéhokoliv druhu, takže pokud se někomu ozdrojované pojetí nezdá, má možnost tam doplnit další pojetí, ale určitě nemá možnost zpochybnit celý článek na základě ozdrojované věrohodné informace, která mu přijde jako blbost. Zpochybňující šablony sundavám jako nevhodné. --Palu (diskuse) 17. 6. 2017, 11:12 (CEST)
Milý kolego Palu, již dvakrát byly bez odůvodnění revertovány moje šablony jako "nezdůvodněné". Své problémy s heslem jsem samozřejmě vyložil v diskuzi, jak se na wikipedii sluší a patří. Mohl jsem samozřejmě z článku citát rovnou smazat a dál to neřešit, nicméně to není způsob jakým by měla wikipedie fungovat. Tímto potřetí a zatím naposledy ruším editaci šablon, protože nechci porušit toto pravidlo https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pravidlo_t%C5%99%C3%AD_revert%C5%AF . Laskavě si uvědomte, že veškeré úpravy nebo názory na podobu hesel by se měly řešit diskuzí a dobráním se ke společnému výsledku, ne silově jak jste si zřejmě zvyknul. O ponechání šablony opravdu nerozhoduje pouze to jak problém vidíte vy. Je smutné že právě uživatelé kteří na wikipedii píší už nějakou dobu pod vlastním účtem mají zřejmě velký problém s otevřeností wikipedie, kde KAŽDÝ může svobodně upravoat nebo zpochybňovat články. To je ale především vaše vizitka.

text: Pokud máte k článku něco konkrétního, tak to sem napište. Abyste ale mohl vkládat šablony jako NPOV, tak musí být nejprve vysvětleno, co konkrétně na článku není neutrální. Napište konkrétní věty, které vám vadí, a k nim konkrétní důvody. Pak třeba vymyslíme nějaké řešení. --Palu (diskuse) 18. 6. 2017, 20:20 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Na en:wiki jsem našel tuhle úvahu:
There is only one verb „to tolerate“ and one adjective „tolerant“, but the two nouns tolerance and toleration have evolved slightly different meanings. „Tolerance“ is a state of mind that implies non-judgmental acceptance of different lifestyles or beliefs, whereas „toleration“ indicates the act of putting up with something that one disapproves of.
Výraz tolerance tedy v angličtině vyjadřuje tolerování životních stylů nebo víry (názorů), aniž by se nad nimi vynášel soud. “Toleration” ale znamená, že se smiřujeme s něčím, co de facto neschvalujeme. Snad bychom tuto anglickou zvláštnost mohli do článku zapracovat.
V anglickém článku se nachází ke každé možnosti po jednom zdroji. K tomu se snad pokusím něco sepsat, ale až na to budu mít znova čas. Třeba se toho mezitím ujme někdo jiný. Zatím jsem v článku samotném provedl jisté úpravy směrem k obsáhlejšímu popisu toho, co tam bylo v jednom odstavci IMHO pouze stručně. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2018, 13:40 (CEST)
thread_title:  Anglické výrazy „tolerance“ and „toleration“