lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Dračinec dračí

message: Což je vlastnost většiny rostlin, mnohdy vyrůstají více než dva nové výhony. Dračinec je však název jen pro tuto rostlinu. Jako důvod názvu jsem slyšel jinou legendu, takže prosím doplňte zdroj. Wikipedista:I.Sáček, senior (diskuse)  
replies: text: Převzato z de:Kanarischer Drachenbaum, zdroj tam nemají. Klidně to vymažte, pokud Vás to irituje.--Feťour (diskuse) 5. 12. 2014, 11:44 (CET)
replies: text: :Vůbec mě to neirituje, jen jsem slyšel že je to podle dračí krve (třeba zde) říkají celému rodu dragoon's blood tree (třeba zde). Ačkoliv se to třeba zdá pravděpodobné tak to samozřejmě může být obráceně - tedy latex mohl být pojmenován podle rostliny a může jít pouze o rozšířenou pověru. Proto jsem chtěl zdroj. Nebylo cílem Vás nějak provokovat ani vaše tvrzení nepovažuji nutně za chybné. --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 12. 2014, 12:29 (CET)
replies: text: ::Jednu legendu lze vysledovat až k Herkulesovi. Dragon-tree Seriózní zdroj by to každopádně chtělo, a to zcela věcně k udržení určité laťky na wiki. Vojtěch Zavadil (diskuse) 5. 12. 2014, 15:51 (CET)
replies: text: :::Ano, na to jsem taky narazil. Konkrétně zde. Ovšem najít něco v originální mytologii se mi nepodařilo...--Rosičák (diskuse) 5. 12. 2014, 17:10 (CET)
replies: text: ::::Přinejmenším se ale dá použít formulace, že je v souvislosti dracénou a pryskyřicí zmiňována tato legenda a ozdrojovat ji. Takto podobně je to i na de-wiki, kterou autor úpravy zmiňuje. Ale je to bez zdroje na obě tvrzení. --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 12. 2014, 18:14 (CET)
*Drobný problém možná bude i v tom, že zdejší článek je o Dracaena draco, zatímco Dragon's blood tree je Dracaena cinnabari. Článek Dracaena: The Plant With The Heart of a Dragon pojednává spíš o pokojovkách a je to blog, takže bych autorovi a jeho vývodům rozhodně 100% nevěřil. To si může napsat kdokoli. Nikde nic nedoložil. Legendy o Héraklovi a dračinci taky nejsou doložené. Článek Dračinec obrovský používá synonymum, které například Biolib nezná. Tolik k možnosti ozdrojování tvrzení převzatého z němčiny.--Feťour (diskuse) 6. 12. 2014, 16:10 (CET)

text: : Aha, myslel jsem že se bavíme o rodovém jméně. Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 12. 2014, 21:16 (CET)

text: :Za své jméno vděčí strom skutečnosti, že jakmile se mu odlomí stará větev, začnou na jejím místě vyrůstat dvě nové, jako když se pohádkovému drakovi usekne hlava. Pokud jde o druhové jméno draco, pak opravdu legendu která se týká rodu dračinec, a dala by se třeba opravdu najít v solidním zdroji, nepoužijeme. Upřesním alespoň větu v textu, aby se to nepletlo. --I.Sáček, senior (diskuse) 7. 12. 2014, 07:36 (CET)

text: S legendami je potíž, jsou to jen legendy totiž... Osobně si myslím, že dračince získaly svůj název jednoznačně podle neobvyklého tvaru kmene a listů. Při troše fantazie uvidíte plaza, který dští oheň. Červená míza jen podbarvuje dokonalý dojem. Toto je ovšem jen můj názor a vlastní výzkum. Nikde jsem to nečetl.  --Rosičák (diskuse) 6. 12. 2014, 17:45 (CET)
thread_title:  Název
Diskuse:Markovův rozhodovací proces

message: Prý: "Dané s a a jsou však podmíněně závislé na všech předchozích stavech a akcích." Jj14 (diskuse) 5. 12. 2014, 22:21 (CET)
thread_title:  Že by? 

message: Uvnitř článku je 20x použito Markovský, ale název článku je Markovův. To má být jako příklad té náhodné Markovské chyby? Nikdo se nesměje, aha. No tak navrhuji změnit název článku tak, aby byl sladěn s vlastním článkem, tedy na Markovský. KPX8 (diskuse) 20. 8. 2020, 23:33 (CEST) DOPLNĚNÍ: Gramaticky správně je samozřejmě Markovův, nikoli Markovský, a Wikipedia by měla být správně. Tak tedy všechny ty Markovské přepíšu na Markovovy. KPX8 (diskuse) 25. 8. 2020, 10:38 (CEST)
thread_title:  Tak Markovův, nebo Markovský?
Diskuse:Carpe ventum

message: Zdá se mi (ale ještě to budu muset pořádně prosurfovat), že výklad zde momentálně uváděný není správný. Ostatně celé sousloví mi nepřipadne příliš autentické. A když už rejpám - co to je, prosím pěkně, nával lenosti? :-D --Pyprilescu (diskuse) 6. 12. 2014, 12:40 (CET)
thread_title:  Zpochybnění interpretace
Diskuse:Vidloroh americký

message: Skutečně vidlorohové mají na hlavách rohy (rozuměj: tkáň je tvořena adnexy, obdobně jako nehty člověka růstem z ploténky díky matrix, kde dochází ke změně epidermálních buněk - viz rohy beranů, muflonů, kozlů) a nikoliv parohy (rozuměj: kostěná tkáň závislá na testosteronu)? Pak by šlo o výjimečný jev, kdy se samci tohoto znaku zbavují a on roste tak, jako paroží - tedy kopíruje cyklické uvolňování testosteronu. V citovaných odkazech jsem o tom nic nenalezl. Děkuji. ZbV (diskuse) 6. 12. 2014, 14:46 (CET)
Omlouvám se, našel jsem na Britannice, že jde o mezidruh mezi jelenovitými a turovitými a tedy že rohy shazuje, jakkoliv po nich zůstává kostěný základ, na kterém pak vyroste nový roh. ZbV (diskuse) 6. 12. 2014, 15:20 (CET)

message: Máme ozdrojované shazování rohů? Vojtěch Barel Karel (diskuse) 11. 10. 2022, 14:35 (CEST)
thread_title:  Shazování rohů
Diskuse:Silnice III/33773

message: Nerozumím té kritice pro nevýznamnost. Vím, že na některých národních verzích jsou takto "pitvány" železnice i silnice, řeky s mosty apod. Je to např. pro cestovatele danou oblastí skvěle uspořádaný zdroj informací (mnohem pohotovější, než rozklady na Wikivoyage). Je možné diskutovat o nějakých vylepšeních doplněním třeba kilometráží apod. Nakonec i některé pražské ulice mají podrobné výčty domů (třeba i Václavské náměstí) a vím, že byly mazány ulice, které byly jen jako neúplné založené. Až když tam bylo odkazováno více domů, dostaly šanci (Valdštejnská ulice na Malé Straně v Praze). Podle mého má smysl tam napsat, že je to pahýl, ale podrobnost o významnosti nevypovídá nic. --MONUDET (diskuse) 6. 12. 2014, 16:43 (CET)
thread_title:  Významnost
Diskuse:Bořeň

message: Odstranil jsem latinské jméno u výra velkého. Buď latinské názvy neudávejte nebo je udávejte u všech jmenovaných zvířat. Výr není v tomto směru ničím vyjímečný.

message: V sekci Zajimavosti postradam zminku o tom, ze v roce 1810 kopec zrejme slezl Goethe, a ne jednou. Je treba nejprve proverit, osobne jsem u toho nebyl. 
A jeste poznamka pod carou - vyr neni nicim výjimečný (podle vzoru výhybka).
--185.187.245.132 23. 11. 2023, 09:10 (CET)
thread_title:  Kopec ztekl Goethe
Diskuse:Otázky učitele ve výukovém dialogu

message: Článek je neencyklopedický, Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnic:
*Wikipedie je encyklopedický zdroj, nikoliv učebnice. Účelem Wikipedie je prezentovat fakta a nikoliv vyučovat látku daného předmětu. Není vhodné vytvářet nebo přetvářet články, aby se daly použít jako učebnice, s nosnými otázkami a příklady krok za krokem řešených problémů. To náleží našemu sesterskému projektu, Wikiknihy.--Kacir 6. 12. 2014, 22:08 (CET)
thread_title:  Neencyklopedičnost obsahu článku
Diskuse:Kladské rašeliny

message: Dobrý den, posílám návrhy na vylepšení hesla, jsou to mé podněty, které bych osobně já zapracoval. Je samozřejmě na Vás, jestli s nimi budete či nebudete souhlasit.
* sekce historie tak trochu do sebe začleňuje sekci ochrana, bylo by dobré to znovu počíst a trochu vyčistit
* taktéž by tam bylo dobré dopsat více podrobně přehlašování území od založení do současného stavu
* jak souvisí rys s lokalitou? ta věta tam stojí dost opuštěně a není jasné, jestli na lokalitě rys skutečně žije či nikoliv
* sekce fauna je dělána dosti na přeskáčku, obvykle se uvádí od bezobratlovců po obratlovce, nebylo by vhodné to nějak logicky takto přerovnat a upravit?
Jinak je heslo pěkné a je dle mého na dobré cestě. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 7. 12. 2014, 07:57 (CET)
thread_title:  Návrhy na vylepšení hesla v rámci studenti píší Wikipedii
Diskuse ke kategorii:Absolventi Masarykovy univerzity

message: Vážení,
Obracím se na Vás s prosbou, abyste do seznamu absolventů MU zařadili též Milana Šimečku (Milan Šimečka), známého disitentského autora ( např.:Obnovení pořádku v Československu), a vedoucího poradců prez. Havla. 
replies: text: Článek tu máme, takže jsem jej zakategorizoval, díky za info. --Harold (diskuse) 7. 12. 2014, 10:31 (CET)

message: Ahoj, mám kategorizovat absolventy UJEP v Brně také do této kategorie resp. do kategorií jednotlivých fakkult?--frettie.net (diskuse) 25. 9. 2015, 08:42 (CEST)
thread_title:  Absolventi Univerzity Jana Evangelisty Purkyně v Brně (1960–1990)
Diskuse:Úředně ověřený podpis

message: Termín "legalizace" nemůže být z hlediska teorie práva nikdy pod termínem "Úředně ověřený podpis", neboť vidimace i superlegalizace je pouze jednou (dle mého názoru zdaleka ne nejdůležitější) částí pojmu legalizace. Legalizace je tedy nadmnožinou, problematika úředního ověření podpisu pak podmnožinou. Nelze je tedy zaměnit. 109.81.231.58 8. 12. 2014, 00:48 (CET)
replies: text: Zákon zavedl legislativní zkratku „legalizace“ pro ověřování pravosti podpisu (zejména § 1 odst. 1 zákona č. 21/2006 Sb.), proto jsem sloučil sem. Ostatně pojem „legalizace“ má více významů, takže na místě původního článku jsem vytvořil rozcestník. --Vlout (diskuse) 19. 9. 2016, 11:54 (CEST)

message: Před malou chvílí jsem provedl změnu z Při elektronických úkonech se za ekvivalent úředně ověřeného podpisu považuje použití zaručeného elektronického podpisu na Při elektronických úkonech se za ekvivalent úředně ověřeného podpisu považuje použití uznávaného elektronického podpisu. Kdyby platil původní text, bylo by docela klidně možné vytvořit úředně ověřený podpis třeba Josefa Švejka. Dle §2 bodu b zákona č. 227/2000 Sb. se zaručeným elektronickým podpisem rozumí elektronický podpis splňující následující požadavky
* je jednoznačně spojen s podepisující osobou,
* umožňuje identifikaci podepisující osoby ve vztahu k datové zprávě,
* byl vytvořen a připojen k datové zprávě pomocí prostředků, které podepisující osoba může udržet pod svou výhradní kontrolou,
* je k datové zprávě, ke které se vztahuje, připojen takovým způsobem, že je možno zjistit jakoukoliv následnou změnu dat
Všechny tyto požadavky je možné splnit při vytvoření zaručeného podpisu. Proto původní text byl nesmyslný a je třeba uznávaného elektronického podpisu, který navíc požaduje ověření totožnosti jednou z akreditovaných certifikačních autorit. Teprve to u fiktivní osoby není možné splnit, proto jsem provedl tuto změnu. --Urbanecm (diskuse) 5. 3. 2016, 20:12 (CET)
thread_title:  Ekvivalent úředně ověřeného podpisu je zaručený elektronický podpis
Diskuse:Shetlandy

message: Članek po doplněni referenci splňuje kriteria DČ, a tak sem ho mezi ně zařadil.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 8. 12. 2014, 12:34 (CET)
replies: text: @Tomas62 - Tak ty to furt davaš pryč, tak gdyž si mysliš že to neni DČ, tak by si moh řict duvody proč si to misliš.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 8. 12. 2014, 12:44 (CET)
thread_title:  DČ
Diskuse:Augustiniánský klášter ve Vratěníně

message: S rozdělením absolutní souhlas, kolega Harold mě předběhl, měla jsem v úmyslu sama článek rozdělit. Jen jsem se k tomu nedostala. Takže já bych o tom nijak moc nediskutovala, přijde mi to zcela logické. Já už jsem článek trochu na ty dvě části v podstatě připravila.--Lenka Lyalikoff 9. 12. 2014, 02:48 (CET)

message: Kolego Hippolyte, moc děkuji za úpravy v článku. Jak se mi podařilo vzkřísit císaře z mrtvých - nechápu. :D Jsem ráda, že existují wikipedisté, kteří se nad obsahem textu zamýšlí. Na Wikipedii existuje spousta medailí, ale taková, která by ocenila Wikipedistu za přemýšlení nad textem, rozhodně chybí. Já jsem Vám jedno imaginární vyznamenání zrovna připnula na sáčko (ne na mikinu).--Lenka Lyalikoff 11. 12. 2014, 13:51 (CET)
thread_title:  Úpravy článku
Diskuse:Haniel

message: Navrhuji přesun na Haniel (archanděl) nebo rovnou na Haniel. Důvod: sjednocení formátu názvu s články o ostatních archandělech - viz Uriel (archanděl), Michael (archanděl), Rafael (archanděl). Zde by byl možný i přesun na název bez rozlišovače, tam je momentálně přesměrování na židovskou osadu. To by se řešilo šablonou . --Vachovec1 (diskuse) 9. 12. 2014, 16:58 (CET)
replies: text: Přesunul jsem na Haniel. --Jvs 19. 2. 2015, 22:12 (CET)
thread_title:  Přesunout
Diskuse:Mahóniodřišťál

message: Název Mahóniodřišťál používá biolib jenž lze považovat za autoritu, a také třeba www.kvetena.cz. Jsou však používány i jiné názvy - název mahónidřišťál používá dendrologie HORÁČEK, Petr: Encyklopedie listnatých stromů a keřů, 2007. A několik noname webů. Název mahoniodříšťál používá dendro.mojzisek.cz, název mahóniodříšťál používá RNDr. Jiří Žlebčík z Průhonic na svém webu. --I.Sáček, senior (diskuse) 9. 12. 2014, 17:43 (CET)
thread_title:  Název
Diskuse:Zákony pro lidi

message: Cely clanek pusobi jako prezentace/propagace Zpl a chybi jakykoliv nezavisly zdroj. V tomhle stavu je clanek imho kandidatem na smazani. --Ozzy (diskuse) 9. 12. 2014, 23:00 (CET)
replies: text: Všechny články na Wikipedii jsou určeny k tomu, aby prezentovaly své téma. Na tom není nic špatného. Tento článek je sice chudý na zdroje, nicméně obsahuje zejména objektivní základní fakta. Žádná hodnocení či srovnání, která by mohla být náchylná k nějakému jednostrannému POV, v něm nevidím. Co se týče významnosti - v situaci, kdy stát cíleně sabotuje své poslání poskytovat občanům právní informace a Portál veřejné správy záměrně udržuje ve stavu nepoužitelného zmetku, se tento portál "Zákony pro lidi" stal zřejmě nejdostupnějším a nejpraktičtějším webem zpřístupňujícím aktuální znění českých právních předpisů. Takže o jeho významnosti bych nepochyboval, ať už za ním stojí kdokoliv. Mimochodem: naprostým nedostatkem opravdu nezávislých (a tedy kritických) zdrojů trpí naprostá většina článků o českých zákonech a právních předpisech: většinou jsou takové články založeny jen na primárním zdroji (tedy jsou primárním popisem zákona samotného) anebo na komentářích vydaných často tvůrci takového předpisu. S tím něco budeme dělat? --ŠJů (diskuse) 11. 2. 2016, 16:31 (CET)
replies: text: :S první částí lze jen těžko nesouhlasit (elektronická Sbírka zákonů, která bude nabízet i konsolidovaná znění právních předpisů, se už připravuje, kdy ale dojde k jejímu spuštění je otázka). Proto pouze poznámka k poslední části: myslím, že by se mělo vycházet z toho, že tvůrcem zákonů je Parlament. Takže jsou-li k nějakému zákonu vydány alespoň dva komentáře, mohli bychom jej brát za encyklopedicky významný. Je mi jasné, že některých zdejších článků se to netýká, tam ale asi právě proto nic nebrání tomu, aby kdokoli jejich významnost klasickým způsobem zpochybnil, resp. navrhl na smazání. Proti tomu by šlo asi jen těžko něco namítnout, nejsme Wikizdroje a samostatný článek si obecně vzato zaslouží jen to téma, které je samostatně významné. --Vlout (diskuse) 11. 2. 2016, 16:49 (CET)
replies: text: ::Když by bylo potřeba, pohybuji se okolo tohoto projektu a můžu potvrdit, že jde o propracovaný systém (narozdíl od toho co nabízí stát). Stejně jako dlouho spolupracuji s firmou AION CS, která projekt založila a provozuje. --Zager (diskuse) 17. 12. 2018, 14:29 (CET)
thread_title:  NPOV
Diskuse:Kostel Nanebevzetí Panny Marie (Plzeň)

message: Odkazy Svatá Alžběta a Svatý František vedou na rozcestníky. Byl by někdo schopen specifikovat, o které konkrétní světce jde? --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2014, 03:20 (CET)
thread_title:  Sv. Alžběta, Sv. František
Diskuse:Řecká menšina v Česku

message: Vážená redakce, v údajích o osobách, které náleží k řecké národnostní skupině v Česku máte uvedeného Marka Jankulovského. Upozorňuji Vás, že Marek Jankulovski patří do makedonské národnostní skupiny. I když jeho rodiče pocházejí z řecké části Makedonie, která Bukurešťskou smlouvou ze dne 10.srpna 1913 byla připojena k Řecku, jsou však národnosti makedonské. Ing. Dimitri Kirjakovský, Jeseník.

message: Bylo by dobré doložit, že M. Konvička má řecké předky, v článku o něm (Martin Konvička) o tom není žádná zmínka. --Bohemianroots (diskuse) 9. 12. 2015, 14:10 (CET)
replies: text: Martin Konvička (* 2. listopadu 1969 Opava) je potomkem českého otce a řecké matky – uprchlice z prokomunistické skupiny ELAS v době řecké občanské války. (https://www.aktualne.cz/wiki/domaci/martin-konvicka/r~467086ce890011e6bff10025900fea04/) --Valach78 (diskuse) 31. 3. 2024, 14:53 (CEST)
thread_title:  Řecký původ Martina Konvičky
Diskuse:Seriáž

message: Dobrý den. Provedl jsem návrat k předchozí editaci, neboť  poslední změna provedená wikipedistou Jan Polák změnila smysl i formu. Možná by bylo snažší se domluvit přes mail, pokud mi na něj odpovíte.
replies: text: Wikipedista Jan Polák článek wikifikoval v souladu se zdejšími pravidly. Bylo by lépe, kdyby byly i z Vaší strany respektovány. Jejich souhrn máte uveden v úvodu své diskuzní stránky. --Vlout (diskuse) 10. 12. 2014, 13:54 (CET)
replies: text: :Příště mě nechte alespoň dopsat, nemohu za to, že vstupujete do rozepsaného.--Pavel Pohnert (diskuse) 10. 12. 2014, 14:02 (CET)
replies: text: ::Znovu opakuji, že změna vámi provedené mění smysl i formu. Co se týká odbornosti, stránka je verifikována  PhDr. Vítem Honysem,  odborným asistentem katedry historie Ústavu humanitních studií UJEP a  Odborným  pracovníkem odd. péče o movité památky Národního památkového ústavu vÚstí nad Labem --Pavel Pohnert (diskuse) 10. 12. 2014, 14:07 (CET)
replies: text: :::Znovu bych Vás poprosil, abyste respektoval pravidla wikipedie. Nerušte požadavky na zdroje a dodržujte předepsaný vzhled a styl. --Vlout (diskuse) 10. 12. 2014, 14:11 (CET)

text: ::Technická poznámka: konfliktu editací můžete předejít, když do článku vložíte šablonu . --Jvs 10. 12. 2014, 14:09 (CET)
replies: text: :::Dobře, přesto trvám na výše popsaném--Pavel Pohnert (diskuse) 10. 12. 2014, 14:16 (CET)
replies: text: ::::Jistě pro Vás nebude těžké psát wikipedii podle jejích pravidel. Bylo by tedy dobré si je nejdříve přečíst a teprve poté článek upravovat. Ne jen slepě revertovat, to nikam nevede. Jan Polák Vám již ukázal, jak na to, tedy se toho prosím držte. Zdravím, --Vlout (diskuse) 10. 12. 2014, 14:18 (CET)

text: ::::Navíc si, kolego, nejsem vědom, čím jsem změnil smysl celého článku. --Jan Polák (diskuse) 10. 12. 2014, 14:54 (CET)

text: E-mail jste mi, kolego Pohnerte, skutečně poslal. Já jsem Vám na něj nezareagoval a místo toho raději upravil zdejší článek a vložil do něj na místa vyžadující doplnění zdrojů šablonu . Odpovídat na mail jsem Vám poté již nepokládal za nutné, což prosím nevnímejte jako Vaše přehlížení, nýbrž jako pomoc jinou formou. --Jan Polák (diskuse) 10. 12. 2014, 14:54 (CET)
replies: text: : Vážený pane Polák, v prvé řadě bych rád poděkoval za snahu, zajímá mě ale, proč nemohl popis zůstat v původním slohu a proč je vynechána věta - Seriáž svojí vizuální stránkou přísluší k literárněuměleckému experimentu šedesátých let kam spolu s Josefem Honysem patřili i umělci Josef Hiršal, Jiří Kolář, Ladislav Novák, Emil Juliš, Vladimír Burda. Myslím, že jste tím vynechal časovou specifikaci i příslušnost k české umělecké obci. S pozdravem --Pavel Pohnert (diskuse) 11. 12. 2014, 06:52 (CET)
replies: text: ::Pokusil jsem se ozdrojovat, vynechal jsem ale požadavky na zdroj v prostřed jednoho celku. Věřím že to bude dle vašich představ.--Pavel Pohnert (diskuse) 11. 12. 2014, 07:02 (CET)

message: Dobrý den, Doufám, že jsem galerii založil správně --Pavel Pohnert (diskuse) 11. 12. 2014, 12:58 (CET)
thread_title:  galerie
Diskuse:Dageš

message: Dobrý den, obracím se na autora článku: šlo by do něj zanést informaci, že hlásky ze skupiny begadakefat se bez dageše většinou čtou frikativně? Připadá mi to důležité, pro Čechy zejména u dvojic b-v, k-ch, p-f. Ve stávající verzi článku se mi nedaří tuto informaci nalézt. Pokusil bych se o její zanesení sám, ale nejsem si jist, zda bych to dokázal provést dostatečně odborným jazykem a bez nějakých bludů. Děkuji, --Pyprilescu (diskuse) 10. 12. 2014, 15:54 (CET)
thread_title:  Třená výslovnost nedagešovaných hlásek
Diskuse:I. československá brigáda Jana Žižky z Trocnova (Jugoslávie)

message: V úvodu je nyní „I. československá brigáda Národně osvobozeneckého vojska "Jan Žižka z Trocnova"“. Je tato varianta názvu používá přesně takto nebo mohou být ty uvozovky změněny z "" na české „“? --11. 12. 2014, 01:08 (CET), Utar (diskuse)
replies: text: Takto je tuším název uveden v ustavujícím rozkazu, kterým byla brigáda zřízena. Ani nevím, jestli originálním jazykem rozkazu byla čeština. A jaké tam byly užity uvozovky netuším, řekl bych, že klasické české. Tedy když se tam dají české uvozovky, tak to myslím nikoho neurazí. A správně to bude minimálně typograficky. :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 11. 12. 2014, 01:22 (CET)
replies: text: :České uvozovky, určitě, v publikacích vydaných v ČR jsou české uvozovky, v ročenkách Svazu Čechů v Chorvatsku a v krajanském časopise Jednota také. Jak je to v srbochorvatské verzi netuším. Ustavující rozkaz prý byl rovnou vyhotoven v obou verzích, české i srbochorvatské. Kde jsou uloženy originály, existují-li, nevím. Všechny publikace, které jsem uvedla, poskytují vlastně jen opisy. --Melanie anna (diskuse) 11. 12. 2014, 20:10 (CET)
thread_title:  Název
Diskuse:Kostel svatého Víta (Kolín)

message: Aktuální text článku udává, že na hřbitově při kostele sv. Víta se pohřbívalo 1782-1882. Velmi pravděpodobně tento údaj není úplný - jen čistě namátkou odkážu na náhled kolínské úmrtní matriky k r. 1737, kde se u zemřelých uvádí poznámky jako „jest pochována u S. Víta“, „pochováni jsou u S-tého Víta“ atp. S ohledem na WP:NOR toto zjištění nemohu přímo tlačit do textu, alespoň tedy upozorňuji kolegy, co se případně budou v čl. vrtat a dál jej vylepšovat, aby se pokusili dohledat v místní literatuře obsáhlejší dataci tamního pohřbívání. --Miaow Miaow (diskuse) 11. 12. 2014, 10:44 (CET)
thread_title:  Časový rozsah pohřbívání
Diskuse:Silnice I/60 (Slovensko)

message: Šablonu žádající zdroje jsem dal pryč, dodal je a článek aktualizoval. Stačí to podle tebe takto nebo ještě nějaká konkrétní informace potřebuje ozdrojovat? --11. 12. 2014, 16:29 (CET), Utar (diskuse)
replies: text: Ještě by to chtělo najít či odstranit z externích zdrojů tento odkaz: Místopisný průběh silničních komunikací (jediný odkaz, který v době přilepení šablony v článku byl).--Tomas62 (diskuse) 15. 12. 2014, 14:42 (CET)
thread_title:  Doplnění zdrojů
Diskuse:Seznam dílů seriálu Policie Modrava

message: Zdravím kolegy, navrhuji smazání stránky a sloučení se stránkou seriálu Policie Modrava. Seriál neodvysílal ještě žádnou epizodu, takže si myslímm, že do samostatného článku to není.--Tvstrela (diskuse) 11. 12. 2014, 18:24 (CET)
thread_title:  Smazání 

message: Nemám čas to zkoumat podrobněji, ale sekce "Přehled řad" je prázdná, přitom ve zdrojovém kódu je nějaká tabulka... A v článku Policie Modrava#Přehled dílů by ta tabulka měla být transkludovaná, ale nic tam není... --Mimars (diskuse • příspěvky) 28. 1. 2019, 20:41 (CET)
replies: text: Už jsem na to přišel, mohla za to tato editace. --Mimars (diskuse • příspěvky) 28. 1. 2019, 20:50 (CET)
thread_title:  Nefunkční sekce "Přehled řad"
Diskuse:Římskokatolická farnost Vratěnín

message: Tento celý odstavec nepatří pod farnost Vratěnín:
V 17. století vlastnili městečko Berchtoldové a hrabě Františka Benedikt Berchtold předal v roce 1697 zdejší zámeček Augustiniánům bosákům k založení kláštera. V roce 1699 byl položen základní kámen k loretánské kapli a roku 1719 byla zahájena stavba nového kláštera, který byl zasvěcen Mikuláši z Tolentina, stavba byla dokončena v r. 1730. Již v roce 1784 byl Josefem II. vydán dekret o zrušení kláštera, ale i přes tento dekret zde žili řeholnici v malé komunitě až do roku 1814. Za vpádů Francouzů, v době napoleonských válek, byla v klášteře zřízena vojenská nemocnice. Klášterní kostel zůstal opuštěný a v roce 1821 vyhořel.
Farnost spravovali premonstráti z Gerasu, ale ne bosáci z kláštera. Bosáci neplnily žádné farní povinnosti. Pište kolego o premonstrátech a o farních kostelech, které pod farnost spadaly. Nejvíce se mi líbí, jak si někteří najdou něco na netu a pak to bez znalostí souvislostí dají na Wikipedii. Pramenů je k Vratěnínu online spousta, jenže v němčině a některé jsou psané v kurentu a švabachu. --Lenka Lyalikoff 13. 12. 2014, 03:32 (CET)
replies: text: Uvedený údaj je ozdrojován - viz reference, máte-li podrobnější zdroje, lze doplnit či upřesnit. OISV (diskuse) 13. 12. 2014, 13:52 (CET)
thread_title:  Nesmysly v článku