Diskuse:Uhlík

message: Souhlasím s uživatelem Postrach, že by bylo rozumné vyčlenit část o jantaru jako samostatný článek. Stejně tak text o diamantu, anorganické chemii a další oddíly sem podle mého názoru už spíš nepatří.
Kf
replies: text: Souhlasím s rozdělením. Kromě jiného Oxid uhličitý existuje jako samostatné heslo. MiF
thread_title:  rozdělení článku 

message: :la:Carbonium i :de:Kohlenstoff udává carbonium. Myslím, že trochu pokory ve vyjadřování by Vám neškodilo.
-- Vít Zvánovec 11:05, 22. Črv 2004 (UTC)
replies: text: Jakož i :nl:Koolstoff, :nds:Kohlenstoff (pravda, to může být opsané) a spousta jiných stránek na la:, a všelijaké wiktionary. A v Googlu carbonium taky výrazně vede, ať už samo o sobě, nebo v kombinaci "carbon*um carbon Latin" atp. Na druhou stranu je pravda, že na českých stránkách má převahu carboneum a v kombinaci s "uhlík" se vyskytuje jen to; ovšem carbonium mě přes http://xerius.jergym.hiedu.cz/~canovm/vyhledav/varian21/28.htm zavedlo na http://www.vanderkrogt.net/elements/elem/c.html

text: Zdá se mi, že tu jde přinejmenším o dubletu nebo rozdíl v užívání latiny mezi anglofoními zeměmi a Českem (možná šířeji střední Evropou). Bohužel nejsem specialista ani na latinu, ani na chemickou etymologii. Máte-li k této otázce nějaké detailnější prameny, uveďte je prosím do sekce Reference. --Malýčtenář 14:44, 22. Črv 2004 (UTC)
1. Pohlédnete-li do kterékoli naučného slovníku, dozvíte se, že latinky je uhlík Carboneum a basta. Fakt, že se Carbonium vyskytuje na více wiki-stránkách, pochází patrně z toho důvodu, že většina zdejších přispěvatelů spíše překládá cizí články a tak se ten omyl táhne celou Wiki jako pověstná červená nit. Na uvedené stránce: http://www.schulmodell.de/chemie/pse/e6.htm naleznete Carboneum v němčině a dáte-li si trochu práce, najdete to i na jiných stránkách. 
2. Slovo karbonium se vyskytuje ve spojení k karbiniovým iontem a už fakt, že to Malýčtenář  nepochopil, svědčí o tom, že chemii rozumí jako koza (lat. Capra) petrželi (lat.Petroselinium). Vyzývám vás proto, "kolego" Malýčtenáři ale Velký Opravovateli, věnujte se pouze tomu, o čem něco skutečně víte.  Dále pokládám za nedůstojné až trapné opravovat cizí text tak, že tu a tam vypustíte nějaké slovo či jiné přidáte. Skutečně si nepřipadáte trapně a dětinsky?
3. Pokud jde o pokoru, pane Zvánovče, budu nejpokornějším z pokorných až se mi podaří vyrobit nějakou pořádnou chybu a na tu mne někdo upozorní. To vám mohu slíbit. A ono k tomu jistě dojde, jsme jen lidé.  Pokud mi ale budou jedinci typu Maléhočtenáře opravovat slovíčka (navíc ještě blbě), pokory se ode mne nedočkáte.

text: Co měla znamenat Vaše změna hesla Alena Bahníková? Vrátil jsem ji zpět, ale pokud jsem to neměl dělat, vysvětlete proč.
4. Nakonec se pokorně omlouvám Vám i paní Aleně Blahníkové za blábol, kterého jsem se na Vaší/její stránce dopustil. Nechal jsem se Malýmčtenářem příliš vytočit...
S pozdravem,  Karel

text: Jaký je správný latinský název uhlíku mě momentálně nijak zvlášť netrápí (ale samozřejmě je dobře, pokud to v článku bude správně), ale jsem poněkud překvapen způsobem vašeho vyjadřování. Vaše příspěvky jsou cenné, uvědomte si však prosím, že nejsou "vaším majetkem" v tom smyslu, že by vám do nich nikdo nesměl zasahovat. Malýčtenář chtěl článek vylepšit a v mnoha ohledech se mu to podařilo. Pokud někde udělal chyby, můžete mu je vytknout a vysvětlit, není nutné se hned uchylovat k osobním útokům. Pokud se vám nezdá slovo pokora, představte si tam nějaké lepší. Inspiraci můžete najít třeba na :en:Wikipedia:Be bold in updating pages, :en:Wikipedia:Wikiquette, :en:Wikipedia:Staying cool when the editing gets hot, nebo v díle Gutha-Jarkovského. --Mormegil 22:02, 22. Črv 2004 (UTC)

text: Vážený pane,

text: patříte k nejlepším přispěvatelům. Opravdu si však myslím, že wikipedisté by se měli mezi sebou chovat slušně. Někdo přináší hodně nového obsahu, jiný zase stylistické opravy. Každá taková práce je cenná.

text: ad 1. Díval jsem se do Latinsko-českého slovníku. Tam nic není, neboť pojem uhlík je zřejmě neologismus. V Česko-latinském slovníku je carboneum. Nicméně mám pocit, že carboneum se používá pouze ve střední Evropě, zatímco v anglosaských zemích a románských zemích je to carbonium. Vizte např. http://rihetperez.free.fr/BTABLEAUP.html

text: ad 2. To je pravda, že převážně. Nikoliv však jedině v těchto případech: http://www.vanderkrogt.net/elements/elem/c.html, http://www.cc.jyu.fi/~raiztlin/period/C.html

text: ad 3. Nejde o Vaše chyby. Jde o cizí chyby. Všichni jsme omylní, každý se splete. Není třeba se však chybujícím vysmívat.

text: -- Vít Zvánovec 07:42, 23. Črv 2004 (UTC)
thread_title:  Carbonium 

message: Dobrá, když nezabrala normální oprava bez komentáře, upozorňuji vás tímto výslovně, že už podruhé se vám "podařilo vyrobit" tvrzení, že rostliny provozují fotosyntézu hemoglobinem. Nežádám, abyste se stal nejpokornějším na celém světě (neboť to ani nepovažuji za realistické), ale byl bych rád, kdyby vám to alespoň pomohlo vyslechnout mě s chladnější hlavou.
Kromě toho jste při evidentně mechanickém "odstranění většiny kosmetiky" (ostatní vizte diff soubor ) znovunastolil ze své staré verze i řadu nesporných překlepů nebo vyšinutí z vazby, které jsem opravil (diff soubor mé editace  - pro úplnost ještě ty mé změny, které Karel ponechal, plus asi jedna jeho u alkanů ): vězte, že takové slepé reverty jsou silně proti Wiki-etiketě a výše zmiňovaným (bohužel ještě nepřeloženým) pravidlům. Když už se chcete pustit do editační války, musíte si aspoň dát práci s podrobným projitím textu jako předchozí přispěvatel, aby se jednoznačně přínosné změny nestaly kolaterální škodou v křížové palbě.
A nyní k vaší otázce: Skutečně si nepřipadáte trapně a dětinsky? Ne, ani v nejmenším. Věřím, že definice encyklopedie obnáší nejen požadavky na obsah, ale i na formu; věřím, že i obecně má naše řeč, alespoň ta určená k publikaci, být ano ano - ne ne, stručná a jasná, k věci a prostá floskulí, prázdných frází, žurnalismů či obratů jako ze špatné učebnice přírodovědy pro třetí postupný ročník (i když uznávám, že tuto mou víru či aspoň stupeň její vroucnosti nesdílí většina populace ani Wikipedistů); a věřím, že všechny mé zásahy jsou ku prospěchu věci, formu vylepší a obsahu neuškodí, ba mohou i jemu pomoci, když odstraněním všemožných plevelných slůvek odhalí věcné jádro.
Pokládal jste za nutné vrátit "všech živých organismů na této planetě"; nu, znáte snad nějaké mimo ni? Skutečně je třeba používat všemožné opisy typu "Všechny výše uvedené komodity" či "této suroviny", jako by si čtenáři od předchozího odstavce nebo dokonce věty nezapamatovali, o čem je řeč? Patří do encyklopedie formulace v první osobě "nám umožňuje naší [sic!] existenci"? Jaký vidíte rozdíl mezi "oblastí v okolí Perského zálivu" a oblastí Perského zálivu? Vy píšete "Zvyšující se koncentrace oxidu uhličitého je s [sic!] spojena s jevem zvaným skleníkový efekt"; jakým jiným vztahem než příčinným? Nepřijde vám neobratné opakovat ve dvou větách po sobě "v následujících několika dekádách" a "v dalších několika desetiletích"? Et cetera ad nauseam, ale byl by nesmysl, abych tu vysvětloval důvody ke každé své změně mnohokrát déle, než trvalo ji udělat, ani kdyby nenarážely na hluché uši.
I já si upřímně vážím vašich příspěvků, ale obávám se, že k nim přistupujete příliš majetnicky, což je rozhodně ne-wikipedické. Přečtěte si znovu disclaimer pod editačním oknem - anglická verze dokonce používá pěkný výraz, že text bude "nemilosrdně editován". Jak ho jednou uložíte, nemáte k němu žádná zvláštní práva; hlídat a hájit si každé (navíc výplňové) slovíčko je jistá cesta do pekla. 
Už se toho dotkli ostatní: všichni přispíváme do Wikipedie ze své vlastní, dobré vůle ve volném čase a nemůžeme jeden druhému předepisovat, co má dělat - a neměli bychom se ani trumfovat nebo poměřovat, čí práce je přínosnější, "kvalitnější" a opravdovější (krom toho, že jsem zcela srozuměn s tím, že žádný z článků, které jsem založil nebo - existují-li takové - do nich přispěl většinou textu, nebude mezi "featured articles" - jejichž zavedení si česká Wikipedie myslím už brzo opravdu bude moci dovolit; osobně bych nominoval Berlín ap. od -jkb-), jinak bychom skončili žabomyšími válkami (třeba by se dalo tvrdit, že není žádný výkon přidávat data, která si zájemci můžou najít na x stránkách maturitních otázek a referátů nebo čísla na jinojazyčných wikipediích; a tak dále, doplňte si sami :-) Já zkrátka mám čas po pěti minutách nebo čtvrthodinách, což na vytváření důkladných hesel z ničeho nestačí; a skoro ani na to, abych nějaké existující externí zdroje (vezměme si za příklad ten životopis Vítězslava Nezvala, jehož heslo jsem založil včera) přetavil do necopyrightované, vložitelné podoby - což mi navíc přijde jako neplodná práce, i zbytečná: když to někde na webu je, je tak akutní, aby byla na Wikipedii jiná kopie téhož? Takže procházím Poslední změny a kde vidím překlep nebo nedodržení formátu, opravím je - a když jsem v tom, můžu přidat nějaký detail, na který si vzpomenu, nebo externí odkaz, upravit stylistiku atd. No a? V en: (nebo možná meta:) je pěkně vylíčeno, jaké duální "filozofické školy" se kolem Wikipedie vytvořily: jsou (jako vlastně ve všem) ti, kdo se dívají do budoucna, a ti, komu jde o okamžitý stav; ti, kdo dělají velké skoky, a ti, kdo preferují drobné krůčky; jedni přidávají nový materiál, druzí vylepšují stávající. Obojí je potřebné a záslužné, když se dělá dobře. Ten umí to a ten zas tohle, a všichni dohromady budeme mít českou copyleftovou encyklopedii.
=== Obecněji k dalšímu směřování článku ===
Je v něm mnohem víc učebnicově tučným písmem zdůrazněných termínů a frází, než je jinak zvykem a myslím i než doporučuje en:Wikipedia:Manual of Style ap. Co na to komunita?
Dále, článek sice ještě zdaleka nedosáhl rozsahu, při kterém je doporučováno rozdělení na kratší, ale myslím, že z obsahového hlediska už by to bylo na místě; nebylo by všem těm výkladům o fotosyntéze, významu ropy pro civilizaci nebo broušení diamantů lépe v samostatných heslech?
Konečně: připomínám vám, Karle, abyste u svých editací vyplňoval kolonku Shrnutí - systémem dodaný text, o kterou sekci šlo, nestačí. --Malýčtenář 16:02, 23. Črv 2004 (UTC)
thread_title:  K bodu 2, Karlovu revertu a mým stylistických úpravám 

message: Je v něm mnohem víc učebnicově tučným písmem zdůrazněných termínů a frází, než je jinak zvykem a myslím i než doporučuje en:Wikipedia:Manual of Style ap. Co na to komunita?
Dále, článek sice ještě zdaleka nedosáhl rozsahu, při kterém je doporučováno rozdělení na kratší, ale myslím, že z obsahového hlediska už by to bylo na místě; nebylo by všem těm výkladům o fotosyntéze, významu ropy pro civilizaci nebo broušení diamantů lépe v samostatných heslech?
Konečně: připomínám vám, Karle, abyste u svých editací vyplňoval kolonku Shrnutí - systémem dodaný text, o kterou sekci šlo, nestačí. --Malýčtenář 16:02, 23. Črv 2004 (UTC)
thread_title:  Obecněji k dalšímu směřování článku 

message: V souladu s novým názvoslovím (postupně zaváděným od roku 2000) jsou uhlovodíky s trojnou vazbou označovány za alkyny. Více informací je uvedeno na http://www.mujweb.cz/veda/gy-chemie/Nazv.htm a dále na tam uvedených zdrojích. --Zirland 20:45, 7. 3. 2006 (UTC)
thread_title:  Alkyny 

message: V tabulce 2x Smithsonit na konci tabulky, to asi nebude správně:
 Smithsonit	Uhličitan zinečnatý	ZnCO3
 Smithsonit	Hydrogendiuhličitan trisodný	Na3H(CO3)2
--Jj14 (diskuse) 5. 10. 2014, 08:34 (UTC)
replies: text: Už jsem to opravil, jde o Tronu. --Hugo (diskuse) 5. 10. 2014, 11:36 (UTC)
thread_title:  Smithsonit 2x