Diskuse:Luhanská lidová republika

message: Připadá mi podivné přepisovat ruský oficiální název do češtiny přes ukrajinštinu. --Jann (diskuse) 20. 5. 2014, 17:53 (UTC)
replies: text: Myslím, že zde nejde ani tak o přepis jako o očekávatelný název. --Silesianus (diskuse) 20. 5. 2014, 17:58 (UTC)

text: Tohle není přepis, ale překlad. A v překladu lze použít obě varianty, přičemž ta z ukrajinštiny je jednak použitá i v jiných článcích a jednak je také očekávatelnější co se týče výskytu v médiích. --Palu (diskuse) 20. 5. 2014, 18:10 (UTC)
replies: text: :Souhlasím s Palu, "Luhanská" je očekávaný název, používaný významnými českými medii.--Yopie (diskuse) 29. 5. 2015, 15:58 (CEST)

text: :Záleží na očekávatelném názvu v češtině - počeštěné znění (s h) dá při googlování asi osmkrát víc výsledků než ruské (s g), a to včetně "Hlasu Ruska" a jiných ruských zdrojů v českém jazyce. Nemyslím, že by šlo o otázku užití přepisu přes ukrajinštinu, ale spíš hláskových změn v duchu češtiny při překladu - stejně tak v češtině nepíšeme např. Hrvatska ale 'Chorvatsko'.--188.122.212.12 29. 5. 2015, 16:15 (CEST)
replies: text: ::Návrh na přesun jsem odebral jako zamítnutý. --Jvs 30. 6. 2015, 15:37 (CEST)

text: ::Zamítnutý, budiž. Nicméně některé argumenty jsou imo mylné - Palu, 188.122.212.12: nejde o překlad, ani počeštění ruského názvu, ale přepis z ukrajinštiny, jazyka sousedního státu. (Co je u českých médií přirozeným projevem politických sympatií, je u wikipedie selháním.)  To že je použitý v jiných článcích není argument, ale záležitost kterou je možno bez problému změnit, běžně se takto změny provádí. --Jann (diskuse) 30. 6. 2015, 17:41 (CEST)
replies: text: ::: Můžeme se jistě hádat o tom, který stát je sousední a rozhodně je třeba upravit příslušnou sekci v infoboxu (opraveno). Každopádně dle odkazů na ruské wiki mají luhanští "domobránci" v ústavě napsáno, že „государственными языками ЛНР являются русский и украинский — ст. 10 п. 1;“. Takže nechápu proč máte s přepisem z ukrajinštiny (státního jazyka daného území) problém a dokonce ho vnímáte jako „selhání wikipedie.“ --Jenda H. (diskuse) 30. 6. 2015, 18:24 (CEST)

text: ::@Jann: To jde ovšem pouze o Váš názor, jak sám přiznáváte... Na druhou stranu změna ruského 'g' v 'h' u místních jmen je v češtině tradičně celkem běžná - třeba v případě Petrohradu.

text: ::Pokud jde o Váš údajný 'sousední stát' tak "Luhanská lidová republika" je mezinárodně neuznaný subjekt ležící na území Ukrajiny, nikoliv sousedem Ukrajiny, a její existenci uznávají jen podobně sporné entity. Něco podobného jako Liberland, který je taky 'uznaný' jen "Severním Sudánem", jen rozlehlejší. Pokud tedy nepodlehneme tvrzením ruské režimní propagandy. ;-) --188.122.212.12 7. 8. 2015, 17:15 (CEST)
thread_title:  Název 

message: Věta separatisticko-teroristické uskupení je silně tendenční a měla by se nahradit významově neutrálním názvem (např. dle enwiki), žel nejsem jazykově vybaven na dohledání odpovídajících zdrojů. Vojtěch Zavadil (diskuse) 27. 12. 2014, 20:49 (CET)
replies: text: Když se určitá skupina obyvatel státu chce od toho státu oddělit, jedná se o separatismuz. Pokud to dělají ozbrojenou formou namísto politické cesty, jedná se o terorizmus. Podobně jsou označované i např. Baskické, Palestinské, Severoirské a další skupiny, tak proč ne i tato?--LV-426 (diskuse) 27. 12. 2014, 22:01 (CET)
replies: text: :Ozbrojená forma nemusí nutně znamenat terorismus. Mohlo by jít o cílené útoky výhradně na vojenské objekty. (Netvrdím, že to tak v tomto případě je).--Tchoř (diskuse) 27. 12. 2014, 22:25 (CET)

text: : Ano proč ne i tato, o tendencí nemůže být ani řeč, v ukrajinské wikipedii nedáví neutrální název, ale v české verzi separatisticko-teroristické uskupení jako defenice někomu vádí, proč asi?--Pavlo4 (diskuse) 27. 12. 2014, 22:47 (CET)
replies: text: :: Všimněte si prosím, že dokonce ani v článku Euskadi Ta Askatasuna není napsáno ETA je teroristická skupina. V mnohých případech je to totiž otázkou úhlu pohledu. Wikipedie volí neutrální formulace. Je naprosto vhodné napsat kupříkladu ETA je španělskou vládou označována za teroristickou organizaci (+ relevantní zdroj samozřejmě). Pokud to zobecníte, nemůžete již informaci vydávat za objektivní a (vašimi slovy) odbornou. Možná vám to připadá jako slovíčkaření, ale podle mého mínění je v tom podstatný rozdíl v objektivitě. Vojtěch Zavadil (diskuse) 28. 12. 2014, 00:24 (CET)

text: Uživateli Tchoř vypalovaní kukuřičných a pšeničných poli, rabování místního obyvatelstva, pronásledovaní ukrajinských Židu, vybíjení ukrajinomluvicích sousedů, zabrání civilních objektu tomu také se říká "cílené útoky výhradně na vojenské objekty"?--Pavlo4 (diskuse) 27. 12. 2014, 23:04 (CET)
replies: text: :Nehodlám zkoumat, co přesně se děje na východní Ukrajině. Jen jsem podotkl, že obecně ozbrojení separatisté mohou bojovat, aniž by se přitom projevovali teroristicky. Tedy že ta argumentace LV-426 je příliš zjednodušená.--Tchoř (diskuse) 27. 12. 2014, 23:27 (CET)
replies: text: ::Vzhledem k tomu, jak se ten konflikt vyvíjí, nemůžeme přistoupit na jednostranná pojmenovávání. Jaká „vypalovaní kukuřičných a pšeničných poli“, kde jsou k tomu důkazy? Byly by ovšem různé důkazy na spoustu jiných věcí. A vůbec, teď se snad konečně dospěje k jakémusi mírovému řešení. Německo nabízí Rusku spolupráci na velkém ekonomickém prostoru. Ani prezident České republiky a ani její vláda nejsou z toho naprosto nešťastného konfliktu nadšení. Proto rozhodně žádná jednostranná obvinění z terorismu. To odmítla i Evropská unie, kolega z Ukrajiny by se mohl laskavě přesvědčit. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2015, 10:37 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Vážený pane/paní @95.129.96.163, říkáte, abychom diskutovali a zároveň neodstraňovali pravdu. Takže v podstatě říkáte "pojďme se o tom bavit ale stejně si budu stát za svým". To skutečně na důvěryhodnosti nepřidá. Stejně tak tomu nepomáhá, že jste se tady z ničeho nic objevil a začal ostatní uživatele kádrovat a nálepkovat. A současně s tím vyzýváte k neutralitě. Tohle není neutrální. 
Neutrální není ani výraz loutková vláda - je přípustné označit takto například některé útvary z období druhé světové války (Mandžukuo, Slovenský stát, Nezávislý stát Chorvatsko, Vichistická Francie atd.), protože to už přece jen je nějaký čas, tato problematika byla prostudována mnoha odborníky a bylo o ní napsáno mnoho pojednání. V případě aktuální záležitosti je to ale minimálně sporné a je-li to sporné, pak to není neutrální. Stejně tak není neutrální dávat do uvozovek výrazy "nezávislost" a "referendum". Ano, referenda byla mezinárodně zpochybněna, vyhlášení nezávislosti nikdo kromě Ruska neuznal, ale takovéto formulace jsou zkrátka neecyklopedické. 
Jste nejspíš podporovatelem Ukrajiny, na to samozřejmě máte právo, ale pokud chcete být objektivní a neutrální, musíte to v sobě potlačit. Nejste-li toho schopen, piště prosím raději na jinou platformu.  Neutralita občas bolí, ale je důležitá Děkuji za pochopení. --Mattesák (diskuse) 18. 8. 2023, 17:57 (CEST)
replies: text: @MattesákZa sebe kolego souhlasím se vším, co jste napsal. Plně jste vystihnul důvody, proč jsem vracel editace zpět. --Stavrog (diskuse) 18. 8. 2023, 18:09 (CEST)

text: Výraz loutková vláda je neutrální v případě, že jde o loutkovou vládu. V případě války na Ukrajině, která probíhá od roku 2014, také již uběhl nějaký čas, problematika byla prozkoumána mnoha odborníky a bylo o ní napsáno mnoho pojednání.

text: Sporné to není.

text: Nezávislost v uvozovkách znamená, že ve skutečnosti nejde o nezávislost, ale o předstíranou nezávislost, ve skutečnosti na Rusku závislého anektovaného území.

text: Jste nejspíš podporovatelem Ruska, ale pokud chcete být objektivní a neutrální, musíte to v sobě potlačit. Nejste-li toho schopen, pište prosím raději na jinou platformu. Neutralita občas bolí, ale je důležitá Děkuji za pochopení. --Chupito (diskuse) 30. 8. 2023, 15:00 (CEST)

text: Kdo přesně určuje, jaké formulace jsou "encyklopedické"? Pokud aktivita, kterou prováděly ruské okupační orgány, není referendum (protože to má nějaké mezinárodní parametry a pravidla), tak je neencyklopedické ji nazývat Referendem.  --Chupito (diskuse) 30. 8. 2023, 15:03 (CEST)
replies: text: :Takže jsme se dozvěděli, že umíte opsat cizí text a změnit v něm pár slov. Výborně.

text: :Pro vaši informaci, nejsem podporovatel Ruska ale tohle je otázka, kterou tady vůbec není namístě řešit.

text: :Pokud máte pocit, že pro zhodnocení událostí s jistým historickým nadhledem je 8 let stejná doba jako 80 let, tak máte velice zajímavý pohled na dějiny.

text: :Uvozovky nejsou vhodnou formou pro vyjádření daného vztahu, že byla referenda zpochybněna je uvedeno v příslušném článku.

text: :Referendum je pokud vím definováno jako všelidové hlasování, takže táto definice je splněna. Pokud jde o další kritéria, tak ta nesplňuje, ale jak říkám - to je uvedeno v daném článku.

text: :Pokud jste ve škole dával trochu pozor při hodinách českého jazyka, tak určitě víte, jak vypadá odborný styl, umělecký, žurnalistický atd... Takže pevně věřím, že není nutné nějaké hluboké zamýšlení, aby človek poznal, co se hodí do encyklopedie a co ne.

text: :Děkuji za pochopení.

text: :P.S.: Pevně doufám, že nevyvoláme zase nějakou ostudu v novinách.  --Mattesák (diskuse) 31. 8. 2023, 19:40 (CEST)
thread_title:  Editační válka