lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Referát

message: Šablona , která byla před chvílí vložena do článku, který byl založen jako rozcestník, říká "Popisuje-li stránka více významů daného pojmu, které by bylo možné popsat encyklopedickými články, zvažte její předělání na rozcestník. ...". Tudíž už se stalo a její vložení do článku postrádá smysl. --Lusas (diskuse) 7. 7. 2015, 13:44 (CEST)
replies: text: Rozcestník je místo s odkazy na různé články, které by jinak měly stejný název. To je definice rozcestníku, kterou tato stránka nesplňuje. Pro vysvětlení významů slova slouží Wikislovník. --Jowe (diskuse) 7. 7. 2015, 14:59 (CEST)
replies: text: : Takže kdyby někdo při zakládání článku Abstrakt dal kdysi přednost českému názvu a kdyby někdo na Wikipedii založil článek Referát s významem organizační jednotky, podmínky by byly splněny. (?). --Lusas (diskuse) 7. 7. 2015, 15:17 (CEST)
replies: text: ::Ano. --Jowe (diskuse) 7. 7. 2015, 15:18 (CEST)
replies: text: ::: A může tedy Rozcestník zatím vypadat takhle? https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Refer%C3%A1t&oldid=12716533 Nebo je lepší to smazat úplně, když článek o referátu jako organizační jednotce zatím neexistuje? --Lusas (diskuse) 7. 7. 2015, 15:21 (CEST)
replies: text: :::: Ani v případě, pokud by ten článek existoval, by rozcestník nutný nebyl, pro rozlišení mezi dvěma významy postačuje . --Mormegil ✉ 8. 7. 2015, 09:04 (CEST)
thread_title:  Předělání na rozcestník
Diskuse:Dignitas

message: Celý článek trpí velmi intenzivním publicistickým stylem, který do encyklopedie nepatří (a je proti pravidlům Wikipedie). Především postrádá řádný úvod (vyjma jedné definiční věty slovníkového typu, po které by ale měl následovat celý odstavec dalších základních informací) a obsahuje v prvním skutečném odstavci dlouhý a v zásadě náhodný výčet osob, které s objektem článku nějak souvisejí, přičemž je vše ještě bylo zhoršeno nepřípustným bohemocentrismem (Informace, že mezi klienty Dignitas převažují Němci a následně, že mezi nimi jsou i Češi bez informací o všech ostatních národnostech je evidentní bohemocentrismum, protože selektivní informaci o Češích nelze nijak jinak zdůvodnit, než výběr informací, které jsou "relevantní" z pohledu ČR/Čechů, což velmi dobře naplňuje definici této nepřípustné metody výběru informací.). Velmi problematické jsou rovněž citace žurnalistického typu, které jakoby doplňují buď přímou řeč, nebo nějaký popis, který může být sporný/kontroverzní. Přičemž vrcholně nevhodným a nepřípustným užitím žurnalistického stylu jsou poslední 2 odstavce, kdy předposlední přednáší kritiku zvláštně nepodloženou fakty a především do ní opět vkládá uvozovky velmi nevhodným způsobem a poslední odstavec dokonce užívá spojení "jednou z mediálně známých kauz" (!).90.181.138.240 8. 7. 2015, 03:21 (CEST)
thread_title:  Neecyklopedický (publicistický) styl
Diskuse:Irisbus Récréo

message: Crossway POP či Pop je novější typ, nebo je to aktuální název toho typu, o kterém je tento článek? --ŠJů (diskuse) 9. 7. 2015, 02:52 (CEST)
* http://www.iveco.com/czech/produkty/pages/iveco-bus-crossway.aspx
* http://www.busportal.cz/modules.php?name=article&sid=12717&secid=7
replies: text: Autobusy příliš nesleduji, ale co jsem zachytil na dopravních fórech, tak by to mělo být tak, že dřívější modelové řady Crossway+Arway+Récréo, víceméně stejného základu, byly sloučeny do modernizovaného modelu Crossway (nyní už Iveco Crossway), který má několik verzí: Line (ex Crossway), Pop (ex Récréo) a Pro (ex Arway) - viz ten první odkaz na stránky Iveca. V současné době ale nemám čas v tom dělat pořádek na WP. --Harold (diskuse) 12. 7. 2015, 14:57 (CEST)
thread_title:  POP?
Diskuse:Babské hody

message: Babské hody ve Slavíkovicích – sobota dne 19. května 2014
"Na oslavu svátku sv. Jana Nepomuckého, patrona naší vesnice"
http://www.slavikovice.info/?p=1828 
replies: text: Rajhradské babské hody – 23.5.2015

text: Opatovice Babské hody 20.6.2015
Xx236 (diskuse) 10. 7. 2015, 12:12 (CEST)
thread_title: v sobotu v týden svátku sv. Václava
Diskuse:Nýrská kauza

message: Dobrý den, články ve Wikipedii by měly být založeny na věrohodných publikovaných zdrojích. 
Odkazy na Facebook jsou problematické, protože
* jde o primární zdroje,
* nemusí být veřejně dostupné (např. já se k nim nedostanu, ani když se přihlásím ke svému facebookovému účtu; navíc ne každý zde účet má nebo chce)
Kromě toho se nedoporučuje vkládat externí odkazy přímo do textu (jak postupovat, je popsáno na Wikipedie:Reference).
--Jvs 11. 7. 2015, 11:53 (CEST)
_____________
Dobrý den, děkuji za upozornění. Článek je obsáhlý a odkazů poměrně dost, pokusím se prokousat nápovědou a článek předělat. Odkazy na facebook jsem nahradila odkazy na blog Martina Práška, který oba příspěvky žen publikoval. Věrohodnější zdroj bohužel není, protože policie nechala tyto texty rychle smazat a média je nemohla přebírat.
Ewenica (diskuse) 11. 7. 2015, 12:22 (CEST)
_____________
S návrhem na změnu názvu samozřejmě souhlasím, reference opravím, jakmile budu mít kontinuálně víc času (v řádu několika dnů).
Ewenica (diskuse) 11. 7. 2015, 20:42 (CEST)
thread_title:  Ke zdrojům
Diskuse:Pavel Teimer

message: Zdravím vespolek, údaje o datu úmrtí Pavla Teimera se liší.
* NK ČR uvádí 1. duben 1970,
* Jan Solpera v Revolver Revui uvádí 21. březen 1970,
* anonymní uživatel uvádí datum 23. března 1970,
zná někdo zdroj, který by tyto rozdíly vyjasnil? Předem díky za každou informaci! --Gampe (diskuse) 11. 7. 2015, 16:40 (CEST)
thread_title:  Datum úmrtí
Diskuse:Commandos

message: Psaní '[Britští] Komandos' se v češtině prakticky nepoužívá, vhodnější jako redirect buď ke Commandos anebo případně Britské jednotky Commandos (druhá světová válka).--87.249.145.69 13. 7. 2015, 19:59 (CEST)
thread_title:  Návrh na přesun
Diskuse:Škoda 760

message: S trochou nadsázky lze tedy tvrdit, že Volkswagen v tomto směru oprášil a zdokonalil plány RVHP...,,, v USA existoval už od konce 60tých let systém sdílených součástek to zn. vozy GM měly krom karoserie téměř identické díly, tudíž nelze tvrdit, že by se VW inspiroval v RVHP
replies: text: Sdílené součástky měly škodovky i tatry už ve 30. letech...Jiří Erben (diskuse) 15. 7. 2015, 16:07 (CEST)
replies: text: :Větu jsem odstranil. --Jvs 18. 7. 2015, 09:06 (CEST)
thread_title:  trochu nesmysl
Diskuse:František Teuner

message: Současné znění konce první věty článku ([...] byl považován ve 40. letech 20. století za nadaného a perspektivního internistu.) je parodií na doporučení:
*v prvním odstavci je třeba uvést úplné jméno, do závorky datum a místo narození a úmrtí, a stručnou charakteristiku, čím je dotyčná osoba významná.
Úvod by měl shrnovat důvody pro encyklopedickou významnost osoby - tudíž by daná věta měla znít nějak jako:
[...] byl český lékař, pravicový extrémista a kolaborant s nacismem.
(V jeho profesním životě se osobně nevyznám, ale i z článku samého plyne, že Teunerova encyklopedická významnost je dána výhradně jeho "politickými" aktivitami v Kuratoriu a kolaborací, coby lékař se do dějin ani české ani světové medicíny ničím vyjimečným nezapsal, tudíž pořadí by asi mohlo být i takové, že jeho občanské povolání by mohlo být uvedeno až na třetím místě.)
Pokud nebude námitek, upravím v duchu výše navrženého sám.--87.249.145.69 16. 7. 2015, 16:48 (CEST)
thread_title:  Intro
Diskuse:Polská republika (rozcestník)

message: Zdá se mi, že je tento rozcestník z velké části duplicitní k článku Rzeczpospolita, který souhrnně popisuje několik období Polska označovaných za republiku. A ten zas má blízko k sekci Historie v článku Polsko, na který zas vede přesměrování z hlavního názvu Polská republika. Nejsem si zatím jistý ideálním řešením, ale není to přecejen trochu překombinované? Stojí za úvahu, že zatímco Rzeczpospolita má řadu interwiki odkazů, tento rozcestník žádný. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2015, 18:31 (CEST)
replies: text: Přeorganizovat. Článek Rzeczpospolita je pseudorozcestník, rozdělit --Wikipedista:BobM d|p 16. 7. 2015, 19:16 (CEST)
replies: text: : Sloučeno s Rzeczpospolita. --Jvs 5. 9. 2015, 18:18 (CEST)
thread_title:  Sloučit nebo přeorganizovat?
Diskuse:Blue Stream

message: Jsem proti přesunu. Varianty Blue Stream nebo South Stream jsou rozhodně používanější a očekávanější, než Modrý proud nebo Jižní proud. --Faigl.ladislav slovačiny 16. 7. 2015, 23:33 (CEST)
replies: text: South stream nezpochybňuji, ten se myslím skutečně ze záhadných důvodů uchytil i v českých textech anglicky (asi líní novináři). Ale u toho Modrého proudu  mi to tak jasné nepřijde. A snad neplatí, že uchytil-li se jeden produktovod anglicky, budeme muset teď anglicky říkat všem :). --Tchoř (diskuse) 30. 7. 2015, 02:26 (CEST)
replies: text: ::Nemáme obecnou konvenci pro pojmenování produktovodu, ale Blue Stream bych spíše ponechal (i s ohledem na fungující Nord Stream - tendence přebírat Stream je zřejmá.

text: :Jak říkám, Blue Stream je jasně používanější v hlavních českých médiích. Navíc by skutečně nedávalo smysl mít jeden ruský plynovod pod názvem South Stream a místo Blue Streamu hovořit o Modrém proudu. --Faigl.ladislav (diskuse) 30. 7. 2015, 22:01 (CEST)
Návrh odebírám, nebylo dosaženo konsensu. --Jvs 7. 8. 2015, 10:21 (CEST)
thread_title:  Návrh na přesun
Diskuse k Wikipedii:Brno/Společné wikifotografování/2015-06

message: Právě jsem zaregistroval Váš projekt a nedalo mi to, abych jako nefotograf neorodoval za jednu brněnskou stavbu. Ačkoli je ve Frettieho seznamu brněnský justiční palác, resp. areál označen jako vyfocený dostatečně, myslím, že to tak úplně není (srov. kategorii na Commons). Zatímco třeba krajský soud, Nejvyšší soud nebo Nejvyšší správní soud mají fotek zřejmě dost, tady jich dost chybí (alespoň vstupní strana a budova státního zastupitelství). Proto bych, pokud budete mít někdy dostatek času, poprosil o to, aby Vaše kroky zamířily i tímto směrem. S pozdravem, --Vlout (diskuse) 17. 7. 2015, 12:52 (CEST)
Plus ještě bych případně navrhl sídlo veřejného ochránce práv v Údolní ulici. --Vlout (diskuse) 19. 7. 2015, 18:57 (CEST)
replies: text: S ombudsmanem počítám už delší dobu, mluvili jsme o tom na některém z předchozích wikisrazů. Už jsem to měl i vyfocené kdysi dávno, ale nepodařilo se mi ty snímky najít. Každopádně jestli budou vhodné podmínky, možná už v pondělí bych mohl mít nafoceno. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2015, 19:09 (CEST)
replies: text: :To by bylo skvělé, díky. Z hlediska Brna mají podle mě ještě tyto dvě instituce jistý „fotografický deficit“. --Vlout (diskuse) 19. 7. 2015, 19:16 (CEST)
Doplnil jsem jak kancelář ombudsmana, tak i víc fotek ze štýřického justičního areálu. Ten soud je trochu na jedno brdo, ale tam se ani moc jinak člověk přiblížit nemůže a vevnitř je zákaz focení, takže interiér nemám vůbec. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2015, 11:34 (CEST)

text: To nevadí, fotky výborné, děkuji za to. --Vlout (diskuse) 22. 7. 2015, 14:48 (CEST)
thread_title:  Inspirace v Brně
Diskuse:Osobnosti historické fotografické dokumentace lidové architektury

message: Přiznám se, že nerozumím požadavku zde: . Pokud otázka Kdo? znamená "kdo přednášel", pak je to Marcela Suchomelová, pokud znamená "kdo cestoval?, pak je to Karel Chotek (etnograf). Kam jinam by mohla mířit otázka "kdo?" mě nenapadá. --Gampe (diskuse) 18. 7. 2015, 07:14 (CEST)
thread_title:  Kdo?
Diskuse:Split

message: Dobry den,
Mate Split špatně označené na mapě.
K.
replies: text: Nezdá se. Možná máte na mysli jiné město? --Uacs451 (diskuse) 19. 7. 2015, 13:22 (CEST)

message: V té mapě máte chybu. Je v ní zaznačeno ze Split se nachází na ostrově Brač ale ve skutečnosti neleží split na ostrově ale na pobřeží. Dexter semtex (diskuse) 12. 5. 2018, 16:30 (CEST)
Zaměnili jste Split s městem Sapetar  Dexter semtex (diskuse) 12. 5. 2018, 16:38 (CEST)
replies: text: Dobrý den, děkujeme za upozornění. Mapu jsem upravil, teď už by souřadnice měly být na 100 % dobře, jsou ověřené z anglické Wikipedie. Martin2035 (diskuse) 12. 5. 2018, 18:05 (CEST)
thread_title:  Chyba
Diskuse:Jindřich Feld starší

message: *Due composizioni per violoncello e piano
*Elegie a burleska pro violoncello a klavír
*Koncert in C pro komorní orchestr
*Skladby pro 2 housle (3 svazky)
Elegie a burleska jsou názvy dvou částí díla Due composizioni per violoncello e piano, jehož autorem je podle většiny dostupných informačních zdrojů Jindřich Feld mladší (1925-2007), který je pravděpodobně též autorem skladby Koncert in C pro komorní orchestr. Skladby pro 2 housle Jindřich Feld starší pouze vybral a seřadil, přičemž pouze ve 2. svazku je jedna jeho skladba. --Mojmír Sobotka (diskuse) 20. 7. 2015, 11:15 (CEST)
thread_title:  Problémy seznamu skladeb
Diskuse:František Sahula

message: Navrhuji článek o vraždě Františka Sahuly zahrnout jako sekci do článku o Sahulovi samotném. Nevidím moc důvod, proč to mít ve zvláštním článku. Nazgul02 (diskuse) 20. 7. 2015, 19:30 (CEST)
thread_title:  Návrh na sloučení
Diskuse:Vražda Františka Sahuly

message: Navrhuji článek o vraždě Františka Sahuly zahrnout jako sekci do článku o Sahulovi samotném. Nevidím moc důvod, proč to mít ve zvláštním článku. Nazgul02 (diskuse) 20. 7. 2015, 19:34 (CEST)
thread_title:  Návrh na sloučení
Diskuse ke kategorii:Eurovision Song Contest

message: Vzhledem k tomu, že název Eurovision Song Contest je používán pro hlavní článek a používá ho v současnosti i Česká televize (zdroj), navrhuji přesun a sloučení kategorií pod názvem Eurovision Song Contest. --NguyenProjects (diskuse) 21. 7. 2015, 11:06 (CEST)
 Přesunout po 2 dnech od podání návrhu, u tak masivní změny, je tedy hodně brzy. Osobně proti přesunu nejsem, ale námitky by mohly padnout. Upozorňuji, že pro sjednocení bude vhodné přesunout všechny staré kategorie (obsahující Velká cena Eurovize)  na anglický název, a po jejich vyprázdnění je označit ke smazání. Díky.--Kacir 23. 7. 2015, 21:16 (CEST)
replies: text: :Už mám přesun těch zbylých rozpracovaný. Přesun jsem provedl, protože mě nenapadalo, co by proti tomu někdo mohl mít, když je ta show takhle označena kanálem, který ji vysílá. Ale nikam nespěchám, máte pravdu, třeba někdo vymyslí pádný argument proti. --Wesalius d|p 23. 7. 2015, 21:21 (CEST)
replies: text: ::Věřím, že vše bude v pohodě. Jen u podobných návrhů je příště lépe počkat min. týden až 10 dní.--Kacir 23. 7. 2015, 21:23 (CEST)
thread_title: Přejmenování
Diskuse:Zderaz (Praha)

message: V článku se píše: "Od roku 1783 je pravoslavným katedrálním kostelem, hlavním chrámem Metropolitní rady České pravoslavné eparchie." To nějak nesedí, česká pravoslavná eparchie poprvé vznikla až roku 1929, ne? --ŠJů (diskuse) 22. 7. 2015, 18:43 (CEST)
replies: text: Díky, podívám se na to a opravím to.--Alena Pokorná (diskuse) 22. 7. 2015, 18:51 (CEST)
thread_title:  Vznik české eparchie
Diskuse:Měrná magnetická susceptibilita

message: je z pohledu SI i uvedeného vzorce chybná. Magnetická susceptibilita není extenzivní veličina a nelze ji smysluplně vztáhnout na jednotkovou hmotnost. Lze ji však relativizovat jinou intenzivní veličinou - ve vzorci je to hustota. Je to tedy magnetická susceptibilita vztažená k jednotkové hustotě, nikoli hmotnosti. Pak tedy vyjadřuje navázání magnetických vlastností na molekuly látky (charakterizované hmotností) bez ohledu na jejich objemové "zředění" v jednotlivých fázích (významné zejména u rozpínavých plynů) a je tedy velmi smysluplnou veličinou. Jinou otázkou je, že pak je nesprávný i český název s přívlastkem měrný (dle ČSN ISO/IEC 800000-1), ale jedná se o zastaralou veličinu, na kterou není třeba aktuální požadavky vztahovat (viz násl. pozn.).
Pozn.: Jedná se o zastaralou veličinu z pohledu SI (normy řady ČSN ISO/IEC 800000) i IUPAC; jako obdobnou charakteristiku aktuální Zelená kniha IUPAC (Quantities, Units and Symbols in Physical Chemistry, 3rd Edition, 2nd Printing, str. 17) doporučuje veličinu (i když s názvem, který je podle u nás platných norem také chybný, protože není vztažena na jednotkové látkové množství, a se zavádějící značkou): "Molární magnetická susceptibilita", definovaná 
replies: text: χm = Vm χ s jednotkou m³/mol (Vm je molární objem, χ je "obyčejná" magnetická susceptibilita). 
Upravil jsem. Petr Karel (diskuse) 23. 7. 2015, 10:45 (CEST)
thread_title:  Definice
Diskuse ke kategorii:Výbory

message: Podle čeho je definován obsah této kategorie? Podle názvu, nebo podle formy? Mít tam národní výbory za socialismu, Mezinárodní olympijský výbor a další - to mi přijde spíš jako podle názvu. Ale má to podle názvu smysl? 
Národní výbory byly totéž, co nyní obecní zastupitelstva, měly by tedy být spíš v kategorii se zastupitelstvy. Jsou to orgány, které nejsou částmi ničeho jiného, a jsou volené z členů obce, kterou spravují.
Mezinárodní olympijský výbor není také částí ničeho jiného, volený je kooptací z poměrně široce definovaného okruhu osob.
Výbory poslanecké sněmovny jsou výběrem části poslanců, kteří se zabývají společným tématem. Jsou částí sněmovny a jsou z ní voleni.
PVVZ byl jako ilegální organizace úplně jiného typu. 
Mezinárodní letecký výbor je prostě úřad. Evropský výbor pro normalizaci je v podstatě taky úřad, i když ve formě neziskové organizace. A pak je tu BCBS.
Starý dobrý Slovník spisovného jazyka českého rozděluje heslo "výbor" (v relevantní části) do dvou hlavních významů, které ještě mírně rozděluje do celkem :
# skupina osob vybraných (zprav. zvolených) z většího celku, pověřená něj. úkolem; 
## (v organizacích ap.) orgán takto ustavený s úkolem zastupovat a řídit organizaci na příslušném stupni
## veř. spr. národní v-y orgány státní moci a správy
## v názvech institucí: Čs. v. obránců míru; hist. V. pro obecné blaho (za Francouzské revoluce)...
# orgán státní správy zřizovaný pro speciální obory a úkoly
## v názvech: Vládní v. pro cestovní ruch; (dř.) Státní v. pro tělesnou výchovu a sport...
Nevím. Začlenění MOV do téhle kategorie mne zmátlo - a pohled do téhle kategori mne zmátl ještě víc. Tak co s tím? , možná i - pro zásahy do výboru . --Okino (diskuse) 24. 7. 2015, 17:16 (CEST)
replies: text: Nevím. Zrušit? --Wikipedista:BobM d|p 24. 7. 2015, 18:07 (CEST)

text: Jak to chápu já, kategorie by se měla plnit kolektivními orgány obsahujícími v názvu „výbor“. Za vhodné bych považoval vytvoření podkategorií, které by rozčlenily výbory do jednotlivých odvětví – politické, sportovní, v umění… a níže na další podkategorie. MOV je kolektivní orgán a také výbor, takže mě jeho kategorizace mezi výbory nepřekvapuje, a to ani na jiných verzích.--Kacir 24. 7. 2015, 18:34 (CEST)

text: Provedl jsem základní rekategorizaci.--Kacir 25. 7. 2015, 13:43 (CEST)
thread_title:  Obsah kategorie
Diskuse ke kategorii:Polovojenské organizace

message: Jaký má tato kategorie smysl? --Wikipedista:BobM d|p 24. 7. 2015, 18:42 (CEST)
replies: text: :že by kategorizovat organizace, které jsou považovány za polovojenské??? :D ;)
thread_title:  Smysl kategorie
Diskuse:Sémantika

message: 88.100.30.62 25. 7. 2015, 00:14 (CEST)
Dobry den -
ve vyznamu slova Sémantika mam problem s touto vetou (v uvozovkach) -
"Skutečností se rozumí to, co člověk poznal, tj. znalostní model té reality; o nepoznaném člověk nic neví."
Domnivam se , ze misto vetneho spojeni "o"  by vse za strednikem melo byt formulovano ponekud odlisneji .
Je to pouze muj soukromy nazor ktery muze byt zcela odlisny od "te spravne cestiny" a to jen proto ,
protoze s definici mam  "jakysi intelektualni problem" . 
Ale jinak dekuji predem za vysvetleni
--
Mně zase přijde divné, že "skutečnost" má být znalostní model, kdežto "realita" má být to, co je, poznané i nepoznané. Slovo realita (od res = věc) se podle mého názoru týká spíš pojmového modelu světa, který si vytváříme (subjektivně a účelově) tak, že v tom, co se nám jeví, pojmově vymezujeme věci -- pěkně se to předvádí ve filmu Matrix. Ve skutečnosti (na rozdíl od reality) věci vymezené nejsou. Jde jen o to, aby naše poznání správně vystihlo objektivní pravidelnosti nebo zákonitosti, protože jinak se těžko osvědčí prakticky. Je to můj názor, ke kterému jsem dospěl postupně, těžko jej mohu podložit prameny, takže v encyklopedii asi nemá co dělat. Nicméně zmatek v pojmech skutečnost a realita by jistě bylo vhodné nějak rozmotat. Ivan Ryant (diskuse) 21. 10. 2015, 23:04 (CEST)

message: Dobrý den, část, která udává sémantiku jako matku ergonomie by asi bylo nutné ocitovat nebo odstranit, neboť se dle mého jedná o nějaký blud. Ergonomie je dle mého úplně jiná vědní disciplína. I volba slov je silně pochybná.
replies: text: Naprostý souhlas. Již jsem tak učinil. --Protestant (diskuse) 8. 9. 2017, 14:07 (CEST)
thread_title:  Ergonomie
Diskuse:Železniční nehoda ve Studénce 2015

message: Fixněte prosím někdo problém se souřadnicemi - dochází ke kolizi souřadnic z infoboxu a ze šablony . To se projevuje jednak zdvojenými souřadnicemi v záhlaví stránky, jednak chybovou hláškou v sekci Externí odkazy. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 25. 7. 2015, 16:32 (CEST)
replies: text: Zdá se že smazání geo v EO je jednoduchým řešením.--RomanM82 (diskuse) 25. 7. 2015, 17:03 (CEST)
thread_title:  Souřadnice
Diskuse:Norování

message: Co to je za snůšku lží a nesmyslů? Neutralita tohoto článku musí být zpochybněna! Má to takovou úroveň, jako kázání jehovisty o transfuzích krve. 
Obsah článků je přepis petice pro zákaz norování 
Správně, obsah článku je přepis oné petice - čili jasný důkaz toho, že článek je jen pokusem o ovlivnění veřejného mínění, a tedy i reklamu na onen projekt, místo objektivních informací. 
Původní ZDROJOVANÝ článek byl nahrazen neprofesionálním textem - zvíře "mývalovec" neexistuje, jedná se o psíka mývalovitého, atd.

message: Opětovné upravení článku, který neznámý fanatik změnil do původní podoby - faktického přepisu kontroverzní petice za zákaz norování. Opraveny zjevné lži, emotivní výlevy a neencyklopedický styl.
thread_title:  Opětovná editace 

message: Napadlo vás třeba, že ona petice byla naopak psána podle této stránky, ne naopak? Poměrně vyčerpávající stránka s několika, i zahraničními zdroji, byla nahrazena pár řádky se zdrojem jediným. 
Urguji na adminy, aby předchozí verzi článku obnovili, jelikož "kvalita" tohoto článku je s článkem předchozí nesrovnatelná.
thread_title:  Přepis petice?
Diskuse:Příšovice

message: V článcích o rekonstrukci mostu přes Jizeru se hovoří shodně o tom, že se zřítily klenby mostu přes řečiště Jizery. Ve skutečnosti se zřítily konstrukce předpolí mostu na levém břehu - za normálního stavu vody pod nimi Jizera netekla. Vlastní betonový most přes řeku zůstal zachován - viz foto. K této skutečnosti jsem ale nenašel zdroj.--Jirka Dl (diskuse) 28. 7. 2015, 08:21 (CEST)
thread_title: Rekonstrukce mostu přes Jizeru
Diskuse:Bílí Tygři Liberec

message: Článek byl hned po založení v roce 2006 přesunut na název „Bílí tygři Liberec“, tato změna nebyla zdůvodněna. Přitom jak podle oficiálního webu, tak podle výpisu z obchodního rejstříku (, IČO 61327336), má klub už od roku 2000 název „Bílí Tygři Liberec“. --Vlout (diskuse) 28. 7. 2015, 12:27 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Národní centrum tkání a buněk

message: Článek je jednostranný PR text, rozhodně by si zasloužil zásadní úpravy. Vedle několika neencyklopedických hodnotících přívlastků typických pro PR texty, reklamního mlžení (blábolivé napojení-nenapojení na Masarykovu univerzitu) a neodzdrojovaných odvážných tvrzení (světová špičkovost, náročné standardy,...) je další naprosto podstatnou chybou to, že není zmíněno, že NCTB je dosti problematická organizace, viz . Bohužel nemám čas na jediné správné řešení, totiž zásadní přepracování celého textu, takže si dovoluji pouze upozornit na problémy.--93.99.171.21 17. 8. 2015, 11:52 (CEST)
thread_title:  NPOV
Diskuse:Sučanský hrad

message: Správný název česky je Sučanský hrad. Od jména Sučany odvozujeme od kmene sučan příponou -ský. Příponu -ianský čeština nezná. Případně je možno zachovat originální slovenský název, což v tomto případě považuji za méně vhodné. Herigona (diskuse) 28. 7. 2015, 20:07 (CEST)
replies: text: Hrad se ale jmenuje Sučianský, protože je pojmenovaný ve slovenském jazyce, který koncovku -ianský má. --Hansek141 (diskuse) Herigona (diskuse) 28. 7. 2015, 20:39 (CEST)
replies: text: :Tak se nejmenuje ani slovensky. Česky se tak jmenovat nemůže, ledažeby se jednalo o dlouhodobě vžitý tvar, jak je např. Nitra - nitranský, ale Trenčín - trenčínský a nikoli trenčianský. Název článku je slovakismus a porušuje závazné pravidlo wikipedie. Herigona (diskuse) 28. 7. 2015, 20:39 (CEST)
thread_title:  Přesun