Diskuse:Comenia Script

message: Informace v tomto hesle jsou neúplné a zavádějící. Zamlčují problémy spojené s přijetím Comenia Scriptu v části odborné veřejnosti. Jde spíše o propagační článek samotných autorů písmové předlohy. 
replies: text: Článek je účelově zaměřený, s jednostranným důrazem na zcela bezproblémovou úspěšnost "Balíčku Comenia Script" trojice autorů. Nelze uvěřit, že by neexistovaly žádné odborné kritické připomínky a expertní polemizující názory.
replies: text: :Každý článek je "účelově zaměřený", má za účel encyklopedicky informovat. Článek vychází z publikovaných zdrojů, tedy obsahuje ta fakta, která se objevila v publikovaných zdrojích. Pokud kdekoliv bude publikovaná nějaká kritika, ať už vyzní jakkoliv a ať už se bude týkat samotného písma a nebo politiky MŠMT, tak by samozřejmě měla být do článku doplněna. Ale na základě pouhého tvrzení, že něčemu "nelze uvěřit", článek rozšiřovat nelze. --ŠJů 22. 4. 2010, 01:04 (UTC)
Souhlasím že je článek neobjektivní - zmínit by se mělo minimálně to, že je Comenia script chráněn autorským zákonem - jeho použití (minimálně pro tvorbu výukových pomůcek) tak podléhá souhlasu autorky písma. viz Božena Správcová: Vítězství Comenia Scriptu nad rozumem? - Peníze
 Propagátoři písma sice vehementně rozhánějí obavy vysvětlováním, že autorským zákonem je chráněn pouze
 počítačový font, nikoli samotná školní předloha. Pokud ovšem písmo Comenia Script bude do škol uvedeno,
 bude nutné každoročně vytisknout (nejspíš tedy právě tím chráněným počítačovým fontem) velké množství
 nejrůznějších učebních pomůcek. Znamená to, že Lencové domovské nakladatelství Svět, které má doposud
 na vše kolem Comenia Scriptu monopol a které na svých stránkách nabízí např. balíček písanek a obrázků
 pro prvňáka za 1000 Kč, dovolí tisknout adekvátní pomůcky i jiným firmám?
Nick519 (diskuse) 18. 12. 2012, 20:02 (UTC)
Nejsem wikipedista, ale tvrzení typu "podle názoru paní Boženy Správcové příspěvky z této názorové strany působí z hlediska pravopisu i jazykových prostředků méně gramotně než názory odpůrců nového písma" považuji za naprosto neencyklopedická, neobjektivní a irelevantní. Cynyc 78.24.8.222 19. 12. 2012, 20:06 (UTC)

message: Myslím, že by tady bylo záhodno nějak zdůraznit, zda jednotlivé názory grafologů jsou čtením z kávové sedliny, nebo se opravdu o něco opírají. Vůbec mi přijde, že "grafologická" kritika je v tomto článku neúměrně dlouhá. Miraceti 19. 1. 2011, 08:32 (UTC)
thread_title:  Grafologové 

message: V obrázku je chyba dábelské x ďábelské
replies: text: Dobrý postřeh. (Pozn.: dále chybí H a přebývají mezery ve VW, a ta „reklama“ na OpenOffice je asi nadbytečná.). —Mykhal (diskuse) 9. 12. 2020, 18:02 (CET)

text: … opraveno přeplácnutím Comenia.png na místě. —Mykhal (diskuse) 9. 12. 2020, 18:30 (CET)
thread_title:  Chyba v obrázku 

message: Neni ten obrazek reklama na Open Office? To se snad na Wikipedii nesmi, ne? Adam Sura 31. 1. 2012, 11:04 (UTC)
replies: text: Vrátil jsem zpět obrázek, který byl v mezičase smazán kvůli nejasnosti ohledně autorského práva. Pokud se rozhodneme, že nám "reklama" vadí, můžeme obrázek zkusit ořezat jen na spodní část - to je určitě možné. Blahma (diskuse) 2. 9. 2013, 08:39 (UTC)
thread_title:  Obrazek - reklama? 

message: Podle článku v Brněnském deníku jsou „odborníci [z Comenia Scriptu] nadšeni“ a „[t]vrdí, že nové písmo je mnohem lepší než to stávající“, zatímco „ředitelé novinku odmítají“. Tomuto paušalizujícímu tvrzení protiřečí např. článek v Reflexu, podle nějž „někteří odborníci tvrdí, [...] že zjednodušené písmo nemusí být tak výhodné, jak si ho autoři představují.“ Oba zdroje jsou zajista věrohodné, není tedy dle mého názoru možné v článku obecně psát, že odborníci písmo jednoznačně podporují či naopak jsou z něj jednoznačně nadšeni, a toto nelze obhájit ani uvedením reference na jeden z článků. Vždy tady totiž bude ten druhý, který tvrdí něco trochu jiného, takže jakékoliv „černobílé“ tvrzení nebude NPOV. Pokud tedy vůbec máme v článku psát o názoru nepojmenovaných „odborníků“ (což zavání WP:VSVS, no ale dobře), pak určitě musíme skupinu odborníků zastávajících ten který názor nějak vymezit, protože jinak bychom budili zdání, že jej přiřazujeme všem, tedy i těm, o kterých jiný zdroj tvrdí opak. Proto jsem teď do své editace v reakci na revert doplnil, že jde o odborníky oslovené Brněnským deníkem (resp. slovo „oslovené“ jsem dokonce tentokrát vůbec nepoužil, ale uvedl jsem přímo do věty Brněnský deník jako toho, kdo zastává daný názor, protože na názory prezentované přímo v článku výslovně jako něčí se už pravidlo o vyhýbavých slovech nevztahuje – tedy aspoň podle výkladu paralelního anglického pravidla :en:WP:WEASEL). Blahma (diskuse) 4. 9. 2013, 21:21 (UTC)
replies: text: Pak ale také jen tři ředitelé tvrdí, že písmo nezavedou. Tvrzení o tom, že žádná ZŠ v Brně písmo nezavede, je tak opět jen tvrzení autorky článku. Nelze jedno tvrzení vypíchnout jako zjevenou pravdu, zatímco druhé zpochybnit, že to je jen jedna psycholožka. --Ragimiri 4. 9. 2013, 22:16 (UTC)
replies: text: :Děkuji, máte pravdu, takhle je to nejlepší. Jsem rád, že jsme našli konsenzus. Blahma (diskuse) 5. 9. 2013, 18:32 (UTC)
Nebylo by lepší tyhle věci rozdělit do různých sekcí / odstavců? Třeba v jedné sekci pojednat názory odborníků různých oborů, v jiné názory ředitelů, a v jiné „statistiky“ nasazení. Nebo v jedné všechna pro a proti a v jiné ty statistiky. Je jasné, že v jednotlivých novinových článcích je to často namíchané dohromady, ale na Wikipedii by podle mne bylo lepší to oddělit.--Tchoř (diskuse) 5. 9. 2013, 06:09 (UTC)

text: Díky za návrh k dalšímu zlepšení, článek to jistě potřebuje. Já jsem na něj narazil z vlastního čtenářského zájmu a bohužel teď nemám síly se pustit do překopávání toho, co tu už zasloužile prací jiných vzniklo, ale pokud se do toho někdo jiný pustí, určitě mohu být nápomocen. Blahma (diskuse) 5. 9. 2013, 18:32 (UTC)
thread_title:  Odborníci