lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Jan Rudolf Chotek z Chotkova

message: @VitVit, prosím doplňte zdroj, že byl místokancléřem Českého království. Na základě čeho jste připojil kategorii místokancléř? --Zolwikcz (diskuse) 13. 4. 2022, 21:27 (CEST)
thread_title:  Místokancléř?
Diskuse:Pavel Michna z Vacínova

message: @VitVit, prosím doplňte zdroj, že byl místokancléřem Českého království. Na základě čeho jste připojil kategorii místokancléř? --Zolwikcz (diskuse) 13. 4. 2022, 21:27 (CEST)
thread_title:  Místokancléř?
Diskuse:Provincie v Japonsku

message: K přesunům z tvaru "Provincie XYZ" na "XYZ (provincie)" došlo v roce 2018, ale jak je zřejmé z diskuse (tedy používání tohoto tvaru u provincií obecně) a japonských prefektur zapsaných ve tvaru "Prefektura XYZ" bych volil přesunout vše zpět. --RiniX (diskuse) 13. 4. 2022, 23:27 (CEST)
replies: text: Jsem zavolán jako expert na to, kdy přidávat název jednotky přímo do názvu a kdy jej dát jen do rozlišovače (v případě nutnosti rozlišit)? Tak asi takhle: Nevím, jestli je to někde vysloveno jako pravidlo, ale co jsem tak pochopil tak se možná i bez explicitně psaného řídíme tímto:

text: * Jak se to jmenuje v cizím jazyce nebo přihlédnutí jak to dělají jinde (enwiki apod.)

text: * Jak moc originálně se daný celek jmenuje v daném státě, tj. je to typicky originální jméno, nebo se jmenuje skoro vždy po svém centru? Pokud je to skoro vždy po centru, je hloupé mít systém článku "Město (nadřazená administrativní jednotka)" - kdybych to měl vztáhnout k češtině tak "Český Brod (správní obvod obce s rozšířenou působností)", "Benešov (okres)", "Hradec Králové (kraj)" vypadá neforemně, proto se administrativní jednotka předřazuje. To ale i znamená, že klidně u jednoho státu můžeme mít provincie na začátku názvu a jinde jen u pár vybraných duplicitních názvů v rozlišovači, a nevadí to. --Chrz (diskuse) 14. 4. 2022, 07:42 (CEST)
replies: text: :Největší Wikipedie používají celý název. Pro japonštinu je navíc typické mít typ obce či celku spojený se jménem. Podle tohoto vzoru jsou zde zapsány prefektury, nezaložené okresy nebo právě ty přesunuté provincie. --RiniX (diskuse) 14. 4. 2022, 11:49 (CEST)
replies: text: ::Sice jsem před 4 lety říkal asi něco ve smyslu, že by bylo dobrý mít to stejné u všech států, ale teď už to právě odlišuju podle toho, jak všeříkající je právě název těch celků v daném státě. Je to jednoznačně celek? Tak nepsat. Není to jednoznačné a potřebujeme rozlišovat - tak systémem Celek Název. --Chrz (diskuse) 14. 4. 2022, 12:06 (CEST)
replies: text: :::Takovým, nechci přímo říkat nešvarem, protože se o tyto témata zajímám spíše nárazově, je to, že se města rozlišují podle názvů prefektur, ve kterých se nachází a nikoliv ve stylu "XYZ (město...)". A kvůli tomu je zde najednou "Šinano (provincie)" a "Šinano (Nagano)", což nevypadá zrovna dobře. I kvůli tomu bych volil přesun zpět (vzal bych k tomu robota). --RiniX (diskuse) 14. 4. 2022, 12:24 (CEST)
thread_title:  Názvy jednotlivých provincií
Diskuse:Iniciátor

message: Existuje toto slovo vůbec? Sem směřuje pouze jeden nesouvisející výskyt zřejmě z překlepu. —Mykhal (diskuse) 14. 4. 2022, 14:50 (CEST)
replies: text: Ano, překlep. Opraveno na Iniciátor, jak mělo správně být. Přijměte prosím poděkování za kontrolu a upozronění. --Miroslav Ličko (diskuse) 14. 4. 2022, 15:06 (CEST)
replies: text: : Rádo se stalo ani není zač. Ale domnívám se, že heslo jako takové by asi mělo být rozcestník. Jeden z významů (Vámi nalinkovaný, jak jsem dodatečně zjistil), iniciace založení nějakého projektu, asi s iniciačními rituály příliš mnoho společného nemá. —Mykhal (diskuse) 14. 4. 2022, 15:13 (CEST)
replies: text: ::Ano, nevšiml jsem si překlepu a i když jsem viděl, že v popisu mezi rituály významově není, slinkoval ji s tím, že se výčet případně rozšíří.

text: ::Vnímal jsem to tak, že i iniciace projektu může být určitý rituál, viz https://wikisofia.cz/wiki/Inicia%C4%8Dn%C3%AD_f%C3%A1ze_projektu,_obsah,_smysl_a_odli%C5%A1nost_proti_f%C3%A1zi_pl%C3%A1nov%C3%A1n%C3%AD._Business_case,_RFI_a_RFP. Ale rád upravím, jestli to vidíte jinak. --Miroslav Ličko (diskuse) 14. 4. 2022, 15:35 (CEST)
thread_title:  typo?
Diskuse:Katedrála svatého Petra a Pavla

message: Ahoj, domnívám se, že správný název je Katedrála svatých Petra a Pavla. Anglická Wikipedie pro katedrálu používá množné číslo (zde). Praxe na české Wikipedii není sjednocená - svatých versus svatého. Praxe v jiných zdrojích se zjišťuje obtížně, protože se v drtivé většině případů vyskytuje jen zkratka sv. 
Dává mi smysl, že pokud je kostel zasvěcen dvěma světcům, mělo by buď být svatého u každého z nich, nebo svatých před prvním, aby oba byli zahrnuti. V Brně je také kostel sv. Janů, u kterého množné číslo nevzbuzuje pochybnosti.
Změna by vyžadovala i změnu názvu článku.
M. V. --95.82.133.31 15. 4. 2022, 10:59 (CEST)
replies: text: Ahoj. Praxe na české Wikipedii právě že sjednocená je, viz :Kategorie:Kostely zasvěcené svatému Petrovi a Pavlovi v Česku. Jestli nějaký ojedinělý článek existuje s tvarem "svatých", je to zřejmě jen důsledek nepozornosti jeho autora i ostatních editorů, kteří si toho zatím nevšimli.

text: Zdůvodnění je takové, že jednotné číslo je církevní konvencí tam, kde jde o ustálenou dvojici světců, viz shrnutí editace kolegy, který se tématu před časem věnoval. Z této informace tedy Wikipedie dlouhodobě vychází a editoři ji u článků aplikují.

text: Ještě dodám, že tvar používaný v angličtině není pro češtinu nijak relevantní, takže na něj brát ohled nelze. --Harold (diskuse) 15. 4. 2022, 11:14 (CEST)
 Ahoj, přesun a úpravu jsem pro teď revertoval, neboť všechny ostatní kostely a kaple zasvěcené Petru a Pavlovi (a dalším dvojicím světců) jsou řešeny jednotným číslem. Takové ad hoc editace u jediného článku jsou nevhodné, tuto problematiku by bylo nutno řešit systematicky a hromadně a hlavně předem si to vyjasnit v nějaké komunitní diskusi nebo žádosti o komentář. --Harold (diskuse) 22. 9. 2022, 16:27 (CEST)

text: Zdravím, já se do toho nebudu plést, je to gramatický nonsens a úplná blbost, a pokud ji někdo z nějakých systémových důvodů chce udržovat, budiž mu přáno. Argument, že se jedná o kostel svatých, jejichž svátek je slaven společně, je naprosto mimo, protože jde vždy o svátek označený jako "svátek /slavnost svatých X a Y." - a podobně by to z logiky věci mělo být i s kostelem. Pokud někdo chce diskutovat o podobných věcech, ať to dělá, já na podobné nesmysly nemám čas ani náladu. --TJ Ryba (diskuse) 22. 9. 2022, 22:16 (CEST)
replies: text: : Nonsens je představovat si, že jazyk se řídí gramatikou. Je to naopak, jazyk je živý a gramatika se extrahuje z něj. Ukazujete oblíbený laický omyl. Když se učíte anglicky nebo německy (i rusky), učíte se i pravidlo o používání množného čísla v takovýchto vazbách, ale v češtině to tak přímočaře jednoduché není. --Uacs451 (diskuse) 23. 9. 2022, 10:18 (CEST)
thread_title:  Svatého X svatých
Diskuse:Filip Skrbenský z Hříště

message: Zdravím,
jsem si četl stránku o Dřevohosticích, z nichž pochází můj dvakrát pradědeček a všiml jsem si Filipa Skrbenského z Hříště, o němž vím, že byl majitelem zdejšího panství. Nějak se tam ale nehodí ten pojem "byl rakouský šlechtic německé národnosti z Moravy". Mám pro to několik důvodů:
1. Skrbenští z Hříště jsou starobylý moravský rod, nikterak zasahující na území Německa
2. Kdyby byl hrabě Filip Němec, tak by byl i Jeho Eminence kardinál Lev Skrbenský, svobodný pán z Hříště, Němec, ale na jeho stránce je napsáno "moravský šlechtic"
3. K německé národnosti se některá česká šlechta sice hlásila, ale spíše během II. světové války, za níž hrabě Filip rozhodně nežil; leda, že by se k ní nějak hrdě hlásil
Choť Leonie sice pocházela z německého rodu Badenfeldů, ale Filip Skrbenský německé národnosti doopravdy nebyl. Když tak můžeme napsat "hlásící se k německé národnosti", ale takto dle mého názoru ne. Davidek2009 (diskuse) 15. 4. 2022, 16:50 (CEST)
replies: text: :Pokud Filipova choť Leonie pocházela z německého rodu, jak píšete, pak mateřskou řečí kardinála Skrbenského byla němčina, ne?
replies: text: :Moravský rod znamená inkolát na Moravě. Z toho nelze vyvozovat nic dalšího.--Tomas62 (diskuse) 19. 4. 2022, 22:35 (CEST)
replies: text: :: Zcela souhlasím. Proto jsem se snažil v redakci vyhnout soudům o národnosti, které v souvislosti s danou dobou nedávaly smysl. Zemská příslušnost ano. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 20. 4. 2022, 10:34 (CEST)

text: Ano, upravil jsem. V dané době nedává smysl, obzvlášť, je-li uvedeno do souvislosti s výrazem 20. století Sudetští Němci. Pozn.: Choť je zde v roce 1907 uváděna "ze staré české rodiny" a naopak Češka asi moc nebyla :-).--Svenkaj (diskuse) 15. 4. 2022, 17:53 (CEST)
Máte pravdu Svenkaji, je to stejná hloupost, jako napsat o někom z Kinských či Lobkowiczů, žijících ve stejné době, že byli Němci. Ona sice šlechta některými Čechy byla brána za německou, ale tak to není. 
Skrbenští u nás žili ještě v 19. století, pak vycestovali. Dle Wikipedie žijí někde na Maltě (myslím si ale, že část z nich žije i v Německu, kde vystupují pod jménem "von Skrbensky").
-- Zdraví Davidek2009 (diskuse) 15. 4. 2022, 19:17 (CEST)
thread_title:  Politik a šlechtic německé národnosti
Diskuse:Malorusko

message: @Ioannes Pragensis Malorusko bylo přesunuto na Malorusko (rozcestník) postupem v rozporu s pravidly, protože byl vytvořen asymetrický rozcestník o pouhých dvou položkách a ztratila se vazba na sekundární význam. Vztah Malorusko=Ukrajina je z více důvodů sporný, nelze tedy podle mě mít za splněnou podmínku doporučení „mimořádně výrazně dominantního významu“, která v tomto případě podmiňuje použití přesměrování. Každopádně opačný názor nelze prosazovat nesprávným postupem. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 4. 2022, 18:47 (CEST)
To nerovnítko lze vidět na samostatných článcích , v češtině bych pro případné založení článku považoval za vhodnější použít název Malá Rus, též v souladu s názvem heslíčka v Evropa v proměnách staletí. Praha: Libri, 1997. ISBN 80-85983-30-3. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 4. 2022, 20:31 (CEST)
thread_title:  Rozcestník vs. přesměrování
Diskuse:Moskva (raketový křižník)

message: Nestálo by za to oddělit do zvláštního článku údaje o potopení a jeho následcích? Ozdrojované to je, významné taky...--Gottschalk (diskuse) 16. 4. 2022, 12:35 (CEST)
replies: text: Na ruské wiki to tak mají: Гибель крейсера «Москва».--Tomas62 (diskuse) 16. 4. 2022, 12:45 (CEST)

text: Spíše ponechat, rozsah podle mě není takový, aby bylo nezbytně nutné vyčleňovat nové heslo. --Mario7 (diskuse) 17. 4. 2022, 19:28 (CEST)

text: Za mne také spíše ponechat. Článek není nijak velký a třeba u Titanicu také nemáme zvlášť článek o lodi a zvlášť o jejím potopení, byť u Titanicu toho víme násobně víc. --Ozzy (diskuse) 17. 4. 2022, 19:37 (CEST)
replies: text: :
thread_title:  Zvláštní článek o potopení? 

message: Washington Post: „Podle lidí obeznámených se situací poskytly Spojené státy Ukrajině zpravodajské informace, které Kyjevu pomohly zaútočit na vlajkovou loď ruské černomořské flotily Moskva a potopit ji v jednom z nejdramatičtějších úspěchů 71 dní trvající války. Dubnový raketový úder ukrajinských sil, který byl pro Kreml mimořádnou nepříjemností a připravil Rusko o klíčové plavidlo v jeho vojenské kampani, by podle těchto lidí možná nebyl možný bez pomoci USA, uvedli lidé obeznámení s touto záležitostí.“  --Dobryclovek (diskuse) 6. 5. 2022, 02:58 (CEST)
thread_title:  Potopení
Diskuse:USS Phoenix (CL-46)

message: Argentinská služba této lodi je dostatečně významná na to, aby si zasloužila vlastní článek. --Jenda H. (diskuse) 16. 4. 2022, 12:54 (CEST)
replies: text: Jak vyznamna a jake jsou zdroje krom samotneho potopeni? Zatim bych to nerozdeloval --Ozzy (diskuse) 16. 4. 2022, 17:54 (CEST)

text: "Na en wiki to tak mají", ale vetsina toho clanku rozebira jeho potopeni, coz je otazka, jestli nemit zvlast clanek o jeho potopeni jako takovem. Protoze ma to potopeni byt rozebrano ve strance o krizniku? Nebo ve clanku o ponorce, ktera ho potopila? Nebo v clanku o valce o Falklandy? Nebo v clanku o torpedoborcich jeho doprovodu? Nebo v clanku o Margaret Thatcher, jejiz kabinet dal rozkaz k utoku? Nebo ve vsech najednou? --Ozzy (diskuse) 16. 4. 2022, 21:21 (CEST)
replies: text: : Na všech těchto místech je na místě potopení lodi zmínit. Niměně kolego, General Belgrano (C-4) je přes rozsáhlou válečnou službu lodi v US Navy očekavanějším názvem. Takže co s tím? --Jenda H. (diskuse) 18. 4. 2022, 19:28 (CEST)
replies: text: ::Ne tak uplne, vetsinu tech odkazu generuje Wikipedie, coz asi neni uplne zadouci prepisovat realitu podle toho, jak ji meni Wikipedie: Belgrano bez Wikipedie 393k, Phoenix bez Wikipedie 439k + je samozrejme otazka, kolik z toho je ted nahypovano potopenim Moskvy (cili jen zminka). Nicmene, kdyz jsem nad tim premyslel, davalo by mi smysl vytvorit onen clanek o potopeni (ne o samotnem General Belgrano, ale neco jako Potopení ARA General Belgrano (C-4). Nicmene az doposud nebyl nikdo schopnej k tomu napsat ani vic, nez dve vety do soucasneho clanku... (jedna v uvodu a jedna v kapitole o argentinske sluzbe) Takze mluvit o rozdeleni mi prijde ponekud... ehm :/ On by to opravdu mohl byt hezky clanek, ale mate na nej zdroje? --Ozzy (diskuse) 18. 4. 2022, 23:54 (CEST)
 Pokud mohu připojit i svůj názor, tak obecně se mi vůbec nelíbí praxe z EnWiki, že pro loď, která vystřídala několik majitelů, je zakládáno hned několik samostatných hesel. Vždy je to jedna a ta samá loď a vyčleňování čehokoliv dílčího by mělo být posuzováno individuálně. Konkrétně v případě USS Phoenix/ARA General Belgrano považuji za smysluplný pouze případný samostatný článek o jeho potopení, neboť k němu existují rozsáhlé prameny a lze ho považovat za událost splňující podmínky významnosti sama o sobě.
Druhá věc je samotné jméno článku. Často si sám nejsem jist, jestli dát spíš původní jméno, nebo jméno poslední. Obecně dávám jméno pozdější, pokud je loď u sekundárního vlastníka spojena s nějakou významnou událostí. Proto mi přijde lepší ARA General Belgrano. Ale např. u křižníků třídy Crown Colony bych nepoužil jejich indická, peruánská a kanadská jméma. Pěkně zdravím. --Nadkachna (diskuse) 27. 6. 2022, 22:57 (CEST)
thread_title:  ARA General Belgrano (C-4)
Diskuse k šabloně:Železniční trať Praha – České Budějovice

message: Chtěl bych dát na zvážení, zda je opravdu nutné mít šablonu mezi Voticemi a Sudoměřicemi u Tábora rozvětvenou, když trať vede sice v nové stopě, ale názvy zastávek jsou stejné a žádná z nich nemá svůj článek. --Martin Vrut (diskuse) 16. 4. 2022, 13:45 (CEST)
replies: text: Popravdě mi to je víceméně jedno, byť možná bych spíš byl pro zachování rozvětvení. Dle mého se dá očekávat vznik daných článků, nicméně nebudu proti, pokud se komunita rozhodne jinak. --Bilykralik16 • ✉ 16. 4. 2022, 14:13 (CEST)

text: Myslím, že to nedává smysl. --Cmelak770 (diskuse) 17. 4. 2022, 23:43 (CEST)

text: Rovněž jsem pro zachování rozvětvení. Ty články třeba časem vzniknou. --MIGORMCZ (diskuse) 22. 4. 2022, 14:53 (CEST)
replies: text: :K tomu se váže ještě jedna otázka – budou ty články o původní stanici a o nové zastávce (nebo původní zastávce a nové stanici) zvlášť, nebo budou shrnovat obojí dohromady; což je i klíč k ponechání nebo zrušení rozvětvení.--Martin Vrut (diskuse) 22. 4. 2022, 15:25 (CEST)
replies: text: ::Já bych se přikláněl k tomu, mít ty články zvlášť. Přeci jen jsou v ty nové zastávky a stanice v jiné poloze než ty původní. Určitě by měly být zvlášť položky na wikidatech i kategorie na commons. --MIGORMCZ (diskuse) 22. 4. 2022, 15:36 (CEST)

text: ::Za mě taky zvlášť. Bilykralik16 • ✉ 22. 4. 2022, 20:07 (CEST)
replies: text: :::Za mě dohromady. V opačném případě bychom museli psát zvlášť články o mnoha bodech, které změnily polohu, namátkou Tatenice (železniční zastávka), Chvaletice (železniční zastávka) a mnoho dalších. Často je problém napsat dost dlouhý článek o nějaké malé zastávce, a teď ještě ten článek budeme dělit na další dva? --Cmelak770 (diskuse) 25. 4. 2022, 22:07 (CEST)
replies: text: ::::Tak zrovna ten článek Tatenice není dle mého názoru dobrý příklad, protože pojednává primárně o té nové zastávce. O té původní je jen jeden krátký odstavec. U této tratě byly ty původní body převážně stanice a jsou tak asi významnější než ty nové zastávky (dá se popsat kolejiště, budou mít bohatější historii, atd.). Takže jsem toho názoru, že by to zrovna tady mělo být odděleně. --MIGORMCZ (diskuse) 25. 4. 2022, 22:31 (CEST)

text: ::::Já bych byl též spíše pro psaní dohromady (zejména z hlediska návaznosti historie. Je pravda, že vzhledem k mediálnímu pokrytí přestavby tohoto úseku se přinejmenším u Heřmaniček a Střezimíře najde dostatečný materiál na články o oboojím. Každopádně jsem narážel na to, že máme dvě větve a na nich stejné názvy. Nemyslím si, že bude možné nějak rozumě napsat články Červený Újezd u Votic (nádraží) a Červený Újezd u Votic zastávka (obojí nové; zastávka v obvodu stanice), tam bych byl určitě pro společný článek.--Martin Vrut (diskuse) 25. 4. 2022, 23:02 (CEST)
thread_title:  Zastávky mezi Voticemi a Sudoměřicemi
Diskuse:Římskokatolická farnost Prostějov–Vrahovice

message: ahoj, je správné mít u farnosti takto podrobně vypsány správce a nebo má být pouze seznam? viz. @Plikous zde? --Jindřich Rubeš  (diskuse) 16. 4. 2022, 13:57 (CEST)
replies: text: @Jindřich Rubeš Není to správné. Jde o nedávnou aktivitu wikipedisty @Drvmarek, který se z nějakého důvodu rozhodl těmito nesouvisejícími informacemi zahltit všechny články o farnostech v okolí Prostějova. Je potřeba to samozřejmě zredukovat na pouhý seznam, s tím, že jména správců mohou sloužit jako odkaz na související článek, pokud jde o osobu encyklopedicky významnou. --KPX8 (diskuse) 16. 4. 2022, 14:06 (CEST)
replies: text: :@KPX8 článek jsem upravil, ale stále na něm probíhají úpravy od @Drvmarek je opravdu správné to co vkládá na stránky i jiných farností - tj. fotky náhrobků, informace o farnících atp.? --Jindřich Rubeš  (diskuse) 3. 5. 2022, 21:17 (CEST)
replies: text: ::@Jindřich Rubeš Ano, není to s ním jednoduché. Já to vidím tak, že je potřeba zajistit, aby to byl článek o farnosti, ne o jednotlivých osobách. Proto bylo nutné vymazat ty sáhodlouhé životopisy. Seznam správců je asi ok, ale fotkami jejich náhrobků už to jde opět za hranu. Pár fotek hřbitova může tu farnost ilustrovat, ale když opět začne ilustrovat jednotlivé osoby, už to přestává být o farnosti a mělo by to jít pryč. Vlastně i ten seznam by mohl nebýt ok, pokud by se stal hlavní náplní článku - pak by spíše měl být separován do samostatného článku, nazvaného Seznam...

text: ::Nedá se nic dělat, vždy to zvažte a excesy odstraňujte. Díky, --KPX8 (diskuse) 3. 5. 2022, 21:53 (CEST)
thread_title:  Historie správců
Diskuse:Dolní Dvořiště

message: Tvrzení asi není pravdivé, ve výčtu chybí katastrální území Horní Kaliště. --Xth-Floor (diskuse) 16. 4. 2022, 15:46 (CEST)
thread_title:  „Obec Dolní Dvořiště se skládá z osmi částí na osmi katastrálních územích“
Diskuse:Šeřík

message: Obecně se šeříku lidově často říká »bez« - je známo, v čem to pramení, když bezy jsou rostliny příbuzné tak nejvýš podle principu, že jejich kráva pila z naší louže? -- 145.40.209.251 16. 4. 2022, 22:40 (CEST)
replies: text: Je to vysvětleno v ČJA, prostě jen podobnost květů. Naši předci nebyli žádní botanici. — Draceane diskusepříspěvky 27. 5. 2022, 11:27 (CEST)
thread_title:  Bez?
Diskuse:Marlenka

message: Absurdní prohlášení, vysvětlete to prosím. 
Chci Vás informovat, že některé zdroje mohou být reklamní články.
Děkuji. --NačatáKarolínka (diskuse) 17. 4. 2022, 16:16 (CEST)
replies: text: Dobrý den, ad : jakožto původní autor článku, včetně vámi rozporované informace, vás ubezpečuji, že není mým záměrem lhát, ani propagovat zde jakýkoli produkt/službu :). Zdroj, z něhož jsem vycházel, nebyl reklamní. Teď jsem to zkusil bleskově prověřit někde jinde, přičemž jsem narazil na tento web. Přiznám se ale, že nejsem odborníkem na konzervanty, takže bych se rád zeptal, jaký konzervant/konzervanty se tedy v Marlence nacházejí? Díky --Mario7 (diskuse) 17. 4. 2022, 19:25 (CEST)
thread_title:  "Marlenka neobsahuje žádné konzervanty a její doba trvanlivosti při pokojové teplotě je 90 dní."
Diskuse:Benátská dlažba

message: Tak si říkám, zdali výraz "Benátská dlažba" užívaný v češtině opravdu znamená dlažbu tvořenou mozaikou, tj. ornamentální nebo obrazovou, jak je uvedeno v úvodu článku. Když si do Googlu zadám obrázky "benátská dlažba", vyskočí mi různá vydláždění kameny nepravidelných tvarů s rovných povrchem. Nikde nevidím ani náznak pokusu o ornament nebo obraz. Když si rozkliknu zdroje k článku, vidím opravdu mozaikové dlažby, ale nikde ty "české benátské". Pokoušel jsem se najít ekvivalent k tomu českému v angličtině, francouzštině, němčině a italštině, ale neuspěl jsem.
Domnívám se, že v češtině došlo k posunu významu, ale nejsem stavař. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 4. 2022, 18:18 (CEST)
replies: text: Dobrý večer,

text: domnívám se, že rámcově jde opravdu o stejnou techniku. České firmy nabízí vskutku trochu jiné pojetí benátské dlažby, proto takový rozdíl ve výsledcích v obrázcích Google. Avšak i v tomto "českém" pojetí lze nalézt snahu o mozaikovou strukturu a umělecký dojem mozaiky, často však opravdu bez tvorby uceleného obrazu nebo ornamentu. --Petr35571 (diskuse) 17. 4. 2022, 20:54 (CEST)
thread_title:  Je pro český výraz použitelný překlad z cizích jazyků?
Diskuse:Pahoňa

message: Oficiální název erbu Litevského velkovévodství, napsaný v ústavě (statutu) - Pahoňa. Oddíl 4 článku 10 statutu (Statuty litewskie) z roku 1566. --Лобачев Владимир (diskuse) 17. 4. 2022, 18:38 (CEST)
thread_title:  Oficiální název erbu
Diskuse:Centrální údolí (Kostarika)

message: kotlina je výrazná okrouhlá sníženina v krajině, mnohdy obklopená horami. Její dno je ploché nebo mírně zvlněné. Má zpravidla tektonický původ, ale může vzniknout i následkem eroze (přirozeného odstraňování hornin, jejich zvětralin a půdy) nebo denudace (souboru procesů rozrušování a odnášení horninového materiálu). Výskyt kotlin není závislý na nadmořské výšce.
Údolí je protáhlá sníženina na povrchu pevniny, vzniklá většinou říční činností. Údolí se sklání ve směru toku řeky a jeho tvar je dán působením eroze a svahových procesů (např. sesuvů). Některá existující údolí byla přehloubena ledovcem.
https://www.ptejteseknihovny.cz/dotazy/rozdil-mezi-kotlinou-udolim-a-bystrinou
Otázkou je, zda je Valle central tektonického původu a nebo, zda bylo vytvořeno řiční činnosti. V připadě Valle central jde o příkop (geologickou propadlinu), vzniklou ve kře zemské kůry, tudíž se jedná o kotlinu, nikoli o údolí (i když chápeme význam). Nejsem goeolog a možná mě nekdo opraví, ale myslím, že termín kotlina je vhodnější než termín údolí. --Teofanes.griego (diskuse) 17. 4. 2022, 21:03 (CEST)
thread_title:  Centrální kotlina
Diskuse:Alphaville

message: Historie je slátanina postrádající myšlenku, logiku a zřejmě i věcnou správnost. Nevím také, proč musí mít pododíl, kde je v jedné větě v podstatě totéž co v nadpisu. Proto přídána šablona. Ujal by se toho někdo znalý? Tohle je ostuda Wikipedie. --Jarba (diskuse) 18. 4. 2022, 11:06 (CEST)
thread_title:  Oddíl "Historie"
Diskuse:Strukturní elektronový vzorec

message: Souhlas s návrhem. Oddíl Zakreslení strukturního vzorce, který je určitým laickým ale neúplným úvodem metody nevedoucím vždy k cíli, zredukovat na poslední větu, pokud ji nebudeme chápat jako reklamu, a obrázek úplně vypustit, protože představuje vzorec konfigurační, nikoli elektronový strukturní. --Petr Karel (diskuse) 19. 12. 2023, 17:52 (CET)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Star Trek: Fenomén

message: Český Nickelodeon má v názvu seriálu trochu zmatek. V programu uvádí Star Trek: Fenomén, ale v titulcích českého dabingu je uveden název Star Trek: Protostar. Jak si s touto nekonzistencí na Wikipedii poradit? --2A02:830A:6801:2700:B903:4F57:132:5B0F 18. 4. 2022, 21:06 (CEST)
replies: text: Ach jo, neumí se dohodnout ani na názvu... :-/ Díky za info, přesunul jsem na Fenomén podle oficiálních programů, ale v úvodu jsem uvedl i Protostar. Pokud se situace ohledně názvu nějak dál vyvine, lze samozřejmě článek doplnit či případně dál přesunout. Podle trailerů na YouTube je pod názvem Protostar zřejmě vysílán v Maďarsku (viz i maďarská wiki). --Harold (diskuse) 18. 4. 2022, 22:26 (CEST)
thread_title:  Český název