Diskuse:Gloriet (Poděbrady)

message: Díky za článek a také za odvahu pustit se do drobné kulturní památky. Shánět zdroje asi nebylo úplně jednoduché. Nějaké ty postřehy:
* Literatura. Nějakou tu nejvýraznější knihu by to chtělo vypíchnout i do sekce Literatura. Není také nějaká zmínka v Uměleckých památkách Čech?
**  K těm jsem se v knihovně nedostal, ale pořídil jsem si dvě publikace přímo o památkách Nymburska, tak jsem je dal do literatury. --Nadkachna (diskuse) 6. 10. 2017, 18:53 (CEST)
*** Nevadí, kvůli Wikipedii jsem si pořídil všechny čtyři díly, nahlédl jsem a o glorietu je tam jedna věta, ještě chybná. Gumideck (diskuse) 7. 10. 2017, 21:16 (CEST)
* Gloriet je romantický vyhlídkový altán. Jako sloh je uváděn klasicismus, v kategoriích romantismus, v úvodu je slovo „romantický“. Chtělo by to sjednotit a pokud je to v úvodu myšleno jako romantický ve smyslu Rosamundy Pilcher, raději vypustit :-)
**  A safra.:-) To je otrocká citace pramenů, které hovoří o romantickém altánu v klasicistním slohu. Opraveno.--Nadkachna (diskuse) 6. 10. 2017, 18:53 (CEST)
* Opravdu hodně se opakuje sloveso být v různých tvarech, chtělo by to obměnit.
**  Všechno bude!!!
*** ...a peníze budou a my nebudeme :-) Kdyžtak kouknu, co by se dalo změnit. Gumideck (diskuse) 7. 10. 2017, 21:16 (CEST)
* V posledních letech však bylo... Pozor na ta poslední léta, za pár let to už poslední léta nebudou :-)
** Porucha statiky byla zjištěna kolem roku 2014, ale nedohledal jsem, kdy přesně. Jak to napsat výstižněji? --Nadkachna (diskuse) 6. 10. 2017, 18:53 (CEST)
***K pevnému datu lze text ukotvit třeba takto "...stav se postupně zhoršoval, po zjištění, že altán má narušenou statiku [atdaktále] majitel od roku 2016 začal hledat prostředky na opravu.. [popis hledání]" Příslušné reference bych také přesunul z úvodu do vlastního článku.--Jann (diskuse) 7. 10. 2017, 14:21 (CEST)
****  Děkuju, upravil jsem to v tom smyslu.:-) --Nadkachna (diskuse) 7. 10. 2017, 17:00 (CEST)
* Roku 1786 vrchnost rozhodla... Určitě zmínit vrchnost jmenovitě.
**  Takhle to uvádí pramen. Jmenovani to tam uvedeno není... --Nadkachna (diskuse) 6. 10. 2017, 18:53 (CEST)
*** Prosím prosím, tak dohledat jinde. Sice je to drobnost, ale zmínka by měla být jmenovitá. Podle této stránky  vlastnil panství panovník, je to možné? Gumideck (diskuse) 7. 10. 2017, 21:16 (CEST)
**** Panství Poděbrady bylo skutečně královské, takže vrchností se rozumí český král (Josef II.), i když o prodeji statku přímo rozhodlo předpokládám Královské zemské gubernium v Praze, do jehož působnosti to v josefinské době spadalo.--RPekař (diskuse) 19. 10. 2017, 19:49 (CEST)
*****  V tomto pramenu etnografka Jana Hrabětová uvádí, že šlo o rozhodnutí královské komory. Není tedy vhodnější formulace: Roku 1786 královská komora rozhodla o rozparcelování a rozprodání pozemků tohoto dvora. ? --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
* Ozdrojovat poznámky.
**  Hotovo. Vložil jsem to textově. --Nadkachna (diskuse) 7. 10. 2017, 17:00 (CEST)
* Obrázky doporučuji přesunout do galerie, rozhazují text, ale z článku určitě nevyhazovat. Nebyla by i nějaká historická fotografie?
**  Bohužel zatím nemám historickou fotografii s volnými právy. Část obrázků jsem přesunul, i když u jiných DČ staveb, které jsem namítkou skouknul, jsem ji také nenašel. --Nadkachna (diskuse) 7. 10. 2017, 17:00 (CEST)
*** Nešlo mi o existenci galerie samotné, ale jde o rozlišení monitoru. Při běžném rozlišení ty obrázky rozhazují text a nadpisy, proto by bylo vhodnější nepřecpávat vlastní text a přesunout jich pár na závěr. Obecně čím je text delší, tím víc obrázků se dá do něj rozmístit a čím je text kratší, tím víc se jich musí nacpat na konec. Gumideck (diskuse) 7. 10. 2017, 21:16 (CEST)
**** Ok, v textu jsem nechal čtyři, tak snad už ok. --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
* finanční sbírka – nemyslí se tím veřejná sbírka?
**  Opraveno. --Nadkachna (diskuse) 6. 10. 2017, 18:53 (CEST)
* ...zakončená korouhvičkou a malou makovicí. Na ní je osazena korouhev... – Jestli dobře chápu, na koruhvičce je makovice a na ní korouhev?
**  No.:-) Raději přikládám fotku. Formulaci jsem poupravil podle zdroje. --Nadkachna (diskuse) 7. 10. 2017, 17:00 (CEST)
* Zdvojení informace v Popisu: klenutý suterén a po pár větách Spodní patro altánu tvoří malá klenutá místnost.
**  Opraveno. --Nadkachna (diskuse) 7. 10. 2017, 17:00 (CEST)
* Poslední odstavec Historie dozdrojovat.
**  Opraveno. --Nadkachna (diskuse) 7. 10. 2017, 17:00 (CEST)
* Přidat odkaz na MonumNet za památkovou ochranu v Úvodu. Je na to i šablona MonumNet.
**  Přidáno. --Nadkachna (diskuse) 7. 10. 2017, 17:00 (CEST)
* Bylo by možné rozšířit popis o nějaké podrobnosti?
**  Rozšířil jsem to podle evidenčního listu památky a Hrabětové 1998. --Nadkachna (diskuse) 6. 10. 2017, 18:53 (CEST)
* Na obrázku není detail lizény, ale patrně to bude šambrána ;-)
**  Tohle není zrovna moje parketa a v pramenech o Glorietu se nemám o co opřít. Vycházel jsem z toho, že lizény citovala Hrabětová, o šambránách nepsala nikdy. Mrknul jsem se co je co a moc mi to nepomohlo. Jako šambrána to vcelku vypadá, ale myslel jsem, že ta je pouze naoknech, zatímco tahle věc je na zdobném okraji dveří. Můžu nahrát lepší fotku, aby se to vyjadnilo... --Nadkachna (diskuse) 7. 10. 2017, 17:00 (CEST)
*** Nedělal bych z toho vědu, to bude opravdu nejspíš šambrána. Jednoduše řečeno lizény jsou pásy na omítce, šambrány jsou ozdoby kolem oken a dveří a mohou to být zcela jednoduché prožky nebo klidně přeplácané ornamenty. Gumideck (diskuse) 7. 10. 2017, 21:16 (CEST)
****  Dobrá, nahradil jsem šambránou. Tak snad to vlastní výzkum? :-) Sám to posoudit nedovedu a pramen uvádí lizény, jakkoliv autorka tam klidně může mít chybu. --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
Myslím, že to jsou všechno splnitelné připomínky :-) Kdyby něco nebylo jasné, napište mi. A jen tak okrajově: už rok a půl visí ve vakuu recenze na článek Johann Trollmann. Co článek dotáhnout mezi DČ? :-) Gumideck (diskuse) 27. 9. 2017, 20:49 (CEST)
replies: text: Moc děkuji za přečtení a připomínky. Brzy se do nich dám. S Trollmannem máte pravdu, budu to řešit souběžně.:-) --Nadkachna (diskuse) 2. 10. 2017, 14:11 (CEST)
replies: text: :Díky, kdyby bylo něco potřeba, stačí říct :-) Gumideck (diskuse) 2. 10. 2017, 16:05 (CEST)
replies: text: :: Omlouvám se, že jsem neodpověděl včera, chtěl jsem, zapomněl jsem :-) Ještě se na článek juknu a zkusím přiložit ruku k dílu s tím zbytkem připomínek. Pěkný večer. Gumideck (diskuse) 7. 10. 2017, 21:16 (CEST)
replies: text: ::: Něco jsem do článku napáchal, kdyby se Ti něco nezdálo, ESO :-) Při čtení mě ještě napadlo, jestli je Gloriet uvnitř prázdný nebo jestli má nějaké zařízení, které by stálo za zmínku. Jináč už rejpat nebudu :-) Gumideck (diskuse) 7. 10. 2017, 23:44 (CEST)
replies: text: ::::  Původní vybavení tam není, doplnil jsem to do textu. --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
=== RPekař ===
S dovolením pár drobností:
* Ta úvodní věta („Gloriet je klasicistní vyhlídkový...“) zní spíše jako obecná definice slova gloriet, nedalo by se to trochu vyjasnit – např. jen „Gloriet v Poděbradech je klasicistní vyhlídkový...“. Tedy pokud je v Poděbradech jen jeden, gloriet si na zahrádce může postavit každý...
**  Sám jsem to takhle nevnímal, ale upravil jsem to podle vás. Jinak Gloriet je ve městě jediný, obzvláště klasicistní. --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
* „manželka panského sládka Františka (Fridricha) Ulrycha“ – je to správně? Normálně je František=Franz, Bedřich=Fridrich. I když není vyloučeno, že někdo byl pokřtěn Franz a pak si říkal Fridrich.
**  Františka jsem smazal a ponechal Fridricha, protože na německé variantě jména se prameny shodnou. Mimochodem podle rukopisu Hellichovy Topografie Poděbrad (ze které ostatní čerpají) měli stavitelé glorietu František a Weronikou syna Františka a vnuka také Františka, takže to (pravděpodobně) mohlo vést k chybě. Každopádně Fridrich je jistý. --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
* asi to říkají prameny a zcela nemožné to není, ale skutečně paní, která kupovala nemovitost roku 1809, zemřela roku 1875?
**  Děkuji, tady jste odhalil pořádnou chybu. Užitý zdroj to vzal velkou zkratkou a vynechal dvě generace, alespoň dle Hellichovy topografie do té doby (1875) usedlost spravoval manžel vnučky původní majitelky, která se také jmenovala Veronika. Dává to smysl. Opraveno. --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
* „Roku 1901 jej od Junglových dědiců...“ – jednak bych psal farní sbor s malým F, když se nedodává to identifikující "v Poděbradech", ale také Českobratrská církev evangelická roku 1901 ještě neexistovala. vedl bych odkaz na Evangelická církev v Rakousku (1781–1918) a formuloval to třeba jako „farní sbor evangelické církve helvetského vyznání“
**  Zajímavá připomínka, děkuji za ni a za radu, jak s ní naložit. --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
* „Fasádu člení dvě nad sebou umístěné...“ – Tato věta zní, jako by všechna okna byla slepá, ale níže se hovoří o čtyřech oknech a dvou výklencích v místnosti, takže bych odhadll, že zvenčí bude mít osmiboký altán dvě až tři slepá okna a ta čtyři skutečná, která ale určitě také člení fasádu. Já bych tam dodal „...profilované římsy a skutečná i slepá okna“.
Plus jsem opravil nějakou stylistickou nesrovnalost, snad podle záměru.--RPekař (diskuse) 19. 10. 2017, 19:49 (CEST)
**  Ano, máte pravdu, neznělo to dobře. Altán je osmiboký: jsou tam dvě dveře, dvě okna a čtyři slepá okna. Použil jsem vaši formulaci. --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedie:WikiProjekt Kvalita|WikiProjekt Kvalita]] 

message: S dovolením pár drobností:
* Ta úvodní věta („Gloriet je klasicistní vyhlídkový...“) zní spíše jako obecná definice slova gloriet, nedalo by se to trochu vyjasnit – např. jen „Gloriet v Poděbradech je klasicistní vyhlídkový...“. Tedy pokud je v Poděbradech jen jeden, gloriet si na zahrádce může postavit každý...
**  Sám jsem to takhle nevnímal, ale upravil jsem to podle vás. Jinak Gloriet je ve městě jediný, obzvláště klasicistní. --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
* „manželka panského sládka Františka (Fridricha) Ulrycha“ – je to správně? Normálně je František=Franz, Bedřich=Fridrich. I když není vyloučeno, že někdo byl pokřtěn Franz a pak si říkal Fridrich.
**  Františka jsem smazal a ponechal Fridricha, protože na německé variantě jména se prameny shodnou. Mimochodem podle rukopisu Hellichovy Topografie Poděbrad (ze které ostatní čerpají) měli stavitelé glorietu František a Weronikou syna Františka a vnuka také Františka, takže to (pravděpodobně) mohlo vést k chybě. Každopádně Fridrich je jistý. --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
* asi to říkají prameny a zcela nemožné to není, ale skutečně paní, která kupovala nemovitost roku 1809, zemřela roku 1875?
**  Děkuji, tady jste odhalil pořádnou chybu. Užitý zdroj to vzal velkou zkratkou a vynechal dvě generace, alespoň dle Hellichovy topografie do té doby (1875) usedlost spravoval manžel vnučky původní majitelky, která se také jmenovala Veronika. Dává to smysl. Opraveno. --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
* „Roku 1901 jej od Junglových dědiců...“ – jednak bych psal farní sbor s malým F, když se nedodává to identifikující "v Poděbradech", ale také Českobratrská církev evangelická roku 1901 ještě neexistovala. vedl bych odkaz na Evangelická církev v Rakousku (1781–1918) a formuloval to třeba jako „farní sbor evangelické církve helvetského vyznání“
**  Zajímavá připomínka, děkuji za ni a za radu, jak s ní naložit. --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
* „Fasádu člení dvě nad sebou umístěné...“ – Tato věta zní, jako by všechna okna byla slepá, ale níže se hovoří o čtyřech oknech a dvou výklencích v místnosti, takže bych odhadll, že zvenčí bude mít osmiboký altán dvě až tři slepá okna a ta čtyři skutečná, která ale určitě také člení fasádu. Já bych tam dodal „...profilované římsy a skutečná i slepá okna“.
Plus jsem opravil nějakou stylistickou nesrovnalost, snad podle záměru.--RPekař (diskuse) 19. 10. 2017, 19:49 (CEST)
**  Ano, máte pravdu, neznělo to dobře. Altán je osmiboký: jsou tam dvě dveře, dvě okna a čtyři slepá okna. Použil jsem vaši formulaci. --Nadkachna (diskuse) 16. 5. 2018, 00:28 (CEST)
thread_title:  RPekař 

message: Zdravím, letecký obrázek pocházející z webu  www.mapy.cz, který je v článku použit, možná porušuje licenci, viz , kde se píše  "Podmínkou pro publikaci je uvedení zdroje ve formě loga Mapy.cz (onas.seznam.cz/cz/ke-stazeni/loga/)..." Zde však žádné logo není. --Pavouk (diskuse) 19. 6. 2018, 12:51 (CEST)
replies: text: Fotku jsem z článku odstranil.--RomanM82 (diskuse) 28. 9. 2018, 19:18 (CEST)
replies: text: :Díky za info ohledně té fotky. A dá se tam to logo nějak přidat? Já postupoval podle návodu Wikipedie:Využití mapových podkladů z Mapy.cz. Tam se o logu nic nepíše... --Nadkachna (diskuse) 28. 9. 2018, 19:57 (CEST)
replies: text: ::Je to zvláštní, já jsem to ze stránek seznam.cz pochopil tak, že přímo na fotce musí být to logo nebo nápis Zdroj:Mapy.cz. Ten nápis snad stačí doplnit v nějakém profesionálním grafickém programu (např. Malování ;), logo by se tam asi muselo navrstvit v GIMPu nebo PS.--RomanM82 (diskuse) 28. 9. 2018, 20:06 (CEST)
thread_title:  Možné porušení licence u leteckého snímku?