Diskuse:Opičí selfie

message: === Podzemnik ===
* Ref 10 nefunguje
replies: text: : Tento nefunkční odstraněn a ponechán živý ref na konci věty.--Svajcr (diskuse) 12. 11. 2023, 08:19 (CET)
* "Na základě vacatur – uvolněného rozsudku – je předchozí právní rozsudek právně neplatný. Uvolněný rozsudek je obvykle výsledkem rozsudku odvolacího soudu, který rozsudek soudu nižšího." - soudu nižšího co?
* "Soud také vyjádřil znepokojení nad motivací a akcemi PETA během případu, které byly vnímány spíše jako prosazování jejich vlastních zájmů než ochrana Naruta, jelikož shledaly akce PETA – tj. pokus o odvolání rozsudku, bylo znepokojující." - na tom konci něco vypadlo, to "bylo znepokojující" tam nesedí
* "Pozn.: Zde není dost dobře jasné, co tím autor chtěl říci… (The brief argues, that since Naruto is not a party to the settlement, PETA does not have standing to move for vacatur)" - to nevím, co se tím myslí nebo k čemu to odkazuje
Jinak hezké. --Podzemnik (diskuse) 25. 10. 2023, 10:53 (CEST)

text: Podzemniku, moc děkuji za pečlivou recenzi, ale v zápětí musím říct, že jsem s tímto článekm v koncích, neboť v oblasti práva se vůbec nevyznám. Nejspíš zkusím sehnat nějakého odborníka, který těmto věcem rozumí.--Svajcr (diskuse) 26. 10. 2023, 10:14 (CEST)
replies: text: :Je to moc hezké heslo, jen co je pravda, ale u těch právních termínů by bylo vhodné se ujistit, že jsou dobře. Jestli jsi v koncích, tak bych to s dovolením stáhnul z recenzí WPQ. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 26. 1. 2024, 05:52 (CET)
replies: text: ::OK, děkuji. --Svajcr (diskuse) 26. 1. 2024, 07:56 (CET)
replies: text: ::: Pokusil jsem se část přeložit. Nejsem si upřímně jist, co je myšleno pod „účastníky řízení“. Dle poznámky č. 3 je to nejspíše PETA (resp. ti, co se chtěli odvolat). Případ byl totiž okresním soudem zamítnut (soud nižší instance) a PETA podala odvolání. Když však zjistila, že by se mohla mimosoudně dohodnout (že by jí z toho mohlo něco „kápnout“), ale odvolávací soud to nepřijal, rozhodla se odvolání zrušit a toto nepřijetí zvrátit tím, že by se anulovaly záznamy (resp. zrušil rozsudek) u okresního soudu. Odvolávací soud však tento návrh nepřijal (část v článku „Ve zprávě se uvádí...“). --RiniX (diskuse) 3. 2. 2024, 22:31 (CET)
thread_title:  WPQ 

message: * Ref 10 nefunguje
replies: text: : Tento nefunkční odstraněn a ponechán živý ref na konci věty.--Svajcr (diskuse) 12. 11. 2023, 08:19 (CET)
* "Na základě vacatur – uvolněného rozsudku – je předchozí právní rozsudek právně neplatný. Uvolněný rozsudek je obvykle výsledkem rozsudku odvolacího soudu, který rozsudek soudu nižšího." - soudu nižšího co?
* "Soud také vyjádřil znepokojení nad motivací a akcemi PETA během případu, které byly vnímány spíše jako prosazování jejich vlastních zájmů než ochrana Naruta, jelikož shledaly akce PETA – tj. pokus o odvolání rozsudku, bylo znepokojující." - na tom konci něco vypadlo, to "bylo znepokojující" tam nesedí
* "Pozn.: Zde není dost dobře jasné, co tím autor chtěl říci… (The brief argues, that since Naruto is not a party to the settlement, PETA does not have standing to move for vacatur)" - to nevím, co se tím myslí nebo k čemu to odkazuje
Jinak hezké. --Podzemnik (diskuse) 25. 10. 2023, 10:53 (CEST)

text: Podzemniku, moc děkuji za pečlivou recenzi, ale v zápětí musím říct, že jsem s tímto článekm v koncích, neboť v oblasti práva se vůbec nevyznám. Nejspíš zkusím sehnat nějakého odborníka, který těmto věcem rozumí.--Svajcr (diskuse) 26. 10. 2023, 10:14 (CEST)
replies: text: :Je to moc hezké heslo, jen co je pravda, ale u těch právních termínů by bylo vhodné se ujistit, že jsou dobře. Jestli jsi v koncích, tak bych to s dovolením stáhnul z recenzí WPQ. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 26. 1. 2024, 05:52 (CET)
replies: text: ::OK, děkuji. --Svajcr (diskuse) 26. 1. 2024, 07:56 (CET)
replies: text: ::: Pokusil jsem se část přeložit. Nejsem si upřímně jist, co je myšleno pod „účastníky řízení“. Dle poznámky č. 3 je to nejspíše PETA (resp. ti, co se chtěli odvolat). Případ byl totiž okresním soudem zamítnut (soud nižší instance) a PETA podala odvolání. Když však zjistila, že by se mohla mimosoudně dohodnout (že by jí z toho mohlo něco „kápnout“), ale odvolávací soud to nepřijal, rozhodla se odvolání zrušit a toto nepřijetí zvrátit tím, že by se anulovaly záznamy (resp. zrušil rozsudek) u okresního soudu. Odvolávací soud však tento návrh nepřijal (část v článku „Ve zprávě se uvádí...“). --RiniX (diskuse) 3. 2. 2024, 22:31 (CET)
thread_title:  Podzemnik