Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Wikipedista:Toma646 (2)

message: Arbitrážní výbor obdržel prostřednictvím arbitra Vachovec1 žádost wikipedisty Toma646 o revizi opatření, a to ve formě e-mailové zprávy zaslané 25. 6. 2015 z Wikislovníku. Žádost byla wikipedistou 27. 6. 2015 doplněna o další zprávu, doručenou výboru stejným způsobem. Výbor potvrzuje, že žádost obdržel a bezodkladně zahájil její interní projednání. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2015, 14:51 (CEST)
=== Znění žádosti ===
; Zpráva zaslaná arbitru Vachovcovi1 25. 6. 2015 v 13.33:
Čau Vachovče žádám přes tebe AV o stanoveni připadně schvaleni mnou navrženych podminek pro navrat po jejichž dodrženi bude ban bez dalši diskuze zrušen. Pokud se vratim nechci to co bylo rozkopavat a chci se zaměřit jen na obsah, přestože se jednanim spravcu a cele komunity citim hodně poškozen, že spravci zcela ignorovali doporučeni AV, že by měli blokovat uvažlivě, je jasne. Uvědomte si, že přistup komunity byl a doteď je těžce demotivačni, sou věci kere bych gdyž se na to kouknu zpětně snažil udělal inak, určitě bych na tom byl mnohem lip gdybych se ubranil těm neovladatelnym vybuchum zuřivosti, kere blok mnohdy znasobily, vandalizovani pro zkraceni si času během bloku, pokud de o to vandalizovani pro odreagovai, to by ješče možna bylo v mych silach zkrotit, ale vaš (a hlavně spravcovsky) přistup byl přinejmenšim hodně neadekvatni, neli rovnou nespravedlivy. Řeknul sem si že gdyž sem blokovany teměř za nic na zcela neadekvatni dobu, tak to asi se mnou ťěžko budete myslet dobře, myslel sem si to a myslim si to i teď, že to ze strany spravcu byl naschval a proto sem začal dělat neskutečny bordel, řikal sem si, gdyž v době bloku převratim wikipedii zhuru nohama, tak mě spravci nebudou mit odvahu blokovat pokud to nebude potřeba, oni to ale nepochopili, naopak se vykašlali na dobro projektu a začali se věnovat zbytečne valce se mnou, a zda se že se u toho dobře bavili. Ta valka furt pokračuje a furt bude pokračovat dokud nebudete ochotni kapitulovat. Vy ste totiž ta strana zla a proto nemate pravo vyhrat. Nabizim vam přiměři, o tom esli bude nebo ne, to je na vas, odmitat bych ale rozhodně nedoporučoval.
Mnou navrhovane podminky:
Pokud ke dni kdy Toma646 podá žádost o přezkum a budou splněny tyto podmínky, bude ban automaticky bez další diskuze zrušen a Toma646 odblokován.
1. 6 měsícu bezproblémového aktívního (minimálně 10 editací každý měsíc) pusobení na minimáně 1 iném projektu, to znamená ani jeden blok za posledních 6 měsícu na daném projektu.
2. Neobcházení banu v minimálně posledních 3 měsících. Porušení této podmínky musí být vždy potvrzeno checkuserem a pokud bude souvislost prokázána, musí účet bezpodmínečně vykazovat stejné nebo alespoň podobné chování jinak ho nelze označit za prokázanou loutku, protože Toma646 používá často dynamické IP adresy.
; Druhá zpráva zaslaná arbitru Vachovcovi1 27. 6. 2015 v 18.24:
Děkuju za přeposlani, ješče dodavam toto, prosím tež přeposlat členum AV. Žadam o vyloučeni Miďonka z jakéhokoliv rozhodovani pro jeho zaujatost. https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Toma646/Archiv_diskuze_s_Wikipedistou_Toma646_(5)#Toma646
K tomu co bylo mam několik vyhrad. Celkově, shrnuto, moje blokovani bylo zbytečne, absurdni, nespravedlive, neadekvatni, unahlene, nekonstruktivni, škodici projektu. A proto proti němu tolik protestuju stejně tak proti banu kery sem dostal za svoje protesty proti nespravedlivosti, nenuťte mě k dalšim a projevte vy sami sebereflexi a uznejte co ste ste neudělali dobře. Vaši revizi puvodniho opatřeni zda se nelze nic vytykat, problem je ale v tom že spravci si dovolovali mnohem vic než jim opatřeni dovolovalo (blokovali i za něco co lze maximalně považovat za nezdvořilost (viz V. D.) nebo zakaz vulgarit zneužil Harold gdyž sem slušnym zpusobem napsal větu kera šla napsat sprostě a zcela ignorovali bod: V novém opatření zůstává zákaz výslovných osobních útoků, ovšem AV vyzývá správce, aby ho naplňovali mnohem uvážlivěji než v jiných případech. AV pochybyl v tom že nijak nezasahnul proti spravcum zcela zjevně proti mě zneuživajicim opatřeni a jen nečinně přihližel, tak mi nezbylo než vzit spravedlnost do svych rukou.
1) To co ste po mě žadali neporušovat nebylo definovatelne, tudiž nebylo možno se vyvarovat porušeni opatřeni a proto spravně sem měl byt vždy předem varovan a zablokovan (možna) jen v případě stejného porušeni na jake sem byl upozorněn. Příklad: V případě použiti slova bordel bych měl byt nejdřiv upozorněn a teprve pokud se ZNOVA vyjádřím STEJNĚ potom možna zablokovan, a u každého podle vas nevhodného vyjadřeni by mělo zdůrazňuju u každeho zvlašt přijit nejdřiv varovani, bo toto je nedefinovatelna věc a dopředu nemužu vědět čim se zase uračite urazit.
2) Nejdřiv varovani potom blok. Zpusob postupu o bod výš. Je zcela neadekvátní abych byl zablokovan aniž bych byl varovan, viz posledni Harolduv blok, albo zablokovan dodatečně po tom co sem po varovani přestal pokračovat v jednani na kere sem byl upozorněn, viz blok od Vojtěcha Dostála. Blok by měl přijit jedině za zcela zjevně vědome porušeni, tedy opakovani PŘESNĚ (nikoliv jen podobného) toho na co sem byl upozorněn.
3) Delka bloku je vzhledem k nebezpečnosti daneho jednani za kere sem byl prvotně blokovan od Vojtěcha Dostála a Harolda zcela neadekvatni, dana vyjadřeni za kera mě blokovali nemohli nikoho poškodit, abych byl blokovan za jednani nulove nebezpečnosti pro projekt na tydyn nebo dokonce měsice je naproste šílenství, prospěch takového vpodstatě zcela zbytečného bloku pro projekt je potom vzhledem k tomu že v době bloku nejsem schopen užitečne činnosti těžce zaporny.
4) Vaše požadavki na moje vyjadřovani sou velmi nestandardni a vzhledem k tomu jak sou časte to považuju za snahu o omezeni svobody zpusobu vyjadřovani a především za pokus o cilene zuženi pravidel tak abych se do nich nevešel.
5) Byl bych ochotnějši vašim velmi rozmarnym požadavkum vyhovět, gdyby ste se mnou jednali spravedlivě, viz první 2 body.
6) Svoje bloky i ban považuju za zbytečne a neopravněne a proto je nerespektuju.
7) Bloky ani ban nepřinesly žadny užitek, uznejte sami. Pokud bych od začatku platnosti prvniho opatřeni nebyl ani jednou zablokovan stalo by se něco špatneho? Podle mě by se nestalo vůbec nic, naopak užitečna činnost, keru bych mohl dělat mysto vyčkavani na konec bloku by těžce převažila ty lehounke přestupky, spiš by se to dalo nazvat nedodrženi vašeho osobniho podle mě dost stupidního přani na moje zpusoby vyjadřovani.
Za arbitrážní výbor se souhlasem žadatele vložil --Bazi (diskuse) 19. 7. 2015, 23:58 (CEST)
=== Vyjádření výboru ===
AV žádost důkladně prodiskutoval a neshledal žádné důvody k přehodnocení předchozího opatření. AV považuje žádost za bezpředmětnou. 
Za arbitrážní výbor vložil --Bazi (diskuse) 20. 7. 2015, 00:04 (CEST)
thread_title:  Žádost o revizi 

message: ; Zpráva zaslaná arbitru Vachovcovi1 25. 6. 2015 v 13.33:
Čau Vachovče žádám přes tebe AV o stanoveni připadně schvaleni mnou navrženych podminek pro navrat po jejichž dodrženi bude ban bez dalši diskuze zrušen. Pokud se vratim nechci to co bylo rozkopavat a chci se zaměřit jen na obsah, přestože se jednanim spravcu a cele komunity citim hodně poškozen, že spravci zcela ignorovali doporučeni AV, že by měli blokovat uvažlivě, je jasne. Uvědomte si, že přistup komunity byl a doteď je těžce demotivačni, sou věci kere bych gdyž se na to kouknu zpětně snažil udělal inak, určitě bych na tom byl mnohem lip gdybych se ubranil těm neovladatelnym vybuchum zuřivosti, kere blok mnohdy znasobily, vandalizovani pro zkraceni si času během bloku, pokud de o to vandalizovani pro odreagovai, to by ješče možna bylo v mych silach zkrotit, ale vaš (a hlavně spravcovsky) přistup byl přinejmenšim hodně neadekvatni, neli rovnou nespravedlivy. Řeknul sem si že gdyž sem blokovany teměř za nic na zcela neadekvatni dobu, tak to asi se mnou ťěžko budete myslet dobře, myslel sem si to a myslim si to i teď, že to ze strany spravcu byl naschval a proto sem začal dělat neskutečny bordel, řikal sem si, gdyž v době bloku převratim wikipedii zhuru nohama, tak mě spravci nebudou mit odvahu blokovat pokud to nebude potřeba, oni to ale nepochopili, naopak se vykašlali na dobro projektu a začali se věnovat zbytečne valce se mnou, a zda se že se u toho dobře bavili. Ta valka furt pokračuje a furt bude pokračovat dokud nebudete ochotni kapitulovat. Vy ste totiž ta strana zla a proto nemate pravo vyhrat. Nabizim vam přiměři, o tom esli bude nebo ne, to je na vas, odmitat bych ale rozhodně nedoporučoval.
Mnou navrhovane podminky:
Pokud ke dni kdy Toma646 podá žádost o přezkum a budou splněny tyto podmínky, bude ban automaticky bez další diskuze zrušen a Toma646 odblokován.
1. 6 měsícu bezproblémového aktívního (minimálně 10 editací každý měsíc) pusobení na minimáně 1 iném projektu, to znamená ani jeden blok za posledních 6 měsícu na daném projektu.
2. Neobcházení banu v minimálně posledních 3 měsících. Porušení této podmínky musí být vždy potvrzeno checkuserem a pokud bude souvislost prokázána, musí účet bezpodmínečně vykazovat stejné nebo alespoň podobné chování jinak ho nelze označit za prokázanou loutku, protože Toma646 používá často dynamické IP adresy.
; Druhá zpráva zaslaná arbitru Vachovcovi1 27. 6. 2015 v 18.24:
Děkuju za přeposlani, ješče dodavam toto, prosím tež přeposlat členum AV. Žadam o vyloučeni Miďonka z jakéhokoliv rozhodovani pro jeho zaujatost. https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Toma646/Archiv_diskuze_s_Wikipedistou_Toma646_(5)#Toma646
K tomu co bylo mam několik vyhrad. Celkově, shrnuto, moje blokovani bylo zbytečne, absurdni, nespravedlive, neadekvatni, unahlene, nekonstruktivni, škodici projektu. A proto proti němu tolik protestuju stejně tak proti banu kery sem dostal za svoje protesty proti nespravedlivosti, nenuťte mě k dalšim a projevte vy sami sebereflexi a uznejte co ste ste neudělali dobře. Vaši revizi puvodniho opatřeni zda se nelze nic vytykat, problem je ale v tom že spravci si dovolovali mnohem vic než jim opatřeni dovolovalo (blokovali i za něco co lze maximalně považovat za nezdvořilost (viz V. D.) nebo zakaz vulgarit zneužil Harold gdyž sem slušnym zpusobem napsal větu kera šla napsat sprostě a zcela ignorovali bod: V novém opatření zůstává zákaz výslovných osobních útoků, ovšem AV vyzývá správce, aby ho naplňovali mnohem uvážlivěji než v jiných případech. AV pochybyl v tom že nijak nezasahnul proti spravcum zcela zjevně proti mě zneuživajicim opatřeni a jen nečinně přihližel, tak mi nezbylo než vzit spravedlnost do svych rukou.
1) To co ste po mě žadali neporušovat nebylo definovatelne, tudiž nebylo možno se vyvarovat porušeni opatřeni a proto spravně sem měl byt vždy předem varovan a zablokovan (možna) jen v případě stejného porušeni na jake sem byl upozorněn. Příklad: V případě použiti slova bordel bych měl byt nejdřiv upozorněn a teprve pokud se ZNOVA vyjádřím STEJNĚ potom možna zablokovan, a u každého podle vas nevhodného vyjadřeni by mělo zdůrazňuju u každeho zvlašt přijit nejdřiv varovani, bo toto je nedefinovatelna věc a dopředu nemužu vědět čim se zase uračite urazit.
2) Nejdřiv varovani potom blok. Zpusob postupu o bod výš. Je zcela neadekvátní abych byl zablokovan aniž bych byl varovan, viz posledni Harolduv blok, albo zablokovan dodatečně po tom co sem po varovani přestal pokračovat v jednani na kere sem byl upozorněn, viz blok od Vojtěcha Dostála. Blok by měl přijit jedině za zcela zjevně vědome porušeni, tedy opakovani PŘESNĚ (nikoliv jen podobného) toho na co sem byl upozorněn.
3) Delka bloku je vzhledem k nebezpečnosti daneho jednani za kere sem byl prvotně blokovan od Vojtěcha Dostála a Harolda zcela neadekvatni, dana vyjadřeni za kera mě blokovali nemohli nikoho poškodit, abych byl blokovan za jednani nulove nebezpečnosti pro projekt na tydyn nebo dokonce měsice je naproste šílenství, prospěch takového vpodstatě zcela zbytečného bloku pro projekt je potom vzhledem k tomu že v době bloku nejsem schopen užitečne činnosti těžce zaporny.
4) Vaše požadavki na moje vyjadřovani sou velmi nestandardni a vzhledem k tomu jak sou časte to považuju za snahu o omezeni svobody zpusobu vyjadřovani a především za pokus o cilene zuženi pravidel tak abych se do nich nevešel.
5) Byl bych ochotnějši vašim velmi rozmarnym požadavkum vyhovět, gdyby ste se mnou jednali spravedlivě, viz první 2 body.
6) Svoje bloky i ban považuju za zbytečne a neopravněne a proto je nerespektuju.
7) Bloky ani ban nepřinesly žadny užitek, uznejte sami. Pokud bych od začatku platnosti prvniho opatřeni nebyl ani jednou zablokovan stalo by se něco špatneho? Podle mě by se nestalo vůbec nic, naopak užitečna činnost, keru bych mohl dělat mysto vyčkavani na konec bloku by těžce převažila ty lehounke přestupky, spiš by se to dalo nazvat nedodrženi vašeho osobniho podle mě dost stupidního přani na moje zpusoby vyjadřovani.
Za arbitrážní výbor se souhlasem žadatele vložil --Bazi (diskuse) 19. 7. 2015, 23:58 (CEST)
thread_title:  Znění žádosti 

message: AV žádost důkladně prodiskutoval a neshledal žádné důvody k přehodnocení předchozího opatření. AV považuje žádost za bezpředmětnou. 
Za arbitrážní výbor vložil --Bazi (diskuse) 20. 7. 2015, 00:04 (CEST)
thread_title:  Vyjádření výboru 

message: Arbitrážní výbor obdržel prostřednictvím arbitra Vachovec1 žádost wikipedisty Toma646 o revizi opatření, a to ve formě e-mailové zprávy zaslané 19. 9. 2015 z Wikislovníku. Táž žádost byla stejným způsobem zaslána i arbitrovi Bazimu. Dne 14. 10. 2015 wikipedista stejným způsobem zaslal tutéž žádost s urgencí a stejně tak i 15. 10. 2015. Výbor žádost obdržel a bezodkladně projednal. Rozhodnutí však nebylo dosud sděleno. --Bazi (diskuse) 16. 10. 2015, 15:35 (CEST)
=== Znění žádosti ===
; Zpráva zaslaná arbitrům Bazimu a Vachovcovi1 19. 9. 2015 v 12.50, resp. 12.51:
Žádám o revizi. Můj návrh revize.
1) Toma646 má zakázáno zapojovat se dodiskusí na Wikipedii. Zůstává však povoleno vkládat do diskuse pouze šablonu, tedy nikoliv vlastní vyjádření (např.: varování vandalům). Výjimkou je vložení jednorázového oznaméní nebo dotazu týkající se stránek jím editovaných nebo jeho činnosti, odpovídat na obdržené odpovědi nebo reakce má však zakázáno. Jediná stránka, na kterou se toto opatření nevztahuje je jeho vlastní diskusní stránka. Toto opatření je spíše preventivní k předcházení konfliktů a platí po dobu platnosti opatření 2. Maximální délka zablokování je 24 hodin.
2) Uživateli Toma646 se zakazuje dopouštět se osobních útoků vůči jiným wikipedistům v souvislosti s činností na Wikipedii a užívat v diskusích výrazy zařazené na tomto seznamu https://cs.wiktionary.org/wiki/Kategorie:Vulg%C3%A1rn%C3%AD_v%C3%BDrazy/%C4%8De%C5%A1tina. Za osobní útok se považuje i případ, kdy je vlastní výraz napadající jiného přispěvatele tzv. vytečkován nebo refaktorizován. V případě porušení zákazu smí být zablokován poprvé nejdéle na 4 dny, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku. Tento zákaz platí 1 rok od okamžiku schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje. Správci by, pokud zároveň s tímto opatřením nebylo porušeno opatření 1, při volbě délky bloku měli přihlížet zda bylo toto opatření porušeno uvědomě.
3) Uživateli Toma646 se povoluje nejvýše 1 revert na stránku v průběhu 24 hodin (platí pro stránky ve všech jmenných prostorech). V případě porušení limitu smí být zablokován poprvé nejdéle na 1 den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku. Tento zákaz platí 1 rok od okamžiku schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje.
4) Uživateli Toma646 se zakazuje používání nepřiznaných loutkových účtů, opatření lze uplatnit jen pokud je spojitost prokázána CU a CU potvrzený  loutkový účet bude mít podobné chování jako Toma646, pokud pokud nepřiznaný loutkový účet bude použit k legitimním učelům https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Loutkov%C3%BD_%C3%BA%C4%8Det nebo se nedopustí žádné škodlivé činnosti, bude zablokován na neurčito a hlavní účet na dobu nepřesahující týden. Pokud bude použit k zakázáným činnostem, první blok může být dlouhý až týden a další na dobu nepřesahující dobu dvojnásobku předchozího zablokování. Pokud chce Toma646 používat jiný účet, je povinen ho označit aby bylo zřejmé, že patří jemu. Toto opatření platí 1 rok a při jeho porušení se lhůta restartuje.
Za arbitrážní výbor vložil --Bazi (diskuse) 16. 10. 2015, 15:35 (CEST)
=== Vyjádření výboru ===
AV ve dnech 19. až 21. 9. 2015 žádost prodiskutoval a zamítl ji. Rozhodnutí dodatečně vložil --Bazi (diskuse) 16. 10. 2015, 15:35 (CEST)
thread_title:  Žádost o revizi č. 2 

message: ; Zpráva zaslaná arbitrům Bazimu a Vachovcovi1 19. 9. 2015 v 12.50, resp. 12.51:
Žádám o revizi. Můj návrh revize.
1) Toma646 má zakázáno zapojovat se dodiskusí na Wikipedii. Zůstává však povoleno vkládat do diskuse pouze šablonu, tedy nikoliv vlastní vyjádření (např.: varování vandalům). Výjimkou je vložení jednorázového oznaméní nebo dotazu týkající se stránek jím editovaných nebo jeho činnosti, odpovídat na obdržené odpovědi nebo reakce má však zakázáno. Jediná stránka, na kterou se toto opatření nevztahuje je jeho vlastní diskusní stránka. Toto opatření je spíše preventivní k předcházení konfliktů a platí po dobu platnosti opatření 2. Maximální délka zablokování je 24 hodin.
2) Uživateli Toma646 se zakazuje dopouštět se osobních útoků vůči jiným wikipedistům v souvislosti s činností na Wikipedii a užívat v diskusích výrazy zařazené na tomto seznamu https://cs.wiktionary.org/wiki/Kategorie:Vulg%C3%A1rn%C3%AD_v%C3%BDrazy/%C4%8De%C5%A1tina. Za osobní útok se považuje i případ, kdy je vlastní výraz napadající jiného přispěvatele tzv. vytečkován nebo refaktorizován. V případě porušení zákazu smí být zablokován poprvé nejdéle na 4 dny, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku. Tento zákaz platí 1 rok od okamžiku schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje. Správci by, pokud zároveň s tímto opatřením nebylo porušeno opatření 1, při volbě délky bloku měli přihlížet zda bylo toto opatření porušeno uvědomě.
3) Uživateli Toma646 se povoluje nejvýše 1 revert na stránku v průběhu 24 hodin (platí pro stránky ve všech jmenných prostorech). V případě porušení limitu smí být zablokován poprvé nejdéle na 1 den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku. Tento zákaz platí 1 rok od okamžiku schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje.
4) Uživateli Toma646 se zakazuje používání nepřiznaných loutkových účtů, opatření lze uplatnit jen pokud je spojitost prokázána CU a CU potvrzený  loutkový účet bude mít podobné chování jako Toma646, pokud pokud nepřiznaný loutkový účet bude použit k legitimním učelům https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Loutkov%C3%BD_%C3%BA%C4%8Det nebo se nedopustí žádné škodlivé činnosti, bude zablokován na neurčito a hlavní účet na dobu nepřesahující týden. Pokud bude použit k zakázáným činnostem, první blok může být dlouhý až týden a další na dobu nepřesahující dobu dvojnásobku předchozího zablokování. Pokud chce Toma646 používat jiný účet, je povinen ho označit aby bylo zřejmé, že patří jemu. Toto opatření platí 1 rok a při jeho porušení se lhůta restartuje.
Za arbitrážní výbor vložil --Bazi (diskuse) 16. 10. 2015, 15:35 (CEST)
thread_title:  Znění žádosti 

message: AV ve dnech 19. až 21. 9. 2015 žádost prodiskutoval a zamítl ji. Rozhodnutí dodatečně vložil --Bazi (diskuse) 16. 10. 2015, 15:35 (CEST)
thread_title:  Vyjádření výboru 

message: Na základě diskuse zde žádám AV aby zakázal mazání zjevně přínosných editací/stránek (vyjma těch k odloženému smazání) uživatele Toma646.--Jan Jeník (diskuse) 23. 2. 2016, 20:47 (CET)
=== Vyjádření výboru ===
Tato žádost o revizi opatření byla podána bez uvedení důvodů a účtem přiznaně zástupným (loutkovým) a (podle editací) založeným pouze pro tento účel.
Arbitrážní výbor se domnívá, že nové posouzení již uzavřeného případu lze v zásadě provést pouze tehdy, pokud navrhovatel buď vznese argumenty, se kterými se výbor ještě nevypořádal, nebo doloží či alespoň uvede, v čem se situace od posledního rozhodnutí ve věci relevantním způsobem změnila. Jinak by rozhodování arbitrážního výboru postrádalo předvídatelnost, která je pro plnění jeho úlohy v rámci komunity nezbytná. Arbitrážní výbor podotýká, že obecně je k jakékoli žádosti o uložení, změnu nebo zrušení opatření nutné uvést důvody, jinak ji výbor ani nemůže rozumným, odpovědným a před komunitou obhajitelným způsobem vyřídit.
Arbitrážní výbor se dále domnívá, že zatímco okruh možných navrhovatelů v souvislosti se žádostí o opatření není omezen na žádné určité osoby, není výbor povinen projednávat návrhy pocházející od účelově vytvořených účtů, jejichž zájem na řešení situace je pochybný. V takovém případě totiž výbor prakticky nemůže rozhodovat při znalosti skutečných okolností a skutečných stran sporu a mohl by být snadno vmanipulován k přijetí rozhodnutí, jež by byla v rozporu s jeho posláním.
Arbitrážní výbor se proto rozhodl žádostí nezabývat. Přitom připomíná, že opatření proti wikipedistovi Toma646 již několikrát projednával, a odkazuje na svá dřívější rozhodnutí (zejména 1), jakož i na své obecné výkladové stanovisko k obcházení bloku (2).Za arbitrážní výbor --RPekař (diskuse) 26. 2. 2016, 13:39 (CET)
thread_title:  Žádost o revizi č. 3 

message: Tato žádost o revizi opatření byla podána bez uvedení důvodů a účtem přiznaně zástupným (loutkovým) a (podle editací) založeným pouze pro tento účel.
Arbitrážní výbor se domnívá, že nové posouzení již uzavřeného případu lze v zásadě provést pouze tehdy, pokud navrhovatel buď vznese argumenty, se kterými se výbor ještě nevypořádal, nebo doloží či alespoň uvede, v čem se situace od posledního rozhodnutí ve věci relevantním způsobem změnila. Jinak by rozhodování arbitrážního výboru postrádalo předvídatelnost, která je pro plnění jeho úlohy v rámci komunity nezbytná. Arbitrážní výbor podotýká, že obecně je k jakékoli žádosti o uložení, změnu nebo zrušení opatření nutné uvést důvody, jinak ji výbor ani nemůže rozumným, odpovědným a před komunitou obhajitelným způsobem vyřídit.
Arbitrážní výbor se dále domnívá, že zatímco okruh možných navrhovatelů v souvislosti se žádostí o opatření není omezen na žádné určité osoby, není výbor povinen projednávat návrhy pocházející od účelově vytvořených účtů, jejichž zájem na řešení situace je pochybný. V takovém případě totiž výbor prakticky nemůže rozhodovat při znalosti skutečných okolností a skutečných stran sporu a mohl by být snadno vmanipulován k přijetí rozhodnutí, jež by byla v rozporu s jeho posláním.
Arbitrážní výbor se proto rozhodl žádostí nezabývat. Přitom připomíná, že opatření proti wikipedistovi Toma646 již několikrát projednával, a odkazuje na svá dřívější rozhodnutí (zejména 1), jakož i na své obecné výkladové stanovisko k obcházení bloku (2).Za arbitrážní výbor --RPekař (diskuse) 26. 2. 2016, 13:39 (CET)
thread_title:  Vyjádření výboru