Diskuse k Wikipedii:Hlasování/Nová podoba hlavní strany

message: Nejsem si jistý, zda je nejvhodnější rozhodovat hlasováním, ale pokud už, tak mám následující návrh:
Vzhledem k tomu, že do začátku vyhlášeného hlasování zbývá ještě dlouhá doba, navrhuji místo jednoduchého systému „vyhrává ten s nejvíce hlasy“ použít Schulzovu metodu. Výhoda je jasná v tom, že hlasující může vyjádřit svoje preference ke všem návrhům a nemusí spekulovat a hlasovat „pro menší zlo“, protože hlas pro jeho ideál by stejně neměl vliv atp. Tímto systémem se například volí do správní rady nadace Wikimedia, takže je možné ho považovat v rámci Wikipedie za dobře otestovaný.
Navrhuji tedy odstavec formulovat takto: „…Po 31. říjnu budou návrhy předloženy komunitě k hlasování pomocí Schulzovy metody. Návrhy budou očíslovány přirozenými čísly a každý hlasující vloží setříděný seznam jím preferovaných návrhů, například 3>7=1>4, pokud se mu nejvíc líbí návrh číslo 3, pak návrh číslo 7 nebo návrh číslo 1, pak návrh číslo 4 a pak všechny ostatní návrhy, přičemž na pořadí mezi nimi už mu nezáleží.“
--Tchoř 11. 10. 2011, 21:46 (UTC)
replies: text: Souhlas. --Kyknos (labuť stěhov 11. 10. 2011, 22:35 (UTC)

text: Jsem proti. Ve Wikipedii platí zvyklost dosahovat konsenzu u daleko méně významných rozhodnutí. Vzhled hlavní strany je zásadní rozhodnutí projektu Wikipedie. Pokud nebude dosažen konsenzus komunity, pak nemá smysl vzhled hlavní strany měnit.--Kacir 14. 10. 2011, 02:28 (UTC)
replies: text: :Nerozumím. To bys musel být i proti tomu úvodnímu návrhu hlasování, který říká, že ke schválení stačí největší podpora a žádný rozdíl, o který musí zvítězit, neudává.

text: :Navrhuješ tedy přidat nějaký limit tam? Že vítězný návrh musí mít o polovic hlasů víc než ostatní návrhy dohromady?--Tchoř 14. 10. 2011, 08:24 (UTC)

text: :Jinak i k Schulzově metodě můžeme přidat dodatečnou podmínku, například: „Pokud zvítězí jiný návrh než současná podoba, dojde ke změně, jen pokud ve vzájemném porovnání se současnou hlavní stranou dvakrát víc hlasujících dává přednost novému návrhu než staré hlavní straně.“--Tchoř 14. 10. 2011, 09:24 (UTC)
replies: text: ::WP:Hlasování hovoří při dosahování výsledku, tj. konsensu jasně, viz WP:Hlasování#O povaze konsensu. Před zahájením hlasování je nutné definovat vyhodnocení. Jsem rád, že jsi tuto věc otevřel. Na hlasovací stránce, ani v uzavření ŽOKu jsem princip vyhodnocení nenašel.

text: :#Konsenzuální varianta hlasování bez návrhu současné Hlavní strany (sHS) v hlasování – První otázkou je, jestli vůbec navrhovat současnou verzi hlavní strany? Jelikož by měl být u vítěze dosažen konsenzus, tj. alespoň 2/3 komunity, pak existuje možnost, že takový stav nebude dosažen, tedy ani pro současnou verzi. Ta by však byla na HS zachována, což by nebylo čisté řešení.

text: :#Nekonsenzuální varianta hlasování s návrhem sHS v hlasování – Variantou je pak také shoda komunity na tom, že budeme hlasovat „de novo“ jakoby byla HS bílý, nepopsaný list. Tedy i se současnou variantou HS (čemuž odpovídá 1. návrh v hlasování), pak požadovat konsenzus vítěze je nemožné, protože v případě jeho nedosažení, bychom měli stále prázdnou HS. Pokud se budeme ubírat touto variantou, pak souhlasím s Tvým návrhem uplatnit  Schulzovu metodu.

text: :#Jiná varianta, na které se komunita shodne--Kacir 14. 10. 2011, 16:47 (UTC)
replies: text: :::Tedy Schulzova metoda s dodatečnou podmínkou pro Tebe je přijatelná, nebo není?--Tchoř 22. 10. 2011, 11:11 (UTC)
replies: text: ::::Ano, použít Schulzovu metodu s podm.: při nedosažení konsenzu bude ponechána stávající podoba HS.--Kacir 28. 10. 2011, 01:10 (UTC)
replies: text: :::::Aktualizoval jsem v tomto smyslu stranu s návrhy.--Tchoř 15. 11. 2011, 21:46 (UTC)
replies: text: ::::::S Schulzovou metodou problém nemám, ale prosím tě, kde máš souhlasné vyjádření k tomu, že „Pokud zvítězí jiný návrh než současná podoba, dojde ke změně, jen pokud ve vzájemném porovnání se současnou hlavní stranou dvakrát víc hlasujících dává přednost novému návrhu než staré hlavní straně.“? Co to je za nesmysl?? Proč musí návrhy konkurující současné hlavní straně získat dvakrát tolik hlasů, když je současná hlavní strana stejně tak soutěžní??? --Faigl.ladislav slovačiny 16. 11. 2011, 13:48 (UTC)
replies: text: :::::::To vychází z poznámky Kacire, že ke změně by měla být dosažena dvoutřetinová většina (aby bylo zřejmé, že ke změně je konsenzus v duchu pravidla o hlasování), s kterou do značné míry souhlasím. Proč by to měl být nesmysl? --Tchoř 16. 11. 2011, 14:02 (UTC)
replies: text: ::::::::To je rozumná poznámka. --Kyknos (labuť stěhov 16. 11. 2011, 14:04 (UTC)
replies: text: :::::::::Ach so, díky za vysvětlení. Nepročítal jsem celou tu diskusi, a tak mi část unikla. Mea culpa. --Faigl.ladislav slovačiny 16. 11. 2011, 16:02 (UTC)
Láďo, přečtou si konsezus v hlasování. Všechna hlasování, která mají za cíl prosadit změnu stávajícího stavu, musí být přijata  konsenzuálně. Ve třetí variantě, kterou navrhuji je možné, aby se komunita (konsenzem) dohodla, že se hlasování rozhodne prostou většinou  a v soutěži bude také současná HS. Ale v nějaké fázi hlasování, se daný konsenzus komunity prostě musí objevit (v této variantě by byl dosažen v rámci dohody o příštím hlasování).--Kacir 16. 11. 2011, 14:18 (UTC)

text: Toda :) --Faigl.ladislav slovačiny 16. 11. 2011, 16:02 (UTC)
Přidal jsem tam délku hlasování čtrnáct dní. Klidně může hlasování trvat jinak dlouho, ale mělo by to být dohodnuté před začátkem, takže jsem zatím nastřelil těch čtrnáct dní – klidně je můžete odsouhlasit mlčením :) --Tchoř 22. 11. 2011, 15:40 (UTC)
thread_title:  Hlasování a jeho systém 

message: Když už máme ve vyhlášení zásadu "Návrh s největší podporou bude novou podobou hlavní strany", měla by být z principu jako jeden z hlasovaných návrhů uvedena i současná podoba hlavní strany. Co když se sejde jen pár návrhů, které se většinově nebudou líbit (doufám však, že se to nestane, a sejdou se nějaké většinově akceptovatelné návrhy) - to zvítězí i pak? Petr Karel 12. 10. 2011, 12:41 (UTC)
replies: text: Ahoj, variantu jsem do "hlasování" zanesl. Pokud jsi to myslel jinak, edituj můj příspěvek s odvahou. Budu za to rád. Jsem s pozdravem --Chmee2 12. 10. 2011, 13:56 (UTC)
replies: text: :Díky. Žádný jiný úmysl jsem neměl (ani prosazování stávající podoby). Šlo mi jen o to, aby výsledek konečného vyhodnocení nebyl případně zpochybňován jako "sice nejlepší, ale nezasluhující si realizaci, protože většina vlastně změnu nechtěla" - jak to známe u mnoha architektonických a podobných soutěží. Petr Karel 12. 10. 2011, 15:02 (UTC)
thread_title:  Zařadit současný stav mezi návrhy 

message: Naprosto souhlasím s tím, co píše Miraceti u svého návrhu. Opět tu stavíme dům od střechy. Namísto toho, aby se jako při každém správném procesu navrhování webových stránek postupovalo (zjednodušeně řečeno) od obsahu přes layout k designu, tady se (opět) postupuje opačně nebo přinejmenším napřeskáčku.
Ostatně je to na všech návrzích vidět, že postrádají jakoukoliv ucelenou koncepci obsahu na základě analýzy potřeb, statistik, kontextu, kooperace a interakce s jinými stránkami apod. a především chybí primární vstup od té největší a zároveň nejdůležitější skupiny návštěvníků - těch "náhodných". Vyjádření dlouhodobých wikipedistů jsou zcela pochopitelně ovlivněna jejich způsobem práce na Wikipedii, a řekněme si upřímně - kolik z nich Hlavní stranu (často) navštěvuje a kolik z těch si na ní jen nepřečte nový obsah rubrik, ale zároveň ji použije i jako primární navigaci do nějakých končin Wikipedie? A to jsem se ještě nedotkl dalších důležitých kritérií, kterými jsou přístupnost, použitelnost, sémantika, crossbrowser kompatibilita, kvalita kódu obecně. Je veliká škoda, že se jedné z nejdůležitějších stránek na Wikipedii nevěnuje adekvátní péče.
Navržený / zvolený způsob vyhodnocování je značně nešťastný - podle současné formulace může v extrémním případě zvítězit návrh s pouhým jedním hlasem. Schulzova metoda je oproti v současnosti navrženému postupu prosté komparace součtů rozhodně lepší, na druhé straně ani ta není bohužel optimální, neboť stále chybí možnost přidělování a braní v potaz záporných hlasů, které jsou významným faktorem a mohou sehrát zásadní roli při konečném vyhodnocování.
 14. 10. 2011, 09:47 (UTC)
thread_title:  Velká škoda, že opět opakujeme chyby z minulosti 

message: Ahoj, jen mne napadá, že pod každým návrhem se sbírá dost diskusních příspěvků. Nebylo by lepší než tam jen říkat, co je na tom návrhu špatně, případně udělat alternativní návrhy (klidně i za použití těch návrhů jako výchozích možností)? Ať mají pak lidé možnost vybírat. Přijde mi to lepší než být proti všemu, co se tam objeví. Máme výsledek ŽoKu, který říká, co tam komunita chce mít a čeho se držet, tak proč to nezapracovat a neudělat? S pozdravem --Chmee2 15. 10. 2011, 10:37 (UTC)
replies: text: Ahoj, domnívám se, že názory ke konkrétním návrhům přímo v hlasování mohou mít vliv na výsledek hlasování, proto by tam měly být. Také mohou dodatečně přimět navrhovatele, aby své návrhy poupravili a vylepšili. Viděl bych v tom analogii na hlasování o NČ – diskuse před hlasováním a během hlasování. ŽOK je v tomto ohledu směrodatný a lidé se tam vyjadřovali ke konkrétním návrhům, nicméně může ještě přijít někdo s úplně novým návrhem, který tam oddiskutován nebyl – proto se domnívám, že by mj. z důvodu rovnosti podmínek měla diskuse pokračovat. Na alternativní návrh se bohužel necítím, resp. nejsem si jist, zda bych byl schopen nějaký vytvořit. --Loupežník 15. 10. 2011, 10:59 (UTC)
replies: text: : Nevím, jestli se chápeme. ŽoK nespecifikoval konkrétní návrhy na hlavní stranu, ty se tam objevily až později, ale specifikoval, co na hlavní straně má být a co z ní odstranit. Takže je vodítkem proto, aby vznikly právě nové návrhy, které budou do sebe vztahovat to, co se v ŽoKu dohodlo. A ano, tady by právě měl přijít ten čas pro vznik nových návrhů, o kterých se pak následně bude hlasovat. Takže kdokoliv má chuť, měl by se pokusit vytvořit něco nového a převratného a sem to nominovat. :) --Chmee2 15. 10. 2011, 11:03 (UTC)
thread_title:  Diskuse pod návrhy 

message: Termín k podání návrhů je krátký. Dozvěděl jsem se o tomdle, asi před 10 dny.--Juandev 22. 10. 2011, 06:52 (UTC)
replies: text: Za posunutí bych se také přimlouval. Také proto, že se zatím nepodařilo vyjasnit, jakým systémem se bude hlasovat.--Tchoř 22. 10. 2011, 14:31 (UTC)
Ano, posunout o měsíc. --Kyknos (labuť stěhov 22. 10. 2011, 14:33 (UTC)

text: Tedy jsem prodloužil. --Podzemnik 28. 10. 2011, 06:19 (UTC)
Např. já se nedozvěděl vůbec...--Kozuch 4. 12. 2011, 17:29 (UTC)

text: Co jste se nedozvěděl? --Podzemnik 4. 12. 2011, 21:21 (UTC)
replies: text: :Že končí podávání návrhů.--Kozuch 5. 12. 2011, 08:09 (UTC)
replies: text: ::Příště zkuste sledovat hlavní komunikační kanály, rapidně tak zvýšíte svou šanci na to, že se to dozvíte včas. --Podzemnik 5. 12. 2011, 15:21 (UTC)
thread_title:  Termín k podání návrhů