Diskuse:Společnost pro studium sekt a nových náboženských směrů

message: Jako předseda Společnosti musím s politováním konstatovat, že v úvodní části hesla, jíž není možno editovat jsou věcné chyby. Očekávám, že budou opraveny na základě této diskuse. 
Společnost pro studium sekt není vědeckou organizací, nýbrž občanským sdružením seskupujícím odborníky i laické zájemce o tematiku vyjádřenou jejím názvem. Přístup k novým náboženským směrům a sektám není jen ryze religionistický. Vědeckou oprganoizací zabývající se religionistikou je Česká spolenčost pro religionistiku.
Společnost bývá některými autory řazena k antikultovním hnutím, ale rozhodně je neodůvodněné tvrdit, že se tak děje "často." 
Nakladateství Dingir posyktlo několikrát Společnosti nakladatelský servis. Jde o publikace výslovně vydané Společností, která sama nemá nakladatelské oprávnění. To se však netýká časopisu Dingir. Jednatel firmy Dingir s.r.o. a šéfredaktorem Dingiru je člen a mluvčí Společnosti. Jde o propojení personální. 
replies: text: Pěkný den, úvodní část je možno editovat, stačí kliknout na záložku "editovat" úplně nahoře. Pokud budete článek editovat, tak bych chtěl poprosit o uvedení zdroje, podle kterého by bylo možné vaše informace ověřit. Díky. --Daniel Baránek 06:39, 4. 6. 2008 (UTC)
replies: text: :Zdravím, něco jsem přeformuloval, uvedl zdroj (samotné stránky společnosti). Tu úvodní větu jsem psal já, omlouvám se za ni, vůbec jsem si neuvědomil hrubé nepřesnosti v ní. Už by měla být v pořádku, hezký den přeji, --Podzemník 07:20, 4. 6. 2008 (UTC)

text: Pane Štampachu, děkujeme za komentář. Pokud by něco výrazněji nesouhlasilo, poskytněte přesné odkazy na zdroje a spousta šikovných Wikipedistů to může spravit. Ohledně slova „často“ jde o věc názoru a není možné slovo jen tak „na přání“ vypustit. Bylo by lepší uvést citaci z Lužného, o kterou pak nemůže být spor. Musím uznat, že formulace byla trochu neurčitá, takže do budoucna by zde bylo vhodné napsat něco ve smyslu: Religionista Dušan Lužný uvádí, že: „ ... “. --DeeMusil 10:22, 6. 6. 2008 (UTC)
Jak je možné, že společnost, která se svou netolerancí řadí mezi fanatické stružení a spolky je podporována ze státních zdrojů? Církev a stát by se nikdy neměli míchat.

text: Vámi přidané věty obsahují tak silná tvrzení, že jsem pro jejich odstranění. Pochybuji, že by jste to mohl doložit nějakým solidním zdrojem. Kritika samozřejmě ano, ale ne za každou cenu a vždy s uvedením zdroje na jednotlivá tvrzení. Pěkný večer přeji, --Podzemnik 19. 10. 2008, 21:34 (UTC)
replies: text: :jsem pro to nechat standart 7 dní, nebo urgentne ověřit na 30, když sem projížděl psychotroniku, tak vím, že není zrovna oblíbená--H11 19. 10. 2008, 22:25 (UTC)
Myslím, že kritika této společnosti je velmi vhodná, protože se snaží komentovat všechny ostatní duchovní směry, a to myslím doslovně. Je mi jasné, že žijeme ve střední evropě, ale komentář člena jednoho duchovního směru opravdu nepřísluší brát na zřetel v případě, že komentuje a kritizuje další a to i kdyby měl pravdu. Toto by příslušelo někomu neutrálnímu. Je to jako kdyby muslim komentoval hinduismus, určitě by jeho pohled na hindu nebyl jedním z nejpřívětivějších. Proto asi bude vhodné, když tento komentář zde zůstane, protože by si lidé měli uvědomit, kdo jim vtlouká klíny do hlavy. Jsem zastáncem všeobecné tolerance a věřím, že opravdu duchovní člověk by se nikdy nesnížil k tomu, aby se povyšoval nad druhé. Tato společnost, by se neměla zahalovat, jen ji pěkně pusťme na světlo ať se ukáže. Je mi velmi líto, že používají křesťanství jako výlev své netolerance. Křesťanství je mnohem vznešenější. Prostě je mi jich líto, ale chlapci potřebují otevřít oči. Svět je mnohem větší než evropa. 
Pit 21. 10. 2008, 18:37 (UTC)

text: Díky za komentář. Nejlepší bude, když svá tvrzení podepřete nezávislými a věrohodnými zdroji. Viz: :Wikipedie:Věrohodné zdroje a :Wikipedie:Ověřitelnost. Váš kritický přístup ke Společnosti je vážně krajní. Článek sice nemá samostatnou sekci kritika, ale ta kritika se v podstatě nese celým článkem - osobně považuji za kritiku Společnosti třeba i to, že je v článku jasně zmíněno, že bývá řazena k antikultovním hnutím, Lužného výrok by se též svým způsobem dal považovat za kriticky. --Podzemnik 21. 10. 2008, 18:46 (UTC)
OK. Problém, je, že o "publikace" této společnosti se opírá mnoho lidí jako o odborný názor. Jen je si nikdo nevzal na mušku.  Pit 21. 10. 2008, 18:54 (UTC)
Své tvrzení nemusím nikde dokládat stačí si přečíst každou publikaci o jakémkoliv duchovním směru vydanou touto společností, to mluví samo za sebe. Pit 21. 10. 2008, 18:57 (UTC)

text: Já vím, co máte na mysli. Leč na wikipedii je ještě pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum, kvůli kterému Vaše závěry nemůžeme pustit do článku bez referencí. Až někdo publikuje významnou kritiku či kritickou analýzu Společnosti, pak se o to můžeme opřít. Leč ještě se, pokud vím, Společností nikdo šířeji nezabýval (až na vesměs okrajové zmínky v různých pracích, které jsou snad všechny citovány v článku), takže nemůžeme být první. --Podzemnik 21. 10. 2008, 19:04 (UTC)

message: Úvod článku po přepracování v úvodu neobsahuje dobře zdrojovaný fakt, že jde o antikultovní hnutí.--DeeMusil (diskuse) 26. 7. 2012, 16:01 (UTC)
replies: text: No, takhle se to dělá. Konečně správně. Mějte se. --194.213.41.2 26. 7. 2012, 16:02 (UTC)
replies: text: : Dělá se to tak, že když někdo vloží šablonu pracuje se, tak se do článku horečně nerevertuje.--DeeMusil (diskuse) 26. 7. 2012, 16:04 (UTC)

text: Jediný zdroj tvrzení, že jde o antikultovní hnutí, je samotný Lužný, ostatní vycházejí přímo z něj. To mi nepřipadá jako „dobře zdrojovaný fakt“. Navíc se jedná o názor autora, nikoliv fakt. --Ragimiri 30. 7. 2012, 19:24 (UTC)
replies: text: :To je Váš dojem, co z čeho vychází. A Lužný je respektovaný a hodnověrný zdroj. má navíc poměrně+ širokou podporu ve svém tvrzení v odborné komunitě, která jak tvrdíte z něj „vychází“. V malém českém rybníku to stačí, lze jej tedy prezentovat jako fakt. Navíc, že SPSSANNS je antikultovním hnutím netřeba příliš dále prokazovat vícero zdroji, stačí použít zdravý rozum. Plyne to navíc od způsobu jejího založení, které zatím bohužel není v článku popsáno, ale bude dáte-li mi prostor a nebudete zbytečně revertovat.--DeeMusil (diskuse) 30. 7. 2012, 21:37 (UTC)
Z článku bývají velmi často účelově mazány kritické názory a zdroje. Proto vkládám NPOV.

text: A které to podle Vás jsou? --G3ron1mo 13. 9. 2013, 06:41 (UTC)
replies: text: :Jelikož nebyla šablona dostatečně zdůvodněna, tak ji smažu. --G3ron1mo 14. 9. 2013, 08:59 (UTC)

text: Šablona  se nevkládá na základě minulého vývoje článku, nýbrž kvůli současnému znění. Pokud si myslíte, že použití šablony je na místě, musíte to zde odůvodnit. Protože se tak nestalo, odstraňuji ji. --Mario7 (diskuse) 14. 9. 2013, 13:46 (UTC)
thread_title:  NPOV - Článek po změnách 

message: Drtivá většina článků časopisu, které se týkají tzv. jiných náboženských společností, mají jednu společnou charakteristiku. Jsou v nich použity fotografie a citace ze zdrojů od kterých nikdy nebyli vyžádány. Docela bych se divil, kdyby této společnosti někdo povolení dal, protože má své skvělé renomé. Je tu však zajímavá situace, kdy někdo moralizuje a zároveň porušuje své nejsvatější přikázání "nepokradeš". Poslední dobou se, ale v tomto kvalita článků v časopise Dingir výrazně posunula, ale bohužel dřívější ročníky tuto vadu na kráse neustále mají. Doslechl jsem se, že se chystá několik žalob k odstranění této neřesti. Judithspeed (diskuse) 16. 9. 2013, 17:33 (UTC)
replies: text: A co s tím má prosím společného Wikipedie? --G3ron1mo 16. 9. 2013, 18:05 (UTC)
thread_title:  Porušování autorského práva v časopise Dingir