Diskuse:Jan Macháček

message: To shrnutí editace () jste kolego myslel vážně? Ve společnosti nyní zjevně existuje hysterie ohledně čehokoliv, co se týká Andreje Babiše, ale tady se snad můžeme chovat na úrovni. Podle mě jde o pseudokauzu, která v encyklopedii nemá místo. Vím samozřejmě, že odstranění by někteří brali jako „cenzuru“, takže jsem pouze doplnil další zdroj, který myslím tuto „závažnou událost“ vhodně doplňuje, protože jde o vyjádření jednoho z účastníků. Prosím do budoucna, aby jste si taková obvinění odpustil. --Vlout (diskuse) 22. 11. 2017, 16:01 (CET)
replies: text: Kolego myslel jsem to vážně. Povšimněte si ale prosím jak opatrně jsem tu spekulaci v závěru shrnutí editace formuloval. Vnímám Vás jako inteligentního člověka a zkušeného wikipedistu a vzhledem k velkému počtu přešlapů, které byly ve článku mě logicky napadlo, co mě napadlo. Uznávám ale, že jsem si to mohl odpustit a že debata o článku by měla být maximálně věcná. Osobnější věci patří na osobní DS, pokud vůbec, případně tedy do soukromé korespondence. Právě proto, že jak píšete zjevně existuje hysterie ohledně čehokoliv, co se týká Andreje Babiše bych apeloval na maximální pečlivost co se týče práce se zdroji a celkovou vyváženost textu, což jak jsem psal ve zmíněném shrnutí editace se podle mě nestalo. Jinak téma je podle mě poměrně dost reflektováno médii a už je to skoro na samostatný článek. --Pavel Krupička (diskuse) 22. 11. 2017, 16:17 (CET)
replies: text: :A které „přešlapy“ jste tam tedy nalezl? --Vlout (diskuse) 22. 11. 2017, 16:19 (CET)
replies: text: ::Skoro bych se přimlouval za to, aby celý odstavec "Debata v Českém rozhlase" šel pryč. Pro mne žádnou encyklopedickou hodnotu nemá, o osobnosti Jana Macháčka nevypovídá nic víc, než že mu v jedné situaci ujely nervy. Je to spíš zpráva do bulváru a tam snad posunout Wikipedii nechceme; pravda je většinou uprostřed a nejsme soudci. Hlavně je taková informace krátkodechá, za rok nebude nikoho zajímat. Jste oba zkušení Wikipedisté, zamyslete se bez emocí nad mým názorem. --Svenkaj (diskuse) 22. 11. 2017, 16:38 (CET)
replies: text: :::Přesně tento názor jsem prosím pěkně vyjádřil už shora. Obávám se však, že to neprojde, kolega Krupička už naznačil, že by z toho udělal samostatný článek. --Vlout (diskuse) 22. 11. 2017, 16:41 (CET)
replies: text: ::::Souhlasím. Je to spor v osobní rovině, nepřináší v podstatě žádná významná/nová skutková tvrzení, navíc forma „A řekl, že B řekl, C řekl, že B neřekl“ není vhodným podkladem ani pro obecné formulace.--Přemysl Otakar (diskuse) 22. 11. 2017, 16:56 (CET)
replies: text: ::::: @Přemysl Otakar: Tak to prosím nějak shrňte, ale ne tím způsobem, jak jste to nechal v článku předtím, to vypadalo, jako že nadávky zaznamenala jen Pajerová (a na někoho to mohlo působit dojmem, že si to celé vymyslela)

text: ::::: Jinak Vám pánové Vloute a Přemysle Otakare dlužím omluvu, viz zde. Ale i tak trvám na tom, že téma bylo zpracováno nevyváženě. Co mě dále vadilo, je podle mě zjevné z tohoto, už zmíněného, diffu. Pokud budu mít čas, doplním ho o komentář.

text: ::::: @Vlout,  Ohledně toho zda by to tu vůbec mělo být či zda by to mělo být zpracováno samostatně (nemám to zatím v úmyslu): Podle mě nejde jen o to, že Macháčkovi ujely nervy, jak píšete kolego, ale o to velké množství mediálních reakcí a o strach a bizarní prohlášení ze strany Českého rozhlasu (proto také ta myšlenka samostaného zpracování, toto už totiž podle mě pana Macháčka přesahuje). --Pavel Krupička (diskuse) 22. 11. 2017, 17:15 (CET)
replies: text: ::::::Omluvu samozřejmě přijímám. Pořád si sice myslím, že jde o pseudokauzu, o které nikdo za pár týdnů nebude vědět, tudíž do encyklopedie, pokud má nést tento název, opravdu nepatří, ale vím, že wikirealita je jiná. --Vlout (diskuse) 22. 11. 2017, 17:31 (CET)
replies: text: ::::::: No nevím jistě, Wikipedie samozřejmě nemá suplovat zpravodajství, ale pokud je u nějaké události větší odezva, z více věrohodných zdrojů, tak bych se říkám, že by se snad alespoň kratší zmínka mohla hodit. A tím se dostávám k té slíbené kritice. Za zbytečné nabotnání tématu jste podle mě zodpovědný i Vy kolego Vloute vložením názoru pana Chauna. Když už jste ho tedy vložil, měl jste ho podle mě vyvážit názorem někoho, kdo s ním nesouhlasí. Tedy jsem provedl osobně vložením názoru pana Fištejna, citovaného Pajerovou, abych teď zjistil, že s tím Fištejnovým názorem je to složitější, což by možná bylo vhodné doplnit a na to se možná nabalí zas něco, že? Ale kde to začalo? U mě ne. Navíc nechápu proč je zrovna názor Chauna tak důležitý. Není to např. novinář z věrohodného zdroje (pokud vím), kterého bych dejme tomu spíše citoval, je to aktér kauzy. Každopádně se vyjadřuje proti Pajerové, to jest ve prospěch Macháčka/potažmo jeho chlebodárce Andreje Babiše. Přemysl Otakar dále chybně odstranil z článku informaci, že vulgarity dle deníku Echo24 dosvědčují oba zbývající diskutující, sice je to složitější, Chaun se vyjadřuje v Reflexu, ale Fištejn je v Echu24 zmíněn. Za této situace to vzhledem k vyjádření rozhlasu může na někoho působit, jako když si Pajerová vymýšlí. Dále Přemysl Otakar trochu ubral prostor Pajerové. Tedy opět editace jako by ve prospěch Macháčka/Babiše. Článek nyní zásluhou Přemysla Otakara nadále bobtná a jsou do něj vkládány jen informace, které se podle mě nedají vyložit jinak, než jako podpora Macháčka (Babiše) a kritika Pajerové. Tedy další vyjádření Chauna proti Pajerové a dále vyjádření Českého rozhlasu. Ta jsou mimochodem podle mě docela absurdní, téma té debaty v rozhlase bylo „17. listopad a stav současné společnosti“ a na rozdíl od lidí z rozhlasu si myslím, že se do něj Pajerová celkem trefila. A kdo si přečte co přesně Pajerová o Macháčkovi říkala (což ale Přemysl Otakar vymazal), může si sám udělat obrázek zda to s tématem souviselo či ne. No, třeba je to všechno jen náhoda nebo mi něco uniká. --Pavel Krupička (diskuse) 23. 11. 2017, 00:40 (CET)
replies: text: ::::::::@Pavel Krupička: Musím říct, že tentokrát s tvým hodnocením nesouhlasím. Ptát se, jestli je názor Chauna důležitý či jestli je to hodnověrný zdroj je podle mě špatně. Je snad Pajerová hodnověrnější nebo někdo jiný? To je přece jiná kategorie, všichni jsou účastníci jedné, dost nepřehledné, události, jejíž interpretace se různí. A když už se wikipedie vydala na toto minové pole, musí poskytnout hlasy všem účastníkům události (samozřejmě pokud možno bez cizí interpretace a podané co možná nedůvěryhodnějšími zdroji), bez ohledu, jestli je to pro nebo proti někomu, jinak se nedobere ničeho. Já osobně vyjádření rozhlasu za absurdní nepovažuji, prostě jenom poskytli záznam včetně vysvětlení, a na záznamu skutečně nic slyšet není. Naopak původně dost skandální článek v na Forum24 postupně ztrácí svou razanci (nahrávka nebyla smazána, Fištejn myslel či řekl něco jiného atd.).--Ladin (diskuse) 23. 11. 2017, 08:52 (CET)
replies: text: :::::::::Je to zkrátka jen jeden z projevů současné hysterie. Samotná tato událost, kdy někomu na soustavné a nepříjemné urážení prostě ujely nervy, nemá encyklopedický význam ani náhodou. --Vlout (diskuse) 23. 11. 2017, 09:41 (CET)
replies: text: :::::::::: Ano, je pravda, že je ideální vyhodnocovat události z odstupem. Pokud je zde konsensus na smazání té sekce, revertovat to  nebudu. Hysterický snad nejsem (předpokládám, že to nebylo mířeno na mě, ale pokud bylo, tak mi to nevadí), ale je pravda, že mě současná politická situace poněkud zněklidňuje. Pokusím se toto zneklidnění přenášet na Wikipedii co nejméně. Z mé strany je to zatím vše. Děkuji za reakce a přeji všem hezký zbytek listopadu! --Pavel Krupička (diskuse) 23. 11. 2017, 19:45 (CET)
replies: text: :::::::::::To samozřejmě nebylo myšleno na Vás. --Vlout (diskuse) 1. 12. 2017, 17:40 (CET)
@Mykhal: Touto editací tu podstatu věci natolik zjednodušujete, že už vlastně i celá sekce do jisté míry ztrácí smysl. Já jsem to nerozepisoval proto, že bych si liboval ve vulgaritách, ale chtěl jsem přesně uvést, co kdo řekl. Tím svým zjednodušením jste to podle mě v podstatě položil do roviny "jedna paní povídala" --Pavel Krupička (diskuse) 23. 11. 2017, 00:40 (CET)

text: Nemyslím si, že je podstatné, které vulgární slovíčko bylo použito v invektivě, zvláště když je lze vidět i v nadpisu reference; případně že by byla podstatná "kauza" samotná, jak už tady bylo zmíněno. Nemyslím si ani, že opačný názor nutně mají redakce internetových deníků, kteří ho (zkráceně) v nadpise použili, ale jen že je to dobré pro upoutání pozornosti a pro zisk. Smutné znamení doby. Pozn: Příště prosím použít šablonu , samotný zavináč "nefunguje" a má dosti jiný význam. —Mykhal (diskuse) 23. 11. 2017, 08:34 (CET)

text: .. ještě pro dovysvětlenou, asi se shodneme, že symbolický význam "kauzy" je v tom, že došlo k roztržce ve veřejnoprávním rozhlase v diskusi v den výročí sametové revoluce, a případné souvislosti s AB; a ne, že si Macháček (údajně) zamumlal, že je Pajerová dámský orgán. —Mykhal (diskuse) 23. 11. 2017, 09:22 (CET)
replies: text: :  Jak jsem Vám psal na Vaší stránce, problém jsem viděl hlavně ve slově údajně. Funkci  znám a hojně ji využívám. Zde jsem to nepovažoval za nutné, protože jsem jednak na Vaší DS avizoval, že zde budu pravděpodobně reagovat, druhak jsem předpokládal, že tuto diskuzi tak jako tak sledujete. I Vám děkuji za reakci a přeji hezký zbytek listopadu! (tentokrát tedy pro jistotu i s použitím :-)) --Pavel Krupička (diskuse) 23. 11. 2017, 19:45 (CET)
Navrhuji odstranit větu Chaun dodal, že je nepřijatelné, „aby byl host veřejnoprávní instituce kádrován jiným hostem za to, co dělá“. Mně přijde, že je to zcela nadbytečné, nemá to k předmětu článku ani k incidentu žádný vztah.Nazgul02 (diskuse) 26. 11. 2017, 14:19 (CET)
thread_title:  Debata v Českém rozhlase