Diskuse:Zlomky epopeje

message: === Borzywoy ===
Díky za článek. Snad se autor neurazí, rozhodně nechci nijak shazovat jeho užitečnou práci, ale  na DČ mi to zatím přijde opravdu hodně chudé. Celý text je založen na pouhých čtyřech zdrojích obecného slovníkového charakteru (ǃ), necituje žádnou studii týkající se přímo básnického cyklu nebo jednotlivých sbírek a na článku je to velmi znát – obsahově v podstatě nepřekračuje rámec obvyklých vágních frází ze středoškolských učebnic ("básníkovo přesvědčení o síle lidského ducha" - ?, "básník se v něm vyznává ze svých současných duševních zápasů a rozporů" - k čemu dochází?, "kniha sociálně zaměřené epiky, ve které se projevuje jeho pochopení souvislostí mezi bojem národním a sociálním" - jak?, "sbírka vyjadřuje věčnou touhu lidského ducha po unikajících ideálech" - jak?, a tak by šlo pokračovat odstavec za odstavcem.) U článku aspirujícího na odznak kvality bych uvítal poněkud hlubší, věcnější, konkrétnější analýzu.
- Nešlo by něco z témat doložit ukázkami?
- Chybí mi oddíl věnovaný recepci, ať už soudobé, nebo pozdější, kritické nebo čtenářské; inspiroval cyklus někoho k pokračování? Nezpracovávali téma dál Vrchlického epigoni? 
- Jak bylo dílo ve 20. století vydáváno? 
- Pozadí vzniku by nešlo více rozvést?
Toť prozatím vše, těším se na rozvedení a další práci, s pozdravem --Borzywoy (diskuse) 2. 5. 2019, 09:13 (CEST)
Po podrobnějším přečtení ještě pár problematických místː
- V článku zcela chybí alespoň stručný popis použitých výrazových prostředkůː versologie, tropika, slovní zásoba, stylizace lyrického subjektu/vypravěče, patos.
- Jakou roli v cyklu hraje lyrická složka? Podle popisu jednotlivých sbírek ani z přiloženého externího odkazu nevyplývá, že by to všechno byla pouze čistá epika, jak zmiňujete v úvodu. Spíš to vypadá, že nějakou roli minimálně v těch reflexivně laděných sbírkách hraje a její podíl se různě proměňuje. To by a le chtělo zmínit.
- Píšete, že "není zcela jasné, která svá díla do epopeje Vrchlický vlastně řadil". Jak tedy víme, že tam patří právě ta v článku uvedená a ne jiná? Existuje nějaký "kánon" tohoto cyklu, řešil to někdy někdo?
- Drobnostː článek je o cyklu, který vznikal v letech 1878-1906. Je tedy sporné kategorizovat ho jako Knihy z roku 1886, což by se týkalo pouze "titulní" sbírky. 
S pozdravem, --Borzywoy (diskuse) 4. 5. 2019, 09:12 (CEST)
replies: text: Děkui za recenzi a mám několim poznámek, S tou lyrickou složkou máte pravdu a doplním to tam, protože jde v monoha případech opravdu o lyricko-erpické skladby. O kánonu Zlomků epeje nevím, nikde jsme nic nenašel, není to uvedeno ani v novějším Lexikonu české literatury, takže je to přesně tak, jak jsme citoval Dějiny české literatury od Pohorského. Ten rok 1886 jsem tam dal, aby se dala najít sbírka Zlomky epopeje, uznávám, že je to sporné, ale to lze odsranit. O recepci a vydáváních mohu snad něco doplnit. Ale co se týče Vaěí největší výhrady, s tím mám problém. Článek je o velikém množství sbírek a snažil jsem se každou stručně charakterizovat. Každá sbírka by si zasloužila vlastní článek, a tam by mělo být to, co požadujete. Jde o encyklopedický článek a ne o článek literárních rozborů. Možná že by ta tvrzení mohla být něčím doložena, ale pak bych sspiroval na nejlepěí šlánek. --Chalupa (diskuse) 4. 5. 2019, 10:58 (CEST)
replies: text: : OK. Pokud neexistuje žádný ustálený kánon a ani Vrchlický sám si nebyl jistý, nedá se samozřejmě nic dělatː-). V tom případě bych to jednou, dvěma větami zmínil na úvod kapitoly Části cyklu, aby bylo zřejmé, že to je prostě jakési tradované řazení bez nároku na exaktnost. K tomu rozboru jednotlivých sbírek - plně uznávám váš argument; snažil bych se tedy alespoň na základě nějakých zdrojů odstranit nebo zlidštit taková ty nejfrázovitější klišé znějící jako ze čtenářského deníku maturanta (typu "básníkovo přesvědčení o síle lidského ducha") a rozpracovat o to více tu shrnující kapitolu Obsah. --Borzywoy (diskuse) 4. 5. 2019, 11:51 (CEST)
=== Adámoz ===
Chtělo by to doplnit alty do všech obrázků a také rozmístění obrázků (něco dát doleva) jinak to vypadá nepřirozeně. Ode mne zatím vše --Adámoz ✉ 2. 5. 2019, 20:29 (CEST)

text: Děkuni za připomínky. Alty mají být u nejlepších článků, jak jsem pochopil, ale to není problém, protože tam může být u každého obrázku podobný text , že na obrázku jsou desky nabo tituní strana knihy. S tím rozmístěním je problém, protože by to nabouralo jednotné odsazení sbírek. Zkozušel jsmem tojiž při psaní článku a vůbec se mi to nelíbilo. --Chalupa (diskuse) 4. 5. 2019, 11:02 (CEST)
replies: text: : Samozřejmě to nevadí a neznamená to, že nesplňuje WP:K. --Ján Kepler (diskuse) 4. 5. 2019, 21:09 (CEST)
=== Utar ===
Ahoj, tady je pár návrhů k úpravě:
* studoval románské literatury – opravdu se používá takto v plurálu? ne jen „studoval románskou literaturu“?
* despocii [přítomnosti] – ??
* staré Indie, Řecka a ze středověku, látek ze starého Řecka – „starověkého Řecka“? „antického Řecka“?
* sbratřující lidi a tišící trpící – ?? jsme stále v neutrálním encyklopedickém stylu?

text: : Co se týče románských literatur, je jich více než jedna a tuším, že je to na základě zdroje, stejně jako to sbratřující lidi a tišící trpící, Poznámce o despocii nerozumím a toto jsme upravil  staré Indie a Řecka a ze středověku. --Chalupa (diskuse) 27. 6. 2019, 21:57 (CEST)
Diskuzi jsem předem nečetl, koukám, že Borzywoy také navrhoval přidat pár sekcí. Mne napadlo:
* následovníci, podobné eposy (krom toho Huga)?
* tehdejší reakce, současná kritika?
* finanční aspekt, kdo to vydávala a jaký byl náklad?
* jaký je tedy celkový rozsah, dá se někde najt jazykový rozbor?
Takže dosti podobné. Toť vše. S pozdravem --27. 6. 2019, 00:52 (CEST), Utar (diskuse)

text: : Toto asi nedám dohromady, je otázkou, zda to není problematika pro nejlepší článek, tam by to asdi mělo být.--Chalupa (diskuse) 27. 6. 2019, 21:57 (CEST)
replies: text: :: Myslím, že minimálně jazykové prostředky a kritické přijetí by v dobrém článku o literatuře být rozhodně měly, zvlášť u autora jako je Vrchlický, který na jednu stranu uvedl do českého prostředí nesmírnou řadu nových básnických forem (což se v tak rozsáhlém cyklu nutně muselo nějak projevit), na druhou stranu byl pro mladší generace modernistů oblíbeným terčem coby relikt minulosti, vůči němuž se vymezovali. Česká literatura od počátku k dnešku (oprášil jsem svou starou vysokoškolskou učebniciː-))) zmiňuje například Karáskovo přijetí Bar Kochby coby nezvykle příznivé oproti jeho předchozím drtivě kritickým výpadům vůči Vrchlickému. Oproti článku navíc výslovně uvádí řadu sbírek výslovně jako reflexivní lyriku, takže s těmi žánry by to asi též ještě chtělo přehodnotit. Nějaká sekundární literatura k tomu určitě bude.--Borzywoy (diskuse) 30. 6. 2019, 11:58 (CEST)
; Cyklus
Proč by měl být odkaz na termín, který definuje, co za objekt vlastně ten předmět článku je, zbytečný? To je podle mne ten nejdůležitější, á la „Košice jsou _město_ na Slovensku.“To jen proto, že byl zatím červený? Nebo raději dáme specifičtější literární cyklus? Nebo prostě „básnická sbírka“, podle WD? Mimochodem, máme pro cykly i nějakou kategorii, á la :Kategorie:Herní série? --27. 6. 2019, 20:16 (CEST), Utar (diskuse)

text: Je to básnický cyklus, kolego. Upravil jsme to. --Chalupa (diskuse) 27. 6. 2019, 21:57 (CEST)
replies: text: : A básnický cyklus je typ uměleckého cyklu, ne? Dle rozcestníku cyklus: „řada výtvarných děl spojených námětem, dějem, materiálem atp.“ --23. 9. 2019, 09:36 (CEST), Utar (diskuse)
thread_title:  WPːQ 

message: Díky za článek. Snad se autor neurazí, rozhodně nechci nijak shazovat jeho užitečnou práci, ale  na DČ mi to zatím přijde opravdu hodně chudé. Celý text je založen na pouhých čtyřech zdrojích obecného slovníkového charakteru (ǃ), necituje žádnou studii týkající se přímo básnického cyklu nebo jednotlivých sbírek a na článku je to velmi znát – obsahově v podstatě nepřekračuje rámec obvyklých vágních frází ze středoškolských učebnic ("básníkovo přesvědčení o síle lidského ducha" - ?, "básník se v něm vyznává ze svých současných duševních zápasů a rozporů" - k čemu dochází?, "kniha sociálně zaměřené epiky, ve které se projevuje jeho pochopení souvislostí mezi bojem národním a sociálním" - jak?, "sbírka vyjadřuje věčnou touhu lidského ducha po unikajících ideálech" - jak?, a tak by šlo pokračovat odstavec za odstavcem.) U článku aspirujícího na odznak kvality bych uvítal poněkud hlubší, věcnější, konkrétnější analýzu.
- Nešlo by něco z témat doložit ukázkami?
- Chybí mi oddíl věnovaný recepci, ať už soudobé, nebo pozdější, kritické nebo čtenářské; inspiroval cyklus někoho k pokračování? Nezpracovávali téma dál Vrchlického epigoni? 
- Jak bylo dílo ve 20. století vydáváno? 
- Pozadí vzniku by nešlo více rozvést?
Toť prozatím vše, těším se na rozvedení a další práci, s pozdravem --Borzywoy (diskuse) 2. 5. 2019, 09:13 (CEST)
Po podrobnějším přečtení ještě pár problematických místː
- V článku zcela chybí alespoň stručný popis použitých výrazových prostředkůː versologie, tropika, slovní zásoba, stylizace lyrického subjektu/vypravěče, patos.
- Jakou roli v cyklu hraje lyrická složka? Podle popisu jednotlivých sbírek ani z přiloženého externího odkazu nevyplývá, že by to všechno byla pouze čistá epika, jak zmiňujete v úvodu. Spíš to vypadá, že nějakou roli minimálně v těch reflexivně laděných sbírkách hraje a její podíl se různě proměňuje. To by a le chtělo zmínit.
- Píšete, že "není zcela jasné, která svá díla do epopeje Vrchlický vlastně řadil". Jak tedy víme, že tam patří právě ta v článku uvedená a ne jiná? Existuje nějaký "kánon" tohoto cyklu, řešil to někdy někdo?
- Drobnostː článek je o cyklu, který vznikal v letech 1878-1906. Je tedy sporné kategorizovat ho jako Knihy z roku 1886, což by se týkalo pouze "titulní" sbírky. 
S pozdravem, --Borzywoy (diskuse) 4. 5. 2019, 09:12 (CEST)
replies: text: Děkui za recenzi a mám několim poznámek, S tou lyrickou složkou máte pravdu a doplním to tam, protože jde v monoha případech opravdu o lyricko-erpické skladby. O kánonu Zlomků epeje nevím, nikde jsme nic nenašel, není to uvedeno ani v novějším Lexikonu české literatury, takže je to přesně tak, jak jsme citoval Dějiny české literatury od Pohorského. Ten rok 1886 jsem tam dal, aby se dala najít sbírka Zlomky epopeje, uznávám, že je to sporné, ale to lze odsranit. O recepci a vydáváních mohu snad něco doplnit. Ale co se týče Vaěí největší výhrady, s tím mám problém. Článek je o velikém množství sbírek a snažil jsem se každou stručně charakterizovat. Každá sbírka by si zasloužila vlastní článek, a tam by mělo být to, co požadujete. Jde o encyklopedický článek a ne o článek literárních rozborů. Možná že by ta tvrzení mohla být něčím doložena, ale pak bych sspiroval na nejlepěí šlánek. --Chalupa (diskuse) 4. 5. 2019, 10:58 (CEST)
replies: text: : OK. Pokud neexistuje žádný ustálený kánon a ani Vrchlický sám si nebyl jistý, nedá se samozřejmě nic dělatː-). V tom případě bych to jednou, dvěma větami zmínil na úvod kapitoly Části cyklu, aby bylo zřejmé, že to je prostě jakési tradované řazení bez nároku na exaktnost. K tomu rozboru jednotlivých sbírek - plně uznávám váš argument; snažil bych se tedy alespoň na základě nějakých zdrojů odstranit nebo zlidštit taková ty nejfrázovitější klišé znějící jako ze čtenářského deníku maturanta (typu "básníkovo přesvědčení o síle lidského ducha") a rozpracovat o to více tu shrnující kapitolu Obsah. --Borzywoy (diskuse) 4. 5. 2019, 11:51 (CEST)
thread_title:  Borzywoy 

message: Chtělo by to doplnit alty do všech obrázků a také rozmístění obrázků (něco dát doleva) jinak to vypadá nepřirozeně. Ode mne zatím vše --Adámoz ✉ 2. 5. 2019, 20:29 (CEST)
replies: text: Děkuni za připomínky. Alty mají být u nejlepších článků, jak jsem pochopil, ale to není problém, protože tam může být u každého obrázku podobný text , že na obrázku jsou desky nabo tituní strana knihy. S tím rozmístěním je problém, protože by to nabouralo jednotné odsazení sbírek. Zkozušel jsmem tojiž při psaní článku a vůbec se mi to nelíbilo. --Chalupa (diskuse) 4. 5. 2019, 11:02 (CEST)
replies: text: : Samozřejmě to nevadí a neznamená to, že nesplňuje WP:K. --Ján Kepler (diskuse) 4. 5. 2019, 21:09 (CEST)
thread_title:  Adámoz 

message: Ahoj, tady je pár návrhů k úpravě:
* studoval románské literatury – opravdu se používá takto v plurálu? ne jen „studoval románskou literaturu“?
* despocii [přítomnosti] – ??
* staré Indie, Řecka a ze středověku, látek ze starého Řecka – „starověkého Řecka“? „antického Řecka“?
* sbratřující lidi a tišící trpící – ?? jsme stále v neutrálním encyklopedickém stylu?
replies: text: : Co se týče románských literatur, je jich více než jedna a tuším, že je to na základě zdroje, stejně jako to sbratřující lidi a tišící trpící, Poznámce o despocii nerozumím a toto jsme upravil  staré Indie a Řecka a ze středověku. --Chalupa (diskuse) 27. 6. 2019, 21:57 (CEST)
Diskuzi jsem předem nečetl, koukám, že Borzywoy také navrhoval přidat pár sekcí. Mne napadlo:
* následovníci, podobné eposy (krom toho Huga)?
* tehdejší reakce, současná kritika?
* finanční aspekt, kdo to vydávala a jaký byl náklad?
* jaký je tedy celkový rozsah, dá se někde najt jazykový rozbor?
Takže dosti podobné. Toť vše. S pozdravem --27. 6. 2019, 00:52 (CEST), Utar (diskuse)
replies: text: : Toto asi nedám dohromady, je otázkou, zda to není problematika pro nejlepší článek, tam by to asdi mělo být.--Chalupa (diskuse) 27. 6. 2019, 21:57 (CEST)
replies: text: :: Myslím, že minimálně jazykové prostředky a kritické přijetí by v dobrém článku o literatuře být rozhodně měly, zvlášť u autora jako je Vrchlický, který na jednu stranu uvedl do českého prostředí nesmírnou řadu nových básnických forem (což se v tak rozsáhlém cyklu nutně muselo nějak projevit), na druhou stranu byl pro mladší generace modernistů oblíbeným terčem coby relikt minulosti, vůči němuž se vymezovali. Česká literatura od počátku k dnešku (oprášil jsem svou starou vysokoškolskou učebniciː-))) zmiňuje například Karáskovo přijetí Bar Kochby coby nezvykle příznivé oproti jeho předchozím drtivě kritickým výpadům vůči Vrchlickému. Oproti článku navíc výslovně uvádí řadu sbírek výslovně jako reflexivní lyriku, takže s těmi žánry by to asi též ještě chtělo přehodnotit. Nějaká sekundární literatura k tomu určitě bude.--Borzywoy (diskuse) 30. 6. 2019, 11:58 (CEST)
; Cyklus
Proč by měl být odkaz na termín, který definuje, co za objekt vlastně ten předmět článku je, zbytečný? To je podle mne ten nejdůležitější, á la „Košice jsou _město_ na Slovensku.“To jen proto, že byl zatím červený? Nebo raději dáme specifičtější literární cyklus? Nebo prostě „básnická sbírka“, podle WD? Mimochodem, máme pro cykly i nějakou kategorii, á la :Kategorie:Herní série? --27. 6. 2019, 20:16 (CEST), Utar (diskuse)

text: Je to básnický cyklus, kolego. Upravil jsme to. --Chalupa (diskuse) 27. 6. 2019, 21:57 (CEST)
replies: text: : A básnický cyklus je typ uměleckého cyklu, ne? Dle rozcestníku cyklus: „řada výtvarných děl spojených námětem, dějem, materiálem atp.“ --23. 9. 2019, 09:36 (CEST), Utar (diskuse)
thread_title:  Utar