Diskuse:Simpsonovi (1. řada)

message: Pozor prosím při tom vyčleňování jednotlivých dílů do samostatných článků. Každý jednotlivý článek musí prokázat svou encyklopedickou významnost. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2016, 12:25 (CET)
replies: text: Z čeho jsem vycházel: Ostatní série mají samostatné články pro epizody. Hodně z těch článků je podobně dlouhých nebo i kratší než těch 13, co jsem teď (znovu)vytvořil. Pokud je to doteď u těch ostatních jen "trpěno", tak to 13 nových jistě nerozhází. A jsem ochoten případné nejkřiklavější články 1. série doplnit, když bude nutno. Pořád mi přijdou lepší kratší články než hybridní přístup "jedna série společný článek - zbylé série samostatné články", nebo šílenější hybrid typu "půlka série je popsána ve společném článku, druhá půlka má samostatné člány". Chrzwzcz (diskuse) 25. 2. 2016, 17:10 (CET)
replies: text: : To si právě myslím, že je špatný přístup, odkazovat se na něco „trpěného“. Stejně tak bychom naopak mohli ty ostatní samostatné díly sloučit s odkazem na to, že tady u první řady Simpsonových to bylo takto. Určitě v tom posuzování nehraje roli délka textu, ale mělo by rozhodovat klasické doložení významnosti. Rozhodně jsem pro, aby se zapracovalo především na doplňování značně chybějícího zdrojování z nezávislých zdrojů. Jistěže můžeme třeba děj dílu popsat na základě jeho zhlédnutí a tvůrce vypsat ze závěrečných titulků, ale to bychom zůstávali u primárních zdrojů, které nedostačují k doložení encyklopedické významnosti. A obávám se, že dohledání skutečně nezávislých netriviálních zdrojů bude na úrovni jednotlivých dílů obtížnější než na úrovni celých řad. Obzvlášť u těch starších. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2016, 17:36 (CET)
replies: text: :: Tak samozřejmě já nemůžu vědět, jestli se ty ostatní krátké články berou za významné nebo trpěné. Ale rozhodně byla cesta nejmenšího odporu (co nejméně změn) ta, kterou jsem zvolil. Jednotný systematický přístup. Nechce se mi hodnotit, která epizoda Simpsonů je důležitější než jiná. Kdyby se někdy v budoucnu slučovalo tak prosím ne revertem, v článku o 1. sérii i v samostatných článcích už proběhlo doplnění údajů. Chrzwzcz (diskuse) 25. 2. 2016, 17:41 (CET)
replies: text: ::: Kolego, prosím, pročtěte si doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost. Tady nejde o hodnocení, který díl „je důležitější“. Jde o posouzení, jaké téma si na Wikipedii zaslouží samostatný článek. Předpokládám, že JAn Dudík v minulosti vložil ty informace o jednotlivých dílech sem právě s vědomím, že by si samostatný článek nezasloužily. Ostatně když nahlédnete do historie třeba hned prvního dílu, uvidíte v ní, že ten díl jako samostatný článek existoval už od roku 2008 a právě v únoru 2013 byl JAnem Dudíkem sloučen sem. Nemyslíte, že když si někdo dal práci s takovým sloučením, tak k tomu měl nějaké důvody? Co kdybychom se ho na ty důvody zeptali? --Bazi (diskuse) 25. 2. 2016, 17:53 (CET)
replies: text: :::: No v tom případě mě zajímá, proč to neudělal i u ostatních sérií, nebo aspoň těch nejstarších. Chrzwzcz (diskuse) 25. 2. 2016, 17:58 (CET)
replies: text: ::::: Tak jsem stránky sérií trochu víc sjednotil a upravil, ale s těmi sériemi a řadami je to fakt Babylon. Protože se 27 článků o sériích Simpsonů jmenují např. "první série", a v >200 článcích epizod se používá slovo série, zvolil jsem jako vítěze slovo série. Přišlo mi hloupé, aby vznikaly věty typu "více informací o 1. řadě se dočtete v článku Simpsonovi (první série)", ale úplně se tomu zabránit nepovede, zejména v hlavním článku Seznamu dílů, kde se hovoří o Přehledu řad a První řadě (a vypadá v seznamových článcích je to jednotné napříč seriály). Chrzwzcz (diskuse) 26. 2. 2016, 17:49 (CET)
replies: text: :::::: Mou vizí by bylo ty články postupně přejmenovat spíš na řady. Takže vykročení opačným směrem se mi moc nepozdává. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2016, 18:45 (CET)
replies: text: ::::::: Přejmenování článků, kategorií a 200 článků s informací o sérii je jistě do budoucna možné, ale to je velká akce. Pokud to nemělo být teď tak nejednotné, bylo snadnější udělat ke sjednocení dočasně jeden "špatný" krok než cca 250 správných (články o sériích, články o dílech, kategorie článků, kategorie dílů, šablona). Chrzwzcz (diskuse) 26. 2. 2016, 19:18 (CET)
replies: text: :::::::: Pokud to přidává další práci do budoucna, tak je to dočasné sjednocení poměrně zbytné. Např. seznamy dílů vyžadovaly velké množství sjednocovací práce, trvalo to řadu měsíců a možná to pořád ještě v některých případech není dokončeno. Takže přidávání další práce navíc jen aby to momentálně někde lokálně vypadalo jednotně, když se to má komplexně překlopit na opačnou stranu, je mrháním energie, kterou by se hodilo využít k tomu dlouhodobému systematickému sjednocení. Každopádně iniciativu vítám, jen bych byl ještě šťastnější, kdyby mohla být lépe koordinovaná. K tomu ostatně může a má sloužit WikiProjekt Televize --Bazi (diskuse) 26. 2. 2016, 20:38 (CET)

text: :::::Slučování dílů není věc, která by mne těšila dělat, proto jsem tehdy poslučovval první řadu/sérii a doufal, že třeba někdy někdo udělá ty další. Každopádně ještě můžu být ošklivý a buď to zrevertovat nebo navrhnout na AfD :-) JAn (diskuse) 26. 2. 2016, 21:46 (CET)
replies: text: ::::::Jen ne revert, už bylo doplněno tam i onam. Nejsem proti slučování, ale v tom případě opravdu nezůstat u 1. série, nicméně články budou zase třeba docela dlouhé, 25x krátký článek už udělá své. 26. 2. 2016, 21:49 (CET)
replies: text: ::::::: Nemluvme stále jenom o délce článků. Encyklopedická významnost se posuzuje podle jiných kritérií. Doplnění je fajn, ale je potřeba doplnit především ty nezávislé netriviální zdroje ke každému jednotlivému dílu. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2016, 22:27 (CET)
replies: text: :::::::: Já myslím, že žádný díl nebude ve zdrojích nějak významně dominovat, o konkrétních dílech se nijak zvlášť nemluví/nepíše mimo fanouškovské weby. Maximálně někdy zmínka o tom, že byl 500. díl, nebo při startu nové série se zmíní některé záplatky, které v dané sérii uvidíme (ale ani to nejsou zrovna moc netriviální).Chrzwzcz (diskuse) 26. 2. 2016, 22:37 (CET)
No a už je tedy jasno? Já bych nejdřív poštval robota na kategorie, pokud už máme rozmyšleno, na jaký název. (nehodící se škrtněte, já svého favorita zvýraznil :)) 
* Kategorie:Série Simpsonových -> Řady Simpsonových? Řady seriálu Simpsonovi?
* Kategorie:Epizody seriálu Simpsonovi -> Díly seriálu Simpsonovi? Díly Simpsonových?
* Kategorie:Epizody Simpsonových, 1. série -> Díly seriálu Simpsonovi (1. řady)? Díly 1. řady Simpsonových? Díly 1. řady seriálu Simpsonovi? Díly první řady seriálu Simpsonovi? Epizody 1. řady seriálu Simpsonovi?
* Kategorie:Dabéři Simpsonových  (a podobné) -> Dabéři seriálu Simpsonovi?
A až budou kategorie, pak bych klidně i ručně vyřešil těchhle 27 sérií - řad. (A pak případně ještě větší piplačka - hledat výskyty přímo v textech článků u všech epizod, a nejen v odkazech).
* Simpsonovi (první série) -> Simpsonovi (první řada)? Simpsonovi (1. řada)?
Chrzwzcz (diskuse) 26. 2. 2016, 21:26 (CET)

text: Za mě Řady seriálu Simpsonovi a Dabéři seriálu Simpsonovi cajk. U kategorizace bych dal přednost taky dílům před epizodami, čili díly seriálu Simpsonovi. Nejsem si zatím jistý tím číslováním řad, jestli číslicí, nebo slovně. K tomu bych uvítal víc názorů, i když v názvech článků bych se klidně klonil k číslicím. Dá se uvažovat ale i o převzetí rozlišovače v závorce: Díly seriálu Simpsonovi (1. řada). --Bazi (diskuse) 26. 2. 2016, 22:27 (CET)
replies: text: : V infoboxu bych dal rozhodně číslice. V Seznamu dílů jste navrhl slovo, aby se to netlouklo s číslováním kapitol. V úvodu článku to bude možná taky lépe slovně "Druhá série amerického animovaného seriálu navazuje na první sérii.... A s tou číslicí v názvu článku by to asi nikoho zvlášť nešokovalo, už teď to tak několik seriálů má a nikoho to nepohoršuje (možná však z neinformovanosti) ale podvědomě cítím, že slovně je konzervativnější přístup. Chrzwzcz (diskuse) 26. 2. 2016, 22:37 (CET)
replies: text: :: IMHO by slovní verze v názvu článku měla nepřímou oporu v principu, že v názvech rozepisujeme zkratky, ale stejně mi číslo přijde přehlednější. Jinak v infoboxu je taky číslo užitečné pro úsporu místa, v úvodu klidně rozepsat slovně, s tím souhlasím, že je to příjemnější pro skloňování a orientaci v souvislém textu. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2016, 22:53 (CET)
replies: text: ::: Což o to, čísla do 20 se taknějak snesou, ale od 21 už je to dvouslovné, takže "dvacátá první série" už je moc, lépe všude čísla. A čísla nejsou úplně vyloučená - 101. výsadková divize Spojených států amerických, 27. únor... Chrzwzcz (diskuse) 26. 2. 2016, 23:15 (CET)
thread_title:  Díly v samostatných článcích? 

message: Po předchozí komunikaci jsem tedy vykročil ne zpět, ale kupředu. Série přejmenovány na řady, očíslovány číslem. Aby to nevypadalo nekoordinovaně, tak co zbývá
* Kategorie Epizody seriálu Simpsonovi‎, a jeho podkategorie -- ty jsou nejisté, výše naznačeny plány na slučování (v 200+ článích o konkrétních dílech Simpsonů se mluví o sériích a jsou tam odkazy, to buď neřešit, protože se očekává sloučení, nebo pořešit automatikou)
* Kategorie: Dabéři Simpsonových‎
* Kategorie: Postavy ze Simpsonových‎
* článek Hudební znělka Simpsonových
* článek Úvodní znělka Simpsonových
* článek Seznam videoher Simpsonových ?
Kategorie bych dal pro robota, články můžu přejmenovat sám. 
Ale ještě naneštěstí zrovna Simpsonovi byli zvoleni jako příklad v popisu šablon, do toho bych radši sám nezasahoval:
* Šablona:Seznam dílů
* Šablona:Infobox - televizní řada
Chrzwzcz (diskuse) 27. 2. 2016, 11:40 (CET)
replies: text: A ještě máme takové věci jako názvy šablon, třeba Šablona:Infobox Simpsonovi epizoda – ten se určitě bude přejmenovávat na verzi se spojovníkem, a tak je otázkou, jestli při té příležitosti provést i další změny v názvu, ale není to asi zásadní. Není nezbytně nutné, aby název šablony držel větnou logiku a kvůli tomu se rozepisoval na „Epizoda seriálu Simpsonovi“ nebo „Díl seriálu Simpsonovi“. Jen je dobré, aby se stejný model používal i u obdobných infoboxů. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2016, 13:38 (CET)
replies: text: :Nojo, když ani šablona nesplňuje základní terminologii... :) Ale aspoň není tak vidět.

text: :Dám tedy na robotickou úpravu kategorie

text: :* Postavy ze Simpsonových‎ -> Postavy ze seriálu Simpsonovi

text: :A tohle ještě rozhodněte, já jsem pro:

text: :* Epizody seriálu Simpsonovi‎ -> Díly seriálu Simpsonovi‎

text: :* 27x  Epizody Simpsonových, ***. série‎ -> Díly seriálu Simpsonovi (***. řada)‎

text: :Chrzwzcz (diskuse) 27. 2. 2016, 14:07 (CET)
replies: text: :: Postavy nemusí být „ze seriálu“, možná by stačilo Postavy seriálu Simpsonovi. Srov. Postavy Futuramy, Postavy Star Treku aj. Složitější otázkou ovšem je, když jde u Simpsonů nejen o seriál, ale už taky o film. Je jasné, že řady i epizody se vztahují k seriálu, ty logicky nemůžou mít vztah k filmu, ale postavy už ano. Stejně tak jako seznam videoher se nemusí vztahovat jen k seriálu. Tady nastává otázka, jestli neupřednostnit vztah k Simpsonovým jako k rodině, světu, fenoménu. Pak bychom to neměli/nemuseli omezovat dodatkem „seriál Simpsonovi“. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2016, 14:14 (CET)
replies: text: ::: Dobrá, nechám to být a ty epizody a "epizody simpsonových série" taky, kromě toho jsem popřejmenoval ještě další seriály, zbývá House a Big Bang, to se mi moc nechtělo, tam je víc odkazů a šablony. Chrzwzcz (diskuse) 27. 2. 2016, 16:14 (CET)
thread_title:  Řada místo série 

message: Pozor na tohle zdrojování. Chápu, že z dnešního pohledu se to mnohdy nemusí úplně jevit, ale televize existovala a vysílala i před rokem 2000, zatímco tento archiv pořadů funguje právě až od roku 2000. Takže veškeré vysílání v něm je vedeno až od data zprovoznění. První datum vysílání pořadu v tomto archivu tak vůbec nemusí odpovídat skutečné premiéře (a nemusí tím pádem odpovídat ani stanice, na které to premiérové vysílání proběhlo). Viz zdrojovaný údaj v článku České znění seriálu Simpsonovi, že česká premiéra proběhla v roce 1993 (přestože zde přiložený zdroj uvádí pro první řadu až datum 6. 10. 2005. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2020, 19:28 (CEST) --Bazi (diskuse) 24. 6. 2020, 19:29 (CEST)
replies: text: Projel jsem to . --Robins7 (diskuse) 13. 11. 2020, 17:43 (CET)
thread_title:  Archiv ČT