Diskuse:Aktiv nezávislých občanů

message: Domnívám se, že nyní je již významnost doložena (reference i externí odkazy); ostatně u politické strany, kandidující v nadcházejících volbách, se dá vzhledem k auditoriu předpokládat předem. Pokud by snad byl někdo opačného názoru, pak prosím o standardní diskuzi o smazání, nikoli urgentní šablonu, která zde už nemá místa. --Horochodec (diskuse) 1. 10. 2013, 21:31 (UTC)
Nevím, proč by se měla významnost politické strany předpokládat předem. Zdroje významnost nedokládají, jde většinou o trivální zmínky o tom, že strana nesplnila podmínky pro podání kandidátky nebo se zabývají vyhrožováním  Bezděka exekutorce, ne však straně samotné: 
*  - vlastní stránky, závislý odkaz
*  - není o předmětu článku
*  - není o předmětu článku - o straně jen triviální zmínka
*  - jen triviální zmínka o nezaplacení příspěvku na úhradu volebních nákladů
*  - obsah vzhledem k předmětu článku stejný jakop předchozí zdroj
*  - stejně jako předchozí 
*  - stejně jako předchozí
*  - asi jediný netriviální a nezávislý
--Tlusťa 2. 10. 2013, 07:57 (UTC)
replies: text: Ano, v zásadě to tak je. Nicméně vidím zde drobné odchylky:

text: #Významnost politické strany, která kandiduje ve více krajích ve volbách tzv. prvního řádu, předem předpokládat jistě lze. Snaží se o dosažení exekutivní moci v zemi a tudíž zřejmě bude objektem zájmu.

text: #zdroj 2 - je zhruba z 50 % o kandidátovi a z 50 % o předmětu článku, o tom, jaký prostor získává jako kandidující subjekt ve veřejnoprávních médiích; zdroj 6 - o předmětu článku a jeho účasti ve volbách; zdroj 7 - stejně jako předchozí; plus ještě opomenut zdroj 9 - komplexní pojednání o programu strany

text: Čili k tomu asi tolik. Pokud máte názor jiný, tak... ale to už bych se asi opakoval. --Horochodec (diskuse) 2. 10. 2013, 17:31 (UTC)
replies: text: :Významnost předně není subjektivní, čili se nedá předpokládat. Ale dá se prostě doložit, což se zde nedaří. Zdroj 2 není vůbec o straně, je o sporu Bezděka s exekutorkou. Zdroje 6 a 7 - jen triviální zmínky, která říkají, že strana nedokáže zaplatit předepsanou částku. Zdroj 9 není opomenut, jde pouze o duplicitu ke zdroji 8 s tím, že obsahuje shrnutí toho rozhovoru. Navíc článek postrádá zdroje i k tak základním věcem, jako je jméno předsedy.  --Tlusťa 2. 10. 2013, 17:42 (UTC)
replies: text: ::„Pokud máte názor jiný, tak... ale to už bych se asi opakoval.“ --Horochodec (diskuse) 2. 10. 2013, 17:44 (UTC)
thread_title:  Významnost 

message: Vložil jsem šablonu NPOV, protože si myslím, že článek vybočuje z encyklopedického stylu přehnanou sebechválou. Atila M. Rof (diskuse) 27. 3. 2014, 10:42 (UTC)
replies: text: Souhlasím, po posledních březnových úpravách nese článek znaky reklamy. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2014, 00:17 (UTC)
replies: text: :Vyřešil jsem to radikálním řezem a vrácením na hodně starou verzi. Pár těch přidaných informací tam asi i mohlo zůstat, beztak by ale nebyly ověřitelné z nezávislých zdrojů. --Vojtěch Veselý (diskuse) 28. 3. 2014, 23:35 (UTC)
thread_title:  Odůvodnění zpochybnění neutrality 

message: Můžete prosím opět zkontrolovat stránku ANEO, kde figuruje Václav Prokůpek známý a usvědčený sedmilhář a exot českého Internetu, který se opět vychloubá funkcemi a úspěchy, které nemá (viz např. Česká Televize nebo článek na Exotopedii, který pěkně shrnuje odkazy na všechny jeho lži) Ondřej Surý (diskuse) 7. 5. 2014, 11:02 (UTC)
thread_title:  Václav Prokůpek