lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Pachomios

message: === Posílení zdrojů ===
Nedostatočný počet využitej literatúry (podľa podmienok kurzu je nutné využiť minimálne 3 tituly)
Meganka 18.2. 2013, 10:47 (UTC)
===Ozdrojovanost a literatura===
Informace nejsou moc dobře ozdrojované, chybí odkazy u jednotlivých tvrzení (nestačí odkazy u jednotlivých článků).
Na článek v časopise dostupném online nelze odkázat jen přes URL, viz Šablona:Citace periodika.
Dz (diskuse) 20. 2. 2013, 14:31 (UTC)
Všimla jsem si, že odkazy na článek z ruské wikipedie, jenž je uváděn jako jeden ze zdrojů informací, nefunguje. Tím nám zbyl jen jeden ověřitelný zdroj a to článek od J. E. Goegringa "Withdrawing from the Desert: Pachomius and the Development of Village Monasticism in Upper Egypt". Napadla mě jako další možný zdroj publikace od Hugh Lawrence Dějiny středověkého mnišství. Tam by nějaká celistvější zmínka o Pachomiovi mohla být. Publikaci zatím k dispozici nemám. Upravila jsem také formu bibliografických údajů a referencí podle formátu Wiki. Arachne39 (diskuse) 17. 4. 2013, 14:57 (UTC)
replies: text: Přidala jsem reference z publikace od Hugh Lawrence Dějiny středověkého mnišství, doplnila do textu drobnosti ohledně řehole a titul přidala do závěrečného seznamu literatury, který jsem také upravila podle wiki normy. Arachne39 (diskuse) 6. 5. 2013, 09:20 (UTC)
thread_title:  Poznámky ke zpracování v rámci projektu Studenti píší Wikipedii (2012/2013) 

message: Nedostatočný počet využitej literatúry (podľa podmienok kurzu je nutné využiť minimálne 3 tituly)
Meganka 18.2. 2013, 10:47 (UTC)
thread_title:  Posílení zdrojů 

message: Informace nejsou moc dobře ozdrojované, chybí odkazy u jednotlivých tvrzení (nestačí odkazy u jednotlivých článků).
Na článek v časopise dostupném online nelze odkázat jen přes URL, viz Šablona:Citace periodika.
Dz (diskuse) 20. 2. 2013, 14:31 (UTC)
Všimla jsem si, že odkazy na článek z ruské wikipedie, jenž je uváděn jako jeden ze zdrojů informací, nefunguje. Tím nám zbyl jen jeden ověřitelný zdroj a to článek od J. E. Goegringa "Withdrawing from the Desert: Pachomius and the Development of Village Monasticism in Upper Egypt". Napadla mě jako další možný zdroj publikace od Hugh Lawrence Dějiny středověkého mnišství. Tam by nějaká celistvější zmínka o Pachomiovi mohla být. Publikaci zatím k dispozici nemám. Upravila jsem také formu bibliografických údajů a referencí podle formátu Wiki. Arachne39 (diskuse) 17. 4. 2013, 14:57 (UTC)
replies: text: Přidala jsem reference z publikace od Hugh Lawrence Dějiny středověkého mnišství, doplnila do textu drobnosti ohledně řehole a titul přidala do závěrečného seznamu literatury, který jsem také upravila podle wiki normy. Arachne39 (diskuse) 6. 5. 2013, 09:20 (UTC)
thread_title: Ozdrojovanost a literatura
Diskuse:Šem ha-meforaš

message: Šém není kámen a už vůbec se nevkládal do hlavy. To je jen omyl vzniklý sledováním pohádek. Šém je kouzelná formule napsaná na papírku, který se vkládal Golemovi do úst. I v popisu "Golem" zde na Wikipedii je to zmíněno. Tohle zde napsané je totální nesmysl. 
replies: text: Nikdo Vám nebrání informace v článku upravit. --RomanM82 (diskuse) 18. 2. 2013, 15:55 (UTC)
Tak tohle je hodně amatérskej článek!

text: Tak jej upravte podle anglického Shemhamphorasch.

message: Omlouvám se za chybu v nestrannost, ale chtěl bych poukázat na to, že je důležité nevsazovat osobní názory. Fakta-X (diskuse) 7. 7. 2021, 17:21 (CEST)
thread_title:  Chyba.
Diskuse:Akt (divadelní hra)

message: * „Mě znervózňuje, že se jim v období puberty… výrazně, ale opravdu výrazně… zhoršuje prospěch.“
Není minimálně tento citát ze Ztráty třídní knihy? --Xth-Floor (diskuse) 18. 2. 2013, 19:15 (UTC)
replies: text: Není. Jedná se o dospívající žákyně, které na setkání u Žílů řeší učitel se sexuologem. --Postrach (diskuse) 18. 2. 2013, 20:31 (UTC)
thread_title:  Citát
Diskuse:Lední hokej na Zimních olympijských hrách 2014 – turnaj muži

message: Chtělo by to vytvořit souhrnný článek pro celý hokejový turnaj a tento přesunout na podstránku turnaje mužů. Všechna interwiki (až na no:) vedou na souhrnný článek s odkazy na jednotlivé stránky o mužském a ženském turnaji. Stejně tak byly vytvořeny souhrnné články o fotbalu od LOH 1996. --Harold (diskuse) 19. 2. 2013, 17:27 (UTC)

message: Navrhuji vytvořit na téma kanadské bodování nový článek, ta dlouhá nudle, která tam teď je, podle mě ten článek zbytečně natahuje. Popřípadě ten seznam dát do dvou nebo tří sloupců vedle sebe.--LV-426 (diskuse) 17. 2. 2014, 13:51 (UTC)
replies: text: Naproste s tebou souhlasím, mohly by se udělat místo toho články jako kanadské bodování nebo hodnocení brankářů a v článku pak dát jen nadpis dotyčné statistiky a pod to odkaz na hlavní článek. Luksatka (diskuse) 17. 2. 2014, 14:46 (UTC)

text: Do více sloupců by to dát nešlo, ztratila by se tak možnost řazení. --Silesianus (diskuse) 17. 2. 2014, 15:33 (UTC)
replies: text: :Je teda ještě možnost vyčlenit to jako samostatný článek a jako druhý sloupec vedle dát bodování žen. --Silesianus (diskuse) 18. 2. 2014, 08:54 (UTC)
replies: text: ::Dobrý nápad a to stejné by šlo i s brankáři. Luksatka (diskuse) 18. 2. 2014, 10:19 (UTC)
thread_title:  Kanadské bodování
Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Hudba/Hudební dílna

message: přesunuto z Wikipedie:Pod lípou#Inkubátor článků
Zrcátka, klíčky, pás, ruční brzda, jednička, spojka vlevo, brzda, plyn, zařadit jedničku,... – pro zkušeného řidiče samozřejmé věci, o kterých nemusí ani přemýšlet, pro žáka AŠ, který poprvé usedá za volant, začátek náročné prověrky. Chtěl jsem jenom upozornit, že z pohledu nováčka může být složité a těžké se zorientovat v tom, co z pohledu zkušeného editora je jednoduché a dobře popsané. Např. by tam měl být naprosto polopatický návod, Jak používat ateliér: 1) Vyberte volný ateliér, který poznáte... 2) Editaci začnete tím, že na pravé straně vedle nadpisu Ateliér číslo... 3)... atd. I jednoduchý pokyn „označte ho nálepkou Pomoc  a vyčkejte“ je pro nováčka naprosto nesrozumitelný, neví jak označit a co je to nálepka.
Nadpis: asi by tam mohl být 4. úrovně; jinak také použití nadpisů v ateliéru se vylučuje, resp. jde proti úpravě stránky.
Tím druhým jsem myslel, že by byl článek umístěn nějak jako Inkubátor:Název článku nebo Název článku/Inkubátor, ale to by bylo asi podstatně komplikovanější. Ten váš koncept je reálnější a má samozřejmě výhodu v tématičnosti, kdyby tam byly sdruženy podobné články, a možnosti spolupráce se zkušenými z oboru. Nevýhodou může být narůstající počet ateliérů na stránce. Jen nadhazuji témata ke zvážení, ne argumenty proti. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 2. 2013, 16:22 (UTC)
replies: text: Aha, to je nedorozumění z části, já se pokusim zapracovat na návodu. Ve skutečnosti se ateliér needituje přímo v dílně, ale uživatel má kliknout na ten modrý odkaz. Proto mluvím o místnostech, každý ateliér lze editovat zvlášť samozřejmě, ale není to jasné koukám na to, chce to celou sekci návod. S tou autoškolou je to trefné... zkusim na tom zapracovat a připojit návod, včetně práce s těmi "nálepkami" - přitom to mělo být zjednodušení, protože zde tyto nálepky nazýváme šablonami, ale to už vůbec nováčci nevědí, co to je. Dík za podněty. --Mates (diskuse) 19. 2. 2013, 16:43 (UTC)
replies: text: :Aha, už chápu. Možná by to chtělo část diskuse o podobě inkubátoru přenést na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Hudba/Hudební dílna, pokud to zatím slouží jen jako maketa. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 2. 2013, 16:59 (UTC)

text: Pokusil jsem se stvořit prvotní návod. --Mates (diskuse) 19. 2. 2013, 17:56 (UTC)
thread_title:  Podoba inkubátoru
Diskuse:Exploze panelového domu ve Frenštátě pod Radhoštěm

message: DOBRÝ DEN Muž který tragédii způsobil neměl 62 let ale 57 let. Tady je důkaz- (Najdete ho ve větě: Muž z přízemí, jemuž je podle zpřesněných informací 57 let, byl problémovým sousedem.) http://zpravy.idnes.cz/vybuch-ve-frenstatu-0qq-/krimi.aspx?c=A130219_112813_ostrava-zpravy_jan
PS: CHybnou informaci že mu bylo 62 let mám z novinek.cz. --Big Time Rush (diskuse) 20. 2. 2013, 13:07 (UTC)

message: MKám dojem, že text je nedostatečně reformulován. --OJJ, Diskuse 19. 1. 2018, 16:43 (CET)
replies: text: Koukám, že už  reformulovával. --OJJ, Diskuse 19. 1. 2018, 16:46 (CET)

text: V případě pocitu potřeby doporučuji zachovat se stejně jako já před třemi lety, tedy pokusit se sám k reformulaci/encyklopedizaci přispět. --Blahma (diskuse) 21. 1. 2018, 22:34 (CET)
thread_title:  Copyvio
Diskuse:Světová finanční krize 2008

message: Ano slučme to. Nemám námitky.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2013, 19:30 (UTC)
replies: text: Sloučeno. --Vlout (diskuse) 28. 9. 2016, 19:18 (CEST)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Lisa Kleypas

message: Autorka pravděpodobně významná je, ale stránky vydavatelství a oficiální web na doložení významnosti nestačí, za NNVZ by možná šlo považovat třetí odkaz, to je ale zatím jen jeden ze dvou. --Vachovec1 (diskuse) 21. 2. 2013, 12:01 (UTC)
thread_title:  Významnost
Diskuse:Chrysostomus Astmann

message: Nelíbí se mi, že v infoboxu je jiné datum úmrtí než v úvodu. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 2. 2013, 15:03 (UTC)
replies: text: Již opraveno. Díky za upozornění. S pozdravem Martin Davídek (diskuse) 21. 2. 2013, 15:58 (UTC)
thread_title:  Datum úmrtí
Diskuse:Kutikula

message: Dobrý den.
Autor článku o kutikule pravděpodobně přehlédl protimluv v první a poslední větě prvního odstavce.
"Kutikula je nebuněčná vrstva pokrývající povrch těla živočichů, nebo rostlin, a poskytuje jim ochranu. .............. Význam slova "kutikula" je často nesprávně uváděn jako vrstva na povrchu organismu."
Chtělo by to opravu.
JK
replies: text: Díky. A co je podle vás správně? --Vojtech.dostal (diskuse) 22. 2. 2013, 10:18 (UTC)
thread_title:  Protimluv 

message: Odkaz na kutan odkazuje na článek o nějakých táborech. Chtělo by to buď zneplatnit odkaz, nebo zavést rozcestník, nebo alespoň v článku o kutanu mít i nějakou malou zmínku o nedegradovatelném kutanu.
133.6.116.92 6. 6. 2023, 10:24 (CEST)
replies: text: Díky za povštimnutí. Odkaz jsem opravil, zatím nikam nevede (je červený), ale článek o polymeru kutan by mělo být snadné aspoň přeložit z anglické Wikipedie, kdyby se někomu chtělo. Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 6. 6. 2023, 19:47 (CEST)
thread_title:  Kutan
Diskuse:Seznam měst přejmenovaných ve 20. století

message: K přejmenování na Seznam měst přejmenovaných ve 20. století: Jsem pro. --B.mertlik (diskuse) 22. 2. 2013, 15:33 (UTC)
replies: text: A proč nepojmout článek takhle :en:Geographical renaming, je to pracnější, ale přínosnější? Navíc odstraníme ten sovětocentrismus. --Jenda H. (diskuse) 4. 3. 2013, 10:05 (UTC)

message: Přidána šablona. Dobrou inspiraci pro příslušné úpravy nabízí anglická wiki na stránce Geographical renaming. --Vachovec1 (diskuse) 5. 3. 2013, 19:15 (UTC)
thread_title: Globalizovat
Diskuse:Dostihy a sázky

message: Výklad políčka "Parkoviště" není jednoznačný. Navrhněte lepší výklad.
thread_title:  Parkoviště 

message: Dobrý den, oba máte pravdu :-). Předrevoluční hru vyráběl státní podnik PAN Jablonec n. N. (viz poslední obrázek zde) a později Dino Toys. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 6. 4. 2021, 14:11 (CEST)
replies: text: Jistěže mám pravdu. A předrevoluční hru nemohl vyrábět státní podnik PAN Jablonec, který vznikl až po revoluci, v prosinci 1990, a to konkrétně vyčleněním tiskárny z uvedeného státního podniku JAVOZ. --Mormegil ✉ 6. 4. 2021, 14:40 (CEST)

text: V Jablonci se výrobce jmenoval minimálně do roku 1990 "JAVOZ - Jablonec nad Nisou",1,2 Od 1991-? to byl "PAN, státní podnik, Jablonec nad Nisou" a nevím od kdy "Dino Toys". Jirka.h23 (diskuse) 6. 4. 2021, 14:42 (CEST)
replies: text: : Nemám se holt plést do věcí, kterým nerozumím, že :-). (Ná té fotce z Aukra je rok výroby 1991 uveden, přehlédnul jsem.)--Svenkaj (diskuse) 6. 4. 2021, 15:15 (CEST)
replies: text: ::Naopak je dobře že jste sem napsal, alespoň jsme si to upřesnili. Ještě by mě zajímal vývoj od 90. let. Jirka.h23 (diskuse) 6. 4. 2021, 15:47 (CEST)
thread_title:  Vydavatel hry
Diskuse:Galerie Opatov

message: ad žádost: Nevypadá to, že by tu pro galerie měly svůj infobox, lze jej udělat. Minimálně ale určitě lze použít  či . Souhlasím s Vojtou, že infoboxy pro osoby jsou v článcích budov nevhodné. Ano, může tu být uvedena např. fotka zakladatele či ředitele, infobox se ale nehodí. --23. 2. 2013, 16:17 (UTC), Utar (diskuse)
P.S.: @Nojin: Příště zkuste chvíli diskutovat mezi sebou, než to dáte na Třetí názor, žádnou diskuzi tu nevidím.
replies: text: všechny wikilinky opraveny.--NoJin (diskuse) 9. 2. 2015, 23:27 (CET).
replies: text: : opraveno--NoJin (diskuse) 14. 2. 2015, 12:30 (CET)
thread_title:  Třetí názor
Diskuse:Myšlín (tvrz, okres Česká Lípa)

message: Podle historiků (Panáček a Gabriel) je romantický popis z webu Hrady a zámky zčásti nesmysl. Ves Myšlín byla založena až 106 let po vzniku rybníka, nemohla tedy stát u tvrze.
Není ani doloženo, zda na ostrůvku před částečným zatopením stál hrad či jaký druh stavby. Doklad viz heslo o ostrůvku Myšlín.--Zákupák (diskuse) 23. 2. 2013, 17:01 (UTC)
replies: text: Na hrady.cz je jako zdroj uvedena kniha, kde byl spoluautorem jeden z nejvýznamnějších československých historiků Zdeněk Fiala. Kdo je autorem části o Myšlínu nevím. Jinak, trochu mě zaráží, že obec měla vzniknout 106 let po vzniku Máchova jezera, ale doložena je k roku 1405 (tedy 38 let po vzniku rybníka) v predikátu Petra z Dokze a z Myšlína. --Freibo (diskuse) 23. 2. 2013, 17:30 (UTC)
thread_title:  Nesmysl
Diskuse:Dusitan sodný

message: Nejsem si jistý, jestli dusitan sodný je karcinogenní. Já žil v dojmu, že dusitany jsou toxické a při tepelné úpravě masa vznikají nitrosaminy, jež jsou silně karcinogenní.
Něco takového je dokonce napsáno na stránce anglické wikipedie: [] v odstavci: Nitrite in biochemistry.
Vladimir Alexejev (diskuse) 23. 2. 2013, 17:05 (UTC)
replies: text: No pokud by chtěl být člověk úplný detailista, tak dusitany by potom byly prekarcinogeny, protože teprve jejich metabolity jsou karcinogenní. S dusitany je to ovšem trošku složitější i když na anglické wikipedii to napsali tak, že by se dalo myslet, že dusitany jsou prekarcinogeny a tím je to s nimi uzavřené. To, že nitrosaminy (metabolity dusitanů) jsou karcinogenní, dokázáno bylo, ale zatím ještě nebylo vyvráceno, že už samotné dusitany jsou karinogenní a řadí se tedy momentálně mezi látky podezřelé z karcinogenity. Vzhledem k tomuto si myslím, že je i lepší psát, že dusitany jsou karcinogeny, dokud nebude podezření vyvráceno, protože v lidech by to potom mohlo vyvolávat milný dojem, že dusitany jsou látky bezpečné. Ovšem je také otázka, jestli se vůbec někdy podezření potvrdí nebo vyvrátí, protože zrovna u dusitanů je poměrně složité vymyslet nějaký test, kterým by se to dalo definitivně určit. --  23. 2. 2013, 17:44 (UTC)
replies: text: : Děkuji za reakci, nechám si to ještě jednou projít hlavou ;-) Vladimir Alexejev (diskuse) 24. 2. 2013, 10:47 (UTC)
thread_title:  Karcinogenita dusitanů
Diskuse ke kategorii:Třetihorní ptáci

message: Jakožto zásadní odpůrce dělení kenozoika na třetihory a čtvrtohory se zde musím ozvat proti této zastaralé a překonané peiodizaci.Shledávám za vhodnější (a podporuji) použití novějšího členění na paleogén (66-23) a neogén (23-0).Nemluvě o tom drobném detailu, že už zde existuje sada kategorií "organismy žijící v..." které kenozoikum člení na dvě kategorie: Organismy žijící v paleogénu‎ a Organismy žijící v neogénu‎. Myslím že není vhodné zde používat paralelně dvojí dělení a doporučují přeorganizovat třetihorní a čtvrtohorní kategorie na paleogénní a neogénní s příslušnou kategorizací do těchto dvou jim principielně nadřazených kategorií (nepočítaje další kategorie typu "vyhynulí ptáci" a pod.)Niusereset (diskuse) 23. 2. 2013, 21:05 (UTC)
thread_title:  "třetihory" jsou zastaralý pojem
Diskuse:Hra tří Marií

message: Heslo je veľmi krátke, odporúčam jeho rozšírenie. Taktiež odporúčam doplniť zoznam použitej literatúry aspoň o jeden titul. Meganka (diskuse) 24. 2. 2013, 09:32 (UTC)
Viz též připomínky k článku Liturgické divadlo, jsou relevantní i zde. Dz (diskuse) 24. 2. 2013, 10:44 (UTC)
thread_title:  Poznámky ke zpracování v rámci projektu Studenti píší Wikipedii (2012/2013)
Diskuse:Liturgické divadlo

message: === Formálna stránka ===
* Odporúčam doplniť zoznam použitej literatúry aspoň o jeden titul. 
* Bolo by vhodné rozšíriť poznámkový aparát. Pri každom tvrdení by mal byť odkaz na použitý zdroj. Referencie by mali obsahovať odkaz na stranu.  
* Taktiež odporúčam väčšiu previazanosť s inými heslami na wikipedii (odkazy na iné heslá v texte). 
Meganka (diskuse) 24. 2. 2013, 09:41 (UTC)
Toto vše jsou relevantní připomínky a nutné podmínky přijetí hesla. Reference, byť povedou stále na ty stejné zdroje nebo i stejné stránky, bude také nutno zahustit. U každého jednotlivého tvrzení musí být uveden přesný odkaz na zdroj, u stránkovaných zdrojů včetně čísla strany (nestačí tedy jen obecný odkaz na zdroj). Jednak je to způsob, jakým se v odborných textech používá poznámkový aparát, jednak budou další wikipedisté v budoucnu jednotlivé odstavce doplňovat a souhrnný odkaz na zdroj u celé sekce či odstavce by tím ihned přestal být korektní. Dz (diskuse) 24. 2. 2013, 10:38 (UTC)
thread_title:  Poznámky ke zpracování v rámci projektu Studenti píší Wikipedii (2012/2013) 

message: * Odporúčam doplniť zoznam použitej literatúry aspoň o jeden titul. 
* Bolo by vhodné rozšíriť poznámkový aparát. Pri každom tvrdení by mal byť odkaz na použitý zdroj. Referencie by mali obsahovať odkaz na stranu.  
* Taktiež odporúčam väčšiu previazanosť s inými heslami na wikipedii (odkazy na iné heslá v texte). 
Meganka (diskuse) 24. 2. 2013, 09:41 (UTC)
Toto vše jsou relevantní připomínky a nutné podmínky přijetí hesla. Reference, byť povedou stále na ty stejné zdroje nebo i stejné stránky, bude také nutno zahustit. U každého jednotlivého tvrzení musí být uveden přesný odkaz na zdroj, u stránkovaných zdrojů včetně čísla strany (nestačí tedy jen obecný odkaz na zdroj). Jednak je to způsob, jakým se v odborných textech používá poznámkový aparát, jednak budou další wikipedisté v budoucnu jednotlivé odstavce doplňovat a souhrnný odkaz na zdroj u celé sekce či odstavce by tím ihned přestal být korektní. Dz (diskuse) 24. 2. 2013, 10:38 (UTC)
thread_title:  Formálna stránka
Diskuse:Benedikt IX.

message: 20 let po narození mu bylo asi deset roků? To nám ta data nějak nehrají. --ŠJů (diskuse) 24. 2. 2013, 21:53 (UTC)
replies: text: Nemůžu to vyřešit. Díky za upozornění - někde je chyba. Claudio Rendina ve svém díle Příběhy papežů : Dějiny a tajemství : Životopisy 265 římských papežů uvádí, že mu nebylo ani 12 let, ale v jiných zdrojích je uváděn jako rok narození 1012 (plus minus). Tak nevím, co s tím. Zkusím ještě hledat. --Belsazar (diskuse) 17. 3. 2013, 20:24 (UTC)
replies: text: :Rok jeho narození není znám, a pokud se v příručkách uvádí, jde o odhad na základě určité interpretace dochovaných rozporných pramenů. Proto je různými historiky rozdílně uváděn i Benediktův věk v době, kdy se stal papežem (1032/1033). Tradičně se tvrdilo, že mu v té době bylo asi 12 let (např. Kühner, Hans. Lexikon der Päpste. Wiesbaden: Fourier, 1977. ISBN 3-925037-59-4. S. 131). Někteří badatelé ovšem soudí, že byl starší. Pravoslavná encyklopedie uvádí, že vlivem rozdílné interpretace pramenů různí autoři tento věk stanovují v rozmezí 12–25 let (viz online zde). S jistotou je možné říci pouze to, že patřil k nejmladším papežům v dějinách. V tomto smyslu jsem článek trochu upravil.--Abzon (diskuse) 26. 1. 2020, 16:33 (CET)
thread_title:  Rok narození a jeho věk v době, kdy se stal papežem
Diskuse:Ashley Greene

message: V každém případě přesunout, domnívám se, že současný název článku je gramaticky chybný, správné přechýlení by mělo být Greenová. Takže buď na tento tvar nebo na tvar Greene. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 23:42 (UTC)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Kim Clijstersová

message: Zdravím, navrhuji tento článek rozdělit. Důvodem je jeho velká objemnost a špatná orientace. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 00:10 (UTC)
replies: text: Přestože nevím, v čem má ta špatná orientace spočívat – sekce člení článek přehledně na sezóny, ocenění, život a výsledky, tak rozdělení samozřejmě možné je. Jako vkladatel šablony byste měl uvést, jak si takové rozdělení představujete. Když jsem článek psal, nevšiml jsem si, že by jej měly ostatní iw verze – i při této objemnosti – rozdělený.--Kacir 25. 2. 2013, 00:40 (UTC)
thread_title:  Rozdělení 

message: Článek se propadl do kategorie :Kategorie:Údržba:Stránky překračující povolenou velikost vložených šablon a nezobrazuje se korektně. Zkus se podívat na to, jak by se dal problém vyřešit (rozdělení článku, redukce, nahrazení nebo zjednodušení šablon atd.). --ŠJů (diskuse) 17. 11. 2018, 23:57 (CET)
replies: text: Zaregistroval jsem pod technickou lípou, v souvislosti s překopáním šablony datum. Příští týden se na článek podívám a věc se pokusím vyřešit.--Kacir 18. 11. 2018, 23:40 (CET)
thread_title:  Překročen limit šablon
Diskuse:Ius ad bellum

message: Proti - lépe rozšířit, neslučovat. Pojem je samostatně významný. --Wikipedista:BobM d|p 25. 2. 2013, 05:51 (UTC)
Proti - jako BobM. --Žoldák (diskuse) 25. 2. 2013, 21:47 (UTC)
Dívali jste se na stránku Válečné právo? To je téměř subpahýl, kde je ibox a jedna věta zmiňující pojmy ius ad bellum a ius in bello. Nezpochybňuji významnost obou pojmů, ale přijde mi tristní, když tu máme dva pahýly a jeden (skoro) subpahýl. Když by se to sloučilo, vznikl by článek rouzumné délky. Tady by zůstalo přesměrování. --Vachovec1 (diskuse) 26. 2. 2013, 00:27 (UTC)
replies: text: : To není důvod články sloučit. Ale rozšířit je. --Wikipedista:BobM d|p 26. 2. 2013, 05:47 (UTC)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Peter Morgan

message: Jklamo, díky za pokus o nápravu, ale můžete mi prosím osvětlit, proč jste vrátil špatně se zobrazující verzi? Na větších monitorech se to nehezky zalamuje a vzniká volný bílý prostor. Navíc je nevhodné, aby odstavce a nadpisy byly řazené do tabulky (která vznika použitím šablony sl-*), protože pak se nepřehledně na sekce odkazuje z TOC a talčítko pro editace je na matoucím místě. --G3ron1mo 25. 2. 2013, 07:42 (UTC)
replies: text: Zde musím podpořit verzi G3ron1ma. Zde je použití více sloupců nevhodné. Více sloupců by se mělo používat jen u dlouhých seznamů s krátkými položkami. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 11:25 (UTC)

message: Můžu se zeptat, proč stránka Anna Karolína Morganová přesměrovává sem? Jde o chybu, nebo o nějaké pravidlo, který neznám? Pokud je to pravidlo, tak je hodně zvláštní…
WertGar (diskuse) 27. 3. 2021, 20:35 (CET)
replies: text: Pravidlo… nevím, ale dalo by se říct, že redir na jediný článek obsahující o daném tématu aspoň nějaké info se hodí. Na druhou stranu může to drobně komplikovat založení/překlad nového článku, apod. Dotyčný redir byl přilinkován i ve wikidatech, to už mi přišlo bizarnější, tak jsem to tam zrušil. —Mykhal (diskuse) 8. 7. 2022, 21:14 (CEST)
thread_title:  Anna Karolína Morganová
Diskuse:Jak je důležité míti Filipa

message: K otázce ideálního doslovného překladu názvu ():
Jak „vážný“, tak „upřímný“ jsou zde trefné spíš jen ve smyslu „myslet to upřímně“, resp. „myslet to vážně“. „Být vážný“ má ovšem víc významů, včetně „být zachmuřený“, které sem vůbec nesedí. Proto jsem usoudil, že „být upřímný“ se přecejen víc blíží i k onomu „myslet to vážně“. Slovník nabízí tyto možnosti: „upřímný (snahy ap.), vážný, seriózní (člověk), vážně, opravdově, doopravdy, myslet to vážně.“ Asi nejlepší fráze v návaznosti na obsah hry mi připadá „earnest intentions → vážné úmysly“. V tomto kontextu je slovo „vážný“ opravdu ideální, už ne tak v úpravě „být vážný“.
Jinou možností je jít po zdrojích, které už se tím zabývaly. Např. ČT24 loni použila překlad „jak je důležité být důvtipný“, což sice dobře navazuje na Filipa, ale už ne tolik na E(a)rnesta. NDB má „vážný“ (). Je to jediné z divadel odkazovaných v článku, které se o překlad pokusilo, ostatní se mu vyhnula. Uvítám nějaké další podklady. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2013, 23:58 (UTC)
replies: text: Jo, jo, „kolik višní, tolik třešní“. Myslím že je dobré to navržené řešení jít po zdrojích, a uvést více významů, nejde to jednoduše přeložit jedním slovem, vždy tam bude něco chybět.--Ladin (diskuse) 26. 2. 2013, 07:59 (UTC)
thread_title:  Český překlad