lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Héraklés

message: Jak je to s tím časem v článcích spadajících do řecké mytologie? Někde se u mýt. postav tady na české wikipedii píše ”je” jindy ”byl.” Dal bych tomu jeden čas a to ten přítomný (”je”) - a to proto, že všechny postavy jsou logicky pořád součástí oné mytologie (resp. helénismu/olympianismu - tj. náboženství založené na řecké "mytologii").
Nedává smysl, když je u nějaké postavy napsáno např: „Zeus byl v řecké mytologie vládce bohů atd...” On JE pořád v té mytologii, proto není možné napsat, že BYL.
Navíc řecká mytologie byla pro starověké Řeky (a nejen je) jejich náboženstvím a dnes se opět obnovuje pod názvem helénismus anebo též olympianismus. Už z toho důvodu by se mělo o postavách z ř. mytologie psát, že "jsou" a ne že "byly." 
Stejně jako to mají ostatní mytologie na wikipedii např. severská, ve které je vše psáno v přít. čase, mělo by tomu tak být i v té řecké.
Tady konkrétně je to třeba dobře, ale na jiných článích ne. 
-- Nikétés Ambrosios 24. 12. 2018, 00:26 (CET)
thread_title:  Čas
Diskuse:Wolfsberg (Saské Švýcarsko)

message: Šťastné a veselé, díky moc za článek a těším se na další. Mám jen dotaz: jste si jistá tím českým názvem? Překlad je samozřejmě správný, ale domnívám se, že se v drtivé většině případů používá originál. Pěkný den. Gumideck (diskuse) 24. 12. 2018, 17:06 (CET)
Ale to je asi jedno. Nevím ještě, jaké jsou tu zvyklosti. Takže to klidně přejmenujte, já to totiž neumím.
thread_title:  Název
Diskuse:Zapalovač

message: Opravdu benzínové zapalovače obsahují běžný technický benzín? Minimálně oficiální distributor značky Zippo tvrdí, že jejich kapalina má má „naprosto odlišné složení než běžné technické benzíny“ a pojem benzín se používá „jen jako tradiční označení s ohledem na snažší orientaci našich zákazníků v České republice a na Slovensku“ a „je chemicky nesprávný“. --Petr Ostravský (diskuse) 25. 12. 2018, 08:24 (CET)
thread_title:  Technický benzín?
Diskuse:Grácie

message: === Grácie nebo Charitky ===
Proč se článek jmenuje „Grácie,” když pojednává o postavách z řecké mytologie, ve které se jmenují Charitky? Grácie jsou přece z římské mytologie.
-- Nikétés Ambrosios 26. 12. 2018, 13:41 (CET)
thread_title:  Pojmenování  

message: Proč se článek jmenuje „Grácie,” když pojednává o postavách z řecké mytologie, ve které se jmenují Charitky? Grácie jsou přece z římské mytologie.
-- Nikétés Ambrosios 26. 12. 2018, 13:41 (CET)
thread_title:  Grácie nebo Charitky
Diskuse:Černý Orel

message: Dobrý den, děkuji za sepsání hesla, níže připojuji své postřehy, jak bych navrhoval upravit heslo.
* Zamyslel bych se nad jinou podobou úvodu. Když se podíváte na současný stav, tak první krátký odstavec například vůbec neuvádí, proč je území chráněno, tedy proč je pro nás důležité. Správně napsaný úvod má shrnovat celé heslo a to tak, že řekne to důležité a hlavní o dané lokalitě. Kdybych ten úvod psal já, šel bych cestou, že bych nejprve definoval co to je a proč je to chráněné. Dále bych teprve popsal to, kde se to nachází a od kdy se to těší ochraně. Dále bych sepsal, co vzácného tam je a v jedné větě jak se tam dá případně dostat...
* V sekci historie není dostatečně popsána historie ochrany území - když se podíváte na datum vyhlášení území (1933), tak od té doby došlo k několikanásobnému přehlášení toho území s tím, jak se měnila legislativa státu.
* Jelikož je území chráněno z důvodů starého lesního porostu, bude se tam zajisté nacházet neskutečně bohatá mykoflora. Bylo by tak vhodné se pokusit na tento aspekt v hesle zaměřit a do přírodních poměrů o houbách odstavec případně sepsat.
* V sekci přírodní poměry by bylo vhodné opětovně zmínit, jaké řeky je to niva a krátce taktéž zmínit hydrologické poměry lokality.
* Fauna - chtělo by to zcelit informace a to tak, aby spolu byli zástupci bezobratlých a následně obratlovců. Zkusil bych se pak také ještě podívat do zdrojů, jestli nejsou jednotlivé druhy žijící na lokalitě více podchyceni - např. chybí nyní zástupci savců či bych čekal větší zastoupení vzácných brouků vázaných na odumírající dřevo 
* sekce ochrana by si zasloužila lepší zdrojování (aneb co tvrzení, to zdroj...). Nyní je tam řada odstavců bez zdroje.
S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 26. 12. 2018, 20:51 (CET)
thread_title:  Návrhy na vylepšení hesla
Diskuse:Farské bažiny

message: Dobrý den, děkuji za sepsání hesla. Níže připojuji své návrhy na případné vylepšení hesla.
* doplnil bych ve zkratce informace o místní hydrologii
* území je docela velké, takže mne překvapuje, že z lokality nejsou popsány žádní savci a větší množství hnízdícího ptactva
* sekce Ochrana je napsána trochu kostrbatě, jak se tam stále opakuje borovice blatka. Bylo by dobré to zkusit nějak přepsat a nahradit tento název jinými slovy (např. zmiňovaný druh borovice apod.).
Jinak mi to přijde jako heslo, které je v základu dobře napsané a které obsahuje základní informace o lokalitě. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 26. 12. 2018, 21:08 (CET)
thread_title:  Návrhy na vylepšení hesla
Diskuse:Červený rybník (přírodní památka)

message: Dobrý den, děkuji za sepsání hesla a níže připojuji své postřehy k heslu.
* V první řadě jsem si všiml, že jste svůj text napsala do článku o rybníku, nikoliv o chráněném území :) To se nachází na tomto odkaze. Text jsem Vám tak sloučil na správné místo
* V sekci historie chybí zmínka o vyhlášení ochrany území. Současně bych trochu čekal, že tam bude uvedeno, jestli byl rybník historicky odbahněn (případně pokud ano, tak kdy...). Píšete současně, že byl pak obnoven rybník zatopením oblasti po těžbě rašeliny - přitom heslo o tom, že se na lokalitě těžila rašelina neinformuje. Bylo by vhodné doplnit.
* Jelikož se jedná o rybník a rašeliniště, bylo by vhodné mít vlastní sekci, která bude pojednávat o hydrologii oblasti. 
* Chybí část, která by zmiňovala, co chtějí ochranáři s lokalitou dělat do budoucna, respektive co navrhují jako ochranná opatření.
S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 26. 12. 2018, 21:42 (CET)
thread_title:  Návrhy na vylepšení hesla v rámci semináře na UK
Diskuse:Čučkař

message: Revertační válka málokdy vede ke konstruktinvímu řešení, obzvláště je-li vedena proti početní přesile. Doporučuji Vám proto vyargumentovat Vámi prosazovanou změnu zde v diskusi. Je to i vhodnější postup nežli stěžovat si na „vandalismus“ (rozuměj: věcný spor o obsah Wikipedie) na nástěnce správců. Jak patrno, diskuse zde není nijak zrušená, jak se mylně domníváte. Shrňme si aspoň do začátku Vaše argumenty uvedené ve shrnutí editace:
# „Smazaný text absolutně nijak, ani vzdáleně, nesouvisel s heslem a odporoval pravidlům Wikipedie.“ 
# bez zdůvodnění 
# „Doporučuji uživateli "Bazi", aby si prostudoval pravidla Wikipedie.“ 
Na jaká pravidla se však odvoláváte, to se dosud nebylo z čeho dozvědět. Tedy prosím, zkuste věcně vysvětlit své důvody. --Bazi (diskuse) 17. 8. 2019, 11:21 (CEST)
thread_title:  Mrzoutova revertační válka
Diskuse:Sturtzové

message: Vzhledem k tomu, že poslední informace v článku je datována do roku 1698, je na místě užít v úvodu minulý čas (a jak jsem zmínil, nepíšeme o jménech fakt a témat, ale o faktech a tématech). To nijak nesouvisí s tím, jestli nějací potomci nebo rodová větev žije i v současnosti, neboť i kdyby ano, tak se zdá, že nejsou doložitelní a/nebo encyklopedicky významní. Wikipedie je založena na ověřitelnosti, což je závazné pravidlo, informace mají být podloženy věrohodnými zdroji. --Harold (diskuse) 6. 4. 2020, 10:11 (CEST)

message: Děkuji za další vysvětlení, ale rozumně souhlasit nelze. Argumentujete sám proti sobě, neboť konstatujete defacto vymření rodu na základě pouhého neprokazatelného "předpokladu", že případní potomci snad nebyli důležití, či že snad nejsou doložitelní. Oproti tomu mnou navrhovaná editace nic nepodsouvá, pouze eliminuje ten minulý čas. Přetahovat se tu nechci, byť se nás ten Váš "minulý čas" dotýká. Doufám, že se brzy podaří dát do kupy doložitelné informace, kterým budeme moci nezpochybnitelně dotáhnout heslo rodu za rok "1698" a do Čech. Elpil (diskuse) 6. 4. 2020, 19:47 (CEST)
thread_title:  špatná argumentace
Diskuse:Oktáva (hudba)

message: Citaceː
Oktáva tvoří základní stavební prvek naprosté většiny hudebních stupnic. 
Může mi někdo dát příklad stupnice, která není do oktávy?
 
(Jinak hezky napsaná stránka.)
Díky
Xerostomus (diskuse) 28. 12. 2018, 20:48 (CET)
replies: text: Buď nějaké opravdu existují a chtělo by to doložit zdrojem, nebo se jedná o floskuli v článku. Českému textu myslím protiřečí i reference [6] z anglického článku. — Draceane diskusepříspěvky 2. 1. 2019, 15:25 (CET)
replies: text: :https://en.wikipedia.org/wiki/Bohlen%E2%80%93Pierce_scale

text: :https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_scale

text: :https://en.wikipedia.org/wiki/Beta_scale --ॐ (Aum) (diskuse) 30. 4. 2021, 05:24 (CEST)

message: Kde někdo viděl značení kontra a subkontra oktáv čárkami v horní úrovní za písmenem? Pokud vím, v Čechách se ujal Helmholtzův systém, ve kterém se čárky u kontra a subkontraoktávy píší před písmenem a v dolní úrovni. Systémů označování je celá řada, ale ať už čárkami anebo číslicemi, u kontra a subkontra oktávy je to vždy na úrovni dolního indexu (pokud se nejedná o vědeckou notaci, označenou číslem na stejné úrovni a ve stejné velikosti). Viz: w:de: Tonsymbol, w:en:Helmholtz pitch notation.Původně to User:Pete napsal dobře pak to nějaká IP adresa 85.13.122.115 8.2.2016 změnila a o té doby je to tu už takto blbě. Navrhuji vrátit to značení do té podoby, jak měl původně User:Pete, tak to bylo dobře. --Kychot (diskuse) 18. 4. 2021, 12:00 (CEST)
thread_title:  Značení kontra a subkontra oktáv
Diskuse:Vacenovice (Jaroměřice nad Rokytnou)

message: Vážení kolegové, v první odrážce sekce "Pamětihodnosti" je to poněkud kostrbaté, prosím, pomozte a uveďte na míru pravou. Děkuji mnohokrát --Hnidopichwiki (diskuse) 29. 12. 2018, 00:51 (CET)
thread_title:  Prosím o vyladění
Diskuse:Fake news

message: Ahoj, díky za poslední korektury. U obrázku si myslím, že tvrzení,"Na pozadí Fake news bývá často politická propaganda" nebylo příliš odvážné, pokud definujeme Fake news jako žánr tzv. žluté žurnalistiky (bulvární či neetické novinařiny) úmyslně šířící dezinformace či hoaxy za účelem politického nebo finančního zisku". Chápu, že popisek nezapadal úplně do encyklopedického stylu, přesto jsem pro něj měl důvod. Neměl bys případně nápad na popisek, který ctí encyklopedický styl a zároveň trochu vysvětluje obrázek, než jen suše konstatuje, "co je na obrázku"? Díky! :-) (Toreador9 (diskuse) 29. 12. 2018, 11:22 (CET))
replies: text: No já jsem to právě porovnával s obsahem článku, který je mimochodem stále ještě dost informačně nedostatečný. A ano, v té citované větě se píše o politických, nebo ovšem i finančních ziscích. A nepíše se tam o propagandě. O té se zmiňuje jiná - jediná - věta: „Naopak západní média za jedny z častých šiřitelů fake news uvádějí zpravodajské zdroje rozšiřující ruskou propagandu.“ Jenže z ní se nedozvídáme, že by obecně za fake news byla „často politická propaganda“. Věřím, že kdyby se článek podrobněji rozpracoval, najdeme v něm možná lepší oporu pro to tvrzení z popisku, ale zatím se mi to tak nejeví. Porovnával jsem i s definicí propagandy a musím říct, že to může, ale ani nemusí mít průnik (resp. že může být stále ještě hodně prostoru mimo ten průnik).

text: Kdybych měl hledat neutrálnější formulaci popisku při zachování jakéhosi původního záměru, možná bych se dostal nanejvýš k „Na pozadí fake news může být propaganda“. Může tam být, nemusí to být nutně politická propaganda, určitě nemůžeme jen tak tvrdit, že tam bývá často. Ale být tam možná může. Stejně mi to přijde ale takové nějaké neencyklopedické, samo o sobě tak trochu bulvární. Jinak ale snahu o přidání ilustračního obrázku vítám, toto je docela použitelný způsob, jak takto neurčitý termín ilustrovat. --Bazi (diskuse) 29. 12. 2018, 12:27 (CET)
replies: text: : Dobře, takhle tomu rozumím. Článek se chystám propracovat na základě literatury až budu mít více času. Tak jak stojí myslím docela míjí jádro pudla. (Toreador9 (diskuse) 29. 12. 2018, 21:34 (CET))
thread_title:  Popis obrázku
Diskuse:Nejvyšší purkrabí

message: Chápu, že v kontextu českých či dokonce jen pražských dějin je „nejvyšší purkrabí“ celkem jednoznačné označení, ale v kontextu všeobecné encyklopedie se mi jako název článku zdá nevhodný. Purkrabský titul existoval v různých zemích a různých dobách, přičemž se mi nezdá vhodné spoléhat na to, že žádný jiný purkrabský úřad v žádné jiné zemí nemohl být označován v nějakém místním kontextu také jako „nejvyšší“: ostatně i pokud by to byl titul ojedinělý, sám o sobě to nevyjadřuje - v odkazech to pak vypadá divně, jako kdyby pod názvem primátor byl článek o primátorovi konkrétního města. I pokud znalý člověk ví, že v žádné jiné zemi takto pojmenovanou funkci nikdy neměli, méně znalého čtenáře může mást, když se obecný deskriptivní název funkce používá pro jeden konkrétní úřad v jedné zemi. Nebylo by vhodnější článek přejmenovat na plný název Nejvyšší purkrabí Království českého, podobně jako je nazván článek ru:Высочайший бургграф Чешского королевства i zdejší článek Seznam nejvyšších purkrabí Českého království? Doufám, že můj návrh není nijak konfliktní, ale raději se ptám těch, kteří na tomto článku nejvíc pracovali a snad mají v tématu větší rozhled, jestli to vnímají podobně jako já, nebo jestli by se jim přesun zdál zbytečný a spíše by v tomto případě preferovali zásadu, že název článku má být co nejstručnější. --ŠJů (diskuse) 29. 12. 2018, 12:14 (CET)
replies: text: Za mě klidně. Bylo by to opravdu přesnější a není to nic proti ničemu. --Packare (diskuse) 6. 1. 2019, 22:56 (CET)

text: Do té doby, než se objeví nějaký jiný nejvyšší purkrabí mi přejmenování přijde zbytečné. Stejně jako analogické přejmenování článků papež, dauphin, aedil, tribun lidu, ťie-tu-š’...--Jann (diskuse) 7. 1. 2019, 11:54 (CET)
replies: text: :Souhlasím s Jann-em. --David Beneš (diskuse) 7. 1. 2019, 16:21 (CET)
thread_title:  Název článku
Diskuse k šabloně:Kategorie úmrtí

message: Dobrý den, šablona nefunguje, jak by měla, viz Úmrtí v roce 2018 a Úmrtí v roce 2017. Prosím o opravu, díky Patriccck ✉ 29. 12. 2018, 14:29 (CET)
replies: text: Přidal jsem do šablony nepovinný parametr, kterým lze nastavit požadovaný rok. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 12. 2018, 18:18 (CET)
replies: text: :  Díky Patriccck ✉ 3. 1. 2019, 19:30 (CET)
thread_title:  Nefunkčnost
Diskuse:Teorie VSEPR

message: Doplnil jsem v první tabulce dva řádky pro stérické číslo 8 a 9.
A v tabulce druhé dva řádky pro typ molekuly AX8E0 a AX9E0.
Pro typ molekuly AX9E0 jsem záměrně nedoplnil obrázky jak pro uspořádání elektronových párů, tak obrázek pro geometrii. Domnívám se, že v EN verzi to nemají dobře a že "jejich" obrázky neodpovídají trojbokému hranolu s třemi přidanými vrcholy (Housecroft), ale čtvercovému antiprizmatu s jedním vrcholem.
--K2Cr2O7-H2SO4 (diskuse) 29. 12. 2018, 22:34 (CET)
replies: text: Beru zpět pochybnosti o správnosti obrázků v EN verzi. Když se ten trojboký hranol s třemi přidanými vrcholy vhodně natočí ... :-) Omlouvám se autorovi modelů. Kdyby se tak s nimi mohlo hýbat ;)--K2Cr2O7-H2SO4 (diskuse) 30. 12. 2018, 12:30 (CET)
thread_title:  Tabulky
Diskuse ke kategorii:Války podle typu

message: Je nějaký důvod, proč by tato kategorie měla být metakategorií? Soudím, že naopak je důvod, proč by metakategorií být neměla: a sice proto, že by měla obsahovat hlavní články svých podkategorií, jak je obvyklé. --Jann (diskuse) 30. 12. 2018, 13:17 (CET)
replies: text: Šablonu jsem odebral. Toto skutečně není metakategorie.--Kacir 30. 12. 2018, 13:24 (CET)
thread_title:  Metakategorie
Diskuse:Kniha apokryfů

message: Nejsem tedy žádný Čapkolog, jen jsem si v NKP SKC hledal nejstarší vydání Knihy apokryfů, 1945, a pak Apokryfy, 1932 (a to byl K. Č. ještě naživu), tak si myslím, že to bude ten správný název a letopočet. —Mykhal (diskuse) 30. 12. 2018, 14:27 (CET)
thread_title:  „Kniha apokryfů“ vs „Apokryfy“
Diskuse:Ali Bongo Ondimba

message: Jeho otcem byl byvaly president Gabonu.Chtelo by od autora zivotopisu rozvest duvod,proc  nevadi svetovemu spolecenstvi dynasticky nastup tak jako v KLDR dynastie Kimu?Dekuji,--31.31.234.250 30. 12. 2018, 16:16 (CET)

message: Dobrý den, u jeho fotografie je v závorce číslo 1929, což nejspíš znamená datum pořízení fotografie. To však už jenom proto, že Bongo v roce 1929 nežil, je nejspíš nesmysl. Chtěl jsem to odstranit, ale nejsem si jist. Mohl by to prosím někdo zkontrolovat? Někde jsem slyšel, že ty položky z infoboxu jsou občas s wikidat, ale jist si tím nejsem. Děkuji. --Gogo a huhu (diskuse) 30. 8. 2023, 21:34 (CEST)
thread_title:  Fotografie - dotaz
Diskuse:Kubáň (řeka)

message: Vážení kolegové, nemám bohužel k dispozici dostatečně podrobnou mapu Ruska a tak si dovoluji obrátit se na Vás s prosbou o pomoc. V článku je uveden přítok "AfiNs", na mapce, v enwiki a dewiki je však "AfiPs". Kdo máte potřebný zdroj, prosím, prověřte a opravte. Děkuji mnohokrát --Hnidopichwiki (diskuse) 30. 12. 2018, 21:23 (CET)
replies: text: Má být Afips, opravil jsem (ono п v azbuce vypadá jako n v latince, tak se to asi spletlo). Ale jestli ten článek někdy vznikne, nevím.--Hnetubud (diskuse) 6. 1. 2019, 19:05 (CET)
replies: text: : Diky! --Hnidopichwiki (diskuse) 7. 1. 2019, 02:15 (CET)
thread_title:  Prosím o pomoc/prověření
Diskuse:Karel Kramář

message: "Nakonec Naděžda zemřela dříve než její pán" ... "pán", to zní hodně neohrabaně, manžel je neutrální. 
replies: text: Dobrý den, Wikipedie je otevřená encyklopedie, což znamená, že pokud Vám stylistika věty připadá nevhodná (s čímž v tomto případě můžu souhlasit), můžete to opravit sám/sama. Proto editujte s odvahou! Při vkládání diskusních příspěvků se pak, prosím, nezapomeňte podepisovat (čtyři vlnky). Přeji hezký večer, Jakub Sochor (diskuse) 14. 7. 2020, 21:23 (CEST)
thread_title:  Divná formulace 

message: U jednoho z obrázků bude chyba v dataci roku. IMO se jedná o identický den focení (také podle oblečení, vlasů), ve tváři není věkový rozdíl, natož 14 let. Takže to chce přepsat u jednoho z obrázku rok, při existenci věrohodného zdroje. Jinak, výřezy či téměř identické obrázky jsou standardně vkládány k zachycení detailů do článků uměleckých děl.
Zdraví.--Kacir 31. 12. 2018, 08:39 (CET)
replies: text: Obrázek ve Světozoru byl vydán v roce 1917. Takže fotka vznikla před rokem 1917, určitě předtím, než ho pustili z kriminálu. Obrázek jsem tam nahrával proto, že ten původní je podstatně horší kvality. Jestli je správně zadatovaný ten původní obrázek, to netuším. Bestours~commonswiki byl při vkládání velmi stručný a jím vložený odkaz nefunguje. --Ltosnar (diskuse) 31. 12. 2018, 08:46 (CET)
replies: text: :Obrázek „KK cca 1903“ nahrál uživatel Boévka, který si na cs wiki založil účet Bvk a 2 minuty po uploadu vložil obrázek do článku (při globálním sjednocování 2013 byl účet přejmenován na Bvk~cswiki). 8. ledna 2007 se tedy jednalo o jediné 2 editace Boévky/Bvk na Wikipedii. Takže ten už o zdroji asi nic nepoví.--Kacir 31. 12. 2018, 09:13 (CET)
thread_title:  Datace obrázku 

message: Občas se lze někde dočíst, že Kramář byl pravoslavného vyznání. Tento omyl zřejmě vznikl ze dvou příčin. Jeho sňatek s Naděždou Nikolajevnou Abrikosovovou byl na Krymu proveden podle pravoslavného ritu, Kramář však k pravoslaví nepřestoupil. Na doklad odkazuji v článku. Jednalo se o takzvané smíšené manželství, manžel byl katolík, manželka byla vyznání pravoslavného. Když Kramář zemřel, vyslovil přání, aby jeho ostatky byly uloženy vedle jeho manželky, která zesnula několik měsíců před ním. Bylo mu samozřejmě vyhověno. To ovšem neznamená, že by se sám stal pravoslavným. Z novinových zpráv o jeho smrti a pohřbu jasně vyplývá, že veškeré pohřební církevní obřady byly římskokatolické (některé doklady uvádím v článku a bylo by je možné ještě rozmnožit).
Proto v infoboxu opravuji údaj o vyznání a odstraňuji šablonu „Čeští pravoslavní". --Abzon (diskuse) 9. 4. 2022, 13:42 (CEST)
thread_title:  Náboženství dr. Kramáře 

message: V revolveru se náboj vzpříčit nemůže, nábojová komora není součástí hlavně, ale zásobníku (bubínku). Může dojít k selhání náboje, ale pokud se jedná o dvojčinný revolver, další stisknutí spouště odpálí další náboj. Velmi pravděpodobně se jednalo o samonabíjecí pistoli, která byla chybně označena jako revolver.  --212.158.141.195 21. 10. 2022, 09:11 (CEST)
thread_title:  Atentát
Diskuse:Smetanovo nábřeží

message: Když se nábřeží od r. 1894 jmenovalo Františkovo, bylo to skutečně podle Františka Josefa? Je na něm přece pomník císaře Františka I.--Gottschalk (diskuse) 31. 12. 2018, 10:38 (CET)
replies: text: Opraveno, odkaz na literaturu viz v diskusi na stránce Vltavská nábřeží v Praze --Gottschalk (diskuse) 31. 12. 2018, 16:45 (CET)
thread_title: František Josef?
Diskuse:Tvrdalj

message: Pokusil jsem se doplnit chybějící překlady latinských textů, ale to "A quo principium..." je pěkný oříšek, zkontrolujte to prosím, kdo jste v latině oblomenější. Díky --Gottschalk (diskuse) 1. 1. 2019, 14:03 (CET)
thread_title:  Latinské nápisy
Diskuse:Gustav Rudolf Stabenow

message: V článku je nesrovnalost se synem: má tam data 1872–1904 a přitom že pokračoval v letech 1907–1910 (tj. po své smrti?). Odkazovaný zdroj nedostupný. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2019, 21:21 (CET)
thread_title:  Syn 

message: Zdravím, jak se jmenovala jeho firma? Článek je o podnikateli (měly by tu bát jen kategorie ke člověku), na článek by mělo vést přesměrování z článku o firmě a ten by měl být kategorizován jako firma... --Zelenymuzik (diskuse) 13. 2. 2024, 09:31 (CET)
thread_title:  Firma