Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Nikol Štíbrová

message: Ahoj, jelikož jsem svůj argument vložil krátce před tvým uzavřením Dosu, ptám se jestli jsi ho ještě stihnul vzít v potaz. Díky. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2020, 20:38 (CEST)
replies: text: Ahoj, tvůj názor jsem skutečně nezaznamenal, asi už jsem měl rozepsáno uzavření – nerozumím, proč mě nezastavil EK. Ale na závěru by to stejně nic nezměnilo, protože „pěti znaky pro herce“ z WP:EVL jsem se podrobně zaobíral, stejně jako některými alternativními testy ze stejného pravidla. Snad bych dodal, že z mého pohledu se jednalo o hraniční případ (možná 55/45, pokud bych se to pokusil poněkud nevhodně vyjádřit čísly) a zvažoval jsem i opačné uzavření. --Mario7 (diskuse) 2. 5. 2020, 02:21 (CEST)
replies: text: ::Škoda, že jsi v uzavření neuvedl, proč nesplňuje kritéria z WP:EVL. Dle mého názoru osoba, kterou sledují statisíce lidí na Instagramu, splňuje hned několik kritérií. Vzhledem ke "kvalitě" článku nebudu smazání článku rozporovat, avšak byl bych velmi nerad, kdyby tvoje smazání pro nevýznamnost znemožňovalo v budoucnu článek znovu založit. Jak jsem teď zpětně koukal, zdroje existují. --Jowe (diskuse) 2. 5. 2020, 18:00 (CEST)
thread_title:  Dotaz na DoS 

message: Smazání mě docela překvapilo, v diskusi jsem postřehl spíše opačné názory, sebepropagační článek to myslím nebyl a z hlediska významnosti je mnoho horších. Rád bych se proto poučil: proč jsou zdroje jako PR služby ČTK, Televize Seznam a Moravskoslezský deník „závislé nebo triviální“? Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 1. 5. 2020, 21:41 (CEST)
replies: text: No, pravda, u PR služeb ČTK trivialitu uznávám. --Xyzabec (diskuse) 1. 5. 2020, 22:15 (CEST)

text: Ahoj, propagaci obecně neuznávám jako důvod k mazání (od toho máme šablonu ), ale zde se jednalo o nevýznamnost, resp. o neexistenci 2NNVZ. Tebou zmiňované ČTK je právěže netriviální, ale závislé. No a zdroje typu „DEJ SI ROUŠKU! Mirai se Štíbrovou natočili po telefonu rekordně rychlý klip“ a „Udržujte fyzičku i v karanténě! Nikol Štíbrová předvádí domácí běžecký pás“ – promiň, ale má to vůbec cenu analyzovat? --Mario7 (diskuse) 2. 5. 2020, 02:21 (CEST)
replies: text: : Čas od času se neuváženě do podobných diskusí namočím, i když jde o témata pro mne spíše marginální a nahodilá. A potom bývám někdy překvapen. Třeba tím, že ČTK je závislý zdroj (co je závislého na zprávě o cenách  Czech Social Awards?). Článek o Nikol Štíbrové (dřív jsem o ní vůbec nevěděl) bych vyhodnotil opačně, cca 40/60, a tedy nemazal - třeba i proto, že na něj odkazuje tuším 17 jiných článků (kdo to má?). Analyzovat zdroje bychom neměli jen povrchně podle názvu článků, ale podle faktů z článků plynoucích. A to je myslím v případě Televize Seznam to, že tam dotyčná (+2) mají něco jako vlastní, dlouhodobě asi dost sledovanou rubriku. To je plus, že. Moravskoslezský deník je, pravda, „jen” krajského významu, ale zmínka o reakci tam možná opravdu oblíbené a známé kapely na aktuální dění by se taky trochu mohla počítat. A ještě o jednom překvapujícím zjištění se zmíním (omlouvám se, že ne na zcela správném místě): když jsem se chtěl pro srovnání podívat na nějaký obdobný článek, vyskočila na mě Gabriela Partyšová. Připadá mi to nejmíň o třídu horší než Nikola. Překvapení je v tom, že jeho posledním editorem byl kolega OJJ, který myslím s mazáním nepříliš kvalitních článků nemívá problém (např. Zájezdy.cz). Tenhle přešel bez povšimnutí. Asi mi něco ve správcovské logice uniká... Ahoj, --Xyzabec (diskuse) 2. 5. 2020, 16:55 (CEST)
replies: text: ::Tak konkrétně u těch cen se jednalo o propagační, PR zprávu. Ale teď už to není důležité, bohudíky už se našly lepší, dostačující zdroje. Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 5. 2020, 11:39 (CEST)
Tenhle DoS mi unikl, ale nedá mi to se vyjádřit. Nechci obhajovat ozdrojovanost článku, která byla na zoufalé úrovni, ale v tomto případě považuji významnost subjektu za nezpochybnitelnou. Stačí se podívat, kolik je o Štíbrové článků na iDnesu: https://www.idnes.cz/wiki/soubyznys/nikol-stibrova.K450084. Bez ohledu na (ne)přítomnost NNVZ u článku, tohle podle mě jednoznačně spadá pod WP:Významnost (lidé) → významní herci (objevují se ve známých filmech a televizních pořadech) a osobnosti televize (osobnosti zábavního průmyslu, televizní a filmoví producenti, režiséři, spisovatelé) → jejich významnost lze určit pomocí následujících znaků → vícenásobné uvádění článků o osobě v novinách nebo časopisech celostátního významu. Překvapuje mě, že to někdo vůbec poslal do DoSu, a ještě více, že to bylo smazáno. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 2. 5. 2020, 22:34 (CEST)
Byl jsem proti smazání, ale taky jsem proti nějakým sáhodlouhým atakům na uzavíratele. Zdroje měl asi fakt mizerné a nikomu není zabráněno napsat článek zgruntu odznova a lépe, IMHO významnost zpochybněna nebyla, jen ty zdroje haprovaly. A kdyby na Wikipedii chvilku NŠ chyběla, tak se asi svět nezboří :) Chrzwzcz (diskuse) 2. 5. 2020, 23:10 (CEST)
thread_title:  2. dotaz k téže DoS 

message: Z důvodu početnosti a netriviálního obsahu podnětů jsem si dovolil přesunout obě sekce sem – na diskusní stránce konkrétního správce, která bude časem archivována, by se to dost obtížně dohledávalo. Ale k věci, stejně jako kolega , i já mám obecně alergii na různé dodatečné snahy o změnu výsledku spornějších/kontroverznějších DoSů. Zde se však nejedná o typické schéma (propagátor, dřívější „výrazný“ diskutující, původní autor článku apod.), nýbrž o postřehy zkušených, relevantních wikipedistů – a proto jsem se rozhodl v souladu s příslušným pravidlem („uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí...“) a s důrazem na prvořadost obsahu WP (procesní důvody nesmějí způsobit potenciální poškození encyklopedie, formálně reprezentováno WP:NŽP) moje uzavření zrušit.
Současně chci vyjádřit vděk, že všechny připomínky byly předneseny velmi korektně, bez jakýchkoli útoků, výslovných žádostí o změnu uzavření ve prospěch vlastního názoru nebo „vyhrožování“ vyvoláním revize. Lhůtu diskuse prodlužuji o týden, a prosím příslušné kolegy, kteří se nestihli vyjádřit, nebo možná chtějí svůj názor poněkud rozvést, o doplnění diskuse – ať je její definitivní uzavření o něco snazší :). Díky --Mario7 (diskuse) 3. 5. 2020, 03:16 (CEST)
replies: text: Souhlasil bych s Vachovcem1 shora, významnost tady určitě je. Je to známá osobnost a to dlouhodobě. Je pravda, že náhodným googlením člověk narazí na zdroje převážně bulvárního charakteru, ale když odkážu na něco z toho, co mě zaujalo, třeba se z toho nějaké aspoň trochu uznatelné zdroje vybrat dají: , , , , , ,  nebo , příp. ještě cokoliv dalšího k této rodinné situaci (, , ,  atd.). Takových odkazů je opravdu hodně, takže i kdyby se článek ještě o něco zkrátil, své místo na Wikipedii myslím má. --Valdemar (diskuse) 3. 5. 2020, 10:03 (CEST)
replies: text: :Díky za ty odkazy, jak jste je našel :)? Velmi to pomohlo při uzavírání. --Mario7 (diskuse) 10. 5. 2020, 11:39 (CEST)
thread_title:  Znovuotevření diskuse