Diskuse:Homofobie

message: Prosím uživatele Bazi aby ostatním (Vavrinovi a CAROVACOvi) vysvětlil, od kdy je např. Státní zdravotní ústav (SZÚ) nevěrohodný zdroj. Také by mne zajímalo, zda si Bazi myslí, že se má na neencyklopedický styl nováčka a jeho neobratnou práci se zdroji reagovat revertační válkou zde, zde, zde, zde a zde. Já bych spíše doporučil poučení nováčka a změnu textace.
Taky bych rád upozornil ostatní, že do revertovací války uživatele Bazi je neradno se zapojovat, jelikož může skončit vaším, nikoliv však jeho zablokováním a to i v případě, že jeho počet revertů bude vyšší.
CAROVACOvi bych doporučil, jelikož vítám jeho snahu článek vyvážit, přesnější volbu zdrojů a zlepšení encyklopedického stylu. Kupříkladu by se dalo využít některých zdrojů již na Wikipedii existujících (např. v článku Muži_mající_sex_s_muži, nebo Homosexualita#Homosexualita_a_nemoci) a volbu takového textu, o kterém se mluví v udávaném zdroji. Omlouvám se ale odkaz na hlavní webovou stránku SZÚ opravdu není zdroj. Článek na ní publikovaný však zdrojem je. Pokud tedy víte, kde na webu SZÚ, nebo jiných vámi odkazovaných webech, se informace, podporující vaše tvrzení, nalézá, dejte do zdroje tu sránku s tím článkem, nikoliv odkaz na celé webovky. Zde by se hodil zdroj, který zvýšený přenos pohlavně přenosných chorob dává do souvislostí s opodstatněností homofobie. Pokud budete potřebovat s editací pomoci, napište mi email, nějaký čas tu moc nebudu.--DeeMusil (diskuse) 2. 9. 2016, 10:30 (CEST)
replies: text: Vtipné. Nejdřív tvrzení, že SZÚ přeci nemůže být věrohodný zdroj, a pak že odkaz na SZÚ vlastně není zdrojem. Hlavně že v tom máme jasno. Přepracování kolegou či kolegyní CAROVACO bylo založeno na odkazech na aktivistický zaujatý antigay web homosexualita.cz nebo na článek esWiki, z principu nevěrohodný. Zdrojované byly jen útržky údajů, z nichž byl vybudovaný text, k němuž ovšem ve věrohodných zdrojích podklad chybí, zjevně nevyvážený. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2016, 11:22 (CEST)

text: A samozřejmě jde o podivný pseudopřeklad či co, který neposkytuje vyšší kvalitu než původní verze. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2016, 11:25 (CEST)
replies: text: :Promiňte, ale to (a tím myslím vaši editaci) bude asi nedorozumění či manipulace z vaší strany. Já předpokládal dobrou vůli v tom, že autor tam vložil zdroj neobratně, tedy odkaz na hlavní stránku SZÚ, přičemž předpokládám, že takový článek někde na tom webu je a zdvořile ho žádám o doplnění. SZÚ kupříkladu uvádí zvýšený přenos pohlavních chorob v souvislosti především s mužskou homosexualitou velmi často. To vám ale nemusím psát, to bych nosil dříví do lesa. Měl byste vysvětlit, proč by revertovací válka měla být lepší řešení.--DeeMusil (diskuse) 2. 9. 2016, 15:50 (CEST)
replies: text: :: Možná jste si jen úplně neráčil povšimnout, že toto je článek o homofobii, ani ne o homosexualitě, ani ne o STD. V úvodu by tedy měl zaznít souhrn termínu a tématu homofobie, k tomu nám je SZÚ platný jak v parném babím létě zimník. Jak jsem uvedl, předchozí verze vykazuje zřetelně lepší kvality než po úpravě kolegou či kolegyní CAROVACO, je tedy namístě návrat k ní, případně nějaké dílčí úpravy. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2016, 16:43 (CEST)
replies: text: :::Já jsem si "řáčil" všimnout, vždyť také píšu "Zde by se hodil zdroj, který zvýšený přenos pohlavně přenosných chorob dává do souvislostí s opodstatněností homofobie", tedy že jsem si "ráčil" všimnout, musí být zřejmé každému, kdo je schopen přečíst, co píšu, takže bych raději, než takovéto manipulační ráčící invektívy ocenil konstruktivní přístup, kterého se mi však opět nedostává. Jaká bude verze článku je mi naprosto šumák, přinejmenším do půlky října vzhledem k vykázání Wikipedie z mého života, viz moje stránka a diskuse. Pro období poté je mi autor CAROVACO jistě velkou inspirací, jelikož téma opodstatněnost homofobie v článku skutečně chybí. Jen jsem se spíše podivil nad tím, že v článku, který mám mimochodem ve sledovaných, se namísto vysvětlení, které jsem nováčkovi poskytl já, vede s nováčkem revertační válka. To však odporuje pravidlům WP:BLN. Tedy opakuji, že bych spíše doporučil poučení nováčka a změnu textace.--DeeMusil (diskuse) 3. 9. 2016, 20:31 (CEST)
thread_title:  Údajně nevěrohodné zdroje