lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Anglický luk

message: Zdravim, re-revertnul jsem dlouhy luk. Kraticky clanek ze 100+1 (coz myslim samo o sobe neni nijak uplne super uzasne duveryhodny zdroj) zaprve nehovori o platove zbroji, zadruhe je prekladem/citaci https://www.iflscience.com/editors-blog/wartorn-skull-shows-the-horrific-injuries-caused-by-medieval-arrows/, kde se o platove zbroji take nehovori. Konec koncu i ruzne ozdrojovane testy na en:wiki https://en.wikipedia.org/wiki/English_longbow#Modern_testing vesmes rikaji, ze zbroj sip bud neprorazi, nebo ji v "laboratornich" podminkach, nakratko apod. prorazi minimalne. 2A00:1028:838C:CDC6:785C:30E0:83B5:2DCC 8. 2. 2021, 11:38 (CET)
replies: text: 2A00:1028:838C:CDC6:785C:30E0:83B5:2DCC|2A00:1028:838C:CDC6:785C:30E0:83B5:2DCCDobrý den, nebudu o "svou pravdu" bojovat, tolik mi na tom nezáleží. Máte pravdu v tom, že Vámi uváděný zdroj má původ zde a hovoří se tu o archelogickém průzkumu kostí a lebek proniknutých šípy (ne zbroje).

text: Samozřejmě, že novináři opisují jeden od druhého a těžko se dopátrat, odkud jejich informace vlastně pochází. Ale v poslední době o probíjení brnění šípy z dlouhého luku hovořilo více zdrojů, jestli se nemýlím i seriózní ČT1 Historie.cs, v pořadu o Janu Lucemburském.

text: Vidím, že máte o téma zájem - nechce se Vám podívat se hlouběji, kde je původ té informace a najít věrohodný zdroj buď pro nebo proti? (Vidím spoustu blogů, kde se o tématu diskutuje, ale to jsou podle mne spíš tlachy opřené pouze o osobní víru a ne o nějaký seriózní experiment.)  Zdraví--Svenkaj (diskuse) 8. 2. 2021, 12:20 (CET)
replies: text: :Zkusim na to v tomhle nebo pristim tydnu mrknout, koukal jsem, ze tam vlastne nejsou zadne poradne refy. A to je u takove veci jako dlouhy luk velka skoda! 2A00:1028:838C:CDC6:785C:30E0:83B5:2DCC 8. 2. 2021, 12:52 (CET)
replies: text: ::Přimíchám se trochu - asi by bylo záhodno začít s pátráním v anglické verzi článku, kde to docela rozebírají. Existují i zajímavá videa (např. https://www.youtube.com/watch?v=DBxdTkddHaE&t=1415s). Obecně se má zato, že plátovou zbroj šípy nebyly schopné prorazit buď vůbec anebo jen nepatrně, ale ne všechny části těla byly kryty plátovou zbrojí. --Whitesachem (diskuse) 8. 2. 2021, 13:07 (CET)
thread_title:  Dlouhý luk vs zbroj
Diskuse:Starci na chmelu

message: „první a patrně i vůbec nejznámější český filmový muzikál" - tenhle výrok je sporný a subjektivní. Jistě nejen podle mě jsou ve stejný den uvedený (https://cs.wikipedia.org/wiki/Limon%C3%A1dov%C3%BD_Joe_aneb_Ko%C5%88sk%C3%A1_opera) filmový muzikál »Limonádový Joe aneb Koňská opera« i o tři a púl měsíce později přivedený do kin »Kdyby tisíc klarinetů« neméně známé. Dovolím si příslušnou úpravu textu článku. -- 212.25.6.210 8. 2. 2021, 23:17 (CET)
thread_title:  Superlativy 

message: Mikropoznámky k ději: i když si to lze myslet, tak v tom filmu není explicitně ukázáno, kdo Hanku s Filipem udá. Taktéž milostný vztah následuje až po přiznání. Ale chápu, že je nesnadné shrnout děj do pár vět :) --1111mol (diskuse) 17. 1. 2022, 19:29 (CET)
thread_title:  Děj
Diskuse:Karol Pazúr

message: Pane kolego, sám píšete, že Pazúr "jistě nezavraždil všechny", tj. všech 267 obětí masakru. Pak ale informace, že "osobně zavraždil 267" obětí masakru na Švédských šancích je prostě nepravdivá - vyvrátil jste ji Vy sám. Ono by to mj. znamenalo, že všichni ostatní pachatelé masakru byli nevinní, že vrah byl jen jediný.
Že Pazúr vraždil např. děti je ve zbývajícím textu jasně psáno.
Nenechme sebou cloumat emoce, Wikipedie neslouží k výlevům rozhořčení. Pazúr s nacisty podle všeho spolupracoval a vraždil, ale formulace, na kterých trváte, jsou zavádějící. Zdraví Vás --Portwyn (diskuse) 9. 2. 2021, 07:50 (CET)
replies: text: Jediné, oč mi šlo, bylo, že byl masovým vrahem, což jste z článku nepochopitelně odmazal. --Jura (diskuse) 9. 2. 2021, 07:53 (CET)

text: Omlouvám se, nevšiml jsem si, že jsem tou vrácenou editací smazal i to, o čem hovoříte. Už je to snad v pořádku. --Jura (diskuse) 9. 2. 2021, 08:34 (CET)
replies: text: :OK. Pane kolego, já si například myslím, že Pazúr byl ničema, ale do textu to nepíšu. Prostě se snažím vyhnout emotivním formulacím, protože se v posledních letech Wikipedie posouvá příliš "názorovým" směrem. Pokud je ale ten "masový vrah" pro Vás důležitý, nemám s tím problém.--Portwyn (diskuse) 9. 2. 2021, 09:13 (CET)
replies: text: ::https://docplayer.cz/935792-Frantisek-hybl-tragedie-na-svedskych-sancich-v-cervnu-1945.html

text: ::svedectvi o teto udalosti si casto protireci, ale jsou tam i takove, ze ti lide byli ze SS, FS, DS... Nejvetsi zlo bylo to - zda se, ze nebyli popraveni podle zakona a dale pak, ze byly pobity ty deti. Bylo by vhodne tento cely clanek na wiki predelat, protoze ani jeden z nas tam nebyli a vyse trestu a nejasna svedectvi, casto ovsem ve prospech te "exekucni party" rikaji, ze tam mohlo jit o pomstu z doby slovenskeho narodniho povstani.  --77.92.194.223 7. 1. 2024, 11:01 (CET)

text: ::V detailu se pamatuji, kdy poručík se ptal, kdo byl v Hlinkově gardě a nikdo se nepřihlásil, že přišelk jednomu dobře oblečenému muži a řekl mu, když tento řekl, že není vinen: „Ty dacane, tys bylnejhorší chlap pod sluncem, když moje žena s dvěma dětmi klečela před tebou na kolenou, abys jídaroval život, daroval jsi jí ho?" Muž na to již neodpověděl a klidně se začal svlékati."

text: ::tentyz zdroj ... :( --77.92.194.223 7. 1. 2024, 11:06 (CET)
replies: text: :::Vražda ze msty je pořád vražda. Navíc si z daného textu vybíráte, jen co se vám hodí. Soud se s touto argumentací o mstě vypořádal a jedna výpověď těžce zaujatého svědka (který jí zároveň obhajoval svůj aktivní podíl na masové vraždě - byl to jeden z kopáčů hrobu) na tom nic nezmění. --Týnajger (diskuse) 7. 1. 2024, 16:43 (CET)
thread_title: Zavádějící formulace
Diskuse:Tatra KT8D5R.N2P

message: Stránka se snaží tvrdit, že jediné správné označení je KT8D5R.N2P, včechna ostatní jsou chybná. Toto tvzení není nijak ozdrojováno. Většina zdrojů přitom hovoří o tramvaji jako o typu KT8D5.RN2P. Prosím o doplnění zdroje, nebo odstranění nedoložitelného tvrzení. --Oskar456 (diskuse) 9. 2. 2021, 15:03 (CET)
replies: text: Vloženo anonymem v roce 2014. Nějakou chvíli počkáme a pak případně odstraníme. --Harold (diskuse) 9. 2. 2021, 16:20 (CET)
replies: text: :Slovo „chybně” jsem ze stránky odstranil. --Oskar456 (diskuse) 16. 4. 2021, 16:39 (CEST)
thread_title:  Správné a nesprávné označení
Diskuse:Radnice v Jílovém u Prahy

message: Vzniklo v rámci projektu / soutěže Wikipedie:Popiš památku na počátku roku 2021. --Mojmir Churavy (diskuse) 9. 2. 2021, 18:06 (CET)

message: Na základě připomínky porotkyně  projektu / soutěže Wikipedie:Popiš památku jsem upravil celou kapitolu o historii radnice. --Mojmir Churavy (diskuse) 14. 2. 2021, 10:57 (CET)
thread_title:  Úprava kapitoly "historie"
Diskuse:Jan Dlask Vchynský

message: Jan se nemohl psát z Tetova, když tento přídomek si rod připojil až v roce 1596. --Zolwikcz (diskuse) 10. 2. 2021, 12:02 (CET)
replies: text: Ahoj, pokud je k tomu nějaký pořádný zdroj, pak to můžeme opravit i u ostatních, kterých se údaj týká. S těmi vchynskými Dlasky je to celkově trochu chaotické. Snažím se v tom zorientovat a dát do nějak chronologicky dohromady. Díky za spolupráci, Vit001 10. 2. 2021, 14:07 (CET)
replies: text: : Těch zdrojů je opravdu hodně, např.:  Jak a kdy k tomu přídomku došli, je popsáno v článku Radslav starší. Chronologie je popsána mj. v hesle Kinští --Zolwikcz (diskuse) 10. 2. 2021, 16:38 (CET)
thread_title:  Z Tetova
Diskuse:Kanabidiol

message: Odstraňuji odstavce:
* Pěstování konopí - mizivá spojitost s heslem a navíc popisuje situaci v USA
* Výzkum - nulová informační hodnota
* Epilepsie - Epidiolex je i se zdroji uveden hned v úvodu
* Bez omamných účinků - o "léčebné CBD terapii" jsem já ani strýček Google nikdy neslyšel, zbytek je o situaci v USA
* Vedlejší účinky - chybí zdroje, pokud je přidáte, odstavec nechám
* Možné interakce - omlouvám se, ale vůbec nerozumím tomu o čem se tam mluví a navíc k tomu chybí zdroje
* Další použití - buď nicneříkající věty nebo chybí zdroje
* Externí odkazy - většinu jsem odstranil, wikipedie není vyhledávač a nemusí nabízet odkazy na x webů
Mrzí mě, že tolik vaší snahy přišlo vniveč, ale když je vrátíte řádně ozdrojované a jdoucí k jádru pudla, tak je mnohem větší šance, že je nechám. S pozdravem Jiří Popelka (Popelin) (diskuse) 14. 2. 2021, 21:10 (CET)
thread_title:  Odstranění úprav uživatele 109.105.39.43
Diskuse:Simona Kijonková

message: V reakci na doplněný oddíl „Kritika“ bych uvedl, že neshledávám vhodnost zařazení věty o jejím začlenění do uskupení NERV do odstavce Kritika. A že Zásilkovně stoupl obrat? Ani to nevidím jako kritiku Simony Kijonkové. Či snad problémy o dodržování nařízených opatření při pandemii? I to se týká spíše Zásilkovny a nikoli její majitelky. Zmínka o Kijonkové pobytu v Dubaji na mě dělá dojem spíše bulvarizace, než encyklopedie. Stále se pohybujeme na Wikipedii, tedy encyklopedii, nikoliv na bulvární platformě. --Jan Polák (diskuse) 5. 6. 2021, 11:29 (CEST)
thread_title:  Kritika
Diskuse:Alex Jonesová

message: Nesouhlasím. Nějaké zdroje?--Rosičák (diskuse) 11. 2. 2021, 19:59 (CET)
replies: text: V českých zdrojích lze dohledat asi jediný výskyt, ten je konkrétně přechýlený. Přechýlení by možná bylo vhodné i vzhledem k existenci známého (kontroverzního) moderátora stejného jména (, ,  a další). --Mario7 (diskuse) 25. 2. 2021, 20:06 (CET)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Kelly Rohrbachová

message: nenalezena opora ve zdrojích uvedených v článku.--Rosičák (diskuse) 11. 2. 2021, 20:04 (CET)
replies: text: Filmové databáze nepřechylují nikoho a definitivní důkaz pro cswiki to není.  --Chrz (diskuse) 27. 6. 2021, 17:47 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Deborah Birx

message: Paní Deborah Birx sice bojuje proti covidu-19, ale – stejně jako Dr. Fauci a kapitán Crozier – by podle mne tu kategorii mít neměla. Považuji to přiřazení za mylné resp. nesprávné. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 2. 2021, 23:29 (CET)
replies: text: Ale, Fauci tam samozřejmě je přes tuhle kategorii. A vzhledem k jeho přítomnosti v českých médiich (USA-korona-Fauci) bych ho tam klidně také přidal. Bez pandemie by se na ČT nikdy neobjevil. Kapitán Crozier je především důstojník námořnictva. --Jenda H. (diskuse) 12. 2. 2021, 08:24 (CET)
thread_title:  Kategorie Pandemie covidu-19?
Diskuse:Tünde Bartha

message: V infoboxu vpravo bylo jako profese uvedeno "Babišova štětka". Nevím, co by tam mělo být správně, ale myslím, že "Babišova štěstka" by tam opravdu být nemělo. Proto jsem to smazal. S panem Babišem nemusíme souhlasit, ale toto je přece nechutné. Nelze tomu nějak předejít?
94.113.72.86 12. 2. 2021, 11:38 (CET)
replies: text: Ano, navíc skryto jako pomlouvačná vulgarita. — Draceane diskusepříspěvky 13. 2. 2021, 10:31 (CET)

message: Ahoj, podle dnešní informace na Seznam Zprávách paní Bartha v ANO končí. https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-politika-po-prachlovi-skonci-i-mluvci-ano-a-babise-vorechovsky-224970 --Rionka (diskuse) 2. 2. 2023, 11:11 (CET)
thread_title:  Zemětřesení v ANO. Po Prchalovi končí u Babiše i mluvčí Vořechovský a Bartha
Diskuse k Wikipedii:WPCleaner/Typo

message: Nevím, jestli neodebrat to N2, dává to podle mě až příliš mnoho falešných pozitiv. — Draceane diskusepříspěvky 12. 2. 2021, 16:33 (CET)
replies: text: Asi jo. --Matěj Suchánek (diskuse) 14. 2. 2021, 11:58 (CET)

message: Navrhuji odebrání „městysech“, chápu-li to správně, IJP připouští obě varianty. V kódu se ale raději hrabat nechci, jelikož nechci nic rozbít.  --David V. (diskuze) 4. 9. 2022, 20:38 (CEST)
replies: text: --Matěj Suchánek (diskuse) 15. 1. 2023, 13:59 (CET)
thread_title:  Městysy
Diskuse:Železniční trať Týniště nad Orlicí – Letohrad

message: V článku se píše: ... v době stavby jako „Pětizámecká“ podle zámků v Častolovicích, Kostelci, Doudlebách, Potštejně, Žamberku a v Letohradě. Pokud dobře počítám tak těch zámků je šest.Bohemianroots (diskuse) 12. 2. 2021, 20:31 (CET)
replies: text: Já bych to rovnou smazal, google našel jedinou zmínku: tento článek. --Cmelak770 (diskuse) 12. 2. 2021, 22:22 (CET)
replies: text: : Klidně to udělej, když to tvrzení nemá žádný zdroj. Bohemianroots (diskuse) 13. 2. 2021, 11:01 (CET)
thread_title:  Pětizámecká trať
Diskuse:Kandaulismus

message: Naraziv na článek, opravil jsem v něm hromadu chyb ve skloňování řeckých a latinských jmen a pár chyb dalších, nicméně vidím, že je celý jazykově a pravopisně v tak děsném stavu (časté vybočování z větné vazby, chybné slovesné tvary, zhovadilá interpunkce atd.), že to potřebuje důkladnou celkovou korekturu. Na tu teď nemám čas, tak jsem tam dal šablonu. --Mmh (diskuse) 13. 2. 2021, 01:31 (CET)
thread_title:  Důkladná jazyková oprava
Diskuse:Vakcína Oxford–AstraZeneca proti covidu-19

message: Text vypadá jako strojový překlad a je těžko srozumitelný.
*Co to třeba znamená "klinických testů zadržení, podle Tajemník HHS"?
*"Ve zprávě byla kritika metod," - kdo kritizoval?
*"zda by bylo možné kombinovat dvě vakcíny" že co?
*co je "se Brian Pinker 82"?
*"od plošného testování zdravotníků touto vakcínou" - ono se vakcínou testuje? já měl za to že očkuje?!
*"ako jejich druhá vakcína pro použití v zemi" - po které?
*"e stabilní při teplotách v chladničce" - a to jsou jaké teploty?
*chtělo by to sjednotit ty měny, jsou tam celkem tři měny, to se českému čtenáři těžko porovnává
*"Catalent bude odpovědný za dokončovací a balicí" kdo je Catalent?
--Juandev (diskuse) 13. 2. 2021, 23:00 (CET)
thread_title:  Nesrozumitelnost textu 

message: AZD1222 se jmenuje jen na části trhu, v Indii je to Covishield. Název má být očekávaný a přitom správný a co nejméně nepřesné. Přesměrování zatím existuje: Vakcína od AstraZeneca, kde není Oxford a hlavně, proti jaké nemoci vakcína chrání. Co nazvat článek něco jako: Vakcína Oxford-AstraZeneca proti covidu-19? SUKL (pro jistotu) ani nepřekládá . Média používají různé označení. Nebo nazvat je zkráceně "Vakcína AstraZeneca" třeba , vyhodit tedy Oxford a předpokládat, že v této době, je očekávaná vakcína proti covidu, tedy nemusí být v názvu?
Podobně to může být i u dalších vakcín, třeba mRNA-1273, která by se mohla jmenovat taky více očekávaně (Vakcína Moderna proti covidu-19, vakcína od Moderny proti covidu-19). Jediný očekávaný název je Sputnik V, kde se pod tímto názvem vakcína ve zdrojích běžně označuje. --Pavouk (diskuse) 22. 3. 2021, 13:02 (CET)
replies: text: Je pravda, že současný název je těžko zapamatovatelný a v médiích se o ní obvykle mluví jako o „vakcíně AstraZeneca [vyvinuté ve spolupráci s Oxfordem]“ či podobně. Na anglické Wikipedii mají celkem pěkný název, tedy Oxford–AstraZeneca COVID-19 vaccine. Přikláněl bych se k variantě Vakcína Oxford–AstraZeneca proti covidu-19 a podobně to udělat i s jinými vakcínami. --Patrik L. (diskuse) 22. 3. 2021, 13:23 (CET)
thread_title:  Přejmenovat? 

message: Složení je tedy velmi podobné složení ruské vakcíny Sputnik V, která místo histidinu obsahuje tris a místo šimpanzího adenoviru obsahuje lidské adenoviry. Uvažuje se tak o jejich kombinaci. - to má být nějaká sranda? Tak jak je to naformulováno, má "velmi podobné" složení polovina všech vakcín co kdy existovaly: stejná voda, etanol, cukr, sůl... a různá účinná látka (tu šimpanzí resp. lidský adenovirus, tu mRNA, tu oslabené viry, tu již hotové protilátky...). Nešlo by upravit tak, aby bylo jasné, že "podobnost" kterou zmiňuje zdroj, se nevztahuje k bezprostředně předcházejícímu výpisu složení vakcíny? --Jann (diskuse) 4. 4. 2021, 20:10 (CEST)
thread_title:  Složení
Diskuse k šabloně:Vložit

message: Pro oznámení o autorstvích, pro jejich zachování při přesunech obsahů, jsem v dokumentacích šablon navrhl mechanismus přes poznámky do historie commitů, do shrnutí editací. Přinejmenším někdy by se však mohla hodit i obdoba anglické šablony :en:Template:Copied: Aby se přesuny obsahu zmiňovaly na diskusních stránkách, jako hlášení netriviálních / nelineárních změn.
Lze brát jako Doporučení WP? Ba ještě přísněji jako pravidlo, opravdový proces?
Možná se bude hodit i adminům: Jak že vlastně oni dodržují návaznost a zachování autorství při dosavadních přesunech? Dělají to vůbec? --Franta Oashi (diskuse) 16. 2. 2021, 00:34 (CET)
replies: text: Tak především, co znamená „historie commitů“ a „nelineární změny“? Díky --Mario7 (diskuse) 16. 2. 2021, 03:04 (CET)
replies: text: :Když přispíváte k jedné stránce, v historii se vytváří lineární řetěz commitů: editací a jejich komentářů, s roustoucími časovými značkami. To je prosté.

text: :Ale zrovna dnes se mi stalo, že mi nějaký anonym podrukama hrabal do stránky, do které jsem přispíval a to tak, že mi ji pod rukama rozdělil: elektrikář. Takže už byla dva řetízky commitů. To by ještě ani nevadilo, ale do toho se začaly kusy obsahu přenášet s jedné té stránky do druhé... A to už je bordel! Na to už prosté zobrazení jednoho vlákna editací nestačí, ukázat, jaké tam jsou souvislosti mezi stránkami. --Franta Oashi (diskuse) 16. 2. 2021, 13:11 (CET)

text: :A tak jsem tam pak do diskusních stránek udělal alespoň ručně záznamy o obou stránkách do diskusí obou těch stránek. A to včetně systematického výslovného uvedení ID těch editací, které jsem si i opravdu přesně dohledal. Protože jinak je v tom zmatek, když člověk neví, co nastalo: A hlavně se tak porušila kontinuita historie původní stránky. :-/ --Franta Oashi (diskuse) 16. 2. 2021, 13:14 (CET)
thread_title:  ToDo Template Copied
Diskuse:Sipáhí

message: kdysi (10 let zpět) jste přesouval Sipahíjové (Osmanská říše) → Sipahíjové s odůvodněním "zbytečný rozlišovač". Tento článek ale pojednává téměř výhradně o vojenských jednotkách v Osmanské říši. Ovšem známějším a pravděpodobně očekávanějším (i když přeneseným) významem jsou britské indické koloniální jednotky (:en:sepoy). V Klimešově Slovníku cizích slov jsou britské jednotky hlavní význam, turecké jednotky pak s poznámkou "hist." (historicky). Napadá Vás co s tím? --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2021, 00:45 (CET)
replies: text: Asi to tehdy bylo na základě interwiki, i teď jsou všechny stránky (kromě polské) bez rozlišovače, zřejmě ve většině jazyků překládáné, resp. přebíráné termíny nejsou shodné. Klidně editujte s odvahou, já bych byl tedy spíš pro rozcestník, přestože míníte, že britské jednotky jsou očekávanější. Ještě koukám, že v angličtině i jinde mají zvlášť článek :en:Spahi, zde je zmíněno v perexu. — Gumruch (disk.) 16. 2. 2021, 01:01 (CET)
thread_title:  Název článku
Diskuse:Odborná způsobilost v elektrotechnice

message: Odborná způsobilost v elektrotechnice jako původní, Elektrikář jako nový, místo přesměrování. Někdo mi slízl mou smetanu, navíc mne ten anonym obviňuje z vandalismu?!. :-/ --Franta Oashi (diskuse) 16. 2. 2021, 09:17 (CET)
thread_title:  Rozštěpení do dvou článků
Diskuse:Paleoastronautika

message: Článek je velmi pochybný, zaujatý a zcela bez věrohodných zdrojů. Téma je sice encyklopedicky významné, ale článek vyzní jako propagace myšlenky a není encyklopedický (Wikipedie:Co Wikipedie není Wikipedie neslouží k publikaci originálních myšlenek případně Wikipedie není nástrojem propagace). Označuji šabl. 
Článek:
* porušuje wp:NPOV, je zaujatý či propaguje myšlenku, je psán nekritickým neencykl. stylem
* porušuje wp:ŽVV, není ověřitelný, bez věrohodných zdrojů (wp:OV, wp:VZ)
* je nepřesný či nedoložitelný --Wikipedista:BobM d|p 17. 2. 2021, 10:31 (CET)
thread_title:  Celkově zpochybněno
Diskuse:Kritický

message: Tohle není rozcestník ale slovníkové heslo! --Wikipedista:BobM d|p 17. 2. 2021, 10:42 (CET)
replies: text: Na wikislovníku už kritický je.--Tchoř (diskuse) 17. 2. 2021, 10:58 (CET)
replies: text: : Změněno na přesměrování na kritika --Wikipedista:BobM d|p 3. 3. 2021, 08:17 (CET)
thread_title:  Přesun na Wikislovník
Diskuse:Evangelický kostel (Rovečné)

message: Dobrý den, 
Já jsem nakonec ten text, na který mi autoři dali povolení k použití, nepoužil. Po diskuzi s lektorem V .Veselým jsem napsal text úplně nový.
Zdraví Vás Mojmir13 --Mojmir13 (diskuse) 19. 2. 2021, 10:11 (CET)
replies: text: Souhlasím, myslím, že by to tu být nemělo. (Ověřeno.) --Vojtěch Veselý (diskuse) 20. 2. 2021, 11:07 (CET)

text: Šablonu jsem odstranil. --janbery (diskuse) 20. 2. 2021, 23:30 (CET)
thread_title:  OTRS svolení
Diskuse:Muzeum východních Čech

message: Jen poznámka: pokud je zde samostatný článek k budově muzea, asi by na wikidatech rejstříky památek měly být uvedené jen tam. Obdobně na Commons by mohla být samostatná kategorie k budově a nadřazená k muzeu. --Zelenymuzik (diskuse) 23. 9. 2021, 11:28 (CEST)
thread_title:  muzeum x budova
Diskuse:Perseverance

message: Je tam nějaký nonsens se sekcí Teleskop v infoboxu. Nemám teď moc času na rozklíčování. Evidentně se to přebírá z wikidat, tam je položka Průměr (P2386). Zkusil bych jí vymazat, ale pravděpodobně by jí tam někdo vrátil (je tam zbytečná, protože Perseverance je hranatý a jsou u něj správně uvedeny délka a šířka).
Hlavní problém ale je v tom, že samotné uvedení Průměru na WD se do českého infoboxu zapíše jako průměr teleskopu, což je nesmysl - je tím myšlen průměr tělesa. --Packa (diskuse) 19. 2. 2021, 13:19 (CET)
replies: text: Průměr odstraněn z wikidat, do českého infoboxu dopněna šířka a výška, ale asi by to chtělo přečíslovat názvy polí, aby se zobrazovala v logičtějším pořadí. Bnmbnmbnm (diskuse) 20. 2. 2021, 10:31 (CET)
replies: text: : Díky, uvidíme jestli se v tom nebude někdo "iniciativně" hrabat. --Packa (diskuse) 20. 2. 2021, 15:34 (CET)
thread_title:  Teleskop 

message: Hezké, má to určitě našlápnuto k DČ. V první fázi mám:
* "NASA a další organizace však tuto kritiku odmítají, protože díky vesmírnému zákonu platí jasná pravidla pro návrat vzorků z jiných vesmírných těles" - jaká pravidla to jsou? 
* Úvod slouží k tomu, aby shrnoval celý článek. V podstatě tam ani nemusí být uváděny zdroje (ale samozřejmě mohou), protože se předpokládá, že jsou u stejného faktu dále v článku. Zde mi přijde, že úvod obsahuje informace, které se v článku dále nenachází, jako např. váha nebo ta zmínka o vesmírném zákonu (možná jsem jen špatně hledal). Navíc odkazuje v referencích na řadu článků, které jsou v podstatě o tom samém. Určitě nemusíme zdrojovat 6 zdroji čas prvního letu, k tomu bohatě stačí 1 zdroj
* Co mi nejvíce schází je nějaká jednotná podoba článku. Viz anglická WP. Zde je ten článek velmi rozkouzkován na maličké kapitoly a podkapitolky, takže to není souvislý text. Skoro to vypadá jako nahodilá sbírka informací. Začal bych s kapitolou historie a tam trochu popsal kontext jako např. v prvním odstavci kapitoly History na anglické WP. Řada kapitol by se dala sloučit. Mohl bych se na to podívat sám, pokud chcete
* Řada tvrzení nemá zdroje, např. "V červenci 2014 byl odhad navýšen na 2 miliardy dolarů, kdy 130 milionů z nich měly stát vědecké přístroje. Později v témže roce byl odhad celkových nákladů navýšen o 100 milionů dolarů."
--Podzemnik (diskuse) 14. 6. 2023, 08:32 (CEST)
replies: text: @Podzemnik Dobrý den, teď jsem se vrhl na úpravy a chtěl jsem se zeptat, jestli nějak vadí to, že informace o nástrojích jsou v bodech. --ČsrVK (diskuse) 17. 10. 2023, 19:06 (CEST)

text: Zde zíměné problémy jsem řešil a doufám, že i vyřešil. Co dalšího podle Vás brání zařazení mezi dobré články? --ČsrVK (diskuse) 7. 12. 2023, 11:33 (CET)
thread_title:  [[WP:Q]]
Diskuse:Jana Maláčová

message: Řekl bych, že článek postrádá i kritické informace k politickému působení Maláčové. U politiků by jistě měla být uvedena také konstruktivní kritika a různé kauzy. Např. 1, 2, 3, 4, 5, 6, atp. Mohl by to někdo, kdo téma sleduje, doplnit? --Dominik Matus  diskusepříspěvky 19. 2. 2021, 18:44 (CET)
replies: text: Plný souhlas. Už ta fotka je blízká realitě asi jako ta Zemanova s chápavě složenýma rukama. Celé to vypadá jako volební leták a nikoli vyvážené encyklopedické sdělení o vrcholném politikovi.  --217.11.241.80 23. 5. 2021, 19:04 (CEST)
thread_title:  Neutralita
Diskuse:Eswatini

message: Zdravím, zde se nejedná o přesměrování z angličtiny, založil jsem ho kvůli výskytu tvaru v českých zdrojích: třeba , , . --Mario7 (diskuse) 19. 2. 2021, 23:20 (CET)
replies: text: @Mario7 Ahoj, díky za rozšíření obzorů --F.ponizil (diskuse) 20. 2. 2021, 09:14 (CET)
thread_title:  Rychlosmaz