lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Mistrovství světa ve fotbale 1974 (soupisky)

message: Prosím, upravte článek tak, aby se nezařazoval do kategorií narození a úmrtí. Děkuji. --Adam Hauner (diskuse) 3. 5. 2016, 21:42 (CEST)
replies: text: Nepoužívej(te) šablonu , ta automaticky kategorizuje. --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 21:48 (CEST)
replies: text: : Díky za radu pro autory (jen pro jistotu: já jsem tento článek nikdy needitoval, stejně jako jsem nikdy nepoužil zmíněnou šablonu). --Adam Hauner (diskuse) 3. 5. 2016, 22:15 (CEST)
replies: text: :: Není zač, myslel jsem, že jsi/jste autor, tak jsem radil přímo Tobě/Vám. Každopádně pokud by se Ti/Vám to chtělo opravit, vylepšilo by to ten článek. Ještě můžu zkusit zavést parametr kategorie=ne, který by aut. kategorizaci vypnul. --Urbanecm (diskuse) 4. 5. 2016, 08:17 (CEST)
thread_title:  Nesprávné zařazení do kategorie narození a úmrtí
Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Seznam osobností Prahy

message: Nebylo uzavření předčasné, když kolega Tomas62 lhůtu před chvílí prodloužil ()? Pravda, konsenzus zde asi byl. --Vlout (diskuse) 4. 5. 2016, 14:13 (CEST)
replies: text: Kolega si povšiml a diskusi obnovil. I když nevím, jestli prodloužení k něčemu bude. Ale dva příspěvky (z nichž jeden patří navrhovatelce) jsem nepovažoval za dost reprezentativní k uzavření. Proti smazání bych nic nenamítal, zkrátka jsme oba měli potřebu DoS nějak uzavřít.--Tomas62 (diskuse) 4. 5. 2016, 14:26 (CEST)
replies: text: :OK, to chápu. Připojím tedy ještě svůj hlas. --Vlout (diskuse) 4. 5. 2016, 14:38 (CEST)
replies: text: :: Přesně tak, oba jsme s Tomášem62 o dané diskusi rozhodovali současně. Však i časy našich editací si jsou velice blízké. Počkáme tedy a uvidíme. --Jan Polák (diskuse) 4. 5. 2016, 16:37 (CEST)
thread_title:  Uzavření
Diskuse:Ruská propaganda

message: Prosím věnujte pozornost konverzaci s uživatelem Jvs https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Jvs#Rusk.C3.A1_propaganda--Chlebashořčicí (diskuse) 5. 5. 2016, 05:23 (CEST)
thread_title:  Konverzace s Jvs 

message: Odstranil jsem neprokázanou informaci o financování Aeronetu Ruskem, v uváděném zdroji zdroji na dané téma novinář Kundra říká:  „Jak je to v případě Aeronetu, to zatím nevím“! --Ladin (diskuse) 24. 8. 2016, 20:36 (CEST)
Hm, zajímavé, omlouvám se, to jsem neviděl, nechápu jak je to možné (jiné relikty ze zmiňovaného článku mou tezi potvrzjí: http://domaci.ihned.cz/c1-65273470-ke-korenum-aeronetu-patrani-po-zdroji-ruske-propagandy-vede-do-severomoravskeho-havirova) "I když by se zdálo, že Marián Rohály je hlavním hybatelem, další nitky vedou do americké Virginie, Amsterodamu a Luxemburku, kde se ukrývají lidé, kteří nikdy nechtěli být nalezeni."
Ale skutečně, je mi líto, původní článek respektu mi je nyní nedostupný. Děkuji za upozornění. --Chlebashořčicí (diskuse) 3. 10. 2016, 13:14 (CEST)
thread_title:  Financování Aeronetu 

message: https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/europoslanci-varovali-pred-propagandou-kremlu-is-i-dalsich/r~c6ba92c0b1a511e68cd20025900fea04/ Xx236 (diskuse) 24. 11. 2016, 13:32 (CET)
thread_title:   Evropský parlament 

message: Sputnik je Hlas Ruska. Russia Today je RT (televize).Xx236 (diskuse) 17. 10. 2017, 14:27 (CEST)
thread_title:  Hlas Ruska 

message: Je nesmysl uvádět Respekt jako bernou minci. Na našem mediálním trhu je spousta podobných deníků, které uvádí naprosto opačné informace. Respekt je naopak dezinformační médium a pan Kundra taky. Doporučuji pasáže s Respektem vymazat, jinak ztrácí tato stránka jakoukoliv informační hodnotu! 89.177.152.142 6. 1. 2021, 14:54 (CET)
replies: text: To jsou velmi silná tvrzení bez jakéhokoliv podkladu, takže v podstatě bezcenná a nevěrohodná. Pokud chcete něco doložit, tak to doložte. --Palu (diskuse) 6. 1. 2021, 16:15 (CET)
replies: text: :Tak například tady Respekt dezinformuje: https://www.advojka.cz/archiv/2018/9/reakce-na-fake-news-o-a2

text: :Respekt je naprosto vyhraněné médium prosazující svůj jednostranný pohled a potlačující či dehonestující ostatní názory na svět a politiku. To můžete klidně dávat zdroje z Protiproudu a máte to to samé. Píšete bezcenné? Bezcenný je pro mě (a spoustu dalších lidí) tento článek na Wikipedii, když se opírá o takové zdroje, jako je Respekt.

text: Respekt je standardní médium, tedy ani dezinformační, ani berná mince. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 1. 2024, 08:58 (CET)
thread_title:  Respekt a ostatní podobné zdroje
Diskuse:Automuzeum Praga

message: Ve všech textech, které jsem na téma sbírky p. Příhody četl, se uvádělo, že v roce 1957 začal shromažďovat sbírkové předměty. O muzeu se s velkou nadsázkou dá hovořit až od přestěhování do Zbuzan. Podle mé osobní zkušenosti šlo ale stále jen o sbírkové předměty, bez ladu a skladu shromážděné na jednom místě. Při osobní návštěvě před několika lety jsem z té podivné expozice rozhodně neměl dojem snahy vytvořit muzeum. Je to logické, soukromá osoba stěží může mít prostředky na údržbu a renovace tak velkého počtu exponátů. Osobně jsem měl ale dojem, že o to ani není zájem. Setkání s p. Příhodou bylo nepříjemné, jeho chování (k platícím návštěvníkům) hrubé. Měl jsem pocit, že jako platící návštěvník jsem obtížný, nevítaný vetřelec. V současné době je muzeum pro veřejnost nepřístupné, osud sbírek nejasný. To by myslím mělo být zmíněno i v článku. Znepřístupnění sbírek je následek hádek a zlé vůle mezi majiteli sbírkových předmětů, není to programová záležitost jako při uzavírání hradů na zimu. --Leotard (diskuse) 5. 5. 2016, 09:42 (CEST)
replies: text: Díky za připomínky, zásadní podněty zapracuju, další doplňte/upravte dle libosti. Nejste sám, kdo zaznamenal protivného průvodce, napsáno toho bylo dost, ale tomuhle nechci (i vzhledem k více než skromnému rozsahu článku) věnovat moc pozornosti. Osud sbírek je nejasný, souhlasím, ale nepíšu aktualitu a dávám přednost uzavřeným příběhům. Nevím, jak snad dočasný stav encyklopedicky pojmout. Editujte s odvahou!--Tomas62 (diskuse) 5. 5. 2016, 12:29 (CEST)
thread_title:  Datum založení?
Diskuse:Istrebitěl sputnikov

message: K návrhu na přesun: současný název Bojová družice je obecný pojem, na němž by čtenář měl najít ne jeden konkrétní typ družic, ale obecnosti o vojenských družicích. Originální název Истребитель спутников můžeme buď přeložit - Stíhač družic, nebo nechat jen přepsaný - Istrebitěl sputnikov. Mírně bych se přikláněl k přepisu. Co se týče zdrojů, tak p. Pacner na technetu družici představil přepisem, zkratkou a v závorce překladem („...projekt Istrebitěl sputnikov IS (Stíhač družic) zahájili Sověti...“). --Jann (diskuse) 5. 5. 2016, 16:34 (CEST)
thread_title: Název
Diskuse:Josef Walter (pedagog)

message: Souhlas s přesunem, není důvod pro asymetrický rozcestník.--RomanM82 (diskuse) 5. 5. 2016, 19:07 (CEST)
replies: text: Jako autor převážné části tohoto článku souhlasím také. Oba Josefové Walterové jsou rovnocenně významní (Josef Walter (podnikatel) dokonce ještě víc) a článek je bez rozlišovače jen proto, že kdysi vznikl jako první. Takže rovněž doporučuji přesun. --Sapfan (diskuse) 14. 5. 2016, 18:58 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Soupisky hokejových reprezentací na MS 2016 (skupina A)

message: Neměl by se místo širšího kádru ČR sem dát ta nominovaná sedmnáctka a pak postupně doplňovat?

message: Na co jsou soupisky rozdělené do dvou článků, to je úplně zbytečné, stačil by jeden: Soupisky hokejových reprezentací na MS 2016. Společné soupisky jsou i na ruské, anglické, italské, lotyšské a srbské wiki. Kvůli 2 článkům nelze aplikovat interwiki. To samé platí i o soupiskách (A a B) z předchozího MS 2015, které jsou v jednom článku zpracované dokonce v 9 jazycích. Stejně tak je zbytečné uvádět brankáře a bruslaře zvlášť do podkapitol, mohou být zahrnutí v jedné tabulce.--Chalim Kenabru (diskuse) 8. 5. 2016, 02:20 (CEST)
replies: text: Souhlasím, navrhl jsem sloučení.--Kacir 12. 5. 2016, 06:20 (CEST)

text: Souhlas. A taky bych prosil řazení podle data narození nastavit tak, aby byl seznam skutečně řazen podle data narození.--Ben Skála (diskuse) 12. 5. 2016, 17:13 (CEST)

text: Pravda, taky nechápu proč se to rozdělilo na 2 části podle skupin a stejným problém právě i u MS 2015, kde bych to taky vrátil do předchozího stavu. Jinak nevím, jak nastavit aby se to řadilo podle data narození, takže to když tak nechám na tobě. --Luksatka (diskuse) 12. 5. 2016, 19:54 (CEST)
replies: text: :Hm, já právě taky přesně nevím, tuším, že je potřeba před to datum dát .--Ben Skála (diskuse) 12. 5. 2016, 20:03 (CEST)
replies: text: ::Kdyby tam nebyl ten věk, pak bych doporušil . --Silesianus (diskuse) 12. 5. 2016, 20:11 (CEST)

text: :: S řazením podle data to je maximálně dotaz Pod technickou lípu, odkazovaná šablona Dts řadí skutečně správně. Ono by to šlo obejít např. vložením data-sort-value="68.4"| do buňky narození. Hodnoty by neměly formát narození, ale jen technicky vzestupný obsah např. "1" až "100", kdy 1 = nejmladší a 100 = nejstarší hráč. To je ovšem otrocky špatné řešení, nedělat. Jinak ke stejnému řazení lze využít i šablonu  ().--Kacir 13. 5. 2016, 15:21 (CEST)
replies: text: :::A co ?--Ben Skála (diskuse) 13. 5. 2016, 19:59 (CEST)

text: :::Díky za obeznámení, s tímto moc zkušeností nemám. Cvičně jsem to zkusil udělat u Dánů se sortem a celkem to jde. Jen je problém, že to dost dlouho trvá. --Luksatka (diskuse) 13. 5. 2016, 20:22 (CEST)
replies: text: ::::@Ben Skála: To by šlo, ale to už je jednodušší použít odkazovanou šablonu s datem narození.@Luksatka: Právě proto jsem psal, že tohle obcházení je „otrocky špatné řešení“, tolik práce jen kvůli uvedení věku za to nestojí.Abychom nezatěžovali lípu, dal jsem echa kolegům. Pokud by nějaká úpravá šablony  vedla k tomu, že by se data začala řadit chronologicky (tedy dle roku, nikoli podle dne), pak by mohli zareagovat přímo tady.--Kacir 13. 5. 2016, 23:52 (CEST)
thread_title:  Sloučit rozdělené soupisky
Diskuse:IQ and Global Inequality

message: V seznamu chybí Slovensko a Namibie---HOMEY---20:26,05.05 2016

message: NEKORELUJE MAPA A DATA, VIZ TREBA SLOVENSKO 
replies: text: Podle mě data a mapa právě u Slovenska souhlasí.--Ladin (diskuse) 22. 7. 2018, 14:23 (CEST)

text: To není moje připomínka, pouze jsem ji přesunul z článku do diskuze. --Hugo (diskuse) 22. 7. 2018, 14:35 (CEST)
thread_title:  Data vs. mapa
Diskuse:LAMP

message: Uvádět Oracle jako náhradu Mysql je nesmysl, Oracle je firma. Maximálně bych tam dal BDMS pokud vůbec něco z toho. Rozhodně tam ale patří MariaDB Jakubt (diskuse) 6. 5. 2016, 14:35 (CEST)
thread_title:  Oracle vs DBMS
Diskuse:Seznam památných stromů v okrese Jablonec nad Nisou

message: Souřadnice, nebo označení je chybné. Podly turistických map tam je javor, ne klen. Ale je možné, že je klen jinde v té obci, protože těch památných stromů je tam více, já jsem některé fotil zdálky.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2016, 09:49 (CEST)
replies: text: Tak podle popisu v poznámce to vypadá, že se skutečně jedná o ten který jsem fotil ve vsi  ane ten v lese, takže jsem to upravil.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2016, 10:10 (CEST)
thread_title:  Klen v Hraničné
Diskuse:Utrakvismus

message: Historické bádání zastává názor, že od laického kalicha nebylo v počátcích vrcholného středověku
upuštěno jednorázově z důvodu nějakého církevního nařízení, ale docházelo k tomu
postupně a z různých příčin v „dlouhém“ vývoji 12.–13. století. V Basileji o tom byl
přesvědčen i Jan Stojković.

message: Reaguji na poslední větu v článku - "V České republice se podává pod obojí při slavnostních příležitostech a o velkých svátcích. V jiných zemích to není příliš běžné".  U protestantských a malých církví ve všech zemích svéta je přijímání pod obojí (chléb a víno) pravidelné, většinou každou první neděli v měsíci.   --90.183.80.50 21. 8. 2022, 00:18 (CEST)
replies: text: Přeformuloval jsem to tak, aby bylo jasnější, jak to asi bylo myšleno (text původně vložen touto editací). --Jvs 21. 8. 2022, 18:06 (CEST)
thread_title:  Přijímání pod obojí
Diskuse:Soupisky hokejových reprezentací na MS 2016 (skupina B)

message: Na co jsou soupisky rozdělené do dvou článků, to je úplně zbytečné, stačil by jeden: Soupisky hokejových reprezentací na MS 2016. Společné soupisky jsou i na ruské, anglické, italské, lotyšské a srbské wiki. Kvůli 2 článkům nelze aplikovat interwiki. To samé platí i o soupiskách (A a B) z předchozího MS 2015, které jsou v jednom článku zpracované dokonce v 9 jazycích. Stejně tak je zbytečné uvádět brankáře a bruslaře zvlášť do podkapitol, mohou být zahrnutí v jedné tabulce.--Chalim Kenabru (diskuse) 8. 5. 2016, 02:23 (CEST)
Případná vyjádření směřujte do této diskuse.--Kacir 12. 5. 2016, 06:22 (CEST)
thread_title:  Rozdělené soupisky
Diskuse:Expirace

message: Clanek je chudy pahylek, jak by teprve vypadal po rozdeleni? Z tohoto duvodu (zatim) proti. --Sokoljan (diskuse) 8. 5. 2016, 16:20 (CEST)
replies: text: Také jsem proti. --Hynas (diskuse) 9. 5. 2016, 11:16 (CEST)
replies: text: : Ukázkový  případ jako články nemají vypadat a neencykl. koncipovaného článku. Wikipedie není adresář pojmů, obsah je nahodilý a slovníkový. Rozdělení ale také není řešení (není v podstatě co). Asi tedy sloučit? Ale kam? Zde by mělo být přesměrování nebo maximálně rozcestník - úplně stejný případ jako autonomie. --Wikipedista:BobM d|p 11. 5. 2016, 19:56 (CEST)
replies: text: :: Navrhuji článek sloučit do smrt. Vypršení lhůty není encyklopedicky významné - zde je i samostatný článek. Zde budto přesměrování nebo rozcestník. --Wikipedista:BobM d|p 19. 6. 2016, 10:17 (CEST)
replies: text: ::: To mi přijde jako rozumná varianta; preferoval bych ale rozcestník, nikoliv přesměrování. --Hynas (diskuse) 20. 6. 2016, 12:48 (CEST)

text: :: Zatím změněno na přesměrování. Rozcestník klidně vytvořte. Prosím ale nevracet neověřený a neencykl. obsah článku. --Wikipedista:BobM d|p 5. 7. 2016, 09:40 (CEST)

text: : Rozcestník vytvořen. Klidně dále upravte. --Wikipedista:BobM d|p 5. 7. 2016, 10:17 (CEST)
thread_title:  Rozdělení / Sloučení 

message: Správně je expirace i exspirace, v souladu s doporučením ÚJČ jsem ale též pro přesun. --Hynas (diskuse) 9. 5. 2016, 11:16 (CEST)
replies: text: Přesun považuji za zbytečnost. Exspirace má odkazovat na smrt. Uplynutí není ani encyklopedicky významné - tedy zde by mělo být přesměrování. --Wikipedista:BobM d|p 11. 5. 2016, 19:59 (CEST)

text: Očekávaný název je, dle mého, „expirace“, proto nepovažuji přesun za vhodný. --Jan Polák (diskuse) 27. 5. 2016, 06:02 (CEST)
thread_title:  Exspirace (přesun) 

message: Článek neobsahuje věrohodné zdroje a zdá se být vlastním výzkumem, dále pochybná tvrzení:
* méně často podle etymologie - zdá se v rozporu s návrhem na přesun, POV
* expirace jako "poslední vydechnutí" znamená v lékařství smrt, která se dříve konstatovala zástavou dýchání.[zdroj?] Podobně také exitus. - zdroj, pochybné - už vzhledem k posunu v medicíně, viz klinická smrt
* éky, potraviny a další zboží, které podléhá zkáze nebo postupnému znehodnocení (patří mezi ně i např. obvazy v základní povinné výbavě vozidla), musí být ve většině zemí označeno datem použitelnosti čili expirace. - ???, naprosto nahodilé, celá část == Vypršení lhůty == je nahodilá kompilace zakládající se na vlastním výzkum. --Wikipedista:BobM d|p 11. 5. 2016, 20:08 (CEST)
replies: text: Odstraněno. Ponechán rozcestník. --Wikipedista:BobM d|p 5. 7. 2016, 10:18 (CEST)
thread_title:  Věrohodné zdroje
Diskuse:Oltářní křídla z Roudník

message: Díky za pěkný článek, ovšem jedna věc u něho není zcela jasná: Proč se podle názvu má jednat pouze  článek o levém vnitřním křídlu, kdy vlastní článek ve skutečnosti popisuje obě (celá křídla – "Popis desek", "Datace desek" atd.), obě křídla se zachovala a tvoří logický celek (tedy je asi blbost, aby vznikl článek o pravém vnitřním křídlu atd., sumovně čtyři články)? Článek asi vznikl v nějaké souvislosti s akcí Europena 280 a zde je třeba zdůraznit, že Českou republiku reprezentují obě křídla jako celek , takže ani zde se nenabízí vysvětlení. --marv1N (diskuse) 8. 5. 2016, 18:30 (CEST)
replies: text: Diskuse probíhala: Diskuse s wikipedistou:František Šťastný#Nový příspěvek pro Europeana 280 (a Wikidata). --marv1N (diskuse) 15. 5. 2016, 14:07 (CEST)
thread_title:  "Levé vnitřní"
Diskuse:Čung Čchi-sin

message: Je pravděpodobné, že Čchi-sin je příjmení - alespoň na it-wiki si to myslí.--Jann (diskuse) 9. 5. 2016, 22:32 (CEST)
replies: text: Podle IFSC je sportovec zadaný se jménem Qixin a Zhong je příjmení. Přijde mi, že to někdo při transkripci otočil. Trošku mi uniká význam transkripcí. Ti sportovci jsou obecně známí pod jinými jmény a takhle je nikdo v mezinárodních žebříčcích, článcích, ani tady nenajde. Zelenymuzik (diskuse) 9. 5. 2016, 22:47 (CEST)
replies: text: :Máte pravdu, při důkladnějším googlení jsem ho našel napsaného ve znacích. (Přes přesměrování ho najít lze; a logika s přepisy je že u nelatinkových písem dáváme přednost českému přepisu.. u ruštiny, čínštiny, arabštiny, korejštiny, všude.) Zdraví --Jann (diskuse) 11. 5. 2016, 19:22 (CEST)
replies: text: ::Neměl by tu tedy být zadaný spíše jako Čchi-sin Čung? A kdo to přesune? Zelenymuzik (diskuse) 12. 5. 2016, 08:58 (CEST)
replies: text: :::Přesunout máte právo i vy, ale zde by byl přesun chybou. Totiž, v češtině existuje pravidlo, že se čínská jména píší v pořadí příjmení-jméno. To jest stejně jako v čínštině a stejně jako ve zbytku světa – vizte např. Mao Ce-tunga na wikidatech , příjmení Mao je první všude (možná kromě některých klikyháků). Zmatení u Čung Čchi-sina způsobila dle mne IFSC tím, že neobvykle píše jeho jméno s příjmením na konci. --Jann (diskuse) 12. 5. 2016, 13:25 (CEST)
replies: text: :::: Ó nikoliv, Mezinárodní federace má ve výsledcích a vyheldávání většinou nejdřív příjemní, pouze v profilu nejdřív jména (jen jsem poukazoval na to, co je co za jméno), ale přijde mi zvláštní, když se jména na české wikipedii uvádějí v pořadí jméno a pak příjemní (viz Karel Gott např.), ale čínský závodník je zde uvedený v pořadí příjemní jméno. To mne jako čtenáře mate, ale zřejmě mám mezery, díry a propasti v češtině, takže bych přehazování jmen v jiných jazycích nehledal. Děkuji za osvětu i za znaky. Zelenymuzik (diskuse) 12. 5. 2016, 14:43 (CEST)
thread_title:  Příjmení
Diskuse:Biskupské gymnázium Brno

message: Opravdu postrádám encyklopedickou významnost u mnoha čerstvě dodaných "osobností" (dif). A mám takový pocit, že autor do seznamu neodůvodněně dodává mimo jiné i sám sebe (Vojtěch Trmač). --Týnajger (diskuse) 9. 5. 2016, 23:44 (CEST)
replies: text: Souhlas, nově přidaní odstraněni. Přidávané osoby by měly mít buď modrý odkaz (předpoklad doložené EV), nebo, v případě červených odkazů, by měly být mít refy skutečně dokládající EV. Což nikdo z nich nesplňoval. --Harold (diskuse) 10. 5. 2016, 08:55 (CEST)
Vámi k nevýznamnosti odsouzený "běžný farář", který si nezaslouží vlastní heslo ve wikipedii, byl právě jmenován dalším brněnským biskupem, přátelé.  Tiskové středisko ČBK --Bibavojtec (diskuse) 22. 5. 2016, 20:14 (CEST)

text: Ale to jsme před 14 dny nemohli vědět. :-) Vzhledem k proběhlé události a vzhledem k založenému vlastnímu článku jsem ho sem samozřejmě doplnil. (A s dovolením jsem opravil zde přiložený odkaz.) --Harold (diskuse) 22. 5. 2016, 21:52 (CEST)
replies: text: :Právě proto mne mrzí, že byla moje editace šmahem odstraněna, aniž by se někdo hlouběji osobnostmi zabýval. Právě proto, že jste o p. Konzbulu nic nevěděli, jste se měli nechat od druhých poučit a ne k tomu přistupovat ve smyslu "když o něm nic nevím já, tak nemá encyklopedickou významnost". Za opravu odkazu děkuji. --Bibavojtec (diskuse) 31. 5. 2016, 20:51 (CEST)
replies: text: ::V článcích na Wikipedii mají být výčty encyklopedicky významných lidí. V této ani v této editaci nebyla encyklopedická významnost žádného z nově přidaných doložena, nebyl tedy důvod je v článku uvádět. Pokud by předložené zdroje dokládaly jejich encyklopedickou významnost, nikdo by přidávané osoby z článku neodstraňoval. Obhájit smysl a význam své editace je především na autorovi oné editace. Já fakt nemám čas šmejdit několik hodin po webu, abych horko těžko, pokud vůbec, našel nějaké alespoň trochu použitelné zdroje dokládající, že farář nebo místní politik by možná, s přimhouřením obou očí, mohl být encyklopedicky významný. Tohle je prostě na autorovi. A Konzbul? V uvedených editacích jeho encyklopedický významnost nebyla doložena a ani zde na diskusní stránce nikdo neprotestoval, že byl odstraněn i on. Že se o 14 dní později objevila zpráva, že byl jmenován pomocným biskupem, je sice pěkné, ale žádné takové informace zde tehdy zkrátka předloženy nebyly. --Harold (diskuse) 1. 6. 2016, 17:20 (CEST)
thread_title:  Významnost osobností
Diskuse:Potáč

message: Používám Wikipedii k dohledávání anglických termínů a všimla jsem si, že tady hapruje ekvivalence k anglické verzi, která odkazuje na článek "Bobbin", který odpovídá českému článku "Cívka", a ne "Potáč". (Bohužel tím pádem netuším, jak se anglicky řekne potáč, protože anglický článek tento jev zcela pomíjí.) Nemám čas se tím prohrabávat a zjišťovat, jestli je chyba na české, nebo na anglické straně, a nejsem zkušený Wikipedista a nevím, jak se to spravuje, ale chtělo by to projít a případně změnit, aby ekvivalence odpovídala.--2A00:1028:9943:A6BA:A465:6561:C3FF:6261 10. 5. 2016, 09:44 (CEST)
replies: text: Odborný anglický název je cop, označení bobbin se však často používá, když se např. popisuje funkce potáče (jako cívka na vřetenu) na prstencovém dopřádacím stroji (viz např. Kumar: Process Management in Spinning, CRC Press 2014, ISBN 9781482208375, str. 219). Dokud neexistuje na WIKI žádný článek s nadpisem Cop, dá se brát odkaz na Bobbin jen jako přibližný ekvivalent k Potáči. Aby ta ekvivalence "nehaprovala", musel by asi se provést jazykový rozbor v angličtině, na který moje znalosti v tomto jazyce nestačí.--Ryj (diskuse) 12. 5. 2016, 09:52 (CEST)
replies: text: : To "haprování" myslím hlavně i v tom smyslu, že obsahově anglickému článku Bobbin jednoznačně odpovídá český článek Cívka (obojí se zaobírá cívkou ve všech možných oborech, zatímco u Potáče jde jen konkrétně o textilní výrobu). Článek Cívka přitom nemá ekvivalenci vůbec žádnou. Což je myslím zásadní chyba, i proto, že běžný uživatel bude spíš hledat cívku než potáč.

text: : Jinak velice děkuji za terminologii a zdroj, ještě se mi to asi bude hodit.--90.178.202.206 21. 5. 2016, 20:43 (CEST)

text: : Teď koukám na německou a tam ekvivalence funguje, takže ze směru od Potáče je zřejmě chyba v ekvivalenci spíš na anglické straně.--90.178.202.206 21. 5. 2016, 21:09 (CEST)

text: : A do třetice, což může rovnou fungovat jako doklad, proč do Wikipedie zatím kafru jenom anonymně a spíš v diskuzi: teď, když si to pročítám znovu, v češtině jsou zřejmě termín cívka, příbuzné termíny a jejich různá použití popsány vůbec nejdůkladněji a na největší počet článků, takže jak na to tak koukám, ekvivalence bude haprovat vždycky, ostatní to mají udělané mnohem laxněji.--90.178.202.206 21. 5. 2016, 21:19 (CEST)
Je to bohužel tak, že se v textilním oboru jak na německé, tak i na anglické WIKI sotva najde článek založený odborníkem. Většinou se tam s tím myslím zabývají laici, kteří si o určitém tématu něco přečetli v nějakém týdeníku nebo v novinách. (Ten článek Kops náhodou pochází od mne). Možná, že si to tak ale přeje většina zájemců. V české diskuzi mně například už někteří rozumové vytýkali, že moje výplody jsou (pro pracující lid?) moc učené. --Ryj (diskuse) 22. 5. 2016, 09:08 (CEST)
thread_title:  Mezinárodní verze (konkrétně anglická)
Diskuse:Masakr studentů na Kentské státní univerzitě v Ohiu

message: Opravdu chcete provozovat takovouto úroveň zdrojů? Toto tu nemá co dělat!--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 21:23 (CEST)
replies: text: Můžete přidat zdroje z en wiki, počet mrtvých a raněných je stejný jako v Rudém právu: The guardsmen fired 67 rounds over a period of 13 seconds, killing four students and wounding nine others, one of whom suffered permanent paralysis (je to hned v úvodu a v sekci Casualties) Úroveň zdrojů, jakou provozujete vy, radši nebudu rozebírat :)--Rosenfeld (diskuse) 10. 5. 2016, 21:42 (CEST)
replies: text: :Je to např. zde: The Report of the President's Commission on Campus Unrest, William W. Scranton, Chairman, US Government Printing Office, 1970 (s. 273–274)--Rosenfeld (diskuse) 10. 5. 2016, 22:10 (CEST)
thread_title:  Článek je zdrojován totalitním Rudým právem z roku 1970!