lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Volby do zastupitelstev krajů v Česku 2016

message: Podle čeho chcete řadit strany v sekci Kandidátky? Žádný pořádek jsem v tom nedetekoval. :) --Petr Kopač (diskuse) 6. 9. 2016, 15:49 (CEST)
replies: text: Ideálně podle čísel, které nalosovala Státní volební komise 23.srpna, ty jsou dvě sekce před ní. Thespi (diskuse) 6. 9. 2016, 16:23 (CEST)

message: Vážení, nebylo by rozumnější celou věc přepracovat na 13 podkapitol podle krajů, kde budou vždycky u sebe kandidátky, průzkumy a výsledky z jednoho kraje? Než mít tři kapitoly každou s 13 podkapitolami? Klidně se do toho pustím, ale potřebuju vědět, že je na tom shoda.--Fafrin (diskuse) 11. 10. 2016, 13:31 (CEST)
Do encyklopedie určitě nepatří zaujaté obrázky proti některému z politických subjektů nebo politiků.
replies: text: Souhlas.--Thespi (diskuse) 11. 10. 2016, 20:07 (CEST)

text: Máme někde vhodný předobraz, inspiraci? Minulé volby podle krajů nejsou. Mají to nějak elegantně řešení třeba na enWiki, deWiki, frWiki apod.? Ať v tom máme nějaký řád, a ne každé volby úplně jinak, jak se to zrovna namane. --Bazi (diskuse) 11. 10. 2016, 20:09 (CEST)
replies: text: : Na enWiki mají 2012 naše po regionech, Belgické volby vypadají takhle: https://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_local_elections,_2012 Nevím, kde najít srovnatelný příklad.--Fafrin (diskuse) 12. 10. 2016, 11:16 (CEST)
replies: text: :: U těch belgických je mimochodem dobré, že i v tabulkách používají barevné odlišení pro lepší orientaci a případně provázanost s grafy (vlastně i namísto legendy). --Bazi (diskuse) 12. 10. 2016, 12:23 (CEST)
thread_title:  Řízení po krajích 

message: Do encyklopedie určitě nepatří zaujaté obrázky proti některému z politických subjektů nebo politiků.
replies: text: Samozřejmě že patří, pokud věrně dokumentují nějaký jev nebo skutečnost. Dovolím si připomenout třeba Romana Smetanu. Fotografie jeho vandalismu by tu určitě měli svoje místo.--Fafrin (diskuse) 27. 1. 2017, 12:38 (CET)
Přijde mi to směšné, to bychom zde museli mít celou řadu obrázků hanících různé strany, aby to aspoň trochu působilo nezaujatě a pouze sběrodatně. Takto je to nepřijatelné.

text: Naopak je to přijatelné. A obrázky hanící i jiné strany zde samozřejmě být mohou, pokud budou ilustrovat běžný jev, jako je společenská tendence (nebudou samoúčelné). V tom platí ESO ;-) --YjM | dp 30. 1. 2017, 22:45 (CET)
replies: text: :Takový načmáraný gráfko určitě do záhlaví nepatří, navíc porušuje NPOV. To by si mohl každej načmárat co chce a prezentovat to zde na wiki jako volební ilustraci. Maximálně by se to hodilo k nějakému odstavci popisující kontroverze těchto voleb, ovšem žádný zatím neexistuje. Jirka.h23 (diskuse) 21. 2. 2017, 11:20 (CET)
thread_title:  Obrázek
Diskuse:Voisin X

message: # Přípona „BN.2“ zde označuje zařazení do kategorie dvoumístných nočních bombardérů - je to sice součást plného označení, ale běžně se to neudává a nebývá to ani součástí názvu článku. (Viz jiné francouzské stroje první a druhé světové války zde na české Wikipedii, kde zařazení do příslušné kategorie taky není běžně součástí názvu článku.)
# Psaní „Voisin X.“ s tečkou za číslovkou je zcela atypické (jediný další výskyt je, AFAIK, v tabulce na konci Němečkových Vojenských letadel 1, odkud to pravděpodobně převzala šablona , a současný název článku je jakýmsi na tom založeným artefaktem) a ne zcela logické - znamenalo by to pořadovou číslovku, tj. nikoliv „Voisin Deset“ ale „Voisin Desátý“.--109.81.208.40 6. 9. 2016, 15:53 (CEST)
Přesunuto. --Jvs 6. 10. 2016, 16:13 (CEST)
thread_title:  K návrhu na přesun
Diskuse:Lada Niva

message: Cena vozů je každý rok celkem variabilní údaj, nevím tedy, jestli je vhodné zmiňovat cenu z roku 2012 v roce 2016. Tento údaj považuji za encyklopedicky nesmyslný. --AnkaElektro (diskuse) 7. 9. 2016, 08:34 (CEST)
replies: text: Konkrétní příklad z 2012 upřesňuje obecné tvrzení o nízké ceně. Nikdo vám nebrání dodat cenu aktuální. Cena vozu je velmi zajímavý údaj a hlavně není to nic proti ničemu. AnkoElektro, raději nasměrujte svou energii na opravy svých výtvorů než vyvolávání dalších nesmyslných debat, editací a vyvolávání dalších editačních válek.--Cechblog (diskuse) 7. 9. 2016, 09:24 (CEST)
replies: text: : To samé můžu s klidem říci o Vás Cechblogu, nasměrujte energii k čerpání relevantních informací než vyvolávání nesmyslných debat, které nikam nevedou, propagačním tezím a tendenčním tvrzením ve všech článcích, které se pokoušíte editovat a dodávání zdrojů, které informace Vámi podané neobsahují. Každopádně, nikdo nebrání ani Vám, aby jste dodal aktuální cenu, když už máte tendenci se neustále hrabat v detailech a vyvolávat editační války kvůli hloupostem a propagaci Vašeho videní světa. Klidně mě můžete opět nahlásit za nějaký ten OÚ, ale pravda se tím nezakryje--AnkaElektro (diskuse) 7. 9. 2016, 09:37 (CEST)
replies: text: :: Vložil jste do článku cenu speciálního modelu, který patří k jedněm z nejdražších. Původní cennový údaj z 2012 není nic proti ničemu, rok byl u ceny uveden a jednalo se o základní model, který vypovídal lépe o cenové výhodě modelu. Niva se několik let do ČR oficiálně nedováží, vzhledem k absenci plnění normy Euro 6, proto oficiální aktuální cena neexistuje.--Cechblog (diskuse) 7. 9. 2016, 10:39 (CEST)
thread_title:  Cena
Diskuse ke kategorii:Narození v Japonsku podle prefektur

message: Zde je asi menší chyba, japonské prefektury nepatří mezi části států nejvyšší úrovně, těmi jsou regiony. Co s tím? Můžu ještě přidat regiony. Zelenymuzik (diskuse) 7. 9. 2016, 15:23 (CEST)
thread_title:  Kategorie podle prefektur
Diskuse:Vojenský zeměpisný ústav (budova)

message: Před zveřejněním tohoto poměrně obsáhlého hesla jsem požádal o jeho předběžné pročtení pana Ing. Bohuslava Haltmara, který je předsedou Sdružení přátel vojenské zeměpisné a povětrnostní služby. Ten ještě požádal o spolupráci svoje kolegy: Ing. Zdeňka Fialu, Ing. Drahomíra Dušátka a Ing. Stanislava Kamaráda (všichni jsou členové Sdružení přátel vojenské zeměpisné a povětrnostní služby). Na tomto místě bych jim všem chtěl moc poděkovat za pozornost, kterou zrodu tohoto hesla na CZ Wikipedii věnovali.Mojmir Churavy (diskuse) 7. 9. 2016, 16:43 (CEST)
thread_title:  Poděkování za spolupráci na tomto hesle
Diskuse:Politický islám

message: Líbí se mi, že článek odkazuje na zdrojové texty (hadísy a sunnu). Nicméně článku totálně chybí historicko-politický kontext. Islámské obrození, whabismus atd... Tvrzení že Listina základních práv a svobod je nějakým zdrojem evropské etiky je zcela zavádějící. Především proto že jde o ustavní dokumet České republiky nikoliv Evropy. Tvrzení, že zálkadním principem islámu je dualismus není odzdrojované. Autor textu je odvozuje (asi z Koránu?!), což je vlastní výzkum. Každopádně tam chybí něajká autorita, která je k tomu dostatečně erudovaná. Pasáž o rozhodnutí ESLP není dostatečně konkrétní. Pochopil jsem, že jde o nejakou tureckou islamistickou stranu, kterou uřady vinili ze snahy rozložit demokratické zřízení, a ESpLP jim dal za pravdu. Ale pokud to skutečně nějak souvisí s islámským právem obecně tak je třeba to rozvést. Text je eurocentrický a zcela ignoruje muslimský svět. Odkazuje na misijní stránky bývalého pražského imáma (nebo jak se ta hodnost jmenuje) a tvrdí, čtenáři vnucuje názor, že jde o jedinou možnou interpretaci islámu. --Jenda H. (diskuse) 8. 9. 2016, 14:45 (CEST)
thread_title:  Celkově zpochybněno 

message: Není jasně zda sekce o doulismmu vychází z literatury nebo je vlasním výzkumem. Dokud nebudou dodány příslušné zdorje musím předpokládat že jde o vlastní výzkum, který do nencyklopedie nepatří. --Jenda H. (diskuse) 22. 9. 2016, 11:13 (CEST)
thread_title:  Vlastní výzkum 

message: Text upraven, řádně ozdrojován. Některé části jsem vypustil, ty je opravdu potřeba více rozpracovat a ozdrojovat, ale to by již byl velmi dlouhý článek. Snad je to ted jasnejsi.
 Anton Kufr (diskuse) 14. 3. 2017, 01:06 (CET).
thread_title:  Upraveno
Diskuse:Česká akademie zemědělských věd

message: Za OTRS vložil --Mates (diskuse) 8. 9. 2016, 18:03 (CEST)

message: Máme tento obrázek. Měli přidáme jej do článku? --Daniel Mietchen (diskuse) 10. 10. 2016, 08:32 (CEST)
thread_title:  Soubor
Diskuse:Clément Marot

message: Nezaložil jsem tento článek, ale soudím, že autorská práva neporušuje. Je velmi stručný, obsahuje jen základní fakta; ta nemohou být chráněna autorskými právy.
--78.136.173.78 9. 9. 2016, 21:46 (CEST)
replies: text: Fakta samozřejmě aut. právem chráněna nejsou, ale jejich prezentace již ano. Pokud by tedy v aut. chráněném textu byl tento text doslova či by byl přeložen, jedná se o porušení práv. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2016, 07:36 (CEST)
thread_title:  Autorská práva
Diskuse:Amalrik z Bène

message: Nezaložil jsem tento článek, ale soudím, že autorská práva neporušuje. Velkou část článku tvoří citát z Ottova slovníku naučného, na který autor odkazuje, a to je nepochybně volný text. 
--78.136.143.31 9. 9. 2016, 23:30 (CEST)
replies: text: Máte pravdu, odstraněno. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2016, 07:32 (CEST)
thread_title:  Autorská práva
Diskuse:Kiviõli

message: Byl nějaký důvod k odstranění obrázku, nebo to byl jen nějaký překlep? --Mmh (diskuse) 12. 9. 2016, 00:38 (CEST)
thread_title:  Obrázek 

message: Opravil jsem překlad õli z ropa na olej, ale ještě by to chtělo nějak přeformulovat, leč nevím jak, protože to kiviõli je vlastně genitiv, tedy úplně doslova kamenooleje. Estonská místní jména jsou — až na Tallinn — všechno ustrnulé genitivní tvary. --Mmh (diskuse) 21. 9. 2016, 22:40 (CEST)
replies: text: Ono se to mi těžko poznávalo, když na enwiki to mají jako stone oil, bral jsem to nakonec podle toho článku ropné břidlice. Má estonština různé výrazy pro ropu a olej? Než popisovat podrobně jaký je to pád a zda se to má propojovat jako kamenooleje či třeba jako olejokameny, co prostě použít něco jako: „která i dala městu jméno: Kivi je v překladu kámen, õli pak znamená olej, ropa“? --21. 9. 2016, 23:35 (CEST), Utar (diskuse)
replies: text: :Pro ropu používají Estonci přejatého slova nafta. Slovo kiviõli vzniklo pravděpodobně dříve, než vůbec někdo v Estonsku ropu znal, a označovalo onen „olej“ obsažený v některých kamenech, hlavně v ropných břidlicích (põlevkivi, tedy „hořící kámen“). Dnes to ovšem jako obecné jméno víceméně nikdo nepoužívá. --Mmh (diskuse) 29. 9. 2016, 14:45 (CEST)
thread_title:  Překlad jména
Diskuse:Nádražní (Brno)

message: Než jsem stačil vysvětlit proč není Brno v závorce ale za čárkou, již je tady unáhlený návrh smazání. Je to proto, že název se závorkou na konci se nezobrazuje při odeslání linky. --Jan Sapák (diskuse) 12. 9. 2016, 11:28 (CEST)
replies: text: Zdravím, kolego, přesunul jsem jej na standardní název, viz :Kategorie:Ulice v Brně. K Vámi zmiňovanému problému, celkem nerozumím, co přesně Vám nefunguje? --Mario7 (diskuse) 12. 9. 2016, 11:34 (CEST)
Jasně OK, už to funguje, myslím standard se závorkou na konci už funguje při přeposlání linku. Díky --Jan Sapák (diskuse) 12. 9. 2016, 12:24 (CEST)
thread_title:  Název článku
Diskuse ke kategorii:Spojovací materiál

message: Jednotné číslo je správně, materiál je zde podstatné jméno hromadné souhrnně označující různé předměty (součástky). Množné číslo by se použilo v případě, že by se jednalo o různé materiály (hmoty) ke spojování, jako jsou lepidla ap. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 9. 2016, 12:22 (CEST)
Souhlas s předřečníkem. To sousloví se používá takto, jako podstatné jméno hromadné, a to i když jsou kromě materiálů v původním smyslu slova zahrnuty diskrétní součástky jako jsou šrouby, matice atd. --Uacs451 (diskuse) 12. 9. 2016, 12:28 (CEST)
thread_title:  Přejmenování na množné číslo
Diskuse:H. R. Giger

message: Podle nekrologu ve svýcarském deníku »20minuten« z 14.5.2014 to nebyl »Necronomicon«, co u Gigera predne inspirovalo Ridleyho Scotta, ale obálka LP-alba »Brain Salad Surgery« od Emerson, Lake and Palmer (1973), kterou vytvoril Giger. -- 178.39.151.44 13. 9. 2016, 03:22 (CEST)
thread_title:  Scottova inspirace
Diskuse:Yersinia pestis

message: Opravdu je vhodné u nemoci, která v minulosti zabila milióny lidí, dát do úvodu následující větu?
replies: text: Dne 13. září 2009 zemřel profesor molekulární genetiky na Chicagské univerzitě, Malcolm J. Casadaban, který se zabýval výzkumem zahrnujícím Y. pestis a jeho smrt byla později dána v souvislost s touto bakterií, kterou se mohl pravděpodobně nakazit ve své vlastní laboratoři.
Mně to přijde z hlediska pohledu na bakterii a jí vyvolané nemoci jako naprostá podružnost (jakkoliv nechci smrt pana Casadabana zlehčovat) nevhodná do úvodu. Pokud souhlasíte, přesuňte ji někam jinam v článku. --Adam Hauner (diskuse) 13. 9. 2016, 09:16 (CEST)

text: Přesunout do sekce "Současnost" --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 9. 2016, 12:57 (CEST)
thread_title:  Detail v úvodu
Diskuse:Kratés z Théb

message: V záhlaví článku je upozornění: „Není jisté, zda obsah tohoto článku neporušuje autorská práva. Dokud nebude tato skutečnost ověřena, riskujete editací, že vaše úprava bude smazána spolu s obsahem článku."
''
Nezaložil jsem tento článek, ale považuji ho za potřebný, a proto jsem editaci riskoval. V původní podobě byl článek tvořen citátem z Ottova slovníku naučného, na který autor odkazoval; tento citát jsem ponechal, neboť je to nepochybně volný text. V další části článku autor vycházel z internetového portálu FILIT, na nějž též odkazoval. Tuto část jsem zcela přepracoval a uvedl reference na písemné zdroje. 
Věřím, že ve stávající podobě článek autorská práva neporušuje, a není tudíž důvod k jeho smazání.
--78.136.156.90 13. 9. 2016, 11:27 (CEST)
thread_title:  Autorská práva
Diskuse:Světový pohár v ledním hokeji 2016

message: Všiml jsem si, že domácí mužstvo je v přípravných zápasech uváděno až na druhém místě. Vím, že to tak v NHL praktikují, nicméně nebylo by lepší – jsme na české Wikipedii – uvádět domácí mužstvo jako první? Jsme na to tak, dle mého názoru, v českém prostředí zvyklí. --Jan Polák (diskuse) 13. 9. 2016, 22:07 (CEST)
replies: text: Jo jo, vycházel jsem hlavně z en wiki, která to tak uvádí a přesně jak píšeš, podle pravidel NHL se domácí mužstvo uvádí až na druhém místě (tedy jako u nás hostující). Uvažoval jsem jestli to tak nechat, protože české weby to uvádí přesně naopak, tedy podle našich zvyků (domácí tým na prvním místě). Jestli tedy chceš, tak to změň, myslím, že obě varianty jsou vcelku přijatelné, ale záležíš na úhlu pohledu a i na ostatních . --Luksatka (diskuse) 14. 9. 2016, 08:37 (CEST)
thread_title:  Domácí mužstvo v přípravných zápasech 

message: Proč je u Týmu Evropy vlajka EU? Pod žádnou takovou vlajkou tento výběr nehraje. Je tam Nor, Švýcaři, ti v EU nejsou. Tým Evropy vlajku ani hymnu nemá, snad by šlo použít logo, co mají na dresech. Pokud ne, tak raději nic. 
replies: text: Tato vlajka existovala ještě před založením EU, i když samozřejmě s jiným počtem hvězd. EU jí pouze převzala. Není proč jí nepoužít pro tým Evropy. A Tým Evropy jako jediný bez vlajky dělá celý článek ošklivějším.--Saldenio (diskuse) 25. 12. 2017, 04:39 (CET)
thread_title:  Tým Evropy
Diskuse:Díogenés ze Sinópé

message: Nemám čas článek kompletně revidovat, ale odstranil jsem alespoň zjevný omyl: „Kynikové totiž považovali psaní za zbytečné; sám Díogenés po sobě nezanechal žádný spis, jeho osudy zachytil až jeho přítel a žák, Kratés z Théb." V literatuře se nepřipomíná žádný spis Kratéta z Théb o Diogénovi, nevím odkud autor čerpal. Také tvrzení, že kynikové považovali psaní za zbytečné, je nejspíš přehnané, někteří asi ano, ale jiní (např. právě Kratés z Théb) spisy psali a zachovaly se i fragmenty těchto prací. 
Odstranil jsem dále nefunkční online odkaz http://www.libinst.cz/stranka.php?id=36 a nahradil jsem ho odkazem na práci Diogena Laertia.
--78.136.149.120 14. 9. 2016, 17:57 (CEST)
thread_title:  Odstranění omylu 

message: Platná Pravidla českého pravopisu (ISBN 80-200-0475-0, str. 383) předepisují tvar Diogenes, stejně tak i Internetová jazyková příručka. Tvary Diogenés nebo Díogenés zohledňují výslovnost. V článku se užívá tvar Díogenés, je i v nadpisu. Wikipedii hojně užívají mladí lidé, např. středoškoláci, a ti by neměli být sváděni k psaní tohoto jména v nesprávném tvaru. Je však také pravda, že psaní řeckých jmen není v češtině příliš ustálené, např. v  Encyklopedii antiky z roku 1973 se na str. 25 píše: „Transkripce řeckých a latinských vlastních jmen působila odedána potíže a v názoru na ni nejsou jednotni ani klasičtí filologové." 
Prozatímně jsem vložil do článku pravopisnou poznámku.
--78.136.161.13 14. 9. 2016, 21:49 (CEST)
thread_title:  Diogenes, Diogenés, Díogenés
Diskuse:Ab urbe condita

message: Vidím, že přes padesát jazykových verzí má ad urbe condita jako samostatné heslo https://www.wikidata.org/wiki/Q26805#sitelinks-wikipedia. Ale nevím, jestli má smysl ho zakládat - může obsahovat něco navíc oproti článku římský kalendář?--Hnetubud (diskuse) 15. 9. 2016, 00:27 (CEST)
replies: text: Zdá se mi, že odkaz na "Římský kalendář" nemá v článku co dělat a rozcestník je tudíž zbytečný. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 16. 9. 2016, 22:53 (CEST)
replies: text: :Chápu - římský kalendář a ad urbe condita není totéž. Ale na druhou stranu, když někdo neví, co znamená výraz "ab urbe condita" a napíše ho do vyhledávače, tak bude myslím rád i za odkaz na římský kalendář, i když to není úplně přesné. Podle mě by bylo nejlepší založit samostatný článek pouze o tomto datu - ale jak říkám, nejsem si jist, co by tento článek měl konkrétně obsahovat. Mám přeložit něco z anglické wikipedie (v latině se zas tolik neorientuji)?

text: :P. S. On je to asi obecný problém rozcestníků: mají obsahovat pouze různé významy stejného slova nebo mohou odkazovat i na výrazy příbuzné (a do jaké míry, aby ještě zůstaly přehledné)? Mám dojem, že v tomto směru nepanuje mezi wikipedisty úplně jasná shoda... --Hnetubud (diskuse) 18. 9. 2016, 00:30 (CEST)
replies: text: ::Nebylo by vhodnější prozatím rozcestník se dvěma odkazy smazat? --Nadvšenec (diskuse) 11. 3. 2019, 22:27 (CET)
thread_title:  Článek nebo rozcestník?
Diskuse:Málo dotčený taxon

message: Tady by byla na místě systémová diskuse. Stávající stav základních článků:
* vyhynulý
* vyhynulý v přírodě
* kriticky ohrožený druh
* ohrožený druh
* zranitelný
* téměř ohrožený
* málo dotčený
* nevyhodnocený
* domestikace
* běžný druh
Ćili 3x plný název včetně označení „druh“, 6x pouze atributy, 1x ani tak ani tak. Bylo by zřejmě záhodno to nějak sjednotit. --Vachovec1 (diskuse) 15. 9. 2016, 00:47 (CEST)
replies: text: Navrhuju sjednotit na variantu s "druh". Jen ta domestikace z toho asi vybočí, to je jistě očekávanější než "domestikovaný druh". Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2016, 15:48 (CEST)
replies: text: :  Proti - IUCN hodnotí i poddruhy. --OJJ, Diskuse 2. 1. 2017, 12:50 (CET)
replies: text: :: Všechno bych nechal bez slova druh, jen u běžný by to chtělo nějaký rozlišovač. Důvodem je stejný jako u kolegy nade mnou. --Whiny15 (diskuse) 2. 1. 2017, 12:57 (CET)
replies: text: :::  Sjednocená diskuse (pro všechny stupně ohrožení) se nyní vede zde. Bylo by dobré Váš názor zopakovat i tam. --Vachovec1 (diskuse) 2. 1. 2017, 13:01 (CET)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Nina Dobrevová

message: Kolego Mario7, Vy jste do zdůvodnění své editace napsal, že jste opravil „mírný chaos“ v článku. Bohužel jste tam ale dal či ponechal dvě formy rodného jména, které byly špatně. Podívejte se sám: Hned na začátku stálo ve Vaší verzi Nina Konstantinova Dobrevová (a k tomu nepřech. Dobrev nebo Dobreva, což nedávalo smysl), a v infoboxu bylo špatně Nikolina Constantinovna Dobreva. Tato zcela nesprávná jména jsem pak opravil já, načež ty úpravy pokračovaly ... Správné rodné jméno je jedině Nikolina Konstantinova Dobreva, to je opravdu rozdíl! Bulhaři mají otěčestva trochu jinak než Rusové a nepíší jméno Konstantin s „C“. Snad teď zůstane ten úvod konsistentní, až do eventuálního přesunu na nový název článku. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 9. 2016, 10:16 (CEST)
replies: text: Zdravím, kolego, ty rozdílné bulharské tvary tam skutečně byly už předtím, díky za opravu. --Mario7 (diskuse) 15. 9. 2016, 19:55 (CEST)
thread_title:  Formy jména 

message: Navrhuji přesunutí a přesměrování na název „Nina Dobrev“. Je to její umělecké jméno, které se liší od jména původního. A je tak všeobecně známá, ne jako Dobrevová. Tak se stejně jako hollywoodská herečka nikdy nebude jmenovat. Máme Brigitte Bardot a jiné herečky, které jsme nepřechýlili. Zde je to rovněž oprávněné. Když jsem viděl to předchozí zacházení se jménem této herečky v článku, tak jsem si řekl: „To snad není možné. Rodné jméno dvakrát různě a přitom zcela špatně.“ A kdo ji tady už znal jinak než Nina Dobrev? --Zbrnajsem (diskuse) 15. 9. 2016, 16:09 (CEST)
replies: text: Tvar „Nina Dobrev“ bezpochyby existuje a o přesunu lze diskutovat, ale existuje nějaký zdroj, podle kterého je tento tvar jejím uměleckým jménem? Protože z článku , který jste dokonce přidal jako referenci přímo do článku, nic takového bohužel nevyplývá. --Mario7 (diskuse) 15. 9. 2016, 19:55 (CEST)

text: Když se liší rodné jméno od uměleckého jména, tak má čeština zakázáno to umělecké jméno přechylovat? Takové pravidlo přece není a určitě se najde spousta známějších hereček které prokážou opak. Je to vůbec umělecké jméno, ne jenom anglický přepis bulharštiny (to chybějící "a")? Čeština přechyluje a nepřechyluje jak se jí zlíbí, nezkoumá, jestli je to rodné jméno, jestli ho získala manželstvím, úplně vymyslela nebo jinak. Jediný argument pro přesun je to vaše "je tak všeobecně známá", to když se prokáže v českých zdrojích tak přesun nebude vůbec problém. Chrzwzcz (diskuse) 6. 10. 2016, 22:25 (CEST)
replies: text: : Ani tady Váš příspěvek neobsahuje nějaký skutečný argument proti mému návrhu, kolego Chrzwzcz. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 10. 2016, 23:52 (CEST)
replies: text: :: Skutečný argument proti vaším navymýšleným pravidlům jako o zákazu přechylování uměleckých jmen? Argument je: takové výslovné pravidlo neexistuje, ani v pravopise, ani na wiki. Říkám: ukažte, že se to používá, přesune se. Letem světem českým internetem to vypadá, že šance jsou slušné. Chrzwzcz (diskuse) 7. 10. 2016, 00:37 (CEST)
Na základě dosavadní diskuse nelze přesunout, proto návrh sundávám. --Mario7 (diskuse) 19. 10. 2016, 01:42 (CEST)
thread_title:  Návrh na přesun
Diskuse:Československá lidová armáda

message: I created a detailed listing of the complete Czechoslovak People's Army structure on the English wiki: Czechoslovak People's Army Organisation 1989. Everyone with more information (especially about the Electronic Warfare, Pontoon, and Long Distance Signal Communication regiments) - please add it to the English wiki article. Thank you, Noclador (diskuse) 15. 9. 2016, 10:49 (CEST)
thread_title:  Army Structure 

message: Bylo to takto:
Mužstvo: vojín (nikoliv svobodník)
Poddůstojníci: svobodník - četař (nikoliv až nadrotmistr)
Praporčíci: rotný - nadpraporčík (ne jen podpraporčík - nadpraporčík)
Tedy aspoň v letech 1973 - 1989, kdy jsem v ČSLA sloužil a většinou těchto hodností prošel.
Výložky všech vojáků měly zelenou barvu a to včetně letectva, hudeb a Hradní stráže (jedině snad vojáci-diplomaté to měli jinak). Uvedená modrá u nadrotmistra a nadporučíka není dobře. Ještě k uniformám u letectva - byly stejné jakou zbytku armády (myslím služební, vz. 62 u vojáků z povolání, vz. 63 u vojáků v základní službě). Jediný rozdíl byl u čepice se štítkem (brigadýrky) vojáků z povolání, příslušníci letectva na ní měli okřídlenou hvězdu, familiárně "vrabčáka" či "ptáka". Mírná změna přišla někdy před rokem 1980, kdy kalhoty byly vybaveny tzv. všivkami (úzkými lampasy), u letectva v barvě modré, u zbytku armády v barvě červené; obdobně byla vylepšena brigadýrka (platilo pro hodnosti rotný - plukovník).
94.112.226.229 11. 5. 2020, 20:39 (CEST)
thread_title:  Hodnostní sbory byly zčásti špatně
Diskuse:Žirafa Rothschildova

message: Nebylo by vhodné článek přesunout na žirafa núbijská a odtud tam vést přesměrování? Vetšina zdejších informací by tam mohla mít formu nějaké podsekce. nejsem si jist zda je vhodné mít samostatný článek o ekotypu. --Vachovec1 (diskuse) 15. 9. 2016, 12:06 (CEST)
replies: text: Určitě je vhodné mít samostatný článek o ekotypu a ještě takto významném, viz také interwiki. Pokud chcete, tak založte článek o žirafě núbijské, ale rozhodně nepřesouvejte.--Sevela.p 15. 9. 2016, 13:09 (CEST)
thread_title:  Přesunout?