Diskuse k šabloně:Citace elektronické monografie

message: Dokumentace k šabloně je na Šablona:Citace elektronické monografie/doc.

message: Šablona mi při použití nezobrazuje příjemní. Chybka u mě nebo v šabloně? --Laďa Nešněra (diskuse) 1. 10. 2018, 13:03 (CEST)
replies: text: Chyba byla v parametru odkaz na autora, který slouží k odkazování pouze internímu na encyklopedický článek pojednávající o autorovi, ne k externím odkazům na webovou stránku o něm. Bez toho chybného odkazování už zobrazení funguje jak má. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2018, 14:09 (CEST)
replies: text: : Evidentně všechno souvisí se vším. Díky --Laďa Nešněra (diskuse) 1. 10. 2018, 14:47 (CEST)
replies: text: :: Technicky vzato jde o to, že interní odkaz je uvozený dvojitými hranatými závorkami, zatímco externí odkaz jednoduchými. A interní odkaz jako oddělovač odkazu od zobrazovaného textu používá svislítko, zatímco externí odkaz prostou mezeru. Takže když do šablony předpřipravené pro interní odkaz zadáš odkaz externí, najednou máš ze zápisu KUČERA, František tvořícího interní odkaz v podobě KUČERA, František zápis [František]. Z něj systém podle „http://“ rozpozná, že jde o externí odkaz, ze závorek si pak vezme jenom ty vnitřní, svislítko s příjmením zahrne do URL a až mezera mu oddělí zobrazovaný text spočívající jenom ve jméně. Výsledek: [František] --Bazi (diskuse) 1. 10. 2018, 15:02 (CEST)
thread_title:  Chyba v parametru příjmení? 

message: V tomto stavu jednoho článku nacházím ve třech referencích chybovou hlášku „Chyba: neplatný čas“. Jde o tyto tři reference využívající šablonu Citace elektronické monografie a údajná chyba nejspíš spočívala jen ve formátu data v parametru datum přístupu, které bylo uvedeno jako „8. 11. 2018“ namísto zřejmě vyžadovaného „2018-11-08“. Z hlediska citační normy jsou - nemýlím-li se - oba formáty vhodné a přípustné. 
Zajímá mě proto, proč jeden z nich, byť správně uvádějící celé existující datum, zde v šabloně označujeme za chybný, jestli k tomu je nějaký, třeba technický důvod. Přitom stejný formát v parametru datum vydání na závadu není. Částečně bych to chápal, kdyby se třeba šablona snažila to „strojově čitelné“ datum zobrazovat v normálním „lidsky čitelném“ formátu, ale to ona nečiní, stejně jenom zobrazuje to, co je v parametru zadáno. Naopak ale tím, že v jednom parametru vynucuje zadávání ve strojovém formátu, zatímco v ostatních parametrech nikoli, narušuje alespoň základní jednotné formátování data v každé jednotlivé referenci. Takže užitku takového přístupu moc nerozumím. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2018, 14:56 (CET)
replies: text: Parametr „datum přístupu“ se předává funkci parseru #time, která volá php funkci strtotime(). Tato funkce akceptuje formát „2018-11-08“ nebo „8.11.2018“, ne už však „8. 11. 2018“. Nicméně konverze typu „8. 11. 2018“ na „8.11.2018“ je v Lue snadná (funkce gsub()) a lze ji do citační šablony doplnit. Ostatní datumové parametry šablony funkci #time nevolají. Proč tomu tak je, to nevím, jen se dohaduji, že parametr „datum přístupu“ snad měl být vstupem do strojového zpracování (například pro automatické periodické kontroly). --Jvs 10. 11. 2018, 14:04 (CET)

text: (Dodatečná poznámka: parametr „datum vydání“ někdy obsahuje jen rok a měsíc. Volání funkce #time by v takovém případě skončilo chybou. --Jvs 16. 7. 2019, 11:52 (CEST))
replies: text: : Ano, to dává smysl, mohl by s tím pracovat třeba i archivační bot apod. Jenom by to asi chtělo pořešit nějak tak, aby kvůli tomu nevisely v článcích chybové hlášky - ať už úpravou šablony, aby takto vyplněné údaje zvládla zpracovat, nebo botem, který by tyto odchylky ve formátu vstupních dat napravoval. A aby to pak bylo pokud možno i při zobrazení kompatibilní s ostatními daty uvedenými v citaci. Nemám představu, jak moc máme chybně zadaných dat přístupu a jaký podíl z toho činí jenom takto drobně odchýlený formát. Zatím jsem na takový případ jinde nenarazil. --Bazi (diskuse) 10. 11. 2018, 14:39 (CET)
replies: text: ::Všechny podobné chyby by měly být vidět v :Kategorie:Údržba:Neplatný čas (občas ji procházím). Dle ní v tuto chvíli v HJP žádné chyby nejsou. --Jvs 10. 11. 2018, 17:10 (CET)
replies: text: :::Konverzi typu „8. 11. 2018“ na „8.11.2018“ pro „datum přístupu“ jsem do modulu doplnil. --Jvs 1. 12. 2018, 09:19 (CET)

text: : K dodatečné poznámce: Ano, to je fakt. Muselo by se to zapodmínkovat tak, aby se funkce #time volala jen pro případy kompletního data. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2019, 12:14 (CEST)
thread_title:  Chybová hláška k parametru datum přístupu 

message: ad přidání url archivu: Víš i jak to funguje? Zdá se, že url archivu způsobuje, že zobrazení url je potlačeno. Mohl bys (nebo někdo) chování tohohle parametru doplnit i dolů do sekce Dostupnost? Díky --26. 1. 2019, 23:20 (CET), Utar (diskuse)
replies: text: Netuším, šablonu ovládá modul z dílny .--Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 1. 2019, 16:48 (CET)
Konečně doháním staré resty. Omlouvám se za zpoždění, navíc jsem zapomněl aktualizovat dokumentaci. Je to teď takto:
* url archivu – URL archivované verze zdroje.
* datum archivace – datum uložení archivované verze zdroje.
* nedostupné – bude-li hodnota různá od „ne“ a současně bude neprázdný parametr url archivu, parametr url se nezobrazí.
* dead-url – bude-li hodnota různá od „no“ a současně bude neprázdný parametr url archivu, parametr url se nezobrazí. Synonymum: deadurl.
V této souvislosti se naskýtají otázky:
* 1. Je popsaná funkčnost očekávaná a vhodná?
* 2. Jak nadále řešit dokumentaci u šablon (nyní jich je 5) implementovaných modulem Citace? Vzhledem k tomu, že funkčnost se do velké míry překrývá, by možná bylo vhodné sjednotit i dokumentaci, protože pracnost údržby je už teď značná a nestíhám to.
--Jvs 6. 4. 2019, 12:59 (CEST)
 ad bod 1: řekl bych, že spíše ne. Podle mě by měla být logika taková, že "bude-li hodnota parametru nedostupné různá od „ano“ (případně bude-li parametr zcela scházet) a současně bude neprázdný parametr url archivu, zobrazí se jak parametr url, tak parametr url archivu." Přičemž by to asi chtělo prověrku, co všechno parametry nedostupné/dead-url mohou obsahovat, aby se případně definovaly další "potlačující" hodnoty. Jako příklad tu uvedu tuto editaci IABota, která sice navodila víceméně žádoucí stav, protože původní URL sice není "dead", ale server hlasí Page Not Found, ovšem pokud by původní URL plně funkční byla, tak máme stav nežádoucí. A rozhodně by méně vadilo, pokud původní URL bude klikatelná, ale povede na Page Not Found, než když bude plně funkční, ale neklikatelná/skrytá. --Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2019, 20:58 (CEST)

text: Plus další nežádoucí situace, kdyby původní URL byla sice funkční a dostupná, ale už by obsahovala jenom spam nebo jiné nežádoucí obsahy, viry apod. To je další důvod k využití parametru „nedostupné“. Jinak tedy souhlasím s popsanou funkcionalitou. Myslím, že tak nějak i vyplynula z někdejší diskuse. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2019, 23:45 (CEST)
replies: text: : promiňte, ale z Vašeho příspěvku mi není jasné, zda jste pro zachování stávající verze (skrytí původní url, pokud šablona neobsahuje "nedostupné = ne") nebo můj návrh (skrytí původní url, jen pokud šablona obsahuje "nedostupné = ano"). --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2019, 00:44 (CEST)
replies: text: :: Podporuji skrytí pro „nedostupné = ano“, případně jiné podobné alternativní hodnoty, jinak neskrývat. Přijde mi to jako logický postup: Máme nejdřív živý odkaz, pak k němu případně zajistíme záložní archiv pro případ, že by se původní zdroj aktualizoval, a nakonec původní odkaz „uzavřeme“, když už vyloženě není využitelný. Takže až v té poslední fázi bych teprve dodával nějakou potřebnou hodnotu do parametru, v tomto případě tedy „nedostupné = ano“. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2019, 01:07 (CEST)
OK, změnil jsem logiku, jak navrženo v diskusi. Podmínka má nyní tvart.liveUrl = c.args["nedostupné"] ~= "ano" and c.args["dead-url"] ~= "yes" and c.args["deadurl"] ~= "yes"(~= ... není rovno) --Jvs 10. 5. 2019, 10:22 (CEST)
thread_title:  url vs. url archivu 

message: Především při přebírání z en-wiki se můžeme setkat s případy, že tamní šablona  uvádí jak "živé" url dokumentu, tak url archivu, tj. dokument je stále přístupný on-line na původním místě, ale zároveň již byl převeden do některého internetového archivu a je dostupný i tam. Pokud šablonu pouze překopírujeme, zobrazí se v našem článku pouze odkaz na archiv. To není ideální, neboť dokument v původním umístění může být daleko lepším/funkčnějším stavu než v archivu. Domnívám se proto, že v takovémto případě by se měly zobrazovat oba odkazy (jako na en-wiki). Naše šablona navíc s něčím takovým vůbec nepočítá. Zatímco anglická šablona má parametr deadurl, který funguje jako přepínač (yes → původní url je stále funkční, zobrazit; no → původní url je nefunkční, nezobrazovat), naše šablona, aspoň pokud se nemýlím, nic takového nemá. --Vachovec1 (diskuse) 29. 3. 2019, 00:32 (CET)
replies: text: Tak oprava, ekvivalent deadurl tu máme, jmenuje se nedostupné. Ale buď funguje jinak než na en-wiki, nebo chybně funguje konverze z šablony . --Vachovec1 (diskuse) 29. 3. 2019, 00:55 (CET)
replies: text: : ping. Doufám, že moc neobtěžuji, je to můj druhý požadavek k této šabloně v krátké době. --Vachovec1 (diskuse) 29. 3. 2019, 00:58 (CET)

text: Ano, rovnou rušit původní odkaz v případě, že máme i archiv, je nesmysl. A ani nemyslím, že by ten koncept takhle vzešel z diskusí. Vybavuju si, že jsme řešili téma možnosti skrývání nevhodných původních odkazů, místo kterých už třeba můžou být mezitím spamovací weby, zatímco v archivu by ještě mohl být užitečný obsah, ale že by to mělo být výchozí nastavení, to nemyslím. Je ale možné, že diskuse dospěla k trochu odlišnému řešení než na enWiki, a že tím pádem nejsme úplně kompatibilní. --Bazi (diskuse) 29. 3. 2019, 01:18 (CET)
thread_title:  Zadáno URL archivu a původní URL stále funguje 

message: Asi to nepatří úplně sem, ale zkouším to. Pokud při vytváření citace používám automatickou tvorbu citace, tak se tam, na rozdíl od enwiki nepřidá rok vydání. S ohledem na užávání Harvardských citací je to pro mne zásadní problém, protože pak citace ve tvaru {{harvnb|Smith|2017}} nefunguje. Další problém vidím v popisu šablony, reálně má i parametry "Rok vydání" a "ref", ale v popisu vůbec nejsou. --Jirka Dl (diskuse) 2. 1. 2022, 08:59 (CET)
thread_title:  Rok vydání 

message: V dokumentaci se uvádí, že vícejazyčné názvy se oddělují rovnítkem. To asi není správná informace. —Mykhal (diskuse) 28. 10. 2022, 12:32 (CEST)
thread_title:  Rovnítko jako oddělovač?