lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Nákupní centrum Géčko

message: Encyklopedicky nevýznamná sebepropagace jakési obskurní firmy.--Sumivec 12. 11. 2008, 11:41 (UTC)
replies: text: Aha omlouvám se za odůvodnění revertu, spletl jsem si to s tím libereckým. Nicméně stejně mi to nepřipadá jako spam na rychlé smazání. Doporučuji šablonu významnost. Velká nákupní centra obvykle své články ve WP mohou mít.--Ioannes Pragensis 12. 11. 2008, 11:55 (UTC)

text: Dal jsem tam urgentně ověřit. Jestli je to čistý spam, tak to pomocí 2NNVZ ověřit nepůjde, a jestli to půjde, tak to sem patří (ta nákupní centra zřejmě existují). Jinak je pravda, že to minimálně základní rysy spamu nese. Miraceti 12. 11. 2008, 11:59 (UTC)

text: Zároveň jsem smazal Nákupní centrum Géčko Liberec jakožto duplicitní. Miraceti 12. 11. 2008, 12:01 (UTC)
replies: text: : hmm... koukám, že jste to celé změnili... Samozřejmě že existují, pokud potřebujete ověřit stačí si sem zajet třeba něco koupit na vánoce :-) Takže takto je vše OK... časem to samozřejmě budeme editovat. Reflecta01 12. 11. 2008, 12:44 (UTC)
replies: text: ::WP:Ověřitelnost, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Miraceti 12. 11. 2008, 13:02 (UTC)

message: Není to ani tak projekt, jako řada nákupních center (teď dvou, v budoucnu možná víc). Použití slov jako "projekt" je reklamština, která nemá v encyklopedii co dělat. Miraceti 12. 11. 2008, 13:02 (UTC)
thread_title: Projekt
Diskuse:Lanová dráha Oldřichovice – Javorový

message: Ha, chyba bude jinde. Skusím pak mrknout do šablony aby se to zobrazovalo jenom podmínečně. ;) -- Jagro 12. 11. 2008, 17:03 (UTC)
replies: text: Díky, já se s html a podobnýma blbinkama moc nekamarádím :-) --Harold 12. 11. 2008, 17:05 (UTC)
replies: text: : Úpravy šablon pro mě mají jednu výhodu, neumřu jako trpaslík, protože z nich vždy rostu. :P Opravil jsem to, nyní to žere i položku foto pro fotku a popisek.foto pro jeho popisku, která se zobrazuje pod obrázkem, obě dvě jsou nepovinné, takže zvytečně při nevyplnění „neprudí“. Původní kolonka mapa umístění tam zůstala nepovinná pro případnou mapku. Chělo by to přeházet v ± 15 výskytech, pár jsem již opravil... Zdravím, -- Jagro 12. 11. 2008, 18:27 (UTC)

text: Super, provedu a díky. :-) --Harold 12. 11. 2008, 18:28 (UTC)
thread_title:  Nutná poloha
Diskuse:Nacionální bolševismus

message: Nevím proč je nacionální bolševismus v sekci krajní levice.Sám sebe prezentuje jako ne-levicoví a ne-pravicoví směr.Program a ideologie se skutečně skládají z levicových i pravicových prvků i z úplně odlišných nezařaditelných prvků.
Vzhledem k tomu, že se zabývám problematikou nacionálního bolševismu a napsal jsem o něm několik článků, tak vím, že rozhodně nejde o ideologii čerpající z fašismu nebo stalinismu, nýbrž o ideologii, která je na nich úplně nezávislá(leč se mohla v průběhu historie jimi nechat ovlivnit). Proto jsem vymazal věty o tom, že nacionální bolševismus čerpá z fašismu a stalinismu, přidal jsem část o historii atd.--Adam100 22. 7. 2009, 16:43 (UTC)

message: Veverko89, doplňte prosím do článku věrohodnější zdroje, než je www.narodni-bolsevik.org. Už jsem Vás několikrát naváděl na to, co znamená věrohodný zdroj, tak si to prosím nastudujte, než mne budete kvůli své neznalosti opět nazývat cenzorem. --G3ron1mo 6. 8. 2011, 17:53 (UTC)
--------------------------------------------------
Re.: G3ron1mo A já Vás naváděl, aby jste si to sám zopakoval. Pokud píši o ideologii, čerpám prvotně z jejich dokumentů. Když mě zajímá anarchismus, čerpám z děl Kropotkina, Bakunina, Machna...  Když marxismus, pak z děl Marxe, Engelse... V obou příkladech pak nebudu posuzovat na základě článků z Brava. ;-) Ve zkratce: Zajímá mě prvotně „z čeho“, ne „co o tom“ (!!!). Když mi vadí zdroje - zpochybním je. Klidně pochyby vyjádřím i v textu. Ale nemažu je bez diskuse a upozornění. To zavání cenzurou. Na všem se dá vždy domluvit. To by jste ale musel chtít... --Veverka89 7. 8. 2011, 22:33 (UTC)
replies: text: Jenže my jsme encyklopedie, preferujeme sekundární zdroje a věrohodné a nezávislé, tj. od odborníků. O politické ideologie se velmi zajímám, nicméně nikde jsem nezaregistroval, že by snad šlo o anarchokomunistickou ideologii (IMO naprostý nonsens). Proto výjimečné tvrzení vyžadují výjimečné zdroje, tj. nezávislého odborníka na politické ideologie. Podle vašeho principu bychom mohli psát, že KSČM je nejpokrokovější pol. stranou v ČR, protože to o sobě tvrdí. Dodejte tedy laskavě věrohodný zdroj dokazující daná tvrzení a nepleťte sem nacbolovské fantasmagorie. --Elm 8. 8. 2011, 15:47 (UTC)
thread_title:  Věrohodné zdroje
Diskuse:Jan Rejžek

message: Fotbalový fanoušek ? ...to snad do encyklopedie nepatří. :) --Kacir 13. 11. 2008, 13:12 (UTC)
replies: text: Asi by nepatřilo. Nicméně pokud pracoval jako novinář ve specializovaném časopise pro fotbal a hokej (Gól), tak jsem to nemazal.--Sumivec 13. 11. 2008, 13:15 (UTC)
replies: text: :Ono to nemá s prací novináře nic společného. Fotbalovým fanouškem může být kdokoli, profesor fyziky nebo dělník. Uvádět to jako encyklopedickou informaci se mi jeví poněkud podivné, ale já to mazat nebudu...--Kacir 13. 11. 2008, 13:21 (UTC)
replies: text: :: Napodobně :-) --Sumivec 13. 11. 2008, 13:24 (UTC)

text: :Podle mě to v heslu klidně může být, jako ostatní koníčky. Sice nevím jestli zrovna v první větě, pokud to není jediná věc, kterou se dotyčný proslavil.--Ladin 13. 11. 2008, 13:37 (UTC)

text: :Podle mě to v heslu nutně patří, protože Jan Rejžek je svým fandovstvím ke Slavii Praha pověstný.--Wikipedista:Brook 13. 11. 2008, 13:46 (UTC)
replies: text: ::Jistě, známý tím je, ovšem nemyslím si, že je to info do úvodu článku. Znám wikipedisty, kteří takovéto "záliby" rychle mažou. --Kacir 13. 11. 2008, 13:55 (UTC)

message: Prosím o vypuštění citátů z rozhovoru v Reflexu --46.135.5.56 20. 4. 2023, 12:36 (CEST)
replies: text: Stejně tak formulace o Soně Červené je mylná a zavádějící! --46.135.5.56 20. 4. 2023, 12:38 (CEST)
replies: text: :Citáty z Reflexu mi přijdou nevýznamné a nezdá se mi, že by vzbudily nějakou reakci (první citát může být míněn ironicky). Ale formulace o Soně Červené odezvu měla a pokud je mylná, bylo by vhodné ji opravit či doplnit. --Jvs 18. 8. 2023, 19:10 (CEST)
thread_title:  Změna
Diskuse:Symbiotické vztahy mravenců

message: Nechci tady rozjíždět nějakou revertovací válku, ale s sekcí "odkazy" to opravdu vypadá líp. Je to zvykem u nejlepších článků, tak předpokládám, že to je všeobecný konsensus.--Vojtech.dostal 13. 11. 2008, 19:40 (UTC)
replies: text: Ne, konsenzus o tom není. Že se tu někteří hromadnýma editacema snaží protlačit je jiná věc. Viz např.  /těch diskuzí a hlasování bylo ovšem víc/. Nejde jen o tu nadsekci, ale i to, že s tím souvisí některé jiné věci. Ovšem, když ste autorem článku, tak se o tom s váma přít nebudu. --Nolanus ✉  C E 13. 11. 2008, 19:48 (UTC)

message: Nějak se v tom ztrácím... Byl prosím vysvětlen pojem "myrmekofilní", který je sem přeměrován? --31.30.174.174 31. 5. 2022, 07:25 (CEST)
replies: text: Myrmekofilie = symbióza s mravenci. Myrmekofilní = (organizmus) mající symbiotické vztahy s mravenci. --Xth-Floor (diskuse) 31. 5. 2022, 08:48 (CEST)
thread_title:  myrmekofilní
Diskuse:Digitalizace

message: Dle mého, v článku se nepíše přesně o tom tématu, který se mi vybaví pod nadpisem. Digitalizaci televizního vysílání by bylo záhodno přesunout do samotného článku.--P.matel 13. 11. 2008, 20:03 (UTC)
replies: text: Jistě, digitalizace jako proces je něco jiného, než převod analogového vysílání na digitální (zřejmě jen pro zjednodušení se obojímu říká stejně). Ale šablona  na to IMO není vhodná, protože jednotlivé části víceméně přesné jsou. Lepší je návrh na přesun části. --Packa 25. 1. 2009, 20:33 (UTC)
thread_title:  Šablona Přesnost 

message: Vzhledem k tomu, že se za téměř 4 roky neobjevil žádný nesouhlasný hlas, provedl bych následující:
# Rozdělení stránky Digitalizace na dvě stránky Digitalizace signálu propojený s :en:Digitizing a Digitalizace televizního a rozhlasového vysílání propojený s :en:Digital television transition
# Změnu původní stránky Digitalizace na rozcestník
Kolarp (diskuse) 1. 9. 2012, 06:05 (UTC)
replies: text: Ano, ty dvě věci spolu skoro nesouvisí. Jen porosím myslete na to, že digitalizace "signálu" se může týkat i obrazu. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 1. 9. 2012, 17:33 (UTC)
thread_title:  Rozdělení stránky digitalizace 

message: Díky  za úpravy! No, rozcestník to podle mě úplně není. Digitalizace sama o sobě význam má a krátký článek o ní obecně by na závadu nebyl. Ale klidně to zatím nechme takhle, určitě lepší než ta hrůza, co tu strašila :-) --YjM | dp 14. 1. 2019, 23:40 (CET)
thread_title:  Rozcestník
Diskuse:Chronologie fotografie

message: *Zpochybnění se týká zjevného rozporu mezi daty objevů, které jsou popsány jako by byly první a stejnými objevy se starším datem (camera obscura, dusičnan stříbrný). --Postrach 13. 11. 2008, 20:35 (UTC)
replies: text: upraveny připomínky zpochybnění.--Svajcr 14. 11. 2008, 05:53 (UTC)
*Ještě připomínka: Asi by to chtělo trochu přeformulovat věty o uvedení prvních zrcadlovek. Ze znění typu "roku xx vyrobila první zrcadlovku firma yy" na " .... svou první ... " nebo něco podobného. Aby bylo jednoznačně jasné, že se nejedná o první exemplář toho typu na světě, ale pouze o první výrobek té firmy. --Postrach 27. 2. 2011, 21:11 (UTC)
replies: text: : Přeformulováno. Děkuji za upozornění, --Svajcr 28. 2. 2011, 11:01 (UTC)
thread_title:  Zpochybnění 

message: Jste si jisti, že úmrtí několika fotografů patří mezi důležitá data v historickém vývoji fotografie a kinematografie? A že zrovna tito, kteří jsou nyní v seznamu uvedeni, jsou o tolik významnější mezi stovkami dalších významných fotografů? Byl bych pro, aby 21. století bylo vedeno ve stejném duchu jako všechna předchozí období. --ŠJů 8. 4. 2011, 08:43 (UTC)
replies: text: : Souhlasím. Měli bychom postupovat podle významnosti a počtu referencí / citací / výstav fotografů. --Svajcr 8. 4. 2011, 10:00 (UTC)
replies: text: : Po přehodnocení dodávám, že v tomto článku by se měla objevovat data pouze technického rázu a nikoliv narození a úmrtí fotografů, od toho jsou jednotlivé roky ve fotografii a výročí v datech.--Svajcr (diskuse) 6. 8. 2012, 00:24 (UTC)
thread_title:  Co jsou důležitá data?
Diskuse:Náboženská společnost českých unitářů

message: Sjednotil jsem například styl odkazů a referencí, pohrál jsem si také s infoboxem. Samotný obsah článku odpovídá zdrojům. Můžeme už odstranit rámeček? --Lukáš Král (diskuse) 23. 8. 2022, 12:03 (CEST)
thread_title:  Úpravy dlouho zanedbaného článku
Diskuse:Rudolf Fuksa

message: Ten citát byl někde publikovaný, nebo je to z nějaké soukromé sbírky/archivu? Miraceti 14. 11. 2008, 12:50 (UTC)
replies: text: Poslední dopisy jsou v Národním archívu, mám je v elektronické podobě. Citovaný byl např. v Dopisech z cely smrti (viz ZDROJE)JSNYDL 14. 11. 2008, 14:03 (UTC)
replies: text: :Jo, je to tam. Přidal jsem referenci. Odkazy na do archívu jsou na Wikipedii vcelku k ničemu, neboť zde potřebujeme zveřejněné informace, což dokumenty v archívu nejsou. Bylo by dobré ozdrojovat jednotlivá tvrzení podobně, jako jsem to udělal já u toho citátu.

text: :Nepřidávejte také odkazy, které samy o sobě nic nedokladují, např. http://www.nacr.cz/. Ty jsou čtenáři k ničemu, neboť v lepším případě neví, co tam má hledat, v horším může zjisti, že byl oklamán falešnými „zdroji“. (Rozhodně neříkám, že je to tento případ, ale stává se to tu.) Miraceti 14. 11. 2008, 14:46 (UTC)
replies: text: ::Děkuji.JSNYDL 14. 11. 2008, 15:08 (UTC)
thread_title:  Citát 

message: Jak nebo čím je Rudolf Fuksa významný?? --Wikipedista:BobM d|p  18. 12. 2008, 14:00 (UTC)
Pro Vás je člověk, který bojoval proti komunismu a byl za to umučený, nevýznamný ? JSNYDL 18. 12. 2008, 14:05 (UTC)
replies: text: : Co uděla tak významného???? --Wikipedista:BobM d|p  18. 12. 2008, 14:07 (UTC)
replies: text: ::Udělal to, že něco udělal nebo že se o to alespoň snažil. Narozdíl od tisíce jiných. Možná byste místo rozdávání otázek o významnosti mohl rozšířit sekci obětí komunistickégo režimu, která je žalostně chudá. Každý popravený by tu měl mít na Wikkipedii svou připomínku - každý je svou obětí významný, ale to už záleží na soudnosti a slušnosti každého Wikkipedisty. JSNYDL 18. 12. 2008, 14:10 (UTC)
replies: text: ::PS: Vyznamenání ministryně obrany je Vám, koukám, také malo. Hmmmm.....JSNYDL 18. 12. 2008, 14:12 (UTC)
Pro tentokrát ustoupím. Aspoň dostal im memoriam nějaké vyznamenání, takže úplně bezvýznamný taky nebude --Wikipedista:BobM d|p  18. 12. 2008, 14:13 (UTC)

text: Je to pět let stará diskuse, ale stále žasnu. Jasně, píší o něm (resp. už před Bobovým příspěvkem psaly) "jenom" Lidovky, iDnes, Aktuálně, městský web a dva nejvýznamnější weby věnující se protikomunistickému odboji, z toho jeden provozovaný státním ústavem, Česká televize o něm natáčí dokumenty, starosta města vydává prohlášení a ministryně uděluje vysoké vyznamenání na návrh vojenského historického ústavu, a pan BobM – místo aby si po svém trapném omylu nasypal popel na hlavu – milostivě prý "pro tentokrát ustoupil" a připustil, že dotyčný "úplně bezvýznamný taky nebude". Pravda, lidí, kteří proti něčemu bojovali a byli v souvislosti s tím zabiti, byly v dějinách milióny a ne o každém je vhodné psát článek. Ale než psát hloupé otázky se čtyřmi otazníky o člověku, o němž je zdrojů plný internet a plné archivy, snad by bývalo bylo lépe zkusit strýčka Googla či slušně požádat o více referencí. Vzhledem k tomu, že mělo jít o exemplární trest, nejspíš by se našel dostatek zdrojů, byť specificky zaměřených, i v dobovém tisku. --ŠJů (diskuse) 7. 2. 2014, 22:25 (UTC)
thread_title:  Významnost
Diskuse:Úhel

message: Nikde jsem tu nenašel jak se vyjádří velikost úhlu v procentech. Nevím zda to dát sem, nebo k procentům?
replies: text: Dobrý den, navrhuji sem a do procent odkaz například přes související články--H11 14. 11. 2008, 11:05 (UTC)

text: Pokud tím myslíte procentovou míru používanou např. pro stoupání či klesání silnice/železnice, přimlouval bych se za to, aby tato míra nebyla zařazena v sekci 7. Velikost úhlu, ale ve zvláštní sekci. Má totiž odlišné vlatnosti než jiné úhlové míry - např. definována jen pro úhly (-90°;90°). Jinak to do tohoto článku podle mě patří.  Petr Karel 14. 11. 2008, 11:43 (UTC)

message: Námitka k použitému názvu:"Úhly příslušné k obvodu kružnice" Kružnice jako čára žádný obvod nemá, proto navrhuji použít slovo "oblouk".
thread_title:  Kružnice vs. oblouk
Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Pokustón versus Horst a Vrba

message: přesunto Wikipedie:Pod lípou (práva)#Otázka H11 na Tomáš Pecina (Iuridictum)--H11 14. 11. 2008, 11:20 (UTC)
thread_title:  Otázka H11 na Tomáš Pecina (Iuridictum) 

message: Hlasování o návrzích bych chtěl spustit nejdříve 9. 12. 2008. --Beren 5. 12. 2008, 01:35 (UTC)
thread_title:  Fáze hlasování
Diskuse:Prohlášení Charty 77

message: Navrhuji sloučit tento článek s článkem Charta 77. Myslím, že toto heslo je zbytečné. Nazgul02 14. 11. 2008, 13:48 (UTC)

message: K návrhu na sloučení se nikdo nevyjádřil, a tak jsem článek přesměroval na heslo Charta 77. Cílový článek nebyl upraven, neb zdrojový článek neobsahoval žádné další informace. Nazgul02 24. 11. 2008, 22:45 (UTC)
thread_title:  Přesměrováno
Diskuse:Barman

message: Barman se v žádném případě nestará o jídla, leda v nějaké putice ale to se potom nejedná o barmana ale o nějakého výčepáka... 83.208.166.65 14. 11. 2008, 15:09 (UTC)

message: --MiroslavJosef 14. 11. 2008, 15:10 (UTC)
thread_title: Editujte s odvahou
Diskuse:Turistika

message: PROSIM O EDITACI - JE OPRAVDU VELKY ROZDIL MEZI TURISMEM A TURISTIKOU - PŘESMĚROVÁNÍ Z TURIZMU NA TURISTUKU JE VELKÉ FAUX PAS 
replies: text: Je fakt, že ten odkaz na článek „Tourism“ není zrovna šťastný. --Zik 23. 2. 2010, 16:57 (UTC)

message: Pokusil jsem se to rozmotat, opravil oba články a při kontrole IW jsem zjistil, že uz těch verzí, které jsem schopen porovnat, jen dvě patří sem, kdežto všechny ostatní k Cestovnímu ruchu, což se anglicky řekne Tourism. Viz Světová organizace cestovního ruchu, alias UNWTO. --Sokoljan 1. 8. 2010, 20:08 (UTC)
Tento článek na wikipedii je poněku problematický protože se tváří jako článek o domácím baťůřkářství a zároveň rozebírá druhy světového turismu. Sám se váže k hlavnímu heslu Tourism na anglické wikipedii, ale mezitím existuje i článek Cestovní ruch, který má jen dvě další jazykové verze a to polskou a slovenkou. Chtělo by to v tom udělat trochu pořádek. Idálně z tohoto článku udělat článek Turismus sloučený s heslem Cestovní ruch a samostatný článek pro heslo Turistika.--Halfirien (diskuse) 26. 1. 2021, 16:03 (CET)
thread_title:  Turistika a Cestovní ruch
Diskuse:Otakar Čapek

message: Kromě zakladatele článku článek upravovali nejméně 4 další Wikipedisté - proto považuji za nemožné jeho rychlé smazání bez náhrady ** --MiroslavJosef 15. 11. 2008, 13:26 (UTC)
POradíte mi, co je to bez náhrady? Třeba by to něčemu pomohlo...--kartinas 16. 11. 2008, 13:40 (UTC)

message: Narazil jsem na toto heslo i zpochybňující šablonku. Jejího vkladatele prosím upřesnit, kde a co je špatně. Třeba budu umět zdroje doplnit, zrovna mám jednu knihu na stole.--Zákupák 3. 9. 2009, 13:18 (UTC)
replies: text: chybí refy u všech čísel, Po únorovém puči ..., Veřejně vystupoval jak proti předválečné amerikaniza ...., atd., byl jsem líný to zasubstfaktovat...--H11 3. 9. 2009, 13:31 (UTC)
replies: text: :Právě jsem do oddílu literatury doplnil odkazy na dva zdroje - jeden historický, jeden odborný současný  (plus internetové odkazy), které obsahují reference na všechna v článku uvedená data. Tím by zpochybnění mělo být vyřešeno, dovoluji si tedy odstranit šablonu. Zdravím kohokoliv. --90.181.65.28 14. 1. 2011, 10:20 (UTC)
thread_title: Zpochybnění
Diskuse:Seznam barev

message: Měl bych dotaz, resp. námět. Jak je to s číselnými kódy nátěrových barev? To je česká záležitost, nebo celosvětová? Já jsem našel tyto:
* 1002 - Běloba zinková
* 1004 - Běloba stálá
* 1005 - Neapolská žluť světlá
* 1006 - Neapolská žluť tmavá
* 1007 - Tělový odstín
* 1008 - Kadmium žluté skvělé
* 1009 - Kadmium žluté světlé
* 1010 - Kadmium žluté střední
* 1011 - Kadmium žluté tmavé
* 1012 - Kadmium oranžové světlé
* 1013 - Okr tmavý
* 1014 - Aureolin
* 1015 - Okr zlatý
* 1016 - Okr světlý
* 1017 - Siena přírodní
* 1019 - Okr červený
* 1021 - Kadmium oranžové tmavé
* 1023 - Ultramarin růžový
* 1025 - Puzzuola
* 1026 - Ultramarin červený
* 1027 - Kadmium červené světlé
* 1028 - Kadmium červené tmavé
* 1030 - Permanentní modř
* 1032 - Kraplak tmavý
* 1034 - Permanentní červeň světlá
* 1035 - Permanentní červeň tmavá
* 1041 - Siena pálená
* 1042 - Umbra přírodní
* 1043 - Umbra pálená
* 1044 - Van Dyckova hněď
* 1052 - Coelinová modř
* 1053 - Kobalt světlý
* 1054 - Kobalt tmavý
* 1056 - Pařížská modř
* 1060 - Ultramarin tmavý
* 1061 - Kadmium červené střední
* 1066 - Kadmiová zeleň skvělá
* 1067 - Kadmiová zeleň světlá
* 1068 - Kadmiová zeleň střední
* 1069 - Chromoxid tmavý
* 1074 - Kobaltová zeleň světlá
* 1075 - Kobaltová zeleň tmavá
* 1076 - Kobalt tyrkysový
* 1077 - Chromoxid ohnivý
* 1078 - Chromoxid tupý
* 1080 - Kobalt Atlantik
* 1082 - Smaragdová zeleň
* 1085 - Čerň železitá
* 1086 - Čerň kostní
* 1087 - Kaselská hněď
* 1090 - Permanentní žluť světlá
* 1093 - Kadmium purpurové
* 1095 - Zem. zelená česká
* 1096 - Běloba titanová
Možná se ale jedná o kódy používané jedním výrobcem nebo pro jeden druh barev - i když zmínka o kódu 1007 na stránce Tělový odstín pro tento odstín by svědčila o tom, že tomu tak není. 88.101.252.246 15. 11. 2008, 20:33 (UTC)
thread_title:  Nátěrové barvy
Diskuse:Knihovna šťastných lidí

message: Odstraňuji šablonu rychlé smazání — nelze hovořit o stránce vytvořené omylem, zvlášť s ohledem na to, že má již dlouhou historii a mnoho editací od různých přispěvovatelů. --Tchoř 16. 11. 2008, 08:38 (UTC)
Ano, jednáte na rozdíl jiných rušitelů editací (včetně správců) dle pravidel a tedy seriózně, váš argument uznávám. --kartinas 16. 11. 2008, 08:48 (UTC)
thread_title:  Rychlé smazání
Diskuse:Psyche (revue)

message: Ve vší úctě si dovoluji upozornit, že dle pravidel má každý účastník právo navrhnout své omylem vytvořené stránky na smazání.
* "Pro upozornění na omylem vytvořené ... stránky, které lze bez diskuse o obsahu vymazat procedurou tzv. rychlého smazání, použijte šablonu Smazat|důvod pro smazání."
* "Uživatelé mohou stránku k takovému rychlému smazání navrhnout tím, že na její začátek vloží šablonu Smazat.Pokud na nějaké stránce najdete informaci o tom, že je kandidátem na rychlé smazání, ale myslíte si, že nesplňuje kritéria, šablonu ze stránky vyjměte a na diskusní stránce popište své důvody."
Pokud s návrhem na smazání návrhem kdokoliv nesouhlasí, může tento návrh zrušit, ale MUSÍ to dle pravidel zdůvodnit v diskusi ! Všichni, kdo bez diskuse ruší mé návrhy na smazání mnou omylem vytvořených stránek, jednají proti pravidlům Wikipedie - zde naposledy pan Jagro.--kartinas 16. 11. 2008, 08:51 (UTC)
replies: text: nesplňuje podmínky pro rychlé smazání, a důvod se udávat nemusí, ale měl by.--H11 16. 11. 2008, 10:26 (UTC)

message: Odstraňuji uu ze dvou důvodů: 
# Je to v hlasování o smazání, takže výsledek hlasování bude mít tak jako tak přednost - automatická šablona nemůže přebít vůli komunity.
# Článek má jeden uvedený pramen. Že (snad) byl autor této knihy také autorem hesla ve Wikipedii, není na překážku - smyslem WP:Ověřitelnost není zabránit odborníkům, aby psali o výsledcích svého publikovaného výzkumu do Wikipedie, ale to, aby tvrzení ve Wikipedii byla opřena o nějaké prameny na Wikipedii nezávislé a aby Wikipedie nebyla tím místem, kde se budou originální výsledky nějakého výzkumu publikovat poprvé.
Čili to vidím tak maximálně na šablonu ověřit, aby se dodal ještě druhý pramen, ale i to mi připadá přehnané, protože existence té revue podle mého názoru těžko může být zpochybněna (http://aleph.vkol.cz/pub/svk01/00031/73/000317388.htm). --Ioannes Pragensis 17. 11. 2008, 13:40 (UTC)
replies: text: jde o jestli je autor nezávislý odborník nebo ne? jakou urověň má ta kniha? je to zdroj důvěryhodný? nesplnuje NNVZ...--H11 17. 11. 2008, 13:47 (UTC)
No, autor má 5 knih v NK ČR (), což nezřídka bývá dostatečný důvod k existenci článku o autorovy na č. Wikipedii, protože instituce Národní knihovny zastřešuje jeho významnost. --marv1N 17. 11. 2008, 14:12 (UTC)

text: ok , tak to máme jeden..--H11 17. 11. 2008, 14:22 (UTC)
thread_title:  Urgentně ověřit 

message: Zájemce o toto téma upozorňuji, že po úpravách několika editorů (jakkoliv dobře míněných) již informace v tomto článku neodpovídají skutečnosti. Pro získání relevantních informací proto obraťte svou pozornost jinam.--kartinas 25. 11. 2008, 09:07 (UTC)
replies: text: Místo nekonkrétního tvrzení prosím zkuste napsat, které konkrétní údaje jsou špatně - nejlépe s odkazem na zdroj, který uvádí tento omyl na pravou míru. --Postrach 25. 11. 2008, 09:19 (UTC)
thread_title:  Relevantnost článku
Diskuse:Ambrosius

message: Dovolím si poznamenat, že Ambrosius je značka lahvového piva prodávaného mj.v síti Kauflandu, vyráběného pivovarem Holba. A zcela určitě je toto přízemní použití jména světce ve veřejnosti známější. Proto se mi automatické přeměrování nelíbí, světec si to nezaslouží. A na heslo o pivu třeba také dojde. --Zákupák 16. 11. 2008, 11:52 (UTC)
replies: text: :Až na to dojde, jistě jej někdo vytvoří. Prozatím bylo přesměrování opačně. domnívám se, že to celkem vyhovuje i Vaší logice. --Dodo ✉ 16. 11. 2008, 12:04 (UTC)
thread_title: Rozcestník
Diskuse:Ludvík Souček

message: Myslím, že v sekci odkazů Literatura je onen třetí zdroj ve zmiňované podobě webu spíše reklamou nakladatelství, než zdroj informací o Součkovi. Ale se smazáním počkám týden, zda to vkladatelé nezdůvodní či neupraví.  --Zákupák 16. 11. 2008, 12:01 (UTC)
replies: text: Dnes jsem web z kapitoly Literatura odmazal. Weby patří de sokce Externích odkazů a tento navíc o Součkovi přímo nepojednává--Zákupák 22. 11. 2008, 19:27 (UTC)
thread_title: Odkazy

message: Dobry den,
prijde mi uvadet R. Hedvicka jako zdroj informaci ponekud neseriozni.
replies: text: Souhlasím. Navrhuji tuto pasáž ozdrojovat lépe, nebo odstranit. Nazgul02 (diskuse) 30. 3. 2016, 01:48 (CEST)

text: Zdroj jsem odstranil. Nazgul02 (diskuse) 21. 4. 2016, 17:26 (CEST)
thread_title:  Ross Hedvicek