lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Národní pedagogické muzeum a knihovna J. A. Komenského

message: --Michal Bělka (diskuse) 8. 7. 2016, 19:12 (CEST)

message: Ano, jsem rozhodně pro sloučení. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 10. 7. 2018, 16:21 (CEST)
replies: text: Pokud jde opravdu jen o "starší" a "novější" název téhož, není snad o čem přemýšlet. Kdyby to byly aspoň jiné budovy nebo něco, tak by snad bylo co probírat, ale takhle... --Chrz (diskuse) 19. 11. 2021, 00:29 (CET)
thread_title:  Sloučení?
Diskuse:Verbandspokal

message: Ačkoli se v textu odkazuje na nějaký článek na německé Wikipedii, našel jsem tam i jiný článek: :de:Länderpokal (DFB). Jak se má pojmenování Landespokal vůči Länderpokal? --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 13:17 (CEST)
replies: text: Řekl bych že se jedná o zcela jinou soutěž, ale německému fotbalu nerozumím a německy skoro vůbec neumím, jen jsem v rychlosti prošel ten  čl. v en verzi a u tohoto také. Navrhl jsem přejmenování čl. -  v češtině jsem pod tímto názvem přes google nic nenašel. --Remaling (diskuse) 22. 7. 2016, 14:19 (CEST)
replies: text: :Dobrý den, přejmenování kategorie Landespokal na Verbandspokal vůbec nevadí, jedná se o stejnou soutěž, jen se v různých spolkových zemích používají tyto názvy jinak, např. v Sasku Landespokal, v Bavorsku Verbandspokal. Slavia1972 (diskuse) 22. 7. 2016, 20:06 (CEST)
Přesunuto. --Jvs 11. 12. 2017, 19:12 (CET)
thread_title:  Návrh na přesun na "Verbandspokal"
Diskuse:Sonora (lingvistika)

message: Protože sonorita (resp. míra sonority) se netýká jen sonor, domnívám se, že by pro ni měl být vyhrazen samostatný článek. Pak je otázkou, zda zahrnout sonory pod ni coby její podsekci, nebo i jim vyhradit samostatný článek. Případně by obé mohlo tvořit sekce článku Hláska či Foném. Bude-li čas a souhlasíte-li, budu v tomto směru působit.--Petusek (diskuse) 9. 7. 2016, 17:36 (CEST)
replies: text: Dobrý den, jak jsem již napsal v předchozí diskusi, editujte s odvahou! S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 11:54 (CEST)
thread_title:  Sonorita: ''hierarchie sekcí článku''
Diskuse:Hláska

message: Tvrzení, že hláska může být někdy chápána jako foném je mylné a zavádějící. Je nutné soustavně tyto termíny odlišovat. Je sice pravda, že některé příručky (zvláště starší školské gramatiky) tyto pojmy směšovaly, nicméně většina fonetických i bohemistických publikací (tedy ty kvalitní) je zásadně rozlišuje, a to včetně Krčmové 2006. Publikace Čechová 2000, byť má jít o 2. přepracované vydání, sice hlásky a fonémy rozlišuje, ale termínu se nedrží konsistentně. Nelze na ni proto bohužel spoléhat.--Petusek (diskuse) 9. 7. 2016, 19:04 (CEST)
replies: text: Rovněž není tak docela pravda, že se namísto hlásky, jak se tu tvrdí, v odborné literatuře dává přednost termínu fón. Račte si, prosím, povšimnout, že Krčmová mluví o fonologických výkladech (jistě, mohou být součástí odborných textů, ale není to totéž!), v nichž se ve smyslu hlásky užívá často termín fón. To platí typicky v případě, že se mluví o fonému a jeho alofonech. Prakticky ve všech směrodatných publikacích se doporučuje používat právě termínu hláska, nikoliv fón, pouze v rovině fonetické a termínu foném (a k tomu případně jeho realizace fón) v rovině fonologické. Je třeba také podotknout, že zde existuje také stejnojmenná jednotka hlasitosti, s níž je sice záměna v daném kontextu nepravděpodobná, ovšem kdo může s naprostou jistotou říci, že zcela nemožná? ;-) --Petusek (diskuse) 9. 7. 2016, 19:24 (CEST)
replies: text: : Dobrý den, pokud dokážete text opravit, směle do toho! Já se bohužel v lingvistice nevyznám, možná ale dokáže fundovaněji zareagovat kolega . S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 11:51 (CEST)
replies: text: ::  - Děkuji za zmínění mne a i za důvěru ve mne vkládanou, nicméně lidskou lingvistiku přenechám fundovanějším. Kdo by to mohl být, to nevím. --Franta Oashi (diskuse) 15. 7. 2016, 00:47 (CEST)
thread_title:  Hláska jako ''fón'', hláska jako ''foném''
Diskuse:Vykolejený čas

message: Navrhuji sloučit tento článek s článkem Philip K. Dick, jak bylo navrženo v diskuzi o smazání tohoto článku.  Důvodem je to, že článek obsahuje pouze to, co článek, se kterým by se měl sloučit. Nevím sice, jak by takovéto sloučení mohlo proběhnout než tím, že obsah článku bude zrušen a zůstane v něm jen přesměrování.--Chalupa (diskuse) 9. 7. 2016, 20:42 (CEST)
replies: text: Proti. Naopak jsem pro odstranění podrobného popisu této knihy z článku o autorovi. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 7. 2016, 21:00 (CEST)
replies: text: : Opravdu se divím, kolego, že obhajujete takovéto pahýly, kde chybí jakékoliv odkazy, jakákoliv informace o českých vydáních i jakékoliv zdroje. To co jsem napsal do článku o Dickovi já nepovažuji za podrobný popis, jak jste se o tom vyjádřil, ale pouze o stručnou informaci. Pokud samostatný článek neobsahuje nic jiného, je k ničemu. Nicméně jej může někdo z jeho obhájců dopracovat, aby měl smysl. --Chalupa (diskuse) 9. 7. 2016, 21:15 (CEST)
replies: text: :: No dobře, tak jste mi zopakoval to, co jste již napsal, ale četl jste vůbec mou reakci? --Marek Koudelka (diskuse) 9. 7. 2016, 21:53 (CEST)
replies: text: ::: Pokud myslíte tu jednu větu, tak ano. A co vy, četl jste tu mou, když na ní nikterak nereagujete.--Chalupa (diskuse) 9. 7. 2016, 22:09 (CEST)
replies: text: :::: Jelikož Vaše předchozí reakce nijak nesouvisela s tím, na co jste reagoval, působí tento dotaz poněkud komicky. Nicméně přenechám to někomu, koho to baví – nerad řeším zbytečnosti. Mějte se, --Marek Koudelka (diskuse) 9. 7. 2016, 22:19 (CEST)
replies: text: ::::: Kolego, je možné, že Vašim vývodům zde nerozumím, ale vy jste napsal,že jste pro odstranění podrobného popisu této knihy z článku o autorovi. A já jsem Vám mimo jiné napsal, že to nepovažuji za nikterak podrobný popis, ten že si představuji jinak. A na to jste mi již neodpověděl, než tím, že je to poněkud komické. Je opravdu moc hezké napsat něco do diskuze a pak napsat, že je zbytečná. To pak byly ovšem i vaše příspěvky zde. Pokud ten problém vidíte jinak, prosím, vysvětlete mi to. --Chalupa (diskuse) 10. 7. 2016, 15:48 (CEST)
Článek rozhodně není k ničemu, byť by pochopitelně mohl být mnohem lepší. U takové okrajové knihy ale základní informace přináší. Slučování, které je beztak jen maskovaným smazáním, nedává smysl. Na druhou stranu, nevidím ani důvod k odstraňování informací z článku o autorovi (byť je přehled děl svým rozsahem už na hraně a začíná být nepřehledný, ale lepší nepřehledný, než žádný). --Okino (diskuse) 10. 7. 2016, 20:19 (CEST)
Beru návrhy zpět, článek rozšířím a přehled děl upravím ta, aby to bylo přehlednější. --Chalupa (diskuse) 12. 7. 2016, 23:17 (CEST)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Národní památník II. světové války

message: (Toto "téma" je pokus o zpřítomnění aktuálních zpráv, pro heslo podstatných, ale těžko zapracovatelných z hlediska významnosti apod. Snad může posloužit v budoucnu pro aktualizaci, anebo "jen" k doplnění informací...)
20230114 | Jitka Hrušková: Velká rekonstrukce. Hrabyňský památník bude zase jako nový (online: moravskoslezsky.denik.cz) (verif. 20230214) --MONUDET (diskuse) 14. 2. 2023, 07:54 (CET)
thread_title:  Ohlasy, aktuality, média
Diskuse:Cchaj Jing-wen

message: Formulace "též přepisováno Wade-Gilesovou transkripcí jako Tsai Ing-wen" se mi nezdá, přijde mi to jako nějaký tchajwanský přepis, protože Wade-Gilesův přepis by byl Ts'ai Ying-wen, ne? --Jann (diskuse) 10. 7. 2016, 14:33 (CEST)
thread_title:  přepis jména
Diskuse:DVB-T

message: Navrhuji vyčlenit část DVB-T v ČR do samostatného článku na základě doporučení, konkrétně věty
pokud se článek týká obecného pojmu a zároveň obšírněji pojednává o situaci v jednotlivých zemích apod.. V tomto článku by měl zůstat jen obecný popis technologie. Historie, technické specifikace, popisy multiplexů apod. platné jen pro ČR by se měly vyčlenit.
--Petr Ostravský (diskuse) 10. 7. 2016, 16:54 (CEST)
thread_title:  Rozdělení článku 

message: Mimo jiné možné chyby nebo nepřesnosti v článku, DVB-T neumožňuje a z technologického i legislativního principu ani nemůže umožňovat zpětný přenos dat.--P.01 (diskuse) 19. 12. 2016, 19:38 (CET)
thread_title:  Zpětný přenos dat
Diskuse:Obléhání Port Arturu

message: K navrhovanému přejmenování:
# Ruský Порт-Артур by se měl přepisovat jako Port Artur. Port Arthur je jméno pocházející z angličtiny, kdy přístav pro „Západ“ objevili Britové (William C. Arthur, 1860) a občas ho používali jako základnu. Pod ruskou správou to ale byl Порт-Артур a bojovalo se o přístav pod ruskou správou, ne o britskou příležitostnou základnu. V české literatuře se používají oba tvary, Jelínek preferuje Port Artur.
# Upřesnění „přístav“ je v názvu zbytečné a svým způsobem i zavádějící. a) Neobléhal se přístav, ale pevnost II. třídy (Jelinek III, str. 237), pripadne Kuantungská opevněná oblast a b) máme tu články jako Obléhání/Obležení Leningradu (ne Obležení přístavu Leningrad), či Obléhání Konstantinopole (ne Obléhání města Konstantinopol).
Vzhledem k výše řečenému si myslím, že Obléhání Port Arturu by byl vhodnější název. Zatím, --Ozzy (diskuse) 11. 7. 2016, 11:30 (CEST)
replies: text: S přesunem nemám probém, název jsem zvolil podle  a varianty „Port Arthur“.--Kacir 11. 7. 2016, 20:23 (CEST)
replies: text: :Obléhání Port Arturu je určitě ok. Jen do toho. --Nadkachna (diskuse) 14. 7. 2016, 13:52 (CEST)
Přesunuto na "Obléhání Port Arturu". --Jvs 31. 7. 2016, 10:27 (CEST)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Plamenomet

message: V Thúkydidových Dějinách peloponéské války (IV/100) lze najít zmínku o stroji, který byl užit k zapalování hradeb při dobývání města Délion (424-423 př.n.l.). Nechci se dopouštět vlastního výzkumu, tak to zatím dávám jen sem a ne do článku. --Jvs 11. 7. 2016, 20:28 (CEST)
/2/ Rozřízli po délce mohutný trám, vydlabali jej a znova jej spojili, ahy přesně přiléhal, jako by to byla roura. Na jeden konec zavěsili na řetězech kotel a do něho zavedli železnou trubku vycházející z trámu; i velký kus trámu byl silně okován železem. /3/ Tento stroj přivezli na vozech zdaleka k hradbám, tam, kde byly zbudovány především z révových šlahounů a ze dříví. Když byl stroj blízko, připojili k tomu konci trámu, který byl obrácen směrem k nim, velké měchy a foukali jimi do roury. /4/ Proud vzduchu procházel pod tlakem do kotle naplněného řeřavým uhlím, sírou a smůlou, až vysoko šlehaly plameny a zapalovaly opevnění, takže tam nikdo nevydržel a obránci je opouštěli a dávali se na útěk. Tímto způsobem byly hradby dobyty.
thread_title:  Užití ve starověku
Diskuse:Most Osmana Gaziho

message: V zásadě jsem pro tento přesun, jelikož se anglické pojmenování Osman Gazi Bridge již používá a pochopitelně odpovídá oficiálnímu tureckému názvu. Bohužel musíme to jméno Osman Gazi skloňovat. Dosavadní název Most přes Izmitský záliv čtenářům také moc neříká. Existuje sice článek Izmit, ale nemáme stránku Izmitský záliv. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 7. 2016, 15:20 (CEST)
replies: text: Přesunout (s výměnou přesměrování). Most dostal oficiální jméno, není důvod jej nepoužít. --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2016, 18:57 (CEST)
Přesunuto. --Jvs 31. 7. 2016, 10:19 (CEST)
thread_title:  Přesun na Most Osmana Gaziho
Diskuse:Lokomotiva 218

message: Vzhledem k tomu že je na Commons naprostý nedostatek fotek této řady, prosím každého, kdo by ji na jihu Čech potkal, o nějakou pěknou fotku, určitě by se do článku hodila :-) Sám se tam bohužel v nejbližší době nejspíš nedostanu. Díky. Matijak (diskuse) 12. 7. 2016, 15:34 (CEST)
thread_title:  Fotka 

message: Jen taková drobnost. Rychlým průzkumem ve vyhledávači lze jednoznačně doložit existenci druhého, značně vylepšeného stroje (218.102). Nyní se ovšem nedostanu k tomu, abych tento článek vhodně doplnil a dohledal informace k provozu té první mašiny (218.028). Zdroje např.:  a . --MIGORMCZ (diskuze) 22. 1. 2024, 17:53 (CET)
replies: text: Ano, druhý kus existuje, a už řadu let je odstavený v areálu depa Č. Budějovice. Ovšem nikdy na trať nevyjel, a nejspíš ani nevyjede, není jak jej dokončit. Berte jen jako FYI, zdrojově to jak doložit nemám. --Matijak (diskuse) 22. 1. 2024, 18:15 (CET)
replies: text: : Zajímavé, máte nějaké zveřejnitelné info, proč není snaha jej dokončit? Podle fotek na dalších místech () to vypadá na silnou účast CZ LOKO, vysoký rozsah prací oproti 028 (kapoty jen připomínají ty původní, ale je to evidentní nově vyprojektovaná novostavba) a nemalé vynaložené náklady. --MIGORMCZ (diskuze) 22. 1. 2024, 18:24 (CET)
replies: text: ::Zveřejnitelné info by bylo, ale neozdrojovatelné. :-D Prostě se ten projekt nedotáhl do konce, mašina je montážně v podstatě hotová, ale nedodělaný SW, a našly se tam nějaké mechanické i technické závady - ale prioritu měly a mají v rámci ČDC jiné projekty, takže tento je u ledu, a to velmi pravděpodobně navždy. Jinak to mohla být zajímavá a zdokonalená verze té první 028. --Matijak (diskuse) 22. 1. 2024, 19:45 (CET)
replies: text: :::Každopádně z toho vyplývá, že oficiálně je jen jeden kus. --Cmelak770 (diskuse) 22. 1. 2024, 21:17 (CET)
replies: text: ::::Jak se to vezme. Je jeden zprovozněný kus plus neoživený prototyp. U 772 taky uvádíme jeden kus, i když oficiálně nikdy dokončen nebyl. --MIGORMCZ (diskuze) 22. 1. 2024, 22:36 (CET)
replies: text: :::::Ano, to je docela dobrá argumentace, protože stav tohoto druhého kusu 218.102 je vlastně velmi podobný tomu, v jakém byl/je prototyp 772.001, který bereme jako "hotový" - montážně a fyzicky dokončen, ale nikdy nejel vlastní silou. Osobně bych jej tedy také počítal jako hotový kus, ale s patřičným dovysvětlením. --Matijak (diskuse) 23. 1. 2024, 08:44 (CET)
thread_title:  Druhý kus
Diskuse:Rybníky na Mrlině

message: Jak na rybníky, které jsou na přítocích Mrliny? Myslím, že zakládat podobné seznamy pro každý přítok zvlášť by nemělo pro pidivelikost smysl. Asi by bylo vhodné je zveřejnit nějak společně. Má otázka zní: kde? Jako odstavec v tomto seznamu, nebo samostatně, v samostatném seznamu? Pokud samostatně, jak jej nazvat, Rybníky na přítocích Mrliny? V tom případě potom vzájemně odkázat. --Kusurija (diskuse) 13. 7. 2016, 13:16 (CEST)
replies: text: já jsem pro tento článek přejmenovat na "Rybníky v povodí Mrliny" a tam uvést tyto i ty na přítocích. Mircea (diskuse) 20. 7. 2016, 09:56 (CEST)
thread_title:  Související
Diskuse:Kecky

message: Je možné doložit, že Američané shazovali na území protektorátu nějakou humanitární pomoc? Ještě jsem o tom neslyšel!--Juniperbushman (diskuse) 15. 7. 2016, 00:37 (CEST)
replies: text: Žádná taková operace nikdy neproběhla. Zásobování letecky proběhlo pouze v operaci MANA pro Němci záměrně vyhladověné Holandsko. Myslím si, že v případě Kedsek šlo spíše o poválečnou pomoc z UNRRA. Stálo by za to to prověřit. --2001:1AE9:96:BA00:A44F:D181:BA7E:5713 7. 10. 2023, 12:17 (CEST)
thread_title:  Americká  humanitární pomoc
Diskuse:Generál

message: :a) Působí dojmem vlastního výzkumu,
replies: text: b) Neplatí ani pro československé a české hodnosti, natož globálně (například pro státy, které neužívají k označení hodností hvězdy, a přesto je u nich generálporučík vyšší hodnost než generálmajor). 
Navrhuji odstranit, vzhledem k neupravitelnosti.--109.81.208.171 16. 7. 2016, 16:49 (CEST)
thread_title:  Sekce "Prohozené pořadí"
Diskuse:Povolání

message: Povolání a Zaměstnání přeci nejsou to samé. Teď tu ale máme přesměrování.
* Zaměstnání je suše pracovně právní vztah,
* kdežto povolání mám mnohem osobnější náboj: Přesvědčení a nadšení, ba až povinnosti, pocit povolání k něčemu, například "povolání" ve smyslu "povolávacího rozkazu" z armády na jedné straně, až po "vyslyšení volání" a službě bohu, jako např. u "kněžského povolání".
I sám bych nahoru do článku dal návrh na rozdělení, ale vlastně jsem nevymyslel vhodný název: dostatečně krátký, přitom sebepopisný a jasný. Návrhy? --Franta Oashi (diskuse) 17. 7. 2016, 01:35 (CEST)
thread_title:  Povolání versus Zaměstnání
Diskuse:Kapusta

message: Asi ano, i když vedle hlávkové kapusty je ještě růžičková atd. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 17. 7. 2016, 10:44 (CEST)
thread_title:  Sloučit 

message: Omlouvám se za předchozí stanovisko, které je myslím chybné: Hlávková kapusta je jedna z variant druhu kapusta a není to tedy totéž. Proto neslučovat. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 11. 10. 2016, 16:59 (CEST)
thread_title:  Neslučovat
Diskuse k šabloně:UploadCampaignLink

message: V době od 2. do 15. 7. 2016 byly kvůli závadě šablony nahrávány do Commons obrázky, kde místo textu popisu obrázků bylo chybové hlášení Chyba skriptu: Modul vrátil hodnotu typu nil. Měl by vrátit tabulku exportů. (viz např. ). Nalezl jsem zhruba 15 obrázků postižených touto vadou, jejich popisy 
aspoň zjednodušeným způsobem opravil. --ŠJů (diskuse) 17. 7. 2016, 12:23 (CEST)
thread_title:  Vada šablony
Diskuse k Wikipedii:Ptejte se knihovny

message: Pod formulářem http://www.ptejteseknihovny.cz/knihovny/narodni-knihovna-cr/novy se píše: "Podléhá licenci Creative Commons" (se skrytým odkazem na CC BY-NC 3.0 CZ (Uveďte původ-Neužívejte komerčně 3.0 Česká republika), zde se píše "Text není poskytován pod kompatibilní licencí Creative Commons". My zkušení sice víme, že problém je v tom "nepoužívejte komerčně", ovšem obě zmínky (ta pod formulářem i ta zde) mohou být poněkud matoucí. --ŠJů (diskuse) 17. 7. 2016, 12:33 (CEST)
replies: text: Ano, mohlo to být trochu matoucí, i když pochybuji, že by si toho vícero lidí všimlo. Lepší? --17. 7. 2016, 21:59 (CEST), Utar (diskuse)

message: Trochu jsem vylepšil logo, původní verze vypadala dost hrozně. K věci: V diskusi o smazání jsem zmínil tento projekt jakožto možný způsob, jak získat zdroje k tématu. Napadlo mě ale, jestli je nějak ošetřeno, aby v podobných případech nedošlo k zaslání téhož dotazu více wikipedisty. Zkrátka jestli existuje např. nějaká stránka, kam by se dalo uvést, že byl odeslán dotaz ohledně určitého tématu. Díky za odpověď. --Xth-Floor (diskuse) 2. 9. 2016, 22:47 (CEST)
replies: text: Zdravím, články vylepšené na základě dotazu knihovně by se měly kategorizovat a měly by tedy být v v této skryté kategorii, když jsem hesla na základě odpovědi z knihovny vylepšoval já, tak jsem to také uváděl do shrnutí editace. Takže se dotaz, vlastně spíše odpověď, dá zhruba zjistit takto. Jinak seznam ještě nezodpovězených dotazů, pokud vím, není. --Remaling (diskuse) 2. 9. 2016, 23:16 (CEST), zpřesnil --Remaling (diskuse) 2. 9. 2016, 23:18 (CEST)
thread_title:  Jak se eliminují stejné dotazy? 

message: Proč se NK specializuje jen humanitní vědy? Na stejný problém jsem narazil u báze ANL.--Juandev (diskuse) 14. 12. 2016, 21:53 (CET)
thread_title:  Omezení
Diskuse:Antonín Pikhart

message: Dobrý den @Wikipedista:Rosičák, @Wikipedista:Martin wolf, obracím se na Vás s přátelským dotazem, týkajícího se rodného jména tohoto překladatele. V hesle je dnes uvedeno 'Anton Method Pikhart', doloženo avšak (pro mě) nefunkčním refem. Já jsem dnes nalezl dokument, který uvádí jako jeho rodné jméno 'Antonín Alfred Pikhart' (viz link ). Také by bylo žádoucí doložit zdrojem, si myslím, kdy tím ?soudcem? vůbec byl, neboť to nemohu nikde dohledat, nedaří se mi to... Děkuji Vám za pomoc, či alespoň krátkou odpověď. --Protestant (diskuse) 17. 7. 2016, 12:35 (CEST)
replies: text: I Uličného třetí ref hovoří níže v článku o Alfredovi, tak jak je tomu i v linku Jany Mrkvové... --Protestant (diskuse) 17. 7. 2016, 12:44 (CEST)
replies: text: :Zdravím, ref vede na příslušnou matriku v MZA - zkontroloval jsem to a funguje to. Osvědčilo se mi v některých prohlížečích kliknout na něj nadvakrát. Poprvé se odkaz nezobrazí (okno nezavírat), podruhé ano.--Rosičák (diskuse) 17. 7. 2016, 18:09 (CEST)
replies: text: ::Dobrý den, děkuji Vám pěkně za odpověď (radu). Ano, pravda, koukám na to nyní, opravdu je tam uvedeno 'Method', jestli mě zrak ovšem nešálí...:-) Z čeho tedy ti dva čerpali? Tohle je nutné spolehlivě ještě nějak doložit, či 'Alfreda' dovysvětlit. Pí Mrkvová pracovala zřejmě odborně s jeho pozůstalostí, že by v tom neměli v knihovně jasno? Ještě se raději jednou nahlas zeptám, souhlasí v tom skenu i uvedení datace narození, to jsem totiž, upřímně řečeno, "nerozluštil". --Protestant (diskuse) 18. 7. 2016, 11:34 (CEST)

text: ::Zdravím, rok 1861 je uveden v prvním sloupci na záhlaví stránky ostatně jako i zbývající data. Matrikář však psal měsíc jen poprvé, takže u prvního a předešlého záznamu najdete 31.Marz/1.April dvě data v kolonce znamenají datum narození/datum křtu. Náš budoucí překladatel má v záznamu 7/8 (měsíc April si tedy musíme doplnit ze zápisu předešlého). Z mého pohledu tedy záznam souhlasí. O Alfrédovi mám sice určitou hypotézu, ale psát to sem nebudu. Spekuloval bych a je více možností. Pokud Vám na tom hodně záleží, kontaktujte mě mailem. --Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 19:02 (CEST)
thread_title:  Jméno
Diskuse:Prague Pride 2015

message: Navrhuji sloučení článků ročníků, do hlavního článku, sloučení též redundantních a periodicky se opakujících informací.--DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2016, 12:47 (CEST)
replies: text: Nejde vůbec o periodicky se opakující se informace, jednotlivé ročníky jsou v mnohých aspektech dosti specifické. A také ty, které jsou podrobněji rozpracovány, zpravidla vynikly nějakými konkrétními aspekty, pro ně specifickými. S podobnou logikou bychom mohli sloučit články o jednotlivých fotbalových mistrovstvích do jednoho, s poukazem na to, že se vždy jen opakuje honění několika mužů za kulatým nesmyslem a nakonec (téměř) vždycky vyhraje Německo. Přesto tady kupodivu má každý ročník své místo. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 14:55 (CEST)
replies: text: : To bychom klidně mohli ale nemuseli. Zde se ale nebavíme o fotbalových mistrovstvích, tedy bych ocenil, aby se diskuse nesměrovala jinam, nedočetl bych se tu vymyšlenou příhodu o Německu, kterou je snadné zamítnout, což je mimochodem argumentační faul "Příhoda", ale kdybychom se mohli věnovat tématu... Zatím tedy kromě klišé "specifické" nevidím žádný argument proč ne. S odstupem času budou vypadat všechny ty články v zásadě stejně. Navíc je nabíledni, že prvotní nadšení reportáže již pominulo, a s každým ročníkem je méně a méně informací až nakonec skončíme u pahýlů až do zániku toho celého cirkusu. Nevidím důvodu, proč bychom měli mít několik článků o téže věci a redundantní info v hlavním článku. Navíc chronologický článek by mohl být přehlednější, než rozkouskované (budoucí) pahýly. Vzniká také článek s obsahem a vnořeným seznamem ročníků, což je možná dobré v kategorizaci, méně v článku. --DeeMusil (diskuse) 19. 7. 2016, 00:09 (CEST)
replies: text: :: Nevidíte argument? Možná se tomu říká selektivní slepota. Každopádně platí WP:EV, každý jednotlivý ročník je dostatečně doložen z nezávislých netriviálních zdrojů bohatě naplňujících kritéria pro existenci ve Wikipedii. Otázka pahýlovitosti je z hlediska eventualistického nicotná. Články nejsou „o téže věci“, jsou o různých věcech, jak si pozorný čtenář snadno všimne. Stejně jako ty jednotlivé ročníky kdejakých mistrovství, ročníky Českých lvů, ročníky IFFKV ad. Je lhostejné, zda leží v žaludku hnědo-černé lobby. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2016, 00:42 (CEST)

text: Souhlasím se loučení. O tom jsme diskutovali již v předchozích ročnících a nějak ke mě nedoputovali silné argumenty, abych svůj názor změnil.--Juandev (diskuse) 15. 8. 2016, 14:58 (CEST)
replies: text: : No především nedoputovaly dost silné argumenty pro sloučení. Encyklopedická významnost je rozhodně splněna, odlišné náhledy jsou jen na jiná, individuální a někdy dosti subjektivní kritéria. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2016, 15:02 (CEST)
Většina ročníků akce má tak obsáhlé články, že mi nepřipadá praktické a vhodné je slučovat dohromady (ale i u kratších článků je potenciál rozšíření vzhledem k rozsahu těch předchozích). Argumentovat "budoucími pahýly" (viz DeeMusil) je myslím dost slabé. --Ladin (diskuse) 15. 8. 2016, 15:14 (CEST)
thread_title: Sloučit
Diskuse:Podobenství o jeskyni

message: Obrázek "Allegory of the Cave" je velice podivný a čtenář se z něho nemůže nic rozumného dozvědět. Popisek navíc s obrázkem moc nesouvisí, ten je asi myšlený jako nějaký psychologický test k doplnění prázdných sloupců (?) V každém případě se ho chystám vyhodit. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 17. 7. 2016, 18:04 (CEST)
thread_title:  Obrázek?