Diskuse:Přemysl Otakar II.

message: Popravdě nevím, o který Ostrov šlo. Mám u toho u sebe odkaz na článek, ke kterému se dostanu zítra ve škole a tedy zítra večer doplním nebo jestli někdo neví nebo mu nevadí si zapátrat na netu, tak mi ušetří práci.
--Grw 09:07, 19. 9. 2005 (UTC)
replies: text: Hmm, tak zatím asi nepomohu. Zběžně jsem mrknul do několika knih na příslušné pasáže k městu Ostrovu (dříve Schlackenwerth/Ostrov nad Ohří) a tam píšou, že sídlo bylo už dříve (Profous v Místních jménech uvádí citaci eccl. in Zlaucowerde k r. 1207) a městská práva zase později, žádná zmínka ve spojitosti s Otakarem II. a rokem 1269. Jinak by stálo za to, doplnit i jeho lokace měst v Rakousku, taky jich nebylo málo. Miaow Miaow 10:32, 19. 9. 2005 (UTC)
replies: text: :Je to ten karlovarský Ostrov. Aspoň to vyplivne google po zadání "město Ostrov 1269". Co se týče rakouských měst, můžu se na to podívat zítra ve škole.

text: :--Grw 10:54, 19. 9. 2005 (UTC)
Dovolím si oponovat s údaji, uvedenými v závěru hesla - násstupcem Přemysla Otakara II. na korutanském vévodském trůnu nebyl Rudolf I. Habsburský (pokud ano, tak jen formálně a velmi krátce), ale Menhart Tyrolský, otec pozdějšího českého krále Jindřicha Korutanského. 09:39, 31. 8. 2007 195.113.180.82 (diskuse) - podpis přidal --Poko

text: Dobrý den, víceméně si odpovídáte sám/sama správně. Menhart byl zpočátku opravdu pouze pověřen správou a v léno dostal Korutansko až později (podle Wiki až roku 1286, nemohu nyní ověřit). S pozdravem --Poko 11:32, 31. 8. 2007 (UTC)

message: Pane kolego Satlzmanne, dovolte, abych přesně vysvětlil v čem je špatná Vámi prosazovaná verze:
# Používá tabulku pro netabulková data, čili porušuje sémantiku webu.
# Vytváří nad sebou prázdný prostor na větších displejích, protože tabulka vedle sebe nesnese obrázek a zarovnává se až pod něj.
# Používá nadbytečné formátování, které je na Wikipedii nestandardní (např. proč je padding zrovna 5px a ne 6px?).
Omlouvám se za zmatek kolem dvou citací. To je právě nevhodným použitím HTML tabulky, která vypadala, jako když nahoře je obsah destičky a dole jen překlad. Nicméně do šablony  to lze úspěšně zformátovat obojí dohromady. Jen potřebuji vědět, zda je první část psaná opravdu tučně a druhá část opravdu kurzívou. --G3ron1mo 29. 9. 2012, 17:57 (UTC)
thread_title:  Závadnost formátování citace destičky z hrobky 

message: V době Přemysla Otakara II bylo Kladsko součástí Čech, nikoliv Slezska natož pak Polska. 
89.111.77.142 14. 8. 2018, 12:47 (CEST)
thread_title:  Kladsko 

message: === Hribalm ===
Ahoj, článek Přemysl Otakar II. jsem si přečetl a líbí se mi. Je tu ovšem pár nedostatků, které se mi v daném článku nelíbí.
* Určitě by bylo vhodné zamodřování, především v podsekcích Druhá křížová výprava do Pruska a Pokus o wettinskou volbu a útok proti štýrské šlechtě a především v sekcích Přemyslův dvůr a Zakladatelská činnost
*:  O tom vím. Neslibuju, že zamodřím všechny články, ale alespoň o ty nejzásadnější se pokusím. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)
* Zbytečné jsou v posledním odstavci podsekci Bitva na Moravském poli odkazy na veškeré letopisy a kroniky
*:  To si nemyslím, nevidím důvod proč by tam neměly být. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)
* Mnoho červených odkazů v článku existuje, například Vok z Kravař a Benešova
*:  Viz první připomínka. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)
* V úvodním infoboxu by bylo vhodné, abysi upravil nepřítomnost předchůdců a nástupce u některých titulů. (především Pán Chebska a Pán Pordenone)
*:  --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 15:05 (CET)
* V podsekci Revolta proti otci bych přidal informaci o Ojíři z Friedberka, tento šlechtic byl jedním z největších straníků krále Václava v době, kdy probíhaly spory mezi Přemyslem a Václavem
*:  Tak jo. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)
* Roku 1250 zemřel rakouský a štýrský vévoda Heřman VI. Bádenský a nástupnický problém o Rakousy a Štýrsko se znovu otevřel. - nikde předtím není zmínka o nějakém boji o Rakousy a Štýrsko
*:  To je dobrá připomínka! --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 15:05 (CET)
* od některých slezských Piastovců - nešlo by rozvést do poznámky, kteří Piastovci to byli.
*:  --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)
* Druhá česko-uherská válka chybí zde informace o druhé verzi Bitvy u Kressenbrunnu, ve které Uhři dodrželi úmluvu, narozdíl od Přemysla.
*:  Doplnil jsem. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 15:05 (CET)
* Nákres válečných operací roku 1278 v podsekci Bitva na Moravském poli je popsán německy, nešlo by najít obrázek s českým popisem.
*:  Vyřešil kolega , díky! --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 18:03 (CET)
* V podsekci Hrady založené Přemyslem II. Otakarem - některé hrady v této podsekci jsem nenašel (hrad České Budějovice, hrad Dvůr Králové) - možná jsem hledal špatně, ale zatím si myslím že neexistují
*:  Tyhle dva hrady nejsou přímo písemně doložené a o jejich existenci se usuzuje jenom podle některých indicií. Z tohoto důvodu je za Českými Budějovicemi otazník, doplnil jsem ho tedy i u Dvora Králové, Klatov a Poličky. Čerpal jsem z knihy předního českého kasteologa Durdíka a protože se jedná o spornou věc uvedl jsem na ni referenci. Aby to vše bylo jasné, poté těmto hradům založím článek (i k ostatním červeným). --Khamul1 (diskuse) 5. 12. 2019, 15:09 (CET)
* Ještě hrad Klatovy - ani tady jsem hrad nedohledal, jestli tedy není hrad Klatovy shodný s nedalekým hradem Klenovou 
*:  Viz předešlá připomínka --Khamul1 (diskuse) 5. 12. 2019, 15:09 (CET)
* Taky jsem sám upravil v článku jeden odkaz, článek Hainburg existuje, ty si ho měl ve článku červený
* Úvodní infobox - Moravský markrabě, opravdu by nástupcem P.O.II. až Václav III.? --Hribalm (diskuse) 27. 12. 2019, 12:30 (CET)
*:  Překlep. Příště můžeš u takových zjevně chybných drobností WP:ESO --Khamul1 (diskuse) 27. 12. 2019, 12:33 (CET)
*: Díky --Khamul1 (diskuse) 5. 12. 2019, 15:09 (CET)
-Hribalm (diskuse) 5. 12. 2019, 13:46 (CET)
Doufám že jsem ti vytknul alespoň nějaké nesrovnalosti a připomínky. Když tak si to ještě později přečtu a vytknu ještě něco. Hribalm (diskuse) 1. 12. 2019, 09:02 (CET)
replies: text: Díky za připomínky! --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)
=== Jann ===
Ahoj; pěkný článek, víc času na pečlivější pročtení bude o víkendu, tak zatím zběžněji k úvaze:
* dvojité jméno neokomentuje? proč, kdy užíval to kdy ono a kdy (a zda) obě...
*:  Na to jsem úplně zapomněl. Kapitolku ke dvěma jménům doplním. --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
*:  Doplnil jsem --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 10:24 (CET)
**:V Česku je český král znám především jako Přemysl, v zahraničí téměř výhradně jako Otakar. - se vztahuje k současnosti nebo k minulosti? Je v přítomném čase, ale v současnosti je v Česku znám nikoliv „především jako Přemysl“, ale výhradně jako Přemysl Otakar II. Pokud se vztahuje ke 13. století, tak by se měl použít minulý čas (a při popisu stavu 13. století bych psal spíš „v českých zemích“ než „v Česku“).--Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 16:01 (CET)
*:  --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
*::Jenom drobná poznámka: název sekce "Přemysl nebo Otakar?" se mi nezdá příliš encyklopedický. Osobně bych to nazval jednoduše "Jméno". --Harold (diskuse) 21. 12. 2019, 18:51 (CET)
*::: Tak jo. Název Přemysl nebo Otakar? jsem převzal od NČ Přemysl Otakar I. --Khamul1 (diskuse) 21. 12. 2019, 19:34 (CET)
*::::Aha, díky za info. Docela se divím, že to pochází z jiného NČ. --Harold (diskuse) 22. 12. 2019, 10:52 (CET)
*:::::Divit se můžete, a to je tak akorát všechno. Ale možná by lepší než divení bylo zkusit napsat nějaký ten NČ. --Saltzmann (diskuse) 22. 12. 2019, 20:48 (CET)
*::::::Souhlasím s em, že by se kapitola i v POI měla přejmenovat. --Khamul1 (diskuse) 22. 12. 2019, 21:35 (CET)
*::::::A ještě agresivněji by reagovat nešlo? Ach jo, kam jsme se to dopracovali... :-( --Harold (diskuse) 22. 12. 2019, 21:45 (CET)
*  o Přemyslovi před rokem 1247 není žádná informace kromě zmínky o možné církevní kariéře, nedalo by se něco najít?
*:  Nikde nikdo víc nepsal, pokud si dobře pamatuju. Ještě se kouknu --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
*:  Ještě jsem doplnil něco málo co psal Pekař. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 09:32 (CET)
* skon jeho prvorozeného syna Vladislava - možná doplnit "v lednu 1247" a že byl markrabětem (buď v této větě nebo ve větě kde se markrabětem stává Přemysl)
*:  Určitě --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
*správu říše - tak se opravdu říká českým zemím?
*:  Moje blbost --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
*začal se titulovat jako český král - v roce 1248, ano? Ale píšeš Až do korunovace roku 1261 se Přemysl nenazýval králem, nýbrž pánem nebo dědicem českého království... To mi přijde v rozporu. Není formulace "začal se titulovat jako král nějakým zjednodušením toho že se tituloval ne jako markrabě ale jako pán a dědic království čes...? pochází to ze stejného zdroje jako (nepochybně pravdivé) konstatování že před korunovací si král neříkal?
*:  V ib opraveno. Dole v kapitole „Nástup na český trůn“ jsem to nechal, protože se to očividně vztahuje k období mezi smrtí Václava a Přemyslovou korunovací. --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
*:: pánem nebo dědicem - jak je to u Žemličky? Druhý ref (Novotný) píše „pánem a dědicem“ a navíc, že v letech 53-54 titulu krále užíval (resp. je doložen ve dvou listinách).--Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 16:01 (CET)
*::: Žemlička o tom nic nepíše. S tím Novotným je to složitější, ta listina pro špitál budiž, s privilegiem pro Židy Emlerem a Novotným datovaným do roku 1254 to není tak jistý, protože do roku 1254 je datována pouze pozdější listinou Karla IV., ale někteří historici ji datují mezi léta 1262 a 1269 právě kvůli té titulatuře (český král, štýrský vévoda, ale ne korutanský vévoda a kraňský markrabě). Nedivil bych se kdyby ta listina pro špitál byla taky až pozdějším opisem nebo falzem, kdy si falzátor neuvědomil, že Přemysl se v tu dobu českým králem netituloval, ale když jsem k tomu nikde víc nenašel a mluví o tom Novotný, do článku jsem to přidal. --Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2019, 11:57 (CET)
*::::No mě šlo hlavně o to, jestli je správně "pán a dědic" nebo "pán nebo dědic", nebo obojí. --Jann (diskuse) 30. 12. 2019, 13:28 (CET)
*::::: Žemlička píše „pán nebo dědic“, nechal bych to takhle. --Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2019, 16:09 (CET)
*Pro laického čtenáře by se možná k Až do korunovace roku 1261 se Přemysl nenazýval králem, nýbrž pánem hodila poznámka, že před korunovací se za krále označoval až (jestli se dobře pamatuji) Jan Lucemburský.
*:  To nevidím jako nutné, navíc už Václav III. se bez korunovace tituloval jako král. --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
*: Aha, to jsem nevěděl. Mimochodem, kde se to píše? --Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 16:01 (CET)
*:: Mám pocit, že v Marázovi, kterého ale teď nemám u sebe. Stejně si myslím, že toto info je pro článek irelevantí. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET) 
* Znovu následovalo rozdělení země - ale předtím se nemluvilo o rozdělení, nýbrž o převážném vlivu Přemysla na správu (implicitně nerozdělené) říše.
*:  „Znovu“ jsem vymazal. --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
* Roku 1250 zemřel - „V říjnu 1250“, bude lepší datovat přesněji, dál také jsou měsíce nebo roční období (a chybějící měsíc Vladislavovy smrti umožňuje nepřesnosti - nabýt už roku 1247  - asi sotva když Vladislav už v lednu zemřel, nešlo o rok 1246?
*:  „říjen“ přidán. Samozřejmě 1246.  --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
Zatím, --Jann (diskuse) 12. 12. 2019, 20:11 (CET)

text: Díky mockrát! --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
Tak popojedem:
*Zkrácené refy se mají končit tečkou, tj. Velké dějiny III., s. 73.
*:  --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
*V lednu 1251 vpadl Václav I. s vojskem do Bavor - dobrý, ale podle Antonín „Přemysl Otakar II. a zisk zemí... s. 57“ zahájil boje o pár týdnů dříve, když na podzim 1250 vpadl do Rakous
*:  Doplnil jsem. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
*soudní nezávislost církevní svrchovanosti - za prvé nerozumím termínu, o co se jedná? za druhé v Antonín „Přemysl Otakar II. a zisk zemí... s. 67“ se píše, že záležitosti týkající se církevních instituci podle dohody z roku 54 řešili zemští sudí, takže soudní nazávislost byla čí na čem?
*:  Vaníček a Antonín si nepřímo protiřečí. Z článku jsem to radši vymazal, protože Antonín to rozvedl i podložil prameny. Rozvádět se mi to v článku nechce, už teď nám přerůstá do gigantických rozměrů. --Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2019, 11:57 (CET) 
* Zavedly se také funkce - psal bych „zřídila se rada, která /výčet pravomocí/“. Totiž personálně institucionalizované poradní grémium je rádoby vznešený opis pro „Přemysl jmenoval přední věrné šlechtice členy své (vévodské, rakouské) rady“.
*:  Zdá se mi to takhle v pořádku, nevím proč by se personálně institucionalizované poradní grémium mělo odstraňovat, podle mě je to takto srozumitelný. --Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2019, 11:57 (CET) 
* tvůrce královy zahraniční politiky - jaktože dosud o něm nebyla zmínka, to Rakousy a Štýrsko nebylo zahraničí :-)
*:  Nejsem si úplně jist, jestli této připomínce rozumím. Bruno obzvlášť zazářil právě při první výpravě do Pruska, tak nevidím důvod ho zmiňovat u Rakouska, když o něm v souvislosti se získáním Rakous asi ani nikdo nic nepíše. Mám navíc dojem, že tvůrcem královy zahraniční politiky byl až po Přemyslově nástupu na trůn.  --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
*::Ok. Přišlo mi divné že tvůrce zahraniční politiky není zmiňován u Rakous ačkoli by se tam nutně musel objevit. Ale jestli se na Přemyslově dvoře objevil až po roce 53, tak to má logiku.--Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 19:14 (CET)
* braniborský markrabě Ota III. - důležité, že příbuzný, zmínit se? nebo do poznámky k větě Hlavními zahraničními spojenci..., tam by mohlo zmínit, že i míšeňští byli spříznění.
*:  Dodal jsem to do poznámky u výčtu jeho spojenců. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
*vznikly například Litoměřice - no, nemám nic proti tomu psát o „vzniku“ u měst založených na místě nějakých vsí (např. u Budějovic), ale u Litoměřic, po staletí významného správního centra a jednoho z nejlidnatějších sídel, mi slovo „vznik“ přijde divné, stejně Žatec. Imo lépe „nadány městskými právy“ nebo tak nějak...
*:  Výborná připomínka. Opraveno. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
* Krakovského vévodství - opravdu velké K? a opravdu vévodství? imo se píše (dnes) knížectví
*:  Ano, knížectví bude vhodnější. Velké K je podle mě v pořádku.  --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
--Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 16:01 (CET)
A naposled pár obecnějších úvah:
* mám dojem, že se zasekly úpravy mapy před časem diskutované u Pavouka (hranice Čechy/Morava a přidání Chebska)
*:  Budete se mapou (User talk:Pavouk#Přemysl Otakar II.) ještě zabývat? --Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2019, 11:57 (CET)
* v článku se nějak vytratily důvody ztráty podpory šlechty v aplpských zemích, minimálně v Rakousech přece začátkem 50. let podpora byla, ale v polovině 70. let se velká část dosti ochotně postavila proti Otakarovi.. a už předtím jsou zmínky o jednotlivých represích ve Štýrsku, ale důvody ztráty podpory chybí (přitom u vzpoury v Čechách výklad o možných příčinách je)
*: Doplnil jsem. --Khamul1 (diskuse) 21. 12. 2019, 17:08 (CET)
* na můj vkus je  - vzhledem k dosti podrobně pojednané politice - relativně krátce pojednáno o společensko-ekonomickém vývoji (ale taky se úplně vytratili pražští biskupové, kteří přece na dvoře a v Praze měli neméně významnou roli než pečlivě vyjmenovaní všelicí maršálkové a komoří); ale to bude možná moje úchylka, a na DČ stačí co je... doplnil jsem aspoň Žemličkovo Království v pohybu do literatury
*:  Já osobně dávám přednost spíše politickému vývoji. Přesto společensko-ekonomický vývoj ještě podle Žemličkova Království v pohybu a podle Vaníčkových dějin rozšířím, to není žádný problém. Ovšem ani NČ Václav II. a Přemysl Otakar I. nevěnují společensko-ekonomickému vývoji takovou pozornost. Ty biskupy a rakouské šlechtice taky doplním. Jinak si dovolím upozornit, že článek bych rád dotáhl na NČ, nikoli „pouze“ na DČ. A poznámka na okraj, české země se můžou psát i s velkým písmenem. Viz zde. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 22:55 (CET)
--Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 21:37 (CET)

text: Ještě jednou díky za skvělé připomínky. Rád bych ti to někdy oplatil, v tématech o kterých píšeš se však bohužel vůbec nevyznám :-( --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 22:55 (CET)
replies: text: :Jen oplácej, prosím, on i laický pohled je důležitý, koneckonců mělo by to být srozumitelné pro běžného čtenáře. Velká písmena - tak jo, no, budu se krotit (schválně jsem prolistoval Žemličku a Spěváčka, a našel České království, ale moravské markrabství :-). Ad ekonomika a společnost, u sousedních NČ králů je tak nastejno ne-moc-ale-aspoň-nejdůležitější jako zde nyní, protože lidi stejně jako ty kladli důraz na klasický dějepis "válek, sňatků a zrad" a nikdo si nezaryl, ani já tehdy... proto taky na tom netrvám nijak důrazně, ale jen nahlas uvažuji..   ono by ideálně chtělo zmínit ty společensko-ekonomické procesy u každého krále tak aby to navazovalo a mít ještě souhrnný článek přes celá dvě tři století jejich trvání, Kolonizace v českých zemích atd. --Jann (diskuse) 15. 12. 2019, 16:01 (CET)
=== RomanM82 ===
Zdravím. Pěkný, velmi rozsáhlý a solidně zdrojovaný článek, díky za něj. 
Zdá se mi ale poněkud obsahově nevyvážený. Mám podobný názor jako Jann. V podstatě jakoby P.O. II. nedělal nic jiného, než vedl zahraniční války a sem tam založil nějaké město nebo hrad. Je tu málo o jeho vnitřní politice, vztahu se šlechtou, církví, městy. Jaká byla jeho hospodářská a měnová politika, jak si země vedla ekonomicky? Jaké razil mince? Vydával nějaké zákony? Řadu těchto zásadních skutečností jen letmo zmiňuje kapitolka „Společenský vývoj“, která je navíc zdrojovaná jediným, 90 let starým dílem. A například tvrzení Během Přemyslovy vlády došlo k intenzivní imigraci Němců do českého království, uvedené i v úvodu, je už velmi dlouho překonané. 
Mimochodem, článek Přemysl Otakar I. dostal zlatý pucl před 10 lety, dnes už by si ho podle mně nezasloužil. 
S pozdravem, --RomanM82 (diskuse) 16. 12. 2019, 20:08 (CET)

text: Ahoj, ano, do článku tyto informace zapracuji, do konce roku určitě. Nezdá se mi ale, že by Vaníčkovy dějiny vydané roku 2002 byly 90 let starým dílem ;-) Je to naopak moderně zpracovaná, velmi kvalitní a obsáhlá monografie. Nevím o tom, že by tvrzení o německé imigraci bylo překonané. Zrovna v roce držím v ruce pět let starou knihu Josefa Žemličky Království v pohybu, kde s tím autor pracuje jako s nezpochybnitelným faktem. Díky za připomínky. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 16. 12. 2019, 20:45 (CET)
replies: text: :Aha popletl jsem si to s tím Novotným. Moje hloupost. Ohledně těch Němců, píše třeba Klápště nebo Wihoda (na ukázku pěkná přednáška zde, od 6:30, nebo něco tady.--RomanM82 (diskuse) 16. 12. 2019, 21:09 (CET)
 Článek jsem tedy významně rozšířil. Chtěl bych znát Váš názor na to, zda mám do kapitoly Společnost a Ekonomika ještě přidat podkapitolu „Zemědělství a venkov“ a „Kultura a umění“. Už to totiž moc nesouvisí s Přemyslem a článek se nám rozrostl do gigantických rozměrů, až z toho začínám být nervózní. Umístil se dokonce na 35. místo v žebříků nejdelších článků. Úplně nevím, jestli se z toho mám radovat. Na druhou stranu si však velikán takového formátu velkej článek zaslouží  Díky za názor. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 11. 1. 2020, 18:12 (CET)

text: Omlouvám se, zapomněl jsem odepsat. Za mě zapracovat ty informace, které se „PO dvojky“ opravdu týkají a takovou všeobecnou charakteristiku doby nerozebírat do podrobna. --Gumideck (diskuse) 15. 1. 2020, 18:24 (CET)

text: Jako kolega, přidat pokud nějak souvisí s panovníkem, jinak je "ne-politických" sekcí a informací již dost. --Jann (diskuse) 16. 1. 2020, 16:38 (CET)
replies: text: :Tím pádem už mám sekci „Společnost a ekonomika“ hotovou. Díky za názor. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 19. 1. 2020, 16:22 (CET)
=== Gumideck ===
Prostě jsem se musel na tu disertační práci o králi železném a zlatém podívat :-) Opravdu krásná práce a velmi podrobná. Velice chválím kvalitní zdrojování opravdovou odbornou literaturou. Zatím jsem v polovině, nějaké ty drobnosti jsem opravoval rovnou, pár poznámek tu mám. No vesměs jsou to blbosti. Počkám tedy, až pročtu článek celý a pak případně pár připomínek přihodím. Každopádně díky za krásný článek, který musel zabrat neuvěřitelné množství času. 
PS. Zajímavé je, že článek v mnoha ohledech vyvrací informace, které nám před lety cpal do hlavy jeden nejmenovaný docent. Inu, pořád se mám čemu učit :-) Gumideck (diskuse) 4. 1. 2020, 02:46 (CET)

text: Moc si mě potěšil. Jsem rád, že se článek líbí! Dělám ho už od konce června :-) Díky moc za drobné opravy pravopisu, připomínky ocením. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 4. 1. 2020, 10:02 (CET)
replies: text: :Kapitolu Společnost a ekonomika a dále pročtu, až bude hotovo bez šablony.--Gumideck (diskuse) 6. 1. 2020, 19:21 (CET)
replies: text: :: Můžeš se na ní vrhnout. --Khamul1 (diskuse) 19. 1. 2020, 16:22 (CET)
;Připomínky 1/2
Článek už prošel důkladnými recenzemi, takže jen pár drobností:
* autoři stanovili Přemyslovo narození - Na odkazované straně je uvedeno datum narození, o stanovení se nepíše, což změnit slovo stanovili na uvádějí?
*: --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 20:07 (CET)
* Země se chtěl zmocnit... - Nejprve se mluví o Rakousech a Štýrsku, ale najednou jednotné číslo a nakonec zase obě.
*: --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 20:07 (CET)
* Podle některých nepříliš věrohodných zdrojů přišla na jaře roku 1255 Přemyslu Otakarovi od některých německých knížat výzva... - Trošku vyhýbavé formulace ;-)
*: některých upřesněno. některých německých tomu se nevyhneme, v těch formulářích nejsou specifikováni, přidal jsem alespoň Markétu Flanderskou --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 20:07 (CET)
* Nejsem si jistý, ale zkoumal Přemyslovy ostatky Vlček? Pokud ano, chtělo by to zmínku v příslušné kapitole.
*: --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 20:07 (CET)
*  ...byli lokátoři Hirzo a mincmistr Eberhard... Navrhuji vypustit slovo mincmistr, takhle mě to mátlo a pochopil jsem, až když jsem rozklikl oba lokátory.
*:Anebo lze přidat ...zvíkovský purkrabí Hirzo...--Jann (diskuse) 6. 1. 2020, 20:03 (CET)
*::Pravda, to je lepší řešení. Gumideck (diskuse) 6. 1. 2020, 20:23 (CET)
*:::Tak jo, takhle to bude lepší. --Khamul1 (diskuse) 7. 1. 2020, 15:22 (CET)
*: --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 20:07 (CET)
* Obměny ve funkcích roku 1277 patrně souvisí s politickou situací, která je popsána výše. Nebylo by možné ale aspoň půlvětou to osvětlit, je-li to možné?
*: Z politickou situací to určitě souvisí, nějak o tom ve zdrojích ale nic nemohu najít. Něco o souvislosti s politickou situací jsem nikde nic nenašel. Je to až takový problém? --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 12:24 (CET)
*::Myslím, že to problém není. Kdo bude pozorně číst, jistě na to přijde sám :-) --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 13:03 (CET)
Jinak ještě jednou děkuji za krásnou práci. --Gumideck (diskuse) 6. 1. 2020, 19:21 (CET)

text: Díky mockrát --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 20:07 (CET)
;Připomínky 2/2
Krásné čtení. Připomínek mám jen pár nepodstatných:
* převraty, univerzální právo - Dva pojmy ze začátku kapitoly Společnost atd. Převraty bych navrhoval změnit za změny, pokud se nezmění význam a změny v textu nebude potřeba změnit zpět :-) Univerzální právo by možná stálo do závorky velmi stručně osvětlit.
*:  Nechápu :-) Co je na pojmu převrat špatně? Jinak moc nevím, jak osvětlovat univerzální právo. Prostě je univerzální − všeobecné − využívané na všechno. To z textu myslím celkem vyplývá. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 12:24 (CET)
*:: Pojem převrat samozřejmě sám o sobě není špatný, jen nám během studií vtloukali do hlavy, že převraty a revoluce nepoužívat pro dlouhodobější jevy. Třeba že neolitická a průmyslová revoluce byly dlouhodobé změny, ne změny ze dne na den. Jinak je to samozřejmě nepodstatný detail :-) S tím univerzálním právem mě to napadlo spíš tak, že ostatní středověká práva mají své články a právě třeba za to univerzální bych dal do závorky něco jako „všeobecně rozšířené“ či tak. Jinak tohle nejsou podstatné záležitosti, spíš jsem už lehce poznamenán svou prací - protože to zhoršení čtenářské gramotnosti je skutečně revoluční :-) --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 13:03 (CET)
*::: Tak to už chápu. Opraveno. Jo, všeobecně rozšířené je dobrý. Doplnil jsem. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 15:28 (CET)
* Sjednotit psaní desky a dsky - v jedné větě tak, v druhé onak a pak zase návrat zpět.
*:  Měl jsem za to, že se se píše zemské desky bez zemských desk, nebo ne? Myslím, že takto to mám v celém článku. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 12:24 (CET)
*::Původní tvar je dsky, hovořím o dskách. Současnou češtinou jsou desky a hovořím o deskách. A obojí je správně, jen jednou je to postaru a jednou po novu. --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 13:03 (CET)
*::: Asi jsem natvrdlý, ale v článku to mám jenom po novu (desky). Nic jiného nevidím, tak moc nevím co po mně chceš :-) Kdyžtak to prosím oprav sám, nějak mi to furt nedochází. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 15:28 (CET)
* Kolonizace. Všiml jsem si, že chybí naše oblast (Šluknovsko), přitom lokální historické a vlastivědné práce kladou právě do této doby zakládání lesně-lánových vsí v naší domovině. S tím souvisí i mísení obyvatel, tedy že na severu Čech (hranice navíc vedla jinak) docházelo k mísení Srbů a Němců a některá města jako Šluknov jsou považována za původně srbská.
*: Kouknu se na to. --Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2020, 08:57 (CET)
* honosné hrady a sídla - Teď jsem tě dostal, protože co je myšleno těmi sídly, když ne hrady? :-) Napadají mě snad jen měšťanské domy ve větších městech.
*: Vážně si mě dostal :-) Sídla jsem vyškrtnul  --Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2020, 08:57 (CET)
Celkově opravdu velmi krásný článek, šup s ním do nominace. --Gumideck (diskuse) 24. 1. 2020, 23:22 (CET)

text: Díky moc. Prozatím bych byl jen pro stříbrný puclík, protože na NČ chci ještě zamodřit některé odkazy, doplnit alty a předělat kapitolu Revolta proti otci. --Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2020, 08:57 (CET)
replies: text: : Já bych se na to vyprdla, velebnosti :-) Myslím stříbrný puzzlík - v tomto případě je to zbytečný mezistupeň. Červených odkazů je pomálu, článek splňuje úroveň nejlepších článků, takže skromnost stranou :-) --Gumideck (diskuse) 25. 1. 2020, 09:55 (CET)
replies: text: :: Dobře tedy, doplním alty a článek nominuji. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 12:24 (CET)
replies: text: ::: Určitě ano, opravdu nevidím překážky k udělení zlatého puzzlíku, článek je zpracován nadstandardně i na nejlepší články. --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 13:03 (CET)
=== Whitesachem ===
Zdravím. Mám podnět. Nešlo by poněkud rozšířit kapitolu o vzhledu krále případně o naložení s jeho tělem? Mám knihu od E. Vlčka Jak zemřeli a tam uvádí některé informace o jeho hlavě, chrupu, dále o jeho mumifikaci; myslím, že vámi citovaná kniha od Vlčka či Ramby bude ještě podrobnější. Whitesachem (diskuse) 9. 1. 2020, 21:39 (CET)
Případně vytěžit celý popis z Kolmarské kroniky. Whitesachem (diskuse) 10. 1. 2020, 07:06 (CET)

text: Zdravím, můžeme si klidně tykat. Ramba toho o pohřbení a vzhledu už moc nepíše, popisuje poté jenom Přemyslovo smrtelné zranění. Podle Vlčka, až se mi znovu dostane do ruky, ještě kapitolu rozšířím. Díky za podnět. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 11. 1. 2020, 11:00 (CET)

text: --Khamul1 (diskuse) 30. 1. 2020, 19:02 (CET)
thread_title:  Recenze stránky (WP:Q) 

message: Ahoj, článek Přemysl Otakar II. jsem si přečetl a líbí se mi. Je tu ovšem pár nedostatků, které se mi v daném článku nelíbí.
* Určitě by bylo vhodné zamodřování, především v podsekcích Druhá křížová výprava do Pruska a Pokus o wettinskou volbu a útok proti štýrské šlechtě a především v sekcích Přemyslův dvůr a Zakladatelská činnost
*:  O tom vím. Neslibuju, že zamodřím všechny články, ale alespoň o ty nejzásadnější se pokusím. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)
* Zbytečné jsou v posledním odstavci podsekci Bitva na Moravském poli odkazy na veškeré letopisy a kroniky
*:  To si nemyslím, nevidím důvod proč by tam neměly být. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)
* Mnoho červených odkazů v článku existuje, například Vok z Kravař a Benešova
*:  Viz první připomínka. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)
* V úvodním infoboxu by bylo vhodné, abysi upravil nepřítomnost předchůdců a nástupce u některých titulů. (především Pán Chebska a Pán Pordenone)
*:  --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 15:05 (CET)
* V podsekci Revolta proti otci bych přidal informaci o Ojíři z Friedberka, tento šlechtic byl jedním z největších straníků krále Václava v době, kdy probíhaly spory mezi Přemyslem a Václavem
*:  Tak jo. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)
* Roku 1250 zemřel rakouský a štýrský vévoda Heřman VI. Bádenský a nástupnický problém o Rakousy a Štýrsko se znovu otevřel. - nikde předtím není zmínka o nějakém boji o Rakousy a Štýrsko
*:  To je dobrá připomínka! --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 15:05 (CET)
* od některých slezských Piastovců - nešlo by rozvést do poznámky, kteří Piastovci to byli.
*:  --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)
* Druhá česko-uherská válka chybí zde informace o druhé verzi Bitvy u Kressenbrunnu, ve které Uhři dodrželi úmluvu, narozdíl od Přemysla.
*:  Doplnil jsem. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 15:05 (CET)
* Nákres válečných operací roku 1278 v podsekci Bitva na Moravském poli je popsán německy, nešlo by najít obrázek s českým popisem.
*:  Vyřešil kolega , díky! --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 18:03 (CET)
* V podsekci Hrady založené Přemyslem II. Otakarem - některé hrady v této podsekci jsem nenašel (hrad České Budějovice, hrad Dvůr Králové) - možná jsem hledal špatně, ale zatím si myslím že neexistují
*:  Tyhle dva hrady nejsou přímo písemně doložené a o jejich existenci se usuzuje jenom podle některých indicií. Z tohoto důvodu je za Českými Budějovicemi otazník, doplnil jsem ho tedy i u Dvora Králové, Klatov a Poličky. Čerpal jsem z knihy předního českého kasteologa Durdíka a protože se jedná o spornou věc uvedl jsem na ni referenci. Aby to vše bylo jasné, poté těmto hradům založím článek (i k ostatním červeným). --Khamul1 (diskuse) 5. 12. 2019, 15:09 (CET)
* Ještě hrad Klatovy - ani tady jsem hrad nedohledal, jestli tedy není hrad Klatovy shodný s nedalekým hradem Klenovou 
*:  Viz předešlá připomínka --Khamul1 (diskuse) 5. 12. 2019, 15:09 (CET)
* Taky jsem sám upravil v článku jeden odkaz, článek Hainburg existuje, ty si ho měl ve článku červený
* Úvodní infobox - Moravský markrabě, opravdu by nástupcem P.O.II. až Václav III.? --Hribalm (diskuse) 27. 12. 2019, 12:30 (CET)
*:  Překlep. Příště můžeš u takových zjevně chybných drobností WP:ESO --Khamul1 (diskuse) 27. 12. 2019, 12:33 (CET)
*: Díky --Khamul1 (diskuse) 5. 12. 2019, 15:09 (CET)
-Hribalm (diskuse) 5. 12. 2019, 13:46 (CET)
Doufám že jsem ti vytknul alespoň nějaké nesrovnalosti a připomínky. Když tak si to ještě později přečtu a vytknu ještě něco. Hribalm (diskuse) 1. 12. 2019, 09:02 (CET)
replies: text: Díky za připomínky! --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)
thread_title:  Hribalm 

message: Ahoj; pěkný článek, víc času na pečlivější pročtení bude o víkendu, tak zatím zběžněji k úvaze:
* dvojité jméno neokomentuje? proč, kdy užíval to kdy ono a kdy (a zda) obě...
*:  Na to jsem úplně zapomněl. Kapitolku ke dvěma jménům doplním. --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
*:  Doplnil jsem --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 10:24 (CET)
**:V Česku je český král znám především jako Přemysl, v zahraničí téměř výhradně jako Otakar. - se vztahuje k současnosti nebo k minulosti? Je v přítomném čase, ale v současnosti je v Česku znám nikoliv „především jako Přemysl“, ale výhradně jako Přemysl Otakar II. Pokud se vztahuje ke 13. století, tak by se měl použít minulý čas (a při popisu stavu 13. století bych psal spíš „v českých zemích“ než „v Česku“).--Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 16:01 (CET)
*:  --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
*::Jenom drobná poznámka: název sekce "Přemysl nebo Otakar?" se mi nezdá příliš encyklopedický. Osobně bych to nazval jednoduše "Jméno". --Harold (diskuse) 21. 12. 2019, 18:51 (CET)
*::: Tak jo. Název Přemysl nebo Otakar? jsem převzal od NČ Přemysl Otakar I. --Khamul1 (diskuse) 21. 12. 2019, 19:34 (CET)
*::::Aha, díky za info. Docela se divím, že to pochází z jiného NČ. --Harold (diskuse) 22. 12. 2019, 10:52 (CET)
*:::::Divit se můžete, a to je tak akorát všechno. Ale možná by lepší než divení bylo zkusit napsat nějaký ten NČ. --Saltzmann (diskuse) 22. 12. 2019, 20:48 (CET)
*::::::Souhlasím s em, že by se kapitola i v POI měla přejmenovat. --Khamul1 (diskuse) 22. 12. 2019, 21:35 (CET)
*::::::A ještě agresivněji by reagovat nešlo? Ach jo, kam jsme se to dopracovali... :-( --Harold (diskuse) 22. 12. 2019, 21:45 (CET)
*  o Přemyslovi před rokem 1247 není žádná informace kromě zmínky o možné církevní kariéře, nedalo by se něco najít?
*:  Nikde nikdo víc nepsal, pokud si dobře pamatuju. Ještě se kouknu --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
*:  Ještě jsem doplnil něco málo co psal Pekař. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 09:32 (CET)
* skon jeho prvorozeného syna Vladislava - možná doplnit "v lednu 1247" a že byl markrabětem (buď v této větě nebo ve větě kde se markrabětem stává Přemysl)
*:  Určitě --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
*správu říše - tak se opravdu říká českým zemím?
*:  Moje blbost --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
*začal se titulovat jako český král - v roce 1248, ano? Ale píšeš Až do korunovace roku 1261 se Přemysl nenazýval králem, nýbrž pánem nebo dědicem českého království... To mi přijde v rozporu. Není formulace "začal se titulovat jako král nějakým zjednodušením toho že se tituloval ne jako markrabě ale jako pán a dědic království čes...? pochází to ze stejného zdroje jako (nepochybně pravdivé) konstatování že před korunovací si král neříkal?
*:  V ib opraveno. Dole v kapitole „Nástup na český trůn“ jsem to nechal, protože se to očividně vztahuje k období mezi smrtí Václava a Přemyslovou korunovací. --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
*:: pánem nebo dědicem - jak je to u Žemličky? Druhý ref (Novotný) píše „pánem a dědicem“ a navíc, že v letech 53-54 titulu krále užíval (resp. je doložen ve dvou listinách).--Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 16:01 (CET)
*::: Žemlička o tom nic nepíše. S tím Novotným je to složitější, ta listina pro špitál budiž, s privilegiem pro Židy Emlerem a Novotným datovaným do roku 1254 to není tak jistý, protože do roku 1254 je datována pouze pozdější listinou Karla IV., ale někteří historici ji datují mezi léta 1262 a 1269 právě kvůli té titulatuře (český král, štýrský vévoda, ale ne korutanský vévoda a kraňský markrabě). Nedivil bych se kdyby ta listina pro špitál byla taky až pozdějším opisem nebo falzem, kdy si falzátor neuvědomil, že Přemysl se v tu dobu českým králem netituloval, ale když jsem k tomu nikde víc nenašel a mluví o tom Novotný, do článku jsem to přidal. --Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2019, 11:57 (CET)
*::::No mě šlo hlavně o to, jestli je správně "pán a dědic" nebo "pán nebo dědic", nebo obojí. --Jann (diskuse) 30. 12. 2019, 13:28 (CET)
*::::: Žemlička píše „pán nebo dědic“, nechal bych to takhle. --Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2019, 16:09 (CET)
*Pro laického čtenáře by se možná k Až do korunovace roku 1261 se Přemysl nenazýval králem, nýbrž pánem hodila poznámka, že před korunovací se za krále označoval až (jestli se dobře pamatuji) Jan Lucemburský.
*:  To nevidím jako nutné, navíc už Václav III. se bez korunovace tituloval jako král. --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
*: Aha, to jsem nevěděl. Mimochodem, kde se to píše? --Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 16:01 (CET)
*:: Mám pocit, že v Marázovi, kterého ale teď nemám u sebe. Stejně si myslím, že toto info je pro článek irelevantí. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET) 
* Znovu následovalo rozdělení země - ale předtím se nemluvilo o rozdělení, nýbrž o převážném vlivu Přemysla na správu (implicitně nerozdělené) říše.
*:  „Znovu“ jsem vymazal. --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
* Roku 1250 zemřel - „V říjnu 1250“, bude lepší datovat přesněji, dál také jsou měsíce nebo roční období (a chybějící měsíc Vladislavovy smrti umožňuje nepřesnosti - nabýt už roku 1247  - asi sotva když Vladislav už v lednu zemřel, nešlo o rok 1246?
*:  „říjen“ přidán. Samozřejmě 1246.  --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
Zatím, --Jann (diskuse) 12. 12. 2019, 20:11 (CET)
replies: text: Díky mockrát! --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)
Tak popojedem:
*Zkrácené refy se mají končit tečkou, tj. Velké dějiny III., s. 73.
*:  --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
*V lednu 1251 vpadl Václav I. s vojskem do Bavor - dobrý, ale podle Antonín „Přemysl Otakar II. a zisk zemí... s. 57“ zahájil boje o pár týdnů dříve, když na podzim 1250 vpadl do Rakous
*:  Doplnil jsem. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
*soudní nezávislost církevní svrchovanosti - za prvé nerozumím termínu, o co se jedná? za druhé v Antonín „Přemysl Otakar II. a zisk zemí... s. 67“ se píše, že záležitosti týkající se církevních instituci podle dohody z roku 54 řešili zemští sudí, takže soudní nazávislost byla čí na čem?
*:  Vaníček a Antonín si nepřímo protiřečí. Z článku jsem to radši vymazal, protože Antonín to rozvedl i podložil prameny. Rozvádět se mi to v článku nechce, už teď nám přerůstá do gigantických rozměrů. --Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2019, 11:57 (CET) 
* Zavedly se také funkce - psal bych „zřídila se rada, která /výčet pravomocí/“. Totiž personálně institucionalizované poradní grémium je rádoby vznešený opis pro „Přemysl jmenoval přední věrné šlechtice členy své (vévodské, rakouské) rady“.
*:  Zdá se mi to takhle v pořádku, nevím proč by se personálně institucionalizované poradní grémium mělo odstraňovat, podle mě je to takto srozumitelný. --Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2019, 11:57 (CET) 
* tvůrce královy zahraniční politiky - jaktože dosud o něm nebyla zmínka, to Rakousy a Štýrsko nebylo zahraničí :-)
*:  Nejsem si úplně jist, jestli této připomínce rozumím. Bruno obzvlášť zazářil právě při první výpravě do Pruska, tak nevidím důvod ho zmiňovat u Rakouska, když o něm v souvislosti se získáním Rakous asi ani nikdo nic nepíše. Mám navíc dojem, že tvůrcem královy zahraniční politiky byl až po Přemyslově nástupu na trůn.  --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
*::Ok. Přišlo mi divné že tvůrce zahraniční politiky není zmiňován u Rakous ačkoli by se tam nutně musel objevit. Ale jestli se na Přemyslově dvoře objevil až po roce 53, tak to má logiku.--Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 19:14 (CET)
* braniborský markrabě Ota III. - důležité, že příbuzný, zmínit se? nebo do poznámky k větě Hlavními zahraničními spojenci..., tam by mohlo zmínit, že i míšeňští byli spříznění.
*:  Dodal jsem to do poznámky u výčtu jeho spojenců. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
*vznikly například Litoměřice - no, nemám nic proti tomu psát o „vzniku“ u měst založených na místě nějakých vsí (např. u Budějovic), ale u Litoměřic, po staletí významného správního centra a jednoho z nejlidnatějších sídel, mi slovo „vznik“ přijde divné, stejně Žatec. Imo lépe „nadány městskými právy“ nebo tak nějak...
*:  Výborná připomínka. Opraveno. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
* Krakovského vévodství - opravdu velké K? a opravdu vévodství? imo se píše (dnes) knížectví
*:  Ano, knížectví bude vhodnější. Velké K je podle mě v pořádku.  --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)
--Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 16:01 (CET)
A naposled pár obecnějších úvah:
* mám dojem, že se zasekly úpravy mapy před časem diskutované u Pavouka (hranice Čechy/Morava a přidání Chebska)
*:  Budete se mapou (User talk:Pavouk#Přemysl Otakar II.) ještě zabývat? --Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2019, 11:57 (CET)
* v článku se nějak vytratily důvody ztráty podpory šlechty v aplpských zemích, minimálně v Rakousech přece začátkem 50. let podpora byla, ale v polovině 70. let se velká část dosti ochotně postavila proti Otakarovi.. a už předtím jsou zmínky o jednotlivých represích ve Štýrsku, ale důvody ztráty podpory chybí (přitom u vzpoury v Čechách výklad o možných příčinách je)
*: Doplnil jsem. --Khamul1 (diskuse) 21. 12. 2019, 17:08 (CET)
* na můj vkus je  - vzhledem k dosti podrobně pojednané politice - relativně krátce pojednáno o společensko-ekonomickém vývoji (ale taky se úplně vytratili pražští biskupové, kteří přece na dvoře a v Praze měli neméně významnou roli než pečlivě vyjmenovaní všelicí maršálkové a komoří); ale to bude možná moje úchylka, a na DČ stačí co je... doplnil jsem aspoň Žemličkovo Království v pohybu do literatury
*:  Já osobně dávám přednost spíše politickému vývoji. Přesto společensko-ekonomický vývoj ještě podle Žemličkova Království v pohybu a podle Vaníčkových dějin rozšířím, to není žádný problém. Ovšem ani NČ Václav II. a Přemysl Otakar I. nevěnují společensko-ekonomickému vývoji takovou pozornost. Ty biskupy a rakouské šlechtice taky doplním. Jinak si dovolím upozornit, že článek bych rád dotáhl na NČ, nikoli „pouze“ na DČ. A poznámka na okraj, české země se můžou psát i s velkým písmenem. Viz zde. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 22:55 (CET)
--Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 21:37 (CET)

text: Ještě jednou díky za skvělé připomínky. Rád bych ti to někdy oplatil, v tématech o kterých píšeš se však bohužel vůbec nevyznám :-( --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 22:55 (CET)
replies: text: :Jen oplácej, prosím, on i laický pohled je důležitý, koneckonců mělo by to být srozumitelné pro běžného čtenáře. Velká písmena - tak jo, no, budu se krotit (schválně jsem prolistoval Žemličku a Spěváčka, a našel České království, ale moravské markrabství :-). Ad ekonomika a společnost, u sousedních NČ králů je tak nastejno ne-moc-ale-aspoň-nejdůležitější jako zde nyní, protože lidi stejně jako ty kladli důraz na klasický dějepis "válek, sňatků a zrad" a nikdo si nezaryl, ani já tehdy... proto taky na tom netrvám nijak důrazně, ale jen nahlas uvažuji..   ono by ideálně chtělo zmínit ty společensko-ekonomické procesy u každého krále tak aby to navazovalo a mít ještě souhrnný článek přes celá dvě tři století jejich trvání, Kolonizace v českých zemích atd. --Jann (diskuse) 15. 12. 2019, 16:01 (CET)
thread_title:  Jann 

message: Zdravím. Pěkný, velmi rozsáhlý a solidně zdrojovaný článek, díky za něj. 
Zdá se mi ale poněkud obsahově nevyvážený. Mám podobný názor jako Jann. V podstatě jakoby P.O. II. nedělal nic jiného, než vedl zahraniční války a sem tam založil nějaké město nebo hrad. Je tu málo o jeho vnitřní politice, vztahu se šlechtou, církví, městy. Jaká byla jeho hospodářská a měnová politika, jak si země vedla ekonomicky? Jaké razil mince? Vydával nějaké zákony? Řadu těchto zásadních skutečností jen letmo zmiňuje kapitolka „Společenský vývoj“, která je navíc zdrojovaná jediným, 90 let starým dílem. A například tvrzení Během Přemyslovy vlády došlo k intenzivní imigraci Němců do českého království, uvedené i v úvodu, je už velmi dlouho překonané. 
Mimochodem, článek Přemysl Otakar I. dostal zlatý pucl před 10 lety, dnes už by si ho podle mně nezasloužil. 
S pozdravem, --RomanM82 (diskuse) 16. 12. 2019, 20:08 (CET)
replies: text: Ahoj, ano, do článku tyto informace zapracuji, do konce roku určitě. Nezdá se mi ale, že by Vaníčkovy dějiny vydané roku 2002 byly 90 let starým dílem ;-) Je to naopak moderně zpracovaná, velmi kvalitní a obsáhlá monografie. Nevím o tom, že by tvrzení o německé imigraci bylo překonané. Zrovna v roce držím v ruce pět let starou knihu Josefa Žemličky Království v pohybu, kde s tím autor pracuje jako s nezpochybnitelným faktem. Díky za připomínky. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 16. 12. 2019, 20:45 (CET)
replies: text: :Aha popletl jsem si to s tím Novotným. Moje hloupost. Ohledně těch Němců, píše třeba Klápště nebo Wihoda (na ukázku pěkná přednáška zde, od 6:30, nebo něco tady.--RomanM82 (diskuse) 16. 12. 2019, 21:09 (CET)
 Článek jsem tedy významně rozšířil. Chtěl bych znát Váš názor na to, zda mám do kapitoly Společnost a Ekonomika ještě přidat podkapitolu „Zemědělství a venkov“ a „Kultura a umění“. Už to totiž moc nesouvisí s Přemyslem a článek se nám rozrostl do gigantických rozměrů, až z toho začínám být nervózní. Umístil se dokonce na 35. místo v žebříků nejdelších článků. Úplně nevím, jestli se z toho mám radovat. Na druhou stranu si však velikán takového formátu velkej článek zaslouží  Díky za názor. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 11. 1. 2020, 18:12 (CET)

text: Omlouvám se, zapomněl jsem odepsat. Za mě zapracovat ty informace, které se „PO dvojky“ opravdu týkají a takovou všeobecnou charakteristiku doby nerozebírat do podrobna. --Gumideck (diskuse) 15. 1. 2020, 18:24 (CET)

text: Jako kolega, přidat pokud nějak souvisí s panovníkem, jinak je "ne-politických" sekcí a informací již dost. --Jann (diskuse) 16. 1. 2020, 16:38 (CET)
replies: text: :Tím pádem už mám sekci „Společnost a ekonomika“ hotovou. Díky za názor. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 19. 1. 2020, 16:22 (CET)
thread_title:  RomanM82 

message: Prostě jsem se musel na tu disertační práci o králi železném a zlatém podívat :-) Opravdu krásná práce a velmi podrobná. Velice chválím kvalitní zdrojování opravdovou odbornou literaturou. Zatím jsem v polovině, nějaké ty drobnosti jsem opravoval rovnou, pár poznámek tu mám. No vesměs jsou to blbosti. Počkám tedy, až pročtu článek celý a pak případně pár připomínek přihodím. Každopádně díky za krásný článek, který musel zabrat neuvěřitelné množství času. 
PS. Zajímavé je, že článek v mnoha ohledech vyvrací informace, které nám před lety cpal do hlavy jeden nejmenovaný docent. Inu, pořád se mám čemu učit :-) Gumideck (diskuse) 4. 1. 2020, 02:46 (CET)
replies: text: Moc si mě potěšil. Jsem rád, že se článek líbí! Dělám ho už od konce června :-) Díky moc za drobné opravy pravopisu, připomínky ocením. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 4. 1. 2020, 10:02 (CET)
replies: text: :Kapitolu Společnost a ekonomika a dále pročtu, až bude hotovo bez šablony.--Gumideck (diskuse) 6. 1. 2020, 19:21 (CET)
replies: text: :: Můžeš se na ní vrhnout. --Khamul1 (diskuse) 19. 1. 2020, 16:22 (CET)
;Připomínky 1/2
Článek už prošel důkladnými recenzemi, takže jen pár drobností:
* autoři stanovili Přemyslovo narození - Na odkazované straně je uvedeno datum narození, o stanovení se nepíše, což změnit slovo stanovili na uvádějí?
*: --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 20:07 (CET)
* Země se chtěl zmocnit... - Nejprve se mluví o Rakousech a Štýrsku, ale najednou jednotné číslo a nakonec zase obě.
*: --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 20:07 (CET)
* Podle některých nepříliš věrohodných zdrojů přišla na jaře roku 1255 Přemyslu Otakarovi od některých německých knížat výzva... - Trošku vyhýbavé formulace ;-)
*: některých upřesněno. některých německých tomu se nevyhneme, v těch formulářích nejsou specifikováni, přidal jsem alespoň Markétu Flanderskou --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 20:07 (CET)
* Nejsem si jistý, ale zkoumal Přemyslovy ostatky Vlček? Pokud ano, chtělo by to zmínku v příslušné kapitole.
*: --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 20:07 (CET)
*  ...byli lokátoři Hirzo a mincmistr Eberhard... Navrhuji vypustit slovo mincmistr, takhle mě to mátlo a pochopil jsem, až když jsem rozklikl oba lokátory.
*:Anebo lze přidat ...zvíkovský purkrabí Hirzo...--Jann (diskuse) 6. 1. 2020, 20:03 (CET)
*::Pravda, to je lepší řešení. Gumideck (diskuse) 6. 1. 2020, 20:23 (CET)
*:::Tak jo, takhle to bude lepší. --Khamul1 (diskuse) 7. 1. 2020, 15:22 (CET)
*: --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 20:07 (CET)
* Obměny ve funkcích roku 1277 patrně souvisí s politickou situací, která je popsána výše. Nebylo by možné ale aspoň půlvětou to osvětlit, je-li to možné?
*: Z politickou situací to určitě souvisí, nějak o tom ve zdrojích ale nic nemohu najít. Něco o souvislosti s politickou situací jsem nikde nic nenašel. Je to až takový problém? --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 12:24 (CET)
*::Myslím, že to problém není. Kdo bude pozorně číst, jistě na to přijde sám :-) --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 13:03 (CET)
Jinak ještě jednou děkuji za krásnou práci. --Gumideck (diskuse) 6. 1. 2020, 19:21 (CET)

text: Díky mockrát --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 20:07 (CET)
;Připomínky 2/2
Krásné čtení. Připomínek mám jen pár nepodstatných:
* převraty, univerzální právo - Dva pojmy ze začátku kapitoly Společnost atd. Převraty bych navrhoval změnit za změny, pokud se nezmění význam a změny v textu nebude potřeba změnit zpět :-) Univerzální právo by možná stálo do závorky velmi stručně osvětlit.
*:  Nechápu :-) Co je na pojmu převrat špatně? Jinak moc nevím, jak osvětlovat univerzální právo. Prostě je univerzální − všeobecné − využívané na všechno. To z textu myslím celkem vyplývá. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 12:24 (CET)
*:: Pojem převrat samozřejmě sám o sobě není špatný, jen nám během studií vtloukali do hlavy, že převraty a revoluce nepoužívat pro dlouhodobější jevy. Třeba že neolitická a průmyslová revoluce byly dlouhodobé změny, ne změny ze dne na den. Jinak je to samozřejmě nepodstatný detail :-) S tím univerzálním právem mě to napadlo spíš tak, že ostatní středověká práva mají své články a právě třeba za to univerzální bych dal do závorky něco jako „všeobecně rozšířené“ či tak. Jinak tohle nejsou podstatné záležitosti, spíš jsem už lehce poznamenán svou prací - protože to zhoršení čtenářské gramotnosti je skutečně revoluční :-) --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 13:03 (CET)
*::: Tak to už chápu. Opraveno. Jo, všeobecně rozšířené je dobrý. Doplnil jsem. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 15:28 (CET)
* Sjednotit psaní desky a dsky - v jedné větě tak, v druhé onak a pak zase návrat zpět.
*:  Měl jsem za to, že se se píše zemské desky bez zemských desk, nebo ne? Myslím, že takto to mám v celém článku. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 12:24 (CET)
*::Původní tvar je dsky, hovořím o dskách. Současnou češtinou jsou desky a hovořím o deskách. A obojí je správně, jen jednou je to postaru a jednou po novu. --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 13:03 (CET)
*::: Asi jsem natvrdlý, ale v článku to mám jenom po novu (desky). Nic jiného nevidím, tak moc nevím co po mně chceš :-) Kdyžtak to prosím oprav sám, nějak mi to furt nedochází. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 15:28 (CET)
* Kolonizace. Všiml jsem si, že chybí naše oblast (Šluknovsko), přitom lokální historické a vlastivědné práce kladou právě do této doby zakládání lesně-lánových vsí v naší domovině. S tím souvisí i mísení obyvatel, tedy že na severu Čech (hranice navíc vedla jinak) docházelo k mísení Srbů a Němců a některá města jako Šluknov jsou považována za původně srbská.
*: Kouknu se na to. --Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2020, 08:57 (CET)
* honosné hrady a sídla - Teď jsem tě dostal, protože co je myšleno těmi sídly, když ne hrady? :-) Napadají mě snad jen měšťanské domy ve větších městech.
*: Vážně si mě dostal :-) Sídla jsem vyškrtnul  --Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2020, 08:57 (CET)
Celkově opravdu velmi krásný článek, šup s ním do nominace. --Gumideck (diskuse) 24. 1. 2020, 23:22 (CET)

text: Díky moc. Prozatím bych byl jen pro stříbrný puclík, protože na NČ chci ještě zamodřit některé odkazy, doplnit alty a předělat kapitolu Revolta proti otci. --Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2020, 08:57 (CET)
replies: text: : Já bych se na to vyprdla, velebnosti :-) Myslím stříbrný puzzlík - v tomto případě je to zbytečný mezistupeň. Červených odkazů je pomálu, článek splňuje úroveň nejlepších článků, takže skromnost stranou :-) --Gumideck (diskuse) 25. 1. 2020, 09:55 (CET)
replies: text: :: Dobře tedy, doplním alty a článek nominuji. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 12:24 (CET)
replies: text: ::: Určitě ano, opravdu nevidím překážky k udělení zlatého puzzlíku, článek je zpracován nadstandardně i na nejlepší články. --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 13:03 (CET)
thread_title:  Gumideck 

message: Zdravím. Mám podnět. Nešlo by poněkud rozšířit kapitolu o vzhledu krále případně o naložení s jeho tělem? Mám knihu od E. Vlčka Jak zemřeli a tam uvádí některé informace o jeho hlavě, chrupu, dále o jeho mumifikaci; myslím, že vámi citovaná kniha od Vlčka či Ramby bude ještě podrobnější. Whitesachem (diskuse) 9. 1. 2020, 21:39 (CET)
Případně vytěžit celý popis z Kolmarské kroniky. Whitesachem (diskuse) 10. 1. 2020, 07:06 (CET)
replies: text: Zdravím, můžeme si klidně tykat. Ramba toho o pohřbení a vzhledu už moc nepíše, popisuje poté jenom Přemyslovo smrtelné zranění. Podle Vlčka, až se mi znovu dostane do ruky, ještě kapitolu rozšířím. Díky za podnět. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 11. 1. 2020, 11:00 (CET)

text: --Khamul1 (diskuse) 30. 1. 2020, 19:02 (CET)
thread_title:  Whitesachem 

message: Ad : Uvedený zdroj první nemanželskou dceru POII skutečně označuje za neznámou. Eliška byla podle Petra Žitavského manželkou Vikarda z Polné, nikoli Oldřicha z Drnholce, a není jisté, zda pocházela ze vztahu s Anežky z Kuenringu. --Khamul1 (diskuse) 8. 5. 2020, 20:02 (CEST) --Khamul1 (diskuse) 8. 5. 2020, 20:04 (CEST)
replies: text: Jen tak pro zajímavost, tak Slezsko v dějinách českého státu I udává Mikulášovy sestry jako

text: * Anežka (* před 1260, † ?) ∞ Bavor II. ze Strakonic

text: * Alžběta (Eliška) (* před 1260, † ?) ∞ Vikart z Polné

text: * Anežka ? (Alžběta ?) (asi 1260–1261, † po 1280) ∞ a) Oldřich z Drnholce (?) ∞ b) Jindřich VII. (?) z Kuenringu

text: * Anna (?) (* po 1260 ?, † ?) ∞ Vok z Kravař

text: --Silesianus (diskuse) 9. 5. 2020, 09:22 (CEST)
thread_title:  Vrácení editace 

message: „Před svým prvním sňatkem se sám psal pouze jako Přemysl“ – opravdu se psal takto s Ř? Já měl za to, že diakritika je v čestině záležitost až mnohem pozdější. --Ozzy (diskuse) 19. 5. 2021, 12:37 (CEST)
thread_title:  Zapis jmena