lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Republika (loď, 1920)

message: Uplne hore, do tabulky v lavej casti stranky by som chel pridat obrazok lode (nieco na sposob http://cs.wikipedia.org/wiki/Costa_Concordia), nemam sajnu ako sa to robi. Preto prikladam ilustraciu danej lode sem, hadam sa najde niekto kto bude tak dobry a vlozi to za mna. Na foto sa nevztahuju autorske prava. 
náhled|m/s Republika I. 
link k volnemu stiahnutiu (a ulozeniu na serveroch wikimedia / wikipedia foundation): https://www.dropbox.com/sh/n2ix0t5x2k47pd1/AACOqwE0pvs3pvRqKlJPIuc6a
dakujem velmi pekne za help 
replies: text: Obrázek, který plánujete na Wikipedii užít, musíte nejprve nahrát na Commons. --Jan Polák (diskuse) 26. 1. 2015, 21:36 (CET)
thread_title:  Vložení obrázku
Diskuse:Identifikace vlastní–cizí

message: namátkou:
* http://www.oos.army.cz/cos/cos/614501.pdf
* http://normservis.cz/download/evinor32/fulltext/_cos051637.pdf
* http://www.acr.army.cz/scripts/detail.php?id=12113
Termín Identifikace vlastní–cizí je užíván v oficiálních českých armádních dokumentech. 
--RomanM82 (diskuse) 26. 1. 2015, 22:27 (CET)
Nejsem proti přesunu na český název, avšak existuje i jiný překlad, bližší k anglickému originálu (identifikace přítel–nepřítel):
* http://www.military.cz/usa/air/in_service/aircraft/e3/e3.htm
* www.mocr.army.cz/images/id_8001_9000/8277/004.doc (Ministerstvo obrany ČR)
* http://www.rozhlas.cz/historie/letectvo/_zprava/invazni-pruhy-spojeneckych-letadel-rychla-pomucka-k-bezpecne-identifikaci--105469
--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 1. 2015, 22:55 (CET)
thread_title:  Český překlad
Diskuse:Rozhledna Ládví

message: Tak to jsem si tohoto článku nějak nevšiml, když jsem zakládal ten druhý. Samozřejmě, sloučit. Jen by asi bylo lepší to sloučit to druhého článku, protože Rozhledna Ládví-Vlková je zřejmě oficiálnější název: např. ji tak označují v materiálech OÚ Kamenice. A v tomto případě asi žádný z obou názvů není očekávanější. --Packa (diskuse) 26. 1. 2015, 23:54 (CET)
replies: text: Tam jsem našel jen „rozhledna Vlková u Kamenice“. Když v tom sami nemají jasno, volil bych kratší název Ládví, který se aspoň nebude plést s rozhlednou na Vlkové. Matěj Orlický (diskuse) 10. 3. 2015, 21:34 (CET)
replies: text: :Tak to nevím, odkud jsem to vzal. OK, souhlasím se sloučením do Rozhledna Ládví. --Packa (diskuse) 11. 3. 2015, 12:32 (CET)
replies: text: ::Asi jsem název chvíli zkoumal než jsem článek založil, ale proti žádnému názvu nemám námitky. Sloučení je možné dokončit.--Tomas62 (diskuse) 15. 3. 2015, 13:34 (CET)
replies: text: ::: Název Ládví-Vlková je uveden na provozním řádu, který je vydán obcí a vyvěšený u rozhledny. --ŠJů (diskuse) 10. 12. 2015, 13:16 (CET)
thread_title:  Sloučit
Diskuse:Normalizace databáze

message: Nejsem v této oblasti odborník, ale zdá se mi, že autor ve snaze podat definice normálních forem jednoduše porušil jejich faktickou správnost. Znění definic neodpovídá obvyklým formulacím a řekl bych, že v některých případech není ani ekvivalentní. Už jsem opravil definici druhé NF, ale definice BCNF se mi také nezdá: Atributy, které jsou součástí primárního klíče, musí být vzájemně nezávislé. Atributy primárního klíče jsou nezávislé vždycky už z podstaty toho, že jde o minimální klíč, ne? Zkrátka, bylo by dobře, kdyby definice zkontroloval někdo, kdo se v nich dobře orientuje. — Josef Plch (diskuse) 27. 1. 2015, 02:15 (CET)
replies: text: mám za to že v BCNF se řeší (ne)závislost atributů složeného primárního klíče. Z toho důvodu je definice v článku zcela odpovídající. Pokud je primárním klíčem pouze jeden atribut, pak je BCNF splněna automaticky. Pokud je primární klíč složením více cizích klíčů, tak BCNF řeší jejich nezávislost. Tak jsem to pochopil. (Fingarfae (diskuse) 31. 10. 2017, 10:04 (CET))

text: Nezkoumal jsem text až tak podrobně ale máte pravdu, že autorova definice je poněkud zjednodušená a nepřesná, Forem je 6 a jejich popis je následovný (tudíž nejde o nějaký dogmatický výklad ale o charakteristiku úrovně databáze jako takové a tím pádem možností jejího zpracování a využití
replies: text: :

text: 1.1.1                       Normální formy

text: Pod pojmem normalizace rozumíme proces zjednodušování a optimalizace navržených struktur databázových tabulek. Hlavním cílem je navrhnout databázové tabulky tak, aby obsahovaly minimální počet redundantních dat. Správnost navržení struktur lze ohodnotit některou z následujících normálních forem.

text: 1.    Nultá normální forma (0NF)

text: Ø  tabulka obsahuje alespoň jeden sloupec (atribut), který může obsahovat více druhů hodnot

text: 2.    První normální forma (1NF)

text: Ø  všechny sloupce tabulky nelze dále dělit na části nesoucí nějakou informaci -> prvky musí být atomické

text: Ø  jeden sloupec neobsahuje složené hodnoty.

text: 3.    Druhá normální forma (2NF)

text: Ø  tabulka obsahuje pouze sloupce, které jsou závislé na celém klíči

text: 4.    Třetí normální forma (3NF)

text: Ø  tabulka je ve třetí normální formě, pokud neexistují žádné závislosti mezi neklíčovými sloupci

text: 5.    Čtvrtá normální forma (4NF)

text: Ø  sloupce v tabulce popisují pouze jeden fakt nebo jednu souvislost

text: 6.    Pátá normální forma (5NF)

text: přidáním libovolného nového sloupce by se tabulka rozpadla na více tabulek --2A00:CA8:A17:263C:884A:5BC6:5028:5EF1 21. 7. 2023, 23:33 (CEST)
thread_title:  Zpochybnění přesnosti definic NF
Diskuse:Bumperball

message: Momentálně má článek tři reference. Článek na iDNES.cz myslím splňuje podmínky nezávislého zdroje. Naproti tomu článek na zorb-ball.weebly.com rozhodně nezávislý není. A třetí článek, na MVŠO, je dosti na hraně, dle mého také není nezávislý, protože pochází ze stránek rozjezdyroku.cz, které referují o svých vlastních účastnících, a tedy tam nezávislost chybí. Schází mi tam tedy ještě jeden nezávislý netriviální věrohodný zdroj, proto nechávám šablonu Významnost. --Vojtěch Veselý (diskuse) 28. 1. 2015, 23:44 (CET)
thread_title:  Významnost
Diskuse:Nejvyšší státní tajemník

message: Neví někdo, jak je to se superúředníky v ostatních zemích EU (případně jinde na světě) – jestli je tam mají a jak se jim tam říká? (Aspoň anglicky?) Díky! --Jiří Janíček (diskuse) 29. 1. 2015, 15:10 (CET)
thread_title:  EU/jinde
Diskuse:R.U.R. (opera)

message: V jaké souvislosti je tato opera s operou Zdeňka Blažka z roku 1977, kterou Jirásek upravoval pro inscenaci z roku 2004? Pokud se tentokrát jedná o ryze Jiráskovo dílo, mámě dvě různé opery s totožným názvem a stávající název článku by byl zavádějící: pak bych navrhl přesun na název R.U.R. (Jirásek), abychom mohli (přesněji řečeno, abych mohl) vytvořit i článek R.U.R. (Blažek) o opeře Blažkově. Nebo pokud plný název opery je R.U.R. aneb Roboti podle Čapka, přesunul bych to tam.--RPekař (diskuse) 6. 2. 2015, 16:57 (CET)
thread_title:  Blažkova R.U.R.
Diskuse:Hillova šifra

message: Článek založený kolegou Petrem.maixnerem nemůže začínat větou: Tento článek uvádí jednoduchý příklad šifrování textu vycházející z tzv. Hillovy šifry, tedy uvádět pouze  příklad šifry pro střední školy – viz závazné pravidlo Wikipedie není učebnice, ale má v úvodu (obecně) popisovat samotnou Hillovu šifru (Hill cipher).
Možná by pomohli kolegové věnující se také matematickým tématům . Díky.--Kacir 30. 1. 2015, 06:32 (CET)
replies: text: Přesunout do Wikiknih? Petr Karel (diskuse) 30. 1. 2015, 10:32 (CET)
replies: text: :V této podobě ano, i když by to mělo jít upravit do hesla.--Kacir 30. 1. 2015, 10:43 (CET)
Mně to připadá jako docela dobrý začátek pro Wikibooks. Jestli to kolegu baví, budeme rádi, když tam bude v psaní návodů pokračovat. --egg 30. 1. 2015, 14:26 (CET)

text: OK, vložena .--Kacir 30. 1. 2015, 14:35 (CET)
thread_title:  Úpravy
Diskuse:Kartáč

message: Nástroj je jasně primární význam. Nynější rozcestník Kartáč obsahuje málo významné až zbytečné položky a měl by se přesunout na Kartáč (rozcestník). Zdraví --Sokoljan (diskuse) 30. 1. 2015, 21:00 (CET)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Zámecká zahrada (Vyškov)

message: Nejsem si jist, zda je tohle opravdu wikipedie. Kromě historie popisující kdo co zbořil a kdo co opravil zde není nic. Kromě fotky a červeného rámečku s nějakým pochvalným nápisem. Pochvalným latinským nápisem psaným gramaticky nesprávnou češtinou. --I.Sáček, senior (diskuse) 31. 1. 2015, 20:42 (CET)
Text jsem upravil z dostupného ověřeného zdroje. Autora jsem se pokoušel kontaktovat, ale zřejmě nereaguje. S ohledem na problematická tvrzení a chyby v předchozí úpravě ponechávám v neověřené části šablonu, která vyžaduje dozdrojování. --I.Sáček, senior (diskuse) 23. 2. 2015, 21:00 (CET)
replies: text: : Možná si neuvědomujete že článek byl napsán před 8 lety. Od té doby na něj téměř nikdo nesáhl. Takže směle editujte s odvahou. S pozdravem --Pernak1 (diskuse) 24. 2. 2015, 11:37 (CET)
thread_title:  Zcela překopat
Diskuse:Martin Jan Stránský

message: Vypadá to, že si pan Stránský dělá z Wikipedie svou propagační stránku. Bohužel při tom zapomněl uvést zdroje. Označil jsem tvrzení, která je třeba doplnit zdroji, jinak mohou být vymazána. Nazgul02 (diskuse) 1. 2. 2015, 01:56 (CET)
thread_title:  Propagace 

message: Je k tomu údajnému spiknutí ještě nějaký jiný zdroj, než články neonacisty Bartoše? Pokud ne, výrazně bych to redukoval. Nazgul02 (diskuse) 24. 12. 2015, 16:30 (CET)
replies: text: Navazuji na tento starší příspěvek, od roku 2015 se nic nezměnilo a text je stále dokládán jenom jedním článkem zmíněného Bartoše. Pokud neexistuje lepší zdroj, jsem pro odstranění informace.--Ladin (diskuse) 9. 10. 2018, 14:36 (CEST)
replies: text: :Je to takový hraniční případ. Vzhledem k tomu, že Stránský a Hnízdil mailovou korespondenci potvrdili, by to tu myslím mělo být zmíněno. Přece jen to není úplně bez významu. --Jvs 9. 10. 2018, 16:23 (CEST)
thread_title:  "Spiknutí lékařů" 

message: Odstranil jsem kritiku prezidenta, která nemá zdroj, protože za zdroj je vydáván článek v Parlamentních listech a jde o tvrzení samotného pana Stránského. --Bohemianroots (diskuse) 29. 9. 2018, 13:13 (CEST)
replies: text: Ale tak právě byly ty informace prezentovány, že jsou to jeho názory a že on je vyslovuje, čili je to zdrojování dostačující. Problém je nanejvýš v nevěrohodnosti samotných médií Plisty a Blesk, ne však v tom, že jde o tvrzení samotného Stránského. --Bazi (diskuse) 9. 10. 2018, 14:09 (CEST)
thread_title:  Politické aktivity
Diskuse:Zahrada podle feng-šuej

message: Google - Feng-šuej zahrada - 78 700 výsledků z toho některé název nebo nadpis s tvary Feng-šuej zahrada, Feng šuej zahrada, feng shui zahrada,
Google - Zahrada podle principů feng-šuej. 13 700  výsledků z toho žádný název nebo nadpis, pouze shoda některých slov.
Osobně nic proti, tedy kromě toho že spíše je očekávaný název ten který je použit nebo jeho některý tvar.
Google - Zahrada podle feng-šuej  22 100 , z toho 2 nadpisy.  --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2015, 15:28 (CET)
replies: text: Google - Feng-šuej zahrada - 78 700 výsledků dokazuje pouze výskyty feng, zahrada a šuej/shui v jednom článku. Neříká nic o očekávaném názvu. (Podobně jako – Praha zahrada – má 12 000 000 výsledků, a přesto článek bude Zahrady v Praze, nebo Pražské zahrady.)

text: "Feng-šuej zahrada" v uvozovkách dá už jenom 540 výsledků včetně wikipedie, textů typu „feng-šuej – zahrada v harmonii“ apod. , naproti tomu "zahrada podle feng-šuej" má 1950 včetně stejnojmenné knihy Richarda Webstera.

text: V každém případě "feng-šuej zahrada" není česky, i když mají v Loskutákovi takový nadpis. Jako není česky "velikost zahrada", "Praha zahrada", "květina zahrada".

text: Bylo by přijatelné Zahrada podle feng-šuej?--Jann (diskuse) 1. 2. 2015, 16:05 (CET)
replies: text: :Pokud máte tyto informace a považujete to za správné, udělejte to jak myslíte. Já vůbec netvrdím že je to nějak správně nebo nesprávně česky. To že se tak jmenuje nějaká kniha jejíž autor se zabývá praktikami fengšuej neznamená (bohužel) víc než název z Loskutáka po webster - fengšuejsku. Feng-šuej zahrada není nic ani v zahradnictví je to jen používaný termín pro určitý způsob úpravy. Používaný laiky. Nesmyslný, stupidní v částech rozporně aplikovaný, většinou mistry magie, alchymisty a astronauty, s jediným správným mottem, který veškerý chaos spojuje - udělejte si to jak se Vám to líbí, stejně to nikdy není dokonalé. Hezká a použitelná zahrada je vždycky feng- šuej. A to platí i zde. Jestli tomu rozumíte, je mi to jedno. udělejte si to po svém, jak se Vám to líbí. Stejně to nikdy nebude dokonalé.  --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2015, 16:22 (CET)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Podjatost

message: Definuje-li se pojem „podjatost“ jako nezpůsobilost k nestrannému a nezaujatému posuzování záležitostí jiných a rozhodování o nich, pak ne zcela rozumím pojednání o objektivnosti médií nebo o střetu zájmů v nich, které přidal kolega Hidalgo944. Tedy za předpokladu, že média nerozhodují o právech a povinnostech druhých… --Vlout (diskuse) 1. 2. 2015, 23:26 (CET)
Přesunuto z článku, neboť se netýká podjatosti jako takové (je spíše možné uvažovat o začlenění do sekce „Žurnalistika“ v článku Střet zájmů). Autorem je Hidalgo944.
thread_title:  Přesnost sekce „Podjatost v médiích“
Diskuse:Třetí republika

message: Navrhuji přesun na rozlišovač kvůli uvolnění místa pro přesun článku Třetí Československá republika. První republika a Druhá republika jsou řešeny tak, že na názvu bez rozlišovače je československý státní útvar, rozcestník je s rozlišovačem. Tady by to mělo být podobně. --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2015, 21:39 (CET)
replies: text: Nemělo by ale se v tomto případě postupovat opačně (WP:Čechocentrismus)? --Jvs 10. 3. 2015, 11:52 (CET)

text: spíše proti - Viz Diskuse:Třetí Československá republika#Přesunout --Wikipedista:BobM d|p 1. 4. 2015, 20:09 (CEST)
replies: text: :Návrh na přesun odebírám, nedosaženo konsensu --Wikipedista:BobM d|p 10. 4. 2015, 12:08 (CEST)
thread_title:  Přesunout
Diskuse:Fatva

message: Část o fatvě zakazující sněhuláky jsem přepracoval. Kde se v původně uvedených zdrojích hovořilo o tom, že jde o absurditu? Dále, proč by mělo být absurdní vyhlašovat fatvu na každodenní věci, když to je naopak pro fatvy typické (jak je v tomto článku navíc výše uvedeno)? A konečně, odstranil jsem refy na bulvární zprávu z Odhaleno.cz, která z něčího náhodného komentáře na internetu (sněhuláci vzbuzují chtíč) udělala důvod vyhlášení fatvy, a stejně tak zprávu z Reflexu, kde se nepravdivě tvrdí, že fatva „platí provždy a všude, kam vstoupí islámská noha“. --Vojtěch Veselý (diskuse) 15. 3. 2015, 12:25 (CET)
thread_title:  “Frosty fatwa”
Diskuse:Tři bratři (film)

message: K tomuto požadavku… Recenze vyjadřují subjektivní názor recenzenta. Je tedy v pořádku uvádět reprezentativní výběr z nich formou citací, čtenář si v případě zájmu zpracuje sám. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2015, 00:36 (CET)
replies: text: Podle mě oprávněný požadavek v šabloně, takto je to spíše sbírka citátů. --Ladin (diskuse) 5. 2. 2015, 07:52 (CET)
thread_title:  Zpracování recenzí
Diskuse:Relikviář svatého Maura

message: Odstranil jsem prolinky vedoucí na stránku svatý Maur. Podle všeho jde o jiného světce. Zatímco stránka věnovaná světci na Wikipedii hovoří o osobě z 5. století, která se dožila poměrně vysokého věku, svatý Maur, který souvisí s relikviářem, měl žít v 1. nebo 3. století a být sťat. Asi nejlepší řešení by bylo najít nějaký vhodný rozlišovač - stávající prolinky byly zavádějící. --Xth-Floor (diskuse) 6. 2. 2015, 15:45 (CET)
replies: text: Zajímavé. Po cestě kolem anglického rozcestníku to vypadá na tohoto pána. —Mykhal (diskuse) 27. 4. 2021, 15:52 (CEST)

text: .. Aha, pardon, tak ten asi taky ne, pokud ho prý hodili do pece, dle enwiki infoboxu. —Mykhal (diskuse) 27. 4. 2021, 16:01 (CEST)
replies: text: :Opravil jsem tehdy článek svatý Maur a odstranil z něj všechny zmínky o relikviářovém Maurovi, které tam nepatří. Časově by připadal v úvahu i tento, ale v pěti různých článcích jsem nenašel ani jednu zmínku o stětí. V knize Slovník křesťanské ikonografie: Postavy / atributy / symboly není o relikviářovém Maurovi rovněž nic. --Xth-Floor (diskuse) 27. 4. 2021, 16:43 (CEST)
thread_title:  Jiný svatý Maur? 

message: Při čtení článku jsem zjistil, že řada informací je zkreslená a nepřesná. Domnívám se, že to nebyl záměr, ale jde spíš o důsledek čerpání z různých popularizačních pořadů nebo neodborných článků. Po shlédnutí historie jsem zjistil, že článek vznikl před téměř 7 lety a že jeho hlavní autor na Wikipedii už 5 let nepřispívá, takže mi přijde zbytečné ověsit ho šablonama, které obsah zpochybní, ale nic nevyřeší. Mám nějaké materiály k tématu a zvažuju, že bych článek výhledově postupně upravil. Chci se touto cestou zeptat, jestli někdo nemá podobný záměr, abych zbytečně neduplikoval něčí práci. (pro úplnost - více či méně v rozporu s mně dostupnými zdroji jsou informace, že: Beauforti po válce utekli jen s nejnutnějšími předměty; 100 kilometrů od Norimberku; Po dalším pátrání v archivech nalezli českoslovenští kriminalisté fotografii a popis relikviáře; 4. listopadu 1985 začali prohledávat celý bečovský areál; relikviář byl objeven následující den.; celkově souvislosti převozu do Prahy; Relikviář byl kompletně zrestaurován roku 2002; informace o stáří gem, aj.) --Xth-Floor (diskuse) 23. 2. 2015, 15:40 (CET)
thread_title:  Faktická přesnost článku 

message: 20210427: Relikviář svatého Maura bude vystaven v nové expozici. Předtím ho restaurátor kompletně vyčistí. irozhlas.cz https://www.irozhlas.cz/veda-technologie/historie/relikviar-svateho-maura-cisteni-becov-nad-teplou_2104271408_pj MONUDET (diskuse) 27. 4. 2021, 15:03 (CEST)
20210427: Na zámku v Bečově nad Teplou začalo důkladné čištění relikviáře svatého Maura vary.rozhlas.cz https://vary.rozhlas.cz/na-zamku-v-becove-nad-teplou-zacalo-dukladne-cisteni-relikviare-svateho-maura-8477823 MONUDET (diskuse) 27. 4. 2021, 16:35 (CEST)
20221106 | Jitka Dolanská: Potomek majitelů Bečova chce kopii slavného relikviáře i pro Belgii, kde vznikl (online: impuls.cz/regiony/karlovarsky-kraj) (verif. 20221106) --MONUDET (diskuse) 6. 11. 2022, 18:23 (CET)
thread_title:  Aktuality, ohlasy
Diskuse:Okres

message: Co znamenají soukromé pojmy RNDr. Radima Perlína, PhD., "okresy jako administrativní jednostky" a "okresy jako jednotky veřejné správy"? Přesný Perlínův citát je tento: "Okresy jako jednotky veřejné správy neexistují, okresy jako administrativní jednotky existují." Ale je možné že to říká na přednáškách někdy tak a jindy zase naopak. Asi jak se zrovna vyspal. Proč? Protože jsou to jeho soukromé pojmy, které nejsou nikde definované.

message: Landkreis není "zemský okres", nýbrž "venkovský okres" jako protiklad města (Stadtkreis).
replies: text: U nás tradičně nemáme "zemský okres" ani "venkovský okres", nýbrž jen okres a obvod, nyní bohužel částečně smíchaný s městskou částí. Proto bych doporučoval držet se těchto známých pojmů (Landkreis = okres, Stadtkreis = obvod).--Tosek (diskuse) 9. 2. 2015, 08:39 (CET)
replies: text: :Nejde o vnitřní členění města. Jde o městský okres/Stadtkreis (něco jako okres Brno-město, okres Plzeň-město, okres Ostrava-město) a venkovský okres (něco jako okres Brno-venkov, okres Vyškov, okres Břeclav, "okres Plzeň-sever", ...).
replies: text: ::Rozumím a děkuji za objasnění. Poláci mají obdobně města se statutem okresu. --Tosek (diskuse) 16. 2. 2015, 17:10 (CET)
thread_title:  Landkreis
Diskuse:Lékařská fakulta Univerzity Karlovy

message: Je otázka, zda mít tento samostatný článek, nebo zda neudělat rozcestník pro všech 5 lékařkých fakult UK a historii nevčlenit do 1. LF (v jejím článku se uvádí, že jde o „přímou pokračovatelku původní lékařské fakulty“). Já jsem původně zvolil řešení samostatného článku, vyšel jsem ale pouze z normy, obsažené v ustanovení § 8 odst. 1 vládního nařízení č. 98/1953 Sb. (viz reference v článku), která stanoví, že: „Z lékařské fakulty Karlovy university v Praze se zřizují fakulta všeobecného lékařství, fakulta dětského lékařství a lékařská fakulta hygienická.“ Přednost a přímé nástupnictví fakulty všeobecného lékařství (dnes 1. LF) jen z tohoto ustanovení výslovně neplyne, ačkoli už druhý odstavec by tomu mohl napovídat. Podle něj je totiž plzeňská pobočka dosavadní obecné lékařské fakulty nadále pobočkou fakulty všeobecného lékařství. Dalším argumentem pro vznik rozcestníku může být i všeobecné vs. specializované zaměření tří nových fakult. Nejsem si tedy jistý, jaké řešení je nejlepší. Z dosavadního pobytu na wikipedii vím pouze, že nějaké lékařské znalosti mohou mít kolegové Aronnax a Kacir. --Vlout (diskuse) 7. 2. 2015, 12:32 (CET)
replies: text: Zdravím, obsah určitě přesunout do 1. lékařské fakulty Univerzity Karlovy, jakožto přímé pokračovatelky původní fakulty z roku 1348, viz také: „První lékařská fakulta je jednou ze čtyř původních fakult Univerzity Karlovy založené v roce 1348.“ Není důvod mít dvě hesla o tématu patřícího do jediného hesla. Na názvu Lékařská fakulta Univerzity Karlovy bych viděl rozcestník pro všech pět fakult; i když možným řešením by bylo také přesměrování na 1. LF UK, ale to je horší varianta.--Kacir 7. 2. 2015, 17:53 (CET)
replies: text: :Díky za potvrzení. Historii tedy přesunu a udělám rozcestník. --Vlout (diskuse) 7. 2. 2015, 18:13 (CET)
thread_title:  Samostatný článek?
Diskuse:Žalud (plod)

message: Dnešní nakladatelství je Academia. Je nakladatelství v článku správně: "Malá Československá encyklopedie ČSAV, VI. svazek Š-Ž, vydala ACADEMICA, ..."?
I v jiných (11) článcích. Jj14 (diskuse) 7. 2. 2015, 23:12 (CET)
thread_title:  Citace, nakladatelství
Diskuse:Birdman (rapper)

message: Tady by po přesunu vznikl rozcestník? --Vachovec1 (diskuse) 10. 2. 2015, 00:38 (CET)
replies: text: Ano, určitě pro. (Curtis (diskuse) 10. 2. 2015, 09:51 (CET)).

text: @Vachovec1: Ano. --Marek Koudelka (diskuse) 10. 2. 2015, 15:17 (CET)
thread_title:  Přesun
Diskuse:FINIDR

message: Tak jak je, jde o propagační článek plný sebechvály-pochvalné informace nejsou nezávisle ozdrojovány. Encyklopedická přínosnost problematická. Encyklopedická významnost doložena jen částečně. --Rosičák (diskuse) 10. 2. 2015, 18:21 (CET)
replies: text: S encyklopedickou významností problém nebude, jen to chce ten text pořádně upravit, aby nevypadal tak reklamně. Už jsem trochu začal, ale teď na to nemám čas, tak snad budu později pokračovat. --Cmelak770 (diskuse) 17. 2. 2015, 13:36 (CET)
Neřekla bych, že je encyklopedická přínosnost problematická. Tiskárny jsou známé, mají dlouhou tradici, získali mnoho ocenění a podporují mnoho organizací. Je zde uvedeno několik nezávislých netriviálních zdrojů, bohužel, nemohu dodat zdroj ke všemu. Pokud vám u nějaké informace chybí nezávislý zdroj, napište mi přesně kde, ať to mohu napravit a smazat šablonu o nesplnění neutrality článku. Děkuji za pomoc s článkem. --ATrina (diskuse) 27. 2. 2015, 11:02 (CET)

text: Jak jsem už napsal výše, s encyklopedickou významností opravdu problém nebude, to ovšem neznamená, že by ten článek nepotřeboval pořádně přepracovat. --Cmelak770 (diskuse) 27. 2. 2015, 12:13 (CET)
replies: text: :Tak jsem to celé prošel a některé věci, které do článku nepatří jsem odstranil, jiné přepracoval. Dále jsem doplnil na několik míst požadavek na zdroj, takže nad tím je třeba ještě popracovat. --Cmelak770 (diskuse) 27. 2. 2015, 12:42 (CET)

text: :Ještě to chce doplnit zdroje na ta ocenění. --Cmelak770 (diskuse) 27. 2. 2015, 12:45 (CET)
thread_title: Neutralita