Diskuse:Buddhové z Bámjánu

message: Zdravím. V kapitole Zničení soch jsou zmínky o zákazu vyobrazování. Není mi jen jasné, zda šlo obecně o zákaz jakéhokoliv vyobrazování, nebo o zákaz vyobrazování živých bytostí, nebo pouze o zákaz vyobrazování lidí. Možná by to tam chtělo trochu specifikovat, případně tam tuto informaci zahrnout. S přáním hezkého dne --Doktory 08:29, 6. 3. 2008 (UTC)PS: Snad mé "změny formulací" nejsou přílišnými zásahy do Tvého článku. Pokud ano, stačí naznačit ;-)
replies: text: Ahoj Doktory, Tvé zásahy jsou úplně OK. A dobrá připomínka, já si to dneska v průběhu dne nebo o víkendu ještě projdu a trošku to zpřesním a doplním. Dík za podnět, měj se; zdraví --Podzemnik 08:42, 6. 3. 2008 (UTC)

message: Tak konečně ňákej mě zajímave článek k recenzi. Zároveň mě to taky připomíná, že bych se měl vrátit ke studiu arabštiny. Jinak se mi líbí to vedení citací - holt se pozná ruka profesionála. Tedy v bodech:
# ad infobox: nějak jsem po kliknutí na kritérium nenašel ta kritéria
#: Už by to mělo být v pořádku. --Podzemnik 15:15, 7. 3. 2008 (UTC)
# ad infobox: ono to ještě ze seznamu nebylo vyřazeno?
#: no já myslím že nebylo. sochy tam byly zařazeny až v roce 2003 a rovnou na seznam památek v ohrožení --Podzemnik 19:39, 6. 3. 2008 (UTC)
#píše se tam o dvou sochách, ale na obrázku je vidět jedna
#:Vadí to moc? Dvě vedle sebe asi nebudou, ty sochy jsou od sebe dost vzdálené. --Podzemnik 22:05, 6. 3. 2008 (UTC) - no když fotky nejsou tak nejsou, já vám letenku platit nebudu.--Juan de Vojníkov 13:21, 7. 3. 2008 (UTC)
#nicméně schází literatura a externí odkazy v češtině
#: Literaturu v češtině jsem prostě nenašel - sem tam se v nějakém článku někdo o Buddhy „mimochodem“ otře, jako třeba ten odstaveček od Vojtíška, co je uveden v referencích. --Podzemnik 22:05, 6. 3. 2008 (UTC) - ne je to celkém logické. Za totáče to bylo odlehlé a ted už to tam není. Nicméně nějaká obsáhlá studie v angličtině by být mohla.--Juan de Vojníkov 12:34, 8. 3. 2008 (UTC)
#ad oblast Bajmánu - je trochu divné že co věta to stejný ref, čili nejlepší to rozšířit a použít i jinné zdroj - ne však moc, beru to jako úvodní oddíl, který se netýká přímo buddhů
#:Text jsem nepřidal, jen tam jsou teď tři různé refy. Pokud je teba třeba přidat text, tak přidám. --Podzemnik 15:15, 7. 3. 2008 (UTC) - zvláštní, to jde takhle lehce?--Juan de Vojníkov 12:34, 8. 3. 2008 (UTC)
#::Jo, lehce. Jeden ref jsem našel úplně nový, u toho druhého stačilo přejmenovat parametr "ref name" - byl to jiný ref, jenže nedopatřením se mi tam dostal stejný název jako u předchozího refu, takže odkazoval jinam... stačilo změnit ten parametr. --Podzemnik 13:37, 8. 3. 2008 (UTC)
# hmmm, to je zajímavá metoda ta radiookarbonová - že takhle přesně určí na rok datum. to bude ňáká blbost, takto stáří určovat nejde, navíc při každém měření se musí započítat "chyba"
#:Přeformuloval jsem a vyměnil jsem zdroj. --Podzemnik 22:05, 6. 3. 2008 (UTC)
#  u obrázků by mělo být doplněno datum kdy byly pořízeny v popisku - když se tu ilustruje vývoj jednoho místa v čase
#bylo by dobré doplnit pod jaký územěsprávný celek oblast v průběhu staletí spadala
#co to znamená: Když však roku 1321 jedna z chánovských dynastií zakázala buddhismus úplně, byli i poslední mniši nuceni opustit zemi a bamjánští Buddhové začínali ztrácet svou původní podobu.?
#:No, začínali ztrácet svou původní podobu :-) --Podzemnik 22:05, 6. 3. 2008 (UTC) - aha--Juan de Vojníkov 12:34, 8. 3. 2008 (UTC)
#co to znamená: Zejména japonská a švýcarská strana ve  - já bych řek Japonci a Švýcaři. Nebo je třeba říct "strana" čeho.
#:Přeformulováno. Pokud je třeba dodat refy, dodám. --Podzemnik 22:36, 6. 3. 2008 (UTC) - ano, takhle ref bych prosil, imho to takhle zní lidsky!--Juan de Vojníkov 12:34, 8. 3. 2008 (UTC)
#::Tak jsem ještě drobet přeformuloval na: Mnoho zemí jako Japonsko či Švýcarsko ve spolupráci s afghánskou vládou začaly usilovat o rekonstrukci obou Buddhů. Jde o to, že nemůžu najít přímý ref, kde by toto bylo řečeno. Jen třeba takové, kde se mluví o finanční podpoře apod. Nevím jak postupovat, jestli tam ty refy nějak hodit, i když tam přímo tato informace není, nebo už být nemusí, nebo větu vypustit... --Podzemnik 14:15, 8. 3. 2008 (UTC)
#:::Nahrazeno jinou větou s příslušným refem. --Podzemnik 15:30, 9. 3. 2008 (UTC)
# který byl nalezen v afghánské soše - nebylo by lepší říct v buddhistické (nebo nějaký výstižnější název) soše na území Afgánistánu?
# věta: Další monumentální, avšak sedící Buddha, v podobném stylu jako bamjánští buddhové se nachází v chrámu Ping-ling v čínské provincii Kan-su. - působí v oddílu události po zničení dosti osamoceně, pokud není kam dát tak navrhuji ji strčit do úvodu
#:Strčil jsem ji do úvodu, může se kdykoliv odstranit, kdyby se nelíbila. --Podzemnik 15:15, 7. 3. 2008 (UTC)
#zcela chybí oddíl "popis" - článek přeci není o tom co se kolem dělo ale o Buddžích z Bamjánu!
#:Něco jsem vytvořil. Polovina je spíš výcuc z článku, ale další jsem našel v knihách. Zatím to mám ve zkušebně. Co myslíš? --Podzemnik 09:51, 13. 3. 2008 (UTC)
#::no tak teď musím říct, že se má mysl rozradostnila - fakt dobrá práce, ještě bych to ale zkonfrontoval s es a doplnil nějaké linky.--Juan de Vojníkov 12:04, 13. 3. 2008 (UTC)
#možná by se mohla vložit kapitolka "reakce na zničení"
#:Myslím, že většina podstatných informací je v kapitole události po zničení a kapitola "reakce na zničení" by obsahovala další, velmi podobné informace. Nebyla by ani moc dlouhá a podle mě zas není tak moc důležitá. --Podzemnik 09:14, 1. 4. 2008 (UTC)
# nelíbí se mi názvy oddílů: např. „Historie bamjánských Buddhů“, to zní opravdu divně, máme historii nějaké oblasti, ale že by jsme měli „historii Karla IV.“, nebo „historii Věstonické venuše“? - chtělo by to nazvat lépe
#:No, mě nic jiného nenapadá a jak jinak nazvat kapitolu o historii bamjánských Buddhů?;) --Podzemnik 22:36, 6. 3. 2008 (UTC) - pokusil jsem se vyřešit. Je to takhle dobré?--Juan de Vojníkov 12:34, 8. 3. 2008 (UTC)
#::Jo. --Podzemnik 13:37, 8. 3. 2008 (UTC)
#co se týče úvodu, tak ten by měl nakonec shrnovat celý článek ve stručnosti
#:Upravil jsem, je to už dobré? --Podzemnik 09:14, 1. 4. 2008 (UTC)
# proč je to v té perštiny tučně?
# ad barbarsky zničeny: - subjektivní pocity do Wikipedie nepatří. Buďto se to doloží a nebo což bude nejlepší se slovo "barbarsky" zcela odstraní
#: To tam přidal Kirk :-) --Podzemnik 19:39, 6. 3. 2008 (UTC)
# zde: Po zničení mnohé země, např. Japonsko a Švýcarsko, přislíbily podporu při rekonstrukci obou soch. - to potřebuje ref
#:Odstraněno z úvodu, o švýcarech a japoncích zmínka v samotném textu článku, viz bod 
#prolínání "indické a řecké architektury"- proč architektury, dyť jsou to "sochy"?
#:No jsou to sochy, kde se projevil jak vliv řeckého, tak indického slohu. Nevím, co je na tom špatně. --Podzemnik 15:15, 7. 3. 2008 (UTC)
#::Tak jsem dal místo architektury výtvarné umění. Může být? V té sekci popis bych tak dodal zdroje a podrobněji (v několika větách) se o tom rozepsal. --Podzemnik 10:36, 10. 3. 2008 (UTC)
#:No jelikož jsou to SOCHY, tak správné slovo je SOCHAŘSTVÍ.--Juan de Vojníkov 20:42, 10. 3. 2008 (UTC)
# menší měl být různobarevný. - nutno dodat ref, když "měl být" tak se to asi někdo domnívá
#:Přeformuloval jsem, ref jsem dodal i konkrétní jméno, kdo že si to myslí. --Podzemnik 22:05, 6. 3. 2008 (UTC)
#ad: Vlivem povětrnostních podmínek však tyto barvy a s nimi i celá vnější vrstva soch již dlouhou dobu chyběly - jaká vnější vrstva?
#: No vnější vrstva, jakože ty detaily z bláta a slámy a taky už povrch soch nebyl tak hladký jako kdysi. --Podzemnik 15:15, 7. 3. 2008 (UTC) - no je to takové nečeské žejo. sochy s skládají z monolitu pískovce - ten se neskládá! z vrstev. Pak je tam ňáký nátěr a bláto a sláma. Teď mě napadá proč bláto? nebyla to spíš nějaká speciální hlína? No a pak ty vrstvy nezaniknou - spíš opadají, zerodujou apod. Budu taky přemýšlet!--Juan de Vojníkov 12:34, 8. 3. 2008 (UTC)
#na závěr bude nutno prověřit linky, jestli odkazují tam kam mají
#: Jo jo, tenhle bod i ten další až úplně na závěr, až dostane text "konečnou" podobu. --Podzemnik 15:15, 7. 3. 2008 (UTC)
#::jako tady se mi to zdá dobré až na dva linky v úvodu týkající se sochařství. Zatím hledám vhodný název.--Juan de Vojníkov 20:14, 1. 4. 2008 (UTC)
#také bude třeba vložit tvrdou mezeru a spojovník
-- tak to je zatím vše, doufám, že se z toho někomu nezatočí hlava.--Juan de Vojníkov 16:08, 6. 3. 2008 (UTC)
replies: text: No, trošku to se mnou sice zamávalo, ale samozřejmě díky moc:-) Budu na tom pracovat. --Podzemnik 18:11, 6. 3. 2008 (UTC)
replies: text: :Takže z mého pohledu hotovson. Hrát si s tím člověk může věčně:(--Juan de Vojníkov 20:41, 1. 4. 2008 (UTC)
Článek jsem si přečetl a líbil se mi. Ještě bych trochu rozšířil úvod, měly by tam být technické parametry soch, kolik měřily a tak. Také by to chtělo popsat, jak to bylo přijímáno do světového dědictví (kdy, kdo navrhl a tak). Pak už to myslím může pokračovat do NNČ.--Ioannes Pragensis 22:08, 6. 3. 2008 (UTC)

text: Zkusím dohledat, na ty paramtetry jsem však zatím nenarazil a ani na to světové dědictví. Snad něco najdu, mějte se, --Podzemnik 22:36, 6. 3. 2008 (UTC)
replies: text: :Taky mi ještě napadlo, že by bylo fajn mít mapku toho údolí s místy soch. A fotky těch dvou soch nějak vedle sebe, aby člověk viděl, jak se lišily a jak vypadala malá a jak velká. - Těmi parametry myslím hlavně výšku, to by v úvodu mělo být. Váha a další rozměry by byly fajn, ale to už není tak důležité. Dobrou noc,--Ioannes Pragensis 22:41, 6. 3. 2008 (UTC)
replies: text: ::A což udělat slepence fotek před a po?--Juan de Vojníkov 12:34, 8. 3. 2008 (UTC)
replies: text: :::Mohlo by to být z těhle fotek: 1 a 2? Nevím, jak s těma licencema. Jinak těch fotek moc není a ještě takové, které se k sobě alespoň trošku hodí, už vůbec nejsou. --Podzemnik 09:51, 13. 3. 2008 (UTC)

text: ::Jak říká Beren možné to je a výsledná licence bude GFDL.--Juan de Vojníkov 18:49, 13. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  Připomínky WPK 

message: Mám celkové pochybnosti vůbec o tom datování pomocí RCMD, podle me tam vzniká taková chyba, že není možno takhle přesně datovat. Zkusím to dohledat.--Juan de Vojníkov 12:46, 8. 3. 2008 (UTC)
replies: text: No vždyť se tam píše, že první socha vznikla na počátku a další v průběhu 6. století. Si myslím, že tak by to ta metoda určit mohla. --Podzemnik 12:51, 8. 3. 2008 (UTC)
Nemá cenu polemizovat. Bude lepší ten článek napsat. Já teď koukám, že ta skrypta, která jsem měl o tom už nemám:(--Juan de Vojníkov 12:57, 8. 3. 2008 (UTC)
replies: text: :Což takhle :en:Carbon-14 a :en:Radiocarbon dating ?

text: Už jsem článek napsal a Podezmník problém vyřešil.--Juan de Vojníkov 14:10, 13. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  Radiokarbonová metoda datování 

message: Nechci do NČ dávat šablony, tedy se ptám zde: jaký je zdroj pro V březnu 2003 tálibánské jednotky zničily i tyto zbytky maleb.? Dokument v následné referenci World Heritage Nomination – Cultural Landscape and Archaeological Remains of the Bamiyan Valley. [s.l.] : Transitional Islamic State of Afghanistan, 2003-květen. Dostupné online. Kapitola Niche of the seated Buddhas and the surrounding caves, s. 21. (anglicky) se mi nedaří otevřít. --3. 9. 2012, 08:19 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: Dokument lze nalézt na tomto odkazu a danou informaci o březnu 2003 opravdu obsahuje. --24. 9. 2012, 08:46 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  Zdroj?