lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Životní cyklus vydání softwaru

message: Navrhuji přejmenování tohoto článku na nový název Životní cyklus vývoje softwaru, protože současný název "Vývoj softwaru" neodpovídá obsahu, ani angl. ekvivalentu. Dále navrhuji sloučit sem články Proces vývoje softwaru, Životní cyklus informačního systému. Vím že to nejsou úplná synonyma. Například může teoreticky existovat inf. systém, který jak stárne, tak přechází do další fáze cyklu a přitom tam žádný vývoj neprobíhá. Ale překryvy uvedených názvů článků jsou tak velké, že navrhuji neplýtvat silami.
--Petr Říha, Hradec Králové 4. 11. 2018, 17:06 (CET)
replies: text: Je ještě další dobrý důvod pro přejmenování. Uvolní se tím nadpis Vývoj softwaru jako českého ekvivalentu mnohavrstevnatého článku en:Software development. Snad uznáte, že současný Vývoj softwaru je o něčem jiném. --Petr Říha, Hradec Králové 13. 3. 2019, 20:47 (CET)
replies: text: : OK, tak jsem to v březnu navrhl, viz wp:Nástěnka správců, ale nikdo nereagoval. Přejmenování z Vývoj softwaru na Životní cyklus vývoje softwaru se tedy nekoná, uklidím po sobě a všechny zdravím. --Petr Říha, Hradec Králové 7. 5. 2019, 20:57 (CEST)
replies: text: :: Přejmenováno. Ale ani „Životní cyklus vývoje softwaru“ není ideální – článek má ve skutečnosti užší zaměření na jedno vydání (), což ukazuje už název anglické verze Software release life cycle. Ale, jak píšete, Vývoj softwaru lze změnit z přesměrování na tento článek na text, který lépe odpovídá názvu. S pozdravem Kolarp (diskuse) 1. 11. 2019, 08:19 (CET)
thread_title:  Sloučení, přejmenování
Diskuse ke kategorii:Údržba:Články problematické z hlediska autorských práv

message: Diskuse o této kategorii nedávno zase ožila a ozvaly se hlasy, že by se články měly smazat. Protože články FK se z velké části týkaly encyklopedicky významných osob, byly dobře napsané a dost pečlivě zdrojované, byla by jich škoda. Prošel jsem tedy všech asi 1350 článků v této kategorii a vybral z nich ty, které založil FK (k článkům wikipedisty LaSo nemám literaturu) a které nebyly o fotbalistech. Z těchto asi 500 článků jsem skutečné copyvio našel asi u 30, které jsem většinou upravil nebo přepsal. U zbývajících jsem copyvio nenašel a tedy smazal i šablonu, kterou na ně možná trochu unáhleně nalepil kolega.
Zbývá tu tedy přes 800 článků jednak kolegy LaSo o kopcích v ČR, kterých se snad nějaký geograf ujme, jednak kolegy FK o fotbalistech druhé poloviny 20. stol. O jejich skutečné významnosti teď a tady mám jisté pochybnosti (návštěvnost blízká 0), na druhé straně jsou jistě významnější než dobrá polovina těch, o nichž teď vznikají nové články. Inflace fakticky zbytečných článků o bezvýznamných tématech je značná.
Zdraví --Sokoljan (diskuse) 4. 11. 2018, 19:13 (CET)
replies: text: Fotbalisty jsem prošel, takže zbývají články FK z jiných témat a pak hlavně ty LaSovy kopce, se kterými snad Petr Kinšt pokročí. --Harold (diskuse) 19. 7. 2020, 23:34 (CEST)
replies: text: :  Se zbývajícími kopci si nedokážu poradit. Sekce Popis vrchu, která u ostatních článků bývala doslovně opsaná ze Zeměpisného lexikonu, je u nich zdrojovaná mapami. V Lexikonu už většina těchto kopců není, ale může se stát, že v něm jsou pod jiným názvem. Problém je v tom, že popis obsahuje informace, které z uvedených map podle mě nejdou vyčíst a zároveň se až příliš podobají formulacím z Lexikonu. Možná by šlo problém s autorským právem odstranit a místo něj doplnit něco jako . --Petr Kinšt (diskuse) 20. 7. 2020, 08:36 (CEST)
replies: text: ::To se mi zdá rozumné. --Harold (diskuse) 20. 7. 2020, 09:35 (CEST)
thread_title:  Fanoušek kopané
Diskuse:Vittorio Monti

message: Vážení kolegové, narazila jsem na následující nesoulad. Naše Wiki uvádí jako místo úmrtí Paříž, německá a francouzská uvádí Neapol, španělští kolegové mají dokonce uvedena obě města. Naše domácí ani městská knihovna (i když paní knihovnice pátraly usilovně) bohužel neobsahují publikaci, ve které bych se dočetla, kde pan Monti skutečně zesnul. Děkuji mnohokrát za pomoc --Hnidopichwiki (diskuse) 5. 11. 2018, 22:21 (CET)
replies: text: Dobrý den, kolegyně, na Wikidatech byla obě místa, proto se např. na španělské Wiki obě zobrazovala. Po mé editaci jsou na Wikidatech obě možnosti zdrojované autoritními databázemi. Předpokládám, že tedy i další věrohodné zdroje budou uvádět „náhodně“ jedno z obou míst. Možná by pomohlo oznámení z dobového tisku, případně rovnou dohledání matričního záznamu o úmrtí. — Gumruch (disk.) 5. 11. 2018, 22:35 (CET)
thread_title:  Místo úmrtí - prosím o pomoc/prověření
Diskuse:Sahle-Work Zewdeová

message: Nemám v úmyslu kolem přesunu dlouho diskutovat, natož vést revertační války, ale tvůj přesun nemá oporu v doporučení. Požadavek na doloženost přechýlené varianty není. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 6. 11. 2018, 18:02 (CET)
replies: text: Ahoj, řídil jsem se a) závazným doporučením Co Wikipedie není, b) závazným doporučením Žádný vlastní výzkum a c) bodem č. (7) v doporučení Přechylování ženských příjmení. Jinými slovy: hledal jsem v online zdrojích přechýlenou variantu a nenašel (média tuto zprávu o Etiopii zjevně ignorovala), anžto dle mého nejlepšího vědomí a svědomí zní přechýlená varianta „Zewdeová“ opravdu uměle a nerozum¨ně (proč ne Zewdová?), vyhodnotil jsem zavádění tohoto tvaru jako vlastní výzkum a vytváření reality, kterou by Wikipedie měla pouze popisovat, nikoliv určovat její směr (tj. používat přechýlenou variantu až pokud se v českých zdrojích v této podobě skutečně ujme). Nehledě na to, že ahmarštinu neovládám a netroufl bych si soudit, zda Zewde je příjmení nebo křestní jméno. Pokud si i přesto myslíš, že „Sahle-Work Zewdeová“ je ten správný název pro tuto osobu a tento článek, potom samořejmě ESO, nemám nejmenší ambice vést revertační válku nebo další diskuse o kilometrech bajtů. --YjM | dp 6. 11. 2018, 20:41 (CET)
replies: text: : Našel jsem přechýlenou formu na DR (), jinak Sahle-Work Zewdeová se zhusta vyskytuje ve slovenském tisku i oficiálních dokumentech – , ,  (to tedy není závazné, ale jako vodítko může posloužit). Pokud by nevadilo, přesunul bych. — Draceane diskusepříspěvky 12. 11. 2018, 10:49 (CET)
replies: text: :: Upřímně.. vadí, ale tahám tu za kratší provaz. Tebou nalezené zdroje naplňují literu a zřejmě i ducha pravidel cswp, klidně přesuň. --YjM | dp 12. 11. 2018, 23:33 (CET)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Thun-Hohensteinové

message: Čím je encyklopedicky významná Linda Dorothea von Thun und Hohenstein, která nedávno přibyla v seznamu osobností rodu? Určitě by se měla objevit v rodokmenu, který však u hesla zatím chybí, ale pokud se jinak neproslavila, tak by asi v seznamu figurovat neměla. --Zolwikcz (diskuse) 7. 11. 2018, 16:27 (CET)
thread_title:  Linda Dorothea von Thun und Hohenstein
Diskuse ke kategorii:Chorvati

message: Jaký má být rozdíl mezi novou kategorií Chorvaté a starou kategorií Chorvati? Copak to nejsou synonyma?--Jann (diskuse) 7. 11. 2018, 20:32 (CET)
replies: text: Jsou, Chorvaté je navíc špatný tvar, správný tvar jsou Chorvati. Kategorii jsem navrhl na smazání. Moson81 (diskuse) 28. 4. 2020, 09:07 (CEST)
replies: text: :Odkdy je Chorvaté špatný tvar?? ÚJČ a Slovník spisovného jazyka českého  si to nemyslí. --Jann (diskuse) 28. 4. 2020, 12:57 (CEST)
replies: text: ::Opravuji své předchozí tvrzení. Nejde o špatný tvar, ale méně používaný alternativní tvar slova Chorvati. Tvar Chorvati je používanější nejen na Wikipedii (všechny články o Chorvatech používají Chorvati, vizte např. Moravští Chorvati, Bílí Chorvati, Moliští Chorvati atd.), ale i podle Googlu (121 000 výsledků Chorvati, 78 400 výsledků Chorvaté). Moson81 (diskuse) 28. 4. 2020, 13:11 (CEST)
thread_title:  Chorvaté a Chorvati
Diskuse ke kategorii:Členové Senátu USA

message: Těch je přesně 100. Zdaleka všichni nemají u nás svůj článek. Tak je musíme zakládat. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 11. 2018, 21:23 (CET)
thread_title:  Stávající členové Senátu USA
Diskuse k šabloně:Infobox - seznam

message: Neměla by to být spíše posloupnost než infobox? (Šablony:Posloupnosti) --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2018, 09:52 (CET)
replies: text: Posloupnost patří dospod, tohle má být nahoře.  Samozřejmě by to šlo doplnit o další položky, jen mne zrovna nenapadlo jaké. JAn (diskuse) 8. 11. 2018, 13:40 (CET)
replies: text: : Možná mě jen zarazil ten název, protože by se to dalo perfektně využít i u článků začínajících tabulkou, např. Superprestige 2008/2009, HC Oceláři Třinec v české hokejové extralize 2011/2012, Světový pohár v ledním hokeji 1996 nebo třeba Světový pohár v jízdě na bobech 2015/2016. Jenže se to jmenuje Infobox - seznam, což žádný z těch článků není. Asi bych volil třeba Infobox - posloupnost nebo Infobox - ročník nebo tak něco. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2018, 14:11 (CET)
replies: text: ::Tam by se hodilo něco jako Infobox - ročník soutěže. Já to zase chtěl pro seznamy senátorů (po 2 letech) nebo kulturních památek (stromová struktura). Ta posloupnost by šla, ale nehodí se  k těm památkám.

text: ::Zkusme se zamyslet, co je pro který druh článků podstatné, třeba nás napadne díky použití ještě univerzálnější název. JAn (diskuse) 8. 11. 2018, 15:21 (CET)

text: :: máš pravdu, nevypadá to zle. JAn (diskuse) 8. 11. 2018, 15:28 (CET)
replies: text: ::: Páni, lépe než jsem čekal. Líbí se mi i ta funkce/ten parametr nadřazený, to u takovýchhle ročníků různých závodů velmi hezky a přehledně zvýrazňuje nadřazený souhrnný článek o závodu jako takovém. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2018, 15:33 (CET)

text: ::: Poprosil bych tě, jestli bys nedoplnil k šabloně dokumentaci: parametry, použití, apod. Ostatním wikipedistům by to jistě také pomohlo. --Dvorapa (diskuse) 6. 12. 2018, 17:24 (CET)

text: ::: Udělám to jinak, vezmu si do parády Infobox - sportovní akce nebo takový nějaký a přidám do něj ten chytrý parametr nadřazený (promyslím jak) + vloženou šablonu medaile. --Dvorapa (diskuse) 6. 12. 2018, 18:02 (CET)
thread_title:  Infobox?
Diskuse:Jiráskovská akce

message: Tvrzení, že Nejedlý upravoval pasáže, které se týkaly náboženství, se sice občas objevuje, ale nebylo nikdy doloženo žádným konkrétním příkladem takového zásahu. Znáte-li nějaký, budu vám velmi vděčen, když ho zde uvedete.
Nejedlého drobné aktualizace textu se týkaly především změn, které nastaly po odsunu Němců. Jistě mu lze vytknout, že tyto aktualizace zařazoval přímo do textu, místo aby je umístil do poznámky pod čarou.
Odkaz na publicistický článek „Nejedlý v Pekinu" jsem vypustil, neboť pojednává o něčem jiném; jiráskovské akce se dotýká jen pro srovnání a nepřesně – opakuje nesprávná a nedoložená tvrzení. --37.48.23.156 8. 11. 2018, 14:41 (CET)
thread_title:  Nejedlého editace Jiráskova textu
Diskuse:Let Iran Air 655

message: Výrok GHWB  „Nikdy se jménem USA neomluvím. ... Je mi jedno, jaká jsou fakta, já nejsem člověk, co se omlouvá za USA.“ rozhodně nebyl vysloven v souvislosti s letem Iran Air 655. Toto tvrzení v článku je vysoce zavádějícící, navíc jako zdroj je uveden blog o něčem jiném z roku 2013, který v textu pouze zmiňuje, že GHWB to řekl ve stejné době. Existuje záznam, na kterém tento výrok je: https://www.c-span.org/video/?c4555921/bush-ethnic-coalition-speech
Ostatně z americké ústavy je viceprezident jen cosi jako nesesaditelný poradce prezidenta a předseda senátu a není bez výslovné autorizace od prezidenta oprávněn podávat jakákoliv vyjádření jménem USA.
replies: text: Dobrý den, souhlasím s Vámi. Budu rád, když chybu osobně opravíte. Martin2035 (diskuse) 10. 11. 2018, 20:19 (CET)

message: Zpochybňuji, článek je výrazně protiamericky zaujatý a (nejspíše záměrně) neobsahuje řadu zcela zásadních informací o průběhu incidentu i jeho následcích. Některá tvrzení (např. ohledně odmítnutí omluvy) jsou vyloženě zavádějící. Výhledově se pokusím napravit pomocí překladu z anglické wikipedie.
2A00:1028:9194:D3BE:7C99:9EC6:135:FFA7 11. 1. 2020, 13:20 (CET)
replies: text: Dobrý den, pokud se Vám to zdá až moc zavádějící a zaujaté, můžete vložit šablonu Celkově zpochybněno nebo NPOV. Nejlepší by ale bylo, poupravit sekce článku, které se Vám nezdají. Martin2035 (diskuse) 11. 1. 2020, 22:03 (CET)
thread_title:  Zpochybnění
Diskuse:Podnebí

message: Bych byl také pro sloučení, ale ne do Podnebí, spíš do článku Klimatická změna (s nímž se obsah většinou nekryje), a máme tu ještě Globální oteplování. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 11. 11. 2018, 21:16 (CET)
thread_title:  Sloučit?
Diskuse ke kategorii:Saně

message: K návrhu na rozdělení (Kategorie:Saně (dopravní prostředek) a Kategorie:Saně (sport) – Komentář k návrhu: rozdělit celé téma na dopravní prostředek a sport, článek i kategorie.): 
Nejde o dva různé významy. Slovo "saně" zde má pouze jeden význam, pouze existují různé typy saní. Prakticky každé saně lze použít jak k dopravě, tak k závodění: tak je tomu ostatně prakticky se všemi dopravními prostředky. Prakticky v každé lidské činnosti lze nějak soutěžit. Tedy ano, mohou vzniknout podkategorie saní podle typu, a v rámci kategorie jízdy na saních (sáňkování) může vzniknout podkategorie pro různé typy sáňkařského sportu. --ŠJů (diskuse) 11. 11. 2018, 23:01 (CET)
V Commons odpovídají českému slovu "saně" tři různé výrazy. Jako zastřešující (a zároveň základní a obecný) je tam použit výraz "sleds", pro závodní saně existuje podkategorie "luga" a pro potahové saně existuje kategorie "sleighs". Ovšem závodní boby jsou "bobsleighs". Jak se řeknou normální plastové boby, to jsem nenašel. --ŠJů (diskuse) 11. 11. 2018, 23:14 (CET)
replies: text: Co tedy po vzoru Tanec : Taneční sport nebo Motorismus/Motorová vozidla : Motoristické sporty vyčlenit podkategorii Saňový sport (resp. asi lepší název, třeba navržený Saně (sport) nebo nejlepší Jízda na saních (sport)). --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2019, 23:01 (CEST)
thread_title:  Návrh na rozdělení
Diskuse:Mongolská menšina v Česku

message: Podle mého názoru do článcích na Wikipedii vůbec nepatří kapitoly nazvané jako "kritika" nebo "chvála" daného předmětu. Mělo by to být neutrálně "hodnocení" a být psané vyváženě (WP:NPOV). A dále vše, co se o předmětu článku objeví, by mělo být specificky o něm. Obecné rasistické výpady se specificky nevztahují k mongolské menšině a nelze vůbec dovodit, že o její existenci ti rasisté věděli, takže to sem nepatří.Jan Spousta (diskuse) 12. 11. 2018, 09:41 (CET)
thread_title: Kritika menšiny
Diskuse:Jan Petránek (novinář)

message: Přijde mi, že nejdřív byl Petránek veden jako ten IS (ideový spolupracovník) v době, kdy působil jako zahraniční korespondent. Tomu by napovídala i skutečnost, že je veden v tom nejstarším z 8 svazků, přičemž druhý svazek byl zaveden v roce 1965. Pak přišel osmašedesátý rok a naopak o něm i zde v článku píšeme, že přišel o možnost působit v rozhlase, čili se z něho stala osoba podezřelá až nepřátelská. Tomu už pak napovídá to vedení ve svazcích jako Merkur. Proto bych navrhoval to takto časově zařadit i do článku (i když uznávám, že zatím je to jen vlastní vývod z primárních zdrojů, přijde mi ale logický). --Bazi (diskuse) 12. 11. 2018, 14:04 (CET)
Na dotaz mi autorka textu z Fóra 24 potvrdila, že Klement je starší záležitost asi z těch 50. let. Takže jsem to takhle rozdělil. --Bazi (diskuse) 13. 11. 2018, 00:50 (CET)
replies: text: Souhlas, takto je to přehlednější a logičtější.--Jklamo (diskuse) 13. 11. 2018, 10:41 (CET)
thread_title:  Klement
Diskuse:Holý vrch u Hlinné

message: Díky za rozšíření článku. Ne že by mi šlo o těch pár výškových metrů nějak zásadně, ale osobně bych dal přednost údajům z oficiální databáze před nějakou cedulí na okraji lesa. Naučné cedule jsou fajn pro návštěvníky, ale jako zdroj pro psaní Wikipedie se nehodí, protože nesplňují požadavky pravidla na ověřitelnost. Nenašly by se jimi ozdrojované informace v nějaké papírové nebo alespoň elektronické publikaci? --Petr Kinšt (diskuse) 12. 11. 2018, 20:19 (CET)
thread_title:  Zdroje 

message: Dobrý den, níže připojuji návrhy na vylepšení hesla:
* první viz výše komentář od Petra Kinšta
* sekce historie - bylo by vhodné krátce popsat, jak byla lokalita postupně přehlašována. Jelikož byla zřízena již v roce 1949, od té doby se značně změnila legislativa a s tím i stupeň a způsob ochrany. Bylo by tak dobré tohle v textu podchytit.
* V sekci Flóra by bylo vhodné více rozepsat popis populací těch konikleců. Jak jsou populace početné, kde se nachází, jak se v čase vyvíjí atd. a to z důvodu, že jsou hlavním předmětem ochrany (v podstatě přesunout první odstavec ze sekce ochrana...)
S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 19. 12. 2018, 20:39 (CET)
thread_title:  Návrhy na vylepšení hesla
Diskuse:Gymnázium Thomase Manna

message: Rozhodně zdroje existují , takže mi tato šablona příjde zbytečná. Mám pochopení pro málo zdrojů atp., jež by se hodilo doplnit a tím článek i rozšířit, ale asi bych to stejně řešil diskusí a ne tímto způsobem, který akorát tak časově omezuje uživatele pro další přidání informací (musí to řešit hned). RiniX (diskuse) 13. 11. 2018, 16:53 (CET)
replies: text: Souhlasím, zdroje určitě jsou, šablonu odstraňuji. A ani nepřidávám šablonu "bez zdrojů", která by se tam asi hodila, článek by měl být rozšířen v pondělí na editatonu (viz také nálepka v úvodu diskuse). --Vojtěch Veselý (diskuse) 13. 11. 2018, 17:25 (CET)
replies: text: : Letmým pohledem na prvních 5 stran výsledků gůglu nevidím nezávislý netriviální zdroj. Rozhodně jsem neměl v úmyslu jakkoli narušovat koncept kurzu, jen si myslím, že zdroje doplní ten, kdo je seznámen s předmětem článku lépe než já. Jen pro úplnost dodávám, že článek byl dvakrát smazán, také kvůli absenci 2NNVZ.--Tomas62 (diskuse) 13. 11. 2018, 18:20 (CET)
replies: text: :: Já jsem našel například iDnes (stále lepší než jen web) a poté stránky různých projektů, u kterých se účastnili. Ale on ten článek existuje už tři roky a předtím byl dvakrát smazán, takže jsem byl spíše pro normální diskusi a vyřešení problému - napsal jsem to trochu ostřeji. Ale já bych to mohl například rozšířit i zítra. RiniX (diskuse) 13. 11. 2018, 19:27 (CET)
replies: text: ::: Něco z těch na prvních pohled použitelných zdrojů je jen PR či reklama, takže tam by byl problém. Na Googlu toho opravdu moc není, studentka, co to chce zpracovávat, mluvila o nějakých německých zdrojích, tak snad se něco najde. Jinak zrovna s těmi gymnázii a školami je to takový věčný problém, že nezávislé zdroje bývají dost výjimečné, ale co tak koukám do jiných článků, dost se to toleruje (možná tím, že zde jde o soukromou školu, lze to vnímat jako větší problém, pokud by zdrojem byly jen stránky školy). --Vojtěch Veselý (diskuse) 13. 11. 2018, 20:49 (CET)
thread_title:  Smazání
Diskuse:Vídeňská státní opera

message: Mám v úmyslu tento článek postupně přepracovat a na některých místech rozšířit. Jak to vidím, obsahuje toho hodně o osudech budovy a nepříliš mnoho o uměleckých aspektech. Opírá se o texty na en:wiki a de:wiki, v obou případech ale z roku 2011. To bylo už před sedmi lety ... Na nějakou chvíli tam dám šablonu „pracuje se“. Budu se asi opírat více o de:wiki. Na ten anglický text se ale budu průběžně dívat. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 11. 2018, 16:24 (CET)
thread_title:  Přepracování článku
Diskuse:Cvikov (Německo)

message: Já už jsem možná úplně blbej, ale v kterém vesmíru se taková sáhodlouhá diskuse vyhodnocuje jako „neoponovaný návrh“?--Hnetubud (diskuse) 2. 1. 2019, 17:39 (CET) (Sice bych osobně byl spíš pro český název - viz výše - ale v životě bych si nedovolil zatížit systém takovým množstvím editací, aniž bych k tomu měl výslovný souhlas komunity)
replies: text: Ale tam je že od 13.12.2018 neponovaný návrh. Asi nejhlasitějšího protivníka se podařilo přesvědčit ČÚZKem. A ostatní jen připojují odsudky o tom, jak je taková diskuze pod jejich úroveň a že se má spíš tvořit obsah. Ne že bych se tím nějak přesunovače zastával, ale zas kritizovat spravedlivě ;) Chrzwzcz (diskuse) 2. 1. 2019, 19:22 (CET)
replies: text: :No já vidím jen o kousek výš názor ze 24. 12. 2018, kde se píše: „ve sporných a mezních případech článku zůstane ten název, pod kterým byl založen“ (to mi jako podpora přesunu fakt nepřipadá). Myslím si ostatně totéž – opravujme věci, které jsou opravdu objektivně chybné a dělají wikipedii ostudu, je jich bohužel pořád dost. Hádky o synonyma nic nepřinášejí, jenom otravují atmosféru.--Hnetubud (diskuse) 3. 1. 2019, 23:04 (CET)
replies: text: ::Tak nadhoďte některé ty objektivně prioritnější chybné a ostudné věci, vrhneme se na ně... Ale že chybí v nějakých článek obsah, takové editory asi v diskuzích o přesunech a systematizaci nenajdete ;) Chrzwzcz (diskuse) 3. 1. 2019, 23:45 (CET)
replies: text: :::Chcete-li skutečně něco konkrétního, pak třeba pravopis: sice každý wikipedista vystupuje v diskusích jako ohromná autorita v oboru lingvistiky, ale články jsou plné chyb, jako by je psala děcka z kašičky. Jinak nic proti systematizaci, pokud se komunita shodne na její potřebnosti. Tím si ale bohužel u řady vašich akcí nejsem jist, viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou_(u_krbu)#%22%C4%8CR%22_v_infoboxech.--Hnetubud (diskuse) 7. 1. 2019, 21:24 (CET)
replies: text: :::: To mi připadá jako nadávání pro nadávání a kopnutí pro kopnutí, zanadávat si a hotovo. Prostě jsou na Wikipedii faktické chyby v náhodných článcích na náhodných místech, to není něco, co by se dalo řešit nějak systematicky hromadně změnou doporučení nebo něco. Něco pravopisně pochybného třeba i opravím jestli bude chuť. Chrzwzcz (diskuse) 7. 1. 2019, 21:36 (CET)
thread_title:  Přesun 

message: : --Tchoř (diskuse) 28. 3. 2019, 19:34 (CET)
thread_title:  Databáze Národní autority ČR
Diskuse:Aktinidie význačná

message: Nemůžu se zbavit dojmu, že část článku pojednává o Aktinidii lahodné (A. deliciosa), viz část Využití, nemá jít o minikiwi?
--Tomáš Thon (diskuse) 16. 11. 2018, 20:23 (CET)
thread_title:  Actinidia arguta vs. deliciosa 

message: Podle mě jde o velmi vágní a nepřesný pojem zasluhující upřesnění.
--Tomáš Thon (diskuse) 16. 11. 2018, 20:23 (CET)
thread_title:  Přímořské země
Diskuse:Ježíš je normální!

message: Na světě existuje 584 milionů charismatických křesťanů, což je 27% všech křesťanů. Článek se zaměřuje na hodnocení projevů uctívání v charismatických kruzích, místo aby popsal o čem je dokument.
Zejména mám problém s větou: "v němž se způsob religiozity a bohoslužby z pohledu neznalého člověka". Neznalý člověk se na to může dívat více pohledy a zde autory vypíchl jen jeden z mnoha a to, že se
... redukuje na ukázky toho, že se Ježíš "chválí zvednutýma rukama a ztrátou kontroly nad svým chováním". 
Těch projevů je tam mnohem víc: smích, uvolněnost, úsměv, tančení atd... 
Dále informace o tom, že se to tak nezasvěcenému jeví, může ve čtenáři vyvolat dojem, že tomu tak skutečně je - myslím tu ztrátu kontroly. To však je sporné. Důkaz je kde? Víme jen to, že věřící se oddává činnosti, která je mu příjemná.
Navrhuji přepsat to přibližně takto:
Autorka se setkala se svými bývalými spolužáky, které znala z církve Hnutí víry. Diskutovali spolu o tom zda je možné dítě manipulovat během náboženské výuky v této církvi. V dokumentu dále vystupují další osoby, kteří popisují svoji osobní zkušenost s křesťanskou vírou v této církvi. Dále je zachycen jejich způsob evangelizace na veřejnosti, vyučování dětem a kázání.
(Mravenec24 (diskuse) 16. 11. 2018, 20:53 (CET))
replies: text: Celá ta nezdrojovaná věta „v němž se způsob religiozity a bohoslužby z pohledu neznalého člověka redukuje na ukázky toho, že se Ježíš „chválí zvednutýma rukama a ztrátou kontroly nad svým chováním““ je POV. Pakliže by tento pohled vycházel z nějaké relevantní kritiky/recenze, bylo by to něco jiného. Větu tedy odstraňuji, společně se šablonou. --Mario7 (diskuse) 15. 2. 2023, 05:11 (CET)
thread_title:  NPOV
Diskuse:Pieta (rozcestník)

message: Momentálně to vypadá tak, že hlavní význam je umělecké dílo, přitom skutečný primární význam (dle mého názoru a dalších indicií) zde (i přímo v článku Pieta skoro také, tam je to údajně přenesený význam) chybí. Viz např. Akademický slovník cizích slov; další inicie: wiktionary:pietà; etymonline: Pieta (cze: Pieta) vs etymonline: Piety (cze: pieta; i když, to není úplně správný překlad). —Mykhal (diskuse) 17. 11. 2018, 10:58 (CET)
replies: text: Primární význam by podle mého bylo nejlepší uvést na začátku spolu s etymologickým původem slova. Nenapadá mě žádné konkrétní encyklopedické téma které by zasloužilo titulek pieta=zbožná úcta, tedy samostatný článek vhodný jako položka do rozcestníku. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 11. 2018, 13:38 (CET)
thread_title:  Hlavní význam