lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:VBŠ Kuňkadlo

message: Při hledání nějakých dalších zdrojů jsem objevil článek na vrtulnik.cz, který je z větší části opsán z tohoto mého výtvoru bez uvedení zdroje... asi bych měl sepsat udání, ale je mi to fuk :) Sem to dávám jako upozornění pro případné nadměrně horlivé nepozorné lovce copyvií, článek na wiki založen 16. 7. 2016, na vrtulnik.cz 30. 12. 2018.--Rosenfeld  (diskuse) 27. 6. 2019, 20:37 (CEST)
thread_title:  Opsáno
Diskuse:Nepřikázané jednatelství

message: Výraz "aniž by k tomu byl oprávněn" znamená, že k tomu dotyčný nemá právo. Ale to není podle našeho občanského zákoníku správná definice nepř. j., protože k některým podobám neprávněného jednatelství člověk oprávněn a někdy dokonce povinen je, např. pokud musí odvrátit škodu (typický případ je povinnost hasičů hasit i ty domy, k jejichž hašení nedá majitel domu výslovný souhlas). Takže se nedá napsat definice "Nepřikázané jednatelství je závazek, který vznikne tehdy, pokud se někdo vmísí do záležitostí jiné osoby, aniž by k tomu byl oprávněn." Nevím, jak to formulovat jinak, ale třeba také v německé i anglické verzi se to definuje tak, že jde o zásah do věci v něčí prospěch osobou, která není vlastníkem pověřena, ale o jejím oprávnění se tam nepíše.--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 6. 2019, 22:28 (CEST)
replies: text: Ve skutečnosti je to tak, že nepřikázaný jednatel skutečně jedná bez oprávnění. To může být dáno jak svolením druhé osoby, tak zákonem (zmiňovaní hasiči) či soudním/úředním rozhodnutím. Proto je ostatně také v § 3006 o. z., který je nejen podle své marginální rubriky základním ustanovením k institutu nepřikázaného jednatelství, užito tohoto výrazu. Naproti tomu ve Vámi odkazovaném ustanovení § 3007 jde o jednu ze speciálních skutkových podstat tohoto institutu. Opět může napovědět marginální rubrika, kromě tedy standardního logického a systematického výkladu (další skutkové podstaty jsou obsaženy v ustanoveních § 3008 a 3009). Bude-li o víkendu čas, na článek se podívám podrobněji a pokusím se jej uvést do poněkud přesnějších formulací. --Valdemar (diskuse) 28. 6. 2019, 15:32 (CEST)

text: Nakonec jsem se k tomu dostal až dnes, ale snad je už vše podstatné k tomuto kvazikontraktu z článku patrné. Tedy k tomu co píšete, jde-li o povinnost vyplývající ze zákona, nejde o nepřikázané jednatelství. --Valdemar (diskuse) 11. 8. 2019, 16:43 (CEST)
thread_title: Definice pojmu
Diskuse:Je to na nás!

message: V sekci Reakce politiků jsou uvedeny vesměs odmítavé postoje. Ačkoliv jsou to reakce politiků velice významných (prezident, bývalý prezident, premiér), určitě existují strany, které se k demonstraci staví pozitivně a pro podpoření neutrality sekce by bylo vhodné uvést i je. Michal Grňo (diskuse) 27. 6. 2019, 23:15 (CEST)
replies: text: Jedná se především o reakce těch politiků, kteří byli jaksi cíli oné demonstrace (plus Klaus jako bonus), čili zásadní od nich očekávané vyjádření je v tom smyslu, jestli třeba odstoupí nebo jakým způsobem tu demonstraci zohlední, vezmou na vědomí. Jen jsem úplně nevědal, jak to trefně vyjádřit v nadpisu sekce bez nějakého hodnotícího nebo jinak problematického souhrnného označení. Souhlasím ovšem, že by bylo záhodno doplnit i ty další reakce. U žádného jiného politika jsem sice nezaznamenal samostatné jim věnované články, ale vybavuji si přinejmenším souhrnné články představující postoje více osob z politického spektra současně. WP:ESO. --Bazi (diskuse) 28. 6. 2019, 00:32 (CEST)
thread_title:  Reakce politiků
Diskuse:Viničné Hory

message: Ve stabilním katastru je česká varianta názvu uvedena jako "Winice", nikoliv Viničné Hory. Úřední zdroj bychom měli respektovat. Mám hypotézu, že název Viničné Hory resp. Hory Viničné přijala až při svém vzniku samosprávná obec. --Uacs451 (diskuse) 28. 6. 2019, 11:01 (CEST)
thread_title:  Název
Diskuse:Rudolf Grossmann (malíř)

message: Souhlasím. Za otázku stojí, jestli dát rovnou rozlišovač (malíř)? Jako mají na de wiki? PS: Děkuji za toto zjištění! Říkal jsem si předtím, že je divné, že ho na de wiki nemají... --Svajcr (diskuse) 28. 6. 2019, 16:06 (CEST)
replies: text: No, řekl bych, že se tím rozlišovačem nic nezkazí. Na první pohled vidím alespoň dva, kteří by mohli být encyklopedicky významní. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 28. 6. 2019, 17:51 (CEST)
replies: text: : Přesunuto, prosím o pomoc s wikidaty, to přehodit neumím. Moc díky. --Svajcr (diskuse) 28. 6. 2019, 22:09 (CEST)
Taky jsem se tam zaseknul, na Wikidatech existuje anglické, francouzské a švédské Rudolf Grossmann, naše je po přejmenování Rudolf Grossmann (malíř), ale spojit jsem neuměl. Třeba nám někdo chytřejší pomůže? 
Třeba , se kterým jsem dnes o Wikidatech diskutoval? (Dík předem.)--Svenkaj (diskuse) 28. 6. 2019, 22:45 (CEST)

text: Ahoj, na WD jsem pospojoval všechny (dvě) položky o Rudolfu Grossmanovi - anglickou jsem teda nenašel. Tam jsem našel jsem Pierre Ramuse (který používal pseudonym Rudolf Grossman), ale tam nesedí data narození a podobně. Ale něco málo jsem poslučoval. --frettie.net (diskuse) 2. 7. 2019, 09:43 (CEST)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Ráhula

message: Opravy buddhisticke terminologie

message: Je mozne, ze toto odkazovani je vicenasobne. Nemam buddhistickou dovednost pro vytvoreni stranky o Bezdomovi, ktere je u buddhistu celkem bezne, tedy v Asii. Situace v Evrope neni bezna vzhledem k odlisnemu usporadani spolecnosti. Jiste se vsak nejednalo o bezdomovectvi. 
Odchod do bezdomovi je spojen take s nemajetnosti, jedna se o individualni rozhodnuti spojene s predavanim zivotnich zkusenosti. Casto se takto rozhoduji rodice po vychove a zaopatreni svych potomku.
Beruna23 (diskuse) 29. 6. 2019, 16:18 (CEST)
thread_title:  bezdomovi versus bezdomovectvi
Diskuse:Pracovní tábor

message: Článek "Pracovní tábor" je jistě potřebný, ale v dnešní podobě (29. 6. 2019) se podle mne spíš stále jedná neozdrojovaný subpahýl s nejobecnějšími informacemi, vhodný ke smazání. Za 9 let se rozšířil asi o 150 bajtů. Při tom návštěvnost není vysoká, ale je trvalá.--Svenkaj (diskuse) 29. 6. 2019, 21:06 (CEST)
replies: text: Myslím, že to subpahýl evidentně není (vizte Wikipedie:Subpahýl, kde je popsáno, jak subpahýl vypadá). Že je to krátký nezdrojovaný pahýl je jasné, ale tam se dá pouze odkázat na Wikipedie:Editujte s odvahou, důvod k mazání to není. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 6. 2019, 21:30 (CEST)
Souhlasím, že mazat by se nemělo, jen jsem trochu provokoval :-). Přišlo mi líto, že od té doby, co jste článek založil, se moc nezměnil. Co by tam mělo být víme jistě oba (zejména konkretizace u nás i v zahraničí). Ale tato část historie není moje parketa a tak v tuto chvíli doplňovat nemůžu. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 30. 6. 2019, 11:16 (CEST)
thread_title:  Smazat?
Diskuse ke kategorii:Versailleský zámek a park

message: : Doufám, že si neberete osobně, že znovu "vrtám" do Vašeho díla. Dávám i návrhy na zrušení dvou podkategorií v této kategorii - ráda bych to zpřehlednila. (Podobně jsem se zapojila Diskuse:Versailles (Francie)).)--Helena Dvořáková (diskuse) 30. 6. 2019, 15:52 (CEST)
replies: text: Dobrý den! Určitě v pořádku! Děkuji! S pozdravy --MKoala (diskuse) 8. 7. 2019, 11:12 (CEST)

text: Asi to máte promyšlené a víte o co jde, ale co by bylo hlavním článkem takové kategorie? Park nebo zámek? :) Teď je to "panství" což je ale přesměrovka na park. Chrzwzcz (diskuse) 20. 7. 2019, 13:17 (CEST)

message: Interwiki jsou poněkud nepřesné. Český článek se týká jen zámku a parku, spárovaný francouzský článek celého panství. --ŠJů (diskuse) 20. 8. 2019, 02:12 (CEST)
replies: text: Fr. článek Versailleské panství (ve stejnojmenné kategorii) obsahuje text, který zní v překladu asi takto: Versailleské panství je soubor pozemků a budov souvisejících se zámkem Versailles. Kromě zámku zahrnuje zahradu a park s Velkým kanálem a také okolí Trianonu. Což snad pokrývá totéž jako tato kategorie. --Helena Dvořáková (diskuse) 21. 8. 2019, 17:07 (CEST)
replies: text: :   Nevím, jak je to ve Francii, ale u nás obvykle "panství" představovalo správní a hospodářský celek podstatně rozsáhlejší než jen sídelní zámek s jeho parkem či zahradou. Ale samozřejmě v různých jazycích může dojít k různým metonymickým významovým posunům, tak jako se u nás slovy "jít na obec" může myslet "jít na obecní úřad" nebo "farností" může někdo myslet jen samotnou faru. Je fakt, že třeba "hejtmanstvím" by asi člověk rozuměl spíš sídlo hejtmana nežli celou župu nebo kraj, které hejtman spravuje. --ŠJů (diskuse) 21. 8. 2019, 18:29 (CEST)
replies: text: ::  Možná je to i problém překladu. Domaine = panství, statek, majetek, ale též terén, prostor (viz Slovník). Mají tam "domaine public" a "domaine privé". I proto jsem se chtěla zbavit toho hesla panství. Jako hlavní článek bych sem tedy dala zámek, a to větou např. Versailleský zámek obklopují přilehlé zahrady a park?--Helena Dvořáková (diskuse) 22. 8. 2019, 08:22 (CEST)
thread_title:  Interwiki
Diskuse:Farkasgyepű

message: Součet frakcí obyvatelstva dává 114,9 %, chyba je už na huwiki. --Sokoljan (diskuse) 1. 7. 2019, 14:58 (CEST)
replies: text: Dobrý den. Tohoto problému jsem si dříve také všiml, vyskytuje se pravděpodobně po celé maďarské Wikipedii, která bere statistiky odsud. Myslím si ale, že někteří obyvatelé se možná přihlásili ke dvěma národnostem, např. kvůli tomu, že otec je Maďar, zatímco matka je Němka atd. Ale netuším, podle čeho ta data získávají. Moson81 (diskuse) 1. 7. 2019, 19:20 (CEST)
replies: text: :Na stránce píšou, že 88,8 % obyvatel řeklo, že jsou Maďaři, 25,6 %, že jsou Němci, 0,5 %, že jsou Romové, 1,1 % jsou lidé různých jiných národností a 11,2 % se k národnosti nevyjádřilo. Jelikož 88,8 a 11,2 dává dohromady 100 %, je jasné, že všichni obyvatelé, kteří se vyjádřili, se považují za Maďary a někteří i za něco jiného. Chybějící hodnoty jsem doplnil. Moson81 (diskuse) 1. 7. 2019, 19:26 (CEST)
replies: text: ::Je to tak. Na maďarské Wikipedii píšou: A kettős identitások miatt az végösszeg nagyobb lehet 100%-nál, což znamená "z důvodu dvojité identity může být celkový počet procent vyšší než 100%". Moson81 (diskuse) 5. 7. 2019, 16:11 (CEST)
Pak je ovšem třeba, abyste tohle vysvětlení do článku napsal, a to česky. --Sokoljan (diskuse) 7. 7. 2019, 14:22 (CEST)

text: Omlouvám se, od nynějška to vysvětlení do článků psát budu. Moson81 (diskuse) 7. 7. 2019, 15:16 (CEST)
replies: text: :Díky, to je to hlavní. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 8. 7. 2019, 15:51 (CEST)
thread_title:  přesnost
Diskuse:Karel Komárek mladší

message: Erik Best, Skuteční kmotři. Pět rodin, které ovládají Česko, 14. května 2012--Saterus (diskuse) 2. 7. 2019, 08:01 (CEST)
replies: text: Viz WP:ČŽL a WP:EV#Významnost pro zařazení do kategorie, v článku o oligarchii nic uvedeno není, zde je zmíněn komentářový článek publicisty, který se ohledně „oligarchizace“ odvolává na expremiéra Petra Nečase, což mi nepřipadá jako dostatečně věrohodný podklad ke kategorizaci. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2019, 13:32 (CEST)
thread_title: Čeští oligarchové
Diskuse:Patrik Tkáč

message: Erik Best, Skuteční kmotři. Pět rodin, které ovládají Česko, 14. května 2012--Saterus (diskuse) 2. 7. 2019, 08:04 (CEST)
replies: text: Viz WP:ČŽL a WP:EV#Významnost pro zařazení do kategorie, v článku o oligarchii nic uvedeno není, zde je zmíněn komentářový článek publicisty, který se ohledně „oligarchizace“ odvolává na expremiéra Petra Nečase, což mi nepřipadá jako dostatečně věrohodný podklad ke kategorizaci. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2019, 13:31 (CEST)
thread_title: Čeští oligarchové
Diskuse:Marek Dospiva

message: Erik Best, Skuteční kmotři. Pět rodin, které ovládají Česko, 14. května 2012--Saterus (diskuse) 2. 7. 2019, 08:06 (CEST)
replies: text: Viz WP:ČŽL a WP:EV#Významnost pro zařazení do kategorie, v článku o oligarchii nic uvedeno není, zde je zmíněn komentářový článek publicisty, který se ohledně „oligarchizace“ odvolává na expremiéra Petra Nečase, což mi nepřipadá jako dostatečně věrohodný podklad ke kategorizaci. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2019, 13:31 (CEST)
thread_title: Čeští oligarchové
Diskuse:Únosy Japonců do Severní Koreje

message: Proč jednotné číslo únos a ne únosy? Nešlo přece o nějakou jednorázovou akci, ale o únosy minimálně 11 (možná ale daleko víc) lidí v letech 1977 až 1983. Na všech ostatních wiki, které jsem schopen přečíst, mají samozřejmě množné číslo.--Rosenfeld  (diskuse) 2. 7. 2019, 11:05 (CEST)
replies: text: Přesuňte s odvahou :). --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2019, 13:46 (CEST)
thread_title:  Název? 

message: Nejsme anglická wikipedie, ale česká. Ty osoby se tak nejmenují. Korea se skloňuje jinak... --Kusurija (diskuse) 9. 6. 2020, 10:48 (CEST)
thread_title:  Jména/propria
Diskuse:Roman Kreuziger (1965)

message: Téma k doplnění je záměr výstavby na rejštejnském Zhůří v NP Šumava. Projednávání záměru v EIA běží pod PLK1829. --Adam Hauner (diskuse) 2. 7. 2019, 12:08 (CEST)
thread_title:  Výstavba na Zhůří
Diskuse k nápovědě:Pískoviště

message: Pár poznámek:
# Zbytečné strašení, že je to problém.
# Spíše, spíše – vhodněji jasně podaný rozdíl mezi oběma způsoby a podle čeho se rozhodovat pro jeden nebo druhý, než takto neurčitě.
# Pro zkopírování není potřeba editovat zdroj, je možné kopírovat i ve VE.
# „…můžete navíc použít pouze při tvorbě nového článku“ – poněkud nejsané, skoro by mohlo nepřímo nabádat ke kopírování existujících článků na pískoviště, což není zrovna doporučeníhodný postup. Raději pozitivně – pokud chcete [to a to], použijte první způsob. Nejsem si jist, jakých případů se to prakticky týká – napadá mě příprava kapitolky, kterou chci doplnit do existujícího článku, ale nevím. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 7. 2019, 14:45 (CEST)
replies: text: Ad 1) Myslím, že by mohlo pomoct prosté vyměnění slov: problém za otázku. Wikipedisté se nepotýkají s problémem, potýkají se s otázkou, jak přesunout. Nebo zvažují otázku? --Bazi (diskuse) 2. 7. 2019, 14:55 (CEST)
replies: text: : Mně to připadá úplně zbytečné. Raději něco jako: Když máte text na pískovišti hotový, můžete využít dva postupy, jak text přenést do hlavního jmenného prostoru, tedy jej zveřejnit pod požadovaným názvem. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 7. 2019, 15:09 (CEST)
thread_title:  Přesun z pískoviště
Diskuse:Svobodná strana Rakouska

message: Heinz-Christian Strache odstoupil z funkce 18. května 2019 a novým stranickým předsedou se stal Norbert Hofer. --SuhariSanMiguel (diskuse) 2. 7. 2019, 16:47 (CEST)
replies: text: Děkuji Vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Neváhejte v článku provést potřebné změny, a to nejlépe s uvedením zdroje. Noví přispěvatelé jsou vždy vítáni. Pokud budete mít jakékoli dotazy, neváhejte se zeptat na mé diskusní stránce. Pokud se mě chcete zeptat jinde (například zde), upozorněte mě, prosím, šablonou . S pozdravem, --janbery (diskuse) 2. 7. 2019, 18:49 (CEST)
thread_title:  Předseda strany 

message: Sorry - to je ZLÝ preklad ! "Slobodná strana" by bol preklad textu "Freie Partei". "Freiheitlich" znamená skôr "Slobodomyslený" [Lingea Lexikon]. A v skutočnosti to sú neonacisti :(
188.167.251.57 11. 10. 2023, 13:14 (CEST)
thread_title:  Nesprávny preklad
Diskuse:Lars Levi Laestadius

message: Není náhodou "Arnika alpina laest." Laestadiem přímo popsaná? Zkratka "Laest." (zde by měla být verzálka) vypadá na zkratku autora prvního botanického popisu daného druhu, nikoli způsob dedikace, jak je uvedené v hesle. 2A00:1028:8392:E:B19D:3893:502:8E64 3. 7. 2019, 13:43 (CEST)

message: Několik problémů, které zjevně souvisejí s přímým překladem a náboženskou terminologií: a) oživující hnutí - co to je? To je nějaký přímý (chybný) překlad; b) "kněz v luteránském kostele" - kněz je vystudovaný, ale ordinovaný ke správě urč. kostela (farnosti) je už farář; c) svatá eucharistice - používá se v protestantismu tento termín "svatá"?
46.183.67.251 9. 11. 2023, 13:40 (CET)
thread_title:  Terminologie
Diskuse:Bralo

message: Nepřijde mi odpovídající mezijazykový odkaz na enwiki :en:Cliffed coast. K anglickému cliffed coast by mělo být spíše klifové pobřeží. A slovenské bralo mi zní spíše jako české bradlo (útvar). Čímž nechci říct, že by nemohl být český článek bralo, pokud by tedy například vystihoval nějaké užší významy. Teď mi to přijde jako docela zmatečné. ---xfi- ☤ 4. 7. 2019, 09:17 (CEST)
thread_title:  Mezijazykový odkaz na enwiki
Diskuse:Ondřej Höppner

message: Nic proti uvádění informací od ideových odpůrců, jak jim nesympatickou osobu vidí, to na Wikipedii nesporně patří, ale nejzásadnějším porušením její neutrality je, pokud jako zdroj faktů či hanlivých nálepek, které jsou prezentovány jako fakt, o nějakém aktivistovi či aktivistické organizaci figuruje někdo, kdo proti němu z opačných aktivistických pozic vystupuje a navzájem se po netu hejtují. To pak není nic jiného než systémový bias. --185.17.212.193 30. 7. 2019, 14:31 (CEST)
replies: text: Koho těmi aktivisty myslíte? Web Neovlivni.cz, který je normálně registrovaný, vydává časpois a tak. Nebo Konspiratori.sk tvořený z odborné poroty, ve které jsou například VŠ pedagogové? - Vaclav krouzek (diskuse) 30. 7. 2019, 14:37 (CEST)

text: Tvůrce bulvárních médií, která sama o sobě jsou natolik nevěrohodná, že by se na Wikipedii jako zdroje neměla používat, a který byl (jak je potvrzeno z nezávislých věrohodných zdrojů) z různých míst odejit pro své nepřijatelné způsoby, by sám o sobě vlastně neměl být vůbec věrohodným zdrojem pro Wikipedii. Tak co kdybychom rovnou smazali vše, co je založeno pouze na jeho vlastních životopisech?

text: V článku je v současné chvíli zdrojováno tím tolik nenáviděným Cemperem bez podpory z jiných zdrojů vlastně jen jediné tvrzení, a to že Höppnerovy dezinformační články jsou dál šířeny na sociálních sítích nebo v řetězových e-mailech. To mi nepřijde jako nic extra překvapivého, žádný systémový bias, který by měl zásadní vliv na celkové pojetí životopisu. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2019, 14:45 (CEST)
replies: text: : Domnívám se, že vzhledem k tomu, kam kdosi s anonymní IP dal to, že o části se berou spory, spíše naráží na neuralitu Evropský hodnot. To by šlo vzít v potaz, pokud by to byl jeden zdroj. Ale o Protiproudu píší i jiní, například Neovlivni.cz - Vaclav krouzek (diskuse) 30. 7. 2019, 14:52 (CEST)
replies: text: :: Ano, k tomu jsem dodal další tři nezávislé zdroje. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2019, 14:59 (CEST)

text: :: Ovšem předchozí diskusní příspěvek z téže IP adresy se dosti nevybíravým způsobem opíral kromě Evropských hodnot taky do Manipulátorů. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2019, 15:07 (CEST)
thread_title:  Zdrojování článku aktivisty s opačným znaménkem
Diskuse:Vladimír Kučera (novinář)

message: Zdravím, zdrojem k informaci místa úmrtí je tento příspěvek na Facebooku Historie.cs. Předpokládám ale, že jako zdroj (citace) to asi úplně použít nelze, nebo ano? --David V. (diskuse) 4. 7. 2019, 17:43 (CEST)
replies: text: Díky, myslím, že to je přijatelný zdroj. Jen je potřeba ho uvést v článku. Díky za odkaz. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2019, 17:44 (CEST)
replies: text: : Díky za info, u nějakého článku jsem jednou viděl, že někomu nepřišel příspěvek na FB vhodným zdrojem, ale je pravda, že vzhledem k tomu, že v tomto případě jde o oficiální stránku pořadu, je ten zdroj asi ok. --David V. (diskuse) 4. 7. 2019, 17:49 (CEST)
replies: text: :: Přesně tak, posuzoval bych to podle kontextu, podle významu informace, podle zveřejňující osoby/instituce. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2019, 18:04 (CEST)
Takové dvojité odkazy na stejnou obec máme myslím téměř všude… --Vlout (diskuse) 4. 7. 2019, 19:39 (CEST)

text: Nemyslím. A není k tomu ani opora v doporučení, prověřoval jsem to: Wikipedie:Biografie.

text: Letmo jsem teď prošel nejlepší články, málokdy je místo narození i úmrtí shodné, je fakt, že v případě článků Sára Aaronsohnová a Neil Armstrong jsou obě místa shodně odkazovaná, Chana Senešová místo toho využívá slovíčko „tamtéž“ a např. Arthur Conan Doyle má sice různá místa, ale jako stát má v obou případech uvedeno Spojené království (možná poněkud ahistoricky, nevím), odkazované pouze v prvním výskytu. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2019, 19:55 (CEST)
replies: text: :Kromě toho jde taky o otázku stylu, podle mého soudu už docela zažitého. Ostatně, vypadalo by ještě podivněji, kdyby v nějakém případě šlo o stejné dny, takže by v oné nepřerušované řádce odkazů druhý den „vyčníval“. Zde je takto negativně zvýrazněno jen poslední město, takže to není tak zásadní, ale princip je myslím stejný. --Vlout (diskuse) 4. 7. 2019, 20:10 (CEST)
replies: text: :: Přiznám se, že u dat jsem na takový případ asi ještě nenarazil (nebo si ho nevšiml, nezapamatoval), ale rozumím tomu, že u nich spíš by mohla být tendence odkazovat vše – z jakýchsi estetických důvodů. U míst je shoda narození s úmrtím asi o něco pravděpodobnější, hlavně pokud se osobnosti narodily ve velkých, hlavních městech apod. A skutečně, protože je to druhé místo až na konci závorky, tak ani esteticky ta potřeba ho znovu odkazovat taková není. Chápu třeba opakované odkazování v infoboxech, pokud se údaje načítají z Wikidat, ale jsou-li vyplněné lokálně, je to opět řešeno různě. Něco jiného pak jsou zase tabulky, kdy je to ještě častěji věcí nějakého vkusu a přiměřenosti - pokud se údaje častěji střídají a jen sem tam se některý zopakuje, není asi na škodu kvůli soudržnosti mít pár zdvojených odkazů. Naopak když jsou soustavně stejné nebo se střídá jen několik málo stále se opakujících údajů, je zbytečné je pokaždé odkazovat. Opakovat dvakrát po sobě odkaz na Prahu v textovém úvodu mi přijde spíše zbytečné. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2019, 20:44 (CEST)
thread_title:  Zdroj k místu úmrtí
Diskuse:Studna (30 případů majora Zemana)

message: Je skutečně encyklopedicky významné uvádět spekulaci prof. Strause, kterou pronesl toliko v rozhovoru pro média a zřejmě ji nikdy seriózně nepublikoval? Jako zvlášť problematické to vidím z toho důvodu, že prof. Straus byl diskreditován jako odborník takovým způsobem, že se s ním dosti rázně rozloučila i Policejní akademie (, v zásadě si vymýšlel při psaní posudku) a je hlavním aktérem právě probíhající a dosti zásadní aféry české justice ()? Obávám se, že jeho kredit je v současné době tak špatný, že je třeba se ptát, jestli je jeho názor zveřejněný bez jakékoliv oponentury považovat za něco, co je v souladu s doporučením Wikipedie:Věrohodné zdroje.--Formol (diskuse) 4. 7. 2019, 18:30 (CEST)
thread_title:  Spekulace Jiřího Strause
Diskuse:Karská smlouva

message: Podle IJP mi to připadá, že jde o typ Honduras > honduraský, tedy by mělo být jen jedno -s-. V ruštině se odvozuje podle jiných pravidel. — Gumruch (disk.) 4. 7. 2019, 22:10 (CEST)
thread_title:  Karsská × Karská smlouva
Diskuse:Čáslav (nádraží)

message: Dobrý den, co bylo prodlouženo v tom roce? Vypadá to, jako by z věty něco vypadlo. Vaše články jsou vždycky zajímavé a užitečné, tady k dokonalosti ještě něco chybí, není jasné, na co konec věty vlastně navazuje.  Zdraví Phiwy (diskuse) 5. 7. 2019, 06:46 (CEST)
thread_title:  Rok 1881
Diskuse:Vodnjan

message: Dobrý den, slovo připadat nemá v češtině význam, který by se do vašeho textu hodil, i když vypadá velmi podobně. Ty vesnice jsou sousední, nebo jsou v jeho nejbližším okolí, k městu patří, byly k němu připojeny - něco takového? Zdraví Phiwy (diskuse) 5. 7. 2019, 08:11 (CEST)
replies: text: Ty vesnice jsou součástí opčiny, která městu patří. Viz zde. Slovo "připadat" jsem použil proto, že je použito i na chorvatské Wikipedii a jeho význam je v češtině i chorvatštině pravděpodobně velmi podobný. Moson81 (diskuse) 5. 7. 2019, 13:32 (CEST)
thread_title:  False Friend  připadat