lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Lež

message: Prosim aby tento Wiki příspěvek byl buď rozdělen do dvou částí: Lež X Klam
Lež je výrok nepravdivý 
Klam je výroky neřikajcí pravdu
Kde samotná Lež je jeden Výrok neříkajíc pravdu a Klam je Vícero výroků skládajcí se z Pravidvích a Lživých.

message: Nesouhlasím s tím, že zamlčování (skutečností důležitých pro pochopení pravdy) a mlžení je v principu lež. Naopak, mlžení se většinou používá proto, aby se lhát nemuselo. Vybruslit z něčeho tak, aby dotyčný nemusel naplno přiznat (pro něj nepříznivou) pravdu a aby zároveň nemohl být později obviněn ze lži, je někdy umění (necháme-li stranou morální rovinu). --89.177.40.157 1. 1. 2014, 20:59 (UTC)
thread_title:  Druhy lží 

message: Články Lež a Lhaní jsou pojaty do značené míry duplicitně, překrývají se. Přitom Lež má mnoho interwiki odkazů, zatímco Lhaní nemá žádný. Navrhuji proto sloučení sem a přesměrování namísto Lhaní. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 18:38 (CEST)
replies: text: Sloučeno. --Vlout (diskuse) 12. 7. 2016, 17:20 (CEST)
thread_title:  Lež a Lhaní
Diskuse:Částice (slovní druh)

message: Do tohoto článku bohužel byla zanesena nepřesnost právě týkající se japonštiny. V japonštině také existují částice: はい (ano), いいえ (ne), なるほど (jasně) atd. Tento slovní druh nemá nic společného s partikulemi (助詞 (kromě toho, že obojí jsou neohebná, stejně jako podstatná jména); synonyma: てにをは, 弖爾乎波), jinak nazývanými také postpozice, a kterých je více druhů: 1. 格助詞 - pádové partikule (mají jinou funkci a vlastnosti, než pádové přípony v češtině: jde o samostatná "slova", mohou se vztahovat nejen k předcházejícímu "slovu", ale i k větnému členu či k hlavní nebo vedlejší větě v souvětí). Jsou to: は, が, の, を, に, へ, と, で, から, より; 2. 並立助詞 - souřadící partikule: か, の, や, に, と, やら, なり, だの 3. 終助詞 - partikule, zakončující větu: か, の, や, な, わ, とも, かしら; 4. 間投助詞 - citoslovečné partikule (nejedná se o skutečná citoslovce, pouze dodávají celé výpovědi určité citové zabarvení/vyjadřují citový postoj mluvčího. Jde vlastně o "odrůdu" 終助詞, která jsou citově neutrální). Jsou to: さ, よ, ね; 5. 副助詞 - příslovečné partikule: ばかり, まで, だけ, ほど, くらい, など, なり, やら; 6. 係助詞 - spojující (vazebné) partikule: は, も, こそ, でも, しか, さえ, だに; 7. 接続助詞 - spojkové (konjuktivní) partikule: や, が, て, のに, ので, から, ところが, けれども a konečně 準体助詞 - větné partikule: の, から. Všiměte si, že některé partikule jsou homonymní, ale mají různý význam a funkci. --Kusurija (diskuse) 2. 11. 2012, 18:37 (UTC)
replies: text: Zdá se, že částice mají v japonštině specifické postavení, ale to nejspíš nemění nic na tom, že je to ten slovní druh, který se v češtině a některých dalších slovanských jazycích nazývá částice a v jiných jazycích (například též v latině) většinou partikule. Šárka Praha (diskuse) 22. 4. 2014, 18:30 (UTC)
replies: text: :笑 --Kusurija (diskuse) 22. 4. 2014, 20:55 (UTC)
thread_title:  Japonština 

message: Návrh na přesun je potřeba zdůvodnit. --Jvs 14. 5. 2020, 08:11 (CEST)
thread_title:  Návrh na přesun
Diskuse:Profanace

message: Pro slovník. --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 07:10 (UTC)
replies: text: Proti slovníku. Jedná se o komplexní společenský jev popisovaný sociology a historiky.--Beregund (diskuse) 24. 11. 2012, 13:11 (UTC)
replies: text: : Vzhledem k rozšíření nebude přesunuto (reflektováno v AfD). --Wikipedista:BobM d|p 24. 11. 2012, 14:14 (UTC)
thread_title:  Přesun na Wikislovník
Diskuse:Nurofen

message: K [odstranění šabl. významnost viz diskuse Diskuse s wikipedistou:H11#Nurofen. --Wikipedista:BobM d|p 4. 11. 2012, 07:21 (UTC)
replies: text: Šablonu jsem odstranil, kvůli přidání dvou e.odkazů , které se mi zdály dostatečně NNVZ. Dále jsem zdůraznil, jak bylo v diskuzi o smazání neustále opakováno , že jde o primárně o ibuprofen. Svou úpravou jsem se snažil i vypořádat s výtkami o "reklamnosti" článku (wikipedie:propagační článek).--H11 (diskuse) 4. 11. 2012, 09:09 (UTC)
replies: text: : Budiž. --Wikipedista:BobM d|p 4. 11. 2012, 09:35 (UTC)
thread_title:  Významnost
Diskuse k Wikipedii:Významnost (fikce)

message: "V praxi to stále nejčastěji znamená dodržení požadavku Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje." Část vyznačenou kurzívou navrhuji škrtnout (vyhýbavá slova). --Jvs 3. 11. 2012, 18:18 (UTC)
Postava je významná, pokud je předmětem ... díla Tím se myslí jaké postavy? Všechny, důležité, několik hlavních, jedna nejhlavnější, titulní? --Jann (diskuse) 3. 11. 2012, 20:31 (UTC)
thread_title:  2012 

message: Stránku přesunuji do archivu:
* Od roku 2012 žádný nový příspěvek na stránce ani v diskusi.
* Ani na připomínky na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/Psaní článků o fikci#Další diskuse nebylo reagováno úpravou textu.
--Jvs 4. 10. 2018, 20:11 (CEST)
thread_title:  Archivace
Diskuse:Černé rokle

message: # "To že se zrnitost střídá, svědčí o působení mořských proudů, které v závislosti na klimatických změnách střídavě přinášely hrubější a jemnější materiál. Velice zjednodušené" - Chybí mi citace, poněvač na změnu zrnitosti může mít vliv další věci např. výška mořské hladiny a ta je závislá např. na subsidenci, přínosu terestrického materiálu, zmíněn je i materiál z těl živočichů a ta nemusí přinášet žádný proud, doporučené čtení "něco o karbonátových platformách" M.E.Tucker: Sedimentary petrology. 3rd ed. Blackwell, 2001(2003).P.A.Scholle et al. (eds): Carbonate depositional environments. AAPG Memoir 33, 1983. K nahlédnutí http://web.natur.cuni.cz/IGP/main/staff/martinek/Petro1/3-karbonaty%20I.pdf --Fanfan.Sonnenschein (diskuse) 4. 11. 2012, 19:44 (UTC)
thread_title:  Otázky geologie 

message: Dobrý den, dle dnešní diskuse na semináři vkládám návrhy na vylepšení článku. Můžete, ale nemusíte se jich držet, pokud s nimi nebudete souhlasit. Na druhou stranu významně bych doporučil se hlavně zamyslet nad posledním bodem, kde vidím skutečně významný nedostatek.
* Co se odehrávalo dříve na území? Pastva, těžba atd.? Sekce historie se zdá dosti stručná, popisuje, že byla jen vyhlášena. Nakopíroval jsem tam větu z jedné sekce níže, ale možná by bylo dobré to více rozpracovat.
* V sekci geologie jsou dva odstavce bez referencí. Patří k nim reference na konci této sekce a nebo jiná?
* Kdy došlo k vysázení trnovníku akátu a proč? (to jen, kdyby se to nakonec dohledat povedlo, jinak to ignorujte)
* Jaký je managment na lokalitě, co se plánuje pro zachování dělat? Dopsal bych krátce sekci Ochrana
* Článek je založen pouze na dvojici zdrojů, což je pak vidět na charakteristice textu. Zkusil bych najít další zdroje jako např. tento, případně se podívat po zdrojích pojednávajícíh o tom stratotypu, tam budou taktéž určitě další doprovodné informace.
* Nápadná podobnost některých pasáží textu se dvěma citovanými zdroji. Výrazně bych doporučoval text znovu přejít a autorsky předělat, méně se držet větné skladby ve zdrojích a více používat vlastní slova/věty. Dle mého to překročilo hranici porušení autorského práva.
Jinak platí, že v případě jakéhokoliv dotazu se na mne obraťte, rád se pokusím pomoci. S pozdravem a hodně sil do oprav. --Chmee2 (diskuse) 8. 11. 2012, 08:41 (UTC)
* Přečetl bych si ještě jednou úvod (ten jeden odstavec) a na něm bych se pokusil více zapracovat, aby měl logickou strukturu, navazující věty a ve zkratce čtivě popsal ten článek. Jinak si myslím, že je to mnohem lepší, než minule :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 15. 11. 2012, 06:30 (UTC)
thread_title:  Návrhy na vylepšení pro studenta
Diskuse:Seznam voleb prezidenta Spojených států amerických

message: Ve názvech stran je spousta chyb, tak třeba „demokrat“ se píše s malý, leda „Demokratická strana“ s velkým počátečním písmenem. A prosím vás, jaká strana jsou „Američští textový hráči“? Přiznám se, že se mi autora tohoto vandalismu nepodařilo vypátrat. --Zik (diskuse) 5. 11. 2012, 09:32 (UTC)
replies: text: . --Tchoř (diskuse) 5. 11. 2012, 09:34 (UTC)
replies: text: :A najdete to tímhle nástrojem, na který vede odkaz z historie článku pojmenovaný „Prohledávání starších verzí“.--Tchoř (diskuse) 5. 11. 2012, 09:36 (UTC)
replies: text: ::Šikovný nástroj, děkuju. Takže ne vandalismus, ale mizerný překlad („textplayers“ místo „taxpayers“, hmm). Ach jo, to bude práce jako na kostele. --Zik (diskuse) 5. 11. 2012, 11:17 (UTC)

message: Upravil jsem velmi nekulturně napsanou kapitolu o volbách 1789. Opravy se týkaly pouze jazykové stránky (především typo, ale i stylistika: hlasy se ve volbách získávají, rozhodně nemají). Matematicky čísla nesedí. Washington získal 100 % hlasů, ale následně jsou vyjmenováni kandidáti s počty hlasů řádově v jednotkách. Navíc není vůbec jasné, jde-li o hlasy voličů, nebo hlasy volitelů. Celé je to s prominutím velký bordel, který nechť dá do pořádku jeho autor.--Jarba (diskuse) 1. 2. 2020, 11:40 (CET)
thread_title:  Matematika
Diskuse:Rozchod koleje

message: Název článku Rozchod kolejí není výstižný a terminologicky je pochybený. Jedna kolej se skládá - mimo jiné - ze dvou kolejnic a ty dávají rozchod koleje. Jedné. Není potřeba více kolejí, abychom mohli mluvit o rozchodu. V těle článku už to někdo opravil. Není důvod porušovat konvenci o názvech v jednotném čísle.
Také Vyhl. 177/1995 Sb. ministerstva dopravy, kterou se vydává stavební a technický řád drah, praví:
§ 1
Výklad některých pojmů
...
(5) Pro účely této vyhlášky pro železniční dráhy, dráhu tramvajovou a pozemní lanovou dráhu se rozumí
...
b) rozchodem koleje vzdálenost vnitřních ploch hlav kolejnic,
--Uacs451 (diskuse) 5. 11. 2012, 10:36 (UTC)--Uacs451 (diskuse) 20. 1. 2013, 13:45 (UTC)
thread_title:  Přejmenovat na Rozchod koleje 

message: Kolego @Harold, mohu svou fotku "dvou kolejnic bez větší hodnoty" umístit sem? Sem se podle mě hodí víc. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 20. 3. 2022, 11:18 (CET)
replies: text: Ahoj, fotka :Soubor:1000 mm rozchod tramvajových kolejí v Jablonci nad Nisou.jpg mi pro článek Tramvajová trať Liberec – Jablonec nad Nisou přišla bez valného významu, snad jen kdyby měla nějaký odbornější popisek, co je přesně na snímku vidět (typ kolejnic, jejich uchycení, povrch trati,...) a kde to je. Co je obsaženo v tomto článku, je mi poměrně jedno, klidně WP:ESO. Subjektivně: bez nějakého srovnávacího měřítka, pomocí kterého by byla aspoň trochu zřetelná velikost rozchodu, se ta výpovědní hodnota snímku poněkud vytrácí. --Harold (diskuse) 20. 3. 2022, 12:14 (CET)
thread_title:  Smazaná fotka
Diskuse ke kategorii:Povstání v Česku

message: Jaký je smysl této kategorie? Co si pamatuji tak v Česku k žádnému povstání nedošlo. --Jenda H. (diskuse) 5. 11. 2012, 16:58 (UTC)
replies: text: : V historii došlo k mnoha povstáním v českých zemích... --Wikipedista:BobM d|p 2. 7. 2014, 08:57 (UTC)
thread_title:  Kategorie
Diskuse ke kategorii:Zaniklé státy na území Slovenska

message: *proti - i vzhledem k neodůvodnění, bylo by lépe prodiskutovat kritéria pro stát. Pojem Předchůdci Slovenské republiky je příliš nejasný, nesouhlasím s návrhem na přejmenování. --Wikipedista:BobM d|p 6. 11. 2012, 09:37 (UTC)
*také jsem proti. Sámova říše jako předchůdce Slovenské republiky je dost divné, jde o geografickou návaznost, ne státoprávní, proto slovo Slovenská republika není vhodné. I když možná úplně nejčistější by bylo stávající název kategorie korigovat na Zaniklé státy na území Slovenska.--Davcza (diskuse) 6. 11. 2012, 09:53 (UTC)
*proti, stejné důvody jako BobM a Davcza. (S návrhem Davcza souhlasím, pro takové přejmenování bych hlasoval hned.) Petr Karel (diskuse) 6. 11. 2012, 11:12 (UTC)
*proti, v kategorii tvoří předchůdci Slovenské republiky malou menšinu. Davczovo přejmenování je přijatelné, ovšem když už, tak pro celý strom kategorií.--Jann (diskuse) 6. 11. 2012, 11:50 (UTC)
* Navržený název Zaniklé státy na území Slovenska výše, plně vyhovuje kritériu jednoznačnosti, a pokud se na něm shodneme, přejmenujmež takto. Původní název mi připadá divný. Vyvolává to dojem, že mělo Slovensko nějaké enklávy či kolonie, které zanikly.--Rosičák (diskuse) 6. 11. 2012, 16:20 (UTC)
=== Návrh 2 ===
*Podávám druhý návrh na přejmenování dle Davczy Zaniklé státy na území Slovenska. --Wikipedista:BobM d|p 7. 11. 2012, 10:30 (UTC)
*Souhlas--Zákupák (diskuse) 7. 11. 2012, 10:38 (UTC)
replies: text: :Odstranil jsem první, odmítnutý, návrh.--Jann (diskuse) 7. 11. 2012, 10:34 (UTC)
thread_title:  Přejmenování 

message: *Podávám druhý návrh na přejmenování dle Davczy Zaniklé státy na území Slovenska. --Wikipedista:BobM d|p 7. 11. 2012, 10:30 (UTC)
*Souhlas--Zákupák (diskuse) 7. 11. 2012, 10:38 (UTC)
replies: text: :Odstranil jsem první, odmítnutý, návrh.--Jann (diskuse) 7. 11. 2012, 10:34 (UTC)
thread_title:  Návrh 2
Diskuse ke kategorii:Zaniklé státy na území Česka

message: *proti viz Diskuse ke kategorii:Zaniklé státy Slovenska#Přejmenování (stejný argument). Nesouhlasím s návrhem na přejmenování. --Wikipedista:BobM d|p 6. 11. 2012, 09:40 (UTC)
*proti návrhu - Sámova říše není předchůdce České republiky (evokuje státoprávní návaznost) ale ani zaniklý stát Česka. Když už přejmenovávat, tak nazvat kategorii např. "Zaniklé státní útvary na území Česka" či podobně. Petr Karel (diskuse) 6. 11. 2012, 11:05 (UTC)
*proti - stejně jako předchozí. Název Zaniklé státy Česka je jazykově přinejmenším krkolomný a rozhodně by měl být změněn, ale taky rozhodně ne na Předchůdci České republiky; ne všechny útvary, zahrnuté do kategorie, lze za předchůdce ČR v jakémkoliv smyslu označit. Taky bych souhlasil s něčím jako Zaniklé státy na území Česka. --David Beneš (diskuse) 6. 11. 2012, 23:54 (UTC)
* Dobrá uznávám. Ovšem ten název je špatný a vyvolává dojem, že mělo Česko nějaké kolonie či exklávy cizího území, které zanikly. Lepší název je opravdu ten, co navrhl Petr Karel.--Rosičák (diskuse) 7. 11. 2012, 03:22 (UTC)
replies: text: : Zamítnutý návrh jsem odebral. --Wikipedista:BobM d|p 7. 11. 2012, 10:56 (UTC)
=== Návrh 2 ===
*navrhuji přejmenování kategorie Zaniklé státy na území Česka. --Wikipedista:BobM d|p 7. 11. 2012, 10:33 (UTC)
*Souhlas--Zákupák (diskuse) 7. 11. 2012, 10:37 (UTC)
*Také schvaluji. Nový název je výrazně lepší. --David Beneš (diskuse) 7. 11. 2012, 20:01 (UTC)
thread_title:  Přejmenování kategorie na "Předchůdci České republiky" 

message: *navrhuji přejmenování kategorie Zaniklé státy na území Česka. --Wikipedista:BobM d|p 7. 11. 2012, 10:33 (UTC)
*Souhlas--Zákupák (diskuse) 7. 11. 2012, 10:37 (UTC)
*Také schvaluji. Nový název je výrazně lepší. --David Beneš (diskuse) 7. 11. 2012, 20:01 (UTC)
thread_title:  Návrh 2 

message: Vzhledem k Diskuse s wikipedistou:ŠJů#Zaniklé státy Česka, předkládám k diskusi otázku kritérií pro kategorizaci. --Wikipedista:BobM d|p 19. 11. 2012, 09:50 (UTC)
replies: text: Pro články o zaniklých státech snad tato kategorie vhodná je. Ovšem máme zde několik článků, které pojednávají jen o určité historické etapě některého ze států. Pokud takový stát (v tomto případě Česká republika) dosud nezanikl, ale článek pojednává o některé jeho uplynulé etapě, tak by bylo chybné takový článek řadit do kategorie zaniklých států. Otázka je, jestli vůbec je potřeba pro ty dva články nějakou podkategorii vytvářet. Pokud ano, tak by v rámci kategorie Česko měla existovat podkategorie Česká republika, a ta pak případně podle potřeby může mít další podkategorie. --ŠJů (diskuse) 19. 11. 2012, 09:58 (UTC)

text: Souhlas. --Wikipedista:BobM d|p 19. 11. 2012, 10:03 (UTC)
thread_title:  Kategorizace
Diskuse:Sdružení Ackermann-Gemeinde

message: Autor již dříve vytvořil heslo Ackermannovo sdružení, které je obsahově téměř identické. Text (bez podpisu) odsud doporučuji tam přemístit a z tohoto udělat reedict, přesměrování--Zákupák (diskuse) 6. 11. 2012, 11:02 (UTC)
Doporučuji totéž. O samostatném subjektu SAG jsou zde jen dvě věty, a proto bude mít samostatný článek problémy jak s minimálním rozsahem, tak s prokázáním encyklopedické významnosti, což by obojí bylo sloučením vyřešeno.--RPekař (diskuse) 6. 11. 2012, 11:31 (UTC)
Sdružení Ackermann-Gemeinde je českým občanským sdružením! Jsme tedy samostatnou organizací fungující v rámci českého právního rádu. Prosím neslučovat. Naopak heslo Ackermannovo sdružení je dosti zcestný. Existuje totiž německá organizace Ackermann-Gemeinde (česky Oráčovo společenství)a české Sdružení Ackermann-Gemeinde (SAG). Heslo tedy bylo vytvořeno cílení a je správné. Můj návrh jako oprávněné osoby je neslučovat. Heslo SAG budu nadále doplňovat a naopak přejmenovat Ackermannovo sdružení na Ackermann-Gemeinde což je oficiální název. --JHhaindorf (diskuse) 8. 11. 2012, 12:19 (UTC)
replies: text: Nemám námitek proti obrácenému přesměrování, pusťe se do toho. Smysl je mít jedno heslo, nikoli dva pahýly.--Zákupák (diskuse) 8. 11. 2012, 12:33 (UTC)
thread_title:  Duplicita
Diskuse k šabloně:Vitamíny

message: Neměly by tady být i další vitamíny jako Adenin/B4? Zagothal (diskuse) 6. 11. 2012, 13:11 (UTC)
replies: text: A jak by se měla jmenovat daná skupina, bývalé vitamíny? —Mykhal (diskuse) 21. 8. 2021, 10:45 (CEST)

text: .. Pokud by měly být vloženy mezi ostatní, skutečné vitamíny, měly by asi pak být nějak "umenšeny", třeba doslova, závorku tam už používáme pro seskupování. —Mykhal (diskuse)
thread_title:  A co další?
Diskuse:Kaki

message: Kde se vzalo to, že se nejí se slupkou. Odjakživa se jí se slupkou...
Příspěvek o konzumaci slupky beru jako vtip, nebo jako recesi, ale jednu informaci jsem získal právě z reklamní akce. Kaki ikdyž dozraje v prudkém španělském slunci, tak je v tomto stavu téměř nepoživatelné. Musí být, alespoň dle dokumentárního pořadu, napaletizované a šokovým způsobem zamraženo. Doba mrazícího šoku je přesně stanovena tak, aby chuťové vlastnosti byly upraveny bez svíravých projevů.

message: Právě jsem dojedla své asi padesáté letošní kaki se šlupkou a jsem zděšena,že to mám jíst bez šlupky? Je k tomu nějaké důvod? Mě to moc chutná !!!
Běžně jím také se slupkou.
thread_title:  Kaki
Diskuse:Zlatý pool

message: jako referece by se dalo použít http://www.reformy.cz/ebooks/vit_jedlicka_devizove_rezervy.pdf , přes přečtení nápovědy.... neumím udělat ^[1]--Fanfan.Sonnenschein (diskuse) 6. 11. 2012, 15:31 (UTC)
thread_title:  reference
Diskuse:Počet obyvatel

message: V článku se píše: Naopak se zvyšuje počet občanů ČR, kteří se trvale zabydlili v zahraničí, ale v ISEO zůstaly evidované jako obyvatelé ČR – v roce 2006 byl jejich počet odhadován asi na 130–150 tisíc. Uvedený zdroj k tomu píše: Zatímco k 1.1.2004 činil rozdíl mezi bilancí ČSÚ a ISEO (podle webových stránek MV) 72 811 obyvatel ve prospěch ISEO, zvýšil se k 1.1.2005 na 239 066 osob, a to zejména “zbydlováním” našich občanů, žijících v cizině, na posledně známou adresu, popř. na adresu obecních a městských úřadů (v souladu se zákonem č. 133/2000 Sb.). Z těchto čísel se dá usuzovat, že takovýchto osob může být 130 – 150 tisíc.
Zbydlování a zabydlování podle mě není totéž. Za zbydlováním si představuju proces, kdy se u emigrantů místo místa trvalého pobytu začala uvádět poslední adresa. Počet emigrantů zanesených v ISEO bude asi větší, těch 130-150 bude jen rozdíl vzniklý během roku 2004 právě kvůli tomu procesu. Miraceti 6. 11. 2012, 15:37 (UTC)
thread_title: Nejasnost
Diskuse:Záloha (finance)

message: Dovolím si nesouhlasit s navrženým sloučením tohoto článku s článkem Akontace. Byť se jedná v principu o velmi podobnou záležitost, termín záloha se v českém prostředí používá obecněji např. se zálohovou fakturou, zálohou na zboží, zálohou na mzdu, případně zálohou na daň apod. a jde v podstatě o jakoukoli platbu předem, která bude vyúčtována později. Kdežto akontace se pojí spíš jen s leasingem nebo úvěrem a znamená spíš platbu části celkové hodnoty při podpisu smlouvy. V užším účetnickém slovníku jde pak o dvě samostatné věci, o kterých se účtuje jinak. Místo sloučení bych navrhoval spíš jen uvedení do souladu s rozcestníkem Záloha, kde je obdobně definovaná záloha uvedená s rozlišovačem "obchod". --Bazi (diskuse) 6. 11. 2012, 23:59 (UTC)
replies: text: A mame tu prima text, ze ktereho bude prima podkapitola toho spolecneho clanku! ;) ...Totiz aby si ctenar uvedomi rozdil, mel bu ty "dva pojmy" videt na jedne strance. Oboji jsou zalohy, jen se v ryznych situacich a oborech uvazuji jinak... OK, prima encyklopedicky vyklad k jednomu heslu na primerene "urovni obecnosti". --Franta Oashi (diskuse) 7. 11. 2012, 20:15 (UTC)
thread_title:  Záloha vs. akontace
Diskuse:Legální věk způsobilosti k pohlavnímu styku

message: Na základě flamewaru mimo Wiki, ve kterém bylo odhaleno, že nepodložený údaj o nejnižší evropské věkové hranici ve Vatikánu je chybný, výjimečně opravuju zmíněnou pasáž s využitím zdrojů z hodnověrnější anglické verze (což zahrnuje i novou pasáž o Španělsku). Možná by si revizi zasloužila celá kapitola o situaci v Evropě, ale na to nemám čas.--Deleatur (diskuse) 8. 11. 2012, 08:19 (UTC)
thread_title:  Španělsko a Vatikán
Diskuse:Ploskovice

message: O první české větě se zde píše, že je z 12. století, ale na http://www.scribd.com/doc/71004983/3/%E2%80%9EPrvni-%C4%8Deska-v%C4%9Bta%E2%80%9C-%E2%80%93-p%C5%99ipisek-v%C2%A0zakladaci-listin%C4%9B-kapituly-litom%C4%9B%C5%99icke je na straně 5 napsáno, že ten přípis ze 13. století. Nevím, zda je věrohodnější papírový zdroj uvedený v článku (zda bylo správně citováno), nebo zda je věrohodnější výše uvedený zdroj. --Luděk (diskuse) 9. 11. 2012, 10:50 (UTC)
thread_title:  První česká věta
Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Kategorie:Aktivní sportovci

message: Nesouhlasím s výsledkem a vyhodnocením této diskuse o smazání. Argumenty pro ponechání nejsou přesvědčivé a naopak vyšší podporu se zdá mají argumenty pro smazání.
*Jako skrytá kategorie nicméně nikomu nevadí a chaos pro čtenáře nevytváří. - nesouhlasím, jsem toho názoru, že kategorie jsou neudržovatelné a zbytečné.
replies: text: :nesouhlasíš s tím že nikomu nevadí (a komu tedy vadí?) nebo s tím že nevytváří chaos (a případně jak ten chaos vytváří?) --Vojtech.dostal (diskuse) 10. 11. 2012, 19:49 (UTC)
*Zato Kategorie:Bývalí fotbalisté a Kategorie:Bývalí lední hokejisté, o nichž se v diskuzi mluvilo, by měly být pravděpodobně navrženy na smazání - jsou zřejmě redundantní (inverzní k této kategorii) - pokud už mazat, pak všechno nebo nic. Zvážím založení revize smazání. --Wikipedista:BobM d|p 10. 11. 2012, 18:00 (UTC)
replies: text: :Těchto kategorií se mazání vůbec netýkalo. Revize proto v případě těchto dvou kategorií myslím nepřichází v úvahu.--Vojtech.dostal (diskuse) 10. 11. 2012, 19:49 (UTC)

text: :Několik wikipedistů navrhlo tyto kategorie skrýt a vůbec nikdo se proti skrytí nevyjádřil. Skryté kategorie jsou pomocné technické kategorie, které slouží editorům, a nikoliv čtenářům. Nelze na ně tedy použít argumenty, které zazněly pro smazání. Diskuse tedy byla vyhodnocena naprosto správně. Založení revize klidně zvažuj, ale budu ji vnímat spíše jako házení klacků pod nohy wikipedistům, kteří aktualizují články o sportovcích. Smazáním těchto kategorií se určitě Wikipedie nestane lepší. --Jowe (diskuse) 11. 11. 2012, 11:14 (UTC)

text: : Skrytí kategorií není řešení. Tedy s ním nesouhlasím. Nechápu odkud berete, že diskuse došla ke takovému konsensu, nic takového z diskuse nevyplívá. Počkám na uzavření Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Bývalí členové Strany zelených a podobné kategorie a pak možná založím nové AfD. --Wikipedista:BobM d|p 16. 11. 2012, 14:09 (UTC)
replies: text: ::Ještě předtím si vyjasněme rozdíl mezi třemi typy kategorií, které používá cs.wiki, a k čemu slouží. Je to kategorizace článků v hlavním jmenném prostoru, skryté kategorie a kategorie jiných jmenných prostorů. --Jowe (diskuse) 16. 11. 2012, 18:19 (UTC)

text: ::Vezměte též před založením revize v úvahu, že bylo u :Kategorie:Aktivní fotbalisté zavedeno automatické plnění kategorie podle vyplněného parametru v infoboxu. Jedná se tedy již o úplně klasickou skrytou pomocnou technickou kategorii. Podobně je možné nalézt řešení i pro ostatní aktivní sportovce. --Jowe (diskuse) 17. 11. 2012, 15:53 (UTC)
I já se připojuji k Jowemu, tato kategorie snad nemůže nikomu vadit, argumenty pro smazání se mi zdají chabé. Prosím, neničme něco, co funguje, a na čem už někdo jiný strávil nějaký svůj volný čas.--LV-426 (diskuse) 17. 11. 2012, 16:09 (UTC)
thread_title:  Vyhodnocení