lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Seznam významných dnů Československa v letech 1948–1989

message: Článek by chtěl přejmenovat aby název byl ve shodě s obsahem - něco jako "Československé svátky v době komunistického režimu". Neměl by někdo nějaké lepší návrhy?--Ioannes Pragensis 20:02, 19. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Významné dny (a státní svátky) ČSSR nebo Československa ?--Horst 20:05, 19. 11. 2007 (UTC)

text: Navrhované názvy  vypadá dobře. Ale v článku chybí dost údajů: od kdy do kdy se svátek slavil a jak intenzivně (volno, povinné akce jako průvody, přehlídky, vyznamenávání) a co přetrvalo dodnes. --Postrach 20:08, 19. 11. 2007 (UTC)
Mimochodem: nebyly sváty i Nový rok, Vánoce či Jan Hus (už si to nepamatuji, a vhodný kalendář po ruce nemám) --Postrach 20:12, 19. 11. 2007 (UTC)

text: Toho M. J. Husa jsem tam doplnil (viz.). Jinak další údaje by byly dobré, ale navrhuji nedávat je přímo do kalendáře, ale raději to řešit odkazem na samostatné heslo pro každý svátek.
thread_title:  Název 

message: * Ad 17. září - den letectva:  --Jvs 2. 4. 2010, 15:25 (UTC)
*:Uz jsem skoncil, je to tvoje. Za konflikt se omlouvam, byl jsem linej davat sablonu "pracuje se". --Jx 2. 4. 2010, 15:52 (UTC)
Kde se mi nepodařilo najít odůvodnění:
* 7. května: Den Sovětského rozhlasu
* 14. července: Den stavbařů
* 10. listopadu: Mezinárodní den mládeže (nyní se něco podobného slaví v různé dny okolo 14. srpna)
--Jvs 2. 4. 2010, 16:25 (UTC)
thread_title:  Historické odůvodnění dat
Diskuse:Chanov

message: Článek je bída a potřebuje naléhavě upravit, ale která fakta nesedí a proč? --Miraceti 07:34, 20. 11. 2007 (UTC)
V článku byla obsažena šablona , což už je samo o sobě špatně. Chtěl jem jí nahradit správnou šablonou , ovšem zjistil jsem, že místní část Chanov je součástí obce Obrnice, což mi připadlo zvláštní. Pojal jsem tedy podezření, že jsou dvě sídla tohoto jména, ovšem v danou chvíli nebylo jak ověřit.
Proto je v článku nesprávně a neúplně vyplněný infobox a proto jej zpochybňuji. JAn 16:17, 20. 11. 2007 (UTC)

message: Uvádím na správnou míru článek a informace o Chanovu.Chanov je jen jeden a je to část obce Obrnice od roku 1964.Jsou zde jen rodiné domky v soukromém vlastnictví.Sídliště tzv.řečené Chanov,je správně obec a katastrální území Most,část Rudolice.Stačí se podívat do OP kteréhokoli obyvatele tohoto sídliště na adresu,nebo do evidence obyvatelstva.
thread_title:  Správné informace o Chanovu 

message: Osobně bych se přikláněl k oddělení textů od starého Chanova u Obrnic a novějšího sídliště. V textu jsem se to při editaci snažil polopaticky vysvětlit, aby bylo opravdu jasné, že jsou to dvě odlišné lokality. Oddělením článků by to bylo snad jasné ještě víc. Nehledě na to, že mnozí obyvatelé původního Chanova jsou na spojení se sídlištěm tak trochu hákliví, což tedy lze pochopit (jistě, že toto není argument do této diskuse) --Hadonos 6. 3. 2009, 09:42 (UTC)
replies: text: WP:ESO. Jen do toho, rád pomůžu s formální úpravou, ale s obsahem asi moc nee. JAn 6. 3. 2009, 10:00 (UTC)
thread_title: Rozdělení článku
Diskuse:Vadžrajána

message: Přesunul jsem Buddhismus Diamantové cesty na stránku Vadžrajána. Je to nejčastnější spojení: Mahájána - Hínajána - Vadžrajána. Skoro na všech cizojazyčných wiki to tak taky mají. A někdo by si to možná mohl splést se školou Karma Kagjü, která je jen jednou ze škol Vadžrajány, i když se prezentuje jako Buddhismus Dimantové cesty... --Podzemnik 10:09, 20. 11. 2007 (UTC)

message: Buddhismus Diamantové cesty by měl mít podle mě vlastní článek (a ne redir na V. jako teď), podobně jako v en, protože existuje svébytná (Nydahlova) skupina s tímto názvem. http://en.wikipedia.org/wiki/Diamond_Way_Buddhism --Jiří Janíček 13. 2. 2009, 01:56 (UTC)
thread_title:  Vlastní článek
Diskuse:Stabat Mater

message: V referenci, dokladajici prvenstvi v krase, je asi chyba, ja na te strance vidim Not Found
The requested URL /thesaurus/BVM/SMDolorosa was not found on this server. 
A mimochodem: pokud dáte do google nejkrásnější hymnus, vyleze jich i mnoho jiných, bude to chtít tedy vymezit i skupinu, kterou je za něj považován, nebo tvrzení hodně oslabit. Často je jako nejkrásnější označována píseň písní (i ve své latinské podobě), a první místo hitparády má i jiné kandidáty. --Postrach 10:11, 20. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Odkaz opraven (chybělo .html). Na slovíčkaření nemám čas. Opět nečtete. Nenapsal jsem "nejkrásnější", ale "jeden z nejkrásnějších". --Tom 11:02, 20. 11. 2007 (UTC)

message: Asi by tu mělo být uvedeno, že existují různé verze textu. Například předposlední sloka Dvořákova a Haydnova zhudebnění (další jsem nezkoumal) odpovídá spíše předposlední sloce ze Stabat Mater speciosa než té uvedené zde. A není něco známo o tom překladu v prostředním sloupci (autor)? V některých místech mám pocit, že té latině odpovídá mnohem víc Ryba, zatímco prostřední sloupec se drží původního rýmového schématu, ale obsahem se liší. Když je ale uveden jen jako „český překlad“ bez další specifikace, tak mi to evokuje, že jde o doslovný překlad. --Melebius (diskuse) 25. 3. 2012, 19:55 (UTC)
replies: text: Tady je uvedena současná vatikánská verse. Někteří hudební skladatelé ale vycházejí z Analecty. Největší rozdíl je patrný právě z předposlední sloky, kterou ta vatikánská verse zcela přepracovala – možná právě proto, aby se odlišila od té spesiosy? (Podobnost není čistě náhodná, oba hymny mají zřejmě stejného autora.) Viz srovnání na Stabat Mater Dolorosa - Latin text. To, že na Wikipedii je uveden nějaký text bez uvedení zdroje, je ovšem velmi tristní. Co kdyby se třeba jednalo o nějaký vlastní výzkum? :-( --Kychot (diskuse) 6. 4. 2012, 04:54 (UTC)
replies: text: :Děkuji za doplnění. Mohl bys prosím informaci o verzích doplnit přímo do článku? Pokud jde o autora překladu, nedaří se mi ho pomocí Googlu vypátrat. Text je zde od první verze článku, kterou vytvořil Tomáš Páv. Asi bude vhodné začít pátrat od něho. Pokud je text původním volným dílem, měl by se přesunout na Wikizdroje. --Melebius (diskuse) 7. 4. 2012, 14:28 (UTC)
thread_title:  Připomínky k textu 

message: Ta dvě slova mají odlišný význam, což by se mělo respektovat.
To co je zde uvedeno jako český "překlad", rozhodně překladem není. Je to volné přebásnění. 89.102.75.46 1. 4. 2012, 10:35 (UTC)
replies: text: Toho se týkala i část mé připomínky. Doplnil jsem k překladu poznámku upozorňující na charakter překladu a odkaz na doslovný překlad na Wikizdrojích. --Melebius (diskuse) 3. 4. 2012, 16:59 (UTC)
thread_title:  Překlad nebo přebásnění?
Diskuse k šabloně:Cite web

message: Rozumím, proč byla tato šablona založena, nicméně nesouhlasím se zvětšováním počtu šablon, které může mást ostatní. Nebylo by lepší udělat návod, kuchařku, jak převádět anglické šablony na české? Protože užíváním hybridů jen budeme učit další editory je používat a když jsme je napsali pro anglickou Wikipedii, tak proč ne pro německou a další? Navrhuji tuto šablonu smazat. --Beren 14:14, 20. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Já vím co myslíš, ale anglická Wikipedie má šablonu cite web použitou více než 300 000x. Kopírovat nebo opisovat hodnoty do českých parametrů je časově náročné. Chtěl bych, aby tuto šablonu nějaký bot přepisoval na českou, rozhodně nechci, aby se vkládala jinak než zkopírováním.--Sevela.p 14:36, 20. 11. 2007 (UTC)
A vytvoříš nějakého takového robota nebo máš s někým domluveno jeho vytvoření? --Beren 16:44, 20. 11. 2007 (UTC)

text: Zkusím dát žádost.--Sevela.p 09:29, 21. 11. 2007 (UTC)
Vítám úpravu co Pavel udělal v šabloně, ale nezamlouvá se mi, že je automaticky všude vkládán jazyk odkazu "anglicky". Mnohdy i na en.wiki citují španělské nebo jiné weby a v takovém případě by toto automatické doplnění bylo matoucí. --Faigl.ladislav slovačiny 17. 11. 2009, 22:17 (UTC)

text: Já to klidně odstraním, ale ta angličtina se tam zobrazuje, když tam není nic jiného. Pokud tam bude napsána španělština, tak tam už angličtina nebude. Pokud ale je odkaz v angličtině, tak na en.wiki s největší pravděpodobností angličtina zazanamenána nebude. Osobně si myslím, že by to tam mělo zůstat, ale jestli na tom trváš, odstraním to.--Sevela.p 18. 11. 2009, 09:42 (UTC)

text: Mrkni třeba sem! --Sevela.p 18. 11. 2009, 09:45 (UTC) A nebo tady. --Sevela.p 18. 11. 2009, 09:46 (UTC)
replies: text: :Super, nevěděl jsem, že to umí i toto. Určitě to tam nech :)--Faigl.ladislav slovačiny 21. 11. 2009, 12:53 (UTC)

message: Prosím, neumíte někdo upravit šablonu, aby když chybí parametr publisher, tak to nezobrazovalo dvě tečky po sobě, příklad: Wikipedista:Pavouk/P%C3%ADskovi%C5%A1t%C4%9B. --Pavouk (diskuse) 18. 9. 2016, 17:03 (CEST)
replies: text: Pravděpodobně již dávno opraveno. --Dvorapa (diskuse) 21. 11. 2018, 16:06 (CET)
thread_title:  Dvě tečky po sobě, když není vyplněn publisher 

message: Výchozí jazyk určitě musí být angličtina, když se jedná o provizorní šablonu pro přebírání citací z enwiki. Pokud je jazyk uveden jinak, tak bude přepsán.--Sevela.p 25. 7. 2018, 18:16 (CEST)
replies: text: Vyřešeno. --Dvorapa (diskuse) 21. 11. 2018, 16:06 (CET)
thread_title:  Výchozí jazyk 

message: Ahoj, vidím, že jsi přidal "archiveurl". Všiml jsem si, že je kód viditelný v článcích při absenci položky. Pokud je přítomna, nezobrazuje se.--Kacir 30. 7. 2018, 19:47 (CEST)
replies: text: Díky za upozornění, opravil jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 7. 2018, 12:40 (CEST)
thread_title:  archiveurl
Diskuse:Havřice

message: Navrhl jsem přejmenování z názvu Havřice (Uherský Brod) na Havřice. K použití rozlišovače není důvod, protože článek o žádných jiných Havřicích na Wikipedii není. --ŠJů 23:37, 20. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  Přejmenování článku
Diskuse:Vědecká metoda

message: Tento článek vypadá spíš jako nějaké ideologické prohlášení než jako encyklopedický článek. Vyznívá, jako kdyby vědecká metoda byla jen jedna a jako kdyby se pojetí vědecké metody historicky nevyvíjelo a nerůznilo. Z článku by mělo být jasné, kdo pojem „vědecké metody“ zavedl, jak jej původně formuloval, kdo a jak později tento pojem korigoval, jaké existují spory o podstatě vědecké metody atd. Seznam knih napsaný pod článkem to neřeší, pokud není nijak provázán s obsahem článku. --ŠJů 27. 8. 2008, 11:59 (UTC)
replies: text: Článek navíc vykazuje nesmysly, stejně jako článek experiment. Pokus rozhodně není experimentem a experiment není jedinou vědeckou metodou (analýza vztahu apod.). Upravím co nejdříve, jak bude čas. Hynas 13. 6. 2011, 11:28 (UTC)
Jaký je rozdíl mezi pokusem a experimentem? --egg 13. 6. 2011, 21:58 (UTC)

text: Pokus lze zřejmě použít i ve smyslu experiment (ve stylu "vědec udělal pokus"), ale to je nespisovně. Jinak je pokus jedině náhodné zkoušení výskytu nějaké proměnné, například hod kostkou: hodím kostkou a pokouším se hodit šestku. Z 60 takovýchto pokusů můžu usuzovat pomocí statistického testu, že šestka padne nejspíš desetkrát. Ale pořád ani jedno není experiment, protože záměrně nemanipuluji s nezávislou proměnnou (například nepodlepím jedničku závažíčkem). Hynas 13. 6. 2011, 22:07 (UTC)
Oba výrazy jsou spisovné a synonymní. Pozor na vlastní výzkum. --egg 13. 6. 2011, 22:23 (UTC)

text: Argument s nespisovností byl chybný (slovník synonym na webu bych nebral vážně, ale slovník cizích slov mluví jasně), omlouvám se. Pokus nicméně není vždy experiment, například vězňův pokus o útěk lze stěží nazvat experimentem (minimálně nezahrnuje kontrolní skupinu ). Proto je podle mě přesměrování buď chybné, nebo by na stránce s pokusem měly být i další významy. To ale není na diskuzi zde; díky za upozornění, bude to chtít citaci. Hynas 13. 6. 2011, 22:40 (UTC)
Já bych to tak klidně nazval. Experimentování teenagera s drogami taky nezahrnuje kontrolní skupinu. :-) --egg 14. 6. 2011, 05:05 (UTC)
thread_title:  Neencyklopedičnost článku
Diskuse:Vertrigo

message: Nejsem si jist, ale radeji se zeptam: jaky smysl melo mazat no licence obrazek, kdyz to slo doplnit? Software je pod GPL (viz jine wikipedie) takze i obrazek musi byt pod podobnou svobodnou licenci...Diky za osvetleni --Zacatecnik 16:10, 21. 11. 2007 (UTC)
replies: text: halooooooooooo --Zacatecnik 08:57, 22. 11. 2007 (UTC)
replies: text: :haloooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo --Zacatecnik 10:27, 23. 11. 2007 (UTC)

text: Pokud obrázek neměl označenu licenci tak se zcela v pořádku smazal. Obrázek byl zřejmě zkopírován ze stránek  takže těžko věštit jestli je to má nějakou svobodnou licenci, když to tam neni uvedený. V pořádku by bylo pokud by někdo sám udělal snímek softwaru se svobodu licencí a tak to i označil. --Li-sung ✉ 10:36, 23. 11. 2007 (UTC)
replies: text: :kdyz je software pod svobodnou licenci tak preci ani obrazek z ofiko stranek by nemel byt pod © ? --Zacatecnik 10:44, 23. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  nejsem si jist...
Diskuse:Železniční pražec

message: Pokud nejsou na pražci použity tvarované podkladnice, bývají pro upevnění kolejnic vyfrézovány zešikmené plochy. které zajistí, že kolejnice jsou mírně skloněny ke středu koleje. Můžeš tohle odvážné tvrzení nějak doložit. Já se s tím ještě nesetkal. PetrS. 07:24, 12. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Viz fotku u článku. Plošky na pražcích jsou na ní vidět (tmavé zářezy na pražcích jsou hlubší hrany šikmých plošek). Večer zkusím doložit i literaturou. Osobně jsem to i frézoval na speciální, pro tento účel kdysi dávno sestrojené hoblovce s kuželovými noži s roztečí kolejnic (ale uznávám, že to je vlastní výzkum ;-), literatura bude snad večer). --Postrach 07:32, 12. 11. 2007 (UTC)
Tak to tedy koukám. Normálně by to člověka nenapadlo, jednak se tím sníží únosnost pražce, jednak systémy upevnění kolejnic mají podkladnice s náklonem. To mají nějaké staré podkladnice? Navíc při poměrech na ČHŽ (rychlost, konstrukce vozidel, nápravové tlaky) si myslím, že nějaký úklon není vůbec zapotřebí. Docela bych rád věděl, co je k tomu vede. --PetrS. 09:20, 12. 11. 2007 (UTC)

text: Podkladnice se na lesních železnicích používají jen minimálně (ve stycích a obloucích vždy, na rovné trati ob 3 pražce), a navíc jsou to jen ploché desky vyseknuté z 4-7 mm plechu, s otvory pro hřeby. Přes polovinu pražců je upevněno přímo ke kolejnici hřeby. To bylo (alespoň podle dostupné literatury) standardem na všech lesních tratích. Tenhle tradiční způsob se na ČHŽ užívá dodnes. Snížení únosnosti tím ohoblováním je zanedbatelné (je to jen 1 cm z 20 cm tloušťky), ale prudce se zvýší odolnost proti vyvrácení kolejnice (proti okolku nepadne a na druhou stranu je držena hmotností vlaku a svým sklonem). Sklon je kolem 5% - ale přesné žíslo budu muset také dohledat. --Postrach 09:35, 12. 11. 2007 (UTC)

text: Literaturu jsem doplnil, upresnil sklon, snad to bude stacit. V pripade zajmu to jeste rozsirim (ta knizka je hodne podrobna, jen schemat je kolem 800). --Postrach 20:12, 12. 11. 2007 (UTC)
Hmm - autorská práva trvají. Možná za 14 let, pokud se zase neprobudí Disneyovi právníci ....
*Josef Kugler: 23. 2.  1878 -  15. 9. 1951

text: Tak dík, zase jsem chytřejší. Já se motám prakticky jen kolem velké dráhy.--PetrS. 20:48, 13. 11. 2007 (UTC)
Já zase spíš kolem té malé. Mimochodem: v knize o stavbě tratí se píše, že to frézování byla norma i na francouzských tratích normálního rozchodu. Místo podkladnice bylo pod kolejnicí v šikmo vyfrézované ploše dubového pražce 5mm tlusté topolové prkénko, které se měnilo. U nás se na normálním rozchodu ale už od 20 let používaly výhradně podkladnice. No - možná časem napíšu pojem teslování (což je hoblování zářezů) --Postrach 21:11, 13. 11. 2007 (UTC)
thread_title: Dřevěný pražec
Diskuse:Rys ostrovid

message: Je opravdu moudré na základě jednoho průzkumu psát, že ,,Pytlačení má mezi myslivci velkou podporu?" Každé podobné tvrzení by mělo být podložené více zdroji, jinak to vypadá jako snaha různých hnutí o sebepropagaci na wikipedii.

message: Původní text tohoto článku je prokázaným copyviem z knihy Baruš, V. a kol. Červená kniha ohrožených a vzácných druhů rostlin a živočichů ČSSR, 2 díl, Praha 1989, S. 109-111. 
Vzhledem k pozdějšímu výraznému přepracování neoznačuji článek šablonou, ovšem původní text je z části ještě stále přítomen a je možné, že bude článek smazán. Při případném přepracování textu je nutné postupovat tak, aby nebyla dotčena autorská práva ostatních wikipedistů při odmazání copyvio textu z historie článku. Tj. buďto zajistit, aby se ostatní autoři vzdali svých vlastnických práv a uvolnili článek do public domain, nebo kromě copyvio textu ještě zcela přepracovat i jejich text! --Šandík 21:55, 21. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Potvrzuji, knihu mám doma a v článku vidím stále celé slovo od slova okopírované věty. Navíc jde o nepřiznané copyvio, protože kniha ani není ve zdrojích jmenována. Nalezeno minimálně následující:
* Rysi ze Slovenska se stali základem pro vytvoření těchto nových populací, stejně jako dalších populací v Evropě, kam byli reintrodukováni prostřednictvím ZOO Ostrava a Dvoře Králové n. L (SRN, Rakousko, Švýcarsko a Slovinsko, Francie a Itálie).
* Typickým životním prostředím rysa jsou v našich přírodních podmínkách oblasti smíšených a jehličnatých lesů… 
* Při zvyšování početnosti však rys proniká i do oblastí jak horských bezlesí, tak listnatých lesů v nižších polohách, kde se stává konkurentem kočky divoké.
* Samec (ve zdroji Rys) žije samotářsky, jen v době páření se zdržuje se samicí. V tomto období doprovází samici někdy i více samců…
* V Česku (ve zdroji ČSR) je rys od roku 1975 celoročně hájený…

text: Minimálně výše zmíněné formulace bude nutno přepsat. Pokud se nemýlím, standardní postup je všechny závadné editace v historii článku skrýt. Což v tomto případě bohužel bude všechno až do přepsané verze. Jelikož jste na článku ještě nedávno pracoval, ujmete se toho? Bude nutné také kontaktovat nějakého správce, který potom to sakrytí provede. --Vachovec1 (diskuse) 26. 5. 2017, 18:40 (CEST)
replies: text: : Pokud to vydrží cca 3 týdny, pak se toho snad ujmu. Teď se chci věnovat Anthropoidu a věcem okolo. --Whitesachem (diskuse) 27. 5. 2017, 13:02 (CEST)
thread_title: Pozor, původní text je prokázaným copyviem!
Diskuse:Hashim Thaci

message: Stejné jako Kosovská osvobozenecká armáda. Zoufale chybí zdroje. Na silná tvrzení je potřeba silné důkazy. Navíc článek je o žijící osobě. --Miraceti 08:19, 22. 11. 2007 (UTC)
thread_title: Vysvětlení šablony přesnost
Diskuse:Televizní práva

message: Nejsem také právník ani ekonom, tak i moje náměty k článku jsou spíš formální:
* Delší úvod
* Popsat, jak se s těmi právy obchoduje (kdo prodává, kdo kupuje, jak se stanovuje cena či jak se vybírá z různých nabídek v případě exkluzivních práv, v jak velkých blocích se ta práva prodávají, kdo jich v ČR kupuje nejvíc a za kolik)
* Nějaký obrázek by nebyl?
Jinak OK, --Ioannes Pragensis 11:43, 22. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Bohužel k tomu už nejsem schopnej doplnit informace, které by byly obecně platné. Sice se pohybuju v oboru, ale ne tak blízko. A už vůbec nejsem právník, neznám ani pořádné zdroje k tématu. Na cizích Wiki jsem navíc žádný článek, ze kterého by se dalo aspoň jako z inspirace vycházet, nenašel (nejlépe snad :en:Broadcasting of sports events. Takže myslím, že další doplnění bude věcí budoucnosti a někoho jiného. V podstatě prosím spíš jen o to, aby někdo odstranil případné hrubé chyby. Okino 12:54, 22. 11. 2007 (UTC)
replies: text: :Já myslím, že to bude dobré. Asi by se k tomu po té právní stránce dalo napsat víc, ale podle mne i když se to jmenuje "práva", je to především otázka mediální a marketingová, a samozřejmě tedy ekonomická. Což v tom článku je. Zdravím,--Ioannes Pragensis 20:39, 22. 11. 2007 (UTC)

text: Třeba ještě na něco narazím a doplním. Něco navíc třeba bych i věděl, ale bohužel by to byl jen vlastní výzkum. Ale tak jako tak bych uvítal, kdyby to zkouknul právník, právě v tom úvodu můžou být nesmysly. Okino 20:50, 22. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  Tipy - projekt Kvalita
Diskuse:Skloňování

message: Doporučuji nedělat z tohoto článku přehled latinské (či jiné) gramatiky. Bylo by vhodné udělat samostatný článek na toto téma. Zde bych si představoval obecnější pojednání o skloňování, k čemu je to dobré ap. K ilustraci postačí nějaký příklad z češtiny. (Pokud nebude někdo rychlejší, možná se rozšíření pahýlu ujmu sám, až na to budu mít čas.) --Pajast 15:52, 22. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  Rozdělení článku 

message: V češtině u živých bytostí obvykle odpovídá jejich pohlaví (např. muž, žena), neživé věci však mohou být rodu středního (město), mužského (hrad) i ženského (škola). Připomíná to vtipy s hadem a hadicí; had je samec, vrána samice, prase je neživá věc. --Uacs451 (diskuse) 23. 10. 2013, 07:11 (UTC)
thread_title:  Nešťastná formulace
Diskuse:Hoření

message: Je to divná stránka, vlastně se tu dvakrát řekne ta stejná věc.  --88.146.55.121 21:08, 22. 11. 2007 (UTC)

message: Navrhuji sloučit do oheň, jde o to samé --Wikipedista:BobM d|p 19. 11. 2015, 19:17 (CET)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Národní stát

message: to je nesmysl. naprosté nepochopení termínu národní stát. 
(Nabukhadnezar 23:48, 22. 11. 2007 (UTC))

message: překopal jsem předešlý tendenční a problém nechápající článek.
pokud by to mohl někdo vyzdrojovat bylo by to ideální.
taky to chce přidat nějaký politologický (vnitřně politický, myslím) a filozofický background; bojím se, že jsem to udělal příliš historické a mezinárodní.
Good luck.
(Nabukhadnezar 01:30, 23. 11. 2007 (UTC))
thread_title:  nová verze článku
Diskuse:Repasovaný počítač

message: Uvítal bych článek repase. Tohle mi spíš přijde jako článek, který má pomoci nějaká reklamě. Je to plné dost obtížně zdrojovatelných tvrzení a shrnutí editace "úprava na základě zkušeností (prodejce repasů), zároveň jsme certifikováni jako Microsoft Authorized Refurbisher" mě v tom jenom utvrzuje. --Miraceti 10:21, 23. 11. 2007 (UTC)

message: Nemůžu si pomoct, ale podle mě ten zdroj mluví úplně o něčem jiném, než věta, kterou má dokazovat. Píše se tam, že repasované počítače tvoří 10% trhu a že Microsoft představil licenci pro tyto počítače. O tom, že by se repasované počítače prodávaly obvykle s OEM software ani slovo. --Tlusťa 13:17, 26. 11. 2007 (UTC)
replies: text: To je fakt, děkuji za upozornění. Zkusím přeformulovat.--Ioannes Pragensis 13:31, 26. 11. 2007 (UTC)
Tento článek se zobrazí jako český ekvivalent k anglickému WEEE, což je úplně špatně!
thread_title:  Zdroj na Software 

message: Tento článek se zobrazuje jako český "ekvivalent" k anglickému článku o WEEE, což je úplně špatné!
Článek obsahuje nefunkční odkazy
thread_title:  Špatný odkaz 

message: Článek obsahuje několik nesmyslů. Už úvodní definice ("Repasovaný počítač je počítač, který je prodáván na trhu s použitým zbožím.") je zcela špatně. Na trhu s použitým zbožím lze prodávat i počítače, které nikdy repasovány nebyly, a naopak, počítač, který byl repasován, nemusí nikdo nikde prodávat (majitel si ho může repasovat sám pro sebe). "Repasované počítače" zřejmě nebude přesný překlad termínu "factory refurbished computers", repasovat počítače lze samozřejmě i amatérsky a repasovat lze samozřejmě i počítače nejasného původu. Pokud článek má pojednávat o právní regulaci prodeje repasovaných počítačů anebo o situaci na trhu v této oblasti, nemělo by to být mícháno dohromady s definicí. Repasován samozřejmě může být i poměrně nový počítač, takže i ta závěrečná paušalizace, že nejsou vhodné ke hraní her, je chybná. 
Dále v článku nacházím výraz "u nás", aniž by bylo jasné, u koho - u vás v prodejně, u vás ve vsi, u vás ve vaší branži, či co? A kdo jste vůbec ti "vy"? --ŠJů (diskuse) 4. 11. 2013, 12:46 (UTC)
thread_title:  Několik nesmyslů 

message: Tuší někdo, proč odkaz do anglické wiki vede nesmyslně na článek o rozebírání počítačů a recyklaci materiálů, ze kterých byly počítače vyrobeny? --Leotard (diskuse) 28. 4. 2016, 13:54 (CEST)
thread_title:  Nelogické interwiki
Diskuse:Chemické složení atmosféry Země

message: Země? Marsu? V tom případě by se tak tento článek měl i jmenovat. Každá atmosféra má chemické složení, nebo se pletu?
replies: text: نور الدين مساهمات النقاش‎ 13:54, 23. 11. 2007 (UTC)
thread_title: chemické složení atmosféry čeho?