Diskuse:Posvícení

message: Církev kostely nestavěla, pouze se starala o výchovu kněží, s nimiž pak prováděla náboženskou správu - to je věta jak z marx-leninistické příručky.--PetrS. 18. 2. 2011, 14:10 (UTC)
replies: text: Mno a kde je problém? --Silesianus 18. 2. 2011, 14:23 (UTC)
replies: text: :Poněkud deformovaný pohled na kněžství. Podobně pěkné bylo "uspokojování náboženských potřeb věřících". Jak církev s kněžími prováděla náboženskou správu? Co je ta církev? To jsou přeci ti kněží a vůbec všichni pokřtění. No a velká událost to byla, nejen snad proto, že to bylo práce "jak na kostele". Zkusím to trochu upravit.--PetrS. 18. 2. 2011, 14:55 (UTC)
@Uacs495: klidně se můžeš přihlásit. --W.Rebel 19. 2. 2011, 20:38 (UTC)
Musím se k tomu vyjádřit.Už za bolševiků jsem se věnoval opravám božích muk a kapliček.Odborné konzultace mi poskytoval znalec církevních dějin, starý kanovník.Takže to opravdu nemám z marxistické příručky.Mezi veřejností byl rozšířený omyl, že kostely stavěla církev.Kostel si musela postavit vesnice sama a na svůj náklad. Chtěla -li mít ve vsi i svého faráře, musela ke kostelu postavit i faru a farářovi přispět na obživu.Zpravidla obec darovala faře trvale louku, kus pole, dále se zavázala  ke každoročnímu deputátu-např sud vína (ve vinařské oblasti) a dodávání palivového dřeva.Tak tomu bylo za časů josefinských.Konkrétně jsem vybádal a sepsal dějiny kostela v naší vsi-samozřejmě za laskavé pomoci pana kanovníka.Takže i když jsem jenom technik, připusťte, že něco o tom vím, když se tím už skoro 30 let zabývám,-byť jen ze záliby o historii.Církev jsem myslel jako instituci, Vy ji vidíte jako celek i s věřícími dohromady.Ale nevnucuji se, když se Vám to nehodí, klidně to vymažte.Přesto ale přidám svůj názor: nelíbí se mi, když někdo hned všechno maže.Proč se ukvapovat?Tak připíši poznámku, námitku, dám možnost vyjádření.Pořád si uvědomuji, že Wikipedie je kolektivní dílo, a co nevím já, může vědět někdo jiný, a uvede to na pravou míru.Ten, kdo rád hned maže, mě připadá, jako by říkal:Když to nevím já, tak už nikdo jiný to vědět nemůže.Kolik už tu bylo článků, zpočátku beznadějných, které postupnou spoluprací dalších doslova rozkvetly.--Kajan112 19. 2. 2011, 21:18 (UTC)

text: To co jste popsal je celkem rozumné i všeobecně pochopitelné pro čtenáře se širším rozhledem a trochu všeobecnými znalostmi církve ve vztahu k obcím. Pro mnohé je to mimo realitu, proto, pokud máte k dospozici, připojte nějaký zdroj z knihy. Díky. --W.Rebel 19. 2. 2011, 21:29 (UTC)
@Kajan112: Nezlobte se, ta věta v závorce mi opravdu připadla taková marxistická. To, že jsem smazal i informaci, že kostely stavěla obec, bylo trochu ukvapené, měl jsem na mysli spíše zobecnění, mnoho kostelů nechali postavit třeba feudálové za své, ale už nějak byla časová tíseň. I dnes se světí kostely a jejich původ je různý. Také ty služby Bohu, čili bohoslužba je z dnešního pohledu trochu zavádějící, zjednodušující, ačkoliv používané označení. Nevystihuje však dnešní pojetí církve především jako společenství lidí s Bohem. Tedy ne místo služby Bohu, ale setkání s Bohem. V tomto duchu by se asi měl text upravit.--PetrS. 19. 2. 2011, 22:06 (UTC)
@Kajan112: Omlouvám se za použití hrubého slova ve shrnutí editace. Vím, že jste starší člověk a že jste vykonal mnoho práce na článcích o zdánlivě neefektních tématech a mizejících technologiích. Jak kostely vznikaly, je mi známo. Např. v našem městě byla investorem bohatá pivovarnice. --83.208.48.237 20. 2. 2011, 07:55 (UTC)

text: Takže oba diskutující přiznali, že církev ty kostely nestavěla ani nefinacovala, v prvním případě to zaplatil nějakej feudál, ve druhém případě pivovarnice. Takže shrnuto potvrdili původní text o tom, kdo kostely stavěl. --W.Rebel 20. 2. 2011, 14:49 (UTC)
@W.Rebel:Vy jste také teolog?--PetrS. 20. 2. 2011, 17:47 (UTC)

text: Jak vznikaly kostely a o majetkových poměrech církve vůbec: . Jistě i vesnice si mohly postavit kostel nebo kapli svépomocí, ale to už předpokládalo určitou svobodu. Předpokládám, že minimálně po josefínských reformách. --PetrS. 21. 2. 2011, 09:06 (UTC)
@W.Rebel: Tímto příspěvkem jste mi hodně osvětlil. Spor o text článku i tato diskuse se totiž od začátku týkaly něčeho jiného. Vyjádřil to PetrS. v příspěvku z 18.2. 14:55. --83.208.48.237 21. 2. 2011, 15:48 (UTC)
Tak nám bylo sděleno, že se hádáme, stránka je zamčena. Ale já si myslím, že jsme se nehádali, ale diskutovali a mnohé jsme si objasnili.Není důvod, proč stránku neodemknout, ale já to neumím.Panu Petru S:Protože komunisti v rámci boje proti náboženství nic o něm nepublikovali, lidé měli o něm málo informací.Nebýt pana kanovníka, byl bych na tom stejně.Po Bílé hoře nastala rekatolizace a stavba církevních staveb byla naopak žádoucí a podporovaná. A činnost pro církev byla naopak  jediná možnost, jak se mohl podaný relativně svobodně realizovat. Například chudý člověk se velice chtěl stát hudebníkem.Jeho sen byl zcela nesplnitelný, nemohl by si hudební nástroj ani koupit.Ale při každém vesnickém kostelíku byl orchestr pro t.zv. figurální hudbu. Hudební nástroj mu půjčili zadarmo, vesnický učitel ho zadarmo naučil hrát. Podaný pak měl ovšem povinost v kostele zadarmo hrát.V době josefinské už naopak Josef II.začal vliv církve a nábožnost lidí omezovat (zákaz poutí, procesí).

text: Dobrý den, s tím vším, co tady píšete, lze souhlasit. Celý tento spor vzniknul jedině kvůli Vaší dobře myšlené, ale nepřesně formulované větě - církev se starala pouze o výchovu kněží. Nechtěl jsem Vás nařknout z přívrženectví starého režimu, ale ta věta mi skutečně zněla, jak z hodiny marxismu, kdy církev byla představována pouze jako instituce, která ohlupuje a vydírá lid. A jelikož jsem nedovedl tak rychle stručně shrnout obšírnou oblast církevního působení, řekla jsem si lepší nic, než toto. --PetrS. 28. 2. 2011, 08:36 (UTC)
@Kajan112: PetrS. chtěl pravděpodobně říci, že mu nevadil Váš článek a jeho obsah, ale to, že jste mě v diskusi požádal o jeho přečtení a nějakou korekci. Tedy musel editovat tam, kde kde jsem provedl nějakou úpravu z mé klávesnice. --W.Rebel 1. 3. 2011, 17:40 (UTC)
@W.Rebel: PetrS. chtěl pravděpodobně říci to, co řekl, např. v příspěvku z 18.2. 14:55. --62.84.154.40 2. 3. 2011, 06:12 (UTC)
thread_title: Úžasná formulace

message: Pokud popis svěcení, který přidal pan Kajan112, pochází, jak tomu rozumím, z roku 1860, bude to nejspíš již volné dílo a také již nebude odpovídat v současnosti používaným procedurám.
Navrhuji upustit od pokusů upravit jej do encyklopedického stylu a namísto toho jej zde (nebo v článku o kostele) uvést formou citátu, uvozeného patřičným komentářem. --62.84.154.40 3. 3. 2011, 09:04 (UTC)
thread_title:  Popis svěcení 

message: U nás na Moravě jsou to dvě různý věci. Hody se slaví na svátek patrona, kterému je kostel zasvěcen, posvícení je pak výročí posvěcení kostela, takže neplést
thread_title:  Hody vs. posvícení