Diskuse:Brukvovité

message: odkaz na rostlinu chudina (draba) nevede k rostlině, ale k chudobě
replies: text: díky, opraveno --Vojtech.dostal (diskuse) 1. 5. 2012, 22:10 (UTC)

message: Uvítám návrhy co by se ještě dalo do článku doplnit, aby měl celkový záběr. Určitě by se dal rozšířit odstavec --Význam--, zelenina ale není zrovna moje parketa a nemám k tomu ani literaturu. Přemýšlel jsem o seznamu evropských rodů s počtem druhů a rozšířením, to už ale asi přesahuje přirozený rozsah článku. Doplním ještě druhy nebo alespoň rody do ČR zřídka zavlékané a trochu rozšířím pasáž o evropských brukvovitých. Na tučný odstavec by vydaly i typy plodů s jejich morfologií, příklady a nějakým tím obrázkem, to by ale asi mělo větši smysl ve článku šešule. Vojtěch Zavadil (diskuse) 30. 4. 2014, 10:18 (UTC)
replies: text: S velkým rozšíření článků bych počkal co bude chybět "porotě". Ti motýli je dobrý nápad. Nejznámější zelenina, brukev zelná, je každým dělena jinak (subsp, grup, var, convar, kult). Něco zlehka jsem dávno napsal v Košťálová zelenina, (je to bez literatury a taxonomie). A co se týče plodů (je již uvedeno že jsou to šešule či šešulky) o těch toho asi moc nebude, snad jen zmínka o dvoudílných např. Pomořanka přímořská. Proč v -Zástupci- u krasoskalníku trváte i na druhovém jménu, nepovažuji to v seznamech za nutné a proto jsem je minule smazal. Občas bloudím v synonymech. Pelát (diskuse) 30. 4. 2014, 19:52 (UTC)
replies: text: :Kvůli porotě tu wikipedii neděláme, ne? Každopádně už jsem jeden dobrý článek dělal (brutnákovité) a připomínky mě o dost posunuly. Co se odkazů týče, pouze je napřimuji, aby tam nebylo zbytečné přesměrování. Má to smysl u monotypických rodů, u kterých je jisté že nebude vytvořen článek o rodu. S taxonomií je u některých druhů legrace, klasicky Pritzelago/Hutchinsia/Honrungia alpina. Ze všech zdrojů, které jsem zatím prošel, považuji za nejspolehlivější a nejaktuálnější Plantlist vydávaný bot. zahradou v Kew a beru ho většinou jako poslední instanci. Vojtěch Zavadil (diskuse) 30. 4. 2014, 20:28 (UTC)
replies: text: ::U monotypického rodu vytvořím druh a na jeho české jméno přesměruji české i odborné jméno rodu. Pelát (diskuse) 30. 4. 2014, 21:38 (UTC)
replies: text: :::To je v pořádku, jde mi jen o to odstranit zbytečná přesměrování. Jejich zvýraznění se dá nastavit v Nastavení/Udělátka/Zvýraznit přesměrování, to ale asi víte. Je to ale drobnost a na vnější podobu článku to vliv nemá. Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 5. 2014, 11:40 (UTC)
replies: text: ::::Zapnul jsem si tam zvýraznění přesměrování na rozcestníky, to už význam má. Jdu opravovat. :-) Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 5. 2014, 11:42 (UTC)
replies: text: :::::Zapnul jsem obé a nestačím se divit. Domníval jsem se, že zbytečná přesměrování opravují např. PastoriBot nebo G3robot které občas vidím. Děkuji za rady. Pelát (diskuse) 1. 5. 2014, 21:10 (UTC)
thread_title:  Návrhy k vylepšení 

message: === Juandev ===
S dovolením to budu dělat postupně, tak se na mne nezlobte, kdybych vytýkal něco co je v další části textu:
*  Květy rostou jednotlivé - nemělo by být Květy rostou jednotlivĚ
*  asi by bylo dobré všude uvádět vědecké jméno, tedy i tady: např. u rodu štěničník; česnáček 
*  nalinkovat propojující 2 placenty, ruderálních ,  myrosinových idioblastů, Lepidium meyenii
*  Plodem je nejčastěji tobolka pukající 2 chlopněmi, zvaná šešule nebo šešulka, - z té věty chápu, že šešule a šešulka je druh tobolky pukající 2 chlopněmi (navíc bych napsal dvěma). A je tomu skutečně tak?
*  proč jsou Plod brukvovitých ve zvláštním odstavci. Neměli by být jako pododstavec Popisu, nebo Taxonomii?
*  nevím jestli věta, Při určování brukvovitých podle určovacího klíče se bez plodů většinou nelze obejít. --není zbytečná, to co sděluje sděluje již věta předchozí. – Přeskupeno, podle mého názoru tam má ta informace místo. Vojtěch Zavadil (diskuse) 26. 11. 2015, 09:54 (CET)
*  odpovídá pořadí sekcí doporučení, taxonomie by asi mohla jít dříve ne? – V doporučeních jsem k tomu moc nenašel, odsouvám za popisné kapitoly.
*  nahradit - ndashem
*v rozšíření mi chybí genová centra a lépe popsané šíření z genových center (což je případ těch brukvovitých, které byly šlechtěny). Pak může být zajímavé, rozšíření v ekostémech. Případně uvedl endemity.
*  české květeně bych nedával prostor, heslo na wikipedii má být globální. Jak k tomu přijde Čech žijící v Moldavsku? – Nesouhlasím, vylévá se zde dítě i s vaničkou.
*  když píšete  rukve (Rorippa) , nemělo by být  rukve (Rorippa spp.)? – Může být.
*  anglické uvozovky "" nahraďte českými „“
*  jinak uvozovky na wikipedii značí přímou řeč, zvýrazňujeme spíše kurzivou a pak boldem, viz "ministerstva životního prostředí č. 395/1992 Sb. ve znění vyhl. č. 175/2006 Sb.", 
*  v ochraně přírody bych nejprve řešil ochranu dle IUCN a pak případně ochranu v ČR. Opět jde o to, že článek má téma pobírat kosmopolitně a ne z úhlu pohledu ČR – Nesouhlasím.
*  zvýrazňovat stupeň ohrožení podle mne není potřeba
*  potočnice zkřížená je co za taxon? – Stabilizovaný kříženec N. microphyllum x officinale. Rozepisovat to tam považuji za nadbytečné rozřeďování textu, z hlediska čeledi to není moc podstatné.
*  jedno z toho by mělo být linkováno, pravděpodobně vědecký název: dvojštítek Biscutella rotgesi
*  vyvarovat se shlukům linků: španělského pohoří Sierra de Gádor - stačí linkovat pouze to poslední (předpokládáme, že větší problém bude představit si Sierra De Gádor, než španělsko nebo pohoří.
*  ad taxonomie: kdo tu čeleď pojmenoval a jaký je typický zástupce
*  k interakcím mě napadá, jestli také nebudete uvádět vědecké názvy 
*a pak mě napadá, že tam nepíšete, jak srnčí spásá řepku
*Zástupci jsou uvedeni všichni, nebo jen někteří? Proč právě tito? Jaký je rozdíl mezi sekcí Zástupci a Přehled rodů? Není to duplicita? – Do sekce Zástupci dávám podstatnější rody, které mají česká jména (výjimečně i něčím významné rody bez českého jména). Tím se oddělí z encyklopedického hlediska podstatnější rody od zbylých rodů a situace se zpřehlední. Vojtěch Zavadil (diskuse) 28. 11. 2015, 01:33 (CET)
**A kdo tvrdí, že jsou podstatnější? Květena? - Neřekl bych. Pokud je tam nějaký výčet, mělo by "tam" být napsáno, co v tom výčtu je. Já se ale domnívám, že to tam být nemá, stejně jako ta ČR. Takže vylejte dítě i s vaničkou. Je to sice záslužná práce, že jste tam vylíčil i "naší" republiku a že tam dáváte "důležité" zástupce, ale není úkolem Wikipedie určovat nějakou direktivu. Wikipedie je neutrální encyklopedie, Wikipedie je literární obraz.--Juandev (diskuse) 30. 11. 2015, 10:37 (CET)
***Dávám přehled zástupců s českými názvy do každého článku o čeledi rostlin. České názvy jsou velmi užitečná informace a už jsem na tomto poli odvedl velký kus práce. Přehledy rodů, v nichž jsou latinská jména promíchána s českými, se ukázaly jako nepřehledné. Proto dávám rody s českými jmény do sekce Zástupci a na konec článku dávám Přehled rodů. Toto je zatím nejpřehlednější uspořádání, ke kterému jsem dospěl. Co se týče české květeny, je to přehnaný požadavek. Článek by měl zahrnovat českou i světovou květenu, to je jádro věci.Vojtěch Zavadil (diskuse) 30. 11. 2015, 23:29 (CET)
*což takhle pojednat někde o domestikaci a šlechtění?
*  více zkracujte:  zelenina pěstuje brukev čínská (Brassica alboglabra) a v Etiopii brukev kýlnatá (Brassica carinata).  - dva stejné rody za sebou - druhý se může zkrátit na B. carinata
*  řepkový olej, není technický olej?
*  Pole brukve sítinovité v Bangladéši- chybí vědecké jméno
*myslím si, že by se mohlo pojednat o řepce a bionaftě
*též by se mohlo pojednat o vědě u řepky a huseníčku
*  i dlouhá věta má svůj konec, tedy tečku za seznam rodů prosím
*  u českých děl se nemusí uvádět, že jsou česky
*nemáte žádnou Literaturu a Exteráky, to je škoda - určitě jsou
* a jsou bohatě zastoupeny i v květeně České republiky. -- řekl bych že je důležitější nalinkovat květenu, nežli Českou republiku
*nejsem si jistý, že by úvod scela schrnoval článek (to je ale práce až nakonec, až se stabilizuje obsah).
zatím.--Juandev (diskuse) 26. 11. 2015, 09:17 (CET)
replies: text: Díky, podívám se na to. Vojtěch Zavadil (diskuse) 26. 11. 2015, 09:24 (CET)
a zas kus.--Juandev (diskuse) 27. 11. 2015, 08:31 (CET)
a ještě na závěr--Juandev (diskuse) 30. 11. 2015, 10:37 (CET)
=== OJJákovy postřehy ===
S dovolením bych sem připsal několik poznámek, k recenzi biologického článku se už asi zase dlouho nedostanu:
* Vyskytují po celém světě, nejvíc druhů je v mírném pásu. - dosti neobratná věta na úvod, nejvíc>nejvíce, je>vyskytuje se příp. rostou.
==== Popis ====
* Brukvovité jsou jednoleté, dvouleté nebo vytrvalé byliny, řidčeji polokeře nebo i keře. Výjimečně lze mezi brukvovitými nalézt i liány, např. Cremolobus v Jižní Americe, Heliophila v Africe a některé australské řeřišnice (Lepidium). Listy jsou povětšině jednoduché, s celistvou až silně členěnou čepelí, řidčeji trojčetné, zpeřené nebo dlanitě složené - chtělo by wikifikovat. 
* Opakuje se tam mnohokrát "je, jsou", nešlo by nějak nahradit?
==== Rozšíření ====
*  Největší rody jsou chudina (Draba, 440 druhů), trýzel (Erysimum, 261), řeřišnice (Cardamine, 233) a tařička (Alyssum, 207 druhů - nechávám na Vás, ale myslím, že by bylo vhodné doplnit i, kdo ten rod popsal, u odborných názvů to tak bývá.
**Já bych ten text nezapleveloval. Wikipedie není odborná, wikipedie je pro lidi. stači když to uvedou k čeledi.--Juandev (diskuse) 27. 11. 2015, 08:33 (CET)  Plně souhlasím, je to něco navíc. Vojtěch Zavadil (diskuse) 28. 11. 2015, 01:33 (CET)
==== Ochrana přírody ====
*  Tučný text patří spíše do úvodu, navíc je někde formátován, někde ne. 
==== Ekologická interakce ====
*  purpurové. a bývají opylovány hmyzem sbírajícím - typografická chyba
Celkem velmi hezký článek. --OJJ, Diskuse 26. 11. 2015, 09:44 (CET)
replies: text: : Dík. Vojtěch Zavadil (diskuse) 28. 11. 2015, 01:33 (CET)
===Vojtěch Dostál===
Článek jsem poprvé zhruba pročetl, dobrý určitě je díky kvalitě jeho zpracovatele, ale může být i lepší. Je to první článek tohoto typu, který kandiduje mezi dobré, takže si musíme nejprve ujasnit, co po těchto článcích chceme. Článek se skládá především z dlouhých seznamů rodů podle různých kritérií. To je na jednu stranu skvělé (Wikipedie umožňuje proklikat si na jednotlivé rody a druhy a dozvědět se o nich více), na druhou stranu vznikají dlouhé nezáživné věty a odstavce. Myslím, že Wikipedie by měla být především přehledná, aby se v ní dobře hledaly informace. Proto navrhuji rozdělit odstavce do odrážek Např:
 * Zastoupeny více druhy:
 * Zastoupeny jedním druhem:
nebo:
 * Plevele v polích a zahradách:
 * Ruderální narušená místa:
 * ...
To samé v sekci "Ochrana přírody".
Co si o tom myslíte?
Dále mi chybí některé témata zcela:
* Rozšířit Taxonomii a začlenit i fylogenetické a evoluční údaje - Existují fosilie brukvovitých? Kdy se asi tak čeleď vyvinula? Jaké jsou její adaptivní výhody? Které čeledi jsou brukvovitým příbuzné? Možná by se dal do článku vložit i klad zahrnující buď příbuzné čeledi (něco jako je na enwiki), nebo naopak vnitřní systematiku čeledi naznačující fylgenetickou příbuznost jednotlivých rodů. Koneckonců v článku není rozebíráno kdo přeřadil brukvovité do brukvotvarých.
* Obsahové látky a jedovatost - doplnil bych informaci, že hořčičné oleje se vyvinuly kvůli obraně před škůdci.
Jinak pěkné a na dobrý článek je to zralé už nyní. Snad jen bych si ještě udělal čas a definitivní verzi celou od začátku do konce ještě přečetl. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 11. 2015, 19:59 (CET)

text: Díky, podívám se na to. O těch 'telefonních seznamech' rodů popřemýšlím, jak by se to dalo udělat stravitelněji. Vojtěch Zavadil (diskuse) 28. 11. 2015, 23:50 (CET)

text: A nebylo by tedy lepší, zde ponechat text a k tomuto článku vyrobit Seznam brukvovitých, kde by si člověk mohl hrát s členěním popisky apod. --Juandev (diskuse) 30. 11. 2015, 10:39 (CET)
replies: text: : Pokusím to nějak zestručnit a zlidštit a podíváme se jestli to bude lepší. Vojtěch Zavadil (diskuse) 30. 11. 2015, 22:49 (CET)
=== kusurija ===
 Jen drobnost: v odstavci Taxonomie ta úvaha o tribech dosud platí? Myslíte si, že na Wikidruzích to tedy mají špatně? Jinak o vymřelých zástupcích by mě taky zajímalo aspoň pár slov navíc. Celkově palec nahoru, jen neustrnout. --Kusurija (diskuse) 31. 1. 2021, 20:50 (CET)

text: Doplnil jsem něco k prehistorii. Taxonomie by byla na dýl, možná na to někdy mrknu. Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 2. 2021, 23:06 (CET)
thread_title:  Recenze WPK 

message: S dovolením to budu dělat postupně, tak se na mne nezlobte, kdybych vytýkal něco co je v další části textu:
*  Květy rostou jednotlivé - nemělo by být Květy rostou jednotlivĚ
*  asi by bylo dobré všude uvádět vědecké jméno, tedy i tady: např. u rodu štěničník; česnáček 
*  nalinkovat propojující 2 placenty, ruderálních ,  myrosinových idioblastů, Lepidium meyenii
*  Plodem je nejčastěji tobolka pukající 2 chlopněmi, zvaná šešule nebo šešulka, - z té věty chápu, že šešule a šešulka je druh tobolky pukající 2 chlopněmi (navíc bych napsal dvěma). A je tomu skutečně tak?
*  proč jsou Plod brukvovitých ve zvláštním odstavci. Neměli by být jako pododstavec Popisu, nebo Taxonomii?
*  nevím jestli věta, Při určování brukvovitých podle určovacího klíče se bez plodů většinou nelze obejít. --není zbytečná, to co sděluje sděluje již věta předchozí. – Přeskupeno, podle mého názoru tam má ta informace místo. Vojtěch Zavadil (diskuse) 26. 11. 2015, 09:54 (CET)
*  odpovídá pořadí sekcí doporučení, taxonomie by asi mohla jít dříve ne? – V doporučeních jsem k tomu moc nenašel, odsouvám za popisné kapitoly.
*  nahradit - ndashem
*v rozšíření mi chybí genová centra a lépe popsané šíření z genových center (což je případ těch brukvovitých, které byly šlechtěny). Pak může být zajímavé, rozšíření v ekostémech. Případně uvedl endemity.
*  české květeně bych nedával prostor, heslo na wikipedii má být globální. Jak k tomu přijde Čech žijící v Moldavsku? – Nesouhlasím, vylévá se zde dítě i s vaničkou.
*  když píšete  rukve (Rorippa) , nemělo by být  rukve (Rorippa spp.)? – Může být.
*  anglické uvozovky "" nahraďte českými „“
*  jinak uvozovky na wikipedii značí přímou řeč, zvýrazňujeme spíše kurzivou a pak boldem, viz "ministerstva životního prostředí č. 395/1992 Sb. ve znění vyhl. č. 175/2006 Sb.", 
*  v ochraně přírody bych nejprve řešil ochranu dle IUCN a pak případně ochranu v ČR. Opět jde o to, že článek má téma pobírat kosmopolitně a ne z úhlu pohledu ČR – Nesouhlasím.
*  zvýrazňovat stupeň ohrožení podle mne není potřeba
*  potočnice zkřížená je co za taxon? – Stabilizovaný kříženec N. microphyllum x officinale. Rozepisovat to tam považuji za nadbytečné rozřeďování textu, z hlediska čeledi to není moc podstatné.
*  jedno z toho by mělo být linkováno, pravděpodobně vědecký název: dvojštítek Biscutella rotgesi
*  vyvarovat se shlukům linků: španělského pohoří Sierra de Gádor - stačí linkovat pouze to poslední (předpokládáme, že větší problém bude představit si Sierra De Gádor, než španělsko nebo pohoří.
*  ad taxonomie: kdo tu čeleď pojmenoval a jaký je typický zástupce
*  k interakcím mě napadá, jestli také nebudete uvádět vědecké názvy 
*a pak mě napadá, že tam nepíšete, jak srnčí spásá řepku
*Zástupci jsou uvedeni všichni, nebo jen někteří? Proč právě tito? Jaký je rozdíl mezi sekcí Zástupci a Přehled rodů? Není to duplicita? – Do sekce Zástupci dávám podstatnější rody, které mají česká jména (výjimečně i něčím významné rody bez českého jména). Tím se oddělí z encyklopedického hlediska podstatnější rody od zbylých rodů a situace se zpřehlední. Vojtěch Zavadil (diskuse) 28. 11. 2015, 01:33 (CET)
**A kdo tvrdí, že jsou podstatnější? Květena? - Neřekl bych. Pokud je tam nějaký výčet, mělo by "tam" být napsáno, co v tom výčtu je. Já se ale domnívám, že to tam být nemá, stejně jako ta ČR. Takže vylejte dítě i s vaničkou. Je to sice záslužná práce, že jste tam vylíčil i "naší" republiku a že tam dáváte "důležité" zástupce, ale není úkolem Wikipedie určovat nějakou direktivu. Wikipedie je neutrální encyklopedie, Wikipedie je literární obraz.--Juandev (diskuse) 30. 11. 2015, 10:37 (CET)
***Dávám přehled zástupců s českými názvy do každého článku o čeledi rostlin. České názvy jsou velmi užitečná informace a už jsem na tomto poli odvedl velký kus práce. Přehledy rodů, v nichž jsou latinská jména promíchána s českými, se ukázaly jako nepřehledné. Proto dávám rody s českými jmény do sekce Zástupci a na konec článku dávám Přehled rodů. Toto je zatím nejpřehlednější uspořádání, ke kterému jsem dospěl. Co se týče české květeny, je to přehnaný požadavek. Článek by měl zahrnovat českou i světovou květenu, to je jádro věci.Vojtěch Zavadil (diskuse) 30. 11. 2015, 23:29 (CET)
*což takhle pojednat někde o domestikaci a šlechtění?
*  více zkracujte:  zelenina pěstuje brukev čínská (Brassica alboglabra) a v Etiopii brukev kýlnatá (Brassica carinata).  - dva stejné rody za sebou - druhý se může zkrátit na B. carinata
*  řepkový olej, není technický olej?
*  Pole brukve sítinovité v Bangladéši- chybí vědecké jméno
*myslím si, že by se mohlo pojednat o řepce a bionaftě
*též by se mohlo pojednat o vědě u řepky a huseníčku
*  i dlouhá věta má svůj konec, tedy tečku za seznam rodů prosím
*  u českých děl se nemusí uvádět, že jsou česky
*nemáte žádnou Literaturu a Exteráky, to je škoda - určitě jsou
* a jsou bohatě zastoupeny i v květeně České republiky. -- řekl bych že je důležitější nalinkovat květenu, nežli Českou republiku
*nejsem si jistý, že by úvod scela schrnoval článek (to je ale práce až nakonec, až se stabilizuje obsah).
zatím.--Juandev (diskuse) 26. 11. 2015, 09:17 (CET)
replies: text: Díky, podívám se na to. Vojtěch Zavadil (diskuse) 26. 11. 2015, 09:24 (CET)
a zas kus.--Juandev (diskuse) 27. 11. 2015, 08:31 (CET)
a ještě na závěr--Juandev (diskuse) 30. 11. 2015, 10:37 (CET)
thread_title:  Juandev 

message: S dovolením bych sem připsal několik poznámek, k recenzi biologického článku se už asi zase dlouho nedostanu:
* Vyskytují po celém světě, nejvíc druhů je v mírném pásu. - dosti neobratná věta na úvod, nejvíc>nejvíce, je>vyskytuje se příp. rostou.
==== Popis ====
* Brukvovité jsou jednoleté, dvouleté nebo vytrvalé byliny, řidčeji polokeře nebo i keře. Výjimečně lze mezi brukvovitými nalézt i liány, např. Cremolobus v Jižní Americe, Heliophila v Africe a některé australské řeřišnice (Lepidium). Listy jsou povětšině jednoduché, s celistvou až silně členěnou čepelí, řidčeji trojčetné, zpeřené nebo dlanitě složené - chtělo by wikifikovat. 
* Opakuje se tam mnohokrát "je, jsou", nešlo by nějak nahradit?
==== Rozšíření ====
*  Největší rody jsou chudina (Draba, 440 druhů), trýzel (Erysimum, 261), řeřišnice (Cardamine, 233) a tařička (Alyssum, 207 druhů - nechávám na Vás, ale myslím, že by bylo vhodné doplnit i, kdo ten rod popsal, u odborných názvů to tak bývá.
**Já bych ten text nezapleveloval. Wikipedie není odborná, wikipedie je pro lidi. stači když to uvedou k čeledi.--Juandev (diskuse) 27. 11. 2015, 08:33 (CET)  Plně souhlasím, je to něco navíc. Vojtěch Zavadil (diskuse) 28. 11. 2015, 01:33 (CET)
==== Ochrana přírody ====
*  Tučný text patří spíše do úvodu, navíc je někde formátován, někde ne. 
==== Ekologická interakce ====
*  purpurové. a bývají opylovány hmyzem sbírajícím - typografická chyba
Celkem velmi hezký článek. --OJJ, Diskuse 26. 11. 2015, 09:44 (CET)
replies: text: : Dík. Vojtěch Zavadil (diskuse) 28. 11. 2015, 01:33 (CET)
thread_title:  OJJákovy postřehy 

message: * Brukvovité jsou jednoleté, dvouleté nebo vytrvalé byliny, řidčeji polokeře nebo i keře. Výjimečně lze mezi brukvovitými nalézt i liány, např. Cremolobus v Jižní Americe, Heliophila v Africe a některé australské řeřišnice (Lepidium). Listy jsou povětšině jednoduché, s celistvou až silně členěnou čepelí, řidčeji trojčetné, zpeřené nebo dlanitě složené - chtělo by wikifikovat. 
* Opakuje se tam mnohokrát "je, jsou", nešlo by nějak nahradit?
thread_title:  Popis 

message: *  Největší rody jsou chudina (Draba, 440 druhů), trýzel (Erysimum, 261), řeřišnice (Cardamine, 233) a tařička (Alyssum, 207 druhů - nechávám na Vás, ale myslím, že by bylo vhodné doplnit i, kdo ten rod popsal, u odborných názvů to tak bývá.
**Já bych ten text nezapleveloval. Wikipedie není odborná, wikipedie je pro lidi. stači když to uvedou k čeledi.--Juandev (diskuse) 27. 11. 2015, 08:33 (CET)  Plně souhlasím, je to něco navíc. Vojtěch Zavadil (diskuse) 28. 11. 2015, 01:33 (CET)
thread_title:  Rozšíření 

message: *  Tučný text patří spíše do úvodu, navíc je někde formátován, někde ne.
thread_title:  Ochrana přírody 

message: *  purpurové. a bývají opylovány hmyzem sbírajícím - typografická chyba
Celkem velmi hezký článek. --OJJ, Diskuse 26. 11. 2015, 09:44 (CET)
replies: text: : Dík. Vojtěch Zavadil (diskuse) 28. 11. 2015, 01:33 (CET)
thread_title:  Ekologická interakce 

message: Článek jsem poprvé zhruba pročetl, dobrý určitě je díky kvalitě jeho zpracovatele, ale může být i lepší. Je to první článek tohoto typu, který kandiduje mezi dobré, takže si musíme nejprve ujasnit, co po těchto článcích chceme. Článek se skládá především z dlouhých seznamů rodů podle různých kritérií. To je na jednu stranu skvělé (Wikipedie umožňuje proklikat si na jednotlivé rody a druhy a dozvědět se o nich více), na druhou stranu vznikají dlouhé nezáživné věty a odstavce. Myslím, že Wikipedie by měla být především přehledná, aby se v ní dobře hledaly informace. Proto navrhuji rozdělit odstavce do odrážek Např:
 * Zastoupeny více druhy:
 * Zastoupeny jedním druhem:
nebo:
 * Plevele v polích a zahradách:
 * Ruderální narušená místa:
 * ...
To samé v sekci "Ochrana přírody".
Co si o tom myslíte?
Dále mi chybí některé témata zcela:
* Rozšířit Taxonomii a začlenit i fylogenetické a evoluční údaje - Existují fosilie brukvovitých? Kdy se asi tak čeleď vyvinula? Jaké jsou její adaptivní výhody? Které čeledi jsou brukvovitým příbuzné? Možná by se dal do článku vložit i klad zahrnující buď příbuzné čeledi (něco jako je na enwiki), nebo naopak vnitřní systematiku čeledi naznačující fylgenetickou příbuznost jednotlivých rodů. Koneckonců v článku není rozebíráno kdo přeřadil brukvovité do brukvotvarých.
* Obsahové látky a jedovatost - doplnil bych informaci, že hořčičné oleje se vyvinuly kvůli obraně před škůdci.
Jinak pěkné a na dobrý článek je to zralé už nyní. Snad jen bych si ještě udělal čas a definitivní verzi celou od začátku do konce ještě přečetl. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 11. 2015, 19:59 (CET)
replies: text: Díky, podívám se na to. O těch 'telefonních seznamech' rodů popřemýšlím, jak by se to dalo udělat stravitelněji. Vojtěch Zavadil (diskuse) 28. 11. 2015, 23:50 (CET)

text: A nebylo by tedy lepší, zde ponechat text a k tomuto článku vyrobit Seznam brukvovitých, kde by si člověk mohl hrát s členěním popisky apod. --Juandev (diskuse) 30. 11. 2015, 10:39 (CET)
replies: text: : Pokusím to nějak zestručnit a zlidštit a podíváme se jestli to bude lepší. Vojtěch Zavadil (diskuse) 30. 11. 2015, 22:49 (CET)
thread_title: Vojtěch Dostál

message: Jen drobnost: v odstavci Taxonomie ta úvaha o tribech dosud platí? Myslíte si, že na Wikidruzích to tedy mají špatně? Jinak o vymřelých zástupcích by mě taky zajímalo aspoň pár slov navíc. Celkově palec nahoru, jen neustrnout. --Kusurija (diskuse) 31. 1. 2021, 20:50 (CET)
replies: text: Doplnil jsem něco k prehistorii. Taxonomie by byla na dýl, možná na to někdy mrknu. Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 2. 2021, 23:06 (CET)
thread_title:  kusurija