lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Bolševník velkolepý

message: V týdnu 2006/1 by měl být tento článek umístěn na Hlavní straně jako  Článek týdne. Bylo by velmi vhodné, kdyby byl do a během té doby upraven do nejkrásnější možné podoby, opraveny všechny chybičky a formulace, byl rozšířen a zamodřeny odkazy v něm uvedené. --Miraceti ✉ 20:49, 17. 12. 2005 (UTC)
thread_title: Článek týdne

message: Je skutečně správně nadpis "Obsahové látky"? Kdyby to nebyl nejlepší článek, okamžitě bych opravil na "obsažené". Glivi 19:29, 21. 2. 2007 (UTC)
Obsahové látky je spojení, které se používá naprosto běžně. Cinik 19:39, 21. 2. 2007 (UTC)
replies: text: Souhlasím s Cinikem--Juan de Vojníkov 09:55, 22. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Obsahové látky??? 

message: Článek sice není špatný, ale je na něm vidět, že byl povýšen už před delší dobou a by bylo dobré ještě dotáhnout kvalitu, aby se mohl měřit s NČ povýšenými nedávno.
* Úvod by měl shrnovat hlavní informace článku a měl by být dlouhý úměrně délce celého textu. Z toho mi vychází, že při současné délce článku by měl mít tak asi dva odstavce - současný úvod mi připadá krátký.
* Struktura článku by se měla znovu promyslet. Samostatný odstavec pro synonyma (tedy značně technická záležitost), a k tomu ještě na tak exponovaném místě se mi nelíbí. Vůbec pořadí a hierarchie podkapitol by se mělo ještě jednou promyslet.
* Reference by měly být častější. Jde-li o věci sporné či nejasné ("Podle některých autorů", "v Čechách první bolševníky pravděpodobně nechal vysadit kníže Metternich v roce 1862" apod.), přesné údaje ("podle některých zdrojů až 5 m", "může pohltit 80 % veškerého slunečního záření") či věci mimořádně závažné (kapitoly Zdravotní rizika a První pomoc), tak tam reference patří.
* Červených linků by v Nejlepším článku mělo být také ještě méně, i když to není tak naléhavý problém jako předchozí. 
* Možný by byla i lepší práce s obrázky. Jsou trochu velké, nepoužívají moderní parametr upright a jsou všechny vpravo (lépe je pokud možno střídat pravo-levo).
Hodně úspěchů, --Ioannes Pragensis 20:34, 3. 1. 2008 (UTC)
replies: text: Co se střídání obrázků týče (vlevo, vpravo), tak se nezřídka stává, že obrázky, které mají nějaký další parametr k thumbu (umístění či velikost), pak kolidují s textem či tabulkami/infoboxy. Že pak ten text překrývají nebo je rozhozen další text (příklad). Používám standardní skin, žádné vylomeniny. Proto bývá nejbezpečnější mít jen thumby a popis, mediawiki ty obrázky pak poměrně bezpečně naskládá pod sebe (ale i zde bývají někdy potíže s odkazem "edit"). --Luděk 21:08, 3. 1. 2008 (UTC)
Při zběžném pohledu bych měl také návrhy. Především vzít některá fakta odsud: http://www.cabi.org/pdf/books/9781845932060/9781845932060.pdf. U jmen v botanice není zvykem psát rok (v taxoboxu bych to chápal), ale v textu to působí divně. Podle mě stačí prostý autor. Synonymní druhy myslím není dobrý výraz, synonymní jsou jména. Jinak mi připadá docela nedostatečný popis kytky, "okoličnaté květenství", spíše bych řekl složený okolík a trochu bych ten popis rozvinul, ne jen květní vzorec. --Don Pedro 23:11, 3. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Náměty k vylepšení
Diskuse:Zajícové z Hazmburka

message: V týdnu 2006/2 by měl být tento článek umístěn na Hlavní straně jako  Článek týdne. Bylo by velmi vhodné, kdyby byl do a během té doby upraven do nejkrásnější možné podoby, opraveny všechny chybičky a formulace, byl rozšířen a zamodřeny odkazy v něm uvedené. --Miraceti ✉ 20:50, 17. 12. 2005 (UTC)
thread_title: Článek týdne

message: Rád bych poznamenal, že ze všech odborných pramenů plyne, že rod vymřel 1663, takže  uživatel  Mr.History přidává nesmysly.--Yopie (diskuse) 28. 10. 2013, 14:46 (UTC)
*Abych byl konkrétní:
**Jan Halada, Lexikon české šlechty, Akropolis Praha 1992, str. 182: "Jaroslavem v r. 1663 Zajícové z Házmburka vymírají."
**Milan Mysliveček, Velký erbovník, Fraus Praha 2006, II. díl. str. 345: "Rod vymřel po meči roku 1663."
**Petr Mašek, Šlechtické rody v Čechách, na Moravě a ve Slezsku", Argo Praha 2010,II. díl, str. 483: "Měl dva syny, Jana Mikuláše (+1631), který padl u Vratislavi, a Jaroslava (Mikuláše Jiřího, +1663), který držel Radešín. Jeho synové zemřeli v mládí, a jím tedy rod po meči vymřel."
**V diskusi zmiňovaném Bačkovského díle "Bývalá česká šlechta" se dle jmenného rejstříku nachází Zbyněk †1411, Jan †1495, Mikuláš †1496, Jan †1495, ale o nějakých pokračovatelích není ani vidu.
**A závěrem odkazovaný "Václav Kostka" se vůbec nenachází v rejstříku Národní knihovny  a pochopitelně ani jeho "dílo" .
--Yopie (diskuse) 29. 10. 2013, 12:27 (UTC)
thread_title:  Vymření
Diskuse:Herbicid

message: "Herbicidy jsou většinou, ale ne vždy, jedy." může mi někdo osvětlit tuto myšlenku?--Kyknos 09:31, 18. 12. 2005 (UTC)
replies: text: Autor patrně posuzuje jedovatost z pohledu člověka... Cinik 10:43, 18. 12. 2005 (UTC)

message: Také mě zajímá, jak jsou HERBICÍDY ŠKODLIVÉ DOMÁCÍM ZVÍŘATŮM (PSI)?
replies: text: to nelze posoudit takto dohromady, záleží na konkrétním herbicidu. Obecně by to mělo být velmi podobné tomu, jak jsou nebezpečné lidem, rozdíly by měli být spíš zanedbatelné...  10. 10. 2012, 21:16 (UTC)
thread_title:  HERBICIDY
Diskuse:Konžská republika

message: Nevím, proč by měla být kategorie ještě Státy Afriky, v celé wikipedii to tak není a toto by byla jediná výjimka. Pokud by se to mělo měnit, tak proč nezměnit všech přes 150 států? --Otis 20:04, 18. 12. 2005 (UTC)
thread_title: Kategorie

message: Český název je přeci Konžská republika.   --Li-sung ✉ 19:06, 23. 9. 2006 (UTC)
thread_title:  Republika Kongo?

message: Zanatic: Google vyhazuje na "Kongo (stát)" odkazy na Belgické Kongo, Svobodný Konžský stát, Demokratickou republiku Kongo atd...--Kirk 19:07, 23. 9. 2006 (UTC)
thread_title:  Kongo 

message: Kongo bylo poslední část Afrického kontinentu k výnosu k evropským průzkumníkům. Jeden jeden jiné velké záhady byly vyšetřoval: pobřeží princem Henry navigátor' s Portugalští námořníci v 15. století; Modrý Nil James Bruce v 1773; vzdálený horní Niger Mungo parkem v 1796; obrovský Sahara konkurenty Laing, Callie, a Clapperton v 1820s; horečka-ridden mangroves snížit Niger Lander bratry v 1830, jižní Afrika a Zambezi Livingstone v 1850s; legendární horní Nil Burton, Speke a pekař v posloupnosti expedic mezi 1857 a 1868. Kongo, nicméně, ačkoli to bylo jedno první být zkusen, zůstal tajemstvím.
Pro přes 400 Evropana roků průzkumníci se pustili do širokého Kongo ústí, plánovat bojovat proti jejich cestě zvýšit pády a rapids, které začnou jen 100 mílí v vnitrozemí, a pak cestovat povýšit řeku na jeho neznámý zdroj. Všichni propadli. Rapids a pády, oni znali to, prodloužený pro 220 mílí v vnitrozemí, a terén blízko řeka je neprůchodná dokonce dnes. Opakované pokusy k cestování po zemi byly odmítnuty s těžkými ztrátami: nehoda, střetávat se s domorodci, a především nemoc viděla velký a dobře vybavené expedice dostanou ne další než 40 mílí nebo tak minulost poslední rychlý, legendární ' kotel pekla '.
To wasn't až do pozdních 1870s že Kongo bylo prozkoumáno, a dokonce pak to nebylo od moře, ale od onoho světa kontinentu. Se vydat z Zanzibaru, novinář Henry Morton Stanley chtěl najít Dr Livingstone, kdo nebyl slyšen v několika rokách a byl, ve skutečnosti, zkoumat horní sáhne velké splavné vnitrozemské řeky volal Lualaba, který Livingstone doufal byl propojený na Nil, ale který ve skutečnosti dopadal být Kongo. Poté, co opustil Livingstonea, Stanley se plavil pro 1000 mílí dole Lualaba/Kongo k Stanleyi Poolovi, a pak, poněkud než zahynout v neproniknutelné zemi kaskád, dal se širokou oklikou po zemi přijít uvnitř dosahu portugalské obchodní stanice u Boma na Kongo ústí.
thread_title:  Kongo 

message: Země získala nezávislost na Francii 15. srpna 1960.
--77.240.179.254 24. 8. 2016, 01:43 (CEST)
replies: text: Díky za pozornost; opraveno. Podobné chyby můžete opravit přímo v článku, viz WP:EsO.--Kacir 24. 8. 2016, 02:19 (CEST)
thread_title:  Byla to francouzská kolonie, tudíž... 

message: Navrhuji přesun článku na název Konžská republika, protože jde o český, oficiální název této africké země. Pokud bychom chtěli požívat zkrácenou formu názvu pak google test vychází nejlépe pro Kongo-Brazzaville (přes 50 mil. výsledků). --Jenda H. (diskuse) 25. 8. 2018, 18:47 (CEST)
replies: text: Přesunuto. --Jvs 6. 9. 2018, 20:48 (CEST)
thread_title:  Přesun na Konžská republika
Diskuse:Istanbul

message: Podle mého názoru by neměla existovat tři oddělená hesla Byzantion, Konstantinopolis a Istanbul, ale měla by být smysluplně sloučena do jednoho. Di--84.42.146.37 05:44, 20. 12. 2005 (UTC)
replies: text: No, vzhledem k tomu, že starověká Edessa je také uvedena pod dnešním názvem Şanlıurfa, dávám Di za pravdu. Jirka O. 10:40, 21. 12. 2005 (UTC)
replies: text: :Souhlasím se sloučením: kdo se ho ujme? --Dodo ✉ 22:45, 21. 12. 2005 (UTC)
Já to udělám, Dodo, ale nejdřív tak za dva dny, teď vůbec nemám čas. Jirka O. 20:11, 23. 12. 2005 (UTC)

text: Pokud je ještě tato otázka aktuální, chtěl bych se spojením hesel vyjádřit nesouhlas. Rozčlenění do více hesel má svůj smysl, jedná se sice o jedno geografické místo, ale různé historické pojmy. Ostatně, snad ve všech velkých jinojazyčných Wikipediích taktéž nevolili cestu jednoho hesla. --Petr Kovář 20:34, 3. 5. 2006 (UTC)

message: Dneska jsem přiletěl z Bulharska odkud jsem podnikl výlet do Istanbulu a všem můžu jen doporučit návštěvu tohoto nádherného města!
thread_title:  včera jsem tam byl.. 

message: Jsem trochu udiven údajem o náboženském složení města (muslimové 15-30%). Přestože je údaj ozdrojován, zdá se mi poněkud podivný. Už jen proto, že v celém Turecku (cca 70 mil.) se uvádí, že je počet "registrovaných" muslimů 99% (realita bude asi stejně trochu jiná) a Istanbul, který má 1/7 všech obyvatel Turecka, by měl mít zastoupení muslimů jen max. 30%, to si trochu odporuje. Boužel žádný přesnější zdroj jsem nedohledal - jiné jazyky na wikipedii tento údaj vůbec neuvádějí, proto bych se přikláněl k jeho smazání.
thread_title:  náboženské složení 

message: Nemělo by být napsáno, že jde o největší město Evropy?
(jsem si vědom toho, že to nemusí být úplně přesné, protože část je na asijském břehu)
thread_title:  Největší město Turecka? 

message: The photo of Palác Dolmabahce is wrong; it shows Palác Çırağan. If you want to contact me use my talk page in pt.wp --Stegop 26. 2. 2011, 05:47 (UTC)
replies: text: Corrected. --Gumruch 26. 2. 2011, 12:07 (UTC)
thread_title:  Wrong photo 

message: Jak vypadá město, které má rozlohu přes 5 300 km2 ? Větší než půlka Kypru.
To kdyby mělo hradby, tak jsou delší než Čínská zeď.
Z Google Maps je patrné, že hranice metropolitní části města, zahrnující v sobě urbanizované části a další města nepřesahuje 600 až 800 km2.
BYLO BY TEDY DOBRÉ DOPLNIT SKUTEČNOU ROZLOHU A POČET OBYVATEL ISTANBULU, TO NEBUDE VÍCE JAK 100 KM2 A ROZLOHU A POČET OBYVATEL URBANIZOVANÉ ČÁSTI (600 - 800 km2).
To, co se zde uvádí je region Istanbul, ne město.
--Pimlico27 (diskuse) 22. 4. 2014, 17:56 (UTC)
thread_title:  ROZLOHA ISTANBULU
Diskuse:Pornografie

message: Nejsem si jistý, jestli nástěnná malba v Pompejích v úvodu článku měla za účel podněcovat sexuální pud, jak to stojí v definici pornografie. --Miraceti ✉ 11:56, 21. 12. 2005 (UTC)
thread_title: Pompejské porno?

message: přidejte více multimediálních materiálů, je jisté, že tím zvýšíte návštěvnost wikipedie..
replies: text: Zatím jich bohužel mnoho pod GFDL vydáno nebylo. --Miraceti ✉ 14:22, 15. 6. 2006 (UTC)
thread_title:  dobrá rada 

message: Doplnil jsem heslo, jak myslím, správným směrem. V závěru jsem odstranil jakési povídání o holčičkách na četu, které s předmětem hesla nesouvisí. Chtělo by to spíš doplnit něco málo o literatuře a pornu (Miller atd.), dalších cenách pornografického průmyslu, populárních filmech, populárních kategoriích, o hentai atd... Ale mně už se teď nechce. Každopádně článek je o pornu, ne o pánech na četu.--Felipe 17. 8. 2008, 22:04 (UTC)
thread_title:  Posun hesla k věcnosti 

message: Pardon, ale myslim, ze odkaz na humoristicke stranky typu 
http://kecy.roumen.cz/,
tedy (ref. [8] a [10]), 
jako na verohodny zdroj statistickych informaci nemuzete myslet vazne! 
TF
92.62.224.6 27. 8. 2011, 07:16 (UTC)
replies: text: smazal sem je --H11 27. 8. 2011, 12:04 (UTC)
thread_title:  reference
Diskuse:Eunuch

message: Článek vznikl vydělením z Kastrát. --Miraceti ✉ 13:25, 21. 12. 2005 (UTC)

message: Tělesné vlastnosti? A proč? To přeci není vlastnost těla! --Miraceti ✉ 18:43, 9. 4. 2006 (UTC)
replies: text: V tom případě si prosím přečtěte článek a nerozumíte-li některým pojmům, například varlata, tak si je vyhledejte v odborném slovníku. Váš revert byl chybný a diletantský. --ŠJů 06:25, 10. 4. 2006 (UTC)
Podle mého názoru, rozdělíme-li lidské vlastnosti (tedy dlouhodobé nebo trvalé specifické stavy) na tělesné a duševní, tak být eunuchem je prvotně tělesná vlastnost. Ale pokud se to Miracetimu nezdá, zařazení o kategorii výš do Lidských vlastností uzná? Předem upozorňuji, že "lidská vlastnost" je mnohem širší pojem než "osobnostní rys"! --ŠJů 06:05, 14. 4. 2006 (UTC)

text: Kolego, osobností rys se týká osobnosti člověka, nikoli člověka jako takového. Lidská vlastnost je širší pojem. Nemyslím si, že eunuch je lidská vlastnost. Eunuch je sám člověk! Je zjevné, že je třeba tady požádat ostatní o vyjádření. --Miraceti ✉ 09:20, 14. 4. 2006 (UTC)

text: Eunuch je člověk, žádná vlastnost. Znovu opakuji. Kategorizaci je třeba provádět polde nejzákladnějších charakteristik. Pokud bude eunuch zmíněn v v nějakém článku v seznamu specifických travalých stavů je to v pořádku, ale proč furt ty kategorie? --Li-sung ✉ 09:26, 14. 4. 2006 (UTC)
Eunuch není vlastnost, na rozdíl od lakota nebo šestiprstost. --Egg ✉ 09:43, 14. 4. 2006 (UTC)
thread_title:  Kategorie
Diskuse:Michel Houellebecq

message: Při upravení mi jde jednak o poněkud odvážné neencyklopedistické a nedoložené formulace jako členkou Francouzské komunistické strany a pravověrnou stalinistkou, dále pak o poněkud něšťasné formulace rázu žil se svou babičkou, šťastný vztah s babičkou (on nežil s ní, ale u ní zřejme); navíc nejsou nikterak doloženy citáty z díla. -jkb- ✉ 18:55, 21. 12. 2005 (UTC)

message: Proč tam jsou??? --Gottschalk (diskuse) 28. 12. 2021, 20:46 (CET)
thread_title:  Názvy anglických překladů Houellebecqových románů 

message: Přidal jsem k části článku nazvané Život šablonu NPOV. Problematický je obzvlášť třetí odstavec, jehož tón se v žádném případě nedá označit za neutrální. --SteveTR (diskuse) 8. 2. 2023, 22:12 (CET)
thread_title:  NPOV
Diskuse:Železniční zabezpečovací zařízení

message: Provedl sem drobné změny, které mě na první pohled praštily do očí. Co se týče jízdy podle rozhledových poměrů, tak bych řek, že to tady nemá co dělat a chtělo by to zařadit někam do organizování a řízení železničního provozu. Zatím sem to tam nechal, protože sem nenašel vhodné místo pro přeřazení.

message: Prosím, nemohl bys nahradit obrázek nějakým návěstidlem z Čech nebo Moravy? Myslím, že pro český text se tohle návěstidlo moc nehodí. Díky. --Kondwiramur 13:12, 8. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Obrázek  

message: Opravdu má být tato stránka pahýl na to, jak je vyčerpávající?
thread_title:  Pahýl? 

message: Navrhuji vytvoření samostatného článku Vlakové zabezpečovací zařízení, a to proto, že tyto články existují v jinojazyčných verzích samostatně - asi všechny odkazy (ty, kterým rozumím, určitě) směřují na články o vlakových zabezpečovačích. --PetrS. 27. 4. 2009, 12:12 (UTC)
replies: text: Jsem rozhodně pro. Článek Železniční zabezpečovací zařízení by měl zahrnovat rozdělení jednotlivých druhů zabezpečovacího zařízení se stručným popisem, ale detailnější popis by již měl být obsažen v samostatných článcích Staniční zabezpečovací zařízení, Traťové zabezpečovací zařízení, Přejezdové zabezpečovací zařízení a Vlakové zabezpečovací zařízení. --Cmelak770 27. 4. 2009, 12:40 (UTC)
thread_title: Návrh na rozdělení

message: Eltodo patří k silničním světelně signalizačním zařízením, v železničním ZZ žádný výrobek nemá a nevím nic o tom, že by na trh proráželo. Více odkazů k zabzař mám na budované stránce http://technologie.vhd.cz/list.php?cc=3 , nicméně je otázka, zda má nebo nemá být Wikipedie katalogem odkazů na všechny, kteří v oboru něco dělají (vč. projekcí ap.).
replies: text: Souhlas, Eltodo odstraněno z odkazů. --Melebius 13. 7. 2011, 10:45 (UTC)
thread_title:  Odkazy 

message: Zdá se mi, že v angličtině toto téma spíše odpovídá tématu Interlocking.
Nadawer --79.98.157.225 1. 7. 2023, 10:52 (CEST)
replies: text: To je pravda, bohužel to je pomíchané napříč jazykovými verzemi, tak si nejsem jist, zda to půjde tak lehce opravit. --Cmelak770 (diskuse) 3. 7. 2023, 13:45 (CEST)
replies: text: :Zkusil jsem to změnit, snad to bude fungovat. --Cmelak770 (diskuse) 3. 7. 2023, 13:51 (CEST)
thread_title:  úprava jazyka
Diskuse k šabloně:Ostatní projekty

message: napadlo mě, jestli by nebylo dobrý dát odkaz na wikispecies na slovenskou verzi, když už není česká.
replies: text: proboha jen to ne, předpoklad že Čech rozumí automaticky slovensky už dávno neplatí.
replies: text: :Já jsem pro, IMO je více Čechů, co se bez problémů zorientují ve slovenském textu než v anglickém, než těch, u kterých je to obráceně (a ze slovenské verze se mohou na anglickou verzi přepnout stejně dobře jako z anglické na slovenskou). --Radouch 13:42, 22. 12. 2005 (UTC)

text: :P. S. Podepisujte prosím své příspěvky v diskusích.
replies: text: ::Já jsem teda rozhodně proti. Čeština neni slovenština o nic víc než přeba polština. Zanatic ʡ 13:47, 22. 12. 2005 (UTC)

text: :To je myslím odvážné tvrzení, viz čeština. --Radouch 13:54, 22. 12. 2005 (UTC)
replies: text: ::Nemyslel jsem ani tak příbuzností jako bytím jiným jazykem. Zanatic ʡ 13:55, 22. 12. 2005 (UTC)

text: :Jasně, ale to si tedy asi jenom nerozumíme. V současnosti tahle šablona odkazu na anglickou verzi stránky, po případné změně by odkazovala na slovenskou. --Radouch 13:59, 22. 12. 2005 (UTC)
replies: text: ::Ale rozumíme. Nevidím důvod, proč by měla odkazovat na slovenskou verzi. Já třeba určitě radši půjdu na anglickou. Zanatic ʡ 14:00, 22. 12. 2005 (UTC)

text: :OK, mne zmátl argument o tom, že čeština není slovenština (protože čeština rozhodně není ani angličtina :-) ). Tak zatím je to 2:2.
replies: text: ::Ale angličtina je takový „metajazyk“ projektů Wikimedia, tak je logický na něj odkazovat. Zanatic ʡ 14:04, 22. 12. 2005 (UTC)

text: :Nevim, možná že někdo půjde radši na anglickou, ale poslání wikipedie by mělo být přinést informace "mlčící" většině lidí a ta by šla raději na slovenskou. Další řešení je udělat české Wikispecies, i když to je dle mého trošku...zdlouhavé :) --Running 21:39, 22. 12. 2005 (UTC)
thread_title:  wikispecies - nápad 

message: Please, add this interwikis:
 [[ca:Plantilla:Contingut Projectes germans]]
[[cs:Template:Wikipediasister]]
[[el:Πρότυπο:Αδελφικά εγχειρήματα]]
[[en:Template:WikipediaSister]]
[[eu:Txantiloi:Wikimedia]]
[[es:Plantilla:Portada:Proyectos]]
[[fi:Malline:Sisarhankkeet]]
[[fr:Template:Projets Wikimedia]]
[[he:תבנית:מיזמי ויקימדיה]]
[[ia:Patrono:Projectos Wikimedia]]
[[it:Template:PaginaPrincipale/Progetti]]
[[nl:Sjabloon:Hoofdpagina/Projecten]]
[[no:Mal:Søsterprosjekt]]
[[pl:Szablon:Siostrzane]]
[[ru:Шаблон:Сообщество Википедии]]
[[simple:Main Page/Sister projects]]
[[sk:Template:WikipediaSister]]
[[sv:Mall:Wikipediasystrar]]
[[vi:Tiêu bản:Liên quan Wikipedia]]
Done. --Sevela.p 29. 10. 2008, 09:36 (UTC)
thread_title:  Interwiki
Diskuse:Kyselý déšť

message: Proč ne :Kategorie:Chemie, když se zde popisují docela chemické záležitosti? --Miraceti ✉ 22:54, 22. 12. 2005 (UTC)
thread_title: Kategorie Chemie

message: "a dodávky vody zamořené hliníkem způsobují Alzheimrovu nemoc."-> Tohle není dokázané-neví se, jestli hliník v mozku je příčina, nebo důsledek nemoci. Rozhodně to nejde napsat tak, jak to je v článku
replies: text: přesně tak 5.102.48.42 14. 1. 2022, 16:19 (CET)
thread_title:  Alzheimer
Diskuse:Olomoucká smlouva

message: * Pozor! Neplést termíny Olomoucká smlouva 1479 a Olomoucká punktace 1850.
* Upozornění: V encyklopedii (1986) Malá československá encyklopedie. Academia. je chybně uveden rok 1478 (správně je 1479) a to dokonce ve dvou svazcích. Asi započítali "předsmlouvu v Brně"? 
Asi ano, je to tak ve vícero knihách. Di 
* Anglický název je asi en:Peace of Olomouc.
* Na německé wiki se mi ty informace moc nezdají.
replies: text: --snek01 17:17, 3. 2. 2006 (UTC)
Ty informace o olomoucké smlouvě mi můžet věřit, strávila jsem s pány Matyášem, Vladislavem a Fridrichem III. pár let svého života. Olomoucká punktace ale není můj šálek čaje (ani kávy). Di
Dívala jsem se na německou wiki, sice jen v rychlosti, opravila alespoň jednu chybu - Matyáš nebyl v Olomouci korunován, ale zvolen. Nicméně vztah Fridricha III. k Poděbradovi i Korvínovi je dost  složitá záležitost, jedna věta to rozhodně nemůže spláchnout. Di--62.245.77.138 06:39, 4. 2. 2006 (UTC)
Dobrý den, chybný letopočet jsem přepsal. --Kryštof Marek (diskuse) 23. 12. 2021, 18:26 (CET)

message: Sneku01 vraťte prosím tu olomouckou smlouva tam, kde byla. To znamená do hesla Vladislav Jagellonský, takhle je to heslo jako bez "břicha". Kromě toho ta věta, kterou jste tam dal místo mého textu není úplně pravdivá, Matyášovi samozřejmě zůstal titul českého krále také.  Díky Di--62.245.77.138 20:14, 3. 2. 2006 (UTC)
replies: text: Děkuji za kritickou připomínku a za úpravu souvisejících článků. Nevěděl jsem jak to upravit zpět tak, aby zůstala zachována stránka se smlouvou. Podle předchozího příspěvku jsem si totiž myslel, že snad navrhujete heslo smlouvy zrušit. Odstavec Olomoucká smlouva ve článku Vladislav Jagellonský je dokonce delší, než celé heslo olomoucká smlouva ačkoliv se přímo týká jak smlouvy, tak obou panovníků. Domnívám se, že klidně může být článek Vladislav Jagellonský mnohem více zůžen tak, aby se informace sice vhodně překrývaly ale ne duplikovaly. Překvapilo mě, že jste z Vladislava Jagellonského nedala na smlouvu ani odkaz. --snek01 21:32, 3. 2. 2006 (UTC)
To není úmysl, ten chybějící odkaz, já technickou stránku věci  moc neovládám a asi nikdy nebudu. Ještě se na o mrknu, ale teď už ne. U Vladislava se musí dopsat uherská volba, proto je důležité vše to, co bylo napsáno o olomoucké smlouvě. Dobrou noc Di --62.245.77.138 21:48, 3. 2. 2006 (UTC)
thread_title:  Jak udělat článek Olomoucká smlouva
Diskuse:Vlk obecný

message: K vlkovi by se dal napsat až obludně dlouhý článek.
Co časem přibude:
* Sociální chování ve smečce, alfa pár
* Řeč těla, komunikace
* Rozmnožování
* Poddruhy
* Vlk v lidské kultuře, nebo tak něco (Červená Karkulka a tak)
* Možná něco k ochraně, odkaz na vlčí hlídky
Prostě vlk by si zasloužil ještě tolik práce...
--Bodlina 14:55, 24. 12. 2005 (UTC)
replies: text: Máš pravdu Bodlino, tak jsem se toho ujal.--Whitesachem (diskuse) 15. 4. 2012, 19:02 (UTC)
Ještě by to chtělo kapitolu o vlčích smyslech a o komunikaci.--Whitesachem (diskuse) 25. 6. 2012, 20:22 (UTC)

message: Poddruhy tu jsou rozepsány dvakrát, chtělo by to sjednotit. --Vachovec1 (diskuse) 23. 6. 2015, 14:12 (CEST)
thread_title:  Poddruhy 

message: Text k vlkovi popisuje hypotézu alfa-omega samců jako jednoznačně platnou věc, přitom jde o chybné pozorování vlčího chování vyvrácené už v roce 1999 samotným autorem práce, která tuhle hypotézu v roce 1947 poprvé vyslovila. Šlo o zpracování dat založených na studii vlků žijících v zajetí a všechna detailnější zkoumání se od představy takovéto hierarchie vzdalují. Je sice fascinující, jak velký vliv na kulturu a popkulturu ve vnímání nejen vlků tahle hypotéza měla, samo by to vydalo na zajímavý text, ale pro potřeby vlka by bylo dobré alespoň na problematickou historii téhle hypotézy upozornit - určitě není dobré ji bez jakéhokoliv vysvětlení opakovat. Za příklad si jde vzít anglickou Wikipedii, kde je sociologie vlků popisována bez jakékoliv zmínky o téhle vyvrácené hypotéze. (Nikdy jsem na Wikipedii do diskuze nepsal - nevím tedy, jestli postupuju správně. Nemám čas sám se věnovat editaci a netroufl bych se celý ten oddíl, byť v něm není nic správně, prostě bez náhrady smazat, tak alespoň upozorňuju "někoho jiného".)
109.81.211.152 1. 10. 2020, 05:57 (CEST)
replies: text: Díky za podnět. Výhledově se na to zkusím mrknout a upravit dle nových výzkumů a zdrojů. --Whitesachem (diskuse) 1. 10. 2020, 15:34 (CEST)
thread_title:  Zastaralá alfa-omega hypotéza