Diskuse:Vladimir Putin

message: __VŽDYOBSAH__

message: Jak to, že z kritiky tu zbyl pouze text týkající se ukrajinské krize? Obecně jsem proti přemíře kritiky vůči ostatním informacím v článku (viz Andrej Babiš, Miloš Zeman), ale vyházení veškeré kritiky pryč, jak to někdo udělal zde, považuji za mimořádně hrubé a křiklavé porušení závazného pravidla WP:Nezaujatý úhel pohledu. --Vachovec1 (diskuse) 16. 5. 2019, 23:00 (CEST)
replies: text: Jak to myslíte? Kdo co vyházel? Článek má spoustu vad, není v aktuálním stavu. Jsou v něm určité závažné přehnanosti, ale není v něm žádný seriózní rozbor celkové Putinovy politiky. Není na to čas ani nálada. Podobně to začíná vypadat u Donalda Trumpa. Zavíráme oči před realitami světové situace a geopolitiky. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 5. 2019, 23:22 (CEST)

text: IMHO by kritika měla být ideálně organicky zapracovaná do všech věcně příslušných pasáží, takže obecně jsem za krátkou (nebo žádnou) sekci se zjednodušujícím nadpisem „Kritika a kontroverze“ rád. Ovšem neměla by z článku nápadně mizet, aby se vybělil jak vyleštěný pomníček nebo politická propaganda.

text: Ale prakticky vzato: 30. 8. 2018, 14:56  přesunul 19,5 kb údajně do článku Putinismus, předtím 8. 10. 2016, 17:16  přesunul 6,5 kb do článku Kontroverzní ruské zákony, který teď chce nechat vymazat úplně. Oba zmínění kolegové prováděli větší odmazávky i víckrát, ale ty byly v různé formě zase vráceny jinými wikipedisty (např.  a ). Tolik tedy za poslední 4 roky. Procházel jsem jen velké čisté odběry. Pokud k nějakému odběru kritiky došlo a zároveň ve stejné editaci bylo nahrazeno jiným doplněním, takže výsledná změna nebyla tak velká nebo byla dokonce pozitivní, to už ze samotného přehledu historie tak snadno vyčíst nešlo. --Bazi (diskuse) 17. 5. 2019, 00:13 (CEST)
replies: text: :  Prakticky vzato jste si, kolego Bazi, jako ukázku vybral to "nejlepší zlepšení" daného článku (Vaše dify č. 7 a 8). Totiž kolega Sabio oprávněně přesunul kontakty se Saúdskou Arábií do článku o tom státu. Ty kontakty má kdekdo, a dodávají se jim (ale ne z Ruska) moderní bojová letadla na bombardování civilistů v Jemenu. Rusko má kontakty se Saúdskou Arábií občas také, mj. kvůli omezení těžby ropy, což ale tady nikdo neví!? Proč by ty kontakty ale měly být jako výčitka u Putina? Tu návratku provedl (podle Vás asi zasloužilý?) wikipedista Čechblog, který je IMHO od roku 2016 indef zablokovaný pro vážné narušování Wikipedie. Teď to tam asi zase není, nevidím to, a to by bylo dobře. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 5. 2019, 11:29 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 17. 5. 2019, 11:33 (CEST)
Asi takhle: ten seznam (údajně) kontroverzních zákonů přijatých během Putinova vládnutí sem skutečně nepatří. (kontroverzní=POV, není přímá souvislost s Putinem atd.) Ale do článku Putinismus bylo bez náhrady přesunuto příliš mnoho obsahu, skoro bych to až označil za whitewashing. Tady by určitě měly být minimálně:
* kult osobnosti (částečně naznačeno v sekci "Osobní image", ale skutečně jen naznačeno)
* podezření z korupce a opulentní životní styl
* cenzura (+ její vliv na volební kampaně a průzkumy veřejného mínění o Putinovi)
* podezřelá úmrtí oponentů
Všechno výše uvedené se přímo týká Putina osobně, proto to sem patří. Věci jako kritika ruského angažmá v Čečensku, na Krymu a východní Ukrajině či v Sýrii se Putina sice dotýkají, ale měly by tu být zmíněny spíše okrajově, v rámci popisu politické kariéry. Protiputinovské kampaně by pak byly samostatnou kapitolou, ovšem na toto téma tu zatím skoro nic napsaného nemáme. --Vachovec1 (diskuse) 17. 5. 2019, 14:37 (CEST)

text: Do článku Putinismus jsem minulý rok přesunul to co sem bylo v dubnu a květnu 2016 vepsáno Cechblogem, např. zde nebo zde, který o tom odmítal diskutovat, vkládal informace, které neodpovídaly zdroji, nebo nedůvěryhodné zdroje, porušoval autorské právo atd., takže jsem to vrátil do stavu před Cechblogem, a tady na diskuzi jsem na to upozornil zde, a pak už bylo na wikipedistech, aby případně kapitolu Kritika a kontroverze rozpracovali nějakým rozumnějším a neutrálnějším způsobem než Cechblog, v souladu s doporučením WP:BLP. Nejsem si moc jistý jestli kvalitě článku a neutralitě prospěje, když sem překopírujeme zpátky ten Cechblogův materiál, i když něco z toho by se mohlo použít. --Sabio (diskuse) 17. 5. 2019, 17:17 (CEST)

text: Vachovec1: finální úpravu teprve hledáme, čili editujte s odvahou a svoje námitky klidně zakomplonujte. Účelem současných přesunů je najít takovou podobu, která bude vyhovovat všem námitkám. Některé jsme už vypořádali, jiné ještě vypořádáme, třeba pomocí úprav, které navrhujete. --Palu (diskuse) 20. 5. 2019, 08:06 (CEST)
thread_title:  Článek závažným způsobem porušuje závazné pravidlo [[WP:NPOV]] 

message: Tady se jedná o "opinion" (názor) Aleksandra Nekrasova, to není "Aljazeera". "Alexander Nekrassov is a former Kremlin and government adviser." Kdo neví kdo je Aleksandr Nekrasov (Někrasov) bývalý poradce Kremlu — Google it. To znamena že je to závislý, nevěrohodný zdroj. Co čekáte od poradce Kremlu, stoupence Putina? Porušuje pravidlo WP:VZ a musí být smazáno.--RenatUK (diskuse) 23. 10. 2020, 16:58 (CEST)
* A také tam napsáno že "The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect Al Jazeera’s editorial policy.". Takže to není "podle Aljazeera".--RenatUK (diskuse) 23. 10. 2020, 17:03 (CEST)
replies: text: : Nic nemusí být úplně smazáno, kolego. Tak jak Vy si to představujete, to pravidlo nefunguje. To bychom z mnoha článků museli smazat tolik věcí, že by v nich skoro nic nezůstalo. Existují určité nuance, na které bych já tady chtěl upozornit. Alexandr (Alexander) Někrasov je bývalý poradce Kremlu (pokud jím vůbec kdy byl, v nějaké vyšší pozici). Je možné, že IMHO do roku 2014 spolupracoval s rozhlasovou stanicí Hlas Ruska. Ale už nespolupracuje, neboť ta stanice ani pod touto hlavičkou od jisté doby neexistuje, a u RT Někrasov zjevně není. Je tedy v současnosti nezávislým žurnalistou, není závislý na Kremlu, ale je se svými znalostmi schopen analyzovat různé události pro mezinárodní veřejnost. Podle všeho nežije v Rusku, nýbrž IMHO v UK, takže byl mj. v roce 2019 hostem v jednom televizním vysílání BBC. Proč si ho tam pozvali? To oni nedělají, aby si zvali do veřejně vysílaných pořadů někoho, kdo je zapřisáhlým stoupencem Putina. Tehdy se mluvilo také o tom, že Jeremy Corbyn, tehdejší vůdce labouristů, měl v jedné komplikované věci týkající se Ruska jiný názor než PM Theresa May. Tu událost zde nebudu blíže rozebírat, neboť to nemá s vraždou Němcova nic společného a stalo se to později. Vy jednoduše nemáte právo tady mazat něco, co se Vám nelíbí, jen tak s poukazem na pouhé podezření z jakési údajné závislosti autora článku na Kremlu. Přesto ještě jednou upravím tu větu, kterou jsem tam napsal, protože je pravda, že Al-Džazíra upozornila na to, že článek vyjadřuje výsledek autorovy vlastní analýzy. Toho jsem si hned nevšiml. Ovšem pozor, ta jeho analýza je velmi podrobná a Někrasovovy závěry ve věci zavraždění Němcova jsou naprosto plausibilní. Nikdo je nikdy nevyvrátil, kolego. Přitom Al-Džazíra je natolik důležitý a v rámci mezinárodní politiky natolik nezávislý zdroj, že jejich uveřejnění onoho článku nelze pokládat za službu Kremlu nebo Putinovi. Prostě neexistuje pro nás žádný důvod, abychom výsledek Někrasovovy analýzy neuvedli. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 10. 2020, 19:41 (CEST)
replies: text: ::  1. Tak jak Vy si to představujete, to pravidlo nefunguje. 2. RT=Russia Today=Rusko dnes existuje a Aleksandr Někrasov spolupracoval s RT=Russia Today=Rusko dnes a s dalšími stanicemi Ruské propagandy, a o tom že on byl poradce Kremlu psali Aljazeera, BBC atd (takže nevím proč píšete "pokud jím byl"), byl kamarádem Ruského propagatora Vladimíra Solovjova; "byl" protože teď je už mrtvý. 3. Nechápu proč tady píšete "Jeremy Corbyn, Theresa May" atd. Tady mluvíme konkrétně o Němcovovi. 4. Opakovaně Vám píšu, že je to názor Aleksandra Ne(ě)krasova, to není Aljazeera, ale Vý to stejně píšete že je to "Aljazeera". 5. "Věrohodnost zdroje závisí na kontextu. U každého zdroje je potřeba pečlivě zhodnotit, zda je důvěryhodný pro danou konkrétní informaci v článku Wikipedie a zda je pro tento obsah vhodným zdrojem. Zdroje by měly dané tvrzení podporovat přímo v té podobě, jak je prezentováno v článku." A proto mě nezajímá proč v roce 2019 on byl hostem na BBC. Tady mluvíme konkrétně o roku 2015 (ne 2019), vraždě Borise Němcova. 6. Vy jednoduše nemáte právo tady přidávat něco, co se Vám líbí. Musíte dodržovat pravidla.--RenatUK (diskuse) 24. 10. 2020, 01:42 (CEST)
replies: text: ::: Klid, kolego. a) Ještě jsem se nedostal k tomu, co jsem ohlásil. V článku to chci upravit tak, aby bylo zřejmé, že to je Někrasovova analýza. b) Překvapujete mne. Rozumím tomu tak, že Někrasov mezitím zemřel. Je to tak? Jeho analýza ale do článku každopádně patří. Článek musí být přísně neutrální a nerozšiřovat nepodložená tvrzení o nějakých akcích toho politika. Koho Někrasov znal, je zcela irelevantní. To si prosím uvědomte. Když jsou argumenty proti nějakému tvrzení, tak jsou v článku uvedeny, pokud o nich víme. Nejde o to, co se komu líbí nebo ne. Já říkám, že v článku to nebude tak, jak by se to Vám líbilo, nýbrž podle zdrojů. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 10. 2020, 11:51 (CEST)
replies: text: ::: Tak je to pravda, Alexandr Někrasov již zemřel, v Londýně ve věku 63 let. Vy jste pouze vyzvedl, že byl známým jakéhosi Solovjova. Ale zapomněl jste dodat, že Někrasov byl pravnukem slavného spisovatele, hraběte a humanisty Lva Nikolajeviče Tolstého. Takový člověk podle Vás nebyl věrohodný? Pravnuk jednoho z nejslavnějších spisovatelů všech dob, který žil a zemřel v Londýně? Co nám to tady chcete navykládat? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 10. 2020, 12:19 (CEST)
thread_title:  Boris Němcov