lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Centrum (jezero)

message: Chtěl bych se zeptat předešlých autorů tohoto článku, kde získali informaci, že toto jezero, které se bude nacházet v lokalitě nynějšího dolu ČSA, se bude jmenovat právě Centrum?? Já jsem se dosud setkával s označením tohoto jezera jednoduše ČSA (podle názvu současného velkolomu), zkoušel jsem na Googlu a Jyxu hledat heslo Jezero Centrum a našel jsem odkaz pouze na tento článek! Jinak nic. Samozřejmě vím, že na okraji této lokality se také nachází hlubinný důl Centrum a že tento název proto s nejvyšší pravděpodobností pramení odtud, ale jde mi hlavně o to, kde jste přišli na název toho jezera, že se jmenuje právě Centrum! Dosud je totiž ve všech materiálech uváděno Jezero ČSA, proto mě zajímá odkud jste čerpali, že se bude jmenovat právě takhle. Děkuji. Fox Mulder 25. 3. 2009, 00:19 (UTC)
replies: text: : Autorem textu jsem já. Pojmenování pochází z jednoho dokumentu uveřejněného na stránkách MŽP. Nevzpomínám si o jaký dokument se jednalo je to delší dobu. To že se lom jmenuje ČSA neznamená, že se tam musí jmenovat i rekultivační jezero.Jezero Most je taky vybraný název mohlo se jmenoval třeba Ležáky nebo Kopisty, ale bylo pojmenováno podle města Most.--Cool3d 25. 3. 2009, 14:26 (UTC)

text: Doplnil bych prosbu o přesnější odkaz. Ve 129stránkovém dokumentu se už špatně hledá a chtělo by to uvést konkrétní stranu. --Postrach 25. 3. 2009, 15:21 (UTC)
Chci jen doplnit že budoucí jezero má mít rozlohu přibližně 700 hektarů.--89.102.81.178 18. 1. 2010, 17:02 (UTC)
thread_title:  Kde jste přišli na to, že toto jezero se bude jmenovat právě CENTRUM a ne ČSA?
Diskuse:Velká sovětská encyklopedie

message: podívej se také na :Šablona diskuse:VSE

message: Prosím upřesnit co a jak upravovat. Mircea 25. 3. 2009, 12:08 (UTC)
replies: text: Vzhled 16. 4. 2009, 20:25 (UTC)
replies: text: :Mohl by jsi být prosím konkrétnější? Tvá odpověď skoro po měsíci mi přijde dost obecná a vůbec nic neříkající, docela by mě zajímalo, co jsi tím myslel a jak by podle Tebe ten článek měl být upraven. Buď prosím konkrétnější. Děkuji a pěkný zbytek večera, --Podzemnik 16. 4. 2009, 20:50 (UTC)
thread_title:  Upravit 

message: V hesle není datum, kdy (bude-li vůbec) dojde k uvolnění dalších dílů pro možné využití ve Wikipedii.--Zákupák 16. 4. 2009, 20:37 (UTC)
replies: text: Jakékoli budoucí datum, kdy dojde k uvolnění čehokoli pro kohokoli, podle mě nemůže být známé a i kdyby ho někdo vyhlásil, tak se může změnit, takže proto podle mě není v článku. Případná diskuse o VSE, která by Vás mohla zajímat se vedla na :Šablona diskuse:VSE Mircea 11. 5. 2009, 11:06 (UTC)
thread_title:  Aktualizace
Diskuse:Masticha

message: Porovnával jsem s německou verzí a opravdu pro silná tvrzení s poznámkou "zdroj?" tam není opora. 
Berte prosím stávající informace s rezervou. Xerostomus (diskuse) 14. 8. 2022, 14:37 (CEST)
thread_title:  Nesmyslná tvrzení
Diskuse:Podgora

message: Ta věta, že má 4x více pokojů než stálých obyvatel znamená 6000 hotelových pokojů? Každý superhotel 1500 pokojů? Alespoň jeden odkaz by to chtělo--Zákupák 25. 3. 2009, 15:26 (UTC)
thread_title: Zdroje
Diskuse:Chlazení počítače

message: S destilovanou vodou je problém že má tendenci rozkládat věci "aby byla špinavější" a tím pádem vedla. Je to tak? --Paxan 25. 3. 2009, 19:19 (UTC)
replies: text: Aby voda (či jiná kapalina) vedla elektřinu, je třeba, aby v ní byly volné ionty. Tudíž ve vodě rozpuštěna nějaká sůl, kyselina či louh (anebo reakcí se vzduchem či jiným okolním materiálem můžou takové látky vzniknout; např. voda + oxid uhličitý -> kyselina uhličitá). Tedy máš v zásadě pravdu, ale nejde o libovolnou špínu. Zagothal 25. 3. 2009, 19:28 (UTC)
replies: text: : Vím že jsem to podal moc obecně a ty jsi to vysvětlil krásně, proto jestli by to šlo dopsat buďto mnou nebo tebou? --Paxan 25. 3. 2009, 19:34 (UTC)
replies: text: ::Dopíšu a možná přeformuluji i něco jiného. Tento článek potřebuje trochu učesat. Zagothal 26. 3. 2009, 07:57 (UTC)
thread_title:  Destilovaná voda
Diskuse:Mordvinci

message: Když se zeptáte Mordvince, většinou se neoznačí za Mordvince, nýbrž za Erzu nebo Mokšu. "Mordvinci" je souhrnné označení pro tyto dva národy, které se jako jeden národ necítí, a pokud vím, ani nikdy necítily. 
Co tedy s tímto článkem? Předělat na národnostní skupinu? --Mmh 25. 3. 2009, 23:07 (UTC)
replies: text: Editujte s odvahou, roky to tu leží, hen do toho!--Tomas62 (diskuse) 24. 10. 2013, 09:56 (UTC)
thread_title: Spíše skupina národů
Diskuse:Kärdla

message: Hodil jsem čtyři obrázky zatím do galerie, jsou ale v principu míněny k textu, jenže ten by bylo potřeba někdo doplnit. Kdyby se k tomu někdo dostal dříve než já, tak se nežinýrujž a pišiž. --Mmh 26. 3. 2009, 00:20 (UTC)
thread_title:  Obrázky 

message: Připravuje se sloučení obce Kõrgessaare a města Kärdla do nové obce, která se pravděpodobně bude jmenovat Hiiu. Sloučení bylo na jaře 2013 schváleno též v místních referendech obou samospráv a během roku 2013 by mělo proběhnout. Tak si to sem píšu, abych na to mohl být upozorněn, kdyby to v roce 2014 ještě nebylo zaneseno do Wikipedie. --Mmh (diskuse) 18. 6. 2013, 22:41 (UTC)
thread_title:  Připravované sloučení obcí
Diskuse k portálu:Estonsko/NOVÉ

message: Díky za dodání článku o ekonomice. Ohledně úpravy: dosud jsem to dělal tak, že jsem vždy při přidání jednoho nového článku umazal ten nejstarší, a normálně v odstavci jsem je měl řazené kvůli tomu, aby se níže na stránce přibližně vyrovnaly levý a pravý sloupec. Ale takhle to určitě není špatné, můžeme to nějakou dobu nechat a uvidíme. --Mmh 26. 3. 2009, 10:24 (UTC)
thread_title: Úprava seznamu článků
Diskuse:Aleš Hrdlička

message: Ve wikipedii uvádíte datum narození Aleše Hrdličky 29.3.1869, jiní autoři uváději datum 30.3. - v odkaze na zápis ve farní knize je uvedeno rovněž narození 30.3. , pokřtěn 31.3. ??? Dr Rusňák --84.16.126.201 26. 3. 2009, 17:24 (CEST)
thread_title:  Datum narození 

message: Články ve Wikipedii jsou zpravidla „nastavovanou kaší". Jednotliví přispěvatelé mnohdy do článku doplní nějaký „štěk", tj. dílčí informaci, nejlépe senzační, kterou si někde přečetli, velmi často v nějakých novinách. Málo se starají o to, zda do článku zapadá a zda je v souladu se stávajícím textem. Tak dochází ke kuriózním situacím: V článku se tvrdí, že Hrdlička byl stoupencem „vědeckého rasismu a věřil v nadřazenost bílé rasy. Za tím účelem sbíral části lidských těl, aby prokázal anatomické rozdíly mezi jednotlivými rasami, což je z dnešního hlediska přežitý a neplatný přístup, vycházející právě z rasismu." Hned v dalším odstavci se uvádí, že Hrdličkova díla „v protektorátě za okupace nemohla být vydávána, protože byla protirasistická." A o kus dál následuje informace: „Další počin: založil vydávání časopisu světové úrovně – Antropologie. Přesto může být jeho práce v moderním pojetí vykládána negativně." Zmatené a kusé informace jsou dílem několika autorů, či spíše příštipkářů.
V oddílu Literatura je uvedena práce:
* HRDLIČKA Aleš, O původu a vývoji člověka i budoucnosti lidstva, B. Kočí, Praha 1924.
Jde o otisk českých přednášek dr. Hrdličky a zájemcům o jeho názory lze jen doporučit, aby si tuto útlou knížečku (cca 80 s.) přečetli. Je volně ke stažení v digitální knihovně.
Mnozí wikipedisté tvrdí, že rádi editují články o věcech, o kterých pranic nevědí. Domnívám se, že je to trochu lehkomyslný přístup. A protože já o antropologii vím jen velmi málo, nehodlám článek upravovat. Ostatně myslím, že drobná editace by příliš nepomohla, článek by měl být podroben zevrubnější revizi. --78.80.19.228 21. 8. 2023, 14:12 (CEST)
replies: text: Souhlasim. Na namesti v Humpolci ma bustu, tak si chci o nem neco precist, a zjistim, ze byl a vlastne nebyl rasista. Tak jak to je - ma rasista v Humpolci neprehlednutelny pamatnik nebo ne? Tohle uz je za hranou. Navrhuji clanek stahnout, pokud neni kapacita vec ujasnit. --37.48.57.137 20. 11. 2023, 19:16 (CET)
thread_title:  „Legrační článek“
Diskuse ke kategorii:Mokřady v Estonsku

message: Odkládám sem seznam vytažený z oficiálního seznamu, aby bylo podle čeho se orientovat:
ESTONIA / ESTONIE (12 Ramsar sites, 225,960 hectares)
* Alam-Pedja Nature Reserve                  17/06/97 Tartu, Jõgeva, & Viljandi Counties 26,000 ha 58º28’N 026º13’E
* Emajõe Suursoo Mire and Piirissaar Island  17/06/97 Tartu County                       32,600 ha 58º23’N 027º18’E
* Endla Nature Reserve                       17/06/97 Jõgeva, Järva, Lääne-Viru Cos.      8,050 ha 58º53’N 026º08’E
* Hiiumaa Islets and Käina Bay               17/06/97 Hiiu County, Hiiumaa Island        17,700 ha 58º48’N 022º58’E
* Laidevahe Nature Reserve                   31/03/03 Saaremaa County                     2,424 ha 58°18’N 022°49’E
* Matsalu Nature Reserve                     29/03/94 Lääne County                       48,610 ha 58º45’N 023º40’E
* Muraka Nature Reserve                      17/06/97 Ida-Viru County                    12,400 ha 59º08’N 027º06’E
* Nigula Nature Reserve TRS                  17/06/97 Pärnu County                        6,398 ha 58º00’N 024º40’E
* Puhto-Laelatu-Nehatu Wetland Complex       17/06/97 Läänemaa County                     4,640 ha 58º34’N 023º33’E
* Sookuninga Nature Reserve                  03/02/06 Pärnu County                        5,869 ha 58°00’N 024°45’E
* Soomaa National Park                       17/06/97 Pärnu & Viljandi Counties          37,169 ha 58º25’N 025º05’E
* Vilsandi National Park                     17/06/97 Saare County, Saaremaa Island      24,100 ha 58º23’N 021º54’E
--Mmh 26. 3. 2009, 15:47 (UTC)
thread_title:  Estonské ramsarské mokřady
Diskuse:Pokladní místo

message: Docela mi vadí absence zdrojů. I to, že v hesle je málokdy užito slůvko může, třeba u vybavení. Protože každý řetězec má určité odlišnosti a jsou také pokladny v menších supermarketech, které mají úroveň menší. Proto bych rád věděl, odkud je heslo čerpáno --Zákupák 26. 3. 2009, 18:48 (UTC)
replies: text: Čerpáno hlavně z německé a anglické wiki - je v článku už uvedeno. Dále z internetových stránek výrobců vybavení - doplním do externích zdrojů. Zdroje z tištěných knih nebo papírových časopisů k dispozici nemám a rozhodně se nebudu zlobit, pokud je někdo doplní.Leotard 27. 3. 2009, 06:17 (UTC)
replies: text: :Ještě dvě poznámky: Německá wiki má samostatné články pro vykládací pás u pokladny a pro tu zarážku, kterou se oddělují nákupy. Tato témata mi nepřipadala dostatečně nosná, tak jsem je přidal sem. Na druhou stranu má německá wiki i samostatné články pro registrační pokladnu a pult. Tyto články podle mne na české wiki chybí a chystám se je doplnit (nebudu se zlobit, i když mne předběhnete a založíte je sami). Kombinace pult+registrační pokladna, respektive samotná registrační pokladna je podle mne typická pro menší prodejny, které nemají celé to vybavení s pásovým dopravníkem, detektorem magnetických značek a telefonem na vedení.Leotard 27. 3. 2009, 07:21 (UTC)
thread_title: Poznámky
Diskuse:Bedna.TV

message: Ahoj, mám za to, že jsou zde pořady televizí standardní součástí obsahu stránek. Viz např. TV Nova, kde mají pořady dokonce vlastní stránky i čas vysílání. --Kacir 26. 3. 2009, 18:50 (UTC)
replies: text: Ok. V tom případě je to ale na velmi důkladné úpravy (pryč první osoba, pryč reklamní bláboly typu "Nekonečný seriál NABĚRAČKA je zkrátka pro lidi, kteří umějí žít" nebo "zkuste i vy zvládnout electric boogie anebo alespoň trochu elektrizovat tělem. Jezus ví, jak na to.") a především nezávislé zdroje o těch pořadech (protože jinak nejsou výnamné). Namátkou jsem hledal a IMHO nejsou významné - o pořadech Novy se nezávislé recenze najdou. Pokud tedy vrátit, pak jedině se šablonou "urgentně upravit".

text: Můj názor je, že článek je lepší bez toho bulvárně pojatého programu. Pokud jej vrátíte, revertovat to nebudu, ale šablonu UU bych doplnil. --Postrach 26. 3. 2009, 19:08 (UTC)
replies: text: :V podstatě souhlasím se vším, až na to, že pokud se uvede přehled vysílaných pořadů bez neencyklop. textu (tedy jen přehled či věta o obsahu), tak to nebude na šablonu UU.--Kacir 27. 3. 2009, 00:00 (UTC)

text: Souhlas --Postrach 27. 3. 2009, 00:05 (UTC)
Zdravím, chápu Vaše výtky k obsahu pořadů. Opravila jsem je a doufám, že už nezní tak bulvárně. (Bedna.TV 27. 3. 2009, 09:12 (UTC)).

text: pokusil jsem se upravit kus toho vyctu poradu do formy obycejneho seznamu. Referencovat kazdy porad netreba - informaci potvrzuji stranky te televize. Otazkou je spise vyznamnost tech poradu (psal o nich nekdy neco netrivialniho nekdo nezavisly na te firme?) --Postrach 27. 3. 2009, 09:28 (UTC)
replies: text: :seznam vypadá hezky. O pořadech psali například www.bboy.cz a www.hip-hop.sk (pimp my dance),  některá tištěná média - Pixel o Mr.Úchylkovi, a celostránkový článek v Reportu 4/09 je o celém projektu.(Bedna.TV 27. 3. 2009, 13:28 (UTC)).
thread_title:  Pořady
Diskuse:Kõima

message: Vím, je to jen dvojrozcestník, ale v principu může dále růst. Kõima se nazývá též panské sídlo (dnes ošuntělý zámeček), kolem něhož vznikla druhá jmenovaná vesnice, a pak je to také příjmení řady lidí. Jenže o panských sídlech zatím nehodlám začít psát a nemám ani rozmyšlen systém rozlišovačů pro ně, a u lidí zatím nevím, zda bude stát za to o některém z nich psát. Proto prosím vydržte malost rozcestníku. --Mmh 26. 3. 2009, 21:12 (UTC)
thread_title:  Dvojrozcestník pouze zatím
Diskuse:Eucinetidae

message: Při překladu článku z en wiki jsem narazil na rody  Jentozkus a Tohlezkus. Samozřějně jsem si myslel,že nějaký český vtipálek chtěl obohatit Wikipedii o nové rody a zkouší to na na anglické, kde si nikdo nevšimne. Tím vtipálkem ale byl entomolog Vít, který tyto dva rody takto pojmenoval. Dal jsem link do referencí, takže nevymazávat rody Jentozkus a Tohlezkus, jinak uvidíš !-)) --Bohemianroots 27. 3. 2009, 09:23 (UTC)
thread_title:   Jentozkus a Tohlezkus
Diskuse:Výklad práva

message: Musím poznamenat, že tento "výklad interpretace" právních norem je mimořádně zjednodušený a evidentně se tématikou zabývá velmi povrchně. Postrádám třeba zmínku o výkladu soudním, doktrinálním, oficiciálním a řadě dalších pod základní subsumované.

message: Není mi jasná tato věta (nejsem na tuto problematiku odborník):
"Výjimkou jsou určitá rozhodnutí obecného soudu, např. o osobním stavu, a také všechny vykonatelné nálezy Ústavního soudu, která jsou závazná pro každého."
Pokud jsou tato rozhodnutí/nálezy výjimkou, znamená to snad, že nespadají pod oficiální druh výkladu? Pod jaký druh výkladu tedy spadají? Nebo se jedná o nějaké subtypy oficiálního výkladu?
Dále jsem z článku nepochopil rozdíl mezi výkladem Ústavního soudu ČSFR (legální výklad), nálezem Ústavního soudu ČR (oficiální? výklad) atp.
82.142.87.33 19. 7. 2012, 18:44 (UTC)
thread_title: Druhy výkladu podle závaznosti

message: Co do Wikipedie Vy sám nenapíšete, to tu opravdu uvedeno nebude !
--MiroslavJosef 27. 3. 2009, 12:11 (UTC)
thread_title: Editujte s odvahou
Diskuse:Antonín Baudyš

message: :K : ta pasáž není úplně špatná, Baudyš skutečně jednu chvíli byl protivníkem Luxe... Jde o koneckonců rok 1994, tenkrtá Lux nebyl předsedou zas tak dlouho a svoje nejlepší léta měl v politice teprve před sebou. Ovšem s tou zmínkou o fondu bych taky nesouhlasil, to s tím imho neosuviselo. Baudyš především ztratil postavení v KDU-ČSL po svých četných extempore. --Nolanus ✉  C E 27. 3. 2009, 13:57 (UTC)
Antonín Baudyš byl po celou dobu rivalem Josef Luxe,
# jelikož byl předsedou české zemské organizace KDU-ČSL. Josef Lux měl v té době svojí voličskou oporu základnu převážně na Moravě, jelikož pocházel z Česko-moravské vrchoviny. Josef Lux byl v českých regionech vnímán jako člověk, který přišel z drůbežárny přímo na ministerstvo. Baudyš dle jejich pohledu přišel z vysokoškolského a vědeckého prostředí.
# Josef Lux byl v roce 1990 vybrán pro předsednictví po Josefu Bartončíkovi jako kompromisní kandidát. Použitlený na to, stranu sjednotit, mezi moravskými a českými zástupci, mezi katolicko-sociálním a spíše progresivně-pravicovým křídlem. Antonín Baudyš byl kandidátem na předsedu ze strany českých regionů, které považovaly propojení Státní bezpečnosti, okolí Josefa Bartončíka a moravského katolicismu za osudné pro stranu. Protože byl pro moravské regiony nepřijatelný, byl zvolen Josef Lux. Toto vědomí vztah obou mužů provázelo ve formě skrývané a neventilované nenávisti.
Vím, že je to celé už minulost, ale z inkluzionistického hlediska může právě wikipedie tyto okolnosti reflektovat. 
Astrologista 27. 3. 2009, 16:10 (UTC)
replies: text: ::Antonín Baudyš - člověk, který sestřelil pistolí své vlastní dopravní letadlo ... novodobý "Anton Špelec Ostostřelec", nepříliš úspěšný ministr **  Josef Lux pocházel z východních Čech, konkrétně z Ústeckoorlicka a byl úspěšnám místopředsedou české vlády a byl dost oblíbený por svoji povahu i mimo KDU-ČSL ... také na takto lze věci interpretovat - naše pohledy mohou být velice různé ... ** --MiroslavJosef 27. 3. 2009, 16:58 (UTC)
thread_title:  Baudyš byl Luxovým rivalem 

message: Kontroverze navrhuju rozsirit o: Odmital poskytovat zdravotni peci `svym` lidem, kteri chranili vojaky osvobozujici Kuvajt pred ucinky irackych chemickych zbrani. Osvoboz. K. probehlo zacatkem 1991, on byl minobr v obdobi 30. prosince 1992 – 21. září 1994. Napr. viz https://reportermagazin.cz/a/pShYx/hrdina-operace-poustni-boure-na-ministerstvu-senassnazili-dehonestovat
--Szozdakosvi (diskuse) 16. 1. 2022, 05:03 (CET)
thread_title:  Kontroverze
Diskuse:Země Moravskoslezská

message: Proč je tady historie po roce 1948 a současnost, kdy Země moravskoslezká neexistuje. Ještě bych chápal tu poznámku o snaze ji obnovit, ale zbytek tu podle mne nepatří. Zagothal 27. 3. 2009, 14:07 (UTC)
thread_title:  Historie a současnost 

message: Článek de facto pojednává o dvou různých historických zemích a tak by bylo záhodno jej asi rozdělit na dva.--Fafrin 27. 4. 2011, 21:33 (UTC)
replies: text: Souhlasím, jde o to, že ty dvě historické země by měly mít na Wikidatech vlastní záznam a zjednoduší se i forma. Např. "Československo – administrativní dělení (1918–1992)" box dole k první historické zemi nepatří. Akorát to mate. skim (diskuse) 17. 2. 2019, 21:19 (CET)
replies: text: :A já bych - kromě souhlasu - ještě doplnil, že Moravskoslezská gubernie z let 1782-1849 koneckonců vůbec nebyla zemí (nýbrž obvodem panovnické správy, společným pro dvě různé země), takže její pojednání v jediném článku s útvarem z let 1928-1948 je chybné i faktově.--David Beneš (diskuse) 18. 2. 2019, 00:56 (CET)
thread_title:  Rozdělit 

message: Hello,
was there introduced an official cote of arms in 1928 or afterwards for this new land? If so it would be nice if it could be added to this page. --94.216.170.126 26. 9. 2018, 13:52 (CEST)
replies: text: The anwer is no :) There was no official COA, "official" meaning introduced by any legal act. The land administration used various versions of moravian & silesian COA, composed into an alliance COA, to represent itself - but there was no legal background for that. --David Beneš (diskuse) 26. 9. 2018, 18:42 (CEST)
thread_title:  Coat of arms? 

message: Země Česká a stejně Moravská, Slezská a Moravskoslezská nebyly státem! Alespon odstranuji předchozí a nástupnické státy - celé nesmysl! --Wikipedista:BobM d|p 15. 4. 2020, 19:46 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskuse:Seznam estonských spisovatelů

message: Co má být záměrem tohoto seznamu? Má to být takový plán, komu všemu tu chceme vytvořit stránku, nebo souhrnný souhled estonských spisovatelů (pak by jich bylo mnohem více), nebo souhled podle nějakých kritérií? A má tu být spíše jen rozcestník, nebo tu mají stát i hlavní údaje, jako jsou teď uvedeny u Adamsona? --Mmh 27. 3. 2009, 17:36 (UTC)
Proč je tu Aino Kallas? Estonsky nepsala... 147.251.235.223 23. 4. 2014, 10:55 (UTC)
thread_title:  Intence seznamu?
Diskuse:1920–1929

message: Toto je pilotní článek vytvořený v reakci na výsledek hlasování o kategorizaci podle desetiletí. Nyní prosím reagujte, komentujte, upravujte, vylepšujte, abychom mohli brzy zakládat články další, už podle dohodnutého mustru. --Mmh 27. 3. 2009, 21:42 (UTC)
thread_title:  Takže rychle komentáře
Diskuse k šabloně:X-tá léta

message: Navrhuji dát tam pouze 1 parametr, zbylé dva lze dopočítat pomocí funkce #expr. --Beren 28. 3. 2009, 01:20 (UTC)
replies: text: Aha, díky, neznal jsem. (Koukal jsem též do šablony století, ale tam se to také zadává zvlášť.) Předělám. --Mmh 28. 3. 2009, 10:40 (UTC)
replies: text: :Takže předěláno. --Mmh 28. 3. 2009, 10:52 (UTC)
thread_title: Parametry

message: Kdo ze zkušenějších se sem ještě kouknete, vyjádřete se prosím, zda to takto zatím můžeme nechat, abychom už mohli pozakládat pár nejdůležitejších desetiletí. --Mmh 28. 3. 2009, 13:04 (UTC)
replies: text: No možná ještě zamyslet se do jaké hloubky minulosti to dělat. V případě, že se zabrousí před náš letopočet, tak by to chtělo speciálně v šabloně ošetřit. --Beren 28. 3. 2009, 13:31 (UTC)
replies: text: :Pokud to někdy budeme dělat pro tak dávnou minulost (zatím k tomu nevidím důvod), muselo by se to ošetřit určitě zvlášť, ba možná jinou šablonou, protože  při neexistenci roku 0 se to na přelomu letopočtu rozhází. Nejstaší smysluplné desetiletí je 10-19 našeho letopočtu, to předchozí by bylo od roku 1 před naším letopočtem do roku 9 našeho letopočtu, což je fakt hodně divné, a u těch před naším letopočtem mi není jasné, jak by se vůbec měla jmenovat, protože v současnosti zvolený formát jde jen pro kladná čísla (-19--10 by bylo pěkně konfuzní). --Mmh 28. 3. 2009, 13:42 (UTC)

text: :Mimochodem, trochu jsem si teď probral, kde všude jsem pociťoval potřebu odkazu na desetiletí, a v drtivé většině případů je to 20. století, jen párkrát 19. století, starší si nevybavuji. --Mmh 28. 3. 2009, 13:46 (UTC)
Možná se ještě dopozeptám, jak dlouho bych měl počkat, než začnu zakládat další (aspoň ta nejpotřebnější) desetiletí? Nebo se do toho mohu pustit, a případní protestující to dodatečně upraví? --Mmh 29. 3. 2009, 11:36 (UTC)

text: Myslím, že můžete zakládat, nemám teď moc času, ale výhledově se vrhnu na případné rozšiřování. --Puppenbenutzer 29. 3. 2009, 13:52 (UTC)
Pokud nepůjdeme před náš letopočet, tak nevidím důvod, proč otálet s nějakým zakládáním. Další požadavky lze řešit dodatečnými úpravami šablony. --Beren 29. 3. 2009, 14:00 (UTC)
thread_title: Hotovo-li?

message: Kde že je k těm navrhovaným sloučením zdůvodnění v diskusi? Proč by se měly slučovat a jak přesně? --Bazi (diskuse) 20. 5. 2016, 15:57 (CEST)
replies: text: Omlouvám se, mělo to být jenom se šablonou Dekáda, přehlédl jsem, že tato šablona se používá jinak (resp. to tu nikde nebylo uvedeno). --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2016, 15:59 (CEST)
replies: text: : O.k. A stále platí dotaz na tu diskusi, resp. zdůvodnění návrhu. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2016, 18:40 (CEST)

text: Ale stejně je to otázka: Už léta tu existuje tahle šablona, a teď někdo založí novou šablonu a hned navrhne sloučení. Co je jako smyslem tohoto postupu? Nemělo by se to spíš dělat tak, že pokud je problém jméno šablony, tak se navrhne přejmenování (ale u „dekády“ je problém, že tím slovem se obyčejně označuje něco jiného než „x-tá léta“), pokud je problém nedostatečná funkcionalita, tak se navrhne nebo udělá rozšíření. --Mmh (diskuse) 7. 8. 2016, 11:43 (CEST)
thread_title:  Sloučení?
Diskuse:Francouzské revoluční války

message: Vytvořeno rozdělením Francouzské revoluční a napoleonské války, historie tam. --Wikipedista:BobM d|p  28. 3. 2009, 12:19 (UTC)

message: Přidal jsem tuto část, ale nevím jak se tato válka v češtině správně jmenuje. Jestli to někdo ví tak ať to prosím opraví.Bedivere 22. 4. 2009, 19:40 (UTC)
thread_title:  Nevyhlášená americko-francouzská válka 1798–1800