Diskuse:Krásný Les (Petrovice)

message: === Jan Polák ===
*  V roce 1813 schönwaldským panstvím postupoval pruský generál von Kleist, který se po bitvě u Chlumce zasloužil o obklíčení a zajetí velitele francouzských císařských vojsk generála Vandamma.[2] Na počest tohoto vítězství stojí v Nakléřově od roku 1913 Kleistův pomník. – k zajetí toho generála došlo v obci? Je mi totiž divné, že by mu stavěli pomníky. Přeci jen, pokud někde táhl generál, vždy se to lidé spíše obávali, než že by něco stavěli na jeho oslavu.
replies: text: :Byl bych opatrnější s formulací věty o von Kleistovi (i přesto, že je opatřena referencí); Vandamma obklíčili a zajali Rusové a jako ruský zajatec byl odvezen do Moskvy. Kleistův podíl na vítězství je nepochybný, o zajetí Vandamma se však zasloužil nepřímo a druhotně.
replies: text: :Vandammův pomník je skromný a označuje místo, kde byl generál zajat (mimo obec), dnes v lesíku u železniční trati.

text: :Kleistův pomník byl postaven u příležitosti stoletého výročí bitvy na místě, kudy přitáhl. A nepostavili jej místní, ale je dokladem prusko - rakouského sblížení, odhalení se účastnili vrcholní představitelé obou stran. Kleistův příspěvek k bitvě spočívá v tom, že vyrazil včas, ačkoli místo a čas střetu mohl jen s obtížemi předvídat. Za to obdržel čestný titul von Nollendorf (v Nakléřově se nebojovalo).--Tomas62 (diskuse) 11. 1. 2013, 09:35 (UTC)
replies: text: ::Hm, zajímavé. Neměl bys k tomu nějakou knížku či web? Zkusím pohledat, ale když o tom očividně víš víc, tak si rád nechám poradit. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 1. 2013, 16:22 (UTC)
replies: text: :::Tak jsem to nakonec přeformuloval a vypustil Vandamma. Kdybys měl lepší zdroj, tak klidně přerefuj.--Faigl.ladislav (diskuse) 11. 1. 2013, 19:05 (UTC)
replies: text: ::::Myslím, že pro účely tohoto článku jsi to napsal výstižně. Orefovat to nemohu, neboť si nemohu vzpomenout na autora knížky o napoleonských válkách (českého, nedávno vydáno v několika dílech).

text: ::::Píšeš pěkné články, myslím, že tenhle je po zásluze mezi dobrými, proč jsi jej neměl mezi články k recenzi? Přišel jsem na něj jen náhodou. Nebo jsem něco přehlédl?

text: ::::Schönwald je dlouho osídlen, v minulosti mnohem zalidněnější, píšeš o hřbitovním kostelíku, ale kde byl hřbitov a co je s ním dnes? A kde byli pohřbíváni židé?--Tomas62 (diskuse) 11. 1. 2013, 20:18 (UTC)
replies: text: :::::Díky za pochvalu. Článek jsem samozřejmě dal k recenzi v rámci WP:Q, ale vzhledem k tomu, že mi v krátkém čase kolegové napsali hned několik recenzí, tak byl ze seznamu odstraněn (většinou se tak činí po dvou recenzích, Krásný Les tam byl o trochu déle). Kde byli pohřbíváni židé netuším (určitě ne v Schönwaldu), bylo jich tam poskrovnu, tak patrně v nějakém okolním městě. Na ten klasický hřbitov se podívám. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 1. 2013, 20:47 (UTC)

text: : Ne, zajat byl u Žandova. Každopádně bitva u Chlumce byla mimořádná událost a památníky tu máme na každém rohu, viz Bitva u Chlumce (1813)#Památníky na bitvu. Tenhle v Nakléřově byl patrně věnován jeho hrdinství a postaven na počet toho, že tamtudy kdysi táhnul. Zkusím o něm najít víc informací.--Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 01:18 (UTC)
*  Z rozhodnutí gestapa se stal sběrným táborem (Sammellager Schönwald), byl částečně renovován (opravou bylo pověřeno 12 Židů z Ústí nad Labem) a v listopadu do něj byli nuceně sestěhovaní první Židé. – tohle všechno bylo patrně v tom roce 1941, viď?
*  Ještě ještě několik let po válce byla zdejší zástavba mnohem rozlehlejší než je dnes a pokračovala podél Rybného potoka až ke státní hranici, kde přecházela v německou obec Kleinliebenau – doplnil bych tam to „než je dnes“ či „v současné době“ apod.
*  První zmíněný teče přes hranice do Německa (tam je známý jako Gottleuba), kde je vodárensky využíván, kvůli čemuž je sledována kvalita jeho vody – ta kvalita vody je sledována ještě u nás nebo až v Německu?
** U nás je vodárenským tokem. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 1. 2013, 16:22 (UTC)
*  V minulosti rybniční soustava sloužila jako ochrana proti povodním. Ničivá povodeň s velkými materiálními škodami a ztrátami na lidských životech zasáhla vesnici v červenci 1927. – Mají ty rybníky nějakou souvislost s tou povodní (praskla hráz, byly přeplněné, takže neudržely dostatek vody…)?
** Nemají. Rybníky jsou na jiném potoce než je ten, který povodeň způsobil. Přemýšlím, jak to tam zakomponovat a ještě čekám, až mi napíše starosta Petrovic stran výstražného systému na onom inkriminovaném potoce. --Faigl.ladislav (diskuse) 8. 1. 2013, 20:35 (UTC)
*  Na jejím území se rovněž nachází výhradní ložisko fluoritu se stanoveným chráněným ložiskovým územím – výhradní v rámci čeho?
** To je terminus technicus. Ložiska se dělí na výhradní (ložiska vyhrazených nerostů) a ložiska nevyhrazených nerostů. Rozdíl je v odlišném režimu vlastnictví.  --Faigl.ladislav (diskuse) 6. 1. 2013, 21:43 (UTC)
*** 
*** 
**** 
*  Před druhou světovou válkou ve vesnici žilo několik osob židovského vyznání, z nichž se dva při sčítání lidu v roce 1921 přihlásili k židovské národnosti. – po válce již žádný Žid v obci nežije?
** Pochybuju. Nejsou o tom žádné zmínky. Přeformuloval jsem, aby z věty bylo patrné, že válkou vše skončilo. --Faigl.ladislav (diskuse) 8. 1. 2013, 20:35 (UTC)
*  V mezidobí došlo k rapidnímu poklesu orných ploch, které ještě v roce 1995 tvořily 40,8 % rozlohy. – jakému časovému období říkáš „mezidobí“?
Tolik asi za mne. --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2013, 20:19 (UTC)
=== Drobnosti ===
*  Poznámky uvedené na konci by bylo vhodnější začlenit do textu. Třeba do závorky, ale takto se ztrácí.
** Nemyslím. Jde o informace doplňkové, které v textu vlastním být nemusí. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
*  Už jsem na to upozorňoval u jiného článku, opět zde je mrtvá vesnice, ulice bez lidí, bez aut.
** Co tím myslíš? Že na fotkách nikdo není? To víš, 112 lidí moc vidět není. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 08:29 (UTC)
*** 
**** Tak dobře, já už to nikomu psát nebudu. Ale stále si myslím, že ulice bez lidí, bez aut, prostě bez života jsou zbytečně smutné. --Leotard (diskuse) 7. 1. 2013, 17:33 (UTC)
*****
replies: text: ::::: Myslel jsem to naprosto přímočaře, tak, jak jsem napsal. Těší mne, že se dokážete věnovat nějakému místu do takových podrobností a určitě bych nechtěl někoho otrávit svým názorem na fotky. Jestliže mi fotky bez lidí připadají smutné, neznamená to vůbec, že jsou špatné. Prostě je to taková volba, já bych takové fotky nevybral. Toť vše. Sám mám svého favorita, místo, o kterém bych chtěl článek také dotáhnout na DČ. Jenže jsem skončil právě na naprostém nedostatku podkladů. Mám znalosti z "vlastního výzkumu", ale nemám podklady. Zatím. Pracuji na tom. --Leotard (diskuse) 7. 1. 2013, 20:57 (UTC)
*  V sekci doprava by stálo za to napsat, odkud autobusy jezdí. Zřejmě z Ústí, ale pro mne, který ke kraji nemá vztah, to není samozřejmé.
*  V sekci hospodářství, ale v článku obecně, je vysoká frekvence výrazu "došlo". Například "došlo k zániku státního statku", přímo se nabízí napsat "státní statek zanikl". On navíc nezanikl jen tak z ničeho nic. Nejspíš byl majitelem/zakladatelem (ministerstvo zemědělství?) zrušen, zaměstnanci propuštěni, majetek restituován nebo rozprodán.
** Ty formulace jsem opravil. Divím se, že mi to uniklo. Sám jsem v tomhle přísný. Příčinu likvidace státního statku zkusím dohledat. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
*** Dohledat se mi ji nepodařilo. Takže to prozatím takto ponechám a pokud na ni narazím v budoucnu, tak ji doplním. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 1. 2013, 19:05 (UTC)
*  Na konci sekce hospodářství jsou vzpomínky na bývalou infrastrukturu a služby. Zůstalo něco dodnes (hospoda) nebo je vše až v Petrovicích?
*  V sekci kulturně historických předpokladů jsou užity nešťastně volené formulace. Vypadá to, jako by kaple z roku 1812 už byla postavena jako zchátralá a v roce 1912 byla stavěna rovnou zřícenina kaple.
*  Moje obvyklá výtka pro tento typ článků: chybí mi informace, kdy byla do místa zavedena elektřina, telefon, zda zde je vodovod, plynovod, kanalizace, veřejné osvětlení, centrální svoz odpadků.
** Hm, tohle bude horší. Zatím se mi podařilo dohledat jen to, že tam mají tříděný odpad (tím myslím zdroj k této informaci). O spoustě věcí vím, ale to by byl vlastní výzkum. Zítra zavolám na obecní úřad do Petrovic, ale nevím, jestli budu mít na co odkázat. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 16:53 (UTC)
*** 
**** Zjistím. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
**** Doplnil jsem informaci o komunálním odpadu a doplnil zmínku o životu v obci. Ostatní věci se mi nepodařilo dohledat. Pokud bych na ně do budoucna narazil, tak doplním. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 1. 2013, 19:05 (UTC)
Jinak velmi kvalitní článek! --Leotard (diskuse) 7. 1. 2013, 07:52 (UTC)

text: Poznámky v textu jsou, jako tagy ref s parametrem group="pozn". To je standardní zápis, viz Wikipedie:Poznámky. Jediné, čím se ti místní liší, je použití pozn místo p, ale to je už detail. --7. 1. 2013, 08:15 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: : Přestože jsou poznámky v textu umístěny formálně správně, trvám na tom, že z mého, čistě subjektivního hlediska je čtení takto členěného textu nepohodlné. Uvítal bych, kdyby text, nyní umístěný v poznámkách, byl začleněn do souvislého textu. Jinak nechávám na tom, kdo článek předložil k recenzi, zda text upraví. --Leotard (diskuse) 7. 1. 2013, 08:22 (UTC)

text: Díky za recenzi. Musím teď jít pracovat, přes den se vyjádřím/zapracuji :) --Faigl.ladislav slovačiny 7. 1. 2013, 08:29 (UTC)
replies: text: : Ten tur domácí pózuje celkem ochotně, ne? Ale ve vesnici ani jediný toulavý pes, jediný zaparkovaný traktor. Rozumím tomu, že nikdo, kdo pořizuje fotografie do Wikipedie se nechce dostat do konfliktu s někým, kdo si nepřeje být fotografován. Přesto prázdné vesnice bez lidí a bez aut působí (na mne) smutně. --Leotard (diskuse) 7. 1. 2013, 08:58 (UTC)
replies: text: ::Tak co naděláme. Krásný Les jsem byl nafotit v zimě, navíc ve všední den, to se moc lidí po ulicích neproducíruje. Záměrně jsem tedy čekal, abych neměl žádné auto v záběru. Na jaře nebo v létě nafotím něco snad víc živějšího. Teď mi šlo hlavně o to, aby byly v článku vůbec nějaké fotky. Do té doby nebyla vesnice na jediné fotce. --Faigl.ladislav slovačiny 7. 1. 2013, 16:53 (UTC)
=== Jiná drobnost ===
Pěkný článek. Ale našel jednu drobnost, kterou sám raději nebudu opravovat:
*  sekce Krásný Les (Petrovice)#Geografie, druhý odstavec: … přičemž nejvyšším bodem je Jelení vrch a nejnižším místo, kde Rybný potok opouští… – opravil bych místo na místem, ale pak mi tam nesedí to kde
Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 1. 2013, 08:52 (UTC)

text: Tvar slova místo bych neměnil. Ve větě je pouze vypuštěno jedno sloves, ale je imho v pořádku. V plném tvaru by byla: „…přičemž nejvyšším bodem je Jelení vrch a nejnižším (je) místo, kde Rybný potok opouští Českou republiku a pokračuje do Německa.“ Klidně tam to „je“ dát mohu, měl jsem za to, že i takto se význam nemění. Nebo je to matoucí? --Faigl.ladislav slovačiny 7. 1. 2013, 12:06 (UTC)
replies: text: :Aha, to mi uniklo. Pokud snad nebudou další stížnosti, klidně bych to nechal tak, jak to je. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 1. 2013, 12:15 (UTC)
=== Fotografie ===
*  Mně by ani nevadily fotografie bez lidí. Sám se snažím fotit města a památky pokud možno bez lidí, kteří tam dle mého názoru ruší a musím proto vstávat brzy ráno. Na fotografiích Krásného Lesa je dle mého jiný problém - jsou to takové zimní náladovky (docela pěkné), ale všechny podobné. Já zimu nemám moc rád a proto v zimě skoro vůbec nefotím. Bylo by dobré v Krásném Lese udělat ještě pár fotek na jaře, když je už nějaká zeleň a dostatek světla, aby vesnice nevypadala jako pochmurný konec světa, ze kterého byli právě vyhnáni sudetští Němci. Jako úvodní fotka by se taky hodila nějaká dominanta - např. náves s kostelem nebo něco podobného, co je pro obec typické. 
** Souhlasím. Každopádně jiné fotky zatím nejsou. Proto jsem rád, že jsem pořídil aspoň tyto. Určitě se chystám toho nafotit více na jaře i v létě, nejenom ve vesnici, ale i v okolí. Nechtělo se mi ale čekat s článkem až se venku zazelená, tak proto jsou fotky takové, jaké jsou. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
*  Úvodní větu jsem si zvykl psát určitým způsobem, ale pravidlo pro to žádné není. Nicméně kratší text by byl výstižnější - cizojazyčná šablona, německý název kurzívou (tučný text je rušivý) a nějaká vzdálenost v kilometrech od známějšího města (viz např. Veselí nad Moravou). Ale to je jen drobnost.
** Chtěl jsem tak zdůraznit, že se až do poloviny minulého století vesnice jmenovala německy. Tu vzdálenost jsem doplnil. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
*  Už to zde asi zaznělo - je v obci alespoň obchod, hospoda...?
** Již jsem doplnil. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
*  Pamětihodnosti jsem si zvykl psát do bodů - každá památka má jednu odrážku. Sám se v tom pak lépe orientuji, ale pravidlo pro to také není. A pamětihodnostem bych věnoval řádnou kapitolu a neschovával je pod cestovní ruch. Tam se trochu ztrácejí. 
** Nemyslím, že by zde existoval nějaký úzus, jak zmiňovat památky. Odrážkový seznam je vhodný, pakliže jde jen o výčet s pár informacemi. Pakliže již má být článek pojat komplexněji s vícero informacemi, tak si se seznamem nevystačíš. Domnívám se, že takovéto uvedení, jaké v článku je, povede k plynulejšímu čtení a osobně mi je takovéto uchopení bližší.
** Co se týká názvu sekce, tak nebýt úvodního odstavce zmiňujícího rekreační potenciál a objekty individuální rekreace (chceš-li druhého bydlení), tak by patrně nebyl problém zaměnit nadpis cestovní ruch za památky a zbytek již jsou památky přírodní a památky kulturně-historické (se slůvkem předpoklad jde o geografický terminus technicus). Jelikož by ale pod takový nadpis tento odstavec zahrnout nešel, zvolil jsem terminologii z cestovního ruchu, která si nemyslím, že by ubírala na přehlednosti. Každopádně by se asi mohla vytvořit doporučená struktura geografických/místopisných článků. Jakási již vznikla, ale dle mého názoru není vhodná. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
*** V tom je možná ten problém. Ty se díváš na svět jako geograf, já zase přes historii a turistiku. V tom se nejspíš neshodneme. Laik by místní kostelík hledal spíše pod nadpisem "Památky" než pod "Kulturně-historické předpoklady". Ty píšeš spíše jakousi ministudii o rozvoji cestovního ruchu, já tam hledám místa, která se dají navštívit. Pokud by se vytvářela doporučená struktura místopisných článků, nejspíš bych prosazoval nadpis "Pamětihodnosti", kam se dají zařadit i přírodní památky. Zpracované to máš určitě pěkně. Mezi námi je jen rozdíl v přístupu. --Radek Linner (diskuse) 9. 1. 2013, 20:46 (UTC) 
****Tak jsem nakonec trochu upravil strukturu. Lepší? --Faigl.ladislav (diskuse) 9. 1. 2013, 22:17 (UTC)
*****Rozhodně. Snad jsem nebyl příliš otravný a nedotlačil Tě k něčemu, co by Ti bylo příliš proti srsti. Teď se v článku dle nadpisů orientuji lépe. Neříkám, že je to dokonalé, ale nemůžu chtít, aby článek vypadal do puntíku dle mých představ. Nakonec já jsem zatím na Wikipedii lepší nevytvořil. Někdy bych s Tebou rád uzavřel kšeftík - Byl bych rád, kdyby jsi napsal alespoň velmi hrubou sekci o geografii mého města Kyjova, ale zatím nevím, co nabídnout jako protihodnotu. No, třeba jednou... --Radek Linner (diskuse) 10. 1. 2013, 18:52 (UTC) 
Jinak moc pěkný článek. Pro mě je překvapivé, že o geografii se dá napsat dvakrát více textu než o historii. Geografická sekce je pro mě vždy kamenem úrazu a nedokáži ji nikde zpracovat. --Radek Linner (diskuse) 7. 1. 2013, 17:29 (UTC)

text: Díky za poznámky. To bude oborová deformace :) Jako pro geografa je mi tato část článku dosti blízká, takže je pak radost ji psát. --Faigl.ladislav slovačiny 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
thread_title:  Recenze 

message: *  V roce 1813 schönwaldským panstvím postupoval pruský generál von Kleist, který se po bitvě u Chlumce zasloužil o obklíčení a zajetí velitele francouzských císařských vojsk generála Vandamma.[2] Na počest tohoto vítězství stojí v Nakléřově od roku 1913 Kleistův pomník. – k zajetí toho generála došlo v obci? Je mi totiž divné, že by mu stavěli pomníky. Přeci jen, pokud někde táhl generál, vždy se to lidé spíše obávali, než že by něco stavěli na jeho oslavu.
replies: text: :Byl bych opatrnější s formulací věty o von Kleistovi (i přesto, že je opatřena referencí); Vandamma obklíčili a zajali Rusové a jako ruský zajatec byl odvezen do Moskvy. Kleistův podíl na vítězství je nepochybný, o zajetí Vandamma se však zasloužil nepřímo a druhotně.
replies: text: :Vandammův pomník je skromný a označuje místo, kde byl generál zajat (mimo obec), dnes v lesíku u železniční trati.

text: :Kleistův pomník byl postaven u příležitosti stoletého výročí bitvy na místě, kudy přitáhl. A nepostavili jej místní, ale je dokladem prusko - rakouského sblížení, odhalení se účastnili vrcholní představitelé obou stran. Kleistův příspěvek k bitvě spočívá v tom, že vyrazil včas, ačkoli místo a čas střetu mohl jen s obtížemi předvídat. Za to obdržel čestný titul von Nollendorf (v Nakléřově se nebojovalo).--Tomas62 (diskuse) 11. 1. 2013, 09:35 (UTC)
replies: text: ::Hm, zajímavé. Neměl bys k tomu nějakou knížku či web? Zkusím pohledat, ale když o tom očividně víš víc, tak si rád nechám poradit. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 1. 2013, 16:22 (UTC)
replies: text: :::Tak jsem to nakonec přeformuloval a vypustil Vandamma. Kdybys měl lepší zdroj, tak klidně přerefuj.--Faigl.ladislav (diskuse) 11. 1. 2013, 19:05 (UTC)
replies: text: ::::Myslím, že pro účely tohoto článku jsi to napsal výstižně. Orefovat to nemohu, neboť si nemohu vzpomenout na autora knížky o napoleonských válkách (českého, nedávno vydáno v několika dílech).

text: ::::Píšeš pěkné články, myslím, že tenhle je po zásluze mezi dobrými, proč jsi jej neměl mezi články k recenzi? Přišel jsem na něj jen náhodou. Nebo jsem něco přehlédl?

text: ::::Schönwald je dlouho osídlen, v minulosti mnohem zalidněnější, píšeš o hřbitovním kostelíku, ale kde byl hřbitov a co je s ním dnes? A kde byli pohřbíváni židé?--Tomas62 (diskuse) 11. 1. 2013, 20:18 (UTC)
replies: text: :::::Díky za pochvalu. Článek jsem samozřejmě dal k recenzi v rámci WP:Q, ale vzhledem k tomu, že mi v krátkém čase kolegové napsali hned několik recenzí, tak byl ze seznamu odstraněn (většinou se tak činí po dvou recenzích, Krásný Les tam byl o trochu déle). Kde byli pohřbíváni židé netuším (určitě ne v Schönwaldu), bylo jich tam poskrovnu, tak patrně v nějakém okolním městě. Na ten klasický hřbitov se podívám. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 1. 2013, 20:47 (UTC)

text: : Ne, zajat byl u Žandova. Každopádně bitva u Chlumce byla mimořádná událost a památníky tu máme na každém rohu, viz Bitva u Chlumce (1813)#Památníky na bitvu. Tenhle v Nakléřově byl patrně věnován jeho hrdinství a postaven na počet toho, že tamtudy kdysi táhnul. Zkusím o něm najít víc informací.--Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 01:18 (UTC)
*  Z rozhodnutí gestapa se stal sběrným táborem (Sammellager Schönwald), byl částečně renovován (opravou bylo pověřeno 12 Židů z Ústí nad Labem) a v listopadu do něj byli nuceně sestěhovaní první Židé. – tohle všechno bylo patrně v tom roce 1941, viď?
*  Ještě ještě několik let po válce byla zdejší zástavba mnohem rozlehlejší než je dnes a pokračovala podél Rybného potoka až ke státní hranici, kde přecházela v německou obec Kleinliebenau – doplnil bych tam to „než je dnes“ či „v současné době“ apod.
*  První zmíněný teče přes hranice do Německa (tam je známý jako Gottleuba), kde je vodárensky využíván, kvůli čemuž je sledována kvalita jeho vody – ta kvalita vody je sledována ještě u nás nebo až v Německu?
** U nás je vodárenským tokem. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 1. 2013, 16:22 (UTC)
*  V minulosti rybniční soustava sloužila jako ochrana proti povodním. Ničivá povodeň s velkými materiálními škodami a ztrátami na lidských životech zasáhla vesnici v červenci 1927. – Mají ty rybníky nějakou souvislost s tou povodní (praskla hráz, byly přeplněné, takže neudržely dostatek vody…)?
** Nemají. Rybníky jsou na jiném potoce než je ten, který povodeň způsobil. Přemýšlím, jak to tam zakomponovat a ještě čekám, až mi napíše starosta Petrovic stran výstražného systému na onom inkriminovaném potoce. --Faigl.ladislav (diskuse) 8. 1. 2013, 20:35 (UTC)
*  Na jejím území se rovněž nachází výhradní ložisko fluoritu se stanoveným chráněným ložiskovým územím – výhradní v rámci čeho?
** To je terminus technicus. Ložiska se dělí na výhradní (ložiska vyhrazených nerostů) a ložiska nevyhrazených nerostů. Rozdíl je v odlišném režimu vlastnictví.  --Faigl.ladislav (diskuse) 6. 1. 2013, 21:43 (UTC)
*** 
*** 
**** 
*  Před druhou světovou válkou ve vesnici žilo několik osob židovského vyznání, z nichž se dva při sčítání lidu v roce 1921 přihlásili k židovské národnosti. – po válce již žádný Žid v obci nežije?
** Pochybuju. Nejsou o tom žádné zmínky. Přeformuloval jsem, aby z věty bylo patrné, že válkou vše skončilo. --Faigl.ladislav (diskuse) 8. 1. 2013, 20:35 (UTC)
*  V mezidobí došlo k rapidnímu poklesu orných ploch, které ještě v roce 1995 tvořily 40,8 % rozlohy. – jakému časovému období říkáš „mezidobí“?
Tolik asi za mne. --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2013, 20:19 (UTC)
thread_title:  Jan Polák 

message: *  Poznámky uvedené na konci by bylo vhodnější začlenit do textu. Třeba do závorky, ale takto se ztrácí.
** Nemyslím. Jde o informace doplňkové, které v textu vlastním být nemusí. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
*  Už jsem na to upozorňoval u jiného článku, opět zde je mrtvá vesnice, ulice bez lidí, bez aut.
** Co tím myslíš? Že na fotkách nikdo není? To víš, 112 lidí moc vidět není. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 08:29 (UTC)
*** 
**** Tak dobře, já už to nikomu psát nebudu. Ale stále si myslím, že ulice bez lidí, bez aut, prostě bez života jsou zbytečně smutné. --Leotard (diskuse) 7. 1. 2013, 17:33 (UTC)
***** 
replies: text: ::::: Myslel jsem to naprosto přímočaře, tak, jak jsem napsal. Těší mne, že se dokážete věnovat nějakému místu do takových podrobností a určitě bych nechtěl někoho otrávit svým názorem na fotky. Jestliže mi fotky bez lidí připadají smutné, neznamená to vůbec, že jsou špatné. Prostě je to taková volba, já bych takové fotky nevybral. Toť vše. Sám mám svého favorita, místo, o kterém bych chtěl článek také dotáhnout na DČ. Jenže jsem skončil právě na naprostém nedostatku podkladů. Mám znalosti z "vlastního výzkumu", ale nemám podklady. Zatím. Pracuji na tom. --Leotard (diskuse) 7. 1. 2013, 20:57 (UTC)
*  V sekci doprava by stálo za to napsat, odkud autobusy jezdí. Zřejmě z Ústí, ale pro mne, který ke kraji nemá vztah, to není samozřejmé.
*  V sekci hospodářství, ale v článku obecně, je vysoká frekvence výrazu "došlo". Například "došlo k zániku státního statku", přímo se nabízí napsat "státní statek zanikl". On navíc nezanikl jen tak z ničeho nic. Nejspíš byl majitelem/zakladatelem (ministerstvo zemědělství?) zrušen, zaměstnanci propuštěni, majetek restituován nebo rozprodán.
** Ty formulace jsem opravil. Divím se, že mi to uniklo. Sám jsem v tomhle přísný. Příčinu likvidace státního statku zkusím dohledat. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
*** Dohledat se mi ji nepodařilo. Takže to prozatím takto ponechám a pokud na ni narazím v budoucnu, tak ji doplním. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 1. 2013, 19:05 (UTC)
*  Na konci sekce hospodářství jsou vzpomínky na bývalou infrastrukturu a služby. Zůstalo něco dodnes (hospoda) nebo je vše až v Petrovicích?
*  V sekci kulturně historických předpokladů jsou užity nešťastně volené formulace. Vypadá to, jako by kaple z roku 1812 už byla postavena jako zchátralá a v roce 1912 byla stavěna rovnou zřícenina kaple.
*  Moje obvyklá výtka pro tento typ článků: chybí mi informace, kdy byla do místa zavedena elektřina, telefon, zda zde je vodovod, plynovod, kanalizace, veřejné osvětlení, centrální svoz odpadků.
** Hm, tohle bude horší. Zatím se mi podařilo dohledat jen to, že tam mají tříděný odpad (tím myslím zdroj k této informaci). O spoustě věcí vím, ale to by byl vlastní výzkum. Zítra zavolám na obecní úřad do Petrovic, ale nevím, jestli budu mít na co odkázat. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 16:53 (UTC)
*** 
**** Zjistím. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
**** Doplnil jsem informaci o komunálním odpadu a doplnil zmínku o životu v obci. Ostatní věci se mi nepodařilo dohledat. Pokud bych na ně do budoucna narazil, tak doplním. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 1. 2013, 19:05 (UTC)
Jinak velmi kvalitní článek! --Leotard (diskuse) 7. 1. 2013, 07:52 (UTC)

text: Poznámky v textu jsou, jako tagy ref s parametrem group="pozn". To je standardní zápis, viz Wikipedie:Poznámky. Jediné, čím se ti místní liší, je použití pozn místo p, ale to je už detail. --7. 1. 2013, 08:15 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: : Přestože jsou poznámky v textu umístěny formálně správně, trvám na tom, že z mého, čistě subjektivního hlediska je čtení takto členěného textu nepohodlné. Uvítal bych, kdyby text, nyní umístěný v poznámkách, byl začleněn do souvislého textu. Jinak nechávám na tom, kdo článek předložil k recenzi, zda text upraví. --Leotard (diskuse) 7. 1. 2013, 08:22 (UTC)

text: Díky za recenzi. Musím teď jít pracovat, přes den se vyjádřím/zapracuji :) --Faigl.ladislav slovačiny 7. 1. 2013, 08:29 (UTC)
replies: text: : Ten tur domácí pózuje celkem ochotně, ne? Ale ve vesnici ani jediný toulavý pes, jediný zaparkovaný traktor. Rozumím tomu, že nikdo, kdo pořizuje fotografie do Wikipedie se nechce dostat do konfliktu s někým, kdo si nepřeje být fotografován. Přesto prázdné vesnice bez lidí a bez aut působí (na mne) smutně. --Leotard (diskuse) 7. 1. 2013, 08:58 (UTC)
replies: text: ::Tak co naděláme. Krásný Les jsem byl nafotit v zimě, navíc ve všední den, to se moc lidí po ulicích neproducíruje. Záměrně jsem tedy čekal, abych neměl žádné auto v záběru. Na jaře nebo v létě nafotím něco snad víc živějšího. Teď mi šlo hlavně o to, aby byly v článku vůbec nějaké fotky. Do té doby nebyla vesnice na jediné fotce. --Faigl.ladislav slovačiny 7. 1. 2013, 16:53 (UTC)
thread_title:  Drobnosti 

message: Pěkný článek. Ale našel jednu drobnost, kterou sám raději nebudu opravovat:
*  sekce Krásný Les (Petrovice)#Geografie, druhý odstavec: … přičemž nejvyšším bodem je Jelení vrch a nejnižším místo, kde Rybný potok opouští… – opravil bych místo na místem, ale pak mi tam nesedí to kde
Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 1. 2013, 08:52 (UTC)
replies: text: Tvar slova místo bych neměnil. Ve větě je pouze vypuštěno jedno sloves, ale je imho v pořádku. V plném tvaru by byla: „…přičemž nejvyšším bodem je Jelení vrch a nejnižším (je) místo, kde Rybný potok opouští Českou republiku a pokračuje do Německa.“ Klidně tam to „je“ dát mohu, měl jsem za to, že i takto se význam nemění. Nebo je to matoucí? --Faigl.ladislav slovačiny 7. 1. 2013, 12:06 (UTC)
replies: text: :Aha, to mi uniklo. Pokud snad nebudou další stížnosti, klidně bych to nechal tak, jak to je. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 1. 2013, 12:15 (UTC)
thread_title:  Jiná drobnost 

message: *  Mně by ani nevadily fotografie bez lidí. Sám se snažím fotit města a památky pokud možno bez lidí, kteří tam dle mého názoru ruší a musím proto vstávat brzy ráno. Na fotografiích Krásného Lesa je dle mého jiný problém - jsou to takové zimní náladovky (docela pěkné), ale všechny podobné. Já zimu nemám moc rád a proto v zimě skoro vůbec nefotím. Bylo by dobré v Krásném Lese udělat ještě pár fotek na jaře, když je už nějaká zeleň a dostatek světla, aby vesnice nevypadala jako pochmurný konec světa, ze kterého byli právě vyhnáni sudetští Němci. Jako úvodní fotka by se taky hodila nějaká dominanta - např. náves s kostelem nebo něco podobného, co je pro obec typické. 
** Souhlasím. Každopádně jiné fotky zatím nejsou. Proto jsem rád, že jsem pořídil aspoň tyto. Určitě se chystám toho nafotit více na jaře i v létě, nejenom ve vesnici, ale i v okolí. Nechtělo se mi ale čekat s článkem až se venku zazelená, tak proto jsou fotky takové, jaké jsou. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
*  Úvodní větu jsem si zvykl psát určitým způsobem, ale pravidlo pro to žádné není. Nicméně kratší text by byl výstižnější - cizojazyčná šablona, německý název kurzívou (tučný text je rušivý) a nějaká vzdálenost v kilometrech od známějšího města (viz např. Veselí nad Moravou). Ale to je jen drobnost.
** Chtěl jsem tak zdůraznit, že se až do poloviny minulého století vesnice jmenovala německy. Tu vzdálenost jsem doplnil. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
*  Už to zde asi zaznělo - je v obci alespoň obchod, hospoda...?
** Již jsem doplnil. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
*  Pamětihodnosti jsem si zvykl psát do bodů - každá památka má jednu odrážku. Sám se v tom pak lépe orientuji, ale pravidlo pro to také není. A pamětihodnostem bych věnoval řádnou kapitolu a neschovával je pod cestovní ruch. Tam se trochu ztrácejí. 
** Nemyslím, že by zde existoval nějaký úzus, jak zmiňovat památky. Odrážkový seznam je vhodný, pakliže jde jen o výčet s pár informacemi. Pakliže již má být článek pojat komplexněji s vícero informacemi, tak si se seznamem nevystačíš. Domnívám se, že takovéto uvedení, jaké v článku je, povede k plynulejšímu čtení a osobně mi je takovéto uchopení bližší.
** Co se týká názvu sekce, tak nebýt úvodního odstavce zmiňujícího rekreační potenciál a objekty individuální rekreace (chceš-li druhého bydlení), tak by patrně nebyl problém zaměnit nadpis cestovní ruch za památky a zbytek již jsou památky přírodní a památky kulturně-historické (se slůvkem předpoklad jde o geografický terminus technicus). Jelikož by ale pod takový nadpis tento odstavec zahrnout nešel, zvolil jsem terminologii z cestovního ruchu, která si nemyslím, že by ubírala na přehlednosti. Každopádně by se asi mohla vytvořit doporučená struktura geografických/místopisných článků. Jakási již vznikla, ale dle mého názoru není vhodná. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
*** V tom je možná ten problém. Ty se díváš na svět jako geograf, já zase přes historii a turistiku. V tom se nejspíš neshodneme. Laik by místní kostelík hledal spíše pod nadpisem "Památky" než pod "Kulturně-historické předpoklady". Ty píšeš spíše jakousi ministudii o rozvoji cestovního ruchu, já tam hledám místa, která se dají navštívit. Pokud by se vytvářela doporučená struktura místopisných článků, nejspíš bych prosazoval nadpis "Pamětihodnosti", kam se dají zařadit i přírodní památky. Zpracované to máš určitě pěkně. Mezi námi je jen rozdíl v přístupu. --Radek Linner (diskuse) 9. 1. 2013, 20:46 (UTC) 
****Tak jsem nakonec trochu upravil strukturu. Lepší? --Faigl.ladislav (diskuse) 9. 1. 2013, 22:17 (UTC)
*****Rozhodně. Snad jsem nebyl příliš otravný a nedotlačil Tě k něčemu, co by Ti bylo příliš proti srsti. Teď se v článku dle nadpisů orientuji lépe. Neříkám, že je to dokonalé, ale nemůžu chtít, aby článek vypadal do puntíku dle mých představ. Nakonec já jsem zatím na Wikipedii lepší nevytvořil. Někdy bych s Tebou rád uzavřel kšeftík - Byl bych rád, kdyby jsi napsal alespoň velmi hrubou sekci o geografii mého města Kyjova, ale zatím nevím, co nabídnout jako protihodnotu. No, třeba jednou... --Radek Linner (diskuse) 10. 1. 2013, 18:52 (UTC) 
Jinak moc pěkný článek. Pro mě je překvapivé, že o geografii se dá napsat dvakrát více textu než o historii. Geografická sekce je pro mě vždy kamenem úrazu a nedokáži ji nikde zpracovat. --Radek Linner (diskuse) 7. 1. 2013, 17:29 (UTC)
replies: text: Díky za poznámky. To bude oborová deformace :) Jako pro geografa je mi tato část článku dosti blízká, takže je pak radost ji psát. --Faigl.ladislav slovačiny 7. 1. 2013, 18:06 (UTC)
thread_title:  Fotografie