Diskuse:Dům Matky Terezy (Hradec Králové)

message: Mne to přijde jako vyložená propagace. Nevím, co je na tom encyklopedického. Navíc se může jednat o názor jednotlivých klientů. Já jsem se o to zajímal více, proto ten časový odstup a mohu Vám říci, že to tak jednoduché nebude. Spousta klientů, kteří tímto zařízením projdou, pozitivní vzpomínky nemá. Já nejsem zaujatý, pouze se snažím nelézt optimální střed. V současné době se charitativní organizace, sociální zařízení velice zvelebují a přitom mnozí zapomínají i na jejich přirozenou problematiku. Zaujatý nejsem, pouze mi některé věci nedávají spát, rád přemýšlím a hledám. I v článku Požár Ústavu sociální péče v Měděnci hledám a hledám, přičemž dříve jsem to viděl jinak, než-li dnes, ašak tenhle příběh asi nikdo nevyřeší. Ano, myslel jsem si, že prvotní text byl pomlouvačný, avšak dnes mám více informací, které jsem dříve prostě neměl. Názory klientů, pro které je Dům Matky Terezy mnohdy i celoživotním domovem, ano, mohou být zaujaté. Přirovnal bych to asi tak, tento článek napíše sociální pracovnkík, PR pracovník oblastní charity Hradec Králové. Možná bych se tu dočkal zajímavého životního příběhu, ale o tom Wikipedie přeci není. Inu, hádat se nebudu, neboť jsem jako Wikipedista zmoudřel, ale s OHLASEM nesouhlasím, né v této podobě. --Daniel Holý CZ (diskuse) 7. 1. 2013, 15:02 (UTC)
replies: text: Osobní a lehce podpásová poznámka: O tom, že jste zmoudřel, jste psal již tenkrát, kdy jste navzdory názorům ostatních prosazoval smazání textu, který jste před tím sám vložil. Tak uvažuji, co se stane, až zmoudříte zas... Encyklopedická ta sekce nepochybně je, hodnocení spokojenosti zákazníků se službami poskytovatele služeb je podstatnou informací. Nevylučuji, že je sekce zaujatá. Nicméně je založená na dvou na sobě nezávislých zdrojích, tyto zdroje uvádí a přesně popisuje, co ty zdroje uvádějí (mj. to, že jde o anketu mezi klienty). Wikipedie odráží společenské vědomí dané publikovanými zdroji, pokud se někde o něčem šušká, ale zdroje k tomu nejsou, Wikipedie to obsahovat nemůže. Vaše úsilí by mělo směřovat k rozšiřování článku o jiné úhly pohledu, nikoli jen k mazání informací, tím spíš, pokud jednou mažete informace negativní a po změně názoru zase naopak negativní. Okino (diskuse) 7. 1. 2013, 15:31 (UTC)
Dané publikovanými zdroji, kdo z Vás má opředstavu o tom, zda-li se nejedná o čistou propagaci. Já bych rozhodně nepodceňoval to, o čem se někde šušká. V poslední době narážím na ohromný problém a to ten, že vždy a všude se o nečem pouze šušká. Lidé, kteří mnohdy mají více inforamcí, zde tzv. publikovat nemohou, což je správné, neboť to by si tu každý psal co chce, ale někdy je dobré odlišit to, co je relevantní šuškání. Kdybych šel do hloubky, mohu Vám říci, že náměstkyně paní M........ je z oblastní charitou Hradec Králové úzce propojena, dříve byla ředitelkou oblastní charity HK, jedním ze sociálních pracovníků je pan M..... Nevím, tohle může být čistá propage na objednávku, já bych tomu příliš nedůvěřoval. Navíc tu je jeden problém, prezentujete se na Wiki jakožto čověk, který pracuje pro ČT, pakliže nelžete. Třebas si říkáte, co si o mne poté lidé řeknou. Sorry já jsme to musel napsat, neberte to jako úrážku. Inu, až zmoudřím příště, tak budu požadovat smazání článku :-) --Daniel Holý CZ (diskuse) 7. 1. 2013, 15:52 (UTC)

text: Vidíte, a to, co se šušká, se dá bez potíží do článku často zapojit, pokud k tomu jsou zdroje (dá se to ověřit). Jinak - požadavek smazání článku, ten už tu od vás jednou byl. Asi byste si měl opravdu uvědomit, že Wikipedie má své zásady, které neumožňují mávat jejím obsahem, jak se Vám to zrovna zalíbí... Okino (diskuse) 7. 1. 2013, 16:48 (UTC)
Dělal jsem si legraci, cožpak nemáte smysl pro humor :-) Onen OHLAS je fakt propagační nesmysl. --Daniel Holý CZ (diskuse) 7. 1. 2013, 17:27 (UTC)
thread_title:  Ohlas