lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Normandie

message: Normanské ostrovy nejsou součástí Spojeného království, ale de jure a de facto jediným zachovaným zbytkem Normanského vévodství, které je pod vládou Normanského vévody (v současné době Alžběta II.), zbytek Normandie již pod kontrolou svého panovníka není a je včleněný do Francouzské republiky.

message: Odkud tento pojem pochází? co je jeho obsahem? normanských vévodů bylo více? není to jen špatný překlad cizojazyčného zdroje?
thread_title:  Co to je svaz normanských vévodů?
Diskuse:Stafordširský bulteriér

message: Smazal jsem překopírovanou novinovou zprávu o smrtícím útoku psů na dítě. Je možné využít, ale ne zkopírovat, tedy vlastními slovy a je třeba uvést náležitě zdroj do sekce odkazy--Zákupák 23. 5. 2010, 11:16 (UTC)
thread_title: Revert útoku psů

message: --Gampe (diskuse) 10. 6. 2023, 06:54 (CEST)
thread_title:  Svolení autora přijato
Diskuse:WikiSkripta

message: Wikiskripta si jako nejúspěšnější z českých projektů podobného zaměření jistě svůj článek zaslouží. Na české Wikipedii máme například stať o wikiencyklopedii Iuridictum s 747 hesly (), Wikiskripta jich nyní mají 2326 (). Jsou klíčovým bodem kooperativního výukového projektu MEFANET. Vizte několik odkazů na Wikiskripta:
* WikiSkripta z pohledu vydavatelů tištěných učebnic
* Wikiskripta – video
* Wikiskripta a Mefanet pomáhají medikům
* Wikiskripta: lékařské výukové materiály online
* WikiSkripta - Věčná skripta pro mediky
* WikiSkripta a webináře – žádná science fiction, realita
* Revoluce ve výuce: medici autory skript
* WikiSkripta – živá učebnice
* WikiSkripta – nový prostor pro kooperativní tvorbu
* Skripta už nejsou in, medici mají internetová WikiSkripta
--Petrus Adamus 23. 5. 2010, 13:56 (UTC)
replies: text: Petře, beru že významnost existuje, nicméně nějaký ten článek by se hodil zařadit i do článku. :)--frettie.net 23. 5. 2010, 15:30 (UTC)
replies: text: :Bohužel ti nějak nerozumím – „článek zařadit do článku“? Máš snad na mysli přidání odkazů? Texty zmiňující Wikiskripta přeci není kvůli licenčním podmínkám možno na Wikipedii použít. Zřejmě jsem tě nějak nepochopil a bude nejjednodušší, pokud onu navrhovanou změnu sám provedeš. --Petrus Adamus 23. 5. 2010, 17:47 (UTC)
replies: text: :: Jsem spěchal a tak nějak jsem to nezvládl - myslel jsem to podobně, stačí se podívat na Wikipedie:Citace a dodat zdroj, já na to nemám  čas.--frettie.net 23. 5. 2010, 18:16 (UTC)
replies: text: ::: Už jsem to udělal, pokud se vám bude ještě něco zdát neozdrojované dejte tam .--Sevela.p 24. 5. 2010, 12:20 (UTC)
replies: text: ::::Dík. :)--frettie.net 24. 5. 2010, 13:12 (UTC)
thread_title:  Významnost tématu
Diskuse:Notová osnova

message: mohly by jste prosím přidat druhy pomlk? Prosím a v českém jazyce pokud by bylo možno....xD děkoji.... jinak jste super.... teda máte supr stránky....

message: Domnívám se, že pojem "notový klíč" v hudbě neexistuje. Přestože se tento pojem často používá, není správný. Klíč je pouze houslový, basový atd. Martin271176 (diskuse) 16. 4. 2020, 10:20 (CEST)
thread_title:  Notový klíč 

message: Cituji: "Následuje tón „d1“, který je (těsně) pod osnovou". Toto tvrzení je zavádějící, tón d1 se nachází pod notovou osnovou a dotýká se spodní linky notové osnovy. Označení c1, d1 atd. je také nesprávné. Čísla mají mít horní index, ale pravděpodobně to na wikipedii nelze nastavit. Martin271176 (diskuse) 16. 4. 2020, 10:24 (CEST)
thread_title:  Oprava
Diskuse:Josef Masopust

message: Kdosi předsadil před hotové heslo text, který je zřejmě okopírovaný, bez zdrojů a vůbec nenavazuje na původní členění hesla. Mazat to nechci, ty údaje jsou zajímavé, ale asi by slušela šablonka upravit.--Zákupák 23. 5. 2010, 18:25 (UTC)
thread_title: Nutné upravit
Diskuse:Mše h moll

message: Přes Vaši snahu k tomu má ještě dost daleko. Opravil jsem začátek (až po sekci Chronologie) a byla tam spousta chyb v překladu i jazykových neobratností. Měl jsem ovšem k dispozici jen článek enwiki a nemohl korigovat, co je odjinud. Takže s chutí do toho! Zdraví --Sokoljan 23. 5. 2010, 20:49 (UTC) Ze stránky WP:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi přenesl Jan.Kamenicek 23. 5. 2010, 21:50 (UTC). 
replies: text: Možná by bylo fajn zmínit konkrétní nedostatky. Chcete říct, že to po překladu neprošlo korekturou, takže jsou tam divné větné a myšlenkové konstrukce?--Juan de Vojníkov 20. 8. 2010, 16:13 (UTC)
replies: text: :V té části, kterou jsem opravil, byly jak chybné překlady, tak velmi neobratné až nesrozumitelné věty. Bylo jich tam příliš mnoho, než abych je tu mohl sepsat. Takovou opravu potřebuje i zbytek článku, jinak špatný není. Zdraví --Sokoljan 20. 8. 2010, 20:11 (UTC)
thread_title:  [[WP:WPQ|WPQ]] 

message: *jména by se měla uvádět rozepsaná, ne ve zkratkách (viz autor portrétu Bacha)
*té první vědě o těch 4 dílech není rozumět
*asi by to chtělo napsat článek Soli Deo Gloria
*mohl by jste odkazy uvádět za každý odstavec? nebo několik odstavců patří k jednomu refu?
*nenalinkujem Sophienkirche  a Hofkirche? - aha, ono je to nalinkováno. Ale linkovat by se to mělo již při prvním výskytu
*to byla nějaká móda psát mše?
*chtělo by to sjednotit pojmenování panovníků (August III. versus August III. Polský)
*tu část chronologie bych zrušil, je tam jen něčí teorie, která je v rozporu z předchozím textem
*je potřeba rozepisovat jména celá
*je to nějak divně prolinkováno například, jsou linkovány všeobecně známé pojmy (tragédie), ale chybí prolinkování na méně známé věci (tenor, soprán, alt, basso continuo)
*kdo řekl, že to či ono je významná interpretace?
No tak na Dobrý článek by to určitě mohlo mít. Podle mě je to psáno dosti odborným jazykem a je to nesrozumitelné běžnému člověku. Myslím si, že kdyby do toho autor přidal trochu vlastní invence tak by to na ten dobrý článek mělo. Navrhuji zaměřit se na výše uvedené body - umořit je a pak budeme pokračovat.--Juan de Vojníkov 20. 8. 2010, 16:11 (UTC)
thread_title:  Recenze WPK – Juan de Vojníkov
Diskuse:Fenol

message: Úvodní obrázek obsahuje faktickou chybu. cyklohex-1,3,5-en-1-ol není totéž, co fenol. Mělo by to být vyjádřeno alespoň rezonančním vzorcem...
Andowero 23. 5. 2010, 23:36 (UTC)
replies: text: Toto rozhodně není chyba, pouze nepřesnost. Tu ovšem nevyřešíš tím, že ji nahradíš jinou nepřesností. Vzhledem k tomu, že cyklohex-1,3,5-en-1-ol neexistuje a nikdy existovat nebude, tak uvedený vzorec je imho v pořádku. Stejná připomínka by se dala napsat ke všem vzorcům aromatických sloučenin.  --hugo (diskuze) 24. 5. 2010, 02:23 (UTC)

text: Obrázek jsem raději vyměnil (), i proto, že obsahoval anglický text "or". U strukturních vzorců se preferuje varianta bez kroužku s vykreslenými dojnými vazbami, potažmo některá z rezonančních struktur. S kroužkem jen v kontextu výkladu delokalizace, aromaticity apod.  —Mykhal (diskuse) 4. 7. 2018, 12:14 (CEST)
thread_title: zavádějící obrázek
Diskuse:Tim Burton

message: Většina sekce Zajímavosti se článkem nesouvisí, obrázek, který obsahuje se sekce také netýká. --jtojnar 25. 5. 2010, 15:51 (UTC)
replies: text: Ale souvisí, téměř po celou filmovou kariéru spolupracoval Burton s Elfmanem, proto si zaslouží zmínku o této prospěšné spolupráci. --Draffix 25. 5. 2010, 16:11 (UTC)
replies: text: :Dobře. Ale proč se sekce jmenuje Zajímavosti když je jen o Elfmanovi? A co ten obrázek? --jtojnar 25. 5. 2010, 16:39 (UTC)
replies: text: ::Cituji: "Prostřednictvím Oingo-Boingo byl upozorněn na Elfmana a angažoval ho pro filmovou hudbu ke svému prvnímu hranému celovečernímu filmu Pee-Weeho velké dobrodružství (1985). Od té doby jsou Elfmanovy skladby nedílnou součástí jeho filmů." což je nejdůležitější informace o této spolupráci. Navíc zrovna tato informace je stručný přehled z knihy Helmut Merchmann, Tim Burton, Berlín, 2002 pod sekci Zajímavosti, takže si nestěžujte mi, ale autorovi knihy. A k tomu obrázku, co je s ním? --Draffix 25. 5. 2010, 16:52 (UTC)
replies: text: :::Sekci bych přejmenoval na Spolupráce s Dannem Elfmanem a obrázek s obsahem sekce nesouvisí. --jtojnar 25. 5. 2010, 17:18 (UTC)

text: :::PS: Údaj o datu a místu narození je zbytečný a navíc je místo narození špatné viz en:Danny Elfman. --jtojnar 25. 5. 2010, 17:25 (UTC)
replies: text: ::::To můžete udělat i Vy, aneb nebojte se editovat s odvahou, na přesném znění sekce netrvám. A pokud Vám to tak bije do očí, pak to prostě přepište tak, jak to považujete za nejlepší pro Wikipedii, já jsem udělal to samé. A ještě k tomu obrázku, pokud najdete lepší místo pro vložení obrázku, jednoduše ho tam vložte. --Draffix 25. 5. 2010, 20:20 (UTC)
thread_title:  Zajímavosti
Diskuse:Brno-Žabovřesky

message: Neregistrovaný editor přidal do dopravního spojení tramvaj č. 4, která jede na Kraví horu. Linka má konečnou na Náměstí Míru, které nepatří ještě do Žabovřesk, nýbrž do Stránic (Brno-střed). Tato linka tedy vůbec do Žabovřesk nezajíždí, nýbrž jen k jejich hranicím. Dalo by se však do určité míry chápat, že i tak může zajišťovat dopravní spojení. Nějaký další názor? --Bazi 25. 5. 2010, 23:47 (UTC)
No tak to je sice pravda, ale s takovou můžeme zajištění dopravního spojení chápat třeba kilometr od zastávky - prostě přijedeme a pak se kilometr projdeme, takže jsem proti tomu, aby se aplikoval anonymův přístup. --Kirk 25. 5. 2010, 23:52 (UTC)
replies: text: Kilometr je kilometr, zatímco náměstí Míru je přímo hraniční, hned o pár metrů dál je cedule značící začátek Žabovřesk. Nicméně souhlasím, že ona dopravní obslužnost čtyřky je dost sporná, a proto bych i byl pro její vyřazení, jen jsem to nechtěl rovnou mazat, aniž by v tom panovala širší shoda. --Bazi 26. 5. 2010, 06:49 (UTC)
Co takhle to tam dávat pouze pokud je to doloženo nějakým zdrojem? To platí i o konečné "v" Obřanech. Dělat vlastní odhady by byla cesta do pekel, trvat striktně na nějakých katastrech též není o zajištění dopravní obslužnosti, ale o tom, co se kde fyzicky nachází. --Dezidor 26. 5. 2010, 12:59 (UTC)
thread_title:  Tram 4
Diskuse:Majáles

message: Nebylo by lepsi do tabulky Majalesu dat spis odkaz na stranky mest nez na Majalesy ve mestech? 
Prvák 26. 5. 2010, 09:06 (UTC)

message: Porevoluční Majálesy až od roku 2004? Co je to za bullshit? Jednak se Majálesy začaly dělat hned od devadesátých let a to ve většině okresních měst v režii středních škol a pak se rozhodně dělaly vysokoškolské Majálesy, v Praze určitě v letech 1998-2001, kdy jsem zde začal studovat. Sám jsem z Teplic a zde se konaly Majálesy středoškolské určitě ca v letech 1992-1997, možná i dále, pak byla nějaká pauza, pak se konal majáles v roce 2000 a pak, tuším někdy v roce 2004 či 2005. V Teplicích to dojelo na utnutí finanční podpory od města (hrobníkem se stal starosta/primátor Kubera z ODS) a pak na neschopnost a neochotu studentů cokoliv organizovat. Podobně dopadly i vysokoškolské majálesy v Praze. Nástup komerčních majálesů v roce 2004 zaplnil jen "díru" na trhu a byl pak už jen konečným hřebíkem do rakve studentských akcí (rozuměj studenty organizovaných akcí). Hiát mezi lety 1990 a 2004 zavání snahou o gumování a přepisování dějin (Damnatio memorii).
Luboš Rypka
replies: text: Dobrý den, ten článek můžete rovnou upravit. Je ale potřeba doplnit reference (citace). Wikipedie by měla být tvořena z již publikovaných informací.--Juandev (diskuse) 6. 12. 2012, 08:03 (UTC)
thread_title:  Porevoluční Majálesy
Diskuse:Robert II. Flanderský

message: Sice jeste nebylo oficialne navrzeno, ale dovolil bych si par poznamek vzhledem k planovane nominaci:
*  chtelo by to oreferovat sekci "Mládí a první roky vlády"
*  Obléhání Antiochie - v poslednich dvou odstavcich neni o Robertovi ani zminka. Sice chapu, ze se toho Robert take ucastnil, ale pokud nevime nic blizsiho o jeho ucasti, nebylo by lepsi toto jeste zestrucnit a tento text radeji nejak integrovat do prislusne sekce v calnku o prvni krizove vyprave
** částečně snad vyřešeno/doplněno. Myslím, že pro pochopení článku to musí trochu navazovat. Snad toho tolik nepřebývá. V případě nutnosti bych se to pokusil ještě nějak upravit.  
*  "1 000 koní", "4 000 rytířů" - mezera se pry pise az od desitek tisic, ne u samotnych tisicu...
*  nestalo by za to, napsat samostatny clanek Bitva u Antiochie? potom by ruzne infoprmace, kdo a kdy dezertoval mohly byt tam...
*  "povinnost vůči francouzskému králi či císaři" - Francie mela tehdy cisare? nebo to byla takto sikovne formulovana smlouva pocitajici i s touto eventualitou? Rovnez by to do toho odstavce chtelo odkaz na Filip I. Francouzský
*  "Pokud by bylo napadeno Maine" - tim je mysleno uzemi odpovidajici nejak priblizne dnesni provincii ve Francii? Tusim, ze to bylo Jindrichovo uzemi,a le mozna by to chtelo v clanku nejak doplnit (aspon linkem na tu provincii, kde to pak muze byt rozepsano v historii)
*  "Poté ale, co Jindřich nesplnil podmínky dohody a nezaplatil za poskytnuté vojáky..." - vi se neco blizsiho, kdy Robert poskytl tyto vojaky? Ze smlouvy vyplyva nekolik ruznych zpusobu, kdy je mel poskytnout...
** upravena formulace.
*  "...které zůstalo jako součást v držení flanderského hraběte." - nebylo by lepsi jenom "které zůstalo v držení flanderského hraběte."?
* obcas mam pocit, ze nekde chybi carka u vet vlozenych, souveti, etc... ale netroufam si v tomto fungovat jako autorita, ktera to bude opravovat ^_^
Jinak moc pekny clanek, tak drzim palce na ceste ke stribrnemu a zlatemu puzzliku... ^_^ --Ozzy 26. 5. 2010, 12:45 (UTC)
replies: text: Díky moc za fundovanou recenzi. --Saltzmann 13. 3. 2011, 12:57 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedie:WikiProjekt Kvalita|W:PQ]]
Diskuse:Homocon

message: V článku se píše, že na „hnutí homokonů“ nikdo další přímo nenavázal a i další části hovoří o lidech jako Bruce Bawer, Andrew Sullivan či Richard Goldstein v zásadě v minulosti. Nejde ovšem o mrtvé autory či starce and hrobem, ale o žijící lidi narozené v letech 1944, 1956 a 1963 a publikace Homocons: The Rise of the Gay Right je z roku 2003. To už veřejně nevystupují a neprezentují své názory? --Dezidor 26. 5. 2010, 14:46 (UTC)
replies: text: Chápu, jedná se o historii vskutku nedávnou. Jde o popis událostí nebo myšlenek prezentovaných od 90. let, Bawer i Sullivan svá díla k tématu napsali v té době (i když Goldstein až 2003, ovšem ten není homocon) a později je (dosud) sami přímo nerozvíjeli, nepřidali se k nim dosud nějací další stěžejní autoři a zdroj doslovně uvádí "z jednoho pohledu se zdá, že „hnutí homoconů“ se dále nerozvíjelo" (přičemž onen pomyslný druhý pohled představuje ta skutečnost, kterou dále rozvíjím ve zbytku odstavce). Zkusím vhodnější formulaci. --Bazi 26. 5. 2010, 15:25 (UTC)
thread_title:  Nejasnost
Diskuse:Typová kontrola

message: Po založení články bylo vyznačeno copyvio. Autor šablonu smazal, aniž se vyjádřil, a proto ho prosím, aby tak učinil nyní. Případnou pochybnost je potřeba vyvrátit, aby nemusel být článek smazán. Děkuji. --Milan Keršláger 27. 5. 2010, 07:23 (UTC)
replies: text: Do první verze této stránky byl skutečně omylem vložen chybný text ze zdroje www.root.cz. Nyní jsem již uveřelnil vlastní text, který autorská práva neporušuje. Václav Špaček 27. 5. 2010, 13:11 (UTC)
thread_title:  Copyvio 

message: viz veta:
Při pohledu na všechny jazykové konstrukce jako na funkce, jak to dělají funkcionální jazyky, se projeví podobnost s deklaračním problémem u identifikátorů a funkcí, kde je však kromě názvu a typu proměnné zároveň požadována ještě posloupnost (může být i prázdná) argumentů.
Nejasne, i veta,  i co chtel autor rict. Jj14 (diskuse) 23. 11. 2013, 15:38 (UTC)
thread_title:  co je "deklaracni problem"
Diskuse:Rada Evropy

message: Prošel jsem a pouklízel externí odkazy () vyhozeno:
* česká verze - zřejmě nefunkční
* (stručně) O Radě Evropy: anglicky About the Council of Europe, francouzsky A propos du Conseil de l'Europe, německy Europarat - in Kürze, slovensky O Rade Európy (na www.coe.int) - stejná stránka přístupná z hlavní
*  echr.coe.int – Evropský soud pro lidská práva (anglicky, francouzsky) - nemyslí že je třeba odkazovat na Evropský soud v článku o Radě Evropy
* 2 nefunkční odkazy 
* totalitní dědictví komunismu - článek nijak nerozšiřuje --Wikipedista:BobM d|p 27. 5. 2010, 08:53 (UTC)
thread_title:  Externí odkazy 

message: "... shromažďuje všechny evropské státy kromě Běloruska, Kazachstánu, ..."
Kazachstán přece není evropský stát. Nebo to souvisí s rozpadem SSSR a osamostatnění satelitů? Neměly by se formulace v článku přepsat? foxdog 6. 1. 2011, 17:10 (UTC)
noo, kousek do geograficke Evropy zasahuje... asi by to chtelo zjistit, jak Evropu definuje samotna Rada... Jestli se tam maji Kazasi vubec sanci dostat :-)
thread_title:  "evropské státy" 

message: Mapa clenskych statu ukazuje Belorusko blede zelene, tedy jako clena. To se neshoduje s textem, ani s mapou v anglicke verzi.
Sferencik (diskuse) 2. 7. 2019, 18:58 (CEST)
replies: text: Opravil jsem. --Palu (diskuse) 2. 7. 2019, 20:07 (CEST)
thread_title: Belorusku na mape
Diskuse:Vyznání

message: Mozna by bylo lepsi tuto stranku udelat jako rozcestnik. Prvák 27. 5. 2010, 12:55 (UTC)

message: Tato stránka je v současnosti přesměrována na "Náboženství", což je článek, který ve své současné podobě o vyznání vůbec nepojednává. Jak postupovat v takovémto případě? Návrh na smazání tohoto přesměrování? Nebo nějaký rozcestník na několik červeňáků, jak výše navrženo? --Mmh (diskuse) 11. 6. 2013, 11:36 (UTC)
Zakládám si tu sbírku, co by mohlo být v rozcestníku:
* Krédo
* příslušnost k určité náboženské skupině (církvi)
* osobní přesvědčení
* vyznání hříchů (odkaz na Zpověď?)
--Mmh (diskuse) 11. 6. 2013, 11:46 (UTC)
thread_title:  Nesprávné přesměrování 

message: Položka "bez vyznání" mezi významy slova "vyznání" mi připadá dost zvláštní — podle mého názoru nemůže slovo "vyznání" nikdy znamenat "bez vyznání". Spíš by to patřilo do nějakých souvisících článků, ne? --Mmh (diskuse) 15. 6. 2013, 08:45 (UTC)
replies: text: Jde o souvislost významů. Ale budiž, klidně hodte do souvisejících. --Wikipedista:BobM d|p 15. 6. 2013, 09:07 (UTC)
thread_title:  Bez vyznání?
Diskuse ke kategorii:Oběti střelby

message: Má snad někdo záměr do této kategorie vkládat i jiné oběti střelby, než které patří do kategorie "zastřelení lidé"? --ŠJů 27. 5. 2010, 13:28 (UTC)
replies: text: Současný stav je analogický k anglické struktuře, tam to možná vyznívá trochu odlišně. Dalo by se to chápat tak, že „zastřelení“ jsou ti, na které se střílelo záměrně, „oběti“ mohou být i náhodné, případně nejen lidé? --Gumruch 27. 5. 2010, 18:36 (UTC)
replies: text: :Tak by se to dalo chápat stěží. Kdo se zastřelí sám, ať už neopatrností nebo v rámci sebevraždy, tak možná není obětí zločinu, ale obětí střelby je úplně stejně jako ten, koho odpráskne nájemný vrah. A dávat do kategorie "oběti střelby" například ulovená zvířata by mi připadalo trošku přitažené za vlasy, nehledě na to, že tu hned tak o nějakém článek nezvnikne. Nabo že bychom tady tu kategorii měli kvůli pár zastřeleným sci-fi UFO postavám? --ŠJů 31. 5. 2010, 10:25 (UTC)
replies: text: ::Teď to tak vypadá, že do „zastřelení lidé“ patří ti, kteří na následky střelby zemřeli, zatímco „oběti střelby“ obsahuje ty jen postřelené. Což je dost… střelené, řekl bych. --Mormegil ✉ 15. 7. 2013, 13:43 (UTC)
thread_title:  Duplicita? 

message: Co kategorii přejmenovat na postřelení ať je jasné o co jde?--Jenda H. (diskuse) 10. 8. 2013, 12:31 (UTC)
replies: text: Rozhodně bych to považoval za lepší než stávající stav.--Tchoř (diskuse) 10. 8. 2013, 19:55 (UTC)
thread_title:  Přejmenovat
Diskuse k portálu:Právo

message: Doplnil jsem některé IMHO základní pojmy českého občanského, rodinného a pracovního práva. --Jenda H. 27. 5. 2010, 16:45 (UTC)
replies: text: Částečně jsem to přepracoval kvůli lepší přehlednosti: základní pojmy na začátek, - některé nenapsané články (které ani nikdy napsány nebudou, např. "exekuce podle správního řádu"), zformátoval sloupce, odstranil nekvalitní externí odkazy a přidal naopak ty, IMHO, potřebné (fakulty, judikatura etc.). --Hustoles 17. 1. 2011, 19:00 (UTC)

message: Je skutečně součástí rodinného práva, jakožto právního odvětví. Koneckonců, jakého jiného odvětví by to součástí bylo? Je to dáno podobnými právními vztahy jako jsou v manželství, podobnými právními instituty (vyživovací povinnost atd.), stejně jako třeba argumenty z důvodové zprávy k zákonu č. 115/2006 Sb. Krom toho je tato právní úprava standardně vyučována na právnických fakultách v předmětu Rodinné právo. K tomu viz i učebnice: Marta Knappová a kol., Občanské právo 3, část Rodinné právo, Wolters Kluwer, Praha, 2009, ISBN: 978-80-7357-230-3, str. 68 - 70, nebo Milana Hrušáková a Zdeňka Králíčková, České rodinné právo, Doplněk, Brno, 2006, ISBN: 80-7239-192-5, str. 147 - 160 (důkaz viz zde). --Hustoles 19. 1. 2011, 10:19 (UTC)
replies: text: Ok, tak asi jo, když to říkají právníci. Nicméně je potřeba předělat příslušný článek rodinné právo a protože nás socky to na škole učili jinak. Tak se na to netroufám. S pozdravem --Jenda H. 19. 1. 2011, 20:34 (UTC)
replies: text: : Řekl bych, že to tam uvedeno je. Registrované partnertství samozřejmě není upraveno zákonem o rodině, má svůj vlastní, ale povahou do tohoto odvětví práva patří (odvětví práva je něco jiného, než jeden zákon - třeba takové správní právo by mohlo vyprávět:-) --Hustoles 22. 1. 2011, 10:43 (UTC)
replies: text: :: Děkuji za vysvětlení. s pozdravem. --Jenda H. 22. 1. 2011, 11:31 (UTC)
replies: text: ::: Není zač, měj se. --Hustoles 22. 1. 2011, 11:57 (UTC)
thread_title:  Registrované partnerství 

message: Nechápu, proč je Církevní právo zařazené jen pod Dějiny práva a ne nahoře. Církevní soudy jsou stejně činné jako ty občanské. --Kasalic8 (diskuse) 12. 9. 2018, 13:57 (CEST)
thread_title:  Církevní právo
Diskuse:Karmín

message: Moment, tak je košenila karmín, nebo není? Zaráží mě význam 1. věty: „Košenila je přírodní červené barvivo pocházející z košenily.“ Jestli je košenila pojem mnohoznačný, je potřeba to uvést… --Marek Genius 27. 5. 2010, 19:42 (UTC)
A taky článek uvádí původ jen z jednoho druhu, což zřejmě není pravda. Něco víc je na stránce Karmínová.--P.01 (diskuse) 15. 5. 2022, 21:37 (CEST)

message: Poprosil jsem o doplnění zdroje k hyperaktivitě; ten anonym měl pravdu, i když to podal nešťastně. Zdroj citovaný ve vedlejší větě to sice tvrdí, ale je i když je stránka emulgatory.cz dobře zpracována, je to tendenční zdroj. Navíc to dost možná není pravda, protože při rychlém prohlédnutí zdrojů se mi zdá, že se o hyperaktivitě mluví v souvislosti s indigovým karmínem (Indigo carmine) a karmoisinem (carmoisine, azorubin), což jsou podobně znějící a podobně vypadající látky, které jsou ovšem chemicky zcela odlišné od karmínu. Sám na to bohužel nemám čas a zřejmě ještě hodně dlouho mít nebudu. --Faskal (diskuse) 5. 11. 2013, 12:47 (UTC)
replies: text: Jediný zdroj, ze kterého jsem vycházel je stránka emulgatory.cz, přidaná na konec odstavce. Uznávám že zdroj sice nic moc, ale prozatím jsem mu dal přednost před názorem anonyma úplně bez zdroje. Pokud se v tématu orientuješ, případně máš nějaké lepší zdroje, tak by bylo dobré, kdybys je doplnil a případně podle toho upravil text. --Ladin (diskuse) 5. 11. 2013, 13:31 (UTC)
replies: text: : Vzdávám se, nemůžu dohledat, kde se ten mem vzal a nedokážu tak posoudit, který zdroj má pravdu. Snad ještě k minulému příspěvku dodám, že "Allura Red" (jinak "Red 40") je spojována s hyperaktivitou (karmín je "Natural Red 4"). Medicínská literatura na pubmed mlčí, na internetu jsem se kompletně ztratil tady, kde se tvrdí, že karmín způsobuje hyperaktivitu, na což vede reference sem, kde ale není ani slovo o hyperaktivitě a jenom se mluví o hypersenzitivitě a alegriích (což tady je zmíněné správně). --Faskal (diskuse) 11. 11. 2013, 17:35 (UTC)
thread_title: Karmín a hyperaktivita