Diskuse:Přechod Venuše

message: === Juan de Vojníkov ===
Ahoj, je hezké, že se nám tu takhle rapidně zlepšují články z astronomie. Předem upozorňuji, že astronom nejsem, tak budu recenzi provádět jako laik. Na druhou stranu se však budu snažit předestřít tak, aby jsme článek dostrkali do místa slávy. Jen mám trochu předsudky k přeloženým článkům (zatím to byl vždy velký problém příkladem můžou být problémy s Surtsey, Novinářskou fotografií či Ankor Wat). No ale uvidíme. Recenzi budu dělat v bodech rozdělenou do 3 bloků. Neznamená, že všechny body se mají splnit - mohu se mýlit. Proto je lepší je neoznačovat jako splněné či je přeškrtávat - to jestli je něco hotové by mělo plynout ze vzájemné dohody. Tak tedy:
*obecně:
# oddíly "Novověká pozorování" a "Přechody v minulosti a budoucnosti" se dost významově překrývají, nešlo by ten druhý přejmenovat?
#:Ten druhý oddíl dám jako podsekci prvního oddílu.
#::Hotovo. Jan.Kamenicek 3. 3. 2009, 14:08 (UTC)
# proč je v souvisejících článcích odkaz na Venuši, když je na ni odkazováno již z textu? a vlastně i další odkazy?
#:Aby ten, kdo se po přečtení chce na související články podívat, nemusel znovu projíždět celý text a pátrat po odkazech.
#::U toho se předpokládá, že se čte hypertextově, nebo si to umí vyťukat do vyhledávacího okna.--Juan de Vojníkov 4. 3. 2009, 08:43 (UTC)
#:::A co by podle Tebe, Juane, tedy v souvisejících článcích mělo být? Když ne Venuše, tak už fakt nevím co jiného. Venuše tam samozřejmě patří. --Daniel Baránek 4. 3. 2009, 08:46 (UTC)
#::::Já bych je úplně zrušil. Nicméně podle jakési zaběhlé praxe se tam dávají "související články na které není odkazováno z textu".--Juan de Vojníkov 4. 3. 2009, 09:44 (UTC)
#:::Nevím, co myslíš tím, že se čte hypertextově. Já si přečtu článek celý, a pak hledám dál, co mě k tomu zajímá. Související odkazy mi docela pomáhají a mám je rád. Je to také často rychlejší, než ťukání do vyhledávacího okna. Navíc když do vyhledávacího okna vyťukám „Venuše“, tak mě to stejně zavede jenom na rozcestník, kde musím hledat další odkaz. Takže si myslím, že někomu to může pomoci, na druhou stranu mě nenapadá žádný důvod, proč by to mělo vadit. Jan.Kamenicek 4. 3. 2009, 09:29 (UTC)
#::Pod hypertextovým čtením si představuji to, že si článek normálně čtu a najednou narazím na věc, které vůbec nerozumím. Nerozumím jí až tak, že mi brání v pochopení toho článku, proto kliknu na link, nastuduji si ten termín a pokračuji dál.
#::No ale když jinak nedáš, tak budiž.--Juan de Vojníkov 4. 3. 2009, 09:44 (UTC)
## té literatury víc nebude? třeba něco v češtině?
#:Už mám objednané jedno starší číslo Astropisu, které je celé věnované tomuto tématu, určitě ho tam potom zařadím.
#::Dal jsem tam ten Astropis a ještě jednu knížku v ruštině. Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 00:15 (UTC)
#:Předpokládám, že je to jen kvalitní literatura, když je toho tak málo. A že jsi ty knihy držel v ruce. Předpokládám správně?--Juan de Vojníkov 1. 4. 2009, 06:42 (UTC)
#::Ty tři věci, které jsem do článku dodal já, tj. Gruss, Šaronov a Astropis, jsem v ruce držel a části týkající se přechodu Venuše pročetl. Astropis je zaměřen víc popularizačně, ale je seriózní a na informace, které uvádí, lze spoléhat. Jan.Kamenicek 1. 4. 2009, 12:22 (UTC)
# proč jsou reference vraženy mezi Externí odkazy a Literaturu? Dyť přece reference jsou tu kvůli "ověřitelnosti", kdežto "externí odkazy" a "literatura" kvůli doplňujícím a rozšiřujícím zdrojům, čili by tyto funkční celky měli být spolu
#:OK, dám je k sobě.
#::Hotovo. Jan.Kamenicek 3. 3. 2009, 14:08 (UTC)
# u cizích zdrojů není uváděn jazyk (buď se to dá uvádět do šablony - ta to pak generuje do závorky za citaci, nebo do závorky před citaci)?
#:Budu řešit na závěr.
#::Je to tam. Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 00:15 (UTC)
# bylo by možné k obrázkům do závorky uvádět malým písmem kdo to fotil (viz např. Mars) a také nějaké měřítko?
#:Dobrý nápad
#::Uvedl jsem dalekohled TRACE a také malíře těch starých kreseb. Jan.Kamenicek 3. 3. 2009, 14:08 (UTC)
#:Zatím díky. Jan.Kamenicek 3. 3. 2009, 11:37 (UTC)
#::BTW: S předsudky se musí bojovat ;-)) Jan.Kamenicek 3. 3. 2009, 14:08 (UTC)
*podrobně:
# nejsem si jistý, jestli "243-letý" je typograficky správně 
#:(není, opraveno) --Tlusťa 5. 3. 2009, 08:31 (UTC)
# druhý odstavec oddílu Konjunkce je opravdu citován z jednoho zdroje?
#:Ano, ale z jiného. Ref jsem opravil. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
#::Děkuji!--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
# obrázek Transit diagram angles.png nutno přeložit a nejlépe převést do vektorové grafiky *.svg
#:Kouknu na to.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2009, 18:13 (UTC)
#::Tak, už je to česky. Na vektorovou grafiku ale nemám žádný SW, to by musel někdo jiný. Jan.Kamenicek 12. 3. 2009, 19:01 (UTC)
#:Super, zrovna jsem chtěl říct, že to teď nezvládnu. Mám jednu svg verzi, kterou jsem vytvořil ve Stanford Magic, jen nevím jestli je to volné. Takže zatím toto stačí.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 23:09 (UTC)
# bylo by možné přeložit nebo vysvětlit výrazy Hesperus, Phosphorus?
#:Dal jsem tam hypertextový odkaz
# přeložit obrázek Venus Transit & Parallax.svg
# vůbec se mi nelíbí, jak jsou reference umístěny za jednotlývými bloky. Bude nutno prověřit, aby se zjistilo, jestli se nejedná o copyvio
#:Tak tohle jsou silná a poměrně i urážlivá slova. Prověřovat reference je potřeba, chyby v referencích se vyskytují i v anglických Featured articles, ale předem bez důkazů, či bez jakéhokoliv náznaku, který by k takové domněnce mohl vést, tamní autory podezřívat z porušování autorských práv, je unfair. Reference jsem prověřil a chyby jsem opravil. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
#::Já nikoho nepodezřívám, já jen vyslovuji svůj pocit. Pokud to má být skutečně Nejlepší článek, tak musíme na vztek zapomenout.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
#:::Nemám vztek (ani k němu nemám důvod, a i když se vším nesouhlasím, jsem rád, že se článku někdo podrobně věnuje), ale z čeho máš prosímtě pocit, že autoři porušovali cizí autorská práva? Navíc pocit tak silný, že to o nich veřejně napíšeš? Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 20:57 (UTC)
#::Tohle mě opravdu nebaví probírat. Pokud chceme nejlepší článek nemůžeme si dovolit aby se pak jednou v budoucnosti zjistilo, že stál na copyviu. To co mě k té myšlence vede je jednoduchý fakt. Většina běžných pisatelů ani neví jak se dají práva porušit. Oni prostě vezmou odstavec, pastnou ho, za to hodí citaci a myslí si, že je to v pohodě. Nebo opíšou celý článek z jednoho zdroje a pak když někdo nadává, tak tam občas hodí citaci od jinud. To je vše špatně. V tomto případě se jedná o článek přeložený a tak neznáme jeho genezi. Způsob jedna citace za 2 odstavci svědčí o tom, že autor neví, jak správně psát články na Wikipedii a může to být problém. Kdybych nevznesl to podezření, tak si jednou řeknou, že lidi do Wikipedie sypaly copyvio data. Zatím nikoho nobviňuji. Až se nějaké copyvio najde, tak daného autora upozorním, že porušil zákony (jestli ho ovšem najdu že). Tečka.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2009, 18:06 (UTC)
#:::Podmínkou zajištění kvality článku nejsou urážky dlouholetých a kvalitních wikipedistů. Článek není psán způsobem 1 citace za dvěma odstavci, jak uvádíš. Chápu, pokud chceš něco prověřit, či pokud se ti zdá, že někde citace chybí, ale veřejně a hlavně zcela bezdůvodně o zasloužilých přispěvatelích prohlašovat, že mám pocit, že jejich příspěvky by mohly porušovat autorská práva, je přinejmenším hrubost. Napřed jsem se domníval, že ti jen něco ujelo, ale ohromilo mě, že jsi to tak doopravdy myslel. Jan.Kamenicek 6. 3. 2009, 22:03 (UTC)
#:::Pokud u někoho Copyvio najdeš, tak to samozřejmě rozhlas na celé kolo. Ale chodit, a říkat, zatím jsem u nich nic nenašel, ale přesto mám pocit, že možná autorská práva porušují, tak to je teda trochu divný.
#:::Prosím, vol také slova, když se bavíme spolu. Nejsem zvyklý, aby někdo diskusi se mnou ukončoval slovem „tečka“. Moc díky. Jan.Kamenicek 6. 3. 2009, 22:03 (UTC)
#::Omlouvám se.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 23:09 (UTC)
# neměl by se výraz "Bailyho kapka" nějak zvýraznit?
#:Myslím, že k tomu není důvod. Různých termínů je v článku plno, nemyslím, že je třeba je zvýrazňovat. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
#::Nesouhlasím. Různých termínů sice mnoho je, ale většinou jsou linkovány. Tohle je synonymum k jinému linkovanému termínu a doposavad jsem byl zvyklí, že se takové termíny zvírazňovali.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
#:::Tady se asi neshodneme. Termínů je tam opravdu plno, a linkované jsou jenom jednou, pak prochází textem naprosto nezvýrazněné. Navíc výraz Bailyho kapka je tam jen na doplnění, mnohem častější je ta černá kapka, myslím, že zvýraznění jednoho z mnoha termínů je zbytečné. Pokud ho napíšu kurzívou nebo tučně, každý si řekne, proč je B. kapka kurzívou/tučně a č. kapka ne? Pokud tak udělám i černou kapku, každý si řekne, proč je č. kapka kurzívou/tučně a jiné termíny ne? Asi bych to zvýraznil pouze v případě, že by to tak chtělo více užitelů. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 20:57 (UTC)
#::Myslím si, že si stále nerozumíme. Já nemluvím o "terminich" z tohoto článku, já mluvím o synonymu k termínu. Je logické, že nebudeme opět linkovat ze synonyma termínu, ale myslel jsem, že by se toto synonymum termínu mohlo dát třeba do kurzívy. Stejně tak tu činíme v případech, kdy je výraz tak nevýznamný, že se z něj nelinkuje ale je to výraz. Teď bych se tě chtěl zeptat. Proč se tady hádáme, když jsme se mohli zeptat někoho, kdo typografii rozumí (ŠJů, Danny B.)? Nicméně je to banalita a být to nemusí - dávám vyřešeno.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2009, 18:06 (UTC)
#:::Souhlasím, je to banalita, já jsem svůj postoj k ní vysvětlil jen proto, že jsem myslel, že se to po mě chce, a nepovažoval jsem to za žádné hádání. A pokud více lidí projeví názor odlišný, nemám problém to změnit. Jan.Kamenicek 6. 3. 2009, 22:03 (UTC)
# co to znamená, že Lalande vypočítal hodnotu astronomické jednotky? Jaké?
#: pokud to něco je, tak nutno nalinkovat
# ad přechody v minulosti. dál v minulosti to nikdo nespočítal?
#:Ale ano. Vždyť v textu jsou např. uveden i přechod z 22. září 373 173 př. n. l.!!! Ale uvádět je všechny do tabulky by nemělo smysl, těchto několik nejbližších myslím stačí. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
#::To je dost silná prehistorie. Mě by třeba zajímali přechody před rokem 1300 dejme tomu do roku 1500 př. n. l.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
#:::Tak to by jich tam bylo 46! A kdybychom analogicky uvedli i 3,500 tis. let do budoucnosti, byla by to tabulka delší než celý článek :-) Napříč článkem se prolíná ref (momentálně č. 1) který obsahuje přechody v letech 2000 př.n.l. až 4000 n.l., kromě toho je tam ještě jiný ref (momentálně č. 28), kde jsou i další přechody. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 20:57 (UTC)
#:::Článek navíc v kapitole Konjunkce obsahuje návod, jak data předcházejících přechodů dopočítat. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 21:04 (UTC)
#::OK. Vidím, že tě nepřesvědčím, aby jsme jich tam ještě pár hodily.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 23:09 (UTC)
# vytvořil jsem článek Drážďanský kodex a uvědomil jsem si, že věta „V tzv. Drážďanském kodexu je zmapován celý cyklus Venuše, přesto zde ale není žádná zmínka o jejím přechodu přes sluneční disk.“ je dost zavádějící. Vzhledem k tomu, že toto mayjské písmo nebylo zcela rozluštěno. To že obsahuje nějaké cykly se ví, ale že by "nebyla žádná zmínka přechodu" je vzhledem k pochopení této majštiny dost nepřesná informace.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 18:26 (UTC)
#:To je pravda, informaci jsem opravil. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 20:57 (UTC)
#:Ta současné formulace je divná. Bylo rozluštěno několik znaků majštiny, nikoliv několik znaků kodexu. Nicméně jak jsem koukal na net, tak lidi o tom kodexu a jeho obsahu píší traktáty, tak si říkám, jestli se to moje POV dá brát v úvahu.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2009, 18:06 (UTC)
#::Ještě jednou jsem formulaci upravil, teď to snad zní lépe. Jan.Kamenicek 11. 3. 2009, 18:03 (UTC)
#:Báječný, teď to vypadá dobře.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 23:09 (UTC)
*test referencí:
# ref jedna se jeví jako mrtvý
#:Vyměněn Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
# tohle musím nechat na někoho jiného, protože ta terminologie je pro mě opravdu složitá:-(--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 17:55 (UTC)
#:Refy jsem prověřil a opravil. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
#::Děkuji!--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
*na závěr:
# doplnit zdroje do úvodu
#:Někde se myslím domluvilo, že v úvodu nejsou třeba, neboť úvod má být jen shrnutím níže uvedených informací, které by samozřejmě  orefovány být měly. Spíš jsem uvažoval, že pro nadbytečnost odstraním i těch pár refů, které v tom úvodu jsou.
#::Nemáš pravdu, nikde se to nedomluvilo. Úvod samozřejmě je shrnutím celého článku, což ale není důvod v něm mít nedoložená tvrzení. Pokud čte někdo jenom úvody, dělá pak značné problémy vyhledávání refů. Co nám to udělá, když tam ty refy budou? Budou nám ta čísílka překážet?--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
#:::Našel jsem si diskusi, kde se o tom hovořilo, jsou tam argumenty na obě strany, k žádnému konsenzu tam nedošlo. Ještě to zvážím. Nesouhlasím ale s tím, že jsi tam dal šablony Zdroj. Pokud v něčem nepanuje konsensus, lze to prosazovat jen v diskusích, nikoliv proti názoru autora přímo v článcích. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 20:57 (UTC)
#::Problém ale je, že stále platí starý a správný přístup. Tohle byl pokus dvou jedinců to začít dělat bez toho a ten pokus se nezdařil, takže se nedá hovořit o tom, že není konsenzus. Argumentuj jasnými důvody proč to tam nedávat a já jsem ochotný ustoupit. Já říkám "když se to nedoloží, obsahuje to nedoložená tvrzení" a pro jsem tam dal ty šablony.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2009, 18:06 (UTC)
#:::Argumenty jsem uvedl, ale těm tvým taky rozumím. Po zvážení tady ustoupím, máš pravdu, že ta čísílka navíc nikoho nezabijí, a někomu to může vyhovovat. Jan.Kamenicek 6. 3. 2009, 22:03 (UTC) Hotovo, je to tam. Jan.Kamenicek 6. 3. 2009, 22:19 (UTC)
#zamodřit linky
#:Něco jsem zamodřil už dřív, budu pokračovat. Viděl jsem taky, že jsi se přidal. Díky. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 20:57 (UTC)
## zkontrolovat linky tak aby vedly tam kam vést mají a nevedly na rozcestníky či přesměrování
#:Opraveno. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 21:30 (UTC)
#::Budu ti věřit, i když jsem našel nějaké redirekty.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2009, 18:13 (UTC)
#:::Přehlédnout jsem se mohl, ještě to radši projedu. Některé jsem ale nechal úmyslně. Např. heslo Astronom je přesměrováno na heslo Astronomie. Nechal jsem to tak, protože předpokládám, že časem někdo redirekt přepíše na skutečné heslo (podobně Matematik byl kdysi přesměrován na Matematika, dnes je samostatným článkem). Myslím, že to ničemu neubližuje. Jan.Kamenicek 6. 3. 2009, 22:10 (UTC)
#::Kontroluji.--Juan de Vojníkov 1. 4. 2009, 06:42 (UTC)
# vložit tvrdou mezeru apod.
#:Nechávám až na konec, protože je to titěrná práce a nerad ji dělám dvakrát.
#::Jsou tam. Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 00:15 (UTC)
*pokračování příště--Juan de Vojníkov 3. 3. 2009, 07:57 (UTC)
*--Juan de Vojníkov 4. 3. 2009, 09:35 (UTC)
*recenze dokončena. Teď je to na Vás Hustone!--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 17:55 (UTC)
replies: text: :Astronomická jednotka je jen jedna. Je to stejně jako kdyby určil délku jednoho metru. Také není proč se ptát jaký :) --Tlusťa 4. 3. 2009, 10:33 (UTC) Jo a :soubor:Venus Transit & Parallax.svg jsem přeložil. --Tlusťa 4. 3. 2009, 10:44 (UTC)

text: Velice děkuji Juanovi za všechny připomínky a Tlusťovi za předělání obrázku. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
replies: text: :Já si budu moci oddychnout, až umoříme všechny body.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
Je to moc hezké a při čtení jsem nenarazil na nic, co by chtělo doupravit :) Jen na konci bych asi doporučil přehodit reference před externí odkazy (o čem proběhlo hlasování s jasným výsledkem), členění sekcí dle některých tak jasný výsledek nepřineslo a tak nechávám čistě na zvážení autora  :) --Chmee2 21. 3. 2009, 13:57 (UTC)

text: Přehodil jsem to. Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 00:15 (UTC)
Czech citation templates, please... ;)  21. 3. 2009, 13:59 (UTC)

text: Budou. Odkládal jsem to, protože jsem se ještě ohlížel po nějakých zdrojích v češtině, které by stálo za to citovat. Něco teď budu dodávat, sfouknu to spolu s tím. Jan.Kamenicek 21. 3. 2009, 18:55 (UTC)
replies: text: :Jsou tam. Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 00:15 (UTC)
thread_title:  Recenze [[Wikipedie:WikiProjekt Kvalita|WPK]] 

message: Ahoj, je hezké, že se nám tu takhle rapidně zlepšují články z astronomie. Předem upozorňuji, že astronom nejsem, tak budu recenzi provádět jako laik. Na druhou stranu se však budu snažit předestřít tak, aby jsme článek dostrkali do místa slávy. Jen mám trochu předsudky k přeloženým článkům (zatím to byl vždy velký problém příkladem můžou být problémy s Surtsey, Novinářskou fotografií či Ankor Wat). No ale uvidíme. Recenzi budu dělat v bodech rozdělenou do 3 bloků. Neznamená, že všechny body se mají splnit - mohu se mýlit. Proto je lepší je neoznačovat jako splněné či je přeškrtávat - to jestli je něco hotové by mělo plynout ze vzájemné dohody. Tak tedy:
*obecně:
# oddíly "Novověká pozorování" a "Přechody v minulosti a budoucnosti" se dost významově překrývají, nešlo by ten druhý přejmenovat?
#:Ten druhý oddíl dám jako podsekci prvního oddílu.
#::Hotovo. Jan.Kamenicek 3. 3. 2009, 14:08 (UTC)
# proč je v souvisejících článcích odkaz na Venuši, když je na ni odkazováno již z textu? a vlastně i další odkazy?
#:Aby ten, kdo se po přečtení chce na související články podívat, nemusel znovu projíždět celý text a pátrat po odkazech.
#::U toho se předpokládá, že se čte hypertextově, nebo si to umí vyťukat do vyhledávacího okna.--Juan de Vojníkov 4. 3. 2009, 08:43 (UTC)
#:::A co by podle Tebe, Juane, tedy v souvisejících článcích mělo být? Když ne Venuše, tak už fakt nevím co jiného. Venuše tam samozřejmě patří. --Daniel Baránek 4. 3. 2009, 08:46 (UTC)
#::::Já bych je úplně zrušil. Nicméně podle jakési zaběhlé praxe se tam dávají "související články na které není odkazováno z textu".--Juan de Vojníkov 4. 3. 2009, 09:44 (UTC)
#:::Nevím, co myslíš tím, že se čte hypertextově. Já si přečtu článek celý, a pak hledám dál, co mě k tomu zajímá. Související odkazy mi docela pomáhají a mám je rád. Je to také často rychlejší, než ťukání do vyhledávacího okna. Navíc když do vyhledávacího okna vyťukám „Venuše“, tak mě to stejně zavede jenom na rozcestník, kde musím hledat další odkaz. Takže si myslím, že někomu to může pomoci, na druhou stranu mě nenapadá žádný důvod, proč by to mělo vadit. Jan.Kamenicek 4. 3. 2009, 09:29 (UTC)
#::Pod hypertextovým čtením si představuji to, že si článek normálně čtu a najednou narazím na věc, které vůbec nerozumím. Nerozumím jí až tak, že mi brání v pochopení toho článku, proto kliknu na link, nastuduji si ten termín a pokračuji dál.
#::No ale když jinak nedáš, tak budiž.--Juan de Vojníkov 4. 3. 2009, 09:44 (UTC)
## té literatury víc nebude? třeba něco v češtině?
#:Už mám objednané jedno starší číslo Astropisu, které je celé věnované tomuto tématu, určitě ho tam potom zařadím.
#::Dal jsem tam ten Astropis a ještě jednu knížku v ruštině. Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 00:15 (UTC)
#:Předpokládám, že je to jen kvalitní literatura, když je toho tak málo. A že jsi ty knihy držel v ruce. Předpokládám správně?--Juan de Vojníkov 1. 4. 2009, 06:42 (UTC)
#::Ty tři věci, které jsem do článku dodal já, tj. Gruss, Šaronov a Astropis, jsem v ruce držel a části týkající se přechodu Venuše pročetl. Astropis je zaměřen víc popularizačně, ale je seriózní a na informace, které uvádí, lze spoléhat. Jan.Kamenicek 1. 4. 2009, 12:22 (UTC)
# proč jsou reference vraženy mezi Externí odkazy a Literaturu? Dyť přece reference jsou tu kvůli "ověřitelnosti", kdežto "externí odkazy" a "literatura" kvůli doplňujícím a rozšiřujícím zdrojům, čili by tyto funkční celky měli být spolu
#:OK, dám je k sobě.
#::Hotovo. Jan.Kamenicek 3. 3. 2009, 14:08 (UTC)
# u cizích zdrojů není uváděn jazyk (buď se to dá uvádět do šablony - ta to pak generuje do závorky za citaci, nebo do závorky před citaci)?
#:Budu řešit na závěr.
#::Je to tam. Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 00:15 (UTC)
# bylo by možné k obrázkům do závorky uvádět malým písmem kdo to fotil (viz např. Mars) a také nějaké měřítko?
#:Dobrý nápad
#::Uvedl jsem dalekohled TRACE a také malíře těch starých kreseb. Jan.Kamenicek 3. 3. 2009, 14:08 (UTC)
#:Zatím díky. Jan.Kamenicek 3. 3. 2009, 11:37 (UTC)
#::BTW: S předsudky se musí bojovat ;-)) Jan.Kamenicek 3. 3. 2009, 14:08 (UTC)
*podrobně:
# nejsem si jistý, jestli "243-letý" je typograficky správně 
#:(není, opraveno) --Tlusťa 5. 3. 2009, 08:31 (UTC)
# druhý odstavec oddílu Konjunkce je opravdu citován z jednoho zdroje?
#:Ano, ale z jiného. Ref jsem opravil. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
#::Děkuji!--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
# obrázek Transit diagram angles.png nutno přeložit a nejlépe převést do vektorové grafiky *.svg
#:Kouknu na to.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2009, 18:13 (UTC)
#::Tak, už je to česky. Na vektorovou grafiku ale nemám žádný SW, to by musel někdo jiný. Jan.Kamenicek 12. 3. 2009, 19:01 (UTC)
#:Super, zrovna jsem chtěl říct, že to teď nezvládnu. Mám jednu svg verzi, kterou jsem vytvořil ve Stanford Magic, jen nevím jestli je to volné. Takže zatím toto stačí.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 23:09 (UTC)
# bylo by možné přeložit nebo vysvětlit výrazy Hesperus, Phosphorus?
#:Dal jsem tam hypertextový odkaz
# přeložit obrázek Venus Transit & Parallax.svg
# vůbec se mi nelíbí, jak jsou reference umístěny za jednotlývými bloky. Bude nutno prověřit, aby se zjistilo, jestli se nejedná o copyvio
#:Tak tohle jsou silná a poměrně i urážlivá slova. Prověřovat reference je potřeba, chyby v referencích se vyskytují i v anglických Featured articles, ale předem bez důkazů, či bez jakéhokoliv náznaku, který by k takové domněnce mohl vést, tamní autory podezřívat z porušování autorských práv, je unfair. Reference jsem prověřil a chyby jsem opravil. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
#::Já nikoho nepodezřívám, já jen vyslovuji svůj pocit. Pokud to má být skutečně Nejlepší článek, tak musíme na vztek zapomenout.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
#:::Nemám vztek (ani k němu nemám důvod, a i když se vším nesouhlasím, jsem rád, že se článku někdo podrobně věnuje), ale z čeho máš prosímtě pocit, že autoři porušovali cizí autorská práva? Navíc pocit tak silný, že to o nich veřejně napíšeš? Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 20:57 (UTC)
#::Tohle mě opravdu nebaví probírat. Pokud chceme nejlepší článek nemůžeme si dovolit aby se pak jednou v budoucnosti zjistilo, že stál na copyviu. To co mě k té myšlence vede je jednoduchý fakt. Většina běžných pisatelů ani neví jak se dají práva porušit. Oni prostě vezmou odstavec, pastnou ho, za to hodí citaci a myslí si, že je to v pohodě. Nebo opíšou celý článek z jednoho zdroje a pak když někdo nadává, tak tam občas hodí citaci od jinud. To je vše špatně. V tomto případě se jedná o článek přeložený a tak neznáme jeho genezi. Způsob jedna citace za 2 odstavci svědčí o tom, že autor neví, jak správně psát články na Wikipedii a může to být problém. Kdybych nevznesl to podezření, tak si jednou řeknou, že lidi do Wikipedie sypaly copyvio data. Zatím nikoho nobviňuji. Až se nějaké copyvio najde, tak daného autora upozorním, že porušil zákony (jestli ho ovšem najdu že). Tečka.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2009, 18:06 (UTC)
#:::Podmínkou zajištění kvality článku nejsou urážky dlouholetých a kvalitních wikipedistů. Článek není psán způsobem 1 citace za dvěma odstavci, jak uvádíš. Chápu, pokud chceš něco prověřit, či pokud se ti zdá, že někde citace chybí, ale veřejně a hlavně zcela bezdůvodně o zasloužilých přispěvatelích prohlašovat, že mám pocit, že jejich příspěvky by mohly porušovat autorská práva, je přinejmenším hrubost. Napřed jsem se domníval, že ti jen něco ujelo, ale ohromilo mě, že jsi to tak doopravdy myslel. Jan.Kamenicek 6. 3. 2009, 22:03 (UTC)
#:::Pokud u někoho Copyvio najdeš, tak to samozřejmě rozhlas na celé kolo. Ale chodit, a říkat, zatím jsem u nich nic nenašel, ale přesto mám pocit, že možná autorská práva porušují, tak to je teda trochu divný.
#:::Prosím, vol také slova, když se bavíme spolu. Nejsem zvyklý, aby někdo diskusi se mnou ukončoval slovem „tečka“. Moc díky. Jan.Kamenicek 6. 3. 2009, 22:03 (UTC)
#::Omlouvám se.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 23:09 (UTC)
# neměl by se výraz "Bailyho kapka" nějak zvýraznit?
#:Myslím, že k tomu není důvod. Různých termínů je v článku plno, nemyslím, že je třeba je zvýrazňovat. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
#::Nesouhlasím. Různých termínů sice mnoho je, ale většinou jsou linkovány. Tohle je synonymum k jinému linkovanému termínu a doposavad jsem byl zvyklí, že se takové termíny zvírazňovali.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
#:::Tady se asi neshodneme. Termínů je tam opravdu plno, a linkované jsou jenom jednou, pak prochází textem naprosto nezvýrazněné. Navíc výraz Bailyho kapka je tam jen na doplnění, mnohem častější je ta černá kapka, myslím, že zvýraznění jednoho z mnoha termínů je zbytečné. Pokud ho napíšu kurzívou nebo tučně, každý si řekne, proč je B. kapka kurzívou/tučně a č. kapka ne? Pokud tak udělám i černou kapku, každý si řekne, proč je č. kapka kurzívou/tučně a jiné termíny ne? Asi bych to zvýraznil pouze v případě, že by to tak chtělo více užitelů. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 20:57 (UTC)
#::Myslím si, že si stále nerozumíme. Já nemluvím o "terminich" z tohoto článku, já mluvím o synonymu k termínu. Je logické, že nebudeme opět linkovat ze synonyma termínu, ale myslel jsem, že by se toto synonymum termínu mohlo dát třeba do kurzívy. Stejně tak tu činíme v případech, kdy je výraz tak nevýznamný, že se z něj nelinkuje ale je to výraz. Teď bych se tě chtěl zeptat. Proč se tady hádáme, když jsme se mohli zeptat někoho, kdo typografii rozumí (ŠJů, Danny B.)? Nicméně je to banalita a být to nemusí - dávám vyřešeno.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2009, 18:06 (UTC)
#:::Souhlasím, je to banalita, já jsem svůj postoj k ní vysvětlil jen proto, že jsem myslel, že se to po mě chce, a nepovažoval jsem to za žádné hádání. A pokud více lidí projeví názor odlišný, nemám problém to změnit. Jan.Kamenicek 6. 3. 2009, 22:03 (UTC)
# co to znamená, že Lalande vypočítal hodnotu astronomické jednotky? Jaké?
#: pokud to něco je, tak nutno nalinkovat
# ad přechody v minulosti. dál v minulosti to nikdo nespočítal?
#:Ale ano. Vždyť v textu jsou např. uveden i přechod z 22. září 373 173 př. n. l.!!! Ale uvádět je všechny do tabulky by nemělo smysl, těchto několik nejbližších myslím stačí. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
#::To je dost silná prehistorie. Mě by třeba zajímali přechody před rokem 1300 dejme tomu do roku 1500 př. n. l.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
#:::Tak to by jich tam bylo 46! A kdybychom analogicky uvedli i 3,500 tis. let do budoucnosti, byla by to tabulka delší než celý článek :-) Napříč článkem se prolíná ref (momentálně č. 1) který obsahuje přechody v letech 2000 př.n.l. až 4000 n.l., kromě toho je tam ještě jiný ref (momentálně č. 28), kde jsou i další přechody. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 20:57 (UTC)
#:::Článek navíc v kapitole Konjunkce obsahuje návod, jak data předcházejících přechodů dopočítat. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 21:04 (UTC)
#::OK. Vidím, že tě nepřesvědčím, aby jsme jich tam ještě pár hodily.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 23:09 (UTC)
# vytvořil jsem článek Drážďanský kodex a uvědomil jsem si, že věta „V tzv. Drážďanském kodexu je zmapován celý cyklus Venuše, přesto zde ale není žádná zmínka o jejím přechodu přes sluneční disk.“ je dost zavádějící. Vzhledem k tomu, že toto mayjské písmo nebylo zcela rozluštěno. To že obsahuje nějaké cykly se ví, ale že by "nebyla žádná zmínka přechodu" je vzhledem k pochopení této majštiny dost nepřesná informace.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 18:26 (UTC)
#:To je pravda, informaci jsem opravil. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 20:57 (UTC)
#:Ta současné formulace je divná. Bylo rozluštěno několik znaků majštiny, nikoliv několik znaků kodexu. Nicméně jak jsem koukal na net, tak lidi o tom kodexu a jeho obsahu píší traktáty, tak si říkám, jestli se to moje POV dá brát v úvahu.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2009, 18:06 (UTC)
#::Ještě jednou jsem formulaci upravil, teď to snad zní lépe. Jan.Kamenicek 11. 3. 2009, 18:03 (UTC)
#:Báječný, teď to vypadá dobře.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 23:09 (UTC)
*test referencí:
# ref jedna se jeví jako mrtvý
#:Vyměněn Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
# tohle musím nechat na někoho jiného, protože ta terminologie je pro mě opravdu složitá:-(--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 17:55 (UTC)
#:Refy jsem prověřil a opravil. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
#::Děkuji!--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
*na závěr:
# doplnit zdroje do úvodu
#:Někde se myslím domluvilo, že v úvodu nejsou třeba, neboť úvod má být jen shrnutím níže uvedených informací, které by samozřejmě  orefovány být měly. Spíš jsem uvažoval, že pro nadbytečnost odstraním i těch pár refů, které v tom úvodu jsou.
#::Nemáš pravdu, nikde se to nedomluvilo. Úvod samozřejmě je shrnutím celého článku, což ale není důvod v něm mít nedoložená tvrzení. Pokud čte někdo jenom úvody, dělá pak značné problémy vyhledávání refů. Co nám to udělá, když tam ty refy budou? Budou nám ta čísílka překážet?--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
#:::Našel jsem si diskusi, kde se o tom hovořilo, jsou tam argumenty na obě strany, k žádnému konsenzu tam nedošlo. Ještě to zvážím. Nesouhlasím ale s tím, že jsi tam dal šablony Zdroj. Pokud v něčem nepanuje konsensus, lze to prosazovat jen v diskusích, nikoliv proti názoru autora přímo v článcích. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 20:57 (UTC)
#::Problém ale je, že stále platí starý a správný přístup. Tohle byl pokus dvou jedinců to začít dělat bez toho a ten pokus se nezdařil, takže se nedá hovořit o tom, že není konsenzus. Argumentuj jasnými důvody proč to tam nedávat a já jsem ochotný ustoupit. Já říkám "když se to nedoloží, obsahuje to nedoložená tvrzení" a pro jsem tam dal ty šablony.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2009, 18:06 (UTC)
#:::Argumenty jsem uvedl, ale těm tvým taky rozumím. Po zvážení tady ustoupím, máš pravdu, že ta čísílka navíc nikoho nezabijí, a někomu to může vyhovovat. Jan.Kamenicek 6. 3. 2009, 22:03 (UTC) Hotovo, je to tam. Jan.Kamenicek 6. 3. 2009, 22:19 (UTC)
#zamodřit linky
#:Něco jsem zamodřil už dřív, budu pokračovat. Viděl jsem taky, že jsi se přidal. Díky. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 20:57 (UTC)
## zkontrolovat linky tak aby vedly tam kam vést mají a nevedly na rozcestníky či přesměrování
#:Opraveno. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 21:30 (UTC)
#::Budu ti věřit, i když jsem našel nějaké redirekty.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2009, 18:13 (UTC)
#:::Přehlédnout jsem se mohl, ještě to radši projedu. Některé jsem ale nechal úmyslně. Např. heslo Astronom je přesměrováno na heslo Astronomie. Nechal jsem to tak, protože předpokládám, že časem někdo redirekt přepíše na skutečné heslo (podobně Matematik byl kdysi přesměrován na Matematika, dnes je samostatným článkem). Myslím, že to ničemu neubližuje. Jan.Kamenicek 6. 3. 2009, 22:10 (UTC)
#::Kontroluji.--Juan de Vojníkov 1. 4. 2009, 06:42 (UTC)
# vložit tvrdou mezeru apod.
#:Nechávám až na konec, protože je to titěrná práce a nerad ji dělám dvakrát.
#::Jsou tam. Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 00:15 (UTC)
*pokračování příště--Juan de Vojníkov 3. 3. 2009, 07:57 (UTC)
*--Juan de Vojníkov 4. 3. 2009, 09:35 (UTC)
*recenze dokončena. Teď je to na Vás Hustone!--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 17:55 (UTC)
replies: text: :Astronomická jednotka je jen jedna. Je to stejně jako kdyby určil délku jednoho metru. Také není proč se ptát jaký :) --Tlusťa 4. 3. 2009, 10:33 (UTC) Jo a :soubor:Venus Transit & Parallax.svg jsem přeložil. --Tlusťa 4. 3. 2009, 10:44 (UTC)

text: Velice děkuji Juanovi za všechny připomínky a Tlusťovi za předělání obrázku. Jan.Kamenicek 5. 3. 2009, 19:11 (UTC)
replies: text: :Já si budu moci oddychnout, až umoříme všechny body.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2009, 19:41 (UTC)
Je to moc hezké a při čtení jsem nenarazil na nic, co by chtělo doupravit :) Jen na konci bych asi doporučil přehodit reference před externí odkazy (o čem proběhlo hlasování s jasným výsledkem), členění sekcí dle některých tak jasný výsledek nepřineslo a tak nechávám čistě na zvážení autora  :) --Chmee2 21. 3. 2009, 13:57 (UTC)

text: Přehodil jsem to. Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 00:15 (UTC)
Czech citation templates, please... ;)  21. 3. 2009, 13:59 (UTC)

text: Budou. Odkládal jsem to, protože jsem se ještě ohlížel po nějakých zdrojích v češtině, které by stálo za to citovat. Něco teď budu dodávat, sfouknu to spolu s tím. Jan.Kamenicek 21. 3. 2009, 18:55 (UTC)
replies: text: :Jsou tam. Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 00:15 (UTC)
thread_title:  Juan de Vojníkov