Diskuse:Pandemie covidu-19 v Česku/Archiv3

message: Dan Polansky: Odstranil jsem grafy pro bezvýznamnost, Vy jste je vrátil. Nějak mi tam nevadí, ale zde bych se přesto vyjádřil.
Vaše reakce: "vrátit grafy o celkové úmrtnosti odstraněné včera jež na stránce byly mnoho dní: poskytují celkový obraz o škále počtů úmrtnosti a o jejím kolísání; například ukazují že rozdíl v celkových úmrtích v daných týdnech mezi lety 2014 a 2015 činil přes 5000, čímž poskytují proporci pro údaje k možných úmrtím na covid"
Považuji ty grafy za zcela zbytečné, protože z nich nejde nic vyčíst. Pokud chcete prezentovat problematiku na covid vs. s covidem, přijde mi vhodnější rovnou to napsat a nenutit čtenáře, aby si dělal statistickou analýzu. Nepřijde mi vhodné, aby zde byly grafy a statistická data, aby si čtenář mohl něco spočítat (netýká se ostatních grafů, které nesou viditelnou informaci). Wikipedie by měla spíše prezentovat fakta k danému tématu a veřejně významné postoje k němu.
Ministerstvo aktuálně uvádí 555 úmrtí s covidem. Ty dva grafy nemají k tomuto číslu co říct. Číslo 555 se v nich zcela ztratí jako hodnota hluboce pod hranicí statistické chyby.
Proporce rozdílu 5000 úmrtí mezi lety 2014 a 2015 nic neříká, když k tomu nejsou dodány žádné informace vysvětlující tyto počty.
Jediné, co z grafu vyčtu, je, že neumřelo nijak víc lidí než jindy. Takže úmrtí na covid nejsou tak významná. Ale neříká to nic o nebezpečnosti ani o tom, jak počty úmrtí ovlivnila poměrně nestandardní opatření státu.
Stručně: Ostatní grafy se týkají přímo covidu-19. Tyto dva grafy se týkají počtu úmrtí v ČR - nebyly vytvořeny z dat týkajících se covidu-19. Není tady jasné, proč jsou uvedeny v tomto článku. Pokud mají význam, měl by u nich být doplněn text vysvětlující, proč tu jsou. (Při tom pozor na vlastní výzkum.) -- Hrdlodus (diskuse) 24. 9. 2020, 09:47 (CEST)
replies: text: Procesně se domnívám že grafy jsou nyní status quo ante a že odstranit je bez diskuze bylo odvážné, což nebylo nutně špatně, ale muselo se počítat s revertem. Grafy byly v článku několik dní, a druzí lidé je neodstranili a místo toho někdo upravil nadpis nad grafy, takže se nezdá že by si jich editoři nevšimli.

text: Ad "protože z nich nejde nic vyčíst": Já jsem jeden z těch, kteří z grafů dokáží věci vyčíst, a nevidím tedy, že by "nejde nic vyčíst" platilo obecně o všech čtenářích; snad platí o části populace čtenářů, že z grafů neumí nic vyčíst. Pokud někdo nemůže z grafů nic vyčíst, ať je nečte; nikdo ho nenutí. Mě přijdou tyto grafy velmi informativní.

text: Ad "Ministerstvo aktuálně uvádí 555 úmrtí s covidem. Ty dva grafy nemají k tomuto číslu co říct": nikoli, neb např. z grafu týdenní úmrtnosti je vyčíst, že týdenní úmrtnost je v řádu 2000 denně a tedy covid-pozitivní úmrtí dosáhla zhruba čtvrtiny týdenních úmrtí ze všech příčin, neboli méně než dvoudenní úmrtí ze všech příčin. Z grafu lze vyčíst více věcí, a to už je na všeobecně vzdělaném, numericky gramotném inteligentním čtenáři, aby si prohlédl fakta a četl je, fakta, která mu nikdo nijak neupravuje a nevysvětluje, nýbrž pouze poctivě prezentuje tak jak jsou.

text: Ad zábor místa v článku, to lze řešit všelijak: sloupcový graf zabírá velmi málo a je bez problému; ten týdenní by šlo řešit pomocí transkluze, a nebo bychom se mohli domluvit, že ten týdenní graf vypustíme, což by ale bylo škoda.

text: Ad vlastní výzkum: grafy smím plotovat, neb tak činím z dat ze spolehlivého zdroje a neprovádím s daty žádné příliš tvořivé operace; vyhlazení tvořivé není a je to běžná operace. Grafy samotné tedy nejsou vlastní výzkum. Nicméně psát pod grafy nějaká svoje pozorování už by mohlo mít náběh na vlastní výzkum, a to také nečiním.

text: --Dan Polansky (diskuse) 24. 9. 2020, 10:09 (CEST)

text: Ad "Proporce rozdílu 5000 úmrtí mezi lety 2014 a 2015 nic neříká, když k tomu nejsou dodány žádné informace vysvětlující tyto počty": mě to něco říká. Říká mi to, že kdyby počet covid-pozitivních úmrtí dosáhl 5000 za celý rok (a to je mírně pesimistický odhad, ale ne příliš), pak by tento počet dosáhl rozdílu mezi lety 2014 a 2015 dosaženém za 28 týdnů. To není textově uvedeno; je to v grafu vidět pro toho, kdo se umí nad grafem tímto způsobem zamyslet. --Dan Polansky (diskuse) 24. 9. 2020, 10:13 (CEST)
(outdent) Ještě k relevanci ke covidu: je podle mě zřejmá, ale i lze se opřít i o zdroje:
* HMD, mortality.org:
*: "In response to the COVID-19 pandemic, the HMD team decided to establish a new data resource: Short-term Mortality Fluctuations (STMF) data series. Objective and internationally comparable data are crucial to determine the effectiveness of different strategies used to address epidemics. Weekly death counts provide the most objective and comparable way of assessing the scale of short-term mortality elevations across countries and time."
*: HMD je spolupráce organizací z Německa, USA a Francie: Max Planck Institute for Demographic Research; University of California, Berkeley a INED, Paris.
* Excess Deaths Associated with COVID-19, www.cdc.gov - má grafy pro USA a pro státy USA
*: "Estimates of excess deaths can provide information about the burden of mortality potentially related to the COVID-19 pandemic, including deaths that are directly or indirectly attributed to COVID-19."
* Comparisons of all-cause mortality between European countries and regions: January to June 2020, ons.gov.uk - má týdenní mortalitu upravenou o věk pro 2020, a ukazuje porovnání mezi Anglií a zvoleným státem
*: "Analysis of all-cause mortality allows us to examine the impact of the coronavirus pandemic not only from deaths involving COVID-19, but also excess deaths that have occurred as a result of the wider impacts of the coronavirus on healthcare systems and society. Given the widely differing practices between countries in recording and reporting deaths relating to COVID-19 it is not possible at this time to conduct accurate international comparisons of deaths involving COVID-19 specifically."
* Sweden's FOHM
*: Publikuje grafy úmrtí ze všech příčin v týdenních reportech, např. v reportu pro týden 34, Figur 7. Antal dödsfall i Sverige i alla åldrar samt förväntat antal dödsfall per vecka 2016-2020, till och med vecka 32.
--Dan Polansky (diskuse) 24. 9. 2020, 10:42 (CEST)
Pro úplnost, viz též Diskuse:Pandemie covidu-19 v Česku/Archiv2#Počet úmrtí (kovid či nekovid) v ČR v roce 2020; vypíchnu odkaz Vývoj předběžných počtů zemřelých v ČR v jednotlivých kalendářních týdnech roku 2020, czso.cz, kde graf Absolutní a relativní počet zemřelých v 1. až 17. týdnu v letech 2011–2020 je stejný druh grafu jako je ten můj sloupcový graf pro týdny 1-28. --Dan Polansky (diskuse) 24. 9. 2020, 10:47 (CEST)

text: Počítal jsem s případným revertem. Původně jsem chtěl napsat do diskuze, ale pak jsem vyjádření shrnul do popisu s tím, že to případně někdo vrátí.

text: Hmm, tak jsme vyčetli, že týdně umírá 2000 lidí a s covidem 2. A co s tím? To není nějak užitečné zjištění. A pokud ho za něj považujete, můžete to napsat rovnou (teda pokud to není vlastní výzkum, čemuž jste se chtěl vyhnout tím, že jen předvedete graf?).

text: Zábor místa v článku není nutno řešit, pokud v něm mají ty grafy své místo.

text: Vlastní výzkum jsem nesměroval na samotné grafy, ale na potenciální popis, co z nich vyplývá.

text: Ad "rozdíl 5000 úmrtí" - dtto jako u těch 2 úmrtí výše.

text: K relevanci ke covidu: Je samozřejmě zcela jasná. Ovšem nadhození těchto grafů nijak nepomůže v rozhndotí, kolik lidí zemřel ona covid, kolik kvůli covidu a kolik bez ohledu na nakažení covidem. -- Hrdlodus (diskuse) 24. 9. 2020, 13:08 (CEST)
replies: text: : Snad jsem téma dostatečně pokryl výše: zkusil jsem něco vysvětlit, což možná nepadlo na úrodnou půdu, a dodal jsem několik na sobě nezávislých zdrojů a jeden dokonce český pro Česko. Z pohledu potřeb Wikipedie jsem snad doručil to, co bylo třeba. --Dan Polansky (diskuse) 24. 9. 2020, 13:38 (CEST)
thread_title:  Grafy úmrtnosti v ČR 

message: Domnívám se, že ten semafor pro ČR je nízké až nulové hodnoty a že oproti počtu nových případů na 100 000 obyvatel za 7 dní dle okresu nic moc nepřináší. V jeho prospěch hovoří, že je oficiální od státu, byť z jistého pohledu to v jeho prospěch není; není na něm nic moc vědeckého a neutrálního. Je otázka, zda potřebujeme mít v článku tabulku s podrobným skóre semaforu vloženou v rozdíle a zda existující mapa semaforu v článku není až až. I bych tu tabulku odstranil, ale nechci se o to přetahovat v hlavním jmenném prostoru. --Dan Polansky (diskuse) 24. 9. 2020, 11:40 (CEST)
replies: text: Mně na mapce vadí, že je shrnutá do tří barev, když "pod tím" je deset stupňů (dokonce na desetinná místa), proto jsem přidal užitečnější (a oproti mapce méně přehledný) detailnější rozpis.

text: Ale rozhodně nesouhlasím, že oproti přírůstku nic moc nepřináší. Přírůstek je obyčejné dato či holá informace, z níž se nedá nic moc vyčíst. Je to samozřejmě populární a hezky se s tím ohání na veřejnosti. Kdežto skóre semaforu sestavují epidemiologové a hygienici, kteří vyhodnocují detailní data o daném okrese. Z přírůstku není vidět, jaký to má dopad. Skóre vyjadřuje míru rizika vyhodnocenou odborníky ze souboru informací. (Samozřejmě člověk ještě k tomu musí vědět, co si pod těmi čísly představit.) Takže vědecké to je, pokud nepředpokládáme, že na ministerstvu to střílí od oka. A neutrální to nemusí být, pokud se tam projevují politické tlaky či vlastní zájmy, což nevíme. Osobně si myslím, že v tomhle se politici neangažují. -- Hrdlodus (diskuse) 24. 9. 2020, 12:57 (CEST)
replies: text: : Výše vidím vcelku opačně. Pokud další se mnou souhlasí, třeba můj návrh bude lze uskutečnit a odstraníme. Tento typ kategorizace není ani tak vědecký jako spíš manažerský. Několik podobných kategorizací jsem v práci viděl, vymýšleli je manažeři, byly většinou vcelku pro kočku, ale na review se přesto trávil čas diskuzí o tom jaká hodnota kategorie byla ta správná. Počet přibyvších nakažených vztažený na něco je daný vědecký fakt; jakási skórová kategorizace s popisem, který neodpovídá skutečnosti, je manažerský artefakt. --Dan Polansky (diskuse) 24. 9. 2020, 13:21 (CEST)
replies: text: ::Nevidím zdroje k tomu, že to vytvářeli manažeři, že to neodpovídá skutečnosti a že určování hodnoty kategorie není vědecký přístup.

text: ::Počet přibyvších nakažených je jen statistika. Neříká to nic o tom, jestli přibývají v hustě osídlených městech s čilým cestovním ruchem, jestli se správně testuje, jaká je v místě úroveň zdravotnictví, jak čísla ovlivňuje vláda, jestli nakažení přibývají v ohniscích atd.

text: ::Je to líbivé, každý si vybere jedno číslo a tím mává. Vznikají tak fámy. Vhodnější je vyhodnotit rizika komplexně na míru dané oblasti.

text: ::Pro informace o viru a o nemoci jsou důležitá všechna data a všechny statistiky. Ale to, proč se lidi zajímají o covid-19, je proto, že ovlivňuje chování vlády, chování společnosti v různých ohledech, zdraví obyvatel a úmrtí obyvatel. Čili lidi zajímají informace ne ze zvědavosti, ale pro vyhodnocení dopadů. Například dva mrtví denně je statistika. Důležité je, jestli je to hodně nebo málo. --Hrdlodus (diskuse) 24. 9. 2020, 13:50 (CEST)
replies: text: :::Doplňuji, aby nedošlo k mýlce: Počet přibyvších je rozhodně velmi dobrá informace do článku. -- Hrdlodus (diskuse) 24. 9. 2020, 13:53 (CEST)
thread_title:  Semafor pro ČR a jeho data 

message: Kam zmizela tabulka počtu nakažených dle okresu? --Juandev (diskuse) 24. 9. 2020, 13:14 (CEST)
replies: text: Je zakomentována. Pokud nebude potřeba, bude odstraněna. V článku již je pravidelně aktualizovaná mapka okresů s počty nakažených.

text: Naposledy byla aktualizována počátkem srpna a nebyla ani moc přehledná.

text: Pokud Vám přijde tabulka užitečná, můžete ji odkomentovat (a případně aktualizovat či upravit). -- Hrdlodus (diskuse) 24. 9. 2020, 13:36 (CEST)
Ano mě jako čtenáři užitečná přijde a když má někdo zájem o aktuální počet tak ho odkazuji na tabulku v tomto článku. Mapka je sice hezká, ale nezobrazuje počty v Praze dle jednotlivých městských částí. Praha je sice jedno město, ale rozsáhlé, takže mi dává smysl mít data rozdělena dle částí. --Juandev (diskuse) 24. 9. 2020, 13:43 (CEST)

text: K terminologii: počet nakažených nikdo nezná, pouze počet potvrzených případů. --Dan Polansky (diskuse) 24. 9. 2020, 13:45 (CEST)
thread_title:  Tabulka dle okresu 

message: Nová zpráva:
* Revealed: Sir Patrick Vallance has £600,000 shareholding in firm contracted to develop vaccines , 23. září 2020, telegraph.co.uk
Bylo by dobré nasbírat co nejspolehlivější zdroje o možném střetu zájmů stran vývoje a dodání vakcín u osob v klíčových rolích, ať již poradních či výkonných, a k tendenci těchto osob prosazovat potlačování šíření covidu více než je dáno požadavky ochrany veřejného zdraví. --Dan Polansky (diskuse) 25. 9. 2020, 17:35 (CEST)
replies: text: A bylo by dobré provést to samé u osob beze střetu zájmů. -- Hrdlodus (diskuse) 25. 9. 2020, 17:53 (CEST)
replies: text: : Ono nadměrné potlačování šíření covidu--nadměrné vůči požadavku nepřetížení zdravotnictví--může představovat ohrožení veřejného zdraví v tom ohledu, že se tím nákaza tlačí do budoucnosti a sice do sušších a chladnějších měsíců, které jsou časově vzdálenější od slunných měsíců umožňujících sběr vitamínu D, do těch měsíců, které dle grafů celkové úmrtnosti ze všech příčin obvykle vykazují zvýšenou hladinu úmrtí. --Dan Polansky (diskuse) 25. 9. 2020, 18:50 (CEST)
thread_title:  Střet zájmů stran výrobců vakcín 

message: Následující skript ("plotCovCs.py") stáhne data z onemocneni-aktualne.mzcr.cz a na výstup dá markup pro grafy. Užívá se bez parametrů.
import sys, urllib, re, json, argparse
results = argparse.Namespace()
def main():
  results.linesFromOnemocneniAktualneMain = getLinesFromOnemocneniAktualneMain()
  plotHospitalizationRatio()
  plotHospitalized()
  plotTestPositivityRatio()
  plotNewDailyCases()
  plotNewDailyTests()
  plotNewCaseAndTestWeeklyGrowthPercentage()
  plotHospitalizationWeeklyGrowthPercentage()
  
def czechDateToIsoDate(dateStr):
  return re.sub("(..)\.(..)\.(....)", r"\3-\2-\1", dateStr)
def movingAverage(values, itemCount):
  average = 0
  averages = []
  idx = -1
  for val in values:
    idx += 1
    average += val - values[idx - itemCount] if idx >= itemCount else val
    if idx >= itemCount - 1:
      averages.append(average / float(itemCount))
    else:
      averages.append(None)
  return averages
def getLinesFromOnemocneniAktualneMain():
  lines = []
  url = "https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/covid-19"
  for line in urllib.urlopen(url):
    lines.append(line.rstrip().replace(""", '"'))
  return lines
def getJsonForPrevMatch(sourceLines, matchStr):
  relevantDataLineSeen = False
  for line in sourceLines:
    if matchStr in line:
      relevantDataLineSeen = True
    elif relevantDataLineSeen:
      dataLine = line.rstrip()
      break
  dataLine = dataLine.replace('"></div>', )
  dataLine = re.sub('^[^"]*"', , dataLine)
  return json.loads(dataLine)
def afterDate(dates, values, firstDateIso):
  pickedDates = [x for x in dates if x >= firstDateIso]
  pickedValues = values[len(values) - len(pickedDates):]
  return pickedDates, pickedValues
  
def plotHospitalized():
  relevantDataLineSeen = False
  url = "https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/covid-19/prehled-hospitalizaci"
  for line in urllib.urlopen(url):
    line = line.replace(""", '"')    
    if '"js-hospitalization-data"' in line:
      relevantDataLineSeen = True
    elif relevantDataLineSeen:
      dataLine = line.rstrip()
      break
  dataLine = dataLine.replace('"></div>', )
  dataLine = re.sub('^[^"]*"', , dataLine)
  data = json.loads(dataLine)
  values = {"allCond": [], "seriousCond": []}
  for lineSeries in data:
    if "stavu a/nebo s vy" in lineSeries["key"]:
      lineSeriesKey = "seriousCond"
    elif re.match(".*Aktu.*n.* po.*et.*hospitalizovan.*ch.*osob.*", lineSeries["key"]):
      lineSeriesKey = "allCond"
    else:
      continue
    for value in lineSeries["values"]:
      values[lineSeriesKey].append( (value["x"], value["y"]) )
  results.hosp7dDates = [czechDateToIsoDate(pair[0]) for pair in values["allCond"]]
  results.hosp7dAverages = movingAverage([pair[1] for pair in values["allCond"]], 7)
  results.hospSerious7dAverages = movingAverage([pair[1] for pair in values["seriousCond"]], 7)
      
  xValuesAll = [czechDateToIsoDate(pair[0]) for pair in values["allCond"]]
  xValuesSerious = [czechDateToIsoDate(pair[0]) for pair in values["seriousCond"]]
  yValuesAll = [str(pair[1]) for pair in values["allCond"]]
  yValuesSerious = [str(pair[1]) for pair in values["seriousCond"]]
  if xValuesAll == xValuesSerious:
    sys.stdout.write("\nHospitalizations:\n")
    sys.stdout.write(" |x=" + (", ".join(xValuesAll)) + "\n")
    sys.stdout.write(" |y1=" + (", ".join(yValuesAll)) + "\n")
    sys.stdout.write(" |y2=" + (", ".join(["%.0f" % x if x is not None else ""
                                           for x in results.hosp7dAverages])) + "\n")
    sys.stdout.write(" |y3=" + (", ".join(yValuesSerious)) + "\n")
    sys.stdout.write(" |y4=" + (", ".join(["%.0f" % x if x is not None else ""
                                           for x in results.hospSerious7dAverages])) + "\n")    
  else:
    sys.stderr.write("ERROR: X values for all differ from x values for serious.\n")
  
def plotTestPositivityRatio():
  data = getJsonForPrevMatch(results.linesFromOnemocneniAktualneMain, '"js-tests-ratio-data"')
  values = []
  for lineSeries in data:
    if re.match(".*pom.*prok.*zan.*ch a test.*", lineSeries["key"]):
      for value in lineSeries["values"]:
        values.append( (value["x"], value["y"]) )
  averages = movingAverage([y for x, y in values], 7)
  sys.stdout.write("\nTest positivity rate:\n")
  sys.stdout.write(" |x=" + (", ".join([czechDateToIsoDate(x) for x, y in values])) + "\n")
  sys.stdout.write(" |y1=" + (", ".join([str(y) for x, y in values])) + "\n")
  sys.stdout.write(" |y2=" + (", ".join(["%.2f" % x if x is not None else "" for x in averages])) + "\n")
  
def plotNewDailyCases(firstDate="2020-03-01"):
  data = getJsonForPrevMatch(results.linesFromOnemocneniAktualneMain, '"js-total-persons-data"')
  values = [ (value["x"], value["y"]) for value in data["values"] ]
 
  results.newDailyCaseDates = [czechDateToIsoDate(x) for x, y in values]
  averages = movingAverage([y for x, y in values], 7)
  results.newDailyCase7dAverages = averages
  pickedDates, pickedValues = afterDate(results.newDailyCaseDates, [str(y) for x, y in values], firstDate)
  pickedDates2, pickedAverages = afterDate(results.newDailyCaseDates, averages, firstDate)
  sys.stdout.write("\nNew daily cases:\n")
  sys.stdout.write(" |x=" + (", ".join(pickedDates)) + "\n")
  sys.stdout.write(" |y1=" + (", ".join(pickedValues)) + "\n")
  sys.stdout.write(" |y2=" + (", ".join(["%.0f" % x if x is not None else "" for x in pickedAverages])) + "\n")
  
def plotNewDailyTests(firstDate="2020-03-01"):
  data = getJsonForPrevMatch(results.linesFromOnemocneniAktualneMain, '"js-total-tests-data"')
  values = [ (value["x"], value["y"]) for value in data["values"] ]
  
  results.newDailyTestDates = [czechDateToIsoDate(x) for x, y in values]
  averages = movingAverage([y for x, y in values], 7)
  results.newDailyTest7dAverages = averages
  pickedDates, pickedValues = afterDate(results.newDailyTestDates, [str(y) for x, y in values], firstDate)
  pickedDates2, pickedAverages = afterDate(results.newDailyTestDates, averages, firstDate)
  
  sys.stdout.write("\nNew daily tests:\n")
  sys.stdout.write(" |x=" + (", ".join(pickedDates)) + "\n")
  sys.stdout.write(" |y1=" + (", ".join(pickedValues)) + "\n")
  sys.stdout.write(" |y2=" + (", ".join(["%.0f" % x if x is not None else "" for x in pickedAverages])) + "\n")
def weeklyGrowthPercentages(values, growthRatioSpan=7):
  # Output descend as zero growth; output None for lacking input data
  weeklyGrowthPercentages = []
  idx = -1
  for value in values:
    idx += 1
    if idx < 7 + growthRatioSpan: # TBD: 7 for 7d movingg average is hardwired
      weeklyGrowthPercentages.append(None)
    else:      
      numerator, denominator = value, values[idx - growthRatioSpan]
      if denominator == 0:
        weeklyGrowthPercentages.append(None)
      elif numerator < denominator:
        weeklyGrowthPercentages.append(0) # Plot descend as zero growth
      else:
        weeklyGrowthPercentages.append((numerator / denominator - 1) * 100)
  return weeklyGrowthPercentages
  
def plotNewCaseAndTestWeeklyGrowthPercentage(firstDate="2020-03-01"):
  newCaseWeeklyGrowthPercents = weeklyGrowthPercentages(results.newDailyCase7dAverages)
  newTestWeeklyGrowthPercents = weeklyGrowthPercentages(results.newDailyTest7dAverages)
  if results.newDailyCaseDates[0] != results.newDailyTestDates[0]:
    sys.stderr.write("ERROR: Growth ratio calculation: New daily cases and new daily tests do not start at the same day.\n")
    return
  sys.stdout.write("\nNew daily cases and tests - weekly growth percentage of 7d avg:\n")
  pickedCaseDates, pickedCaseGrowthPercs = afterDate(results.newDailyCaseDates, newCaseWeeklyGrowthPercents, firstDate)
  pickedTestDates, pickedTestGrowthPercs = afterDate(results.newDailyTestDates, newTestWeeklyGrowthPercents, firstDate)
  sys.stdout.write(" |x=" + (", ".join(pickedCaseDates)) + "\n")
  sys.stdout.write(" |y1=" + (", ".join(["%.1f" % x if x is not None else "" for x in pickedCaseGrowthPercs])) + "\n")
  sys.stdout.write(" |y2=" + (", ".join(["%.1f" % x if x is not None else "" for x in pickedTestGrowthPercs])) + "\n")
  
def plotHospitalizationWeeklyGrowthPercentage(firstDate="2020-03-01"):
  hospWeeklyGrowthPercents = weeklyGrowthPercentages(results.hosp7dAverages)
  hospSeriousWeeklyGrowthPercents = weeklyGrowthPercentages(results.hospSerious7dAverages)
  sys.stdout.write("\nHospitalizations and serious ones - weekly growth percentage of 7d avg:\n")
  pickedHospDates, pickedHospGrowthPercs = afterDate(results.hosp7dDates, hospWeeklyGrowthPercents, firstDate)
  pickedSeriousDates, pickedSeriousGrowthPercs = afterDate(results.hosp7dDates, hospSeriousWeeklyGrowthPercents, firstDate)
  sys.stdout.write(" |x=" + (", ".join(pickedHospDates)) + "\n")
  sys.stdout.write(" |y1=" + (", ".join(["%.1f" % x if x is not None else "" for x in pickedHospGrowthPercs])) + "\n")
  sys.stdout.write(" |y2=" + (", ".join(["%.1f" % x if x is not None else "" for x in pickedSeriousGrowthPercs])) + "\n")
  
def plotHospitalizationRatio():
  data = getJsonForPrevMatch(results.linesFromOnemocneniAktualneMain, '"js-hospitalization-active-data"')
  values = []
  for value in data[0]["values"]:
    values.append( (value["x"], value["y"]) )
  averages = movingAverage([y for x, y in values], 7)
  sys.stdout.write("\nCurrent covid-positive hospitalizations to current covid-positive infected:\n")
  sys.stdout.write(" |x=" + (", ".join([czechDateToIsoDate(x) for x, y in values])) + "\n")
  sys.stdout.write(" |y1=" + (", ".join([str(y) for x, y in values])) + "\n")
  sys.stdout.write(" |y2=" + (", ".join(["%.2f" % x if x is not None else "" for x in averages])) + "\n")
  
if __name__ == "__main__":
  main()
--Dan Polansky (diskuse) 16. 9. 2020, 18:26 (CEST)
replies: text: Rozšířeno o hospitalizační podíl. --Dan Polansky (diskuse) 19. 9. 2020, 14:15 (CEST)

text: Rozšířeno o týdenní růstové procento z 7denního průměru nových potvrzených případů, od 1. srpna. Navíc lze mít plot od začátku (místo od 1. sprna) přepnutím plotAll na True v argumentu funkce plotNewDailyCaseWeeklyGrowthPercentage(). --Dan Polansky (diskuse) 23. 9. 2020, 09:54 (CEST)

text: Nově plotujeme týdenní růstové procento nových potvrzených případů a testů do jednoho grafu, od 1. března; vysoké hodnoty si uživatel ořízne pomocí např. yAxisMax=300, pokud chce; aj. --Dan Polansky (diskuse) 25. 9. 2020, 09:55 (CEST)

text: Oříznout nové případy a testy aby začínaly od 1. března, čímž budou grafy lépe lícovat podél svislých čar; aj. --Dan Polansky (diskuse) 25. 9. 2020, 18:40 (CEST)

text: Přidán výpočet procentního růstu hospitalizací. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2020, 19:20 (CEST)

text: Přidány průměry pro hospitalizace; u průměrů případů a testů zaokrouhlovat (%.0f) namísto zaokrouhlovat dolů (%i). --Dan Polansky (diskuse) 1. 10. 2020, 09:17 (CEST)
thread_title:  plotCovCs.py 

message: Pojďme po vzoru oddílu #Rychlost růstu potvrzených - exponenciální analýza provést podobnou analýzu pro covid-pozitivní hospitalizace čili obsazená covid-pozitivní lůžka:
Vidíme, že od 21. srpna do 21. září rostla obsazená covid-pozitivní lůžka více než exponenciálně (procento růstu se zvyšovalo), ale že od 21. září začínají růst méně než exponenciáně. Podobný jev jsme viděli v oddílu #Rychlost růstu potvrzených - exponenciální analýza; z vývoje nových případů lze odhadnout, že i pro hospitalizace bude graf výše mít sestupnou tendenci. --Dan Polansky (diskuse) 26. 9. 2020, 09:12 (CEST)
replies: text: Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není křišťálová koule - do Wikipedie nepatří vlastní spekulace, analýzy či extrapolace. --Vachovec1 (diskuse) 26. 9. 2020, 11:00 (CEST)
Čerstvě spočítaný graf via plotCovCs.py z této mluvní stránky:
--Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2020, 19:22 (CEST)

text: Občerstveno. --Dan Polansky (diskuse) 29. 9. 2020, 19:01 (CEST)
thread_title:  Rychlost růstu hospitalizovaných - exponenciální analýza 

message: K 6. říjnu 2020 bylo 85 566 nakažených osob. To je dnes. K tomuto dni bylo napočteno již 758 úmrtí na COVID-19 – a zotavených lidí bylo 46 636. Znamená to, že ten matematický rozdíl, tedy 38 172 osob, jsou lidé nadále nemocní? To se mně nezdáǃ Budiž, mnozí lidé byli nemocní jen velmi málo, prakticky bez symptomů, nebo naopak vážně. Ale mně tady chybí vysvětlení pro tento počet. To nevyjasněné vysoké číslo nedává podle mne při bližším pohledu velký smysl. Co za tím vězí? --Zbrnajsem (diskuse) 6. 10. 2020, 15:07 (CEST)
replies: text: Jsou to lidé nakažení, resp. pozitivně testovaní, nikoli nemocní. A jestli jsou čísla zdrojovaná, ale vysvětlení k nim není, těžko psát nějaké vlastní výmysly. Takže hledejte ve zdrojích. --Bazi (diskuse) 6. 10. 2020, 15:12 (CEST)
replies: text: : Do článku jsem žádné svoje výmysly nenapsal. Nakažení - hlavně mladí - lidé bez symptomů se také vyléčí, dostanou se z toho, a to poměrně brzy. Těch 38 tisíc je divné číslo. Ptám se tedy znovu, kde je pro to nějaký zdroj s vysvětlením? --Zbrnajsem (diskuse) 6. 10. 2020, 15:44 (CEST)
replies: text: ::Jsou to lidé, kteří měli pozitivní test (byli nakažení, když pomineme chybovost) a dosud nepodstoupili test s negativním výsledkem. Čili jsou stále nakažení nebo ještě nebyli na dalším testu. Jelikož nákaza vydrží několik dní (z hlavy nějakých 7 až 30) a půl měsíce už přibývají řádově v tisících za den, tak to číslo není překvapivé. -- Hrdlodus (diskuse) 6. 10. 2020, 16:03 (CEST)
thread_title:  Kolik lidí je opravdu zotavených nebo ještě nemocných? 

message: Nechci tu do toho příliš kecat těm, kteří to tu už měsíce aktualizují a kterým v tom fandím, ale po stručném prohlédnutí si článku se ptám: Nebylo by vhodné alespoň základně aktualizovat sekci Opatření tak, aby v ní byla zmíněna alespoň ta základní opatření prováděná v rámci „druhé vlny“ resp. po letních prázdninách? Současné výčty opatření i reakcí na ně končí březnem/dubnem, jako by pandemie potom už nepokračovala… Nebo něco špatně chápu a druhá vlna je popsána jinde? --Blahma (diskuse) 8. 10. 2020, 21:21 (CEST)
replies: text: Souhlasím, opatření jsou vypsána jen za březen-duben 2020 (vzácně jsou tam i opatření z května a června), proto jsem si dovolil příslušně doplnit nadpis, neboť popsaná opatření se vztahují jen k první vlně před létem.

text: Dávám k diskuzi - nebylo by lepší opatření začlenit po měsících pod kapitolu Průběh, na místo toho, aby byla samosatnou hlavní kapitolou? (aktuálně s pořadovým číslem 7.) Zombie(CZ) (diskuse) 26. 1. 2021, 11:56 (CET)
thread_title:  Opatření 

message: Článek o studii od Ladislava Duška, ředitele Ústavu zdravotnických informací a statistiky (ÚZIS):
replies: text: * Statistik Dušek popsal, čím v říjnu hrozí koronavirus - Seznam Zprávy, 9. října, seznamzpravy.cz
*: Z něj např.:
*: "Nemoc proběhne ve třech čtvrtinách případů bez příznaků, čtyři procenta nakažených ovšem skončí v nemocnici, v průměru tam musí desátý den po vypuknutí nemoci. Ti s lehčím průběhem se obvykle vrátí domů za sedm dnů. U čtvrtiny hospitalizovaných, tedy jednoho procenta nakažených, však má nemoc vážný průběh. Po intenzivní léčbě bývají obvykle propuštěni za 13 dnů. Podíl zemřelých je [...] méně než čtyři promile nakažených. Pokud někdy vychází vyšší podíl, pak to znamená, že hygienici nestíhají testovat lehčí případy."
*: K "Podíl zemřelých je [...] méně než čtyři promile nakažených": to myslí nakažených či potvrzených?
V článku jsou čísla, grafy a tabulky, včetně jisté projekce.
Je studie zmíněná v článku někde online? Z článku: "[...] studie, kterou představil ředitel ministerského ústavu ÚZIS Ladislav Dušek v Senátu".
Související:
* Modely šíření koronaviru v Česku. Nejhůř bude na přelomu září a října, odhadují statistici, 17. září, irozhlas.cz
Čtenář může porovnat grafy projekcí ve zdroji výše se zatím nastalou skutečností. ---Dan Polansky (diskuse) 9. 10. 2020, 10:23 (CEST)
thread_title:  Ladislav Dušek - studie 

message: Ví někdo zda je, snad včerejší, vládní opatření trasováno do nějaké studie či analýzy?
Mě ten vývoj volných lůžek jak je vidět v grafech v https://www.hlidacstatu.cz/kapacitanemocnic nepřijde tak hrozivý aby se muselo dělat to co se dělá, ale třeba tomu jen nerozumím; analýza do které trasuje vládní opatření by to mohla ozřemit. Například kraj Praha má 8. října více volných lůžek než měl 4. září; jiné kraje jsou na tom hůře, ale opatření by se snad mohla dělat kraj od kraje.
Ví někdo o alespoň jedné publikaci pana Prymuly během posledních měsíců, v jakékoli formě, ať již peer-reviewed článek, preprint, na blogu či na Twitteru? --Dan Polansky (diskuse) 9. 10. 2020, 09:27 (CEST)
thread_title:  Trasování vládních opatření do analýzy 

message: Zde:
* Počet hospitalizovaných prudce roste, kapacita nemocnic se může naplnit za dva týdny, řekl Prymula, 8. října, irozhlas.cz
*: "Počty lidí nakažených novým typem koronaviru, kteří potřebují péči v nemocnici, mohou být podle ministra zdravotnictví Romana Prymuly (za ANO) bez přijetí dalších opatření za týden dvojnásobné."
Prymulova předpověď výše vypadá z grafů a údajů o volných lůžkách co máme v článku velmi nepravděpodobně; uvidíme. Mezitýdenní růst covid-pozitivních zabraných lůžek během posledních měsíců nikdy nepřesáhl 71,1 % a od dosažení maxima klesl na 54,8 %; k zdvojnásobení za týden by byl třeba mezitýdenní růst 100 %. Článek neodkazuje na žádnou panem Prymulou publikovanou analýzu.
Projekce pana Prymuly se liší od té od statitika Duška, dle nějž: "Počet nemocných, kteří skončí v nemocnici, dosáhne podle prognózy už patnáctého října dva a půl tisíce, pro nemocnice s akutní péčí, které mají celkem 48 tisíc lůžek, však nebude problém takový příliv zvládnout." Pokud by se mezitýdenní růst hospitalizací udržel na hladině 50 % (což dle dat není nemyslitelné), protom by předpověď pana Duška vyšla. Možná ale větu špatně čtu: Co je "Počet nemocných, kteří skončí v nemocnici"? Je to počet pozitivních aktuálně hospitalizovaných k danému datu nebo je to počet pozitivních jenž byl za jisté období přijat do nemocnice? Pokud to druhé, za jaké období? --Dan Polansky (diskuse) 9. 10. 2020, 10:59 (CEST)
thread_title:  Prymula - kapacita nemocnic možná plná za dva týdny 

message: Zde:
* Rychleji a levněji. Domovy seniorů v Brně používají nové jihokorejské testy na covid-19, 8. října, rozhlas.cz
*: "Brněnské domovy seniorů můžou ode dneška (8. října) začít rychleji a několikrát týdně testovat své zaměstnance a klienty na nemoc covid-19. Dopoledne [...] dorazila zásilka [...] z Jižní Korey. [...] Výsledek nových testů je hotový do 12 minut, přesnost je přes 90 % a jeden test stojí tři sta korun."
--Dan Polansky (diskuse) 9. 10. 2020, 11:43 (CEST)
thread_title:  Rychlé a dost spolehlivé testy v Česku 

message: Odtud:
* Kvalifikovaný personál nenahradím, reaguje lékař na možné uzavření základních škol, 12. října, irozhlas.cz
*: "Případné uzavření základních škol by připravilo Všeobecnou fakultní nemocnici v Praze až o 30 procent vysoce kvalifikovaného personálu, který by musel zůstat s dětmi doma. České televizi to řekl vedoucí lékař Kliniky anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny Všeobecné fakultní nemocnice Martin Balík."
Jak toto začlenit do článku? --Dan Polansky (diskuse) 12. 10. 2020, 20:59 (CEST)
A odjinud:
* ‚Krok ochromující celou společnost.‘ Školská asociace nesouhlasí s možným uzavřením 1. stupně základních škol., 12. října 2020, lidovky.cz
--Dan Polansky (diskuse) 12. 10. 2020, 21:09 (CEST)
replies: text: "Podobně jako na jaře budou vyčleněna školská zařízení k zajištění péče o děti pracovníků záchranného systému, hlavně sestřiček a lékařů" --Pavouk (diskuse) 12. 10. 2020, 22:57 (CEST)
thread_title:  Případné zavření základních škol => značný výpadek zdravotnického personálu 

message: Pro úplnost; do článku o Česku to asi nutně nepatří:
* Lockdown nemá být hlavní nástroj boje proti covidu, varuje zmocněnec WHO. ‚Dělá z chudých ještě chudší.‘ , 12. října 2020, irozhlas.cz
--Dan Polansky (diskuse) 12. 10. 2020, 21:52 (CEST)
thread_title:  Lockdown proti chudým 

message: Od mikrobioložky Hany Zelené je následující:
* Covid – podivuhodná hra s čísly, 27. července, blog.aktualne.cz - zde není podepsaná nicméně video níže ji identifikuje coby autorku
* Viroložka: Údaje o vyléčených jsou chybné, čísla nehrají. Vakcína nemusí být bezpečná od DVTV, 23. sprna, youtube.com - 5:32 minut
* Viroložka: Údaje o vyléčených jsou chybné, čísla nehrají. Vakcína nemusí být bezpečná, 24. srpna, dvtv.cz
* Mikrobioložka: Testování bezpříznakových lidí považuji za neefektivní, 10. října, idnes.cz
*: "Zatímco epidemiologové vyzývají k dodržování přísných opatření proti šíření koronaviru ve společnosti a ministr zdravotnictví zvažuje plošné testování, ostravská mikrobioložka Hana Zelená má jiné názory. Masivní testování bezpříznakových lidí podle ní nemá význam."
*: [...]
*: "Pozornost na sebe upoutala názory, že testování lidí bez příznaků nemá smysl a že vyšetření PCR bez klinického kontextu je bezcenné, neboť přináší zkreslené výsledky."
* MUDr. Hana Zelená, Ph.D. / Lékařská fakulta OU, lf.osu.cz
Hana Zelená je lékařská mikrobioložka a vedoucí oddělení virologie a národní referenční laboratoře pro arboviry zdravotního ústavu v Ostravě. --Dan Polansky (diskuse) 16. 10. 2020, 11:24 (CEST)
thread_title:  Hana Zelená 

message: Má někdo zdroj, který by vysvětlil o co jde? Podle zdroje volných lůžek tyto nijak zásadně neubývají. I na úrovni krajů to vypadá docela dobře. Neříkám, že tomu rozumím. Jaké je vysvětlení?
Proč počet covid-hospitalizovaných významně roste ale volná lůžka nijak zásadně neubývají?
Jak se vyvíjí celkový počet hospitalizovaných, ať již covid či necovid? --Dan Polansky (diskuse) 12. 10. 2020, 21:45 (CEST)
replies: text: UZIS sdílí zipy s pdf nyní zde: https://share.uzis.cz/s/qMpdA9W6yJqX6t3; to je alternativa k https://www.hlidacstatu.cz/kapacitanemocnic.

text: Grafy z DISPECINK_IP_dostupne_kapacity_20201014_05-50.pdf z 2020-10-13-dostupnost-kapacit.zip potvrzují dojem získaný z hlidacstatu.cz, že kapacity klesají mnohem pomaleji než roste počet covid-pozitivních hospitalizovaných. To může mít hlavně dvě vysvětlení: 1) do jisté míry je růst covidích hospitalizací pouhým covid-obarvením hospitalizací na covidu v principu nezávislých (do jisté míry, ne zcela); 2) dochází k postupnému navyšování celkových lůžkových kapacit. Pro odlišení těchto dvou jevů by bylo třeba vědět buď a) vývoj celkových počtů hospitalizovaných covid-necovid nebo alespoň b) vývoj celkových počtů lůžkových kapacit bez ohledu na jejich zábor. --Dan Polansky (diskuse) 15. 10. 2020, 14:28 (CEST)

text: A třetí vysvětlení: 3) nemocnice začínají omezovat nekovidí příjmy, které by bez obav o kapacity učinily, jako příjmy pro různé odkladné zákroky; toto vysvětlení by se muselo vztáhnout pouze na dny, ve kterých k něčemu takovému skutečně začalo docházet, a nikoli např. na celé září. --Dan Polansky (diskuse) 15. 10. 2020, 15:19 (CEST)

text: Pozadí k hlidacstatu.cz a zajisteni dat použitých výše:

text: * Bláha: Vládní politici celou dobu lžou. Data z nemocnic byla tajná i před zdravotníky od DVTV, 1. říjen, youtube.com

text: --Dan Polansky (diskuse) 15. 10. 2020, 19:43 (CEST)

text: Z ÚZISího úložiště stažitelný zip 2020-10-14-dostupnost-kapacit.zip obsahuje ONLINE_DISPECINK_IP_dostupne_kapacity_20201015_05-50.xlsx, v němž jsou uvedeny i celkové kapacity.

text: Ze sešitu je patrné, že 1. září bylo 23 779 lůžek s kyslíkem a 4020 lůžek JIP + ARO zatímco 14. října bylo 23 188 lůžek s kyslíkem a 4 017 lůžek JIP + ARO. K navyšení celkových kapacit lůžek v těchto dvou kategoriích tedy na celorepublikové úrovni nedošlo.

text: Mezi 1. zářím a 14. říjnem v kategorii JIP + ARO ubylo dle sešitu xlsx výše 186 volných lůžek a v kategorii lůžek s kyslíkem ubylo 941 volných lůžek. Tyto dva údaje ubyvších volných lůžek stojí v ostrém kontrastu k nárůstu covid-hospitalizovaných v grafu z onemocneni-aktualne; dle tohoto grafu mezi 1. zářím a 14. říjnem přibylo 2 748 (=2 920 - 172) covid-pozitivních hospitalizovaných.

text: Vypadá to jakoby šlo především o covid-obarvení hospitalizací a v mnohem menší míře covidem řízený nárůst hospitalizací, ale nevím: to by musel vysvětlit a potvrdit či vyvrátit někdo, kdo tyto věci opravdu ví, třeba někdo, kdo se pohybuje přímo v nemocnici. --Dan Polansky (diskuse) 16. 10. 2020, 19:45 (CEST)
replies: text: :V nemocnici se pohybuji,  problém je TAKÉ/HLAVNĚ ve virtuálních číslech. Oddělení hlásí lůžka, která nejsou obsazeny sestrami, lůžka která nejsou použitelná pro příjem (třílůžkový pokoj v okamžiku příjmu JEDNOHO NEPOTVRZENÉHO PACIENTA nikoho dalšího přijmout nemůže, dokud se ze dvou dalších lůžek nestanou BEZPEČNĚ kovidová), lůžka která jsou nepoužitelná z hygienických důvodů. Ptáte se proč? Stále se na všech úrovních hrbíme nahoru a dolů šlapem. Nejhorší je nedostatek a vyčerpání ošetřujícího personálu. --DRobert (diskuse) 8. 1. 2021, 16:03 (CET)
thread_title:  Lůžka nijak zásadně neubývají => o co jde? 

message: Něco k sezónnosti koronavirů:
* Potential impact of seasonal forcing on a SARS-CoV-2 pandemic, 16.03.2020, smw.ch - též coby pdf
Výše není zahrnut specificky covid z 2019. Z FIG. 1 je vidět, že co do sezónnosti nejsou všechny koronaviry stejné: některé mají vrchol v prosinci, ale CoV 229E je koncem roku v útlumu a vrcholí v březnu a dubnu. Je virus způsobující COVID-19 co do sezónnosti spíše jako ty vrcholící v prosinci nebo spíše jako ten jenž je koncem roku v útlumu? Je dodat že sezónnost výše je určena pro Švédsko; v tropických a subtropických oblastech by mohla být jiná, a v Austrálii rovnou, neb nejde o pojmenované měsíce nýbrž o roční období, počasí a vlhkost vzduchu.
Odevzdali k sezónnosti covidu v Česku čeští odborníci nějakou solidní analýzu? --Dan Polansky (diskuse) 16. 10. 2020, 12:11 (CEST)
thread_title:  Sezónnost koronavirů 

message: Poměrně přirozená by byla následující terminologie:
* case fatality rate: případová smrtnost
* infection fatality rate: nákazová smrtnost
Zdroje k ní však nejsou. Je známa nějaká jiná česká terminologie pro tyto anglické termíny? --Dan Polansky (diskuse) 16. 10. 2020, 12:24 (CEST)
replies: text: Neznám. Překlad je hezký. --Hrdlodus (diskuse) 16. 10. 2020, 12:31 (CEST)
thread_title:  Případová smrtnost a nákazová smrtnost 

message: V létě 2020 se všude v Evropě uvolnila „koronová“ morálka. Nejenom v Česku. Neměli bychom přehlédnout, jak se to tehdy a následně všude po Evropě vyvíjelo. Je sice fakt, že např. v Německu je v současnosti asi tak 13-14 x nižší relativní zasažení COVIDem-19, ale i tak se velmi podstatně zvýšilo. Jednou v létě bylo snad jen 170 nově nakažených za den v celém státě s cca. 83 miliony obyvatel, ale teď je to už zhruba 7 700 lidí. V Česku ovšem 11 105, ono zlověstné poslední mně známé číslo. Kolem 700 na 100 000 obyvatel za posledních 7  dní. Ale Belgie, Nizozemsko a Francie na tom nejsou o mnoho lépe. Řeknu to tvrdě: Všichni lidé měli těch omezení už plné zuby, nedalo se to vydržet. Aspoň trochu se chtělo cestovat do Chorvatska a jinam, chodilo se do hospod, barů, vinných sklípků, bylo veselo na ulici i doma. Cizinci v Praze byli veselí a trochu zaplnili hotely. Obdobně ve Francii apod. V Německu se to prý také dost uvolnilo, ale ta pověstná německá disciplína a proorganizovanost to do určité míry zachránila. V Rakousku se začaly konat hudební slavnosti s až 900 lidmi v sále – v Salzburgu apod. Teď jsou také dost zasažení a německá vláda prakticky zakázala resp. nedoporučila cesty do Vídně. Všechno, co se nepovedlo v tomto směru v Česku svalovat na vládu by bylo nespravedlivé, tohle mně nikdo nevymluví. Češi se musí všichni do jednoho chytit za nos, dodržovat předpisy a na druhou stranu pomáhat, kde se to dá. Jiná cesta není. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 10. 2020, 18:33 (CEST)
 -- Hrdlodus (diskuse) 18. 10. 2020, 21:54 (CEST)
thread_title:  Léto 2020 

message: V reakci na jisté závadné jevy v reálném světě související s mým několikaměsíčním editováním různých wiki v oboru covid následuje jedno vysvětlení pro ty, kterým chybí odpovídající zkušenost a asi i špetka představivosti. Poslední ukončený projekt na němž jsem pracoval pro zaměstnavatele trval téměř dva roky. Projekt ode mne žádal soustavnou samostatnou dlouhodobou práci na jednom tématu. Tomuto jednomu tématu bylo třeba se věnovat dny, týdny, měsíce. Součástí bylo postupné dlouhodobé rozšiřování know-how v podobě textových artefaktů v daném oboru, včetně sběru vět a odkazů na zdroje, testování hypotéz, a zkoumání jistých dat a psaní skritů/programů. Zjevně mám osobnost, která je takové dlouhodobé na jedno téma soustředěné práce schopna, a vedoucí projektů to oceňují. Naopak neschopnost soustavně dlouhodobě zkoumat jedno téma tomuto druhu projektu nesvědčí. Tolik pro ty, kteří se soustředěné dlouhodobé práci na jednom tématu velmi diví. Asi je i dodat, že denní, obdenní či méně častý update grafů na této stránce trvá asi tak 5 minut, neb se jen pustí skripty a výsledek se zkopíruje do cs WP; není potřeba se na to nijak hodiny připravovat. Viděl jsem tyto updaty jako službu ze své strany, ale někteří to vnímají jako cosi závadného, až zavrženíhodného. Nechápu tuto mentalitu. --Dan Polansky (diskuse) 24. 10. 2020, 14:08 (CEST)
thread_title:  Dlouhodobá projektová práce 

message: Ahoj, z videa od HZS KVK z covidové jednotky jsem udělal pár screenshotů, jsou na Commons. Teď se ale asi úplně nedostanu k vložení do článků, takže pokud někdo čas zrovna máte... Díky, --janbery (diskuse) 15. 11. 2020, 01:57 (CET)
thread_title:  Fotky od hasičů 

message: Zdravím, z webu min. zdravotnictví  asi zmizel barevný semafor (po okresech a následně po krajích), naposled aktualizován asi před 12 dny (?) Teď už je (asi jen) PES. Nevíte někdo, zda furt semafor platí? Pokud už ne, tak možná dát pryč ze článku, nebo převést do minulého času. --Pavouk (diskuse) 18. 11. 2020, 10:07 (CET)
replies: text: Vzhledem ke stávajícím změnám doporučji posečkat, až se časem dopracujeme k protiepidemickému systému OPICE. OJJ, Diskuse 18. 11. 2020, 10:22 (CET) --OJJ, Diskuse 18. 11. 2020, 10:22 (CET)

text: Tak PES už dává pěkná čísla a i barvičky po okresech  (na webu MZ jsou jen čísla), akorát se mění denně, což by byla mravenčí práce, která by rychle zastarávala. --Pavouk (diskuse) 18. 11. 2020, 15:40 (CET)

text: Co je mi známo, "systém čtyř stupňů pohotovosti" alias "Koronavirový semafor" alias "Semafor" nikdy nefungoval, respektive fungovala informační, ale nikoli prováděcí část. Viz předzvěst konce Vojtěcha, když chtěl v srpnu 2020 zavést roušky a bylo mu to zatrhnuto. Obdobně je to s dodržováním u PSA (který ale vstoupil v platnost).

text: V archivu této diskuze (téma "Semafor" od Dan Polansky z 3. 9. 2020) jsem našel odkaz na semafor (Stupně pohotovosti a opatření vyplývající z aktuální epidemiologické situace v ČR): https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/covid-19/stupne-pohotovosti

text: Jen doplním, že tento "semafor" je již minulostí, cituji z odkazované stránky: "Naposledy aktualizováno: 6. 11. 2020 v 19.05 h".

text: K "semaforu" by se mohlo hodit (zkráceno), z tiskové zprávy MZ ze 27. července 2020, tzn. ještě za 1. ministra (Vojtěch) a vedoucího odborné skupiny při ministerstvu Rastislava Maďara (také již bývalého) - systém čtyř stupňů pohotovosti (takzvaný semafor):

text: Semafor dále určuje také rámec možných opatření směrem k široké veřejnosti. Na každý stupeň je navázán balík protiepidemických opatření + doporučení.

text: www.mzcr.cz/tiskove-centrum-mz/system-pohotovostnich-stupnu-nabidne-obcanum-predvidatelny-plan-protiepidemickych-opatreni-v-souvislosti-s-covid-19/

text: Zombie(CZ) (diskuse) 26. 1. 2021, 11:57 (CET)
thread_title:  Semafor už nefunguje? 

message: Nedovolím si vám do toho zasahovat, ale chci rozhodně upozornit na zřejmou tendenčnost textu tohoto hesla kvůli následujícím bodům: Rozhodně mně připadá zcela nestandardní a neobjektivní vypíchnout výrok prof. Flegra jako citát zvláštním písmem a výrazně mimo jiný text. Myslel jsem si, že toto má působit jako encyklopedickáý článek a ne nějaká jednostranná publikace se zvýrazněným mottem. Dále kapitola "Reakce na vládní opatření" je zase pouze jednostranně kritická. Tak by se také měla jmenovat tedy. Zcela pomlčuje o (tiché / méně hlasité) podpoře opatření a třeba nedávném dopisu pracovníků z první linie. Obecně zcela chybí zmínění označení "chřipečkář" jako podstatného pro označení reakce velké části veřejnosti, médií a odborníků. (Po zmínce o spikleneckých teoriích, zpochybňování roušek nebo obecně odporu proti opatřením z čistě opozičních důvodů jsem nepátral.) Zmínění citátu ministra Blatného o chřipce mně takto bez kontextu / vysvětlení souvislostí přijde irelevantní a nic neříkající. 91.139.93.205 21. 11. 2020, 14:55 (CET) JK
replies: text: Klidně si dovolte zasahovat. Případně to někdo další zase upraví. Editujte s odvahou. --Hrdlodus (diskuse) 21. 11. 2020, 22:19 (CET)
thread_title:  Tendenčnost textu/výběru