lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Sexuální vzrušení

message: Článek obsahuje mnoho vět, které do encyklopedie nepatří, protože nutí čtenáři určitý názor. (Vizte Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu.) Ten se v tomto případě podle mě ani neslučuje s odborným názorem sexuologů. Jde o formulace typu:
* ... což ovšem  v žádném případě neopravňuje k svévolné masturbaci.
* Proto by mělo být maximálně tolerováno, ale hlavně by nemělo být vzbuzováno.
* K sexuálnímu vzrušení by mělo docházet pouze při pohlavním styku ...
Celkově si myslím, že jako encyklopedické heslo to nestojí za nic, ať se prosím autor nezlobí. Víc než polovina vět by se asi měla vymazat a moc užitečného IMHO nezbyde. --egg ✉ 11:54, 12. 9. 2006 (UTC)
Já to učešu --Torm 11:57, 12. 9. 2006 (UTC)
Ty první dva body by se měly zmínit v souvislosti s určitými morálními systémy, které je prosazují. Ten třetí snad jako historický, protože v žádném sou4asn0m smysluplném morálním systému snad ani neexistuje (protože je to prostě blbost na entou, naprosto nerealizovatelná v praxi). Cinik 12:31, 12. 9. 2006 (UTC)
Fyziologie je hotová, teď může někdo s odvahou editovat ty morální systémy :-) --Torm 12:46, 12. 9. 2006 (UTC)
replies: text: Díky moc, Torme! --egg ✉ 20:10, 12. 9. 2006 (UTC)
thread_title:  NPOV
Diskuse:Doba železná

message: vypadá to, že je něco špatně, problém vznikl přesunem hesla zatímco sem ho editoval. yatím to nereste, pracuju na tom --Nolanus ✉ 11:51, 13. 9. 2006 (UTC)

message: Chybí mi v tomto článku odkaz na existujicí samostatný článek o této době. 
Odkaz na dobu halštatskou byl zařazen. postupně hodlám vypracovat kratší články o každé z kultur, zatím bude k dispozici pouze přehled. Jakékoliv připomínky vítám. JustSpectre 16. 6. 2011, 21:02 (UTC)
thread_title:  Doba halšstatská 

message: Cituji tento článek o Době železné, zařazené do pravěku "Doba železná je po době kamenné a bronzové třetí v řadě systému klasifikace pravěkých společností. ... Počátky této doby tradičně zařazujeme do 12. století př. n. l. v starověkém Řecku a starověkém Orientu, do 11. století př. n. l. v Indii a mezi 8. století př. n. l. ve střední Evropě a 6. století př. n. l. v severní Evropě." a zároveň definici Starověku ze článku o Starověku: "Časově lze tuto epochu ohraničit koncem pravěku okolo poloviny 4. tisíciletí př. n. l. a počátkem středověku v 6. až 7. století." Ptám se tedy, proč je Doba železná zařazena do Pravěku? Je k tomu snad nějaký důvod, když očividně patří do starověku? Ta samá chyba se týká i Doby měděné, žádám o nápravu. - A. Mlčoch
thread_title:  Doba železná a Starověk 

message: To se můžu dozvědět pouze na české Wikipedii,že Keltové sem přišli z východní Evropy a ještě se zde vyvinuli....Editovat to nebudu,ani to neumím,ani to nemá cenu,jen bych připomněl například Školní Atlas Československých dějin,kde je názorná mapka,že Keltové sem přišli skrz dnešní Německo.Určitě existují i třeba lepší zdroje.Jinak etnická skupina,pokud se například asimiluje,tak se nevyvíjí.Vznikne jiná etnická skupina.Testy DNA pozůstatků tehdejších lidí prokázali,že keltské kmeny pocházeli hlavně z Irska a Skotska,zároveň ve východní Evropě žilo minimum keltských osadníků což zase dokazuje archeologie.
2A00:1028:83B2:106A:B8B4:6AE1:60DE:5184 7. 5. 2020, 13:34 (CEST)
thread_title:  Keltové z východní Evropy? 

message: citát z Železo
"S tímto způsobem výroby železa se setkáváme prvně u Chetitů ve třetím tisíciletí před naším letopočtem.[5] Chetité výrobu železa velmi dobře střežili a k jeho rozšíření tak došlo teprve po rozpadu Chetitské říše někdy okolo roku 1200 př. n. l., kdy začíná doba železná.[5]"
citát z Doba_železná
"Výroba železa má své počátky u kmene Chetitů v Malé Asii asi okolo 1500 př. n. l. Od nich se šířila na Balkán a v průběhu 7.–6. století př. n. l. pronikla i do střední Evropy."
možná by bylo dobré přidat že podle jiných autorů má výroba železa počátky okolo třetího tisíciletí 
--88.101.46.27 15. 3. 2023, 20:25 (CET)
thread_title:  Doba_železná  x  Železo
Diskuse:Barad-dûr

message: Článek se IMO má jmenovat Barad-dûr, tedy s malým „d“. Viz Návrat krále, str. 402 (rejstřík) ISBN 80-204-0259-4 --Beren 17:16, 13. 9. 2006 (UTC)
thread_title: Název

message: Jaký Oko Sauronovo ? Já myslel že to byl osobně Sauron a tudíž logicky tam byl pouze ve třetím věku ... -- Hkmaly 18:17, 11. 10. 2006 (UTC)
 
replies: text: Oko Sauronovo je sám Sauron, akorát v podobě Oka. Byl tam jak ve třetím, tak i ve druhém věku. --Japo ¿ 18:20, 11. 10. 2006 (UTC)
replies: text: :Ve druhém věku byl jen co my víme v Eregionu, na Númenoru a nejméně v jedné bitvě. Ergo, nemohl být pořád na střeše věže, nemluvě o tom že tehdy měl i jiné podoby na promenádování se. -- Hkmaly 20:12, 11. 10. 2006 (UTC)

text: :Souhlasím. Kde je psáno, že v druhém věku byl Sauron v podobě Oka? Kdyby byl, jak by mu Isildur uťal Prsten? --Ids hromadka 29. 7. 2008, 12:51 (UTC)

text: :První doložená podoba Oka byla až v Zrcadle Galadriel. O předchozí podobě jsou jen náznaky, které sice lze zpochybnit, nicméně nasvědčují tomu, že Sauron nejprve nabýval humanoidní podoby podobné své předchozí, a to i s utrženým zraněním (zranění asi pro Maiu znamenalo trauma, kterého se nebylo možné jen tak jinou podobou zbavit). Během Bilbova dobrodružství zjistil Gandalf, že Nekromant je Sauron pozvolna nabývající podoby a moci. Glum, který byl Sauronem osobně vyslýchán, sám (v kapitole Černá brána je zavřená) říká: „Jistě, má jenom čtyři [prsty] na své ruce, ale ty stačí.“ A otřásá se při tom (nepříjemná vzpomínka?). Zároveň ale na jiném místě ví i o podobě Oka. I když je to jen má spekulace, podle mě si Sauron podobu Oka vytvořil až poté, co zjistil, že Prsten se našel. --Beren 30. 7. 2008, 00:48 (UTC)
replies: text: ::To je velmi dobrý postřeh. Svědčí dokonce i o tom, že Glum byl vyslýchán za Sauronovy osobní přítomnosti, což mě dosud nenapadlo. --Ids hromadka 30. 7. 2008, 16:17 (UTC)
thread_title:  Oko
Diskuse:Případ Hedvigy Malinové

message: Článku především chybí relevantní zdroj, ale i jinak na mne rozhodně nepůsobí neutrálním dojmem. Zaznamenal jsem informaci, že případ ještě nebyl uzavřen, v článku zcela chybí postoj Hedvigy Malinové a její reakce na předběžné závěry vyšetřování. --Petr Adámek 18:19, 13. 9. 2006 (UTC)
replies: text: Včera uzavřeli vyšetřování.  --Li-sung ✉ 19:52, 13. 9. 2006 (UTC)
Považuji tento incident za marginální, encyklopedie nehodný. Ale pokud už tu má zůstat, měl by se článek jmenovat nějak jako napadení Hedvigy Malinové, protože článek o osobě by měl obsahovat biografii, v kterémžto případě by tu už vůbec nebylo o čem psát. --egg ✉ 20:16, 13. 9. 2006 (UTC)

text: Nemohu si pomoci, ale slovo napadení by v názvu hesla působilo jako pěst na oko. Jinak koukám na diskusi na slovenské Wikipedii a vidím, že tam mají někteří podobné myšlenkové pochody. Možná by stálo za to přejmout ty důkazy ze slovenských stránek. Udělal bych to sám, ale nevím za jakých podmínek se to smí přesně přejímat atd. --Bžunda 21:38, 13. 9. 2006 (UTC)
No když to tam vidím tak, "důkazy" z Wikipedií se nesmějí vůbec přijímat, neboť jak známo tam může napsat kdo chce co chce, takže důkazy jen z externího důvěryhodného zdroje. --Li-sung ✉ 21:45, 13. 9. 2006 (UTC)
replies: text: :Prejimat z sk.wiki muzete kdykoliv cokoliv.

text: :Nejsou to samozrjeme dukazy jako takove, ale ve smyslu "dukazy podle policie"

text: :Se znenim ve smyslu jake je ted na sk.wiki a s jeji /Hedviginou/ citaci by to myslim bylo obhajitelne bez sablon.

text: :Nazev hesla je imho dobry a prakticky, z pripadnych dalsich nazvu redirecty. Jaky je oficilani nazev pripadu v tom spise? --Nolanus ✉ 21:48, 13. 9. 2006 (UTC)
replies: text: ::Také nevidím nejmenší důvod, proč by měly být zdoje ze SK-wiki zpochybňovány. Rozhodně mají její autoři k problému co nejblíže a nejlepší informace. To chtěl patrně říci i kolega Nolanus svým Newspeekem bez háčků a čárek. --Karel 21:56, 13. 9. 2006 (UTC)
replies: text: :::No, on to myslel Li-sung zrejme tak, ze kdyz sk.wiki neuvadi presny zdroj neda se to brat uplne jako berna mince, v tomto ohledu ma jiste pravdu. A definitivni /a i to relativne/ rozuzleni stejne muze dat jenom soud. Jinak mi prijde, ze se o tom dost psalo i v Cesku, zdroje nebude problem doplnit. A vyjadreni druhe strany tam urcite chybi, bytj si o nem muzemem myslet cokoliv. --Nolanus ✉ 01:44, 15. 9. 2006 (UTC)
thread_title:  NPOV 

message: Neměl by dole být biografický pahýl nebo něco takového, když ten článek je o osobě a ne o napadení?(alespoň podle nadpisu) Orange.man 21:41, 29. 7. 2007 (UTC)
thread_title:  Nějaky pahýl? 

message: Dejiny Slovenska?! :D --Michalides 24. 11. 2010, 23:16 (UTC)
replies: text: Ve slovenské Wikipedii byl článek v kategoriích, které tu nemáme: Maďaři na Slovensku a Události na Slovensku – ta je ale v odpovídající Dějiny Slovenska. Jiné Wiki kategorizují podle oné osoby, což mi nepřipadá vhodné. Přidal jsem Trestní procesy, i když šlo pouze o fázi policejního vyšetřování. --Gumruch 25. 11. 2010, 00:17 (UTC)
thread_title: Kategória
Diskuse k šabloně:Spam

message: Neni to divný dávat tyhle if-šablony se subst, když ten kód je pak dlouhej jak tejden ukrajinského dělníka? --Li-sung ✉ 22:26, 13. 9. 2006 (UTC)
replies: text: Omlouvám se, nejdříve jsem testoval oba výstupy a kvůli tomu jsem tam neměl podmíněný modifikátor, který samozřejmě zařídí korektní chování. Díky za upozornění. 23:17, 13. 9. 2006 (UTC)
thread_title:  If-šablony 

message: Proszę nie wprowadzać odnośniki komercyjne lub na twoje strony prywatne. Wikipedia nie jest środkiem dla reklamy ani tylko zbiorem linków zewnętrznych. Mile widziane jest natomiast rozbudowywanie treści artykułu. Dziękuję za zrozumienie.
replies: text: Přidáno. 15:58, 12. 12. 2006 (UTC)
Díky za přidání textu i návodu. --Luděk 16:10, 12. 12. 2006 (UTC)
thread_title:  Může někdo zapracovat "pl"? 

message: Jo a mohla by se přidat španělština. Dík.--Juan de Vojníkov 21:26, 10. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  Španělština
Diskuse:Motorový vůz 810

message: Zatím jsem nenašel žádné důkazy ale domnívám se,že moderniace 810 na 814 začala mnohem později než v roce 1995.kolem roku 2003 se zmodernizoval první prototyp ,v roce 2005 se začalo se seriovou modernizací,takto je to uvedeno i v motorový vůz 814
replies: text: To je pravda, opravím to.--Cmelak770 21:41, 16. 9. 2006 (UTC)
thread_title:  Počátek modernizace řady 814 

message: Bylo by asi vhodné upravit informaci o propojovacím kabelu, současná podoba může navádět k omylu, že se jedná o mnohočlenné řízení.
replies: text: Vyřízeno. --Uacs495 24. 5. 2010, 20:01 (UTC)
thread_title:  Propojovací kabel 

message: Skleník (s variantou akvárko), kufr a kufřík jsou celkem užívané přezdívky (stačí zadat do googlu společně s číslem 810), požadavkem na zdroj jsem myslel požadavek na zdroj a ne na smazání. --ŠJů 13. 12. 2010, 18:39 (UTC)
replies: text: Do Googlu jsem si to samozřejmě zadal ale nenašel jsem nic v důvěryhodného, co bych se nebál vložit jako zdroj. Všechno jsou jen stránky pár nadšenců, žádné extra užívání to není. Kdybychom sem měli dávat všechno, co z Googlu ve spojení s 810 vypadne, tak máme IB metr dlouhý. Do IB bych dával pouze ty nejdůležitější přezdívky. Když je důležitých hodně a není problém se zdroji, nebál bych se kapitolky v článku. — Jagro 13. 12. 2010, 19:34 (UTC)
thread_title:  Přezdívky 

message: Dobrý večer (dobré ráno), narazil jsem na chybu v infoboxu, kterou ale nevím, jak sám opravit. Slovo "typ" je ve složených závorkách, avšak v kódu nemohu najít místo, kde bych ho mohl odmazat. Poirot12345 T (diskuse) 30. 3. 2020, 00:11 (CEST)
replies: text: Nyní by to mělo být v pořádku. RiniX (diskuse) 30. 3. 2020, 08:53 (CEST)
replies: text: :  Moc děkuji, chtěl bych se ještě zeptat: bylo by možné nahradit slovo "řady" slovem "řada" v nadpisu? (Snažím se naučit práci se šablonami/infoboxy, ale nějak mi to nejde). Ještě jednou díky! Poirot12345 T (diskuse) 30. 3. 2020, 09:05 (CEST)
replies: text: ::Chyba v infoboxu nebyla, jen je to povinný parametr. Ten infobox nasazoval robot a není to ideální. Všechny články tak musím ručně opravit a to chvíli zabere. Dnes bych chtěl dodělat to co už je nasazeno, ale pořád ten infobox zbývá nasadit do asi 250 článků. S jakýmikoliv požadavky na infobox se taky prosím obracejte na mě, vzhledem k tomu že je ve fázi betatestování. Děkuji, --MIGORMCZ (diskuse) 30. 3. 2020, 09:09 (CEST)

text: :: Informace je zadaná v samotné šabloně . RiniX (diskuse) 30. 3. 2020, 09:14 (CEST)
replies: text: :::  Pánové, moc vám děkuji oběma. Moc se omlouvám, jestli jsem nějak někde zbytečně tlačil na pilu. Poirot12345 T (diskuse) 30. 3. 2020, 09:18 (CEST)
replies: text: :::: V pohodě. A jenom ještě jedna věc, když opravuji ty infoboxy tak ho musím opravit celý, protože po tom robotovi tam toho je víc. Takže jeden článek tak 5–10 minut. Zbývá mi opravit 17 článků. --MIGORMCZ (diskuse) 30. 3. 2020, 09:20 (CEST)

text: :::: Netlačil jste. Určitě je dobře, pokud si člověk všimne nějaké plánované či neplánované nesrovnalosti (v tomto případě tedy nevyplněného povinného typu po projetí botem). RiniX (diskuse) 30. 3. 2020, 09:20 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskuse:Dalajláma

message: Musel jsem to hned dost opravit, stály tu naprosté nesmysly. Ovšem oprava to byla jen nouzová, chce to ještě hodně práce. Zároveň bych navrhoval přesun na "Dalailama", a z "Dalajláma" udělat jen přesměrování. --Mmh 22:48, 14. 9. 2006 (UTC)

message: Ten citát se vztahuje skutečně na Dalailamu? Není to náhodou o bódhisattvovi obecně? --Mmh 22:35, 22. 1. 2007 (UTC)
thread_title:  Citát básníka
Diskuse:7. století př. n. l.

message: přesun textu ze 700 př. n. l.

message: *(teď) (předchozí)  15:09, 27. 1. 2006 Pazuzu (Diskuse | příspěvky) (upraveno, - {upravit}})
*(teď) (předchozí)  21:30, 15. 1. 2006 Porthos (Diskuse | příspěvky) m (robot přidal: ru změnil: en)
*(teď) (předchozí)  13:22, 8. 1. 2006 Cinik (Diskuse | příspěvky) m (upr.)
*(teď) (předchozí)  12:40, 8. 1. 2006 Pazuzu (Diskuse | příspěvky) m (interwiki)
*(teď) (předchozí)  12:35, 8. 1. 2006 85.71.150.7 (Diskuse)
thread_title: Historie:
Diskuse:Máje

message: Co konkrétně vyžaduje úpravu? --RB 09:58, 15. 9. 2006 (UTC)
replies: text: Proč to musí být smrk? Uveďte prosím zdroj, z něhož jste tuto informaci čerpal. Otta například nic takového neříká: http://encyklopedie.seznam.cz/heslo/295450-maje --Beren 12:23, 15. 9. 2006 (UTC)
Čerpal jsem s Universum. Tam zase nic nepíší o ostatních stromech. Domnívám se, že pokud píšeme současnou encyklopedii (tvrdíme, že informace jsou aktuální), měli bychom popisovat stavění máje dnes a ne před 100 lety. Prosím o současný zdroj, který říká, že dnes se staví něco jiného než smrky. --RB 13:12, 15. 9. 2006 (UTC)

text: To, že v Universu nic o jiných stromech nepíší, neznamená, že jiné stromy to být nemohou. I kdyby se v současnosti v reálném životě používaly výhradně smrky, tak to neznamená, že použitím jiného stromu už nepůjde o májku. Můj příklad s Ottou jen dokladoval, že Vámi uváděný údaj ([pouze] smrk), je přinejmenším podezřelý.

text: Zdrojem jsem neměl na mysli encyklopedii jakožto terciální zdroj, ale nějakou studii přímo se zabývající tímto fenoménem. Pokud bychom totiž používali jako zdroje především jiné encyklopedie, nikdy bychom se nemohli stát lepšími než ony. --Beren 18:20, 15. 9. 2006 (UTC)
Zdravím. Dovolil bych si navrhnout odstranění celého Postupu stavění májky. Podle mě neobsahuje nic encyklopedicky významného. Případně z něj některé informace je možné přesunout do hlavního článku, ale současný Postup je spíše úsměvný. --Doktory 15:45, 30. 12. 2007 (UTC)

message: Dovoluji si požádat o zdroj k údajnému zániku tradice stavění májky. Případné smazání celé sekce, kterou považuji za nepravdivou. --Jenda H. (diskuse) 30. 4. 2016, 13:04 (CEST)
thread_title:  Údajný zánik tradice
Diskuse:Rosnatka

message: Ten článek ještě potřebuje úpravy (korekce stylu, některé části a odborné - zvláště chemické - věci nejsou přeloženy, citace). Je výsledkem mého (ne vždy dokonalého) překladu z anglické wikipedie.--Hustan 13:00, 15. 9. 2006 (UTC)

message: Upravil jsem text, měl jsem strašný problém se vůbec orientovat v odstavcích. Rozdělení podle nároků bylo mezi popisem organel... Některé změny dokonce nyní odpovídají wikipedistickému stylu. Pokud úpravu neshledáte vhodnou, revertujte ji.--I.Sáček, senior 2. 6. 2009, 21:16 (UTC)
thread_title: Úpravy
Diskuse:Alan Rickman

message: článek o Alanu Rickmanovi je můj výplod, zkombinovala jsem několik zdrojů pro co nejlepší výtvor, pokud tím porušuji autorská práva chtěla bych se zeptat jak tomu zabránit, když už tento text je velmi poutavý a nějaké změny kvalitě neprospějí... už toto je značně změněná verze...
Jestli je to opravdu "značně změněná verze, pak ničí autorská práva porušena nejsou - pokud nebyly například zkopírované celé odstavce cizího textu, samozřejmě. Na samotné informace nikdo žádná práva nemá. --Bodlina 22:04, 15. 9. 2006 (UTC)

message: Ahoj, po smrti Alana Rickmana pri doplnovaní informácii o smrti, porovnávam s inými wiki a zdrojmi. Všimla som si, že česká wiki informuje o akejsi aférke Alana a Kate Winslet. Nenašla som žiaden zdroj, ani v anglických novinách. Naopak som našla vyjadrenie Winsletovej, kde vvyjadruje až démenocký rešpekt Rickmenovi. Ked točili rozum a cit mala 19 rokov, naozaj neviem aká je informácia o aférke dôveryhodná a ako je odzdrojovaná.
Viem, že môžem zasiahnuť a článok upraviť, ale lepšie by bolo ak by to urobil niekto kto má o českej wiki lepšie povedomie.
Wiki je encyklopédia založená na overiteľných faktoch a zdrojoch tieto fakty dokázať a nie bulvárny plátok. Bolo by dobré informáciu o romániku odstrániť, pokiaľ nebude odzdrojovaná.--ASPR (diskuse) 21. 1. 2016, 09:08 (CET)
replies: text: Odstraněno (dle Wikipedie:Ověřitelnost), děkuji za upozornění. --Jvs 21. 1. 2016, 20:10 (CET)
thread_title:  Románek s Kate Winslet - zdroj?
Diskuse:Moloch (bůh)

message: opravdu nevím, do které kategorie to dát. --Bodlina 23:35, 15. 9. 2006 (UTC)

message: Spíš ne. Podle mě se primárně používá pro "přeneseně hanlivě označení něčeho vyžadujícího velké oběti nebo jen něčeho obrovského, případně odlidštěného (velký (státní) podnik, úřad; mašinérie)". Chrzwzcz (diskuse) 1. 2. 2016, 16:46 (CET)
replies: text: Až na to, že to je přenesený význam a nebude mít článek. --Wikipedista:BobM d|p 1. 2. 2016, 17:19 (CET)
replies: text: :To sice ne, ale na rozcestníku právě tento význam zmíněn je. Takže požadovaná informace - nejčastější význam -  na první pokus, bez rozlišovače. Chrzwzcz (diskuse) 1. 2. 2016, 17:33 (CET)
replies: text: ::Návrh na přesun odebírám, nebylo dosaženo konsensu. --Jvs 23. 2. 2016, 20:55 (CET)

text: :: Návrh vracím. Nevidím důvod, proč by pro přenesený význam (který ani nemá článek) měl rozlišovač. Argumentace je kolegy Chrzwzcz mylná - Moloch je základní význam. Očekávatelnost přeneseného významu ani není doložena. --Wikipedista:BobM d|p 23. 2. 2016, 22:05 (CET)
replies: text: :::Mně už zamítli přesuny chabější argumentací, např. "Mně se to nelíbí" a "Nevidím v tom smysl". Ale samozřejmě by to chtělo někoho dalšího do diskuze, tenhle způsob 1:1 -> nedosaženo konsenzu, to je moc hopem. Očekávanost by měl spíš dokazovat ten, kdo navrhuje přesun, protože současný stav tady nějakou dobu existoval a asi na něm byla nějaká shoda. Chrzwzcz (diskuse) 23. 2. 2016, 22:18 (CET)

text: :: Mě se nelíbí, ze právě pouze neencyklopedický slovníkový význam má být argumentem. Nechci argumentovat Wikipedie:Na EN wiki to tak mají ale asi mi jinak nezbývá. --Wikipedista:BobM d|p 23. 2. 2016, 22:22 (CET)

text: : Když se dím tak moloch boha vlastně ani nemají symbol všeho co ničí člověka, nechám k další diskusi. --Wikipedista:BobM d|p 23. 2. 2016, 22:26 (CET)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Most (město)

message: Pro publikování tohoto textu na stránkách wikipedie mám povolení, viz kopie emailové korespondence níže. [[Wikipedista:Glivi|Glivi]] 08:38, 16. 9. 2006 (UTC)

message: Pěkný den - můžete čerpat pro níže uvedenou internetovou encyklopedii ze stránek města Mostu ze sekce informace pro turisty. Za zveřejněný link na www.mumost.cz budeme rádi. S pozdravem Jana Žampová Magistrát města Mostu Kancelář primátora a tajemníka oddělení vnitřních a vnějších vztahů Radniční č. 1. 434 69 Most tel.: 476 448 318 e-mail: Jana.Zampova@mumost.cz

message: Original Message
From: Petr Glivický [1] Sent: Friday, September 01, 2006 4:43 PM To: Žampová Jana Subject: Dotaz na autorská práva některých textů na stránkách magistrátu
Dobrý den, chtěl bych se zeptet, zda je možné umístit výňatky z některých textů (případně drobně upravené) na stránkách www.mumost.cz do článků internetové encyklopedie wikipedia (http://cs.wikipedia.org, http://en.wikipedia.org). Konkrétně se jedná o článek o hradu Hněvín (v českém a anglickém znění) a související článek o Edwardu Kellym (v českém znění). Pokud toto možné je, potřeboval bych krátké (2 až 3 řádky) vyjádření autora či jiné oprávněné osoby, ve kterém bude toto poskytnutí autorských práv vymezeno (v ideálním případě prohlášení, že texty vyskytující se na stránkách www.mumost.cz v sekci "pro turisty" jsou volně šiřitelné).
Děkuji za odpověď Glivický
replies: text: Dobrý den, ať prosím pošle vlastník práv svolení ještě jednou na adresu info-cs * wikimedia.org, jedná se o OTRS službu Wikipedie. Pak bude vše v naprostém pořádku děkuji za pochopení-- 08:42, 16. 9. 2006 (UTC)
replies: text: :Upozorňuji, že chybí licence. Nutný explicitní souhlas s GFDL. --Zirland 20:18, 16. 9. 2006 (UTC)

message: Nevím proč je v tomto článku velký červený odkaz '''[[Trolejbusová doprava v Mostě a Litvínově]]''', když v Mostě ani Litvínově trolejbusy nejezdí a (pokud vím) ani nejezdily. [[Wikipedista:Glivi|Glivi]] 14:16, 11. 10. 2006 (UTC)
Trolejbusy v Mostě jezdili. Bylo to v 60. a 70. letech minulého století. --[[Wikipedista:Ladmat|Ladmat]] 11:40, 30. 9. 2007 (UTC)

message: K návrhu na opětovnou změnu rozlišovače viz listopadovou diskusi Wikipedie diskuse:Rozlišovač#Rozlišovače u okresních měst. --ŠJů 01:59, 23. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Rozlišovač 

message: "Město Most...si zakládá na udržování čistého prostředí..."
Nevím, jestli autor tohoto výroku v Mostě žije nebo ne, ale obávám se, že to není příliš přesné. Stačí se projít po sídlištích nebo parkem a dá se spatřit pravý opak (například oproti sousednímu Chomutovu je to ostuda). Proto si nejsem jistý, jestli bych tam tu větu nechal. Rád bych znal názor nějakého Mostečana. Díky Calmik 13. 7. 2009, 13:37 (UTC)
thread_title:  Čistota prostředí 

message: V souvislosti s hledáním informací o zvonech v Českých Budějovicích jsem narazil na informaci, že českobudějovický zvonař Perner odlil pro Most v roce 1924 dva velké zvony. Jeden měl vážit téměř 6 tun, druhý 3,3 tuny. Nikde nenacházím, kam měly být umístěny a předpokládám, že za 2. světové války podlehly rekvizicím. Nemáte někdo bližší údaje? --Xth-Floor (diskuse) 2. 1. 2022, 15:39 (CET)
thread_title:  Zvony