Diskuse:Petr Robejšek

message: Případ s Martinem C. Putnou sice má referenci, ale ta dokládá, že označil za ruského švába plakáty pana Robejška, nikoliv jeho. Případ s doc. x dr. habil siće také má referenci, avšak púrotože nelze refovat Wikipedií, považuji ji za neozdrojovanou. Mám e-mailem zaslanou informaci, že si pan Robejšek nepřeje tyto informace mít zde a považuje je za pomluvu. --Urbanecm (diskuse) 22. 1. 2016, 15:03 (CET)
replies: text: : Jenom malá poznámka, pan Robejšek 'nerozhoduje' o tom, co se zde bude psát... Považuji odstranění informace o konfliktu s M. C. Putnou za krajně neopodstatněnou a prosím o její vhodné zakomponování zpět, i s tím, že šlo 'o plakáty'! --Protestant (diskuse) 23. 1. 2016, 10:44 (CET)
replies: text: :: Nerozhoduje, to vím. V referenci se píše, že pan M. C. Putna popsal plakáty pana Robejška textem ruský šváb. Již ale nijak nedokládá, že pan Putna útočil na pana Robejška. To by byl dle mého vlastní výzkum, navíc ten text jako (negativní) informace bez reference odporoval WP:ČŽL. Jinak pokud referenci máš/te, WP:ESO. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 11:00 (CET)
replies: text: ::Útočil na jeho osobu, jeho názory, jeho přednášku, ano. Viz tyto reference 1 (fota jeho popisku), 2, 3 etc. Dále viz např. heslo Martin C. Putna a o této kauze zde. Citace jsou, existují, mluvilo se o tom, ano... --Protestant (diskuse) 23. 1. 2016, 11:13 (CET)
Souhlasím, že v článku tato nadávka být nemusí, ale z jiného důvodu. Podle mě je celkem jasné, že se to označnení vztahuje na Robejška, na koho jiného a pan Robejšek skutečně nerozhoduje, co bude v článku. Ale taky si myslím, že wikipedie by neměla jít po povrchních bulvárních nálepkách. Pokud Putna někde publikoval polemiku s Robješkem, ať se tady v nějaké srozumitelné formě objeví. Nadávky a zjednodušující nálepky jsou sice mediálně vděčné (proto se taky používají), ale nic hlubšího neřeknou. Pokud v článku bude srozumitelná kritika, čtenář to ocení i bez nicneříkající nadávky. Tu si může najít v odkazech dole. Wikipedie by měla používat především encyklopedický styl. --Ladin (diskuse) 23. 1. 2016, 11:31 (CET)

text: : Souhlas, ano, o to mi i jde, nikoliv o tu samotnou nadávku, nýbrž o pouze to, že k něčemu takovému (incident) mezi nimi došlo... V refech jsou seriózní periodika. --Protestant (diskuse) 23. 1. 2016, 11:52 (CET)

text: :  Já tomu teď nerozumím. Na jednu stranu chcete, aby ten incident byl v článku zmíněn, na druhou stranu říkáte, že o to Vám vlastně nejde. O co Vám tedy ve skutečnosti jde? --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 11:57 (CET)
replies: text: ::Aby byla v textu zachována alespoň stejná poznámka jako je nyní u hesla 'Putna', již jsem Vám ten odkaz výše adresoval. O nadávce hovoříte od začátku Vy, já nikoliv, hovořím pouze o konfliktu, střetu samotném, ano. Vy jdete do hloubky, do detailu problému, já zůstávám na obecné úrovni. K té situaci došlo, není o ni sporu, také neexistuje relevantní důvod ji zde nemít. S tím souhlasím i s Ladinem, nebavím se o nadávce! --Protestant (diskuse) 23. 1. 2016, 12:11 (CET)

text: :  Souhlasím. Ta nadávka není encyklopedicky významná, není tedy důvod ji mít v encyklopedii. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 11:57 (CET)
Xcerd: Ta nadávka je především nedůstojná. Představte si, že by se například u Zemana zveřejňovaly všechny nadávky. To by na jeho profilu na wiki nebylo nic jiného a wikipedie by se mohla přejmenovat na Bleskopedii. Co se týče Martina C. Putny, tak kdyby alespoň napsal článek, v kterém by slušně rozporoval názory Petra Robejška, tak bychom to klidně mohli na wikipedii dát. Problém je v tom že se nezmohl na více, než je zkratkovité popsání plakátů. Mimochodem na diskuzi, která byla na plakátech uvedena a která se konala na jeho alma mater také nepřišel, aby polemizoval s názory Petra Robejška. Každý si o něm může udělat vlastní obrázek.

text: O "incidentu" psalo několik mainstreamových médií, ale souhlasím, že to není zas tak důležitá informace, aby musela být nutně v encyklopedii. Taky si nejsem jistý jestli se skoro polovina sekce "život" musí zabývat kauzou plagiátorství. Kolega z Masarykovy univerzity se z kauzy snažil vytvořit samostatnou sekci, ale opravdu je to nejdůležitější událost v životě Petra Robejška (např. o rodině nebo důvodech emigrace ani slovo), které se musí věnovat tolik prostoru? -- Sabio (diskuse) 27. 1. 2016, 19:26 (CET)
replies: text: : Dalo by se to vyvážit mimo jiné tím, že by se dohledaly zdroje a doplnilo víc informací k těm ostatním částem jeho životopisu. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 21:14 (CET)
replies: text: ::: Souhlas s kolegou Sabio, opravdu je zvláštní, že kauza "Plagiátorství" zabírá tolik prostoru v sekci "Život". To byl ovšem právě ten důvod, proč jsem se snažil vytvořit novou sekci. Jinak co se týče obsáhlosti informací o "Plagiátorství" - důvodů, proč jsem se tím zabýval je několik. Jedním z nich je fakt, že vzhledem k akademické velikosti pana Robejška je vhodné uvést proč se to řešilo, co říkala etická komise a jak se pan Robejšek obhajoval. Myslím, že vzhledem k osobě pana Robejška a zároveň vzhledem ke statusu etické komise je to korektní. No a druhý důvod rozšíření a obsáhlejšího ozdrojování je fakt, že tato část textu byla některými (a teď nevím jestli wikipedisty, nebo neregistrovanými, jako jsem já) redukována o významná fakta, napadána za nedostatek zdrojů či dokonce doplňována neozdrojovanými informacemi.
thread_title:  Odstranění informací porušujících [[WP:ČŽL]] 

message: Omlouvám se za mimo téma, ale může mi někdo vysvětlit, proč, když na jednu stranu konflikt s p. Putnou není významný, je stále výzamné tvrzení, že byl někdy v dubnu 2013 v rádiu? Nějak nechápu důležitost té informace.
A ještě jeden dotaz - v textu se píše kdo je spolu s Robejškem členem institutu 2080. Nebylo by dobré např. Cílka označovat jako geologa (je studovaný geolog se spoustou prací z geologie), než jak filosofa (má vůbec něco společného s filosofií, nebo to mám chápat tak, že filosof je každý, kdo se k něčemu vyjádří)? A je důležité u ostatních členů, např. u pana Šmída, zmiňovat jejich bývalá zaměstnání? Naní to spíš informace na stránku o nich (nehledě na to, že informace o jeho bývalém zaměstnání není ozdrojována).
Díky za odpovědi.
replies: text: K tomu rádiu v dubnu 2013ː podle mě to není nijak významné a klidně by to mohlo z textu zmizet.

text: O tom, čím je nebo není Václav Cílek, by bylo lepší diskutovat přímo u jeho článku, jako filozof je označen hned v úvodu i na wikikpedii. A na wiki je tak označen nejspíše proto, že se o něm jako o filozofovi běžně píše v médiích, ze kterých wikipedie vychází. --Ladin (diskuse) 24. 1. 2016, 20:25 (CET)
Cílek filosof - informace na wikipedie z wikipedie? Proč u Cílka to tak jde brát a u faktického rozdílu doc. X dr. habil.u pana Robejška ne? Taky ta informace vycházela z wikipedie.
Xcerd: Cílek je vystudovaný geolog a nikoliv filosof, proto jsem to také upravil. 
Dle mého názoru je jedno, zda je zdrojem wikipedie pro tu část o docentovi, každopádně to bylo špatně pochopeno a napsáno. Dr. habil v žádném případě neodpovídá našemu Dr. To habil. navíc znamená, že je habilitován, což znamená, že složil další zkoušky, které ho opravňují přednášet na univerzitě. Stejně tak u nás je habilitován docent a nikoliv Dr. U doktora se tomu říká dizertace. Dr.habil. se v Německu označuje také pojmenováním Privatdozent. Němci pak mají ještě titul Universitaetsdozent, jenže u nás se to nerozděluje a docent je jen jeden. Tudíž si myslím, že je klidně možné, aby ho lidé tak oslovovali. On sám si docent neříká a i na pozvánkách na jeho přednášky na vysokých školách je vždy napsáno Dr.habil.
thread_title:  Připomínky k článku 

message: Dobrý den, proč byla smazána informace, že pan Robejšek byl v 90. letech jedním z prvních lidí, kteří volali po přesunu americké armády na naše území? Tato informace byla ozdrojována (viz jeho články http://www.respekt.cz/autori/petr-robejsek nebo text http://www.respekt.cz/tydenik/2003/30/uklouznuti-reditele-robejska, respektive rozhovor http://virtually.cz/journal/?q=node/5173). Děkuji za případné racionální zdůvodnění.
94.113.176.238 26. 1. 2016, 07:47 (CET)
thread_title:  Mizení ozdrojovaných informací 

message: Prosím uživatele Xcerd40, aby se místo dalšího revertování pokusil domluvit zde na nějaké konsenzuální podobě článku. Pomocí věcných argumentů a bez zbytečného osobního obviňování. Tedy věcně: Respekt i další média poskytují faktické informace o průběhu kauzy. V rámci tohoto textu zaznívá jak postoj etické komise, tak samotného Petra Robejška, který podle nich přiznal vinu, plus vysvětlil, jak z jeho pohledu k tomu došlo. K tomu dodáváte obsáhlou citaci Robejškova výroku s odůvodněním, že je třeba jeho vyjádření dát stejný prostor jako popisu kauzy. To ale není vůbec relevantní, neboť tu nejsou proti sobě prezentovány dva citované názory, ale chcete klást citovaný názor proti faktickému popisu situace. To žádnou nevyváženost neřeší, protože o nevyváženost ani nejde. Je zbytečné sem vkládat dva odstavce přímých řečí, které lze vyjádřit výrazně stručněji a nic moc nad rámec už obsaženého nepřináší, jen právě poskytují prostor tomu, aby citovaný s prominutím prskal na jiné svoje jedovaté sliny. Kdo si chce přečíst podrobnější vyjádření, nechť klikne na odkaz a přečte si víc ve zdrojovém článku, nám stačí stručný výtah toho podstatného. --Bazi (diskuse) 22. 11. 2016, 22:40 (CET)
replies: text: Prosím uživatele Bazi, aby se místo stálého revertování pokusil domluvit na rozumné podobě článku. Nechal jsem tam jak parafrázi tvrzení z Respektu, tak vyjádření Petra Robejška z Deníku. Respekt nelze nadřazovat nad Deník, stejně tak je demagogické tvrdit, že co píše Respekt je faktický popis situace a co píše Deník je citovaný názor. Pokud je to problém, mohu výtah z Deníku napsat jako parafrázi a výsledek bude stejný. Pan Robejšek tenkrát Respektu dal stejné odůvodnění jako je teď v Deníku, bohužel Respekt se rozhodl, že si to popíše po svém a odůvodnění PR prakticky neuveřejnil a záměrně ho zkreslil. Proto je zcela relevantní postavit tvrzení Respektu (nikoliv faktický popis situace) a proti tomu postavit tvrzení z rozhovoru v Deníku. Wikipedia je svobodná encyklopedie a předpokládám, že nemá zájem nadřazovat jedno tvrzení nad druhé, protože si to přeje "Bazi". Nehledě na to, že jsem dohodnutý se správcem s nickem Urbancem, že citát zde může být. Mimochodem Vaše verze, kterou stále revertujete cíleně ponechává dlouhé tvrzení z Respektu, a pak vybírá z Deníku jen část vyjádření, aby byla zkreslena celá situace, Petr Robejšek nedostal prostor a z celé kauzy vyšel negativně. Nemyslím si, že wikipedia je tu proto, abyste zde reflektoval své politické názory, ale je tu proto, aby dala prostor všem názorům a stranám, pokud jsou správně ozdrojované.
replies: text: : Vaší argumentaci moc nerozumím. 1) Nikdo nenadřazuje Respekt nad Deník. Respekt ani není jediným zdrojem, citovány jsou taky Hospodářky i samotný ZIB. Jak se ostatně můžete přesvědčit, v „mojí“ verzi Deník jako zdroj zůstává uveden, teze o nějakém nadřazování se nezakládá na pravdě. 2) Nějaké záměrné zkreslování v Respektu my těžko posoudíme, když do toho nevidíme, takové hypotézy nemá smysl vytvářet ani zpochybňovat, pro nás nejsou relevantní. Každopádně Respekt je na kauze nezávislý, na rozdíl od Robejška, který v ní pochopitelně kope především za svoje zájmy, v tomto ohledu je Respekt věrohodnějším zdrojem informací než prostý rozhovor s Robejškem, kde si sám říká, co se mu zachce, nejsou ty informace redakčně zpracované. 3) Dohodnout se správcem se můžete na čemkoli, ale Wikipedie je otevřený projekt a konsenzus se tvoří vyjednáváním mezi wikipedisty s rozdílnými představami o podobě článku, ne že případný souhlas jednoho správce cokoli zaručí proti názoru kohokoli jiného. Mimochodem i v „mojí“ verzi tu Robejškův citát je, takže nemáte moc co rozporovat, jenom představu o délce citace, která IMHO dostačuje výrazně kratší než ve Vašem pojetí. 4) Nemusím asi připomínat, že jste se na Wikipedii uvedl v lednu právě pokusem o úplné smazání jakékoli zmínky o této kauze, což je cenzura par excelence, a je jasné, v čí prospěch. Takže si nějaká osočení z Vámi domnělých „politických názorů“ klidně odpusťte. Wikipedie je od toho, aby nezaujatě a fakticky informovala o encyklopedicky významných skutečnostech. Tato kauza je jen jednou epizodou v biografii Petra Robejška, takže nemá smysl dávat jí nadměrný prostor tím, že budeme citovat celé rozsáhlé pasáže z rozhovoru. Raději prosím stručně, věcně, k věci. Z vyjádření má hodnotu to, že práci údajně někomu zadal, ten to údajně opsal, on se tím cítí podveden. Nějaký jeho pokus o protiútok a obviňování nebo vyjadřování despektu k práci na tom plagiátorském příspěvku je jen vata kolem. Relevantní pasáže, které šly opravdu k věci, jsem v citaci ponechal. --Bazi (diskuse) 22. 11. 2016, 23:44 (CET)
replies: text: ::Důvodem o pokus o výmaz Plagiátorské kauzy nebyla cenzura, ale to, že Respekt neotiskl vyjádření, až na jednu větu, tím pádem nebylo možné kauzu vyrovnat z obou pohledů, nehledě na to, že dostala nepochopitelně hodně místa v životě. PR je jeden z mála, na kterého se tu takto cíleně útočí. Ve Vaší verzi je prokazatelně dána přednost vyjádření z Respektu a názoru jedné strany, zatímco z komentáře Robejška záměrně vynecháváte většinu a demagogicky necháváte jen tu část, která by to v takto zkrácené podobě potvrdila. Proto píši, že si prosazujete své politické názory, protože upřednostňujete jednu verzi před druhou, zatímco já jím dávám stejný prostor. Tím se stáváte ukázkovým cenzorem. Každopádně to píši již potřetí a stále se opakuji, upřímně řečeno nerozumím tomu, co na tom stále nechápete a proč věnujete tolik svého času cílenému poškozování jména PR. Nevím, zda Vás pohání nějaká osobní nenávist, ale myslím, že máme oba dost jiné práce a bylo by dobré se dohodnout na verzi, která dává stejný prostor oběma verzím. Žijeme v demokracii, nejsme v Rusku, aby se prosazovala jediná verze a danému člověku nebyl dán buď žádný prostor k vyjádření, nebo jeho slova byla cíleně vytrhnuta z kontextu, aby mohl býti změněn původní význam. To co je faktické a co je vata je čistě Váš subjektivní názor a očividně se na něm neshodneme. Dokonce jsem verzi Respektu v textu nadřadil nad verzi z Deníku, takže nemáte důvod to stále revertovat. Jediné, co mohu udělat, abyste se stále neoháněl délkou citace je, že celý text budu parafrázovat, ale stejně tam zůstanou stejné informace, které tam jsou teď a délka bude podobná. Stejně tak článek z Respektu je subjektivní názor novináře, dodaný o vyjádření PR, které bylo významově ohnuté. Čili jak jsem již několikrát psal, je to subjektivní tvrzení jedné a druhé strany a wikipedie je tu od toho, aby dala všem stejný prostor.
replies: text: ::: Wikipedie není prostorem k propagaci. Divím se, že Vám nevadí ta nevyváženost, když sekce prezentující názory PR je stejně tak dlouhá jako sekce popisující celý jeho život. To Vám nevadí, že tato stránka slouží k tak rozsáhlé prezentaci politických názorů člověka a není vyvážena doložením názorů opačných? Toto je nonsens, máme stručně popsat samotnou kauzu, a ne poskytovat hlásnou troubu k obhajování nebo dokonce útočení na jiné. Ještě otázka: Vy tedy víte dobře, jaké vyjádření dodal PR Respektu a že bylo „ohnuto“. Jste snad Vy sám Petr Robejšek? Nebo jeho asistent? Příbuzný nebo blízký přítel, který zná víc než my všichni ostatní? --Bazi (diskuse) 23. 11. 2016, 14:27 (CET)
replies: text: ::::Je zřejmé, odkud vítr vane. :-) --Harold (diskuse) 24. 11. 2016, 10:53 (CET)
replies: text: :::::Je to ještě zřejmější. Stranická sebeprezentace v akci. Takže si dovolím upozornit při této příležitosti na Wikipedie:Propagační článek --Bazi (diskuse) 24. 11. 2016, 16:22 (CET)

text: :::Slova o cenzorství si laskavě nechte od cesty. Bazi zde má pravdu, nepíšeme zde blog, ale encyklopedické heslo, tudíž informace o různých skutečnostech ze života Petra Robejška mají mít úměrně tolik prostoru, kolik v jeho životě objektivně zaujímají. Vaše editace zatím vedly ke kontraproduktivnímu efektu – zdá se, že v jeho životě není nic důležitějšího. Druhou věcí je ověřitelnost, všechny informace v článcích o žijících lidech musí být podloženy nějakým věrohodným zdrojem. Což informace IP adresy v této diskusi s prominutím nejsou. --Valdemar (diskuse) 23. 11. 2016, 15:09 (CET)
replies: text: ::::Petr Robejšek skutečně nejsem. Jen mě pobuřuje způsob jakým pracujete s takzvanou svobodnou encyklopedií wikipedií. Pro mě je důležité, aby byl dán stejný prostor oběma názorům a ten druhý nebyl Vámi neustále vymazáván a ohýbán tak, aby to korespondovalo s vaším názorem na PR. Pokud Vám připadá, že je toho příliš, pak pokud zkrátíte parafrázi z Respektu, tak jsem ochotný pod to zkráceně parafrázovat druhý názor. Je nepřípustné, abyste to stále slučoval dohromady a vykládal svým způsobem. Mimochodem jsem rád, že jste si přibral dalšího člověka do diskuze, který dlouhodobě na PR útočí a vytvořili jste si malý kroužek nesnášenlivých, ale na věrohodnosti Vám to jistě nedodá.
replies: text: ::::: Skutečně Wikipedie není nástrojem propagace, obsáhlé prezentace názorů a postojů osobností, o nichž článek pojednává, není naším zájmem. Znovu tedy připomínám chybnou premisu, s níž pracujete – plagiátorská kauza není sporem Petra Robejška s týdeníkem Respekt, nýbrž (když už) s etickou komisí nebo s vydavatelem časopisu, jemuž Robejšek zfušovaný text nabídl. Pokud bychom tu měli citované (nebo i parafrázované) obsáhlé vyjádření těchto stran sporu, mohli bychom uvažovat o jejich vzájemné vyváženosti. Respekt však do toho vstupuje jako nezaujaté médium, které přináší informace, podobně jako (ve Vašem pojetí) tak činí Deník. Informace Respektu tedy není nutno vyvažovat jako stranící, obzvláště ne doslovnou citací místy hrubých a útočných výroků pana Robejška. Nicméně tomu vyjádření jsem nabídl poskytnout prostor, ovšem prostor přiměřený, ne takto nafouknutý, jak by si to přál analytik nově vzniklé politické strany pod Robejškovým vedením usilující o její sebeprezentaci. --Bazi (diskuse) 25. 11. 2016, 14:59 (CET)
Nerozumím tomu, proč se u plagiátorské kauzy dává tolik prostoru k Robejškovu vyjádření. Spáchal plagiátorství? Pokud ano, tak nevím, proč se to pak rozmnělňuje nějakými jeho dovysvětlováními. To by se pak v každém článku o nějakém zločinci mohlo psát jeho vyjádření, proč to vlastně není tak špatné, a jaké vidí polehčující okolnosti. --158.194.114.206 25. 11. 2016, 15:53 (CET)

text: Bylo to plagiátorství nechtěné. A že tady používáte jakýsi příměr se zločinem, je krajně nezdvořilé. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 11. 2016, 17:12 (CET)
replies: text: : Plagiátorství ale je odsouzeníhodné, byť třeba jen morálně, ne ze zákona. Příměr je to samozřejmě přehnaný, ale v principu trefný. Takže se zkusme vrátit k tomu, že poskytování takového prostoru nějakému Robejškovu vyjádření je v encyklopedii nepřiměřené. --Bazi (diskuse) 25. 11. 2016, 17:47 (CET)
replies: text: :: Není nepřiměřené. Robejšek je osoba veřejná. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 11. 2016, 18:13 (CET)
replies: text: ::: Zatímco asi Alexander Dubček veřejnou osobou nebyl, to proto nemá v článku žádnou svoji hádavou citaci... Tak nějak jste to myslel? Přečtěte si prosím nejprve předchozí diskusi, než budete vznášet podobně zkratkovité argumenty. Je jasné, že v biografickém encyklopedickém článku nebudeme citovat každý výrok nebo každý rozhovor v plném rozsahu. Ani u Lenina nemáme přepsané kompletně celé jeho Spisy. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2016, 01:26 (CET)
thread_title:  Plagiátorská kauza