Diskuse k Wikipedii:Žádný vlastní výzkum

message: Po trpké zkušenosti bych sem rád přidal jednu větu: Za vlastní výzkum se považuje i citování vlastními zdroji, pokud samy dostatečně necitují další zdroje. Snad tahle věta odradí další lidové myslitele - spamery. Zároveň by neměl vzniknout problém s pracemi, které pouze shrnují / překldádají další zdroje a poctivě to řeknou, aby nevznikaly pochyby, odkud daná informace je a zda je důvěryhodná. Miraceti 19. 8. 2008, 07:40 (UTC)

message: Dekuji vsem zucastnenym, ze jsme nakonec dosli ke shode. Ted uz se touto formulaci snad muzem kochat vsichni. :) Oashi 7. 7. 2009, 15:25 (UTC)
thread_title:  jež jsou podstatou encyklopedické práce. 

message: Upravoval jsem (nezaložil) stránku o mém otci " http://cs.wikipedia.org/wiki/Bohumil_Svoboda "
Je jasné, že o jeho životě znám fakta, která jsou nezpochybnitelná (_*), ale těžko ověřitelná z pramenů. Příkladem může být kde v jaké době pracoval.
Jak tato fakta použít a přitom zachovat pravidlo "žádný vlastní výzkum" ? 
Svobodat 24. 4. 2010, 07:07 (UTC)
replies: text: Těžko. Pokud taková fakta nebyla zveřejněna v nějakém použitelném externím zdroji (článek v časopise, anotace knihy, …), na který by šlo z Wikipedie odkázat, tak sem nepatří (představte si protipříklad: někdo jiný vloží do článku lživé údaje a bude tvrdit, že jsou to nezpochybnitelná fakta, která zná z osobního života; pro ostatní uživatele je takový případ nerozeznatelný od toho, kdy vkládáte vy fakta pravdivá). (Samozřejmě to neznamená, že to z článku někdo okamžitě smaže, ale v podstatě podle pravidel takové nezdrojované informace o skutečných lidech může kdokoli kdykoli odstranit.) --Mormegil ✉ 25. 4. 2010, 15:03 (UTC)
replies: text: :K tomuto mám dotaz (k mistu označeném (_*)): pokud by jako "důkaz" pravdivosti nikde nepublikovaného údaje byla v článku uvedena fotokopie dokumentu, ze které by vyplývalo, že (např. ) Bohumil_Svoboda (v tomto konkrétním případě; jinak myslím dotaz obecně) v roce 1969 pracoval v Dallas Theater Center (tedy pokud by to nebylo nikde publikováno) - bylo by i toto považováno za vlastní výzkum? Nebo ještě obecněji: Patří ilustrační fota, pořízená a uložená autorem (pochopitelně neuváděnýn a nejsoucím vlastníkem editace) do článku (ať již nového či jen editovaného) také vlastním výzkumem a tudíž podléhající možnosti/časem nutnosti smazání?? --Kusurija 16. 7. 2010, 15:22 (UTC)
replies: text: ::Dle mého, pokud dané informace nebyly nikde publikovány, pak nejsou významné. V extrémním případě, pracoval někdo někde 1 den a mělo by to být uvedeno v encyklopedickém článku?--Zdenekk2 7. 9. 2010, 14:05 (UTC)
replies: text: :::Jste si naprosto jist(i), že jen nevýznamné informace nejsou nikde (pro nás, obyčejné smrtelníky) publikovány? To by potom o kšeft musel přijít WikiLeaks! ;-) (kromě jiných případů, viz léta utajovaný a prakticky nikomu neznámý pakt Berija - Molotov, jehož následky sakra ovlivnily svět) --Kusurija 5. 3. 2011, 21:50 (UTC)
replies: text: ::::Zde se mluví o encyklopedické významnosti. Nikoliv významu pro svět, ale o významu, který svět něčemu přikládá. --Tchoř 5. 3. 2011, 22:33 (UTC)
replies: text: :::::Použití vlastních fotografií je v přímém rozporu se zásadou "Žádný vlastní výzkum"! Jak doložit hodnověrnost fotografie a jejího popisku? Wikimedia Commons obsahuje značné procento chybně popsaných fotografií, zejména přírodnin. Jak naložit s údajem z citovaného pramene, který je evidentně chybný? Například na: https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_kulturn%C3%ADch_pam%C3%A1tek_v_D%C4%9B%C4%8D%C3%ADn%C4%9B je řada chybných údajů a fotografií! Juniperbushman (diskuse) 22. 9. 2014, 22:15 (UTC)
thread_title: Jak s vlastními znalostmi

message: Je zde psáno: Pokud odborník publikoval výsledky svého vlastního výzkumu v některém z důvěryhodných zdrojů, není žádný důvod k tomu, aby tyto výsledky nemohl publikovat i ve Wikipedii. V takovém případě stačí odkaz na důvěryhodný zdroj. Jaký zdroj má expert uvést, jestliže Wikipedie je první zdroj, ve kterém své výsledky publikuje? Pokud by všude uplatňovali nutnost citace zdroje, na internetu by nebylo nic, protože všechno, co by bylo někde uvedeno poprvé, by nemohlo být publikováno, protože by to nemělo zdroj. Některé "požadavky" jsou tady prostě "na hlavu". Zuazua 29. 4. 2010, 07:16 (UTC)
replies: text: Zákaz toho, aby Wikipedie byla první zdroj, ve kterém expert nějaké výsledky publikuje, je právě přímo cílem tohoto pravidla. Není žádný důvod, aby všude vyžadovali citace zdrojů. My jsme ale projekt zcela netypický – encyklopedie, tvořená přímo čtenáři. Kdybychom nebyli encyklopedie, můžeme zveřejňovat cokoli (třeba vtipy), kdybychom nebyli tvořeni přímo čtenáři, ale běžným redakčním postupem, mohou příspěvky prověřovat další odborníci (redakce, peer review atp.). My ale takové pravidlo potřebujeme, jinak by Wikipedie nemohla fungovat. (Jak byste například zaručil(a), že tyto výsledky zde budou publikovat jen oni „experti“? Jak se pozná a kdo to pozná, že zde někdo nezveřejňuje nějaké nesmysly, případně úmyslné dezinformace? Díky vyžadování zdrojů můžeme tento složitý úkol ponechat na těch, kteří to zvládají.) --Mormegil ✉ 29. 4. 2010, 07:52 (UTC)
replies: text: :Takže stačí si založit nějakou internetovou stránku, tam si uvést nesmysly a ve Wikipedii vložit odkaz na stránku s nesmysly. Požadavek bude splněn, tak hurá do toho... Zuazua 29. 4. 2010, 08:05 (UTC)
replies: text: ::Doporučuji si pozorně přečíst tuto stránku Žádný vlastní výzkum, případně další WP:Ověřitelnost, WP:Věrohodné zdroje, pak zjistíte, že Vámi uváděný postup je nemožný. --Kacir 29. 4. 2010, 08:10 (UTC)
replies: text: :::Role experta je věc složitá, protože například při vkládání popisu krajinných objektů (kopců, rybníků, potoků ap.) menšího významu jsou jediným zdrojem mapy a pak osobní zkušenosti s tímto místem, což je v podstatě vlastní výzkum. Bez tohoto výzkumu bych nemohl vložit například kopec Vrásník, konkrétně popis vrcholu a údaje o přístupnosti. Jinak by to znamenalo čekat až o tomto kopci někdo něco napíše. --Juniperbushman (diskuse) 6. 9. 2015, 02:28 (CEST)
replies: text: ::::Na tom není nic složitého. Pokud k těm informacím nejsou zdroje, tak do Wikipediie nepatří.--Tchoř (diskuse) 6. 9. 2015, 06:30 (CEST)
thread_title:  Role expertů 

message: Odstavec Jak zacházet na Wikipedii s teoriemi nedává valný smysl. Nechápu co je na teoriích zvláštního, že potřebují vlastní odstavec ani není jasné co se ten odstavec snaží říct.--Ancient Anomaly 22. 7. 2010, 00:32 (UTC)
replies: text: Odstavec se snaží říct, že pokud je nějaká nepotvrzená teorie zastávána významnější skupinou lidí, může být v článku uvedena, ale musí být text neutrální a musí být z textu zřejmé, že jde o nepotvrzený názor (asi by se měl odstavec přepsat do srozumitelnější podoby).--Zdenekk2 7. 9. 2010, 14:13 (UTC)
thread_title:  Jak zacházet na Wikipedii s teoriemi 

message: Chtěl bych udělat výjimky z vlastního výzkumu a doplnit do tohodle pravidla todle:--Тома646 (diskuse) 11. 2. 2014, 14:16 (UTC)
=== Výjimky ===
Jediná výjimka, kdy může být vlastní výzkum tolerován je popis. A to jen v případě, že k informacím není možné najít zdroje. Nezbytnou podmínkou, aby byl v tomto případě vlastní výzkum tolerován, je to, že se autor s danou věcí, o které píše mohl setkat (například uloží fotografie dané věcí na Wikimedia Commons, nebo popisuje Ostravu a přitom v ní sám bydlí) a zároveň musí jít o popis, kterého je schopen jakýkoliv člověk→nesmí jít například o odborný popis, třeba molekul vodíku nebo postup operace žaludku. Dále musí mít autor minimálně 1000 editací (není pravděpodobné, že tohoto počtu editací dosáhne někdo, kdo poškozuje Wikipedii) a musí být věrohodný (nemá vandalské editace, nebylo mu nikdy dokázáno vkládání lživých informací).
replies: text: Toto pravidlo by mělo být i v základním výkladu. Občas shledám, že by bylo dobré doplnit něco, co je všeobecně známé nebo jednoduše ověřitelné (nebo obojí), ale prostě to chybí nebo je něco "zjevně" nesprávné. Tak to např. třeba zpochybním ("patrně", "údajně"), bez zdroje. Nebo jiný příklad: jde jen o jednotlivost, drobnost, třeba číslo vladaře toho jména (Jako kdyby : Karel IV. a ne Karel V.), kterou si přečtu v relevantních wikipedických článcích jinde, třeba v jiných jazycích, někdy i z hlediska historických reminiscencí protichůdných tendencí. Pokud se shodnou, pak to považuji za prokázané a napíšu to, ale ozdrojovat to by sice bylo hezké, ale tak složité, že to prostě vezmu na triko a dopíšu nebo opravím. Nebo je tam třeba nelogická věta a usoudím, že stačí to opravit, opravím. Beze zdroje. A hádám, že to tak má být a že to tak určitě taky dělá leckdo jiný. Nemám přesnou formulaci tohohle pravidla, ale neomezený zákaz vlastní tvorby by nepřiměřeně edici blokoval. --Tosek (diskuse) 24. 10. 2014, 15:54 (UTC)
thread_title:  Výjimky 

message: Jediná výjimka, kdy může být vlastní výzkum tolerován je popis. A to jen v případě, že k informacím není možné najít zdroje. Nezbytnou podmínkou, aby byl v tomto případě vlastní výzkum tolerován, je to, že se autor s danou věcí, o které píše mohl setkat (například uloží fotografie dané věcí na Wikimedia Commons, nebo popisuje Ostravu a přitom v ní sám bydlí) a zároveň musí jít o popis, kterého je schopen jakýkoliv člověk→nesmí jít například o odborný popis, třeba molekul vodíku nebo postup operace žaludku. Dále musí mít autor minimálně 1000 editací (není pravděpodobné, že tohoto počtu editací dosáhne někdo, kdo poškozuje Wikipedii) a musí být věrohodný (nemá vandalské editace, nebylo mu nikdy dokázáno vkládání lživých informací).
replies: text: Toto pravidlo by mělo být i v základním výkladu. Občas shledám, že by bylo dobré doplnit něco, co je všeobecně známé nebo jednoduše ověřitelné (nebo obojí), ale prostě to chybí nebo je něco "zjevně" nesprávné. Tak to např. třeba zpochybním ("patrně", "údajně"), bez zdroje. Nebo jiný příklad: jde jen o jednotlivost, drobnost, třeba číslo vladaře toho jména (Jako kdyby : Karel IV. a ne Karel V.), kterou si přečtu v relevantních wikipedických článcích jinde, třeba v jiných jazycích, někdy i z hlediska historických reminiscencí protichůdných tendencí. Pokud se shodnou, pak to považuji za prokázané a napíšu to, ale ozdrojovat to by sice bylo hezké, ale tak složité, že to prostě vezmu na triko a dopíšu nebo opravím. Nebo je tam třeba nelogická věta a usoudím, že stačí to opravit, opravím. Beze zdroje. A hádám, že to tak má být a že to tak určitě taky dělá leckdo jiný. Nemám přesnou formulaci tohohle pravidla, ale neomezený zákaz vlastní tvorby by nepřiměřeně edici blokoval. --Tosek (diskuse) 24. 10. 2014, 15:54 (UTC)
thread_title:  ''Výjimky'' 

message: Pro zveřejnění teorií, vlastních či cizích výzkumů a zkušeností je možno využít Diskuse u článku. Problém je odkaz z článku do Diskuse. Některým správcům se to nelíbí a tyto odkazy ruší. --Juniperbushman (diskuse) 7. 9. 2015, 16:06 (CEST)
thread_title:  Využití "Diskuse"