Diskuse:.pdf

message: Chápu obavu, že se může jednat o naprosto zbytečný článek, když nemá interwiki, protože je to na jiných Wikipediích řešeno přesměrováním na Portable document format, ale dle mého názoru se jedná o názvy popisující odlišné věci. Zatímco jeden popisuje příponu souboru, druhý popisuje samotný formát. To, že si toho na jiných Wikipediích nevšimli, je spíše jejich problém, než náš. Se sloučením tedy nesouhlasím. Nador 12:15, 31. 5. 2008 (UTC)
replies: text: Jestliže se tatáž koncovka nepoužívá pro jiné formáty, nemá smysl to oddělovat. O koncovce nelze napsat víc než jednu větu a ta patří do článku o formátu. --egg ✉ 12:31, 31. 5. 2008 (UTC)
replies: text: ::Plně souhlasím --MiroslavJosef 12:32, 31. 5. 2008 (UTC)

text: :Článek v encyklopedii dle mého názoru není omezen rozsahem, ani horní hranicí, ale ani dolní. Je omezen pouze významností, a což je splněno. Nador 12:35, 31. 5. 2008 (UTC)
replies: text: ::Možná v jiných encyklopediích takto články omezované nejsou, ve Wikipedii ale ano.  --Adam Zivner 13:03, 31. 5. 2008 (UTC)

text: :Neznám takové pravidlo, pane Adame, mohl byste ho sem vypsat? Nador 13:06, 31. 5. 2008 (UTC)
replies: text: ::Horní hranici délky článku usměrňuje doporučení Wikipedie:Délka článku, dolní pak Wikipedie:Subpahýl a částečně i Wikipedie:Významnost. --Adam Zivner 13:17, 31. 5. 2008 (UTC)

text: :U horní hranice nehovoříš pravdu, jde pouze o doporučení, které lze v případě opodstatnění nedodržet, pokud jde o Subpahýl, článek rozhodně nebyl subpahýlem, protože se jednalo o kompletní informace o daném problému, nikoliv o „krátké útržky informací“ a pokud jde o Významnost, pak přípona, kterou používá asi 100 procent lidí, kteří mají počítač, je významná jistě dost. Takže tvoje kvaziargumenty jsou liché. Nador 13:31, 31. 5. 2008 (UTC)
replies: text: ::Jak nehovořím pravdu? Mluvil jsem snad o závazných pravidlech? Měl by sis na ty obvinění ze lži dávat pozor (stále čekám na vájádření k ). Doporučení lze porušit, ovšem pouze s velmi dobrým důvodem. Co do subpahýlu - problém je v tom, že článek je zároveň velmi krátký a zároveň kompletní - ideální kandidát na sloučení. Lepší je mít informace pohromadě, v kontextu; samostatné články vznikají proto, že téma je rozsáhlejší a potřebuje větší prostor (což očividně není tento případ). A ta koncovka je tak používaná proto, že je to tak pěkná kombinace tří písmen nebo kvůli něčemu jinému? Zaměňuješ významnost koncovky a formátu. --Adam Zivner 13:43, 31. 5. 2008 (UTC)

text: :Nezaměňuji významnost koncovky a formátu, v žádném případě. Koncovka je stejně významná jako formát, bez ní by byl formát obtížně použitelný. Pokud jde o kontext, máte jistě pravdu, že taková informace by měla být i v článku Portable Document Format, ale už méně mate pravdu, že .pdf je kvůli tomu neopodstatněný článek. Když někdo chce vědět co je .pdf, tak si přečtě kraťoučký článek, pokud chce vědět více, překlikne na Portable Document Format. Pokud by hledal tuto informaci teď, musí se probrat celým dlouhým článkem, aby zjistil co je .pdf. Další věc - pokud slučujete dva články do jednoho, znamená to, že informace z jednoho převedete do druhého a pak jej vymažete. Nevynechal jste v tomto postupu něco? Převedl jste informace do článku Portable Document Format? Mě přijde, že ne, to už by bylo několikáté porušené pravidlo či doporučení v této kauze, což by se asi na Wikipedii nemělo stávat. Nador 13:56, 31. 5. 2008 (UTC)
replies: text: ::Sloučení proběhlo zde. Co se týče koncovky - kterou informaci případný článek ponese? Celá jeho informační hodnota je Soubory s koncovkou .pdf jsou ve formátu PDF. Toto je vyčerpávající subpahýl - trivialita. --Adam Zivner 14:11, 31. 5. 2008 (UTC)

text: :Tak za ono sloučení jsem rád a omlouvám se, že jsem ho přehlédl. Pokud jde o trivialitu informace, pak s ní nesouhlasím. Myslím si, že diskuse je dokončena, nyní se vraťme k editování. Díky, Nador 14:23, 31. 5. 2008 (UTC)
Sloučit, článek o jedné větě nemá smysl --Chmee2 12:50, 31. 5. 2008 (UTC)
Tento článek nemá žádný smysl, stačí zmínka o jedné větě v článku PDF. --Adam Zivner 12:53, 31. 5. 2008 (UTC)

text: Nesouhlasím, ale vidím, že s tím nic nemohu dělat, jelikož článek je již sloučen. Nador 13:06, 31. 5. 2008 (UTC)
Spíš se nedá dělat moc věcí v situaci, kdy jdeš proti proudu, nebo jak to pěkně napsal Alois Proti všem --Chmee2 13:08, 31. 5. 2008 (UTC)

text: Ano, ano, ale co mě drží nad vodou je, že mám pravdu já, a že narozdíl od proudu jsem já ten vychovaný. To, že Adam Zivner provede změny v mém článku ještě před ukončením diskuse a že mi stáhne mnou podaný návrh na Portable Document Format, to je dost odporné, z hlediska etikety. Ale nebudu ho soudit, na to jsou jiní. Nador 13:11, 31. 5. 2008 (UTC)
replies: text: :Promiň, ale tvůj názor na problém se mi zdál dost mimo, stejný názor vyjádřili 4 wikipedisté, proto jsem konal. --Adam Zivner 13:17, 31. 5. 2008 (UTC)

text: :Co se týče požadavku na přesun, za to se omlouvám - šablonu jsem odmazal, protože jsem ji automaticky považoval za šablonu sloučit z. V každém případě ale přesun nepodporuji, viz Mercyho vysvětlení. --Adam Zivner 13:31, 31. 5. 2008 (UTC)
thread_title:  K návrhu na sloučení