Diskuse:Rolf Hochhuth

message: Nemohu si pomoci, ale celý úvodní odstavec o díle působí jako osobní hodnocení vkladatele a výrazy typu "lze přijmout" jsou oním úhlem pohledu. --Dezidor 21:13, 1. 1. 2007 (UTC)

message: Bez dalšího vysvětlení je obrázek Hochhutha spolu s Irvingem zcela zavádějící, vzhledem k včerejším a dnešním editacím vkladatele IP 89.176.74.52 např. v článku David Irving pak poněkud tendenční. -jkb-  (cs.source) 09:52, 20. 5. 2007 (UTC)
replies: text: Článek je vždy lepší s obrázkem. Navíc se nejdná o fotku náhodných dvou lidí pospolu, ale dotyční dva se znají osobně od šedesátých let. Prosazovali stejnou tezi Soldaten(H.) a Accident — The Death of General Sikorski (I.) a Hochhuth se nedávno Irvinga v době jeho věznění v Rakousku jako svého přítele veřejně zastával. --Dezidor 10:49, 20. 5. 2007 (UTC)

text: Po nahlédnutí do německého článku musím souhlasit s tím, že obrázek není zavádějící. --Cinik 11:07, 20. 5. 2007 (UTC)
Přirozeně, obrázek je fajn. Ale nehledě na to, že ten obrázek zde byl beze zmínky, tedy tendenčně a manipulativně vytržen z kontextu vkladatelem, který pak všude u Irvinga ještě připojoval „údajně“, že na de.wiki o tomto problému je celá dlouhá sekce, a že Hochhuth pak svou obhajovu Irvinga - i když zdráhajíc se - odvolal, jde zde možná o jiný problém.  Kolego, i moji rodiče za komunistické totality neztratili jen nějaký majetek, a navíc i má rodina byla celou dobu politicky silně pronásledována (můj otec bojoval jako letec proti nacistům na špatné - západní - frontě). Přesto mne to ještě zdaleka nenoutká vracet na jinojazyčné wikipedii na stránku zde arbitrovaného uživatele neonacistickou propagandu (a právě i proto zde bylo řízení arbcomu) a obviňovat tamní správce ze zhoubné propagace komunistické totality (mimochodem, nějaké Vaší omluvy po vysvětlení jsem si ještě nevšiml, pokud se mýlím, omlouvám se já). Pokud se tedy domníváte, že ponechání právě této (jediné) fotky v rámci demokracie a svobody projevu tu je nezbytné, tak po mém doplnění jistě, proč ne; předtím to ale bylo dle mne neférové POV, a okolnosti jsou smutné. -jkb-  (cs.source) 15:00, 20. 5. 2007 (UTC)

text: @ -jkb- :  „Socialismo o muerto!“ i „Heil Hitler“ jsou pro mě osobně velmi špatně, ale přesto je můj názor na svobodu projevu dostatečně znám. Nevidím však jediného důvodu, proč by zde nemohla být fotka dvou lidí, kteří se vzájemně od šedesátých let znají. Co byla na fotce oněch dvou lidí spolu POV? Jinak za částečné rozšíření hesla díky. --Dezidor 15:13, 20. 5. 2007 (UTC)
Jenomže, socialismo o muerte nevzniklo v kanceláři Džugašviliho. Zatímco Heil Hitler stojí skutečně a nen výlučně za vražděním celých národů, jednalo se u socialismo o muerte dlouhou dobu o výzvu k osvobození celého kontinentu Jižní Ameriky, v jejímž okolí vznikla např. i celá tzv. teologie osvobození (přesný český výraz nemám), kterou strkat do jednoho koše s gulagem bude obtížné. Dějiny tak jednoduché nejsou. -jkb-  (cs.source) 15:18, 20. 5. 2007 (UTC)

text: Teologie osvobození je termín používaný i v češtině. Pokud vím, tak k ní Vakikán zaujímá v poslední době rozumný odmítavý postoj. Jen by měl fakt zajímalo (to nemyslím ironicky), co bylo na zařazení fotky POV. Že se osobně znají je fakt a že každý stojí politicky úplně jinde, je jasná záležitost. Stejně tak by mi nepřišlo POV zařadit do hesla obrázek nějakého politika (či kohokoliv jiného) vyfoceného s někým s jinými názory. --Dezidor 15:28, 20. 5. 2007 (UTC)
No, pozice Vatikánu k teologii osvobození vždy byly a dodnes jsou zdravě odmítavé. K fotce. Manipulovat mohu jak slovy tak třeba i fotkou. Že ti dva se znají je faktem, ale ono to tam vůbec nestálo. A jedná se u obou, hlavně ale u Irvinga, o velice spornou osobnost, takže ta fotka něco říká, ale nestojí tam, zda to souhlasí. Stejně tak jsem se přel u článku Bernd Rabehl a sice v německé verzi o umístění fotky, kde bývalý a známý levičák navštěvuje neonacistické shromáždění - nějací pamětníci se s Rabehlovou změnou nechtěli smířit a fotku mi škrtali. Jenomže, celý článek bylo a je o tom, že z Rabehla se stal neonacista, tak ta fotka tam má oprávnění. Ono je vážně nutné dávat si bacha na to, že nejen slova něco říkají. -jkb-  (cs.source) 15:36, 20. 5. 2007 (UTC)

text: Otázka je, zda by měl být o tom celý článek (což se mi na druhou stranu ani nezdá, že by byl), protože jsou významné i jeho předcházející části života. V případě Rabehla je spíš zajímavý spor o to, což článek i zmiňuje, zda se v případě Rabehla stal z rudého socialista socialista hnědý anebo jak jak tvrdí on, zas tolik své předchozí názory nezměnil a říká furt to samé. Asi si budu muset někdy přečíst tu jeho brožuru, kterou vydal Český Institut Mezinárodního Setkání... --Dezidor 15:51, 20. 5. 2007 (UTC)
To je jistě zajímavé čím se stal z čeho. Já vidím sice jistý rodíl na jedné straně mezi socialisty a pak nácky (kde ovšem ten socialismus je trochu jen nedopatřením), na straně druhé je ovšem zcela myslitelné - a jak někteří dokonce i ukazují - říkat ty samé hovadiny jako stalinista i jako nácek. Jak jsem napsal nahoře: socialismo o muerte, s portrétem Che Guevarry, který se vykašlal na privilegia ministra na Kubě a chtěl aspoň po svém ukázat, že to myslí jinak či vážně (kam by býval dospěl je jiná), vidím trochu jinak než Stalina, gulag, a celou tu sebranku na Východě po WW2. -jkb-  (cs.source) 15:59, 20. 5. 2007 (UTC)  - - - PS Tragické ovšem u Rabehla je, že on tenkrát nebyl stalinistou, ale proti stalinistům jako levičák brojil. Znám ho z té doby z přednášek. Dnes ne. -jkb-  (cs.source) 16:02, 20. 5. 2007 (UTC)

text: Tak zmínku o té brožuře jsem nalezl jen na Wikipedii, takže si ji možná nepřečtu. Che Guevara, který prováděl teror a špatnou ekonomickou reformu na Kubě a jal se jej šířit do dalších zemí mé sympatie zrovna nemá. To ale už není věc pro diskusi o heslu tomto ve Wikipedii. --Dezidor 16:24, 20. 5. 2007 (UTC)
thread_title: obrázek Hochhuth s Irvingem

message: It is highly remarkable that exactly at the time that the sanctification procedure for Pius XII. initiated in 1965 has been resumed and the Vatican's Congregation for the Causes of Saints presented an outline for a decree to classify Pius XII as "adorable" to Benedict XVI in 2007, activities to defame Pius critic Rolf Hochhuth are highly en vogue again. These activities include Ion Mihai Pacepas strongly suggestive but less strongly investigated article on “The Deputy” („National Review“, Jan. 25, 2007 . German conservative historian Thomas Brechenmacher strongly challenged the plausibility of Pacepa with reference to numerous inconsistencies in the foremost German newspaper Frankfurter Allgemeine Zeitung, cf. "Hochhuths Quellen. War der 'Stellvertreter' vom KGB inspiriert?", in: FAZ, April 26, 2007). This systematic defamation also includes acts such as the addition of a polemical photograph of Hochhuth and David Irving in this article on Hochhuth... Do sacred ends actually justify every means in Wikipedia? --Diggindeeper / 89.53.250.197 22:30, 20. 12. 2007 (UTC)
replies: text: Odůvodnění šablony by mělo být česky. To za prvé. Za druhé, podle mne zde nbebylo předloženo žádné odůvodnění pro POV. Pokud máte pocit, že Pacepa není dostatečně kvalitní a věrohodný zdroj a že ho někdo významný zpochybnil, prosím, doložte to a přidejte do článku. Pokud jde o Irvinga - stěžujte si panu Hochhuthovi - to on podporoval popírání holocaustu a tím se znevěrohodnil. Ale od člověka, který napsal takový škvár jako je Náměstek (škvár = v tomto případě pamfletické, prolhané a pomlouvačné dílo, které nekoresponduje s realitou), takové chování nepřekvapí. --Cinik 22:49, 20. 12. 2007 (UTC)
replies: text: :My command of the Czech language is not yet sufficient. Please switch to English if you are interested in a factual dialogue (besides reverting substantiated tags). Thanks. Diggindeeper / --89.53.244.103 16:15, 23. 12. 2007 (UTC)
thread_title: The neutrality of this article's subject matter is disputed