lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Juraj Palkovič

message: Tento návrh podávám z důvodu většího výskytu navrhovaného jména v publikacích, které napsal v českém jazyce.--Rosičák (diskuse) 26. 2. 2013, 19:59 (UTC)
replies: text: Očekávaný název je však zjevně ten stávající. Co druhé jméno pouze uvést v úvodu a vytvořit z něj přesměrování?--Faigl.ladislav slovačiny 11. 4. 2013, 20:37 (UTC)
replies: text: :Ale jo, nebazíruju na tom.--Rosičák (diskuse) 12. 4. 2013, 03:25 (UTC)
thread_title: Návrh na přesun

message: "I když je třeba přiznat, že Palkovič jako zastánce veleslavínské češtiny a nepřítel jazykovědných reforem Josefa Jungmana se mýlil" => Nevím, co má znamenat, že se mýlil, prostě se neprosadil jeho směr, ale jiný. Stejně jak se neprosadil např. V. P. Žiak se svou moravizující češtinou nebo na Slovensku Kollár se svou "staroslovenštinou". Ale to přece nelze hodnotit, že se "mýlili".
thread_title:  "Palkovič se mýlil"
Diskuse:Friedrich Ludwig Jahn

message: Zdravim, proc je sem presmerovano Turnerské hnutí kdyz tu o nem neni ani slovo? Matrix Computations (diskuse) 27. 2. 2013, 14:03 (UTC)
replies: text: :Já proti rozdělení nic nemám, naopak. Až budu mít víc času, přeložím zbytek Jahna z de.wikipedia, pokud to neudělá někdo dříve, a pak je třeba upravit i o turnerství. --Lenka Lyalikoff 11. 8. 2014, 17:42 (UTC)
replies: text: ::Tak jsem si vše znovu prohlédla a překontrolovala. Nemyslím si, že článek Turnerské hnutí by významně pomohl, takto je Jahn docela základně zpracovaný, ale pokud by se měl článek rozdělit, viděla bych spíše oddělení „Deutscher Turnerbund“. Zvláště to období, kdy byl založen u nás a jeho celé období zpracovat, to by obohatilo českou Wikipedii mnohem více, než ochuzený Jahn o jeho dílo a přínos v turnerství.--Lenka Lyalikoff 21. 11. 2014, 07:55 (CET)
thread_title:  Turnerské hnutí
Diskuse:Kosmologická konstanta

message: Dobrý den, mám ten dojem, že ZRYCHLUJÍCÍ se rozpínání vesmíru již bylo před nějakou dobou potvrzeno, dokonce potvrzeno nezvratně, a to několikráte na sobě nezávislými měřícími metodami. Pročpak zde uvádíte, že " ...ZDÁ SE..." Děkuji za příslušnou reakci. Mirek-777 213.226.223.50 28. 2. 2013, 20:42 (UTC)
thread_title:  Zrychlující se rozpínání vesmíru
Diskuse:Černé divadlo

message: --Mates (diskuse) 12. 11. 2015, 23:53 (CET)
Nezdá se mi, že by to byla reklama. --Sokoljan (diskuse) 28. 2. 2013, 21:44 (UTC)

message: Napsal jsem tady, že mi článek nepřipadá jako reklama, ale nově vložená část o divadle WOW reklama je a ('neregistrovaný) autor to ani neskrývá. Před pár dny jsem ji s tímto odůvodněním smazal a autor ji beze změny vrátil. Přetahovat se s ním nebudu,ale prosím správce o přiměřený zásah. Díky, --Sokoljan (diskuse) 31. 8. 2018, 14:58 (CEST)
thread_title:  WOW
Diskuse:Valašské muzeum v přírodě

message: Pro kolegy, kterým by se příležitostně chtělo článek překopávat: Dle čl. Seznam zaniklých chráněných území v Česku tady u nás a odpovídajícího záznamu v úsop bylo VMP v letech 1981 až 2007 chráněno též po přírodovědné linii, naposledy v kategorii národní přírodní památka. Bylo by jistě vhodné dohledat a do článku toto doplnit, spolu s důvody zřízení i zrušení takové formy ochrany. --Miaow Miaow (diskuse) 1. 3. 2013, 02:21 (UTC)
thread_title:  Zrušená národní přírodní památka
Diskuse ke kategorii:Přesměrování z přechýleného jména

message: Tato kategorie vznikla pouze jako formální nástroj ve snaze zabránit rychlémuy přejmenování stránky a přidělat práci správcům. Je to neencyklopedické, snažit se takto vyvolávat prudší spory ve snaze zabránit přechýlení jména. Tato strana by měla být smazána.--Beregund (diskuse) 1. 3. 2013, 22:24 (UTC)

message: Navržené přejmenování kategorie by si vyžádalo vyřazení některých jmen, u kterých je přesměrováno z podoby s českým přechýlením na tvar s přechýlením podle originálního jazyka (např. Alla Pugačovová −> Alla Pugačova), tedy nikoli na nepřechýlený tvar. Proto jsem proti. To už spíš celou úplně smazat jako zbytečnou v souladu s předchozím příspěvkem, i když Beregundovy argumenty jsou pro mě naprosto nesrozumitelné (jak kategorie brání přejmenování?; jak to přidělává práci správcům?; co je míněno "neencyklopedičností" u vyvolávání sporů?). Petr Karel (diskuse) 4. 6. 2014, 12:39 (UTC)
*proti viz Diskuse ke kategorii:Kategorie přesměrování#Kategorie v plurálu --Wikipedista:BobM d|p 16. 8. 2014, 12:33 (UTC)
thread_title: Přejmenování kategorie
Diskuse:Bobrůvka (řeka)

message: Jsem proti sloučení - stejně jako u ostatních řek si každá, která má samostatný název, zaslouží samostatný článek. Mircea (diskuse) 2. 3. 2013, 20:10 (UTC)
replies: text: Diskuse je rozvinutější u druhého článku, viz Diskuse:Loučka (přítok Svratky)#Bobrůvka. --ŠJů (diskuse) 23. 3. 2021, 02:53 (CET)
thread_title:  Bobrůvka
Diskuse:Rodičovská dovolená

message: V zájmu encyklopedičnosti a odstranění bohemocentrismu je nutné zcela zrušit článek Mateřská dovolená a jeho obsah přesunout do tohoto (Rodičovská dovolená) článku. Jako vhodný nezaujatý vzor může posloužit například tabulka z anglickojazyčné verze tohoto článku (Paternal leave), která obsahuje rozsáhlou tabulku s desítkami zemí a podrobným rozbor legislativy v nich platné. V současném stavu se českojazyčné články zabývají pouze problematikou v Česku a to je zcela v rozporu se základními pravidly Wikipedie. Jedním z vedlejších jevů tohoto přístupu je samotná existce zvláštního článku pro Mateřskou dovolenou, která je svým způsobem dosti specifická právě pro právní prostředí Česka. Navrhuji po zrušení článku Mateřská dovolená ve vyhledávání vytvořit přesměrování z hesla mateřská dovolená na tento článek. Stejný návrh jsem uvedl taktéž v diskuzi u článku Mateřská dovolená.90.181.138.240 4. 3. 2013, 02:44 (UTC)
thread_title:  Přesunutí obsahu z článku [[Mateřská dovolená]] do tohoto a zrušení článku Mateřská dovolená
Diskuse:Jan Václav z Gallasu

message: Nebyla by očekávanou verzí názvu spíše česká verze jména „Jan Václav hrabě z Gallasu“? --Bazi (diskuse) 4. 3. 2013, 11:37 (UTC)

message: S ohledem na to, že jinde na cz.wiki se v názvu tituly jako hrabě, kníže apod. tak neobjevují, jsem pro.--Upíří historik (diskuse) 1. 1. 2017, 19:30 (CET)
replies: text: Ano. Preferoval bych tvar Jan Václav Gallas (dokonce většina Gallasů je uváděných v této formě, takže to není potřeba v tuto chvíli příliš obhajovat). --marv1N (diskuse) 1. 1. 2017, 20:23 (CET)
replies: text: :Přesunuto na "Jan Václav Gallas". --Jvs 21. 1. 2017, 16:32 (CET)
thread_title:  Návrh na přejmenování
Diskuse:Vojta Náprstek

message: Dokázal by některý historik doložit, že tvar jména "Vojtěch Náprstek" je správný? Jak Náprstkovo muzeum, součást pražského Národního muzea, tak Národní technické muzeum, kde je v současnosti o Náprstkovi výstava, používají výhradně tvar "Vojta Náprstek". Vypadá to, že jsme na Wikipedii pana Náprstka bezdůvodně přejmenovali. U českých celebrit toto snad není nutné.--Leotard (diskuse) 4. 3. 2013, 14:59 (UTC)
thread_title:  Otázka na odborníky
Diskuse:Český bowling

message: Ačkoli jsem procházel snáze dostupné zdroje k tomuto pořadu a některé informace z nich doplnil, jedná se veskrze jen o primární zdroje obou televizí nebo tvůrců pořadu. Nenacházím k magazínu relevantní nezávislý zdroj k doložení encyklopedické významnosti. Článek nemá ani žádnou interwiki a odkazuje na něj jen článek Bowling jako na SČ (a využívá záznamy pořadu jako zdroj), toť vše. Hodilo by se tedy uvážit, jestli má smysl samostatný článek, nebo jestli informaci o pořadu nezačlenit jinam, třeba právě do Bowlingu. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2013, 15:50 (UTC)
replies: text: Kolego, vždyť tam máš odkázané články z oficiálních stránek České bowlingové asociace, takže žádné stránky televizí nebo stránky tvůrců pořadu. --Jan Polák (diskuse) 5. 3. 2013, 15:59 (UTC)
replies: text: : Vím o tom, ovšem ty články jsou psané tvůrci pořadu, jak je u nich vidět v podpisu a přímo jsou tam zařazené do kategorie "PR články". Takové za nezávislé zdroje považovat nemůžu. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2013, 16:06 (UTC)
replies: text: :: Zde musím oponovat, že články dle mého, nejsou v sekci PR článků – jsou ve výčtu článků (viz), které informují, kde v televizi zazněla zmínka o bowlingu. --Jan Polák (diskuse) 5. 3. 2013, 16:13 (UTC)
replies: text: ::: Sekce byla pro mě až sekundrání. Primární je podpis v tomto článku, který zní:
 Díky všem za dosavadní podporu a přeji všem, aby se Český bowling i nadále líbil. Veškeré náměty, připomínky, názory nám napište, stojíme o ně! Kontakt: xxx@yyy.
 Přeji hezký den!
 Milan Soušek
 Way 4U - Bowling Media Production
 Český bowling

text: ::: Pan Soušek se tam prezentuje jako zástupce společnosti, která je uváděna jako producent pořadu, a vystupuje přímo jako tvůrce pořadu. Tedy všechny jím podepsané články nelze považovat za nezávislé. Nemám nic proti tomu pořadu nebo tvůrcům, ale když projíždím postupně všechny televizní pořady na Wikipedii, tak mi jednak subjektivně připadl ve srovnání s ostatními jako marginální (ale to je jen subjektivní pohled), a především jsem k němu skutečně nenalezl nezávislé zdroje, takže nám tu haprují principy Wikipedie. Navrhnul jsem proto prověřit významnost a nyní je prostor k jejímu doložení. V současnosti článek potřebné znaky IMHO nevykazuje. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2013, 16:22 (UTC)
Děkuji za dodání referencí. Lze je však považovat za netriviální? První dva články mají sotva rozsah jednoho odstavce, ve třetím je pouze letmá zmínka. --Bazi (diskuse) 14. 3. 2013, 10:09 (UTC)

text: Doplnil jsem další reference. --Jan Polák (diskuse) 14. 3. 2013, 12:22 (UTC)
replies: text: : Díky. Jeden z článků se věnuje hlavně osobě, o níž pořad měl referovat, druhý se více věnuje samotnému pořadu, i když opět působí trochu dojmem PR článku nebo přepsané tiskovky, ale to už nebudu zkoumat. Bylo by asi lépe, kdybychom mohli mít posouzení ještě někým dalším. Ještě dodávám, že je obecně doporučeno ponechat odstranění šablony na jejím vkladateli, ale to je už jen formalita. S přáním hezkého večera --Bazi (diskuse) 14. 3. 2013, 18:51 (UTC)
thread_title:  Významnost
Diskuse:Vlastiboř (okres Jablonec nad Nisou)

message: Dosavadní znění článku praví, že „V lese na úbočí Hvězdy vysoké 556 m je zachován partyzánský úkryt s pamětní deskou“. Ta věta zjevně není v pořádku, neboť Hvězda má 511 m, zatímco 556 m je výška sousedního vrchu Veselka. Nutno tedy dle map či jiných zdrojů (vets atp.) zjistit, ke kterému z vrchů se popis vztahuje a text dle toho upravit. Ideálně samozřejmě rovnou doplnit do textu souřadnice objektu. --Miaow Miaow (diskuse) 5. 3. 2013, 20:51 (UTC)
thread_title:  Poloha zemljanky?
Diskuse:Kulturní památky města Mohelnice

message: Zdravím, obrázek uvedený u oddílu Měšťanské domy, neukazuje rodný dům A. Bruse z Mohelnice. Ačkoliv v něm dnes sídlí Brusova hospoda a Brusův šenk, jedná se o dům, který původně patřil k hospodářským budovám tzv. Horního mlýna, který byl zvětšiny demolován v II. pol. 20. stol. Tzv. Brusův dům se nechází v ulici Hradební, č. p. 958, nikoliv v ulici Třebovské. Poprosil bych tedy o opravu.--Gerhard (diskuse) 5. 3. 2013, 21:46 (UTC)

message: To se ještě nesloučilo? --Zelenymuzik (diskuse) 19. 3. 2020, 07:45 (CET)
thread_title:  Sloučení článků
Diskuse:Barbora Strýcová

message: Otevřel jsem website BZS a čtu svůj text – přejali obsah z Wikipedie . Ovšem bez patřičné licence a v zápatí stránky je uvedeno: Copyright © 2011 Barbora Záhlavová-Strýcová. Všechna práva vyhrazena.Takže, může dojít k situaci, že zdejší obsah někdo v budoucnosti označí jako copyvio. Bohužel nemám prostředky jak původnost dokázat.--Kacir 6. 3. 2013, 14:41 (UTC)
replies: text: Zárodek toho tvého textu pochází již z první verze článku v roce 2008 a postupně byl doplňován, stránky http://www.barborazahlavovastrycova.com jsou na http://web.archive.org archivovány až od poloviny roku 2011, stránka profilu od 10. září 2011 (poslední verze na Wikipedii před tímto datem je ). To je myslím postačující. --Harold (diskuse) 6. 3. 2013, 15:01 (UTC)
replies: text: :Dík za pěknou chronologickou analýzu.--Kacir 6. 3. 2013, 15:27 (UTC)
thread_title:  Text na oficiálním webu
Diskuse:Thomas Cromwell

message: Obávám se, že otec Thomase Cromwella byl kovář a nikoliv šlechtic, tam je nějaký omyl.

message: v infoboxu uveden rok úmrtí 1532, v hlavním textu správné 1540. 62.240.166.118 5. 8. 2018, 21:39 (CEST)
thread_title:  Chybné datum úmrtí v infoboxu vpravo
Diskuse:Signe Hasso

message: Odborníci ÚJČ na svém oficiálním webu uvádějí, že ...je pro jazykový systém češtiny jako flektivního jazyka vhodné... a že v češtině existuje určitý okruh příjmení cizinek, která dle tradice zpravidla nepřechylujeme a neskloňujeme, ale u takových je obvykle nedorozuměním zabráněno jedinečností a známostí nositelky. O samohláskách se nezmiňují. V české literatuře se obě formy objevují rovnocenně (dle hledání na google - knihy 2x nepřechýleně, 2x přechýleně). Věc je podle mne jasná, přechýlení je správné, jak v souladu s doporučením Wikipedie, tak v souladu s doporučením ÚJČ. Navíc od wikipedisty Tomas62 shledávám jeho postup nešťastným, neboť článek jsem dle doporučení Wikipedie založil přechýleně a on po svém neprojednaném přesunu nově založené přesměrování doplnil kategorií, čímž znemožnil běžný revert svého neodůvodněného přesunu a věc je nutné řešit touto formou a následně otravovat správce (přidělávat jim práci). --Beregund (diskuse) 7. 3. 2013, 20:26 (UTC)
replies: text: Publikace dokládající přechýlení:

text: Antonín J. Liehm. Generace: Novomeský, Krumbachová, Kundera, Škvorecký, Vaculik, Mucha, Putík, Tatarka, Goldstücker, Bednár, Čivrný, Skácel, Karvaš, Klíma, Havel, Kosík, Hostovský, Voskovec. Československý spisovatel, 1988.

text: Film & doba, Svazek 18. Orbis, 1972.--Beregund (diskuse) 7. 3. 2013, 20:33 (UTC)
replies: text: :A něco novějšího by nebylo ?  Mohu vám zde doložit, že kdysi vycházely knihy s uváděným jménem autorky Agatha Christieová. Což však pro současnost není žádný argument. --Jowe (diskuse) 7. 3. 2013, 20:41 (UTC)
replies: text: :: I kdybyste odmítl tento argument z tak malicherného důvodu jako je neaktuálnost (vždy se spíše jedná o počet, kdyby alespoň publikace z nejnovější doby zmiňující jméno nepřechýlené převažovaly, jako to je u Agathy, pak by to snad mohlo být nějaké vyvrácení jednoho mého argumentu, ale takhle to je od Vás, Jowe, spíše špatný vtip), tak stále existují dva velmi důležité důvody, proč přechylovat - doporučení ÚJČ (Hassová není nebývale proslulá, aby bylo špatné její jméno přechylovat) a doporučení Wikipedie, kterému se Tomas62 svým zásahem svévolně protiví.--Beregund (diskuse) 7. 3. 2013, 20:53 (UTC)
replies: text: :::Mně spíš přijde jako špatný vtip argumentovat více než 40 let starou publikací... Zapomněl jste také na jeden podstaný argument pro nepřechýlení, který zmiňuje i zdejší doporučení. Tím je chápání jména jako obchodní značky, což u této všestranné umělkyně nutno brát v potaz. --Jowe (diskuse) 7. 3. 2013, 21:02 (UTC)

text: :::Jméno jako obchodní značka u filmu? To je jen váš výklad, trochu to s tím přeháníte. Filmy se Signe Hassovou se již v kinech nepromítají v premiérách, proto se nemůžeme hádat o moderních upoutávkách, plakátech, recenzích v tištěných časopisech na její nové filmy. Argumentovat nějakým internetovým odkazem, nějakou polovičatě přeloženou obálkou, která na internetu doprovází elektronický prodej filmu ke stažení, si myslím, že rozhodně nestačí. --Beregund (diskuse) 7. 3. 2013, 21:13 (UTC)
thread_title:  Přechýlit
Diskuse k nápovědě:Závěrečné sekce

message: Část Mezijazykové odkazy bude potřeba ještě upravit, až bude Nápověda:Mezijazykové odkazy aktualizováno. Buď tak, že zde o mezijazykových odkazech ani nic nebude, nebo něco ve stylu Do 2013: mezijazykové odkazy psané způsobem AAA. Dnes: přístup přes Wikidata. --8. 3. 2013, 13:50 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: S tím počítám, až se to trochu usadí a sám se v tom zorientuju. Zatím minimálně u stávajících článků ty interwiki jsou, takže aspoň stručně jsem to sem dal.--Matěj Orlický (diskuse) 8. 3. 2013, 14:13 (UTC)
Na vyžádání přidávám 2 náměty:
Poznámky nejsou odkazy, měly by být vyčleněny před nadpis Odkazy. I každá poznámka, obsahující netriviální informace, by správně měla být ozdrojovaná referencí či literaturou, podobně jako např. popisky obrázků a tabulek i jiné části článku mimo vlastní základní text. K zápisu orefovaných poznámek slouží šablona .
Dále bych se přimlouval za na první pohled zřetelnější vyznačení poznámek pod čarou, tedy namísto group="p" raději group="pozn." (užil jsem ho i v předchozím odstavci a je použito také v některých článcích. Z indexu "pozn.1" i čtenář neznalý symboliky hned "přečte", že se nejedná o referenci, ale poznámku. Jednopísmenná označení skupin odkazů bych ponechal pro skupiny odkazů, které se mají zobrazovat někde uprostřed článku, blízko jejich ukotvení (např. komentáře/vysvětlivky pod tabulkou apod., viz :en:Isotopes of copernicium#Table; promiňte že neposkytuji příklad z cswiki). Petr Karel (diskuse) 8. 3. 2013, 15:35 (UTC)

text: Dobrý den, děkuji za komentář k poznámkám. Trochu obecněji: zde jsem se snažil shrnou to nejzákladnější z toho, co se lze dočíst v detailních článcích a pravidlech. Ono by to chtělo upravit primárně tam a zde to pak upřesnit, aby to odpovídalo. Když zde dáte poznámky nad nadpis Odkazy, někdo se ozve, že to není v souladu s doporučením WP:VAS. Také o možnosti "pozn." vím, ale ono to není uvedeno (jako možnost/preferovaná varianta?) v článku o poznámkách, tak jsem to sem nakonec nedal. Šablonu #tag:ref zkusím ozkoušet jak funguje a nějak v textu zmínit. Vaše připomínky mají své opodstatnění, ale omlouvám se, nezvládám kvůli tomuto článku kompletně zrevidovat a s komunitou prodiskutovat všechny související články. Nezkusíte navrhnout úpravy „u zdroje“? --Matěj Orlický (diskuse) 8. 3. 2013, 17:18 (UTC)
thread_title:  Mezijazykové odkazy
Diskuse:Vodafone Czech Republic

message: Nerozumím větě zda větou "vláda Miloše Zemana udělila bezplatnou licenci na provoz třetí mobilní sítě GSM" je myšlen jednorázový poplatek za přidělení licence nebo pravidelný pronájem frekvence. Podle tohoto však cena licence byla 1 miliarda Kč: http://ekonomika.idnes.cz/firma-cesky-mobil-ziskala-licenci-na-provoz-site-gsm-1800-p16-/ekonomika.aspx?c=991008_190743_ekonomika_ond

message: Při čtení tohoto článku jsem si připadal jako že čtu promo stránku na webu Vodafone. V historii editací se dokonce zaměstnanci Vodafone přiznávají že části stánky psali. Hodně tvrzení také nemá uvedené zdroje. Nejsem wikipedista takže nevím jak se má správně postupovat ale tenhle článek určitě není nezaujatý což pokud vím jen jeden ze zakladů Wikipedie. --Jirkapas (diskuse) 11. 5. 2022, 00:15 (CEST)
replies: text: Wikipedie:Editujte s odvahou. Článek má opravdu nízkou kvalitu a není neutrální. Upravil jsem alespoň úvodní odstavce do snesitelnější podoby.--Jklamo (diskuse) 11. 5. 2022, 10:11 (CEST)
thread_title:  Neutralita Článku
Diskuse:NXT

message: Vkládám šablonu , protože ačkoli je v článku velké množství poměrně detailních údajů, žádný z nich není podložen adekvátním zdrojem. Článek obsahuje v závěru řadu externích odkazů a poznámku, že se jedná o překlad, to však pro ověření údajů nestačí a bylo by lépe ty údaje podložit řádkovými referencemi. Ostatně chybí-li v článku nezávislý netriviální zdroj, pak by to mohlo být i na úvahu o encyklopedické významnosti pořadu – tu přímo nechci zpochybňovat, ale bylo by lépe na tom zapracovat. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2013, 18:03 (UTC)
thread_title:  Zdrojování
Diskuse:Montserrat Caballé

message: Toto tvrzení potřebuje ozdrojovat a to velice kvalitně, protože je v rozporu se zdroji, které znám, ostatními jazykovými mutacemi Wikipedie i skutečnými hlasovými schopnostmi zpěvačky. Za koloraturu se podle mě nedá považovat ani rozsahem (málokdy šla přes C a Déčka, která za svůj život zazpívala živě, by se dala spočítat na prstech jedné ruky - od koloraturního sopránu se očekává alespoň Eb/E) ani technicky - byť pár koloraturních rolí zpívala, nebyly její parketou. Soprán zpívající koloraturu ≠ koloraturní soprán. --Xth-Floor (diskuse) 8. 3. 2013, 20:10 (UTC)
thread_title:  Koloraturní soprán
Diskuse:Světelnost

message: Vizte článek  a diskuzi pod ním. Kdo má pravdu? --Podvečerníček (diskuse) 9. 3. 2013, 05:04 (UTC)
replies: text: Ten článek (resp. celá sestava článků světelnost, světelnost objektivu, clonové číslo) mi přijde trochu zvláštně koncipovaná, ale budiž. Nejsem si tím zcela jist, ale větu „V některých případech je světelnost udávána zlomkem, jehož čitatel má hodnotu f, tedy např. f/6.“ jsem vyhodil. Tohle nedává smysl už jednotkami: Světelnost je bezrozměrná, ale f/6 má rozměr délky. (Samozřejmě, protože to udává průměr vstupní čočky.) A odkaz na ten článek na digiareně jsem taky vyhodil, to patří do světelnost objektivu, ne sem. --Mormegil ✉ 21. 3. 2013, 08:10 (UTC)
thread_title: Světelnost pod 1,0
Diskuse:Sechura (poušť)

message: Nestačil by název Sechura? Když máme Atacama a ne Poušť Atacama. --10. 3. 2013, 11:29 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: To bych byl rád. Zvlášť když slovo poušť - ť  se špatně zadává do vyhledávače. Jenže máme ještě město Sechura, region Sechura a jazyk Sechura. Bylo by lepší třeba Sechura (poušť) ?

text: Přesměrování  Sechura na Poušť Sechura jsem dal jako dočasné, s tím, že až vzniknou články  město Sechura, region Sechura a jazyk Sechura změní se na rozcestník. Asi jsem měl rovnou udělat rozcestník s červenými odkazy.--Ramon de L (diskuse) 10. 3. 2013, 19:28 (UTC)
replies: text: : Tak když víš, jaké jsou ty další významy, tak ano, rozcestník bude třeba. V základu mi šlo teď ale jen o to, zda je slovo poušť součást jejího českého názvu. Když ostatní články zatím nejsou, může to klidně být, že na Sechura bude poušť a přes Různé významy se z ní odkáže na Sechura (rozcestník), přičemž Poušť Sechura zůstane jako přesměrování. Až vzniknou články o městu a dalších věcech, posoudí se, zda některý z nich není významnější a případně se názvy prohodí. --10. 3. 2013, 20:01 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: :: Slovo poušť nebude součástí názvu, našel jsem jej ve starém atlase s malým p. Ale bude to ustálené slovní spojení jako třeba hrad Kost. Podle wikidata se samotné slovo d:Q3236446 Sechura používá pro město, kdežto pro poušť se používá dvouslovný název d:Q939994. Podle toho jsem připravil   návrh rozcestníku. Díky.--Ramon de L (diskuse) 11. 3. 2013, 09:10 (UTC)
replies: text: ::: Jediný detail: ten dvouslovný název poušť Sechura jsem přidal do Wikidat já v reakci na aktuální název článku. Upravím to tam.

text: ::: Rozcestník vypadá dobře, jen bych všechny ty rozlišovače psal do závorek na konec a ne jen tak na začátek. Je tu např. i Kost (hrad), Hrad Kost je jen přesměrování. --11. 3. 2013, 09:40 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: :::: Díky, zdá se to už být jasné. Dvouslovné spojení ve wikidata jsem měl na mysli, že se používá obecně ve většině jazycích, nejen pro cs. Večer to dodělám. --Ramon de L (diskuse) 11. 3. 2013, 10:41 (UTC)

message: Podle španělské mutace Wiki je sporné vymezení pouště směrem na jih, ne na sever. Tvrdí se tam, že zahrnuje jen regiony Sechura a Lambayeque, dál na jih je desierto costero de Perú (pobřežní poušť), které přechází v poušť Atacama, i když WWF tvrdí, že je to celé Sechura. Je tam i mapa, kde je to vyznačené. --84.242.68.244 12. 10. 2022, 15:47 (CEST)
thread_title:  Hranice pouště Sechura
Diskuse:Liga mistrů EHF

message: Nevidím vůbec žádný důvod, proč kluby existující dodnes by měli mít v této tabulce vlajku s Ceausescovým znakem, vždyť můžou Ligu mistrů vyhrát kdykoliv znovu jako někdejší východoněmecký SC Magdeburg 1978, 1981, 2002. Dále osminásobný vítěz Ligy mistrů Hypo Niederösterreich je opravdu rakouský nikoliv rumunský klub.
--Nadak (diskuse) 10. 3. 2013, 12:59 (UTC)
thread_title:  Zrušení editace ze 7.1.2013