Diskuse:Kamenný most v Nerestcích

message: === Khamul1 ===
Ahoj , velmi povedené dílko, s tím nebude moc práce. Přidávám pár drobných postřehů:
* císařskokrálovský – císařsko-královský?
** 
* Gabriela Vratislavová – toto mě zaskočilo. Gabriele Vratislavové z Mitrovic v té době bylo totiž přibližně pouze deset let. Nebo to byla jiná Gabriela Vratislavová? Každopádně to chce upřesnit odkaz.
**  Hm, zas tak dobře se v české šlechtě neorientuji, ale její matka (která by to teoreticky ještě mohla být) je uváděna jako Marie Gabriela Desfoursová. Chybu mohl udělat asi klidně i Debnar, nebo tam fakt byla v deseti letech – jenže to těžko mohla být „hraběnkou“, její otec žil...
* Jen připomínám, že odkazy v úvodu se mají opakovat i ve zbylém textu. Jednou jsme to opravil, možná to tam je víckrát.
*  – věrohodný zdroj?
**  Viz níže.
* Místy je článek fakt hodně podrobný, možná až přesmíru (Původně nebyl znám majitel mostu, nakonec se ukázalo, že patří Jihočeskému kraji :-D), ale podle mě to spíš nevadí. Některé informace mě v dobrém pobavily, třeba Součástí projektu rekonstrukce nebyl návrat kopií pískovcových soch. Nejdřív jsem to četl jako byl. Jen si říkám, jestli bys to kdyžtak nechtěl dotáhnout rovnou na NČ.
** Pročtu si to ještě s odstupem, je pravda, že v době psaní jsem to pojal dost maximalisticky. Jsem hlavně rád, že to viděl někdo jiný, zvlášť mimo obor – i když se člověk snaží, spousta odborných termínů mu unikne. 
* Osobně bych doplnil linky na různé stavební pojmy.
** Projdu, viz níže. — Draceane diskusepříspěvky 8. 4. 2021, 22:58 (CEST)
* světlost – odkazovaný článek neexistuje a já tomuto pojmu nerozumím. Dále mikropilota, mostním polím atp. Článek by měl být srozumitelný i pro laiky.
** Mikropilota založena, na ostatním budu pracovat.
Ještě jsem to nedočetl. Budu pokračovat. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 14. 3. 2021, 18:32 (CET)
replies: text: Díky za připomínky. Nějaké články se budu snažit dozaložit, rovnou k tomu Geocachingu – vím, že to v obecné rovině moc dobrý zdroj není, osobně jsem tam převzal jen to, co nebylo nikde jinde a dovysvětlilo některé události z historie mostu. Na obranu toho zdroje musím uvést, že samotný uvádí své zdroje (místy i s řádkovými referencemi) a vychází právě z díla Debnara – to jsem ale v jiné podobě nenalezl. Jinak budu hlavně rád za kritické připomínce k těm sochám, neboť se jejich identifikace ve zdrojích dost rozchází, dneska jsem koukal ještě do Pocheho Uměleckých památek a ten je má určeny taky jinak. Tak moc nevím, jak to dát vše dohromady... — Draceane diskusepříspěvky 14. 3. 2021, 19:26 (CET)

text: Souhlasím, tohle je spíše na NČ. --Ján Kepler (diskuse) 15. 3. 2021, 06:46 (CET)

text: Článek jsem zběžně projel a na DČ bych to viděl bez problémů. Počkám, až to Khamul1 dočte a projedu překlepy apod. a dáme kdyžtak puzzlik. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 3. 4. 2021, 21:33 (CEST)
replies: text: : Ahoj, zatím jsem zvládl vytvořit článečky silniční most a mikropilota. Připadá mi, že k důležitým článkům bude patřit ještě Jan Karel Hammer, drenáž, mostní pole, mostní křídlo, mostní pilíř, světlost, vrubový kloub (bohužel mi přijde, že editorů v oblasti techniky máme nedostatek). Postupně se to budu snažit založit, výhledově se třeba pokusím i o ten NČ, ale nejdřív bych asi radši dopiloval ještě jeden most. Minulý týden jsem zjistil, že by se v Čimelicích snad daly nafotit i ty sochy, to výhledově snad zařídím (až padne ta okresní uzávěra, tak to snad nějak vezmu).  Nechtěl by ses prosím na článek alespoň zběžně podívat, pokud ti to čas dovolí? — Draceane diskusepříspěvky 8. 4. 2021, 22:58 (CEST)
replies: text: :: Pokud to pomůže, tak Tě mohu ujistit, že máme nedostatek editorů i v biologické oblasti :) Pro DČ máme celkem jasně stanovená kritéria, a podle těch není třeba pro DČ zamodřovat odkazy. Pokud je něco potenciálně nesrozumitelné laikům, stačí uvést do závorky krátké vysvětlení. Například jak jsem teď nedávno psal někde něco jako "rypouši se vrací do natální kolonie (tzn. kolonie, kde se narodili) každý rok [...]". --Podzemnik (diskuse) 8. 4. 2021, 23:16 (CEST)
=== Podzemnik ===
*"Původně mělo k rekonstrukci dojít už roku 2015, ale v ten rok nebyly na opravu mostu vyčleněny peníze z krajského rozpočtu a zpoždění stavebního povolení" - asi myšelno "stavební pobolení nabylo zpoždění" nebo tak něco?
* To množství detailů je skutečně někdy až zarážející. Nevím, nakolik jsou detaily jako výztuž desek důležité, a tak okej
* "Některé zdroje (Šiková, Debnar) uvádějí, že se jedná o sv. Josefa, jiné (PK, PD), že jde o sv. Simeona." - šlo by tam prosím přímo za to doplnit zdroj?
Jinak jsem to pročetl, něco upravil hned, po vyřešení mých drobných bodíků a poté, co to dočte i Khamul1, jsem pro DČ. --Podzemnik (diskuse) 9. 4. 2021, 00:11 (CEST)
=== Jan Polák ===
Díky za článek. Na něco bych upozornil:
* ke svržení barokních soch do koryta řeky, kde se roztříštily. Následně se je podařilo restaurovat a vrátit na původní místo – čili ty sochy opětovně vyzvedli, když je restaurovali?
* Další Němci, jež raději volili sebevraždu, byli pohřbeni nerestskými občany pod lipami na předpolí mostu – jací další Němci?
* který se vyhýbal železničnímu přejezdu i protisměrným směrovým obloukům na jižním předpolí mostu – jaký železniční přejezd a jaké protisměrné směrové oblouky? Dosud o nich v článku nepadlo ani slovo. Mimochodem, co je to „protisměrný směrový oblouk“?
* Pouvažoval bych o vzájemném prohození kapitol „Poloha“ a „Historie“.
* Souhlasím s kolegy, že bych vyhodil například jména projektanta rekonstrukce či stavbyvedoucího (ještě snad je dát do poznámky, ale do textu ne).
* Ačkoliv byl pro rekonstrukci nařízen pyrotechnický průzkum mostu i okolní řeky, žádná nebezpečná munice se nenašla. – proč „ačkoliv“?
* Součástí projektu rekonstrukce nebyl návrat kopií pískovcových soch – ony tam chyběly? V historii o tom není žádná zmínka. Naopak se je prý podařilo restaurovat a vrátit na původní místo.
* historický kamenný patník u mostu byl přesunut – jaký historický kamenný patník?
* během rekonstrukce došlo k vyrovnání stoupání – které rekonstrukce (bylo jich několik)?
* Její trasa od severu směrem k mostu stoupá o 4,7 %, před mostem se stoupání láme do 0,7 % a přechod je vyrovnán zakružovacím obloukem o poloměru 200 m. – a za mostem již nic?
* Most má evidenční číslo 00421-1 – tuhle informaci bych skoro zařadil do celkového popisu polohy, než na současné místo ve stavebním popisu.
* na levé straně je umístěn původní plastický obdélník s letopočtem 1816, nový je zhotoven obdobně – jaký nový? Ten je osazen kde?
* Vznik těchto kapes se uvádí i v souvislosti s tureckými či napoleonskými válkami – kde se to uvádí?
* převezeny do čimelického depozitáře v areálu ČSZ (zemědělského družstva) – zemědělské družstvo má nějaký archiv uměleckých děl?
Tak to je snad všechno. Nebýt toho popisu soch, skoro bych měl dojem, že je to spíš popis rekonstrukce mostu, než článek o mostu samotném. Závěrem bych ještě poznamenal, že je propříště třeba eliminovat výskyt slov „byl“ či „který“. Vyskytovalo se jich tam opravdu hodně. Řadu z nich je přitom možné opsat jinými slovy. --Jan Polák (diskuse) 10. 4. 2021, 16:56 (CEST)
thread_title:  WPQ 

message: Ahoj , velmi povedené dílko, s tím nebude moc práce. Přidávám pár drobných postřehů:
* císařskokrálovský – císařsko-královský?
** 
* Gabriela Vratislavová – toto mě zaskočilo. Gabriele Vratislavové z Mitrovic v té době bylo totiž přibližně pouze deset let. Nebo to byla jiná Gabriela Vratislavová? Každopádně to chce upřesnit odkaz.
**  Hm, zas tak dobře se v české šlechtě neorientuji, ale její matka (která by to teoreticky ještě mohla být) je uváděna jako Marie Gabriela Desfoursová. Chybu mohl udělat asi klidně i Debnar, nebo tam fakt byla v deseti letech – jenže to těžko mohla být „hraběnkou“, její otec žil...
* Jen připomínám, že odkazy v úvodu se mají opakovat i ve zbylém textu. Jednou jsme to opravil, možná to tam je víckrát.
*  – věrohodný zdroj?
**  Viz níže.
* Místy je článek fakt hodně podrobný, možná až přesmíru (Původně nebyl znám majitel mostu, nakonec se ukázalo, že patří Jihočeskému kraji :-D), ale podle mě to spíš nevadí. Některé informace mě v dobrém pobavily, třeba Součástí projektu rekonstrukce nebyl návrat kopií pískovcových soch. Nejdřív jsem to četl jako byl. Jen si říkám, jestli bys to kdyžtak nechtěl dotáhnout rovnou na NČ.
** Pročtu si to ještě s odstupem, je pravda, že v době psaní jsem to pojal dost maximalisticky. Jsem hlavně rád, že to viděl někdo jiný, zvlášť mimo obor – i když se člověk snaží, spousta odborných termínů mu unikne. 
* Osobně bych doplnil linky na různé stavební pojmy.
** Projdu, viz níže. — Draceane diskusepříspěvky 8. 4. 2021, 22:58 (CEST)
* světlost – odkazovaný článek neexistuje a já tomuto pojmu nerozumím. Dále mikropilota, mostním polím atp. Článek by měl být srozumitelný i pro laiky.
** Mikropilota založena, na ostatním budu pracovat.
Ještě jsem to nedočetl. Budu pokračovat. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 14. 3. 2021, 18:32 (CET)
replies: text: Díky za připomínky. Nějaké články se budu snažit dozaložit, rovnou k tomu Geocachingu – vím, že to v obecné rovině moc dobrý zdroj není, osobně jsem tam převzal jen to, co nebylo nikde jinde a dovysvětlilo některé události z historie mostu. Na obranu toho zdroje musím uvést, že samotný uvádí své zdroje (místy i s řádkovými referencemi) a vychází právě z díla Debnara – to jsem ale v jiné podobě nenalezl. Jinak budu hlavně rád za kritické připomínce k těm sochám, neboť se jejich identifikace ve zdrojích dost rozchází, dneska jsem koukal ještě do Pocheho Uměleckých památek a ten je má určeny taky jinak. Tak moc nevím, jak to dát vše dohromady... — Draceane diskusepříspěvky 14. 3. 2021, 19:26 (CET)

text: Souhlasím, tohle je spíše na NČ. --Ján Kepler (diskuse) 15. 3. 2021, 06:46 (CET)

text: Článek jsem zběžně projel a na DČ bych to viděl bez problémů. Počkám, až to Khamul1 dočte a projedu překlepy apod. a dáme kdyžtak puzzlik. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 3. 4. 2021, 21:33 (CEST)
replies: text: : Ahoj, zatím jsem zvládl vytvořit článečky silniční most a mikropilota. Připadá mi, že k důležitým článkům bude patřit ještě Jan Karel Hammer, drenáž, mostní pole, mostní křídlo, mostní pilíř, světlost, vrubový kloub (bohužel mi přijde, že editorů v oblasti techniky máme nedostatek). Postupně se to budu snažit založit, výhledově se třeba pokusím i o ten NČ, ale nejdřív bych asi radši dopiloval ještě jeden most. Minulý týden jsem zjistil, že by se v Čimelicích snad daly nafotit i ty sochy, to výhledově snad zařídím (až padne ta okresní uzávěra, tak to snad nějak vezmu).  Nechtěl by ses prosím na článek alespoň zběžně podívat, pokud ti to čas dovolí? — Draceane diskusepříspěvky 8. 4. 2021, 22:58 (CEST)
replies: text: :: Pokud to pomůže, tak Tě mohu ujistit, že máme nedostatek editorů i v biologické oblasti :) Pro DČ máme celkem jasně stanovená kritéria, a podle těch není třeba pro DČ zamodřovat odkazy. Pokud je něco potenciálně nesrozumitelné laikům, stačí uvést do závorky krátké vysvětlení. Například jak jsem teď nedávno psal někde něco jako "rypouši se vrací do natální kolonie (tzn. kolonie, kde se narodili) každý rok [...]". --Podzemnik (diskuse) 8. 4. 2021, 23:16 (CEST)
thread_title:  Khamul1 

message: *"Původně mělo k rekonstrukci dojít už roku 2015, ale v ten rok nebyly na opravu mostu vyčleněny peníze z krajského rozpočtu a zpoždění stavebního povolení" - asi myšelno "stavební pobolení nabylo zpoždění" nebo tak něco?
* To množství detailů je skutečně někdy až zarážející. Nevím, nakolik jsou detaily jako výztuž desek důležité, a tak okej
* "Některé zdroje (Šiková, Debnar) uvádějí, že se jedná o sv. Josefa, jiné (PK, PD), že jde o sv. Simeona." - šlo by tam prosím přímo za to doplnit zdroj?
Jinak jsem to pročetl, něco upravil hned, po vyřešení mých drobných bodíků a poté, co to dočte i Khamul1, jsem pro DČ. --Podzemnik (diskuse) 9. 4. 2021, 00:11 (CEST)
thread_title:  Podzemnik 

message: Díky za článek. Na něco bych upozornil:
* ke svržení barokních soch do koryta řeky, kde se roztříštily. Následně se je podařilo restaurovat a vrátit na původní místo – čili ty sochy opětovně vyzvedli, když je restaurovali?
* Další Němci, jež raději volili sebevraždu, byli pohřbeni nerestskými občany pod lipami na předpolí mostu – jací další Němci?
* který se vyhýbal železničnímu přejezdu i protisměrným směrovým obloukům na jižním předpolí mostu – jaký železniční přejezd a jaké protisměrné směrové oblouky? Dosud o nich v článku nepadlo ani slovo. Mimochodem, co je to „protisměrný směrový oblouk“?
* Pouvažoval bych o vzájemném prohození kapitol „Poloha“ a „Historie“.
* Souhlasím s kolegy, že bych vyhodil například jména projektanta rekonstrukce či stavbyvedoucího (ještě snad je dát do poznámky, ale do textu ne).
* Ačkoliv byl pro rekonstrukci nařízen pyrotechnický průzkum mostu i okolní řeky, žádná nebezpečná munice se nenašla. – proč „ačkoliv“?
* Součástí projektu rekonstrukce nebyl návrat kopií pískovcových soch – ony tam chyběly? V historii o tom není žádná zmínka. Naopak se je prý podařilo restaurovat a vrátit na původní místo.
* historický kamenný patník u mostu byl přesunut – jaký historický kamenný patník?
* během rekonstrukce došlo k vyrovnání stoupání – které rekonstrukce (bylo jich několik)?
* Její trasa od severu směrem k mostu stoupá o 4,7 %, před mostem se stoupání láme do 0,7 % a přechod je vyrovnán zakružovacím obloukem o poloměru 200 m. – a za mostem již nic?
* Most má evidenční číslo 00421-1 – tuhle informaci bych skoro zařadil do celkového popisu polohy, než na současné místo ve stavebním popisu.
* na levé straně je umístěn původní plastický obdélník s letopočtem 1816, nový je zhotoven obdobně – jaký nový? Ten je osazen kde?
* Vznik těchto kapes se uvádí i v souvislosti s tureckými či napoleonskými válkami – kde se to uvádí?
* převezeny do čimelického depozitáře v areálu ČSZ (zemědělského družstva) – zemědělské družstvo má nějaký archiv uměleckých děl?
Tak to je snad všechno. Nebýt toho popisu soch, skoro bych měl dojem, že je to spíš popis rekonstrukce mostu, než článek o mostu samotném. Závěrem bych ještě poznamenal, že je propříště třeba eliminovat výskyt slov „byl“ či „který“. Vyskytovalo se jich tam opravdu hodně. Řadu z nich je přitom možné opsat jinými slovy. --Jan Polák (diskuse) 10. 4. 2021, 16:56 (CEST)
thread_title:  Jan Polák