lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:M6 (linka metra v Bukurešti)

message: --Sokoljan (diskuse) 19. 10. 2016, 19:11 (CEST)
replies: text: tady jich vidím 10. Přikládal bych se asi k těm 12, ale chce to někoho, kdo by se na to podíval pořádně. --Aktron (✆|✍) 19. 10. 2016, 19:22 (CEST)

text: 6? To určitě ne. Tady jich je tedy pro změnu 13. Při psaní jsem vycházel z ro a en wiki. MiroslavRouta (diskuse) 20. 10. 2016, 22:16 (CEST)
thread_title:  6 nebo 12 stanic?
Diskuse:Bitva u jezera Chasan

message: Článek české wikipedie je jak vystřižený ze sovětské propagandy:
# zcela chybí vysvětlení povahy územního sporu (kdy obě strany považovaly sporné území za své, ale v zájmu míru na něm ani jedna neměla své jednotky a byl tam status quo)
# zcela chybí informace o vstupu sovětských vojáků jako prvních na toto území, kteří se tam začali opevňovat
# zcela chybí informace o následném japonském diplomatickém protestu a požadavku na stažení sovětských vojsk
# Japonský útok začal až po sovětském ignorování výše uvedeného diplomatického požadavku.
Až tím začíná část konfliktu zachycená českou verzí wikipedie. Ačkoliv na průběhu bojových operací i ztrátách se obě strany vcelku vzácně shodnou, zcela se liší jejich interpretace. Japonské velení nedosáhlo postupu, jaký si představovalo, ale sověti měli výrazně vyžší ztráty. Obě země se následně dohodly na obnovení statutu quo. 
A obě to prezentovaly jako své vítězství, jelikož odrazili protivníka, který se pokoušel obsadit území, které si nárokovaly.
Kdo byl vítězem je tedy velmi diskutabilní. Pokud by se to bralo z hlediska území, musel by se nejdřív vyřeši spor, kudy vedla nejasně stanovená hranice mezi Čínou a Ruskem na základě smluv z 19. století. Pokud by se to bralo na bodycount, jako v době vietnamské války, jednoznačně zvítězilo Japonsko/Mandžusko.
Uvádět tedy v České wikipedii jako jednoznačného vítěze Sověty, jen tak bezdalšího, je jen další papouškování sovětské propagandy, pro které není žádné reálné opodstatnění. Jde jen o důsledek toho, že SSSR stálo na konci WWII na straně vítězů a v Československu prosadilo svou oficiální interpretaci. Což je ovšem pro výsledek konkrétní bitvy irelevantní, na wikipedii by to nemělo mít vliv a při studiu dobové literatury narazíte běžně na interpretaci i zcela opačnou, pro kteou existují alespoň nějaké argumenty. Doporučuji porovnat ostatní jazykové verze wikipedie.  Zjistíte, že japonská a polská přisuzují vítězství Japonsku, anglická takticky nikomu, ale zato popisuje co bitvě předcházelo a lze si tedy udělat dobrý celkový přehled. Dokonce i Ruská verze, která sice o vítězi nepochybuje a zlehčuje sovětský zábor a opevňování oblasti uváděním všech předchozích krátkodobých narušení hranic, podrobně zmiňuje předcházející události a umožňuje udělat si vlastní úsudek.
Papouškování jednostrannéhi selektivního výkladu dějin z pera komunistické propagandy 50. let by nemělo mít na wikipedii místo v roce 2016. Navrhuji odstrani nesmyslný údaj o sovětském vítězství a doplnit informaci o sovětském vztupu do území a výstavbě opevnění a následných diplomatických protestech předcházejících bitvě.
--196.44.185.109 19. 10. 2016, 21:48 (CEST)
replies: text: Souhlasím, nicméně nezbývá než odkázat Vás na Wikipedie:Editujte s odvahou a Nápověda:Jak editovat stránku. S pozdravem--Mossback (diskuse) 19. 10. 2016, 22:18 (CEST)
thread_title:  Článek je věcně nedostatečný a tendenčí
Diskuse:Jizera (soubor)

message: Za OTRS vložil --Jan KovářBK (diskuse) 20. 10. 2016, 15:56 (CEST)

message: Myslím, že "Upravit" je málo: článek nemá nezávislý zdroj, má nemožnou graf. úpravu (kapitálky atd.) a je to navíc self-promo. Takové "články", které autorovi nestojí ani za to, aby se podíval jak vypadají jiné články, bychom neměli trpět. Dávám zkusmo UU, pokud by někdo chtěl raději Reklamu, editujte. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 20. 10. 2016, 19:40 (CEST)
thread_title:  Upravit
Diskuse:Odboj během druhé světové války

message: Ke komentáři: Slovíčko „během“ zní jako trochu neobratný překlad z angličtiny (článek ostatně právě tak vznikl), kratší a češtině vlastní je v takovémto případě spíš vazba „za války“. Těch článků "během války" je docela dost, včetně dalších odbojových, za války taky několik je, ale celkově asi nedává význam teď přejmenovat jenom jeden. Protože tedy současný název nevybočuje, dovolím si šablonu vyhodit, ale jistě je možno označit všechny "během války" na přesun nebo lépe navštívit lípu a probrat to tam souborně, ale to znáte jistě líp než já. Chrzwzcz (diskuse) 20. 10. 2016, 19:11 (CEST)
replies: text: Argument beru, ale bylo by o něco lepší případně odstranit šablonu až poté, co by v diskusi bylo dosaženo konsenzu. Návrh samozřejmě nadále platí, byť může být řešen třeba i jinak a jinde. --Bazi (diskuse) 20. 10. 2016, 19:17 (CEST)
replies: text: : Ano, vzal jsem to trochu rázně, ale mezi navrhovanými přesuny je to opravdu neviditelné, za 15 dní to nikdo ke komentáři nedotáhl a pokud půjde o sjednocovací akci měnící vícero článků tak tomu bude jistě líp někde na exponovanějším místě. Jen mimochodem za mě: já bych to asi nechal na vydobytých názvech. Chrzwzcz (diskuse) 20. 10. 2016, 19:28 (CEST)

message: Informační hodnota stránky je podle mne nulová. V podstatě říká jen to, že v některých okupovaných zemích existoval za druhé světové války odboj (a nepraví se, jaký). 
Zdroj č. 1 Anna Cienciala je problematický (pominu, že je v angličtině, to by mi tolik nevadilo). Slovo "resistance" se v něm nejčastěji objevuje v souvislosti s polským odporem v roce 1939. Nejedná se o systematickou práci na téma odboje, i když je v textu zmiňován.
Druhý zdroj se věnuje pouze jugoslávskému odboji.
Literatura je taky jen o úzkých tématech.
Původní anglická stránka, na kterou se tento pahýl odvolává   je mnohem rozsáhlejší, ale nezná slovo Czechoslovakia - pro českou Wiki je jako jediný závažný zdroj nevhodná.
Myslím, že je na Wiki hodně kvalifikovaných stránek na téma odboje a když tento plevel zmizí, nic se nestane. --Svenkaj (diskuse) 3. 1. 2017, 15:00 (CET)
thread_title:  Smazat tuto stránku?
Diskuse:Re (bůh)

message: Sjednotit Re a Ra v textu. 89.176.102.36 21. 10. 2016, 12:32 (CEST)
replies: text: Díky za podnět, provedl jsem. Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 05:34 (CEST)
thread_title:  Sjednocení
Diskuse:Chrám Zesnutí Bohorodičky (Helsinky)

message: Do shrnutí editace zdůvodňující přesun se mi to celé nevešlo, takže ještě i sem: Řecké "κοίμησις", ruské "успение" či anglo-francouzské "dormition" jsou obdobou našeho západního NanebeVZETí (Assumptio) a překládají se spíše takto. --FuLAmGNut (diskuse) 21. 10. 2016, 20:45 (CEST)
thread_title:  Přejmenování v souladu s obvyklým územ
Diskuse:Seznam dílů pořadu Gebrian versus

message: V článku se nachází subjektivní kladné hodnocení všeho, na co "se Gebrian podíval", co řekl. K tomu nevidím žádné zdroje. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 10. 2016, 09:04 (CEST)
replies: text: Souhlasím s kolegou Haroldem, toto je (podobně jako v jiných případech) pouze seznam dílů. Možná by stačilo založit článek o vlastním seriálu. --Vlout (diskuse) 22. 10. 2016, 21:29 (CEST)
Tak vidím že tento článek konečně ožil! Děkuji kolegovi Zbrnajsem za jeho editace, snad jen osobních komentářů v kolonce "shrnutí editace" jsme se mohl zdržet. Zastávám názor, že čím více lidí upravuje článek s dobrým vědomím, tím článek získává na kvalitě. Takže i to, že jste popisky přepsal svými slovy a opravil mé pravopisné chyby do určité míry zvýšilo objektivitu článku. A dovolte mi ještě poznámku k přesunu, skutečně se jedná o Seznam dílů pořadu, článek o pořadu zatím nemáme. A co se týče popisků, uvedu zde například článek Seznam dílů seriálu Futurama, popisky zde jsou podobného rázu. A jako zdroj stačí díl samotný, kde jinde by se měli tyto informace ověřovat než v jejich počátku. Pevně se domývám, že zde je užití primárního zdroje vhodné.   S pozdravem, --Fried Marek (diskuse) 22. 10. 2016, 22:12 (CEST)

text: Poměrně pěkně, byť nedokončen, je taky zpracován Seznam dílů seriálu Kancelář Blaník. --Vlout (diskuse) 22. 10. 2016, 22:21 (CEST)
thread_title:  To není jen seznam
Diskuse:Pudink

message: Pudink s K na konci? No to už snad nemyslíte vážně. Ano, jsou možné obě varianty, ale to samé platí podle starých pravidel i u dabingu a když ho napíšeme s K na konci, tak se nám všem asi protočí oči. Navíc i foneticky, zkuste si to slovo říct v množném čísle s K, ani vám to nepůjde přes pusu. Jde o zastaralou variantu, stejně jako psaní S místo Z (televise, president, diskuse), což nám už také přijde značně archaické. Wikipedia by měla respektovat současný vývoj jazyka, proto navrhuji přepsat nadpis a slovo v textu podle užívané a správné varianty puding. 2A00:1028:9198:B08A:158E:EDDB:7446:B6F 22. 10. 2016, 13:25 (CEST)
replies: text: ahoj, wikipedie se taky řídí tím, co je víc očekáváno. ale je spíše pravděpodobné že si toho nikdo nevšiml, já osobně jsem si taky neuvědomil že je název špatně :) s přejmenováním souhlasím, protože i na google je skóre ve prospěch pudingu (Přibližný počet výsledků: 11 800 000) vs pudink (Přibližný počet výsledků: 470 000).

text: s přejmenováním doporučuji posečkat až se vyjádří cca 3-4 lidi aby tu neprobíhaly přejmenovávací války ;) (i když tvoje argumentace je správná).

text: --MichalZobec (diskuse) 22. 10. 2016, 13:50 (CEST)
replies: text: :Podíváme-li se na český Google, tak puding má 330 000 výsledků, pudink 384 000 výsledků. Pro přejmenování díky tomu nějak nevidím důvod. --Vlout (diskuse) 22. 10. 2016, 13:58 (CEST)

text: Já nevím, ale i sama pravidla tvrdí, že užívá se [pudink] častěji než puding. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 10. 2016, 16:53 (CEST)
replies: text: : Podobná poznámka se objevuje i u zmiňovaného dabing vs. dabink. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 10. 2016, 16:54 (CEST)
Souhlasím s Martinem Urbancem, také dva české zdroje u článku píší o pudinku, ne o pudingu.--Ladin (diskuse) 22. 10. 2016, 19:05 (CEST)
thread_title:  Název
Diskuse:David (Michelangelo)

message: Přesunout Navržený název David (Michelangelo) je logičtější, včetně rozcestníku. --Svenkaj (diskuse) 22. 10. 2016, 14:30 (CEST)
replies: text: Pro, z uvedených důvodů. Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 18:11 (CEST)
Přesunuto na David (Michelangelo). --Jvs 3. 11. 2016, 19:09 (CET)
thread_title:  Návrh na přesunutí
Diskuse:Radek Zbořil

message: Za OTRS vložil --Jan KovářBK (diskuse) 22. 10. 2016, 16:09 (CEST)

message: Stránka byla zamčena pro neregistrované a nové editory. O tom, co by měl či neměl článek obsahovat, diskutujte prosím zde na diskusní stránce, editační války v článku jsou nežádoucí. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2021, 21:32 (CET)
thread_title:  Zamčeno 

message: Zpochybňuji neutralitu tohoto článku. Někteří uživatelé (viz historie editací, kupříkladu Ondrejruzicka) za svou dobu působení na wikipedii editovali jen tento a článek o regionálním centru UPOL, což nesvědčí moc o jejich objektivitě (vypadá to jako účelově založený profil pro editování těchto dvou stránek). Současná verze wiki-článku trivializuje 2 zmíněné kauzy R. Zbořila, Ondrejruzicka (možná záměřně?) ignoduje ostatní rozporované články R. Zbořila. 
Nejobjektivněji působila verze
https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Radek_Zbo%C5%99il&oldid=19386687
ale neumím posoudit její pravdivost. 
Jelikož se kauzy stále vyvíjí, Wiki-článek o R. Zbořilovi by měl být zcela uzamčen, dokud nebude celá záležitost vyřešena. Jinak zde budou probíhat editační války přívrženců a odpůrců R. Zbořila.--Ondřej Groborz (diskuse) 15. 2. 2021, 18:40 (CET)
thread_title:  Zpochybnění neutrality
Diskuse:Národní park Crater Lake

message: Dominanta = dle Wikipedie je "výrazná stavba, která zásadním způsobem ovlivňuje vzhled nějakého místa".
Nebo dle Slovníku cizích slov dominanta je "převládající, řídící složka;výrazný architektonický prvek, stavba;pátý tón diatonické stupnice". Rovněž podle Slovníku spisovného jazyka českého dominanta je "(z lat.) 1. kniž. převládající, řídící složka v něčem: d. citu; strukturní d. díla;" 
Jezero tedy zřejmě nemůže být dominantou národního parku.--Jan kozak (diskuse) 23. 10. 2016, 10:17 (CEST)
replies: text: "Převládající, řídící složkou" Národního parku Kráterové jezero je Kráterové jezero. Mně to přijde v pořádku. --Uacs451 (diskuse) 23. 10. 2016, 12:16 (CEST)

text: Musíte to dočíst dokonce. Nicméně jsem to doplnil. Dominanta.--Pimlico27 (diskuse) 23. 10. 2016, 12:49 (CEST)
replies: text: :Hm, ale Wikipedie by neměla suplovat slovník. --Uacs451 (diskuse) 23. 10. 2016, 13:47 (CEST)
replies: text: ::Proč je tu heslo dominanta tedy uvedené?--Pimlico27 (diskuse) 23. 10. 2016, 14:01 (CEST)
replies: text: :::O slovníkový obsah se vedou dlouhodobé spory. Přísně vzato, měl by tu být jen rozcestník mezi články stejného názvu. Protože dva z nich jsou červené, je napadnutelný i sám rozcestník. Ale tak striktní nejsem, chtěl jsem jen upozornit, že opisovat sem slovník je napadnutelné. Kolega Jan kozak použil citaci rozcestníku nepřiměřeným způsobem. --Uacs451 (diskuse) 23. 10. 2016, 14:10 (CEST)--Uacs451 (diskuse) 23. 10. 2016, 14:11 (CEST)
replies: text: ::::Není to samozřejmě opsané. Ale upravím to.--Pimlico27 (diskuse) 23. 10. 2016, 14:23 (CEST)
 Formulace „dominantu parku tvoří Kráterové jezero“ je samozřejmě zcela v pořádku, viz Slovník spisovné češtiny, online zde. --Mario7 (diskuse) 24. 10. 2016, 23:43 (CEST)
thread_title:  Dominanta
Diskuse:Vodní hodiny

message: Změna obrázků po mém soudu nebyla k lepšímu: příliš zdůraznila složité mechanické konstrukce, které žádný praktický smysl neměly, kdežto skutečné vodní hodiny se ocitly až na konci článku. Jakkoliv to nedělám rád, vracím s omluvou zpět. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 23. 10. 2016, 11:58 (CEST)
replies: text: V pořádku, byl jsem přístupný další úpravě, což jsem se snažil dát najevo v původním shrnutí editace. Ale opatrně, tím revertem došlo také k odstranění textu (úprava nespočívala pouze v přesunu obrázků). Už je to opraveno. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 10. 2016, 17:56 (CEST)
thread_title:  Obrázky
Diskuse:Tošin bunar (železniční zastávka)

message: Nevím, zda srbština mezi tím rozlišuje, nicméně zde na cswiki to je potřeba rozlišit, poněvadž píšeme česky. Neznám místní poměry; ale protože na průběhu trati na :sr:Beovoz je použit symbol zastávky, změnil jsem to na zastávku i zde. Nasvědčuje tomu i fotka. --Uacs451 (diskuse) 23. 10. 2016, 14:03 (CEST)
thread_title:  Stanice či zastávka
Diskuse:Datování

message: Pokud značení roků podle textu v odstavci přiřazuje občanské roky našeho letopočtu - astronomie=občansky - shodně, občanské roky před naším letopočtem číslem lišícím se v absolutní hodnotě o 1:
 ..., -2=3 př. n. l., -1=2 př. n. l., 0=1 př. n. l., +1=1 n. l., +2=2 n. l., +3=3 n. l., ...
potom je poslední věta odstavce chybná.
Příklad: Jestliže událost trvala od roku 2 př. n. l. (ve smyslu začala v uvedeném roce) do roku 3 n. l. (skončila v uvedeném roce)
trvala 5 let, což odpovídá součtu 2 + 3 v občanském číslování.
V astronomickém číslování událost trvala od roku -1 do roku +3 a součet absolutních hodnot je POUZE 4 roky.
Tím délka události překračující epochu (počátek letopočtu) je v běžném našem občanském uspořádání součtem obou čísel, kdežto v astronomickém uspořádání se musí přičíst 1. --HeruGil (diskuse) 23. 10. 2016, 16:17 (CEST)
replies: text: Ano, původní věta Tím délka události překračující epochu (počátek letopočtu) je součtem obou čísel, kdežto v běžném našem občanském uspořádání se musí odečíst 1., jakožto vaše rozsáhlá předělávka byla zavádějící (kromě špatného formátování i pravopisu), protože záleží taky na tom, ve které části roku událost nastala a skončila, je tam rozptyl 2 (±1) roky. Celé jsem to smazal, je to nadbytečné. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 23. 12. 2020, 18:48 (CET)

text: .. pardon, to zdůvodnění tam bylo (v článku ano, zde ne), stále platí že je to nadbytečné a poněkud elementární. —Mykhal (diskuse) 23. 12. 2020, 18:54 (CET)
thread_title: Před letopočtem
Diskuse k šabloně:Infobox - webová stránka

message: Bylo by dobré dát do šablony doporučení, ať se nevkládají chlupaté URL, (ne přímo https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_k_%C5%A1ablon%C4%9B:Infobox_-_webov%C3%A1_str%C3%A1nka&action=edit&redlink=1), ale pomocí syntaxe odkazy.xy. — Draceane diskuse 24. 10. 2016, 00:54 (CEST)
thread_title:  Vkládání URL do šablony 

message: Z diskuse  pinguji kolegy. Udělal jsem návrh (s příkladem) rozšířené varianty infoboxu webu, kde se nachází více firemních parametrů. Původně jsem přemýšlel o vytvoření webového podinfoboxu u firmy, ale zdálo se mi, že je to zbytečně komplikované. Řada parametrů navíc potřeba ani není. Převzal jsem ty nejdůležitější z nich, kterých jsem si všiml u služeb typu Netflix, FB, Prime Video apod.
V dokumentaci bych pak udělal základní typ vložení, kde by byly přibližně dosavadní parametry, a pak plnou formu. --RiniX (diskuse) 9. 1. 2024, 16:36 (CET)
replies: text: Já myslím, že směšovat infobox o webové stránce/službě a firmě, která to provozuje, není vhodné, jde o dvě různé věci (i když je často obojí pokrýváno v jednom článku). Typicky jedna firma může provozovat více stránek/služeb nebo naopak jedna stránka/služba je postupně provozována různými provozovateli. Slučování šablon tedy není vhodné. --Jklamo (diskuse) 3. 2. 2024, 19:12 (CET)
replies: text: :Nedošlo mi, že při smazání původní šablony vlastně zanikne i ta diskuse. Nicméně zde nešlo o sloučení webu a firmy. Šlo o doplnění určitých firemních parametrů, aby v článcích o službách (webových službách) nebyl firemní infobox. --RiniX (diskuse) 3. 2. 2024, 19:29 (CET)
thread_title:  Novější verze
Diskuse:Uke

message: Zakládat rozcestníky, které na nic neodkazují, pokládám za omyl - čtenáři nepřinášejí vůbec nic. Nejlepší by bylo tento "rozcestník" smazat. Ale nic ve zlém, zdraví --Sokoljan (diskuse) 24. 10. 2016, 20:09 (CEST)
thread_title:  Rozcestník, který nikam nevede
Diskuse:Dostálova lípa

message: Lípa byla uvedena v databázi AOPK s poznámkou zhruba ve smyslu, že dokumentace byla ztracena (relikt té stránky, kde je ještě uveden druh a vymezení ochranného pásma je zde). Uváděná byla i dalších seznamech vyhlášených památných stromů, např. zde. Pokud bychom chtěli nějak důsledněji řešit, zda je nebo není památným stromem ze zákona, chtělo by to asi zaslat dotaz na AOPK a až podle toho upravovat článek. --Xth-Floor (diskuse) 24. 10. 2016, 21:50 (CEST)
thread_title:  Památný strom
Diskuse:Most Podbaba – Troja

message: Pročetl jsem článek Most na wiki, v němž není žádná zmínka o tomto typu mostu. Prohledal jsem také řadu článků na webu, ale nikde jsem se nedočetl jaký je to vlastně ten "nízkovodní most". Pokud kdokoli víte, co to je ten "nízkovodní most", prosím dejte odkaz nebo vysvětlete tento termín. Děkuji.--Jan kozak (diskuse) 25. 10. 2016, 10:13 (CEST)
replies: text: Termín je prolinkován, tj. čeká se na založení článku Nízkovodní most. Prozatím jsem přidal stručné vysvětlení pojmu do obecného článku Most. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 10. 2016, 18:06 (CEST)
replies: text: :Moc děkuji za odpověď.--Jan kozak (diskuse) 25. 10. 2016, 19:11 (CEST)

text: :Což je ale dost podivné, jezdí tam parníky... B.mertlik (diskuse) 25. 10. 2016, 19:09 (CEST)
thread_title:  Nízkovodní most
Diskuse:Ruská literatura

message: Zdravím, bylo by také žádoucí založit hesla a šablony nějakých současných ruských literárních ocenění, a to včetně jejich laureátů (např. Russkij Booker (Русский Букер), Bolšaja kniga (Большая книга), či Jasnaja Poljana (Ясная Поляна)). Nic takového tady v rámci současné ruské literatury stále není... --Protestant (diskuse) 25. 10. 2016, 11:47 (CEST)
thread_title:  Ruská literární ocenění
Diskuse ke kategorii:Vesnice v Itálii podle regionů

message: Tento název kategorie a následné kategorie mi nepřijde moc vhodný. Lepší by bylo: Obce v Itálii podle regionů. Nejmenší správní jednotka na území ČR je obec. Vesnice se nepoužívá.--Pimlico27 (diskuse) 26. 10. 2016, 20:09 (CEST)
replies: text: Kategorie týkající se obcí existuje. Obec a vesnice je něco jiného. Obec je administrativní celek, zatímco vesnice je sídlo. Mircea (diskuse) 1. 11. 2016, 12:12 (CET)
replies: text: :V ČR obec a vesnice nejsou něco jiného. Obec je základní jednotka územní samosprávy. A řekl bych, že většina obcí v ČR bude vyhovovat i definici vesnice. V Itálii bych to tak neviděl. Nevidím důvod cpát do kategorií slovo vesnice. V Itálii jsou to comune, žádné villagio se tam nevyskytuje.--Pimlico27 (diskuse) 2. 11. 2016, 00:40 (CET)
thread_title:  Obce v Itálii podle regionů
Diskuse:Údolí Podbradeckého potoka

message: Dobrý den,
předně děkuji za pěkně zpracované heslo. Dobře pracujete se zdroji, text má docela dobrou úroveň a je skvělé, že jste tam dal odstavec o mykologii. Osobně bych navrhoval provést tyto úpravy k bezproblémovému získání zápočtu:
* rozšířit sekci historie (kterou jsem Vám založil) o to, jak bylo území před rokem 2012 využíváno. Část toho textu máte v sekci lidská činnost, takže bych to tady jinými slovy zopakoval a současně bych zkusil dohledat trochu více, jak a proč to území chtěl někdo vyhlásit (musely tam probíhat nějaké výzkumy před vyhlášením)
* bylo by potřeba přepracovat sekci geologie. Nyní to máte jako čistou citaci, což bohužel na Wikipedii být nesmí. Je potřeba, abyste ten odstavec zkusil přeformulovat, aby se nejednalo o doslovnou citaci
* jelikož se jedná o údolí potoka, očekával bych sekci, která se bude věnovat hydrologii. Tedy sekci, ze které se dozvím jaký potok tam protéká, kam teče, do jakého povodí to spadá, jak moc vody tam průměrně teče (pokud se dá zjistit), jestli to území ohrožují záplavy atd. Prostě tam nabídnout trochu více informací o té části potoka, která územím protéká
* nebál bych se být u flory trochu více důsledný a uvedl bych tam všechny ty vzácné druhy
* osobně mi přijde sekce fauny neúplná. V podstatě jen hovoříte o pár bezobratlých a o obratlovcích tam není žádné info (vyjma toho, že je přemnožená černá zvěř). Myslím si, že by bylo potřeba se pokusit dohledat k tomuto více a obratlovce tam dopsat.
* V neposlední řadě bych se trochu ještě pokusil zapracovat na lokalitě. Dá se popsat, že se území táhne většinou podél potoka na jeho pravém břehu a že jen v jeho nejvýchodnější části je součástí ochrany. Že nedaleko východně je na stejném potoku další chráněné území. Že má území převážně protažený tvar ve směru západ-východ atd. Prostě by z toho odstavce mělo být trochu více patrné, kde se území nachází a jak vypadá.
Jak jsem ale psal úvodem, máte krásný základ hesla, které s relativně malým úsilím dotáhnete do úspěšného konce. Díky za to! S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 26. 10. 2016, 20:14 (CEST)
thread_title:  Návrhy na vylepšení hesla v rámci spolupráce s UK 

message: Článek je v podstatě geografickou charakteristikou, ve které je zvykem uvádět kapitoly o abiotických složkách krajiny před biosférou (tedy geologii a pedologii před florou a faunou). Stejný zvyk je dodržován i v ostatních článcích o chráněných územích. --Petr Kinšt (diskuse) 26. 10. 2016, 21:28 (CEST)
thread_title:  Pořadí kapitol