Diskuse:Jožin z bažin

message: Založil jsem článek Jožin z bažin překladem z polské a anglické Wikpedie a proto tam zůstal i text později označený jako copyvio. Nechápu však, proč Tlusťa smazal článek po editaci Miroslava Josefa, kdy už tam copyvio nebylo. --Bohemianroots 20. 12. 2009, 09:30 (UTC)
replies: text: Jednalo se pouze o odmazání copyvia z historie článku. K tomu je zapotřebí nejprve článek smazat a poté obnovit jen verze které copyvio neobsahují. --Jowe 20. 12. 2009, 09:48 (UTC)
replies: text: :Nevím jak mám pomoci, ale pro jistotu se ozývám i sem, neboť původní autor se na mné obrátil s prosbou --MiroslavJosef 20. 12. 2009, 11:57 (UTC)
Možná by bylo dobré to řešit někdy na obecnějším místě, možná i na Pod Právní lípou, protože toto se zdá býti jako problém technického rázu dosti obecný, kdy je v rámci ochrany projektu před porušováním autorského práva porušováno autorské právo zase jiných překladatelů/autorů (zde Bohemianroots), a to je přinejlepším „z bláta do louže“. --marv1N 20. 12. 2009, 12:31 (UTC)

text: Nemyslím si že by autorská práva wikipedisty Bohemianroots byla nějak porušena, v historii je jeho autorství uvedeno, ve shrnutí editace Tlusti. --Jowe 20. 12. 2009, 12:36 (UTC)
Někde to zapsáno je, to je pravda, ale je to takové na koleně. Kdyby proti takovémuto stavu Bohemianroots protestoval (a tím nemyslím jenom napsat to do diskuse u článku), byl by jistě v plném právu a nevím jak by se to řešilo, popřípadě by z toho mohlo plynout určité poškození projektu (o nakonec o to tady jde). --marv1N 20. 12. 2009, 12:46 (UTC)

text: Žádám o vrácení do stavu, ve kterém editoval naposledy MiroslavJosef, protože sice Tlusťa uvádí mé autorství ve shrnutí, ale smazáním mnou založeného článku se mě nezobrazuje v sekci "mé příspěvky", takže jako bych ho nezaložil a autorství má nejspíše připsáno MiroslavJosef. Krom toho nebylo třeba článek mazat a znovu zakládat, zdůvodnění "pouze o odmazání copyvia z historie článku" považuji za rozporné, protože v historii by měly být zapsány všechny změny a tedy i to odstraněné copyvio, proti čemuž jsem nic nenamítal, protože se do článku dostalo při překladu en a pl verzí. Pokud tedy nebude článek vrácen, budu nucen využít všech dostupných prostředků. --Bohemianroots 20. 12. 2009, 14:27 (UTC)
replies: text: :Rád bych vás jen upozornil na toto: Wikipedie:Žádné právní výhrůžky. --Jowe 20. 12. 2009, 14:59 (UTC)

text: O tom samozřejmě vím a nemíním tím "právní prostředky", ale to co nastínil nahoře marv1N. --Bohemianroots 20. 12. 2009, 15:27 (UTC)
replies: text: :Jeden odstavec v odkazovaném doporučení má název Žádné výhrůžky, natož právní. Vše ultimativní věta "Pokud tedy nebude článek vrácen, budu nucen využít všech dostupných prostředků " má znaky vyhrůžky.  --Jowe 20. 12. 2009, 17:04 (UTC)
*Pro Wikipedistu Tlusťa: Dříve než dám Žádost o komentář ve věci smazání článku Jožin z bažin, jeho znovuzaložení a tím porušení mých práv (vynechání mé editace - založení článku v jeho historii), žádám Vás o vrácení do stavu editace jak ji uložil  11. 12. 2009, 15:30 MiroslavJosef. 
*Wikipedistu Jowe žádám, aby se zdržel svých komentářů, které mohou být svým způsobem chápány jako výhrůžky z jeho strany. Svůj názor laskavě vyjádřete v případném ŽoKu, o který požádám, pokud nebude respektováno mé autorství překladu.--Bohemianroots 20. 12. 2009, 18:51 (UTC)

text: Pouze jsem vás slušně upozornil na existenci jednoho pravidla. Jak to chápete je vaše věc. Můžete nám prosím vysvětlit z jakého důvodu žádáte navrácení do stavu z 11. 12. 2009, 15:30 ? Aby se tam vrátila pravopisná chyba kterou Tlusťa opravil ? --Jowe 20. 12. 2009, 19:17 (UTC)
Co znamená to "nám", komu mám já co vysvětlovat? Jako správcům? To snad nemyslíte vážně!!! Já Vám slušně odpovídám, že navrácení do stavu z 11. 12. 2009, 15:30 žádám proto, aby v historii článku bylo zachováno mé autorství.  Tu pravopisnou chybu si určitě Tlusťa opraví, pravopisné chyby dělá každý, včetně Vás, přečtěte si po sobě Vaše příspěvky jenom v této diskuzi, možná tam taky něco najdete. --Bohemianroots 20. 12. 2009, 19:48 (UTC)

text: No patrně jste tedy myslel obnovit vaše verze před  11. 12. 2009, 15:30. Protože pouhým navrácením do stavu jak ji uložil 11. 12. 2009, 15:30 MiroslavJosef by o vašem autorství nebylo zachováno nic. Pokud jste opravdu myslel obnovit vaše verze tak to vás asi budu muset zklamat, obnovovat verze ve kterých je text porušující autorská práva není možné. --Jowe 20. 12. 2009, 20:03 (UTC)
Autorství díla je povinnost uvádět u díla samotného a jeho dalšího užití, není žádnou povinností udržovat jeho uvedení na jiných místech, třeba v seznamu editací autora. V historii díla (tohoto článku) autorství uvedeno je a Tlusťa postupoval zcela podle regulí projektu. Okino 20. 12. 2009, 20:18 (UTC)
Já žádám o jenom to, aby bylo v historii, ne ve shrnutí editace některého Wikipedisty, uvedeno mé autorství, nic jiného. Do Vánoc nechávám tuto věc v klidu a pokud nebude vyhověno mé žádosti (o což Tlusťu tímto žádám) podám Žádost o komentář. Nejsou to žádné výhrůžky, pouze se domáhám toho, aby moje editace byla evidována v sekci "Mé příspěvky".--Bohemianroots 20. 12. 2009, 20:30 (UTC)
@Marv1N: Z bláta do louže určitě ne. Ponechání „ukradeného“ textu v historii článku a tedy jeho další šíření je nesrovnatelně horší, než když se článek na Wikipedii jeví, jako by byl založen někým jiným – a tím spíš v budoucnu, kdy třeba bude aktuální podoba mít jen minimum společného s článkem ve stavu, v jakém jej kdysi původní autor založil.@Bohemianroots: Doufám, že ještě tvoříme společné dílo, tak prosím vezměte rozum do hrsti a nebazírujte na banalitách, přece se individuálně nehoníme za počtem editací nebo založených článků. Jinak viz Okino. --Milda 20. 12. 2009, 20:47 (UTC)

text: Nejsem právník, ale myslím, že toto zbavení Bohemianroota práva na řádné označení autorství (v rámci Wikipedie) není prostě v pořádku (toto nevysvětluje ani Okino, který akorát poukazuje na to, že Wikipedii ve svém principu – „povinnost uvádět u díla samotného“ – porušuje autorský zákon, ale s tím jsme se asi smířili). Já zde vidím velký technický problém, a mám pro něho jisté pochopení, ale to neznamená, že by se neměl řešit (popřípadě, že by se měl označovat za „banalitu“). --marv1N 20. 12. 2009, 21:04 (UTC)
replies: text: :Díval jsem se do historie a revize z 5. 12. 2009, 18:08 (založení článku bez textu písně) by obnovit šla, revize z 5. 12. 2009, 18:46 už obsahuje text písně a tudíž by její obnovení bylo porušením autorského zákona. Pokud nebudou námitky, provedu obnovení té první revize. A to i přesto, že tón, který kolega Bohemianroots k vymáhání svého požadavku nasadil, považuji za poněkud nešťastný a dost mne od tohoto kroku odrazuje. --Postrach 20. 12. 2009, 21:24 (UTC)

text: Můžeš prosím Marv1Ne vysvětlit, jak Wikipedie porušuje autorský zákon? Protože jestli k tomu skutečně dochází, je to třeba okamžitě napravit a ne se s tím smířit. Já si nějakého takového porušování nejsem vědom, a proto bys to měl být právě Ty, když tvrdíš opak, kdo by s tím měl něco bez prodlení dělat. Okino 20. 12. 2009, 22:16 (UTC)
replies: text: :@Postrach: Pokud to jde takto jednoduše, tak nevím, co tady řešíme... Jinak mi výstup Bohemianrootse nepřijde ani příliš přehnaný, ale to může být subjektivní a je to méně důležité.

text: :@Okino: To byla narážka na věčné a mnohokrát řešené téma: seznam autorů je uváděn odděleně od vlastního textu (vím, že u GFDL to byl velkej problém, ale možná, že u CC už je to více v pohodě). --marv1N 20. 12. 2009, 22:31 (UTC)

text: Viz Podmínky užití, které platí pro Wikipedii po přechodu Wikipedie na dvojí licencování CC a GFDL. Okino 20. 12. 2009, 23:00 (UTC)
;obnoveno
Takže jsem obnovil revizi wikipedisty Bohemianroots z 5. 12. 2009, 18:08. Revizi téhož autora z 5. 12. 2009, 18:46 jsem neobnovoval (obsahovala text písně v rozporu s autorským právem), stejně tak jsem neobnovoval ani předchozí několikaznakové experimenty z anonymních adres. --Postrach 20. 12. 2009, 22:39 (UTC)
Udělal jsem chybu, neboť jsem přehlédl, že v první verzi článku copyvio text není, proto jsem postupoval takto. Bohemianrootsemu se tímto omlouvám, ale jako původního autora textu jsem ho samozřejmě uvedl ve shrnutí, tak aby byl v historii článku a nedošlo k porušení jeho autorských práv (přestože, je sám porušil). Postrachův krok mojí chybu s první verzí napravil (díky), myslím, že další diskuse je bezpředmětná.  --Tlusťa 21. 12. 2009, 10:20 (UTC)

message: Tak jsem se vrátil ke sledování diskuze a mohu konstatovat, že s výsledkem (vrácením do stavu založení bez copyvia) jsem spokojen.
* pro Marv1N -  děkuji za tvou podporu, byl jsi dlouho jediný, který pochopil o co mě jde
* pro Postrach - děkuji za vrácení do stavu před smazáním copyvia, článek jsem prostě jenom překládal, nenapadlo mě že převzetí textu z en a pl wikipedie bude na naší stránce klasifikováno jako copyvio
* pro Tlusťa - děkuji za omluvu, kerou rád přijímám
* pro ostatní zúčastněné - příště se laskavě přesvědčte o co diskutujícímu jde, než začnete poučovat, odsuzovat a zastrašovat (každý si vybere své)
Tuto diskuzi považuji za ukončenou a proto ji vypouštím ze sledovaných stránek. Všem zúčastněným přeji příjemné prožití zbytku svátků vánočních--Bohemianroots 25. 12. 2009, 10:32 (UTC)
thread_title:  Uzavření diskuze 

message: V nekrologu p. Navrátila je zmíněn původ postavy Jožina z bažin i okolnosti vzniku Mládkovy verze:
* https://www.novinky.cz/kultura/431471-zemrel-autor-hitu-jozin-z-bazin.html
--Adam Hauner (diskuse) 8. 3. 2017, 13:11 (CET)
replies: text: Ano, díky za tip, proběhlo to i v regionálním tisku. Zapracuji do článku.--Chalim Kenabru (diskuse) 22. 4. 2017, 16:18 (CEST)
thread_title:  Původ postavy u p. Navrátila