lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:První brněnská strojírna Velká Bíteš

message: Za OTRS vložil --Mates (diskuse) 15. 2. 2017, 21:13 (CET)

message: Kolegové, nechce se mi příliš vstupovat do tématu, o kterém nic nevím, ale připadá mi, že máte oba kus pravdy. Když např. wikipedista Mafiala smazal věty, jako třeba "Divize letecké techniky za účelem neustálého zlepšování kvality a parametrů svých výrobků trvale rozvíjí své výrobní možnosti. V rámci této snahy se v posledních letech podařilo za podpory fondů EU zakoupit a zavést následující výrobní technologie:...", je podle mne první věta propagační tlach, druhá věta (s dalším rozvinutím) dost problematické hodnoty (každá firma musí mít vybavení odpovídající výrobě). Takže firmu jistě nepoškodilo, pokud zmizelo chlubení se, jaké stroje nakoupila. Na druhou stranu si nejsem vůbec jistý, zda se s vaničkou velkého mazání občas nevylilo dítě. Nevím, nechávám na vaší dobré vůli. Osobně postrádám něco víc o vývoji firmy od roku 1950. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 14. 1. 2020, 16:33 (CET)
replies: text: Bohužel standardům Wikipedie byla velmi vzdálena jak původní podoba, tak nová podoba. Já jsem si všiml především toho, že jednou editací zmizely takřka tři čtvrtiny článku, včetně dost podstatných informací, a shrnutí editace prozrazovalo, že kolega příliš nepochopil, jak encyklopedie funguje - že "neaktuální" informace zůstávají natrvalo součástí historie a stránka na Wikipedii není aktuální propagační nabídkou firmy (nehledě na to, že solidní firma si i v té propagaci váží své historie). Pokud někdo ve větším rozsahu odstraňuje z Wikipedie relevantní obsah, tak to v první řadě revertuji. Na aktualizaci a zdokonalování článku je třeba pracovat trochu jinak. Proti odstraňování nicneříkajících propagačních frází ani proti doplňování nových, aktuálních informací samozřejmě nic nemám. --ŠJů (diskuse) 14. 1. 2020, 16:40 (CET)

text: Ovšem i v té současné verzi tam jsou podivnosti. Například není jasné, co vlastně bylo založeno roku 1950, pokud firma existovala v nějaké podobě už od roku 1814, a v roce 1950 nebylo zrovna obvyklé, aby strojírny byly zakládány ve formě akciové společnosti, jak nyní článek tvrdí. --ŠJů (diskuse) 14. 1. 2020, 16:42 (CET)
replies: text: :Mně z čálnku vyplývá, že v roce 1950 založila jinak starobylá firma První brněnská pobočný závod ve Velké Bíteši. Že to tenkrát nebyla a.s. je z historického kontextu zřejmé. Jedná se tedy o historii této výrobní lokality. PBS se v závěru 20. století různě štěpila...ChJn (diskuse) 12. 4. 2021, 16:05 (CEST)
thread_title:  Smazaný a vrácený text
Diskuse:Plamenová zkouška

message: V textu a tabulce jsou zaměněné barvy barnatých a boritých solí. Která z variant je správně?
HlTo CZ (diskuse) 16. 2. 2017, 13:12 (CET)
replies: text: Opraveno. Vojtěch Zavadil (diskuse) 17. 2. 2017, 03:34 (CET)
thread_title:  Barnaté a borité soli
Diskuse:Konrád

message: Tak ma napadlo, či to nemôže byť aj zo slovenského Konerád, ten čo má rád kone, z čoho mohlo vzniknúť odtrhnutím aj priezvisko Nerád. To nemecké Kounrat je v podstate tiež len koun, kuon teda kôň. A vieme že Ratimír je Radimír tak ako z Radegasta sa časom stal Ratiz a neskôr Radič. Takže pôvodné rad sa mohlo časom transformovat na rat a vzniknút tak slovo Koun-rat ale nerád by som špekuloval či bolo prv vajce alebo sliepka. Bynk--195.91.5.109 16. 2. 2017, 13:43 (CET)
replies: text: Osobně výše uvedený výklad považuji za lidovou etymologii – sice jednoduché lákavé vysvětlení, které však popírá opravdový původ slova. Vzhledem k rozšíření slov z původní oblasti germánské (jak uvedeno i ve zdroji) slovenský původ slova nepřipadá v úvahu. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 24. 2. 2017, 09:49 (CET)
thread_title:  Konrád
Diskuse:Seminářská zahrada

message: Should this article be translated to English Wikipedia? -Another Believer (diskuse) 16. 2. 2017, 17:19 (CET)
replies: text: Seems it isn't there so yes if you wish! We would be happy! Best wishes, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 2. 2017, 18:53 (CET)
replies: text: :  Unfortunately, I don't speak Czech or know how to translate this page accurately. I am just trying to identify Czech articles without English translations and hoping some multilingual editors may be able to help. Might you or another editor be up to the task? -Another Believer (diskuse) 17. 2. 2017, 18:56 (CET)
replies: text: :: My mistake, sorry. I'll look at it after some time. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 2. 2017, 18:57 (CET)
thread_title: English Wikipedia
Diskuse:Šipka (jeskyně)

message: Navrhuji spojit článek Šipka (jeskyně) a Šipka (národní přírodní památka) v jeden. Oba články jsou minipahýly a týkají se naprosto totožného území.--Dirillo (diskuse) 17. 2. 2017, 13:11 (CET)
replies: text: Souhlasím. Jeskyně je součástí NPP a ochrana archeologického naleziště je jedním z důvodů vyhlášení chráněného území. --Petr Kinšt (diskuse) 9. 12. 2018, 09:14 (CET)
thread_title:  Spojení článků
Diskuse:Jehlovití

message: Možná by stálo za to požádat o recenze a směřovat k puzzlíku. Myslím, že k tomu má článek našlápnuto. Jako základ bych ale viděl dozdrojování relativně dlouhých pasáží bez zdrojů. --Palu (diskuse) 24. 2. 2017, 04:55 (CET)
thread_title:  WP:Kvalita
Diskuse:Republikánské primární volby ve Francii 2016

message: Nebylo by lepší označit je v názvu článku za republikánské než za pravicové? --Tchoř (diskuse) 18. 2. 2017, 09:57 (CET)
replies: text: Podle enwiki to oficiálně byly "Otevřené primární volby pravice a středu" ("open primary of the right and centre", French: "primaire ouverte de la droite et du centre"). Fakticky se ovšem týkaly Republikánů, takže buď by v názvu měly být jako republikánské, nebo pod ofic názvem. --Jann (diskuse) 18. 2. 2017, 14:12 (CET)
Chtěla jsem zpětně "pravicové" změnit na "republikánské", ale nemám účet dost dlouho na to, abych mohla přepsat název.
--Janina313 (diskuse) 18. 2. 2017, 23:14 (CET)
Přesunuto na Republikánské primární volby ve Francii 2016. --Jvs 14. 10. 2017, 17:56 (CEST)
thread_title:  Přesunout
Diskuse:Dominik Siloský

message: :Mohou být dvě ss ve jméně? --Nadvšenec (diskuse) 18. 2. 2017, 11:45 (CET)
replies: text: :Přesunuto z Dominik Silosský na Dominik Siloský. --Jvs 14. 10. 2017, 17:53 (CEST)
thread_title:  Přesunout
Diskuse:Strejc

message: Volba pojmenování Daniela Strejce není bez problémů. Tento syn Jiřího Strejce strávil většinu života v exilu a podepisoval se téměř výhradně jako Vetter nebo Vetterus. Článek o něm v polské wiki je nadepsán „Daniel Vetter" (:pl:Daniel Vetter), v anglické wiki je nadepsán „Daniel Strejc-Vetterus" ( :en:Daniel Strejc-Vetterus). Lexikon české literatury (ISBN 978-80-200-1572-3, díl 4/I, str. 377–378) zvolil pojmenování Daniel Strejc-Vetter. Provedl jsem úpravu jména dle Lexikonu.
--78.136.174.177 18. 2. 2017, 15:18 (CET)
thread_title:  Daniel Strejc-Vetter
Diskuse:Ivan IV. Hrozný

message: Ivan IV. není vrahem svého syna, při exhumaci se nenašlo zranění, ale zato spousta arzénu a rtuti - u obou, kromě toho i u manželek. Vrahem byl někdo z bojarů, asi z rodu Šujských. Viz https://ru.wikipedia.org/wiki/Иван_Иванович_(царевич), http://www.ic-xc-nika.ru/texts/2009/jul/n516.html atd.
Jik (diskuse) 18. 2. 2017, 15:58 (CET)
thread_title: Výmysl papežského legáta, co se hodil Romanovcům
Diskuse:Bílý tesák

message: Myslím si, že není splněn neutrální úhel pohledu, protože se tu často píše "Krutý Hezoun Smith" nebo "Laskavý Weedon Scott". 2A00:1028:83C6:1346:F1D6:FE56:3687:4698 18. 2. 2017, 16:53 (CET)
replies: text: Dobrý vtip. --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2017, 16:31 (CET)
thread_title: Neutralita
Diskuse:Trhové Sviny

message: Nebyl by lepší tento obrázek?
Image:Trhové Sviny - panorama od jihu.jpg
Preferuji, když je na něm vidět celé město. Suisant7 (diskuse) 18. 2. 2017, 21:41 (CET)
thread_title:  Obrázek v infoboxu
Diskuse:Wikidata

message: Video je po stránce grafiky hezké, ale mě je ta nosná myšlenka nesrozumitelná. Vůbec nechápu, jak to video ilustruje tento článek. Navíc jak se zdá, tak se jedná o náborové video. A nevím tedy, jestli by Wikipedie měla sloužit náboru, byť pro sesterský projekt vysoké důležitosti. No a ostatně, když jsem to nepochopil já, tak to nepochopí třeba další, tzn. že zde Wikipedie selhává. Tedy buď ho přepracovat, nebo odstranit.--Juandev (diskuse) 19. 2. 2017, 09:55 (CET)
replies: text: Souhlasím, video není moc podařené (jako ilustrace účelu wikidat), dovolil jsem si ho odstranit z článku. --Hugo (diskuse) 27. 6. 2018, 14:00 (CEST)
thread_title:  Video
Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Rituály

message: OS = odložené smazání dle zkratky WP:OS. Toto Horst vyjádřil ve shrnutí této editace, UU = urgentně upravit = jeden z druhů odloženého smazání; významnost = . Snad jsem vysvětlil důvod popsaný kolegou. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 2. 2017, 15:56 (CET)
replies: text: Je fakt, že písmenka UU Horst ve shrnutí editace mimochodem utrousil, považovat to za návrh mi přišlo přehnané. Fakt, že šablona Významnost je používána pro odložené smazání bez posouzení komunitou, resp. že tato šablona nemá neurgentní verzi, je spíše dokladem někdejší svévole, on sám institut "odloženého smazání" tu byl vynalezen především jako nástroj obcházení komunity a vyloučení jejího rozhodování - stejně jako fakt, že o znění pravidel a doporučení tu už léta nerozhoduje komunita, ale dost netransparentní procesy. Nějak mechanicky lze posuzovat nanejvýš "ověřitelnost". Ale významnost je velmi komplexní záležitost a její zpochybnění by opravdu nemělo být ztotožňováno s její absencí. --ŠJů (diskuse) 19. 2. 2017, 18:24 (CET)
thread_title:  Odpověď kolegovi ŠJů na dotaz vznesený v DoS
Diskuse:Rituály (hudební skupina)

message: --Martin Urbanec (diskuse) 19. 2. 2017, 15:58 (CET)

message: Obecně nemám nic proti, možná bych přeci jen upřesnil, že jde o hudební skupinu (tedy použil rozlišovač hudební skupina). Já jsem jen z diskuse odkázané výše použil navržený název, aby to nebylo na zavádějícím názvu. --Martin Urbanec (diskuse)
replies: text: Vyskytují se obě varianty, přesnější (a více odpovídající i kategorii) by asi byl rozlišovač „hudební skupina“. --Vlout (diskuse) 19. 2. 2017, 16:30 (CET)
replies: text: : Vyskytuje si i aktuální varianta: Akvárium (rocková skupina), DDT (rocková skupina). K přejmenování nevidím důvod. Rozhodně je to výstižnější a praktičtější než třeba Taxi (skupina), pod čímž by člověk očekával spíš nějaké profesní seskupení taxikářů. Skupina je ohromně široký pojem (viz Hydroxylová skupina, Skupina bratří Mašínů, Skupina FIAT nebo Skupiny řidičského oprávnění).--ŠJů (diskuse) 19. 2. 2017, 17:45 (CET)
thread_title:  Návrh na přesun
Diskuse ke kategorii:Šablony:Pomocné

message: Zdravím.
V hlavičce-popisu kategorie je pokus o popis účelu kategorie:
* Teď se praví, že sem zařazené šablony nepoužívají editoři sami, že sem spadají jen šablony používané v šablonách. Pak přejmenovat na :kategorie:Šablony:Pomocné do šablon
* Mně ale kategorie přijde právě opačná, že sem spadají šablony, které ať se editoři ručně pro sebe klidně použijí, případně ještě i v dokumentacích šablon, ale v samotných šablonách, v kódech jiných šablon, že by se tyto šablonky používat vysloveně neměly, to ať se tam daný případ-technikálie vyřeší napřímo, bez obrzličky. Tedy něco jako . Pak přejmenovat na :kategorie:Šablony:Pomocné wikipedistům
Takže jak to má být? A na ten druhý-opačný účel použití založíme druhou kategorii, pro opačné záměry šablonek? Anebo nejlépe tuto zde výslovně přejmenovat, rozdělit. --Franta Oashi (diskuse) 19. 2. 2017, 17:26 (CET)
replies: text: Nechapu, jsem proti, tato kategorie slouzi pro sablony, ktere se pouzivaji pouze v sablonach a takove sablony i obsahuje. Zmineny pripad ma take svoji kategorii Pouze dočasná použití a neni treba tedy nic rozdelovat ani vytvaret kategorie nove, duplicitni. --Dvorapa (diskuse) 19. 2. 2017, 19:26 (CET)
replies: text: : Už chápu, nicméně nechápu způsob, jakým jste to provedl a který mě trochu zmátl. Každopádně nyní podporuji rozdělení, avšak zbývá vyřešit duplicitu kategorií Šablony:Pomocné wikipedistům a Pouze dočasná použití a následně provést rozdělení obsahu této kategorie do příslušných podkategorií, aspoň co půjde. --Dvorapa (diskuse) 19. 2. 2017, 20:29 (CET)
thread_title:  Účel kategorie - rozdělit a výslovně pojmenovat
Diskuse:Železniční trať Šakvice – Hustopeče u Brna

message: V mapce v infoboxu chybí odbočka trati 250 na Břeclav.--Railfort (diskuse) 19. 2. 2017, 19:06 (CET)

message: Jak moc jsou čísla tratí v článku aktuální? Podle mapy na stránkách Správy železnic je trať Šakvice – Hustopeče u/B. součást tratě 251 (Tišnov – Židlochovice / Hustopeče u/B.), a trať Břeclav–Brno je zase označená číslem 252 a je součástí tratí 002 a částečně již zmíněné 251. --GoogolManiac (diskuse) 13. 8. 2022, 22:39 (CEST)
replies: text: Stačí opravit dle aktuálních zdrojů. --Cmelak770 (diskuse) 13. 8. 2022, 22:46 (CEST)
replies: text: :Dobře, díky, chtěl jsem se jen ujistit. Opravím to --GoogolManiac (diskuse) 13. 8. 2022, 22:49 (CEST)

text: :  Ovšem informace o dřívějším číslování by z článku neměly mizet. Wikipedie není příručka, ale encyklopedie. Minulost je možno vyčlenit do odstavce či oddílu věnovaného historii, ale nemá být gumována. --ŠJů (diskuse) 19. 8. 2023, 13:46 (CEST)
replies: text: ::Souhlas. --Cmelak770 (diskuse) 19. 8. 2023, 13:59 (CEST)

text: ::@ŠJů Omlouvám se, to mi nedošlo. Příště si na to dám pozor. --GoogolManiac (diskuse) 22. 8. 2023, 12:41 (CEST)
thread_title:  Čísla tratí
Diskuse:Vezikul

message: Tak jak to tedy je, je to ten vezikul jako v první větě nebo ta vezikula jako v dalších větách?  --ŠJů (diskuse) 20. 2. 2017, 02:17 (CET)
replies: text: Je to "ten" vezikul ... bez vezikulu, s vezikulem ... ty vezikuly. :-) --  21. 2. 2017, 14:58 (CET)
replies: text: :  Opravdu? Podle pánů, co napsali Akademický slovník cizích slov, je to totiž "ta" vezikula. —Mykhal (diskuse) 27. 9. 2021, 12:15 (CEST)

text: : Ale beru zpět, protože ono slovníkové heslo se týká puchýře. (už zmíněno na vezikuly) :) —Mykhal (diskuse) 27. 9. 2021, 12:42 (CEST)
replies: text: ::  Opravil jsem tedy ženský rod (úkolem vezikul, obsah vezikuly) na mužský, aby to bylo alespoň v rámci článku jednotné. Jestli je to tak správně, to je jiná otázka. Letmé googlování naznačuje, že ani ve zdrojích ten rod není moc ustálený, ba dokonce mám až podezření, že ve skutečnosti i pro tento význam převažuje ženský rod. Bylo by vhodné rod doložit nějakou klíčovou relevantní odbornou literaturou v češtině. --ŠJů (diskuse) 27. 9. 2021, 13:26 (CEST)
thread_title:  Rod
Diskuse:Tatra T1

message: za skříň T3 v Praze byly myslím důsledkem požáru Rustonky, ale v odkazovaném zdroji tato informace chybí. Jestli máte někdo jiný zdroj... --Uacs451 (diskuse) 20. 2. 2017, 11:40 (CET)
Zde se říká, že při požáru Rustonky 7. 1. 1958 byly zcela zničeny vozy 5036, 5050 a 5053. O vozech, které dostaly později skříň T3, se nezmiňují, ale tak jsem to slýchával. --Uacs451 (diskuse) 21. 2. 2017, 07:45 (CET)
replies: text: Třídílný seriál o pražských T1 vyšel v letech 2007 a 2008 v časopise Svět (velké i malé) železnice (viz třeba https://www.kmz-brno.cz/view.php?cisloclanku=2010030003). Před pár lety jsem si to myslím v knihovně ofocoval, zkusím se po tom podívat. --Harold (diskuse) 21. 2. 2017, 10:22 (CET)
replies: text: :Dík, zpětně si myslím, že to mohl být i nějaký šum vzhledem k tomu, že konkrétní čísla zničených vozů www.prazsketramvaje.cz uvádí. --Uacs451 (diskuse) 21. 2. 2017, 10:33 (CET)
thread_title:  Náhrady skříní
Diskuse:Únorová revoluce 1848

message: Název článku by IMHO měl být změněn na Třetí francouzská revoluce. Detailnější důvody dodám, ale vidím to tak podle fr:wiki. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 2. 2017, 13:10 (CET)
thread_title:  Název článku
Diskuse:Faëthón (Hendrick Goltzius)

message: Nebylo by lepší sjednotit názvy článků Hendrik Goltzius a Faëthón (Hendrick Goltzius)? Nevím, který přepis (jestli Hendrik nebo Hendrick) je v češtině správnější či častější, jen na to upozorňuji. --Vojtěch Veselý (diskuse) 20. 2. 2017, 17:40 (CET)
replies: text: Asi přesměrováním z Hendrick Goltzius. V různých jazykových verzích se vyskytují obě varianty jména.--NoJin (diskuse) 21. 2. 2017, 11:02 (CET)
thread_title:  Název
Diskuse:Východná

message: Usedlost Svarín je podle tohoto článku součástí obce Východná, podle článku Svarín (osada) jde ale o část obce Kráľova Lehota. Protichůdné informace mají i na slovenské Wikipedii, tak nevím.--Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 2. 2017, 18:28 (CET)
replies: text: Tak to vypadá, že daná osada je přesně na rozhraní katastrálních území, takže nikde vyloženě chyba není, ale chtělo by to nějak upřesnit. --Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 2. 2017, 18:30 (CET)
thread_title:  Svarín
Diskuse:Seznam odrůd jablek

message: Začal jsem předělávat tuto stránku na tabulku podobnou té na německé Wiki. Prosím, nepřidávejte nová hesla, aniž by k nim byl článek. Nepřidávejte do seznamu fotografie. Nová tabulka bude s fotografiemi. Zatím jsem u písmene „J“. --Juniperbushman (diskuse) 21. 2. 2017, 19:40 (CET)
replies: text: Netuším, zda do toho někdo bude zasahovat, ale mohla by Vám pomoci šablona:Ve výstavbě, pak by byla "jistota", že to Vám do toho nikdo nezasáhne--Horst (diskuse) 21. 2. 2017, 19:59 (CET)
Odvolávám, co jsem slíbil. Vytvořil jsem bohužel tabulku, která je v rozporu se zvyklostmi Wikipedie. Viz Wikipedie:Pod lípou: „Mezijazykové odkazy – nežádoucí nebo zakázané?“ Na navrhované úpravy nehodlám přistoupit, protože by zhoršily sdělnost seznamu. Proto můžete pokračovat v úpravě stávajíciho seznamu bez mých zásahů. --Juniperbushman (diskuse) 27. 3. 2017, 11:47 (CEST)
thread_title:  Rekonstrukce seznamu 

message: Aktuální stav tedy představuje dlouhý výčet odrůd "v Česku" a kratší výčet "v Litvě". To mi nepřipadá v pořádku, o chybějících referencích nemluvě. Buď to udělejme mezinárodní a najděme zdroje pro více států, nebo z toho udělejme čistě český výčet a článek přejmenujme. Aktuálně by to beztak měl být "Seznam odrůd jablek v Česku a Litvě"... --GeXeS (diskuse) 19. 2. 2022, 11:57 (CET)
thread_title:  Česko a Litva
Diskuse:Lhotice (Mnichovo Hradiště)

message: Dnes jsem odstranil copyvio shodné se zdrojem http://www.mnhradiste.cz/mesto/mistni-casti/lhotice a skryl všechny starší revize. Část textu (rozsah neumím určit, Šimákovo dílo nemám k dispozici) však možná pocházela z publikace Josef Vítězslav Šimák: Dějinné paměti okresu mnichovohradištského, 1917, které je dnes již volným dílem. --Jvs 21. 2. 2017, 19:57 (CET)
thread_title:  Copyvio
Diskuse:Český Rudolec

message: Před časem byla do čl. vložena informace, že obec dříve měla v názvu ADJ Moravský; editor se přitom odvolává na Hosákův Historický místopis země Moravskoslezské (Praha: 1932), jenže ten toto tvrzení nijak nedokládá. Jiné Hosákovo dílo, Místní jména na Moravě a ve Slezsku. 1, 2 (Praha: 1970–80) však v hesle „Rudolec, Český“ (díl 2, str. 396) uvádí všechny tvary jména od první pís. zmínky až do 20. století – a ani jednou není doloženo, že by se R. jmenoval „Moravský“, ani v češtině, ani v němčině. --Iaroslavvs (diskuse) 21. 2. 2017, 23:30 (CET)
thread_title:  „Moravský“ Rudolec?
Diskuse k Wikipedii:Údržbové seznamy/Nepojmenované parametry infoboxů

message: Zdá se, že určitá část chybných parametrů je daná jedním nešvarem: pokud infobox automaticky formátuje vložený text jako odkaz a někdo chce docílit jiného zobrazení, použije
| parametr = odkaz|text namísto správnějšího | parametr = odkaztext . JAn (diskuse) 22. 2. 2017, 09:48 (CET)
replies: text: Také jsem takové případy zaznamenal (např. série článků China Open (tenis) 2008 – ženy až .. 2012 – ženy), problém je, jak takové případy vyfiltrovat. Jediné, co mě napadá, projet botem celý seznam a položku po položce potvrzovat náhradu, pokud se jedná o tento případ. Což se vyplatí provést až úplně na závěr, až probereme vše, co lze udělat roboticky dřív a více automaticky (FOSSIL v taxoboxu, datum u jmen, PSČ u sídel světa, disciplína u medaile, apod.). --Dvorapa (diskuse) 22. 2. 2017, 11:33 (CET)

text: Dalším podobným případem jsou běžné nevyplněné parametry, za kterými chybí rovná se. Část jsem jich už probral, ale dost jich zbývá (často např. zeměpisná délka/šířka u geografických infoboxů). Ani u těchto mě nenapadá, jak takové případy vyfiltrovat. Částečně to možná automaticky půjde, ale zbytek bude též potřeba projet položku po položce a potvrzovat. --Dvorapa (diskuse) 22. 2. 2017, 11:33 (CET)

text: Třeba by nám mohl pomoct seznam šablon s takovými parametry. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 15:58 (CET)
replies: text: : Mně příliš nepomáhá, ale třeba pomůže ostatním, díky. --Dvorapa (diskuse) 25. 2. 2017, 16:04 (CET)

text: Vrhnul jsem se na to a objevil, že přibližně polovinu z případů parametr = Cíl odkazu|Popisek je potřeba změnit na parametr = Cíl odkazuPopisek a polovinu na parametr = Popisek. Pak je pár výjimek, kde je potřeba nepojmenovaný parametr úplně odstranit (obsah se používá jako parametr do flagiconu apod.), kdy je pro cíl odkazu samostatný parametr (viz China Open zmíněné výše) nebo kdy je potřeba uzavřít do závorek jen část (parametr = více než 250 kg - berte jen jako příklad, honem mě nic nenapadlo). Co šlo jsem zkusil opravit, vygeneruji nový seznam a uvidíme, co zbývá. --Dvorapa (diskuse) 25. 2. 2017, 16:04 (CET)

text: Ještě k časté chybě, pokud je odkaz zabudován v infoboxu (případ s ), často se stává, že se wikipedista snaží obejít nedobrý infobox, aby se zobrazil článek bez rozlišovače. Myslím, že na to máme šablonu, bylo by tedy dobré projít všechny výskyty parametr = Cíl odkazu (rozlišovač)popisek a parametr = Cíl odkazu (rozlišovač)|popisek a opravit, kde chybí přímo v kódu infoboxu šablona Název bez rozlišovače. I když mi přijde vhodnější, aby si wikipedisté vyplňovali odkazy podle svého, vnucený odkaz pouze v případě ukončené nerozšiřující se množiny klíčových slov. Ale to je detail. --Dvorapa (diskuse) 25. 2. 2017, 16:04 (CET)
thread_title:  formátování odkazů
Diskuse:Chad Hurley

message: Ta fotka je tam dvakrát, nejde to změnit? --Zbrnajsem (diskuse) 22. 2. 2017, 14:58 (CET)
replies: text: Odstraněno.--Ladin (diskuse) 25. 2. 2017, 19:32 (CET)
thread_title:  Fotka je dvakrát
Diskuse:Formule (logika)

message: Myslím, že u formule nemá smysl uvažovat v jakém řádu je použita, protože další řády jen přidávají další věci. Formule se vyskytuje jak ve výrokové tak v predikátové logice a myslím, že by to v textu mělo být více zmíněno, protože se pojmy liší definicí. Přijde mi zavádějící o ní mluvit bez kontextu - i když se asi dá mluvit jen o "formuli" v případě PL. Myslím, že by bylo nejlepší přejmenovat článek na "Formule (predikátová logika)" nebo "Predikátová formule" a napsat, že lze někdy říkat pouze "formule" (takto to podle mě spíše mate). 
replies: text: Souhlasím. Až bude chvilka tak zkusím vymyslet jak by se tato situace dala drobnoým upravením vyřešit.
thread_title:  Přesnost
Diskuse:Jiří Bílek

message: Po přesunu z 20. 2. 2017 neopraveny wikiodkazy, prakticky všechny teď odkazují na rozcestník.--Chalim Kenabru (diskuse) 22. 2. 2017, 19:34 (CET)
replies: text: Není problém, opravíme šablony, a zbylé můžeme projet ručně--Horst (diskuse) 22. 2. 2017, 19:38 (CET)
replies: text: :To by měl udělat ten, kdo článek přesunul přece, a ne to nechat tak a po mě potopa...--Chalim Kenabru (diskuse) 22. 2. 2017, 19:46 (CET)
replies: text: ::Já vím, no nedá se nic dělat, můžete mu napsat, ale...--Horst (diskuse) 22. 2. 2017, 20:21 (CET)
replies: text: :::To ano.--Chalim Kenabru (diskuse) 22. 2. 2017, 20:48 (CET)
replies: text: ::::Opravil sem, dá to fušku to násobné odkazování ve vnořených šablonách, mažu i toto--Horst (diskuse) 22. 2. 2017, 20:50 (CET)
thread_title:  Wikilinky