Diskuse:Želízky

message: Je nějaký důvod tam ty latinské názvy uvádět? Běžnému čtenáři nic neřeknou a pokud je bude přece jenom chtít zjistit, může si rozklitnout článek o daném taxonu. Pro tento článek se mi ale jeví jako zcela irelevantní. --MIGORMCZ (diskuze) 9. 11. 2022, 21:27 (CET)
replies: text: V článcích o CHÚ je to běžné. Krátká diskuse k tématu proběhla zde. --Petr Kinšt (diskuse) 9. 11. 2022, 21:31 (CET)
thread_title:  Latinské názvy 

message: Text je zpracován pěkně, ale jak už naznačili jiní wikipedisté, je tu velký problém s referencemi. Většina referencí je v článku uvedena chybně, protože neobsahují požadované informace. Reference na biolib jsou v tomto případě zbytečné, protože se dané lokality netýkají, je tam uvedeno jen Česko, což nedokládá přítomnost dané druhu na tomto území.
V kapitole Turismus je naopak zbytečné uvádět konkrétní čísla linek a reference na jejich jízdní řády. Toto je typ informace, který může velmi rychle zastarat.
V této podobě článek neodpovídá požadavkům wikipedie. --Hugo (diskuse) 11. 11. 2022, 18:58 (CET)
replies: text: Dobrý den, chtěla bych se zeptat, jak je možné reference odstranit/upravit. Předem děkuji za odpověď --Ludvikoana (diskuse) 12. 11. 2022, 21:10 (CET)
replies: text: :Tedy myslím tím hlavně to, že při editaci článkuse ukazuje reference k jinému zdroji (číselně), než který je potom ve verzi pro čtení.  --Ludvikoana (diskuse) 12. 11. 2022, 21:25 (CET)
replies: text: ::Toto je bohužel chyba ve vizuálním editoru, při editaci nepočítá reference umístěné v infoboxu. Smazat referenci lze snadno, označte referenci a zmáčkněte delete. Pro editaci stačí na referenci dvakrát kliknout. --Hugo (diskuse) 12. 11. 2022, 21:39 (CET)
replies: text: :::Omlouvám se za špatnou formulaci, myslela jsem jestli lze nějak smazat ty reference, které nejsou použity jako citace k ničemu v textu, ale přesto jsou v seznamu referencí. --Ludvikoana (diskuse) 12. 11. 2022, 21:45 (CET)
replies: text: ::::@LudvikoanaTady moc nerozumím, seznam referencí je generován z citací využitých v textu, pokud chcete citaci odstranit ze seznamu, musíte smazat všechny její výskyty v textu. --Hugo (diskuse) 13. 11. 2022, 05:21 (CET)
replies: text: :::::Dobrý den, moc se omlouvám za zmatky. Tyto reference byly uvedeny v infoboxu a já jsem je přehlédla. Děkuji tímto za pomoc. --Ludvikoana (diskuse) 15. 11. 2022, 11:10 (CET)

text: Dobrý den, měla bych ještě dotaz ohledně referencí v sekci turismus. Vycházela jsem zde z turistické vývěsní mapy a zajímalo by mě jak jí ocitovat, nebo zda je to vůbec žádoucí. Předem děkuji za odpověď. --Ludvikoana (diskuse) 15. 11. 2022, 11:31 (CET)
replies: text: :@Ludvikoana Osobně bych druhý odstavec vyhodil, wikipedie není turistický průvodce, toto sem imho nepatří. Zdrojování turistickou mapou asi není úplně optimální. Stejně tak reference č. 16 na horosvaz není optimální, bude nutné odkázat přímo na konkrétní publikaci, optimálně vč. strany. --Hugo (diskuse) 15. 11. 2022, 14:08 (CET)
replies: text: ::Děkuji --Ludvikoana (diskuse) 15. 11. 2022, 18:28 (CET)

text: ::Turistickou mapu za problém nepovažuji. Co jiného použít pro doložení možností přístupu? Horší je to s Pladiasem. Jestli jsem ho dobře pochopil, nedokládá ve vztahu k PP vůbec nic. --Petr Kinšt (diskuse) 15. 11. 2022, 20:25 (CET)
replies: text: :::Dobrý den, plagias jsem použila pouze jako referenci k určení druhů do čeledí. Nebyla jsem si totiž jistá, zda to mohu nechat neocitované když jsem vycházela ze svých znalostí a tak jsem přidala tento zdroj. --Ludvikoana (diskuse) 15. 11. 2022, 20:29 (CET)
thread_title:  Hodnocení úprav 

message: Nebyl by lepší zdroj ne pochybný web penzionu? Proč nepoužijete dostupné plány péče? --Petr Kinšt (diskuse) 13. 11. 2022, 09:42 (CET)
V tomto článku jsme vycházeli z obou vámi zmíněných zdrojů. Plán péče je uveden hned jako první u reference č. 1. Klára Česáková (diskuse) 13. 11. 2022, 10:04 (CET)
(Aktuálně reference č. 2.) Klára Česáková (diskuse) 13. 11. 2022, 10:15 (CET)
replies: text: Já ho tam vidím, a právě proto mě zajímá, proč dáváte přednost odkazovanému webu. V čem je to lepší zdroj? --Petr Kinšt (diskuse) 13. 11. 2022, 19:10 (CET)
replies: text: :Z webu Kokořín jsem použila pouze informaci o názvech druhů pavouků, jelikož se o přesných názvech druhů v plánu péče nepíše. Osobně mi nepřipadá nic špatného si informace ověřovat z více zdrojů a v případě malé dostupnosti dat použít i méně důvěryhodný zdroj. Ráda si od Vás nechám poradit, jak citaci dále upravit, aby byla správně. --Klára Česáková (diskuse) 14. 11. 2022, 14:48 (CET)
replies: text: ::To, že plán péče pavouka neuvádí, něco naznačuje. Vyskytuje se tam ten pavouk ještě? I kdyby ne, může být zmíněn, ale jen v patřičné formulaci. Odborný text na webu bez uvedeného autora a zdrojů není méně věrohodný, ale zcela nevěrohodný. Jinak jsem si dal tu práci a našel původní zdroj textu z odkazovaného webu. Web obsahuje doslovnou kopii textu z knihy Chráněná území ČR, XIII., s. 726 , a téměř jistě tedy porušuje autorská práva. Zdroje porušující autorská práva na Wikipedii nepoužíváme. Docela mě mrzí, že tuhle práci musím za vysokoškolské studentky dělat já. --Petr Kinšt (diskuse) 14. 11. 2022, 18:14 (CET)
replies: text: :::Opraveno, teď už by to mělo být v pořádku. Děkuji za spolupráci. --Klára Česáková (diskuse) 15. 11. 2022, 16:10 (CET)
thread_title:  Kvalita zdrojů