Diskuse:Ekoterorismus

message: Na to, že kromě definice chybí jediný zdroj, má autor v některých věcech až příliš jasno (nízká vzdělanost ekoteroristů, překrucování informací, jádro jako jediný skutečně ekologický zdroj energie, podobně GMO). --Mš 07:37, 7. 6. 2008 (UTC)
Ano, je to propagační článek někoho, kdo nenávidí tzv. "ekologisty". Je pravda že někdo vypouštěl norky americké z farem do volné přírody, je pravda, že tento druh na většině území převálcoval norka evropského. Na druhou stranu norek americký se nešířil jen z vypuštěných zvířat, mnohdy unikal z farem i bez přispění "ekoteroristů". Že by byla jaderná energie jedině ekologická a jiná ne? Žádný ze současných způsobů výroby elektrické enrgie není zcela ekologický, každý má své pro a proti, včetně jaderné energie. Skoro zcela ekologické by bylo snad v budoucnu tohle: Termonukleární fúze.
Kůrovce na Šumavě nebo "Nejspolehlivější a nejbezpečnější druh šlechtění (v porovnání s konvenčním vytvářením nepředvídatelných mutantů pomocí radioaktivního záření)" je lépe raději nekomentovat. --Don Pedro 17:53, 7. 6. 2008 (UTC)

message: Cítím se povinen zareagovat... (po shlédnutí podpisu Vám nejspíše dojde proč)
*Vzhledem k tomu, že termonukleární fůze je dosud pouze sci-fi (a ještě řadu let pro vědu a desítky let pro praktické využití sci-fi bude) je jaderná energie za stávajících technologií skutečně tou nejčistší - neprodukuje ani toxické byprodukty (jako solárko) ani nenarušuje životní podmínky ptactva (větrníky) či pobřežních společenstev (přílivové elektrárny) a nepotřebuje ani rozsáhlé zdevastované plochy na získání mizivého množství energie (solárko, větrníkové lesy, přehrady) - jedinou nevýhodou tak je, že například v ČR jsou pouze asi 4 lokality, kde lze takovou elektrárnu postavit. Důležitým faktem je i to, že jaderná elektrárna má jeden z nejvyšších poměrů "získaná energie / energie na konstrukci" zatímco například u solárka je to téměř 1</br> Důležitý je i fakt, že síť založená na jaderné energetice je poměrně stabilní, bez větších nároků na regulaci (naopak, větrníky a solárka jsou velkým problémem), což za situace, kdy se k regulaci využívají především uhelné elektrárny a zásoby uhlí se tenčí, představuje značný protiargument proti větrníkům a solárkům - jsou to totiž jen blýskavé hračky, které vyžadují uhelné elektrárny (už se chystá výstavba dalších uhelných bloků)</br> Nu a nakonec dodejme, že jaderná energetika je v zásadě bezodpadová - žádný popílek, žádné sloučeniny z filtrů, vyhořelé palivo (které vlastně není vyhořelé, ale jen "ohořelé") lze přepracovat a znovu použít, odstraněné štěpné produkty lze využít v reakorech jiného (již známého) typu. Navíc jak bezporuchový chod Temelína dokazuje, tak nehrozí ani žádná bezpečnostní rizika. </br> V současnosti je to tedy skutečně jediný "čistý" zdroj energie.
*Norek možná z farem prchal, nicméně někomu také občas domácí petarda utrhne ruku a není to hned terorista, když jich deset odpálí v přeplněném autobusu, už teroristou je. Je rozdíl mezi zamýšleným a nezamýšleným důsledkem.
*GMO JE skutečně nejbezpečnější formou šlechtění, protože se ví co změněný organismus bude dělat - u klasického šlechtění pomocí křížení a ozařování se to neví ani dopředu, ani zpětně. Je to hazard s přírodou a v důsledku i s lidským zdravím(potraviny, oblečení, atp.) Paradoxně, GMO se důkladně testují do nejmenších detailů, ozařované organismy nikoliv.
*Kůrovec na Šumavě byl skutečně případem ekoterorismu - kdyby aktivisté zvítězili, byl by během několika týdnů na desítky let zničen celý národní park a nezbylo by než po zahraničním vzoru dělat z nouze ctnost... </br> Navíc - to tehdy nikdo nedomyslel - ty lesy slouží jako chemický filtr a jejich zničení by tak představovalo vážný problém... (Byly by vůbec schopny se obnovit..?)
*U biopaliv by se možná hodila nějaká další citace z mého fora Ekologie, konkrétně od Ivana Vituly, který jejich hrozbu prorokoval dlouho dopředu, mému někdejšímu optimismu navzdory... Ono z toho fora, (Kde jsou zastoupeni nejen lidé kteří ekologii studují na odborné úrovni, ale i příslučníci jiných profesí - mající například zasvěcenější náhled na problematiku energetiky či chemie) Možná by nebylo od věci je sem dostat a pak by třeba mohla zmizet i ta šablona "pahýl"...
*Žel, první a třetí téma vyžadují nepříliš rozsáhlé, přesto nějaké odborné znalosti, které většinou všemožní aktivisté postrádají, ačkoliv třeba zrovna principy šlechtění včetně GMO lze poměrně bezproblémově dohledat i na veřejném internetu - pravda, mnohdy jen se znalostí angličtiny.</br> Řekněme, že nadšení předbíhá vědomosti, teorie praxi.Comodor W. Falkon 22:17, 24. 6. 2008 (UTC)
Mám dojem že si pletete účel wikipedie. Wikipedie je encyklopedie a její obsah jsou encyklopedické články. Neslouží jako sklad propagačních článků lidí toho či onoho názoru. Proto takovýto neozdrojovaný propagační článek tady nemá co dělat. Stejně jako třeba článek o nějaké ekologické organizaci, který ji bude jen vychvalovat a bude psán, že jedině oni mají pravdu a všichni ostatní se mýlí. Musí to být psané z neutrálního pohledu a každý názor musí být zdrojován. Čili musí tu být napsány názory příznivců bezzásahového režimu na Šumavě, názory odpůrců, vše pokud možno čerpáno z odborné literatury, na kterou by měli být uvedeny odkazy. 
Jinak přivazování ka stromům je forma nějakého protestu. To bych tady mohl založit článek agroterorismus, což by byl článek o protestujících zemědělcích. Nebo bychom mohli nazvat teroristy lékaře protestující proti Julínkovým reformám. Teroristy by mohli být i protestující studenti z roku 1989 a nakonec by sem mohl přijít nějaký starý komunistický papaláš, zaregistrovat se a napsat článek o teroristech, kteří protestovali proti okupaci sovětských vojsk v roce 1968.
Jinak je nesmysl, že kvůli několika ponechaným smrkům v šumavské rezervaci by byl do několika týdnů zničen navždy celý Národní park. Vždyť na četných místech bylo ponecháno mnohonásobně více kůrovcových smrků. Jaké je vůbec vaše povolání a vzdělání, že si troufnete takhle zasvěceně psát o těchto různých tématech? 
Tento článek do wikipedie patří, ale v žádném případě ne v této podobě.--Don Pedro 07:43, 25. 6. 2008 (UTC)
replies: text: Obávám se, Done Pedro, že vaše informace jsou zcela milné a nevědomky jste si VELMI naběhl vytknutím zrovna kůřrovce... Pocházím totiž z lesnického klanu a ač jsem po několika generacích první, kdo se tomu nevěnuje profesně, tak co se týče kůrovce vím toho zcela jistě více než mnozí z profesorů co o tom přednáší - už jen proto, že z praxe, kdežto oni většinou pouze z knih (v lesnictví perfektně platí, že "kdo umí - umí, kdo neumí - učí)

text: Kůrovec se množí ve vlnách, kdy se z napadeného stromu rozletí všemi směry i několik kilometrů daleko, zavrtá se pod kůru nějakého stromu a naklade vajíčka. Existuje teoretická možnost, že napadený strom zalije brouka smolou, avšak i obranné možnosti stromu jsou omezené a rychle slábnou. To je však případ zdravých stromů, kdy na S Plzeňsku to odpovídá skóre zhruba 1 neodhalený strom = cca 10 infikovaných v první vlně. (To za předpokladu, že jsou po lese rozmístěny lapáky a lapače) Na Šumavě však jde o stromy, které jsou narušeny chemickými spady všeho druhu (sice to není tak vážné, jako třeba v Krušnohoří, ale ty stromy jsou oslabené)

text: Čili ano, do několika týdnů zničený celý národní park, to rozhodně není utopie...

text: Ovšem zrovna v tom přivazování to byly spíše komerční zájmy - bylo jasné, že se těžit bude, šlo o kvalitní dřevo znehodnocené pouze papírově, takže bylo pro určité subjekty žádoucí získat co nejvíce "znehodnoceného", ovšem reálně prvotřídního dřeva za "znehodnocenou" cenu...

text: Jinak srovnání to bylo dobré, člověk přikurtovaný ke stromu s kůrovcem je stejnou metodou, jako člověk chodící po městě s roztrženým pytlíkem od mouky plným antraxu...

text: Protest by to byl, kdyby to nemělo za následek poškození přírody, případně újmu na cizím majetku..--Comodor W. Falkon 22. 8. 2008, 22:14 (UTC)
Ano, v současné podobě je ten článek akceptovatelný a vhodný a děkuji tím kolegovi Sveterovi za to, že si s tím dal práci. --Don Pedro 14:33, 25. 6. 2008 (UTC)

text: Nikoliv - nyní je to pouze velmi obecný a zastaralý článek, který zcela ignoruje aktuální ekoteroristické aktivity v ČR...--Comodor W. Falkon 22. 8. 2008, 22:14 (UTC)
replies: text: :C. W. Falkon - vím o jediných ekoteroristických aktivitách v ČR, a těmi je bezohledné ničení přírody podporované těmi, co nejsou ochotní se třeba jen trošku uskrovnit, aby příroda nebyla dále poškozována. --Kirk 25. 8. 2008, 18:52 (UTC)
thread_title: Apologeze