lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Bastion

message: Uvedená definice byla čerpána z publikace Encyklopedie českých hradů, vydavatelství Libri, autor Tomáš Durdík, ISBN 80-901579-8-X. Vzhledem k tomu, že se jedná o definice pojmů, tak podle mne by neměly podléhat autorskému zákonu, příklad bych viděl hned v tom, že prakticky stejné formulace jsou použity na Vámi nalezeném odkazu--Zp 13:57, 6. 6. 2005 (UTC)

message: Koukám na polské stránky, kde je :pl:basteja, píší tam, že je to něco mezi baštou a bastionem. V češtině se to všechno skrývá pod jedním slovem bašta, resp. cize znějícím bastion? --Luděk 10:37, 24. 6. 2005 (UTC)
replies: text: Rozdíl mezi baštou a bastionem je vysvětlen v článku bašta. Podtrženo a sečteno, bastion je vlastně bašta, ale bašta nemusí být bastion... Bastion je v podstatě novověký typ bašty, který vznikl poté, co byly náležitě vyvinuty palné zbraně. Cinik 11:19, 24. 6. 2005 (UTC)
Jde ale o to, že v polštině existují tři slova, která představují tři různé (i když podobné) objekty: baszta, basteja, bastion. --Luděk 11:32, 24. 6. 2005 (UTC)

text: I v češtině existují když ne tři výrazy tak ale ještě další význam a stejnak tedy musíte udělat rozcestník, viž rčení "to byla bašta!" :-)  -jkb- ✉ 11:40, 24. 6. 2005 (UTC)
thread_title:  Basteja?
Diskuse:Cimbuří

message: Uvedená definice byla čerpána z publikace Encyklopedie českých hradů, vydavatelství Libri, autor Tomáš Durdík, ISBN 80-901579-8-X. Vzhledem k tomu, že se jedná o definice pojmů, tak podle mne by neměly podléhat autorskému zákonu, příklad bych viděl hned v tom, že prakticky stejné formulace jsou použity na Vámi nalezeném odkazu--Zp 13:59, 6. 6. 2005 (UTC)
replies: text: Dobrý den, nemohu s Vaší argumentací souhlasit.

text: Autorský zákon nechrání informace samotné, ale formulace, jakými jsou tyto informace podány, samozřejmě ano. Autorský zákon nikde nezmiňuje, že by definice pojmů byly nějak vyjímečné. Pokud někdo jiný nějaký text nedokonale opíše (a potencionálně poruší autorský zákon), nijak to nedokazuje, že autorský zákon tento text nechrání. Pokud by se Váš právní názor uplatnil v praxi, bylo by možné bez dovolení beztrestně kopírovat části cizích encyklopedií a výkladových slovníků a volně je publikovat – vždyť přece obsahují jen definice pojmů. Doufám, že sám uznáte, že podobnou činnost autorské zákony civilizovaných zemí zakazují.

text: Ještě mám několik poznámek:

text: *Máte-li od pana Tomáše Durdíka svolení k publikování některých jeho textů pod licencí GFDL, pak je vše v pořádku a většina mého textu je irelevantní.

text: *Doporučenou metodou tvorby původních článků ve wikipedii je kompilace textu na základě více zdrojů informací. Pokud čerpáte jen z jednoho zdroje, je velmi obtížné vytvořit něco jiného než plagiát.

text: *Podívejte se na anglickou verzi Battlement. Je vidět, že definici téže věci je možné formulovat zcela jinak (pokud např. zkusíte anglickou verzi přeložit a obohatit ji o informace z Vašeho zdroje, může vzniknout velmi pěkný článek).

text: *Současná formulace (před copyviem) působí jako vytržená z kontextu. Ve wikipedii bych očekával v první větě, že se dovím nejzákladnější informace (že jde o prvek obranné architektury atd.). Takže i kdyby nebylo sporu o původnost článku, stejně by potřeboval přepracovat.

text: Přimlouval bych se tedy za podstatné rozšíření tohoto pahýlu, jeho současný rozsah za velké diskuse ani nestojí.  --Beren 15:36, 6. 6. 2005 (UTC)

text: P.S. U Vámi vložených obrázků píšete, že pocházejí z Vašeho archivu. Jste u všech fotografií „z Vašeho archivu“ jejich autorem? Ptám se hlavně pro přesnost, protože výraz archiv chápe mnoho lidí různě, pro některé je to i krabice výstřižků fotografií z časopisů.
Mým archivem rozumím mnou pořízené fotografie--Zp 16:06, 6. 6. 2005 (UTC)

message: Věta Jak lingvista píše vídeňský slavista Stefan Michael Newerkla, je první český doklad tohoto slova... moc nedává smysl.--Zolwikcz (diskuse) 13. 9. 2019, 23:31 (CEST)
replies: text: Řekl bych, že šlo jen o slovosled. Přehodil jsem. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 14. 9. 2019, 17:34 (CEST)
thread_title:  Divná formulace
Diskuse:Hlučín

message: Pro někoho to možná problém je, zejména nerozpozná-li autor původního článku názvy. V eo vikipedio existuje článek Hlučín a Hlučínsko. Ovšem pro někoho to je úplně jedno. Nebo není rozdíl mezi např. Znojmo a Znojemsko?– Tento příspěvek přidal(a) 84.42.240.9 (diskuse • příspěvky)
thread_title:  Hlučín - Hlučínsko 

message: Autorství vyřešeno. --Gampe (diskuse) 2. 9. 2013, 19:00 (UTC)
Děkuji! Lenka Bojdová (diskuse) 3. 9. 2013, 19:35 (UTC)
thread_title:  Kremerova vila
Diskuse:Cassini (sonda)

message: Na místě tohoto článku by měl být IMHO spíše rozcestník (viz :en:Cassini), tento článek by se měl nazývat spíše "Cassini (sonda)". --Beren 10:02, 9. 6. 2005 (UTC)
replies: text: Ke vzhledu: Místo rozepsání jména by možná bylo lepší uvést JPL jen zkratkou (odkazem), zbytečně to natahuje tabulku a v 800x600 se pak text článku krčí při levém okraji. Miaow Miaow 10:18, 9. 6. 2005 (UTC)
Pojmenování není zrovna nejvhodnější. V podstatě na všech wiki se to jmenuje Cassini-Huygens, navíc "sonda" není součást názvu, kdyžtak by to měl být rozlišovač, když už. --Nolanus ✉  C 15. 10. 2010, 09:29 (UTC)

text: Názvy na cs wiki se tvoří dominantně na základě očekávatelnosti, v tomto smyslu lze současný název použít , ikdyž se fakticky jedná o dvojsondu. Přesto  bych byl pro přejmenování,  na základě jednoznačnosti iw a navíc nemá smysl u technického objektu opisovat název, když je dán.  Proč chybí skutečný název v úvodu článku? --Kacir 15. 10. 2010, 09:45 (UTC)
Pozor, princip očekávatelnosti neznamená, že je možné si název prostě vymyslet! Ta mise, sonda, se tak nejmenuje, současný název je zavádějící. V článku se imho odráží skutečnost, že vznikl už před řadou let. Jinak článek o sondě Huygens existuje taky, ale to není na závadu. --Nolanus ✉  C 15. 10. 2010, 09:53 (UTC)

text: Ale termín/spojení "sonda Cassini" se běžně používá, tedy lze ho použít, ovšem jak jsem napsal výše jsem pro přejmenování, protože je - ano - zavádějící. --Kacir 15. 10. 2010, 09:57 (UTC)
Taky jsem pro přejmenování na název "Cassini–Huygens". I ostatní články o kosmických sondách používají slovo sonda jen jako případný rozlišovač, pokud je to nutné. --ZK001 16. 10. 2010, 21:13 (UTC)
Diskuse:Chufu

message: Prosím Vás toto má být encyklopedie a ne vypraveni toho jak to take mohlo byt, mejte to prosim na pameti, uznavam, ze helo wikipedie je sice edituj s odvahou, ale mozna bz tam mohlo bzt i s rozmyslem. Docela by me zajimal zdroj techto informaci. Já sice chápu, že řečtí utoři o tom něco napsali, ale dnes je přeci známo, že jejich inf se nezakládaly na pravdě. Nejlepší by bylo přidat ještě tu historku o dceři a prezentovat ji tu jako fakt. Vrba 19:19, 10. 6. 2005 (UTC)
thread_title:  chufu nebyl zadny, krutovladce snazme se drzet fakt
Diskuse:Místa na Zeměploše

message: Bohužel jsem neměl tu čest číst Podivný regiment, takže ně
které názvy nemohu přeložit:
*Borogravia/Borogravie
** Kneck Keep/pevnost Kňák
** Kneck River/řeka Kňák
** Munz/Muňkul
** Plün/Chamragy
** Tübz/Vyblöj
** PrinceMarmadukePiotrAlbertHansJosephBernhardtWillhelmsberg (capital)/stejné
* Mouldavia/Plesnivínsko
* Zlobenia/Zlobenie
** Rigour (capital)/Tvrdjaniste
Zná někdo překlady?
replies: text: Mám knížku v ruce, prolistuji, za chvíli dodám jména. Miaow Miaow 10:29, 11. 6. 2005 (UTC)

text: Hotovo, české překlady doplněny. Miaow Miaow 12:17, 11. 6. 2005 (UTC)
replies: text: :Díky! Moc mi to pomohlo, teď ještě doplním nějaké podrobnosti a článek bude do hodiny na světě :) --Michal Zlatkovský 12:39, 11. 6. 2005 (UTC)

message: Nemám tu knížku po ruce, ale přijde mi to spíš jako region než jako stát ... na druhou stranu, asi nebude jediná, má vůbec smysl to dělit ? -- Hkmaly 13:15, 3. 3. 2007 (UTC)
thread_title:  Křída
Diskuse:Amerika

message: Zjistila jsem, že sem vede i odkaz na román Franze Kafky Amerika, který je v "Seznamu knih o kterých by měl existovat článek" - buď by se měl román odstranit z toho seznamu nebo (to spíš) by bylo třeba to ošetřit rozcestníkem. Nevím přesně jak to udělat - radši přenechávám zkušenějším. --Eva 18:40, 13. 6. 2005 (UTC)
replies: text: Jednodušší bude asi odkazovat na román jako Amerika (román) --Li-sung ✉ 18:42, 13. 6. 2005 (UTC)

message: Nejsem sice odborník, ale v kapitole se píše, že Amerika je pojmenována po Amerigu Vespucim. Já jsem měl ale zato, že jde o pozdější omyl, že byla ve skutečnosti pojmenována po někom jiném, nevzpomenu si, jak se jmenoval. Myslím, že by se na to měl nějaký odborník podívat. Mimochodem, nejsem si jistý, zda šablona NPOV kapitola byla zrovna ta pravá, která se měla do článku vložit, kdyžtak mě opravte. --Marek Genius 18. 4. 2010, 11:04 (UTC)
thread_title: Šablona NPOV&nbsp;kapitola
Diskuse:Václav IV.

message: Pozor. Ne stránce věnované Václavu IV je závažná chyba. Nenabyl nikdy titul císaře. V roce 1376, ještě za života Karla IV, byl korunován ve Frankfurtu nad Mohanem jako Římský král a tento titul užíval až do svého sesazení v roce 1400.
replies: text: Editujte s odvahou přímo na stránce. Určitě to zformulujete lépe než třebas já. --Luděk 14:42, 14. 6. 2005 (UTC)

message: Ten erb nalezi jeho strycovi Vaclavovi, vevodovi Lucemburskemu. Vaclav k nemu naroky nemel. – Tento příspěvek přidal(a) Dogbert, 17:31, 6. 12. 2007  SE(L)Č
replies: text: Editujte s odvahou - samozřejmě je žádoucí při editaci uvést zdroj. --Luděk 16:38, 6. 12. 2007 (UTC)
replies: text: :Ok, tak jsem ho tady vymazal a hodil k jeho opravnenemu drziteli. Zdroje, no, jednak uz to bylio v zahlavi onoho souboru:), jednak se skladal ze znaku zemi, ktere patrily Vaclavovi, vevodovi z Lucemburku, nikoliv krali Vaclavovi
thread_title:  Chybny erb 

message: Nedávno jsem někde v rozhlase zaslechl, že někteří současní badatelé se domnívají, že byl skrytý homosexuál. Byl bezdětný, jeho manželství nebylo šťastné a často se prý obklopoval mladými šlechtici. Bylo by možná zajímavé dohledat vědecky podložené práce týkající se tohoto tématu a posléze sem k tomu něco napsat. MiroslavJosef (diskuse) 10. 4. 2012, 07:37 (UTC)
O tomto pojednává studie:
*Říhová Milada, Byl Václav IV. homosexuál? Příspěvek k dějinám středověké každodennosti, in: Ve znamení zemí Koruny české. Sborník k šedesátým narozeninám profesorky Lenky Bobkové, vyd. L.Březina - J.Konvičná - J.Zdichynec, Praha 2006, str. 489 - 498.
62.168.13.130 9. 12. 2013, 11:08 (UTC)
thread_title: Možná homosexualita

message: Článek má nevyrovnanou strukturu - na jedné straně celý jeden odstavec (i když malý) je např. věnován jakémusi lvinci, na druhé straně je málo informací o důležitých tématech jako je Václavův vztah k církvi, zejména arcibiskupu Janu z Jenštejna (zcela chybí vysvětlení, proč byl umučen Jan z Pomuku, a to je velmi důležité), otázka tzv. milců (Václavovi oblíbenci z řad nižší šlechty a měšťanstva) nebo vztah k Husovi a počáteční podpora reformním snahám v církvi.
thread_title:  Struktura 

message: Zdroj by nebyl? Takto to vypadá, že "když nevíš, kudy kam, vraž do toho klimatickou změnu". Ne snad, že by nebyly některé společenské jevy - pozitvní i negativní - spoluformovány i klimatickými změnami, které probíhají nepřetržitě od stvoření světa, ale v dnešní době působí takové nedoložené vysvětlení konjunkturálně a jako vševysvětlující deus ex machina. --46.227.168.131 1. 2. 2023, 15:44 (CET)
thread_title:  Klimatická změna
Diskuse:Mobilní telefon

message: Není to duplicitní s článkem mobilní telefon ?? --Li-sung ✉ 21:39, 15. 6. 2005 (UTC)
replies: text: Na téhle stránce by měl být ekvivalent en:Mobile (sculpture) se záhlavím Pojednává, odkazujícím na Mobilní telefon. Mobil=telefon je výraz široce užívaný, než přece jen hovorový, zatímco mobil=plastika je plně spisovný termín, který si jistě svou stránku zasluhuje a není důvod upírat mu jeho jméno. Miaow Miaow 02:59, 16. 6. 2005 (UTC)
replies: text: :Přesunuto mobil → mobilní telefon, na mobilu si redirekt případně přepište do článku dle libosti. --Mormegil ✉ 07:32, 16. 6. 2005 (UTC)

message: Není to teda nic moc, ale opravil jsem pár překlepů a odkazů. Stránka docela ještě dost potřebuje úpravy, ale nevím jaké :-)
Nějaké návrhy?
Tasselhof 19:15, 16. 11. 2005 (UTC)
193.165.5.45 Taky jsem něco dopsal, ale obávám se, že by asi bylo nejlepší začít úplně znovu. Mám pocit, jako by to byl překlad z nějakého snad amerického, hodně starého materiálu.
replies: text: Více méně máte pravdu, byla to práce nechvalně proslulého automatického překladače Wikipedista:FrantisekKorbel, který tu řádil někdy v květnu až červnu (2005). --Li-sung ✉ 20:53, 2. 2. 2006 (UTC)
Je to trochu zastaralé. chtělo by to doplnit nějaké informace z dnešní doby.
thread_title:  Poopraveno 

message: Proti článku z technického hlediska nic nemám, ale po stránce gramatické je to totální propadák. 90% vět je naprostý mluvnický nesmysl...hrůza.
David
2001:1AE9:28C:0:C078:69CF:4A62:7763 12. 11. 2017, 13:37 (CET)
replies: text: Proto je zde také šablona , což můžete i Vy.  --OJJ, Diskuse 12. 11. 2017, 13:39 (CET)
thread_title:  Hrůza 

message: Přeložil jsem informaci o největších výrobcích mobilů (2016) z anglické Wikipedie, ale nevím, jak mám učesat informaci o největších výrobcích, které jsou v pasáži nad mým odstavcem.
Aleš CZ (diskuse) 7. 4. 2018, 23:04 (CEST)
thread_title:  Co s bývalými největšími výrobci mobilů?
Diskuse:Petr Alexandrijský

message: Melétiánské schisma se týká Melétia z Antiochie, nikoli Melétia z Lykopole. Pokud se mýlím, dej mi vědět - teď nemám u sebe potřebnou literaturu, jsa na návštěvě v Římě, ale tématu jsem se dotkl ve zmíněném hesle o Melétiovi z Antiochie. --Dodo ✉ 13:53, 16. 6. 2005 (UTC)
replies: text: Kouknu se na to, dík za upozornění. V Římě pozdravuj. Dostanu se tam až na konci měsíce. Tuším jsem ten odkaz na Meletia vzal z Quastena, ten by se neměl mýlit. Ale možná jsem se spletl já, ověřím to. --Ansgar 18:56, 16. 6. 2005 (UTC)
thread_title: Melétios
Diskuse:Cognomen

message: To mi zní hodně divně, neměl by genitiv (pl.) být nějak jinak?
Jo, a při editování by to asi taky stálo za nahrazení standardní TOC kompaktním obsahem. --Malý·čtenář 09:32, 17. 6. 2005 (UTC)
replies: text: Latinský genitiv plurálu je, nepletu-li se, cognominum, ale já bych byl pro to, skloňovat to česky podle nominativu plurálu - tedy cognomina, cognomin. Miaow Miaow 09:39, 17. 6. 2005 (UTC)
replies: text: :Jsem rád, že se ozýváte, sám si nejsem jist. Ať chceme jakkoli, vždycky to vyzní mírně divně. Opravím na cognomin. --Dodo ✉ 09:53, 17. 6. 2005 (UTC)
thread_title: Seznam římských cognomina 

message: Mám dojem, že v tomto případě se uplatňuje přenesení [našeho chápání; latinské] výslovnosti do pravopisu, viz koherentní, koaxiální... v originále s předponou co-. Mělo by se to v textu opravit (jaký je Váš názor)? --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2015, 14:23 (CEST)
replies: text: Asi to není vyloučeno, ale osobně: spíš ne - nebo aspoň ne jen to. Celý text (a nejen tento, ale vlastně i související praenomen atd.) jsou totiž koncipované úzce na římských reáliích. Pro takové se archaizující pravopis používá běžně v nejrůznějších oblastech. Modernizující přepis se pak objevuje u termínů, které mají přesah přes dobu antického Říma (koherentní a koaxiální jsou celkem vhodné příklady). Takový přesah bych pak čekal i v tomto článku, třeba - jako jste se sem sám dostal - přes kognominální jména v litevštině a jiných jazycích. Ale myslím, že tomu se zase nikdo nebude schopen zevrubněji a obecněji věnovat (i když určitá vodítka jsou třeba v de:, mnohem méně v en:), takže bych s tím byl opatrný... --Okino (diskuse) 24. 7. 2015, 16:46 (CEST)
thread_title:  Kognominální?
Diskuse:Polarizace (elektrodynamika)

message: Vrátil jsem poslední verzi, ze které byla před chvílí celá kapitola Biologie. Neumím posoudit, má-li to význam, ovšem při takové změně je třeba zdůvodnění, které tu chybělo, proto revert.  -jkb- ✉ 14:40, 18. 6. 2005 (UTC)
replies: text: Tu část o bilogii jsem přeložil z en, aniž bych o ní měl velky přehled, tak je možné, že se v může v některých případech jednat o nějaké podobné druhy, ale pokuď někdo ví, že je to špatně, tak ví dost, aby to opravil. Všechno špatně nebude. V en: není jen ten chrobák a ten probehl ceskym i zahranicnim tiskem, takze tim jsem si celkem jist, že je ok. Sumil 17:46, 19. 6. 2005 (UTC)

message: Následující věta nedává smysl, ani sama o sobě, ani v souvislostech: "A i když vyfiltrujeme jen úzkou rozmezí frekvencí stálou, neměnnou polarizaci." Něco tam asi vypadlo, takže nedokážu ani odhadnout, co se tím chtělo říct, takže to nedokážu opravit. 195.113.228.67 18. 3. 2011, 12:12 (UTC)
replies: text: opravil jsem to...
--Kaklik (diskuse) 30. 8. 2012, 18:16 (UTC)
thread_title:  Divná věta
Diskuse:Lipsko

message: Rád bych se přátel germanistů pozeptal, zda se již řešila otázka, ve kterém jazyku uvádět názvy německých měst; zda Mohuč, Mnichov, Lipsko atd., nebo Mainz, München, Leipzig atd. --Dodo ✉ 20:11, 18. 6. 2005 (UTC)
V Lipsku jsem určitou dobu bydlel, takže to tam poměrně znám. Město nebylo výrazně zničeno za války, jen asi z 20 %, což je na německé poměry málo. Jirka O. 15:18, 19. 10. 2005 (UTC)

message: V článku se píše, že je Lipsko s 510 000 obyvateli největším městem Saska. Když tento údaj srovnáme s údajem v článku o Drážďanech, zjistíme, že má Lipsko o 7 000 obyvatel méně. Takže aktualizovat nebo vymazat...--Zik 11. 4. 2011, 15:26 (UTC)
thread_title:  Lipsko nebo Drážďany
Diskuse ke kategorii:Články podle témat

message: Možná je to jen moje nepozornost, ale zdá se mi, že se odsud nedá dostat na kategorii Literatura, což by podle mě jít mělo. Navrhuji sem přidat kategorii Kultura a do ní zařadit Literaturu (podobně jako je to na Hlavní straně).--Eva 13:07, 19. 6. 2005 (UTC)
replies: text: Jsem pro Vrba 15:21, 19. 6. 2005 (UTC)

text: Kulturu jsem sem tedy zařadila.--Eva 16:44, 19. 6. 2005 (UTC)
thread_title:  Kat. literatura 

message: Omlouvám se, že jsem si dovolil zasáhnout do základních kategorií. Pokusil jsem se o provizorní úpravu - jsem si vědom, že o konečné podobě je otevřená diskuse Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace. Komu se moje úpravy nelíbí, ať to klidně předělá. 
* Paralelně tu existovala :Kategorie:Společnost a kultura a souběžně s tím úplně v jiném stromu :Kategorie:Společnost a :Kategorie:Kultura, aniž by byly té "společné" jmenované podřazeny. To jsem si dovolil napravit okamžitě. 
*V kategorii :Kategorie:Kultura bylo navíc jen velmi málo věcí a zcela různorodých.  Je v ní :Kategorie:Botanické zahrady, :Kategorie:Zoologické zahrady :Kategorie:Hippies, :Kategorie:Moudrosti a jediný článek Kulturák.cz. V této podobě nemá opodstatnění, tak jsem si dovolil obsah rozstrkat jinam a kategorii navrhnout na smazání.  
--ŠJů 00:13, 29. 11. 2005 (UTC)
replies: text: Tato část čeká celá na reorganizaci, takže zásah byl možná trochu unáhlený. No v té záplavě editací jsem na tuhle diskusní stránku narazila dost pozdě. --Karakal 09:59, 29. 11. 2005 (UTC)
thread_title:  Reorganizace 

message: Proč odsud vede interwiki na :en:Category:Main topic classifications? Mně se trochu zdá, že logičtější je :en:Category:Fundamental categories
replies: text: Nejspíš protože obsah „Základní kategorie“ odpovídá lépe „Main topic classifications“ než té druhé. --Jann 26. 9. 2011, 13:57 (UTC)
thread_title:  Interwiki
Diskuse:Coriolisova síla

message: Zdá se mi že tu jsou napsané nesmysly. Coriolisova síla je korektně zavedena jako VEKTOROVý, ne skalární součin; působí i na tělesa pohybující se jinak než pouze kolmo na směr otáčení (co je to vůbec směr otáčení ? Nemá tam být náhodou místo toho "vektor úhlové rychlosti" ?), a myslím že to jaký břeh bude mít řeka podemletý závisí na tom, jestli teče ze severu na jih nebo z jihu na sever...

message: Mohl by místo toho někdo napsat "podle-" a "proti směru hodinových ručiček", prosím? takhle z toho nejsem s to zjistit, jak to vlastně je :) Hidalgo944 23:39, 13. 6. 2007 (UTC)
thread_title:  ...tlakové níže se otáčejí doleva resp. doprava... 

message: to je snad jasne ilustruje prilozeny obrazek, ne?
thread_title:  doprava doleva? 

message: Článek byl rozšířen o informace z anglické Wikipedie a dalších zdrojů. Předchozí nedostatky by měly být odstraněny. Jedině část o meteorologii jsem nepřeložil celou, protože to není zrovna můj obor a neznám překlad některých termínů. Pomoc od meteorologa uvítám.
Toto je můj první větší příspěvek do Wikipedie, takže si rád vyslechnu veškerou kritiku a připomínky :). --Mifeet 14:57, 23. 12. 2007 (UTC)
thread_title:  Rozšíření článku 

message: To tvrzení o vodních tocích je podle mého blbost. Možná by ještě mohly řeky vymílat jeden břeh více než druhý, ale ne toto. Kamil Nešetřil kamil.nesetril@volny.cz
thread_title:  Vodní toky 

message: V celé stati jsem nenašel odkaz na všeobecně snad nejznámější projev této síly. Všichni ho znají, jen nevědí (nebo nevěří) že je za tím tato síla. Vypustíte-li umyvadlo s uklidněnou vodou, vytvoří se nad odpadem vír. Bude se vždy točit po směru hodinových ručiček. Na jižní polokouli obráceně.
                               O. Berkovský
replies: text: V článku to je. A není to pravda. Miraceti 19. 5. 2011, 08:41 (UTC)
thread_title:  Coriolisova síla, projevy 

message: --2A02:8071:3E90:6200:6167:BCED:EE4B:FF5 13. 11. 2017, 11:33 (CET)
thread_title:  Exact simulation of the Coriolis effect on a mathematical analytical basis
Diskuse:Osmanská říše

message: Osmanskou říši rozhodně nelze považovat za zaniklou,jako třeba byzantskou říši. Současné Turecko je rozhodně jejím pokračovatelem.
Di
* No řekni tohle nějakému Turkovi! Osmanská říše nemá nástupce. Turecká republika vznikla porážkou Osmanské říše republikány a součástí tohoto střetnutí bylo také úsilí o destrukci nadnárodní říše. Turecká republika je protikladem, je negací O.Ř. Československo také nebylo nástupcem Rakouska-Uherska a zde je ten vztah minimálně podobný.--Jilm 20:43, 20. 6. 2005 (UTC)
Československá republika je samozřejmě považována za nástupnický stát Rakouska - Uherska. Kromě toho český stát byl součástí habsburské monarchie, jeho vládci se titulovali jako čeští králové. Di --62.245.77.138 18:15, 2. 2. 2006 (UTC)
* Turečtí sultáni se také jistou dobu titulovali jako císaři, využívali spousty titulů pro legitimaci své moci. Přesto jsou Byzantská říše, Rakousko-Uhersko i Osmanské říše zaniklé. --Jilm 18:47, 2. 2. 2006 (UTC)

message: Opravdu padla Nicomedia do rukou Turků roku 1337 a ne až 1338? Informace v našem článku jsou v rozporu s článkem :en:Nicomedia. --Beren 13:48, 8. 4. 2006 (UTC)
Felix Tauer uvádí v knize Svět islámu (nakl. Vyšehrad 1984) rok 1338.
--Vyky 21:10, 28. 6. 2006 (UTC)
----
Nenašel jsem nic, co by opravňovalo označit tento článek jako "Faktická přesnost tohoto článku je zpochybněna". Šablonu jsem odstranil.
--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 12:16, 21. 3. 2007 (UTC)
o tom, ze Oguzove jiz predtim prijali islam nemate zadny doklad, tak proc to tam porad cpete??? Najdete si prvne ten zdroj a potom to tam klidne dejte.... jenze kdyz si najdete zdroj tak zjistite ze to co tam davate neni tak zcela pravdive!!! 
V anglicke verzi tothoto clanku zadna zminka o tom ze Oguzove prijali islam jiz drive neni!!!! (Swatchalka 5. 8. 2009, 12:18 (UTC)).
 (Swatchalka 5. 8. 2009, 12:18 (UTC)).
replies: text: Za prvé, stačí to probrat v klidu, vykřičníky nejsou potřeba. Za druhé, neozdrojované tvrzení se týkalo toho, že byli mnohem fanatičtější věřící, než Arabové. Islám se do střední Asie, odkud Oguzové vyrazili dál na západ, dostal již o několik set let dříve, než tento kmen přišel do Malé Asie. Za třetí, to, že něco není v anglické wikipedii, neznamená, že to není pravda. Takže tam nechám část o tom, že již dříve přijali islám, ale smažu tu, že byli fanatičtější věřící, což je hůře doložitelné tvrzení a potřebovalo by referenci v textu. Zatim čau a měj se ;-) --Mozzan 5. 8. 2009, 21:00 (UTC)
thread_title:  Přesnost – Nicomedia 

message: Opravdu může být hnutí, které provádí genocidu považováno za liberální?--0kozel (diskuse) 22. 10. 2020, 13:45 (CEST)
thread_title: Mladoturci