Diskuse:HIV

message: Pavel Alexandrovič Jefremov se od roku 1978 v moskevském ústředí KGB podílel na vymýšlení různých dezinformací - například vytvořili fámu, že virus AIDS byl uměle vytvořen v americké vojenské laboratoři.
zdroj: 
Womack, H. (2000): Špioni KGB. Utajené životy agentů sovětské tajné služby. Jota, Brno, 408 s.

message: Přidala jsem kapitolu o pandemii ve světě a jejích důsledcích. Nevím, jestli to patří sem, ale heslo HIV/AIDS se sem přesměrovává, tak proto jsem ji napsala sem. Ale myslím, že HIV/AIDS by mělo být samostatné heslo - lékařsky a biologicky jde sice možná o dvě různé věci, ale zase ze společenského hlediska je to jeden velký problém a běžně v médiích i odborných textech se používá HIV/AIDS.
HIV a AIDS jsou dvě různé věci mikrobiologa nezajímají ani tolik důsledky Aids v Africe jako receptory viru HIV... Ale například sekce Způsoby přenosu a prevence by IMHO mohla být v obou článcích.--Jenda H. 2. 10. 2008, 16:57 (UTC)
thread_title:  Návrh na sloučení

message: Zdroj říká:
The most widely used substances among those surveyed were party drugs such as cannabis and poppers, followed by powder cocaine, ecstasy, ketamine and amphetamines. They were 10 times more likely to have used cocaine in the last month than the wider population, and 13 times more likely to have used ketamine. Heroin use was comparable among both populations, but the use of crack cocaine was again higher among the gay community.
Tzn. zdroj má možná pravdu, ale pro článek je informace, že "homosexuálové jsou navíc mnohem častějšími uživateli drog" naprosto irelevantní a v kontextu článku i zkreslující. Mažu. --89.235.56.7 26. 1. 2016, 01:43 (CET)
thread_title:  Homosexuálové jsou navíc mnohem častějšími uživateli drog.[13] 

message: Vojtěch Dostál: Neodstraňujte prosím ten odkaz předtím, než bude zapracována jeho informační hodnota do článku. Pokud vám přijdou novinky bulvární, pak můžete nahradit serverem ČT24. --Palu (diskuse) 6. 10. 2016, 23:45 (CEST)
replies: text: Prosím Palu mějte soudnost a nepřidávejte odkazy na novinky.cz do odborných článků, zvláště ne medicínských. Na Novinkách se žádnou informaci čtenáři nedozví, jsou to pokroucené zprávy a čerpat se z nich nedá. Ani ČT24 není dobrým zdrojem pro čerpání tohoto typu informací. Věda je složitý obor a česká Wikipedie už má usilovat o nějaký snandard kvality. Doporučuji odbornější phys.org nebo komentář samotného editora (česká média mají dvouměsíční spoždění) --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 10. 2016, 23:50 (CEST)
replies: text: :Nerozumím. Články přináší informace přímo z odborných zdrojů, pouze tlumočí odborné zprávy. Nejlepší je samozřejmě informace zapracovat do článku, ale netroufám si na to, protože po pravdě některé informace mi jako laikovi nejsou zcela jasné a nerad bych je jakkoliv zkomolil. Proto jsem dal do článku pouze EO, který informace rozšiřuje, v naději, že se toho zhostí někdo odborně zdatnější. Nevím, jak lépe zdrojovat vědecký objev, než třeba tlumočením odborných zpráv zpravodajskými servery. Opravdu v tom nevidím sebemenší problém. Zvlášť když jsou zdroje rovnou 2, na sobě nezávislé. Samozřejmě bych říkal něco jiného, kdyby byl takovýto obecný zdroj jakkoliv v rozporu se zdrojem odborným, pak je jasné, jaká je priorita. Ve chvíli, kdy ale nic nenaznačuje jakoukoliv problémovost, takovéto opatrnosti skutečně nerozumím. Spoustu obdobných zpráv jsem použil například pro rozšíření článku virus zika a žádný problém nebyl. --Palu (diskuse) 6. 10. 2016, 23:55 (CEST)

text: :Jinak samozřejmě nemám problém s náhradou eo ve chvíli, kdy existuje věrohodnější zdroj. I když mi přijde lepší zdroj v češtině, zvlášť pokud není v rozporu. Vymazání mi ale nepřijde na místě, zvláště když tím článek danou informaci zcela ztratí. Byla by to škoda. --Palu (diskuse) 6. 10. 2016, 23:56 (CEST)

text: :Odstraňování odkazu před ukončením této diskuse a dobrání se výsledku beru jako čirou škodolibost. Nicméně ve shrnutí se ptáte, proč zrovna tato zpráva - prostě proto, že přináší novou informaci, která v článku dosud chybí. Pokud ji takto odstraníte, článek tím ztratí hodnotu. Pokud to chcete udělat, zapracujte informaci přímo do textu článku, nikoliv že ji smažete bez náhrady. --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 00:00 (CEST)

text: Wikipedie:Věrohodné zdroje#Přírodní vědy, matematika a lékařství --Bazi (diskuse) 6. 10. 2016, 23:58 (CEST)
Lepší žádná informace než tvrzení, že HIV způsobuje lentivirovou DNA. Dál jsem radši nečetl. Připomíná mi to víru odpůrců geneticky modifikovaných potravin, kteří tvrdí, že normální rajče neobsahuje DNA, zatímco genetické modifikované ano. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 10. 2016, 00:20 (CEST)

text: Právě proto jsem spoléhal na to, že to přepíše někdo, kdo tomu skutečně rozumí. Další článek je zde. --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 00:23 (CEST)

text: Pokud se vám informace nezdá v nějaké další drobnosti, opravte ji, nemažte ji, prosím. Ničíte tím neohleduplně mé úsilí i informační hodnotu článku. Díky. --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 00:29 (CEST)
replies: text: : Tohle není drobnost :-). Příteli, neberte si ostatní wikipedisty jako rukujmí, nejsem tu proto, abych po vás opravoval biologické nesmysly. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 10. 2016, 10:51 (CEST)

text: : Nejedná se o HIV, ale o HIV-related retrovirus. Váš příspěvek je nesmysl způsobený nepochopením tématu a čerpáním z nevhodných pramenů. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 10. 2016, 10:53 (CEST)
replies: text: ::Vyřešit problematickou formulaci tím, že odmažete celou sekci je podle mě skutečně velmi nevhodný postup, s kterým nemohu souhlasit. Jak už jsem říkal, beru to jako škodolibost. Pro vás je snadné tu formulaci opravit asi tak stejně jako pro mě si zavázat tkaničku, přesto raději mažete. To skutečně neshledávám jako dobrý způsob spolupráce. --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 11:50 (CEST)
replies: text: ::: Jenže vy už jste to, pokud si dobře pamatuji, udělal poněkolikáté. Najdete nějakou informaci, které rozumíte napůl, a vložíte ji do velmi odborného článku. Pak čekáte, že to po vás kolegové budou opravovat. Ano, Wikipedie takhle funguje, ale nemůžete se na to spoléhat a vkládat mylné informace s očekáváním, že je pokaždé někdo hned opraví. Nemohu vám hlídat poslední příspěvky, jestli jste náhodou zase needitoval nějaký biologický článek. Rád jednou přiložím ruku k dílu, ale chci vám tímto vysvětlit, že to není automatické!r --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 10. 2016, 12:44 (CEST)
replies: text: ::::To není pravda. Vložil jsem jenom EO, který dle podmínek nepřekračoval rozumné množství odkazů. Až po tom, co mi byl několikrát smazán, jsem se pustil do jeho zanesení přímo do článku. Jestli mělo chyby, měly být opraveny standardní formou (já jsem opravil chybu - chyběla informace; vy opravíte chybu - byla špatně formulována). Opravovat chyby mazáním, pro to skutečně nenacházím oporu napříč pravidly, stejně jako pro tvrzení, že já mám menší právo editovat biologické články než vy jen proto, že vy jste odborník nebo proto, že já jsem přiznal, že jsem v této oblasti laik. --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 12:52 (CEST)
replies: text: ::::: Přidání externího odkazu na novinky.cz je problém, který nesouvisí s přidáváním chyb do článku. U EO jde o kvalitu zdrojů, zatímco u přidávání chyb do článků, kterým patrně zcela nerozumíte, apeluji na vaši morálku - proč přidáváte informace, které obsahují chyby, a nutíte tak nás ostatní, abychom to neustále kontrolovali a pak s vámi diskutuvali? Jistě si své právo editovat biologické články vydupete a já vám v tom bránit nemohu, ale prosil bych o střízlivý pohled na realitu - během chvíle jste tam zanesl dvě chyby, a to do článku, který čtou tisíce lidí. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 10. 2016, 13:34 (CEST)
replies: text: ::::::Nikoho nic nenutím. Toto je dobrovolný projekt založený na dobré vůli každého rozšířit článek, na tom, že každý kolemjdoucí kdykoliv může opravit jakoukoliv chybu. Je to komunitní projekt založený na spolupráci a touze zdokonalovat obsah. Já tuto dobrou vůli projevil, vy jste mohl projevit dobrou vůli a informaci dále učesat. Je to standardní postup na Wikiprojektech a mazání informací kvůli jejich formulaci nebo obsahu chyby není ani zvykem, ani přínosem, protože to snižuje informační hodnotu článku a shazuje úsilí ostatních. Standardní metody spolupráce jsou spolupráce a respekt, nikoliv nerespekt k práci ostatním a přehlížení. --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 13:44 (CEST)
replies: text: ::::::: Odmazání nesmyslné informace je rovněž projevem dobré vůle. Jen si to vkladatel nesmí brát osobně a vyžaduje to jakousi schopnost sebereflexe a sebekritického přístupu, obzvlášť pokud nedisponuje odbornou erudicí v tématu. „Nesmíte si však myslet, že to, co vy napíšete do článku, nemůže být během jedné minuty nemilosrdně změněno. Nesmíte si to brát jako útok na svou osobu. Záměrem všech je vytvořit z Wikipedie nejlepší encyklopedii na světě, která je zároveň bezplatná.“ --Bazi (diskuse) 7. 10. 2016, 23:51 (CEST)
replies: text: ::::::::Já si nic osobně neberu a kdyby byla odmazána nesmyslná informace, určitě bych ji takhle nebránil. Že je ale odebrána informace podávaná hned několika médii plus několika odbornými články, s tím souhlasit určitě nemůžu. Jak už jsem výše napsal několikrát, článek to ochuzuje. Je to podle mě narušování encyklopedie kvůli ilustraci tvrzení. --Palu (diskuse) 8. 10. 2016, 00:00 (CEST)
Článek je celkově v nelichotivém stavu, místo přetahování o jednu náhodně zjištěnou informaci z Novinek by mu víc prospělo třeba celkové zapracování historie výzkumu a šíření viru/nemoci, po vzoru enWiki, která k tomu má i samostatný článek. Do sekce o historii výzkumu by se snad zmínka o tomto konkrétním výzkumu mohla vejít. I když bylo jistě za ta léta učiněno mnohem víc jednotlivých výzkumů, ale tento se zdá být signifikantní mimo jiné v tom, že přinesl jakési výsledky, které zaujaly i mainstreamová média. --Bazi (diskuse) 7. 10. 2016, 12:32 (CEST)

text: Tady nejde o nějaký náhodný výzkum. Tady jde o to zanést do článku sekci, která se bude věnovat stáří viru, která v článku dosud chybí a která je jistě relevantní i zajímavá. --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 12:40 (CEST)
replies: text: : Výzkum dozajista není náhodný. Náhodné bylo patrně natrefení na článek na Novinkách a následná snaha ho sem pod dojmem momentálního nadšení zapracovat. Toť vše. --Bazi (diskuse) 7. 10. 2016, 12:57 (CEST)
replies: text: ::Ano, takhle já pracuji zcela obvykle a jsem si jist, že tím neporušuji ani žádné pravidlo ani jakékoliv dobré mravy, a že tím naopak obohacuji denně mnoho článků o zajímavé informace. Můžete se podívat do mé editační historie a uvidíte, že skutečně novinové články jsou mým hlavním zdrojem (jedním z) informací. V poslední době jsem takto založil články Pixel (telefon), Csanád Szegedi nebo Interplanetary Transport System a rozšířil jsem velkou spoustu článků o spoustu zajímavých informací, popřípadě externích odkazů, když jsem si nebyl jist jak informaci dobře zapracovat. Věřím, že tohle mi skutečně nemůžete vyčítat, protože to sleduje základní cíl Wikipedie, což je její postupné rozšiřování k dokonalosti. Je mi skutečně jedno, kde například vy nebo Vojtěch Dostál berete informace, pakliže vyhovují zdejším normám, stejně tak se u svých zdrojů starám právě jen o to, jestli vyhovují zdejším normám. A věřím, že to má úspěch - jsou za mnou vidět výsledky, které mají docela slušnou kvalitu, co se týče věrohodnosti. --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 13:06 (CEST)

text: Je to skutečně významný článek a ukládám si ho do složky "Vylepšit". Až budu mít více klidu, přepracuji celý článek pravděpodobně překladem z enwiki. Ale vzhledem k tomu, že HIV je téma pro spoustu iniciativ nebo občanských sdružení v zdravotnické oblasti, dal by se kolem toho zorganizovat též editaton. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 10. 2016, 12:48 (CEST)
replies: text: :To je jistě dobře, že máte plán, jak článek zásadním způsobem vylepšit. V tuto chvíli tím ale nelze obhajovat mazání relevantních informací. Ty informace je tam potřeba vrátit, protože čtenář se nebude chlácholit tím, že za týden, za měsíc nebo za rok bude ten článek jistě lepší a že potom tam tu danou informaci určitě najde. Čtenář ji může potřebovat právě teď. --Palu (diskuse) 7. 10. 2016, 12:54 (CEST)
 Myslím, že už bylo dost povídání o tom, co kdo měl, neměl apod. Pojďme se prosím konstruktivně postavit problému, ať můžeme věc uzavřít. Část Stáří viru má naposledy toto znění:Virus se zapisuje do genomu hostitele a je tak zaznamenán v DNA následujících generací. Původně bylo stáří viru odhadováno na 12 milionů let, ale v roce 2016 byly u letuch malajských, které jsou nejbližšími příbuznými primátů, od nichž se jejich vývojová větev oddělila před 80 miliony lety, objeveny genetické informace lentiviru. Ty se do DNA letuch dostaly už před 60 miliony lety, ještě před jejich rozdělením na jednotlivé druhy. Tuto lentivirovou sekvenci, která je dosud nejstarší popsaná, vědci nazvali ELVgv a poskytuje cenné informace o původu lentivirů.
Zdroje jsou zde, zde, zde, zde a zde.
Navrhněte, prosím, znění, které podle Vás bude přesné, abychom mohli odstranit nedostatek, který jste kritizoval. Děkuji a zdravím --Palu (diskuse) 8. 10. 2016, 11:00 (CEST)

text: No hlavně nesmyslně nezakládat novou kapitolu, když podobné informace už jsou v sekci "Teorie o původu viru". Tuto sekci, která má příšernou kvalitu a je plná nepřesností, je potřeba v podstatě zcela přepracovat nejlépe překladem z anglického hesla, sekce Origins.--Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 10. 2016, 15:36 (CEST)
replies: text: :Dobře. Můžeme to udělat? Lépe Vy než já, ale klidně se toho zkusím zhostit. Potom se můžeme podívat dál. --Palu (diskuse) 8. 10. 2016, 20:32 (CEST)

text: :Díky za překlad. Teď navrhuji původní kapitolu stáří Viru přidat do kapitoly Původ viru například jako podkapitolu Předchůdce viru nebo Stáří viru. Potřeboval bych, abyste kvůli tomu text schválil, případně redigoval. Dále navrhuji, jestli by nebylo lepší celou tuto historii přenést na přední místo v pořadí kapitol. Obvykle začínáme historií a pak následuje popis, přijde mi to logicky návaznější. Souhlasíte? --Palu (diskuse) 10. 10. 2016, 08:55 (CEST)
replies: text: :: Netřeba. Historie v úvodu jsou obvyklé spíš u lidských výtvorů. Tady je zajímavější a důležitější nejdřív popsat samotný virus, jeho přenos apod., informace o historii jeho výzkumu je poměrně okrajová. --Bazi (diskuse) 10. 10. 2016, 12:26 (CEST)

text: :: Ten článek se HIV netýká, výraz "HIV" je tam v podstatě jen proto, aby měl větší čtenost. Ve skutečnosti se článek, který mermomocí v článku chcete mít uveden, týká spíše lentivirů nebo případně také evoluce virů. V článku HIV je zcela mimo kontext.--Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 10. 2016, 13:37 (CEST)
replies: text: :::Není pravda, že by bylo stáří předchůdců viru HIV a tím i célé větve těchto virů (označované ve zdroji jako "HIV-Related Retroviruses") pro článek HIV zcela irelevantní. Relevantnost dokládají právě všechny ty zdroje, které ji výslovně uvádějí a výslovně říkají "virus HIV je starší, než se myslelo". Je-li to takto významné pro externí zdroje, pak je to jistě významné i pro encyklopedii, jakkoliv si může někdo myslet třeba něco jiného. Tuto encyklopedii totiž stavíme na věrohodných zdrojích, nikoliv na mínění editorů. Srovnejte třeba oddíl Evoluce v článku Člověk moudrý, který téma popisuje totožným způsobem a vysvětluje zajímavé vazby mezi druhy a jejich určení v časové linii. Stejně tak chci tyto vazby popsat v tomto tématu a nevidím reálný důvod, proč by toto rozšíření článku mělo být skartováno. --Palu (diskuse) 10. 10. 2016, 14:49 (CEST)
replies: text: :::: To je právě to, když vědecká témata zkoušíme bez vlastní znalosti posuzovat a konstruovat podle nevědeckých zdrojů. Takže pro připomenutí: Wikipedie:Věrohodné zdroje#Přírodní vědy, matematika a lékařství. --Bazi (diskuse) 10. 10. 2016, 15:01 (CEST)
replies: text: ::::: Řekl bych že musíme uvažovat trochu jako encyklopedisté. Žádný z vědeckých novinářů (ani z těch kvalitních) nepřemýšlí nad svým článkem jako nad encyklopedickým textem. Jenže my se musíme vztahovat k subjektu článku, kterým je zde HIV a v odborné studii nějaký lentivirus příbuzný HIV-like lentivirům. Když už chcete zpracovávat v tomto článku předchůdce HIV, není možné to redukovat na 1 studii a slepě ji ocitovat v sekci "Stáří viru" a tvářit se, že to je jediný zásadní článek pro onu oblast. To potom značně zkresluje realitu. Je potřeba si nastudovat desítky vědeckých prací, které na toto téma vyšly. Nebo si najděte nějaké odborné review, které tuto problematiku shrnuje. Zjistíte, že celkový obrázek je mnohem širší, než jen jeden HIV-like lentivirus, jakkoliv nechci přínos článku snižovat. Rozumíte? --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 10. 2016, 16:11 (CEST)
replies: text: ::::::Myslím, že takhle tato encyklopedie nefunguje. Funguje na postupném vylepšování článků a nelze si myslet, že může fungovat podle principu "buď teď hned dokonalost a nebo nic". Skutečně ne, aspoň podle současného konsensu a současných pravidel (jako např. WP:EsO: "Proč jsou v tom článku chyby? Jsou tam, protože jste je VY neopravili!" nebo Nápověda:Jak vytvořit článek: "Je lepší napsat článek s chybami než nenapsat článek vůbec." nebo Wikipedie:Pahýl: "platí, že mnoho dobrých hesel ve Wikipedii může začít právě jako pahýl" atd.). Stejně tak nelze najít v pravidlech oporu pro Váš názor, který zazněl výše (nebo ve shrnutí v článku, už nevím), že pakliže nemám vzdělání v nějakém oboru, neměl bych editovat dané články. Takže chybí-li vám tam jakákoliv jiná informace, s chutí do toho, nastudujte tisíce studií a doplňte, co uznáte za vhodné. Ostatně je to dobrovolný projekt založený na dobrovolné práci a na sbírání co největšího počtu informací do formy encyklopedického článku. To vše lze ale i za pochodu a netřeba kvůli tomu blokovat nějaké informace, pakliže tyto informace neodporují pravidlu Wikipedie:Věrohodné zdroje, což v tomto případě samozřejmě neplatí. Informace je podložena hned šesti věrohodnými zdroji, z toho dvěma ryze odbornými. --Palu (diskuse) 11. 10. 2016, 15:49 (CEST)

text: :::::: Můžete, prosím, navrhnout nějaké kompromisní znění, které by Vám vyhovovalo? Děkuji, --Palu (diskuse) 13. 10. 2016, 23:03 (CEST)
thread_title:  Bulvární novinky.cz 

message: Zajímalo by mne, proč Vojtěch Dostál odstraňuje bez náhrady důležité a dobře zdrojované informace. Přitom pominu odstranění deadlinku. pokud se sem informace nehodí, zvážil bych přesun. Já ale s odmazáním obojího, tedy trestností vědomého šíření HIV a souvislost se sexuální turistikou, NESOUHLASÍM.--DeeMusil (diskuse) 6. 2. 2017, 18:08 (CET)
replies: text: Děkuji za názor. Nejprve mi dovolte říct, že složité a kontroverzní informace, jako je šíření viru, podle mého názoru není vhodné citovat portálem Aktuálně.cz, který většinou nezaměstnává odborníky na danou problematiku a realitu značně zplošťuje. Nyní k faktům: pravděpodobně je citována tato studie. Vaše sdělení znělo: "Významným zdrojem přenosu nákazy je tzv. „sexuální turistika“." Realita: "Subtype B phylogeographies provide a new insight about the geographical distribution of viral lineages, as well as the significant pathways of virus dispersal across Europe, suggesting that intervention strategies should also address tourists, travellers and migrants." Prošel jsem celý článek a ani slovo o sexuální turistice. Vidíte, že povrchní přečtení informace na Aktuálně.cz k pochopení složitého tématu nestačí.

text: Co se týče trestnosti šíření HIV, neodmazal jsem ji, pouze přesunul do relevaltní kapitoly. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 2. 2017, 20:52 (CET)
replies: text: :Jenom formální drobnost: co se týče zdrojování Aktuálně.cz, pak je jako sekundární zdroj v pořádku. Nebylo by tomu tak, pokud by neměl návaznost na odborné studie a jenom by se jako odborný tvářil. Pak by šlo o odvolávání se na falešnou autoritu. --Palu (diskuse) 6. 2. 2017, 22:26 (CET)
replies: text: :: Nevím jak to myslíte. Aktuálně.cz v oblasti medicíny rozhodně není jako zdroj vhodný téměř nikdy. Přečtěte si doporučení Wikipedie:Věrohodné zdroje#Přírodní vědy, matematika a lékařství, je to tam dobře popsáno --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 2. 2017, 12:54 (CET)
replies: text: :::Tak to není, věrohodná média jsou pro mainstreamové informace velmi vhodná. Dokonce i v případě, že jde o odbornější informace, pokud přinášejí zprávu z odborných studií. Jediné, kdy by nebyly tyto zdroje vhodné, by bylo, pokud by byly v rozporu s věrohodnějšími zdroji. Myslím, že máte příliš vysoká měřítka a pozor na to - každá myšlenka je v extrému škodlivá. --Palu (diskuse) 8. 2. 2017, 20:33 (CET)
replies: text: :::: Děkuji za názor a tady máte klíčenku :-). Ne, vážně, pokud rozporujete doporučení, tak to dělejte jinde než zde, prosím. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 2. 2017, 12:42 (CET)
replies: text: :::::Jenom upřesním, že to, co píšu, není v rozporu s žádným doporučením a vychází to z Wikipedie:Ověřitelnost, Wikipedie:Věrohodné zdroje a především pak z tamního odstavce Pozor na falešné autority. Jsou zdroje věrohodné a nevěrohodné a jsou zdroje věrohodné nadřazené jiným věrohodným. Není to ale tak, že některé věrohodné zdroje jsou zcela zapovězeny, to nevyplývá z žádného wikidokumentu. A neplatí to pro žádnou oblast, ani pro přírodní vědy, ani pro lékařství, ani pro astrofyziku, ani pro nic jiného. --Palu (diskuse) 9. 2. 2017, 13:41 (CET)
thread_title:  Odstranění dobře zdrojovaných informací