lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Dějiny výuky práva v Olomouci

message: Možná tak úplně nesejde na označení univerzity, jejíž součástí fakulta byla, protože podle citovaného zákona č. 35/1946 Sb. došlo k jejímu obnovení, včetně všech fakult (byť právnické v roce 1946 ještě pouze de iure), tudíž je zde dána kontinuita a nebyla tehdy zřizována nová vysoká škola. Ostatně z tohoto důvodu byl celý text původně v článku o fakultě, jak to asi zamýšlel Wikipedista:Cimmerian praetor. Ale protože o fakultu šlo až od roku 1784, tak nejvhodnější by asi byl název Dějiny výuky práva v Olomouci, pokud souhlasíte. --194.213.41.2 25. 8. 2021, 13:58 (CEST)
replies: text: V případě současného názvu jde o dvě věci. Za prvé se geografické názvy na Wikipedii dle zvyku používají ve stylu „v něčem“ (Židé v Brně, nikoliv Brněnští Židé; výjimkou jsou případy typu Česká architektura). A za druhé si nejsem jistý – pokud jde o jednu konkrétní fakultu – zda by nemělo být užito velké písmeno. Název Dějiny výuky práva v Olomouci by toto vyřešil s tím problémem, že je to zase širší pojem, takže teoreticky by v článku mělo být zmíněno i např. o studiu práva na střední nebo na vošce, pokud v Olomouci taková škola existuje. Na druhou stranu nevidím důvod, proč by samostatná kapitola „Výuka práva na dalších školách ve městě“ někde na konci článku být nemohla. Dějiny výuky práva v Olomouci se mi tedy zdá lepší než současný název, případně by ještě šlo třeba Dějiny studia/studií práva v Olomouci. Co si myslíte Vy? Já bych to asi přesunul, když se ten název nebude líbit, tak to v budoucnu někdo přesune zase na něco jiného. --Marek Genius (diskuse) 28. 8. 2021, 06:07 (CEST)

text: A třetí věcí je samozřejmě to jednotné/množné číslo, což částečně souvisí s tím malým/velkým písmenem, i když asi jen částečně. --Marek Genius (diskuse) 28. 8. 2021, 06:28 (CEST)
replies: text: : Souhlasím s tím, především jde o to, že 1679–1784 o fakultu nešlo. Proto prosím o přesun na „Dějiny výuky práva v Olomouci“. --194.213.41.2 31. 8. 2021, 10:23 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Dark fantasy

message: Ahoj, nechtěl jsem psát do popisu editace slohovku, tak jsem napsal stručně "moc konkrétní". Věc se má tak, že v tomto případě by v souvisejících článcích měly být související žánry (potažmo seznamy apod.), nikoliv jednotlivá díla. Těch děl existují stovky a všechny z toho žánrů maximálně vychází (mají prvky z dark fantasy), nelze tak do souvisejících článků napsat pouze jedno (a nelze ani vybírat, která by tam mohla patřit). 
Vidím, že chybí kategorizaci :Kategorie:Dark fantasy / :Kategorie:Temné fantasy, v tomto případě bych ji založil (možná spíše v češtině) a anime a mangu vložil do ní. RiniX (diskuse) 26. 8. 2021, 15:46 (CEST)
replies: text: jasně, jen jsem si hrál, narazil jsem na Berserka náhodou, sorry, hezký den, --DRobert (diskuse) 26. 8. 2021, 15:52 (CEST)
replies: text: : V pohodě, mohl jsem to do shrnutí napsat lépe. Také přeji hezký den RiniX (diskuse) 26. 8. 2021, 15:57 (CEST)
thread_title:  Vysvětlení
Diskuse:Nevolte Urza.cz.

message: Tak tady muzem diskutovat. Nevim teda o cem. Ja jen aby tu neco existovalo at ten cervenej link neodrazuje potencialni diskutujici.
Taky jsem nevedel, kdo a co Slachta a jeho Prisaha je. Jeho wiki stranka ale zadny bannery nema - uplne teda nechapu proc, ale dobre no. Ne ze by je mela mit. Proste se tam popisuje vznik. Tady se zas momentalne popisuje duvod vzniku. Nebo si politicka strana nezaslouzi wiki stranku dokud neudela nejakou botu?
Ja chapu, ze ta stranka neni nejak uchvatna a ta strana toho taky moc neudelala, ale tak kdyz si lidi budou hledat o co ty strane s absurdnim jmenem realne (zatim) jde, tak ze chtej vyvolat diskuzi se nikde moc nedozvi. Na tom webu v nazvu o tom vlastne nic neni a v "novinach" si z Urzi spis delaji legraci, ze anarchista ma politickou stranu.
2A02:830A:B286:5E00:329C:23FF:FE81:F383 26. 8. 2021, 16:31 (CEST)
replies: text: No tak dobře, chcete diskuzi, tak se přidám. Ve wikičlánku o Přísaze se píše o té straně (pohled zvenku), fakta a tak. Zde se nepíše o straně skoro nic, ale místo toho je tu popisován program té strany a čeho ta strana chce dosáhnout (pohled zevnitř). Proto je tento článek na rozdíl od toho o Přísaze vnímán jako reklamní. A druhý postřeh - o Přísaze se skutečně píše, takže jsou zdroje pro fakta a zdroje jsou také dokladem významnosti. Tady zatím trošku zdroje chybí. Třeba ještě nějaké během pár dní přibudou a banner sundáme. KPX8 (diskuse) 26. 8. 2021, 18:04 (CEST)

message: Urzova strana vůbec nemá slovo nevolte nikde. Proč tímto jménem začíná jméno této stránky je nepochopitelné! --AsiBakshish (diskuse) 9. 9. 2021, 02:23 (CEST)
replies: text: Nevolte Urza.cz. je dle Rejstříku politických stran a politických hnutí MV ČR oficiální zkratka strany (obdobně jako Volte Pravý Blok www.cibulka.net). Z toho důvodu jsem článek přesunul. --Harold (diskuse) 9. 9. 2021, 08:37 (CEST)
replies: text: :Kde tam něco takového vidíte? Nic takového tam není. --AsiBakshish (diskuse) 10. 9. 2021, 00:43 (CEST)
replies: text: ::Už to vidím. Světu holt vládnou ministerští úředníci. A zjevně je v jejich moci vložit někomu do úst i to, co říci vůbec nechtěl. --AsiBakshish (diskuse) 10. 9. 2021, 00:52 (CEST)
replies: text: :::Ve wikipedii jsou rozhodující ověřitelné zdroje, žádní úředníci. Pokud by měla být např. v zápise chyba, nebo co jste vlastně chtěl sdělit, není problém wikipedie, která je ověřitelná, nikoli pravdivá. --Kacir 10. 9. 2021, 05:19 (CEST)

text: :::Docela pochybuju, že by oficiální název strany a/nebo její oficiální zkratku vybírali ministerští úředníci... Název strany i její zkratka totiž musí být uvedeny ve stanovách subjektu, který žádá o registraci coby politické strany/hnutí, a ty oni ministerští úředníci nevytváří. --Harold (diskuse) 10. 9. 2021, 09:32 (CEST)
thread_title:  Špatný název stránky 

message: Nevím, v čem se liší politická pozice od ideologie, nicméně strana leží mimo osu levice–pravice, jak na Nolanův diagram, tak i podle slov pana zakladatele. V6ak (diskuse) 14. 11. 2021, 15:43 (CET)
thread_title:  Politická pozice
Diskuse:Podgorica (nádraží)

message: Navrhuji přejmenování na Podgorica (nádraží), protože hlavní nádraží není oficiální název. Název Podgorica (bez přívlastků) dokládají třeba oficiální jízdní řády - viz  nebo oficiální seznam stanic DIUM: . --Cmelak770 (diskuse) 27. 8. 2021, 22:22 (CEST)
replies: text: Ano, všiml jsem si toho na jiných jazykových verzích, ale nenapadlo mě to ověřovat – černohorský název uvedený tady na cswiki totiž „hlavní nádraží“ obsahuje. Návrh tedy měním na Podgorica (nádraží). --GoogolManiac (diskuse) 27. 8. 2021, 22:27 (CEST)
thread_title:  Podgorica (nádraží)
Diskuse:Marie Magdalena Novotná-Čudová

message: Byla opravdu domkařka ? 
Domkařka je označení pro vlastnici domku bez jiných pozemků a polí ale co vím Magdalena Novotná nikdy žádný domek či chalupu nevlastnila a žila buď u příbuzných nebo jako podruhyně Jan2007Svoboda (diskuse) 27. 8. 2021, 23:02 (CEST)
thread_title:  Byla opravdu domkařka ?
Diskuse:Železniční trať Suchdol nad Odrou – Budišov nad Budišovkou

message: Mapa v infoboxu, šablona mapframe , neukazuje místo. Podobně i jiné tratě okolo. Jj14 (diskuse) 28. 8. 2021, 14:33 (CEST)
replies: text: Technický problém, nejspíš mimo naše možnosti. phab:T289917 --Matěj Suchánek (diskuse) 28. 8. 2021, 15:43 (CEST)
thread_title:  Mapa
Diskuse:Zásada tří jednot

message: Chalupa: Drama Král Oidipus se tedy rozhodně neodehrává na jednom místě v průběhu 30 hodin. Vždyť to drama (viz článek Král Oidipus#Děj) pojednává o životě toho člověka od narození do vysoké dospělosti. Buď jsem článek nepochopil, nebo jste napsal nějaký nesmysl. --Marek Genius (diskuse) 28. 8. 2021, 18:20 (CEST)
replies: text: Kolego, opravdu nevím, jak si děj té tragédie představujete, ale i v článku Král Oidipusje napsáno: že děj se děje formou dialogu Oidipa s poddanými a příbuznými, Děj začíná vlastně skoro na konci toho vyprávění, které je v článku popsáno. tj. když se Oidpus dozví, proč je v Thébách mor, a začne pátrat pro vrahovi krále. Přitom se vlastně nehne z paláce a odhalení, že vrahem je on, nastane velmi rychle. Vše ostatní je retrospektiva vyprávěná jednajícími postavami. A to jsou právě ty dramatikcé jednoty. Navíc je to tvrzení ozdrojováno, takže by nesmysl museli napsat již renomovaní literární vědci. Tkaže ani jedno vaše tvrzení buď a nebo není pradivé. Pravda je v tom, že tragédii neznáte. --Chalupa (diskuse) 28. 8. 2021, 20:23 (CEST)
replies: text: :@Chalupa: Máte pravdu, že jsem na tom v divadle nikdy nebyl, takže v praxi vlastně nevím, jak to vypadá. I tak mě to ovšem jako příklad dodržování této zásady překvapuje. Ale když to tvrdí ten zdroj, tak to nechme být. Zřejmě by však stálo za to upravit popis děje v článku Král Oidipus, protože z toho tedy rozhodně nevyplývá, že se to odehrává na jednom místě. --Marek Genius (diskuse) 29. 8. 2021, 01:38 (CEST)
replies: text: ::  Kolego, záaada jednoty času neznamená, že hra neobsahuje vyprávění o dlouhém časovém rozpětí, ale že se v tomto rozpětí neodehrává. Děj v šlánku král Oidipus není opravdu dobře napsán, ale nevím, zda se najde někdo, kdo by to opravil. ale mohl byste to udělat Vy. Doporučuji knihu Antické tragédie, kde si můžete hru pžečíst a pak článek upravit. --Chalupa (diskuse) 29. 8. 2021, 21:04 (CEST)
replies: text: :::Díky za tip. Už jsem dlouho žádné drama nečetl, tak se po knize rád podívám. --Marek Genius (diskuse) 30. 8. 2021, 01:16 (CEST)
thread_title:  Král Oidipus 

message: Tentio výraz jsem našel pouze ve slovenštině, proto jsem ho odstranil. --Chalupa (diskuse) 3. 10. 2022, 19:10 (CEST)
replies: text: Díky za zkontrolování a odstranění. Ten zdroj číslo [1] nemám k dispozici, ale automaticky jsem předpokládal, že to v něm asi nebude, neboť kdyby to v něm bylo, tak byste takové synonymum doplnil už loni při zakládání článku. Uznávám, že to nebyl úplně košér postup, a lepší by bylo zdroj zkontrolovat. Nicméně bych nevylučoval, že se někde nacházet bude (v českém zdroji), ovšem krátkým hledáním se mi to nepodařilo. --Marek Genius (diskuse) 4. 10. 2022, 02:00 (CEST)
replies: text: :@Marek Genius omlouvám se za zmatek, můj postup byl takovýto:

text: :1. Na stránce Klasicismus v části Literatura byl odkaz na "trojjednota" - taková stránka neexistovala.

text: :2. Založil jsem stránku "trojjednota" - přesměrování sem.

text: :3. Přidal jsem pojmenování trojjednota sem. --46.135.90.101 9. 10. 2022, 18:46 (CEST)
thread_title:  Trojjednota
Diskuse:Drentská slepice

message: Co to znamená korpotví ráz? Jako že je podobná koroptvy? V jakém smyslu? --Juandev (diskuse) 29. 8. 2021, 10:27 (CEST)
replies: text: "Barevný ráz" (Farbschlag, kleurslag) je typ zbarvení v rámci plemene. U drentské slepice je nejrozšířenější barevný ráz zvaný "koroptví" (perdrix, patrijs), který má i odvozené varianty ("koroptví zlatý", "koroptví stříbrný", "koroptví modrý, "koroptví kukaččí"...), viz např. zde. Ano, připomíná typické zbarvení koroptve.--RPekař (diskuse) 29. 8. 2021, 10:41 (CEST)
thread_title:  Koroptví ráz
Diskuse:Andrzej Duda

message: Proč se v Češtině píše polské jméno Andrzej jako "Andrzej" a ne "Andřej"? Pokud už v Češtině existuje takové písmeno - Ř, které nahrazuje RZ z polského jazyka, tak proč toto písmeno nepoužívat? Zejména proto, že v češtině je stejné jméno psáno jako "Andrej". Takže napsat Andřej je přece logické, ne? --Nicolay Sidorov (diskuse)
replies: text: Protože jména se až na výjimky (zažitá počeštěná jména panovníků) takto nepočeťují. --Týnajger (diskuse) 29. 12. 2023, 18:54 (CET)
thread_title:  Andřej
Diskuse:Henriette Kinsky

message: Jsem zásadně proti smazání článku. Reference jsou. --Zolwikcz (diskuse) 30. 8. 2021, 12:53 (CEST)
Jsem také proti smazání článku. Reference jsou, není to subpahýl na wikipedii je již několik let. Za mne tedy rozhodně ponechat. --Stavrog (diskuse) 30. 8. 2021, 13:28 (CEST)
Jsem proti smazání článku. --Josef Daniel (diskuse) 1. 9. 2021, 09:27 (CEST)
Rovněž jsem proti sloučení - nevidím důvod ani smysl. Šablonu odebírám. --VasekPavl (diskuse) 18. 11. 2021, 19:27 (CET)
thread_title:  Smazání článku 

message: Proti přejmenování nic nemám. Henriette je skutečné  jméno.--Josef Daniel (diskuse) 1. 9. 2021, 09:27 (CEST)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Veselí

message: Proč jste odstranil/a wikilinky na města a okresy? --Zolwikcz (diskuse) 30. 8. 2021, 14:03 (CEST)
replies: text: Rozcestník slouží jako rozcestí mezi články se stejným nebo podobným názvem. Odkazy na okresy nebo na cokoli jiného jsou zbytečné. Vizte např. vzorový rozcestník Albrechtice. Děkuji. --Plikous (diskuse) 30. 8. 2021, 14:13 (CEST)
thread_title:  Odstranění wikilinků
Diskuse:Jan Špork

message: Můžete prosím objasnit Vaši politiku, kdy odstraňujete šablonu příbuzenstvo, ale informace nejsou zatím uvedeny v infoboxu? Proč je podle Vás šablona zbytečná, když informace nejsou duplicitní, protože v infoboxu nejsou? Proč, když odstraňujete šablonu příbuzenstvo, informace nepřesouváte do infoboxu? --Zolwikcz (diskuse) 30. 8. 2021, 14:14 (CEST)
thread_title:  Šablona příbuzenstvo
Diskuse:Oldra Sedlmayerová

message: Považuji za Wikipedie nedůstojnou řadu beletristických formulací nedoložených zdroji. Jestli dobře rozumím, skutečný zdroj je kniha Petra Zídka; to, co je uváděno jako reference, jsou novinářské reprodukce informací z této knihy. 
Rozpor je např. ve dvakrát opakované větě, že vztah TGM a O. S. byl "veřejným tajemstvím" v porovnání s tvrzením, že manžel "o pravé povaze vztahu nevěděl". Hodnotící tvrzení bez zdrojů jako "Masaryk u ní našel něhu, zázemí a odpočinek od náročného prezidentského života, jejich vztah mu dával příležitost opustit svojí skořápku sebeovládání, zadržování emocí a celkové povahy introverta" či "tak započal milostný vztah" (hned během první návštěvy Lán) se hodí spíš do Červené knihovny, než do encyklopedie a nejsou hodny obou osobností.--Svenkaj (diskuse) 31. 8. 2021, 21:59 (CEST)
Mně ještě víc upoutala formulace, že vztah byl "veřejným tajemstvím". Není to pravda, vědělo o tom jen pár lidí, a když se to dověděla Alice, tak otci zálety zarazila. Masaryk svůj vztah k vdané Oldře skrýval, jak jen mohl, což ani moc nepřekvapí. Pojem "veřejné tajemství", jak mu rozumím já, znamená něco jiného.
replies: text: Nejproblematičtější formulaci „Jejich vztah byl veřejným tajemstvím“ jsem skryl, ostatní výše uvedené považuji stále za beletristické interpretace.--Svenkaj (diskuse) 24. 1. 2023, 10:19 (CET)
thread_title:  Beletristické formulace
Diskuse:Velká čísla

message: Vcelku nevidím smysl v samostatné existenci tohoto článku a teoretickém odvozování názvů extrémně vysokých čísel (v praxi nepoužitelných). Chybí zde vysvětlení, které naopak existuje v článku Krátká a dlouhá škála. Tabulka v článku "Krátká a dlouhá škála, která navíc vhodně porovnává krátký a dlouhý zápis, rozumně končí u 1 000201. Vytváření seznamu teoreticky možných, ale prakticky nevyužitelných názvů čísel bez dalších informací považují za zbytnou lidovou tvořivost, s matematikou příliš nesouvisející. Sloučení tohoto článku + přesměrování do "Kratká a dlouhá škála" považuji za účelné.--Svenkaj (diskuse) 1. 9. 2021, 13:37 (CEST)
thread_title:  Sloučit? Bez dalších informací nedává smysl 

message: Pojmenovat 10^60 decilion je nesmyslné. Deci je desetina, deka je deset. Doporučuji předponu deci- opravit na deka- (i u všech odvozenin). Je samozřejmě diskutabilní smysl vytváření těchto názvů, jak už je uvedeno výše v diskusi. Ale když už, měly by respektovat obvyklá pravidla.   --109.105.39.22 17. 11. 2023, 13:57 (CET)
thread_title:  Dekalion
Diskuse:Pilica (zámek)

message: Dobrý den, nejsem přesvědčen, že je třeba označovat tento článek šablonou Neověřeno. Je to v zásadě překlad polské verze, se kterou je článek propojen. V polštině je uvedena stejná kniha + 2 online reference. Těžko hledat něco třeba v českých zdrojích, co by řeklo víc. Nebo tam je něco ke zpochybnění? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 2. 9. 2021, 15:19 (CEST)
replies: text: Dobrý den, děkuji za dotaz. Šablonu  jsem tam vložil právě proto, že tam ty dvě řádkové reference uvedené na polské wiki nejsou. V článku není nic k zpochybnění. Použil jsem tuto šablonu v domnění že je k tomu určená. Existuje-li lepší postup, jak to rychle oznámit zakladateli článku, budu ho používat. Děkuji za odpověď. --Podroužek (diskuse) 2. 9. 2021, 18:33 (CEST)
replies: text: : Máte pravdu. Konzultoval jsem to, zdroje by měly být uvedeny, i když je to překlad (cizí Wiki není uznávána jako věrohodný zdroj). Jeden z Wiki-pl jsem vložil, druhý je nedostupný, dal jsem jiný. Případně doplňte sám, podle mne je to účelnější, než pouze vlepit šablonu. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 2. 9. 2021, 21:20 (CEST)
thread_title:  Šablona Neověřeno
Diskuse:Páni z Hradce

message: Zdravím, neprocházel jsem všechny Vaše změny textu, ale můžu se zeptat, proč jste ubrala následující informace? 
Oldřich III. z Hradce stál proti Janu Lucemburskému, nakonec se usmířili a Oldřich se účastnil korunovace Karla IV. Také Oldřichovi potomci si rodové jmění rozdělili. Jindřich II. z Hradce vedl sváry se svými sousedy. Menhart nejprve bojoval proti husitům, poté jim však velel při bitvě u Tachova. Patřil mezi čelné představitele panské jednoty, vykonával funkci nejvyššího purkrabího, avšak stál na straně Oldřicha z Rožmberka proti Jiřímu z Poděbrad, který jej zajal a věznil, po onemocnění jej však propustil, přesto Menhart záhy zemřel. Další syn Oldřich se hlásil k umírněnému křídlu husitů, působil ve sboru správců království. Jan oponoval husitům a podporoval Zikmunda, Kostnickým koncilem byl označen jako nejkřesťanštější pán v Čechách. Roku 1505 velel jiný Jindřich jako nejvyšší purkrabí zemskou výpravu proti Šlikům. --Zolwikcz (diskuse) 2. 9. 2021, 17:20 (CEST)
replies: text: Dobrý den, tak to se omlouvám, upravovala jsem pro kolegyni text (chce článek rozšířit), aby lépe pochopila, kam jsem směřovala, přičemž jsem musela narovnat časovou posloupnost, která už předtím byla špatně. Smazala jsem ho, ale s tím, že ho tam zase vrátím tak, aby časově zapadal - tedy Oldřicha III. zvlášť a Menharta II. Další dva: Jana mladšího a syna Oldřicha (Oldřich IV. Vavák z Hradce) jsem začala již zařazovat a dala bych tam i vaše příspěvky, jenže jsem musela restartovat PC a pak jsem se k tomu již nevrátila, navíc počítám s tím, že kolegyně začne článek upravovat a rozšiřovat, tak jsem to zase tak moc neřešila. Lenka Lyalikoff (diskuse) 2. 9. 2021, 20:30 (CEST)
replies: text: : Fajn. To není můj text, já ho nepsal, ale budu rád, když se tam ty informace vrátí. --Zolwikcz (diskuse) 2. 9. 2021, 20:58 (CEST)
replies: text: ::Já je tam vrátím hned, pak už to nechám na kolegyni, co s tím provede.Lenka Lyalikoff (diskuse) 2. 9. 2021, 21:06 (CEST)
 Zdravím, článek jsem rozšířila a upravila v části Historie a snad žádné důležité informace neztratila (k jednotlivým osobnostem jsou podrobnosti ve článcích, chci i nějaké články vytvořit). Pro jistotu jsem v úvodu vypustila údaj o tom, odkdy sídlili na Hradci, nejspíš se tam usídlili už ve 13. století - nebo je k tomu zdroj? Soustředila jsem k sobě info o osobách a událostech, majetkové poměry zůstaly v dalším bloku, kde se pokusím ještě rozšířit novověk. Opravila jsem chybu ohledně Oldřicha Vaváka (jde o jinou osobu).--Helena Dvořáková (diskuse) 5. 9. 2021, 09:51 (CEST)

text: Výborně. Doplnila jsem Oldřicha III. z Hradce, čímž jsem se mírně zdržela. Ještě jsem dopsala ty državy v novověku, když už jsem to tak načala. Ale tím končím a přenechávám článek k dalšímu zpracování.Lenka Lyalikoff (diskuse) 6. 9. 2021, 23:35 (CEST)
replies: text: :Děkuju zejména za rozšíření toho novověku, k tomu bych zdroj neměla. Ještě jsem něco přidala a doupravila a myslím, že teď už je to opravdu pěkný článek. --Helena Dvořáková (diskuse) 7. 9. 2021, 17:45 (CEST)
thread_title:  Umazání textu
Diskuse:Fronta národního odporu

message: Jsem proti přejmenování článku. Pandžšírský odboj se článek jmenuje i na více jak dvaceti jazykových variantách wikipedie. I v českém tisku se píše o pandžsírském odboji nebo pandžšírském konfliktu. --Stavrog (diskuse) 3. 9. 2021, 07:11 (CEST)
replies: text: Beru svůj názor zpět. Dívám se, že anglická a francouzská verze článku je již přejmenována. Za sebe tedy mlčím a je mi jedno, jak se článek bude jmenovat. Jak kdybych nic nenapsal :)  --Stavrog (diskuse) 3. 9. 2021, 07:14 (CEST)
replies: text: :Všiml jsem si toho také, rovněž že i v médiích se objevuje pod názvem Fronta národního odporu. Pandžšírský odboj není název hnutí, hnutí si takto neříká, takže se z toho stává jakoby naše vlastní svévolné označení, co je zjednodušující, a když už se užívá, mělo by z hlediska pravopisu být psáno s malým písmenem a v uvozovkách – pandžšírský odboj. --Dragovit (diskuse) 3. 9. 2021, 08:10 (CEST)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Genesius Římský

message: Zdá se mi dnes již překonaný v tomto našem českém článku prezentovaný názor, že došlo ke zamtení dvou osob stejného jména (jednoho řeckého, jednoho římského), respektive že „římský“ Genesius vznikl jako legenda odvozená od řeckého Genesia z Arles (či dokonce Gelasia z Heliopolis).
Tento novodobý článek v češtině (dostupný též v italském originálu a anglickém a španělském překladu) tvrdí, že šlo o dvě různé osoby.
Ostatně i při nahlédnutí do jiných verzí Wikipedie zjišťujeme, že na rozdíl od české nemá žádné pochyby o pravosti jeho osoby Wikipedie anglická, německá, španělská, francouzská, ruská, portugalská. Pochyby sdílí Wikipedie esperantská, italská a katalánská (ta poslední se touto kontroverzí zabývá nejvíce – v samostatné sekci).
Sem do českého článku vložil tu informaci o zpochybnění osobnosti , který zřejmě použil jako zdroj Catholic Encyclopedia z roku 1917. Nejnovější literatura, kterou se mi podařilo najít, je článek J. E. Crosse z roku 1984 v časopise Notes & Queries z Oxford University Press s názvem "GENESIUS OF ROME AND GENESIUS OF ARLES", v němž autor prezentuje svůj pohled na věc, kritizuje zdroj použitý při tvorbě Old English Martyrology a považuje za nepochybné, že postava herce tohoto jména v Římě za císaře Diokleciána zesměšňující křesťanské texty skutečně existovala, odděleně od ostatních. V systému EBSCOhost dovedu přes svou univerzitu najít i abstrakt článku, ale plný text nemám přístupný – pokud by někdo jiný k němu přístup měl, uvítám, když nám ho nějakým způsobem zpřístupní, případně rovnou provede úpravy v tomto článku a na text odkáže. --Blahma (diskuse) 3. 9. 2021, 09:50 (CEST)
replies: text: Ahoj, ano máš pravdu článek jsem opravdu rozšířil i podle zmíněné Catholic Encyclopedia. Článek byl pouhý pahýl označený šablonou . Osobnost starověku podle mého názoru je dostatečně významná, aby zde zůstala a proto jsem článek rozšířil a doplnil zdroje, včetně informací v knize The Oxford Dictionary of Saints, Davida Farmera z roku 2011, který ho zmínil. Pokud jsou dnes dostupné další zdroje, nebráním se tomu, aby byl článek přepracován. Přeji ti hezký víkend --Romanzazvorka (diskuse) 3. 9. 2021, 23:30 (CEST)
thread_title:  Zmatení dvou osob?
Diskuse:Pozorování velryb

message: Hlavní problém předchozí verze článku byl podle mne v tom, že se jednalo o překlad z anglické Wiki a nebylo to v Referencích vyznačeno. To jsem provedl, současně některé další úpravy (opravy kategorií, vnitřní odkazy, styl). Myslím, že šablona UU již není nutná (v nejhorším případě žádám o změnu na Upravit se specifikací nedostatků). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 5. 9. 2021, 19:58 (CEST)
replies: text: Souhlasím. --Ajrocket1 (diskuse) 5. 9. 2021, 20:07 (CEST)
thread_title:  K šabloně Urgentně upravit
Diskuse:Květa Peschkeová

message: Je zapotřebí alespoň zmínit v článku, že je tenistka u WTA vedena jako Květa Peschke. Žije v USA, má za manžela Němce. Na rozdíl od jiných českých tenistek je její běžně používané příjmení nepřechýlené resp. má tvar bez oné přípony -ová, která je pravděpodobně zapsaná v jejím českém občanském průkazu. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 9. 2021, 11:27 (CEST)
thread_title:  Forma příjmení