Diskuse k Wikipedii:Průvodce (diskuse)

message: Takže jsou tam teď dvě protichůdné rady... Já se tu ale sám angažovat nebudu, mně je to fuk, já si budu dál odsazovat podle sebe a nikomu to nutit nebudu. Honza Záruba (Zanatic) 14:00, 1. 4. 2007 (UTC)
replies: text: Vůbec nechápu náhlé změny, které se tu provádějí nějakým výběrem na údajné možnost odsazování. V diskusích se vždy odsazovalo tak mělo odsazovat tak, jak zde ponechal Luděk, i když to mnozí nečinili. Toto stálo dříve jako jediná možnost jak v enwiki tak i v dalších. V enwiki se až později doplnila pasáž že následující píše o jednu dvoutečku doprava, ovšem vždy tam stálo, že osoba, která odpovídá po druhé, odpovídá v zákrytu se svým předcházejícím příspěvkem. Toto se v současné verzi na enwiki ztratilo. Má to ale význam. Pokud by se tu o tom hádal a veřejně proti doporučení brojil nějaký nováček, tak bych to spolknul, ovšem považuji za škodlivé, když to dělá dlouholetý wikipedista, mající navíc zkušenosti jako správce. To svádí spoustu nováčků na všechno kašlat. -jkb-  (cs.source) 07:51, 2. 4. 2007 (UTC)
Tvrzení V diskusích se vždy odsazovalo tak, jak zde ponechal Luděk. vychází z čeho? Třeba já to nikdy nedělal (a ani nepochopil). Honza Záruba (Zanatic) 07:54, 2. 4. 2007 (UTC)
Z čeho vychází tvrzení V diskusích se vždy mělo odsazovat tak, jak zde ponechal Luděk? Na en verzi průvodce není v žádné historické verzi ani zmínka o tomhle způsobu odsazování. Možná někde jinde... A vůbec jak to, co dělám, souvisí s tím, jak dlouho tu dělám? Honza Záruba (Zanatic) 08:08, 2. 4. 2007 (UTC)
Jak tak koukám po ostatních Wikipediích, je tohle čistě český výmysl. BTW: Existuje ještě Wikipedie:Diskusní stránka, kde je totéž, tuhle i tamtu vytvořil Mormegil, že by to byl jeho výmysl? Honza Záruba (Zanatic) 08:30, 2. 4. 2007 (UTC)
Tak jsem prošel všechny nearchivované diskuze „pod lipami“ a přišel na to, že propagované formátování dodržují Mormegil, Ludek, -jkb-, Don Pedro, Malý čtenář, Ragimiri a Maniakes důsledně, Beren a che nedůsledně, Aktron ho použil jednou, Danny B. a Pastorius obvykle neodsazují vůbec, Cinik občas přilepí svou reakci přímo za něčí příspěvek bez odřádkování, ŠJů odsazuje podle mě naprosto chaoticky (možná má vlastní systém), Vrba si s tím příliš hlavu neláme a ostatní odsazují tak, jak mně to připadá přirozené (nebo se v diskuzích nevyskytli, tak abych mohl rozpoznat opak). Takže mít to tady jako doporučení jak formátovat sice můžeme, ale praxe vypadá jinak, protože se tím řídí jen několik lidí. Honza Záruba (Zanatic) 09:47, 2. 4. 2007 (UTC)
replies: text: :::: :-), -jkb-  (cs.source) 11:02, 2. 4. 2007 (UTC)

text: Jak jsem se dočetl, smí se v Česku ve městě jezdit maximálně 50 km/h. Má se tím řídit jen 10 procent řidičů. To ovšem ještě neznamená, že to omezení rychlosti by byla blbost. -jkb-  (cs.source) 09:55, 2. 4. 2007 (UTC)
Ano. A? Z čeho vychází tvrzení, že je to formátování správné nebo lepší? Honza Záruba (Zanatic) 09:57, 2. 4. 2007 (UTC)
Mimochodem tahle nekonstruktivně se dá najít protiargument k čemukoliv. Představoval bych si, že se tu bude argumentovat, proč by to tu takhle mělo být a proč by se to mělo dodržovat, což se tu zatím bohužel neobjevilo. Honza Záruba (Zanatic) 10:08, 2. 4. 2007 (UTC)
replies: text: :Proto, že u řady živých diskusí, kde se dohadují jen dva či tři wikipedisté, by za chvíli byla levá půlka obrazovky prázdná a vpravo by byla úzká nudle písmenek. Zvláště u těch, co mají rozlišení 800x600. --Luděk 10:12, 2. 4. 2007 (UTC)
Ano, v takových to lze pochopit, i když i v sebemenším rozlišení mně připadá přehlednější odsazovat dál a dál a nezdá se mi, že by vznikla nějaká zvláštní nudle. Nicméně většiny diskuzí se účastní víc lidí a tam je takové formátovaní matoucí, protože není jasné, kdo na koho reaguje. Proč nemůžou být popsány v průvodci (i na výše odkazované stránce) oba způsoby, ať si diskutující vybere? Honza Záruba (Zanatic) 10:16, 2. 4. 2007 (UTC)

text: :Zanatic: V návodu se píše: "Komentáře přidávejte na konec stránky, respektive příslušné části, pokud je stránka rozdělena na víc témat." Ono je třeba také značně znepřehledňující, že někdo na něco zdvořile reaguje, a pak ho tam někdo nezdvořile předběhne s nějakou reakcí, na kterou se nabalí další reakce... To pak je teprve guláš.

text: :Odkazovat se dá buď tak, tak jsem to teď učinil já, nebo "Ad Zanatic", "K námitce, že...", někteří používají "@Zanatic", případně si zkopírují z příspěvku čas atp. --Luděk 10:23, 2. 4. 2007 (UTC)
replies: text: ::Pokud někdo předbíhá, není to problém odsazování. Tenhle způsob je nepřehlednější a hlavně nepřirozenější, většina lidí to nedodržuje. Honza Záruba (Zanatic) 10:26, 2. 4. 2007 (UTC)

text: Jednak, onen argument s onou nudlí vpravo, kdy si každý odsadí o dvoutečku dál, je ten původní argument pro zavedení zákrytu. A potom, když si pročítám delší diskusi a hledám, co nějaký XY vše řekl, tak to najdu hned podle zákrytu a nemusím hledat jeho (někdy dost podivné) podpisy. k tomu pak patří i to, že by se zásadně nemělo „psát mezi řádky“, ale chronologicky na konci (popř. s poznámkou, na koho reaguji - výjimky pak potvrzují pravidlo). Zásada platí přirozeně pouze uvnitř jedné sekce, ne na celé stránce.  -jkb-  (cs.source) 10:28, 2. 4. 2007 (UTC)

message: Dobrý den, 
byl mi odstraněn článek o nových knihách Zděňka Svěráka Radovanovy radovánky. Text, který sem použila do článku o těchto dvou milých knížkách pro děti jsem získala přímo z nakladatelství Fragment - jsem zaměstancem. Použitý text je z anotace ke knize a vím, že je přípustné ji libovolně šířit (otiskovat v plném znění v tiskových médiích - novinářům tyto texty jako změstannec nakladatelství běžně zasílám k otištění na www. stránkách či v tisku. Vložený článek o Radovaných radovánkách byl navíc na přání zaměstnavatele. Nevím, tedy, jak v tomto či dalších případech pokračovat při psaní článků, Jsem na Wikipedii nováčkem (ve smyslu vkládání nových článků), proto prosímo radu.  
Děkuji 
IvaB 07:39, 5. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Je potřeba zaslat potvrzující e-mail, že daný text opravdu může být takto využit. Více viz Wikipedia:OTRS. --1. 3. 2013, 20:52 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  Prosím o radu - autorská práva + vkládání obrázků  

message: Dobrý den, prosím o radu zda měl kat Mydlář svůj vlastní znak. V tomto oboru se nepohybuji a nikde tuto informaci nemohu najít. Mnohokrát děkuji za odpověď.--Basket12 21. 10. 2008, 07:06 (UTC)
replies: text: Dobrý den, v článku Jan Mydlář o znaku nic není. Dozvíte-li se nějaké podrobnosti, editujte s odvahou a doplňte je tam. S pozdravem --1. 3. 2013, 20:55 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  Kat Jan Mydlář 

message: muze mi prosim vas nekdo poradit jak prepocitat silu tociveho momentu vyjadreneho lb/ft na Nm/ot?  dekuji (Petr128 17. 5. 2009, 16:17 (UTC))
replies: text: Dobrý den, moment síly je vždy síla krát rameno. "lb/ft" bude nejspíš "libra krát stopa", tedy je potřeba libry převést na kilogramy, ty pak na Newtony přes tíhové zrychlení a pak stopy na metry. Tím se dostanou "Nm" neboli "Newton metry". Když se to spočítá dostane se, že 1 lb/ft = 1.3563 Nm. Ale to "Nm/ot" je nějaká divná veličina. To by mohla být jednotka práce, která by znamenala "Newtonmetr krát otáčka" a pro ní by znamenalo, že "1 Newtonmetr krát 1 otáčka = 6,283 Wattů" Ale moment síly a práce jsou jinak různé jednotky, takže lb/ft nelze převést na Nm/ot aniž bychom znali počet otáček.
thread_title:  Síla točivého momentu 

message: Dobrý den, v průvodci nejsou žádné informace o mazání/archivování diskuzních stránek článků nebo těch uživatelských. Mám se řídit doporučením anglické Wikipedie?  » Webfire (diskuse) 29. 6. 2013, 12:12 (UTC) «
thread_title:  Mazání a archivace diskuzních stránek 

message: Dobrý den. Mou prací je vytvořit pro klienta informativní článek na Wikipedii. Ačkoli jsem nic nezveřejnila, ale pouze tvořila text na pískovišti, byla má práce smazána z důvodu propagace. Pro mou inspiraci jsem na Wiki našla spoustu podobných článků od konkurenčních firem. Firma, se kterou spolupracuji, mi zaslala podklady a fotografie, tudíž nejde ani o porušení autorských práv. Doložení o pravdivosti údajů bych před zveřejněním na web samozřejmě uvedla. Pískoviště jsem chápala jako vyzkoušení si práce na Wikipedii, avšak ani tam práci nesmím mít rozdělanou..? Můžete mi prosím poradit, kde přesně jsem udělala chybu? Děkuji --Chilli Production (diskuse) 7. 2. 2017, 11:26 (CET)
replies: text: Problémem nebylo primárně promo, viz záznam o smazání: 6. 2. 2017, 13:34 Horst (diskuse|příspěvky) smazal stránku Wikipedista:Chilli Production/Pískoviště (porušení autorských práv (info)--Horst (diskuse) 7. 2. 2017, 11:29 (CET)
replies: text: : Já hned v první větě propagaci vidím. Wikipedii nepíšeme pro klienty jako jajich soukromou stránku, nepropagujeme nikoho a nic, ani na pískovišti. Buď je článek neutrální a významný nebo tu nemá co dělat a informace patří na nějakou soukromou stránku. OJJ, Diskuse 7. 2. 2017, 11:36 (CET)
thread_title:  Problém s údajnou propagací 

message: Prosím doplnit, že má člověk kliknout na "Editovat zdroj" či "Přidat téma".Nadsenec2 (diskuse) 31. 7. 2019, 18:25 (CEST)
replies: text: Dobrý den, děkuji že máte podnět k doplnění. Požadovaný text jsem doplnil. Chtěl bych vás upozornit že tento průvodce je již starší a některé obrázky a návody se mohou lišit od skutečnosti. Naučit se editovat Wikipedii, podle tohoto průvodce se samozřejmě dá. Hezký den a těším se na vaše články. S pozdravem --Podroužek (diskuse) 31. 7. 2019, 18:54 (CEST)
thread_title:  Doplnění textu 

message: Dobrý den, mám dotaz k heslu Tomáš Novák (PhDr., psycholog, Brno). Ač to není v příslušném textu (zatím) zmíněno, z příslušného textu na www.vitalia.cz vyplývá, že doktor Novák letos zemřel (vedle roku narození 1946 je uveden i rok 2021 jako rok úmrtí). Tuto informaci nepřímo podporuje i nefunkčnost webu dr. N. Můžete prosím tuto informaci 100% potvrdit či vyvrátit a případně opravit příslušné heslo? Děkuji. Ivobk63 (diskuse) 19. 9. 2021, 06:18 (CEST)
thread_title:  Psycholog Tomáš Novák Brno