Diskuse:Anna Šabatová

message: Rád bych se dověděl, proč mají nějaké - i když snad ozdrojované - hlášky o nějakých adopcích a údajných  rádobyskandálech u této osoby, která se vyznačuje opoziční aktivitou během komunistického režimu jakou může prokázat zřídka někdo jiný, stát výrazně ihned v úvodní větě. To je zcela absolutní POV. -jkb-  (cs.source) 13:19, 29. 5. 2007 (UTC)
@ Dezidor: kolego to je vrchol. Vaše zdůvodnění pro Vaše reverty zde zní: „Tak do hesel nepodsouvejte své subjektivní názory na Čunkovi výroky ... Za to, že ..., což nebude problém doložit zdroji“. (viz  ). Tak tedy:
* Onen druhý kolega, který dělal něco s nějakým Čunkem, to musel dělat v zcela jiném článku, proto považuji za nehorázné, když to udáváte jako důvod pro Vaše reverty zde.
* tak buď problém něco doložit zdroji je nebo ne. Pokud ne, doložze a nehrožze těmito zdroji. Jinak ale musím Vaši editaci označit jako extrémně emocionální POV.
Dík za pozornost. -jkb-  (cs.source) 13:36, 29. 5. 2007 (UTC)
replies: text: No vidím, že to POV ohledně Čunkových výroků bylo i na Vás docela dost, a tak jste jej odstranil.  (což je samozřejmě OK) Teď mi ještě vysvětlete, proč jste odstarňoval informaci, že se Anna Šabatová podílela na šíření fámy ohledně mrvého studenta Šmída. Jinak v tomto hesle jsem ani já, ani Mis69 (či jeho IP adresa) Čunka neuváděli. Společně jsme diksutovali o Uhlovi i Šabatové, pokud tak ty osobní útoky ze strany onoho uživatele lze jako diskusi brát, na mé uživatelské stránce. --Dezidor 13:47, 29. 5. 2007 (UTC)
Rád bych poprosil správce Dezidora, aby se trochu zcooloval. Ten kolega, co tam dával výraz xeno..., je očividně nový kolega, a proto je napřed nutno vysvětlit rozdíl mezi npov a subjektivně laděnými výrazy. To se Vám nepodařilo, začqal jste s revertovací válkou, sorry. Takto se nezachází s nováčky, a už vůbec ne aby jste tím prosadil svůj názor. Proč jsem o posunutí Vámi preferovaných údajů o Šabatové trochu dozadu jsem uvedl na tamní diskusi. -jkb-  (cs.source) 13:57, 29. 5. 2007 (UTC) - - - P.S. ano, zde o Čunkovi nebyla řeč. Jenže to mu právě předhazujete na své diskusní stránce. -jkb-  (cs.source) 13:59, 29. 5. 2007 (UTC)

text: Já jsem v klidu, i když kladení mě do souvislosti s incestem mě opravdu dvakrát nepotěšilo. Však Vy útoky podobné úrovně vůči sobě snad taky znáte a doufám, že víte jaké je pocit jejich obětí. Na své diskusní stránce odpovídám na výtku ohledně Uhla a Šabatové (přesně tak jak byla nastíněna v nadpise) a v odpovědi se jednoznačně zmiňuji o heslech v množném čísle. Jinak ty údaje nebyly pouze přesunuty dozadu, ale údaj o Šmídovi, který snad nechcete zpochybňovat, byl vymazán. Navíc tam došlo k dalšímu významovému posunu, když sama Šabatová tvrdí, že "byla v kontaktu s rodinou Mauerových od loňského října" a dotyčný editor a Vy jste to změnili, na tvrzení, že "v říjnu pomohla radou". Ta zmínka, která se snaží evokovat, že ji kritizuje jen bulvár, je také neudržitelná. --Dezidor 14:15, 29. 5. 2007 (UTC)
Dobře. Zde bude nutno ještě pár věcí upravit, a sice ne v takovém fofru jako dnes. Vaše změny mne popudily proto, že hned do úvodní věty o někom, kdo hrál v opozičním hnutí proti komunistickému režimu zcela význačnou roli, strkáte údaje o nějakých pozdějších výtkách atp., co ž patří skutečně až do životopisu. To bych mohl „upravit“ článek o Václavu Havlovi v tom smyslu, že „Havel byl český prezident, a chodil pětkrát týdně do hospod na Malé straně“. Nějak mi to nesedí. Jenže je nutno zachovat nějaký poměr, a z Vašich úprav jsem vyčetl, že nějaká A.Š. byla disidentka, která se .... atd. Takto to nejde. Mimochodem, o událostech kolem Uhla a Šabatové po roce 1989 se nechci vyjadřovat, já je znám (zčásti i osobně) z jejich činnosti před 1989, a o jejich integritě vůbec nechci pochybovat. To ovšem s mými editacemi dnes nesouvisí. -jkb-  (cs.source) 14:27, 29. 5. 2007 (UTC)
thread_title: POV

message: Po té, co jsem smazal nemsmyslné hodnotící pasáže a doplnil z hlediska autora denunciací takový "nepodstatný detail", že Anna Šabatová dostala cenu OSN pro lidská práva (uděluje se jednou za pět let pouze pěti lidem a institucím), všeználek vystupující pod nickem Aktron vandalské zásahy vrátil zpět a mně zablokoval pro "vyndalství" přístup. Je to ubohost, jak se někdo, kdo sice umí editovat wikipedii a dostal správcovská práva, ale o světě i životě toho ví pramálo, může takovýmto způsobem poškozovat dobré jméno čestného člověka. Na svou stížnost revizorovi jsem zatím nedostal odpověď. Myslíte to vážně, že má česká wikipedie být nástrojem propagandy prostřednictvím deníkových informací vytrhovaných z kontextu, a nikoli zdrojem solidních a podstatných informací, jako je tomu v anglické verzi? Pokud mi nějaký mudrc chce tvrdit, že očerňovací věty -- jedna se týká případu Mauerová, druhá případu šmíd -- jsou pravdivé, pak upozorňuji, že se ve jedná přinejlepším o faktoidy, skutečnosti bez kontextu, bez relevance a bez odpovídající proporce k celkovému profilu a konání člověka. Stejně tak by se měl smazat odkaz na sprosťácký článek Jan Kovanice z lidovek.cz. Je to extrémně zaujatý, v některých pasážích i žalovatelný text. Jakub Patočka
replies: text: Pokusil jsem se článek upravit a encyklopedizovat. Uvědomte si, že opakované nevysvětlené odstraňování kusu textu z článku prostě na první pohled jako vandalismus vypadá. Pokud máte další připomínky k textu, nejlépe bude, když je uvedete sem, kde se nad nimi můžeme bavit. --Mormegil ✉ 09:53, 16. 7. 2007 (UTC)
thread_title: Vyjádření J. Patočky

message: K Dezidorem vraceným „ozdrojovaným textům“: Zaprvé, zdroje jsou podmínkou nutnou, nikoli postačující. Fakt, že někde na internetu existuje text, který něco tvrdí, není důvodem mít to v článku. Zadruhé ke Šmídovi: první z citovaných zdrojů nic takového netvrdí, druhý odkaz není ani zdaleka podobný ničemu jako encyklopedicky věrohodný zdroj, jedná se o osobní názor, esej. Ano, Šabatová se ve VIA účastnila celé té věci, stejně jako spousta lidí kolem; debaty o tom pak jsou relevantní možná do článku o VIA, ale sem jen velmi těžko, přinejmenším rozhodně ne danou formou na základě daných zdrojů. (Cf. „Konečně je zde i snaha A. Šabatové, snaží se prověřit tvrzení D. Dražské, přičemž jednání A. Šabatové nenese žádné rysy snahy nějak zakrývat pravý stav věci.“ atd.) Zatřetí: i pravdivé zdrojované informace je potřeba podávat úměrné jejich relevanci. Jistě na konec tohoto článku můžeme přepsat historii celého případu Kuřim, ale proč bychom to dělali? Opravdu si myslíte, že tato nyní velmi zdůrazněná historka tvoří zhruba třetinu životního příběhu/encyklopedické relevance Anny Šabatové? --Mormegil ✉ 10:45, 16. 7. 2007 (UTC)
replies: text: Že se Šabatová podílela na šíření fámy o Šmídovi je nezpochybnitelný fakt. Chce to tu snad někdo popírat? Otázka rozdílných názorů na to, zda tak činila vědomě či nevědomě je zajisté důležitá, do článku by o tom chtělo odstavec doplnit. Případ Kuřim celý nepřepisuji, zmiňuji pouze o vztahu Šabatové k případu Kuřim, což encyklopedicky významné i ověřitelné je. Že článek potřebuje rozšířit v jiných pasážích není důvod pro zamlčování faktů. --Dezidor 10:54, 16. 7. 2007 (UTC)
Pokud je to tak nezpochybnitelný fakt, tak ho doložte. Zatím jste předložil jeden zdroj, který nic takového nepíše a jeden osobní esej, který žádným zdrojem není. Vyhýbavá věta, že se „podílela“ na šíření fámy, je pak typickou ukázkou tvrzení, které vlastně nejde vyvrátit, ani pořádně ozdrojovat. (Co vlastně dělala? Na šíření fámy se „podíleli“ také pracovníci českých elektráren atd.) Encyklopedická významnost není binární vlastnost. Něco je významné více, něco méně. O žádném zamlčování faktů tady nikdo nemluví, jen není důvod do článku kopírovat všechno, co jste pomocí internetu schopen „ozdrojovat“; jistě někde dokážete najít např. nějaké přesné datum, kdy s Aničkou či rodinou mluvila, přesto taková nepodstatná trivialita do článku nepatří (podotýkám, že ani v nejmenším netvrdím, že by se v článku o případu Kuřim nemělo mluvit vůbec). --Mormegil ✉ 11:36, 16. 7. 2007 (UTC)

text: Na srovnání Šabatové s pracovníky elekrárny nemá smysl odpovídat. Samozřejmě, že by šlo úlohu Šabatové v případu Martina Šmída dále a podorobněji specifikovat, obávám se však, aby pak zase někdo nenamítal, že to tvoří třetinu článku. Ve stručnosti: Aktivně se podílala na zjišťování údajů  a následně se podílela na rozhodnutí, zda zprávu vypustit do světa.   --Dezidor 15:02, 16. 7. 2007 (UTC)
Výtečně, takže už se někam dostáváme. Z nedebatovatelného „podílela se na šíření“ máme poněkud jinak znějící a o něco debatovatelnější „aktivně se podílela na zjišťování údajů“ a „podílela se na rozhodnutí, zda zprávu vypustit do světa“. Opět upozorňuji, že odkazované výrazně osobně komentující Šamanovo doupě ani zdaleka nepovažuji za použitelný encyklopedický zdroj k tomuto článku; ale beztak nevím, co jím vlastně chcete dokládat. Jediné dvě relevantní věty tam jsou, že „kdysi, v době sametovky, společně se svým manželem Petrem Uhlem, také naslouchala dojímavému vyprávění ulhané Dražské“ a „nejméně podruhé ve svém životě naletěla podvodnici“. Ke zbylým dvěma odkazům: ano, jak jsem psal: ve VIA se toho účastnila, stejně jako spousta lidí kolem, jenom si nemyslím, že to nějak významně souvisí zrovna s Annou Šabatovou. Třeba do (momentálně mizerného) článku Martin Šmíd to IMHO patří mnohem lépe. Ale budiž, hlavně když se pomalu dobíráme něčeho encyklopedického. --Mormegil ✉ 15:54, 16. 7. 2007 (UTC)

text: Zdroje dokládají, že o samotné rozhodnutí neučinilo zas tolik lidí. „Podílela se na šíření“ je opravdu nezpochybnitelný termín, konkrétní činnosti, které dělala lze pochopitelně rozepsat. Činnost Šabatové s Šabatovou souvisí, o činnosti všech zainteresovaných v tomto skandálu (zejména Uhl, Zifčák, Šabatová, Dražská, Payinovi), stejně jako o činnosti vyšetřovcí komise a pochybností okolo ní (dobrý zdroj je Polojasno, ale ten teď nemám po ruce, jelikož jsem jej někomu půjčil a nemůžu si vzpomenout komu) lze pochopitelně napsat do článku Martin Šmíd. O věrohodnosti Neviditelné psa by byla asi delší debata. --Dezidor 16:06, 16. 7. 2007 (UTC)
thread_title:  Vracení irelevantních „ozdrojovaných textů“ 

message: Může tu laskavě někdo vysvětlit, co se dělo? Ve sledovaných stránkách mám
 00:05 Vrbova Stránka Anna Šabatová přemístěna na stránku Anna Šabatová (copyvio)
 (Smazání copyvio verzí)
00:05 Vrbova maže "Anna Šabatová (copyvio)" (porušení autorských práv: obsah byl:
„{{požadavek na obrázek}} Anna Šabatová (* 23. června 1951 Brno) je česká disidentka
 a signatářka Charty 77, zabývající se ochranou [[lidská práva|lid)
00:06 Vrbova obnovuje „Anna Šabatová (copyvio)“ (Obnoveno 59 verzí: Necopyvio verze.) 
00:07 Vrbova maže "Anna Šabatová (copyvio)" (obsah byl: „#REDIRECT Anna Šabatová“ (jediný autor: Vrbova)) 
00:07 Vrbova Stránka Anna Šabatová (copyvio) přemístěna na stránku Anna Šabatová
s výměnou přesměrování (Necopyvio verze.)
a odkazy na historii článku nefungují (vedou na "Neplatný název: Požadovaný název stránky byl neplatný, prázdný nebo nesprávně adresovaný na jinojazyčný název nebo jiný článek Wikipedie."); v protokolovacích záznamech článku a jeho historii je vidět pouze ten poslední přesun. --Flere-Imsaho 13. 8. 2008, 09:18 (UTC)
thread_title:  Co bylo zase to šíbování na (copyvio)?