Diskuse:Kuiperův pás

message: Já se vám do češtiny míchám velice zřídka, ale když se ten astronom jmenuje Kuiper (což je správně), tak by se i ten pás snad měl jmenovat Kuiperův a ne Kupierův pás, ne? -jkb- 11:30, 17. 12. 2004 (UTC)
replies: text: 100 % souhlas, správně je Kuiperův pás. --62.168.27.42 11:36, 17. 12. 2004 (UTC)
replies: text: : Přesunul jsem. Sranda je v tom, že tomu více lidí věřilo - na ten původní Kupierův pás odkazovaly celkem tři články (i ty jsem opravil), kde byly částečně formulace jako podle Kuipera pojmenovaný Kupierův pás... -jkb- 14:51, 17. 12. 2004 (UTC)
Podle mě jsou informace v článku nedostatečné, protože se hned z kraje nedozvím o tom, co to vlastně je.
Jinak nechápu jaké tele mohlo napsat Kupierův pás nebo nějakou takovou blbost, vždyť to se dělá snad i na základní škole --88.146.167.62 18:48, 21. 12. 2007 (UTC)

message: Zdravím. Z více zdrojů se dozvídám, že označení Kuiperův pás je nedostatečné. Správné pojmenování by mělo znít Edgeworthův-Kuiperův pás. Bohužel nejsem dostatečně kován v tomto oboru, abych mohl provést změny a případné přejmenování článku, ujmete se toho někdo?   --Libor Tvrdík 14:49, 22. 3. 2006 (UTC)
replies: text: Ve vašem odkazu se píše Název Kuiperův pás se rychle vžil a jen málokdo dnes mluví o Edgeworthově-Kuiperově pásu., což je určující pro pojmenování článku. Jinak samozřejmě zmínka a tom jiném názvu (nechci použít "správnějším" - jak víme nic neni absolutní, ani správnost), by v článku neměla chybět. --Li-sung ✉ 19:45, 22. 3. 2006 (UTC)
thread_title:  Edgeworth-Kuiper pás 

message: Ještě jsem to nečetl, ale všiml jsem si již při překladu, že v refech je p. místo českých str. Je to detail, když se ti bude chtít to fixnout. Když ne, nemyslím si, že to vadí :) --Chmee2 20. 5. 2010, 21:02 (UTC)
replies: text: Jasně, postupně to fixnu. Jak jsem psal v žádosti o recenzi, na citační šablony zatím nehleď, potřebují překlopit z anglických na české, pracuju na nich. Jan.Kamenicek 20. 5. 2010, 21:29 (UTC)
replies: text: : Aha, tak to sorry, já jsem zdůvodnění nečetl. Jen jsem si všiml ve sledovaných, že to tam je nově, tak jsem to otevřel :) Jdu to začít číst, pár nocí to potrvá :) --Chmee2 20. 5. 2010, 21:32 (UTC)

text: Citační šablony by už taky měly být OK. Jan.Kamenicek 22. 5. 2010, 19:35 (UTC)
Článek se mi líbí, jen je strašně dlouhý. Kdo to v Česku přečte? Zdá se mi, že česká Wiki má přece jen jiné poslání než anglická - naši čtenáři jsou laici a středoškoláci. Aspoň úvodní část by se pro ně měla zestručnit a zjednodušit, pokud někdo na toto heslo padne. Zdraví --Sokoljan 23. 5. 2010, 20:49 (UTC)  Ze stránky WP:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi přenesl Jan.Kamenicek 23. 5. 2010, 21:52 (UTC).

text: Dovolím si v tomto případě nesouhlasit, domnívám se, že délka článku nijak nevybočuje nejen ze zvyklostí pro tato témata na české a anglické Wikipedii (speciálně astronomické FA jsou na enwiki dle mne přímo vzorové), ale ani ze zvyklostí obvyklých pro různá popularizační periodika zabývající se mimo jiné astronomií (když nepočítám ta bulvární jako "21. století"). Je pravda, že mnozí teenageři nejsou schopni dočíst nic, co se nevleze na display mobilního telefonu, ale nemyslím, že je potřeba kvůli tomu snižovat hloubku pokrytí tématu, což by zase neuspokojilo náročnější čtenáře. Pro ty méně náročné je určen právě úvod, který podle mne shrnuje velmi srozumitelně to nejdůležitější. Článek je také přehledně rozčleněn na sekce, takže když někoho nebaví číst si třeba o složení K. pásu, může snadno přejít k sekci následující. Také je potřeba mít na paměti, že opticky článek velmi prodlužují bohatý obrazový materiál a přehledná tabulka těles (jiná hesla, která to tak bohaté nemají, působí kratším dojmem), ovšem právě to jsou prostředky, které jeho čtení usnadňují. Jan.Kamenicek 23. 5. 2010, 22:12 (UTC)

text: Díval jsem se ještě také na doporučení Wikipedie:Délka článku#Čitelnost článku, kde se píše, že horní hranicí je 50 KB stati (bez obrázků, seznamů, tabulek, odkazů, příkazů MediaWiki...). Tento článek má asi 32 800 znaků stati, takže se sem pohodlně vejde, a nijak svou délkou nevybočuje z Wiki zvyklostí. Jde opravdu jen o optický klam daný množstvím obrázků, tabulkou a velkým množstvím referencí a jiných odkazů. Jan.Kamenicek 24. 5. 2010, 11:24 (UTC)
replies: text: ::Já myslím, že je ta délka naprosto ok... když to, co se délky týče, srovnám s tímto s vým výtvorem :-DD --Gothic2 5. 6. 2010, 07:47 (UTC)
Jen maličkost, obrázek v kapitole Rozptýlené objekty nebylo by lepší místo pohled shora Polární pohled a pohled z boku Pohled z roviny ekliptiky? Ale to je jen maličkost.-:)))--Mirek256 5. 6. 2010, 05:08 (UTC)

text: Máte pravdu, že správná terminologie zní takto, je ale otázka, jestli každý pochopí, co to je třeba "polární pohled". Anglicky tam původně bylo Polar view, ale kvůli srozumitelnosti jsem to takto změnil. Kdyby to bylo v textu, tak napíšu třeba "polární pohled (tj. „shora“)", ale do obrázku se to nehodí, ani tam na to není místo. Pokud by to nějak hodně nevadilo, raději bych to nechal takto. Jan.Kamenicek 5. 6. 2010, 07:21 (UTC)
thread_title:  Recenze