Diskuse k nápovědě:Poznámky

message: Pokud nebudou námitky, změnil bych používaný název atributu group z "p" na "pozn."; přijde mi sice delší, ale užitečně polopatičtější. --Jann (diskuse) 8. 3. 2013, 17:29 (UTC)
replies: text: Provedeno.--Jann (diskuse) 14. 3. 2013, 10:09 (UTC)
thread_title:  Název skupiny poznámky 

message: Nikdy jsem opodstatněnost EO v poznámkách neřešil, až úpravou popisu EO v poznámce si říkám, jestli hyperlinky do takového textu patří? IMO se jedná o součást textu článku, ne v šabloně, která by neměla být takto prolinkována, nebo jaký je na to názor? Výslednou informaci doplním do nápovědy.--Kacir 31. 7. 2019, 09:35 (CEST)
replies: text: Nepatří. Jestli se chce dovést čtenáře k textu koaliční smlouvy, tak ať je odkázáno normálně v sekci EO pomocí citační šablony; nebo přímo v té poznámce, ale taky s použitím citační šablony. --Jann (diskuse) 31. 7. 2019, 11:40 (CEST)

text: Odkaz v poznámce by měl IMHO sloužit jen jako reference. A ideálně samozřejmě v patřičné citační šabloně. Čtenáře nepotřebujeme navádět k textu smlouvy, potřebujeme z něj (resp. z jeho existence) vytěžit informaci, která by měla být přítomná zde na Wikipedii. Kromě samotného přímého odkazu na PDF soubor bych tak ještě raději upřednostnil odkaz na článek na iRozhlas.cz, který o tom pojednává. Odkaz na PDF pak může být dalším (v podstatě asi primárním) zdrojem přidruženým k tomu sekundárnímu. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2019, 12:16 (CEST)

text: Taky si myslím, že je to součást článku a že EO do poznámek přímo nepatří. Leda zprostředkovaně přes ref. --Harold (diskuse) 3. 8. 2019, 15:25 (CEST)
thread_title:  Externí odkazy v poznámkách 

message: Má smysl v nápovědě nechávat dřívější zápis poznámek tagy , , group="pozn.", <ref group="pozn.">... a , pokud ke vkládání poznámek existuje přímo k tomu určená šablona ? --Kacir 29. 12. 2022, 08:31 (CET)
replies: text: Smysl má snad v tom, že články s group="pozn." bývají doplňovány dalšími poznámkami a je vhodné na tuto formu upozornit. Zdali tak, jak je uvedeno v Nápovědě, nevím. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 29. 12. 2022, 10:27 (CET)
replies: text: :Jasně. Mám ale pocit, že všechny tyto funkce umějí i Poznámky. V tom případě nemá IMHO smysl doporučovat editorům vkládat starší formu, když to umí i šablona Poznámky. --Kacir 29. 12. 2022, 10:34 (CET)

text: Dávalo by mi smysl to ponechat, a pokud je dnes preferován zápis šablonou, tak to označit za starý, nyní už nedoporučovaný styl zápisu. Ale nevím, v nápovědních stránkách se nehrabu, možná je v nich nějaký systém, zvyklosti, apod... Z mé strany těžko soudit. --Harold (diskuse) 29. 12. 2022, 11:31 (CET)

text: Podobně jak píše Podroužek, ani já jsem dosud nevěděl, že se šablona Poznámka používá, resp. že by vůbec měla být preferovaná před klasickým zápisem. K tomu je prosím někde nějaký podklad, komunitní konsenzus? Vzhledem k tomu, jak málo je šablona dosud využívána, mi rozhodně jako preferovaná nepřijde. Každopádně souhlasím, že kromě postupu s využitím šablony by se hodilo mít zde i ten klasický, už kvůli tomu, že na něj člověk často může narazit a mohl by ho chtít upravovat. Jestli (!) má být použití šablony vůbec preferovaným způsobem, pak nechť je tak uveden zde v nápovědě. Ovšem především tady vůbec chybí postup pro VisualEditor. Z nových editorů a editorek, již by nápovědu mohli chtít využít, už asi málokdo bude pracovat s wikikódem. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2022, 13:32 (CET)

text: Z mého pohledu využívání Poznámek dává naprostý smysl i bez nějakého konsenzu. Klasický zápis s HTML tagy nedovoloval vkládat do poznámek případné zdroje, kvůli tomu se musel využívat a volat #tag:ref, běžně se však moduly v hlavním textu nevolají. Někdy zápisy nahrazuji šablonou a všímám si, že je v článcích využíván zápis s HTML i #tag:refem, nejspíše kvůli tomu, že editor do prvního z nich nemohl vložit zdroj. V takovém případě dává používání Poznámek největší smysl, protože vše sjednotí.

text: Jinak Refn hází bez nějakého upřesnění vše do referencí (viz diskuse). Tím, že Poznámky mají i vlastní koncovou , kterou je nutné vyplnit, jinak se článek objeví v údržbové kategorii, dává opět smysl kvůli jednotnosti používat Poznámky.

text: Technické možnosti a jednotnost Poznámek tak z mého pohledu hodnotně převažují i nad využíváním HTML/tag:refů v tisísích článcích. --RiniX (diskuse) 16. 4. 2023, 17:37 (CEST)
replies: text: :Příklad sjednocení v článku, kde byly vloženy poznámky ve dvou verzích (viz mé výše všímám si, že je v článcích využíván zápis s HTML i #tag:refem). --RiniX (diskuse) 6. 10. 2023, 23:24 (CEST)
Já jsem ani nevěděl, že takovou šablonu máme. V nápovědě by mělo být popsáno to co je doporučováno. Pokud šablona je adekvátní náhradou za ten původní zápis a komunita o tom ví, musí být v nápovědě popsaný postup pro šablonu. Starý zápis schovat do archivu. Dost mně udivuje že se šablona velice málo používá. Něco na Wikipedii funguje perfektně a něco funguje tak hrozně špatně. Třeba toto. Jak někdo může napsat novou šablonu nahrazující dosavadní zápis a přitom o tom neinformovat komunitu. Možná informoval, já tady nejsem tak dlouho. Ale proč to zkušení wikipedisté nepoužívají? A pokud je šablona špatná, tak proč tady je? Chtělo by to pod lípou oznámit, že existuje tato šablona a starý zápis se nedoporučuje používat. Do nápovědy to je potřeba začlenit.   --Podroužek (diskuse) 29. 12. 2022, 12:24 (CET)

text: Šablona existuje kupodivu poměrně dlouho (2012), ale až donedávna nebyla v nápovědě vůbec zahrnuta, což pravděpodobně přispívá k jejímu nepoužívání.

text: @Kacir Myslím, že je nejlepší, pokud se poznámky budou zapisovat jen jedním standardním způsobem (ať už skrz současný zápis, nebo skrze šablonu). Oba zápisy vypadají ekvivalentní; šablona má tu výhodu, že se snáze bude případně "pozn." nahrazovat za něco jiného, pokud se tak v budoucnu rozhodneme. Ideální by asi bylo prodiskutovat preferovanou verzi na WP:PLN, sjednotit botem a v nápovědě ponechat jen jeden způsob. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 12. 2022, 12:46 (CET)
replies: text: :Souhlasím s jednotným stylem zápisu. Pokud by tomu technicky nic nebránilo, určitě bych volil komfortnější šablonu . Stejně tak by bylo ideální, kdyby dokázal kód v heslech sjednotit bot. Můžeme nadnést Pod návrhovou lípou. --Kacir 29. 12. 2022, 14:10 (CET)

text: :Jednoznačně je vhodné preferovat šablonu, těch výhod je víc. Snažil jsem se pro to připravit podmínky, zkrácením názvu Šablona:Poznámky pod čarou, snahou o sjednocení „group“, ručně jsem upravoval různé formy poznámek v článcích, co by bot těžko rozlišil. Je pravda, že nápověda zůstala poněkud stranou, kvůli nejistotě ohledně konsensu a také protože tato nápověda má hrozně složité příklady, které bych nerad předělával potřetí. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 12. 2022, 14:14 (CET)
replies: text: :: Dovolil bych si upravit část o příkladu, raději však píši před většími úpravami do diskuse. Pokud jsou ostatní verze alternativní, dává smysl mít v příkladu zejména verzi se šablonou. Odstranil bych tím nejspíše část o vnoření refů, které jdou do Poznámek normálně vložit, a celkově používání poznámek v refech, což nedává smysl, protože ref by měl být tvořen citační šablonou, která už parametrem poznámka disponuje (a kombinaci jsem snad nikde neviděl a zdá se mi dost nestandardní). --RiniX (diskuse) 14. 12. 2023, 21:16 (CET)
replies: text: :::Pozor! Nevím, jak jste to myslel (celkově používání poznámek v refech, což nedává smysl), ale parametr "poznámka" v referencích (je i v citačních šablonách) má svůj význam: Není poznámkou pod čarou k textu, ale upřesňuje se v něm typ/verze/část/dostupnost zdroje (např. u odborných článků se vyskytuje: preprint, online před tiskem, doplněk/supplement,dostupné pro předplatitele,...) --Petr Karel (diskuse) 15. 12. 2023, 09:44 (CET)
replies: text: :::: Myslel jsem to v souvislosti s vkládáním poznámek do citačních šablon pomocí poznámek pod čarou (tedy šablonou Poznámka, #tag:refem apod.), což je nezvyklé, nebo alespoň já jsem tento druh vložení nikde nezaregistroval. Právě na vložení poznámky slouží v citacích vlastní |poznámka=. --RiniX (diskuse) 15. 12. 2023, 10:59 (CET)
replies: text: ::::: k "celkově používání poznámek v refech, což nedává smysl, protože ref by měl být tvořen citační šablonou" je patrně váš omyl. Text neřeší používání poznámek v refech, ale používání refů v poznámkách, přesněji používání referencí (v citačních šablonách nebo i bez nich) obalených tagem ref v poznámkách zapsaných s použitím tagu ref group="pozn.", což nejde, a musí se dělat jinak. --Jann (diskuse) 15. 12. 2023, 20:36 (CET) PS. Aha, tak při pečlivějším čtení vidím v příkladu poznámku v referenci, nicméně nikoliv v citační šabloně. Do citační šablony dávat poznámku jinak než s použitím parametru poznámka by bylo divné, ale bude-li v referenci prostý text... dovedu si poznámku představit. --Jann (diskuse) 15. 12. 2023, 21:02 (CET)
replies: text: :::::: Komentář výše, bylo to myšleno směrem k poznámkám pod čarou, ale mohl jsem to napsat lépe. Nutně danou informaci odstraňovat nemusím, přemýšlím však, zda se někdy v refech objevil čistý text (nepočítám samostatnou url, autor se nerozhodl použít vhodnou cit. šablonu apod.), že jej nebylo vhodné dát ani do jedné citační šablony.

text: ::::::Nicméně tento případ reference, kdy jsou do ní vloženy poznámky pod čarou, není tvořen standardně pomocí , ale tag:ref, jinak se tam vyskytne chyba. Tedy opět je na zamyšlení, když už je z nějakého důvodu nutné mít text v referenci, proč by se tam měla objevit ještě další poznámka (?) a nestačilo by ten text pouze rozepsat. --RiniX (diskuse) 15. 12. 2023, 22:18 (CET)

text: ::::::(Mohl by se tam objevit termín, jenž by bylo vhodné vysvětlit... Ale osobně jsem na tyhle případy nenarazil.) --RiniX (diskuse) 15. 12. 2023, 22:23 (CET)

text: :::@RiniX Určitě jsem pro komplexnější předělání příkladu. Méně je někdy více, tedy nejen bez poznámky vnořené do reference, ale i méně těch dalších refs a poznámek v příkladu. Teké je evidentně zbytečné pro příklad používat transkluzi z podstránky, protože to evidentně nejde použít dvakrát jako ukázka zdroj. kódu + ukázka výsledku. Já se kdysi dávno omezil na kosmetické učesání příkladu, teď je příležitost.

text: :::Souhlasím, že poznámky šablonou by měly být základ. Kazí to hlavně to, že ve Vizuálním editoru se text poznámek nezobrazuje (na rozdíl od poznámek vložených přímo kódem) a je to trochu taková editace naslepo. Na druhou stranu přidání poznámek bez šablony je ve VE tak neintuitivní, že to stejně těžko nazvat lepším řešením. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 12. 2023, 20:59 (CET)
replies: text: :::: Udělal jsem hrubší úpravy a zároveň jsem sloučil stránku příkladu. Asi bych dal na smazání (pokud nebude nikdo proti), využití už mít nejspíše nebude. --RiniX (diskuse) 25. 12. 2023, 20:04 (CET)
replies: text: :::::Ano, smazat, k ničemu to není a případně je stejný kód i v historii nápovědy, kdyby to náhodou někoho zajímalo. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 12. 2023, 20:22 (CET)
thread_title:  Zápis poznámek tagy při existenci š.Poznámka