lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Kostel svatého Tomáše (Brno)

message: Doporučuji přejmenování článku pouze na Kostel svatého Tomáše apoštola. Dvojí zasvěcení bylo zrušeno při povýšení kláštera na opatství v roce 1752. Toto označení je již tedy pouze tradiční a nezakládá se na skutečnosti. Ondraness (diskuse) 4. 6. 2015, 23:56 (CEST)
Doporučuji a to dosti naléhavě článek přejmenovat. Ani jsem netušil, že podobná výzva již existuje. Název je krkolomný a naprosto nepoužívaný. Zná ho snad jen archivář na brněnské konsistoři. Ani místní farnost jej nepoužívá, nepoužívají jej věřící (a ani jej patrně neznají), zcela jej neznají obyvatelé Brna ani jeho návštěvníci. O podobném názvu není ani vidu ani slechu v autoritativní monografii Umělecké památka Moravy a Slezska (B. Samek). Na rozdíl od wikipedisty Ondranesse jen poznamenávám, že jde sice o název originální a oficiální ale nikoliv tradiční, protože i v běžném provozu samotné církve zcela nepoužívaný. Nikdo je pod tímto názvem nenajde ǃ
Navrhuji přejmenovat na kostel sv. Tomáše (Brno)  aventuálně chrám sv. Tomáše  (chrám je možná vhodnější, protože má přece jenom významnější postavení jako původní hostitel paladia Moravy) - a to hned.
Podobně by mělo být postupováno v případě chrámu sv. Jakuba. Jan Sapák (diskuse) 29. 12. 2015, 09:34 (CET)
Jestli nebudou námitky, do týdne bych přesunul heslo na Kostel svatého Tomáše (Brno) - jde o oficiální  název na webu biskupství (např. http://www.ibohosluzby.cz/?idkostel=22 i v katalogu diecéze). OISV (diskuse) 19. 6. 2016, 11:57 (CEST)
replies: text: Zmínku a referenci o tom údajném zrušení dvojího zasvěcení při povýšení kláštera na opatství v roce 1752 v článku nemohu najít. Asi bychom ozdrojovaná fakta ohledně vývoje zasvěcení měli nejprve dostat do článku, a pak teprve jim přizpůsobovat název článku. --ŠJů (diskuse) 20. 8. 2016, 07:13 (CEST)
Dobry den, z jakeho duvodu nebyl nazev jeste presunut? --Cepice (diskuse)

text: To může udělat i navrhovatel sám, když vidí, že je shoda. Na mapách to je pod "Kostel svatého Tomáše" a jestli je pravda o tom, že by ho pod stávajícím názvem nikdy nikdo nehledal a nenašel, tak nevidím důvod přesun neučinit. Chrzwzcz (diskuse) 1. 10. 2016, 18:15 (CEST)
Přesun proveden. --Mario7 (diskuse) 2. 10. 2016, 16:00 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Klobása

message: Kdyby se našel někdo, kdo by dokázal přeložit podstatné věci z maďarského článku Kolbász, tak by to mohlo být dáno do tohoto našeho článku. Původ výrazu „klobása“ sice IMHO není jasný (která řeč to měla jako první), ale že čabajské klobásy z Maďarska jsou velmi dobré, to je snad nesporné. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 6. 2015, 13:32 (CEST)
thread_title:  Maďarské kolbász
Diskuse:Italské království

message: Itálie měla období totalitní diktatury mezi lety 1922 a 1943, ale nejsem si jist zda zařazení článku do :Kategorie:Totalitární režimy je logicky správné, vzhledem k tomu, že stát jako takový po většinu své existence (1861-1922, 1943-1946) byl sice všelijaký, ale totalita nebyla jeho ideologickým základem. Nevím jaké jsou obecně zvyklosti v případě států, které byly totalitární jen po část své existence?--87.249.145.69 5. 6. 2015, 17:50 (CEST)
Itálie byla totalitním režimem od roku 1925, kdy byly všechny politické strany ilegalizovány, do té doby měla pouze autoritativní charakter. Důkazem mohou být např volby z roku 1924, což byly poslední volby s účastí mnoha politických stran...  𝕯𝖊𝖚𝖙𝖈𝖍𝖊𝖘 𝕶𝖊𝖎𝖘𝖊𝖗𝖗𝖊𝖎𝖈𝖍 (diskuse) 20. 4. 2022, 23:08 (CEST)
thread_title:  Totalitární režimy
Diskuse:Jiří Zlatuška

message: I don't speek čeština, but it seems that in this page is missing a reference to PDFTeX and his student Hàn Thế Thành :
    https://tug.org/interviews/thanh.html
-- Kpym (diskuse) 6. 6. 2015, 11:15 (CEST)
replies: text: Hello, thank you for the valuable suggestion. I have just added this information into several articles, including this one, and linked to a dedicated PdfTeX article which was, coincidentally, created just yesterday. Regards --Blahma (diskuse) 17. 2. 2016, 10:42 (CET)
thread_title:  PDFTeX
Diskuse:Kostel Narození Panny Marie (Klášter Hradiště nad Jizerou)

message: Ale právě otázky stáří konstrukcí snad byly také v průběhu rekonstrukce ověřovány (OPD)? Příslušná zjištění by mohla být podkladem pro doplnění textu... --MONUDET (diskuse) 6. 6. 2015, 23:24 (CEST)
thread_title:  Otázky stavebního vývoje
Diskuse:Seznam rektorů Veterinární univerzity Brno

message: Fotka portrétního obrazu nestačí, je nutno zjistit autora původního díla a buď získat jeho souhlas s publikováním, nebo ověřit, že je dostatečnou dobu po smrti, aby už jeho autorská práva k těmto obrazům nepodléhala autorskoprávní ochraně. --Bazi (diskuse) 7. 6. 2015, 09:20 (CEST)
replies: text: Souhlas, v tomto případě lze oprávněně předpokládat, že obrazy, a tudíž i jejich reprodukce, stále podléhají autorskoprávní ochraně. --Vachovec1 (diskuse) 7. 6. 2015, 10:23 (CEST)
thread_title:  Portréty
Diskuse:Česko-německé vztahy po druhé světové válce

message: Nebylo by podle me i od veci, sem dal odkaz na stanku o vztazich mezich cesi a nemci v letech 38--45, a pak i pripadne v 1918-38, protoze ty vztahy se nyvytvarely ve vzduchoprazdnu, prece jenom radeni sudetackeho freikoprsu ve 38 ony vztahy do buducnosti hodne poskodilo.

message: Nevěděl by někdo, jak si ČSR vycházelo s Východním Německem NDR od šedesátých let, kdy byly natočeny filmy s Vinnetouem, které měly fenomenální úspěch v Československu? Mohlo se to také částečně podílet na zlepšení vztahu s východními Němci? --2A00:1028:919A:4D06:65B9:4356:E546:5DCF 7. 9. 2023, 20:59 (CEST)
replies: text: Re:Anonym Diskusní stránky se používají pro vylepšení obsahu článku z encyklopedického hlediska, není to diskusní fórum. Sem tato otázka nepatří – zkuste to na sociálních sítích. Ostatně, filmy o Vinnetouovi vznikly v koprodukci NSR, Jugoslávie a Itálie, takže Vaše otázka nebude dávat smysl ani tam.--Svenkaj (diskuse) 7. 9. 2023, 22:37 (CEST)
thread_title:  Jaké byly vztahy s Východním Německem po natočení Vinnetoua?
Diskuse:Řídký soubor

message: „Řídký soubor“ je otrocký překlad toho, co znám jako „děravý soubor“. Google napovídá, že technické články o podstatě článku používají prakticky jen spojení „děravý soubor“. Článek zde bohužel zavádí novou terminologii, která se dříve nevyskytovala (a strojový překlad KB u Microsoftu s nesmyslným nadpisem to jen potvrzuje – viz ). --Milan Keršláger (diskuse) 9. 6. 2015, 08:20 (CEST)
replies: text: Já jsem dřív než soubory potkal matice a tam je pojem řídký používaný poměrně široce, jedná se o zavedený termín. Proto když jsem zjistil, že se někdy říká podobně i řídký soubor, tak jsem neměl při zakládání potřebu hledat nic dalšího. A ono se řídký soubor používá, že by to byl wikipedický novotvar, to zase ne. Například zřejmě v české verzi manuálových stránek  v Ubuntu. Nejsem proti uvedení alternativ. A pokud budou důkazy svědčit o tom, že převažuje „děravý soubor“, tak samozřejmě nemohu blokovat ani přejmenování článku. I když osobně bych tipoval, že pod vlivem zavedených řídkých matic to slovo řídký nakonec převáží i u souborů.--Tchoř (diskuse) 9. 6. 2015, 10:00 (CEST)
thread_title:  Divný název článku
Diskuse:Vladimír Srb

message: Hello! I think the place is wrong. Newspapers reported he died in his law office, which should have been in Praha I think. Can anybody check this please? --Geiserich77 (diskuse) 10. 6. 2015, 09:10 (CEST)
replies: text: We have two different places / Máme dva různé údaje †: Opatija/Опатија/Abbazia v Chorvatsku je v Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950, v systému abART a na genealogickém webu www.geni.com; Praha je v autoritním záznamu NK ČR. Pohřben je jednoznačně na Vyšehradském hřbitově v Praze. --Jirka23 10. 6. 2015, 11:26 (CEST)
replies: text: : Dle dobového tisku platí Praha. --Jklamo (diskuse) 10. 6. 2015, 22:18 (CEST)
thread_title:  Place of death / místo úmrtí
Diskuse:Milan Kohout

message: Zrušení vulgární pseudoeditace
Buďme kritičtí, ale v mezích slušnosti. Argument, že předmět článku sám slušný není, neberu. (Pozn. Jsem dlouholetý wikipedista a zároveň autor FB stránky "Sbírka na jednosměrnou jízdenku do KLDR pro Milana Kohouta", jeho názory tedy rozhodně nesdílím.)Xenofoncz (diskuse) 12. 6. 2015, 00:26 (CEST)
Nesmyslný a urážlivý je už první odstavec. Jeli to, co je tam popsáno, typický chartista, potom prohlašuji, že autor článku je Grebeníčkův pohrobek. (Narozdíl od jeho slov, tahle moje bodou nejspíš pravdivá.)46.13.16.251 6. 9. 2015, 03:19 (CEST)
Já sám bych spíš řekl, že Milan Kohout má projevy typického jedince s Aspergerovým syndromem. Chová se na veřejnosti naprosto otřesně, ale je docela možné, že to tak nemyslí, přestože efekt je opačný. --Kirk (diskuse) 30. 10. 2016, 20:25 (CET)

message: V článku chybí informace o tom, že se chce v roce 2018 ucházet o post prezidenta ČR. Jakkoliv je jeho úspěch či vážný zájem nepravděpodobný, uvádíme jej t.č. na stránce Volba prezidenta České republiky 2018. --Adam Hauner (diskuse) 12. 10. 2017, 18:01 (CEST)
thread_title:  Kandidatura na prezidenta
Diskuse:Čtyřlístek (nakladatelství)

message: Jak se to s významností? Zdroj jeden a možná nezávislý, nicméně nejedná o s. s r. o. čtyřlísek. Také to na mě působí jako (decentní) obchodní propagace (adresa, telefon,..), byť podle všeho stránka nebyla propagačně zamýšlena. 
Snad že prohlásíme že společnost s r.o. je významná svým okolím a výkonem, a účelně odlišuje komiks a časopisa od společnosti s ručením o. Paul E (diskuse) 12. 6. 2015, 13:58 (CEST)
thread_title:  Významnost
Diskuse:Kung-fu

message: Kung-fu je zcela obecny termin oznacujici neco co je dokonale provedeno. Pouziti terminu v souvislosti s bojovymi umenimi je jen jedno z mnoha, byt u nas bezesporu nejcastejsi. I v ceskem prostredi se ale termin kung-fu pouziva i ve zcela jinych kontextech, klasicky treba kung-fu cha pro jeden z cinskych zpusobu pripravy caje (https://www.google.cz/search?q=kung+fu+cha&tbm=isch).
thread_title: Kung-fu neni bojove umeni ale obecny pojem
Diskuse:Zlato (minerál)

message: * proti sloučení - nesouhlas s návrhem, neodůvodněno a neopodstatněno, viz Diskuse:Zlato, tématicky zasluhuje samostatný článek --Wikipedista:BobM d|p 13. 6. 2015, 09:52 (CEST)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Válka proti Islámskému státu

message: Nejen na kurdské frontě probíhají standardní zákopové boje, přičemž hlavní tíhu bojů nesou místní (tedy: 0šité, Iráčané, Kurdové, Syrská armáda, Hizballách stejně jako syrští povstalci) nikoliv interventi byť jejich roli nelze podcenit. Proto navrhuji přejmenování článku na Válka proti Islámskému státu. --Jenda H. (diskuse) 13. 6. 2015, 18:53 (CEST)
replies: text: Ano, nebojuje se přece proti islámskému náboženství. --Rosičák (diskuse) 25. 6. 2015, 21:02 (CEST)
replies: text: :::Koolegové, prosímvás, ten údaj v infoboxu o tom, že Turecko je na straně Islámského státu... ehm :D -David Kennedy (diskuse) 28. 8. 2015, 21:19 (CEST)
thread_title:  Přejmenovat
Diskuse:Vodní mlýn (Vranov nad Dyjí)

message: Poprosila bych šikovné kolegy, jestli by nešlo ty identifikační údaje mlýna dát do nějakého infoboxu pod úvod. Děkuji.--Lenka Lyalikoff 13. 6. 2015, 22:23 (CEST)
replies: text: Existuje . --Jvs 14. 6. 2015, 07:03 (CEST)
thread_title:  Identifikační údaje
Diskuse:Projekt 699

message: Ahoj! Je v tom trosku zmatek. Podle russinships.info byl projekt 669 jen malym zlomkem (5 jednotek) z celkem  73 jednotek, ktere NATO oznacilo jako trida Vanya. Zbytek by mel byt ruzne verze projektu 257 a 1253V. Rovnez Bulharsku melo byt dodano pouze sest jednotek. Samozrejme se muze russinships.info mylit, ale asi by to chtelo trosku vic prozkoumat. Zatim, --Ozzy (diskuse) 13. 6. 2015, 22:23 (CEST)
thread_title:  669 a zbytek
Diskuse:Lesní divadlo (Sloup)

message: Jsem si vědom, že takových skalních divadel ve víc, dokonce i na Českolipsku, takže časem vzniknou obdobná hesla a bude třeba rozcestník. Zatím je to zbytečné.--Zákupák (diskuse) 14. 6. 2015, 13:03 (CEST)
replies: text: Rozcestník sice zatím není nutný, ale název článku bez rozlišovače je zavádějící. --ŠJů (diskuse) 1. 1. 2017, 05:22 (CET)
thread_title:  Více divadel
Diskuse:Hradisko Radslavice

message: Zdravím, 
Nenašel jsem ani jeden přímý odkaz na Hradisko Radslavice. Je pravda že leží na katasru Radslavic, ale nejmenuje se tak. Leží blíž k Zelené Hoře a tudíž se i tak jmenuje. Nehodlám se o to přít ale veškerá literatura odkazuje na Hradisko Zelená Hora nebo Hradisko u Zelené Hory. S pozdravem --Pernak1 (diskuse) 14. 6. 2015, 15:48 (CEST)
thread_title: Název
Diskuse:Tatra 138

message: * neznámý vlastník (verze CAS 32, SPZ 8S5 1857)
* neznámý vlastník (verze AB 063, SPZ 4S8 7550)
* neznámý vlastník (verze AB 063, SPZ 13V 0117)
* neznámý vlastník (verze AV 8, SPZ 04V 006)
do článku vložil Marek Kubík, sem vložil--Horst (diskuse) 14. 6. 2015, 19:56 (CEST)
thread_title:  Historické vozy
Diskuse:Protiúder

message: I když chápu, že přinejmenším ve válečnictví, bojových uměních a sportu může mít heslo protiúter svůj encyklopedický článek, mám pochybnosti o rozlišovači s rokem. ČSFD nabízí k příslušnému názvu už jen dva jiné filmy: americký z roku 1999 má velmi nízké hodnocení a sovětský z roku 1985 není hodnocen vůbec. Mám tedy pochybnosti o tom, zda vůbec vznikne článek o některém z těch dvou filmů, a i kdyby snad ano, nejspíš stále bude platit dominantní význam pro tento film. Takže bych volil jako rozlišovač jen „film“. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2015, 12:49 (CEST)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Freibergská Mulda

message: Česky by mělo být "Freiberská" bez "g", viz zde, bod 63., určitě se to najde bez "g" i na nějaké starší mapě (akorát teď nestíhám takovou hledat). Takže není-li námitek, příležitostně bych to přesunul. --Mmh (diskuse) 16. 6. 2015, 13:40 (CEST)
thread_title:  Pojmenování
Diskuse:Zákoník práce

message: Je potřeba přidat nějakou obecnou definici, co to takový zákoník práce je, a pak teprve odkazovat na konkrétní české zákony, které nesou toto jméno. Proto prosím neodstraňujte údržbovou šablonu, dokud to někdo nedoplní. --Mmh (diskuse) 16. 6. 2015, 16:46 (CEST)
replies: text: Bohužel, kolegové Vlout a BobM jsou přesvědčeni, že tento článek je zcela v pořádku a nesmí se k němu žádná údržbová šablona lepit, tak holt nebudu dělat editační válku a odložím sem aspoň pár ukázek, jak by mohl takovýto článek vypadat: :en:Labour code, :de:Arbeitsgesetzbuch. --Mmh (diskuse) 16. 6. 2015, 17:40 (CEST)
replies: text: :@Mmh: ona prostě tady ta šablona nemá smysl. Můžete klidně doplnit další odkazy na jiné zákoníky práce, ale šablona  zde neplní svou funkci. --Wikipedista:BobM d|p 16. 6. 2015, 17:45 (CEST)
replies: text: :: Článek zde zakládat nemá příliš smysl. Nešlo by rozšířit nad pahýl. --Wikipedista:BobM d|p 16. 6. 2015, 17:50 (CEST)

text: Nahradil jsem ji šablonou , v níž jsem popsal problém. Tu tam také nechcete. Tak co mám dělat? Prostě je špatně, že tento článek je rozcestník. Pokud na to máte nějakou jinou šablonu, tak ji tam prosím strčte za mne. --Mmh (diskuse) 16. 6. 2015, 17:52 (CEST)
replies: text: :: Za prvé k rozšíření/změně rozcestníku na článek šablona upravit neslouží, za druhé není k tématu nic co napsat navíc bez duplicit a nad rámec pahýlu. --Wikipedista:BobM d|p 16. 6. 2015, 17:55 (CEST)
replies: text: :::Že by o tom nebylo co psát, to prostě není pravda. Že Vy něco nevíte, ještě neznamená, že to není. --Mmh (diskuse) 16. 6. 2015, 17:57 (CEST)
Toto je seznam, nikoliv rozcestník (položky nejsou z různých oborů).--Zdenekk2 (diskuse) 17. 6. 2015, 04:34 (CEST)

text: „Různooborovost“ není podmínkou existence rozcestníků, ony samotné jsou přece „specifickým druhem seznamu“, resp. pokud je takový nečíslovaný seznam složen ve 100 % z položek se stejným názvem, pak se vždy jedná o rozcestník. Pro monotématické – jednooborově zaměřené – rozcestníky máme i některé příslušné šablony.--Kacir 17. 6. 2015, 05:00 (CEST)
thread_title:  Globalizovat
Diskuse:Evropská integrace

message: Rozpad národních států nebo oddělení jejich částí není předmětem tohoto encyklopedického hesla. Za druhé se jedná o hromadu spekulací a zcela hypotetických scénářů, které jsou zdrojované výhradně internetovými deníky. Předložit přesvědčivé zdroje je úkolem přispěvovatele. --Sasik (diskuse) 17. 6. 2015, 16:05 (CEST)
thread_title:  Vrácení editace
Diskuse:František Kratochvíl (politik)

message: Hello! Birthday seems to be wrong?  and also "Das Österreichische Abgeordnetenhaus" from 1907 and 1911 says 31.7.1858. Could you please check that? Best --Geiserich77 (diskuse) 18. 6. 2015, 20:52 (CEST)
replies: text: Guten Abend, danke für Ihren Beitrag. Ja, es scheint, da3 zwei Geburtsdaten existieren (ein Nekrolog in tschechischen Zeitungen sagt 1857, eine Biografie von den Landtagsabgeordneten sagt 1858. Ich kann jetzt nicht bewerten, welche ist falsch. Ich habe in den Artikel beide daten angegeben (mit Quellen). --Davcza (diskuse) 18. 6. 2015, 22:00 (CEST)
thread_title:  Wrong date?
Diskuse:Opava (meteorit)

message: Doporučuji článek přejmenovat (Meteority z Opavy-Kylešovic? Kylešovické meteority?) Pokud vím, meteority jsou známy a uváděny jako meteority z Kylešovic, to by se mělo v názvu promítnout. Díky za zvážení. Varan (diskuse) 9. 7. 2015, 14:27 (CEST)
replies: text: V astronomické klasifikaci jsou meteority uváděny podle názvu obce místa dopadu, viz Meteoritical Bulletin Database či článek Příbram (meteorit). Otázka názvu článku byla před jeho vznikem podrobně probrána s odborníky. Prosím nepřejmenovávat! --Gampe (diskuse) 9. 7. 2015, 15:01 (CEST)
thread_title:  Návrh na přejmenování článku
Diskuse:Ropuchovití

message: Celý ten článek Ropucha je jen pahýl, jen výtah z hesla ropuchovití, sám nepřináší nic nového, jen že jde synonymum: "české rodové jméno pro velký počet druhů několika rodů žab čeledi ropuchovití (Bufonidae)." + neúplný seznam (příklady ropuchovitých. Proto raději redirect.) --Franta Oashi (diskuse) 19. 6. 2015, 14:52 (CEST)
Napriklad v clanku o druhu Ropucha obecná je v tabulce taxonu uveden rod "ropucha", ale na tomto cíli se zminuje prave nekolik ruznych rodu, ne jen primo jediny rod Bufo. A navic se tam ted rika, neco o celedi... Takze ten clanek nejen pusobi zmatek, nybrz dokonce popira sve vlastni tema.
Resenim by mohlo byt zalozeni nekolika ruznych clanku s popisovaci, na zpusob:
* ropucha (české slovo) nebo ropucha (obecné slovo)
* ropucha (rod žab) nebo ropucha (rod)
* k těmto pak klidne i rozcestník, prave na nazvu bez popisovace: ropucha, navic pro uplnost i redirect s popisovacem: ropucha (rozcestník).
To by pak mohlo byt kompletni reseni, neponechavajici prostor pro pochyby ci zmatky a nedorozumeni. --Franta Oashi (diskuse) 19. 6. 2015, 15:04 (CEST)
replies: text: : Proti sloučení - mícháš jablka s hruškami, viz diskuse:pes (šelma) --Wikipedista:BobM d|p 19. 6. 2015, 19:15 (CEST)
replies: text: :: Návrh na sloučení odebírám  (viz diskuse:pes (šelma)) nedosaženo konsensu. --Wikipedista:BobM d|p 5. 8. 2015, 12:01 (CEST)
thread_title:  sloučit do ropuchovití
Diskuse:Kaple Božího hrobu (Vratěnín)

message: Podle mého názoru je třeba tuto kategorii opět doplnit, jelikože se o KC rovněž jedná. Podobné přesuny vidím i jinde a je to zmateční. V podobných případech je třeba nechat i původní variantu. Díky za pochopení. Anebo prosím stručně objasnit. --MONUDET (diskuse) 20. 6. 2015, 07:33 (CEST)
thread_title:  Kategorie Křížové cesty...
Diskuse:Západnictví

message: Zatím to vypadá na plagiát, viz ruská verze wikipedie (ru.wiki). --Protestant (diskuse) 20. 6. 2015, 17:05 (CEST)
replies: text: Plagiát? Je to překlad ruského hesla, ale to je samozřejmě zcela v pořádku (viz. licence Wikipedie). Překlad mezi jednotlivými částmi Wikipedie je samozřejmě něco, co je velice vítáno. Ceplm (diskuse) 20. 6. 2015, 17:45 (CEST)

text: To jsem přesně myslel, avšak problém je v tom, že to není v tomto heslu přímo v odkazech uvedeno, což by tedy mělo býti (viz šablona)! Dokonce by měla býti uvedena i přesná verze originálu! --Protestant (diskuse) 21. 6. 2015, 21:31 (CEST)
replies: text: : Můžete tam tu šablonu, prosím, přidat? Nejsem si jist jak na to. Ceplm (diskuse) 22. 6. 2015, 02:09 (CEST)

message: * Ceplm - Dovolil jsem si revertovat Vaše odstranění šablon, které jsem vložil. Článek není ověřený a obsahuje vlastní výzkum. Podívejte se prosím např. na typy zdrojů ve WP:REF. Pro čtenáře prostě není možné zjistit, co jste odkud převzal, tzn. ověřit určitou informaci. K překladu jste si vybral špatně ozdrojovaný článek (+viz výtka Protestanta výše - za správné ozdrojování je zodpovědný ten, kdo informace vložil) - můžete si říct, že tu je aspoň nějaký článek v češtině, ale to není smyslem wikipedie (poskytovat neověřené info). Pokud se tématem zabýváte, doplňte prosím odkazy k jednotlivých tvrzením, pokud možno české (existují minimálně diplomové, disertační práce, překlady zahr. lit.), nebo ze seznamu uvedeného v článku. --WikiHannibal (diskuse) 29. 10. 2015, 09:48 (CET)
thread_title: Ověřitelnost
Diskuse k šabloně:Dějiny Česka

message: Tento infobox je založen na jakémsi třídění článků podle periodizace dějin. Vidím tu ale určité problémy ohledně starých období. 
První oddíl je nazván nestarší historie. O historii se ale nejedná, jedná se o pravěk, neboli prehistorii a rannou dobu dějinnou, neboli protohistorii. Také zde chybí odkazy na paleolit, mezolit, dobu železnou a dobu stěhování národů. 
Druhý oddíl je nazván historií českého státu ve středověku, což považuji za hrubě zkreslující. Lze s výhradou akceptovat pro hesla Velkomoravská říše a Přemyslovci, ale pro Sámovu říši je zcela mimo. Mimoto chybí článek Raný středověk na území Česka, článek věnovaný příchodu Slovanů atp. 
Nemám jednoznačné řešení, navrhoval bych vydělit články zabývající se obdobím od "příchodu Slovanů" do pádu Velké Moravy do samostatného oddílu, nenapadl mě však vhodný název. Možná to nakonec bude lepší nechat tak.
Má někdo nějaké návrhy? Je možné přidat zmíněné odkazy, ačkoli články dosud neexistují? Funguje ještě projekt historie?
Díky za pozornost. --EdmundSquirrel (diskuse) 20. 6. 2015, 17:15 (CEST)
replies: text: Souhlasím, že ta periodizace není dobře zvolena. Určitě lepší dělení je v článku Dějiny Česka, tak to by šlo převzít. Co se týče otázek, tak v šabloně určitě mohou být i červené odkazy, i když nejprve bych se ujistil, jestli zamýšlené "červené" téma už není někde v nějakém existujícím článku. Ono jich je docela dost a jak je vytvářelo hodně autorů, nejsou často rozděleny úplně systematicky. A wikiprojekt historie?Ten, zdá se, spí, tak jako většina na české Wikipedii. --Vojtěch Veselý (diskuse) 20. 6. 2015, 23:05 (CEST)

message: Dost se nám tu bijí navboxy  a . Ten československý je jen ve čtyřech článcích, ale je nesmysl je mít v článcích oba. Takže co s tím...? --Harold (diskuse) 28. 4. 2020, 21:47 (CEST)
thread_title:  Dva různé navboxy
Diskuse k šabloně:TDKIV

message: Dnes poněkud nefunkční. Případně opravte. Jj14 (diskuse) 21. 6. 2015, 15:18 (CEST)
replies: text: Nefunguje, protože nefungují servery Národní knihovny. To nejde opravit zde, to musí zprovoznit NK. --Lusas (diskuse) 22. 6. 2015, 11:45 (CEST)
replies: text: : Viz též: Wikipedie:Pod lípou (technika)#Problém s odkazy na katalogy NK ČR --Lusas (diskuse) 24. 6. 2015, 12:59 (CEST)
thread_title:  Nefunkční
Diskuse:SFK Vrchovina Nové Město na Moravě

message: Dle oficiálních stránek SFK Vrchonina došlo v roce 2009 k znovu osamostatnění Radešínské Svratky, asi by měl bý upraven i tento článek.
replies: text: Díky za informaci, podívám se na to. S pozdravem, --Jura (diskuse) 22. 6. 2015, 17:46 (CEST)
thread_title:  Aktualizace