Diskuse:Žárovka

message: Mám silnou pochybnost o těch prvních žárovkách u nás. Nebyla některá z těch vyjmenovaných osvětlení realizována spíše obloukovkami? --Postrach 11:17, 25. 10. 2007 (UTC)
thread_title:  První žárovky 

message: V dole uvedeném odkazu na finance se hovoří o tom, že jde o nařízení, nikoliv směrnici. Jak to je? MMO
replies: text: Správně je to tak, že je to směrnice EP o ekodesignu a na jejím základě bylo vydáno nařízení EK. Už jsem to upravil, aby v tom nebyl zmatek. Luk 12. 6. 2009, 15:42 (UTC)
thread_title:  Směrnice vs. nařízení 

message: Z článku čiší, že s nahrazováním je to v pořádku a obecně že lidi s tímto souhlasí. To však není pravda, měl by se objevit také druhý názor, aby byl článek vyvážený. Následující článek sice vypadá velmi kontrovezně a je psán nadneseně, nicméně reflektuje názor běžných lidí, že nejsou "svéprávní" si sami uvědomit úsporu energie, proto to za ně musí rozhodnout EU. --LiborX 15. 6. 2010, 15:37 (UTC)
* Kritický pohled na Evropské nařízení
thread_title:  Zpochybněna nezaujatost k Evropskému nařízení 

message: Nechápu větu: "I přes protesty Františka Křižíka se však v Čechách nejprve upřednostňovalo obloukové osvětlení." Nedává to vůbec smysl. F. Křižík ještě v roce 1887 osvětloval město Písek svými obloukovkami, težko by tedy proti nim protestoval. Navrhuji tuto větu odstranit. Honzasl 7. 6. 2011, 14:33 (UTC)
thread_title:  František Křižík 

message: Odstranil jsem ze seznamu nevýhod větu Oproti zářivkám velmi omezené možnosti světelného spektra., která je nejasná a byl u ní požadavek na zdroj. Je možné, že autor měl na mysli skutečnost, že u žárovky nelze spektrum moc měnit, zatímco u zářivek se toto děje změnou složení luminoforu. Pokud to tak je, bylo by to třeba podrobněji vysvětlit a moc se to netýká použití k běžnému osvětlování. --109.80.233.174 7. 6. 2011, 15:04 (UTC)
replies: text: Věta se tam ocitla touto editací, a to po diskusi, která proběhla na serveru AbcLinuxu.cz. Autor v oné diskusi obhajoval inkriminované tvrzení, a protože se nesetkal s pochopením ostatních diskutujících, zřejmě se pokusil posílit svoji argumentaci tím, že tvrzení vložil (bez uvedení zdroje) do stránky na Wikipedii. Odstranění věty je v pořádku, požadavek na zdroj tam byl už dlouho a nikdo ho zatím nedoplnil. Kdyžtak může někdo větu později vrátit, samozřejmě náležitě ozdrojovanou. -- Luk 7. 6. 2011, 15:43 (UTC)
thread_title:  Spektrum 

message: Článek neobsahuje žádné inline-reference, dokonce ani neuvádí jasně zdroje, pouze obsahuje seznam literatury. Obávám se, že článek zato obsahuje v některých úryvcích vlastní výzkum. Jsem na vážkách, zda nevložit rovnou šablonu "urgentně ověřit", ale prozatím se na to zatím tady jen ptám. Řekl bych, že zejména ve chvíli, kdy článek shrnuje (údajná?) pozitiva a negativa žárovek a zářivek, je nezbytné, aby byl ověřitelný a prezentoval zdroje svých informací. Děkuji za reakce. Okino (diskuse) 4. 10. 2012, 23:48 (UTC)
replies: text: "Urgentně ověřit" je asi zatím zbytečně silné. Vložil jsem tam teď "neověřeno", aby bylo jasné, v jakém stavu článek je. I když část "výhody a nevýhody" je asi zralá na smazání už teď, protože jde seznam kontroverzní tvrzení, která se bez zdrojů skutečně neobejdou. -- Luk (diskuse) 5. 10. 2012, 16:43 (UTC)
thread_title:  Neověřenost