Diskuse:Enchiridion symbolorum

message: obě bych spojil do hesla 
Enchiridion symbolorum
jak to je nakonec i v en,de, it verzi --Sladovnik 19. 12. 2008, 00:08 (UTC)

message: Doporučuji ovšem smazat ony změny mezi vydáními: vzhledem k tomu, že se nejedná o neoficiální sbírku, je onen seznam irelevantní, krom toho se jedná o velmi silné POV, které v popisu oněch změn není reprezentativní ani pro katolickou církev, natožpak pro NPOV. --Dodo ✉ 19. 12. 2008, 08:28 (UTC)
replies: text: změny bych tam nechal nebo to dal někam do podčlánku , jednak jsem to včera hodinu přeformátovával :-), a hlavně je těch hádek plnej web, 
ty hodnotící kecy okolo 2VK by se vymazat mohli- to už nejsou fakt ale spíš názor. A DZ reprezentativní je pro KC celkem dost (min. v seminářích a teologických fakultách). --Sladovnik 19. 12. 2008, 09:09 (UTC)
(Ne)reprezentativní se vztahuje pochopitelně k oněm poznámkám o "zmizelých" číslech Dz. --Dodo ✉ 19. 12. 2008, 09:17 (UTC)

text: jaké poznámky máš tedy na mysli ? Ta polívka před tím seznamem na půvocní stránce DZ tam bejt nemusí a jak koukám je už smazaná, ale ten seznam odchylek bych tam nechal, ten není sporný.--Sladovnik 19. 12. 2008, 09:33 (UTC)
Celý text, který jste "přerovnal" do tabulky, je nicméně COPYVIO ze stránek tendenční Katolíkrevue , proto jsem okopírovaný text odstranil. --Dodo ✉ 19. 12. 2008, 10:45 (UTC)

text: Rád bych se zeptal, proč jste ho předtím přidával, když víte, že se jednalo o Copyvio? --Kacir 19. 12. 2008, 11:03 (UTC)
To jsem ovšem prve nevěděl, že se jednalo o copyvio, šlo o sloučení dvou odlišných článků. Text byl přidán v této  editaci z IP adresy 64.131.67.138. --Dodo ✉ 19. 12. 2008, 11:08 (UTC)

text: Děkuji za vysvětlení, věc je jasná. Bohužel jste ve shrnutí editace neuvedl podstatnou informaci, že slučujete články, proto nastala nejasnost. Příště prosím o takovou informaci, aby nedocházelo právě k těmto záměnám. --Kacir 19. 12. 2008, 11:13 (UTC)
OK. --Dodo ✉ 19. 12. 2008, 11:16 (UTC)
replies: text: : jaký OK? nečtu kat. revue, takže nevím, co je pro někoho "tendenční" ale v článku na wiki byla fakta typu chybí/odstraněno, na to se stačí do DZ kouknout. nešlo o žádnou autorskou invenci, ale jen o souhrn komparace stejně jako třeba porovnání dvou různých seznamů papežů. Sladovnik 19. 12. 2008, 12:05 (UTC)
Momentálně tu ovšem, vážený kolego, máme problém s autorskými právy, což je závažnější problém, než se předpokládalo. --Dodo ✉ 19. 12. 2008, 13:20 (UTC)
thread_title: POV

message: odkdy autorským právům podléhá seznam změn ? Přijmou takovou logiku by znamenalo, že má každý právo na výčtové seznamy, takže by nikdo druhý už nemohl seřadit např. papeže nebo literaturu k nějakeému tématu bez souhlasu prvního pisatele.  Sladovnik 19. 12. 2008, 17:26 (UTC)
thread_title:  autorská práva 

message: Já autor tohoto textu  souhlasím s tím, aby tento můj text byl sdělován prostřednictvím Wikipedie ( http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Denzinger&oldid=2895526 ) pod licencí GFDL (závazné znění: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html; neoficiální překlad: http://www.gnu.cz/article/36/) a/nebo pod licencí Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported (závazné znění: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/; celá verze: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode). Beru na vědomí, že toto dílo může být libovolně upravováno a měněno, přebíráno dalšími stranami k jakémukoli účelu včetně komerčních.
thread_title:  Uděluji souhlas ke zveřejnění na Wikipedii