Diskuse k šabloně:Citace Sbírky zákonů

message: Přes nepochybnou užitečnost této šablony je trochu rozpor mezi názvem šablony a tím, co šablona opravdu dělá. "Citace Sbírky zákonů" by měla odkazovat na konkrétní publikační počin (číslo, částku, redakční sdělení) ve Sbírce, tedy s atributem číslo=40|rok=1964 by měla odkazovat na původní znění občanského zákoníku z r. 1964, nikoli na jeho aktuální znění. Souhlasím, že odkaz na aktuální znění předpisu je potřebný častěji, ale taková šablona by měla být nazvána jinak. Otázka je, jak...
# Bylo by možné buď přepracovat (= rozšířit) šablonu , aby umožňovala snadno odkazovat na předpisy publikované ve Sbírce (potažmo v aktualizovaném znění na portálu veřejné správy) se zachováním její dosavadní obecné funkčnosti (která je také potřeba, ne všechny právní předpisy vychází v české Sbírce...)
# Další možnost je vytvořit speciální šablonu  nebo chcete-li, raději stručně  (s dostatečnou instruktáží v dokumentaci, čemu vlastně slouží...), která by převzala funkci stávající  a tuto přepracovat, aby dělala to, co naznačuje její název.
# Další možnost je ponechat stávající (byť zavádějící) označení šablony a rozšířit její funkčnost aby byla schopna dělat i to, co její název naznačuje, tedy mj. odkazovat na částku a odkazovat na znění zákona před novelizací (což v současné době nelze).
Krom toho bych považoval za vhodnější odkazovat přímo na stejnopisy sbírky na webu MVČR (aspoň tam, kde nechceme novelizované znění); tedy pokud to technicky jde, přímé odkazování se tam zdá být poněkud problematické...
A navrhoval bych do takto inovované šablony přidat i možnost odkazu na Sbírku mezinárodních smluv.
Prosím o názory. --Shlomo 12. 5. 2011, 13:40 (UTC)
=== Přepracování šablony ===
K diskusi se nikdo neměl, tak jsem si dovolil převzít iniciativu a šablonu jsem přepracoval. Snažil jsem se zachovat zpětnou kompatibilitu, takže dosavadní vložení této šablony by měla fungovat jako dosud, resp. ne hůř než dosud. Chtěl bych jen poprosit někoho, kdo má zkušenosti s používáním , zda by sem mohl tuto šablonu doplnit. --Shlomo 19. 6. 2011, 23:38 (UTC)
replies: text: Bohužel zmizela možnost citovat přílohy (u původní verze byla a použil jsem to v řadě článků), což je dost nepříjemné. -- Luk 18. 7. 2011, 22:39 (UTC)
replies: text: :Citovat přílohy lze buď nastavením kaptiola = 1 | typ kapitoly = příloha, nebo nastavením lokace = Příloha 1. Ukažte mi prosím příklad použití a podívám se, zda by v tomto smyslu bylo vhodné šablonu doplnit. --Shlomo 19. 7. 2011, 13:59 (UTC)

text: :Doplnění: Podíval jsem se na použití šablony v článku Siřičitan vápenatý a upravil jsem citaci tak, aby odkazovala na přílohu. Odkaz na paragraf je IMHO nadbytečný, protože citovaná informace vyplývá z tabulky v příloze, nicméně jsem ho prozatím zachoval ve formě poznámky; chcete-li můžete ho vymazat.

text: :Zkusím ještě zjistit, zda jde vytvořit přímý odkaz na přílohu na webu Portálu veřejné správy - pak by asi mělo smysl i doplnění parametru příloha do šablony, aby se odkaz mohl vygenerovat automaticky. --Shlomo 22. 7. 2011, 08:48 (UTC)
thread_title:  Citace Sbírky nebo citace předpisu 

message: K diskusi se nikdo neměl, tak jsem si dovolil převzít iniciativu a šablonu jsem přepracoval. Snažil jsem se zachovat zpětnou kompatibilitu, takže dosavadní vložení této šablony by měla fungovat jako dosud, resp. ne hůř než dosud. Chtěl bych jen poprosit někoho, kdo má zkušenosti s používáním , zda by sem mohl tuto šablonu doplnit. --Shlomo 19. 6. 2011, 23:38 (UTC)
replies: text: Bohužel zmizela možnost citovat přílohy (u původní verze byla a použil jsem to v řadě článků), což je dost nepříjemné. -- Luk 18. 7. 2011, 22:39 (UTC)
replies: text: :Citovat přílohy lze buď nastavením kaptiola = 1 | typ kapitoly = příloha, nebo nastavením lokace = Příloha 1. Ukažte mi prosím příklad použití a podívám se, zda by v tomto smyslu bylo vhodné šablonu doplnit. --Shlomo 19. 7. 2011, 13:59 (UTC)

text: :Doplnění: Podíval jsem se na použití šablony v článku Siřičitan vápenatý a upravil jsem citaci tak, aby odkazovala na přílohu. Odkaz na paragraf je IMHO nadbytečný, protože citovaná informace vyplývá z tabulky v příloze, nicméně jsem ho prozatím zachoval ve formě poznámky; chcete-li můžete ho vymazat.

text: :Zkusím ještě zjistit, zda jde vytvořit přímý odkaz na přílohu na webu Portálu veřejné správy - pak by asi mělo smysl i doplnění parametru příloha do šablony, aby se odkaz mohl vygenerovat automaticky. --Shlomo 22. 7. 2011, 08:48 (UTC)
thread_title:  Přepracování šablony 

message: Přesunuto ze stránky Diskuse k Wikipedii:Panel referencí --Michal Bělka (diskuse) 20. 2. 2013, 18:38 (UTC) 
Sice tato poznámka, nebo možná spíše povzdechnutí patří na diskuzní stránky příslušných šablon, ale nedá mi to, abych si nepovzdechl zde. Panel referencí bude sice fajn věc, ale citovat s ní právní předpisy... Když standardně vyplním zmíněné šablony, získám pro tvrzení, že trvale nezřízený život může vést k vydědění, takovouto referenci:
* 
* 
Citace právního předpisu je naprostá katastrofa, citace Sbírky zákonů ujde, ale proč směrovat na už dávno neaktuální znění? Tak tomu přitom bude v 99,99 % případů (prakticky každý zákon má dnes už desítky novel). A kromě toho se v odborné sféře právní předpisy citují jen a pouze takto: „§ 469a odst. 1 písm. d) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník“ (v plné formě, zkráceně třeba jen „§ 469a odst. 1 písm. d) ObčZ“). Zkrátka panel referencí nebude s těmito šablonami pro právníky použitelný. --194.213.41.2 20. 2. 2013, 14:04 (UTC)
replies: text: Musím uznat, že Citace právního předpisu zde dává opravdu slabší výsledek. (Ovšem je třeba vzít v úvahu i to, že právní předpis není jen ten co vyšel ve Sbírce zákonů, nýbrž i obecní vyhlášky apod. Dostatečně univerzální šablona vhodná pro všechny případy se bude vyrábět těžko.) K Citaci Sbírky zákonů bych byl ale shovívavý.

text: # In: Sbírka zákonů by se dalo oželet a odkaz přesunout na zkratku Sb. Taky rok vydání je už patrný z čísla Sbírky, takže jej lze vypustit.

text: # Umístění paragrafu ad. na začátek citace by se víc přiblížilo běžnému užití v právní praxi, ale IMHO představuje drobný technický problém se skloňováním zákona. Možná není úplně neřešitelný, ale určitá komplikace to bude.

text: # Odkazování na konsolidované znění je ovšem velké dilema. Totiž pokud vkládáme citaci Sbírky zákonů, měla by být aktuální k datu jejího vložení. Těžko dokládat citované znění verzí zákona, která třeba už může daný paragraf úplně postrádat. To jde trochu proti smyslu ověřitelnosti. Zato když odkážu na verzi, jaká skutečně vyšla ve Sbírce, pak je to transparentní a svým způsobem neprůstřelné. Možná by to šlo řešit tím, že by kromě odkazu Dostupné online vedoucího na onu úřední PDF verzi Sbírky byl navíc další odkaz z textu Ve znění pozdějších předpisů, který by vedl na konsolidované znění třeba na zakonyprolidi.cz. Tím by zůstala zachovaná jak ověřitelnost, tak i praktická využitelnost. Co myslíte? --Bazi (diskuse) 20. 2. 2013, 14:23 (UTC)

text: #:Zkuste použít parametr aktualizace=. Dřívější verze šablony automaticky generovala odkaz na konsolidované znění předpisu na Portálu veřejné správy; b-hužel struktura tohoto oficiálního webu byla změněna tak, že jednoduché přímé odkazování už není možné. --Shlomo (diskuse) 20. 2. 2013, 14:59 (UTC)
replies: text: :# Skutečně, In: Sbírka zákonů není nutné a pokud by byla klikatelná zkratka Sb., úplně by to stačilo. Rok vydání je už úplně k ničemu, protože to je vždy obsaženo v čísle zákona.

text: :# Pokud jde o skloňování, tak přece stačí do kolonky název napsat „zákona“.

text: :# Tady bych řekl, že jestli citovat Sbírku, tak takto. Ale využitelné to bude jen v případě článků přímo o zákonech, případně u nějakých historických témat. Jestliže budu chtít ozdrojovat nějakou informaci platným a účinným právním ustanovením, tak bych nechal url volitelné, ať si vkladatel vybere, jestli tam dá třeba zakonyprolidi.cz, nebo to nevyplní a pak by to mohlo vypadat takto: „Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. § 469a, odst. 1 písm. d). Ve znění pozdějších předpisů.“

text: :Ovšem klasická citace je: „§ 469a odst. 1 písm. d) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů“ (to „ve znění pozdějších předpisů“ se většinou nedodává, protože se to rozumí samo sebou; když se chce zdůraznit historické znění, dodává se např. „ve znění do 31. prosince 2012“). Další věc je, že samozřejmě nemusí být citovány jen právní předpisy, které jsou publikovány ve Sbírce, ale ta prvně zmíněná šablona by se asi musela kompletně předělat. --194.213.41.2 20. 2. 2013, 14:41 (UTC)

text: :Doplnění. Abych to zdůraznil – odkaz na Sbírku zákonů na webu ministerstva vnitra je fajn, ale tam je vždy jen první znění zákona, aktuální to už nebude opravdu nikdy. Viz ten případ s občanským zákoníkem a § 469a, tomu přece nemusí nikdo věřit. Klidně by šlo i navíc odkázat na ten zákon, který daný § 469a do zákona včlenil, ale i pak byl ještě novelizován. Dnes pracovat se Sbírkou je samozřejmě nesmysl, používají se automatizované systémy jako je např. ASPI, případně tištěná aktuální znění (oblíbené ÚZ), protože jinak to nejde. Už nežijeme za starého Rakouska, kdy se obchodní zákoník novelizoval jednou za deset let. Dnes máte deset novel za rok. --194.213.41.2 20. 2. 2013, 14:49 (UTC)
Když celé povídání shrnu, tak někdy potřebujeme odkazovat na aktuálně platné znění zákona a jindy na znění platné v tu kterou dobu. Tyto dvě možnosti vyžadují odkazy na odlišné weby. --Jann (diskuse) 20. 2. 2013, 15:03 (UTC)

text: Ano, šlo mi především o nepoužitelnost Sbírky zákonů. Nicméně i odkazování na tu kterou dobu bude komplikované, bude to chtít aspoň dva odkazy na Sbírku (v případě, kdy se novelizuje jen tak, že se např. mění slovo „stále“ na „trvale“, přičemž slovo „stále“ bylo zakotveno jiným novelizujícím předpisem, byly by třeba tři či více odkazů...).

text: Když by šlo o aktuální znění, je Sbírka už vůbec nepoužitelná, viz již prezentované tvrzení: „Trvale nezřízený život může vést k vydědění“. Odkaz na č. 40/1964 ve Sbírce zákonů nepomůže, protože tam ten § 469a vůbec nebyl. Vydědění bylo zakotveno až k 1. dubnu 1983 (č. 131/1982 Sb.), ovšem jen „potomka, protože v rozporu s pravidly socialistického soužití neposkytl zůstavitelovi potřebnou pomoc v nemoci, ve stáří nebo v jiných závažných případech.“ Až od 1. ledna 1992 (č. 509/1991 Sb.) bylo vydědění rozvedeno a mj. zakotvena možnost vydědit v případě trvale nezřízeného života. A to jsou prosím pěkně jen dvě novelizace v relativně stabilní oblasti. --194.213.41.2 20. 2. 2013, 15:21 (UTC)
replies: text: : Komplikace se najdou snadno, řešení bohužel hůř. Už se o tom vedla diskuse u oněch šablon i jinde. Odkaz na aplikace typu zakonyprolidi.cz je uživatelsky přívětivější, ale není tak autoritativní a zaručený jako PDF zveřejňované přímo ministerstvem. Nechme tedy PDF jako jakousi výchozí záruku důvěryhodného zdroje a k tomu přidejme i zakonyprolidi.cz pro lepší uživatelský komfort. Při větším úsilí by se nám možná přidáním data přístupu do šablony podařilo odkazovat i na znění platné k onomu datu, vizte např. http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1964-40/zneni-20120901 ale tato znění jsou dostupná bohužel jen z poslední doby, starší verze tam nejsou (). Tak tedy odkazujme aspoň na to aktuální konsolidované znění. Jde o to, dostát citačním normám, a současně praktické užitnosti. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2013, 15:46 (UTC)
replies: text: ::Nějaké řešení se určitě najde. Autoritativní je samozřejmě jen Sbírka (tištěná), nic jiného. Osobně si přesto myslím, že stačí odkaz na aktuální znění. A ještě osobněji, že není nutný žádný externí odkaz. K čemu? Stačí jen text, který uvádí, o který § kterého zákona se jedná. Ostatně zákon je věc nehmotná, zachycen je právě jen v tištěné Sbírce. Když se změní zákon, v článku změní zastaralou referenci vkladatel, případně kdokoli jiný, koneckonců tohle je wikipedie, ne? --194.213.41.2 20. 2. 2013, 16:13 (UTC)
Tedy na tomto místě bych zřejmě navrhoval vzdát se citační šablony pro právní předpis a nechat jen citaci Sbírky zákonů, která má přece jen větší potenciál využitelnosti. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2013, 16:44 (UTC)
=== Přečtěte si prosím dokumentaci šablony ===
Tak především tato debata opravdu patří na stránky příslušných šablon, protože tam je výrazně větší šance, že se do diskuse zapojí ti, kteří je mají ve sledovaných a mají tedy k tématu co říci.
Ohledně šablony  bych především doporučil podívat se na dokumentaci. Většinu funkcí, které zde byly zmíněny, šablona umožňuje už teď vhodným použitím parametrů. Uvedený příklad s vyděděním bych aplikoval takto:
 
Což dá výsledek:
Parametr aktualizace nebylo dříve třeba uvádět, odkaz se generoval automaticky. Po přestavbě Portálu veřejné správy do uživatelsky nepřívětější podoby už to b-hužel možné není, chyba (a s ní případné řešení) ovšem není na straně Wikipedie.
Ohledně formy citace: Vím, že v odborné právní sféře se uvádějí citace právních předpisů ve zjednodušené podobě, nicméně Wikipedie je určena i laikům a odborníkům v jiných vědních oborech, kteří s právnickými konvencemi nemusí být obeznámeni. Dokumentace šablony odkazuje na literaturu, která rozebírá, jak správně odkazovat na právní předpisy v odborné literatuře obecně (tj. vč. neprávnické). Neříkám, že se musíme těchto doporučení otrocky držet, nicméně je myslím záhodno vzít je do úvahy, vyjít z nich a případné odchylky dobře promyslet a odůvodnit. V případě opakovaných referencí lze tak jako u jiných citací zjedodušit zápis pomocí kouzelného sousloví "dále jen ObčZ".
Nakonec chci apelovat na možnost použít šablonu k odkazu na původní i konsolidované znění, protože oba typy odkazů jsou potřebné a používané. Článek o právním institutu bude potřebovat odkaz na platné znění, článek o konkrétním předpisu nebo o historické události či vývoji bude potřebovat odkaz na původní znění, popř. na novelizační předpis nebo na znění k určitému datu. Současná šablona všechny tyto varianty v rámci možností umožňuje.--Shlomo (diskuse) 20. 2. 2013, 18:11 (UTC)

text: Přečtěte si prosím diskuzi shora. Pokud si i poté budete stále držet tohoto vzoru citace, který je již mimochodem uveden také shora, nedá se nic dělat. Citace právního předpisu to ale není. Osobně doufám, že v takovémto případě nebude panel referencí povinný. --194.213.41.2 21. 2. 2013, 11:40 (UTC)
replies: text: :Diskuzi shora jsem četl, Vaše hlavní výhrada vůči šabloně spočívala v tom, že odkazuje na "dávno neaktuální znění". Můj příklad Vám měl ukázat, jak upravit citaci tak, aby neodkazovala na Sbírku, nýbrž na aktuální znění konkrétního ustanovení na Portálu veřejné správy.--Shlomo (diskuse) 21. 2. 2013, 13:42 (UTC)
=== Zdroje k citacím právních předpisů ===
Prvně je třeba říci, že jinak užitečná norma ISO 690 citování právních předpisů nebo jen jejich částí neřeší. Zdroj na této stránce (mimochodem, je zajímavé, jaké odkazové kolečko se zde vytvořilo, zdejší šablona odkazuje na zpracovanou normu a ta opět sem; jistě kouzlo nechtěného).
Je proto dobré se obrátit např. na legislativní pravidla vlády, konkrétně na jejich čl. 61–74. Zde je zřejmé (viz čl. 74), že citace ustanovení právního předpisu vypadá takto: „§ 2
odst. 3 písm. b) bodu 4 zákona č. .../1998 Sb.“
Citování v odborných pracích pak třeba ještě řeší směrnice děkana právnické fakulty MU, ze které mj. plyne, že „Bibliografická citace konkrétního nebo konkrétních ustanovení právního předpisu ČR se provádí tak, že se před citaci předpisu umístí odkaz na citované ustanovení. Pro označení paragrafu se užívá znak „§“, pro označení článku zkratka „čl.“, pro označení odstavce zkratka „odst.“ a pro označení písmena zkratka „písm.“. Při citaci se postupuje směrem od nejobecnější strukturální jednotky.“
Tudíž to, co předvedl kolega Schlomo shora (jen jako třešnička na dortě zkratka pro písmeno ve formě „pís.“...), je prostě velmi nepovedené. Takto se opravdu právní předpisy necitují. --194.213.41.2 21. 2. 2013, 12:16 (UTC)

text: Děkuji za upozornění na chybějící "m", opravil jsem. Současně bych upozornil na chybu ve Vaší citaci mého příspěvku, jelikož mé uživatelské jméno není Schlomo, ale Shlomo.--Shlomo (diskuse) 21. 2. 2013, 13:42 (UTC)
replies: text: :Za to se omlouvám, nebyl to úmysl. --194.213.41.2 21. 2. 2013, 14:32 (UTC)
=== Formát doporučovaný českými vysokými školami ===
ISO 690 bohužel přesně nedefinuje, jak se má citovat zákon, takže je těžké soudit, že „Citace právního předpisu to ale není“. Uvádím příklad citačních vzorů tak, jak je doporučují české vysoké školy pro použití v kvalifikačních pracích a domnívám se, že současná Citace Sbírky zákonů je s ohledem na ně docela solidní:
--Michal Bělka (diskuse) 21. 2. 2013, 12:35 (UTC)
K tomu výčtu ještě přidávám:
--Bazi (diskuse) 4. 5. 2013, 19:41 (UTC)

text: 1/ Už jste někdy v nějaké diplomové nebo jiné práci takhle ocitovaný zákon viděli? Já tedy ne. Možná návrh zákona. 2/ Není to "In:Sbírka" a to "ve znění pozdějších.." tak trochu protimluv? Littledogboy (diskuse) 5. 5. 2013, 13:54 (UTC)
replies: text: : Jestli se takové citace reálně užívají, to se dá ověřovat např. zde: http://is.muni.cz/thesis/ Ovšem jinou otázkou je, jakou přesně funkci má mít citace na Wikipedii, v čem se ten účel shoduje nebo naopak liší v normách vysokých škol atd. Je-li Wikipedie elektronické médium, oproti tištěným diplomkám určitě nějaké rozdíly být mohou. nezkoumal jsem podrobněji ostatní manuály, ale v té z MU se kromě plné citace uvádí i příklady zkrácených citací a především jsou tam popsaná pravidla, podle kterých se ono „ve znění pozdějších předpisů“ v citaci uvádí. Doporučuji, strany 6-8. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2013, 14:06 (UTC)
thread_title:  Návrhy na přepracování šablony a zrušení Citace právního předpisu 

message: Tak především tato debata opravdu patří na stránky příslušných šablon, protože tam je výrazně větší šance, že se do diskuse zapojí ti, kteří je mají ve sledovaných a mají tedy k tématu co říci.
Ohledně šablony  bych především doporučil podívat se na dokumentaci. Většinu funkcí, které zde byly zmíněny, šablona umožňuje už teď vhodným použitím parametrů. Uvedený příklad s vyděděním bych aplikoval takto:
 
Což dá výsledek:
Parametr aktualizace nebylo dříve třeba uvádět, odkaz se generoval automaticky. Po přestavbě Portálu veřejné správy do uživatelsky nepřívětější podoby už to b-hužel možné není, chyba (a s ní případné řešení) ovšem není na straně Wikipedie.
Ohledně formy citace: Vím, že v odborné právní sféře se uvádějí citace právních předpisů ve zjednodušené podobě, nicméně Wikipedie je určena i laikům a odborníkům v jiných vědních oborech, kteří s právnickými konvencemi nemusí být obeznámeni. Dokumentace šablony odkazuje na literaturu, která rozebírá, jak správně odkazovat na právní předpisy v odborné literatuře obecně (tj. vč. neprávnické). Neříkám, že se musíme těchto doporučení otrocky držet, nicméně je myslím záhodno vzít je do úvahy, vyjít z nich a případné odchylky dobře promyslet a odůvodnit. V případě opakovaných referencí lze tak jako u jiných citací zjedodušit zápis pomocí kouzelného sousloví "dále jen ObčZ".
Nakonec chci apelovat na možnost použít šablonu k odkazu na původní i konsolidované znění, protože oba typy odkazů jsou potřebné a používané. Článek o právním institutu bude potřebovat odkaz na platné znění, článek o konkrétním předpisu nebo o historické události či vývoji bude potřebovat odkaz na původní znění, popř. na novelizační předpis nebo na znění k určitému datu. Současná šablona všechny tyto varianty v rámci možností umožňuje.--Shlomo (diskuse) 20. 2. 2013, 18:11 (UTC)
replies: text: Přečtěte si prosím diskuzi shora. Pokud si i poté budete stále držet tohoto vzoru citace, který je již mimochodem uveden také shora, nedá se nic dělat. Citace právního předpisu to ale není. Osobně doufám, že v takovémto případě nebude panel referencí povinný. --194.213.41.2 21. 2. 2013, 11:40 (UTC)
replies: text: :Diskuzi shora jsem četl, Vaše hlavní výhrada vůči šabloně spočívala v tom, že odkazuje na "dávno neaktuální znění". Můj příklad Vám měl ukázat, jak upravit citaci tak, aby neodkazovala na Sbírku, nýbrž na aktuální znění konkrétního ustanovení na Portálu veřejné správy.--Shlomo (diskuse) 21. 2. 2013, 13:42 (UTC)
thread_title:  Přečtěte si prosím dokumentaci šablony 

message: Prvně je třeba říci, že jinak užitečná norma ISO 690 citování právních předpisů nebo jen jejich částí neřeší. Zdroj na této stránce (mimochodem, je zajímavé, jaké odkazové kolečko se zde vytvořilo, zdejší šablona odkazuje na zpracovanou normu a ta opět sem; jistě kouzlo nechtěného).
Je proto dobré se obrátit např. na legislativní pravidla vlády, konkrétně na jejich čl. 61–74. Zde je zřejmé (viz čl. 74), že citace ustanovení právního předpisu vypadá takto: „§ 2
odst. 3 písm. b) bodu 4 zákona č. .../1998 Sb.“
Citování v odborných pracích pak třeba ještě řeší směrnice děkana právnické fakulty MU, ze které mj. plyne, že „Bibliografická citace konkrétního nebo konkrétních ustanovení právního předpisu ČR se provádí tak, že se před citaci předpisu umístí odkaz na citované ustanovení. Pro označení paragrafu se užívá znak „§“, pro označení článku zkratka „čl.“, pro označení odstavce zkratka „odst.“ a pro označení písmena zkratka „písm.“. Při citaci se postupuje směrem od nejobecnější strukturální jednotky.“
Tudíž to, co předvedl kolega Schlomo shora (jen jako třešnička na dortě zkratka pro písmeno ve formě „pís.“...), je prostě velmi nepovedené. Takto se opravdu právní předpisy necitují. --194.213.41.2 21. 2. 2013, 12:16 (UTC)
replies: text: Děkuji za upozornění na chybějící "m", opravil jsem. Současně bych upozornil na chybu ve Vaší citaci mého příspěvku, jelikož mé uživatelské jméno není Schlomo, ale Shlomo.--Shlomo (diskuse) 21. 2. 2013, 13:42 (UTC)
replies: text: :Za to se omlouvám, nebyl to úmysl. --194.213.41.2 21. 2. 2013, 14:32 (UTC)
thread_title:  Zdroje k citacím právních předpisů 

message: ISO 690 bohužel přesně nedefinuje, jak se má citovat zákon, takže je těžké soudit, že „Citace právního předpisu to ale není“. Uvádím příklad citačních vzorů tak, jak je doporučují české vysoké školy pro použití v kvalifikačních pracích a domnívám se, že současná Citace Sbírky zákonů je s ohledem na ně docela solidní:
--Michal Bělka (diskuse) 21. 2. 2013, 12:35 (UTC)
K tomu výčtu ještě přidávám:
--Bazi (diskuse) 4. 5. 2013, 19:41 (UTC)
replies: text: 1/ Už jste někdy v nějaké diplomové nebo jiné práci takhle ocitovaný zákon viděli? Já tedy ne. Možná návrh zákona. 2/ Není to "In:Sbírka" a to "ve znění pozdějších.." tak trochu protimluv? Littledogboy (diskuse) 5. 5. 2013, 13:54 (UTC)
replies: text: : Jestli se takové citace reálně užívají, to se dá ověřovat např. zde: http://is.muni.cz/thesis/ Ovšem jinou otázkou je, jakou přesně funkci má mít citace na Wikipedii, v čem se ten účel shoduje nebo naopak liší v normách vysokých škol atd. Je-li Wikipedie elektronické médium, oproti tištěným diplomkám určitě nějaké rozdíly být mohou. nezkoumal jsem podrobněji ostatní manuály, ale v té z MU se kromě plné citace uvádí i příklady zkrácených citací a především jsou tam popsaná pravidla, podle kterých se ono „ve znění pozdějších předpisů“ v citaci uvádí. Doporučuji, strany 6-8. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2013, 14:06 (UTC)
thread_title:  Formát doporučovaný českými vysokými školami 

message: Bez ohledu formalistní debatu o podobě citace je podle mě zásadní plus, pokud Wikipedie odkazuje laickou veřejnost snadno a rychle na plná znění citovaných paragrafů. 
Pokud tedy v  je vyplněn paragraf, měl by se vygenerovat odkaz na platné znění http://portal.gov.cz/app/zakony/zakon?q=číslo/rok&par=číslo paragrafu (např. tedy http://portal.gov.cz/app/zakony/zakon?q=40/1964&par=469a). Pokud vyplněn není, vhodný by byl odkaz na celý zákon v kosolidovaném znění buď a) http://portal.gov.cz/app/zakony/zakon?q=číslo/rok (např. http://portal.gov.cz/app/zakony/zakon?q=40/1964), nebo b) http://www.psp.cz/sqw/sbirka.sqw?cz=číslo&r=rok (např. http://www.psp.cz/sqw/sbirka.sqw?cz=40&r=1964), kde je odkaz jak na původní znění ve sbírce, tak na aktuální verzi. (Pro jiné případy možnost přepsat URL něčím jiným, např. u paragrafů již neplatných.) Littledogboy (diskuse) 3. 4. 2013, 15:03 (UTC)
replies: text: Děkuji za upozornění na tuto možnost. Automatizované odkazování na platná znění předpisů či jednotlivých paragrafů zde fungovalo do té doby, než Portál veřejné správy změnil strukturu URI a zavedl nové číslování, které automatické generování odkazu neumožňovalo; tehdy jsem příslušnou část šablony odstranil. Pokud to nyní znovu možné je, je to dobrá zpráva a pokusím se tomu šablonu opět přizpůsobit. Odkazování na sbírkovou verzi a přepsání URL čímkoli, co vkladatel potřebuje, je možné i nyní, viz dokumentace k parametrům mvčr=, url= a aktualizace=, --Shlomo (diskuse) 3. 4. 2013, 17:49 (UTC)

text: Jinak ještě k automatickému generování odkazů na aktuální znění: to, že aby je šablona umožňovala, je jistě v pořádku, nejsem si ovšem jist, zda je tak dobrý nápad je používat. Popisujeme-li v článku právní stav k dnešnímu dni, ozdrojujeme odkazem na aktuální znění; nicméně zákon se může za pár dní/týdnů/měsíců změnit a následně bude na Wikipedii situace, kdy článek bude staré tvrzení dokládat odkazem na aktuální znění paragrafu, který mezitím ovšem říká něco úplně jiného.--Shlomo (diskuse) 3. 4. 2013, 17:49 (UTC)

text: Opravil jsem a vrátil odkazování na aktuální znění zákona/paragrafu na Portálu veřejné správy (jako implicitní varianta) a doplnil jsem i možnost vygenerování odkazu na psp.cz. Nicméně jedno i druhé má své limity - Portál veřejné správy obsahuje pouze platná znění, po zrušení zákona či vyhlášky vygeneruje oznámení "Nenalezeny žádné výsledky." Web poslanecké sněmovny neobsahuje vůbec žádná znění, pouze záznam v databázi s kompletní historií zákona a s odkazy na sbírku a konsolidovaná znění na e-pravo.cz a na Zákonech pro lidi. Pokud bychom chtěli důsledně ozdrojovat informaci k určitému časovému okamžiku, nezbude nám asi, než zdrojovat Sbírkou - a v případě novelizací příslušným novelizačním předpisem ve Sbírce.--Shlomo (diskuse) 4. 4. 2013, 11:46 (UTC)
replies: text: :Dík za doplnění šablony, odkaz jak na sbírkovou, tak na konsolidovanou verzi se zdá být nejlepší možné řešení. ("Nenalezeny žádné výsledky." — vždyť i to je vlastně hodnotná informace, byť "Zákon již neplatí" by bylo lepší.) Littledogboy (diskuse) 4. 4. 2013, 13:33 (UTC)
thread_title:  Kam má šablona odkazovat 

message: 1/ Myslím, že v panelu (i bez něj) je nejdůležitějších těchto 6 položek:

2/ Návrh nechat paragraf volnější aby spolkl všechny následující varianty:
# 469
# 175 a násl
# 755–770
# 469a odst. 1 písm. d)
? Littledogboy (diskuse) 4. 4. 2013, 11:29 (UTC)
replies: text: ad 1/ Viz příklad "obvyklého užití" v dokumentaci šablony.--Shlomo (diskuse) 4. 4. 2013, 11:55 (UTC)

text: ad 2/ Tím se ovšem připravíme o možnost odkazovat přímo na aktuální znění paragrafu. Jinak druhou a třetí variantu lze nyní použít za pomoci parametru lokace= poslední navíc vhodněji kombinací paragraf=469a|odstavec=1|lokace=písm. d).--Shlomo (diskuse) 4. 4. 2013, 11:51 (UTC)
replies: text: :ad2/ Škoda, bylo by to intuitivnější. ad1/ Chci se dobrat toho, co změnit v základní nabídce Panelu referencí. Zatím tedy: —Datum přístupu, —URL, +odkaz na titul (+nápověda: co je to ten záhadný typ a titul). Littledogboy (diskuse) 4. 4. 2013, 12:28 (UTC)

text: ad2/ Myslím vyřešeno pro všchny tyto případy, ale ještě se podívám, jestli to opravdu funguje. Littledogboy (diskuse)
thread_title:  Panel referencí / minimální parametry šablony 

message: Nová koncepce portal.gov.cz se zákony zřejmě (zatím?) nepočítá (momentálně to vypadá takhle), takže asi bude potřeba úprava kódu šablony (rozuměj komentář ☺). —Mykhal (diskuse) 5. 1. 2018, 15:21 (CET)
 Skutečně se zdá, že Portál veřejné správy již přestal používat konsolidované znění českých zákonů (), takže bude vhodné s tím něco dělat. Buďto zcela přestat na něj odkazovat (a počkat, jestli bude někdy elektronická Sbírka zákonů umožňující konsolidované znění), nebo nahradit něčím jiným (Zákony pro lidi?). Lepší by asi byla první varianta, protože jiné zdroje nejsou pod kontrolou veřejné moci a především jde o citaci Sbírky zákonů, tedy předpisu tak, jak vyšel ve Sbírce, pro citaci s možností odkazovat na libovolné znění právního předpisu existuje šablona . Nebo je jiné řešení? --Vlout (diskuse) 21. 2. 2018, 01:29 (CET)
replies: text: Nejsem proti vypuštění, pokud vystačí ostatní fungující odkazy. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2018, 10:25 (CET)

text: Pokud Portál veřejné správy konsolidovaná znění přestal poskytovat, asi nemá smysl na něj odkazovat. Elektronickou "sbírku" po patronátem veřejné správy nemá teď smysl řešit, když není jasné, kdy (a zda vůbec?) bude, jak bude fungovat, co bude poskytovat a za jakých podmínek. Odkazování na Zákony pro lidi by asi mohlo být slušným prozatímním řešením. Jinak souhlasím, že primárním smyslem šablony nazvané Citace Sbírky zákonů by mělo být odkazování na publikační počin ve sbírce a možnost odkazovat na aktuální (či jakékoli jiné) znění je jen jakýmsi bonusem navíc. Šablona navíc pokud vím i nyní umožňuje odkazovat na aktuální znění (vč. odkazu na Zákony pro lidi) mebo na znění platné k určitému datu pomocí explicitně zadaného URL, takže je-li potřeba odkázat a je-li kam odkázat, lze tak učinit, jen to dá víc práce. Každopádně je žádoucí aktualizovat dokumentaci.--Shlomo (diskuse) 21. 2. 2018, 14:17 (CET)
replies: text: :Díky. Samozřejmě, elektronickou Sbírku zákonů bude mít smysl řešit až v okamžiku, kdy bude opravdu fungovat. Stačilo by tedy odstranit odkaz na Portál veřejné správy (?) + změnit dokumentaci. Nechtěl byste se toho ujmout? Na mě je to až moc technicky komplikované. Zakladatel Daniel Baránek snad proti nebude. --Vlout (diskuse) 21. 2. 2018, 14:33 (CET)
Poflikováno, nyní se implicitně odkazuje na Zákony pro lidi, což lze (tak jako i dříve) zakázat použitím parametru aktualizace = ne. Prosím otestujte a oznamte případné problémy.--Shlomo (diskuse) 23. 3. 2018, 15:33 (CET)

text: Super, díky mnohokrát. Trochu jsem na základě toho upravil i dokumentaci, prosím ještě o kontrolu a doplnění. --Vlout (diskuse) 23. 3. 2018, 20:26 (CET)
thread_title:  Portál veřejné správy 

message: Doporučoval bych doplnit odkazování na oficiální e-Sbírku (https://www.e-sbirka.cz/). --Harold (diskuse) 4. 2. 2024, 10:54 (CET)
thread_title:  e-Sbírka