Diskuse ke kategorii:Lhoty v Česku

message: Tato kategorie se mi zdá nesystémová a nevhodná. K podobným účelům se používají spíše rozcestníky. --ŠJů 7. 9. 2008, 21:45 (UTC)
replies: text: Souhlasím. --Beren 7. 9. 2008, 23:02 (UTC)
replies: text: : Nesouhlasím. Jsou tu články kategorizované do mnohem zvláštnějších kategorií. Naprostá většina článků je kategorizovaná do více kategorií. České vesnice jen do kategorie Vesnice okresu XY. Tak proč se bránit kategorizování vesnic do dalších kategorií, třeba podle velmi rozšířeného názvu. Navíc Lhot a Lhotek jsou stovky a mít rozcestník se stovkama směrů také není ideální. U kategorií narozdíl od rozcestníků také vidíme počet článků v dané kategorii, čili bez nějakého počítání zamodřenejch odkazů v rozcestníku ihned víme kolik Lhot a Lhotek tu má svůj článek. --Jowe 7. 9. 2008, 23:25 (UTC)
Rozcestníky jsou určeny k tomu, aby sdružovaly objekty stejného názvu, a zpravidla se v nich uvádějí i objekty podobného názvu (nebo odkaz na příbuzný rozcestník). Pokud má tedy více obcí společnou nikoliv nějakou faktickou vlastnost, ale právě jen název, tak to již dnes rozcestník velmi dobře pokrývá. A pokud bychom měli připustit takovouto kategorii u Lhot, tak pak bychom mohli kategoriemi duplikovat prakticky všechny rozcestníky. Pouhý název obce mi nepřipadá být tak podstatnou a důležitou vlastností obce, že by právě podle ní mělo být kategorizováno, zvlášť jsou-li již všechny Lhoty pohromadě v mnohem přehlednější podobě na rozcestníku, takže kategorie nepřináší kromě zdůraznění prakticky nic navíc. A nevidím žádný zvláštní smysl v tom, abych na první pohled viděl přesné číslo, kolik Lhot a Lhotek má svůj článek. Stejně jako nemusím vidět, kolik článků má na čtvrtém místě názvu písmeno "m". --ŠJů 8. 9. 2008, 02:59 (UTC)

text: : Tak myslím si že srovnávat údaj kolik máme Lhot a Lhotek a kolik článků má na čtvtém místě písmenu "m" je tak říkajíc mimo mísu. To že to nemusíte vědět vy neznamená že to nezajímá nikoho. A  název Lhota nebo Lhotka není jen název který byl náhodně vymyšlen  ale je to i faktická vlastnost související se vznikem těchto vesnic viz. článek Lhota. Existuje na české wikipedii mnoho duplikovaných rozcestníků a seznamů. Namátkou :Kategorie:Česká divadla - Seznam českých divadel  --Jowe 8. 9. 2008, 07:49 (UTC)
Vlastností, které někoho mohou zajímat, má samozřejmě každá vesnice i obec stovky a tisíce. Ale neznamená to, že je vhodné podle všech kategorizovat. 
Pokud by kategorie zahrnovala všechny vesnice vzniklé tímto způsobem (tedy i ty z nich, které toto slovo nemají v názvu), tak to by bylo něco jiného. Ale pokud jsme schopni tento způsob založení odhadovat jen u těch vesnic, které jej mají v názvu, tak je rozcestník opravdu nejpřiměřenějším a nejefektivnějším způsobem, jak představit jejich co nejúplnější seznam. --ŠJů 9. 9. 2008, 02:29 (UTC)

text: :Píšete že by bylo něco jiného kdyby tam byly všechny vesnice vzniklé tím způsobem  - opravdu si myslíte  že každá kategorie obsahuje všechny odpovídající články ?? Myslíte že v kategorii :Kategorie:Ateisté jsou všichni ateisté o nichž je tu článek ?? --Jowe 9. 9. 2008, 08:01 (UTC)
Řeč je o tom, jak je kategorie vymezena (pro jaké články je určena). Pokud budeme mít kromě názvů vesnic i další zdroje informací o dalších vesnicích založených tímto způsobem, tak by to možná za nějaký zvláštní seznam stálo. Ale je-li jediným vodítkem název, tak to bohatě pokryje rozcestník, na nějž je možné z článku Lhota odkázat. --ŠJů 9. 9. 2008, 14:58 (UTC)
----
Tak sice jsme tu byli dva, kdo jsem měli názor, že rozcestník má v tomto případě plnit také roli seznamu a je k tomu nejvhodnějším prostředkem. Jenže když pak přijde nějaký systematik s dogmatickým názorem, že rozcestník má mít jen a pouze technickou funkci a žádnou jinou a pod tou záminku onen rozcestník vyřadí z kategorie Dějiny osídlení, tak mi nezbývá než se přiklonit k názoru, že bohužel bude nutné buď rozcestník duplikovat nějakou stránku, na které bude úplně totéž, jen se to bude jmenovat seznam, anebo zachovat tuto kategorii. Bohužel, jednoduše a prakticky tady asi věci dělat nelze. --ŠJů 15. 9. 2008, 00:14 (UTC)

text: Dva = shoda široké komunity? Pravda, jistou logiku to má, ale to už můžeme klidně Kovář (příjmení) zařadit do :Kategorie:Kovářství. JAn 15. 9. 2008, 05:34 (UTC)
O široké komunitě jsem nic nepsal. Dva ze tří diskutujících je docela hodně, víc než jeden. Tebe zatím započítat nejde, protože tvůj konstruktivní návrh řešení není z tvého příspěvku úplně zřetelný – zatím to vypadá, že si jako jediný ze čtyř diskutujících myslíš, že název Lhot nemá s jejich původem významnou souvislost. Pokud víš o někom dalším, kdo by měl k této diskusi co říct, tak ho samozřejmě pozvi, zejména je-li odborníkem na historii osídlení, ale zase není reálné, aby úplně každá diskuse o úplně jakémkoliv článku či kategorii byla vyvěšována na hlavní stránku Portálu Wikipedie: od toho je automatický seznam posledních změn a Sledované stránky, aby se každý mohl zapojit do všech diskusí, do kterých chce. Jak vidíš, na smazání zatím kategorii nikdo nenavrhl, protože vhodnější je prodiskutovat souvislosti a koncepci. 
Jsou tu zřetelné rozdíly. Například v tom, že dnešní nositelé příjmení mají s jejich prvními nositeli méně společného než dnešní vesnice s původem svého názvu. Zatímco název vesnice se z hlediska dějin osídlení zpravidla považuje v podobných případech za poměrně autentický (a mnohdy dokonce hlavní) doklad o způsobu jejich vzniku a identita těch vesnic trvala většinou bez přerušení, tak dnešní příjmení obvykle nevypovídá nic o profesi svého nositele a jeho identita má jen velmi málo společného s identitou původního nositele označení. Je fakt, že z věcného hlediska by ke Lhotám teoreticky mohla patřit i některá sídla, která se tak nejmenují, byl-li by historický doklad, ale na druhou stranu, mnoho takových případů asi nebude, a má smysl dělat vedle sebe dva seznamy Lhot, jeden jako rozcestník a druhý jako seznam vesnic určitého původu? --ŠJů 15. 9. 2008, 16:24 (UTC)
Ještě jsem se zapomněl vyjádřit k té analogii. Samotný článek o příjmení Kovář by určitě neměl v případné kategorii Kovářství chybět, ale nemělo by smysl vytvářet kategorii pro lidi s příjmením Kovář ani ji celou dávat pod Kovářství. Právě kvůli tomu výše uvedenému rozdílu mezi Lhotami a Kováři. --ŠJů 15. 9. 2008, 16:28 (UTC)
replies: text: :: ... pardon, že vnáším zmatek do plodné diskuse - "Lhota" je také české příjmení ** --MiroslavJosef 15. 9. 2008, 16:30 (UTC)

text: ŠJů má pravdu, jako obvykle. (A argumentace si zaslouží zařadit do zlatého fondu WP:WikiProjekt Kategorizace.) --ex.Kalupinka 16. 9. 2008, 17:48 (UTC)
thread_title:  Nevhodná kategorie