Diskuse:Teodicea

message: Zdravím, nemáte někdo zdroje pro sekci myšlenkový postup?  Nejsem kovaný v logice, ale poslední tvrzení se mi nezdá. Jak postulát Bůh nemůže a nechce zabránit zlu. dokládá že Bůh je principem zla? IMHO spíš dokládá irelevantnost Boha, ne? --Jenda H. 6. 3. 2009, 19:09 (UTC)
Smazal jsem:
 |Bůh nemůže a nechce zabránit zlu.
 |Bůh je tedy principem zla.
Ze dvou negativních predikátů nelze nic usuzovat. --Jenda H. 10. 3. 2009, 17:24 (UTC)
replies: text: Prosím? Bez tohoto je to nesmyslné, protože tak ta triáda pokračuje... Je to logické zamyšlení nad tím, proč Bůh toleruje zlo... Buď chce a nemůže, nebo nechce ale může, anebo nechce ani nemůže pak je tedy principem zla, protože nemůže ani nechce zabránit zlu... Ta triáda pak není úplná... Nevím v čem problém? Možná v tvojí víře? A to neber to prosím jako osobní útok, jen mé vysvětlení toho, že již potřetí pokoušíš toto smazat, jiný motiv než tvé osobní nevyrovnání s tímto mě tedy nenapadá... Z 2 neg. predikátů to lze usuzovat, protože jsou 3. součástí na sebe logicky navazující triády... Proto revertuji... --Elm 10. 3. 2009, 18:02 (UTC)

text: Jestli to jest pořád pro Tebe problém, později doplním refy a doplnění pro úplnost 4. výroku, že může a chce... --Elm 10. 3. 2009, 18:06 (UTC)
replies: text: :Spojení "anebo nechce ani nemůže" je nadbytečné. Pokud nemůže, není podstatné, zda chce. Celá ta argumentace je taková podezřelá.--~taco~ (diskuse) 25. 7. 2017, 18:32 (CEST)
Pořád nerozumím jak z toho že Bůh nechce a nemůže zabránit zlu, usuzujeme že Bůh je podstatou zla. Pokud tedy nepředpokládáme, že Bůh je ten kdo zlo přímo činí. 
Uvedu příklad:
Řekneme že Němec Hans ví o plynových komorách a s politikou nacistů souhlasí (nechce), ale i kdyby se proti tomu veřejně postavil. Byl by umlčen Gestapem (nemůže) Je pro to Hans principem zla? Myslím, že není. Jestli se v něčem pletu oprav mě.       
O mé víře máš pravdu, nemohu souhlasit ani s jedním výrokem, ale zpochybňuji pouze ten, který se jeví jako formálně neplatný. Celkově si myslím že téma článku je příliš složité aby se dalo nacpat do čtyřech výroku, které opomíjí okolnosti jako je boží respekt ke svobodné vůli člověka. --Jenda H. 11. 3. 2009, 19:51 (UTC)

text: Analogie s Boha s Hansem je ale nesmyslná, Bůh na rozdíl od Hanse je všemocný a vševidoucí, jinak by nebyl asi Bůh, to on všechno stvořil (což zahrnuje i podmínky pro vznik koncentračních táborů) atd. Za druhé, často se protiargumentuje svobodu vůle, ale smrt zrovna narozeného dítěte na selhání srdce ale nemá co do činění se svobodou vůle, proč tedy toto zlo ve světě existuje? A jste u myšlenkového postupu... --Elm 17. 3. 2009, 17:19 (UTC)
replies: text: :Pokud se chcete vyhnout ateismu, dospějete ke karmě. A Karma není jen pojem z východních tradic, vyhledejte si v Bibli řecká slova krima a krino. 37.48.32.90 31. 12. 2016, 12:33 (CET)Jan

text: :To, že Bůh je všemohoucí a vševidoucí je tvrzení. Bez jeho doložení nelze dokládat další věci a už vůbec nelze vyvozovat závěry. Nehledě na to, že tu všemohoucnost a vševidoucnost je třeba krapet specifikovat.--~taco~ (diskuse) 25. 7. 2017, 18:32 (CEST)

message: Z článku vyplývá pisatelův záměr dokázat, že Bůh neexistuje. Argumenty proti existenci Boží a pro existenci Boží jsou značně nevyvážené. Zdaleka neuvádí všechny křesťanské pohledy na problém teodicey, a neuvádí je tím způsobem, že to vyznivá, jako by otázka teodicey byla jakousi jadernou zbraní ateistů, která náboženství roznese na kopytech. --Váš Mostly Harmless 30. 7. 2009, 17:09 (UTC)
thread_title:  Zdůvodnění NPOV