Diskuse:Bitva u Znojma

message: Zde uvedený průběh bitvy byl dnes (6.5.2011) zpochybněn editorem (Jakub Samek) vysoce relevantní publikace k této události (viz níže), cituji: „ (…) je to klasický odvar z napoleonské legendy o zbrklém nekňubovi, kterého z bryndy vytáhl až moudrý císař. (…)“ Jedná se jak o faktické, tak o interpretační chyby.
Faktické výhrady:
1. Na francouzské straně chybí v seznamu Bádenci (Legrand) a Hesenci (Saint-Cyr)
2. Veliteli na francouzské straně byli: Marmont, Napoleon a Masséna.
3. Namísto (raněného) Wredeho velel bavorským jednotkám gen. Minucci.
4. Není pravda, že Francouzi během bitvy získali značnou početní převahu.
5. Knížete Liechtensteina nevyslal arcivévoda Karel, nýbrž sám císař František.
6. Není pravda, že Napoleon nevysvětlil zastavení útoku.
7. Nutno opravit počty u bojujících stran.
Interpretační výhrady:
A. Marmontův postup byl odůvodněný a správný.
B. Napoleon neměl důvod si na něj stěžovat a také si nestěžoval.
C. Motivace maršálskou holí je tudíž neudržitelná. Marmont ji dostal zaslouženě.
D. Označovat podřízeného generála za „blízkého spolupracovníka“ je zavádějící.
E. Zásadního pochybení se nedopustila žádná z bojujících stran.
F. Důvodem, proč byla namísto ní propagandisticky využita bitva u Wagramu, spočívá ve skutečnosti, že Znojmo bylo Marmontovo vítězství, Wagram Napoleonovo.
Závěr: Tato část článku vyžaduje celkové přepracování.
ZDROJ:  (www.napoleonika.cz; fórum Historie, bitvy a události; téma Bitva u Znojma 1809)
Odkazuje na: OUVRARD, Robert, et al. Bitva u Znojma a válka roku 1809 : sborník dokumentů a studií k 200. výročí. Vyd. 1. Třebíč : Akcent, 2009. 603 s. ISBN 978-80-7268-649-0.
Theodor Gaius 6. 5. 2011, 15:03 (UTC)
replies: text: Děkujeme Vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Článek je potřeba vylepšit. Prosíme, nebojte se v něm učinit vhodné změny, a to nejlépe se zdrojem. Nováčci jsou vždy vítáni!.

text: Dobrý den, upravil jsem účastníky (a velitele) bitvy dle Vašeho návrhu, ale považoval bych za lepší kdybyste další změny provedl osobně - já třeba k té věci nemám dalších informací, a ačkoliv Vám plně důvěřuji, necítím se oprávněn upravovat článek na základě odkazu na diskusním foru, byť toto odkazuje na zdroj - lépe aby změny učinil kdo je osobně seznámen přímo s obsahem zdroje - (viz též definice věrohodných zdrojů na Wikipedii uznávaných) - eventuelně i s problematikou šířeji. Děkuji za pochopení a ještě jednou vítejte.-Tom soldier 7. 5. 2011, 17:55 (UTC)
Moc Vám děkuji za úpravy článku (které by mi jako nováčkovi činily potíže) a zejména za povzbuzení s užitečnými odkazy. Pokud bych měl jistotu, že splňuji minimální podmínku, tj. znalost pramene a schopnost vytvořit přijatelný výtah, pustil bych se do toho. Prozatím jsem se musel spokojit s výroky editora (Jakuba Samka) na základě odůvodněné důvěry a odkazem na zdroj, o nějž by bylo zapotřebí se opřít. Druhým vhodným zdrojem by byla kniha: KOVAŘÍK, Jiří. Napoleon na Dunaji : Aspern a Wagram - první Napoleonova porážka a poslední vítězné tažení 1809. Vyd. 1. Praha : Epocha, 2009. 340 s. ISBN 978-80-7425-004-0. Případně kniha: DOSTÁL, Tomáš. Poslední vítězné tažení císaře Napoleona : francouzsko-rakouská válka v roce 1809. Vyd. 1. České Budějovice : Veduta, 2008. 321 s. ISBN 978-80-86829-34-0.
Theodor Gaius 10. 5. 2011, 06:53 (UTC)
thread_title: Průběh

message: Článek je velice povedený Deš73 (diskuse) 23. 12. 2021, 12:56 (CET)
thread_title:  Pochvala