Diskuse:Postkeynesiánství

message: Článek Postkeynesiánství by měl poskytnout základní orientaci v tématu, a to i ekonomickým laikům. Místo toho vzniká slepenec textů kolísavé kvality, z nichž některé souvisejí s tématem velmi volně, některé vůbec (Genetické inženýrství) a u některých částí jsou i pochybnosti o autorských právech. Obávám se, že to nikdo upravovat nebude a nakonec se to celé smaže. --Jvs 22. 8. 2019, 12:01 (CEST)
thread_title:  Stav hesla 

message: Po předchozí stížnosti a pokrácení článek nabobtnal zpátky do obřích rozměrů (momentálně 11. nejdelší, mezi seznamem dílů Ordinace a covidem v ČR), částečně kvůli velmi dlouhým citacím. Kdyby takhle někdo založil nový článek, tak je to na urgentně ověřit/upravit, ale postupně přidávané dlouhé bloky textu jednoho autora do existujícího článku nikdo nemá chuť kontrolovat a korigovat? Informace nejspíš budou správné, zdroje tam jsou (náhodně seskupené na začátcích a koncích úseků), celé mazat je to škoda, ale jako wikičlánek to moc nefunguje, protože Wikipedie není učebnice. disclaimer: článek jsem jen prošel a nejsem ekonom.--TFerenczy (diskuse) 9. 4. 2021, 23:07 (CEST)
replies: text: Jak píše Jvs je to spíše slepence textů kolísavé kvality. Považuji se tak trochu za ekonoma a z části jsem to prošel, dle mého by se měl článek spíše soustředit na rozdíly oproti keynesianství jako takovému a neo/nové keynesiánské školy. Často se to překrývá. V článku jsou rozdíly proti neoklasické ekonomii, což je takové zavádějící, protože celé keynesiánství kriticky reaguje na neoklasickou školu.

text: A ano začíná to působit jako učebnice, ale taky mi připadá škoda ho smazat, je za tím dost práce, na školách se tento směr moc neučí a chápu, že ho chce přiblížit ostatním. Ovšem metodu jakou zvolil, považuji za nešťasnou. Autor je soustředěný nejspíše na tento jeden směr, což nemusí být špatně, ale na wikipedii by to spíše chtělo odstup a porovnání s ostatními směry.

text: Nabízí se srovnání s anglickou wikipedii, která to má zpracováno, dle mého odpovídajícím způsobem.

text: Určitě by se to dalo rozdělit, navrhuji  upravit Úvod a 1.Metodologii. Hlavně těmi rozdíly (model IS-LM například poskeynesiánství  proti Neo-keynesiánství odmítá).

text: Dále například

text: 2. Peníze v PKM - historie a vývoj peněz, je tam zbytečně, zvážit jestli část nepřesunout do hesla "Dějiny peněz"

text: - poskeynesianská teorie hospodářskych cyklu by se dala přesunout do samostatneho hesla (jako např. Rakouská teorie hospodářského cyklu)

text: atd...nevím jestli se do toho někdy pustím ...možná jo --Jan Hložanka (diskuse) 13. 4. 2021, 16:34 (CEST)
replies: text: :A co to celé přesunout na Wikiverzitu, pokud je tedy škoda té práce, a sem místo toho dát stručný překlad z enwiki. KPX8 (diskuse) 14. 7. 2021, 19:59 (CEST)
replies: text: ::Článek jsem výrazně zkrátil (na 2 odstavce). Původní text je dostupný v historii hesla. Možná by se mohl přepracovat na soubor několika kratších článků o postkeynesiánství, který by byl umístěn na Wikiknihách nebo Wikiverzitě. --Jvs 4. 9. 2021, 20:01 (CEST)
replies: text: :::Autor už se pustil do vysvětlování postkeynesiánstí po menších částech, za což chválím, naposledy rozšířeno např. heslo Důchodová reforma nebo Centrální banka, je to dost sice dost odborné, ale aspoň na více místech.

text: :::Trochu mimo... pokud autor chce trochu více pomoct postkeynesiánství nebyla by třeba špatná diskuze s Urzou v kanálu svobodného přístavu. Nechci mluvit za Urzu, ale pokud byste měl dobré argumenty pro postkeynesiánství jako relevantím alternativním směru a zájem, určitě by to byla více než zajímavá diskuze.  --Jan Hložanka (diskuse) 8. 11. 2021, 13:05 (CET)
thread_title:  „Urgentně Zkrátit“