Diskuse k šabloně:Citace elektronického periodika

message: Nebylo by rozumne pozmenit sablonu tak, aby titulek clanku byl zaroven odkazem na prvni URL? V soucasnosti se URL zobrazuje ve formatu <[1]%> na konci radku, coz je ve srovnani treba s anglickou Wikipedii pomerne nevzhledne, nezretelne a neprakticke - odkaz je pri kratke magicke sekvenci znaku az uplne na konci spatne videt, a kdyz uz si jej ctenar vsimne, spatne se na nej klika, nebot zabira malou plochu - pritom jde vlastne o nejdulezitejsi element cele reference. Cela sekce referenci se tim stava znacne neprehlednou; prvni a obvykle jediny odkaz, ktery ctenari padne do oci, je odkaz na stranku Wikipedie o periodiku, coz je ovsem jen zridka to, oc se zajima. Nebude-li mit nikdo nic proti, mohu se o zmenu sablony pokusit, nejsem ovsem v jejich editovani prilis zbehly, tedy ocenim, kdyz se toho ujme nekdo jiny. --Pasky 23:04, 7. 1. 2008 (UTC)
replies: text: Možná, ale pak by to nebylo podle normy. Což by možná nevadilo, kdyby se na online stránku vygeneroval jiný kód než na stránku pro tisk (aby stránka pro tisk byla přesně podle normy, kdežto online stránka nikoliv). Ale to šablona zatím umět nemůže. Musím ovšem přiznat, že ani současný stav není striktně podle normy, protože norma předpokládá vypsání celého URL (což ale u dlouhých URL naruší vzhled stránky, takže jsem úmyslně ponechal URL nevypsané, protože při tisku to nevadí, MediaWiki vygeneruje tiskovou stránku s celým URL). Jiným problémem je, že ty šablony mají nějaký jednotný formát a třeba u knih se na místě názvu knihy počítá spíše s odkazem na stránku ve Wikipedii. Odkazů může být rovněž víc než jen jeden (ale to není příliš časté).

text: Jinak prosím, abyste nebral mé argumenty jako striktní odmítnutí Vašeho záměru. Jde jen o to, že zde není cesta k jednoznačnému vylepšení po všech stránkách, ale je nutné si stanovit priority, co je pro nás důležité. Zda co největší přiblížení se normě nebo něco jiného. A dále zvážit, jaké dopady by měla změna mít na ostatní šablony, abychom nerozbili systém. --Beren 01:01, 8. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :Neni mi uplne jasne, jak by to bylo proti norme - pokud jsem neco neprehledl, ta jen rika, v jakem formatu bude odkaz napsany, ovsem nikoliv, ktera cast bude modra a klikatelna. Pokud si myslime, ze je uzitecne mit to zaroven striktne podle normy, muze klidne zustat i odkaz na konci. Tak jsem to ostatne pri psani navrhu sam myslel.

text: :V kontextu ostatnich sablon se tato reference podoba nejvice citaci tisteneho periodika, ovsem tam obvykle nazev clanku klikatelny nebude a myslim ze jen v naprostych vyjimkach by nejaky clanek v periodiku mel i svuj clanek ve Wikipedii. Navic externi odkazy jsou jasne oznacene.

text: :V puvodnim navrhu jsem s vice odkazy pocital a vyslovne jsem zminil odkaz prvni - povazuji za nejsmysluplnejsi v seznamu URL jako tu prvni uvest tu nejsnadneji shlednutelnou a tohle by dokonce byla uzitecna "pojistka" teto kovence.

text: :Proto si stale myslim, ze muj navrh ma pouze vyhody, treba ale stale neco prehlizim. --Pasky 00:24, 9. 1. 2008 (UTC)
replies: text: ::Výhody nepopírám a díky, že jste rozptýlil některé pochybnosti. Otázkou nyní není, zda, ale spíše jak Váš návrh nejlépe realizovat. Možná by šlo i zařídit, aby výsledek šablony určený pro tisk vypadal jinak než při běžném prohlížení stránky. To by řešilo zbytečnou redundanci. Ale zároveň by to vyžadovalo zásah do globálních stylů. --Beren 02:02, 9. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :::Bohužel to je právě část, kterou si nejsem moc jistý, každopádně předpokládám, že zasahovat do globálních stylů stejně sám nemůžu (a samotná šablona by se měla modifikovat až poté). -Pasky 02:27, 9. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Titulek článku jako odkaz 

message: V šabloně je zřejmě chyba. Podívejte se na D'oh!. Přidal jsem

a vzniklo tam:

<a href="#_ref-bbc1_0" title="">↑</a> D'oh! joins the Oxford English Dictionary. [<a href="http://news.bbc.co.uk/|BBC" class="external text" title="http://news.bbc.co.uk/|BBC" rel="nofollow">News</a>] [online]. 2001-06-14 [cit. 2008-03-07]. <a href="http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/1387335.stm" class="external text" title="http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/1387335.stm" rel="nofollow">Dostupné online.</a>

--Miraceti 08:54, 7. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Pole „odkaz na periodikum“ (stejně jako všechny ostatní podobné – „odkaz na autora“ atd.) má obsahovat název článku (tady na Wikipedii), na který má směřovat odkaz, externí odkaz tam nepatří; zde by přicházelo do úvahy třeba „odkaz na periodikum = BBC“. --Mormegil ✉ 10:18, 7. 3. 2008 (UTC)
replies: text: :Moje blbost. Opravil jsem to a dal jsem tam odkaz na BBC News, protože mi to přijde lepší než BBC (i když tedy na en se článek :en:BBC News věnuje spíš televiznímu zpravodajství]]. --Miraceti 13:29, 14. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  Chyba 

message: Dnes jsem tu udelal fix, protoze se nekdy v clancich zobrazovalo (Cid&oldid=5303314) {{{měsíc}}}. Stacilo jedno rouritko do hodnoty podminky. --Franta Oashi 4. 5. 2010, 17:33 (UTC)
thread_title:  prázdné parametry při použití 

message: V teto sablone se v clancich obcas vola i parametr "vydavatel", ktery se tu ale nepouziva, naopak "periodikum". --Franta Oashi 4. 5. 2010, 23:38 (UTC)
replies: text: Stále zde chybí parametr "vydavatel"! I periodika mají vydavatele! --ŠJů 5. 5. 2011, 15:47 (UTC)
replies: text: :Přidávám se k tomuto požadavku. Blahma 12. 8. 2011, 13:25 (UTC)
Zaridil jsem si to.  --Franta Oashi (diskuse) 20. 10. 2012, 01:49 (UTC)
Šablona sice podporuje parametr vydavatel, ale v dokumentaci není zmíněn. Možná by to chtělo napravit(?) --Xth-Floor (diskuse) 27. 7. 2013, 12:36 (UTC)

text: Vydavatel přidán i do dokumentace. --Pavouk (diskuse) 26. 2. 2014, 23:13 (UTC)
thread_title:  vydavatel 

message: Chtěl bych se zeptat, proč je nutné do šablony (i v její zkrácené verzi) vyplňovat položky:
* den vydání
* měsíc vydání
* rok vydání
Já je poctivě vyplňuji, ale nikde jsem nenašel jejich využití.
Díky za osvětu.--Jan Polák 1. 10. 2010, 19:30 (UTC)
replies: text: Já se domnívám, že „nutné“ to není a den+měsíc+rok vydání je alternativa k datum vydání (tedy by se IMHO mělo vyplňovat buď jedno, nebo druhé, obojí je zbytečné). --Mormegil ✉ 1. 10. 2010, 21:00 (UTC)
replies: text: : Souhlasím, také si myslím, že je to zbytečné. Ten můj dotaz měl spíš problém posunout do roviny, zda to z toho nevymazat (myslím z formuláře pro zadávání), když to vlastně není potřeba, a zkrátit již tak dlouhou šablonu na:
. Ale tím, že to není potřeba, jsem si nebyl úplně jistý, proto jsem se raději zeptal.--Jan Polák 1. 10. 2010, 22:24 (UTC)
replies: text: ::Podobně by se pak dalo naložit i s rubrikami „číslo“, „strany“ či „ročník“. Souhlasíte, kolegyně a kolegové?--Jan Polák 2. 10. 2010, 11:12 (UTC)
thread_title:  Proč se vyplňuje den, měsíc a rok vydání? 

message: Ve článku Ivo Rittig se špatně ukazuje odkaz na Ihned. Předpokládám proto, že mají v adrese znaky "[id]"? Každopádně by to chtěla opravit. (Nebo tam mám někde chybu?) --Aeromix (diskuse) 17. 9. 2013, 18:03 (UTC)
replies: text: To nemá nic společného se šablonou, URL je potřeba správně zapsat kdekoli. Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2012-1#Hranaté závorky v URL --Mormegil ✉ 18. 9. 2013, 08:06 (UTC)
replies: text: :Díky. --Aeromix (diskuse) 18. 9. 2013, 23:59 (UTC)
thread_title:  chyba v URL? 

message: Proč jsou v "Obvyklém užití" údaje ročník, číslo a strany? Tyto údaje se u internetového periodika (což je nejčastěji článek ze zpravodajského serveru) moc neužívají. Navrhuji je z obvyklého užití odstranit. Dále bych odstranil datum aktualizace, většina článků nebývá aktualizována, a pokud ano, nejčastěji ten samý den. Dále bych vyhodil údaj autor (duplicita) a možná i spoluautoři.
Všechny tyto údaje se IMHO používají zřídka, proto bych je ze obvyklého užití vyřadil a nechal jen ty, co se vyplňují pokaždé. V šabloně bych je samozřejmě nechal. Nazgul02 (diskuse) 29. 6. 2015, 17:37 (CEST)
replies: text: Nikdo se více než měsíc nevyjádřil, tedy jsem změnu provedl. Jde pouze o změnu v dokumentaci, na samotnou šablonu jsem nesahal. Nazgul02 (diskuse) 11. 8. 2015, 17:48 (CEST)
thread_title:  Ročník, číslo a strany v obvyklém užití 

message: Je navrženo přidání parametrů pro kopie stránek uložené ve webových archivech. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2016, 01:28 (CEST)
thread_title:  Parametry pro archiv 

message: Pod Lípou jsem navrhl vytvoření robota vylepšující vyplnění této citační šablony. Implementující nadšenci budou odměněni věčnou slávou :-) --Adam Hauner (diskuse) 20. 12. 2017, 15:30 (CET)
thread_title:  Návrh na robota vylepšující volání šablony 

message: Jak jsem dnes zjistil (při editaci článku Vlastní hlenky), v citaci elektronického periodika se nezobrazuje položka Kapitola. Je to přitom v dnešní době, kdy elektronicky vydávaná odborná periodika mají stále častěji články neobsahující čísla stran (článek je označen pouze svazkem a číselným identifikátorem, např. vol. 76: 125727), poměrně důležité pro orientaci v rozsáhlejších odborných článcích. Má to nějaký důvod? A dokázal by to někdo napravit?
Předem díky za odpovědi technicky zkušenějších programátorů šablon. Petr Karel (diskuse) 25. 3. 2021, 18:19 (CET)
replies: text: Vidím ji v dokumentaci, takže se možná vytratila při převodu do modulu. V něm vidím i proceduru, která kapitolu generuje u ostatních šablon, takže náprava to bude snadná. Ale kam (před/mezi/za) co ji umístit? --Matěj Suchánek (diskuse) 25. 3. 2021, 18:50 (CET)
replies: text: :Děkuji za rychlou reakci. Asi by kapitola mohla být (podobně jako podtitul u monografie) hned za zobrazeným titulem článku (ale normu pro úpravu citací neznám). Petr Karel (diskuse) 26. 3. 2021, 08:50 (CET)
replies: text: :: Zatím tedy takto. --Matěj Suchánek (diskuse) 26. 3. 2021, 14:05 (CET)
thread_title:  Nezobrazuje se položka Kapitola 

message: S rozmachem internetových webů, které poskytují část obsahu pouze za předpokladu předchozí registrace či za poplatek, bych rád otevřel otázku rozšíření šablony o nějakou formu znázornění takové skutečnosti. Pro inspiraci přístup anglické wiki. Otázka zní: Je záhodno postupovat podobně, nebo je jednodušší užít některý z existujících parametrů (např. uvádět u dostupnosti „Dostupné předplatitelům“) a jen upravit nápovědu? --Lukša (diskuse) 9. 2. 2022, 09:14 (CET)
replies: text: @Lukša: Dobrá myšlenka, ale realizovatelná jedině ochotou editorů uvádět v referencích víc než minimum. Editor napojený přes registrovaný nebo placený přístup (např. z akademického prostředí, vč. VŠ studentů, nebo mající přístup přes Wikipedia Library) tuto skutečnost omezeného přístupu nepozná a tak se nedá čekat, že ji v citaci uvede. Sám se snažím i tak vyhledávat další cesty ke zdrojovému dokumentu nebo jeho preprintu (na webu vědeckého pracoviště některého z autorů, přes Google Scholar, ResearchGate, Arχiv, BioRχiv, PMC apod.), snad by se takový přístup mohl doporučit (ne nařídit) v návodu ke zdrojování, ale to bych nechal na někom, kdo rád upravuje takové procesní články (a má to háček i v tom, že zkušenější editor se na podobné stránky již koukat nebude a osvěta by se musela dělat někde Pod lípou). Pokud vím, v šabloně dosud je integrovaná pouze možnost zadání přístupu přes DOI, PMID a Arχiv, takže by ji šlo pro usnadnění rozšířit – to bych nechal na zkušenějších programátorech šablon. Lze doporučit i komentování druhu zdroje v poznámce (ta v šabloně je obsažena), tedy uvést např. "preprint". Často také stačí k doložení faktu volně dostupný abstrakt, pak by poznámka měla znít "abstrakt", ale málokdo ji vkládá. Podobné je to v případě, kdy stačí volně dostupný "attachment", "additional information" či podobné volně dostupné přílohy; pak by bylo dobré toto uvádět jako url2 (nenabízí se v poloautomatickém vkládání reference přes odkaz v liště editačního okna, nevím proč). Nevyznám se v činnosti robotů opravujících reference (např. Wikipedista:InternetArchiveBot), možná by šlo Váš požadavek řešit (vložením druhé poznámky o omezeném přístupu k full verzi) s jejich pomocí, ale vítal bych to jen tam, kde k doložení nestačí volně dostupný psaný či grafický abstrakt nebo volně dostupná příloha, jinak by to bylo matení ověřovatele; pokud tam však nebude nějak obsažena informace, že abstrakt/příloha stačí, robot to nepozná. Petr Karel (diskuse) 9. 2. 2022, 16:35 (CET)
replies: text: : Třeba já se v referencích hrabu celkem často, proto vím, že bych pro to využití našel. A vnímám to jako vstřícný krok ke čtenářům –⁠ pokud mne zaujme nějaký zdroj, u kterého je uvedeno, že je dostupný online, a po rozkliknutí na mě vypadne, že pro přečtení se musím někam zaregistrovat, tak z toho nadšený nebudu.

text: :Proto by se mi to líbilo třeba tak, jak to je na té en wiki. Na ukázku pár náhodně vybraných krátkých referencí:

text: :# Obsah dostupný za poplatek po přihlášení: Bulvární média mají podle Ústavního soudu za šíření nepravdivých zpráv pykat. HN.cz [online]. Economia, 2022-02-10 [cit. 2022-02-10]. Dostupné online .

text: :# Obsah dostupný zdarma po přihlášení: Gerwyn Price player profile. DartsOrakel.com [online]. [cit. 2022-02-10]. Dostupné online .

text: :# Obsah dostupný bez omezení: První závan jara: v Česku padaly teplotní rekordy. Novinky.cz [online]. 2022-02-10 [cit. 2022-02-10]. Dostupné online .

text: :Takto se mi to zdá celkem srozumitelné, jelikož se ale jedná o docela velký zásah do citační šablony, bylo by záhodno získat k tomu názor co nejvíce lidí. --Lukša (diskuse) 10. 2. 2022, 20:08 (CET)
replies: text: ::Také osobně využívám reference ve wikipedii jako zdroj poznání, ale jejich účel to po pravdě není, mají sloužit pouze pro ověřitelnost uvedených faktů. Když najdete způsob a prostředek, jak dodatečnou informaci o přístupnosti zdroje do referencí dostat, aniž byste to stanovil jako editorovu povinnost, nebudu mít nic proti tomu. Jsem však proti povinnému uvádění, které by mohlo odrazovat editory (už tak jim často vadí i vyplnění základních údajů k referenci) a navíc by bylo těžce vymahatelné. Navíc, jak jsem upozorňoval výše, editor si omezeného přístupu k plné verzi nemusí být vůbec vědom. Jak napomoci ochotným editorům jsem už naznačil (doplnění alternativních url, volba vhodné poznámky - nejlépe zaškrtnutím jedné z možností, ...); bude-li při vkládání refu pomocí odkazu v horní liště editačního okna nabídnuta volba takových položek, a to klidně i volba informace o přístupnosti (také nejlépe zaškrtnutím jedné z možností, která editora zatíží minimálně), určitě to uvítám. Petr Karel (diskuse) 11. 2. 2022, 09:49 (CET)
replies: text: :::No jasně, tohle vůbec nemyslím jako nějakou povinnost, jen jako další nepovinný parametr, který budou pravděpodobně využívat především zkušenější wikipedisté . --Lukša (diskuse) 11. 2. 2022, 09:55 (CET)
thread_title:  Online zdroje s omezeným přístupem 

message: "Citace elektronického periodika" se mi jeví zavádějící, někdy cituju web (ne periodikum). A pak jsem si nebyl jistý, jestli je "Citace elektronického periodika" ekvivalentem "Cite web" - IMHO je, jsou ekvivalentní; název "Citace webu" by mě nemátl. Nebo možná existuje Citace webu.?
--Szozdakosvi (diskuse) 8. 12. 2022, 22:35 (CET)
replies: text: Na anglické Wikipedii existuje citační šablona Cite web. Jako její český ekvivalent je v mezijazykových odkazech označena . A z důvodu dočasné kompatibility při přebírání wikitextu z anglické Wikipedie tu existuje i její jmenovkyně , jejíž stránka též přímo vybízí k tomu, aby se pro tento účel používala . Ano, uznávám, že některý web, zejména zpravodajství či blog, se skládá z obsahu vydáváného postupně, s nějakou periodicitou a každá část je opatřena nějakým datem, takže se takový web podobá periodiku. Většina webů se každopádně periodikům nepodobá (představte si web nějaké organizace) a i u těch zpravodajských typicky chybí pro periodikum podstatné parametry jako číslo či ročník. I proto já osobně mezi elektronická periodika zařazuji jen elektronicky vydáváné časopisy (kde jsou on-line přímo vidět čísla a třeba PDF jednotlivých článků) a možná tak ještě nějaké ty zpravodajské servery (byť tam už chybí to číslo a ročník, ale je tam aspoň název příspěvku, autor a přesné datum, což se na většině běžných webů nenajde). Ostatně i přímo v příkladě použití této šablony je uvedeno iDNES.cz, tedy zpravodajský web. --Blahma (diskuse) 10. 12. 2022, 00:10 (CET)
thread_title:  Název šablony