lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Latecoere Czech Republic

message: Kopíruji své zdůvodnění z mého shrnutí editace: "jsem si jist ze firma vyznamna asi je (ac v tuto chvili 2NNVZ chybi), ale NPOV ten clanek urcite neni (napr. "Letecký průmysl si žádá vysoce kvalitní produkty, proto společnost LATECOERE neopomíjí investice do nákupu nejmodernějších tec...."--Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 3. 2019, 08:08 (CET)
thread_title: NPOV
Diskuse:Schwarzenberský plavební kanál

message: Želnavský smyk by se měl rekonstruovat společnými silami VLS a LČR. Doplní někdo fakta ze zprávy do článku? Děkuji! --Adam Hauner (diskuse) 27. 3. 2019, 19:33 (CET)
replies: text: Článek jsem založil. --Jan Polák (diskuse) 12. 4. 2019, 02:34 (CEST)
replies: text: : Excelentní reakce, děkuji moc! --Adam Hauner (diskuse) 12. 4. 2019, 10:46 (CEST)
replies: text: :: Ty máš k tomu Schwarzenberskému kanálu nějaký vztah, že Ti na něm, resp. článcích o něm, tak záleží?  --Jan Polák (diskuse) 12. 4. 2019, 12:45 (CEST)
replies: text: ::: Mám vztah k Šumavě, kladný, a pak k informacím, které miluji, když jsou posbírané ve Wikipedii pokud možno komplet. :-) --Adam Hauner (diskuse) 12. 4. 2019, 23:14 (CEST)
replies: text: :::: A neměl bys proto i nějaké fotografie Schwarzenberského plavebního kanálu a s ním souvisejících vodních děl? I třeba tohoto Želnavského smyku? --Jan Polák (diskuse) 13. 4. 2019, 21:47 (CEST)
replies: text: ::::: Bohužel žádné kloudné. --Adam Hauner (diskuse) 14. 4. 2019, 10:07 (CEST)
replies: text: :::::: Škoda. --Jan Polák (diskuse) 15. 4. 2019, 07:45 (CEST)
thread_title:  Obnova Želnavského smyku 

message: Kanál je/byl dlouhý 51,9 metrů a končil tedy i jinde, než je nyní vyznačeno v infoboxu. Detaily jsou například v německém článku. --Adam Hauner (diskuse) 29. 4. 2019, 16:56 (CEST)
replies: text: Rozdíl bude pravděpodobně v úseku potoků, které byly upraveny do podoby kanálu. Otovský, Světlá. --Adam Hauner (diskuse) 30. 4. 2019, 12:59 (CEST)
thread_title:  Délka a konec
Diskuse:Pohádky z mechu a kapradí

message: Z článku: V roce 2014 Česká televize oznámila záměr postupně do roku 2017 kolorovat všechny původně černobílé díly. - Máme 2019, tak jak to dopadlo? Díky za doplnění! --Adam Hauner (diskuse) 27. 3. 2019, 19:40 (CET)
thread_title:  Kolorování 

message: Je jich víc, viz anglická wikipedie, dodal jsem: :en:Pohádky z mechu a kapradí. Sorry, cannot write in Czech; only read. - Altenmann (diskuse) 28. 5. 2024, 01:38 (CEST)
thread_title: Minci
Diskuse:Morava jako součást českého státu

message: Článek cituje názor návštěvníka podle blogu, který není věrohodným zdrojem, a jedná se přitom o vyjádření, které rozhodně není nestranné, analytické. Tím podle mě porušuje WP:NPOV. Vzhledem k tomu, že vkladatel tvrdošíjně tento výrok vrací a nechci s ním vést revertační válku, volím cestu úpravové šablony.--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 3. 2019, 22:09 (CET)
replies: text: Promiňte, rovnou jsem to revertoval. Takhle se encyklopedie opravdu netvoří. Obecně by bylo žádoucí nahradit zdrojování jakýmsi blogem, který ani neuvádí autory, natož aby u něj byla jakákoli indicie naznačující standardní redakční postupy prověřování informací apod. Místo takového blogu, navíc od prvního pohledu silně zaujatého, by se mělo zdrojovat raději věrohodnými médii, případně tedy alespoň primárním pramenem pořadatele výstavy, tedy MZA. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2019, 23:21 (CET)
thread_title: NPOV

message: Mezi jinými se v knize návštěv nachází chvála Moravy, Brna a MZA v Brně od návštěvníka výstavy, který na Moravu přijel z města v západní části České republiky: "Mé milé Brno, Má milovaná Moravo. Strávil jsem zde 8 a 1/2 roku života - někdy krásného, jindy méně, ale přesto sem jezdím rád a s hrdostí pohlédnu na úžasné archiválie MZA - zemské desky především, ale též prameny zobrazující znak Moravy - moravskou orlici. Ať vlajka Moravy vlaje hrdě na stožárech, tak jako český lev, hrdě se mi skví na oděvu. Sláva Brnu, Sláva MZA, Sláva Moravě."--Pavel Fric (diskuse) 28. 3. 2019, 07:48 (CET)
thread_title:  Pochvala v knize návštěv 

message: Vedle zhlédnutí moravské vlajky u vstupu do výstavního sálu a následné prohlídky jednotlivých tematicky zaměřených vitrín si v následujících třech týdnech od jejího zahájení návštěvníci výstavy mohli složit puzzle, jehož námětem byl obrázek z titulní strany Knihy stavu rytířského z roku 1671, jejž namaloval Antonín Martin Lublinský, na němž múza dějepisectví Kleió pro budoucí pokolení zachycuje kresbu a barvy moravské orlice, a dále si své vědomosti ověřit pomocí kvízu nabízeného v relaxačním koutku a z jednotlivých kostek jejich postupným obracením poskládat až šest obrázků, jejichž podkladem byly fotografie obalů moravských zemských desek, zápisu k landfrýdu a otevřeného antifonáře.--Pavel Fric (diskuse) 28. 3. 2019, 12:21 (CET)
replies: text: K čemu ty texty zde v diskusi? Mají k něčemu užitečnému sloužit? Má o nich být nějak jednáno? Mohl byste svůj záměr nějak vysvětlit? --Bazi (diskuse) 28. 3. 2019, 12:46 (CET)
thread_title:  Prohlídka 

message: Opravdu jsou toto ještě encyklopedické informace, nebo se tu tvoří cosi jako článek v okresních novinách, který napsal zástupce ředitelky školy jako doklad o mimoškolních aktivitách žactva? --Bazi (diskuse) 2. 4. 2019, 22:37 (CEST)
thread_title:  Žactvo z větší dálky a relaxační koutek?
Diskuse:Ilse Weberová

message: Vycházím z pravidla o očekávaném jménu. Jediné dvě přeložené knihy spisovatelky vyšly u nás pod přechýleným jménem:
* Ilse Weberová: Dobrodinec Báruch, Verzone, 2015 
* Ilse Weberová: Kdy skončí naše utrpení, Academia 2012.
Na webu Novinky.cz je uvedena také jako Weberová () a co je podle mne naprosto zásadní je, že na webu Pámátníku Terezín je také Weberová . --Chalupa (diskuse) 28. 3. 2019, 12:24 (CET)
replies: text: Můj názor na přechylování cizojazyčných ženských příjmení je dostatečně znám. V češtině ženská příjmení přechylujeme. U přímení v jiných jazycích (Ilse Weber pochází z německojazyčného prostředí) to osobně považuji za nezdvořilé. --Gampe (diskuse) 28. 3. 2019, 12:53 (CET)
replies: text: : To, co jste tady napsal, je opravdu vážný argument. Napište to, prosím, také pracovníklm Památníku Terezín a nakladatelství Academia, že jsou to hulváti a sposťáci, když už jste se tak tady rozvášnil. Udělejte pro svůj názor (oprava s původního slova nádor) něco užitečného, protože nadavát mi, to Vám nikterak  nepomůže. Ještě bych rád věděl jakou kvalifikací máte pro své tvrzení, ze kterého plyne, že jste chytřejší a vychovanější než ti z Terezína a Academie. Musím napsat, že jste mě opravdu pobavil. Člověk se až diví, s jakými argumenty může někdo přijit. S pozdravem Míru zdar. --Chalupa (diskuse) 28. 3. 2019, 13:05 (CET)
replies: text: :: Zkuste naoplátku vysvětlit katalánským, německým, španělským, francouzským, nizozemským, finským a švédským kolegům a knihovníkům, že to mají blbě. A nezapomeňte ohnout také příjmení za svobodna Herlinger! Jinak bez komentáře. --Gampe (diskuse) 28. 3. 2019, 13:51 (CET)
replies: text: :::Zdá se, že píšete nové Humoristické listy. Je to dobrý vtip, to o těch zahraničních kolezích a knihovnících. Ale začal jste vy a dokonce píšete, abych to udělal na oplátku. Takže až mě ukážete, jak jste to naspsal do Terezína a do Academie, tak já to napíší zahraničním kolegům (ale kontakty na ty knihovníky mě budete muset sehnat, já o žádném v Katalánsku ani jinde nevím).  S pozdravem Míru zdar. --Chalupa (diskuse) 28. 3. 2019, 14:22 (CET)

text: ::: To, že jste svá slova o hulvátech a sposťácích  refaktorizací skryl opravdu nestačí. Očekával bych omluvu, to se ve slušné společnosti dělá. Patříte tam? --Chalupa (diskuse) 29. 3. 2019, 09:12 (CET)
thread_title:  Přesun stránky na jméno Weberová
Diskuse:Citerárium

message: Jsem proti návrhu na sloučení článků. Tento článek je zaměřen na sbírky a expozici muzea citer. Toto téma je relativně nezávislé na tématu samotné budovy někdejšího hotelu Gambrinus. --ŠJů (diskuse) 28. 3. 2019, 18:06 (CET)
thread_title:  K návrhu na sloučení
Diskuse:Hotel Gambrinus v Ostravě

message: Jsem proti návrhu na sloučení článků. Článek Citerárium je zaměřen na sbírky a expozici muzea citer. Toto téma je relativně nezávislé na tématu samotné budovy někdejšího hotelu Gambrinus. --ŠJů (diskuse) 28. 3. 2019, 18:08 (CET)
thread_title:  K návrhu na sloučení
Diskuse:Zlatý Ámos

message: Určitě to má svůj důvod, ale proč je v článku kategorie Český rozhlas? Z článku to nejde vyčíst.--Ladin (diskuse) 29. 3. 2019, 11:02 (CET)
replies: text: Viděl bych to tak, že anketu Zlatý Ámos původně rozjížděl Český rozhlas, tak proto asi. --Jan Polák (diskuse) 29. 3. 2019, 11:12 (CET)
thread_title:  Kategorie Český rozhlas
Diskuse:Habsburská monarchie

message: Revertuji pochybné úpravy kolegy Dragovit,
* vznik: Habsburská monarchie vznikla nástupem Habsburků na český a uherský, to je historický fakt
* zánik: vznikem Rakouského císařství (to je také historický fakt) --Wikipedista:BobM d|p 27. 3. 2020, 19:17 (CET)
replies: text: Fajn, tak jste nemusel vracet celou editaci, ale jenom jste mohl vrátit tu jednu spornou věc. Co se týče té datace, tak na anglické wiki mají nově vznik 1282, kdy Habsburkové získali Rakouské vévodství, čímž vzniklo dědičné země Habsburků (Habsburgische Erblande) a zánik 1918, což je logické, protože získání české a uherské korun Ferdinandem je sice přelomovým historickým milníkem, ale bez nějakého oficiálního prohlášení, deklarace nebo něčeho čehokoli, co by stvrzovalo vznik nového státu, tak je to přeci jen trochu málo. Panovník sice získal dvě koruny, ale to se v historii u mnoha jiných zemí stalo už mockrát a nikdy z toho nebyl nový stát, takže o roce 1282 jako vzniku monarchie jakožto dědičných habsburských zemích lze uvažovat. --Dragovit 27. 3. 2020, 19:21 (CET)
thread_title:  Rv
Diskuse:Válka o Jenkinsovo ucho

message: Náměty do článku, dle anglické wikipedie: 1) Ukázka uřízlého ucha v parlamentu je nejspíš jen legenda ("Although an earless Jenkins was exhibited in the House of Commons, and war declared in 1739, the legend that his severed ear was shown to the House of Commons has no basis in fact."). 2) Asiento prý nebylo příliš lukrativní. Whitesachem (diskuse) 12. 1. 2021, 21:50 (CET)
thread_title:  Ucho v parlamentu?
Diskuse:Ingrid J. Parkerová

message: Pro, přesun. Vycházím z pravidla o očekávaném jménu. Všechny knihy spisovatelky vyšly u nás pod přechýleným jménem - viz obálky zde  --Chalupa (diskuse) 29. 3. 2019, 20:44 (CET)
thread_title:  Přesun stránky na jméno Parkerová
Diskuse ke kategorii:Osobnosti druhé světové války

message: Nepřijde mi vhodné nazývat všechny ty válečné zločince, kteří jsou v této kategorii také zahrnuti, osobnostmi. Navrhuji přejmenování na Kategorii:Účastníci druhé světové války. Samozřejmě, pokud někoho napadne lepší název, tím lépe.--Ladin (diskuse) 30. 3. 2019, 16:15 (CET)
replies: text: Oni ale i váleční zločinci, pokud jsou encyklopedicky významní, jsou v jistém slova smyslu osobnosti. Proti přejmenování nemám nic, ale ne všechny osobnosti 2. sv. v. byly jejími přímými účastníky, tak by to chtělo asi vymyslet nějaký lepší název, krom toho účastníci nemusí být lidé, což poněkud může změnit účel kategorie. --Dvorapa (diskuse) 30. 3. 2019, 17:28 (CET)
replies: text: :Alternativně :Kategorie:Lidé druhé světové války. Stejně by změna mohla promítnout do :Kategorie:Lidé podle válek, která je řazena pod kategorií:Lidé. Takže by to i tak dávalo smysl.--Ladin (diskuse) 30. 3. 2019, 17:56 (CET)
replies: text: :: Vím, že to používáme všude, ale na druhou stranu Lidé 2. sv. v. zní, jako by ta kategorie pojednávala o tom, jací v té době bili lidi (vlastnostmi: hodní x zlí nebo třeba povoláním: vojáci x civilisté). Každopádně Lidé x Osobnosti je tady na wikipedii starý problém a už to někde určitě bylo zevrubně diskutováno, možná i s jasným závěrem, co je preferovaná varianta. --Dvorapa (diskuse) 30. 3. 2019, 18:19 (CET)

text: :: Když na to tak koukám, v nadřazené kategorii :Kategorie:Osobnosti podle válek jsou všechno osobnosti, tak bych asi nepřejmenovával anebo o tom vyvolal diskusi někde více viditelně a přejmenoval je pak podle výsledku diskuse všechny. --Dvorapa (diskuse) 30. 3. 2019, 18:21 (CET)
Osobnosti jsou blbé, to zní vznešeně. Lidé zní zas příliš nezúčastněně. A účastníci zase až moc zúčastněně nebo hromadně (účastníci = státy) ale asi nejlepší možné. Samozřejmě je radno řešit do komplexně a nejen u téhle války. Proto si dovolím to sundat návrh zde, tj. u jednoho specializovaného výskytu z mnoha. Chrzwzcz (diskuse) 20. 7. 2019, 13:13 (CEST)
thread_title:  Přejmenovat
Diskuse:Tenký klient

message: Opravdu tencí klienti, takto gramaticky životní? To je podloženo nějakým českým zdrojem? V tom případě pak asi nebudeme psát „Tencí klienti mohou být navrženy“. --ŠJů (diskuse) 30. 3. 2019, 17:05 (CET)
thread_title:  Tencí klienti?
Diskuse:Ivo T. Budil

message: Zdravím, ad . Podle čeho tak soudíte? V textu je informace orefovaná , kde jsem na pochybách, zda to považovat za WP:VZ. Z těchto stránek by se k zmiňované informaci mohl vztahovat pořad na Radiožurnálu, který jsem ale nenašel, protože oficiální audioarchiv ho již nenabízí, dále článek z Lidovek, který již není dostupný a nezná ho ani archive.org a nakonec komentář Hospodářských novin, kde se ale píše "Každý to vidí - kromě etického panelu ZČU. Ten (složený převážně z Budilových kolegů a podřízených) se rozhodl očividný podvod zapřít. ", z čehož nejde odvodit, že nutně většina musí být Budilovými podřízenými. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 3. 2019, 16:49 (CEST)
replies: text: Zdravím, jenom jsem převzal větu z těla článku, která zní "Petr Zídek v článku „Když vědci kradou“ zveřejněného v Lidových novinách zpochybnil složení této etické komise, ve které většinu tvoří podřízení Ivo Budila." Připadalo mi, že nikoli nezávislé složení etické komise je natolik pozoruhodné, že stojí za zmínku. Nemám teď čas to zkoumat podrobněji; pokud to je špatně, tak prosím odstraňte oba výskyty.--Ioannes Pragensis (diskuse) 31. 3. 2019, 16:55 (CEST)
replies: text: :Zdravím, toho, že informace se nachází i v článku vím, byť tam je přednesena trošku jinak (srov. "většinu etické komise tvořili podřízení Ivo Budila" a "Petr Zídek (...) zpochybnil složení etické komise"). Každopádně se mi nepodařilo najít původní zdroj,  působí jako seznam zdrojů, které o kauze pojednávaly a jejich shrnutí, každopádně původní zdroj na Lidovkách je nedostupný. Pokusím se během dneška zjistit, zda náhodou není k dispozici v papírové verzi. Je otázka, zda by názor jednoho konkrétního člověka, byť názor tohoto druhu, měl být v úvodu článku? Co myslíte? --Martin Urbanec (diskuse) 5. 4. 2019, 12:17 (CEST)
replies: text: :: Těžko říct. Nejčistší mi připadá vypustit celou druhou část věty začínající slovy "etická komise...".--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 4. 2019, 20:10 (CEST)
thread_title:  Složení etického panelu ZČU
Diskuse:Andrés Escobar Saldarriaga

message: K přidání šablony pahýl: Je třeba článek ještě trochu doplnit, především aspoň základ osobního života (pořád je to i osobnost, nejen fotbalista), především je pak potřeba rozvést událost zmíněnou jedinou větou (nebo dvěma, řekněme) na konci, a to je vlastní gól a vražda. Pěkný je například článek na es.wiki. --Palu (diskuse) 1. 4. 2019, 20:35 (CEST)
thread_title:  Pahýl
Diskuse:Rjurik (1892)

message: Ahoj, nedůslednost v používání ruského ruského přepisu (české Rurik kontra ruské Gromoboj, Rossija, Bogatyr) zavinili pánové Hynek s Klučinou? --Jann (diskuse) 1. 4. 2019, 10:49 (CEST)
* Ne. --Nadkachna (diskuse) 10. 4. 2019, 23:09 (CEST)
thread_title:  Přepis
Diskuse:Kostel svatého Jiří (Slezská Ostrava)

message: Pane Buštíku, prosím, uveďte na příslušném místě zdroj, který říká, že existují nálezy keramiky z 10.-11. století, které pro svou dobu dokazují existenci pohřebiště v místě pozdějšího kostela sv. Jiří. Publikace Dějiny Ostravy vydaná ostravským nakaldatelstvím Profil v r. 1967 (nikoliv 1961) takovou informaci na s. 60-61 (ani nikde jinde) neobsahuje, takže prosím, přestaňte opakovaně vkládat odkaz na ni. Rovněž na stránkách Centrální evidence sbírek muzejní povahy se taková informace nenachází. --David Beneš (diskuse) 1. 4. 2019, 15:04 (CEST)
replies: text: Možná to je jiná strana. Najdu večer. Doplním zítra. --Marian Buštík (diskuse) 1. 4. 2019, 15:16 (CEST)
replies: text: : Doplnil jsem referenci a poznámku. Bral jsem Landek (hrad) a možnou zemědělskou osadu o které se píše v knize, jakož i informaci, která je na ceduli u onoho hřbitova, kde je zmínka o Bukovanském za jednu historickou linii. Udělal jsem tedy chybu. Tak snad už to je teď správně. --Marian Buštík (diskuse) 2. 4. 2019, 11:49 (CEST)
thread_title:  Zdrojování
Diskuse:Ukrajinská vlajka

message: Anglická wikipedie uvádí trochu jiné barvy než česká. Přijde mi, že anglická vychází ze standardu z roku 2016, česká z barev používaných předtím. --2A00:1028:83A2:4DB2:B520:AF74:1A4C:CD5C 16. 3. 2022, 17:45 (CET)
replies: text: Na enwiki se píše, že ty barvy vycházejí z technické specifikace v odkazovaném ukrajinském předpisu z r. 2006. Bohužel tam chybí upřesnění, ve kterém bodě předpisu se ta specifikace nachází, aby se to dalo ověřit. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 3. 2022, 18:09 (CET)
replies: text: : Zdravím, barvy vlajky by měly být uvedeny dle příslušného zákona nebo vyhlášky (nejlépe v textu). Zde, ale i jinde uvedené tabulky se zdrojem z různých (rádoby)vexilologických webů (často převedeny z en wiki) jsou často takovým vlastním výzkumem (hlavně ty různé převody na různé systémy). V zákoně či vyhlášce (pokud vůbec jsou barvy uvedeny) je většinou uveden jeden systém. Navrhuji tuto tabulku (ale i tabulky v jiných článcích o vlajkách) zrušit. B.mertlik (diskuse) 16. 3. 2022, 22:21 (CET)
replies: text: ::Dobrý den, Popravdě, já bych dal přednost tomu, aby byl (i) nějaký vhodný sekundární, vexikologický zdroj. Jednak ta vyhláška je primární zdroj se všemi nedostatky, co to přináší, jednak bych tam uvítal ty převody – už třeba jen proto, aby se mohlo ověřit, že jsou na obrázku vlajky v daném článku použity správné/vhodné/odpovídající odstíny. Jedním z problémů primárního zdroje může být závaznost. Nevím detaily, ale nedávno se „potichu“ začal používat jiný odstín modré na francouzské vlajce, to se předpisem ozdrojvovat nedá.

text: ::Ukr. vlajka má zřejmě dle přílohy A uvedeného předpisu odstín Pantone 2935 C a 012 C, což tak mají i enwiki. Ale zas je tu ten problém primárního zdroje, neumím bezpečně ověřit: jednak jazyková bariéra, jednak nevím, zda zdroj správně interpretuji. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 3. 2022, 00:02 (CET)
thread_title:  Barvy?
Diskuse:Kostel Panny Marie před Týnem

message: Název chrámu je kostel Panny Marie před Týnem, viz zdroje:
*VLČEK,  P. a kolektiv: Umělecké památky Prahy: Staré město - Josefov. Academia Praha 1996. 1. vydání. 639 s. S. 100. ISBN 80-200-0563-3.
*FLEGL, M.: Praha. Olympia Praha 1990. 1. vydání. 384 s. S. 95,96.
*STAŃKOVÁ, J. a kolektiv: Pražská architektura. Praha 1990. 1. vydání. 360 s. S. 44. ISBN 80-900209-6-8.
* LUDVÍK, M. a kolektiv: Praha. Olympia Praha 1990. 1. vydání. 118 s. S. 58. ISBN 80-733-025-2.
*DUDÁK, V.: Pražský poutník. Baset: Praha 1997. 5. vydání. 190 s. S. 58. ISBN 80-901891-4-8.--Pimlico27 (diskuse) 17. 12. 2020, 22:53 (CET)
thread_title:  Kostel Panny Marie před Týnem
Diskuse:Táhlové ústrojí se šroubovkou

message: Optimální bude přeložit :de:Schraubenkupplung, lepší než se s tím patlat odznova přes subpahýly, pahýly, významnosti, reference. --Uacs451 (diskuse) 2. 4. 2019, 11:29 (CEST)
Kromě toho je tu otázka názvu. Článek by měl pojednávat o celém spřáhle, tj. o "tažném háku a šroubovce" neboli "tahadle se šroubovkou" (Němci tento názvoslovný problém nemají). Šroubovka je jen částí toho tahadla (tažný hák + jeho vypružení + šroubovka) a ten výraz se používá zástupně pro celé tahadlo. --Uacs451 (diskuse) 2. 4. 2019, 13:17 (CEST)
Tak já jsem se ve škole učil že se to celé jmenuje spřáhlo a článek už na wiki je. Jinak souhlasím s . Zbytečné psát článek o jedné části spřáhla. --Podroužek (diskuse) 2. 4. 2019, 16:08 (CEST)
replies: text: Spřáhlo je obecnější termín, toto je jeden z druhů. --Uacs451 (diskuse) 2. 4. 2019, 16:13 (CEST)

message: Svět se mění. Některé učebnicové pravdy už nejsou pravdy. Dnešní šroubovky se typicky trhají ve vřeteni, už ne v lašnách. Lašny ani nevyměníte, protože nejdou koupit, prodává se jen celá šroubovka. A tak vůbec. --Uacs451 (diskuse) 7. 4. 2019, 18:43 (CEST)
replies: text: Ahoj, prosím tě můžeš se podívat na článek a přepsat ho? Je to zkopírované z webu a takhle to zůstat nemůže. Já bohužel nemám na to čas. Děkuji --Podroužek (diskuse) 8. 4. 2019, 17:11 (CEST)
replies: text: : Když ono je venku tak hezky... Začal jsem, nezdržuju se prozatím zdrojováním, to až vykrystalizuje struktura, v prvním nástřelu jsou to učebnicové pravdy. --Uacs451 (diskuse) 8. 4. 2019, 18:02 (CEST)
thread_title:  Učebnicové pravdy
Diskuse:Zlatá stezka (sborník Prachatického muzea)

message: Doporučuji Zlatá stezka (sborník Prachatického muzea). --Elektracentrum (diskuse) 19. 4. 2019, 22:23 (CEST)
thread_title:  Změna názvu  - Zlatá stezka (sborník Prachatického muzea)
Diskuse ke kategorii:Československé a české letecké motory

message: Spíše proti, motory mohly být vyráběny za obou režimů a zbytečně bychom tu vytvářeli duplicitní kategorizaci. --Dvorapa (diskuse) 2. 4. 2019, 21:04 (CEST)
# Nejde tu o rozdílné režimy, ale dva odlišné státy - Československo a Česko.
# Duplicita se může týkat motorů značek Walter a LOM, jiní výrobci (Avia, Praga, Škoda, Tatra, Zlín a další) v oblasti výroby leteckých motorů v Česku nepůsobili, jen v Československu.
# I pokud by se duplicita týkala více výrobců než uvádím (pokud jsem některé vynechal), tak přesto nevidím  žádný důvod proč ji označit za zbytečnou.--2A00:1028:83BE:518E:1452:1A8C:D4F7:D97D 5. 4. 2019, 16:35 (CEST)
replies: text: :Dodatek:  A pak jsou tu přirozeně i různí větší či menší výrobci, vyrábějící letecké motory naopak jen v Česku, resp. budou tu tehdy až vzniknou příslušné články a kategorie k nim.
replies: text: :A obecněji nechápu důvody ani pro existenci dalších podobně koncipovaných kategorií, ať už je to "Československé a české XY", "Rakousko-uherské a rakouské XY" nebo "Sovětské a ruské XY" - vždy to směšuje dávno zaniklé soustátí s jednou z jeho částí, a celková logika je asi taková jako kdyby někdo založil např. kategorii "Švédsko-norská a švédská letadla".-2A00:1028:83BE:518E:746C:BCCE:1D1:C6A3 8. 4. 2019, 16:18 (CEST)
replies: text: :: Dobře, a co takhle. Nechat tuto kategorii pro ty, pro které platí obojí, ale vytvořit v ní podkategorie pro oba státní útvary a do nich rozřadit ty, pro které platí pouze jedno z toho. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2019, 21:39 (CEST)
replies: text: :::Proti tomu nelze nic namítat, ačkoliv jde o řešení o něco komplikovanější než prosté rozdělení.--2A00:1028:83BE:518E:814C:2EF5:F59C:C23E 21. 6. 2019, 17:34 (CEST)
thread_title:  Rozdělení