Diskuse:Preromantismus

message: Článek je to pěkný, ale věnuje se téměř výhradně literatuře, což je chyba. Nepochybně by zde měl být velmi hutný oddíl o výtvarném umění, o filosofii atp. V této podobě proto není vhodné jej dávat na titulní stránku. Možná by bylo dobré článek "prohnat" recenzí v projektu "kvalita".
Oddíl o výtvarném umění mohu napsat, ale obávám se, že v současné chvíli toho nebudu schopen. Možná příští rok. --Šandík 18:25, 4. 12. 2007 (UTC)
Podle mne preromantické výtvarné umění prakticky neexistuje, což jsem do článku napsal.
--Chalupa 10:50, 5. 12. 2007 (UTC)
replies: text: Když si dáte do záhlaví obrázek "preromantická scenérie", tak čtenář pojme podezření, že přece jen nějaké takové výtvarné umění existuje. Taky by ten článek chtěl doplnit o literaturu a reference. To je hodně podstatné vzhledem k tomu, že se nejedná o úplně nesoprnou uměnovědnou kategorii a musí být vidět, o čí mínění se v článku opíráte. - Mimochodem článek na hlavní stranu si smíte nominovat sám pod svým nickem, a je to dokonce žádoucí; je zbytečné kvůli tomu zakládat zvláštní uživatelský účet. - Jinak Vám přeji hodně úspěchů, článek vypadá zajímavě a mohl by to být rozumný výchozí bod pro dosažení kategorie Dobrý článek.--Ioannes Pragensis 11:22, 5. 12. 2007 (UTC)
replies: text: : V mnoha směrech máte pravdu až na jedno - ta nominace není ode mne, kdo je Algi nevím.  --Chalupa 12:15, 5. 12. 2007 (UTC)

text: Samozřejmě není pravda, že by neexistovalo preromantické výtvarné umění. To si zkrátka pouze zjednodušujete práci. Věc je složitější. Problém je v tom, že literární vědy tradičně označují jako romantismus podstatně užší časový úsek než by bylo vhodné. Doporučuji za všechny útlou knížečku od Gerharda Schulze Romantika - dějiny a pojem. V dějinách hudby či výtvarného umění se totéž období nazývá více či méně prostě raný romantismus s tím, že romantismus jako slohový proud běží paralelně s klasicismem a končí v podstatě až někdy na přelomu devatenáctého a dvacátého století (Za všechny ostatní například Wagner). Podobně jako v jiných slohových obdobích (baroko) je zde zjevně problém s názvem. Pokud se však nebudeme bavit o termínech, nýbrž o slohovém proudu, což hrubě doporučuji, tak je nutné psát též o romantických parcích druhé poloviny 18 století (jenom v Čechách jich máme hned několik a je k tomu už dneska slušný výběr literatury), podstatně více napsat o Rousseauovi, neboť v celém tom dění hraje klíčovou roli, rozhodně zmínit ohlasy preromantismu ve filosofii, určitě také něco napsat o svobodném zednářství atp, atd. Zkrátka, práce až nad hlavu... --Šandík 15:47, 5. 12. 2007 (UTC)
Vážený kolego!
Očekával jsem, že nějak zareagujete na mou předchozí reakci, protože se tak nestalo, tak úplně nevím na čem jsem... Sleduji vaše vylepšování článku. Pokud však míníte na mé připomínky reagovat pouze těmito úpravami, pak je to nedostatečné. Znaky bych už nerozšiřoval. Je potřeba k těm parkům vytvořit samostatnou kapitolu. Rousseau jako filosof a iniciátor by si ji také zasloužil atp. Nejsem odborník na osvícenství a romantismus. Sám bych k tomu musel něco nastudovat. Totéž radím vám, pokud chcete článek dostat do podoby, kterou by si zasloužil. (Minimálně si přečtěte něco o těch parcích, vhodný je k tomu například příslušný díl akademických dějin umění. Rozhodně si přečtěte již zmiňovaného Schulze, k filosofii, hudbě atp, vám toho mnoho neporadím, protože to nejsou mé obory a příliš se v nich nevyznám) Vaše téma je žel poněkud nevhodné, protože pojednává o pojmu, který ještě není plně přijat a například v dějinách umění se o něm uvažuje teprve v poslední době. Navíc zde narážíme na obecnou problematiku definice stylu a slohu. (To by bylo na samotný článek) Jednoduše řečeno, slohové škatulky jsou vždycky nějaký extrakt - charakteristické znaky tvoří soubor předmětů, jevů či děl, které jsou samy o sobě výběrem. Může se přitom stát, že to, co bylo do určité doby jaksi stranou, kdesi v "koutě" objevíme jako nový proud. Může se dokonce stát, že tento nově objevený proud se ukáže být proudem hlavním. Ovšem stále se do jisté míry bavíme o "nálepkách". To je pochopitelně velká past článků tohoto druhu. Jejich objektivita je vždycky jenom zdánlivá a velice souvisí s našimi vlastními pocity... --Šandík 18:04, 6. 12. 2007 (UTC)
PS: Doporučuji zdrojovat pomocí "refů". Pokud má článek být co k čemu, tak je to jediný rozumný způsob uvádění zdrojů.
Jsou zde tyto problémy:
* Mým oborem (sice amatérským, jsem konzultant-programátor) je literatura, takže o parcích se příliš rozepisovat nedokáži. 
* Článek jsem mínil pouze jako stručný encyklopedický přehled preromatických literárních proudů s odkazy - z tohoto hlediska mmně připadá zbytečné rozepisovat se blíže o jednotlivých osobnostech - mají vlastní heslo, kde je vše vysvětleno. Možná se měl článek jmenovat jinak, např. Preromantismus v literatuře, ale já jsem vycházel z toho, že v jiných uměleckých disciplínách se o preromantismu vlastně nehovoří. Je pravda, že ty anglické zahrady mě trochu nalomily, ale z preromatických malířů znám pouze Blakea, a to jen proto, že je to preromatický básník.
* Co se týče referencí, ty asi nebudu jen tak schopen doplnit, protože článek jsem vytvořil prakticky z hlavy. Vycházel jsme z toho, že nepíši vědecké dílo, ale stručný článek do encyklopedie, kde takovéto reference nejsou zase až tak běžné. 
* Na článek týdne nikterak neaspiruji. Mezitím jsem zjistil, že ho nominoval můj kolega v práci (naše počítače mají navenek asi stejnou IP adresu, takže to vypadalo, že jsem si ho nominoval já pod jiným jménem).  
Zdraví --Chalupa 12:59, 7. 12. 2007 (UTC)

text: Díky za reakci. Omlovám se za moýná zbytečně "zhurta" vedenou argumentaci. Taky mě napadlo článek přesunout, ale protože literatura je skutečně důležiotou částí tohoto proudu (i ty preromantické parky jsou do jisté míry "literární záležitost" - vizte Tereziino údolí a zmínku o pomníčcích obsahujících citáty opěvující přátelství), byla by to škoda. Ve výtvarném umění toto období výrazně splývá s klasicismem / empírem a také s určitými projevy, které jsou běžně přisuzovány rokoku (chinoserie) Někdy během příštího roku bych se snad mohl dostat k tomu, že tyhle věci doplním, ale filosofii (Rousseau) a zednáře bych musel nastudovat. Možná jde o vhodného adepta do "spolupráce měsíce". --Šandík 16:12, 7. 12. 2007 (UTC)
thread_title: Pěkný, ale obsahově nevyvážený článek