Diskuse:Seznam postav seriálu Ordinace v růžové zahradě

message: Proč jsou sekce pro ročníky 2005 an. vydělené z ORZ 2 a přitom na stejné úrovni? --Bazi (diskuse) 12. 2. 2016, 23:32 (CET)
replies: text: Jak to myslíš: vydělené, na stejné úrovni? Že by měly být všechny dané roky od 2005 podsekcemi ORZ 2, neobsahovat opakovaný výpis všech postav, ale např. jen ty nové? Takový koncept bych považoval za logický.--Kacir 12. 2. 2016, 23:50 (CET)
replies: text: : Postavy by se klidně mohly opakovat, pokud jde o samostatné řady seriálu, aby každá řada byla uceleně popsaná. Ale není jasné, jestli se ten první výčet týká jenom první řady, nebo je nějak zastřešující i pro všechny ostatní. Pokud máme nadpis „Ordinace v růžové zahradě 2“, pak by jednotlivé ročníky/řady měly být logicky o úroveň níž. Pokud má být ta první sekce ORZ 2 jen k první řadě, tak by to chtělo upřesnit v nadpisu, případně aspoň textově vysvětlit na začátku sekce. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2016, 00:32 (CET)
replies: text: ::IMO první 3 výčty jsou jen zastřešující:

text: ::*Ordinace v růžové zahradě – pro celou „sérii“ x-řad

text: ::*Ordinace v růžové zahradě 2 – pro celou „sérii“ x-řad

text: ::*Hosté – pro celý seriál

text: ::Další sekce už popisují jen jednotlivé roční řady série Ordinace v růžové zahradě 2 od roku 2005. Vložím a upravím nadpis.--Kacir 13. 2. 2016, 00:44 (CET)
 Je vůbec potřeba sepisovat seznam postav nekonečných seriálů? OJJ, Diskuse 9. 4. 2019, 18:55 (CEST)

text: Tak já myslím, že by daleko užitečnější bylo mít o hlavních postavách rozepsané třeba odstavcové pasáže o jejich pozici, charakteru a vývoji, ale když už tu je i výčet dalších postav, proč ne. Jen bude asi náročnější na údržbu a úplnost. Taky by se to dalo koncipovat jinak, že bude výčet postav v článcích o jednotlivých řadách. Ale to je jenom alternativní koncepce, ne nutně lepší nebo horší. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2019, 19:01 (CEST)

text: Ideálně by měly mít hlavní (větší) postavy, které se objevují ve více řadách v článku jen jednu položku v jedné sekci s uvedením vývoje role a roky účinkování, tj. neopakovat tyto postavy v každé nové řadě, čímž se zbytečně článek prodlužuje. V sekcích řad pak uvádět jen vedlejší role, ev. větší postavy, které nehrají ve větším počtu řad. To by znamenalo dost práce. --Kacir 10. 4. 2019, 08:43 (CEST)

message: Je opravdu nutné, aby tady tento článek byl? Nejen že je v hrozném stavu, ale podle mě je zbytečný. --37.48.2.235 14. 5. 2019, 00:26 (CEST)
replies: text: Osobně vidím přínos podobných textů hlavně v tom, že přitáhnou určitý typ editorů, kteří se vyřádí tady, takže nekazí potřebnější články.--Hnetubud (diskuse) 15. 5. 2019, 21:05 (CEST)
replies: text: : Podle mého názoru by každý článek na Wikipedii měl mít potřebnou úroveň. Nepovažuji za dobré spokojit se s tím, že některé články tady úroveň nemají, že je někdo kazí. Tím by se automaticky deklarovalo, že Wikipedie nemá úroveň a neusiluje o ni. Pokud by se chtěl určitý typ editorů „vyřádit“ v prominentnějších článcích, brzy jim to bude zatrhnuto, protože jsou bedlivě sledované. Nebezpečí obskurnějších článků je právě v tom, že  moc sledované nejsou, a tudíž tam mohou nekvalitní editace procházet bez povšimnutí. Každý editor na Wikipedii ale musí být schopen přispívat s dostatečnou kvalitou, ať je článek více či méně potřebný, a pokud dlouhodobě ignoruje veškerou zpětnou vazbu a není schopen zlepšení, pak musí být náležitě penalizován, opět bez rozdílu potřebnosti článků (což je subjektivní věc), do kterých přispívá. – J. M. (diskuse) 16. 5. 2019, 03:27 (CEST)
replies: text: :: To bylo samozřejmě míněno v nadsázce, myslel jsem, že to každý pochopí. Kvalitativní úpadek wikipedie mě nijak netěší, ale je logickým výsledkem názoru, že potřebnost článků je subjektivní – tato rezignace na intelektuální náročnost samozřejmě přilákala zástupy editorů, kteří nechápou (a při svém věku a vzdělání ani nemohou chápat) rozdíl mezi encyklopedií a fanklubem své oblíbené mýdlové opery.--Hnetubud (diskuse) 28. 5. 2019, 21:11 (CEST)
replies: text: ::: Nemyslím si, že to je příčina. Wikipedie má celkem jasně daná kritéria pro to, co si zaslouží článek, a tím je významnost a ověřitelnost. To samo o sobě stačí. Pak je samozřejmě na zvážení, co si zaslouží samostatný článek, a co stačí, třeba ve zhuštěné podobě, jako sekce v jiném, hlavním článku. Ale potřebnost nebo nepotřebnost jsou dost subjektivní a zavádějící kritéria (čistě objektivně není žádný článek na Wikipedii potřebný, svět se bez toho obejde).

text: ::: Co se týče méně kvalitních editorů, tady není problém v článcích, které tu vznikají, ale zcela zásadní, systémový a odjakživa neřešený problém s pravidly Wikipedie, jejich (ne)existencí a jejich (ne)vymáháním. To tady nebudu rozebírat, napsal jsem toho o tom už dost, ale hlavní problém je skutečně na straně těch, kteří odmítají českou Wikipedii změnit tak, aby aspoň trochu, z části, odpovídala tomu, jak vypadá anglická Wikipedia v roce 2019. To je diametrálně odlišný svět, který s tou českou Wikipedií má už dnes společný skoro jen název. A ne proto, že by tam nepovolovali takovéto články. V tom vůbec podstata problému není. Hlavní problém je v tom, že lidé, kteří si uvědomují, jak moc špatně to je, se na české už téměř nevyskytují, pokud tu kdy byli. –J. M. (diskuse) 29. 5. 2019, 00:47 (CEST)
replies: text: :::: Pokud rezignujeme na snahu o tematickou vyváženost encyklopedického obsahu a označíme ji za „subjektivní“ (mimochodem, NNVZ neurčuje významnost, ale publicitu, což je dost rozdíl), pak logicky musíme také rezignovat na posuzování, kdo je a není kvalitní editor, protože to je zrovna tak subjektivní. Není pochyb o tom, že česká verze wikipedie upadá a potřebuje radikální reformu – ale čtrnáctiletí odborníci na televizní seriály nám tu reformu neprovedou, těm současný marasmus vyhovuje.--Hnetubud (diskuse) 5. 6. 2019, 09:56 (CEST)
thread_title:  Nutnost článku 

message: Souhlasím s tím, že článek je v principu neencyklopedický, wikipedii neobohacující, má formu nedůsledného telefonního seznamu. Návštěvnost ale není zanedbatelná, jistou skupinu uživatelů Wikipedie oslovuje. Podle mne by jako základní opatření mohlo stačit smazání kapitoly 2 (v jejích subkapitolách jsou postavy opakovaně uváděny po jednotlivých letech). Tím by se délka článku zredukovala na, podle mého odhadu, asi 1/4 současného, což by mohli unést jak odpůrci, tak podporovatelé tohoto článku. Základní informace o postavách seriálu by pro toho, koho zajímá, zůstala zachována. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 29. 12. 2019, 21:46 (CET)
replies: text: S tím bych souhlasil, že článek není možné v současné podobě zachovat, je velice nepřehledný a nahodilý, těžko lze v něm něco najít. Spíše by to chtělo vypsat všechny postavy do jednoho seznamu (či tabulky) a k nim napsat roky jejich působení v seriálu. Podobně, jako je to v samotném článku, akorát trošku podrobnější. Moson81 (diskuse) 13. 4. 2020, 22:26 (CEST)
thread_title:  Návrh na řešení nepřiměřeného rozsahu 

message: Článek je plný pravopisných chyb, jako by jej psalo dítě, jež ani nedokončilo první stupeň ZŠ.  --37.48.34.40 20. 7. 2023, 08:15 (CEST)
thread_title:  Pravopis