Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Silnice III/061024 (Slovensko)

message: Jak bránil stav článku Bošácká dolina sloučení? O příliš rozsáhlý článek, kam by se slučované informace „nevešly“, se snad nejednalo … Naopak, ty informace o dopravě v lokalitě tam stejně schází. --Tchoř (diskuse) 13. 7. 2014, 07:11 (UTC)
replies: text: Naopak mi přišlo, že by tam slučované informace převažovaly. Já neříkám, že se nějaké informace do toho článku Bošácká dolina nemohou přebrat, nicméně informace o právní úpravě hraničního přechodu (tj. jak těžká auta tam mohou projet) či kolik aut přes přechod přejelo by byly v článku Bošácká dolina nadbytečné. Kdyby by ldelší a mohl bych článek přidat jako jeho novou část, ok, ale takhle? Článek o jiné komunikaci mi přišel lepší. --Mates (diskuse) 13. 7. 2014, 08:05 (UTC)
replies: text: :Hm, tak to mi nepřijde jako moc pádný argument. Zeměpisné články tu často jsou nevyvážené. Kdyby tam zatím byl především dopravní význam Bošácké doliny (který by tam být měl), tak by mi to nepřišlo zase tak divné. A stačilo říct, článek bych byl ochotný rozšířit nebo sloučení provést. Obecně mi přijde jako špatné uzavírat na základě argumentů (v tomto případě argumentu „článek Bošácká dolina je moc krátký, než aby se do něj slučovalo“), které v diskusi nezazněly, přijde s nimi až uzavírající a nebyla možnost na ně reagovat. Ostatně jak říká návrh doporučení Vyhodnocování konsenzu: „Může se stát, že přitom sám přijdete na nový důležitý argument schopný ovlivnit výsledek. V tom případě ale už dále ve vyhodnocování nepokračujte, napište argument do diskuse o smazání a vyhodnocení raději přenechte někomu jinému. Zdůvodnění výsledku by se nemělo opírat o neprodiskutované argumenty.“

text: :To je také důvod, proč jsem to neuzavřel sám. Přišel jsem k tomu, napadlo mne dosud nezmíněné řešení, tak jsem ho připsal a nechal vyhodnocení na někom dalším.--Tchoř (diskuse) 13. 7. 2014, 09:55 (UTC)
replies: text: ::Pokud myslíš, že jsem to uzavřel špatně, je možné vyvolat revizi smazání. Obvykle, když něco dělám, nerad za sebou nechávám práci pro někoho jiného, aspoň se o to snažím. Tu diskusi jsem sledoval dlouho a průběžně si ji vyhodnocoval. Sám jsem ovšem nevěděl, jak pádně článek sloučit do Bošácké doliny, tak jsem nedělal nic. Poté kolega ŠJů ve svém příspěvku nastínil možnost, že není třeba mít o každé polovině silnici vlastní článek (byť jeho stanovisko bylo ponechat). Tenhle nápad a argument mi přišel v danou chvíli lepší než ten Tvůj, navíc jsem mohl daný úkon i provést. Uzavíral jsem to podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, že jsem snad zohlednil všechny argumenty v diskusi. Ale možná se mýlím, a je lepší to přesloučit do Bošácké doliny, to je možné dohodnout buď v té případné revizi smazání, nebo u článku, kam jsem to sloučil.

text: ::Podle mě je zásadní to stanovisko ponechat/smazat/něco jiného; zde to byl návrh obsah sloučit. Kam článek sloučit je záležitost další, výsledek toho DoS není dle mého v tomto směru nemožné posléze změnit, přehodnotit, obsah může nakonec přijít i jinam. Což jsem ostatně naznačil i v tom uzavření. --Mates (diskuse) 13. 7. 2014, 18:17 (UTC)
replies: text: :::Jasně. Mně hlavně jde o to, že se nerad dozvídám argumenty až v okamžiku uzavření. Jinak si myslím, že ty informace mohou být i v obou článcích.--Tchoř (diskuse) 13. 7. 2014, 20:01 (UTC)

message: Po přečíslování silnic III. třídy na Slovensku (2015) pomíjejí argumenty pro sloučení s českým článkem. Co s tím? — Draceane diskusepříspěvky 5. 9. 2018, 12:21 (CEST)
thread_title:  Nový stav