lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Adamstown

message: Na Necyklopedii existuje docela zajímavá parodie tohoto článku. Myslím si, že by mohl být přepracován, pokud to ovšem není záměr, aby tyto dva články byly stejné (např. wikibomba nebo tak nějak :)). --Thomas999</sup> 4. 5. 2009, 15:33 (UTC)

message: Prosím o změnu LocMap nebo o úplné odstranění. Ukazatel není na mapě Velké Británie pochopitelně vidět. Awewewe (diskuse) 20. 6. 2017, 18:20 (CEST)
thread_title:  Mapa
Diskuse:Horké Jupitery

message: * Nerozumím větě: Kvůli míchání hmoty z vnějšího a vnitřního bylo také pomocí simulace zjištěno, že terrestrické planety, které se sformovaly až po průniku horkého Jupiteru by mohly být poměrně bohaté na vodu.
Přepsal jsem ji na Na základě míchání... šlo by říci také: Díky míchání...
Rozumím, že se uskutečnil nějaký pokus, simulace, ale jaká hmota vnitřní a jaká vnější se míchala??? Z čeho se ta hmota brala?
Dějuji za objasnění. --Svajcr 5. 5. 2009, 07:47 (UTC)
thread_title: Poznámky Švajcra
Diskuse:Dudek

message: Je nějaký zvláštní důvod, proč je tenhle článek na latinském a ne na českém názvu? JAn 5. 5. 2009, 18:39 (UTC)
replies: text: No, není to tak významný článek, tak jsme jím nechtěl kazit ten rozcetník.--Ben Skála 5. 5. 2009, 19:13 (UTC)

message: Tam to kavče nemá co dělat v tom článků.  --78.80.132.7 8. 4. 2024, 15:52 (CEST)
replies: text: Kavče a ibis jsou zmíněni s informací, že roku 1758 byli mylně zařazeni do stejného rodu. --Zavadluk (diskuse) 18. 4. 2024, 10:57 (CEST)
thread_title:  Kavče nepatří do dudků
Diskuse:Dario Argento

message: 1) možná se pletu, ale nikde jsem nenašel záznam, že by existoval film Den oživlých mrtvol a mluvíme-li o slavném filmu G.A.Romera, tak jde o Noc oživlých mrtvol. Chyba se stane.
2) chtělo by to zdroje, alespoň pro tvrzení, která jsem označil šablonou 
--El Carlos 6. 5. 2009, 17:08 (UTC)
thread_title:  Zpochybněno
Diskuse:Sovětské raketoplány

message: V diskusi s kolegou Jannem jsme uvažovali, zda všechny projekty předcházející Buranu uvést jednotlivě jako hesla, či i ta již vytvořená k Buranu začlenit. Některé pro projekty (Spiral, Maks) jsou uvedeny i v šabloně.  Takže jsem udělal velmi stručný výtah k knihy Přibyla, aby bylo o čem se bavit. A buďto toto heslo rozšíříme a ozdrojujeme (není problém), nebo rozpustíme pod stručná, nedostatečná hesla Raketoplán a Buran. --Zákupák 6. 5. 2009, 17:10 (UTC)
replies: text: Když heslo je, tak rozšířit, oddělit v budoucnu (určitě Spiral) můžeme vždycky. Jestli mohu požádat, napište co se dá (techn.údaje - velikost posádka apod.) z Přibyla ohledně Gluškoljotu a Čelomejova pokusu z 1978. --Jann 7. 5. 2009, 18:11 (UTC)
replies: text: :On tam k obsazení posádek vlastně píše, co jste zpracoval pod samostatnými hesly Vy. Něco jsem doplnil. Asi ještě sem přetáhnu z hesla Kosmos 1374 tu pasáž (jak jste mi upozornil) o pokusu Čeloměje. Trochu váhám nad duplicitou řady pasáží všech těch hesel, vše se dá ovšem doplnit zdroji. Asi by to chtělo strategický plán návazností přes kategorie, hlavní články a jednotlivá hesla. Myslím hlavní heslo Raketoplán, pod ním Sovětské, Americké, jiných zemích, pak členění projekty, uskutečněné, bezpilotní lety atd.., kombinací je hodně. Skoro námi neprobádanou oblastí jsou navazující lety Kosmosů, řada z nich spadá i sem. --Zákupák 7. 5. 2009, 18:35 (UTC)
thread_title: Proč pahýl
Diskuse:Zajatec

message: Domnivam se, ze toto je zcela zcestne presmerovani, ktere by se melo zrusit. Na slovo zajeti odkazuji treba clanky o rybickach a skutecne si nemyslim, ze by to byly valecni zajatci... --Chmee2 7. 5. 2009, 08:24 (UTC)
replies: text: Já tu chtěl udělat rozcestník, ale neměl jsem čas a pak jsem na to zapomněl... každopádně mě napadly zatím beztak jen ty dva významy (POW a captivity). --Spock lone wolf 7. 5. 2009, 08:29 (UTC)
replies: text: : Rozcestník vytvořen. --Wikipedista:BobM d|p 23. 3. 2014, 09:25 (UTC)
thread_title:  Rozcestník
Diskuse:Latinka

message: Není formulace "zcela nová písmena (např. ß æ)" zavádějící? V obou případech jde o ligatury (ß z kurentového sz). Gumruch 7. 5. 2009, 09:52 (UTC)
Jojo. Stejně jako u znaků "ß", "æ" nebo "&" (et).
To, že se ligatury objevují u některých znakových sad jako další znak, bych IMHO nebral jako důvod označovat ligaturu za písmeno. Uvedený výčet ligatur není nijak omezený, záleží na tvůrci písma, resp. tvůrci fontu. U ligatur se nejedná o nové písmeno jako takové, vznikla pouze jiná kresba dvou sousedících znaků (nový glyph), která je pro ligatury typická.
K následujících dvojicím znaků může existovat ve fontu ligatura: fi, ff, fl, fj, ft, st, sp, ct, fh, Th, ff, ffi, ffl, ffj + diftongy ae, oe. 
U nás je považováno "ch" za písmeno, je zavedené v národní abecedě.
Existují dva tvary písmene -- ch, Ch (Ch také lze zobrazit jako CH ve slovech psaných verzálkami, tzn. v aplikacích umožňujících zobrazit VERZÁLKY, pak lze použít tuto volbu na úrovni zobrazení)
Z pohledu sazby textu jsou to dva samostatné znaky. Ve OpenType fontech (OTF) se může objevit jako ligatura. Tedy v dokumentu se může zobrazit glyf ligatury, ale pouze v aplikaci s podporou vlastnosti OTF, kdy se tak děje náhradou na úrovni zobrazení, datově však v dokumentu zůstanou 2 znaky. 
V některých jazycích (francouzština a snad i španělština a italština) se tyto dva znaky čtou jako jedna hláska, ale pochybuji, že "ch" je v jejich abecedě.
thread_title:  Ligatury (slitky) a diftongy
Diskuse:Sultán bin Salmán

message: Dnešní zajímavá editace by zasluhovala uvést zdroj--Zákupák 7. 5. 2009, 13:29 (UTC)
replies: text: Narovnal jsem zauzlovanou formulaci, přestože nevidím zdroj té věty. Kasalic8 (diskuse) 4. 4. 2017, 17:08 (CEST)
thread_title: Muslimští kněží
Diskuse:Dějiny Ruska

message: Po něm již nastoupil Mikuláš, kterého oddělali bolševici.
- Co to sakra je za výraz??? 
replies: text: Opraveno, příště Editujte s odvahou! --Faigl.ladislav slovačiny 8. 5. 2009, 12:03 (UTC)

message: Dějiny Ruské federace tady víceméně končí Jelcinem. Opět jeden článek, do jehož aktualizace se nikomu nechce. Přitom patří mezi oněch 10 000 článků, které by měla mít každá národní Wikipedie. Ale nejenom prostě mít, nýbrž mít v dobrém stavu. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 3. 2017, 13:17 (CET)
thread_title:  Dějiny Ruské federace končí Jelcinem
Diskuse:Eutanazie

message: neuspišující život nemocného? 
replies: text: Opraveno – totéž však můžete učinit i vy, viz stránka editujte s odvahou. Jirka O. 8. 5. 2009, 16:48 (UTC)
Účast na sebevraždě se velmi blíží aktu oživení na žádost a z útrpnosti (eutanazie). oživení ? --217.23.242.81 1. 5. 2011, 21:20 (UTC)
Možná by to chtělo ve článku opravit ten příšerný zastaralý název euthanasie, na současný český eutanazie, popř. eutanázie, s tím krátkým A to prostě trhá oči, i když je pravda, že jsem to i v pravidlech našel z nepochopitelných důvodů krátce. Každopádně euthanasie opravdu ne, to už by asi ani můj děda tak nenapsal. 88.101.219.223 6. 8. 2013, 23:02 (UTC)

message: Mám problém s tím "různé" od Matěje Orlického (editace), protože ji považuji za zmatečnou. Program T4 není nějaký jiný význam slova euthanasie, ale pouze podmnožina tohoto termínu. --Týnajger (diskuse) 2. 5. 2018, 21:24 (CEST)
replies: text: Zde uvedené definici to nevyhovuje. Přijde mi to podobné, jako že „rasová hygiena“ je podmnožinou termínu hygiena. Navíc se „různé“ v upozornění ani nevyskytuje. Připomínku jsem dříve nezaregistroval. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2018, 14:46 (CEST)
thread_title:  Různé 

message: Tyto pojmy se používají v mapce a nejsou v textu vysvětleny - problém je že jsou sporné. Ve skutečnosti by se asi měl používat jen pojem eutanazie bez přívlastku. Bohužel v tom nepanuje jednota viz článek Davida Černého Co je pasivní eutanazie? 2014  --DRobert (diskuse) 14. 6. 2023, 14:31 (CEST)
replies: text: Dobrý den. Ideálně doplnit dle tohoto zdroje: jak se rozlišuje aktivní a pasivní eutanázie a z jakého důvodu to někteří odborníci kritizují. Na wikipedistech není rozsouzení sporu, zda se to má, nebo nemá rozlišovat. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 6. 2023, 15:08 (CEST)
replies: text: :Rozumím, jenže  na mně (či na Vás) zbývá rozhodnutí zda v této fázi má smysl se tím zabývat. Já si tím nejsem jist. Proto jsem šel cestou diskuze. --DRobert (diskuse) 14. 6. 2023, 15:16 (CEST)
thread_title:  Pasivní a aktivní 

message: Oddíl "Vývoj diskuse o eutanazii" je veden pohodlným způsobem od Hipokrata (to už je dááávno) přes Norimberk (to už je vlastně taky odbytá kapitola) přes Měřičku až k současné zářné přítomnosti, kdy se jenjen třesem, abychom si to zákonně schválili. Bohužel, není to problém jen čs wikipedie. Úplně mě vyděsilo, že ani na anglické stránce není jediný odkaz na paliativní péči. Trochu jsem kapitolu obohatil a vyzývám, abychom se k tomu postavili čelem. Jen si přečtěte kanadský pohled. --DRobert (diskuse) 13. 9. 2023, 08:31 (CEST)
thread_title:  V článku chybí jasné uvedení důvodů proč raději NE
Diskuse k šabloně:LocMap Palestinská autonomie

message: Navrhoval bych přesun na LocMap Palestina. Pojmenování by mělo být vždy nejjednodušší možné. Někdo proti? --Mmh 8. 5. 2009, 20:48 (UTC)
replies: text: Jak chceš. --Obersachse 8. 5. 2009, 22:58 (UTC)
replies: text: :Takže se pro jistotu ještě jednou zeptám, a pokud se už nikdo neozve, přesunu (v angličtině a dalších jazycích mají také jen Palestinu). --Mmh 13. 7. 2009, 17:39 (UTC)

text: :Jdu na to, oukej? --Mmh 10. 9. 2009, 20:29 (UTC)
Diskusi jsem bohužel nezaznamenal, jinak bych byl rozhodně proti. Přesun způsobil historicko-politicko-geografický omyl, neboť pakliže bychom zde měli mít LocMap Palestina, musel by zahrnovat Izrael, Palestinskou autonomii a Jordánsko (to je totiž území označované jako Palestina, které je fakticky správné), což zcela jistě tato mapka nedělá. Přesunul jsem tedy zpět. --Faigl.ladislav slovačiny 18. 10. 2009, 09:19 (UTC)

text: Je otázka, zda tedy v ostatních jazykových verzích jsou blbci, jen my jsme na to kápli. Jako "Palestina" bylo historicky označováno různě velké území, stejně jako třeba "Rusko", "Německo" atd. Když tu máme "LocMap Německo", pak byste mohl stejně protestovat, že je to Německo menší než v minulosti.

text: Pojmenování s označením zřízení je rovněž nevhodné proto, že budete muset s každou změnou statu do budoucna (ať už suverenita, nebo opětovná ztráta autonomie) opět všechno předělávat.

text: Medle je to tedy jen malichernost, která komplikuje život uživatelům i redaktorům. --Mmh 20. 10. 2009, 11:46 (UTC)
thread_title:  Název
Diskuse:Usnesení (soud)

message: Podávám návrh na přejmenování článku z Usnesení na Usnesení (soud). Je to z důvodů, aby se tento pojem oddělil od pojmu vládního usnesení (Usnesení (vláda)), případně i jiných usnesení (nevím, jestli jsou i jiné významy). Je to samozřejmě jedna z možností těch názvů. Budu rád, když to nějak projednáte a vznesete nějaký nápady a návrhy. :-)Fox Mulder 9. 5. 2009, 03:05 (UTC)
replies: text: Usnesení (parlament), pro přejmenování --Wikipedista:BobM d|p  9. 5. 2009, 05:53 (UTC)
thread_title:  Návrh na přejmenování článku
Diskuse:Sdružení pro republiku – Republikánská strana Československa

message: Neznám podrobnosti, ale tahle strana asi zase existuje - viz www.republikani.com. Není to relikt; podle informací na stránce SPR-KSČ pod tímto původním názvem kandiduje do europarlamentu v červnu 2009. --Viktvor 9. 5. 2009, 13:00 (UTC)
replies: text: Pardon, SPR-RSČ ;-) --Viktvor 9. 5. 2009, 13:01 (UTC)

message: Viz shrnutí příspěvků uživatele "MrMorce" - Wikipedie by snad měla být založena na věrohodných neutrálních zdrojích, nikoliv presentovat názory fašisující pravice či dokonce jen některé z jejích frakcí. Navrhuji návrat článku do podoby (asi) poslední nepoškozené a ozdrojované verse. --2A00:1028:83BE:4392:34F0:9BF3:1901:D7F7 14. 7. 2017, 22:09 (CEST)
Navzdory revertu bych dal přednost uvedení do stavu podle návrhu výše - nejen nebyly odstraněny všechny editace wikipedisty „MrMorce“, ale současně jsou zachovány změny provedené s odůvodněními typu "odebrány nesmyslné reference" či "Nechceme ničit demokratický systém" anebo dokonce "Strany se, kterými spolupracuje SPR-RSČ, nehodlají ničit demokratický systém, tudíž je nelze označit za krajní pravici.", které by snad vůbec nikdo nemohl považovat za věrohodné a neutrální.-2A00:1028:83BE:4392:34F0:9BF3:1901:D7F7 14. 7. 2017, 22:40 (CEST)
replies: text: Klidně to navraťte do původního stavu přepsáním. Kdybych to navrátil na původní verzi (pomocí twinkle), do které nezasahoval člověk z SPR-RSČ, muselo by zmizet i několik jeho konstruktivních editací. Nicméně to, že je v evidentním střetu zájmů by měl daný člověk uvést nejlépe na své UP, případně by neměl editovat vůbec, pokud nedokáže psát tak, aby dodržel NPOV... --Vojtasafr (diskuse) 15. 7. 2017, 10:09 (CEST)
thread_title:  Zpochybnění neutrality
Diskuse:Parlamentní monarchie

message: Vůbec nechápu článek, jak se liší od konstituční monarchie? V konstituční monarchii má monarcha velké pravomoci? Přeci ve všech konstitučních monarchiích existuje parlament. Považoval bych Parlamentní monarchie za subtyp kons. monarchie ne lišící se od kons. monarchie...  A žádné interwiki jsem nenalezl... --Elm 10. 5. 2009, 11:25 (UTC)
Vždyť je to v tom článku napsané - na rozdíl od konstituční monarchie je úloha panovníka více či méně reprezantativní, často bez velkcýh pravomocí a většinu rozhodnutí činí parlament, příp. jeho hlava - premiér (Británie, Švédsko aj.). V konstitučních monarchiích (např. Lichtenštejnsko) je úloha a pravomoci panovníka stanovena ústavou a panovník má pravomoc zasahovat do politického dění. To je rozdíl zásadní--Vit001 10. 5. 2009, 16:16 (UTC)
replies: text: Dle uvedeného zdroje výše je ale Parlamentní monarchie podtyp konstituční monarchie, ne vzájemně se vylučující. To bych také tvrdil, protože mi dává smysl pojmenovat všechny uvedené země ve výčtu jako konstituční monarchie, protože nejsou absolutistické, ne? Protože parlamentní monarchie je buď absolutistická nebo konstituční, a další možná charakteristika konstituční monarchie je parlamentní monarchie ergo je nesmysl ji definovat na rozdíl od konstituční monarchie, protože to je pak srovnání nesrovnatelného... Nemáte prosím Vás na to nějaký zdroj? --Elm 10. 5. 2009, 16:41 (UTC)

text: Zdroj zatím nemám, ale rozdělení je obecně platné (už ze ZŠ si to tak pamatuji i na ostatních mutacích wiki je to tak rozděleno). Možná by ale stálo za úvahu umístit všechny tři formy monarchie (tj. absolutní, parlamentní i konstituční) do jednoho hesla monarchie - jako je tomu např. na německé wiki (viz: Monarchie#Absolute_Monarchie).--Vit001 10. 5. 2009, 17:23 (UTC)
replies: text: : Souhlas s Elm. I Británie má Ústavu bid nepsanou a král je tedy ústavně omezen. --Wikipedista:BobM d|p 7. 7. 2013, 07:45 (UTC)
Označuji šabl.  (viz výše). Odůvodnění:
* na rozdíl od konstituční (ústavní) monarchie - toto (a celá věta) je nepřesné nebo zavádějící, v jednotlivých zemích může a nemusí platit
* V Evropě je tato forma vlády uplatněna v Belgii, Dánsku a Nizozemsku, mimo Evropu např. v Japonsku. - doložit (zvláště Japonsko)
* Některé parlamentní monarchie bývají uváděny jako konstitučně-parlamentní - které? následující příklady jistě ověřit
* == Parlamentní monarchie ve světě == - doložit a ověřit --Wikipedista:BobM d|p 30. 11. 2016, 15:01 (CET)

text: Škrtnuté odstraněno. --Wikipedista:BobM d|p 27. 3. 2018, 10:22 (CEST)
=== Sloučit ===
Vzhledem k diskusi jsem pro sloučení --Wikipedista:BobM d|p 17. 2. 2018, 11:08 (CET)

text: Změněno na přesměrování --Wikipedista:BobM d|p 31. 3. 2018, 10:57 (CEST)
thread_title:  Přesnost 

message: Vzhledem k diskusi jsem pro sloučení --Wikipedista:BobM d|p 17. 2. 2018, 11:08 (CET)
replies: text: Změněno na přesměrování --Wikipedista:BobM d|p 31. 3. 2018, 10:57 (CEST)
thread_title:  Sloučit
Diskuse:Jan Hrubý (hudebník)

message: http://cs.wikipedia.org/wiki/Jan_Hrub%C3%BD .. zdravím, nevím kam se obrátit, tento odkaz v článku wikipedie je chybný, směruje na hudebníka narozeného v r.1948, nikoliv na parašutistu, který se účastnil atentátu na Haydricha ..

message: Jan Hrubý je český rockový houslista známý především ze skupin Etc..., Framus 5 a Kukulín, jenž v roce 1990 založil.
Citovaná vodní věta je totálně nesrozumitelná. Prosím někoho, kdo je s osobou Jana Hrubého detailně obeznámen, aby ji upravil. Ať už založil jakoukoliv kapelu (Framus 5 asi ne a určitě ne v roce 1990), nelze poslední vedlejší větu gramaticky vztáhnout k žádné z nich. Proto ji mažu, výčet kapel je sám o sobě plnohodnotnou (a navíc nematoucí) informací.--Jarba (diskuse) 14. 6. 2020, 07:38 (CEST)
thread_title:  Úvodní věta
Diskuse:Červený raptor

message: Fiktivní román to asi není, když je skutečný, pojednává jen o fiktivních věcech, ne? To ještě neznamená, že román je fiktivní... --Elm 11. 5. 2009, 10:20 (UTC)

message: Tak trošku mne napadá, proč je tu tenhle článek pod titulem "Červený raptor (román)" když přímo Červený raptor je neobsazen? Já bych navrhoval přesunutí článku pod název bez závorky, nebo ať tedy někdo udělá z redirectu, který sem teď vytvořil, rozcestník na alternativivy významu, jsou-li nějaké. Nejsou-li, shledávám název článku se závorkovým přízviskem za zbytečný.
--Niusereset 27.V. MMIX, 18:38 CEST
replies: text: :Odpovím si sám a sám si to taky přesunu.Niusereset 18. 3. 2010, 16:37 (UTC)
thread_title:  Umístění článku
Diskuse:Harfa

message: Vzhledem k tomu, že obrázek s rozsahem je chybný, nemohl by někdo přelinkovat sem stejný obrázek z anglické verze?
Ruda z Kadaně
Nechci byt kverulant, ale mam za to, ze osmy pedal nema funkci prolong (harfa nic takoveho nepotrebuje - struny prirozene preznivaji a museji se rukama tlumit). Osmy pedal, pokud je jim nastroj vybaven, otvira a zavira zaluzie a ovlivnuje tak hlasitost. Jeho inventorem je Jan Krtitel Krumpholtz pusobici v Parizi.
Jirka Vysata
Nebylo by lepší psát staré zavedené a osvědčené Ces dur (místo ces dur) ?  89.177.113.7 11. 9. 2013, 23:47 (UTC)

message: --MiroslavJosef 12. 5. 2009, 11:21 (UTC)
thread_title: Editujte s odvahou
Diskuse:Písně kosmické

message: Myslim, ze tvrzeni, ze tam neni jedina vedecka chyba neni pravdive, krome toho, ze basne s vedou vubec nesouvisi a ve versich typu sedely zaby v kaluzich, lze tezko byt v rozporu s astronomii. Pokud se Neruda pousti do neceho konkretnejsiho, tak jsou to basnicke metafory typu sou tam i male hvezdicky, kol nichz se velke toci, coz IMHO v rozporu s astronomii bude, ackoli ve vesmiru je mozne vse. --Vrba 12. 5. 2009, 14:05 (UTC)
replies: text: Pavel Suchan, místopředseda České astronomické společnosti z AÚ AV ČR v rozhovoru říká: "Když se na ty básně dnes kriticky podíváme, tak laik, kterým Neruda nepochybně byl, tam neudělal jedinou věcnou chybu. Písně kosmické jsou bezchybné dodneška." To lze imho považovat za dostatečně důvěryhodný zdroj. --Kacir 21. 7. 2009, 03:29 (UTC)
replies: text: :Jenže když nějaký astronom něco řekne v rozhovoru, žádný odborník z oboru to po něm nekontroluje. Takže je to důvěryhodnost na úrovni "Pavel Suchan říká, že ...". Navíc při průzkumu textů se zdá, že třeba stáří planet Neruda odvodil z tehdy platných teorií vzniku sluneční soustavy (s:Písně_kosmické/11, s:Písně_kosmické/12), neboť dnes už si nemyslíme, že čím blíže ke Slunci, tím mladší planeta, ani že planety vznikly oddělením hmoty ze Slunce. Rozpad planety v komety je dost odvážná představa. Zelené hvězdy (s:Písně_kosmické/22) také nenajdeme . Nepopírám, že Neruda velmi dobře znal nejnovější astronomické poznatky své doby a že je v těch básních skutečně najdeme. Tvrzení pana Suchana o bezchybnosti dodneška se mi ale zdá přinejmenším velmi přehnané. --Beren 21. 7. 2009, 04:17 (UTC)
replies: text: ::Vím, že jsi na toto téma vedl dlouhou debatu s V. na irc s hledáním zdrojů. Já daná fakta nezkoumal, jen jsem uvedl informaci se zdrojem dr. Suchana. Z hlediska "validity informace" máš pravdu, přestože  považuji její zdroj za důvěryhodný. --Kacir 21. 7. 2009, 04:32 (UTC)
replies: text: :::Jak jsem doložil výše, jde o výjimečné, překvapující tvrzení. A taková tvrzení bychom měli mít velmi věrohodné zdroje. Kritéria při posuzování věrohodnosti jsou zde. Věrohodnost nestojí na pouhé odborné erudici toho, kdo tvrzení řekne, ale i za jakých okolností ho řekne. Přece jenom rozhovor s novinářem, kde se dotyčný odborník může nechat unést k tomu, aby něco plácl, je něco jiného než publikace s odborným dozorem, kde má čas si věci ověřit a kde jsou případné omyly nebo chyby vychytány nezávislými odborníky. To první dobře dokumentuje názory daného odborníka, jsou-li věrohodné dané noviny, a tvrzení je možné uvést v článku, nicméně pouze formou, že jde o názor daného odborníka, to druhé může být podkladem pro obecná tvrzení k tématu, zejména pokud danou věc potvrzuje nezávisle vícero takových publikací. --Beren 21. 7. 2009, 13:20 (UTC)
thread_title:  Chyby 

message: Chtěl bych podotknout, že matka ženy A.J Feustela nepochází z Plzně, ale ze Znojma. M. Vacula
replies: text: Díky za informaci, většina zdrojů na googlu udává Plzeň, dva potom Znojmo, ovšem v jednom z nich to říká sama manželka, takže je to důvěryhodné. --Kacir 21. 7. 2009, 03:29 (UTC)
thread_title:  Původ matky ženy A. Feustela
Diskuse:Borelova pokrývací věta

message: Veta, ktera je zde prezentovana, je sice pravdiva, ale nerika vubec nic. (Kompakt = z KAZDEHO otevrenho pokryti lze vybrat konecne.)
Pravdepodobne se jedna o zkomolenou Heine-Borelovu vetu (viz. napr. en:Heine–Borel theorem).

message: --MiroslavJosef 12. 5. 2009, 16:49 (UTC)
Domnívám se, že Borelova věta má význam, při jiné (ač ekvivalentní) definici Kompaktu - Z každé posloupnosti lze vybrat konvergentní podposloupnost.
78.128.198.198 24. 5. 2009, 09:33 (UTC)
thread_title: Editujte s odvahou
Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kvalita/TOP100 2009

message: Bylo by asi lepší stránku přesunout do uživatelského prostoru autora a dát odkaz na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita (odstavec Průzkumy kvality). --Jvs 12. 5. 2009, 17:36 (UTC)
Dekuji, bohuzel s temito akcemi jeste nemam zadnou zkusenost. Musim nekde najit,jak se presouvani provadi. Budu se tim zabyvat. Budu vdecen za jakoukoli radu. Podobne budu rad za jakoukoli radu tykajici se lepsiho ozdrojovani. Ohk 12. 5. 2009, 17:58 (UTC)
Teď jsem si uvědomil, že jste nově zaregistrovaný. Přesouvání by se Vám mělo zpřístupnit asi po čtyřech dnech od registrace. --Jvs 13. 5. 2009, 07:40 (UTC)

message: No musím tedy předložit zásadní kritický bod. Na to, že je to univerzitní projekt, nám tu zcela chybí jasné a přesné vytýčení jednotlivých kategorií. To znamená, že takový projekt se stává, projektem, který nemůžeme brát vážně a navíc se nedá opakovat. Jde to opravit, nebo jste si ty kategorie stanovili svévolně? Kolik lidí na tom pracovalo?--Juan de Vojníkov 17. 5. 2009, 21:40 (UTC)
replies: text: Pracuji na tom pouze sám jako na svém malém projektu o rozsahu pár desítek hodin. Nejsem si úplně jist, jakým způsobem si představujete vytyčení kategorií? Mohl byste mi uvést nějaký trochu konkrétní případ? Děkuji Ohk 18. 5. 2009, 19:21 (UTC)
thread_title:  Kvalita projektu
Diskuse:Brdo

message: Rejzkův Český etymologický slovník i Diderot uvádějí opačný směr přenesení významu, než je uveden v článku (tedy uvádějí, že význam hřeben tkalcovského stavu se přenesl na kopec). Doplňte prosím zdroje pro tvrzení v článku. Děkuji --Jiří Janíček 13. 5. 2009, 01:08 (UTC)
thread_title:  Směr přenesení významu