lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Seznam památných stromů v okrese Brno-venkov

message: Tři věci k :
* obvod u skupin stromů - To mi uniklo, ale místo spojovníku spíš pomlčku.
* odstranění kotev - Proč, je k tomu nějaký důvod? Dá se takto odkazovat na konkrétní strom. A pokud je nějaký důvod, bylo opravdu zkontrolováno, že na kotvy nic neodkazuje?
* velikost obrázků - No, v zásadě je to fuk, ale podívej se, jak vypadají buňky s fotkami při původní velikosti 120 px a při nové velikosti 160 px. Zatímco při 120 px se tam vejdou akorát, při 160 px vytváří užší fotky nepěknou díru vpravo... 
Řazení: Změna řazení byla někde diskutována? Z logiky věci si spíš myslím, že by se mělo řadit primárně podle názvu prvku. Tak se to dělá téměř všude. --Harold (diskuse) 26. 6. 2017, 11:05 (CEST)
replies: text: RE:

text: * Pomlčka je tam hlavně kvůli visual editoru, jinak se mi nepodařilo údaj správně vyplnit. Pravda mohl to být spojovník.

text: * Kotvy jsou v PStrom, takže stále fungují.

text: * No, v zásadě je to fuk,.. chtěl jsem stejně veliké obrázky na stojato a na ležato. Při šířce 120 na ležato není strom prakticky vidět.

text: * Řazení je věc názoru, například památky jsou řazeny, dokonce odděleny do samostatných částí, podle umístění.

text: --Maxx (diskuse) 26. 6. 2017, 11:22 (CEST)
replies: text: :*Právě naopak, byl tam spojovník (-), ne pomlčka (–). Dal jsem tam tedy pomlčku.

text: :*OK, fajn.

text: :*Jak chceš, no... Já v těchto typech seznamů (nejen stromy, ale cokoliv jiného) to beru tak, že to je jen malá náhledová fotka (=aby tam něco bylo na ilustraci), kterou by si člověk stejně měl rozkliknout.

text: :*U památek jde o stovky položek v rámci okresu, tady to je řádově nižší číslo. Moc se mi to úplně nezamlouvá, ale budiž. --Harold (diskuse) 26. 6. 2017, 11:42 (CEST)
replies: text: ::* Dám tam obrázek 120px.--Maxx (diskuse) 26. 6. 2017, 13:01 (CEST)
thread_title:  Formát seznamu
Diskuse:Trest zákazu pobytu

message: Věta „Trest zákazu pobytu byl do trestního práva zaveden s účinností od 1. 1. 1970“ nepokrývá po časové stránce tuto problematiku ani v českých zemích - možná je fakticky správná pokud se týče zavedení takto označeného právního institutu do trestního zákoníku (1961), ale každopádně zákaz pobytu jako druh trestu existoval už v dobách Rakouského císařství (117/1852 ř.z. - a možná už i předtím) - třeba to v mezidobí bylo derogováno, ale v každém případě by bylo asi záhodno doložit, pokud by někdo chtěl tvrdit, že ono zavedení v roce 1970 byla nějaká „novinka“ v trestním právu (a to i ve zcela lokálním českém měřítku). „Zakázanou Prahu“ měl už Bureš (anebo jiná postava?) v Cirkusu Humberto. ;o)--2A00:1028:83BE:4392:908:AD34:320B:84FC 26. 6. 2017, 22:09 (CEST)
thread_title:  Doba vzniku?
Diskuse:PRINCE2

message: Tento článek je / byl trochu kontraverzní, protože původně jej někdo vytvořil spíše jako komerční sdělení. Následně byl diskutován a smazán. 
Následně jsem je vytvořil já s cílem poskytnout encyklopedickou informaci. Nyní se v něm objevily úpravy, které jsou větším dílem ku prospěchu věci, ale přesto je tu část opravy, která je podle mě nesprávná. 
Diskutoval bych to s autorem změny, ale je to jen IP. Vrátím tedy část textu, ale rád bych předešel vracení tam a zpět. Prosím autora aby mě kontaktoval, nebo probral změnu v diskusi. SvaRoM (diskuse) 27. 6. 2017, 09:48 (CEST)
Možná jen doplnění - vrácený text, repektive jeho podstatná část, obsahuje (ale i obsahovala) referenci na zdroj odkud byla informace čerpána. Navíc jsem analogické informace viděl ve více zdrojích a z toho důvodu si myslím, že jsou správné. Také si nemyslím, že je vhodné je odstraňovat a nahrazovat textem bez uvedení reference a ještě to udělat bez registrace, respektive z IP adresy. SvaRoM (diskuse) 27. 6. 2017, 10:00 (CEST)
thread_title:  Opravy v článku PRINCE2 - revert části textu

message: Po delší době jsem se téměř náhodou vrátil na stránku, kterou jsem vytvářel. Zjistil jsem, že ji opět někdo editoval z IP adresy a aktualizoval podle změn ke kterým došlo. To je chvályhodná činnost a mohu za ni jen poděkovat. Ale ... v rámci této úpravy tento autor z článku i pár informací odstranil. 
Vzhledem k historii vzniku a pokusů o úpravy opět cítím za těmito úpravami poněkud nevyvážený přístup příznivce PRINCE2. Snažil jsem se být v původním textu objektivní
a uvádět plusy i mínusy, tak jak je popisují zdroje na které jsem se odkazoval. Nemám důvod být pro, nebo proti PRINCE2. Sám tuto certifikacei nemám, ale dost jsem si o ní přečetl. PRINCE2 má rysy, které považuji za velmi dobré a jiné které vidím jako za méně dobré. Můj názor ale není důležitý. Důležité jsou zdroje. Vypuštění informace, která má referenci do zdroje bez zjevné příčiny považuji za nevhodné. Obzvláště v případě informace, která může být příznicem této metody vnímána jako negativní, budí tento postup zdání neojektivního přístupu. Preferoval bych doplnění jiného pohledu, nejlépe s doplněním zdroje ze kterého autor čerpá. Bohužel se autor provádějící úpravy nedá jednoduše kontaktovat, protože neprovádí editace z registrovaného účtu. Pokusím se vrátit článku objektivitu. SvaRoM (diskuse) 26. 11. 2019, 23:11 (CET)
Vrátil jsem odstavec o rozdílné používané terminologii, který zachycoval jeden z podstatných rysů odlišujících PRINCE2 od jiných certifikací. Vypustil jsem odstavec o falešných certifikacích, který podle mě není k věci samotné ale má spíše komerční účel. Nebazíruji na tom, jestli je PRINCE2 metodika, nebo metoda. I oficiální poskytovatelé certifikátu používají oba pojmy. Pojmu metodika je v článku použito vícekrát a nemělo smysl to upravovat na jednom místě.SvaRoM (diskuse) 26. 11. 2019, 23:47 (CET)
thread_title:  Dobré úmysly?
Diskuse:Lokomotiva 127

message: Navrhuji přejmenovat na Škoda 27E. Jak je i v samotném článku řečeno, je o typu 27E, nikoli o řadě 127, která byla přidělena části těchto lokomotiv a části lokomotiv typu 26E. --PetrS. (diskuse) 27. 6. 2017, 11:14 (CEST)
replies: text: Copak, nechce se vám mi odpovědět, tak hledáte možné kandidáty na přesun? Myslel jsem, že jsme tu předchozí debatu ještě neuzavřeli. Mimochodem, článek o řadě 26E/26Em také připravuji a chci jej začlenit právě sem, aby šlo o popis všech typů, spadajících pod dnešní administrativní řadu 127, ale nejde to tak rychle, mám kupodivu i další práci (i mimo Wikipedii). Proto prosím o strpení. --Matijak (diskuse) 27. 6. 2017, 13:09 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Václav Libštejnský z Kolovrat

message: Za OTRS vložil --Mates (diskuse) 27. 6. 2017, 12:38 (CEST)

message: Syn Heleny Berkové z Dubé a Lipé (zemřela 1632). Narozen 14. březen 1634. Svého druhu pohrobek?
194.213.40.100 30. 1. 2023, 09:17 (CET)
replies: text: To záleží na tom zda „otec rodí nebo matka rodí“... Vážněji: matkou byla Kateřina z Vrtby (zemřela po r. 1652), druhá nikoliv první manželka jeho otce. A tak to bylo uvedeni jak v infoboxu tak v článku o otci. Již uvedeno do souladu. - Kolomaznik (diskuse) 31. 3. 2023, 22:06 (CEST)
thread_title:  Konflikt v datech
Diskuse:Vincenc Maria Josef Libštejnský z Kolovrat

message: Za OTRS vložil --Mates (diskuse) 27. 6. 2017, 12:43 (CEST)

message: V sekci o jeho kariéře a vyznamenáních se píše o účasti v bitvě u Slavkova a jeho velení 4. koloně. Té sice skutečně velel Kolovrat, ovšem patrně jiný: Jan Karel Kolovrat Krakovský. V jeho životopisu už máme účast v bitvě u Slavkova zmíněnou. A totéž podporuje např. i můj zdroj: 
* 
Vložil jsem tedy zpochybnění a nechávám na znalcích života V. M. J. Libštejnského z Kolovrat, aby pročistili, co sem skutečně patří a co ne. --Bazi (diskuse) 3. 12. 2019, 11:29 (CET)
thread_title:  Bitva u Slavkova
Diskuse:Jan Karel Krakovský z Kolovrat

message: Za OTRS vložil --Mates (diskuse) 27. 6. 2017, 12:57 (CEST)

message: Dobrý den, Wikipedistka:Leome323, chtěl jsem se zeptat:
* 1. Z čeho jste čerpala, že byl tajným radou jen do roku 1803?
* 2. Jak jste přišla na to, kdo byl jeho předchůdce a nástupce (viz info v ib), protože tento titul mělo vždy několik šlechticů najednou?
Zdravím! --Zolwikcz (diskuse) 28. 6. 2017, 15:38 (CEST)
replies: text: Zdravím! Omlouvám se za ty chyby, původně to mělo být k něčemu úplně jinému. Skutečným tajným radou byl od roku 1801 a to jest veškeré info, které mi internet nabízí. Jinak klidně nějaké informace doplň. S pozdravem, Leome 323 ♥ (diskuse) 28. 6. 2017, 16:00 (CEST)
replies: text: : Tak třeba se na něj taky jednou dostane :) --Zolwikcz (diskuse) 28. 6. 2017, 18:09 (CEST)
thread_title:  Skutečný tajný rada 

message: V článku se zmiňuje mimo jiné jeho účast jako spoluvelitele 4. kolony v bitvě u Slavkova. Zhruba totéž však bylo napsáno i v článku Vincenc Maria Josef Libštejnský z Kolovrat, kupodivu to k oběma členům rodu Kolovratů tvrdí i web                                                Kolowrat-Krakowští:  a . Je v tom ale poměrně zjevný rozpor. V souladu se zdrojem, který jsem uvedl v diskusi u druhého článku, jsem tamní tvrzení o účasti v bitvě odstranil a ponechal jen zdejší informace. --Bazi (diskuse) 17. 10. 2023, 15:49 (CEST)
replies: text: Zdravím, díky za tu úpravu, myslím, že takhle je to správně. V tomto zdroji jsou poměrně podrobné biografie obou Kolovratů a tam se jasně píše, že u Slavkova bojoval Jan Karel, zatímco Vincenc byl po několika zraněních chabrus a celé tažení 1805 proležel :-) --Vlach Pavel (diskuse) 17. 10. 2023, 20:23 (CEST)
replies: text: :Díky. Ještě je možná trochu nejasnost ohledně jeho funkce zemského velitele/generála v Čechách. Uvedený zdroj Napoleon Series k tomu uvádí období 1803-1816, zatímco David Hollins v Kolovratově stručném medailonu v rámci své knihy uvádí jen období 1813-1815. Kopecký pak pro svou knížku čerpal možná z obou zdrojů, protože píše o tom, že se Kolovrat v roce 1803 "stal vojenským velitelem v Čechách" a o pár odstavců dál že "v letech 1813-1815 zastával funkci zemského velitele v Čechách". Což je trochu matoucí. Nevím, jestli se mělo jednat o dvě odlišné funkce, nebo vznikl někde překlep v roce 1803/1813, anebo je to ještě jinak. Do článku jsem prozatím zanesl obě varianty tak trochu po Kopeckého vzoru a doplnil je příslušnými zdroji. Třeba se to podaří rozklíčovat. --Bazi (diskuse) 18. 10. 2023, 01:48 (CEST)
replies: text: :: Online jsou dostupné Vojenské schematismy habsburské monarchie (zde) a z jednotlivých ročníků vyplývá, že zemským velitelem v Čechách byl skutečně 1803–1816 (v daných ročnících je to většinou kolem strany 15 v kapitole Zemská velitelství). I když například zde na s. 27 se uvádí, že pokud byl někde ve válce a nepobýval v Čechách, byl několikrát zastupován někým jiným. Zdravím --Vlach Pavel (diskuse) 18. 10. 2023, 10:34 (CEST)
thread_title:  Bitva u Slavkova
Diskuse:Emma Smetana

message: Ahoj, k editaci, uvádí se všichni příbuzní (hlavně jádrové rodiny) i nelikovaní, nebo jen encyklop. významní? Pokud platí první varianta, pak tam nelinkovaná dcera patří, ve druhém případu ne;vidím příklad prvního přístupu Ondřej Neff i druhého přístupu Aleš Valenta. Dokumentace šablony toto nezmiňuje.--Kacir 28. 6. 2017, 01:02 (CEST)

message: "Mluví plynule francouzsky, anglicky a německy, domluví se španělsky a částečně hebrejsky."
Mám to chápat tak, že neumí česky?
Nadsenec2 (diskuse) 17. 8. 2023, 09:10 (CEST)
replies: text: Je to česká herečka. Tedy vaše poznámka je nejapná a zavádějící. 46.135.44.200 8. 9. 2023, 06:44 (CEST)
thread_title:  Jazyky 

message: Chápu, že přechylování je ožehavé téma, ale myslím, že na začátku článku a v infoboxu by mělo být jméno podle českých úřadů, nota bene pokud je použito ve spojení s akademickým titulem. První větu tak navrhuji takto "Emma Smetanová (ve veřejném prostoru Emma Smetana, * 11. února 1988 Praha) je česká ...". Název článku by samozřejmě zůstal nepřechýlený.  --Mattesák (diskuse) 23. 9. 2023, 17:41 (CEST)
replies: text: Tak jsem prošel jiné stránky osob, které ve veřejném prostoru používají jiné než úřední jméno, a asi to bude lepší nechat takhle. Přepsal jsem to jen v infoboxu. --Mattesák (diskuse) 25. 9. 2023, 12:02 (CEST)
thread_title:  Jméno
Diskuse:Skid Row

message: Odstranil jsem z rozcestníku položku Skid Row (album), protože tam jednak jako "červeňák" nemá co dělat a za druhé není jasné ke které skupině to album má patřit. Příklad, jak má vypadat rozcestník je zde. Zdraví --Bohemianroots (diskuse) 28. 6. 2017, 09:12 (CEST)
replies: text: Je zrejme, k cemu to patri, viz odsazeni. Neexistujici clanky do rozcestniku patri. Ceska Wikipedie nema vypadat jako anglicka. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 6. 2017, 21:55 (CEST)
thread_title:  Skid Row (album)
Diskuse:Holešov (Polsko)

message: Navrhuji stránku přejmenovat na Goleszów a stejně tak pozměnit i název města v rámci článku na Goleszów. Počeštěný název Holešov by se přesunul do závorky vedle německého názvu, aby nedocházelo ke zbytečné záměně s Holešovem. Ačkoliv k počešťování polských názvů dochází a docházelo běžně, v případě slezského Goleszówa není až tak obvyklý, aby článek musel mít českou verzi názvu. Podotýkám, že v dobách, kdy obě místa spojovala přímé železniční spojení, v českém jízdním řádu byla psána odlišně, jako Goleszów a Holešov, nikoli Holešov (Polsko) a Holešov na Moravě. --Honzula (diskuse) 28. 6. 2017, 13:04 (CEST)
thread_title:  Návrh na přejmenování
Diskuse:Paarové

message: Na de:wiki a it:wiki jsem našel údaje o rodu Paarů, které se liší od toho, co je u nás. Postupně to chci sladit. Pokud by byly námitky, tak prosím zde. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 6. 2017, 14:49 (CEST)
thread_title:  Pravděpodobné nesrovnalosti
Diskuse:Gender

message: Dobrý den.
Proč byla od 9.10.2012 odstraněna část kritika s objasněním vzniku této ideologie? Je to tím, že libovolný druh feminizmu kritiku nesnese?
Můžete alespoň do odkazů dát původce tohoto "nápadu" John William Money, Ph.D na https://cs.wikipedia.org/wiki/John_Money kde je to vysvětleno?
Zatím, Jiří
77.48.69.214 28. 6. 2017, 16:15 (CEST)
replies: text: Zdravím Jirko, podíval jsem se na zmíněnou sekci a kromě zcela chybějících zdrojů. Mě napadá několik závažných problémů, které vedli k odstranění této sekce. Předně nepravdivě uvádí Johna Moneyho jako autora gendrové teorie. Ve skutečnosti se tato teorie zrodila v 60 letech mezi jazykovědci a sociology. --Jenda H. (diskuse) 28. 6. 2017, 18:39 (CEST)
thread_title:  Kritika 

message: Na západě gender znamená, že gender je určitý pojem udávající vědomí na základě osobnosti člověka do specifické kategorie zakládající se na stereotypních představách o masculinitě a feminitě. Radovan Dujka (diskuse) 12. 11. 2022, 09:30 (CET)
thread_title:  Definice gender na západě
Diskuse:John Money

message: „Některé informace a interpretace v tomto článku byly převzaty z jinojazyčných verzí Wikipedie bez ověření v originálních zdrojích. Vzhledem k tomu, že mnohé údaje jsou v odvozených zdrojích tradovány nepřesně, je nutno k veškerým informacím přistupovat s opatrností.“ Co to má jako být? Kterou verzi článku má vkladatel na mysli?  --Jenda H. (diskuse) 28. 6. 2017, 16:56 (CEST)
replies: text: Zřejmě má na mysli tu verzi článku, ke které to vložil. Ostatně od té doby se článek zas tak zásadně nezměnil. "Má to jako být" to, co to je –  text upozorňující na některé limity článku. Mimochodem, přesnější a konkrétnější upozornění, které je v článku nyní, je asi vhodnější než šablona , která je mnohem obecnější a je určena především pro případy, kdy u informací není uveden vůbec žádný zdroj – nikoliv případy, kdy byly jen bez dalšího ověření převzaty reference z jiných verzí Wikipedie. --ŠJů (diskuse) 29. 6. 2017, 20:51 (CEST)
Nahrazeno standardní šablonou , beze změny původního komentáře/zdůvodnění. --Mario7 (diskuse) 4. 7. 2023, 06:31 (CEST)
thread_title:  Úvodní upozornění
Diskuse k šabloně:Flagicon/old

message: Nejsem si jistý, zda je dobré uživatele šablony Flagicon, tedy běžné editory, strašit dočasným použitím šablony /old. V podstatě se to netýká jich, ale nás, údržbářů šablony. Spíš by to chtělo, aby ti, kdo se chystají doplnit záznam do šablony /old, se dozvěděli, že mají raději vyplnit Data státu nebo (možná už zítra!) položku Wikidat či přesměrování na článek s ní propojený. Petr Matas 29. 6. 2017, 00:18 (CEST)
replies: text: Určitě by to chtělo poupravit dokumentaci, aby tato šablona byla až posledním řešením, viz příslušné diskuse u šablony Data státu a u poslední žádosti na botovodiče, na základě kterých jsem došel k domněnce, že v tom je trochu bordel. --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2017, 01:09 (CEST)
Tak co tedy ještě zbývá k vyhození téhle vykopávky na smetiště? Chrzwzcz (diskuse) 22. 1. 2019, 18:54 (CET)
thread_title:  Dočasné použití
Diskuse:Zmiana

message: Nechme onen originální název, je hezčí. --Ukolébavka (diskuse) 29. 6. 2017, 10:07 (CEST)
replies: text: No, nevím, jestli jde o to, co je hezčí, ale spíš pod kterým názvem by uživatelé tento článek hledali. Pokud myslíte, že je lepší originální název, tak dobře, ale v tom případě tam nemusí být rozlišovač. Rozlišovač neslouží k tomu, aby dovysvětlil, čím se zabývá samotný článek, ale aby opravdu rozlišil případné dva články se stejným názvem. Takže pokud by teoreticky existovaly např. noviny s takovým názvem, které by tu měly článek, pak ano, takový rozlišovač by byl nutný. Pokud by zůstal název originální, pak bych ještě mohl doplnit přesměrování z českého názvu, protože pokud ho uvádíte v infoboxu, pak je určitě také používaný (tím pádem vyhledávaný). --LiMr (diskuse) 29. 6. 2017, 10:34 (CEST)
replies: text: :To již přenechám raději na někoho erudovanějšího. V českých referencích se píše ale také o polské mimoparlamentní straně Změna. --Ukolébavka (diskuse) 29. 6. 2017, 10:48 (CEST)
thread_title:  Originál lepší
Diskuse:Bob Weir

message: Co vlastně znamená byl vyloučen z několika škol kvůli nediagnostikované dyslexii?
* ač mu to žádný doktor takto nediagnostikoval, soudě podle problémů ve škole, byl dyslektik nebo
* jako důvod vyhození ze školy bylo vícekrát uvedeno, že je dyslektik, přestože mu to žádný doktor takto nediagnostikoval
̈́? Podle toho zdroje mi přijde, že to první. Teoreticky to může být i o druhé, případně mohou být pravdivé obě dvě varianty tvrzení. --3. 7. 2017, 11:50 (CEST), Utar (diskuse)
replies: text: Ahoj, (jako autor) děkuji za připomínku, ale teď se k tomu nedostanu, tak pokud se ti chce, můžeš zkusit najít něco víc sám. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 7. 2017, 16:28 (CEST)
replies: text: : Podle tohoto článku to je opravdu ta první varianta: až po letech mu došlo, že měl dyslexii, když slyšel někoho popisovat její příznaky. Tedy dříve to nikdo (doktoři ani učitelé) takto nenazval. Díky za zajímavý článek. S pozdravem --4. 7. 2017, 17:12 (CEST), Utar (diskuse)
thread_title:  Kvůli nediagnostikované dyslexii
Diskuse:Holýšov

message: Partnerským městem Holýšov ve Švýcarsku je městečko Port, nikoliv Biel (Bienne). Libor Schröpfer, zastupitel města 82.100.48.5 2. 7. 2017, 19:04 (CEST)
replies: text: Opraveno, děkujeme za upozornění. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 7. 2017, 20:27 (CEST)

message: Nejsem si jist, zda ona, byť stručná, zmínka o nesouhlasu části obyvatel má pro článek nějakou relevanci, protože, obecně řečeno, při jakékoliv činnosti/postupu/změně/atd. se vždy najde část lidí, která s tím nesouhlasí. To je zcela přirozené. Zdejší nesouhlas znamená, pokud jsem byl schopen dohledat, rezignaci jednoho zastupitele z 15členného zastupitelstva, který pak založil online petici, kterou poté podepsalo 249 lidí z 5173 obyvatel Holýšova (4,8 %), resp. z 6558 dotčených obyvatel všech devíti obcí (3,8 %). Navíc se to kvůli očividné osobní zainteresovanosti rozlézá i do dalších článků (Speciální:Příspěvky/82.202.64.56), byť těch osm malých obcí kolem Holýšova zřejmě dotyčného vůbec nezajímá. --Harold (diskuse) 2. 1. 2021, 11:34 (CET)
replies: text: Souhlasím, podle mě tam být nemá, ale doplnil jsem ji v naději, že IP adresu snad uspokojí alespoň taková formulace. Neměl jsem chuť se pouštět do nějakého složitého vysvětlování, které by stejně nikam nevedlo. --Petr Kinšt (diskuse) 2. 1. 2021, 16:05 (CET)
replies: text: :Plně chápu. :-) Chvíli bych počkal, zda se k tomu někdo nechce ještě vyjádřit a pak bych to upravil. --Harold (diskuse) 3. 1. 2021, 10:35 (CET)

text: :Ve všech třech článcích odstraněno. --Harold (diskuse) 11. 1. 2021, 16:31 (CET)
thread_title:  Změna okresu a nesouhlas obyvatel
Diskuse:Hvězda (přírodní památka)

message: Ad informace, že se zde "stéká pět ramen řeky Moravy": Nechci nahrazovat ozdrojovanou informaci neozdrojovanou, ale ve skutečnosti se tu vyskytují jen 4 ramena (Malá Voda, Past, Muzejní voda a jeden malý tok, jehož jméno neznám), z toho se navíc stékají jen 2, a sice Past se tu vlévá do Malé Vody. Zbývající dvě ramena odtud naopak odtékají pryč. --Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 7. 2017, 22:56 (CEST)
replies: text: Že výraz "stéká" nesedí, je mi jasné už od okamžiku jeho použití. Asi bude třeba najít nějakou vhodnější formulaci, která mě zatím nenapadla - možná "kříží".  Ale těch ramen tam je evidentně opravdu pět, z toho jedno nejspíš slepé - aspoň tak to vypadá podle výřezu z mapy, která byla právě proto použita do fotogalerie. A tvrdí se to také v místních informačních zdrojích... Ani dron to přes letní vegetaci ovšem nemohl potvrdit (natož aby se to dalo stoprocentně prověřit ze země) - asi by bylo dobré se tam s dronem vrátit např. brzy zjara, než se to rostlinstvo zase rozbují. Ale to už by byl vlastně "vlastní výzkum".:)--Dirillo (diskuse) 3. 7. 2017, 05:31 (CEST)
replies: text: :Právě že i na přiložené mapě je vidět, že ta ramena řeky Moravy jsou na tomto místě pouze 4. Mylný dojem 5 ramen pravděpodobně vzniká tím, že rameno Malá Voda do Hvězdy přitéká (z jihozápadu) i z ní odtéká (na jihovýchod), takže to opticky vypadá, jako by to byla 2 ramena, ale ve skutečnosti je to jedno a totéž rameno řeky Moravy. --Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 7. 2017, 09:59 (CEST)

text: To, co je na té mapě jako páté (slepé) rameno, je myslím zrovna na tomto snímku v galerii. Potíž je v tom, že jak ten nepřesný výraz, že se tam ramena řeky "stékají" (nyní již v článku nahrazen jinými slovesy), tak i informace o počtu ramen byly převzaty z citovaných zdrojů... A v terénu se to dalo těžko určit, neboť největší úspěch tam byl vůbec najít tu (někdejší) naučnou stezku, která sice existuje na mapách a v písemných dokumentech, ale v terénu prakticky zcela zanikla - není zde žádná vyšlapaná stezka, žádné značení, informační tabule jsou buď zdevastované a prázdné, nebo zarostlé křovím a kopřivami. Takže asi napřed by se měly opravit ty zdroje, pokud to je ve skutečnosti jinak. Samozřejmě pokud jsou k nalezení správnější zdroje, pak je zde pole působnosti otevřené. :)--Dirillo (diskuse) 3. 7. 2017, 12:53 (CEST)
replies: text: :Já nezpochybňuji existenci ramena, o kterém mluvíte. Já jen říkám, že dohromady tam jsou čtyři; pojďme to spočítat na mapě: Jedno rameno přitéká ze severozápadu. Druhé (slepé?) odtéká na severovýchod. Třetí odtéká na východ. Čtvrté (Malá voda) přitéká z jihozápadu a vzápětí odtéká na jihovýchod. Žádné páté tam nevidím. Hovoříme totiž o ramenech řeky Moravy, nikoliv o "cípech" hvězdy. Těch "cípů" je tam skutečně pět, ale jsou tvořeny jen čtyřmi říčními rameny, neboť Malá voda tvoří dva "cípy". --Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 7. 2017, 13:57 (CEST)

text: :Zjevně tedy tu máme rozpor mezi údaji ve zdrojích a realitou. Takže nezbývá, než hledat relevantnější zdroj informací, na základě kterého by se to mohlo upřesnit.--Dirillo (diskuse) 3. 7. 2017, 16:30 (CEST)
thread_title: 5 stékajících se ramen?
Diskuse:Kalevala

message: Jak to může být "národní epos", je-li někým sestaven? 46.183.67.251 3. 7. 2017, 14:24 (CEST)
...(trochej), který je ale v mnoha částech (zejména v závěru) zrýmován či spojen asonancí.
Tato informace je odkud? Hovoříte o originálním textu či o českém překladu? 46.183.67.251 3. 7. 2017, 14:28 (CEST)
replies: text: Národní epos někým zachycen/sestaven snad být může. Požadavek na zdroj k druhé otázce jsem do článku doplnil. --Matěj Orlický (diskuse) 3. 7. 2017, 22:01 (CEST)

text: Národní epos se definuje jako epos s potencí vytvořit z konkrétního společenství (politický) národ. Většinou jde právě o eposy umělé, někým napsané či sestavené z dílčích folklorních textů.194.228.32.196 6. 2. 2018, 18:29 (CET)
thread_title:  Vyjasnění terminologie