lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Klášter Hradisko

message: odkazy:
* 17. 7. 2007 Archeologové našli u Klášterního Hradiska pravěkou keramiku --snek01 16:15, 31. 8. 2007 (UTC)

message: ...K 3. únoru 1078 je datována zakládací listina, kde jsou vyjmenovány statky darované tehdy benediktinskému klášteru. O několik dní později byla sepsána listina Přemysla Otakara I., která tuto donaci potvrdila a rozšířila panství kláštera o dvě vesnice v Čechách. Podle životních dat PO 1 to je asi blbost. --Acoma 20. 12. 2009, 12:45 (UTC)
replies: text: :Opravil jsem chybný odkaz na Přemysla Otakara I. Listina potvrzující založení z 5. února 1078 vznikla samozřejmě v kanceláři Vratislava II. (byť se jedná pouze o domnělý originál). Pouze se nám zachovala jako opis vidimusu olomoucké kapituly zmíněný v konfirmační listině Ferdinanda III. z r. 1645. Ve shrnutí editace jsem mylně uvedl PO. I. Martin Kotačka 11. 2. 2010, 17:57 (UTC)
thread_title:  Datace 

message: Nápověda:Vnitřní odkazy jasně a zřetelně uvádí „Odkaz na stejný článek by se v textu neměl opakovat vícekrát po sobě. Obvykle ho vytvoříme jen při první zmínce o dané věci.“ K tomu pak dodává: „U rozsáhlejších hesel můžeme na stejný článek znovu odkázat i v jiných částech textu, ne však blízko sebe.“ Tento článek rozhodně není tak rozsáhlý, aby se odkazy z úvodu musely opakovat i v hlavním textu. Navíc platí „Vnitřní odkazy je vhodné vkládat tam, kde jejich přítomnost usnadní čtenáři vyhledání dalších informací, prohlubujících a rozšiřujících téma článku. Není tedy dobré je vytvářet zbytečně jen proto, že lze na něco odkázat, ani naopak jimi šetřit tam, kde by byly užitečné.“ Opakovaný červený odkaz čtenáři nic neusnadní, ani nijak neprohloubí téma článku, jen čtenáře zbytečně mate. Pokud heslo zamodříte, tak tam klidně dva odkazy mějte (i když jsou podle mne zbytečné), ale opakovaný červený odkaz tam nemá co dělat. --Saltzmann (diskuse) 14. 4. 2018, 12:43 (CEST)
replies: text: Nemáte úplně pravdu, resp. vytučnit jste mohl i pokračování onoho pravidla, z něhož plyne, že opakování odkazů není vhodné v rámci jednoho textu (sekce kupř.). Zde jde ale o případ, kdy je odkaz v úvodu, shrnujícím obsah článku, a pak ve specifické sekci – je tudíž užitečný, a to i vzhledem k tomu, že čtenář zjistí přesný název oné instituce, a proto jej navracím. Před případným dalším, mírně umanutým revertem, si prosím vyžádejte stanovisko někoho dalšího. Děkuji za pochopení. --Vlout (diskuse) 14. 4. 2018, 12:49 (CEST)
replies: text: :Díky za konstruktivní vyřešení formalistického sporu o obsah pravidel. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 4. 2018, 22:14 (CEST)
thread_title:  Opakování červených odkazů
Diskuse:Giovanni Falcone

message: Zajímavý článek, ale chybí jakékoliv zdroje odkud data pocházejí a reference, na které se odvolává :) Není chuť je doplnit, dodělat, aby to byl skutečně pěkný článek? :) Děkuji --Chmee2 21:38, 31. 8. 2007 (UTC)
replies: text: Doplněno. Lenka Vybíralová 22:21, 31. 8. 2007 (UTC)
replies: text: : Mockrát děkuji :) jinak jestli mohu doporučit, je lepší to příště doplňovat rovnou, když se to píše, ať se to pak nemusí dohledávat zpětně. Ještě jednou díky a mnoho editací přeji ;) --Chmee2 22:32, 31. 8. 2007 (UTC)

message: "Všech šest policistu z prvního a třetího vozu bylo na místě mrtvých."
"... policisté z posledního vozu, byli vážně zranění, ale atentát přežili."
replies: text: První větu někdo změnil, nechápu proč. Opravila jsem to. --Lenka Vybíralová 7. 9. 2009, 08:37 (UTC)
thread_title:  Nesrovnalost v popisu atentátu
Diskuse:Enneagram

message: Raději bychom místo takovýchto traktátů měli psát encyklopedii.--Pilgrim 00:48, 1. 9. 2007 (UTC)
Eneagram je v praxi používaná a známá psychologická metoda, podívejte se třeba na anglickou wikipedii Eneagram of Personality, nechápu váš problém a pokud si myslíte že tento článek pouze propaguje římskokatolickou církvi, tak si přečtěte na anglické wikipedii že tento model je naopak vatikánem kritizován, a žádám vás aby jste neodsuzoval věci o kterých nemáte potřebné znalosti.
--Duff 16:12, 1. 9. 2007 (UTC)
Ještě někdo si myslí že tento článek má být celkově zpochybněn? Pokud ne, nevidim jediny duvod proč to tam nechavat. --Duff 17:38, 1. 9. 2007 (UTC)

message: Omlouvám se ale při psaní článku jsem psal enneagram pouze s jedním "n" což je v češtině chyba, celou stránku jsem i s diskusí zkopíroval sem a na původní stránku jsem dal pouze redirect. Zároveň prosím všechny kdo dané tématice rozumí ať se nebojí příspívat. Děkuji – Tento příspěvek přidal(a) Duff, 13:33, 2. 9. 2007  SE(L)Č Opravil jsem copy&paste přesun článku i jeho diskusní stránky a následně vložil tento diskusní příspěvek, který byl u nového, leč nesprávně provedeného umístění. --Luděk 11:53, 2. 9. 2007 (UTC)
thread_title: Eneagram x Enneagram

message: Doplňte chybějící literaturu..., těch 7 knih dole nestačí? --Duff 22:24, 6. 9. 2007 (UTC)
replies: text: Nestačí. Je třeba zdrojovat konkrétní informace v článku konkrétními zdroji. Ze seznamu 7 knih není vůbec zřejmé, čím se jejich pohledy liší a která informace je kterým zdrojem podložena, které informace nejsou podložené ničím a které jsou případně jen ojedinělým pohledem jednoho z mnoha zdrojů. --ŠJů 2. 2. 2012, 13:54 (UTC)
thread_title: Literatura
Diskuse:UFO: Enemy Unknown

message: Dneska jsem tento článek hodně přepsal a taky rozšířil. Co je ještě třeba udělat, aby bylo na místě odstranit šablonu "tento článek potřebuje úpravy"? --Pavel Jelínek 09:53, 1. 9. 2007 (UTC)
thread_title:  Šablona "Potřebuje úpravy"?
Diskuse k portálu:Středověk

message: Nevím, jestli to dělá jen můj prohlížeč, ale tento portál se mi špatně zobrazuje, po pravé straně je hodně volného místa. Mohl by se na to někdo podívat? --Krvesaj 11:01, 1. 9. 2007 (UTC)
replies: text: V jakém prohlížeči se zobrazuje špatně? Takhle mi to při řešení moc nepomůže :-( --Aktron (d|p) 11:11, 1. 9. 2007 (UTC)
replies: text: : V exploreru, ovšem ostatní portály se mi zobrazují korektně, jen tady u středověku je to celé posunuto vlevo. Proto se ptám :-) --Krvesaj 11:13, 1. 9. 2007 (UTC)
replies: text: ::Jo, to souhlasi, zkousela jsem to v exploreru. Ja mam Mozilu a Operu, ty to nedelaji. Pro explorer jsem to nezkousela a nejspis se mi tam nekam vloudila chybicka:( Diky za upozorneni, uz jsem to opravila.--Bosquete 19:13, 1. 9. 2007 (UTC)

message: Vážený pane Khamul1,
další chyba (!!!!!!) v portálu "středověk".
Český (a pozdější římský) král Václav IV. se sice narodil 26.2., ale (proboha !!!) nikoliv roku 1266, nýbrž roku 1361 !!!!!
Ještě jednou s pzdravem 
Dr. No (původu českého či spíše moravského, žijící v Německu)
replies: text: Jen upozorňuji na odpověď na mojí diskusní stránce.  --Khamul1 (diskuse) 25. 2. 2021, 14:56 (CET)
thread_title:  Upozornění
Diskuse:Feeder (rybaření)

message: Existuje také rovnaká skupina Feeder, ostatní wikipedie jí mají. Interwiki tu nefunguje.--84.47.38.183 11:58, 1. 9. 2007 (UTC)
replies: text: Zatím její článek není v češtině založen. Přidal jsem tedy alespoň odkaz do úvodu. Díky za upozornění --31. 1. 2014, 14:24 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  Rovnaká skupina 

message: "Na tekoucích vodách se navíc prut staví vysoko (někdy až téměř kolmo), aby byla ponořena co nejmenší část vlasce a nepůsobil na něj tlak vody."
Nechapu ten duvod - "aby byla ponořena co nejmenší část vlasce". Ponorena cast vlasce se snad reguluje jinak (treba navijakem) a ne pozici prutu na brehu. Hadam, ze veta je pouze nepresne formulovana. Muzete (mi) to nekdo objasnit/upresnit? Dekuji. reeloo 29. 7. 2009, 19:04 (UTC)
replies: text: Čím výše je postavený prut, tím větší je úhel mezi hladinou a vlascem, tzn. tím "kolměji" vlasec stojí. Když by byl zcela kolmo (tedy pouze spuštěn z prutu dolů), bude ho ve vodě nejmenší možná délka. Když je prut nízko (např. rovnoběžně se zemí), vlasec se "táhne" pod vodou od nástrahy až téměř k prutu. Je to jasnější? --Pavel Kotrč 30. 7. 2009, 07:50 (UTC)
thread_title:  "Na tekoucích vodách se navíc prut staví vysoko..."
Diskuse:Michail Illarionovič Kutuzov

message: S ohledem na neexistenci přesných převodníků názvů hodností, jednotek a další speciální vojenské terminologie, uvádím občas plné původní názvy anebo se snažím o co nejbližší překlad. Pokud se někdo v dané problematice orientuje lépe, bude výborné, pokud zpřesní terminologii podle originálního ruské. --Emrys 13:22, 1. 9. 2007 (UTC)
thread_title:  Překlad odborné vojenské terminologie 

message: Při překladu místopisných názvů jsem se snažil o co nejpřesnější lokalizaci míst a tam kde to jde, používám český název míst, v opačném případě jejich původní název a v případě ruských názvů jejich přepis z azbuky. --Emrys 13:22, 1. 9. 2007 (UTC)
thread_title:  Místopis 

message: Data uvedená v textu jsou (v souladu s pravidly wikipedie) dle gregoriánského kalendáře. Podle v dané době v Rusku užívaného juliánského kalendáře se Kutuzov narodil 5. září 1747, zemřel 16. dubna 1813. --Emrys 12:59, 3. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  Datum v článku
Diskuse:Kamarádi táborových ohňů

message: Jenom upozorňuji : STEEL KYTARA je vpodstatě elektronická havajská kytara, nikoliv westernové kytarové COMBO  !!  Kromě K.T.O. na ni
kdysi hrál pan Dobeš u Greenhorns a použival ji Country Beat Jiříjo brabce - je fakt, že je to nástroj složitý, rozměrný a náročný na údržbu  !! *** zapsal : Miroslav Josef Kozák *** 2.9.2007 **

message: •	František Hacker - zpěv, kytara, mandolína (umělecký vedoucí)
•	Zdeněk Skarlandt - zpěv, dvanáctistrunná kytara
•	Petr Třebický - zpěv a pětistrunné banjo
•	Václav Vebr - zpěv a bass kytara
•	Miloslav Žižka - bicí
•	Jean Valajanis- zpěv a foukací harmonika
•	Dana Fišerová -  Hackerová zpěv
mohu poslat i nejnovější fota z Lucerny , kde slavily 50let založení Dana Vacková
thread_title:  nejnovější obsazení KTO
Diskuse:Rolls-Royce

message: Nebyla náhodou firma Rolls-Royce založena v roce 1904? Podle anglického textu je zmínka o roce 1904 (viz zde http://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_%28car%29#Rolls-Royce_Limited_vehicles ) a podle ostatních stránek jako např. http://magazin.auto.cz/historie/rolls-royce-1904-2004-100-let-luxusu-1-dil.html je taky řeč o roce 1904.
replies: text: V článku je to vysvětleno, odkazované články nepotvrzují opak. Ač spoluprovat začali od roku 1904, firmu založili až roku 1906. --Li-sung ✉ 09:17, 2. 9. 2007 (UTC)
Firma byla založena skutečně už v roce 1904, kdy také byla zahájena výroba. Prvním vozem nebyl Silver Ghost v roce 1906, ale model 10HP s dvouválcovým dvoulitrem. V roce 1905 přišel model 15HP (tříválcový tříválec). V témže roce vyjel ještě model 30HP (šestilitrový šestiválec), ale všechny tyto vozy nezaznamenaly žádný valný úspěch. Až v roce 1907 přišel "zlomový" model 40/50HP, jehož první vyrobený prototyp s ještě nenalakovanou karoserií dal vzniknout jménu "Silver Ghost". Teprve tento vůz zaznamenal výrazný úspěch a položil základ tradice automobilů Rolls-Royce, jak ji známe doposud.

message: Ve stávajícím článku je splácáno dohromady několik právně i fakticky odlišných společností. Především pak Rolls-Royce Motor Cars (automobilka) a Rolls-Royce Holdings, (výrobce motorů a zbraní).--RomanM82 (diskuse) 2. 4. 2014, 17:26 (UTC)
replies: text: Také mne to zarazilo a jsem pro rozdělení článku podle návrhu kolegy RomanaM82. I když už je ten návrh starý, ale je důvodný. A pořád je od roku 2014 tady, nebo jak je to? --Zbrnajsem (diskuse) 3. 9. 2018, 14:43 (CEST)
thread_title:  Rozdělení článku 

message: Vážení kolegové, zdá se mi, že v dceřiných společnostech, příbuzných společnostech, webech a  dalších informacích o společnosti Rolls-Royce je hrozný zmatek, především v přesměrováních. Nevíte, jak by to šlo vyřešit? --ČsrVK (diskuse) 24. 3. 2021, 10:33 (CET)
thread_title:  Zmatek v Rolls-Royce
Diskuse:Jogging

message: A zapomněl jsem do shrnutí napsat, že jsem odmazal i velkou část externích odkazů --Chmee2 11:03, 2. 9. 2007 (UTC)

message: Článek v podstatě odrazuje od joggingu, soustředí se na možné (ne automatické) riziko na jednom druhu povrchu. Anglická stránka ukazuje, jak se má pracovat s důkazy z výzkumů, studií a pod. a tedy zakládat tvrzení medicínského charakteru na aktuálních důkazech (evidence based medicine). Kontraindikace nebo rizika mají být uvedeny ve zvláštní sekci.90.176.21.171 10. 10. 2020, 20:10 (CEST)
thread_title:  Evidence Based Medicine je kde?
Diskuse:Satira

message: Smazal jsem odstavec:
Velmi oblíbený žánr 14. století a to jak v próze, poezii i dramatu. Smyslem je poučit čtenáře nebo posluchače, vštípit určitý názor na uspořádaní společnosti. Přesně zobrazuje výseky skutečnosti, odpoutává se od náboženství, dominanty. Základním znakem je verš.
ježto obsahuje nepravdivé nebo již uvedené informace:
*Satira sice je velmi oblíbený žánr 14. století, ale satira je velmi oblíbený žánr všech století, proto je zbytečné nějaké konkrétní století.
*Literatura se skládá z prózy, poezie a dramatu. Tedy tvrzení, že satira je žánr, převážně literární, odpovídá tvrzení, že satira se vyskytuje v próze, poezii i dramatu.
*Smyslem satiry není "poučit čtenáře...vštípit určitý názor na uspořádání společnosti", ale vtipně poukázat na její nedostatky.
*"Přesně zobrazuje výseky skutečnosti, odpoutává se od náboženství, dominanty." - dle mého názoru nepravdivé, satira nezobrazuje jen výseky, neznamená nutně odpoutávání se od náboženství či dominanty.
*"Základním znakem je verš." Není pravda, už proto že satira se vyskytuje "jak v próze, poezii i dramatu."
Tedy žádná z informací v odstavci podávaných nebyla pravdivá, úplná nebo nová vzhledem ke zbytku článku, tedy jsem odstavec smazal. --Váš Mostly Harmless 17:13, 2. 9. 2007 (UTC)
thread_title:  Zdůvodnění smazání odstavce
Diskuse:Křídlo letadla

message: Podle mého názoru je současná koncepce čkánku křídlo dost podobna, vlepil bych to tam. --Postrach 07:34, 3. 9. 2007 (UTC)

message: Kolega, nadšenec do letadle avšak tajemný jako Brno, mi psal bez jakýchkoliv podrobností, že informace v tomto článku jsou rozporu s informacemi v článku Dynamický vztlak. Téma mi není blízké, tak se prosím někdo koukněte, zda si definice v článcích neprotiřečí. --Adam Hauner (diskuse) 12. 7. 2018, 09:31 (CEST)
thread_title:  Rozpor vůči Dynamický vztlak?
Diskuse:Petr Vok z Rožmberka

message: Dovolil jsem si článek přeformátovat, rozčlenit jej do odstavců, přidat úvod a literaturu. Obsah jsem ponechal původní(pouze jsem přidal ten úvod). Také jsem si dovolil odstranit šablonu Úpravy, kdyby bylo potřeba ještě něco doplnit, rád tak učiním. 
V současné době pracuji na podrobnějším životopise Petra Voka a bude koncipován jako nová stránka a na této bude pouze odkaz...
Bylo by pěkné, kdyby někdo vytvořil alespoň krátké články o rodičích Petra Voka, jsou to jediné dvě červené místa v článku, nepočítám-li autorku literatury a Kateřinu z Ludanic( o té by bylo také vhodné něco napsat) :)
S pozdravem Blackknight 16:19, 3. 9. 2007 (UTC)
replies: text: Nevím, je-li forma "životopisu" to pravé ořechové. U Přemysla Otakara II už máte "sloučit" a já myslím,m že plně právem. --Šandík 16:27, 3. 9. 2007 (UTC)
replies: text: :taktéž si myslím, že životopis má být součástí článku o osobě. --Postrach 16:33, 3. 9. 2007 (UTC)
replies: text: ::To pak ale zase si budete "stěžovat", že to je dlouhé, ne? Nevím, už teď má ten můj životopis 3 stránky A4 a ještě není kompletní...., ale rád se podřídím většině, životopis ještě stejně není kompletní, takže nejsem proti diskuzi do té doby a v nejhorším to nějak zkombinuji --Blackknight 16:40, 3. 9. 2007 (UTC)
replies: text: :::Pochopitelně, nepíšete knihu, nýbrž encyklopedii!--Šandík 17:45, 3. 9. 2007 (UTC)

text: :::To vím :) Ale článek tak na 7-10 stránek není snad chápána jako kniha, podívejte se třeba na Matematický důkaz, je delší než moje nejdelší životopisy a nikdo mu to nezazlívá :) a dokonce to je Nejlepší článek. Myslím si, že podobně dlouhé články by se na Wikipedii měli vyskytovat více, aby ten, kdo se o dané téma zajímá nemusel hledat i jinde, protože daný článek neobsahuje zrovna to, co musel autor kvůli velikosti vynechat. S pozdravem  Blackknight 11:58, 4. 9. 2007 (UTC)

text: : pokud to bude podobného rozsahu jako Životopis Přemysla Otakara I., tak je to podle mého názoru přibližně akorát. Oba životopisy by ale měly být součástí patřičných článků o osobách. --Postrach 07:20, 4. 9. 2007 (UTC)

text: :Tak dobrá, překecali jste mě, zkusím pak ty dva články nějak zkombinovat, snad to nějak půjde. S pozdravem Blackknight 11:58, 4. 9. 2007 (UTC)
thread_title: Editace

message: ::- nebylo by logičtější, kdyby heslo Petr Vok bylo přesměrováno na rozcestník? (Nejde-li o úmysl - Petra Voka z Rožmberka přece jen zná kdekdo, Petra Voka Žďárského ze Žďáru nikoliv.) --Viktvor 23. 10. 2009, 21:10 (UTC)
thread_title: Redirect

message: V kapitole Smrt a pohřeb je chyba v posledním odstavci "s reliéfy lvích hlav a latinským nápisem". Ty hlavy nejsou lví, ale lidské. Ale nemám odvahu do článku zasahovat...
85.207.214.154 1. 2. 2022, 18:37 (CET)
thread_title: Chyba
Diskuse:Trampská hudba

message: Prosím o komentář:
Patří do tohoto článku diskografie? Osobně se domnívám, že ne. Desek tohoto žánru vyšly řádově desítky až stovky. Podle mě by zde mohl být maximálně seznam interpretů, ale i to se dá udělat elegantněji odkazem na kategorii. --Postrach 12:43, 4. 9. 2007 (UTC)
replies: text: Seznam interpretů ano, nicméně i to bude obrovská práce. Diskografie ne (kdyby to autor chtěl vzít opravdu důkladně, včetně prvorepublikové produkce, nebyly by to stovky, ale tisíce desek) - ta nechť je součástí článků o jednotlivých interpretech. Maximálně by součástí tohoto článku mohl být přehled trampských výběrů a kompilací, obsahujících skladby většího počtu autorů a interpretů, který by se těžko přiřazoval k jednotlivým jménům. Ale nepletl bych do toho například ani desky z Porty. --Jungwirth 20:14, 4. 9. 2007 (UTC)
Zaujalo mne, že zde není zmíněn Michal Tučný. Copak jeho hudba není trampská?! Jistě, hrával s Greenhorny, ale snad si zaslouží i vlastní zmínku. --Cinik 12:51, 25. 11. 2007 (UTC)

text: Michal Tučný byl vždy označován (a myslím, že sám sebe tak také chápal) především za country zpěváka a muzikanta; žádná kapela, ve které působil, nebyla trampská. Například na Portě vždy soutěžil v kategorii country music. Ačkoliv jeho písně se mezi trampy zpívají, za trampské se nepovažují. --Jungwirth 19:41, 25. 11. 2007 (UTC)

message: Dovolím si nesouhlasit s tvrzením, že Rosa na kolejích se stala jakousi moderní trempskou hymnou. Ano tyhle snahy jsem zaznamenal, ale nikdy jsem tuhle písničku neslyšel hrát jako hymnu. Trempskou hymnou byla, je a doufám že zůstane Vlajka z roku 1926. 
replies: text: Dobrý den, komentář jsem přesunula z článku, kam komentáře nepatří do diskuse. K Rose jsem přidala požadavek na zdroj. --Jana Lánová (diskuse) 31. 3. 2016, 13:11 (CEST)
Někdo úplně odstranil pod vlivem úmrtí Wabiho Daňka. Souhlasím s odstraněním, je to nesmysl. --Uacs451 (diskuse) 17. 11. 2017, 15:12 (CET)
thread_title:  Rosa na kolejích - trampská hymna
Diskuse:Petr z Aspeltu

message: Děkuji za pěkný článek o Petrovi z Aspeltu, mám tohohle panáčka rád, že to dotáhl tak daleko z obyčejného měšťáka. Trochu jsem původní článek rozšířil (ale pořád je to málo :-) a datum úmrtí z 5. května 1320 změnil na 2. června 1320, jak to uvádí Ottův slovník. Pokud máte informaci z nějakého novějšího zdroje, tak to prosím opravte. --Lukas Sova 19:39, 4. 9. 2007 (UTC)

message: Na Vaší stránce je uvedeno, že Petr z Aspeltu oddal Jana Lucemburského s Eliškou.. v Mohuči.
Hana Parkánová Whitton v knize "Eliška Přemyslovna" uvádí, že se tak stalo ve Špýru. Můžete to ověřit. Děkuji Stanislav
replies: text: Vyřešeno.--Meluzína (diskuse) 18. 4. 2012, 16:00 (UTC)
thread_title:  Petr z Aspeltu 

message: Chtěla bych jenom upozornit autora článku, že údaj o tom, že byl Petr z Aspeltu rádcem Václava II. od roku 1292 je chybný. Je zcela běžné, že v německé historiografii je zaměňován Petr z Aspeltu za Petra Angeli a proto velmi často dochází k této mýlce. V našem prostředí je Petr z Aspeltu doložen v roce 1295 v listině Deblínských, kde se vyskytuje ve svědečné řadě jako probošt trevírský, lékař, familiaris a kaplan českého krále. Více ve studii Libora Jana, Neznámá listina na deblínské panství, ČMM 114, 1995.  
*Nemyslím, že je to na šablonu "celkově zpochybněno", jediné, co se zdá být pochybné na základě názoru shora, je datum 1292, protože je doložen 1295 jako "familiaris a kaplan českého krále" (dle shora), což nepochybně rádcovskou činnost zahrnovalo. Dále Ottův slovník uvádí, že byl 1296 kancléřem českého krále, tedy jeho nejvyšším "úředníkem".Nicméně, je na místě datum v článku opravit na 1295.--Yopie (diskuse) 24. 2. 2013, 19:01 (UTC)
thread_title:  Pravděpodobně chybný údaj v článku
Diskuse k šabloně:Infobox - topografie tělesa

message: Co znamená jméno? Duplicitní jméno kráteru nebo jméno objevitele? Pak by se to ale ve výsledném zobrazení mělo ukazovat jinak, protože samotné "jméno" nezasvěcenému IMHO moc neřekne. --Packa (diskuse) 7. 8. 2012, 09:45 (UTC)
replies: text: Viz např. Albor Tholus. Jméno je spíše pojmenování, respektive je to položka, kam se zadá, dle čeho bylo odvozeno jméno útvaru. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 7. 8. 2012, 09:47 (UTC)
Dík za vysvětlení a opravu. Takže u kráteru Gale o který mi primárně šlo, to napsal autor Clidog asi špatně... BTW, i pojem albedové jméno by chtěl vysvětlit. --Packa (diskuse) 7. 8. 2012, 13:17 (UTC)
thread_title:  Jméno?
Diskuse:Benito Mussolini

message: Sorry I can write only in english... Mussolini was dead in Giulino di Mezzegra. somobody can correct?? Thanks

message: Podstatná část článku vůbec není o osobě Mussoliniho. Pokud se toho někdo ujme, tak ať neváhá mazat celé pasáže textu. Např. v kapitole „Osa Berlín-Řím“ o něm není vůbec nic kromě jednoho povrchního moralistního odsouzení; celá ta kapitola se může rovnou smazat. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 3. 2022, 12:33 (CET)
replies: text: Zas až tak bych to neviděl, celou tu sekci bych nemazal, je tam spousta relevantních informací. Přepracovat by to chtělo, to ano. Trochu jsem promázl vojenské informace nesouvisející s Mussolinim. --Nazgul02 (diskuse) 4. 4. 2022, 21:43 (CEST)
replies: text: :Relevantní informace tam jsou, ale patří do jiného článku. Biografický článek na WP nemá být širokou historií fašistické Itálie, jak tomu je v mnohých tištěných biografiích vůdců 20. st. Psal jsem to jako provokaci k zamyšlení, že článek neplní svou funkci: kdyby se celá sekce smazala, čtenář by se o roli Mussoliniho dozví stejné nic. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 4. 2022, 22:58 (CEST)
replies: text: ::No, ale já si nemyslím, že by to bylo irelevatní. Ty věci, které se v Itálii děly, se samozřejmě nestaly jen tak samy o sobě, bez ohledu na Mussoliniho vůli. Děly se na jeho popud a pod jeho kontrolou. Takže to svůj význam má, ale bylo by dobré to přepsat v tom smyslu, že Mussolini rozhodl o tom a tom a usiloval o to a to. --Nazgul02 (diskuse) 5. 4. 2022, 08:02 (CEST)
thread_title:  Zralé na přepracování
Diskuse:Walter W-III

message: Přijde mi, že ten článek pojednává spíš o motoru BMW IIIa. Nebylo by lepší ho přesunout na název BMW IIIa a Walter W-III nechat jako redirekt? Podle mých (neúplných a laických) znalostí byl W-III "jen" prostou licencí BMW IIIa (navíc jich bylo vyrobeno jen 20 ks), a tak by stačilo se o něm zmínit v článku o BMW IIIa. --Pazuzu 13:28, 5. 9. 2007 (UTC)
thread_title: Návrh na přesun na BMW IIIa
Diskuse:Majak

message: Proč nemáme článek zařazen pod oficiálním názvem závodu? --Beren 14:45, 5. 9. 2007 (UTC)
replies: text: Přesunuto na Majak v roce 2009. Petr Matas 1. 1. 2016, 11:41 (CET)
replies: text: :Odstranil jsem informaci, že se Majaku říká také Kyštym – jiné Wikipedie nic takového neuvádí a předpokládám, že se nám to sem dostalo druhotně z toho, že se havárii v Majaku se říká Kyštymská katastrofa. To ale neznamená, že Majaku se říká Kyštym.--Tchoř (diskuse) 15. 1. 2020, 06:47 (CET)
thread_title:  Přesunout 

message: Bylo navrženo rozdělit tento článek na Kyštymská katastrofa a zde nechat jen shrnutí a informace o závodě.
* Komentář: Informace o katastrofě zatím vydají jen na pahýl, takže text zde se moc zkracovat nedá. Na druhou stranu by bylo fajn mít co propojit s d:Q1349539. Petr Matas 1. 1. 2016, 11:41 (CET)
thread_title:  Rozdělit