lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Seznam vzdušných vítězství Wernera Mölderse

message: měl bych takový vcelku triviální dotaz… (Vlastně dva.)
1.) Lehkým nakouknutím a náhodným vybráním časového úseku… (Rok 1940, Bitva o Francii.) Upřimně řečeno, text umístěný u data 20. května 1940 — je přinejmenším zarážející. »27. (vzdušné vítězství), 20. května 1940, 19:15, Wellesley [nebyl v původním seznamu přímo v textu hesla „Mölders“ uveden Vickers, nikoli Wellesley?], Pravděpodobně Vickers Wellesley.«
Vnucuje se triviální dotaz — kde že se vzal (a to ve Francii, roku 1940!) Vickers Wellesley? Tzn. od které operační jednotky byl, a co dělal (Wellesley) ve Francii — a byl vůbec sestřelen? (Tj. jednak byl-li, či mohl-li to vůbec být, Wellesley, a za druhé — byl-li tam tehdy vůbec nějaký stroj sestřelen?)
2.) Po nahlédnutí na konec stránky vidím odkaz na dva (ovšem — různé?) zdroje. Kniha je jasná, ale… Nějak, obávám se, onen druhý, webový, zdroj (…), neobsahujující prameny… Obával bych se, že lze mít zcela oprávněně za to, že onen „bezpramenný text“ bude vycházet z téhož „papírového“ zdroje. Tzn. — má význam odkazovat na neozdrojované webové stránky jako na „druhý“ (nezávislý?) zdroj? Jinak další zdroje („ref“ odkazuje pouze na první dvě „věci“), ty tedy neobsahovaly nic k textu? Tzn. pouze jsou prameny pro totéž, co už je přímo v hesle „Mölders“?
Jinak bych měl takovou menší připomínku — proč je (tj. nepočítaje onen seznam možných vítězství) v podstatě jen znovu opakován tentýž text, který už je v hesle Mölders? Vcelku bych považoval za praktičtější (a rozumnější) jen odkázat na původní text, než jen přebírat celé části odtamtud. --Algernon 28. 3. 2010, 18:02 (UTC)
replies: text: ::Ahoj Algernone, díky za upozornění na nejasnosti. Ohledně toho Wellesleyho ti momentálně neodpovím... kde se tam vzal nevím, pouze se opírám o tvrzení autora knihy :-) Jinak ty ostatní připomínky určitě zpracuji, ale až na to budu mít tak nějak časové kapacity. Díky a zdravím. Jo a sorry jak jsem na tebe tenkrát vyletěl :-) --Gothic2 28. 3. 2010, 18:18 (UTC)
thread_title:  Dotaz
Diskuse:Medaile Jana Amose Komenského

message: Tuto stránku jsem založil z nouze, zejména v reakci na Wikipedista diskuse:Mercy#Medaile J.A.K.. Ale cítil jsem to jako mezinárodní ostudu, když se nějaký zahraniční wikipedista potřebuje odkázat na stránku s Komenského medailí a na české Wikipedii o ní není ani zmínka. Tak doufám, že se mi alespoň tímto povede uvést věci do pohybu a že se najdou mezi wikipedisty numismatici, kteří budou schopni v těch medailích udělat pořádek. Také nevím, jestli bylo nejšťastnější řešení, založit tu stránku jako rozcestník, i když v současné době na nic neukazuje, ale doufám, že to pomůže předejít pozdějším zmatkům s rozlišením, kdo vlastně jakou medaili Komenského dostal. Díky, --Kychot 28. 3. 2010, 18:20 (UTC)
thread_title:  Založení stránky
Diskuse:Josef Pfitzner

message: Jaký zločin spáchal? Můžete konkretizovat jeho válečné zločiny?
replies: text: :Ty už prokázal soudní proces - diskuse je mimo téma článku. Diskuse zde podepisujeme. --MiroslavJosef 28. 3. 2010, 20:03 (UTC)
replies: text: ::Diskuse je přesně o revizi(onsismu) článku. Tedy trestný čin Germanizace, Přejmenovávání ulic, Oplakávání Heydricha, Přezkoumávání nápisů na památnících, Přepisování knih,... Benešovy dekrety to nazývají hrůzostrašně. Radsi se ani nepodepisu.
replies: text: :::Podle německé wikipedie byl popraven hlavně kvůli tomu, že měl (aspoň podle soudu) prsty v odstranění Klapky.--Honzour (diskuse) 25. 3. 2013, 03:28 (UTC)
thread_title:  válečný zločinec 

message: Toto určitě nebyla poslední veřejá poprava v Praze. Posledním veřejně popraveným v Praze byl, myslím, K. H. Frank 22.května 1946, na jehož popravu se prodalo a rozdalo asi 6000 lístků. --89.177.240.162 10. 7. 2016, 10:47 (CEST)
replies: text: Výrazem "veřejná poprava" se myslí, že byl popraven na veřejně přístupném místě, kde ji mohl vidět kdokoli, včetně dětí (což bylo předmětem časté kritiky). Poprava K. H. Franka v tomto smyslu veřejná nebyla, protože vstupenky byly dány jen vybraným lidem (třeba jich byly tisíce) a nikdo jiný popravu spatřit nemohl. --Honzula (diskuse) 13. 7. 2017, 19:12 (CEST)
thread_title:  Poslední veřejná poprava v Praze 

message: Dnes vidíme věci jinak, než v roce 1945 a obtížné je tehdejší dobu posuzovat. Skoro si myslím, že přesnější a všem vyhovující by bylo upravit úvodní větu, aby zahrnovala především jeho funkci náměstka primátora (ta tam chybí) a nehodnotila, zda byl či nebyl popraven oprávněně:
Profesor Josef Pfitzner (24. března 1901 Petrovice u Krnova – 6. září 1945 Praha) byl historik a protektorátní náměstek pražského primátora německé národnosti. Po válce byl odsouzen a popraven.
--Svenkaj (diskuse) 10. 7. 2016, 12:07 (CEST)
thread_title: Návrh změny textu
Diskuse:Octomilka obecná

message: Návod na chov mi přijde nějak příliš překombinovaný, já je úspěšně krmil kousky ovoce. Ovšem chybí tam dvojitá síťka na sklenici, přes jednoduchou se mrchy páří s divokými a rostou jim křídla (tedy předpokládám, že nikdo nechce krmit rybičky či ještěrky mouchami s křidélky). Málokdo má pro byt plný octomilek pochopení. --Kyknos 28. 3. 2010, 22:50 (UTC)

message: je to krásný hmyz
thread_title:  octomilka
Diskuse:Henri Dunant

message: Dovolím si hovořít o tom, že správná varianta jména je Henri s měkkým "i" a Henry s "y" je pouze anglický přepis, pravda, 
mnohdy též užívaný. Viz publikace: DORAZIL, Otakar,  Henri Dunant : 1828-1910, Československý Červený kříž, Praha, 1928. -- Thomas999 23. 3. 2010, 12:05 (UTC)
thread_title:  Henri x Henry
Diskuse:Hrtan

message: Některé ženy mají více prominující ohryzek. Stejně jako někteří muži ho nemají viditelný. Sekci Pohlavní rozdíly hrtanu bych trochu upravil.--92.240.169.139 29. 3. 2010, 18:03 (UTC)
replies: text: Editujte s odvahou --Vojtech.dostal 29. 3. 2010, 19:30 (UTC)
thread_title:  Pohlavní rozdíly 

message: Není náhodou hrtan součástí horních cest dýchacích?
thread_title:  dolní cesty dýchací?
Diskuse:Terry Fox

message: * Běh Terryho Foxe - za 143 dnů uběhl 5 382 km přes celou Kanadu
* Terry Fox - po 143 dnech a 5373 km (3339 mil),...
--Zacatecnik 30. 3. 2010, 10:59 (UTC)
replies: text: A podle :en:Terry Fox to bylo 5280 km a maji tam i odkaz na novinovy clanek . Tohle uz nikdy nikdo nezjisti. Lze pouze uvest cislo a zdroj. Rozhodne to byl frajer. --Jx 3. 4. 2010, 08:30 (UTC)
replies: text: :Budu rád když to tedy někdo do článku zakomponuje. S pozdravem --Zacatecnik 7. 4. 2010, 06:10 (UTC)

text: Ted jsem narazil na video , v 5:00 tam je zaber na patnik s cislem 3339 mil, odkud ho odvezli do nemocnice. --Jx 25. 6. 2010, 19:59 (UTC)
thread_title:  Nepřesnost? 

message: Přečtěte si úvodní větu. Není tam nic kromě jeho jména plus zákl. informací v závorce... Co toto má jako být?!?
 188.175.96.146 18. 9. 2015, 04:21 (CEST)
replies: text: Úvod. OJJ, Diskuse 18. 9. 2015, 06:29 (CEST)
thread_title:  Děláte si zádel?
Diskuse:Psychologie výchovy

message: Mám pochybnosti o encyklopedičnosti tohoto článku, text není psán encyklopedickým stylem ale spíše jako souhrn názorů/faktů na věc. (K tomu je i k textu nepřesný název). --Wikipedista:BobM d|p 30. 3. 2010, 20:40 (UTC)
thread_title:  Encyklopedičnost článku 

message: Dovolil jsem si heslo (článek) přepracovat (večer dne 30. 3. 2010 v 21:19). Souhlasím s BobM-em, že předchozí verze hesla byla spíše čerpána pouze z jedné knihy a je spíše návodem jak se chovat k dítěti, ale nejedná se o popis Psychologie výchovy. --Wikipedista:Dcrane d|p 31. 3. 2010, 10:32 (UTC)
thread_title:  Přepracování článku
Diskuse:Slezská Ostrava (část obce)

message: Do jisté míry beru, že Jan Dudík změnil rozlišovač tak jak změnil, ale to je špatně. Nikde jinde v republice už žádná jiná "Slezská Ostrava" neexistuje a v případě obou slezskoostravských článků má jít o rozlišení celku, který se od druhého liší rozlohou, počtem obyvatel a PŘEDEVŠÍM STATUSEM. --Kirk 30. 3. 2010, 22:58 (UTC)
replies: text: V diskusi Wikipedie:Pod lípou#K přehnané systematizaci neberoucí ohled na odlišnosti převládl názor, že rožlišovač Ostrava není vhodný, takže přesouvám (pro přesun: ŠJů, Kirk, Okino, Palu, Slfi a já; proti přesunu: Ragimiri, frettie.net a možná Draffix). --Ladin 9. 4. 2010, 05:04 (UTC)
replies: text: : Místní část je nesmysl nemající podporu ve statutu města, ale dělejte, jak chcete. Slovy Aničky Dajdou: „Je to vaše rozhodnutí, ale je to špatné rozhodnutí.“ --Ragimiri 9. 4. 2010, 05:48 (UTC)
thread_title:  K rozlišovači
Diskuse:Vrstevnice

message: Kóty - body se značkou a uvedenou nadmořskou výškou. Viz obec Úvalno v databázi nemovitých památek Národního památkového ústavu MonumNetm, http://monumnet.npu.cz/monumnet.php
* výšinné opevněné sídliště - hradiště kultury lužické, archeologické stopy: kóta 422,8
* rovinné neopevněné sídliště slovanské, archeologické stopy: SV kóty 360,2
Ale kde jsou ty značky? V terénu nejsou, na mapě taky nejsou.
thread_title:  kóta 

message: Je skvělé uvést, že popis vrstevnic je směřován tak, aby horní okraj číslic směřoval k vrcholu, nicméně je přiložena mapa americké provenience, kde je to přesně naopak...
replies: text: Děkujeme za upozornění, po osmi letech jsem to opravil náhradou americké mapy za českou. --Blahma (diskuse) 5. 5. 2023, 10:15 (CEST)
thread_title:  Popis vrstevnic
Diskuse:Chlad

message: Mohla by tu být ilustrací husí kůže i tato „hambatá“ fotka? 213.220.199.173 31. 3. 2010, 19:59 (UTC)
replies: text: Přijde mi to zcela zbytečné, ani při dobré vůli ta fotka ve mne pocit chladu nevyvolává. Jako vtip možný dobrý, do encyklopedie k heslu chlad ne --Chmee2 31. 3. 2010, 20:10 (UTC)
thread_title:  Další fotka 

message: "Chlad je pocit zimy, který cítí organismus, jestliže je vystaven nižší teplotě, než je teplota jeho těla."
To nedává smysl... takže článek chce říct že když má moje tělo teplotu 36-37 °C a okolí má 35 °C, tak cítím chlad? V takové teplotě lidé cítí horko...
--Jachym667K 21. 11. 2010, 08:41 (UTC)
replies: text: Máte pravdu, nebojte se to přeformulovat. Zagothal 22. 11. 2010, 09:14 (UTC)
thread_title:  Teplota
Diskuse:Jicchak Šamir

message: Článek vypadá velmi dobře, měl bych pár připomínek:
* Větu...po arabských útocích na židovské osadníky v roce 1936...bych nějak upřesnil. V čem ty „arabské útoky“ spočívaly a kdo je vlastně zosnoval či provedl? Alespoň to nějak velmi zjednodušeně dovysvětlit.
* K větě Důvodem rozpadu revizionistického hnutí byl odlišný postoj vůči Britům za druhé světové války by to IMHO chtělo doplnit ref.
* ...při níž se jim podařilo vypátrat atentátníky do Tel Avivu - spíš bych to napsal ...při níž se jim podařilo vystopovat atentátníky až do Tel Avivu (nebo v Tel Avivu).
Jinak jsem si tam žádného dalšího nedostatku nevšiml. S pozdravem --Gothic2 1. 4. 2010, 17:29 (UTC)
* Zběžně jsem to prošel, také nevidím žádné nedostatky, jsem pro zařazení mezi DČ. (Už jsem si to vytiskl, tak to ještě pročtu a zkusím vychytat překlepy) <<< Stejně tam žádné nebudou ;). --Hagar 6. 4. 2010, 16:47 (UTC)
Díky za zkouknutí :) --Faigl.ladislav slovačiny 7. 4. 2010, 11:09 (UTC)
thread_title:  Připomínky WP:Q
Diskuse:Samdok

message: Chtěla jsem se zeptat, jak to mám udělat, abych dokázala významnost Samdoku? Jak Sumivec požadoval, jsem přiřadila další zdroje.V oboru muzeologie je SAMDOK významný. Při dokumentaci součesnosti si z něho berou příklad muzea na celém světě.Posledně přiřazený zdroj to plně deklaruje.Může mi to Sumivec, nebo někdo jiný odpárat tu tabulku nad heslem? Děkuji Jitka Pešková 1. 4. 2010, 19:28 (UTC)
replies: text: Článek má mnoho nedostatků. Např. název zní Samdok, ale v perexu je Samtic dokumentacion (co je to za tvar?). Mělo by být lépe vysvětleno, o co přesně jde. Co to je "aktivní dokumentace současnosti"? Pokud jde o zdroje, mají to být zdroje hovořící přímo o Samdoku, zdroje, které jsou na Samdoku nezávislé (ať už knižní nebo ve formě článků). A zdroje současně seriózní (vesměs se požadují 3). Jirka O. 1. 4. 2010, 19:43 (UTC)
Dobrý den, SAM- samtic, DOK- dokumentacion. To jen na vysvětlenou, co to je za tvar, ale jestli si přejete, mohu v tomto duchu editovat. Dokumentace současnosti. Ptáte se, co to je? Od toho je přeci Wikipedie, otevřete si např. heslo SELEKCE (muzeologie) a tam Vám to bude vysvětleno, i když na můj vkus velmi nepřesně, ale to Vám WIKIPEDISTUM nevadí. Nemohu výklad tříštit vysvětlováním jasně znějícího sousloví "aktivní dokumentace současnosti". Jen pro Vás, v muzeu probíhá, nebo by měla probíhat dokumentace současnosti. Slovo aktivní asi chápete, slovo dokumentace je asi taky všem jasné. A současnost? Současnost je ohraničena cca posledními 20ti lety.Tři zdroje jsem uvedla, pan doktor Dolák, mimochodem náš přední muzeolog, mi heslo kontroloval a neměl námitek. Vy muzeologii rozumíte?Jitka Pešková 2. 4. 2010, 07:11 (UTC)
Přidal jsem 2 články ve sbornících, částečně jsou dostupné z Google Books, nevím nakolik jsou nezávislé (sestavitel sborníku zřejmě ano, ale autoři článků nejspíš budou lidé ze Samdoku). Samtic dokumentacion v perexu vypadá na špatně zapsaný odposlechnutý název při přednášce, na internetu jsem nalezl tvar Samtids dokumentation (s mezerou, se spojovníkem i jednoslovně), který Google Translate překládá ze švédštiny jako současná dokumentace, v diplomové práci z FF MU česky popsáno jako „projekt dokumentace současnosti SAMDOK (Samtids-dokumentation)“. Text vůbec působí dojmem výpisků pochycených během přednášky a nikoli článku napsaného na základě studia sekundárních zdrojů. Plus ta čeština… („byli uvedeny“), kam naše školství spěje? --Milda 2. 4. 2010, 07:28 (UTC) (s edit. konfl.)
Mildo, děkuji moc. Jste moc hodný, děkuji za editace.Heslo, které jsem vložila je mé první a doufám, že poslední. 
Jitka Pešková 2. 4. 2010, 08:20 (UTC)
thread_title:  SAMDOK
Diskuse:Synagoga v Chebu

message: Článek je zmatečný, míchá dohromady několik různých synagog. --Daniel Baránek 2. 4. 2010, 10:32 (UTC)
replies: text: S tím souhlasím. Spíš to sleduje židovskou obec v Chebu. Každopádně, fotografie pamětní desky kterou jsem do článku vložil je pamětní deska synagog, která je na obrázku prvním. --zipAcna 5. 4. 2010, 16:08 (UTC)
thread_title:  Celkově zpochybněno
Diskuse:Odkaz Dračích jezdců

message: Kladu si otázku, zda je opravdu nutné sem vypisovat celý slovník jazyka - to Wikipedie přece není. Možná by bylo dobré tento "seznam" z článku vymazat, popř. ponechat jen několik slov, které jsou nějak důležité. Jen tento dlouhý seznam zabírá zhruba polovinu článku - je to zapotřebí? --Hellooo 2. 4. 2010, 15:09 (UTC)
replies: text: Naprosto souhlasím, klidně bych to celé zrušil. Radši se zeptejte ještě na potřebuji radu, popř. pod lipou, ale já jsem pro zrušení. Mirth 5. 2. 2011, 22:08 (UTC)
replies: text: :Taky souhlasím, případně bych tomu věnoval vlastní stránku. Dan7264 5. 2. 2011, 22:15 (UTC)
replies: text: ::A ještě k tomu to je typograficky naprosto odporné a i z diskusí s dalšími wikipedisty jsem zjistil, že to sem nepatří. Dokonce ani na anglické wikipedii u článku o Elfských jazycích od Tolkiena nejsou slovníky. Smažu to a zkopíruji k sobě na počítač, kdyby to někdo nutně chtěl vrátit. Mám tam později vrátit v nějaké hezčí podobě ukázku jazyka? Jen pár slov… Mirth 17. 2. 2011, 16:54 (UTC)
replies: text: :::Pár slov klidně, ale víc než 10 určitě ne.--Dan7264 27. 2. 2011, 17:16 (UTC)
thread_title:  Starověký jazyk 

message: Prosím vás, podle mě by v tomto článku vůbec neměly být kapitoly Řád dračích jezdců a hlavně kap. Eldunarí, přijde mi to zbytečně detailní pro takto obecný článek, obzvlášť když jsou články i o jednotlivých dílech. Buď bych udělal nějaký větší nadpis, který by takovéhle věci shrnul (i když nevím jaký), nebo to dal do samostatných článků, popř. rozdělil do příslušných knih. Co si o tom myslíte? --Mirth 24. 3. 2011, 21:11 (UTC)
replies: text: To mi ani nijak zvlášť nevadí. Klidně bych tu obě kapitoly ponechal, spíše pouze zestručnil. Hlavně mě však štve ten obrovský počet různých chyb v celém článku, který mi přijde psán tak nějak "neencyklopedicky".--Dan7264 4. 5. 2011, 13:59 (UTC)
thread_title:  Přebytečné informace
Diskuse:Berijev Be-32

message: Pro kolegu Algernona: Přepisy z ruštiny mají stanovená pravidla. Nevěříte-li naší wiki, otevřete si jakoukoli učebnici, koukněte sem, nebo napište do googlu "přepis ruštiny". Písmeno и se vždy přepisuje jako i (kromě případů kdy následuje ь), a tedy slabika ри jako ri a slovo Бериев jako Berijev, stejně Berija, nebo Dogužijev, Alijev atd. Byl byste tak laskav a vrátil heslo na správný přepis, nebo informoval o jaká údajná pravidla se opíráte? Podle kterých byste byl mimochodem nucen jako první v Česku onoho politika přepisovat Berja? --Jann 2. 4. 2010, 18:51 (UTC)
Pokud nedodáte argumenty, hodlám vrátit články na normální přepis. Nemůžeme přece používat každý svůj vlastní originální přepis, to snad uznáte. --Jann 2. 4. 2010, 19:16 (UTC)
thread_title: Přepis ruského Бериев
Diskuse:Ivan Gundulić

message: Po rychlém prohlédnutí iw verzí se daná informace liší: en, fr, sk, srbská wiki srbský x de, es, hr wiki chorvatský. Takže by to chtělo ozdrojovat. --Kacir 3. 4. 2010, 02:23 (UTC)
replies: text: Jen bych upravil, že en.wiki tam má Croatian, tedy chorvatský. Naopak Němci mají srbský. Ve španělské pak mají srbský a italský, aktuálně chorvatský. V srbské se pak mluví o nejznámějším básníkovi Dalmátské republiky, který se umístil mezi 100 nejznámějšími Srby. Italové zas mluví jen o Dalmátovi. Takže Angličani, Bosňané, Chorvati, Poláci, Švédové - Chorvat x Katalánci, Němci, Francouzi, Rusové, Slováci, Slovinci - Srb. Jen tak pro upřesnění. --Silesianus 3. 4. 2010, 08:37 (UTC)
replies: text: :Ono je to tím, že až po mém zdejším příspěvku došlo na příslušných iw verzích nad ránem k revertům, proto ty rozdíly: en wiki, de wiki... Jen tak pro upřesnění. :) Chce to jednoduše ozdrojovat. --Kacir 3. 4. 2010, 08:43 (UTC)
replies: text: ::Jenže ty reverty proběhly v zásadě hned potom, co tam někdo tu informaci změnil. Já už jsem se tím věřte nebo ne zabýval už před snad týdnem, takže nějaký delší časový horizont tam mám ;-). Což ovšem nemění nic na tom, že to chce jednoduše ozdrojovat. --Silesianus 3. 4. 2010, 08:49 (UTC)
replies: text: :::Jistě, já jsem jen zdůvodňoval můj původní příspěvek, na který jste reagoval opravou výskytu srbský a chorvatský.  --Kacir 3. 4. 2010, 08:53 (UTC)
replies: text: ::::Však já se s vámi nehádám ;-) --Silesianus 3. 4. 2010, 08:56 (UTC)
thread_title:  Srbský vs. chorvatský básník 

message: Jak mohl bojovat roku 1683 při hájení Vídně, když zemřel 1638? Nebo se tím míní jeho syn? Ten potom ale nemohl bojovat ve vojsku Albrechta z Valdštejna, který byl zavražděn 1634... Je to nějaké pomýlené. 83.208.50.190 3. 10. 2021, 07:01 (CEST)
thread_title:  1683
Diskuse:Richard Harry Fletcher

message: Během uplynulých 7 měsíců přidali dva editoři řadu drobností a mnohé údaje změnili, ani jednou však nedodali zdroje. Upozorním je a zítra heslo vrátím do původního stavu.--Zákupák 3. 4. 2010, 10:59 (UTC)
replies: text: Úpravy po dohodě provedeny--Zákupák 4. 4. 2010, 08:20 (UTC)
thread_title: Neozdrojované
Diskuse:Kritické myšlení

message: Ahoj. Jen bych ráda poznamenala, že pod tímto názvem jsem tu původně hledala o.s. Kritické myšlení. Zkuste se podívat na kritickemysleni.cz , jestli by nebylo možné to alespoň v článku zmínit, že tu takové a podobné snahy o výchovu ke kritickému myšlení existují. Děkuji.
Editujte s odvahou!
--MiroslavJosef 3. 4. 2010, 14:11 (UTC)

message: Ahoj, článek je v pořádku, ale když vidím externí odkaz na video Petr Ludwig, je to dle mého názoru zcela špatně. Ten člověk svou agitací v letech pandemie prokázal, že nemá jakékoliv kritické myšlení. Byl jedním z veřejných zastánců tvrdého přístupu, povinného, plošného očkování, atd., prostě ukázal, že se nechá podvést a ke všemu ještě i zneužít jako nástroj útlaků lidí, kteří tu hru nehráli. Navrhuji diskuzi o tom, zda by tento link měl být odstraněn. Děkuji. --Karel Kvítek (diskuse) 11. 1. 2024, 19:12 (CET)
thread_title:  Nevhodný Externí odkaz
Diskuse:Boleslav I. Falkenberský

message: Nešlo by tuto referenci napsat srozumitelněji? Přeci jen článek se bude v budoucnu editovat a pak se tam možná ztotožnění s výše uvedeným zdrojem ztratí. --Dezidor 3. 4. 2010, 21:12 (UTC)
replies: text: Nechápu. Myslíte první či druhou referenci? Jestli jde o první, tak ta je uvedena jasně, jestli jde o druhou, tak ta je uvedena v normě, jaká se na wikipedii normálně používá, tedy v prvním výskytu knihy je v poznámkách uvedeno, jak se bude nazývat dále (a je to tam tučně). --Silesianus 3. 4. 2010, 21:16 (UTC)
replies: text: :Myslel jsem tu druhou. Přeci jen jde o prostřední část názvu. Nebo to má oporu v grafické podobě názvu knihy? --Dezidor 3. 4. 2010, 21:18 (UTC)
replies: text: ::Teď Vám nerozumím. V první referenci je zcela jasně vymezeno, že název Neznámá země se vztahuje k této knize. Mnohem horší by bylo použít název Slezsko či na wikipedii hodně užívané Fukala 2007. --Silesianus 3. 4. 2010, 21:21 (UTC)
thread_title:  Neznámá země, s. 223
Diskuse:Anna Bayerová

message: Tak teď koukám, že kniha o ní od Anny Honzákové má (i podle NK) přímo v názvu rok narození 1853… V každém případě by to chtělo jít ad fontes, tedy třeba kouknout do matriky, až bude digitalizovaná (nejlépe on-line).Na začátku života mi taky nejsou jasné určité posloupnosti, např. Jan Evangelista Purkyně zemřel roku 1869, takže to by jí bylo 16, resp. 17 roků, přitom text předtím popisuje zřejmě pozdější období. Taky mě to připadá „skákavé“ mezi státy; Americký klub – tím se myslí pražský Americký klub dam? (Z textu to vypadá, jako by to bylo koncem 70. let ve Švýcarsku.) --Gumruch 4. 4. 2010, 03:05 (UTC)
replies: text: AUT NK ČR (s odkaz. zdroji) uvádí rok narození 1852, stejně jako další zdroje, takže je tu kolize. Jinak v textu alespoň z mých editací jsou jen informace z uvedených zdrojů. --Kacir 16. 6. 2010, 08:05 (UTC)
thread_title:  Časové údaje
Diskuse:Občanská práva

message: Trochu mi uniká smysl občanské svobody. Sekce Listina základních práv a svobod je v podstatě duplicitní k Listina základních práv a svobod. Navrhuji sloučit do občanská práva, jelikož práva a svobody jsou pleonasmus a v tomto smyslu není důvod mít dva různé články. --Wikipedista:BobM d|p 4. 4. 2010, 08:07 (UTC)
replies: text: po sloučení, diskuse přesunuta:

text: Sloučeno, sekce o listině základních práv a svobod nebyla vzhledem k duplicitě (respektive k porušení autorských práv) vložena --Wikipedista:BobM d|p 6. 9. 2010, 08:38 (UTC)
thread_title:  Smysl článku [[občanské svobody]] , duplicita a sloučení
Diskuse:Sancha Kastilská (1154–1208)

message: Článek je ve dvou kategoriích hraběnek, ale nepíše se v něm, že by Sancha Kastilská požívala titulu hraběnka. Myslím, že kategorie by měly odrážet informace uvedené v článku, takže navrhuji buď informace doplnit, nebo tyto dvě kategorie odstranit. Jan.Kamenicek 4. 4. 2010, 09:32 (UTC)
thread_title:  Hraběnka?
Diskuse:Střední škola technická Jihlava

message: Pokouším se vytvořit odkazy této školy
213.226.238.9 4. 4. 2010, 12:22 (UTC) Admin SŠT Jihlava

message: Odstranil jsem šablonu smazat, protože autor původní subpahýl (příliš krátký článek) značně rozšířil. Pokud to není copyvio, v tuto chvíli nedoporučuji smazání. --Wespecz 4. 4. 2010, 12:27 (UTC)
replies: text: :: ... ale copyvio resp. porušování autorských práv to je ...  --MiroslavJosef 4. 4. 2010, 12:30 (UTC)
replies: text: :::V tom případě je následné přidání šablony Porušení práv v pořádku. Důvod pro smazání byl uveden jako experimenty. --Wespecz 4. 4. 2010, 12:34 (UTC)
Autorem textu o historii školy je její ředitel Mgr. Váca Josef. Jako admin školy jsem tento text použil pro stránku o Střední škole technické Jihlava
213.226.238.9 4. 4. 2010, 12:36 (UTC)Admin Střední školy technické JIhlava
replies: text: ::Nositelem autorských práv je potom pouze a výhradně Josef Váca, ředitel školy, nikolivěk Vy. --MiroslavJosef 4. 4. 2010, 12:39 (UTC)
thread_title: Odstranění šablony smazat
Diskuse:Trojklaný nerv

message: V úvodu článku je formulace obsahující mimo jiné "...nesprávně trojklanný nerv, je párový V. hlavový nerv...", přičemž mi není jasné, co ono "V." má vlastně být. Mohl by to obeznámený člověk vysvětlit? --Kirk 4. 4. 2010, 19:02 (UTC)
replies: text: Kirku, to je římská číslice V, tedy 5. Kraniální, tedy hlavové, nervy se zapisují římskými číslicemi. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 4. 2010, 19:28 (UTC)
thread_title:  nejasná formulace