lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Reality

message: Myslim, ze slucovat stranku Reality se strankou Nemovitost neni vhodne. Pro uzivatele je vhodne najit i vysvetleni k tomuto hojne uzivanemu terminu. Toto pak bude nejlepe hledat v clanku pod nazvem reality (dnes predevsim na internetu a trhu samotnem vyuzivane vice nez slovo nemovitost). 
replies: text: Vizte prosím Wikipedie:Přesměrování. --194.213.41.2 19. 3. 2013, 16:16 (UTC)
replies: text: : Přikláním se spíše pro sloučení. Zvláště pokud jde o synonyma. --Wikipedista:BobM d|p 19. 3. 2013, 16:43 (UTC)

text: : Je ke zvážení zda místo sloučení / přesunu (viz Diskuse:Reality (rozcestník)) tyto úpravy prostě nerevertoval zpět na rozcetník. --Wikipedista:BobM d|p 19. 3. 2013, 16:55 (UTC)
replies: text: :: Vzhledem k duplicitě jsem revertoval na rozcestník. Pokud se nějaká textu ztratila a je použitelná, vložte do nemovitost. --Wikipedista:BobM d|p 19. 3. 2013, 17:01 (UTC)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Nemovitá věc

message: Jsem presvedcen, ze oba odkazy maji sve opodstatneni a neni vhodne je slucovat. Encyklopedie by mela vysvetlovat vsechny obecne uzivane pojmy a ne spojovat vsechny pojmy do jednoho. 
replies: text: Jde o jeden pojem se dvěma názvy. --194.213.41.2 19. 3. 2013, 16:18 (UTC)
replies: text: : Spíš pro sloučení, jde o synonyma, duplicita. --Wikipedista:BobM d|p 19. 3. 2013, 16:44 (UTC)

text: : Vzhledem k revertu úprav v reality odebírám šabl. sloučit. --Wikipedista:BobM d|p 19. 3. 2013, 17:03 (UTC)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Rangers FC

message: wtf? google translate?

message: Nevim, nemohu najít nic, co by dokládalo, že klub zanikl. --Freibo (diskuse) 8. 4. 2013, 19:58 (UTC)
replies: text: Samozřejmě, že nezanikl - stačí se podívat kamkoliv --Jenis (diskuse) 23. 4. 2013, 18:34 (UTC)
replies: text: : V tom případě to chce opravit v článku. --Freibo (diskuse) 25. 4. 2013, 06:01 (UTC)
thread_title:  Zánik?
Diskuse ke kategorii:Vězni gulagů

message: Mohu se zeptat, kde se vzalo velké G ve slově Gulagů? --Jann (diskuse) 19. 3. 2013, 16:52 (UTC)
replies: text: Domívám se že jde o vlastní jméno (viz: Souostroví Gulag). Máte jiný názor? --Jenda H. (diskuse) 19. 3. 2013, 18:41 (UTC)
replies: text: :Pojem se používá ve dvou významech.

text: :*Jako vlastní jméno. V odkazovaném článku (četl jste ho?) se píše "název knihy vychází ze zkratky GULag". GULag (možná i GULAG, teď nevím co bylo oficiální) byla zkratka názvu jisté známé instituce, která byla jedna, nelze tedy psát "vězni Gulagů" v množném čísle (jako je nemožné psát "Vězni Služeb", ale jedině "vězni Služby" :-). Máte-li na mysli tento význam, chci vidět, jak se bude dokládat, že lidi, co jste sem naházel, byli vězni zrovna v táborech GULagu. Různých táborových hlavních správ a správ bylo totiž v letech 39-53 odhadem nejméně tucet. (Vazební) věznice taky byly zvlášť.

text: :*Jako obecný pojem. Pod vlivem zmiňované knihy slovo "gulag" začalo na Západě namísto úřadu v Moskvě přeneseně označovat sovětské (koncentrační) "tábory" (rusky лагерь), v češtině samozřejmě vždy s malým písmenem (tábory, věznice, gulagy, lágry... jsou obecné pojmy). Nelze tedy psát "vězni Gulagů". Mezi vězně gulagů ovšem nepatří lidi, co nebyli v táborech, ale ve vyšetřovací vazbě (Rokossovskij) nebo věznicích (Sapronov). Což nekvalitní zdroje nerozlišují.

text: :Nevím, který význam máte na mysli. --Jann (diskuse) 19. 3. 2013, 20:27 (UTC) Edit --Jann (diskuse) 19. 3. 2013, 20:48 (UTC)
replies: text: :: Mým záměrem je vytvořit kategorii pro vězně sovětských pracovních táborů (lágrů) bez ohledu na formální zřizovatele, protože kategorii vězni komunistických koncentráčních táborů nepovažuji za dostatečnou. Takže nyní se kloním k přesunu na Vězni gulagů. --Jenda H. (diskuse) 20. 3. 2013, 09:36 (UTC)
replies: text: :::Takže druhá varianta, dobře. --Jann (diskuse) 20. 3. 2013, 13:01 (UTC)
Saprova jsem již přeřadil do příslušné kategorie, nicméně Rokossovskij má ve svém článku napsáno, že byl vězněn v gulagu což by někdo infomovaný měl opravit. Co se týká kategorizace článku navrhuji ho ponechat v kategorii oběti Velké čistky.--Jenda H. (diskuse) 20. 3. 2013, 09:42 (UTC)

text: Rokossovskij upraven (pouze) v kapitolce o věznění.--Jann (diskuse) 20. 3. 2013, 13:01 (UTC)
thread_title:  Pravopis
Diskuse:Manušická kaple

message: Protože údaj se v různých zdrojích liší, neuvedl jsem zasvěcení v názvu kaple, ale jen do textu.--Zákupák (diskuse) 21. 3. 2013, 06:44 (UTC)
replies: text: Dalo by se to zjistit podle toho, kdy se tam dělaly v minulosti poutě. Jestli to bylo o slavnosti Nejsvětější Trojice. Když na něco přijdu, přidám zdroj. S přáním požehnaného dne Martin Davídek (diskuse) 21. 3. 2013, 06:56 (UTC)
replies: text: : Podle diecézního katalogu (katalog.dltm.cz/web) je zasvěcena Nanebevstoupení Páně. Poslední bohoslužby tam byly za P. Peši v 80. letech, pokud vím, ale kdy se slavila pouť ... to netuším. --Vianney (diskuse) 23. 3. 2013, 00:58 (UTC)
replies: text: :: Dobrá práce. Děkujeme. Martin Davídek (diskuse) 23. 3. 2013, 05:27 (UTC)
thread_title:  Zasvěcení
Diskuse:Hromadná vymírání

message: "Vymření jednoho druhu je běžným procesem evoluce (s výjimkou případů, kde je příčinou člověk)"
Vymretie druhu je bežným procesom evolúcie aj keď ho zapríčiní človek, lebo človek natívnou súčasťou prírody, tak isto ako plutónium, či exhaláty, ktoré vytvoril. Všetko je z tých istých protónov, neutrónov a elektrónov, vážení. Podiehate velikášskemu sebaklamu, ak si mylíte že človek je niečo mimoriadne, že stojí nad prírodu, alebo že dokáže vyrobiť niečo čo do prírody nepatrí ...
replies: text: Čistě mezi námi, tu formulaci jsem psal já a já si o člověku nic moc extra speciálního nemyslim. Nicméně to, jak se člověk chová a jaké jeho činy mají dopady na přírodu už bohužel někdy něco extra speciál je... ku škodě některým druhům, které to nevydrží a vyhynou.Niusereset (diskuse) 22. 3. 2013, 12:10 (UTC)
replies: text: : No lidská dominance je IMHO důvod jednoho z masivnějších vymírání (omezení druhové diverzity) na Zemi. I když to chce podložit zdrojem. Nějaká studie před časem proběhla novinami. Nemyslím si ale, že je to něco nepřirozeného, kromě toho že si svou zodpovědnost uvědomujeme. Biosféře je jedno jestli její rozmanitost omezí úspěšný invazivní druh nebo asteroid. --Jenda H. (diskuse) 21. 8. 2013, 20:06 (UTC)        
 
Druhý a třetí odstavec úvodu navrhuji smazat nebo zcela přepsat, je to taková slovní vata bez zdrojů (domněnky a tvrzení natolik mlhavá, že se ani zdrojovat nedají). --Jvs 19. 8. 2013, 10:40 (UTC)

text: Spíš než vymazat asi zestručnit a udělat z nich odstavec jeden. Jaksi ale nevim jak to udělat, takže dobrovolníci hlaste se :-D --Niusereset (diskuse) 21. 8. 2013, 18:15 (UTC)
thread_title:  A čo je človek stroj ???
Diskuse:František I. Rakouský

message: Nebyl by korektnější název František I. (císař)? Jako rakouský císař by měl být I (dal přednost). --Wikipedista:BobM d|p 21. 3. 2013, 17:57 (UTC)
replies: text: Když už, tak František I. (císař rakouský). Jinak v tom bude ještě větší zmatek, než je teď. --Vachovec1 (diskuse) 21. 3. 2013, 19:06 (UTC)
replies: text: : Budiž. --Wikipedista:BobM d|p 21. 3. 2013, 19:08 (UTC)

text: Nebylo by lepší navrhovat systematičtější název? Wikipedie používá rozlišení přídavným jménem dle zemí. Navrhoval bych proto František I. Rakouský (je to stejně jednoznačná verze jako (císař rakouský)), jak je obvyklé. U panovníků se rozlišovač se závorkou moc často nepoužívá. --Beregund (diskuse) 22. 3. 2013, 10:10 (UTC)
replies: text: :Jestli se mohu zúčastnit, tak se přikláním k názvu František I. Rakouský. --Jecko700 (diskuse) 3. 4. 2013, 10:48 (UTC)
replies: text: ::Tak když máme Františka I. Francouzského, můžeme mít i Františka I. Rakouského. Toto řešení by mi nevadilo. --Vachovec1 (diskuse) 12. 4. 2013, 09:11 (UTC)

text: :Pokuď bude mít můj hlas taky nějákou váhu, jsem též pro název František I. Rakouský.--Dominus Moravian (diskuse) 19. 4. 2013, 15:14 (UTC)

text: Přesunul jsem. --Jvs 23. 4. 2013, 12:57 (UTC)
thread_title:  Název?
Diskuse:Isabel Martínez de Perón

message: Byl by vážený kolega schopen odůvodnit přesun na Isabel Martínez de Perón? Mám totiž za to, že podle pravidla obecně přechylujeme, pokud se neprokáže a nezdůvodní nutnost výjimky. Literatura (Dějiny Argentiny, Uruguaye a Chile) zná Evitu i Isabelu Perónovu. --Jann (diskuse) 21. 3. 2013, 18:49 (UTC)
thread_title:  Přesun článku
Diskuse:Viktoriánské období

message: Jak se správně píše Viktoriánské období ve větě? Někdy malé, někdy velké... V názvu knihy je malé v. Díky, --Svajcr (diskuse) 22. 3. 2013, 06:36 (UTC)
thread_title:  Malé v nebo velké V 

message: Toto vložil anonym do článku:--OJJ, Diskuse 5. 9. 2015, 16:45 (CEST)
Dobrý den, vím že tato "zpráva" bude smazána, ale je to pro mě nejjednodušší forma, jak si mohu stěžovat na obsah posledního odstavce, který bagatelizuje skutečnost ve Viktoriánské Anglii. Byl bych rád, aby poslední odstavec přepracován, jako návrh podkladů pro přepracování zde předkládám důvěryhodný odkaz i zdroj: http://www.bbc.co.uk/czech/omnibus/victorian_women.shtml Předem děkuji za vyhovění mé stížnosti a přepracování, podle výše předložených reálií.
thread_title:  Anonymův vzkaz
Diskuse:Železniční trať Kralupy nad Vltavou – Louny

message: Podle mapy.cz se ta zastávka jmenuje Vrbičany. Dokonce je umístěna ve vsi Vrbičany. Ves vraný je od ní dost daleko.--Juandev (diskuse) 22. 3. 2013, 09:43 (UTC)
replies: text: Název Vraný platil do prosince 2011 (asi - soudě podle oficiálních jízdních řádů; změna nebyla zveřejněna na příslušné stránce SŽDC). Díky za upozornění. --Uacs451 (diskuse) 4. 10. 2013, 11:27 (UTC)
thread_title:  73,165 	Vraný 

message: Dráha je již drahou regionální. Zapátrám, kdy se jí to stalo, ale teď se mi to nehodí. --Uacs451 (diskuse) 23. 8. 2022, 13:39 (CEST)
Vyhlášku o změně jsem nenašel. Prohlášení o dráze tento údaj už neobsahuje, místo toho ukazuje jemnější členění na hlavní, globální sítě, a to zvlášť pro osobní a zvlášť pro nákladní; tato trať žádný z těchto atributů nenese a máme se dívat na DYPOD. Ten ale neukazuje historii. --Uacs451 (diskuse) 24. 8. 2022, 08:31 (CEST)
thread_title:  Regionální dráha
Diskuse:Jazykolam

message: Proč není u věty "Svišť sice svisle visel..." jako zdroj uveden Ferdův slabikář? (Navíc je to citováno chybně.)

message: Žádám o vysvětlení, proč jste přidal šablonu, ale bez jakéhokoliv vysvětlení. Šablonu tedy odebírám, pokud to zde vysvětlíte, šablonu vratíte. --Ján Kepler (diskuse) 12. 6. 2019, 14:31 (CEST)
replies: text: Jak kolega Vachovec napsal do shrnutí editace, Wikipedie není místo pro seberealizaci − na stránce se nacházejí jazykolamy, které vytvářel zřejmě jejich vkladatel − měly by být podložené zdroji. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 12. 6. 2019, 14:39 (CEST)
replies: text: : „Pro vkladatele šablony: Na diskusní stránce zdůvodněte vložení šablony.“ − je snad shrnutí diskusní stránka? --Ján Kepler (diskuse) 12. 6. 2019, 14:42 (CEST)
replies: text: ::  A říkám snad něco jiného? Jen uvádím to, co kolega Vachovec napsal do shrnutí. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 12. 6. 2019, 17:46 (CEST)

text: Za chybějící zdůvodnění na diskusi se omlouvám. Jsou to skoro dva roky, takže už si nevybavuji okolnosti, za jakých se stalo, že jsem patřičné zdůvodnění do diskuse nevložil. Kolega Khamul1 ve své reakci ovšem shrnuje podstatu problému naprosto výstižně: ná stránce by se neměly vyskytovat jazykolamy vymyšlené (zřejmě) vkladatelem, ideálně by mělo být vše orefované. Jde o podobný případ jako u stránky palindrom, přičemž nemám ani tak na mysli současnou verzi stránky, ale podívejte se na tuto historickou verzi. --Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2019, 15:17 (CEST)
thread_title:  Vlastní výzkum
Diskuse:Eset

message: Srovnání Panny Marie a Eset(Isis) je naprosto nerelevantní, autor zřejmě vychází z ahistorického románu Šifra od D. Browna. Autorovi naprosto uniklo, že Panna Marie nebyla uctívána jako bohyně a také není, její kult nepochází z její vlastní podstaty, ale "pouze" z toho, že Syn přijal tělo z Panny Marie. Oproti tomu Horus odovozuje svůj původ z mytologického božství Eset a vzniká spojením dvou božstev. Egyptská mytologie prošla vývojem mnohem složitějším a božstva byla původně zvířecí bez antropomorfizace. Nález hrobů v Naqadě v Egyptě pak vysvětluje dosazování hlav lidských na zvířecí těla, nebo obráceně. Až po helenizaci Egypta dochází k antropomorfizaci Egyptských božstev stejný vývoj lze sledovat v budhismu a hinduismu - vliv Alexandra Velikého. Kult Panny Marie byl rozvíjen v prvních stoletích vždy přísně christologicky, respektive veškeré spory které se vedly v souvislosti s mariologií byly vždy vedeny christologicky případně soteriologicky. Pokud chce autor uvádět nějaké informace neměl by čerpat z esoterických, okultních nebo románových zdrojů. Tím wikipedie trpí značné škody, ostatně citace této "iencyklopedie" je v akademických kruzích považována za vrchol zoufalství a nedostatek schopností sehnat relevantní zdroje. Takové články degradují wiki na pouhý sci-fi a fantasy server a pokud někdo čerpá informace, je nucen je znovu ověřovat v relevantních zdrojích.

message: Doložte zdrojem tvrzení alternativně a patrně správněji Aset (Aiset). Takovéto zásadní tvrzení ("patrně správněji") nelze akceptovat bez uvedení zdroje, Wikipedie není místo pro vlastní výzkum. --Vachovec1 (diskuse) 5. 8. 2014, 10:29 (UTC)
thread_title:  Jméno
Diskuse:Československá měnová reforma

message: Navrhuji změnit na standardní rozcestník. --Wikipedista:BobM d|p 24. 3. 2013, 07:28 (UTC)
replies: text: Změněno. --Wikipedista:BobM d|p 29. 3. 2013, 08:10 (UTC)
thread_title:  Rozcestník?
Diskuse:Democida

message: Nesouhlasím s použitím šablony . Článek sice zdroje neobsahuje a tabulka ověření vyžaduje, nicméně a) pojem skutečně existuje (viz :en:Democide, s referencemi), b) nevidím důvod k postupu dle wp:OS. Šablonu jsem tedy odebral. --Wikipedista:BobM d|p 25. 3. 2013, 16:55 (UTC)
thread_title:  UO 

message: UO tedy už ne, ale vkládám subpahýl. WP:OS říká – subpahýl = informace nedostatečně definují samotné téma článku. --Vachovec1 (diskuse) 25. 3. 2013, 17:01 (UTC)
replies: text: Viz vaše diskuse. Revertoval jsem, případně založte AfD --Wikipedista:BobM d|p 25. 3. 2013, 17:06 (UTC)
replies: text: :Pokud byste článek rozšířil (anglický článek obsahuje informací dostatek), nemusíme se tu takhle dohadovat. Já tam v této chvíli opravdu nevidím dostatečné množství relevantních informací. AfD založím případně večer (nebude-li mezitím článek vylepšen), teď musím na chvíli od počítače odejít. --Vachovec1 (diskuse) 25. 3. 2013, 17:10 (UTC)

text: : Znova vás žádám, přečtěte si wp:subpahýl. Já také na překlad nemám čas. --Wikipedista:BobM d|p 25. 3. 2013, 17:14 (UTC)
thread_title: Subpahýl

message: Tabulka je jako celek přebrána ze skript havajské univerzity. --Jenda H. (diskuse) 25. 3. 2013, 17:11 (UTC)
replies: text: Reference v celé tabulce, externí odkaz není referencí k jednotlivým položkám --Wikipedista:BobM d|p 25. 3. 2013, 17:14 (UTC)
replies: text: : Kromě toho ta stránka není věrohodný zdroj. --Wikipedista:BobM d|p 25. 3. 2013, 17:16 (UTC)
replies: text: :: Můžete zdůvodnit, proč tato akademická stránka není dle vašeho názoru věrohodná? --Jenda H. (diskuse) 25. 3. 2013, 17:24 (UTC)

text: :: Skripta nejsou věrohodným zdroje. Chtělo by to určitě knižní zdroj (je to statistika). --Wikipedista:BobM d|p 25. 3. 2013, 17:27 (UTC)
thread_title:  Zdroje?
Diskuse:Průsvitné letní

message: Prosim pridejte nasledujici clanek.  Dekuji.
http://www.sedmagenerace.cz/text/detail/z-novky
replies: text: Doplněno do textu Otm shank (diskuse) 5. 4. 2013, 18:58 (UTC)
thread_title: Další zdroj

message: Jako litevský název bylo uvedeno Popierinis, ale proklikem na litevskou Wikipedii se snadno ověří, že je to Baltasis alyvinis. Dokonce v tom litevském článku výslovně upozorňují, že se nezřídka plete s odrůdou Popierinis (což jsem česky zatím nedohledal, ale znamená to cca „papírák“). Tedy jsem to opravil, tady jen editaci dovysvětluji pro případné šťouraly. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2021, 21:47 (CEST)
thread_title: Litevský název
Diskuse:Ramón Mercader

message: srv. heslo Trockij, kde je udedeno, že Mercader zemřel v Moskvě88.101.121.123 27. 3. 2013, 11:56 (UTC)
replies: text: Podle zdrojů, odkazovaných z anglické wikipedie, nejsou úplně neprůstřelné, zemřel osaměle v Havaně a byl pohřben v Moskvě. --Uacs451 (diskuse) 27. 3. 2013, 12:04 (UTC)
thread_title:  Nesprávný údaj
Diskuse:Historie železniční dopravy v Česku

message: Já bych onen dlouhý seznam obrázků na začátku článku neřešil. Je to zcela běžný jev, kdo používá širokoúhlý monitor, vídí jaksi obsah článku jinak a obráceně (v tomto případě má smůlu ten, kdo má širokoúhlý monitor). Velice často narážím v článcích na fotografie, které jsou nestandardně formátovany tedy se mi zobrazí infobox, prázdná strana a teprve poté text (smůlu má ten, kdo nemá širikoúhlý monitor). Možná by pomohlo nějaké pravidlo v rámci formátování obrázků. Když už formátovat nestandardně, tak nakonci článku. Nevím, proč všichni cpou do článku milión obrázků, když je lze kategorizovat na Commons a v rámci linku odkázat čtenáře do galerie. Tahle jsou ony články prostě divné. --Biedronka CZ (diskuse) 28. 3. 2013, 10:48 (UTC)
replies: text: o commons víme většinou jenom my, kteří tu wikipedii spoluvytváříme... jsem zcela přesvědčen, že 99% čtenářů těch článků o existenci nějakého commons vůbec netuší a na ten článek narazí proto, že je na ně odkáže google nebo jiný vyhledávač, který s wikipedií nemá nic společnýho a tu ikonku odkazující na commons automaticky přehlídnou--Hubitel (diskuse) 28. 3. 2013, 13:00 (UTC)
Já to dělám takto Broumov (nádraží), do každého odstavce vložím fotografii s tím, aby došlo ke skutečnému obtékání textu, na konci článku vytvořím galerii o pěti, popřípadě deseti obrázcích. Ale jak říkám, tohle je problém širikoúhlých moniturů na klasickém to vypadá prostě normálně. Příklad podivného formátování Kvasiny (přesný opak, divně to vypadá na klasickém monitoru). --Biedronka CZ (diskuse) 29. 3. 2013, 09:56 (UTC)

text: nj, tak já jsem to u tohohle článku udělal s tím pásem obrázků po straně, že se mi to tak líbilo... i když mě tady před časem někdo kritizoval, že k těm obrázkům pak zas připisuju moc doprovodnýho textu... ale tak to je holt můj styl, kdyžtak ať si to někdo předělá :)--Hubitel (diskuse) 29. 3. 2013, 17:06 (UTC)
thread_title:  Obrázky
Diskuse:Seznam sborů Českobratrské církve evangelické

message: Navrhuji odstranit zařazení do kategorie "kostely". ČCE sbor není budova. --Qasinka (diskuse) 29. 3. 2013, 09:16 (UTC)
replies: text: Odstranil jsem hned, tady není nad čím přemýšlet. --Uacs451 (diskuse) 29. 3. 2013, 09:31 (UTC)

message: Pred chvili jsem nazvy sjednotila podle Sablony i kdyz jsem si vedoma toho, ze stejne to problem neresi. Porad Nazvy nejsou jednotne - jednou se sklonuji, jednou ne. Ja netusim jak to ma byt spravne (se spisovnou cestinou mam hodne problemu) - tak, kdyby nekdo chtel a mel nekdy cas... Zgrzewa (diskuse) 10. 6. 2013, 11:44 (UTC)
thread_title:  unifikace podle Šablona:Sbory pražského seniorátu ČCE
Diskuse:Coca Cola vs. Pepsi

message: Článek vypadá velmi slibně, gratuluji. Předně mu ale chybí kategorie, např. :kategorie:Coca-Cola, :kategorie:Pepsi či :kategorie:Reklama, ale bude jich víc, inspirovat se můžete např. na anglické Wikipedii. Zdraví --Byrnjolf 29. 3. 2013, 10:26 (UTC)
thread_title:  Kategorie
Diskuse:Oldřich Kaiser

message: Je divné, že dříve, než Kaiser s Benešem v roce 2004 brouka objevili v Asii, tak ho "jakýsi" Deuve v roce 2001 popsal (Cychrus kaiseri Deuve, 2001). Tím neříkám, že to není pravda, jenom by to chtělo dát do souladu a ozdrojovat. --Bohemianroots (diskuse) 29. 3. 2013, 22:27 (UTC)
thread_title: Objev brouka Cychrus kaiseri
Diskuse:Aida (opera)

message: Pokud byla opera Aida napsána na objednávku k slavnostnímu otevření Suezského průplavu, není možné její vznik datovat mezi lety 1870-1871, jak je napsáno v tomto článku, protože "průplav byl slavnostně otevřen 17. listopadu 1869", jak je napsáno v článku o Suezském průplavu.
replies: text: Na anglické i francouzské wikipedii se píše, že ve skutečnosti opera nevznikla objednávku k otevření Suezského průplavu. Byla objednána egyptským vicekrálem Isamaijem Pašou. K prvnímu provedení mělo dojít v lednu 1871. Kvůli Prusko-Francouzské válce však nebyl termín dodržen. Data vzniku mezi lety 1870-1871 budou pravděpodobně správná. --RomanM82 (diskuse) 31. 3. 2013, 13:27 (UTC)
replies: text: :Máte pravdu, opravil jsem (s citací zdroje, který mám momentálně po ruce).--RPekař (diskuse) 31. 3. 2013, 14:36 (UTC)

message: Prosím, opravte odkaz na Théby ne do Řecka, ale do současného Luxoru. 
Za prvé to nedává smysl, za druhé tam jde odkaz třeba v německé wiki.
Děkuji Marek A.
--193.179.60.53 18. 1. 2024, 00:30 (CET)
replies: text: Opraveno, děkuji, že jste si chybného přesměrování všiml. Pokud uvidíte kdykoliv nějakou chybu, nebojte se to sám opravit. Editujte s odvahou. --Stavrog (diskuse) 18. 1. 2024, 05:25 (CET)
thread_title:  odkaz na město Théby
Diskuse:Havaj

message: V aktuálním textu článku se píše: „Se svým úpatím, které spočívá na mořském dnu 5500 m pod hladinou moře, je Mauna Kea nejvyšší horou světa; výškový rozdíl mezi základnou a vrcholem je větší než výška Mount Everestu nad mořskou hladinou.”
S tím se teda nedá souhlasit. Jaká je výška Mount Everestu pod mořskou hladinou a proč není pro výše uvedenou větu započtena?
David KONEČNÝ (diskuse) 1. 4. 2013, 09:24 (UTC)
replies: text: ahoj, Davide, protože tato informace vychází z informace uvedené na anglickém článku nebo ze stejného informačního zdroje. I když je tvůj úsudek logický, u Everestu je těžko možné zjistit jak daleko sahá pod mořskou hladinu ... a pravda je že pokud sleduješ Mauna Kea přímo od mořského dna tak je fakticky nejvyšší horou světa, právě proto že u Everestu toto udělat nemůžeš... --Michalli (diskuse) 1. 4. 2013, 13:46 (UTC)
Myslím si, že je sice pravda, že Manua Kea se svým úpatím je vyšší než Mont Everest od hladiny moře, ale mělo by se srovnávat s něčím jiným, srovnatelným. Jedním z měření výšky hory je právě její faktická výška, tedy její přímé převýšení od jejího úpatí. Tedy by se měla srovnávat výška hory „Manua Kea“ od jejího úpatí, tedy 5500 m pod hladinou moře + nadmořská výška vrcholu 4207 m = 9707 m skutečné výšky se skutečnou výškou Mont Everestu, tedy výška od jejího úpatí. Což já nemám dostatečné znalosti jaká je nadmořská výška úpatí Mont Everestu, ale určitě to bude kladné číslo, tedy skutečná výška bude vycházet dokonce ještě méně než nadmořská výška vrcholu. Kdybyste chtěli srovnávat s výškou Everestu od jakéhosi (popravdě řečeno neexistujícího) úpatí v moři, tak by mohl přijít někdo s tím, že úpatí je v Mariánském příkopu, což je nesmysl. A z toho by vyplývalo, že úpatí všech hor (a kopců) je v Mariánském příkopu, což je ještě větší nesmysl. A tedy logicky nejvyšší hora je Mont Everest, což je sice pravda ale jen při porovnávání nadmořské výšky vrcholu (popř. při porovnání „nadmariánskopříkopské“ výšky).
Deiv J. Z.
thread_title:  Mauna Kea nejvyšší horou světa? 

message: V článku, hned v prvním odstavci u umístění Havaje, je psáno: „Rozkládá se jihovýchodně od západního pobřeží kontinentálních Spojených států“. Nemělo by tam být jihozápadně od západního pobřeží?
Deiv J. Z.90.176.239.129 3. 4. 2018, 22:57 (CEST)
thread_title:  Umístění Havaje
Diskuse:Svatyně Krista Krále

message: Přesněji, ten nápis zní Vchod do Svatyně Krista Krále, což jej činí ještě pozoruhodnějším. --Uacs451 (diskuse) 1. 4. 2013, 17:27 (UTC)
A teď jsem koukl na fotku ve zdroji, a ono tam to "Vchod do" už není. --Uacs451 (diskuse) 1. 4. 2013, 18:16 (UTC)
thread_title:  Nápis
Diskuse:Hromadný hrob

message: Proč se článek jmenuje Masový hrob i přes to, že je hned v první větě psáno, že je to nepřesný výraz pro Hromadný hrob? Neměl by se článek jmenovat Hromadný hrob, kde by stálo, že se také občas používá, ač nepřesně, pojem masový hrob? 
replies: text: Navrhl jsem stránku k přesunu. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2013, 21:26 (UTC)
thread_title:  Název
Diskuse:Římskokatolická farnost Štramberk

message: Prosím doplnit do ib výčet sídel, které farnost obsahuje, ať můžeme čl. přikategorizovat ke všem relevantním obcím (z textu vyplývá, že dotčeno je vedle Štramberka ještě přinejmensím několik obcí). Obdobně pak dovyplnit tento údaj u jiných farností téhož děkanátu, kde také zatím chybí. --Miaow Miaow (diskuse) 2. 4. 2013, 16:54 (UTC)
thread_title:  Obce farnosti