lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Ovadja Josef

message: Článek, ve kterém se píše takto dlouze o názorech a chybí tam biografie, je poněkud nevyvážený. --Dezidor 26. 10. 2010, 21:15 (UTC)
replies: text: To je velmi mírně řečeno... Nicméně je to (také) moje chyba, protože jsem přislíbil sepsat článek o r. Josefovi a dosud jsem se k tomu nedostal. Pokusím se to doplnit co nejdříve. Chcete-li mezitím doplnit šablonu , nemám nic proti - při současném stavu článku by byla zcela na místě. --Shlomo 27. 10. 2010, 08:18 (UTC)

message: Tady proti sobě stojí dvě doporučení: Wikipedie:Očekávaný název a Wikipedie:Transkripce hebrejštiny. Osobně na to nemám vyhraněný názor, ale bylo by to asi dobré prodiskutovat už nyní, jelikož po čase nastane jev, že to řada autorů mimo Wikipedii bude psát právě podle ní a celkoý obraz používání v češtině to poněkud zkreslí. --Dezidor 27. 10. 2010, 09:41 (UTC)
replies: text: Nějak se neorientuji... Která část doporučení Wikipedie:Očekávaný název se vztahuje k otázce Ovadia vs. Ovadja? --Shlomo 27. 10. 2010, 10:52 (UTC)
replies: text: :Jméno článku by mělo být takové, jaké by čtenář nejspíše čekal.  x . --Dezidor 27. 10. 2010, 16:36 (UTC)
replies: text: :: Aha, děkuji. Jen nevím, nakolik je počet záznamů v Googlu relevantní měřítko „očekávatelnosti“. Vzhledem k tomu, že většina započítaných záznamů má datum z posledních dvou měsíců (kauza "mor" a kauza "gojové"), navíc pochází sice z různých médií, která ovšem zřejmě přebírají ze společného zdroje, tak si myslím, že zde opravdu zatím neexistuje zažitý úzus a souhlasím, že Wikipedia může tento úzus teprve pomoci utvářet. Z tohoto hlediska se přimlouvám za přidržení se doporučení Wikipedie:Transkripce hebrejštiny.

text: :: Mimochodem další možná verze, také v souladu s tímto doporučením, by byla „Abidiáš Josef“ — jen doufám, že se toho někdo nechytne ;) --Shlomo 28. 10. 2010, 07:41 (UTC)
thread_title:  Název
Diskuse:Levelleři

message: Osobně si myslím, že by byl vhodnější název Levelleři, stejně jako Diggeři místo Kopáči. Současný název mi přijde spíše matoucí. --Elm 26. 10. 2010, 21:18 (UTC)
Souhlas s přesunem. Pokud by to mělo zůstat na tomto jménu, tak jedině s rozlišovačem. Z rovnostáři byl měl vést redirect na obecný článek o egalitářství (rovnostářství). --Dezidor 7. 4. 2011, 23:01 (UTC)
thread_title:  Přesun z ''Rovnostáři'' na ''Levelleři''
Diskuse:Pohádky o mašinkách (večerníček)

message: Link na řadu 524.0, respektive přímo na řadu 80 kkStB jsem tam dal proto, že identifikace je v tomto případě téměř jistá. Mašinka měla pět párů koleček, což vylučuje řadu 524.1, která má ještě dvě běžná dvojkolí. Pravda, ještě by to mohla být 524.2, která vznikla rekonstrukcí řady 523.0, resp. 180 kkStB, jenže ta již měla litinový komín a kulatá dýmniční vrata, což neodpovídá obrázkům Kamila Lhotáka. Zkrátka v případě mašinky, co jela pro brambory, je identifikace téměř 100%. --PetrS. 27. 10. 2010, 12:56 (UTC)
replies: text: Stejně si myslím že odkaz na parní lokomotivu bude mnohem lepší. A třeba i s poznámkou o tom, že se jedná o tu a tu řadu. Toto je článek o literálním díle, ne přehled mašin. Zagothal 27. 10. 2010, 13:55 (UTC)
replies: text: :Toto literární dílo je založeno na skutečnosti možná více, než si myslíte. Odkaz na parní lokomotivu může být v článku taky, ale u pohádky o mašince, co jela pro brambory, si může člověk ne zcela obeznámený s železnicí hned udělat obrázek, jak tato mašinka vypadala. Bohužel ve večerníčku je docela zmršená. Nezlobte se, ale nedá mi to a ten odkaz tam vrátím. --PetrS. 27. 10. 2010, 16:22 (UTC)
replies: text: ::Nezlobte se na mě, ale toto je ukázkový vlastní výzkum, který na Wikipedii nemá co dělat. --Harold 27. 10. 2010, 16:28 (UTC)

text: :Lokomotiva je jasně identifikovaná: pětsetčtyřiadvacítka, co má pět párů koleček. Pokud by to nebyla 524.0, tedy původní 80 kkStB, mohlo by jít už jedině o 524.2, která, jak už jsem psal, vznikla rekonstrukcí 523.0, což je 180 kkStB. Řada 80 kkStB je 180 kkStB předělaná na přehřátou páru. Takže pokud bych uvedl, že se jedná o 524.0 nebo 524.2, pak už by to vlastní výzkum nebyl, nemám pravdu?--PetrS. 27. 10. 2010, 17:36 (UTC)
thread_title: pětsetčtyřiadvacítka, co jela pro brambory

message: Přijde mi to zbytečné. Článek je takhle krátký a přehledný.--PetrS. (diskuse) 21. 12. 2017, 20:43 (CET)
replies: text: Ještě by měl být přidán infobox televizní seriál, ale protože je článek takovýhle mix, tak už to zabral knižní IB. Nebo jestli tam chcete cpát dva... I na wikidatech by to měla být jasná entita - kniha nebo seriál, ne takovýhle článek o všem a o ničem konkrétně vymezeném. Chrzwzcz (diskuse) 23. 12. 2017, 08:24 (CET)
thread_title:  Rozdělení?
Diskuse:Monte Cristo (muzikál)

message: Prosím správce Wikipedista:Ragimiri o odůvodnění vložení uo. Článek není důvodně k urgentnímu ověření. --Wikipedista:BobM d|p 27. 10. 2010, 15:21 (UTC)
replies: text: Článek neobsahuje žádný zdroj, proto nelze ověřit žádnou jeho část. V souladu se závazným pravidlem tak je možné každou takovou část (v tomto případě celý článek) smazat. --Ragimiri 27. 10. 2010, 15:25 (UTC)

text: A díval ses po zdrojích na netu? v tomhle případě článek nesplňuje podmínky wp:odložené smazání na tož wp:rychlé smazání. Kromě toho ted překrucuješ pravidla. --Wikipedista:BobM d|p 27. 10. 2010, 15:29 (UTC)
Ne, nedíval, to není moje povinnost: „Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit.“ --Ragimiri 27. 10. 2010, 16:04 (UTC)

text: To ale nemá žádnou souvislost s tvým postupem. Větu prostě nelze aplikovat na šablonu uo. --Wikipedista:BobM d|p 27. 10. 2010, 16:14 (UTC)
thread_title:  urgentně ověřit 

message: Zdravím, rád bych se vás zeptal na názor pro část článku Nové provedení společnosti Faux Pas v Divadle U Hasičů. Myslím si, že takových provedení může být po republice spousta a vycházejí z populárnosti původního zpracování. Autora jsem navíc vyzval k doplnění reference, jelikož je to neověřitelná informace.--DobyvatelCZ (diskuse) 8. 2. 2013, 20:37 (UTC)
thread_title:  Nové provedení muzikálu
Diskuse:Benson & Hedges

message: Může mi někdo vysvětlit důvod k urgentnímu ověření? já ho fakt nevidím. --Wikipedista:BobM d|p 27. 10. 2010, 15:40 (UTC)
replies: text: Absence alespoň dvou nezávislých zdrojů nestačí? --Ragimiri 27. 10. 2010, 16:03 (UTC)

text: A díval ses na anglickou Wikipedii? Kromě toho tvůj postup odporuje wp:odložené smazání: 
*wp:odložené smazání#Jak nominovat na odložené smazání, bod 2 urgentně ověřit:

text: pro články, u nichž existuje vážná odůvodněná pochybnost o přesnosti nebo pravdivosti v nich obsažených informací podstatných pro samu existenci článku. Zpochybněné informace v článku přitom ani nejsou podloženy věrohodným zdrojem a ani nelze takový zdroj snadno dohledat na Internetu.
*wp:odložené smazání#Řešení konfliktů první bod --Wikipedista:BobM d|p 27. 10. 2010, 16:08 (UTC)
Nevím, zda si ze mě děláš legraci. Proč bych se měl dívat na anglickou wiki nebo kamkoliv jinam? Povinnost doložit zdroje přece neleží na mně! Ty se pořád oháníš nezávazným doporučením, ale závazné pravidlo ignoruješ. --Ragimiri 27. 10. 2010, 16:12 (UTC)

text: Ale ta povinnost prostě nemá souvislost s tvým postupem!!!! --Wikipedista:BobM d|p 27. 10. 2010, 16:15 (UTC)
Takže požadavek na doložení zdrojů vznést sice mohu, autor sice je povinen je doložit, ale nesmím to udělat touto šablonou. Děkuji, žes mi to vysvětlil. --Ragimiri 27. 10. 2010, 16:17 (UTC)
replies: text: :Jestli jsou na anglické wikipedii zdroje, je uo neodůvodnitelné. --Wikipedista:BobM d|p 27. 10. 2010, 16:16 (UTC)
Urgentně ověřit se používá nikoli v případě, že zdroje nejsou, ale v případě, že existuje vážné podezření o nepravdivosti článku. Pokud máš konkrétní pochybnost o pravdivosti nějaké části tohoto článku, Ragimiri, tak to tu napiš - a pak můžeš UO vrátit. Pokud Ti pouze chybějí zdroje obecně, aniž bys ale celkově pochyboval o pravdivosti, pak UO na místě není (aspoň dokud se nedohodneme, že všechny články musejí být do 30 dnů povinně ověřené). Okino 27. 10. 2010, 16:25 (UTC)

text: Díky Okino za vysvětlení, právě o to mi šlo... --Wikipedista:BobM d|p 27. 10. 2010, 16:29 (UTC)
@Okino: To by bylo ideální, pokud chceme kvalitní Wikipedii a ne Wikipedii spoléhající na to, že nikdo nelže, všichni řádně citují apod. --Ragimiri 28. 10. 2010, 11:22 (UTC)
thread_title:  Urgentně ověřit
Diskuse:Neviditelná univerzita

message: Na článek dívám z pozice člověka nedotčeného četbou Zeměplochy a chybí v něm dosti podstatná informace. Proč se univerzita jmenuje "neviditelná"? --Dezidor 27. 10. 2010, 21:12 (UTC)
thread_title:  Pojmenování
Diskuse:Pjotr Aršinov

message: Narážíme zde na stejný problém jako u Kropotkina, Petr nebo Pjotr? Google favorizuje Petra v poměru 2:1 výsledků. Byl bych tedy pro Petra jakožto očekávaný název. --Elm 27. 10. 2010, 23:55 (UTC)

message: Pokud tak uznáváte za vhodné? Nejsem proti přesunutí, pravdou bylo, že i na jiných wiki mají Peter nebo Petr, já jsem dal Pjotr, abych zdůraznil, že to byl původem Rus--TheAnkopinko15 28. 10. 2010, 07:46 (UTC)
replies: text: :Proti přesunu, jmenoval se Pjotr. BTW I na jiných wiki mají Piotr či Pjotr (de, fr, es, it). V případě jména Petr tu jde již o zastaralý přepis písmene Ë, které se kdysi přepisovalo jako pouhé E. Podle dnešních pravidel se přepisuje jako JO. --Silesianus 21. 11. 2010, 16:34 (UTC)
replies: text: :: Pro, chápu, že to raději ignorujete, ale pořád existuje Wikipedie:Očekávaný název a to je Petr, schválně si zadejte do googlu "Aršinov". --Elm 22. 11. 2010, 10:22 (UTC)
replies: text: :::Mno mě se zdá, že to je jen doporučení. Viz Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem.. --Silesianus 22. 11. 2010, 10:25 (UTC)
replies: text: :::: A to znamená co? Že když je to jen doporučení a ne závazné pravidlo, tak se to může směle ignorovat? --Elm 22. 11. 2010, 10:42 (UTC)
replies: text: :::::Jelikož to není závazné pravidlo, k ničemu mě to nezavazuje, tudíž mohu požadovat, aby Pjotr Aršinov zůstal na variantě správné moderní transkripce ruštiny do češtiny. A vůbec to nezabraňuje tomu, aby tento článek nemohl zůstat ne této variantě. --Silesianus 22. 11. 2010, 11:22 (UTC)
replies: text: :::::Jinak řečeno - pokud něco odporuje závaznému pravidlu, pak se to musí předělat tak, aby to pravidlu neodporovalo. Ale pokud jde něco proti doporučení, nemusí se to předělávat v souladu s doporučením pokud je názor komunity v konkrétním případě proti. Jelikož je toto diskuze o přemístění, mohu si dovolit ignorovat doporučení a doufat, že moje varianta získá větší podporu, než navrhovaný přesun. --Silesianus 22. 11. 2010, 11:26 (UTC)
Odstraňuji šablonu vyzývající k přesunu, a to na základě argumentu, že současný název článku (Pjotr Aršinov) vychází z moderní transkripce ruštiny. Současný název je tedy v souladu s transkripcí, ergo "Petr" v souladu není. Tím pádem je většinový výsledek googlu výsledkem chybného názvu a není přece možné, aby encyklopedie dle "očekávaného názvu" používala chybu jen proto, že google najde o pár výskytů více. --Faigl.ladislav slovačiny 12. 2. 2011, 09:53 (UTC)
thread_title:  Re:Pjotr Aršinov 

message: Podle většiny verzí wiki a ruského linku v článku je jeho rodištěm Jekatěrinoslav, dnešní Dněpropetrovsk. Ta Andrejevka/Andrijivka v na libcom.org je podezřelá a co by měla být "Nisnelomov province", to vůbec není jasné. --Mychajlo 13. 2. 2011, 12:53 (UTC)
thread_title:  Rodiště
Diskuse:Ulágčny Char núr

message: Zdravím, google  [] toto jezero nezná, prosím o zdroj názvu jezera.--Mirek256 28. 10. 2010, 09:50 (UTC)
replies: text: Že by jednoduše přepis mongolského názvu? S pozdravem --Jann 28. 10. 2010, 10:17 (UTC)
replies: text: :To je možná pravda, ale když v češtině nikde jinde není, bude to bez zdroje.Jinak našel jsem dneska na netu bakalářskou práci, kde je u mongolských jezer uvedena jako zdroj wikipedie. Zde . Sranda musí být. -:)))--Mirek256 28. 10. 2010, 14:10 (UTC)
replies: text: ::Zřejmě jsme v Olomouci důvěryhodný zdroj :-) Ale vážně, to jako nesmím přepsat vlastní jméno z mongolštiny, ruštiny, bulharštiny, čínštiny... podle zavedených a platných pravidel transkripce? To nemohu přijmout. Diskutovat můžem o správnosti přepisu, nebo správnosti názvu (zde proč ostatní wiki majií jen „Char núr“), ale podle mne ne o právu na aplikaci pravidel transkripce, to mám vždy. --Jann 28. 10. 2010, 15:40 (UTC)
replies: text: :::Jann má pravdu, obávám se, že české zdroje nejsou ani o spoustě názvů perských – což neznamená, že by nemohly mít na wiki heslo. Internetová encyklopedie má tu výhodu, že se přepis dá vždy korigovat, vyskytnou-li se námitky. Jirka O. 28. 10. 2010, 15:46 (UTC)
replies: text: ::::Přepsat heslo se smí podle pravidel transkripce, pro tomu nemám námitek, ale jak se přepisují mongolské názvy nevím. Jen Kapesní atlas světa, Poznáváme svět má mongolské názvy trošku jiné, např. nuur núr. Ale to není důležité. Spíš by to chtělo 2NNZ, ale jezero co má 80 km² je tu už dejme tomu od boha. Ale jak autor přišel na objem, na ruské wiki je jiný údaj (2,422 км³) my (1,654 km³) , na anglické chybí. --Mirek256 28. 10. 2010, 16:07 (UTC)
replies: text: :::::Objem na ruské wiki se vztahuje k druhému „Černému jezeru“, které máme jako Char núr.--Jann 29. 10. 2010, 09:19 (UTC)

message: Zkoumal jsem a nějak zjistil, že je chybné interwiki, vede na jiné jezero. Proto ostatní wikipedie mají jen  „Char núr“, co s tím?--Mirek256 28. 10. 2010, 16:23 (UTC)
replies: text: Připomínám, že heslo Char núr máme taky :-) Jirka O. 28. 10. 2010, 17:48 (UTC)
replies: text: :En:interwiki je správně, zde i u hesla Char núr. Ona totiž "en" má dvě mongolská Černá jezera a ještě rozcestník :en:Khar Nuur. It a de inwiki jsou chybně, články jsou o druhém jezeru, ale obrázek mají, zdá se, tohoto. --Jann 29. 10. 2010, 09:19 (UTC)
thread_title:  Jezero
Diskuse:Okresní soud Brno-venkov

message: Prosil bych o vysvětlení, jak to teda je s územní působností. Takže například obce patřící dřív k okresu Břeclav i nadále patří pod okresní soud v Břeclavi? V zákoně není ani slovo o tom, že by se hranice nějakého okresu odchylovala od působnosti některého okresního soudu. --Kirk 28. 10. 2010, 15:56 (UTC)
replies: text: Přesně tak, změnilo se sice vymezení okresů, ale soudní obvody zůstaly při starém, protože v souvislosti s touto změnou nebyl novelizován zákon o soudech a soudcích. Pravděpodobně se na něj zapomnělo, každopádně už asi 8 let, pokud se nepletu, se okresy a obvody okresních soudů v některých případech liší. Klasickým příkladem je třeba právě Okresní soud Brno-venkov a v návaznosti na něj i Okresní soud v Břeclavi, Blansku, Znojmě nebo Žďáru nad Sázavou. Hustoles 28. 10. 2010, 16:59 (UTC)
thread_title:  Územní působnost okresního soudu 

message: V Brně žádná ulice "Na Příkopě" není. Nemyslí se tím ulice Příkop? --Harold (diskuse) 3. 3. 2016, 16:20 (CET)
replies: text: Pravda, opraveno. --Vlout (diskuse) 3. 3. 2016, 16:27 (CET)
thread_title:  Předchozí sídlo
Diskuse:Peklo (národní přírodní památka)

message: Do hesla to napsat nemohu, je to dnešní vlastní výzkum: po jarní povodni 2010 je cesta od Zahrádek neprůchodná , část povalových chodníků zničená, most uprostřed údolí přes Robečský potok stržen, odnesen o 30 metrů dál, takže se přejít nedá a je nutné skalami vyšplhat pryč z údolí a vrátit se po 1 km zpět. Všude vodou vyvrácené stromy.--Zákupák 28. 10. 2010, 18:36 (UTC)
thread_title: Neprůchodné
Diskuse:Falanga

message: Vzhledem k užívání označení i pro křesťanskou politickou sílu v Libanonu šablona různé významy nedostačuje a chtělo by to klasický rozcestník. Zvláště, když není jasné, zda je podstatnější ve významu formace pěchoty či španělská politická strana. --Dezidor 29. 10. 2010, 13:13 (UTC)
replies: text: : Pokud vím, pokud jsou pouze 2 různé významy, tak je doporučeno dávat šablonu různé významy, což nadále platí. Navíc název strany bude zřejmě odvozen ne (viz vlajka)? A používanější? Data nemám, ale vsadil bych si na ten šik. --EdmundSquirrel 29. 10. 2010, 18:53 (UTC)
replies: text: : Teď mě napadá, není to rod, nebo čeleď nějakého hmyzu? pavouků? --EdmundSquirrel 29. 10. 2010, 18:56 (UTC)PS: jasně - řecký název pro řád pavoukovců Solifugy, v českém článku to ale není. --EdmundSquirrel 29. 10. 2010, 19:06 (UTC)
replies: text: :::en:Falanga a :pl:Falanga (ujednoznacznienie) --Harold 29. 10. 2010, 19:00 (UTC)
replies: text: :::Aha, tak tu raketku tady už máme. Tak v tom případě ANO: Falanga (rozcestník) --EdmundSquirrel 29. 10. 2010, 19:06 (UTC)
thread_title:  [různé významy] 

message: Chtěl bych se zeptat autora, kde přišel na údaje o váze jednotlivých částí zbroje? Uvedené hmotnosti mi připadají naprosto mimo...  Martinbend 29. 12. 2010, 18:01 (UTC)
thread_title:  [váha] 

message: Nesouhlasím s částí článku Řecká falanga. Hopliti neměli kopí ,ale krátké meče. Mohli zaútočit dolem ,horem nebo středem (přímo do břicha). Byla tu ještě 1 druh. Dlouhé kopí(7-8cm),malé štíty ,útvar 16×16 ,obklopující hoplity. 
Pokud někdo umí opravit článek ,tak ať to prosím udělá.
Předem děkuji --213.151.87.2 29. 5. 2012, 16:14 (UTC)
thread_title:  Řecká falanga 

message: Hoplíté, jak se zdá z jiných zdrojů, ne že by neměli meče, ale nebyli moc vycvičeni v boji s nimi; zároveň příliš dlouho uchovávali těsnou formaci, takže neměli dost prostoru pro zacházení s nimi. Gottschalk (diskuse) 6. 3. 2016, 17:44 (CET)
thread_title:  Bitva u Kynoskefal
Diskuse:German Titov

message: "Jako první kosmonaut také v kabině jedl " je uvedeno u Titova.
"udržoval spojení s řídícím střediskem, jedl a pil" je uvedeno v článku u Gagarina.
Jak to tedy je?
165.72.200.11 29. 10. 2010, 13:44 (UTC)
thread_title:  Kdo tedy jako první kosmonaut jedl na palubě? 

message: Nevim, jestli to je encyklopedicky zajimave, ale myslim, ze na jedne prednasce Tomas Pribyl zminil, ze kratce pred Gagarinovym letem Gagarin trochu polevil ve vycviku a jako lepsi komisi vychazel Titov. Jenze Koroljov uz byl vnitrne rozhodnut a zaroven se vedelo, ze druhy let bude narocnejsi nez prvni, tak poradi dopadlo, jak dopadlo. --Jx (diskuse) 9. 9. 2022, 09:55 (CEST)
thread_title:  lepsi?
Diskuse:Seznam poslanců Evropského parlamentu z Česka (2009–2014)

message: Mohu se zeptat, proč je v tabulkách ten krajní levý prázdný sloupec? --Jann 29. 10. 2010, 15:16 (UTC)
replies: text: V krajním levém sloupci je barva politické strany. Třeba na anglické Wikipedii je to poměrně časté. --Tomastr 30. 10. 2010, 16:10 (UTC)
thread_title: Tabulky
Diskuse:Šatnová skříňka

message: Není běžnější název „šatní skříňka“? Podle gůglu ano. --Tchoř 30. 10. 2010, 08:29 (UTC)
replies: text: Rozhodně jsem proti přejmenování! Nevím, jak kdo umí hledat v Google, ale mně vyhodil Google dost odkazů na "šatnová skříňka" = skříňka specificky určená pro šatny a naopak skoro žádné odkazy na "šatní skříňka". Dokonce odkaz na šatní skříňku byl Googlem přeformulován na "šatní skříň". To je ale docela jiný kus nábytku, typický pro obývací pokoje, ložnice, rozhodně ne pro společné šatny. Pokud chcete udělat přesměrování ze "šatní skříňka" na "šatnová" tak proti tomu nic nemám. Já jsem ho ale zcela vědomě neudělal právě proto, že jsem si to v Google kontroloval a výraz "šatní skříňka" je pro mnou popisovaný kus nábytku naprosto minoritní. Řídil jsem se tím, že název článku má být "očekávaný".Leotard 30. 10. 2010, 09:58 (UTC)
replies: text: :Skutečně je někde problém. Já název šatnová slyším tady poprvé (proto jsem se nad tím pozastavil a začal to řešit) a můj gůgle ukazuje (po vynechání wikipedie a odjetí na konec pro ignorování podobných odkazů):  "šatní skříňka" - 229 výskytů, "šatnová skříňka" - 58 výskytů.--Tchoř 30. 10. 2010, 11:39 (UTC)

text: Nemohu vyloučit, že je, ale vzhledem k tomu, že označuje něco jiného, je to irelevantní. --Uacs495 30. 10. 2010, 11:48 (UTC)
replies: text: :Co jiného by to mělo znamenat? A koukal jste se na ty odkazy, co vrací gůgle? , , , atd. atd.--Tchoř 30. 10. 2010, 12:35 (UTC)
replies: text: ::Nekoukal, až teď. Rozhodně to pro mě není očekávaný název, setkal jsem se s ním teď poprvé (podotýkám, že je mi 55 let, celý život pracuji v těžkém strojírenství a dodnes se u takové skříňky převlékám). Kromě toho vím, jak takové stránky, na jaké odkazujete, vznikají, překládají je děvčata, která takovou skříňku nikdy neviděla - abych nechodil pro příklad daleko, jedny podobné překládala moje dcera. --Uacs495 30. 10. 2010, 13:25 (UTC)
replies: text: :::To máte těžké, já zase naopak poprvé slyším slovo „šatnová“.  Já jsem takovou skříňku viděl mockrát (byť jistě ne tolikrát, jako Vy) a přesto bych to také pojmenoval „šatní“. Nepokládám problém za zásadní a nechci se o něm dohadovat, nicméně dosavadní zdroje svědčí ve prospěch „šatní“.--Tchoř 30. 10. 2010, 13:53 (UTC)
thread_title:  Přejmenovat ze ''Šatnová skříňka'' na ''Šatní skříňka''
Diskuse:Marie Rút Křížková

message: V článku chybí údaj o manželovi. Máte-li někdo bližší informace, prosím doplňte je. Slaigo 30. 10. 2010, 12:39 (UTC)

message: Termín švagr může mít tři významy - který z nich zde platí? --Jiří Janíček 30. 9. 2011, 00:56 (UTC)
replies: text: Po dvojitém kliknutí na další články je patrné, že Jiří Orten a Ota Ornest jsou bratři – tedy „bratr manžela,“ teď ještě doložit info z článku nevyplývající, že Ornest byl manželem Křížkové a o Ortenovi lze hovořit jako o švagrovi. --Kacir 30. 9. 2011, 01:08 (UTC)
replies: text: :Zřejmě nebyl manžel, neb Ester je nemanželská (Ornest byl tehdy ženatý s jinou ženou, snad se sblížili během vydávání Ortenových děl). Dodal jsem referenci a oba Ohrensteiny z příbuzenstva vypustil. — Gumruch (disk.) 8. 1. 2013, 02:02 (UTC)
thread_title:  Jiří Orten
Diskuse:Ota Ornest

message: V článku chybí údaj o manželce. Máte-li někdo bližší informace, prosím doplňte je. Slaigo 30. 10. 2010, 12:39 (UTC)

message: V Anglii byl s Josefem Schwarzem nikoli Janem. Josef Schwarz je ve Wikipedii pod uměleckým jménem Josef Červinka.2A00:1028:96D2:718A:E116:44DE:6037:9AFC 21. 11. 2014, 22:54 (CET)
thread_title:  životopis Oty Ernesta
Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Chráněná území/Kategorizace na Commons

message: Proč kategorizujeme  Lovoš (national nature reserve)?--Juan de Vojníkov 30. 10. 2010, 14:56 (UTC)
replies: text: Kvůli unifikaci? Přišlo mi, že by to mělo být jednotné, ne aby se to jemnovalo „NPR Lovoš“, „National Nature Reserve Lovoš“, „Lovoš (natural monument)“ či nevím jak. --Podzemnik 30. 10. 2010, 17:04 (UTC)
No budiž. Pak v tom obecném znění ani není třeba to psát velkými písmeny. Nicméně ŠJů by namítl, že to má mít název jako v originále, tedy Národní přírodní rezervace Lovoš.--Juan de Vojníkov 30. 10. 2010, 18:31 (UTC)

text: Je tedy nějaké sjednocení katetegorizace ChÚ v Commons? - když se kouknu na stránku Seznam chráněných území v okrese Beroun tak je každý odkaz do Commons jiný - jednou česky, jednou anglicky, jednou jen jméno... --Jirka Dl 28. 7. 2011, 05:14 (UTC)
replies: text: : Ahoj, měl by být. Správná varianta je ta, že by se kategorie měla jmenovat stejným názvem, jako je tu článek, pokud to s něčím koliduje tak pak Název (natural monument) případně cokoliv jiného anglicky v rozlišovači, co to je. Problémem je, že z historického hlediska ještě nikdo neprovedl přejměnování kategorií, které byly založeny s českým rozlišovačem, takže je v tom zatím v podstatě zmatek. Nicméně, hlavní je, aby se zatím provedla kategorizace jednotlivých fotek a k tomuhle pak časem taky určitě někdo sedne a utřídí to. --Chmee2 28. 7. 2011, 05:38 (UTC)
replies: text: ::OK, takže by to mělo vlastně vypadat jako zrcadlo názvů českých chráněných území ve Wikipedii, až na to, že pokud je český rozlišovač, tak v commons bude anglický. Občas je to teď ještě více zkomplikované - viz např. NPR Koda -> ve Wikipedii "Koda" - v Commons "Koda (national nature reserve) x Koda obec -> ve Wikipedii "Koda(Tetín)" -> v Commons "Koda", ale to by mělo jít postupně řešit --Jirka Dl 28. 7. 2011, 06:23 (UTC)
thread_title:  Proč takhle