lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse k šabloně:Nejnovější aktuality/Info

message: Pete založil tuto šablonu s níže uvedeným bodem a Reaperman ho tam po mém odstanění navrátil.
# Po přidání aktuality prosím zkontrolujte, jestli jsou oba sloupce na hlavní straně přibližně stejně dlouhé.Pokud by byl oranžový delší, vymažte nejstarší aktuality tak, aby se délka sloupců vyrovnala.Okno s aktualitami je na hlavní straně jediné, které může délku sloupců operativně vyrovnávat.
Tento bod je nesplnitelný. Existuje nepřeberné množství šířek (a tím potažmo i výšek) daného sloupce na Hlavní straně (záleží na rozlišení displeje, použitém uživatelském agentu, šířce okna, uživatelském nastavení atd.), a nikde není (a ani nemůže být) řečeno, která z těchto kombinací je ta, podle níž by se to mělo řídit. Vzhledem ke zcela nevhodné koncepci Hlavní strany bude vždy množství uživatelů, jež uvidí "zub". Z výše uvedených důvodů je proto nesmyslné tento bod v upozornění mít.
 19:52, 9. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Ano, vždy bude většina, která tam ten zub mít bude. Sám používám asi čtyři druhy rozlišení a vždy je rozdíl mezi délkami sloupců v jednotlivých rozlišeních velmi malý. Tento bod ale vidím jako dobrý v tom směru, že nabádá k tomu, aby nedocházelo pouze k přidávání aktualit, ale i k současnému odstraňování již starších zpráv. --Reaperman 19:57, 9. 2. 2008 (UTC)
Pak se to ale dá napsat jinak bez vazby na vizáž. Třeba něco ve smyslu (jen střelba od boku, neříkám, že nutně tak): "Udržujte maximální počet X aktualit" nebo "Odstraňujte zprávy starší X dní" (v souvislosti s tím jen podotýkám, že aktualita je od slova aktuální a ne týden starý - jak je tu, bohužel, zvykem). 20:09, 9. 2. 2008 (UTC)

text: Dělat to podle času není nejlepší, protože někdy se sejde aktualit hodně a jindy se zase jako by nic neděje. Co se týče počtu, tak před zavedením textu u obrázku týdne to bylo odhadem tak 5±1, teď nemám přehled. Pokud by si však postupoval tímto směrem, tak bych změnu nerevertoval, jenže tys to odstranil bez náhrady. --Reaperman 20:14, 9. 2. 2008 (UTC)
Samozřejmě, že bez náhrady, když celý ten bod, ať už je postaven jakkoliv, považuji za naprosto nesmyslný. Naopak ty jsi to tam celé vrátil bez jakékoliv sebemenší snahy o kompromisní řešení. Tak jsem ten kompromis navrhl za tebe. 20:22, 9. 2. 2008 (UTC)

text: Když to tu fungovalo i s tím půl roku, tak v tom textu problém nevidím. A stejně tak nesouhlasím s tvým tvrzením ve shrnutí, že je nesmyslný. Tudíž nevím, proč bych se hned při prvním revertu měl snažit doplňovat tam nějaké kompromisní řešení, když současný stav de facto vysvětluje, proč se to odstraňování požaduje. --Reaperman 20:31, 9. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  Sporný bod
Diskuse:Abecední řazení

message: Pokud mě někdo rychle nějakými zdroji nepřesvědčí o tom, že tato nedávno přidaná část článku popisuje nějaké encyklopedicky relevantní téma, které není vlastním výzkumem, tak ho zase odstraním. Googlem se mi o tomto tématu nepodařilo najít vůbec nic! --Mormegil ✉ 10:51, 10. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Tak teď se mi už něco nalézt podařilo, ale zrovna příznivé to pro zahrnutí imeny do Wikipedie opravdu není:
replies: text: : Následující články napsal amatér lingvista […] Martin Dokoupil […] prosazuje svou vlastní, logicky seřazenou abecedu ibepa […] Následovníkem abecedy ibepa je potom tzv. imena. V obou případech jde vlastně o hru s písmeny různých abeced a jejich seřazování podle jednotného principu. Je otázka, zda se taková abeceda dokáže šířeji prosadit. […] Při četbě je potřeba dát si pozor na to, že v textech se mohou vyskytnout nepřesnosti.

text: Takže imeny odstraňuji. Ponechal jsem jenom kraťoučkou obecnou zmínku v závorce v jednom odstavci, a i ta je poněkud na vodě (a bez referencí; spíš by tam mělo být vysvětlení té historie, případně odkaz na abeceda a latinka, kde by to mělo být).

text: --Mormegil ✉ 10:11, 14. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  Fonetické řazení alias „imena“
Diskuse:Advokátní koncipient

message: Je nutno říci, že tento článek evidentně psal nějaký koncipient, neboť zde není pohled advokáta, kterému často koncipenti dělají chyby v základních věcech, požadují plat přes 30 tisíc a následně se pokoušejí přetáhnout klienty. Bohužel se mi jeví většina tvrzení v odstavcích 3 až 5 jako neozdrojovaná a jako "původní výzkum". Pokud nebudou doplněny zdroje (např. odkazy na Bulletin ČAKu) v rozumné době, budu nucen uvedené odstavce smazat. Poznamenávám, že jsem Bulletinu ani ve sbírce kárných rozhodnutí ČAK důkazy nenalezl. Yopie 12:02, 10. 2. 2008 (UTC)

message: Souhlasím, článek nebyl příliš přesný ani objektivní, proto jsem jej zeditoval, aby lépe odpovídal skutečnosti a přesněji postihl vykládaný termín. Nejsem si však jist, že článek opravdu psal advokátní koncipient, neboť nepřesností bylo dosti, stejně jako drobných neznalostí. Zejména co do předmětu výkonu práce koncipienta definovaného standardními zaměstnaneckými smlouvami advokátních kanceláří. Pevně doufám, že další advokáti a advokátní koncipienti doplní další informace a učiní celý vstup ucelenějším a konzistentnějším.
-Mgr. Milan Kučera,
Advokátní koncipient,
autor editace vstupu
thread_title:  Souhlasím
Diskuse:Stará pošta (Nový Jičín)

message: Tuto stránku jsem založil kvůli postupnému postupnému rušení červených odkazů ze stránky města Nového Jičína. Pravděpodobně bude ihned označena za pahýl, takže budu rád, když ji někdo zdokonalí. Hlavně by bylo potřeba, aby někdo budovu vyfotografoval z blízky, protože se na Wikipedii nenachází lepší fotografie(já ji nenašel) než ta, co je v článku, a na té budova Staré pošty nejde moc dobře vidět :(
s pozdravem
Blackknight 13:44, 10. 2. 2008 (UTC)
thread_title: Založení stránky
Diskuse:Dům bytové kultury

message: Narazil jsem na tento článek náhodou a pozastavil jsem se nad stylem, jakým je napsán. Kromě jednoho externího odkazu navíc chybějí jakékoliv zdroje. Článek zcela jasně prezentuje pohled autora, hlavně co se týká hodnocení architektury, což nelze rozhodně považovat za nezaujaté. Názory kritiků samozřejmě mohou být citovány, ovšem patřičným způsobem. Celkové vyznění článku by mělo být vyvážené. V této podobě mám pocit, že se mě snaží přesvědčit o určitém názoru na věc. Navíc mám podezření, že text byl někde opsán, čímž mohlo dojít k porušení autorských práv. Bohužel architektuře nerozumím, takže si netroufám článek tohoto typu přepracovat. --Pajast 15:47, 10. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Ano článek prezentuje osobní pohled na věc. Jak jinak si to představujete? Vy jste bezpohlavní, bezcitový stroj bez mozku? Dokázal byste prezentovat pohled na věc nezaujatě a tzv. VYVÁŽENĚ?

text: To je na čtenáři milý pane, jak si dané věci přebere a jaký k tomu sám zaujme postoj. Mimo jiné hodnocení architektury nechte být jak je. Pokud se vám nelíbí vložte svůj pohled - nikdo vám nebrání.

text: Jestli nějaký názor vůbec dokážete mít. 
Nezaujatý úhel pohledu je jedním ze základních pravidel Wikipedie. Osobní názory tady nemají prostě co dělat. I na takovéto téma lze napsat pěkný a zároveň vyvážený článek. Jak jsem napsal, téma architektury je mi cizí, tak si na to netroufám. Ale považoval jsem za důležité upozornit na to, že byla porušena jedna ze zdejších zásad. --Pajast 31. 10. 2008, 10:46 (UTC)
replies: text: ::Články na Wikipedii nejsou diskusní klub o názorech jednotlivých přispěvatelů či čtenářů Wikipedie - jedná se o Váš fatální omyl a nepochopení ** S pozdravem --MiroslavJosef 31. 10. 2008, 10:48 (UTC)
thread_title: NPOV
Diskuse:Všežraví

message: Přepracoval jsem článek Všežraví, kde jsi tento řád rozdělila do čeledí. Správně má být nižší dělení do infrařádů, tak jak tam bylo. Asi jsem tě zmátl já, když jsem tam dal nesprávný nadpis "Čeledi", za tuto chybu se omlouvám a též za chybu v infoboxu.--Aqualung 07:26, 11. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  Pro [[Wikipedista:Nut]]
Diskuse:Seznam zkratek na lékařských předpisech

message: Děkuji za vytvoření tohoto skutečně vyčerpávajícího seznamu. Projel jsem ho svým lékárnickým okem a snažil se opravit chyby. Odstranil jsem z úvodu slovo nejběžnější, protože většina z uvedných zkratek se v praxi nepoužívá, s mnohými z nich jsem se nesetkal ani ve škole a neuvádějí je ani mně dostupné prameny (Solutio a Praescriptiones magistrales). Nemohl jsem tudíž ověřit jejich správnost. Proto bych chtěl požádat kolegu Miroslava Josefa, aby uvedl i své zdroje. Děkuji. --Pajast 12:16, 11. 2. 2008 (UTC)
thread_title: Zdroje

message: Zdroje byly tři :
*a) Kniha "Zkratky, značky, akronymy" od Zdeňka Kose z roku 1982 (převažující část)
*b) Akademický slovník cizích slov, vydala Academia v roce 2000 (ale jen menší část)
*c) Váš odkaz na SOLUTIO z hesla lékařský předpis (část hesel jsem jen opsal odtamtud)
- také mne dost zarazilo, že se seznamy značně liší, ale nejsem odborník, neumím toto kvalifikovaně vyhodnotoit ani jakkoliv rozumně posoudit.
Dovolil jsem si tento seznam vytvořit nikolivěk proto, že bych se považoval za znalce této problematiky - což v žádném případě nejsem - alébrž proto, abych zaplnil mezeru, která na WIKIPEDII v této věci byla.  Budu velmi rád pokud odborníci na farmacii seznam upraví do přijatelné odborné podoby. Z podobných důvodů jsem na WIKIPEDII doplnil i Seznam lékařských odborností podle číselníku VZP, ale ten mám k dispozici v originální oficiální podobě z mého zaměstnání v nejmenované zdravotní pojišťovně ** Nechtěl jsem se tím nikoho osobně dotknout ani
jej urazit ** Děkuji za spolupráci ** --MiroslavJosef 12:30, 11. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Tu první knihu bohužel nemám k dispozici. Mohl byste ji prosím uvést do seznamu literatury? Odtud zřejmě máte ty zkratky, které v mých zdrojích nejsou. Rozdíly v seznamech jsou asi právě zejména u zkratek, které se moc nepoužívají. Spíše je autoři uvádějí tak nějak pro pořádek. Slovník cizích slov bych za věrohodný zdroj v tomto případě nepovažoval, a proto ani neuváděl, neboť je napsaný lingvisty, tudíž se musí brát s rezervou. Vaše snaha o vytvoření seznamu je chválihodná. Sám bych se do toho asi nepustil. --Pajast 12:40, 11. 2. 2008 (UTC)
Doplním ji rád a beze všeho, zrovna podle ní doma pracně vytvářím podobný Seznam hudebních zkratek. U některých slov jsem si povšiml, že se jedná pouze o různé latinské tvary téhož slova. Latinu jsem ve škole neměl, takže toto také neumím správně posoudit ** Je možné, že pan Kos v roce 1982 svůj seznam vytvořil podle nějakých starých seznamů (ale mě jako laika by v takovém případě udivovalo, že se zkratky tak výrazně mění, čekal bych zde mnohem větší názvoslovnou stabilitu) **--MiroslavJosef 12:53, 11. 2. 2008 (UTC)
thread_title: Původní zdroje
Diskuse:Dolní Popovská lípa

message: Prosím autora o změnu výšky stromu. Není v centimetrech, ale v metrech.
Fran
replies: text: Díky za upozornění, editaci ale může provést každý uživatel. --Tlusťa 13:15, 11. 2. 2008 (UTC)

message: ...ale neumím ho vložit do článku. Takže kdyby se našel někdo zdatnější...
Msluneck 28. 12. 2011, 07:49 (UTC)
replies: text: Díky moc, snímek jsem do článku vložil. Pokud článek obsahuje infobox, stačí do řádku "foto = ..." za rovnítko doplnit název fotky, v tomhle případě "Dolní Popovská lípa.jpg". Pěkné svátky :-) --Xth-Floor 28. 12. 2011, 08:09 (UTC)
thread_title:  dal jsem k dispozici aspoň nějaký obrázek na Commons
Diskuse:Slum

message: Poslední nouzové kolonie v Praze existovaly ještě asi 20. let i po Druhé světové válce, informace v článku nebyla zcela přesná **--MiroslavJosef 15:16, 11. 2. 2008 (UTC)
Děkuji všem kteří sem něco přidali přidají nebo doplní Cam 09:42, 16. 2. 2008 (UTC)

message: Podle me by jste měli nadpis článku změnit na „'chudinská čtvrť'“ nebo „'brlohová čtvrť'“ nebo „slum“ je čistě anglické slovíčko a to nemá čo v češtině dělat. Nechápu proč tu necháváte psát články ty kteří ani nevědí pořádně po česky, když chtějí psát po anglicky at píšou do anglické wikipédie a neanglicizují anebo dokonce amerikuzují českou wikipédii.
Tady je přesný překlad tohto anglického slovíčka do čestiny:
http://slovniky.centrum.cz/?q=slum&lang=1
replies: text: Slum je zde v technickém významu ne obecné chudinské čtvrti, ale chudinské čtvrti z improvizovaných obydlí. Slovo "brloh" znamená nocležiště zvěře a v přeneseném významu lidského obydlí je chápáno expresivně (vizte definici v SSJČ), a proto se sem nehodí. Navíc se slum už v češtině vžil, a to asi právě pro nedostatek vhodných domácích ekvivalentů.--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 12. 2015, 20:03 (CET)
thread_title:  Nesprávná terminologie 

message: Stoi? Xx236 (diskuse) 3. 10. 2014, 06:56 (UTC)
replies: text: Ve zdroji jsem to nenašel, tak jsem to smazal. --Jvs 3. 10. 2014, 09:37 (UTC)
thread_title:  bude stát pravděpodobně v Průmyslové ulici 

message: Odpoutám se od slova slum, které není české a které už tu kolega rozebíral. Domnívám se, že ta mapa je úplně o ničem. Víme z ní zhruba, kde brlohy jsou, ale není tam ani legenda vysvětlující ty hodnoty kružnic a jejich barvy... 2A00:1028:96CA:517E:5CEA:9F7C:16A2:D6D9 8. 12. 2015, 11:42 (CET)
replies: text: Dobrý den, po rozkliknutí jsem tomu obrázku rozuměl dobře, legenda k barvám tam je. Ale doplnil jsem jeho popisek - snad takto už jasné. Pokud ne, editujte s odvahou. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 19. 2. 2021, 20:56 (CET)
thread_title:  Mapa brlohů ve světě 

message: Domnívám se, že české nouzové kolonie se od typických slumů v rozvojových zemích zřetelně liší nejen terminologicky, ale i charakterem. Zdejší nouzové kolonie měly (mají) mnohem blíž k regulérním dělnickým koloniím. --ŠJů (diskuse) 19. 2. 2021, 20:45 (CET)
thread_title:  Rozlišení
Diskuse:Chasidismus

message: Pokud se někdo domnívá, že se v článku má něco smazat, bylo by slušné, aby to zde zdůvodnil. Takhle to vypadá jako vandalismus (navíc od nepřihlášeného kolegy). Díky!  --Sokoljan 20:29, 11. 2. 2008 (UTC)
thread_title: Prosba
Diskuse:Extensible Messaging and Presence Protocol

message: Myslím, že by se měl sloučit s článkem Jabber. Navíc obsahuje (alespoň) jednu faktickou chybu: Servery XMPP protokolu běží standardně na TCP portu 5222, zabezpečená SSL varianta pak na portu 5223. Pro vzájemnou komunikaci serverů je pak vyhrazen port 5269. Port 5223 je nestandardní a "zastaralý", šifrované spojení by mělo být také na portu 5222 (STARTTLS). Spike411 03:43, 12. 2. 2008 (UTC)

message: I would like a merger and a merger history of Jabber and Extensible Messaging and Presence Protocol because it is the same protocol, thanks in advance, regards — Neustradamus (✉) 6. 1. 2010, 02:24 (UTC)
replies: text: News ? — Neustradamus (✉) 15. 2. 2010, 15:11 (UTC)
replies: text: : News ?? — Neustradamus (✉) 21. 4. 2010, 21:28 (UTC)
replies: text: :: Have you news about the request ? — Neustradamus (✉) 22. 7. 2010, 18:38 (UTC)
thread_title:  merger
Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Simpsonovi/Úkoly

message: * Vylepšit články, které jsou v horším stavu
* Zavést na sekce o jednotlivých místech na stránce seznam míst v seriálu Simpsonovi redirecty + rozšířit tento seznam
* Hromadně upravit články o dílech –   a 
* Ohodnotit články, které se týkají Simpsonových, pomocí šablony  na jejich diskusních stránkách
* Vylepšovat (případně psát) články, které se týkají tématu (Springfield, postavy atd.)
* Spravovat/udržovat portál Simpsonovi –   a 
** dotáhnout mezi dobré
* Napsat další Dobré nebo Nejlepší články, které se týkají Simpsonových
; Požadované články
== Archiv úkolů ==
úkoly
Diskuse:Bostrichoidea

message: Když je to překlad z en, což zjevně je, kde se vzalo to slůvko dříve namísto nebo? Navíc je to i poněkud nekonzistentní, jednou je dříve -nae podruhé -dae. Navíc já měl pocit (ale nejsem biolog, takže se nechám klidně opravit), že koncovka -dae je koncovka čeledí, zatímco -nae podčeledí, takže když se uvádí Ptinidae, tak je to vlastně řazeno jako čeleď, tedy jinak než jak je podle uvedeného systému. --Reaperman 13:53, 12. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Díky za připomínku. Šablona překlad říká: V tomto článku je použit překlad textu z článku Bostrichoidea na anglické Wikipedii., to znamená, že článek nemusí nutně být doslovným překladem. Je pravda že na en wiki je slovo "or"  (což znamená "nebo"), tady v tomto případě však jde o to, že v taxonomii se některé skupiny brouků přesouvají a jednou to je čeleď, podruhé podčeleď, proto tam bylo ... "dříve -nae podruhé -dae", já jsem to tak pochopil a přeložil. V překladech se nedá otrocky přeložit vše podle slovníku, někdy je třeba znát souvislosti. Je dobře že sis toho všiml, přepracoval jsem to, ale jenom do úrovně čeledí podle BioLib a tu stránku podle které jsem to dělal jsem dal do odkazů.--Aqualung 14:52, 12. 2. 2008 (UTC)
replies: text: : Já to chápu, včetně toho přesouvání v taxonomii, já trochu sleduju ryby a občas kroutím hlavou, co všechno jsou s tím ty lidi udělat. Jde o to, že ty posuny ale bývají většinou jedním směrem a ne křížově, navíc, když jsem se koukal na en na Ptininae (což je jediné z vyjmenovaných, kde existují dvě možnosti a existují i na en) tak tam to skutečně bylo popisováno čistě jako alternativa, o tom, který je starší nebo mladší ani zmínka. Ale teď po přepracování už je to asi jedno. --Reaperman 15:06, 12. 2. 2008 (UTC)
replies: text: ::Jo, proto jsem to předělal, protože z toho en článku to není jasné. --Aqualung 17:40, 12. 2. 2008 (UTC)
thread_title: Dotaz
Diskuse:Derodontoidea

message: Pro Wikipedista:Sevela.p :Mohl bys uvést důvod proč v článcích přemisťuješ šablonu "Překlad" do části "Literatura"? Dále, pokud doplníš šablonu "Překlad" o číslo revize, nejedná se o doplnění překladu ale doplnění v šabloně, zůstává otázkou pro diskuzi, zda uvedení čísla revize je bezpodmínečně nutné. --Aqualung 21:55, 12. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  Literatura
Diskuse:Dějiny římskokatolické církve v Česku

message: Za současného stavu by si to skoro zasloužilo šablonu POV, ale snad to půjde napravit přinejmenším rozšířením některých výskytů slova "církev" na "římskokatolická církev". Zatím jsem opravil úvodní větu. --Mmh 23:28, 12. 2. 2008 (UTC)
replies: text: to je IMHO zbytečná námaha, z názvu článku je přece patrné, o jakou církev jde - podle mne je neúčelné to všude rozpisovat. Rozhodně bych stručné označení nepovažoval za znak jednostrannosti - leda byste chtěl zpochybnit, že římskokatolická církev je církev. --Cinik 23:57, 12. 2. 2008 (UTC)
replies: text: :Ne, to ne. Ale mezi novými články jsem našel Dějiny církve v českých zemích, zaradoval jsem se, že to někdo zpracoval, ale ono to míří sem. Proto jsem změnil aspoň začátek. Jenže to také není tak ideální. Chtělo by to dva oddělené články, resp. řadu oddělených článků.

text: :Druhá věc je, že tenhle článek považuje reformaci za apriorně špatnou, což medle do encyklopedie nepatří, pokud se to nepřevede na citáty a popisy postojů. --Mmh 19:25, 13. 2. 2008 (UTC)
Dovoluji si nesouhlasit. Z článku mi nic takového neplyne, pouze z některých pasáží plyne, že samotné římskokatolické církvi ta doba příliš neprospěla. O čemž asi nemůže být sporu. Článek je samozřejmě zatím pouze hrubý nástřel, ale jinak dle mého soudu zásadní orientaci poskytne. --Cinik 19:48, 13. 2. 2008 (UTC)
mno:  věta "Jeho zájmem bylo získání celého desátku s tím, že vybrané peníze budou sloužit předepsaným účelům" je přesně  totéž jako "snažil se o centrální přerozdělování peněz", u odpustků nebylo myslím problémem jejich hlásání, ale prodej, nazvat zabavení majetků nepříjemností je celkem dobrý eufemismus, chtělo by to třeba také doložit, ten úpadek morálky (jestli byl jen z katolického pohledu nebo byl uznáván nezávisle), a tak dále a tak dále. Katolický POV je z toho silně patrný. --Postrach 20:34, 13. 2. 2008 (UTC)
thread_title: Jednostrannost

message: Ač Slezsko nedílně patřilo ke Koruně české a její historii, a tím pádem i k historii římskokatolické církve v českých zemích, příspěvek účastenství Slezska téměř dokonale ignoruje a tím snižuje informační hodnotu.
thread_title:  Slezsko - země Koruny české 

message: Tato stránka je napsaná v přímém rozporu s historii Českého národa. Historická data jsou záměrně podána tak, aby neznalý čtenář byl přesvědčen o spasení Českých zemí zločineckou církví počínaje vykořisťování lidu. Proti tomu se postavil mistr Jan Hus toho, zato upálily pod záminkou jen návštěvy. 5ímskokatolická církev je tou největší ostudou tohoto světa a měla by se zakázat jako zločinecké spolčení. ŽÁDÁM AUTORA O OKAMŽITOU NÁPRAVU A OBJEKTIVNÍ PRAVDU.
thread_title:  Tato stránka je napsaná v přímém rozporu s historii Českého národa.
Diskuse:Zahradnictví (obor)

message: Článek potřebuje přepsat, nejsou v něm obsaženy základní věci. Užitek rostlin je úplně k ničemu v tomto tématu. Žádné zdroje.--Sevela.p 00:21, 13. 2. 2008 (UTC)
thread_title: Urgentně upravit
Diskuse:Cucujoidea

message: Přeneseno z diskuze Wikipedista:Aqualung

message: Ahoj, jenom bych tě chtěl poprosit, jestli by jsi mohl při používání šablony , doplnit do ní i třetí parametr, což je revize. Je to číslo, které je na konci Trvalého odkazu stránky (na anglické Wikipedii to je Permanent link, umístěný v toolboxu vlevo). Je to především kvůli autorským právům. A také, šablona by měla být umístěna nejlépe v sekci literatura, popsané změny jsem provedl např. zde. Děkuji za pochopení. S pozdravem Sevela.p 21:49, 12. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Ahoj, tvůj požadavek na způsob používání šablony překlad chápu. Jak si můžeš všimnout, používám ho téměř u všech článků (překladů) a způsobem, který mě doporučil Japo (viz výše). O možnosti přidávat do šabl. překlad číslo revize vím, myslím si ale, že není nutností, kdo chce tento detail si snadno zjistí, 99% uživatelů ho k ničemu nepotřebuje. Neznamená to však, že to odmítám, někdy číslo revize přidám, pokud tam č. revize chybí, není nic snazšího, než ho tam přidat - což jsi správně několikrát udělal. Závažnější věcí však je určit, kam tuto šablonu ve článku umístit. V žádném případě by to neměla být část "Literatura". Z diskuze k  jsem vybral řešení, které jsem použil u článku Cucujoidea, kam chci tuto diskuzi přenést, aby se k problému používání a umisťování šablony mohli vyjdřit i další Wikiedisté. Do doby, než se dohodneme na nějakém řešení, prosím tuto část článku needitovat. Děkuji, Zdraví--Aqualung 07:11, 13. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  Šablona {{Šablona|Překlad}}
Diskuse:Přirozené nepřátelství

message: Dal jsem tam rozlisovac misto popisovani dvou vyznamu v jednom clanku - imho to jsou prilis rozlisene vyznamy. uvazovat o samostatném článku přirozený nepřítel, který byp ojednával o biologii (to je podle me castejsi vyraz) a druhem clanku "přirozený nepřítel (sociologie)". napíšu stručný pahýl o biologickém významu, když proti tomuto uspořádání nebude mít nic autor. --Vojtech.dostal 09:49, 13. 2. 2008 (UTC)
replies: text: A co takhle místo "přirozený nepřítel (sociologie)" např. "přirozené nepřátelství"? --Cinik 10:02, 13. 2. 2008 (UTC)
replies: text: : Proč ne, jestli se to používá. --Vojtech.dostal 10:04, 13. 2. 2008 (UTC)
Dal jsem sablonu bez zdroje. Pokud clanek tvrdi, ze se ten pojem pouziva, nemel by byt problem relevantni zdroje dodat. --Postrach 19:50, 27. 2. 2008 (UTC)

message: Někdo ten článek přesměroval, ač neměl. Pokud to půjde, tak to vrátím zpět. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 11. 2020, 16:22 (CET)
Už to bylo opraveno. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 11. 2020, 16:23 (CET)
thread_title:  Přesměrování provedeno v rozporu se šablonou
Diskuse:Ateliér (časopis)

message: Předmět článku nepochybně encyklopedickou významnost splňuje, je to v podstatě jediný čtrnáctideník (myslím, že býval i týdeníkem) zabývající se současným výtvarným uměním (všechny ostatní, cca dva nebo tři časopisy jsou měsíčníky) , vychází už řadu let a je v uměleckých kruzích velmi výrazně znám. --Šandík 12:03, 13. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Dobře, šablonu významnost tedy odeberu. Díky za pohotovou reakci. -- Mercy (☎|Ω) 12:10, 13. 2. 2008 (UTC)
replies: text: :Jinak, ale to heslo samo by potřebovalo rozhodně doplnit historii časopisu. (sám bych musel dlouze pátrat, z hlavy to nevím) Naopak adresa redakce je myslím encyklopedicky zcela nevýznamná, stejně jako jméno šéfredaktorky, proto je odebírám. --Šandík 12:15, 13. 2. 2008 (UTC)

text: : Sandiku, s tou historií souhlasím, ale s odebráním šéfredaktorky a adresy ne, wiki není papír a není to nic proti ničemu, nebo ano? --Krvesaj 12:16, 13. 2. 2008 (UTC)
replies: text: ::Tak je tam vrať ;o) --Šandík 12:22, 13. 2. 2008 (UTC)
thread_title: Významnost