Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Chráněná území/Archiv01

message: Vytvoření tohoto wikiprojektu bylo avizováno a nejsem proti. Na heslech toho zaměření intenzivně pracuji a pořizuji fotky, kde jsem nebyl, hledám a vkládám je od jiných fotografů přes Commons. Přece však mám dvě připomínky k navrženým zásadám
*Kdo provede revizi desítek, možná hodně přes sto již hotových hesel? Odlišují se svými infoboxy, názvy, absencí GPS souřadnic. 
replies: text: :Já se budu soustředit na Středočeský kraj, projdu to i zpětně. --Krvesaj 17. 10. 2010, 20:22 (UTC)
*Systém je posazen na nově tvořené Seznamy chráněných území podle okresů. Jsou opravdu pěkné, ale nepokrývají okres co do zasahujících CHKO, neobsahují problematiku chráněných stromů, oblastí Natura 2000, historii území (byly slučovány, nazývaly se jinak, měly jiné zařazení atd). Čili já navrhuji k pokrytí chráněných území několik větví: jednak vytvářené šablonovité seznamy podle okresů (opravdu jsou OK), pak články o chráněných územích v okresech a krajích (je jich také dost a řeší i tu historii), zásadu že v každém hesle musí být odkaz na příslušnou CHKO či jinou řídící organizaci, pokud nejsou v CHKO.   A protože v heslech CHKO jsou seznamy území také, pak po vytvoření nového hesla je třeba seznamy doplňovat a zamodřovat i tam. A stejné seznamy jsou v některých heslech o chráněných územích v krajích. Já se snažím to vyladit pro okres Česká Lípa a kraj Liberecký, ale to je jen malá část pokrytí. 
A mimo tuto Wikipedii - není dokončená kategorizace fotografií chráněných území na Commons, i tam je to běh na dlouhou trať--Zákupák 17. 10. 2010, 18:31 (UTC)

text: Ad revize - budeme jí muset dělat postupně všichni, kdo má chuť a zájem. Já jsem takto procházel dlouhodobě přírodní památky a u nich je ve většině případů již GPS doplněno a taktéž infobox. Mám u sebe na podstránce vypsané případy, kdy tomu tak není. Nicméně je potřeba to znovu a znovu a znovu procházet a upravovat, dost tomu pak pomůžou seznamy, či případně jet dle kategorií.

text: Jinak systém je vypsán na to, co se u nás za chráněné území pokládá, viz odkaz. Pokud do okresu zasahuje CHKO, tak jsou v seznamech uvedeny, napadá mne celá řada seznamů, kde jsem CHKO psal. Problematika chráněných stromů se nás v tomto projektu primárně netýká, jelikož ty se neřadí mezi chráněná území, taktéž Natura 2000. V případě, že území zaniklo, dával jsem do seznamu křížek a je tam to území zaznamenáno, nicméně bude potřeba případně dopisovat historii přímo do hesel, když docházelo ke slučování či podobně. S kraji souhlasím, tam se pak bude potřeba vrhnout a vyčistit je a sladit do nějaké obecné formy, aby vypadaly všechny stejně. Někde se ale začít muselo a přijde mi lepší od okresů než od krajů, jelikož do nich se nedá zakomponovat všechno, například vypsat tam i všechny PP, tak by ty seznamy byly hodně dlouhé. Nicméně případně nic pak nebrání sloučit ty seznamy do sebe dle chuti a potřeby. Jinak souhlas, že je potřeba zamodřovat a prolinkovávat nové články všude tam, kde jsou uvedeny (CHKO, kraje atd.), ale jak jsem psal výše, je v tom teďka dost bordel, tak se někde začít musí. Neboj se případně editovat stránku projektu a dopsat tam rady, co se má udělat, když se nové heslo napíše. --Chmee2 17. 10. 2010, 18:58 (UTC)

text: PS: Na Commons myslíš co? Podzemnik tam před pár dny založil všechny hlavní kategorie ve smyslu Protected areas in XXXX District (chráněná území v okrese XXX) a pak tam udělal dělení na rezervace a památky, pokud to mělo smysl zakládat, aby nebyla prázdná kategorie. Samozřejmě bude potřeba teďka ještě u spousty fotek založit vlastní kategorie, aby se třeba 5 fotek stejné památky neválelo jen tak v obecné kategorii, ale nicméně, jsme na dobré cestě a právě tenhle projekt by nás měl všechny kdo má zájem upozorňovat na to, kde a jak je potřeba přiložit ruka k dílu.

text: Taktéž tenhle projekt začíná teprve vznikat, takže se neboj(te) kdokoliv rozšiřovat, přidávat, editovat atd. ať nám z toho vznikne komplexní dílo. --Chmee2 17. 10. 2010, 19:12 (UTC)

text: Doplním, že vytvoření stovek kategorií na Commons a jejich propojení s českou WP (viz např. zde - doplňuji tam interwiki a na české WP dávám odkaz na Commons) je tak rozsáhlá činnost, že tam z počátku budou nedostatky (často narážím na to, že i na české WP chybí kategorie, takže je vytvářím průběžně i zde). Jak říká ale Chmee2, projekt je v počátku, někde se začít musí. Myslím ale, že základní kostra skutečně je. V nejbližších dnech budu mít dost času na to, abych to celé pořádně znovu projel a opravil chyby či dodělal, co chybí, a opět to posunul o kus blíže k vytvoření ucelého systematického stromu kategorií. --Podzemnik 17. 10. 2010, 20:06 (UTC)
replies: text: :Chtěl bych se zeptat na Natura 2000, jak tady od Chmee2 zaznělo. Památné stromy mít, to by byla třešnička a možná k ní později dospějeme... ale Natura 2000 bychom mít mohli, nebo ne? Samozřejmě prioritou jsou NP, CHKO, NPR, PR, NPP a PP --Krvesaj 17. 10. 2010, 20:31 (UTC)
replies: text: ::Pokud jsem pochopil, tento projekt se má týkat jen chráněných území typu české památky a rezervace, ne ochrany přírody v celé své šíři.. Já bych to raději řešil od počátku komplexně, předělat i tak wikiprojekt, ale chápu, že je toho moc a nás je málo. Máme jich asi 1200. Ty chráněné stromy mají pár hotových pahýlů také, ty bych nějraději sloučil do hesla třeba: Památné stromy v okresexxxx. Nebo ještě lépe je udělat dle jednoho vzoru ve stylu Chmeem vytvářených Seznamů. Každý okres jich má 10-50.  Pokud se CHKO týká, jsou všechny nedodělané. Já se pustil do rozšíření těch tří, co zasahují do okresu Česká Lípa a jen co se tohoto okresu týká.--Zákupák 17. 10. 2010, 20:52 (UTC)
=== CHKO ===
Milí kolegové, prošel jsem dnes všech 25 chráněných krajinných oblastí v ČR a doplnil hesla o infoboxy. To jen pro info :) Mějte pěkný den. --Krvesaj 18. 10. 2010, 17:12 (UTC)
Já mám co se týká chráněných oblastí jeden problém, např. Lužické hory je prakticky identické s CHKO Lužické hory, sice zde něco může být dvakrát, ale připadá mi to zbytečné.--Mirek256 18. 10. 2010, 17:46 (UTC)

text: Tam kde je překryv se píše jen o tom nadřazeném. Je to logické.--Juan de Vojníkov 1. 11. 2010, 01:03 (UTC)
thread_title:  Připomínky 

message: Milí kolegové, prošel jsem dnes všech 25 chráněných krajinných oblastí v ČR a doplnil hesla o infoboxy. To jen pro info :) Mějte pěkný den. --Krvesaj 18. 10. 2010, 17:12 (UTC)
Já mám co se týká chráněných oblastí jeden problém, např. Lužické hory je prakticky identické s CHKO Lužické hory, sice zde něco může být dvakrát, ale připadá mi to zbytečné.--Mirek256 18. 10. 2010, 17:46 (UTC)
replies: text: Tam kde je překryv se píše jen o tom nadřazeném. Je to logické.--Juan de Vojníkov 1. 11. 2010, 01:03 (UTC)
thread_title:  CHKO 

message: *V některých infoboxech jsou řádky pro souřadnice, má smysl tam je tedy vkládat ještě jednou extra šablonou? Nebo ten infobox zredukovat? 
*Řada hesel má dva infoboxy, jeden pro např.horu, druhý pro chráněné území na ni. Ale řada má jen tu horu, ač heslo je psáno k pokrytí obou pojmů. Čili dělat dvě hesla, nebo doplnit druhý infobox, nebo vymyslet infobox dvojitý, se všemi parametry hory i památky?
*Nemáme kategorii Národní přírodní památka podle okresu, ostatní NPR, PR a PP ano. Založit? Ne, vyřešeno o odstavec dál--Zákupák 29. 10. 2010, 17:15 (UTC)
*V soupisu vytvořených infoboxů jem nalezl tři: Infobox památky, Infobox přírodní památky, Infobox přírodní rezervace. Užívány jsou všechny. Ten první má výhodu, že v prvním parametru můžete napsat typ, tedy rozdělit Přírodní a Národní přírodní rezervace. Nelze ty druhé dva typy infoboxů o podstatný údaj rozšířit? A všechny infoboxy pak sjednotit, tedy onen první zde nepoužívat? --Zákupák 23. 10. 2010, 07:18 (UTC)
replies: text: Ahoj, díky za připomínky, když budeš mít další, piš piš. Zkusím je zakomponovat při aktualizaci či na ně upozorňovat, ať je můžeme vyřešit. --Chmee2 24. 10. 2010, 20:14 (UTC)
replies: text: :Můžete prosím upřesnit, který je to ten Infobox památky? Nemůžu nic podobného najít. --Podzemnik 31. 10. 2010, 15:55 (UTC)
replies: text: ::Už ho nemohu najít, určitě není na Českolipsku, teď jsem hesla prošel. Tady jsou buď správné, nebo žádné. Myslím byl universální i pro stavební památky. Až ho najdu, dám vědět--Zákupák 31. 10. 2010, 16:31 (UTC)
thread_title:  Infoboxy a kategorie 

message: Ahoj, chtěl bych nadhodit otázku kategorizace NPR a NPP. V Česku máme něco těsně přes 100 NPR i NPP. Některé okresy nemají žádnou NPR či NPP, některé okresy jich mají více. Každopádně jsou v každém kraji. S Chmee2 (snad to interpretuju správně) vidíme jako nejlepší řešení vytvářet kategorie pro tyto památky pouze podle krajů, protože dělat kategori pro jednu dvě památky je přece jen zbytečné (někdy je jich však více). Klíč k unifikaci kategorizace zde i na Commons spatřuji v tom, že se vytvoří strom kategorií pro NPR a NPP (třeba v kategorii NPP na Commons není skoro nic) s dělením pouze podle krajů, kategorie typu "Národní přírodní památky v okrese Trutnov" se prostě smažou. Aby se však zachovalo i dělení na okresy, každá NPP a NPR bude zároveň zakategorizována v kategorii typu "Chráněná území v okrese XX". Příklad: Jizerskohorské bučiny budou v kategorii :Kategorie:Národní přírodní rezervace v Libereckém kraji a zároveň :Kategorie:Chráněná území v okrese Liberec. Pokud by nikdo nebyl zásadně proti, pustil bych se do překopání oněch kategorií a zároveň připsal něco na stránku projektu tak, aby bylo kategorizační schéma každému jasné. --Podzemnik 27. 10. 2010, 17:13 (UTC)
replies: text: Ahoj, Podzemniku. To zní dobře a souhlasím. Uvidíme, co na to Chmee2 a Zákupák, jakožto další dva, kteří si vzali tento wikiprojekt za svůj. --Krvesaj 27. 10. 2010, 20:26 (UTC)
replies: text: :Na problém jsem upozornil o odstavec výše. Ač na Českolipsku máme po třech jak NPP, tak NPR a vím o plánech tento počet rozšířit, s označením podle návrhu kolegy Podzemníka přesto souhlasím.--Zákupák 28. 10. 2010, 01:03 (UTC)
replies: text: ::Tak hotovo, zde i na Commons jsem to překategorizoval, promazal, vytvořil chybějící. Zároveň jsem založil seznam NPP v ČR a seznam NPR v ČR. Mějte se, --Podzemnik 31. 10. 2010, 09:15 (UTC)
thread_title:  Kategorizace NPP a NPR 

message: Pěkný den, prosím, udělejte někdo něco s těmi tabulkami v seznamech (např. Seznam chráněných území v okrese Kolín), aby tam v „popisu území“ nebyl ty dvě čáry po ikoně Commons. Nepodařilo se mi přijít na to, čím to je...--Ben Skála 30. 10. 2010, 14:00 (UTC)
replies: text: Ahoj, popravdě já tam žádné dvě čáry nevidím. Můžu poprosit o specifikaci prohlížeče a upřesnění (či screenshot), co přesně se tam děje? Díky --Chmee2 30. 10. 2010, 15:38 (UTC)
replies: text: :Zdravím. Máte pravdu, v Opeře se to neděje. Viz .--Ben Skála 30. 10. 2010, 16:00 (UTC)
replies: text: :: Ahoj ještě jednou, koukal jsem se na to v Opeře 10.63, v IE 8, dále se na to koukli spřízněné duše ve Firefoxu a Chromium a všichni hlásíme, že se to zobrazuje OK. Můžu poprosit o specifikaci prohlížeče? Zatím vůbec netuším, kde bych měl hledat chybu. --Chmee2 31. 10. 2010, 11:21 (UTC)
Bavil jsem se o tom s Chmee2 na IRC a zjistil jsem: u mě ve starším IE 6.0 to dělá jen tu pravou čáru, která je posunutá doprava, přičemž text jde přes ni (tj. je zarovnaný stejně jako v ostatních buňkách toho sloupce). Došel jsem k závěru, že to dělá zarovnání "center" v tom logu Commons v šabloně . Zde na mém pískovišti je verze, která se mi zobrazuje dobře – zarovnání je pomocí tagu  okolo loga. V tabulce je samozřejmě místo šablony použitý její obsah. Bene, zobrazuje se Ti to taky dobře? --Gumruch 31. 10. 2010, 11:54 (UTC)

text: Ano, na Tvém pískovišti se to zobrazuje dobře.--Ben Skála 31. 10. 2010, 12:04 (UTC)
replies: text: :Takže by stačilo změnit to i v šabloně. Jen jde o to, jestli je  dostatečně preferovaný a standardní (aby to nedělalo problémy zase v jiných prohlížečích/verzích), takže případnou úpravu nechám na někom povolanějším. --Gumruch 31. 10. 2010, 12:09 (UTC)
Tak co, zkusí to někdo opravit pro Exploreristy? --Gumruch 6. 11. 2010, 13:31 (UTC)
Asi už se na to zapomnělo a není to přece jen zas tak důležitý, ale rád bych upozornil, že se mi to pořád zobrazuje blbě. Díky.--Ben Skála 16. 12. 2010, 23:12 (UTC)

text: Zkusil bych napsat na Wikipedie:Pod lípou (technika), z projektu to asi nikdo nevyřeší. --Podzemnik 17. 12. 2010, 05:36 (UTC)

text: Přidávám se. Mám přetrvávající - úplně stejný problém. Je to za znakem commons. --Pernak1 17. 12. 2010, 10:11 (UTC)
thread_title:  Tabulky v seznamech 

message: Neměl by se shortcut standardizovat do wp:wpchu?--Juan de Vojníkov 31. 10. 2010, 10:09 (UTC)
replies: text: No nějaký standart by asi měl být, to ano. Na druhou stranu jsou zde zavedené zkratky typu FČO, které si snad můžou dovolit mít tuto zkratku i bez onoho WP. Taky máme třeba WP:Q. Dodělal jsem WP:WPCHU, pokud se ostatní postaví proti WP:CHU, smažu to. --Podzemnik 31. 10. 2010, 14:26 (UTC)
Aha, to jsem nevěděl. Díky!--Juan de Vojníkov 1. 11. 2010, 00:59 (UTC)
thread_title:  Standardizace shortcutů 

message: Popíšu vám jednoduchý postup jak si ulehčit práci s vyplňováním tabulky seznamu:
# Na této stránce vyhledej chráněná území podle „okresu“.
# Klikni na Uložit a vyber políčka Kód, Kategorie, Název a Předmět ochrany. Ulož do Excelu nebo OpenOffice.org Calcu.
# Otevři v Excelu nebo Calcu, odstraň první řádek a rozepiš zkratky chráněných území prostým kopírováním. Je-li řádků hodně, můžeš si to ještě usnadnit použitím funkce Najít a nahradit, dej ale pozor, aby se ti nežádoucím způsobem nenahradily i substringy. (Tip: omez nahrazování na konkrétní označený sloupec a nahrazuj ve vhodném pořadí, tzn. například nejprve NPP, pak teprve PP).
# Doplň sloupce a znaky podle vzoru z obrázku.
# Spočítej počet řádků. Pak ve Wordu založ tabulku s patřičným množstvím řádků a 15 sloupci. V OpenOffice Writeru můžeš tento krok vynechat.
# Zkopíruj obsah z Excelu/Calcu do Wordu/Writeru:
#* V Microsoft Office tak, že nejprve v Excelu označíš vhodnou část tabulky, stiskneš CTRL+C, pak se přepneš do Wordu, kde označíš celou tabulku a stiskneš CTRL+V.
#* V OpenOffice nemusíš mít ve Writeru tabulku předem založenou. V Calcu označ vhodnou část tabulky, stiskni CTRL+C, pak se přepni do Writeru a tam v menu vyber Vložit jinak (klávesová zkratka Ctrl+Shift+V) a z nabízených formátů zvol RTF nebo HTML.
# Znovu ve Wordu/Writeru označ tabulku, klikni na Převést na text. Zvol možnost „jiné“ a vlož mezeru. Potom klikni na OK.
# Tabulku uprav odkliknutím |- na další řádek. Pokud umíš nahrazovat pomocí regulárních výrazů, můžeš za každým |- udělat konec řádku funkcí Najít a nahradit a použitím symbolu speciálního znaku \n pro konec řádku.
# Otevři novou stránku požadovaného seznamu a mezi začátek a konec kódu tabulky vlož svůj výtvor.
Toto je seznam chráněných území v okrese Litoměřice.

Kód	Obrázek	Název	Druh	GalerieCommons	Popis území

== Reference ==
* Data v tabulce byla převzata z databáze AOPK ČR.

Litoměřice
Litoměřice
Následně už jen stačí provést další práci, jako zafixovat odkazy, či dohledat galerie apod.--Juan de Vojníkov 31. 10. 2010, 13:44 (UTC)
replies: text: Návod jsem ze zvědavosti vyzkoušel a funguje skvěle. Díky za něj. Palu 31. 10. 2010, 21:53 (UTC)
thread_title:  Automatizace tvorby seznamů, aneb proč si neulehčit práci 

message: Teď bych rád vyřešil další věc: infoboxy. Pro chráněná území zde máme následující infoboxy:
*
*
*
*
*
*Infobox Chráněná území Prahy je používán někdy dost divně (viz třeba Červený kopec :-). Vzhledem k jeho úzkému zaměření, duplicitě a možnosti plnohodnotné náhrady univerzálnějším boxem bych byl pro ho v článcích, kde je použit, nahradit univerzálnějším boxem, a tento smazat
*Infobox chráněná oblast bych zachoval, avšak v článcích o českých CHU bych jej odstranil. Důvod je prostý - neumožňuje odkaz na  a je spíše pro zahraniční památky nebo památky rozsáhlé (má tam položky typu od kdy je tato oblast v UNESCO či počet návštěvníků za rok, čili spíše pro věci typu Yellowstonský národní park či Přírodní rezervace Okapi). Nechal bych ho zatím pro CHKO
*Infobox přírodní park není nikde použit. Smazal bych, není potřebný a je nahraditelný předchozím
*Infobox přírodní památka a Infobox přírodní rezervace jsou prakticky totožné. Je možné je ponechat tak, jak to je, což je samozřejmě jednodušší :-) Ale stejně tak je docela prosté založit třeba Šablona:Infobox chráněné území v Česku zkopírováním kódu jednoho z boxů s drobnou úpravou a pak stačí požádat někoho s botem, aby vše vyřešil za nás. Já bych to asi udělal takto, navíc s tím, že bychom se mohli domluvit, jestli nějaké parametry přidat/ubrat. Chybí/přebývá vám tam něco? Co třeba LocMap? Nebo položka pro okres/kraj? Co položka pro vyplnění kategorie dle IUCN, jak někde už psal Juan (lze dohledat např. na webu AOPK ČR, viz třeba )? --Podzemnik 31. 10. 2010, 15:53 (UTC) ...tento nový, univerzální infobox pro česká chráněná území, by se dal využít i pro CHKO. --Podzemnik 31. 10. 2010, 15:57 (UTC)
**Ještě jsem v seznamu infoboxů našel , bez slova přírodní. Nezkoumal jsem návaznost--Zákupák 31. 10. 2010, 16:39 (UTC)
replies: text: :Ten taky smazat a nahradit. --Podzemnik 1. 11. 2010, 07:24 (UTC)
**No a proč to takhle komplikovat? Není lepší udělat univerzální infobox pro chráněná území česka s více parametry.--Juan de Vojníkov 1. 11. 2010, 01:02 (UTC)
replies: text: :Co tedy podle Tebe navrhuji výše, když ne toto? --Podzemnik 1. 11. 2010, 07:24 (UTC)

text: OK.--Juan de Vojníkov 1. 11. 2010, 08:12 (UTC)
replies: text: : Plně souhlasím s Podzemnikem. Jestli to bude roboticky možné, neboť s roboty neumím komunikovat, zůstane celá práce na někom jiném. --Krvesaj 1. 11. 2010, 11:31 (UTC)
replies: text: :: Ještě dodatek - takže dokud to nebude, budu při zakládání a úpravě používat  a . A pokud se někde setkám s , nahradím to výše uvedenými. --Krvesaj 1. 11. 2010, 14:54 (UTC)
replies: text: :::Tak Jagro nám vytvořil nový box - :Šablona:Infobox chráněné území v Česku. Oproti předchozím verzím jsme tam zabudovali nějaké ty vychytávky, jako je odkaz na seznam CHÚ dle orkesu či možnost použít je i pro další chráněné oblasti typu přírodní park atd. Ptám se znovu: chybí vám tam něco? Jde to zabudovat i dodatečně, avšak v blízké době bude spuště bot, který by měl nahradit většinu dosavadncíh boxů. --Podzemnik 2. 11. 2010, 08:01 (UTC)
replies: text: ::::Jsem technický antitalent, takže s vychytávkami vám nepomůžu, ale chtěl bych tu Jagrovi i Podzemnikovi poděkovat. :) --Krvesaj 2. 11. 2010, 08:08 (UTC)

text: ::::Trochu opožděně reaguju na dotaz, zda do nového infoboxu něco nedoplnit. Já osobně bych se moc přimlouval za LocMap.--Dingoa 12. 11. 2010, 12:02 (UTC)
replies: text: :::::No "my" jsme ho vytvářeli tak, že já říkal, co to má a nemá dělat a Jagro tvořil :-) --Podzemnik 2. 11. 2010, 08:15 (UTC)
Zkusil jsem nahradit v hesle Novozámecký rybník stávající horní infobox novým universálním, viz 5 cm v textu výše. Není graficky hezčí, text na řádkách se řadí na střed, v původním vlevo, je příliš široký oproti původnímu a daleko širší, než spodní k rybníku, čili výsledek nebyl hezčí, vrátil jsem to. Je třeba dořešit, zda mají být v heslech dva infoboxy (rerervace, rybník), či zda uděláme vždy dvě samostatná hesla, či zda bude společný jeden infobox místo dvou, čili společné heslo pro rybník i rezervaci. Konkretně u Novozámeckého rybníka, pak se dá aplikovat u všech kopců, luk, rybníků. Než tyto problémy dořešime, měnit staré infobofy nebudu. Zatím jsem u okr.Česká Lípa doplnil souřadnice, mimo (nad) infoboxy --Zákupák 3. 11. 2010, 18:14 (UTC)

text: A jéje každý infobox vypadá o poznání jinak... Nechal jsem tam z druhého infoboxu jen přítoky a odtoky, zbytek byl duplicitní. JAn 3. 11. 2010, 19:12 (UTC)
replies: text: :Tak všechny infoboxy (bohužel) nebudou stejné asi nikdy. --Podzemnik 14. 11. 2010, 12:53 (UTC)

text: Nejde přece o to, jestli je hezčí, jaké má řazení tabulky apod. - to je kdykoliv upravit dodatečně. Odpověď na otázku, jak řešit situace, kdy cítíte potřebu vkládat do článku dva infoboxy, bych řešil takto: upřednostnil ten, který je důležitější (samozřejmě dle vlastního uvážení) a do boxu doplnil do poznámky potřebné (resp. ty nejdůležitější) informace. Např. u toho rybníka bych to řešil asi nějak takto. --Podzemnik 14. 11. 2010, 12:53 (UTC)
thread_title:  Infoboxy 

message: Fotky cedulí jsou podle řady Wikipedistů imageviem, tedy porušují autorská práva. Jelikož ale nikdo nemá čas se hádaj se ŠJůem, který je vesele fotí, tak stále na Commons kysnou.--Juan de Vojníkov 2. 11. 2010, 11:29 (UTC)
replies: text: Viz můj příspěvek výše. --Podzemnik 2. 11. 2010, 11:31 (UTC)
Ano jistě.
Vezměte si, že někdo napíše text. Je jeho autorem. Pak se ten text objeví na ceduli, kterou někdo vyfotí, ořízne a nahraje na Commons pod svým autorstvím a jinou licencí. A i kdyby ta cedule byla PD, tak není možné měnit autorství a licenci například na kombinaci PD-CC.
Vezměte si, že někdo navrhne design cedule, také má na to autorská práva. Navrhoval bych se ptát lidí jako je Tlusťa, či si podat žádost o právnický názor.--Juan de Vojníkov 2. 11. 2010, 11:34 (UTC)

text: Nemyslím, že to Tlusťa vyřeší. Jak jsem řekl, zkusím to vyřešit přes poradnu. --Podzemnik 2. 11. 2010, 11:35 (UTC)
replies: text: :Prosím, dejte tady vědět, jak to dopadlo. Až vyrazíme na jaře fotit, tak ať víme. Ty cedule veřejně přístupné jsou velmi kvalitním zdrojem informací, ostatně i cedule na kulturních památkách. --Zákupák 2. 12. 2010, 04:05 (UTC)
replies: text: ::Tak jako zdroj se dají používat. Je snad lepší mít ty informace z cedulí ve wikitextu, nežli jen fotografie.--Juan de Vojníkov 2. 12. 2010, 04:26 (UTC)
thread_title:  Fotky cedulí 

message: Dohodli jsme se zde výše, že NPP a NPR budeme kategorizovat jen podle krajů, protože jich je v okresech málo. V pořádku, předělal jsem těch pár i v okresu Česká Lípa.
A teď jsem zjistil, páni kolegové Krvesaji a Chmee2, že u PP a PR začínáte měnit pravidla také. Možná omyl. Některá starší hesla jste přehodili z okresú na kraj, třeba Kokořínský důl, jiné nově vytváříte o opatřujete tu kategorií okresu, tu kraje. Takže prosím jednoznačně formulujte pravidlo pro kategorie PP a PR. Podle mne je pro všechny okresy vytvoříme (možná už všude jsou) a budeme je důsledně uplatňovat. Pak ani jedna PP či PR nebude pod krajem, vše pod okresy.--Zákupák 8. 11. 2010, 17:16 (UTC)
replies: text: Já jsem to pochopil tak, že krom NPP a NPR budeme kategorizovat jen v krajích také PR, neboť těch nebývá také v okresech mnoho (samozřejmě existují výjimky). A v okresech necháme jen PP. Ale možná jsem to pochopil špatně, v tom případě se omlouvám, sypu si popel na hlavu a projedu hesla ve Středočeském kraji zpětně a opravím to. --Krvesaj 8. 11. 2010, 17:33 (UTC)
replies: text: :Je jich mraky a přibývají. Ale já bych nespěchal, čekám na Chmee2, protože i on to dělal porůznu. Čili napřed dohoda, pak předělávat.--Zákupák 8. 11. 2010, 18:28 (UTC)
Ahoj, takže pro ujasnění, co dle mého má smysl. Samozřejmě to případně modifikujme jinak, vše je na dohodě. Skutečně se stává, že NPP a NPR je jen pár v okresech, pokud tam vůbec jsou a zakládat jim kategorii tudíž nemá smysl na úrovni okresu. V případě PR se nám stává, že v některých okresech je jedna, dvě či tři, pak to taky nemá smysl, abychom pro ně založili vlastní kategorii. Na druhou stranu si řekněme, že jsou okresy, kde jich je třeba 10. Tam by kategorie sice smysl měla, ale byla by nesystémová. Osobně bych doporučoval řadit všechny (tedy NPP, NPR, PR) do jednotné kategorie chráněná území v okrese XXX a samostatně vyčleňovat jen přírodní památky, kterých je v každém okrese velké množství. --Chmee2 8. 11. 2010, 19:04 (UTC)

text: Jen v Libereckém kraji máme 36 PR a 68 PP. A stále to přibývá--Zákupák 8. 11. 2010, 19:34 (UTC)
replies: text: ::Ještě doplňuji co nás čeká za celé Česko: 107 NPP, 114NPR, 1207 PP a 798 PR--Zákupák 8. 11. 2010, 19:45 (UTC)

text: : Souhlasím s Chmee2. Chápu to tak, že Zákupák navrhuje PR nechat v "okresech". Počkejme, co na to Podzemnik, popř. další členové projektu. --Krvesaj 8. 11. 2010, 19:36 (UTC)
@ Zákupák - Já navrhuji tyto útvary rozdělit dle krajů, takže bude např. v kraji Liberec 36 kousků. Přírodní památky souhlasím dělit dle okresů, to jen abychom si rozumněli :) --Chmee2 8. 11. 2010, 20:04 (UTC)
Já bych byl, pokud do toho můžu mluvit, pro jednoduchý vzorec: PR, PP – okresy, NPR, NPP – kraje. Ale nemám moc nastudované to pozadí..--Ben Skála 9. 11. 2010, 12:36 (UTC)

text: Taktéž jsem tento vzorec zastával, ale když si projdeš několik seznamů, zjistíš, že je spousta okresů, kde je PR pouze několik (slovy např. do tří). Má pak smysl mít kategorii pro 3 a méně kousků? Současně je otázka, má případně smysl dělat nesystémové řešení, že u PR bude kategorie jen u některých okresů a u jiných nikoliv? Mne osobně přijde lepší mít jednotný systém a to takový, že u PR u okresů ne. --Chmee2 9. 11. 2010, 12:39 (UTC)
replies: text: : Nyní se držím názoru kolegy Chmee2, ale je pravda, že pokud jsou počty skutečně takovéto (107 NPP, 114NPR, 1207 PP a 798 PR), možná bych přistoupil k tomu, aby byly PR v okresech s PP a NPR a NPP v krajích. Ale souhlasím s Chmee2, že by to mělo být systémové - buď tak, nebo tak. Nedělat výjimky v okresech, kde jich je hodně, a naopak. Co na to Podzemnik? Kde se toulá? :) --Krvesaj 9. 11. 2010, 12:50 (UTC)

text: :Já hlasuji pro řešení navrhované Benem Skálou (PR, PP – okresy, NPR, NPP – kraje) a to i za cenu, že u některých okresů bude v kategorii jen do tří. Zpracovávám Jihočeský kraj a tam jsou počty PR v jednotlivých okresech takové: CB 12, CK 23, JH 23, PI 5, PT 21, ST 12, TA 9 - tedy celý kraj celkem 105 kousků, což je na jednu kategorii docela dost.--Dingoa 12. 11. 2010, 01:33 (UTC)

text: :Rovněž podporuji návrh Bena Skály, tzn. PR, PP dle okresů, NPR a NPP dle krajů. V tomto duchu jsem totiž překategorizoval celé Commons. To, že v některé kategorii typu "Přírodní rezervace v okrese XX" budou mít dvě tři položky, je bohužel daň za jednotný systém. Zdá se mi to ale lepší, než mít v kategorii pro kraje sto a více rezervací. --Podzemnik 14. 11. 2010, 12:38 (UTC)
replies: text: :: OK, tedy od teď začnu řadit do kategorií dle vzoru PR, PP (okresy), NPR, NPP (kraje). Mohu projít Středočeský kraj zpětně, ale... nezvládl by to nějaký bot? --Krvesaj 14. 11. 2010, 12:40 (UTC)
replies: text: :::To nevím, ale pochybuji o tom. --Podzemnik 17. 11. 2010, 20:29 (UTC)
replies: text: ::::V pohodě, prošel jsem to "růčo", ono toho zase tolik nebylo. :) --Krvesaj 17. 11. 2010, 20:30 (UTC)
thread_title:  Znovu ke kategoriím 

message: Ahoj všem, přihlásil jsem tento projekt na Wikikonferenci, pro kterou vytvořím ca 15 až 20 minutovou prezentaci. Mám v hlavě nástin toho, co bych tam chtěl ukázat a představit. Ve zkratce, že máme nový projekt, do kterého hledáme duše a zásobit lidi čísly, kolik těchto území je, kolik je založených, nafocených atd. Jako výsledek doufám, že bych mohl zaujmout další lidi, kteří by nám s tím pomohli, jelikož se jedná skutečně o široké téma. Proč to sem ale píši, pokud máte jakýkoliv nápad, co tam představit, nebojte se napsat sem či mne. Můžeme to společně probrat a začlenit do prezentace. Zatím nevím, jak na tom budu s časem, ale pokud bych to stíhal, zkusím připravovat prezentaci tak, abyste se na ní mohli případně podívat a dát komenty. S pozdravem --Chmee2 16. 11. 2010, 11:49 (UTC)
replies: text: Skvělý nápad. Díky za něj. --Krvesaj 16. 11. 2010, 11:53 (UTC)
replies: text: :Ano, dobrý nápad. Ještě tam tak dostat někoho z kterékoliv CHKO, AOPK. vysokých škol tohoto oboru. Protože my potřebujeme názory a pomoc i z druhé strany, do některých lokalit je přístup nesnadný (bažiny) i zakázán a my tam chceme fotit. Chybí nám podrobné mapy s přesnými hranicemi CHÚ dříve a ve stávajícím rozsahu. Pokud se týká výzvy k wikipedistům, tak že sháníme pomoc třeba i jen patriotů měst, okresů, ať zmapují chráněná území i chráněné zámecké parky a stromy jen ve svém okolí, jen těch pár lokalit u sebe, i to by pomohlo.--Zákupák 16. 11. 2010, 14:06 (UTC)
Připravil jsem první verzi prezentace, možno k nahlédnutí zde. Pokud vás napadne něco, co tam vylepšit, dodat, vyhodit, smazat, cokoliv, nebojte se napsat.
# Představení projektu a přednášejícího
# Vytyčení obecných cílů wikiprojektu a proč vlastně wikiprojekty vznikají a k čemu jsou dobré
# Trocha čísel, aby bylo vidět rámec, v jakém se projekt pohybuje. Zmínit, že nejsme abstraktní projekt, ale že máme jasně zaměřenou skupinu s konkrétním číslem článků, které chceme nafotit a napsat. Tudíž jednoho dne naše práce skončí. Výhoda oproti jiným projektům.
# Ukázka toho, jak se projekt zapojil do zlepšování článků. První je článek před tím, než jsme na nich začali pracovat.
# První fáze úprav. Dodání GPS, rozlišovačů do názvů, infoboxu a kategorií + vysvětlení ke všemu, k čemu to je dobré a proč jsme to udělali (zmínit, že to je skoro neviditelná práce, která ale stála desítky hodin práce). Vyzdvihnout přínosy této fáze!
# Ukázka výsledku, jakého se snažíme dosáhnout. Zmínit, že základem je detailní text + získat obrázkový materiál toho, jak to tam vypadá + co tam kvete a co je tam podstatné. Taktéž povím, že v tomto případě se zapojil do projetu biolog, který poradil, kdy a jak a co fotit.
# Ještě jednou "ideální" článek, infobox, GPS, několik sekcí, fotky atd. atd.
# Seznam CHÚ - říci, že je našim cílem nyní založit tyto seznamy pro všechny okresy, jelikož a) sjednocují názvosloví článků b) ukazují, kde je co nafocené c) říkají, co tam má člověk případně vidět/fotit. Zmínit Commons, že se tam dá prokliknout pro více obrázkových materiálů.
# První mapka (vyrobí Tlusta) ukážu, jak to je se založenýma článkama dle krajů (zmíním, že se daří aktivovat nadšence a že za tu tmavou barvu ve středních Čechách může Krvesaj :)). Povídat o tom, že tohle v podstatě dokážeme udělat vlastními silami, je to jen otázka času a energie. Dá se to udělat z pohodlí klávesnice.
#:V posluchárně mě poznáte podle toho, že se červenám ;) Chtěl jsem dát do soboty i 16 zbývajících hesel v kraji, aby bylo 100 %, ale nestihnu to :( --Krvesaj 2. 12. 2010, 00:10 (UTC)
# Ukazuje pokrytí fotkami. Tady je to více problematické, jelikož objíždět celou republiku v pár lidech je běh na velice dlouhou trať. Podat to jako propagandu pro nábor případných nových fotografů z řad posluchačů.
# Mapka jižních Čech pro ilustraci, že stačí jeden nadšený blázen a může nafotit bezproblémů celý okres + i blízké okolí. Naznačit, že by takto stačilo rozmístit po republice do každého kraje fotografa a že by se vlastně takle dala snadno a poměrně rychle pokrýt celá vlast.
# Graf účastníků ukazuje závislost Wikipedistů na ostatních složkách. Biology potřebujeme, aby nám řekli, kdy tam máme co jet fotit. Šipka ukazuje, že to mají říct hlavně fotografům. Stejně tak geologové. Jako další, potřebujeme lidi, co umí programovat kvůli nahrazení infoboxů a dalším kosmetickým změnám ve snaze sjednotit vzhled článků. Státní správa jak naznačoval Zákupák. Abychom se dostali všude možně, je potřeba jí kontaktovat a být s ní ve spolupráci. Šipka dolu naznačuje, že my se snažíme a využíváme (např. AOPKČR), šipka nahoru s otazníkem, že se nám ještě nepovedlo uzavřít žádný konkrétní výsledek...
# Kam dále směřovat a co chceme dokázat.
# Zmínit problematiku památných stromů, aby případně ožila zase diskuse, co s nima a jak naložit. Taktéž případně můžeme doufat, že na konferenci by se mohl objevit nový pohled na problematiku a zjistit, jestli má smysl je případně slučovat...
# Propaganda na téma, fotit chráněná území je ideální, jelikož je to námět na rodinný výlet, kdy wikipedista získá kladné body, že myslí na rodinu a přitom sbírá materiál pro nás :)
Tolik ve zkratce, co jsem zatim připravil. Komenty jsou vítány. Nebojte se být kritičtí. S pozdravem --Chmee2 1. 12. 2010, 22:25 (UTC)
Uzavření, nahrál jsem PDFko ostré prezentace. Viz soubor. Tolik k letošku. Uvidíme, jestli něco na podobné téma budeme dělat i příští rok :) Hodně štěstí nám všem --Chmee2 26. 12. 2010, 13:43 (UTC)
thread_title:  Wikikonference a tento projekt 

message: Ahoj kolegové. Dal jsem dohromady pár myšlenek, takových dost možná i odvážnějších a pro přehlednost to rozdělil do 10 bodů. Je nás tu v projektu pět a půl, tak byl bych moc rád, kdyby se k tomu každý z vás (prosím) vyjádřil aspoň větičkou ke každému bodu, ale klidně o každém z bodů rozviňme diskusi. Na čem z toho se shodneme (něco už běží), to bychom mohli zavést. Díky. Psal jsem to na "první dobrou", takže to není asi úplně utříděné, ale přesto snad zhruba pochopíte, co navrhuji. --Krvesaj 2. 12. 2010, 22:13 (UTC)
1) Jedinej dobrej brouk je modrej brouk aneb založit na stránce wikiprojektu podstránku, kde bychom shromažďovali seznam požadovaných článků. Rozdělili bychom to na floru a faunu (hlavně asi hmyzáky a tak, těch je tu třeba narozdíl od ptáků málo), abychom věděli, které články je třeba založit v rámci zamodření. Jde o ohrožené, kriticky ohrožené, chráněné atd. živočichy a rostlinky. Dopisovalo by se to zatím asi ručně třeba jen pod sebe bez ladu a skladu, někdo z nás (klidně já) by to čas od času prošel, co by bylo víckrát, by se ztučnilo atd. Botaničtí a zoologičtí kolegové by nám s tím pak mohli pomoci.
2) Důležitější jako první aneb namísto automatického zamodřování hesel podle krajů (jak to jedeme teď) se soustřeďme na založení NPR a NPP z jednotlivých krajů v první vlně zamodřování. IMHO jsou to významem důležitější hesla. PR a PP můžeme dělat jakoby k tomu, nebo později.
3) Seznamy pro přehlednost aneb tohleto už tu slušně jede, chybí už jen seznamy v okresech u tří krajů. To je pecka, to máme za chvíli hotové.
4) NP a CHKO nemají rády pahýly aneb pojďme se podívat na NP a CHKO a ty, co jsou pahýly, rozšiřme do podoby, aby se za ně wikipedie nemusela stydět. Těch NP a CHKO je kolik? Cca 30? Pojďme si to hodit na podstránku do nějaké tabulky, pojďme si každý vzít něco, zapsat se k tomu jako garant, ať se nedublujeme a klidně na tu podstránku odškrtávejme hotové atd. :)
5) Přírodní park je kamarád aneb typ chráněného území, který je takovou popelkou. Nějaký seznam tu máme, ozdrojovaný (kolik je kde je) je pouze částečně. Pojďme si to nějak rozebrat, kdo zamodří jaké kraje. Tolik toho zase není, aspoň na pahýlky, co vy na to?
6) Portál volá aneb pojďme si říct, jestli nezaložíme portál? To by mohlo nalákat nové pomocníky, vypadalo by to hezky, působilo by to i směrem ven z wikipedie jako jakýsi "turistický" portál pro čtenáře wikipedie a konkurence různých Výletníků, Cestovatelů, Turistiky atd. Ačkoliv omezený čistě na přírodu (tedy bez hradů, zámků...). Je to dobrej nápad, nebo blbej nápad, nebo jakej je to nápad? Možné minus tady vidím v tom, aby ten portál nebyl za rok, za dva mrtvej. 
7) Inventarizujme založená hesla pravidelně aneb ta barevná mapka k % založení hesel podle regionů bychom mohli dávat každoměsíčně včetně mapky i k fotografickému pokrytí. Bude to hezké vidět, jak nám práce jde od ruky, Stachanovci :)
8) Fotoakce "Příroda 11" aneb rok 2011 je od jara rokem fotografie chráněných území. Zkoordinujme (ale na to je přes zimu čas), kdo může pokrýt jaké regiony, ať se nedublujeme. zažádáme Wikimedii o grant na benzín?
9) Fotek se venku válí mraky aneb požádejme emailem, popř. osobně, popř. z grantu nabídněme pár peněz lidem, kteří mají fotky chráněných území a válí se někde po netu? Zkusme oslovit Biolib, Botany, nadšence třeba ze strany zelených, klubu českých turistů, na diskusních fórech, facebooku, správu CHKO atd. Buďme jeden z nás grant tohoto úkolu, dáme dohromady vhodné "terče" našich žádostí a zkusme to... nic za to nedáme ;)
10) Ano, šéfe! aneb asi největší a nejdiskutabilnější bod - člověk je tvor líný, časem ho všechno omrzí, nedodržuje termíny atd. Pojďme si zvolit šéfa našeho wikiprojektu, který bude nejrovnější mezi rovnými, člověka, který nás občas popožene, zeptá se, jak pokračujeme, "nakopne" nás k práci atd. Není to princip rovnosti na wikipedii, vím, ale... šlo by to? Mělo by to smysl?
replies: text: Kdybys mě nepožádal v mé diskusi o vyjádření, ani bych se nevyjádřil, ale když si to přeješ, tak slyš (moc Tě to nepotěší, bohužel :-() 1) Přijde mi to zbytečně komplikující pořád dělat nějaké seznamy chybějících článků či co - důležitá je pro mě tvorba, ne diskuse o ní. 2) Nevím, ať každý dělá to, co ho baví. Já osobně odmítám jakýkoliv systematický postup mimo ten, který si určím sám; jinak mě to nebaví. 3) Jo, super. 4) Zase nějaká tabulka, garant, odškrty či co, to mě netankuje :-) 5) Nebudu se účastnit, nerad něco slibuji. 6) Nemám rád portály, neb si myslím, že jen odvádí lidi od skutečně potřebné práce. 7) Zase nějaká mapka či co - myslím, že čtenář spíše ocení článek o nějaké PP. Třeba jednou za rok bych to uvítal, ale každý měsíc mi to přijde zbytečné. 8) No, s tímhle bych počkal až na vývoj po valné hromadě a jak dopadne ten mediagrant, který by to teoreticky mohl financovat bez toho, aby se podávaly granty na WMF. 9) Já to občas dělám a občas mi lidé vyhoví. Žádné peníze nenabízet. U Biolibu apod. jsou stejně autoři konkrétní, je třeba napsat jim, ne adminům nebo něco podobného. Je třeba to řešit individuálně a nakonec většinou přes OTRS. 10) Žádného šéfa nepotřebuji a nechci... Toť vše. Neber si to špatně, jsem moc rád, že se projektu věnuješ a že i přemýšlíš nad jeho koncepcí, mě však žádný z Tebou navrhovaných bodů nezaujal. S pozdravem pěkné noci, --Podzemnik 2. 12. 2010, 22:47 (UTC)
replies: text: :Díky za názory. Proto jsem to sem psal, abych znal názory ostatních. Díky ještě jednou a přeji pěkný večer. --Krvesaj 2. 12. 2010, 22:54 (UTC)

text: Spíš to cítím jako kolega Podzemník. Zkušenosti mi velí ohledně portálů brzdit. Málo (asi 5) se jich povedlo, naprostá většina je mrtvých, nemá kdo by je udržovval. Nechal bych zdejší snažení jen na úrovni projektu. Seznamy chybějících hesel u čehokoliv pokládám za ztrátu času. Čas věnovaný vytváření a sledování zamodřování s vyřazením z seznamu je lépe využít k zamodřování a doplňování pahýlů. K mapkám - asi potěší Vás a kolegu Chmee2, že vidíte jak to díky Vám tmavne. Jenže za rok, až všechno bude mít alespoň pahýl budou zbytečné. Daleko raději bych viděl u každého hesla mapu okresu s vyznačením PP a PR, či kraje u NPR. Mapku s možností ji rozkliknout, zvětšit, aby bylo jasné kde co je u kterého velkého města. Grant je dobrá věc, pokud se ho někdo ujme. Ale chce to počkat, jak se vyvine situace na pobočce po Valné hromadě. Já osobně se míním věnovat 100% zamodření všeho u okresu Česká Lípa a plánuju celý okres v roce 2011 projet, projít s foťákem. Zainteresování dalších Wikipedistů vidím potřebné ( a možné) až poté, co se vy osobně unavíte. Zatím to vypadá, že zvládete alespoň stručnými hesly úspěšně celou republiku sám. Přesto jsem si všiml, že řada lidí si své okolí doplňuje jako já, takže lze je požádat, ať vylepší a doplní okolí i z pohledu PP, PR, stromů, parků, příští rok ať to tam všechno vyfotí. Vytipování těch wikipatriotů mohu udělat a poprosit je. Tolik můj skeptický názor.--Zákupák 3. 12. 2010, 03:33 (UTC)

text: Díky za názory, Zákupáku. Hlavně to s těmi mapami se mi líbí. Určitě časem přijdeme na to, jak to udělat. :) --Krvesaj 3. 12. 2010, 08:09 (UTC)

text: Milerád vypomůžu (pokud se to bude týkat článků v oblasti mého zájmu tj. okresy Vyškov, Prostějov a Kroměříž). Jinak celkem souhlasím s kolegy. Je fajn, že o tom přemýšlíš a své nadšení chceš předat dál. Co se týče portálu - Já nejsem proti. Je pravda, že je hodně mrtvých portálů - nicméně i tak slouží jako přehledné a obsáhlé rozcestníky, což mě osobně velmi vyhovuje. Od projektu očekávám systematičnost a jednotnost. Dořešit co vše má článek obsahovat. K focení - Nedovedu si třeba představit, že hledám na X hektarech louky chráněnou kytku jen abych ji vyfotil. Šéf..........? Ne - koordinátor - klidně. Mohl by si hrát s tou tvojí inventarizací (pokud by ho to bavilo). Jinak ať dělá každý to co ho baví. S pozdravem --Pernak1 3. 12. 2010, 08:50 (UTC)

text: # Dle mého zbytečné tříštění sil. V první fázi nás čeká založit dost stovek hesel. Až dojedeme do konce, mělo by to cenu řešit. Nicméně, k tomu už by pak měli směřovat zas další wikiprojekty (biologie, entomologie atd.)

text: # Ohledně důležitosti hesel, to je dost subjektivní. Většina lidí ani neví, že je něco jako NPR, NPP, PR a PP, většinou je to jen ta věc s cedulí. Nechal bych na účastnících, ať si píší, co je baví.

text: # Seznamy pak slouží i jako seznam červeňáků...

text: # Jsem skeptický, co se podobného týče. Mám zkušenosti, že snad vyjma projektu kosmonautika, takováhle spolupráce nikdy moc nefungovala :/ A přiznám se, že já rád rozšiřuju něco, co mne při čtení zaujme, ne takle plánovaně.

text: # Ad přírodní parky, seznam všech by to chtělo, následně pak aktualizovat jednotlivé seznamy dle okrajů. AOPK ČR na něj nemyslí, tohle budeme muset časem vyřešit.

text: # Souhlasím s Podzemnikem, nicméně pokud někdo portál založí, slibuji, že do něj budu dávat hesla, co napíšu/rozšířim a případně i nové fotky, co kde nafotím. Věřím, že fotek budeme mít dost a že pro lidi by to smysl mělo. Takže i když obecně portály nemusím, tady bych přimouřil oči a pomohl :)

text: # Měsíčně je dle mého zbytečně investovaná práce, do počítání a překreslování. Já jsem nyní mapky počítal (a využíval tvojí) kvůli konferenci a nějak mne nenapadlo, že by se s tím mělo dále pokračovat. Nicméně například aktualizovat po ruce, inu, proč ne...

text: # Zkušenosti velí, že aktivní fotografové jsou dost vytížení a ti, co pro Wikipedii už jezdí, dobře ví, že mají fotit i chráněná území. Nevidím cestu, jak zatím více prorazit. Oslovovat?

text: # Už dlouho o fotky žádám různé lidi, takže vím, že málokdo je ochoten uvolnit fotky pod svobodnou licencí. Nicméně spolupráci s dalšími subjekty jsem již navrhoval a mám v plánu v tom pokračovat. Jen nevím, jestli zavádět granta úkolu či něco podobného. Já jsem volnomyšlenkář a věřím, že nejlépe lidi pracují, pokud mají absolutní volnost a svobodu. Žádné termíny a vědomí, že musí to a to. Nechal bych všechno tohle na tom, ať si píše kdo chce komu, max. založit podstránku, kam by se např. vespsalo, toho a toho dne jsem napsal tomu a tomu z téhle organizace. Abychom jim pak případně nepsali vícekrát. Kupovat fotky a platit za ně, to se mi nelíbí.

text: # Jsem proti byrokratizaci na jakémkoliv stupni. Ať tu vládne tvůrčí anarchie. Kdo chce, pracuje, kdo nechce, nemusí. Uvidíš, že i tak budeme mít lepší výsledky, než když ti někdo bude furt psát do diskuse "Jsi ve skluzu, že ti seberu tři písmenka z klávesnice za trest!" :) --Chmee2 3. 12. 2010, 10:41 (UTC)

text: Díky Chmee2 a Pernak1 za názory. Díky vlastně všem. Avizoval jsem to v úvodu, byl to jen takový pelmel, který mě napadl cestou vlakem a chtěl jsem znát názor kolegů. Obecně se dá říci, že se moje myšlenky vydaly špatným směrem. To mě nicméně nezastaví v tom, abych časem přišel s dalšími úžasnými náměty na diskusi ;) Přeji pěkný den. --Krvesaj 3. 12. 2010, 11:25 (UTC)
replies: text: :Než jsem stačil reagovat na tvou výzvu k vyjádření, diskusi ke svým návrhům jsi uzavřel. Takže zaeraguju už jen stručně. Ad 5) To mě z tvých návrhů zaujalo nejvíce. Pokud se chceš pustit do zamodřování Přírodních parků, jsem pro a rád tě podpořím (pustím se do Jihočeského kraje). Přimlouval bych se pro zařazení přírodních parků do seznamů chráněných území podle okresů. Ad 4) Myslel bych si, že odpahýlení NP a CHKO, bychom mohli klidně přidat k úkolům tohoto projektu. A kdo bude chtít, bude rozšiřovat (žádní garanti). Bylo by hezké dotáhnout nějaké chráněné území mezi Dobré nebo Nejlepší články, takže kdo bude mít chuť ať se snaží;-) Ad 6)+7) pokud by jsi toto chtěl vytvářet, tak si říkám: proč ne?;-) Ad 1)+2)+9)+10) Tady jsem podobně jako kolegové skeptický.--Dingoa 4. 12. 2010, 06:21 (UTC)
replies: text: ::Díky, Dingoo, za vyjádření. Přírodní parky nám neuniknou a NP a CHKO nezůstanou pahýly. Tak to zkrátka bude, i kdybych se o to měl postarat sám ;) Beru tvé vyjádření ale tak, že ani ty nechceš NP a CHKO jako pahýly. Ještě jednou díky a pěkný den. --Krvesaj 4. 12. 2010, 07:56 (UTC)
thread_title:  Krvesajovo pár námětů 

message: Při drobné editaci článku Smraďoch jsem narazil na dva problémy:
* má být v úvodu tučně jako součást názvu přírodní rezervace?
* pokud jsou referencována všechna data v infoboxu, vypadá divně odlišné umístění reference před/za jednotkou; m n. m. je totiž automaticky doplňované, zatímco ha musí být zapsáno (skoro bych řekl, že pro ujednocení to bude práce pro bota)
Mimo to bych chtěl upozornit, že některé přírodní památky jde najít v autoritní databázi NK ČR (zkuste zadat např. přírodní památka), a je tedy záhodno vkládat šablonu NK ČR – buď ve formě  nebo  (verze, pokud v databázi nejsou nalezeny knihy). Připomínám, že pak se v záznamu automaticky generuje link na článek ve Wiki. --Gumruch 4. 12. 2010, 23:40 (UTC)
replies: text: Zatím byl trend obráceně, označení PP či PR ze samého kraje jména hesla nedávat a co tak bylo zhotoveno, zmšnit přesměrováním. Možná i proto, že se časem u lokalit to zařazení měnilo třeba na státní rezervaci z obyčejné, vím i o zrušených PP. Takto byl prosazován i trend ohledně titulů lidí. Už jsem si zvykl. Pokud se infoboxů týká, já zatím úplně všechny údaje uváděl vč.referencí v textu, ten infobox je navíc, duplicitní, chápu ho jako souhrn základních dat celého hesla. A orefovat stejné datum, fakt dvakrát je zbytečné, tak jako je zbytečný opakovaný vnitřní odkaz. Ale ještě vyčkejme názorů ostatních.--Zákupák 5. 12. 2010, 03:03 (UTC)
replies: text: : Ad druhý bod, včera jsme ho řešili s Podzemnikem, vymysleli jsme koncepční řešení, jak se refů v infoboxu zbavit. Dáme tam o šablony ičko, které bude po rozkliknutí říkat, že všechna data pochází z AOPK ČR. Zavedede se to do nového infoboxu a všude se to pak rozšíří, až vymyslíme, jak to udělat botem. --Chmee2 5. 12. 2010, 09:29 (UTC)

text: *Jak říká Chmee2, v plánu je doplnit do boxu tlačítko, které by odkazovalo na podstránku se zdroji k boxu. Asi je lepší příklad: viz Smrž obecný a to  v nadpisu boxu. Odkazuje to na Wikipedie:Jak číst taxobox, my založíme podobnou stránku typu Wikipedie:WikiProjekt Chráněná území/Jak číst inxoboxy. Má to hned několik výhod - nemusí se zdrojovat každý údaj jako např. zde, v případě případného přesunu databáze na novou adresu apod. či dalších hromadných úprav se to lehce opraví. Dále bych teď boxy neřešil, pro nás je teď priorita vyměnit všechny boxy za :Šablona:Infobox chráněné území v Česku, což je teď v rukou božích; prosím o trpělivost, nikam přeci nespěcháme (kdo byl na konferenci ví, že Chmee2 hovořil o 25 letech, než se projektu podaří nafotit všechna území, co je proti tomu pár týdnů :-)

text: Zeptám se hloupě - takže zatím to v infoboxu mám refovat všude, nebo ne? --Krvesaj 5. 12. 2010, 13:47 (UTC)

text: *Nevidím důvod, proč by mělo být v článku tučně Přírodní rezervace Krnovec místo jen Krnovec - u jiných článků to tak taky není. Myslím, že není důvod dělat v těchto případech výjimky.

text: *K tomu ha - je to tam schválně, myslel jsem, že to tak je lepší kvůli obrovským územím typu přírodní parky či CHKO, kde ta plocha je i desítky kilometrů čtverečních a přišlo mi lepší to mít v těch km² než ha; proto tam není ha zafixováno na pevno

text: *Tu poznámku o NK nechápu - mohl by jsi mi to osvětlit? Třeba tady odkaz je, i když tam nevede žádný odkaz z Wikipedie. --Podzemnik 5. 12. 2010, 09:42 (UTC)
replies: text: :Ahoj, ad NK ČR: u Bořeně mají uvedenou Wikipedii i jako zdroj, což zřejmě znamená, že je tam odkaz doplněný autorem-knihovníkem ručně (často takto odkazují i na slovenskou nebo anglickou Wikipedii). Naše šablona tam dělá odkaz automaticky. U řady lokalit to má cenu i pro nás, zejména když existuje hodně literatury, příklad zde. Jinak vám s tímhle projektem fandím, ale jsem jen „průchozí pozorovatel“. --Gumruch 5. 12. 2010, 18:38 (UTC)
thread_title:  Pár připomínek 

message: Nechtělo by to změnit barvu u infoboxů ,  atd. ? K ochraně přírody a životního prostředí vždy patřila zelená barva a byla by IMHO vhodnější i zde. Ta růžová tam vypadá dost hrozně. --Jowe 5. 12. 2010, 17:21 (UTC)
replies: text: Já jsem pro, taková zelená jako např. v  by nevypadala věru zle. --Krvesaj 5. 12. 2010, 17:28 (UTC)
replies: text: : Zelená? Proč ne? Navíc chci navrhnout označování v infoboxu znakem Natura 2000 - pokud je lokalita takto označena. Návrh zde Člupy. --Pernak1 7. 12. 2010, 12:37 (UTC)
replies: text: :: Na barvičky pozor, aby byl dostatečný kontrast mezi pozadím a písmem. JAn 7. 12. 2010, 14:46 (UTC)
Kdo to umí, ať to klidně přebarví. Zelená je dobrý nápad, nicméně mne osobně barvičky v infoboxu nějak moc netrápí :) To není to hlavní, co v těch článcích nese informaci. Ad Natura 2000, super nápad, dával bych to tam taky. S pozdravem --Chmee2 7. 12. 2010, 20:32 (UTC)

text: Takže abychom se někam pohli, zelená barva bude vyřešena v blízké aktualizaci infoboxu, viz screenshot, jak by to mělo asi vypadat. Průchozí? Považoval bych to tedy za uzavřené téma případně :) --Chmee2 1. 1. 2011, 18:54 (UTC)
thread_title:  Infobox 

message: Tchoř na diskusi bota protestoval - mám tedy zakládat a nebo se na to mám vykašlat a nechat tchoře, ať to exemplárně napíše sám?--frettie.net 13. 12. 2010, 00:37 (UTC)
replies: text: Jen doplním, že Tchoř protestoval na diskusi zde. Jinak jsem pro, aby to bot udělal, ušetří to práci dost lidem, co to teďka píšou a my se tak můžeme věnovat rozšiřování těch článků. S pozdravem --Chmee2 13. 12. 2010, 08:35 (UTC)
replies: text: :Já tomu nerozumím, asi jsem něco "zaspal" a nebo nečetl podstatné věci. Mohl by sem někdo hodit link na jeden článek vytvořený botem, do kterého poté nezasahoval člověk? Abych si udělal představu, co vše bot umí, a naopak neumí? Díky. --Krvesaj 13. 12. 2010, 08:38 (UTC)
replies: text: :: Viz zde --Chmee2 13. 12. 2010, 08:40 (UTC)
replies: text: :::Díky za odkaz, vypadá to šikovně. Se s tím patlám, ale to teď skončí. :) Dám si poslední čtyři hesla a Karlovarský kraj je hotový a další zakládání z dalších krajů nechám na botovi. --Krvesaj 13. 12. 2010, 08:45 (UTC)
replies: text: ::::Dík, podívám se na to - ještě je třeba dodělat souřadnice - tyhle jsou umístěny na vesnicích poblíž, bohužel jsem nepřišel na to, jak najít přímo ty jednotlivý území.--frettie.net 13. 12. 2010, 09:28 (UTC)
replies: text: ::::: V tom případě bych asi doporučoval tam ty souřadnice nevkládat, je snazší je tam dodat celkově nově, než procházet ty, které jsou špatně doplněné dle mého. --Chmee2 13. 12. 2010, 09:46 (UTC)
replies: text: ::::::Setkal jsem se s kategorií, ale nemůžu najít její přesný název, která sdružovala články bez geo. Pokud by ten bot uměl přidat tuto kategorii, pak by se lépe geo dodělávalo.--Railfort 13. 12. 2010, 11:40 (UTC)
replies: text: :::::::Tak jo.--frettie.net 13. 12. 2010, 12:01 (UTC)

text: :::::::Jestli mohu poradit, doporučoval bych i tento nástroj. Je možné si podle kategorií nechat vyjet seznam, kde je označeno, který článek geo má a který ne. Což je tedy vhodné jen u těch kategorií, kde články vytvářel bot bez souřadnic. --Jowe 17. 12. 2010, 10:24 (UTC)
replies: text: ::::::::Články mají souřadnice všechny, jen některý skrytý v komentáři.--frettie.net 17. 12. 2010, 14:09 (UTC)
thread_title:  Bot a zakládání článků 

message: první dávka je hotova, teď půjdu na infobox přírodní památka.--frettie.net 19. 12. 2010, 12:33 (UTC)
replies: text: Good! Díky robotovi i tobě za následné dočištění, kontrolu apod. --Krvesaj 19. 12. 2010, 12:56 (UTC)

text: Taktéž moc díky! :) Jsi nejlepší! :) --Chmee2 19. 12. 2010, 19:57 (UTC)
thread_title:  Infobox přírodní rezervace -> infobox chráněná území v Česku -> hotovo 

message: Tohle je velká bota od bota. Prosím botovlastníka nebo někoho jiného, aby to dal do kupy. Nějak se nám míchá Děčín s Břeclaví:-)--Railfort 21. 12. 2010, 15:40 (UTC)
replies: text: a s Teplicemi: Kienberg, Lange Wart--Railfort 21. 12. 2010, 15:51 (UTC)
replies: text: :Já bych to opravil, ale mám obavy, abych jednu minelu nenahradil jinou.--Railfort 21. 12. 2010, 20:01 (UTC)
replies: text: ::Upřesnit, ať vím co mám opravit.--frettie.net 21. 12. 2010, 20:17 (UTC)
replies: text: :::Kalendář věků již opravil Chmee, ale u těch zbylých dvou (o tři odrážky výše) se zřejmě z důvodu nějaké duplicity názvů pletou údaje z břeclavského a teplického okresu. Pokud najdu ještě něco, umístím to sem též.--Railfort 22. 12. 2010, 12:55 (UTC)
replies: text: ::::No, to bude z toho hroznýho mrdníku v ÚSOP číslech. N2který musím dohledávat ručně, některý nesedí s číslem v databázi, tohle vidět někdo, kdo učí databáze, tak se mu udělá špatně. :) Jinak, dneska v noci snad budu pokračovat, měl jsem trošku fofr a neměl jsem chuť a ani energii pracovat na měnění šablon.--frettie.net 22. 12. 2010, 13:17 (UTC)
replies: text: :::::Liščí vrch je další takový. Asi to bude potřeba všechno znovu projít.--Railfort 22. 12. 2010, 21:01 (UTC)
replies: text: :::::: No to rozhodně, už kvůli dopsání textů, doplnění obrázků a například i kvůli geokodování.s--frettie.net 22. 12. 2010, 23:09 (UTC)
replies: text: :::::::Vypadá to, že ta zásadní zmetkovitost postihla jen stránky na území CHKO Pálava, takže jejich odstranění nebude tak náročné.--Railfort 23. 12. 2010, 12:29 (UTC)
replies: text: ::::::::Každopádně to ale pořád všude píše AOPK Havlíčkův Brod (jak už zde někdy upozorňoval), což se mi tedy nezdá.--Ben Skála 23. 12. 2010, 16:09 (UTC)
replies: text: :::::::::A však jsem říkal, že se to pak změní, teď se věnuju nahrazování starších infoboxů, mám jen jeden čas, jeden život a tak. :)--frettie.net 23. 12. 2010, 21:47 (UTC)
thread_title:  [[Kalendář věků]] 

message: Ahoj, nechce nějaký dobrovolník se pustit do ručního přepisu těch pár článků s infoboxem Šablona:Infobox chráněná oblast nebo Šablona:Infobox rezervace? Jinak, snad už zítra by mohly být převedeny všechny články z infoboxu př, památka na nový.--frettie.net 27. 12. 2010, 01:47 (UTC)
replies: text: Ahoj. Dobrovolně předatluji těch pět a půl Šablona:Infobox rezervace :) Nicméně váhám s Šablona:Infobox chráněná oblast, protože se mi u národních parků a CHKO líbí a možná bych v jejich případě byl pro to, aby u nich zůstaly tyto infoboxy. --Krvesaj 27. 12. 2010, 11:45 (UTC)
replies: text: :Já bych ten box pro CHKO asi taky nechal. Umožňuje odkaz na web (ostatní CHÚ v ČR web většinou nemají, takže snad není třeba to tlačit do infoboxu CHÚ v Česku), a kategorii dle IUCN (CHKO už jsou takové mezinárodně důležité, takže je tp zde relevantní). Navíc některé parametry typu Okres, který je v infoboxu CHÚ v Česku, nejsou podle mě pro CHKO to pravé ořechové, protože se rozkládají po velkém množství okresů. --Podzemnik 27. 12. 2010, 12:06 (UTC)
replies: text: ::Jako jo, já si to taky myslel, ale napsal jsem to sem, pač jsem očekával, že je zájem to přepsat všechno. --frettie.net 27. 12. 2010, 17:27 (UTC)
replies: text: :::Takže jo, Šablona:Infobox rezervace je všude nahrazená, může se to smazat/označit šablonou "zastaralá šablona", či co se s tím dělá. :) --Krvesaj 28. 12. 2010, 19:34 (UTC)
thread_title:  DAlší infoboxy na nový infobox 

message: hotovo.--frettie.net 27. 12. 2010, 19:53 (UTC)
 :-* --Chmee2 27. 12. 2010, 21:46 (UTC)
 Jsi nejlepší! --Krvesaj 28. 12. 2010, 11:21 (UTC)
thread_title:  Infobox přírodní památka -> infobox chráněné území - hotovo 

message: Ahoj, jen bych chtěl informovat, že jsem pro nás dneska udělal wikivyznamenání, více viz Wikipedie:Nositelé „Krakonošova řádu“. Již jsem jím obdařil tři wikipedisty/wikipedistky(?), takže pokud budete mít pocit, že si ho zaslouží někdo další, směle udílejte a obdarovávejte :) Hodně zdaru nám všem do dalších editací, pomalu ale jistě se hýbeme správným směrem. Nechť nám nadšení vydrží :) --Chmee2 27. 12. 2010, 21:46 (UTC)
thread_title:  Wikivyznamenání 

message: Nepovažuji to za chybu, ale spíš za věc nutnou k prodiskutování z důvodu vzniku precedentu. Zatím jsem třeba já osobně zařazoval CHÚ do kategorie příslušné CHKO pouze v případě, kdy ležela na jeho území, občas jsem přimhoužil oko, když se nacházela pár metrů od hranic. Ale třeba tato je bratru 20 km daleko a navíc má v cestě jeden přírodní park, ale je správou CHKO České středohoří spravována. Takže jaký bude precedens? Jen v rámci území nebo i ty jen spravované?--Railfort 31. 12. 2010, 18:29 (UTC)
replies: text: S tím jsem se setkal u několika CHKO vícekrát, ale zatím jsem kategorii spravující CHKO nevkládal. Problém je, že zatím netozlišujeme (ani v infoboxex) úřad od území, tedy orgán Správa CHKO od území CHKO. Zatím bych upřednostnil jen to území, kdežto lokality ve správě Správy mimo bych nechal bez té kategorie. Ale raději ať se vyjádří další. --Zákupák 31. 12. 2010, 18:38 (UTC)
replies: text: :Mně je relativně jedno, jak se (nejspíše většinově, nebo argumentačně) rozhodneme. Možná by tedy  stálo za to dávat jen ta území, která leží v území CHKO. A až budeme rozšiřovat hesla o CHKO v ČR (a to bychom měli ;)), tak tam zmínit a rozlišit maloplošná území, která leží na území, a která naopak mimo území CHKO. --Krvesaj 31. 12. 2010, 19:31 (UTC)
replies: text: ::Možná by stálo za to u nějakého vybraného CHKO nebo NP udělat mustr, abychom se toho pak mohli držet jinde. Mně v celku také netrápí, jak to bude, ale abych někomu nepřidělával práci pro příště.--Railfort 31. 12. 2010, 19:40 (UTC)
replies: text: :::Já si myslím, že u chráněných území, která leží mimo CHKO, ale jsou jen spravována jistým úřadem, by se neměla udávat kategorie CHKO. ta by měla být jen tam, kdy to je v rámci území CHKO. Ono se taky může změnit za pár let legislativa a bude se to sprvovat jinak.--Don Pedro 1. 1. 2011, 11:35 (UTC)

text: ::: Souhlasím v podstatě s Donem Pedrem. --Chmee2 1. 1. 2011, 12:04 (UTC)
thread_title:  [[Kleneč (národní přírodní památka)]] 

message: Ahoj, konečně jsme s Podzemnikem aktualizovali infobox. Zavedli jsme tam informační íčko, na které když kliknete, tak vás to navede na stránku popisující infobox a vysvětlující, odkud všechny ty informace pochází. Modifikujte a opravujte dle libosti. Jinak kdyby měl někdo chuť a čas, bylo by dobré zamodřit k tomuto účelu heslo Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky a Podtrosecká údolí. S pozdravem a hodně sil do další práce! --Chmee2 2. 1. 2011, 09:04 (UTC)
replies: text: Odkaz AOPK je funkční, tak snad jen přesměrovat?--Zákupák 2. 1. 2011, 09:09 (UTC)
thread_title:  Aktualizace infoboxu 

message: Zdravím. Tady vznikla nějaká duplicita: Mazák, Mazák (národní přírodní rezervace). Osobně bych byl pro zachování verze s rozlišovačem. Přece jen je mazák dost profláklé slovo, aby ho mohlo potkat více významů.--Railfort 4. 1. 2011, 07:42 (UTC)
replies: text: A co myslíte, že by měl článek Mazák jiného obsahovat? Jestli myslíte něco jako "zkušený člověk", je to heslo pro Wikislovník, ne pro Wikipedii. --Podzemnik 4. 1. 2011, 11:16 (UTC)
replies: text: ::Kdepak, to je příliš úzký pohled. Právě stránka(y), o kterých tato debata vznikla, Vám dávají odpověď. Proto, že se jedná o tak profláklé slovo, dá se čekat, že bude užito i pro název něčeho jiného. Zde rezervace, proč ne také kopec, les, rybník apod. U takovýchto slov je třeba uvažovat poněkud preventivně a rozhodně ne jen v intencích jeho základního významu.--Railfort 4. 1. 2011, 12:23 (UTC)

text: : Osobně je mi jedno, z jakého tvaru na který povede přesměrování, zatím jsem to sloučil do jednoho článku. Až tedy toto vyřešíte, tak to někdo šoupněte na vítězný návrh. S pozdravem --Chmee2 4. 1. 2011, 11:58 (UTC)
replies: text: ::Mě je to taky celkem jedno, jen mě zajímá, který kopec nebo les (?) je významnější než NPR a kde se nachází. --Podzemnik 4. 1. 2011, 12:26 (UTC)
replies: text: :::Rozhodně je významnější potenciální rozcestník, kde může být uveden i onen wikislovníkový význam, který je koneckonců obecně nejznámější.--Railfort 4. 1. 2011, 12:29 (UTC)
replies: text: ::::Článek jsem přesunul zpět, dosud jste totiž jasně neřekl, co je významnější než NPR Mazák. Jinak viz Wikipedie:CWN#Wikipedie není slovník. S pozdravem, --Podzemnik 4. 1. 2011, 12:38 (UTC)
replies: text: :::::Jasně jsem řekl, že rozcestník a záměr zřízení stránky s obecným významem slova mi pouze podsouváte. Fakt, že jste nenechal v této diskusi vyjádřit nikoho jiného a konal jste, svědčí o jisté dávce arogance.--Railfort 4. 1. 2011, 12:41 (UTC)
replies: text: ::::::Já jsem jen dával do původního stavu to, co pokazil robot. Bavme se konstruktivně: zatím jste nedodal žádný les ani kopec významnější než NPR Mazák, tedy není třeba, aby se vyjadřoval někdo další, pokud je situace jasná. --Podzemnik 4. 1. 2011, 13:08 (UTC)
replies: text: :::::::Žádný důležitější les ani kopec jsem nesliboval, račte, prosím, pročíst důsledně diskusi. Ten spor nepovažuji za zásadní, jen jsem chtěl ušetřit práci pro příště. Jsem přesvědčen, že u jediného MazákU nezůstane, takže nechat prostor pro rozcestník považuji za vhodné. Jen první pohled do mapy v okolí Lysé hory ukazuje potok Mazák, lom Mazák a dvojici Mazáckých skal. Počítám, že rezervace k tomu názvu přišla až jako poslední. Ovšem fakt, že jsem nepřesvědčil zrovna VÁS je pro danou věc zřejmě klíčové, takže se touto marginalitou zabývat nebudu. Nedávno jsem diskutoval stejný problém, který skončil právě vznikem rozcestníku.  Wikipedista, se kterým jsem toto probíral jistou předvídavost prokázal.--Railfort 4. 1. 2011, 13:25 (UTC)
replies: text: ::::::::Prostor pro rozcestník samozřejmě je pořád, a to na Mazák (rozcestník). --Podzemnik 4. 1. 2011, 13:59 (UTC)
replies: text: :::::::::Což je, dle mého názoru, uživatelsky méně praktická varianta, zvláště když si většina národa pod slovem Mazák představuje něco jiného, než rezervaci.--Railfort 4. 1. 2011, 14:03 (UTC)
replies: text: ::::::::::A co si podle Vás tedy představí? Jestli máte na mysli "zkušeného člověka", tak už jsem Vás odkazoval na to, že Wikipedie není slovník. I proto Hovory patří Konfuciovi a ne článku o plkání, a třeba Snoubenci Manzonimu, a ne předmanželům. --Podzemnik 4. 1. 2011, 14:32 (UTC)
replies: text: :::::::::::Až bude další článek o dalším Mazáku, lze kdykoliv uvolnit název bez rozlišovače pro rozcestník. Případně vytvořit rozcestník i rovnou, to by bylo užitečnější než tu o tom popsat stohy. JAn 4. 1. 2011, 15:08 (UTC)
replies: text: ::::::::::::To samozřejmě. Ovšem při troše předvídavosti se dá tato následná práce ušetřit. "Ochranáři", až tu vyčpíme, tak nás, prosím, smažte. Tahle tapeta je tu skutečně na nic. Díky.--Railfort 4. 1. 2011, 15:19 (UTC)
thread_title:  Mazák 

message: Zdravím, nebylo by vhodné tento článek začlenit do staršího Velký Roudný? Až na pár drobností ho duplikuje přičemž jeho rozšiřování bude probíhat z velké části identickými informacemi. Důvodem ochrany je tak jako tak pouze onen vrch. Nechci Vám nabourávat systém, proto to dávám nejprve k diskusi.--Railfort 6. 1. 2011, 11:29 (UTC)
replies: text: IMHO ne, jedno je kopec, jedno je NPR.--frettie.net 6. 1. 2011, 12:17 (UTC)
replies: text: :Viz Diskuse:Číčov (přírodní rezervace), chtělo by to ujednotit. Palu 6. 1. 2011, 13:10 (UTC)
Už se to řešilo o něco výše. Myslím, že je lepší to mít v jednom článku už proto, že třeba pro Novozámecký rybník mít dva články fakt smysl postrádá. Pro kopce bych to řešil individuálně, pokud rezervace pokrývá hlavní části kopce jinak ne moc významné hory, myslím, že není důvod mít dva články (viz Velký Roudný (národní přírodní památka)), pokud ale rezervace zabírá jen část kopce významné hory (viz Smrk (Moravskoslezské Beskydy) x Smrk (přírodní rezervace)), nechal bych články dva. Jinak dva infoboxy v článku pro mě ztrácí svou účelnost rychle čtenáře navigovat. Osobně jsem pro jeden infobox, kde mohou být obsaženy i data z infoboxu druhého (viz Novozámecký rybník, kde jsem nejdůležitější data z infoboxu rybník umístil do boxu pro CHÚ). --Podzemnik 6. 1. 2011, 13:36 (UTC)

text: :Velký Roudný bych zrovna už kvůli rozhledně za významný považoval. Ale je to individuální, nikdo není schopen pořádně posoudit významnost pro daný region, když to tam nezná, takže bych v tomto případě významnost krajinného prvku, který tam navíc byl první, upřednostnil. Navíc předmětem ochrany je přímo vrch, nikoliv nějaký les či mokřad na jeho svahu, což jeho celkový význam podtrhuje.--Railfort 6. 1. 2011, 14:06 (UTC)

text: V tomhle rozlišování, resp. nerozlišování 100% souhlasím s Podzemnikem, ale chce to širší konsenzus včetně kolegů mimo tento projekt, tedy kolegy "rybníkáře" a "kopcáře", aby to pak hromadně nerevertovali. --Krvesaj 6. 1. 2011, 13:43 (UTC
replies: text: :Hlavní, od čeho se odrážet, je významnost obojího, přičemž, to, co je mým koníčkem na wikipedii, není automaticky významné. Ale je pravda, že určení významnosti bude vždy dost subjektivní. Myslím, že 1) méně významné CHÚ na stránku významného krajinného prvku, 2) méně významný krajinný prvek na stránku významného CHÚ, 3) významný krajinný prvek i CHÚ každý svou vlastní stránku, 5) při menší významnosti obojího je důležitý pohled na mapu a zvážení vzájemného vztahu (nezasahuje-li CHÚ jinam, tak stránka CHÚ, zasahuje-li jinam, tak dvě stránky). Mluvím samozřejmě výhradně o případech shodného názvu.--Railfort 6. 1. 2011, 13:58 (UTC)

text: Opakujete diskusi, která byla na této stránce před měsícem. --Zákupák 6. 1. 2011, 14:19 (UTC)
replies: text: :Nepamatujete si, která to byla - z titulků to nejde poznat a já si sem teď zrovna jen odskakuji a nemám čas na celkové pročítání. Díky.--Railfort 6. 1. 2011, 15:15 (UTC)

text: :#Infoboxy. --Podzemnik 6. 1. 2011, 15:18 (UTC)

text: :Zákupák měl na mysli #Dva infoboxy--Dingoa 6. 1. 2011, 16:36 (UTC)
replies: text: ::Ano, tam se probíralo to samé téma podruhé. Teď, když se to probírá potřetí, snad to zaregistrují už opravdu všichni :-) --Podzemnik 6. 1. 2011, 18:32 (UTC)

text: ::Pročetl jsem si, díky za upozornění. Je tam pár názorů, ze kterých se dá čerpat, ale problém slučování článků to až zas tak úplně neřeší. Článek o CHÚ je v tomto případě zbytečný - jen bude v budoucnu duplikovat informace.--Railfort 6. 1. 2011, 18:07 (UTC)
replies: text: :::: Tak já vyjádřím domněnku, proč to není správné, pokud by ty články byly v jednom, tak je průšvih v tom, že tam bude vícero infoboxů, což je dle mě špatně.--frettie.net 7. 1. 2011, 09:28 (UTC)
replies: text: :::::Bez dvou infoboxů se to obejde, i když jejich počet je mně třeba lhostejný. Dvojice článků v tomto případě bude asi podobná, jako kdybyste napsal články "Slon africký" a "Chráněné zvíře Slon africký". Čím se budou lišit? Za nějaký čas k ním stejně někdo externí dá šablonu na sloučení.--Railfort 7. 1. 2011, 10:11 (UTC)
replies: text: ::::::Jak se to může obejít, vždyť takových článků jsem viděl při předělávání infoboxů dost, nahoře máš infobox kopec, dole máš infobox CHU, a třeba uprostřed můžeš mít infobox budovy, co na tom kopci stojí. To je prostě špatně.--frettie.net 7. 1. 2011, 21:14 (UTC)
replies: text: :::::::Mně to jenom subjektivně netrápí, což neznamená, že to považuji za nejlepší řešení, klidně mohou být údaje z jednoho rozepsány v textu. Existenci dvou infoboxů nijak neprosazuji. Já vykám tomu, s kým jsem si nedohodl tykání, nebo mi sám nezačal tykat. Samozřejmě si nemusím pamatovat, že už jsme si třeba potykali, za což se event. omlouvám.--Railfort 8. 1. 2011, 07:31 (UTC)
replies: text: ::::::::Ju, já to chápu, ale prostě se mi infoboxy líbí (jednoduchý přístup k informacím) a myslím, že jen jeden má být ve článku. Ale bohužel to asi někdy nejde. A pokud, by jeden měl být zapracován do textu, jak vybereme kterej? :)--frettie.net 8. 1. 2011, 07:52 (UTC)
replies: text: :::::::::Ale to jsme se dostali skutečně k již dříve projednanému. Diskuse vznikla na téma sloučení článků Počet infoboxů v případně sjednoceném je věc sekundární.--Railfort 8. 1. 2011, 16:13 (UTC)
thread_title:  [[Velký Roudný (národní přírodní památka)]] 

message: Ahoj, mám předběžnou novinku o čem se nyní v zákulisí projektu jedná. Dneska se mi ozval jeden doktorand z ochrany životního prostředí z UK, se kterým jsem mluvil po konferenci, že probíral náš wikiprojekt s vyučujícím. Patří mu náš velký dík mimochodem, předmětem debaty byla skutečnost, že ho projekt zaujal a že mu navrhl, aby se do projektu zapojili studenti. Vše zatím nasvědčuje tomu, že od zimního semestru 2011 by nám tak mohla přijít výpomoc v podobě studentů, kteří by pro získání zápočtu či jako seminárku museli například rozšířit několik článků, či je případně nafotit atd. Bylo by to super, jelikož bychom tak získali editory pro tuto tématiku z větší části vlasti než nyní. Jestli vše dopadne OK, tak bych s nimi měl pak mít někdy před tímto semestrem schůzku, na které bychom to ujasnili. Tudíž, můžete začít výhledově přemýšlet o cestě, jak případně zkusit studenty, co nejlépe začlenit do projektu a jak jejich práci využít a korigovat. Na přemýšlení máme dost času, ale ať o tom víte. S pozdravem --Chmee2 6. 1. 2011, 19:46 (UTC)
replies: text: Kdyby byly i nějaké studentky, tak bych je s dovolením rád koordinoval já ;) Jinak ovšem velmi dobrá zpráva, díky za ní, Chmee2. --Krvesaj 6. 1. 2011, 21:34 (UTC)
replies: text: :Od jara budeme asi fotit, to asi od studentů moc čekat nemůžeme. Určitě bych je zaměřil na oblast, která jde zatím mimo nás - Natura - Evropsky významné lokality a zamodřování chráněných květin v hotových heslech--Zákupák 6. 1. 2011, 21:44 (UTC)
replies: text: :: Já bych je klidně zaměřil nejen na to, co píšeš (píšete, teď nevím, jestli mám vykat či tykat), ale i na to, v čem se vyznají, na samotnou ochranu přírody a její legislativní důsdledky a taky na ty články, takovej NČ nějaké NPR, no wow!--frettie.net 7. 1. 2011, 09:30 (UTC)
replies: text: :::Je to samozřejmě skvělé, ale podle mě je tu malý autorskoprávní problém. Může být někdo nucen pro získání kreditů na vysoké škole psát texty uvolňované pod licencí na Wikipedii? Tohle by se mělo dořešit s tím učitelem. Možná už se to tu někde řešilo obecně, nevím, přece jen pomoc studentů Wikipedii je už starší téma.--Ben Skála 29. 1. 2011, 14:23 (UTC)
thread_title:  Studentstvo a projekt 

message: Ahoj kluci a holky, mrkněte prosím někdo na Hamerské vrásy, podle drusop byly v okrese Rychnov, podle wiki a fotek jsou v Podyjí. WTF?--frettie.net 6. 2. 2011, 23:59 (UTC)
replies: text: Bordel v AOPK? Opravil jsem to na Znojmo a AOPK bych ignoroval --Chmee2 7. 2. 2011, 14:09 (UTC)
thread_title:  Hamerské vrásy 

message: Stará řeka (přírodní památka) - v článku je okres Karviná, ale je odkazována jen z okresu FM. Něco tu nehraje... JAn 7. 2. 2011, 12:49 (UTC)
replies: text: Z článku obce, kam spadá cituji: „Ke dni 1. lednu 2007 byly Horní Bludovice vyňaty z okresu Frýdek-Místek a připojeny k okresu Karviná. Z hlediska soudní soustavy však obec nadále zůstala v obvodu Okresního soudu ve Frýdku-Místku.“ Takže pravděpodobně AOPK ČR tuto změnu neaktualizoval. --Chmee2 7. 2. 2011, 14:00 (UTC)
thread_title:  Stará řeka (přírodní památka) 

message: Byl jsem dnes na odboru životního prostředí MÚ Česká Lípa kvůli památným stromům. Podle nich AOPK má mnohé údaje na svých stránkách zastaralé, některé stromy v jejich přehledu srazily vichřice před 3 roky. Získal jsem sjetinu stromů z jejich okresní databáze a i pár letáků a další informace. Hlavně kontakty na úředníky. A dal jsem jim informace o našem projektu a Wikipedii vůbec.--Zákupák 7. 2. 2011, 14:55 (UTC)
thread_title:  AOPK 

message: Jen upozorňuji, že před několik týdny jakýsi účet sloučil článek Galerie (přírodní památka) do článku o PR Údolí Jizery u Semil a Bítouchova. --Harold 22. 2. 2011, 09:17 (UTC)
replies: text: Díky, vyřešil jsem. Sloučení je nesmysl, jelikož PP není částí PR, ale těsně na ní přiléhá. S pozdravem --Chmee2 22. 2. 2011, 09:57 (UTC)
thread_title:  PP Galerie 

message: Máme tu dávno zrušenou PP Krápník na Kokořínsku, ale kategorii i infobox má stejnou, jako by existovala. Existuje i řada dalších chráněných území, které již neexistují vůbec, či ve stávající podobě. Já bych raději měl Seznamy chráněných území v aktuálním tvaru, čili odtud Krápník vyhodit. Určitě těch lokalit bude víc, později se dostanem na zrušená chráněná stromořadí atd. Co s tím obecně  provedeme?--Zákupák 8. 3. 2011, 13:04 (UTC)
replies: text: Obecně bych navrhoval založit kategorie zaníklá chráněná území v xx kraji  do nich je zařadit. Dál bych zvážil, zda v seznamech neudělat pod čarou seznam zaniklých včetně důvodu zániku (místo důvodu ochrany?). A do infoboxu přidat kolonku zánik. JAn 8. 3. 2011, 14:37 (UTC)
replies: text: : Tohle jsem už od začátku dělal, řešil jsem to † a dole textem, že je zaniklá. Popravdě, takto bych pokračoval i nadále, přijde mi to dobré řešení. --Chmee2 9. 3. 2011, 20:43 (UTC)
thread_title:  Zrušená území 

message: Ahoj, konečně jsem se dokopal k tomu, abych předělal seznam území v Praze. Přiznám se ale, že už nemám sílu to dotahovat dneska do konce, tudíž pokud máte někdo chuť, budu rád za pomoc, hlavně s těmi městskými částmi, které jsou překopírované zatím z toho hesla na moje pískoviště. Bylo potřeba s tím hnout, jelikož Praha dělala dosud ostudu... --Chmee2 9. 3. 2011, 20:43 (UTC)
thread_title:  Seznam chráněných území Prahy 

message: Upozorňuji, že byl čerstvě založen obsáhlý článek Národní přírodní památka Žehuňský rybník a že tu máme starší pahýl Žehuňský rybník (národní přírodní rezervace). Asi si to říká o sloučení. Já se na to necítím.--Railfort 14. 3. 2011, 13:27 (UTC)
thread_title:  Žehuňský rybník 

message: Ahoj všem, dnes jsem narazil na stránkách ústavu pro životní prostředí UK na tento text. Doufejme, že to přitáhne pár lidí s chutí jít něco fotografovat a ušetří nám tím práci do budoucna :) Hodně zdaru a úsilí v rámci tohoto projektu. S pozdravem --Chmee2 22. 3. 2011, 09:14 (UTC)
replies: text: Dobrá práce, Chmee2. Díky! --Krvesaj 22. 3. 2011, 13:42 (UTC)
thread_title:  Wikiprojekt na UK 

message: Tip na sloučení stránek Květné jezero a Květné jezero (přírodní památka), když důvodem ochrany je právě to jezero.--Railfort 16. 4. 2011, 17:10 (UTC)
thread_title:  Květné jezero 

message: Ahoj, v rámci propagace projektu/Wikipedie/přírody jsem dnes založil skupinu na FB, která se bude věnovat pouze přírodě na Wikipedii. Mám v plánu tam dávat odkazy na jednotlivá chráněná území, vytahovat z nich zajímavosti, dávat odkazy na Commons, když někdo nafotí novou lokalitu, apelovat na lidi, ať nám pomůžou fotit atd. Viz odkaz. Budu rád, když se přidáte (kdo máte FB) a případně do skupiny pozvete své kamarády či jinak rozešlete informaci o její existenci. Taktéž ještě zmíním, že sesmoluji článek do nějakého periodika, tak držte palce, ať ho případně někde otisknou a my jsme zas více vídět na veřejnosti. Potřebujume novou krev jako sůl :) (a to nejen tento projekt, ale celá Wikipedie taktéž). S pozdravem --Chmee2 6. 5. 2011, 12:27 (UTC)
replies: text: Ještě prosím objasnit zkratky: P(íá)R ,FB. Děkuji --Zákupák 6. 5. 2011, 12:35 (UTC)

text: Public relations, Facebook. --Podzemnik 6. 5. 2011, 12:46 (UTC)
replies: text: :Dík, jasné--Zákupák 6. 5. 2011, 13:23 (UTC)

text: Díky Chmee2, už jsem dával, že se mi líbí "mraveniště" :) Dobrá práce. --Krvesaj 8. 5. 2011, 20:37 (UTC)
thread_title:  P(íá)R 

message: Předávám odborníkům ke zvážení a případnému sloučení novou duplicitu: Obora (přírodní památka, okres Třebíč) a Náměšťská obora.--Railfort 19. 5. 2011, 07:15 (UTC)
Jéé... Pardon, Oboru jsem založila já, nevšimla jsem si, že existuje už Náměšťská obora... Akorát teda je to trochu matoucí, když všude je tohle chráněné území uváděno jako Obora...--Huhulenik 19. 5. 2011, 08:30 (UTC)
replies: text: To je docela normální, že v tom různé státní instituce mají neskutečný bordel, jak budou čemu říkat. Hlavní je, pokud se tomu říká různě, aby to bylo podchyceno v úvodu článku, což tady je. Tudíž o nic nejde, ponechal jsem přesměrování a tím to berme jako vyřešené --Chmee2 19. 5. 2011, 08:33 (UTC)
Voukej :) --Huhulenik 19. 5. 2011, 09:25 (UTC)

text: Já geografické články apod. odchytávám systematicky a protože vím, že CHÚ jsou téměř beze zbytku zmapované, tak při nových bystřím. A to slučování beru jako návrh, protože kolikrát CHÚ a to, podle čeho se jmenuje, mohou znamenat něco odlišného.--Railfort 19. 5. 2011, 10:02 (UTC)
replies: text: :Jo, třeba jsem dělal heslo rybník Jílovka na jihu okresu Česká Lípa a zjistil jsem při hledání zdrojů, že byla udělána a pojmenována nová reservace Jílovka, která se týká hlavně sousedního rybníka Kravského s okolím a Jílovky (která je větší a známější) jen okrajově, jen jeden břeh. Proto nelze použít přesměrování, ač název k tomu ponouká. --Zákupák 19. 5. 2011, 11:33 (UTC)
replies: text: ::Diplomaticky řečeno, ekologové nám to neusnadňují.--Railfort 19. 5. 2011, 11:40 (UTC)
thread_title:  Nová duplicita 

message: Hlásím chybu na lokalizační mapce pro NPR Slanisko u Nesytu. Nachází se na okraji obce Sedlec u Mikulova, na mapě se však zobrazuje někde v severních Čechách. Sám to opravit neumím.--Dr. Killer 24. 5. 2011, 09:05 (UTC)
replies: text: Díky, fixnuto --Chmee2 24. 5. 2011, 09:09 (UTC)
thread_title:  Slanisko u Nesytu 

message: Dovolil jsem si ke dni 28. 11. 2010 zpracovat inventuru již hotových hesel v našem wikiprojektu. Jde o hrubý odhad. Jak je vidět, sever Čech a Moravy jsem nezpracoval, neboť ještě nejsou vypracované seznamy hesel z těchto krajů (resp. okresů) a neměl jsem se čeho chytit. Ve zpracovaných krajích jsem postupoval podle výpočtu hesel v jednotlivých okresech a výpočtu již hotových hesel. Samozřejmě mnohá hesla se vyskytují ve vícero okresech (např. CHKO Šumava atd.), takže čísla jsou pouze orientační. --Krvesaj 28. 11. 2010, 17:50 (UTC)
Doplním tabulku, kterou jsem na tento popud udělal a sečetl. Data jsou taktéž ke dni 28. 11. 2010. Kdyby se to chtělo někomu překlopit do obrázků jako tady udělal Krvesaj, byl bych moc rád, použil bych to v prezentaci wikiprojektu v sobotu na koferenci. Tam, kde zatím nejsou data u fotek, je to dáno tím, že ještě neexistují všechny seznamy pro ten konkrétní kraj. Taktéž jako u Krvesaje jsou tyto čísla orientační, předpokládám, že jak jsem to dělal v rychlosti, jsem mohl udělat chybu v rozmezí +/-5 % u článků a +/-3 % u fotek. S pozdravem --Chmee2 28. 11. 2010, 21:49 (UTC)
replies: text: A já jsem načetl novou verzi obrázku podle údajů z Chmee2ho tabulky. --Krvesaj 28. 11. 2010, 22:19 (UTC)
thread_title:  Inventura hesel v projektu 

message: Máme tu tento problém. Možná by tu o tom mohl někdo něco vědět. --Dezidor 17. 2. 2011, 17:07 (UTC)
replies: text: Vyřešeno jinde. --Dezidor 27. 5. 2011, 08:37 (UTC)
thread_title:  Milíčovské rybníky 

message: Rybenské perničky a Rybenské Perničky, Ostaš a Přírodní rezervace Ostaš. Zde si dovoluji upozornit, že Ostaš je také poměrně významný vrchol a na něm ležící osada.--
replies: text: Á ještě Trotina (rezervace) a Trotina (přírodní rezervace).
Railfort 7. 2. 2011, 09:39 (UTC)
thread_title:  Duplicita 

message: Právě jsem vytvořil tlačítko pro vkládání inofoboxu pro chárněná území v Česku. Jestli by měl někdo zájem, nechť do svého monobooku vloží:
    mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
      "imageFile": "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/Topdown1.png",
      "speedTip": "Infobox chráněné území v Česku",
      "tagOpen": "\x7b\x7bInfobox chráněné území v Česku\n| typ       = \n| název     =\n| obrázek = \n| popisek = \n| vyhlášena = [[]] \n| vyhlásil  = \n| úsop      = \n| lokalita  = \n| výška     = – \n| výměra    =  ha\n| okres     = \n| poznámky  = \n| commons   = Category: \n}}",
      "tagClose": "",
      "sampleText": ""};
S pozdravem, --Podzemnik 25. 11. 2010, 10:00 (UTC)
thread_title:  Tlačítko pro Infobox chráněné území v Česku 

message: Kolegové, objevil jsem tuto "osamělou" a nesystémovou šablonu:
Žádný jiný okres ji nemá a do určité míry dubluje kategorie. Nic proti šablonám nemám. Bude-li vůle, můžeme udělat šablony i pro jiné okresy. A nebo tuto osamělou smazat, ať tu nestraší. A nebo ji prostě ignorovat? Vaše názory? --Krvesaj 28. 11. 2010, 13:24 (UTC)
replies: text: Kde jsi byl na tom že je to osamělá šablona? viz. třeba zde
 
Mě osobně velmi dobře slouží v orientaci a a umožňuje rychlý přesun mezi jednotlivými rezervacemi v daném okrese. Což kategorie takto neumožňuje. --Pernak1 28. 11. 2010, 21:07 (UTC)

text: Zatím se tu nikdo kromě Pernaka neozval, tak se pro jistotu zeptám ještě jednou - mám se vrhnout na vytvoření šablon podle výše uvedeného vzoru pro Středočeský kraj, potažmu i další kraje? Jak jsem již avizoval, nejsem proti, jen bych rád znal názor i dalších kolegů z projektu. Díky za odpověď. --Krvesaj 8. 12. 2010, 09:34 (UTC)
replies: text: : Ahoj, neozýval jsem se proto, že mám rozporuplné názory. Dle mého ta šablona jen duplikuje seznamy dle okresů a přijde mi tudíž zbytečná. Taktéž vím, že je zde snaha množství navigačních šablon spíše zmenšovat, než zakládat další a další. Uživatel se dnes může na všechny články dostat dvojím způsobem, přes kategorii a nebo přes vytvořené seznamy. Mne osobně přijde zbytečné mu dávat ještě třetí způsob. Taktéž když si zamyslíme, že sem lidi chodí i z mobilů, takovéto šablony jsou jen zbytečné data, co si musí načíst. Nicméně, zakazovat vám to nemůžu a nechci :) Dělejme si každý to, co ho baví a co shledává za přínos pro projekt. Časem se ukáže, která část měla pravdu :) --Chmee2 8. 12. 2010, 10:44 (UTC)
replies: text: :: Malá poznámka k Chmeeovým postřehům - jeho přístup k šablonám je mi blízký. Dříve jsem jim hodně fandil, nyní od nich spíše ustupuji. Nevím, jestli je to zkušenostní vývoj wikipedisty, ale čím jsem tu déle, tím častěji používám kategorie. Ovšem ze začátku jsem je nepoužíval vůbec. Nevím, dá-li se to nějak paušalizovat, nebo je to jen můj poznatek. Tím chci jen říci, že šablony by možná ulehčily a zpřehlednily články pro nováčky. --Krvesaj 8. 12. 2010, 10:49 (UTC)
replies: text: :::Fakt je, že náhodný uživatel musí mít vše pod nosem, za což se wikisystém kategorií považovat nedá. Tyto šablony jsou přínosem právě pro ně, ale holt by se jejich tvůrce nesměl omezit jen na jeden okres/město/CHKO.--Railfort 8. 12. 2010, 11:17 (UTC)
replies: text: :::: To chápu jako argument, nicméně nový infobox jim docela pod nos všechny informace přináší, jelikož je tam přímo odkaz na celý okres a všechna území :) Nicméně ať nevypadám zarytě, je mi ve výsledku jedno, jestli šablonu mít budeme či nebudeme. Pokud jí někdo chce založit, směle do toho. Pokud nebude, vadit mi to nebude. --Chmee2 8. 12. 2010, 11:44 (UTC)

text: :: Taky si myslím, že diskutovaná navigační šablona je zbytečným třetím způsobem předání stejné informace, kterou dávají seznamy a po dopsání všech článků (což je kýžený stav) i kategorie. A tak z Krvesajovy nabídky, zda šablonu dělat pro další okresy, smazat nebo ignorovat, si já osobně vybírám ignorovat. Jediné co mi trochu vadí, je nejednotný přístup, ale když bude někoho bavit vytvářet tyto navigační šablony pro všechny ostatní okresy, bránit mu v tom samozřejmě nebudu...--Dingoa 8. 12. 2010, 20:11 (UTC)

text: Myslím, že všechny podobné navigační šablony by se měly smazat. Jelikož už jsou vytvořeny všechny články, kategorie tedy poskytuje úplný seznam, seznamy CHÚ pak plnohodnotnou náhradu. Z mého pohledu jsou šablony duplicitní a nevidím důvody je zde mít. Jsem pro jejich smazání. --Podzemnik 26. 12. 2010, 17:27 (UTC)
replies: text: :Stále aktuální otázka: Já myslím, že všechny podobné šablony by se měly zachovat. Seznamy jsou jedna věc přehledná navigace věc druhá. Argumenty mobilem, nebo pocitem v 21. století myslím neobstojí, když uvážíme, že průměrný navbox má max. 10kB Jde spíš o to definovat, kam všude ho dát, aby sloužil k navigaci, nikoliv k zaplevelení Wikipedie. Doba, kdy si musely navboxy obhájit svoje místo na slunci je doufám již dávno pryč.--DeeMusil 4. 8. 2011, 01:16 (UTC)
thread_title:  Osamělá šablona 

message: Ad mapky, objevuje se tu toto téma stále dokola. Takže:
# Mapky s lokalizací na území ČR v infoboxu. Tyhle mapky jsme chtěli, aby udělal Jagro automaticky botem, psal, že neví, jak to správně udělat. Takže až se pustí bot na infoboxy a jejich náhradu, měl jsem a mám v plánu napsat Pastoriovi, který tušil, jak nato, aby to udělal všude možně.
# Druhá varianta jsou mapky dle okresu, kde by byly vyznačeny všechny chráněné území a například to, které konkrétní zvýrazněné. Přemýšlel jsem, že bych tyhle mapky časem nakreslil, ale řeším zatím teoreticky dvě úskalí. První, jak a kde získat přesné mapy okresů? Za druhé, musim se naučit dělat ve vektoru :) Nicméně, myslíte si, že by tohle mělo smysl dělat? Mne se představa mapy se všemi chráněnými území na území okresu (+ okresní město pro přehlednost) zdá docela dobrá. --Chmee2 3. 12. 2010, 10:44 (UTC)
replies: text: Mapy obrysů okresů mám ve formátu dwg/dxf, bohužel export do svg stále vázne. Ale není problém získat jí bitmapově i se sídly z OSM. JAn 3. 12. 2010, 13:52 (UTC)
replies: text: :Obávám se o aktualizaci, protože okres Česká Lípa velkou část území (kolem Jablonného v Podještědí) předal okresu Liberec a na mnohých vyobrazeních webů ta změna není zachycena. Na naší wiki jsem to textově asi v 10 heslech změnil. Nevím, zda změny nejsou i v jiných krajích. A co Praha?--Zákupák 3. 12. 2010, 14:17 (UTC)
replies: text: ::Mapy mám aktualizované. viz obrázek. JAn 3. 12. 2010, 14:43 (UTC)
replies: text: :::Jo, super, pro začátek alespoň takto. Chtělo to po mě nový Adobe program (ale co když uživatel wiki nedá svolení k instalaci?), vše bylo jinak bez problémů. Ale chtělo by to detail, jen okres bez okolí a v něm 2-3 města pro hrubou orientaci a pak barevně vyznačit a odlišit PR, PP, NPR, NPP. Čili několik variant jednoho okresu, ne jedna mapka a do ní vecpat 200 bodů. Což bude jistě nesmírně obtížné. Mají to takto v knihách AOPK (státní agentura ochrany přírody).--Zákupák 3. 12. 2010, 15:00 (UTC)
Aktualizace k bodu 1. Napsal jsem dnes Pastoriovi, když už máme jednotný infobox a ten je více méně ve finální podobě, jestli by neoprášil bota a jestli by tedy do hesel nevložil mapku s lokací, kde se na území státu to nachází. Diskusní vlákno je zde. Dle jeho reakce můžeme s jeho pomocí počítat, takže se můžeme těšit na to, že snad v brzké době budou chráněná území vybavena mapkou s lokalizací! Jupí :) --Chmee2 2. 1. 2011, 13:37 (UTC)

text: Takže aktualizace číslo 2. Už se povedlo připravit infobox, tady je výsledek. Takto by měly pak vypadat všechny články. Držme palce, ať se to brzy povede dorazit :) --Chmee2 2. 1. 2011, 21:36 (UTC)
thread_title:  Mapky 

message: Dávám v úvahu, zda před bod zamodřování kytek (nesporně taky důležité) v hlavních úkolech nedat zatím námi opomíjenou, zato velmi rozsáhlou kapitolu s více jak tisícovkou Evropsky významných lokalit v Česku. Část z nich bude identická či související s našimi PR. PP, NRP, NPP. Jsou podchyceny na webu Natura 2000. Prvořadé to ovšem není. Také nám chybí dopracovat do centrálních článků hlavních kategorií jak to dělají za hranicemi. Tedy pokud nepřejmenujeme projekt na Chráněná území v Česku. Ale to bych dal až za kytky.--Zákupák 5. 12. 2010, 11:01 (UTC)
replies: text: Ahoj, zamodření kytek byl nápad Krvesaje, který nebyl do projektu zahrnut. Neargumentoval bych jím. Já bych zatím s Nature 2000 počkal, až doděláme to, co máme teďka na práci. Pokud budeme furt nabalovat a nabalovat další a další, mám obavu, že nikdy nic nedopracujeme do zdárného konce. Co takle postupovat po krocích? Založíme to, co je teďka v rámci projektu, pak si přindáme další část a tak dále, a tak dále. Bude pak za námi vidět kus odpracované a hlavně dodělané práce a nikoliv jen několik započatých mezikroků, které jsme nikam nedotáhli do konce. Ona se Natura do té doby neztratí. Nicméně určitě je vhodné na ní myslet a kde je to třeba a vhodné, může se to tam doplňovat hnedka, jak například někde psal kolega Pernak1. --Chmee2 7. 12. 2010, 20:28 (UTC)
replies: text: : Souhlasím s tím, že bychom se neměli zavalit mnoha úkoly hned na začátku projektu. Proto navrhuju dodatečně přidaný úkol "zamodřování kytek" dočasně skrýt a zviditelnit ho teprve, až budeme mít hotové alespoň některé z dříve stanovených úkolů. Odlišně vidím otázku Evropsky významných lokalit  Nature 2000. Zákupák píše, že část z nich je identická s PR, PP, NRP a NPP a Chmee2 připouští, že je vhodné na Nature 2000 myslet a doplňovat už teď. Pravě díky této provázanosti s PR, PP, NRP a NPP by IMHO mělo být "doplňování informace o příslušnosti českých chráněných území k Evropsky významným lokalitám" mezi aktuální úkoly projektu zařazeno případně zmíněno v sekci Zakládání článků.--Dingoa 8. 12. 2010, 19:48 (UTC)
No toto? Lapám po dechu, to je normální podpásovka :) Takže kytičky jsem sem jako "propašoval", nebo co? Inu dobrá. Poprosil jsem při jejich zamodřování kolegy ze dvouu projektů (Rostliny a Biologie), možná je to inspiruje a my budeme mít volné ruce na založení NPR, NPP, PR a PP... a pak jet v projektu dál. --Krvesaj 8. 12. 2010, 19:55 (UTC)
thread_title:  Evropsky významné lokality 

message: Už jsem to psal jednou, nikdo odtud nereagoval. U 10 hesel kopců v okresu Česká Lípa jejich tvůrci vložili infobox pro kopce (např. Vlhošť. Těchto 10 je zároveň zcela či zčásti chráněnou lokalitou. Ptám se 
*náš infobox vložit nad či pod onen s kopcem? (aby pak nevznikla zbytečně revert.válka) 
*nevytvořit i za cenu velké duplicity samostatné heslo pro PP a heslo pro kopec? 
Těch 10 hesel nedodělám, než mi alespoň 3 kolegové nesdělí stejný názor, resp. než nějaké řešení nebude dopsáno na ttl.stránku projektu.--Zákupák 7. 12. 2010, 18:31 (UTC)
replies: text: Ahoj, věc se má tak, jiní kolegové fandí mít jeden článek a tam mít oboje. Já jsem fandil variantě mít pro každou věc vlastní článek, jelikož o každé PP i PR se dá napsat poměrně kvalitní heslo, pokud si člověk dá tu práci a dohledá si data. Proto jsem taky dělal odkazy v seznamech unikátně, aby neodkazovaly na článek, kde byla třeba jen věta. Takže já jsem pro, tam mít dva infoboxy už jen z toho titulu, že se časem ty články stejně budou dělit a případně vyčleňovat, pokud si dáme práci a napíšeme k tomu dost textu. S pozdravem --Chmee2 7. 12. 2010, 20:24 (UTC)
replies: text: :Není problém udělat dvě hesla a já jsem pro, ale určitě tam někdo po čase vlepí upozornění o potřebném spojení hesel. Takže to musí být podepřeno projektem, či hlasy alespoň 3 wikipedistů.--Zákupák 7. 12. 2010, 21:03 (UTC)
replies: text: ::Osobně si myslím, že žádné řešení neuspokojí všechny. Také bych nejraději viděl samostatný článek pro kopec i rezervaci, ale u méně významných lokalit by to asi narazilo. Viděl bycho to na varianty:
* u významných vrcholů (např. Vlhošť) by bez problémů prošly dva články
* u méně významných vrcholů, pokud je CHÚ celé na jeho svazích, by měl historicky dostat přednost vrch a CHÚ vlastní odstavec. Rozlišovač dle pohoří.
* u méně významných vrcholů, které daly své jméno CHÚ zabírajícím větší území, než svahy vrchu samotného, by mělo dostat přednost CHÚ a vrch vlastní odstavec. Tuto praxi jsem už několikrát užil. Rozlišovač dle druhu CHÚ.--Railfort 7. 12. 2010, 21:35 (UTC)

text: : Ahoj, myslím, že tady došlo trochu k nepochopení. Řešilo se tu, jestli sem dát jeden či dva infoboxy do článku. Nikoliv zatím zakládání samostatných článků :) Nicméně je dobře vidět, že už i tam je vymyšlen systém pojmenování ;) S pozdravem --Chmee2 7. 12. 2010, 21:46 (UTC)
replies: text: ::Pochopil jsem, ale více se rozepsal a špatně zformuloval. Omlouvám se. Řekněme, že by tento vzorec mohl platit i pro stanovení prestižnějšího místa pro jeden z dvojice infoboxů či pomoci při rozhodování, který z infoboxů ponechat, bude-li systémově zavržena varianta se dvěma.--Railfort 7. 12. 2010, 22:01 (UTC)
Já jsem pro, aby jednom článku byly kdyžtak dva infoboxy, pokud se časem nezaloží články dva. Ale je mi to relativně jedno. Mé "šálek čaje" v projektu to není. Všem úderníkům zdar a sílu :) --Krvesaj 7. 12. 2010, 21:51 (UTC)

text: @Zákupák: já měl za to, že jsem reagoval zde, ale asi to bylo nejasné, takže ještě jednou: dva infoboxy bych nevkládal, pouze jeden, a to ten, který je dle vlastního uvážení důležitější. Třeba Králický Sněžník (hora) je hora, Králický Sněžník (národní přírodní rezervace) zabírá několikanásobně větší plochu než hora, čili mít dva články je samozřejmost. NPP Novozámecký rybník se de facto kryje s rybníkem, proč tam mít dva infoboxy? I od toho slouží kolonka poznámka v novém infoboxu Chráněná území v Česku, do které se mohou  vepsat i např. údaje, které by jinak byly ke "druhému" infoboxu. --Podzemnik 7. 12. 2010, 23:42 (UTC)
replies: text: :Než se rozhodnu, zda zakládat druhá hesla, či mít dva různé infoboxy v jednom ( a který dát výš), či do poznámek našeho infoboxu namačkat údaje (geomorfologické zařazení soustav) z infoboxu kopců, vložil jsem problém do diskuse zde nezainteresovaných wikipedistů kolem nového ŽOKu k tvorbě infoboxů.--Zákupák 8. 12. 2010, 05:17 (UTC)
replies: text: ::U výrazných kopců - hor dělám odedneška dvě hesla, každé jiný infobox, u kopečků infobofy hor zruším, nahradím chráněným, údaje hory přepíšu do hesla, ne do infoboxu--Zákupák 11. 12. 2010, 08:19 (UTC)
replies: text: :::Vhodné řešení. Jen bych prosil při volbě názvu článku přihlížet k existenci daného kopce a v případě jeho nevelké významnosti, a tím zbytečnosti dvou článků, ponechávat prostor pro to, aby článek mohl být jak o CHÚ, tak o kopci. Myslím tím hlavně případy, kdy CHÚ zabírá pouze vrchol a svahy nebo jejich část. Děkuji.--Railfort 11. 12. 2010, 08:55 (UTC)

text: :::Se založením druhých hesel pro výrazné kopce (rybníky, potoky a pod.) naprosto souhlasím − pokud možno všude, kde je to vhodné. Ovšem pro případ, že zůstane společné heslo pro kopec a chráněné území, se přidávám ke kolegům Chmee2 a Krvesajovi, kteří se tu vyjadřovali pro dva infoboxy. Osobně mi připadá škoda přehledné informace z infoboxu Hora (např. geomorfologické zařazení, geologie) mít pouze v textu a jsem proti mazání těchto infoboxů v článcích. Cpát informace z infoboxu Hora do poznámky infoboxu Chráněné území (jak navrhoval Podzemnik) se mi také nezdá ideální. Nechával bych jako první infobox Hora a pod něj infobox Chráněné území - určitě nebude problém naformátovat je na stejnou šířku. Ale jako preferované řešení vidím zakládání druhých článků.--Dingoa 12. 12. 2010, 05:14 (UTC)

text: :Infobox hora by ale měl (můj názor) být v heslech o horách či opravdu výrazných kopcích, ne u kopečků přesahujících okolí terén o 150 metrů. Jinak moje akce rozlišení hesel hora / chráněná lokalita na okrese Česká Lípa ukončena, hotovo. Jsem zvědav, jak to bude probíhat u jiných okresů.--Zákupák 12. 12. 2010, 05:46 (UTC)
thread_title:  Dva infoboxy 

message: Zpracování grantového návrhu je jeden z bodů, úkolů tohoto projektu, viz úvodní stránka. Je hotov alespoň rámcově? Chci se zapojit, na schůzi 8.ledna pobočce zafinancování navrhnout, když už Chmee2 tam na členství rezignoval. Moje (laická) představa je zafinancovat vyfotografování všech lokalit a vyhlásit soutěž pro autory DČ v oblasti Chráněných oblastí. --Zákupák 10. 12. 2010, 02:59 (UTC)
replies: text: Ahoj. Mám pár nápadů v hlavě a pravděpodobně se pokusím vypracovat projekt, aby se nám podařilo získat finance anoncované včera. Nicméně, nemyslím si, že je dobré tohle řešit zde veřejně, jelikož "hory mají oči" a bude potřeba porazit případně jiné zaslané návrhy. Diskrétnost v době vymýšlení je dle mého na místě. Přesunul bych případně další debatu pro zájemce na můj email. Za případné nápady jsem rád. S pozdravem --Chmee2 10. 12. 2010, 07:15 (UTC)
thread_title:  Grant pro projekt 

message: Je velký hokej v názvech rostlinných společenstev. S tím asi momentálně nic nenaděláme. Jen jsem si všimnul, že je zaměňován termín horská bučina a horská klenová bučina. Horská klenová bučina je v ČR velmi vzácný a maloplošný biotop, zatímco pod termínem horská bučina se může skrývat jakákoliv bučina v horách, nejčastěji acidofilní, méně často květnatá, klenová jen výjimečně. Pokud si nejste jisti, o který typ bučiny se jedná, doporučuji odkazy na obecný termín bučina. Hlavně s tím termínem horská klenová bučina prosím maximálně šetřete, ať to je jen tam, kde to má být. 
Až se tady roslinná společenstva napíšou, tak se to opraví.--Don Pedro 14. 12. 2010, 12:37 (UTC)
thread_title:  Rostlinná společenstva 

message: Zdravím, chtěl bych upozornit na dobrý zdroj informací o chráněných územích, nevím zda-li o něm všichni víte. Naše rezervace a CHKOčka jsou často zároveň vyhlášena jako území Natury 2000. Na stránkách www.natura2000.cz se toho dá dost najít, konkrétně hlavně v seznamu lokalit. Lokalit je spousta a ne moc pohodlně se dá najít dané území, ale když se vám to povede, budete odměněni solidními informacemi. Česká republika jako jedna z mála zemí EU vzala Naturu 2000 vážně a máme to poměrně důkladně zmapováno. --Dr. Killer 18. 12. 2010, 15:19 (UTC)
replies: text: Ahoj kolego. Díky za odkaz, předpokládám, že tak nějak obecně tyto stránky známe. Budeme rádi, pokud se přidáš k našemu projektu, nebo alespoň občas přispěješ doplněním, radou, založením chybějícího hesla atp. Měj pěkný den. --Krvesaj 18. 12. 2010, 16:51 (UTC)
thread_title:  Zdroj informací 

message: Jestli špatně koukám, tak se omlouvám, ale tady je asi také nějaká neplánovaná duplicita: Poodří, Chráněná krajinná oblast Poodří.--Railfort 9. 1. 2011, 06:08 (UTC)
replies: text: Trochu mimo téma - v článku Poodří se mi velmi líbí věta "Důvodem ochrany je Array". Připomnělo mi to příhodu z jednoho čínského města, kde zahraniční návštěvníky delší dobu vítali nápisem "Translate server error". Roboti se přece musí kontrolovat.--Nissαn 9. 1. 2011, 06:27 (UTC)
replies: text: : Možný to je. Tak to oprav, kontrolují, ale i lidi jsou jen lidi a i lidi mají jen oči a dokonce se mohou i přehlídnout.--frettie.net 9. 1. 2011, 14:40 (UTC)

text: : @ Nissan - lidé to kontrolují, ale těžko předpokládat, že když robot založí větší množství článků, že se to těm pár lidem zde v projektu, kteří se tomu věnují, podaří během pár dní opravit. Nicméně dříve či později projdeme všechna hesla a upravíme je. Taktéž je dobré nezapomínat na základní pravidlo Wikipedie. Vidím chybu, tak jí opravím. Od toho tu přeci máme tento způsob editace :) --Chmee2 9. 1. 2011, 14:42 (UTC)
replies: text: ::Opravím, na co si troufám. Co si nejsem jist, vrhám sem. Tak se omlouvám, ale považuji to za lepší, než to nechat ležet.--Railfort 9. 1. 2011, 15:10 (UTC)

text: ::Já jsem chybu neopravil pochopitelně proto, že bylo skoro jasné, že z článku stejně vznikne přesměrování :)--Nissαn 9. 1. 2011, 15:19 (UTC)
thread_title:  Poodří 

message: Rád bych upozornil na skutečnost, že přírodní parky, co jsou v jednotlivých seznamech, nejsou uvedeny v seznamech dle okresů, co jsme vyráběli. Tudíž, pokud by někdo chtěl, bylo by dobré, aby to celé prošel a přírodní parky do těch seznamů ručně dodal. --Chmee2 9. 3. 2011, 20:43 (UTC)
thread_title:  Přírodní parky 

message: V roce 2008 a 2009 došlo ke zrušení řady chráněných území v okrese Trutnov. Co jsem pochopil, zůstavají nadále zónami KRNAPu a podle tohoto zdroje šlo o odstranění duplicitní ochrany. Články jsem označil šablonou "aktualizovat", ale jelikož se v dané oblasti příliš nevyznám, neznám šablony pro bývalá chráněná území a nevím, která tvrzení brát jako názor a která jako fakta, nechávám přepsání na někom znalejším. --Dezidor 22. 3. 2011, 13:30 (UTC)
thread_title:  Zrušená území v okrese Trutnov 

message: Zabývá se tento projekt také významnými krajinnými prvky? Já, že tu mám u nosu dva, tak by nebyl problém jim založit minimálně nástřel.--Railfort 23. 3. 2011, 09:11 (UTC)
replies: text: Ale významný krajinný prvek je podle 114/92 Sb. snad každý les, rybník, rašeliniště apod. Snad se nepletu.--Ben Skála 23. 3. 2011, 16:39 (UTC)
replies: text: :To netuším. Faktem je, že na území Pardubic se nacházejí dvě (možná více) lokality označené cedulí "Významný krajinný prvek", jméno lokality, zřízeno magistrátem dle č. j. XXX. Jestli to má nějakou oporu v zákoně, nebo je to partizánština, nebo je to nějaký starší typ ochrany, nevím. Nicméně jsem o jedné z nich našel zmínku na stránkách města, kde se k jejímu zřízení hrdě hlásí. Toť vše, co o tom vím. Je fakt, že nějak tvrdě jsem nebádal. Pokud by se někomu chtělo, tak název té jedné je "Jarkovského jezero". Název druhé si nepamatuji, ale jsou to labská ramena nepříliš od sebe vzdálená.--Railfort 23. 3. 2011, 17:47 (UTC)
replies: text: ::Mohlo mne hned napadnout podívat se na wiki: Významný krajinný prvek. Zřejmě se tedy jedná o v textu zmíněné obecním úřadem zvlášť zaregistrované KP a tím pádem by event. články o nich měly být do projektu zahrnuty.--Railfort 25. 3. 2011, 13:02 (UTC)

text: Já osobně si nemyslím, že by KPčka neměly být sem zahrnuty. Vyhlašují si je samostatně obce a záleží vždy, kdo tam sedí na odboru ŽP. Některé obce toho využívají a snaží se tím chránit a udržovat některé pěkné kousky krajiny, některé obce (a těch je bohužel hodně) na to zcela kašlou. Výsledná "síť" krajinných prvků je tak velmi nevyrovnaná. Ani nevím, jestli existuje nějaký centrální registr. A mít tady článek o kdejakém lesíku, sadu nebo louce podle mě není ku prospěchu věci. Už i některé články o rezervacích a PP jsou velmi chudé, jak by teprv vypadaly ty o KP. --Dr. Killer 27. 3. 2011, 20:40 (UTC)
replies: text: :Chudost článku kteréhokoliv článku je na wikipedii věc potenciálně dočasná. Každý se dá rozšířit. Toto je projekt o chráněných územích. Položme si tedy otázku, zda je oficiálně vyhlášený Významný krajinný prvek chráněným územím. Já ho za něj považuji.--Railfort 28. 3. 2011, 07:15 (UTC)
replies: text: ::Můžete mít pravdu oba (zatím - vývoj hesel). Nicméně primárním účelem celého projektu je pokrýt hesly (pahýly rozšířit) a fotkami všechna PP, PR, NPP a NPR. Pak je teprve druhá etapa - chráněné stromy, lokality Ramsaru, dodělat Národní parky, všechny CHKO, zamodrat zde zmiňované chráněné květiny a jistě dojde i na toto.--Zákupák 28. 3. 2011, 07:55 (UTC)
Pokud pro to jsou zdroje, nevidím probém v zahrnutí. Nemá smysl se snažit pokrýt celou síť, ale když je nějaký ozdrojovaný, nevidím důvod pro mazání či nenapsání. --Dezidor 28. 3. 2011, 08:15 (UTC)

text: ::Pokud má někdo chuť a potřebu psát o svém okolí a najdou se k tomu zdroje, nijak bych se tomu nebránil - v naší krajině máme, mimo jiné, také velké množství pomístních názvů (které mají také svoji - někdy i velmi dávnou - historii), o těch se zde dá také psát. Nezapomínejte, že Wikipedie je otevřená a svobodná pro všechny přispěvatele a všechna témata, čím jsem řekl vše podstatné - dodržujte, prosím ducha Wikipedie. MiroslavJosef 28. 3. 2011, 08:20 (UTC)
thread_title:  Významný krajinný prvek 

message: Zdravím, chci jen upozornit na článek („Hledají se pamětní stromy“ na str. 9) o památných a pamětních stromech na Praze 6. Něco z textu by šlo použít jako zdroje, jsou tam ale i kontakty na úředníky co zpracovávají evidence těch stromů, třeba to někoho z projektu zaujme. --Byrnjolf ~ d|p 23. 4. 2011, 12:12 (UTC)
replies: text: Zajímavé. Pahýl pro začátek: Pamětní strom --Xth-Floor 23. 4. 2011, 22:41 (UTC)
thread_title:  Pamětní stromy 

message: Možná mám zkreslený pohled spoustou CHÚ v okrese Česká Lípa, kde ten seznam nabývá a vím z tisku, že bude i nadále těch p.rezervací a památek přibývat. Ale okresy snad ukočírujeme. Co však s kraji, ty by měly v současném pojetí překopírovat všechny položky okresů a to by bylo i bez fotek obludné. Zatím to jsou pahýly, moc položek tu z okresů chybí. A tak zvažuji redukci všech krajových hesel spíš jako rozcestník ke všem okresům, jednotlivé položky neuvádět, nahradit jen souhrnnými čísly typu v kraji je 10 PR, 15 PP,  možná uvést krajské orgány životního prostředí a CHKO. Klidně si Liberecký kraj předělám, ale do ostatních se mi nechce. A taky kvůli souměrnosti hesel nechci začínat bez názoru ostatních. --Zákupák 17. 5. 2011, 11:51 (UTC)
replies: text: Myslím, že to je rozumné, dát do krajských článků jen ty opravdu nejvýznamější věci (NP, CHKO, možná ještě něco, čeho je málo (přírodní parky?) a jinak odkazy na okresy a každý z nich jen ve stručnosti shrnout. JAn 17. 5. 2011, 12:19 (UTC)
replies: text: : Souhlasím s JAnem, že by bylo lepší to nějak prořezat a dát tam případně jen CHKO, NP, NPP, NPR a přírodní parky. PR a PP z toho případně vyčlenit, jelikož to jinak bude skutečně dost obšírné heslo. Jen na zvážení ještě dávám německou cestu, která taktéž celé kraje řeší. Viz odkaz. --Chmee2 17. 5. 2011, 12:25 (UTC)

text: Osobně bych ty seznamy smazal nebo někam přesměroval. Nejspíše by se osekané všechny vešly do Seznam chráněných území v Česku. Připadá mi to duplicitní a jejich udržování jako práce navíc. --Podzemnik 17. 5. 2011, 14:11 (UTC)
replies: text: :Ahoj, trochu offtopic, ale na Vysočině mají 2 nové přírodní památky. --Krvesaj 18. 5. 2011, 09:51 (UTC)
replies: text: ::Jo, je to tak, aktualizace pomocí drusopu jsou možné. Mají tam tuším kolonku od nejnovějších, když ne, tak to ... pujde jinak. :)
thread_title:  Krajové seznamy 

message: Mám trochu problém s identifikací jednoho symbolu. Nejsem si jistý, jestli ten dotaz patří sem, takže pokud by to nijak nesouviselo s tématem, smažu ho později. O co jde: Narazil jsem na starou fotku jednoho památného stromu, na jehož kůře byl namalovaný symbol značící běžnou turistickou trasu a pod ním byl ještě další symbol, jehož význam nemohu dohledat. Zkusil jsem ho nakreslit, vypadá asi takhle - jako dvě velká ypsilon, která se částečně překrývají. Netušíte někdo, co to znamená? Vybavuju si, že podobný symbol (ale ne naležato) jsem ještě před revolucí vídal na fasádách některých starých domů (už ale zmizely pod novými fasádami), ale nenapadá mě souvislost... --Xth-Floor 19. 5. 2011, 18:28 (UTC)
thread_title:  Identifikace symbolu 

message: Ahoj, spíše jen informativně a motivačně. Takže máme již hotové tři okresy a to v pořadí dle data dofocení Seznam chráněných území v okrese Písek, Seznam chráněných území v okrese Brno-město (díky hodně Mercymu, Berenovi a Podzemnikovi) a Seznam chráněných území v okrese Strakonice. Jak jsem tak koukal, tak máme velice slušně rozjeto i několik dalších seznamů, jako například Seznam chráněných území v okrese Česká Lípa, kde řádí Zákupák a věřím, že to do konce léta dotáhne do konce. Další hodně rozpracovaný je Praha, kde se nám určitě do konce léta taktéž podaří to zkompletovat. A mám podezření, že podobnou snahu má i Krvesaj s okresem Kolín :) Rozhodně fotky přibývají docela rychle, což je super! Všem vám díky za pomoc a věřím, že se nám tak podaří postoupit v tomto úkolu mnohem rychleji, než jsem původně odhadoval :) Už se těším, až po prázdninách aktualizuji počty a udělám novou mapku, kde bude vidět, jak jsme s tim pohli! --Chmee2 27. 5. 2011, 08:58 (UTC)
replies: text: Během léta okres Česká Lípa v tomto ohledu určitě dodělám.--Zákupák 26. 6. 2011, 08:42 (UTC)
replies: text: : Super, budu držet palce, ať se ti to povede a rovnou se optám, už si vyhlížíš další okres? :) Jinak mi to nedalo a aktualizoval jsme mapku již před prázdninami, ať se pak můžeme podívat v zimě, jaký nárůst se nám povede udělat. Přemýšlím ještě, jestli by nebylo dobré udělat nějaké nové vyznamenání, které by se dávalo lidem za dofocení celého okresu, abychom zvedli motivaci lidí se do focení zapojovat. S pozdravem --Chmee2 26. 6. 2011, 08:47 (UTC)
replies: text: :: Mě už všechna ta vyznamenání přestala postupně zajímat, ale pro nováčky je to pohnutka dobrá. Mé toulky občas zasahují do sousedních okresů Mělník, Liberec a Litoměřice. Nemám už auto ani kolo, vše vlak (zde sleva důchodci 50%)-bus-pěšky a fotím vše na zvolené turistické trase. Kvůli motivaci jiných je převeliká škoda, že jste nedotáhl tento projekt i mezi granty pobočky a z ní odešel.--Zákupák 26. 6. 2011, 10:05 (UTC)
replies: text: ::: Nicméně grantu se ujal nezávisle na mne Jedudedek, viz jeho editaci na Metě, kde začal tento návrh rozpracovávat. Pokusím se mu předat nějaké své nápady, snad je využije. Takže mu můžeme držet palce, ať se mu to povede v brzké době rozběhnout a tím dát další impuls ostatním, ať se do projektu zapojí. A add pobočka, včera proběhla valná hromada se zajímavými výsledky, tak uvidíme. S pozdravem --Chmee2 26. 6. 2011, 10:10 (UTC)
thread_title:  Focení území a okresy 

message: Ahoj, jdu se optat, jak sjednotíme názvosloví u přírodních parků? Viz kategorie, kde zatím panuje dost bordel. Jsou tu dvě možnosti, buď to udělat Přírodní park XXXX a nebo XXXX (přírodní park). Osobně bych v tomto případě preferoval ten první tvar, jelikož se mi zdá ze čtení různých stránek, že se to používá jako celkový název, málokde se píše jen například Jistebnická vrchovina, ale většinou je to Přírodní park Jistebnická vrchovina. Co vy ostatní? Případně bych to večer popřesunoval, pokud nebudou nějaké větší výhrady. S pozdravem --Chmee2 28. 5. 2011, 11:26 (UTC)
replies: text: Souhlasím. Přírodní park XXXX je lepší, to XXX je většinou obecný název (jméno kopce, potoka, oblasti) a proto se to používá většinou ve tvaru PP XXX.--Ben Skála 28. 5. 2011, 11:33 (UTC)

text: Při té příležitosti bych taky sjednotil kategorizaci. Buď jen podle krajů (jako NPR, NPP), nebo podle okresů zanořených do krajů. Lepší je asi podle krajů, aspoň podle toho, kolik tuším, že těch parků je.--Ben Skála 28. 5. 2011, 11:35 (UTC)
replies: text: : Souhlasím, že kraje budou lepší a dostatečné. Já se ještě pro doplnění optám, zařadíme je do seznamů (byl bych pro). Tzv. stop-stav seznamů bych tak tedy viděl CHKO, NP, NPR, NPR, PR, PP a přírodní parky. Další věci bych tam už nedával (stromy, významné krajinné prvky Natura 2000, Evropsky významná lokalita a Ptačí oblast) bych pak tedy směřoval jinam. OK? --Chmee2 28. 5. 2011, 11:38 (UTC)

text: : Souhlasím. Ale já nejsem v projektu zapojen, takže ať se raději vyjádří někdo, kdo na těch seznamech víc pracoval. Ale je jasné, že někde tu hranici je potřeba udělat, ještě existují významné ptačí oblasti, chráněné oblasti přirozené akumulace vod a já nevím co ještě.--Ben Skála 28. 5. 2011, 11:43 (UTC)
replies: text: ::Hlasuji pro (i když jsem se nepřihlásil do projektu):

text: ::* PP XXX (duplicita názvů, převládající výskyt tohoto tvaru v mapách)

text: ::* Kategorizace dle krajů kvůli přesahům

text: ::* Zařazení do seznamů CHÚ

text: ::A nadhazuji k diskusi otázku zařazení maloplošných CHÚ ležících na území PP do příslušných nově zřízených kategorií dle vzoru NP či CHKO.--Railfort 28. 5. 2011, 12:01 (UTC)
replies: text: ::: Udělat by se to mohlo, pokud jich v těch parcích bude více. Chceš se toho ujmout? Mám obavu, že já už budu na delší čas plně ponořen do zanášení parků do seznamů, přejmenováváním a sjednocováním vzhledu.

text: ::: Jinak nemyslím si, že je potřeba být jasně zapojen/zapsán do projektu. Tohle má jen sloužit jako snadná platforma, kde spolu můžeme komunikovat a snadno se na věcech dohodnout :) Díky za názory --Chmee2 28. 5. 2011, 13:41 (UTC)
replies: text: ::::Ale jo, časem. Teď jsem se ale dal do jedné několikasetsložkové kategorie, přičemž stránku po stránce procházím a opravuji drobné chybičky či drobně doplňuji - tak až potom, aby to nezůstalo rozdělané.--Railfort 28. 5. 2011, 14:51 (UTC)
thread_title:  Přírodní parky (2) 

message: Jen taková zajímavost: pochybuji, že to má oporu v zákoně (pokud ano, je třeba doplnit to do článku přírodní památka), spíš to bude nějaká moravská samovýroba.--Ben Skála 19. 6. 2011, 13:54 (UTC)
replies: text: Tohle jsem už na dost fotkách viděl, je to snaha moravských nacionalistů. Nicméně když se podíváš na tu ceduli líp, tak je to prostě jen udělaná samolepka, kterou přelepí tu tabuli. Osobně si nemyslím, že to patří do článků, jelikož je to jen forma vandalismu. --Chmee2 19. 6. 2011, 13:56 (UTC)
replies: text: :Jo, to jsem si všiml, že to je přelepený. Teď jde o to, jestli to udělal nějaký vandal pod rouškou tmy nebo někdo z AOPK :) Ale pro Wikipedii je to asi jedno.--Ben Skála 19. 6. 2011, 14:36 (UTC)
replies: text: ::Jen tak pro zajímavost. --Podzemnik 19. 6. 2011, 15:56 (UTC)
thread_title:  Značení PP 

message: Na základě diskuse o dvě patra výše jsem se dal do kategorizace přírodních parků. Kolega Magairlin správně naťukl shodnost se zkratkou přírodních památek. Než jsem začal, tak jsem nad tím přemýšlel a rozhodl se zvolit tuto zkratku na základě vzoru NP nebo CHKO s tím, že tyto kategorie budou využívat spíše znalci, než laici. Je ale možné, že existuje nějaká oficiální zkratka, která parky přece jen odlišuje od památek a kterou já neznám. Nebo, že můj úsudek byl chybný. Přece jen si tu s tím hraji, protože mne baví více geografie, než ochrana přírody, takže za tím může být má neznalost. Proto to zde předhazuji, aby se našlo optimální řešení, počemž bychom mohli požádat někoho mocnějšího o masové překlopení.--Railfort 25. 6. 2011, 14:14 (UTC)
replies: text: Já pro přírodní parky běžně používám PřP, ale už nevím, kde jsem to vzal... Každopádně nevidím důvod, proč to neuvést plným jménem.--Ben Skála 25. 6. 2011, 17:38 (UTC)
replies: text: ::Jediným důvodem je precedens s CHKO a NP. Také se tam nepoužívají celé názvy, ale zkratky.--Railfort 25. 6. 2011, 18:11 (UTC)

text: : Oficiální zkratka neexistuje. Nedavno jsem to hledal a co jiná organizace, to jiný zdroj. Někdo používá PP, někdo jiný PřP, takže je na nás, co si z toho vybereme... I když bychom to jako encyklopedie dělat neměli. Nicméně nevidím nic špatného používat buď styl PP XXXX, jelikož šance, že někdy budeme mít kategorie pro samotné přírodní památky si nedokážu dost dobře představit. Případně (ale preferuji to jako řešení méně) můžeme dávat Přírodní park XXXX. S pozdravem a díky za kategorizaci. Ještě budeme pak potřebovat to dodat to seznamů :) --Chmee2 25. 6. 2011, 18:06 (UTC)
replies: text: ::PP pro všechny, kdo se v problematice trochu orientují, znamená přírodní památku, užívání PP pro přírodní park nedoporučuju.--Ben Skála 25. 6. 2011, 18:30 (UTC)
replies: text: :::Teď jsem aktuálně narazil na zkratku PP u přírodního parku i na nové mapě KČT.--Railfort 18. 7. 2011, 11:20 (UTC)
thread_title:  Kategorie PP 

message: Tváří se, jako že je ze Zlínského kraje, ale Geo ukazuje na stejnojmennou památku v kraji Olomouckém.--Railfort 26. 6. 2011, 10:17 (UTC)
Opraveno, byl špatně založen seznam a v něm odkaz, chybí tedy založit jedno heslo. Díky za echo --Chmee2 26. 6. 2011, 10:26 (UTC)
replies: text: Prosím při zakládání o kategorii PP Řehořkovo Kořenecko. Děkuji.--Railfort 26. 6. 2011, 10:37 (UTC)
thread_title:  [[Uhliska]] 

message: Zcela náhodou jsem na Commons našel fotky o PP Prameny Pšovky neoznačené vkladatelem jako PP. Doporučuji kolegům napřed pátrat, zda už někde fotky nejsou i pod jiným názvem hotové, čímž si lze ušetřit cenné hodiny na trasách. Hlavně kdo chodíte jako já všude pěšky.--Zákupák 3. 7. 2011, 05:24 (UTC)
replies: text: Takových náhodou objevených obrázků jsem také už několik našla... Myslím, že tohle vzniká, protože vkladatel obrázku ani neví, že to je fotka nějakého chráněného území. Nicméně zrovna u PP Prameny Pšovky je stejně potřeba udělat nové obrázky, protože tenhle jeden je rozmazaný... --Huhulenik 3. 7. 2011, 06:14 (UTC)
thread_title:  Plány cest 

message: V požadovaných článcích zůstávají přírodní památky Pňovský luh (přírodní památka) (u Pňova-Předhradí) a Psárce (přírodní památka) (u Velenky na Nymbursku). Pňovský luh jsem našel na mapě, v seznamu v okrese Kolín není. V databázi chráněných oblastí taky ne. Psárce jsem nenašel ani na mapě. Víte někdo, jak to s těmito památkami je, zda se do seznamu budou doplňovat? A budou se dělat seznamy památných stromů? V požadovaných článcích jsou také dva požadavky na tyto seznamy. Díky za odpověď--Honza chodec 5. 7. 2011, 23:34 (UTC)
replies: text: K seznamům památných stromů viz Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Chráněná území/Památné stromy#Seznamy stromů a první nástřel na Seznam památných stromů v okrese Prachatice. --Podzemnik 6. 7. 2011, 06:02 (UTC)

text: Dívám se do map KČT (zelené 1:50 000) č. 17 a 42, vydání 1996–1999. V případě Pňovského luhu zde není nic, žádná značka ani název. U Psárce je značka "přírodní zajímavost", stejná jako u Pňovského luhu na turistické mapě Mapy.cz. --Harold 6. 7. 2011, 11:22 (UTC)
replies: text: :Dobře, takže je z požadovaných mažu (nesplní významnost). Na ty památné stromy se podívám a zkusím vytvořit aspoň "svůj" okres.--Honza chodec 6. 7. 2011, 19:16 (UTC)
replies: text: ::Můžu se zeptat, který to je, abych ti do něj nezačal fušovat, až dodělám Prachatice? :-) --Xth-Floor 6. 7. 2011, 20:32 (UTC)
replies: text: :::Myslím že u tebe asi není další na ráně :-) (Ústí nad Orlicí). Kde bereš názvy stromů? Sestavuješ je podle místa a druhu, nebo je čerpáš z nějaké databáze?--Honza chodec 6. 7. 2011, 20:40 (UTC)
replies: text: ::::Když je v Kocourkově jedna památná lípa, dávám automaticky Kocourkovská lípa. Občas to kontroluju se soupisem památných stromů pro jižní Čechy, kde jsou jakési názvy uvedené, ale v 99% to takhle sedí. Horší je, když je tam těch stromů víc. Pak buďto číslovat, nebo zkusit hledat, jestli je obec nemá uvedené na vlastním webu (skoro nikdy). Majorita stromů (zvlášť těch mladších) žádný název nemá a vyhlášené byly jen jako čekatelé (vzrostlé a v dobrém zdravotním stavu s potenciálem), takže nezbývá, než je označit podle obce nebo objektu, u nějž rostou. Taky se dá říct, že stromy, které mají (třeba kvůli pověsti nebo neobvyklé historii) nějaký netypický název, jsou už tak ze 2/3 na wikipedii zpracované, takže nějaký zásadní omyl nehrozí - a vždycky se dá opravit :-) --Xth-Floor 6. 7. 2011, 20:50 (UTC)
replies: text: :::::Tak super, já právě nevěděl kde to brát. Díky--Honza chodec 6. 7. 2011, 20:53 (UTC)
thread_title:  Pňovský luh a další 

message: Zdravím :-) Včera jsem si udělal procházku do okolí Horní Sněžné na Šumavě a překvapilo mě, že jsem cestou narazil na dvě tabule "národní přírodní památka". V mapě tam ale žádná vyznačená není. Konkrétně byly cedule v těchto dvou bodech (řekl bych, že přesně). Mohla by až sem vybíhat NPP Prameniště Blanice? Moc jsem toho v těch místech nenafotil - navíc převážně starým kompaktem, čemuž bohužel odpovídá kvalita, ale pokud by někdo mohl potvrdit, že je to prameniště Blanice, ke kterému zatím nemáme žádnou fotku, hodil bych ještě něco na commons a přidal ke článku. --Xth-Floor 17. 7. 2011, 09:48 (UTC)
replies: text: Ahoj, pokusím se potom kouknout ještě dále, ale dle té fotky, co tam je, tak se zdá, že ta cedule, co tam je, je ještě s federačním symbolem. Je možné, že to je tedy nějaké území, které dříve bylo a do dneška bylo zrušeno/zaniklo. Nemáš někde lepší fotku té cedule, abych si tím mohl být jist? :) --Chmee2 17. 7. 2011, 10:05 (UTC)
replies: text: : Lepší fotku nemám, blíž jsem nešel (ač mapa říká něco jiného, podle cedulí jsem byl ve vojenském prostoru, tak jsem nechtěl chodit moc daleko od cesty), maximálně výřez - myslím, že federační znak to není. --Xth-Floor 17. 7. 2011, 10:49 (UTC)
thumb|Lvíček vpravo dole
replies: text: :: Dnes se pro značení používá český dvouocasý lev (a jen na Moravě se někdo ve svém volném času je snaží přelepovat moravskou orlicí), takže pokud se někde nachází cedule s tímhle znakem, tak jestli to chápu dobře, tak se jedná ještě o staré cedule (a tedy je velká pravděpodnost, že se jedná i o staré značky, které někdo např. zapomněl sundat, či byl línej je sundat). Zkusím ale pátrat dále --Chmee2 17. 7. 2011, 10:55 (UTC)
@ Chmee2: Teď jsem byl na Broumovsku a našel jsem na ceduli označující NPP Polické stěny velký státní znak ČR. --Dezidor 17. 7. 2011, 11:02 (UTC)

text: Osobně se domnívám (i na základě vygooglených fotek), že lev se používá pro přírodní památky a přírodní parky, kdežto pro národní přírodní památky a parky se používá plný (velký) znak... --Xth-Floor 17. 7. 2011, 11:05 (UTC)
@ Dezidor - já jsem jí potkal taktéž například v oblasti NPP Rovná. Takže by byla možná i druhá hypotéza, že NPP a NPR se značí velký znakem a PP a PR jen malým? Jdu hledat nějaký vyhlašovací zákon/dokument, který to bude vysvětlovat --Chmee2 17. 7. 2011, 11:05 (UTC)
replies: text: : Už jsem to našel - strana 10 - vše "národní" + chráněné krajinné oblasti = velký znak. Vše ostatní včetně stromů = malý znak.
replies: text: :: Díky za vysvětlení, dobrý vědět. Jinak já zas našel řešení tvého problému, viz dokument, strana 16. Tam, kde jsi fotil, se nachází ochrané pásmo NPP Prameniště Blanice, takže si nebyl přímo na jádrovém území té památky, ale v oblasti, která stejně spadá pod její ochranu. --Chmee2 17. 7. 2011, 11:11 (UTC)
replies: text: :::Super, díky za mapku. Když jsem to porovnal s mapy.cz, je to tak, že jsem stál v ochranném pásmu, ale co jsem fotil (od cedule dál za těmi stromky) už je přímo NPP. --Xth-Floor 17. 7. 2011, 11:19 (UTC)
thread_title:  NPP Prameniště Blanice? 

message: Možná je tady nějaký nesoulad: Třesín (přírodní památka) a Třesín (národní přírodní památka).--Railfort 18. 7. 2011, 10:04 (UTC)
replies: text: Ahoj, dle odkazu je to OK, vypadá to, že jsou dvě. Jedna jako NPP a druhá jako PP. --Chmee2 18. 7. 2011, 10:07 (UTC)
replies: text: :Je to samozřejmě možné. Na mapě se to tváří jako jedna.--Railfort 18. 7. 2011, 11:17 (UTC)
replies: text: :: Mapy.cz bych nebral jako dostatečně věrohodný zdroj. Ono jedno jsou lesy okolo a druhé je jeskyně podzemí. Tudíž v podstatě to bude jen cedule u vchodu a pak to, co je pod zemí --Chmee2 18. 7. 2011, 11:22 (UTC)
replies: text: :::Jasně, ani já je neberu jako zákon, ale raději se ozvu.--Railfort 18. 7. 2011, 13:02 (UTC)
thread_title:  Třesíny 

message: Ahoj, uvažuje se o nějaké kategorii pro již zrušená (bývalá) chráněná území? Např. Polabiny (přírodní památka). Stejná kategorie by se hodila na commons. A dále mi chybí kategorie pro přechodně chráněná území, taky tu nějaká taková máme - nebo jsem tu kategorii přehlédl? --Vojtech.dostal 2. 8. 2011, 07:48 (UTC)
replies: text: Ahoj, zvažovalo se udělat Seznam zaniklých chráněných území v Česku, ale ještě nikdo do něho neinvestoval svojí energii a čas. Podobně bych k tomu udělal i kategorii a to Kategorie:Zaniklé chráněné území v Česku. A ad přechodné, taktéž se dle toho klíče dá snadno udělat :) Jde jen o to, koho ukecáme a kdo si to vezme na starost, aby to založil a udělal. --Chmee2 2. 8. 2011, 08:40 (UTC)
replies: text: :Ahoj, koukám, že toho je 58 položek, takže se na to klidně hlásím. :) Jak by měla vypadat ta tabulka? Bylo by dobré přidat sloupec s okresem, kde se dané chráněné území nachází... Co myslíte?--Huhulenik 2. 8. 2011, 09:16 (UTC)
replies: text: ::Díky za aktivitu, Huhuleniku. No a taky možná sloupec "důvod zániku" :) --Krvesaj 2. 8. 2011, 09:44 (UTC)
Budu rád, když se toho někdo ujme, díky. Důvod zániku by byl pěkný, ale dohledávat se bude těžko, v databázích to asi není. Ale zkusím s tím vypomoct. --Vojtech.dostal 2. 8. 2011, 10:03 (UTC)

text: :Nebude to hned dneska, ale udělám to. :) A myslím, že další sloupec s důvodem zániku by byl zbytečný - u všech by se to nedohledalo a akorát by tam bylo zbytečně volné místo (tahle informace by se hodila do popisu).--Huhulenik 2. 8. 2011, 12:03 (UTC)
thread_title:  Zrušená chráněná území 

message: Ahoj, chtěl bych vás všechny informovat, že dnes byl oficiálně schválen grant pro chráněné území a chráněné stromy (podrobnosti viz odkaz). Garantem je Tlusťa a v jeho nepřítomnosti Jedudedek a v rámci grantu máme možnost čerpat finance na proplácení cestovních nákladů, které nám vzniknou během focení chráněných území. Berte to prosím v patrnosti a určitě se zapojte! Pomozte nám tak nafotit všechna ta území a stromy, kterých je po republice jako máku :) S pozdravem a jsem rád, že se nám to povedlo rozběhnout. --Chmee2 2. 8. 2011, 09:22 (UTC)
replies: text: Dobrá práce. Jsu srdcař a dělám to z čirého a bláznivého fandovství, ale možná do budoucna při déletrvajících výletech to využiju. :) --Krvesaj 2. 8. 2011, 09:46 (UTC)
replies: text: :Mohl by někdo zkušenější sestavit alespoň jednoduchou kuchařku, jak v bodech postupovat? Přiznávám, že jsem lama a když si to všechno pročítám, přijde mi to vcelku složitý. :-) --Xth-Floor 2. 8. 2011, 09:54 (UTC)
replies: text: :: Mám v plánu jí sepsat včetně toho, jak nahrát soubor na Commons, aby se mohli zapojit i lidi z Facebooku a ze škol, kteří jsou naprosto mimo Wikipedii. Ale nedostanu se k tomu dříve než za ca 16-20 dní. Jinak na konci toho grantu v sekci ukázková cesta je taková bodovost sepsaná, tak se tam prosím koukni. Třeba to z toho pochopíš zatím takto :) Jinak velice bodovitě, rozhodneš se někam jet a najdeš si, co tam fotit. Jedeš tam, fotíš min. počet fotek, nahraješ v blízké době fotky a následně se spojíš s Tlusťou a ten ti poradí, jak zaslat cestovní zprávu. Pokud pojedeš busem, tak si schováš jízdenky jako doklad, pokud autem, tak si poznamenáš počet km, co najedeš. Tlusťa ti pak poradí, jestli máš použít na to speciální aplikaci, kam tu zprávu zadáš a nebo jestli se to vyřeší jinak (zatím totiž ta aplikace je v takovém polozkušebním provozu :)). --Chmee2 2. 8. 2011, 12:17 (UTC)
replies: text: ::: Díky moc za vysvětlení :-) --Xth-Floor 2. 8. 2011, 13:00 (UTC)
replies: text: ::::A když si nebudeš jistej už před cestou, spojíš se s Tlusťou a on to mile a trpělivě všechno vysvětlí :) Na IRC bývám k zastižení přes den skoro pořád a je to tak nejrychlejší. --Tlusťa 2. 8. 2011, 14:12 (UTC)
thread_title:  Grant 

message: Ahoj. S radostí píši, že se nám podařilo dostat heslo Boubínský prales mezi Dobré články. :) --Krvesaj 4. 8. 2011, 11:19 (UTC)
thread_title:  Dobrý článek 

message: Ahoj, Pastorius rozběhl zajímavou fičuru, která bude ukazovat, co kde chybí nafotit a zanášet to do mapy. Takže jsem ho poprosil, ať nám to vytvoří taky a psal, že to vytvoří! :) Takže super, budeme přesně vědět, kam jet a co chybí. Těšme se. --Chmee2 20. 8. 2011, 10:18 (UTC)
thread_title:  Chybějící fotky území 

message: Ahoj, založil jsem podstránku dle mého se zajímavou myšlenkou. Zájemci, koukněte se :) --Chmee2 22. 8. 2011, 17:51 (UTC)
thread_title:  QR kódy 

message: Ahoj, pro chráněná území našich sousedů jsem založil :Šablona:Infobox chráněné území na Slovensku. Nedostatky nechť se vychytávají za chodu. S pozdravem, --Podzemnik 19. 9. 2011, 18:46 (UTC)
replies: text: Dobrá práce.--frettie.net 19. 9. 2011, 22:46 (UTC)
thread_title:  Infobox chráněné území na Slovensku 

message: Na stránce Doupovské hory je Valeč mezi rezervacemi, ale ve článku je uvedeno, že jde o přírodní památku. Může se na to někdo znalejší podívat? --Xth-Floor 23. 9. 2011, 20:19 (UTC)
replies: text: podle několika náhodně zkontrolovaných zdrojů se jedná o PP, v článku Doupovské hory jsem to opravil --Vojtech.dostal 23. 9. 2011, 20:42 (UTC)
thread_title:  Valeč 

message: Ahoj všem, v časopise Naše příroda a to v čísle 5/2011 (v tom současném) mi vyšel krátký článeček o chráněných územích na české Wikipedii. Vybízím v něm lidi, ať se zapojí a fotografují :) Takže doufejme, že to zvedne chuť lidí se zapojit. Minimálně aspoň lidi budou vědět, že tady něco takového existuje a provozujeme to. Jsem s pozdravem --Chmee2 7. 10. 2011, 19:50 (UTC)
replies: text: Mám tě rád, protože seš srdcař :) --Krvesaj 7. 10. 2011, 21:28 (UTC)

text: Super! :) Přineseš mi to ukázat, viď?? :)--Huhulenik 8. 10. 2011, 08:04 (UTC)
thread_title:  Článek v časopise 

message: Ahoj, jak jsem dříve avizoval, tak dnešním dnem byla oficiálně spuštěna spolupráce s ochranou životního prostředí na PřF UK. Znamená to, že přibližně 30 studentů bude psát hesla o chráněných územích. Studenti musí svůj výběr zapsat do rubriky na podstránce. Pokud budou mít jakýkoliv dotaz, co se editování týče, odkazuju je na diskusní stránku té podstránky, takže budu rád, když tu stránku si dáte do sledovaných. V případě, že se tam budou na něco ptát a chtít poradit, zkuste jim tam pomoci odpovědí a případně návodem. Doufejme, že se nám tak podaří vytvořit platformu, která jim i nám usnadní život a začlenění jejich textů do typického vzhledu Wikipedie. Díky všem, co se zúčastní za pomoc. Snad to dopadne dobře a mohli bychom podobnou záležitost spustit i příští rok! --Chmee2 13. 10. 2011, 10:59 (UTC)
replies: text: Díky, už se těšíme :-). --Vojtech.dostal 13. 10. 2011, 11:03 (UTC)

text: Ahoj, Chmee2. Díky, dal jsem si to do sledovaných. --Krvesaj 13. 10. 2011, 11:07 (UTC)
@Chmee2: Proč to musí být heslo o chráněném území nacházející se na území Česka? Když tam studují např. Slováci nebo Češi z příhraničních oblastí, proč by nemohli vytvořit heslo i z jiné země? --13. 10. 2011, 12:54 (UTC), Utar

text: Primárně to bylo z toho důvodu a) protože se současně učí o legislativě ČR, nikoliv SK či Maďarska, takže je logické i ty hesla směřovat na Česko, protože by měli využívat získaných znalostí b) Spolupráce vznikla jako výsledek tohoto WikiProjektu a ten je cílen na Česko, nikoliv na svět c) předpokládali jsme čerpání grantu a ten je možné využívat pouze na území ČR d) protože pro kontrolu je potřeba procházet zdroje a jen málokdo tady z nás bude umět maďarsky... Nicméně během dnešní prezentace bylo vysloveno přání napsat i heslo o cizím státu a po konzultaci s vyučujícím jsme to odsouhlasili. Nicméně stále platí, že primárně by se mělo cílit na chráněná území v Česku. --Chmee2 13. 10. 2011, 13:01 (UTC)
thread_title:  Spolupráce s PřF UK 

message: Pokud vyrazíte s foťákem do nějakého chráněného území a cestou potkáte v nějaké vesnici či odlehlém městě kostel, můžete ho vyfotit, fotky vložit na Commons a na tyto fotografie upozornit zde. Na základě těchto fotek budou zakládány články o kostelích, jichž máme zhruba zhruba 500, ačkoliv v České republice je kolem 3 000 kostelů. Můžete-li, přispějte tedy i Vy! Fagnes 15. 10. 2011, 09:43 (UTC)
thread_title:  [[Diskuse k portálu:Křesťanství#Virtuální projekt kostely|Virtuální projekt kostely]] – fotografování kostelů 

message: Ahoj, zkusil jsem dnes dát do WikiProjektu Kvalita článek Rovná (národní přírodní památka) a ucházet se s ním o status DČ, abychom po Boubínském pralese měli další kvalitní heslo, pak už jen 2300-2 hesel :)). Takže budu rád případně za pomoc, komenty, názory a vaše editace hesla! :) --Chmee2 15. 10. 2011, 14:27 (UTC)
thread_title:  Rovná (národní přírodní památka) 

message: 200px|right
Ahoj, zrovna připravuju prezentaci na večer na Wikisraz a potřeboval jsem zjistit, jak dlouho už fungujeme. Náhodou jsem otevřel historii založení této stránky a tedy projektu a ejhle! Slavíme první narozeniny zrovna dnes! :) Takže vám všem děkuji za spolupráci na tomto projektu a věřím, že do následujících let se nám povede vybudovat projekt s úspěšnými výsledky :) Mnoho sil do dalších let přeje Chmee2 17. 10. 2011, 06:34 (UTC)
thread_title:  Všechno nejlepší 

message: Ahoj, ve spolupráci s Chmee2 a fanoušky projektu z Facebooku bylo vytvořeno nové logo. Najdete ho zde. Snad se jakž takž líbí a posune to projekt zase o krůček dál. Mějte se, --Podzemnik 24. 10. 2011, 14:43 (UTC)
replies: text: Mě se líbí. Jsem ráda, že prošla verze s úsměvem. ;)--Huhulenik 24. 10. 2011, 20:00 (UTC)
replies: text: :@Huhulenik: Verze s úsměvem? --25. 10. 2011, 08:55 (UTC), Utar

text: Jaktože to není SVG? :) Ale pěkné, pěkné. :)--frettie.net 24. 10. 2011, 22:59 (UTC)
replies: text: :@frettie.net: Už tam je šablona. --25. 10. 2011, 09:06 (UTC), Utar
thread_title:  Logo projektu 

message: Ahoj, začínáme připravovat pexeso, které bychom rádi během několika týdnů poslali do tlače. Jeho cílem bude propagovat Wikipedie, náš projekt a chráněná území v Česku. Všichni jste srdečně zváni ke spolupráci! A jak přispět? Nebojte se navrhnout fotografii na případné kartičky, bude jich potřeba 32. Takže pokud o nějaké hezké víte, připište jí do návrhů. Taktéž se můžete zapojit do korekcí textu či jeho kritizování či úprav. Věřím, že se nám společně podaří vytvořit hezký reprezentativní dárek na dlouhé zimní večery. --Chmee2 24. 10. 2011, 19:57 (UTC)
Ahoj všichni, chtěl bych vás upozonit, že ode dneška je na Commons volně k dispozici tiskařská verze pexesa. Po několika dnech práce se jedná o hotový výsledek, takže už to máme z krku :) Osobně jsem rád a až načerpáme další síly, zkusíme ještě připravit anglickou verzi. Pevně věřím, že to nebude první a poslední počin, který z našeho projektu vzešel. Jinak kdokoliv budete pexeso (i více kusů chtít) napište mi a domluvíme se na předání. Počet kusů je více než dostatečný :) 14. 12. budu mít k dispozici vytištěné archy, takže je prosím přijměte ode mne a celé Wikimedia ČR případně jako malý vánoční dárek. A současně jako mé díky, že se na projektu spolupodílíte! S pozdravem --Chmee2 6. 12. 2011, 15:58 (UTC)
replies: text: Teď čtu Pod lípou, že už je to poslané do tiskárny. Promítne se tam ještě ta čárka? --6. 12. 2011, 16:20 (UTC), Utar
replies: text: : Bohužel nikoliv. --Chmee2 6. 12. 2011, 16:21 (UTC)
replies: text: :: Tak příště musím být rychlejší. Kvalitní práce. Na srazu 19. tedy pexeso bude? --6. 12. 2011, 16:29 (UTC), Utar
replies: text: ::: Předpokládám, že ano. Nicméně toto potvrdím či vyvrátím po 14. prosinci, jestli tiskárna práci stihne. Pokud ano, pravděpodobně bychom mohli udělat na srazu "křest pexesa" :) --Chmee2 6. 12. 2011, 16:30 (UTC)
replies: text: :::: Tak se ještě podařilo uhnat grafika a udělal tam obě decentní změny pro tiskařskou verzi. Snad se tedy tato změna projeví v tisku. Díky za echo, verzi na Commons později přehraju novou verzí. --Chmee2 6. 12. 2011, 17:38 (UTC)
replies: text: ::::: Díky. --6. 12. 2011, 17:45 (UTC), Utar
thread_title:  Pexeso 

message: Poznáteto někdo. Mě napadla Tříjezerní slať, ale ono to může být cokoliv.--Juandev 9. 11. 2011, 18:17 (UTC)
File:Unidentified location in Czechoslovakia (0001).jpg|Unidentified location in Czechoslovakia (0001)
File:Unidentified location in Czechoslovakia (0003).jpg|Unidentified location in Czechoslovakia (0003)
File:Rejviz velke mechove jezirko.jpg|?
replies: text: Fotka 001 mi připomněla jedno místo v Jeseníkách, dokonce jsem na disku našel fotky, tak je hned nahraju. Po dlouhém vzpomínání a hledání v mapě jsem si vzpomněl i na jméno: Velké mechové jezírko na Rejvízu. Zkuste porovnat fotku 001 s touhle.--Honza chodec 9. 11. 2011, 21:04 (UTC)
Díky. Potvrdil i Martin Kotačka, tak jsem to přepsal a za chvíli tudy projde bot to co přejmenuje.--Juandev 9. 11. 2011, 23:31 (UTC)
thread_title:  Historické fotky CHU - na určení 

message: Ahoj, dneska jsem dopsal heslo Chýnovská jeskyně, další z řady, se kterým bych chtěl aspirovat na DČ. Takže pokud máte někdo chuť to po mne přečíst, byl bych rád. Já už se na to koukám tak dlouho, že tam teďka nic nevidím. A dříve tedy, než to dám do recenzí, možný by bylo dobrý vychytat ty nejvíc trapné šotky, co jsem tam nastřílel. S pozdravem a případně všem moc díky --Chmee2 18. 11. 2011, 19:35 (UTC)
thread_title:  Chýnovská jeskyně 

message: Ahoj, jen pro informaci, kam také může vést naše práce na Facebooku a snaha oslovovat veřejnost. Díky tomu se nám povedlo získat fotografie k více než 20 lokalitám v okrese Chrudim. Více viz odkaz. Doufám, že se nám podaří časem takto aktivovat i další lidi z jiných okresů :) --Chmee2 24. 11. 2011, 13:43 (UTC)
thread_title:  CHU a Facebook 

message: Ahoj, Jowe mi na přání vytvořil seznam článků, kde se nachází infobox Chráněných území. Tudíž se na stránce Wikipedie:WikiProjekt Chráněná území/Seznam článků můžete podívat na všechny ty články. V horní části jsem pak vložil fičuru, kterou vytvořil (asi?) Danny B. a která umožňuje sledovat změny v těch článcích. Takže na této stránce můžete sledovat všechny změny v těch článkách za poslední dobu (už jenom vymyslet, jak to udělat, aby to ukazovalo změny např. za poslední 3 dni bez ohledu na množství editací). Nicméně věřím, že tentok krok nám případně pomůže zlepšit kontrolu nových editací článků s touto tématikou. S pozdravem --Chmee2 10. 12. 2011, 15:03 (UTC)
replies: text: Takto? Jde to měnit přímo na stránce v tom boxu "Možnosti posledních změn" nebo úpravou parametrů days a limit.--pan BMP 10. 12. 2011, 15:57 (UTC)
replies: text: : Super, to je přesně ono. Díky moc! --Chmee2 10. 12. 2011, 16:03 (UTC)
thread_title:  Sledování článků o CHU 

message: Z popudu kolegy Mirka256 jsem vytvořil před měsícem heslo Přírodní rezervace Luž i s poznámkou v jeho diskusi. Heslo jsem připsal jen do hesla Chráněná území v okrese Česká Lípa, do obdobného hesla kolegy Chmee2 ne. Je mi jasné, že ty počty CHU celostátně bude jiné oproti základnímu stavu projektu z roku 2010, určitě jsou změny v každém okresu a kraji. A tím se bude měnit i vybarvení mapek, nejen aktivitou wikipedistů.--Zákupák 10. 12. 2011, 22:27 (UTC)
replies: text: Podobně jako všude jinde na Wikipedii, i tady se budeme muset spoléhat na pravidelnou aktualizaci, kterou musíme dělat. Je potřeba prostě změny reflektovat a znovu a znovu tam nové území dodávat a ty zaniklé zas odstraňovat. To už je náš úděl, že to hold nikdy nebude hotové.

text: Jinak s číslami v tabulkách, obrázcích atd. bych si hlavu nedělal. Jsou pouze ilustrativní, nikoliv dogmatická a mají sloužit spíše k tomu, aby v nás vzbuzovala soutěživost a lidi se do tohoto projektu chtěli zapojit. A je ve výsledku jedno, jestli je něco např. 34 nebo 35 %. Hlavní je, že lidé se na tom podílejí, mají chuť nám pomáhat a jsme jako projekt vidět.

text: Do seznamů jsem článek přidal, taktéž jsem ho přejmenoval na typický název, jako máme u všech jiných. S pozdravem a s díky --Chmee2 10. 12. 2011, 22:40 (UTC)
Jinak Huhuhelnik aktualizovala snad všechny seznamy. Takže mé díky jí za to :) --Chmee2 13. 12. 2011, 20:01 (UTC)
thread_title:  Trvalá aktualizace 

message: Ahoj, jak jste si všimli, tak máme novou podobu stránek projektu. Doufám, že to je změna k větší přehlednosti a estetickému zážitku :) Kdyby vás někoho napadlo nějaké vylepšení, směle do editování, případně sem pište náměty. Měli bychom si udělat těchto několik stránek jako výkladní skříň pro lidi, kteří k nám zavítají. Od čtvrtka se bude distribuovat pexeso, tak je možné, že nám sem zavítá více lidí z venku, tak by bylo dobré je zaujmout a neodradit :) S pozdravem a těším se na podněty --Chmee2 13. 12. 2011, 20:01 (UTC)
thread_title:  Nová podoba 

message: Ahoj, kdyby se povedlo vygenerovat seznam nejvíce odkazovaných neexistujících (nejlépe prozatím jen botanických) hesel v článcích o chráněných územích, tak bych se pokusil mobilizovat naše wikibotaniky, aby se na tyto články zaměřili. I já bych něco napsal. Myslím, že těch červených odkazů je nyní v článcích spoustu, ale nikdo pořádně neví, jaké rostliny nám chybí nejpalčivěji. --Vojtech.dostal 29. 12. 2011, 13:32 (UTC)
replies: text: Ahoj, zkusím se optat někoho, kdo vládne botem či databází, jestli by to pro nás neudělal. Napíšu tedy Pod Technickou lípu a uvidíme. S pozdravem a díky za nápad --Chmee2 29. 12. 2011, 13:48 (UTC)

text: Zeptáno. --Chmee2 29. 12. 2011, 13:55 (UTC)
Aktualizace: Mormegil nám ten seznam vytvořil. Více neexistující odkazované články a k tomu jsem poprosil o vytvoření i seznamu nejvíce odkazovaných existujících článků, abychom je mohli snáze kontrolovat a vylepšovat. --Chmee2 29. 12. 2011, 15:16 (UTC)

text: díky --Vojtech.dostal 29. 12. 2011, 19:31 (UTC)
replies: text: : Pokud by se to řešilo nějak systematicky, prosil bych za projekt památné stromy zohlednit následující chybějící druhy: hrušeň planá, jabloň lesní, morušovník bílý, morušovník černý, platan západní, líska turecká, dřezovec trojtrnný, pavlovnie plstnatá, kalopanax pestrý, cypřišek hrachonosný, vrba smuteční, vrba překrásná, jasan americký, cedr atlaský, jedle nikkoská, jedle vznešená, jedlovec mertensův, nahovětvec kanadský, šácholan přišpičatělý, lípa kavkazská. Hodily by se i variety (buď doplnit do článků nebo do samostatných) pro buk lesní červenolistý, buk lesní nachový, buk lesní jemně stříhanolistý, buk lesní převislý, dub letní sloupovitý, dub letní sloupovitý zlatý. Zvlášť ty prolinkované se objevují častěji (ostatní uvádím spíš pro úplnost). Díky. --Xth-Floor 29. 12. 2011, 20:23 (UTC)
replies: text: :: Asi bychom mohli podobný seznam vygenerovat pro všechny články obsahující buď infobox chráněná území, nebo infobox památný strom. To by asi nebylo těžké. --Vojtech.dostal 29. 12. 2011, 20:27 (UTC)
replies: text: ::: Bral jsem je ze seznamů památných stromů. Ty zatím nejsou kompletní a ještě asi dlouho nebudou, ale právě prolinkem zvýrazněné druhy se už v těch současných objevují poměrně pravidelně, takže myslím budou časté i v těch, které zatím chybí. --Xth-Floor 29. 12. 2011, 20:33 (UTC)
replies: text: :::: Aha, ano. Tak nikoliv infoboxy, ale jednotlivé seznamy památných stromů. Každopádně výhledově zkusím doplnit tebou jmenované druhy stromů, podle času... --Vojtech.dostal 29. 12. 2011, 20:40 (UTC)
thread_title:  Žádané botanické články 

message: Mám pár dotazů:
*komu je leták určen?
replies: text: Široké veřejnosti (15+) --Chmee2 3. 1. 2012, 21:46 (UTC)
*jak se bude distribuovat?

text: primárně na stánku během konferencí, na nástěnkách vysokých škol, taktéž ho plánuji vkládat do pexesa --Chmee2 3. 1. 2012, 21:46 (UTC)
*co je cílem letáku?

text: představit WikiProjekt a vybídnout lidi k zapojení. --Chmee2 3. 1. 2012, 21:46 (UTC)
--Juandev 2. 1. 2012, 16:14 (UTC)
thread_title:  Leták 

message: Ahoj, dneska jsem konečně investoval čas do přípravy pracovního základu letáku pro chráněná území a památné stromy. Pracovní podstránka je zde a první pracovní PDF pro lepší náhled je zde. Pokud máte čas a chuť, připomínky, úpravy a náměty, jak vylepšit či co vyhodit jsou vítány. Nebojte se případně editovat přímo text na odkazované podstránce či psát tamtéž do diskuse, co a jak změnit. Čas nás netlačí, tak si s tím můžeme případně krapet pohrát. Mělo by to být něco, co si lidé odnesou na různých výstavách a konferencích o Wikipedii domů a co můžeme vložit do vyrobeného pexesa. S pozdravem a všem případně moc díky za pomoc a názory --Chmee2 30. 12. 2011, 19:18 (UTC)
replies: text: Opět ahoj, rád bych upozornil, že jsme se zas trošku posunuli a existuje první lepší verze s nějakou základní grafikou. Více viz odkaz a nebojte se případně vznášet připomínky. S pozdravem --Chmee2 8. 1. 2012, 15:50 (UTC)
thread_title:  Leták pro ChÚ 

message: Ahoj všem, vzhledem k tomu, že je stále možné využívat podpory české pobočky Wikimedia ČR v rámci jejich grantů (Mediagrant a Presentation&Outreach), jdu se vás zkusit optat, jestli nemáte nějaký nápad, co po pexesu a letáku dále? Já vím, leták zatím hotový a vytištěný není, ale je to věc, která je rámcově vymyšlena, hozena na "wiki" a nyní se musí jen doladit a graficky vyrobit. Určitě nám to ještě na pár týdnů vydrží, ale možná bychom se měli zkusit zamyslet, co dále? Možností je určitě celá řada, takže pokud se nebojíte, pojďte sem s kůží na trh a zkuste nadhodit jakýkoliv sebešílenější plán, co bychom mohli případně pro lidi připravit, koho oslovit, na čom pracovat a kam ubírat své usilí (vyjma psaní a focení území a stromů, což budeme dělat tak jako tak). Můžeme tak pořídit vybavení (pokud ho někdo využije), vyrábět propagační materiály, natáčet filmy, zadávat výrobu ilustrací, pořádat konference, výstavy, expozice, soutěže... cokoliv...
Pokusím se jen ve zkratce nadhodit, čeho bychom se měli rámcově držet, je to vlastně snadné. Z každého našeho nápadu by mělo vzejít buď vylepšení současného obsahu (např. nové fotografie, filmy, zvuky) či snaha oslovit širokou veřejnost s informací, že existujeme. V ideálním případě obojí.
Následně zde nechám místo pro jakékoliv nápady. Doufám, že společně vymyslíme něco zajímavého a pro projekt, potažmo Wikipedii, užitečného :) Popousťte svou fantazii :) --Chmee2 1. 1. 2012, 21:50 (UTC)
=== Nápady ===
# Výstava fotografií (buď na ulici a nebo ve vnitřních prostorách) --Chmee2 2. 1. 2012, 11:03 (UTC)
#: Toto je věc, kterou jsem již několikrát zmiňoval jako jednu z možností propagace. Samozřejmě se nemusí jednat přímo o fotky vztahující se k tomuto projektu. Ale určitě je to možnost jak oslovit jinou skupinu potencionálních přispěvatelů. Moje původní představa byla vybrat určitý počet z nejlepších fotografií na commons, tyto nechat vyhotovit a posléze někde vystavovat. Součástí výstavky by pak byla informace v rámci jakého projektu vznikly (tedy commons),  kdo a za jakých podmínek je může používat a kdo a proč se může přidat k tvorbě. (leták obdobného formátu jako by byly fotky, který výstavu uvede)
#: Možností využití je několik
#:# V rámci stávajících účastí na veletrzích vyzdobit těmito stánek, což mimo jiné zvýší přitažlivost pro kolemjdoucí a tudíž i výslednou odezvu (a samozřejmě to přitáhne trochu jiný typ lidí, než oslovujeme běžně)
#:# Výstava v nějaké lokální instituci (knihovna, informační centrum) ideálně pak spojená s krátkou přednáškou (namísto klasické vernisáže)
#:# Výstava v mimogalerijních prostorách (čajovna, kavárna) bez doplňující přednášky
#: Jedudědek 12. 1. 2012, 21:23 (UTC)
#:: Pokud se jedná o nějaké výstavě, tak bych zkusil popřemýšlet o některých obchodních centrech, určitě by se to dostalo mezi víc lidí než čajovna, kavárna a věřím, že nkde by to nemuselo vedení těch center vadit. Pokud ne centra, tak třeba i nádraží (napž. ve znojmě na hlavním nádr. něco takovýho kdysi bylo).--frettie.net 13. 1. 2012, 08:53 (UTC)
#::: Jistě, těch možností je více, ty dvě mě jen napadly jako první. I když asi v případě nádraží a podobných objektů by byl potřebný jiný formát (vzhledem k e způsobu instalace). Je otázka jak je taková instituce vybavená na něco takového a jaké náklady navíc by v souvislosti se způsobem instalace nastaly. Ale určitě to nezavrhuji;-) Jedudědek 13. 1. 2012, 09:00 (UTC)
#::: Obchodní centra asi nejsou špatný nápad, ale v souvislosti s výstavou mě hned napadla knihovna. Výstavu tak uvidí lidé, kteří jsou zvyklí číst (a třeba i psát) a proto by je Commons a Wikipedie mohly zaujmout. Například na půdě Národní knihovny v Klementinu byla relativně nedávno pěkná výstava přímo o licenci Creative Commons, takže by tam snad mohli být myšlence prezentovat Wikipedii či Commons otevření.--Byrnjolf 13. 1. 2012, 18:02 (UTC)
#:::: Souhlas. V NTK je taky pořád něco. --13. 1. 2012, 18:13 (UTC), Utar
# Díval jsem se na více článků o těch územích. Problémem asi je, že u většiny článků je zatím jen velice stručný nedostatečný text. Já bych se zapojil, ale odrazuje mě několik věcí. Otázkou je, jestli je ke všemu dost snadno přístupného materiálu, tedy na internetu. Člověk by mohl zajít na AOPK, Krajský úřad, ale to dá už moc práce. Já některé ta území znám pracovně, protože jsem tam dělal botaniku nebo management. Mám i fotky, např. http://pedrof.rajce.idnes.cz/Zouvalka_listopad_2011/ nebo i jiné pracovní. Fotky bych nějaké dodat mohl. Data z toho jsou ale často dávno odevzdaná a nejsou snadno přístupná. A zde je problém, mnohé by byl vlastní výzkum. A to by se někomu nemuselo líbit. Např. když napíšu, že na Zouvalce už ten akátový lesík nahoře není, protože jsem ho osobně vyrubal, to už je vlastní výzkum. Další potíž je v tom, že u popisů některých území jsou drobné chyby a nepřesnosti, které vznikají tak, že to od sebe autoři třeba 40 let opisují. Zde bych bojoval vlastním výzkumem proti oficiálnímu textu. Taky jsem na commons narazil, že tam jsou špatně určené kytky. Posledně jsem to viděl u článku suchopýr úzkolistý. Tam se ty fotky za pomocí Vojtěch Dostála a jednoho Belgičana eliminovat. Velké množství špatných fotek je např,. u trav, tedy kytek, které nejsou vzhledově tak atraktivní a špatně se fotí. A to je problém, některé fotky jsou zjevně chybné a tam se to podaří snad zrušit, ale jiné jsou jen pochybné. Třeba ta kvalita fotky není taková aby to šlo jednoznačně potvrdit nebo vyvrátit, ale jelikož ten autor tam má závažné chyby jinde. Tak já tomu nevěřím. Lepší je mít důvěryhodnou a relativně kvalitní fotku, jinak je lépe to nechat bez fotky. Toho se taky bojím, že mi lidi budou do článku přidávat chybné fotky a já jim to budu muset revertovat a vysvětlovat. Tak bych mohl některé ty texty trochu rozšířit, jen se bojím toho vlastního výzkumu, dodat nějaké fotky. Mohl bych provádět revize nějakých textů, třeba dobrých článků, tam kde budu vědt pomohu.--Don Pedro 2. 1. 2012, 10:47 (UTC)
#: Ahoj Done Pedro, za tohle všechno díky. Opravy a psaní textů včetně fotografování je věcí, které se tento projekt zabývá primárně a který je jeho hlavní náplní. Našim cílem je samozřejmě postupně rozšířit všechna hesla o chráněných území dle dostupných zdrojů (plány péče, série svazků knih od AOPK ČR, dalších dostupných zdrojů), ale to je práce, která nás bude zaměstnávat roky a i tak nebude asi nikdy zcela hotová. Cílem tohoto apelu a výzvy je spíše se zamyslet, co udělat dalšího a jiného, čím bychom mohli o tomto projektu dát vědět ven, přitáhnout nové čtenáře a případně je zapojit do práce na projektu. Čím více nás bude, tím lépe se nám to bdue tvořit.
#: Jinak s vlastním výzkumem souhlasím a chápu, že to je složité a těžké, je potřeba se tomu snažit vyvarovat a jednotlivá tvrzení dokládat zdroji. Nicméně, to (podobně jako diskuse o způsobu rozšiřování hesel o chráněných území) je na debatu v jiném diskusním vláknu. Rozhodně ale za tento podnětný příspěvek moc díky! --Chmee2 2. 1. 2012, 10:55 (UTC)
#:: Já myslím, že by bylo skvělé vytvořit nějakou komunitu mladých českých botaniků, kteří by procházeli fotky rostlin na Commons a kontrolovali, že jsou správně určené. Přímo to sice nesouvisí s naším projektem Chráněných území, nicméně byla by to záslužná práce, která by měla obrovský přesah pro všechny jazykové verze Wikipedie. Kdyby se to třeba nějak statisticky podchytilo a vědělo by se, kolik fotek vlastně bylo opraveno, mohla by to být dobrá vizitka pro naši pobočku. --Vojtech.dostal 2. 1. 2012, 10:58 (UTC) 
#::: PS: Ono by ani neškodilo, udělat školení pro naše fotografy někde v přírodě se zkušeným botanikem. Ten by jim mohl vysvětlit, na co se primárně při focení zaměřit, aby se dala rostlina určit někým dalším na Commons, jak nejlépe rostliny fotografovat, případně je se pokusit naučit poznat ty základní. Dalo by se k tomu využít jarní počasí, některý z víkendů a množství chráněných území v Praze či jinde. Případně by se to určitě dalo pojmout i jako workshop kdekoliv v republice. Věřím, že by se zájemců našlo dost a finance na podobnou záležitost taktéž v rámci grantů pobočky či Nadace. --Chmee2 2. 1. 2012, 11:02 (UTC)
#:::: Něco podobného se pokouším v posledních týdnech zorganizovat v naší botanické zahradě na Albertově s tím, že mám předběžně vyhlédnutého i zkušeného mladého fotografa, který fotí hlavně biologickou tematiku. Pojal bych to jako takový malý workshop, nejprve by fotograf vysvětlil, jak se to fotí, pak by byl čas na profocení celého skleníku - občas tam jsou zajímavé rostliny, které si zaslouží kvalitní fotky. Do skleníku jsem psal před Vánoci a mám se ozvat po Novém roce, budu informovat jak se to vyvíjí. --Vojtech.dostal 2. 1. 2012, 11:34 (UTC)
#::::Nevím jestli o tom víte, ale možný zdroj by mohl být toto: http://mapy.nature.cz/mapinspire/MapWin.aspx?M_WizID=8&M_Site=aopk&M_Lang=cs Zvolíte úlohy, mapování biotopů, vyzvětšujete si území co potřebujete, pak kliknete biotop, rozkliknete a vyberete jen Přírodní biotop_aktualizace 2007 - 2018. Pokud už to je hotové, tak se vám zobrazí kódy biotopů Natury 2000, které v tom území jsou. Není vše hotové, někde jsou jen data z prvotního mapování, která nejsou tak přesná. Plná data, kdy ke každém segmentu jsou dostupné vlastnosti, druhy rostlin, má AOPK. Některé z těchto mapování jsem dělal osobně. V případě že někde něco tvrdím, mohl bych to tímto referovat a už by to nebyl úplně vlasní výzkum.--Don Pedro 2. 1. 2012, 11:55 (UTC)
# QRkódy na informační cedule?--Juandev 2. 1. 2012, 16:16 (UTC) Již dříve rozpracováno jako myšlenka --Chmee2 2. 1. 2012, 17:32 (UTC)
#:Proto ji znovu připomínám.--Juandev 2. 1. 2012, 19:44 (UTC)
#Prezentovat projekt na odborných konferencích.--Juandev 2. 1. 2012, 16:18 (UTC)
#Spojit se se stanicemi mladých přírodovědců?--Juandev 2. 1. 2012, 16:18 (UTC)
#Navázat spolupráci s Arnikou apod.?--Juandev 2. 1. 2012, 16:18 (UTC)
#Vzít praní CHU článků na univerzitě i v letním semestru.--Juandev 2. 1. 2012, 16:20 (UTC) Na jaké a kdo se toho ujme? --Chmee2 2. 1. 2012, 17:59 (UTC)
#Mezijazyková spolupráce v rámci Wiki = jsou na jiných jazykových verzích Wikipedie podobné projekty? jak se jim daří? --2. 1. 2012, 16:38 (UTC), Utar
#Dát o sobě vědět v Signpostu --2. 1. 2012, 16:38 (UTC), Utar Založil jsem k tomu podstránku, kde bude tento nápad rozpracován a vytvořen. --Chmee2 2. 1. 2012, 20:37 (UTC)
# Spořič pro počítač --Chmee2 2. 1. 2012, 17:32 (UTC)
# Pozadí na počítače/tablety/cokoliv --Chmee2 2. 1. 2012, 17:32 (UTC)
# externí webové stránky s provázáním na cs.wiki --Chmee2 2. 1. 2012, 17:32 (UTC)
#:Třeba www.chráněnnáúzemícr.cz?--Juandev 2. 1. 2012, 19:44 (UTC)
# připravit tisknutelné plakáty --Chmee2 2. 1. 2012, 17:32 (UTC)
# změnit grafickou podobu projektu do nějaké více přitažlivé (myslet na přístupnost z jiných platforem)--Chmee2 2. 1. 2012, 17:53 (UTC)
#:Good.--Juandev 2. 1. 2012, 19:44 (UTC)
#Článek ve Wikimediu.--Juandev 2. 1. 2012, 19:44 (UTC) Oslovím Okina a Krvesaje. Když už to budeme psát pro en.noviny, možný by šlo použít ten samý text pro Wikimedium.--Chmee2 2. 1. 2012, 20:10 (UTC)
# Egg radí kalendář (koncipovat pro rok 2013) --Chmee2 6. 1. 2012, 13:47 (UTC)
#:Řekl bych, že na ten je letos pozdě, tedy pokud by to nebyl kalendář jinak členěného roku (např. školního)--Honza chodec 6. 1. 2012, 15:15 (UTC)
#:: Ahoj to je pravda, už na to upozorňoval i Tlusťa. Špatně jsem to napsal sem, já to myslel na rok 2013. Doplním to tam. Díky ale za upozornění! --Chmee2 6. 1. 2012, 15:18 (UTC)
# Natočit krátký profesionálně vypadající klip o chráněném území, případně natočit nějakou PR akci pro youtube na oslovování editorů a informování o projektu. --Chmee2 6. 1. 2012, 15:19 (UTC)
# spolupráce měsíce = společné vylepšování jednoho ChÚ
==== Výstava ====
Koukám, že toto téma je živé a zajímavé pro lidi. Takže, ať se s ním případně někam pohneme. Chci se optat, chcete si to vzít někdo na starost? Předpokládám, že finance na tisk a zarámování získáme skrze žádost na českou pobočku Nadace, tedy přes Wikimedia ČR a její grantovou část P&O. Bylo by v takovém případě vhodné 
# získat dobrovolníka, který se toho ujme
# vymyslet koncept
# získat finance/napsat žádost
# sesbírat dobré fotografie, které se dají vytisknout ve velkém formátu
# domluvit prostory
S pozdravem --Chmee2 13. 1. 2012, 18:16 (UTC)
thread_title:  Co dál po letáku? 

message: # Výstava fotografií (buď na ulici a nebo ve vnitřních prostorách) --Chmee2 2. 1. 2012, 11:03 (UTC)
#: Toto je věc, kterou jsem již několikrát zmiňoval jako jednu z možností propagace. Samozřejmě se nemusí jednat přímo o fotky vztahující se k tomuto projektu. Ale určitě je to možnost jak oslovit jinou skupinu potencionálních přispěvatelů. Moje původní představa byla vybrat určitý počet z nejlepších fotografií na commons, tyto nechat vyhotovit a posléze někde vystavovat. Součástí výstavky by pak byla informace v rámci jakého projektu vznikly (tedy commons),  kdo a za jakých podmínek je může používat a kdo a proč se může přidat k tvorbě. (leták obdobného formátu jako by byly fotky, který výstavu uvede)
#: Možností využití je několik
#:# V rámci stávajících účastí na veletrzích vyzdobit těmito stánek, což mimo jiné zvýší přitažlivost pro kolemjdoucí a tudíž i výslednou odezvu (a samozřejmě to přitáhne trochu jiný typ lidí, než oslovujeme běžně)
#:# Výstava v nějaké lokální instituci (knihovna, informační centrum) ideálně pak spojená s krátkou přednáškou (namísto klasické vernisáže)
#:# Výstava v mimogalerijních prostorách (čajovna, kavárna) bez doplňující přednášky
#: Jedudědek 12. 1. 2012, 21:23 (UTC)
#:: Pokud se jedná o nějaké výstavě, tak bych zkusil popřemýšlet o některých obchodních centrech, určitě by se to dostalo mezi víc lidí než čajovna, kavárna a věřím, že nkde by to nemuselo vedení těch center vadit. Pokud ne centra, tak třeba i nádraží (napž. ve znojmě na hlavním nádr. něco takovýho kdysi bylo).--frettie.net 13. 1. 2012, 08:53 (UTC)
#::: Jistě, těch možností je více, ty dvě mě jen napadly jako první. I když asi v případě nádraží a podobných objektů by byl potřebný jiný formát (vzhledem k e způsobu instalace). Je otázka jak je taková instituce vybavená na něco takového a jaké náklady navíc by v souvislosti se způsobem instalace nastaly. Ale určitě to nezavrhuji;-) Jedudědek 13. 1. 2012, 09:00 (UTC)
#::: Obchodní centra asi nejsou špatný nápad, ale v souvislosti s výstavou mě hned napadla knihovna. Výstavu tak uvidí lidé, kteří jsou zvyklí číst (a třeba i psát) a proto by je Commons a Wikipedie mohly zaujmout. Například na půdě Národní knihovny v Klementinu byla relativně nedávno pěkná výstava přímo o licenci Creative Commons, takže by tam snad mohli být myšlence prezentovat Wikipedii či Commons otevření.--Byrnjolf 13. 1. 2012, 18:02 (UTC)
#:::: Souhlas. V NTK je taky pořád něco. --13. 1. 2012, 18:13 (UTC), Utar
# Díval jsem se na více článků o těch územích. Problémem asi je, že u většiny článků je zatím jen velice stručný nedostatečný text. Já bych se zapojil, ale odrazuje mě několik věcí. Otázkou je, jestli je ke všemu dost snadno přístupného materiálu, tedy na internetu. Člověk by mohl zajít na AOPK, Krajský úřad, ale to dá už moc práce. Já některé ta území znám pracovně, protože jsem tam dělal botaniku nebo management. Mám i fotky, např. http://pedrof.rajce.idnes.cz/Zouvalka_listopad_2011/ nebo i jiné pracovní. Fotky bych nějaké dodat mohl. Data z toho jsou ale často dávno odevzdaná a nejsou snadno přístupná. A zde je problém, mnohé by byl vlastní výzkum. A to by se někomu nemuselo líbit. Např. když napíšu, že na Zouvalce už ten akátový lesík nahoře není, protože jsem ho osobně vyrubal, to už je vlastní výzkum. Další potíž je v tom, že u popisů některých území jsou drobné chyby a nepřesnosti, které vznikají tak, že to od sebe autoři třeba 40 let opisují. Zde bych bojoval vlastním výzkumem proti oficiálnímu textu. Taky jsem na commons narazil, že tam jsou špatně určené kytky. Posledně jsem to viděl u článku suchopýr úzkolistý. Tam se ty fotky za pomocí Vojtěch Dostála a jednoho Belgičana eliminovat. Velké množství špatných fotek je např,. u trav, tedy kytek, které nejsou vzhledově tak atraktivní a špatně se fotí. A to je problém, některé fotky jsou zjevně chybné a tam se to podaří snad zrušit, ale jiné jsou jen pochybné. Třeba ta kvalita fotky není taková aby to šlo jednoznačně potvrdit nebo vyvrátit, ale jelikož ten autor tam má závažné chyby jinde. Tak já tomu nevěřím. Lepší je mít důvěryhodnou a relativně kvalitní fotku, jinak je lépe to nechat bez fotky. Toho se taky bojím, že mi lidi budou do článku přidávat chybné fotky a já jim to budu muset revertovat a vysvětlovat. Tak bych mohl některé ty texty trochu rozšířit, jen se bojím toho vlastního výzkumu, dodat nějaké fotky. Mohl bych provádět revize nějakých textů, třeba dobrých článků, tam kde budu vědt pomohu.--Don Pedro 2. 1. 2012, 10:47 (UTC)
#: Ahoj Done Pedro, za tohle všechno díky. Opravy a psaní textů včetně fotografování je věcí, které se tento projekt zabývá primárně a který je jeho hlavní náplní. Našim cílem je samozřejmě postupně rozšířit všechna hesla o chráněných území dle dostupných zdrojů (plány péče, série svazků knih od AOPK ČR, dalších dostupných zdrojů), ale to je práce, která nás bude zaměstnávat roky a i tak nebude asi nikdy zcela hotová. Cílem tohoto apelu a výzvy je spíše se zamyslet, co udělat dalšího a jiného, čím bychom mohli o tomto projektu dát vědět ven, přitáhnout nové čtenáře a případně je zapojit do práce na projektu. Čím více nás bude, tím lépe se nám to bdue tvořit.
#: Jinak s vlastním výzkumem souhlasím a chápu, že to je složité a těžké, je potřeba se tomu snažit vyvarovat a jednotlivá tvrzení dokládat zdroji. Nicméně, to (podobně jako diskuse o způsobu rozšiřování hesel o chráněných území) je na debatu v jiném diskusním vláknu. Rozhodně ale za tento podnětný příspěvek moc díky! --Chmee2 2. 1. 2012, 10:55 (UTC)
#:: Já myslím, že by bylo skvělé vytvořit nějakou komunitu mladých českých botaniků, kteří by procházeli fotky rostlin na Commons a kontrolovali, že jsou správně určené. Přímo to sice nesouvisí s naším projektem Chráněných území, nicméně byla by to záslužná práce, která by měla obrovský přesah pro všechny jazykové verze Wikipedie. Kdyby se to třeba nějak statisticky podchytilo a vědělo by se, kolik fotek vlastně bylo opraveno, mohla by to být dobrá vizitka pro naši pobočku. --Vojtech.dostal 2. 1. 2012, 10:58 (UTC) 
#::: PS: Ono by ani neškodilo, udělat školení pro naše fotografy někde v přírodě se zkušeným botanikem. Ten by jim mohl vysvětlit, na co se primárně při focení zaměřit, aby se dala rostlina určit někým dalším na Commons, jak nejlépe rostliny fotografovat, případně je se pokusit naučit poznat ty základní. Dalo by se k tomu využít jarní počasí, některý z víkendů a množství chráněných území v Praze či jinde. Případně by se to určitě dalo pojmout i jako workshop kdekoliv v republice. Věřím, že by se zájemců našlo dost a finance na podobnou záležitost taktéž v rámci grantů pobočky či Nadace. --Chmee2 2. 1. 2012, 11:02 (UTC)
#:::: Něco podobného se pokouším v posledních týdnech zorganizovat v naší botanické zahradě na Albertově s tím, že mám předběžně vyhlédnutého i zkušeného mladého fotografa, který fotí hlavně biologickou tematiku. Pojal bych to jako takový malý workshop, nejprve by fotograf vysvětlil, jak se to fotí, pak by byl čas na profocení celého skleníku - občas tam jsou zajímavé rostliny, které si zaslouží kvalitní fotky. Do skleníku jsem psal před Vánoci a mám se ozvat po Novém roce, budu informovat jak se to vyvíjí. --Vojtech.dostal 2. 1. 2012, 11:34 (UTC)
#::::Nevím jestli o tom víte, ale možný zdroj by mohl být toto: http://mapy.nature.cz/mapinspire/MapWin.aspx?M_WizID=8&M_Site=aopk&M_Lang=cs Zvolíte úlohy, mapování biotopů, vyzvětšujete si území co potřebujete, pak kliknete biotop, rozkliknete a vyberete jen Přírodní biotop_aktualizace 2007 - 2018. Pokud už to je hotové, tak se vám zobrazí kódy biotopů Natury 2000, které v tom území jsou. Není vše hotové, někde jsou jen data z prvotního mapování, která nejsou tak přesná. Plná data, kdy ke každém segmentu jsou dostupné vlastnosti, druhy rostlin, má AOPK. Některé z těchto mapování jsem dělal osobně. V případě že někde něco tvrdím, mohl bych to tímto referovat a už by to nebyl úplně vlasní výzkum.--Don Pedro 2. 1. 2012, 11:55 (UTC)
# QRkódy na informační cedule?--Juandev 2. 1. 2012, 16:16 (UTC) Již dříve rozpracováno jako myšlenka --Chmee2 2. 1. 2012, 17:32 (UTC)
#:Proto ji znovu připomínám.--Juandev 2. 1. 2012, 19:44 (UTC)
#Prezentovat projekt na odborných konferencích.--Juandev 2. 1. 2012, 16:18 (UTC)
#Spojit se se stanicemi mladých přírodovědců?--Juandev 2. 1. 2012, 16:18 (UTC)
#Navázat spolupráci s Arnikou apod.?--Juandev 2. 1. 2012, 16:18 (UTC)
#Vzít praní CHU článků na univerzitě i v letním semestru.--Juandev 2. 1. 2012, 16:20 (UTC) Na jaké a kdo se toho ujme? --Chmee2 2. 1. 2012, 17:59 (UTC)
#Mezijazyková spolupráce v rámci Wiki = jsou na jiných jazykových verzích Wikipedie podobné projekty? jak se jim daří? --2. 1. 2012, 16:38 (UTC), Utar
#Dát o sobě vědět v Signpostu --2. 1. 2012, 16:38 (UTC), Utar Založil jsem k tomu podstránku, kde bude tento nápad rozpracován a vytvořen. --Chmee2 2. 1. 2012, 20:37 (UTC)
# Spořič pro počítač --Chmee2 2. 1. 2012, 17:32 (UTC)
# Pozadí na počítače/tablety/cokoliv --Chmee2 2. 1. 2012, 17:32 (UTC)
# externí webové stránky s provázáním na cs.wiki --Chmee2 2. 1. 2012, 17:32 (UTC)
#:Třeba www.chráněnnáúzemícr.cz?--Juandev 2. 1. 2012, 19:44 (UTC)
# připravit tisknutelné plakáty --Chmee2 2. 1. 2012, 17:32 (UTC)
# změnit grafickou podobu projektu do nějaké více přitažlivé (myslet na přístupnost z jiných platforem)--Chmee2 2. 1. 2012, 17:53 (UTC)
#:Good.--Juandev 2. 1. 2012, 19:44 (UTC)
#Článek ve Wikimediu.--Juandev 2. 1. 2012, 19:44 (UTC) Oslovím Okina a Krvesaje. Když už to budeme psát pro en.noviny, možný by šlo použít ten samý text pro Wikimedium.--Chmee2 2. 1. 2012, 20:10 (UTC)
# Egg radí kalendář (koncipovat pro rok 2013) --Chmee2 6. 1. 2012, 13:47 (UTC)
#:Řekl bych, že na ten je letos pozdě, tedy pokud by to nebyl kalendář jinak členěného roku (např. školního)--Honza chodec 6. 1. 2012, 15:15 (UTC)
#:: Ahoj to je pravda, už na to upozorňoval i Tlusťa. Špatně jsem to napsal sem, já to myslel na rok 2013. Doplním to tam. Díky ale za upozornění! --Chmee2 6. 1. 2012, 15:18 (UTC)
# Natočit krátký profesionálně vypadající klip o chráněném území, případně natočit nějakou PR akci pro youtube na oslovování editorů a informování o projektu. --Chmee2 6. 1. 2012, 15:19 (UTC)
# spolupráce měsíce = společné vylepšování jednoho ChÚ
==== Výstava ====
Koukám, že toto téma je živé a zajímavé pro lidi. Takže, ať se s ním případně někam pohneme. Chci se optat, chcete si to vzít někdo na starost? Předpokládám, že finance na tisk a zarámování získáme skrze žádost na českou pobočku Nadace, tedy přes Wikimedia ČR a její grantovou část P&O. Bylo by v takovém případě vhodné 
# získat dobrovolníka, který se toho ujme
# vymyslet koncept
# získat finance/napsat žádost
# sesbírat dobré fotografie, které se dají vytisknout ve velkém formátu
# domluvit prostory
S pozdravem --Chmee2 13. 1. 2012, 18:16 (UTC)
thread_title:  Nápady 

message: Koukám, že toto téma je živé a zajímavé pro lidi. Takže, ať se s ním případně někam pohneme. Chci se optat, chcete si to vzít někdo na starost? Předpokládám, že finance na tisk a zarámování získáme skrze žádost na českou pobočku Nadace, tedy přes Wikimedia ČR a její grantovou část P&O. Bylo by v takovém případě vhodné 
# získat dobrovolníka, který se toho ujme
# vymyslet koncept
# získat finance/napsat žádost
# sesbírat dobré fotografie, které se dají vytisknout ve velkém formátu
# domluvit prostory
S pozdravem --Chmee2 13. 1. 2012, 18:16 (UTC)
thread_title:  Výstava 

message: Není mi úplně jasný status Lednicko-valtického areálu. Na turistických Mapách.cz je takto nazvané území ohraničené jako přírodní park. Je to přírodní park?--Railfort 3. 1. 2012, 19:45 (UTC)
replies: text: Ahoj, nacházím odkazy na to, že to je biosférická rezervace. Pokusím se hledat dál --Chmee2 3. 1. 2012, 19:54 (UTC)

text: Spíš si myslím, že je to ohraničení území, které je chráněné UNESCEM, nebo možná hranice té biosférické rezervace. Srovnej nápisy "Lednicko-valtický areál" (třeba západně od Lednice, vždy bez označení přírodní park) s nápisem "Přírodní park Niva Dyje" mezi Lednicí a Břeclaví. --Harold 3. 1. 2012, 20:19 (UTC)
replies: text: :Biosférická rezervace se jmenuje Dolní Morava.--Don Pedro 3. 1. 2012, 22:20 (UTC)
replies: text: ::Koukám, že ta na Wikipedii nějak chybí a kdosi mrtvý prolink nahradil externím odkazem. --Xth-Floor 3. 1. 2012, 22:28 (UTC)
replies: text: :::Aha, BR Pálava se rozšířila, to jsem nějak zaspal .--Ben Skála 3. 1. 2012, 22:49 (UTC)

text: :Nevím přímo status, ale (vzhledem k tomu, že jsem tam 6 let studoval), tak pokud si to pamatuju fakticky, tak areál je definovanej hranicemi, ve kterých prováděli Lichtenšteini krajinné úpravy, celý areál se tak dal chápat jako jeden krajinej park (a mělo by tak jít o park třikrát rozlehlejší než královský park ve Versailles). No v důsledku by logicky (jen dedukce, tohle si nepamatuju) mělo dojít k tomu, že když odsouhlasili UNESCO, tak vzhledem k tomu, že se týkalo krajinného parku, pak současná delimitace areálu UNESCO by měla odpovídat krajinému parku Lichtenšteinů a "Lednicko-valtický areál" by snad měl být roven areálu UNESCO. (Na druhou stranu zas, z UNESCA mohli některé části vyloučit, např. ty kousky, na kterých později vyrostly části Břeclavi).  14. 1. 2012, 00:35 (UTC)
thread_title:  Lednicko-valtický areál 

message: Ahoj všem, po delší době se opět ozývám s něčím novým, co pro vás zájemce připravujeme. V květnu bychom rádi udělali výlet do přírody s botanikem v okolí Prahy, který by vysvětloval fotografům, co a jak fotit u rostlinek, jak je v přírodě poznávat a na co se zaměřovat. V případě Vašeho zájmu, se prosím, předběžně zapište na stránku na Metě. Zatím to není oficiálně schváleno v rámci grantu P a O české pobočky Wikimedia ČR, ale věřím, že se to povede. Pokud ano, bylo by vhodné udělat skupinku max. 15 lidí. V případě, že by se našlo zájemců mnohem více, zkusil bych požádat o finance i druhý termín.
PS: Pokud tu jsou zájemci o něco podobného z Brna, prosím, dejte tady vědět. Pokud by se sešlo v Brně aspoň 5 lidí, pokusili bychom se zorganizovat obdobnou akci i na Moravě. S pozdravem --Chmee2 20. 1. 2012, 21:03 (UTC)
replies: text: Tak jeden zájemce pro Brno by tu byl (i když na 50% se netrefím do termínu).--BíláVrána 21. 1. 2012, 02:00 (UTC)
thread_title:  Výlet s botanikem 

message: Ahoj, podal jsem návrh na prezentaci na Wikimanii 2012 ve Washingtonu o tomto úspěšném projektu. Takže pokud se všechno povede tak, jak by se mělo, tak bychom mohli naše ideje šířit do světa. Povedlo se nám tady společně vybudovat skutečně zajímavé a fungující dílo. Všem vám na tom patří velký díky! Držte případně palce, ať nám přednášku vezmou ;)
PS: V pondělí proběhne jednání s AOPK ČR o uvolňování jejich zásob fotografií pro naše potřeby. Současně bych tam chtěl zmínit QR kódy a jejich využití. Napadá vás ještě něco, co by se tam nemělo zapomnout zmínit a co by nám mohlo výrazně pomoci? --Chmee2 16. 2. 2012, 16:07 (UTC)
thread_title:  Wikimania 2012 a tento Wikiprojekt a AOPK ČR 

message: Podal jsem žádost o botické sjednocení kategorií přírodních parků, ale prý to mám prodiskutovat, což bude nejlepší zde. Za existující nesoulad jsem zodpovědný já a rád bych to dal do kupy. Chci vás tedy poprosit o hlasování pro:
* 1) Kategorie: PP ??? (paralela s NP, duplicita s přírodní památkou)
* 2) Kategorie: PřP ??? (jedná se o zkratku jako u NP či CHKO, není ale oficiální)
* 3) Kategorie: Přírodní park ??? (nejvýstižnější, souhlasí se články, ale dlouhá, u CHKO či NP se též používá zkratek)
Předem díky a hlasuji pro variantu 2. --Railfort 21. 2. 2012, 12:44 (UTC)
replies: text: Preferoval bych třetí variantu. PP je skutečně hodně zmatečné ohledně přírodních památek a PřP se dá těžko ozdrojovat. Zaváděli bychom něco, co se ještě samo na 100 % neujalo. Tedy bych to rozepisoval. Přírodní park není tak strašný jako CHKO, takže bych se toho nebál :) --Chmee2 21. 2. 2012, 13:00 (UTC)

text: Jsem též pro třetí variantu. Délka myslím nevadí. --Vojtech.dostal 21. 2. 2012, 13:28 (UTC)

text: Taky bych to rozepsal, až na výjimky typu podkategorie kategorie Spojené státy americké (USA) bývá zvykem názvy kategorií uvádět plnými jmény. Další důvody řekli předřečníci. --Podzemnik 21. 2. 2012, 14:59 (UTC)

text: Rozhodně pro trojku, zkracovat název kategorie mi přijde zbytečné. Ale asi bych tam zařadil rovnou i zemi - Kategorie:Přírodní parky v Česku.--Honza chodec 21. 2. 2012, 15:56 (UTC)
replies: text: :Máme shodně nazvané či do této podoby přeložitelné obdoby v zahraničí?--Railfort 21. 2. 2012, 15:58 (UTC)
replies: text: ::Podle en.wiki v Německu, Rakousku, Chorvatsku,... viz :en:Nature park.--Honza chodec 21. 2. 2012, 17:02 (UTC)

text: Preferuji třetí variantu--Zákupák 21. 2. 2012, 16:14 (UTC)

text: Také třetí varianta.--Mirek256 21. 2. 2012, 16:15 (UTC)
replies: text: :Požádal jsem tedy botostroj o přesuny na variantu 3. Děkuji za spolupráci.--Railfort 22. 2. 2012, 19:53 (UTC)
thread_title:  PřP 

message: S Donem Pedrem jsme se rozhodli připravit seznamy biotopů v Česku. Diskuse proběhla zde; první seznam se bude připravovat zde (dočasný link). Budeme rádi za vaši pomoc, náměty a technické rady. --Vojtech.dostal 26. 2. 2012, 23:17 (UTC)
replies: text: Možná před ty seznamy buď odkazem nebo rozepsáním krátce vysvětlit systém? Něco jako Základní jednotku jsou asociace, které se sdružují do svazů a ty následně do tříd. Bylo by to myslím i lepší místo pro odkazování jednotlivých typů celků než v té tabulce. --27. 2. 2012, 08:34 (UTC), Utar
To se ještě doplní.--Don Pedro 28. 2. 2012, 08:52 (UTC)
thread_title:  Seznamy biotopů v ČR 

message: Ahoj všem, chtěl bych poslat trochu pozitivní energie, že to, co v tomhle projektu děláme, děláme dobře a že to má úspěchy i jinde :) Takže všem, co se do projektu aktivně zapojují, moc díky za jejich pomoc!
# Povedlo se nám zaujmout AOPK ČR a domluvil jsem s nimi otevření jejich fotoarchivu a přebírání fotografií pro Wikipedii. Už mám reálně přístup a dal jsem ho dalším 4 wikipedistům, takže teďka budeme připravovat nějaký první seznam fotografií, co bychom od nich chtěli. Snad se to povede a budeme tak moci pak přebrat další a další!
# Zítra ráno by měl na oficiálním blogu americké nadace Wikimedia Foundation vyjít obsáhlý příspěvek o pexesu, co jsme tady připravili. Je to pro nás rozhodně úspěch, jelikož pokud se nepletu, nikdy tam nic většího o české Wikipedii a české pobočce Wikimedia ČR nic nebylo. Tudíž určitě důvod slavit! :)
# A do třetice. Text, který jsme připravovali pro anglické wiki-noviny Singpost byl s nadšením uvítán, takže se můžeme těšit, že 19. března 2012 o našem projektu vyjde článek jako o ukázkovém WikiProjektu, ze kterého by se měly ostatní učit! To je další obrovský úspěch, na který bychom měli být náležitě hrdí. Opět, žádný jiný český projekt či aktivita se na stránky Singpostu ještě nikdy nedostala. Můžeme věřit a doufat, že se z našich aktivit a zájmů budou učit jiné, mnohem větší projekty.
# A jako poslední a trochu tajemně :) Pokud vše dopadne OK, již brzy uvidíte profesionální reklamu na náš WikiProjekt :) Informace zatím držím víceméně v tajnosti, ale musím vás takto trošku navnadit!
Takže ještě jednou, všem moc díky za jakoukoliv pomoc v projektu, bez vás by projekt nebyl to, co jím je a případně díky do budoucna za pomoc v různých dalších aktivitách! S pozdravem --Chmee2 29. 2. 2012, 17:23 (UTC)
replies: text: Taky se připojuju s pochvalou s poděkováním kolegům za už odvedenou práci. A při té příležitosti několik aktuálních postřehů a námětů k další práci:

text: # Právě přes ChÚ a PS se obzvlášť dobře nechá lákat veřejnost k fotografování, popř. dalšímu přispívání. Najmě ty PS jsou ideální, protože předmět je jasně daný, přitom dostupný ve spoustě lokalit (tudíž pro každého po ruce a ještě se dá přispěvatele motivovat „odznaky za počet“), opakované dokumentace jsou přímo žádoucí, ať už jako snímky z různých ročních dob či doklad stárnutí a změn stavu stromu. Poprosil bych proto, zda by bylo možno zvýšit prioritu dokončení přehledů PS pro všechny okresy, aby se tak do léta kostru k opření mohlo nabídnout případným přispěvatelům z celého území republiky.

text: # Řada článků pojednává ChÚ mezitím už zrušená. Pro tyhle případy potřebujeme do ib taky parametr pro datum zrušení. Dále pak tato území nádavkem k již uvedeným kategoriím jako zrušená kategorizovat a to jak k okresu, tak k typu. Nejsem si ovšem jist, zda ta dvě hlediska sloučit v jedné kat. (to by nemálo škatulek vzoru Zrušené přírodní rezervace v okrese XY  zelo prázdnotou) či udělat kat. pro každé hledisko zvlášť (tedy Zrušené přírodní rezervace v Česku a Zrušená chráněná území v okrese XY). A konečně se zeptám: Bylo by možné periodicky (řádově jednou do roka) provést robotickou inventuru některých údajů z ÚSOP a dle výsledků aktualizovat? Jmenovitě mám na mysli jednak rušená ChÚ, druhak reorganizace, které rezultují v neaktuálnost údajů u nás (kupř. po zvětšení ChÚ už nemusí sedět údaj o rozloze - viz Hejtmanka - či výčet katastrů). Pokud by se podobné položky, kde došlo od stanoveného data ke zrušení či aktualizaci vyhlašovací dokumentace nějak automatizovaně daly ohlídat a vypsat k další pozornosti, kvalitě celkového díla by to významně prospělo.

text: # Protože v oblasti místopisu ČR už existuje dost článků i o poměrně lokálních záležitostech, dají se už namnoze zakládat územní kat. i na úrovni obcí. Prosím tedy kolegy, aby do budoucna ke každému maloplošnému ChÚ či stromu vedle kategorií stávajících přidávali i kategorii obce (popř. více obcí), k jejímuž katastru přísluší. Obvykle tedy bude název kategorie odpovídat názvu příslušného článku o obci vč. rozlišovače. Klidně prozatím stačí jen jako redlink, časem jako když se najde. --Miaow Miaow (diskuse) 1. 3. 2012, 21:18 (UTC)
thread_title:  Trocha motivace 

message: Na konci dubna/začátku května budu v Novohradských horách, takže nafotím tamní chráněná uzemí či podstatnou část z nich. Netřeba, aby si na to někdo bral grant. --Dezidor (diskuse) 2. 3. 2012, 10:27 (UTC)
thread_title:  Oznámení 

message: Když jsem udělal pokus psát hesla o chráněných územích, všiml jsem že na české wikipedii zcela chybí ptačí oblasti viz , seznam máme Ptačí oblast, možná by to chtělo i roboticky založit, dále chybí seznam zas na wiki je Seznam přírodních lesních oblastí v Česku, ale seznam je špatný, neodkazuje na přírodní lesní oblasti, nýbrž na pohoří atd.  V ČR jich je 41, možná by taky chtělo roboticky založit. Seznam je zde . Dále docela chybí i geologické celky ČR, ale to už je docela odborné (lužický pluton, česká křídová pánev atd. Už nebudu zlobit, -:))) --Mirek256 3. 3. 2012, 14:56 (UTC)
replies: text: Co doporučit? Nejlépe edituj s odvahou. Něco není založené? Založ to. Něco není upravené, uprav to atd. Těžko čekat, že tu práci udělá někdo za tebe :) To je asi největší pomoc, co se dá projektu udělat. Sám se pustit do díla a editovat a editovat... Třeba se časem někdo přidá :) --Chmee2 (diskuse) 3. 3. 2012, 16:24 (UTC)
thread_title:  Ptačí oblasti atd. 

message: Ahoj, určitě jste si všimli, že připravujeme článek pro Singpost a že brzy půjde do virtuální tlače představit náš projekt do světa na anglické Wikipedii. Redaktor Signpostu by rád získal interview od nás. Tímto bych vás chtěl vybídnout, pro ty co máte zájem, nebojte se vyjádřit k otázkám, co jsou na té podstránce zmíněny (česky i anglicky, klidně pište česky, překlad se pak zajistí, viď Utare? :)). Budu rád, když se do "rozhovoru" zapojíte i vy, ať máme více barvitou výpověď o našem úspěchu. Všem vám díky případně za pomoc a za odpovědi :) --Chmee2 (diskuse) 4. 3. 2012, 20:55 (UTC)
replies: text: Jasně, tam a zase zpátky. Když Vojta upravoval tvoji angličtinu, snad četl i moji češtinu. Takže klidně odpovídejte na otázky v češtině, měly by to být ty samé jako ty původní anglické :D . --4. 3. 2012, 23:53 (UTC), Utar (diskuse)
Ahoj, jdu zaurgovat tuto výzvu. Pokud máte někdo zájem se zapojit do rozhovoru (např. jen odpovědí na jednu otázku, podotázku atd. i to je vítáno), pusťte se prosím do toho a dejte vědět. Pomalu se blíží termín, kdy to chtějí v Signpostu vydat a tak by byla škoda, aby se více z vás do toho nazapojilo. Taktéž bych měl v blízké době dát vědět redaktorovi, že máme připravený text, aby to mohl upravovat. Díky a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 7. 3. 2012, 17:48 (UTC)

text: Já asi nejsem kompetentní na ty otázky nějak odpovídat. Umazal jsem tam subspecii u toho koniklece. Bylo tam jméno subsp. nigrans, správně má být nigricans, na commons jsem to už opravil. Zrovna před asi 3 dny jsem slyšel, že tam je nějaký nomenklatoricko-taxonomický problém, který se v připravované publikaci bude řešit, jde o to, jestli tomu říkat subsp. bohemica nebo subsp. nigricans. Proto bych si raději nepálil prsty a v tom článku to nechal jako Pulsatilla pratensis. Je to marginální problém, jen vysvětlení, proč jsem to tam smazal.--Don Pedro (diskuse) 7. 3. 2012, 18:16 (UTC)
thread_title:  Příprava článku pro Singpost 

message: Ahoj, mohlo by vás zajímat (hlavně Xth-Floora a Huhulenika), že v Troji bude výstava o památných stromech Prahy. Viz odkaz. --Chmee2 (diskuse) 5. 3. 2012, 21:47 (UTC)
replies: text: Možná donést tam pár letáků o Chráněných územích na rozebrání... --Vojtech.dostal (diskuse) 5. 3. 2012, 21:52 (UTC)
thread_title:  Výstava památných stromů v Troji 

message: Poslední dobou se tu rodí jakási stejná struktura článků o CHU. Jako příklad uvádím Travný v této verzi. Je tam:
*Lokalita
*Historie
*Přírodní poměry
**něco
*Ochrana
*Turismus
To je pro mě na první pohled nelogické členění, které bych zjednodušil takto:
*Popis
*Historie
*Popis
*Historie (Popis)
*Turismus
Můj návrh je to restrukturalizovat, tak aby se to takto neopakovalo a zavést třeba:
#Popis - zde bude Lokalita a Přírodní poměry, protože je to v podstatě to samé. Lokalita, jsou Přírodní poměry a naopak, celé je to i Popis. Mohlo by to vypadat takto
#:H2:Popis (území/lokality) - část toho co je v Lokalitě a stručné shrnutí níže uvedeného
#::H3:Geologie - včetně toho co je v Lokalitě
#::H3:Flóra - včetně cenóz
#::H3:Fauna
#::H3#další
#Historie
#Turismus
Ochranu, bych klidně rozepsal do textu oddílů Popis, nebo se může zařadit jako H2 oddíl za Popis (území). 
Důležité je také si uvědomit, že cenóza je tvoře florou, nebo jinak řečeno, jak poznám, jestli jsem v savaně, nebo v tropickém deštném lese - přeci podle flory (ne podle klimatu, ne podle zvířat, ne podle geologie) - to jen na okraj.--Juandev (diskuse) 12. 3. 2012, 21:46 (UTC)
replies: text: To je hezké, ale ne všude použitelné např. Ledová jeskyně Naděje, Bílé kameny, Zlatý vrch. Každá rezervace je jiná, uvedl jsem kde je hlavním předmětem ochrany geologie.--Mirek256 12. 3. 2012, 21:53 (UTC)

text: V určitých konkrétních případech mi připadá historie hned pod úvodem smysluplnější. Zvlášť tehdy, pokud už dané území bylo nějakým způsobem chráněné před novodobým vyhlášením (např. památkovými úřady ve 40./50. letech, šlechtou na přelomu 19. a 20. století a podobně), díky čemuž je dnes ještě vůbec co chránit. Ale je pravda, že takových případů není většina... --Xth-Floor (diskuse) 12. 3. 2012, 22:12 (UTC)
Zdravím. S návrhem členění, jak to popisuješ ty, nesouhlasím. Současné členění hesla je dke mého názoru přehlednější, než tebou navrhované. Tvůj návrh na mne působí spíše tak, že všechno nepřehledně sloučit do několika málo odstavců. A to, jestli se čtenář dozví, kde a jak je, zaručuje úvod článku, který by měl být komplexní a toto říkat.
* lokalita není součástí přírodních poměrů z důvodu, že má sloužit k tomu, abys vymezil hranice území, jeho vztahy v okolí, případně popsal základ toho, jestli je území na kopci a nebo jinde. Do lokality například píšeš, že hranici na severu tvoří železniční koridor a na východě silnice I/24 a na jihu obec Pepíkovice. To bych se skutečně dost bál vydávat za přírodní poměry...
* logicky většinou následuje historie, abys čtenáře uvedl do toho, proč a jak území vzniklo. Je to zpravidla vysvětlující informace, která říká důvody vzniku území. Je nelogické, aby se to krčilo někde dole a tys nechal čtenáře číst bez znalosti pozadí.
* Ochrana - je nesmysl jí slučovat do textu popis, jelikož sama ochrana vydá na množství textu. Na územích jsou často dělány různé experimentální zásahy a pokud si dá editor práci, najde k tomu množství zdrojů. Minimalizovat to na odstavec v sekci Popis (ať už si pod tim ty představuješ cokoliv), povede jen ke ztrátě informací či k extrémnímu narůstání jedné sekce ve článku.
Preferuji tedy současnou podobu hesel. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 13. 3. 2012, 06:41 (UTC)
thread_title:  Struktura článků o CHU 

message: Ahoj, jsme opět na blogu Nadace s našim projektem a ambasadorstvím. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 15. 3. 2012, 22:20 (UTC)
thread_title:  Jsme opět na blogu Nadace 

message: V zápalu kategorizace jsem zjistil, že nám chybí článek čerstvě vyhlášené PR Vršky pod Špičákem, takže jsem alespoň základní splácnul. Nemám ale zkušenosti se strukturou a kategorizací článků o ChÚ, tak na to prosím někdo mrkněte, jestli je to správně. V první řadě mi není jasné, že AOPK uvádí: "Kategorie:Přírodní rezervace, Kategorie dle IUCN: III - přírodní památka" - co je směrodatné pro nás? Druhá věc je kód ÚSOP. Koukám totiž, že kód je jen v některých případech identický s číslem v adrese, která odkazuje na příslušnou stránku AOPK. A v tomhle případě ne, takže link na AOPK v infoboxu nefunguje... Nebo jsem jen udělal něco blbě? :-) --Xth-Floor (diskuse) 16. 3. 2012, 20:12 (UTC)
replies: text: Ahoj, heslo si založil suprově, kategorizace taky zcela OK. Je to přírodní rezervace dle dalších zdrojů a vyhlašovacího dokumentu a bohužel ten odkaz v infoboxu taky neumím opravit. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 16. 3. 2012, 20:18 (UTC)
replies: text: : Kouknul jsem na infobox. Opravdu předpokládá, že kód (ÚSOP) je vždy stejný jako ID (číslo v odkazu). Jenže v některých případech není. Byla by možnost do infoboxu dát odkaz typu http://drusop.nature.cz/ost/chrobjekty/chrob_find/index.php?frame=1&h_kod= který by to vyřešil (používám ho u památných stromů) - ten funguje vždycky, jediná nevýhoda je, že vypíše jen to základní (takto) a pro detaily si člověk musí položku rozkliknout. Třeba se k tomu vyjádří ještě někdo fundovanější :-) --Xth-Floor (diskuse) 16. 3. 2012, 20:31 (UTC)
replies: text: ::: Já bych  navrhoval upozornit AOPK, ať si to zkontrolují. A až když potvrdí, že to opravdu má být takhle rozhozené, měnit šablonu. --16. 3. 2012, 20:48 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: :::: U památných stromů je to "rozhozené" minimálně z 90 %. Takže mě ani nenapadlo, že by to mohla být chyba na straně AOPK. --Xth-Floor (diskuse) 16. 3. 2012, 20:52 (UTC)
thread_title:  Vršky pod Špičákem 

message: Narazil jsem na pravděpodobně duplicitní články Pod hájenkou Kyčera a Pod Hájenkou Kyčera. Podle AOPK je správný název s malým „h“, ale naopak komplexněji je zpracovaný článek s velkým „H“. Prosím nějakého fundovaného dobrodince o vyřešení / sloučení / přesměrování :-) --Xth-Floor (diskuse) 18. 3. 2012, 16:35 (UTC)
replies: text: Díky za upozornění, sloučil jsem. --Podzemnik (diskuse) 18. 3. 2012, 16:51 (UTC)
thread_title:  Duplicitní článek Pod hájenkou Kyčera 

message: Ahoj, pokud jste nezaznamenali, tak 19. března jsme vyšli v Signpostu na anglické Wikipedii. Všem, co se zapojili do přípravy, díky za pomoc. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 24. 3. 2012, 11:59 (UTC)
thread_title:  Signpost 

message: Ahoj, převzal jsem z Outreach Wikipedie, respektive z anglické Wikipedie nový vzhled pro náš WikiProjekt. Je to z důvodu, že se na stránku Wikipedie:WikiProjekt Chráněná území dost odkazuje ze stránek mimo Wikipedii a bude se na ní odkazovat ještě mnohem více. Budeme sem směřovat nováčky a lidi, co o Wikipedii slyšeli jen málo, takže jsem se pokusil to udělat více přívětivé pro nováčky. Udělat to ve smyslu rozcestníku, který bude říkat, že editovat je snadné a zábavné. Koukněte se na to a kdyby vás napadlo nějaké vylepšení těch textů, směle do toho. Díky všem a jsem zatím s pozdravem.
PS: Určitě tam budou porodní chyby, tak je případně hlaste a nebo ještě lépe opravujte. --Chmee2 (diskuse) 1. 4. 2012, 09:56 (UTC)
replies: text: Hezké, rád se tím inspiruju pro "své" hlavní stránky. Jen je potřeba asi opravit odkaz na "účastníky bavit" (odkazuje na podstránku /Propagace) --Vojtech.dostal (diskuse) 1. 4. 2012, 10:37 (UTC)
thread_title:  Nový vzhled 

message: Ahoj, napadla mě další možnost spolupráce/propagace projektu - na mapách Klubu českých turistů je vždy z druhé strany popis zajímavých lokalit, mohl by tam být u každé chráněné oblasti i odkaz na článek na wikipedii - je to jednoznačná výhoda pro člověka, který plánuje trasu, protože popisy jsou stručné a takhle najde snadno další informace. Vydávání má na starosti nakladatelství Trasa, kterému bychom jako výhodu mohli nabídnout možnost čerpat popisy (i fotografie) wikipedie.--Honza chodec (diskuse) 2. 4. 2012, 08:38 (UTC)
replies: text: Ahoj Honzo, promiň za pozdní odpověď. Tohle je výborný nápad, který by určitě stál za pokus. Kdyby ses toho chtěl ujmout a zhostit, bylo by to super. Případně, máš tam (či někdo další) nějakého známého, přes koho bychom to mohli vzít? Rád případně pomůžu s propagací atd., ale kdyby sis to chtěl vzít za své ty (či někdo další), bylo by to ideální. Rozhodně, díky za nápad a kdybys potřeboval nějak poradit či pomoci, napiš. --Chmee2 (diskuse) 11. 4. 2012, 14:07 (UTC)
replies: text: :Tak jsem jim napsal, uvidíme, jak zareagují :-) .--Honza chodec (diskuse) 13. 4. 2012, 16:17 (UTC)
thread_title:  Mapy KČT 

message: Zdravím. Založil jsem stránku Jarkovského jezero, což je významný krajinný prvek vyhlášený magistrátem města Pardubic. Dle údaje v infoboxu ve stránce Významný krajinný prvek se jedná o obecně chráněné maloplošné území, což je stejný pojem, jako u velkoplošných přírodních parků. Otázka zní, zda magistráty či obecními úřady vyhlášené významné krajinné prvky zahrnovat do kategorie chráněných území v daném okrese.--Railfort (diskuse) 11. 4. 2012, 14:03 (UTC)
replies: text: Můj názor je řadit je tam. Pokud by počet takových článků časem výrazně narostl, dala by se vytvořit podkategorie „Významné krajinné prvky okresu …“ --Xth-Floor (diskuse) 11. 4. 2012, 14:35 (UTC)
thread_title:  Významný krajinný prvek 

message: Ahoj, možná jste někteří z vás zaregistrovali, ale spustil jsem soutěž na Facebooku o focení chráněných území. I když je soutěž primárně cílena na lidi, co zatím Wikipedii needitují a nebo na ty, kteří editují jen velice málo, můžete se jí zůčastnit i vy všichni a budu rád. Aspoň se udělá širší konkurence mezi účastníky :) Část cen mi darovala Nadace Wikimedia Foundation, část dotuji ze svého a část daroval Podzemník. Pokud byste tak chtěli také do soutěže nějakou cenou přispět, i to je vítáno :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 11. 4. 2012, 17:34 (UTC)
thread_title:  Soutěž na Facebooku 

message: Nevíte, kde jsem navrhoval změnit členění článků o CHU? Nemůžu to najít:-(((--Juandev (diskuse) 16. 4. 2012, 06:28 (UTC)
replies: text: tady?--pan BMP (diskuse) 16. 4. 2012, 07:10 (UTC)
Hmm, nechápu, proč je to zaarchivovaný, když ta disuse neskončila!--Juandev (diskuse) 8. 5. 2012, 05:20 (UTC)
thread_title:  Struktura článků o CHU 

message: Ahoj, v lednu jsme tu probírali varianty, co dál pro chráněná území udělat a jak přitáhnout více pozornosti k této problematice a celkově k Wikipedii. Jako jeden z velice dobrých nápadů zde byla probírána výstava fotografií. Dovolil jsem si dnes založit na toto téma podstránku, kde začnu pomalu na tomto tématu pracovat. Všichni jste srdečně zváni ke spolupráci. Určitě se tam může zapojit spousta lidí s různou formou pomoci. V prvním kole bychom asi měli přesně ujasnit, co od toho chceme a jak to koncipovat a taky překládat kandidáty na pěkné fotografie. Nicméně, více viz ta podstránka. Všem předem díky za pomoc a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 18. 4. 2012, 19:02 (UTC)
thread_title:  Výstava fotografií 

message: Ahoj všichni ve spolek, povedlo se mi úspěšně přihlásit konferenční příspěvek v délce 25 minut na letošní Wikimanii 2012 o našem wikiprojektu CHU. Z toho důvodu budu postupně připravovat přednášku a chtěl jsem vás všechny přizvat případně ke spolupráci. Založil jsem podstránku, kde budu shromažďovat návrhy na jednotlivé slidy a co tam povědět. Pokud budete mít chuť a čas, zkuste tam připsat nějaké své postřehy, co by tam ohledně našeho projektu mělo zaznít. Díky všem případně za pomoc a doufám, že naše koncepce WikiProjektu ve světě zaujme :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 4. 2012, 13:59 (UTC)
thread_title:  CHU na Wikimanii 2012 

message: Pro nedávno vyhlášenou PP Červená Třemešná - rybník jsem teď zběžně založil článek. Je tam však nesrovnalost v kódech ÚSOP. Odkaz v databázi funguje s koncovým ID 13916, zatímco vlastní záznam i seznamy ve výpisech udávají kód 5686. Abych zajistil funkčnost odkazu z ib do databáze, použil jsem v něm provizorně 13916, i když správně má být asi 5686. Protože už jsme před nedávnem Pod lipou řešili systémovou chybu kódů 24xx, myslím, že by pro vypořádání se s obdobnými zádrheli bylo dobré umožnit do šablony ještě jeden parametr, který umožní zobrazovat správný kód, ale k prolinku do ÚSOP použije "natvrdo" vložený alternativní odkaz. 
Jinak při té příležitosti poznamenávám potřebu 
# nějak systematičtěji / pravidelně / automatizovaně doplňovat nově vyhlašovaná ChÚ
# zrušená ChÚ aktualizovat do minulého času a opatřit nádavkem ke stávajícím též kat. (:Kategorie:Zrušené přírodní památky v Česku, :Kategorie:Zrušené přírodní rezervace v Česku atp.) Určitě nám tu zdánlivě živých mrtvol nepodchycených straší desítky. --Miaow Miaow (diskuse) 5. 5. 2012, 00:50 (UTC)
replies: text: Ahoj, dobrý den,
skript, pro tvorbu článků ChÚ mám stále připraven, jen bych vždy musel stáhnout aktuální zdrojová data (a zkontorlovat co se kde změnilo, protože stát), ale jinak by robotické doplnění mělo jít. Zrušená Chu by podle mě bylo snadnější provést ručně. Ale jako rozhodně s tebou/váma souhlasím.

text: A k té chybě, byl bych taky pro, bohužel/bohudík takových oblastí je (dle mého odhadu) maximálně do pěti procent. Ten, kdo to tam udržuje (takže ten databázář na tom ministerstvu) by zasloužil přes prsty (nebo možná i ten, kdo to vymyslel). Je to děsný a nesystémový.--frettie.net (diskuse) 5. 5. 2012, 09:35 (UTC)
thread_title:  Opět diskrepance v kódech ChÚ 

message: Objevil se zde znovu problém, který má část článků o přírodních rezervacích, např. když jsou vodní plochy. Wikipedista Mircea by nejraději odstranil z článku vše, co se týká vodní plochy, ale to jaksi nedává smysl. Rybník může mít článek bez rezervace, opačně to jaksi nejde, či jde, vyjde nesmysl beze smyslu. Novozámecký rybník také nemáme dva články, o rezervaci a o rybníce, a není tam nutný ani rozličovač a dva články nemají ani smysl. Navíc, když píše, že článek utvořil dle literatury, já tam vidím docela dost copy paste. Stýkají se zde světy, či projekty, o přírodních rezervacích a vodních plochách, a vzniká zde nesmysl, v článku o rezervaci, která je tahovou zastávkou ptactva, musí být popis rybníka, který je k tomu určen. O rybnících už psát nikdy nebudu, stejně mi to bylo doporučeno. S pozdravem --Mirek256 5. 5. 2012, 16:42 (UTC)
replies: text: Podle mě není důvod něco odstraňovat aneb WP není z papíru. Tak se bude polovina obsahu překrývat, duplikovat, no bože... Článek o rybníce/kopoi atp. má, co do ib, odkazů a kategorií svou "cílovou skupinu", článek o rezervaci taky. Takže dokrmit čl. o rybníce tím, co je k tématu už obšírněji uvedeno pod chráněným územím, aniž by se to z druhého zmíněného článku násilně odstraňovalo. --Miaow Miaow (diskuse) 7. 5. 2012, 12:44 (UTC)
replies: text: :Nechci se nikoho, kdo poctivě maká na tomto projektu, dotknout, ale v případě, že CHÚ je zcela zřejmou podmnožinou něčeho, co se jmenuje úplně stejně, nelpěl bych tolik na samostatném článku. Tedy alespoň do té doby, než bude pro samostatný článek dostatek odborného textu. Do té doby může být text samostatným odstavcem za současného patřičného zakategorizování celého článku. Počítám ale, že s tímto názorem neprorazím, tak ve druhém pořadí souhlasím s Miaow Miaow, že částečně duplicitní text, který je patřičný pro oba články, není až zas takovým kacířstvím. Rozhodně ale nezapomenout na řádné prolinkování. Při této příležitosti předhazuji k posouzení články, na které jsem dnes narazil: Maštale a Toulovcovy maštale.--Railfort (diskuse) 7. 5. 2012, 13:38 (UTC)
replies: text: :: Ad Maštale: Maštale jsou vcelku velká oblast pískovcových skal, kdežto Toulovcovy maštale jsou jedna malá velmi turisticky oblíbená součást Maštalí. Pro přirovnání je tam rozdíl asi jako mezi Českým rájem a Prachovskými skalami. Ne že by turisti neměli zájem o zbytek, ale čím dále od "touláků" jste, tím méně lidí potkáte. A některá nádherná místa nenajdete ani na mapě.--Honza chodec (diskuse) 7. 5. 2012, 19:14 (UTC)
replies: text: :::Máte pravdu, místopisně je to tak. Problém je jen trochu v tom, že nemístní lidé si dost zvykli používat název Toulovcovy maštale pro celou oblast Maštalí, aby bylo jasné, že jedou někam do prostoru Proseč - Nové Hrady a ne třeba do Kladrub na koníčky, a to jsem si zprvu neuvědomil.--Railfort (diskuse) 8. 5. 2012, 04:57 (UTC)

text: Ad rybník - podobnou záležitost jsem řešil u rybníku Řežabinec, dle mého je ideální řešení prostě jen popsat v jednom/dvou odstavcích konkrétní rybník a následně cílit článek směrem na ochranu, podívejte se případně na heslo Řežabinec a Řežabinecké tůně. Samozřejmě se bude část obsahu prolínat ve více heslech, ale je to stejné jako například s heslem Německo, Historie Německa, Nacistické Německo, Třetí říše atd., jsou prostě oblasti, kde bude část textu podobná či stejná a kde je to potřeba. A taktéž, jak je zde psáno výše, každý ten článek má jinou cílovou skupinu, i když má některé části shodné, nicméně způsob, jakým je pak celé heslo napsané se bude lišit. A proto si myslím, že články neslučovat, ale mít dva rozdílné. --Chmee2 (diskuse) 7. 5. 2012, 14:01 (UTC)
replies: text: :Jenom poznámečka, aby nenastala mýlka. Tím, co jsem napsal výše, nejak nemíním systémově tlačit na nějakou duplikaci článků (i když jak naznačeno, ji celkově považuji za určitě žádoucnější, než integraci - příklad s Německem je velmi trefný). On ten stav, zda článek jeden pro všechno, dva, či ještě víc, se vyvrbí případ od případu individuálně - někde se to víc hodí tak, jinde onak, asi netřeba něco direktivně lámat přes koleno. --Miaow Miaow (diskuse) 7. 5. 2012, 19:06 (UTC)
replies: text: ::Nejsem si jistý, jestli ten příklad s Německem je tak trefný. Ty články o Německu by teoreticky mohly být klidně sloučeny. Ale jsou to tak rozsáhlá témata, že by za prvé byl článek moc dlouhý a za druhé právě rozsah těch témat umožňuje je postihovat a chápat jednotlivě. To že to pak vychází i systémově (všechny státy mají samostatný článek o své historii) je už jen důsledek. Je to tedy myslím především otázka rozsahu toho kterého tématu. Má smysl mít oddělené Německo a Historii Německa, ale už nemá smysl mít tu oddělené články Sámova říše a Historie Sámovy říše. Stejně tak si myslím, že není nutné tu mít dva články Kopec X a Přírodní rezervace Kopec X.

text: ::Když je jasné, že lokalita je významná sama o sobě, tak by měl být článek o ochraně jen kapitolou ve větším celku. (Většina lokalit je významná právě kvůli ochraně, pak je jasné, že celý článek je z hlediska ochrany.) Ta varianta dvou článků u lokalit významných i bez ochrany má samozřejmě určité výhody – je systémová, nekonfliktní, možná i jednodušší na tvorbu a správu. Ale pro čtenáře to myslím plusem není, že bude muset překlikávat mezi dvěma evidentně těsně souvisejícími hesly...--Byrnjolf 7. 5. 2012, 21:51 (UTC)

text: :A teď konkrétněji k těm Maštalím: Nejsem s touhle oblastí natolik obeznámen, abych si troufal posoudit, nakolik je co podmožinou či dupliklací čeho, tak alespoň letmo: Článek o rezervaci je už pěkně obsáhlý, potud OK. Akorát se doň ještě budou muset doplnit kat. pro zbývající obce. Z turistického hlediska je "profláknutou značkou" název Toulovcovy maštale, takže tam by asi bylo dobré podrobněji pojednat ty značené trasy, historii, pověsti atp. a naopak vyhodit kategorie pro PR, které patří jen do toho druhého čl (PR není "Toulovcovy maštale", PR je "Maštale"). --Miaow Miaow (diskuse) 7. 5. 2012, 20:14 (UTC)

text: Tato debata tu byla už v říjnu 2010 v začátcích wikiprojektu, tehdy kvůli druhu použití infoboxu, kopec má jiný, než rezervace na kopci. Tehdy jsme se dohodli vytvořit dvojí hesla i za cenu částečné duplikace. --Zákupák (diskuse) 8. 5. 2012, 00:14 (UTC)
replies: text: :U článků, kde není k dispozici dost textu na články dva, by se nemělo hledět na nějakou oborovou prestiž, ale jít vstříc nejpravděpodobnějšímu okruhu čtenářů.--Railfort (diskuse) 8. 5. 2012, 04:57 (UTC)
replies: text: :: Můžu vsuvku mimo. Moc nechápu "kde není k dispozici dost textu na články dva..." Přiznám se, že tento argument tu čtu často, ale ještě jsem mu neuvěřil, protože ať už jsem psal článek o jakémkoliv CHU (viz seznam dobrých hesel, co jsem již sepsal), tak odborného textu jen o tom CHU bylo dostatečně k tomu, aby vznikl vlastní (dobrý) článek... O opaku, tedy o nedostupnosti zdrojů, mne tato "vlastní zkušenost" ještě nepřesvědčila. S pozdravem :) --Chmee2 (diskuse) 8. 5. 2012, 05:13 (UTC)
thread_title:  [[Velký rybník (přírodní rezervace)]] 

message: Jsem nemile překvapen, že tato diskuse, která ještě není skončená je zaarchivována. Chvilku jsem se odmlčel, chtěl jsem pokračovat a dlouho ji nemohl najít, protože ji někdo zaarchivoval, proto jsem se ozval až koncem dubna, že ji nemohu najít.
Pokud bych rád reagoval na jednotlivé diskutující, mám tak učinit v archivu, nebo si to celé překopírovat sem?--Juandev (diskuse) 8. 5. 2012, 05:29 (UTC)
replies: text: Stránku standartně archivoval ArchivačníBot po 30 dnech, kdy ve vlákně nebyl žádný pohyb. Mile si představ, že to je obvyklá praxe například na anglické Wikipedii, že se starší vlákna archivují automaticky a pokud možno tak, aby to co nejméně zatěžovalo reálné wikipedisty. A popravdě, pokud někdo měsíc někde nereaguje, považuji to stejně jako bot za uzavřené.

text: Pokud hledáš stránku, která tu není, stačí se podívat do historie stránky, případně do archivu, kam se staré stránky archivují.

text: A jak pokračovat? To je na tobě, buď diskutuj v archivu, pokud myslíš, že ho lidi sledují a pokud bys měl pocit, že by tvé příspěvky zapadly, klidně kopíruj. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 8. 5. 2012, 05:45 (UTC)

text: @Juandev, po EK: Je zde automatická archivace - robot tu diskuzi vyhodnotil jako uzavřenou, protože nikdo do ní nepřispíval po 30 dní. --8. 5. 2012, 05:48 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  Archivování této stránky 

message: Ahoj, tak mě napadlo - jsou k něčemu ty kódy v seznamech CHÚ? Viz třeba Seznam chráněných území v okrese Zlín (úplně levý sloupec). Myslíte, že to skutečně někdo používá? --Podzemnik (diskuse) 15. 5. 2012, 09:52 (UTC)
replies: text: No, jsou to signutaury v db úsopu--frettie.net (diskuse) 16. 5. 2012, 06:38 (UTC)
replies: text: :No, to samozřejmě vím. A jsou k něčemu čtenáři WP? --Podzemnik (diskuse) 16. 5. 2012, 07:16 (UTC)
replies: text: ::Podle mě jsou, ale větší přínos by měly, kdyby na nich byly prolinky na databázi AOPK (jednak je to link na zdroj, druhak tam čtenář může najít další informace) --Xth-Floor (diskuse) 16. 5. 2012, 10:31 (UTC)

text: ::Jo, jsem tam ještě chtěl dopsat (a nevím, proč nenapsal), že to je jako celkem k ničemu, ale asi je to koncepčně správně.--frettie.net (diskuse) 16. 5. 2012, 22:00 (UTC)
thread_title:  Kódy v seznamech 

message: Je to sice trochu už kousek za českýma hranice, ale snad svým tady nebudu nikoho obtěžovat. Nevíte jak se jmenuje chráněné území v Rakousku, ta bažinná oblast jižně od té rozhledny: http://www.mapy.cz/#x=14.755849&y=48.567254&z=13&l=2&c=f&d=foto_102929_1 Podle tamní tabule jde o nějakou oblast z kategorie Naturschutzgebiete, ale nemohu nějak vypátrat, o kterou z nich. --Dezidor (diskuse) 18. 5. 2012, 11:41 (UTC)
replies: text: Můžu se plést, ale můj skromný názor je ten, že dané území vlastní ochranu nepožívá a je jen součástí vyššího celku zvaného Naturpark Nordwald. Na žádné z map chráněných území Rakouska jsem to území jako specificky vyznačené nenašel. Pokud je chráněné samostatně, pak jde zřejmě o ochranu nějakého nízkého nebo lokálního stupně. Občas bývá nazýváno jako Hochmor "Große Heide". Snad to k něčemu pomůže. --Xth-Floor (diskuse) 18. 5. 2012, 12:58 (UTC)
replies: text: : Zde je fotka té cedule :File:Naturschutzgebiet v Dolních Rakousích.jpg pod rozhlednou označovanou na místě prostě jako "Aussichtsturm". --Dezidor (diskuse) 18. 5. 2012, 14:26 (UTC)
replies: text: :: Hmm, tak mapy nepomohly, nenašel jsem to opravdu v žádné, ale přesto to existuje :-). Oficiální název chráněného území je „Karlstifter Moore“, byť je často v turistických průvodcích nazýváno „Hochmor Große Heide“. Když zadáš oficiální název do Googlu, pár informací to najde - třeba datum založení 1981 a tak :-) --Xth-Floor (diskuse) 18. 5. 2012, 15:12 (UTC)
thread_title:  Prosba o pomoc 

message: Ahoj, psal jsem to tady již dříve, že jednám s AOPK o uvolnění fotografií z jejich databází. No a dneska mi přišel první balík fotografií!!! Takže až bude chvilka času, tak s nimi doladím OTRS a začnu nahrávat :) Věřím, že to nebude první dávka fotek, kterou od nich získáme. Jako další pošlu seznam, co mi posílal kdys Xth-Floor ohledně památných stromů. Snad se pak taky povede takto fotografii získat :) --Chmee2 (diskuse) 31. 5. 2012, 18:38 (UTC)
replies: text: Gratulace. A doufám, že vyjdou i ty stromy ;-) --Xth-Floor (diskuse) 31. 5. 2012, 18:55 (UTC)

text: Super! --Adam Zábranský (diskuse) 31. 5. 2012, 21:48 (UTC)

text: Palec nahoru, milý Chmee2 :) --Krvesaj (diskuse) 1. 6. 2012, 20:07 (UTC)
thread_title:  Fotografie od AOPK ČR 

message: U položky Hamerské vrásy má ÚSOP úplný maglajs (jiný okres, obec, nesmyslné datum), takže kdo máte po ruce vhodnou literaturu či jiný alternativní zdroj, zkuste příležitostně mrknout, zkontrolovat a doplnit údaje do ib. Zjevné boty už jsem snad z článku promazal a popravil, teď tedy ještě potřeba dodat nějaká ta konkrétní data, rozlohu a tak vůbec. --Miaow Miaow (diskuse) 2. 6. 2012, 20:49 (UTC)
thread_title:  Hamerské vrásy 

message: Ahoj, opět jsem aktualizoval naší mapku s nafoceností. Viz odkaz. A všem moc díky a gratulace! Už jsme za polovičkou naší práce (54,27 %) a za poslední půl rok se nám podařilo vyfotografovat 249 nových oblastí! --Chmee2 (diskuse) 18. 6. 2012, 14:49 (UTC)
replies: text: Skvělá práce! Jen pár připomínek. Přehodil jsem pořadí mapek, protože byly na přeskáčku. Teď je to od nejstaršího po nejaktuálnější, což mi přijde nejlepší (ale klidně se to může prohodit). Druhá věc je, že když se v textu mluví o růstu nafocenosti, tak nejde o procenta, ale o procentní body. Například okres Chrudim vzrostl dokonce o 266 % (z 9 na 33). --Byrnjolf 18. 6. 2012, 17:30 (UTC)
thread_title:  Nafocenost chráněných území 

message: Ahoj, všiml jsem si dneska, že se v šabloně  používá takové pěkné tlačítko, které vybízí návštěvníky nahrát obrázek. V podstatě funguje jako rychlé přesměrování na nahrávající stránku, nechceme jí přidat do našich seznamů chráněných území v okrese XXX? Byl bych pro dát jí na místo, tam, kde chybí obrázek. Co vy na to? A dokázal by to někdo automaticky doplnit případně botem či nějakým zásahem a nebo by se to muselo dělat ručně? Díky a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 4. 8. 2012, 04:42 (UTC)
replies: text: Tlačítko v "Památky v Česku" má svoje výhody ale i nevýhody - ty spočívají v použití "obyčejného" formuláře - do něho se sice některé informace automaticky předvyplní, v něčem je ale uživatelsky jednodušší použití průvodce. Možná by stačilo vytvořit nějaký ekvivalent k "no free image portrétům" v jehož popisu by byl smysluplný popis jak postupovat - z nějakého důvodu takový návod neobsahují ani ty používané portréty. (Mimochodem proč je na úvodní stránce projektu z obrázku link ne neexistující "Help:Adding image"?--pan BMP (diskuse) 4. 8. 2012, 05:18 (UTC)
replies: text: : A podle http://stats.grok.se/cs/201208/Help:Adding%20image tam ani nikdo nechodí = ten odkaz není využívaný. --4. 8. 2012, 07:29 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  Tlačítko nahrát obrázek do seznamů 

message: Ahoj všem, dneska jsem se dozvěděl na Facebooku, že jeden náš fanoušek naimportoval všechna chráněná území na Openstreet mapy, viz relace zde. Prosí nás o pomoc s opravou diaktritiky názvů. A já bych k té příležitosti chtěl poprosit někoho technicky zdatného, jestli by nám nevymyslel systém, jak to udělat, abychom dostali mapku chráněného území do infoboxu každého území, někam nad mapku lokalizace v ČR. Máte někdo nějaký nápad, jak to udělat, vyjma z Openstreetmap vždy uložit obrázek a ten pak nahrát na Commons? Díky
PS: Ve zkratce, udělat to klasicky, jako okno Google map, které se vkládá na různé stránky a dá se v něm pak rovnou posunovat a zoomovat. --Chmee2 (diskuse) 5. 8. 2012, 12:44 (UTC)
replies: text: :Existuje udělátko [Možnost zobrazení mapy z OpenStreetMap kliknutím na zeměpisné souřadnice]. A jsou zde návrhy, které by rády zpřístupnily toto udělátko do standardu - tedy i neregistrovaným. Stačí tedy vyvinout dostatečný tlak na diskusi o tomto zpřístupnění. JAn (diskuse) 6. 8. 2012, 06:32 (UTC)
replies: text: :: Toho jsem si vědom a všiml jsem si toho pod lípou. Nicméně, bylo by dobré tohle udělátko mít zapnuté v infoboxu defaultně, tedy, aby se po otevření článku rovnou v infoboxu otevřela i ta konkrétní mapa s územím. Otázkou je, je to technicky nějak proveditelné? --Chmee2 (diskuse) 6. 8. 2012, 08:59 (UTC)
thread_title:  Chráněná území v Openstreet mapách 

message: Ahoj, třeba vás to bude zajímat
* Hledání pro wiki--Zákupák (diskuse) 10. 8. 2012, 04:52 (UTC)
replies: text: Ty jo, super!!! Tohle může být jedna z cest, jak bychom mohli k projektu přitáhnout další lidi :) Moc za to díky. A pár slov k propagaci, taktéž něco připravujeme :) Mělo by to být příští pátek venku zveřejněno. Takže si případně můžete koupit časopis Příroda, číslo 9 a hledejte o nás zmínku :) A to bude jen začátek, dám pak více vědět, až se vrátím a celá kampaň bude venku. Nicméně, pokud byste byli zvědaví, hledejte po tomto datu a určitě naleznete podklady. --Chmee2 (diskuse) 10. 8. 2012, 07:21 (UTC)
thread_title:  Trocha propagace 

message: Chtěl bych upozornit na , který jsem vytvořil v březnu a použil jej ve článku Březová alej u Kysibelského dvora. --JirkaSv 1. 11. 2010, 15:08 (UTC)
replies: text: Děkuji za upozornění, když už jsi ty památné stromy vytáhl: nemyslím, že by tu měl být každý památný strom. Dle  jich je 5498 (!). Co se dá v drtivé většině o těch stromech napsat více, než jedna dvě věty? Když stromy, tak v seznamech typu Památné stromy v okrese Trutnov. --Podzemnik 1. 11. 2010, 15:15 (UTC)
replies: text: :Viz :Kategorie:Památné stromy okresu Plzeň-sever a jí podobné. JAn 1. 11. 2010, 15:21 (UTC)
replies: text: ::Narozumím. Říkám, že než mít článek o každém stromu zvlášť, raději je mít v jednom článků. Protože jich je tolik, není asi reálné to mít v jednom článku. Proto bych to nějak rozdělil, jako ideální se mi jeví dělení podle okresů. --Podzemnik 1. 11. 2010, 15:26 (UTC)

text: ::Chci tím řízt, že už 421 článků o jednotlivých památných stromech máme. Jenže je pravda, že jsou to krátké článečky, které už nelze nijak rozšířit, maximálně doplnit fotky. Ovšem, na druhou stranu jich třeba v okrese Klatovy je sepsáno 97, což je zase na jeden článek moc. Slučovat do článků o obcích také není zrovna dobrý nápad. Mazat je už vůbec ne ;-). Nenapadá mě mmentálně, jak s nimi naložit, ale proč dělat u jiných okresů jen seznam, když zde jsou použitelné článečky? JAn 1. 11. 2010, 15:36 (UTC)
replies: text: :::Rád bych v této souvislosti upozornil na tento ŽOK. Bude-li stanovena nezbytnost 2NNNVZ, pravděpodobně obstojí jen málokterý strom. --Jowe 2. 11. 2010, 08:09 (UTC)
replies: text: ::::Vím, že reaguju na starou záležitost, ale ke každému z těch 5600 stromů, které byly vyhlášené památnými, existuje oficiální vyhlašovací dokumentace (zpravidla 1-3stránkový dokument) a oficiální stránka stromu v registru AOPK ČR. Obvykle sice existuje i řada dalších materiálů, ale už tohle samo o sobě splňuje požadavek 2NNNVZ pro libovolný strom. Potíž je spíš u stromů, které se vyhlášení nedožily nebo z nějakého důvodu i přes svůj význam vyhlášené nebyly (např. je chráněné už celé území, na kterém rostou). Pak je to větší problém, protože ačkoli zdroje v 99 % jsou, je velmi problematické je dohledat (často jde o silně limitovanou historickou literaturu, záznamy v kronikách a podobně). --Xth-Floor 26. 2. 2012, 13:49 (UTC)
Taky jsem proti mazání i slučování do článků o obcích. 97 stromů na okres, tzn. jeden seznam, je fakt už docela dost, ale myslím, že by se to tam stejně vešlo :-) Osobně bych si to představoval nějak takto:
Název                            	Obrázek	Umístění	Druh stromů   	Kód   	Galerie Commons	Popis
Březová alej u Kysibelského dvora	       	Habry   	Bříza bělokorá	101717	               	Nachází se zhruba 2 km západně od města Habry v okrese Havlíčkův Brod v nadmořské výšce přibližně od 475 do 495 m. Na obou stranách 8 až 10 m široké polní cesty vedoucí od jihu na sever tvoří zhruba 1 km dlouhou alej 177 bříz bělokorých (Betula pendula), jejichž stáří je zhruba 100 let. Důvodem ochrany této aleje je její vysoká biologická a krajinářská hodnota.
--Podzemnik 2. 11. 2010, 08:13 (UTC)

text: Návrh Podzemníka se mi líbí. Ikdyž bych ještě v tabulce přivítal geo souřadnice. Neviděl bych problém v tom, že v nějakém okrese je stromů hodně. Když bude seznam příliš velký může se rozdělit třeba na Seznam památných stromů v okrese Klatovy (A-K) a Seznam památných stromů v okrese Klatovy (L-Ž). --Jowe 2. 11. 2010, 10:30 (UTC)
replies: text: :S geo jsem počítal, jen jsem zapomněl uvést. Doplnil jsem. --Podzemnik 2. 11. 2010, 10:41 (UTC)
replies: text: ::A co třeba Lípa v Kamenici nad Lipou (jediný mnou založený strom :-))? Text je celkem rozsáhlý a subjektivně se mi tento strom zdá mnohem významnější než jiné památné stromy (je to symbol města, které je podle této lípy pojmenováno). --Harold 2. 11. 2010, 11:18 (UTC)

text: :: Na Kysibelskou alej jsou například odkazy v článcích Habry, nebo Sázavka. Přece tam nevložíme Seznam památných stromů v okrese Havlíčkův Brod – hledej Kysibelskou alej. :)) --JirkaSv 2. 11. 2010, 11:46 (UTC)
replies: text: :::A nejde vložit do textu (respektive tabulky a jejich řádků) kotva a odkazovat na přímo ni? Něco si matně vybavuju, že jsem kdysi to snad na wiki někde viděl... --Harold 2. 11. 2010, 11:52 (UTC)

text: :::Pokud je nějaký strom skutečně významný a dá se o něm napsat slušný článek, klidně může mít samostatné heslo. V seznamu se uvede však i tak, třeba jen s krátkým popisem. Viz třeba Seznam klášterů v Brně#Dvory a rezidence církevních řádů - ty významnější jsou fixnuty, ty nevýznamné/o kterých se skoro nic neví, ne, protože by článek jen duplikoval informace v seznamu. --Podzemnik 2. 11. 2010, 11:53 (UTC)

text: :::Samozřejmě pokud je nějaký strom významnější  a článek o něm je delší, mohl by mít samostatný článek. Na něj by vedl link z názvu v prvním sloupci případně by ve sloupci popis bylo uvedeno Podrobnější informace naleznete v článku Lípa v Kamenici nad Lipou. --Jowe 2. 11. 2010, 11:55 (UTC)
replies: text: ::::Dobrý, díky, jen jsem nevěděl, jak to zamýšlíte, jestli to vzít všechno a hodit do seznamů bez výjimek nebo to udělat tak nějak s rozumem. :-) --Harold 2. 11. 2010, 12:01 (UTC)

text: ::::Rozumné řešení. :-) --JirkaSv 2. 11. 2010, 12:16 (UTC)
Možná u všech památných stromů jsou cedule s podrobnými daty o stromu, rok vyhlášení, latinský název atd.. Nedalo by fotky těch cedulí nějak vložit sem, nebo to bude součástí toho odkazu Galerie na Commons?--Zákupák 2. 11. 2010, 10:50 (UTC)

text: Pokud jsem si všiml, tak to není pravidlem a zdaleka ne každý strom takové cedule má. --Podzemnik 2. 11. 2010, 11:22 (UTC)
replies: text: :Offtopic - připomíná mi to tuhle ceduli thumb|Lom u Radimi. Nevím, jak z ní zdrojovat na wiki, jak správně uvést zdroj? --Krvesaj 2. 11. 2010, 10:55 (UTC)
replies: text: ::Podle mě by se cedulemi nemělo zdrojovat vůbec. Vždy se snad najde nějaká jiná alternativa. Jak ověřit nějaké tvrzení - to tam mám zajet? A když fotografii cedule pořídíš - to to pak dáš na Commons? A jsi si jistý, že to tam může být? Já popravdě nevím, Chmee2 pokud vím, tak cedule raději nefotí vůbec, já taky ne. --Podzemnik 2. 11. 2010, 11:22 (UTC)
replies: text: :::Aha, no dobře. Sice nevím, proč to na Commons v příslušném adresáři nemít, když už tam jedu fotit, ale netrvám na tom. Můžete to tam klidně smazat, neurazím se :) --Krvesaj 2. 11. 2010, 11:25 (UTC)
replies: text: ::::Zkusím to vyřešit přes právnickou poradnu WM ČR. --Podzemnik 2. 11. 2010, 11:30 (UTC)
Zdravím... měl bych pár připomínek a názorů. Seznam (v podobě výše uvedené ukázky) vypadá opravdu fajn, ale jak se vyřeší hledání? Když nebude k dispozici samostatný článek, pravděpodobně čtenář informace o hledaném stromu nenajde.Druhá věc je, že u naprosté většiny stromů by chyběla fotografie (5500 snímků, obávám se, nebude ani kdyby to pět lidí systematicky dva roky objíždělo), taky by chyběly souřadnice (v mapách a k mému zklamání i vjektu pro záchranu kenofondu PS jsou souřadnice často úplně špatně) a pravděpodobně i popis, takže by výsledek byl s malými rozdíly opisem registru AOPK. Na druhou stranu to pořád má větší smysl, než vytvářet články o každém stromu, když ke 3/4 z nich není co napsat a bude to jen věčný pahýl.Třetí věc. Je nějaký konsensus ke kategorizaci památných stromů? Jde mi o to, že je řada stromů, které jsou ve své podstatě památné, ale jako památné ze zákona (z r.92) vyhlášené nebyly (ať už proto, že už na chráněném území leží, nebo jsou chráněné jiným způsobem, případně že zanikly před rokem 92 nebo se jejich zánik blíží). Všiml jsem si, že většina wikipedistů je do kategorie památných řadí (dělám to taky tak, přijde mi to logické), někdo ale ne...Jinak stromů jsem zpracoval přes 100, myslím, že se ještě minimálně 100, o kterých bych měl co psát, najde. V tuhle chvíli vidím jako největší problém absenci fotek i těch nejznámějších stromů. Na jaře a v létě se pokusím nafotit, co půjde (v rámci jižních Čech), ale to je pořád jen zlomek toho, co by bylo třeba. --Xth-Floor 6. 2. 2011, 13:21 (UTC)

text: Ahoj, začnu to zodpovídat po pořadě. A) Názvy. To se dá udělat případně velice jednoduše, prostě se založí redirecty z názvů těch stromů na ten zastřešující seznam a čtenář to tak snadno najde. B) Podobná situace tady byla a je u vesnic či u CHÚ obecně. Samozřejmě všude chybí fotografie, ale nikdo neříká, že to musíme nafotit teď hned. Může to být třeba práce na roky, generace, ještě déle. To nevadí, hlavní je vymyslet nějakou koncepční myšlenku, na které se bude pracovat a která to téma ponese. C) Souřadnice budou problém, ale co není? :) D) Konsenzus asi není a popravdě si totiž nemyslím, že by tu byl někdo, kdo by se systematicky zabýval památnými stromy. Tahle část Wikipedie prostě čeká na "svého" vůdce, který tam vymyslí a zavede systém, bude na tom dlouhodobě pracovat a tak nějak nastíní strategii do budoucna. My jsme se zatím v rámci tohoto projektu od stromů odpreparovali a nejsou našim hlavním cílem, jelikož už takto máme práce více než dost. Doporučil bych ti případně založit další projekt, či podprojekt tohoto a tam zkusit nějakou obecnou koncepci, jak to do budoucna dělat nastínit a pak jí prosazovat. Je to nejlepší věc, co takle člověk může na začátku člověk vždycky udělat. Jinak s focením budu taky pomáhat, už jsem pár stromů nafotil, ale většinou jen když je náhodně potkám při svojich cestách. Doporučuju případně zkusit na toto téma udělat osvětu mezi wikipedisty, ať pak pomáhají i další... Někde se začít musí a určitě neklesat na mysli, že té práce je tolik :) Časem se ta část neudělané práce bude jen a jen zmenšovat. Tenhle projekt CHÚ je toho zdářným příkladem. I když se to nezdá, máme již výsledky a každou editací jsme blíže konce :) Jen věřit a makat. --Chmee2 6. 2. 2011, 13:53 (UTC)

text: Souhlasím s Chmee2 v tom, že je to práce na roky. Jinak bych doporučoval založit na Commons základní kategorizační strom pro chráněné stromy, aby se tam ty ystromy mohly házet. Zkus se podívat na Trees in the Czech Republic a udělat v tom trošku pořádek :-) --Podzemnik 6. 2. 2011, 14:03 (UTC)
replies: text: :Díky za reakce :-) Projekt klidně založím, ale nejsem si jistý s technickou realizací - jde jen o založení stránky s příslušným názvem a kategorizací, nebo je z tohoto hlediska třeba i něco víc? Díky za radu :-) --Xth-Floor 6. 2. 2011, 17:48 (UTC)
replies: text: :: Záleží na tobě, jak to chceš koncipovat. Jestli se chceš zcela osamostatnit a nebo si založit podprojekt pod tímto. Pokud pod projekt, ideální je hlavní myšlenky psát na podstránku a diskusi pak můžeme směřovat na tu konkrétní diskusní stránku. Pokud chceš nový projekt, tak si založ například Wikipedie:WikiProjekt Památné stromy a rozjeď to tam :) Je to jen na tobě. Dle mého je ale případně lepší to dát jako podstránku, přeci jen zde tak získáš rychleji napojení na existující strukturu wikipedistů, kterým bude toto téma také blízké. S pozdravem --Chmee2 6. 2. 2011, 17:52 (UTC)
replies: text: ::: Fajn, cosi jsem založil (hlavně co se chybějících fotek týká), je to zatím hrubý nástřel, uvítám jakékoli návrhy, připomínky a hlavně případnou pomoc s fotodokumentací PS :-) --Xth-Floor 6. 2. 2011, 21:33 (UTC)
U příležitosti dvouleté existence šablony  připomínám existenci obdobné šablony . Nevidím funkční rozdíly mezi nimi a myslím, že dvojí použití prvně zmíněné neopravňuje další existenci.--Tomas62 (diskuse) 7. 11. 2012, 17:03 (UTC)
=== Fix infoboxu chráněná oblast ===
Chci se zeptat, proč se v  konvertuje správná desetinná čárka v rozloze na tečku a zda by to šlo opravit. --Gumruch 15. 11. 2010, 03:39 (UTC)
thread_title:  Infobox památné stromy 

message: Chci se zeptat, proč se v  konvertuje správná desetinná čárka v rozloze na tečku a zda by to šlo opravit. --Gumruch 15. 11. 2010, 03:39 (UTC)
thread_title:  Fix infoboxu chráněná oblast 

message: Nedávno byly podle diskuse smazány seznamy území podle krajů, bohužel zůstalo dost odkazů (např z Přírodní památka nebo Seznam chráněných území v Česku, který se tak stal nepoužitelný. Bylo by dobré to projít, smazat (nebo nahradit seznamy podle okresů?)--pan BMP (diskuse) 17. 8. 2012, 17:47 (UTC)
replies: text: Systém krajových hesel předpokládal asi před 5 lety kolega Beren?, asi netušil, kolik jich je. Ta hesla by byla součtem už teď velkých hesel v okresech a to jsme se ještě nedohodli, zda rozšíříme i ty (o lokality Ramsarské úmluvy, Ptačí oblasti atd.). Přimlouvám se za smazání těch červených odkazů na kraje a čekám, zda se k tomu vyjádří jasně i kolega Chmee2. Pokud se nevyjádří, vše o okresů Libereckého kraje zredukuji, anžto červená barva mi dráždí. Další variantou je nevytvořit tabulkové duplicitní seznamy, ale kraj popsat ve stylu rozcestníku, slovně. Já tak řešil (dvojmo) okres Česká Lípa.--Zákupák (diskuse) 2. 9. 2012, 15:35 (UTC)
thread_title:  Odkazy na smazané seznamy 

message: Ahoj kolegové, jak se vám všem vede? Sepsal jsem delší příspěvek o aktivitě našeho projektu, viz sekce tam. Je asi zbytečné to celé přepisovat sem, podívejte se prosím tedy tam. Jsem s pozdravem a budu se těšit na další aktivity našeho projektu :) Musíme dát nějak lidem vědět, že Wikipedii mohou editovat oni a že je potřebujeme... a k silnici se mi stát nechce... :) --Chmee2 (diskuse) 2. 9. 2012, 12:51 (UTC)
PS: Na pátek jsem pozván do Českého rozhlasu hovořit o našem projektu chráněná území pro pořad Natura. Pokusím se tam zmínit probíhající mediální kampaň, památné stromy, pexeso a že hledáme nové editory. Máte někdo něco, co bych neměl opomenout a říci tam? Nebojte se psát nápady a připomínky, třeba se mi podaří je někam v rozhovoru protlačit (otázky předem neznám, takže uvidíme na místě). S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 3. 9. 2012, 21:36 (UTC)
thread_title:  Kampaň pro přilákání nových editorů 

message: Ahoj, dnes jsem dostal definitivní potvrzení, že i v letošním roce proběhne spolupráce se studenty Ochrany krajiny a přírody na Karlově univerzitě v Praze a našim projektem. Můžeme se tak těšit zas na několik desítek kvalitních hesel o chráněných územích a na fotografie těchto míst. Spolupráce bude probíhat na podstránce. Budu rád, když se pak zapojíte do kontrolování vzniklých článků, hledání copyvií a případné pomoci začínajícím editorům. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 11. 9. 2012, 09:07 (UTC)
replies: text: Dobrá zpráva. Budou tam i nějací studenti z předchozího roku? --11. 9. 2012, 09:14 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: : Nikoliv, toto je nový ročník. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 11. 9. 2012, 09:31 (UTC)
thread_title:  Opětovná spolupráce se studenty 

message: S velkým zármutkem píši, že nás navždy opustila Lenka, uživatelka Huhulenik. Lenka se poslední rok a půl s vervou a chutí zapojila do našeho wikiprojektu. Za tu dobu navštívila 116 CHU, obdivovala 57 památných stromů a cestování s fotografováním se stalo jednou ze zálib, které se věnovala až do konce svého života. Bude nám chybět nejenom jako naše kolegyně/editorka, ale i jako skvělá kamarádka, která vždy uměla nabídnout úsměv a vlídné slovo. Lenko, requiescat in pace... Chmee2 (diskuse) 17. 9. 2012, 09:39 (UTC)
thread_title:  Uživatelka Huhulenik 

message: Ahoj, pokud máte chuť, poslechněte si rozhovor pro pořad Natura na vlnách Českého rozhlasu Leonardo od času 12:50. Můžete se tam doslechnout krátký rozhovor o našem projektu, o fotografování chráněných území a památných stromů, jak se zapojit, co děláme. A jen je škoda, že vystřihli zmínku o reklamní kampani, co nám nyní běží. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 20. 9. 2012, 14:33 (UTC)
replies: text: Na konci paní hlasatelka zmiňuje „zadejte do vyhledávače Experti na přírodu“. To je alespoň nějaká návaznost na tu kampaň. Ovšem při poslouchanosti rádia Leonardo... Nevím, nevím ke kolika expertům se toto vysílání dostane. Každopádně pěkná práce. --YjM | dp 20. 9. 2012, 16:09 (UTC)
replies: text: : Také nevím, ke kolika expertům se to dostane, nicméně je to aspoň snaha dát o nás vědět :) Určitě máte možnost oslovit další rádia a zkusit jim náš projekt nabídnout. Čim více se o nás bude mluvit, tím pro nás všechny lépe a dobrovolnosti se meze nekladou. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 27. 9. 2012, 10:40 (UTC)
thread_title:  Projekt Chráněná území v rozhlase 

message: Ahoj, zrovna jsem si všiml, že Dominikmatus pro nás udělal plakát, což je super a díky mu za to. Kdybyste tedy někdo měl možnost ho někde vyvěsit (náštěnky ve školách, v knihovnách atd.), dejte o nás vědět :) Díky --Chmee2 (diskuse) 27. 9. 2012, 10:40 (UTC)
replies: text: Bezvadný. Jenom by to asi ještě chtělo opravit ten poslední odstavec („Licence a autoři obrázků“) – plakát nemá 6 stran ;-) --YjM | dp 12. 10. 2012, 14:23 (UTC)
thread_title:  Plakát 

message: Nějak mi tu schází se rychle dobrat ke stránce věnující se spolupráce se studenty. Nebylo by logické to dát do sekce propagace?--Juandev (diskuse) 21. 10. 2012, 11:37 (UTC)
replies: text: Viz sekce spolupráce. U studentů nepropagujeme, spolupracujeme, tedy logika směřuje člověka jinam. --Chmee2 (diskuse) 21. 10. 2012, 11:38 (UTC)
No jo, tak mám asi jinou logiku.--Juandev (diskuse) 21. 10. 2012, 17:12 (UTC)
thread_title:  Spolupráce se studenty 

message: Kolegové, zakategorizujte si správně toto + do seznamů atd.--Railfort (diskuse) 21. 10. 2012, 17:05 (UTC)
replies: text: Díky, dal jsem to do seznamu a přidal kategorii. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 21. 10. 2012, 17:19 (UTC)
thread_title:  Šafranice 

message: Narazil jsem na situaci, kdy si obec Stachy (ale vím minimálně o jednom dalším takovém případu) sama začala chránit určité území a vytvořila vlastní rezervaci. Nejde tedy o typické chráněné území, které by odpovídalo zákonu o ochraně přírody a krajiny, ale cosi vytvořeného obcí na vlastní pěst maximálně (a bůh ví jestli vůbec :-) nějakou obecní vyhláškou. Otázka je: Kategorizovat články o těchto "chráněných územích" mezi chráněná území? Konkrétní první případ je Hřibová rezervace Stachy, ale jak říkám, je jich víc (například Kněževes). --Xth-Floor (diskuse) 24. 10. 2012, 19:24 (UTC)
replies: text: Já bych je tam dal, ale současně je přidal i do nějaké další, třeba Místně chráněné oblasti nebo tak nějak. Ostatní? --24. 10. 2012, 21:19 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: :Viz též   .--Ben Skála (diskuse) 24. 10. 2012, 23:17 (UTC)
replies: text: ::Tu stránku jsem takto zakategorizoval já a jsem docela rád, že to vzbudilo diskuzi. Pokud se jedná o území chráněné nějakým stupněm samosprávy, jedná se prostě o chráněné území. Můžeme diskutovat o kategorizaci, odstraněním bychom ale toto téma a čtenáře ochudili. Dalším levelem jsou soukromá CHÚ. Tam se přiznám, že sám nevím, ale spíše jsem také pro. Musí ale být nezávislé zdroje.--Railfort (diskuse) 25. 10. 2012, 17:59 (UTC)
replies: text: :::Co tedy zavést kategorii Místní a soukromá chráněná území, do které by se zatím tyto články řadily? --Xth-Floor (diskuse) 25. 10. 2012, 18:06 (UTC)
replies: text: ::::Proč ne? Ale stejně je třeba je řadit i do kategorie místopisné, zde okresní.--Railfort (diskuse) 25. 10. 2012, 20:06 (UTC)
replies: text: ::::: Ahoj, osobně bych je taky dával do kategorie Chráněná území podle okresu a klidně k tomu pak založil ještě i kategorii, co navrhuje Xth-Floor, tedy Místní a soukromá chráněná území. Tudíž by to bylo jak v té souhrné, tak i v této zvláštní. Ničemu by to určitě neškodilo. S pozdravem :) --Chmee2 (diskuse) 25. 10. 2012, 22:00 (UTC)
replies: text: ::::::Kolega Xth-Floor se již postaral, tak jsem tam přidal i jednu svoji starší záležitost.--Railfort (diskuse) 26. 10. 2012, 08:26 (UTC)
thread_title:  Nestandardní chráněná území 

message: Možná to někdo budete chtít kategorizačně či jinak doladit.--Railfort (diskuse) 28. 10. 2012, 13:20 (UTC)
replies: text: Díky, přidal jsem si do sledovaných a přihodil latinské názvy. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 28. 10. 2012, 17:20 (UTC)
thread_title:  [[Hadce u Želivky]] 

message: Zabrousil jsem teď při pořádání ChÚ, věnovaných jistému druhu do Zlínského kraje a nestačil se divit - některá ChÚ z okresu Uherské Hradiště mají uvedeno „spravuje AOPK Havlíčkův Brod“. ???! Nějaký Copy&Paste přehmat? Záměna s Brodem Uherským? Kolegové, kdo do té organizační struktury lépe vidíte (pro mě je působnost orgánů ochrany španělská vesnice ;)), mohli byste prosím někdo zkontrolovat a případně poopravit? Týká se jmenovitě přinejmenším ChÚ Bahulské jamy, Drahy a Za lesem z katastru obce Horní Němčí. Srv. naproti tomu z téže obce PP Uvezené. Dále jsem sice výskyt onoho podezřelého údaje nezkoumal, ale nabízí se předpoklad, že se týká více položek.  --Miaow Miaow (diskuse) 4. 11. 2012, 19:44 (UTC)
replies: text: Ahoj, díky za zprávu. Je tomu skutečně tak, že v některých na Moravě je chybně uveden Havlíčkův Brod jako zřizovatel. Tahle chyba vznikla při zakládání článků Frettiebotem, když Frettie jednou zapomněl tu položku přepsat na správnou hodnotu. Snaži jsem se tehdy spoustu hesel opravovat, ale očividně ne všechna. Takže kdyby někdo chtěl projet Moravu a opravit to/případně to odmazat, bylo by to super. --Chmee2 (diskuse) 5. 11. 2012, 07:11 (UTC)
replies: text: :Pro které okresy je HB relevantní? případně, dá se říct, že pro určitý okres je vždy AOPK XYZ? mohl bych to roboticky odstranit/změnit.. JAn (diskuse) 5. 11. 2012, 12:52 (UTC)

text: Seznam odkazující na AOPK HB zde obsahuje články které mají v infoboxu tyto okresy (počet článků): Jihlava (40) , Uherské Hradiště (36) , Žďár nad Sázavou (35) , Brno-venkov (28) , Znojmo (25) , Třebíč (25) , Pelhřimov (15) , Břeclav (13) , Havlíčkův Brod (12) , Zlín (1) , Chrudim (1). --Maxx (diskuse) 5. 11. 2012, 18:50 (UTC)
replies: text: : Koukám na DRUSOP a Havlíčků Brod zdá se mi již nikde nefiguruje. Takže očividně se bude muset opravit všude. --Chmee2 (diskuse) 5. 11. 2012, 19:01 (UTC)
replies: text: ::TAk ještě jinak - dokáže mi někdo dát seznam, za co kde nahradit? že třeba jižní morava bude mít všude AOPK Brno? nebo se to liší chú od chú? Odstranit všude není problém, ale když už to budu dělat, mlžu to nahradit za správné. A nějak nevím, kde to na drusopu hledat. JAn (diskuse) 5. 11. 2012, 22:33 (UTC)
replies: text: :::Celý problém vznikl reorganizací AOPK od 1.1.2012. V současnosti má 24 regionálních pracovišť, kterými jsou: 11 správ CHKO - Beskydy, Broumovsko, České středohoří, Český kras, Český ráj, Jeseníky, Kokořínsko, Křivoklátsko, Lužické hory, Moravský kras a Třeboňsko - ty spravují CHÚ, ležící v jejich CHKO (+ některá CHÚ v "sousedství"), a dále 12 správ CHKO spojených s bývalými krajskými středisky - SCHKO Bílé Karpaty a KS Zlín, SCHKO Blanský les a KS ČB, SCHKO Český les a KS Plzeň, SCHKO Jizerské hory a KS LIB, SCHKO Labské pískovce a KS ÚnL, SCHKO Litovelské Pomoraví a KS OL, SCHKO Orlické hory a KS HK, SCHKO Pálava a KS Brno, SCHKO Poodří a KS OV, SCHKO Slavkovský les a KS KV, SCHKO Žďárské vrchy a KS HB, SCHKO Železné hory a KS Pce, jediná výjimka je KS Praha a Střední Čechy, pod kterou naopak spadá SCHKO Blaník. Tedy všude je to krajské město s výjimkou kraje Vysočina, kde je to právě onen Havlíčkův Brod, ve správě mají CHÚ na území svého kraje (to se dá lehce zjistit).--BíláVrána (diskuse) 9. 11. 2012, 23:56 (UTC)
thread_title:  AOPK Havlíčkův Brod 

message: Podařilo se mi doplnit do Infoboxu chráněné území v Česku, kód úsop u všech článků kde chyběl, kromě:
* Skály (přírodní rezervace) - který jsem nenalezl v úsop; již doplněno --Maxx (diskuse) 10. 11. 2012, 11:19 (UTC)
* nepodařilo se mi najít žádný Přírodní park.
replies: text: Zkouším se zeptat na Facebooku, jak je to s přírodními parky. Určitě brzy někdo odpoví. Za přidání a opravy moc díky! Jsem moc rád, že se to povedlo doplnit. --Chmee2 (diskuse) 28. 10. 2012, 17:20 (UTC)
thread_title:  Kód ÚSOP 

message: Ahoj všem, v aktuálním čísle časopisu Krása našeho domova, který vydává ČSOP budeme mít stránku věnovanou tomuto projektu, takže pokud si chcete počíst, sežeňte si toto číslo :) Případně se nechte inspirovat a zkuste případně sepsat nějaký příběh o projektu do jiného časopisu či novin :) S pozdravem a doufejme, že nám to přinese další editory :) --Chmee2 (diskuse) 16. 11. 2012, 09:58 (UTC)
thread_title:  Publikace v Kráse našeho domova 

message: Pokusil jsem se vytvořit  pro vylepšení článků v :Kategorie:Seznamy chráněných území v Česku podle okresu, prosím o případné připomínky. Pokud by se nenašel nějaký šikovný bot, který by to dokázal nahradit, pustím se do toho postupně ručně.--Maxx (diskuse) 29. 10. 2012, 06:34 (UTC)
replies: text: Je otázka, jestli toto je žádoucí. Já osobně bych se přiklonil k běžným tabulkám a byl bych toho názoru, že šablony potřeba nejsou. --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 10. 2012, 07:03 (UTC)
Také si nemyslím, že je zde vhodná šablona.
Rozdíl mezi 
|-
|1933 || 100px|Apolena (přírodní rezervace) || Apolena] 
 || Přírodní rezervace ||  || Pískovcové skalní město s věžemi, výskyt netopýrů
a 

není zaž tak zásadní, přestože šablona lehce zjednoduší některé detaily (nemusí se vypisovat celým slovem druh území a commonscat). A poplést si jednotlivé sloupce můžu stejně dobře v šabloně i tabulce.
Dále zde vidím:
# Nevhodná zkratka v názvu, když už tak Položka chráněné území nebo aspoň ChÚ
# roboti nejspíš nedokáží nahradit případný přejmenovaný soubor, i když v případě takovéhoto zápisu aspoň můžou opravit případný odkaz na rozcestník (na rozdíl od šablon pro WLM)
# Stále nevíme, jak se zachová případný WYSIWYG editor k takovýmto šablonám, řekl bych, že tabulky v něm půjdou editovat o poznání lépe.
# když už šablona, lepší by bylo dávat pojmenované parametry typu , což by pomohlo jak editorům (nemusí se počítat, zda obrázek do pátého nebo šestého parametru), při případném rozšíření tabulky o další sloupec, tak i při případné změněn designu seznamů.
JAn (diskuse) 29. 10. 2012, 07:19 (UTC)
Inspiroval jsem se právě ve WLM. Přišlo mi dobré, že změnou jedné šablony se dá změnit vzhled seznamů. 
Čímž by se dala zvýšit funkčnost seznamů, např:
* aktivní odkaz na drusop
* nahrávací tlačítko na commons (tak jako na WLM)
* přidání do tabulky , pro zpětný odkaz z článku zpět do tabulky
k bodům výše:
# myslím, že jde o nejmenší problém
# nedokážu posoudit, je nějaká cesta jak to napravit?
# nedokážu posoudit
# ohledně spletení sloupce navrhuji prázdná místa označovat komentáři. 

ohledně názvu parametrů, nejsou použity záměrně, pro zkrácení zápisu položky.
--Maxx (diskuse) 29. 10. 2012, 08:20 (UTC)

text: Nevím, jestli je ten problém jenom u mně, ale už delší dobu pozoruju, že články se seznamy vytvářenými přes šablony se načítají opravdu výrazně déle než stránky se seznamy vytvářenými přes tabulky. Nepozorujete to občas taky? --Xth-Floor (diskuse) 29. 10. 2012, 11:07 (UTC)
Otázka editace tabulek není stále vyřešena viz Tables and WYSIWYG. Moje řešení vychází z příkladu na Row template. --Maxx (diskuse) 10. 11. 2012, 20:09 (UTC)
Ok, setkal jsem se zde s píše s odmítnutím, tak jsem články upravil ručně se zachováním tabulek. Při procházení tabulek jsem narazil na problém s udržením počtu sloupců takto rozsáhlé tabulky viz. zde v řádku Hornopožárský les. Což by tedy zobrazení tabulky pomocí šablony také eliminovalo. --Maxx (diskuse) 17. 11. 2012, 11:05 (UTC)
thread_title:  Šablona:CHU v Česku 

message: Jeden adept na sloučení: Údolí Chlébského potoka a Údolí Chlébského potoka (okres Blansko). Nechám raději na odbornících, abych nevymazal něco podstatného. Děkuji.--Railfort (diskuse) 27. 11. 2012, 11:21 (UTC)
Kromě toho se zjevilo i toto: Na Plachtě 3--Railfort (diskuse) 28. 11. 2012, 23:41 (UTC)
replies: text: Bohužel nemůžeme za to, že si pozdější vyhlašovatel (Okresní úřad Blansko) nedal pozor a vyhlásil ChÚ pod názvem již existujícího. Jsou sice na stejném potoku, ale jedno je v okrese Blansko, druhé v okrese Žďár nad Sázavou, čili jsou v současnosti dokonce i v jiném kraji. Takže je to jako s každým jiným totožným názvem, je nutno použít rozlišovač (v tomto případě okres Blansko), ale články musí být dva.

text: PP Na Plachtě 3 byla vyhlášena Radou KH kraje, zveřejněno v Nařízení č. 8/2012 z 4.6.2012. V čl. 1 bod 5) se uvádí "PP navazuje na stávající PP Na Plachtě 1 a Na Plachtě 3. Všechny tři PP spolu tvoří jedinečný a z hlediska přírodních hodnot nedělitelný celek". Pokud se podíváš na mapu, mají to páni radní ještě kam rozšiřovat :-)). --BíláVrána (diskuse) 29. 11. 2012, 23:21 (UTC)
replies: text: :Teď ještě ty věci uvést na příslušných stránkách. Já do některých věcí, zejména do těch systémových vážících se na zřizovatele, nechci zasahovat, abych něco nepoboural.--Railfort (diskuse) 30. 11. 2012, 07:12 (UTC)
thread_title:  Údolí Chlébského potoka 

message: Předloni to vypadalo, že třeba okres Česká Lípa mám hotový a mnohé jiné se k těm 100% blíží. Jenže od té doby hrozným tempem přibývají další chráněné lokality a dochází k mnohým změnám ve stupni ochrany. Několik lidí se věnuje chráněným stromům a další editoři se nehrnou. Dají se ty přehledy a mapky počtu hotových chráněných lokalit aktualizovat? --Zákupák (diskuse) 27. 11. 2012, 16:02 (UTC)
replies: text: Ahoj, ty mapky a přehledy se snažím aktualizovat vždycky 2x za rok s mezerou půl roku, tedy někdy mezi Vánocemi se pokusím opět udělat aktuální verzi. A jak jí budu dělat, tak zohledňuji právě nově vyhlášené území (respektive pokud jsou zaneseny do našich seznamů). Obrázek by tak měl ukazovat +- realitu s odhadovanou chybovostí pod jedno procento. Nicméně procházení těch seznamů je samo o sobě dosti pracné a zdlouhavé, takže se mi to častěji dělat nechce :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 30. 11. 2012, 09:30 (UTC)
replies: text: :To 2x za rok bohatě stačí. Jenže ty naše seznamy už nejsou úplné, dokonce ani na serverech AOPK. Tuším je kdysi vytvořil robot Frettiho právě z jejich webu? Není týden, abych v tisku, na internetu nenarazil na zprávu o nově vytvářených chráněných lokalitách v Česku. Lze robota zas nastartovat?--Zákupák (diskuse) 30. 11. 2012, 10:26 (UTC)
replies: text: :: Seznamy vznikly ručně, tam robot použit nebyl. Jeho síla byla použita pouze na vytváření samotných hesel. Tedy, seznamy je asi potřeba udržovat a doplňovat ručně, nenapadá mne moc způsob, jak by se to dalo automaticky udělat (já jsem je dělal ručně dle databáze AOPK ČR). Bohužel jelikož neexistuje asi žádná vždy aktuální databáze těchto území, budeme asi vždy tahat za ten kratší kousek provazu, tedy budeme vždy muset čekat, až si někdo ze čtenářů/editorů všimne, že nějaké nové území vzniklo a že nám na Wikipedii chybí.

text: :: Jinak na založení článků by bot opět spustit určitě šel. Jen by bylo asi potřeba někam vypsat seznam chybějících hesel. Ale lépe to bude vědět Frettie, ten robota vlastní. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 30. 11. 2012, 10:44 (UTC)
replies: text: :::Dosud bylo v letošním roce vyhlášeno asi 75 nových PP či PR a některé byly naopak zároveň zrušeny. A to ještě není všem dnům konec. Čas od času to aktualizuji podle ASPI, kde jsou zveřejňovány krajské věstníky, ale většinou jen doplněním do seznamů ChÚ. Je škoda, že databáze AOPK reaguje někdy se značným zpožděním na nově vyhlášená území. To bychom museli mít v každém kraji "garanta" za aktualizaci, aby se to dalo stíhat včetně tvorby článků. --BíláVrána (diskuse) 30. 11. 2012, 17:43 (UTC)
thread_title:  Aktualizace 

message: Při procházení Seznam národních přírodních rezervací v Česku, jsem narazil na tyto chybějící články o NPR, snad se toho postupně někdo ujme. Případně pokud by se dal vygenerovat záklat článku s infoboxem pomocí bota.
*Bořeň:  
*Černé a Čertovo jezero  již existuje --Maxx (diskuse) 27. 11. 2012, 17:17 (UTC)
*Lovoš:  
*Milešovka:  
*Raná (národní přírodní rezervace):  
*Rolavská vrchoviště: 
*Růžovský vrch: 
*Sedlo (České středohoří):  
*Vůznice (národní přírodní rezervace):  
*Žákova hora (národní přírodní rezervace): 
Některé články existují například pro horu, nebo potok, ale o NPR je tam pouze zmínka, nebo nic. Tohle jsem k tomu našel v diskuzi: dva infoboxy, myslím že NPR již splňuje podmínku významnosti, aby se obhájila existence dvou článků.--Maxx (diskuse) 17. 11. 2012, 11:06 (UTC)
replies: text: Zcela souhlasím. Myslím si, že by každá NPR i NPP měla mít svůj vlastní článek. Kdyby někdo chtěl je zakládat, budu jen rád :) --Chmee2 (diskuse) 18. 12. 2012, 12:34 (UTC)
thread_title:  Chybějící články NPR 

message: Ahoj, dnes jsem poprosil Mormegila, aby nám zase aktualizoval stránku s neexistujícími odkazovanými články a i s existujícími odkazovanými články. Máme možnost zase vidět, jaké články nám případně chybí přednostně založit a nebo naopak, které je dobré rozšířit, protože jsou hodně odkazované. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 18. 12. 2012, 12:34 (UTC)
thread_title:  Aktuální seznamy (ne)existujících odkazovaných hesel 

message: Ahoj, chtěl jsem dát jen vědět lidem, co sledují zdejší diskusi, že se povedlo udělat tomuto projektu (opět) reklamu i za hranicemi ČR. Dnes vyšel příspěvek na blogu americké nadace Wikimedia Foundation o proběhlém workshopu s Topim Pigulou zastřešovaný portálem Fotografie a naším projektem o chráněných územích. Akci zorganizoval Svajcr, kterému za to patří naše velké díky. Celá akce byla dle mého soudu velice úspěšná, jelikož se nám povedlo oslovit řadu lidí mimo Wikipedii, kteří se zúčastnili a vyzkoušeli si fotografování a nahrávání fotografií na Wikimedia Commons. Snad se brzy povede udělat další takto skvělou akci. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 4. 1. 2013, 20:46 (UTC)
thread_title:  Článek o proběhlém workshopu ve Fata Morgana 

message: Ahoj, mohl by někdo z tohoto projektu navrhnout dva až tři články z oblasti přírody a ChÚ? Jde mi o DČ a NČ, které na HS ještě nebyly, ideálně kvalitní články z Ambasadorství. Návrhy přidávejte na Wikipedie:Článek týdne/Návrhy. Děkuji --20. 1. 2013, 12:04 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  Články týdne 

message: Už delší dobu se snažím dopátrat, jak je to s ochranou hub v rámci chráněných území. Na internetu i v literatuře je poměrně dost nesrovnalostí, ale z toho, co se mi podařilo dohledat a odpovídá to jak znění zákona, tak široce dostupným výkladům, jsem uplácal článek Ochrana hub v České republice. Mám ale problém s NPP (zatím jsem je ve článku vynechal). Na internetu se dá najít, že platí tatáž pravidla jako v NPR, tzn. nesmí se nic trhat, nesmí se mimo cesty. Jenže zákon na rozdíl od NPR, NP, PR atp. vůbec nic takového nespecifikuje. Jediné, co zmiňuje v souvislosti s podmínkami ochrany, je pasáž: „…může orgán ochrany přírody vyhlásit za národní přírodní památku; stanoví přitom také její bližší ochranné podmínky“. Což chápu alespoň tak, že pokud nebylo ve vyhlašovací dokumentaci stanoveno jinak, je pohyb i sběr rostlin na území NPP povolen. Pokud ovšem k zákonu neexistuje ještě nějaká specifická vyhláška nebo dokumentace, která dění na území NPP upřesňuje (zatím se mi nic takového nepodařilo najít). Nevíte někdo víc? --Xth-Floor (diskuse) 22. 1. 2013, 14:36 (UTC)
replies: text: Já bych skoro doporučil poslat ČMS k posouzení (sekretariat@myko.cz). Oni by snad našli někoho, kdo by celý článek posoudil. --Vojtech.dostal (diskuse) 22. 1. 2013, 14:42 (UTC)
replies: text: :Zformuloval jsem dva dotazy a poslal na e-mail čtveřice institucí: Česká mykologocká společnost, Česká vědecká společnost pro mykologii, Agentura ochrany přírody ČR a ekologické organizaci Cassiopeia (má tuším právní oddělení). Pokud se dočkám nějakého jednoznačného stanoviska, doplním na jeho základě článek. --Xth-Floor (diskuse) 22. 1. 2013, 17:35 (UTC)
replies: text: :: Zkusil jsem se zeptat na Facebooku fanoušků skupinu o Chráněnách územích a přišla tato odpověď:

text: :: V knížce Chráněné houby ČR (Antonín, Bieberová) se píše: "Zatím nejspolehlivějším způsobem ochrany hub u nás je celková ochrana lokality jako chráněného území (NPR, NPP). Ochranný režim zakazuje chození mimo vyznačené cesty a sběr veškerých přírodnin.Význam takové ochrany hub spočívá především v omezení poškozování a sešlapávání povrchových vrstev hrabanky a půdy. Právě v těchto činnostech člověka tkví podstata úbytku plodnic hub na houbařsky exponovaných stanovištích. Ovšem i zde narážíme na dodržování zákazu sběru a jeho kontrolu, neboť mnohá chráněná území jsou přímo houbařským rájem."

text: :: S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 23. 1. 2013, 09:39 (UTC)
replies: text: ::: Z té knížky jsem částečně vycházel. Z kontextu ale není jasné, jestli o NPP mluví čistě ve vztahu k ochraně biotopu a tím zachování druhu v daném prostředí, nebo jestli konkrétně k NPP vzahují i ty pasáže o sběru. --Xth-Floor (diskuse) 23. 1. 2013, 13:15 (UTC)
Článek je podle mě zdařilý, ale zvážila bych použití této konkrétní fotografie hřiba královského - na fotografii je patrně jiný druh hřibu. Muchomůrka císařka se správně jmenuje muchomůrka císařská. V odstavci "Ochrana druhová - chráněné houby" máte místo paragrafu symbol pro dolar. Tereza Tejklová, Muzeum východních Čech v Hradci Králové 195.113.244.90 23. 1. 2013, 06:52 (UTC)

text: Koukám na podrobnější popis fotografie na commons a je tam uvedeno „Boletus regius sensu Thiers“, tzn. hřib královský podle Thierse, který roste v severní Americe a od našeho se liší výraznějším modráním. Nahradím ho snímkem houby v pojetí Krombholze, aby to bylo korektnější. --Xth-Floor (diskuse) 23. 1. 2013, 13:15 (UTC)
replies: text: : Tahle fotka hřibu královského je rozhodně lepší :) Tereza Tejklová, Muzeum východních Čech v Hradci Králové89.103.247.247 24. 1. 2013, 13:38 (UTC)
thread_title:  Ochrana hub v rámci NPP 

message: Ahoj, jak jste si asi všimli, psal jsem včera Pod Lípu o naší spolupráci. Případně, kdyby vám to ušlo, koukněte se na report. Taktéž ten samý text byl včera večer zveřejněn na blogu Nadace. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 1. 2. 2013, 10:20 (UTC)
thread_title:  Spolupráce se studenty 

message: Ještě jednou ahoj. Taktéž jsme sepsali s Tlusťou report ke grantu o fotografování chráněných území. Plánujeme tento report taktéž pak vložit na blog české pobočky a americké nadace (po přeložení). Kdyby se vám někomu chtělo se na to podívat a opravit češtinu (případně si zapřekládat), veškerá pomoc je vítána :) Nebojte se taktéž psát případné připomínky, co zlepšit atd. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 1. 2. 2013, 10:20 (UTC)
thread_title:  Hodnotící zpráva ke grantu o CHÚ 

message: Ahoj vám všem, rád bych tady s vámi prodiskutoval jednu změnu u všech článků o chráněných územích, které zatím nemají v infoboxu žádnou fotografii. Navrhuji, abychom do všech těchto článků vložili obrázek, na kterém by bylo napsáno, že nemáme obrázek s výzvou, ať nějaký nahrají. To je taková klasika, co se tady u různých infoboxů nachází. Nicméně, já bych rád, abychom měli udělanou modifikaci. Jakmile by někdo na ten obrázek klikl, tak by ho to přesměrovala na nahrávací stránku na Wikimedia Commons, kde by mohl rovnou vybrat obrázek k nahrání. Současně, jakmile by se takový obrázek nahrál, tak by ho to automaticky zařadilo do nějaké kategorie k tomu speciálně určené. Z ní bychom pak my, "zkušení editoři" ty fotografie mohly správně kategorizovat a vkládat do článků atd. Podobně, jako se to letos dělalo u WikiLoveMonuments. Věřím, že by to mohlo motivovat lidi k většímu nahrávání. Co si myslíte? A pokud souhlasíte, jste tu někdo, kdo byste dokázal podobnou věc do infoboxu implementovat a na Wikimedia Commons to zařídit? Díky za odpověď a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 3. 2. 2013, 09:07 (UTC)
replies: text: Ahoj Chmee2, myslím, že to je dobrý nápad i technicky zvládnutelný. Ozkoušel jsem si to na šabloně . Neumím sice vytvořit kampaň na commons (ani nevím jak funguje ani jaké další výhody přináší). I přesto lze Upload wizardu předvyplnit: description, lat, lon, alt, categories - viz popis Commons:Commons:Upload Wizard/Fields prefilling. Celé by se to dalo zvládnout změnou infoboxu. Jen je potřeba vybrat/vytvořit vhodný obrázek a určit cílovou kategorii. --Maxx (diskuse) 3. 2. 2013, 18:06 (UTC)

text: Dobrý nápad, ale aby to nedopadlo jak s WLM, že půl roku po soutěži máme pořád na Commons tisíce neroztříděných fotek. :)--Ben Skála (diskuse) 3. 2. 2013, 18:38 (UTC)

text: Tak jsem se to pokusil hned provést. Články bez foto jsou řazeny do skryté kategorie :Kategorie:Chráněné území v Česku bez obrázku. Na commons je doplněn popis dle názvu CHU a umístěn do commons:Category:Nature of the Czech Republic. Ještě by chtělo použít nějaký hezčí obrázek. --Maxx (diskuse) 3. 2. 2013, 19:03 (UTC)
replies: text: : Ahoj, díky, tohle je naprosto suprové! Fakt pecka. Můžeme zkusit uhnat někoho, ať nám případně vyrobí lepší obrázek. Pokusím se s tím otravovat ty správné lidi a třeba se někdo uvolí :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 7. 2. 2013, 14:03 (UTC)
replies: text: :: Radši tohle než vytahávat z openstreetmap mapky jednotlivých ChÚ (a jakmile bude další jako DČ, přidávat další) :D , navíc si stejně myslím, že se dají použít i nějaké automatické mapečky. Ale to stranou, jaký obrázek byste tedy sem, jako Nemáme svobodný obrázek tohoto chráněného území chtěli? Logo projektu? Nějaký stromek? A šedivou siluetu nebo něco barevnějšího, jako je třeba ten gekonek? --9. 2. 2013, 22:48 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: ::: Openstreet mapy budeme muset ještě někdy nějak dovymyslet :) Nicméně, popravdě nevím, co tam dát lepšího. Logo bych asi nedával, spíš bych zkusil udělat nějakou vtipnou ilustraci, například třeba ježka s foťákem, žábu, kytku s foťákem atd. Něco na tento způsob a k tomu krátký text. Nemáte někdo nějaký kreativní nápad? --Chmee2 (diskuse) 10. 2. 2013, 19:46 (UTC)
Ten :Soubor:No free image camera cs.svg se vám zobrazuje správně? Já mám jen Není svobodný obráz a Vlastníte ho? Nahrajte je. Prostě text je příliš velký a vypadává doprava. Jinak ale dobrý nápad, zvlášť s předvyplněním. --7. 2. 2013, 15:01 (UTC), Utar (diskuse)

text: Ano, taky se mi zobrazuje text vpravo ořízlý, až po rozkliknutí je celý...--Byrnjolf 8. 2. 2013, 00:08 (UTC)
replies: text: : Mně právě ani po rozkliknutí. Takže jsem si ho stáhl, upravil text podle podobných v kategorii (např. :Soubor:No portrait cs.svg) a zajistil, aby nevytékal. Vyprázdni si cache a koukni na to. Jak to vypadá? --8. 2. 2013, 11:45 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: :: Jo, už je to dobrý. Díky. --Byrnjolf 8. 2. 2013, 22:14 (UTC)
thread_title:  Hromadné vylepšení článků, dodání obrázku 

message: Pokud by se někomu chtělo, mohl by založit články o nově vyhlášených PP Přísnotický les a Knížecí les na katastru Nosislavi. --Harold (diskuse) 8. 2. 2013, 23:53 (UTC)
thread_title:  Nové PP 

message: Ahoj, přes zimu jsem dumal nad tím, že by nebylo špatné udělat jakýsi seznam rezervací, na kterém by bylo na první pohled vidět, jak jsou nafocené. Seznam takový, který by zahrnoval i předmět ochrany, polohu a samozřejmě počet fotografií, které jsou nahrány v commons. Při plánování trasy by pak stačilo pouze vybrat region a na první pohled by bylo vidět, kam a kdy je třeba jet.
Po krátké domluvě s Chmee2 a Che jsem se rozhodl, že tento nápad realizuji, a to formou webové aplikace. Základ aplikace je prakticky hotový. Tento základ umí několik málo věcí - a to:
# ukázat seznam rezervací (v databázi jsou zatím pouze maloplošná CHÚ v počnu necelých 400) a filtrovat je podle okresů či statusu rezervace
# spočítat stav nafocení rezervace v procentech - zde jsem vycházel z předpokladu, že je zájem o fotky z různých vegetačních období, doprovodné fotky či obrázky (mapa, cedule, atd.)
#*tento stav se počítá na základě stanovení limitu pro dané téma (období). Tento limit se nastavuje globálně pro všechny rezervace, nicméně lze potlačit individuálním nastavením pro konkrétní rezervaci.
# ukázat rezervace na mapě pomocí barevných bodů - barevný přechod bodů od červené přes žlutou po zelenou reprezentuje stav rezervace (viz bod 2.)
# zobrazit profil rezervace, což zahrnuje
#* název a status rezervace
#* odkaz na wikipedii a commons - pokud stránka existuje
#* předmět ochrany
#* souřadnice (WGS 84) a export do gpx
#* odkazy na mapy.cz
#* počty fotografií u jednotlivých témat
# statistiky okresů - vypočítané z dílčích dat
# hromadný export rezervací do GPX
V aplikaci ještě pár věcí nefunguje zcela ideálně. Například při zobrazení všech bodů je manipulace s mapou na hranici snesitelnosti. Na tomto problému aktuálně pracuji.
V plánu mám ještě několik vylepšení (mapka v profilu rezervace, řazení podle vzdálenosti či filtrování podle nenafocených témat).
Aplikaci můžete zkoušet na této adrese: http://chu-mapa.wikimedia.cz
Postupně budu dodělávat další a další okresy a přidávat do databáze. Kdyby měl někdo zájem o přednostní zpracování některého okresu, rád mu vyhovím.
Doufám, že vám tato aplikace pomůže při fotovýletech.
--Atriplexmedia (diskuse) 10. 2. 2013, 19:43 (UTC)
replies: text: Vypadá to moc dobře. Potřeboval bych ale vysvětlit jednu věc. Namátkou jsem se podíval na rezervaci Luční v okrese Tábor, odkud jsem loni v srpnu přivezl pár fotek. V databázi je ale uvedeno: léto: 0, pozdní léto: 0. Zdá se mi, že buďto něco nesedí, nebo něčemu nerozumím :-) --Xth-Floor (diskuse) 10. 2. 2013, 20:06 (UTC)
replies: text: :Možná se houby řadí pod podzim...? --che 10. 2. 2013, 20:39 (UTC)
replies: text: ::Ne, zde je to zrovna chyba. Koukal jsem na fotky hub a říkám si - podzim. Ne vždy prohlížím data, kdy byla fotka pořízena a všechny fotky hub před tím byly podzimní. Takže díky za upozornení, v brzké době to opravím. Tedy opravím to hned, projeví se to v brzké době :). Počítám, že tam chyby tohoto typu určitě budou a budu rád za jakékoliv další upozornění, protože odhadování období je často hodně suběktivní záležitost. Pokud bude aplikaci používat více lidí a budou hlásit problémy, věřím, že se vše odladí. --Atriplexmedia (diskuse) 10. 2. 2013, 20:45 (UTC)
replies: text: ::: Takže ty nějak označuješ, které fotky patří do kterého období? To se nebere automaticky podle data vyfocení? Možná by se to tak dalo o dost zjednodušit, kdyby se řeklo, že např. chceme aspoň dvě fotky z každého měsíce. --10. 2. 2013, 21:05 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: ::::Počty fotek přiřazuji ručne. Právě tohle jsem dlouho promýšlel a nakonec jsem se přiklonil k tomuto řešení. Podle mého názoru se dá říct, že aby byla rezervace dobře zdokumentována, jsou zapotřebí fotografie z těch období, kdy dochází v krajině k největším změnám. Dále přidávám pár příkladů, proč si myslím, že po měsících by to nebylo vhodné.

text: ::::* na rezervacích v horských polohách může nastat, že v listopadu napadne sníh a sleze v dubnu, tj. listopad až duben budou fotky vypadat stejně a celé se to dá označit jako zima. Oproti tomu v květnu proběhne ohromný skok přes brzské jaro, jaro až skoro do léta. Byla by určitě škoda tuto proměnu nezdokumentovat.

text: ::::* další příklad by mohly být luhy. V lednu roztaje sníh, luh se zatopí a až do břena bude vypadat stejně - jako brzské jaro

text: ::::* když v Praze není v prosinci sníh, tak vypadá docela podobně, jako listopad - tedy podzim

text: ::::Myslím, že z těchto příkladů je celkem jasné, že pokud by se počítal stav rezerace po měsících, převažovaly by fotografie stejné a často by se přišlo o ty kdy příroda za jeden měsíc udělá velký skok a to by byla určitě škoda. --Atriplexmedia (diskuse) 10. 2. 2013, 21:37 (UTC)

text: ::: Díky. Mnohé vzácné a teplomilné druhy hub rostou na hrázích už v létě a pokud je příznivé počasí, objevují se i na jaře. --Xth-Floor (diskuse) 10. 2. 2013, 21:08 (UTC)
replies: text: :::: Já vím, bohužel mi to často sklouzává do rutiny, abych toho ve volném čase udělal co nejvíce. Nicméně si u některých rezervací dělám ještě poznámky pro dodatečnou kontrolu a nevylučuji, že to budu ještě procházet celé. --Atriplexmedia (diskuse) 10. 2. 2013, 21:43 (UTC)
thread_title:  Mapa CHÚ a efektivní plánování cesty 

message: Dnes vznikl tento článek: Na Voskopě.--Ben Skála (diskuse) 4. 3. 2013, 22:46 (UTC)
thread_title:  Na Voskopě 

message: Na základě fotografického workshopu Wikipedistů ve skleníku Fata Morgana pražské botanické zahrady vznikla celá řada fotografií rostlin. Obracím se na editory s otázkou, kdo by si vzal na starost doplňování článků o rostlinách, které ve skleníku mají? Paní ředitelka nám dala předběžný souhlas text do wikipedických článků použít. Jednalo by se jak o zakládání článků nových, tak i doplňování stávajících. Najde se někdo? Předám konakt. Srdečně, --Svajcr (diskuse) 10. 3. 2013, 06:29 (UTC)
thread_title:  Fata Morgana 

message: Všiml jsem si, že zcela chybí článek NPR Žehuňská obora - neexistuje ani ten automaticky generovaný základ. Ve článku Žehuňská obora a Žehuňský rybník je psáno, že tato dvě území byla v letech 1999 - 2006 dočasně spojena, ale od roku 2006 by měla opět existovat samostatně. Jenže v databázi AOPK nemůžu nic o NPR Žehuňská obora najít. Pokud někdo máte informace, co konkrétně se semlelo, zkuste je prosím doplnit, protože informace ze zmíněného článku je buďto neaktuální nebo chybné. --Xth-Floor (diskuse) 9. 3. 2013, 09:15 (UTC)
replies: text: Tedy ab ovo: Výnosem Ministerstva školství a osvěty č. 28.237/47 byla zřízena přírodní rezervace "Žehuňská obora a Žehuňský rybník" s účinností od 8.2.1948. Výnosem MK ČSR o prohlášení některých území v ČSR za chráněná prohlásilo MK v příloze II. státní přírodní rezervací "Žehuňský rybník a Žehuňskou oboru" (částka 45/1948 Ú.I.). Vyhláškou 395/1992 Sb. k provedení zákona ČNR o ochraně přírody byla SPR "Žehuňský rybník - Žehuňská obora" převedena do kategorie NPR. Změnou prováděcí vyhlášky č. 190/2000 Sb. došlo u položky "Žehuňský rybník - Žehuňská obora" ke změně názvu na "Žehuňská obora a Žehuňský rybník". Nařízením vlády 531/2004 Sb. se vymezila ptačí oblast Žehuňský rybník - obora Kněžičky. Změnou vyhlášky (částka 425/2006 Sb.) č. 395/1992 Sb. s účinností od 1.9.2006 se v názvu ruší slova "Žehuňská obora a", takže zbyl jenom Žehuňský rybník. Vyhláškou č. 46/2010 Sb. o příslušnosti správ CHKO byla NPP Žehuňský rybník zařazena pod správu CHKO Kokořínsko. Nařízením vlády č. 15/2011 Sb. došlo k vyhlášení NPP "Žehuňský rybník" (stále pod kódem 540). Zároveň s tím vyhláškou č. 16/2011 Sb. došlo ke zrušení vyhlašovací vyhlášky MŠO s účinností od 1.3.2011. --BíláVrána (diskuse) 13. 3. 2013, 23:30 (UTC)
thread_title:  NPR Žehuňská obora 

message: Odborníci, zjevila se stránka Kozákov (národní přírodní památka), přičemž původní subjekt byl ošetřen jednoduše stránkou Kozákov. Pokud byste někdo dovedl stránku CHÚ do přijatelného tvaru s event. vytěžením stránky původní, udělal by z té původní ryze kopec. Co vy na to?--Railfort (diskuse) 18. 3. 2013, 17:33 (UTC)
thread_title:  Kozákov (národní přírodní památka) 

message: Náhodou jsem narazil na novou dokumentaci, která se týká příprav vyhlášení NPP Pouzdřanká step - Kolby. V současnosti existuje NPR Pouzdřanská step - Kolby. Na detaily (rozdíly, resp. proč vzniká NPR, když už existuje NPP) jsem nekoukal, ale výhledově asi bude třeba založit nový článek nebo upravit stávající(?) --Xth-Floor (diskuse) 23. 3. 2013, 22:52 (UTC)
replies: text: Ahoj, s největší pravděpodobností se bude jednat o přehlášení NPR na NPP. Je to poměrně častý jev u chráněných území, že se mění jejich stupeň ochrany. Správným řešením pak bude upravit stávající heslo a zmínku o NPR přidat do historie a všude tam přepsat na NPP. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 24. 3. 2013, 09:15 (UTC)
replies: text: : Kouknul jsem na to ještě jednou, je to v jednom z dokumentů vysvětleno - zvětší se i rozloha chráněného území v důsledku zařazení do Natury 2000, takže v případě schválení bude třeba upravit i tento údaj. Zdá se, že „zvětšen“ bude i NPP Velký vrch a možná pár dalších. --Xth-Floor (diskuse) 24. 3. 2013, 09:37 (UTC)
replies: text: ::Nejen tu platí, že rady krajů při vyhlašování nových chráněných území, kterými se mění druh ochrany, výměra či předmět ochrany (ve spojitosti s ochranou EVL), velmi často ignorují právní pořádek a neruší starší právní dokumentaci o vyhlášení, takže tato je sice stále platná, ale časem se stane obsolentní (tj. neúčinnými, neaktuálními). Prostě se na ni zapomene :-)). --BíláVrána (diskuse) 24. 3. 2013, 16:58 (UTC)
thread_title:  NPP Pouzdřanká step - Kolby 

message: Před časem jsem tu trochu nakousnul téma ochrany hub v rámci některých chráněných území, protože se zdroje do jisté míry rozcházely v tom, kde se houby sbírat smějí a kde ne. Před pár dny mi dorazil poslední díl skládačky, takže jsem podle toho doplnil článek Ochrana hub v České republice. Pokud by někoho zajímal konkrétní výklad Ministerstva životního prostředí ohledně těch „problematických“ typů chráněných území, připojil jsem ho do diskuse k danému článku. --Xth-Floor (diskuse) 7. 4. 2013, 21:30 (UTC)
thread_title:  Ochrana hub v rámci chráněných území 

message: Kolegyně a kolegové, tohle – http://zpravy.idnes.cz/kampan-ministerstva-pro-zivotni-prostredi-ceska-priroda-pmc-/domaci.aspx?c=A130402_170921_zahranicni_brd – jste zaregistrovali? Budete se toho účastnit? --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2013, 23:12 (UTC)
replies: text: Ahoj, napsal jsem na ministerstvo email před ca 14 dny na odpovědnou osobu, nicméně vůbec žádná odpověď. Očividně bych tedy odhadoval, že to je nalinkované předem a snaha zapojovat neziskovky nebude asi moc žhavá. S pozdravem a díky za echo --Chmee2 (diskuse) 20. 4. 2013, 17:15 (UTC)
thread_title:  Netravte víkendy v hypermarketu 

message: Zdravím, náhodou jsem objevil toto. Nevím co přesně, zejména pak v jakých souvislostech to tam řeší, ale i tak myslím, že byto tu někoho mohlo zajímat ;-) Jedudědek (diskuse) 20. 4. 2013, 16:39 (UTC)
replies: text: Ahoj Jedudedku, moc díky za zprávu. Zdá se, že jsme se dostali s tímto projektem, respektive s grantem na focení chráněných území, do pravidelného měsíčníku americké nadace, viz zde a odsud jsme pak byli přebráni Francouzi do jejich měsíčníku jako zajímavost ze světa. Nicméně je to pro nás úspěch :) ukazující, že to co děláme, děláme (snad) dobře a užitečně :) Budu doufat, že tak získáme více fotografií i do budoucna! S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 20. 4. 2013, 17:14 (UTC)

text: @Jedudědek, (po EK): Je to seznam novinek a text třetího bodu je ve volném překladu: „WMF sponzoruje projekt nafocení chráněných území Československa [sic]. A kolik jedna fotka WMF stojí? 12 eurocentů.“ a vedle je šest ukázkových fotek. Zbytek textu jsou další zajímavosti a novinky. --20. 4. 2013, 17:23 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  Zmínka na fr:wiki 

message: Zdravím, asi je to blbost, ale.. Vím, že "přírodní památka" je zákonem daný termín pro určitý stupeň ochrany, ale moc se mi nelíbí, když se používá osamoceně slovo "památka" ("památkou prochází cesta", "v památce roste smrk"...). Navrhuji používat termín celý, popř. jej opisovat slovy jako "území" apod.--Ben Skála (diskuse) 22. 4. 2013, 19:28 (UTC)
replies: text: Možná jsem trochu natvrdlý, ale ať o tom přemýšlím, jak o tom přemýšlím, nedochází mi, co konkrétně je špatně. Je to problém z encyklopedického hlediska, je to špatně jazykově, nebo je zádrhel ještě jinde? --Xth-Floor (diskuse) 22. 4. 2013, 19:36 (UTC)
replies: text: :Kolega chce být důsledný v používání formálního označení. Osobně nejsem proti v textech, kde není mnoho případů a jsou v určitém odstupu od sebe. V opačném případě by to škodilo srozumitelnosti a čtivosti textu. Jde o encyklopedický text a ne o právní dokument.--Railfort (diskuse) 23. 4. 2013, 06:02 (UTC)
replies: text: ::Jazykově mi to prostě nesedí, slovo památka takto osamocené znamená něco jiného. Ale koukám, že jsem asi nepochopen, takže nic :)--Ben Skála (diskuse) 23. 4. 2013, 09:02 (UTC)
thread_title:  Proti osamocenému psaní slova památka 

message: Vizte Diskuse k šabloně:Taxobox#Status v Česku. --28. 4. 2013, 17:04 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  Návrh na úpravu taxoboxu 

message: Ahoj, koukám, že se pomalu rozjíždí infoboxy pro Wikidata. Napadlo mne, že bychom mohli pro chráněná území Česka exportovat naše infoboxy do dalších jazykových mutací, kde jsou již nějaké články (slovenská, německá a anglická Wikipedie). Nicméně, uměl byste někdo případně převést náš infobox na Wikidata? S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 28. 5. 2013, 11:13 (UTC)
replies: text: Nejdřív by se mělo ujasnit, co si představuješ pod slovem převést. NA Wikidatech se dají vytvořit k jednotlivým položkám tvrzení, která obsahují právě ty údaje. Zatím nejsou podporovány všechny datové typy, takže by mohlo jít převést údaje typu: 
* obrázek
* nachází se v administrativní jednotce (uvádět obec, kú nebo jen okres?)
* commonscat
* vyhlásil (musela by se nejspíš nejdřív vytvořit příslušná vlastnost)
* kód (nejlépe opět nová vlastnost)

text: V brzké době lze očekávat vytvořenídatového typu timedate, takže pak by šlo převést
* datum vyhlášení

text: zatím nejsou vytořené příslušné datové typy pro
* souřadnice
* výměry, nadmořské výšky a jiné číselné údaje

text: podívejte se na diskuse k šabloně:Infobox okres, kde jsme hledali, jak kterou položku převést.

text: Skript, který mám já k dispozici umí vyplnit položky typu item, tedy odkaz na jinou položku, což, pokud vidím, není v infoboxu nikde použité; druhý zase umí hromadně přiřadit nějaký odkaz, takže třeba by šlo (při existenci vhodného seznamu - bez zavádějících linků) hromadně přidat okres. JAn (diskuse) 28. 5. 2013, 11:44 (UTC)

text: @Chmee2, po EK: Jen v rychlosti odkážu na :Kategorie:Wikipedie:Šablony používající údaje z Wikidat. Jak vidno z tamějších příkladů, dělá se to tak, že se předělá místní šablona, aby se místo pouhého zobrazování dat na ně uměla dotazovat na Wikidatech (např. v  je „“, což doplní ISO podle d:Property:P300). Po předělání ji lze přesunout i na jiné jazykové verze a předělat pak už jen popisky. Tak, jaks to napsal, to totiž vypadá, že to chápeš trochu jinak. --28. 5. 2013, 11:45 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: :Stav je následující: všechny články, které obsahovaly šablonu  s parametrem či údaj   commonscat = odkaz mají už na Wikidatech vytvořena příslušná tvrzení, je tedy možné je odtam přebírat (například při vytváření článku v jiné jazykové verzi).  Šablona Commonscat už tyto údaje v mnoha případech využívá.

text: :Dnes jsem vytvořil položku obsahující číslo v databázi ÚSOP, viz Blana. V brzké době doplním na základě infoboxů roboticky u všech chráněných území a památných stromů.

text: :Dotaz - je tento údaj použit ještě jinde, kromě  a ?

text: :JAn (diskuse) 6. 7. 2013, 21:31 (UTC)
thread_title:  CHU a Wikidata 

message: Ahoj, jestli si pamatujete, kdysi dávno jsme tady trochu diskutovali, kam s projektem dále a kde mu udělat další reklamu. Jedním z nápadů bylo udělat autorskou výstavu fotografií. Povedlo se mi domluvit ca na duben 2014 prostory na Národní třídě v hlavní budově Akademie věd ČR. Takže do té doby bude potřeba výstavu připravit, vybrat fotografie, udělat popisky, tisk a zarámovat. V první řadě je důležité vybrat ca 30 nejlepších kandidátů. Pokud byste věděli o nějaké pěkné fotografii, připiště jí prosím na seznam. Sběr kandidátů bychom mohli nechat například do konce sprna, v září pak udělat výběr a pomalu se na výstavu chystat. Za veškerou pomoc díky. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 28. 5. 2013, 12:08 (UTC)
thread_title:  Výstava fotografií 

message: Ahoj, sice to sem tématicky úplně nezapadá, ale je to asi jeden z mála projektů, který je spojen s přírodou a který je skutečně živý. Upravil jsem Seznam savců Česka‎ a taktéž Seznam netopýrů Česka‎ do novější grafické podoby. Chtěl jsem vás někoho poprosit, kdo se v tom vyzná, jestli by nechtěl případně doplnit jednotlivé stupně ochrany. Já v tom dost plavu :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 1. 6. 2013, 10:08 (UTC)
thread_title:  Seznamy, prosba o pomoc 

message: Ahoj, připravili jsme s Tlusťou pod patronací české pobočky reklamní vizuál pro tisk v časopisech (dostal jsem nabídku od dvou celostátních časopisů, že by příležitostně zdarma vytiskli na náš projekt reklamu). Takže jsme společně vytvořili tento vizuál, který snad přivede pár zájemců na hlavní stránku tohoto projektu. Kdyby vás napadlo, jak bychom měli upravit jeho hlavní podobu tak, aby více vysvětloval a umožňoval zapojení lidí do práce na Wikipedii, nebojte se stránku měnit a nebo to nadhoďte tady v diskuzi. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 5. 6. 2013, 08:49 (UTC)
replies: text: Super! A máš na mysli úpravy té reklamy nebo hlavní strany? Tu reklamu bych nechal takhle čistou (maximálně zvýraznil adresu). --YjM | dp 5. 6. 2013, 10:42 (UTC)

text: Je to myslím pěkné a každá reklama je super; jen jsem se zamyslel více z hlediska čtenáře celostátního časopisu. Ten si prohlídne hezkou fotku a výzvu "foťte", ale není tam ten důvod (motivace), proč má vlastně tu přírodu fotit. Možná by stálo za to zamyslet se, proč se vlastně lidé tohoto wikiprojektu účastní. Chtějí zdokumentovat všechna chráněná území? Chtějí vytvářet svobodný obsah pro Wikipedii? Chtějí, aby jejich fotky sloužili stovkám či tisícům dalších? Rádi cestují? Vlastně nevím. Ale zvážil bych, jestli tam nějaká taková věc či typ výzvy nechybí. --Vojtech.dostal (diskuse) 5. 6. 2013, 12:13 (UTC)
replies: text: :Možná právě proto, že motivace jednotlivých účastníků projektu se různí, by bylo lepší v reklamě nic nespecifikovat. Když tam naflákáme nějaká ta pseudomotivační hesla („Máš rád přírodu?“  „Umíš dobře fotit?“  „Chceš se podílet na něčem velkém?“ „Přidej se k nám!“), tak si sami zmenšujeme množinu případných zájemců, protože je větší šance, že se někomu netrefíme do vkusu. Např. mě by takovéhle polobulvární výkřiky spolehlivě odradily (krom toho, že neumím dobře fotit). Oproti tomu tahle výrazově čistá fotka, jen s jednoduchou informací, že jde o focení přírody ve mě vyvolává další otázky a docela bych se podíval na tu uvedenou adresu, o co přesně jde. Proto jsem se i ptal, jestli Chmee myslí úpravu reklamy nebo hlavní strany projektu. Ta mi přijde pro náhodného návštěvníka mimo Wikipedii jako málo přehledný dlouhý text. Méně je často více ;-) --YjM | dp 6. 6. 2013, 10:52 (UTC)

text: Teď mě ještě napadlo, proč tam je logo Wikipedie? Dal bych tam spíš logo WMF. Fotky z CHÚ jsou na Commons a od tamtud se mohou objevit všude jinde, takže česká Wikipedie v tom nemá výhradní postavení.--YjM | dp 6. 6. 2013, 10:52 (UTC)
replies: text: :Logo Wikipedie je tam předpokládám proto, že ho lidi, na rozdíl od loga WMF či projektu CHÚ, znaj a tím pádem hned rámcově ví, o co jde. Většina lidí ani neví, že něco jako Wikimedia a Commons existuje, maj v povědomí jen Wikipedii. Nakonec hlavní využití těch fotek je právě na Wikipedii, takže mi to tak přijde v pořádku. --Byrnjolf 6. 6. 2013, 11:27 (UTC)
thread_title:  Reklamní vizuál 

message: Ahoj, viz , kdybyste někdo věděl, kde najít vyhlašovací dokumentaci, dejte prosím vědět. A nebo ještě lépe, rovnou to případně doplňte do existujících seznamů. Díky moc! :) --Chmee2 (diskuse) 9. 6. 2013, 14:57 (UTC)
replies: text: Kde to najít by nebyl problém, ale problém je v aktuálnosti vydávání nařízení krajů, na jejich stránkách jsou poslední nařízení z listopadu 2012, máme červen 2013 :-((. A navíc účinnost nařízení rady kraje nastává dnem zveřejnění ve Věstníku kraje, takže nezbývá než čekat. --BíláVrána (diskuse) 11. 6. 2013, 08:22 (UTC)
Ahoj, viz další kousky, tentokrát ve středních Čechách. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 23. 6. 2013, 13:00 (UTC)

text: Už mám všechna nařízení k dispozici, jenom je dostat do seznamů :-) --BíláVrána (diskuse) 7. 9. 2013, 14:07 (UTC)
thread_title:  Nová chráněná území 

message: Ahoj, právě jsem si všiml (s lehkou hrůzou!), že nám z hlavní stránky WikiProjektu Chráněná území nevede vůbec žádný prolink na WikiProjekt Památné stromy. To mi přijde dosti závažné pochybení, které si žádá nápravu. Nicméně, přemýšlím, jak by to bylo nejlepší. Napadlo mne, co přidat do té horní zelené lišty ještě jednu zarážku a to Památné stromy? (nebo už by byla liště přeplácaná? Pokud ano, co něco méně podstatného vyhodit?), případně to nějak zakomponovat do hlavní stránky projektu. Nemáte někdo dobrý nápad jak? S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 7. 2013, 16:15 (UTC)
replies: text: Prolink je v poslední větě prvního odstavce, ale pokud by se objevil i na liště, bylo by to jedině dobře. Možná by se "o projektu" a "diskuse" daly vložit do jednoho políčka podobně jako je to s určovnou(?) --Xth-Floor (diskuse) 2. 7. 2013, 16:47 (UTC)
replies: text: : Vidíš, to jsem úplně přehlédl. Nicméně, to sloučení byl dobrý nápad. Akorát, když jsem vyzkoušel sloučit O projektu a Diskuse, tak to nepůsobilo moc pěkně dle mého subjektivního soudu. Tak jsem místo toho sloučil Spolupráce a Jak se zapojit. Snad to nebude nikomu moc vadit. Přidal jsem současně Památné stromy a dal je na druhé místo. Teď na ně již odkazujeme pěkně plnohodnotně! Doufám, že jsem neudělal někde nějakou chybu a tu šablonu celou nerozbil :) Kdyby se to extrémně nelíbilo, jak to je, nebojte se to někdo další nějak jinak předělat. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 7. 2013, 20:16 (UTC)
thread_title:  WikiProjekt Památné stromy 

message: Po převedení kódu ÚSOP na Wikidata se ukázalo pár chyb, které bude třeba ručně opravit. Jde o neunikátní kód, viz d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P677. Zbylá pochybení (chybějící tvrzení, že jde o místo a že stát je Česko) doplní robot, ale kód je nutné dohledat a opravit ručně. JAn (diskuse) 8. 7. 2013, 04:35 (UTC)
replies: text: Duplicity doplněny. Zbylo tak dvakrát "bude přidělen",.. asi ještě není v rejstříku. Uvidíme až se obnoví report.--Maxx (diskuse) 8. 7. 2013, 18:29 (UTC)

text: Koukám, ještě přírodní parky a stromy, které nejsou v rejstříku uvedeny. Nevím jak to vyřešit na wikidatech. Nechat položku prázdnou, nebo ji smazat? --Maxx (diskuse) 13. 7. 2013, 14:37 (UTC)
thread_title:  Chyby v úsop 

message: Ahoj všem, dnes vyšlo pod patronací občanského sdružení Wikimedia Česká republika další číslo volně šiřitelného časopisu Wikimedium, které je tentokrát poměrně dosti zaměřené na náš projekt o chráněných územích a památných stromech. Pokud máte tedy chuť a čas, doporučuji ke čtení. Je tam povídání o reklamní akci "Experti na přírodu", krátký rozhovor o našem projektu a pak zmínka o pexesu (+ článek o národních parcích). Moc díky Okinovi za přípravu čísla, za výběr pro nás super témat a za tuto aktivitu. Můžeme jen doufat, že to přivede zas pár nových návštěvníků na naše stránky a z některých se třeba stanou editoři :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 7. 2013, 15:11 (UTC)
thread_title:  Aktuální číslo Wikimedium 

message: Ahoj, tak trochu něco na odlehčení :) Doporučuji ke čtení report z fotografické cesty Chevy, která vyrazila v minulých dnech v rámci grantu dokumentovat ChÚ a památné stromy na Prachaticko. Člověk má po přečtení mnohem větší vztah k těm fotografiím, co díky ní máme nyní na Wikipedii :)) S pozdravem  --Chmee2 (diskuse) 15. 7. 2013, 21:55 (UTC)
replies: text: Před časem jsem v těchto končinách sám byl, takže mám pro obsah zprávy hluboké pochopení. Plánoval jsem návrat vlakem ze stanice za Ovesným, jenže jsem zjistil, že cesta, která podle mapy vede z Vysoké Mýtě do Ovesné, v lese prostě není. Takže jsem nabral směr a vyrazil, jenže jsem dvakrát skončil v bažinách, jednou u nějakého srázu a když jsem konečně vybloudil a do Ovesného se dostal, zbývaly do odjezdu vlaku (ze stanice cca 15 minut pěšky vzdálené) asi 3-4 minuty. Naštěstí se ve vsi našel dobrodinec, který mě vzal na vlak autem. Krásná destinace na výlet - mimochodem, u lesní cesty Polučí roste největší buk v jižních Čechách (není památný) - ale navštěvovat doporučuji jen s GPSkou, zákresy některých lesních cest jsou v mnoha mapách mimo. --Xth-Floor (diskuse) 16. 7. 2013, 18:02 (UTC)
thread_title:  Něco pro pobavení 

message: Zdravím všechny, dnes se ke mne doneslo druhé číslo komerční tiskoviny Astorník, ve kterém máme možnost publikovat krátký PR článek o některém z chráněných území, jakožto reklamu nejenom na tu oblast, ale také na náš WikiProjekt. V prvním čísle jsem napsal já krátký text o Chýnovské jeskyni, ve druhém článku psal kolega Zákupák o Novozámecku. Dnes jsem se dozvěděl, že by byli rádi za další článeček.
Napadlo mne tedy, jestli byste někdo další nechtěl napsat text o místě, které máte rádi a znáte ze svého okolí (aby nebyl opět okres Písek či Českolipsko). Deadline je trochu smrtící, jelikož je 20. srpna. Kdyby se mezi vámi někdo takový našel, prosím, ozvěte se mi. Pokud ne, zkusím něco sepsat já, pravděpodobně z Prahy. Byla by škoda nevyužít jednu z dalších možností, jak propagovat náš WikiProjekt na netradičním místě. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 13. 8. 2013, 11:07 (UTC)
thread_title:  Reklamní články o chráněných územích 

message: Všimnul jsem si, že u mnohých jihomoravských rezervací stále přetrvává nesmysl robota, že to spravuje AOPK Havlíčkův Brod, viz třeba si projeďte toto: http://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:P%C5%99%C3%ADrodn%C3%AD_rezervace_v_okrese_B%C5%99eclav
Dnes to myslím mají na starosti okolní CHKO. Jen na to upozorňuji, někdo s tím má zkušenosti a je schopen to třeba snadněji opravit z nějaké databáze, než kdybych to já třeba vyhledával ručně.--Don Pedro (diskuse) 17. 8. 2013, 16:45 (UTC)
replies: text: Nikdo se k tomu nemá, proto jsem si to vzal na starost já a všechny Havlíčkovy Brody jsem u přírodních rezervací v okrese Břeclav smazal. Je to asi nejjednodušší řešení. Je ale možné, že ten nesmysl je i jinde, když na to náhodou narazím, tak to taky smažu.--Don Pedro (diskuse) 19. 8. 2013, 07:19 (UTC)

text: Vyčistil jsem od Havlbrodu i přírodní památky, tak by snad měl být celý okres Břeclav Havlíčkobroduprostý.--Don Pedro (diskuse) 19. 8. 2013, 07:59 (UTC)
replies: text: :Bylo to všude tam, kde články zakládat bot (takže toho bylo požehnaně), už se to tu jednou probíralo, opravit se do dá toliko manuálně včetně vymazání odkazu na bota. Jenom opatrně na správné určení správy, neboť tyto přešly reorganizací, některá CHÚ přešla přímo do správy CHKO, možná někdy raději pouze uvést AOPK.--BíláVrána (diskuse) 19. 8. 2013, 13:28 (UTC)

text: Přesně tak, ani jsem se to nepokoušel zjišťovat, pod co to teď patří. Nyní opravdu hodně přešlo pod správy CHKO. Nechť si to v budoucnu spíš doplní autor, který bude článek rozšiřovat, pro teď šlo je o odstranění nesmyslů, které jen dělaly ostudu. Jen doufám, že to tam nějaký robot nebude znovu doplňovat, to už snad někdo vyřešil.--Don Pedro (diskuse) 19. 8. 2013, 13:36 (UTC)
thread_title:  Havlíčkův Brod 

message: Pohyboval jsem se teď ve východních Čechách v okolí Žamberka, kde je dost památných stromů. Zaujal mě fakt, že v některých případech jsou rozpory v určení stromu, viz např. Vejdova lípa. Všimnul jsem si totiž, že na všech cedulích u lip v okolí Žamberka je údaj, že se jedná o lípu malolistou. Někdy se autor trefil, jinde to je chyba., jedná se o lípu velkolistou! U Vejdovy lípy jsem zatím nebyl, ale půjdu tam v sobotu a pak uvidím, kdo měl pravdu, Jenže tady nastává potíž, na wikipedii takové chyby nemohu opravit, byl by to vlastní výzkum! Musel bych napsat o tom článek jinde a pak sám sebe citovat. Tak smůla! Uvádím jen pro informaci, že ne všem cedulím u památných stromů věřte.--Don Pedro (diskuse) 6. 9. 2013, 00:06 (UTC)
replies: text: Díky za zprávu, ještě že tu máme profíky. Neznám tvoje jméno na Commons, takže jsem to nemohl prověřit, ale až budeš fotit tento strom na Jiráskově nám., vyfoť nějak slušně i ten mariánský sloup, díky.--Ben Skála (diskuse) 6. 9. 2013, 00:21 (UTC)

text: Stejné jako s Vejdovou je to i se Sudslavickou lípou a dalšími. Drtivá většina starých lip jsou velkolisté. Tenhle typ chyby vzniká zpravidla dvěma způsoby - buďto pochází z dob, kdy byla ochrana vyhlašována "od stolu" a úředník strom fyzicky neviděl (možná i kdyby ho viděl, neuměl by jej určit) a druhá verze jsou informační tabule vzniklé činností laiků-nadšenců, kteří se sice snaží památné stromy propagovat, ale nevědí nebo si neuvědomují, že krom lípy srdčité existují ještě nějaké další druhy. Osobně to dělám tak, že do článku zmíním obojí, přičemž v infoboxu uvedu správný druh. Pokud je mi známo, tak mezi těmi opravdu vzrostlými a starými jsou srdčité jen tyto: Tatrovická lípa, Horní Popovská lípa, Lípa v Lipce, Tajemná lípa a Žeberská lípa. --Xth-Floor (diskuse) 6. 9. 2013, 06:21 (UTC)

text: A co na to říká databáze AOPK? Tam jsou druhy také špatně? Možná by se dalo napsat na příslušný úřad, ať provedou místní šetření a chybu opraví. Doufám že to není moc naivní představa :) --RomanM82 (diskuse) 6. 9. 2013, 18:35 (UTC)
Tak to zas není pravda. Rozhodně to tak není, že většina starých lip jsou lípy velkolisté. To nevím, jak jste na to přišel. Na tom Žamberecku zrovna převažují spíš lípy srdčité. Také pozor na Tilia x europaea, je to kříženec mezi lípou velkolistou a srdčitou. Tento kříženec není častý ve volné přírodě, ale docela často byl právě vysazován ve městech. I když si myslím, že mezi památnými stromy jich moc nebude. Většinou jsou mladšího věku. Vejdovu lípu ověřím zítra.--Don Pedro (diskuse) 6. 9. 2013, 17:27 (UTC)

text: Žádná z významných památných lip není lípa evropská, alespoň pokud budeme mluvit o těch opravdu starých. Jsou to většinou lípy rodové, jejichž sazeničky pocházely z volné přírody. Pár kříženců existuje, ale jiných a jsou v minoritě (např. platyphyllos x euchlora). Že se lípy velkolisté v našich podmínkách dožívají vyššího věku tvrdí prakticky všichni významní odborníci na památné stromy (ing. Reš, ing. Kyzlík, dr. Hrušková...). Z památných stromů, které mají obvod kmene přes 850 cm (zhruba 36 stromů) je 21 lip velkolistých, 7 lip malolistých, 7 dubů a 1 jasan. --Xth-Floor (diskuse) 6. 9. 2013, 18:31 (UTC)
A čerpáme z dobrých dat, když jsou zde chyby? Mělo by se to prověřit v terénu a pak se na to podívat. Ono je otázka, co to je "stará lípa". Pokud bychom stanovili jako starou lípu třeba nad 150 let, myslím si, že by vyhrála lípa srdčitá. Rozhodně by to nebyla drtivá většina pro lípu velkolistou. Domnívám se, lípa srdčitá je hojnější. Je ale klidně možné, že mezi těmi největšími převažují velkolisté. Ale ono hovořit o věku je taky ošidné, protože věk těch nejstarších stromů často nelze přesně zjistit. Zvlášť když mají uprostřed dutinu, což staré lípy většinou mají. Něco jiného je velikost stromu a něco jiného věk. Jak strom roste rychle a do jaké velikosti nezávisí jen na věku, ale i druhu stromu a stanovišti. Jestli máme dobrá statistická data, že lípa velkolistá se dožívá v průměru vyššího věku než malolistá, to bych byl opatrný. U těch lip je navíc někdy i obvod pochybný, u těch nejstarších třeba část kmene chybí, je to srostlice z víc stromů atd. Já se tady nemíním hádat a přít, sám taková data nemám.--Don Pedro (diskuse) 6. 9. 2013, 18:54 (UTC)

text: Mám k dispozici publikace psané odborníky na základě osobních návštěv, takže u většiny jmenovaných bude určení správné (asi třetinu jsem navštívil sám). V praxi je z výše uvedených důvodů spíš lípa velkolistá ve vyhlašovací dokumentaci uvedená jako malolistá (nevybavuju si teď, že bych se setkal s opačným případem). Je pravda, že u mladších by asi převažovala malolistá, ale to je dané tím, že je hojnější - ne proto, že by byla více dlouhověká. Jinak moje osobní zkušenost je taková, že v nížinách roste rychleji malolistá - někdy i výrazně rychleji. Např. lípa v Třísově, která byla podle záznamů zasazena s vysvěcením kapličky v roce 1777, má obvod přes 760 cm. Podobně rychle rostou některé malolisté lípy na Třeboňsku. Kolem 650-750 metrů rostou zhruba stejně rychle (moje empirické pozorování) a výš už se daří viditelně líp lípě velkolisté. Vzhledem k tomu, v jaké nadmořské výšce většina vzrostlých lip roste, lze předpokládat, že při stejném obvodu budou lípy velkolisté v průměru stejně staré, případně starší oproti malolistým. Ale to jen pro zajímvost... --Xth-Floor (diskuse) 6. 9. 2013, 19:39 (UTC)
No budiž. Ty závěry mi přijdou trochu moc odvážné. Jak rychle strom roste a do jaké velikosti doroste závisí totiž na mnoha faktorech: genetice, stanovišti, klimatu, geologickému podkladu, dostupnosti vláhy atd. Je to složité. Byl bych opatrnější. Ale máte pravdu taky jsem se na těch cedulích setkal jen s tím, že lípu velkolistou někdo považuje za malolistou, naopak jsem to taky zatím neviděl, Proč má lípa malolistá víc fanoušků, to nevím.--Don Pedro (diskuse) 6. 9. 2013, 19:55 (UTC)
Pokud někdo dospěje k názoru, že nějaký památný strom je v oficiální evidenci špatně určen, tak imho jediný správný postup je informovat úřad, který evidenci vede (u památných stromů AOPK). Je-li domněnka správná, jistě to úřad opraví, takže potom není ani problém se zdrojováním. Z osobní zkušenosti vím, že AOPK se k podnětům zvenčí staví vstřícně, sám jsem je informoval, že u jednoho stromu jim chybí údaj o požáru v jeho dutině, načež ho v záznamech obratem doplnili. Není správné, aby wikipedisté uváděli ve Wikipedii na pravou míru údajné chyby v oficiální evidenci. Jakkoli mohu kolegy Don Pedra a Xth-Floor považovat za důvěryhodné, tak a) zmýlit se mohou b) těžko pak mohu revertovat vlastní výzkum někoho jiného a zdůvodňovat mu, proč někdo může a někdo ne, byť bych mu už důvěřoval mnohem méně. Uvědomme si také, že Wikipedie nemá psát "pravdu", ale být odrazem toho, co bylo o různých věcech publikováno. Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 9. 2013, 19:35 (UTC)

text: To jde patrně o nedorozumění. Jak jsem zmínil hned v prvním příspěvku, „Osobně to dělám tak, že do článku zmíním obojí…“. O vlastní výzkum tudíž nejde. Dále je třeba zmínit, že AOPK má dvě úrovně databáze památných stromů. Veřejnou (digitální registr ÚSOP) a odbornou. Ve veřejné jsou uvedeny údaje z původní vyhlašovací dokumentace - tu AOPK měnit nemůže, takže ať na nesrovnalost tohoto směru upozorníme nebo ne, chybný údaj ve vyhlašovací dokumentaci zůstane. Odborná - donedávna interní - databáze obsahuje údaje zjištěné příslušnými pracovníky v terénu a tudíž i správné druhové určení. Z toho je zřejmé, že si je AOPK chybného určení v konkrétních případech vědoma a v rámci odborné databáze (která neodráží údaje původní vyhlašovací dokumentace) má určení správné. Pokud by i tam byla chyba (což jsem dosud neregistroval), stačí ji připsat do seznamu zde a já už to s AOPK vykomunikuji. --Xth-Floor (diskuse) 8. 9. 2013, 19:51 (UTC)
replies: text: :Pokud "obojí" znamená dvě publikované verze, tak je to samozřejmě v pořádku. Pokud to ale znamená publikovaná "špatná" verze + moje uvedení na správnou míru, tak to v pořádku není. Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 9. 2013, 20:02 (UTC)
replies: text: ::Obě verze (malolistá i velkolistá) doplněné v obou případech zdroji. Možná by stálo za úvahu, zda bychom diskusi neměli vést jiným směrem - kupříkladu jestli by nebylo vhodné zavést doporučení, které stanoví primární zdroj, na jehož základě budeme v infoboxu a tabulkách uvádět druh. Jako nejvhodnější se mi jeví právě zmíněná odborná část databáze. Dosavadní přístup, kdy laické určení (ze starých dokumentů nebo různých nadšeneckých tabulek v terénu), které je evidentně chybné, stavíme do stejné roviny jako odbornou determinaci, je sice z hlediska pravidel Wikipedie v pořádku, ale výslednou informační hodnotu a kvalitu článku to degraduje. --Xth-Floor (diskuse) 8. 9. 2013, 20:19 (UTC)
Jak kdy, ve většině případů to jsou 2 nebo více zdrojů, které se liší. Jeden je často důvěryhodnější a toho se držíme. Jen je otázka, zda smíme na základě návštěvy v terénu označit, že tato verze je chybná. A na základě fotky. Já bych to dělal. Jenže někde je problém i v oficiální dokumentaci, např. tady: http://drusop.nature.cz/ost/chrobjekty/pstromy/index.php?frame&SHOW_ONE=1&ID=8011 Jedná se o 2 velké lípy malolisté, jednu starou lípu velkolistou a 1 mladou lípu velkolistou. Mýlit se může každý, jenže já jsem si to nafotil a vyfotil jsem i zralý plod, což je celkem jasný důkaz. Stejně tak je chyba na ceduli před stromy, kde se také tvrdí, že to jsou 4 lípy malolisté. Když to prásknete AOPK, tak kdo ví, než než to tam někdo dojede určit, třeba za 3 roky a takhle dělají z návštěvníků voly, když tam mají špatné cedule. PS. Vejdova lípa je lípa velkolistá naprosto jasně, na ceduli před tím to je taky dobře a nějaké verze, kde to někdo určil jako lípu malolistou jsou jistě chybné.--Don Pedro (diskuse) 8. 9. 2013, 20:16 (UTC)
thread_title:  Památné stromy 

message: Jak bývá dobrým zvykem, MŽP vyhláškou vyhlásilo novou NPR Stará a Nová řeka, je to v podstatě namísto NPR Stará řeka, protože vyhláškou zároveň byla zrušena původní vyhlašovací dokumentace. Mohl by někdo ze správců založit nový článek a obsah starého do něho přesunout? A jak budeme postupovat vůči takto víceméně formálně zrušeným chráněným územím, které jsou v podstatě jenom s drobnými úpravami převedeny pod nové názvy, někdy dokonce ponechány se starým názvem (protože naši páni zákonodárci či radní si s tím nervy nedrásají)? Dáme je do zaniklých CHÚ? Nebo to přejdeme s úsměvem sobě vlastním? --BíláVrána (diskuse) 7. 9. 2013, 14:43 (UTC)
replies: text: Ahoj, díky za dotaz. Jestli to chápu dobře, řešíš situaci, kdy území zanikne, ale na jeho místě vznikne území nové (občas větší či menší) s podobným či stejným názvem. V takovém případě bych osobně navrhoval následující:

text: Pro všechny případy, když se změní rozloha, případně i trochu název či druh chráněného území (např. z NPP na PP), tak bych to přesunul článek na nový používaný název dle našeho systému (zvážit tedy rozlišovač), ale zachoval bych původní heslo. Jen bych do sekce historie připsal odstavec, který by tuto změnu popisoval a shrnoval (např. Do roku 2013 bylo území vedeno jako NPP, ale kvůli tomu, že se z lokality všichni švišti odsvišťovatěli, tak pominul nejdůležitější důvod ochrany a tak od roku 2014 bylo území překvalifikováno na PP). Území bych v takovém případě neřadil mezi zaniklá území, jelikož ta lokalita samotná je stále chráněna, jen se změnil stupeň ochrany/rozloha/název/cokoliv. Mezi zaniklá bych dával jen ty, která skutečně již nejsou chráněna vůbec (a nebo ty, která pohltila I. zona národního parku, tedy taky byla v podstatě rozpuštěna do okolní krajiny). S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 8. 9. 2013, 15:13 (UTC)
replies: text: :Takže jenom pro doplnění - teď konkrétní situace - byla nově vyhlášena NPP Stránská skála, úroveň ochrany se nezměnila, jenom přibyly důvody a možná nějaká změna v rozloze, to ještě nevím, zrušena byla vyhlašovací dokumentace z roku 1989, ale původní vyhlášení je z roku 1978, to samo nezrušili, řešení situace: ponechat původní článek, ten ukončit okazem na nový článek, který bude mít v názvu Stránská skála (národní přírodní památka), tam překopírovat původní článek, přepsat infobox + připsat k historii, že nově vyhlášeno, konkretizovala se ochrana některých druhů + případné další změny, které se podaří dohledat (např. rozloha, ale s tou asi bude problém)? myslíš to tak? Budeme tedy mít dva současně vedené články? Do této doby jsem těch pár změn, kdy bylo území přehlášeno prostě přepsal v článku s uvedením poznámky, že došlo (pokud došlo) ke zrušení původního vyhlašovacího předpisu, uvedl jsem nový předpis a většinou jsem přepsal důvody ochrany. --BíláVrána (diskuse) 8. 9. 2013, 16:58 (UTC)
replies: text: :: Asi jsem se špatně vyjádřil, omlouvám se. Myslel jsem to tak, že bych nedělal nový článek, ale zachoval bych ten starý a ten upravil dle aktuálnosti. Případně, pokud se trochu změní název, tak ten starý článek přesunout na nový název a ponechat přesměrování ze starého názvu na nový. A to, že došlo k přehlášení, pak jen vepsat do hesla v sekci historie. Něco na ten způsob jsem psal nedavno např. Rukávečská obora, kde došlo také v 90. letech k přehlášení území. Rozhodně tedy nedělat dva články, ale mít jen jeden aktuální s tím, že ty patřičné změny jen popsat ve článku samotném.

text: :: Jinak jsem to myslel přesně tak, jak jsi to do teď dělal. Aktualizovat a upravit jeden článek, rozhodně nezakládat druhý :) Snad nyní bude situace již jasnější. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 8. 9. 2013, 18:31 (UTC)
thread_title:  Stará a Nová řeka 

message: Zdravím vespolek! Při prováděné standardizaci wikivyznamenání jsem si dovolil vytvořit novější, vektorovou verzi vyobrazení Huhuleníkova řádu. Nebude-li námitek, nahradil bych jím stávající obrázek. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2013, 00:51 (UTC)
replies: text: Super, díky moc. Vypadá moc hezky, tak jsem za sebe pro změnu :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 10. 2013, 07:16 (UTC)
replies: text: :Vypadá dobře, za to díky. Jen prohlásit se za držitele autorských práv a změnit licenci, když došlo jen ke spojení dvou obrázků pod PD se mi moc nelíbí. --Tlusťa 2. 10. 2013, 17:11 (UTC)
replies: text: ::Díky za připomínku. Licenci jsem upravil, s tím nemám problém. Nebo jestli by měla ještě lépe příslušet jiná, stačí říct. Navykl jsem si používat jednu pro svoje fotky a v rozdílech mezi jednotlivými licencemi už se tak detailně nevyznám. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2013, 22:39 (UTC)

text: :Myslím, že původní velikost úhlů mezi cípy neevokovala komunistickou rudou hvězdu a proto byla šťastnější. Sorry, je to názor.--Railfort (diskuse) 2. 10. 2013, 20:01 (UTC)
replies: text: ::Aha, toho drobného rozdílu v úhlech jsem si, abych pravdu řekl, ani nevšiml. Ještě kouknu, jestli by to šlo nějak snadno doladit. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2013, 22:39 (UTC)

text: ::Nahrál jsem novou verzi, která svým vzhledem více kopíruje na enWiki (i jinde) rozšířenou hvězdu verze 2.0 od Antonu s takovým úhlem cípů, který by snad byl přijatelný. Srovnání je patrné v historii souboru :File:Barnstar - protected areas in the Czech Republic Hires.svg --Bazi (diskuse) 5. 10. 2013, 00:10 (UTC)

text: ::Je-li tato verze bez námitek, dovolím si ji použít. --Bazi (diskuse) 11. 10. 2013, 03:37 (UTC)
thread_title:  Huhuleníkův řád v křivkách 

message: Ahoj všem, i když to opticky vypadá, že projekt trochu spí, není tomu zcela pravda. Zde jsou tři nejpodstatnější novinky.
# 15. října 2013 končí grant, který umožňoval cestovat po chráněných územích a památných stromech a pořizovat jejich fotografie. Je to z toho důvodu, že Nadace, která financuje Wikipedie:Mediagrant se rozhodla Mediagrant ukončit.
# Nicméně, včera ve večerních hodinách byl schválen následovník Mediagrantu, tzv. Mediagrant II, který je z velké části založen právě na úspěších WikiProjektu Chráněná území. Znamená to tedy, že od zatím neupřesněného data se bude zas dát cestovat a chráněná území a památné stromy opět fotografovat! Za tu byrokracii sepsání to stálo :)
# Od 10. října 2013 se spustil již třetí ročník spolupráce s Ústavem životního prostředí na PřF UK, kdy studenti budou opět psát hesla na českou Wikipedii. Pokud byste je chtěl někdo sledovat a pomáhat jim se psaním, viz podstránku. Tentokrát se trošku změnil systém a všechna hesla by studenti měli mít napsané do 30. listopadu 2013 s tím, že pak je možno na diskusní stránku vkládat připomínky či návrhy na vylepšení hesla, které studenti budou muset zapracovat (s termínem k 5. lednu 2014).
S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 11. 10. 2013, 07:15 (UTC)
thread_title:  Novinky v projektu 

message: Ahoj všem, koukněte se případně na odkaz na Aktualne.cz. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 26. 12. 2013, 10:20 (UTC)
replies: text: Hezky udělaná věc. Dost by se mi líbilo, kdyby se povedlo podobné infografiky produkovat i tady, v rámci WikiProjektu. A umístit to na Commons a třeba portál. Mohlo by to bejt zajímavý i z propagačního hlediska – v budoucnu by média nemusela ty infografiky vyrábět sama, ale převzala by ji z Commons a projektu by tím udělala patřičnou reklamu. Ale to je zatím spíš vzdálenější budoucnost. :-) --Byrnjolf 26. 12. 2013, 16:56 (UTC)
thread_title:  Zajímavý odkaz 

message: Ahoj, dle Ekolist.cz máme 6 nových chráněných území ve Středních Čechách. Pokud byste měl někdo čas a chuť je zanést do seznamů, budu moc rád. Chystám se tento týden udělat opět sčítání, kolik procent máme nafoceno a tak by tento krok pomohl k tomu, aby počty byly aktuální. Bohužel jsem na tom dnes dost špatně s časem. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 27. 1. 2014, 13:08 (UTC)
replies: text: Stejné chyby, stejné známky. Plno článků na netu, ale Věstník StčK se potácí na konci roku 2013 a stejně jsou na tom s jeho zveřejňováním i ostatní kraje. Snažím se to průběžně z aktualizovaného ASPI doplňovat, ale jednoduše řečeno nestíhám. Za loňský rok byly vyhlášeny desítky nových CHÚ, často ovšem pouhou formou přehlášení s drobnými úpravami, aby byly zapracovány některé EVL a Natura 2000. Na jednu stranu by se hodilo trochu zvolnit, abychom stačili informace doplňovat, na druhou stranu jen houšť a větší kapky. --BíláVrána (diskuse) 28. 2. 2014, 17:43 (UTC)
thread_title:  Nová chráněná území ve Středočeském kraji 

message: Ahoj všem, jak jsem dříve několikrát avizoval, pod patronací Wikimedia Česká republika a Akademie věd ČR proběhne výstava fotografií Wikimedia Commons a tématikou ochrany přírody v ČR v termínu od 7. dubna do 30. dubna 2014 v budově Akademie věd na Národní v Praze. Výstava bude dílem Chráněná území a všichni jste vítáni se do ní zapojit. Podrobnosti naleznete na podstránce projektu.
V první fázi je potřeba shromáždit kandidáty pěkných fotografií, které by se na výstavě mohly ukázat. Takže, pokud jste autory nějaké pěkné fotky s tématikou ochrany přírody v ČR (primárně nějakého chráněného území či vzácného druhu), či o nějaké pěkné fotografii víte, přidejte jí do 16. února na uvedenou podstránku. Následně pak bude proveden výběr nejhezčích fotografií (pravděpodobně krátkým hlasováním?). Budu rád za veškeré vaše návrhy, zatím je to tam převážně "one-man-show", což rozhodně není cílem výstavy :) 
Díky za pomoc a těším se na vaše návrhy. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 28. 1. 2014, 09:45 (UTC)
thread_title:  Výstava fotografií, již naostro 

message: Zdravím, povšiml jsem si, že existují tři svazky díla „Dynamika vývoje pralesovitých rezervací v České republice“, letos by měl vyjít díl čtvrtý. Nevím, jestli to znáte, vyhledávání na Wikipedii mi to nenašlo, třeba by se to mohlo někdy hodit (nevím, v ruce jsem to neměl).--Ben Skála (diskuse) 29. 1. 2014, 13:54 (UTC)
thread_title:  Jen upozornění na knihy 

message: Ahoj, Tlusťa včera udělal předběžný výběr fotografií pro výstavu. Co si o něm myslíte? Přijde vám tam nějaká fotografie špatná, či byste spíše zvolili jinou? Až se ustálí vybrané fotografie, mám v plánu (a rád uvítám pomoc) k těm heslům napsat kvalitnější články tak, aby pak k fotografiím se mohly dát i QR kódy, které budou odkazovat na naše články. Současně chci začít připravovat krátké popisky pro výstavu a o tam rád uvítám pomoc. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 27. 2. 2014, 13:10 (UTC)
replies: text: Jen bych chtěl upozornit na jednu drobnost. Nevím, jak budou na výstavě řešeny popisky, ale co se týče fotografie "pýchavky", tak podle mě pravděpodobně na fotce není pýchavka, ale možná nějaký pestřec. Určit si to netroufnu, tam je třeba vidět, jestli to mělo kořenující třeň atp. --Xth-Floor (diskuse) 27. 2. 2014, 16:30 (UTC)
replies: text: : Ahoj Xth-Floore, díky moc za zpětnou vazbu a za kontrolu. Jsem rád, že před prezentací na výstavě odchytáme chybky :) Poradím se o tom s Tlusťou (a zkusím se optat na FB, jestli tam nějaký mykolog nebude schopen to určit). Pokud ne, máš pravdu a nebylo by to vhodné tam mít něco, co není zcela jasné, kam bychom měli dávat popisku. Dám zítra/o víkendu vědět, jak jsem dopadl. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 27. 2. 2014, 20:01 (UTC)

text: : Ahoj ještě jednou, tak na FB převládl názor, že se jedná o pestřec obecný. Otázkou je, jestli se k tomu chceme přiklonit jako ke správnému určení a nebo jestli je to taky jen "odhad". V takovém případě by bylo lepší asi dát jinou fotografii, abychom se vyhnuli ostudě ze špatného určení. Co myslíš? S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 28. 2. 2014, 09:41 (UTC)

text: : PS: Tak jsem tu spornou fotografii vyhodil a nahradil jí tvou fotkou hřibu. Mohl bys prosím nahrát její větší verzi, takto malé rozlišení k tisku není vhodné. Pokud ano, vybral bych tuto. Předem díky a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 28. 2. 2014, 09:56 (UTC)
replies: text: ::Přelepeno větší verzí. --Xth-Floor (diskuse) 28. 2. 2014, 13:33 (UTC)
=== Popisky fotografií ===
Ahoj všem, dokončil jsem návrh popisku fotografií na dubnovou výstavu, viz stránku. Budu rád, pokud se najde někdo, kdo se pustí po mne do čtení/opravování/přepisování. Snažil jsem se vždy, aby popisek měl ca 120 slov maximálně, první odstavec říká „příběh o ochraně přírody v ČR“, druhý pak popisuje „co na fotce vlastně vidím“. U popisky pak bude ještě dodán QR kód, který bude odkazovat na článek na české Wikipedii, jenž je v popisce fotografie nyní. Chybí ještě vytvořit 4 postery o Commons, WM ČR, Wikipedii a WP:Chráněná území (pomalu se do toho dám, pokud by se tedy nechtěl ujmout někdo jiný :) ) Za veškerou pomoc předem díky! S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 18. 3. 2014, 13:17 (UTC)

text: Co se týče posterů, bude super, když je navrhneš tak, aby se pak daly použít i na jiné akce :-) a vytiskneme je na nějak ýtvrdý povoskovaný papír, který se jen tak nezničí. --Vojtech.dostal (diskuse) 18. 3. 2014, 21:03 (UTC)
replies: text: : Ideálně pak postery pošleme na malou putovní výstavu po různých veřejných prostorech - školách, muzeích, úřadech ... :) na čtyři plakáty je místo vždycky. --Vojtech.dostal (diskuse) 18. 3. 2014, 21:04 (UTC)
replies: text: :: Ahoj, bude se tisknout na tvrdý fotopapír, co se na něj postery tisknout klasicky. Nicméně, budou to formát A1 a přemýšlím, že je udělám pouze textové. Ale uvidím, na co mi vyjde čas. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 19. 3. 2014, 07:27 (UTC)
replies: text: :::Třeba by s grafickou úpravou pomohl Dominikmatus (?) :) a my si je pak vytiskneme klidně o něco větší pro potřeby sdružení... --Vojtech.dostal (diskuse) 19. 3. 2014, 07:30 (UTC)
replies: text: :::: Plakát klidně udělám, bude to ve vektoru, takže A4 možné klidně vytisknout na A1. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 19. 3. 2014, 07:56 (UTC)
replies: text: ::::: Hmmm A1 nám možná rozměrově bude vyhovovat :) ale chce to jen graficky dotáhnout do konce. Díky Dominiku!:) Tak Petr ať dodá hrubou stavbu a ty že bys to dokrášlil?:) díky oběma --Vojtech.dostal (diskuse) 19. 3. 2014, 08:39 (UTC)

text: Odkud pochází informace, že Vilémovický tis je nejvýznamnější PS? --Xth-Floor (diskuse) 18. 3. 2014, 23:04 (UTC)
replies: text: : Ahoj. Z naší stránky, nicméně přepíšu to tak, aby bylo jasně vidět, že to je jen z jednoho pohledu. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 19. 3. 2014, 07:27 (UTC)
thread_title:  Výběr fotografií pro výstavu 

message: Ahoj všem, dokončil jsem návrh popisku fotografií na dubnovou výstavu, viz stránku. Budu rád, pokud se najde někdo, kdo se pustí po mne do čtení/opravování/přepisování. Snažil jsem se vždy, aby popisek měl ca 120 slov maximálně, první odstavec říká „příběh o ochraně přírody v ČR“, druhý pak popisuje „co na fotce vlastně vidím“. U popisky pak bude ještě dodán QR kód, který bude odkazovat na článek na české Wikipedii, jenž je v popisce fotografie nyní. Chybí ještě vytvořit 4 postery o Commons, WM ČR, Wikipedii a WP:Chráněná území (pomalu se do toho dám, pokud by se tedy nechtěl ujmout někdo jiný :) ) Za veškerou pomoc předem díky! S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 18. 3. 2014, 13:17 (UTC)
replies: text: Co se týče posterů, bude super, když je navrhneš tak, aby se pak daly použít i na jiné akce :-) a vytiskneme je na nějak ýtvrdý povoskovaný papír, který se jen tak nezničí. --Vojtech.dostal (diskuse) 18. 3. 2014, 21:03 (UTC)
replies: text: : Ideálně pak postery pošleme na malou putovní výstavu po různých veřejných prostorech - školách, muzeích, úřadech ... :) na čtyři plakáty je místo vždycky. --Vojtech.dostal (diskuse) 18. 3. 2014, 21:04 (UTC)
replies: text: :: Ahoj, bude se tisknout na tvrdý fotopapír, co se na něj postery tisknout klasicky. Nicméně, budou to formát A1 a přemýšlím, že je udělám pouze textové. Ale uvidím, na co mi vyjde čas. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 19. 3. 2014, 07:27 (UTC)
replies: text: :::Třeba by s grafickou úpravou pomohl Dominikmatus (?) :) a my si je pak vytiskneme klidně o něco větší pro potřeby sdružení... --Vojtech.dostal (diskuse) 19. 3. 2014, 07:30 (UTC)
replies: text: :::: Plakát klidně udělám, bude to ve vektoru, takže A4 možné klidně vytisknout na A1. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 19. 3. 2014, 07:56 (UTC)
replies: text: ::::: Hmmm A1 nám možná rozměrově bude vyhovovat :) ale chce to jen graficky dotáhnout do konce. Díky Dominiku!:) Tak Petr ať dodá hrubou stavbu a ty že bys to dokrášlil?:) díky oběma --Vojtech.dostal (diskuse) 19. 3. 2014, 08:39 (UTC)

text: Odkud pochází informace, že Vilémovický tis je nejvýznamnější PS? --Xth-Floor (diskuse) 18. 3. 2014, 23:04 (UTC)
replies: text: : Ahoj. Z naší stránky, nicméně přepíšu to tak, aby bylo jasně vidět, že to je jen z jednoho pohledu. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 19. 3. 2014, 07:27 (UTC)
thread_title:  Popisky fotografií 

message: Ahoj, koukám, že se na Commons připravuje akce Wiki miluje Zemi, která by měla podobně jako Wiki miluje památky pomoci nafotit krásy jednotlivých zemí. Nechtěl byste se toho někdo ujmout a začlenit do akce i Česko? Osobně jsem na tom dost špatně s časem. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 15. 3. 2014, 18:26 (UTC)
replies: text: Čas na to bohužel nemám, ale bylo by skvělé, kdyby se toho WikiProjekt Chráněná území ujal. Ukrajinští Wikimediáni mě upomínali, abychom tuhle akci měli na zřeteli. Rád pomohu s finančními záležitostmi, ale samotné organizace se ujmout nemohu. --Vojtech.dostal (diskuse) 15. 3. 2014, 21:20 (UTC)
thread_title:  Wiki Loves Earth 2014 

message: Ahoj, dneska jsem si plánoval, co budu fotit a nahlédl jsem do registru chráněných území AOPK a zjistil jsem, že jenom v rámci okresu Vsetín bylo vyhlášeno asi pět nových chráněných území. Chtěl jsem je zařadit do příslušného seznamu, ale nevím, jakým způsobem mám určit jejich polohu. Pomůže nebo poradí někdo? Jsou tam dokumenty s hromadou nějakých souřadnic, ale moc se v tom neorientuju. V mapách tato území stále zanesená nejsou a když už jsem si myslel, že je okres nafocený skoro celý, tak jsem dnes zjistil, že tomu tak vůbec není. Tuto diskusi nesleduji, až dnes jsem si přečetl o několik sekcí výše, že u nás bude těch nově vyhlášených chráněných území asi daleko víc. --Miďonek (diskuse) 23. 3. 2014, 10:40 (UTC)
replies: text: Dotaz je už neaktuální, seznam jsem doplnil. --Miďonek (diskuse) 23. 3. 2014, 17:50 (UTC)
thread_title:  Poloha nových chráněných území 

message: Jako příbuzné téma by mohl zdejší projekt zajímat návrh nového doporučení Wikipedie:Významnost (geografické reálie) a u něj probíhající diskuse. --Palu (diskuse) 24. 3. 2014, 16:40 (UTC)
thread_title:  Návrh nového doporučení 

message: Ahoj, jak jste si asi všimli již dříve, v dubnu proběhla výstava "Chráněná území České republiky očima wikipedistů" v prostorách Na Národní třídě v hlavní budovy Akademie věd ČR v. v. i. Na přípravě výstavy se podílelo několik členů spolku WMČR. Výstava před pár dni skončila, ale dobrá zpráva je, že se velice líbila a tak se ozval zájemce pro její další vystavení, se kterým se podařilo domluvit její stěhování. Takže od 10. června do 13. července 2014 bude výstava k vidění od 7:00 do 20:00 v návštěvnickém centru Průhonického parku, kousek od Prahy. Kdybyste měli cestu kolem, určitě se zastavte. Všem (uvnitř i vně WMČR), co se na její přípravě podíleli, ještě jednou moc díky za veškerou pomoc! S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 7. 5. 2014, 11:57 (UTC)
replies: text: Díky za informace. Existují nějaké fotky z výstavy? --Xth-Floor (diskuse) 7. 5. 2014, 13:29 (UTC)
replies: text: : Mám jich asi 10 z vernisáže na počítači, ale ještě jsem se nepřekonal, abych je nahrál. Díky za tohle poprudění, zkusím se k tomu večer dostat a dát je na Commons. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 7. 5. 2014, 13:38 (UTC)

text: : Viz vedle odkaz na Commons. S pozdravem (a škoda, že ti to na vernisáž nevyšlo). --Chmee2 (diskuse) 7. 5. 2014, 17:56 (UTC)
*
thread_title:  Výstava Chráněná území očima wikipedistů 

message: Kolegyně a kolegové, možná jsi zaregistrovali, že o víkendu 9. až 11. května proběhla akce WikiMěsto, kdy se wikipedisté sjeli do Přibyslavi a tvořili články vztahující se k tomuto městu či pro tyto články pořizovali fotografie. U článku „Přibyslav“ chybí flóra a fauna. Pomůžete, prosím, tyto údaje do článku doplnit? Předem mockrát díky za spolupráci. --Jan Polák (diskuse) 12. 5. 2014, 21:24 (UTC)
thread_title:  Květena a zvířena na Přibyslavsku 

message: Dovoluji si upozornit na diskusi, kterou jsem načnul Pod lípou. --YjM | dp 24. 7. 2014, 20:53 (UTC)
thread_title:  Národní parky světa 

message: Při plánování foto cest zjišťuji, že přírodní parky nejsou v Pastoriově mapě. Není to škoda? Respetive se zdá, že jako nenafocené jsou označené nižší celky ochrany. Kdyby se to tam doplnilo, tak bych při plánování, jistě něco z těch CHU nafotil, ale hledat a probírat se tím takto detailně čas nemám.--Juandev (diskuse) 27. 7. 2014, 17:42 (UTC)
replies: text: Ahoj, problémem s přírodními parky je ten, že pokud vím, neexistuje žádná věrohodná databáze, ze které by se daly vzít pozice/existence/základní údaje. Takže není snadná cesta, jak to nějak strojově udělat. A projíždět se ručně mapu se zatím nikomu bohužel nechtělo. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 28. 7. 2014, 10:11 (UTC)
thread_title:  Přírodní parky 

message: Hodiny a hodiny jsem se snažil vytvořit mapu nenafocených CHU na Googlu. Nedařilo se. Přesto vidím, že Pastoriovi to nedělá problém pro FČO apod. nevíte jak to dělá?--Juandev (diskuse) 19. 8. 2014, 17:56 (UTC)
replies: text: Bohužel netuším. Už jsem ho několikrát na té stránce prosil, jestli by to neaktualizoval, ale zdá se, že na to nemá čas či chuť. Kdyby někdo na to přišel, byl bych taky dost rád :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 19. 8. 2014, 18:02 (UTC)
No, možná je tan poslední KML pro CHU chybnej.--Juandev (diskuse) 19. 8. 2014, 18:35 (UTC)

text: Tak jsem skutečně zjistil, že ten poslední Pastoriův soubor je poškozený. Funkční je ten předposlední, který mohu dát někam online k použití, ale předtím bych se pokusil vyrobit něco aktuálníh (viz níže).--Juandev (diskuse) 6. 9. 2014, 20:32 (UTC)
thread_title:  Pastoriovi špendlíky 

message: Fotil jsme NPR a pak zjistil, že je tam zákaz vstupu. Dají se takové fotky použít? Do jakých CHU je zákaz vstupu a proč?--Juandev (diskuse) 19. 8. 2014, 17:56 (UTC)
replies: text: Ahoj, je to tak. Do NPR a NPP je zákaz vstupu mimo vyznačené turistické cesty. Osobně bych takové fotografie nicméně použil, když už byli pořízeny, ale rozhodni se, jestli ti to stojí za riziko, že by tě mohl někdy někdo nějak popotahovat, kdyby hooodně chtěl. Jinak zákaz tam je proto, aby se efektivně chránil předmět ochrany. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 19. 8. 2014, 18:01 (UTC)
A lze si zjednat povolení vstupu?--Juandev (diskuse) 19. 8. 2014, 18:37 (UTC)
thread_title:  Zákaz vstupu 

message: Nevím jestli to víte, ale v souvislosti s použitím VisualEditoru nemusí být některé věci pro editora tak snadné (například "co má vkládat do položky commons"). Zrovna v případech šablon se dá:
*označit důležité položky, které se "vždy" zobrazí ve výběru (zbytek se ve VE nezobrazí, ale je možno doplnit manuálně)
*doplnit nápovědu/popisky jednotlivých položek - aby člověk editující ve VE vůbec tušil co má kam napsat
Pokud si myslíte, že má cenu se v tom nimrat a že to třeba pomůže, tak se ponimrám v dokumentaci a řeknu co kam je potřeba napsat.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2014, 23:03 (UTC)
thread_title:  CHU a VU 

message: Jaká je definice nenafoceného CHU?--Juandev (diskuse) 6. 9. 2014, 20:31 (UTC)
replies: text: Taková, která nemá vůbec žádnou fotografii. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 7. 9. 2014, 08:00 (UTC)
OK, tak já budu počítat takovou, která nemá víc jak 2 fotografie, protože ty dvě mohu být mapy.--Juandev (diskuse) 7. 9. 2014, 16:59 (UTC)
thread_title:  Nenafocené CHU 

message: Ahoj, jen bych chtěl dát vědět, že i letos budou studenti Univerzity Karlovy psát chráněná hesla o chráněných územích. V současnosti se dolaďují detaily, jak to bude probíhat, ale zas se tak můžeme těšit na několik desítek kvalitních hesel. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 17. 9. 2014, 11:15 (UTC)
thread_title:  Studenti píší chráněná území - opět a zas 

message: Ahoj, nevím, jestli jste zaregistrovali, ale povedlo se o víkendu dofotografovat jeden fakt dlouhý seznam chráněných území. Takže to znamená, že máme další hotov ;) Už jen dalších několik desítek a můžeme se jít „klouzat“ :) Všem díky za focení a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 30. 9. 2014, 11:56 (UTC)
replies: text: Gratuluji, skutečně to vypadá že si brzy budete všichni tdy muset najít jinou zábavu :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 9. 2014, 20:12 (UTC)
replies: text: :Nechtěl bych do toho nikterak vrtat, ale neleží tu někde návrh, že každé CHÚ bude mít minimálně 4 fota - jarní, letní, podzimní a zimní :-)). --BíláVrána (diskuse) 1. 10. 2014, 12:48 (UTC)
replies: text: :: To je nástavba, na které budeme výhledově pracovat! :) V první vlně útoku bych ale volil to, abychom měli ke každému území alespoň pár ilustračních fotografií z jednoho ročního období ;) I to budu považovat za obrovský úspěch... S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 1. 10. 2014, 16:01 (UTC)
thread_title:  Seznam chráněných území v Praze 

message: Osobně mi na typických zdejších propracovaných článcích o chráněných územích (ovšem díky za ně!) vadí jejich příliš úzce "technokratické" pojetí a zaměření, jejich jazyk, který není ani tolik přírodovědný, jako spíš ochranářsko-úřednický, a větší důraz kladený na umělou ochranářskou entitu (status a vymezení ochrany) než na samotný předmět ochrany, tedy zpravidla přirozený přírodní útvar, jehož hodnota vznikla a existuje primárně nezávisle na vyhlášení ochrany (byť ochrana má přispět k uchování daného útvaru a jeho hodnot). Většina těchto článků by potřebovala širší a hlubší kontext, a to jak z hlediska čistě přírodovědného, tak kulturního, historického, geografického atd. 
Kupříkladu v nedávném připomínkovém řízení k návrhu zákona o památkovém fondu Ústav památkové péče Fakulty architektury ČVUT ve svých připomínkách z 16. července 2014 zdůraznil, že kulturní památky existují objektivně a nevznikají žádnou správní procedurou a že současná památková péče opouští princip výběrovosti a obrací se ke všem dochovaným kulturním hodnotám, ke kulturnímu dědictví jako celku, ačkoliv český památkový zákon z roku 1987 šel přesně opačným směrem. Nečekal by člověk od přírodovědců, že k tomuto přirozenému pojetí chráněných hodnot a ochranářství budou tíhnout ještě více a ještě samozřejměji? 
V praxi bych tedy očekával, že pokud na nějaký kopec, mokřad, lom, les atd. je "uvalena" ochrana, a to zejména pokud to chráněné území nese název takovéhoto přirozeného útvaru a hlásí se k jeho tradiční identitě, tak článek o takovém chráněném území či útvaru bude prvořadě pojednávat o tomto útvaru - který existoval většinou už dávno před vyhlášením ochrany - a bude klást důraz na jeho trvalé a odvěké či původní hodnoty, zatímco vyhlášení a vymezení ochrany bude v tomto článku až sekundárním tématem (a pak je vždy na zvážení, zda má mít samostatný článek, nebo zda má mít společný článek s článkem o daném přírodním útvaru jako takovém). Tomu by pak měla odpovídat i struktura článku, důrazy článku a jeho tématická šířka atd. U památkové ochrany se tím už celkem řídíme, ale to je spíše znouzectnost daná tím, že kulturní památky jsou vymezeny velmi ledabyle, takže úředně vyhlášené chráněné celky většinou ani nemají jasné hranice a nelze je chápat jako nějakou samostatnou entitu odlišnou od chráněného objektu samotného. Mám-li svoji představu vysvětlit názorně - myslím si, že článek a infobox o chráněném území by měl vypadat v zásadě velmi podobně jako článek a infobox srovnatelně hodnotného území či útvaru srovnatelné povahy, které dosud chráněno není. Pouze v něm bude několik kolonek a jedna kapitolka navíc. 
Myslím, že diskuse účastníků projektu na toto téma je docela žádoucí a mohla by být užitečná. --ŠJů (diskuse) 27. 10. 2014, 11:53 (UTC)
replies: text: Souhlasím, že diskuse na tohle téma je důležitá. (Bude produktivnější o tom diskutovat tady, nebo třeba založit ŽoK?)

text: Můj pohled na věc je vcelku podobný, i když úplně jasný názor nemám. Důležité je pro mě hledisko čtenáře. Toho většinou moc nezajímá, že onen „kopec“ chápeme jako dvě entity – přirozený útvar i úředně schválené CHÚ. Přestože encyklopedismus svádí (vlastně je na tom založen) ke škatulkování do exaktních kolonek, jsem pro variantu jeden článek (spojující více úhlů pohledu) než dva samostatné články. Šjů, za jakých podmínek by bylo „na zvážení“ rozdělení? Třeba když se přirozený útvar a CHÚ úplně nepřekrývají? Takových případů ne úplného překryvu bude totiž celá řada.

text: A ještě taková otázka do pléna, pokus o protiargument. Proč by vlastně mělo mít přírodovědné pojetí přednost před ochranářským? Jasně, zní to logicky (přirozenost apod.), ale když současný ochranářský primát nahradíme tím přírodovědným, nedostaneme se jen z bláta do louže? --Vojtěch Veselý (diskuse) 28. 10. 2014, 16:09 (UTC)
replies: text: :Jednak se o tom zde už diskutovalo a jednak to nemá čísté systémové řešení. Je to o citlivém přísupu k uváděným informacím s tím, že nějaké inkvizitorství, pokud se v článku o CHÚ objeví informace o stejnojmenném kopci, je špatným postupem. Prostě je třeba počkat, až se v článku nakupí dostatek ifnormací na event. rozdělení do dvou a pak to učinit s patřičným prolinkováním. Nevidím žádné velké zlo ani v umístění dvou infoboxů neb prvotním má být přinášení maximálního množství relevatních informací uživateli. Railfort

text: Nejsem si jistý, jestli požadavek chápu přesně tak, jak byl myšlený, ale zhruba snad ano. Dokážu si představit, že by články o několika chráněných územích mohly být koncipované takto, ale v řadě případů to podle mě není možné (tím nemyslím, že by to nebylo dobré, ale prostě, že je s ohledem na principy Wikipedie realizace něčeho takového obtížná až nemožná). Jak vlastně vznikají chráněná území? Zpravidla tak, že přírodovědec nebo jakýkoli znalý člověk někde v přírodě najde vzácného živočicha / rostlinu, začne tomu místu věnovat pozornost, najde tam další, předá to úřadům, ty zařídí inventarizační průzkum, při kterém se najdou další vzácné taxony a na základě toho se nad daným územím vytvoří zákonná ochrana. Protože zpravidla 95-100 % informací, které o daném území existují, vzniklo v důsledku nějakého oficiálního řízení spojeného s vyhlášením ochrany a Wikipedie vyžaduje, aby články obsahovaly pouze publikované informace, jsou články právě z 95-100 % postavené na této de facto úřední dokumentaci. U většiny takových území prakticky neexistují informace, jak to tam vypadalo nejen před 100 lety, ale ani 10 let před vyhlášením ochrany, protože tomu nikdo nevěnoval pozornost. V takové situaci lze jen obtížně hledat nějaké dlouhodobé hodnoty - téměř vše není v původní podobě, ale ovlivněné člověkem. Možná mám jen omezený pohled na věc, nevím, možná by pomohlo pro ilustraci žádaného přístupu vytvořit jeden modelový článek, nad kterých bychom to mohli prodiskutovat. --Xth-Floor (diskuse) 29. 10. 2014, 17:14 (UTC)
replies: text: : Díky moc za sepsání! Takto nějak jsem chtěl argumentovat i já, ale nenašel jsem zatím k tomu čas (a popravdě ani chuť), takže sem přidávám jen podpis pro podporu. A jen pro ukázku, vezměte si například článek Řežabinec a Řežabinecké tůně, dle mého asi článek, který se nejvíce blíží představě ŠJů o ideálním hesle. Jedná se o velice významný rybník v jihočeském kraji... a že by se k němu dalo dohledat více informací? Dost silně o tom pochybuji... Je to tedy přesně tak, jak píše Xth-Floor, těžko napíšeme lepší článek, pokud k tomu neexistují zdroje, obzvláště, pokud jsou zdroje ve valné většině případů vázány na vyhlášení chráněného území. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 29. 10. 2014, 17:20 (UTC)

text: Já si myslím,že ŠJů by od těch článků čekal více ekologie a měné úředničiny. A není to tak, že by se ta ekologie nedala nalést. Pokud se něco chrání kvůli výzkytu té a té rostlinky, dá se samozřejmě o té a té rostlince vyhledat řada informací a ty tam napsat. Pokud se něco chrání kvůli unikátnímu lučnímu společnství a jeho ekologii existuje řada publikací o takových společenstvích a pak se tam dá řada věcí napsat. Problém je ale v tom, že pak už se dostáváme dost hodně mimo to o čem by měl článek být. O takových věcech může do detailu psát článek kykta XY nebo louka.

text: Druhá věc je, jestli je člověku známo to, proč něco dostane ochraný status a jaký vztah ten kus území má k dané lokalitě. Dnes se chrání hlavně dvě věci: výskyt nějakého unikátního živočicha, rostliny, kamene a nebo v případě větších území společenstvo - tedy "unikátní" systém fungování. Jde vlastně o vývoj krajiny. S rozmachem člověka je příroda utlačována a vytlačována až hubena. V řadě případů nám pak již zústávají jen malé prostůrky a ty chráníme. Dříve ale to co je dnes chráněno v malých prosůrkách bylo v podstatě všude. A jde i o způsob hospodaření v krajině. Některé dnešní CHU se udržují způsoby, kterými se veškerá krajina udržovala stovky let (kosení luk/spásání luk), ale dnes už tomu tak není. Čili v některých CHU je omezováno současné hospodaření s krajinou, v jiných se hospodaří tak jak se tam hospodařilo před 200 lety a v některých se hospodaří cíleně nekonvenčně (rozježdění prsti tankem). Vzhledem k tomuhle všemu se podle mého nedá hovořit o nějakém unikátním vztahu CHU a dané lokality.--Juandev (diskuse) 12. 11. 2014, 22:44 (CET)
thread_title:  Filosofie chráněných území 

message: Prosím o pozornost zde: Wikipedie:Diskuse o smazání/Zákoutí (významný krajinný prvek). Neříkám, jaké stanovisko má kdo zaujmout, ale je to DOS, který se dle mého názoru tohoto projektu týká.--Railfort (diskuse) 12. 11. 2014, 16:53 (CET)
replies: text: Díky za upozornění, už předtím mě napadlo se tu optat kolegů na názor, ale může být samozřejmě vyjádřen i v DoSu. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2014, 17:30 (CET)
thread_title:  DOS Zákoutí (významný krajinný prvek) 

message: Během přepracovávání a doplňování článku "Viklan", obsahujícího seznam známých viklanů v ČR,se objevil jeden problém: na Wikipedii existuje samostatný článek s názvem 
"Viklan (přírodní památka)".
Tento název je ovšem zavádějící a nesprávný, neboť a) viklanů, které nemají jméno či označení podle lokality, je v ČR více, a b) tento konkrétní viklan jméno má, neb se mu říká "Dominik" (případně by mohl být pojmenován jako "Viklan u Rybničné"). Jak lze tento problém vyřešit, event. publikovaný článek s dosavadním názvem "Viklan (přírodní památka)" přejmenovat?
Dirillo (diskuse) 17. 3. 2015, 10:04 (CET)
replies: text: Já si myslím že v tomto případě je "Viklan" vlastním jménem přírodní památky, kde se viklan Dominik nachází. Název mi připadá poměrně standardní. Jedná se o jedinou přírodní památku, která se jmenuje Viklan. Nebo se mýlím? Každopádně do článku "viklan" jsem přidal rozlišovač s odkazem na článek o přírodní památce. --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 3. 2015, 10:17 (CET)

text: Právě že "Viklan" není jméno onoho konkrétního balvanu, nýbrž obecné pojmenování daného geomorfologického tvaru. Viz článek Viklan.Dirillo (diskuse) 17. 3. 2015, 11:30 (CET)
replies: text: : Jenže ten článek Viklan (přírodní památka) není (jen) o přírodním útvaru Dominik. Je o přírodní památce, konceptu ochrany stanoveném zákonem. Viklan je v tomto případě vlastní jméno této památky. --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 3. 2015, 11:35 (CET)

text: :@Dirillo: Přečtěte si, prosím, ještě jednou, co Vám Vojtěch Dostál píše. Zřejmě jste ho nepochopil. Jde o název (té) přírodní památky, ne (toho) balvanu. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 3. 2015, 11:39 (CET)

text: Až na to, že není jediný. Jako "viklan (přírodní památka)" se v textech (pravda, mimo Wikipedii) objevuje např. i Kadovský viklan. --Dirillo (diskuse) 17. 3. 2015, 11:49 (CET)
replies: text: :Tak si udělejte Google Test. První odkazy (nemám čas prohlížet všech 8170 výsledků) mluví o Kadovském viklanu, přírodní památce. Pokud se ta přír. památka jmenuje Kadovský viklan, už to potom nemůže být "viklan (přírodní památka)", že? Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 3. 2015, 11:59 (CET)

text: Oficiální název přírodní památky je Viklan. S ohledem na pravidla Wikipedie je standardním postupem v případě stejných názvů použít rozlišovač. Jeho podoba pro chráněná území je daná konsenzuálně shodou účastníků tohoto projektu a odpovídá textu „přírodní památka“. Osobně se proto domnívám, že název článku je správný. --Xth-Floor (diskuse) 17. 3. 2015, 13:08 (CET)
replies: text: :On je trochu problém i v tom, že článek je o chráněném území, ale jméno Dominik má kámen (ne území). V takovém případě je název správně. Pokud se doloží, že by se pod tímto názvem mohlo hledat i něco jiného, lze v úvodu použít . JAn (diskuse) 17. 3. 2015, 13:54 (CET)
thread_title:  Viklan (přírodní památka) - zavádějící název článku 

message: PP Petřínské skalky byla v roce 2013 notně rozšířena a přejmenována na PP Petřín. Asi by bylo vhodné článek alespoň přejmenovat a upravit základní údaje v infoboxu. --Xth-Floor (diskuse) 29. 3. 2015, 16:08 (CEST)
replies: text: Díky za zprávu, přejmenoval jsem. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 4. 2015, 15:55 (CEST)
thread_title:  Petřín 

message: Zdravím, nevíte někdo, proč nefunguje obrázek Mapa zachycující rozložení maloplošných chráněných území v Jihočeském kraji v Česku, aktuální k roku 2014? Dík --Jana Lánová (diskuse) 1. 4. 2015, 14:48 (CEST)
replies: text: Nevím, ale je nějaký problém s tím souborem - buďto je poškozený, nebo nějak nestandardně zkomprimovaný. I po stažení trvá velmi dlouho, než ho běžné prohlížeče obrázků otevřou. Pokud ho překomprimuju, otevírají ho normálně (ne extra rychle, je to velký soubor, ale adekvátně jeho velikosti). Pokusil jsem se to opravit přepsáním vlastní verzí. --Xth-Floor (diskuse) 1. 4. 2015, 15:10 (CEST)
replies: text: : Díky! --Chmee2 (diskuse) 2. 4. 2015, 15:51 (CEST)
thread_title:  Nefunkční obrázek 

message: Nějak jsem v našich seznamech nenašel památnou lípu v Otrubech.--Juandev (diskuse) 23. 4. 2015, 00:13 (CEST)
replies: text: Je možné, že nejde o památný strom, ale tzv. strom 1. kategorie podle vyhlášky č. 142/1980 Sb., která byla po revoluci zrušena.--Xth-Floor (diskuse) 23. 4. 2015, 08:14 (CEST)
Aha.--Juandev (diskuse) 23. 4. 2015, 15:15 (CEST)
thread_title:  Památná lípa v Otrubách 

message: Upozorňuji na diskuzi Wikipedie:Potřebuji_pomoc#Kamenný vrch (přírodní památka, okres Břeclav). Vzhledem k tomu, že se jedná o častější problém, docela rád bych znal další názory, nebo dokonce dospěl k nějakému rozhodnutí, co s podobnými případy. Petr Kinšt (diskuse) 10. 5. 2015, 10:42 (CEST)
thread_title:  Upozornění na diskuzi o samostatných nebo společných článcích o kopcích s CHÚ 

message: Ahoj všem, právě jsem aktualizoval mapku nafocenosti chráněných území v Česku. Viz odkaz. Tentokrát jsem to dělal v dost časové tísni, tak je možné (např. jsem tedy nebral v potaz problémy v počtech přírodních parků, které nejsou v DRUSOPu... ale to je jedno...). Všem, co se zapojili do focení moc díky. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 8. 2015, 18:20 (CEST)
thread_title:  Nafocenost 

message: Založil jsem seznam VKP v ČR, be bold and contribute.--Juandev (diskuse) 11. 8. 2015, 09:23 (CEST)
replies: text: Myslí se předpokládám jen registrované VKP? Celá řada VKP je totiž tzv. ze zákona. Celkem by jich byl absurdně vysoký počet. --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 8. 2015, 09:26 (CEST)
ESO.--Juandev (diskuse) 11. 8. 2015, 10:05 (CEST)

text: Já si hlavně myslím že se dvěma třema položkami to nemá smysl. V této podobě nejsem pro ESO, ale pro smazání :-). Musel by se toho ujmout někdo, kdo data umí vytáhnout z databází. Ale ani nevím, jestli databáze VKP existuje - a jestli v ní bude větší bordel než v AOPK databázi maloplošných chráněných území, tak to potěš. --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 8. 2015, 10:14 (CEST)
replies: text: :Na straně 144 tohoto dokumentu je seznam registrovaných VKP Pardubického kraje bude-li se to chtít někomu zpracovat.--Railfort (diskuse) 11. 8. 2015, 14:50 (CEST)
thread_title:  Seznam VKP 

message: Pěkný den, vím, že tento projekt se týká CHÚ v Česku, ale Češi hodně jezdí na Slovensko a bylo by fajn mít třeba seznamy slovenských CHÚ podle okresu, kam je pak možno přidávat fotky a odkazy na Commons. Byl jsem teď pár dní na východním Slovensku a mám obrázky z několika CHÚ. Bylo by hodně náročné nějak roboticky udělat seznamy podle okresu podle této xls tabulky se seznamem všech slovenských CHÚ? Třeba Frettie by to, myslím, mohl zvládnout, pokud by měl ovšem čas a chuť. Díky za odpovědi.--Ben Skála (diskuse) 12. 8. 2015, 14:50 (CEST)
replies: text: To by bylo super! Jsem pro, taky si myslím, že bychom tady seznamy slovenských chráněných území dle okresu měly mít! :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 8. 2015, 18:30 (CEST)
replies: text: : No, asi jako jo, dle okresu nebo dle krajů? Stejně jako u nás? Jak moc to spěchá, určitě to nedám v extrémně blízké době.--frettie.net (diskuse) 12. 8. 2015, 19:54 (CEST)
replies: text: :: Díky moc! Koukal jsem na to a některé okresy mají jen pár CHÚ, takže možná podle krajů. --Ben Skála (diskuse) 12. 8. 2015, 21:38 (CEST)
replies: text: ::: Nesouhlasím, držel bych se podobného systému jako u nás, tedy podle okresů. Podívej se například na Ostravu nebo Most. Tam jich je taky pár a přesto má smysl pro ně mít vlastní seznam. Protože pokud pojedeme podle krajů, budou kraje, kde ty seznamy budou nekonečně dlouhé... S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 8. 2015, 22:42 (CEST)
replies: text: :::: V principu souhlasím, ale na Slovensku jsou ty okresy hodně malé, podle té xls tabulky je v některých okresech třeba jen 1 CHÚ, Bytča má 3, Púchov taky, Poltár 5 atd. Ale některé okresy jich mají fakt dost...--Ben Skála (diskuse) 12. 8. 2015, 22:55 (CEST)

text: :::: Souhlas s Chmee2. Bral bych ohled i na trend. Počet chráněných území roste, neklesá. Pravděpodobně poroste dál - pokud vím, EU v tomto směru vyvíjí značný tlak na vyhlašování nových ChÚ (případně rozšiřování stávajících). Sice je to v principu nesmyslný přístup, ale děje se a je třeba brát ohled na následky, které to přinese Wikipedii :-) --Xth-Floor (diskuse) 12. 8. 2015, 23:01 (CEST)

text: Tohle bych čekal spíš na skwiki. A protože to tam nevidím, mohlo by to být téma pro Česko-slovenskou Wikipedii? ? --YjM | dp 12. 8. 2015, 21:47 (CEST)
replies: text: :No, vono slováci jsou tak nějak ne plně aktivní. Ten zdroj je dobrej, jak budu mít čas, sílu a internet doma, tak to rád napíšu. --frettie.net (diskuse) 13. 8. 2015, 10:53 (CEST)
replies: text: ::Je to dobrý nápad, díky za vyzdvihnutí. Mám podobný názor jako YjM, tj. že by se to mělo udržovat primárně na slovenské Wikipedii a sem do české až pak třeba kopírovat či překládat (ideální by samozřejmě bylo generovat seznamy z Wikidat, aby se každá úprava nakonec nemusela dělat 2-krát až n-krát, ale to už je zase jiná pohádka…). Myslím si, že by šel pro toto zlanařit i , který taky s roboty umí, případně Frettie by určitě taky neměl problém robotovat jednou s výstupem pro slovenskou Wikipedii – tím spíše, že pokud by se to teď na začátek udělalo roboticky pro obě ze stejných dat, už by se pak dvakrát musely ručně dělat jenom změny, ale základ bychom měli. Samozřejmě články o jednotlivých územích už by pak mohly klidně vznikat především na cswiki (když je tu větší aktivita a konkrétně pro ChÚ i nadšená komunita) a pak se pomocí WPCS příležitostně a podle zájmu překládat do slovenštiny. --Blahma (diskuse) 13. 8. 2015, 14:54 (CEST)
replies: text: :::No, tak takhle, koukal jsem do Wikidat a pro některé sk CHU to vypadá ... no úplně na nic. Je to úplně prázdné (https://www.wikidata.org/wiki/Q12774815), tj. mě asi čeká ještě někdy nějaké doplnění (aspoň částečně) těch položek na Wikidatech - ale to už určo bude na delší lokte.
Tak se všem omlouvám, ale původně jsem to nenašel. Slováci mají seznam tady. Je otázka jak to odpovídá tomu xls souboru.--Ben Skála (diskuse) 13. 8. 2015, 19:30 (CEST)

text: Budeme mít hezčí, pf. :) A když už jsem u toho, zjistil jsem, že jsem schopnej vygenerovat i použitelný články, tak pro ty neexistující udělám aspoň pahýlky, podoba textu by byla zhruba v podobě (podobně začaly i české CHU):
''
Žipovské mŕtve rameno je přírodní památka v oblasti Prešov.
Nachází se v okrese Vranov v Prešovském kraji. Území bylo vyhlášeno či novelizováno v roce 1990 na rozloze 2,2724 ha. Ochranné pásmo nebylo stanoveno.--frettie.net (diskuse) 14. 8. 2015, 10:33 (CEST)

text: Super, jestli tě můžu poprosit, udělej mi pak někam textový soubor všech založených území, abych si ho pak mohl vložit do svých sledovaných stránek, ať ty založená hesla pak někdo sleduje. Díky! S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 14. 8. 2015, 20:34 (CEST)
replies: text: : Jo, mám (mimo jiné) v plánu to plácnout i sem, bude potřeba (= bylo by vhodný), aby někdo projel ty články a ideálně naklikal souřadnice, bude rychlejší to udělat ručně, než to řešit roboticky a já na to nemám čas. Dost možná by bylo fajn mrknout i na ten text a tak, ale to někteří snad zvládnou.--frettie.net (diskuse) 15. 8. 2015, 14:30 (CEST)
Ahoj, tak na :Kategorie:Chráněná území na Slovensku máme snad už komplet všehcna chráněná území ze SK, vytvořil jsem rovněž (a hlavně ručně prošel!) seznamy těchto území, posléze jsem ty odkazy, které vedly na již existujícíc články např o dolinách a horách (či na obecná slova či města) dodělal a posléz je ručně sloučil, nenašel jsem lepší způsob jak to provést aspon trošku slušně roboticky. Pro některé (několik stovek) jsou už poloručně založena / sloučena / sladěna Wikidata stránky - ty jsou prozatím prázdné, až budu mít zas někdy v noci málo práce, tak to doplním a dokončím i Wikidata stránky.
A teď to důležitý, nemám už lidské a časové kapacity procházet znovu a znovu seznamy a chráněná území a plnit tam například souřadnice. Asi by bylo možný vytáhnout obrázky nějak roboticky z těch článků, kde nějaký jsou (resp. spíš poznat něco ve smyslu - je tam / není tam), to by (dost možná) uměl líp Marek Blahuš ({ping|Blahma}}). A hlavně, je potřeba tam sem tam zajet, něco vyfotit a napsat nějakej ten článek. Slovákům to tam pak nějak snad taky nahodím. 
A ještě k protestům některých Wikipedistů, dovolím si malé povzdechnutí, nevím proč, ale v našem českém malém rybníčku, kde nás je SAKRA málo se furt najde dost REFAKTORIZOVÁNO, kteří musí REFAKTORIZOVÁNO do jakékoliv cizí práce, která jim něčím vadí, či ji možná sami nedokáží. Kdybych neměl nějakou profesionální naučenou hradost a nechtěl to dotáhnout (a nebavilo mě to), tak bych se na to po přečtení nějakých diskuzí asi vysral. Tohle prostě nechápu a nepochopím, ne že bych potřeboval plácat po ramenou, ale říkat, že to byla práce zbytečná, to je na nakopání do REFAKTORIZOVÁNO.--frettie.net (diskuse) 28. 8. 2015, 21:13 (CEST)

text: Ahoj ještě jednou, prosím o pomoc (fakt nebudu mít čas), s doplněním obrázků a hlavně souřadnic do článků / seznamů. Obrázky z článků jsem (i s commonscat, pokud bylo) extrahoval do seznamu Wikipedista:Frettie/ListCHUSK. Souřadnice jsou komplikovanější, tak prosím o ruční doplnění.--frettie.net (diskuse) 29. 8. 2015, 03:23 (CEST)
replies: text: :Já pořád nechápu, kam do toho infoboxu „chráněná území na Slovensku“ napsat ty souřadnice, aby to přestalo články, z nichž do některých jsem souřadnice osobně přidával, řadit do kategorie „Objekty bez souřadnice“. Zkoušel jsem to přes vyplnění loc-map a v té kategorii článek visel pořád. Kdyby by mi někdo poradil jak na to, tak bych se tomu i klidně věnoval. Jinak jsem si cvičně zkusil přidat údaje do seznamu a celkem to funguje, takže v tomhle případě rád pomohu. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 8. 2015, 04:01 (CEST)
thread_title:  CHÚ na Slovensku 

message: Jen jsem chtěl upozornit na existenci stránek Arboretum Bílá Lhota a Park v Bílé Lhotě, které v jádru pojednávají o tom samém. Zda je sloučit, navzájem nějak propojit, obohatit jeden druhým nebo nechat být si netroufnu rozhodovat a nechám na někom znalejším. Tento počítač mi nepodepisuje, takže Wikipedista: Railfort
replies: text: Postupujte standardně. Navrhněte je na sloučení. Když už se to sloučí, tak tam prostě budou dva infoboxy.--Juandev (diskuse) 13. 10. 2015, 13:32 (CEST)
thread_title:  Arboretum a park v Bílé Lhotě 

message: Myslím si, že by bylo vhodnější používat parametr commonscat, neb většina z nás nahrávající fotky, nedělá stránky na commons, ale galerie. Zároveň bych ten parametr posunul nahoru k obrázkům. Něco mi to ale blokuje (snad to že je table data na substránce). Máte s tím někdo problém? Víte proč by se TD nemohli zadat z hlavní stránky šablony? - ten parametr commonscat tam skutečně je - koukal jsem se do střev.--Juandev (diskuse) 13. 10. 2015, 13:30 (CEST)
thread_title:  odkaz na commons 

message: Zdravím vás,
ráda bych touto cestou zahájila diskusi na téma zaniklá ZCHÚ (myslím tím i přetransformovaná ZCHÚ - přejmenovaná, "přesunutá" do přísnější kategorie - zákonným nařízením, vyhláškou apod.). Všimla jsem si, že existuje Seznam zaniklých chráněných území v Česku, jehož kvalita není příliš valná. Pokusila bych se jej zeditovat, ale na druhou stranu mi přijde napřed důležité pobavit se o tom, jestli to nedělat jinak. Zde jsou mé návrhy.
Například u Památných stromů se "položka" značí křížkem. Všimla jsem si, že se tak značí v některých případech i ZCHÚ. Podle mně by nemusel existovat extra článek, ale lepší by bylo, aby ta zaniklá/přetransformovaná území byly součástí tabulek jednotlivých Seznamů ZCHÚ podle okresů. Nemusely by být přímo součástí tabulky existujících, ale vytvořila by se "dole" tabulka nová, která by obsahovala právě tyto změny.
Navrhuji tak z vlastních zkušeností. Pokud jezdím někde na maloplošky, vždy člověk mapuje v jednom okresu, či na hranicích sousedních. Když si budu vytipovávat lokalitu a uvidím, že se tam v blízkosti nacházela i zaniklá, pravděpodobně navštívím i ji a něco ještě nafotím. Podle mně, z odborného hlediska se může někdy stát, že u ZCHÚ, které bylo opravdu zrušeno, může dojít ke zpětnému návratu/osídlení žvočicha/rostliny, kteří se v místě nacházeli (je to málo pravděpodobné, ale může k tomu dojít - například změnou vlastníka a vyvoláním jiného managementu apod.). Čistě z vědeckého hlediska pak bude super mít informace o vývoji lokality. V tom vidím potenciál wikipedie.
Mohlo by to pak vypadat nějak takto (potřeba případně doladit):
=== Seznam zvláště chráněných území v okrese Jeseník  ===
Toto je seznam chráněných území v okrese Jeseník aktuální k roku 2010, ve kterém jsou uvedena chráněná území v oblasti okresu Jeseník.
Kód	Obrázek         	Typ	Název           	Rozloha (ha)	Galerie Commons	Popis území                             	Souřadnice
   	Borek u Domašova	PR 	Borek u Domašova	            	               	Reliktní bor na suti devonského křemence	
==== Zrušení zvláštní ochrany ====
Toto je seznam míst v okrese Jeseník, které pozbyly statusu zvláště chráněného území. Seznam byl aktualizován k lednu 2014.
Kód 	Obrázek	Název      	Druh            	Galerie Commons	Okres	Popis území                                               	Zrušeno          	Důvod zrušení
2448	       	Černá louka	Přírodní památka	               	Jičín	Důvodem ochrany byla zachovalá slatina s výraznou vegetací	31. prosince 1998	
==== Změna formy ochrany ====
Toto je seznam míst v okresu Jeseník, které byly v souvislosti se zrušením stávající formy ochrany zahrnuty do jiného chráněného celku.
Kód 	Obrázek	Název        	Druh                     	Galerie Commons	Okres  	Popis území	Zrušeno          	Důvod zrušení
1307	       	Velká kotlina	Státní přírodní rezervace	               	Jeseník	           	14. prosince 1990	začlenění do nově vyhlášené Praděd (národní přírodní rezervace)
* Data v tabulkách byly převzaty z databáze AOPK ČR.
Díky za návrhy a diskusi. --Hana Kašpaříková (diskuse) 23. 3. 2016, 13:07 (CET)
replies: text: Podle mě dobrý návrh, díky. Jen by bylo asi potřeba vymezit, co se myslí „změnou formy ochrany“, aby v té části tabulky nebyly všechny SPR a CHPV, které se změnily na současné typy MCHÚ. (Mimochodem turistické mapy KČT hojně zobrazují i „MCHÚ v návrhu“, o těch lokalitách teoreticky také mohou vznikat články).--Ben Skála (diskuse) 23. 3. 2016, 13:46 (CET)
replies: text: : To je dobrý postřeh. Myslím, že by to šlo vydefinovat. A to tak, že by se braly změny zákona o ochraně přírody a krajiny, kde se automaticky překlápěly kategorie do stávajících. Já si tu dobu nepamatuju, tak by to chtělo dohledat, jak se to překlápělo. Tím si myslím, že by se to vyfiltrovalo. Já na to téma kápla úplnou náhodou. U těch MCHÚ v návrhu, já bych s tím moc nepracovala, pravděpodobně se toho moc nezmění, ale když k tomu založíš článek, hromada údajů tam nebude a budeš tam mít (datum vyhlášení, souřadnice, drusop) nedokonalý pahýl. Já nečekám na drusop a snažím se hesla zakládat hned po vyhlášení území za ZCHÚ, umím si to najít přes úřední desky, to je ale jiné téma. Zvládl by někdo tedy do kupy seznam, co ano a co ne? Třeba bych neviděla problém v těch úplně zrušených, ty ale podle mně mnohdy nejdou dohledat na drusop.nature. Na jedno jsem třeba kápla, že jsem našla v území starou ceduli a postupně jsem se snažila dohledat info. Tyto se dají vyptat třeba stošestkou. Když o nich budeme vědět. Podle mně to asi systematicky nepůjde udělat. Maximálně bychom to vytáhli z jednotlivých úřadů. Na druhou stranu si ale myslím, že kdyby zvládl robot založit ty tabulky pod každý seznam v okrese a lidi by to tam postupně dávali, kdo na co narazí, bylo by to super. Já bych tam postupně přemístila po prověření ty věci ze stránky a ta by se později smazala, či překopala na jiný vzhled. --Hana Kašpaříková (diskuse) 23. 3. 2016, 18:48 (CET)

text: Vyčleňování zrušených území do zvláštní tabulky mi přijde super, mnohem lepší, než křížek u zaniklých památných stromů. Jen si nejsem jistý vyčleňováním těch CHÚ, u kterých se změnila forma ochrany a byly začleněny do stávajícího celku - typicky třeba PP v chráněné oblasti. Mi přijde, že to je zrušení také, jen měla ta PP štěstí, že je zrovna v CHKO. Když se změní třeba NPR na PR, tak bych to neřešil moc a jen přepsal v tabulce a je to. Zmínit podrobněji to jde v článku. Tzn. dal bych jen aktuální tabulku & tabulku zaniklých MCHÚ. Do poznámky (posledního sloupce) u zaniklých se případně může dát nějaké vysvětlení. Tohle mi přijde udržitelnější z hlediska budoucnosti a koneckonců i minulosti, protože tychle změny se děly poslední dekády asi docela dost. Díky ještě jednou za otevření diskuse. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 23. 3. 2016, 21:51 (CET)
replies: text: :To není špatný nápad. Jen mě ještě napadá, že se zpět vracíme k té definici "zaniklé". Dívám se na to z právního hlediska. Protože zaniklá ZCHÚ jsou jak tak zaniklá a pod nic nezačleněná, tak taky ta pod něco začleněná. Podle mně, z právního hlediska může dojít ke dvěma věcem - ZCHÚ zanikne - např. nějakou vyhláškou o zrušení ZCHÚ a zrušením ZCHÚ s rozšířením nebo vznikem nového ZCHÚ, nebo může dojít ke změně ZCHÚ, a to rozlohy, předmětu ochrany apod. Jak tedy rozdělit "opravdové" zrušení ZCHÚ od začlenění ZCHÚ pod vyšší ochranu? Podle mně bude v tomto obtížné najít systém. Proto si myslím, že bychom to asi neměli rozlišovat a pokud se to pod něco začlení, pak to bereme jako zaniklé ZCHÚ. Snad jsem to popsala aspoň trochu srozumitelně. :) --Hana Kašpaříková (diskuse) 23. 3. 2016, 22:07 (CET)
Ahoj, vidím to stejně jako Podzemnik. Je to skvělý nápad, jsem pro, aby se zaniklé vyčlenily do zvláštní tabulky pod tu existující. Nicméně bych asi nedoporučoval dělat tabulku pro změnu statusu ochrany. Mám zkušenost, že se některá území přehlasovala hodně krát, takže by to bylo dle mého neúměrně dlouhé a nepřehledné. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 3. 2016, 20:14 (CET)
thread_title:  Zaniklá ZCHÚ - kde je evidovat? 

message: Toto je seznam chráněných území v okrese Jeseník aktuální k roku 2010, ve kterém jsou uvedena chráněná území v oblasti okresu Jeseník.
Kód	Obrázek         	Typ	Název           	Rozloha (ha)	Galerie Commons	Popis území                             	Souřadnice
   	Borek u Domašova	PR 	Borek u Domašova	            	               	Reliktní bor na suti devonského křemence	
==== Zrušení zvláštní ochrany ====
Toto je seznam míst v okrese Jeseník, které pozbyly statusu zvláště chráněného území. Seznam byl aktualizován k lednu 2014.
Kód 	Obrázek	Název      	Druh            	Galerie Commons	Okres	Popis území                                               	Zrušeno          	Důvod zrušení
2448	       	Černá louka	Přírodní památka	               	Jičín	Důvodem ochrany byla zachovalá slatina s výraznou vegetací	31. prosince 1998	
==== Změna formy ochrany ====
Toto je seznam míst v okresu Jeseník, které byly v souvislosti se zrušením stávající formy ochrany zahrnuty do jiného chráněného celku.
Kód 	Obrázek	Název        	Druh                     	Galerie Commons	Okres  	Popis území	Zrušeno          	Důvod zrušení
1307	       	Velká kotlina	Státní přírodní rezervace	               	Jeseník	           	14. prosince 1990	začlenění do nově vyhlášené Praděd (národní přírodní rezervace)
* Data v tabulkách byly převzaty z databáze AOPK ČR.
Díky za návrhy a diskusi. --Hana Kašpaříková (diskuse) 23. 3. 2016, 13:07 (CET)
replies: text: Podle mě dobrý návrh, díky. Jen by bylo asi potřeba vymezit, co se myslí „změnou formy ochrany“, aby v té části tabulky nebyly všechny SPR a CHPV, které se změnily na současné typy MCHÚ. (Mimochodem turistické mapy KČT hojně zobrazují i „MCHÚ v návrhu“, o těch lokalitách teoreticky také mohou vznikat články).--Ben Skála (diskuse) 23. 3. 2016, 13:46 (CET)
replies: text: : To je dobrý postřeh. Myslím, že by to šlo vydefinovat. A to tak, že by se braly změny zákona o ochraně přírody a krajiny, kde se automaticky překlápěly kategorie do stávajících. Já si tu dobu nepamatuju, tak by to chtělo dohledat, jak se to překlápělo. Tím si myslím, že by se to vyfiltrovalo. Já na to téma kápla úplnou náhodou. U těch MCHÚ v návrhu, já bych s tím moc nepracovala, pravděpodobně se toho moc nezmění, ale když k tomu založíš článek, hromada údajů tam nebude a budeš tam mít (datum vyhlášení, souřadnice, drusop) nedokonalý pahýl. Já nečekám na drusop a snažím se hesla zakládat hned po vyhlášení území za ZCHÚ, umím si to najít přes úřední desky, to je ale jiné téma. Zvládl by někdo tedy do kupy seznam, co ano a co ne? Třeba bych neviděla problém v těch úplně zrušených, ty ale podle mně mnohdy nejdou dohledat na drusop.nature. Na jedno jsem třeba kápla, že jsem našla v území starou ceduli a postupně jsem se snažila dohledat info. Tyto se dají vyptat třeba stošestkou. Když o nich budeme vědět. Podle mně to asi systematicky nepůjde udělat. Maximálně bychom to vytáhli z jednotlivých úřadů. Na druhou stranu si ale myslím, že kdyby zvládl robot založit ty tabulky pod každý seznam v okrese a lidi by to tam postupně dávali, kdo na co narazí, bylo by to super. Já bych tam postupně přemístila po prověření ty věci ze stránky a ta by se později smazala, či překopala na jiný vzhled. --Hana Kašpaříková (diskuse) 23. 3. 2016, 18:48 (CET)

text: Vyčleňování zrušených území do zvláštní tabulky mi přijde super, mnohem lepší, než křížek u zaniklých památných stromů. Jen si nejsem jistý vyčleňováním těch CHÚ, u kterých se změnila forma ochrany a byly začleněny do stávajícího celku - typicky třeba PP v chráněné oblasti. Mi přijde, že to je zrušení také, jen měla ta PP štěstí, že je zrovna v CHKO. Když se změní třeba NPR na PR, tak bych to neřešil moc a jen přepsal v tabulce a je to. Zmínit podrobněji to jde v článku. Tzn. dal bych jen aktuální tabulku & tabulku zaniklých MCHÚ. Do poznámky (posledního sloupce) u zaniklých se případně může dát nějaké vysvětlení. Tohle mi přijde udržitelnější z hlediska budoucnosti a koneckonců i minulosti, protože tychle změny se děly poslední dekády asi docela dost. Díky ještě jednou za otevření diskuse. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 23. 3. 2016, 21:51 (CET)
replies: text: :To není špatný nápad. Jen mě ještě napadá, že se zpět vracíme k té definici "zaniklé". Dívám se na to z právního hlediska. Protože zaniklá ZCHÚ jsou jak tak zaniklá a pod nic nezačleněná, tak taky ta pod něco začleněná. Podle mně, z právního hlediska může dojít ke dvěma věcem - ZCHÚ zanikne - např. nějakou vyhláškou o zrušení ZCHÚ a zrušením ZCHÚ s rozšířením nebo vznikem nového ZCHÚ, nebo může dojít ke změně ZCHÚ, a to rozlohy, předmětu ochrany apod. Jak tedy rozdělit "opravdové" zrušení ZCHÚ od začlenění ZCHÚ pod vyšší ochranu? Podle mně bude v tomto obtížné najít systém. Proto si myslím, že bychom to asi neměli rozlišovat a pokud se to pod něco začlení, pak to bereme jako zaniklé ZCHÚ. Snad jsem to popsala aspoň trochu srozumitelně. :) --Hana Kašpaříková (diskuse) 23. 3. 2016, 22:07 (CET)
Ahoj, vidím to stejně jako Podzemnik. Je to skvělý nápad, jsem pro, aby se zaniklé vyčlenily do zvláštní tabulky pod tu existující. Nicméně bych asi nedoporučoval dělat tabulku pro změnu statusu ochrany. Mám zkušenost, že se některá území přehlasovala hodně krát, takže by to bylo dle mého neúměrně dlouhé a nepřehledné. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 3. 2016, 20:14 (CET)
thread_title:  Seznam zvláště chráněných území v okrese Jeseník  

message: Toto je seznam míst v okrese Jeseník, které pozbyly statusu zvláště chráněného území. Seznam byl aktualizován k lednu 2014.
Kód 	Obrázek	Název      	Druh            	Galerie Commons	Okres	Popis území                                               	Zrušeno          	Důvod zrušení
2448	       	Černá louka	Přírodní památka	               	Jičín	Důvodem ochrany byla zachovalá slatina s výraznou vegetací	31. prosince 1998
thread_title:  Zrušení zvláštní ochrany 

message: Toto je seznam míst v okresu Jeseník, které byly v souvislosti se zrušením stávající formy ochrany zahrnuty do jiného chráněného celku.
Kód 	Obrázek	Název        	Druh                     	Galerie Commons	Okres  	Popis území	Zrušeno          	Důvod zrušení
1307	       	Velká kotlina	Státní přírodní rezervace	               	Jeseník	           	14. prosince 1990	začlenění do nově vyhlášené Praděd (národní přírodní rezervace)
* Data v tabulkách byly převzaty z databáze AOPK ČR.
Díky za návrhy a diskusi. --Hana Kašpaříková (diskuse) 23. 3. 2016, 13:07 (CET)
replies: text: Podle mě dobrý návrh, díky. Jen by bylo asi potřeba vymezit, co se myslí „změnou formy ochrany“, aby v té části tabulky nebyly všechny SPR a CHPV, které se změnily na současné typy MCHÚ. (Mimochodem turistické mapy KČT hojně zobrazují i „MCHÚ v návrhu“, o těch lokalitách teoreticky také mohou vznikat články).--Ben Skála (diskuse) 23. 3. 2016, 13:46 (CET)
replies: text: : To je dobrý postřeh. Myslím, že by to šlo vydefinovat. A to tak, že by se braly změny zákona o ochraně přírody a krajiny, kde se automaticky překlápěly kategorie do stávajících. Já si tu dobu nepamatuju, tak by to chtělo dohledat, jak se to překlápělo. Tím si myslím, že by se to vyfiltrovalo. Já na to téma kápla úplnou náhodou. U těch MCHÚ v návrhu, já bych s tím moc nepracovala, pravděpodobně se toho moc nezmění, ale když k tomu založíš článek, hromada údajů tam nebude a budeš tam mít (datum vyhlášení, souřadnice, drusop) nedokonalý pahýl. Já nečekám na drusop a snažím se hesla zakládat hned po vyhlášení území za ZCHÚ, umím si to najít přes úřední desky, to je ale jiné téma. Zvládl by někdo tedy do kupy seznam, co ano a co ne? Třeba bych neviděla problém v těch úplně zrušených, ty ale podle mně mnohdy nejdou dohledat na drusop.nature. Na jedno jsem třeba kápla, že jsem našla v území starou ceduli a postupně jsem se snažila dohledat info. Tyto se dají vyptat třeba stošestkou. Když o nich budeme vědět. Podle mně to asi systematicky nepůjde udělat. Maximálně bychom to vytáhli z jednotlivých úřadů. Na druhou stranu si ale myslím, že kdyby zvládl robot založit ty tabulky pod každý seznam v okrese a lidi by to tam postupně dávali, kdo na co narazí, bylo by to super. Já bych tam postupně přemístila po prověření ty věci ze stránky a ta by se později smazala, či překopala na jiný vzhled. --Hana Kašpaříková (diskuse) 23. 3. 2016, 18:48 (CET)

text: Vyčleňování zrušených území do zvláštní tabulky mi přijde super, mnohem lepší, než křížek u zaniklých památných stromů. Jen si nejsem jistý vyčleňováním těch CHÚ, u kterých se změnila forma ochrany a byly začleněny do stávajícího celku - typicky třeba PP v chráněné oblasti. Mi přijde, že to je zrušení také, jen měla ta PP štěstí, že je zrovna v CHKO. Když se změní třeba NPR na PR, tak bych to neřešil moc a jen přepsal v tabulce a je to. Zmínit podrobněji to jde v článku. Tzn. dal bych jen aktuální tabulku & tabulku zaniklých MCHÚ. Do poznámky (posledního sloupce) u zaniklých se případně může dát nějaké vysvětlení. Tohle mi přijde udržitelnější z hlediska budoucnosti a koneckonců i minulosti, protože tychle změny se děly poslední dekády asi docela dost. Díky ještě jednou za otevření diskuse. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 23. 3. 2016, 21:51 (CET)
replies: text: :To není špatný nápad. Jen mě ještě napadá, že se zpět vracíme k té definici "zaniklé". Dívám se na to z právního hlediska. Protože zaniklá ZCHÚ jsou jak tak zaniklá a pod nic nezačleněná, tak taky ta pod něco začleněná. Podle mně, z právního hlediska může dojít ke dvěma věcem - ZCHÚ zanikne - např. nějakou vyhláškou o zrušení ZCHÚ a zrušením ZCHÚ s rozšířením nebo vznikem nového ZCHÚ, nebo může dojít ke změně ZCHÚ, a to rozlohy, předmětu ochrany apod. Jak tedy rozdělit "opravdové" zrušení ZCHÚ od začlenění ZCHÚ pod vyšší ochranu? Podle mně bude v tomto obtížné najít systém. Proto si myslím, že bychom to asi neměli rozlišovat a pokud se to pod něco začlení, pak to bereme jako zaniklé ZCHÚ. Snad jsem to popsala aspoň trochu srozumitelně. :) --Hana Kašpaříková (diskuse) 23. 3. 2016, 22:07 (CET)
Ahoj, vidím to stejně jako Podzemnik. Je to skvělý nápad, jsem pro, aby se zaniklé vyčlenily do zvláštní tabulky pod tu existující. Nicméně bych asi nedoporučoval dělat tabulku pro změnu statusu ochrany. Mám zkušenost, že se některá území přehlasovala hodně krát, takže by to bylo dle mého neúměrně dlouhé a nepřehledné. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 3. 2016, 20:14 (CET)
thread_title:  Změna formy ochrany 

message: Provedl jsem nějaké změny na stránce Grant - viz: Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Chráněná území/Grant. Myslím si, že bude možné ho zanedlouho opět spustit.--Juandev (diskuse) 25. 3. 2016, 22:52 (CET)
replies: text: Super! Díky moc za skvělou zprávu a žes to převzal :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 3. 4. 2016, 13:49 (CEST)
thread_title:  Změny a spuštění grantu 

message: Ahoj všem. Právě byly online uvolněny nejlepší knihy o chráněných územích Česka, co jsou u nás k sehnání. Takže kdokoliv nyní můžete používat tyto knihy jako zdroje pro doplňování článků. Viz odkaz. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 16. 6. 2016, 18:29 (CEST)
replies: text: Ty jo, Pecka! To by mě zajímalo, zda by šlo dodatečně ke všem těmto zdrojům např. dle ISBN přidat URL --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 6. 2016, 22:12 (CEST)
thread_title:  Knihy o chráněných územích legálně online 

message: Hezký den, na Wikidata jsem importoval všechny české památné stromy (mapka zde), ale 17 jich ani v databázi poskytnuté AOPK nemá souřadnice. Pomůžete mi je manuálně dohledat? Z Wikidata položek se dá do AOPK databáze prokliknout přímo z Wikidat přes šestimístné identifikační číslo. AOPK by jistě udělalo radost, kdybychom jim potom naši databázi poslali a oni si podle ni mohli své údaje aktualizovat! :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 9. 2016, 18:57 (CEST)
thread_title:  Památné stromy s chybějícími souřadnicemi 

message: Zdravím kolegové, předpokládám, že zde naleznu někoho, kdo by se se znalostí věci vyjádřil k diskusi zde, ke kategorii, kterou kolegá vkládá do článků.--Rosičák (diskuse) 14. 12. 2016, 19:56 (CET)
thread_title:  Kategorie:Pralesy v Česku 

message: Dobrý den, 
aby jsme měli přehled, založil jsem článek Seznam přírodních parků v Česku. Prosím o součinost při doplňování a kontrole informací. Díky!--Juandev (diskuse) 19. 12. 2016, 17:16 (CET)
replies: text: Dík Jundeve.--Rosičák (diskuse) 19. 12. 2016, 18:12 (CET)
thread_title:  Přírodní parky 

message: Kdyby někdo chtěl přidat ruku k dílu, nedávno jsem udělal seznam chybějících článků o chráněných územích. Díky Tomášovi Mertovi se ho daří postupně zkracovat, ale nová území zase rychle přibývají. Jestli vás baví psát o přírodě, napiště pár článků v tabulce nebo některý přeložte ze slovenštiny, třeba nástrojem česko-slovenská Wikipedie! Umíte-li to, prosím propojujte svůj článek s (již vytvořenou) wikidata položkou v tabulce. Dík, --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 1. 2017, 14:08 (CET)
thread_title:  Chybějící články 

message: Zdravím kolegové, mám na vás prosbu. Uvítal bych aktualizaci mapy, kde by byly jasně vidět chráněná území, která ještě nemají přiřazenou žádnou fotografii. Bylo by možné vytvořit podobnou mapu i u nenafocených památných stromů? Docela by mi to pomohlo při plánování cest v rámci Mediagrantu. Předem díky za výpomoc.--Tomáš Merta (diskuse) 25. 4. 2017, 21:01 (CEST)
replies: text: :Zdravím, též jsem na to myslel. Aktualizovat mapu nenafocených území by nemělo být náročné. U stromů to bude peklo, protože je jich řádově více, ale hlavně nemáme zdaleka ke všem přiřazené GPS souřadnice. --Krvesaj (diskuse) 26. 4. 2017, 07:51 (CEST)
replies: text: :Vytvořil jsem externí online mapu obsahující téměř 500 nenafocených území. Stav je aktuální ke květnu 2017. --Krvesaj (diskuse) 16. 5. 2017, 12:49 (CEST)
thread_title:  Aktuální mapa nenafocených chráněných území a památných stromů 

message: Pro info: http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/praha-schvalila-vyhlaseni-nove-prirodni-pamatky-dvorecke-strane
Ujme se toho někdo? :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 17. 5. 2017, 12:20 (CEST)
replies: text: Dík, jasná věc. Rozjel jsem inventuru podle okresů a začal Středočeským krajem. Prahu si tedy píšu na krásné druhé místo. --Krvesaj (diskuse) 17. 5. 2017, 14:45 (CEST)
thread_title:  Nová PP v Praze 

message: Přeneseno na Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2012/01#Fotografování a autorskoprávní stránka– Tento příspěvek přidal(a) Pan BMP, 21. srpna 2012, 05.48‎ (UTC)
thread_title:  Fotografování a autorskoprávní stránka 

message: :1. Je žádoucí, aby ve článku o chráněném území byly fotogalerie poskládané ze snímků, které nepocházejí z daného území, dané oblasti, případně ani z dané země, které se článek týká?
replies: text: 2. Má nějaký smysl ilustrovat výskyt konkrétního druhu fotografií, která ve skutečnosti zobrazuje jiný druh, než za jaký je vydávána?
Ptám se zcela konkrétně kvůli článku Skalsko (přírodní památka), který mi v těchto ohledech přijde dost podivný. --Xth-Floor (diskuse) 4. 8. 2018, 16:58 (CEST)
replies: text: :Z mého pohledu:

text: :1) Ne. Podobné ilustrační obrázky bych akceptovatel s dostatečným popisem či odůvodněním, proč tam jsou.

text: :2) Určitě taky ne, to je zavádějící.

text: :Tu galerii z článku jsem odstranil, snad OK. --Podzemnik (diskuse) 6. 8. 2018, 02:17 (CEST)
thread_title:  Galerie 

message: Zredukoval jsem na minimum odkazy vedoucí na dočasné přesměrování Národní přírodní rezervace. Nyní existuje minimálně článek Národní přírodní rezervace v Česku a pahýl Národní přírodní rezervace na Slovensku a je otázkou, zda heslo Národní přírodní rezervace koncipovat jako článek o typu chráněného území blízce obdobnému české NPR a nebo jako prostý rozcestník na články o těchto typech chráněných územích a ještě nazývaných obdobně. Budu rád, když ti zkušenější s tématikou i za kopečky se nějak rozhodnou a nynější přesměrování nahradí něčím použitelným. --Adam Hauner (diskuse) 3. 9. 2018, 12:50 (CEST)
thread_title:  Přesměrování Národní přírodní rezervace 

message: Již delší dobu sleduji, že nově vyhlašované Přírodní památky nelze najít v databázích a mapách AOPK.
# Národní parky vyhlašuje Parlament ČR zákonem (§ 15 odst. 3 ZOPK),
# Chráněné krajinné oblasti vyhlašuje vláda nařízením (§ 25 odst. 3 ZOPK),
# Národní přírodní rezervace a národní přírodní památky vyhlašuje Ministerstvo životního prostředí vyhláškou (§ 28 odst. 1 a § 35 odst. 1 ve spojení s § 79 odst. 3 písm. c) ZOPK),
# Přírodní rezervace a Přírodní památky vyhlašuje (mimo území NP, CHKO a jejich ochranných pásem a mimo vojenské újezdy) nařízením Rada kraje (§ 33 odst. 1 a § 36 odst. 1 ve spojení s § 77a odst. 2 ZOPK)
U nově vyhlášených Přírodních památek postrádám ze strany AOPK zanesení těchto maloplošných chráněných území do map a databází AOPK. Příkladem budiž PP vyhlášené již v roce 2016 Radou Karlovarského kraje. Příklady zde v - odkazu - Nařízení Karlovarského kraje. Ani jednu z výše uvedených PP, zveřejněných v "Nařízení" jsem nenašel v aktuální databázi AOPK (Pastviny u Srní; Malý Stolec; Hornohradský potok; Špičák u Vojkovic; Dubohabřina ve Vojkovicích; Valečské sklepy; Valečské lemy). Viz aktuální databáze PP k dnešnímu datu (PP Karlovarský kraj). Jsem blbej jenom já, když to nedokážu u AOPK najít? --Lubor Ferenc (diskuse) 12. 5. 2019, 13:54 (CEST)
replies: text: Zdravím, vypadá to, že tam fakt nejsou (pátral jsem teda jen po Pastviny u Srní, koukal jsem i na AOPK otevřená data (a ač tam mají poslední aktualizaci 31. 1. 2019), tak tam zřejmě nejsou. Co si pamatuju z jednání, tak je možný, že některé věci jsou pouze v neveřejné DB. Může tam něco chybět, může to být omyl. Zkuste jim napsat, věřím, že to rádi napraví. Sami jsou rádi, když jsou ta data využívána a jsou k dispozici. --frettie.net (diskuse) 12. 5. 2019, 23:58 (CEST)
replies: text: : AOPK ochotně a bleskurychle odpovědělo. Přikládám jejich odpověď:

text: : "Vámi uváděných 7 maloplošných zvláště chráněných území (MZCHÚ), vyhlášených Věstníkem právních předpisů Karlovarského kraje ze dne 5. 12. 2016 (Částka 6/2016) bohužel nemohlo být zaevidováno v Digitálním registru Ústředního seznamu ochrany přírody (DRUSOP, https://drusop.nature.cz) z důvodu nedodání kompletní vyhlašovací dokumentace ze strany zřizovatele, tj. Krajského úřadu Karlovarského kraje (KrÚ KV). V případě přírodních památek (PP) Pastviny u Srní, Špičák u Vojkovic, Valečské sklepy a Valečské lemy jsme dosud neobdrželi žádný z potřebných dokumentů, u zbylých 3 PP nám byla zaslána pouze geodetická dokumentace, která k zapsání dotčeného území do DRUSOPu nepostačuje.

text: : Problém jsme opakovaně řešili e-mailovou komunikací s úředníky Oddělení ochrany krajiny, zemědělství a revitalizace KrÚ KV; bohužel bez adekvátního výsledku. Proto jsme 19. února t. r. odeslali oficiální žádost Ing. Jiřímu Raškovi, vedoucímu zmíněného oddělení, s přehledem všech dlužných dokumentů (jedná se celkem o 12 MZCHÚ z let 2016 - 2018), na niž nám do dnešního dne rovněž nebylo odpovězeno. V nejbližší době se v této věci chystáme obrátit na Ing. Reginu Martincovou, vedoucí Odboru životního prostředí a zemědělství. Do doby, než se tuto záležitost podaří uspokojivě vyřešit, se prosím s případnými dotazy na informace týkající se uvedených území obracejte přímo na KrÚ KV. Omlouváme se a děkujeme za pochopení. Agentura ochrany přírody a krajiny ČR."

text: : --Lubor Ferenc (diskuse) 14. 5. 2019, 17:17 (CEST)
thread_title:  Nově vyhlašované Přírodní památky 

message: Ahoj,
dotaz do pléna: fakt je nutné, aby ve všech článcích o chú byly věty typu: "žije zde výr velký (Bubo bubo), káně lesní (Buteo buteo), sýkora koňadra (Parus major), sýkora modřinka (Parus caeruleus) a občas zalétá i čáp černý (Ciconia nigra)"? Kromě nějakých hmyzů a další bezobratlých je přece v češtině a v českém prostředí naprosto jasné, co se myslí výrem velkým nebo sýkorou modřinkou (nehledě na to, že modřinka už se stejně neřadí do rodu Parus) a na všechny tyto druhy vedou wikilinky, takže článek může být o polovinu kratší a přehlednější bez těch vědeckých názvů.--Ben Skála (diskuse) 6. 1. 2020, 22:17 (CET)
replies: text: Jsem pro zrušení. Studenti to zřejmě používají ze zvyku, protože u odborných textů se to vyžaduje, ale ve všeobecné encyklopedii to nejspíš být nemusí.--Hnetubud (diskuse) 6. 1. 2020, 22:25 (CET)
replies: text: :Zřejmě se často jedná o citaci z vyhlašovací dokumentace.  A mám dojem, že biologové budou proti, protože je to ten jejich odborný styl - dokonce i když od nějakého dendrologa přebírám do technické zprávy, co bude vysazeno za stromy, mají tam jak český tak odborný název, zřejmě aby nedošlo k záměně. Osobně nejsme proti, ale co na to třeba ? JAn (diskuse) 7. 1. 2020, 07:40 (CET)
replies: text: :: Nerušit. Odborný název je jednoznačně identifikovatelný, a to i při překladu článku i třeba do slovenštiny. Kolegům, co to čtou třeba i ze Slovenska/Polska, to může rychle pomoci. Zase to vidím jen ze své strany, osobně tomu uvedenému textu rozumím, i kdybys odebral české názvy. Ale za mě nemůžeme hodnotit jen chráněná území z české kotliny a nepíšeme jen pro Čechy. U Národní park Západní Bali spousta těch druhů nebude v češtině rozebírána, v mnoha českých zdrojích máš max. název a nic víc a odborný název Ti snadno pomůže informace o druhu dohledat v dalších jazycích. To jen praktické důvody, nehledě k těm dalším. OJJ, Diskuse 7. 1. 2020, 07:58 (CET)
replies: text: ::: Jo, čtenářům z jiných zemí to může pomoct, to je jasný. Ale je možné to řešit i jinak: např. někam dát formou odrážkového seznamu nebo soupisu třeba menším písmem kompletní checklist dle zdrojů i s odbornými názvy a do textu jen ty skutečně zajímavé druhy s nějakými doplněními (kolik párů zahnízdilo, kolik jedinců rysa ostrovida se asi v rezervaci pohybuje atp.). Fakt nemusíme mít v těle každého článku o chú, že se tam vyskytuje „sýkora koňadra (Parus major)“, ta se vyskytuje na každém krmítku. Navíc ty soupisy druhů vedou k tvorbě podivných výplňových vět typu "v rezervaci se ještě můžeme potkat s", "z bezobratlých tu můžeme nalézt", "rezervace je útočiště sýkorky modřinky", "dále zde můžeme narazit na mloka", "na území rezervace se dá příležitostně zahlédnout vydra" (citováno z dobrého článku), "při posezení na lavičce je možno pozorovat nebo alespoň naslouchat zpěvu slavíka obecného (Luscinia megarhynchos)" (citováno z dobrého článku)...--Ben Skála (diskuse) 7. 1. 2020, 09:34 (CET)
replies: text: :::: Ty podivné výplňové věty nejsou důsledkem používání odborných názvů, ale jazykové neobratnosti nebo obtížnosti zformulovat alespoň trochu čtivý text, ve kterém by se neopakovala stále stejná slova a věty na sebe nějak rozumně navazovaly. V běžném chráněném území často žijí až desítky druhů v různém stupni ohrožení, různé početnosti a s odlišnými vztahy k lokalitě (hnízdění, přelety, lov, apod.). V plánech péče to obvykle řeší jednoduchou tabulkou. --Petr Kinšt (diskuse) 7. 1. 2020, 18:25 (CET)

text: Odborné názvy jsem v článcích začal používat, protože mi to kdysi přišlo jako místní zvyk a později jsem zjistil, že doplňování latinských názvů patří k úkolům tohoto wikiprojektu. I když by se v případě jejich zrušení moc nestalo, jsem pro jejich zachování z podobných důvodů, jako napsal OJJ. A nemusíme chodit až na Bali, protože mnoho v Česku vzácnějších a méně znamých druhů tu článek také nemá. --Petr Kinšt (diskuse) 7. 1. 2020, 18:25 (CET)

text: Nechtěl bych nikoho nutit k užívání vědeckých názvů, ale fakt je ten, že tyto poskytují jednoznačnou kontinuitu s odborným světem. Obecné národní názvy nedokáží udržet krok s vývojem taxonomického názvosloví - (buďme rádi, že v češtině máme názvosloví na vysoké úrovni). Tedy, nekladl bych překážky k užití odborných názvů. Snad by se někdy mohla využít i šablona , původně určená pro určovnu.--Rosičák (diskuse) 7. 1. 2020, 18:40 (CET)
Nechci do toho odborníkům zbytečně mluvit, zvlášť když jde o rozsáhlý projekt se zapojením studentů, ale přece jen bych se trochu přimlouval ze uvážení hlediska řadového laického čtenáře, který se chce hlavně rychle dozvědět, jak to území vypadá, co je tam zajímavého, proč je chráněno apod., nikoli se prokousávat dlouhými seznamy druhů (často zcela běžných, jak bylo zmíněno výše) a jejich vědeckých názvů (nemluvě o zbytečných alarmech editačního filtru v případech jako Picus canus)--Hnetubud (diskuse) 8. 1. 2020, 17:51 (CET)
thread_title:  Nadužívané odborné názvy 

message: Podle vyjádření známého ze Správy NP Šumava byly v roce 2017 maloplošná chráněná území na území NP Šumava zrušena jako relikt nepatřičný v NP, např. PP Modravské slatě byla zrušena k 9. lednu 2017. Bylo by vhodné články rušených PP a popř. PR identifikovat a aktualizovat.
Je potřeba zvážit, zda každé nerozdělit do dvou článků:
* chráněné území jako právní institut ochrany přírody existující po nějakou dobu
* a samotné stále přetrvávající cenné přírodní území.
Důvod pro rozdělení vidím v tom, že Wikipedie určitě ráda bude mít článek o konkrétní formě právní ochrany území (tj. časově a územně vymezeno) a zároveň i článek o hodnotném území (které není v čase vymezeno, nikdo jej nevyhlásil atd.). --Adam Hauner (diskuse) 10. 3. 2020, 12:25 (CET)
replies: text: Nebylo by v tu chvíli vhodnější přepracovat článek na článek o daném hodnotném území a zrušenou ochranu v něm jen zmínit? Oba koncepty bych dělil maximálně na úrovni Wikidat, ale Wikipedie myslím lépe téma postihne vcelku. --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 3. 2020, 15:07 (CET)

text: Ani já bych je nerozděloval. Území je pořád stejné, jen se změnila forma ochrany. Na DRUSOPu se nedá hledat podle překryvu s chráněným územím, ale zrušené přírodní památky na Šumavě v roce 2017 jsou Borová Lada, Jelení vrch (přírodní památka), Jezerní luh, Jezerní slať, Kotlina Valné, Malá niva, Modravské slatě, Obří zámek, Pod Šindlovem, Povydří, Pramen Vltavy, Splavské rašeliniště, Stožec (přírodní památka), Stožecká skála, Tetřevská slať, Trojmezná hora, Vltavský luh a Žďárecká slať. --Petr Kinšt (diskuse) 10. 3. 2020, 18:03 (CET)

text: Jsem spíše zastáncem teze, aby defaultně o určitém území, které má nějakou vlastní identitu nezávislou na momentální formě a stupni ochrany, pojednával jeden a tentýž článek jako o ochraně takového území – sám koncept „chráněných území“ odkazuje na to, že předmětem té ochrany je ono území a to vymezení odkazuje na nějaký celek či útvar, který měl a má svoji hodnotu nezávisle na té ochraně, a cílem té ochrany není vytvářet novou, byrokratickou entitu, která by měla být sama o sobě předmětem ochrany. Ale tento případ nám ukazuje na zajímavý fenomén, se kterým se tu setkáváme i v tématice památkových objektů, že velkoplošnější formy ochrany našemu byrokratickému vnímání reality zabraňují vnímat jednotlivosti, které se ve větším chráněném celku jakoby ztrácejí a rozplývají. Podobně to bohužel funguje i v sídelní geografii: vesnice nebo čtvrť, která nemá samostatnou řadu čísel popisných, pro nás většinou neexistuje. Čemu nedá byrokrat samostatné ID a samostatnou kolonku a číslo jednací, to pro nás neexistuje. Tedy ta zrušená (nebo navržená a neschválená) chráněná území v národních parcích nebo v CHKO bych spíše považoval za skvělou pomůcku k tomu, abychom dokázali identifikovat místa, která stojí za samostatný článek, a mělo by nám to pomoci rozpoznat i ta ostatní významná cenná místa, která třeba nikdy ani samostatně chráněná nebyla, ale někdo o nich netriviálně publikoval, zkoumal je, jsou něčím zajímavá atd. Rozhodně bych tady pokud možno nebudoval paralelní virtuální byrokratickou realitu, jako se nám to občas děje na Wikidatech, kde některé parky máme jednou jako parky a podruhé jako "ulici", což je legislativní zkratka pro pojmenované veřejné prostranství, vyjádřené definiční čarou. Třeba pražskou Stromovku neboli Královskou oboru bychom takhle mohli mít ve Wikidatech asi pětkrát, protože je to přírodní památka, kulturní památka, pojmenované veřejné prostranství s dvěma názvy současně a navíc ještě "park jako takový". A přitom je to stále jedno a totéž místo. --ŠJů (diskuse) 30. 10. 2020, 22:47 (CET)
thread_title:  Zrušení přírodních památek na území NP Šumava 

message: Od založení článků o maloplošných chráněných územích došlo v mnoha případech ke změně rozlohy, a u většiny z nich tedy máme zastaralé údaje. Navrhuji proto importovat aktuální rozlohy z DRUSOP na Wikidata a upravit infobox tak, aby rozlohu načítal odtamtud. Infobox je ale nutné upravit tak, aby pracoval inteligentněji s jednotkami. V současnosti zobrazuje při přejímání údajů z Wikidat rozlohu v km², což je pro mnoho českých chráněných území nevhodné. Druhým krokem by potom bylo, pokud možno roboticky, aktualizovat tato data v jednotlivých seznamech. Technicky je to mimo mé schopnosti, takže pokud budete souhlasit, prosím  o import na Wikidata, popř.  o úpravu infoboxu. --Petr Kinšt (diskuse) 1. 11. 2020, 08:53 (CET)
replies: text: Jsem časově vytížen, obrátil bych se na wikidatisty (Wikipedie:Wikidata/Nástěnka). --Dvorapa (diskuse) 1. 11. 2020, 11:20 (CET)

text: Jsem pro, ale časově to teď také moc nedávám. Petře, mohl byste mi poslat odkaz na zmíněnou tabulku v DRUSOPu, abych na to mrknul? Import je možný, ale docela pracný, bude potřeba 1) vyřešit odstranění zaokrouhlených neozdrojovaných údajů z Wikidat a odlišit je od změn v rozloze, 2) vyřešit smíchané typy objektů ve Wikidatech, například stále máme >30 položek, které jsou zároveň o chráněném území a o hoře - nedává smysl uvádět výměru u něčeho, co je podle instance na Wikidatech hora, takže to bude potřeba důsledně oddělit. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 11. 2020, 09:00 (CET)
replies: text: :Dodatek, plocha je naštěstí vyplněná jen u pár desítek území, takže to by mělo věc usnadnit. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 11. 2020, 09:01 (CET)

text: : Seznam všech MZCHÚ je tady. Jde exportovat třeba do Excelu, ale nepřišel jsem na to, jak vybrat najednou víc než těch 25 záznamů. Na druhou stranu by odtamtud šlo importovat víc údajů. Smíchané typy hora/CHÚ mohu oddělit, ale chtělo by se domluvit, s jakou položkou bude propojen článek na Wikipedii. Na ní naopak obvykle dává smysl mít o hoře a chráněném území jediný článek. --Petr Kinšt (diskuse) 6. 11. 2020, 17:34 (CET)
replies: text: ::Koukám že ta data jsou tady komplet, takže to by šlo. Kdybyste se do toho rozdělení pustil, tak by to bylo supr. Myslím že obvykle je vhodné mít článek na Wikipedii propojený s položkou o chráněném území, ale mohou být výjimky, pokud se vám bude zdát, že článek je myšlen především o hoře a chráněné území je zmíněno okrajově. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 11. 2020, 18:35 (CET)

text: :: Rozdělení smíchaných typů Hora/CHÚ podporuji. Rozhodně rozdělení jednoho článku např. Vladař či Podhorní vrch do dvou samostatných článků bych viděl jako přínosné. Navíc nás to možná čeká pro typy Potok/CHÚ. Příklad - potok Hornohradský potok a přírodní památka Hornohradský potok (zde dosud chybí článek nejspíš proto, že u této PP vyhlášené v roce 2018 dosud není Plán péče o PP, ze kterého by se dalo čerpat při psaní článku). --Lubor Ferenc (diskuse) 7. 11. 2020, 00:48 (CET)
replies: text: :::  Neměli jsme na mysli rozdělování článků, ale položek na Wikidatech. Na Wikipedii jsem naopak řadu článků sloučil, zejména ty o kopcích. U obou Vámi zmíněných kopců chráněné území pokrývá vrchol i úbočí a rozdělením by vznikl buď jeden krátký pahýl a jeden obsahově bohatší článek, nebo dva články s duplicitním obsahem. U potoků bývá situace odlišná: chráněné území se většinou týká jen části toku, takže bych dal přednost odděleným článkům, ale i zde se nejspíš najdou výjimky. --Petr Kinšt (diskuse) 7. 11. 2020, 08:57 (CET)
replies: text: ::::Rozdělení Wikidata položek je prerekvizitou pro případné rozdělení článků na Wikipedii, ale o tom si už musí rozhodnout komunita wikipedistů. Nemám na to silný názor, v mnoha případech si myslím, že témata jsou lépe pojednána v jednom článku, jindy se hodí mít články dva. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 11. 2020, 11:33 (CET)

text: :::  Cvičně jsem si zkusil rozdělit Ranou (Q1585173 a Q101424758) a potrvá to asi déle, než jsem si myslel. :-) Existuje nějaká vlastnost, která by umožnila propojení položek hory s chráněným územím? Napadá mě P361, ale nezdá se mi to úplně ono. --Petr Kinšt (diskuse) 9. 11. 2020, 21:33 (CET)
replies: text: :::: 1) Doporučuji používat doplněk Moveclaims od Matěje Suchánka (první řádek v https://www.wikidata.org/wiki/User:Vojt%C4%9Bch_Dost%C3%A1l/common.js). 2) Ideální je  :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 11. 2020, 07:44 (CET)
replies: text: ::::: Na Moveclaims se podívám. P3018 mi nepřipadá vhodná pro chráněná území, která jsou výrazně menší než je „jejich“ kopec. Třeba NPR Raná se nachází jen na malé části úbočí. --Petr Kinšt (diskuse) 10. 11. 2020, 18:18 (CET)
replies: text: ::::::Hm, v tom případě tedy asi naopak propojovat chráněné území s horou pomocí . --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 11. 2020, 18:42 (CET)

text: :::  Hlásím hotovo. Všechny položky jsem rozdělil. Ve většině případů jsem vytvořil novou pro kopec a propojení s článkem nechal u položky chráněného území. --Petr Kinšt (diskuse) 18. 11. 2020, 22:13 (CET)
replies: text: :::: Skvělý, díky moc :-). Bylo by možné ještě podobně oddělit rybníky? Asi jsou to už jen tyto položky: , , , , , , , . DIBAVOD patří do položky rybníků, stejně tak plocha a hloubka ocitovaná z DIBAVODu... Jinak data pro import mám už nachystaná, ale čím více maglajzu vyřešíme předem, tím to bude čistčí :). Díky ještě jednou, --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 11. 2020, 22:52 (CET)
replies: text: :::::Dražskou Koupi jsem nyní vyřešil sám, tam to bylo ještě komplikované tím, že editor sloučil přírodní památku se stejnojmennou evropsky významnou lokalitou. --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 11. 2020, 22:58 (CET)

text: :::::Jasně, moc toho není, tak to snad zvládnu přes víkend. --Petr Kinšt (diskuse) 20. 11. 2020, 18:31 (CET)

text: ::::: Hotovo. --Petr Kinšt (diskuse) 21. 11. 2020, 21:04 (CET)
replies: text: ::::::@Petr Kinšt Paráda Petře, já už tedy importuji. Vše je v hektarech, ale infoboxy to případně umí převést na jakoukoliv jinou jednotku, asi i "inteligentně" (tzn. různě pro různě velká chráněná území). Před odstraňováním lokálně vyplněných údajů z infoboxů bych ještě považoval za vhodné upozornit na to předem v diskuzi k šabloně, protože je to poměrně velký zásah do Wiki, ke kterému se přistupuje zřídka.  --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 11. 2020, 19:18 (CET)
replies: text: :::::::Super, děkuji za ochotu a pomoc. Do diskuse napíšu, ale pokud je nutné infobox nějak upravit, to nezvládnu. Pokud by stačilo odmazat lokálně vyplněné údaje, počkám na případný výsledek diskuse u IB a případně požádám o pomoc nějakého bota. --Petr Kinšt (diskuse) 22. 11. 2020, 20:45 (CET)
replies: text: ::::::::@Petr Kinšt Odmazat lokálně vyplněné údaje stačí, dělal bych to skutečně roboticky, ale jen u území, kde je na Wikidatech k dispozici rozloha. Mohou se totiž vyskytnout případy, u nichž rozloha ve Wikidatech stále chybí - např. různá zrušená území atd. Případně se v infoboxu mohou udělat drobné změny v přebírání tohoto parametru z Wikidat. Nyní se vše převádí na kilometr čtvereční, zaokrouhluje na 1 místo a neuvádí se zdroj. Jaká by byla ideální jednotka pro uvádění rozlohy? A co kdybychom zkusili generovat automatickou referenci? To mohu zařídit. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 11. 2020, 08:46 (CET)
replies: text: :::::::::To by bylo skvělé. Hádám, že robot může poznat, když je údaj na WD vyplněný, a pouze v tom případě ho na Wiki smaže. Nicméně v diskusi bych pokračoval u infoboxu, objevily se tam podstatné připomínky. --Petr Kinšt (diskuse) 23. 11. 2020, 18:32 (CET)
thread_title:  Rozlohy MZCHÚ