Diskuse:Myers-Briggs Type Indicator

message: stačí tedy na stránku napsat, že zdroj informací je příslušný web, nebo jej musím kontaktovat přímo?
replies: text: To tedy nestačí, musíte mít souhlas autora článku nebo být autorem článku. Přečtěte si Wikipedie:Porušení práv. --Japo ¿ 18:21, 26. 11. 2006 (UTC)

message: Jinak to napsat nejde. Je to jako popsat psa jinak, než je to napsáno v té a té knížce. Stejně se to podobá jenom v tom, že se tam vyskytují stejné zkratky (ESFP, INTJ atd.) a vysvětlení co je extraverze apod. , což je však neodlučitelné od MBTI (pozor, tahle zkratka tam taky někde bude!).
thread_title:  Práva 

message: Při úpravách syntaxe jsem narazil i na tuto stránku. Dal jsem si s úpravou dost práce, ale následně jsem zjistil, že až na dva úvodní odstavce a externí odkazy se jedná o rozsáhlé copyvio z www.stainerconsulting.cz vkládané uživatelem Wikipedista:Dayslypper. Nejde jen o podobnost v použití zkratek, přeneseny jsou celé stránky textu včetně nesprávné typografie, občasných pravopisných chyb a pozůstatků formátování. --Milda 13. 10. 2008, 10:00 (UTC)
replies: text: Přiznávám, to bylo v mých začátcích na Wiki. Pokusím se v budoucnu udělat článek, který bude OK.--Dayslypper 13. 10. 2008, 14:41 (UTC)
thread_title:  Rozsáhlé copyvio 

message: Objevil jsem nový volně přístupný test na mypersonality.info
Je v angličtině, napadlo mě, že by bylo dobré jej přeložit. Zatím mi schází čas. Pokud by někdo měl zájem tu práci udělat za mě, tak mu nebudu bránit. Google překladač to překládá dost mizerně.
replies: text: Nechci zbytečně tlumit nadšení, ale volně dostupný ve smyslu, že jeho provedení např. není chráněno heslem nebo za poplatek, ještě neznamená, že je volně šířitelný. Dole na stránce mypersonality.info je uvedený copyright; aby bylo možné test publikovat na Wikipedii, muselo by být naopak explicitně uvedeno, že je uvolněn pod licencí GFDL nebo to uvolnění s držiteli práv vyjednat. --Milda 18. 10. 2008, 16:14 (UTC)
replies: text: : No co se dá dělat, no. :-( --Dayslypper 19. 10. 2008, 20:06 (UTC)
thread_title:  Nový free test na mypersonality.info

message: Jak je encyklopedicky přínosná celá sekce Osobnostní testy MBTI?--Zdenekk2 (diskuse) 31. 5. 2012, 23:22 (UTC)
Je tam seznam aktuálně dostupných testů. --Dayslypper (diskuse) 3. 6. 2012, 10:25 (UTC)
replies: text: Wikipedie není internetový rozcestník a na co obvykle neodkazovat (bod 1.).--Zdenekk2 (diskuse) 3. 6. 2012, 18:53 (UTC)
replies: text: : Tvrdě nesouhlasím s Vaším jednáním!

text: : 1) Věta, která následuje za Wikipedie není internetový rozcestník zní "Přidání rozumného množství relevantních externích odkazů je však užitečnou službou pro čtenáře." Co je lepší službou k MBTI, než test, který člověku pomůže zjistit daný osobnostní typ?

text: : 2) Bod 1, který se snažíte obhájit Vaše jednání, je v sekci "Na co OBVYKLE neodkazovat", nikoliv "Na co nikdy neodkazovat". I kdyby obsah byl věcí, na kterou se obvykle neodkazuje, měl byste uvést pádný důvod, proč tak činíte. Místo toho jste uvedl jen odkaz na irelevantní pravidlo.

text: : 3) Domníváte se, že je snad možné do prostředí Wikipedie naprogramovat interaktivní test se sadou cca 60ti otázek včetně grafického vyhodnocení osobnostního typu? Toto jen podtrhuje irelevantnost Bodu 1.

text: : Neopodstatněnost a nepodloženost Vašeho jednání je zřejmá. Má odůvodnění, proč zde tyto odkazy jsou, je také zřejmé. Proto Vás vyzývám, abyste sám navrátil nevhodnou editaci zpět. Dále Vás žádám, abyste umírnil své destruktivní choutky a nejdříve předem řádně prostudoval, co mažete. Odkazy na všemožné testy jsem hledal, pečlivě vybíral a většinu z nich sám podstoupil, abych ověřil jejich kvalitu a spolehlivost výsledků. Takže si vyprošuji toto maření mé poctivé Wikipedistické práce. --Dayslypper (diskuse) 3. 6. 2012, 19:58 (UTC)
replies: text: ::1) Kterýkoliv reklamní či propagační odkaz lze považovat za užitečnou službu pro čtenáře, zde je však vytvářena encyklopedie, tedy je zde zcela zjevně myšlena právě ta encyklopedická užitečnost a tou není vlastní měření čehokoliv (aby nedošlo k dohadům hned na začátku, dovoluji si citovat, co je encyklopedie: Encyklopedie ... je strukturované, zpravidla objemné dílo, které se pokouší zevrubně představit lidské poznání týkající se jednoho, více, anebo všech oborů. (o poznávání vlastního já ani slovo)).

text: ::2) Každé doporučení bylo vydáno jako doporučení až po té, co se zásadami toho kterého doporučení souhlasila přinejmenším většina komunity (pokud souhlasí všichni, vznikne pravidlo, pokud souhlasí pouze menšina, nevznikne nic), tedy i s dotyčnou sekcí s největší pravděpodobností souhlasí většina komunity (tedy to asi úplně irelevantní nebude). Pádný důvod: nevidím sebemenší encyklopedickou přínosnost dotyčných odkazů (nerozšiřují ani neprohlubují dané téma).

text: ::3) Zaplaťpánbůh, že to možné není, toto jen podtrhuje neirelevantnost bodu 1.

text: ::4) Opodstatněnost a podloženost mého jendání je zřejmá. Vaše odůvodnění, proč zde tyto odkazy jsou, zřejmé nejsou. Pokud mou editaci vrátíte, asi to revertovat nebudu (za to mi to nestojí), nicméně jsem skálopevně přesvědčen, že takovéto odkazy sem nepatří.

text: ::5) Dále Vás žádám, abyste umírnil své vyjadřování (něco ve stylu destruktivní choutky se dá považovat i za osobní útok).--Zdenekk2 (diskuse) 3. 6. 2012, 21:31 (UTC)
replies: text: ::: Jak jste uvedl, pro schválení něčeho je nutná většina. Zde je to tvrzení proti tvrzení a je otázkou výkladu. Pokud uvádíte definici encyklopedie ve výše uvedeném znění, tak si nejsem jistý, zdali jste si vědom, že právě nelistujeme ve papírovém svazku, ale na internetových stránkách. Neupadejme však do filozofických úvah na úrovni podstaty encyklopedie a definiční čistoty se zcela obecným pojmem. Zcela postačí, když se vrátíme na zem ke konkrétnímu odstavci a jeho faktickém přínosu pro článek, a Vašemu argumentu "nepřínosná sekce". V článku, který se zabývá osobnostními testy, přítomnost odkazů na konkrétní osobností testy stejně jako v článku Automobilový průmysl jsou odkazy na konkrétní automobilové značky. Veškerou vaši argumentaci mohu rozbít založením samostatné stránky "Osobnostní testy MBTI", ať už zde nebo na Wikibooks, kde nejsou tak striktní pravidla, což mi přišlo zbytečné. Takže prosím, abyste ušetřil mou práci a návštěvníkům stránek práci s hledáním kvalitních testů (v čem je právě ten skutečný přínos) a nechal tuto sekci na této stránce. Tedy děkuji a revertuji zpět. --Dayslypper (diskuse) 7. 7. 2012, 17:41 (UTC)
thread_title:  Osobnostní testy MBTI 

message: Urcování 16 typú lidí je v podstate obdobný prístup k charakteru osobnosti jako urcováná 12 typú pomocí horoskopu, pouze má jiný výchozí bod základních hodnot. V clánku by mel být poukaz na tuto souvislost s astrologií. -- 178.38.123.165 18. 7. 2014, 23:12 (UTC)
replies: text: Pokud k tomu exitují věrohodné zdroje, neváhejte to i s jejich uvedením do článku doplnit. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2014, 23:17 (UTC)
thread_title:  MBTI & horoskop