Diskuse:Brouk Pytlík

message: Opravdu je rozumné mít toto heslo i v kategorii BROUCI? Neřekl bych. --AL3X 08:08, 20. 3. 2006 (UTC)
Aha, už je to opraveno... --AL3X 08:13, 20. 3. 2006 (UTC)
replies: text: Nepochybně i fiktivní brouci jsou brouci. Pokud jste kategorii brouci umazali jen proto, že vám přítomnost Brouka Pytlíka narušuje izolovaný svět linnéovské hierarchie, tak já jsem naopak názoru, že účelem kategorizace je právě maximální propojení různých oborů i diskursů. Opravdu vám Brouk Pytlík kategorii tak moc znepřehledňoval? To je opravdu nutné se o takové triviality přetahovat? --ŠJů 05:00, 21. 3. 2006 (UTC)
Protože se nikdo už do diskuse neozval, zkusil jsem to vyřešit zařazením přes kategroii Fiktivní brouci, v níž kromě Pytlíka je ještě Hrdobec.
Jedna z možností, která přichází k úvahu je, že Pytlík byl hrbohlav parketový (Lyctus linearis).
thread_title:  Zařazení do kategorie 

message: Tak tedy poté, co Pasky smazal veškerá netriviální hodnocení brouka Pytlíka, tak už ten článek je úplně o ničem. To už jsme tu rovnou mohli nechat ten pahýl, co tu byl na začátku. Veškerá práce je v pytli. --ŠJů 23:01, 22. 3. 2006 (UTC)
replies: text: Podle mě rozhodně neměly ty rozsáhlé pasáže v encyklopedii co dělat v této podobě - zda v nějaké jiné (každopádně stručnější) je otázka, zajímají mne názory ostatních wikipedistů. --Pasky 23:20, 22. 3. 2006 (UTC)
Můj názor je, že i nevhodně stylizovaný text je lepší nejdřív okomentovat než s odvahou smazat. Není moc horšího než pocit poctivé práce, která přišla nazmar, pro práci na Wikipedii je to přímo zhoubné, tak opatrně. Na druhou stranu některé ty delší pasáže, si myslím, opravdu nepatří přímo do hesla Brouk Pytlík, stačilo by shrnutí podstaty a uvedení reference. --Egg ✉ 23:30, 22. 3. 2006 (UTC)

text: Jestli vám vadí "nevýznamné podivnosti" a "absurdní jednotlivosti", tak navrhuji vrátit původní verzi a na celou Wikipedii se můžu vykašlat. Tady je, alespoň jsem si to myslel, Wikipedie a ne Wikcionář. Klidně mažte dál: to, co v článku zbylo, jsou taky jen absurdní jednotlivosti, o nic důležitější než to smazané. Koneckonců se to dá celé shrnout na dva řádky, že? Už dříve mi vadilo, že když se v nějakém článku chci něco dočíst, tak to nenajdu přímo v článku, ale musím hledat v jeho historii a v diskusích. Proč, proboha, nějakou trapnou písničku skupiny Kabát jste tam nechali, ale srovnání Pytlíka se Sokratem a monotématickou univerzitní konferenci o brouku Pytlíkovi, sice recesivní, ale relevantní a mnohaoborovou, bez náhrady smazali? O kolika jiných fiktivních osobnostech byla taková konference uspořádaná? A tvrzení o "hanlivém používání" tam zůstalo jako naprosto neencyklopedický plác do vody, bez jakýchkoliv upřesnění a dokladů. Veškeré hodnocení od kohokoliv jiného než od Sekory samotného bylo smazané. Já si bláhově myslel, že ten článek byl navržen mezi nejlepší, protože někdo ocenil jeho všestrannost. Jaká naivita ode mne! --ŠJů 23:56, 22. 3. 2006 (UTC)
Tak už jsem trochu vychladnul a přepracoval zejména závěrečnou část tak, abych vyhověl připomínkám bez ztráty informační hodnoty článku. Zatím mám pocit, že se mi to vcelku povedlo (dokonce i mně se to líbí víc než ta původní moje verze, takže z mé strany nejde o kompromis). Pokud někdo chce v článku provádět nějakou delecionistickou úpravu, prosím u uvážení, že encyklopedická významnost článku (tématu článku) se posuzuje zcela jinak než encyklopedická významnost konkrétního údaje v článku. Zatímco u prvního je rozhodujícím kritériem obecná známost, u druhého konkrétnost, doložitelnost a obsahová relevance. --ŠJů 10:01, 24. 3. 2006 (UTC)
thread_title:  Smazání závěrečné části 

message: Kategorii fiktivní brouci ještě jsem schopna pochopit, ale co proboha dělá brouk pytlík v kategorii lidské vlastnosti? Ono vůbec :kategorie:Lidské vlastnosti vypadá hooodně zvláštně. --Karakal 06:10, 7. 4. 2006 (UTC)
replies: text: To chce číst taky obsah článku a nejen nadpis, když už tedy někdo neví sám. --ŠJů 11:07, 7. 4. 2006 (UTC)
Článek jsem četla už dříve, ale to prostě nejde. Kategorie opravdu nejsou rejstřík. --Karakal 11:09, 7. 4. 2006 (UTC)
replies: text: :Nejen lidské vlastnosti. Dle mne je velmi problematická i :Kategorie:Osobnosti. To je možná (jistě přípustný) aspekt hodnocení autora článku, ne však kritérium pro řazení v kategorii. Ještě jednou: kategorie nemá zdůraznit celkový přehled a vzdělanost autora, ale je tu pro čtenáře. Brouka pytlíka takto jistě nikdy hledat nebudu. Píši zde proto, protože článek je navržen na nejlepší. -jkb- ✉ 18:20, 10. 4. 2006 (UTC)
replies: text: ::Není to zařazeno v :Kategorie:Osobnosti, ale v :Kategorie:Osobnost, t. j. neznamená to, že brouk Pytlík patří mezi osobnosti, ale že v psychologii osobnosti označuje určitý osobnostní typ. Pojmenovávání typů nebo syndromů podle skutečných i smyšlených nebo legendárních postav nebo událostí není v psychologii nic výjimečného. --88.101.59.10 09:54, 29. 4. 2006 (UTC)
No fajn, takže je zpět kategorie brouci, což iMHO snižuje důvěryhodnost wikipedie a vyoadá neuvěřitelně pitomě. A nedá se k tomu říci ani popel, protože to je naprosto logické a kategorii fiktivní brouci (která by to všechno vyřešila) byla místními fanatickými delecionisty smazána, aby byl systém přehlednější (což samozřejmě není). :-( Cinik 03:01, 27. 7. 2006 (UTC)
Brouci je nesmysl. Stejně jako by byl nesmysl dávat krávu mezi slavné Skoty, Mrakoplaše spojovat kategorií s Davidem Coperfieldem, nebo Lávru řadit mezi irské vladaře. Podobně jsem proti, aby Praha byla námořním přístavem (tvrdí to o ní Shakespeare) nebo drobná chyba v programu (zvaná bug nebo veš) byla hmyzem. --Postrach 06:11, 27. 7. 2006 (UTC)

text: Pytlík je broukem ve stejném významu slova jako mandelinka, byť je smyšlený. Nejde o žádný přenesený význam slova brouk - to je rozdíl od některých příkladů (skot, bug). Jára Cimrman nepochybně patří mezi slavné Čechy, třebaže je fiktivní. Sláva je totiž také svého druhu fikce. Co se týče reálnosti, co kdybychom třeba heslo Právní stát vyřadili ze všech kategorií a zařadili jen do kategorie Fikce, protože jde o nedosažitelný konstrukt, ne o reálnou právní či politickou skutečnost? Kategorie ve Wikipedii jsou pro TÉMATICKÉ členění článků, ne pro hodnocení reálnosti. Reálnost se hodnotí přímo v textu článků. --ŠJů 13:47, 28. 7. 2006 (UTC)
Nesouhlasím ani s jedním diskutérem. Fikcy by měla být oddělena i na úrovni kategorií, na druhé straně brouk Pytlík nepochybně je brouk. Asi to vyřeším tak, že napíšu další dva články o fiktivních broucích a kategorii obnovím. Cinik 18:14, 30. 7. 2006 (UTC)
thread_title:  Kategorie?? 

message: Brouk Pytlík se (jako vedlejší postava) vyskytuje i v Sekorově knize Ferda cvičí mraveniště, v článku to (narozdíl od mnoha jiných Pytlíkových aktivit) zmíněno není. Bohužel tu knížku nemám. Nemohl by se na ni někdo mrknout a připsat o tom do článku nějakou kapitolku? --Lukas Sova 22. 1. 2009, 15:05 (UTC)
replies: text: Příležitostně se pokusím. --Jvs 22. 1. 2009, 15:23 (UTC)
replies: text: : OK, doplnil jsem pár řádek. --Jvs 27. 1. 2009, 08:34 (UTC)
Děkuji, pěkné. --Lukas Sova 28. 1. 2009, 07:51 (UTC)
thread_title:  Ferda cvičí mraveniště