Diskuse k Wikipedii:Tiskové zprávy/50000 článků

message: To, že někdo tento měsíc zanesla do článku :en:wiki výraz "waka waka" , který se tam nikdy přetím neobjevil ani v jiných článcích na podobné téma :en:WikiWikiWeb, ani v článcích samotného autora výrazu WikiWikiWeb , z toho snad nedělá spornou část věty. --Li-sung ✉ 07:40, 31. 10. 2006 (UTC)

message: a Berenovu revertu: Takže tisková zpráva už byla rozeslána, ale s tím, že ještě nemá být zveřejňována, protože se to ve skutečnosti nestalo, a novináři si mají detaily doplnit, až budou? Kde se o tom něco dozvím? --Malýčtenář 10:36, 16. 11. 2006 (UTC)
P. S. Jak to vlastně je v tiskové zprávě s odkazy: neměly by se vypisovat, a to i v rámci Wikimedie zásadně jako URL? Anebo se čeká, že si novináři zkopírují zdroják odsud? Nebo se o to starají rozesílající?
replies: text: Mediální subjekty obdržely tiskovou zprávu ve formátu XHTML, kde odkazy vedou na patřičná místa. Doplňující údaje budou distribuovány neprodleně po přelomovém okamžiku. 18:58, 17. 11. 2006 (UTC)
Nesouhlasím s takovými čachry, aby se tisková zpráva rozesílala ještě předtím, než jí oznamovaná událost nastala (z tohoto důvodu byla ostatně také zbytečně revertována drobná změna návrhu tiskové zprávy provedená ještě před dosažením 50 000). Pochybné je také to, že tisková zpráva informuje o jakémsi oznámení nadace Wikimedia Foundation, aniž by obsahovala odkaz na takové oznámení. Má být snad tato tisková zpráva oznámením, které oznamuje samo sebe? Existuje nějaké oznámení nadace Wikimedia Foundation? Je dostupné na internetu? Proč nestačilo toto oznámení a musela být kromě něj ještě posílána tisková zpráva? Chceme těmito postupy novinářům dokazovat, jakou „úctu“ máme k solidnosti a kvalitě informací? --ŠJů 04:06, 20. 11. 2006 (UTC)

text: Pokud tomu dobře rozumím, tak média mají zájem publikovat o aktuálním dění – několik dní stará událost již pro ně není tak zajímavá jako něco co se stalo včera. Zároveň ale příprava článku nějakou dobu trvá, takže když noviny zpravíme o očekávané události ještě před tím, než skutečně nastane, zvýší se tím šance že o ní napíšou.

text: Mám za to, že tisková zpráva je současně oznámením, oznamujícím dosažení počtu padesáti tisíc článků. Tisková zpráva je psaná tak aby ji média mohla přímo převzít a s minimální námahou vydat, tudíž je "z pohledu třetí osoby". Ačkoliv pak formulace "Nadace oznámila" může na Wikipedii a na editora Wikipedie působnit poněkud divně, v jiném prostředí dává docela dobrý smysl. Odpověď na první tři vaše otázky je tutíž "ano". --che 04:59, 20. 11. 2006 (UTC)

text: Super, pokud máte tak dobré kontakty na média, že jsou Vám všechna ochotna převzít a informovat o podobné události bez dostatečného předstihu, tak se příště do rozesílání zprávy zapojte. Já mám zkušenost, že takto narychlo informují jen o nepředvídaných událostech, na jiné nemusí mít kapacitu a než ji uvolní, je zpráva neaktuální, takže už nemusí mít zájem ji zveřejnit vůbec. To je ale víceméně problém toho, kdo zaspal a neupozornil je v dostatečném předstihu.

text: Zpráva je samozřejmě ve tvaru, v němž ji novináři mohou okamžitě použít (tedy ve tvaru, že informují oni). Wikipedie není byrokracie, aktuální počet článků projektu oznamuje Nadace průběžně pomocí stránky Speciální:Statistics, není potřeba to mít posvěceno z nejvyšších míst. --Beren 05:02, 20. 11. 2006 (UTC)
Možná jde jen o nedorozumění v terminologii, ale pod názvem "Tisková zpráva" jsem zvyklý vídat téměř výhradně zprávy, kde nějaký subjekt (firma, státní orgán, sdružení, tisková agentura atd.) za sebe něco oznamuje a na konci či jinde se za sebe podepíše (pokud možno tak, aby z podpisu bylo zřejmé, kdo a čím jménem zprávu vydal). Přičemž médium, které zprávu přebírá, ji buď otiskne v takovéto podobě, nebo ji přeformuluje jako svou vlastní zprávu s uvedením zdroje. Pokud je třeba někoho připravit předem, tak by nejspíš měla být s několikadenním předstihem vydána tisková zpráva oznamující, že v nejbližších dnech (popřípadě s nějakým konkrétním odhadem) bude dosažena ta a ta hranice počtu článků a že její dosažení bude oznámeno další tiskovou zprávou. Nezdá se mi uctivé ani k Wikipedii, ani k jednotlivým médiím, abychom pro ně připravovali přímo koncept jejich zprávy, a pokud už to děláme, měli bychom ho raději nazývat jinak než tisková zpráva, protože je to zavádějící. Myslím to spíš jako námět pro příště. --ŠJů 05:27, 20. 11. 2006 (UTC)

text: Nechápu v čem je to neuctivé. Médiím byl nabídnut text k otištění s volnou licencí a v takovém tvaru, že jej mohou zveřejnit rovnou nebo libovolně přeformulovat. Nechápu, v čem významném v tomto smyslu se to liší od jiných tiskových zpráv, například :en:Wikipedia:Press_releases/March_2005. Pokud je médiím zpráva zaslána týden dopředu bez některých informací a s vysvětlením a při dosažení události znovu s vyplněnými informacemi, nevidím důvod tvořit dvě tiskové zprávy. Ani nevidím důvod to nazývat jinak než tisková zpráva, mimochodem, jak bychom to teda měli nazývat? Celé mi to připadá jako snaha o zavedení komplikací, které by nepřinesly nikomu (ani nám, ani novinářům) nic jiného než přidání práce. I když tedy nesouhlasím, jako námět pro příště a otevření věcné diskuse to vítám, protože je určitě mnoho co zlepšovat. --Beren 06:52, 20. 11. 2006 (UTC)
Neuctivý k Wikipedii se mi takový postup zdá proto, že jím o sobě říkáme: Wikipedii nepovažujeme za dost zajímavou, aby novinářům stála za pozornost, a proto se musíme nestandardními způsoby podbízet, využívat různých manipulací a osobních kontaktů a dělat za novináře jejich práci, aby o nás vůbec něco otiskli. K novinářům je to neuctivé proto, že jim tím naznačujeme: asi byste nezvládli formulaci typu "oznamujeme" přeformulovat do třetí osoby a nebo pochopit, čím se liší budoucí událost od již nastalé, a odpovídajícím způsobem upravit mluvnický čas ve formulaci, a proto to všechno musíme raději udělat za vás. A k Wikipedii je to neuctivé také proto, že tím naznačujeme: obsah naší encyklopedie je podobně poctivý jako naše tiskové zprávy. Podle mého názoru by tisková zpráva měla odrážet prvořadě kvalitu, přesnost a solidnost v obsahu i formě, ne cosi jako neukojené ambice a podlézavost. Tiskové zprávy vydáváme, abychom o sobě dali vědět, a proto není od věci zde diskutovat o tom, jaké informace tím o sobě posíláme mezi řádky. Zdá se mi taky trochu rozporné "nevidět důvod tvořit dvě tiskové zprávy", když jsme stejně informaci posílali (?) nadvakrát, jednou "prázdnou"  a podruhé "vyplněnou". --ŠJů 16:23, 20. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Nerozumím situaci 

message: S vrcholným znechucením tímto upozorňuji, že skutečným jubilejním 50. článkem byl článek Thabo Mbeki a článek Tchaj-pej byl na jeho místo hozen proto, že je prý reprezentativnější. Správci poté zprávu uzamkli, aby znemožnili opravu, čímž IMHO zneužili svá práva. Toto tvrzení mohu doložit zálohovanou diskuzí z IRC. Cinik 16:17, 18. 11. 2006 (UTC)
a co rejstřky , ... nebvylo to o měsídc dřív? Možná skutečnym jubílejním čkánbkiem olo vlástně nieco úplně iného --Loutkový účet
replies: text: Subjektivní shrnutí "podvodu": Technickým prostředkem, kterým zdejší editoři zjišťují jubilejní články, je konfrontace aktuální hodnoty počítadla článků (momentálně ) se seznamem nových stránek. Hledání "šťastného výherce č. 50 000" bylo poněkud zkomplikováno větším počtem krátkých článků, přidaných v krátkém čase po sobě. Prvním tipem z této sekvence byl Thabo Mbeki, do konečné verze tiskové zprávy se dostal článek Tchaj-pej, který byl v té době nepatrně delší.

text: Pokud jste sem dorazili přilákáni zprávou, můžete si pozitivní názor na Wikipedii podpořit prohlédnutím obou článků, vylepšených za spolupráce dalších přispěvatelů, a pak si jako svůj preferovaný jubilejní vybrat buď některý z nich, nebo kterýkoli jiný z asi třiceti kandidátů (jste-li například zaměřeni na přírodní vědy, mohl by vás zajímat Hamiltonián). Máte-li dojem, že Wikipedie je špatný nápad spějící do záhuby, můžete si jej potvrdit nahlédnutím na zatím nerozšířené pahýly článků Morula a John Williams. Máte-li mnoho času, můžete se dokonce ponořit do ostrých diskusí o tom zda je výběr článku do tiskové zprávy falšování, jak se to odrazí na obrazu Wikipedie a souvisejících i jiných tématech na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/Falšování Tiskové zprávy. S přáním pěkného dne --che 02:21, 19. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Podvod s Tiskovou zprávou 

message: Mě trochu udivuje, že "tisková zpráva byla rozeslána" a "mediální subjekty obdržely", a nikdo se neobtěžoval na wiki napsat komu byla rozeslána, kdy, kým. Pokud tato informace známá není, tak se zřejmě nikdo další soudný na šíření zprávy podílet nebude (a riskovat, že sebe i Wikipedii bude shazovat zasláním páté kopie jedné zprávy jednomu novináři v průběhu několika dnů). --Wikimol 08:32, 20. 11. 2006 (UTC)
replies: text: Ano sme tady obvykle zvyklí na snahu udávat zdroje atc. tak by neměl být problém tu zveřejnit plné znění těch mejlu a i s adresátama /u mejlů možná zavináče/. --Nolanus ✉ 18:39, 20. 11. 2006 (UTC)
replies: text: :Danny na IRC psal že kontaktoval asi padesát médií. --che 19:36, 20. 11. 2006 (UTC)

text: :@Nolanus: Seznam subjektů, jimž zpráva byla zaslána, už Danny v reakci na Wikimolův dotaz zveřejnil - viz Wikipedie:Tiskové zprávy/Logbook#Česká Wikipedie má padesát tisíc článků. Veřejné emailové adresy jsou známé a lze je na webu najít, neveřejné se nezveřejňují stejně jako případná doprovodná komunikace. Mohl byste mi sdělit, co Vás vedlo k vyslovení tak extenzívního požadavku? --Beren 19:41, 20. 11. 2006 (UTC)
replies: text: ::Spis me slo o pripadny text toho mejlu, pokud napr. obsahoval nejake doplnujici informace. Psal sem i s adresátama, v pripade, ze by odesilatel zkopiroval adresy primo z mejlu, tak zavinace vymazat kvuli spam - tak jak to je zverejneno, myslim, vyhovuje. --Nolanus ✉ 19:49, 20. 11. 2006 (UTC)

text: ::Jo, koukám, v tom vyjadreni mi vypadlo sluvko, melo "zavinace vymazat". --Nolanus ✉ 19:50, 20. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Tisková zpráva byla rozeslána?