Diskuse:Rychlost světla

message: Obrázky na stránce překrývají některé části textu (Mozilla Firefox). Je to známý problém?--R.U.R. 11:01, 3. 12. 2006 (UTC)
replies: text: V mém Firefoxu není problém. Popiš trochu přesněji verzi prohlížeče a které obrázky co dělají. Díky. --egg ✉ 11:17, 3. 12. 2006 (UTC)
replies: text: :Jo, v mém SeaMonkey to také blblo, tak jsem zrušil pixly a righty a hle - mně už obrázky nepřekrývají text. --Luděk 11:30, 3. 12. 2006 (UTC)

text: :Poslední verze Firefoxu (2.0.0.9), W98, problém přetrvává. Projevuje se tak, že počínaje oddílem Fyzika jsou obrázky špatně výškově umístěny, takže zakrývají text předchozího odstavce. Místo, které je pro ně vyhrazeno, zůstává prázdné. 213.220.199.97 10:41, 13. 11. 2007 (UTC)

text: Mně to ve FF 2.0.0.8 pod Linuxem dělá taky. Ale pomůže prostý reload. --egg ✉ 10:47, 13. 11. 2007 (UTC)
replies: text: :ubral jsem dva prazdne radky a opravilo se mi to. Co ostatnim? --Postrach 10:53, 13. 11. 2007 (UTC)
Žádná změna, spraví to až reload. Ale nemyslím, že to je tímto článkem, FF mi to dělá i v jiných heslech (teď si nemůžu vzpomenout kterých). Považoval bych to za chybu FF. --egg ✉ 11:25, 13. 11. 2007 (UTC)
Opera 9.23, s WVista vsjo v parjadke--Horst 17:58, 13. 11. 2007 (UTC)
Jak to vypadá po mé editaci? --Li-sung ✉ 18:30, 13. 11. 2007 (UTC)

text: Problém trvá. Z debaty s Danny_B na IRC jsem pochopil, že problém je v HTML elementu body, který je v CSS stylech nějak zprasený kvůli šablonám jako je geo, dobrý článek, nejlepší článek apod. Nelze to prý napravit, aniž by se rozbila třetina článků v cswiki, která tyto šablony obsahuje. Ty články by se musely ručně (robotem to prý nejde) spravit. Co s tím? Myslím, že bychom to tak neměli nechat. Na podrobnosti se mě ale neptejte, nerozumím tomu. --egg ✉ 18:45, 13. 11. 2007 (UTC)
replies: text: :hmm co s tim? zavřeme nad tím oči jako děláme poslední dva roky ;) a budem doufat v unikátní nápad kterým se to spraví. --Li-sung ✉ 20:54, 13. 11. 2007 (UTC)
Jak chybu reprodukovat: Proveďte reload článku bez využití cache, to znamená ve Firefoxu Ctrl+Shift+R. Obrázky budou posunuté. Uděláte-li poté normální reload Ctrl+R, budou na správném místě. --egg ✉ 18:50, 13. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  Problém 

message: Odebírám prozatím tomuto pěkně zpracovanému článku pomyslnou stříbrnou hvězdičku. Bohužel nesplňuje důležitou podmínku – neuvádí zdroje. Doufám, že se autorům podaří tento nedostatek odstranit, aby bylo možné označení „dobrý článek“ opět vrátit, a přeji mnoho štěstí. Viz kritéria pro dobré články. --Pajast 21:10, 31. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Co pak to je takovi problem identifikovat zdroje?????????Jestli ne tak je sem urychlene vlozte prosim!!!!
replies: text: :Bohužel nejsem s tématem článku dostatečně obeznámen ani nejsem jeho (spolu)autorem. Jinak bych to samozřejmě rád udělal. Ideální by bylo, pokud by zdroje doplnil ten, kdo článek napsal. Bohužel není možné ponechat status dobrého článku bez zdrojů – nicméně toto není jediný stejně „postižený“ článek. --Pajast 19:54, 22. 4. 2008 (UTC)
myslím že je tu velký problém,píše tu o překročení rychlosti světla jako o realne moznosti,v nejlepším případě je to matně podložená hypotéza, jestli objevíte zdroj ,idealne z matematickym důkazem nebo neco podobného rád se poučím.--H11 20:33, 23. 4. 2008 (UTC)
jako zdroj by se dala pouzit treba moje skripta na optiku ale neobhaji zdaleka vsechno ale nedovolím si probrat ten clanek,je moc hezký http://apfyz.upol.cz/ucebnice/down/optika.pdf   po tu rychlost svetla by se to z toho ohajilo ,skusim prohledat jeste kvantovku ale myslim ze to tam taky nebude:-) --H11 20:44, 23. 4. 2008 (UTC)

text: Pokud byste se pustil do zdrojování článku, jistě by to velmi pomohlo. Jelikož máte přístup k vysokoškolské a odborné literatuře, postup je relativně jednoduchý: Do textu přidáte reference pomocí značek  na to co se podaří najít, co je v rozporu s literaturou se upraví a na to co se ověřit nepodaří se vloží šablona . --Reaperman 20:59, 23. 4. 2008 (UTC)
replies: text: : studuji nyní jak se správně zapisuje zdroj jestli mi nekdo umite pomoci ozvete se mi...--H11 21:25, 23. 4. 2008 (UTC)
thread_title:  Dobrý článek? 

message: Upřímně celá ta část je nesrozumitelná, zmatečná..., různými záměnami(fázová rychlost) a nezazdrojovaným úvodem vnucuje představu , že rychlost světla byla překonána. Samozřejmě to kapitola přímo netvrdí. Ale chtěl bych nějakou podporu(proti názor), než začnu promazávat.--H11 21. 10. 2008, 18:45 (UTC)
replies: text: Fázová rychlost může být nadsvětelná celkem snadno, grupová nemůže a v žádném experimentu nebyla. Po přečtení jsem tam ale nenašel nic zjevně nepravdivého. Co chceš mazat? Snad jen ta poslední část o proměnlivosti c je dost bezvýznamná a patřila by kdyžtak vysvětlit lépe a jinde. --egg ✉ 20. 11. 2008, 10:31 (UTC)
replies: text: : Věta Experimentální důkazy provedené v poslední době ukazují, že fázová rychlost světla může překročit c a k tomu ještě žádost o zdroj mě rozesmála... Otočit se s baterkou v ruce snad dovede skoro každý (svede to i Hawking). Spíš by to chtělo napsat víc pro laiky. Miraceti 20. 11. 2008, 10:45 (UTC)
replies: text: ::mě je to jasné,a to že jsou tam nepravdivé informace netvrdím. Psal jsem,a podle mě, jako celek ta kapitola vnucuje představu někomu , kdo příliš nerozumí fyzice, že rychlost světla lze překonat, a je překonávána, nebo, že v nejbližší době bude. --H11 20. 11. 2008, 11:30 (UTC)
replies: text: :::No ale to je pravda. Rychlost světla je běžně překonávaná. Miraceti 20. 11. 2008, 11:38 (UTC)

text: ::Si prostě nemyslím, že  závěry co z toho máme mi tři (6 s Formolem,Postrachem a...) nejsou stejné pro středoškoláka ze zemědělky.--H11 20. 11. 2008, 11:30 (UTC)
replies: text: :::Však říkám, že to chce napsat víc pro laiky. Miraceti 20. 11. 2008, 11:38 (UTC)
Souhlas, přepsat srozumitelněji. Místo synchronizovaných výkřiků použít třeba tu roztočenou baterku a vzdálenou stěnu. --egg ✉ 20. 11. 2008, 12:39 (UTC)
=== Pár upřesnění ===
Přepsal jsem dle citovaných norem c na c_0 a opravil některé zmatečné informace (o Čerenkovově záření). Namísto zbytečně přesné formulace (a přitom nepravdivé, informace by mohla jít skrz Zemi):

text: Například pro daný rovníkový obvod Země 40 075 km a c 0 {\displaystyle c_{0}} c_{0} =299 792 km/s je teoreticky nejkratší dobou na přenesení informace na druhou stranu Země 0,066838 sekundy.
jsem dal volnější formulaci se stejným obsahem. JOb (diskuse) 14. 6. 2019, 16:45 (CEST)
thread_title:  Rychlejší než světlo??? 

message: Přepsal jsem dle citovaných norem c na c_0 a opravil některé zmatečné informace (o Čerenkovově záření). Namísto zbytečně přesné formulace (a přitom nepravdivé, informace by mohla jít skrz Zemi):
 
replies: text: Například pro daný rovníkový obvod Země 40 075 km a c 0 {\displaystyle c_{0}} c_{0} =299 792 km/s je teoreticky nejkratší dobou na přenesení informace na druhou stranu Země 0,066838 sekundy.
jsem dal volnější formulaci se stejným obsahem. JOb (diskuse) 14. 6. 2019, 16:45 (CEST)
thread_title:  Pár upřesnění