Diskuse:Číhošťský zázrak

message: Já bych neslučoval, ale když už ano (s čímž ovšem zásadně nesouhlasím), tak s článkem [[Josef Toufar]]. [[Wikipedista:Cinik|Cinik]] 18:05, 12. 2. 2007 (UTC)
Domnívám se, že by tomutu tématu mělo být věnováno samostatné heslo, i když je v současné době lépe zpracováno v článku [[Josef Toufar]]. Protože v případě slučování bych byl spíše pro tu [[Číhošť]] --[[Wikipedista:Jolis|Jolis]] 13:14, 25. 3. 2007 (UTC)

message: Článek neobsahuje nic, co by nebylo všeobecně známé z dostupných pramenů. Z tohoto důvodu je použití "znečišťující šablony" zbytečné. Opticky je snížena důvěryhodnost informací tím, že autor neuvádí žádné prameny (reference). Jinak je třeba - last but not least - článek wikipedicky upravit, což je záležitostí čistě deskriptivně mechanickou. Takže de facto o nic nejde. --[[Wikipedista:Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy|Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy]] 22:29, 24. 4. 2007 (UTC)

message: Článek obsahuje nedoložená tvrzení (další zázraky v Číhošti) a zejména nesmysly. Musí být zcela přepracován. Jen orientačně: justiční vražda je, když je někdo ve vykonstruovaném procesu odsouzen k smrti a popraven. Nikoliv když je umlácen při výslechu. Chybí zásadní informace (kříž se hýbal dvakrát), časová souslednost Toufarova věznění IMHO neodpovídá  etc... --Cinik 04:36, 29. 1. 2008 (UTC) 
replies: text: Souhlas s výhradou vůči termínu justiční vražda. Stejně tak slovo umučen v článku Číhošť mi nepřijde vhodně použité. Já mu totiž rozumím záměrně-mučen-s-cílem-způsobit-smrt, což hádám Toufarovi vyšetřovatelé nezamýšleli. Formulace ve smyslu zemřel na následky brutálního výslechu by tu asi byla vhodnější. --Miaow Miaow 28. 8. 2008, 02:46 (UTC)
Na vyšetřování se podílela též známá prokurátorka Polednová (v současné době k případu říká jen: no comment), zajímavé je jak se dostala k svému vzdělání: absolventka Právnické školy pracujících (1. 12. 1948 až 30. 11.1949) Ludmila Biedermannová–Brožová–Polednová, zařazená od 1. 4. 1950 do církevního dd. SP prokurátora Čížka. Tož tedy také k té neutralitě! W.
replies: text: :Umučen = utýrán. Úmysl způsobit smrt zde není nutný. Nicméně proti záměně formulace nic nemám. --Cinik 28. 8. 2008, 05:36 (UTC)
replies: text: ::Pánové, podívejte se na tohle: http://www.regionalist.cz/cihost/index1.htm z těchto důvodů dám pryč šablonu o zpochybnění. Je tam doklad o dalších pohybech kříže a i pro ten obrys kříže na okně je tam doklad (někomu se ho totiž povedlo vyfotit).--Vianney
thread_title: Celkově zpochybněno

message: V textu se lehkomyslně pracuje s předpokladem, že se stal zázrak. To není potvrzeno dokonce ani církevně. Z hlediska objektivní historické vědy není možné tvrdit něco takového. Co víme bezpečně, je to, že někteří návštěvníci tamního kostela tvrdí, že viděli pohyb kříže. Toť vše. Chápu rozčarování církve z nástupu komunistického režimu, ale nemyslím, že ideální metodou odporu by mělo být čarodějné, fyzickou příčínou nevyvolané pohybování kříže. Připadá mi to nedůstojné.
replies: text: Po celkém pečlivém pročtení se mi nepodařilo najít žádné místo, kde by se s tímto předpokladem pracovalo. Můžete prosím své tvrzení upřesnit?--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 6. 2016, 19:42 (CEST)
thread_title: Zázrak

message: Na této stránce o číhoštském zázraku se říká že kříž se pohnul atd. ale na wikipedii by to mělo být objektivní Wikipediaislovewikipediaislife (diskuse) 20. 12. 2016, 21:57 (CET)
replies: text: Jak to myslíte? Co je podle Vás objektivní?--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 12. 2016, 12:32 (CET)
thread_title:  Velmi neobjektivní