Diskuse:Kníže-biskup

message: Rozcestníky vyřešeny--Upíří historik (diskuse) 25. 6. 2016, 23:52 (CEST)
Hotovo--Upíří historik (diskuse) 30. 6. 2016, 11:40 (CEST)
Chci se zaptat, zda je varianta psaní "kníže-biskup" z pravopisného hlediska v pořádku. Podle článku v časopise Naše řeč z roku 1918 je jedinou správnou variantou "kníže biskup", bez pomlčky. Změnila se od té doby nějak pravopisná pravidla? Viz http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?lang=en&art=384
--Packare (diskuse) 15. 2. 2015, 13:42 (CET)
replies: text: Na základě odkazovaného článku jsem uvedl variantu bez spojovníku (ale jak koukám, tak jsem ho nakonec neodkázal, jak jsem o tom přemýšlel). Problém, je, že i když třeba ve všem s Gilberte Cyrilem Křikavou souhlasíme (mě samotnému ta varianta "kníže biskup" přijde "přirozenější"), tak musím říct, že v praxi se spíše setkávám s variantou se spojovníkem. --marv1N (diskuse) 15. 2. 2015, 14:31 (CET)

message: Chtěl bych vyjádřit velké uznání kolegovi Upířímu historikovi za neúnavnou práci na dalším zlepšení a především podstatném rozšíření tohoto článku, včetně doplnění ročních údajů pro existenci či zánik jednotlivých biskupství. Zatím jednu malou připomínku bych ještě měl. Považuji za možné, že titul knížete-biskupa nebo eventuálně španělského granda měli také biskupové resp. arcibiskupové ve Španělsku, dokonce možná i biskupové na území španělské koloniální říše, zejména v Jižní Americe. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 9. 2015, 12:12 (CEST)
replies: text: Velmi děkuji za uznání, i kdy se mi červenají i prsty, kterými ťukám tuhle odpověď do klávesnice... Ten nápad s těmi španělskými biskupy je výborný, zkusím si k tomu něco zjistit a myslím, že minimálně španělskými grandy jistě byli. Na druhou stranu, pokud jejich grandství bylo odvozené jen od jejich biskupského úřadu, nemyslím, že patří do tohoto hesla. Nijak se to totiž neliší od mnoha zemí včetně Čech, kde vysoký klérus byl součástí zemských stavů (a grandi nejsou nic jiného). Pokud by však byli grandy na základě šlechtického titulu, který se k biskupství váže, pak určitě. K Vašemu dotazu v editaci: tím "vždy" jsem myslel léta 1806-1918, což se opravdu vztahuje i na pražského arcibiskupa, ale máte pravdu, že je to nedostatečně jasně napsáno a vylepším to. S pozdravem! --Upíří historik (diskuse) 4. 10. 2015, 12:49 (CEST)
replies: text: :Myslím, že z toho bude tzv. nejlepší článek (NČ). Už teď jsou tady ukázkově popsané aspekty církevních dějin, včetně nádherných map. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 10. 2015, 17:37 (CEST)
replies: text: ::Velice Vám děkuji za podporu a velkou důvěru! Po titulech wikipedistů a oceněních za NČ se sice neženu, ale nemůžu nepřiznat, že by to nepotěšilo. Máte ve mě větší důvěru, než si zasloužím. Např. jsem převzal informaci, že všichni předlitavští arcibiskupové byli knížat a zjistil jsem, že to nebyla pravda (v předlitavské říšské radě směli zasedat i arcibiskupové zadarský, lvovský (celkem tři pro římsko-, řecko- a arménsko-katolickou církev) a černovický (pravoslavný), kteří knížaty nebyli. Už jsem to opravil, příště budu vše třikrát ověřovat. Měl bych na Vás, s dovolením dva dotazy: 1. máte nějakou indicii, která Vás navedla na myšlenku těch španělských a latinskoamerických biskupů? Já totiž po tom nenašel ani stopu a navíc jsem ke svému překvapení zjistil, že ve Španělsku byli grandi pouze světští. 2. mám malý technický problém. Když kopíruju jinak funkční obrázky z jiných wiki-článků, ne vždy se mi zobrazí a vytváří pak jen prázdné políčko s nápisem-zkratkou formátu. Dělají mi to především obrázky ve formátu png. a PNG., ale ne jen ty a nikoli všechny obrázky v těchto formátech. Tady v tomhle hesle se mi nezobrazuje mapa Varmijského knížectví a znak ellwangenského proboštství. Největší problém mám ale v tomto svém článku, který s tímhle tématem souvisí: https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_st%C3%A1t%C5%AF_na_%C5%99%C3%AD%C5%A1sk%C3%A9m_sn%C4%9Bmu_v_roce_1792 Pokud víte, budu moc vděčný za radu, mohl bych tohl hesloé ještě dost vylepšit, kdyby mi šlo zkopírovat každý obrázek. S pozdravem! --Upíří historik (diskuse) 18. 10. 2015, 17:19 (CEST)
replies: text: :::Pane kolego Upíří historiku, Vy jste mne na jiném místě chválil, že mám velké znalosti. Tuto pochvalu ale musím vyslovit především já Vám. Je přímo neuvěřitelné, čím vším jste v posledních týdnech (nebo snad měsících) do Wikipedie přispěl. A děláte to tak soustavně, že všechny články dovádíte do stavu, kdy je téma objasněno podrobně a ze všech stran. Já nemám zdaleka tu výdrž jako Vy - a ohledně dějin nemám ty potřebné detailní znalosti a zdroje. No, něco také vím, mám jakýsi všeobecný rozhled a dějiny mne velmi zajímají. A to jako základ pochopení toho, kde jsme v moderní době. Že například malý národ jako jsou Češi, kterým bylo z různých důvodů, i „osudem“ v minulosti mnohé upřeno, si musí hlídat své místo v souladu se svými poměrně omezenými možnostmi. Moje témata jsou spíše ekonomie a politika, kde se to snad nejvíce projevuje (viz osudy českých pivovarů atd.). Politická témata teď dokonce ani nesmím editovat (ještě skoro více než čtyři měsíce, což myslím víte). V čem mám zajisté dosti velký přehled, to je světová kultura a zejména operní dění. Ale teď k Vašim dotazům. 1. Bohužel nemohu ničím přispět ohledně španělských biskupů. Myslím, že Vy jste napsal do tohoto článku něco o biskupech portugalských, a tak mne napadlo, že by mohla existovat tato obdoba. Zvláště proto, že císař Karel V. byl zároveň španělským králem, a spekuloval jsem tedy, že mohl mít takový nápad. Pokud tomu tak není, tak jsem se prostě zmýlil. 2. Váš technický problém s obrázky formátů png a PNG je i můj problém, a sice při převodu z Commons nebo z jiné národní Wikipedie, hlavně z anglické. Někdy se ale podobně nevytvoří obrázek ani při formátech jpg nebo JPG, a to je již dost divné. V tomto směru nemám žádné tušení, co to způsobuje. Není to ale zjevně nějakou naší neobratností. Jednou mi jeden kolega napsal jako vysvětlení, že u toho obrázku nebylo řádné povolení na Commons nebo tak. Ale jindy to nemohlo tak být. No prostě je to záhada - ale jsou to spíše výjimky. Pro dnešek Vás srdečně zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 20. 10. 2015, 21:57 (CEST)
thread_title:  Výborný stav článku 

message: Oddíly o pražských ústavech šlechtičen jsou navzájem v rozporu ve věci zrušení toho novoměstského (oddíl o novoměstském: trval do r. 1918; oddíl o hradním: novoměstský byl zrušen, knížecí titul přenesen na Hrad). Vlastní stránka toho novoměstského říká, že jeho skutečný osud není zcela jasný. Bylo by nicméně vhodné rozpor v rámci článku odstranit, popř. alespoň výslovně tematizovat. --Iacobuspaulicus (diskuse) 2. 1. 2019, 08:33 (CET)
Máte pravdu. V oddíle o Tereziánském ústavu na Hradě je chyba. Chtěl jsem napsat, že na Novém Městě zrušili knížecí hodnost abatyší a na místo toho jsem napsal, že zrušili celý ústav. Novoměstský ústav jako takový rozhodně existoval až do r. 1918. Jestli jako součást Ústavu tereziánského nebo samostatně teď přesně nevím, ale zkusím to zjistit.--Upíří historik (diskuse) 9. 3. 2019, 16:08 (CET)
thread_title:  Pražské ústavy šlechtičen