Diskuse:Lex Schwarzenberg

message: Nevidím důvod, aby se uváděl zdroj pro vyjádření obsahu právního předpisu. Zdrojem pro zabavení majetku bez náhrady a vládního důchodu je samotný právní předpis, kterého číslo je na začátku článku. Nemá žádnou logiku odkazovat na každý paragraf zvlášť.
Zdrojovat zcela elementární věci může dle mého chtít pouze naprostý pitomec. Za chvíli budeme zdrojovat i to, že, den trvá 24 hodin a v týden má sedm dní... --Šandík 28. 1. 2012, 22:06 (UTC)
V běžně dostupných materiálech nevyhledatelné obvinění z kolaborace je zcela elementární věc? Opravdu se už i Wikipedie politizuje?
thread_title: Zdroj

message: Označuji šabl.  - článek vyžaduje ověření a kontrolu zdrojů. První a druhá referen ce není věrohodný zdroj, ostatní zkotrolovat. --Wikipedista:BobM d|p 19. 4. 2013, 18:00 (UTC)
thread_title:  Věrohodné zdroje 

message: Jsem proti přesunu na úplný název, podle mě je příliš dlouhý, nepraktický, těžko může být očekávaný. --Ladin (diskuse) 7. 3. 2014, 09:07 (UTC)
replies: text: Vidím to stejně. Nazgul02 (diskuse) 7. 3. 2014, 15:33 (UTC)
thread_title:  Přesun 

message: Mám problém s větou: Další pohled na věc uvádí ve své historické knize Bouře americký genealog a aktivista Paul Polansky, který při psaní vycházel z dobových archivů. K čemu je taková věta, když není ani slůvkem zmíněno, jaký byl Polanského pohled? Navrhuji vypustit. Z této věty jsem odstranil referenci, která byla irelevantní. Nazgul02 (diskuse) 10. 2. 2015, 21:04 (CET)
replies: text: Ta reference tak úplně irelevantní nebyla, jenom jí chyběl ten podstatný kus, explicitní spojení se jménem Schwarzenberg, takže stejně byla k ničemu ... nicméně v odkazech byl lepší článek, stačilo jej použít jako referenci místo úplného odstranění, že Vloute ... Obvinění z kolaborace a genocidy snad již vyjasňuje, jak Polanskeho pohled souvisí s důvody k vyvlastnění. No, jsem zvědav, jak dlouho to v článku vydrží. Encyklopedicky korektně říkáme, že to říká Polansky, nikoli, že to je pravda - snad nám tedy nevytopí servery nějaká prasklá trubka :-) --kavol 11. 3. 2015, 10:13 (CET)
replies: text: :Podle mě ve zdroji (který jste nazval "článek z The Prague Post", ten je ale zmíněn jen v první větě, ve skutečnosti je to přetisk článku Terezy Spencerové z Mladého Světa) chybí informace, že Lex Schwarzenberg nějak vycházel i z činů uváděných ve zmiňovaném článku T. Spencerové. Uvádět to tedy v souvislosti s tímto zákonem je podle mě dost matoucí a je to například v rozporu s větou uvedenou v předcházejícím odstavci: „Důvodem této konfiskace nebyla spolupráce s nacisty, neboť Schwarzenbergové vždy aktivně vystupovali proti nacismu“. Jakoby se předpokládalo, že zákon automaticky trestá za všechny skutečné i domnělé zločiny rodu z minulosti. --Ladin (diskuse) 11. 3. 2015, 13:33 (CET)
Inforamce z článku T. Spencerové, resp. o knize P. Polanského, jsem z výše zmíněných důvodů odstranil, tedy ne kvůli pravdivosti nebo nepravdivosti, ale protože ve zdroji nebyla prokázána jakákoliv spojitost s Lex Schwarzenberg.
Ještě ke knize Bouře P. Polanského: kromě samotného Karla Schwarzenberga, který pravdivost uváděných informací o jeho otci popírá ( nebo ) je k tématu zajímavé vyjádření vydavatele knihy Fedora Gála a Markuse Papeho tady, které to celé staví zase do jiného světla. Když už by toto téma někde mělo být, tak asi spíše ve článku o Letech, ale s pohledy všech stran. Jako nezpochybnitelnou informaci to určitě nevidím.--Ladin (diskuse) 11. 3. 2015, 21:38 (CET)

text: "No, jsem zvědav, jak dlouho to v článku vydrží." - 10 hodin a 26 minut, resp. 6h 52m od dotazu, LOL, ani jsem neměl čas se k tomu vyjádřit nebo ten odstavec upřesnit (natožpak že by článek upravil někdo jiný na základě dovysvětlení zde v diskusi). Zřejmě mám celý den sedět u browseru a jen mačkat F5, aby mi náhodou neunikla nějaká pro mě naprosto nepodstatná kravina - to jsem zase jednou něco hledal a měl ten blbý nápad chtít investovat trošku času do výpomoci s nápravou nedostatku, na který jsem při hledání narazil ... :-(

text: Ad "který jste nazval" atd. Špatně čtete, za prvé jsem to nebyl já nýbrž původní autor odkazu, a za druhé skutečně jde o článek pocházející z The Prague Post; to, že 94% jeho obsahu tvoří text který vyšel již dříve jinde, je věc jiná, na zodpovědnosti Prague Post a Parlamentních listů, nikoli Wikipedie.

text: Ad údajný "rozpor" - spíše důkaz kruhem ne? Řekneme, že důvodem pro zákon nebyla kolaborace, protože nekolaboroval. A když někdo říká, že kolaboroval, tak řekneme, že nekolaboroval, protože důvodem pro zákon nebyla kolaborace. Príma. Válka je mír, svoboda je otroctví, Karel na hrad! --kavol 83.240.62.72 12. 3. 2015, 11:15 (CET)
replies: text: :10 hodin a 26 minut není špatné skóre na to, že podle uváděných zdrojů Lety se zákonem nijak nesouvisí, nebo jste to alespoň nebyl schopen doložit. Takto by v článku mohly být všechny skutečné či domělé hříchy Schwarzeberků, ale toto je článek o Lex Schwarzeberg, ne seznam nepravostí rodu. --Ladin (diskuse) 12. 3. 2015, 13:00 (CET)
thread_title:  Polansky 

message: (Toto "téma" je pokus o zpřítomnění aktuálních zpráv, pro heslo podstatných, ale těžko zapracovatelných z hlediska významnosti apod. Snad může posloužit v budoucnu pro aktualizaci, anebo "jen" k doplnění informací...)
20220710 | Klára Stejskalová: [https://cesky.radio.cz/lex-schwarzenberg-zakon-ktery-budi-i-po-75-letech-silne-emoce-8754631 Lex Schwarzenberg – zákon, který budí i po 75 letech silné emoce (online: cesky.radio.cz) (verif. 20220710) --MONUDET (diskuse) 10. 7. 2022, 10:14 (CEST)
thread_title:  Ohlasy, aktuality, média