lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Órigenés

message: Našel jsem tu kategorie "církevní otcové" i "heretici". Je možné, aby jedna a táž osoba spadala do obou skupin, zvlášť pokud přijmeme klasickou definici círk. učitele jako toho, kdo mimo jiné zastává "pravověrnou nauku"? Respektive, je možné považovat Órigena za heretika, když byl odsouzen až posmrtně, a to několik set let po své smrti? Je-li heretik ten, kdo jde proti učení církví ve své době jasně definovanému, pak bych se klonil k tomu, že Órigenés heretik nebyl. Nějak mi to nesedí, vymazal bych asi tu kategorii "heretici". --Ansgar 17:53, 8. 4. 2006 (UTC)
replies: text: Órigena odsoudil Druhý konstantinopolský koncil r. 553, takže nálepka "heretika" je u něho už celkem zažitá. Spíš bych očekával, že bude někdo navrhovat odstranit kategorii "Církevní otcové". Já osobně bych to možná nechal, jak to je - holt historie někdy sepřede osudy, které se vymykají teologickým definicícm... :-) --Qasinka 17:31, 3. 9. 2006 (UTC)
thread_title: heretiční církevní otcové? 

message: Odstranil jsem nepravdivé tvrzení Výše je psáno , že nevěsta Kristova jest duše křesťana - to jest původní a pravé učení Ježíše Krista . Opravdu se výše v článku píše, že jeden z překladů Órigenova komentáře ke knize Píseň písní toto tvrdí, a proti tomu nic nenamítám (ale stejně nevidím důvod to jinde opakovat). Ale Ježíš to neučil - v podobenstvích o svatbě přirovnává lidi k hostům na svatbě a apoštol Pavel přirovnává vztah Krista a církve ke vztahu muže a ženy (Efezským 5. kapitola). Kromě toho Órigenés zřejmě myslí duši v Platónském smyslu, zatímco Bible říká "duše" něčemu jinému (Genesis 2,7 - člověk se stal duší živou - a to, co Ježíš učil a dělal, je s tím v souladu). --2A00:1028:9192:4E22:38E2:CA7C:3DB4:2EF5 28. 10. 2020, 22:47 (CET)
thread_title:  Důvod odstranění tvrzení
Diskuse:Anime

message: Včelka Mája je anime? --Jilm 18:21, 8. 4. 2006 (UTC)
replies: text: viz diskuse:Včelka Mája --Li-sung ✉ 18:22, 8. 4. 2006 (UTC)

message: Narazil jsem na kritiku jedné informace v článku. Sám to neumím posoudit, tak doufám, že se na to někdo znalejší mrkne. --Beren 22. 5. 2009, 02:48 (UTC)
replies: text: Děkuji, opraveno. --Josi.ow 24. 5. 2009, 13:52 (UTC)
thread_title:  Zetsuai 

message: Z definice na AniDB (An anime is an animated, professionally produced, feature film created by a Japanese company for the Japanese market. (viz. zde)) vyplývá, že anime nemusí být kresleno v manga stylu. Podle mě by se tedy mohla změnit i definice zde. Hanussen 16. 11. 2009, 10:34 (UTC)
thread_title:  Definice 

message: Na stránkách jsou volně dostupné odkazy na sex. obrázky (např. druh anime Hentai), ke kterým mají přístup děti. --213.155.235.46 20. 2. 2023, 17:47 (CET)
replies: text: To je sice možné,ovšem Wikipedie není cenzurována. --89.24.34.72 20. 2. 2023, 17:58 (CET)
replies: text: :Komentář má vést k upozornění, nikoliv k cenzuře.... --213.155.235.46 20. 2. 2023, 18:31 (CET)
thread_title:  Ne zcela vhodný obsah pro děti
Diskuse:Smyslová soustava

message: Článek by se měl zabývat smyslovou soustavou, ale místo toho má podobný obsah jako článek oko a navíc působí jako výpisky z přednášky, nemá charakter souvislého textu. --Beren 19:08, 8. 4. 2006 (UTC)
thread_title:  Upravit 

message: Omlovám se, ale po napsání první části se mi nechtělo psát už další, ale dnes jsem je přidal. Podle mého názoru zase tak nevadí, že zde není souvislý text, ale spíš výpisky, protože je to přehlednější a je to rychlejší na psaní.
Mimochodem jsem docela dotčen vašemi reakcemi. Já jsem se rozhodl pomoci wikipedii, snažil jsem se a jsem zde pranýřován. Nerad bych, aby to vypadalo jako urážka, ale myslím, že Vy a cs.wikipedie.org nejste tak úžasní, abyste mohli takto až urážlivě kritizovat.
--81.27.199.207 16:44, 12. 4. 2006 (UTC) Arutha, 13 let (autor článku smyslová soustava)
PS: myslím, že to byl můj první a poslední příspěvek na wikipedii. takové chování jsem nečekal :-(
Aniz bych se te chtel dotknout, podotykam, ze nam zas vetsinou jde o kvalitu  a encyklopedie musi urcite standardy mit /cimz nechci poprit, ze obcas nekvalitni heslo muze proklouznout/ a proste si pripominky normalne rikame aniz bysme tim mysleli cokoliv zleho. v pripominkach vuci tobe sem rozvnez nic zleho neobjevil.  --Nolanus ✉ 21:01, 12. 4. 2006 (UTC)
thread_title:  Trochu upraveno 

message: Já vím a chápu to. Měl jsem včera dost špatný den...--81.27.199.207 08:10, 13. 4. 2006 (UTC) Arutha
thread_title:  Omluva 

message: Vezmu Trojanovu fyziologii a doplním to --Bodlina 20:47, 12. 4. 2006 (UTC)
thread_title: Slib

message: Nejen člověk má smyslovou soustavu. --Kyknos 23. 3. 2010, 23:01 (UTC)
thread_title: NPOV - homocentrismus
Diskuse ke kategorii:Elektrotechnika

message: Elektrotechnika přece není podskupinou v rámci fyziky, ta patří spíš pod "Znalosti a dovednosti".  Články z teorie elektřiny by měly tvořit samostatnou kategorii a teprve ta by měla být podřazena i pod elektromagnetismus a fyziku. 
Opravdu nejde zde přítomné články roztřídit? K čemu tu máme ty podkategorie, když spousta věcí, které do nich patří nebo pro které by měla být vytvořena samostatná podkategorie, tu leží v nesourodé směsi? 
Za normálních okolností bych se to pokusil napravit, ale protože mám zaracha, nechám to na jiných. --ŠJů 14:55, 9. 4. 2006 (UTC)
replies: text: Já to postupně udělám. --Egg ✉ 15:09, 9. 4. 2006 (UTC)

message: otázka jak uzemnit či neuzemnit bronzovou sochu není až tak " nudná " jak by se mohlo na první pohled zdát. Již jenom shromáždění potřebných informací bylo dobrodružné. Při zadání do Googlu vyběhl pouze jeden odkaz na sochu Jana Žižky na Vítkově ( a víc nic ). Propadl jsem nostalgii nad tím co jsem se naučil ve škole ( či spíše nenaučil ). Dalším hledáním jsem se dostal na ČSN EN výpočet rizika před bleskem. Jedná se o soubor norem, celkem cca 300 stran. Při čtení přeložené normy jsem si připadal jako analfabet neb jazyk normy byl čitelný jako " madarština ". Nevzdávám se lehce a každou výzvu přijímám. Po dvou dnech přepisování normy do Wordu a popsání 13 stran jsem pomalu začínal nabývat dojmu že přepisování nebude marné a výsledek se dostaví ( světlo na konci tunelu ). Začal jsem se věnovat jinému projektu a nabyté vědomosti si sedly do vyhrazeného prostoru nervových zakončení. Narazil jsem na program firmy OEZ Letohrad - PROZIK, a ejhle vše se náhle zalilo světlem. Vzhledem k pochopení normy již nebyl problém riziko a další potřebné věci spočítat. Výsledek se dostavil - výpočet prokázal, že bronzová socha jako jímací vodivý svod nevyžaduje žádné přizemnění a riziko úderu blesku je nižší než přípustné ( malé vítězství ducha nad hmotou ). Výpočet jsem pro jistotu konzultoval se specialistou OEZ a chybička se našla ( chybovat je lidské ). Po opravě přesto výpočet prokázal že není nutné Bronzovou sochu přizemňovat. Rád bych všem ostatním předal tuto zkušenost, neb je velmi příjemné pokud se při vyhledávání objeví relevantní výsledky ( jak snadné a opojné v době internetu ). 
mnoho zdaru dalším projektantům uzemňovačům 
robert
thread_title:  uzemnění bronzové sochy
Diskuse:Plemeno

message: Přislušnost k plemeni není genetická záležitost? Příslušnost k plemeni nepatří mezi lidské vlastnosti? Luďku Luďku, nebojuj, radši mysli. --ŠJů 08:53, 10. 4. 2006 (UTC)
Myslím, že se musím Luďka zastat. Přemýšlet byste měl spíš vy, pane kolego; ono totiž ano, plemeno souvisí s genetikou, ale s genetikou souvisí hodně věcí. A kategorie genetika je IMHO pro články, jako je mutace, genové inženýrství, dědíčnost a tak.
Lidské vlastnosti: nejsem si jistá, jestli je lidská vlastnost černoch stejná jako psí vlastnost beagle nebo kraví vlastnost jersejka, jestli chápete, co tím chci říct. --Bodlina 09:02, 10. 4. 2006 (UTC)
replies: text: Plemeno v kat. genetika bych možná přežil, je to na hraně. Ale plemeno jako lidská vlastnost je kravina na entou. S takto širokým, volným a nesystematickým (co mají plemena např. skutu společného s  lidskými vlastnostmi?) pojetím kategorií by se jakákoliv kategoriezace stala zbytečnou a zavádějící. Cinik 09:21, 10. 4. 2006 (UTC)

text: Proč mám pocit, že mi na definici Plemeno definováno jako populace hospodářských zvířat stejného plemene..., něco hodně smrdí? Cinik 17:12, 30. 11. 2006 (UTC)
replies: text: :Když ti na tom něco "....", tak to oprav a nerozkecávej se tu jako "....".--Juan de Vojníkov 12:16, 23. 8. 2007 (UTC)

message: Lidská rasa neexistuje? Aha, já zapomněl, vždyť jsme vlastně všichni stejní, že?
replies: text: Nevím co se Vám nelíbí. Tato informace je v textu obsažena. Možná se Vám nelíbí ten úvod. Pak Vám, ale nic nebrání to opravit.--Juan de Vojníkov 12:13, 23. 8. 2007 (UTC)
thread_title:  A co lidská rasa? 

message: Nikde nemůžu najít (ani v článku Člověk rozdělení na tři druhy ras (europoidní, negroidní, mongoloidní - jediný odkaz je na mongoloidní)? Znamená to, že to tady zatím nikdo nedopsal nebo, že už se toto základní rozdělení nepoužívá? --Tatarchan 14:38, 16. 6. 2008 (UTC)
replies: text: nikdo ho ještě nenapsal. Ještě doplním, že nejsou rasy 3 ale 4, domorodí obyvatele austrálie se vyčleňují většinou zvlášť --Chmee2 17:35, 16. 6. 2008 (UTC)

text: PS: ještě doplním, máme článek Černoch, který ale je potřeba zcela předělat a asi i přejmenovat --Chmee2 17:38, 16. 6. 2008 (UTC)

text: PSS: založil jsem heslíčko Lidská rasa‎, takže edituje s odvahou a rozšiřujte :) --Chmee2 17:59, 16. 6. 2008 (UTC)
thread_title:  Druhy lidských ras
Diskuse:Země Koruny české za vlády Jagellonců

message: Správně je Jagellonci Di

message: Tento článek pojednávající údajně o českém státě pojednává ve skutečnosti primárně o Čechách, o ostatních zemích je v něm naopak zatraceně málo. --Kirk 21. 4. 2010, 20:44 (UTC)
replies: text: Kam čert nemůže... tam nastrčí nacionalistu, že? Jagellonci měli na Moravě a ve Slezsku omezený vliv, co dlouhého měl tedy autor psát. Nicméně napište kvalitní a renomovaný článek o Moravě a Slezsku za vlády Jagellonců, to je daleko lepší odpověď než laciná nacionalistická stížnost. K.B.
Ten článek je opravdu hodně slabý. Např. Morava v tomto období zažívala jeden ze svých politických vrcholů s evropským přesahem a každý, alespoň trochu vzdělaný historik by to dokázal popsat. Bránit jej
osočováním z nacionalismu je trapné. P. Skála.
thread_title:  Český stát – vysloveně čechistický článek
Diskuse:Lockheed U-2

message: Navrhuji vratit zmenu uzivatele 147.229.196.143 zpet, protoze tehdy se NASA jmenovala NACA (National Advisory Committee for Aeronautics). 194.228.107.166 12:11, 11. 4. 2006 (UTC)
replies: text: To není tak úplně pravda. Jednalo se o dvě různé instituce, byť zrušení NACA proběhlo současně se vznikem NASA a proběhl přesun většiny personálu. Agentury neměly ani úplně stejné zaměření. --Postrach 10:08, 21. 4. 2006 (UTC)
replies: text: :Já bych se vrátil k původní variantě - NACA je linkována na článek o NASA s tím, že na něm je jednoznačně napsáno, že NASA je dědičkou vybavení a personálu, nebo bych ty linky vypustil úplně. Vzhledem k tomu, že jsem tu nový rád se nechám poučit jak s tím naložit... Px30 10:45, 23. 4. 2006 (UTC)
replies: text: ::V článku by měl být link na NACA. Jestli článek nemáme, není to tragédie. Buď se dá napsat, nebo v nejhorším případě udělat z něj redirekt na NASA (ale pahýl by byl lepší). --Miraceti ✉ 10:51, 23. 4. 2006 (UTC)
thread_title:  Revert 

message: V kapitole USAF jsem pridal nejake linky. Bohuzel se mi zda, ze SA-2 a ECM vedou nekam jinam. Lze to nejak napravit? Predpokladam, ze spravnou SA-2 se dohledat podari. U ECM by mne jako ctenare hlavne zajimalo, co ta zkratka znamena. Stejne tak je v kapitole zkratka PLO, co to je? --Jx 17. 9. 2010, 05:58 (UTC)
replies: text: Jx, díky za připomínky. pokusím se zmíněné problémy napravit. jinak PLO je zkratka pro protiletadlovou obranu, ECM je anglická zkratka pro REB a SA-2 jsou protiletadlové rakety, bohužel jedna zkratka může mít více významů ;) --MichalZobec (diskuse) 7. 8. 2014, 20:55 (UTC)
thread_title:  [[SA-2]], [[ECM]] a PLO
Diskuse:Lidice

message: Hi. I am looking for a map of Lidice. Sorry I cannot speak Czech to ask you more politely. --en:user talk:Ed Poor

message: Na anglické Wikipedii je historický snímek :en:Image:Lidice massacred men.jpg s popisem "Picture taken by a German soldier and initially kept by Gestapo. Downloaded from http://www.lidice-memorial.cz/ (Lidice memorial)." Konkrétně je to staženo zřejmě z http://www.lidice-memorial.cz/history_cz.aspx (kde však je o něco menší snímek). Můžeme tento snímek dát i sem? Jak to je s autorskými právy Gestapa? --Luděk 07:34, 30. 10. 2006 (UTC)
thread_title:  Autorská práva Gestapa 

message: Rozdělil bych od sebe články Lidice a Vyhlazení Lidic pač by to asi nemělo být při sobě. Lidice jsou dnes vesnice a památník a to druhé je událost, o které by mohl vzniknout IMHO velmi kvalitní článek --Chmee2 20:25, 13. 6. 2007 (UTC)
thread_title:  Rozdělit 

message: Po návštěvě památníku, prožití spousty zážitků a pořízení mnoha fotografií jsem se rozhodl přepracovat článek o této tragédii.
Lidice - Článek o obci jsem upravil, a nechal v něm pouze součnastnost a přidal fotografie.
Vyhlazení Lidic - Přesunul jsem informace ze stránky o obci a nějaké doplnil, změnil fotografie na vhodnější, některé smazal.
Památník vyhlazení Lidic - Založil jsem článek, o památníku na místě tragédie, přidal fotografie.
Všechny zmíněné - Přidáno odkazování na ostatní články, přidán Commons odkaz. --Jagro 18:11, 13. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  Velké úpravy
Diskuse:Claymore

message: Tento text je poněkud pochybného původu - celá věta "A jistě si dokážete představit, jakou paseku mohla tato braň nadělat, když se do toho naštvaný skotský horal bránící svá práva pořádně obul :)" je zkopírovaná z  a ten zbytek... no tato věta: "Na detailu rukojeti meče je vidět kulatá hlavice, lístkovité zakončení záštity a kovová rukojeť potažená kůží" ve mně nevyvolává důvěru, protože žádný obrázek nevidím. Takže bych řekla copyvio, ale nemůžu najít přesný zdroj - že by kompilát z různých zdrojů? --Bodlina 13:42, 11. 4. 2006 (UTC)

message: Proč je název tohoto článku claymore a ne šaršoun, tohle je snad česká wiki, no ne? Mam chuť to přejmenovat, ale nevim jak přepsat nazev článku :(
Chenny 25. 5. 2010, 20:58 (UTC)
thread_title:  Claymore / Šaršoun 

message: Na obrázku je vyobrazen palaš- skotský jednoruční meč, claymore se nazýval dvouruční meč 
replies: text: Takže špatný obrázek? Který obrázek z téhle kategorie je tedy ten správný? Pokud tam vidíte další palaše řazené jako claymory, napište to taky. --17. 2. 2012, 07:19 (UTC), Utar
thread_title:  Claymore / Palaš
Diskuse:Aliasing

message: Doplnit wikiodkazy. --Martin Kozák 21:21, 11. 4. 2006 (UTC)
thread_title:  Wikiodkazy 

message: U příkladu té vrtule na filmovém pásu je třeba v Shannonově nerovnosti ostrá nerovnost, jinak nejde rozlišit, na kterou stranu se vrtule otáčí. Je to jen teoretický detail, v případě obrázků, kde nás aliasing asi nejčastě potká, to moc význam nemá. --Miraceti ✉ 21:25, 11. 4. 2006 (UTC)
replies: text: To, jak bude vypadat aliasing se dá vždy přesně spočítat (například v mém příkladu se bude vrtule otáčet rychlostí 6 ot/s ve shodném směru, jako se točí doopravdy), ale bohužel nikdy nelze z aliasingu zpětně vypočítat, jak se vrtule točila doopravdy. Nechtěl jsem to ale vzorečkama komplikovat. --Serych 05:12, 12. 4. 2006 (UTC)
replies: text: :To se samozřejmě nedá, kdyby dalo, nebyl by aliasing problém. Ale tohle se týká něčeho jiného, a to chování v limitním případě, kdy se frekvence snímání rovná přesně dvojnásobku frekvence otáčení vrtule. V takovém případě se nedá rozhodnout, jestli se točila doleva nebo doprava, ačkoli splňují Shannonův teorém s neostrou nerovností. Je to speciální případ, v Shannově teorému jde o obecné frekvence / vlny, u kterých směr postupu nemá význam. --Miraceti ✉ 19:26, 12. 4. 2006 (UTC)
Ted jsem to nečetl, a tvrzení o aliasingu z důvodu různosti kamery a projektoru si ještě nechám projít hlavou. Podle mě je to hloupost. Důležité je, jaké frekvence jsou ve snímaném obraze a jaké dovede nasnímat kamera. O projektoru to už moc není, tam se při nejhorším udělá interpolace. --Miraceti ✉ 21:42, 11. 4. 2006 (UTC)

text: ??? Nerozumím. Já jsem tam o projektoru nic nepsal a sprojektorem aliasing nesouvisí. --Serych 05:12, 12. 4. 2006 (UTC)
replies: text: :To se omlouvám, špatně jsem si to přečetl, zmátlo mě promítání. Je to správně. Asi by to asi chtělo trošku jednodušší slovní definici, třeba i v několika větách, aby to pochopil i unavený čtenář po několika pivech. Případných vzorečků se nebojte. Pokračujte, prosím, v práci, ať si vybrousíte styl a Wikipedie se rozrůstá. --Miraceti ✉ 19:26, 12. 4. 2006 (UTC)
thread_title: Drobná nepřesnost

message: Revertoval jsem , protože:
#chybí zdroje
#odvolává se na logiku věci a přitom nelogicky pomíjí, že záznam na filmový pás není nic jiného než vzorkování - třeba to kolo je příklad časového antialisingu, stroboskopický jev není nic jiného než speciální případ aliasingu.
#používá odborné termíny bez vysvětlení (encyklopedie je pro laiky)
--Miraceti 07:51, 11. 4. 2008 (UTC)
thread_title:  Revert
Diskuse:Trolejbusová doprava v Mariánských Lázních

message: Mariánskolázeňské zní opravdu strašně...--Akademik 10:09, 12. 4. 2006 (UTC)
replies: text: To lze připustit, ale je to správně: viz pravidla čes. pravopisu --Kf 10:46, 12. 4. 2006 (UTC)

message: Síť neprovozuje přímo město, ale městský dopravní podnik. Ten by měl být v článku přinejmenším jmenován. Přičemž jeho transformace (Městská doprava Mariánské Lázně s. r. o. vlastněný ze 40 % Dopravním podnikem Mariánské Lázně a. s. a ze 60 % městem) by si zasloužila samostatný článek. --ŠJů 21:29, 19. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Jasně, doplním to tam. --Harold 10:26, 20. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  Provozovatel
Diskuse:Svatý Bonaventura

message: Zařazení Bonaventury do kategorie Kněží se mi zdá nepodstatné, pokud již je zařazen jako františkán, teolog a učitel církve, filosof, světec. V kategorii Kněží bych hledal spíše lidi, kteří se nejvíce proslavili právě svým kněžstvím, nikoliv vyšší funkcí (svěcením) nebo významným dílem, takže by je v rámci křesťanských kategorií nebylo kam jinam zařadit. Smysl by mělo zařadit do kategorie Kněží i osoby, které se proslavily něčím úplně jiným a jejich kněžství je nějak překvapující. Desítky životopisů z české Wikipedie by sem patřily spíš než Bonaventura. --ŠJů 03:27, 13. 4. 2006 (UTC)
replies: text: Tím si nejsem jist, ani jedna z uvedených kategorií neimplikuje kněžství, byť s ním souvisejí... Budu o tom v práci přemýšlet. Cinik 03:37, 13. 4. 2006 (UTC) Souhlasím ale s tím, že sem patří spousta lidí... Cinik 03:37, 13. 4. 2006 (UTC)
To vím, že neimplikují, ale kněžství je přece jen v historickém kontextu u slavných lidí v rámci církve tak běžná charakteristika, že sama o sobě by neměla být důvodem k automatickému zařazení do kategorie, pokud už osoba v nějakých jiných církevních kategoriích je. Zatímco u biskupů nebo dokonce i u členů řádů bych se automatickému zařazení do kat. Biskupové nebo např. Františkáni nebránil, tam to přece jen nějaký smysl má. --ŠJů 05:39, 13. 4. 2006 (UTC)

text: Kněžství zcela zásadně definuje kariéru a postavení dotyčné osoby v církvi. Naopak je nanejvýš nutné tuto kategorii osazovat vždy. --Cinik 15. 7. 2009, 11:24 (UTC)

message: V článku (sekce: Dílo) jsem shledal jako málo srozumitelnou větu: 
V něm se právě vyrovnává se svojí službou řádu a dospívá k poznání, že univerzitní vzdělání bylo pouhou průpravou a k mystickému nazírání lze dospět jedině sestoupením - na svojí dobu to byly přímo revoluční myšlenky.
Zvláště termín sestoupení by měl být blíže vysvětlen. --Kenad 19. 12. 2009, 11:46 (UTC)
thread_title: Srozumitelnost
Diskuse:Seznam vlajek států světa

message: prosím o informaci, kde naju vlajky jednotlivých států USA, např. Arizony?
děkuji
replies: text: Tyto vlajky je možno nalézt na stránce Seznam vlajek států USA. --Zirland 07:08, 13. 4. 2006 (UTC)

message: Buď přidejte Severní Kypr (doufám, že jsem ho nepřehlídl), nebo odeberte Kosovo. Oba jsou to protiprávní neuznané státy a nelze k nim zde na Wikipedii přistupovat rozdílně. Nador 23:03, 5. 3. 2008 (UTC)
Přesunul jsem vlajku Saharské arabské demokratické republiky (předtím Západní Sahara), ale mám pochybnosti, zda sem patří, když to je jen částečně uznaný stát. Asi větší nárok má Palestinská autonomie. Kromě toho ta Západní Arménie je dobrý úlet.Herigona 29. 9. 2010, 15:28 (UTC)‎
replies: text: Dle mne máte pravdu. To by pak taky měla tu být například Severokyperská turecká republika. Zagothal 30. 9. 2010, 07:43 (UTC)
thread_title:  Neuznané státy
Diskuse:Novela (literatura)

message: Pro začátek alespoň krátká žánrová definice.
--Chalupa 14:22, 13. 4. 2006 (UTC)

message: Nesmysl je to z velice jednoduchého důvodu - je to něco jako tvrzení, že používání papíru a tužky je typické pro třicátá léta devatenáctého století. Ano, tehdy se používal papír ve šťastné shodě s tužkou a neoklasicisté psali i novely, ale novely se psaly v podstatě ve všech obdobích literární historie a není na tom nic typického. --Váš Mostly Harmless 11. 10. 2008, 17:10 (UTC)
replies: text: Nesmysl je spíš to, co píšete vy. Novela je velmi typická například pro realismus, zatímco je málo typická pro baroko; rozhodně se nepsala ve všech obdobích vývoje světové literatury. Každé poetice naopak některý žánr vyhovuje a je pro ni typický. (Jistě se typickými žánry zásadně liší realismus od symbolismus.) V české literatuře projevů novoklasicismu není mnoho: spisovatelské začátky Františka Langra, Otokara Fischera, bratří Čapků, jedno dílo Antonína Sovy. Mezi nimi však řada novel. Samozřejmě existují období a směry, pro než je novela typičtější než pro novoklasicismus; jen musím oponovat vašemu hodnocení věty v článku slovem „nesmysl“. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 11. 10. 2008, 17:31 (UTC)
Novely se samozřejmě psaly i v baroku - patří sem mimo mnoho tzv. knížek lidového čtení mnohé drobnější práce např. Grimmelshausenovy.  Nesmysl je možná nepřesný výraz, ale myslím, že to skutečně je informace celkem nicotná a upozorňovat na každý literární směr, pro nějž jsou novely (i Vámi popsaným způsobem) typické by bylo zbytečné a nesmyslně dlouhé, a hlavně by to mohla nahradit povšechná historie žánru. --Váš Mostly Harmless 11. 10. 2008, 18:02 (UTC)
thread_title:  Proč nesmysl
Diskuse:Maxwellovy rovnice

message: Nechci rovnou vrátit poslední editaci, která opět přidává zmínku o platnosti tvarů rovnic v článku pouze v jednotkách SI, ale osobně si myslím, že veškeré potřebné jednotky jsou již zahrnuty v definici vektorů D a H a tudíž zápis platí obecně. Teď po ruce nemám literaturu, abych to ověřil - prosím o vyjádření ostatních, díky!
--Jan „Irigi“ Olšina 15:13, 13. 4. 2006 (UTC)
replies: text: Viz např. . --Mormegil ✉ 15:55, 13. 4. 2006 (UTC)

text: Jednotky všech použitých veličin jsou jednoznačně definovány v tabulce na konci článku. Ta zmínka na začátku je bez dalšího vysvětlení spíše matoucí, takže buď uvést celé rovnice i v jiných soustavách jednotek, nebo tu matoucí větu smazat. --Parkis 16:57, 13. 4. 2006 (UTC)

text: Ono nejde tolik o to, že jednotky jsou vypsané na konci, jako spíše o to, že ta zmínka je skutečně špatně: pokud mám maxwellovy rovnice ve tvaru takovém, že používám jen vektory E a B, potom tam patří \epsilon_0, \mu_0, c jako obecné konstanty, které závisí na soustavě jednotek. Pokud uvažuji např. vyjádření v CGS, dosadím za tyto konstanty tak, že tam vyjdou „pěkné“ faktory, jako např. 4\pi. Jde vlastně o konkrétní dosazení za \epsilon_0, \mu_0, c. Pokud ale zavedu vektory D a H, již tyto v sobě obsahují uvedené konstanty. Pokud změním sadu jednotek, změní se přepočet mezi E, D a B, H, ale rovnice v článku podle mého názoru zůstanou stále ve stejném tvaru, proto bych zm9nku o tom, že platí v SI neuváděl, nebo bych jen zmínil, že dosazením do jednotek CGS vyjdou jednodušší tvary. --Jan „Irigi“ Olšina 21:08, 13. 4. 2006 (UTC)

message: cislovani rovnic neodpovida klasickemu znaceni napr. na anglicke wikipedii,
neprehledny zapis 'druhe' rovnice v integralnim tvaru-definice induknciho toku tesne za maxwellovou rovnici..
lepsi by bylo zkopirovat AJ wiki :)
thread_title:  cislovani