Diskuse:Chotěbuz (zámek)

message: --Michal Bělka (diskuse) 24. 5. 2016, 16:36 (CEST)
replies: text: Jmenuji se Marian Buštík a jsem autorem textu u Zámku Chotěbuz, ze kterého jsem vyňal zmínku o hlásce a založil samostatnou kapitolu. Toto je vhodnější pro přehlednost, neboť hláska je nyní zkoumána a budou ní zjištěny nové okolnosti.
Marian Buštík
replies: text: :Na to nemusíte reagovat, to je  jen dva roky staré oznámení, že text je po autorskoprávní stránce v pořádku.

text: :Sloučení jsem navrhl já, protože nebývá na Wikipedii obvyklé, že by o jedné věži nějakého zámku vznikl samostatný článek. To má smysl až v případě, kdy text o věži bude natolik rozsáhlý, že by v článku o zámku zabíral množství místa. Současná podoba a hlavně rozsah textu o Hlásce spíš říká, že by toto téma mělo být spíše v rámci článku o zámku.

text: :Mimochodem, článek o zámku není úplně v nejlepším stavu. Historie je ok, ale kapitola "Co bylo a není ještě doloženo?" je sama o sobě dosti neencyklopedická a výpis zasedání obecního zastupitelstva sem taky nepatří. Závěrečné sekce (externí odkazy) by měly vypadat jinak a diplomky se zmínkami o zámku tu myslím nemusí být vůbec. Doporučuji prohlédnout si články Mikulov (zámek) nebo Kostel svatého Bartoloměje (Velký Šenov), které lze brát jako vzor jak po stránce obsahu, tak po stránce struktury. --Harold (diskuse) 18. 5. 2018, 16:00 (CEST)

text: Děkuji. Ad Hláska. - Hláska je sice opravena, ale v květnu a červnu tam proběhne měření, sondy a archeologický průzkum, který určí, zda to je z daného obdobní a za jakých materiálů. Je kolem ní mnoho nejasností.

text: Ad Zámek. - Ty výpisy klidně smažu. Externí odkazy - Inspiroval jsem se zde - https://cs.wikipedia.org/wiki/Georg_Bee%C3%9F, udělám to jako reference. Co říkáte?

text: Marian Buštík
replies: text: :Technická věc: používejte prosím podpis, viz WP:Podpis.

text: :Je dobře, že průzkumy proběhnou. Ale, v současné době, mi to prostě dle místních zvyklostí na samostatný článek nepřijde. Pokud budete mít časem rozsáhlý text o Hlásce, tak klidně založme samostatný článek, v současnosti je to ale spíše předčasné.

text: :Ano, reference k jednotlivým tvrzení by byly super! Beeß je dobrý vzor, jak to dělat. Určitě lze využít odkazy z Deníku, iDnes, ČT, apod. Ty další odkazy jsou však poněkud zbytečné a/nebo nižší kvality, na fotogalerie na Rajčeti většinou neodkazujeme. Z těch odkazů je použitelný akorát Facebook, jakožto oficiální (?) kanál, a NPÚ (autorita). --Harold (diskuse) 18. 5. 2018, 18:19 (CEST)
 Postupně na tom budu dělat. Jedu na dovolenou, tak se do toho pustím po 30.5.2018

text: OK. Ale je možné, že ty odkazy a strukturu mezitím trochu proberu. --Harold (diskuse) 18. 5. 2018, 18:19 (CEST)
 než odjedu, tak jsemdnes trochu prořezal stránku Zámku Chotěbuz. Začal jsem pracovat s referencemi. Docela to jde. Doplním více odkazů na listy v matrikách. Co se týče fotek z rajce.net, vše je smazáno. FB je moje aktivita. Doplnil jsem tam tuto informaci. Co je nesprávě s daty? Tedy psaním dat? Marian Buštík 
Případně, kdyby jste byl tak laskav a koukl na stránku https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0koln%C3%AD_statek_p%C5%99i_St%C5%99edn%C3%AD_zem%C4%9Bd%C4%9Blsk%C3%A9_%C5%A1kole_%C4%8Cesk%C3%BD_T%C4%9B%C5%A1%C3%ADn?veaction=edit A poradil mi, co tam ev. změnit promazat. Doplnit. Děkuji, Marian Buštík 
 Koukněte na to. Sestručnil jsem text. Snad je to více o.k Marian Buštík

text: Díky, taky jsem teď článek prošel a upravil do stavu, který odpovídá wikistandardům. Větší problémy už tu nejsou, jen by bylo fajn převést ten výčet externích odkazů na Deníky, iDnes, apod. na reference k jednotlivým tvrzením v článku. Na statek se podívám, neslibuji však nic. Pár úprav tam udělám, ale není to téma mého zájmu. Co je přesně myšleno tou redukcí, to by mohl vysvětlit Horst, který tam tu šablonu vložil. --Harold (diskuse) 20. 5. 2018, 09:30 (CEST)

message: Šlo by změnit název na Zámek Chotěbuz? Marian Buštík 
replies: text: Dobrý den. Šlo, můžete to navrhnout tak, že na začátek článku vložíte šablonu . Ale většina ostatních článků o zámcích je pojmenována právě takto (se „zámek“ v závorce), takže to v rámci jednotnosti není vhodné. --Matěj Orlický (diskuse) 23. 5. 2018, 15:50 (CEST)
 Tak to necháme tak jak to je. Marian Buštík
thread_title:  Název 

message: Proč dávat současnost do Historie? Je to přeci nelogické. Současnost je teď a historie byla dávno. --Marian Buštík (diskuse) 1. 4. 2019, 12:10 (CEST)
replies: text: Rok 1992 považujete za teď? Kolik let je potřeba, aby se z teď stalo dávno? Sekce typu Současnost na Wikipedii nemají co dělat. Buď se událost odehrála v minulosti, a potom patří do historie, nebo stále probíhá, a potom o ní lze jen obtížně napsat encyklopedický text doložený věrohodnými zdroji. Wikipedie není zpravodajství. --Petr Kinšt (diskuse) 1. 4. 2019, 18:16 (CEST)
replies: text: : Dobře. tak jste to mohl klidně změnit, když už jste nedávno článek editoval a také by jste mohl udělat i něco z toho co je v hlavičce, např. fotky z galerie dát do textu. --Marian Buštík (diskuse) 2. 4. 2019, 11:04 (CEST)

text: : Nejsem dokonalý, ale prostě když se do článku (editace) pustím, tak se vším všudy a ne jen do toho, co mě baví. Vaše editace je prostě "odfláknutá". --Marian Buštík (diskuse) 2. 4. 2019, 11:09 (CEST)
thread_title:  Historie a Současnost 

message: 20211216 | Klára Křižáková: Zámek v Chotěbuzi už není na prodej. Obec zvažuje, že si chátrající budovu nechá (online ostrava.rozhlas.cz) (verif. 20211216). "Ze zámku v Chotěbuzi by mohla být takzvaná řízení ruina. Je to jedna z variant, kterou památkáři obci navrhli a zastupitelé ji teď zvažují. Obec přitom původně památkáře žádala o posudek, protože chtěla zámek vyjmout z památkové péče a prodat... Předpokládáme, že i když se začne odstraňovat ta suť, že budeme průběžně provádět operativní průzkum a dokumentaci..." --MONUDET (diskuse) 16. 12. 2021, 08:35 (CET)
thread_title:  Ohlasy, aktuality