Diskuse:Advaita

message: Pokud tenhle anglický článek má odpovídat, vypadá poněkud jinak. Možná by to chtělo přepracovat. A pak teda dodat interwiki, což klidně udělám. --Karakal 09:58, 27. 1. 2006 (UTC)

message: Jsem v české republice asi jediný, kdo poslouchá advaitové šou Sailora Boba Adamsona na Podcast Network, moderované Cameronem Reillym, a protože je Bobův přístup k advaitě odlišný od akademického přístupu vyjádřeného na zmíněné Wiki stránce, tj. je přístuppem běžného člověka, podobně jako u mistrů védanty jakými byl v minulém století Nisargadatta Maharádž nebo HWL Púndža (nebyli nijak filozoficky vzděláni), neodráží ani můj článek na české wikipedii serióznost akademického přístupu ale prostou zprávu nebo obsahovost advaity, jak jí Bob nebo šrí HWL Púndža učí. 
Uvědomuji si, že někdo shledává zálibu v akademickém zkoumání pozadí historie advaitových učitelů, ale já nic takovém ve článku jménem "advaita" vidět nepotřebuji. Pro mne "advaita" znamená dozvědět se přímo něco z moudrosti těch, kteří si ji předávají a ne z vědomostí těch, kteří třídí informace. Proto vypadá český úvodník do advaity na Wikipedii tak jak vypadá, to ale neznamená, že jej nebudu doplňovat, ovšem, nějakou zásadní akademickohistoriózní popisovací změnu ode mne nečekejte, neboť, jak už jsem vysvětlil, pod pojmem advaita rozumím poselství a ne studium. :-) ahoj md.
PS: tomu vědomostnímu rozsahu anglické stránky by se Bob asi vysmál, pro život tolik informací nepotřebuji. Snad bych tam mohl dát odkaz na "historické pozadí advaity", ale jak říkám, s advaitou to nemá co do činění. Historie není současnost. Vědomost není poznání :-).. a o to tady jde, ne ;-)?
replies: text: Tak za prvé, tady jste v encyklopedii, tady se šíří právě ta akademická část znalostí o věci. Samozřejmě je možné zanést sem i to, že to někdo vidí jinak jako kapitolku v článku, nebo dokonce i jako samostatný článek, pokud je to pohled dostatečně jasný, uznávaný a tak dále. Protože jste patrně jediný na wikipedii, kdo o tom něco ví, prosím vás, abyste heslo přepracoval podle anglické verze a doplnil do ní i to, čím je pohled toho dotyčného tak úžasně jiný. Jinak tu to heslo takhle nemůže zůstat. Děkuji za pochopení --Karakal 10:27, 27. 1. 2006 (UTC)
Shrnul jsem své zkušenosti s advaita védantou, jak se ke mně dostala při překladu knížky HWL Púndži a po poslechu bezstarostnosti Sailora Boba Adamsona v Advaitových šou Camerona Reillyho. Pokud stojíte o encyklopedické přepsání, přeložení vědomostí toho, co se někdo někde naučil raději než o vysvětlení termínu advaita tak, jak nebo co znamená, tak si tenhle článek z Wikipedie smažte, pro mně za mně, nebudete tu mít nic.
Nemůžete snad uznat, že způsob, jakým vámi zmíněná anglická stránka manipuluje s vědomostmi je kvalitativně na nižší úrovni, neboť zmiňuje historické souvislosti vybraných učitelů namísto toho, aby se věnovala pojmu advaita védanta? Neříkám, že jsem ji četl, jen si ji prohlédl, ale už jen tato malá myšlenka by mohla být dostatečná pro to, abyste vymazání termínu advaita z české Wikipedie zvážil, neboť se právě "advaitě" věnuji, a nikoli popisu historických souvislostí. Proč tam sakra nemůže být popis učení, a má být popis minulosti? Děkuji za vysvětlení.
PS lidé milují popis. Doufal jsem v představení učení "advaita" na Wikipedii v souladu s tradicemi, které advaitě učili. Toto učení o jednoduchosti, normálním, běžném vědomí si bylo předáváno od dob zmíněného Šankary, určitě i dříve (Buddha) a později (6.patriarcha), nicméně je stále vzácné nalézt někoho, kdo srozumitelně vysvětlí učení aniž by se zapletl do tenat praxe a postupnosti. Proto jsem doufal, že se Wikipedii toto jednoduché a přímě učení bude hodit, jelikož nic z toho na české wikipedii dosud prezentováno není, když zadáte duchovno, vyjede vám kdo ví co, po zadání filozofie vám vyjede taky rozbor, ale učení, podstata - nikde. Kde je? Takže si svou wikipedii s jejími popisovacími encyklopedickými praktikami strčte za klobouk (je toto klíčové slovo již v české wikipedii zaneseno?) a nemějte z učení nic, ať žije popis! míša
PS2 tý jo, to jsem napsal dlouhou odpověď, a týká se pořád jednoho a toho samého, vždycky jako pingpongový míček zpátky k tématu - s t a č í  n e e n c y k l o p e d i c k é  v y s v ě t l e n í  a d v a i t y  n e b o  n e s t a č í ??? ííííí,úúúú,íííííííčřtrfdbsfsfgheřsax+ěšbum

text: Tak ještě jednou. Podle mne tu má být obojí, také si nemyslím, že stačí překlad toho co je na en, to bych o to nežádala Vás. Prostě jen je potřeba mít tu i vysvětlení, co to je, kde se to objevilo, za jakých okolností, v jakém kontextu, tedy z čeho to asi vychází a tak. A k tomu pak i základ té nauky. Ale pokud nauku vysvětlují různí učitelé různě, je potřeba to také zmínit. Nejde pod ten pojem napsat jen to jedno hledisko. Já už nevím, jak Vám to mám vysvětlit. --Karakal 11:43, 27. 1. 2006 (UTC)
thread_title:  jinak vypadající příspěvek 

message: Joj, vysvětlujete to dobře, jestli vydržíte, doplním to letos o výkendu: tj. napíšu krátké statě o jednotlivých učitelích védanty, které znám, spojím s fotkami, pokusím se doplnit datumy narození a tak, aby to vypadalo akademicky a taky zmíním až úplně drasticky zásadní rozdíli mezi učeními jednotlivých učitelů a jedno dvou řádkové posouzení, co s tím... tak jo. Inspiruju se přitom i tou anglickou stránkou, zatím, Michal
thread_title:  DOplním to o výkendu 

message: se polepším :-)
thread_title:  BUdu používat při editaci náhled 

message: Come on, když to zpochybníte, uveďte důvody.
replies: text: Většinou zpochybňujete duchovní témata, pak močení, trest a několik dalších. Můžete mi prosím vysvětlit, proč jste, ať už to udělal kdokoli, zpochybnili, bez udání důvodů, tento záznam ve Wikipedii, který je stále ještě ve vývoji? Je to něco osobního? Dovedu si živě představit nějakou osobu, která rádá cviči nějaká duchovní cvičení, která to, co zde je napsáno, zpochybní. Proto se ptám, byl článek zpochybněn z osobních důvodů, nebo bez důvodu?

text: Tak co, nikdo? Umíte jen zpochybnit, aby se nad tématem objevil takový čtvereček s rukou říkající POZOR, tady něco smrdí, nebo umíte uvést i nějaké důvody respektive být tolerantnější a počkat s posouzením, až bude článek hotový (zatím v něm probíhá řada drastických úprav). --Míša Dlouhý 15:28, 28. 1. 2006 (UTC)
Ahoj, dokončil jsem, alespoň zhruba článek Advaita na Wikipedii a zajímá mne, jestli z jeho hlavičky zmizí upozornění "tento článek potřebuje úpravy" a objeví-li se u něj v diskuzi zdůvodnění zpochybnění jeho neutrality. Jsem si vědom, že advaita (respektive duchovno) je a byla odjakživa dosti spornou a diskutovanou záležitostí, ale bez zdůvodnění nemůžu s kým ani o čem diskutovat (o neutralitě článku). Snažil jsem se jej psát co možná nejvýstižnější bez toho, abych někoho pobouřil, a během tvorby jsem opravoval místa, která by mohla někomu vadit. Nemůžu však za to, že advaita ve své podstatě, podle jejích představitelů není cestou praxe a cvičení (bylo-li to důvodem pro zpochybnění neutrality článku) a že se v ní často poukazuje na Přítomnost, kterou nelze dosáhnout praxí. Proto mi prosím do diskuze ke článku napiš důvod zpochybnění neutrality článku případně nastiň způsob, jakým ji docílit a také prosím, po zvážení, odstraň z nadpisu to "článek potřebuje upravit". Děkuji,--Míša Dlouhý 10:32, 29. 1. 2006 (UTC)
thread_title:  zpochybnění 

message: odkaz na diskuzi - zapoj se taky... :-)
KLIKNI SEM
Já bych to shrnul - dům má postaveny základy, a nějaké zdi a nějakou střechu, pokud se vám tu nelíbí a chcete žít v lepším, připojte se a upravte záznam ve Wikipedii podle toho, jak myslíte, že by měl vypadat. Pokud to bude znamenat strhnutí celého domu, nic tím nevyřešíte, pokud váš nový dům nebo takový, jaký by měl být a to podle mně znamená.. reprezentovat advaitu tak, jak ji "učí" dnešní
"učitelé" (to jsou ty zdi, které již stojí - portréty současných mistrů a citace) a vybírejte pokud možno kvalitní zdi, jinak se vám dům zboří - Sailor Adamson, Tony PArsons, Ramana Maháriši atd. jsou podle mne dost kvalitním zdivem na to, aby mohl dům sloužit k bydlení ke spokojenosti bydlícém - iluzorních "nás", kteří tu reptáme proti tomu, že záznam ve Wikipedii nevypadá tak, jak by měl vypadat.
Tak vemte lžíce, přineste si vlastní cement, poproste o vodu a dá-li Pán, budeme tu mít zápis ve Wikipedii takový, jak má být (žádný ;-). Nic není trvalé.. --Míša Dlouhý 16:47, 29. 1. 2006 (UTC)
thread_title:  ZDE diskutujeme o advaitě na Wikipedii 

message: Diskuze probíhá zde: Wikipedista_diskuse:Misadlouhy#Vymazán odkaz u článku Bódhidharma a připomínky k přítomnosti Chuej-Nenga v článku Advaita  --Mistvan 09:16, 31. 1. 2006 (UTC)
thread_title:  Přítomnost Chuej-Nenga v tomto článku 

message: Diskuze o přesunu článku "advaita" pod nové klíčové slovo "nedualita" zde - []
--Míša Dlouhý 08:20, 1. 2. 2006 (UTC)
thread_title:  Vytvoření článku "nedualita"