Diskuse:Paranthodon

message: === Jann ===
Je to historie starší než jsem zvyklý, takže ne moc do hloubky:
*píšeš ankilosauridů, máme článek Ankylosauridi - i místo y je záměr?
**  Ne, dík. --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:48 (CET)
*jej lze odlišit podle stavby zubů - trochu jsem upravil, ale ještě chce jasněji říct, co má společného a co odlišného. Dosavadní "..lze jej odlišit podle zubů, má je stejné.." bylo nešikovné.
** To lze těžko, všechny rody mají něco společného, něco odlišného. To jsem popsal. --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:48 (CET)
*zuby... z každé strany.. hřebenů – a kolik má stegosauří zub stran? Je to těžké na představu. Mimochodem, tady  se rozebírají dinosauří zuby: nejsou autorovy "ocásky" to čemu se zde říká hřebeny?
**  Néé, to byli karnivoři, ty to měli jinak. Každopádně strany byly dvě, u stegosaura to vypadalo nějak takhle. --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:48 (CET)
*vedle řady zubů vyvýšeniny - he, jsem ztracený, netuším kde v puse bych měl takovou vyvýšeninu
** Tady jsou snad nějaké obrázky. --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:48 (CET)
* zuby druhů jsou navzájem odlišné, - není zřejmé kterých druhů, hádám správně že dnešní Paranthodon a nějaký jiný Paleoscincus?
**  --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:48 (CET)
*  podle wikislovníku spraveno studujíc >> studuje (bez wikislovníku a/nebo webu ÚJČ jsou přechodníky záludné)
**  Dík. OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:11 (CET)
*analýza 2010 je následována "poslední" analýzou z roku 2008 - potřebuje přehodit nebo přerefnout
**  Špatný překlad. OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:51 (CET)
* Oblast se začala vytvářet v pozdní juře - v iboxu je křída, zde by taky měla být (a pokud možno používat spodní+svrchní nebo raná+pozdní, ale nemíchat).
** Tamto je charakteristika té oblasti (krátká), v iboxu kdy žil Paranthodon. OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:11 (CET)
* popis - chybí všeobecný celkový popis (že chodil po čtyřech a tak), věta s pláty a ostny je málo, takže bez zeleného zvířete na Lydekker porovnávacím obrázku je čtenář ztracený.
**  Že je čtyřnohý tam je. Zbytek z kusu lebky nevyčetli. OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:11 (CET)
Něco jsem přestylizoval, snad k lepšímu. Jinak z hlavy mě nic nenapadá, snad později, --Jann (diskuse) 3. 1. 2017, 17:34 (CET)
replies: text: Díky, zbývá poslední otázka - jak rozšířím třeba stavbu končetin, když je nikdo nevykopal? :) Na Číňana mrknu brzy, myslel jsem, že nominuješ na NČ. Rýpat do DČ, no... --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:48 (CET)
replies: text: :první tři druhy postaveny mimo čeleď - nejasné mimo kterou čeleď, nejspíš se myslí mimo obě, ne?

text: :No jo, nerozšíříš... jen obecně - Ptakopánví byl odkaz, co mi tam chyběl

text: :stejně jsem analýzy přehodil podle času

text: :Když teď koukám na čeledě, tak podle sekce Klasifikace v žádné čeledi není, a Stegosauria jsou podle svého článku infrařád. Dovolil jsem si opravit v infoboxu a úvodu.
replies: text: :: Je v čeledi: Stegosauridae. --OJJ, Diskuse 5. 1. 2017, 13:06 (CET)

text: :u Číňana: tak jo, rozumný důvod, aspoň nebude nominace nudná. (ale rýpat lze kdykoli, vydržím) --Jann (diskuse) 4. 1. 2017, 20:34 (CET)
=== Vachovec1 ===
* Podle kladogramu Paranthodon v čeledi Stegosauridae není, podle infoboxu ano. Nutno zkorigovat.
* Doporučuji sjednotit psaní kurzívy a velkých písmen u jednotlivých názvů: kurzívu používat pouze s velkým písmenem, naopak není-li název kurzívou, tak začínat malým písmenem (pokud tedy nejde o vyšší taxon než rod) Píšu tak, jak se to nepsaně dohodlo. U odborných kurzivně s velkým, česky nekurzivně malým
* Bylo by vhodné někam do poznámky napsat, co je to cingulum. Nebo vytvořit funkční odkaz (teday ne červený). 
**To tam je. 
;Taxonomická historie
Taxonomická historie podle  (zdroj 17, Maidment a kol.):
* 1845 nález (Athertone & Bain)
* 1849 nebo 1853 zasláno do Britského muzea
* 1876 publikuje nález Owen; ten ostatky smíchal s ostatky pareiasaura z jiné lokality a všechno označil jako ostatky dinosaura pod názvem Anthodon serrarius
* 1890 přišel na chybu Lydekker a ostatky z obou lokalit od sebe oddělil; nicméně všechno chybně klasifikoval jako patřící pareiasaurovi
* 1910 Broom definitivně rozpoznal ostatky z Dassieklipu jako dinosauří a navrhl zařazení mezi ankylosaury pod názvem Palaeoscincus africanus
* 1929 zkoumal fosílii Nopsca, který ji jako první správně zařadil mezi stegosaury; navrhl název Paranthodon oweni, když si zřejmě nebyl vědom Broomova pojmenování  
* 1981 potvrdili zařazení mezi stegosaury Galton & Coombs, kteří také upřesnili jméno na dnešní název Paranthodon africanus (rodové jméno podle Nopscy, druhové podle Brooma)
Jak vidno, jsou tu rozdíly proti současné podobě článku, konkrétně nesedí především úsek:
* Do rodu Anthodon, tedy mezi takzvané pariesaury, zařadil lebku BMNH 47337, část čelisti BMNH 47338 a část lebky a obratlů BMNH 47337a. O zařazení měl pochybnosti například Richard Lydekker, jenž zjistil, že se zuby podobají stegosauřím.[1] Roku 1909 pak Robert Broom, jihoafrický lékař a paleontolog, navštívil londýnské Přírodopisné muzeum. Zde došel k závěru, že Owen smíchal dvě různé zkameněliny: lebku, zuby a čelisti pareiasaurů a horní čelist BMNH 47338, která by měla patřit jinému druhu. Pro pariasaury ponechal jméno Anthodon a sám mylně identifikoval čelist jako druh z rodu Paleoscincus, který o tři roky později pojmenoval jako Paleoscincus africanus.
Část tohoto textu je také zkopírována v úvodu (tamn by to případně také bylo nutno opravit).
; Klasifikace
* Poslední dva rody byly následně seskupeny do čeledi Huayangosauridae a první tři druhy postaveny mimo čeleď. - takto to popisovat nelze. Podívej se do zdroje 17 (viz odkaz výše), na oba tam uvedené kladogramy (strana 206). Zde v článku máme kladogram vlevo. Kladogram vpravo je konstruován s vypuštěním gigantspinosaura a jiangjunosaura, u kterých není dostatek údajů pro dotatečně stabilní definici rodu/druhu. To poskytlo lepší výsledek, podle kterého je paranthodon sesterským rodem tuojiangosaura. Snad, nějak nerozumím poznámce, či jak ji zpracovat. --OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 16:04 (CET)
* Mimochodem u zmiňovaného zdroje 17 by bylo pravděpodobně lepší použít pro odkazování výše uvedený odkaz, kde je celý text článku volně dostupný.
**  Mám to teddy popsat takto? --OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 15:21 (CET)
***  Upraveno. --Vachovec1 (diskuse) 15. 1. 2017, 02:44 (CET)
; Paleoekologie
* Paranthodon africanus byl první nekrytou fosilií – nemá být spíše odkrytou?
Jestli máš k dispozici zdroj 1 (Galton & Coombs), můžeš mi zaslat kopii? Rád bych se podíval, co tam píšou o těch zubech. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2017, 16:12 (CET)

text: Díky, zdroj bohužel nemám. --OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 15:21 (CET)
Dotaz: Paranthodon africanus byl první odkrytou fosilií ve formaci Kirkwood. – První fosílií? Není myšleno první dinosauří fosílií? To by byl dost podstatný rozdíl. Doporučuji ověřit. --Vachovec1 (diskuse) 15. 1. 2017, 02:44 (CET)

text: K větě přidán ref na "FORSTER, FARKE a MCCARTNEY", kteří píšou (ve druhém odstavci od začátku) There is a long history of vertebrate fosil collection from the Kirkwood formation, beginning with the discovery of a number fragmentary bones including a partial skull with teeth now identified as the stegosaur Paranthodon africanus. Takže je myšleno první obecně, z obratlovců. --Jann (diskuse) 17. 1. 2017, 19:43 (CET)
=== Kacir ===
*/Úvod
**dle posledních analýz – nevhodné WP:VSVS, buď upřesnit dataci nebo jen „dle analýz“ Vyhodil jsem to celé. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
*/Popis
** ad) stavba zubů – nevím, jak je to ve zdrojích, ale co je tím spojením myšleno? Termín stavba zubů odpovídá anatomicko-histologickému složení zubu (části zubu, chemické složení). Z navazujícího textu mám pocit, že je myšleno „(vzájemné) uspořádání / zubů“ v dutině, tj. jak jsou rozmístěny a postaveny v oblouku čelistí. Spíš postavení, osobně mi to připomíná synonyma. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
**2 obrázky (vlevo, vpravo) proti sobě – vnímám jako ne ideální řešení mít 2 obrázky, které obtékají text zleva i zprava. U menších rozlišení, v mobilu, vzniká centrální textová nudle. Přesunul jsem oba nalevo. Teď to nicméně zase leze do nadpisu, na mobil jsem se koukal, nudle tam nebyla. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
**Gramatika?: Zuby paranthodona jsou umístěny v řadách, z horní čelisti nepřesahují do s*podní jak je tomu u ankylosauridů, uprostřed každého je Trochu. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
** dosahovalo velké velikosti, :) alespoň jsem nahradil „značné velikosti“, ale opět VSVS nevhodný vágní termín, co to je veliká/značná velikost? Jo, to tam nepsali. Ale přišlo mi to jako zajímavá informace. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
*je Paranthodon pravděpodobně neměl okluzi mezi zuby – jaká je informace ve zdroji? Že by neměl žádný skus? Minimálně přepsat česky okluze > skus (okluze má více významů, takže na linku vznikne asi rozcestník), přesně tak. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)

text: ´Dočetl jsem a díky za pěkný článek na zajímavé téma. Dnes snad k obsahu ještě něco napíšu. Zdraví --Kacir 17. 1. 2017, 03:07 (CET)
replies: text: :  Díky!OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
thread_title:  recenze WPK 

message: Je to historie starší než jsem zvyklý, takže ne moc do hloubky:
*píšeš ankilosauridů, máme článek Ankylosauridi - i místo y je záměr?
**  Ne, dík. --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:48 (CET)
*jej lze odlišit podle stavby zubů - trochu jsem upravil, ale ještě chce jasněji říct, co má společného a co odlišného. Dosavadní "..lze jej odlišit podle zubů, má je stejné.." bylo nešikovné.
** To lze těžko, všechny rody mají něco společného, něco odlišného. To jsem popsal. --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:48 (CET)
*zuby... z každé strany.. hřebenů – a kolik má stegosauří zub stran? Je to těžké na představu. Mimochodem, tady  se rozebírají dinosauří zuby: nejsou autorovy "ocásky" to čemu se zde říká hřebeny?
**  Néé, to byli karnivoři, ty to měli jinak. Každopádně strany byly dvě, u stegosaura to vypadalo nějak takhle. --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:48 (CET)
*vedle řady zubů vyvýšeniny - he, jsem ztracený, netuším kde v puse bych měl takovou vyvýšeninu
** Tady jsou snad nějaké obrázky. --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:48 (CET)
* zuby druhů jsou navzájem odlišné, - není zřejmé kterých druhů, hádám správně že dnešní Paranthodon a nějaký jiný Paleoscincus?
**  --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:48 (CET)
*  podle wikislovníku spraveno studujíc >> studuje (bez wikislovníku a/nebo webu ÚJČ jsou přechodníky záludné)
**  Dík. OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:11 (CET)
*analýza 2010 je následována "poslední" analýzou z roku 2008 - potřebuje přehodit nebo přerefnout
**  Špatný překlad. OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:51 (CET)
* Oblast se začala vytvářet v pozdní juře - v iboxu je křída, zde by taky měla být (a pokud možno používat spodní+svrchní nebo raná+pozdní, ale nemíchat).
** Tamto je charakteristika té oblasti (krátká), v iboxu kdy žil Paranthodon. OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:11 (CET)
* popis - chybí všeobecný celkový popis (že chodil po čtyřech a tak), věta s pláty a ostny je málo, takže bez zeleného zvířete na Lydekker porovnávacím obrázku je čtenář ztracený.
**  Že je čtyřnohý tam je. Zbytek z kusu lebky nevyčetli. OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:11 (CET)
Něco jsem přestylizoval, snad k lepšímu. Jinak z hlavy mě nic nenapadá, snad později, --Jann (diskuse) 3. 1. 2017, 17:34 (CET)
replies: text: Díky, zbývá poslední otázka - jak rozšířím třeba stavbu končetin, když je nikdo nevykopal? :) Na Číňana mrknu brzy, myslel jsem, že nominuješ na NČ. Rýpat do DČ, no... --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 18:48 (CET)
replies: text: :první tři druhy postaveny mimo čeleď - nejasné mimo kterou čeleď, nejspíš se myslí mimo obě, ne?

text: :No jo, nerozšíříš... jen obecně - Ptakopánví byl odkaz, co mi tam chyběl

text: :stejně jsem analýzy přehodil podle času

text: :Když teď koukám na čeledě, tak podle sekce Klasifikace v žádné čeledi není, a Stegosauria jsou podle svého článku infrařád. Dovolil jsem si opravit v infoboxu a úvodu.
replies: text: :: Je v čeledi: Stegosauridae. --OJJ, Diskuse 5. 1. 2017, 13:06 (CET)

text: :u Číňana: tak jo, rozumný důvod, aspoň nebude nominace nudná. (ale rýpat lze kdykoli, vydržím) --Jann (diskuse) 4. 1. 2017, 20:34 (CET)
thread_title:  Jann 

message: * Podle kladogramu Paranthodon v čeledi Stegosauridae není, podle infoboxu ano. Nutno zkorigovat.
* Doporučuji sjednotit psaní kurzívy a velkých písmen u jednotlivých názvů: kurzívu používat pouze s velkým písmenem, naopak není-li název kurzívou, tak začínat malým písmenem (pokud tedy nejde o vyšší taxon než rod) Píšu tak, jak se to nepsaně dohodlo. U odborných kurzivně s velkým, česky nekurzivně malým
* Bylo by vhodné někam do poznámky napsat, co je to cingulum. Nebo vytvořit funkční odkaz (teday ne červený). 
**To tam je. 
;Taxonomická historie
Taxonomická historie podle  (zdroj 17, Maidment a kol.):
* 1845 nález (Athertone & Bain)
* 1849 nebo 1853 zasláno do Britského muzea
* 1876 publikuje nález Owen; ten ostatky smíchal s ostatky pareiasaura z jiné lokality a všechno označil jako ostatky dinosaura pod názvem Anthodon serrarius
* 1890 přišel na chybu Lydekker a ostatky z obou lokalit od sebe oddělil; nicméně všechno chybně klasifikoval jako patřící pareiasaurovi
* 1910 Broom definitivně rozpoznal ostatky z Dassieklipu jako dinosauří a navrhl zařazení mezi ankylosaury pod názvem Palaeoscincus africanus
* 1929 zkoumal fosílii Nopsca, který ji jako první správně zařadil mezi stegosaury; navrhl název Paranthodon oweni, když si zřejmě nebyl vědom Broomova pojmenování  
* 1981 potvrdili zařazení mezi stegosaury Galton & Coombs, kteří také upřesnili jméno na dnešní název Paranthodon africanus (rodové jméno podle Nopscy, druhové podle Brooma)
Jak vidno, jsou tu rozdíly proti současné podobě článku, konkrétně nesedí především úsek:
* Do rodu Anthodon, tedy mezi takzvané pariesaury, zařadil lebku BMNH 47337, část čelisti BMNH 47338 a část lebky a obratlů BMNH 47337a. O zařazení měl pochybnosti například Richard Lydekker, jenž zjistil, že se zuby podobají stegosauřím.[1] Roku 1909 pak Robert Broom, jihoafrický lékař a paleontolog, navštívil londýnské Přírodopisné muzeum. Zde došel k závěru, že Owen smíchal dvě různé zkameněliny: lebku, zuby a čelisti pareiasaurů a horní čelist BMNH 47338, která by měla patřit jinému druhu. Pro pariasaury ponechal jméno Anthodon a sám mylně identifikoval čelist jako druh z rodu Paleoscincus, který o tři roky později pojmenoval jako Paleoscincus africanus.
Část tohoto textu je také zkopírována v úvodu (tamn by to případně také bylo nutno opravit).
; Klasifikace
* Poslední dva rody byly následně seskupeny do čeledi Huayangosauridae a první tři druhy postaveny mimo čeleď. - takto to popisovat nelze. Podívej se do zdroje 17 (viz odkaz výše), na oba tam uvedené kladogramy (strana 206). Zde v článku máme kladogram vlevo. Kladogram vpravo je konstruován s vypuštěním gigantspinosaura a jiangjunosaura, u kterých není dostatek údajů pro dotatečně stabilní definici rodu/druhu. To poskytlo lepší výsledek, podle kterého je paranthodon sesterským rodem tuojiangosaura. Snad, nějak nerozumím poznámce, či jak ji zpracovat. --OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 16:04 (CET)
* Mimochodem u zmiňovaného zdroje 17 by bylo pravděpodobně lepší použít pro odkazování výše uvedený odkaz, kde je celý text článku volně dostupný.
**  Mám to teddy popsat takto? --OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 15:21 (CET)
***  Upraveno. --Vachovec1 (diskuse) 15. 1. 2017, 02:44 (CET)
; Paleoekologie
* Paranthodon africanus byl první nekrytou fosilií – nemá být spíše odkrytou?
Jestli máš k dispozici zdroj 1 (Galton & Coombs), můžeš mi zaslat kopii? Rád bych se podíval, co tam píšou o těch zubech. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2017, 16:12 (CET)
replies: text: Díky, zdroj bohužel nemám. --OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 15:21 (CET)
Dotaz: Paranthodon africanus byl první odkrytou fosilií ve formaci Kirkwood. – První fosílií? Není myšleno první dinosauří fosílií? To by byl dost podstatný rozdíl. Doporučuji ověřit. --Vachovec1 (diskuse) 15. 1. 2017, 02:44 (CET)

text: K větě přidán ref na "FORSTER, FARKE a MCCARTNEY", kteří píšou (ve druhém odstavci od začátku) There is a long history of vertebrate fosil collection from the Kirkwood formation, beginning with the discovery of a number fragmentary bones including a partial skull with teeth now identified as the stegosaur Paranthodon africanus. Takže je myšleno první obecně, z obratlovců. --Jann (diskuse) 17. 1. 2017, 19:43 (CET)
thread_title:  Vachovec1 

message: */Úvod
**dle posledních analýz – nevhodné WP:VSVS, buď upřesnit dataci nebo jen „dle analýz“ Vyhodil jsem to celé. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
*/Popis
** ad) stavba zubů – nevím, jak je to ve zdrojích, ale co je tím spojením myšleno? Termín stavba zubů odpovídá anatomicko-histologickému složení zubu (části zubu, chemické složení). Z navazujícího textu mám pocit, že je myšleno „(vzájemné) uspořádání / zubů“ v dutině, tj. jak jsou rozmístěny a postaveny v oblouku čelistí. Spíš postavení, osobně mi to připomíná synonyma. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
**2 obrázky (vlevo, vpravo) proti sobě – vnímám jako ne ideální řešení mít 2 obrázky, které obtékají text zleva i zprava. U menších rozlišení, v mobilu, vzniká centrální textová nudle. Přesunul jsem oba nalevo. Teď to nicméně zase leze do nadpisu, na mobil jsem se koukal, nudle tam nebyla. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
**Gramatika?: Zuby paranthodona jsou umístěny v řadách, z horní čelisti nepřesahují do s*podní jak je tomu u ankylosauridů, uprostřed každého je Trochu. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
** dosahovalo velké velikosti, :) alespoň jsem nahradil „značné velikosti“, ale opět VSVS nevhodný vágní termín, co to je veliká/značná velikost? Jo, to tam nepsali. Ale přišlo mi to jako zajímavá informace. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
*je Paranthodon pravděpodobně neměl okluzi mezi zuby – jaká je informace ve zdroji? Že by neměl žádný skus? Minimálně přepsat česky okluze > skus (okluze má více významů, takže na linku vznikne asi rozcestník), přesně tak. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
replies: text: ´Dočetl jsem a díky za pěkný článek na zajímavé téma. Dnes snad k obsahu ještě něco napíšu. Zdraví --Kacir 17. 1. 2017, 03:07 (CET)
replies: text: :  Díky!OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
thread_title:  Kacir 

message: Ahoj všem, jaký je nyní váš názor za článek? KOukal jsem se na enwiki a už povýšili takže by to třeba ten DČ i mohl být. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:33 (CET)
replies: text: Ještě připomenutí, abychom to mohli nějak dořešit = přidělit/zamítnout. --OJJ, Diskuse 19. 1. 2017, 16:29 (CET)
replies: text: :Puclík jsem přidělil. Tím samozřejmě nechci Kacirovi bránit v dalším připomínkování. S pozdravem --Jann (diskuse) 19. 1. 2017, 17:13 (CET)
thread_title:  Vyhodnocení 

message: Zdravím OJJ!
Koukněte, prosím, na následující větu. Mně se zdá, že výrazem "Iguanodonhoek" pojmenoval Bain místo nálezu. Enwiki tam má "site" a holandština "vindplaats". Samotné "-hoek" totiž znamená "kout", "hoekje" je zákoutí. Použila jsem slovník Lingea.
cswiki: Mezi nimi byla i horní čelist, kterou Bain označoval za kapského iguanodona, tedy Iguanodonhoek.
enwiki: Among them was an upper jaw Bain referred to as the "Cape Iguanodon", so the site was named "Iguanodonhoek".
nlwiki: Tussen de botten was een kaak van wat Bain dacht dat het een dinosauriër betrof, die hij informeel als de Cape Iguanodon aanduidde, de vindplaats als "Iguanodonhoek".
plwiki: Wśród nich znajdowała się szczęka, którą Bain określił jako the „Cape Iguanodon” („iguanodon przylądkowy”), wobec czego związane z nią miejsce nazwano „Iguanodonhoek”.
Ostatní jazykové mutace nejdou dostatečně dopodrobna, tak jsem je nemohla předložit k porovnání.
Díky --Hnidopichwiki (diskuse) 13. 12. 2017, 00:09 (CET)
replies: text: Vida, chyba. OJJ, Diskuse 13. 12. 2017, 05:16 (CET)
thread_title:  Prosím o prověření 

message: Měl by se opravit pravopis:(?) Paleoscincus -> Palaeoscincus. Nebo to jsou obě synonyma? Tedy pokud jsou obě používaná a pokud to není jenom překlep. --snek01 8. 2. 2019, 18:02 (CET)
replies: text: Za mě překlep, ale ráno to ještě celé projdu. Na enw už článek dost rozšířili. OJJ, Diskuse 8. 2. 2019, 18:15 (CET)
Sekce Historie a pojmenování: Pareisauridae, ...pareiasaurům, ... pariasaury. Asi překlepy, chtělo by zkontrolovat ve zdroji. --Jann (diskuse) 20. 10. 2020, 17:16 (CEST)
replies: text: :en:Scutosaurus "Pariasaurus" and "Pareiosaurus" were both misspellings of the South African Pareiasaurus. Takže to klidně oprav. OJJ, Diskuse 20. 10. 2020, 17:45 (CEST)

text: :Jo, ale v článku se mluví o „synapsidní čeledi Pareisauridae“, kdežto Pareiasaurus byl plaz anapsidní (a z jiné doby, ne?). Nejsem si jistý, jestli ti pareiasauři/pariasauři ve větách „...náležela pareiasaurům, avšak horní čelist BMNH 47338 měla patřit jinému druhu. Broom pro pariasaury...“ jsou výše zmínění Pareisauridae nebo ne. --Jann (diskuse) 20. 10. 2020, 17:57 (CEST)
replies: text: :: Origoš vědecká studie uvádí: R. Lydekker (3) included the above material in the synapsid family Pariesauridae, remarking that Anthodon was incompletely known and only provisionally assigned to the family, and also noted similarities between the teeth of Anthodon and those of the Stegosauridae. Taky jsme studii mohli  sehnat už před lety, ale přístup k top vědecké literatuře jsem tehdy neměl (a ani současnou úroveň tvorby :)). Teď už mi to platí i z WMF. Na enw jinak ten starý GA rozšířili na FA a prošlo to i vědeckým peer review (!, wow), tak to zkusím s nějakým odborníkem rozšířit. Na pareiasauridní potvoru mrknu. Teď mám domluvenou jednu šachovou partičku, tak asi zítra. Ahoj. OJJ, Diskuse 20. 10. 2020, 18:19 (CEST)
thread_title:  Pravopis 

message: Enw referuje o nových objevech obratlů. Kontaktoval jsem pana Sochu (Meridas), abychom to nějak i s tím popisem dali dohromady. OJJ, Diskuse 24. 5. 2019, 16:46 (CEST)
thread_title:  Nové objevy