Diskuse ke kategorii:Veřejní ochránci práv (Česko)

message: Vím, že změna je požadována na základě nadkategorie, nicméně by možná spíše zasluhovala přejmenovat právě ta nadkategorie, protože je podle mě pojmenována sice wikipedicky správně (s rozlišovačem), ale ostatní kategorie v její nadkategorii jsou bez rozlišovače. Jaké jsou další pro nebo proti požadovaného přejmenování? --Dvorapa (diskuse) 30. 7. 2016, 21:18 (CEST)
replies: text: Zatímco u výrazů "prezident" nebo "parlament" nebo v názvech ministerstev či většiny ministerských funkcí je rozšíření ústavou či zákony daného názvu upřesňujícím neshodným přívlastkem srozumitelné a nekonfliktní, a také obecně vžité, spojení „Veřejný ochránce práv České republiky“ je zavádějící, a proto taky prakticky nepoužívané, resp. velmi zřídka a spíše v textech nevalné kvality. V tomto slovosledu by to označení znamenalo, že ten ochránce brání práva státu - snad proti nějakým jiným státům, snad proti lidem či soukromým subjektům. A přitom ve skutečnosti je jeho účel přesně opačný - chránit lidi a soukromé subjekty před zvůlí státu, tedy de facto před Českou republikou. Zatímco použití oficiálního názvu úřadu (a připojení rozlišovače v závorce) odpovídá standardům Wikipedie a přitom je to dostatečně jednoznačné a srozumitelné. Podobným problematickým případem jsou "Ministři bez portfeje České republiky", kde se také ten neshodný přívlastek chytá špatného řídicího členu, jako by Česká republika měla nějakou svoji určitou portfej, kterou ten ministr nemá.

text: Pokud jde o ostatní kategorie v nadkategoriích, třeba :Kategorie:Nejvyšší kontrolní úřad, Národní památkový ústav či Ústav pro studium totalitních režimů nemají rozlišovač vůbec žádný (protože zřejmě zatím nikdo nenarazil na riziko jejich záměny s podobnými institucemi v jiných zemích), a :Kategorie:Český statistický úřad či Policie České republiky mají rozlišení přímo v názvu. Mezi články je pak taky mnoho takových, které buď národní rozlišovač vůbec nemají (Probační a mediační služba, Nejvyšší státní zastupitelství, Drážní úřad s většina dalších úřadů a ústavů) anebo národní přívlastek buď přímo mají ve svém názvu, nebo jej samy používají jako jeho takřka nedílnou součást (AOPK ČR). Násilně přiroubovaný přívlastek je jen u několika málo článků (Ústav zdravotnických informací a statistiky ČR, Technologická agentura České republiky, Státní veterinární správa České republiky, Grantová agentura České republiky, Finanční správa České republiky, Celní správa České republiky), ale v žádném z těchto případů takové spojení nezpůsobuje tak komický a absurdní nechtěný význam, jako v případě Veřejného ochránce práv České republiky. V nadkategoriích Veřejné funkce a Lidská práva v Česku je situace podobná. V kategorii Ombudsmani lze porovnávat s článkem Státní kontrolor Státu Izrael (kde ten absurdní efekt přesměrování přívlastku nehrozí) a s článkem Mluvčí práv dítěte (Polsko), na kterém se dá názorně ukázat, jak absurdně by vypadal název "Mluvčí práv dítěte Polska" či "Mluvčí práv dítěte Polské republiky". --ŠJů (diskuse) 30. 7. 2016, 22:12 (CEST)
replies: text: : Je mi to jasné, nicméně myslím, že i zde by se dalo nalézt řešení jiné, méně vybočující z ostatních trendů. Nevím, jak by šlo v Polsku (příp. v České republice). Pokud se ale nenajde lepší varianta, klidně přesměrování provedu. Jen mě mrzí trochu ta nejednotnost, lépe řečeno rozmanitost názvů této a podobných kategorií. --Dvorapa (diskuse) 30. 7. 2016, 23:51 (CEST)

text: : Provedeno podle návrhu a trochu překopáno dle enwiki. --Dvorapa (diskuse) 3. 11. 2016, 10:45 (CET)
Proč došlo k přejmenování kategorie na plurál? Veřejný ochránce práv je pojmenování úřadu, ne jen popis osoby. Např. u prezidenta máme kategorii týkající se úřadu: Prezident České republiky a teprve její podkategorií je Prezidenti Česka‎. I tady mělo být zachováno nejdřív univerzální pojmenování v singuláru, a teprve kdybychom z ní chtěli speciálně vyčlenit kategorii pro osoby v tom úřadu, volili bychom (asi nejlépe) plurál „Veřejní ochránci práv v Česku“. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2016, 12:24 (CET)

text: Podle návrhu ŠJů byla přejmenována kategorie Veřejní ochránci práv České republiky na tento název (viz diskuse výše). Zároveň jsem do této kategorie sloučil i kategorii Veřejný ochránce práv (Česká republika) po způsobu enwiki, protože kouskování tématu do několika obdobně pojmenovaných kategorií mi přišlo zbytečné, navíc to byli jen dva články. --Dvorapa (diskuse) 3. 11. 2016, 22:05 (CET)
replies: text: : Aha, tak to bude ono, nedošlo k přejmenování, ale sloučení. Mě i docela zarazilo, že by plurál namísto singuláru navrhoval sám kolega ŠJů, protože mi to na něj nesedí, v systematičnosti kategorií mívá obvykle docela jasno. To sloučení bylo IMHO trochu ukvapené a nesystémové. Kdyby už se mělo slučovat, tak spíš asi opačným směrem, protože obecný termín označující (český) úřad je významově nadřazený souboru osob úřad zastávajících. Anglický strom je v tomto trochu jinde, mimo jiné proto, že používá obecné označení ombudsman v ČR, takže má vlastně širší význam než náš český termín „Veřejní ochránci práv“. Pro označení typu funkce napříč zeměmi (nebo i napříč oblastmi výkonu funkce, protože v tom můžeme vidět třeba i zákaznické „ombudsmany“ různých firem apod.) samozřejmě tohle označení v plurálu jde, pro označení jednoho konkrétního českého úřadu je příhodnější singulár. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2016, 23:09 (CET)
replies: text: ::  Vzhledem ke zdejšímu zvyku mazat slučované kategorie i s historií a diskusí bohužel nemohu diskutovat o tom, zda mi není přisuzováno něco, co jsem neprosazoval. Nicméně pokud vím a jak je zřejmé zde výše, diskutoval jsem především k otázce, jestli to má být ochránce "práv České republiky", když účel toho úřadu je právě opačný - chránit práva ohrožovaná státem, tedy Českou republikou. Pokud jsem navrhoval sloučení dvou kategorií, pak nejspíše proto, že byly svým obsahem duplicitní bez jasného rozlišení. Jinak je samozřejmě pravda, že kategorie pro celý úřad by měla být v singuláru a podkategorie pro jednotlivé ochránce by měla mít název v plurálu. Pokud máme zatím pro obojí společnou kategorii, pak bych mluvnické číslo volil podle převažujícího obsahu. Ovšem spíše lze říci, že označení "veřejný ochránce práv" se vztahuje primárně k osobě (osobám), zatímco příslušný servisní úřad nese název "Kancelář veřejného ochránce práv" (což je zcela obdobné Kanceláři prezidenta republiky). Ovšem zákonné pravomoci se vztahují k té osobě, nikoliv k její kanceláři, takže pokud by kategorie obsahovala více článků o té funkci (nikoliv konkrétních osobách), dalo by se uvažovat i o tom jednotném čísle. --ŠJů (diskuse) 4. 11. 2016, 00:19 (CET)
thread_title:  Přejmenování