Diskuse:Volby do Evropského parlamentu v Česku 2014

message: V textu jsem opravil urážlivý a hloupý, navíc věcně nepravdivý termín Česko, na oficiální název Česká republika. Bojužel se mně to nedaří v nadpisu. Žádám proto editora, aby to provedl a uvedl věci na pravou míru. Morava a Slezsko nejsou žádné Česko.  Tento pejorativní název ( překlad německého Tschechai) je pro část obyvatel ČR urážlivý, není oficiálním názvem ČR ( spíše patvarem vnucovaným pragocentristy zbytku obyvatel)a nerměl by být užíván v souvislosti s oficiálním aktem, kterým volby do EP jsou.
Ing. Petr Gabriel, Jedovnice 
replies: text: Už proběhlo několik diskusí na toto téma a vždy se dospělo k názoru, že se na Wikipedii bude užívat výraz „Česko“. --Marek Koudelka (diskuse) 19. 4. 2014, 10:01 (UTC)
replies: text: :Někdo možná k takovému názoru dospěl, ale těžko by se k tomu mohlo dospět obecně. Vždyť i obhájci té krátké přezdívky, aby ji obhájili, argumentují tím, že je jiné povahy, že se hodí i mimo politický kontext … a přitom přiznávají tomu normálnímu názvu právo na existenci v tom kontextu politickém. --Tchoř (diskuse) 26. 5. 2014, 00:38 (UTC)

text: Dobrý den, jak říkal kolega, (nejen) na Wikipedii je zvykem používat slovo Česko. Můžete samozřejmě diskusi na změnu toho zvyku znovu otevřít, ale většina komunity je z toho sporu už unavená a pochybuji, že by to někam vedlo. Mně je poměrně jedno, jaké verze se používá, snažím se používat tu zde zaběhlejší. Je pravda, že u článků pojednávající vyloženě o státním zřízení, což články o volbách v republice jsou, dává oficiální název větší smysl než například v článcích botanických či geologických, ale zde bych to už nechal takto. Vaši editaci jsem tedy vrátil zpět. Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 19. 4. 2014, 11:16 (UTC)
Musím se zastat názoru pana Ing. Gabriela - nic nemění na situaci kategorizovat stát zkratkou a obhajovat skutečnost "se dospělo". Svědčí to o jednoduchosti myšlení, neschopnosti autora obhájit názor, svědčí to zejména o stavu degradace celé naší společnosti, která užívá zkratku.
Je faktem, že pro národy Moravy a Slezka je zkratka urážející. Jako taková nemohla projít legislativně.
Tedy neurážejme se.
Jaryn z Moravy

text: Je zajímavé, že žádný stát nemá problém se zavedením oficiálního zkráceného názvu, jenom my nejsme schopní se dohodnout a maskujeme to předstíráním, že s délkou názvu "Česká republika" jsme spokojení. -- Hkmaly (diskuse) 25. 5. 2014, 22:53 (UTC)
replies: text: :Myslím, že nemáte pravdu. V takovém Spojeném království se o krátkém názvu pravděpodobně také umí pohádat. (A ano, patřím mezi ty, kdo jsou s délkou názvu „Česká republika“ spokojení). --Tchoř (diskuse) 26. 5. 2014, 00:42 (UTC)
thread_title:  Česká republika vs. Česko 

message: Tabulky špatně řadí hodnoty! Typický problém, kdy řadí podle první číslice, nikoliv podle celého čísla! Tzn. Když dáte nějaký sloupec seřadit od nejvyšší hodnoty po nejnižší, tak nejprve bude 9,0%, pak 20,1% a pak 11,2% atd. Neumím to opravit, ale rozhodně  je to nutné a spěchá to vzhledem k aktuálnosti a významnosti subjektu, kterému se článek věnuje.195.113.132.244 16. 5. 2014, 17:37 (UTC)
thread_title:  Tabulky špatně řadí hodnoty! 

message: Nedaří se mi vložit šablona pahýl. Tak to píšu alespoň sem. V článku chybí to zásadní, popis volebního systému. Tedy jak se sečtou hlasy. Bohužel tu nemáme nic takového jako Volební systém v České republice a v článku Volby do Evropského parlamentu, je jen obecná zmínka o tom, že každá země to má jinak.--Juandev (diskuse) 24. 5. 2014, 05:56 (UTC)
replies: text: V oddílu Volební systém jsem se to pokusil vysvětlit co nejjednodušeji a velmi laicky. Volební zákon (na který je tam odkaz) o tom mluví přílišnou „právničinou“, která je zdlouhavá a nesrozumitelná, tedy nevhodná pro encyklopedii. Chybí tam v podstatě jen informace, jak přesně se přepočtou hlasy stran co nepřekonají 5% hranici. A taky vlastně něco k preferenčním hlasům... vytáhnout to z toho zákona ale není snadné. Kdyby to někdo udělal, bylo by to fajn. :-) Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 24. 5. 2014, 10:41 (UTC)
Myslím, že článek je dost rozsáhlý a šablona pahýl na něj nepatří. --Nolanus ✉  C 26. 5. 2014, 00:23 (UTC)
Jako to co tam je má být to vysvětlení? Tady vidím, že ani politici nevědí jak se to přepočítává.--Juandev (diskuse) 26. 5. 2014, 11:22 (UTC)

text: Ano, větu „mandáty si rovnoměrně rozdělí ty strany, které přesáhnou 5% uzavírací volební klauzuli“ pokládám za co nejjednodušší a laické vysvětlení. A článek by si, jak jsem psal, zasloužil vysvětlení lepší. Tedy například, že to není úplně rovnoměrné rozdělení, ale podle D'Hondtovy metody, ale nemám k tomu teď po ruce jasné zdroje a nevím jak přesně to formulovat, ale časem to tam jistě někdo (třeba i já) doplní. Čím dříve, tím lépe, pochopitelně. --Vojtěch Veselý (diskuse) 26. 5. 2014, 15:26 (UTC)
thread_title:  Pahýl 

message: Nemile mě překvapilo řazení kanidujících stran podle výsledků minulých voleb, je to za prvné nepohodlné, nemá to správný důvod a je to principiálně špatně. Čísla, pod kterými strany kandidujou se zcela správně losujou, aby nikdo nebyl nijak podle žádného kritéria zvýhodněn. I Wikipedia by toto měla respektovat jednak vzhledem k tomu, že má odrážet a popisovat skutečnost, nikoliv ji měnit, za druhé proto, že i ona by měla být neutrální. Neexistuje žádný důvod, proč by strany, které získaly v předešlých volbách nejvíc hlasů, měly být takto upřednostňovány. --Nolanus ✉  C 26. 5. 2014, 00:23 (UTC)
replies: text: Dle mého názoru k tomu existuje (respektive existoval, viz dále) jasný důvod – očekávání a komfort čtenářů. Kandidovalo 38 stran, z nichž dvě třetiny s prominutím nikoho nezajímaly. Proto jsem se je snažil defaultně seřadit podle „významnosti“ a k tomu nejbližší minulé volby myslím sloužily nejlépe... Z nějakého zdroje jsem vycházet musel a předvolební průzkumy mi přišly méně vhodné. Řazení podle čísla či abecedy jsem navíc vysloveně zmínil v poznámce, aby si ho i čtenáři neznalí práce s wikitabulkou mohli nastavit.

text: Nyní, když už známe výsledky, bych strany defaultně seřadil podle nich (a nechal čtenářům možnost seřadit je i podle čísel či abecedy). Časem se k tomu dostanu, ale když to někdo udělá dřív, zlobit se nebudu. :-) Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 26. 5. 2014, 08:57 (UTC)
Ad: Dle mého názoru k tomu existuje (respektive existoval, viz dále) jasný důvod – očekávání a komfort čtenářů. Kandidovalo 38 stran, z nichž dvě třetiny s prominutím nikoho nezajímaly.
Formulace tohoto typu a řízení se kolem nich je přesně to, co do Wikipedie nepatří. Wikipedie nemá měnit svět, ale jen ho popisovat. Kdyby byl pro volby rozhodující komfort voličů, zvolila by podobný postup i volební komise a zákon. Ty nejseš, ani jako autor článku, ten, kdo má co očekávat jaké strany koho zajímají a jaké ne. Bráno podle výsledků minulých voleb bylo TOP 09 i ANO totálně nezajímavé strany, přesto se objevily na prvních dvou místech. Upřednostňovat strany, které uspěly v minulých volbách není politicky neutrální a Wikipedie by, v rámci demokratického systému, politicky neutrální měla být. --Nolanus ✉  C 26. 5. 2014, 14:40 (UTC)

text: To řazení podle nedávných voleb (ne podle voleb 2009, které by, jak podotýkáš, bylo nesmyslné a zastaralé) je arbitrální, to ano, ale neoznačil bych ho za pokus měnit svět. Naopak ze světa, tedy z nedávné politické situace v zemi, vychází. O tom, které strany koho zajímají samozřejmě nerozhoduju, o tom rozhodli jednak voliči ve volbách 2013, jednak předvolební průzkumy a mediální pokrytí. A z toho všeho mi vychází, že seřazením podle půl roku starých voleb bylo nejlepší možné. Protože Wikipedie tu je pro čtenáře, ne pro naše klidné svědomí, že jsme zůstali dokonale nezaujatí. Každopádně nyní už je to jen teoretický spor, když je možné to seřadit podle výsledků těchto voleb. --Vojtěch Veselý (diskuse) 26. 5. 2014, 15:26 (UTC)
U volebních článků musí být Wikipedie neutrální. Samozřejmě lze zvolit více kritérií řazení pol. subjektů. Nejjednodušší a nejlogičtější je kritérium řazení podle vylosovaného čísla (1. až 38.). Možné, i když takové kritérium nepodporuji, je seřazení podle dlouhodobých volebních  preferencí. Tady ale vznikají zbytečné třecí plochy, kdy se wikipedisté musí shodnout na definování toho, co je to „dlouhodobý“, jaké volební průzkumy brát v potaz atd., tedy vnášejí tam své POV. Zejména u těsných rozdílů preferencí se může někdo cítit ukřivděn, že byl upozaděn. Další variantou je abecední řazení, které by se mělo použít před vylosováním čísel.--Kacir 26. 5. 2014, 15:41 (UTC)
thread_title:  Ad řazení 

message: Buď jsou v tabulce výsledků voleb chybně uvedeny počty hlasů, anebo jsou chybně spočtena procenta. Zejména ODS, neboť ta získala 8.19 %, nikoliv 8.24.
86.49.15.96 26. 5. 2014, 19:01 (UTC)
replies: text: Můžete upřesnit, kde konkrétně je toto na stránce uvedeno? Případně neváhejte opravit informace sám/sama --YjM | dp 26. 5. 2014, 23:50 (UTC)
thread_title:  Chybný výpočet procent 

message: Existuje někde na české wikipedii stránka o eurovolbách z celoevropské hlediska jako je třeba tahle ne wikipedii anglické? http://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament_election,_2014 
replies: text: Myslíte třeba tuto: Volby do Evropského parlamentu 2014? --YjM | dp 28. 5. 2014, 22:35 (UTC)
thread_title:  Eurovolby z evropského hlediska