Diskuse:Kácení stromů u prodejen Lidl

message: Co to je: Likvidace dřevin u prodejen Lidl?--Juan de Vojníkov 08:11, 21. 12. 2007 (UTC)
replies: text: A co to je za dotaz? Není to snad napsáno v článku? --ŠJů 12:30, 21. 12. 2007 (UTC)
Přenesl jsem sem z diskuse o hlasování příspěvky týkající se názvu článku: --ŠJů 13:52, 27. 12. 2007 (UTC)
* Samotný pojem by měl být v úvodu jasně vysvětlen, což není. Juan de Vojníkov 13:29, 21. 12. 2007 (UTC)
* Název článku je věcně výstižný a úvod článku přiměřeně shrnuje podstatu fenonému. --ŠJů 13:32, 21. 12. 2007 (UTC)
* [...] podivně vyhýbavý až zdeúřednický název: o keřích je jediná zmínka v "dalších případech"; jak stojí i v úvodním odstavci, stromy byly vesměs káceny, ať už ilegálně rovnou nebo z milosti poté, co je přizabili: žádný nebyl na místě spálen nebo vykopán a odvezen i s kořeny. Lidé to budou hledat přes "Lidl stromy kácení". --Kalupinka 13:33, 23. 12. 2007 (UTC)
(konec přenesených příspěvků)
Současný název se mi také nezdá ideální v tom smyslu, že by jej někdo intuitivně hledal. Nejsem zásadně proti přejmenování na Kácení stromů… Ale nynější název jsem volil z důvodu větší přesnosti: za prvé tedy vybočují ty keře v Kladně, a za druhé nejméně ve dvou případech hrálo významnou roli i předchozí záměrné či nedbalostní poškození stromů, které teprve dodatečně vedlo k nutnosti pokácení. (stoletá lípa v Chomutově a nezapočítané stromy poškozené v Sokolově). Pokud jde o lidi, kteří budou hledat přes "Lidl stromy kácení", tak těm nepochybně fulltextové vyhledání článek také najde. Popřípadě je možné vytvořit ještě nějaká přesměrování z několika očekávatelnějších názvů a pokud by existoval nějaký článek věnovaný nějaké zastřešující tématice, tak odtamtud by také měl vést odkaz. Prvořadě bych ale spoléhal na fulltextové hledání a na zařazení do kategorií, změnu názvu bych neviděl tak jednoznačně. --ŠJů 13:52, 27. 12. 2007 (UTC)

text: Ty šablony jsou příšerné, musejí takhle v článku strašit? I :en:Template:Move se dává jen na diskusní stránku; přesun není zásah, který by čtenáři článku pocítili tak negativně jako smazání, takže proč úvahami o něm ničit nejcennější část stránky s encyklopedickým heslem?

text: WP:Název článku musí vždycky být kompromisem mezi praktičností, potažmo krátkostí a jasností, a snahou o destilaci sta procent jeho obsahu; zjevně stojíme na opačných stranách spektra. Ke kácení už jsem se vyjádřila: čistě technicky je i tak destilační požadavek pokryt, a "Kácení (čeho) před Lidlem" mi prostě přijde jako jednoznačně lepší nápad než "Kácení a poškozování". Zrovna tak myslím, že více než stovka stromů převažuje jeden případ křoví s ročním zpožděním.

text: Jestli dobře rozumím, "Sporné kácení stromů" je váš alternativní návrh? To je ještě horší než stávající stav. Jednak to zní divně zavádějícím způsobem – že byly pokáceny, je nesporné; taky se dá říct, že kdyby se o to nevedly spory, tak to není zpráva ani pro Wikinews (i když ne že byste nemohl napsat i encyklopedické heslo kácení dřevin při výstavbě budov v českém právním řádu :-) Jazykově trochu lepší by byl "spor o" (nemáme už nějaký?), "aféra" atd., ale zase: jednak jde o události samé a ne jen co kdo pak o Lidlu napsal v novinách, jednak je to jen další zbytečné výplňové slovo, které název naředí, aniž mu přidalo cokoli na obsahu. --Kalupinka 14:53, 27. 12. 2007 (UTC)
Máte-li vlastní návrh, přidejte jej. Pochopil jsem, že váš návrh je Kácení stromů před Lidlem? Na tomto návrhu by mi vadilo, že zaprvé vyznívá jednoznačně tak, jako by šlo jen o jednu prodejnu, a za druhé bych si za slovy "před Lidlem" představil spíš kácení před sídlem firmy Lidl (ne-li přímo před panem Lidlem). 
Slovo "sporné" má ve druhé variantě návrhu ten význam, že článek se netýká těchto stromů, které byly legálně pokáceny v souladu s projektem a bez připomínek ze strany kohokoliv. Předpokládám, že takových stromů bylo více než těch nelegálně pokácených nebo těch, kde někdo zpochybnil správnost úředního rozhodnutí. Ještě je otázka, jestli by z názvu článku nemělo být zřejmé, že jde o kácení při výstavbě (t. j. na staveništích), nikoliv u hotových prodejen. 
Návrhy na systematickou změnu praxe umisťování šablon s návrhy, údržbovými poznámkami nebo varováními zkuste přednést Pod lípou. Osobně se domnívám, že alternativně navržený název má smysl přímo na stránce článku, ale mohly by být tyto šablony graficky decentnější. --ŠJů 15:34, 27. 12. 2007 (UTC)

text: Ne, pardon, můj návrh na přejmenování byl a zůstává ten první oficiálně navržený, Kácení stromů u prodejen Lidl. Tady v diskusi jsem to jen neformálně zkrátila, jinak máte naprostou pravdu. Proti změně třetího podstatného jména v názvu bych v zásadě nic neměla, kdyby se to dalo vyjádřit dost krátce ("u stavenišť prodejen firmy Lidl" už je moc).

text: Co se "sporné" týče, sice chápu váš argument, že o tom legálním není dost zdrojů, ale jak jsem říkala výš, právě proto myslím, že se to dá brát za samozřejmé a nevymezovat se vůči němu hned v názvu. --Kalupinka 15:45, 27. 12. 2007 (UTC)
Takže to prozatím beru, že zde v diskusi jsme se shodli na jednom řešení. Pokud nikdo nepřijde s jiným návrhem nebo připomínkami, bude možno přesun provést ihned jak skončí hlasování o smazání. --ŠJů 16:09, 27. 12. 2007 (UTC)
thread_title:  Název článku 

message: Mně se to moc nelíbí. Vzhledem k tomu, že k firmám bychom měli přistupovat jako k žijícím osobám, každá negativní informace (obecně každá informace) by měla být důsledně zdrojována. Tady ale dost tvrzení stále ozdrojovaných není. Navíc mám pochybnosti nad spolehlivostí zdrojů. V Lovosicích Lidl u žádné mezinárodní silnice nestojí, těžko tedy mohl žádat o odstranění valu u ní. Stojí nedaleko silnice I/30. Podle mě je to neencyklopedické. 
replies: text: Pokud tato aféra není encyklopedicky významná, tak pak už asi nic na celé Wikipedii. Zabývala se jí všechna významná média, byla publikována podrobná analýza mediálních ohlasů za dobu několika let…

text: Samozřejmě že každá negativní informace by měla být zdrojována – a samozřejmě každá pozitivní i negativní informace by měla být vázána na zdroj, který ji uvedl, nikoliv vydávána za absolutní pravdu: absolutní pravdy a absolutně neomylné a nezávislé zdroje neexistují ani v seriózní vědě, natož v případě událostí zpracovaných především publicisticky. Veškerá fakta v článku vycházejí ze zdrojů, které jsou u článku uvedeny. Pokud se domníváte, že by bylo vhodné u některých tvrzení uvádět reference podrobněji nebo přesněji, máte možnost článek zdokonalit. Rovněž pokud máte nějaké zdroje, které uvedeným informacím nějak věcně oponují, neváhejte a doplňte do článku i tyto další POV. Stanoviska Lidlu jsou v článku zmíněna v přiměřeném rozsahu, byť zdroje jsou nepřímé. --ŠJů 12:30, 21. 12. 2007 (UTC)
thread_title:  Neencyklopedické? Neozdrojované? 

message: Jak bylo naneseno ve VfD, článku by se hodila nějaká fotka, zvláště má-li být povýšen mezi dobré. Bohužel všechny případy kácení jsou v regionech, ale i pražské prodejny by se daly použít aspoň k článku Lidl, k předvedení loga nebo jako ilustrační foto typického vzhledu prodejny. Neexistovala nějaká stránka, kde se shromažďovaly takovéhle požadavky? Nemůžu nic najít... --Kalupinka 21:14, 27. 12. 2007 (UTC)
thread_title:  Potřeba obrázků