lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Smaragdová deska

message: Očekával bych spíše vysvětlení, co to vlastně ta "Smaragdová deska" je, odkud pochází a podobně. Ten "překlad" je hrozný blábol včetně pravopisných chyb (...Všechny Věci Zrodili Se...), způsob psaní se všemi slovy začínajícími velkými písmeny nechápu vůbec.
Může někdo k tomuto textu podat vysvětlení?
--Mojža 11:14, 19. 9. 2004 (UTC)
ad Smaragdová Deska
Jsem si vědom všech "nedostatků" překladu, leč opravovat je nebudu z důvodu ustálenosti tohoto. Bylo by to, jako bych chtěl opravovat třeba Bibli Kralickou. Jiný čas, jiná pravidla. A co se týče velkého D viz stejné zvyklosti - http://www.sacred-texts.com/alc/emerald.htm (vysoce ceněný a uznávaný web) a také zde - http://en.wikipedia.org/wiki/Emerald_Tablet .
replies: text: To ovšem pletete dohromady dvě věci. V angličtině se u vlastních jmen píší první písmena všech slov (kromě předložek a spojek) velká (např. The United States of America), u nás pouze to první, pokud další slova nejsou samy o sobě vlastním jménem (Spojené státy americké). Pokud to tedy nemá jiný důvod, jedná se pouze o chybu při překladu. Tak jako tak ovšem samotný text do Wikipedie nepatří (viz též moji poznámku v Wikipedista diskuse:Mojza). Plné texty historických aj. zdrojů patří do WikiSource, tzn. např. wikisource:Smaragdová deska. --Mormegil 15:02, 21. 9. 2004 (UTC)

text: Vsak uz jsem odpovedel, ze to co nejdrive zkratim/upravim. Hadat se o velke D mi neprijde dulezite(ac svuj nazor podporeny dlouholetym studiem teto tematiky si ponecham), pokud to nekomu pomuze - zmena je jednoducha .-) .

text: s pozdravem h_t

message: Začínám řešit naše esoterické artikuly, zde zcela novým krátkým textem. Ten původní text (překlad) byl přestěhován do wikisource (kde je už i latinský a německý), a sice tak jak byl, jenom přeformatováno (já bych tam ty velký písmena nechal). S tím obrázkem si nevím rady, zatím ho ponechávám, chci jen rešeršovat, co vůbec představuje a také odkud pochází, což je obé nejasné. Také zde ponechávám ext. odkaz. Myslitelný je i přesun stránky na Smaragdová deska s malým d. Na Kabale, Hermesovi atd. se pracuje. -- -jkb- 11:39, 1. 12. 2004 (UTC)
thread_title:  nový text, listop. 2004
Diskuse:Jádro operačního systému

message: Napsano podle hesla "lepsi neco nezli nic" :-).
Hkmaly 19:50, 22. 9. 2004 (UTC) Tak uz to pry ani neni pahyl ... to nam to vyrostlo ...
Teda ty obrázky jsou jeden za 18 a druhý bez 2 za 20 ... co tam dělá assembler ? -- Hkmaly 14:11, 17. 3. 2007 (UTC)

message: No, nejak si to s tim HW popovidat musi… je fakt, ze je to spise programovaci jazyk, a tak je jeho vskyt, jakozto vrsty sporny, ale ja ten obrazek nedelal :]
Pitel 15:34, 17. 3. 2007 (UTC)
replies: text: Ano, assembler je programovací jazyk, který je jako jediný použitelný pro komunikaci s hardware. Ale lze ho použít i pro libovolný jiný účel (i když často je otázkou proč) a rozhodně netvoří nějakou samostatnou vrstvu - kernel je prostě buď celý, nebo z části psaný v assembleru, ale žádné oddělení té části v assembleru tam není (v linuxu je většina assembleru ve formě maker v inline-assembleru C).

text: Jasně, na en wiki mají tenhle obrázek taky. Možná zkusím něco nakreslit sám ... přece jenom, na něco takového moc uměleckého talentu nepotřebuju :-) -- Hkmaly 18:13, 17. 3. 2007 (UTC)
thread_title:  Assembler 

message: Zdravím, ačkoliv je kernel poměrně široce neformálně používaný pojem, české (a také běžně používané označení) je pochopitelně jádro. Česká Wikipedie je česká encyklopedie, název článku by tedy měl být spíše právě jádro, kernel je z tohoto hlediska poněkud patvar. --Martin Kozák 26. 12. 2009, 09:57 (UTC)
replies: text: Ano, plně souhlasím. --DaBler 26. 12. 2009, 14:19 (UTC)
thread_title:  Jádro vs. kernel 

message: Čas od času napíšu něco o operačních systémech nebo doplním nějaký odkaz a připadá mi hloupé neustále psát Jádro operačního systému. Nedaří se mi stránku přejmenovat, protože už existují přesměrování Jádro (operační systém) a Jádro operačního systému, proto žádám o přejmenování stránky vložením šablony . Mám pocit, že Jádro (informatika) je stejně přiléhavé, jako kdyby jadérka v ovoci byla popisována na stránce Jádro (zemědělství). Nebo má někdo něco proti? Zdraví Kolarp (diskuse) 20. 1. 2016, 08:47 (CET)
replies: text: Podle mě je název Jádro operačního systému, daleko intuitivnější a přesnější.--Omikrofan (diskuse) 20. 1. 2016, 10:26 (CET)
Přesunul jsem. --Jvs 29. 1. 2016, 07:42 (CET)

text: Díky moc. Kolarp (diskuse) 29. 1. 2016, 17:14 (CET)
thread_title:  Přejmenování Jádro (informatika) na Jádro operačního systému
Diskuse ke kategorii:Doprava

message: Jestli jsem to dobře pochopil, tak by se tahle kategorie měla jmenovat spíše :Kategorie:Doprava v ČR (třeba), nebo ne? Zkusil jsem ji přesunout, ale zřejmě to nejde a musí se to udělat manuálně, do čehož se mi nechce, přinejmenším dokud si nejsem jist, že to je ideální řešení. --Mormegil 19:44, 21. 9. 2004 (UTC)
replies: text: Asi je to tak, z názvu není vidět, kde to je (v kategoriích) umístěno. Přejmenovat kategorie opravdu nejde, je vytvářena dynamicky výskytem v článcích (tak nějak si to představuju :-). Chtělo by to nějakého robota...

text: --Mojža 20:06, 21. 9. 2004 (UTC)

message: Diskuse byla přesunuta na stránku Wikipedie diskuse:WikiProjekt Doprava/Kategorie.
thread_title:  Organizace kategorií souvisejících s dopravou 

message: Kategorie:Pohyb jsem odebral, zacykleno --Wikipedista:BobM d|p 17. 2. 2024, 09:46 (CET)
thread_title:  Kategorie:Pohyb
Diskuse:Formule 1

message: Není ten článek už trochu moc dlouhý? Navrhoval bych to nějak rozdělit. --Mojža 23:20, 21. 9. 2004 (UTC)
Ja si osobne myslim, ze je skoda delit to, je prehledny, osobne F1 nijak nesleduji a v clanku se orientuji perfektne. Vrba 19:32, 22. 9. 2004 (UTC)
Snažím se to udělat nějak přehledné, několikrát jsem je změnil, možná by šlo, aby úvodní stranka byla věnována právě pobíhající sezóně a ostatní rozdělit do sekci po desetiletích třeba Formule 1 padesátá letá. Jiří Žemlička
Jediný důvod, proč mě napadlo rozdělit, je délka. Jinak proti tomu článku vůbec nic nemám. Ale představuju si někoho na modemu, jak dlouho se mu to načítá. A poroste to každým rokem. --Mojža 13:15, 23. 9. 2004 (UTC)
Aha, tak to me nenapadlo :-(( Vrba 13:24, 23. 9. 2004 (UTC)
Rozhodně rozdělit. Teď jsem se na to podíval a načítá se to příliš dlouho i na o dost lepším připojení než je modem... Navíc mi ani ta přehlednost nepřijde nijak skvělá – jistě, není problém se v tom zorientovat, ale nevidím žádnou výhodu v tom, mít všechno na jedné stránce. Navrhoval bych ty kalendáře jednotlivých sezón oddělit do samostatných článků a v tomhle hlavním článku mít třeba jenom tabulku s vítězi (nebo první tři místa+pohár konstruktérů, třeba). Jde o to, aby když hledám nějakou konkrétní informaci, aby mě ta stránka sice dovedla na tu konkrétní (pod)stránku, kde se to dozvím, ale aby mě nezahrnovala spoustou informací, o které absolutně nemám zájem, ale které z ní dělají obrovského molocha. --Mormegil 14:47, 23. 9. 2004 (UTC)

message: Nechci dělat paseku, a tak se raději zeptám: Také se vám tento článek zobrazuje tak divně, především vinou podivně umístěných obrázků v úvodu a tabulky vítězů? Jestli ano, prosím, zkuste to někdo upravit. Děkuji. Okino 3. 9. 2010, 13:49 (UTC)
replies: text: Mně taky, zkusím na tom zapracovat...--Schuminka janička 3. 9. 2010, 15:48 (UTC)
replies: text: :Tak snad už to vypadá trochu líp.--Schuminka janička 3. 9. 2010, 15:55 (UTC)
thread_title:  Vzhled
Diskuse:Šroub

message: To není pravda. Pro velké stoupání šroubu může ta síla být i VĚTŠÍ!!! 
replies: text: Poznámka se vztahuje k podobě článku v roce 2004. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 9. 2017, 13:08 (CEST)

message: Omlouvám se za revert, ale i když se jedná o stránky s reklamou, domnívám se, že užitečný rozšiřující obsah (tabulky vlastností šroubů) výrazně převažuje. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 12. 9. 2019, 21:01 (CEST)
thread_title:  Tři soukromé stránky EO 

message: Rozporoval bych formulace z úvodu „Šroub je otočná strojní součást“ a „Kromě toho se šroub používá k převodu otáčivého pohybu na posuvný u různých strojů a k řadě dalších účelů.“ Krom toho, že to jsou vágně podané věty, úvodní odstavec plně ignoruje fakt, že hlavním smyslem použití šroubu je spojení předmětů k sobě. — Draceane diskusepříspěvky 1. 12. 2022, 17:50 (CET)
thread_title:  Úvod
Diskuse:Film

message: Možná by stálo za to řidat i další významy slova film:
*tenká vrstva kapaliny
*médium pro záznam obrazu
Což takhle vytvořit nějakou šablonu pro filmy, kupř. jako v anglické verzi? Najdu někde návod, jak šablonu vytvořit nebo se této výzvy někdo zhostí? :) Xtina 21:36, 21. 12. 2005 (UTC)
replies: text: Jakou šablonu máte na mysli? Jestli infobox, tak návod je na Wikipedie:Infobox. --Miraceti ✉ 20:39, 21. 12. 2005 (UTC)

text: Infobox jsem už pro Vás vytvořil. Jak ho použít najdete na stránce Šablona diskuse:Infobox film. --Miraceti ✉ 21:40, 21. 12. 2005 (UTC)

text: Moc Vám děkuji, výborné. Xtina 10:26, 22. 12. 2005 (UTC)
Navrhuji vyčlenit sekci seznam českých televizních seriálů do samostatného článku (nejlépe řazeného chronologicky, abecedně je to v příslušné kategorii). Tady to IMHO nemá co dělat. JanSuchy 12:56, 29. 10. 2006 (UTC)

message: Jsem proti sloučení. Jde o dvě různé věci... --Wikipedista:BobM d|p 15. 10. 2009, 14:07 (UTC)
replies: text: :Souhlasím s předřečníkem - neslučovat, jedná se o různé záležitost (splývající nevhodně pouze v hovorové mluvě) MiroslavJosef 15. 10. 2009, 14:09 (UTC)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Doprava

message: Přesouvám sem kompletní seznam oborů, některé podobory jsou dost marginální. IMO nemá smysl uvádět je na čelném místě jen jako linky na prázdné stránky.
Obory (podle Dopravních prostředků):
*Animální
*Automobilová
*Humánní (například pěší nebo cyklistická)
*Kombinovaná
*Kolejová
**Železniční
*Kosmická
*Lanová
*Letecká
*Lodní
*Potrubní
--Wikimol 22:19, 26. 9. 2004 (UTC)
Dobrý nápad. Byl to jen nástřel. Trochu to proberu.
--Postrach 22:26, 26. 9. 2004 (UTC)
replies: text: Seznam dopravních prostředků vrácen zpět; diskuse neslouží ke skladování textů, které patří do hlavního článku. -- Vít Zvánovec 15:25, 1. 10. 2004 (UTC)
Dvě poznámky ke členění:
1. Já myslím, že skoro všechny ty obory jsou docela významné z hlediska dopravy (nebo přinejmenším v historii byly). Nicméně je asi dobrý nápad to přinejmenším zatím přesunout sem, alespoň odkazy nezmodrají.
2. Připadá mi, že teď se u toho hesla na můj vkus moc prolíná doprava věcí (nebo hmotných předmětů, nebo jak to říci), energie a informací. Nevím, zda by nebylo lepší ty části o přepravě energie a informací:
"Další druhy dopravy
(...)
- doprava elektrické energie
Doprava informací se obvykle vyděluje jako samostatný obor, komunikace a telekomunikace. Obojí úzce souvisí - řízení dopravy nákladu a osob obykle vyžaduje i spolehlivý přenos informací.
Významnou dopravní infrastrukturou pro přenos informací je i Internet."
přesunout na začátek hesla s tím, že jsou/budou jim věnovány samostatné stránky (přeprava energie?, přenos informací?/komunikace?) a v téhle Dopravě se soustředit jen na tu dopravu v užším slova smyslu.
Nemám to nějak zvlášť promyšlené, možná to není až tak dobrý nápad. Přijde mi ale, že když se řekne doprava, tak většina lidí si právě představí dopravu nákladů či osob, naopak když budou hledat informace o přenosu informací či energií, nebudou to hledat po dopravou. Ale jsem určitě pro to nechat o přepravě informací či energií zmínku na začátku hesla. --Radouch 06:51, 27. 9. 2004 (UTC)
Nemělo by se zařadit - jakožto hlavní článek - i do kategorií Znalosti a technika a Hospodářství? 
--ŠJů 15:51, 26. 11. 2005 (UTC)

message: Souhlasím s tím, aby se sem článek Doprava a přeprava - obecná charakteristika sloučil.--Juan de 
Vojníkov 7. 9. 2008, 09:26 (UTC)
Sloučeno. --Wikipedista:BobM d|p  14. 10. 2008, 11:36 (UTC)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Parsek

message: V podstatě jsem se chystal napsat alespoň pahýl téhle stránky hned při psaní světelného roku. Kdybych to udělal, neváhal bych ani chvíli a pojmenoval ho parsek. Teď, když už je hotový, ho přejmenovávat nebudu (ale jdu udělat alespoň redirekt Parsek). Ale otázkou je: jaký název se v českých textech používá? Já nejsem astronom, ale co si pamatuju, snad všude jsem viděl parsek. (Zcela namátkou: , , popř. ne zcela průkazné ) --Mormegil 08:17, 6. 10. 2004 (UTC)
replies: text: Používá se parsek, možná protože se počeštila složenina "paralaxa" a "sekunda". A možná, aby se to dalo v psaném textu hezku skloňovat. Asi by opravdu bylo lepší udělat základní heslo parsek a ten anglický parsec tam přesměrovat. Když už máme počeštěný metr, tak i ten parsek bychom mohli mít česky. --Luděk 08:37, 6. 10. 2004 (UTC)
Tak jsem to prohodil. --Mormegil 09:24, 6. 10. 2004 (UTC)
thread_title:  Parsec vs. parsek
Diskuse:Čtyři artikuly pražské

message: Já nevím, nechci vypadat jako věčný kverulant, ale nemělo by se to jmenovat čtyři artikuly pražské. Myslím, že by to mělo být opraveno. Jelikož nevím, co se při změně názvu stane s odkazy (resp. tuším), pouze kritizuji a nepokouším se o opravu. Děkuji Vrba 00:15, 8. 10. 2004 (UTC)
replies: text: : Jo, to by se asi mělo. Výraz Čtyři artykuly pražské používá i Petr Čornej, což je kapacita na dobu husitskou, v knížce Dějiny zemí Koruny české. --Luděk 16:30, 11. 10. 2004 (UTC)
replies: text: ::Jiří Kejř,rovněž historik,užívá zřejmě novodobější pravopis "artikuly".Proto se mi zdá vhodné se toho držet. --FraFraxinus 18:59, 13. 4. 2006 (UTC)
Současný text článku patří na Wikisource. Tady by měly být popsány hlavně dějinné souvislosti. Budiž to výzva pro někoho, kdo si libuje v historii, já to nejsem. :-)
— Egg ✉ 07:40, 11. 4. 2005 (UTC)
Text na wikisource skutečně je, už delší dobu a celý, ne jen úryvky; já to smazal, je to šílený pahýl, ale jistě rozšiřitelný. -jkb- ✉ 08:39, 30. 9. 2005 (UTC)

message: Bylo by vhodné doplnit reference (průběžný poznámkový aparát) vč. stránkových údajů v tištěných publikacích.
thread_title:  Doplnit reference! 

message: Náš evangelický sbor pravidelně pořádá slavnost k výročí shromáždění, které se konalo na hoře Bzí v roce 1419 (kopců toho jména je v Čechách a na Moravě víc, místo je sporné). Naše slavnost se koná na hoře Bzí u Blovic (na Plzeňsku). Zde byl vyhlášen manifest, který se později vyvinul ve Čtyři artikuly pražské. Nemám literární zdroj, ale mohu odkázat na naše stránky a článek o Václavu Korandovi starším , zpracovaný podle Amedea Molnára a Ferdinanda Hrejsy (Dějiny křesťanství v Československu) Pavlem Pellarem. Prosím, mohl by se na to podívat nějaký odborník – historik či theolog – a zmínit manifest z hory Bzí? Stačilo by dohledat zmiňované knihy a patřičné stránky. Cigydd (diskuse) 1. 9. 2017, 19:44 (CEST)
thread_title:  Hora Bzí
Diskuse:26. srpen

message: Na příkladu Jana Lucemburského mne napadlo: patří jeho narození a úmrtí do Česka (hnusné slovo) nebo do světa? On se tedy v "cizině" narodil i umřel, a koneckonců i cizinec byl, tak jsem ho bez větších rozpaků zařadil do světa, ale kam by patřil Čech, který zemře v cizině? --Radouch 21:08, 10. 10. 2004 (UTC)
replies: text: Já používám řazení typu - byl-li Čech řadím to do Česka (souhlas - hnusné slovo) i  případě úmrtí v cizině - např. Jan Amos Komenský, myslím si, že je to tak lepší, protože bych ho hledal v Čechách a pro Čechy to bylo (mělo by být) významnější. Vrba 21:21, 10. 10. 2004 (UTC)
thread_title:  České nebo světové úmrtí/narození?
Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kvalita/Seznam právníků a právniček

message: Nebylo by lepší seřadit to podle abecedy, já totiž o polovině lidí zde uvedených netuším kdy se narodili.
Pokud by byl názor, že ano, rád to seřadím. Díky za Váš názor Vrba 13:48, 11. 10. 2004 (UTC)
replies: text: To se mi nezdá, chronologické uspořádání je více intuitivní. Pokusím se doplnit jejich životní data. -- Vít Zvánovec 14:32, 11. 10. 2004 (UTC)
replies: text: : Nerozumím, v čem je více intuitivní, ale pokud tam někdo - např. reklamě přidá časem pár jmen, ke kterým nic nenapíše stane se to IMHO velmi nepřehledné. Pokud něco hledám s abecedou víceměně počítám s chronologií nikoli. Děkuji za vysvětlení Vrba 15:16, 11. 10. 2004 (UTC) PS: osobně si myslím, že v případě většího seznamu se tento stane nepřehledný.
replies: text: :: Intutitivní v tom, že ti lidé na sebe navazovali.

text: :: Vy nějak potřebuje abecední seznam právníků?

text: :: -- Vít Zvánovec 16:05, 11. 10. 2004 (UTC)

text: ::Navíc abecední seznam poskytuje :kategorie:Právníci. --Mojža 16:15, 11. 10. 2004 (UTC)

text: :: Další argumentem může být heslo filosofie. -- Vít Zvánovec 16:18, 11. 10. 2004 (UTC)

message: Bylo by dobré, popsat kritéria výběru a že seznam není, samozřejmě, úplný. –wiki-vr 10:01, 4. 9. 2005 (UTC)
thread_title:  Kritéria výběru
Diskuse:Jakoubek ze Stříbra

message: No právě, jak to psát? Kdysi se psalo Jan z Příbramě, nyní se však ve druhém pádu zvyklo psát z Příbrami. --Luděk 15:26, 11. 10. 2004 (UTC)
replies: text: Osobně bych v těchto případech dal přednost Příbrami. Když už o té gramatice, nedávno jsem pokládal dotaz ohledně článku čtyři artikule Pražské, správně má být čtyři artikuly pražské, nevím co by se stalo s odkazy a jak je vůbec zjistit. Vrba 15:33, 11. 10. 2004 (UTC)
replies: text: :Stačí přejmenovat článek, původní článek se nahradí direktivou redirect, tím jsou zajištěny původní odkazy. Ještě lepší (když jde o chybný název) je zjistit odkazy pomocí volby "odkazuje sem" v boxu vlevo dole a odkazy opravit.

text: :--Mojža 15:55, 11. 10. 2004 (UTC)

message: Věta:  "Tato idea, která se nakonec stala pro husitství natolik klíčovou, že tvořila jeden ze Čtyř artikulů pražských, na jejichž vzniku se mimochodem Jakoubek též podílel." je neúplná. Hlavní věta totiž začíná slovy: "Tato idea", ale dále už nepokračuje, následují už jen dvě vedlejšďí věty.
replies: text: Děkujeme za upozornění. Jak s ním máme naložit? Víte-li, jak větu opravit, editujte s odvahou; může to dělat kdokoliv. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 4. 10. 2008, 19:18 (UTC)
Spojil jsem tu větu s následujícím. Místo "Otázka podobojí" jsem psal "Tato idea podávání sv. přijímání pod obojí způsobou (tj. chleba a vína)"...  Doufám, že věta je teď jazykově o.k. Nejsem rodilý mluvčí češtiny, proto si nejsem jist. ThieleMatthias
thread_title:  Jazyková korrektura
Diskuse:Biologická systematika

message: Není systematika obecný pojem, který se může týkat čehokoli (třeba třídění lokomotiv podle počtu náprav :-)?
Jde mi o to, jestli by se to nemělo jmenovat nějak jako "Systematika biologie" nebo podobně. Totéž se týká kategorie.
--Mojža 12:29, 13. 10. 2004 (UTC)
Je to tak, systematika může být dost obecný pojem, ale většinou je chápána ve smyslu biologickém (taxonomie). Zkus si třeba v google vyhledat pojem systematika (české stránky), nebo systematics (mezinárodně). Neprohlížel jsem všechno, ale troufám si říci, že tak 80 - 90% relevantních odkazů se bude týkat biologie. Právě proto, že ve všech ostatních oborech je toto slovo tak obecné, že vlastně nemá konkrétní význam, kdežto pro biologii je to samostatný vědní obor (dost složitý, mimochodem :-). Můj návrh - můžeme tedy nechat Systematika ve smyslu biologickém bez upřesnění, a pokud někdo bude chtít toto heslo rozvést v jiném významu, upřesní se to tam (Systematika (železniční doprava) :-) nebo tedy rovnou předěláme ten pojem na Systematika (biologie). Osobně jsem pro první řešení, ale asi je to celkem jedno.
--Pavel Brych 12:53, 13. 10. 2004 (UTC)
replies: text: O.K., dík za vysvětlení. Mezitím jsem se díval na anglickou verzi a tam to odpovídá tomu, co píšeš. --Mojža 13:10, 13. 10. 2004 (UTC)

message: Pro mě je kapku matoucí fakt, že na některých místech ve wiki máme napsáno že mnohobuněční jsou synonymem pro živočichové. Nicméně z této stránky to vypadá jako že jde o podkategorii. Nemělo by to v rámci wiki být jednotné. Hok ✉ 08:34, 15. 4. 2005 (UTC)
Na rozcestníku mnohobuněční to je správně. Viz např. http://www.biolib.cz/index.php?text=viewsynonyms&id=14923. Na stránce systematika jsem to opravil. Nejkontroverznější na tomto "mém" systému, je postavení postavení řas. Jinak je to teď v pohodě. snek01 11:48, 17. 4. 2005 (UTC)
To, že jsou viry zařazeny mezi Prokaryota není v pohodě, to snad ani z legrace!
replies: text: No vidíte, to je "chybka". Můžete to opravit... --Vojtech.dostal 10:35, 13. 4. 2008 (UTC)
thread_title:  Živočichové/mnohobuněční 

message: Proč to teď nepřejmenujeme na pouhé "systematika" - bez té hloupé závorky? --Vojtech.dostal 13:47, 19. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Mám za to, že by se článek měl jemnovat "Biologická systematika" ** --MiroslavJosef 6. 8. 2008, 13:48 (UTC)
replies: text: :Nějaká systematika se používá prakticky ve všech oborech lidské činnosti a lidského zkoumání. Aby článek pojednávající jen a pouze o biologické systematice se jmenoval Systematika, je chybné a matoucí. Název článku musí přiměřeně vystihovat jeho obsah. Nemůžu článek o výrobě knoflíků nazvat Výroba. --ŠJů 6. 8. 2008, 14:02 (UTC)
replies: text: ::Plně souhlasím - ještě znám dost ošklivé slovo "systematizace", ale to je troch mimo téma ** --MiroslavJosef 6. 8. 2008, 14:09 (UTC)
Souhlasím, přesunout a buď rozcestník (jestli na nějaké slušné slovníkové termíny přijdete), nebo redirect systematika>biologická systematika. --Vojtech.dostal 10. 8. 2008, 15:29 (UTC)
thread_title:  Přejmenovat
Diskuse:Kytara

message: "Je to dobré", ale chybí tady obrázky
Tučný text== něco k baskytaře ==
Dovoluji si doplnit, že basová kytara NENÍ jednohlasý nástroj a že akordy se na ni HRAJÍ, i když zřídka a většinou ve vyšších polohách (záleží na stylizaci doprovodu).
Dotaz na Gibsona:
získala jsem nádherného Gibsona, kterého jsem zachránila z kotelny pod vrstvou mouru, dala dohromady a na štítku je rok výroby 20.3.1961. Zajímalo by mě, kdo v těchto leterch Gibsony vyráběl, příjmení  je od písmene "B" něco jako Bechner nebo tak nějak. Děkuji lumpik.cek@seznam.cz

message: Zřejmě je po mé poslední editace nějaký kix ohledně šablony více obrázků, kdy se text nahustil vlevo, ale vracet tam původní tabulku, když sem se s tim tak patlal, mi příjde zas škoda, nenašel by se tedy prosím nějaký šikovný "programátor", který by se toho zhostil?--Rottweiler (diskuse) 18. 8. 2020, 11:27 (CEST)
thread_title: Více obrázků