Diskuse:Sexuální výchova ve škole

message: Opravdu je jedním ze základů Sexuální výchovy "Výklad sexuality jako Božího daru"? --Hypertornado 10:22, 30. 7. 2006 (UTC)
replies: text: Už je z toho slušný článek, ne? :-) --egg ✉ 14:25, 30. 7. 2006 (UTC)
Jak tak sleduji egga, tak mne pomalu začíná zajímat, jestli sekce Ve vztahu k okolí, coby vzorec výkladu pochází z nějaké informační brožury, nebo zda si zde vytváří de novo vzorec ideální výuky dle sebe samého... Cinik 18:27, 30. 7. 2006 (UTC)

text: Všechno jsem psal z hlavy. Vadí Ti na tom něco? --egg ✉ 19:40, 30. 7. 2006 (UTC)
"Vzorce chování člověka ve společnosti jsou často spojeny se sexualitou více, než si lidé připouštějí. Sexuální výchova by měla upozornit na takové chování a ukázat názorně jeho důsledky, aby si jich žáci byli v životě vědomi." - A proč by měla na podvědomě sexuálně motivované chování poukazovat? Ostatní je podle mě v zásadě OK, ale tohle se mi moc nezdá. Tlačit dvanáctiletým dětem do hlavy Freuda? :)) Nehledě na to, že jestli chápu Wikipedii správně, má zachycovat věci jak jsou, nikoli jak by měly být... O sexuální výchově na školách vím pramálo, ale tuhle větu bych vypustil. --Ripclaw 19:52, 30. 7. 2006 (UTC)

text: Editujte s odvahou. Ale nechal bych tam rozhodně to poukázání na důsledky. --egg ✉ 20:53, 30. 7. 2006 (UTC)
replies: text: : Jak říkám: nevím, jak dnes sexuální výchova na školách probíhá. Je-li takové poukazování skutečně jejím obsahem, nechť je to zaneseno i tady. Editování raději nechám povolanějším - jen se mi to jako laikovi tak úplně nezdálo. --Ripclaw 22:16, 30. 7. 2006 (UTC)
Redukovat sexuální výchovu na školní předmět je poněkud zavádějící. Článek by měl postihovat celé téma - roli školy v něm až druhotně. --ŠJů 20:29, 9. 7. 2008 (UTC)

text: Můžeš poněkud specifikovat, jak by sis to představoval, a proč tam dáváš zbytečnou šablonu, místo abys to rovnou udělal? --egg ✉ 14:52, 10. 7. 2008 (UTC)
Přiznám se, že jsem také například přidal šablonu "Pahýl" k mnoha článkům, nejčastěji k těm, které jsem napsal sám - namísto abych článek rovnou rozšířil. Od čeho tu šablony "upravit", "neověřeno", "subpahýl" atd. máme? Tento článek je zatím na úrovni jakýchsi poznámek (neříkám že zbytečných) či snad návodu, k encyklopedickému článku to má daleko. Výklad sexuálního chování jako takový by měl být obsahem zcela jiného článku. V tomto článku by mělo být něco o sexuální výchově, případně též o historii, vývoji pojetí či osnovách stejnojmenného školního předmětu: toto vše nelze psát bez zdrojů, bez referencí. Nynější stav článku je užitečným polotovarem, díky z za něj, rozhodně není kandidátem na smazání, ale šablona "upravit" je podle mého názoru zcela přiměřená. Sexuální výchova samozřejmě existovala dávno předtím, než vznikl školní předmět toho názvu, a pevně věřím, že zavedením školního předmětu nikdo nechtěl docílit toho, aby školy získaly na sexuální výchovu nějaký monopol. Nemám k tomu při ruce žádnou literaturu - v té, co je uvedena teď na konci článku, opravdu není nic o mimoškolní sexuální výchově? --ŠJů 23:37, 10. 7. 2008 (UTC)
Správný výklad by měl - A co takle NPOV a pravidlo, že Wikipedie nemá říkat co je správné a co by kdo měl. --Dezidor 13. 3. 2011, 18:33 (UTC)

message: Jsem proti sloučení s článkem sexuální výchova v rodině. Nevidím pro ně důvod... --Týnajger (diskuse) 10. 11. 2016, 16:56 (CET)
. Sloučit článek o školním předmětu a součásti výchovy nedává – podle mě – vůbec žádný smysl. Na první pohled si možná jsou podobné, ale ve skutečnosti je každý úplně o něčem jiném. --Dominikosaurus (diskuse) 10. 11. 2016, 17:50 (CET)
Myslím, že do obecnějšího článku o sexuální výchově patří samozřejmě jako nedílná součást i ta sexuální výchova provozovaná v rodině. Měla by tam být zmíněna včetně odkazu na další podrobnosti v samostatném článku. --Bazi (diskuse) 10. 11. 2016, 19:41 (CET)
Také jsem proti sloučení článků, jelikož jsou oba obsahově úplně jiné. Jsem také toho názoru, že by se tento článek měl přejmenovat na Sexuální výchova jako školní předmět, nebo nějak jinak zohlednit v názvu to, že se jedná o článek o školním předmětu.--Anežka Vrbová (diskuse) 11.11.2016
replies: text: IMHO nemá jít o zúžení na školní předmět, ale právě o sexuální výchovu jako celek. Logicky se článek věnuje především vzdělávání školnímu, ale měl by zahrnovat i mimoškolní výchovu. Takže určitě bych byl proti nějakému umělému přejmenovávání. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 10:53 (CET)

text: Článek přejmenovat a z dosavadního názvu udělat rozcestník nezní jako špatný nápad. Byl bych pro. --Dominikosaurus (diskuse) 11. 11. 2016, 14:12 (CET)

text: Rovněž podporuji přejmenování tohoto článku a vznik rozcestníku. Pod stávajícím názvem neočekávám článek o školním předmětu a sama úvodní definice Sexuální výchova je školní předmět... je nešťastná a řeže do uší. Obecný článek může vzniknout rozšířením onoho o rodině, základní věci už tam jsou. --Uacs451 (diskuse) 22. 11. 2016, 10:54 (CET)
replies: text: : Ta citovaná úvodní věta je IMHO nedostatek spíš obsahový než koncepční. Článek tohoto názvu by měl pojednávat o sexuální výchově en bloc, což může zahrnovat výchovu školní i její rodinnou alternativu, rodinná sexuální výchova pak je rozvedením jedné z forem, podobně jako se má třeba domácí porod vůči porodu obecně. V článku o rodině nevidím o nic lepší základ než tady, takováhle škatulata by nám nijak zvlášť nepomohla. --Bazi (diskuse) 22. 11. 2016, 11:51 (CET)
Dle výsledku diskuse jsem přesunul na navrhovaný název, sloučení bylo zamítnuto. --Vachovec1 (diskuse) 20. 12. 2016, 19:15 (CET)
thread_title:  Ke sloučení 

message: Po přesunu v roce 2016 je tu divný stav, kdy je tento úžeji definovaný článek připojen přes Wikidata s ostatními jazyky, kde je téma zpracováno obecně. Druhý článek, původně sexuální výchova v rodině, je naopak po přesunu v roce 2018 na obecném výrazu, ale bez interwiki, na Wikidatech je dokonce stále definovaný jako rozcestník. V autoritní databázi NK ČR vidím jen obecný termín sexuální výchova, takže pokud není obecně rozšířeno dělení předmětných hesel na sexuální výchova v rodině/sexuální výchova ve škole, bylo by lepší mít jeden článek, vhodně strukturovaný. Nezdá se mi, že by pak délkou extrémně vybovočoval ze zdejších norem. — Gumruch (disk.) 10. 7. 2022, 12:34 (CEST)
replies: text: Po téměř roce sloučeno podle nerozporovaného návrhu. --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2023, 23:08 (CEST)
thread_title:  Přesun / sloučení