Diskuse:Adult Baby

message: Sloučení je nesmysl, protože parafilní forma je jen jednou z několika, zcela odlišných.Raoulius (diskuse) 11. 5. 2016, 02:08 (CEST)
Naopak bych zvažoval sloučení z Parafilní infantilismus sem.

message: Zdravím. Článek je hlavně nesmyslný celý sám o sobě. Nechci nikoho podezírat, ale nejvíce mi to připomíná nějaké trolení. Adult baby není žádný odborný termín, nenašel jsem žádné zmínky o podtypech (vlastní výzkum), populární zdroje nejsou podle mého názoru relevantní. Upřímně mi taky přijde podezřelé, že oba hlavní autoři tohoto článku mají za sebou pouze několik málo editací článků s podobnou tematikou. Celkově je článek nesmyslný; můžeme se bavit o parafilii či sexuální praktice, ale ve stávající podobě je článek naprosto nevhodný. --Hynas (diskuse) 19. 5. 2016, 23:07 (CEST)
replies: text: Vracím šablonu zpět. Jednak nově doplněné odkazy se týkají sexuální praktiky, jednak neobsahují informace, pro jejichž citování byly použity (resp. citované informace se nevyskytují v odkazovaných zdrojích). --Hynas (diskuse) 21. 5. 2016, 13:46 (CEST)
Též zdravím pane Hynasi. S vašim názorem, že článek je nesmyslný absolutně nesouhlasím, protože popisuje věci skutečné. Dále Adult baby je v západních zemích zcela běžně používaný termín pro jakéhokoliv dospělého, jenž se z jakéhokoliv důvodu, tedy nejen sexuální snaží záměrně napodobovat malé dítě. Jde tedy o termín nepoužívanější a běžně používaný, Především bych vám doporučil, než začnete o něčem tvrdit, že je to nesmysl, přečíst si fakta (v tomto odkaze dosti stručně, chce to i pohledat internetem). Myslím že je tam jasně znát rozdělení na sexuální i nesexuální typy, a jsou ty vypsány různé motivace, pokud vás zajímá, podle čeho jsem rozdělil typy. Kdo je autorem je irelevantní, podstatný je obsah, nikoliv autor a navíc pokud hodnotíte autora, porušujete wikietiketu, pokud chcete pokračovat v diskusi, tak si nejdříve reference kompletně přečtěte, pokud popíráte, že existují i jiné typy než sexuální, tak to znamená, že jste se s referencema asi neseznámil dostatečně.--Raoulius (diskuse) 22. 5. 2016, 12:28 (CEST)
PS: Šablonu prozatím ponechám, ale pokud se nevyjádříte, bez diskuse ji odstranim ,protože její umístění považuji za neopodstatněné.--Raoulius (diskuse) 22. 5. 2016, 12:34 (CEST)
Jelikož jste se nevýjadřil, šablonu jsem odstranil, prtoože její vložení považuji za neopodstatněné.--Raoulius (diskuse) 23. 5. 2016, 12:20 (CEST)

text: Zdravím. Nechal jste mi 24 hodin z neděle na pondělí, což není zrovna velkorysé :-) Šablonu vracím s původním datem zpět a současně zveřejňuji žádost o komentář na Wikipedie:Třetí názor. Oba odkazy jsem četl a samozřejmě jsem hledal i na Googlu. Jak jsem již napsal, problém je v tom, že použité zdroje nedokládají konkrétní informace, u kterých jsou použity jako citace. Můžete prosím uvést, kde v odkazovaných článcích je rozděleno Adult baby na uvedené podtypy? Zároveň při hledání nelze dohledat seriozní nezávislé zdroje, pouze stránky vyznavačů ABDL  - a přebírání informací z nich je vlastním primárním výzkumem. Nezávislé zdroje o ABDL referují prakticky výhradně v souvislosti s parafilií či sexuálními praktikami. Zatím jste nedoložil, že tomu tak není. --Hynas (diskuse) 24. 5. 2016, 13:27 (CEST)
replies: text: :Informace, které z odkazovanych zdroju jednoznačně nevyplývají jsem odsttranil, pokud se ptáte na rozdělení, ve zdrojích je zcela jasně vidět, tak jasně, že se tady VV snad ani nedá udělat. „Zároveň při hledání nelze dohledat seriozní nezávislé zdroje, pouze stránky vyznavačů ABDL“ - osobně si myslim, že právě stránky vyznavačů ABDL jsou to nejvěrohodnější a nejrelevantnější, samozřejmě pokud se zaměříme na víc takových stránek, aby jsme si o nich mohli udělat ucelený obrázek. „Nezávislé zdroje o ABDL referují prakticky výhradně v souvislosti s parafilií či sexuálními praktikami.“ - However, many don't consider sex an important part of being an ABDLSTATS, and many exclude sex from times of roleplay or regressionSTATS., moc se mi nezdá že vaše tvrzení, že jste odkaz četl, je pravdivé.--Raoulius (diskuse) 24. 5. 2016, 14:55 (CEST)

text: Souhlasím s kolegou Hynasem, že neexistují věrohodné zdroje, které by zaručovaly další existenci tohoto článku a domnívám se, že vložení šablony pro urgentní ověření je pochopitelné. Sekce Typy Adult Baby je neudržitelná a i část ostatních sekcí se mi zdá špatně zdrojovaná a obsahující prvky vlastního výzkumu. Před více než měsícem a půl jsem navrhl sloučení s článkem Parafilní infantilismus a redukci špatně odzdrojovaných informací, ale od té doby uběhlo dost času a proti případnému smazu nic namítat nebudu. Informace z článku mohou být vloženy třeba na pískoviště hlavního autora a případně včleněny do čl. Parafilní infantilismus později. --Remaling (diskuse) 25. 5. 2016, 01:31 (CEST)
replies: text: :A můžete mi teda vyjasnit, jak podle vás má vypadat věrohodný zdroj? Copak ty předložené zdroje nejsou věrohodné až až, jeden je článek psychologa, druhá je oficiální stránka tomuto témetu věnovaná, založená nejspíš právě samotnýma provozovatelama Adult Baby, co může být věrohodnější než informace přímo od zdroje. Mě se zdá že nad zdrojema už začínáte nějak moc ohrnovat nos, a navíc popíráte informace, z nich přímo vyplývající, sami o tématu víte prdlajz, a ani se neobtěžujete si o něm cokoliv zjistit a hrajete si tu na odborníky, tomu se pánové říká diletanství, když už chcete do něčeho kecat, tak se aspoň obtěžujte zjistit informace o tom o čem se chcete dohadovat, vy asi ani jeden nemumíte číst, nebo jste úplně blbí, However, many don't consider sex an important part of being an ABDLSTATS, and many exclude sex from times of roleplay or regressionSTATS., protože co znamená tahle věta? No, co???--Raoulius (diskuse) 25. 5. 2016, 10:04 (CEST)
replies: text: :: Předpokládejte prosím dobrou vůli, na osobní útoky už jste byl na své diskuz. stránce upozorněn, tak jich laskavě zanechte. Jak psal wikipedista Hynas výše, uvedené zdroje buď nejsou věrohodné, nebo nepotvrzují to, co se píše v článku. Ten blog od odkazovaného psychologa jsem četl, ale nevidím tam informace, které mohly zdrojovat sekci Typy Adult Baby, tak jak je teď napsaná. Doporučoval bych Vám k prostudování: Wikipedie:Věrohodné zdroje, Wikipedie:Ověřitelnost a Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Za zmínku stojí i situace na ostatních jazykových verzí Wikipedie (koukal jsem např. na en a de Wiki), která nepotvrzuje to, co v článku píšete a podle všeho ztotožňuje Adult baby s parafilním infantilismem. --Remaling (diskuse) 25. 5. 2016, 19:45 (CEST)
POkud vim, tak redakční kontrola tam je http://understanding.infantilism.org/archive/icanhelp.php 
Už to stačí?--Raoulius (diskuse) 26. 5. 2016, 11:24 (CEST)

text: Promiňte, já na Vámi odkazované stránce vidím hlavně to, že vyzývá čtenáře ke sdílení vlastních zkušeností, o redakční kontrole naopak nic moc. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2016, 12:17 (CEST)
replies: text: :Děkuji za postřeh, nicméně stránka z které čerpám, se zdá být spíš encyklopedickou definicí na základě pozorování více ANDLjedinců, než nějakým příběhem jednoho z nich, takže jde o již o sekundární zdroj.--Raoulius (diskuse) 26. 5. 2016, 13:01 (CEST)
replies: text: :: Věrohodnost zdroje to ovšem nezvyšuje. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2016, 13:24 (CEST)
replies: text: ::: Tomu nerozumim, přece když jeden AB shrne svá pozorování více AB, tak už je to sekundární věrohodný zdroj, zatímco když napíše jen sám o sobě, jde vlastně o VV.--Raoulius (diskuse) 26. 5. 2016, 14:07 (CEST)
replies: text: :::: Nikoliv. To, co popisujete, vytváří pouze sekundární zdroj, ne však nutně zdroj věrohodný. Ne každý sekundární zdroj je totiž automaticky věrohodný. Např. Wikipedii lze chápat dokonce jako terciální zdroj, přesto však není věrohodná v tom smyslu, který požadujeme pro zdrojování informací. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2016, 14:28 (CEST)
Prošel jsem veškeré zdroje a dal požadavky na zdroj tam, kde jsem odkazované skutečnosti nenašel. Zároveň jsem tyto "nadbytečné" zdroje odstranil. Ve zdrojovém kódu jsou poznámky vysvětlující některé zásahy. Po vyjasnění situace je můžeme odstranit. --Hynas (diskuse) 30. 5. 2016, 15:00 (CEST)
Pokud není dalších výhrad, provedu sloučení. --Hynas (diskuse) 11. 9. 2016, 19:42 (CEST)

text: Po vzoru enWiki, kde Adult baby je rovněž přesměrováním na Paraphilic infantilism, by se asi dalo souhlasit. I když z tamního poměrně obstojně zdrojovaného článku se mi zdá, že by se klidně mohlo adult baby (ABDL) vyčlenit jako samostatný termín pro popis člověka hrajícího si na dítě. Ale zároveň totéž může být vysvětleno ve sloučeném článku, pokud není k dispozici dostatek nezávislých věrohodných zdrojů pro ustavení článku samostatného. Přesměrování bych pak doporučoval vést z názvu s velkým i malým b. --Bazi (diskuse) 12. 9. 2016, 09:06 (CEST)
replies: text: : Dobrá připomínka. Jen to bude poměrně těžké, většina těch informací zde je stejně neověřená, těžko vybrat, co (a kam) do cílového článku sloučit. Promyslím. --Hynas (diskuse) 12. 9. 2016, 10:27 (CEST)
replies: text: ::Zdravím. Je tedy sloučení na místě? --Vlout (diskuse) 12. 10. 2016, 15:47 (CEST)
replies: text: :::Domnívám se, že ano. Mít jeden špatný a jeden uspokojivý článek, které pojednávají prakticky o tom stejném, je podle mě horší než mít jeden uspokojivý článek jako výsledek sloučení. --Hynas (diskuse) 13. 10. 2016, 14:38 (CEST)
replies: text: :::::V tom případě Vám nic nebrání to sloučit, nebo ano? --Vlout (diskuse) 14. 10. 2016, 02:06 (CEST)
replies: text: ::::::Kromě času nic :-) Udělám to hned, jak budu mít chvilku. --Hynas (diskuse) 14. 10. 2016, 11:51 (CEST)
thread_title:  Urgentně ověřit