lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Příjem na osobu

message: Teď mě napadlo, že vlastně jde o průměrný příjem, nebo ne? Takže nejspíše přesunout na tento název. --YjM | dp 27. 11. 2014, 19:56 (CET)
replies: text: O průměrný příjem se určitě nejedná. Zde jde čistě o podíl HDP/počet obyvatel, který slouží k porovnání výkonnosti ekonomik na hlavu (je vyrovnávána velikost a lidnatost rozdílných zemí. Pokud jsem to dobře pochopil.--Rosičák (diskuse) 30. 12. 2014, 15:45 (CET)
thread_title:  Přesunutí
Diskuse:Grand opera

message: Opakuji zde svůj nesouhlas s vynecháním akcentu z francouzského výrazu v názvu článku. Když je název převzat z francouzštiny, tak by to mělo být přesně, s akcentem. Prostě „Grand opéra“ je pro odborný svět francouzský terminus technicus. Anglické výrazy si také nikdy neupravujeme. Výraz „Grand opera“ nemá opodstatnění. A tady je to bez jakéhokoliv zdůvodnění. Název „velká opera“ by tady také nebyl dobrý. Prostě „Grand opéra“ je pro odborný svět francouzský terminus technicus. Navrhuji přesunout na „Grand opéra“. Článek také potřebuje podstatné rozšíření. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 11. 2014, 22:07 (CET)
thread_title:  Grand opéra
Diskuse:Ivana Cabrnochová

message: Článek mi přijde napsán nevyváženým stylem, vypadá to spíše jako předvolební leták. Obsahuje výčet údajných úspěchů, ale co jsem tak koukal, u většiny referencí není doloženo, že by to byla zásluha Cabrnochové. Další mi nepřijdou encyklopedicky významné. Trochu to pokrátím. Také mi přišlo, že byla bezdůvodně odstraněna i řádně odzdrojovaná kritika, tu vrátím. Nazgul02 (diskuse) 28. 11. 2014, 18:32 (CET)
replies: text: Vrátil jsem informaci o kontroverzi s plakáty - bylo to řádně ozdrojováno, nebyl důvod to mazat. Naopak informaci o novinách Strašničák apod. jsem nevrátil, jediným zdrojem je web Pirátů, což není nezávislý důvěryhodný zdroj.

text: Odstranil jsem věty

text: *Podpořila přestavbu tramvajové zastávky Průběžná na zelený ostrov a zatravnění trati v ulici V Olšinách.

text: *Vyjednala návrat přímého spojení Malešic s centrem města veřejnou dopravou po radikálních škrtech v pražské MHD v roce 2012.

text: *Zasadila se o zahájení prací na generelu cyklistických tras a zejména generel veřejných prostor, podle kterých mají probíhat revitalizace ulic a náměstí v dalších letech.

text: Reference uvedená tvrzení nedokazují (leckde ani není Cabrnochová zmíněna). Navíc si myslím, že Wikipedie není dobré místo, kde by měly být vyjmenovány (a připsány Cabrnochové) kdejaké dílčí investice, které Praha 10 udělá. Nazgul02 (diskuse) 3. 12. 2014, 21:29 (CET)

text: Mám problém s tvrzením "Společně se Zdeňkem Vávrou a občany Bohdalce se zasadila o záchranu a obnovu školky na Sychrově." Aniž bych ho chtěl zpochybňovat, přijde mi nedostatečně ozdrojované. Nefungující odkaz na petici jsem smazal,  pouze říká, že školka je zavřená a že Cabrnochová by ji chtěla otevřít. U  je zase problém s tím, že autorem článku je Zdeněk Vávra, tudíž nejde o nezávislý zdroj. Chtělo by to najít a doplnit nezávislé reference. Nazgul02 (diskuse) 17. 1. 2015, 18:13 (CET)
thread_title:  Propagace 

message: Tvrzení v sekci Působení v Senátu jsou zdrojované webem Cabrnochové. To jistě není nezávislý důvěryhodný zdroj. Pro tato tvrzení je třeba najít vhodnější zdroje, nezávislé na Cabrnochové. Nazgul02 (diskuse) 12. 9. 2016, 17:19 (CEST)
thread_title:  Zdrojování
Diskuse:Územní dělení starověkého Řecka

message: Fakt by mě zajímalo, čím je tato kategorizace (v češtině) podložena, proč zrovna autor čl. zvolil výraz kraje, který v našem prostředí má význam správní podjednotky, neboli něčeho členícího větší celek (= hist. zemi, popř. stát), kdežto ve starověkém Řecku to bylo přesně obráceně – ta území sdružovala menší městské státy! A myslím, že specielně moravista by měl citlivě chápat, jaký je „hodnostní“ rozdíl mezi hist. regionem, krajem, zemí či státem... --Iaroslavvs (diskuse) 28. 11. 2014, 23:29 (CET)
replies: text: Vážený, v tomto pošahaném státě, kterým je ČR, je ve zvyku neustále srovnávat jablka a hrušky, což je vidět, jak moc se někde píše o historií krajů v ČR, aniž by se napsalo něco o tom, že ty historické nemají za mák společného s těma umělotinama, které existují v současnosti. Historické kraje ČR byly vždy součástí nějaké země. Zároveň byl ale snad každý z nich podstatně větší než řecké městské státy. Tudíž použít termín "kraj" pro tyto řecké oblasti není zas tak od věci. S úctou --Kirk (diskuse) 29. 11. 2014, 01:23 (CET)
replies: text: :Takže tvým hlavním argumentem – obvyklé protičeské výkřiky nepočítám – je to, že řecké městské státy byly menší než české historické kraje a tudíž větší jednotky tyto státy sdružující mají být nazývány kraje… To nezní nijak přesvědčivě. Časem navrhnu přejmenování článku na „země“. Až to půjde, zkusím k tomu sehnat nějaké podklady. --Iaroslavvs (diskuse) 2. 5. 2015, 22:41 (CEST)
thread_title:  Proč „kraje“ a ne „země“?
Diskuse:Komunita Sant'Egidio

message: Zakladatel článku VladimirSlavik (diskuse) = t.č. člen Komunity Brno. Jakékoliv dotazy pro praktické úpravy vítány...
Pár tipů (hlavně pro sebe sama?) k pramenům, odkazům atd:
* Existuje slušné množství mainstreamových českých článků na webu, zejména ve spojitosti s vánočními obědy, plus nějaké reportáže ČT atd. Mnoho viz  - zatím ještě nepoužito:
** Albánie 
** VO s Dukou v Praze 
** obecně o ulici v Brně 
* Na téma Komunita jsou minimálně dvě závěrečné VŠ práce, odevzdané a dostupné v nějakém archivu - , ???
* Existuje kniha (v jakém rozsahu / zaměření? - nevím) - autor tuším Andrea
Další bez ladu a skladu + TODO:
* Andrea Ricardi je uznávaná osobnost a má minimálně v EN a IT vlastní wikistránku
* historie potřebuje nějak zkonsolidovat a rozšířit a zároveň vyvážit s aktivitami - přistěhovalci, DREAM, Albánie, Osvětim,...
* znakem je holubička s duhou
VladimirSlavik (diskuse) 28. 11. 2014, 23:55 (CET)
replies: text: Prosím o radu někoho zkušenějšího ke zdrojům (již použitým) - správné, jiný druh, méně, sloučit...? Připadá mi že jsem to nějakým způsobem přehnal. --VladimirSlavik (diskuse) 29. 11. 2014, 20:36 (CET)
replies: text: :Zdroje jsou správné, je vždy dobré článek dobře ozdrojovat.--Kohelet (diskuse) 29. 11. 2014, 23:02 (CET)
thread_title:  poznámky při založení článku
Diskuse:Střešní světlík

message: Interwiki střešního okna (Roof window) směřuje na náš střešní světlík. Takže buď sem sloučit i českojazyčné střešní okno, jakožto podmnožinu světlíku, ale IMO bude nutné změnit chybné interwiki na Roof window z tohoto článku. Terminologicky český článek odpovídá anglickému Skylight, tedy světlíku, nebo nikoli?--Kacir 29. 11. 2014, 10:28 (CET)
replies: text: Variantou je také české články ponechat a jen opravit interwiki.--Kacir 29. 11. 2014, 10:34 (CET)
replies: text: :V češtině je slovní spojení střešní světlík starší a začalo se používat proto, aby se pojem odlišil od termínu světlík, což je šachta k osvětlování a větrání příslušenství (zejména) ve starších domech. (Šachta určená pouze k odvětrávání není světlík, ale větrací šachta.) Slovní spojení střešní okno se objevilo až v 70. letech minulého století, jako označení okna, určeného k osvětlování podkrovních místností a zabudovávaného do (šikmé) střešní roviny. Taková okna totiž předtím české firmy nevyráběly a osvětlování podkrovních místností se řešilo okny ve vikýřích. (Okna jsou v takovém případě ve standardní svislé poloze.)

text: :Střešní okno má všechny prvky, které mají běžná okna a tím se liší od střešního světlíku, který tyto znaky nemá. Střešní okno je tedy spíše "podmnožinou" oken, než podmnožinou střešního světlíku. Nejlépe je to vidět na obrázcích Commons Sloped windows . Správné řešení vidím v přesměrování interwiki (Roof window) na střešní okno a Skylight na střešní světlík. Udělal bych to sám, ale nevím jak. :-(( --Lad.Raj (diskuse) 29. 11. 2014, 12:04 (CET)
replies: text: ::O stejném přesunu interwiki jsem psal; díky za uvedený popis; ohledně podmnožiny jsem vycházel z anglického článku, kde v sekci „Description“ stojí: Skylighting types include roof windows, tedy typem světlíku je střešní okno. Interwiki opravím, nic složitého to není:  Nápověda:Mezijazykové odkazy. Neboli pod iw článku (např. střešní světlík) je "Upravit odkazy", kliknutím se dostaneš na wikidata, českou položku odebereš a např. z anglické verze (roof window) opět vstupíš na wikidata a české heslo (střešní okno) přidáš.--Kacir 29. 11. 2014, 13:13 (CET)
thread_title:  Sloučení střešního okna
Diskuse:Trogidae

message: re: Odkdy je "Keňa" latinsky? Chtělo by to sjednotit. Jj14 (diskuse) 29. 11. 2014, 22:36 (CET)
replies: text: Mínil jsem latinské názvy brouků. Takže Keňa je to co je špatně? A nebylo by lepší to co je špatně a vadí to, opravit?--Bohemianroots (diskuse) 29. 11. 2014, 22:51 (CET)

text: #@Kohelet: Dík za úpravu

text: #Opravoval jsem (pouze) názvy států a v šabloně Upravit to bylo uvedeno. Ne, Keňa je dobře, revert byl špatně.(?) Dělal jsem (tou dobou) jiné úpravy; nevadí to, ale na chyby chci upozornit; opravit to by bylo lepší, ale pomalejší - a tahle stránka nepatří k mým preferovaným; (a nebylo by lepší správné opravy nerevertovat?). Jj14 (diskuse) 30. 11. 2014, 00:49 (CET)
replies: text: :Ok, teď chápu, že šlo o nedorozumění, beru svoje připomínky zpět.--Bohemianroots (diskuse) 30. 11. 2014, 21:39 (CET)
thread_title:  Státy latinsky
Diskuse:Ruční předení

message: Ten odkaz na guugl s tečkama asi nebude to pravé: "Historie předení  (Moučková: Rozvoj předení , TU Liberec  2008): https://www.google.de/#q=www.opvk.eu%2FLinkClick.aspx%3F...tabid...&start=10". Víckrát.
Jj14 (diskuse) 29. 11. 2014, 22:49 (CET)
replies: text: Odkaz vyměněn --Ryj (diskuse) 30. 11. 2014, 09:50 (CET)
thread_title:  i-Odkaz
Diskuse:Astma

message: thumb|Salbutamol2
V sekci Astma#Léky jsou dva obrázky inhalátoru (jeden s popiskem říkajícím, že obsahuje Salbutamol, druhý má obsahovat Flutikason propionát). Jiwopene (diskuse) 30. 11. 2018, 20:41 (CET)
thread_title:  V části Léky je jeden obrázek dvakrát, ale s jiným popisem 

message: Asi před 3 lety mi na pohotovosti sdělili, že mám náběh na astma, takže jsem navštivil tento článek na Wiki a nic rozumného jsem se nedozvěděl. Po několika-letém zkoumání na vlastní tělo si myslím, že by zde neměly chybět tyto informace, které mohou být pro spousty lidí užitečné. Přidávám to tedy alespoň do diskuze jako podklady pro někoho, kdo se stárá o rozšiřování, aktuálnost a užitečnost obsahu.
Infekce dýchacích cest může být způsobena nesprávným stravováním nebo oslabením organismu. Dohromady se zvýšenou hladinou dusičnanů nebo látek zlepšující prokrvení může způsobit otok a výrazně zhoršit průchodnost průdušek.
Dusičnany ve vetším množství mohou způsobovat překrvení a otok průdušek s kašlem a jejich zhoršenou průchodnost. Pro správnou průchodnost průdušek je třeba mít hladinu dusičnanů vyváženou. Potraviny s velkým množstvím dusičnanů jsou např. salámy, zelenina, ovoce.
Potraviny, které zlepšují prokrvení mohou způsobit překrvení  průdušek, jejich podráždění a tím zhoršit průchodnost. Jedná se např. o skořici, zázvor, česnek, čokoládu, kávu, vejce, chilli, potraviny s větším množstvím argininu. 
Vitamin E, C, Omega 3 a další jejichž konzumace se kladně projevuje na stavu pokožky a napínají ji, mohou způsobovat zhoršenou průchodnost průdušek. Omega 3 a Vitamin E pravděpodobně může pomoci ulevit od otoků průdušek a jejich překrvení. --TomC81 (diskuse) 12. 8. 2023, 18:31 (CEST)
thread_title:  Exacerbace
Diskuse:The Velvet Underground (album)

message: === Faigl.ladislav ===
Měl bych jen pár drobností:
*  Co je to písničkovější styl?
** 
*  nástroje, které byly skupině ukradeny – ve smyslu zcizeny? Moc to nechápu.
** 
*  text pojednává o tělesných kombinacích – o co jde? Možná do poznámky.
*: 
Jinak bez připomínek, pár maličkostí jsem opravil rovnou. Po zapracování rozhodně má na DČ. --Faigl.ladislav slovačiny 23. 5. 2015, 14:40 (CEST)
replies: text: Děkuji. První dva body jsem rozvedl v novém odstavci, kdyžtak na to ještě koukni, jestli je to nyní srozumitelnější. --Marek Koudelka (diskuse) 23. 5. 2015, 16:29 (CEST)
replies: text: :Za mě dobré :) --Faigl.ladislav slovačiny 29. 5. 2015, 22:16 (CEST)
=== Mates ===
Pár věcí, opravil jsem překlep v úvodu, snad dobře.
*  Nechceš nějak do poznámky uvést u toho Christgaua, co znamenají ta jeho hodnocení? (asi je to jako na amerických školách, ne?)
** 
* Těch reedic bylo nějak hodně, že zmiňuješ pouze tu luxusní, ale tu, při níž se album poprvé umístilo, jsi zmínil jen v sekci kritika? Ještě zpět k tomu Christgauovi, on tam píše, že to vyšlo pod Verve už v tom roce 69, jak to je? Píšeš, že později vycházela "převážně pod Verve", takže i ta z roku 2014? Já bych to "převážně" dal asi pryč.
** 
*  a trochu mě zarazilo hodnocení Bobyho Starka, ale to je asi převzato přímo z Unterbergera, že?
** 
Moc díky za pěkný článek. --Mates (diskuse) 23. 5. 2015, 22:35 (CEST)

text: Děkuji. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 5. 2015, 10:13 (CEST)
thread_title:  Recenze v rámci [[Wikipedie:WikiProjekt Kvalita|WikiProjektu Kvalita]] 

message: Měl bych jen pár drobností:
*  Co je to písničkovější styl?
** 
*  nástroje, které byly skupině ukradeny – ve smyslu zcizeny? Moc to nechápu.
** 
*  text pojednává o tělesných kombinacích – o co jde? Možná do poznámky.
*: 
Jinak bez připomínek, pár maličkostí jsem opravil rovnou. Po zapracování rozhodně má na DČ. --Faigl.ladislav slovačiny 23. 5. 2015, 14:40 (CEST)
replies: text: Děkuji. První dva body jsem rozvedl v novém odstavci, kdyžtak na to ještě koukni, jestli je to nyní srozumitelnější. --Marek Koudelka (diskuse) 23. 5. 2015, 16:29 (CEST)
replies: text: :Za mě dobré :) --Faigl.ladislav slovačiny 29. 5. 2015, 22:16 (CEST)
thread_title:  Faigl.ladislav 

message: Pár věcí, opravil jsem překlep v úvodu, snad dobře.
*  Nechceš nějak do poznámky uvést u toho Christgaua, co znamenají ta jeho hodnocení? (asi je to jako na amerických školách, ne?)
** 
* Těch reedic bylo nějak hodně, že zmiňuješ pouze tu luxusní, ale tu, při níž se album poprvé umístilo, jsi zmínil jen v sekci kritika? Ještě zpět k tomu Christgauovi, on tam píše, že to vyšlo pod Verve už v tom roce 69, jak to je? Píšeš, že později vycházela "převážně pod Verve", takže i ta z roku 2014? Já bych to "převážně" dal asi pryč.
** 
*  a trochu mě zarazilo hodnocení Bobyho Starka, ale to je asi převzato přímo z Unterbergera, že?
** 
Moc díky za pěkný článek. --Mates (diskuse) 23. 5. 2015, 22:35 (CEST)
replies: text: Děkuji. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 5. 2015, 10:13 (CEST)
thread_title:  Mates
Diskuse:Škoda Electric

message: Nenašel by se někdo se zdroji k elektrobusům? ŠEL investuje zřejmě značné úsilí i poměrně velké částky peněz do vývoje elektrobusů. Přesto, že elektrobusy zatím nejsou nasazeny v provozu, široce se prezentují. Osobně jsem jejich elektrobus viděl na Czechbusu (vlastní výzkum) i při exkurzi do výrobního závodu (vlastní výzkum). Podklady jsem zatím našel jen na stránkách vlastní Škody (není nezávislé) a na busportal.cz, což by se při troše dobré vůle dalo považovat za nezávislý zdroj. V médiích se častěji prezentují elektrobusy firmy SOR, která má zřejmě aktivnější PR oddělení.--Leotard (diskuse) 1. 12. 2014, 11:53 (CET)
replies: text: Závislost se snad striktně posuzuje při určování encyklopedické významnosti, jinak přece spoustu údajů známe jen ze závislých zdrojů (údaje o rodinném stavu u osob, například). Domnívám se, že v takovém případě postačí informaci vhodně formulovat. --Uacs451 (diskuse) 1. 12. 2014, 12:11 (CET)
replies: text: : Dobře, něco tam přidám s odkazem na ten Busportál. --Leotard (diskuse) 1. 12. 2014, 18:20 (CET)
thread_title:  Elektrobusy
Diskuse:Děda Mráz

message: Navrhuji přesun na Děda Mráz s výměnou přesměrování. Domnívám se, že jde o korektnější název. Jméno Mrazík si spojuji pouze se stejnojmenným vánočním filmem. Ovšem ani tam se myslím příslušná postava nejmenuje výslovně Mrazík. Nastěnka jej myslím oslovuje "Dědečku Mrazíčku", což je zdrobnělina jak od "Mráz" tak "Mrazík" a jinak jméno myslím nepadne. Jinak se běžně používá označení Děda Mráz. --Vachovec1 (diskuse) 1. 12. 2014, 23:22 (CET)
replies: text: Souhlasím. Pro název "Mrazík" nevidím jediný logický důvod.--Kohelet (diskuse) 5. 12. 2014, 09:37 (CET)
thread_title:  Děda Mráz
Diskuse:Vratěnín

message: Informace v popiscích obrázků Augustiniánský klášter a Kostel Panny Marie Sněžné bych doporučil vyčlenit do samostatných článků. Takto dlouhé popisky tu nejsou zvykem, navíc už jde o informace ne přímo o obci ale o jiném objektu. --2. 12. 2014, 13:07 (CET), Utar (diskuse)
Podobně Areál bývalého hraničního přechodu Vratěnín. v poznámkách. K čemu je v článku o obci důležité vědět, kde mají na bývalé celnici zvedák a kotce pro psy?? --2. 12. 2014, 13:11 (CET), Utar (diskuse)
replies: text: Souhlas.--Ladin (diskuse) 3. 12. 2014, 08:59 (CET)
replies: text: :Dobrý den, kolegové, co to je za výraz není zvykem? Je někde v pravidlech Wikipedie, že dlouhé popisky obrázků jsou zakázány nebo že dlouhé popisky nejsou vhodné? Ano, vím o tom, že existují doporučené úpravy (jak by měl článek vypadat). Augustiniánský klášter v době, kdy jsem článek psala, neexistoval, mezitím jsem ho ale založila, takže ho budu ve Vratěníně tak jako tak redukovat.  Kostel Panny Marie Sněžné zatím nemám v plánu zakládat, ale pokud máte zájem, založte ten článek, uděláte mi tím nesmírnou radost. Já osobně pahýly nezakládám a nehodlám ani zakládat, víc než co je v popisku o kostele nevím, nemyslím si, že tyto moje poznatky vystačí na solidní nepahýlový článek. S areálem PS souhlasím, dala jsem to do poznámek a zapomněla jsem to pak zredukovat, časem určitě dodělám. Navíc by to chtělo oddělit poznámky od referencí, k tomu jsem se také ještě nedostala, zde bych vaši pomoc klidně uvítala, nechcete se toho ujmout? Pěkný večer. --Lenka Lyalikoff 6. 12. 2014, 23:26 (CET)
replies: text: :: Nevím o tom, že by někde byly dlouhé popisky obrázků zakázány, ale obecně řečeno, to, že něco někde není zakázáno, nutně neznamená, že je hned dobrý nápad tak činit. Našel jsem ale třeba v Wikipedie:Váš první článek#Drobné rady: Články by neměly být zbytečně dlouhé. Pokud popisujete např. pamětihodnosti města, je vhodné každé památce věnovat samostatný článek a v článku o městě udělat jen odkazy.

text: :: Stále jde ale o popisky obrázků. Několik obrázků v tomto článků aktuálně má jako popisek text, který obrázek nepopisuje. Místo toho sděluje spousu dalších informací o budově na obrázku. Např. by tak mohl stačit popisek Vnitřek kostela Panny Marie Sněžné ve Vratěníně a aktuální obsah popisku přesunout do článku. Protože tím by ale článek Vratěnín narostl výrazně v objemu, dle výše zmíněné nápovědy je lepším nápadem založit pro jednotlivé budovy rovnou samostné články.

text: :: Nevím, proč byste měla nikdy nechtít založit článek v rozsahu pahýlu, za sebe ale mohu říct, že mně zakládání takových článků nevadí. Nic nás přece nehoní.

text: :: Konkrétně: Teď máte ve článku šablonu Pracuje se, až bude dána pryč, uvidíme, podle stavu článku, jak budeme moci (my ostatní) pomoci. --7. 12. 2014, 01:33 (CET), Utar (diskuse)

message: *  Klášter bosých augustiniánů (Vratěnín)
*  Poutní kostel Panny Marie Sněžné (Drosendorf-Zissersdorf)
*  Premonstrátský klášter v Gerasu
*  Celnice
--11. 12. 2014, 03:42 (CET), Utar (diskuse)
thread_title:  Stav zkracování zde a vyčleňování jinam
Diskuse:Martinská deklarace

message: Jediný odkaz na zdroj vede k čistému textu deklarace a nikde jsem nenašel věrohodné prameny pro tvrzení, že byla upravována směrem k čechoslovakismu.--Yopie (diskuse) 2. 12. 2014, 13:18 (CET)
thread_title:  Neověřeno
Diskuse:Chňapal červený

message: Zdravím Tomas62, proč článek rozdělit? Stačí vytvořit Chňapal červený, toto je článek o rodu, ne o druhu. Dokud článek o druhu neexistuje, může být vše vypsáno zde. Jirka.h23 (diskuse) 3. 12. 2014, 14:05 (CET)
replies: text: Článek směšuje údaje o druhu (Lutjanus campechanus je druhové jméno, rozměry se vztahují k jednomu druhu atd.) a rodu (vyjmenovány některé druhy), přičemž v infoboxu rod zcela chybí. Založit nový článek, přesunout a doplnit.--Tomas62 (diskuse) 15. 12. 2014, 13:30 (CET)
replies: text: :Ne, rozměry se netýkali druhu ale rodu. Infobox doplněn + úprava aby se nemíchaly údaje. Jirka.h23 (diskuse) 15. 12. 2014, 15:15 (CET)
replies: text: ::Ano, rozměry se týkaly druhu chňápal červený a ne rodu chňápal.  Například délka jiného druhu téhož rodu :en:Lutjanus viridis je obvykle 30 cm, délka Lutjanus alexandrei je nejvýše 24.3 cm atd.--Tomas62 (diskuse) 15. 12. 2014, 15:31 (CET)
replies: text: :::Dobrá, máte pravdu. Než jí někdo vytvoří, tak jsem to zatím v článku jen rozdělil. Jirka.h23 (diskuse) 29. 12. 2014, 18:53 (CET)
thread_title:  Rozdělení
Diskuse:Jan IV. z Pernštejna

message: Dovoluji si námitku vůči užité reprodukci portrétu od M. Rota, uváděné jako portrét Jana z Pernštejna +1548. Zřejmě je reprodukce převzatá z citované polské publikace (včetně identifikace?). Ovšem nemůže se jednat o Jana z Pernštejna (+1548 ve věku 60 let), neboť muž na portrétu (s podobnými rysy, jako jeho syn Vratislav z Pernštejna +1582) je "mladší", než by byl Jan z Pernštejna ve čtyřicátých letech 16. stol., kdy navíc M. Rota zřejmě vůbec nepůsobil jako portrétista. Móda též odpovídá spíše přelomu 50. a 60. let 16. stol. Pokud se nejedná o posmrtný portrét Jana +1548, nevylučuji, že by se mohlo jednat (čistě vzhledem k podobě) např. o Vojtěcha z Pernštejna +1561 (čili nejmladšího ze tří synů Jana +1548). Je otázkou, zdali tento obrázek v hodnotném textu nechávat. Jako ukázka podoby Jana +1548 se spíše reprodukuje jeho reliéf na pamětní medaili s erbem (a i ta je zpochybňována).
Mylná interpretace portrétu, jako "Jan z Pernštejna" vychází ze staršího polského zdroje (bez hlubší znalostí souvislostí) a zcela nekriticky. Obraz dle staročeského přípisku pochází zřejmě z původního souboru Pernštejnských portrétů a je shodný i s jinými poznámkami tohoto typu v Polyxenině českém inventáři obrazů (z LRRA), byť uvádí nepřesný letopočet. I laikovi musí být zřejmé, že na obraze (nepochybně až z druhé poloviny 16. století) nemůže být šedesátiletý muž, navíc 12 let po smrti (1548), v této podobě!
replies: text: Dobrý den, již jsem Vám psal do diskuze, pro jistotu reaguji ještě zde. Na Wikipedii se řídíme pravidlem žádný vlastní výzkum. Vím, že je to obtížné, ale bylo by možné Váš názor, že na portrétu není Jan IV. z Pernštejna doložit nějakými zdroji? --Remaling (diskuse) 12. 2. 2016, 14:19 (CET)
replies: text: :Na základě názoru výše a hlavně analýzy od toho samého kolegy zde odebírám znovu portrét pravděpodobně chybně označovaný za portrét Jana IV. z Pernštejna. --Remaling (diskuse) 24. 4. 2016, 20:15 (CEST)
thread_title:  Portrét "Jana z Pernštejna"?