Diskuse k šabloně:Fakt

message: Jsa zvyklý na anglickou šablonu "fact", která tu kdysi taky fungovala, zakládám tento redirect, abych si napříště ušetřil dlouhé minuty hledání. Jan.Kamenicek 20:47, 13. 9. 2007 (UTC)
Není možné zařídit aby čas doplňoval automaticky robot?  7. 4. 2012, 08:50 (UTC)
replies: text: Skôr by som porozmýšľal nad vkladaním na spôsob . --KuboF (diskuse) 31. 8. 2012, 10:20 (UTC)

message: : všiml jsem si, že vložení šablony na konec odstavce způsobuje, že se k odstavci přilepí následující odstavec, dokonce i když je odsazen dvojmo. Podíváte se prosím někdo, kde je příčina? --ŠJů (diskuse) 6. 9. 2016, 22:36 (CEST)
replies: text: Ping asi nefungoval, Mormegil to však snad spravil  --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2017, 10:58 (CEST)
thread_title:  Šablona ruší nový odstavec 

message: Šablona by měla mít urgentnější charakter a měla by se proto vzhledově odlišit od š Doplňte zdroj, například.[zdroj?!] Když vypadá stejně a jen plní přeplněnou údržbovou kategorii, tak její samostatná existence moc nemá smysl a mohly by se sloučit.
--Matěj Orlický (diskuse) 29. 12. 2021, 10:33 (CET)
replies: text: Souhlasím, abych se přiznal, až díky tomuto komentáři jsem dnes zjistil, že tato šablona není přesměrováním na šablonu . Minimálně pro tyto účely jsem pro nějaké grafické odlišení. --David V. (diskuze) 29. 12. 2021, 10:46 (CET)

text: Doplnil jsem !, případně revertujte Šablona:Fakt/dne. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 1. 2022, 20:57 (CET)

text: Zbytečné a rušivé. Její odlišení od jiné šablony nic konkrétního nepřináší, stejně většina wikilidí nemá představu o tom, že se liší nebo proč se liší (viz David V. výše) a používají tu či onu podle osobní zvyklosti. Jestli je to opodstatnění ke sloučení, nevím, ale v nadužívání interpunkce užitek skutečně nevidím. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2022, 13:24 (CEST)

text: Ahoj, hodlal jsem právě editovat šablonu Fakt/dne, a to do stejné podoby s šab. Fakt {⁠{zdroj?⁠}} Ten vykřičník je nevhodně ukřičený; do textu takový výkřik nepatří (souhlas s Bazim). Irituje mne to od doby, co jsem to na wikipedii poprvé uviděl, a domnívám se, že pravděpodobně i další čtenáře. Jde-li o nějaké strojové odlišení, je možné před otazník vložit např. skrytou mezeru (alt+2060). Byl bych klidně i pro sloučení, jak píše M. Orlický, ale nevidím důvod, proč nepochat dvě možnosti – kdo si potrpí na časové razítko, použije Fakt/dne, komu je to fuk, dá holý {⁠{zdroj?⁠}}. Názory, konsenzy? @David V., @Bazi, @Matěj Orlický --Osidor (diskuse) 28. 2. 2024, 09:20 (CET)
replies: text: :@Osidor To je dobře, že vás to irituje, to je účel. Máte tu informaci smazat nebo jinak upravit. Je to urgentní šablona a ta má být „ukřičená“ a upozorňovat, že do textu něco nepatří. Jinak je sloučení šablon nutnost, nelze mít dvě šablony podle toho, na co si kdo potrpí. --Matěj Orlický (diskuse) 3. 6. 2024, 06:12 (CEST)
replies: text: ::@Matěji zaznamenal jsem, že si libuješ v psaní velkých písmen v textu, v diskuzi, už to samo se bere za křičení. Dávat do šablony další vykřičník je naprosto zbytečné. Souhlasím s předřečníky - Bazim a Osidorem. Ten vykřičník je tam rušivý element. --95.129.96.163 3. 6. 2024, 09:19 (CEST)
thread_title:  Vzhled v textu 

message: Poněkud nechápu revertování DOS šablony? --Wikipedista:BobM d|p 4. 6. 2024, 10:57 (CEST)
replies: text: Při subst použití šablony Fakt v čl. mi do náhledu pronikla i tato vložená šablona, považoval jsem to za chybu a po zhlédnutí této poslední změny jsem provedl preventivní rychlý revert. Ale ani po upraveném vložení DoS dle dokumentace to není lepší. —Mykhal (diskuse) 4. 6. 2024, 11:05 (CEST)
thread_title:  Revert?