lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Václav Matěj Kramerius

message: Nerozumím, proč jste zkrátil "é". U tohoto jména se v žádném případě nejedná o počeštění z latiny. Dlouhé é je uváděno i v Ottově slovníku na který se poměrně často odkazujete a tento trend přetrvává i v moderních slovnících. V jeho době toto jméno bylo psáno také s dlouhým é. Osobně v krátkém e nevidím problém, ale rád bych znal Váš důvod k tomuto přesunu. Děkuji Vrba 23:55, 27. 11. 2004 (UTC)
replies: text: Tak to jsem nějak přehlédl. Vrátil jsem zpět svou opravu. -- Vít Zvánovec 13:10, 30. 11. 2004 (UTC)
replies: text: :Pánové, mohu znát Vaše argumenty, proč by se snad měl psát Kramerius s dlouhým "e"? Píše se s krátkým a tam by měl být také článek (píše se krátce: tak MČSE, Universum, Česká lit. od počátků k dnešku, Arne Novák: Přehl. dějiny lit. české 1939; s dlouhým jej uvádí jen OSN). --Jiří Janíček 13. 10. 2009, 23:52 (UTC)

text: :@Vrba: Zajímalo by mě, jaké "moderní slovníky" a jaký "trend" máte na mysli... --Jiří Janíček 13. 10. 2009, 23:54 (UTC)

message: Uvítal bych informaci o této zkratce. Odvozujíc od Schönfeldských jen hádám, šlo-li o císařsko-královské... Děkuji.
replies: text: ::Možná hledáte CK ** --MiroslavJosef 23. 10. 2008, 14:11 (UTC)
replies: text: :::Link na c.k. byl přidán --MiroslavJosef 23. 10. 2008, 14:15 (UTC)
thread_title:  c. k. 

message: Dobrý den,
chtěla bych upozornit na drobný omyl v článku: V. M. Kramerius se neoženil s dcerou J. F. Schönfelda, nýbrž s dcerou zlatníka z čp.72/II Jenovéfou Hericiusovou, viz matrika sňatků farnosti sv. Trojice ve Spálené, TRS O1, 1784-1821, datum sňatku 22.5.179; odkaz http://katalog.ahmp.cz/pragapublica/permalink?xid=4D507A6A51E741C3846937F3245429C4&scan=27#scan27 
S přáním hodně úspěchů,
--Archivářka02 (diskuse) 5. 1. 2021, 12:38 (CET)
replies: text: Dobrý den, tuto informaci jsem opravil, snad je to takto v pořádku. --Stanislav.reiser (diskuse) 20. 1. 2023, 20:01 (CET)
thread_title:  Sňatek V. M. Krameria
Diskuse:John Fitzgerald Kennedy

message: Nejsem si jisty, jestli tenhle clanek neni copyvio s [] -- Postrach
replies: text: Aktuálně označené copyvio tvrdí, že je to dost podobné článku na www.volny.cz/tokarova. OK, ale vzhledem k tomu, že původním autorem článku je Wikipedista:Tokarova, tak bych docela věřil, že tohle problém není. Ovšem faktem je, jak Postrach ukázal, je zřejmé, že někdo od někoho opisuje. Takže, co s tím? Já bych navrhoval přijmout za fakt, že vztah článku s volny.cz/tokarova je legální a, vzhledem k uvedení nějaké knížky jako zdroje, bych věřil, že text není kopií Postrachem zmíněného článku, ale spíše naopak. Takže, pokud nebudou námitky, copyvio zruším. Ovšem, tak jako tak to výrazně chce encyklopedizaci. --Mormegil ✉ 21:38, 6. 2. 2005 (UTC)
souhlasil bych s Mormegilem, a mažu tedy v seznamu článků Porušení práv - JFK tam stále ještě straší. -jkb- ✉ 09:16, 24. 9. 2005 (UTC)

message: :Na článku je patrné, že jej napsala žena, které použila běžně známá fakta. Podezírat jí z "opisování" je latentní ignorance. Pakliže se někdo narodil např. "26.03. 1946" a ostatní to permanentně citují, je to citace neměného faktu a nikoli "opisování". 
Je skutečně objektivní pravdou, že literární prameny na tak významnou osobnost jsou velice chatrné. To se dá ovšem doplnit bez podezírání. Učiním tak v následujících dnech. Myslím, že to věci i autorce poslouží.
Salute, --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 12:17, 18. 10. 2006 (UTC)
----
replies: text: Vážená paní kolegyně,
pouze malé upozornění: Pakliže užíváte citáty, uvádějte prosím pramen (Kdy? Kde?). To platí i o literatuře: Kdy byla kniha vydána? Kým? O jaký náklad jde (1. vydání, 2. vydání... etc.), popř nakladatelství - a ISBN (registrační číslo vydání). Pakliže tyto informace nejsou uvedeny snižuje to věrohodnost. Při písemných zkoužkách na vysokých školách a universitách, humanitního zaměření, se to dokonce považuje za  hrubou chybu. Znal se případy, že to končilo dokonce "koulí" - tedy "nedostatečnou". Jinak nic ve zlém.
S přáním všeho nejlepšího! --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 11:10, 22. 10. 2006 (UTC)
thread_title:  Zásadně nikoho nepodezírat!
Diskuse:Padělek

message: Když se tu píše, že falzum = padělek = falzifikát, tak by to nemusely být tři samostatná hesla, ne? (Jsou wikified.) A když, tak dvě budou jen redirect. Mám ty redirecty udělat nebo měl autor jiný úmysl?
-- Egg 14:19, 28. 11. 2004 (UTC)
To máte pravdu. Wikifikace je zbytečná, rovněž tak přesměrování. -- Vít Zvánovec 13:57, 30. 11. 2004 (UTC)

message: Zdarec,jsem autor článku a myslím,že by to bylo dobré-sloučení těch dvou článků.JirkaM
thread_title:  ANO 

message: V článku zcela chybí důležitý aspekt podrvhů/padělků v přírodních vědách. --Kyknos (labuť stěhov 7. 1. 2011, 14:26 (UTC)
thread_title: Padělky ve vědě
Diskuse:Mytologie

message: Není podivné, že v celém článku se píše mytologie a heslo se jmenuje mythologie a je to teda i v nadpisu? Navrhuju přejmenovat na variantu bez h a z naopak z téhle varianty udělat redirect. I hesla konkrétních mytologií jsou bez h. Dneska se ty slova s th v češtině prakticky vůbec nepoužívají - učili Vás ve škole matematiku nebo mathematiku? ;-) Má někdo námitky?
-- Egg 22:52, 29. 11. 2004 (UTC)
replies: text: Naprostý souhlas, th je dinosaurus českého pravopisu.--Karel 23:01, 29. 11. 2004 (UTC)

text: Doporučuji nejprve si přečíst diskuse na téma "správný český pravopis", např. Wikipedie:Spor o pravopis.

text: To, že se něco nepoužívá, ještě neznamená, že je to chybně. Já bych to takto sice nenapsal, ale taky v tom nebudu nikomu bránit, dokud nebudu přesvědčenm že je to chyba.

text: Fakt ale je, že by používání určitého pravopisu mělo být alespoň v rámci jednoho článku jednotné.

text: --Mojža 00:28, 30. 11. 2004 (UTC)
replies: text: : To, že se něco nepoužívá, ještě neznamená, že je to chybně. — to je sice v principu pravda, ale současná Pravidla českého pravopisu tyhle tvary neznají. A já bych je v každém případě považoval za závazná, je nutno se držet platné normy. Podle mého pozorování tady mathematiku, mythologii, mythus apod. prosazuje už jen dinosaurus Zvánovec. ;-)

text: : -- Egg 22:35, 1. 12. 2004 (UTC)
replies: text: :: Kdybyste si laskavě PČP přečetl, tak byste zjistil, že nemohou být normou, ale nanejvýš souborem norem. Nicméně nejsou ani to, jsou pouhým doporučením. A pokud chcete prosazovat kommunistický pravopis, jak je ctěná libost.

text: :: Jinak mám pocit, že jsme Vám rozšápl bábovičku, ctěný národovče. Měl byste si však uvědomit, že Wikipedie není ani cimrmanologií, ani platformou pro obskurní theorie.

text: :: -- Vít Zvánovec 09:01, 2. 12. 2004 (UTC)

text: :: A dodatek speciálně pro Vás: "Ve slovech, kde se jako spisovná připouští dvojí výslovnost, [s] i [z], a Pravidla 93 uvádějí psaní dublet, se za slohově neutrální považují podoby se s; jako dublety se tedy hodnotí dvojice slov jako diskuse – diskuze, disertace – dizertace, renesance – renezance, resort – rezort, režisér – režizér." Vaše "diskuze" je tedy barbarská a zároveň nedůsledná. Správně, když byste chtěl být alespoň trochu konsistentní, musel byste psát "dyzguze". -- Vít Zvánovec

text: Zde nebylo celkem o čem debatovat - pravopis v rámci jednoho článku musí být jednotný --Beren 22:53, 1. 12. 2004 (UTC)
thread_title:  Diskuse o pravopisu
Diskuse:Hermes Trismegistos

message: Přesunuto z článku Hermés. Bude obratem rozšířeno. [[Wikipedista:-jkb-|-jkb-]] 11:42, 1. 12. 2004 (UTC)

message: Hrome, proč ta kategorie Egyptská mytologie tu na mne pořád svítí červeně? Ta existuje, a Hermes T. je tam taky už vidět. Kde je chyba? [[Wikipedista:-jkb-|-jkb-]] 14:32, 5. 12. 2004 (UTC)
Ps:s Aha, tak to už funguje, aniž by na to někdo hmátl. Tuším, že to je jako s novými články - programm potřebuje sem tam nějakou hodinku, než to registruje a zařadí. Jeden se vždycky přiučí. [[Wikipedista:-jkb-|-jkb-]] 21:05, 5. 12. 2004 (UTC)

message: Všechny tři uvedené zdroje jsou prameny, chybí sekundární literatura. Anna Jedličková (diskuse)
thread_title: Literatura
Diskuse:Elipsa

message: Ještě nakreslit obrázky a bude to bezva.
-- Egg 12:16, 1. 12. 2004 (UTC)

message: * V textu je excentricita definovana jako podil f/a, kdezto v obrazku jako vzdalenost S-F
* Nejsou konzistentní ani excentricity, které jsou označeny e na prvním a na druhém obrázku. Definice numerické excentricity ε v samostatném článku a excentricity e v tomto článku používá přesně opačné značení. (ε <-> e). Rád to všechno opravím, i vygeneruji nové pěkné geometrické obrázky v MetaPostu, jen by měla vládnout shoda, jak by to tedy mělo být. Já doporučuji používat ve všech článcích pro numerickou excentricitu ε. A e používat tak, jak se to učí na středních školách. Paulus (diskuse) 26. 3. 2018, 20:15 (CEST)
thread_title:  Definice excentricity a obrazky nejsou konzistentni 

message: Článek porušuje pravidlo o vlastním výzkumu. Věta Výpočtem jsem ověřil, že... se na Wikipedii vůbec nemůže vyskytovat. Text pak obsahuje odkaz na nějakou práci, patrně vlastní (editor je anonymní). --Jarba (diskuse) 13. 3. 2022, 16:01 (CET)
thread_title:  Vlastní výzkum
Diskuse:Severská mytologie

message: Není oddíl 'Podívejte se také na' zbytečný, když máme kategorii Severská mytologie?
--Aleš Tošovský 07:36, 2. 12. 2004 (UTC)
replies: text: No, logicky možná ano, ale prakticky ne. Na Wikipedii je zvykem, že na libovolný článek by mělo být možné se „doklikat“, bez použití kategorií. To pravidlo vzniklo ještě před zavedením kategorií (takže je s jejich zavedením trochu nadbytečné), ale zatím se stále snažíme ho dodržovat. Pokud na nějaký článek nevedou odkazy, je uveden v seznamu sirotčích stránek, což je považováno za „špatné“.

text: V tomto konkrétním případě také ten seznam ukazuje, že článek samotný ještě není úplně dokonalý. V dobrém článku na toto téma by se totiž odkazy na příslušná božstva objevily jaksi přirozeně, tady je musíme zatím nahradit jenom tím seznamem.

text: --Mormegil 08:56, 2. 12. 2004 (UTC)
thread_title:  Podívejte se také na 

message: Prosím podívejte se na Šablona diskuse:Severská mytologie a Šablona diskuse:Pahýl - Severská mytologie. Díky. --Ragimiri 17:12, 4. 3. 2007 (UTC)
thread_title:  Nové obrázky 

message: V odstavci o posmrtném životě píšete, že:,, S výjimkou padlích na bojišti a utopených odchází duše do Niflheimu(nebo také Helheimu či Niflhel." Není z toho poznat jestli duše odchází do Niflheimu nebo Helheimu, anebo jestli se Niflheimu jinak říká Helheim, protože 2. varianta by byla špatně, neboť tohle jsou 2 světy Yggdrasilu, proto nemůže být Niflheim a Helheim jeden a ten samý svět.
replies: text: Musím přiznat že mě samotnému to není jasné, ale tak už to v mytologii bývá. První problém je v různých podáních, a druhý v tom že Niflheim a Helheim mohli být v představách některých severských pohanů totožné, přestože to popírá kosmologii devíti světů (jak je v článku napsáno je poměrně nejasná). Jestli naleznete lepší formulaci, tak jí do hesla použijte.--Crinkly.sun 1. 7. 2009, 15:56 (UTC)
thread_title:  Niflheim, Helheim 

message: Thor nie je bohom vojny ale hromu.
thread_title:  Thor
Diskuse:Schizma

message: Slovo schizma se podle PČP píše jedině se z. Stejně jako schizofrenie a všechny související výrazy.
-- Egg 20:10, 3. 12. 2004 (UTC)
replies: text: Bohužel neumíte pravopis: "Ve slovech zdomácnělých, kde původní s se vždy čte jako z, jsou také správné podoby se s, přičemž se podoby se z považují za základní (stylově neutrální). To se týká např. dublet jako analýza – analysa, azyl – asyl, bazilika – basilika, dimenze – dimense, epizoda – episoda, exkurze – exkurse, exploze – explose, expozice – exposice, fantazie – fantasie, filozofie – filosofie, fyzika – fysika, geneze – genese, gymnázium – gymnasium, iluze – iluse, intenzita – intensita, invaze – invase, izobara – isobara, izolace – isolace, muzeum – museum, oáza – oasa, organizace – organisace, pauza – pausa, penze – pense, plazma – plasma, poezie – poesie, prezentace – presentace, prezident – president, próza – prosa, revize – revise, rezoluce – resoluce, riziko – risiko, televize – televise, trezor – tresor, tuberkulóza – tuberkulosa, univerzita – universita, úzus – usus; konzerva – konserva, konzervativní – konservativní, konzervatoř – konservatoř, konzul – konsul, konzulát – konsulát, konzultace – konsultace, konzumace – konsumace; deziluze – desiluze [sic!], dezinfekce – desinfekce." -- Vít Zvánovec 20:16, 3. 12. 2004 (UTC)
replies: text: : Sice jsem přesvědčen, že by měla být dána přednost slohově neutrální formě, ale vídím, že podle dodatku tedy není forma se s nepřípustná. OK.

text: : -- Egg 20:38, 3. 12. 2004 (UTC)

text: Měl byste zamést před vlastním prahem, když píšete diskuze, což není slohově neutrální forma. -- Vít Zvánovec 20:43, 3. 12. 2004 (UTC)
replies: text: : Napsal jsem to někde v článku? Pokud ano, klidně to po mě opravte. Pokud jen na diskuzní stránce, tam to není zásadní.

text: : -- Egg 20:58, 3. 12. 2004 (UTC)
Problematické pro mne je, než jsem začal číst diskusi zde k heslu, že se v jednom článku používá nedůsledně dvojí zápis: schisma/schizma; to je potřeba ustálit. Osobně bych dal přednost pravopisu vycházejícímu z řecké podoby tohoto slova, kde je sigma (σ), ale když se člověk namátkou podívá na zásadní zdroje, např. http://www.oikoymenh.cz/reflexe-filosoficky-casopis/35/, tak tam čteme: "Zpráva z konference „Schizma filosofie 20. století. Překonávání metafyziky?“ (D. D. Novotný)", nebo přímo k tématu zde: http://www.refugium.cz/obchod/produkt/Fotiovo-schizma.html.
--Martin M. Mrskoš (diskuse) 8. 4. 2015, 07:45 (CEST)
thread_title:  Diskuse o pravopisu: Shi'''z'''ma 

message: Jsem pro přejmenovat článek na schizma rozcestník. Schizma je jasně náboženský pojem většinou spjatý s křesťanstvím. Pojem sám o sobě navozuje pocit, že jde o nějakou událost týkající se církve. Proto mi označení církevní přijde jako zbytečný pleonasmus. s pozdravem --Jenda H. 2. 2. 2011, 20:07 (UTC)
replies: text: Jsem pro. Současné Schizma přejmenovat na Schizma (rozcestník) a současné církevní schizma přesunout na schizma. --Dodo ✉ 2. 2. 2011, 22:41 (UTC)
thread_title:  Schizma × Církevní schizma
Diskuse:Beneš Krabice z Veitmile

message: Nevím, proč se tu říká, že jméno zní v starších pramenech Veitmile. Naopak, varianta s dvojitým w je starší, a varianta s v mladší. Srovnej Lexikon české literatury 2/II, str. 910 pod heslem Beneš Krabice z Veitmile. Dovolím si to změnit. --Němčour 23:59, 3. 12. 2004 (UTC)

message: Zdroj, který jsem doplnil jako referenci, tedy vlastivědný sborník Bezděz uvádí velmi mnoho údajů o celé rodině, mnoha významných členech, původu, rozrodu v českých zemích. Možné půjčit např. v okresní knihovně Česká Lípa. To kdyby někdo chtěl tvořit hesla o významných členech rodu. --Zákupák 30. 9. 2010, 16:09 (UTC)
thread_title: Rodina z Weitmile
Diskuse:Zeus

message: Poslední odstavec, s Meou: Jak se ta paní jmenuje v prvním pádu? Ja to četl někde jako Maia. -jkb- 13:34, 5. 12. 2004 (UTC)
replies: text: Editujme s odvahou :-), na internetu kromě http://www.honzovo.com/mytologie/mytol02.htm převyšoval tvar Maiou --Beren 13:58, 5. 12. 2004 (UTC)

message: Myslím že jako je heslo Giganti, že by mělo být heslo Kyklópi místo Kyklóp. Vlada511 18:18, 6. 11. 2005 (UTC)
thread_title:  Kyklópi versus Kyklóp  

message: Cituji ze článku:
"Tento vývoj by nepochybně vedl k monoteismu a k představě jakéhosi universálního, dokonalého Boha. Zajímavé je, že tento trend byl nastolen několika významnými stoiky, což naznačuje, že právě myšlenka rovnosti lidí je jedna z podmínek vytvoření monoteismu."
replies: text: Nestojí tato zmínka za bližší vysvětlení? Popř. za vlastní místo v jiném článku?--Alaiche 18:47, 21. 11. 2006 (UTC)
replies: text: :Případně za šablonu NPOV ? :-) -- Hkmaly 21:33, 21. 11. 2006 (UTC)
replies: text: ::nějak to utichlo. A přinejmenším já o té nepochybnosti pochybuji. --Postrach 15:34, 11. 10. 2007 (UTC)
thread_title:  Podmínka monoteismu 

message: máte to blbě jsou to atény
thread_title:  Zeus 

message: Ta socha v infoboxu je nádherná, problém je myslím v tom, že historikové se stále nedohodli, zda zobrazuje Dia či Poseidóna. --Gampe (diskuse) 31. 1. 2015, 16:48 (CET)
thread_title:  Zeus z Artemísia 

message: Jak je to s tím časem v článcích spadajících do řecké mytologie? Někde se u mýt. postav tady na české wikipedii píše ”je” jindy ”byl.” Dal bych tomu jeden čas a to ten přítomný (”je”) - a to proto, že všechny postavy jsou logicky pořád součástí oné mytologie (resp. helénismu/olympianismu - tj. náboženství založené na řecké "mytologii").
Nedává smysl, když je u nějaké postavy napsáno např: „Zeus byl v řecké mytologie vládce bohů atd...” On JE pořád v té mytologii, proto není možné napsat, že BYL.
Navíc řecká mytologie byla pro starověké Řeky (a nejen je) jejich náboženstvím a dnes se opět obnovuje pod názvem helénismus anebo též olympianismus. Už z toho důvodu by se mělo o postavách z ř. mytologie psát, že "jsou" a ne že "byly." 
Stejně jako to mají ostatní mytologie na wikipedii např. severská, ve které je vše psáno v přít. čase, mělo by tomu tak být i v té řecké.
Tady konkrétně je to třeba dobře, ale na jiných článích ne. 
-- Nikétés Ambrosios 24. 12. 2018, 00:24 (CET)
thread_title:  Čas v článcích týkajících se řecké mytologe
Diskuse:Dugongovití

message: Když čtu ten předposlední odstavec: nebude třeba nějaké kategorie jako vyhubené (a také ohrožené) druhy? -jkb- 21:09, 5. 12. 2004 (UTC)
replies: text: V budoucnu by to bylo vhodné, ale tady píšu o celých čeledích, takže dokud někdo nenapíše např. článek přímo o korounovi bezzubém, tak asi ne. Ale článek o ohrožených druzích se seznamem by pro začátek stačil, i když by asi jen pouhý seznam by musel být obrovský (pokud by byl úplný) – http://www.osel.cz/index.php?clanek=131 --Beren 23:07, 5. 12. 2004 (UTC)
thread_title:  Ohrožené a vyhubené druhy
Diskuse:Sója luštinatá

message: vlozil jsem odstavec ke kontroverznimu tematu, zkontrolujte nekdo NPOV Xmort 06:52, 12. 12. 2004 (UTC)xmort, 0:52 UTC-6:00
replies: text: Myslím OK; ale protože to čtou i nezasvěcenci: jak přeložit (prostě jenom v závorce) např. výraz jako inhibitor? Brzdič? Nic mě nenapadá... -jkb- 10:15, 12. 12. 2004 (UTC)
replies: text: : děkuji, to je myslím výtečné, pro pitomce jako já to zní jaksi známější. . -jkb- 11:46, 13. 12. 2004 (UTC)
Cituji: Kulturní sója je diploidizovaný tetraploid (2n=40). Mňo... kdopak tomu rozumí? Já tedy ne. --Luděk 18:10, 8. 6. 2005 (UTC)
Mno n=20, co se Vam nelibi, neznama vyresena :-)???

text: Taky nevím, o co jde... --Vojtech.dostal 16:25, 12. 1. 2008 (UTC)

message: Myslím si, že i externí dokazy by měly dodržovat NPOV. Tedy je-li zde odkaz na článek, který je jasně zaměřen proti GM plodinám, měli bychom se pokusit najít i opačně zaměřený článek --Packa 9. 1. 2009, 13:32 (UTC)
thread_title:  Externí odkazy
Diskuse:Ruština

message: Upravil jsem počet mluvicích dle anglické verze článku. Kdo vůbec napsal blábol o tom, že rusky mluví 148 milionů lidí? --Lingvisto
Falešní přátelé mezi ruštinou a češtinou
* pozor...v ruštině znamena позор  -  blamáž, hana, hanba, ostuda, pohana, potupa.
* voňavka...вонь  -  pach, puch, smrad, zápach 
**вонять, -яю, -яет, -яют  -  být cítit 
**вонять, -яю, -яет, -яют  -  páchnout 
**вонять, -яю, -яет, -яют  -  zapáchat  
*úžasný ...ужасный  -  děsný, hrozný, hrůzný, hrůzostrašný, hrůzyplný, příšerný, strašný.
* horký ...горький - hořký
Je jich mnohem víc, dokonce jsem slyšel o povídce "Rozkaz pro Aljošu" (Россказ про Алёшу), která má v češtině úplně jiný význam než v ruštině, ale nemohu ji zrovna sehnat. --Ids hromadka 7. 5. 2009, 17:10 (UTC)
Také
* čerství - черствый (ztvrdlí),
* barák - барак (ubikace),
* zapomněl - запомнил (zapamatoval si),
* róba - роба (hrubí pracovní oděv, také oděv trestanců)
* okurky - окурки (špaček, zbytek cigarety)
ale různá slova nemají přímo falešní přátele, ale se asociují k něčímu jinému.
Andrej 14. 4. 2010, 21:25 (UTC)

message: Ano, souhlasil bych s již zmíněnými argumenty; teda až na to že to není "россказ про алёшу", ale рАссказ!
--Mekstro (diskuse) 8. 6. 2015, 21:11 (CEST)
thread_title:  reakce...
Diskuse:Josef Beran

message: Tady je "Josef kardinál Beran", na podzim 1989 byly noviny plné "Františka kardinála Tomáška", ale potom se začal objevovat "kardinál Miloslav Vlk" (s kardinálem před křestním jménem). Zřejmě by se měl titul (či funkce) kardinál dávat až před příjmení, ale rád bych si přečetl, jestli to někdo ví, vysvětlení či pravidla. --Luděk 07:54, 7. 12. 2004 (UTC)
replies: text: Správně se umistiju před příjmení, ale dnes už se to vždy tak nectí... Cinik 08:52, 4. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Kam dát kardinála? 

message: 7. června 1942 večer
"Český arcibiskup požádal o svolení k uspořádání requiem za SS-Obergrupenführera Heydricha. Řekl jsem tomu pánovi dost nevybíravě, že měl už dříve nabízet modlitby za bezpečí a vše nejlepší pro říšského protektora."
zdroj:  Jednalo se o Berana? --81.201.48.25 20. 10. 2008, 21:37 (UTC)
replies: text: Pražský arcibiskup zjevně nepožádal, žádný totiž nebyl. Pražská arcibiskupská stolice byla v čase smrti Heydricha neobsazená: kardinál Kašpar zemřel již v roce 1941 a Beran se stal arcibiskupem až v roce 1946 (jak je v článku uvedeno). Hitler si mohl na arcibiskupa patrně povýšit jednoho z pražských pomocných biskupů (v té době to byli Čech Antonín Eltschkner a Němec Jan Remiger). Další možnost je, že šlo o olomouckého arcibiskupa Prečana.

text: Jinak podotýkám, že katolická církev slouží requiem za každého, je-li o to požádána, je to její povinnost. I když je samozřejměm otázkou, zda to má u lidí, jako byl Heydrich, valný smysl.--Cinik 21. 10. 2008, 06:15 (UTC)

text: Těžko říct, to mohl být kdokoli. Hitler mohl použít slovo "arcibiskup", i když třeba myslel někoho jiného, kdo nebyl arcibiskup. Stejně tak mohlo jít o omyl a stejně tak si to Hitler klidně mohl i celé vymyslet.-- IP adresa 195.70.145.132
replies: text: :@ 195.70.145.132 I to je možné. Řešení je zřejmě mnoho. --Cinik 21. 10. 2008, 08:21 (UTC)
thread_title: Zajímavost

message: Zdravím, bylo by vhodné blíže rozepsati a také doložiti zdroji jeho čestné doktoráty (vizte box; dr. h. c. mult.). S poděkováním, --Protestant (diskuse) 11. 1. 2018, 16:19 (CET)
thread_title:  Čestné doktoráty (Zdroj?)