Diskuse:Opráski sčeskí historje

message: Rád bych se dobral tomu, proč by měla být tato stránka v kategorii česká historiografie? Nejedná se o kroniku či vědeckou literaturu o historii, ale o popkulturní satirický komiks na historická témata. 
Do české historiografie bych spíš zařadil Toulky českou minulostí. Skutečně má tato kategorie zahrnovat veškerou literaturu odehrávající se v minulosti? Myslím, že by stálo za to udělat jinou kategorii (třeba zmíněnou populární historiografii, i když bych osobně tento komiks nezařazoval ani tam) a nezaplevelovat stávající. --Otaznick (diskuse) 4. 7. 2019, 11:30 (CEST)
replies: text: Jak už bylo jasně zmíněno ve shrnutí editace, kategorie "Česká historiografie" není vyhrazena jen pro vědeckou historiografii, ale samozřejmě do ní patří i populární, naučná či umělecká historiografie. Tak je tomu samozřejmě u všech kategorií, že do nich patří to, co do vymezeného tématu věcně patří. Vytvářet v rámci této kategorie ještě nějaké podkategorie podle žánru bych považoval za dost problematické: ony i třeba ty Palackého dějiny anebo Hájkova kronika nejsou tak úplně "čistá věda", ostatně národní historiografie ze své bytostné povahy v sobě vždy bude mít zároveň cosi ideologického a mytologického. Ale například i beletristická či ideologicko-umělecká historiografie (typu Jiráskových románů nebo Vávrových filmů) má velmi podstatný a neopomenutelný vliv na historické povědomí veřejnosti a jakkoliv je pro ně charakteristická jistá míra fikce či zkreslení, zároveň jsou i reálným popularizátorem historie, resp. iniciátorem serióznějšího historického zájmu a vytvářejí témata pro tu "skutečnější" vědu. Přičemž nemůže být pochyb o tom, že Opráski nejsou jen prvoplánovou samoúčelnou zábavou, ale zdůrazňovat reálně zajímavé a často "pozapomenuté" aspekty dějin patří k jejim charakteristikám od počátku. Přičemž pedagogicky jsou možná i efektivnější než "běžné" učebnice, které málokdy inspirují čtenáře, aby začal aktivně hledat v jiných zdrojích, "jak to bylo doopravdy", a prohloubil tak svůj zájem. Podobný efekt (a cíl) ovšem někdy mívají i např. filmy s historickým námětem.

text: Každopádně je hrubou chybou, pokud článek o naučném, uměleckém či jiném díle je kategorizován pouze podle svého žánru a není vůbec kategorizován podle svého klíčového tématu. Kategorizace podle žánru nemůže nahradit kategorii podle tématu, a naopak.

text: Problematická samozřejmě je souběžná existence kategorií :Kategorie:Dějiny Česka a :Kategorie:Česká historiografie: pokud má kategorii jak nějaký obor lidské činnosti, tak předmět jeho zájmu, tak vždycky vyvstává otázka, která z těch dvou kategorií má být nadřazena té druhé (např. zda houby mají být v kategorii mykologie (jako předmět jejího zájmu), anebo mykologie v kategorii hub (jakožto obor, který vznikl v důsledku existence hub, tedy v tomto smyslu je druhotným tématem). Toulky českou minulostí byly nyní zařazeny v kategorii českých kronik a ta byla zařazena přímo v Dějinách Česka: máte pravdu, že i kroniky by v kategorii dějin měly být zařazeny prostřednictvím kategorie české historiografie, protože kroniky jsou primární historiografií ze své podstaty. Opravil jsem. --ŠJů (diskuse) 9. 7. 2019, 16:33 (CEST)
thread_title: [[Historiografie]]?