Diskuse k šabloně:Commonscat

message: : navrhuji vylepšit, když bude bez parametru tak bude brát název kategorie. Mircea 13:32, 2. 5. 2007 (UTC)
thread_title:  Automatický parametr 

message: : nějak mi uteklo, proč je šablona zastaralá, je o tom někde nějaké info? Mircea 11:29, 18. 6. 2008 (UTC)
Asi proto, že šablona Šablona:Commons dělá to samé? --Milan Keršláger 24. 7. 2008, 07:01 (UTC)
replies: text: Nikoli, šablona  odkazuje na kategorii na Commons, zatímco šablona  odkazuje na stránku na Commons. Prosím nezaměňovat. -- Mercy (☎|✍) 24. 7. 2008, 07:21 (UTC)
thread_title:  Zastaralost 

message: Tato šablona je označena jako zastaralá. Místo ní používejte následující: . -- Mercy (☎|✍) 24. 7. 2008, 07:35 (UTC)
thread_title:  Zastaralá šablona 

message: Na této šabloně není nic „zastaralého“ (už proto, že byla naposledy editována později než Šablona:Commons). Šablona:Commons by se měla používat na odkazování na (ručně organizované) galerie (v NS0), zatímco tahle k odkazování na (neorganizované) kategorie (takové rozdělení je pro mě jediný představitelný výhled organizace médií na Commons). Jejich sloučením dosáhneme jenom toho, že o tuto informaci přijdeme. (A poukázal bych na 42 dalších Wikipedií s touto šablonou.) --Mormegil ✉ 25. 7. 2008, 09:12 (UTC)
replies: text: Podle mě tedy nedělá nic jiného, než že v odkazu nahrazuje text Category:. A pokud mám použít  nebo , tak to už mi přijde na jedno brdo. :) --Ragimiri 25. 7. 2008, 12:23 (UTC)
replies: text: : (S EK s Mercym)

text: : Teď nechápu. Ano, samozřejmě, že dělá přesně to. Jenže pokud Commonscat nezruším, tak se můžu podívat třeba na to, které články odkazují jenom na kategorii (nemají ručně spravovanou galerii). Když šablonu zruším, tak to nerozliším. Právě proto, že pro editora to je úplně jedno, co používá (nestojí ho to žádnou námahu navíc), stojí za to se takových metadat bezdůvodně nezbavovat. --Mormegil ✉ 25. 7. 2008, 12:29 (UTC)

text: A tato metadata jsou pro encyklopedii důležitá, protože…? --Ragimiri 25. 7. 2008, 14:11 (UTC)
Je pravda, že se to dá duplikovat, ale na druhou stranu „na en:wiki a jiných Wikipediích to taky tak mají“. Vedle toho je tu tato šablona použita ve velkém množství článků. Vadí mi, že byla označena jako zastaralá a nikde jsem si nevšimnul, že by to bylo oznámeno. Zjistil jsem to až včera, když ji jeden uživatel začal nahrazovat v článcích a samozřejmě špatným způsobem. -- Mercy (☎|✍) 25. 7. 2008, 12:28 (UTC)
Kterou šablonu mám teda používat? Starou nebo novou nebo je to jedno? Ptám se proto, že právě hromadně vkládám nové šablony k jednotlivým faraónům a nerad bych, aby se to pak muselo celé předělávat... Možná by se o těch šablonách mělo hlasovat, kterou smazat a kterou ne, popř. zda neponechat obě, ale pak by to nejspíš chtělo jasně určit k čemu ta která bude sloužit, ať v tom není zbytečný guláš. --Čočkin 25. 7. 2008, 14:24 (UTC)
Také nesouhlasím s tím, že tato šablona byla bez jakékoliv předchozí diskuse jedním wikipedistou označena jako zastaralá, ačkoliv stejná šablona se používá na desítkách dalších jazykových verzích. --ŠJů 27. 7. 2008, 03:49 (UTC)
Osobně považuji za hlavní účel této šablony zjednodušení zápisu pro editory při vkládání (protože odkaz na kategorii považuji za preferovaný před odkazem na stránku, a tedy mnohem častější) a kompatibilitu s jinojazyčnými wikipediemi. Mormegilem zmiňovaný účel (možnost získat přehled o stránkách s galeriemi pomocí Odkazuje sem) bych oželel, protože stejně dosud šablona Commons byla mnohde použita nespecificky. Krom toho seznam článků se šablonou Commonscat nevypovídá o tom, že uvedená témata nemají ručně spravovanou galerii, ale jen o tom, že mají kategorii. Pokud k některému tématu existuje na Commons kategorie i stránka (což je u obsáhlejších témat žádoucí), tak je vhodné odkazovat na kategorii, protože příslušná stránka je na Commons zařazena v kategorii, nikoliv naopak. Nemám tedy nic proti tomu, aby šablona Commonscat využivala šablony Commons, jak to provedl Danny B., ale nesouhlasím s tím, aby kvůli tomu byla šablona Commonscat rušena nebo odstavována jako zastaralá. --ŠJů 27. 7. 2008, 08:15 (UTC)

text: Nesouhlasím s tím, že by se v případě existence galerie i kategorie mělo odkazovat na kategorii. Kategorie je zcela neuspořádaná, nijak nelze zaručit, které obrázky, články a podkategorie se zobrazí jako první. Oproti tomu galerie snadno umožňuje vypíchnout základní nejdůležitější obrázky (a to nějak uspořádáné), přitom však stále umožňuje se snadno dostat do kategorie (obsahující naprosto všechny dostupné obrázky). V opačném případě mi totiž přijde sama existence galerie jako naprosto zbytečná. Jak už jsem uvedl, dichotomie uspořádaných galerií a všeobsažných kategorií je pro mne jediným představitelným dlouhodobým modelem fungováním Commons (v tomto kontextu cf. např. komentář uživatele Yonatan u commons:Commons:Deletion requests/Inappropriate cartoons, ale to už jsem poněkud off-topic). Implikaci „je vhodné odkazovat na kategorii, protože příslušná stránka je na Commons zařazena v kategorii, nikoliv naopak“ naprosto nerozumím. (Tahle debata ale možná nemá smysl řešit zde u šablony.) --Mormegil ✉ 28. 7. 2008, 10:57 (UTC)
Pokud k nějakému tématu existuje kategorie i galerie, tak v kategorii se obvykle odkaz na galerii (stránku) objeví na dobře viditelném místě, ještě přede všemi obrázky. To znamená, že pokud vlezu do kategorie, tak v té kategorii naleznu jak stránky s uspořádaným výběrem obrázků, tak i všechny volně ložené obrázky. Opačný postup, totiž abychom nejprve čtenáře odkázali na výběr z obrázků a on by si musel kliknout na nadřazenou kategorii, pokud se chce dostat k plnému výběru, mi připadá méně logický, i když je také přijatelný (rozhodně lepší, než když chybí jakýkoliv odkaz). Osobně považuji za základ odkaz na kategorii, pokud existuje, ale když existuje nějaká na Commons nějaká hodně kvalitní galerie s velkou přidanou hodnotou, tak uvedu v článku dva odkazy do Commons, jeden do kategorie, druhý do galerie. --ŠJů 28. 7. 2008, 19:14 (UTC)
thread_title:  Nesouhlas se zastaralostí šablony 

message: Chybí tu dokumentace jak šablonu používat.--Juan de Vojníkov 28. 2. 2010, 10:21 (UTC)
thread_title:  Dokumentace 

message: Proč se zobrazuje kategorie v šabloně podle commons (tj. anglicky) a ne podle názvu článku? Např. Kategorie Olympic Stadium in Sochi ve Wikimedia Commons v čl. Olympijský stadion Fišt. --Palu (diskuse) 8. 2. 2014, 18:44 (UTC)
replies: text: To není chyba, ale záměr. Stejně jako u ostatních sesterských projektů. Mj. to má zamezit možnosti typu není všechno zlato... JAn (diskuse) 8. 2. 2014, 20:00 (UTC)
replies: text: :Chápu, ale tomu přece zamezí i například převzetí českého názvu z Wikidat nebo ze samotného názvu článku. Pokud to bude dobře přiřazeno na Wikidatech, nemůže to být nijak změněno, nemýlím-li se? Navíc, je k tomu vyjednán konsensus? --Palu (diskuse) 8. 2. 2014, 20:57 (UTC)

text: Pokud se povinně zobrazuje anglický text, tak to je chyba. Možná chybný záměr, ale přesto chyba. Pro čtenáře je podstatné, co ta kategorie obsahuje, nikoliv jak se jí říká anglicky. A co obsahuje bychom mu na české Wikipedii měli říkat česky. --Tchoř (diskuse) 12. 6. 2014, 11:23 (UTC)
thread_title:  Z [[Diskuse k šabloně:Commonscat-řádek]] 

message: Ahoj, prosím viz toto diskusní vlákno s návrhem na změnu vkládaného textu, jelikož stejný problém není jen u , ale i . S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 21. 8. 2014, 11:24 (UTC)
thread_title:  Nevhodný popisek 

message: Snažil jsem se použít šablonu s parametrem lokální=ano - na stránce Hotel Praha a zdá se, že to nefunguje, že to stále hledá v wikidatech. --Jirka Dl (diskuse) 1. 9. 2014, 09:24 (UTC)
replies: text: Překlep Matěj Orlický (diskuse) 22. 12. 2014, 10:43 (CET)
thread_title:  Jak je to s parametrem lokální=ano 

message: Navrhuji, aby pole jedna bylo povinným parametrem. Ulehčí to vkládání dat Visual Editorem. Jak často se jméno kategorie překrývá s položkou Wikidat?--Juandev (diskuse) 1. 9. 2014, 23:53 (UTC)
replies: text: Nerozumím otázce. Název stránky odpovídá názvu kategorie na Commons často, zvláště u různých sídel, hudebních těles či lidí.

text: V případě přejmenování kategorie na commons stačí opravit odkaz na Wikidatech a nemusí se opravovat na každé Wiki zvlášť - při zavádění to bylo kolem 1000 stránek, kde lokální parametr neodpovídal skkutečnosti

text: odkaz na kategorii na commons má na Wikidatech má asi 950 tisíc položek. na cswiki je to přes 100 tisíc stránek.

text: JAn (diskuse) 8. 9. 2014, 08:11 (UTC)
thread_title:  Povinné parametry 

message: Prosím, viz diskusi u vedlejší šablony. Díky a s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 19. 9. 2014, 18:07 (UTC)
thread_title:  Změnit text šablony 

message: V článku Sláva Ukrajině je kód , ale v generovaném textu se zobrazuje uvedený anglický název, zatímco podle dokumentace (a očekávání wikipedistů) by měl být v textu odkazu zobrazován (český) název článku: Pokud je uveden jen jeden parametr, obsahuje název kategorie na Commons. Jako text odkazu se použije název článku Wikipedie. Jestli je to chyba, můžete se ji prosím pokusit někdo opravit? --Blahma (diskuse) 9. 12. 2016, 20:37 (CET)
replies: text: V šabloně se nezobrazuje "uvedený anglický název", ale štítek z Wikidat, kde nebyl český, tak se použil anglický. Když jsem tam český doplnil, zobrazuje se v článku český název. Pochopitelně je otázkou, jestli se to nemá v příslušném modulu nějak upravit. --Mormegil ✉ 9. 12. 2016, 21:44 (CET)
thread_title:  Špatná funkce při jednom parametru 

message: Pokud je na Wikidatech u článku vyplněno  ale je nastaveno jako deprecated (zastaralé), šablona jej nepřebírá, ale místo toho použije .
Např. v článku Freeware se místo existující ale zastaralé kategorie c:Category:Free software vkládá neexistující c:Category:Freeware a u článku Muzikál ze střední 2 se dokonce hledá český název kategorie. 
Nejsem si jistý, jak to opravit, aby to bylo správně, ale takto to správně taky není. JAn (diskuse) 3. 1. 2017, 11:00 (CET)
replies: text: Tak to je správně. Zastaralé údaje se nepřebírají, šablona se chová, jako by nebyl. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 1. 2017, 14:46 (CET)
thread_title:  zastaralý parametr na Wikidatech 

message: Pěkný den, navrhuju přebírání popisku šablony ne z názvu článku (to se pak musí v šabloně extra měnit při každém rozlišovači), ale ze štítku na Wikidatech.--Ben Skála (diskuse) 15. 8. 2017, 09:40 (CEST)
Co na to třeba Matěj Suchánek či Bazi?--Ben Skála (diskuse) 8. 9. 2017, 14:47 (CEST)
replies: text: Dává to smysl. Navíc by se tím asi u článků, které nejsou nazvané podle vlastních jmen, vyřešilo správné psaní malého písmene na začátku, protože ve štítcích by to tak mělo být (i když taky ne vždy je, obzvlášť u údajů přebíraných z Wikipedie botem). Teprve v případě nevyplněného štítku by se mohlo nahradit názvem článku a v případě potřeby nadále přepsat lokální hodnotou. --Bazi (diskuse) 8. 9. 2017, 15:07 (CEST)

text: Čím to, že si myslíš, že tomu tak není? Matěj Suchánek (diskuse) 8. 9. 2017, 15:54 (CEST)
replies: text: : Já třeba v dokumentaci k šabloně vidím napsáno „Jako text odkazu se v obou případech použije název stránky Wikipedie“. --Bazi (diskuse) 8. 9. 2017, 16:10 (CEST)
replies: text: :: Aha, já myslel, že z praxe. Každopádně kód modulu je okomentovaný: zobraz lokální popis ... nebo štítek nebo název stránky. Dokumentaci jsem aktualizoval. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 9. 2017, 16:26 (CEST)
thread_title:  Přebírání popisku 

message: co má konkrétně "odchytávat" tato kategorizace? :Kategorie:Údržba:Vlastnost a odkaz na Wikidatech se liší je plná "běžných" subkategorií. Řekl bych, že nějak odchytávány jsou právě tyto kategorie, nikoliv jejich obsah. V čem je ale problém? Když se podívám na odpovídající položku WD, zdá se být vše OK. Neměl by se testovat pouze hlavní jmenný prostor? Poznámka: ping směřuje na Tebe, protože podle historie jsi přidal tuto kategorizaci do šablony Ty – .--Vachovec1 (diskuse) 29. 11. 2017, 22:57 (CET)
replies: text: Celý příběh: na Wikidatech není dosud vyjasněný způsob, jakým na kategorie na Commons odkazovat. Jedni chtějí odkaz („sitelink“) do položky přímo pojednávající o tématu (kde by třeba jiní očekávali galerii), druzí si zase myslí, že patří ke kategoriím. Jako náhrada existuje vlastnost  (a ). Pokud jsou v položce jak odkaz, tak vlastnost, může se stát, že se začnou lišit, a na to má právě upozorňovat tato kategorie. Zavedl jsem ji v době, když ještě nebylo efektivně možné najít seznam všech takových položek (samozřejmě, ten náš nebyl úplný, jen omezený na položky s odkazem k nám), dneska už to jde přes WDQS.

text: Vezmu-li jako příklad první kategorii: :Kategorie:Absolventi Bělehradské univerzity (), vlastnost „University of Belgrade alumni“, odkaz „Alumni of the University of Belgrade“. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 11. 2017, 16:57 (CET)
 v článku Rootsovo dmychadlo zařazuje článek do :Kategorie:Údržba:Vlastnost a odkaz na Wikidatech se liší, přitom v položce Q1853499 je také uvedeno P373 = Roots blowers. Čím to? Petr Matas 12. 5. 2021, 08:44 (CEST)

text: Viz #Vlastnost a odkaz na Wikidatech se liší výše: problém není rozpor mezi článkem a P373 na Wikidatech, ale rozpor mezi P373 (Roots blowers) a sitelinkem (Roots superchargers) na Wikidatech. --Mormegil ✉ 12. 5. 2021, 09:02 (CEST)
thread_title:  Vlastnost a odkaz na Wikidatech se liší 

message: Hezký den, máme 849 článků, které jsou na Wikidatech nově napojeny na Commons kategorii multimédií, které zachycují vnitřek (interiér) dané budovy. Chtěl bych, aby čtenáři tyto obrázky mohli snáze najít – tedy chci uvádět kategorii pro "interiér" v externích odkazech. Mohl by mi někdo prosím pomoct? Napadají mě dva způsoby, jak na to. Buď vytvořit novou šablonu jako šablona:commonscat (to asi nezvládnu) a roboticky ji vložit do relevantních článků (to zvládnu). Nebo změnit šablonu commonscat, aby v případě existence  vkládala nový řádek externích odkazů _pod_ tím commonscatovým. Co myslíte? --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 11. 2019, 10:14 (CET)
replies: text: Hezký svátek svobody, demokracie a studentů. Dovolím si trochu zpochybnit, že jsou takové odkazy žádoucí. Přijde mi to poněkud nesystémové a proti pravidlu, že se neodkazuje na jednotlivé podstránky. Není mi jasné, proč by měl interiér budov být výjimkou z pravidla – tedy kromě existence té vlastnosti WD. V některých případech by byl možná užitečnější druhý odkaz na historické obrázky budovy a třeba u botanických článků extra odkaz na fotky květů a plodů.

text: Kromě toho to usnadňované hledání prakticky znamená kliknout pod písmenem I na kategorii Interior… Ale neříkám, že je to pro mě uživatelsky vysněné řešení, tím jsou podkategorie zobrazené pomocí galerie: c:Category:Church of Saint Nicholas in Malá Strana (tedy až na nelokalizované popisky). --Matěj Orlický (diskuse) 17. 11. 2019, 11:18 (CET)
replies: text: : Orientace na Commons je podle mně peklo, nemůžeme po čtenářích chtít, aby kdesi na stránce našli odkaz na "interior of" kategorii, ještě navíc v angličtině. Proto mi odkazy tohoto typu žádoucí připadají. --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 11. 2019, 11:54 (CET)
replies: text: :: Peklo Commons je, ale moje odkazované řešení je daleko komplexnější – neomezuje se jen na interiér a jen na čtenáře české WP a i ta lokalizace má řešení. Ale hlavně to není odpověď na otázku, proč – pokud máme zavádět druhý odkaz na podkategorii commons – nemá být použití tohoto odkazu určeno obecně (ve vhodných případech), ale má být formou výjimky (druhý odkaz se přidává jen v případech budovy) a proč tou výjimkou má být zrovna interiér budovy a ne jiné, neméně opodstatněné případy. To „nemůžeme po čtenářích chtít, aby kdesi na stránce našli…“ lze aplikovat na libovolnou relevantní podkategorii na Commons. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 11. 2019, 12:35 (CET)
replies: text: ::: Ale proč ne – pokud v budoucnu najdeme další zajímavé typy podkategorií, můžeme na ně čtenáře odkazovat taky. Za mě lepší, než se snažit prosadit relativně složité řešení v podobě galerie v záhlaví na Commons, která by vyžadovala pravděpodobně pravidelnou údržbu.--Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 11. 2019, 19:14 (CET)
replies: text: :::: To je zajímavé, mně ta galerie přijde naopak jednoduché a bezúdržbové řešení. Ale pokud tedy zůstaneme u interiérů z položky WD – nebylo by lepší ten řádek, který chceš dávat do externích odkazů v článku, stejně roboticky vložit do záhlaví kategorií na Commons – jen pomocí lokalizované šablony, třeba ve formě cedule? Mně jako čtenáři by to vyhovovalo mnohem víc. --Matěj Orlický (diskuse) 18. 11. 2019, 11:28 (CET)

text: :::Přijde i lepší u relevantích infoboxů vytvořit odkaz tudy. Tedy: Budova XYZ, dole je odkaz na Commonscat:XYZ, v infoboxu odkazy na Commonscat:XYZ, Interior of XYZ. Pouze přebírané, bez lokálního vyplňování. JAn (diskuse) 17. 11. 2019, 19:19 (CET)
thread_title:  Odkazování na kategorie vnitřků budov 

message: Zdravím, co takhle změnit "Obrázky, zvuky či videa k tématu Commonscat ve Wikimedia Commons" na "Obrázky, zvuky či videa k tématu Commonscat na Wikimedia Commons"? Zdá se mi to logičtější.--MrJaroslavik (diskuse) 10. 6. 2020, 16:58 (CEST)
To samé se týká i šablon , ,  a dalších...--MrJaroslavik (diskuse) 12. 6. 2020, 21:32 (CEST)
replies: text: Mně přijde logičtější naopak první přístup. --Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2020, 21:49 (CEST)
replies: text: : Jev (na versus v(e)) popisuje ústavu pro jazyk český. Čtu si v článku: "Obrázky, zvuky či videa k tématu astronomie ve Wikimedia Commons, Encyklopedické heslo Hvězdoznalství v Ottově slovníku naučném ve Wikizdrojích, Encyklopedické heslo Hvězdářství v Ottově slovníku naučném ve Wikizdrojích; nebo Obrázky, zvuky či videa k tématu umění ve Wikimedia Commons". Psal bych určitě v (Ottově) slovníku, v citátech, ve i na Wikizdrojích a u těch Commons mě to přijde jedno. Ty předložky mohou být, dle mě, tedy v různých šablonách různé. --Pavouk (diskuse) 12. 6. 2020, 23:09 (CEST)

text: Určitě nechat ve Wikizdrojích a u těch zbylých mi to přijde jedno. --Ján Kepler (diskuse) 13. 6. 2020, 06:53 (CEST)

text: Ve. Třeba v knize hledám informace. Na knize hledám založené brejle. OJJ, Diskuse 13. 6. 2020, 19:03 (CEST)

text: klidně "na", není to kniha, je to galerie obrázků. A tak nějak je furt důležitý myslet, že to děláme pro lidi, ne pro sebe. (A těm to je jedno, tak si vyberte co chcete, ale když se potkáš s běžným wikipedistou, tak použije nejspíš "na commons".)--frettie.net (diskuse) 14. 6. 2020, 08:43 (CEST)
replies: text: : Přesně takhle nějak jsem to myslel, příkladem budiž "na internetové stránce".--MrJaroslavik (diskuse) 14. 6. 2020, 08:48 (CEST)

text: Souhlasím. Je to podobný případ jako spojení „v internetu“, které prakticky vymizelo, protože nedávalo dobrý smysl. U slov jako kniha nebo knihovna se vychází z faktu, že se informace nachází uvnitř něčeho, co fyzicky musíme otevřít nebo do toho fyzicky vstoupit. Internet je síť, z podstaty věci planární záležitost rozprostřená na povrchu země, takže na internetu, na Commons, podobně jako na zemi, na globusu, na náměstí. U projektů, které nějakou souvisí s knihami (kde je zažité „ve“), např. Wikizdroje, mi přijde použitelné obojí („na“ i „ve“). --Xth-Floor (diskuse) 14. 6. 2020, 15:10 (CEST)
thread_title:  Ve > Na