lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Plejtvák obrovský

message: Nebyl myslím zatím zjištěn žádný dinosaurus větší než plejtvák obrovký. Děkuji.195.146.110.142 09:45, 18. 1. 2008 (UTC)

message: Podezření na copyvio při založení článku
Citace z DVD Modrá planeta 1 (vyšlo v MF Dnes, 20. května 2008):
„Zdá se být nepatrný v obrovské rozloze oceánu a přece je to největší tvor jaký kdy na naší planetě žil. Plejtvák obrovský, legendární modrá velryba, může dorůstat délky třiceti metrů a vážit i přes 200 tun. Je větší než byl kterýkoliv z dinosaurů. Samotný jazyk plejtváka obrovského váží tolik co slon a jeho některé cévy mají průměr že by člověk z nich mohl plout. …“
„Dokonale proudnicový tvar těla mu umožňuje plout rychlostí dvaceti uzlů. Patří k nejrychlejším mořským tvorům. A paradoxně největší živočich se živí skoro výlučně krilem tvořený drobnými korýši velkými nejvýše několik centimetrů.“
Tyto tři věty se liší od verze vložené do wikipedie pouze jediným slovem - slovem skoro. Pravděpodobné copyvio odstraněno. Zbývající část textu nekontrolována. --snek01 12:57, 21. 5. 2008 (UTC)
thread_title:  Možné copyvio při založení 

message: Plejtvák Obrovský je sice největší savec ale rozhodně není největším současně žijícím živočichem.
Druh medúzy Trubýš Pochybný (praya dubia) dorůstá délky až 50 m. A pokud se nepletu, medúzy živočichy jsou, hm?
*a) příště prosíme o Váš podpis - diskusní příspěvky se zde podepisují
*b) velikost může být brána také podle celkové tělesné hmotnosti, a zde žádné medůza nebo krakatice zcela jistě plejtvákům nekonkuruje.
MiroslavJosef 8. 9. 2010, 16:36 (UTC)
V tomto případě je samozřejmě jedinou relevantní mírou velikosti hmotnost a s ní spojený objem těla. Medúzy se sotva blíží zlomku procenta hmotnosti plejtváka obrovského. Delší než plejtvák bylo i několik sauropodních dinosaurů (Supersaurus vivianae, Diplodocus hallorum ad.), žádný ale nepřekonává hmotnost 177 tun, oficiálně ověřenou vědci (více viz odkaz pod článkem) Meridas 26. 5. 2011, 12:12 (UTC)
ještě mohu doplnit že k sauropodním dinosaurům, kteří se mohli hmotností přiblížit 150 t patřili Amphicoelias, Ultrasaurus, Breviarop, Argentinosaurus,Bruthakyosaurus, ale tito drobečci nepřekonali na základě seriózních výpočtů 150 t, i když první odhady byly u nedávno objeveného Bruthakyosaura přes 200 tun.
thread_title:  Největší? 

message: Z posledního odstavce přímo teče zaujatost - nehodnotím fakta, jen by neškodilo jej napsat jinak
thread_title:  Zaujatost 

message: Odstranil jsem hodnotící slova a neencyklopedické obraty. --OJJ, Diskuse 30. 8. 2015, 09:46 (CEST)
replies: text: :Věta v sekci Potrava V dospělosti se živí hlavně krilem a při nabrání směsi krilu a vody to může být až 40 tun je nějaká podivná. V předchozim odstavci se uvádí, že jen výlučně a neni (na první přečtení) jasné, k čemu se vztahuje údaj 40 tun. B.mertlik (diskuse) 30. 8. 2015, 10:00 (CEST)
replies: text: ::  Pravda, já jsem spíše dbal na ten popis jako "továrna na řízky", "úžasné velryby" apod., tamto když tak smažte. OJJ, Diskuse 30. 8. 2015, 10:47 (CEST)
thread_title:  Rozvitý popis
Diskuse:Romantismus (literatura)

message: Podle mne je tento článek velice špatný. Kde je Hugo, Mácha, Puškin, Lermontov a další. Já bych jej klidně smazal, ptože přepracování znamená jeho naprosté přepsání. A navác mi připadá, že je odněkud opsán, což ovšem nemohu doložit.
--Chalupa 12:56, 18. 1. 2008 (UTC)
Je to opsáno s Ottova slovníku naučného - viz http://encyklopedie.seznam.cz/heslo/431652-romantismus-v-literature, a to ještě blbě
--Chalupa 14:36, 18. 1. 2008 (UTC)
Připravuji úplně novou verzi článku. Již brzy bude
--Chalupa 08:29, 6. 2. 2008 (UTC)
Původní článek byl zrušen a vytvořen nový --Chalupa 17:41, 14. 4. 2008 (UTC)

message: Teda já nevim, článek je to celkem rozsáhlej, ale prakticky bez referencí, bez citačních šablon v literatuře a místy spíš připomíná seznam než souvislý text... byl nějaký zvláštní důvod ho dávat jako článek týdne? --Mozzan (diskuse) 25. 9. 2012, 07:48 (UTC)
thread_title:  Na hlavní stránce?
Diskuse:Forma státu

message: Jsem proti slučování, myslím, že není prospěšné. Nebylo doloženo, že "forma vlády" je synonymum pro "formu státu". --Jvs 16:20, 18. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Slučování 

message: Já bych řekl, že formy státu jsou de facto jen dvě. A to logicky republika a monarchie (v podstatě žádná jiná forma státu není). Především podle hlavy státu, zda je volená nebo dědičná (s malým přihlédnutím k systému, protože i diktatura může mít dědičnou hlavu státu, ale ona se skoro vždy tváří jako demokracie - často i s volbami naoko. A diktatury jsou vlastně vždy nedemokratické republiky). Zato forem vlád je velká spousta. Desítky.
A taky si myslím, že ve Formě vlády by jako příklad rozhodně neměly být uvedeny právě republika a momarchie (když to jsou formy státu a nikolo vlády). Monarchie vlastně může být i formou vlády, ALE to jen, pokud panovník vládne nebo se na vládě aktivně podílí, má tam slovo a může alespoň trochu rozhodovat (= tzn. absolutní monarchie). Jinak republika vůbec nedefinuje, jaká forma vlády tam je (a vlastně ani monarchie nedefinuje jaká vláda tam je. Musí se to doplnit, např. zda je to konstituční nebo absolutní monarchie, zda je aristokratická nebo byrokratická atd..). Republika může být demokratická nebo nedemokratická (diktatura), může být prezidentská nebo parlamentní. Formy vlády jsou oligarchie, ochlokracie, byrokracie, plutokracie, demokracie*, aristokracie (dnes už asi nepoužitelné pro žádnou dnenší vládu) a obří spousta dalších. To jsou formy vlády (a nikoli republika, či monarchie = to jsou formy státu). Těch forem vlád může mít nějaký stát několik současně, např. nějaké hlavní a pak vedlejší. Tzn. všechno co se na té vládě podílí, nějaké typické uskupení, co vše má vliv, z čeho se skládá. Může tam být byrokracie, oligarchie a ochlokracie současně (a další). Vldánou nebo se na vládě spolupodílí úředníci, konkrténí (bohatá) hrstka lidí a ta hrtska může ještě jednat z popudu lůzy, a dělá tak, co si ten dav umane - z toho důvodu, aby se mu zavděčil nebo ze strachu (že nedostane hlas anebo ze strachu z demnostrantů atd). Podstatné je, že těch forem vlád může mít a taky má vícero. Většinou má každý stát několik forem vlád (hlavní a doplňující), ale pouze jednu formu státu (monarchii X republiku). 
Nějakou další alternativou by mohla být jedině anarchie, ale to je vlastně bezvládí, bez kterékoli formy státu a to se nepočítá. Vlastně to ani není stát ani vláda, je to neorganizované bezvládí.
* Demokracie může být forma vlády (což podle mě neexistuje, protože vláda lidu nikdy nebyla, není a nebude. A vláda volených zástupců není vláda lidu, není ani vyloženě pro lid atd.. Je to vláda hrstky = parlament/strany). A pak to může být označení pro systém a zřízení - zda je demokratický (spravedlivý, lidský, zákonný/legitimní, stejnoprávní, svobodný atd..). Je to velmi složitý pojem a každý (politolog a filosof) ho může mít jinak definovaný.  
-- Nikétés Ambrosios 13. 1. 2021, 19:16 (CET)
thread_title:  Forma státu vs forma vlády
Diskuse:Chlorid sodný

message: Nějaký zdroj? Co jsem hledal, tak všichni píší jen o tání a poté až varu, nic o rozkladu. To by musel vznikat kovový sodík, což se jen tak nestane. HlTo CZ (diskuse) 8. 3. 2016, 22:09 (CET)
replies: text: Taky myslím, že za normálního tlaku se asi chlor neuvolní. V pořádku - dal jsi šablonu a za nějakých 14 dní se ten nesmysl může smazat. --Packa (diskuse) 8. 3. 2016, 23:45 (CET)
replies: text: :Smazal jsem to rovnou, je to nesmysl a byl hned v úvodu. Sůl už jsem několikrát v plameni tavil a chlor se určitě neuvolňuje. --Hugo (diskuse) 9. 3. 2016, 05:26 (CET)
replies: text: :: Samozřejmě OK. A zkoušel jsi to v autoklávu? ;-) --Packa (diskuse) 9. 3. 2016, 08:45 (CET)
replies: text: :::  V autoklávu ne, ale podle toho co tam bylo psáno, by byla vhodnější pec. Každopádně jsem zkoušel hledat články o termické rozkladu NaCl a na tento mechanismus jsem nenarazil. --Hugo (diskuse) 9. 3. 2016, 11:56 (CET)
thread_title:  Uvolňování chloru při zahřívání
Diskuse:Životní strategie

message: Aby to byl encyklopedický článek a ne jen kapitola ze školní učebnice, bylo by třeba do článku přidat, od koho, z jakého kontextu a z jaké doby r/K teorie pochází, t. j. reference na klíčovou práci, kterou byly tyto pojmy poprvé publikovány a zavedeny. --ŠJů 05:17, 19. 1. 2008 (UTC)
replies: text: Stačí to takhle?--Vojtech.dostal 10:13, 19. 1. 2008 (UTC)
Pro základní orientaci by to mohlo stačit, i když bych si představoval konkrétnější informace. Ale na současná měřítka české Wikipedie je to zatím tak akorát. Písmeno "S" je odvozeno od stresu? Jo a na zahraničních wikipediích většinou dodržují velikost písmene: r-strategie s malým "r", "K" strategie s velkým "K" - jak se to používá u nás? --ŠJů 10:24, 19. 1. 2008 (UTC)

text: U nás se píše také r/K, S je podle stresu. Jiná teorie rozeznává ještě "C" - podle konkurence. --Vojtech.dostal 18:06, 19. 1. 2008 (UTC)
Chybí mi tu kritika kulturních aplikací, i když je samozřejmě otázka, zda se někdo seriózní namáhal to bahapusté žvanění vůbec kritizovat. Každopádně bych tam přidal nějaké příklady, jako typickou ostrovní K kulturu bych tam hodil Maltu (s jejími 90 % obyvatel u katolické církve a zákazem interrupcí) a jako typickou pevninskou r Kulturu Českou republiku. :o) --Cinik 11:45, 20. 1. 2008 (UTC)

text: O té "C" strategii (a o tom, kdo ji popsal) by také bylo dobré do článku něco napsat. --ŠJů 20:47, 20. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : Dal jsem to tam. Teď je to celkem pěkný článek, ne? --Vojtech.dostal 14:20, 25. 1. 2008 (UTC)

text: Fogova kulturně-antropologická aplikace se mi také nezdá kdovíjak dokonalá, a najde-li někdo jiné biosociologické či antropologické aplikace nebo zdroje o nějaké odborné polemice a alternujících teoriích, určitě by bylo dobré je do článku dodat (pak by to asi stálo za samostatný článek), ale ve vztahu k tomuto článku mi především přijde důležité, že se vůbec někdo pokouší biologickou teorii takto abstrahovat, byť nejde v tomto konkrétním případě o nijak zvlášť významnou práci. V evropských podmínkách je asi aplikace teorie komplikovaná určitou setrvačností vlivů, nicméně spíše než na národy lze asi teorii aplikovat spíš na jednotlivé historické etapy (tedy kulturu vymezenou časovým vývojem, pulsování strategií v čase). Nicméně Malta jistě nebyla opuštěným ostrovem, ale naopak v rozhodujících obdobích v nárazníkovém pásmu střetu kultur. České země by asi opravdu byly prubířským kamenem té teorie :-) --ŠJů 20:47, 20. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Chybí encyklopedické informace
Diskuse:Karbon

message: Karbon je taky slitina kovů mělo by to zde být uvedeno aby článek byl objektivní.

message: Karbon ve smyslu materiálu k výrobě rámů a komponent jízdních kol není dle mého názoru slitinou kovů, ale pleteninou z uhlíkových vláken spojených pryskyřicí.
thread_title:  Karbon
Diskuse:Sloupek (žurnalistika)

message: předělat, význam není jednoznačný. --Vojtech.dostal 16:15, 19. 1. 2008 (UTC)

message: Rozdělil jsem články na "Sloupek" - rozcestník a "Sloupek (žurnalistika)". Šlo by ale též ponechat "Sloupek" pro žurnalistiku a pro rozcestník mít "Sloupek (rozcestník)". Další možnost je rozšířit kontext a mít "Sloupek (literatura)", s tím, že "literatura" je pro výraz "sloupek" dostatečně zjednoznačňující kontext. Anglická Wikipedie má nicméně "Column (newspaper)". --Dan Polansky 11. 10. 2008, 17:57 (UTC)
thread_title:  Články "sloupek"
Diskuse:První arabsko-izraelská válka

message: o přesměrování článku zpět na název První arabsko-izraelská válka. Název „Palestinská válka“ se užívá jen zřídka (navíc je nevhodný, neboť konflikt se netýkal zdaleka jen Palestiny (a to už vůbec ne jako britského mandátu nebo stále neexistujícího státního útvaru Palestina). Naprostá většina historických publikací i tisk referuje o „první arabsko-izraelské válce“. Najdu-li čas, článek ještě doplním. --Thomazzo 23:00, 19. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Žádost 

message: Zdá se mi, že tenhle článek se věnuje historii Izraele víc než samotný článek Izrael. Nemělo by to být naopak? 85.239.229.32 3. 1. 2014, 21:17 (UTC)
replies: text: Dobrý den, takto je to správně. Článek Izrael pojednává obecně o tomto státě po všech stránkách (od historie, přes přírodní poměry a hospodářství, až po sport a kulturu). Z hlediska historie je následně podrobnější článek Dějiny Izraele, téma izraelské války za nezávislost je podrobněji rozebráno v tomto článku, ještě podrobněji jsou v dalších článcích popsány jednotlivé operace této války (např. operace Chasida nebo operace Avak). Pokud by tomu bylo naopak, musel by být článek Izrael zahlcen naprosto vším, co se kdy ve spojitosti s Izraelem odehrálo. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 1. 2014, 17:59 (UTC)
thread_title:  Hloubka obsahu
Diskuse:Bobby Fischer

message: Nebylo by lepší, kdyby článek nesl název Bobby Fischer, což je podoba jeho jména, pod nímž se stal známým? --Dezidor 19:38, 20. 1. 2008 (UTC)
replies: text: Nesouhlasím. Na adresu Bobby Fischer bych dal přesměrování. Robert James Fischer je jeho celé jméno. --Čermi 23:37, 20. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :U Američanů je to dost problematický, jsou známější pod přezdívkou, jméno ani sami neuvádějí. Takže pak třeba málokdo ví, že Bill Clinton ani Bill Gates se nejmenují Bill ale William, takže pod takovým jménem by ho na Wikipedii málokdo hledal. --Li-sung ✉ 13:44, 22. 1. 2008 (UTC)
replies: text: ::Já mám pocit, že tady u nás v Čechách se často uváděl pod jménem Robert James, takže proti současnému názvu stránky mám spíš jen to, že je tam ta zkratka prostředního jména, což se vídá dost málo. Vítal bych přesun buď na Bobby Fischer nebo podle mne ještě lépe Robert James Fischer.--Ioannes Pragensis 15:19, 25. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Jméno 

message: Jsou známé pochybnosti o duševní vyrovnanosti tohoto geniálního šachisty.http://www.praguechess.cz/download/knihy_ukazky/Fischer-jedovate_muchomurky.pdf Je nějaký důvod to neuvádět, byly např. vyvráceny? Kasalic8 (diskuse) 6. 11. 2015, 17:49 (CET)
thread_title:  Duševní vyrovnanost
Diskuse:Britská heraldika

message: Dovolím si smazat odkazy na zatím neexistující články.
A tak si dovolím smazat odkazy na informace o skotku, welsu apod.Je to značně zavádějící. Pod těmi odkazy hledám informace o heraldice, heroldech, ne o těchto zemích.
--Jiří Josef Prokop Kohoutek 19:56, 20. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  smazat
Diskuse:SQL injection

message: Úvodní tvrzení "...a zabraňuje se mu pomocí jednoduchého escapování potencionálně nebezpečných znaků." se mi zdá poměrné zjednodušující a nepřesné. Navíc tato metoda se dá relativně snadno obejít. Navrhoval bych tuto větu nějak vhodněji formulovat. Např. i jen obecně že existuje více možností obrany na různých místech (úrovních) aplikace.--ZbR 21:00, 20. 1. 2008 (UTC)
replies: text: wp:Editujte s odvahou --Postrach 21. 2. 2012, 11:58 (UTC)
huhaha, pán je vtipálek, prý dá relativně snadno obejít... Tohle se obejít nedá, proto to existuje. Pokud jste někdy slyšel o bypassu escapování, šlo o chybné vyhodnocení znaku kdesi mezi znakovými sadami... Tuším že při špatné konverzi mezi znaky vietnamštiny a něčeho :)

message: Nyní v r. 2022 je již escapování považované za překonané a tedy zastaralé. Nejmodernější doporučovaný způsob je pouzívat parametrizované SQL dotazy. Platí to všeobecně, jak pro rozhraní MySQLi, PDO a další, viz na konci externí odkaz "Ochrana proti SQL Injection v PHP s rozhraním MySQLi". --Virkastoro (diskuse) 3. 12. 2022, 13:57 (CET)
thread_title:  SQL injection - escapování proměnných je již zastaralé
Diskuse:Brisingr

message: text byl chválen administrátorem http://www.eragon1.net takže tu může zůstat. Spíš já jsem autor toho textu. Děkuji za obnovení. – Tento příspěvek přidal(a) 88.101.107.147, 22:09, 20. 1. 2008  SE(L)Č

message: text byl chválen administrátorem http://www.eragon1.net takže tu může zůstat. Spíš já jsem autor toho textu. Děkuji za obnovení. – Tento příspěvek přidal(a) 88.101.107.147, 14:34, 21. 1. 2008  SE(L)Č
replies: text: Na odkazované stránce já nevidím nic o tom, že by nějaký administrátor schválil šíření textů dle licence GFDL. Nejlépe tedy bude když se povolení autora, pošle emailem dle pokynů na Wikipedie:OTRS  --Li-sung ✉ 13:39, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :Pošlu tam ověřovací mail. --Luděk 17:06, 21. 1. 2008 (UTC)

text: :Ověřovací mail odeslán. --Luděk 17:09, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :: Takže vložil jsem obsah, která jsem také poslal ke schválení na www.cesky-jazyk.cz, takže ne aby ho někdo mazal, nebot ja jsem autor tohoto textu............Don Salieri 6. 2. 2009, 20:47 (UTC)
thread_title:  Není porušeno autorské právo!
Diskuse:Oblouková lampa

message: Existuji anticke reliefy ze staroegyptske Dendery predkrestanske doby, na nichz je zobrazen neznamy predmet, ktery nekteri interpretuji jako elektrickou lampu, tzv. »denderskou zarovku« (http://de.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%BChbirnen_von_Dendera) -- 84.227.35.25 23:01, 20. 1. 2008 (UTC)
thread_title: Obloukovka jako nestarsi elektricka lampa

message: Pri osvetlovani interieru a obzvlast mensich prostor obloukovkami, kde by se v jejich blizkosti pohybovali lide, by nejspis byl problemem vysoky podil ultrafialoveho zareni v jejich svetle -- 84.227.35.25 23:01, 20. 1. 2008 (UTC)
thread_title: Obloukovka pro osvetleni interieru

message: Nejsem přesvědčen, nakolik je správné označit F. Křižíka za vědce. Charakteristika "významný český technik a konstruktér" je podle mého názoru skutečnosti blíže.
thread_title: Obloukovka pro osvetleni interieru
Diskuse ke kategorii:Japonské televizní seriály

message: Nebylo by mnohem smysluplnější než sem přidávat spoustu článků prostě zařadit do této kategorie kategorii Anime seriálů? --Pasky 23:54, 20. 1. 2008 (UTC)
replies: text: Ne.--frettie.net 00:58, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :A mohl byste prosím svůj názor rozvést? Které anime seriály nespadají do kategorie japonských televizních seriálů? Je jich významné množství? --Pasky 01:01, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: ::Řekl bych, že třeba v US něco vyrobilo a jak znám módu německa, ... tak i tam. A prostě by to tady mělo být už kvůli správný kategorizaci. A předpokládám, že Japonsko vyrobilo i jiny serialy :)--frettie.net 14:35, 21. 1. 2008 (UTC)

message: Při vyslovení japonské seriály se myslí (jak v Japonsku, tak v Americe odkud většina z "odborníků" čerpá informace) zásadně a pouze HRANÉ. Anime se pro odlišení označuje jako "kreslené..."
thread_title:  Seriály vs. kreslené seriály
Diskuse:Hexakyanidoželezitan draselný

message: Rád bych se zeptal, dle které vyhlášky je v ČR ferrikyanid klasifikován jako jed (T); v SRN není klasifikován jako T a v důsledku nadnárodní platnosti směrnic EK o látkové bezpečnosti by tato klasifikace měla být ve všech zemích EU stejná; díky.--84.163.121.242 10:07, 1. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Upřímně, když jsem informační box vytvářel, tak jsem nehledal oficiální informace, ale údaje jsem nejvíce přejímal z anglické Wikipedie, které jsou většinou dost věrohodné. Tam mají červenou krevní sůl označenou za toxickou látku podle evropské směrnice - kde k tomu přišli netuším. Pokud víte, že je to  červená krevní sůl určitě není toxická látka, tak prosím odeberte z informačního boxu šablonu pro toxické látky. Děkuji za upozornění. --
replies: text: :Přímo na stránkách Evropského Informačního Systému pro Chemikálie  můžete vyhledat data k ferrikyanidu draselnému kupř. zadáním jeho CAS čísla do hledání (13746-66-2); najdete tam následující údaj:

text: :Classification and Labelling  Information:

text: This substance is not classified in the Annex I of Directive 67/548/EEC.
replies: text: :Co znamená, že ferrikyanid není klasifikován jako škodlivá (Xn, T nebo T+), dráždivá, výbušná atd. Samozřejmě, jako většina chemikálii není vhodná ke konzumaci atd., avšak smrtka do infoboxu ani na prachovnici s ním nepatří.--84.163.124.142 07:48, 3. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  Jed? 

message: Jakožto komplexní sloučenina by neměl být zařazován do kategorie železitany, protože to není sůl kyseliny železité. Zato patří do kategorie [[Kategorie:Železité sloučeniny]], kterou jsem do článku přidal. --Kusurija (diskuse) 9. 6. 2012, 15:45 (UTC)
thread_title:  Kategorie železitany?
Diskuse:Dynastie

message: Navrhuji větu, že se o dynastii dá hovořit až poté, co se za sebou vystřídají na trůně tři panovníci, změnit v tom smyslu, že dynastii tvoří už panovníci dva. Pahlavíovci v Íránu byli dva – Rezá Šáh Pahlaví a Muhammad Rezá Pahlaví, čeští Jagellonci také dva – Vladislav a Ludvík. A jistě by se našla řada jiných příkladů. Jirka O. 15:42, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : A nestaci jeden? Pokud se da jasne rozlisit od predchozich a nasledujicich rodovych linii? V historicke literature se tento vyraz nikterak nevymezuje podle poctu... Dogbert 17:10, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: ::Taky to popravdě řečeno slyším takto poprvé, možná by bylo nejlepší to vůbec vypustit. Jirka O. 11:13, 22. 1. 2008 (UTC)

message: Prosím vás wikipedisté, nezakládejte zbytečně nové pahýli o dynastiích či větvích dynastií, využijte k tomu článek o mateřské dynastii či o nadřazené větvy dynastie, atd... vyjma dnyastií jako Savojská, bagration, atd.. které nemají nadřazené jinak porsím využívejte stránek těch mateřských dynastií(např. wettinové > sasko-coburgsko-gothajská dynastie > windsorové/ braganza-sasko-coburg a gotha atd... Je to také kvuli přehlednosti! Děkuji --Kolomaznik 29. 11. 2008, 21:49 (UTC)
thread_title:  Zakladání článků o dynastiích/ větvích dynastií 

message: jak se stavíte k počeštování arabského al-něco na as-něco? Já bych to něchal s al- jako je to v originále. --Kolomaznik 26. 4. 2009, 16:22 (UTC)
replies: text: To není počešťování, ale je to naopak správný přepis. Začínají-li arabská slova písmeny d, n, s, t, z, nemá se vlastně psát člen jako al-, ale jako ad-, an-, as-, at- a az. Tak to je. Jirka O. 26. 4. 2009, 16:36 (UTC)
thread_title:  Arabské názvy, al- vs. as-
Diskuse:Nosítka

message: Petře Adámku, můžeš upřesnit, která tvrzení ti připadají natolik speciální nebo pochybná, že akutně potřebují ozdrojování? Rozšíření článku o nějaká ozdrojovaná výzkumná data by určitě článek obohatilo, ale má smysl ošablonovávat pahýly se základními obecně známými informacemi? --ŠJů 22:49, 21. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Vlastní výzkum?
Diskuse:Zavazadlo

message: Hlavní část článku (zavazadlo v přepravě) je ozdrojována, již v jejím úvodu je uvedeno, že jde o rekapitulaci ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb. 
Rozumím ti, Petře Adámku, dobře, že šablonou jsi chtěl zpochybnit úvodní větu: „Zavazadlo je například vak, taška, kufr, batoh, kabelka, aktovka nebo jiný podobný obal určený k nošení věcí.“? Představuješ si, že by měl být nalezen ke každému ze jmenovaných typů zavazadel zdroj, ve kterém se netriviálním způsobem a výslovně popisuje například: „aktovka je zavazadlo“? Nebo ti bude stačit odkázat na zdroj s nějakou obecnou definicí zavazadla, které ty vyjmenované typy vyhovují? Jen se neboj vyjádřit, a ještě jednou díky za tvoji snahu o zdokonalení Wikipedie. --ŠJů 22:54, 21. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Vlastní výzkum?
Diskuse:Obnovené zřízení zemské

message: jsou tu chyby...narovnání o kovy a rohy bylo o 41 let dříve 
replies: text: Editujte s odvahou --Zacatecnik 10:09, 22. 1. 2008 (UTC)

message: Nedohledal by nějaký historik, jak se vlastně ten kompletní výtisk do Ruska dostal? Tahle informace mi v článku jaksi schází... Díky YjM | dp 26. 11. 2017, 23:18 (CET)
replies: text: V historii OZZ je to ovšem celé spíš anekdota --Gottschalk (diskuse) 15. 2. 2018, 20:32 (CET)
replies: text: :A je to opis, ne výtisk --Gottschalk (diskuse) 15. 2. 2018, 20:36 (CET)
thread_title:  Navrácení ruského exempláře do Českých zemí
Diskuse:Pletenina

message: Tento článek s hlavou "pletenina" je o "pletení". Bylo by možné rozdělit ho na:
* "pletenina" odkazující na aglické en:Knitted fabric
* "pletení" odkazující na en:Knitting
--Dan Polansky 16:17, 22. 1. 2008 (UTC)
Rozdělení by bylo samozřejmě možné. Znamenalo by to ovšem, celou věc nově koncipovat, v dosavadním článku se prolínají oba směry. Kdyby to chtěl někdo podstatně a kvalifikovaně rozšířit, tak ať to rozdělí (já to dělat nebudu, pletařinu znám jen povrchně). Myslím ale, že v současné podobě by rozdělení žádné velké výhody nepřineslo. --Ryj 17:05, 22. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Návrh na rozdělení