lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Podbřežice

message: Pár připomínek:
*"Majnuš z Melic vložil vlastnické právo obce Mikšíkovi z Ojnic. Znata z Ojnic zemřel roku 1406" - nejasná souvislost - nejdřív je tam nějaký Mikšík a najednou bez nějaké souvislosti Znata.
* některé informace jsou uvedeny zbytečně dvakrát, např. shodné informace o škole jsou uvedeny v Historii i ve Školství a kultuře
replies: text: Zde mi šlo o zaplnění mezery v čase. Posléze to o škole vyhodím. Ještě se snažím přelouskat nový zdroj BURIAN, Václav. Paměti dědiny Podbřežic. --Pernak1 06:49, 12. 7. 2008 (UTC)
*"Dopravní obslužnost je zajištěna silnicí 3. třídy" - to je trochu nešťastná formulace, silnice nezajišťuje dopravní obslužnost, tu zajišťují ty autobusy, případně obyvatelé sami vlastní dopravou

text: Zde je myšlena nejen doprava lidí. Po jediné příjezdové silnici 3 třídy je obec zásobována potravinami a jiným zbožím. Mě ta věta přijde správně? Když tak tu formulaci uprav. Dík --Pernak1 06:49, 12. 7. 2008 (UTC)
*"Na katastrálním území Podbřežic se nenalézá celkem 35 podnikatelských subjektů." - nemá tam být "nalézá"
*Památky a turistické zajímavosti - chtělo by to uvést zdroje, zejména k tomu "snad" u hesla Hřbitov
--Cmelak770 21:27, 11. 7. 2008 (UTC)
 Roku 1834 největší část vsi vyhořela. V roce 1866 obyvatele města postihla cholera, na kterou jich 41 zemřelo. Tyto dvě věty se mi nelíbí. Jednou ves, pak město. Největší část vsi taky není moc vhodná formulace, nebylo by lepší převážná část? Jinak moc hezké.--Mirek256 22. 7. 2008, 13:45 (UTC)

text: Toho města jsem si nevšim. Dík. --Pernak1 23. 7. 2008, 07:40 (UTC)
Pěkné, jedině je tam ještě místy přezávorkováno, zejména ve druhé části kapitoly Historie. Závorkami v textu by se mělo šetřit, sloh není algebra.--Ioannes Pragensis 23. 7. 2008, 09:37 (UTC)
Diskuse k portálu:Linux

message: Ahoj, zdraqvím Linux z Widlí. ;)
Mám jenom připomínku, nebylo by dobré obrázek na portálu popisovat, aby bylo hned jasné, že se jedná o Fedoru 7, či něco jiného,co tam bude? Takhle je to jenom screen, ale kdyby tam psalo Screenshot z distribuce Fedora 7, která je nejrozšířenější distribucí, bla, bla, tak by to IMHO řeklo víc. --Jagro 15:27, 12. 7. 2008 (UTC)

message: Je tam portál Linux, ale proč ne Windows? - David P. (diskuse) 13. 6. 2020, 19:17 (CEST)
replies: text: Řeknu ti to takto: Je to o tom, co se komu chce, takže někomu se chtělo vytvořit portál Linux, ale portál Windows nikdo vytvořit nechtěl. Tak to je se vším na Wikipedii, i se články; vzniknou pouze tehdy, pokud se někomu chce je napsat. Moson81 (diskuse) 14. 6. 2020, 08:43 (CEST)
thread_title:  dotaz
Diskuse:Dálnopis

message: Tu telexovou a gentexovou ústřednu by určitě bylo vhodné zapsat do zvláštního článku a dálnopis ponechat jako obecné heslo --MiroslavJosef 09:48, 13. 7. 2008 (UTC)
Dálnopis je pouze samotný koncový přístroj, nerovná se TELEX, hlavně by to chtělo změnit interwiki.--P.01 (diskuse) 24. 7. 2021, 01:00 (CEST)

message: Kapitola o prazske ustredne je zajimava (i pomerne odborna, ale to vubec nevadi), nicmene zastavam nazor, ze clanek "Dalnopis" by mel psat o dalnopisu obecne a mely by z nej vest odkazy na dalsi uzeji zamerene clanky, jako je prave ustredna v Praze. --Jx 09:50, 13. 7. 2008 (UTC)
replies: text: souhlas, ta pražská je na samostatný článek--H11 22. 12. 2008, 10:15 (UTC)
Co to je za blabol pomerancova barva? Predevsim by me zajimalo jak se lisi od nad ni uvedene oranzove :D --Trautenberk 18. 4. 2009, 22:45 (UTC)
replies: text: :: Lišila se odstínem. Ta první oranžová byla světlejší, měla blíže ke žluté, ta druhá pomerančová měla blíže k červené. Nicméně jsem to tedy přepsal na světlou a tmavou oranžovou. --82.208.31.34 31. 7. 2009, 17:18 (UTC)
replies: text: :: ... pomerančová barva je nesmyslný fikťoušek, samozřejmě, že se IMHO jedná o oranžovou ... --MiroslavJosef 18. 4. 2009, 21:04 (UTC)
thread_title:  rozdelit dlouhe casti 

message: Podle mne jde o přímého předchůdce faxu, nikoliv o dálnopis, a měl by být podrobněji uveden jinde. Přenos vlastní informace je totiž u něj řešen na zcela jiném principu, nikoliv "digitálním", ale analogovém (snímání podkladu). Dále: článek je asi poznamenán mládím jeho autora :-) - tak třeba pojem "bit" se v prostředí dálnopisů nikdy nepoužíval.
thread_title:  Hellschreiber není dálnopis
Diskuse:Srní Potok

message: Zarazila mne informace, že tu byl hrad postavený 2200 roků před jinými hrady v Čechách, uváděnými jako nejstarší. Tu neozdrojovanou informaci vložil první autor hesla a všude je dál kopírována. Možná jsem hledal špatně, ale spíš si myslím, že to mělo být po Kristu a i tak je to vzácné. --Zákupák 12:02, 13. 7. 2008 (UTC)
replies: text: Hrad Ralsko patří k nejstarším severočeským gotickým hradům. Některé zdroje ho uvádějí jako románský a jeho základy kladou do 12. stol. jestli myslí tenhle fakt nevim...../--H11 12:16, 13. 7. 2008 (UTC)
thread_title: Nejstarší hrad Evropy
Diskuse:PSPad

message: Článek se mi zdá jednak neověřený nezávislými zdroji (všechny odkazy dole jsou buď vázané na program, nebo je napsal autor programu), a tedy je těžké posoudit významnost toho programu. Navíc celkové vyznění postrádá neutralitu, zní to spíš jako reklama.--Ioannes Pragensis 20:21, 13. 7. 2008 (UTC)
replies: text: Jednak ten program znám a mohu potvrdit, že je to jeden z nejužitečnějších textových editorů "na trhu", je možné se podívat na články na cizojazyčných wikinách a ty odkazy v Googlu taky jistě nenapsal pan Fiala sám. Je opravdu tragédií "české kotliny", že si zde nevážíme odborníků. Zrovna dnes se budu loučit s jedním kamarádem co odjíždí pracovat do Německa, protože tady nenašel práci. Když potenciální zaměstnavatel zjistil že má před důchodem, tak tím jednání skončilo. Ještě bych k tomu podotknul, že je to freeware. Rozsah a kvalita toho programu je jistě srovnatelná např. s základem MediaWiki, a je to zadarmo (byť ne opensource). Darovanému koni na zuby nehleď!!!. --Pteryx 4. 11. 2011, 10:31 (UTC)
thread_title:  Prosím ověřit
Diskuse:Satoši Tadžiri

message: Na faktech typu "lov hmyzu", "neochota chodit do školy" není nic encyklopedicky důležitého, jsou to spíše jakési kuriozity, které lze snad snést v delším článku. Srovnejte s angl. wikipedií, kde jsou i informace podstatně jiného charakteru.  V této pahýlovité podobě zde "IMHO" nemají místo. --Limojoe 07:49, 14. 7. 2008 (UTC)
replies: text: kde jsou i informace podstatně jiného charakteru.  nic Vam nebrani si to doprelozit kolego. Uznavam ted ze ta neochota chodit do skoly neni vaznamna, ale ze otec z nej chtel elktro opravare uz bych rekl jo. A z lovu hmyzu se prave vyvinul napad na Pokemony. --Zacatecnik 08:00, 14. 7. 2008 (UTC)
replies: text: :Braní mi mj. nedostatek času. Ostatně, pokud jsou ty informace natolik významné, jistě pro vás nebude problém je ozdrojovat nějakými relevantními a nezávislými (profil na myspace jím není) zdroji. --Limojoe 08:04, 14. 7. 2008 (UTC)
Jj za to ja oplyvam casu habadej, urcite tu malou spetku budu venovat Vasemu zdrojovani. Hale klidne si to smazte mode, kdyz se Vam nelibi mit v clanku jednu vetu navic, o tom ze zil na predmesti Tokia a chcete to mermomocí smrsknout na pahyl o dvouch vetach tak prosim rv. --Zacatecnik 09:21, 14. 7. 2008 (UTC)

message: Nechápu, proč mít článek na anglickém přepisu jména, z toho stačí redirect. Jak jsem se zběžně díval do :Kategorie:Japonci, prakticky všechna japonská jména jsou transliterována do češtiny. Nemáme tu např. Michio Kushi ale Mičio Kuši nebo Jiro Horikoshi ale Džiró Horikoši. --Harold 12. 11. 2008, 20:03 (UTC)
No tak hlavní důvod je ten, že je tak znám celé pokékomunitě a sám má toto jméno na myspace.com.
Nevidím důvod to počešťovat.--Richard Šouta 12. 11. 2008, 20:09 (UTC)
replies: text: Vzhledem k tomu, že profil na MySpace má být mezinárodní, tak je logické, že přepíše své jméno do angličtiny. A předpokládám, že ona pokékomunita je taky hlavně z anglicky mluvících zemí. Nicméně, zpět to přesouvat nebudu, o tomhle nic moc nevím, takže to nechám na někom povolanějším. --Harold 12. 11. 2008, 20:16 (UTC)
Jen tak pro zajímavost zkus napsat satoshi do googlu a dej vyhledat stránky psaný česky a pak to samé zkus se satošim a uvidíš co se víc používá. --Richard Šouta 12. 11. 2008, 20:20 (UTC)
thread_title:  Název
Diskuse:Vědomí

message: chybí mi zde lékařská definice (opak bezvědomí)
--Konikula 17:10, 14. 7. 2008 (UTC)
"Vědomí ztrácíme ve spánku, v těžké nemoci a při úrazech mozku, není tedy na mozku nezávislé"
Tento výrok není pravdivý, to že ztrácíme vědomí ve spánku znamená jen to, že mozek není závislý na vědomí, obrácená implikace neplatí. 195.113.184.10 7. 1. 2009, 16:24 (UTC)
replies: text: Tomu nerozumím. Pokud úraz nebo droga ovlivní vědomí, znamená to, že jeho "fungování" závisí na fysiologii mozku. Zajímavější je otázka, co je to "my", kteří ztrácíme vědomí? Zřejmě nikoli vědomí - viz Ruyer.--Sokoljan 7. 1. 2009, 17:22 (UTC)
replies: text: :No tak drogy nevím, ale alkohol vědomí nijak neovlivní. Vědomí je stále přítomno, ovlivněné jsou jen ostatní funkce mozku.--90.179.235.249 25. 10. 2009, 10:33 (UTC)
Nemůže to být tím, že ty neztratíš vědomí, ale tvoje tělo ztratí tebe??

text: No ono samotné tvzení, že spánek je ztráta vědomí, je dost absurdní. Takže pokud nenajdete zdroj, tak tu větu nevracejte.--90.179.235.249 25. 10. 2009, 10:29 (UTC)

message: Milí kolegové, editujte ovšem s odvahou, ale nezapomínejte, že to nemá být blog, nýbrž encyklopedie. To znamená, že článek by měl mít hlavu a patu, věty podmět a přísudek, neměly by se opakovat atd. Čtou nás i vzdělaní lidé, kteří to poznají a dělá nám to špatnou reklamu. Pěkné svátky přeje --Sokoljan 22. 12. 2009, 15:27 (UTC)
To, že vědomí ztrácíme ve spánku, v kómatu apod. se nedá dokázat. Ve snech vědomí máme a možná jej máme i v tzv. bezvědomí, jenom si prostě nepamatujeme kde jsme byli. Jako si nepamatujeme všechny své noční sny. Vědomí vůbec nemusí být závislé na mozku, může se skrze mozek pouze projevovat. 
replies: text: Mám pocit, že toto se prokazuje výrazně snadněji, než opak. --Hynas (diskuse) 17. 10. 2012, 15:58 (UTC)

text: "... je základní atribut bdělého života člověka ...". Asi mluvíte o něčem jiném, než je vědomí, anebo by bylo nutno celý článek redefinovat (s patřičnými zdroji). --194.213.41.2 17. 10. 2012, 16:11 (UTC)
Naprostý souhlas s kritikou, věda zatím nedokázala že mozek je původcem vědomí a tudíž že je vědomí na mozku závislé, tzn. že ta věta je nepravdivá. Musím ale oponovat i tvrzení že mozek je nezávislí na vědomí. Pokud chcete dokázat existenci mozku bez vědomí (např. po jeho smrti) tak to musíte pozorovat a to nelze opět bez přítomnosti nějakého pozorovatele/vědomí. Existenci něčeho můžete potvrdit opět jen ve vědomí. Není vyloučeno že vše je pouze ve vědomí a bez něj objektivní realita neexistuje.
thread_title:  Redakce 

message: To revertované jáství je asi dobře, prosím o opravu.--Flanagancz (diskuse) 30. 9. 2018, 13:46 (CEST)
thread_title:  To jáství je dobře,
Diskuse:Rychlost (rozcestník)

message: Naprosto nesouhlasím s provedeným přesunem. Především na tomto „rozcestníku“ nevidím (kromě původního článku rychlost (mechanika)) žádný článek, který „by jinak měl stejný název“. A i když se rozhodneme vyrobit rozcestník k článkům typu rychlost zvuku (nebudu se o to tady a teď přít), tak to v žádném případě nemůže být symetrický rozcestník na hlavním názvu. Na tento název vedou stovky odkazů (nepočítaje v to odkazy, které už někdo změnil) a snad všechny chtějí odkazovat prostě na původní článek. Rád bych to vrátil dřív, než se těch zbytečných disambiguačních editací nahromadí ještě víc. --Mormegil ✉ 14:29, 15. 7. 2008 (UTC)
thread_title:  Rozcestník na nerozlišeném názvu???
Diskuse:Zlatý stranický odznak

message: Dotaz - něměli by být "bažanté" spíše "bažanti" ? --MiroslavJosef 16:44, 15. 7. 2008 (UTC)
replies: text: A proč? Bažant bez bažanta, pán bez pána. Stejně jako nejsou žádní trafikant*é. Imho příklad hyperkorektnosti. Ne všude je koncovka i v kontrastu s é nespisovná, často je to dokonce naopak, a i je spisovné skoro vždy. --Nolanus ✉  C E 17:16, 15. 7. 2008 (UTC)
replies: text: :Děkuji Vám za Vaše vysvětlení, není to nic proti ničemu, jenom mě to zajímalo ** --MiroslavJosef 17:21, 15. 7. 2008 (UTC)
replies: text: :: No na to se snad MiroslavJosef ptal jestli tam nemá místo toho e bejt i, zlatí bažanté pohlíželi zní dost hrozně a navíc je to špatně ;-) Jedudědek 17:27, 15. 7. 2008 (UTC)

text: :Z otázky nebylo jasné, co má být místo řeho, ale myslím, že odpověď byla uspokojující. Jinak, trošičku sem si zjednodušil odpověď, podrobněji je to vyloženo zde  a dát ctrl f narkomani, supermani. /Ten odkaz je vůbec poklad, už ho dávám poněkolikáté/. --Nolanus ✉  C E 17:42, 15. 7. 2008 (UTC)

message: Byl nošen prvními 100 tisíci  vs Celkem uděleno: 22 282 Co je správně? --78.136.131.110 17. 11. 2022, 11:56 (CET)
thread_title:  Počet
Diskuse:Pivovar Staropramen

message: Jak jsem se dočetl v dnešním článku http://ekonomika.ihned.cz/c1-25973650-kdo-vladne-ceskym-pivovarum, i tento pivovar patří zahraniční společnosti InBev. Víc nevím a proto do hesla nezasahuji--Zákupák 17:47, 15. 7. 2008 (UTC)
replies: text: To je pravda a klidně do hesla zasáhněte a doplňtě :-) Podotýkám, že informace, které již v článku jsou, jsou správné. --Cmelak770 17:59, 15. 7. 2008 (UTC)
thread_title: Pivovar v cizích rukou
Diskuse:Náboženství v Egyptě

message: U toho křesťanství by se mělo přesněji popsat, co se dělo v tom pátém století. Samotné křesťanství je totiž v Egyptě doloženo ve druhém století a téměř s jistotou předpokládáno už od druhé poloviny století prvního, pročež je současná formulace zavádějící. --Mmh 18:35, 15. 7. 2008 (UTC)
Měl jsem tím na mysli že v této době došlo k definitivnímu nahrazení původného náboženství (uzavření posledního chrámu) křesťanstvím. Ale pravda, formulace zní zavádějícně. Popřemýšlím jak to upravit.
A popravdě, založil jsem tenhle článek spíš proto, aby tu existoval a někdo, kdo o tom ví víc, ho doplnil a rozšířil. Existující pahýl se stručným shrnutím přilákáká pozornost těch, co o tom něco ví a mohou o tom něco napsat, líp, než neexistující článek.
--Niusereset 26.VII. MMVIII, 17:44 CEST
thread_title: Datace
Diskuse:Mínojská civilizace

message: To preskakovaní býka má i jiny zaklad nez ze je to ze knizky Egypťan Sinuhet.--H11 18:51, 15. 7. 2008 (UTC)
replies: text: Ano, je to vidět například na soudobých freskách. Viz například zde. -- Mercy (☎|✍) 18:53, 15. 7. 2008 (UTC)
replies: text: :Na freskách sice máme něco vyobrazeno, ale ve skutečnosti nevíme, co to vlastně je. Celý ten odstavec o náboženství by potřeboval přepsat do mnohem méně jistých tvrzení a doložit opravdu odbornými zdroji (a ne barvitým románovým nebo populárním popisem, jakých se asi najde povícero, byť ten Waltariův je medle jeden z nejhezčích). --Mmh (diskuse) 27. 11. 2021, 02:51 (CET)

text: :Trochu jsem to přeformuloval. Po citovatelných zdrojích se příležitostně zkusím podívat, ale pokud to udělá někdo jiný, bude to pravděpodobně podstatně rychleji. --Mmh (diskuse) 27. 11. 2021, 02:58 (CET)
thread_title:  Přeskakování býka 

message: To písmo už bylo rozluštěno, je to v praslovanštině, takže to trochu přepisuje učebnice dějepisu... :D
80.250.30.202 27. 2. 2019, 23:08 (CET)
replies: text: Myslíte tohle? „Kovářův pokus nemá absolutně nic společného s vědeckou prací, a to ani formálně (což by nebyl takový problém), ani obsahově (což je problém zásadní). Určitě je zcela nepolíben jazykovědou, protože "jazyk", který "objevuje", je jen snůškou nahodilých a velmi vágních podobností s izolovanými slovy ze srbochorvatštiny a jiných slovanských jazyků. Ten pán ignoruje vše, co víme o praslovanštině a praindoevropštině.“ Kvůli tomu se opravdu učebnice přepisovat nebudou, natož wikipedie (viz Wikipedie:Věrohodné zdroje).--Hnetubud (diskuse) 28. 2. 2019, 12:50 (CET)
thread_title:  No to písmo už rozluštili... 

message: Rozporoval bych, že mýty poskytovaly odpovědi, ale nekladly otázky. Stvořitelské mýty jednoznačně musely mít svoji otázku, a to velkou: Jak vznikl svět? Například viz (je to samozřejmě jen jeden z mnoha možných odkazů, kde se tematizuje „předfilozofický“ význam mýtů):
https://is.muni.cz/do/rect/el/estud/ff/ps14/phil/web/indexM.html
 --Darek Jemíka (diskuse) 28. 9. 2021, 22:13 (CEST)
replies: text: @Darek Jemíka Dosti filozofická otázka, a úplně nevidím spojitost přímo s tímto článkem… --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 28. 9. 2021, 22:26 (CEST)
thread_title:  Mýtus - odpovídal na otázky, které si sám pokládal
Diskuse:Mira

message: Nepravá věta vedlejší ("ale hvězda nečekaně zvýšila svou jasnost o celou jednu magnitudu, aby během října zmizela z jeho dalekohledu.") působí v  astronomickém článku obecně nepatřičně (expresivně), v tomto kontextu určitě, takže je myslím neutrální styl reference určitě lepší  (aby--> neutr. ale)
* česká vazba je být si jist něčím, ne s něčím (viz SSJČ aj.) (s zde zůstalo asi jako kalk z původního jazyka)
thread_title:  Zdůvodnění úprav 

message: Jako referenční hvězdu pro zjišťování polohy planety Merkur si vybral do té doby nezaznamenanou hvězdu třetí magnitudy, která se nacházela opodál.  "opodál" asi není optimální astronomický výraz... (v její blízkosti..? (reálně, nebo jen zdánlivě při zkreslení pozorováním ze Země, asi se tomu v astronomii nějak říká, nevím))
replies: text: Astronomický výraz je velikost úhlu. Opodál je v pohodě. Dá se říct taky nedaleko, ale je to prašť nebo uhoď. Miraceti 16. 7. 2008, 17:03 (UTC)
thread_title:  Možné vylepšení 

message: Při založení hesla je uvedeno "překlad". Chci se zeptat: Když jde o překlad z jiné wikipedie, musím to dolů uvést a mělo by to tam zůstat, i když pak článek někdo upravuje, když základ zůstane stejný (tzn. ten původní originál, článek není úplně překopán) - je to tak? Děkuji, --Jiří Janíček 16. 7. 2008, 15:07 (UTC)
replies: text: Měla by se do článku vložit šablona  s příslušnými parametry. Doplnil jsem ji. Měla by tam zůstat, pokud článek není zcela přepsán od začátku. Je to taková úlitba naší licenci - ale to je povídání na delší dobu. Díky za úpravy! Miraceti 16. 7. 2008, 17:06 (UTC)
thread_title:  Dotaz - Překlad 

message: V odstavci o objevu Miry je již několikrát diskutovaná věta:
21. srpna ale hvězda nečekaně zvýšila svou jasnost o celou jednu magnitudu, ale během října zmizela z jeho dalekohledu.
O dalekohledu asi nemůže být řeč, neboť ten byl zkonstruován Lippersheym až v roce 1609, zatímco Fabriciovo pozorování je datováno o 12 let dříve. Pokud je česká verze článku překladem z anglické verze Wikipedie, pak tam je psáno:
By August 21, however, it had increased in brightness by one magnitude, then by October had faded from view.
Nešlo tedy o dalekohled, ale o pohled pouhým okem. Místo zmizení z dalekohledu by se dalo hovořit o jejím zeslábnutí natolik, že přestala být viditelnou.
Ondra Trnka (diskuse) 27. 8. 2012, 14:26 (UTC)
replies: text: Opraveno. Příště můžete opravit rovnou. Miraceti 28. 8. 2012, 22:19 (UTC)
thread_title:  Fabricius a dalekohled?
Diskuse:Vincentky

message: Proč jsi mi smazal můj redirect z plurálu Vincentky (na Vincentka (rozcestník)), zlodušský správče? Vím, že je pro názvy článků primární název v singuláru, to ale přece neznamená, že nemůže být redirect i z plurálové podoby, zejména, když se běžně používá, navíc jiné řády (benediktini, františkáni) redirect z plurálu zcela logicky mají, už proto, že lidi asi napadne primárně církevní řády hledat pod plurálovou formou, protože hledají např. benediktiny, ne jednoho benediktina (nebo snad někoho, kdo se jmenuje Benediktin), ale i kdyby ne primárně, tak je to minimálně naprosto legitimní možnost klíčového slova. U všech řádů by podle mě měly existovat redirecty z plurálů (např. voršilky, stejně jako syn. uršulinky) - už proto, aby lidi opravdu (a jednoduše) našli, co hledají, a abysme se tak mohli stát tou nejlepší encyklopedií na světě. Díky za vyjádření, --Jiří Janíček 16. 7. 2008, 15:36 (UTC)
thread_title:  Smazání stránky (redirectu) (a obecněji o redirectech z plurálu, nejen u řádů)
Diskuse:Mistrovství světa ve fotbale 2006

message: Bude mít někdo něco proti tomu, když převedu výsledky zápasů do šablony Fotbalbox?
replies: text: Ne. Směle do toho.Navíc pro každou skupinu asi udělej zvláštní stránku. --Jan Polák 1. 11. 2009, 18:01 (UTC)
thread_title:  Fotbalbox
Diskuse:Malpighické trubice

message: Jinak v názvu stránky byl překlep (jsou to Malpighické, ne Malphigické trubice, podle objevitele Malpighiho, viz krom lit. mj. jiné wiki a snad i web), takže stránku přesunuji na správný název.
thread_title:  Redirect - chyba v názvu stránky 

message: Dobrý den, ne, že bych tvrzení "M. t. jsou tenké rozvětvené vychlípeniny střeva u vzdušnicovců nebo u některých klepítkatců" úplně nevěřil, ale narazil jsem na něco trochu jiného, tak pro jasnost žádám o zdroj.  
(Přehled biologie (Rosypal a kol., 1998, s. 262) uvádí: "U hmyzu a pavoukovců". Děkuji --Jiří Janíček 16. 7. 2008, 17:52 (UTC)
replies: text: Hmyz dříve spadal pod vzdušnicovce a pavoukovci spadají pod klepítkatce. Možná je to tady řečeno příliš obecně. --20. 3. 2012, 12:45 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  [[Vzdušnicovci]] a [[klepítkatci]]
Diskuse:Marcel Proust

message: Dobry den, toto heslo sa viaze na jedneho z najvyznamnejsich spisovatelov, preto zbytocne posobi trochu smiesne. Nebolo by od veci, ak nic ine, proste ho prelozit z anglickej verzie wikipedie. Namatkovo: Proust nebol prekladatel, Ruskina sice skutocne prelozil, ale nevedel po anglicky a preklady boli spolupracou. Vyraz prekladatel sa velmi nehodi (na ang. stranke tento titul chyba, zato je tam vhodnejsi kritik). La Banquet spoluzalozil, ale tato informacia je dost nepodstatna v celkovom kontexte toho, co by malo byt o Proustovi uvedene. To iste plati o jeho posobeni v Mazarinovej kniznici. Proust cely zivot nepracoval, okrem kratkej, naozaj kratkej vynimky, aby vyhovel rodicom. Proust sa neopiera o Bergsona, povazoval sa za jeho opak, o com doslovne pise v korespondencii (Bergson sa napokon do Proustovej rodiny prizenil). Pravidla syntaxe neporusoval. Neviem, ake avantgardne smery ovplyvnil, ze vacsinu, to urcite nie, vtedajsich uz vobec nie. Bez vplyvu rozumu - opat nesuhlas. Jean Santeuil nebol dokonceny a vysiel 30 rokov po jeho smrti. Nezvestna - asi ide o Uprchlu z cyklu Hladania strateneho casu, takze uz je raz pod inym menom zahrnuta. Tie eseje tiez nesedia. Hlavne je to ale dost diletantsky text, ktory nekriticky prebrala slovenska wikipedia. Ak to trochu opravite, mozno to okopiruju spravne. Ide len o to, ze Proust je prilis vyznamny na to, aby mal takto spracovane heslo.
Dakujem a ospravedlnujem sa
jp
Jak je možné kopírovat věty z Přehledných dějin literatury, aniž byste je udali ve zdrojích ??? To mě teda dopaluje.
RP
Pokud článek obsahuje celé pasáže z Vámi zmiňovaného zdroje, je to porušení autorských práv ze strany vkladatele a my se příslušné pasáže vynasnažíme odstranit. Mohl(a) byste prosím sdělit, o které pasáže jde, případně je sám(a) odstranit? Do našeho projektu může přispívat každý, a proto se občas stává, že některý z přispěvovatelů poruší pravidla. Díky za pochopení i upozornění, --Váš Mostly Harmless 14. 11. 2008, 13:29 (UTC)
Je to tak, všechny námitky, které uvadí jp jsou naprosto oprávněné, zdejší text hrubě zavání diletantismem. Proust "ve své době" rozhodně nikoho neovlivnil, naopak byl uměleckými kruhy považován za toho "neurotického zapisovatele společenských anekdot". K jeho odkazu se začaly hlásit teprve pozdější generace a to nikoliv směrem, ale individuálně (například Beckett se k Proustovi velmi hlasitě hlásil a Claude Simon zpracovával velmi podobná témata). Porušení pravidel syntaxe je imho opravdu nesmysl, protože Proustovy věty jsou možná dlouhé, ale zároveň velmi přehledné.
Rád bych tedy poprosil, aby Prousta zde zpracoval někdo, kdo mu skutečně "rozumí", sám bohužel nemám sílu, abych se s tímhle velikánem popral.
KtS
Článek jsem nově přeložil z anglické wikipedie. Připomínky a opravy jsou vítány. --Jvs 20. 12. 2011, 15:14 (UTC)
thread_title:  Nedostatky článku 

message: Když byl Proust v mládí zamilovaný do ženy, tak to byla možná spíše bisexualita. Každopádně se do textu o člověku té doby (1871-1922) nehodil výraz "nevyoutovaný". Nahradil jsem jej slovem "nepřiznaný".  --Zbrnajsem (diskuse) 9. 12. 2021, 22:31 (CET)
thread_title:  Proustova homosexualita