Diskuse:Vakoplšík létavý

message: === Juandev ===
Budu recenzovat postupně tak mne prosím hned nekamenujte za něco co požaduji a ono je to o kus dál. Je to v podstatě takový můj záznam práce, který dávám rovnou veřejně. Nejsem schopen to celé udělat naráz a přijde mi též škoda času tu dělat naráz - ani pro mne, tak pro zpracovatele.
#zběžné prohlédnutí:
##nezastávám ten názor, který tu zavedl Chmee2, že úvod se nebude refovat. Pokud ale dodáte pravidlo, které Vám to umožní, pak OK.
##:  Všechny ty informace jsou výňatky z článků, většina úvodů tu refovaná není a přijde mi to jako zbytečnost. 
##::  Pokud je informace refována dále v článku, je to v pořádku. Pokud nikoliv, měl by kolega Juandev upřesnit, o jakou informaci mu jde (například vložením požadavku na zdroj) a kolega OJJ to pak ozdrojuje. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 19:18 (CET)
##seznam názvů v Etymologii nesplňuje typografické parametry
##:  Nevím v čem, takto je to správně, resp. pokud se Vám nezdá kurziva, ta se u druhů běžně používá a máme ji ve všech zoologických článcích. Ostatek je správně dle zoologické nomenklatury. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##::  Kolegovi zřejmě jde o to, že některé ty domorodé názvy jsou chybně uvozeny velkým písmenem (ve zdrojovém dokumentu všechny začínají malým písmenem), dále v seznamu odborných synonym je někde autor a rok popisu v závorce a jinde ne, plus ještě tam vidím české druhové názvy (myšovec trpasličí a to druhé) chybně uvedené kurzívou (ta je vyhrazena odborným a cizojazyčným názvům). --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 19:18 (CET)
#čtení:
##pro úplnost bych k ἀκροβάτης doplnil fonetický přepis
##:  Bohužel, ve vkladu IPA zde se neorientuji, máme tu šablonu IPA, ale zatím jsem se ji nenaučil využívat. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##sympatricky je nesrozumitelné, odborné - nahradit synonymem, nebo link
##:  Mám tedy napsat, že obývá s blízce příbuzných druhem? Tohle je normální využívané slovo. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##::  To je opravdu natolik odborný výraz, že by si to zasloužilo buď interní odkaz (pokud by se podařilo založit související článek), nebo alespoň vysvětlení v poznámce. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 19:18 (CET)
##mám takový pocit, že v Austrálii se termín buš pro tento ekosystém vlastně nepoužívá, že to má jiný název. možná bych tady použil obecný název pro tento ekosystém
##:  Nuže, je tam tedy step. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##zubní vzorec je také věc odborná, proto bych to rozepsal slovy a česky
##:  Dal jsem tam odkazy, ale na tak známou věc ani není třeba. Zubní vzorce jsou všude možně a rozepisovat to takto... Nikde to tímto způsobem nenajdete. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##tady: o 2 °C - to určitě bude chtít pevnou mezeru
##:  Všude chyběly, díky. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
## vrh a odstavení také podle mne nejsou slova obecné češtiny
##:  To už je snad vtip? Tohle už je opravdu všude a co je to odstav se učí už na základní škole... To bychom mohli vysvětlovat každé druhé slovo, co je poddruh, co je mléčná žláza atd. Od čtenářů se očekává také určitá inteligence, přestože máme být „pro každého”. Třeba taková DNA by tu podle Vás vůbec neměla existovat. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##:: Tady souhlasím s kolegou OJJ, nevidím důvod, proč se v tom pitvat. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 19:18 (CET)
##Mimo to mohou být některé malé populace ohroženy změnou klimatu.[1] - jak?
##:  Nepíšou. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##nevznikl na základě plšíků takovej ten sport, jak se skáče, rozvine se kabát?
##:  Jaký zas kabát? Myslíte paragliding, seskok padákem? --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##:: Myslím, že kolega myslí spíše toto. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 19:18 (CET)
#úvod:
#a co říká standard:
#:  ???
--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 17:52 (CET)
replies: text: No, asi díky, ale řada připomínek byla dost divná... --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
==== Juandev reakce ====
Nezlobte se na mně ale dostal jsem se s Vachovcem do EK a nemám čas složitě vepisovat svoje odpovědi do jeho. Takže tady je moje verze:
Budu recenzovat postupně tak mne prosím hned nekamenujte za něco co požaduji a ono je to o kus dál. Je to v podstatě takový můj záznam práce, který dávám rovnou veřejně. Nejsem schopen to celé udělat naráz a přijde mi též škoda času tu dělat naráz - ani pro mne, tak pro zpracovatele.
#zběžné prohlédnutí:
##nezastávám ten názor, který tu zavedl Chmee2, že úvod se nebude refovat. Pokud ale dodáte pravidlo, které Vám to umožní, pak OK.
###  Všechny ty informace jsou výňatky z článků, většina úvodů tu refovaná není a přijde mi to jako zbytečnost. 
####Tak zbytečnost to jistě není. Pokud někdo převeze jen úvod článku v tu ránu má méně kvalitní neodzdrojovaný text. Wikipedie má bariéry odbourávat, ne je přidávat.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##seznam názvů v Etymologii nesplňuje typografické parametr
###  Nevím v čem, takto je to správně, resp. pokud se Vám nezdá kurziva, ta se u druhů běžně používá a máme ji ve všech zoologických článcích. Ostatek je správně dle zoologické nomenklatury. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Pokusil jsem se o nápravu. I seznam se musí oddělovat čárkami a končit tečkou. Máme tu na to dokonce nápovědu.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##### Jak jsem psal, o nějaký seznam se nejedná, vizte další dobré a nejlepší zoologické články (Babočka kopřivová, Brukvovité, Potápka roháč a kdoví co ještě... --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
#čtení:
##pro úplnost bych k ἀκροβάτης doplnil fonetický přepis
###  Bohužel, ve vkladu IPA zde se neorientuji, máme tu šablonu IPA, ale zatím jsem se ji nenaučil využívat. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####tak opět, aby to bylo pro koncového čtenáře co nejjednodušší, tak by stačil běžný přepis - ipa už je bariéra--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##### Vzhledem k tomu, že originální přepis neznám, byl by to vlastní výzkum. 
###### Přepis je „akrobatis“ (ze starořečtiny; hádám, že biologové by novořecký /akrovatis/ nepoužili). --Jann (diskuse) 5. 11. 2016, 13:43 (CET)
##sympatricky je nesrozumitelné, odborné - nahradit synonymem, nebo link
###  Mám tedy napsat, že obývá s blízce příbuzných druhem? Tohle je normální využívané slovo. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Ano byl bych pro. Jestli je to normálně využíváno nevím. Já mohu mluvit jen za sebe, že jako absolvent přírodovědné univerzity si ten pojem napamatuji a nerozumím mu. A to už nemluvím o lidech "nestudovaných".--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
#####  Dobře. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
##mám takový pocit, že v Austrálii se termín buš pro tento ekosystém vlastně nepoužívá, že to má jiný název. možná bych tady použil obecný název pro tento ekosystém
###  Nuže, je tam tedy step. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####  Tady mi spíš jde o to, jestli je to správně použito. Step je travnatý ekosystém mírného pásu. O kus dál v textu se ale mluví o keřích. Buš je podle článku tady na wikipedii dost neurčitý systém. proto bych tedy zvážil, jestli to nerozepsat na místo používání termínů.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##### Savana je taky step a kolik tam roste stromů... --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
####To si zjevně nerozumíme. Když najdu čas, tak to zkusím nějak přepsat.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 10:09 (CET)
#####  Tak tedy Savana přesně podle zdroje. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 10:17 (CET)
##zubní vzorec je také věc odborná, proto bych to rozepsal slovy a česky
###  Dal jsem tam odkazy, ale na tak známou věc ani není třeba. Zubní vzorce jsou všude možně a rozepisovat to takto... Nikde to tímto způsobem nenajdete. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Opět s Vámi nesouhlasím jako v případě slova sympatrický. Předložte mi prosím nějaký důkaz svého tvrzení.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
#####  Vložil jsem odkazy, důkaz nemám, každopádně vždy jsem to v knihách i na internetu četl takto. Vizte třeba animaldiversityweb a další. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
######My ale nejsme knihy, nebo web. My jsme wikipedie a my máme dost specifický formát.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 10:09 (CET)
##tady: o 2 °C - to určitě bude chtít pevnou mezeru
###  Všude chyběly, díky. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##vrh a odstavení také podle mne nejsou slova obecné češtiny
###  To už je snad vtip? Tohle už je opravdu všude a co je to odstav se učí už na základní škole... To bychom mohli vysvětlovat každé druhé slovo, co je poddruh, co je mléčná žláza atd. Od čtenářů se očekává také určitá inteligence, přestože máme být „pro každého”. Třeba taková DNA by tu podle Vás vůbec neměla existovat. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Máte pravdu: vrh, odstavit. Jinak poznámka na okraj: předpokládjte dobrou vůli. To pravidlo je zlaté, kdyžtak vám mohu říci, proč bylo vymyšleno.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##Mimo to mohou být některé malé populace ohroženy změnou klimatu.[1] - jak?
###  Nepíšou. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##nevznikl na základě plšíků takovej ten sport, jak se skáče, rozvine se kabát?
###  Jaký zas kabát? Myslíte paragliding, seskok padákem? --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Nemyslím a kdybych věděl, jak se jmenuje, tak to napíši. Člověk má proště takový oblek, vyleze na kopec, skočí dolu, roztáhne končtiny a mezi končetinama má textilii, takže může plachtět.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##### Tak to je podle poletuch, ty se však řadí jinam. S vakoplšíky žádná příbuznost. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
#úvod: OK, ale bez referencí--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 10:09 (CET)
#a co říká standard:
##  ???
###Kdo si počká ten se dočká!--Juandev (diskuse) 8. 11. 2016, 23:01 (CET)
##OK--Juandev (diskuse) 8. 11. 2016, 23:01 (CET)
--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 17:52 (CET)

text: No, asi díky, ale řada připomínek byla dost divná... --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
Závěr: i přes docela vyhrocenou diskusi, která se přelila na další stránky Wikipedie a do kterých se zapojili jiní editoři, musím řici, že jsme nakonec dospěli k závěru. V článku jsou sice jednotlivosti, které by mohly být jinak, ale nebrání to přidělení stříbrného puclíku.--Juandev (diskuse) 8. 11. 2016, 23:01 (CET)
==== Formát seznamu ====
Píšete, že čárky do seznamu nepatří - můj dotaz je co tedy. Viz Wikipedie:Typografické rady#Seznamy.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 20:04 (CET)

text: Tohle ale není seznam, kolego Juandeve. To jsou odborná synonyma druhu a ty tu píšeme bez čárek. Vizte také biolib, anglickou verzi a další. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:08 (CET)
To ale míchate jablka s hruškami. Odborně jsou to synonyma, strukturálně je to seznam. Struktura a typografie je odbornosti nadřazena.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 23:39 (CET)
Já v tuto chvíli budu respektovat další dobré a nejlepší články, stejně tak jako všechny ostatní zoologické články, kde to není, tudíž můj poslední znak je . OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 07:37 (CET)

text: Tak další dobré články nejsou srovnání. Navíc se výše odvoláváte na článek Potápka roháč, kde ale žádný seznam není.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 09:58 (CET)
replies: text: : A viděl jste taxobox? Dobré články srovnání jsou, najděte si i obyčejné či ten Biolib, odkud je čerpáno. Takhle se to biologicky správně nepíše a takhle to ani psát nebudu, neb se nejedná o seznam, tudíž jsou další diskuse zbytečné. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 10:01 (CET)
replies: text: :: Vizte třeba Savci a všechny jejich řády. Pokud máte čas, přepište stovky článků. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 10:06 (CET)
replies: text: ::: Dal jsem to do taxoboxu, tam už Vám tu vadit nemůže. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 10:17 (CET)
replies: text: ::::pokud to neni seznam, tak je to co? Juan
replies: text: ::::: V žádném článku u synonym a subspecií Vámi určený způsob nenajdete, je to v taxoboxu, tudíž to ani nikdo za seznam ve větě považovat nemůže a tím končím. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 14:48 (CET)
=== Jann ===
Ahoj,
* v Chování je, že žije v jakýchkoli uzavřených prostorech, například ptačích hnízdech, staví si však také kulovitá hnízda z rostlin. což vzbuzuje dojem života v hnízdech z větviček a listí. Ale v Ohrožení jsou najednou stromové dutiny k hnízdění. Chtělo by v Chování stromové dutiny zmínit (nebo ta zmińované ptačí hnízda nejsou postavená z listí, ale jsou to dutiny stromů?)
**  To mělo platit původně pro všechny létající vačnatce Austrálie (dle zdroje čtyři), ale tady jsem to vypustil a přeformuloval. Jinak ano, dle ADW jsou ty dutiny nejoblíbenější, doplnil jsem. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 14:37 (CET)
* Z dob hojnosti - míní se jaká doba?
**  Když je tam dostatek potravy. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 14:37 (CET)
*** Aha, tak přeformulováno. --Jann (diskuse) 5. 11. 2016, 18:01 (CET)
* V dobách nouze tento druh upadá - přepsal jsem na vakoplšíci upadají. Obecně mi přijde, že někdy píšeš „tento druh“, když máš na mysli „jedinci tohoto druhu“. Druh a jedinec jsou ale odlišné kategorie pojmů s odlišnými vlastnostmi.
**  Dík. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 14:37 (CET)
Kolegové biologové uvidí víc, za mě jen tolik --Jann (diskuse) 5. 11. 2016, 14:27 (CET)

text: I za to Ti děkuji. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 14:37 (CET)
=== Vachovec1 ===
;Celkově
* Vakoplšík nelétá (aktivního letu jsou ze savců schopni pouze letouni), nýbrž plachtí.
**  Jen jsem nevěděl, jak to zformulovat. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
;Úvod
* V infoboxu u synonym by bylo vhodné sjednotit použití závorek (buď všude nebo nikde).
**  Nene, ty mají grafickou funkci. 
***To mohu potvrdit, závorka nese význam.--Juandev (diskuse) 10. 11. 2016, 21:56 (CET)
;Nomenklatura
* Co je to MT-ND2? MT zřejmě ukazuje na mitochondriální DNA, ale co ND2?
**  :en:MT-ND2. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
;Popis
* Kolem něj rostou tuhé chlupy a ocas kvůli tomu může připomínat pero ptáka. – kolem něj asi ne. Podle obrázků se zdá, že vyrůstají do dvou přibližně protilehlých směrů, čímž ocasu právě propůjčují vzhled ptačího pera. 
**  --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
* jež zvětšují její povrch, protože je menší než u jejich příbuzných. – jakých příbuzných? Jiných vakoplšíků? 
**  Přeformulováno. Ano, plachtící vačnatci jsou čtyři (viz ref 17: Gliders), česky nevím, jak to zformulovat, kluzáky mi nepřijde vhodné, takže takto. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
* frekvence od nízkých až po vysoké – to vyžaduje upřesnění. Pojmy "nízká" resp. "vysoká" frekvence jsou velmi relativní. 
**  Dle Harrisové. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
;Chování
* Vakoplšík létavý žije v jakýchkoli uzavřených prostorech, například stromových dutinách nebo ptačích hnízdech, staví si však také kulovitá hnízda z rostlin. – To asi ne. Hnízda si podle zdrojů stavějí právě ve zmíněných dutinách (nanosí si tam ty listy, kůru atp.), tedy ne že "žijí" v dutinách a staví si hnízda někde jinde (Harrisová: The nests are usually constructed in tree hollows from Eucalyptus or Casuarina leaves or shredded bark and have a characteristic ball-shape).
**  Tím se nám vyřešila i Jannova upomínka výše. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
* K hnízdům uvádí Harrisová zajímavý údaj, totiž že u pozorované skupiny se nacházela na stromech ve výškách 27±7 m nad zemí. To je poměrně hodně.
**  Souhlasím, vloženo. Tohle jsem nějak neviděl. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
* V dobách nouze vakoplšíci upadají krátkodobě do stavu strnulosti – opět, "krátkodobě" je hodně relativní pojem. Minuty, hodiny, dny? Pokud vidím dobře, tak zdroje uvádějí "multiday torpor", tedy několikadenní strnulost.
**  --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
;Rozmnožování
* Vakoplšík létavý je polygamní druh. – To by chtělo rozvést. Znamená to, že samec se páří s více samicemi? Nebo naopak samice se páří s více samci? Či oboje?
**  Tak to nevím, nikde to nepsali. Vložil jsem ale zajímavost, že se někdy mláďata páří i s vlastními matkami (Shiroff), takže oni to tam mají zařízeno nějak zvláštně. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
***Sameček má více samic, jsou tedy polyginí. Fleming a Frey 1984 v Jackson: Australian Mammals: Biology and Captive Management--Juandev (diskuse) 10. 11. 2016, 22:27 (CET)
* V době rozmnožování, které na jihovýchodě areálu výskytu trvá od července do ledna… – chtělo by také něco říci o zbytku toho areálu výskytu.
**  Jediná informace byla o jihovýchodě, asi to jinde nezkoumali. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
***Dle Tyndal´-Byscoe: Life of Marsupials bych řekl, že kdykoliv, ale podrobnosti se dají vyčíst tam--Juandev (diskuse) 10. 11. 2016, 22:27 (CET)
****  Prozkoumám, ale ve všech zdrojích byl doposud červenec-leden. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2016, 10:47 (CET)
*****  Dle ARKivu. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2016, 10:52 (CET)
* Jak dlouho trvá březost, tedy období od oplodnění do porodu (embryonální diapauzu nezapočitáváme)? V článku vidím pouze 65 dní ve vaku, což je až "poporodní" období.
**  Taky nepíšou. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
***V tom zdroji nahoře píší, že samice má estrus červen-červenec a myšáčci se rodí jít v srpnu.--Juandev (diskuse) 10. 11. 2016, 22:27 (CET)
****  Ti druzí co? Tohle bych tam nedával. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2016, 10:47 (CET)
* přičemž jedno z mláďat se odstavu obvykle nedožije – spíše bych napsal v průměru jedno z mláďat se odstavu nedožije, původní formulace vyznívá poněkud divně.
**  --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
* Ve volné přírodě se tento druh dožívá průměrně čtyř let, v zajetí je průměrná délka života vyšší a vyšplhá se až na 7,2 let. – Harrisová uvádí maximální věk 5 let v přírodě, 4 roky v zajetí.
**  Co použít, že? --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
;Predátoři, parazité a nemoci
* Rakovina: ve zdroji 3 (Harrisová) píšou, že nejdřív jim něco (nerozumím přesně co) implantovali. Doporučuji konzultovat kolegu Vojtěcha Dostála.
**  Vypuštěno, . --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
; V kultuře
* Mince s vakoplšíkem je na Commons:
thumb|none
Chtělo by to oříznout a případně vyměnit pozadí. Pak se to může použít v článku. 
**  Vloženo, díky za obrázek, ale neořezával jsem. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
Zatím vše. --Vachovec1 (diskuse) 7. 11. 2016, 00:55 (CET)

text: Díky, tak snad tu superzvíře co umí plachtit, lézt po zdech, přežít nedostatek potravy i všeho možného dotáhnout do DČ. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
=== Kacir ===
*/Úvod
**Dále se živí jinou rostlinnou potravou, jako jsou houby – houby patří do říše rostlin?
***  Jestli si správně pamatuji, dřív jako rostliny považovány byly, pak ale byly přeřazeny do samostatné říše Fungi, jen jsem nevěděl, jak to zformulovat. Teď už snad OK. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
**a znovu začne probíhat po odstavení prvního vrhu. – není vhodnější použít „a dokončí se až po odstavení… ,“ jestliže končí porodem?
***  Když myslíš. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
****Mám to asi v podvědomí z prvního meiotického dělení vajíčka, které začíná před porodem a dokončuje se až po mnoha letech před ovulací a druhé meiotické dělení se dokončuje jen v případě oplození vajíčka.--Kacir 17. 11. 2016, 00:00 (CET)
*/Popis
**Ocas je zploštělý, hustě osrstěný, ale na konci lysý a umožňuje částečný úchop – je tam příčinná souvislost, tedy díky lysivosti je umožněn lepší úchop? Pokud ano, kauzalitu zminit formulací např. „na konci lysý, což umožňuje“. 
***  Ano, u chápanů je třeba stejně. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
**Nohám chybí kostnatá čéška, špičky prstů jsou rozšířené a polštářkovité. – jsou ve zdroji nohy (?), pokud ano, v pořádku.
***  Končetina. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
**  frekvence od 57 kHz – další ujišťovací otázka, prahová frekvence slyšitelnosti začíná na 57 kHZ, nikoli na Hz? 
***  Jestli jsem správně pochopil. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
**** Můžeš sem opsat tu pasáž? Trochu je mi podezřelé, že by se rozsah tak lišil od člověka, ale neznám, tedy jen chci informaci ověřit a odpověď mně nezní moc přesvědčivě. :) --Kacir 17. 11. 2016, 00:00 (CET)
*****  Nejde o spodní/horní hranici slyšitelnosti, ale o rezonanční/útlumovou frekvenci. Ve zdroji se píše: This resembles a Helmholtz resonator and may contribute to selective sensitivity to very high or very low frequencies. Calculations indicate a resonant frequency of 57kHz and peak attenuation at 78kHz. Nejsem expert přes fyziku, ale buď tedy zvuky o frekvenci 57kHz slyší extra výrazně (rezonance), naopak na 78kHz neslyší skoro nic (útlum), nebo právě naopak – rezonance tlumí zvuk o příslušné frekvenci, tj. na 57kHz neslyší nic (zvuk je rezonancí utlumen), naopak na 78 kHz slyší výborně. O prazích slyšitelnosti z toho nic moc nevyplývá. Evidentně však slyší jak frekvence pod 57kHz, tak nad 78kHz. --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2016, 00:58 (CET) --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2016, 01:48 (CET)
******Vyjádřím se snad ještě dnes, ale proto jsem se ptal. V článku je tedy zavádějící informace: „Uši jsou velké a zploštělé, jejich stavba pomáhá vakoplšíkům slyšet frekvence od 57 kHz po 78 kHz.“ Při rezonančních frekvencích dochází k největšímu zesilování frekvencí a slyšitelnosti, s rozsahem (od–do, tedy sluchovým polem) to není identické.--Kacir 17. 11. 2016, 02:14 (CET) 
******* Já to ještě projdu. Tohle jsem tam přidal jen po letmém pročtení, víc jsem to nezkoumal, takže prozkoumám důkladněji. OJJ, Diskuse 17. 11. 2016, 07:05 (CET)
********  Reformul. --OJJ, Diskuse 17. 11. 2016, 09:18 (CET)
*/Chování
**  Podle neověřených záznamů se na jednom stromě krmilo – tady je vhodné citovat přímo, kdo to tvrdí, resp. odkud informace pochází – WP:VSVS
***  O VSVS vím, ale spíš mi to přijde, že nějaký chlap šel po savaně a zapsal si, že viděl tolik a tolik plšíků. Proto je to také neověřené, ale ze zdroje. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
**  Dva mladí jedinci v zajetí navíc mezi sebou vydávali tři druhy zvuků. První byly zvuky „psss” proložené tikavými zvuky, druhé praskavé zvuky a třetí syčivé zvuky – nechápu návaznost na předešlý text; z obecného popisu najednou vyskočí věta o 2 mladých jedincích v zajetí se třemi zvuky. Jestliže to bylo konkrétní pozorování, je třeba tuto skutečnost uvést, kde (kdy, kdo) pozoroval, nebo minimálně napsat, že zdroj XY uvádí toto pozorování.
***  Studie doplněna. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
** Po této době 90 % mláďat opouští matku, přestože se s ní někdy nadále páří – ujišťovací otázka, matka se páří s (pohl nezralými) mláďaty. A co znamená slovo „nadále“, tedy přesněji řečeno „odkdy se přesně páří“, pokud nadále.
***  Dle zdroje to tak vypadá. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
**** Imo chyba překladu, google dokáže být zrádný. ...may continue to associate with their mothers, however, 90% of both sexes disappear from the population, either through dispersal or mortality... bych viděl jako "[po odstavu mláďata] mohou i nadále žít se svou matkou, nicméně 90 % mladých obou pohlaví opustí svou skupinu, buď odejdou nebo zemřou [před dosažením dospělosti]...". To jest jde o život (ne páření) společně s matkou a těch 90 % neopouští jenom matku, ale skupinu. --Jann (diskuse) 18. 11. 2016, 16:30 (CET)
*****   A od toho tu jsou recenzenti, aby nějakou nejasnost pomohli vyřešit, ne? Nuže, šlo to docela rychle. Pinguji kolegu Kacire: . Mimochodem, byl bych rád, kdyby se ještě ozval Vojtěch Dostál, to však asi nebude bezpodmínečně nutné, tu jednu větu jsem vypustil. --OJJ, Diskuse 18. 11. 2016, 16:37 (CET)
*/Predátoři, parazité a nemoci
**v nadpisu „nemoci“ – v sekci o nich ani čárka
*** --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)

text: Článek se mně líbí, díky za něj. Trochu jsem reformuloval, ještě se trošku podívám na zdroje. --Kacir 15. 11. 2016, 01:29 (CET)
replies: text: :  Děkuji mnohokrát. Teď už jsem zase tady a jen tak se mě nezbavíte :). OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 06:16 (CET)
replies: text: ::  To mně těší :). A co vy, , dáme DČ? --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
replies: text: :::  Osobně chci ještě letmo projít zdroje. Pokud nebudou zásadní připomínky, puclík by mohl být udělen.--Kacir 17. 11. 2016, 00:00 (CET)
replies: text: ::::Proč ne, notifikace ale nesleduji.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2016, 08:36 (CET)

text: :::Z mé strany dobrý (kromě toho páření s matkou), přidělení DČ nechám na Kacirovi. --Jann (diskuse) 18. 11. 2016, 16:30 (CET)
replies: text: ::::Páření s matkou vypuštěno; po kontrole zdrojů puclík přidělen.--Kacir 19. 11. 2016, 04:24 (CET)
replies: text: :::::  Díky všem, to už máme devátý. OJJ, Diskuse 19. 11. 2016, 06:06 (CET)
thread_title:  Recenze WPK 

message: Budu recenzovat postupně tak mne prosím hned nekamenujte za něco co požaduji a ono je to o kus dál. Je to v podstatě takový můj záznam práce, který dávám rovnou veřejně. Nejsem schopen to celé udělat naráz a přijde mi též škoda času tu dělat naráz - ani pro mne, tak pro zpracovatele.
#zběžné prohlédnutí:
##nezastávám ten názor, který tu zavedl Chmee2, že úvod se nebude refovat. Pokud ale dodáte pravidlo, které Vám to umožní, pak OK.
##:  Všechny ty informace jsou výňatky z článků, většina úvodů tu refovaná není a přijde mi to jako zbytečnost. 
##::  Pokud je informace refována dále v článku, je to v pořádku. Pokud nikoliv, měl by kolega Juandev upřesnit, o jakou informaci mu jde (například vložením požadavku na zdroj) a kolega OJJ to pak ozdrojuje. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 19:18 (CET)
##seznam názvů v Etymologii nesplňuje typografické parametry
##:  Nevím v čem, takto je to správně, resp. pokud se Vám nezdá kurziva, ta se u druhů běžně používá a máme ji ve všech zoologických článcích. Ostatek je správně dle zoologické nomenklatury. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##::  Kolegovi zřejmě jde o to, že některé ty domorodé názvy jsou chybně uvozeny velkým písmenem (ve zdrojovém dokumentu všechny začínají malým písmenem), dále v seznamu odborných synonym je někde autor a rok popisu v závorce a jinde ne, plus ještě tam vidím české druhové názvy (myšovec trpasličí a to druhé) chybně uvedené kurzívou (ta je vyhrazena odborným a cizojazyčným názvům). --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 19:18 (CET)
#čtení:
##pro úplnost bych k ἀκροβάτης doplnil fonetický přepis
##:  Bohužel, ve vkladu IPA zde se neorientuji, máme tu šablonu IPA, ale zatím jsem se ji nenaučil využívat. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##sympatricky je nesrozumitelné, odborné - nahradit synonymem, nebo link
##:  Mám tedy napsat, že obývá s blízce příbuzných druhem? Tohle je normální využívané slovo. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##::  To je opravdu natolik odborný výraz, že by si to zasloužilo buď interní odkaz (pokud by se podařilo založit související článek), nebo alespoň vysvětlení v poznámce. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 19:18 (CET)
##mám takový pocit, že v Austrálii se termín buš pro tento ekosystém vlastně nepoužívá, že to má jiný název. možná bych tady použil obecný název pro tento ekosystém
##:  Nuže, je tam tedy step. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##zubní vzorec je také věc odborná, proto bych to rozepsal slovy a česky
##:  Dal jsem tam odkazy, ale na tak známou věc ani není třeba. Zubní vzorce jsou všude možně a rozepisovat to takto... Nikde to tímto způsobem nenajdete. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##tady: o 2 °C - to určitě bude chtít pevnou mezeru
##:  Všude chyběly, díky. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
## vrh a odstavení také podle mne nejsou slova obecné češtiny
##:  To už je snad vtip? Tohle už je opravdu všude a co je to odstav se učí už na základní škole... To bychom mohli vysvětlovat každé druhé slovo, co je poddruh, co je mléčná žláza atd. Od čtenářů se očekává také určitá inteligence, přestože máme být „pro každého”. Třeba taková DNA by tu podle Vás vůbec neměla existovat. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##:: Tady souhlasím s kolegou OJJ, nevidím důvod, proč se v tom pitvat. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 19:18 (CET)
##Mimo to mohou být některé malé populace ohroženy změnou klimatu.[1] - jak?
##:  Nepíšou. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##nevznikl na základě plšíků takovej ten sport, jak se skáče, rozvine se kabát?
##:  Jaký zas kabát? Myslíte paragliding, seskok padákem? --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##:: Myslím, že kolega myslí spíše toto. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 19:18 (CET)
#úvod:
#a co říká standard:
#:  ???
--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 17:52 (CET)
replies: text: No, asi díky, ale řada připomínek byla dost divná... --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
==== Juandev reakce ====
Nezlobte se na mně ale dostal jsem se s Vachovcem do EK a nemám čas složitě vepisovat svoje odpovědi do jeho. Takže tady je moje verze:
Budu recenzovat postupně tak mne prosím hned nekamenujte za něco co požaduji a ono je to o kus dál. Je to v podstatě takový můj záznam práce, který dávám rovnou veřejně. Nejsem schopen to celé udělat naráz a přijde mi též škoda času tu dělat naráz - ani pro mne, tak pro zpracovatele.
#zběžné prohlédnutí:
##nezastávám ten názor, který tu zavedl Chmee2, že úvod se nebude refovat. Pokud ale dodáte pravidlo, které Vám to umožní, pak OK.
###  Všechny ty informace jsou výňatky z článků, většina úvodů tu refovaná není a přijde mi to jako zbytečnost. 
####Tak zbytečnost to jistě není. Pokud někdo převeze jen úvod článku v tu ránu má méně kvalitní neodzdrojovaný text. Wikipedie má bariéry odbourávat, ne je přidávat.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##seznam názvů v Etymologii nesplňuje typografické parametr
###  Nevím v čem, takto je to správně, resp. pokud se Vám nezdá kurziva, ta se u druhů běžně používá a máme ji ve všech zoologických článcích. Ostatek je správně dle zoologické nomenklatury. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Pokusil jsem se o nápravu. I seznam se musí oddělovat čárkami a končit tečkou. Máme tu na to dokonce nápovědu.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##### Jak jsem psal, o nějaký seznam se nejedná, vizte další dobré a nejlepší zoologické články (Babočka kopřivová, Brukvovité, Potápka roháč a kdoví co ještě... --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
#čtení:
##pro úplnost bych k ἀκροβάτης doplnil fonetický přepis
###  Bohužel, ve vkladu IPA zde se neorientuji, máme tu šablonu IPA, ale zatím jsem se ji nenaučil využívat. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####tak opět, aby to bylo pro koncového čtenáře co nejjednodušší, tak by stačil běžný přepis - ipa už je bariéra--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##### Vzhledem k tomu, že originální přepis neznám, byl by to vlastní výzkum. 
###### Přepis je „akrobatis“ (ze starořečtiny; hádám, že biologové by novořecký /akrovatis/ nepoužili). --Jann (diskuse) 5. 11. 2016, 13:43 (CET)
##sympatricky je nesrozumitelné, odborné - nahradit synonymem, nebo link
###  Mám tedy napsat, že obývá s blízce příbuzných druhem? Tohle je normální využívané slovo. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Ano byl bych pro. Jestli je to normálně využíváno nevím. Já mohu mluvit jen za sebe, že jako absolvent přírodovědné univerzity si ten pojem napamatuji a nerozumím mu. A to už nemluvím o lidech "nestudovaných".--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
#####  Dobře. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
##mám takový pocit, že v Austrálii se termín buš pro tento ekosystém vlastně nepoužívá, že to má jiný název. možná bych tady použil obecný název pro tento ekosystém
###  Nuže, je tam tedy step. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####  Tady mi spíš jde o to, jestli je to správně použito. Step je travnatý ekosystém mírného pásu. O kus dál v textu se ale mluví o keřích. Buš je podle článku tady na wikipedii dost neurčitý systém. proto bych tedy zvážil, jestli to nerozepsat na místo používání termínů.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##### Savana je taky step a kolik tam roste stromů... --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
####To si zjevně nerozumíme. Když najdu čas, tak to zkusím nějak přepsat.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 10:09 (CET)
#####  Tak tedy Savana přesně podle zdroje. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 10:17 (CET)
##zubní vzorec je také věc odborná, proto bych to rozepsal slovy a česky
###  Dal jsem tam odkazy, ale na tak známou věc ani není třeba. Zubní vzorce jsou všude možně a rozepisovat to takto... Nikde to tímto způsobem nenajdete. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Opět s Vámi nesouhlasím jako v případě slova sympatrický. Předložte mi prosím nějaký důkaz svého tvrzení.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
#####  Vložil jsem odkazy, důkaz nemám, každopádně vždy jsem to v knihách i na internetu četl takto. Vizte třeba animaldiversityweb a další. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
######My ale nejsme knihy, nebo web. My jsme wikipedie a my máme dost specifický formát.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 10:09 (CET)
##tady: o 2 °C - to určitě bude chtít pevnou mezeru
###  Všude chyběly, díky. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##vrh a odstavení také podle mne nejsou slova obecné češtiny
###  To už je snad vtip? Tohle už je opravdu všude a co je to odstav se učí už na základní škole... To bychom mohli vysvětlovat každé druhé slovo, co je poddruh, co je mléčná žláza atd. Od čtenářů se očekává také určitá inteligence, přestože máme být „pro každého”. Třeba taková DNA by tu podle Vás vůbec neměla existovat. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Máte pravdu: vrh, odstavit. Jinak poznámka na okraj: předpokládjte dobrou vůli. To pravidlo je zlaté, kdyžtak vám mohu říci, proč bylo vymyšleno.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##Mimo to mohou být některé malé populace ohroženy změnou klimatu.[1] - jak?
###  Nepíšou. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##nevznikl na základě plšíků takovej ten sport, jak se skáče, rozvine se kabát?
###  Jaký zas kabát? Myslíte paragliding, seskok padákem? --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Nemyslím a kdybych věděl, jak se jmenuje, tak to napíši. Člověk má proště takový oblek, vyleze na kopec, skočí dolu, roztáhne končtiny a mezi končetinama má textilii, takže může plachtět.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##### Tak to je podle poletuch, ty se však řadí jinam. S vakoplšíky žádná příbuznost. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
#úvod: OK, ale bez referencí--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 10:09 (CET)
#a co říká standard:
##  ???
###Kdo si počká ten se dočká!--Juandev (diskuse) 8. 11. 2016, 23:01 (CET)
##OK--Juandev (diskuse) 8. 11. 2016, 23:01 (CET)
--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 17:52 (CET)

text: No, asi díky, ale řada připomínek byla dost divná... --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
Závěr: i přes docela vyhrocenou diskusi, která se přelila na další stránky Wikipedie a do kterých se zapojili jiní editoři, musím řici, že jsme nakonec dospěli k závěru. V článku jsou sice jednotlivosti, které by mohly být jinak, ale nebrání to přidělení stříbrného puclíku.--Juandev (diskuse) 8. 11. 2016, 23:01 (CET)
==== Formát seznamu ====
Píšete, že čárky do seznamu nepatří - můj dotaz je co tedy. Viz Wikipedie:Typografické rady#Seznamy.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 20:04 (CET)

text: Tohle ale není seznam, kolego Juandeve. To jsou odborná synonyma druhu a ty tu píšeme bez čárek. Vizte také biolib, anglickou verzi a další. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:08 (CET)
To ale míchate jablka s hruškami. Odborně jsou to synonyma, strukturálně je to seznam. Struktura a typografie je odbornosti nadřazena.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 23:39 (CET)
Já v tuto chvíli budu respektovat další dobré a nejlepší články, stejně tak jako všechny ostatní zoologické články, kde to není, tudíž můj poslední znak je . OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 07:37 (CET)

text: Tak další dobré články nejsou srovnání. Navíc se výše odvoláváte na článek Potápka roháč, kde ale žádný seznam není.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 09:58 (CET)
replies: text: : A viděl jste taxobox? Dobré články srovnání jsou, najděte si i obyčejné či ten Biolib, odkud je čerpáno. Takhle se to biologicky správně nepíše a takhle to ani psát nebudu, neb se nejedná o seznam, tudíž jsou další diskuse zbytečné. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 10:01 (CET)
replies: text: :: Vizte třeba Savci a všechny jejich řády. Pokud máte čas, přepište stovky článků. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 10:06 (CET)
replies: text: ::: Dal jsem to do taxoboxu, tam už Vám tu vadit nemůže. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 10:17 (CET)
replies: text: ::::pokud to neni seznam, tak je to co? Juan
replies: text: ::::: V žádném článku u synonym a subspecií Vámi určený způsob nenajdete, je to v taxoboxu, tudíž to ani nikdo za seznam ve větě považovat nemůže a tím končím. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 14:48 (CET)
thread_title:  Juandev 

message: Nezlobte se na mně ale dostal jsem se s Vachovcem do EK a nemám čas složitě vepisovat svoje odpovědi do jeho. Takže tady je moje verze:
Budu recenzovat postupně tak mne prosím hned nekamenujte za něco co požaduji a ono je to o kus dál. Je to v podstatě takový můj záznam práce, který dávám rovnou veřejně. Nejsem schopen to celé udělat naráz a přijde mi též škoda času tu dělat naráz - ani pro mne, tak pro zpracovatele.
#zběžné prohlédnutí:
##nezastávám ten názor, který tu zavedl Chmee2, že úvod se nebude refovat. Pokud ale dodáte pravidlo, které Vám to umožní, pak OK.
###  Všechny ty informace jsou výňatky z článků, většina úvodů tu refovaná není a přijde mi to jako zbytečnost. 
####Tak zbytečnost to jistě není. Pokud někdo převeze jen úvod článku v tu ránu má méně kvalitní neodzdrojovaný text. Wikipedie má bariéry odbourávat, ne je přidávat.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##seznam názvů v Etymologii nesplňuje typografické parametr
###  Nevím v čem, takto je to správně, resp. pokud se Vám nezdá kurziva, ta se u druhů běžně používá a máme ji ve všech zoologických článcích. Ostatek je správně dle zoologické nomenklatury. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Pokusil jsem se o nápravu. I seznam se musí oddělovat čárkami a končit tečkou. Máme tu na to dokonce nápovědu.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##### Jak jsem psal, o nějaký seznam se nejedná, vizte další dobré a nejlepší zoologické články (Babočka kopřivová, Brukvovité, Potápka roháč a kdoví co ještě... --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
#čtení:
##pro úplnost bych k ἀκροβάτης doplnil fonetický přepis
###  Bohužel, ve vkladu IPA zde se neorientuji, máme tu šablonu IPA, ale zatím jsem se ji nenaučil využívat. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####tak opět, aby to bylo pro koncového čtenáře co nejjednodušší, tak by stačil běžný přepis - ipa už je bariéra--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##### Vzhledem k tomu, že originální přepis neznám, byl by to vlastní výzkum. 
###### Přepis je „akrobatis“ (ze starořečtiny; hádám, že biologové by novořecký /akrovatis/ nepoužili). --Jann (diskuse) 5. 11. 2016, 13:43 (CET)
##sympatricky je nesrozumitelné, odborné - nahradit synonymem, nebo link
###  Mám tedy napsat, že obývá s blízce příbuzných druhem? Tohle je normální využívané slovo. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Ano byl bych pro. Jestli je to normálně využíváno nevím. Já mohu mluvit jen za sebe, že jako absolvent přírodovědné univerzity si ten pojem napamatuji a nerozumím mu. A to už nemluvím o lidech "nestudovaných".--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
#####  Dobře. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
##mám takový pocit, že v Austrálii se termín buš pro tento ekosystém vlastně nepoužívá, že to má jiný název. možná bych tady použil obecný název pro tento ekosystém
###  Nuže, je tam tedy step. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####  Tady mi spíš jde o to, jestli je to správně použito. Step je travnatý ekosystém mírného pásu. O kus dál v textu se ale mluví o keřích. Buš je podle článku tady na wikipedii dost neurčitý systém. proto bych tedy zvážil, jestli to nerozepsat na místo používání termínů.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##### Savana je taky step a kolik tam roste stromů... --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
####To si zjevně nerozumíme. Když najdu čas, tak to zkusím nějak přepsat.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 10:09 (CET)
#####  Tak tedy Savana přesně podle zdroje. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 10:17 (CET)
##zubní vzorec je také věc odborná, proto bych to rozepsal slovy a česky
###  Dal jsem tam odkazy, ale na tak známou věc ani není třeba. Zubní vzorce jsou všude možně a rozepisovat to takto... Nikde to tímto způsobem nenajdete. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Opět s Vámi nesouhlasím jako v případě slova sympatrický. Předložte mi prosím nějaký důkaz svého tvrzení.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
#####  Vložil jsem odkazy, důkaz nemám, každopádně vždy jsem to v knihách i na internetu četl takto. Vizte třeba animaldiversityweb a další. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
######My ale nejsme knihy, nebo web. My jsme wikipedie a my máme dost specifický formát.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 10:09 (CET)
##tady: o 2 °C - to určitě bude chtít pevnou mezeru
###  Všude chyběly, díky. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##vrh a odstavení také podle mne nejsou slova obecné češtiny
###  To už je snad vtip? Tohle už je opravdu všude a co je to odstav se učí už na základní škole... To bychom mohli vysvětlovat každé druhé slovo, co je poddruh, co je mléčná žláza atd. Od čtenářů se očekává také určitá inteligence, přestože máme být „pro každého”. Třeba taková DNA by tu podle Vás vůbec neměla existovat. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Máte pravdu: vrh, odstavit. Jinak poznámka na okraj: předpokládjte dobrou vůli. To pravidlo je zlaté, kdyžtak vám mohu říci, proč bylo vymyšleno.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##Mimo to mohou být některé malé populace ohroženy změnou klimatu.[1] - jak?
###  Nepíšou. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
##nevznikl na základě plšíků takovej ten sport, jak se skáče, rozvine se kabát?
###  Jaký zas kabát? Myslíte paragliding, seskok padákem? --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
####Nemyslím a kdybych věděl, jak se jmenuje, tak to napíši. Člověk má proště takový oblek, vyleze na kopec, skočí dolu, roztáhne končtiny a mezi končetinama má textilii, takže může plachtět.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 19:32 (CET)
##### Tak to je podle poletuch, ty se však řadí jinam. S vakoplšíky žádná příbuznost. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:17 (CET)
#úvod: OK, ale bez referencí--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 10:09 (CET)
#a co říká standard:
##  ???
###Kdo si počká ten se dočká!--Juandev (diskuse) 8. 11. 2016, 23:01 (CET)
##OK--Juandev (diskuse) 8. 11. 2016, 23:01 (CET)
--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 17:52 (CET)
replies: text: No, asi díky, ale řada připomínek byla dost divná... --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 18:16 (CET)
Závěr: i přes docela vyhrocenou diskusi, která se přelila na další stránky Wikipedie a do kterých se zapojili jiní editoři, musím řici, že jsme nakonec dospěli k závěru. V článku jsou sice jednotlivosti, které by mohly být jinak, ale nebrání to přidělení stříbrného puclíku.--Juandev (diskuse) 8. 11. 2016, 23:01 (CET)
thread_title:  Juandev reakce 

message: Píšete, že čárky do seznamu nepatří - můj dotaz je co tedy. Viz Wikipedie:Typografické rady#Seznamy.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 20:04 (CET)
replies: text: Tohle ale není seznam, kolego Juandeve. To jsou odborná synonyma druhu a ty tu píšeme bez čárek. Vizte také biolib, anglickou verzi a další. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:08 (CET)
To ale míchate jablka s hruškami. Odborně jsou to synonyma, strukturálně je to seznam. Struktura a typografie je odbornosti nadřazena.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 23:39 (CET)
Já v tuto chvíli budu respektovat další dobré a nejlepší články, stejně tak jako všechny ostatní zoologické články, kde to není, tudíž můj poslední znak je . OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 07:37 (CET)

text: Tak další dobré články nejsou srovnání. Navíc se výše odvoláváte na článek Potápka roháč, kde ale žádný seznam není.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 09:58 (CET)
replies: text: : A viděl jste taxobox? Dobré články srovnání jsou, najděte si i obyčejné či ten Biolib, odkud je čerpáno. Takhle se to biologicky správně nepíše a takhle to ani psát nebudu, neb se nejedná o seznam, tudíž jsou další diskuse zbytečné. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 10:01 (CET)
replies: text: :: Vizte třeba Savci a všechny jejich řády. Pokud máte čas, přepište stovky článků. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 10:06 (CET)
replies: text: ::: Dal jsem to do taxoboxu, tam už Vám tu vadit nemůže. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 10:17 (CET)
replies: text: ::::pokud to neni seznam, tak je to co? Juan
replies: text: ::::: V žádném článku u synonym a subspecií Vámi určený způsob nenajdete, je to v taxoboxu, tudíž to ani nikdo za seznam ve větě považovat nemůže a tím končím. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 14:48 (CET)
thread_title:  Formát seznamu 

message: Ahoj,
* v Chování je, že žije v jakýchkoli uzavřených prostorech, například ptačích hnízdech, staví si však také kulovitá hnízda z rostlin. což vzbuzuje dojem života v hnízdech z větviček a listí. Ale v Ohrožení jsou najednou stromové dutiny k hnízdění. Chtělo by v Chování stromové dutiny zmínit (nebo ta zmińované ptačí hnízda nejsou postavená z listí, ale jsou to dutiny stromů?)
**  To mělo platit původně pro všechny létající vačnatce Austrálie (dle zdroje čtyři), ale tady jsem to vypustil a přeformuloval. Jinak ano, dle ADW jsou ty dutiny nejoblíbenější, doplnil jsem. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 14:37 (CET)
* Z dob hojnosti - míní se jaká doba?
**  Když je tam dostatek potravy. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 14:37 (CET)
*** Aha, tak přeformulováno. --Jann (diskuse) 5. 11. 2016, 18:01 (CET)
* V dobách nouze tento druh upadá - přepsal jsem na vakoplšíci upadají. Obecně mi přijde, že někdy píšeš „tento druh“, když máš na mysli „jedinci tohoto druhu“. Druh a jedinec jsou ale odlišné kategorie pojmů s odlišnými vlastnostmi.
**  Dík. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 14:37 (CET)
Kolegové biologové uvidí víc, za mě jen tolik --Jann (diskuse) 5. 11. 2016, 14:27 (CET)
replies: text: I za to Ti děkuji. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 14:37 (CET)
thread_title:  Jann 

message: ;Celkově
* Vakoplšík nelétá (aktivního letu jsou ze savců schopni pouze letouni), nýbrž plachtí.
**  Jen jsem nevěděl, jak to zformulovat. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
;Úvod
* V infoboxu u synonym by bylo vhodné sjednotit použití závorek (buď všude nebo nikde).
**  Nene, ty mají grafickou funkci. 
***To mohu potvrdit, závorka nese význam.--Juandev (diskuse) 10. 11. 2016, 21:56 (CET)
;Nomenklatura
* Co je to MT-ND2? MT zřejmě ukazuje na mitochondriální DNA, ale co ND2?
**  :en:MT-ND2. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
;Popis
* Kolem něj rostou tuhé chlupy a ocas kvůli tomu může připomínat pero ptáka. – kolem něj asi ne. Podle obrázků se zdá, že vyrůstají do dvou přibližně protilehlých směrů, čímž ocasu právě propůjčují vzhled ptačího pera. 
**  --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
* jež zvětšují její povrch, protože je menší než u jejich příbuzných. – jakých příbuzných? Jiných vakoplšíků? 
**  Přeformulováno. Ano, plachtící vačnatci jsou čtyři (viz ref 17: Gliders), česky nevím, jak to zformulovat, kluzáky mi nepřijde vhodné, takže takto. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
* frekvence od nízkých až po vysoké – to vyžaduje upřesnění. Pojmy "nízká" resp. "vysoká" frekvence jsou velmi relativní. 
**  Dle Harrisové. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
;Chování
* Vakoplšík létavý žije v jakýchkoli uzavřených prostorech, například stromových dutinách nebo ptačích hnízdech, staví si však také kulovitá hnízda z rostlin. – To asi ne. Hnízda si podle zdrojů stavějí právě ve zmíněných dutinách (nanosí si tam ty listy, kůru atp.), tedy ne že "žijí" v dutinách a staví si hnízda někde jinde (Harrisová: The nests are usually constructed in tree hollows from Eucalyptus or Casuarina leaves or shredded bark and have a characteristic ball-shape).
**  Tím se nám vyřešila i Jannova upomínka výše. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
* K hnízdům uvádí Harrisová zajímavý údaj, totiž že u pozorované skupiny se nacházela na stromech ve výškách 27±7 m nad zemí. To je poměrně hodně.
**  Souhlasím, vloženo. Tohle jsem nějak neviděl. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
* V dobách nouze vakoplšíci upadají krátkodobě do stavu strnulosti – opět, "krátkodobě" je hodně relativní pojem. Minuty, hodiny, dny? Pokud vidím dobře, tak zdroje uvádějí "multiday torpor", tedy několikadenní strnulost.
**  --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
;Rozmnožování
* Vakoplšík létavý je polygamní druh. – To by chtělo rozvést. Znamená to, že samec se páří s více samicemi? Nebo naopak samice se páří s více samci? Či oboje?
**  Tak to nevím, nikde to nepsali. Vložil jsem ale zajímavost, že se někdy mláďata páří i s vlastními matkami (Shiroff), takže oni to tam mají zařízeno nějak zvláštně. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
***Sameček má více samic, jsou tedy polyginí. Fleming a Frey 1984 v Jackson: Australian Mammals: Biology and Captive Management--Juandev (diskuse) 10. 11. 2016, 22:27 (CET)
* V době rozmnožování, které na jihovýchodě areálu výskytu trvá od července do ledna… – chtělo by také něco říci o zbytku toho areálu výskytu.
**  Jediná informace byla o jihovýchodě, asi to jinde nezkoumali. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
***Dle Tyndal´-Byscoe: Life of Marsupials bych řekl, že kdykoliv, ale podrobnosti se dají vyčíst tam--Juandev (diskuse) 10. 11. 2016, 22:27 (CET)
****  Prozkoumám, ale ve všech zdrojích byl doposud červenec-leden. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2016, 10:47 (CET)
*****  Dle ARKivu. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2016, 10:52 (CET)
* Jak dlouho trvá březost, tedy období od oplodnění do porodu (embryonální diapauzu nezapočitáváme)? V článku vidím pouze 65 dní ve vaku, což je až "poporodní" období.
**  Taky nepíšou. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
***V tom zdroji nahoře píší, že samice má estrus červen-červenec a myšáčci se rodí jít v srpnu.--Juandev (diskuse) 10. 11. 2016, 22:27 (CET)
****  Ti druzí co? Tohle bych tam nedával. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2016, 10:47 (CET)
* přičemž jedno z mláďat se odstavu obvykle nedožije – spíše bych napsal v průměru jedno z mláďat se odstavu nedožije, původní formulace vyznívá poněkud divně.
**  --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
* Ve volné přírodě se tento druh dožívá průměrně čtyř let, v zajetí je průměrná délka života vyšší a vyšplhá se až na 7,2 let. – Harrisová uvádí maximální věk 5 let v přírodě, 4 roky v zajetí.
**  Co použít, že? --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
;Predátoři, parazité a nemoci
* Rakovina: ve zdroji 3 (Harrisová) píšou, že nejdřív jim něco (nerozumím přesně co) implantovali. Doporučuji konzultovat kolegu Vojtěcha Dostála.
**  Vypuštěno, . --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
; V kultuře
* Mince s vakoplšíkem je na Commons:
thumb|none
Chtělo by to oříznout a případně vyměnit pozadí. Pak se to může použít v článku. 
**  Vloženo, díky za obrázek, ale neořezával jsem. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
Zatím vše. --Vachovec1 (diskuse) 7. 11. 2016, 00:55 (CET)
replies: text: Díky, tak snad tu superzvíře co umí plachtit, lézt po zdech, přežít nedostatek potravy i všeho možného dotáhnout do DČ. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:40 (CET)
thread_title:  Vachovec1 

message: */Úvod
**Dále se živí jinou rostlinnou potravou, jako jsou houby – houby patří do říše rostlin?
***  Jestli si správně pamatuji, dřív jako rostliny považovány byly, pak ale byly přeřazeny do samostatné říše Fungi, jen jsem nevěděl, jak to zformulovat. Teď už snad OK. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
**a znovu začne probíhat po odstavení prvního vrhu. – není vhodnější použít „a dokončí se až po odstavení… ,“ jestliže končí porodem?
***  Když myslíš. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
****Mám to asi v podvědomí z prvního meiotického dělení vajíčka, které začíná před porodem a dokončuje se až po mnoha letech před ovulací a druhé meiotické dělení se dokončuje jen v případě oplození vajíčka.--Kacir 17. 11. 2016, 00:00 (CET)
*/Popis
**Ocas je zploštělý, hustě osrstěný, ale na konci lysý a umožňuje částečný úchop – je tam příčinná souvislost, tedy díky lysivosti je umožněn lepší úchop? Pokud ano, kauzalitu zminit formulací např. „na konci lysý, což umožňuje“. 
***  Ano, u chápanů je třeba stejně. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
**Nohám chybí kostnatá čéška, špičky prstů jsou rozšířené a polštářkovité. – jsou ve zdroji nohy (?), pokud ano, v pořádku.
***  Končetina. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
**  frekvence od 57 kHz – další ujišťovací otázka, prahová frekvence slyšitelnosti začíná na 57 kHZ, nikoli na Hz? 
***  Jestli jsem správně pochopil. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
**** Můžeš sem opsat tu pasáž? Trochu je mi podezřelé, že by se rozsah tak lišil od člověka, ale neznám, tedy jen chci informaci ověřit a odpověď mně nezní moc přesvědčivě. :) --Kacir 17. 11. 2016, 00:00 (CET)
*****  Nejde o spodní/horní hranici slyšitelnosti, ale o rezonanční/útlumovou frekvenci. Ve zdroji se píše: This resembles a Helmholtz resonator and may contribute to selective sensitivity to very high or very low frequencies. Calculations indicate a resonant frequency of 57kHz and peak attenuation at 78kHz. Nejsem expert přes fyziku, ale buď tedy zvuky o frekvenci 57kHz slyší extra výrazně (rezonance), naopak na 78kHz neslyší skoro nic (útlum), nebo právě naopak – rezonance tlumí zvuk o příslušné frekvenci, tj. na 57kHz neslyší nic (zvuk je rezonancí utlumen), naopak na 78 kHz slyší výborně. O prazích slyšitelnosti z toho nic moc nevyplývá. Evidentně však slyší jak frekvence pod 57kHz, tak nad 78kHz. --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2016, 00:58 (CET) --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2016, 01:48 (CET)
******Vyjádřím se snad ještě dnes, ale proto jsem se ptal. V článku je tedy zavádějící informace: „Uši jsou velké a zploštělé, jejich stavba pomáhá vakoplšíkům slyšet frekvence od 57 kHz po 78 kHz.“ Při rezonančních frekvencích dochází k největšímu zesilování frekvencí a slyšitelnosti, s rozsahem (od–do, tedy sluchovým polem) to není identické.--Kacir 17. 11. 2016, 02:14 (CET) 
******* Já to ještě projdu. Tohle jsem tam přidal jen po letmém pročtení, víc jsem to nezkoumal, takže prozkoumám důkladněji. OJJ, Diskuse 17. 11. 2016, 07:05 (CET)
********  Reformul. --OJJ, Diskuse 17. 11. 2016, 09:18 (CET)
*/Chování
**  Podle neověřených záznamů se na jednom stromě krmilo – tady je vhodné citovat přímo, kdo to tvrdí, resp. odkud informace pochází – WP:VSVS
***  O VSVS vím, ale spíš mi to přijde, že nějaký chlap šel po savaně a zapsal si, že viděl tolik a tolik plšíků. Proto je to také neověřené, ale ze zdroje. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
**  Dva mladí jedinci v zajetí navíc mezi sebou vydávali tři druhy zvuků. První byly zvuky „psss” proložené tikavými zvuky, druhé praskavé zvuky a třetí syčivé zvuky – nechápu návaznost na předešlý text; z obecného popisu najednou vyskočí věta o 2 mladých jedincích v zajetí se třemi zvuky. Jestliže to bylo konkrétní pozorování, je třeba tuto skutečnost uvést, kde (kdy, kdo) pozoroval, nebo minimálně napsat, že zdroj XY uvádí toto pozorování.
***  Studie doplněna. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
** Po této době 90 % mláďat opouští matku, přestože se s ní někdy nadále páří – ujišťovací otázka, matka se páří s (pohl nezralými) mláďaty. A co znamená slovo „nadále“, tedy přesněji řečeno „odkdy se přesně páří“, pokud nadále.
***  Dle zdroje to tak vypadá. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
**** Imo chyba překladu, google dokáže být zrádný. ...may continue to associate with their mothers, however, 90% of both sexes disappear from the population, either through dispersal or mortality... bych viděl jako "[po odstavu mláďata] mohou i nadále žít se svou matkou, nicméně 90 % mladých obou pohlaví opustí svou skupinu, buď odejdou nebo zemřou [před dosažením dospělosti]...". To jest jde o život (ne páření) společně s matkou a těch 90 % neopouští jenom matku, ale skupinu. --Jann (diskuse) 18. 11. 2016, 16:30 (CET)
*****   A od toho tu jsou recenzenti, aby nějakou nejasnost pomohli vyřešit, ne? Nuže, šlo to docela rychle. Pinguji kolegu Kacire: . Mimochodem, byl bych rád, kdyby se ještě ozval Vojtěch Dostál, to však asi nebude bezpodmínečně nutné, tu jednu větu jsem vypustil. --OJJ, Diskuse 18. 11. 2016, 16:37 (CET)
*/Predátoři, parazité a nemoci
**v nadpisu „nemoci“ – v sekci o nich ani čárka
*** --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
replies: text: Článek se mně líbí, díky za něj. Trochu jsem reformuloval, ještě se trošku podívám na zdroje. --Kacir 15. 11. 2016, 01:29 (CET)
replies: text: :  Děkuji mnohokrát. Teď už jsem zase tady a jen tak se mě nezbavíte :). OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 06:16 (CET)
replies: text: ::  To mně těší :). A co vy, , dáme DČ? --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 09:28 (CET)
replies: text: :::  Osobně chci ještě letmo projít zdroje. Pokud nebudou zásadní připomínky, puclík by mohl být udělen.--Kacir 17. 11. 2016, 00:00 (CET)
replies: text: ::::Proč ne, notifikace ale nesleduji.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2016, 08:36 (CET)

text: :::Z mé strany dobrý (kromě toho páření s matkou), přidělení DČ nechám na Kacirovi. --Jann (diskuse) 18. 11. 2016, 16:30 (CET)
replies: text: ::::Páření s matkou vypuštěno; po kontrole zdrojů puclík přidělen.--Kacir 19. 11. 2016, 04:24 (CET)
replies: text: :::::  Díky všem, to už máme devátý. OJJ, Diskuse 19. 11. 2016, 06:06 (CET)
thread_title:  Kacir 

message: Spatřuji zde problematický fakt, že je zde požadavek na zdroj a OJJ tento požadavek stále odstraňuje na místo toho, aby zdroje doplnil.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 15:30 (CET)
replies: text: OJJ už momentálně napsal osm článků dobrých a dva nejlepší. Přečtěte si prosím odkaz na své diskusi, vzhledem k tomu, že úvod je okopírovaný článek, bude to neověřeno asi těžko. Začínám mít podezření, že to děláte schválně. Mimochodem, Vám jsem o recenzi nepsal... OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 15:36 (CET)
Ano uznávám, ale s tím jste mohl přijít rovnou a ne tu našlapovat na revertační válku. Jak jsem psal tam, ta informace měla začít tady a hned. Dokonce jsem o ni žádal.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 15:49 (CET)

text: Já jsem Vám na diskusi napsal dávno před Vaším revertem, tudíž jste ji načal Vy, ale o tom se nebudeme přít. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 15:52 (CET)
thread_title:  Neozdrojované informace 

message: Sic jsme se ještě nedopracovali k DČ myslím si, že článek by šlo vypilovat na NČ a že to OJJ a další zvládnou.--Juandev (diskuse) 8. 11. 2016, 23:05 (CET)
replies: text: ??, asi mám vyšší nároky, ale do NČ dotahuju články jako Kondor krocanovitý, tohle bych zatím chtěl jen "DČ". OJJ, Diskuse 9. 11. 2016, 06:15 (CET)
A proč by to nemohlo být NČ? Máte malé nároky?--Juandev (diskuse) 9. 11. 2016, 08:01 (CET)

text: Ne, ale buď něco píšu jako DČ nebo jako NČ. Tohle by na NČ chtělo ještě rozšířit, na DČ je to akorát. Když tak bych začal třeba se Žralokem lagunovým. OJJ, Diskuse 9. 11. 2016, 08:17 (CET)
thread_title:  NČ