Diskuse:Duch

message: Rovnou označuji šabl. , článek je plných chyb nebo přímo nesmyslů, nepřesný či zaujatý. Není dodržena encyklopedičnost a NPOV obsah a nejsou zdroje.
*  Později náboženský a filosofický pojem s velmi širokým a proměnlivým významem, někdy zaměňovaný s ženskou formou „duše“ - nesmysl,odstraněno 
** strašidlo (nemrtvý) - vážně?,upraveno 
** schopnost myšlení, chápání a poznávání - neencykl.
** stejně další, celé nesmysly
* V náboženství - pletení různých věcí do kupy - duch je obvykle duše mrtvého, démon je něco jiného
* Ve filosofii - ověřit
* Současné užití - zase snůška nesmyslů --Wikipedista:BobM d|p 15. 3. 2020, 15:39 (CET)
replies: text: V první řadě děkuji že jste tuto diskusi otevřel - články jako tento jsou podle mě hlavním problémem české Wikipedie. Tedy než by to na tom v těchto tématech byla třeba anglická Wikipedie o hodně lépe. Zkusím tedy navrhnout jak by se dala situace řešit - spíše minimalisticky/exkluzionisticky, snad formou svérázného rozcestníku, jinak se v tomhle komplexním slově úplně zamotáme. Podle mě má toto slovo v základu dva významy:

text: * nehmotná část jednotlivce - zde odkázat na duši (což je také heslo s podobnými problémy) a až v něm vysvětlit rozdíly mezi chápáním ducha a duše jež některé náboženské/filosofické/esoterické systémy rozlišují. Také asi odkázat na mysl (další příšerné heslo)

text: * nehmotná bytost, tím však může být myšleno více věcí
replies: text: ::** zemřelý jež stále přebývá ve světě živých či je jeho duše ve světě mrtvých ale zjevuje se živým - tady odkázat na heslo přízrak (heslo nic extra, ale alespoň základní kvalita snad má)
replies: text: ::** aktivní „činitel“ některých božstev: biblický duch Boží, křesťanský Duch svatý, ale také Spenta Mainju „Blahodárný duch“ Ahura Mazdy

text: ::** „nelidské“ nehmotné bytosti, to jsou ty daimóni, lesní a vodní duchové/démoni, bibličtí zlí duchové, džinové, duchové místa (genius loci), atd. - bohužel čeština (i ani další jazyky) používá tohle slovo dost nejasně a žádný ustálený termín není (celé je to ještě komplikováno že předmoderní lidé nejspíše kategorii nehmotnosti vlastně moc neznali)

text: * duch jako opak hmoty - tady snad vytvořit něco jako en:Mind–body dualism

text: * přeneseným významům bych se asi vyhnul, snad až třeba na Zeitgeist „duch doby“--Crinkly.sun (diskuse) 15. 3. 2020, 18:03 (CET)
replies: text: :Myslím, že takovýto přehledový článek je potřebný. Slovo duch se skutečně v různých kontextech používá různě a čtenář by to měl vědět. Samozřejmě jednotlivé aspekty mohou pak být podrobněji rozpracovány v článcích jako Duch v Novém zákoně a pod. Ale syntetický pohled potřebujeme také, protože Nový zákon jistě "ducha" použil se znalostí Starého zákona a Hegel svého světového ducha razil na podkladě novozákonního uvažování. Osobně důvod k celkovému zpochybnění nevidím, vcelku mi informace v článku připadá správná a mající oporu v citovaných zdrojích.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 3. 2020, 18:50 (CET)
replies: text: :: Už zde je Duch svatý, Duch v Novém zákoně by byl duplicita. Otázka zda vytvořit duch boží ve smyslu Starého zákona. --Wikipedista:BobM d|p 15. 3. 2020, 18:54 (CET)
replies: text: :::Slovo duch se v NZ nepoužívá jen ve smyslu Ducha svatého, ale i v obecnějším smyslu smýšlení či postoje ("Neboť Bůh nám nedal ducha bázlivosti, nýbrž ducha síly, lásky a rozvahy." 2 Tim 1,7) A "duch boží" ze SZ samozřejmě významově přetéká do NZ. Proto tvrdím, že je potřeba mít nějaký syntetický článek, kde by se tyto významové odstíny podchytily.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 3. 2020, 19:44 (CET)

text: re Ioannes Pragensis - samozřejmě že je takový článek potřebný, vždyť ho také nikdo nechce smazat. Jenže mělo by to přece mít hlavu a patu, teď je to sbírka obecných nicneříkajících tvrzení, polopravd, banalit a tak podobně. Myslím že čtenář si z takového hesla moc nových, smysluplných a věrohodných informací moc neodnese.--Crinkly.sun (diskuse) 15. 3. 2020, 19:51 (CET)
Vyhozeno: zredukoval jsem nesmysly v článku či neencyklopedické --Wikipedista:BobM d|p 16. 3. 2020, 09:41 (CET)
Článek jsem zkrátil a vyhodil neencyklopedické či neověřené,
* == Filosofie == – celé bez zdrojů, psáno neencyklopedickým stylem, pletení různých věci do kupy 
* === Bible === – celé bez zdrojů, má vlastní článek bůh / duch svatý, vůbec souvislost boha či bohů s duchy vyžaduje věrohodné zdroje
* démoni – vlastní článek, bez zdrojů 
Šablonu celkově zpochybněno odebírám --Wikipedista:BobM d|p 1. 3. 2021, 14:09 (CET)
thread_title:  Celkově zpochybněno 

message: Tohle je v podstatě neupravitelné (Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel), dávám k urgentnímu ověření --Wikipedista:BobM d|p 27. 2. 2021, 16:24 (CET)
replies: text: Domnívám se, že k tomuto účelu daná šablona neslouží. Jednak popis šablony ("pro články, u nichž existuje vážná odůvodněná pochybnost o přesnosti nebo pravdivosti v nich obsažených informací podstatných pro samu existenci článku") neodpovídá situaci článku, jednak je blbost žádat úpravy během 14 dnů u článku, který existuje od roku 2007 a byl editován množstvím wikipedistů. Proto odebírám. --Grtek (diskuse) 1. 3. 2021, 12:39 (CET)
replies: text: : Šablonu vracím. Článek je třeba přepracovat. Pokud máte zdroje, článek ověřte! --Wikipedista:BobM d|p 1. 3. 2021, 13:50 (CET)
replies: text: :: K přepracování by se hodil německý článek. --Wikipedista:BobM d|p 1. 3. 2021, 13:58 (CET)

text: Úpravy, které jste provedl nejspíš vrátím. Ještě jednou a naposledy se ptám, prověřil jste reference v odstavci Literarutura? Článek je totiž napsán dle starých zvyklostí na Wikipedii, kdy se řádkové reference neuváděly a refeference se uváděly globálně v odstavci Literatura. A dle aspoň části wikipedistů v diskuzi Pod Lípou jsou vaše změny neodůvodnitelné, sporné a až dokonce vandalské. VasekPav (diskuse) 8. 5. 2021, 12:16 (CEST)
replies: text: :: Obvinování z vandalismu si nechte a přečtěte si wp:vandalismus. Článek nebyl dlouhodobě ověřen a upraven. Četl jste ho vůbec? --Wikipedista:BobM d|p 8. 5. 2021, 13:12 (CEST)
replies: text: :::A vy jste mi pořád neodpověděl na otázku. Článek byl napsán dle starých pravidel, že nevyhovuje novým pravidlům neznámená, že by se hned automaticky měl drasticky omezovat. Až napíšete lepší ozdrojovanou verzi dle nových pravidel, pak je možné starý článek upravit, do té doby mi přijde opravdu zbytečné dobře napsaný článek takhle drasticky upravit. A není to jen můj názor. Viz diskuze Pod Lípou. --VasekPav (diskuse) 8. 5. 2021, 13:17 (CEST)
replies: text: ::: V tom případě vás odkazuji na wp:ověřitelnost. Břemeno leží na vás. --Wikipedista:BobM d|p 8. 5. 2021, 13:18 (CEST)

text: ::: Ono záleží o čem článek vlastně má být. Část filosofie by se dala vyčlenit za předpokladu, že ji někdo upraví a ověří. Viz články na německé a anglické wikipedii. --Wikipedista:BobM d|p 8. 5. 2021, 13:17 (CEST)
replies: text: ::::Ale ten článek má doložené zdroje v odstavci Literatura. V pravidlu wp:Ověřitelnost se vesměs neuvádí, kde mají být zdroje uvedené. To je uvedeno "jen" v doporučujícím pravidle wp:Uvádění zdrojů.

text: ::::A odkazuji na editaci pana profesora Sokola. Je vidět, že on zdroje uvedl. A ne jak vy tvrdíte, že neuvedl. --VasekPav (diskuse) 8. 5. 2021, 13:39 (CEST)

text: ::: Vadí mi také styl článek, který není encyklopedický. Je to filosofická úvaha. --Wikipedista:BobM d|p 8. 5. 2021, 13:29 (CEST)
replies: text: ::::: Zdroje uvedeny nejsou. Literatura nejsou reference, tvrzení Tento článek využívá informace z odpovídajícího článku německé Wikipedie.  je v rozporu s wp:OV a wp:Věrohodné zdroje. --Wikipedista:BobM d|p 8. 5. 2021, 13:43 (CEST)
replies: text: ::::::O stylu článku se bavit nemíním. To by byla zřejmě značně subjektivní diskuze...
replies: text: ::::::Máte pravdu, dle současných pravidel není dobře ozdrojován. Ale vaše změny mi přijdou neodůvodnitelně drastické a zbytečné, neb článek byl napsán dobře - viz i diskuze Pod Lípou. S dovolením mi přijde, že jste zbytečně zaujatý a trváte na pravidlech tam, kde to zrovna není úplně potřeba... --VasekPav (diskuse) 8. 5. 2021, 13:49 (CEST)
replies: text: ::::::: No, vy byste nechal neupravený článek v původní podobě? Vycházel jsem z německé wikpedie a tam bohužel filosofie rozepsaná není. Možná by se hodilo založit článek duch a hmota, tam by se to dalo hodit. Možná vám to příjde drastické, ale článek v tomto stavu byl po celou dobu a to se týče většiny článků týkající se náboženství a spirituality. Problém je v tom, že článek míchá různá související témata 
(náboženství a spiritualita, filosofie). --Wikipedista:BobM d|p 8. 5. 2021, 13:55 (CEST)

text: Počkejte, když vás s dovolením chytnu za konec vaší odpovědi :-). Tak v kterém pravidle wikipedie se píše, že není dovoleno v jednom článku míchat více témat?

text: A ano, nechal bych ho ve verzi pana profesora Sokola, dokud někdo jeho verzi neupraví - "nedozdrojuje" dle současných standardů, nebo dokud článek někdo významně nepřepracuje. Ale pod pojmem přepracování si nepředstavuji jeho "drastické" omezení a v podstatě dovedení na úroveň pahýlu... Přijde mi to prostě škoda... Děkuji aspoň za návrácení jednoho odstavce :-). --VasekPav (diskuse) 8. 5. 2021, 14:04 (CEST)
replies: text: :: Ta verze zde byla dost dlouho, to bychom se nikdy nikam nedostali... K tématům – každé si zaslouží vlastní článek. Je otázka co zde má vlastně být? Má zde být náboženství nebo duch ve filosofii? --Wikipedista:BobM d|p 8. 5. 2021, 14:08 (CEST)
replies: text: :::Je to obecný článek (bez rozlišovače v názvu článku), takže dle mého soudu od každého trochu, a pokud někdo bude mít zájem, může napsat články (pokud teda už nejsou) ve významu Duch v náboženství (to už je možná současný článek Duch svatý) a třeba Duch (filozofie). A na tyto články by se z tohoto obecného článku odkazovalo z příslušných kapitol stylem Více v a název článku. VasekPav (diskuse) 8. 5. 2021, 15:06 (CEST)
replies: text: ::: Ano, tak by to mohlo vypadat... --Wikipedista:BobM d|p 8. 5. 2021, 15:31 (CEST)
thread_title:  Urgentně ověřit