Diskuse:Maria (matka Ježíšova)

message: A důvod, vy to snad zpochybňujete?
--Jvano 17:49, 7. 2. 2005 (UTC)

message: Vrátil jsem zpátky změnu uživatele Jvano. Jvano napsal do článku: "Jediný pramen, který o ní hovoří, jsouevangelia a další novozákonní spisy, což je zdroj podivný, v němž se m.j. chodí po vodě, a není mu možno proto příliš důvěřovat." Druhá část jeho příspěvku, tedy "což je zdroj podivný, v němž se m.j. chodí po vodě, a není mu možno proto příliš důvěřovat." je vyloženě neencyklopedický stylisticky i obsahově. Není to první případ úpravy tohoto druhu provedený stejným uživatelem a po řadě upozornění se tedy zdá, že je tento způsob editace uživatelem Jvano veden záměrně a nikoliv z neznalosti pracovních postupů na Wikipedii. Věci, které nejsou neutrální, je samozřejmě záhodno opravit/upravit/pozměnit/doplnit atp. Musí se to však činit objektivně, nesmí se jít z jednoho extrému do druhého, nesmí se zesměšňovat víra (o víře se přece dá psát objektivně a bez urážek, i když je protivník jiné víry), šířit se náboženská, rasová apod. nenávist (k tomu zatím sice nedošlo a možná by ani nedošlo, ale preventivně upozornit nezaškodí). Protože Jvano zatím za těch několik týdnů, co tu je,  prokázal, že není ochoten či schopen objektivně psát (objektivně, co se týče faktů, jakož i formulací), měl by zvážit, jestli by se neměl článkům z náboženské oblasti raději vyhýbat. --Luděk 17:58, 7. 2. 2005 (UTC)
Mame zde organizaci, ktera profesionalne ve velkem siri lzi. Proc bych je nemel vyvracet, zadna takova moralni povinnost neexistuje. Mimochodem, k te neencyklopedicnosti, zjistete si, jak vypadala prvni (francouzska) encyklopedie. Taky se za to do nebe autori nedostali. Proste, neni povinne byt v mysleni konformni, navic to ani neni mozne, pokud se clovek nepohybuje jen v oblasti vymezene body Beroun - Melnik - Kutna Hora - Mnisek pod Brdy. --Jvano 18:06, 7. 2. 2005 (UTC)
To, že víme, že pohádka o Sněhurce a sedmi trpaslících je blbost nám nebrání ji převypravovat dalším ,aby sami zjistili, že to neni možný. Necháme je, aby si sami udělali úsudek, protože jinak by si mohly myslet, že je podceňujeme.   Li-sung 18:14, 7. 2. 2005 (UTC)
Alegorie není moc vhodná, protože ve jménu Sněhurky se nevedly žádné války. Celé náboženství (jakékoliv) je záležitostí víry a víra má jistá dogmata, která se přijímají jako fakt a nediskutuje se o nich. O náboženství se dá psát objektivní například tak, že "podle křesťanské věrouky byla Panna Maria..." atp. Musí se prostě psát z pohledu nezúčastněného - tedy ani pronábožensky ani protinábožensky --Luděk 18:31, 7. 2. 2005 (UTC)
Osobně se domnívám, že poslední změna rozhodně nebyla ku prospěchu objektivity, ani neříká nic nového, byl bych pro návrat zpět, ale nerad bych to dělal pokud k tomu není obecný souhlas, aby tady zase nevznikla nějaká editační válka, tentokráte o náboženství. Hmm, ono dogmata, která jsou přijímána jako fakt najdeme téměř všude, např. málokdo zpochbňuje velký třesk, ale, že by to šlo dokázat lépe než (ne)existence Boha? Vrba 18:40, 7. 2. 2005 (UTC)
Takže ještě jednou, historie není jako VUML nebo studium teologie, tam rozhodují prameny, to, že si nějaký historik myslí, nemá bez doložení sebemenší význam. --Jvano 18:55, 7. 2. 2005 (UTC)
Hmmm, to jistě máte pravdu, ačkoliv historie je hodně o náboženství, protože v některých dobách bylo - řekněme velmi důležité. Docela by mě zajímalo, co máte proti církvi? 
Poslední mi osobně přijde dostatečně neutrální a pěkná. Vrba 19:16, 7. 2. 2005 (UTC)
Myslím, že energii vynakládanou na reverty u Ježíše a Marie by šlo využít lépe. Spor o historicitu obou postav a věrohodnost Nového zákona celkem prokazatelně existoval a existuje, ale články nejsou vhodný prostor ten spor vést. Cílem Wikipedii může být nanejvýš spor popsat a například NPOV způsobem představit argumenty, takže pokud Vás to téma osobně zajímá, zvažte, zda o tom nevytvořit článek.
Ještě bych preventivně připomenul Wikipedie:Pravidlo tří revertů. --Wikimol 20:27, 7. 2. 2005 (UTC)
(mimo tema: jak mam ten link opravit aby neukazoval na en wiki ? --Zacatecnik 08:24, 3. 8. 2007 (UTC))
Pokusil jsem se přeformulovat vlastní text, který mi v některé z raných verzí Jvano změnil na "Pokud lze o ní uvažovat jako o člověku..." K historicitě se vyslovuje již předchozí odstavec, proto nevím, o čem jiném než o člověku bychom měli hovořit, protože existovala-li, byla člověkem. Kvůli diskutované důležitosti jsem použil formulace "podle dostupných pramen". --20:37, 7. 2. 2005 (UTC)
thread_title:  Chodí po vodě 

message: Víra v Mariino panenství před, při i po porodu je vyznávána nejen katolickou církiví, ale i církvemi pravoslavnými (tj. alespoň těmi, které přijímají 7 kocilů). Proto měním Cinikův zásah z "katolické" církve na "většinu" církví. Přesto bych chtěl Cinika poprosit, zda by mi nesdělil, které církve Mariino panenství po porodu neuznávají, ryze z osobního zájmu. Děkuji, --Ansgar 06:36, 8. 3. 2005 (UTC)
replies: text: Podle mých vědomosí je neuznává, respektive připouští jeho neexistenci a nedůležitost většina protestantských církví. Cinik 07:03, 8. 3. 2005 (UTC)
thread_title:  K panenství po porodu 

message: Zdá se mi, že je zbytečné odkazovat redirektem z Maria na Maria (matka Ježíšova) a článek bych přejmenoval na Maria. Dubletu Marie bych v něm vyřešil šablonou Jiné významy. Má někdo námitky? Zdraví --Sokoljan (diskuse) 13. 2. 2016, 21:49 (CET)
thread_title:  Zbytečný redir. 

message: "V jiných dobových pramenech se Maria nevyskytuje". A o odstavec níže je řeč o Protoevangeiu Jakubově, zmínit lze jistě Mariino evangelium... Lze to nějak přeformulovat? --Lukáš Král (diskuse) 11. 5. 2023, 13:11 (CEST)
thread_title:  Odporující si tvrzení