Diskuse:Biskupská rezidence v Ostravě

message: Zdroj, který kolega Ragimiri poskytl, mi nepřipadá zrovna reprezentativní. Navíc formulace „Budova je možná mnohými odborníky oslavována, laickému návštěvníku však připadá poněkud rušivě k historickému vzhledu cenného kostela v těsném sousedství.“ je opravdu kouzelná. Tohle tak zkušený Wikipedista, jakým Ragimiri je, přece nemůže myslet vážně. Z toho, jak je to napsáno, je zjevné, že tam autor píše svůj vlastní dojem, přičemž dokonce výslovně připouští, že odborníci to vidí jinak. --Cinik 18. 1. 2009, 21:08 (UTC)
replies: text: Soudě dle používání tohoto serveru v mnoha článcích tento zdroj ostatním lidem reprezentativní připadá. Wikipedie vždy vychází ze zdrojů, které napsal někdo jiný, tedy z názorů (či dojmů) autora dotyčného zdroje. Nechápu, proč se nad tímto je nutno pozastavit. Jen pro upřesnění autor doslova píše „možná mnohými odborníky“, tedy ne rozhodně a určitě ne všichni. Je třeba číst pořádně. --Ragimiri 18. 1. 2009, 21:19 (UTC)
Používání svědčí jen o tom, že je snadno dostupný a nepíše úplné nesmysly. Wikipedie je ještě používanější a přijatelným zdrojem není. Toto je rozhodně na samé hranici toho, co lze vůbec považovat za přijatelný zdroj pro nějaké kontroverzní tvrzení. Navíc, autor to zjevně formuluje jako vlastní názor a vlastní názor jednoho člověka je pro Wikipedii irrelevantní, pokud to tedy není nějaká super VIP. Jméno pod článkem mi k žádné významné osobnosti neukazuje. Takže i kdyby byl zdroj přijatelný, je otázkou, proč by nás měl názor tohoto jednotlivce zajímat, když zdroj zjevně nedokládá rozšířenost tohoto názoru natolik, aby byl encyklopedicky významný. --Cinik 18. 1. 2009, 21:29 (UTC)

text: Tyto informace se dále nalézaly v tehdejším vydání novin, bohužel již papírový výtisk z roku 2000 nemám k dispozici. Nicméně mažte s odvahou. --Ragimiri 18. 1. 2009, 21:34 (UTC)
Odstranil jsem. Mimochodem, na Turistik.cz píšou, že "budova biskupství ten prostor zajímavě doplňuje". :-) --Cinik 1. 2. 2009, 13:23 (UTC)

message: Jelikož kolega Ragimir vrátil dostatečně nepodložený text (vysvětlení výše), vkládám NPOV. Zároveň ho prosím, aby do shrnutí editace nevkládal licoměrné průpovídky, ví velice dobře, že jsem to odstranil úmyslně. --Cinik 1. 2. 2009, 15:23 (UTC)
replies: text: Reakci kolegy Cynika (ano, záměrně komolím vaši přezdívku, stejně jako vy moji) nechápu, protože informace považuji za dostatečně doložené. Trvám na tom, že tato informace je relevantní a doložená. --Ragimiri 1. 2. 2009, 15:27 (UTC)
Zaprvé ne jako já, protože Vy to děláte záměrně, u nně to byl překlep. Jinak za relevatní ji rozhodně nepovažuji a jsem přesvědčen, že výše jsem zcela jednoznačně vysvětlil proč. NPOV odstranil poté, co kolega Marv1N vložil ozdrojované opačné stanovisko, jen jsem upravil text na to, co zdroje dokládají. Stále ale trvám na tom, že by to v článku nemělo být, protože ani v jednom případě není doložena významnost těchto stanovisek. --Cinik 1. 2. 2009, 15:56 (UTC)

text: Zajímavé, že nedávno jste k vkládání šablony NPOV zaujímal úplně jiné stanovisko. Inu, záleží asi na tom, zda někdo kritizuje vás, nebo vy někoho jiného, že? ;) --Ragimiri 1. 2. 2009, 16:03 (UTC)
Nachápu. Tamto byl případ vkládání NPOV do pahýlu jen proto, že je nekompletní. S tím nesouhlasím. Zde jsem vložil NPOV, protože jste do článku vložil jednostranný a přitom encyklopedicky nevýznamný postoj. Tedy NPOV na základě "undue weight". Jde o dva zcela odlišné případy. --Cinik 1. 2. 2009, 16:06 (UTC)

text: Na pravdě je zajímavé, že si ji každý dovede vyložit po svém… --Ragimiri 1. 2. 2009, 16:12 (UTC)
A na souvislostech je zajímavé, kde všude si je lidé dokáží vysnít, když opravdu chtějí. Myslím, že další diskuse nemá význam. --Cinik 1. 2. 2009, 16:14 (UTC)

text: V tomto s vámi zcela souhlasím. --Ragimiri 1. 2. 2009, 16:18 (UTC)
thread_title:  NPOV 

message: Diskuze probíhá zde. --Martin J. Němeček (diskuse) 11. 10. 2022, 17:36 (CEST)
thread_title:  Návrh na přejmenování z Biskupství ostravsko-opavské na Biskupská rezidence v Ostravě