lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Vodní nádrž Vranov

message: Formulace koncem března 2006 bylo vlivem nevhodné manipulace zatopena část města Znojma je spekulativní a není podložená žádným relevantním zdrojem. Zda skutečně Povodí Moravy pochybilo, jaká byla případná míra tohoto pochybení a jaký to mohlo mít vliv na průběh povodní ve Znojmě je složitá otázka, kterou nelze v této chvíli jednoznačně zodpovědět. --Petr Adámek 08:33, 3. 4. 2006 (UTC)
Po úpravě  jsem odstranil šablonu NPOV. Dalo by se to asi formulovat ještě trochu lépe (a hlavně podrobněji), navíc by to dle mého názoru bylo lepší spíše přemístit do článku Povodeň v České republice (2006), nicméně má námítka NPOV je po této úpravě samozřejmě zcela bezpředmětná. --Petr Adámek 21:49, 4. 4. 2006 (UTC)
replies: text: Zřejmě asi ne přemístit, ale podrobněji rozvést. Není důvod informaci z tohoto článku vypouštět, nesporně je to jedna z událostí, jimiž se Vranovská přehrada zapsala do historie. --ŠJů 08:38, 5. 4. 2006 (UTC)
Měl jsem tím spíše namysli, že by tu mohla zůstat stručmá zmínka a odkaz na podrobnější informace v článku Povodeň v České republice (2006). V současné době ta informace zabírá 50 % článku, což se mi zdá jako trochu nepřiměřené. Řešením je samozřejmě spíše depahýlizace celého článku a jeho výrazné rozšíření. Pokusím se sehnat literaturu a výhledově článek rozšířit. --Petr Adámek 09:47, 5. 4. 2006 (UTC)
thread_title:  NPOV 

message: Článek nepovažuji za zdařilý. K vlastnímu tématu přehrada existuje nepřeberné množství volně dostupného materiálu s historií, s technickým popisem atd. Lodní doprava na přehradě má svůj vlastní život a byla k ní uspořádána také výstava. Doporučuji článek o přehradě rozvést a lodní dopravu upravit do samostatného článku, leč je její průběh velmi zajímavý. Například 80 let vodního díla Vranov a Historie plavby.--Lenka Lyalikoff 1. 6. 2015, 14:18 (CEST)
thread_title:  Článek přepracovat a rozdělit
Diskuse ke kategorii:Narození podle let

message: IMHO by to chtělo, aby tato kategorie (stejně tak i :Kategorie:Úmrtí) byla kategorizována také někde pod :Kategorie:Lidé. --Mormegil ✉ 16:10, 3. 4. 2006 (UTC)

message: Přejmenování kategorizačního stromu vzešlo z diskuse Pod lípou. --Kacir 4. 11. 2022, 10:11 (CET)
thread_title:  Přejmenování kategorizačního stromu
Diskuse:Kalec

message: Dobry den mam nekolik registrovanych fotografie kalce podivejte se na www.hrady.cz a hledat kalec mam copyright leo brcek ale nedokazu tam do toho..a uz jsem registrovany na wikipedia v spaneltine a nyni v cestine
(Bez podpisu 18:16, 3. 4. 2006 201.208.28.16)
replies: text: No jo, von ten obrázek měl příponu velkými písmenky, tedy JPG... na velikosti písmenek záleží. --Luděk 16:30, 3. 4. 2006 (UTC)
Deduji za radu, zacinam se naucit
Dekuji vam Tlusta a pan Adam Hauser za pomoc s Kalcem, mel jsem problem s fotografii ale uz je hotovo, a jsem mohl udelat kalec v spanelstine y anglictine hlavne ve spanelstine jsem napsal veci aby lide poznali trochu o cechach...
Leo Brcek

message: (Toto "téma" je pokus o zpřítomnění aktuálních zpráv, pro heslo podstatných, ale těžko zapracovatelných z hlediska významnosti apod. Snad může posloužit v budoucnu pro aktualizaci, anebo "jen" k doplnění informací...)
20230114 | Martina Klímová: Na hospodářském dvoře Kalec u Žihle našli restaurátoři barokní fresku a základní kámen (plzen.rozhlas.cz) (verif. 20230115) --MONUDET (diskuse) 15. 1. 2023, 08:25 (CET)
thread_title:  Ohlasy, aktuality, média
Diskuse:Soudní řízení správní

message: Šablonu jsem umístil, protože tato část článku je spíše publicistického než encyklopedického rázu.
--Jklamo 01:19, 4. 4. 2006 (UTC)
replies: text: : Navrhuji předmětnou část zcela smazat, jejíé informační hodnota je nulová. Yopie 21:54, 31. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  Šablona k úpravě
Diskuse:Kategorie pozemních komunikací

message: Částečně off-topic dotaz: na mapách Klubu českých turistů jsou u silnic uváděna označení jako 4(6)A, 5(6)A, 5(7)A, 7(9)A, 6(8)A, u dálnice 12x2B. Jde o jiný zápis zlomku s šířkou a rychlostí? --Adam Hauner 04:58, 4. 4. 2006 (UTC)

message: Nevíte někdo jaké jsou předpisy pro značení silnic 1. třídy? Konkrétně je silnice 27H jen úsek silnice 27 nebo je to samostatná silnice? --Jakubt (diskuse) 21. 7. 2012, 05:32 (UTC)
thread_title:  značení 

message: Poslední novela zák. 13/1997 Sb. a zák. č. 361/2000 Sb., která byla provedena zákonem č. 268/2015 Sb. přinesla velké legislativní změny, mj. i v kategorizaci silnic - byl zrušen pojem „rychlostní silnice“.--Karelkam (diskuse) 2. 12. 2019, 11:32 (CET)
thread_title:  Rychlostní silnice
Diskuse:Druhá světová válka v Tichomoří

message: Myslím, že tohle je dost odstrašující příklad toho, jak by takový článek neměl vypadat. Už samotný název je podle mě nevhodný. Nepřesnosti, faktické chyby (Tokura ;-), diskutabilní tvrzení, míchání detailů do přehledového článku, potíže s češtinou (i typografií) ... Příklady předešlých chyb nemá cenu vypisovat, musel bych opsat celý článek. Navrhuji začít znovu od začátku a pod jiným názvem (např. Válka v Tichomoří). --Pazuzu 15:55, 4. 4. 2006 (UTC)
replies: text: nu ano... pokud je to třeba tak jak jinak (wiki)--Li-sung ✉ 14:04, 13. 9. 2006 (UTC)

message: Mohlo by být do textu zařazeno i toto ? Ve zkratce je to teorie o tom, že Japonci kapitulovali kvůli strachu ze Sovětů a jejich invaze a sesazení císaře, než kvůli strachu z atomových bomb. --Švališér 13. 12. 2011, 11:50 (UTC)
replies: text: Jistě, Japonci se skutečně nejvíce báli sezení císaře a potupné okupace spálená města nebyla tím rozhodujícím. Editujte s odvahou! Sovětská role (eliminace Mandžuské armády) v článku není vůbec zmíněna. S pozdravem--Jenda H. 13. 12. 2011, 12:38 (UTC)
thread_title:  Kapitulace 

message: Ave! I po letech je stav článku o jednom z hlavních bojišť druhé světové války v dost žalostném stavu. Říkal jsem si, že bych ho přepsal (no, ok, asi až napřed dopíšu onu spoustu svých vlastních rozepsaných článků ^_^), ale váhám, jak do tohoto článku pojmout druhou sino-japonskou válku. Ano, spousta historiků považuje již tento konflikt za začátek války v Tichomoří (ačkoliv, když vezmeme ono Tichomoří, tak sem spadá v podstatě jen několik japonských operací na jihu Číny a pak americká operace Matterhorn i když samozřejmě čínská a tichomořská bojiště se ovlivňovala - to ale středomořská, východní a západní fronta taky). Pak je zde i názor, že počátkem sino-japonské války byla již anexe Mandžuska (viz např. Hackett & Kigsepp & Tully) a setkal jsem se i s názorem, že dokonce ani žádná první a druhá světová válka nebyla, že byl jenom jeden konflikt, přerušený (na některých místech) asi 20 lety příměří. Kořeny války v Tichomoří je imho třeba hledat již v připlutí Perryho Černých lodí (1853) – ne-li ještě dříve – a násilném „otevření“ Japonského císařství. Druhou sino-japonskou válku bych proto nechal hlavně na její vlastní článek a tady dal jenom nějaké shrnutí, podstatné pro další vývoj událostí. (Je otázka, jestli nemít separátní článek o událostech vedoucích k druhé světové válce v Pacifiku) Také bych nezačínal od útoku na Pearl Harbor (nejsme Američani ^_^), když již několik hodin před Pearlem se Japonci začali vyloďovat v Thajsku a Malajsii (jejihž ovládnutí bylo jedním z hlavních japonských cílů, kdežto Pearl byl „jenom“ prostředkem k tomuto cíli). Co na to modří? --Ozzy (diskuse) 28. 6. 2012, 17:57 (UTC)
thread_title:  Druhá čínsko-japonská válka a podoba článku vůbec 

message: Myslím si, že místo „Tichomořská válka“ by mělo být „tichomořská válka“ (http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=191); v článku je jeden výskyt, a to v 6. p.
89.29.20.218 16. 3. 2016, 15:28 (CET)
thread_title:  Gramatika
Diskuse ke kategorii:Křesťané

message: Tato kategorie zde, dle meho nazoru, nema co delat. Neni vubec NPOV! --Já 05:07, 5. 4. 2006 (UTC)
replies: text: Prosím specifikujte svojí námitku.  12:58, 5. 4. 2006 (UTC)
replies: text: :Je to proste nesmysl. Za prvne: Kdo je to osobnost? Za druhe: krestanska? Koho do te kategorie pojimate a podle jakeho klice??? A mohu zalozit kategorii Ateisticke osobnosti, Agnosticke osobnosti, Animalisticke osobnosti?--Já 13:12, 5. 4. 2006 (UTC)
replies: text: ::Ano, námitku v tomto smyslu jsem předjímal, protože tak, jak psal Postrach, je problém s definicí této kategorie. Nicméně to není totéž, jako spochybnit ji kvůli jednostranému POV. Kategorie z definice združuje hesla, která jsou si z určitého pohledu blízká, může to být podle různých aspektů. Jenom ten filtr podle něhož je to děláno musí být smysluplný a nikoliv vágní. Tato kategorie mi zní asi příliš vágně, ale nikoliv POV. (Nehájím ji) Každý si pod ní může představit něco jiného, a to je špatně. Já například vnímám, že danému názvu by odpovídali osobnosti křesťanského přesvědčení, které měli na křesťanství významný dopad , nicméně i jiné významy mi tanou na mysl. Kategorie je svým názvem špatně definovaná, ale IMHO není to POV.  13:30, 5. 4. 2006 (UTC) 
Nevím jak to myslel původní oponent, ale já bych uvedl, že není přesně řečeno, koho se ta kategorie týká. Jedná se o představitele nějaké ktřesťanské církve?  O osobnosti, které jsou formálně křesťany (pokřtěné osobnosti)? O lidi, kteří jsou jako osobnosti chápány nějakou (jakou?) množinou křesťanů? Případně to má nějaký další význam? --Postrach 13:06, 5. 4. 2006 (UTC)

text: Jen tak mimochodem, zadna "krestanska cirkev" neexistuje. Kdyz toto spojeni slysim, brni mi hlava...--Já 13:12, 5. 4. 2006 (UTC)
Tím spojením jsem měl na mysli náboženskou společnost, hlásící se ke křesťansví. To znamená RKC, jednotlivé protestantské církve, pravoslavné atd, atd. Pokud to není odborně správný termín, uveďte ten správný. 
Obecně ale není stále jasné, kdo do té kategorie patří. A asi by měla být (pokud má tato kategorie smysl) založena nadřízená kategorie osobnosti podle náboženství, kde by měly být muslimské, hinduistické, ateistické, taoistické a další osobnosti.
Mohl by alespoň někdo zkusit vysvětlit, jestli je důležitá formální příslušnost k dané společnosti, nebo je jiné kritérium?
--Postrach 19:41, 30. 12. 2007 (UTC)
Výše zmíněné výtky jsou dle mého názoru zcela na místě, kategorie bohužel z nějakého důvodu obsahuje především pahýly o luteránských a baptistických kněžích, což není zdaleka reprezentativní vzorek „křesťanských osobností“ a kritéria zařazení osob do kategorie stále nejsou. --Puppenbenutzer 28. 8. 2008, 18:17 (UTC)

message: S přejmenováním souhlasím. Sám jsem o něm uvažoval. Ale přejmenovat až tehdy, až se vyřeší, kdo, popř. jak, překategorizuje zařazené. --bab_dz 28. 5. 2009, 21:53 (UTC)
thread_title:  Návrh na přejmenování
Diskuse:Detektor záření

message: Ze sekce Externí odkazy jsem odstranil nefunkční odkaz Detektory staré i nové, neboť se mi za něj nepodařilo najít náhradu. Pokud někdo víte, co se za ním skrývalo, doplňte jej prosím zpět s aktualizovaným URL. --JiriK 07:34, 5. 4. 2006 (UTC)
thread_title: Nefunkční odkaz
Diskuse ke kategorii:Údržba:Úkoly podle priority

message: Dělení podle referencí by chtělo asi nějak upravit - hlavně počet stránek odkazů v "Odkazuje sem". Asi by bylo dobré určit při jakém počtu odkazů na stránce se tyto stránky počítají a pak tento počet sjednotit alespoň přibližně s počtem referencí. --Tlusťa 10:05, 5. 4. 2006 (UTC)
Editujte s odvahou. --Pastorius 10:18, 5. 4. 2006 (UTC)
replies: text: Nechci to psát přímo do kategorie, tak raději sem: navrhoval bych priority určovat jednoduchým způsobem. 1 až 20 odkazů nechat tak, jak je navrženo (to se dá ještě snadno spočítat) a dál bych už je dělil jen 20 – 50, 50 – 100, 100 – 250, 250 – 500, víc než 500. Tyto počty se snado zjistí pouhým kliknutím na předdefinové hodnoty v Odkazuje se. --Tlusťa 20:33, 15. 5. 2006 (UTC)
S návrhem souhlasím. Problém je pouze v tom, že zatím neexistuje žádný automatický způsob, jak úkoly opatřovat prioritou. --Pastorius 21:20, 15. 5. 2006 (UTC)
thread_title: Dělení podle priorit

message: Něměla by se priorita 1 vztahovat i na nejlepší články, nezávisle na tom, kolik sem odkazuje linků?
thread_title:  Priorita 1
Diskuse k Wikipedii:Pokyny pro využití článků o zdravotnictví

message: založil jsem tuto stránku s prvotním nástřelem překladu upozornění na pokyny v oblasti zdravotníctví podle německé verze a dávám toto znění k diskuzi. 
po schválení by stánka měla bý zamknuta a na její obsah odkazováno šablonou z článků týkajících se oblasti zdravotnictví obdobně jako na jiných wiki--Zp 06:06, 6. 4. 2006 (UTC)
replies: text: na de.wiki maji ovšem i obdobnou šablonu pro články z právní oblasti (konzultujte svého advokáta...). -jkb- ✉ 17:42, 12. 4. 2006 (UTC)
replies: text: :Upozornit na to, že informace z Wikipedie nejsou prověřené a spolehlivé, je v pořádku. Ale proč kvůli tomu dělat jednostrannou reklamu medicínko-průmyslovému komplexu? A proč z uživatele Wikipedie dělat nesvéprávného jedince, který si snad bez porady s lékárníkem nemůže uvařit ani šípkový čaj? Nechte, prosím, na čtenářovi, zda se rozhodne důvěřovat lékařovi nebo lékárníkovi nebo své tetě, oblíbenému šamanovi nebo Wikipedii. Pouze ho upozorněte, co nemůže Wikipedie poskytnout.  --ŠJů 05:49, 14. 4. 2006 (UTC)
Podporuji tuto verzi.  13:43, 5. 5. 2006 (UTC)
Také si nemyslím, že zaplevelovat Wikipedii podobnými upozornění nemá smysl. To, že uživatel si má zachovat soudnost a bezhlavě na ni nespoléhat, jako na diagnostický nástroj už vyplývá ze samotné podstaty Wikipedie, jako encyklopedie. Kde bychom potom s podobnými upozorněními skončily? Budeme upozorňovat na to, že pokud jsou v článku o autech zmíněny druhy nátěrů a barev, uživatel barvy nesmí požívat? Že obraz odražený ve zpětném zrcátku auta je zrcadlově obrácený, že kočka se nesmí sušit v mikrovlnné troubě? 
Nehledě na to, že v českém právním systému si nemyslím, že Wikipedie se musí bát žalob ze strany lidí, co se dočtou, že mikrovlnná trouba zahřívá a logikou, co je zahřáté, to je suché v ní suší kočku. 
A není úplně pravda, že je to hojně používané i v jiných Wikipediích. Na anglické jsem se s tím nesetkal a na výše jmenované německé jen u malé části článků. 
Pokud se budou muset dělat podobné predikce i u článků ve Wikipedii, potom další logická predikce je, že 35% české populace jsou úplní idioti, 5% jsou jenom blbci, se 2% se dá jakž-takž mluvit a ten zbytek jsou takoví debilové, že by ani neměli dostat občanské průkazy. 
Nehledě na to, že si myslím, že tento typ lidí si najde daleko jednodušší způsob, jak se rychle sebepoškodit, nebo spáchat sebevraždu. 
(HenryT 22. 6. 2011, 21:45 (UTC))

message: Dobrý den,
na mobile se mi zobrazuje argument Float u obrázku jako popisek obrázku. Nevím, jestli to tam hraje nějakou roli, tak do toho nechci hrabat. --ČsrVK (diskuse) 19. 10. 2023, 14:25 (CEST)
thread_title:  Float
Diskuse:Smlouva o Ústavě pro Evropu

message: Z článku jsem odstanil odkaz na dokument
* European Citizens Submission Right, Art. I-47 (4) – kritika článku I-47 (4) návrhu smlouvy o právu občanů EU na petici Komisi EU (anglicky)
neboť se mi nepodařilo najít jeho funkční ekvivalent. Na stránce European Citizens' Initiative se o něm nezmiňují. Pokud víte, kde jej hledat, doplňte jej prosím zpět. --JiriK 14:52, 6. 4. 2006 (UTC)
Stejně tak jsem odstranil odkaz na
* Oddíl věnovaný ústavě EU na portálu Euroskop.cz
který na tomto portálu pravděpodobně již neexistuje. --JiriK 15:35, 6. 4. 2006 (UTC)
thread_title: Nefunkční odkazy

message: Kapitola „Kritika“ trpí podle mě řadou problémů:
1) Místo toho, aby zde byli jmenováni konkrétní kritici EU (jakože zasedají i v EP), mluví se o jakýchsi  „mnoha kriticích“, „mnoha lidech“ nebo „některých lidech“.
2) Některé informace, které jsou uváděny jako objektivně pravdivé, jsou sporné. Například: je opravdu Evropský parlament slabý? A není nesmysl kritizovat zároveň prohlubování integrace a poukazovat na údajně malou moc Parlamentu, když právě Parlament je skutečně supranacionální orgán, zatímco obě Rady jsou mezivládními orgány?
3) Některé body nezahrnují dostatečně obě stanoviska (kritiku a kritiku kritiky), vytvářejí tedy dojem, že na kritické argumenty nejsou relevantní protiargumenty.
Celkově působí tato část článku dojmem, že autor sepsal svůj kritický pohled na SoÚpE (případně EU jako takovou), jenom nahradil slovo „já“ slovíčkem „kritici“ a pokračoval ve třetí osobě množeného čísla. Navíc je to takový guláš kritických hlasů z různých pozic (zastánci národní suverenity vs. kritici demokratického deficitu Unie, což jsou podle mě skupiny nesmiřitelné, nebo by z logiky věci měly být!), který neinformovanému čtenáři moc jasnou představu o skutečných problémech a kritikách EU neudělá. Zatím tedy šablona, mezi svátky možná zkusím tuto část vyvážit. --Zik (diskuse) 19. 12. 2012, 11:13 (UTC)
thread_title:  NPOV
Diskuse:Postavy z děl Karla Maye

message: Připadá mi, že formát tohoto seznamu je dost nepřehledný  - každé jméno je v něm třikrát - v obsahu, nadpisu a podívejte se též. Navrhuji použít běžný formát seznamu zhruba takto:

message: *Baumann Martin
*Bloody Fox
*Černý mustang
*Červenomodrý Metuzalém
*Dlouhý Davy a Tlustý Jemmy
*Hadží Halef Omar
*Hammerdull Dick a Holbers Pitt
*Sam Hawkens
*Hobble Frank
*Inču-čuna 
replies: text: jedna z hlavních postav prvního dílu Mayova románu Vinnetou (1893), byl náčelník indiánského kmene Apačů a otec Vinnetoua a Nšo-či. Byl se svou dcerou zavražděn bílým padouchem Santerem při vybírání zlata na hoře Nugget-tsil, kterým chtěla Nšo-či, zamilovaná do Old Shatterhanda, zaplatit své vzdělání. Vinnetou pak po něm zdědil svou slavnou stříbrnou pušku, což je dvouhlavňová ručnice, jejíž pažba je zdobena stříbrem.
*...
Domnívám se, že pro čtenáře bude snáze použitelný. --Postrach 16:06, 6. 4. 2006 (UTC)
Tento návrh není špatný i název se mi více líbí. Bohužel jsem již ve všech svých článcích opravil odkazy na tento článek a to tak, že pomocí # ukazují přímo na příslušný odstavec. byla by to děsná práce to znovu předelávat. Tak nevím.
--Chalupa 07:14, 7. 4. 2006 (UTC)
A což to rozdělit: seznam dát na začátek a postavy, k nimž není samostatné heslo ale je nějaký text, dát znovu na konec i s nadpisem? Příklad: seznam zůstane jak bylo uvedeno výše, ale Inču-čuna  bude odkaz s #. Na konci 4l8nku bude mít samostatný odstavec s nadpisem, který má teď uprostřed. Protože seznam zde vahrazuje generovaný obsah, potlačil bych jej pomocí NOTOC. --Postrach 08:39, 7. 4. 2006 (UTC)
thread_title:  Významné postavy z románů Karla Maye: 

message: Autor odstarnil tuto sablonu i sporny text. Vrba 12:28, 10. 5. 2006 (UTC)
thread_title:  doplneni informace o smazani sablony copyvio
Diskuse:Norma

message: Norma je taky matematický termín pro funkci, která měří velikost vektoru. Vzhledem k tom, že vedle jména a standardu jde už o třetí význam a všechny jsou poměrně časté, navrhuju na tomto názvu udělat spíše rozcestník. --Egg ✉ 19:11, 6. 4. 2006 (UTC)

message: Standard je sem přesměrován, tudíž by se to mělo napsat do úvodu. Třeba jako synonymum, nebo co já vym? No nevim.--Juan de Vojníkov 15:30, 30. 5. 2007 (UTC)
thread_title:  Standard 

message: Odstranil jsem odvozené významy. Sekce nemá s tématem článku jasnou souvislost a jde pouze o slovníkový výklad. --Wikipedista:BobM d|p 20. 12. 2011, 10:06 (UTC)
replies: text: Souhlas, jen jste je měl na Wikislovník přesunout: žádné z nich tam není. A prostému mazání by měla diskuse předcházet. --Sokoljan 20. 12. 2011, 17:29 (UTC)
thread_title:  Odstranění 

message: Články Norma a Norma (rozcestník) se částečně kryjí a je v tom docela zmatek. Navrhuji udělat symetrický rozcestník, stávající Norma přejmenovat na Norma (pravidlo) a vyčistit od jiných významů, případně vyčlenit i další oblasti (technické normy atd.). --Sokoljan (diskuse) 13. 12. 2012, 17:07 (UTC)
replies: text: Ano úpravy to vyžaduje, jsem ale proti přejmenování. --Wikipedista:BobM d|p 14. 12. 2012, 06:29 (UTC)
thread_title:  Co s tím? 

message: Rv: nevidím důvod proč odkazovat na s článkem nesouvisející rozc. Případně je doplnte do  Norma (rozcestník), ale zde nemají co dělat. --Wikipedista:BobM d|p 14. 12. 2012, 06:25 (UTC)
replies: text: Nerozumím.. jak nesouvisející, proč myslíte že normalita s článkem souvisí více než např. kánon nebo standard? To jsou pojmy  s normou opravdu přímo související. (Nebo nějak jinak chápete slova norma? Jak tedy chápete slovo norma?) Popř. jak vnímáte to co již je související?  15. 12. 2012, 23:42 (UTC)

text: Jednoznačně související, ponechat druhou verzi. --Elm (diskuse) 18. 12. 2012, 08:03 (UTC)
thread_title:  Související odkazy 

message: Jsem lehce zmatena, proč se mají zdrojovat zcela zjevné věci... --Lenka64 (diskuse) 14. 12. 2012, 16:23 (UTC)
thread_title:  Dotazy na zdroj 

message: Když už je rozcestník, vypustil bych tady větu o algebraické "normě", odst. Definice by asi patřil před "Druhy norem". --Sokoljan (diskuse) 18. 2. 2013, 20:54 (UTC)
replies: text: Souhlasím. --Jvs 19. 2. 2013, 13:02 (UTC)
Nakonec jsem to radši přepsal, Technické normy dám zvlášť a trochu učešu i rozcestník. --Sokoljan (diskuse) 21. 2. 2013, 17:29 (UTC)
thread_title:  Algebra
Diskuse:Seznam národních parků

message: Navrhuju tenhle seznam rozházet do seznamů podle zemí. Stejně už pro některé země takové seznamy existují. --Miraceti ✉ 21:12, 6. 4. 2006 (UTC)
Chtělo by to sjednotit řazení v zemích. Podle roku založení  nebo podle abecedy nebo podle rozlohy - a kritérium uvést do úvodu. --Postrach 10:15, 3. 3. 2008 (UTC)
Chtělo by to dopřeložit i zbytek článku. Zejména části Nový Zéland a Thajsko (které jsem raději úplně odstranil, protože bylo i špatně formátované). --G3ron1mo 15. 4. 2012, 17:31 (UTC)
Já bych to rozdělil podle světadílů. Pak by to mohly být hlavní články jednotlivých kategorií. Mircea (diskuse) 18. 9. 2012, 20:34 (UTC)

message: Zdravím, chtěl jsem se zeptat jaká je vlastně logika řazení států v tomto seznamu (mě uniká). Může se ten seznam nahradit za odkazy členěné dle světadílů a země dle abecedy? Třeba jako je toto: 
--PetrVod (diskuse) 9. 12. 2013, 12:36 (UTC)
replies: text: Logika zde byla popsána - dle geografické blízkosti (k USA). Evropu sjem sežadil a doplnil. JAn (diskuse) 25. 7. 2014, 06:59 (UTC)
thread_title:  Řazení tohoto seznamu
Diskuse:Kvantil

message: prosím o urychlené odůvodnění šablony přesnost! Cinik 18:13, 7. 4. 2006 (UTC)
replies: text: viz definice na en --Li-sung ✉ 18:13, 7. 4. 2006 (UTC)

text: Pochopitlně je možné že jsem to jen špatně pcohopil, pokud si je někdo jist, že to je v pořádku. Klidně to může odstranit. --Li-sung ✉ 18:15, 7. 4. 2006 (UTC)
replies: text: :Chtělo by to určitě přeformulovat, ale je to jinými slovy prakticky totéž. --Miraceti ✉ 19:54, 7. 4. 2006 (UTC)

message: Nemělo by být v definici kvantilu rovnítko, tj. P(X < Qp) = p místo P(X < Qp) ≤ p ?
replies: text: Ono to je trochu složitější, zkusil jsem to trochu rozšířit, aby to (snad) bylo jasnější. --Mormegil ✉ 6. 11. 2008, 11:09 (UTC)
thread_title:  kvantil 

message: Pri psani clanku Inverzní distribuční funkce jsem zjistil, ze uz existuje clanek Kvantil a ze ty moje tri vety, by se do nej daly zaclenit. Bohuzel clanek kvantil je na me psanej nejak moc odborne/sroubovane, tak si na to netroufam. --Jx 17. 11. 2009, 21:37 (UTC)
thread_title:  co s tim? 

message: navrhl 17. 10. 2016, 13:48 přesunutí článku Kvartilová odchylka sem. Hlasuji pro přesun. Je někdo proti? Prosím o reakce do 22.2.2020, děkuji, --Petr Říha, Hradec Králové 8. 2. 2020, 18:51 (CET)
thread_title:  Přesunutí článku
Diskuse:Prievidza

message: Hmm, ohledně městkých práv se roku 1330 - na oficiálních stránkách města o tom roku nic není. Naopak se zdá, že jich Prievidza nabyla až roku 1383. --Beren 23:53, 7. 4. 2006 (UTC)
thread_title:  Přesnost
Diskuse k šabloně:IPA

message: Mám výhrady k podtrhávání textu označeného touto šablonou. IPA používá různá diakritická znaménka, často umístěná pod symboly. Podtržení pak znesnadňuje jejich čtení. Byl bych pro to, aby se text nepodtrhával, jako tomu je v anglické verzi. (Bohužel to neumím sám udělat.) --Pajast 10:20, 14. 8. 2007 (UTC)
replies: text: Zní to rozumně, stačí odstranit class="IPA" nebo upravit tu třídu. -xfi- ☤ 20:39, 14. 8. 2007 (UTC)
Díky za názor. Budu mít ještě hloupý dotaz: Pokud nechci rovnou třídu mazat, ale chci se na ni podívat, kde to najdu? Nápověda mi nějak nenapověděla :-) Díky. --Pajast 07:40, 15. 8. 2007 (UTC)

text: Styly najdete mezi systémový hlášeními (i když to hlášení není :). Konkrétně sdílené a pro monobook. --Tlusťa 07:47, 15. 8. 2007 (UTC)
Tak jsem to našel, ale koukám, že bude bude potřeba požádat nějakého správce. --Pajast 08:45, 15. 8. 2007 (UTC)
thread_title:  Podtrhávání textu