Diskuse k portálu:Dinosauři

message: Dělení je: 
*Dinosauři
**Plazopánví dinosauři
***Sauropodi
***Theropodi
****Ptáci - co zde dělají ptáci? Nejsem odborník, ale mám pocit, že se ptáci od dinosaurů dělí už ve Třídě - např. Orel královský a Tyrannosaurus. --Tente84 15:58, 22. 4. 2007 (UTC) 
replies: text: :::Vyřešeno
thread_title:  Dotaz na ptáky v Kategorii 

message: Zdravím, můžu se zeptat, proč je v kategorii Saurischia podkategorie Segnosauria? Toto dělení je nesprávné. Segnosauria je neaktivní taxon. Pokud jde o definici, jedná se o synonymum Therizinosauria nebo Therizinosauridae. Navíc patří hluboko mezi teropody do kladu Coelurosauria. Můžu se také zeptat, jak bylo "vyřešeno" to řazení ptáků k teropodům? Ptáci totiž mezi dinosaury fylogeneticky bezpochyby patří.--Daniel Madzia 06:38, 29. 4. 2007 (UTC)
#Ptáky jsem zařadil podle Systema Naturae 2000 takto: Dinosauria ->   Saurischia ->   Theropoda -> Tetanurae -> Coelurosauria -> Maniraptoriformes -> Maniraptora   
#podle Systema Naturae 2000 patří podkategorie Segnosauria do kategorii Saurischia. Ale nejsem odborník a pokud máte jiné zdroje a informace tak to prosím upravte podle nejnovějších poznatků + uveďte zdroje. --Tente84 08:09, 29. 4. 2007 (UTC)
replies: text: :OK, ptáci souhlasí. Segnosauria je mladším synonymem Therizinosauria (popříp. Therizinosauroidea) nebo Therizinosauridae (1). Terizinosauři byli některými autory vyčleněni z Theropoda z toho důvodu, že se s největší pravděpodobností jednalo o býložravce (možná všežravce). Klady, aby byly aktivní a odpovídaly definici, musí však být monofyletické (nikoli parafyletické), a proto je nutné přeřadit "segnosaury" (já bych v tomto případě synonimizoval s Therizinosauria (nebo Therizinosauroidea), protože se jedná o větší klad) do Maniraptora (2). Důvod, proč má rod Therizinosaurus přednost před segnosaurem je ten, že byl popsán dřív (nic na tom nezmění ani fakt, že je pojem Segnosauria starší).--Daniel Madzia 08:31, 29. 4. 2007 (UTC)
replies: text: :: Dobře. Já tedy napíšu do kategorie Segnosauria, aby místo ní vkládali kategorii Therizinosauria. Dále tam napíšu, že Segnosauria je mladším synonymem Therizinosauria a proto má kategorie Therizinosauria přednost před kategorií Segnosauria. Souhlasíte s podobnou formulací? --Tente84 09:06, 29. 4. 2007 (UTC)
replies: text: ::: Já bych kategorii Segnosauria přepsal na Therizinosauria a vytvořil z ní podkategorii kategorie Maniraptora. A tam eventuálně napsal, že mladším synonymem Therizinosauria je Segnosauria (resp. já už to tam pak můžu uvést na pravou míru; důležité je tuto podkategorii správně umístit [do Maniraptora] a přejmenovat [na Therizinosauria]).--Daniel Madzia 09:15, 29. 4. 2007 (UTC)
replies: text: ::::Dobře. Založil jsem kategorii Therizinosauridae a správce požádám o smazání kategorie Segnosauria. Má mít kategorie Therizinosauridae podkategorie Segnosauridae a Enigmosauridae jako kategorie Segnosauria nebo je mám taky nechat smazat? --Tente84 09:44, 29. 4. 2007 (UTC)
replies: text: :::::Do čeledí není požné vložit čeledě. To bychom z toho měli pěný mišmaš. Já spíš myslel, že by bylo lepší vytvořit kategorii Therizinosauria (nikoli Therizinosauridae) a do ní případně přidat čeleď Therizinosauridae. K terizinosaurům totiž patří spousta ne-terizinosauridních teropodů. Ale to je vlastně teď vedlejší. Nechci Vám motat hlavu:o) BTW, čeledě Segnosauridae a Enigmosauridae jsou neaktivní (Segnosauridae je synonymem Therizinosauridae a Enigmosauridae zase postrádá definici).--Daniel Madzia 09:53, 29. 4. 2007 (UTC)
replies: text: ::::::Tak jsem to opravil na Maniraptora -> Therizinosauria -> Therizinosauridae. Kategorii Segnosauria a podkategorie Segnosauridae a Enigmosauridae nechám smazat.--Tente84 10:07, 29. 4. 2007 (UTC)
replies: text: ::::::: Výborně. Teď je to OK. BTW, nebude lepší tuhle diskuzi přenést na Portál diskuze:Dinosauři?--Daniel Madzia 10:12, 29. 4. 2007 (UTC)
replies: text: :::::::: Přeneseno--Tente84 10:19, 29. 4. 2007 (UTC)
thread_title:  Chyby ve WikiProjektu Dinosauři 

message: Nechcete raději přidat silesaura k příbuzným dinosaurů? Převládá názor, že se jedná o dinosauriforma, nikoli dinosaura (viz. článek).--Daniel Madzia 15:27, 10. 5. 2007 (UTC)
thread_title:  Silesaurus 

message: Přeneseno z diskusní stránky Bena Skály.
Všiml jsem si Tvých kategorizací u článků o dinosaurech. Dříve jsem se snažil provést podrobnou kategorizaci sám, ale bylo mi tebou a wikipedistou -jkb- řečeno, že stačí jedna kategorie, ne celý stromeček. Proto bych se chtěl s tebou domluvit (stejně jako s Danem Madziou) abys rody dinosaurů dával do kategorií plazo a ptákopanví a ostatní články týkající se dinosaurů do kategorie dinosauři. Je to jednoduší. Díky --Tente84 21:52, 12. 5. 2007 (UTC)
replies: text: Myslím, že by bylo hodně divné, kdyby články např. o čeledích (které budou, doufám a předpokládám, přibývat) byly v jiné kategorii než články o rodech náležejících do těch čeledí. Ale článků o dinosaurech je už tak hodně a pořád jich přibývá, že bych byl pro hromadné překategorizování do nižších kategorií (např. theropodi apod.)--Ben Skála 21:57, 12. 5. 2007 (UTC)

text: Teď jsem našel tu diskusi (na diskusní stránce Meridase): je to zajímavý nápad, ale myslím, že neudržitelný (a na Wikipedii u jiných taxonů nepoužívaný).--Ben Skála 22:06, 12. 5. 2007 (UTC)
replies: text: :OK, ale potom nechápu co bylo špatného na mém kategorizování. Nebylo by od věci, aby ses domluvil s Danielem Madziou (dle mého názoru wikikapacita na dinosaury) na postupu vytváření kategorií ať nevznikne zmatek - je to opravdu velmi složité a různé zdroje se často diametrálně liší. Než se domluvíte, bylo by lepší prozatím používat tuto jednoduchou formu kategorizace. --Tente84 23:16, 12. 5. 2007 (UTC)
replies: text: ::Teď přesně nevím, jaké svoje kategorizování myslíš. Napiš odkaz a já se to pokusím vysvětlit (pokud tedy bylo něco – podle mě – špatně).--Ben Skála 23:33, 12. 5. 2007 (UTC)
replies: text: :::Moje diskuse - Kategorizace. Dělal jsem kategorie pro Infrařády, Nadčeledě, Čeledě ...  --Tente84 23:48, 12. 5. 2007 (UTC)
replies: text: ::::Ano, ale to je něco trochu jiného. Ty jsi články zařazoval do všech nadřazených kategorií, což se tu nedělá (např. čáp bílý je v kategorii čápovití, ale už není v kategoriích brodiví, letci, ptáci, Amniota, čtyřnožci, čelistnatci, obratlovci, strunatci, druhoústí, Triblastica, živočichové... Byl by v tom hrozný zmatek.).--Ben Skála 09:41, 13. 5. 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Máš pravdu, teď už to taky vidím :-(. Přesto si myslím, že by to chtělo nějaký systém - třeba jestli mít kategorie v orginálním názvu ( hadrosaurovití či Hadrosauridae?) atd. --Tente84 10:48, 13. 5. 2007 (UTC)
replies: text: :::::: Navrhuju toto: článků o rodech dinosaurů je už více než sto, takže by bylo dobré je hromadně překategorizovat. Na velmi nízké taxonomické úrovni bych to ale zatím nedělal (tj. na čeledě – a zde bych možná hlasoval pro odborný název, české ekvivalety jsou totiž dva: např. hadrosaurovití x hadrosauridi), neboť zde dochází často k přesunům apod., to můžeme udělat až zase časem. Teď bych navrhoval přesunout všechny články do kategorie o úroveň nižší, tj. Theropoda, Sauropoda apod. s tím, že např. Eoraptor by zůstal v kategorii Plazopánví, neboť nepatří ani do jedné z nižších. Ale je pravda, že se v dinosaurech zas tak úplně neorientuju.--Ben Skála 11:25, 13. 5. 2007 (UTC)
replies: text: :::::::Zní to rozumně. Obrať se na Daniela Madziu - poradí Ti. Jak jsem psal už výše, tak je to kapacita přes dinosaury na wikipedii. --Tente84 11:45, 13. 5. 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::Díky za poklony. A teď přejdu k věci:o) Já nedávno pracoval na kladogramu dinosaurů (viz. Wild Prehistory), takže jsem měl po ruce celou řadu nových vědeckých studií. Málokdo si uvědomuje, kolik názorů na jejich fylogenezi existuje. A přitom jsou všechny založené na vědecké práci předních světových odborníků. Tak např. u rodu Edmontosaurus jsem napočítal dohromady 16 nadřazených taxonů (nepočítaje Dinosauria)! Nechci Wikipedii podceňovat, ale skutečně je nutné dělit dinosaury do více než 2 (ptakopánví/plazopánví) skupin? Ono se to možná nezdá, ale dokonce u „vysokých“ taxonů není občas jisté, zda jsou validní. Skvělým příkladem je Eusaurischia – klad zahrnující dvě sesterské skupiny: Sauropodomorpha a Theropoda. Eusaurischia je však validní pouze v případě, že čeleď Herrerasauridae + rod Eoraptor neptří k teropodům.--Daniel Madzia 13:04, 13. 5. 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::: OK. Ze stejného důvodu jsem byl proti kategoriím čeledí (které jsou jinak zvykem). Pokud jsou problémy i s vyššími taxony, můžeme to nechat takhle, třeba prozatím.--Ben Skála 18:50, 13. 5. 2007 (UTC)
thread_title:  Kategorizace článků týkajících se dinosaurů

message: Tak. Kategorizaci jsme snad vyřešili. Teď bych zabrousil do jiných vod. Moc se mi nelíbí, že u článků o rodech je v taxoboxu kolonka binomické jméno. Rody binomické jméno nemají, podle mě je to zavádějící. Ať jsou zde články buď o rodech nebo o druzích, ale takhle to je spíše něco mezi tím (takový podivný paskvil). Články o rodech přece nejsou nic špatného, v případě dinosaurů jsou možná lepší než články o druzích.--Ben Skála 19:10, 13. 5. 2007 (UTC)
replies: text: Osobně v tom nevidím problém. Na anglické Wikipedii je to taky tak. On totiž každý rod má nějaký svůj typový druh a ten se zpravidla píše do kolonky „binomické jméno“. Jinak souhlasím v tom, že je rozhodně lepší psát o rodech než o druzích. Už jen proto, že pracujeme s paleontologickými údaji a ty se mění neustále; třeba dnes se mi dostala do rukou nová studie s popisem druhu Aeolosaurus colhuehuapensis (druhého druhu [po A. rionegrinus] rodu Aeolosaurus).--Daniel Madzia 19:27, 13. 5. 2007 (UTC)
replies: text: :To s tím aeolosaurem ale spíše podporuje psaní o druzích, ne? / Máš pravdu, na anglické je to taky tak. No, přijde mi to trochu proti srsti, rod konipas – mimochodem, taky dinosaurus :-) – nemá ve svém článku v taxoboxu binomické jméno typového druhu, ale jak myslíš.--Ben Skála 20:02, 13. 5. 2007 (UTC)
replies: text: ::Popisovat druhy dinosaurů zvlášť? Jéžiš... to už vůbec ne!:o) Kolik je "deinodontů" a ani jeden není validní... Kolik je tyrannosaurů a validní je jen jeden... Kolik je triceratopsů a validní jsou jen dva... Osobně bych popisování neměnil. Zůstal bych u klasické formy.--Daniel Madzia 11:33, 14. 5. 2007 (UTC)
thread_title:  Binomické jméno u článků o rodech 

message: Jen bych Vám chtěl napsat, že pokud máte vlastního kandidáta na obrázek či článek měsíce a pár zajímavostí, tak na tuto diskusní stránku napište např. Obrázek, článek či zajímavosti na červenec 2007 dodám + Váš podpis. Opravdu by bylo lepší, aby se zapojilo více lidí. --Tente84 22:42, 31. 5. 2007 (UTC)
thread_title: Oznámení

message: Nechtěl by nějaký laskavý wikipedista udělat alespoň pahýlek na téma Aepyornis?  Chtěl bych to zamodřit v článku eukaryota, ale nic o tom nevím.--Vojtech.dostal 2. 9. 2008, 12:47 (UTC)
thread_title:  Aepyornis  

message: Pokud nebudete mít námitky, pomohu zapisovat objevené novinky do příslušného okénka na portálu. A navrhuji uvést, že tento portál navazuje na Portál:Biologie a že s ním souvisí především portály Živočichové a Ptáci. Do hesel zasahovat nemíním.--Zákupák 30. 1. 2010, 17:19 (UTC)
thread_title:  Portály a novinky 

message: Nedávno jsem vytvořil dosud chybějící stránku pro nositele Dinosauří hvězdy a zpětně tam doplnil dva vyznamenané (které ještě před třemi lety vyznamenal Tente84) ale pochybuju, že se jí mohou pochlubit pouze tito dva. Pokud víte o někom, kdo v minulosti toto vyznamenání obdržel, nebo kdo by si jej zasloužil, neváhejte a doplňte/rozšiřte seznam nositelů.Niusereset 26. 3. 2010, 17:38 (UTC)
V souvislosti s tímto vyznamenáním informuji o návrhu na jeho nový vzhled, který jsem předložil na tamní diskusi: Diskuse k Wikipedii:Nositelé Dinosauří hvězdy. --Bazi (diskuse) 19. 10. 2013, 22:17 (UTC)
thread_title:  Dinosauří hvězda 

message: Portál mi vylézá z okna.--Juan de Vojníkov 22. 1. 2011, 08:40 (UTC)
thread_title:  Špatnej skin