lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Starý hrad (okres Blansko)

message: Není to nějaká blbost? Do současnosti se ze Starého hradu nedochovalo skoro nic. Nevím, co to má na tom obrázku představovat, ale na těch návrších, kde ten Starý hrad stával není po zdivu ani památky, tak mě překvapuje, že by tam byla v 19. století nějaká věž. --Kirk 4. 4. 2010, 20:12 (UTC)
Je to skutečně kulturní památka? nebo je součástí Nového hradu? JAn (diskuse) 23. 10. 2012, 20:45 (UTC)
replies: text: Jde o součást Nového hradu, který byl původně předsunutým opevněním Starého hradu. Vzhledem k tomu navrhuji oba články sloučit a pokud vyjde čas, udělám to během víkendu. Petr Kinšt (diskuse) 14. 3. 2015, 08:36 (CET)
thread_title:  Zbytky Starého hradu na obrázku
Diskuse:Kriminalistická biologie

message: Nepoužívá se čirou náhodou pojem "forenzní biologie"? Imho by to bylo obvyklejší...--Formol 4. 4. 2010, 20:54 (UTC)
replies: text: Taky mám ten pocit. --Kyknos 4. 4. 2010, 21:32 (UTC)
thread_title: Název článku
Diskuse:Spřežkový pravopis

message: Chtěl bych upozornit, že informace "taková skupina písmen je pak považována za jedno písmeno" není uplně pravdivá, jelikož znamená, že je tak v každém případě. V polštině žádná spřežka není považována za jedno písmeno (nevím, jak v ostatních zmíňovaných jazycích), např. "sz" jsou dvě písmena, jedna hláska a proto jsem ji změnil na "může být považována".
83.4.18.201 5. 4. 2010, 00:01 (UTC)

message: Souhlasím se sloučením--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 1. 2024, 20:38 (CET)
thread_title: Sloučení
Diskuse:Babičky dobíjejte přesně!

message: Až nyní jsem si uvědomil, že správný název i podle mnou uvedených zdrojů je s vykřičníkem, tedy: Babičky dobíjejte přesně!. Můte to někdo přesměrovat? --Zákupák 5. 4. 2010, 12:16 (UTC)
replies: text: :Provedeno. Zdravím do Zákup. --MiroslavJosef 5. 4. 2010, 12:24 (UTC)
replies: text: ::Díky, já zatím tlačítko Přesunout nezkoušel, tak raději žadoním.--Zákupák 5. 4. 2010, 12:30 (UTC)
thread_title: Přesměrovat
Diskuse:Percy Jackson: Zloděj blesku

message: „Film měl být podle samotného Columbuse natočen podle knihy, která má (kromě slabších scén,celkového příběhu a jména hlavní postavy) s knihou pramálo společného.“
Pasáž „podle knihy, která má … s knihou pramálo společného“ mi nedává moc smysl. --Ragimiri 5. 4. 2010, 17:02 (UTC)
*Omlouvám se, spletl jsem to tak že z toho vyšla hloupost. Pokusím se to napravit --Havel1997 5. 4. 2010, 17:04 (UTC)
thread_title:  Nejasnost
Diskuse k šabloně:Infobox - částice

message: Začal jsem odmazávat gravitaci ze seznamu interakcí částic, ale po několika mě to přestalo bavit, to je práce pro robota. Gravitace není součásti standardního modelu a musela by být u všech částic, to nemá význam. Nemáme ji ani popsanou částicovým způsobem, abychom tomu mohli říkat interakce. Mohl by to někdo roboticky odmazat, prosím? --egg 6. 4. 2010, 09:10 (UTC)
replies: text: Ještě zbývají jen kvarky, takže by to šlo ručně. Nejsem fyzik, pokud na určité částice gravitace působí, není důležité tento fakt nějakým způsobem zmínit? (přestože gravitace není součástí standardního modelu) --Pete 7. 4. 2010, 19:02 (UTC)
Právě že gravitace působí na všechny částice, ne některé určité. Je důležité to říkat v infoboxu u každé částice? Myslím že ne, protože to není vlastnost té částice, která by ji charakteristicky odlišovala od ostatních. Spíš je to vlastnost samotné gravitace. --egg 8. 4. 2010, 12:12 (UTC)

text: Dobře, vymažu ji u zbývajících. --Pete 11. 4. 2010, 15:31 (UTC)
thread_title:  Gravitační interakce
Diskuse:Motorkář

message: Jsem proti začlenění článku do článku Motosport, poněvadž nejde v tomto případě ani tak o sport, jako o životní styl, případně rekreační odvětví, atp. Je to natolik specifické, že si to zaslouží svůj vlastní článek. Palu 6. 4. 2010, 12:13 (UTC)

message: Myslím, že očekávaný obsah se týká pouze specifické subkultury, zatímco obsah je o motocyklistovi. Takže pro toto spojení pojmů by to asi chtělo mít nějaký dobrý zdroj, nejlépe citovaný přímo v článku. Esej bez zdrojů, která asi slouží jen jako nosič odkazů (mají ty odkazy skutečně smysl?) není něco, co by dělalo Wikipedii dobré jméno.--86.49.107.150 7. 7. 2017, 15:26 (CEST)
thread_title:  Chtělo by to dobrý zdroj
Diskuse:451 stupňů Fahrenheita

message: neověřeno – v případě odstranění šablony, prosím, ověřte zda-li se stručný obsah shoduje s dějem knihy. Díky --Hagar 6. 4. 2010, 16:18 (UTC)

message: V jednom z prvních odstavců mne lehce iritovat socialistický výraz požárníci (ač to k jejich roli fakticky sedí), o dva odstavce dále se pak autor vrací k hasičům.
Bylo by smysluplné pojem sjednotit na "normální" hasiče, nebo je v rozdílném pojmu úmysl? --Kleena (diskuse) 6. 2. 2024, 09:43 (CET)
thread_title:  Konzistence - hasiči/požárníci
Diskuse:Hydrostatický tlak

message: hm a vzoreček je tu nekde? =D to co potřebuji nejvíc tak to tu nemáte.....................
replies: text: Ale máme, zřete pozorně... pé rovná se há ró gé. --Kacir 6. 4. 2010, 17:54 (UTC)
prosím jak se čtou ty zkratky...orřebuji to do projektu do školy....

message: Velmi chválím autora nebo autory, je to výborný článek, dobře vysvětlující a není tam snad ani slovíčko navíc. Jen mě napadlo, jestli by věta "Hydrostatický tlak působí všemi směry, díky rozkladu sil mezi částicemi kapaliny do různých směrů." neměla být přidána hned za větu "Hydrostatickým tlakem tlačí kapalina na tělesa do ní ponořená nebo na stěny nádoby nebo na své vlastní části (výše položené části tlačí svou tíhou na níže položené části kapaliny)." Mám pocit, že to spolu souvisí. V současném stavu mám spíš pocit, že je mezi tyto dvě související věty vsunuta jiná informace "Hydrostatický tlak závisí přímo úměrně na hloubce v kapalině (výšce kapalinového sloupce), hustotě kapaliny a na gravitaci. Nezáleží na množství (hmotnosti, objemu) kapaliny.". Prosím o posouzení :)   85.70.117.103 3. 7. 2012, 19:13 (UTC)
replies: text: Děkujeme Vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Článek je potřeba vylepšit. Prosíme, nebojte se v něm učinit vhodné změny, a to nejlépe se zdrojem. Nováčci jsou vždy vítáni!

text: Nechal jsem se Vaším návrhem inspirovat a článek trochu zpřesnil a doplnil. Nebojte se činit totéž. Kdyby se Vám to náhodou nepovedlo, najdou se jiní wikipedisté, kteří to opraví.Petr Karel (diskuse) 3. 7. 2012, 20:28 (UTC)
thread_title: Návrh úpravy
Diskuse:Územní limity těžby hnědého uhlí v severních Čechách

message: Trochu jsem si pohrál s detaily v článku, přeformuloval některé věty, přidal pár odkazů a hlavně označil tvrzení, která je třeba doložit (je jich tam dost). Myslím, že pro větší vyváženost článku by to chtělo doplnit další argumenty zastánců těžby, a odkazy na tuto stranu sporu. Dále bych trochu redukoval zmínky o Straně zelených, trochu to zavání jejich agitací. 
Do těchto úprav se ale nechci pouštět, jednak mám rozdělané něco jiného, a také se necítím být ve věci dostatečně informován. Nazgul02 6. 4. 2010, 22:29 (UTC)

message: Navrhuji tuto část prostě vymazat, v externích odkazech jsem přidal odkazy na jednotlivé výzkumy veřejného mínění, mezi nimi i na ten, jehož interpretace v tisku byla doslovně skopírována do této části, takže si myslím, že je to celé nadbytečné, navíc více výzkumů dává lepší obraz o situaci.--Jirka Dl (diskuse) 14. 3. 2015, 21:05 (CET)
thread_title:  Copyvio - názory veřejnosti
Diskuse:Rozšířená Fujitova stupnice

message: Myslím, že název článku není úplně přesný. Článek popisuje "vylepšenou" (angl. Enhanced, přesný překlad nevím a nenašel jsem dokumenty, které by ji nějak česky označovaly) stupnici, která se používá od roku 2007 v USA. Ta však mimo USA nenahradila "klasickou" stupnici, která se pořád používá. --Chio 7. 4. 2010, 07:17 (UTC)
thread_title:  Název článku
Diskuse:Car-bomba

message: V textu se píše o průměru ohnivé koule 9,2km, zatímco  na obrázku je pro porovnání uveden poloměr 2,3 km. Podle mne to neodpovídá. Mohli byste to prosím někdo zkontrolovat podle knih? --Postrach 8. 4. 2010, 16:27 (UTC)
thread_title:  Přesnost
Diskuse:Zbečnický potok

message: Bylo by potřeba aby sem někdo přidal další fotky--Toma646 8. 4. 2010, 18:30 (UTC)
Napsal jsem to spisovně a snažím se to psát encyklopedicky,ten encyklopedický stil jsem si přečetl snad 10× a snažim se to tak psát.Já byl u Skalákovy studánky,v holinkách jsem ho procházel a ten další potok,který se do něho vlévá jsem našel taky.A ty odkazy tam mám taky.To teda fakt nechápu proč by to mělo být napsáno neencyklopedicky,když je to napsaný spisovně!--Toma646 11. 4. 2010, 11:49 (UTC)
Já mám docela dost silnou krátkozrakost (4 dioptrie) takže je možné že jsem to přehlídl, ale žádnýho potoka sem si na tech obrázkách nevšiml. A navíc nemyslím že uu je to pravý, já totiž o Materníku na googlu nenašel 2NNVZ, jen nějaké zmínky maximálně odstavec. Tzn, že by se tam IMHO víc hodilo UO ale to je jen můj názor tak nechám někoho povolanějšího aby to rozhodl za mě.--El Barto ✍ 19. 4. 2010, 16:00 (UTC)
Hlavně ,že už tu není ta šablona Urgentně upravit--Toma646 25. 4. 2010, 11:20 (UTC)

message: @Romanzazvorka - Děkuju, že ste si vzal k srdci to co sem vám řikal asi před rokem a upravoval šetrně.--Toмa646 (diskuse) 12. 6. 2014, 16:56 (UTC)
replies: text: @Toma646 domnívám se, že upravuji Vaše články psané nespisovnou češtinou stále stejně a rozhodně jsem si z diskuse s Vámi nic k srdci nebral. S pozdravem --RomanZázvorka (diskuse) 12. 6. 2014, 17:03 (UTC)
replies: text: :@Romanzazvorka - Pokud neplanujete žadne pododbne velkomazání jako tenkrat, tak proti těmhle upravam nic nemam.--Toмa646 (diskuse) 12. 6. 2014, 17:09 (UTC)
thread_title:  Úprava
Diskuse:Fjodor Dan

message: Je nutné uvádět Iskra místo českého Jiskra? --Elm 9. 4. 2010, 13:54 (UTC)
replies: text: Nutné to není. Máme tedy překládat Time či The Times, Newsweek, The Sun atd.?--Tomas62 (diskuse) 8. 1. 2016, 21:54 (CET)
replies: text: : To je naprosto jiný případ, vámi uvedené názvy periodik se nikdy nepřekládali, nicméně když se podíváte do marxisticko-leninistické literatury, tak jsou názvy ruských deníků předkládány do češtiny. --Elm (diskuse) 8. 1. 2016, 22:28 (CET)

message: samozřejmě není--TheAnkopinko15 9. 4. 2010, 14:16 (UTC)
thread_title:  Iskra
Diskuse:Předplacená karta

message: Nutno doplnit část Předplacená platební karta. --Kacir 9. 4. 2010, 14:55 (UTC)
replies: text: Dobře zkusím to ještě upřesnit. -- Mimars 9. 4. 2010, 14:59 (UTC)
replies: text: :Díky. Tady je dobré mít všechny významy daného hesla. Zdraví --Kacir 9. 4. 2010, 15:00 (UTC)
replies: text: ::To je pravda možná by bylo dobré udělat rozcestík... Mimars 9. 4. 2010, 15:03 (UTC)
replies: text: :::Je to možné, ovšem pozor na encyklopedickou významnost jednotlivých článků, tu musí splňovat, jinak hrozí jejich sloučení až smazání. Vodítkem je stav na ostatních verzích wikipedie, zejména anglické a německé. Jak je tam řešen daný článek,  je dobré se podívat. viz WP:EV, WP:2NNVZ. --Kacir 9. 4. 2010, 15:08 (UTC)
replies: text: ::::Teď jsem se podíval na anglickou wikipedii a nic typu "Pre-paid game card" jsem tam nenašel... kdyžtak kdyby se to nelíbilo tak by snad nebyl problém sloučit všechny významy, ale muselo by se to zařadit do vhodných kategorií... Mimars 9. 4. 2010, 15:14 (UTC)
replies: text: :::::Tak jsem se rozhodl že asi udělám jeden článek pro oba typy "Předplacených karet". Mimars 9. 4. 2010, 15:19 (UTC)

text: :::::Přesouvám stránku zpět na původní název a jdu ji rozšířit. Mimars 9. 4. 2010, 15:19 (UTC)
replies: text: ::::::Na en wiki mají oddíl v základním článku :en:Credit card#Prepaid "credit" cards. --Kacir 9. 4. 2010, 15:32 (UTC)
replies: text: :::::::Tak jsem stránku trochu vylepšil. Co si o tom myslíte teď? Mimars 9. 4. 2010, 16:01 (UTC)
replies: text: ::::::::Pěkné. Ještě by tam asi měla být informace o platebních kartách. --Kacir 9. 4. 2010, 16:31 (UTC)
replies: text: :::::::::Tak jsem to opět rozšířil i o Předplacené platební karty. Mimars 9. 4. 2010, 17:46 (UTC)
replies: text: ::::::::::Díky, dobrý výkon, jen dodám, že formulace musí být ve smyslu encyklopedičnosti, tedy nepíšeme "vašeho, našeho, měli byste atd." a pozor na WP:Vlastní výzkum, nezjevné informace, ikdyž jsou pravdivé by měly být doložitelné zdroji (dal jsem tam jeden požadavek na zdroj). Článek jsem mírně reformuloval. . --Kacir 9. 4. 2010, 19:14 (UTC)
replies: text: :::::::::::Jen takový technický detail - ten obrázek rozbalené karty (World of Warcraft) se mi zobrazuje u mobilních karet. Nevadilo by kdybych to trochu zarovnal nazpět, aby to bylo u herních karet? A ještě jedna věc - ta informace o nereklamovatelnosti - našel jsem to na jednom webu (http://wow.herniweb.cz/clanky/predplacena-karta-world-of-warcraft/1/) a je to i docela logické, protože karta bez ochrany již mohla být zákazníkem použita, proto už to nejde reklamovat... Stačilo by to tam trochu upřesnit, nebo tam mám dát odkaz? Mimars 10. 4. 2010, 10:01 (UTC)
Ty obrázky porušují autorská práva, nemá cenu se s nimi dál zabývat. --Tlusťa 10. 4. 2010, 10:04 (UTC)

text: Jak porušují? Mimars 10. 4. 2010, 10:18 (UTC)
thread_title:  Přesnost
Diskuse:Kancelářský komplex Šumavská

message: Shoduje se prosím aspoň název článku s oficiálním názvem budov? --Kirk 9. 4. 2010, 16:26 (UTC)
replies: text: Myslím, že ne. :)--frettie.net 9. 4. 2010, 17:07 (UTC)
replies: text: :Ty budovy se vůbec nějak jmenují? --Millenium187 (diskuse) 27. 7. 2012, 03:49 (UTC)

message: Docela by mě zajímalo, odkud se vzaly ty roky dokončení jednotlivých budov (B - 1972, A - 1975, C - 1979). Podle http://www.archiweb.cz/buildings.php?action=show&id=2368&type=12 pochází celý komplex z let 1967-1974 (rovněž je zde uvedena výška 80 m, což se mi ale zdá jako chyba). Dále uvádím citace z téhož článku: „Nejstarší z nich (budova C, ležící nejblíže křižovatce ulic Šumavská a Pod kaštany)…“ (na historických fotkách uvedených v článku je rovněž vidět, že tato budova už je dokončená, zatímco probíhá stavba obou zbývajících) a „Navenek vypadá trošku těžkopádněji než později provedené osmnáctipatrové budovy B a A“. Pro upřesnění, budova C je Šumavská 35, budova B je Šumavská 31 a budova A je Šumavská 33. --Harold (diskuse) 19. 10. 2012, 22:23 (UTC)
thread_title:  Roky dokončení 

message: Chybí aktualizace o přestavbu bývalého Cheposu (tzv. Šumavská Tower). Zároveň se chystá rekonstrukce (a možná nástavba) i zbylých dvou. Ukládám si sem pro připomenutí: http://www.archiweb.cz/news.php?action=show&type=1&id=18549, http://www.sumavskatower.cz/ a http://brnensky.denik.cz/zpravy_region/vezaky-v-sumavske-maji-dostat-dalsi-patra-architekt-je-proti-20161111.html. --Harold (diskuse) 11. 11. 2016, 17:34 (CET)
thread_title:  Přestavba
Diskuse:Wire Train Bus

message: Odstavec 2 a pododstavce jsou nejen chybně přeložené ale obsahuje pouze "výřez" z celkové struktury funkce a komunikace, tedy vypovídací hodnota odstavce není kompletní. --W.Rebel 9. 4. 2010, 19:50 (UTC)
replies: text: Jistě to přeložíte lépe a doplníte podstatné věci, které zde chybí. Nevím, proč tam cpete šablonu "Faktická přesnost zpochybněna", když tady tvrdíte, že je to pouze neúplné. --PetrS. 9. 4. 2010, 21:13 (UTC)
Protože je toho jen část, vytržená z obsahu, navíc špatně přeložena včetně názvosloví. --W.Rebel 11. 4. 2010, 17:04 (UTC)
thread_title: Popis funkce

message: Není náhodou s použitím WTB na hnacím vozidle dál Škodovka se svojí novou 109e než Taurus?
replies: text: Co myslíte slovem dál? Na taurusech je WTB několik let v rutinním provozu, na 109E se snad ještě ani nevyzkoušelo. Jelikož toto není diskusní fórum, pokračujte na k-reportu.--PetrS. 17. 9. 2010, 10:36 (UTC)
thread_title:  Kdo je s WTB dál? 

message: To samé jako v bodě 1) --W.Rebel 2. 6. 2011, 10:14 (UTC)
thread_title:  Přesnost 

message: Stále chybná terminologie, výklad pojmů a funkce. --W.Rebel 8. 6. 2011, 20:25 (UTC)
thread_title:  Přesnost 

message: V označením odstavci se stále nacházejí chybně přeložené nebo vůbec nepřeložené názvy, které mají v češtině ustálené technické názvy (již několik desítek let). Popis funkce se neshoduje s terminologií používanou na sítích tohoto typu zařízení. Nezdrojováno. --W.Rebel 29. 6. 2011, 21:11 (UTC)
V odstavci: Možné stavy gateway, i samotný název odstavce nemá správně proveden překlad názvu, názvu bodů, vysvětlující text se z funkčního hlediska pouze přibližuje tomu, jak to ve skutečnosti je. Takto je to stále nepřesné, zavádějící. --W.Rebel 26. 7. 2011, 19:26 (UTC)
replies: text: A co mu pomoct a taky se vložit do tvorby přímo? Než tu jenom psát... --Paxan 4. 8. 2011, 07:05 (UTC)
thread_title:  Faktická přesnost (3)
Diskuse:Nová dohoda START

message: Když jsem zakládal článek pod jménem Nová dohoda START, vycházel jsem z toho, že to je oficiální název (tedy oficiální název v angličtině, ). Přesun na pouhé START (ať už rozepsáno, nebo ne) pokládám za chybu, protože to je spíš jméno té původní smlouvy z roku 1991 a pokud vím, jako pouhé START to snad není jmenováno ani v novinách, vždyť by to bylo matoucí.--Tchoř 9. 4. 2010, 23:12 (UTC)
replies: text: Oficiální název smluv START I, II, III, The New Treaty, pokud je mi známo je vždy jen jediný, a to START. Protože je stejný název u více smluv, tak jsou smlouvy odlišeny neoficiálními římskými číslicemi, resp. slovy "nová dohoda/smlouva". Rozhodně nelze přisuzovat jedinečný název START pouze k jedné ze smluv, které mají stejný název. Vidím, že se en wiki odlišuje od ostatních verzí ve smlouvě START III, kde ji deklaruje jen jako nepodepsaný návrh, další verze ji však označují za tuto smlouvu.  Bude nutné dořešit.  --Kacir 10. 4. 2010, 00:16 (UTC)
replies: text: :Ahoj. Vim, že článek je teprve na svém začátku, ale nezdá se vám trochu divný, když celá jeho půlka je POV z tiskové zprávy iniciativy Ne základnám? --Nadkachna 10. 4. 2010, 00:26 (UTC)
replies: text: ::Do obsahu jsem nezasahoval, řešil jsem název. Jinak odpověď zní: Zdá!. Je to nevyvážené. Bude nutné doplnit text a zjistit jaká je skutečnost se START III. (:en:START III vs. :es:START III aj. iw), teď už se mi nechce otevírat knihy. --Kacir 10. 4. 2010, 00:33 (UTC)
Poznámka: Přejmenování bylo krátce nato Kacířem revertováno zpět na Nová dohoda START. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 3. 2022, 17:15 (CET)
thread_title:  Přejmenování na Strategic Arms Reduction Treaty 

message: Ahoj, vzhledem k tomu, že existují dvě předchozí verze téže smlouvy, a někdy v budoucnu může být pokračující smlouva se stejným názvem, myslím si, že by bylo vhodné článek přejmenovat z nic neříkajícího Nová dohoda START na START III. Případně, vzhledem k tomu, že neexistují články o předchozích verzích START I a II, co je sloučit do jednoho článku START, či Strategic Arms Reduction Treaty?
--MichalZobec (diskuse) 6. 6. 2016, 02:41 (CEST)
replies: text: Název je v pořádku, možná by mohlo být doslovnější překlad New START = Nový START. Jako START III se označuje jiný text, viz mé doplnění v článku i upozornění v diskusi výše. Rozcestník Strategic Arms Reduction Treaty lze rozšířit na článek, ke slučování tohoto článku nevidím důvod. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 3. 2022, 17:15 (CET)
thread_title:  Přejmenování článku na START III
Diskuse:Bronisław Komorowski

message: domnívám se, že se zde směšují pojmy. BK není úřadujícím prezidentem Polska, pouze z titulu maršálka Sejmu převzal prezidentské pravomoce - viz jak např. Jan Stráský v druhé polovině roku 1992 také nebyl prezidentem ČSFR, ale pouze vykonával jeho pravomoce (a ani není pochopitelně uváděn v seznamu prezidetnů Československa)
replies: text: :Pro přesnost: Funkce čs. prezidenta nevykonával premiér, ale kolektivně vláda, která mohla - zřejmě z praktických důvodů - svým usnesením pověřit výkonem některých pravomocí premiéra. Vláda nevykonávala - tentokrát z důvodů logických - například pravomoci jmenování a odvolávání ministrů či vlády. Tato pravomoc přecházela na předsednictvo FS. I z logiky této konstrukce nelze Stráského považovat za prezidenta (zejména proto, že na něj automaticky nepřešly prezidentské pravomoci) ani dočasného, úřadujícího ani jakkoli podobně nazvaného. Ani čs. ústava nic takového neznala.Zdravím --Jarba 13. 4. 2010, 12:08 (UTC)

text: Dle tohoto článku je  v polské ústavě zakotven institut úřadujícího prezidenta, který disponuje pravomocemi prezidenta (pokud si pamatuju dobře Stráský neměl (mít) všechny pravomoci, ale dělil se o ně, stejně jako je to v současné české ústavě) se stává aktuálním i dle 2. bodu při smrti prezidenta, což je tento případ. Souhlasím s tím, že by neměl být uváděn v seznamu prezidentů. --Kacir 10. 4. 2010, 10:52 (UTC)
Indeed, he is not the President of Poland (but he has candidated for this Office) but after Kaczyński's sudden death he has been, as the speaker of Polish Sejm, ordered by the Constitution to do President's duties (until results of new presidental election).
Možná neměl, ale musí být patrné,že Polsko někdo řídí do předčasných voleb a nepanuje bezvládí.Uznávám ,že osoba "úřadujícího" prezidenta není zvolena ve volbách, ale postupuje se podle platné ústavy. Vykonáva-li pravomoce prezidenta, tak "úřaduje" jako  kdyby to byl prezident, i když jen "dočasný" a nezvolený.
(FBI 12. 4. 2010, 08:44 (UTC))
Děkuji za upřesnění..
thread_title:  úřadující prezident Polska
Diskuse:Pedro Duque

message: Zarazila mi státní příslušnost Nizozemsko v ifoboxu, u níž se v hesle nikde nepíše. Na en a de wiki je všude zmiňováno jen Španělsko. Je to omyl z kopírování infoboxu, nebo ji opravdu teď získal?--Zákupák 10. 4. 2010, 15:21 (UTC)
replies: text: Ani nevíte jak se stydím. Šlo o kopírovací chybu. --Jann 10. 4. 2010, 16:39 (UTC)
thread_title: Nizozemec
Diskuse:Podvozek Krauss-Helmholtz

message: Obrázek je sice označen jako Podvozek Krauss-Helmholtz, obsahuje však zásadní nedostatek a to je absence čepu, kolem kterého se podvozek otáčí. Oko pro čep podvozku s vazbou na nápravu je správně zobrazen zde, obrázek: Das Krauss-Helmholtz-Lenkgestell im Schnitt (přibližně uprostřed stránky).
U aktuálního obrázku v článku nemá podvozek otočný bod u nápravy a spojení nápravy je zobrazeno jako pevné (bez bodu otáčení), tedy takto zobrazený podvozek se nemůže natáčet ale pouze posouvat s nápravou. Obrázek je taktéž zavádějící v zakreslení rámu podvozku, ze kterého není patrné, že se podvozek může natočit vzhledem k rámu, který nese nápravu. --W.Rebel 10. 4. 2010, 16:51 (UTC)
Obrázek je funglovka podle přidaného odkazu. --W.Rebel 11. 4. 2010, 19:24 (UTC)
thread_title:  Obrázek 

message: Ještě je potřeba opravit vysvětlení v článku. To co přeložil PetrS. je značně neodborný a netechnický překlad (podobně jako v jiných článcích) z de:wiki a/nebo en:wiki. Překlad byl proveden bez znalosti mechaniky a působení sil, čímž vznikla značná neodbornost až nepravdivost článku. --W.Rebel 11. 4. 2010, 19:24 (UTC)
replies: text: Termín "podvozek běhounu" slyším poprvé. Ještě se mám co učit.--PetrS. 12. 4. 2010, 09:11 (UTC)
replies: text: :Vyjímečně s Vámi souhlasím, lepšíte se. --W.Rebel 12. 4. 2010, 11:05 (UTC)
thread_title:  Text článku