Diskuse:Vypnutí Wikipedií 21. března 2019

message: Tato akce byla nehorázná z několika důvodů.
1. Bojuje proti něčemu, co neexistuje. Článek 13 aktuálního návrhu je o něčem jiném, než bylo prezentováno.
2. Směrnice omezí příjmy Googlu od kterého Wikipedie dostává miliony. Ačkoliv směrnice Wikipedii vůbec neovlivní, tak právě kvůli tomu, že ovlivní Google, který Wiki spozoruje se udělala tato šaškárna.
3. Wikipedie není jen o pár adminech, kteří se rozhodli pro tento politický protest, ale o tisících prispěvatelů, které si pár lidí vzalo za rukojmí, jen pro prosazování svého názoru navic nikterak právně podloženého a založeného na starém znění (viz bod 1). Dost možná se však jedná o prosazování názoru někoho jiného (viz bod 2). 
Mám za to, že protagonisté této akce se nejenže odcizili projektu Wikipedie a jejím zásadám, ale dost možná byli zkorumpováni k tomuto jednání. Mám tedy za to, že by již na Wikipedii neměli být činí a opustit ji.
--89.102.37.67 23. 3. 2019, 21:23 (CET)
replies: text: Diskusní stránky na Wikipedii slouží k vyjasnění obsahu encyklopedických článků, nikoli k argumentační diskusi o tématu samotném nebo o čemkoli s obsahem encyklopedie nesouvisejícím. Samotná Wikipedie pak neslouží k propagaci osobních názorů. Díky za názor, ale tady určitě nemá své místo. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2019, 21:37 (CET)
replies: text: :Ale toto se týká obsahu článku. Chybí v něm pravé důvody blackoutu. Ty jsem tam popsal a do článku přidal. --89.102.37.67 23. 3. 2019, 21:50 (CET)
replies: text: ::  Dobrý den, pokud chcete příspěvek zachovat, upravte jej podle pravidla Nezaujatý úhel pohledu. S pozdravem, --janbery (diskuse) 23. 3. 2019, 21:54 (CET)
replies: text: ::: Ale vždyť můj příspěvek je stejně zaujatý, jako celá ta stránka a iniciativa. Proč nebyl autor stránky taky upozorňován na text bez zdrojů a na zaujatost? Napsal jsem snad něco, co se nezakládá na faktech já? --89.102.37.67 23. 3. 2019, 21:57 (CET)
replies: text: ::::  Diskutujeme o podobě článku, ne o nápadu na blackout. V článku (odkazovaná verze) nevidím nic, co by pravidlo porušovalo. S pozdravem, --janbery (diskuse) 23. 3. 2019, 22:01 (CET)

text: :::: V tuto chvíli Váš text prezentuje jistý názor, ale představuje ho jako fakt. Srovnejte to s formulacemi používané v předchozích částech článku, třeba "Komunitě české Wikipedie se nelíbily především články 11 a 13, které byly součástí směrnice o autorském právu na jednotném digitálním trhu.". To, že se komunitě české Wikipedie nelíbily především články 11 a 13 je fakt, který je ozdrojovatelný. To, že byl blackout údajně zaveden na popud Googlu je nepochybně něčí názor, ale Vaše verze článku ho prezentuje jako fakt, nikoliv jako názor s uvedením toho, kdo ho zmiňuje. Proto je text, který do článku Vy vkládáte, neneutrální, na rozdíl od zbytku článku. Mimochodem, prosím, vysvětlete, proč považujete článek za v současné formě neneutrální, jak vyžaduje šablona, jinak bude muset být toto upozornění také odstraněno. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2019, 22:15 (CET)
replies: text: ::::: 1. nejednalo se o komunitu české Wikipedie. To jsou tisíce lidí. Tady hlasovalo cca 70 (asi jen registrovaní) 2. Píše se tam, ze se jim nelibily články 11 a 13, přitom v jejich diskusi není nic, co by nasvědčovalo, že by ty články četli. Pouze odkazy na média a názor na blogu Wikimedia. Navíc článkek 13 je o něčem jiném. Oni diskutují o článku 17. 3. není tam nic o příspěvcích Googlu, který bude zasažen čl. 11.--89.102.37.67 23. 3. 2019, 22:09 (CET)
replies: text: :::::: 1) Jednalo se o rozhodnutí komunity Wikipedie. Ať chcete nebo ne, podle pravidel Wikipedie k tzv. konsensu došlo a jde tedy o rozhodnutí komunity české Wikipedie, bez něj by se dalo jen obtížně takové vypnutí provést. 60 lidí (ano, registrovaných - proto, že jiné pravidlo účast anonymních uživatelů v hlasování zapovídá). 2) Věta "Komunitě české Wikipedie se nelíbily články 11 a 13" ale i přesto nepozbývá na pravdivosti, ne? Komunitě se skutečně nelíbily - a to zcela nezávisle na tom, co Vy tvrdíte. 3) Ačkoliv se Vám to může zdát nepochopitelné, tak komunita Wikipedie rozhoduje zcela nezávisle na tom, zda rozhodutí podpoří nebo poputí některé z donorů - čistě proto, že se o dary nestará. Finanční zajištění provozu Wikipedie je jednou ze starostí provozovatele, Nadace Wikimedia, který se na rozhodnutí nikterak nepodílel - jen ho technicky zrealizovala. Komunita Wikipedie stojí mimo a finanční záležitosti jsou jí v podstatě ukradené. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2019, 22:15 (CET)
replies: text: ::::::: Chybí Vám zdroje. A Váš argument k bodu 2 je nesmysl. Zkuste si přečíst, co jsem napsal. --89.102.37.67 23. 3. 2019, 22:18 (CET)
replies: text: :::::::: To Vám právě chybí zdroje, tvrzení vpravovaná do článku nebyla ničím doložena. Wikipedie funguje na principu ověřitelnosti faktů. S pozdravem --Bazi (diskuse) 23. 3. 2019, 22:22 (CET)
replies: text: ::::::::: Odkaz na směrnici není zdroj? Odkaz na diskusi pár wikipedistů není zdroj? Odkaz na článek o financování Wikipedie není zdroj? Odkaz na návod jaj funguje Wikipedie (tedy pro potvrzení toho, že Wikipedie není tvořena 70 lidmi) není zdroj? Co je tedy zdroj, to co si těch 70 odhlasuje? Všechna svá tvrzení jsem ozdrojoval a na rozdíl od těch 70 jsem vycházel z primárního zdroje návrhu směrnice, ne to co o ní psali na popularizačních právně amatérských webech, z nichž si dělalo názor těch 70. --89.102.37.67 23. 3. 2019, 22:26 (CET)
replies: text: :::::::::: Odkaz na směrnici ad. byly dodány až na druhý pokus, ale ani tak nejsou s to doložit tvrzení typu „lze tedy pochybovat o deklarovaných důvodech vypnutí“ - to je čistě argumentační, spekulační formulace, která se jistě ráda uplatní v různých žurnalistických žánrech, třeba kritických komentářích, ale nepatří do encyklopedie. Kdo kdy četl v encyklopedii, že „lze pochybovat“ o čemkoli? A na základě odkazovaného znění směrnice. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2019, 22:38 (CET)

text: ::::  Po E.k.Je třeba pracovat se zdroji. Zvláště v sekci Kontroverze, kterou v tomto případě nezavrhuji, eboť to skutečně kontroverze vyvolalo. Ale. Není možné si vymyslet konspirační teorii (Wikimedia dostala dar od Googla, proto se česká komunita Wikipedie rozhodla, že bude protestovat, neboť by google musel platit mediálním domům) a doložit ji zdrojem, že WMF dostala od Googlu dar. Pokud se tam něco takového dává, obvykle se to uvádí tak, aby lidé věděli, že nejde o fakt, ale o názor. Například: "Odborník na právo na internetu xy se domnívá že (bla bla), protože (asdf)." Není však možné si vymyslet teorii a snažit se ji prezentovat jako objektivní fakt.
replies: text: :::::  --Vojtasafr (diskuse) 23. 3. 2019, 22:29 (CET)
replies: text: :::::::: Zdroje mi skutečně nechybí - to, co komunitě české Wikipedie vadí, je vcelku snadno doložitelné externími zdroji. Jak píše Bazi, naopak Vám tyto zdroje chybí. Kromě toho, neutrální vyznění textu moc souvislost s ozdrojováním nemá, jsou to dva odlišné problémy - Váš text ale trpí oběma. Ad 2) Můj argument nesmysl není, co jste psal jsem četl. Ať chcete nebo ne, média situaci zachytila tak, že české komunitě vadí články 11 a 13, tj. tak to prezentuje i článek - zcela v souladu s principem ověřitelnosti. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2019, 22:31 (CET)
replies: text: ::::::::: Ano, odkaz na směrnici dokládá, co se ve směrnici píše. Ano, odkaz na diskusi a hlasování dokládá, kolik wikipedistů a co odsouhlasilo, a jaké použili argumenty. Ano, odkaz na článek o financování Nadace Wikimedia dokládá, že WMF obdržela dotaci od Googlu. Jenže tyto zdroje dokládají pouze tyto informace samostatně - a spojil jste si je Vy, nikoliv někdo třetí, v nějakém zdroji. Zdroj pro souvislost mezi těmito fakty, a to ještě takovou, jakou prezentujete, jste zatím nepředložil. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse)
replies: text: :::::::::: Promiňte, ale je tam kauzalní nexus. Žádná konspirace. Vždyť tu každou chvíli běží kampaň, že Wiki nemá peníze. Navíc se jako konspirační jeví jednání těch 60 (z cca 70), kteří pri hlasování neznali aktuální návrh (popletli čl. 13 a 17) a navíc čerpali nerelevantních zdrojů, které psali amatéři (lupa, živě - to nejsou autorskoprávní weby, jejich redaktoři o směrnici nic neví) --89.102.37.67 23. 3. 2019, 22:36 (CET)
  Prosím diskutujte jen o obsahu vzhledu stránky. Váš názor na vypnutí Wikipedie sem nepatří! --janbery (diskuse) 23. 3. 2019, 22:44 (CET)

text: Obsahu. O obsahu stránky. Jak jsem uvedl hned ve své první reakci, tady se má řešit encyklopedický obsah, nikoli dojmy nebo názory na téma samotné. Pomohlo by všem, kdyby si to nepřihlášený uživatel uvědomil a držel se toho. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2019, 22:49 (CET)
replies: text: ::: Na stránce se píše o čl. 13. V době protestu měl jiný obsah. To není o názoru na vypnutí Wiii, ale o faktu, že na stránce není informace o tom, že protest proběhl vůči verzi Směrnice, která již dávno nebyla projednávaná a tedy těch 60, co rozhodlo o blackoutu jsou zjevně nekompetentní osoby, které zhatily práci tisíců poctivých (a schopných číst a hledat informace) --89.102.37.67 23. 3. 2019, 22:53 (CET)
 Jak to napsat a ozdrojovat jsme již řekli. Pokud máte nějaké dotazy k editování WP, neváhejte se ptát. Pokud chcete diskutovat, jděte na nějaké internetové fórum. Howgh. --Vojtasafr (diskuse) 23. 3. 2019, 23:03 (CET)
Tam žádný kauzální nexus být ani nemůže, jak jsem napsal výše, zajištění, aby mohla Wikipedie fungovat (tj. nezbytné finance, zaplacení datacentera, ve kterém WP běží, jeho správa a další věci) nejsou záležitostí komunity (a to žádné jazykové verze) a ta se o ně prakticky nestará. Tyhle věci jsou záležitostí Nadace Wikimedia, která občas spustí i Vámi zmiňované kampaně žádající o dar. Nadace Wikimedia ale nijak na rozhodnutí neparticipovala, bylo to rozhodnutí čistě komunitní. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2019, 22:48 (CET)
Ad článek 13, resp. 17: Obecně se v tom číslování vychází z někdejšího čísla článku, čili 13. Že byl později přečíslován na 17, samozřejmě může trochu vnášet zmatek. Nicméně kdo se v tom trochu orientuje, asi přehled má. Vizte Směrnice o autorském právu na jednotném digitálním trhu#Článek 13 / Článek 17. Cituji doslova: „Článek 13 byl v březnu 2019 přečíslován na článek 17.“ Tedy je poměrně zbytečné tu argumentovat nynějším článkem 13, jehož obsah bude pochopitelně jiný než ten rozporovaný. To však máme popsáno a vysvětleno v onom samostatném encyklopedickém článku Směrnice o autorském právu na jednotném digitálním trhu a není třeba tím znovu komplikovat zdejší článek, jestliže o tom stejně zdroje referují setrvačně jako o článku č. 13. Bylo by možné ve zdejším článku znovu rozebrat obsah těch rozporovaných článků, ale přijde mi, že bychom jen duplikovali, co už máme jinde. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2019, 23:25 (CET)
thread_title:  Pokrytectví pár adminů 

message: Když už tu je tenhle článek (o jehož smysluplnosti trochu pochybuji), asi by měl pokrývat co nejširší téma. Dnes se vypnuly na protest 4 další Wikipedie: https://wikimediafoundation.org/2019/03/20/four-wikipedias-to-black-out-over-eu-copyright-directive/ --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 3. 2019, 18:59 (CET)
replies: text: No jo. Takže jak to pojmout? Vypnutí Wikipedií v březnu 2019? Nebo Vypnutí Wikipedií na protest proti směrnici o autorském právu na jednotném digitálním trhu? Nebo Protest Wikipedie proti směrnici...? Nějaké další nápady? --Bazi (diskuse) 25. 3. 2019, 20:09 (CET)
replies: text: :Jsem pro Reakce Wikipedie na reformu autorského práva na digitálním trhu 2019. --Palu (diskuse) 25. 3. 2019, 20:12 (CET)
replies: text: :: Ona ta reforma byla připravována už v předchozích dvou letech a některé protesty proběhly už loni v létě. Takže je pak otázka, jestli k nim zavádět samostatné články, nebo je mít dohromady. Anebo by se nabízela i možnost obecného článku typu „Protestní blackout Wikipedií“, který by pojednal postupně o všech vypnutí Wikipedie v historii. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2019, 20:19 (CET)

text: : Navrhuji buď přesun do obecnějšího článku (např. Vypnutí Wikipedií v březnu 2019) nebo vytvořit nový článek Vypnutí Wikipedií 25. března 2019 a nadřazený článek Reakce Wikipedie na reformu autorského práva na digitálním trhu 2019. Z nadřazeného článku by mohly vést odkazy zde a na Vypnutí Wikipedií 25. března 2019. --Patriccck (diskuse) 26. 3. 2019, 19:22 (CET)
replies: text: :: Nadřazený článek takto pojmenovaný (tím spíš, že se opět drží jenom roku 2019, zatímco ponechává stranou aktivity roku 2018, přestože se týkají stejné legislativy) ještě navíc k samostatným článkům považuji za nevhodný, zbytečně překombinované řešení. Ani jako rozcestník by to moc neobstálo, protože to není klasicky rozcestníkové pojmenování, nýbrž opis obecnějšího tématu. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2019, 19:59 (CET)
thread_title:  Dnešní black-out dalších 4 Wikipedií