Diskuse:Roundup

message: Roundup je glyfosát, a už je jen jednou ze značek herbicidů s touto účinnou látkou. Informace v článku se týkají glyfosátu, tak šup tam s tím. --Bodlina (diskuse) 27. 10. 2012, 19:27 (UTC)
replies: text: Je to myslím problematické. Bude potom vhodné v článku o glyfosátu mluvit třeba o problematice POEA? To bude vypadat zvláštně. --Vojtech.dostal (diskuse) 27. 10. 2012, 19:53 (UTC)
replies: text: : POEA by si zasloužila svůj vlastní článek, IMHO. A v současnosti se oba dva články tak divně dublují. Jestli někdy v budoucnosti bude pro důkladné vysvětlení nějaké problematiky nutné mít zvlášť článek o Roundupu, nejsem proti, ale současný stav je v mých očích nevyhovující. --Bodlina (diskuse) 27. 10. 2012, 20:07 (UTC)
Asi by bylo ideální mít článek glyfosát a v něm kapitolu "Roundup". --Vojtech.dostal (diskuse) 27. 10. 2012, 20:17 (UTC)

text: Jo, též si myslím. --Bodlina (diskuse) 27. 10. 2012, 20:25 (UTC)

text: Ne, zrušit nápad, já si to nemyslím. Roundup a glyfosát jsou dvě různé věci. Glyfosát je účinná látka. Roundup obsahuje i mnoho dalších látek, včetně nosiče a aditiv. Roundup má mnoho různých variant. Může být, že bude vytvořena varianta, v které nebude žádný glyfosát. Jako je majonéza bez vajíček. Roundup je totiž jen obchodní název. Potom co? Navrhují zrušit nápad. Já vím, že podobně má enwiky sloučen Garlon a glyfosát, ale je to velký nesmysl, právě proto že Garlon NEW obsahuje dvě účinné látky. Ruším navržené řešení. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 7. 2015, 10:10 (CEST)
replies: text: : Roundup byl patentován jako přípravek na bázi glyfosátu, bez glyfosátu to podle mně nebude moci být Roundup. Nosiče a aditivy obsahují i léčiva typu paralen, a také máme jen článek paracetamol. Obsahuje-li však lék či pesticid více účinných látek, pak je samozřejmě sloučení nesmyslné. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 7. 2015, 11:14 (CEST)

text: :Díky za reakci, návrh na sloučení jsem odmazal už s ohledem na uplynulou dobu. Hlavní význam vidím, jak jsem se zmínil, v tom že Roundup není totéž co glyfosát. Pokud by byl článek Roundup jako dvouřádkový pahýl, mělo by smysl prostě ten pahýl zrušit a informace začlenit a připojit popisy sdalších herbicidů které obsahují především glyfogan, jako je Garlon, Glyfogan, Touchdown a další. Faktem prostě je že hesla Roundup a Glyfosát budou obsahovat různé informace. Například karcenogenní působení a toxicitu Roundupu zejména latentní toxicitu, ovlivńují právě nosiče (rafinované ropné látky jako třeba petrolej nebo tomu podobně) a aditiva (látky jako třeba tenzidy). Je to jako když přidáte do slaniny otrušík. Sloučíte do hesla obiloviny heslo Niva zrna?

text: :A jak jsem napsal, obsahy látek se navíc u různých verzí Roundupu silně liší (Roundup Classic vs. Roundup- gel). Sůl do koupele není prostě totéž co chlor nebo sodík. Že na enwiki podobná témata splácli dohromady jednoduše řečeno není dobré. Paralen není můj obor, zkuste použít argumenty které Vám mohu s jistotou označit jako správné nebo vadné. Například zda sloučit dusičnan amonný a hnojivo DAM (dusičnan amonný a močovina), teplota a Teplota (zemědělství), voda a užitková voda nebo zavlažování. Pevná pravidla wikipedie jsou v tomto směru tedy myslím extrémně pružná, nebo spíše vazká.

text: :Snažil jsem se vysvětlit své hledisko co nejvíce zřetelně a více se již problémem zabývat nebudu. Řešení by mohlo (nemusí) odrážet i inteligenci jeho autora, takže ve Vašem případě doufám ve správné řešení. Přeji hezký víkend. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 7. 2015, 10:01 (CEST)
replies: text: :: Roundup je asi hraniční případ, jedná se o skutečně profláklý název produktu, tedy OK... Přesvědčil jste mě, že i aditiva jsou významná, protože se k nim vztahuje údajná toxicita Roundupu --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 7. 2015, 12:18 (CEST)
thread_title:  Sloučení do článku glyfosát 

message: Díky za rozšiřování článku, ale nerad bych, aby Wikipedie byla hlásnou troubou nesmyslných spikleneckých teorií. Měli bychom o tématu psát bez emocí, suše, řídit se publikovanými fakty a nikoliv názory aktivistů. Příklady zvláštních vět:
* Veřejnost sleduje s obavami možné následky celosvětového rozšíření herbicidu Roundup - kdo je ta veřejnost? Já o nic nežádám.
* "ačkoliv je v půdě rozkládán a aplikace do půdy není nikde uváděna." - zpochybňování výrobce logickými dedukcemi bez zdroje
Zcela v článku chybí pozitivní přínosy Roundup-ready plodin a nízká toxicita Roundupu ve srovnání s mnohými jinými herbicidy. S dovolením bych to do článku přidal. --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 7. 2015, 12:18 (CEST)
replies: text: Podobně by jste měl zapochybovat o vyváženosti hesel DDT, PCB a dioxin. Také zde chybí pozitivní přínosy.

text: Znění které jsem nalezl 25.7. proto průběžně upravuji. K větě Veřejnost sleduje - snažil jsem se formulovat stručně a přesně. Kolik budete chtít zdrojů na znepokojené zemědělce, protestující občany nebo občanské organizace od Kanady po Austrálii? Snad budou stačit tak tři zdroje na renomované deníky. Obavy z působení glyfosátu s ohledem na rozšíření a nadužívání přípravků označených "Roundup" jsou obecný jev. V tomto směru jsem to takto popsal. Je těžké najít v kulturně vyspělých zemích noviny které by o problému nepsaly. Škoda že se zatím nevyjádřil Václav Klaus, už bychom zde měli jasné a pevné argumenty a postoje, které nelze změnit z dalšího názorového pólu.

text: Jak říkáte "Měli bychom o tématu psát bez emocí" ale rovněž se znalostí věci.

text: Kromě pozitivních přínosů zde chybí opravdové velmi negativní odnosy, zaznamenané praktické problémy, které opravdu existují, nejen dohady chemiků a nejrůznější výsledky prací laborantů. Heslo se pokouším jak vidíte upravovat v tom praktickém směru.

text: Pokud hovoříte o nízké toxicitě přípravku, jde o složení. Některé směsi označované jako Roundup (Roundup WeatherMAX , Roundup Ultra2) nesou i varování pro svou toxicitu (technické označení "jed"). Toto označení výrobku uvádí monsanto.ca. http://www.monsanto.ca/products/documents/roundup_ultra2_label_en.pdf  Přitom neuvádí jiné složení než glyfosát a přídatné látky. To je dost málo, že. Téměř nedostatečné. Při kontaminaci ihned vyhledat středisko pro otravy jedem. Glyfosát je ale přece méně toxický než sůl, že? Je naopak lékem proti rakovině, takže přece není proč chodit k doktorovi. Z čeho nedostatek informací tak zdrojovat?

text: Další problém co se týče "ačkoliv je v půdě rozkládán a aplikace do půdy není nikde uváděna." tvrzení "Jiné zdroje prodejců uvádí, že na plevele působí od kořene" - to není tvrzení výrobce, ale překladatele výrobce. Výrobce si nechal nejspíš napsat reklamy nějakou kočkou z Ajowy, která neumí čhésky, herbicidům houby rozumí ale má to ráda zezadu. Stránka vypadá jako po útoku internetových pirátů.

text: A není to jen logická dedukce. Glyfosát se neaplikuje do půdy a hnůj na listy. To je... explicitní pravda. Nemůžete prostě říct větší nesmysl než že "působí od kořene". Zeptejte se na Roundup kohokoliv koho potkáte s vidlema v ruce. Glyfosát jako směs naopak nesmí přijít do půdy. Nesmí ji rovněž kontaminovat ve větším množství. Tvrzení jsem tam dal jen proto, aby bylo zřejmé, že existují i jiné tvrzení, třebas zcela směšné. Ale téma je to zajímavé.--I.Sáček, senior (diskuse) 26. 7. 2015, 14:39 (CEST)
Rozhodl jsem se ještě jinak. Nechci Vás dožrat, ale buďte tak laskav, stáhněte prosím šablonku zpět na "upravit", pro "nevyváženo" nevidím jediný důvod. Nechci se s Vámi přít, ale nebudu pokračovat v úpravách hesla dokud tak neučiníte. Její vložení považuji za přehlédnutí, které zcela chápu. Heslo na první pohled může dávat dojem jednostrannosti. Je neúplné, nikoliv ale tendenční, nevyvážené nebo nepravdivé. Zatím budu upravovat konkurenční přípravky. Vím, je to těžké ustupovat takto dvakrát za jeden den. Najít tolik dobré vůle. Zkuste to třeba zítra, za týden, za rok, dva. Klid, nerozčilujte se zbytečně, není žádný důvod. Děkuji za pochopení a zcela upřímně Vám přeji hezký slunečný den. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 7. 2015, 15:00 (CEST)

text: Stačilo by, kdybyste místo dlouhých komentářů nechutně spekulujících o překladateli prostě napsal "Není problém, klidně to tam připište". Šablonu nechávám, protože si stojím za tím, že formulace i selektivní výběr informací jsou nevhodné. Ale slibuji, že stránce budu věnovat pozornost a poté šablonu sundám. Díky za pochopení. --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 7. 2015, 17:33 (CEST)
replies: text: :Děkuji za klidnou odpověď. Rozumím, příliš dlouhé komentáře, inu jsem zvyklý vysvětlovat. Lidé mi někdy nerozumí. Nevím co chcete připsat, nesejde na tom ale. Ohledně šablony vím, že si dokážete stát na svém celé roky, jak lze prokázat. Je to tedy test něčeho jiného. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 7. 2015, 18:46 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Opět navrhuji sloučit do článku glyfosát. Anglická Wikipedie to tak nedělá pro nic za nic. Snažil jsem se najít důvody pro ponechání dvou článků, ale ty téměř neexistují. Roundup je dnes jen minoritním obchodním názvem glyfosátu, ač s velkou historií (dříve obchodní monopol). Drtivá většina článků popisujících toxicitu glyfosátu mluví o glyfosátu, nikoliv o Roundupu. Údajnou toxicitu surfaktantů je možné popsat v článku glyfosát, protože se nejedná o rozsáhlé téma a navíc se zdá, že všechny glyfosátové herbicidy nějaký ten surfaktant obsahují, takže je to obecné téma, které patří do článku glyfosát. --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 7. 2015, 19:41 (CEST)
thread_title:  Sloučení 

message: Tady nám vzniká další prvosenka jarní, monstrózně obrovský článek s desítkami referencí. Jenže prvosenka ještě byla neškodná, tam se jednalo o nekontroverzní téma. V některých částech tohoto článku vidím po odborné stránce pochybení v téměř každé větě, článek je nyní velmi tendenční. Je otázka, zda by nebylo lepší ho kompletně smazat, ale to je myslím neprůchodné. Až bude článek ve finálním stavu (bez šablony "pracuje se", pokusím se článek vyvážit a nesmyslné informace odstranit. --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 8. 2015, 18:53 (CEST)
replies: text: Doplnil jsem heslo jak jsem slíbil, že učiním, když bude šablona odstraněna. Prvosenka jarní nebyl mnou napsaný článek. Zasáhl jsem ve chvíli kdy se vztahy začaly komplikovat a stejně to vůbec nepomohlo. Kdysi jsem si myslel, že Vám jednou vysvětlím o co vlastně šlo. Ale změnil jsem názor. Ale možná si pletete heslo Prvosenka jarní a  Rozepře o koncepci národního parku Šumava. Tam jsme se neshodli my dva. Vaši nálepku "Nevyvážený článek" za Vás nakonec musel odstranit někdo jiný. Jak smutné. Nepovedlo se Vám jej vylepšit, že. Předpokládám, že jste chtěl návrhem na smazání a zmínkou o hesle prvosenka jarní nějak provokovat. Nicméně... zkuste nyní heslo Roundup tedy navrhnout na smazání, když je to lepší, jak říkáte. Nebudu se do toho plést hlasováním ani debatou, přísahám. A jsem skoro zvědav jak to dopadne. Hlavně doufám, že si tímto svým návrhem nebo jednáním něco dokážete. Šablonu "pracuje se" jsem sejmul, vítězství je Vaše.  --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 8. 2015, 23:00 (CEST)

text: @Wikipedista:Vojtěch Dostál : Díky za prosvištění hesla. Informace, které jste smazal protože se Vám zdroj nezdál hodnověrný (celiakie) budu sice vracet, ale upravím větu - zkuste i Vy informace pro které máte opačnou informaci než je řádně ozdrojována někdy spíše rozporovat (jeden zdroj tvrdí "to", jiný zdroj tvrdí "ono"). Ale samozřejmě Vám nechci nic předepisovat. Neodmazávejte informace jen proto, že se Vám nelíbí, nebo se Vám či někomu Vám blízkému či vzdálenému zdají hloupé. Každý zodpovědný autor vkládá i informace které se mu nelíbí a jsou v úzkém vztahu k tématu ( ...Jiné zdroje prodejců uvádí, že na plevele působí od kořene..., informace kritizovaného vědce, atp.).

text: Všiml jsem si, že jste našel i informaci s nesprávným ozdrojováním. Bohužel jsem při ozdrojovávání používal VE a jindy editaci zdroje možná došlo ke zmatkům zde, nebo během napravování pádů VE. Nevím. Možná to bylo i mou vinou došlo k záměně zdroje za jiný, ale nevím, neumím si to vysvětlit. Sám jistě tušíte že jsem úmyslně k informaci neadekvátní zdroj (stránka na kterou odkazuje byla smazána) nevložil. Mohlo by jít o chybně převzatou informaci, ale nemyslím si to a sám nemám žádný zájem na jednostranné interpretace (to je i z textu zřejmé). Zdroj pro uvedená tvrzení podle mne tedy jistě existuje a až se budu věnovat wikipedii, doplním informaci. Nicméně, ať je to jakkoliv, obecně jste udělal dobře, že jste informaci smazal a já Vám děkuji za opravy. Sám se úpravami zde dlouhou dobu zabývat nebudu (také ze stejných důvodů proč se s Vámi nespolupracuji na Wikipedie:Nebuďte vůl jak anděl) a těžko říci, zda tak učiní někdo jiný. Spíše ne. Doufám jen, že se vyhnete nějakým dramatickým akcím, které by jiný správce třeba neudělal.

text: Vámi dosud provedené úpravy textu, tedy odstranění případných pochybných nebo nejasných sekcí jsou ovšem přínosem (ačkoliv by bylo možné i jiné řešení), ať už jste byl veden jakýmikoliv úmysly. To je bez debat. Věřím, že pokud najdete další chyby, vhodně je opravíte. A upřímně doufám, že budete editovat a rozšiřovat wikipedii nadále (žádná ironie).

text: Mimochodem, díval jsem se náhodou na heslo Symbióza. Až budete mít čas a chuť, myslím by bylo dobře reformulovat věty úvodní sekce (víc jsem to neprohlížel, třeba je tam víc problémů, nevím), vím že je to Váš obor, Vámi upravované heslo, a troufám si tvrdit, že to snad při troše úsilí zvládnete lépe než kdybych se do toho byl někdy pustil já (neudělám to nikdy, už z toho důvodu, že by jste to, podle mne, mohl považovat za výzvu k nějaké soutěži). Takže ještě jednou díky za opravy (neváhejte samozřejmě pokračovat), mrkněte na to až skončíte zde (pokud chcete). --I.Sáček, senior (diskuse) 7. 10. 2015, 14:29 (CEST)
thread_title:  Další prvosenka jarní?  

message: V souvislosti s odstraňováním fotografie s puchýři:
* proč je žádáno doložení původu fotografie zdrojem, když to není běžnou praxí Wikipedie, u žádných jiných obrázků v tomto článku (a snad ani na Wikipedii) to žádáno není a v podstatě ani z principu, jakým jsou snímky na Wikipedii vkládány a používány, nelze dost dobře obsah fotografií zdroji dokládat(?)
* proč je při odstranění argumentováno tím, že jde o vzácný projev, když jiné vzácné choroby jsou běžně fotografiemi ilustrované?
* byť jde zřejmě o zřídkavou reakci, bylo publikováno, že závažné kožní popáleniny může Roundup / glyfosát způsobit
* jiné odnože Wikipedie, např. francouzská nebo španělská, nemají s prezentací této fotografie problém
--Xth-Floor (diskuse) 2. 10. 2015, 11:58 (CEST)
replies: text: Domnívám se, že jde o podvodné nafingování obrázku, aby byly "doloženy" negativní efekty Roundupu na lidské tělo. Je dost možné, že se jedná o projev úplně jiného traumatu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 10. 2015, 23:23 (CEST)
replies: text: :Měl jsem podobný, ale menší. Revertuji. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 10. 2015, 08:15 (CEST)

text: :Možné negativní účinky Roundupu jsou popsány v textu a doloženy ve zdrojích. Obrázek neslouží jako doklad, ale jako ilustrace. Pokud existuje důvodné podezření, že obrázek na Commons nese zavádějící označení nebo popis, je standardním řešením vložení příslušné šablony na Commons a následná diskuse doplněná o případné důkazy tamtéž. Na základě jejího výsledku se pak obrázek z článků sundává, nebo se naopak ponechává. Pokud bych na to nenahlížel formálně, ale z lidského hlediska, pak si nemůžu nevšimnout, že autor snímku na Wikipedii funguje déle než 9 let, za tu dobu na Commons nahrál stovky fotografií z různých oborů, vytvořil pro Wikipedii mnoho grafických symbolů i řadu map. Osobně si takto nepředstavuji chování člověka, který chce někoho poškodit nafingováním nějakého konkrétního obrázku. Pokud bych někoho takového chtěl obvinit ze lži, asi bych si nejdříve obstaral důkaz. S presumpcí viny bychom rovnou mohli smazat všechny obrázky z Wikipedie snad vyjma skenů z literatury. --Xth-Floor (diskuse) 3. 10. 2015, 10:20 (CEST)
@Xth-Floor Napadlo mě, že bych nahrál videozáznam, v němž piji litr koncentrovaného glyfosátu [samozřejmě není důkaz, že ve skutečnosti nepiji glyfosát, nýbrž čistou vodu]. Byl by takový videozáznam vhodným ilustračním obrázkem do článku? --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 10. 2015, 00:00 (CET)

text: Nejsem si jistý, jestli plně chápu smysl otázky, ale odpovím alespoň takto: Pokud by ve článku byl ozdrojovaný text, že vypití ~litru koncentrovaného glyfosátu může způsobit konkrétní zdravotní potíže, pak by ilustrací měla být spíš fotka těch konkrétních zdravotních potíží než toho, co jim předcházelo. Ale asi by to bylo poměrně kontroverzní (tudíž nevhodné), protože vypití není zrovna typická kontaminace, ke které může dojít při práci s herbicidem (to spíš nadýchání, polití ap.). --Xth-Floor (diskuse) 28. 10. 2015, 08:04 (CET)

text: Nemohl, protože článek je o Roundupu. Nepijte Roundup. Opravdu to nedělejte, podle mne vážně ohrožujete své zdraví. V hesle by mohlo být snad pod popisem "Vojtěch Dostál z Prahy pije Roundup." Ale sám by jste měl uvážit zdali podobné příspěvky nepatří spíše na youtube, kde prý lze i najít snímky jak někdo pojídá kilové balení práškové skořice. Video bude z Commons pravděpodobně smazáno, pokud nejste dostatečně významná osoba. Před pitím se však přinejmenším poraďte se svým lékařem, nikoliv s wikipedisty nebo autory hesla. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 11. 2015, 12:46 (CET)
thread_title:  Snímek s puchýři 

message: Rozdíl je v tom, že článek Roundup obsahuje především informace o Roundupu a jen okrajově o glyfosátu. A naopak. Proto by bylo dobré udržovat oba články z tohoto pohledu vyvážené a pravidelně "čistit" informace a přehazovat je tam, kam patří. Není cílem mít dva identické články. Do článku Škoda 120 taky nepíšeme jak v autech fungují poloosy nebo jak se prodávají auta v Evropě. Naopak do článku o technologii aut nebudeme psát jak je vyřešeno chlazení ve Škodě 120 a do souhrnného článku o autech nebudeme psát celou stať věnovanou Škodě 120. Každá informace by měla být vždy dostatečně relevantní ve vztahu k článku a pokud existuje relevantnější článek, pak by bylo dobré ji přesunout tam, případně s ponecháním zmínky, která by měla mít ale přiměřený prostor. --Palu (diskuse) 29. 10. 2015, 12:49 (CET)
thread_title:  Rozdíl mezi články glyfosát a Roundup 

message: Wikipedista: Vojtěch Dostál celkově upravil heslo a nejméně dvakrát (nevím třeba vícekrát) dodal kvalitnější zdroje. Přerovnal a promazal informace. Stále se o jeho úpravách pokouším smýšlet jako o editujte s odvahou, v dobré víře. Výsledek jeho úprav není až na některé jeho vlastní výzkumy a vadné zásahy zásadně chybný. Prokazatelně významné a vztahující se informace byly ale ve více případech smazány. Zejména byly smazány kritiky, jejichž autory dokonce wikipedista označil za diskreditované. Byl ale vložen vlastní výzkum. Tak by bylo vhodné aby si mnou níže uvedené body pročetl a buď reagoval nebo dále upravil heslo. Stejně v klidu jak tyto poznámky píšu já. Toto shrnutí a doporučení je inspirováno debatou Pod Lípou a je tak i jakýmsi pokusem. Opravdu ale nevím jestli je to všechno, jen jsem zhruba všechny "nesmysly" a "falešně zdrojované" informace které byly smazány. S ohledem na současnou úpravu bude některé vhodné vložit a heslo rozšířit.
Zcela díky zásahům například vymizely všechny zmínky o osobě Dr. Don M. Hubera, o tomto emeritním profesoru fytopatologie na  Purdue University s letitými praktickými zkušenostmi, jenž se zásadně vyjadřoval k problematice použití. Včetně odkazovaných informací. Rovněž zmizel Gilles Eric Séralini. Jeho osoba zcela nepochybně k polemice o tématu patří. 
* bezdůvodné odmazání zdrojů a informací, které hovořily o opakované, prokázané a potrestané korupci v souvislosti s testy Roundupu prováděných při přihlášení přípravku, tedy v laboratořích prováděných na objednávku Monsanto: Některé studie a vědci upozorňují i na vážná zdravotní rizika pro člověka spojená s inhibicí některých enzymů vlivem reziduí přípravku Roundup, vlivem některých GMO plodin.  Někdy je zmiňován lobbování výrobců a korupce a podvody při posuzování přípravku a laboratorních testech. Tato vágní obvinění ale nikdy nebyla prokázána. Žádná studie nepřinesla jasné důkazy o zdravotním riziku přípravku Roundup pro člověka nebo životní prostředí. 
*bezdůvodné odmazání zdrojů a informací výrobce přípravku, Monsanto, jenž uvádí, že dokonce ani 100 násobek expozice, ke které dochází při běžném používání přípravků Roundup nepředstavuje nebezpečí pro lidské zdraví.Does glyphosate (Roundup) cause cancer? Pesticid se na rozdíl od jiných přípravků podle tvrzení prodejců rychle rozkládá a nezanechává rezidua  
*zde bylo smazána ozdrojovaná informaci Glyfosát podle některých zdrojů způsobuje alergii na lepek, celiakii. Samsel, A., & Seneff, S. (2013). Glyphosate, pathways to modern diseases II: Celiac sprue and gluten intolerance. Interdisciplinary toxicology, 6(4), 159-184. Pro jistotu uvádím i adresu knihy http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3945755/ 
replies: text: Informace byla smazána jako nekvalitně ozdrojovaná informace, kritizovaná konspirační publikace od neseriozního autora Nicméně jsem nenarazil nikde na informace které by teorii rozmetaly. V diskusi ani jinde nebyl vložen zdroj o neserioznosti autorů. A pokud šlo o pokus diskreditovat Roundup je to přece o důvod více informaci uvést.S dostatečnými informacemi a zdroji.
*zde smazán zdrojovaný překlad dewiki  Für menschliche Plazentazellkulturen liegt die letale Dosis von Roundup laut einer Studie bei 2,52 g/l, für andere menschliche Zellkulturen bei einer Verdünnung zwischen 0,01 und 0,001 % jako odmazání pravděpodobných nesmyslů, v tomto dalším zdroji od nechvalně známého prof Seraliniho nebylo nalezeno ani číslo 2.52 g/L, ani letalita při 0.001%)

text: Kritika známého prof Seraliniho byla soudně projednávána a názory vědců pod tlakem výrobců pesticidů a ekoteroristů se různí. V hesle Roundup by měla být sekce, která by se tématem prof Seraliniho krátce zabývala, jako část hesla který se věnuje samotnému problému, nikoliv aby byla z Wikipedie smazána.
*zde

text: wikipedista:Vojtěch Dostál změnil vhodnější formulaci: V některých studiích vědci zjistili, že se Roundup váže na určité látky v půdě, jako je vápník, bor a mangan, a zabraňuje tak jejich využití rostlinami. Jiný výzkum naznačuje, že může změnit edafon, bakterie a plísně, které žijí v symbióze s rostlinou, jenž je pak náchylnější k napadení patogenními organismy

text: bez zjevného důvodu na

text: Vliv glyfosátu na půdu byl předmětem celé řady studií, které naznačují negativní dopad tohoto herbicidu na vstřebávání minerálních látek, jenž vede k zvýšené nemocnosti glyfosátem ošetřených plodin, a na půdní organismy (edafon).

text: Samotný výraz "nemocnost" je u rostlin zcela neužívaný, hluboce laický a formulace věty vadná. 
*zde byly smazány informace které jsou zjevně v souvislosti s tématem, a odkaz na zdroj - stránky s reakcí Monsanto na podvody při testech jsou mazány s tím že jde o neověřené neziskovky (http://www.monsanto.com/products/documents/glyphosate-background-materials/ibt_craven_bkg.pdf ) stránky NYTimes http://www.nytimes.com/1991/03/02/us/us-seeks-to-learn-if-tests-on-pesticides-were-falsified.html o podvodech při uznání Roundup atp.

text: Přestože je ve skutečnosti zdrojem Monsanto, tedy výrobce Roundupu. 
*zde byla smazána ozdrojovaná informace o tvrzení výrobce ohledně bezpečnosti a kvalitě Roundupu s tím že jde o reklamu:

text: Podle výrobce je Roundup nejlepší herbicid na světě, je podle jeho tvrzení i jedním z nejbezpečnějších herbicidů a deaktivuje se při kontaktu s půdou, půdní organismy jej rozloží.
*zde byla bezdůvodné odmazána ozdrojovaná informace "Přesto je glyfosát hlášen jako viník při pracovních úrazech v zemědělství a při údržbě krajiny" se zdrojem http://darwin.bio.uci.edu/sustain/global/sensem/burry298.html Human Exposure

text: Zdroj se přitom problémem podrobně zabývá a je dostatečně validní. 
*bezdůvodné odmazání zdroje a informace "většina těchto úrazů je spojována s podrážděním kůže či očí, případně i jiných orgánů." Pesticide-related illness among migrant farm workers in the United States (https://www.cdph.ca.gov/programs/ohsep/Documents/migrantfarmworkers.pdf) Farm-worker illnesses most commonly 
*bezdůvodné odmazání zdroje a informace: „Stránky Monsanto také citují ze zprávy z roku 1994, že u většiny osob byly zaznamenány pouze dráždivé účinky a že za 13 let uchovávání záznamů, nedošlo k žádné hospitalizaci spojené s herbicidem Roundup.“ (http://www.monsanto.com/glyphosate/documents/summary-of-human-risk-assessment-and-safety-evaluation.pdf)
*bezdůvodné odmazání zdroje a informace: === Příčina chorob z povolání v Kalifornii ===	 Podle dostupné informace byl v Kalifornii, kde je evidence příčin chorob komplexnější než v jiných státech, glyfosát třetí nejčastěji hlášenou příčinou onemocnění vlivem pesticidu mezi pracovníky v zemědělství a pro údržbu krajiny. (http://darwin.bio.uci.edu/sustain/global/sensem/burry298.html)
*bezdůvodné odmazání zdroje a informace: Podle materiálů výrobce přípravku Roundup je argument často používán aktivisty, avšak "…Pečlivé zkoumání dat ze státu Kalifornie ukazuje, že počet pouze odráží větší využívání výrobku ve srovnání s jinými herbicidy, a ukazuje, že glyfosát má relativně nízkou toxicitu. ... atp.(http://www.monsanto.com/glyphosate/documents/summary-of-human-risk-assessment-and-safety-evaluation.pdf)
*Tím je ztracena i informace KTERÁ VYPLÝVÁ ZE SOUVISLOSTI obou informací: Přesto je glyfosát hlášen jako viník při pracovních úrazech v zemědělství a při údržbě krajiny; většina těchto úrazů je spojována s podrážděním kůže či očí, případně i jiných orgánů.+ Citace periodika.

text: NÁVAZNOST

text: Stránky Monsanto také citují ze zprávy z roku 1994, že u většiny osob byly zaznamenány pouze dráždivé účinky a že za 13 let uchovávání záznamů, nedošlo k žádné hospitalizaci spojené s herbicidem Roundup.(http://www.monsanto.com/glyphosate/documents/summary-of-human-risk-assessment-and-safety-evaluation.pdf)
*zde bezdůvodné odmazání zdrojů a informace: „…glyfosát nepředstavuje žádné nepřiměřené riziko pro lidi, životní prostředí, nebo domácí zvířata, když se používá podle pokynů na štítku…“ (Monsanto)

text: Toto tvrzení firmy Monsanto mohlo být zcela organicky začleněno i do současné podoby hesla. 
*bezdůvodné odmazání zdrojů a informace: Směs Roundup Klasik reaguje s pozinkovanou ocelí nebo měkkou ocelí a vytváří vodík. hrozí nebezpečí výbuchu.(Materiály neslučitelné pro skladování: pozinkovaná ocel, nevyvloţkovaná měkká ocel, viz oddíl 10.) (http://www.sdslibrary.monsanto.com/MSDS%20Datasheet/BEC06E17C4C5F8D686256FE30021DAFA/Roundup%20Klasik-15258cs-cz.pdf)

text: Podobná informace se v mnohem novější verzi objevuje neozdrojovaná.
*bezdůvodné odmazání zdrojů a informace: Rizikem pro používání přípravku Roundup je šíření rezistentních plevelů a rozšíření rezistence vlivem nadužívání. Malé riziko plyne z šíření geneticky modifikovaných rostlin "Roundup ready" do volné přírody. Další rizika plynou z možností šíření znečištění do vodních zdrojů vlivem srážek (např. přívalových dešťů) a  z pomalu se rozkládajících zbytků směsi.  
*zde vloženo zhodnocení: "Kvalita a signifikance těchto studií však byla zpochybněna: podrobná rešerše odborných prací na toto téma v roce 2013 ukázala, že vstřebávání minerálních látek není glyfosátem ovlivněno a ošetřené rostliny netrpí zvýšenou nemocností."(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3479986/?tool=pubmed)

text: Přičemž z textu zdroje :A much different result was found in the bean– Pythium interaction. 194 In this case, treatment with glyphosate greatly increased susceptibility of roots to Pythium ... Although treatment of GS plants with glyphosate can result in increased susceptibility to pathogens, ....Johal and Huber 69 and Kremer and Means 195 reviewed glyphosate effects on GS and GR cultivars and suggested that fungal root diseases were increased by the adoption of GR-cultivars and the increased use of glyphosate.... However, the two GR lines that showed increased disease after glyphosate treatment and their near-isogenic lines were significantly more susceptible to Sclerotinia as compared to the two other lines in which glyphosate had no effect on disease.Interestingly, treatment of the two most white mold susceptible GR lines with another soybean herbicide (thifensulfuron) resulted in enhanced disease development comparable to the plants treated with glyphosate.... However, inoculation with R.solani R-9 (AG-2-2) revealed that glyphosate treatment resulted in increased disease in B4RR as compared to H16....However, this study reported that volunteer GS wheat, if killed by a foliar treatment with glyphosate resulted in increased infection by R.graminis var. tritici, possibly as a result of increased amounts of pathogen inoculum produced in the crop residue.

text: ze studie naopak vyplývá, že 1. přichází mnoho informací které ukazují ovlivnění vstřebávání mikroprvků a vyšší napadení houbovými chorobami 2. laboratorní výsledky jsou zcela různé. Autoři popoisují mnoho zpráv z různých zdrojů o negativním vlivu a sami jej v některých případech uvádějí a mimo to popisují, že v různých podmínkách mohou být vlivy přípravku různé, stejně jako byly různé výsledky studií v různých podmínkách. Zjevně NEJDE O CITACI a bez důkladnějšího zpracování a popisu jednotlivých výsledků nelze informace takto shrnout. Závěr wikipedisty: Vojtěch Dostál Kvalita a signifikance těchto studií však byla zpochybněna nelze z textu vyčíst žádným způsobem, je zavádějící. Jde o klasický vlastní výzkum a wikipedista zřejmě vadně pochopil informace ve zdroji.
*zde bezdůvodné odmazání zdrojů a informace: Vliv na včely je hodnocen výrazem přijatelný, pro vodní organismy je přípravek jedovatý.("Toxický pro vodní organismy",Toxicita pro členovce Včela medonosná (Apis mellifera):Orální, 48 hodiny, LD50: > 395 µg/včela Včela medonosná (Apis mellifera): Kontakt, 48 hodiny, LD50: > 338 µg/včela  zdroj Monsanto http://www.sdslibrary.monsanto.com/MSDS%20Datasheet/BEC06E17C4C5F8D686256FE30021DAFA/Roundup%20Klasik-15258cs-cz.pdf)
*chybné nové zhodnocení a chybné vyvození závěru : Vliv na včely je hodnocen výrazem přijatelný (ačkoliv podle některých studií by mohl mít vliv na jejich chování Effects of field-realistic doses of glyphosate on honeybee appetitive behaviour.)

text: Ve zdroji je ovšem uváděno že MÁ vliv na chování včel a MOHL by mít negativní důsledky na včelstvo. Tedy chybovná práce se zdrojem:

text: ...Non-elemental associative learning was also impaired by an acute exposure to GLY traces. Altogether, these results imply that GLY at concentrations found in agro-ecosystems as a result of standard spraying can reduce sensitivity to nectar reward and impair associative learning in honeybees. However, no effect on foraging-related behaviour was found. Therefore, we speculate that successful forager bees could become a source of constant inflow of nectar with GLY traces that could then be distributed among nestmates, stored in the hive and have long-term negative consequences on colony performance.

text: Jde o klasický vlastní výzkum a wikipedista zřejmě vadně pochopil informace ve zdroji.

text: V upravované verzi totiž bylo: Přestože je podle výrobce Monsanto Roundup pro včely hodnocen výrazem "přijatelný" některé studie tvrdí, že ovlivňuje zdraví včel nepříznivě.Effects of field-realistic doses of glyphosate on honeybee appetitive behaviour.Mehiläisten joukkotuho:Ihminen varmuudella syyllinen, todiste myös glyfosaatista
*zde bezdůvodné odmazání ozdrojované informace:Podle některých zdrojů je expozice produktům pesticidů obsahujících glyfosát považována za zvyšování rizika pozdního spontánního potratu.<nowiki> Přestože je podle výrobce Monsanto Roundup pro včely hodnocen výrazem "přijatelný" některé studie tvrdí, že ovlivňuje zdraví včel nepříznivě. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25063858 Effects of field-realistic doses of glyphosate on honeybee appetitive behaviour. http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/85779-mehilaisten-joukkotuho-ihminen-varmuudella-syyllinen-todiste-myos Mehiläisten joukkotuho: Ihminen varmuudella syyllinen, todiste myös glyfosaatista

text: Wikipedista:Vojtěch Dostál popisuje odstranění informace o riziku potratu která je klamně ozdrojována pramenem, kde informace chybí. Přestože stačilo zagooglovat a zjistit, že stránku o glyfosátu organizace přesunula do archivovaných. Tak http://npic.orst.edu/factsheets/glyphotech.html již neexistuje existuje ale http://npic.orst.edu/factsheets/archive/glyphotech.html

text: Takže informace v dalším "klamném" zdroji : Researchers dosed pregnant rats with glyphosate by gavage (stomach tube) on gestation days 6-19 at doses of 0, 300, 1000, or 3500 mg/kg/day. At the highest dose, they detected decreased body weight gains in both the dams and fetuses, increased maternal mortality, and an increased number of fetal skeletal abnormalities. The NOEL(No Observable Effect Level ) for maternal and developmental toxicity was 1000 mg/kg/day and the LOEL (Lowest Observable Effect Level) was 3500 mg/kg/day.42

text: Bylo by vhodnější danou informaci o Roundup doplnit těmito podrobnostmi. 
*Zde byla vytvořena úprava textu vytvářející spojením nové nepravdivé informace:

text: Stránky Monsanto také citují ze zprávy z roku 1994, že u většiny osob byly zaznamenány pouze dráždivé účinky a že za 13 let uchovávání záznamů, nedošlo k žádné hospitalizaci spojené s herbicidem Roundup.

text: za

text: Podle údajů státní agentury pro ochranu životního prostředí v USA... ...U většiny osob byly navíc zaznamenány pouze dráždivé účinky a za 13 let uchovávání záznamů, nedošlo k žádné hospitalizaci spojené s herbicidem Roundup.
*Zde bezdůvodné odmazání zdrojů a informace:

text: Výsledky laboratorních studií prokázaly spojitost mezi Roundupem a teratogenními účinky na zvířatech a to kvůli poruchám signalizace retinové kyseliny.

text: citace zdroje: ALL- trans retinoic acid (RA) is well known as a biologically active form of vitamin A and a teratogen...

text: Kyselina retinová vzniká z Roundupu (konkrétně z glyfosátu). http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749
*Zde bezdůvodné odmazání zdrojů a informace  s komentářem "odstraneni nejvetsich nesmyslu":

text: Další vědecká studie pocházející z MIT a zveřejněná v květnu 2013 v časopise Entropy spojuje nadměrné používání prostředku Roundup s celou řadou zdravotních problémů a nemocí, mj. Parkinsonovou chorobou, neplodností a různými druhy rakoviny. Studie uvádí, že „negativní následky pro tělo jsou zákeřné a projevují se pomalu v průběhu času, jako zánětlivá poškození buněčných systémů v celém těle.“Heavy use of herbicide Roundup linked to health dangers-U.S. study, Reuters(Apr 25, 2013)

text: Další studie sponzorované průmyslovými komplexy tyto laboratorní výzkumy, které poukazovaly na teratogenní efekty, vyvrátily. Nicméně následující šetření německých orgánů odhalila další důkazy teratogenity glyfosátu. Další pokusy, které mají výsledky dále ověřit, probíhají.

text: Informace jsou podloženy věrohodnými zdroji s kontextem k tématu. (viz text:The publication of a study in 2010 showing that a glyphosate herbicide formulation and glyphosate alone caused malformations in the embryos of Xenopus laevis and chickens caused a scientific and political controversy. Debate centred on the effects of the production and consumption of genetically modified Roundup® Ready® soy, which is engineered to tolerate applications of glyphosate herbicide. This study, along with others indicating teratogenic and reproductive effects from glyphosate herbicide exposure, was rebutted by the German Federal Office for Consumer Protection and Food Safety, BVL, as well as in industry-sponsored papers. These rebuttals relied partly on unpublished industry-sponsored studies commissioned for regulatory purposes, which, it was claimed, showed that glyphosate is not teratogenic or a reproductive toxin. However, examination of the German authorities’ draft assessment report (DAR) on the industry studies, which underlies glyphosate’s EU authorisation, revealed further evidence of glyphosate’s teratogenicity. Nevertheless, the German and EU authorities minimized these findings in their assessment and set a potentially unsafe acceptable daily intake (ADI) level for glyphosate. This paper reviews the evidence on the teratogenicity and reproductive toxicity of glyphosate herbicides and concludes that a new and transparent risk assessment needs to be conducted by scientists who are independent of industry and of the regulatory bodies that were involved in the existing authorisation of glyphosate.)
*bezdůvodné odmazání zdrojů a informací: „Potenciál pro systémové expozice (Roundupu) je omezen kombinací špatné absorpce a rychlého vylučování glyfosátu po orálním nebo dermálním kontaktu.“ (Monsanto) 
*Zde bezdůvodné odmazání zdrojů a informace s komentářem "odstranění irelevantních názorů německé ministryně v jakémsi internetovém odpovědníku, spojení informací o karcinogenitě a IARC zprávě do 1 odstavce":

text: Podle údajů státní agentury pro ochranu životního prostředí v USA (EPA) byl glyfosát  předmětem četných testů genotoxicity a výsledky jsou v drtivé většině negativní. Podle tohoto zdroje byla zaznamenaná poškození vnitřních orgánů způsobena jinými vlivy. Karcinogenita nebyla podle EPA prokázána a glyfosát je uváděn jako nekarcinogenní látka. V malém počtu případů byla předpokládána spojitost s glyfosátem u mnohočetného myelomu.  Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny (IARC) klasifikovala glyfosát jako látku pravděpodobně karcinogenní pro člověka. Avšak podle Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) není možné, aby byly plně pochopeny indikace genotoxického potenciálu glyfosátu na základě krátké zprávy zveřejněné IARC. Podle závěrů FAO/WHO není glyfosát, který je hlavní účinnou látkou v směsi Roundup, karcinogenní.

text: Německé úřady si podle ministryně zemědělství při vydání povolení byly podle některých zdrojů jasně vědomy citotoxicity přípravku Roundup. Důvodem rozhodnutí bylo, že experimentální důkazy nebyly provedeny v reálných podmínkách a předvídatelně a provedené pokusy na zvířatech neposkytly žádné důkazy o riziku pro člověka „Při správném a běžné použití.…“ Nebyl tedy „…v současné době žádný objektivní důvod odejmout povolení a zakázat používání těchto prostředků.“ Bylo zjištěno, že další složky přípravku Roundup ze skupiny POEA tvořící více než polovinu směsi zvyšují toxicitu přípravku, mají jiné vlastnosti než glyfosát. V 2. dekádě 21. století je zjišťována míra možných rizik při použití u tohoto pesticidu povoleného v roce 1974. Podle německé ministryně zemědělství Ilse Aigner (CSU) nelze na základě výsledků testů provedených na buněčných kulturách vyvozovat závěry pro celý organismus.[http://www.abgeordnetenwatch.de/ilse_aigner-650-5903--f199891.html#q199891 Odpověď Ilse Aigner na abgeordnetenwatch.de

text: Monsanto s hodnocením IARC nesouhlasí:...bezpečnost našich výrobků je rozhodující pro každého z nás, kteří pracují u společnosti Monsanto, Naše společnost je postavena na základech vědy. Všechny značkové produkty s obsahem glyfosátu jsou bezpečné pro lidské zdraví..." - Dr. Philip Miller, Monsanto, viceprezident pro globální regulační záležitosti

text: Podle Monsanto závěry které IARC přijal záměrně porušily výsledky desítky vědeckých studií - studií genetické toxicity -, které podporují závěr glyfosát není rizikem pro lidské zdraví. Zástupci Monsanto tvrdí, že IARC vydala závěr, který není podporován výsledky žádných vědeckých prací a zabývají se snahou toto hodnocení změnit. 
*Zde bezdůvodné odmazání zdrojů a informací s komentářem, že wikipedie není sbírka nahodilých informací: Roundup je považován za přípravek, u nějž je právě s ohledem na rozšíření vážně hodnoceno riziko poškození ekosystému. Jeden z průzkumů prokázal šíři používání přípravku Roundup, když byla zveřejněna zpráva že rezidua přípravku byly objeveny v 75% všech odebraných vzorků vzduchu. Zpráva kritizující šíři užívání herbicidu může působit zavádějícím dojmem, že šlo o vzorky z celé planety. Riziko je podle zdroje zvýšeno tím, že je v 21. století podle testů směs Roundup nebezpečnější než v době, kdy byla schválena k použití.   Zpráva byla na serveru Biology fortified komentována "Minulý týden anti-biotechnologické webové stránky explodovaly se zprávou: "herbicid Roundup byl nalezen v 75% vzorků vzduchu a deště..."  s tím, že průzkum byl proveden na dvou lokalitách v severozápadním Mississippi, kde je produkováno 80% zemědělské úrody v USA, většinou kukuřice a bavlny. Dosah informace je podle reakce omezen údajem, že vzorky obsahovaly stopy herbicidu, což je v dané situaci v zamořené oblasti pochopitelné, nicméně není uvedena intenzita zamoření. Reakce dále upozorňuje na fakt, že se spotřeba glyfosátu zvýšila na úkor nebezpečnějšího atrazinu.

text: Informace jsou ovšem prokazatelně ve vztahu k tématu a věcné. Popisovaly mimo jiné i obecné dopady zavádějících a nedostatečných zpráv, tentokrát ze strany ekologistů.

text: Text byl nahrazen informací: Glyfosát a jeho degradační produkty byly nalezeny v několika vzorcích vzduchu a vody v americkém státě Mississippi. Šetření institutu United States Geological Survey objevilo účinnou látku obsaženou ve směsi Roundup ve většině řek, potoků a vodních nádrží v USA. Nevelké množství reziduí bylo objeveno i v podzemní vodě. Zbytky glyfosátu byly ve vysokých koncentracích nalezeny také v potravinách.What Do We Really Know About Roundup Weed Killer?; nationalgeographic.com 
*bezdůvodné odmazání zdrojů a informací: Profesor Gilles Eric Séralini považuje Roundup za jeden z nejtoxičtějších pesticidů široce používaných v 21. století, s tím že látky, které jsou součástí směsi jsou až stokrát toxičtější než účinné látky.  Výsledky jeho výzkumů zveřejněné na serveru Sciencedirect byly staženy na základě požadavků některých odborníků s tím, že vzorky nebyly dostatečně rozsáhlé pro vytvoření natolik obecných závěrů. Server nezpochybnil správnost interpretace výsledků nebo postup. Výsledky uvádí mimo rizika plynoucí z použití přípravku Roundup, že úmrtnost a výskyt rakoviny mohl být ovlivněn specifickými složkami geneticky modifikovaných plodin (Roundup ready), z nichž některé jsou přímo toxické anebo vyvolávají chronickou intoxikaci. 
*Zde bezdůvodné odmazání zdrojů a informací: Kultivaci půdy lze provádět od chvíle, kdy se projeví první příznaky účinku. Následné plodiny mohou být podle jednoho zdroje aplikaci vysévány bez jakéhokoliv omezení (ozdrojováno, zdrojem jsou stránky výrobce)
*bezdůvodné odmazání zdrojů a informací:Synergický efekt Roundup a Roundup Ready plodin

text: Je známa kritika Roundupu od prof. Hubera, který na rizika spojená s použitím pesticidu a Roundup ready plodin upozorňoval. Byla ale například odmítána s odkazem, že jeho příklady nesrovnávají vliv Roundupu a jiných, nebezpečnějších pesticidů: „farmářské systémy využívající glyfosát jsou nadále považovány za mající menší dopad na lidské zdraví než ty postavené na použití jiných herbicidů.“, nebo jindy, že při hodnocení v práci prof. Hubera nejsou zohledněny všechny vlivy které mohly být brány v úvahu. Podobně je považováno za nedostatečně prokázaná kritika zda tu či jinou chorobu skutečně způsobil Roundup, nebo jiné látky či vlivy. Někteří kritikové poukazují na fakt, že Monsanto neumožňuje skutečně nezávislý výzkum.

text: @wikipedista:Vojtěch Dostál: Žádám o vysvětlení poznámky „Jakékoliv citování diskreditovaného prof. Seraliniho je bulvární.“

text: Práce profesora Gillese Erica Séraliniho vztahující se k roundapu a R-ready plodinám by zde měly naopak být trochu probrány a dobře ozdrojovány. viz https://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ralini_affair a https://en.wikipedia.org/wiki/Gilles-%C3%89ric_S%C3%A9ralini --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2016, 17:58 (CET)
===Reakce===
Odpovědět na všechny vaše námitky (příspěvek o délce 40000 bajtů, vpravdě v duchu astronomické délky článku samotného) by zabralo hodiny. Reaguji tedy jen na první tři příspěvky a ukazuji tím, jak nesmyslné připomínky k mým změnám jsou. Pokusme se dojít k porozumění nejprve alespoň u těchto tří bodů. 
* bezdůvodné odmazání zdrojů a informací, které hovořily o opakované, prokázané a potrestané korupci v souvislosti s testy Roundupu prováděných při přihlášení přípravku, tedy v laboratořích prováděných na objednávku Monsanto- zde jsou údajná fakta citována absurdními nátlakovými organizacemi, jako je i-sis.org nebo independentsciencenews.org. Hodnověrnost těchto webů je na úrovni typických konspiračních teoretiků, kteří se domnívají, že svět ovládají ilumináti a sprejují nás z letadel pomocí chemtrailů.--Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 2. 2016, 18:46 (CET)
* bezdůvodné odmazání zdrojů a informací výrobce přípravku, Monsanto, jenž uvádí, že dokonce ani 100 násobek expozice, ke které dochází při běžném používání přípravků Roundup nepředstavuje nebezpečí pro lidské zdraví - prosím argumentujte alespoň podle pravdy. Věta o stonásobku expotice, kterou uvádíte, tam je zachována. Co se týče tvrzení prodejců ozdrojovaného webem českého distributora, to je na úrovni "jedna paní povídala" - a navíc je citováno ještě mizerně, místo "postupně rozkládá" je uváděno "rychle rozkládá". Trochu chemicky poučenější verze je samozřejmě v odstavci 2 sekce "Perzistence v ŽP" ponechána.--Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 2. 2016, 18:46 (CET)
* zde bylo smazána ozdrojovaná informaci Glyfosát podle některých zdrojů způsobuje alergii na lepek, celiakii. Samsel - četl jste to forum Pubpeer, které jsem v shrnutí editace odkazoval? Popisuje nesmysly, které článek tvrdí, a odkazuje na report, který tvrzení vyvrací. Tvrzení byla publikovana v potenciálně predátorském časopise, tedy bez valné úrovně. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 2. 2016, 18:46 (CET)
Prosím uvědomte si hlavně jedno: Wikipedisté nejsou soudci či pisatelé přehledových článků, aby citovali nejen pravdivé, i falešné či nepravdivé informace a následně je podrobovali kritice. Citujeme hodnověrné prameny informací a bereme je tak, jak jsou. Snažíme se uvádět obě strany mince jen tehdy, pokud každou ze stran mince lze doložit věrohodnými zdroji. Nehrajeme si na vědce-rešeršisty.--Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 2. 2016, 18:46 (CET)
Díky za reakci, jednak myslím, že wikipedie přímo doporučuje 
 
Tož tak asi o vybírání těch správných informací, když už nebudu vrtat které zdroje z které univerzity jsou správné.   
Myslím že některé Vaše úpravy heslu opravdu prospěly. Ale třeba o té korupci - Monsanto bylo zproštěno viny, protože výzkum pouze zadalo, vedení firmy provádějící testy bylo odsouzeno. Myslím že o iluminátech mluvíte, protože jste v tom směru nijak nepátral. A tak dále. A myslím že byste měl pročíst text celý. Zmiňuji i vážné chyby které jste udělal. Vážně přemýšlím o tom že nejenže se za rok nepustím do úprav hesla, ale ani k psaní wikipedie. Říkám to proto, že Vás chci potěšit. Tak se mějte. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2016, 19:41 (CET)

text: Ne, další připomínky číst nebudu, dokud nevyřešíme tyto tři a uvidím, že moje práce na odpovídání měla smysl. Promiňte ale nemám času na rozdávání.--Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 2. 2016, 20:47 (CET)
replies: text: :Kdyby jste neměl času na rozdávání nepouštěl by jste se do některých úprav hesla, které jste prováděl a které se těžko dají chápat.

text: :Ne, nebudu o otázkách diskutovat, že český distributor, který zastupuje Monsanto a vystupuje pod značkou Monsanto , asi nutně musí vyjadřovat postoje této firmy. Možná nejste dost zasvěcen do obchodní praxe ani pojem a obvyklé podmínky franšízy nebo prodeje výrobků vidím neznáte.

text: :Nemá smysl diskutovat o pesticidech, patogenech a ekologii s osobou, která píše o nemocnosti rostlin.

text: :Nehodící se ideály wikipedie smetete s tím, že jsou jen orientační. Ale Vy by jste stejně nediskutoval. Pošlete mi sem někoho kdo bude chtít aby článek byl podle časové osy nebo vědních oborů a nacpaný do čtyřiceti kilobajtů a bude opakovat, že je nezávislý třetí názor. Nechte ty Vaše chyby a vlastní výzkum v Roundupu. Tohle je přece wikipedie, tu může upravovat každý jak chce. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 2. 2016, 12:34 (CET)
replies: text: :: Jestliže nechcete diskutovat, pak nevím, proč jste se do psaní připomínek k mým úpravám pouštěl. To je těžké... --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 2. 2016, 14:20 (CET)
replies: text: :::Je to jednoduché. Očekával jsem že budete chtít opravit své chyby. Pokud nerozeznáte chybné od správného nemohu ale očekávat, že je budete opravovat a diskuse by pak mohla být jedině o formě sdělení nikoliv obsahu. Není to Vaše chyba, jistě se lépe vyznáte v jiných oborech.  --I.Sáček, senior (diskuse) 6. 2. 2016, 09:10 (CET)
thread_title:  Úpravy wikipedisty: Vojtěch Dostál 

message: Odpovědět na všechny vaše námitky (příspěvek o délce 40000 bajtů, vpravdě v duchu astronomické délky článku samotného) by zabralo hodiny. Reaguji tedy jen na první tři příspěvky a ukazuji tím, jak nesmyslné připomínky k mým změnám jsou. Pokusme se dojít k porozumění nejprve alespoň u těchto tří bodů. 
* bezdůvodné odmazání zdrojů a informací, které hovořily o opakované, prokázané a potrestané korupci v souvislosti s testy Roundupu prováděných při přihlášení přípravku, tedy v laboratořích prováděných na objednávku Monsanto- zde jsou údajná fakta citována absurdními nátlakovými organizacemi, jako je i-sis.org nebo independentsciencenews.org. Hodnověrnost těchto webů je na úrovni typických konspiračních teoretiků, kteří se domnívají, že svět ovládají ilumináti a sprejují nás z letadel pomocí chemtrailů.--Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 2. 2016, 18:46 (CET)
* bezdůvodné odmazání zdrojů a informací výrobce přípravku, Monsanto, jenž uvádí, že dokonce ani 100 násobek expozice, ke které dochází při běžném používání přípravků Roundup nepředstavuje nebezpečí pro lidské zdraví - prosím argumentujte alespoň podle pravdy. Věta o stonásobku expotice, kterou uvádíte, tam je zachována. Co se týče tvrzení prodejců ozdrojovaného webem českého distributora, to je na úrovni "jedna paní povídala" - a navíc je citováno ještě mizerně, místo "postupně rozkládá" je uváděno "rychle rozkládá". Trochu chemicky poučenější verze je samozřejmě v odstavci 2 sekce "Perzistence v ŽP" ponechána.--Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 2. 2016, 18:46 (CET)
* zde bylo smazána ozdrojovaná informaci Glyfosát podle některých zdrojů způsobuje alergii na lepek, celiakii. Samsel - četl jste to forum Pubpeer, které jsem v shrnutí editace odkazoval? Popisuje nesmysly, které článek tvrdí, a odkazuje na report, který tvrzení vyvrací. Tvrzení byla publikovana v potenciálně predátorském časopise, tedy bez valné úrovně. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 2. 2016, 18:46 (CET)
Prosím uvědomte si hlavně jedno: Wikipedisté nejsou soudci či pisatelé přehledových článků, aby citovali nejen pravdivé, i falešné či nepravdivé informace a následně je podrobovali kritice. Citujeme hodnověrné prameny informací a bereme je tak, jak jsou. Snažíme se uvádět obě strany mince jen tehdy, pokud každou ze stran mince lze doložit věrohodnými zdroji. Nehrajeme si na vědce-rešeršisty.--Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 2. 2016, 18:46 (CET)
Díky za reakci, jednak myslím, že wikipedie přímo doporučuje 
 
Tož tak asi o vybírání těch správných informací, když už nebudu vrtat které zdroje z které univerzity jsou správné.   
Myslím že některé Vaše úpravy heslu opravdu prospěly. Ale třeba o té korupci - Monsanto bylo zproštěno viny, protože výzkum pouze zadalo, vedení firmy provádějící testy bylo odsouzeno. Myslím že o iluminátech mluvíte, protože jste v tom směru nijak nepátral. A tak dále. A myslím že byste měl pročíst text celý. Zmiňuji i vážné chyby které jste udělal. Vážně přemýšlím o tom že nejenže se za rok nepustím do úprav hesla, ale ani k psaní wikipedie. Říkám to proto, že Vás chci potěšit. Tak se mějte. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2016, 19:41 (CET)
replies: text: Ne, další připomínky číst nebudu, dokud nevyřešíme tyto tři a uvidím, že moje práce na odpovídání měla smysl. Promiňte ale nemám času na rozdávání.--Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 2. 2016, 20:47 (CET)
replies: text: :Kdyby jste neměl času na rozdávání nepouštěl by jste se do některých úprav hesla, které jste prováděl a které se těžko dají chápat.

text: :Ne, nebudu o otázkách diskutovat, že český distributor, který zastupuje Monsanto a vystupuje pod značkou Monsanto , asi nutně musí vyjadřovat postoje této firmy. Možná nejste dost zasvěcen do obchodní praxe ani pojem a obvyklé podmínky franšízy nebo prodeje výrobků vidím neznáte.

text: :Nemá smysl diskutovat o pesticidech, patogenech a ekologii s osobou, která píše o nemocnosti rostlin.

text: :Nehodící se ideály wikipedie smetete s tím, že jsou jen orientační. Ale Vy by jste stejně nediskutoval. Pošlete mi sem někoho kdo bude chtít aby článek byl podle časové osy nebo vědních oborů a nacpaný do čtyřiceti kilobajtů a bude opakovat, že je nezávislý třetí názor. Nechte ty Vaše chyby a vlastní výzkum v Roundupu. Tohle je přece wikipedie, tu může upravovat každý jak chce. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 2. 2016, 12:34 (CET)
replies: text: :: Jestliže nechcete diskutovat, pak nevím, proč jste se do psaní připomínek k mým úpravám pouštěl. To je těžké... --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 2. 2016, 14:20 (CET)
replies: text: :::Je to jednoduché. Očekával jsem že budete chtít opravit své chyby. Pokud nerozeznáte chybné od správného nemohu ale očekávat, že je budete opravovat a diskuse by pak mohla být jedině o formě sdělení nikoliv obsahu. Není to Vaše chyba, jistě se lépe vyznáte v jiných oborech.  --I.Sáček, senior (diskuse) 6. 2. 2016, 09:10 (CET)
thread_title: Reakce

message: @HlTo CZ „This blog is supported in part by the USDA National Institute of Food and Agriculture, Hatch project 1002908.“ ctrl + c z http://weedcontrolfreaks.com/ Bez lepšího zdroje může být informace smazána. Mimochodem autor je zaměstnanec nebo bývalý zaměstnanec firmy Monsanto, který nyní , stejně jako jiné osoby, vystupuje jako „public scientist“ a podle některých názorů šíří dezinformace. Podobně tomu ta zastřešující organizace National Institute of Food and Agriculture není totéž co Institute of Food and Agriculture. Přesto nemusí jít o desinformaci určenou k dalšímu šíření zmatků. Doporučuji najít alespoň zdroj, který nebude blog, třebas nebude nezávislý. Nechápejte to jako výtku, ale doporučení. Udělejte si co budete chtít. Heslo nyní beztoho vyžaduje další úpravy, jsou tam už nesmysly. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 6. 2016, 08:19 (CEST)
Další zavádějící formulace na kterou jsem narazil je, že je v článku nyní ozdrojovaná informace že „Firma Monsanto musela stáhnout reklamu, ve které uváděla údajně zavádějící tvrzení, že Roundup je bezpečnější než stolní sůl a "prakticky netoxický" pro savce, ptáky, ryby.[90] Nicméně hodnoty LD50 obou sloučenin jsou podobné (řádově 3-5 g/kg).[91][92]“ Jenže už tu vícekrát zaznělo že Roundup není totéž co glyfosát. Pro zřetelnost opakuji: Jenže Roundup není totéž co glyfosát. Roundup není název sloučeniny. Protože Roundup obsahuje další příměsi, například další herbicidy. Další věc je rozdíl mezi pojmy "bezpečnější" a "jedovatější" a "prakticky netoxický". Prostě zavádějící formulace. Už v roce 1997 EPA zjistila že je POEA, běžně používaná část mnoha herbicidů, a také část Roundupu, mnohem toxičtější než glyfosát. zdroj zde  No, neřešte to. Když na wikipedii uděláte chybu, někdo ji časem opraví. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 6. 2016, 08:41 (CEST)
replies: text: Vážně? Takže blog dvou profesorů z Univerzity má menší váhu, než tři články čerpající samozřejmě ze stejného zdroje, z toho jedny Novinky a druhé Hnutí Duha (nezaujatost z nich jenom čiší)? Rozhodně budu věřit spíš někomu, kdo se profesně zabývá relevantním výzkumem, než tady některým použitým zdrojům. Asi jste si toho nevšiml, ale ona je tady (na Wikipedii) spousta zdrojů typů blogy, protože primární zdroje jsou přece nevhodné. Ale stačí, když o tom někdo napíše článek a už je to v pořádku. HlTo CZ (diskuse) 14. 6. 2016, 11:14 (CEST)
replies: text: :Ano, když o blogu napíše někdo v MF Dnes, je to zdroj. Ne pro každé tvrzení, očividně. No většinou se preferují lepší zdroje. Blogy se ale mažou. Oni občas na blogu odborníci a politici plácají věci které by jim v renomovaném tisku neprošly.

text: :„Zdroj publikovaný přímo autorem je zveřejněný zdroj, který nebyl předmětem žádné formy nezávislého ověřování faktů a kde mezi autorem a publikací nestojí žádné další osoby. Mezi takové zdroje patří osobní weby nebo knihy vydané jako tzv. vanity press. Vytvořit web nebo zaplatit vlastní náklad může kdokoliv a poté tvrdit, že je v dané oblasti expertem. Z těchto důvodů knihy vydané na vlastní náklad, osobní weby a blogy z valné části nejsou akceptovatelné jako zdroje.“ zdroj

text: :Ano, viděl jsem blogy odborníků použité jako zdroje významných informací. Třeba i v článku Richard Nixon. No ale i ta samotná zdrojovaná informace a její formulace je zcela zavádějící. Prostě to tak nebylo. A je otázkou času, než to někdo opraví. Doufám. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 6. 2016, 11:54 (CEST)
replies: text: ::Zrovna tahle informace je neoddiskutovatelná. Nicméně je pravda, že by se to asi hodilo spíše do předchozí kapitoly, která zase obsahuje informace z této kapitoly. HlTo CZ (diskuse) 14. 6. 2016, 12:07 (CEST)
replies: text: :::Zrovna tahle informace o stejném LD je úplná konina (stejně jako ten nesmysl u Nixona). Zdůvodnil jsem to výše. Krátce a znovu: protože "obou sloučenin" je nesmysl. A zbytek z toho vyplývá. Je mi líto, jestli chcete opravte to. Jestli nechcete, o nic nejde, třeba se Vám to takhle líbí. Není to nakonec jediná podobná chyba v hesle. Přeji hezký den a zas jindy nashle.   --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 6. 2016, 12:20 (CEST)
replies: text: ::::Je řeč o blogu weedcontrolfreeks.com, tedy o efektu GMO na vznik superplevelů, což je neoddiskutovatelný fakt. Obdobně viz odkaz.

text: ::::Tu klamavou reklamu jsem přepsal. HlTo CZ (diskuse) 14. 6. 2016, 17:19 (CEST)
replies: text: ::::: Výborná práce. Takhle je to správně a navíc naprosto stravitelně i pro laické čtenáře. Moc hezké.

text: ::::: Ok. A teď o wikipedii a textu v odkazu který jste dodal na diskusi. „Nicméně rychlost nárůstu těchto rezistentních rostlin byla stejná před i po uvedení GMO plodin na trh.“ je ve wiki a „…efektu GMO na vznik superplevelů, což je neoddiskutovatelný fakt.“ To jste napsal tady v diskusi. No řekl bych že buď Vám nerozumím, nebo jsou zde míseny dvě informace jejichž interpretaci navíc i Vámi zde dodaný zdroj vidí možná odlišně, než Vy.

text: :::::Co se týká rezistentních druhů, ono je totiž drobínek složitější, nevím jak se orientujete v oboru. Termín superplevel je označení používané popularizátory a médii pro plevele odolné proti glyfosátu.

text: :::::V praxi se používají botanické názvy plevelů a čeledi. Je to proto, že některé herbicidy jsou účinnější proti určitým skupinám plevelů nebo specielně proti některým druhům. Náchylnost druhu určuje vhodnost použití toho kterého herbicidu. Vznik "superplevelů" odolným proti glyfosátu se očekával. Už proto, že některé druhy jsou odolnější proti působení pesticidu, nemohly nevzniknout nebo se nevyskytnout. Nejde o nic úžasného ani katastrofálního. Přesto lze plevele odolné proti glyfosátu zlikvidovat jiným druhem herbicidu (důležitý fakt). Samotné GMO na vznik dalších rezistentních rostlin nemají velké zásluhy. To že byly dále nalézány další odolné druhy „rychlost nárůstu těchto rezistentních rostlin“ nemuselo mít žádný vliv, mohlo souviset s rozvojem poznání, rozvojem testování druhů na odolnost, jinými faktory. V textu který předkládáte je to také zpochybněno, jakkoliv jsou fakta zajímavě zmixována.

text: :::::Zásadní vliv má a mělo používání glyfosátu bez kombinace s jiným pesticidem a v tomto smyslu měla vliv chyba technologie ošetřování geneticky modifikované rezistentní plodiny, byla-li takto technologie předepsána, nebo chybný postup zemědělců. I to je v textu naznačeno. Proč by to zemedělci takhle blbě dělali? Protože do modifikované sóji můžete lít roundap v kuse, nic se nestane. Nalijete tam jiný herbicid a může být průšvih. V tomto ohledu je vliv na nadužívání Roundupu v článku zmíněn, tím pádem i vliv na šíření rezistentních plevelů nezpochybnitelný, ať už je měřitelný nebo měřený. Stejně jako by bylo takto špatné používání klasických herbicidů:
„The European Academies Science Advisory Council contends: “Cultivating a GM crop variety with increased herbicide resistance … may prove detrimental to the environment if the farmer over-uses that herbicide. But the same would be true of herbicide resistance introduced by conventional breeding.“ (jedna z faktických poznámek z Vašeho zdroje).

text: :::::Pokud si Vámi odkazovaný text přečtete, je to tam úplně všechno zcela jasně řečeno. Je to ale prostě drobínek složitější. A já nevím jak moc víte o agrochemii a agrotechnice. Pokud ale někdo tvrdí, že rychlost nárůstu těchto rezistentních rostlin byla stejná před i po uvedení GMO je to k tématu vlivu GMO a rezistence vůči glyfosátu irelevantní fakt. Technologie orientovaná pouze na glyfosát je velmi vážná chyba. Stejně jako zdrojovat blogem.

text: :::::A o tom byla řeč. To je ten problém. Blog, vlastní výzkum, knihy vydané vlastním nákladem, to jsou nepreferované zdroje informací. Ne pravdivost nebo nepravdivost, ne pro nebo proti GMO nebo zda je nesmyslná křivka nárůstu, která má být důkazem. Ale opravdu nevím zda jsem se vyjádřil dost jasně.  --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 6. 2016, 21:29 (CEST)
replies: text: ::::::Pokud by superplevele vznikaly v závislosti na používání GMO, pak by se jejich vznik musel urychlit po zavedení GMO. Nebo snad chcete tvrdit, že ne? Si to přepište, když se Vám to nelíbí. Nebo to rovnou smažte. Proč se tady snažit, že? HlTo CZ (diskuse) 15. 6. 2016, 18:29 (CEST)
replies: text: :::::::Tvrdím: Rostliny rezistentní proti glyfosátu existovaly už před jeho prvním použitím. Rozvoj rezistence proti čemukoliv urychluje technologie (chyba) popsaná (také) v článku který jste dodal na diskusi. Chyba znovu opakovaná mnou na diskusi zde. Tvrdit že urychlil nástup GMO vznik rezistentních plevelů bez dalších hlubokých a objektivních výzkumů je odvážné, ale s ohledem na "…over-uses that herbicide" v rámci GMO je to docela pravděpodobný a logický závěr. Vidím že jste nečetl co jsem napsal nebo tomu co jsem napsal bohužel možná nerozumíte, takže bych si měl také povzdechnout "Proč se tady snažit, že? " Ale asi je to tím že jsem problém nepopsal dostatečně jasně. Takže jasněji:

text: :::::::Upozornění: Blog není na wikipedii preferovaný zdroj. Viz výše:"A o tom byla řeč. To je ten problém. Blog, vlastní výzkum… " Kdekoliv na wikipedii.

text: :::::::Heslo časem možná kompletně přepíšu. Možná ho po mě kompletně přepíše zase někdo další.  --I.Sáček, senior (diskuse) 16. 6. 2016, 07:21 (CEST)

text: :::::::PS: A ten článek na blogu je opravdu mizerná slátenina, to jen tak mimochodem.  --I.Sáček, senior (diskuse) 16. 6. 2016, 07:23 (CEST)
replies: text: ::::::::Pak ignorujete důkazy. Prostě Wikipedia musí být vyvážená. A na článek o Zemi napíšeme, že je tu i možnost, že je plackou a stará 6000 let, že? A vakcíny způsobují autismus, však na to je přece odborný článek.
replies: text: :::::::::V podstatě máte pravdu, jen jste nepochopil co je wikipedie. Nehledáme zde tu jedinou platnou vědeckou nebo jinou pravdu, wikipedie je encyklopedie. V článku o zemi může být klidně zmíněn i historický pohled na tvar a umístění Země, pokud je to encyklopedicky významné. Stejně tak u vakcín mohou být pochopitelně v odpovídajících souvislostech zmíněny i kontroverze - je to odraz reality a souvisí to s tématem. Vojtěch Zavadil (diskuse) 20. 6. 2016, 09:25 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jo, zmínit to jako něco, co bylo vyvráceno, možná (možná určitě). Ale ne to vydávat za jinou možnou hypotézu, když ve skutečnosti víme, jak to přesně je. A to je ten problém. Jenže dokud budete odborníky mlátit po hlavě pravidlama, protože Vy to víte líp a Vy na to máte pravidla, pak budete psát články rok, protože než se v tom zorientujete, tak to bude chvíli trvat. (a ne, nepovažuji se za odborníka na Roundup a jedovatost, to jsou jiné zkušenosti, ale ono se stačí podívat i tady; prostě zvítězí ten, co má největší výdrž (a nejvíc času), takže různí konspirátoři, žádná pravda) HlTo CZ (diskuse) 20. 6. 2016, 10:40 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Doufám že už brzy opustíte ten konfrontační tón, protože jinak se toho nedobereme, pokud se tedy chcete na přepracování článku podílet. Dáváte mne do souvislosti s věcmi které se mne moc netýkají, nejsem ani konspirační teoretik ani zapřísáhlý alternativec. Jsem studovaný botanik a mám i chemické vzdělání, jestli vás zajímá toto. S řečmi o amatérech u mne nepochodíte, zatím jste toho na wikipedii moc nepředvedl. Jak to s roundupem, s jeho toxicitou a poškozováním životního prostředí doopravdy je, zatím nevím. Vy to víte? Do článku jsem se pustil, protože si myslím že je to důležité a aktuální téma, o kterém se toho obecně moc neví, a zasloužilo by si komplexnější zpracování. Také je mi zde podezřelý ten tah na branku k umlčení určitých informací. Proto jsem se rozhodl se do toho vložit, byť se většinou věnuji článkům o rostlinách. Mým cílem je kvalitně zpracované téma, nic jiného. A vím že shromáždit a prostudovat dostupné zdroje tak, aby zpracování bylo neprůstřelné z obou stran, to se nedá uspěchat. Vojtěch Zavadil (diskuse) 20. 6. 2016, 17:55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ale kdepak, to není nic proti Vám, to je takový obecný povzdech nad fungováním Wiki (a když už, tak proti jinému konspirátorovi tady). Máte pravdu, že jsem toho zatím moc nevytvořil, hlavně proto, že jsem sse chtěl nejdřív sjednotit s ostatními, ale bohužel to moc nevyšlo, takže momentálně spíš zvažuji své setrvání. No a ani nebylo samozřejmě moc času, ale možná tomu ještě dám šanci přes léto. HlTo CZ (diskuse) 21. 6. 2016, 14:47 (CEST)

text: ::::::::To je problém Wikipedie, že ji píšou samí amatéři, kteří mají spoustu pravidel jako berliček, aby poznali ten správný zdroj a umlátili s nima jakkéhokoli odborníka, který se tady náhodou objeví a troufne si změnit zažité pořádky.HlTo CZ (diskuse) 17. 6. 2016, 09:22 (CEST)
Pan Sáček zase našel někoho, kdo si s ním je ochoten povídat :-)). --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 6. 2016, 11:25 (CEST)

text: Bez urážky, Wikipedie není chat ani facebok. Pokud nemáte ještě něco na srdci, něco, co by bylo hodnotnější než trapný škleb nebo gif s okem, tak... si najděte něco na práci, předsedo wikipedie, ju? Tuhle poznámku berte jako nálepku "STOP CHAT", jen bez těch barviček a symbolů. Nic osobního.  --I.Sáček, senior (diskuse) 16. 6. 2016, 15:42 (CEST)

text: Už mě to přešlo ;) HlTo CZ (diskuse) 16. 6. 2016, 17:09 (CEST)
replies: text: : Tak a dost pánové Vojtěch Dostál a HlTo CZ, začněte se chovat slušně. Vojtěch Zavadil (diskuse) 16. 6. 2016, 17:25 (CEST)
replies: text: ::Kdo se nechová slušně? Nadává tady snad někdo někomu?HlTo CZ (diskuse) 17. 6. 2016, 09:22 (CEST)
replies: text: :::Deklasovat názorového oponenta ve chvíli, kdy dochází chuť zabývat se jeho argumenty, poukazem na to, že prostě nemá co dělat, slušné není. Vojtěch Zavadil (diskuse) 17. 6. 2016, 10:00 (CEST)
replies: text: ::::Pokud jsou argumenty věcné, lze se jimi zabývat (a zřejmě to tu tak většina lidí dělá), ale zahltit oponenta nadbytkem keců (viz předcházející kapitolka), to není žádná diskuze. To je velice často používaná technika různých alternářů. HlTo CZ (diskuse) 17. 6. 2016, 14:21 (CEST)

text: :::@Wikipedista:HlTo : Bravo. Jestli jste to nepochopil, tak wikipedista:Vojtěch Dostál nás oba označuje (v lepším případě) jako sobě rovné žvanily.

text: :::A dost už,  nebudeme rozebírat přece každý nesmysl který sem někdo z hecu naplácne a zabývat se duševními pochody jeho autora, ne? Co tak dělat něco rozumného? --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 6. 2016, 10:32 (CEST)
thread_title:  weedcontrolfreaks.com a další 

message: Článek by podle mého názoru zasloužil kompletní přepracování. V současné podobě je dost nepřehledný, některá uvedená fakta si navzájem protiřečí a obsah není zcela konzistentní. Některé podstatné zdroje chybějí (např. tento). Pokud se najde chuť ke spolupráci, rád se na tom budu též podílet. Vojtěch Zavadil (diskuse) 17. 6. 2016, 10:00 (CEST)
replies: text: Nemám k němu přístup, ale už ten abstrakt mne pobavil ("Ingestion of >85mL of the concentrated formulation is likely to cause significant toxicity in adults." Kdo by to byl hádal...) HlTo CZ (diskuse) 17. 6. 2016, 14:25 (CEST)
replies: text: :V tom článku by mohly být např. konkrétní informace o toxicitě přídatných látek. Také ho zatím nemám k dispozici ale sehnat půjde. A byl bych rád kdyby byla diskuze o něco konstruktivnější. Vojtěch Zavadil (diskuse) 17. 6. 2016, 16:57 (CEST)

text: Během léta se do toho pustím, pokud to neupraví někdo jiný, nebo se něco jiného nestane. Mám zase boreliózu. Pak tedy na konci srpna něco bude hotovo, tentokrát to nebudu úpravy předčasně ukončovat jen proto, že se nechci hádat s jedním věčným oponentem. Já myslím že pokud se do toho pustíte i Vy zkusil bych to dotáhnout jako zajímavý test na nejlepší článek (ikdyž vážně nevím). Technicky by to neměl být problém. Je to dost významné a kontroverzní heslo které by nemělo poškozovat výrobce nesmysly (třebas je sám také plácá) nebo naopak zamlčovat teorie či fakta. Článek by tak měl ve výsledku zahrnovat i konkrétní smazanou kritiku a kritiky a neobsahovat nezřejmé informace zdrojované blogy. Takže to je prozatím opravdu vše. Díky za snahu. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 6. 2016, 14:42 (CEST)
replies: text: :Už jsem na tento článek narazil před nějakou dobou, když se řešilo zda sloučit články roundup a glyfosát a už tehdy mě svrběla ruka, pak jsem si ale řekl že psát články o rostlinách mě těší víc než psát články o jedech. Je to ale článek podstatný a byl bych rád kdyby byl vyvážený a objektivní. Zkusím podat nějaké návrhy a porozhlédnu se po dalších zdrojích. Vojtěch Zavadil (diskuse) 17. 6. 2016, 16:57 (CEST)

text: Zajímavé zdroje ohledně toxicity přídavných látek: Why glyphosate is not the issue with Roundup a Major pesticides are more toxic to human cells than their declared active principles. Vyplývá z nich víceméně toto: Glyfosát je deklarován jako hlavní účinná látka roundapu, testy toxicity se vesměs provádějí na něm a je shledán bezpečným. O přídavných účinných látkách se takticky mlčí, přitom bez nich by roundup fungoval jen málo. Některé tyto přídavné látky jsou až 10 000x toxičtější než čistý glyfosát. Vojtěch Zavadil (diskuse) 18. 6. 2016, 05:18 (CEST) Vidím že výsledky některých prací prof. Séraliniho a kol. již byly v článku zmíněny a byly smazány. Objevuji tedy objevené. Tak závažné věci je třeba ve vhodných souvislostech uvést. Vojtěch Zavadil (diskuse) 18. 6. 2016, 05:54 (CEST)
replies: text: :Jsou lidé s kterými se dostanete do sporu. Těch sporů bude víc, je to kontroverzní téma. Opakuji se proto, že bych Vám rád doporučil dělat bezkonfliktní hesla, nerad bych, aby o Vás wikipedie přišla, jste příliš skvělý.

text: :Některé informace prostě nikde nenajdete (složení směsí Roundup). Některé informace, zejména o negativním vlivu Roundupu a postupech MOnsanto, najdete jen na stránkách několika osob jako je Séralini a institucí které neovlivňuje Monsanto. Ale na některých webech jsou i nesmysly. Většina vědeckých prací s výsledky má opozici v jiné vědecké práci se zcela opačnými výsledky. Má to své důvody. Aby případné spory byly řešeny transparentně, chtěl jsem to táhnout právě přes uznání hesla na dobrý a nejlepší článek. A v podstatě vrátit některé informace které Wikipedista:Vojtěch Dostál smazal a smazat ty, které zkomolil. V podstatě to chce předělat i mé formulace už od úvodu. Píšete skvělé a důležité články, prosím, nepouštějte se do bitev kde budete muset přesvědčovat zatvrzelé odpůrce, nebo odpůrce kteří se Vás snaží prostě jen naštvat. --I.Sáček, senior (diskuse) 18. 6. 2016, 09:19 (CEST)
replies: text: ::Děkuji za upozornění. Myslím že by to mohlo jít, protože je to téma ve kterém nejsem nijak zvlášť zainteresován. Zajímají mě fakta, nevěcné příspěvky v diskuzi proto povětšině nechám zcela bez odezvy bez ohledu na jejich relevanci. Zatím nevidím důvod proč ve článku stručně a odpovídající formou neshrnout i kontroverze, klidně i názor Hnutí duha. Nesnažíme se dobrat jediné pravdy o roundupu, pohled by měl být celistvý. O případném DČ bychom se mohli pobavit později. Přeji pěkný den. Vojtěch Zavadil (diskuse) 19. 6. 2016, 08:21 (CEST)
replies: text: :::Jak si přejete. Hodně štěstí. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 6. 2016, 09:19 (CEST)

text: :  Jaké závažné věci v souvislosti s p. Séralinim máte na mysli? Já asi žiji na jiné planetě. Přečtěte si prosím článek Séralini affair a sdělte mi, co přesně považujete z umělecké tvorby pana Seraliniho za hodnověrné. Je to jeden z nejproslulejších vědeckých podvodníků a fabulátorů všech dob. --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 6. 2016, 09:38 (CEST)
replies: text: :::Zorientovat se plně v problematice je pro mne běh na trochu delší trať. To ale nevadí, kvalitní článek nemůže vzniknout za den. Z článku na enwiki pro mne vyplývá, že bylo zpochybněno provedení jedné Séraliniho studie. Autor ale publikuje v různých vědeckých časopisech, které asi články nějakých fabulátorů nebo umělců běžně nepublikují, co myslíte? Vojtěch Zavadil (diskuse) 19. 6. 2016, 08:21 (CEST)

text: ::Zklidněte, velmi prosím, Váš tón komunikace než dojde ke konfliktu. Zkuste odstup a klid. In 2012 Séralini sued Marianne magazine and journalist Jean-Claude Jaillet for defamation after they accused him of fraud. The High Court of Paris ruled in Seralini's favor in 2015. Nactiutrhání a pomluva je žalovatelná i v ČR, své názory proto formulujte lépe, aby jste se třeba Seralinimu, jménem wikipedie, nemusel veřejně omlouvat. Zpochybňovaná chyba - vybraný kmen potkanů - je navíc běžně používán při podobných testech které prováděl Séralini. Nezastávám se jej, jistě půjde najít vhodná formulace která shrne negativa i pozitiva studie v hesle. --I.Sáček, senior (diskuse) 18. 6. 2016, 10:27 (CEST)
replies: text: ::: Věřím, že každý soudný člověk si z článku o důvěryhodnosti osoby G.-E Séraliniho udělá vlastní názor. Nemá smysl opakovat argumenty, které jsou v článku přehledně uvedeny, když si pak stejně selektivně přečtete dvě věty, které podporují "vaši pravdu". --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 6. 2016, 11:19 (CEST)
replies: text: :::: Díky za klidnější tón. Ano, věřím tomu že je třeba aby si každý udělal názor který by nebyl ovlivněn "think tankem" Monsanto ani zelenými fanatiky. Já osobně nemám žádný názor ohledně jeho věrohodnosti. Žádnou pravdu. Pouze názor že například Séraliniho studie by měla být zmíněna v hesle. Mějte se. --I.Sáček, senior (diskuse) 18. 6. 2016, 11:38 (CEST)
replies: text: ::::: Nemám nic proti uvedení Séraliniho práce v sekci "kontroverze" či "vědecké falzifikace", koneckonců Séraliniho skandál skutečně je encyklopedicky významný. Ale vy názor máte, ne že ne. Byl patrný z předchozí verze článku, která Séraliniho studii používala jako nepochybný důkaz o škodlivosti Roundupu. A to mě děsí.--Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 6. 2016, 12:21 (CEST)
replies: text: :::::: Citace která Vás děsí: „Profesor Gilles Eric Séralini považuje Roundup za jeden z nejtoxičtějších pesticidů široce používaných v 21. století, s tím že látky, které jsou součástí směsi jsou až stokrát toxičtější než účinné látky. [112] Výsledky jeho výzkumů…“ Já se ale vsadím že to později nějak dáme dohromady.  --I.Sáček, senior (diskuse) 18. 6. 2016, 13:01 (CEST)

text: Seralini? Vážně? No jo, je třeba mít vyvážené články. Tak já jdu upravit článek o Zemi, že je to placka. Přece musí být vyvážený. Koho by zajímala nějaká pravda? HlTo CZ (diskuse) 18. 6. 2016, 16:19 (CEST)
Zkusím napsat autorovi toho článku, jestli by mi ho neposlal. ALe kdybyste znali někoho v Mnichově, nebo Bonnu, tak by se dal sehnat v knihovně. Ale jinak určitě bude i spousta dalších článků. HlTo CZ (diskuse)
replies: text: : Je na Sci-Hubu (doi: 10.2165/00139709-200423030-00003) --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 6. 2016, 17:05 (CEST)
Třeba bude článek v Science dostatečně důvěryhodným zdrojem pro některé. I když pokud neprosazuje jejich linii, tak asi ne. HlTo CZ (diskuse) 18. 6. 2016, 23:31 (CEST)
replies: text: ::Než jste začal se zbytečným obviňováním bez důkazů, chtěl jsem Vás upozornil aby jste v hesle upravil formulaci, že aditivní látky stojí za jedovatostí Roundupu. Takový zápis by osoba se základní znalostí chemie neměla uvést. Ale někdo to na toxicitu již upravil. Bez zápisu v historii. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 6. 2016, 08:43 (CEST)
replies: text: :::Bez zápisu v historii? A to udělal jak přesně? A pak kdo tady koho obviňuje z nepravdivých věcí... HlTo CZ (diskuse) 19. 6. 2016, 09:41 (CEST)
replies: text: ::::Jestli chcete, můžete ještě napsat, že jste termín jedovatost ve větě nepoužil. Diskuse o ničem. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 6. 2016, 12:13 (CEST)
replies: text: :::::No já nevim. Já to tam nikde nevidím v mojích verzích. Jestli Vy víte, jak měnit články, aniž by o tom byl někde záznam, pak to ukazuje spíše na Vás, nikoli na mne, neboť já jsem netušil, že je něco takového možné (a nemyslím si to ani teď, ale kdo by se chtěl hádat, že? HlTo CZ (diskuse) 19. 6. 2016, 19:49 (CEST)

text: :::: @HlTo CZ To nic, už i já jsem byl obviněn z editací stránek jaksi skrytě, bez změny v historii. Neptejte se mě, jak jsem to udělal, Bilderberg mi zakázal o tom mluvit.--Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 6. 2016, 14:01 (CEST)
Ještě jeden článek, když se tady tak hraje na jedovatost Roundupu (sic). Autoři jsou na RG, tak by mohli poslat full-text. HlTo CZ (diskuse) 20. 6. 2016, 10:34 (CEST)

text: Na RG jsem zatím moc úspěšný nebyl, bylo to spíše bez odezvy. Až toho bude víc, zkusím se zastavit na ff UK v Hradci - tyto časopisy by tam vesměs měli mít. Slušný přehled článků zabývajících se glyfosátem je zde. Vojtěch Zavadil (diskuse) 20. 6. 2016, 19:33 (CEST)
replies: text: : I tento článek je dostupný na Sci-Hub (doi 10.3109/15563650.2015.1121271).--Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 6. 2016, 19:36 (CEST)
replies: text: :: Díky za kvalitní přihrávku, zprvu jsem ji nedocenil. Objev :-) Vojtěch Zavadil (diskuse) 20. 6. 2016, 21:48 (CEST)

text: ::Tak šup, šup, stáhnout a sdílet. :) HlTo CZ (diskuse) 21. 6. 2016, 14:49 (CEST)
replies: text: :::Měl jsem na mysli Sci-hub jako takový, ne konkrétní článek. Vojtěch Zavadil (diskuse) 21. 6. 2016, 20:09 (CEST)
thread_title:  Potenciální přepracování