Diskuse:Seznam dílů seriálu Kancelář Blaník

message: S umístěním bonusového dílu do třetí série nesouhlasím. Je označen jako bonusový a 15. díl jako konec sezóny. --Vlout (diskuse) 21. 7. 2015, 14:55 (CEST)
replies: text: Ano, ale stále je zařazen pod číslem 16 v 3. sérii. Navíc bylo předem ohlášeno, že série bude mít 16 dílů, což se sice následně srazilo jen na 15, ale bonus to opět doplňuje na původních 16. Koukám, že byl dokonce zveřejněn i v pravidelném týdenním intervalu. Kromě označení ho tak od ostatních dílů neliší prakticky nic. Snad ještě stopáž, která je o něco delší, ale i předchozí díly se v délce lišily. Jako jakési kompromisní řešení by mě napadlo uvést ho v samostatné sekci jako bonus 3. řady, ovšem s průběžným číslováním v rámci celého seriálu i řady.

text: A pilot každopádně patří chronologicky na začátek. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2015, 15:10 (CEST)
Unáhlený revert. Je to sporné, ale Bazi bude mít spíše pravdu. --Vlout (diskuse) 21. 7. 2015, 15:07 (CEST)
Bylo by vhodné někam zařadit zvláštní bonus Londýn ()? --Vlout (diskuse) 15. 1. 2016, 19:10 (CET)

text: Tak asi podobně jako pilotní díl, mezi třetí a čtvrtou řadu? --Bazi (diskuse) 15. 1. 2016, 19:27 (CET)
replies: text: :OK, to je dobrý nápad. --Vlout (diskuse) 15. 1. 2016, 19:33 (CET)
thread_title:  Bonusy 

message: Chtěl bych prověřit datum vydání dílu Tajemný V.H. Lidovky dokládají, že mělo dojít k odložení na nedělní ráno 24.1., nějaký odklad znovu potvrzují v nedělním dopoledním článku. Na Streamu je díl uveden s datem 23.1. Mohlo by se jednat buď o skutečné datum vydání, nebo o původně plánované, vůči kterému došlo k tomu posunu. Nehlídal jsem průběžně skutečné zveřejnění, takže nemůžu potvrdit, jestli tam ten díl byl už v sobotu, nebo až v neděli. Nebyly by ještě nějaké další zdroje, které by potvrdily přesné vydání? --Bazi (diskuse) 28. 1. 2016, 11:51 (CET)
replies: text: Vyšel jsem z údajů Streamu, 23. ledna byla sice na Lidovkách avizována neděle (s odkazem na vyjádření z 22. ledna), v nedělním článku už ale čas není určen. Není proto jaksi důvodu si myslet, že k tomu opravdu došlo až v neděli a ne v sobotu večer či v noci. Zároveň je mi to ale úplně jedno. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2016, 12:11 (CET)
K poslední editaci: ze zdrojů plyne (jak již uvedeno shora), že vyjádření o pozdržení dílu bylo už z pátku 22. Je to např. zde a nakonec i Marek Daniel výslovně říká, že už to chtěli zveřejnit, když tu vyšla zpráva o Ransdorfově úmrtí. Tedy věta „… zůstalo u dílu uvedeno datum 23. ledna“ není úplně přesná. --Vlout (diskuse) 4. 2. 2016, 20:02 (CET)

text: Tak asi to není až tak „úplně jedno“. WP:ESO. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 00:43 (CET)
replies: text: :Mě je to úplně jedno, s radostí to proto přenechám Vám. --Vlout (diskuse) 5. 2. 2016, 08:57 (CET)
 Tento revert s odstupem měsíce a půl a obzvlášť jeho zdůvodnění „zpět vzhledem k nevyřešení podle diskuze“ asi opravdu nechápu, s přihlédnutím k výše napsanému vyjádření: „Mě je to úplně jedno“. Navíc byla revertem odstraněna řádková reference. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2016, 16:19 (CET)

text: Nechal jsem Vám dost času na opravu onoho nesprávného tvrzení. Jak jsem psal, jak to budete chtít formulovat, co tam napsat, mi bylo opravdu jedno. Ale chybnou informaci „… zůstalo u dílu uvedeno datum 23. ledna“ jsem tam dlouhodobě nechat nemohl. --Vlout (diskuse) 21. 3. 2016, 16:22 (CET)
replies: text: : To opravdu není moc konstruktivní přístup, že jste nezměnil jen drobně formulaci, aby Vám vyhovovala, ale místo toho jste revertoval celou úpravu na verzi, která je přinejmenším stejně pochybná se slovíčkem „původně“, které předjímá, že došlo k nějaké změně termínu, ačkoli k něčemu takovému nejsou podklady. Revertoval jste jednu nedokonalou verzi do jiné nedokonalé verze, namísto abyste přispěl k vylepšení. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2016, 16:31 (CET)
replies: text: ::Nikoli, mýlíte se. Moje původní verze byla správná, Vy jste tam zanesl chybu. Proto opět vracím a pokud ji budete chtít ještě měnit, tak prosím o přesné vyjádření. Tedy žádné „nadále uvedeno“, „zůstalo“ či podobně, ale něco v tom smyslu, že původně bylo plánováno v pátek, pak odloženo na neděli a nakonec odvysíláno v sobotu. --Vlout (diskuse) 21. 3. 2016, 18:25 (CET)
replies: text: ::: Na to, že je Vám to „úplně jedno“, tu vedete dost zatvrzelou bitvu. Nu což. Nemáme doklad, že byl díl skutečně odvysílán v sobotu, žádný nezávislý zdroj toto nedokládá. Naopak nezávislý zdroj uvádí odklad na neděli. Primární zdroj pouze uvádí datum dílu, takže můžeme s určitostí tvrdit pouze to, že je u dílu uvedeno toto datum. Neodmazávejte už prosím vloženou referenci. Pokud Vám tato záležitost tedy není „úplně jedno“, místo prostého revertování zkuste aktivně směřovat ke kompromisnímu znění. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2016, 20:52 (CET)
replies: text: ::::No vidíte, že to jde. Jen chtít. --Vlout (diskuse) 21. 3. 2016, 20:59 (CET)
replies: text: ::::: Takovéto revertační obtěžování si prosím pro příště odpusťte, rozhodně není ukázkou vzorné konstruktivní spolupráce. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2016, 21:18 (CET)
thread_title:  Datum V.H. 

message: Přiznám se, že se mi obtížně píše podrobnější děj 71. dílu, protože se tam mluví o záležitostech, v kterých se moc neorientuji. Mohl bych poprosit o doplnění, máte-li, kolego , o tom trochu lepší přehled? --Bazi (diskuse) 11. 5. 2017, 11:59 (CEST)
replies: text: A o co konkrétně jde? --Vlout (diskuse) 11. 5. 2017, 14:23 (CEST)
replies: text: : 71. díl s názvem Králové Šumavy. Napsal jsem jen jednu větu, ale podrobnější popis děje už ne, protože se tam zmiňují lidé a kauzy, v kterých jsem se moc nevyznal. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2017, 15:19 (CEST)
replies: text: ::Aha, tak by možná stačilo to popsat v tomto smyslu, tzn. nevysvětlovat čtenáři, co tím tvůrci asi mysleli, ale co postavy dělaly a říkaly. Když to není úplně zjevné, stejně by to byl vlastní výzkum, resp. vlastní interpretace. --Vlout (diskuse) 11. 5. 2017, 15:29 (CEST)
replies: text: ::: To se ovšem špatně popisuje právě bez té znalosti, to by se leda dalo vyloženě doslova odcitovat, co kdo říká, a to už zas není úplně vhodný formát. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2017, 15:54 (CEST)
replies: text: ::::Každopádně to nechám na Vás, Vaše shrnutí těchto epizod byly vždycky výborné, takže byť minimalistický popis, bude to myslím opět ono. --Vlout (diskuse) 11. 5. 2017, 23:24 (CEST)
replies: text: ::::: V tomto případě nejspíš nikoli, jinak už bych to napsal. Takže si ten díl počká na jiného psavce. Stejně chybí podrobněji popsat celou čtvrtou řadu, což mi ještě nějakou tu kreativní zábavu poskytne. Každopádně díky za vyjádření. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 10:18 (CEST)
thread_title:  Králové Šumavy 

message: Nešlo by ty nové speciály doplnit i do tabulek, plus informace do hlavního článku? Případně včetně Baziho pěkných shrnutí děje. Mimochodem, nebyly odvysílány jen na Aktuálně.cz (,  a jinde). --Vlout (diskuse) 23. 12. 2018, 15:27 (CET)
replies: text: Přemýšlel jsem, jak je vůbec kam zařadit, když nebyly publikovány tím standardním způsobem. Je fakt, že pilotní díl byl taky publikován jinde - na YouTube. Jenže tyhle díly vlastně tvůrci nezveřejnili vlastní cestou, nýbrž je rozeslali médiím. Asi to bude chtít vysvětlení v úvodu (příslušné sekce). --Bazi (diskuse) 23. 12. 2018, 16:06 (CET)

text: Tak je to přece jen i na YouTube, takže bychom to asi mohli prohlásit zase za ten oficiální/hlavní kanál. --Bazi (diskuse) 23. 12. 2018, 17:28 (CET)
thread_title:  Speciální díly 2018 

message: @Daniel Pospíšil K návrhu na vyčlenění pilotního dílu... Pokud měl být tento záměr opřen pouze o skutečnost, že je ten díl na webu Streamu (a YouTube) označený názvem Blaník, přijde mi to poměrně slabé. V hlavním článku o seriálu je popsán vznik seriálu včetně onoho pilotního dílu. Sice je fakt, že v souvislosti s pilotem se mluvilo původně o seriálu Blaník a ve skutečnosti byl nakonec seriál spuštěn pod názvem jiným - Kancelář Blaník, ale jinak je vcelku jasné, že se ten pilotní díl vztahuje právě k tomuto (tehdy zamýšlenému) seriálu, jakkoli nebývá uváděn jako první díl první řady. Řekl bych, že byl přípravou právě na tento seriál, ne jiný. Ani ČSFD nebo SerialZone nevedou ve své databázi žádný seriál Blaník (byť tento pilotní díl neuvádí ani jako součást první řady seriálu Kancelář Blaník). Než tedy (čistě formálně) zakládat samostatný článek o nerealizovaném seriálu Blaník s jedním dílem, přijde mi praktičtější o tom pojednat v rámci už existujících článků o Kanceláři Blaník, jak to je dosud. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2022, 11:53 (CET)
replies: text: Praktičtější to jistě je, na zvážení ale zůstává, zda to je přijatelné s hlediska přesnosti, vzhledem k tomu, že se jedná o seznam dílů seriálu Kancelář Blaník. Název je holt název a fakt, že epizoda není na Streamu ke Kanceláři Blaník přiřazena, má své opodstatnění. A možná to nebude jen kvůli jinému názvu, jelikož film Prezident Blaník k ní naopak přiřazen je. Každopádně je to jenom návrh, který nehodlám za každou cenu prosazovat. Nějakou dobu bych ho tu ale nechal viset, třeba někdo časem ještě přihodí nějaké zajímavé argumenty, ať už pro nebo proti. -- Daniel Pospíšil (příspěvky | @ | diskuse) 5. 3. 2022, 05:30 (CET)
thread_title:  Blaník (2013)