Diskuse:Daň z příjmů

message: Doplněk k článku, který je možné zapracovat do textu a wikifikovat (viz moje editace):
 Výpočet daně z příjmů
 FYZICKÝCH OSOB
 Předmět daně 
 - příjmy ze závislé činnosti
 - příjmy z podnikání
 - příjmy z kapitálového majetku
 - příjmy z pronájmu
 - ostatní příjmy
 Základ daně
 - příjmy daňově neuznatelné
 - příjmy osvobozené od daně
 - příjmy daněny zvláštní sazbou
 nezdanitelná část základu daně 
 •	na poplatníka, na dítě, na manželku, hodnota darů (> 2 % ze základu daně, alespoň 1000 Kč; v úhrnu nejvýše 10 % ve zdaňovacím období)
 odčitatelné položky 
 •	daňová ztráta (nejdéle do 7 let), 
 •	10 % vstupní ceny nově pořízeného IM (odpisová skupina 1, 2, 3)
 upravený základ daně - zaokrouhlíme na 100 dolů -> DAŇ
 sleva na dani 
 •	9 000 Kč za každého zaměstnance se změněnou pracovní schopností
 •	32 000 Kč za každého zaměstnance se změněnou pracovní schopností s těžším zdravotním postižením
 PRÁVNICKÝCH OSOB
 Předmět - příjmy z veškeré činnosti a z nakládání s veškerým majetkem
 - příjmy daňově neuznatelné, osvobozené od daně, daněny zvláštní sazbou
 - odčitatelné položky (stejné)
 - dary (alespoň 2 000 Kč, v úhrnu nejvýše 2 % ze základu daně sníženého o odčitatelné položky)
 - 30 % (max. 3 miliony) ze základu daně sníženého o odčit. položky v případě, že poplatník nebyl zřízen za účelem podnikání
 -> upravený základ daně - zaokrouhlíme na 1000 dolů -> DAŇ
 - sleva na dani (stejná)
--Lre 18:31, 9. 1. 2008 (UTC)

message: Obávám se, že názor o neplatnosti daní v USA, v článku sebevědomě podávaný jako nesporný, v USA zastává jen několik okrajových aktivistů, nemluvě o zjednodušeném výkladu toho rozsudku. Viz např.
* :en:Tax protester constitutional arguments
* :en:Brushaber v. Union Pacific Railroad
A tak různě kolem. --Mormegil ✉ 14:13, 9. 4. 2008 (UTC)
replies: text: Tak po doplnění pár ±zdrojů žádný velký pokrok:

text: # Co je to „Internal Revenue Code of Federal Regulations (IR-CFR), Kapitola I, odstavec (iii)“? Část 1 (daň z příjmu) z 26 CFR Ch. I není členěna na odstavce značené malými římskými písmeny. Těžko se tedy dopídit, na co se vlastně článek odkazuje. Každopádně bych v tomto ohledu doporučil přečíst si vysvětlení IRS k této předkládané „dobrovolnosti“ daně.

text: # Co je to „bez záznamu o řádné a zákonné ratifikaci“? Dodatek vstoupil v platnost 3. února 1913 prostě proto, že ho ten den schválil 36. stát (čímž bylo dosaženo potřebné kvóty), kterým bylo Nové Mexiko, Delaware nebo Wyoming. Vámi citovaný záznam (37 Stat. 1785 (1913)) právě říká, že tehdejší ministr vnitra 25. února dosvědčil proběhlou ratifikaci a že se tím dodatek stal součástí ústavy. Jaký další „záznam“ chcete? Záznam o ratifikaci v Novém Mexiku, nebo co?

text: # Rozsudek soudce Foxe se týkal zcela jiného případu a věta o 16. dodatku v něm byla jednoznačně jen jako obiter dictum. Mimo to říkala, že „And nonetheless, I think it's fair to say that it is part of the Constitution of the United States, and I don't think any court would ever… set it aside.“ Dále pak pokračuje „Well, I’ve seen that… I’ve seen somewhere a treatise on that, and I think it was… I think I’m correct in saying that actually the ratification never really properly occurred.“ – čili se rozhodně nezdá, že bychom soudce Foxe mohli řadit mezi jednotlivce, „kteří proces této ratifikace studovali velmi podrobně“.

text: # Ano, Bill Benson tento názor zastává, je to však jeho osobní názor a informace, že o něm přemýšlel rok, jistě mnoho neříká o skutečné pravdivosti toho tvrzení (a už vůbec nic neříká o praktických důsledcích toho tvrzení).

text: # Část „a několik dalších významnějších rozsudků Nejvyššího soudu v letech 1916-1923“ je tam negramaticky, kromě toho je to vyhýbavé, všeobecné a nicneříkající.

text: # „podle dalšího z rozhodnutí Nejvyššího soudu“ dtto.

text: Obecně vzato: Ano, jistě v USA (ale i jinde) existují lidé, kteří považují daně (nikoli nutně jen daň z příjmu) za neústavní, dobrovolné atd. atd. (Stejně tak tam existují lidé, kteří považují federální vládu USA za nelegitimní atp.) Mají k tomu svá vysvětlení, přičemž na některých z nich snad i něco trochu je. Jenže podle všech relevantních kritérií je daň z příjmu dnes v USA uzákoněná a povinná. Hlubší spekulace do tohoto článku nepatří; šlo by ovšem samozřejmě vytvořit něco jako :en:Tax protester (United States).

text: --Mormegil ✉ 11:38, 15. 4. 2008 (UTC)
Zdravím,
Dobré, že tu je vůbec nějaký názorový protivník - třeba se ten článek zformuje v něco oboustranně přijatelného.
Uznávám, že současná podoba příliš věrně současný stav s daně z příjmu nepopisuje. Na druhou stranu není pravda, že s tímto zákonem je vše v nejlepším pořádku.
Než odpovím, zdůrazním, že sporná je daň z příjmu pro fyzické osoby (ve smyslu daně z výnosů, které má běžný Američan pracující v soukromém sektoru z práce - pro právické osoby se s daní z příjmu tyto spory nevedou).
ad 1) Ta stať říká "our system of taxation is based upon voluntary assessment and payment, not upon distraint" (náš (míněno americký) daňový systém je založen na dobrovolném ohodnocení a platbě, nikoli na obstavení majetku v důsledku neplacení). Pod tím je honosně napsáno, že "zákon" říká… (absurdní, aby existoval zákon, který vysvětluje nařízení (které leží legislativně níže); a z čehož by vyplývalo, že některé zákony nebo nařízení prostě nejsou dost srozumitelné a musejí se schvalovat jinými zákony, které jejich znění interpretují a v tomto případě leží legislativně na vyšší úrovni)... za kterým následuje vysvětlení, které koliduje se sémantickým výkladem citované věty. Výroky "daňový systém je založen na dobrovolném ohodnocení a platbě" a "jste povinni platit daně" jsou neslučitelné a prostě a jednoduše není možné vzít první, aplikovat na něj nějaké vysvětlení a dostat z něho ten druhý. Ale vlastně na tom tak moc nesejde, protože nařízení IRS nejsou na stejné úrovni jako zákony, jejichž znění opakovaně utvrdí rezoluce Nejvyššího soudu. Takže, tu stránku bych bral s rezervou ne(jen) proto, že visí na stránkách samotného amerického berňáku (a bylo by hodně divné, kdyby na svých stránkách psali, že daňoví poplatníci coby fyzické osoby nemají povinnost platit daně, (i kdyby to byla pravda)), ale je tu i problém v tom, jestli paragrafy 6011 atd. IRS jsou víc než předchozí legislativa a ústava do roku 1913 a rozhodnutí Nejvyššího soudu (viz dále).
Slovo dobrovolný se vyskytuje ještě zde . Nepíše se tam, že daně jsou dobrovolné (to se v článku netvrdí). Je tam: "účelem vydávání usnesení a procedur o příjmu je podporovat správné a jednotné vykonávání daňových zákonů zaměstnanci IRS a asistovat daňovým poplatníkům v dosažení co největšího dobrovolného vyhovění(souhlasu) skrze informování zaměstnanců (IRS) a veřejnosti interpretacemi Národního úřadu o zákonech týkající se vlastního příjmu, nařízení atd.". Tato zmínka ani ne, ale spíš ta předchozí dobrovolnost v souvislosti s placením daní v materiálech IRS vyjadřuje. (souhlas, že by to mělo být obratněji řečeno v článku, pokud vůbec)

text: Je mi líto, že pro mě je představa toho, že názor IRS je tak nějak samozřejmě zaujatý, poněkud absurdní. Každopádně bych tedy rád viděl jeden případ, kdy někdo odmítl platit daň z příjmu a nikdo ho k tomu dále nenutil (či se pokusil nutit, ale neúspěšně).

text: Ad citace: nevím která „ta stať“ je zmiňována. Rozhodně to není z IR-CFR, je to citát z Flora v. United States (362 U.S. 145 (1960)), která potvrdila, že před rozporováním nějakého zdanění je povinností tu daň nejprve zaplatit. Tak jako tak ale nemůžete vyzobávat jednotlivá slova z různých rozsudků a snažit se z toho konstruovat nějakou ohromnou teorii popírající zbytek reality.

text: Co se týká toho obrázku citujícího bod (iii): To také není citace z Code of Federal Regulations, ale z Internal Revenue Manual 1.2.16.1.10, přičemž nevidím žádnou její relevanci k tomuto problému.
ad 2) Víte, ono není jistých ani těch 38 (států), protože podle výzkumů Will Bensona čtyři státy schválení odřekli. To je právě dost komplikované: zastánci dodatku (většinou bankéři, finančníci, ale to je teď jedno) používají "byl schválen" (dostal razítko, kancléř ho podškrábnul..), ale ono jde také o to, jestli byl schválen korektně legálně a ústavně. Velice stručně řečeno: Benson dokazuje, že ho ministr ratifikoval nezákonně (to, že podepíše dodatek k ústavě ještě neznamená, že byl legálně ratifikován (to by pak v nestřeženém okamžiku mohl ratifikovat kde co ;-)). Nebyla jen jedna verze tohoto dodatku, za další dodatky musejí být naprosto kriticky a bez jediného smítka podezření ve shodě s ústavou a jejími předchozími dodatky (v tom pořadí, ve kterém byly přidávány) a spousta dalšího. V tom se nevyznám ani já, ani Mormegil, a snad možná Bill Benson.

text: Ale jistěže. Je dost možné, že v tehdejším procesu ratifikace došlo k pochybením. Jenže z dnešního hlediska je to úplně jedno. I ten vámi dříve zmiňovaný rozsudek (viz další bod) říká, že i tak je ze všech použitelných hledisek 16. dodatek součástí ústavního pořádku, přestože nebyl procedurálně správně schválen (zcela na okraj poznamenávám, že ten dodatek schválilo celkem 42 států, čtyři další státy ho odmítly).
ad 3) V tom případě by soudce Nejvyššího soudu lhal při soudním řízení do záznamu. Na té jeho (Vámi necitované) větě je ale zajímavější slovo pozorně (v části ...kdybyste [16. dodatek] pozorně prozkoumali...), opět ukazuje, že nemusí být pravda to, co se tak jeví na první pohled.

text: Cože??? Zaprvé to není žádný soudce Nejvyššího soudu; ten případ se projednával u United States District Court for the Eastern District of North Carolina. Zadruhé, i soudce při jednání u soudu má plné právo vyslovit svůj osobní názor, i v případě, že by se mýlil; zejména pokud výslovně zmíní, že se jedná jen o jeho názor (který není součástí ratio decidendi). Zatřetí, já ani netvrdím, že se mýlí. Jen říkám, že ať už řekl cokoli, neprohlásil to z moci soudního rozhodnutí v té věci a neřekl to ani jako nějaký speciální odborník na šestnáctý dodatek.
ad 4) Toto je na úrovni tvrzení proti tvrzení. Na jedné straně je většina, na druhé člověk, který se této konkrétní věci rok věnoval a má poněkud něco víc než nějaký dojem nebo názor. A nejenže o tom pouze přemýšlel (Mormegil se jeho úsilí snaží srazit nebo zbagatelizovat); procházel ty jednotlivé pozměňující návrhy a studoval souslednost mezi nimi a to, zda-li mohou být v souladu s předchozím zněním ústavy přidány atd atd. Není to jenom o tom seznamu zemí, které dodate přijaly (myslím, že dvě v průběhu ho zase odmítly apod.) prostě je to složité a většinou i ty nejsvalnatější řeči pramení od těch, kteří tomu rozumí jen do určité míry. A mimochodem, před ním to (v takovém rozsahu a do takových podrobností) nikdo nezkoumal, po něm (zřejmě-nevím) taky ne, takže jestli máte někoho, kdo o tom ví víc, tak ho tu, prosím (i jen tak pro zajímavost), uveďte.

text: Já se nesnažím jeho úsilí zbagatelizovat. Jistě se tomu věnoval, to je fajn, ale přesně jak jste řekl: je to na úrovni tvrzení proti tvrzení (přičemž je na jedné straně on, na straně druhé všechny americké úřady, ale to je vedlejší), proto nechápu, proč tu jeho variantu označovat jako pravdivou. John L. Cheek o nezákonnosti daně z příjmu také velice přemýšlel, což mu moc nepomohlo, spíše naopak. Jen tak „pro zajímavost“ vás odkážu na 830 F.2d 102 (1987), kde odvolací soud vyjmenoval běžné argumenty (mimo jiné „That the Sixteenth Amendment to the U.S. Constitution was improperly ratified and therefore never came into being“ či „That tax laws are unconstitutional“) a konstatoval, že „And there can be no doubt that the five propositions the district court put under the ban are unreasonable as a matter of law. We have rejected each, many times.“
ad 5) tady je pár:

text: *Stratton Independence vs Hobart, SOUTHERN PAC CO. v. LOWE , 247 U.S. 330 (1918)

text: *DOYLE v. MITCHELL BROS. CO. , 247 U.S. 179 (1918)
další (už nepatří do toho uváděného rozsahu, ale snad nevadí, když je uvedu)

text: *Bowers v. Kerbaugh-Empire Co., 271 U.S. 170 (1926)

text: *: A ten má jako potvrzovat váš výklad? Viz níže.

text: *BURNET v. HARMEL, 287 U.S. 103 (1932)
replies: text: : Kdybyste řekl, co se z nich vlastně snažíte dovozovat, či ještě lépe odkázal na nějaké sekundární zdroje, které to dovozují za vás, bylo by to mnohem lepší. Ale snad to ani nedělejte, nemyslím, že má smysl tady o tom debatovat.
ad Mormegilův předchozí příspěvek)

text: "nesporná neplatnost daní v USA, v článku sebevědomě podávaná" - objektivní lež nebo naprosté nepochopení, přesně naopak - spornost platnosti jedné konkrétní daně pro jednu konkrétní skupinu.
replies: text: : Ech? Já namítal právě to, že článek je POV, protože o žádné spornosti nemluví, prostě konstatoval jako fakt, že v USA není daň z příjmu uzákoněna jako povinná, bez jakékoli zmínky o nějaké spornosti.
replies: text: :: Podívejte se na Váš příspěvek ze začátku diskuze. "Neplatnost daní v USA" není to samé co "neplatnost jedné konkrétní daně (daně z příjmu) pro jednu konkrétní skupinu (fyzické osoby)". To jsem měl na mysli.

text: okrajovost) nerozhoduje
replies: text: : Rozhoduje co do míry; neříkám, že tento názor nesmí nikde na české Wikipedii být uveden (naopak, jak už jsem napsal i výše, klidně mu můžeme věnovat třeba celý článek), jenže v obecném článku o dani z příjmu nemá takové téma, okrajové i v USA, co dělat.

text: Brushaber v. Union Pacific Railroads) Nejvyšší soud Spojených států jasně řekl, 16. dodatek Kongresu nedal žádnou novou moc zdaňovat (taxation power). Opět, tohle nelze nějak okecat a metamorfovat to do v podstatě protichůdného tvrzení, že daně z práce fyzických osob jsou povinné.
replies: text: : Nemohu si pomoci, ale zřejmě vůbec nechápete podstatu toho rozsudku či vůbec toho dodatku. Samozřejmě, že 16. dodatek Kongresu nedal nějaké nové právo vytvořit novou daň. Šlo o podmínky, které na přímé a nepřímé daně do té doby ústava kladla, a jejich aplikaci na daň z příjmu. Šestnáctý dodatek pak jen taková omezení pro daň z příjmu zrušil. Jak se říká třeba v rozsudku NS v případu Bowers v. Kerbaugh-Empire Co.: „It was not the purpose or the effect of that amendment to bring any new subject within the taxing power. Congress already had the power to tax all incomes.“ Vy to otáčíte celé naruby: ten rozsudek říká, že dodatek nedal Kongresu žádnou novou moc, protože už tuto moc měl, takže nevím, o jakém metamorfování mluvíte; nemluvě už o nějaké „protichůdnosti“ povinnosti platit daň „z práce fyzických osob“ (?).
A tak různě kolem. -Hidalgo944 22:56, 20. 4. 2008 (UTC)
p.s. 7. července 2000, Fundation of Constitutional education dala do tabloidu USA Today inzerát, že dá 50 000 dolarů tomu, kdo najde zákon, který by povinnoval fyzické osoby platit daň z příjmu. Do dneška jej nikdo nenašel ji nikdo nevyhrál. Takže, pokud mě chcete setřít a ještě k tomu vyhrát 50 tisíc dolarů, tohle je jasná volba. ;-)

text: Check your facts: Ten inzerát nic nenabízel, informoval o tom, že „No one has been able to collect the $50,000 reward offered by William Conklin (anti-irs.com)“. Dále také někdo něco „našel“, ale Conklin jako jediný soudce rozhodl, že odpověď nebyla správná. Každopádně to tam bylo složitější, neboť Bill Conklin řeší ještě další související „sporné“ téma, a sice to, zda se podáním daňového přiznání nezbavujete ochrany podle pátého dodatku. --Mormegil ✉ 11:46, 21. 4. 2008 (UTC)
-----
K tomu, co jste napsal na závěr: to je docela přesvědčivé (i když nesouhlasím s tím podle všech relevantních kritérií…). Ten článek mě samozřejmě nepatří - takže jej klidně vaporizujte (a zničte všechny pochybnosti). Snad někdy na to téma vznikne samostatný článek. --Hidalgo944 21:09, 20. 4. 2008 (UTC)

text: Zejména opět opakuji: tohle všechno je podle všech relevantních kritérií nepodstatné, neboť pokud v USA nebudete platit daně, budete potrestán. V takové chvíli sice můžete kolem sebe vykřikovat citáty ústavy, precedentů a jejich interpretace, nijak vám to ale prakticky nepomůže a půjdete sedět.

text: --Mormegil ✉ 11:46, 21. 4. 2008 (UTC)
replies: text: :Government vs. Whitey Harrel je příklad soudního sporu, kde "viník", který daně neplatil, nebyl shledán vinným. Check your facts tedy platí i pro Vás, kolego.
Ale teď už je to asi jedno – tu americkou část ztopte, já (snad někdy) zformuju samostatný článek. --Hidalgo944 13:05, 21. 4. 2008 (UTC)
thread_title:  Platnost/povinnost federální daně z příjmu v USA 

message: Jen slovicko od neencyklopedisty - dan je uvalena na jakykoli prijem, i nefinancni.
Rovnez slovo 'regresivni' dan slysim poprve v tomto clanku, jinak se vzdy mluvi o degresivni dani. Regresi chapu jako smer zpet (regresni analyza), zatimco degresi jako smer dolu - klesani.
thread_title:  financni prijem