Diskuse k šabloně:Hlavní článek

message: Navrhuju sloučit s "Viz též".--Kozuch 16. 12. 2008, 16:41 (UTC)
replies: text: Sice to má velmi podobnou funkci, ale používá se to pro jiné věci, takže já bych je nechal stále oddělené. --marv1N 16. 12. 2008, 16:58 (UTC)
thread_title: Sloučení

message: Zdravím, nemohl by někdo přidat 3. parametr, hned vysvětlím pro co, v :Kategorie:Premiéři je "Hlavní článek: Předseda vlády", potřeboval bych však, aby se zobrazovalo "Hlavní článek: Premiér", aby to sedělo v kat. a zároveň abych nemusel dávat redir. Požadovaný tvar by měl být tedy takhle , aby hl. článek směřoval na Předseda vlády, ale zobrazilo se to jako Premiér. Svede to někdo? --Elm 26. 1. 2009, 09:39 (UTC)
replies: text: Po sloučení a rozšíření to funguje pomocí parametru o1. — Jagro 31. 3. 2009, 18:11 (UTC)
replies: text: : Díky, bylo to potřeba. --Elm 31. 3. 2009, 21:54 (UTC)
thread_title:  3. parametr 

message: Hlásím, že se mi šablona hlavní článek zobrazuje v kategoriích jinak než v klasických článcích. (Viz Bibliografie Umberta Eca a Bibliografie Johna Fowlese) --ThomasMorta 21. 11. 2009, 14:14 (UTC)
replies: text: Tato šablona není určena pro články, pro ty je š. Podrobně, do článku se nedává na začátek šablona hlavní článek. --Elm 21. 11. 2009, 14:18 (UTC)
replies: text: :Vždy byla pro kategorie, ještě musím najít, kdo tu dokumentaci pohnojil. --Elm 21. 11. 2009, 14:21 (UTC)
replies: text: ::Ano, ale oni to změnili, a asi to nebyl špatný nápad: teď je to jedna šablona, která se jinak projevuje v kategoriích a článcích (takže to, Thomasi, není chyba, ale vlastnost ;-)). --marv1N 21. 11. 2009, 14:24 (UTC)
replies: text: :::Expert Oashi, který snad udělal bordel ve všem na co sáhl to z popisu použití jen v kategoriích přidalv bez dohody i pro články, což je chybně, dokumentaci jsem tedy opravil. --Elm 21. 11. 2009, 14:28 (UTC)
replies: text: ::::Nevím proč zmiňuješ zrovna Oashiho, který pouze zapsal, to co viděl, když opravdovou změnu udělal Faigl.ladislav (jo a obdoba pro články byla vždycky , která byla smazána, jak teď koukám a ne ). Mě to nepřišlo jako taková blbost, ale jestli myslíš, že měla být diskuze, klidně se pokus to změnit... --marv1N 21. 11. 2009, 15:01 (UTC)
replies: text: :::::Dovoluji si jenom upozornit, že právě zmiňované osamostatněné články jako biografie docela uvítají šablonu ), protože šablona ) odkazuje na ně a psát u soupisu bibliografie, že hlavní článek je u spisovatele je významový nesmysl, protože ten článek pojednává o spisovateli, kdežto bibliografie o jeho díle. Ale jinak je mi samozřejmě jedno, jaké se budou používat šablony, jde mi jenom o to, co mám používat. Tak trochu nechápu, proč by se měli šablony zobrazovat jinak ve článcích a jinak v kategoriích, protože pokud budou jednotné, tak si jich čtenář spíše všimne. --ThomasMorta 21. 11. 2009, 15:35 (UTC)

text: změnil bych text použití že patří jen do kategorií, nevím jak FG ale dle mě tak to vždycky bylo , že označuje hlavní článek kategorie.... moc na tom nezáleží ale měli bychom se nějak dohodnout...--H11 21. 11. 2009, 18:33 (UTC)
Nevím jestli sloučení Šablon předcházela zrovna diskuse - já bych to nazval spíš nedorozuměním Wikipedie:Bot/Žádosti_o_provedení_práce/archiv-3#Nahrazen.C3.AD_.C5.A1ablony :) Ale myslím, že by to mohlo zůstat pro oba jmenné prostory sloučené. A také nechápu navážení do Oasiho. --Puppenbenutzer 22. 11. 2009, 19:38 (UTC)

text: Rovněž nechápu navážení se do Oashiho a označování jeho editace za "blbost", proti čemuž jsem se důsledně ohradil a Elma napomenul. Tato šablona se rozhodně nepoužívá pouze pro kategorie, byť tomu v minulosti tak bylo. Po slučování šablon byla vybrána tato šablona (ze skupiny šablon "hlavní", "hlavní část" a "hlavní článek"), že zůstane a byla upravena tak, aby se jinak zobrazovala v hlavním jmenném prostoru a jinak v kategoriích. Tato šablona tedy v článcích doplňuje šablonu "podrobně" a používají se obě, ne tedy že by měla být jen jedna z nich. --Faigl.ladislav slovačiny 22. 11. 2009, 19:44 (UTC)
replies: text: :Tato šablona v článcích nedoplňuje š. Podrobně, ona ji zbytečně duplikuje. Popis použití: "hlavního článku v podrobných článcích" mluví nejvíce jasně o duplikaci. Tedy faktem je, že jsi nepochopil smysl šablony a sloučil :Šablona:Hlavní část, která se používala do článků s š. Hlavní článek, která byla do kategorií, namísto správného sloučení do :Šablona:Podrobně. Osahi se poprvé zmiňuje o použití v článcích 11. 9, Verze tvoje, která používá š. hl. článek v Izraeli min. už od 7. 8.. Jednoduše jsi špatně použil šablonu, sloučil jí do špatné šablony (namísto správné Podrobně), která byla na něco jiného, aby vyhovovala tvému použití, které je proti smyslu a historii šablony, velmi zvláštní přístup udělat takovou zásadní změnu použití prostřednictvím bota. Nevidím sebemenší důvod proč má být u Izraele Hlavní článek: Dějiny Izraele namísto standardního Podrobnější informace naleznete v článku Dějiny Izraele, to že jsi kvůli tomu naboural systém šablon mi nepřijde vhodné. Slučování šablon na články, slučování šablon na kategorie, OK, ale ne míchat jablka a hrušky dohromady, k tomu není žádný důvod. --Elm 22. 11. 2009, 21:25 (UTC)
replies: text: ::Byl bych rád, kdybys mi přestal podsouvat věcí, které jsem podle tebe měl udělat. Ke slučování jsem se vyjadřoval, tuším že i podal žádost na bot-stránce, ale neprováděl ho (ani roboticky, ani jinak)! Nevím jestli to musím postopáté opakovat; šablona "hlavní článek" se dříve používala pro kategorie a šablony "hlavní" a "hlavní část" pro články. Jejich sloučením se dospělo k tomu, že se používá tato šablona v kategoriích i článcích a co je důležité, ani předtím neměla šablona "podrobně" (nebo viz též) postavení hegemona v článcích. Rozhodně si vyprošuji tvoje tvrzení "jednoduše jsi špatně použil šablonu" v souvislosti s článkem Izrael; pakliže se podíváš do historie, tak kupříkladu v této verzi z 30.7.2008 je jasně používána šablona "hlavní část", která se tehdy naprosto běžně pro tento účel používala (jinak proč by tu asi byla že); vyprošuju si i "sloučil jí do špatné šablony … aby vyhovovala tvému použití" – neslučoval jsem! a navíc nemám ani bota (následující věta). "to že jsi kvůli tomu naboural systém šablon mi nepřijde vhodné" ani nevím jestli mám komentovat. Laskavě si napřed nastuduj fakta, než budeš psát takto ostrá vyjádření. Možná by stálo za nastudování i WP:Wikietiketa--Faigl.ladislav slovačiny 22. 11. 2009, 22:01 (UTC)
replies: text: ::::Místo žádoucího výsledku jedna šablona na kategorie a jedna na články, tu teď máme jednu na články a jednu na články a kategorie, jsem tu jediný komu to přijde na hlavu? Jsem tu jediný komu přijde "hlavního článku v podrobných článcích" a "Podrobnější informace naleznete v článku" duplicitní? Uvědom si prosím co propaguješ, promiň to není systém, ale guláš. Nevím, kde se to řešilo, jestli vůbec. Nevím, asi už fakt najedu jen na reakce v otázkách. Proč se zastánci tváříte jako by to bylo dobře? Promiň za nepříliš dobré formulace, samozřejmě jsi je botem neprováděl, nemáš ho, ale to že jsi o práci o bota požádal, jsem považoval za totéž. Vše nasvědčovalo, včetně tvé velké podpory s Izraelem v čele, že jsi ty ten, kdo tahal za nitky sloučení šablon, teď uznávám, že jsem to dezinterpretoval, což mě hluboce mrzí. Hlavní vysvětlení pro to je pro mě matoucí Jagro: "Šablona vznikla sloučením spousty šablon dělajících v podstatě totéž (viz Ladislav)" - což jsem pochopil jako autorství, promiň. Opakuji došlo ke sloučení jablek a hrušek, místo sloučení jablek a sloučení hrušek a současný stav považuji za špatný. --Elm 23. 11. 2009, 07:57 (UTC)
replies: text: ::::Pořád o tom přemýšlím a ještě jednou bych se chtěl omluvit za mé nepředpokládání dobré vůle, můj konfrontační styl je dán mým studiem, je v podstatě celé o konfrontaci a dobrá vůle se opravdu nepředpokládá. Budu se tedy více snažit na rozlišení toho, kde se zrovna nacházím. --Elm 23. 11. 2009, 11:02 (UTC)
replies: text: :::::Systém dvou šablon mi přijde docela logický, tedy pokud jsem ho správně pochopil. V dokumentaci k  se uvádí, že tato šablona se má vyskytovat v "podrobném" článku a odkazovat na "hlavní" - což chápu jako odkaz ze zvláštního na obecné. V dokumentaci k  žádná instrukce k použití není, ale ze samotného označení a generovaného textu je zřejmé, že se má jednat o odkaz z obecného článku na zvláštní. Z tohoto hlediska se obě šablony navzájem vhodně doplňují: "Hlavní" Článek o hřbitovech může uvést pouze základní informaci o židovských hřbitovech a pro podorbnosti odkázat na zvláštní článek šablonou , a článek o židovských hřbitovech může zpětně odkázat na obecnější "hlavní" článek o hřbitovech šablonou  - nejlépe hned v záhlaví článku.

text: :::::Takto se mi situace jeví po přečtení dokumentace. Praxe je ovšem jiná, a ve většině případů je šablona  používána k odkazu na článek rozebírající podrobně určitý aspekt. Čímž dupluje šablonu  přičemž důvod, proč je jednou použita šablona ta a podruhé ona není rozeznatelný (aspoň ne pro mě...) Proč je například v Izrael#Geografie a klima šablona , zatímco o pár řádků dál v Izrael#Vláda a politika je použito  nejsem s to pochopit.  Prosil bych někoho, kdo je obeznámen s koncepcí těchto šablon, aby mi vysvětlil, zda moje chápání jejich použití popsané v předchozím odstavci je správné (a tudíž je záhodno opravovat jejich nevhodné užití v článcích), nebo je správné jejich záměnné používání (a v tom případě bych se připojil k Elmovu názoru, že duplicita je zde zbytečná).--Shlomo 17. 1. 2010, 13:49 (UTC)
Šablona vznikla sloučením spousty šablon dělajících v podstatě totéž (viz Ladislav), protože tato měla největší počet výskytů. Co se týká jiného zobrazení v hlavním jmenném prostoru a kategoriích udělal jsem to já po diskusi na IRC z důvodu, že bold v článcích příliš odvádí pozornost od textu a v kategoriích je naopak vhodný. — Jagro 22. 11. 2009, 20:13 (UTC)
thread_title:  Šablona v kategoriích 

message: Proč se tam zase na konci objevila tečka? Ta tečka tam nemá být. --Elm 11. 12. 2010, 23:44 (UTC)
replies: text: No, uz jsme na to tema kdysi narazili, ale tusim ze to pak vyustilo v editacni valku... Argumenty si nepamatuji, ale bit se tu nebudu. (zrovna o toto) --Franta Oashi 12. 12. 2010, 17:42 (UTC)
thread_title:  Zase tečka 

message: Tato a dvě související šablony by potřebovaly aktualizovat a upřesnit použití. Navrhoval bych v principu:
*  – pod nadpisem odkaz na článek, který má téma (v zásadě) shodné s nadpisem tématem sekce.
*  – odkaz na článek, který se tématem přínosným způsobem zabývá, tedy o něm pojednává z jiného úhlu pohledu, pokrývá jen dílčí (ale klíčové) podtéma nebo téma naopak zpracovává v (jiných) širších souvislostech. Umístění (dle užívané praxe) pod nadpis sekce, ne (dle dokumentace) na jejím konci. Vyškrtl bych také užití pro „podobná témata“.
*  – odkaz na hlavní článek v dané kategorii
Jiné stávající případy použití šablony HČ se více či méně kryjí s oběma zbývajícími:
# Užití pro podrobný článek, např. u DČ Irák#Historie jsou Dějiny Iráku se šablonou HČ, přitom je to typický příklad pro Podrobně. 
# Průnik témat. Odkaz na hlavní, zastřešující článek, který pojednává (v jiné perspektivě) i o tématu dané sekce (Rozptýlený disk#Komety HČ:Kometa). I když toto použití má větší opodstatnění, neutrálnější Viz též by mi přišlo vhodnější. Označení hlavní není zrovna výstižné a může u čtenáře evokovat 1. případ (Podrobně), případně dokonce pocit jakéhosi páteřního článku wikipedie.
Pokud by se měl případ 2. zachovat, bylo by potřeba jej jasně omezit na případy typu Kometa. O důsledcích mlhavého vymezení hranic šablon se lze přesvědčit i v NČ Rozptýlený disk, kde je Srovnání s Kuiperovým pásem Viz též: Kuiperův pás a Srovnání s tělesy odděleného disku Hlavní článek: Oddělený disk. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 2. 2014, 13:08 (UTC)
replies: text: Medle by  měla být pouze v kategoriích.  se často používá například k odkazu na související seznam.  by tedy měla spíš směřovat na téma, které bylo z dané sekce vyčleněno do samostaného článku, a v sekci jsou jen hlavní body (typicky Dějiny města XY nebo Kostel sv. Nějakého). JAn (diskuse) 26. 2. 2014, 11:58 (UTC)
replies: text: : Souhlas, odkaz na Dějiny XY v sekci Dějiny v článku XY je to správné místo pro Podrobně. A souhlas i s Blahmou, tyhle šablony bych dával na začátek sekcí, hned pod nadpis, ne až na konec. A Hlavní článek přeřaďme do kolonky podrobnosti o kategorii.

text: : Hmm, dal by se hlavní článek kategorie tahat z Wikidat? Asi ne, což, byly by tam rozdíly mezi jazykovými verzemi… Nebo? Co myslíte? --26. 2. 2014, 12:22 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: ::Ve Wikidatech je pro hlavní článek kategorie (a pro hlavní kategorii tématu) položka. Problém je, že většina našich článků nemá tuto vlastnost ještě vyplněnou - příslušný skript na vyplňování, který je v pywikibotovi, potřebuje mít parametr ve wikitextu formátovaný jako odkaz, což tato šablona nemá. Jinak bych je už dávno naimportoval.

text: ::Tahání by pak nmohlo být po vzoru commonscat - pokud je parametr, vezme ten, jinak zkouší wikidata a hlásí rozdíl. JAn (diskuse) 26. 2. 2014, 13:49 (UTC)

text: :Souhlas. Dává mi to takto smysl. Vysvětlení uživatelům v dokumentaci bych pak řešil podobně jako v Šablona:Experimenty/Související. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2014, 14:03 (UTC)

text: Hlavní článek pouze pro kategorie, Podrobně na začátku sekce jako odkaz na podrobné rozvedení tématu, Viz též na konci sekce jako odkaz na související příbuzný výklad. --Jann (diskuse) 26. 2. 2014, 14:15 (UTC)
replies: text: :Navrhuji Viz též na začátku kvůli sjednocení-zjednodušení. Odkaz na podrobný i související článek má myslím obdobnou funkci a záleží na čtenáři, zda si je bude chtít přečíst před, po nebo místo čtení dané sekce článku. A u nadpisu je to praktičtější, začátek sekce se hledá snáz než její konec. Matěj Orlický (diskuse) 27. 2. 2014, 10:17 (UTC)
replies: text: ::Stejnou funkci k celému článku plní Související články, které dáváme na konec. V logice, chci-li si po přečtení článu/oddílu počíst i v jiné souvislosti tak rovnou kliknu na odkaz místo rolování zpět na začátek.--Jann (diskuse) 27. 2. 2014, 10:25 (UTC)
replies: text: ::: Podle mě je princip přečtu si článek/oddíl a pak pokračuji nabídnutými souvisejícími odkazy jenom jedna z mnoha možností a nevidím důvod ji považovat za převládající praxi. Články jsou napěchovány odkazy a je nespočet způsobů, jak při hledání a konzumaci informací postupovat. Přijde mi vhodné čtenáři usnadnit přístup k dostupným článkům k tématu, ne za něj určovat, jak má postupovat (Nejdřív si přečti „můj“ text, pak ti prozradím další.).  Jinak Související články jsou hned v úvodu – v obsahu článku dostupné jedním kliknutím. Matěj Orlický (diskuse) 27. 2. 2014, 11:21 (UTC)
Mě osobně se návrh Matěje Orlického líbí. Popisuje podle mě převládající praxi a nejintuitivnější užití těchto šablon. Zároveň bych šablony uváděl vždy nahoře pod nadpisem, včetně Viz též, kterou navrhuje Jann uvádět až před následujícím nadpisem. Je to opět nejjednodušší a zavedený formát, který navíc nevybočuje z formátu svých kolegů. Jak navíc správně umístit šablonu Viz též v situaci, když se vkládá až za text "a"?
== a ==
bez textu
=== b ===
text b
=== c ===
text c
Vložením do a půjde vlastně o formát vkládání před text, vložení do b nebo c nedává smysl, týká-li se a. --Palu (diskuse) 27. 2. 2014, 13:21 (UTC)
=== Shoda ===
V zásadě panuje shoda, proto bych úpravy postupně zapracoval do dokumentací. 
Bylo by ještě potřeba rozhodnout umístění šablony Viz též na začátek/konec oddílu (=sekce). Možná by se situace trochu změnila, kdyby byly odkazy zvýrazněny – ikonou lupy dle francouzského vzoru (příklad použití), jak již bylo navrhováno.
A rovnou bych zde nadhodil návrh zkrátit text šablon v článku na Podrobný článek: a Související článek:. Matěj Orlický (diskuse) 14. 3. 2014, 06:58 (UTC)

text: Proti lupě bych nic neměl, i když se na ni nejspíš slétnou puristé, ale muselo by se na to IMHO jít systematicky, tedy označit nějakou příslušnou ikonou i další šablony podobného charakteru a vzhledu. Francouzi mají lupu i u Souvisejícího článku apod.

text: Text bych rozhodně nekrátil, protože mi současná formulace přijde trefnější. Např. řada tzv. „podrobných článků“ může být a je kratší než ten hlavní článek. Zatímco pod „podrobným článkem“ si představím nejen článek zaměřený na detail, ale taky článek obsáhlejší, formulace „Podrobnější informace naleznete v…“ mi vyznívá korektněji. Navíc i vstřícněji k čtenáři, protože nezní tak suše, stroze, odlidštěně.

text: Co se týká umístění „Viz též“, dovedu si představit, že v tom bude ponechána volnost editorům s přihlédnutím k vhodnosti případ od případu, ale pokud by to mělo být nutně jednotné, pak nahoru pod nadpis. --Bazi (diskuse) 14. 3. 2014, 10:57 (UTC)
replies: text: :Souhlasím s Bazim. Navíc bych byl pro to, že by měla nová úprava doporučovat, ne nařizovat ("měla by být vkládána" nebo "se obvykle vkládá" místo "se vkládá"; "Šablona Podrobně se obvykle užívá v případech..." apod.). Dovedu si představit, že mohou vzniknout výjimečné situace, kdy se obhajitelně může použití šablon mírně lišit. Stejně tak bych vedl Viz též a přikláněl bych se k upřednostňovanému použití pod nadpisem: Viz též se obvykle vkládá pod nadpis sekce. --Palu (diskuse) 14. 3. 2014, 15:33 (UTC)
replies: text: ::Výraz mělo by se je podle mého názoru nevhodný, protože v zásadě znamená správně se to má, ale porušuje se to. I to obvykle je zbytečně matoucí: Méně obvykle se to používá v určitých článcích či situacích (jakých?), nebo to tak používá franta? Prosté vkládá se popisuje použití – nenařizuje a zároveň myslím dostatečně připouští obhajitelné výjimečné situace. Pokud existuje více (nevýjimečných) možností, měly by se popsat – např. Viz též se vkládá obvykle pod nadpis, protože …, případně až pod text, aby …. Já si rozhodně myslím, že užití šablon by mělo být jasně vymezené, žádné závazné pravidlo nikoho nenutí se dokumentacemi šablon striktně řídit a lze je čaasem upřesňovat. Matěj Orlický (diskuse) 14. 3. 2014, 17:40 (UTC)
replies: text: :::Myslím, že většina lidí vnímá "vkládá se" jako něco deskriptivního a vzhledem ke zkušenostem jsem si jistý, že to některými může být používáno pro vynucování daného formátu navzdory tomu, že by to bylo v dané situaci (obhajitelně) výhodnější. Takto striktní uplatňování pak bude zdrojem problémů, proto tu máme mj. tak málo závazných pravidel a tak hodně (široce velmi a nesporně respektovaných) doporučení. Je to stejný princip. Ještě mě napadá možnost prostě to napsat tak, jak říkáte, jen nadpis zvolit "Doporučené užití" (což je více analogické k těm našim doporučením). Bylo by to přijatelnější? --Palu (diskuse) 14. 3. 2014, 17:53 (UTC)
replies: text: ::::Mně by právě přišlo vhodnější, když je něco obhajitelné, nechť se to obhájí a případně doplní do dokumentace, která se tím vylepší. Že popisované použití je jen doporučené by případně stačilo připomenout v nápovědě k šablonám. Protože mj. dokumentace šablon (nápovědy ap.) jsou v takovém stavu, že možnost vynucovat libovolný jejich deskriptivní údaj je něco naprosto nemyslitelného. Matěj Orlický (diskuse) 14. 3. 2014, 19:38 (UTC)

text: :: Pokud jsem si všim, umisťuje se většinou hned pod nadpisem. Do dokumentace bych tedy dal Vkládá se pod nadpis sekce. To je dostatečně popisné, a pokud to někdo bude chtít dát jinam, dá to tam, ať je to v dokumentaci popsáno jakkoliv. (nevyhýbat se jen u článků). JAn (diskuse) 14. 3. 2014, 19:56 (UTC)

text: :Lupou výrazně zviditelněné odkazy se lépe hledají a proto pak není tolik důležité jejich umístění. Třeba by puristé navrhli jiný, čistší způsob zvýraznění. A ano, stejné u podrobného i souvisejícího.

text: :Zkrácení textu také zatím jen naťukávám. Nehodlám se za něj bít, ale naopak kratší text považuji za přesnější a vstřícnější, přidávám protiargumenty: 1) Šablony se tak notoricky opakují, že je podle mého i jen občasný čtenář Wikipedie nečte slovo po slově. Text mezi Související/Podrobnější a modrými odkazy je pak spíše balast, který je potřeba očima přeskočit. 2) Podrobnější nebo související by měl být článek, ne jen (nějaké) informace v něm obsažené. Pokud je oddíl článku podrobnější než odpovídající článek, je to nedostatek vyzývající k nápravě, což bych šabloně nezohledňoval. Matěj Orlický (diskuse) 17. 3. 2014, 12:56 (UTC)
replies: text: ::Mě osobně přijde přirozenější věta než zkratkovitý odkaz. Stejně jako by mi to přišlo zbytečně strohé třeba u překladů: "Překlad: Chicago na en.wiki" nebo u Různé významy: "Jiné: Lhota (rozcestník)" apod. A výhody v tom moc nespatřuji, jestli je podrobnější článek nebo v něm obsažené informace, je podle mě spíše slovíčkaření a rozdíl není nějak významný. Argument 1) podle mě není argument pro zkrácení ani pro prodloužení. --Palu (diskuse) 17. 3. 2014, 14:01 (UTC)
replies: text: :::Chvilku mi trvalo, než jsem ty příklady pochopil, udáváte příklad krácení na úkor srozumitelnosti. Naproti tomu text Podrobný článek: a Související článek: je pochopitelný každému, jak o tom ostatně svědčí použití této formy na mnoha cizích wikipedií. Jestli to dobře chápu, nevýznamný (slovíčkaření) je pro Vás argument 2), ne 1). Matěj Orlický (diskuse) 17. 3. 2014, 14:33 (UTC)
replies: text: ::::Ano, nevýznamný je podle mě argument 2, zatímco argument 1 se podle mě moc nedotýká toho, jestli má být kratší nebo delší formulace. Jen říká, že s obojím bude čtenář zacházet stejně. K těm příkladům, upřesním doufám bez ztráty srozumitelnosti, aby byla paralela funkčnější: "Přeložený text z: Chicago na anglické Wikipedii" a "Viz též: Lhota (rozcestník)". Argument číslo 3, tentokrát pro ponechání větných výrazů, je tedy, že je to tak obvyklejší v dosavadních šablonách podobného charakteru, tj. těch, které někam odkazují čtenáře (s výjimkou kategorií). --Palu (diskuse) 17. 3. 2014, 14:51 (UTC)
replies: text: :::::Příklady mi přijdou jako upozornění a oznámení-informace, zatímco Viz též a Podrobně jsou spíše odkazy na další informace k tématu, takže z tohoto pohledu je lze lépe přirovnávat k nadpisu Související články a rámečku Kategorie:. Matěj Orlický (diskuse) 18. 3. 2014, 14:12 (UTC)

text: ::@Matěj Orlický: Možná je to věc jakéhosi „mužského“ vs. „ženského“ principu. Někteří lidé upřednostňují strohost, která jde jasně k věci a vynechává kudrlinky, vyjadřuje se jednoznačně a bezpochybně. Jiní lidé dávají přednost plynulé provázanosti všeho se vším, víc jim vyhovuje jakási mnohost odstínů. Proto subjektivně můžeme cítit jako vhodnější jedno, nebo druhé řešení. Myslím, že stávající vzhled šablony, ryze textový, jen trochu odražený a psaný kurzívou začleňuje celé sdělení víc do souvislého textu, takže do něj líp sedí forma souvislého (větného) sdělení. Úprava s ikonou, tím spíš kdyby byla třeba v rámečku, jako na frWiki, by naopak asi přirozeně tendovala ke strohé formulaci. Pak si řekněme, které pojetí je nám bližší a které bychom (jako wikikomunita) upřednostnili. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2014, 17:21 (UTC)
replies: text: :::Až po tajuplnou mnohost odstínů pro mě smysl sdělení zůstává trochu záhadou, dále už to však celkem sedí. Matěj Orlický (diskuse) 18. 3. 2014, 14:12 (UTC)
thread_title:  Omezit na kategorie? 

message: V zásadě panuje shoda, proto bych úpravy postupně zapracoval do dokumentací. 
Bylo by ještě potřeba rozhodnout umístění šablony Viz též na začátek/konec oddílu (=sekce). Možná by se situace trochu změnila, kdyby byly odkazy zvýrazněny – ikonou lupy dle francouzského vzoru (příklad použití), jak již bylo navrhováno.
A rovnou bych zde nadhodil návrh zkrátit text šablon v článku na Podrobný článek: a Související článek:. Matěj Orlický (diskuse) 14. 3. 2014, 06:58 (UTC)
replies: text: Proti lupě bych nic neměl, i když se na ni nejspíš slétnou puristé, ale muselo by se na to IMHO jít systematicky, tedy označit nějakou příslušnou ikonou i další šablony podobného charakteru a vzhledu. Francouzi mají lupu i u Souvisejícího článku apod.

text: Text bych rozhodně nekrátil, protože mi současná formulace přijde trefnější. Např. řada tzv. „podrobných článků“ může být a je kratší než ten hlavní článek. Zatímco pod „podrobným článkem“ si představím nejen článek zaměřený na detail, ale taky článek obsáhlejší, formulace „Podrobnější informace naleznete v…“ mi vyznívá korektněji. Navíc i vstřícněji k čtenáři, protože nezní tak suše, stroze, odlidštěně.

text: Co se týká umístění „Viz též“, dovedu si představit, že v tom bude ponechána volnost editorům s přihlédnutím k vhodnosti případ od případu, ale pokud by to mělo být nutně jednotné, pak nahoru pod nadpis. --Bazi (diskuse) 14. 3. 2014, 10:57 (UTC)
replies: text: :Souhlasím s Bazim. Navíc bych byl pro to, že by měla nová úprava doporučovat, ne nařizovat ("měla by být vkládána" nebo "se obvykle vkládá" místo "se vkládá"; "Šablona Podrobně se obvykle užívá v případech..." apod.). Dovedu si představit, že mohou vzniknout výjimečné situace, kdy se obhajitelně může použití šablon mírně lišit. Stejně tak bych vedl Viz též a přikláněl bych se k upřednostňovanému použití pod nadpisem: Viz též se obvykle vkládá pod nadpis sekce. --Palu (diskuse) 14. 3. 2014, 15:33 (UTC)
replies: text: ::Výraz mělo by se je podle mého názoru nevhodný, protože v zásadě znamená správně se to má, ale porušuje se to. I to obvykle je zbytečně matoucí: Méně obvykle se to používá v určitých článcích či situacích (jakých?), nebo to tak používá franta? Prosté vkládá se popisuje použití – nenařizuje a zároveň myslím dostatečně připouští obhajitelné výjimečné situace. Pokud existuje více (nevýjimečných) možností, měly by se popsat – např. Viz též se vkládá obvykle pod nadpis, protože …, případně až pod text, aby …. Já si rozhodně myslím, že užití šablon by mělo být jasně vymezené, žádné závazné pravidlo nikoho nenutí se dokumentacemi šablon striktně řídit a lze je čaasem upřesňovat. Matěj Orlický (diskuse) 14. 3. 2014, 17:40 (UTC)
replies: text: :::Myslím, že většina lidí vnímá "vkládá se" jako něco deskriptivního a vzhledem ke zkušenostem jsem si jistý, že to některými může být používáno pro vynucování daného formátu navzdory tomu, že by to bylo v dané situaci (obhajitelně) výhodnější. Takto striktní uplatňování pak bude zdrojem problémů, proto tu máme mj. tak málo závazných pravidel a tak hodně (široce velmi a nesporně respektovaných) doporučení. Je to stejný princip. Ještě mě napadá možnost prostě to napsat tak, jak říkáte, jen nadpis zvolit "Doporučené užití" (což je více analogické k těm našim doporučením). Bylo by to přijatelnější? --Palu (diskuse) 14. 3. 2014, 17:53 (UTC)
replies: text: ::::Mně by právě přišlo vhodnější, když je něco obhajitelné, nechť se to obhájí a případně doplní do dokumentace, která se tím vylepší. Že popisované použití je jen doporučené by případně stačilo připomenout v nápovědě k šablonám. Protože mj. dokumentace šablon (nápovědy ap.) jsou v takovém stavu, že možnost vynucovat libovolný jejich deskriptivní údaj je něco naprosto nemyslitelného. Matěj Orlický (diskuse) 14. 3. 2014, 19:38 (UTC)

text: :: Pokud jsem si všim, umisťuje se většinou hned pod nadpisem. Do dokumentace bych tedy dal Vkládá se pod nadpis sekce. To je dostatečně popisné, a pokud to někdo bude chtít dát jinam, dá to tam, ať je to v dokumentaci popsáno jakkoliv. (nevyhýbat se jen u článků). JAn (diskuse) 14. 3. 2014, 19:56 (UTC)

text: :Lupou výrazně zviditelněné odkazy se lépe hledají a proto pak není tolik důležité jejich umístění. Třeba by puristé navrhli jiný, čistší způsob zvýraznění. A ano, stejné u podrobného i souvisejícího.

text: :Zkrácení textu také zatím jen naťukávám. Nehodlám se za něj bít, ale naopak kratší text považuji za přesnější a vstřícnější, přidávám protiargumenty: 1) Šablony se tak notoricky opakují, že je podle mého i jen občasný čtenář Wikipedie nečte slovo po slově. Text mezi Související/Podrobnější a modrými odkazy je pak spíše balast, který je potřeba očima přeskočit. 2) Podrobnější nebo související by měl být článek, ne jen (nějaké) informace v něm obsažené. Pokud je oddíl článku podrobnější než odpovídající článek, je to nedostatek vyzývající k nápravě, což bych šabloně nezohledňoval. Matěj Orlický (diskuse) 17. 3. 2014, 12:56 (UTC)
replies: text: ::Mě osobně přijde přirozenější věta než zkratkovitý odkaz. Stejně jako by mi to přišlo zbytečně strohé třeba u překladů: "Překlad: Chicago na en.wiki" nebo u Různé významy: "Jiné: Lhota (rozcestník)" apod. A výhody v tom moc nespatřuji, jestli je podrobnější článek nebo v něm obsažené informace, je podle mě spíše slovíčkaření a rozdíl není nějak významný. Argument 1) podle mě není argument pro zkrácení ani pro prodloužení. --Palu (diskuse) 17. 3. 2014, 14:01 (UTC)
replies: text: :::Chvilku mi trvalo, než jsem ty příklady pochopil, udáváte příklad krácení na úkor srozumitelnosti. Naproti tomu text Podrobný článek: a Související článek: je pochopitelný každému, jak o tom ostatně svědčí použití této formy na mnoha cizích wikipedií. Jestli to dobře chápu, nevýznamný (slovíčkaření) je pro Vás argument 2), ne 1). Matěj Orlický (diskuse) 17. 3. 2014, 14:33 (UTC)
replies: text: ::::Ano, nevýznamný je podle mě argument 2, zatímco argument 1 se podle mě moc nedotýká toho, jestli má být kratší nebo delší formulace. Jen říká, že s obojím bude čtenář zacházet stejně. K těm příkladům, upřesním doufám bez ztráty srozumitelnosti, aby byla paralela funkčnější: "Přeložený text z: Chicago na anglické Wikipedii" a "Viz též: Lhota (rozcestník)". Argument číslo 3, tentokrát pro ponechání větných výrazů, je tedy, že je to tak obvyklejší v dosavadních šablonách podobného charakteru, tj. těch, které někam odkazují čtenáře (s výjimkou kategorií). --Palu (diskuse) 17. 3. 2014, 14:51 (UTC)
replies: text: :::::Příklady mi přijdou jako upozornění a oznámení-informace, zatímco Viz též a Podrobně jsou spíše odkazy na další informace k tématu, takže z tohoto pohledu je lze lépe přirovnávat k nadpisu Související články a rámečku Kategorie:. Matěj Orlický (diskuse) 18. 3. 2014, 14:12 (UTC)

text: ::@Matěj Orlický: Možná je to věc jakéhosi „mužského“ vs. „ženského“ principu. Někteří lidé upřednostňují strohost, která jde jasně k věci a vynechává kudrlinky, vyjadřuje se jednoznačně a bezpochybně. Jiní lidé dávají přednost plynulé provázanosti všeho se vším, víc jim vyhovuje jakási mnohost odstínů. Proto subjektivně můžeme cítit jako vhodnější jedno, nebo druhé řešení. Myslím, že stávající vzhled šablony, ryze textový, jen trochu odražený a psaný kurzívou začleňuje celé sdělení víc do souvislého textu, takže do něj líp sedí forma souvislého (větného) sdělení. Úprava s ikonou, tím spíš kdyby byla třeba v rámečku, jako na frWiki, by naopak asi přirozeně tendovala ke strohé formulaci. Pak si řekněme, které pojetí je nám bližší a které bychom (jako wikikomunita) upřednostnili. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2014, 17:21 (UTC)
replies: text: :::Až po tajuplnou mnohost odstínů pro mě smysl sdělení zůstává trochu záhadou, dále už to však celkem sedí. Matěj Orlický (diskuse) 18. 3. 2014, 14:12 (UTC)
thread_title:  Shoda 

message: Vzhledem k tomu že wikidata nahradila iw u článků bylo by dobré toto přepracovat:
*dnešní stav:
**Při použití šablony "Hlavní článek" v kategorii bez zadání prvního vstupu se jako implicitní hodnota prvního vstupu převezme název kategorie.
*nový stav:
**Při použití šablony "Hlavní článek" v kategorii bez zadání prvního vstupu se jako implicitní hodnota prvního vstupu převezme téma kategorie z wikidat pokud je zadané a jen pokud zadané není tak název kategorie.
je to někdo schopen převézt do nového stavu? Mircea (diskuse) 8. 8. 2014, 13:58 (UTC)
replies: text: :V první řadě by to chtělo projít :Kategorie:Údržba:Hlavní článek různý od Wikidat.
replies: text: :Část těchto článků má pouze rozdíl v názvu, tedy článek má rozlišovač, ale název položky je bez něj.
replies: text: ::Toto by se právě částečně vyřešilo a tyto články by mohly být z kategorie odstraněny pokud budou hlavní články doplněny do wikidat Mircea (diskuse) 11. 8. 2014, 11:58 (UTC)

text: :Zbytek je ovšem nutné zkontrolovat.

text: :Navíc, mám dojem, že zatímco třeba Commonscat je na Wikidatech naimportován opravdu hodně, Hlavní článek je importován daleko méně. Sám jsem prováděl kompletní import z cs a sk, a částečný z es - a těmito importy počet položek s touto vlastností docela narostl. JAn (diskuse) 11. 8. 2014, 06:06 (UTC)
souhlas, ale nevidím důvod, proč by na to měla úprava šablony čekat, pokud to někdo umí upravit tak, jak sem popsal Mircea (diskuse) 11. 8. 2014, 11:58 (UTC)
replies: text: ::počet článků, které nemají vyplněný parametr a zároveň na Wikidatech je uveden hlavní článek je poměrně malý - před importem jsem všude doplňoval parametr. A zatímco dnes u hypotetické :kategorie:Velký Modrák šablona bez parametru dá Velký Modrák, kdežto po změně dá něco jako Q12356486. Třeba to User:Matěj Suchánek udělá, jinak to zkusím já, ovšem jednoduché to nebude, protože na rozdíl od údajů v infoboxech se zde operuje ještě s prefixem Kategorie: :-( JAn (diskuse) 11. 8. 2014, 12:29 (UTC)
replies: text: ::: Zpracováno. Možné problémy:

text: :::* Pokud Wikidata mají hlavní článek, který ovšem u nás není, zobrazí se znamý odkaz vybízející k doplnění štítku. Pokud je ten doplněn, nezobrazí se odkaz, jen text. Snad vyřešeno pomocí modul:PropertyLink. 28. 8. 2014, 10:12 (UTC)

text: :::Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 28. 8. 2014, 09:41 (UTC)

text: všiml jsem si že to při použití bez parametru zobrazuje jeden znak ' za jménem Hlavního článku, snad to nebude těžké opravit.. Mircea (diskuse) 28. 8. 2014, 15:03 (UTC)
replies: text: : tak už tam ty uvozovky nejsou...Mircea (diskuse) 29. 8. 2014, 10:08 (UTC)

text: a ještě mě napadlo že by bylo lepší zobrazovat název článku na který odkazujeme a ne název kategorie ze které odkazujeme (viz např. "Kategorie:Abakan") Mircea (diskuse) 29. 8. 2014, 10:08 (UTC)
replies: text: ::  Ve skutečnosti se zobrazje český štítek položky, která je propojená s daným hlavním článkem. Bohužel pokud má modul možnost použít štítek, využije ji. Abych to opravil, musel bych některý z modulů upravit nebo vytvořit nový a to bych asi nesvedl. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 29. 8. 2014, 13:01 (UTC)
thread_title:  Implicitní hodnota v kategoriích 

message: Procházím šablony, a ty, které samy sebe a svoji podstránku kategorizují do údržbové kategorie, opravuji. Bylo by možné tohle opravit v modulu? Já si na to netroufnu. --Dvorapa (diskuse) 5. 1. 2017, 15:38 (CET)
replies: text: Udělil jsem stránce šablony výjimku alespoň pro kategorii Hlavní článek mimo kategorie. Matěj Suchánek (diskuse) 12. 1. 2017, 13:52 (CET)
replies: text: : Možná ta výjimka ale způsobila, že nyní kategorizace do Údržba:Šablona Hlavní článek mimo kategorie pravděpodobně nefunguje. --Dvorapa (diskuse) 27. 12. 2017, 22:42 (CET)
replies: text: :: Skutečně, podmínka kategorizace byla always false. Takže nyní kategorizujeme jen a pouze v hlavním jmenném prostoru. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 12. 2017, 10:12 (CET)
thread_title:  Oprava kategorizace do údržbových kategorií 

message: V současnosti je u mnoha kategorií uveden hlavní článek, který není tak úplně hlavním článkem, např. :Kategorie:Alba The Beatles -> Beatles. Na Wikidatech je ovšem správněji použito 
 =  a , ovšem pak je kategorie řazena do :Kategorie:Údržba:Hlavní článek není na Wikidatech a hodnota je opětovně importována do . Šlo by přidat výjimku, aby monitoring kontroloval nejen P301 ale i P971?
JAn (diskuse) 14. 7. 2017, 22:42 (CEST)
replies: text: „Hlavní článek“ ale je pouze . Já bych chtěl nejdřív vyjasnit, zda tyto odkazy vůbec chceme podporovat. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 7. 2017, 09:46 (CEST)
replies: text: :Jistě, ale pak je problém s importem nových... Pokud má kategorie sloužit k umožnění importu, je nutné z ní tyto věci vyfiltrovat: Petscan mi z celkových 2900 našel asi 400 stránek, které nemají P301 ani P971 , což je něco kolem 13%, zbytek jsou falešná pozitiva. JAn (diskuse) 15. 7. 2017, 21:52 (CEST)

text: :A naopak, co přizpůsobit šablonu, aby v případě P971 dávala lepší výsledek? tedy např. :Kategorie:Čeští spisovatelé: Tématem  kategorie jsou Českým spisovatelé] (u dvouslovných názvů by to šlo docela snadno automatizovat). JAn (diskuse) 15. 7. 2017, 21:57 (CEST)
replies: text: :: Změna šablony asi bude chtít větší diskusi. Takže potlačit kategorizaci „není na Wikidatech“ v případě, že je nalezena shoda s ? Matěj Suchánek (diskuse) 19. 7. 2017, 10:06 (CEST)
replies: text: :::Prozatím prosím aspoň takto. JAn (diskuse) 19. 7. 2017, 14:12 (CEST)
replies: text: ::::  Matěj Suchánek (diskuse) 19. 7. 2017, 14:42 (CEST)
thread_title:  Úprava monitoringu 

message: Podle diskuse zde navrhuji přesunout na jednoznačnější název. --Vlout (diskuse) 4. 2. 2018, 11:49 (CET
replies: text: Souhlas. Je to už delší, ale použití Šablona:Hlavní článek kategorie by pak mělo být zřejmé. --4. 2. 2018, 12:24 (CET), Utar (diskuse)

text: Spíše proti, zbytečně delší. Když už, tak bych raději viděl , aby to bylo konzistentní s . JAn (diskuse) 4. 2. 2018, 20:18 (CET)
replies: text: :Téma není příliš vhodné, protože nejde o téma, ale o konkrétní článek, na který se odkazuje. Proč vadí tři slova a dvě ne? --Vlout (diskuse) 4. 2. 2018, 20:21 (CET)
replies: text: ::Podle mě to uměle šablonu omezuje jen na kategorie, zbytečně. --Palu (diskuse) 4. 2. 2018, 22:08 (CET)
replies: text: :::Šablona už je omezena jen na kategorie. Pro články máme šablony Podrobně a Viz též. --Vlout (diskuse) 4. 2. 2018, 22:14 (CET)
replies: text: ::::OK, stejně ale nechápu v čem změna bude lepší. Jestli jde jenom o kosmetiku, tak volím spíš zvyk. --Palu (diskuse) 4. 2. 2018, 22:24 (CET)
replies: text: :::::Vše je vysvětleno v odkazu, na nějž odkazuji shora. --Vlout (diskuse) 4. 2. 2018, 22:35 (CET)
replies: text: ::::::Patřím mezi ty, kteří píší svoje články ručně. O moc snadněji se mi bude opisovat "Hlavní článek" než "Hlavní článek kategorie". Navíc jestli je jediným důvodem návrhu, aby někdo neudělal "chybu" a nepoužil "Hlavní článek" v článku, tak to snadno opraví robot, který jednou za čas tyto "chyby" opraví. Dobré řešení by nemělo obtěžovat editory. --Palu (diskuse) 4. 2. 2018, 22:44 (CET)
replies: text: :::::::Čili jedno slovo navíc je pro Vás nepřiměřené obtěžování, zatímco vychytání chyb nedůležité. Děkuji za názor. --Vlout (diskuse) 4. 2. 2018, 22:51 (CET)
replies: text: ::::::::Přidání slova vám chyby nevychytá. Kde berete jistotu, že v kategorii někdo nepoužije Podrobně nebo Viz též? Nebo tam chcete taky doplnit nějaké slovo? Nepřijde mi vhodné prezentovat ten problém černobíle. --Palu (diskuse) 4. 2. 2018, 23:05 (CET)

text: Souhlas, velmi dobrý nápad. "Hlavní článek" by měl vyhrazen právě jen pro články, pomůžete to méně zběhlým Wikipedistkám a Wikipedistům. --Pavouk (diskuse) 4. 2. 2018, 23:23 (CET)

text: Podporuji. Výrazně by se tím mělo předejít zmatkům, kdy je šablona vkládána i do článků. --Harold (diskuse) 5. 2. 2018, 07:33 (CET)
replies: text: :Obávám se, že samotné přejmenování nepomůže. Pokud bude zachován redirect, někdo jej stejně použije v článku. Pokud nebude, bude zase spousta červených odkazů na neexistující šablonu. Mnohem lepší by bylo použití editačního filtru spolu s kategorizací chybného vložení.  JAn (diskuse) 5. 2. 2018, 09:34 (CET)
replies: text: ::: Redirect by mohl být po kompletní přesunu změněn třebas na viz též. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2018, 10:22 (CET)
replies: text: :::: Tím by se podle mě do těch šablon vnesl ještě větší zmatek, to už je lepší smazání. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 2. 2018, 10:52 (CET)

text: :: Toto je již dávno ošetřeno filtrem Šablona Hlavní článek v HJP. Argument pro přejmenování, že se tím zabrání nevhodnému použití šablony, zřejmě neplatí. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 2. 2018, 09:56 (CET)
replies: text: ::: No, třeba budem moct zrušit jeden filtr, který je tu jen kvůli tomu jménu a třeba navíc i údržbovou kategorii, kterou např. jiné šablony nemají. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2018, 10:22 (CET)
replies: text: :::: A má to nějakou podstatnou výhodu pro editory? Nestačilo by např. doplnit slovo kategorie jen do zobrazovaného textu šablony, např. Hlavní články kategorie: Právo, právník a zákon? --Matěj Orlický (diskuse) 5. 2. 2018, 10:52 (CET)

text: ::Pokud by si někdo přečetl diskusi pod výše uvedeným (vytučněným) odkazem, zjistil by, že se jde jak o přejmenování, tak o robotické nahrazení a následné smazání mírně zavádějícího pojmenování šablony. Nicméně to zde není zvykem. Děkuji všem za účast, návrh odebírám. --Vlout (diskuse) 5. 2. 2018, 11:20 (CET)
thread_title:  Přesun 

message: A co kdyby prostě šablona Hlavní článek ve článcích vložila šablonu Podrobně? Nebaví mě to pořád nahrazovat ve článcích. --Dvorapa (diskuse) 7. 3. 2020, 11:52 (CET)
replies: text: Spíš by šablona měla být méně benevolentní. Taky tu máme Speciální:Filtry zneužití/67, kterým můžeme uživatele varovat. --Matěj Suchánek (diskuse) 7. 3. 2020, 14:39 (CET)
V dokumentaci by měl být odkaz na související šablony Šablona:Viz též a Šablona:Podrobně, aby čtenář věděl, co má použít správně. --Elektrolyt (diskuse) 30. 11. 2022, 10:48 (CET)

text: Přidal jsem je tam. Platí WP:ESO. Nicméně upozornění na nesprávné použití a uvedení alternativ je již v sekci #Nesprávné použití. --Matěj Suchánek (diskuse) 4. 12. 2022, 10:32 (CET)
thread_title:  Hlavní článek v článcích 

message: Považuji za nežádoucí stav, kdy se místo hlavního článku objeví údaj o kombinaci témat (P971). Např. :Kategorie:Česko v roce 2020, kde je odkaz na Česko a rok 2020. To nejsou hlavní články dané kategorie. Buď tam má být červený odkaz jako požadavek, nebo šablona vynechána, že článek není potřeba.
Viz též Wikipedie:Pod lípou#Sesterské projekty na stránce kategorie. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 12. 2023, 20:28 (CET)
replies: text: @Matěj Orlický Kombinaci témat tam máme už přes rok (od července 2022), jen je diskutována na Diskuse_k_modulu:Hlavní_článek. Z hlediska strojového popisu je to docela užitečná věc, a zatím jsem zaznamenal spíš připomínky ke konkrétním hodnotám, než k systému.

text: K některým kategoriím nikdy nevznikne hlavní článek, ale přesto je jasně definovaná kombinací témat. U některých kategorií lze obojí (např. :Kategorie:Židé v Praze ). U některých kategorií ten popis zatím není úplný (jen dvě témata z několika), u některých je vůbec sporné, co kombinují.

text: Dle mého názoru je tato informace užitečná a jsem proti odstranění, ale jistě to lze vylepšit (formulačně i technicky). --JAnD (diskuse) 6. 12. 2023, 21:27 (CET)
replies: text: :To není technická záležitost, prosím diskutujte to pod lípou. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2023, 09:46 (CET)
thread_title:  Případně kombinuje témata WD