Diskuse:Václav Hradecký

message: Jestliže zdroje říkají 14. června, ale je pravděpodobný i 14. červenec, možná by stálo za to uvádět 14. červen, ale současně ponechat vysvětlující poznámku. Co myslíte? --Valdemar (diskuse) 15. 1. 2019, 16:28 (CET)
replies: text: Wikipedie je primárně ověřitelná, nikoli pravdivá. V tomto smyslu byl revert  správný. Ano,  dohledaná informace, podpořená zdrojem, je v pořádku, a skutečně ukazuje na druhé datum úmrtí. Vhodné je takovou informaci uvést do poznámky, (zatím) jako alternativu, protože neobsahuje přesný den a je ojedinělá vůči dominantně uváděnému datu. Třeba se objeví silný sekundární zdroj na červenec. Pak by se data v poznámce prohodila.--Kacir 15. 1. 2019, 18:55 (CET) / Opr. měsíce.--Kacir 15. 1. 2019, 18:57 (CET)
replies: text: :Přesně tak jsem to také myslel. Díky za úpravu. --Valdemar (diskuse) 15. 1. 2019, 22:35 (CET)
replies: text: :: Také díky, že jste se postarali o to, aby tento obtížný případ lépe zapadal do rámce Wikipedie. Každopádně vedle revertování a přeskládávání obsahu článku by bylo záhodno i pokračovat dál v komunikaci s dotyčným příbuzným (Wikipedista:Ilja Hradecký), který nás na celou tu věc upozornil a který se tu s námi vzdor místnímu nepřívětivému uživatelskému rozhraní snaží dále komunikovat a získávat pro nás další podklady. Toto jsem právě udělal a na jeho diskuzní stránku mu jednak vysvětlil, co se stalo, jednak ho navigoval na to, co jsme objevili, jednak mu dal instrukce, jak s námi může dál komunikovat. Je myslím dobré, když má někdo znalý o téma zájem, a ač má konzistentnost Wikipedie jistě přednost (a v principu proti současnému stavu nic nenamítám), bylo by myslím škoda, aby kontakt s dotyčným byl pro přílišné byrokratizování zapomenut. --Blahma (diskuse) 24. 1. 2019, 02:45 (CET)
Když teď máme v článku vloženu fotokopii záznamu úmrtí z domažlické matriky (zajistím ještě dodání přesné citace umístění), je ještě někdo proti tomu, abychom zde prezentovali přednostně ono „opravené“ datum? Ano, matrika je sice primární zdroj, ale v životopisných článcích široce tolerujeme reference na ně (byť typicky ne jako na hlavní zdroj) a v tomto případě zjevně moc dalších zdrojů snadno nedohledáme (určitě se o té smrti psalo i v nějakých dalších dobových periodicích či odborných časopisech, pokud tedy za války ještě nějak fungovaly, ale ty budou dnes zhusta nedostupné nebo obtížně prohledatelné), resp. dohledáme jenom až ty poválečné resp. pozdější s už nesprávným datem. Nepřijde mi vhodné nutit dotyčného, aby ještě o této věci něco někde publikoval a pak že teprve to tu napravíme. Takovéto různé dlouhodobě tradované nepřesnosti ve jménech a datech se prostě v naší české historiografii a encyklopedické činnosti objevují ( nedávno zmiňoval Diskuse:Vilém Loos) a podle mého názoru máme my, kteří v očích mnoha lidí včetně často právě i rodinných příslušníků držíme „patent na pravdu“ (byť to nemáme v úmyslu, celkově to tak vyznívá a může nám to být ke cti) bychom už z úcty k potomkům a v rámci hlubšího hledání pravdy měli být k takovýmto nápomocným napomenutím od příbuzných minimálně velmi bedlivě naslouchající a snaživí – z podobných důvodů, jako se velká pozornost klade na WP:ČŽL, protože i zde se obsah Wikipedie přímo dotýká příbuzných, kteří mají toho dotyčného často ještě ve své paměti nebo k němu alespoň chovají vřelý rodinný vztah. --Blahma (diskuse) 24. 1. 2019, 14:00 (CET)

text: Jistě, nejsem proti. --Valdemar (diskuse) 24. 1. 2019, 14:09 (CET)

text: Co se týče matriky, nestačil by přímý odkaz na http://www.portafontium.eu? --Valdemar (diskuse) 24. 1. 2019, 14:14 (CET)

text: No jo, Loos... Taky bych ho už konečně měl vyřešit. Knížky z knihovny mám měsíc doma, ale nějak se mi do toho zatím nechtělo. Tak snad o víkendu. :-) --Harold (diskuse) 24. 1. 2019, 14:14 (CET)
thread_title:  Datum úmrtí