Diskuse:Ostřelování ostrova Jon-pchjong

message: Krize je v Koreji již přes 50 let, tedy 2010 není ničím výlučný. Myslím, že by bylo vhodné to sloučit s článkem Korejské demilitarizované pásmo, kde by mohl být seznam porušení „příměří“, případně taktéž by se to hodilo do článku Korejská válka, kterážto nikdy zatím oficiálně neskončila.--DeeMusil 25. 11. 2010, 05:34 (UTC)
replies: text: Navíc - jakýsi seznam už tu máme a moc se tam nehodí: Severní Korea a zbraně hromadného ničení.--DeeMusil 25. 11. 2010, 05:38 (UTC)

text: Asi nejlíp by to zapadlo do sekce Korejská válka#Současnost, kde už je zmíněno potopení jihokorejské korvety 26. března 2010. --Jvs 25. 11. 2010, 08:36 (UTC)
Je pravda, že Korejská válka oficiálně ještě neskončila, ale myslím že není nejlepší tam přesouvat články o současných konfliktech (tato krize nebo potopená korveta). Korejská válka je to už přece jenom vzdálená historická událost a čtenář tam současné konflikty hledat nebude. Spíše jsem pro samostatný článek, buď pro jednotlivé konflikty nebo nějaký shrunující (např. Konflikty mezi Jižní a Severní Koreou nebo něco podobného).--Ladin 25. 11. 2010, 08:45 (UTC)

text: Pokud tvořit samostatný článek na téma Konflikty mezi Jižní a Severní Koreou, pak je možným vzorem :en:Division of Korea. --Jvs 25. 11. 2010, 15:20 (UTC)
 
Rozhodně neslučovat, článek splňuje kritéria významnosti samostatného hesla, je celosvětově pokrýván hlavními médii, takže v mezinárodních vztazích, vojenství a dalších oblastech roku 2010 nepochybně významná událost.  Jsem pro přejmenování, aby  nadpis obsahoval jméno ostrova „Jon-pchjong“, který byl cílem, tak jak to má většina interwiki. Navíc Korejská krize 2010 je nepřesný termín, protože krize mezi KLDR a Jižní Koreou je permanentní, tedy název neodpovídá jednomu ostřelování jednoho listopadového dne roku 2010.  --Kacir 25. 11. 2010, 15:06 (UTC)
replies: text: :Přejmenovat možná ano, slučovat nikolivěk - ono totiž vůbec není vyloučeno, že se z toho vyklube ještě mnohem mnohem větší malér ... Kofroň 25. 11. 2010, 15:15 (UTC)
replies: text: ::Jsem pro přesun s místem označení "bojů" a spíše proti slučování. Zatím nevíme, jak se to vyvine (a může ještě dost zajímavě), tak by bylo zbrklé to slučovat. koneckonců může to být jen oněch 280 dělostřeleckých granátů nebo klidně třetí světová. --Silesianus 25. 11. 2010, 15:29 (UTC)
replies: text: :::Kdyby se nestalo už nic, tak je významnost zajištěna (BTW "nestává se často, aby amerického prezidenta budili ve čtyři ráno" 9:20 min ;) --Kacir 25. 11. 2010, 15:54 (UTC)

text: Nerad Vám všem kazím nadšení o významnosti, ale porušení příměří, které se technicky téměř vždy považuje za narušení DMZ, tak těch už bylo od 60. let tolik, že zakládat na každý z nich článek, to bychom se uzakládali. Omlouvá Vás snad jen to, že např. nejste tak staří, tedy o jiných incidentech nevíte. A argumentovat zde lidovým folklórem na blistech, což je de facto blog, je snad až příliš, vzhledem k vážnosti situace. Dle mého všechno velmi rychle utichne, stejně jako při všech ostatních minulých incidentech. A buďte si jistí, že amerického prezidenta alarmovali při každém z nich a není to žádné měřítko. Mít článek pokaždé, když se tak stane... ;c). Dle mého vojáci chtějí před zimou (globálně zcela neoteplenou) upozornit na další blížící se hladomor. Ohledně přejmenování souhlasím, současné jméno je naprosto nevhodné. Jde v podstatě o první na cz Wikipedii detailněji popsaný incident, což přejmenovat článek na "Incidenty mezi Severní a jižní Koreou" - a až se bude psát o dalším incidentu (minulém či nedejbože budoucím), prostě se přidá jako další nadpis. Tento by byl "Ostřelování ostrova Jon-pchjong".--DeeMusil 26. 11. 2010, 00:45 (UTC)
replies: text: :Jen doplnění. Ono argumentování zde lidovým folklórem na blistech se zcela jistě vztahuje ke mne. Rád bych doplníl, že se nejedná o žádnou argumentaci, jen o zajímavost k zasmání (především ona první věta). Kdybych už argumentoval, tak vytáhnu věrohodnější zdroj, třeba Halo noviny... ;-) --Silesianus 26. 11. 2010, 07:31 (UTC)
replies: text: ::Vůbec se to nevztahovalo k Vám, ale k tomu, že článek na blistech je trochu pomimo. Koho proboha zajímá, co si popletla nějaká Palinová - k podstatě incidentu se to dle mého vztahuje jen velmi-velmi okrajově, to bychom se mohli odkazovat i na vyjádření rádia Jerevan a nebo se pobavit pro zasmání jiným způsobem. Zde je to ale zcela irelevantní. Nezatahujte sem Váš osobní spor a vyjadřujte se prosím k věci.--DeeMusil 27. 11. 2010, 05:09 (UTC)

text: Souhlas s přejmenováním na Ostřelování ostrova Jon-pchjong.--Ladin 26. 11. 2010, 10:08 (UTC)
Opravdu je tento tak incident encyklop. nevýznamný, aby neměl vlastní článek? To mně evokuje neznalost posuzování významnosti na Wikipedii. Jsou tedy běžným folkórem mrtví civilisté, rezignace jihokorejského ministra obrany, svolání mimořádného zasedání Rady bezpečnosti OSN, oslabení asijských měn na světových burách, vyjádření se k incidentu všech významných (a řady dalších) mezinárodních hráčů nebo už několik dní referování v headlinech světových médií? Takových incidentů jsou ročně desítky, stovky nebo je incident snad nevýznamný z hlediska korejského konfliktu? Samozřejmě, nikoli.  --Kacir 26. 11. 2010, 10:07 (UTC)

text: Nejedná se o neznalost, Kacíři, zkuste předpokládat dobrou vůli a nechte evokování stranou. Já jen vidím, že česká komunita nemá potenciál na to, aby popsala ostatní incidenty ve stejné míře podrobnosti, tedy tak aby to bylo na samostatné články (a i tento jeden odstavec je velmi pahýlovitý), přičemž článek o ostatních incidentech zatím ani neexistuje, což povede na jistou osiřelost a nezačlenitelnost takového článku a dle mého by ho bylo lépe začlenit do širšího kontextu dalších incidentů, což jsem ochoten udělat, bude-li vůle. --DeeMusil 27. 11. 2010, 04:54 (UTC)
Stejně jako Ladin hlasuji pro přejmenování na Ostřelování ostrova Jon-pchjong.--Dingoa 27. 11. 2010, 04:43 (UTC)
To DeeMusil: Pane kolego, kdeže nepředpokládám dobrou vůli, to nemyslíte vážně? Tím, že napíši, že z hlediska významnosti má toto heslo jednoznačně právo na samostatný článek, a to i v případě, že by se jednalo pouze o pahýl, se neslučuje s návrhem na sloučení, tedy s neznalostí posuzování WP:EV, na tom není žádný předpoklad zlé vůle, do této chvíle by mě ani taková myšlenka nenapadla… :) Pokud někdo v příštích dnech nerozšíří, učiním tak sám. --Kacir 27. 11. 2010, 17:00 (UTC)

text: Heleďte Kacíři, je mi to docela jedno, zda to bude tak či onak, pouze jsem vyjádřil pochybnost, zda máme jednomu tématu věnovat samostaný článek, když seznam incidentů je podstatně delší a z celkového pohledu důležitější, chcete-li, významnější. Ale nezlobte se na mne, vyjádření "evokace neznalostí jiných" mi zcela vážně evokuje nepředpokládání dobré vůle, neboť podstata mého sdělení je prostě o něčem jiném než o významnosti tohoto článku. Na světě je totiž mnoho encyklopedicky významných témat, na které článek nemáme a možná ani mít nebudeme, je to prostě třeba brát s rozvahou. Nikde není psáno, že když je něco významné, že to článek mít musí. To by byla Wikipedie plná bezobsažných pahýlů. Věcně: Pokud se Vám při těch úpravách tohoto článku podaří přeložit např. i ten seznam incidentů od roku 65 a prolinkovat to, bylo by to fajn. To chybí daleko více, než nepochybně důležité rozšiřování tohoto článku.--DeeMusil 27. 11. 2010, 21:01 (UTC)
Závěr: Přejmenovat--DeeMusil 28. 11. 2010, 08:06 (UTC)

text: Ad: „Na světě je totiž mnoho encyklopedicky významných témat, na které článek nemáme a možná ani mít nebudeme… ,“ stejně jako pojetí „jiné články o korejském konfliktu nemáme“, je argumentace proto, že tedy nemůžeme založit žádný jiný (například tento) encyklop. významný článek, protože nemáme založené články jiné?  Prosím o opětovné pročtení encyklopedické významnosti, protože taková argumentace „proč nezakládat samostatný tento článek“, je bohužel chybná. Děkuji. --Kacir 29. 11. 2010, 11:17 (UTC)
replies: text: :Stejnětak já prosím o opakované pročtení toho co jsem napsal, jelikož jsem nepochybně zůstal nepochopen.--DeeMusil 29. 11. 2010, 19:21 (UTC)
thread_title: Sloučení / přejmenování