Diskuse:Folklórní soubor Velen

message: Pozor: část text se řeší jako copyvio:

message: Souhlasím s tím aby část o Boskovicku, přešla do zvláštního článku. Pokud to chce někdo použít tady, musí se to šikovně zapracovat do textu. V této podobě ovšem jinam.--Juan de Vojníkov 22. 5. 2009, 21:50 (UTC)
replies: text: Vše musí mít nutně zdroj? Toto je mnou vymyšlený text... (odstavec o Boskovicku, jsem z toho kraje, vím to) Další věc je, že popisuji stručně region - okolí Boskovic, do kterého soubor Velen nutně patří.
Další věc je, že když jsem zdroj uvedl, bylo to pak porušení autorských práv... Nechápu..
replies: text: :Ale to podezření trvá. Vy to nemáte co odstraňovat. Text jste si očividně z hlavy nevymyslel, když se schodoval s adresou uvedenou: . Jde prostě a jen o to, že když sem něco opíšu, tak je možné, že porušuju zákon. Nebo ho porušuje ten co to opsal ode mne. Pokud je to váš text, z té bakalářky, tak tu může zůstat, ale musíte poslat uvolňující e-mail do OTRS, jak je uvedeno v tom boxu, co ho pečlivě odstraňujete. Pokud to není Váš, text tak se bude muset smazat. To že si tam nepřejete mít tu šablonu uvádí jiné v omyl a dochází k tomuhle chaosu. Nicméně, zdroje by se tam doplnit mohli. To že je něco založeno v tom a tom roce, sice můžete vědět, ale pravidla Wikipedie na to požadují spolehlivý zdroj z knihy, časopisu nebo internetu. A podobně je to i u dalších fakt.--Juan de Vojníkov 22. 5. 2009, 22:12 (UTC)

text: :Vše na wikipedii potřebuje zdroj, zde nic nového nevzniká viz wikipedie:žádný vlastní výzkum, více na wikipedie:ověřitelnost, autorské právo se nevztahuje na informace samotné, ale na vlastní přínos autora --H11 22. 5. 2009, 22:02 (UTC)
replies: text: :: ... je vhodné znát pravidla, prozatím se mi to jeví tak, že Vy pravidla nejen, že nedodržujete, ale ani je nechcete znát ... upozorňoval jem Vás již předevčírem, že s textem budou další potíže - toto není internetový časopis s libovolným obsahem ani folkórní BLOG ** --MiroslavJosef 22. 5. 2009, 22:09 (UTC)
Pomůžete mi s tím, prosím?

text: Aby se neřeklo, že vás s tím tady trápíme. Jsem předvedl a o refoval rok vzniku. Koukněte se do textu. Tam kde je šablona chybí zdroj, stačí nahradit jí:
<ref>{{Citace elektronické monografie
 | příjmení = 
 | jméno = 
 | odkaz na autora = 
 | titul = 
 | url = 
 | datum vydání =
 | datum aktualizace =
 | datum přístupu =
 | vydavatel = 
 | místo = 
 | jazyk =
}}
</ref>
–PRO CITACI WEBU
<ref>{{Citace monografie
 | příjmení = 
 | jméno = 
 | odkaz na autora = 
 | titul = 
 | vydavatel = 
 | místo = 
 | rok = 
 | isbn = 
 | kapitola = 
 | strany = 
 | jazyk = 
}}
</ref>
–PRO CITACI KNIHY. A vyplnit. Bylo by fajn, kdyby se ve zdrojích objevilo i něco jiného, než zmíněné dva weby. Děkuji.--Juan de Vojníkov 22. 5. 2009, 22:23 (UTC)
Jsou reference již vyhovující? Děkuji. Zorin87 22. 5. 2009, 22:52 (UTC)

text: Reference jsou perfektní. Děkuji moc. Jinak teď bych pár dní počkal, než se vyřeší to podezření z porušení autorských práv a rozdělení článku a pak můžete pokračovat v jeho vylepšování. Uvědomte si, že teď to není "prezentace souboru na Wikipedii", ale encyklopedické heslo.--Juan de Vojníkov 23. 5. 2009, 06:29 (UTC)
replies: text: : O porušení autorských práv už se tam momentálně nepíše. Něco jsem přehlídl? Jinak dál bych měl zájem napsat něco stručně o historii souboru. Kompletně převyprávěné, ale opět podložené. Nemám pozměnit ten odstavec o Boskovicku? Vadí tam slova jako "malebný" apod.? Zorin 23. 5. 2009, 06:40 (UTC)
replies: text: :: A jen tak mimochodem, psala mi jedna paní z boskovického úřadu, že se jí zpracování informací na wiki líbí, a jestli může něco z toho použít na jejich stránky. Chci se zeptat, co se pak týká autorských práv, jestli by se pak nebral jako originál ten jejich převzatý článek? Zorin87 23. 5. 2009, 06:47 (UTC)
replies: text: :::Opět opakuji. Co se týče přebírání, bych teď vyčkal, neb historie článku obsahuje pasáže, které mohou porušovat zákon č. 121/2000 Sb. Tak i s tímto vyčkejte až se toto vyřeší. Navíc já předpokládám, že ten článek bude ještě hezčí! Pak co se týče přebírání. Pokud to bude šířit po internetu:

text: :::*má právo to dále šířit

text: :::*má právo to i měnit a dále upravovat

text: :::*musí ovšem zachovávat stávající licenci

text: :::*v současnosti je to licenci GFDL:
replies: text: ::::#na příslušném webu, je třeba mít plný text licence

text: ::::#uvádět zdroj, tedy že je to z Wikipedie a přesnou verzi (viz historie: )

text: ::::#uvádět nejdůležitější autory (viz historie)

text: :::*může to zahrnovat i do jiných děl

text: :::Může se to šířit i tištěně. Podmínky jsou ale stejné. Niméně, rád bych se s Vámi dohodl, aby jsme to uvolnily pod licencí CC-BY-SA 3.0, která by vás nenutila při přebýrání, mít plný text licence, ke každé kopii, ale pouze odkaz.--Juan de Vojníkov 23. 5. 2009, 07:00 (UTC)
replies: text: :::: Ano, já s tím souhlasím. Zorin87 23. 5. 2009, 07:04 (UTC)

text: Ano, to jste přehlédl. Sám jste tu hlášku odstranil a 2x!. Viz.:  a . Nicméně to se furt řeší: . Jako, jak jsem radil Vašemu kolegovi, počkejme pár dní až se vyřeší to porušení a to rozdělení a pak pokračujme "historií" (vidím, že už chápete, jak se má Wikipedie psát:-), rozepsáním krojů a např. i repertoáru. Boskovicko se může teď nechat oddělit do jiného článku a vy to pak můžete zmínit několika větami opět do textu. Ale jak říkám, teď bych počkal.--Juan de Vojníkov 23. 5. 2009, 07:00 (UTC)
Sumář: v návrhu rozdělení článku na dva nebylo dosaženo konsenzu, Boskovicko zůstává částí článku.--Juan de Vojníkov 25. 6. 2009, 07:32 (UTC)
Intenzivně podporuji vydělení odstavců Boskovicko a kroje do samostatného článku. Pokud někdy vznikne článek Boskovicko sám od sebe, informace se budou zbytečně opakovat, když stačí pouze odkaz. Okino 25. 6. 2009, 09:27 (UTC)
thread_title:  Rozdělení 

message: Část článku byla zde Mercym označena jako copyvio. Původně jsem chtěl odmazat, díval jsem se však blíže a je to docela na hraně. Je zřejmé, že autor textu čerpal z daného zdroje, totiž . Některé pasáže jsou podobné, většina přeformulována, některé však stejné. Pokud jsem se dobře díval, těch stejných pasáží je velmi málo a jedná se spíše o výjimky a menší části vět. Struktura textu je také jiná. Rozhodl jsem se tedy nic neodmazávat a přiklonit se k názoru, že se o copyvio nejedná (text byl navíc orefován). Ale je to čistě můj názor, jak říkám, je to fakt na hraně, pokud je někdo jiného názoru, nechť napíše a můžeme se o tom pobavit. --Podzemnik 30. 5. 2009, 22:34 (UTC)
replies: text: Díky, byl to už můj druhý pokus o převyprávění. Snažil jsem se tam nenechat "kámen na kameni". Historii jsem ale měnit nemohl, to je jasné. :) Takže jsem i mnohé detaily vypustil. Zorin87 2. 6. 2009, 15:17 (UTC)
replies: text: :Jen upozorňuji, že kolega mluví o "té první" historii.--Juan de Vojníkov 2. 6. 2009, 21:37 (UTC)
thread_title:  Copyvio?