lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Královna

message: Podle mého názoru je královna, jakožto vládnoucí osoba základním a primárním významem (interwiki linie), od něhož jsou další odvozeny. Rozcestník Královna bych pak přesunul na Královna (rozcestník).--Kacir 25. 4. 2016, 00:26 (CEST)
Pro, zřejmě jde o prvotní (a nejočekávatelnější) význam, ostatní jsou od něj odvozeny. --Vlout (diskuse) 25. 4. 2016, 00:18 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Quinzaine des réalisateurs

message: Ten český překlad se někde oficiálně užívá? Quinzaine totiž znamená (v tomto kontextu) čtrnáct dní. Pokud by se to mělo překládat pro porozumění čtenářům, pak by nejlepší bylo asi něco jako režisérských čtrnáct dní. --Mmh (diskuse) 25. 4. 2016, 01:26 (CEST)
thread_title:  Český překlad
Diskuse:Český olympijský výbor

message: Zdravím, nebylo by také u národních olympijských výborů vhodnější užít šablonu Infobox - organizace?
Myslím že dokonce nabízí více, než tato zde použitá. Můžu vyměnit a doplnit. Zelenymuzik (diskuse) 25. 4. 2016, 12:04 (CEST)
thread_title:  Substituaovaná šablona
Diskuse:Versailleský park

message: Navrhuji změnu na Versailleský park. Dědictví Unesco zahrnuje zámek a park a takto se to nazývá. Park je širší pojem (spíš blížící se tomu, co zahrnuje heslo-pahýl Versailleské panství, které mi pro potřeby české wiki připadá zbytečné a zrušila bych ho - případně nahradila poznámkou v textu u parku). Park zahrnuje i oblast, kde se nacházejí zámky Velký a Malý Trianon, zatímco pod pojmem zahrady se většinou chápou francouzské zahrady poblíž zámku. Francouzská wiki má zvlášť hesla pro park, zahrady (jardins) i panství - viz fr-wiki-kategorie - pro cs-wiki to asi není potřeba rozpitvávat.
S přesměrováním na park by se měl článek mírně rozšířit i překladem následujícího vysvětlujícího textu, čehož se ráda ujmu.
Au cours de l’Ancien Régime, le domaine de Versailles était constitué du Grand Parc – la vaste région boisée aux abords du château et du village de Versailles (en partie murée) – et du Petit Parc – la partie entourée d’un mur qui fut développée en jardins à la française près du château. Aujourd'hui, la différence entre Grand Parc et Petit Parc persiste, à travers d'autres appellations. Le Grand Parc est aujourd'hui désigné sous le terme Parc de Versailles et comprend l'ensemble des espaces verts appartenant au Domaine de Versailles (bois, champs, jardins des châteaux de Trianon, jardins du château de Versailles). 
Le Petit Parc, aujourd'hui désigné sous le terme Jardin de Versailles, est la partie de ce Parc de Versailles située entre à l'est le château de Versailles, à l'ouest le bassin du char d'Apollon, au Nord le bassin de Neptune et au Sud l'Orangerie et qui comprend les jardins à la française proches du château.
--Helena Dvořáková (diskuse) 26. 2. 2019, 11:46 (CET)
thread_title:  Versailleské zahrady versus Versailleský park
Diskuse:Jan Vermeer

message: Tato otázka zde není nikde zodpovězena. Svět jej zná pod jménem Johannes Vermeer. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2016, 21:06 (CEST)
replies: text: Asi proto, že malíř je v českých textech známější jako Jan Vermeer. Snad bude pro kritiky polehčující okolností, že wikipedie v češtině není jediná, která uvádí Jan, též jazyky okolní a blízké, polština, slovenština, slovinština, maďarština, italština, litevština, a i některé další, mají članek nazvaný Jan. A čínština 扬·弗美尔. Buď česká wikipedie světová obsahem, a názvy hesel buďte psány podle způsobu obvyklého v českých textech. Paul E (diskuse) 25. 4. 2016, 23:43 (CEST)
replies: text: :Pane kolego, to je sice hezké, ale pod jménem Jan Vermeer je například na nl:wiki veden jiný, méně známý malíř. V obrazárnách jako jsou domovské Mauritshuis v Haagu a Rijksmuseum v Amsterodamu a také Kunsthistorisches Museum ve Vídni visí Vermeerovy obrazy pod jménem Johannes. A doporučením Wikipedie je, neměnit jména, ani tzv. křestní. Pouze u panovníků to děláme. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 4. 2016, 07:58 (CEST)
replies: text: ::Pokud dobře vidím, tak Jan Vermeer na nlwiki je rozcestníkem mimo jiné i na Johanes Vermeer --Petr1888 (diskuse) 26. 4. 2016, 08:05 (CEST)
replies: text: :::Ano, ale náš malíř tam má článek jako Johannes Vermeer. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 4. 2016, 10:29 (CEST)
replies: text: :::: Patrně v nizozemských textech bývá uváděn obvykle jako Johannes. V polské wiki je Jan. Jména samozřejmě neměníme, reflektujeme, jaká jsou v tom kterém jazyce používána. I když v tomto případě je to asi tak nějak jedno, (Honza nebo Johannes). Nelíp by byl podrobnější pohled do representativních českých publikací. Paul E (diskuse) 26. 4. 2016, 18:06 (CEST)
replies: text: :::::Uvidíme, co dále. Zatím jsem tam toho Johannese přidal.--Zbrnajsem (diskuse) 26. 4. 2016, 18:16 (CEST)
thread_title:  Proč Jan Vermeer? 

message: nevyslovuje se /vermér/, ale /vermér/ --31.30.174.199 6. 7. 2023, 08:31 (CEST)
thread_title:  Chybná výslovnost!
Diskuse:Pálení čarodějnic

message: V ČR se tento svátek slaví od roku 1974. 
replies: text: Byl by k tomu nějaký zdroj? --Palu (diskuse) 26. 4. 2016, 12:46 (CEST)

message: Souhlasím s přesunem na Valpuržina noc kvůli jednotě se všemi obstaními články.--Jenda H. (diskuse) 26. 4. 2016, 20:34 (CEST)
replies: text: Já bych to nechal, je to v ČR zažité, obvyklé pojmenování a pro ta ostatní doporučuji použít přesměrování.--Zákupák (diskuse) 26. 4. 2016, 22:03 (CEST)
replies: text: :Souhlas, očekávatelnost je podle mě na straně pálení čarodějnic. Uvidíme, jestli bude mít smysl přejmenování, pokud se článek rozšíří a zobecní. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 09:51 (CEST)
replies: text: ::Rozhodně ponechat. Přejmenování se míjí s obecným očekáváním. Nepoměřuju vlastní zkušeností, ale zde chybí článek Valpurga či Walburga. Určitě rozšířit a zobecnit. A při té globalizaci si povšimnout usilovné snahy křesťanů dát pohanským zvykům nový nátěr, který jak vidno neoprýskal. A přinejmenším od dob Nerudy je První máj Svátkem práce (nic proti zamilovaným, čistě jen v domácím kontextu).--Tomas62 (diskuse) 29. 4. 2016, 01:36 (CEST)
*-OK ponecháme.--Rosičák (diskuse) 1. 5. 2016, 19:53 (CEST)
Nějak mi tu chybí odkaz na Beltain.

text: Hned třetí věta, stačí číst.--Crinkly.sun (diskuse) 1. 5. 2018, 23:37 (CEST)
thread_title:  Valpuržina noc 

message: Freetekno  není komerční akce. Vstupné se nevybírá  proto "free"! 89.103.213.3 30. 4. 2021, 07:03 (CEST)
thread_title:  freetekno není komerční akce
Diskuse:François Villon

message: Dobrý den, chtělo by to historicky věrohodněji doložit, či naopak zase vyvrátit, zda onen pseudonym "Vaillant" skutečně náleží F. Villonovi, či nikoliv. Otázka je to historicky nepochybně sporná, diskutabilní, přesto jsem ji tam ponechal... Chtělo by to ale 'vyřešit', popř. založit v hesle sekci, která by se tomu trochu věnovala (více viz téma 'L´embusche Vaillant')... --Protestant (diskuse) 26. 4. 2016, 12:51 (CEST)
thread_title:  Pseudonym: Vaillant
Diskuse:Německá barokní literatura

message: Chybí zde ta charakteristika, ty 'emblémy' (dále členění), ještě nutno dodělat... A 'B...' a ženy. --Protestant (diskuse) 27. 4. 2016, 00:11 (CEST) + dále ten purismus trochu rozvést. --Protestant (diskuse) 27. 4. 2016, 13:52 (CEST)
thread_title:  Doplnění
Diskuse:Únětice (okres Praha-západ)

message: Můžu do článku přidat vlastni fotografie neboje musím nejdřív nahrát na wikimedia commons? Basiliev (diskuse) 27. 4. 2016, 17:34 (CEST)
replies: text: Přidávat fotografie je velmi žádoucí, ale musejí se nahrát na Commons. Klikněte vlevo na "Načíst soubor" a uvidíte, že to není těžké. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 29. 4. 2016, 21:52 (CEST)
thread_title:  Vlastní fotografie
Diskuse:Catharina-Amalia Nizozemská

message: Ten by mohl být v infoboxu, ale tam jej já dát nedovedu. Princezna je už starší než na dosavadní fotce. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 4. 2016, 10:46 (CEST)
thread_title:  Nový obrázek 

message: Tam jsou problémy. Nezobrazuje se všechno, chybí sestra Ariane. Král je nazván Vilém Alexandr Oranžský místo Nizozemský atd. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 4. 2016, 13:05 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskuse:Případ Olšanské hřbitovy

message: Chybí tu to úplně základní:
Co se stalo ?
Jaké bylo vzneseno obvinění ? 
replies: text: Doplnil jsem podle zdrojů. --Vlout (diskuse) 14. 6. 2016, 23:45 (CEST)

message: Tohle není nestranný pohled na věc, ale propaganda. Už od první věty („Justiční případ Olšanské hřbitovy má být jedním z posledních zpolitizovaných soudních procesů v Československu.“) tento článek nemá nic společného s NPOV. Kde je doklad, že se jednalo o zpolitizovaný proces? A ne, názor autora mě nezajímá: vyjádřil se k tomu někdo (ÚSTR)? Došlo k revizi procesu po 1989? S jakými výsledky? Osobní politické tažení autora s cílem přesvědčit svět o tom, že má pravdu na Wikipedii také nepatří. Ceplm (diskuse) 27. 3. 2021, 21:48 (CET)
replies: text: Vzhledem k tomu, že se např. v tomto článku (odkaz níže) vyjadřuje historik z ÚSTR, je zřejmé, že se nejedná pouze o subjektivní pohled autora článku.

text: Kandidát na ústavní soud Fremr aktérem politického procesu? ,O zapojení StB musel vědět,‘ říká historik | iROZHLAS - spolehlivé zprávy --Mhusek (diskuse) 2. 8. 2023, 15:25 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Úvodní formulace: Justiční případ Olšanské hřbitovy má být jedním z posledních zpolitizovaných soudních procesů v Československu, a kategorizace mezi politické procesy v komunistickém Československu, by měly vycházet z ověřitelných věrohodných zdrojů. Zatím takový v článku chybí. Jediným zdrojem je v něm zatím stanovisko odsouzeného Ereta, podle jehož názoru se jednalo „jen o politický proces“ (Respekt). S podobnými „kategorickými soudy“ jednoznačně řadící téma, zde do politických procesů, bych byl bez nezávislého zdrojování velmi opatrný, ačkoli to samozřejmě může být pravda – ovšem Wikipedie je ověřitelná, nikoli pravdivá. 
Senátorka Hana Kordová Marvanová se na adresu možného politického procesu v kauze Olšanských hřbitovů vyjádřila na plénu Senátu dnes, viz Studio ČT24, 2. srpen 2023, od času 1:05:20. Uvedla, že tento případ nebyl po roce 1990 přezkoumáván v rámci politických procesů, nebyla provedena soudní rehabilitace nebo přímo zrušen rozsudek na základě stížnosti pro porušení zákona, a „tento případ byl specifický a nebyl zařazen mezi ty typické politické procesy,“ nelze na to použít mustr jednoznačných politických procesů, ve kterých byli odsuzování chartisté či lidé z VONSu.
Takže kategorizaci mezi politické procesy by chtělo podložit kvalitně ozdrojovaným textem v článku, resp. text přesně formulovat na základě zdrojů.--Kacir 2. 8. 2023, 23:07 (CEST)
thread_title:  Kategorizace mezi politické procesy je nejednoznačná
Diskuse ke kategorii:Údržba:Stránky překračující povolenou velikost vložených šablon

message: Narušení stránek vyvolané pravděpodobně 1. března 2016 úpravou šablony , viz Diskuse k šabloně:Souřadnice. 
* Seznam kulturních památek v Českých Budějovicích (centrum) rozděleno. 
* Seznam kulturních památek v Hradci Králové – rozděleno. --ŠJů (diskuse) 1. 5. 2016, 12:02 (CEST) 
* Seznam kulturních památek na Novém Městě - Praha 1 --ŠJů (diskuse) 1. 5. 2016, 12:02 (CEST), vyřešeno, rozděleno --ŠJů (diskuse) 9. 5. 2016, 22:57 (CEST)
* Seznam kulturních památek v Jihlavě --ŠJů (diskuse) 1. 5. 2016, 12:02 (CEST), vyřešeno, rozděleno --ŠJů (diskuse) 9. 5. 2016, 22:57 (CEST)
* Seznam kulturních památek v Olomouci - Olomouc-historické jádro --ŠJů (diskuse) 1. 5. 2016, 12:02 (CEST), vyřešeno, rozděleno --ŠJů (diskuse) 9. 5. 2016, 22:57 (CEST)
15. 7. 2016, 15:47 (CEST): 
* Seznam kulturních památek v Jihlavě - část Jihlava   
* Seznam kulturních památek v katastrálním území Město Brno    
* Seznam kulturních památek v okrese Strakonice   
* Seznam kulturních památek v okrese Žďár nad Sázavou  
Příčinou narušení stránek bylo narušení šablony Šablona:UploadCampaignLink modulem Modul:UploadCampaignLink, viz diskuse Wikipedie:Pod lípou (technika)#Povolená velikost vložených šablon?. --ŠJů (diskuse) 15. 7. 2016, 23:54 (CEST)
Seznam kulturních památek v Jihlavě - část Jihlava – Bedřichov u Jihlavy přesunut zpět do seznamu Seznam kulturních památek v Jihlavě. --ŠJů (diskuse) 29. 7. 2016, 22:26 (CEST)
Opět limit dostihl znovu ty samé čtyři seznamy: 
* Seznam kulturních památek v Jihlavě - část Jihlava   
* Seznam kulturních památek v katastrálním území Město Brno    
* Seznam kulturních památek v okrese Strakonice   
* Seznam kulturních památek v okrese Žďár nad Sázavou  
--ŠJů (diskuse) 25. 7. 2017, 18:13 (CEST)
thread_title:  Vyřešeno 

message: Po souřadnicové akci od  sem spadly
* Seznam kulturních památek na Starém Městě – Betlémský obvod (244 položek)
* Seznam kulturních památek v katastrálním území Město Brno (350 položek) - rozděleno dle ZSJ
* Seznam kulturních památek v Kutné Hoře-Vnitřním Městě (319 položek)
a několik kousků okresních, které jsem ale už vyřešil vyčleněním pár obcí. Ještě ping . --Harold (diskuse) 28. 9. 2017, 09:58 (CEST)
thread_title:  Září 2017 

message: Tak sem zase spadlo 32 článků. Ohlášeno na Wikipedie:Pod lípou (technika)#Rozbité články se šablonami. --ŠJů (diskuse) 17. 11. 2018, 23:07 (CET)
thread_title:  32 článků 

message: Aktuálně k řešení: 
* Seznam kulturních památek v okrese Jindřichův Hradec - hotovo. --ŠJů (diskuse) 28. 10. 2020, 08:08 (CET)
* Seznam kulturních památek v okrese Klatovy - hotovo --ŠJů (diskuse) 28. 10. 2020, 05:17 (CET)
* Seznam kulturních památek v okrese Prostějov – hotovo --ŠJů (diskuse) 27. 10. 2020, 07:09 (CET)
--ŠJů (diskuse) 27. 10. 2020, 05:07 (CET)
thread_title:  Říjen 2020
Diskuse:Soluňská fronta

message: Předkládám návrh na zpochybnění objektivity tohoto článku, neboť jeho první polovinu shledávám za tendenční, pro-dohodovou a ne zcela reflektující skutečnost. Článek se zároveň odvolává na "řecký národní rozkol", ale už chybí jakékoliv informace, podrobnosti a odkaz je samozřejmě červený.
V brzké době se vrhnu do jeho přepracování, ale už teď zcela zjevně článek postrádá řadu informací. V prvé řadě Řecko bylo neutrálním státem, který se odmítal zapojit do války a opakovaně byl prohlašován záměr zůstat neutrální. A to okonce i navzdory spojenecké smlouvě se Srbskem, která ale (dle tehdejších řeckých diplomatů) vázaly Řecko pomoci Srbsku v případném dalším kole balkánských válek, nikoliv ve světové válce proti velmocem. Čtyřdohodové vojsko, které se vylodilo během roku 1915 v Solunu, pak v podstatě znamenalo vstup armád válčících států na neutrální půdu, proti čemuž se samozřejmě Řecká vláda opakovaně ohradila. Čtyřdohoda následně začala kontrolovat a omezovat námořní dopravu do Řecka, zvyšovala požadavky na zpřístupnění železničních i telegrafických sítí. Čtyřdohodové vojsko dokonce obsadilo a okupovalo několik řeckých ostrovů, Solun a okolí vyhlásila za válečné pásmo a začala pracovat na opevňovacích pracích... na půdě neutrálního suveréního státu.
Všechny tyto aktivity vyvrcholily tím, že řecký politik Venizelos vyhlásil ve čtyřdohodou okupovaném Solunu vlastní vládu a byla to tahle druhá separatistická vláda, která mocnostem středu vyhlásila válku. Tahle čtyřdohodová intervence málem Řecko přivedla na pokraj občanské války.
--Niusereset (diskuse) 2. 5. 2016, 14:27 (CEST)
thread_title:  Objektivita?
Diskuse k Wikipedii:Pod reálnou lípou/Olomouc, 28. dubna 2016

message: Vznikne ze srazu nějaký veřejný zápis? Nebo se tu objeví alespoň nějaké základní informace o tom, kolik lidí nakonec přišlo, jak se jim tam líbilo a jestli se myšlenka na občasné či pravidelné setkávání v Olomouci ujala? Díky za odpověď, fandím vám. --Blahma (diskuse) 2. 5. 2016, 20:09 (CEST)
replies: text: Poslal jsem zápis ještě někomu ke zkouknutí, abych na něco důležitého nezapomněl, ale zatím jsem nedostal odpověď, takže ho vkládám. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 5. 2016, 00:35 (CEST)
replies: text: :Díky moc, vypadá to skvěle, těší mne vaše vlastní iniciativy (které rád dle možnosti podpořím, jak jsme se už o tom bavili), tak i šíření nápadů a aktivit z Brna i mezi další lidi v další oblasti. Držím palce, aby se srazy v Olomouci chytly (klidně si za mnou choď dál pro rady, co lze pro to dělat), a těším se na dobu, kdy se budeme vzájemně navštěvovat, přebírat nápady jedni od druhých a třeba i dělat nějaké společné akce. Ostatně to máme jedni k druhým mnohem blíž než do Prahy, a to i přes existenci dálnice D1 a železničních koridorů (střed spojnice našich měst je jen ve 32km vzdálenosti – vojenský újezd Březina, resp. Nové Sady (okres Vyškov) – což je dnes už běžná vzdálenost, na kterou se z Brna jezdívá na fotografické výlety). S pozdravem --Blahma (diskuse) 3. 5. 2016, 22:58 (CEST)
thread_title:  Zápis 

message: Zdravím, bohužel jsem se nezvládl dostavit, ale zápis mne velmi potěšil. Mám nějaké napojení na politickou reprezentaci města, takže kdyby se chtělo dělat něco např. kolem nafocování (propagace skrze komise městských částí, propagace v radničním periodiku) nebo Senioři píší Wikipedii (předchozí + kluby důchodců), tak rád přispěji. Sám nemám úplně kapacity něco vést, ale zorganizuju, předám, propojím.--Fafrin (diskuse) 4. 5. 2016, 20:12 (CEST)
replies: text: Také zdravím. Děkuji, to je dobré vědět, povedeme to v patrnosti a když se naskytne příležitost, určitě pomoci využijeme! --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 5. 2016, 21:13 (CEST)

text: Těší mne opět slyšet, že jsou zápisy prospěšné. Věřte, že pro nás, kteří je vytváříme (já za Brno), je to vždycky posila a motivace psát je dál. A pokud vám v Olomouci ve spolupráci časem něco zajímavého vznikne, tak tím líp! --Blahma (diskuse) 5. 5. 2016, 16:04 (CEST)
thread_title:  Po akci, reakci
Diskuse:Sojuz 2

message: Dobrý den. Máme tu název s pomlčkou - Sojuz-2 (nosná raketa) - který se vymyká ostatním bez pomlčky. Název bez pomlčky je lepší, tluče se však s (nepilotovanou) kosmickou lodí Sojuz 2 z roku 1968. Soudím, že v současnosti používaná nosná raketa je častěji zmiňovaná v médiích a i hledanější než historická loď, proto bych se s argumentem o „hlavním významu“ přikláněl k názvu Sojuz 2 pro raketu a Sojuz 2 (kosmická loď) pro loď. Méně vhodný, i když přijatelný, mi přijde opačný postup - Sojuz 2 pro loď a Sojuz 2 (nosná raketa). Hovoří pro něj ostatní wiki a fakt, že máme dosti článků s rozlišovačem 'nosná raketa', takže by „zapadl do systému“. Takže, co myslíte? --Jann (diskuse) 2. 5. 2016, 21:22 (CEST)
replies: text: Dobrý večer. Já s kolegou Jann souhlasím, jeho návrh má logiku. --Omikrofan (diskuse) 2. 5. 2016, 21:38 (CEST)

text: Zdravíčko! Také jsem pro první variantu, do budoucna přejmenovat snad i Sojuz 5 kvůli vyvýjenému nástupci. --Lukazuko (diskuse) 2. 5. 2016, 23:36 (CEST)
replies: text: :Díky za vyjádření, s přejmenovávaním počkám do víkendu, jestli se ještě někdo neozve.--Jann (diskuse) 3. 5. 2016, 22:22 (CEST)

text: :Přejmenování a oprava odkazů hotovo. Ohledně Sojuzu 5 - až bude raketa "v železe" bude namístě stejné řešení, v současnosti však převaha rakety nad lodí není tak jednoznačná.--Jann (diskuse) 11. 5. 2016, 16:54 (CEST)
thread_title:  Název
Diskuse k Wikipedii:Pod reálnou lípou/Praha, 9. května 2016

message: Budete to i fotit na Wikimedia Commons? --Blahma (diskuse) 3. 5. 2016, 01:42 (CEST)
replies: text: Na to bohužel nejsme technicky vybaveni. jedině, že to promítneme na nějakou průmětnu a vyfotíme (:commons:File:2012 Venus Transit Prague 2.JPG). --Gampe (diskuse) 3. 5. 2016, 05:43 (CEST)
replies: text: :Aspoň něco. Snad to vyjde. Pořád totiž hledám hranici, jaké všechny akce „Pod reálnou lípu“ patří – jestli jsou nějaké minimální podmínky. --Blahma (diskuse) 4. 5. 2016, 03:04 (CEST)
replies: text: :: Osobně si myslím, že tahle akce pod lípu patří, neboť podporuje osobní setkávání wikipedistů a také jejich vzdělávání/obohacení. A zejména je tvořena wikipedisty pro wikipedisty; takže za mě určitě, i kdyby nevznikly žádné fotografie. — Jagro (diskuse) 4. 5. 2016, 11:10 (CEST)
replies: text: ::: Díky, z toho už by šlo něco zobecnit. Občas se mne totiž lidé mimo naši komunitu ale se zájmem o ni nebo zabývající se blízkými tématy začínají ptát, jak by si mohli „také pro svou akci na Wikipedii založit stránku“ a „zpropagovat si ji tam“, tak jako to dělá naše skupina účastníků brněnský wikisrazů. Takže nějaká definice toho, co je vůbec ještě vhodná akce, se hodí. Prakticky u každé je totiž možné splnit tu úplně základní podmínku, tedy že „wikipedisté jako účastníci jsou vítáni“. --Blahma (diskuse) 6. 5. 2016, 00:37 (CEST)
replies: text: :::: Myslím, že akce "wikipedistké jako účastníci jsou vítáni" sem naopak nepatří, neboť nejsou místem pro setkávání wikipedistů. Obecně si ale myslím, že v současné době se zde objevují akce na základě selského rozumu a vše je v pořádku. — Jagro (diskuse) 7. 5. 2016, 12:23 (CEST)
thread_title:  Přínos pro Wikipedii
Diskuse:Wierzchosławice (okres Tarnów)

message: Promiňte, odkaz s podmínkami (heslem) v jiných jazycích by měl být s Wierzchosławice (Malopolské vojvodství), ne s Gmina Wierzchosławice. V Polsku je zde několik vesnic se stejným názvem. Prosím, přidejte následující ten, který byl vydán dříve v heslu Wincenty Witos, konkrétně Wierzchosławice (Malopolské vojvodství) Darbuch (diskuse) 3. 5. 2016, 19:08 (CEST)

message: To by mělo být:
Tři vesnice v Polsku:
*1) Wierzchosławice - vesnice v Polsku, ve Dolnoslezském vojvodství v okrese Jawor v gmine Bolków
*2) Wierzchosławice - vesnice v Polsku, ve Kujavsko-pomořském vojvodství v okrese Inowrocław v gmine Gniewkowo
*3) Wierzchosławice - vesnice v Polsku, ve Malopolském vojvodství v okrese Tarnów v gmine Wierzchosławice
thread_title:  Tři vesnice v [[Polsko|Polsku]]
Diskuse:Chudoba v Ruské federaci

message: Podle západních standardů je chudých více než polovina Rusů, neboť jejich příjem nedosahuje 50 až 60 procent průměrné měsíční mzdy - bylo by od kolegy () milé doložit existenci údajných „západních standardů“. V článku Chudoba ve Spojených státech amerických je totiž poněkud překvapivě naprosto opomenul. (Mimochodem, „západní standardy“ neznají ani na enwiki, proto je na místě o nich pochybovat) --Jann (diskuse) 3. 5. 2016, 21:32 (CEST)
replies: text: Neznám zdroj těchto informací k USA, zdroj, který jsem uvedl je cituje v souvislosti s Ruskem. Osobní výzkum není na Wiki povolen.--Cechblog (diskuse) 4. 5. 2016, 02:45 (CEST)
thread_title:  Údajné západní standardy 

message: #Podle Olgy Grekovové, která ve svém článku z roku 2016 cituje ruský web MK.ru: - text je nepravdivý. Autor dále doslova opisovaného textu je kdosi pod nickem „A nikdy jinak!“, což je jasně a zřetelně napsané hned pod titulkem. Korektní uvedení by bylo Na propagandistickém antiruském webu tapolitika.cz autor „A nikdy jinak!“ ve svém článku z roku 2016 cituje ruský web MK.ru:. Bude problém v tomto duchu upravit úvodní větu? 
#Není slušné opisovat text článku (z hlediska autorského práva) a není to vhodné ani z hlediska dodržení encyklopedického stylu. Opravdu neexistuje důvod, proč by se v článku měla vyskytovat umělecké/propagandistické zveličování (nejkatastrofálnější úrovně /tohle je navíc lež/, gigantický skok) nebo lyrické vložky (ohýbajících záda nad řádky zeleniny). 
Jo, a ještě bude třeba jasně oddělit a vysvětlit rozdíl mezi měřením absolutní chudoby (to je ta měřená hranicí příjmu x rublů) a relativní chudoby (to je ta v současné verzi vydávaná za "západní standard", ačkoliv i na Západě se chudoba měří zejména prvním způsobem)--Jann (diskuse) 3. 5. 2016, 22:48 (CEST)
replies: text: Pod článkem je podepsána Olga Grekovová autorka ruského článku.--Cechblog (diskuse) 3. 5. 2016, 23:14 (CEST)
thread_title:  text opsaný z tapolitika.cz
Diskuse:Mistrovství světa ve fotbale 1966 (soupisky)

message: Prosím, upravte článek tak, aby se nezařazoval do kategorií narození a úmrtí. Děkuji. --Adam Hauner (diskuse) 3. 5. 2016, 21:41 (CEST)
replies: text: Viz Diskuse:Mistrovství světa ve fotbale 1974 (soupisky). --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 21:48 (CEST)
thread_title:  Nesprávné zařazení do kategorie narození a úmrtí
Diskuse:Mistrovství světa ve fotbale 1970 (soupisky)

message: Prosím, upravte článek tak, aby se nezařazoval do kategorií narození a úmrtí. Děkuji. --Adam Hauner (diskuse) 3. 5. 2016, 21:42 (CEST)
replies: text: Viz Diskuse:Mistrovství světa ve fotbale 1974 (soupisky). --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 21:48 (CEST)
thread_title:  Nesprávné zařazení do kategorie narození a úmrtí