Diskuse:Říšský konkordát

message: Mohl by někdo zkontrolovat obsah a hlavně tón tohoto článku s německou verzí? Zdá se mi, že zde jsou vypíchnuty hlavně ty věci, které mají vrhat výlučně špatné světlo na katolickou církev. Zatím dávám . --Luděk 19:17, 17. 5. 2005 (UTC)
prelozil jsem to z nemciny, akorat jsem to zkratil. problem je v dejinach, nejsou politicky hodne.
jvano
replies: text: ok, mrknu se na to,  -jkb- ✉ 19:44, 17. 5. 2005 (UTC)
mimochodem, napred by se melo napsat v cem je problem a potom tam teprv strkat to NPOV
jvano

text: Námitky jsou dvě:
# Tón toho článku, jak jsem uvedl hned zpočátku.
# Je známo z minulých měsíců, že jste proti katolické církvi silně zaujatý, takže Vaše články je nutné podrobovat kontrole. Omlouvám se za upřímnost.
--Luděk 20:40, 17. 5. 2005 (UTC)
no to mi moc konkrétní nepřipadá
jvano
Už jen tvrzení, že požadavky církve byly pro demokratické politiky nepřijatelné je evidentně POV, navíc zjevně nepravdivý - nebo v německu dnes nejsou demokratčtí politici? Jak jste sám napsal stále platí. Cinik 04:16, 18. 5. 2005 (UTC)
Srovnání s verzí v de: je jaksi v pohodě, ani na diskusní stránce tam není nic k nalezení; snad je doplním ještě oněch pár nepřeložených bodů, a v Brockhause jsem našel, že Pius XI 1937 ve své encyklice pronesl jakousi kritiku národních socialistů. Ona nepřijatelnost pro demokratické politiky je miomochodem takto doslova i v německé wiki.   -jkb- ✉ 05:52, 18. 5. 2005 (UTC)

text: Argument, že to je tak i na německé wiky, je docela slabý... Cinik 05:56, 18. 5. 2005 (UTC)
namitka je dost hloupa - je to napsano o jednanich behem vymarske republiky. mimochodem konkordat nebyl nikdy projednan zadnym demokraticky zvolenym telesem
jvano

text: Hloupá je vaše odpověď. Zobecňujete pojem demokratický na levicové strany (Zentrum byla demokratická strana a konkordát jí nedělal problémy). Formulace je nepřijatelná a jednoznačně zavádějící a bude předělána tak, aby nepodávala zavádějící informace. Z toho, že dosud platí (po 60 letech vlády demkratických stran), je evidentní, že důvodem pro jeho odmítání nebyla "demokratičnost" stran, které ho odmítli, ale postoj sociálních demokratů v německu k Vatikánu ve 30. letech... Cinik 06:04, 18. 5. 2005 (UTC)
replies: text: :Myslím, že ty nepřeložené body by se měly doplnit do článku. Cinikova námitka, že důvodem odmítáni nebyla "demokratičnost" stran, ale postoj německých sociálních demokratů k Vatikánu je zřejmě trefná, protože dobrý překlad by měl samozřejmě zohledňovat i kontext (tedy například to, co je německému čtenáři jaksi všeobecně známe, ale český čtenář by to mohl pochopit jinak). Já o celé té problematice vím samozřejmě houbeles, ale alespoň takový mám pocit z článku i z celé diskuse. --Luděk 06:20, 18. 5. 2005 (UTC)

message: Říšský konkordát cs a de jsem nesrovnával. Ale chci dát dál jednu mou zkušenost s de.wiki. Ptal jsem se jednoho z de wikipedistů, jestli by mohl nechat poznámku o jiných než "pravicových" (myslím že to bylo na kleptokracii nebo totalitě), ale dodnes neodpověděl, má doplnění ale pečlivě maže... Dovedu si představit, že podobně ideologicky sleduje/sledují i jiné články. Takže, podle mého úsudku, jsou někteří autoři na de.wiki lehce zaujatí, a snaží se o ten "správný" pohled – ten jejich.
replies: text: Většinu chybějících bodů  jsem narychlo doplnil, encykliku upřesnil. Co se týče objektivnosti německých stránek (ono to bude platit i pro další), o tom se lze hádat, vhodnější by byl posudek někoho, kdo se touto dobou a tématem zabývá, což já nechci; na druhé straně je ovšem pravda, že i v německé veřejnosti lze již delší dobu pozorovat silnou kritiku na úloze církve během národního socialismu.  -jkb- ✉ 07:04, 18. 5. 2005 (UTC)
Opět vyzyvam Ludka, aby bud dodal nejake konkretni namitky ad rem (nikoli ad personam), nebo smazal NPOV
jvano

text: Minimálně je zde námitka, kterou jsem specifikoval já. K NPOV postačuje... Cinik 07:49, 19. 5. 2005 (UTC)
námitce bylo vyhověno, byt to tedy nepovazuji za podstatnou zalezitost na tomto textu, ktery informuje o jedne z nejdulezitejsich udalosti 20. stoleti
jvano

text: Osobně článek nepovažuji za nezaujatý - je psaný vyloženě nepřátelsky k církvi a údůrazňuje zejména (či jen) ty negativní body, nicméně již to není tak evidentní, takže jsem dal šablonu pryč a až se k tomu později dostanu, tak ho upravím. Cinik 07:57, 20. 5. 2005 (UTC)
thread_title:  Poznámka k německým stránkám 

message: Ve článku se neobjevuje odkaz na stranu Centrum. Třeba se ke článku v budoucnu někdo dostane, přece jen je to politické uskupení, které ovlivnilo významně dějiny nejen výmarské republiky, ale posléze celé Evropy. Na co ale odkazovat? Na Zentrumspartei coby ofic. název? Na Centrum (politická strana)? Na Strana Centrum (tak se o ní učí v dějepise)? --Dodo ✉ 07:36, 20. 5. 2005 (UTC)
thread_title:  Zentrumspartei 

message: * Píši-li, že Církev jako celek vystoupila proti nacismu, znamená to, že se oficiálně vyslovila její hierarchie, která dala najevo oficiální a pro věřící závazné stanovisko této organizace. Což je fakt. Stejně jako je fakt, že jednotlivci v rámci církve se stavěli proti nacismu od počátku a že kromě nich existovali i černé ovce.
* Versailleská smlouva tam zůstala, je mi líto, že ji Jvano přehlédl.
* Zmocňovací zákon tam zůstal, taktéž je chyba pouze u Jvanova zraku.
Ostatní námitky mistra Jvana považuji za natolik zavádějící a trapné, že jako odpověď postačí jednoslovné odpovědi, které si lze vyvolat pohledem do historie zároveň s otázkami. K jeho žlučovitému výlevu ohledně "nebezpečí", které ohrožuje wikipedii, nemám co dodat nového, viz Berenova diskusní stránka, sekce Jvanova stížnost. Cinik 17:30, 14. 6. 2005 (UTC)
Zanechavam definitivne cinnosti na wikipedii, zustane rezervaci pro .... 
Nema cenu se namahat, stejne to smazou nebo zpotvori ... (cenzurovano) 
Ludek ma moznost zablokovat uzivatele a nema rad, kdyz napr. o katolictvi pise nekdo, kdo ma jiny nazor nez on - to se potom neda nic delat.
Jestli si cinik mysli, ze v narodne socialistickem state mohla pusobit socialni demokracie, potom samozrejme ma horsi informace nez tehdejsi papezska diplomacie. Je to tim, ze je ....
Ale to je jen dilci problem.
jvano
replies: text: Možná tě to překvapí, ale soc. dem. nezrušila Kat. církev. A rozhodně o tom ani s nikým nejednala... 
Pokud jde o Luďka, zablokoval tě za nepřijatelně sprosté vyjadřování. Lidi na wikipedii ho znají a vědí, že by za to zablokoval každého, i kdyby tu na ŘKC pěl ódy nejvyšší. Jinak problém není ve tvých názorech, ale v tom, že své zaujaté názory vydáváš ve článcích za fakta, případně v nich vyloženě lžeš. Toť vše. Cinik 17:52, 14. 6. 2005 (UTC)
Je to vysloveně škoda, že tak slibný projekt jako je wikipedie bohužel vzhledem ke specifickému složení internetové populace ovládnou primitivové. Pracovat tady stejně už nebudu, když cinik mění všechno podle svých ahistorických představ a Luděk je vybaven administrátorskými oprávněními, které využívá k obraně katolické víry. 
jvano
thread_title:  Poznámky ke smazaným námitkám Jvana 

message: Vážený kolego, zařadil jste tento článek do Vámi vytvořené kategorie Skandály řk církve. Dovolte mi, abych Vás požádal o vysvětlení, v čem spatřujete skandálnost této kauzy. Prozatím jsem odstranil zařazení článku do této kategorie, protože mi na něm nic skandálního nepřijde. --Dodo ✉ 07:02, 18. 9. 2005 (UTC)
thread_title:  @Jvano: Skandál?