lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Ottův slovník naučný/Zkratky autorů

message: Došlo se tu zhruba k polovině abecedy a stránka už mi připadá poměrně dlouhá; navrhuju další písmena abecedy přidávat na vedlejší, novou podstránku. --Nolanus ✉  C E 23:10, 8. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Omlouvám se, pracuji s tím textem poněkud specificky a budu ještě přidávat úmrtí. Kdyby to nevadilo, rozdělila bych to až poté co to dodělám --Vrbova 11:33, 9. 11. 2007 (UTC)
replies: text: :něco jsem také doplnil. A mimochodem: řada z nich by si jistě zasloužila své heslo na Wikipedii. --Postrach 16:33, 12. 11. 2007 (UTC)
Chtěl bych požádat vlastníky slovníku o kontrolu jmen odborných redaktorů. U několika z nich jsem při hledání našel člověka, který by odpovídal iniciálou jména, oborem působnosti a příjmením, ale jméno je jiné. --Postrach 12:04, 15. 11. 2007 (UTC)

text: Zkontroloval jsem. Kromě jedné chyby (Otokar místo správného Otomar) byla jména v pořádku. --Beren 15:14, 15. 11. 2007 (UTC)
Dík. Budu hledat dál. --Postrach 15:17, 15. 11. 2007 (UTC)

text: Dobrý den, mám pocit, že hesla od pan Františka Hýbla jsou již také PD (). Jestli to ještě někoho zajímá a pokud se jedná o stejnou osobu. --marv1N 11:49, 11. 5. 2008 (UTC)

message: Dobrý den, zahrnuje tento seznam i zkratky přispěvatelů Ottova slovníku nové doby, příp. je takový seznam jinde? Nenacházím zde zkratku fo., jíž je v OSNND (v coto.je jako OEND) podepsán článek Slang. --Jiří Janíček 9. 4. 2010, 00:51 (UTC)
replies: text: Tady nejsou zkratky z OSNND určitě. Dokonce si myslím, že nejsou vůbec, protože by takový seznam musel vzniknout teď někdy. --marv1N 9. 4. 2010, 11:41 (UTC)
replies: text: :OK. Tak kdyby takový seznam někdy vznikl, dejte prosím vědět! Další autor, jehož jsem neprokoukl, se ukrývá pod zkratkou Wdt. (autor článku Pediodisace dějin). --Jiří Janíček 27. 6. 2010, 16:26 (UTC)
thread_title:  OSNND – ''fo.''
Diskuse:Alfvénovy vlny

message: Tak místo :Kategorie:Slunce :Kategorie:Astrofyzika? Nebo rovnou celou :Kategorie:Fyzika plazmatu do astrofyzika?
I když teda myslím, že Slunce je natolik podstatná věc obecně, že by ta jedna kategorie nevadila /chápu, že by to mohlo být u všech hvězd, ale ty asi jentak vlastní kategorie mít nebudou/. --Nolanus ✉  C E 12:48, 9. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Budeme článek vlna cpát do kategorie vodní nádrže, protože se na nich dělají vlny? Plazma je všude možně ve vesmíru, plazma je v tokamaku, plazma je v z-pinči. V jakémkoliv plazmatu se za nějakých podmínek můžou šířit Alfvénovy vlny. Patří to do fyziky plazmatu, která v žádném případě není podobor astrofyziky. --egg ✉ 14:42, 9. 11. 2007 (UTC)

message: Nepřesností je tam více. Třeba "v minulosti" nebo "perturbace". Ten článek je dost chudý. Chtělo by to překlad z :en:Alfvén_wave Miraceti 19. 11. 2008, 12:02 (UTC)
thread_title:  Přesnost
Diskuse:Čepel

message: Tento článek po je po provedených změnách velmi nepřesný, jak se říkávalo ve škole - směšuje totiž jabka a hrušky. Odkud se bere přesvědčení že jehla má čepel? Jehla (hřebík, připínáček, špendlík, šídlo a nevim co ještě) má maximálně hrot (v nejzazším případě bodec). Vidle mají čepel? Odkdy a v kterých místech? Mimoto břit, například u nože je částí čepele, ne čepel celá. Nemám dnes čas, ale zatím dávám šablonu {{Přesnost}}. --Horst 15:39, 9. 11. 2007 (UTC)
Vzhledem k tomu, že jednu z úprav jsem zde udělal já sám považuji za vhodné i správné se k tomu také vyjádřit. Ano, máte pravdu, také si myslím, že by bylo vhodné celou věc pojmout jinak a zgrutu přepracovat.  Budiž mi ke cti, že jsem tyto pojmy já sám primárně nesmíchal a nemám toto prvotně na svědomí, nechcete zkusit z z jednoho článku udělat dva různé ?? **--MiroslavJosef 21:51, 23. 1. 2008 (UTC)
Text jsem rozdělil přesně podle Vašeho návrhu na dvě různá hesla. Nicméně musím popravdě říct, že text se mi v době mé úpravy vůbec nelíbil, zdál se mi příliš neodborný a zjednodušeně podaný (což je vlastně i teď). **--MiroslavJosef 22:43, 24. 1. 2008 (UTC)
Mne by celkem zajímalo, odkud (kniha, odborný článek) je čerpána informace, že hrot je zvláštní případ čepele změnšené do velmi malé plošky --Postrach 10:19, 25. 1. 2008 (UTC)
Souhlasím, je to moje blbost, která do článku nepatří, opravím ihned a omlouvám se**--MiroslavJosef 11:54, 25. 1. 2008 (UTC)
Podotýkám, že podle mne ostří není čepel a zejména listová čepel zcela určitě NENÍ ostrý okraj listu. --Cinik 13. 8. 2008, 04:41 (UTC)

message: "Čepel neboli ostří"? Ostří je snad zúžený, ostrý okraj čepele, ne? --Beren 13. 8. 2008, 04:16 (UTC)
replies: text: Mj. google na prvních místech paradoxně mluví spíše o čepelích hokejek, či jiných podobných holí... --Limojoe 13. 8. 2008, 04:38 (UTC)
thread_title:  Čepel není totéž co ostří 

message: Podle mě je tahle stránka zbytečně natahovaná. Stačil by podle mě krátký rozcestník (ten úvod bych ale ponechal), který by odkazoval na 2-3 významy tohoto slova. Pokud budete souhlasit, něco s tím udělám. --Vojtech.dostal 13. 8. 2008, 07:05 (UTC)
thread_title:  Co s touhle stránkou?
Diskuse:Paranormální jev

message: Článek je zavádějící, zaujatý a neověřený. Označuji  
* pro které není známo racionální vysvětlení. - vážně? viz Existují různé pokusy o vysvětlení paranormálních jevů, například: oba následující body jsou nepodložený POV a vlastní výzkum (wp:NPOV, wp:OV, wp:ŽVV)
* Výzkum (celé) - s těží významné a tématicky nesouvisející 
 
--Wikipedista:BobM d|p 2. 4. 2017, 08:50 (CEST)
replies: text: Souhlas s pochybnostmi o druhém odstavci úvodu, byl bych pro smazání.

text: Definici vidím jako OK, "pokusy" nejsou vysvětlením (ani vyvrácením), po skutečném vysvětlení přestává jev být paranormálním (případně mizí jako jev vůbec, podaří-li se vyvrátit jeho existenci přesně reprodukovaným pokusem). Nechal bych badatelům právo, označovat za paranormální i to, co vědci nevysvětlují třeba jen proto, že odmítají vynakládat úsilí a prostředky na bádání o něčem, co bylo "pozorováno" nereprezentativně a sami tomu proto nevěří. Důležité je, že je vyznačena i kategorie Pseudověda, ukazující jak takovou definici chápat.

text: Nesouhlasím ani se zpochybněním článku jako celku, pseudovědci i publicisté tento pojmem často používají, čtenář má právo toto heslo va wikipedii nalézt (a interwiki tomu přinejmenším nazanačuje silnou podporu). Oddíl výzkum považuji dokonce za důležitý, neboť ukazuje refovanými skutečnostmi, že paranormální schopnosti objektivně a opakovaně nikdo prokázat nedokázal či aspoň nechtěl dokázat ani za velmi motivující odměnu (že by ze strachu, že přijde o příjmy z pseudovědeckých aktivit či publikací? :-) ). Petr Karel (diskuse) 3. 4. 2017, 11:26 (CEST)
thread_title:  Celkově zpochybněno
Diskuse:Čtvercová matice

message: Stranka by mela byt nejak zaclenena do matice. Vetsina informaci tam stejne je nebo brzo bude. Navic definice jednickove a diagonalni matice tematicky moc nepatri pod heslo ctvercova matice. Franp9am 23:40, 9. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Souhlas, zda se mi jako zbytecny luxus mit ctvercovou matici samostatne. Mela by byt soucasti clanku Matice. Matrix Computations (diskuse) 20. 3. 2012, 10:20 (UTC)

message: Jsem zásadně proti, téma je samostatně dost významné, je o něm co psát. Slučování mnoha příbuzných témat do článku matice je krátkozraké a vychází zřejmě z toho, že zatím je toho k maticím v české Wikipedii málo. Ale jak bychom nalákali editory rozšiřování článku o čtvercových maticích, když ho smažeme a nabídneme jim jen obří článek o maticích, kde jejich nové informace zapadnou a který bude odrazovat od dalšího přispívání svou zdánlivou úplností? --Tchoř (diskuse) 18. 3. 2023, 10:20 (CET)
replies: text: Dobře, nemám na to vyhraněný názor. V anglické wikipedii má čtvercová matice samostatnou stránku a obsah víceméně podobný jako sekce na české stránce matice. Na německé wiki čtvercová matice nemá vlastní stránku. Tedy ani nečekám, že by téma o čtvercových maticích bylo rozepsáno podstatně víc, než už je na stránce o obecných maticích. Některé důležité pojmy k čtvercovým (determinant, vlastní čísla) by ale na ní měly být zmíněny. Na druhou stranu mi přijde zvláštní i nešikovné na údržbu, aby obecná stránka byla podrobnější než specifická.

text: Bylo by namísto sloučení vhodnější, aby byla rozepsána stránka o čtvercové matici (tj. přesun podrobností ze stránky o obecných maticích) a naopak na obecná stránce matice sekce o čtvercových maticích trochu zestručněna? --Jirka Fiala (diskuse) 18. 3. 2023, 16:00 (CET)
replies: text: :Rozšířit tuhle stránku by bylo samozřejmě fajn. Nakolik zestručňovat v článku matice, to je složitější otázka. Asi ohledně toho není kam spěchat, dokud má onen článek jako celek únosnou délku.--Tchoř (diskuse) 19. 3. 2023, 07:02 (CET)
replies: text: ::Samozřejme, udělám návrh, kdyžtak změny revertujeme. --Jirka Fiala (diskuse) 19. 3. 2023, 08:58 (CET)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Súdán

message: No chlapi, nic ve zlým, ale slovo "nedávno" přece na internetu nemá žádný význam. Narážím na větu "Nedávno podepsaná smlouva..." v sekci "Politická situace".

message: sekce Hospodářství
     nerostných surovin se těží chróm, zlato a sůl. 
versus
sekce Ekonomika
     Súdán má ohromné zdroje nerostného bohatství, nejdůležitější je ropa
surová ropa je taky nerostná surovina..
nestojí to za poupravení, co myslíte ?
13:55, 30. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  konfrontace Hospodářství x Ekonomika 

message: Někdo by měl začít s úpravami této stránky, protože jsou zde informace z doby kdy byl Súdán ještě jednotný. Jak sem si všiml tak Stránka Jižní Súdán již existje. Sám si na tyto úpravy netroufám.
80.188.208.123 9. 7. 2011, 07:42 (UTC)
Přikláním se k té opravě. Sám jsem již opravil slova jako je a byl. Dále si na to netroufám. Chtělo by to například upravit rozlohu, počet obyvatel nebo třeba mapu. --Avolt 9. 7. 2011, 08:11 (UTC)
thread_title:  Rozdělení súdánu
Diskuse:War Is a Racket

message: Racket je podle slovníku humbuk, čurbes, čachr, pokoutní obchod, podvod, kšeft, pálka ale v tomto významu by to měla být trestná činnost, jehož nejznámější podmnožinou je vybírání výpalného za "ochranu" gangstery před jinými gangstery. Nemůžu přijít na jednoduchý český ekvivalent. Když tak poraďte, díky --Hidalgo944 11:15, 10. 11. 2007 (UTC)
Ano , válka je kšeft je docela přesné, lépe třeba "Válka je dobrej kšeft". Nebo by také šlo " Z války je dobrej vývar". Významově jde o to, že jde o výdělek na úkor někoho jiného ujmy.
71.99.128.239 04:07, 15. 11. 2007 (UTC)
thread_title: „Kšeft“ není přesný překlad pro Racket, pomozte najít lepší
Diskuse:Kružnice

message: Neměl by spíš rozcestník vést na pojem "Kružnice" místo kruh? Do tohoto rozcestníku by mohlo pak patřit: kružnice opsaná / vepsaná a případně odkaz na kružnici z teorie grafů (http://cs.wikipedia.org/wiki/Kru%C5%BEnice_%28graf%29). --MartyIX 12:39, 10. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Ano. Udělal jsem to. Pro příště: Editujte s odvahou!. :) Glivi 15:36, 29. 12. 2007 (UTC)

message: Pred chvili anonym pridal odvozeni vypoctu obsahu kruhu. Je to temer duplicitni s tim, co uz v clanku je. A obe verze jsou takove kostrbate. Nemohl by nekdo z tech dvou verzi udelat jednu poradnou? --Jx 22. 4. 2009, 15:04 (UTC)
thread_title:  obsah kruhu 

message: A dva nejpoužívanější vzorečky týkající se kruhu/kružnice jsou opět utopeny uprostřed ptákovin. Matematický články na český wikině jsou prostě většině lidí úplně k ničemu (prostě je to matematická onanie). Na anglické verzi (http://en.wikipedia.org/wiki/Circle) jsou první dva vzorce ty nejpoužívanější, zatímco tady se spíš dozvíme o parametrickém vyjádření a polárních souřadnicích. A takhle je zmršená téměř celá matika na český mutaci.
replies: text: Takže Váš návrh je přesunou dopředu kapitolu „Vlastnosti“ a odsunout dál kapitolu „algebraická vyjádření“? To si myslím, že není tak marný nápad.

text: Se zbytkem Vašeho příspěvku ale moc nesouhlasím. --Tchoř 24. 1. 2012, 21:41 (UTC)
thread_title:  Obvod, obsah
Diskuse:Poprava

message: Věta, kterou sem Arsen vkládá, je naprostý nesmysl. Harakiri: 1) nepáchal dotyčný katanou, ale dýkou tak, že si rozpáral břicho. Katanou mu jeho sekundant (byl-li k dispozici) usekl hlavu, aby zbytečně dlouho netrpěl. 2) Především však harakiri byl čestný způsob odchodu ze života, který dával zadost cti. Maximálně to byl způsob, jak se vyhnout potupné popravě, v žádném případě to nelze považovat za způsob popravy. Proto to zde vůbec nemá co dělat! --Cinik 23:12, 10. 11. 2007 (UTC)
Děkuji za osvětlení filozofické podstaty harakiri můj guru!!--Arsen 15:10, 11. 11. 2007 (UTC)

message: V článku mi schází porovnání (či zmínka) tak řečené popravy, tj. chladnokrevná, úkladná vražda spáchána za účelem potrestání mimo právní rámec (a tedy značně odlišná od popravy jako po právu uloženého trestu). --Adam Hauner (diskuse) 27. 2. 2018, 18:58 (CET)
thread_title:  Poprava vs vražda za trest
Diskuse:Regenerace

message: mohl by tuto stranku nekdo provázat s hesly "morfalaxe" a "epimorfóza"? dík - --Vojtech.dostal 13:26, 11. 11. 2007 (UTC)

message: Tato stránka bohužel nepokrývá další použití pojmu regenerace v obecném smyslu obnovení - např. regenerace sídlišť. Bude třeba doplnit. --Packa 15. 1. 2012, 09:52 (UTC)
replies: text: Ano. Nicméně toto je hlavní význam, ostatní prosím případně zařadit formou rozcestníku. --Vojtech.dostal 15. 1. 2012, 10:51 (UTC)
Pro tebe jako biologa je to hlavní význam, pro ostatní nevím nevím ;-) Ale samozřejmě, o jiném tu články nemáme, tak (zatím) to necháme takto --Packa 15. 1. 2012, 11:13 (UTC)
thread_title:  Regenerace mimo biologii
Diskuse:Obvinění Bohumila Kulínského z pohlavního zneužívání

message: Zkopírováno z jiného místa na Wikipedii:
Myslím, že cs.wikipedia v některých případech přehání důraz na věci, které jsou zajímavé zpravodajsky, ale jejichž encyklopedický význam je více než sporný. V poslední době jsem si třeba všiml dost výrazného nepoměru u Kulínského a prakticky zpravodajského pokrytí jeho kauzy. Okino 08:30, 11. 11. 2007 (UTC)
replies: text: U Kulínského jsem rád za samostatný článek o kauze, jelikož by bylo dost nevyvážené psát v jeho biografifii 3/4 věcí o tom skandálu. Navíc články o těch kauzách a skandálech nanehrazují neexistující wikinews, jelikož nepodávají aktuální zpravodajské informace, ale shrnutí či dosavadní shrnutí celé kauzy. --Dezidor 11:57, 11. 11. 2007 (UTC)
Konec zkopírovaného
Nevím, asi se lišíme - ale já si myslím, že pokud je o Kulínském - o sbormistru, který se vypracoval ve slibného dirigenta dostávajícího příležitosti myslím i u České filharmonie - článek, tak by v něm ve Wikipedii rozhodně nemělo být 3/4 informací o jeho dosud neuzavřené kauze, v níž byl prozatím vždy osvobozen; a to ať v jeho biografii nebo v samostatném článku. A pokud je (dokonce ještě víc, o něčem jiném než o kauze je jen asi 15 % textu), tak se obávám, že je něco v nepořádku. Autoři toho samostatného článku si dali docela dost práce, je chvályhodné, že je všechno ozdrojováno; přesto mi rozsah a zpracování toho tématu mi přijdou zcela nesouměřitelné s jeho významem a často velmi necitlivé vůči dosud neodsouzené osobě i vůči obětem jejích případných činů (i podle WP:BLP). To všechno navíc včetně zcela zbytečných detailů (proč je tam třeba ta s případem nesouvisející nepotvrzená spekulace o pervitinu?). Zatím myslím, že to nebudu nějak opravovat, ale rozhodně se mi to jako jev nelíbí. Nechtěl bych, aby se z Wikipedie stala sbírka článků o skandálech a zločincích, natož sbírka obvinění. Okino 16:17, 11. 11. 2007 (UTC)

text: Kdyby bylo celé tohle v článku o Kulínském, bylo by to špatně. V samotném článku to jako závadné nevidím. V názoru na encyklopedickou významnost zločinců s jejich činů se asi lišíme, já vidím významného zločince (či člověka ze zločinu viněného) jako encyklopedicky významného. Pokud tuhle kauzu považuješ za nevýznamnou (jistě mohou být i nevýznamné skandály) a jsi přesvědčen, že by to nebylo zbytečné, navrhni článek na smazání. --Dezidor 23:22, 15. 11. 2007 (UTC)
Spíš myslím, že by stálo za to mít nějaká obecná pravidla. Mám opravdu pocit, že se Wikipedie přehnaně bulvarizuje. U některých témat a jednotlivců (tuším že se to stalo třeba i u Topolánka, ať mám na něj názor jakýkoli...) se prostě míň editorů věnuje psaní o tom, co dokázali, ale do přehnaných detailů se rozebírají jejich kauzy. Viz také Čunek - máme tam celkem hodně o jeho skandálech, ale třeba už tam vůbec není, že kvůli tomu odstoupil z vlády - to už asi pro autory není tak pikantní. I když sám občas opakuju poučku, že zákazem nějakého tématu nepřinutíme editory psát o něčem jiném, v tomhle případě myslím, že by omezení pomohlo, protože nechci mít Wikipedii jako wikipedisty psaný Blesk. Okino 12:08, 16. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  Námitky
Diskuse:Igráček

message: * zmínka o igráčku jako sběratelském artiklu
* zmnínka o vyměnování
* zmínka o tom, co se dalo vyměnit, ruce odendat atd.
* popsat všech 50 druhů a vybavení jaké měly (asi udělat tabulku)
* udělat spouuustu fotek
* zmínit, že to firmy používají jako reklamní artikl
* kolik stál dřív, kolik dnes, jak se vyvíjel
* zjistit přesné složení z čeho je --Chmee2 21:03, 11. 11. 2007 (UTC)
O vztahu k Playmobilu mluvi tvurci v serialu Retro Ceske televize v dile Hracky. Tahle cast kvuli autorskym pravam nekdy nefunguje. Je vsak casto reprizovana.
thread_title:  Poznámky na cestě mezi nejlepší články :))) 

message: Přidal jsem odkaz na pořad Retro. Z rozhovoru vyplývá, že autor spolupracoval s Němci a že tedy nejde o „pirátskou kopii přes železnou oponu“, jak z celého článku dýchá… Podle mě by to chtělo zhlédnout a pořádně zapracovat. Gumruch 22. 6. 2009, 00:29 (UTC)
thread_title: Autorství
Diskuse k šabloně:ISSN

message: For most languages of Wikipedia, this tempate links directly to worldcat.org/issn/####. The Swedish (and now Czech) WP, instead links to the Special:Booksources page. Most library catalogs allow search for ISSN with the very same method as for ISBN. 
replies: text: Bez zdůvodnění změnil wikipedista . --Matěj Orlický (diskuse) 1. 6. 2021, 17:45 (CEST)
replies: text: :Důvod se zdá být jasný i po více než 11 letech, tj. aby to fungovalo správně a Speciální:Zdroje knih/0028-0836 nevyhazovaly chybu o tom, že nebylo nalezeno ISBN, když se odkazuje ISSN číslo. Nechápu ten váš komentář. A samozřejmě na en wiki to tak mají!--Sevela.p 1. 6. 2021, 22:06 (CEST)
replies: text: :: Mně to jasné není a vidím, že až na tu hlášku o chybném ISBN to funguje správně. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 6. 2021, 22:14 (CEST)
thread_title:  Booksources > worldcat.org 

message: Je zde návrh na změnu URL z http://worldcat.org/issn/ na https://portal.issn.org/resource/issn/. Zdůvodnění - worldcat neobsahuje všechna periodika. Viz Wikipedie:Pod_lípou_(technika)#ISSN_v_referencích (permalink). --Jvs 27. 11. 2021, 18:09 (CET)
thread_title:  Odkaz worldcat.org > portal.issn.org
Diskuse:Štít (Klamoš)

message: Omlouvám se. Havrda
replies: text: Nemusíte se omlouvat proto to bylo jen 10 minut, aby jste měl čas na přečtení své diskuse. Nejvíce Vám v úpravách pomohou stránky nápovědy, zejména WP:Vzhled a styl. Kdyžtak Vám s tím pomůžu (a na to právě je třeba neukládat často).--Horst 18:23, 12. 11. 2007 (UTC)
Díky. Havrda
Chtěl bych zde vytvořit tabulku o popisu obce, stejnou jaká je na stránkách obce Lesné, nahoře vpravo, ale nějak to nezvládám. Díky za pomoc. Havrda

text: Stačí zkopírovat tzv infobox z jiné vsi - třeba té stránky kde ho vidíte, hlavně celý a pak jen vyměnit všechna data tak jak je má Štít. Udělal bych to, ale já zas nevím ta data, PSČ, starostu atp, to zas vy určitě víte i z hlavy tak to budete mít rychleji, když vždycky dáte ukázat náhled ukáže Vám to jestli máte údaj vepsaný správně, když ne vždycky to bez uložení můžete opravit, no a příště už to budete umět jako nic.--Horst 20:34, 12. 11. 2007 (UTC)
Díky, nejsem nejmladší, ale snažím se. Havrda

message: možná to chtělo jinou šablonu, ale kdo se v tom množství má vyznat?
Článek je pěkný, chce trochu poupravit, prolinkovat... dále by stálo za to vyčlenit ososbnosti do samostatných článků 
Jak doufám, jistě dokážeme společně toto uspokojivě vyřešit.
JAn 06:48, 13. 11. 2007 (UTC)
Také by to chtělo nějaký úvodní odstavec (2-3 věty, shrnující článek). --Postrach 07:42, 13. 11. 2007 (UTC)
thread_title: NPOV
Diskuse:Tranzistorový zvuk

message: Zpochybňuji text tohoto článku, protože :
* Není žádný podobný v jiných jazykových mutacích
* v rejstříku významných učebnic elektroakustiky není nikde toto heslo
* je postaven na citacích z anglické literaturz kolem roku 1970
* jestli je to dobová přechodná věc, má to být takto uvedeno
thread_title:  CELKOVě ZPOCHYBNěNO
Diskuse:Habeas corpus

message: Aniž se chci přít, obyvatelům spojených států nebylo odebráno Habeas Corpus. Pouze vznikla možnost neuznat toto právo cizincům, kteří budou označeni jako "enemy combatant" (nepřátelský bojovník). Pokus odebrat toto právo občanům Spojených Států, pokud vím, selhal. Toto ústavní právo tedy nemůže být americkým občanům odebráno. 213.175.37.98 13:23, 13. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  [2007] 

message: Nebylo by od věci používat na české wikipédii český jazyk. Pokud tedy máme pojem "soudní příkaz", je nehorázností používat jakési slovo "writ". jik
replies: text: Je zcela v pořádku zmínit originální termín, zvlášť pokud nemá jednoznačný ekvivalent v jiných právních systémech. --Jvs 27. 5. 2024, 17:20 (CEST)
thread_title:  [writ]
Diskuse:Sedící býk

message: Nejsem si úplně jistý, jestli se dá u Lakotů hovořit o smíření s rezervací, protože potomci jejich kmene se dodnes snaží na americké vládě získat zpět svá území. Stálo by to za upřesnění. Nadkachna 19:46, 13. 11. 2007 (UTC)
Dovoluji si upozornit na knížku Patty Frank: Die Indianerschlacht am Little Big Horn Deutscher Militärverlag (DDR), 1968), uvedenou též v seznamu literatury u hesla "Schlacht am Little Bighorn" v německé Wikipedii. Jsou tam dost zajímavá svědectví o Sedícím býkovi. Ohledně autora - viz heslo "Patty Frank" v německé Wikipedii.  (90.178.1.12 3. 8. 2013, 14:52 (UTC))

message: Bylo by možná zajímavé srovnání v čase-jak na domorodé obyvatele koukala americká moc před 100 lety a jak je vnímá nyní,v době uznávání práva domorodých obyvatel na jejich  ukradená území.Pokud chce nějaký stát kritizovat jednání jiných států,měl by  si udělat pořádek ve svém diskriminačním jednání vůči  původním vlastníkům americké půdy a bohatství. --31.31.234.248 18. 11. 2021, 21:05 (CET)
thread_title:  Současnost