Diskuse:Plagiát

message: Když otevřu téměř jakoukoliv odbornou knihu, a je jedno jestli se jedná o encyklopedii nejnebezpečnějších živočichů Afriky nebo třeba osobnosti Velké francouzské revoluce, takřka nikde (zdůrazňuji nikde) nejsou citace v textu, a tam kde jsou, jich je jako šafránu. U některých (zdůrazňuji některých) knih je na konci uvedená bibliografie, ale ta je většinou velmi strohá na to, kolik informací ta kniha obsahuje. Takových knih už jsem přečetl nejméně desítky a můžu doložit konkrétní příklady. Pak by ale tyto knihy měly být považovány za plagiáty, ne?  Možná by mi někdo erudovaný mohl vysvětlit, proč se např. u vysokoškolských prací dbá tolik na správné citování a u některých odborných publikací se citovat nemusí. Zajímavé, že? --89.177.43.70 3. 3. 2013, 17:25 (UTC)
replies: text: Encyklopedie, učebnice, příručky, populární vědecká literatura atd. nejsou z definice odborná vědecká díla a jejich autoři nijak nepředstírají, že píší, na co sami přišli. Právě naopak shrnují již známé a ověřené skutečnosti. Odborné články a monografie by naopak měly přinášet originální výsledky autora, které je třeba odlišit od převzatého materiálu, což se děje citováním.

text: Vysokoškolskou kvalifikační prací má student předvést schopnost odborné práce, proto jsou zde plagiáty nepřípustné a student se má cvičit v poctivém citování. Plagiátem se ostatně rozumí ne převzetí známé myšlenky, nýbrž více méně doslovné opsání textu. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 3. 3. 2013, 17:58 (UTC)
replies: text: :Dovolím si nesouhlasit s tvrzením, že převzetí myšlenky ještě není plagiát. Na VŠ nás před tímto důrazně varovali a bylo nám řečeno, že i když změníme slovosled nebo některá slova nahradíme synonymy a v podstatě tak změníme formulaci, pořád je zde nutné citovat autora původní myšlenky. Doslovné citace se samozřejmě v textu mohou také objevit, ale musí být vyznačeny kurzívou a uvozovkami, mělo by jít maximálně o jeden krátký odstavec a mělo by se s nimi velmi šetřit (např. do své diplomky jsem dal jen dvě, zbytek jsou právě převzaté myšlenky).

text: :Ve studentských kvalifikačních pracích, jakož i v odborných článcích a publikacích, je obvykle vlastní výzkum oddělen od ostatního textu do samostatné podkapitoly. Podle vlastních zkušeností vím, že citovat by se měly nejen výsledky výzkumu jiného autora, ale prakticky cokoliv, co jsme si v jeho práci přečetli a rozhodli jsme se to použít i do své práce potažmo knihy, s výjimkou základních informací (i když pojem "základní informace" se mi zdá poněkud vágní). Ve mnou zmíněných knihách se dost často vyskytují i velmi rozšířené a podrobné informace, které nejsou laické veřejnosti obecně známy a někdy se o jejich správnosti v odborných kruzích diskutuje (velmi často to bývají např. historické události). Zdravím! --194.60.106.5 4. 3. 2013, 11:10 (UTC)

text: :Neuvědomil jsem si, že vlastně píšu z jiného počítače než včera, což je možná matoucí. Původní příspěvek z IP 89.177.43.70 je ode mně. --194.60.106.5 4. 3. 2013, 11:15 (UTC)

message: Dobrý den,
právě jsem se pokusil opravit 1 externí odkazy či reference na stránce Plagiát. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:
*Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20081221135306/http://abbeyrd.best.vwh.net/mysweet.htm do http://abbeyrd.best.vwh.net/mysweet.htm
. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.
Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 2. 9. 2018, 14:11 (CEST)
thread_title:  Externí odkazy či reference byly změněny (září 2018) 

message: Postupně se v článku plní přehled známých případů plagiátorství a téměř vždy (nechytejte prosím za slovo), když se v médií objeví informace, že nějaká exponovaná osoba (politicky či jinak) měla v této oblasti problém, je takový případ zaznamenán na této stránce. Nejsem si jistý, zda by měla tato stránka sloužit jako nějaká forma evidence "kdo ze známých lidí má vroubek". Jaký na to mají názor ostatní? --Petr Urbanec (diskuse) 15. 11. 2019, 11:56 (CET)
replies: text: Zdravím. Sám jsem stránku (resp. sekci známých případů) několikrát doplnil, a mám za to, že oprávněně. Kdyby se na stránce "zaznamenával" každý "vroubek" jakéhokoli politika (i komunálních apod.), souhlasil bych. Nicméně, v současnosti je na stránce zapsána bývalá ministryně spravedlnosti, bývalý ministr práce a sociálních věcí a poslanec Parlamentu České republiky. Tedy: jednak myslím, že to nejsou - s ohledem na svou pozici - jen tak nějaké exponované osoby, ale ústavní činitelé, a pak o známé případy vzhledem k mediálnímu pokrytí nepochybně šlo. Současná podoba sekce je tedy IMHO v pořádku. --MrGreg (diskuse) 15. 11. 2019, 21:49 (CET)
 Oba máte kus pravdy, jak už to v životě chodí. Osobně jsem ale přesvědčen, že ozdrojované prohřešky známých osob by měly být detailně (média obvykle informují velmi povrchně) soustředěny na jejich osobních stránkách, lhostejno, zda opisoval či zda bil svou ženu. Na stránce Plagiát by pak měly být spíš informace vyššího řádu (pokud jsou dostupné), jako třeba jaký podíl prací čelí podezření z plagiátorství, kolik titulů bylo odebráno apod. Známé osobnosti jsou jen špička ledovce, o příčinách jevu nic nevypovídají. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 16. 11. 2019, 11:56 (CET)
thread_title:  Známé případy – má smysl je na Wikipedii rozhojňovat