Diskuse k šabloně:Podíl mandátů

message: Pokud někdo může opravit ty barvy, uvítám... zatím se musí zadávat RGB, hex nefunguje... možná by stálo za to tam dát neutrální (šedivou) barvu...--Kozuch 21. 6. 2010, 16:52 (UTC)
replies: text: Šablonu jsem předělal, už se nepoužívá obrázek ale normální text a zadání barvy v hex formátu by mělo fungovat taktéž. --Jakub Onderka 8. 10. 2010, 18:32 (UTC)
thread_title: HEX vs. RGB barvy

message: Ahoj, tak bychom měli rozhodnout, jak budeme zapisovat mandáty do infoboxů u stran/hnutí, jejichž členové byli zvoleni do daného zastupitelstva (PS, Senát, ...) za jiný subjekt?
Viz např. hnutí „STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ“ v parlam. volbách 2010 do sněmovny nekandidovalo, přesto v ní má 3 poslance. Existují tyto varianty zápisu:
#do mandátů vložit: 0/200 
#do mandátů vložit: 3/200 
#pokud by existovala možnost úpravy šablony, tak do mandátů vložit např.: (3 za TOP 09)/200
Já osobně si myslím, že fakticky správná je varianta č. 1 (0/200). Subjekt ve volbách vůbec nekandidoval, samotný má 0 mandátů (název šablony .../mandáty) a článek pojednává právě o něm (samotném). Tři poslanci by byla zavádějící informace, která by mohla navodit dojem, že hnutí je zastoupeno ve sněmovně. Samozřejmě uvést informaci o zvolených v textu, jak jsem v daném článku učinil. 
Přijatelná je i varinta č. 3, z níž vyplývá, že mandáty byly získány za jinou stranu. --Kacir 18. 7. 2010, 23:05 (UTC) (počet mandátů ≠ počet poslanců. --Kacir 19. 7. 2010, 00:10 (UTC))
P.S. Proč ne variantu č. 2:  Mandát znázorněný v boxu přísluší subjektu, za který (na jehož kandidátce) byl daný občan zvolen (a to i přes neexistenci imperativního mandátu v ČR). Pokud bychom uvedli var. č. 2 (3/200), tak by nám jednoduchým součtem výsledek všech mandátů v článcích Wiki neseděl (nerovnal se 200), protože dané 3 mandáty jsou již přičteny v boxu TOP 09. 
Tedy řiďme se mandáty (jak se také šablona jmenuje) nikoli členy, pak bychom museli mít v boxu TOP 09 hodnotu 24/200 (nikoli 41/200).   --Kacir 18. 7. 2010, 23:22 (UTC)
replies: text: Tak pokud je poslanec a ten je členem strany, měl by být uveden v jejím infoboxu, běžně se tak uvaděli i přeběhlíci.

text: Dál: Pokud je někdo nestraník a byl zvolen za stranu a je členem jejího klubu, nechť je taky uveden jako za stranu, pokud vystoupil ať už se neuvádí. Pokud byly strany v koalici, bude u nich u každé zvlášť uvedeno, kolik dostala která psolanců. Je to samozřejmě problém, proto je vhodné, bay v infoboxu byla i nějaká poznámka, případně hvězdička odkazující na poznámky. --Nolanus ✉  C 19. 7. 2010, 10:35 (UTC)
replies: text: :Jak píšu výše, pokud by byly uvedeny např. u Starostů a nez. 3/200 mandátů, tak to  neodpovídá pravdě, Starostové mají 0 mandátů, žádní poslanci za ně zvoleni  nebyli, jak by také mohli, když nekandidovali? Rozhodně by součet nedal 200 poslanců, protože ty 3 mandáty jsou už započítány u TOP 09, která je získala.  Pokud bychom je chtěli u starostů uvádět, pak v jiné formě než současné. --Kacir 19. 7. 2010, 13:48 (UTC)

text: :Tedy pokud bych byl mladý zvídavý čtenář, tak bych zjistil, že  2. varianta vytváří „zmatečný Babylón“. Ptal bych se proč, když pouze 24 poslanců pochází z TOP 09, má strana uvedeno v infoboxu 41/200 (obdobně ostatní strany)? Proč, když má být součet 200 (xx/200), po sečtení všech příslušných mandátů v článcích se mu nerovná: 56 + 53 + 41 + 26 + 24 +3 („STAN")+ 2 (SLK) + 3 (SNK ED) = 208 ≠ 200?--Kacir 19. 7. 2010, 14:11 (UTC)

text: Domnívám se, že by měl být počet mandátů např. u STAROSTŮ v infoboxu uveden, byť hnutí kandidovalo společně s TOP 09. Stejně je tomu i na zahraničních verzích wikipedie (např. Moderní levice ve Francii kandidovala do europarlamentu na listinách UMP a získala 2 mandáty, které jsou i na francouzské i na anglické verzi článku v infoboxech uvedeny  ). STAROSTOVÉ si ono uvedení mandátů "zaslouží", jelikož vystupovali ve volbách aktivně (tj. otevřeně "podporovali" jako hnutí kandídátku TOP 09). Bescherelle 22. 7. 2010, 13:25 (UTC)
Pozor ti "starostove" kandidovali, byť jako jednolivci na kadidatce a strana jako takova v koalici nebyla, ale to neni nic proti nicemu. Vzdyt oni je na ty kandidatky dali prave proto, aby dostali nejake hlasy navic. --Nolanus ✉  C 23. 7. 2010, 14:40 (UTC)
replies: text: : Já se domnívám, že u STAROSTŮ nemají být uvedeny a to z čistě formálního hlediska, protože jen podporovali (což vlastně znamená jen, že poskytli lidské zdroje a jejich potenciál), avšak netvořili s topkou volební koalici. Ve Francii si myslím (bez záruky), že spolu tvořili volební koalici, které jsou bohužel u nás kvůli aditivní klauzuli, které podporuje konkurenci místo kooperace iracionální. --Elm 23. 7. 2010, 14:42 (UTC)
Tato šablona přiřazuje mandáty získané ve volbách. Mandát je něco jiného než stranická příslušnost poslanců, kteří tento získali. STAROSTOVÉ se voleb neúčastnili, proto nemohou mít žádný mandát. Až bude parametr definován jinak, pak lze uvádět jiný počet v boxu. --Kacir 14. 8. 2010, 10:11 (UTC)
Kde jsou ty 3 mandáty, které podle některých měl získat STAN? Že by na ně volební výsledky pozapomněly. --Kacir 14. 8. 2010, 10:15 (UTC)
To Becherelle: Píšeš: „Domnívám se, že by měl být počet mandátů např. u STAROSTŮ v infoboxu uveden, byť hnutí kandidovalo společně s TOP 09.“ To je omyl, TOP 09 nekandidovalo společně se STAROSTOVÉ. Společně by znamenalo v koalici (a větší uzavírací klauzuli pro vstup do PSP (10 %)). Na kandidátkách Konzervativní strany byl jeden člen ODS, také nemůžeme říkat, že KS kandidovala společně s ODS. To je chybné tvrzení. --Kacir 14. 8. 2010, 10:28 (UTC)
thread_title:  Mandáty u straníků získané na jiných kandidátkách 

message: Ahoj,  na základě diskuse u TOP 09 a na mé diskusní stránce bych rád slyšel názory k tomu jak dále psát mandáty v boxu stran. On se může v budoucnosti někdo ohradit a začít tyto přepisovat dle svého pojetí.  Z en wiki nelze čerpat, tam mají v mandátech velký zmatek a neřeší součty ani příslušnost. Ač se to tak nemusí jevit, jedná se o poměrně složitý problém.U stran (myšleno polit. subjektů) píšeme aktuální počet výkonu mandátů, viz Izraelská strana práce (13>8) a Acma'ut (+5 přešli ze SP). Tomu nyní odpovídá vyloučení a odchod J. Škárky z VV, tedy 24>23. Pokud bychom chtěli zachovávat mandáty vzešlé z voleb, lze to (u VV 24), s tím ale nastávají značné komplikace v zvláště v horních komorách, např. v TOP 09 v senátu by měla ze 3>2 a nynější mandát Jílka (TOP 09) bychom přičetli +1 ke KDU-ČSL (5>6), za ní byl zvolen, což ale nereflektuje současný výkon mandátu. Můžeme také psát mandáty jinak v komorách dolních (počet z voleb) a horních (počet aktuálních zástupců). Do budoucnosti by bylo vhodné vědět jak řešit přeběhlíky, pokud vystoupí ze strany (Tlustý z ODS), nevystoupí ze strany ale jen z klubu (Raninec v ODS), vystoupí ze strany a vstoupí do jiné strany (Zubová ze SZ do DSZ). Jak potom ne/měnit mandáty v boxech?Pokud bychom chtěli mít u dolních komor mandáty stran neměnné, vzešlé z voleb, pak je vhodné pro jednoznačnost indexovat komoru např. u strany VV formou:
*Poslanecká sněmovna2010: šablona 24/200 --Kacir 6. 4. 2011, 16:59 (UTC)
Mandáty u stran v PSP ČR jsem indexoval k volbám 2010, čímž je věc vyřešena, počet udává mandáty vzešlé z parlament. voleb a jejich změny se nadále budou popisovat v textu článku. --Kacir 6. 4. 2011, 18:07 (UTC)
 Ahoj, vidím, že vkládáš mandáty. Toto jsem řešil před 5 lety (začalo to na diskusích), a vyplynul z toho text v dokumentaci šablony. Jestli chceš diskutovat o změně a jiném pojetí, můžeme.--Kacir 15. 12. 2016, 16:56 (CET)
Uvádím, proč je z mého pohledu vhodné a správné psát mandáty podle výsledku voleb a neměnit je s přeběhlíky, změnami členství během období, nebo podle členství zvolených osob:
# mandát získává navrhující strana (ne ve smyslu imperativního mandátu) – mandát jde za navrhujícím subjektem, např. TOP 09 jich získala 26, HOPB ve volbách vůbec nekandidovalo, proto bychom neměli uvádět zisk 1, ale 0 mandátu. Tomu odpovídá i volební příspěvek, který celé funkční období náleží navrhující straně, ať má přeběhlíky či ne. Náhodně jsem si vybral Váchu a HOPB na kandidátce TOP 09 a teď zjišťuju, že mi zatím nesedí (nemůžu dohledat) informace k volbám 2013, napíšu do diskuse článku.
# šabona je používána celosvětově  – uhlídat aktuální změny mandátů ve všech článcích zastupitelských orgánů ze světa, nejen ČR, je z dlouhodobého hlediska nevýhodné a zákonitě vede k neaktuálním informacím. Naopak definitivní volební zisk indexovaný rokem voleb (Poslanecká sněmovna2013) dává pravdivou informaci a to navěky, i při neaktualizaci informace po následujících volbách.--Kacir 15. 12. 2016, 23:18 (CET)
thread_title:  Jak ne/měnit mandáty v boxech 

message: Zdravím, u České pirátské strany jsem narazil na problém. Při volbách do zastupitelstev strana získala samostatně 3 mandáty. Dále získala 6 mandátů na společné kandidátce s KDU-ČSL, SZ, KONS, KAN a Suverenitou. Viz. []. Co má skončit v mandátech?
# 3/62178 s poznámkou o další úspěšné společné kandidátce
# 9/62178 s poznámkou že 3 jsou vlastní a 6 sdílených
Týká se to spousty stran, které podávají v menších městech sdílené kandidátky. Uvádět 4, jako má stranqa na svých stránkách považuji za nevhodné, to lze těžko sledovat a jde tu o preference. To se může objevit v textu.--Fafrin 27. 7. 2011, 20:23 (UTC)
replies: text: Mandát je nedělitelný, pokud je volební stranou koalice, sdružení, pak zapsat variantu č. 2 = 9 mandátů. Myslím, že jsem informaci vkládal do šablony. --Kacir 27. 7. 2011, 20:53 (UTC)
replies: text: :Děkuji. Tady nic není, resp. to co je jsem neshledal dostatečným. Možná bylo něco v diskuzích u  nebo tak, ale to je něco jiného.--Fafrin 27. 7. 2011, 21:42 (UTC)
replies: text: ::Není zač, pro úplnost – v šabloně je info: „V případě společně nominovaného kandidáta – fakticky jej do voleb navrhuje pouze jedna navrhující strana, který získal mandát, se tento připisuje do infoboxu všem subjektům, za které byl zvolen, tj. volební straně.“  V tomto případě to může být trošku nejasné, protože ve volbách do zastupitelstev se fakticky navrhující strana rovná volební straně, tedy píšeme mandáty všem takovým subjektům (volebním stranám). NZRSS --Kacir 27. 7. 2011, 22:09 (UTC)
thread_title:  Mandáty na společné kandidátce 

message: :Přesunuto z technické lípy.--Kacir 10. 12. 2018, 19:10 (CET)
Nenašel by se někdo, kdo by upravil styl široké  na vzhledově střízlivější a přívětivější styl na anglické Wikipedii?Problém je i neviditelnost čísel na tmavším podkladu, viz cs PiS x en PiS, např. u Pirátů bychom se při vyšším volebním zisku museli černé vyhnout. --Kacir 10. 12. 2018, 16:48 (CET)
replies: text: Já bych rád oponoval, dle mého je vizuálně čistší a čitelnější naše varianta. Za problém s čitelností si mohou ve většině případů editoři daných článků sami. Místo aby zvolili třeba tyrkysovou nebo jinou světle modrou u PIS, zvolí si tmavě modrou a pak se diví, že to nejde přečíst. V tomto místě vůbec nemusí být oficiální barvy strany, nejsme jejich propagace. A krom toho každá solidnější strana má ve svém grafickém manuálu i světlejší variantu barvy. Navrhuji více řešení: Buď barvu zadanou editorem uvnitř šablony automaticky zesvětlit. Případně spíš než anglický systém se mi také líbí systém jiných jazyků, které možnost volby barvy neumožňují a mají prostě jednoduchou šedo-bílou u všech stran. Další je systém myslím norské (?) (honem teď nevím, kde jsem to viděl), která má před sloupečkem počet a za sloupečkem celkový počet: 112 EEEEEE[[[[[[ 224 (názorná ukázka). Samozřejmě upravit to potřeba je, protože čitelnost je vyloženě příšerná, ale asi bych se zamyslel nad tím, které řešení je vhodnější. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2018, 18:43 (CET)
replies: text: :Na cs wiki je standardem uvádění barev stran, dohledávat světlejší varianty (včetně zahraničních stran) by IMO byl problém. Samozřejmě, můžeme se domluvit na zákazu barev a nějaké šedé. Sám preferuji současný systém, i když šedou nezavrhuji. Ta anglická verze mně prostě přijde decentnější (příklad), než široké barevné sloupce. Žádné kategorické názory ovšem nemám, takže pokud by úprava vedla k jinému vzhledu, nebyl by to pro mě problém. --Kacir 10. 12. 2018, 19:10 (CET)
replies: text: :: Takhle, mně přijde anglická verze nepřehledná, ale je fakt, že k lepšímu by také vedla. Automatické zesvětlení uvnitř šablony mi přijde jako docela vhodné řešení, ale zase nevím, jestli někde nebyl někdo chytřejší než většina blbců a nevyplňoval světlejší barvy záměrně. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2018, 19:16 (CET)

text: :: Polehčující okolností je i fakt, že lze v šabloně již nyní upravit barvu textu. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2018, 19:18 (CET)
replies: text: :::Jak by sis to zesvětlení tmavých barev představoval, např. u PiS a Pirátů? Hodíš kódy? Ona z toho může vylézt oficiální barva úplně jiné strany, nesouvisející s partají článku.--Kacir 10. 12. 2018, 19:29 (CET)
replies: text: :::: Tak jak už jsem psal, my nejsme oficiální propagační stránka strany, čili nemusíme jejich barvu cpát úplně všude. Stačí že tím je zvýrazněný nadpis. A pak už je jedno jestli šedá všem nebo jim tu barvu zesvětlit. Krom toho jak už jsem řekl, solidní strany mají v grafickém manuálu i světlejší verzi barvy, která bude dost podobná tomu, co by vyplivla naše šablona po automatickém zesvětlení. Příklad ODS:  x . --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2018, 20:01 (CET)

text: :::: PIS:  x . Případně červená:  x . Možná by šlo i 40 % (tohle už je možná trochu moc?). Piráti:  x . --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2018, 20:09 (CET)

text: :::: Další škály barev české politiky: ČSSD:  x  – asi by šla i původní. Na to už ale máme šablonu, která umí vybrat vhodnější barvu (v tomhle případě původní). Svobodní:  x  (vypadá ok), KDU:  x  tady určitě lepší původní, ale šla by i zesvětlená modrá:  x  --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2018, 20:22 (CET)

text: ::::Díky za rozvedení. Pokud se nemýlím, tak něco na způsob automatického převodu na bílé písmo při rozpoznání tmavé barvy, provedl  u fakulty (PrF MU). Barva nemá s propagací nic společného, to už bychom je z hesel vymýtili (je to prostě převzaty styl z en wiki). Shrnu to níže, vychází mi z toho 3 základní možnosti, pinknu technicky znalé a pár kolegů, kteří se zabývají politikou, jestli by se nechtěli vyjádřit.--Kacir 11. 12. 2018, 01:37 (CET)
=== Varianty úpravy šablony ===
Shrnu to, šablona někdy generuje problematický tmavý podklad čísel (PiS, Piráti). Možností je úprava samotného vzhledu sloupce.Po diskusi výše mě napadají 3 varianty:
#Ponechat současný vzhled a tmavé barvy zesvětlit.Pokud jsem pochopil , mělo by být možné automatické zesvětlení generované šablonou na 30 % nebo 40 % (názor k vhodné hodnotě?). Zřejmě by šly ponechat i tmavé barvy a do kódu naroubovat  zlepšení, bílý text u kontrastnějších barev. Současný stav; při neshodě bude pokračovat tato varianta.
#:→ v infoboxu strany, → v infoboxu vlády , → v tabulce 
#Použít anglický vzhled šablony Hodnota se zobrazuje nad sloupcem nebo za sloupcem (neprodlužování iboxu), což umožňuje použití tmavých barev.  
#:→ v infoboxu strany, → v infoboxu vlády, → v tabulce
#Použít pro všechno jen jeden typ šedé barvy.

text: --Kacir 11. 12. 2018, 01:37 (CET) / doplnění č. 2. --Kacir 11. 12. 2018, 04:59 (CET) / doplnění č. 1.--Kacir 11. 12. 2018, 16:31 (CET)
;Komentáře
Osobně preferuju 2. variantu, která se mi jeví jako vzhledově nejlepší. Není to ovšem žádný kategorický závěr, takže přivítám jakékoli řešení.--Kacir 11. 12. 2018, 01:37 (CET) 
Podle toho, jak se to v současnosti u nás používá, by mi přišla dobrá varianta 2, ovšem s umístěním čísel nikoli nad sloupcem, ale vpravo vedle něj. Obvykle tam je dostatek místa a např. u ČSSD nebo ODS je těch sloupků pod sebou tolik, že umístění čísel nad nimi by zbytečně natahovalo ibox na výšku. --Bazi (diskuse) 11. 12. 2018, 03:22 (CET)
P. S. A protože se ta šablona používá i mimo infobox politické strany, navrhoval bych její osamostatnění, taky po vzoru enWiki. --Bazi (diskuse) 11. 12. 2018, 03:24 (CET)

text: Natažení iboxu je dobrý postřeh, klidně zkrátit sloupek a čísla dozadu (rozdíl výšky změřením mně dává cca +/-2 mm).--Kacir 11. 12. 2018, 04:28 (CET) / S vyjmutím a přejmenováním iboxu souhlasím.--Kacir 11. 12. 2018, 04:31 (CET)

text: Ovšem klidně by se mohla i pro nějaké potřeby využití v tabulkách a jinde udělat pomocí dodatečného přepínacího parametru (např. nad=ano nebo nahoře=ano) i varianta s čísly nad sloupkem. --Bazi (diskuse) 12. 12. 2018, 11:54 (CET)
replies: text: :Dobrý nápad.--Kacir 14. 12. 2018, 17:04 (CET)
V zásadě mi nevadí žádná varianta, ale když už, tak bych volil druhou s tím, že bude provedena, jak píše Bazi. První je v podstatě jen takový mezikrok ke třetí variantě, přičemž ta by na jednu stranu byla neutrální, ale zároveň by také méně oživovala „technické“ údaje v infoboxech. --Vlout (diskuse) 11. 12. 2018, 09:23 (CET)
Mírná preference druhé varianty v podvariantě Bazi, na druhém místě třetí varianta.--Jklamo (diskuse) 11. 12. 2018, 09:36 (CET)
Druhá varianta mi přijde jasně lepší než kouzlení s barvami v první nebo jednotná šedivost třetí. Umístění čísel "podle Baziho" vpravo může být. --Jann (diskuse) 12. 12. 2018, 11:36 (CET)

text: Třetí varianta by sice nebyla špatná, ale zrovna v případě politických stran jsou barvy časté a často definované (na rozdíl od barev řad televizních seriálů). V tom případě varianta 2. `JAn (diskuse) 17. 12. 2018, 07:11 (CET)
Výsledek: Konsenzuální shoda panuje na 2. variantě. Jestli  můžeš, pak se prosím zhosti úprav:
*přejmenování infoboxu na Šablona:Infobox - mandáty (iw název převážně jako politický mandát nebo obecný anglický název),
*změny kódu infoboxu dle anglického vzhledu; hodnota se defaultně zobrazuje za sloupcem, fakultativně nad sloupcem (en wiki: → v infoboxu strany, → v infoboxu vlády, → v tabulce).
Případně dej vědět. Na en wiki je také varianta s procenty. Díky. ( Defaultně mít hodnoty lépe nad či za?) --Kacir 5. 4. 2019, 02:52 (CEST)

text: Infobox - mandáty určitě ne, nejedná se o infobox jako takový. --Dvorapa (diskuse) 5. 4. 2019, 03:03 (CEST)
replies: text: :Vidím, kód nevychází z infoboxutakže jen: Šablona:Mandáty.--Kacir 5. 4. 2019, 03:07 (CEST) / škrt. --Kacir 5. 4. 2019, 03:11 (CEST)

text: :Vzhledem k existenci  bych pro jasné odlišení navrhoval Šablona:Podíl mandátů.--Kacir 5. 4. 2019, 03:11 (CEST)
replies: text: :: Podíl mandátů bude OK. --Dvorapa (diskuse) 5. 4. 2019, 03:19 (CEST)

text: Na tu defaultnost asi nemám úplně vyhraněný názor. U stran, kde je těch výskytů hodně, by se asi hodilo mít to v jednom řádku. Jaké jsou případy, kdy by se to hodilo mít spíš ve dvou řádcích, nevím. A které z nich jsou častější natolik, aby měly být defaultní, to už vůbec nemám představu. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2019, 12:30 (CEST)
 Pokud šablonu neplánuješ (cca do září) upravit, tak dej vědět.--Kacir 17. 6. 2019, 20:39 (CEST)

text: Aha, omlouvám se, měl jsem tuny jiných starostí. Prosím kohokoliv o připomenutí v průběhu července, ideálně i se shrnutím, na čem jsme se tu v diskusi dohodli, už jsem to vypustil z hlavy. --Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2019, 11:32 (CEST)
Úprava na verzi s textem za (při použití parametru vertikálně nad) hotova, šablona přejmenována. Stávající výskyty i parametry zatím ponechány jak jsou, pouze výchozí barvu jsem změnil na neutrální a první dva parametry na povinné. Co dál je potřeba? Mám i roboticky vymýtit staré pojmenování ze článků? Jaké další úpravy šablony a parametrů by byly vhodné, abych kdyžtak roboticky pak udělal vše naráz? --Dvorapa (diskuse) 9. 9. 2019, 15:01 (CEST)

text: Výborně, díky. Už jsem na to myslel… za mě OK. Roboticky staré názvy v článcích vymýtit.--Kacir 10. 9. 2019, 16:23 (CEST)
replies: text: : Roboticky hotovo. --Dvorapa (diskuse) 10. 9. 2019, 22:10 (CEST)
thread_title:  Úprava vzhledu šablony: barvy, čísla 

message: Shrnu to, šablona někdy generuje problematický tmavý podklad čísel (PiS, Piráti). Možností je úprava samotného vzhledu sloupce.Po diskusi výše mě napadají 3 varianty:
#Ponechat současný vzhled a tmavé barvy zesvětlit.Pokud jsem pochopil , mělo by být možné automatické zesvětlení generované šablonou na 30 % nebo 40 % (názor k vhodné hodnotě?). Zřejmě by šly ponechat i tmavé barvy a do kódu naroubovat  zlepšení, bílý text u kontrastnějších barev. Současný stav; při neshodě bude pokračovat tato varianta.
#:→ v infoboxu strany, → v infoboxu vlády , → v tabulce 
#Použít anglický vzhled šablony Hodnota se zobrazuje nad sloupcem nebo za sloupcem (neprodlužování iboxu), což umožňuje použití tmavých barev.  
#:→ v infoboxu strany, → v infoboxu vlády, → v tabulce
#Použít pro všechno jen jeden typ šedé barvy.
replies: text: --Kacir 11. 12. 2018, 01:37 (CET) / doplnění č. 2. --Kacir 11. 12. 2018, 04:59 (CET) / doplnění č. 1.--Kacir 11. 12. 2018, 16:31 (CET)
;Komentáře
Osobně preferuju 2. variantu, která se mi jeví jako vzhledově nejlepší. Není to ovšem žádný kategorický závěr, takže přivítám jakékoli řešení.--Kacir 11. 12. 2018, 01:37 (CET) 
Podle toho, jak se to v současnosti u nás používá, by mi přišla dobrá varianta 2, ovšem s umístěním čísel nikoli nad sloupcem, ale vpravo vedle něj. Obvykle tam je dostatek místa a např. u ČSSD nebo ODS je těch sloupků pod sebou tolik, že umístění čísel nad nimi by zbytečně natahovalo ibox na výšku. --Bazi (diskuse) 11. 12. 2018, 03:22 (CET)
P. S. A protože se ta šablona používá i mimo infobox politické strany, navrhoval bych její osamostatnění, taky po vzoru enWiki. --Bazi (diskuse) 11. 12. 2018, 03:24 (CET)

text: Natažení iboxu je dobrý postřeh, klidně zkrátit sloupek a čísla dozadu (rozdíl výšky změřením mně dává cca +/-2 mm).--Kacir 11. 12. 2018, 04:28 (CET) / S vyjmutím a přejmenováním iboxu souhlasím.--Kacir 11. 12. 2018, 04:31 (CET)

text: Ovšem klidně by se mohla i pro nějaké potřeby využití v tabulkách a jinde udělat pomocí dodatečného přepínacího parametru (např. nad=ano nebo nahoře=ano) i varianta s čísly nad sloupkem. --Bazi (diskuse) 12. 12. 2018, 11:54 (CET)
replies: text: :Dobrý nápad.--Kacir 14. 12. 2018, 17:04 (CET)
V zásadě mi nevadí žádná varianta, ale když už, tak bych volil druhou s tím, že bude provedena, jak píše Bazi. První je v podstatě jen takový mezikrok ke třetí variantě, přičemž ta by na jednu stranu byla neutrální, ale zároveň by také méně oživovala „technické“ údaje v infoboxech. --Vlout (diskuse) 11. 12. 2018, 09:23 (CET)
Mírná preference druhé varianty v podvariantě Bazi, na druhém místě třetí varianta.--Jklamo (diskuse) 11. 12. 2018, 09:36 (CET)
Druhá varianta mi přijde jasně lepší než kouzlení s barvami v první nebo jednotná šedivost třetí. Umístění čísel "podle Baziho" vpravo může být. --Jann (diskuse) 12. 12. 2018, 11:36 (CET)

text: Třetí varianta by sice nebyla špatná, ale zrovna v případě politických stran jsou barvy časté a často definované (na rozdíl od barev řad televizních seriálů). V tom případě varianta 2. `JAn (diskuse) 17. 12. 2018, 07:11 (CET)
Výsledek: Konsenzuální shoda panuje na 2. variantě. Jestli  můžeš, pak se prosím zhosti úprav:
*přejmenování infoboxu na Šablona:Infobox - mandáty (iw název převážně jako politický mandát nebo obecný anglický název),
*změny kódu infoboxu dle anglického vzhledu; hodnota se defaultně zobrazuje za sloupcem, fakultativně nad sloupcem (en wiki: → v infoboxu strany, → v infoboxu vlády, → v tabulce).
Případně dej vědět. Na en wiki je také varianta s procenty. Díky. ( Defaultně mít hodnoty lépe nad či za?) --Kacir 5. 4. 2019, 02:52 (CEST)

text: Infobox - mandáty určitě ne, nejedná se o infobox jako takový. --Dvorapa (diskuse) 5. 4. 2019, 03:03 (CEST)
replies: text: :Vidím, kód nevychází z infoboxutakže jen: Šablona:Mandáty.--Kacir 5. 4. 2019, 03:07 (CEST) / škrt. --Kacir 5. 4. 2019, 03:11 (CEST)

text: :Vzhledem k existenci  bych pro jasné odlišení navrhoval Šablona:Podíl mandátů.--Kacir 5. 4. 2019, 03:11 (CEST)
replies: text: :: Podíl mandátů bude OK. --Dvorapa (diskuse) 5. 4. 2019, 03:19 (CEST)

text: Na tu defaultnost asi nemám úplně vyhraněný názor. U stran, kde je těch výskytů hodně, by se asi hodilo mít to v jednom řádku. Jaké jsou případy, kdy by se to hodilo mít spíš ve dvou řádcích, nevím. A které z nich jsou častější natolik, aby měly být defaultní, to už vůbec nemám představu. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2019, 12:30 (CEST)
 Pokud šablonu neplánuješ (cca do září) upravit, tak dej vědět.--Kacir 17. 6. 2019, 20:39 (CEST)

text: Aha, omlouvám se, měl jsem tuny jiných starostí. Prosím kohokoliv o připomenutí v průběhu července, ideálně i se shrnutím, na čem jsme se tu v diskusi dohodli, už jsem to vypustil z hlavy. --Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2019, 11:32 (CEST)
Úprava na verzi s textem za (při použití parametru vertikálně nad) hotova, šablona přejmenována. Stávající výskyty i parametry zatím ponechány jak jsou, pouze výchozí barvu jsem změnil na neutrální a první dva parametry na povinné. Co dál je potřeba? Mám i roboticky vymýtit staré pojmenování ze článků? Jaké další úpravy šablony a parametrů by byly vhodné, abych kdyžtak roboticky pak udělal vše naráz? --Dvorapa (diskuse) 9. 9. 2019, 15:01 (CEST)

text: Výborně, díky. Už jsem na to myslel… za mě OK. Roboticky staré názvy v článcích vymýtit.--Kacir 10. 9. 2019, 16:23 (CEST)
replies: text: : Roboticky hotovo. --Dvorapa (diskuse) 10. 9. 2019, 22:10 (CEST)
thread_title:  Varianty úpravy šablony 

message: Protože stále panuje nejednoznačnost v zápisu koaličních mandátů do infoboxů stran, je vhodné nalézt nejlepší variantu zápisu s oporou v zákonech. Tematicky sekci směřuju jen ke sněmovním a senátním volbám. 
*Příklad: Po senátních volbách 2020 u ODS zapsáno: 20 > 18 (zřejmě dle navrhující strany). IMO nejlepší možnou variantou je 21 (13 zvoleno za ODS + 8 za koalici) a snad přijatelnou také 13, vždy ale s dovysvětlující poznámkou; mandáty počítány ze senátního článku 2020–22. Níže uvádím důvody:
#Dle volebního zákona č. 247/1995 Sb. přihlašuje kandidáta do senátních voleb koalice, za níž „se považuje ta, kterou všechny společně kandidující politické strany a politická hnutí jednoznačně na přihlášce k registraci jako koaliční označí, uvedou, kdo je členem koalice, a stanoví její název“. Kandidát tedy ve volbách kandiduje za celou koalici, ne za jednu část koalice. Mandát získává zvolením za koalici, čemuž odpovídá uvedení: David Smoljak zvolen za STAN+Piráti+TOP.
#Termín „navrhující strana“ volební zákon nezná a není zjevné, proč by měl být mandát přičten pouze navrhující straně, jedné části koalice (na netu jsem četl komentář, že je „navrhující strana“ konstrukt Českého statistického úřadu). 
#Mandát je nedělitelný (např. v Nálezu Úatavního soudu, J. Wintr); z toho by mělo plynout, že je chybné přičítat mandát jen některým členům koalice. Buď všem zapsat +1 nebo 0, vždy s poznámkou, současný stav např. u Pirátů = 2 zvoleni za Piráty + 3 za koalici.
#Korektním, nejčistějším řešením by bylo založení článku koalice, např. Koalice ODS a Pirátů, do něhož by byly mandáty zapsány. Vzhledem k tomu, že tyto typy článků v drtivé většině nevzniknou – čest výjimkám (Čtyřkoalice), pak IMHO zbývají méně přesné varianty uvedené ve 3. bodu.
#Dosavadní praxe je přičítat všem členům koalice +1 mandát s ohledem na výše uvedené, proto bylo např. u ODS v období 2018–20 zapsáno 17 mandátů.
--Kacir 14. 10. 2020, 15:19 (CEST)
Ohledně Senátu PČR: Kandiduje za koalici, ale zvolený kandidát je členem nanejvýš jedné z koalujících stran a nanejvýš jednoho senátorského klubu. Viz ten odkazovaný Smoljak, který má uvedeno zvolen za STAN+Piráti+TOP, ale politickou příslušnost a členství v klubu má pouze STAN. Tedy v článku či sekci o volbách je v pořádku uvést koalici, za kterou kandidoval, ale ve statistice získaných či pozbytých mandátů je koalice irelevantní. Mandát nepatří koalici ani straně, patří konkrétnímu senátorovi a strana se jím může „chlubit“ jen do té doby, dokud má s tímto senátorem dostatečně pevný vztah.--Shlomo (diskuse) 14. 10. 2020, 19:33 (CEST)
replies: text: Pokud správně interpretuji, mandáty senátorů v iboxu uvádět buď podle stranické příslušnosti nebo členství v sen. klubu. U stranické příslušnosti bych s tím výrazně nesouhlasil, protože by nám vycházela „hausnumera“ zejména díky nestraníkům (STANu bychom nyní odečetli cca 11 mandátů), nebo by mandáty získaly subjekty, které se voleb neúčastnily a Wikipedie by z nich učinila parlamentní strany (např. u Lojdy bychom mandát připsali Kolonádě, jejímž je členem, ačkoli kandidoval za Pro Zdraví). Mandáty podle klubů pro změnu naráží na společné kluby typu Klub otevřené demokracie / Klub TOP 09 a Starostové, kdy není zjevné, komu a kolik mandátů vlastně připsat. Nadto např. mandát Valenty zvoleného za Soukromníky bychom přesunuli k ODS jen proto, že byl členem jejího klubu. Varianty zápisu mandátů jsem už uváděl u Trikolóry.--Kacir 14. 10. 2020, 20:37 (CEST)
Asi bych diskuzi rovnou rozdělil na sněmovnu a senát. Nevím co bude jednodušší, začnu sněmovnou.
Ve volbách do sněmovny dostane příspěvek za mandát (a celé volební období si ho podrží) ta strana, na jejíž kandidátce je poslanec zvolen. Takže mandát za Majerovou Zahradníkovou pořád patří ODS, za Jana Volného SPD a za Foldynu ČSSD. Mandát se pro danou stranu samozřejmě počítá třeba i pokud kandidát byl bez politické příslušnosti, nebo členem jiné strany. (Tohle třeba i platí v rámci určování nároku na počet členů ve výborech sněmovny pro daný klub. I když jim pár členů ubylo, pořád se počítá poměrně podle toho, jak to bylo po volbách.)
V případě koalic do sněmovny pak patří mandát té straně, která je u daného poslance uvedena jako "navrhující" - to platí i pro příspěvky za mandáty, takže pokud dojde v průběhu volebního období k výměně poslance a náhradník je z jiné strany, může dojít i ke změně toho, která strana dostává příspěvek za mandát. Strany v takovém případě často uzavírají v rámci smlouvy o předvolební spolupráci nějakou dohodu o dělení příspěvku za mandáty, která přesně nemusí reflektovat kdo kolik mandátů získal a pak si to řeší převody mezi sebou.
Pro senátní volby platí úplně to samé, akorát jsou tam koalice zásadně častější, takže se můžeme víc dohadovat o to, jestli kandidát patří "všem koalice stejně" a nebo jenom "navrhující straně". Ovšem apeloval bych na jednotnost v rámci těchto dvou voleb, protože bych se nerad dočkal toho, aby v případě koalice TOP+KDU+ODS byly společné mandáty započítány všem těmto stranám. Pokud půjde o koalici, zřejmě bude každý kandidát nevržený jinou stranou a bude tak lze u každého poslance učit, komu jeho mandát "patří". U senátních voleb je samozřejmě si dát pozor na rozlišování skutečné koalice, tedy strany, které jsou na kandidátní listině jmenovitě uvedeny jako součást koalice a "podporující strany", tedy strany, které jsou uvedeny v názvu koalice (tam si můžu, když jsem koalice napsat prakticky co chci) nebo třeba jen na plakátech, nebo připojili svoji podporu třeba až v 2. kole. Těm samozřejmě mandát nijak nepatří a uvádět je ve statistikách jinak než poznámkou pod čarou by bylo velmi nepatřičné. Zde daleko více než ve sněmovních volbách platí, že strany senátní volební koalice mají zpravidla uzavřenou mezi sebou smlouvu o povolebním dělení kořisti příspěvku za mandát.
Termín navrhující strana samozřejmě zákon zná, není to žádný výmysl statistického úřadu. (nečtu "někde na internetu, čtu v zákoně") - https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1995-247/zneni-20190302#p32-1-f
Co se nedělitelnosti mandátu v rámci voleb týče, protože ho vždy musí držet celý jedna entita/osoba, takže musíme zaokrouhlovat a nemůžeme tak mít dokonale poměrný systém s dokonalou rovností hlasu, to mi úplně nepřipadá, že je argument do této diskuze.
Členství v klubu je samostatná vlastnost poslance/senátora(kterou primárně eviduje v rámci navigační šablony České politické strany), která není úplně pevně svázána se ziskem strany ve volbách(kterou evidujeme v rámci stranických infoboxů). Ostatně nyní sedí v Senátu senátor, zvolený jako nezávislý, který kandidoval bez politické příslušnosti a nyní je členem ODS a v klubu ODS. Do klubu a počtu členů se počítat má, do volebního výsledku nikoliv.
Nakonec bych se přimlouval, abychom zvolili takový systém, aby počet mandátů uváděný v infoboxech stran v úhrnu za všechny strany nepřesahoval počet míst v daném orgánu. (Tedy 200 pro sněmovnu a 81 pro senát. O tom zvláštním období mezi vyhlášením voleb a ukončením mandátu předchozí sněmovny, kdy máme těch poslanců více raději pomlčíme.)
Jo, a samozřejmě, může do senátu kandidovat kandidát za koalici, který je členem úplně jiné strany, než je kterákoliv z těch, co tvoří koalici. Takže o členství ve straně bych to v infoboxech taky neopíral.
--Fafrin (diskuse) 14. 10. 2020, 20:59 (CEST)

text: Takže u koalic započítávat mandát navrhující straně nebo hnutí, v ostatních případech straně nebo hnutí podávajícímu kandidátní listinu (PS) nebo přihlašujícímu kandidáta k registraci (Senát)? To asi vypadá nejrozumněji. Teď ještě dořešit dva technické detaily:

text: # U koaličních poslanců může po zániku mandátu dojít k tomu, že jako náhradník nastoupí kandidát za jinou navrhující stranu. Zohledňovat to v infoboxech, nebo ne? Ať tak či onak, asi by to mělo být vysvětleno připojenou poznámkou.

text: # Má-li být zobrazován volební výsledek, tedy počet mandátů získaný v daných volbách, pak by se např. u senátních voleb 2020 nemělo psát „18/81“, ale „5/27“. Má-li se uvádět agregovaný a korigovaný výsledek zahrnující všechny volby, které ovlivnily současné složení senátu, tak by to asi mělo být někde avízováno.

text: --Shlomo (diskuse) 14. 10. 2020, 22:21 (CEST)
replies: text: :  Ano, přesně tak bych to dělal. U koalic by měla být dle mého poznámka vždycky. (Tedy pokud strana kandiduje v koalici a koalice je zvolena, u všech stran koalice uvést poznámku, že strana byla zvolena do zastupitelského sboru, i když třeba žádný její kandidát zvolen nebyl - ostatně to se běžně děje v krajských volbách, kde kandidují různé koalice.) Ovšem hlásil bych se ke konceptu "počet mandátů získaný ve volbách do daného orgánu, nebo souhrnu orgánů"/ senát je holt volen na třetiny a případně v doplňovacích volbách. Neuvádět celý orgán by ostatně mohlo také vést k postupu, kdy se do infoboxu dá u senátu 1/1. Protože strana kandidovala jen v jednom obvodu. Takže za mě počet mandátů získaných stranou ve volbách, v případě koalic navrhující stranou a poznámkou doplnit veškeré informace o koalicích, přestupech, odchodech apod. Infobox má poskytovat nějaký statistický souhrn, pro detaily je místo v členku.--Fafrin (diskuse) 15. 10. 2020, 13:32 (CEST)

text: @Fafrin: Ano, pamatuji si, že jsme o příspěvcích MF ČR za mandát navrhujícím stranám vedli v minulosti diskusi. Podle mého názoru nelze odvozovat příslušnost mandátu na základě příspěvku pro navrhující stranu, a to podle bodu č. 1 mého příspěvku, kdy zákon říká, že kandidát ve volbách kandiduje za stranu, hnutí, koalici či jako nezávislý (nic o tom, že by (koaliční) kandidát kandidoval za navrhující stranu, v takovém případě by Smoljak měl mít uvedeno: Zvolen za STAN). Tedy ztotožňovat mandát koaličního kandidáta pouze s navrhující stranou je IMO chyba. Nehodlám ovšem blokovat shodu na zápisu mandátů, takže i když si myslím, že je to špatně, mohu takové uvádění respektovat. Výhodou je nepřekročení počtu mandátů v iboxech koaličních subjektů (PSP 200/S 81).Zopakuji, že termín „navrhující strana“ tedy zákon nezná :). Mělo jít o doložení přesného „terminus technicus“, jenž zákon neobsahuje (ty formulace jsem četl; smysl navrhující strany je samozřejmě jasný).@Shlomo: Určitě bych neměnil celkový počet členů komory v mandátové šabloně, tj. nevytvářel bych podíly typu 5/27, u doplňovacích voleb tedy 1/1 apod. Jednak by to většina čtenářů zřejmě nepochopila a především počet senátorů konkrétní strany zpravidla není generován jen z jediných/posledních voleb, ale složen ze všech (tří) řádných voleb, což by vedlo min. ke třem šablonám pod sebou typu 2/27 (2016), 5/27 (2018), 3/27 (2020).--Kacir 15. 10. 2020, 01:46 (CEST)

text: souhlasím, že kandidát je zvolen za stranu, koalici či jako nezávislý. Ovšem v případě koalic je jedna ze stran navrhující a pokud setrváváme na nedělitelosti mandátu, není vhodné prostě kandidáta započítávat vícekrát. V případě senátu ostatně patří mandát hlavně senátorovy a velice minimálně straně. (Ostatně jeden ze senátorů zvolených za TOP 09 a STAN, navržený TOP 09, bez politické příslušnosti) při aktuálním přesunu neodešel s ostatními z TOP 09 z klubu STAN do klubu ODS. Ostatně můžeme vést úvahu, jestli v infoboxech primárně zachycujeme "volební sílu"(počet získaných mandátů v posledních volbách) nebo "politickou sílu"(počet mandátů reálně držených ve sněmovně). Hlásil bych se encyklopedicky k tomu prvnímu, protože se to prostě lépe zachycujeme a vyhneme se úvahám jako "kolik členů vlády má strana hradu".
Mám za to, že "navrhující strana" je zcela legitimní zkratkou pro "stranu uvedenou na kandidátní listině jako navrhující"; protože samozřejmě, na volebních lístcích je to pak uvedeno taky.
--Fafrin (diskuse) 15. 10. 2020, 13:32 (CEST)
PS: "Výmysl" zjevně používají i nezávislá media, viz graf - https://denikreferendum.cz/clanek/31772-senatni-volby-jeden-vitez-a-mnoho-porazenych-vedle-levice-a-babise-i-pirati --Fafrin (diskuse) 15. 10. 2020, 22:03 (CEST)
replies: text: :@Fafrin: Jak jsem napsal, zápis dle navrhujících stran, při shodě na takovém zápisu, respektuji. Ještě bodově zopakuji, proč u „koalic“ vazbu mandátu na volební stranu považuji za daleko silnější – tj. korektní, než vazbu na navrhující stranu:

text: #Mandát náleží poslanci a senátoru, je volný, ne vázaný jako tomu bylo v minulosti.

text: #Poslanec a senátor byl zvolen za volební stranu (ne navrhující stranu), tedy koalici, kterou v komoře zastupuje.

text: #Mandát je tedy uplatňován díky účasti volební strany (ne navrhující strany) ve volbách. U PSP je ten vliv umocněn 5% uzavírací klauzulí, kterou musí volební strana (ne navrhující strana) překročit.

text: #Při zániku mandátu v PSP nastupuje náhradník dané volební strany, ne první náhradník téže navrhující strany (1. bod Shlomova příspěvku). Tak by se postupovalo i v případě klouzavého mandátu.

text: --Kacir 16. 10. 2020, 07:53 (CEST)
replies: text: : Nemám výhrad, jen si dovolím podotknout, že v případě koalic ta hranice pro volební stranu není 5 %, ale 10, 15 či 20 %.--Fafrin (diskuse) 16. 10. 2020, 13:53 (CEST)
replies: text: ::Jistě, díky za upřesnění.--Kacir 16. 10. 2020, 18:05 (CEST)
thread_title:  Zápis mandátů získaných v koalicích v parlamentních volbách 

message: Přidal by někdo prosím do šablony  tak, aby se v počtu získaných a celkových mandátů alespoň od desetitisíců zobrazovala v čísle mezera? Kód vypadá na mé znalosti vcelku složitě, nerad bych šablonu rozbil. --David V. (diskuze) 1. 10. 2022, 21:05 (CEST)
thread_title:  Formát čísla