Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Horst vs. Medvídek Pú

message: Vážený kolego Medvídku Pú, s dovolením si prosím přečti nejprve, jaké strukturu a hlavně jaké náležitosti by měla mít Žádost o arbitráž. Povšimni si prosím také, že Arbitrážní výbor při přijímání či odmítání žádosti o arbitráž hodnotí i to, zda byly využity všechny prostředky k domluvě či všechny dostupné prostředky řešenís sporů. Okino 16:31, 24. 9. 2007 (UTC)
replies: text: :Což jsem vesměs učinil. Správci se mým návrhem na korekci Horstova chování odmítli zabývat, jiná možnost než tady už není(mimo Eggem navržené lampárny, která na české Wikipedii neexistuje. 
Pokud jde o náležitosti  - obě strany sporu byly identifikovány já (Medvídek Pú) a Horst; podstata problému stručně a v mezích slušnosti vyjádřena (Horst otevřeně stranil wikipedistovi který jiného urážel tvrzením že lže a klame čtenáře; pokus o předchozí řešení sporu - (na nástěnce správců) též uveden; jen jsem na to Horsta ještě neupozornil, což udělám cobydup. --Medvídek Pú 16:42, 24. 9. 2007 (UTC)
Nikoliv, Horst vyhodnotil stejně jako ostatní správci (což lze usuzovat na základě toho, co tam ostatní napsali/nenapsali), že to osobní útok nebyl a odkázal Vás na správné místo. Kdyby některý jiný správe nesouhlasil, napsal by to na nástěnku. Osobní útok zřejmě vidíte jenom Vy. Ostatní správci to tak také neviděli...--Chmee2 16:48, 24. 9. 2007 (UTC)

text: A současně ignoroval Cinikův osdobní útok spáchaný slovy "úmyslně uvádí nepravdy a klame čtenáře", přičemž k CInikovi se nevyjádřil zatímco mě napomenukl abych předpokládal dobrou víru, čímž projevil křklavé stranění Cinikovi. --Medvídek Pú 16:52, 24. 9. 2007 (UTC)
thread_title: Prvotní reakce na Žádost o arbitráž 

message: Doporučil jsem uživateli Medvídek Pú diskusi na diskusní stránce příslušného článku a předpokládání dobré vůle, zejména pro toto předházející shrnutí editace (označení pro Wikipedistu Cinik) a proto, že Medvídek Pú na nástěnce správců neustále žádal o blok jiného Wikipedisty místo snahy o uklidnění sporu a diskusi. --Horst 17:11, 24. 9. 2007 (UTC)
replies: text: Na toto si netěžuji.(Viz žádost o arbitráž a odkazy v ní), přičemž není pravda, že bys mi v této souvislosti doporučil předpokládat dobrou vůli ve věci Ubertina z Casale (což sis našel až dodatečně), přičemž bych navíc podotknul, že jsem ti i vysvětlil jakými pohnutkami jsem byl veden při pomoci Cinikovi, který původně z článku Ubertino da Casale odstarnikl nejen mou editaci, ale i externí odkaz, ve kterém si nepřečetl mnou tvrzenou informaci. Označením wikipedisty Cinika přátelským jsem taktéž neporušil předpoklad dobré vůle. --Medvídek Pú 17:29, 24. 9. 2007 (UTC)
Nenašel jsem to zde jak výše uvádíte (to je Vaše editace o hodně později) ale zde a pozdější doporučení dobré vůle vycházelo právě z této předcházející editace (jejího shrnutí v 18:43, 17. 9.) protože od uživatele, požadujícího něčí zablokování bych nepředpokládal takto vedené shrnutí. Proto to upozornění na diskusi a dobrou vůli u článku České Budějovice (19:08, 19. 9.) a taky následný dotaz zda jde o ni či zlomyslnost (20:27, 19. 9.). Každopádně Cinikovi jsme nic nedoporučil, protože na nástěnce nediskutoval, ani po správcích nic nechtěl a povinnost sledovat nástěnku narozdíl od správců nemá. Kdybych mu něco chtěl doporučit, ozvu se na jeho diskusní stránce. Vy jste nástěnku správců bombardoval žádostmi o blok jiného Wikipedisty. Proto jsem ke zklidnění situace připomenutím zmíněného pravidla vyzval Vás.
 
...není pravda, že bys mi v této souvislosti doporučil předpokládat dobrou vůli ve věci Ubertina z Casale... a kde je o tom řeč? ta dobrá vůle se týkala diskuse u článku České Budějovice a tamního sporu s Cinikem - ne tapetování nástěnky správců nebo Ubertina z... 
Protože jste se ale nepokusil o žádnou komunikaci se mnou a tedy ani jakékoliv řešení údajného sporu před podáním této arbitráže počkám na vyjádření arbitrů zda je arbitráž vůbec nutná a jestli má smysl. Pokud byste mě totiž kontaktoval jakýmkoli způsobem, mohli jsme si to v klidu vyřešit a vše mohlo probíhat jinak, takhle jde spíš o eskalaci nicotného sporu.--Horst 19:03, 24. 9. 2007 (UTC)
replies: text: :Je lež, že jsem se o žádné řešení nepokusil, požádal jsem správce o nápravné opatření zablokováním, které mi bylo odpepřeno. Cinik mě na nástěnce správců nepodloženě nařknul že úmyslně uvádím nepravdu a klamu čtenáře, takže tvé tvrzení, že na nástěnce nediskutoval je také lež. --Medvídek Pú 12:37, 27. 9. 2007 (UTC)
Blokování, o které jste žádal, není formou diskuse --Chmee2 12:42, 27. 9. 2007 (UTC)

text: Horst nepíše nic o diskusi, píše o tom, že jsem se nic nepokusil nijak řešit, což jsem se tedy naopak pokusil. --Medvídek Pú 12:48, 27. 9. 2007 (UTC)
replies: text: : Blokování není IMHO způsob řešení sporů mezi wikipedisty, které nemají vliv na samotné fungování Wikipedie. --Reaperman 12:51, 27. 9. 2007 (UTC)
Přejdu Vaše obvinění z toho, že lžu (viz výše), moc dobře víte, že řeč byla o ...jakémkoli řešení našeho údajného sporu před podáním arbitráže... A nechám to „odpepřeno“--Horst 17:32, 27. 9. 2007 (UTC)
thread_title:  Vyjádření