Diskuse:Ivan Štampach

message: Jsem na rozpacích, většina článku mi připadá spíše jako sebeprezentace a ne jako heslo wikipedie. V;bec by mne nepřekvapilo, kdyby anonym, co text vložil, byl pan Štampach sám. Cinik 07:58, 7. 11. 2006 (UTC)
replies: text: Já mám naopak dojem, že pokud je možno sebeprezentaci někde vidět, tak nanejvýš v té části "Odborné a názorové zaměření". Všechno ostatní je suchá encyklopedika, řekl bych. Rovněž si nemyslím, že by pan Štampach musel případnou sebeprezentaci dávat do Wikipedie sám, má dost mladých přátel, kteří se vyznají na internetu, a kteří by mohli něco podobného podle Štampachovy domovské stránky sepsat.

text: Určitě by byla škoda chtít kvůli tomu text zavrhovat. Myslím, že by stačilo tu a tam vypustit, přidat nebo pozměnit slůvko, a znělo by to hned o dost encyklopedičtěji. --Mmh 18:21, 12. 11. 2006 (UTC)
Právě tuto (mimo jiné i poněkud přerostlou) část mám na mysli. Cinik 11:37, 13. 11. 2006 (UTC)

text: Ty životopisné údaje má pan Štampach na své stránce uvedeny natolik encyklopedickým způsobem, že z obsahového hlediska nebylo třeba je příliš upravovat (a nenašel jsem důvod ani ke zpochybnění kteréhokoliv údaje). K odstraňování relevantních údajů jen proto, aby se někomu tato část nezdála přerostlá, rovněž nevidím důvod. Kéž by takto "přerostlé" byly obdobné informace u všech životopisů lidí srovnatelného významu! Myslím, že v české religionistice (a potažmo i církevním životě) je pan Štampach natolik významnou (byť třeba kontroverzní) postavou, že tyto informace nejsou nijak nadbytečné. Přidat i informace z dalších zdrojů by jistě bylo žádoucí, ale na současném stavu článku nevidím nic znepokojivého. --ŠJů 14:28, 13. 11. 2006 (UTC)
replies: text: : Souhlasím s Cinikem i Mhm. Nevím přesně jak, ale zdá se mi že přepracování by některým částem slušelo. Irwing 08:04, 14. 11. 2006 (UTC)

text: Já souhlasím s Mmh, a proto nesouhlasím s úvodní připomínkou Cinika, s níž nesouhlasil ani Mmh. Těžko souhlasit s oběma, když se vyjádřili protikladně, že. Drobné stylistické opravy i věcná doplnění to jistě potřebuje, jako každý článek. Ale připomínky by asi měly být konkrétnější. --ŠJů 19:55, 14. 11. 2006 (UTC)
replies: text: :Mno, nemohu si pomoci, ale s Mhm máme zjevně úplně stejný názor, který se týká části Odborné a názorové zaměření. Cinik 00:49, 15. 11. 2006 (UTC)

text: Názor vypadá jinak, například by byl konkrétnější a podloženější. Mimoto, "většina článku" snad zjevně znamená něco o dost jiného než "tu a tam slůvko", nemystifikujte, že je to „zjevně úplně stejný názor“.

text: V článku je uvedeno, jak své odborné a názorové zaměření charakterizuje Štampach sám, v článku o něm považuji tyto informace za relevantní.  Prozatím jsem tu v diskusi nečetl jediný argument, který by cokoliv z této části VĚCNĚ zpochybňoval ani v čem konkrétně by tato část měla být málo objektivní – vyskytly-li by se podložené námitky, jistě by měly být v článku zmíněny. Pokud máte kdokoliv alespoň stejně dobře podložené informace, jak jeho odborné a názorové zaměření popisují jiné významné zdroje nebo třeba i jaký na něj mají jiné významné osobnosti názor, jistě to do článku patří také a směle to tam doplňte, v tomto se jistě můj názor shoduje s vašimi. Je zajímavé, že v článku Občanský institut Cinikovi nevadilo, když byl v některých fázích hodně tendenční sebeprezentací. Požadavek encyklopedičnosti nemá být být metla proti nesympatickým informacím, ale proti nekvalitním a pochybným informacím. --ŠJů 09:32, 15. 11. 2006 (UTC)
replies: text: :V Občanském institutu je více méně encyklopedicky shrnuto jeho názorové portfolio. Ne tak zde. Zde je dost nevěcně a způsobem IMHO neencyklopedickým a sebereprezentativním uvedeno, jak se vidí pan Štampach, aniž by bylo upozorněno, že to jeho interpretace (nikoliv tedy takový je O. Štampach, ale takhle O. Štampach interpretuje sám sebe). V sebereprezentaci se vyskytují hodnotící a interpretační obraty, slůvka pouhé atd. Míra prostoru daná jeho sebeprezentaci zcela přesahuje rozumné meze encyklopedie: Zatímco u think-thanku je zjevně důležité, jaké názory jeho členové prezentují, je mi záhadou, proč by měly encyklopedii zajímat názory v politickém prostředí zcela bezvýznamného teologa na evropské občanství, či seznam filosofů, které ctí, nebo seznam politiků, které nectí. Cinik 10:20, 15. 11. 2006 (UTC)

text: Slůvko "zjevně" už raději nepoužívejte :-) Nejprve si prostudujte, o čem kdo a kde publikuje a s jakými ohlasy, a pak teprve si hodnoťte, kdo je v čem nakolik významný. Přihlášení se ke konkrétním ideově vyprofilovaným osobnostem považuji za velmi obsažný a konkrétní způsob popisu názorového zaměření. A slůvko "pouhý" ve spojení "přednost fenomenologii před pouhou deskripcí" chcete vážně vydávat za exemplární příklad neobjektivity? Takto v diskusi opravdu nemá smysl pokračovat. --ŠJů 11:07, 15. 11. 2006 (UTC)

message: Odilo je řádové jméno, pan Štampach už není dominikán, tudíž není Odilo. Nebo se pletu? Samozřejmě by mělo být zmíněno v textu, ale myslím, že ne v názvu článku. Irwing 07:20, 8. 12. 2006 (UTC)
replies: text: Nemyslím si, že by "řádové" jméno bylo tak pevně spjato s členstvím v řádu, že by vyloučením zaniklo. Pokud se tímto jménem pan Štampach dál prezentuje a veřejně pod ním publikuje knihy i články (a navíc se nadále cítí spřízněn s dominikánskou tradicí), bral bych to zhruba naroveň tomu, když je někdo znám pod uměleckým pseudonymem nebo běžně a veřejně významným způsobem užívá k "občanskému" jménu nějaké další jméno, třeba biřmovací, indiánské, muslimské atd. Za směrodatné bych považoval, jestli je taková podoba jména akceptovaná významnými nakladatelstvími, periodiky atd., což v tomto případě je. --ŠJů 00:29, 10. 12. 2006 (UTC)
replies: text: : Jistě si každý může říkat jak chce (viz "umělecká" jména), ale zde mi to příjde dosti matoucí, protože význam toho jména byl jiný v době členství v řádu a nyní. "cítit se spřízněn s dominikánskou tradicí)" - mi přijde jako zvláštní formulace... Irwing 08:45, 11. 12. 2006 (UTC)
thread_title:  Odilo? 

message: Tohle heslo je hodně subjektivně pojaté, mě by také nepřekvapilo, kdyby byl autorem sám Štampach. Proč tam není napsané, že byl exkomunikován za členství v zednářské lóži? Místo toho tam jsou nějaké povídačky o starokatolické církvi...
(Bez podpisu 14:40, 1. 1. 2007 83.208.185.24) 
replies: text: Máte-li zdroje, tak článek doplňte a uveďte i prameny, ze kterých jste čerpal. --Luděk 13:52, 1. 1. 2007 (UTC)

text: Subjektivně pojaté to sice asi je, ale v tomto bodě nemáte pravdu. IMHO k příslušnosti k zednářské lóži se přihlásil až hodnou dobu po exkomunikaci. Irwing 07:56, 4. 1. 2007 (UTC)
replies: text: :Nejen IMHO, exkomunikace skutečně neměla se zednářstvím co dělat (to vím s jistotou). --Mmh 21:44, 22. 1. 2007 (UTC)
thread_title:  Zednář 

message: Já osobně nechápu, proč je uveden I. Štampach mezi katolickými duchovními, byl exkomunikován, tedy zbaven kněžských funkcí, takže tam podle mého nemá co dělat, prosím o odpověď?
replies: text: Protože část svého života českým římskokatolickým duchovním byl. Je to stejné, jako když je někdo spisovatelem jen část svého života. Pořád si zaslouží být řazen mezi spisovatele. (Navíc nezaměňujte katolicismus a českou římskokatolickou církev - katolickým může zůstat duchovní i poté, co ho ŘKC exkomunikuje, ŘKC nemá na katolicismus patent. A podepisujte se pod své názory.) --Mmh 16:03, 14. 7. 2007 (UTC)

text: U římskokatolické církve byl pojem "katolická církev" zaveden a proto došlo k dělení na katolickou a pravoslavnou církev. Takže s tím jestli ŘKC má patent na katolicismus nebo nemá bych polemizoval. Štampach patří když už tak mezi katolické duchovní a ne mezi římskokatolické, už pro tu exkomunikaci. Nebo ho lze šoupnout mezi starokatolické duchovní, protože ve SKC asi 2 roky působil, poté, co byl exkomunikován. Budiž dle médo názoru šoupnut mezi katolické nebo starokatolické duchovní, ale trvám na tom, že mezi římskokatolickými duchovními nemá co dělat. Já se v této problematice totiž orientuji celkem dobře - mezi mé koníčky patří církevní právo a to pojem katolicismu a katolicity definuje jasně. A pan Štampach do této definice nezapadá. Děkuji za odpověď. Používejte pro mne nick Ministrant, na wikipedii se pohybuji už celkem dlouho, ale nepovedlo se mi vytvořit si uživatele.
replies: text: :Milý Ministrante, stále si nejsem jist, zda bývalý římskokatolický duchovní také nepatří do encyklopedické kategorie Římskokatolických duchovních. V kategorii je totiž také třeba Karel Farský, který rovněž byl římskokatolickým duchovním jen část svého života. Navrhoval bych, abyste napsal svůj názor do diskuse k této kategorii, protože mi nepřijde automatické, že by tato kategorie měla nutně odrážet církevní právo. Pojďme se tam tedy dohodnout s ostatními v této oblasti aktivními wikipedisty, jak budeme do budoucna tuto kategorii chápat. --Mmh 11:53, 16. 7. 2007 (UTC)
replies: text: ::Dobře, napíšu něco do té dskuse ke kategorii Čeští římskokatoličtí duchovní. Ministrant
thread_title:  Duchovní 

message: je vyznání víry rozšířené o cosi, co se dá chápat jako slib věrnosti církvi. Prohlašovat to za "antimodernistickou přísahu" je podle mě matení pojmů. Gottschalk 09:58, 23. 1. 2008 (UTC)
replies: text: Odstranil jsem. Professio fidei jistě není antimodernistická přísaha. --Cinik 10:09, 23. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Professio fidei 

message: Já, Ivan Štampach, kterému je věnováno toto heslo ve Wikipedii, prohlašuji:
1. Chápu, že někdo vytvořením hesla sledoval dobrý úmysl, ale osobně tvrdím, že nestojím o heslo v encyklopeidii a vyslovuji podezření, že řada tam uvedených údajů porušuje mé právo na ochranu osobních údajů zaručené českými zákony a sděluji, že budu konzultovat ochranu tohoto svého práva. Nejsem veřejně činnou osobou a mám právo na své soukromí.
2. Anonymní přispěvatelé doplňují původní heslo desinformacemi, které sledují cíl mne poškodit. Jejich sdělení jsou zjevně nepodložená. V hesle se tvrdí, že jsem odmítl "podepsat Professio fidei" a jsou u toho dva odkazy, jeden na knihu rozhovorů Jiřího Hanuše se mnou, v níž o mém postoji k Professio fidei nic není a nemůže být, protože hovory s Hanušem jsem vedl v době, kdy dokument Professio fidei neexistoval. Druhý odkaz je na vágní soubor textů bez bližšího určení a uvedení konkrétního textu, který to má prokazovat. Dále tvrdím, že text Professio fidei se nepodepisuje, nýbrž před svědky předčítá. Dále prohlašuji, že jsem toto vyznání neodmítl a že jsem byl a trvale jsem ochoten souhlas s ním i oficiálně před církevními představiteli potvrdit předepsaným způspbem. Je absurdní tvrdit, že odmítám souhlasit s nějakým dokumentem, když průběžně tvrdím, že s ním souhlasím.
replies: text: Toto tvrzení je v rozporu s následujícím rozhovorem: http://www.regenerace.net/Archiv/2003/03/stampach.htm --88.146.242.226 12. 12. 2014, 15:18 (CET)
3. Nepravdivé je i tvrzení, že jsem ztratil způsobilost k vyučování katolické teologie. Dostal jsem od velkého kanceléře Katolické teologické fakulty v Praze kanonickou misi a ta nebyla odejmuta. Ukončení pracovního poměru se mnou ze strany Katolické teologické fakulty proběhlo v rozporu nejen s českým pracovním právem, ale i v rozporu s kanonickým právem katolické církve.
4. Nikdy jsem neprohlásil vyloučení z dominikánského řádu za neplatné. Nespravedlivé bylo, protože nenastala exkomunikace, která měla být důvodem vyloučení z řádu, ale je na řádu, chce-li člena mít, či nechce. Dominikánský řád mě vyloučil a to platí. Mé řeholní zasvěcení Bohu sliby chudoby, čistoty a poslušnosti platí bezu ohledu na tuto svévoli tehdejšího provinciála Damiána Němce. 
5. V hesle se vyskytují přinejmenším značné nepřesnosti ohledně mého údajného přestupu do starokatolické církve. Jako důkazu, že jsem "požádal o začlenění mezi duchovní starokatolické církve" se uvádí žurnalistický výtvor, který není mnou podepsán nebo autorizován. Je volným autorským zpracováním rozhovoru a za jeho obsah ručí pouze podepsaný autor, případně šéfredaktor či vydavatel periodika. Nevstoupil jsem do starokatolické církve a proto nenastala samovolná exkomunikace. 
6. Vždy jsem otevřeně mluvil o svých kontaktech se svobodnými zednáři, ale prohlašuji, že se to dělo od prvního okamžiku s vědomím a podporou mého tehdejšího řádového představeného, dnešního biskupa Dominika Duky, který se stýkal se stejným okruhem osob a ve stejné míře jako já s nimi vedl debaty. Tento kontakt souvisí s mým profesionálním zájmem. O této tematice dlouhodobě publikuji. Ze strany tenhdejšího provinciála Duky ani z mé strany se však těmito kontakty nestalo nic, co by bylo jakkoli v rozporu s kanonickým právem.

text: Vážený pane Štampachu, děkuji Vám za názor. Moje stanovisko: 1) Pokud jste publikoval knihy, učil na VŠ a kandidoval do parlamentu, tak jste veřejnou osobou. 2)-4) Pokusím se v dohledné době upravit znění článku tak, aby se opíralo o prameny a pokud možno nebylo v rozporu s Vámi vyjádřenými námitkami. Zatím tam dám aspoň upozornění, že je to zpochybněno. 5) Bohužel Wikipedie musí vycházet z publikovaných pramenů. Pokud máte nějaký publikovaný důkaz toho, že jste někde proti oné větě protestoval (např. požádal časopis o otištění omluvy), tak to lze odstranit. Jinak platí co je psáno, to je dáno. 6) Zdá se mi, že ani článek explicitně netvrdí, že by Vaše členství v lóži bylo v rozporu s platným kanonickým právem. Pokusím se text ještě doladit, aby to nebylo jaksi v podtextu.

text: Vcelku vzato souhlasím, že článek není nic moc a děkuji za obšírné upozornění. Pokud byste ještě něco měl, tak sem klidně pište připomínky. Upozorňuji, že nejlepší je rovnou dodat zdroj, o který lze dané tvrzení opřít - Wikipedie má být založena na vnějších zdrojích.--Ioannes Pragensis 10:09, 7. 2. 2008 (UTC)
Je mi líto, ale nemohu potvrdit, že by se tvrzení v článku opírala o publikované prameny. Tvrzení v poznámce 3, "Pan Štampach později při některých příležitostech v médiích popíral, že by kdy žádal o přijetí mezi starokatolické duchovní" je vycucané z prstu, nikdo jsem to nepopíral a nelze uvést žádný pramen, pouze tvrzení někoho, kdo tvrdí, že jsme popíral, a to není pramen ani náhodou. Uveďte nějaký můj, mnou autorizovaný text, ve kterém bych poipíral, že jsem žádal o přijetí mezi starokatolické duchovní!

text: Ve věci přestupu doc.Štampacha ke starokatolíkům vyjádřil stanovisko Starokatolické církve její biskup Dušan Hejbal. Lze jej nalézt např. v článku Štampach byl i starokatolíkem . Ve světle tohoto vyjádření je nutno považovat poslední větu 5. bodu prohlášení doc. Štampacha za nepravdivou.
replies: text: :Komentáře ve zdroji nemají co dělat. Tedy jsem je odstranil. Zdroj však ponechávám jako zdrojování tvrzení, že p. Štampach byl ve starokatolické církvi. Wikipedie zde není pro řešení vnitrocírkevních bojůvek. Vyřizujte si je rposím v soukromí.

text: :Pane Štampachu, naše osudy se opět jednou protnuly. Nejsem si jist, nakolik je článek o Vás přesný, ale jste kontroverzní osobou již od dob spolupráce s panem Vojtíškem, veřejně činnou a známou (i mé osobě - a to nepříliš pozitivně), tedy je přirozené že existují různé názory včetně těch, které se Vám nemusí líbit. Wikipedie si je nevymýšlí, pouze kompiluje to co již bylo uveřejněno někde jinde a rozhodně se neopírá o autorizace subjektu článku, tedy Vás. Vaše prohlášení zde k ničemu nepřispěje, neboť je Wikipedie uveřejnit z praktických důvodů nemůže. Stejnětak není možné článek na Vaši žádost zrušit - a i kdyby, kdokoliv by ho mohl opět vytvořit. Článek má nárok na existenci pokud existují/existovaly alespoň dva hodnověrné a nezávislé zdroje o subjektu (o Vás) pojednávající. Opačný nárok na zrušení článku na Wikipedii neexistuje. Pro Wikipedii jsou důležité zdroje a jejich obsah. Pokud naleznete v článku něco, co není opatřeno zdrojem ale přesto nesouhlasí se skutečností - tak taková věc může být odstraněna - a to můžete udělat i Vy, i když je lepší, když tak činí někdo z aktivních Wikipedistů - je to důvěryhodnější. Pokud máte zdroje, které o Vás mluví tak, jak byste si přál, případně dokazují opak než ty, které jsou zde uvedeny, je možné je uvést zde v diskusi, případně v mé diskusi - a já se je mohu pokusit zapracovat. S pozdravem, --DeeMusil 8. 5. 2011, 20:46 (UTC)
thread_title:  Prohlášení Ivana Štampacha k tomuto heslu 

message: IP velice bohatě "orefoval" rozchod s církví a vyloučení z řádu, želbohu nějakým iracionálním hnutím mysli ho spojil se Štampachovým odchodem s KTF, což zdroje IMHO nedokládají (a velice by mne zajímal zdroj, který by to dokládal). 
PS.: Pokud jde o úvod, čistíte ho důkladněji, než sám Štampach. Ani on nepopírá, že byl exkomunikován, on pouze popírá platnost tohoto aktu. Což je ale pro to, jestli je či není exkomunikován, irrelevantní. Stejně, jako názor odsouzence není relevantní pro fakt, zda je odsouzen. Pan Štampach se v nitru může odvolávat k Bohu, jistě, ovšem ten nám sem svůj rozsudek nenapíše, takže zde musíme zůstat u stanoviska oficiálních zodpovědných autorit, samozřejmě s poznámkou, že sám pan Štampach to vidí jinak. Ale tak jako odsouzený nemůže říci, byl jsem odsouzený neprávem a proto je rozsudek neplatný a já nejsem odsouzený, tak si nemůže pan Štampach osobovat právo rozhodovat, jestli jeho exkomunikace platí, či ne. --Cinik 21:49, 7. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Ioannem vyčištěný úvod vypadá medle o dost lépe než ten původní. Kupříkladu onen obrat "bývalý exkomunikovaný" a posléze "exkomunikovaný bývalý" (nebo naopak?) zněl poněkud zmateně. --Mmh 21:54, 7. 2. 2008 (UTC)
replies: text: :Podotýkám, že s tím ještě nejsem hotov, ty refy teprve pročistím a rozřadím, už jsem neměl čas s nimi něco provádět a nechtěl jsem je mazat rovnou, tak jsem je prozatím jenom naházel na první vhodnější místo. Co se týče formulace s odchodem z KTF/řádu/církve, tak to mělo hlavně uvést tu časovou blízkost a ukázat, že k tomu všemu došlo v relativně krátké době. Samozřejmě tam není přímá kauzální souvislost, ale tahle časová koincidence ano, prostě se IŠ v té době dostal do celkového konfliktu s vedením katolíků, a to se projevilo postupně na všech frontách.--Ioannes Pragensis 08:54, 8. 2. 2008 (UTC)
Při vší úctě, ta Vaše formulace jednoznačně říká, že odchod z KTF je hlavní příčinou odchodu p. Štampacha z církve, o časové koincidenci v ní není ani slovo. Navíc tam máte špatný rok, k exkomunikaci a vyloučení z řádu došlo v roce 1998 (resp. viděl jsem i datum 1999), nikoliv v roce 1996. Jak ostatně uvádějí i ty zdroje, na které se článek odvolává. Takže časová koincidence není zas až tak těsná. --Cinik 09:44, 8. 2. 2008 (UTC)

text: OK, zlepšete ji klidně, asi mi to uteklo. Budu na tom ještě pracovat, musel jsem to uložit v mezistavu, kdy to není ještě hotové.--Ioannes Pragensis 10:00, 8. 2. 2008 (UTC)
Jen drobná připomínka k této Cinikově editaci. Původní vyznění bylo, že od Dominikánů byl vyloučen 1996, teď je tam 1998 ale přidaná refernce mluví jen o Exkomunikaci v daném roce. Jedudědek 21:32, 8. 2. 2008 (UTC)

text: Podle té posloupnosti událostí vypadá logičtěji, že to bylo roku 1998 jak napsal Cinik. Psal jsem to z hlavy a asi se spletl. Ono to v některém z těch článků myslím bylo, ale nechce se mi to teď procházet.--Ioannes Pragensis 21:39, 8. 2. 2008 (UTC)
Poznámka 6 v tomto hesle odkazuje na text uveřejněný na servu fašistické organizace na adrese http://archiv.natia.cz/archiv1/393.htm, která má něco prokazovat. Potřebují se jedinci přispívající na Wikipedi takto kompromitovat? Citují se tam domnělá má slova, kterými se hlásím ke svobodnému zednářství. Tato tvrzení dementuji, prohlašuji, že jsem je nikdy nevyslovil a že tato zločinecká organizace na svých stránkách o mé příslušnosti ke svobodnému zednářství tímto rafinovaným způsobem lže.

text: A MF DNES lže též? Lhal pořad Vertikála? Informace jsou věrohodně doloženy. Pokud máte pocit, že nejsou pravdivé, požadujte opravu. Ale ne tady. Od MF DNES, Christnetu, pořadu Vertikála (patrně tam vzali vašeho dvojníka) a dalších. --Cinik 4. 12. 2008, 02:22 (UTC)

text: Pane Štampachu, natia.cz není web fašistické organizace, to by byl web v takovém případě zrušen ministerstvem vnitra. A vy se mírněte ve svých soudech, abyste nebyl nakonec třeba i žalován za pomluvu, §206. Vidím, že Váš vztah k přesnosti se od doby naší poslední telefonické komunikace nezměnil a pochybuji, že si na to budete pamatovat. Bohužel. Stále ty zbrklé předsudky. Stále ale věřím v hledajícího, takže doufám (už kvůli Vám) že nakonec naleznete, ať už je to cokoliv.--DeeMusil 4. 12. 2008, 13:09 (UTC)
Pokud v některém veřejném zdroji bude nějaké jiné nebo opačné tvrzení, pak samozřejmě bude nutné text článku upravit: "podle článku Jana Jandourka v MF Dnes Štampach řekl", "Norbert Badal na Christnetu napsal", "Ivan O. Štampach tam a tam to a to dementoval". Dementi napsané zde na diskusní stránce, které ani není podepsáno jménem, lze stěží použít jako protizdroj. --ŠJů 4. 12. 2008, 07:24 (UTC)
Otázkou je, co IP editorovi, který nazývá jemu nesympatický web za zločinecký a fašistický (čímž akorát diskredituje sám sebe), vlastně vadí.
Fakt jeho zednářství, který podporují další odkazy: Čeští svobodní zednáři se pootevírají veřejnosti a Sdělení biskupa Duky k členství doc. Štampacha v zednářské lóži. Pokud pan Štampach chce, nechť vydá tiskové prohlášení, ve kterém odpřísáhne Nejsem svobodný zednář a nikdy jsem jím nebyl, pak by to jako osobní stanovisko a POV mohlo být uvedeno.
Pokud mu ale nevadí pravda o jeho zednářství, ale že jsou jeho slova pro MF DNES zkomolena, nechť uvede, o jaké zkomolení jeho slov se jedná a zda k němu podle něj došlo na straně iDnes.cz, webu Natia či české Wikipedie. --Dezidor 4. 12. 2008, 11:05 (UTC)
thread_title:  Přesnost