Diskuse k Wikipedii:Shrnutí editace

message: Nesouhlasím se striktním zákazem oznečení revertu jako malé změny, de.wiki ani ne.wiki taky tak striktní nejsou Reverting a page is not likely to be considered minor in most cases /en:Help:Minor edit/.
Dokážu si představit řadu situací, kdy označení revertu jako malé změny nemůže působit krycím dojmem. 
Naopak bysme si měli uvědomit, že z hlediska historie hesla je pár revertovacích válek pro vývoj hesla nepodstatných, jen tu historii zahlcuje a to, že v x sériích stejných změn je všechno označeno jako velká a důležitá změna k orinetaci zrovna nepomůže. Je třeba prostě používat zdravý rozum. --Nolanus ✉ C E 04:21, 1. 3. 2007 (UTC)
replies: text: Už od srpna probíhá diskuse k české verzi  Wikipedie:Malá editace. K této zásadě, obsažené u konce v sekci Nezapomeňte, po celou tu dobu nebyly připomínky. Co se týče malé editace, tady by se jen mělo prezentovat to, co bylo dohodnuto tam. --ŠJů 06:04, 1. 3. 2007 (UTC)
replies: text: :K diskuzi sem přispěl, ale přiznám se, že konsenzus pro takto úplně striktní definici malé změny tam nevidím, pokud tam o tom vůbec je diskuze. /Podotýkám pro jistotu, že toto nebylo předmětem sporu. --Nolanus ✉ C E 14:40, 1. 3. 2007 (UTC)

message: Dávám NPOV, protože nesouhlasím s tím, že by se při přidávání kategorie a interwiki měla mazat ta část shrnutí editace, která označuje poslední sekci, pomocí níž se to dělá. To je imho pouze názor ŠJů, v nejlepším případě to záleží na uvážení jednotlivce. Viz taky  --Nolanus ✉ C E 06:35, 1. 3. 2007 (UTC)
replies: text: Shrnutí editace by nikdy nemělo být zavádějící. Pokud by někdo editoval například jen zařazení do kategorie a přitom ve shrnutí editace ponechal, že editoval sekci Externí odkazy, tak je to prostě chybný a nepravdivý údaj. To, že shrnutí editace má vystihovat její podstatu, rozhodně není můj soukromý výmysl. Ale formulaci jsem upravil tak, aby bylo zřejmé, že to záleží na uvážení jednotlivce, takže důvod k umístění šablony pozbyl pominul. A šablony nejsou na hraní, tahle patří do článků, jak je napsáno i v jejím textu, a ve jmenném prostoru Wikipedie nemá co dělat. --ŠJů 06:57, 1. 3. 2007 (UTC)
Toto je článek pro vnitřní potřebu Wikipedie, nevidím v tom problém.
Ano, přidání kategorie etc. se má ve shrnutí zaznamenat. Ale tvrdím, že je užitečné nechat tam i předepsaný text, jenž označuje, v jaké části zdrojového textu se editovalo. Nejde dokázat, že by sekce a předepsané nesmělo sloužit i k tomuto účelu. --Nolanus ✉ C E 07:05, 1. 3. 2007 (UTC)

text: Pokud tam mermomocí chceš prosadit jako povinnou tvoji nestandardní libůstku, a revertuješ jakékoliv kompromisní řešení, tak se opravdu neumím dál domluvit. A pokud správci, co se jich tu seběhlo, jenom blokují a varují, ale nikdo z nich nemá zájem se vyjádřit k věci a buď některou verzi podpořit nebo navrhnout jinou, tak to asi nemá řešení. --ŠJů 07:28, 1. 3. 2007 (UTC)
replies: text: :Slovo správců nemá formálně větší váhu, k obsahu stránky projektu (např. návodu) se může vyjádřit každý. --Luděk 07:35, 1. 3. 2007 (UTC)
replies: text: ::Ano, slovo každého dalšího, zejména zkušeného wikipedisty by tu mělo váhu a může napomoci řešit spor mezi dvěma lidmi. --ŠJů 07:51, 1. 3. 2007 (UTC)
Já nevidím v čem je problém, jen sem vrátil delší variantu, imho vhodnější, ale o tom sme snad spor nevedli. --Nolanus ✉ C E 07:37, 1. 3. 2007 (UTC)

text: Myslím, že předchozí spor (smazat nebo ponechat automatický text) už byl vyřešen a teď se řeší další spor, zda krátká nebo dlouhá verze nápovědy. Já bych se přikláněl k té kratší, případá mi zbytečné tam zrovna tuhle část z celé stránky rozebírat jak pro nesvéprávné, ale věcně mi to nevadí. --ŠJů 07:51, 1. 3. 2007 (UTC)
replies: text: :Klidně bych rozebral "jak pro nesvéprávné" víc pasáží, důvodem proč to nedělám je čas. Jako začátečník sem často zoufale heldal odpověď na nějakou maličkost, která nikde nebyla k nalezení. --Nolanus ✉ C E 07:58, 1. 3. 2007 (UTC)
thread_title:  NPOV 

message: Mám dotaz, v tomto článku se píše, že Shrnutí editace může mít max 200 znaků. Ve Visual Editoru v nadpisu je psáno, že může mít max 200 znaků, avšak v čítači je číslo 255. Kde je tedy pravda? Může mi někdo poradit, případně to opravit? Děkuji, Urbanecm (diskuse) 28. 5. 2015, 13:53 (CEST)
replies: text: Je to poněkud složité – m:Help:Edit summary#Properties. Ve skutečnosti je limit 255 bajtů, přičemž jeden bajt = jeden znak neplatí vždy. Týká se to zvláště znaků s diakritikou. (Všimni si, že počítadlo ve VE se mění po dvou, když tam vložíš třeba „á“.) Matěj Suchánek (diskuse) 23. 8. 2016, 16:15 (CEST)
thread_title:  Max 200 nebo 255 znaků? 

message: Možná by stálo za to zmínit i to, že shrnutí editace už pak nelze (alespoň běžným smrtelníkem) dodatečně změnit, jak o tom píšou v anglické mutaci. Tedy, pokud zde v cs wiki nemáme nějaké vylepšení (ale v takovém případě by to taky stálo za zmínku).. —Mykhal (diskuse) 25. 10. 2017, 12:50 (CEST)
thread_title:  Editace shrnutí editace 

message: Dokázal by někdo upravit tato shrnutí editací, tvořená pomocí SWVieweru [1.4]? V momentální formě nedávají z jazykového hlediska smysl, navrhoval bych spíše úpravu podobnou například rychlému vrácení zpět. --David V. (diskuze) 10. 4. 2022, 16:30 (CEST)
replies: text: Podařilo se mi najít to místo: m:Special:Diff/23128194. Nicméně je možné, že se bude to chybné shrnutí objevovat, než se všem ten config obnoví. --Matěj Suchánek (diskuse) 11. 4. 2022, 09:40 (CEST)
replies: text: :@Matěj Suchánek I have updated the template  and $3 add Page title in summary. If you were trying to add revision ID then it's not possible in Undos by $3, if not then all looks good. --1997kB (diskuse) 2. 5. 2022, 10:33 (CEST)
thread_title:  Úprava automatického shrnutí editace 

message: Tato kapitola nápovědy připouští možnost umístění odkazu na zdroj přímo do shrnutí editace. Když tak ale učiním, napíše mi to v oranžovém rámečku "Filtr zaznamenal možnou problematickou editaci". To jde sice přelstít, nešlo by to ale naprogramovat tak, aby se to nezlobilo pokaždé, když tuto (v nápovědě doporučenou) možnost využijeme? --Lukáš Král (diskuse) 21. 2. 2024, 10:01 (CET)
replies: text: Zdroj by se měl vždy uvádět spíše v referenci přímo v článku, uvedení zdroje do shrnutí je spíš něco navíc, co může pomoci s argumentací. V nápovědě se pojednává o uvedení zdroje ve smyslu odkazování na původní článek na české, nebo i jinojazyčné Wikipedii, nikoli ve smyslu URL nějaké webové stránky apod.

text: Je vůbec otázkou, jestli filtr upozorňuje na problematickou editaci kvůli shrnutí (asi jsem ještě nikdy na takový případ nenarazil), nebo ve skutečnosti reaguje na samotný obsah editace, který je problematický (což mi přijde pravděpodobnější). --Bazi (diskuse) 21. 2. 2024, 11:36 (CET)

text: To není bug, to je fíčura. (A ano, je to kvůli URL odkazu ve shrnutí editace.) Nezkušení uživatelé a jiní kolemjdoucí často vloží zdroj do shrnutí editace (vlastně už jsou docela zkušení, protože většina kolemjdoucích shrnutí editace zásadně nevyplňuje), proto byl zaveden tento filtr, který kromě té upozorňovací hlášky upozorní i Velmistry Wikipedie, aby si prohlédli, co „problematického“ tam nováček vložil. Nápověda uvádění odkazů do shrnutí nedoporučuje, píše se tam nejspíš něco jako „nemůžete-li/neumíte-li učinit jinak, uveďte zdroj alespoň do shrnutí editace“, jako taková nouzová možnost. --Osidor (diskuse) 21. 2. 2024, 14:38 (CET)
thread_title:  Uvedení zdroje