Diskuse:Novokatolictví

message: Mohu se zeptat, proč se článek zajímá o „anonymní nevýznamnou aktivitu“? Buď bych to přeformuloval, nebo raději ani nezmiňoval.--Byrnjolf ~ d|p 5. 5. 2011, 17:54 (UTC)
replies: text: Rozcestník ji zmiňuje nejspíše proto, aby se čtenář zorientoval v různých významech pojmu, který by tu mohl hledat. Na samostatný článek evidentně tato aktivita dost významná není, nicméně je zcela reálné, že ji někdo mohl v encyklopedii pod názvem, pod kterým se prezentuje, hledat. Takovému čtenáři je vhodné poradit, že o tomto subjektu tu článek nemáme. --ŠJů 7. 5. 2011, 20:23 (UTC)

text: Na freehostingu jako je webnode si může každý založit co chce, ale to není důvod dávat to do rozcestníku a dělat na to "červený odkaz", takže zatím bych podpořil "nezmiňování".--pan BMP 7. 5. 2011, 21:01 (UTC)
replies: text: :Jistěže si na freehostingu může založit každý, co chce. Stejně jako si každý, kdo chce, může založit nakladatelství, redigovaný časopis anebo si nechat zaregistrovat církev. O tom žádná. Rozcestník ale není tabule cti, ale spíš praktický nástroj pro orientaci čtenáře, který by mohl hledat, co to je zač. A to podle mě připadá reálně v úvahu. Ostatně právě proto jsem vůbec všechny ty informace vyhledával. Taky mi nepřipadá rozumné přikládat nějakou váhu jednoduché stránce, kterou někdo narychlo spíchnul, každých pár dní ji mění a to je všehovšudy veškerá viditelná aktivita té "církve". Nicméně praktické důvody mě vedou spíše k tomu, aby tam zůstala zmíněna. --ŠJů 7. 5. 2011, 23:55 (UTC)
thread_title:  Novokatolická církev 

message: A mohl by mi někdo ukázat kde se mluví o Kršnovi a Abdrushinovi? a tom webu píše pouze o tzv "pravoslavném křesťanstvu" se staroslověnskou tradicí ...viz také Metoděj... a píše pouze o Kristu, ne o nikom dalším. Díky za komenáře k tomu a odpověď. --S pozdravem ♥ FaktneviM 7. 5. 2011, 19:25 (UTC)
replies: text: Co jednou bylo zveřejněno, bylo zveřejněnou jednou provždy, i když už to třeba dnes není on-line. Pokud si chcete ověřit obsah, zkuste najít nějaký archiv, který ten web stačil za těch pár dní podchytit. --ŠJů 7. 5. 2011, 20:23 (UTC)

text: Původní web toho člověka nestačil podchytit ani WebArchiv Národní knihovny ani webarchive.org, ale stopy po jeho prezentacích zmiňujících Abdrushina se dají najít třeba tady nebo zde. Těžko říct, jestli učení, které ještě před týdnem někdo vkládal do Wikipedie jakožto věrohodně ozdrojovanou informaci, by dnes mělo být zcela zamlčeno jen proto, že dotyčný změnil svůj web. --ŠJů 7. 5. 2011, 20:33 (UTC)
replies: text: : --- No dobrá, tak to z toho archívu zkopírujeme a máme článek o novokatolické církvi.

text: : --- Jsem toho názoru, že pokud web neexistuje, tak už jako reference na encyklopedii nemá co dělat.(je to link ke smazání)

text: : --- Kolik lidí tady o té věci psalo? Jen tento 1?. Ale předtím o tom vepisovaly ještě nějaké IP adresy nebo jiné uživ.jméno, ne?. Já jsem to zas nesledoval tak podrobně od začátku, jako Ty, takže. A taky ten IP editoval mnoho dalších článků o církvích, ne?.

text: : --- K tomu revertu... myslím si, že důkazy o tom, že nějaká náboženská společnost tu je, naopak jsou. Bez ohledu na to, jestli je zákonem zaregistrovaná či ne, tak prostě existuje a koná. Ikdyž na to nejsou důkazy. Je na to jedna taková pomůcka..."Vypadá li něco jako husa, kejhá-li to jako husa, chutná to jako, tak pokud nejsou nezvratné důkazy, že by to bylo jinak, ... bude to husa)... princip použitelný na všechno. Některé věci jsou evidentní, ikdyž na to nejsou důkazy.

text: : --S pozdravem ♥ FaktneviM 7. 5. 2011, 20:53 (UTC)
replies: text: :: To, co může být jednou použito jako zdroj, protože to bylo publikováno, bylo publikováno jednou provždy. Bylo by absurdní, kdybychom například z již existujících článků vyřazovali a odmazávali třeba deset let staré uvedené a dávno doložené informace jen proto, že citovaný webový zdroj změnil adresu či přestal být dostupný on-line, nebo proto, že kniha byla v knihkupectvích vyprodána či vyřazena z fondu nějaké knihovny. Wikipedie není orwellovská říše, že bychom z minulosti zmizíkovali to, co ještě před týdnem byla ověřitelná pravda. Zaplaví-li Národní knihovnu Vltava, smažeme z Wikipedie všechno, co bylo zdrojováno zničenými knihami? To by asi nebyl ideální přístup.

text: :: Abychom zakládali článek o jedné prostinké webové stránce, o jejímž autorovi nic nevíme a která nevyvolala vůbec žádný doložitelný ohlas, to opravu nepřipadá v úvahu. Zmínění v rozcestníku je maximum - a připouštím ho prakticky jen proto, že tu článek o té hypotetické církvi pár hodin či dní na názvu Novokatolická církev existoval a podchytily ho a dosud ho drží v cache internetové vyhledávače, které sem právě tím textem mohou ze širé sítě přilákat někoho, kdo zde bude hledat informaci právě o této aktivitě.

text: :: Já jsem na žádné důkazy, že by se za tou webovou stránkou skrývala nějaká reálná náboženská společnost, nenarazil. A na té stránce prakticky nic nenasvědčuje tomu, že by za ní stálo víc než webové experimenty nějakého jedince. Napíše-li někdo na webovou stránku "já jsem husa", ještě to neznamená, že je skutečně husou - ba naopak, skutečné husy obvykle taková tvrzení nikam nepíšou. Vyloučit samozřejmě nelze ani jiné možnosti, ale o nich nemáme vůbec žádné doklady ani náznaky. Jinak je samozřejmě pravda, že náboženská společnost nevzniká až registrací a ke svému působení ani nemá povinnost se registrovat, pokud nechce od státu žádná speciální práva jako například právní subjektivitu, nicméně osamoceného jedince nelze nazvat náboženskou společností, ani kdyby byl ve své fantazii obklopen sebevětším množstvím virtuálních souvěrců. --ŠJů 7. 5. 2011, 23:55 (UTC)
replies: text: ::: +1 ,,, :) .... --S pozdravem ♥ FaktneviM 8. 5. 2011, 02:31 (UTC)
thread_title:  Druhá webová stránka zrušena.