Diskuse:Lumidka

message: Možná by bylo dobrá zauvažovat, zda tento článek nesloučit s již existujícím článkem LED žárovka, protože jde zřejmě jen o rozdílné pojmenování jedné a té samé věci. --Valdemar (diskuse) 8. 1. 2015, 22:47 (CET)
replies: text: Myslím, že téma je určitě významné a souhlasím, že by se mělo uvažovat minimálně o sloučení, jestli ne o ponechání. Proto prosím správce, aby zatím nemazali, i když lhůta už uplynula.

text: Hlavní otázka tedy zní: je lumidka pouze novým výrazem pro LED osvětlení, nebo se od pojmu LED osvětlení liší? Pokud jde jen o jiný výraz pro to samé, je na místě začlenění obsahu do článku LED žárovka a odsud vést přesměrování. Pokud je ale lumidka označení pro specifickou kategorii osvětlení, jinak definovanou než LED osvětlení/LED žárovka, asi by bylo dobré článek ponechat. Dovolím si citovat z odkazovaného článku ve Vesmíru: „...lumidky (v odborných kruzích se používá anglická zkratka SSL – solid state lighting, tedy „pevnolátkové osvětlování“)...“. Na anglické Wikipedii existují vedle sebe článeky Led lamp (ekvivalent české Led žárovky), ale je tam i článek Solid state ligting. Nebyla by lumidka ekvivalentem tohoto článku? To by napovídalo k ponechání. Jsem laik, tak opravdu netuším. --Vojtěch Veselý (diskuse) 26. 1. 2015, 12:07 (CET)
replies: text: : Ano, lumidka je nově navržené označení pro LED osvětlení resp. pro LED žárovku - viz citace z časopisu Vesmír: 
http://casopis.vesmir.cz/clanek/doba-ledova: Žárovka je nádherné české slovo, které výborně vystihuje podstatu tohoto světelného zdroje. Problém ovšem nastává, když je spojíme se zkratkou LED do pojmu „LED žárovka“, jak se nyní zhusta stává. Bohužel bude asi těžké tento oxymóron vykořenit. Jednak mají tato světla často tvar napodobující žárovku a šroubují se do stejných závitů ve svítidlech (tzv. retro-fit). Kromě toho existuje tendence otrockých překladů z angličtiny, kde pojem „LED bulb“ vystihuje vnější podobnost s žárovkou („bulb“ je v původním významu „baňka“, ale neříká nic o „žáru“). Někdy může být převzetí cizího pojmu lepší než nesmyslné české náhrady, nikoliv v tomto případě. ..... Vyjděme z toho, že hledané slovo musí být především pohodlné pro časté používání (když už ta světla budeme mít za chvíli všude). Vždyť pro většinu dřívějších zdrojů světla se používala krátká, snadno vyslovitelná pojmenování: svíčka, louč, petrolejka, žárovka, doutnavka, zářivka atd. Také většina z nich končí slabikou –ka. Jako nultý návrh můžeme vzít samotné slovo LEDka. .... Ledovka by to být nemohla, ta už je obsazena. Pojem „ledka“ se celkem vžil pro označení jednotlivé součástky, ale nepostihuje fakt, že u osvětlovacích zdrojů je většinou součástí systému i luminofor – takže je to stejné, jako bychom zářivce říkali „rtuťová výbojka“. Pokud budeme chtít hledaným názvem především vystihnout nejvlastnější podstatu světelného zdroje, kterou je elektro- a fotoluminiscence, vnucuje se pojem lumidka.
Zdá se tedy na první pohled logické uvažovat o sloučení s existujícím článkem LED žárovka. Přesto si myslím, že by to asi nebyl úplně šťastný zásah. Představme si článek nazvaný LED žárovka, kde hned v následujícím textu toto označení zpochybníme jako nevhodně utvořené a nelogické. Přejmenovat článek LED žárovka na Lumidku také dost dobře nejde, protože lumidka je termín nový, v široké veřejnosti neznámý. Pokud chce někdo vědět víc o LED osvětlení, těžko to zatím bude hledat pod názvem lumidka. A nakonec zaměření obou článků je dost rozdílné, nekompatibilní: Článek LED žárovka se zaměřuje spíš na vnější charakteristiku (tvar, konstrukční uspořádání) tohoto typu zdrojů světla, zatímco článek Lumidka se stručně dotýká terminologie a jeho fyzikálního principu. Proto bych doporučoval nechat oba články ve Wikipedii existovat paralelně (samozřejmě se vzájemnými křížovými odkazy) a poskytnout novému termínu lumidka čas a příležitost k tomu, aby jej širší veřejnost případně akceptovala. --Antonín Ryska (diskuse) 27. 1. 2015, 12:23 (CET)
Wikipedie nemůže být prostředkem k propagaci nějakého termínu. Ve článku se vyskytují pouze dva linky na články obsahující slovo "lumidka", v obou případech je jejich autorem jistý Jan Valenta, který v nich přiznává, že si slovo sám vymyslel. Článek o ničem jiném není, jen o vymyšleném slově, jinak je duplicitní se článkem LED žárovka. Lhůta již uplynula, prosím adminy o smazání.--Kohelet (diskuse) 1. 2. 2015, 23:56 (CET)

text: Wikipedie samozřejmě nemá sloužit k propagaci, ale pokud nějaký termín existuje, a o tomto referuje několik zdrojů, tak o něm může (má) mluvit i Wikipedie. Spíš než k ponechání se kloním ke sloučení do LED žárovky, kde by byla problematika názvu a její alternativy (lumidka) rozebrány. Ale rozhodně nesouhlasím s rychlým smazáním ve chvíli, kdy z diskuse jasně neplyne, jak moc (ne)slučovat. Proto revertuji šablonu „smazat“. --Vojtěch Veselý (diskuse) 2. 2. 2015, 00:13 (CET)
(příspěvek níže přenáším z této diskuse--Vojtěch Veselý (diskuse) 2. 2. 2015, 01:29 (CET)):</br>
O lumidce pojednávaly zdroje výhradně jednoho autora, který si slovo sám vymyslel. Úplně jasně to porušuje WP:ŽVV, kde se dokonce výslovně hovoří o zákazu neologismů bez důvěryhodného zdroje. Obnovení je IMHO chyba.--Kohelet (diskuse) 2. 2. 2015, 01:10 (CET)

text: Že všechny zdroje pochází přímo od autora slova také považuji za problematické. Nicméně pasáž o neologismech v ŽVV se týká situace, kdy s neologismem přichází přímo wikipedista. Tady neologismus máme ovšem ve zdrojích – a to věrohodných a netriviálních, ovšem ne nezávislých. Princip dvou nezávislých zdrojů je klíčový k posouzení encyklopedické významnosti samostatného článku. Z toho mi vychází, že článek „Lumidka“ samostatně existovat nemůže. Ale příslušná pasáž v článku LED žárovka být může. Pokud bych vycházel například pouze z tohoto zdroje, můžeme do článku LED žárovka napsat, že fyzik Jan Valenta navrhuje termín Lumidka, který se ale neujal. Když bychom jako zdroje použili i články pana Valenty z Vesmíru a odtud (a určitě o tom obšírněji pojednává ve svých knihách, které ale nemám k dispozici), mohli bychom přidat i pasáž o tom, proč je český název LED žárovka (z Valentova pohledu) problematický. --Vojtěch Veselý (diskuse) 2. 2. 2015, 01:48 (CET)

text: Jsem pro rychlé sloučení, tedy náhradu tohoto článku přesměrováním. "Rozporuplných" ujatých pojmenování má čeština (i jiné jazyky) spoustu (autobusové nádraží asi na dráze nikdo hledat nebude), na wikipedii je třeba respektovat rozšířené pojmenování. Proti větě o rozpornosti názvu v článku LED žárovka nic nemám, širšímu pojednání o "lumidce" (opěvování kvalit nového názvu) bych se však vyhnul - je otázka, zda jazykové inženýrství p. Valenty vychází více z péče o vhodné pojmenování nebo spíš z péče o příjmy ze zaregistrované známky; wikipedie by neměla dělat reklamní propagaci novým produktům. Petr Karel (diskuse) 2. 2. 2015, 09:35 (CET)
"...v obou případech je jejich autorem jistý Jan Valenta, který v nich přiznává, že si slovo sám vymyslel." 
Jistý Jan Valenta je prof. RNDr. Jan Valenta, Ph.D., a působí na Katedře chemické fyziky a optiky na Matematicko-fyzikální fakultě UK. K autorství toho termínu se samozřejmě hlásí, ale přiznávat nic nemusí - přiznávají se obvykle podezřelí při nějakém výslechu. To jistě není tento případ.
Pokud jde o sloučení článků Lumidka a LED žárovka, ke kterému tato diskuse zřetelně spěje, bylo by dobré, kdyby se té věci ujal někdo, kdo ví, o co jde, a při té příležitosti také pozvedl současnou úroveň článku LED žárovka. --Antonín Ryska (diskuse) 2. 2. 2015, 16:07 (CET)

text: Jsem proti slučování nebo zanášení termínu vymyšleného prof. RNDr. Janem Valentou, Ph.D. do článku LED žárovka. Používá ho pouze on ve svých článcích, nikdo jiný. Bylo by možné to zmínit jednou větou v případě, že by byly zdroje na to, že Valenta to slovo nějak propaguje. Ale pár letmých zmínek ve vlastních článcích? To opravdu nestačí. --Kohelet (diskuse) 2. 2. 2015, 17:39 (CET)
Článek jsem nahradil přesměrováním na LED žárovka. --Jvs 2. 2. 2015, 19:15 (CET)
thread_title:  Sloučení?