lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Ďolíček

message: Má to ovšem jednu drobnou vadu - ďolíček je v češtině úplně něco jiného než právě fotbalový stadion --MiroslavJosef 11:46, 2. 5. 2008 (UTC)
replies: text: Nu až někdo napíše o něm heslo, je to nejmenší přesunout stadion na název s rozlišovačem... Jen mě nenapadá, co by v takovém článku o ďolíčku bylo :-) Navíc Slovník spisovné češtiny pro školu a veřejnost zná jen "dolíček" a ne "ďolíček". --Doktory 11:54, 2. 5. 2008 (UTC)
... jasně, ale to klidně spraví když tak 2. význam slova ..., pokud to někdy vůbec nastane --MiroslavJosef 11:57, 2. 5. 2008 (UTC)
Něco o původním ĎOLÍČKU:
Dlouho, předlouho trvalo, než zarputilí radní města Vršovice konečně alespoň do jisté míry slevili ze svého do té doby nepřekonatelného odporu k fotbalistům a vykázali zelenobílým pozemek ke stavbě vlastního hřiště. Leží na samé periférii v prodloužení Kodaňské ulice, hned za plotem vozatajských kasáren, v tzv. „ďolíčku“ (pár kroků od mnohem pozdějšího stadionu Slavie v Edenu). A termín „Ďolíček“ zůstane Bohemians pro jejich stadión dodnes, i když ten nynější stadión je o pěkný kus dál. Dílo vezme za své firma Wales spolu s vršovickou Občanskou záložnou. První klubové sídlo je skromné a zůstane takové až do konce svých dnů; hrací ploše byl slušelo pár metrů navíc do délky i šířky, jinak jsou tu vlastně jen šatny. Kapacita hlediště nikdy nepřekoná 6000 míst - ale doma je doma!...Začátek stavby 1912, slavnostní otevření 19.srpna 1914. Zdroj: Kronika AFK Vršovice

message: Prosím nemazat a ideálně ani nepřesouvat. Je sem linkována v rámci spolupráce s Wikipedii QR cedulka na Praze 10 viz článek http://www.praha10.cz/verejneprostory/hlavni-stranka/articletype/articleview/articleid/2267/v-praze-10-se-otevre-rada-pamatek-verejnosti-zdarma.aspx --Limojoe (diskuse) 13. 9. 2012, 06:35 (UTC)
thread_title:  QR
Diskuse:Vršovice

message: Ten obrázek vypadá jako by v Praze bylo zrovinka zemětřesení --MiroslavJosef 12:59, 2. 5. 2008 (UTC)
replies: text: Který obrázek? Proč? --ŠJů 15:52, 2. 5. 2008 (UTC)
Obrázek v článku se kácí - fotografie je zjevně velice nekvalitní (působí dojmem, že fotograf byl opilý či nebyl zcela při smyslech) --MiroslavJosef 16:38, 2. 5. 2008 (UTC)

text: No tak se mi ta fotka nepovedla. Máte tam (i ode mě) několik dalších fotek Vršovic, tak EsO. V hospodě jsem ten den nebyl, to vím určitě :) --Packa 20:52, 2. 5. 2008 (UTC)
Omlouvám se za své hnidopišství, vím moc dobře, že architektura a vůbec stavby se fotografují dost obtížně, ten kostel je bohužel přímo v kopci a s tím bývají problémy - co takhle Kubánské náměstí, možná by to byl lepší objekt ** Zdravím --MiroslavJosef 20:56, 2. 5. 2008 (UTC)

text: No to že máte připomínky k obsahu, to je celkem v pořádku. Ale těch invektiv vůči autorovi byste se měl pro příště rozhodně vyvarovat. Jedudědek 20:59, 2. 5. 2008 (UTC)
Určitě - byl to nevhodný žert --MiroslavJosef 21:00, 2. 5. 2008 (UTC)

text: Tak nevím, asi mám špatný monitor, ale na tom obrázku se mi nic nekácí – má docela normální perspektivu. Jediné, co by se mu dalo vytknout, je, že se tam nevešel i kříž na věži. --ŠJů 22:55, 2. 5. 2008 (UTC)
... já si těď nemůžu vzpomenout jak se tomuto optickému jevu správně říká (u fotografií architektury celkem běžný jev) - souběžnost hran, nebo tak nějak .... ** u klasické fotografie se toto dá normálně napravit při zvětšování snímku náklonem papíru - vite co ... smažme to - byla to ode mne nevhodná poznámka na nesprávném místě, ještě jednou se omlouvám ..., berte to tak, že jsem se pořádně spletl ... ** Zdravím a přeji krásné jaro --MiroslavJosef 23:13, 2. 5. 2008 (UTC)

message: Stadion Slavie už stojí. Myslím, že jedna z fotek je tímpádem neauktuální. Lingvisto 7. 9. 2009, 12:02 (UTC)
replies: text: Máte pravdu, opraveno. Jinak prosím ale příspěvky do diskuze pište až na konec. Díky. Hlavně ale se nebojte cokoliv opravit sám: ESO --Packa 7. 9. 2009, 13:35 (UTC)
thread_title:  Slavia
Diskuse:Laputa: Zámek v oblacích

message: V současné podobě je to tak z 4/5 o etymologii slova Laputa. Chtělo by to víc o tom, o čem ten film vlastně je, stejně jako informací, jak vznikal atd. atp. --Hidalgo944 01:15, 3. 5. 2008 (UTC)
thread_title: Vyrovnat
Diskuse:Společenské vědy

message: Ve společenských vědách sice plavu, ale poněkud mě překvapilo zařazení teologie jako podoboru religionostiky... Nebyl by k dispozici zdroj tohoto zařazení? Formol 01:31, 3. 5. 2008 (UTC)
replies: text: Zařazení zrušeno, asi sem to napsal špatně... zdroj nemám. --Jenda H. 14. 9. 2008, 11:48 (UTC)

message: nerozumím tedy, co jsou vědy humanitní a které jsou sociální, nebo společenské. Autor (Merriam 1964), kterého nyní čtu, je rozlišuje. Já zde však nenašel tuto distinkci vůbec.
replies: text: Článek je pouze nepřesným orientačním pahýlem. Pokud máte zájem můžete článek předělat podle rozlišení pana Merriama. Tím by padl problém se zdroji. --Jenda H. 14. 9. 2008, 11:48 (UTC)
thread_title:  Humanitní a socialní vědy 

message: Dobrý den,
v první řadě by bylo podle mého názoru třeba oddělit od sebe humanitní a společenské vědy, inspirovat se  relativně kvalitními anglickými články k těmta tématům a zařadit problém do českého kontextu.Pokud bude splněno první podmínka, ráda přispěju. 
replies: text: Zdravím, téma je třeba určitě rozdělit a proto Editujte s odvahou. --Elm 26. 10. 2010, 21:21 (UTC)
thread_title:  Oddělení humanitních a společenských věd 

message: Rozdělení článku je motivováno zvyklostmi, které panují na anglické wikipedii s odůvodněním, že její články jsou kvalitní. O jejich hodnověrnosti sice nepochybuji, ale toto rozdělení vychází, mohu-li to tak říct, z anglosaských akadamických tradic, které oba pojmy oddělují. V našich zemích podbné označování nemá obdoby. Tradičně rozdělujeme vědy pouze na přírodní a společensko-vědní (humanitní). Rozdíl mezi společenskými vědami a vědami humanitními je podle anglické wikipedie nepatrný, jejich vzájemné vymezení je vágní, místy se obory svého působení překrývají (srovnej http://en.wikipedia.org/wiki/Humanities a http://en.wikipedia.org/wiki/Social_sciences). Mimo jiné, z předchozí diskuze je patrné, že "neindoktrinováni" anglosaskými zvyklostmi ono rozdělení ani nechápeme. 
replies: text: Pokud by byl věrohodný, který by výše uvedená tvrzení doložil, pak by ale klidně mohl existovat tento článek i články Humanitní vědy a Sociální vědy pojímané jako anglosaské rozdělení. Ale takový zdroj nevidím. --Elm 31. 3. 2011, 20:04 (UTC)
replies: text: : V odkazovaném článku Humanitní věda jsem uvedl zdroj podporující rozdělení – Klasifikaci oborů vzdělání. Proto bych se také přikláněl k rozdělení, ale provést by to měl někdo znalejší věci, aby to bylo dostatečně korektní. Napadl mě prof. Sokol. --Vlout (diskuse) 20. 6. 2016, 20:01 (CEST)

text: :Jelikož se k tomu nikdo neměl, ujal jsem se toho podle shora uvedeného zdroje sám. Ještě je možnost upřesnit položky v příslušné šabloně. --Vlout (diskuse) 30. 6. 2016, 11:34 (CEST)
thread_title:  Nesouhlasím s rozdělením
Diskuse:Bungee jumping

message: Já autor tohoto textu: Bungee Jumping a Bungy Jumping, souhlasím s tím, aby tento můj text byl sdělován prostřednictvím Wikipedie (odkaz na text/obrázek ve Wikipedii) pod licencí GFDL (závazné znění: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html; neoficiální překlad: http://www.gnu.cz/article/36/). Beru na vědomí, že toto dílo může být libovolně upravováno a měněno, přebíráno dalšími stranami k jakémukoli účelu včetně komerčních.
Text je čerpán z mých internetových stránek www.bungyjump.cz, www-bungee-jumping.cz a www.bungeejumping.cz
S pozdravem Jirka Stolín
replies: text: Díky za informaci, ale takto to nestačí. Musíte poslat e-mail na OTRS. Díky za pochopení. --Daniel Baránek 08:53, 3. 5. 2008 (UTC)

message: "Jeho pružnost je pouze okolo 180%, tzn. že se protáhne o 80%."
Udávat pružnost v procentech je nesmysl, a už vůbec je nesmysl vycházet z toho, že pružnost 100 % by znamenala, že se lano neprotáhne ani o milimetr. --ŠJů (diskuse) 16. 6. 2018, 03:05 (CEST)
replies: text: Souhlas. Upravil jsem na "poměrné prodloužení". --Svenkaj (diskuse) 16. 6. 2018, 11:31 (CEST)
thread_title:  Pružnost v procentech?
Diskuse:Muzeum umění Olomouc

message: Stránka http://zpravodajstvi.olomouc.cz/view.php?uname=Vznikajici-Stredoevropske-forum-skupuje-v-Olomouci-pozemky-8852 uvádí 200 000 sbírkových předmětů. Pravděpodobně však 65 000 sbírkových předmětů bylo v době psaní článku na wikipedii správně. Chtělo by to upřesnit. --snek01 12:02, 3. 5. 2008 (UTC)
* Na oficiálních stránkách MUO je stále uváděno 65 tisíc. Jde nejspíše o číslo po sečtení sbírek MMO a AMO. Když připočítáme sbírky třetí dceřiné instituce - Arcidiecézního Muzea v Kroměříži - dostaneme asi oněch 200 tisíc předmětů. 
--Johansen 9:10, 6. 5. 2008 (UTC)
thread_title:  počet sbírkových předmětů
Diskuse:Schindlerův seznam

message: Tohle je článek o filmu nebo o knize? Nechtělo by to o každé z těchto věcí zvláštní článek? --Nador 16:23, 3. 5. 2008 (UTC)
replies: text: určitě. Dávám upravit. --Postrach 17:49, 3. 6. 2008 (UTC)

message: Ahoj, po letmém shlédnutí mě napadají tři věci... v té části, že si autor nevzal honorář... Spielberg peníze vložil do vzniku dnešní USC Shoah Foundation, zaznamenávající životní příběhy přeživších. Pobočka nadace dnes funguje v Praze jako Centrum vizuální historie Malach. Za druhé bych byl pro větší zdrojování té kritiky (a neozdrojovaného hodnotícíího výroku: což ovšem uměleckou kvalitu a výsledný dojem z filmu nikterak nesnižuje) a spíše než některé kritiky psát o konkrétních výtkách konkrétních autorů. Tak se vyhneš šabloně vyhýbavá slova. Do třetice si pamatuju na rozhovor s Jurajem Herzem, kde říkal, že Spielberg z jeho práce doslova okopíroval jednu ze scén v plynových komorách ("sprchách"). Myslim, že se to řešilo nějakým vyrovnáním. Ať se práce daří. --Nadkachna 28. 6. 2011, 14:46 (UTC)
replies: text: Hledal jsem a hledal, ale nikde jsem nenašel, že by Spielberg vložil do té společnosti peníze. Ano, založil ji, avšak že by ji investoval penězi z filmu jsem nikde nenašel, takže pokud máte vhodný zdroj, tak to tam vložím. Tu kritiku jsem převzal z knihy Lexikon světového filmu, bohužel zde jsem nenašel odkud zase čerpal autor o této kritice. Jinak zkusím se někde ohlédnou o kritice konkrétních autorů. A co se týče té kontroverze, dobrý článek jsem našel zde, kde v jednom odstavci Herz popisuje scénu, kdy přišel na nápad, aby místo plynu ve sprchách pustil vodu. Zkusím to tam také zakomponovat. Díky za info. --Draffix 28. 6. 2011, 15:57 (UTC)
Článek v současné podobě na DČ imho nemá. Rozsáhlé části nejsou vůbec refovány a i na DČ by mu slušelo doplnit řadu částí (de facto celá produkce, hudbu už máme, přijetí, ocenění (máme jen oscary), kritiku) viz článek na en.wiki. Prozatím tedy dávám stranou z recenze WP:K než bude moci článek usilovat o status DČ. --Faigl.ladislav slovačiny 13. 7. 2011, 20:32 (UTC)

text: Článek tam byl vložen jen díky tomu, že byl v anketě Top Portál:Film portálu Film zvolen v květnu roku 2011 článkem měsíce. Mým cílem bylo vytvořit kvalitní článek, na dč jsem vůbec nepomýšlel. Nicméně jak se uvolní trochu času tak snad se mi podaří dopracovat co chybí. --Draffix 14. 7. 2011, 11:10 (UTC)
thread_title:  Předrecenze
Diskuse:Babiččino údolí

message: Dobrý den, předně děkuji za sepsání hesla a za čas tomu věnovaný. Níže připojuji své návrhy k Vašemu uvážení, jak heslo případně doplnit a vylepšit. Jedná se o návrhy, tak uvažte, jestli jejich zapracování provedete či nikoliv.
* Z historického měřítka došlo k revitalizaci ve prospěch ochrany přírody již za původních majitelů náchodského panství, především ochrana lesních suťových strání, vyhnutí se holosečí a vysokému stáří dřevin. Právě oni založili krajinnou skladbu, která vedla k pozdější formální ochraně. - buďte konkrétní a uveďte, kdo byly původní majitelé panství. Z textu to není patrné, respektive je to pak vysvětleno níže. Chtělo by to tak přeházet pořadí vět, abyste nejprve nastínil majetkové vztahy a pak tam byla tato věta...
* skrze chráněné území protéká potok/říčka, v textu se přitom o ní příliš nedozvíme. Bylo by na místě do sekce přírodní poměry uvést sekci hydrologie, která by tento důležitý aspekt podchytla (např. přítomnost řeky je důležitá pro existenci řady živočichů, který Váš text následně popisuje...)
* Část lesů byla vykácena a plocha byla využita k zemědělství, další část byla využívána pro těžbu.  - bylo by vhodné uvést kdy přibližně k tomu došlo (např. historicky, ve středověku, v 19. století apod.). Takto čtenář nepochopí, jestli je to něco současného, nebo historického.
* v textu se píše Odumřelé dřevo je ponecháno na původním stanovišti pro zachování biodiverzity lesních porostů a pro ochranu biotopu (hmyzu), stejně tak souše a solitérní stromy - přitom sekce fauny žádnou zmínku o hmyzu (vyjma motýlů) neobsahuje. Bylo by tak vhodné významné hmyzí druhy, které na lokalitě žijí, do textu doplnit. 
* v sekce ochrana schází informace o tom, co jsou možné problémy a úskalí tohoto území, respektive to, co by ho mohlo případně poškodit
* Jedná se o docela velké území a tak mi osobně přijde popis lokality, ale i množství druhů v ní žijících, poměrně krátké. Představoval bych si, že sekce lokalita více rozvede topografickou charakteristiku území...
V obecné rovině ale máte pěkně napsané heslo a dobře používané reference. Jste zajisté na dobré cestě :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 14. 11. 2019, 09:11 (CET)
thread_title:  Návrhy na vylepšení hesla v rámci spolupráce s UK 

message: Zdá se, jako by žádná NPP Údolí Úpy pod tímto názvem neexistovala. Zato obsah odpovídá NPP Babiččino údolí. Navrhuji tedy sloučení obou článků. --Beren 23:09, 3. 5. 2008 (UTC)
replies: text: Připojuji se, vždy jsme s turisty jezdívali do Babičina údolí (ojedinělé), tak to bylo v průvodcích i mapách. Čili toto hlavní, z hesla Údolí Úpy sem informace přenést a nechat tam přesměrování. --P.Starý 13:12, 4. 5. 2008 (UTC) (Zákupák).
Jedná se o copyvio z , které bylo smazáno, nicméně ten odkaz to tak skutečně označuje. Tím je problém vyřešen. --Vrbova 12. 8. 2008, 20:31 (UTC)
thread_title:  Sloučení s [[Údolí Úpy]]
Diskuse:Thomas Mattingly

message: Doporučuji, aby stránka "Thomas Mattingly" byla dostupná i po zadání hesla "Ken Mattingly" tak, jak je tomu na anglické wikipedii. V americké literatuře je totiž p.t. Thomas Kenneth "Ken" Mattingly II odkazován většinou jako Ken Mattingly. Díky za zvážení mého návrhu. Wikikou 09:36, 4. 5. 2008 (UTC)
replies: text: Zhruba třetina kosmonautů měla a má přezdívky, běžně užívané v zahraničním tisku. Základ zdejšího pojmenování vychází z původního Seznamu kosmonautů, který je na české wiki dost dlouho. Řada osob už má u nás nastavené přesměrování, protože mimo přezdívek mnohdy často používají své druhé křestní jméno. --P.Starý 09:44, 4. 5. 2008 (UTC) (Zákupák)

text: Přesměrování z Ken Mattingly vytvořeno, je to celkem často používané jméno astronauta. Hezký den --ZK001 16:17, 4. 5. 2008 (UTC)
thread_title:  Ken Mattingly
Diskuse:Skok o tyči

message: Mohu-li mít dotaz: proč jsou rekordy mužů řazeny sestupně a žen vzestupně?--P.Starý 13:16, 4. 5. 2008 (UTC) (Zákupák)
thread_title: Řazení

message: Nový český rekord drží Michal Balner, 582cm, v Baku.
replies: text: V tabulce je to již uvedeno, chybí to ještě někde jinde? --Jana Lánová (diskuse) 6. 8. 2015, 12:29 (CEST)
thread_title:  Nový rekord 

message: Článek se může aktualizovat, viz Tyčkař Duplantis v Bělehradě vylepšil světový rekord. Zvítězil i překážkář Svoboda --Adam Hauner (diskuse) 7. 3. 2022, 19:14 (CET)
thread_title:  Světový rekord 619 cm
Diskuse:Železniční trať Plzeň–Cheb

message: Hodilo by se nadmořské výšky stanic z popisu dát i do tabulky.
thread_title:  Nadmořské výšky 

message: Další příspěvky se věcně týkaly výhradně úseku Praha - Plzeň, kam jsem je po rozdělení článku přenesl. --Uacs451 (diskuse) 15. 3. 2018, 08:26 (CET)
thread_title:  Rozdělení diskuse 

message: : Po přesunu z názvu Železniční trať Beroun – Plzeň – Cheb teď články pojednávající o části trati mezi Berounem a Plzní odkazují (přes přesměrování) na úsek Plzeň-Cheb. To by bylo potřeba projít a opravit. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2018, 18:44 (CEST)
replies: text: Snad je již vše opraveno, doufá, že jsem nezapomněl na všechny varianty názvu
--Martin Vrut (diskuse) 11. 9. 2018, 19:13 (CEST)
thread_title:  Odkazy po přesunu 

message: Proč je celá trať malování jako jednokolejná? 
replies: text: Není. Standardně, ve většině průběhů tady, se maluje trať jednoduchou čarou bez ohledu na počet kolejí. Někde jsem viděl každou kolej zvlášť, ale to je výjimka. --Uacs451 (diskuse) 11. 9. 2018, 19:29 (CEST)
 Nevím, jestli je to dobrý nápad. Otevřel jste Pandořinu skříňku. --Uacs451 (diskuse) 12. 9. 2018, 06:52 (CEST)

text: Není jasné, k čemu/ke komu se vztahuje. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 9. 2018, 09:00 (CEST)
replies: text: :: K jeho poslední editaci zde - on bude vědět - a tohoto diskusního tématu - namaloval v grafickém průběhu každou kolej zvlášť, což u jiných tratí až na zmíněnou výjimku nemáme. Znamená to, že bychom třeba Praha-Libeň - Poříčany kreslili trojkolejně? - s tím už by systém měl potíže. --Uacs451 (diskuse) 12. 9. 2018, 09:05 (CEST)
replies: text: :: Díky za upřesnění, tedy i pro ostatní – zřejmě tato editace. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 9. 2018, 09:15 (CEST)
replies: text: :::Domnívám se, že dobrým řešením je použití dvoukolejného symbolu pro libovolnou vícekolejnou trať. V nejbližší době hodlám takto přepracovat všechny infoboxy, jichž se to týká, již dlouho byl takto veden infobox k trati Praha – Beroun--Martin Vrut (diskuse) 13. 9. 2018, 18:04 (CEST)
thread_title:  Celá jednokolejná trať???
Diskuse:PRIM

message: Opakovaně vložený tentýž článek (již několikrát by smazán) ** --MiroslavJosef 17:13, 4. 5. 2008 (UTC)
thread_title: Stejný článek

message: Protože nejsem odborníkem na hodinky, v článku dost tápu. Především mi chybí jednoznačná (encyklopedická) definice, co je to PRIM. Jako laik odhaduji, že ochranná známka, ale možná něco jiného. Dále jsem nepochopil, o čem chce článek psát: o ochranné známce, o firmách, o historii výroby hodinek nebo o něčem ještě jiném? Celé je to hodně neencyklopedické a zmatené. Kvalitě Wikipedie by prospělo takhle pokažený článek smazat a začít znovu. Možná vyrobit několik souvisejících článků. Jinak samozřejmě článek vykazuje jasné znaky toho, čemu někteří wikipedisté říkají "spam" a i z tohoto důvodu by měl být smazán.Leotard 29. 7. 2010, 14:18 (UTC)
replies: text: Mažte s odvahou. :) --Ragimiri 29. 7. 2010, 14:33 (UTC)
thread_title: Nepřehledné a zmatené

message: Článek zjevně psal zástupce firmy MPM Quality, a to navíc systémem Ctrl+C-Ctrl+V. Dokonce se ani nenamáhal opravit chyby jako "Naše společnost je jediným právoplatným vlastníkem značky". Nepodložená tvrzení, že zástupci firmy Elton nemají zkušenost s hodinařinou. Takto neutrální článek rozhodně nevypadá. Skoro bych neváhal velkou část stránky vymazat než pouštět do světa toto.77.48.35.23 22. 3. 2017, 12:37 (CET)
replies: text: Bohužel je téma značně exponované. Napadá mě, že by mohlo pomoct oddělit informace o značce hodinek a dvou firmách MPM Quality a Elton hodinářská. --marv1N (diskuse) 25. 3. 2017, 10:56 (CET)

text: Já bych se nebál  ten článek výrazně promazat. Je v něm opravdu mnoho tendenčního textu a rozhodně neplní účel - totiž podat ucelenou informaci o hodinkách Prim. A hlavně, těch tendenčních vět, nedokážu si představit jak to mohlo vůbec kdysi na wikipedii projít!--212.47.3.54 10. 4. 2017, 15:56 (CEST)
replies: text: :Bohužel tohle není žádné "kdysi", přinejmenším firma MLP Quality svoji verzi příběhu vkládá možno říct dosud (3. 4. 2017). Jinak na Wikipedii projde téměř cokoli (tzn. publikovat jde téměř cokoli), jde jen o to v rozumném čase to uvést do patřičných mezí (neutrality, ověřitelnosti), což se naneštěstí dlouhodobě nedaří u tohoto článku. --marv1N (diskuse) 10. 4. 2017, 17:06 (CEST)
Díky wikipedistům marv1N a Silesianus byl článek pročištěn, navrhuji tedy odstranění šablony "Reklama".Jirka.h23 (diskuse) 25. 10. 2017, 10:29 (CEST)

text: Jestli Vám příjde, že už tam není tolik reklamy, tak šablonu odstraňte. --marv1N (diskuse) 25. 10. 2017, 20:33 (CEST)
thread_title: Článek je extrémně tendenční
Diskuse:Starověký Egypt

message: * chybí alespoň zmínka o hieratickém, démotickém a koptském písmu --Thiemel.Jiri 17:29, 4. 5. 2008 (UTC)
thread_title: Písmo

message: Tzv. časovou osu jsem odstranil, protože ve skutečnosti NENÍ časovou osou, a dále proto, že obsahuje nesprávné a matoucí údaje „bez ladu a skladu“, která spíše mate než dává nějaké podstatné informace. --Tedmek 7. 3. 2009, 01:48 (UTC)
thread_title:  odstranění časové osy 

message: Pokud je text v uvozovkách a není to celá věta, tak by koncové uvozovky měly být před tečkou za větou. Narazila jsem na více výskytů, pokud se mnou souhlasíte, chyby opravím. --Petra Bačíková 13. 5. 2009, 20:21 (UTC)
thread_title:  opravy citací 

message: Nebude vadit, když do tohto článku přidám odstavec o egyptském vojenství? --Traján 11. 7. 2009, 14:08 (UTC)
replies: text: No, mně to určitě vadit nebude. A rozhodně to sem patří. Spíš bych to ale pojmenioval jinak. Vojsko nebo Armáda. Vojenství zní poněkud divně...--Niusereset 11. 7. 2009, 14:14 (UTC)
thread_title:  Vojenství
Diskuse:ITER

message: 500s? v termonuklerní fůzi spíš 500ns ne? , moc o tom nevím ale zdroj sem neobejvil ani pro jedno tvrzení --H11 21:03, 4. 5. 2008 (UTC), 
replies: text: ::tak uz sem nakej nasel....doplneno...--H11 21:25, 4. 5. 2008 (UTC)
thread_title:  500s 

message: Doplnění: Článek s parametry ITERu je na []. Je sice staršího data, ale parametry mi i tak připadají vcelku věrohodné. Šířka pulsu v ITERu by podle toho měla být nad 300 s, ne ns. Nanosekundové pulsy jsou spíše věcí laseru, na to by nemusel být ITER.Jkolouch (diskuse) 4. 8. 2020, 08:21 (CEST)
thread_title:  Zdroj 

message: Citace z kapitoly Výkon: "Energie celé hmoty plazmy uvnitř reaktoru bude 300 MW,..." Má se jednat o 300 MWh, MWs, jinou jednotku? MW určitě né :) Zdroj tam nevidím, nemohu tedy opravit. --AlbiMlč (diskuse) 2. 1. 2022, 15:43 (CET)
thread_title:  Kapitola Výkon
Diskuse:Zdeněk Řehoř

message: Historie: "ve filmu nehrál ..." - To je sice pravda, ale v diskuzi je tam zmineno, ze to byla i divadelni hra a pokud vim samostatny clanek na ni tu momentalne neni. Vlastne by ten clanek mel byt aspon zminkou k celemu triptychu. Knihu jsem sice necetl, divadelni hru taky nevidel, jenom film, ale predpokladam, ze se ta 3 dila obsahem prilis nelisi. -- 84.226.18.31 21:54, 4. 5. 2008 (UTC) ** ... liší ** --MiroslavJosef 22:01, 4. 5. 2008 (UTC)
Článek je primárně o filmu, o divadelní hře pojednává jiný samostatný článek, který nebyl doposud napsán - viz článek Limonádový Joe (rozcestník) ** Prvním divadelním představitelem byl Rudolf Cortés ** --MiroslavJosef 22:01, 4. 5. 2008 (UTC)
replies: text: Rudolf Cortés byl mozna nejvyznamnejsi divadelni predstavitel Limonadoveho Joa, prvni ale nebyl. Zdenek Rehor ho hral ve Větrníku jiz od brezna 1944 (režie J. Šmída) -- Mirek Weis 84.226.95.201 14:39, 10. 5. 2008 (UTC)
Já se s Vámi o toto nepřu, škoda jen že se bojíte podepsat a stydíte se za svoje jméno ** --MiroslavJosef 14:41, 10. 5. 2008 (UTC)

text: Prit se nechci, jen jsem povazoval za dobre to jako opravu vyse uvedeneho doplnit, aby to tu nezustalo jako skutecnosti neodpovidajici posledni udaj. Ten standardni podpis 4 vlnovkama jsem proste zapomnel, tak jsem to tam doplnil ted a i se jmenem, kdyz si ho prejete. Registrovat se mi nechce, protoze zatim nepocitam s pravidelnym prispivanim do Wikipedie a mam uz na tolika mistech takove spousty registraci, ze pomalu ztracim prehled - takze jsem se rozhodl se v tomhle trochu krotit. Zdravi Mirek -- 84.226.43.77 21:41, 10. 5. 2008 (UTC)

message: Kdyby se dala vyrobit fotka ze vzpomínek... Vidím Zdeňka Řehoře, jakoby to bylo včera, jak jsem ho počátkem 1970. let v ranních hodinách potkával na své cestě do školy v Kostelní ulici na Letné, kde bydlel, když kráčel s aktovkou směrem dolú na své cestě do práce :) - 185.110.72.85 29. 4. 2018, 05:10 (CEST)
thread_title:  Chybí fotka