Diskuse:Adekvátní

message: S přesunem na Wikislovník nesouhlasím, jak jsem už jednou vyložil. --Sokoljan 2. 4. 2010, 13:12 (UTC)
replies: text: A můžete ho předložit? Tohle je slovníkové heslo, nikoli encyklopedický článek. --Wikipedista:BobM d|p 2. 4. 2010, 13:25 (UTC)
replies: text: :Možná by pomohlo, kdyby se článek jasně a úplně soustředil na filozofický pojem, pak by bylo jasné, že nejde o slovníkové heslo. Jirka O. 2. 4. 2010, 13:43 (UTC)
replies: text: ::Přesun mi nepřipadá jako dobré řešení. Encyklopedický článek může být o slovu. --Elm 2. 4. 2010, 15:15 (UTC)

text: :@Elm a Sokoljan: obsah je pouze slovníkový výklad. nejde o encykl. článek a tedy nepatří do Wikipidie. --Wikipedista:BobM d|p 20. 12. 2011, 10:14 (UTC)
Díky, že aspoň diskutujete - i když se v téhle věci mýlíte. Článek vysvětluje význam pojmu u několika filosofiích - jak to chcete dát do slovníku? Věnujte se, prosím, tématům, kterým lépe rozumíte - není jich málo. Zdraví --Sokoljan 20. 12. 2011, 16:42 (UTC)

text: Mně se tedy z toho přečtení zdá, že článek nevysvětluje význam pojmu, ale je sbírkou pojmů, které mají společný etymologický základ (a jinak nic společného). Osobně jsem také názoru, že takové „články“ napůl cesty mezi rozcestníkem a slovníkem sem nepatří. Zaplácat Wikipedii vlastními výzkumy o všech přídavných jménech se mi nezdá dobrý nápad.

text: Pokud to slovo má nějakou svoji vlastní podstatu, kterou lze nějak encyklopedicky rozebrat, tak by bylo dobré to do článku doplnit.--Tchoř 20. 12. 2011, 16:56 (UTC)
Vážený kolego, předpokládám, že jste si článek přečetl, a pak Vám vůbec nerozumím. Slova nemají "podstatu", ale význam a smysl, který je potřeba vysvětlit, a to i na příkladech. Pokud si myslíte, že encyklopedie je jen o věcech, pak s Vámi nemohu souhlasit a řada jiných Wiki taky ne. Anglická to výslovně odmítá.  Článek by se dal přejmenovat na adekvace, protože tato představa je všem uvedeným příkladům společná, pokud je Vám substantivum z nějakých důvodů sympatičtější, ale čtenář to bude spíš hledat pod adjektivem, které s ním přímo souvisí i významem. Jako menšina článků má refy i literaturu - jak můžete mluvit o "vlastním výzkumu"? A možná bych si vyprosil takové výrazy jako "zaplácat" a pod. Zdraví --Sokoljan 20. 12. 2011, 17:21 (UTC)

text: Možná se vyjadřuji nesrozumitelně, v tom případě se omlouvám. Co chci říct, je to, že Wikipedie je o encyklopedicky významných tématech. Encyklopedicky významné může samozřejmě být i jak nějaké slovo jako takové, tak význam, který to slovo nese. K tomu, aby zde byl článek daného jména, stačí jedna z těchto významností.

text: Nicméně z tohoto článku není jasná ani významnost slova „adekvátní“, ani významnost smyslu – obecné představy „adekvátnosti“ (nebo „adekvace“). Reference jsou podle všeho primární zdroje, kterými se Wikipedie má zdrojovat spíš výjimečně. K tomu německému filosofickému slovníku nemám přístup, proto mám podezření, že také pojednává spíš o jednotlivých adekvátnostech v pojetí různých myslitelů než že by onu přiměřenost nějak shrnoval.--Tchoř 20. 12. 2011, 20:26 (UTC)--Tchoř 21. 12. 2011, 20:12 (UTC)
replies: text: : Souhlasím s Tchořem, tohle je pouze slovníkové heslo o přídavném jménu s výkladem / definicí významu a použití bez encyklopedického obsahu. Upozornil bych kolegu na to, že Wikipedie je encyklopedie nikoliv slovník náhodných pojmů a významů slov. --Wikipedista:BobM d|p 21. 12. 2011, 08:08 (UTC)
thread_title:  Přesun na Wikislovník