Diskuse:Muniční sklad Hajniště

message: === Juandev ===
Než to začnu recenzovat, musím položit nepříjemnou otázku: Je to encyklopedicky významné?. Asi odpovíš, že ano. Potom bude následovat další otázka: Kteréže 2NNVZ dělají to heslo významným pro Wikipedii?--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 08:38 (UTC)
replies: text: Myslím, že reference lze považovat za Tebou požadované potřebné zdroje. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 12:33 (UTC)
#  označovaný VÚ 1337/A - kde, nebo kým?
#* 
#** 
#  kobka - je možno to v článku vysvětlit, nebo nalinkovat?
#* 
#  uvádějme jména celá - K. Čermák
#* 
#** 
#*** 
#** 
#  (a to až do výše 2,10 metru), - do výše čeho?
#* 
#** 
#*** 
#** 
#  jednou tam používáš plukovník, podruhé zkratky - asi by to chtělo sjednotit
#* 
#** 
#*** 
#  Po dobu, kdy byl sklad v provozu, dosahoval naplnění 95 %. To svědčí o vysokém pohybu jednotlivých druhů střeliva - tahleta dedukce mi moc jasná není.
#* 
#  Miroslav Beran - mám pocit, že jsem o něm již slyšel - mohl by být EV
#* 
Jinak další věci k dosažení statusu DČ:
#  a co nějaké fotky přímo toho objektu? vyrobíš?
#* 
#** 
#*** 
#  ten obrázek bych strčil zleva doprava, aby to bylo přístupné (Wikipedie:Obrázky v článku#Umístění)
#* 
#** 
#*** 
#** 
#  refování typu Dále jen. Můžeš mí říct odkud to máš? - to je podle mého názoru špatně. Na citace jsou standardy a cituje se dle Autora a strany, případně názvu a strany a jako rozlišovák používá datum vydání. (viz: Nápověda:Reference --> „Pro opakované odkazování na různé stránky již citovaného zdroje (knihy), vkládáme jako popis zdroje jeho zkrácené označení: Autor (rok vydání), s. čislo stránky.“)
#*  
#** 
#*** 
#**** 
#***
#****
#***
#***@Faigl.ladislav: Velmi rád bych se pustil do spekulací, proč tu Faigl.ladislav prosazuje v článku uvedený způsob citace. Já to ale neudělám a uvedu důvody, proč by to tak být nemělo (a nemělo by to být v žáném NČ a DČ):
#***#v nápovědě je to jinak, tedy tak jak já říkám (fakt)
#***#v citační normě ČSN ISO 690:2011 je to jinak, tedy tak jak já říkám (fakt)
#***#tyto metody vycházejí z mezinárodních norem (fakt)
#**:Pokud o tom chceš vést Láďo diskusi, uveď prosímtě název a odkaz na normu o kterou se opíráš, případně důvod, proč se nemáme na Wikipedii řídit obecně známími a uznávanými normami.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 22:31 (UTC)
#**::Nehněvej se, ale Tvé spekulace mne zrovna neinteresují. Nicméně abych reagoval věcně: používání titulu knihy při opakované referenci je v souladu s příslušným doporučením, tedy jej nemůžeš označit jako chybné. Evidentně na Wikipedii existuje v tomto dichotomie, kdy je (dle nápovědy) možné používat za tímto účelem příjmení autora i (dle doporučení) titul knihy. Odvolávat se na systém citování ve vědeckých publikacích a článcích mi nepřijde šťastné, neboť se tento systém s Wikipedií mnohdy liší (a to teď nemluvím o hardvardském systému, který se na Wikipedii nepoužívá). Toho sis již patrně za ty roky všiml. Ostatně ono se někdy liší i mezi jednotlivými fakultami téže univerzity. Každopádně pokud se budeme bavit o citačních normách, tak je Wikipedie nepřebírá zcela, jsou zde určité drobné rozdíly. Mimo to se zdejší citační šablony neřídí normou z roku 2011, nýbrž z roku 2000. Pokud jde o výklad normy s ohledem na řešený problém, tak např. Boldiš tento stav nevzpomíná. Odkaz, který uvádíš, je opět pouze výkladem normy a: 1) výše uváděný příklad v odkazu vzpomenutý jako hardvarský systém není náš případ, 2) druhý uvedený případ je odlišný než uvádíš ty i nápověda. Tvůj třetí „fakt“ zde není vůbec relevantní. Opakuji, že citační normy používané v ČR se liší od těch mezinárodních. Jestli vychází nebo nevychází je irelevantní. To je jako tvrdit, že je třeba brát ohled na americký/norský zákon, jelikož z něj vychází nějaký český zákon.
#**::Tedy: Existují dvě možnosti, jak v takovémto případě refovat. Obě jsou v souladu s doporučovanými postupy na Wikipedii (z toho jedno má coby zmíněné v doporučení větší váhu + je navíc uváděno v dokumentaci příslušné šablony). Někteří autoři ve wikičláncích používají jeden způsob, jiní používají druhý způsob. S tím samozřejmě problém nemám a ne jednou jsem recenzoval článek, kde byl použit postup, který preferuješ. Co mi ale vadí je, že jej označuješ jako jediný správný, tím spíš, když máš argumenty postavené na vodě a nezohledňuješ všechny skutečnosti. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 11. 2013, 21:19 (UTC)
#**: 
Jinak se mi zdá text vpohodě. Až dojde k vyřešení výše uvedených problémů, nevidím problém v tom zařadiž článek mezi DČ.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 16:37 (UTC)
==== Encyklopedická významnost ====
Tak pokud si tedy rozeberu ty reference a porovnám je s WP:EV:
#Významná vojenská jubilea v Libereckém regionu [online]. Liberec: Odbočka 3 „plk. Františka Truhláře“ SLČR, [cit. 2013-10-06]. Kapitola 50. výročí vzniku muničního skladu Hajniště (Nové Město pod Smrkem). Dostupné online.
#NOVÁK, Vladimír. Armáda v Liberci a Libereckém kraji: vojenské posádky, vojenské útvary, vojenská zařízení, vojenské školy. 1. vyd. Liberec : Knihy 555, 2008. 136 s. [Dále jen Armáda v Liberci a Libereckém kraji]. ISBN 978-80-86660-27-1. Kapitola Muniční sklad „A“ 55. dělostřelecké základny, s. 62.
#Armáda v Liberci a Libereckém kraji, s. 63
#FOGL, Miroslav; CRHA, Ladislav; ŘÍHA, Radim. 100 let trati Frýdlant v Čechách – Jindřichovice pod Smrkem. Praha : Saxi, 2003. 64 s. [Dále jen 100 let trati]. S. 37.
#Armáda v Liberci a Libereckém kraji, s. 64
#100 let trati, s. 38
#SILNÁ, Barbora. Na Liberecku explodoval muniční sklad. Novinky.cz [online]. 2007-12-14 [cit. 2013-10-06]. Dostupné online.
Co tedy je a není NNVZ:
#je
#neviděl jsem, ale předpokládám že je
#neviděl jsem
#neviděl jsem
#neviděl jsem
#takto jednojediný spíše není. Zprávy se píší o ledasčems.
Nicméně můj závěr je, že to je významné i když to na první pohled budilo dojem, že nemusí být.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 15:35 (UTC)

text: Juane co si to tu vymýšlíš s encyklopedickou významností? Jde o vojenský prostor z hlediska historie české armády určitě nosné a zajímavé téma, článek je na první pohled zpracován důkladně. Kdyby dostatek vhodných zdrojů nebyl, těžko by šel článek takto zpracovat. Opravdu nechápu s čím máš problém. --Faigl.ladislav slovačiny 3. 11. 2013, 21:26 (UTC)
replies: text: :Uklidni se Láďo! :-) Já tu normánlě provádím recenzi a normálně jsem se dovolil vyjádřit názor.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 22:04 (UTC)

text: :Souhlasím, také mne, aby byl upřímný, Juanova výzva po encyklopedické významnosti překvapila, ale budiž, chtěl to doložit, splnil jsem mu to. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 22:27 (UTC)
==== Závěrečný verdikt ====
Ač se neschodnem ve 2 bodech a neshoda ve způsobu citování mi přijde závažnější, není to na škodu tomu, aby se stal článek Dobrým.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2013, 14:51 (UTC)

text: Děkuji za pro mne příjemný ortel. --Jan Polák (diskuse) 4. 11. 2013, 16:11 (UTC)
Tak ano v recenzích to často vypadá jako souboj. Všiml jsem si, že sám na konci svých recenzi pronášíš takovou změkčující formulaci. Ale uznej, že kdyby si recenzent nestál za svými připomínkami, tak za chvíli není rozdíl mezi kvalitními a nekvalitními hesly. Určitá míra tlaku je tu potřeba. Škoda jen, že někteří to berou emocionálně!--Juandev (diskuse) 4. 11. 2013, 21:09 (UTC)
Mně se článek také velice líbí, proti stříbrnému puzzlíku nic nemám : ). S pozdravem --Konvalín (diskuse) 4. 11. 2013, 21:11 (UTC).
=== Cmelak770 ===
#  "v němž probíhalo vysoké napětí" - nešlo by použí nějaké jiné slovo, než probíhalo? Představa běhajícího napětí je úsměvná. :-)
#* 
#  "zastávky v Hajništi" - bylo by dobré uvést, že se jedná o zastávku a nákladiště (když tam je ta manipulační kolej)
#* 
#  v závěru chybí důležitá informace, tj. jaká firma ten areál nyní využívá - viz http://www.stvgroup.cz/kontakty/divize-hajniste
#* 
#  Nevím, zda se k tomu dají dohledat nějaké zdroje, ale nebylo by špatné uvést něco k nynějšímu provozu vlečky či areálu. Z vlastní praxe vím, že by z Hajniště měly být na železničních vozech odváženy kontejnery ložené likvidovanou municí.
#* 
#** 
#*** 
Toť z mé strany vše. --Cmelak770 (diskuse) 5. 11. 2013, 07:24 (UTC)

text: Děkuji za upozornění i recenzi. --Jan Polák (diskuse) 5. 11. 2013, 08:15 (UTC)
replies: text: :Ještě jednou díky za recenzi. --Jan Polák (diskuse) 5. 11. 2013, 10:10 (UTC)
=== Faigl.ladislav ===
*  Můžeš do článku vpravit locmap? Třeba do podsekce výstavba.
** 
*  započalo s výstavbou jednoho z největších objektů svého druhu – největší svého druhu v ČSR/na světě?
** 
*  Stavby měly tak zvanou lehkou střechu – byť i tenhle tvar je gramaticky správně, tak je spíše považován za zastaralý. Běžně se používá „takzvaný“.
** 
*  Delaboraci i deponii vysvětlit buď do závorky nebo do poznámek.
** 
*  a 1. ledna 1961 byl na ní zahájen provoz → a 1. ledna 1961 na ní byl zahájen provoz – slovosled
** 
*  tedy v místech, kde dnes stojí tamní informační středisko
** 
*  ale vždy to bylo vlivem vysoké zvěře – to je úsměvná formulace. Co něco ve smyslu několikrát do areálu vnikla pouze vysoká zvěř – byť přes to dvojí oplocení mi to i tak přijde zvláštní
** 
*  Propuštění byli až do sametové revoluce perzekuováni – správně je perzekvováni
** 
*** 
*  link na rehabilitaci (rehabilitace (právo))
** 
*  majetku bývalého Československa vyrazilo odsud na Slovensko → majetku bývalého Československa odsud vyrazilo na Slovensko – slovosled
** 
*  Firma se nejmenuje STV Ggoup, nýbrž STV Group. V textu jsi to již opravil, ale v refu je to chybně.
** 
*  V posledním odstavci je zbytečně duplicitní link na AČR
** 
Toliko z mé strany. Ty poslední úpravy článku dnes odpoledne jsem již nestihl zaregistrovat. Z toho, co jsem viděl, je článek napsán pěkně, důsledně, po zapracování připomínek určitě na DČ má. --Faigl.ladislav slovačiny 5. 11. 2013, 22:17 (UTC)

text: Děkuji za pochvalná slova. A děkuji též za provedenou recenzi. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)
thread_title:  Recenze v rámci [[Wikipedie:WikiProjekt Kvalita|WikiProjektu Kvalita]] 

message: Než to začnu recenzovat, musím položit nepříjemnou otázku: Je to encyklopedicky významné?. Asi odpovíš, že ano. Potom bude následovat další otázka: Kteréže 2NNVZ dělají to heslo významným pro Wikipedii?--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 08:38 (UTC)
replies: text: Myslím, že reference lze považovat za Tebou požadované potřebné zdroje. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 12:33 (UTC)
#  označovaný VÚ 1337/A - kde, nebo kým?
#* 
#** 
#  kobka - je možno to v článku vysvětlit, nebo nalinkovat?
#* 
#  uvádějme jména celá - K. Čermák
#* 
#** 
#*** 
#** 
#  (a to až do výše 2,10 metru), - do výše čeho?
#* 
#** 
#*** 
#** 
#  jednou tam používáš plukovník, podruhé zkratky - asi by to chtělo sjednotit
#* 
#** 
#*** 
#  Po dobu, kdy byl sklad v provozu, dosahoval naplnění 95 %. To svědčí o vysokém pohybu jednotlivých druhů střeliva - tahleta dedukce mi moc jasná není.
#* 
#  Miroslav Beran - mám pocit, že jsem o něm již slyšel - mohl by být EV
#* 
Jinak další věci k dosažení statusu DČ:
#  a co nějaké fotky přímo toho objektu? vyrobíš?
#* 
#** 
#*** 
#  ten obrázek bych strčil zleva doprava, aby to bylo přístupné (Wikipedie:Obrázky v článku#Umístění)
#* 
#** 
#*** 
#** 
#  refování typu Dále jen. Můžeš mí říct odkud to máš? - to je podle mého názoru špatně. Na citace jsou standardy a cituje se dle Autora a strany, případně názvu a strany a jako rozlišovák používá datum vydání. (viz: Nápověda:Reference --> „Pro opakované odkazování na různé stránky již citovaného zdroje (knihy), vkládáme jako popis zdroje jeho zkrácené označení: Autor (rok vydání), s. čislo stránky.“)
#*  
#** 
#*** 
#**** 
#***
#****
#***
#***@Faigl.ladislav: Velmi rád bych se pustil do spekulací, proč tu Faigl.ladislav prosazuje v článku uvedený způsob citace. Já to ale neudělám a uvedu důvody, proč by to tak být nemělo (a nemělo by to být v žáném NČ a DČ):
#***#v nápovědě je to jinak, tedy tak jak já říkám (fakt)
#***#v citační normě ČSN ISO 690:2011 je to jinak, tedy tak jak já říkám (fakt)
#***#tyto metody vycházejí z mezinárodních norem (fakt)
#**:Pokud o tom chceš vést Láďo diskusi, uveď prosímtě název a odkaz na normu o kterou se opíráš, případně důvod, proč se nemáme na Wikipedii řídit obecně známími a uznávanými normami.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 22:31 (UTC)
#**::Nehněvej se, ale Tvé spekulace mne zrovna neinteresují. Nicméně abych reagoval věcně: používání titulu knihy při opakované referenci je v souladu s příslušným doporučením, tedy jej nemůžeš označit jako chybné. Evidentně na Wikipedii existuje v tomto dichotomie, kdy je (dle nápovědy) možné používat za tímto účelem příjmení autora i (dle doporučení) titul knihy. Odvolávat se na systém citování ve vědeckých publikacích a článcích mi nepřijde šťastné, neboť se tento systém s Wikipedií mnohdy liší (a to teď nemluvím o hardvardském systému, který se na Wikipedii nepoužívá). Toho sis již patrně za ty roky všiml. Ostatně ono se někdy liší i mezi jednotlivými fakultami téže univerzity. Každopádně pokud se budeme bavit o citačních normách, tak je Wikipedie nepřebírá zcela, jsou zde určité drobné rozdíly. Mimo to se zdejší citační šablony neřídí normou z roku 2011, nýbrž z roku 2000. Pokud jde o výklad normy s ohledem na řešený problém, tak např. Boldiš tento stav nevzpomíná. Odkaz, který uvádíš, je opět pouze výkladem normy a: 1) výše uváděný příklad v odkazu vzpomenutý jako hardvarský systém není náš případ, 2) druhý uvedený případ je odlišný než uvádíš ty i nápověda. Tvůj třetí „fakt“ zde není vůbec relevantní. Opakuji, že citační normy používané v ČR se liší od těch mezinárodních. Jestli vychází nebo nevychází je irelevantní. To je jako tvrdit, že je třeba brát ohled na americký/norský zákon, jelikož z něj vychází nějaký český zákon.
#**::Tedy: Existují dvě možnosti, jak v takovémto případě refovat. Obě jsou v souladu s doporučovanými postupy na Wikipedii (z toho jedno má coby zmíněné v doporučení větší váhu + je navíc uváděno v dokumentaci příslušné šablony). Někteří autoři ve wikičláncích používají jeden způsob, jiní používají druhý způsob. S tím samozřejmě problém nemám a ne jednou jsem recenzoval článek, kde byl použit postup, který preferuješ. Co mi ale vadí je, že jej označuješ jako jediný správný, tím spíš, když máš argumenty postavené na vodě a nezohledňuješ všechny skutečnosti. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 11. 2013, 21:19 (UTC)
#**: 
Jinak se mi zdá text vpohodě. Až dojde k vyřešení výše uvedených problémů, nevidím problém v tom zařadiž článek mezi DČ.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 16:37 (UTC)
==== Encyklopedická významnost ====
Tak pokud si tedy rozeberu ty reference a porovnám je s WP:EV:
#Významná vojenská jubilea v Libereckém regionu [online]. Liberec: Odbočka 3 „plk. Františka Truhláře“ SLČR, [cit. 2013-10-06]. Kapitola 50. výročí vzniku muničního skladu Hajniště (Nové Město pod Smrkem). Dostupné online.
#NOVÁK, Vladimír. Armáda v Liberci a Libereckém kraji: vojenské posádky, vojenské útvary, vojenská zařízení, vojenské školy. 1. vyd. Liberec : Knihy 555, 2008. 136 s. [Dále jen Armáda v Liberci a Libereckém kraji]. ISBN 978-80-86660-27-1. Kapitola Muniční sklad „A“ 55. dělostřelecké základny, s. 62.
#Armáda v Liberci a Libereckém kraji, s. 63
#FOGL, Miroslav; CRHA, Ladislav; ŘÍHA, Radim. 100 let trati Frýdlant v Čechách – Jindřichovice pod Smrkem. Praha : Saxi, 2003. 64 s. [Dále jen 100 let trati]. S. 37.
#Armáda v Liberci a Libereckém kraji, s. 64
#100 let trati, s. 38
#SILNÁ, Barbora. Na Liberecku explodoval muniční sklad. Novinky.cz [online]. 2007-12-14 [cit. 2013-10-06]. Dostupné online.
Co tedy je a není NNVZ:
#je
#neviděl jsem, ale předpokládám že je
#neviděl jsem
#neviděl jsem
#neviděl jsem
#takto jednojediný spíše není. Zprávy se píší o ledasčems.
Nicméně můj závěr je, že to je významné i když to na první pohled budilo dojem, že nemusí být.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 15:35 (UTC)

text: Juane co si to tu vymýšlíš s encyklopedickou významností? Jde o vojenský prostor z hlediska historie české armády určitě nosné a zajímavé téma, článek je na první pohled zpracován důkladně. Kdyby dostatek vhodných zdrojů nebyl, těžko by šel článek takto zpracovat. Opravdu nechápu s čím máš problém. --Faigl.ladislav slovačiny 3. 11. 2013, 21:26 (UTC)
replies: text: :Uklidni se Láďo! :-) Já tu normánlě provádím recenzi a normálně jsem se dovolil vyjádřit názor.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 22:04 (UTC)

text: :Souhlasím, také mne, aby byl upřímný, Juanova výzva po encyklopedické významnosti překvapila, ale budiž, chtěl to doložit, splnil jsem mu to. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 22:27 (UTC)
==== Závěrečný verdikt ====
Ač se neschodnem ve 2 bodech a neshoda ve způsobu citování mi přijde závažnější, není to na škodu tomu, aby se stal článek Dobrým.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2013, 14:51 (UTC)

text: Děkuji za pro mne příjemný ortel. --Jan Polák (diskuse) 4. 11. 2013, 16:11 (UTC)
Tak ano v recenzích to často vypadá jako souboj. Všiml jsem si, že sám na konci svých recenzi pronášíš takovou změkčující formulaci. Ale uznej, že kdyby si recenzent nestál za svými připomínkami, tak za chvíli není rozdíl mezi kvalitními a nekvalitními hesly. Určitá míra tlaku je tu potřeba. Škoda jen, že někteří to berou emocionálně!--Juandev (diskuse) 4. 11. 2013, 21:09 (UTC)
Mně se článek také velice líbí, proti stříbrnému puzzlíku nic nemám : ). S pozdravem --Konvalín (diskuse) 4. 11. 2013, 21:11 (UTC).
thread_title:  Juandev 

message: Tak pokud si tedy rozeberu ty reference a porovnám je s WP:EV:
#Významná vojenská jubilea v Libereckém regionu [online]. Liberec: Odbočka 3 „plk. Františka Truhláře“ SLČR, [cit. 2013-10-06]. Kapitola 50. výročí vzniku muničního skladu Hajniště (Nové Město pod Smrkem). Dostupné online.
#NOVÁK, Vladimír. Armáda v Liberci a Libereckém kraji: vojenské posádky, vojenské útvary, vojenská zařízení, vojenské školy. 1. vyd. Liberec : Knihy 555, 2008. 136 s. [Dále jen Armáda v Liberci a Libereckém kraji]. ISBN 978-80-86660-27-1. Kapitola Muniční sklad „A“ 55. dělostřelecké základny, s. 62.
#Armáda v Liberci a Libereckém kraji, s. 63
#FOGL, Miroslav; CRHA, Ladislav; ŘÍHA, Radim. 100 let trati Frýdlant v Čechách – Jindřichovice pod Smrkem. Praha : Saxi, 2003. 64 s. [Dále jen 100 let trati]. S. 37.
#Armáda v Liberci a Libereckém kraji, s. 64
#100 let trati, s. 38
#SILNÁ, Barbora. Na Liberecku explodoval muniční sklad. Novinky.cz [online]. 2007-12-14 [cit. 2013-10-06]. Dostupné online.
Co tedy je a není NNVZ:
#je
#neviděl jsem, ale předpokládám že je
#neviděl jsem
#neviděl jsem
#neviděl jsem
#takto jednojediný spíše není. Zprávy se píší o ledasčems.
Nicméně můj závěr je, že to je významné i když to na první pohled budilo dojem, že nemusí být.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 15:35 (UTC)
replies: text: Juane co si to tu vymýšlíš s encyklopedickou významností? Jde o vojenský prostor z hlediska historie české armády určitě nosné a zajímavé téma, článek je na první pohled zpracován důkladně. Kdyby dostatek vhodných zdrojů nebyl, těžko by šel článek takto zpracovat. Opravdu nechápu s čím máš problém. --Faigl.ladislav slovačiny 3. 11. 2013, 21:26 (UTC)
replies: text: :Uklidni se Láďo! :-) Já tu normánlě provádím recenzi a normálně jsem se dovolil vyjádřit názor.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 22:04 (UTC)

text: :Souhlasím, také mne, aby byl upřímný, Juanova výzva po encyklopedické významnosti překvapila, ale budiž, chtěl to doložit, splnil jsem mu to. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 22:27 (UTC)
thread_title:  Encyklopedická významnost 

message: Ač se neschodnem ve 2 bodech a neshoda ve způsobu citování mi přijde závažnější, není to na škodu tomu, aby se stal článek Dobrým.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2013, 14:51 (UTC)
replies: text: Děkuji za pro mne příjemný ortel. --Jan Polák (diskuse) 4. 11. 2013, 16:11 (UTC)
Tak ano v recenzích to často vypadá jako souboj. Všiml jsem si, že sám na konci svých recenzi pronášíš takovou změkčující formulaci. Ale uznej, že kdyby si recenzent nestál za svými připomínkami, tak za chvíli není rozdíl mezi kvalitními a nekvalitními hesly. Určitá míra tlaku je tu potřeba. Škoda jen, že někteří to berou emocionálně!--Juandev (diskuse) 4. 11. 2013, 21:09 (UTC)
Mně se článek také velice líbí, proti stříbrnému puzzlíku nic nemám : ). S pozdravem --Konvalín (diskuse) 4. 11. 2013, 21:11 (UTC).
thread_title:  Závěrečný verdikt 

message: #  "v němž probíhalo vysoké napětí" - nešlo by použí nějaké jiné slovo, než probíhalo? Představa běhajícího napětí je úsměvná. :-)
#* 
#  "zastávky v Hajništi" - bylo by dobré uvést, že se jedná o zastávku a nákladiště (když tam je ta manipulační kolej)
#* 
#  v závěru chybí důležitá informace, tj. jaká firma ten areál nyní využívá - viz http://www.stvgroup.cz/kontakty/divize-hajniste
#* 
#  Nevím, zda se k tomu dají dohledat nějaké zdroje, ale nebylo by špatné uvést něco k nynějšímu provozu vlečky či areálu. Z vlastní praxe vím, že by z Hajniště měly být na železničních vozech odváženy kontejnery ložené likvidovanou municí.
#* 
#** 
#*** 
Toť z mé strany vše. --Cmelak770 (diskuse) 5. 11. 2013, 07:24 (UTC)
replies: text: Děkuji za upozornění i recenzi. --Jan Polák (diskuse) 5. 11. 2013, 08:15 (UTC)
replies: text: :Ještě jednou díky za recenzi. --Jan Polák (diskuse) 5. 11. 2013, 10:10 (UTC)
thread_title:  Cmelak770 

message: *  Můžeš do článku vpravit locmap? Třeba do podsekce výstavba.
** 
*  započalo s výstavbou jednoho z největších objektů svého druhu – největší svého druhu v ČSR/na světě?
** 
*  Stavby měly tak zvanou lehkou střechu – byť i tenhle tvar je gramaticky správně, tak je spíše považován za zastaralý. Běžně se používá „takzvaný“.
** 
*  Delaboraci i deponii vysvětlit buď do závorky nebo do poznámek.
** 
*  a 1. ledna 1961 byl na ní zahájen provoz → a 1. ledna 1961 na ní byl zahájen provoz – slovosled
** 
*  tedy v místech, kde dnes stojí tamní informační středisko
** 
*  ale vždy to bylo vlivem vysoké zvěře – to je úsměvná formulace. Co něco ve smyslu několikrát do areálu vnikla pouze vysoká zvěř – byť přes to dvojí oplocení mi to i tak přijde zvláštní
** 
*  Propuštění byli až do sametové revoluce perzekuováni – správně je perzekvováni
** 
*** 
*  link na rehabilitaci (rehabilitace (právo))
** 
*  majetku bývalého Československa vyrazilo odsud na Slovensko → majetku bývalého Československa odsud vyrazilo na Slovensko – slovosled
** 
*  Firma se nejmenuje STV Ggoup, nýbrž STV Group. V textu jsi to již opravil, ale v refu je to chybně.
** 
*  V posledním odstavci je zbytečně duplicitní link na AČR
** 
Toliko z mé strany. Ty poslední úpravy článku dnes odpoledne jsem již nestihl zaregistrovat. Z toho, co jsem viděl, je článek napsán pěkně, důsledně, po zapracování připomínek určitě na DČ má. --Faigl.ladislav slovačiny 5. 11. 2013, 22:17 (UTC)
replies: text: Děkuji za pochvalná slova. A děkuji též za provedenou recenzi. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)
thread_title:  Faigl.ladislav 

message: Mohu doplnit několik údajů? V Hajništi jsem krátce v r. 1971 sloužil. Mám ještě v paměti několik jmen, resp. příjmení. Kpt. Petr ale nebyl členem štábu, byl to velitel strážní roty. V roce 1971 odešel, ne z donucení, ale na vlastní žádost a na jeho místo nastoupil npor. Mertin. V roce 1971 měla rota toliko dvě čety, které veleli absolventi ŠDZ ppor. Žurek a ppor. Osička. Výkonný praporčík roty byl nprap. Čech. vlastimil.brezina@email.cz 
replies: text: Díky za vzpomínky. --Jan Polák (diskuse) 1. 9. 2018, 10:16 (CEST)
thread_title:  Vzpomínky pamětníka 

message: Dobrý den,
právě jsem se pokusil opravit 2 externí odkazy či reference na stránce Muniční sklad Hajniště. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:
*Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20131105090917/http://www.stvgroup.cz/kontakty/divize-hajniste do http://www.stvgroup.cz/kontakty/divize-hajniste
*Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20131105090203/http://www.utulekhajniste.estranky.cz/clanky/utulek-hajniste.html do http://www.utulekhajniste.estranky.cz/clanky/utulek-hajniste.html
. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.
Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 1. 9. 2018, 02:00 (CEST)
replies: text: Vše opraveno a nahrazeno. --Jan Polák (diskuse) 1. 9. 2018, 10:16 (CEST)
thread_title:  Externí odkazy či reference byly změněny (září 2018)