Diskuse:Píča/Archiv 1

message: * Rozcestníky o dvou významech jsou nedoporučeny.
* Píča (kapela) je dle mého encyklopedicky nevýznamná.
* Externí odkaz u kapely byl spam (Wikipedie není sbírkou externích odkazů).
* Pokud náhodou článek o kapele vznikne, měl by být jiný význam řešen šablonou Pojednává, ne rozcestníkem.
--Tlusťa 09:25, 28. 6. 2006 (UTC)
replies: text: Re 2: Kapelník je encyklopedicky významný rozhodně , kapela spíš taky .

text: Re 3: Externí odkaz byl na oficiální web relevantního subjektu; vložený možná ješitně a nejspíš proti doporučením pro vzhled a styl, ale spam bych tomu neříkal.

text: Hlavně by se to mělo předělat z redirectu na heslo o primárním pojmu s výkladem o (lidové) etymologii. --Malýčtenář 10:28, 28. 6. 2006 (UTC)
thread_title:  Důvody vrácení na redirect 

message: Dostal jsem dnes email od kastelána hradu Pernštejna, kde se praví:
Dobrý den, symbolická malůvka ženského přirození je zcela běžným doprovodem četně dochovaných nápisů na zdech z období 16. století. Na samotném hradě Pernštejně se vedle stovek nápisů a jiných obrázků vyskytuje několikrát, nicméně pochází, jak jsem již uvedl výše, ze 16. století, nikoliv z období 30-leté války. Z.J. Škrabal, kastelán
Tak tím by se rozšířila historie tohoto symbolu. --Miraceti ✉ 16:06, 31. 7. 2006 (UTC)
thread_title:  Symboly ze 16. století 

message: Tři čárky, stejně jako logo Tří sester má značka pro spotřebiče SELV (:de:Bild:SymbolSchutzklasseIII.png) Má se taky zmínit? --Li-sung ✉ 16:24, 31. 7. 2006 (UTC)
Myslím že ne, kolego. Přece jen je to symbol poněkud odlišný a znamenající něco jiného --Kirk 14:36, 1. 8. 2006 (UTC)
Už je zmíněno - SELV je napájení, ne spotřebič - spotřebič je třetí třídy viz zde Ten symbol je velmi podobný a stejný jako mají tře sestry, takže sem patří :)
Flukas 13:55, 25. 6. 2008 (UTC)
thread_title:  Tři čárky 

message: Symbol je vcelku podobný jedné runě (viz též en:Yngvi, en:Freyr) -xfi- ☤ 14:33, 1. 8. 2006 (UTC)
Jenže tam chybí čárka uvnitř, navíc Inguz vyjadřuje mužskou plodnost, nikoliv ženskou. :) 80.188.22.147 13:50, 29. 11. 2006 (UTC)
thread_title:  Runa 

message: To že symbol pro píču stále není v Unicode standardu zasluhuje mnohem větší pozornost.   Existuje v tomto ohledu nějaká snaha jej co nejdříve prosadit a implementovat?  Pokud ne, je to neomluvitelná chyba, neboť frekvence výskytu na zdech a v internetových diskusích je extrémně vysoká a podle http://unicode.org The Unicode Standard is a superset of all characters in widespread use today.
– Tento nepodepsaný komentář přidal/a 194.213.33.98 (diskuse • příspěvky • [ bloky]) 15:01, 16. 1. 2007 SE[L]Č?)
thread_title:  Unicode 

message: Jenže se slovním základem je spojena i řada názvů místních – Pičín, Píčina, Píčky, Pičavka atd.
VS
Název obce pochází buď z latinského slova piscina - rybník, jelikož je v okolí množství rybníků; nebo ze staroslavěnského pěčina, tedy hezké místo.
Jedno z toho by bylo dobré smazat :) --...a mějte se hezky. Running 13:35, 22. 4. 2007 (UTC)
Vážení pánové,
nebyla bych si tak jista naší národní originalitou v této věci,přece jste snad někdy zavítali do jižních krajů mezi naše bratry Jihoslovany. 93.139.66.70 7. 2. 2010, 07:41 (UTC)
Vzpomínám si, že Pičín na Brdech se prý původně jmenoval Pěnčín, snad podle pěnkav nebo jiných ptáků. Nevím už, kde jsem to četl, je to moc dlouho. Ivan Ryant (diskuse) 12. 11. 2012, 00:56 (UTC)
Malý a Velký Pěčín u Dačic se dříve také jmenovaly Pičín, viz http://www.dacice.cz/mesto-3/informace-o-meste/mistni-casti/maly-pecin/
thread_title:  slovní základ?? 

message: Dnes jsem se náhodou uklepl a místo na odkaz "Poslední změny" jsem klikl na "Náhodný článek". A co se nestalo: objevil se článek "Píča". Podivuhodné! V prvním okamžiku jsem si pomyslel, co má takový článek co dělat na encyklopedii. A pak jsem si uvědomil, že je to v pořádku. Že to jen znamená, že jsou v české wikipedii články o rozmanitých pokladech lidského ducha, o kterých jen nemám potuchy. Uvědomil jsem si, že symbol "Píča" patří do encyklopedie veškerého vědění, stejně tak jako dílo Leonarda da Vinci nebo Cervantesův Don Quijote. 
Ale ouha, červík pochybnosti opět zahlodal: Miguel Cenvantes sice v české wikipedii je, ale když ho srovnám 
s článkem Píča, zjišťuji, že svým rozsahem za ním značně pokulhává. Píča má přes pět tisíc bajtů a Cervantes jen něco okolo třech tisíc. Zatímco Píča má tři obrázky, má Cervantes jen jeden. Čím to, že si Píča zasloužila větší pozornost autorů než Cervantes? Pak mi opět došlo, že je to v pořádku. Cervantes je sice významný světový spisovatel, ale on sám ani jeho dílo se přece zase tak moc nedotýkají našeho národa, našich dějin a kultury. My máme našeho Karla IV., našeho Švejka, naše plzeňské pivo a naši Píču. Kde jinde než v české wikipedii by měl být vyzdvihován a prosazován český duch a intelekt články o našich národních velikánech a našich kulturních památkách.
V tu chvíli se ve mně probudila národní hrdost. Články a pivu, o Švejkovi i o Karlu IV. jsou velmi obsáhlé a 
dostatečně nás reprezentují ve světě, avšak Píča by přece jen mohla být více reprezentativní. Není zde dostatečně zdůrazněno, že se jedná o symbol národní, srovnatelný svým významem se znakem českého dvouocasého lva. Není zde vůbec popsána vazba na českou lidovou slovesnost. Vždyť dětská, napolozapomenutá říkanka
Praha, Brno, Prčice,
uprostřed jsou hranice,
okolo jsou tyčinky,
to nosejí slečinky.
- jednoznačně spojuje naše nejpamátnější místa s popisem našeho národním symbolu - Píči.
Není zde také poukázáno na to, že Píča, náš národní symbol je odvozen nejen od ženských genitálií, ale také i od tvaru české kotliny. Krkonoše, Krušné hory, Šumava a Žďárské vrchy, to jsou ony čtyři strany kosočtverce, jeho svislá úhlopříčka je pak Vltava, řeka naše nejnárodnější. Čárky okolo kosočtverce pak znamenají jednak šíření českého ducha do všech světových stran, ale také tlak, kterému byli Češi ve své historii vystaveni z okolních zemí, za účelem porobení a pokoření tohoto malého, ale sebevědomého slovanského národa.
Vyzývám proto všechny autory, kterým není cizí české národní uvědomění, aby se podíleli na dalším rozvoji článku o Píče, tak aby dosáhl kvalit nejlepších článků. Proč má být nejlepším článkem Kosatka, tedy článek o zvířeti, které u nás nežije, ba co více nemá s Čechy naprosto nic společného? Ať je jím Píča!
Vybudujme článek Píča do takové úrovně, aby nás mohl důstojně reprezentovat ve světě a aby byl hrází proti pronikání germánského a anglosaského živlu do Čech. Ukažme jim, že tady tu jejich Coca-Colu, McDonaldy a sexuální turisty nepotřebujeme!
--Pilgrim 08:56, 19. 7. 2007 (UTC)
Já si myslím, že píča může být odvozena i od anglického peach (čteno píč) česky broskev. Jelikož ženskému přirození se něžně říká broskvička a i se jí podobá. ;-)
 
Ve starém slovníku jsem našel pro slovo piča význam slepičího pohlavního orgánu, otvoru. Tak se domnívám, že to byla hrubější forma nadávky,pro ženu, ve smyslu nejen, že je hloupá, ale že dá, podrží každému kohoutovi, něco jako kur-va.
replies: text: Nebyla by nějaká reference na ten slovník? Autor, název, rok vydání, místo vydání, nakladatelství? --Miraceti 10:38, 11. 12. 2007 (UTC)
replies: text: :Koukám do Českého etymologického slovníku (ISBN 80-85927-85-3) a tam je výklad rozhodně jiný. Na výše uvedené teorie lze zřejmě uplatnit pravidlo WP:Žádný vlastní výzkum a u prvního příspěvku mám pocit, že by se hezky vyjímal na nějakém blogu, nikoliv v encyklopedii. --Luděk 10:46, 11. 12. 2007 (UTC)
replies: text: ::No ale jaký? Dodej do článku, prosím! --Miraceti 10:48, 11. 12. 2007 (UTC)
replies: text: ::: Nikdy by mě nenapadlo, že budu editovat takovéhle heslo, ale v zájmu vědeckého poznání mi to nedá ;-) Zhruba před rokem a půl se mne jedna mladá Francouzka ptala na význam českých vulgarismů, které už stihla během pár dní u nás pochytit. Došlo i na zde diskutované slovo; aniž bych uvedl jeho význam, zmínil jsem nejprve teorie o původu (abych zdůraznil, že toto slovo, obvykle považované za nejsprostší výraz v češtině, není českého původu) a když jsem vyslovil výraz "petite chat", okamžitě věděla, o kterou část těla se jedná. Jednoznačně se tedy kloním k tomuto výkladu. Pozdějí jsem zjistil, že výraz "kočička" je pro totéž užíván i v angličtině (viz úprava článku).--Honzula 22:55, 24. 3. 2008 (UTC)
replies: text: ::::Ja teda verim spis jen na nahodnost podoby. Ale i kdyby mel tohle byt opravdu puvod, tak panslovanskost uziti tohodle vyrazu dokazuje myslim dostatecne, ze to nemohlo vzniknout teprv za Napoleona u Slavkova, ale buh vi kde jiz mnohem driv. -- 178.39.115.50 27. 4. 2015, 02:57 (CEST)
... sama tato diskuse je mnohem půvabnější než článek sám o sobě ..., ještě mě tak napadlo, proč se článek nikde nezmiňuje i o tvaru pinda, což souvisí se slovesem pindat, kterého je v této diskusi jaksi "neúrekom" ** ale když už tu máme kamenožrouty, hrdobce, hujery, olgoje chorchoje, kňavu a další blbinky, proč bychom si setsakra nezablbli i okolo slova píča ** Jsme národ Járy Cimrmana se vším všudy ... ** --MiroslavJosef 23:12, 24. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  Národní symbol 

message: Přidal jsem do článku šablonu , protože neobsahuje žádné reference ani WP:Věrohodné zdroje, odkud článek čerpal, což je důležité proto, aby bylo jasné, že se nejedná o vlastní výzkum. Proto prosím autory textu, aby patřičně doložili svá tvrzení v tomto článku. Děkuji. --Sevela.p 23:59, 21. 10. 2007 (UTC)
replies: text: Máš v principu pravdu, rysy vlastního výzkumu to bezesporu má. Na druhou stranu asi by bylo zajímavější žádat zdroje po jednotlivých tvrzeních, aby se s tím něco dalo dělat - dohledávat. Jsem přesvědčený, že většina těch tvrzení nějaký zdroj má, byť to budou v zásadě primární zdroje, u nichž je nutno velmi dávat pozor na to, jestli a jak hodnotí atd... Samotnou existenci tohoto symbolu např. v konkrétním filmu asi není potřeba dokládat sekundárními prameny. --Miraceti 10:44, 11. 12. 2007 (UTC)
replies: text: :Dovolím si přidat ilustrační obrázek k této části diskuse: :-) --Kusurija 9. 5. 2010, 13:01 (UTC)
thread_title:  Neověřeno 

message: Nesmysl. Nesouhlasím s tim. Přijde mi to, že ŠJů si hledá něco jiného za to, že se mu revertovali kategorie a píšu to i přes předpoklad dobré vůle... --Chmee2 09:31, 19. 1. 2008 (UTC)
replies: text: taky mi prijde rozdeleni zbytecne --Zacatecnik 09:33, 19. 1. 2008 (UTC)
O slově je jeden odstavec, který stejně patří na Wikislovník, takže není co rozdělovat. BTW: IMHO by se v článku nemělo slovo "píča" používat jako by se nechumelilo a samotný článek by se měl jmenovat něco jako symbol vulvy. Honza Záruba 09:35, 19. 1. 2008 (UTC)

text: Samozřejmě - z těch změn kategorizace vyplynulo, že nejméně dva wikipedisté to považují především za článek o grafickém symbolu, bez podstatného vztahu k tomu, co znamená. Bude-li článek o matematickém symbolu, bude zařazen jak do kategorie symboly, tak do kategorie matematika. Zde vůle wikipedistů směřuje k tomu, aby článek odhlédl od označeného a zdůraznil označující. Takové pojetí dává smysl, zejména když obsahem článku je několik dalších významů téhož symbolu. Pak ovšem úvodní text o slově „píča“ zcela vybočuje z tématu článku. Ostatně ani před tím sporem o zařazení do kategorií nemělo příliš logiky, proč pojednání o slovu je ve stejném článku jako pojednání o obrazci, když mezi nimi není žádná jiná souvislost než v tom, co označují. Wikislovník zatím nijak fakticky nesměřuje k tomu, aby obsahoval nějaké obšírnější encyklopedické výklady o slovech: chce-li si to někdo zkopírovat na Wikislovník, jistě může, ale to nijak nesouvisí s tím, zda článek o slově patří na Wikipedii a zda do samostatného článku, nebo do článku o grafickém symbolu. --ŠJů 09:50, 19. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :Tak samozřejmě, že zvlášť, ale momentálně není co rozdělovat. Honza Záruba 09:53, 19. 1. 2008 (UTC)
Rozdělení je zbytečné. Nepotřebujeme dva články o vulgarismu označujícím stejnou věc. Jen jednou je to slovo a po druhe symbol. To bychom taky mohli mohli mít článek o slovu "kladivo" a o kladivu. Etymologie slova se více hodí do wikislovníku, ale ani v encyklopedii to není úplně mimo. Spíš by to chtělo dohledat zdroje všech těch teorií (ať už jsou pravdivé, nebo nesmyslné). --Miraceti 09:58, 19. 1. 2008 (UTC)

text: Oba významy spolu velmi úzce souvisí a rozdělení postrádá jakýkoliv smysl. To, že jde v článku pouze o symbol a že článek rozhodně nepatří do kategorie :Kategorie:Samičí pohlavní orgány a  :Kategorie:Pohlavní orgány člověka, přece neznamená, že má cenu násilně trhat článek na dva články o tom samém. Při tvorbě encyklopedi bychom se měli snažit informace uspořádat tak, aby to bylo co nejpřehlednější a nejsrozumitelnější pro člověka, a ne se čistě technokraticky snažit informace rozdělovat podle nějakých jednotných a pevně definovaných kritérií. --Petr Adámek 10:33, 19. 1. 2008 (UTC)
Jestliže ten článek není o samotném pohlavním orgánu, ale jen o dvou různých způsobech jeho označování, tak není důvod, proč by tyto dva způsoby, které spolu nesouvisí nijak blíže než tím, že se používají ve stejné zemi a pro označení téhož objektu, měly být v jednom článku. K tomu by byl důvod pouze tehdy, pokud by se o obou označeních psalo v témž článku jako o předmětu, který je obojím označován, totiž přímo v článku Vulva. --ŠJů 18:46, 20. 1. 2008 (UTC)
Případné nejasnosti ohledně zacházení s šablonami obsahujícími návrh řešte prosím zde. Odstraňování šablony vyzývající k diskusi tři hodiny nebo pět minut po vložení jen na základě toho, že pár wikipedistů s návrhem vyjádřilo nesouhlas, avšak za situace, kdy ještě ani jejich argumenty nejsou řádně vysvětleny a obhájeny, natož aby diskuse dospěla k závěru, je opravdu nemístné. --ŠJů 19:23, 20. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :Samozřejmě nerozdělovat, toto slovo a tento symbol patří v naší kultuře (v tom širším slova smyslu) k sobě zcela přirozeně, naopak rozdělení by bylo umělé a nesrozumitelné. --Luděk 20:48, 20. 1. 2008 (UTC)
===Hlasování o (ne)rozdělení===
Prosím, vyjádřete se svým podpisem, jestli chcete článek rozdělit nebo ne:  
----
;Rozdělit
# --ŠJů 22:40, 20. 1. 2008 (UTC), argumenty viz výše, mezi slovem a symbolem není přímá souvislost, slovo nevzniklo z grafického symbolu a grafický symbol nevznikl ze slova. 
# --Nolanus ✉  C E 15:13, 21. 1. 2008 (UTC) ŠJů má naprostou pravdu, symbol zvukový (slovo) a grafický spolu nijak nesouvisejí, učebnicová ukázka arbitrárnosti; že bysme tu měli 2 hesla o signifiant (označující) /de facto vlastně 3/,+ pochopitelně jednou o signifié (označované) mě neznepokojuje, je to jenom důkaz důležitosti, jež je danému signifié připisována. Jiné argumenty proti rozdělení sem nepostřehl.
# -xfi- ☤ 19:39, 26. 1. 2008 (UTC) Slovo „píča“ je jednoznačně vulgarizmus, spisovný jazyk zná jen slovo „vulva“. Pokud pojednáváte o slově, pak by mělo být o slovu „píča“ pojednáno ve Wikislovníku (jako o nespisovném slovu). Pokud se jedná o grafickou podobu, pak by měl být článek zapracován pod spisovným názvem „vulva“ nebo „symbol vulvy“. Raději se neptat, kde by podle některých měl být článek „Vyprazdňování stolice“! :D
#:Přesně. Honza Záruba 19:48, 26. 1. 2008 (UTC)
;Nerozdělit
#--Sevela.p 21:57, 20. 1. 2008 (UTC)
#--Miraceti 21:59, 20. 1. 2008 (UTC) ŠJů by neměl kategorizovat, rozdělovat a vůbec organizovat. Ostatním se z toho točí hlava. --Miraceti 21:59, 20. 1. 2008 (UTC)
#:Osobní útoky a hloupé paušalizace bych si laskavě vyprošoval, zejména nahrazují-li u někoho dlouhodobě věcnou diskusi a konstruktivní práci nebo mají-li v ní jiným bránit. --ŠJů 22:40, 20. 1. 2008 (UTC)
#:: Nejde o osobní útoky, ale o fakta. To, co Miraceti uvádí, jsem už slyšel od opravdu mnoha lidí. Nevím, proč to máte, ŠJů, zapotřebí. Píšete jinak výborné články. Případnou odpověď, prosím, ke mně do diskuze ať to tu neznečištujeme. Díky. --Martin Kozák 00:33, 21. 1. 2008 (UTC)
#--JAn 22:03, 20. 1. 2008 (UTC) tohle hlasování je stejně na...
#--Cinik 23:24, 20. 1. 2008 (UTC) Ten návrh na rozdělení je taková kravina, že to ani nejde vyjádřit slovy. ŠJů by měl přestat kategorizovat, rozdělovat či organizovat, sám dobře ví, že má v tomhle extremistické názory, které drtivá většina komunity nesdílí
#: Ač s ním v tomto nesouhlasím, pochopitelně by ŠJůovi nemělo být zamezováno v práci na Wikipedii. Jeho názory jsou občas mimo, mnohdy jsou však podnětné. Doporučuji zanechat osobních útoků vůči němu. --Dezidor 23:54, 20. 1. 2008 (UTC)
#:: Odpověď a poměrně velmi konkrétní vysvětlení zde. --Martin Kozák 00:33, 21. 1. 2008 (UTC)
# --Adam Hauner 08:17, 21. 1. 2008 (UTC)
# Osobně bych, stejně jako kolegové Miraceti a Cinik, dal přednost tomu, kdybyste, ŠJů, raději psal články. Dle mého názoru je jakékoli rozdělování naprostý nesmysl. -- Mercy (☎|Ω) 09:42, 21. 1. 2008 (UTC)
# Hlasování nepovažuji za optimální způson hledání konsensu, ale když už se hlasuje a názory v diskusi se nepočítají, tak i zahlasuji. --Petr Adámek 20:52, 21. 1. 2008 (UTC)
# --Zacatecnik 10:12, 22. 1. 2008 (UTC)
# Petr Kopač 10:33, 22. 1. 2008 (UTC)
# Jirka O. 11:20, 22. 1. 2008 (UTC)
# Ač chápu argumenty ŠJů a Nolana, samotný symbol není na samostatný článek dost významný a mnohem prospěšnější bude zde. --Adam Zivner 13:40, 22. 1. 2008 (UTC)
# --Váš Mostly Harmless 10:22, 21. 3. 2008 (UTC)
#k rozdělení nevídím žádný důvod stejně tak jako přesunu na Wikislovník --MiroslavJosef 13:23, 7. 6. 2008 (UTC)
# + doplnit alespoň několika slovy, jaké odlišné symboly jsou používány v jiných zemích, a aspoň namátkou se zmínit, ve kterých dalších zemích (kromě zatím zmíněného Slovenska) je používán stejný symbol. Podle mého skromného názoru obě části spolu organicky souvisí. --Kusurija 7. 5. 2010, 08:55 (UTC)
----
;Nehlasovat, argumentovat
*Honza Záruba 21:59, 20. 1. 2008 (UTC)
*:Hlasování je poměrně rychlý způsob, jak prokázat názor většiny a prezentovat ho přehledně, ne jako diskuse o zajímavostech. Sevela.p 22:07, 20. 1. 2008 (UTC)
#Nejprve se mají představit argumenty, protože je možné, že z toho vyplyne jedno či druhé řešení bez hlasování nebo se dokonce najde třetí cesta, kterou hlasování nezohledňuje. --Luděk 22:13, 20. 1. 2008 (UTC)
#:A s jakými argumenty jste do diskuse tedy přišel? A co podle vás z věcné diskuse zatím vyplývá? A vyplývá to z ní pro všechny názorové strany diskuse? Ono to "řešení bez hlasování" totiž často bývá revertovací válka bez věcné diskuse. --ŠJů 22:40, 20. 1. 2008 (UTC)
# Samozřejmě, že diskutovat, takováhle minihlasování nejenže nejsou reprezentativní, ale hlavně nikdy neřeší názorový rozpor. --Reaperman 22:29, 20. 1. 2008 (UTC)
#:Jako nouzové řešení, když diskuse z jakéhokoliv důvodu selže, je to však pořád lepší řešení než pouhá revertovací válka. --ŠJů 22:49, 20. 1. 2008 (UTC)
#::Promiň, ale tady diskuze pořádně ani nezačala a tak nemohla selhat. Navíc mám z dosavadní diskuse pocit, že konsensuální rozhodnutí komunity zde zní poměrně jasně nerozdělovat i bez hlasování. Doposud jsi byl jediný, kdo to rozdělení požaduje. --Reaperman 22:55, 20. 1. 2008 (UTC) PS: A když už jsme u toho, byl bys tak laskav a nedělal z toho frašku přidáváním nesmyslných sekcí?
# Hlasuji za nehlasování. --Dezidor 23:47, 20. 1. 2008 (UTC)
# Jestli má ŠJů náplň pro dva samostané články, tak ať to klidně rozdělí bez ptaní. Jinak nevidím důvod pro rozdělení. --Pajast 12:48, 22. 1. 2008 (UTC)
;Hlasovat i argumentovat
# Argumenty se samozřejmě v případě sporu mají předkládat a má se o nich diskutovat před hlasováním, po dobu hlasování i kdykoliv po skončení hlasování. Hlasováním se samozřejmě neukáže nějaká "pravda", ale rozložení názorů v hlasující části komunity, přičemž je nutno předpokládat, že hlasující v mezích svých schopností vzali věcný stav i obsah diskuse v potaz. Kdo to nedokáže při hlasování, nedokázal by to ani ve volné diskusi. --ŠJů 22:40, 20. 1. 2008 (UTC)
#:Máš pravdu, odhlasovat si zde pravdu není vhodné. Hlasování je nešťastné, ber ho jako výzvu k průzkumu názorů. Prosím ale, přijmi fakt, že ostatní někdy z Tvých organizačních zásahů nejsou nadšeni a považují je za problém. --Miraceti 15:10, 21. 1. 2008 (UTC)
;Hlasovat a neargumentovat
Sem se asi nikdo nepodepíše, ale z názvu oddílu "Nehlasovat, argumentovat" by mohl vznikat dojem, že hlasování a argumentace jsou neslučitelné a toto je jedinou protivariantou. Tak ať je vidět, kdo se k ní hlásí. 
;Nehlasovat ani neargumentovat

text: Diskuse a hlasování o kosočtverci je pro Wikipedii hloupá ztráta času. Okino 23:27, 20. 1. 2008 (UTC)

text: souhlas, mam pocit ze nekdo se tu zblaznil (treba jsem to ja). --Jklamo 21:48, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : Věnovat se takovým blbinám je ztráta času--P.Starý 15:58, 26. 1. 2008 (UTC)
Ještě by tu taky mohlo (anebo možná spíš mělo) být „nehlasovat a revertovat, revertovat a revertovat, posléze varovat a následně zablokovat“. V diskuzi s rozdělením nesouhlasí kromě ŠJůa nikdo. Přesto tam šablonu vrátil. Už to je špatně. A pak ještě také podat žádost o komentář. To výhledově. Nad některými věcmi mnoha lidem začíná rozum stát. --Martin Kozák 23:02, 20. 1. 2008 (UTC)

text: Rád se nechám přesvědčit, až sem někdo nějaký argument napíše a bude reagovat na ty moje. Diskuse nejprve musí proběhnout, aby bylo možno hodnotit, k jakým závěrům došla. S lidmi, kterým zůstal rozum stát, vyjadřuji soustrast - o to větší, pokud jsem na tom zastavení rozumu neměl výrazný podíl. Toho, kdo případně není ochoten respektovat pravidla Wikipedie a obsah článků řešit věcnou diskusí a hledáním konsensu, prosím, ať tady nevyzývá k narušování základních pravidel Wikipedie. --ŠJů 23:17, 20. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : Jednou věcí je hledání konsenzu mezi několika uživateli a druhou věcí je uživatel který si stojí na svém ačkoliv všichni ostatní tvrdí, že je to nesmysl. K porušování pravidel Wikipedie se radší nebudu vyjadřovat. Mohli bychom dojít k velmi zajímavým závěrům ohledně jejich prazvláštní interpretace nejmenovanými uživateli. Mimo jiné. --Martin Kozák 23:37, 20. 1. 2008 (UTC)

text: Také v případě, kdy s nějakým názorem přijde třeba jen jeden jediný člověk, je třeba diskutovat věcně a nikoliv jen nějakými výkřiky o nesmyslech nebo vyjadřováním nějakých iracionálních osobních antipatií. Prozatím je vidět, že několik wikipedistů je proti rozdělení článku (přičemž důvody nemají všichni zcela stejné). Nicméně i přesto by své námitky vůči mým argumentům pro rozdělení měli zkusit vyjádřit. Zatím to vypadá, že tento článek rozdělen nebude, ale diskusi by bylo dobré dokončit, protože každou diskusí zároveň vytváříme jistý precedens pro jiné články, třeba i z jiných oborů. Výsledek diskuse samozřejmě budu respektovat, i když se mi bude zdát nelogický, ale s lidmi, kteří se různými způsoby snažili diskusi utnout ještě dříve, než začala, samozřejmě souhlasit nemohu. --ŠJů 01:13, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : OK. Pravda je, že tvrzení je to nesmysl je hloupost jež mi připomíná spíše diskuze pod články na zpravodajských serverech. --Martin Kozák 01:57, 21. 1. 2008 (UTC)
---- 
Protože vyhlašovatel tohoto hlasování opomněl stanovit hlasovací dobu, navrhuji, aby byla obdobná jako v případě hlasování o smazání, tedy 1 týden od řádného způsobu ohlášení hlasování, tedy od teď. --ŠJů 23:06, 20. 1. 2008 (UTC)

text: A já navrhuji hlasování uzavřít, neboť konsenzu bylo dosaženo i bez něj, 8 pro zachování současného stavu, 1 proti je podle mne dostačující. --Reaperman 23:09, 20. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : Já tam nevidím 8, ale jen 3 hlasy pro zachování současného stavu. A 4 hlasy pro věcnou diskusi, což je víc. --ŠJů 23:22, 20. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :: Dobře, tak to přepočítám: proti rozdělení: Chmee2, Zacatecnik, Honza Záruba, Miraceti, Petr Adámek, Luděk, Sevela, Jan Dudík (poslední dva v průzkumu), pro rozdělení: ŠJů; jestli ignoruješ ohlasy v diskuzi, tak už vím, kde selhala --Reaperman 23:28, 20. 1. 2008 (UTC)

text: : Tak třeba Honzu Zárubu, který se výslovně vyjádřil, že články o slově a o symbolu by měly být „samozřejmě zvlášť“, ale proti rozdělení je jen proto, že pojednání o slově píča nepovažuje za vlastní obsah článku, ale za okrajovou poznámku, bych si netroufal počítat dohromady s těmi, kteří zastávají názor, že článek má i nadále pojednávat o obou tématech. Jinak jednoznačné názory hledám samozřejmě především v hlasovacích kolonkách - v samotné diskusi beru v potaz spíše to, kdo a jakým způsobem se vyjádřil k důvodům pro návrh. Což zatím ještě není příliš zřejmé. Kulantně řečeno, "málokdo" v diskusi byl zatím schopen zvažovat možné důvody pro a proti rozdělení. --ŠJů 01:21, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :: Já jsem se držel té části: „ale není co rozdělovat.“ Ale dejme tomu, pořád to bylo 7 proti jednomu. A věřím, že všichni, kteří se vyjádřili, ať v diskusi nebo v následném průzkumu, na základě svého nejlepšího rozmyslu a někteří jej podložili i argumenty (to je stejné, jako v hlasování), že je jejich názor opačný, než je tvůj je jiný problém a ty osamocen ve svém názoru by ses neměl snažit prosadit jej silou a vedením sálodlouhých diskusí, kde je už od prvních příspěvků jasné, že je nemůžeš vyhrát, a tím jenom otravovat ostatní a následně je štvát proti sobě. --Reaperman 09:21, 21. 1. 2008 (UTC)

text: :Relevantní věcný argument proti rozdělení, který nebyl vyvrácen, jsem zde zaregistroval pouze jeden, a to od Luďka (ostatní byly jen dojmy a přání: pokud najdete ještě nějaký argument, zkuste jej připomenout). Přičemž zároveň přihlížím k tomu, že Luděk se nijak nevyjádřil k argumentům pro rozdělení, a že důvod proti rozdělení, který Luděk uvádí, je formulován silně ad hoc a obecně by pro Wikipedii bylo uplatňování takového principu těžko udržitelné. Takže výzva k diskusi stále trvá a diskuse se zatím k žádnému závěru viditelně neblíží (nakonec zřejmě bude muset být závěr diskuse zastoupen výsledkem hlasování, což je v situaci selhání diskuse přijatelné řešení).

text: : Pokud lidé, kteří se do věcné diskuse nechtějí nebo nedokáží zapojit, se postaví proti mně a budou přenášet věcný spor do osobní roviny nebo si hrát na nějaké "vyhrávání", budu nucen jejich postoj nakonec respektovat, ale zároveň zůstanu u přesvědčení, že jsou to oni, jejichž přístup poškozuje Wikipedii a narušuje její principy. Nicméně z toho hlediska, budeme-li spor o rozdělení považovat především za otázku osobního vkusu a nikoliv věcné diskuse, budu považovat prosazení postoje většiny za zcela legitimní, stejně jako budu považovat za legitimní právo menšiny i jednotlivců předkládat k diskusi vlastní návrhy a názory. --ŠJů 15:56, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: ::Nechtěl jsem se zapojovat do této diskuse, protože se mi nechce diskutovat piči,proto jsem také založil ono orientační hlasování, ale už bych byl rád, aby byla tato diskuse ukončena. Proč chceš proboha rozdělovat už tak krátký článek na 2 ještě kratší. Ty články budou pahýly navždy, protože věrohodné zdroje nenajdeš. Čtenář se bude muset proklikávat přes nějaký rozcestník a tady to přehledně uspořádané. Navíc oba významy, které uvádíš jsou úzce spojené. To rozdělení by bylo stejné, jako z článku Vratislav (město) vyčlenit sekci Název do samostatného článku Vratislav (název města), protože ta část pojednává pouze o názvu města Vratislav a ne o městě. Vem prosímtě rozum do hrsti, sám odstraň šablonu z článku, udělej dvojitou čáru za tou diskusí a poďme psát Encyklopedii.--Sevela.p 16:57, 21. 1. 2008 (UTC)

text: Nevšiml jsem si, že by mé argumenty proti rozdělení byly vyvráceny, a nemyslím si, že by oprávněnost a relevanci argumentů měl hodnotit člověk, jehož postoj je v této věci evidentně v menšině. Je snadné označit něčí argument za dojmy a přání, ale nepovažuji to za konstruktivní způsob vedení diskuse. --Petr Adámek 16:10, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : Argumenty, které jsem zde uvedl jak já, tak Nolanus (to opravdu zatím nikdo jiný nebyl schopen je pochopit a reagovat na ně?) nemá smysl opakovat po x-té, jsou výše. Prozatím nikdo tady nedoložil, že by slovo "píča" bylo odvozeno z onoho symbolu nebo naopak že by onen symbol byl odvozen ze slova píča. Logické by bylo, kdyby celé toto pojednání bylo součástí článku Vulva. Logické by také bylo, kdyby existoval samostatný článek o symbolu nebo samostatné článek o slovním výrazu. Luďkův argument, že společný článek budeme mít pro dvě různé věci (dvě různá označení), mezi kterými není přímá souvislost, ale jen "k sobě v naší kultuře přirozeně patří" (tato souvislost právě nebyla ničím doložena), se mi skutečně nejeví pro Wikipedii obecně přínosným. Založíme také článek Pivo a cigarety? Diskutující a hlasující se nevyjádřili dost jasně, chtějí-li v tomto článku držet jakousi speciální výjimku, anebo zda chtějí podobný princip uplatňovat i u jiných článků. Ještě poznámka: pokud kdokoliv, ať už zakladatel hlasování nebo někdo jiný, považuje hlasování za cestu, jak se vyhnout věcné diskusi, tak to je úplně zásadní vybočení z doporučení o hlasování. Pokud zde budeme zavádět manýry, že většina může kdykoliv svévolně menšinu udupat a přerevertovat navzdory argumentům, tak Pámbu s náma a s Wikipedií potom. --ŠJů 19:55, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :: Promiň ŠJů, ale ten systém tady máme a dokonce v něm menšina může bez argumentů udupat většinu, uvedu jeden příklad, říká se mu hlasování o smazání. A jakékoli změny v tomto systému byly, pokud si dobře pamatuji, za což neručím, zablokovány právě tou menšinou. --Reaperman 20:05, 21. 1. 2008 (UTC)

text: @ŠJů: No, pokud je hlasování považováno za regulérní způsob zjišťování existence konsensu pouze tehdy, pokud se vyvíjí podle Tvých představ, a pokud jedinec s menšinovým názorem může ignorovat většinu tak, že za relevantní označí pouze své argumenty, zatímco argumenty protivníka označí za dojmy a přání, tak Pánbůh s námi a s Wikipedií potom. --Petr Adámek 20:15, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : Pokud diskuse selže, tak pak je rozumné alespoň zjistit, který názor převažuje, a ten respektovat, i když je to nouzové řešení. To jsem tady snad už psal. A zkus se místo opojení většinou, ke které momentálně zde patříš, podívat na to, jaké skutečné věcné argumenty v té diskusi z obou stran padly a jestli se s nimi někdo nějak vypořádal. Jistě uznávám právo komunity v případě tohoto článku se odchýlit od běžných pravidel pro psaní článků na Wikipedii - myslím si, že speciální rozhodnutí komunity může mít přednost před obecným rozhodnutím téže komunity. Ale i v takovém případě by zastánci takového řešení měli umět zformulovat jeho důvody a měli by umět pochopit a zvážit možné protidůvody. --ŠJů 21:16, 21. 1. 2008 (UTC)

text: : V případě hlasování o smazání, pokud vím, žádný realizovatelný návrh, čím dosavadní postup nahradit, nepadl. Představa, že to, co nyní má posuzovat hlasující komunita, nebo dokonce platnost hlasů kolegů a sílu jejich argumentů bude posuzovat nějaký zvolený osvícený funkcionář, jádro problému neřeší: jen se problém posouvá o úroveň dál a více problémů by se tím vytvořilo než vyřešilo. --ŠJů 21:16, 21. 1. 2008 (UTC)

text: Nezlob se ŠJů, ale já si ty argumenty samozřejmě pečlivě přečetl, můj názor to však nezměnilo. Symbol kosočtverce je jednoznačně asociován s předmětem tohoto článku a obě věci spolu úzce souvisí, takže dělení článku mi nepřijde jako dobrý nápad. Pokud běžný čtenář bude hledat článek o symbolu kosočtverce, rozhodně jej bude hledat spíše pod názvem toho článku, než jako kosočtverec se svislou čarou. --Petr Adámek 21:21, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : K diskusi a konstuktivní spoluprací nestačí „přečíst si“ a „mít názor“. Je také důležité umět zdůvodnit svůj názor, umět vysvětlit, v čem je druhý názor chybný nebo proč jeho důvodům je třeba dávat menší váhu. Dosud jsi nevysvětlil, čím spolu ten symbol a to slovo úzce přímo souvisí. Jak již bylo připomenuto, ten článek není o "označovaném", ale jen o dvou různých označeních, o jednom slovu a o jednom grafickém symbolu. Když se, pro srovnání, podíváš třeba na rozcestník Ralsko, tak uvidíš, že na Wikipedii je zvykem tvořit samostatné články (dostupné samozřejmě z rozcestníku a pomocí odkazů) i o objektech, které spolu souvisí mnohem úžeji, dokonce až tak úzce, že by bylo možné uvažovat o sloučení některých z nich. Proč v některém případě "úzká souvislost" je důvodem ke společnému článku a jeho rozdělení by bylo nesmyslem, a v jiných případech je rozdělení běžné? --ŠJů 21:50, 21. 1. 2008 (UTC)

text: Svůj postoj jsem vysvětlil, argumenty jsem uvedl. Bavil jsem se o tom s několika dalšími lidmi a mé zdůvodnění a vysvětlení mého postoje jim to přišlo srozumitelné a dostatečné. Souvislost mezi oběma pojmy považuji za zřejmou a nevidím důvod se v této věci pouštět do sáhodlouhých diskusí. Bohužel má zkušenost ukazuje, že naše rozdílné pohledy na mnoho věcí pramení z odlišného vnímání světa a že je obtížné dospět k nějaké shodě. Snažím se na věc dívat z pohledu našich čtenářů a přizpúsobit obsah i strukturu wikipedie jejich očekávání. Ty zřejmě naopak preferuješ technokratický přístup, kdy je všechno přesně zaškatulkováno a organizováno podle přísně uniformních kritérií (aspoň to tak na mne působí). Vznikají pak např. kategorie, jejichž název je sice formálně správný, ale normální člověk by takovou kategorii nehledal a použíté sousloví pravděpodobně ani nepoužil. Respektuji fakt, že máš odlišný názor, ale další diskuse mi přijde jako zbytečná. Raději se budu věnovat užitečnějším věcem. --Petr Adámek 22:23, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :U kategorií předpokládám, pokud nejde o nějakou biologickou systematiku, že ty podrobnější z nich člověk nevyhledává nahodilým zadáváním očekávatelného názvu (proto tu také nemáme soustavu redirektů kategorií), ale častěji kliknutím na jejich název ve vyšší nebo nižší kategorii nebo v některém z příbuzných článků. Proto považuji za důležitější, aby každá stránka byla zařazená na těch místech, kde by ji někdo mohl hledat, a aby obsah kategorií byl nějak logicky utříděn. Několik wikipedistů mi vytýká pravý opak toho, co nyní ty, tedy naopak přílišné odchylování od uniformity a technokratických názvů a vymezení kategorií. V diskusi se ovšem jistá míra schopnosti analytického myšlení a vyjadřování (myslíš-li toto tou technokratičností) hodí, ale dohodneme-li se na Wikipedii na tom, že podobné spory budeme rozhodovat jen podle dojmů a vkusu, také to není úplně špatná cesta. Wikipedie prostě vždycky bude trochu víc lidová a méně akademická než profesionální encyklopedie. --ŠJů 23:14, 21. 1. 2008 (UTC)
Vyhodnocení hlasování: v tuto chvíli jsou v hlasovacích kolonkách 3 hlasy pro rozdělení a 11 proti rozdělení článku. Protože jinak je v diskusi množství vzájemně nepřevoditelných a neporovnaných argumentů, nelze v tuto chvíli diskusi shrnout jinak než prostým porovnáním počtu hlasů v kolonkách "pro smazání" a "proti smazání". Tím považuji návrh na rozdělení článku za zamítnutý a dávám pryč šablonu z úvodu stránky. Diskutovat o její podobě, obsahu i názvu je samozřejmě možné i dále. --ŠJů 03:41, 28. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Rozdělit 

message: Prosím, vyjádřete se svým podpisem, jestli chcete článek rozdělit nebo ne:  
----
;Rozdělit
# --ŠJů 22:40, 20. 1. 2008 (UTC), argumenty viz výše, mezi slovem a symbolem není přímá souvislost, slovo nevzniklo z grafického symbolu a grafický symbol nevznikl ze slova. 
# --Nolanus ✉  C E 15:13, 21. 1. 2008 (UTC) ŠJů má naprostou pravdu, symbol zvukový (slovo) a grafický spolu nijak nesouvisejí, učebnicová ukázka arbitrárnosti; že bysme tu měli 2 hesla o signifiant (označující) /de facto vlastně 3/,+ pochopitelně jednou o signifié (označované) mě neznepokojuje, je to jenom důkaz důležitosti, jež je danému signifié připisována. Jiné argumenty proti rozdělení sem nepostřehl.
# -xfi- ☤ 19:39, 26. 1. 2008 (UTC) Slovo „píča“ je jednoznačně vulgarizmus, spisovný jazyk zná jen slovo „vulva“. Pokud pojednáváte o slově, pak by mělo být o slovu „píča“ pojednáno ve Wikislovníku (jako o nespisovném slovu). Pokud se jedná o grafickou podobu, pak by měl být článek zapracován pod spisovným názvem „vulva“ nebo „symbol vulvy“. Raději se neptat, kde by podle některých měl být článek „Vyprazdňování stolice“! :D
#:Přesně. Honza Záruba 19:48, 26. 1. 2008 (UTC)
;Nerozdělit
#--Sevela.p 21:57, 20. 1. 2008 (UTC)
#--Miraceti 21:59, 20. 1. 2008 (UTC) ŠJů by neměl kategorizovat, rozdělovat a vůbec organizovat. Ostatním se z toho točí hlava. --Miraceti 21:59, 20. 1. 2008 (UTC)
#:Osobní útoky a hloupé paušalizace bych si laskavě vyprošoval, zejména nahrazují-li u někoho dlouhodobě věcnou diskusi a konstruktivní práci nebo mají-li v ní jiným bránit. --ŠJů 22:40, 20. 1. 2008 (UTC)
#:: Nejde o osobní útoky, ale o fakta. To, co Miraceti uvádí, jsem už slyšel od opravdu mnoha lidí. Nevím, proč to máte, ŠJů, zapotřebí. Píšete jinak výborné články. Případnou odpověď, prosím, ke mně do diskuze ať to tu neznečištujeme. Díky. --Martin Kozák 00:33, 21. 1. 2008 (UTC)
#--JAn 22:03, 20. 1. 2008 (UTC) tohle hlasování je stejně na...
#--Cinik 23:24, 20. 1. 2008 (UTC) Ten návrh na rozdělení je taková kravina, že to ani nejde vyjádřit slovy. ŠJů by měl přestat kategorizovat, rozdělovat či organizovat, sám dobře ví, že má v tomhle extremistické názory, které drtivá většina komunity nesdílí
#: Ač s ním v tomto nesouhlasím, pochopitelně by ŠJůovi nemělo být zamezováno v práci na Wikipedii. Jeho názory jsou občas mimo, mnohdy jsou však podnětné. Doporučuji zanechat osobních útoků vůči němu. --Dezidor 23:54, 20. 1. 2008 (UTC)
#:: Odpověď a poměrně velmi konkrétní vysvětlení zde. --Martin Kozák 00:33, 21. 1. 2008 (UTC)
# --Adam Hauner 08:17, 21. 1. 2008 (UTC)
# Osobně bych, stejně jako kolegové Miraceti a Cinik, dal přednost tomu, kdybyste, ŠJů, raději psal články. Dle mého názoru je jakékoli rozdělování naprostý nesmysl. -- Mercy (☎|Ω) 09:42, 21. 1. 2008 (UTC)
# Hlasování nepovažuji za optimální způson hledání konsensu, ale když už se hlasuje a názory v diskusi se nepočítají, tak i zahlasuji. --Petr Adámek 20:52, 21. 1. 2008 (UTC)
# --Zacatecnik 10:12, 22. 1. 2008 (UTC)
# Petr Kopač 10:33, 22. 1. 2008 (UTC)
# Jirka O. 11:20, 22. 1. 2008 (UTC)
# Ač chápu argumenty ŠJů a Nolana, samotný symbol není na samostatný článek dost významný a mnohem prospěšnější bude zde. --Adam Zivner 13:40, 22. 1. 2008 (UTC)
# --Váš Mostly Harmless 10:22, 21. 3. 2008 (UTC)
#k rozdělení nevídím žádný důvod stejně tak jako přesunu na Wikislovník --MiroslavJosef 13:23, 7. 6. 2008 (UTC)
# + doplnit alespoň několika slovy, jaké odlišné symboly jsou používány v jiných zemích, a aspoň namátkou se zmínit, ve kterých dalších zemích (kromě zatím zmíněného Slovenska) je používán stejný symbol. Podle mého skromného názoru obě části spolu organicky souvisí. --Kusurija 7. 5. 2010, 08:55 (UTC)
----
;Nehlasovat, argumentovat
*Honza Záruba 21:59, 20. 1. 2008 (UTC)
*:Hlasování je poměrně rychlý způsob, jak prokázat názor většiny a prezentovat ho přehledně, ne jako diskuse o zajímavostech. Sevela.p 22:07, 20. 1. 2008 (UTC)
#Nejprve se mají představit argumenty, protože je možné, že z toho vyplyne jedno či druhé řešení bez hlasování nebo se dokonce najde třetí cesta, kterou hlasování nezohledňuje. --Luděk 22:13, 20. 1. 2008 (UTC)
#:A s jakými argumenty jste do diskuse tedy přišel? A co podle vás z věcné diskuse zatím vyplývá? A vyplývá to z ní pro všechny názorové strany diskuse? Ono to "řešení bez hlasování" totiž často bývá revertovací válka bez věcné diskuse. --ŠJů 22:40, 20. 1. 2008 (UTC)
# Samozřejmě, že diskutovat, takováhle minihlasování nejenže nejsou reprezentativní, ale hlavně nikdy neřeší názorový rozpor. --Reaperman 22:29, 20. 1. 2008 (UTC)
#:Jako nouzové řešení, když diskuse z jakéhokoliv důvodu selže, je to však pořád lepší řešení než pouhá revertovací válka. --ŠJů 22:49, 20. 1. 2008 (UTC)
#::Promiň, ale tady diskuze pořádně ani nezačala a tak nemohla selhat. Navíc mám z dosavadní diskuse pocit, že konsensuální rozhodnutí komunity zde zní poměrně jasně nerozdělovat i bez hlasování. Doposud jsi byl jediný, kdo to rozdělení požaduje. --Reaperman 22:55, 20. 1. 2008 (UTC) PS: A když už jsme u toho, byl bys tak laskav a nedělal z toho frašku přidáváním nesmyslných sekcí?
# Hlasuji za nehlasování. --Dezidor 23:47, 20. 1. 2008 (UTC)
# Jestli má ŠJů náplň pro dva samostané články, tak ať to klidně rozdělí bez ptaní. Jinak nevidím důvod pro rozdělení. --Pajast 12:48, 22. 1. 2008 (UTC)
;Hlasovat i argumentovat
# Argumenty se samozřejmě v případě sporu mají předkládat a má se o nich diskutovat před hlasováním, po dobu hlasování i kdykoliv po skončení hlasování. Hlasováním se samozřejmě neukáže nějaká "pravda", ale rozložení názorů v hlasující části komunity, přičemž je nutno předpokládat, že hlasující v mezích svých schopností vzali věcný stav i obsah diskuse v potaz. Kdo to nedokáže při hlasování, nedokázal by to ani ve volné diskusi. --ŠJů 22:40, 20. 1. 2008 (UTC)
#:Máš pravdu, odhlasovat si zde pravdu není vhodné. Hlasování je nešťastné, ber ho jako výzvu k průzkumu názorů. Prosím ale, přijmi fakt, že ostatní někdy z Tvých organizačních zásahů nejsou nadšeni a považují je za problém. --Miraceti 15:10, 21. 1. 2008 (UTC)
;Hlasovat a neargumentovat
Sem se asi nikdo nepodepíše, ale z názvu oddílu "Nehlasovat, argumentovat" by mohl vznikat dojem, že hlasování a argumentace jsou neslučitelné a toto je jedinou protivariantou. Tak ať je vidět, kdo se k ní hlásí. 
;Nehlasovat ani neargumentovat
replies: text: Diskuse a hlasování o kosočtverci je pro Wikipedii hloupá ztráta času. Okino 23:27, 20. 1. 2008 (UTC)

text: souhlas, mam pocit ze nekdo se tu zblaznil (treba jsem to ja). --Jklamo 21:48, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : Věnovat se takovým blbinám je ztráta času--P.Starý 15:58, 26. 1. 2008 (UTC)
Ještě by tu taky mohlo (anebo možná spíš mělo) být „nehlasovat a revertovat, revertovat a revertovat, posléze varovat a následně zablokovat“. V diskuzi s rozdělením nesouhlasí kromě ŠJůa nikdo. Přesto tam šablonu vrátil. Už to je špatně. A pak ještě také podat žádost o komentář. To výhledově. Nad některými věcmi mnoha lidem začíná rozum stát. --Martin Kozák 23:02, 20. 1. 2008 (UTC)

text: Rád se nechám přesvědčit, až sem někdo nějaký argument napíše a bude reagovat na ty moje. Diskuse nejprve musí proběhnout, aby bylo možno hodnotit, k jakým závěrům došla. S lidmi, kterým zůstal rozum stát, vyjadřuji soustrast - o to větší, pokud jsem na tom zastavení rozumu neměl výrazný podíl. Toho, kdo případně není ochoten respektovat pravidla Wikipedie a obsah článků řešit věcnou diskusí a hledáním konsensu, prosím, ať tady nevyzývá k narušování základních pravidel Wikipedie. --ŠJů 23:17, 20. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : Jednou věcí je hledání konsenzu mezi několika uživateli a druhou věcí je uživatel který si stojí na svém ačkoliv všichni ostatní tvrdí, že je to nesmysl. K porušování pravidel Wikipedie se radší nebudu vyjadřovat. Mohli bychom dojít k velmi zajímavým závěrům ohledně jejich prazvláštní interpretace nejmenovanými uživateli. Mimo jiné. --Martin Kozák 23:37, 20. 1. 2008 (UTC)

text: Také v případě, kdy s nějakým názorem přijde třeba jen jeden jediný člověk, je třeba diskutovat věcně a nikoliv jen nějakými výkřiky o nesmyslech nebo vyjadřováním nějakých iracionálních osobních antipatií. Prozatím je vidět, že několik wikipedistů je proti rozdělení článku (přičemž důvody nemají všichni zcela stejné). Nicméně i přesto by své námitky vůči mým argumentům pro rozdělení měli zkusit vyjádřit. Zatím to vypadá, že tento článek rozdělen nebude, ale diskusi by bylo dobré dokončit, protože každou diskusí zároveň vytváříme jistý precedens pro jiné články, třeba i z jiných oborů. Výsledek diskuse samozřejmě budu respektovat, i když se mi bude zdát nelogický, ale s lidmi, kteří se různými způsoby snažili diskusi utnout ještě dříve, než začala, samozřejmě souhlasit nemohu. --ŠJů 01:13, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : OK. Pravda je, že tvrzení je to nesmysl je hloupost jež mi připomíná spíše diskuze pod články na zpravodajských serverech. --Martin Kozák 01:57, 21. 1. 2008 (UTC)
---- 
Protože vyhlašovatel tohoto hlasování opomněl stanovit hlasovací dobu, navrhuji, aby byla obdobná jako v případě hlasování o smazání, tedy 1 týden od řádného způsobu ohlášení hlasování, tedy od teď. --ŠJů 23:06, 20. 1. 2008 (UTC)

text: A já navrhuji hlasování uzavřít, neboť konsenzu bylo dosaženo i bez něj, 8 pro zachování současného stavu, 1 proti je podle mne dostačující. --Reaperman 23:09, 20. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : Já tam nevidím 8, ale jen 3 hlasy pro zachování současného stavu. A 4 hlasy pro věcnou diskusi, což je víc. --ŠJů 23:22, 20. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :: Dobře, tak to přepočítám: proti rozdělení: Chmee2, Zacatecnik, Honza Záruba, Miraceti, Petr Adámek, Luděk, Sevela, Jan Dudík (poslední dva v průzkumu), pro rozdělení: ŠJů; jestli ignoruješ ohlasy v diskuzi, tak už vím, kde selhala --Reaperman 23:28, 20. 1. 2008 (UTC)

text: : Tak třeba Honzu Zárubu, který se výslovně vyjádřil, že články o slově a o symbolu by měly být „samozřejmě zvlášť“, ale proti rozdělení je jen proto, že pojednání o slově píča nepovažuje za vlastní obsah článku, ale za okrajovou poznámku, bych si netroufal počítat dohromady s těmi, kteří zastávají názor, že článek má i nadále pojednávat o obou tématech. Jinak jednoznačné názory hledám samozřejmě především v hlasovacích kolonkách - v samotné diskusi beru v potaz spíše to, kdo a jakým způsobem se vyjádřil k důvodům pro návrh. Což zatím ještě není příliš zřejmé. Kulantně řečeno, "málokdo" v diskusi byl zatím schopen zvažovat možné důvody pro a proti rozdělení. --ŠJů 01:21, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :: Já jsem se držel té části: „ale není co rozdělovat.“ Ale dejme tomu, pořád to bylo 7 proti jednomu. A věřím, že všichni, kteří se vyjádřili, ať v diskusi nebo v následném průzkumu, na základě svého nejlepšího rozmyslu a někteří jej podložili i argumenty (to je stejné, jako v hlasování), že je jejich názor opačný, než je tvůj je jiný problém a ty osamocen ve svém názoru by ses neměl snažit prosadit jej silou a vedením sálodlouhých diskusí, kde je už od prvních příspěvků jasné, že je nemůžeš vyhrát, a tím jenom otravovat ostatní a následně je štvát proti sobě. --Reaperman 09:21, 21. 1. 2008 (UTC)

text: :Relevantní věcný argument proti rozdělení, který nebyl vyvrácen, jsem zde zaregistroval pouze jeden, a to od Luďka (ostatní byly jen dojmy a přání: pokud najdete ještě nějaký argument, zkuste jej připomenout). Přičemž zároveň přihlížím k tomu, že Luděk se nijak nevyjádřil k argumentům pro rozdělení, a že důvod proti rozdělení, který Luděk uvádí, je formulován silně ad hoc a obecně by pro Wikipedii bylo uplatňování takového principu těžko udržitelné. Takže výzva k diskusi stále trvá a diskuse se zatím k žádnému závěru viditelně neblíží (nakonec zřejmě bude muset být závěr diskuse zastoupen výsledkem hlasování, což je v situaci selhání diskuse přijatelné řešení).

text: : Pokud lidé, kteří se do věcné diskuse nechtějí nebo nedokáží zapojit, se postaví proti mně a budou přenášet věcný spor do osobní roviny nebo si hrát na nějaké "vyhrávání", budu nucen jejich postoj nakonec respektovat, ale zároveň zůstanu u přesvědčení, že jsou to oni, jejichž přístup poškozuje Wikipedii a narušuje její principy. Nicméně z toho hlediska, budeme-li spor o rozdělení považovat především za otázku osobního vkusu a nikoliv věcné diskuse, budu považovat prosazení postoje většiny za zcela legitimní, stejně jako budu považovat za legitimní právo menšiny i jednotlivců předkládat k diskusi vlastní návrhy a názory. --ŠJů 15:56, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: ::Nechtěl jsem se zapojovat do této diskuse, protože se mi nechce diskutovat piči,proto jsem také založil ono orientační hlasování, ale už bych byl rád, aby byla tato diskuse ukončena. Proč chceš proboha rozdělovat už tak krátký článek na 2 ještě kratší. Ty články budou pahýly navždy, protože věrohodné zdroje nenajdeš. Čtenář se bude muset proklikávat přes nějaký rozcestník a tady to přehledně uspořádané. Navíc oba významy, které uvádíš jsou úzce spojené. To rozdělení by bylo stejné, jako z článku Vratislav (město) vyčlenit sekci Název do samostatného článku Vratislav (název města), protože ta část pojednává pouze o názvu města Vratislav a ne o městě. Vem prosímtě rozum do hrsti, sám odstraň šablonu z článku, udělej dvojitou čáru za tou diskusí a poďme psát Encyklopedii.--Sevela.p 16:57, 21. 1. 2008 (UTC)

text: Nevšiml jsem si, že by mé argumenty proti rozdělení byly vyvráceny, a nemyslím si, že by oprávněnost a relevanci argumentů měl hodnotit člověk, jehož postoj je v této věci evidentně v menšině. Je snadné označit něčí argument za dojmy a přání, ale nepovažuji to za konstruktivní způsob vedení diskuse. --Petr Adámek 16:10, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : Argumenty, které jsem zde uvedl jak já, tak Nolanus (to opravdu zatím nikdo jiný nebyl schopen je pochopit a reagovat na ně?) nemá smysl opakovat po x-té, jsou výše. Prozatím nikdo tady nedoložil, že by slovo "píča" bylo odvozeno z onoho symbolu nebo naopak že by onen symbol byl odvozen ze slova píča. Logické by bylo, kdyby celé toto pojednání bylo součástí článku Vulva. Logické by také bylo, kdyby existoval samostatný článek o symbolu nebo samostatné článek o slovním výrazu. Luďkův argument, že společný článek budeme mít pro dvě různé věci (dvě různá označení), mezi kterými není přímá souvislost, ale jen "k sobě v naší kultuře přirozeně patří" (tato souvislost právě nebyla ničím doložena), se mi skutečně nejeví pro Wikipedii obecně přínosným. Založíme také článek Pivo a cigarety? Diskutující a hlasující se nevyjádřili dost jasně, chtějí-li v tomto článku držet jakousi speciální výjimku, anebo zda chtějí podobný princip uplatňovat i u jiných článků. Ještě poznámka: pokud kdokoliv, ať už zakladatel hlasování nebo někdo jiný, považuje hlasování za cestu, jak se vyhnout věcné diskusi, tak to je úplně zásadní vybočení z doporučení o hlasování. Pokud zde budeme zavádět manýry, že většina může kdykoliv svévolně menšinu udupat a přerevertovat navzdory argumentům, tak Pámbu s náma a s Wikipedií potom. --ŠJů 19:55, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :: Promiň ŠJů, ale ten systém tady máme a dokonce v něm menšina může bez argumentů udupat většinu, uvedu jeden příklad, říká se mu hlasování o smazání. A jakékoli změny v tomto systému byly, pokud si dobře pamatuji, za což neručím, zablokovány právě tou menšinou. --Reaperman 20:05, 21. 1. 2008 (UTC)

text: @ŠJů: No, pokud je hlasování považováno za regulérní způsob zjišťování existence konsensu pouze tehdy, pokud se vyvíjí podle Tvých představ, a pokud jedinec s menšinovým názorem může ignorovat většinu tak, že za relevantní označí pouze své argumenty, zatímco argumenty protivníka označí za dojmy a přání, tak Pánbůh s námi a s Wikipedií potom. --Petr Adámek 20:15, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : Pokud diskuse selže, tak pak je rozumné alespoň zjistit, který názor převažuje, a ten respektovat, i když je to nouzové řešení. To jsem tady snad už psal. A zkus se místo opojení většinou, ke které momentálně zde patříš, podívat na to, jaké skutečné věcné argumenty v té diskusi z obou stran padly a jestli se s nimi někdo nějak vypořádal. Jistě uznávám právo komunity v případě tohoto článku se odchýlit od běžných pravidel pro psaní článků na Wikipedii - myslím si, že speciální rozhodnutí komunity může mít přednost před obecným rozhodnutím téže komunity. Ale i v takovém případě by zastánci takového řešení měli umět zformulovat jeho důvody a měli by umět pochopit a zvážit možné protidůvody. --ŠJů 21:16, 21. 1. 2008 (UTC)

text: : V případě hlasování o smazání, pokud vím, žádný realizovatelný návrh, čím dosavadní postup nahradit, nepadl. Představa, že to, co nyní má posuzovat hlasující komunita, nebo dokonce platnost hlasů kolegů a sílu jejich argumentů bude posuzovat nějaký zvolený osvícený funkcionář, jádro problému neřeší: jen se problém posouvá o úroveň dál a více problémů by se tím vytvořilo než vyřešilo. --ŠJů 21:16, 21. 1. 2008 (UTC)

text: Nezlob se ŠJů, ale já si ty argumenty samozřejmě pečlivě přečetl, můj názor to však nezměnilo. Symbol kosočtverce je jednoznačně asociován s předmětem tohoto článku a obě věci spolu úzce souvisí, takže dělení článku mi nepřijde jako dobrý nápad. Pokud běžný čtenář bude hledat článek o symbolu kosočtverce, rozhodně jej bude hledat spíše pod názvem toho článku, než jako kosočtverec se svislou čarou. --Petr Adámek 21:21, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : K diskusi a konstuktivní spoluprací nestačí „přečíst si“ a „mít názor“. Je také důležité umět zdůvodnit svůj názor, umět vysvětlit, v čem je druhý názor chybný nebo proč jeho důvodům je třeba dávat menší váhu. Dosud jsi nevysvětlil, čím spolu ten symbol a to slovo úzce přímo souvisí. Jak již bylo připomenuto, ten článek není o "označovaném", ale jen o dvou různých označeních, o jednom slovu a o jednom grafickém symbolu. Když se, pro srovnání, podíváš třeba na rozcestník Ralsko, tak uvidíš, že na Wikipedii je zvykem tvořit samostatné články (dostupné samozřejmě z rozcestníku a pomocí odkazů) i o objektech, které spolu souvisí mnohem úžeji, dokonce až tak úzce, že by bylo možné uvažovat o sloučení některých z nich. Proč v některém případě "úzká souvislost" je důvodem ke společnému článku a jeho rozdělení by bylo nesmyslem, a v jiných případech je rozdělení běžné? --ŠJů 21:50, 21. 1. 2008 (UTC)

text: Svůj postoj jsem vysvětlil, argumenty jsem uvedl. Bavil jsem se o tom s několika dalšími lidmi a mé zdůvodnění a vysvětlení mého postoje jim to přišlo srozumitelné a dostatečné. Souvislost mezi oběma pojmy považuji za zřejmou a nevidím důvod se v této věci pouštět do sáhodlouhých diskusí. Bohužel má zkušenost ukazuje, že naše rozdílné pohledy na mnoho věcí pramení z odlišného vnímání světa a že je obtížné dospět k nějaké shodě. Snažím se na věc dívat z pohledu našich čtenářů a přizpúsobit obsah i strukturu wikipedie jejich očekávání. Ty zřejmě naopak preferuješ technokratický přístup, kdy je všechno přesně zaškatulkováno a organizováno podle přísně uniformních kritérií (aspoň to tak na mne působí). Vznikají pak např. kategorie, jejichž název je sice formálně správný, ale normální člověk by takovou kategorii nehledal a použíté sousloví pravděpodobně ani nepoužil. Respektuji fakt, že máš odlišný názor, ale další diskuse mi přijde jako zbytečná. Raději se budu věnovat užitečnějším věcem. --Petr Adámek 22:23, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :U kategorií předpokládám, pokud nejde o nějakou biologickou systematiku, že ty podrobnější z nich člověk nevyhledává nahodilým zadáváním očekávatelného názvu (proto tu také nemáme soustavu redirektů kategorií), ale častěji kliknutím na jejich název ve vyšší nebo nižší kategorii nebo v některém z příbuzných článků. Proto považuji za důležitější, aby každá stránka byla zařazená na těch místech, kde by ji někdo mohl hledat, a aby obsah kategorií byl nějak logicky utříděn. Několik wikipedistů mi vytýká pravý opak toho, co nyní ty, tedy naopak přílišné odchylování od uniformity a technokratických názvů a vymezení kategorií. V diskusi se ovšem jistá míra schopnosti analytického myšlení a vyjadřování (myslíš-li toto tou technokratičností) hodí, ale dohodneme-li se na Wikipedii na tom, že podobné spory budeme rozhodovat jen podle dojmů a vkusu, také to není úplně špatná cesta. Wikipedie prostě vždycky bude trochu víc lidová a méně akademická než profesionální encyklopedie. --ŠJů 23:14, 21. 1. 2008 (UTC)
Vyhodnocení hlasování: v tuto chvíli jsou v hlasovacích kolonkách 3 hlasy pro rozdělení a 11 proti rozdělení článku. Protože jinak je v diskusi množství vzájemně nepřevoditelných a neporovnaných argumentů, nelze v tuto chvíli diskusi shrnout jinak než prostým porovnáním počtu hlasů v kolonkách "pro smazání" a "proti smazání". Tím považuji návrh na rozdělení článku za zamítnutý a dávám pryč šablonu z úvodu stránky. Diskutovat o její podobě, obsahu i názvu je samozřejmě možné i dále. --ŠJů 03:41, 28. 1. 2008 (UTC)
thread_title: Hlasování o (ne)rozdělení

message: Tato stránka je opravdová perla, výborná práce.
--Lordík 08:17, 27. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Ano, zcela neuvěřitelná perla! Podotýkám, že za perlu považuji především zdejší diskuzní stranu, která dokažuje převážit nad už značnou perlovitostí vlastního článku. Neuvěřitelné!! Vidím, že za dobu mé nepřítomnosti se mění pouze intenzita a hloubka diskusí, nikoliv její podstata, takový ten duch opravdovosti :D. S pozdravem  1. 8. 2008, 17:34 (UTC)
thread_title:  Pochvala 

message: prosím ostatní Wikipedisty o vyjádření se k přítomnosti zmínce o webu www.banikpyco.cz - imho neencyklopedicke. Vice v historii pri revertech - vyplnene shrnuti. --Zacatecnik 21:55, 6. 6. 2008 (UTC)
*IMHO dokládat použití neexistující stránkou je zbytečné. Ref k tomu webu navíc nevede na žádný obsah. --Adam Zivner 21:58, 6. 6. 2008 (UTC)
replies: text: :Reference k tomu webu vede na stránku, kde je ta adresa zmiňována jako kvalitní web. --Doktory 22:04, 6. 6. 2008 (UTC)
replies: text: ::Aha, už to vidím. Očekával jsem recenzi webu a ne jednovětnou zmínku. Takové triviální zmínky se nedají považovat za zdroje (resp. může dokládat, že stránka existovala, ale nemůže být podkladem pro významnost webu). --Adam Zivner 22:13, 6. 6. 2008 (UTC)
*Já když tam vidím toho Ringa s obrazem a jakousi stejnojmennou kapelu, tak bych tam klidně nechal i tuhle zmínku. S pozdravem --Doktory 22:02, 6. 6. 2008 (UTC)
=== Hlasování ===
Hlasuje se o smazáni informace o webu banikpyco.cz v článku.
==== Ponechat ====
# --Doktory 22:02, 6. 6. 2008 (UTC)
# Nevidím v tom problém. --Váš Mostly Harmless 13:21, 7. 6. 2008 (UTC)
# Nechápu proč má určitá skupina wikipedistů problém s pojmy jako Píča nebo Lord Hoven. Do encyklopedii nepatří jen věci co jsou krásné, bezchybné a přijatelné jako téma pro dialog v domově důchodců. --Duff 20:09, 8. 6. 2008 (UTC)
# Jako okrajová zmínka dokládající existenci a význam fráze to poslouží dobře. To samozřejmě neznamená, že bychom o onom webu měli mít samostatný článek. --ŠJů 22:28, 10. 6. 2008 (UTC)
==== Smazat ====
# --Zacatecnik 09:14, 7. 6. 2008 (UTC)
# neencyklopedické, nevýznamné, vulgarismus -- Mercy (☎|✍) 15:26, 7. 6. 2008 (UTC)
#--Kacir 11:39, 11. 6. 2008 (UTC) Zmíněný web http://www.banikpyco.cz je nefunkční.
==== Nevyjádřeno ====
==== Komentáře ====
thread_title:  konsenzus 

message: Hlasuje se o smazáni informace o webu banikpyco.cz v článku.
==== Ponechat ====
# --Doktory 22:02, 6. 6. 2008 (UTC)
# Nevidím v tom problém. --Váš Mostly Harmless 13:21, 7. 6. 2008 (UTC)
# Nechápu proč má určitá skupina wikipedistů problém s pojmy jako Píča nebo Lord Hoven. Do encyklopedii nepatří jen věci co jsou krásné, bezchybné a přijatelné jako téma pro dialog v domově důchodců. --Duff 20:09, 8. 6. 2008 (UTC)
# Jako okrajová zmínka dokládající existenci a význam fráze to poslouží dobře. To samozřejmě neznamená, že bychom o onom webu měli mít samostatný článek. --ŠJů 22:28, 10. 6. 2008 (UTC)
==== Smazat ====
# --Zacatecnik 09:14, 7. 6. 2008 (UTC)
# neencyklopedické, nevýznamné, vulgarismus -- Mercy (☎|✍) 15:26, 7. 6. 2008 (UTC)
#--Kacir 11:39, 11. 6. 2008 (UTC) Zmíněný web http://www.banikpyco.cz je nefunkční.
==== Nevyjádřeno ====
==== Komentáře ====
thread_title:  Hlasování 

message: # --Doktory 22:02, 6. 6. 2008 (UTC)
# Nevidím v tom problém. --Váš Mostly Harmless 13:21, 7. 6. 2008 (UTC)
# Nechápu proč má určitá skupina wikipedistů problém s pojmy jako Píča nebo Lord Hoven. Do encyklopedii nepatří jen věci co jsou krásné, bezchybné a přijatelné jako téma pro dialog v domově důchodců. --Duff 20:09, 8. 6. 2008 (UTC)
# Jako okrajová zmínka dokládající existenci a význam fráze to poslouží dobře. To samozřejmě neznamená, že bychom o onom webu měli mít samostatný článek. --ŠJů 22:28, 10. 6. 2008 (UTC)
thread_title:  Ponechat 

message: # --Zacatecnik 09:14, 7. 6. 2008 (UTC)
# neencyklopedické, nevýznamné, vulgarismus -- Mercy (☎|✍) 15:26, 7. 6. 2008 (UTC)
#--Kacir 11:39, 11. 6. 2008 (UTC) Zmíněný web http://www.banikpyco.cz je nefunkční.
thread_title:  Smazat 

thread_title:  Nevyjádřeno 

thread_title:  Komentáře 

message: Doktory odstranil z článku ilustrační fotku. A já se ptám: Proč?
Proč by článek neměl obsahovat fotku?
# argument: Fotografie je příliš vulgární!
#* protiargumenty:
#** článek je sám o sobě o vulgárním tématu
#** obdobná fotografie nepůsobí vulgárně v článku vulva, tak proč by měla tady?
# argument: Fotografie se netýká článku
#* protiargumenty:
#** článek není výňatek z etymologického slovníku, jsou tam i příklady z filmů a tak
#** fotografie v blízkosti schématického nákresu vhodně ilustruje tvarovou podobnost
Takže nevidím jediný důvod, proč by tam neměla být.
Za další podněty k zamyšlení děkuje slady 10:55, 27. 6. 2008 (UTC)
replies: text: Nemám nic proti tomu, aby tam obrázek byl, ale nikoliv na prvním místě. Článek pojednává o symbolu, takže ten by měl být hlavní a na prvním místě a samotný lidský orgán umístěn až někde níže u popisu toho, proč se ten symbol takto používá. --Chmee2 10:58, 27. 6. 2008 (UTC)

text: (S editkonfliktem.)

text: Nepleťte si články píča a vulva. Do článku vulva ta fotografie patří, sem ne. „Ilustrace tvarové podobnosti“ je jediný jakýs takýs použitelný důvod, ale přijde mi jako přinejmenším druhotný, rozhodně fotografie nemá být první v článku. --Mormegil ✉ 11:02, 27. 6. 2008 (UTC)
replies: text: : (S editačním konfliktem)

text: :Děkuji za názor! Je rozumné obrázky prohodit, souhlasím s tím.

text: :Určitě ho ale nedávat až někam dospod, protože symbol se nedá tak snadno odtrhnout od podstaty věci. --slady 11:08, 27. 6. 2008 (UTC)
Já si snad začnu připadat jako konzervativec :-) Prosím, tohle heslo je o symbolu a slově. Vypovídat o tvarové podobnosti snad nemusíme, ne? Nebo dáme ke glóbusu obrázek Země? Piktogramy také nemusí být vysvětlovány dodatečnými fotografiemi lidí v "tvarově podobných" pozicích. Prosímvás, vždyť to je nadbytečné. --Doktory 11:23, 27. 6. 2008 (UTC)

text: Souhlas. Ten obrázek je podle mě nevhodný a nadbytečný.  --Podzemnik 11:35, 27. 6. 2008 (UTC)

text: Souhlas s Doktorym. --egg ✉ 12:08, 27. 6. 2008 (UTC)

text: Článek je o píči, ne o vulvě. Souhlasím s Doktoryho odstraněním. -- Mercy (☎|✍) 12:14, 27. 6. 2008 (UTC)

text: Souhlas, Doktory zasáhl správně. Miraceti 12:21, 27. 6. 2008 (UTC)

text: +1--Zacatecnik 12:22, 27. 6. 2008 (UTC)
To by mě tedy zajímalo, jak byste symbol vysvětlili někomu, kdo ho nezná. :-D --slady 12:38, 27. 6. 2008 (UTC)

text: Slovně a odkazem. Netřeba cpát provokativní obrázky všude. Miraceti 13:05, 27. 6. 2008 (UTC)
replies: text: :Slovně a odkazem? Odkazem kam? --slady 15:15, 27. 6. 2008 (UTC)
replies: text: ::Samozřejmě odkazem na článek vulva. Miraceti 13:40, 27. 6. 2008 (UTC)
replies: text: :::Tak se na to podíváme:

text: :::*Varianta A: článek s odkazem na článek, kde je obrázek vulvy (který údajně stačí k pochopení, ale mně se to nezdá)

text: :::*Varianta B: článek s obrázkem vulvy vhodně zarovnaný se schematickým nákresem, aby podobnost byla zřejmá

text: :::Pořád si nemohu pomoci, ale zdá se mi, že varianta B má své přednosti. --slady 15:15, 27. 6. 2008 (UTC)
replies: text: ::::Požádej o pomoc někoho druhého. Nejsem si jist, jestli na Commons je vůbec vhodný obrázek, který by šel srovnat tak, aby ta podobnost byla zřejmá. Miraceti 08:31, 28. 6. 2008 (UTC)
replies: text: :::::Zkuste porovnat mou původní editaci s obrázkem, myslím, že je poměrně výstižný. Zdá se mi, že na mnou vybrané fotografii je vulva fotografovaná ze správného úhlu, takže není nutné srovnávat nějakou další fotku. Prosím, vyjádřete se k vybrané fotografii. Děkuji! --slady 12:39, 28. 6. 2008 (UTC)

text: :Tradiční symboly vulvy totiž vypadají takto:

text: :50px

text: :Další překvapení pro místní českocentristy je možné shlédnout na commons:yoni. --slady 13:17, 27. 6. 2008 (UTC)
replies: text: ::Ono v tom článku původně nemělo jít o libovolný symbol, ale jen o ten jeden velmi stylizovaný a užívaný v Česku a na Slovensku, čímž se z něho stal zajímavý kulturní fenomén. Myslím, že tomu tak může být i nadále. Miraceti 13:39, 27. 6. 2008 (UTC)
replies: text: :::Ano, fenomén to je. To ještě pořád neznamená, že se nemá článek zmiňovat o svém původu. --slady 15:15, 27. 6. 2008 (UTC)
replies: text: ::::Zmiňuje se.  Miraceti 08:31, 28. 6. 2008 (UTC)
Souhlasím se sladym a s Chmee2, že obrázek má smysl pouze jako názorný doklad podobnosti se symbolem, tedy rozhodně ne jako první fotka v záhlaví článku. Informační hodnotu toto porovnání má – otázkou je, zda upřednostníme prudérní vkus před tímto informačním přínosem, protože k encyklopedii patří nejen informace, ale i jistá uměřenost. --ŠJů 13:19, 27. 6. 2008 (UTC)

text: Děkuji za příspěvek, který rozumně shrunje podstatu mého dotazu. --slady 13:32, 27. 6. 2008 (UTC)

text: Asi tak. Ale co si budeme povídat, ta stylizace je dost velká, přirozeně vypadající ženské přirození přeci jenom je dost vzdálené. Takže pokud to nebude přirození nějak uměle roztahované, bude to spíš ilustrace toho, že si podobné nejsou. Miraceti 13:39, 27. 6. 2008 (UTC)
replies: text: :Piktogram lyžaře také není podobný žádnému sportovci, kterého znám, ale schematická podobnost tam pořád je. Mnou použité obrázky byly navíc v tak pečlivé konstelaci, aby podobnost byla co nejvyšší. Trvalo asi čtvrt hodiny vybrat ten správný obrázek. --slady 15:15, 27. 6. 2008 (UTC)

text: :A komu obrázek přirození přinese novou informaci o podobnosti? Předpokládám že především těm, u nichž by to bylo možné označit za narušení mravní výchovy. Ti starší mají patrně s vulvou a jejím vzhledem osobní nebo zprostředkovanou zkušenost. Link na vulvu to IMO splní také. --Doktory 14:24, 27. 6. 2008 (UTC)
replies: text: ::To je legrace. Jeden píše, že obrázek není svému vzoru skoro vůbec podobný, druhý si zase myslí, že staží jediný pohled, aby podobnost byla jasná. Navíc, jaké narušení mravní výchovy? Co vůbec ten magický argument znamená? A link na vulvu nenarušuje mravní výchovu? Co vlastně chcete sdělit těmi protichůdnými odpověďmi? --slady 15:15, 27. 6. 2008 (UTC)
replies: text: :::Ach… Chtěl jsem tím poetičtěji vyjádřit, že pouze nějakým děckám může obrázek vulvy přinést nové světlo do podstaty piktogramu, ale jak vidno z tvé odpovědi, asi se mi to nepovedlo. Stále tvrdím, že to pro typického čtenáře Wikipedie nepřináší nic nového. A ty tvé "tradiční obrázky vulvy" mají vedle sebe ukázány vysvětlující obrázky? --Doktory 15:40, 27. 6. 2008 (UTC)

text: :::Wikipedie je tvořena pro lidi s ukončeným nebo téměř ukončeným obecným středoškolským vzděláním. Takoví lidé obvykle dovedou kliknout na odkaz. Miraceti 08:28, 28. 6. 2008 (UTC)
replies: text: ::::Jinak řečeno, tím chcete vyjádřit, že čtenáři Wikipedie by měli mít stejné znalosti jako Vy a přemýšlet stejným způsobem jako Vy? Anebo tím snad chcete diskriminovat vysokoškolsky vzdělané jedince, kteří mají rádi kundičky? ;-) A mimochodem, není Vaše odpověď nějak mimo vlákno? Neměla by se spíš nacházet pod „Variantami A a B“? Myslím si, že to není adekvátní odpověď na „narušování mravní výchovy.“ --slady 13:49, 28. 6. 2008 (UTC)

text: ::::Nedá mi to a musím reagovat ještě jednou. Tahle domněnka typu „každý zná to co my, to co umíme teď, je přece znalost každého,“ je plíživá a velmi nebezpečná! Můžu uvést dva příklady z historie. Takový přístup potrápil lidstvo  například s Velkou Fermatovou větou, neboť se francouzský matematik neobtěžoval svůj důkaz publikovat, jen tvrdil, že ho zná. Další příklad je třeba Májský kalendář, který končí rokem 2012 – Májové věděli, co tím myslí, my ne! A tak existují různé spekulativní teorie, od vlivu konce kalendáře na světovou burzu, od různých druhů lidí se dovídáme, že v ten den planeta Země proletí černou dírou a tuto katastrofu se spoustou záplav a zemětřesení přežije jen 144000 lidí, až po přílet mimozemšťanů, kteří si planetu přivlastní. No nezní to báječně? Proč nám Májové nenechali ke kalendáři také návod k použití? ...tak co, už se mi podařilo Vás přesvědčit, že vynechání obrázku by byla naprostá informační katastrofa? ;-) --slady 18:00, 28. 6. 2008 (UTC)
Co takhle tam vložit foto, kde by přímo vedle sebe byl symbol i vulva samotná, nebo kde by se dokonce překrývaly?--Lasy 12:58, 28. 6. 2008 (UTC)

text: Ano, s tím souhlasím, podobně vypadal i můj původní návrh – prosím, podívejte se na něj a napište svůj názor. --slady 13:43, 28. 6. 2008 (UTC)
replies: text: :Spíš se přikláním k variantě, kdy oba obrázky by byly prolnuty a symbol by kopíroval vulvu. Tvoji verzi asi ne.--Lasy 20:00, 29. 6. 2008 (UTC)
thread_title:  Fotografie 

message: Všechny vyobrazené a odkazované znaky mají plnou strukturu našeho symbolu. Renault ne. Proto sem IMO nepatří. --Doktory 19:53, 30. 6. 2008 (UTC)
replies: text: Logo Renaultu má tuto strukturu možná trochu jinou (ne tak striktně dodrženou), nicméně je jeho logo vyjádřením téhož, jak dokazuje např. citace, kterou jsem k němu přidal. Proto sem určitě patří. Nechť se vyjádří i další Wikipedisté. Nador 20:01, 30. 6. 2008 (UTC)
jsem proti pridani Renaultu, logo ma jen podobny tvar a uvedeny zdroj ukazuje na nazor nekoho v diskusi, ktery ma stejny nazor jako kolega Nador, ale rozhodne nespojuje vecne Renaulta s picou. --Zacatecnik 20:45, 30. 6. 2008 (UTC)

text: Pokud byste měřil stejným metrem pro všechny, nepatřili by sem ani bulharská banka ani nizozemská televize, protože podobnost loga se symbolem píča je zde taktéž věcně nespojuje, nemám pravdu? Nador 21:05, 30. 6. 2008 (UTC)
Souhlas s Doktory a Začátečníkem, Renault tam nepatří. --Ladin 20:58, 30. 6. 2008 (UTC)

text: Tady přece nejde o něčí názor. Tady jde pouze o to, zda je logo podobné či nikoliv, což je. Stejně jako v ostatních případech popsaných v sekci "Jiné významy". Mimochodem "Jiné významy" je dost mimo vzhledem k tomu, že se jedná spíše o podobné tvary než jiné významy. To, že má bulharská banka nebo francouzská automobilka v logu podobný znak znaku "píča", neznamená, že jde o jiný význam, to jistě uznáte. Nador 21:03, 30. 6. 2008 (UTC)
Ten nesmysl jsem revertoval. Uvádět jako referenci jeden vulgární diskusní příspěvek je mimo mísu. -- Mercy (☎|✍) 21:04, 30. 6. 2008 (UTC)

text: To máte sice pravdu, ale jinde citaci vulgárního slova spojující toto slovo s čímkoliv jen těžko najdete, uznejte sám. Nador 21:06, 30. 6. 2008 (UTC)

text: A mimo jiné z tohoto důvodu to sem nepatří. -- Mercy (☎|✍) 21:07, 30. 6. 2008 (UTC)
replies: text: :V tom případě sem z toho samého důvodu nepatří ani ostatní přirovnání k logům ostatních společností (bulharská banka, nizozemská televize, ...) Nador 21:10, 30. 6. 2008 (UTC)
replies: text: ::po e. konflik: oboje zminena ma carku uprostred kosoctverce, renault nikoliv, jiz chapete proc je tu takovy povyk kvuli Vasemu renaultu? --Zacatecnik 21:13, 30. 6. 2008 (UTC)

text: :Apropos proč jste význam z článku vymazal a neodůvodnil to? A proč nepočkáte nejdřív na dokončení diskuse? Snadu tu máme nějakou wikietiketu ne? Nador 21:11, 30. 6. 2008 (UTC)
Zkuste si ty tvary podrobně prostudovat a nevnášejte sem vlastní domněnky, zvláště, když vidíte, že s Vámi nikdo nesouhlasí. -- Mercy (☎|✍) 21:15, 30. 6. 2008 (UTC)

text: Ono to bude spíš tak, že se mnou nesouhlasíte, protože to je na Wikipedii in. Když se totiž podíváte na ony tvary, zjistíte, že jsou skoro totožné a že ne pouze mě připomínají to samé. Nador 21:22, 30. 6. 2008 (UTC)
Nadore, ten oddíl, který měl název Jiné významy, byl pododdílem oddílu Československý symbol. Což znamená, že pojednával o tom, jaké jiné významy může mít tentýž symbol, který u nás označuje především píču a který bývá lidově opisován jako „kosočtverec s čárkou“, přičemž s jistou velkorysostí je v článku za tentýž symbol považován kromě kosočtverce také čtverec stojící na vrcholu (ale rovněž s čárkou). V případech oné banky, drážní návěsti atd. nejde o jiné použití téhož symbolu, jako především o jiný význam symbolu (jiné použití teprve druhotně vyplývá z jiného významu). Jiným použitím bych rozuměl především nové použití v původním nebo jen lehce pozměněném významu, například kdyby symbol někdo používal v učebnicích anatomie či gynekologie nebo jako označení na dveřích dámských záchodů. 
Značka renaultu narozdíl od všech ostatních uvedených symbolů nespadá pod charakteristiku "kosočtverec či čtverec stojící na vrcholu se svislou čárkou uprostřed", ve vztahu k ní je tedy podobnost o stupeň nižší a o totožnosti nelze hovořit. U Renaultu chybí jedna ze dvou charakteristik, které jsou považovány za klíčově, třebaže ta druhá (tvar orámování) je splněna o něco lépe než v případě "stojatých čtverců s čárkou". Chybějící svislou čárku vám připomenul Zacatecnik ve 21:13, ale vaše reakce z 21:22 namísto aby věcně polemizovala s tímto argumentem (tedy podstatností svislé čárky pro totožnost symbolu) tápe zcela jinde. Hlasovací možnosti jsou rovněž formulovány bez ohledu na Zacatecnikuv argument. Ti, kteří chtěli mazat Renault, tak dozajista všichni činili právě proto, že měřili všem symbolům stejným metrem. Měřit stejným metrem neznamená ani neměřit žádným metrem a nechat vše, ani neměřit žádným metrem a smazat vše. Čtvrtá hlasovací možnost rovněž dokládá, že váš odlišný názor na zařazení loga Renaultu je možná zapříčiněn právě tím, že jste vůbec nepochopil, proč ta ostatní loga byla v článku umístěna, ač vám to nadpis oddílu napovídal. --ŠJů 00:53, 1. 7. 2008 (UTC)

text: 1) Zacatecnikova argumentu jsem si nevšiml, proto jsem nereagoval.

text: 2) Jak již jsem napsal, to, že znak nedodržuje koncepci kosočtverce s čárkou striktně, neznamená, že by nebyl píče podobný. Já bych mohl namítnout, že kompletní znak píči má ještě ochlupení, které nizozemské chybí, apod. Jenže to bychom vedli debatu úplně o ničem, jak jsem tedy napsal, Renault má velice podobný znak, chtělo by se říci při troše snahy, ale tady ani trochu snahy není potřeba, což dokazuje to, že nejsem jediný, kdo vidí symbol píči i ve znaku Renaultu. Pokud Vy ho zde vidět z nějakého důvodu, o kterém se můžeme jen domnívat, nechcete, pak s tím asi nic nenadělám. Ono by stačilo přidat větu, že Renoult má velice podobný znak, že lidé v něm tento symbol nacházejí, ale že se nedrží striktně dané koncepce. Dalo by se říci, že pouze složitěji vykresluje totéž.

text: 3) Klidně si samozřejmě můžete dodat vlastní návrhy, já na ně patent nemám. Nemusíte se cítit kvůli nedotaženosti hlasování hned tak ukřivděný.

text: Toť vše. (Shrnutí - antipatie nejspíš vítězí nad vším, alespoň na Wikipedii). Nador 07:03, 1. 7. 2008 (UTC)
replies: text: :Ještě dodám, že symbol kapely Tři sestry uvedený v Jiných významech se vaší definice drží ještě méně, než Renault, tedy namísto jedné čárky v kosočtverci jsou zde tři. Jenže nikdo jeho podobnost s daným symbolem nezpochybňuje, a to i přesto, že jde o stejný důvod, tedy nedodržení striktního popisu symbolu. Důvod? Protože jde pouze o mírnou modifikaci daného symbolu, stejně jako u Renaultu. Nador 07:16, 1. 7. 2008 (UTC)

text: No nevim jestli nejdu s křížkem po funuse, ale vzpomínám si na pořad ve kterém myslím že pan Čejka vyprávěl o vystoupení ve Španělsku, kde dva cirkusový klauni naštváni na svého šéfa mu (mimo jiné neplechy) kreslí na dveře maringotky píču. V okamžiku kdy mají kosočtverec hotový a chystají se na svislou čáru, otevřou se dveře a čáru namalují na šéfa. Po skončení představení se jim dostalo chvály od hostitelů, ale jediné co za boha nemohli pochopit, proč že to panu šéfovi kreslili na maringotku znak Renaulta. Jedudědek 16. 7. 2008, 16:23 (UTC)
===Hlasování o Jiných významech===
Navrhuji toto hlasování, protože je to asi transparentnější než reverty, u kterých mají problém uživatelé uvést důvod, apod. Navíc se tím ujasní rozdíl mezi symbolem v logu francouzské automobilky a nizozemské televize. Nador 21:22, 30. 6. 2008 (UTC)
====Shrnutí argumentů pro/proti Renaultu====

text: Argument proti 1: nedodržuje striktně koncepci znaku.
replies: text: :Protiargument Nadora: to ani Tři sestry, které nikomu v Jiných významech nevadí, jedná se o mírnou modifikaci téhož znaku (u Tří sester i Renaultu).
replies: text: ::Podpůrný argument: Lze oprávněně předpokládat, že logo Tří sester vzniklo modifikací našeho znaku (Renault ne). Shodou okolností se toto modifikované logo shoduje se symbolem u elektrických spotřebičů, proto zmínka o něm. O nich tu ale nediskutujeme. Nemělo by to být tak, že "když je tu tohle, může tu být i tohle". --Doktory 14:28, 1. 7. 2008 (UTC)
replies: text: :::Ono to není tak, že když tu může být tohle, nemůže tu být tohle. Je to tak, že když platí jakási kritéria, tak platí pro všechny. A to, odkud logo vzniklo, je irelevantní. My uvádíme podobné symboly, ne symboly vzniknuvší z píči, apropos zkuste si přečíst argument č. 2 a protiargument. Díky. Nador 14:50, 1. 7. 2008 (UTC)

text: Argument proti 2: chybí zdroj, který dokazuje, že se Renault inspiroval znakem píči.
replies: text: :Protiargument Nadora: Zdroj nemůže existovat, protože tvrzení není pravdivé, stejně jako u banky a televize, která ale v seznamu uvedena je.

text: Argument pro: symbol Renaultu, ač bez čárky, je zkosen v odpovídajících úhlech, narozdíl od symbolů, které jsou sice s čárkou, ale čtverce, nikoliv kosočtverce --ŠJů 19:01, 1. 7. 2008 (UTC)

text: Další argumenty můžete (heslovitě, stručně, toto není diskuse, ale souhrn argumentů) přidávat sem (rád na ně odpovím), nebo je později vyberu z diskuse a přepíšu je sem sám.Nador 12:57, 1. 7. 2008 (UTC)
====Smazat Renault z Jiných významů====
pro:
# --ŠJů 00:53, 1. 7. 2008 (UTC), měřit všem stejným metrem a proto smazat jen Renault
# Důvody jsem již uvedl výše. -- Mercy (☎|✍) 05:28, 1. 7. 2008 (UTC)
# Tak ještě jednou pro. --Ladin 06:09, 1. 7. 2008 (UTC)
# Pokud je hlasování jediný způsob jak kolegu Nadora přesvědčit… --Doktory 07:03, 1. 7. 2008 (UTC)
#:Vyjadřujte se, pěkně prosím, bez toho osobního tónu, chovejte se narozdíl od zdejších tradic v duchu Wikipedie, prosím. Nador 07:06, 1. 7. 2008 (UTC)
# Kdyz nekdo diskutuje neni to hned in opozice na Wiki. Kdybys jste dodal jeden jediny zdroj z ofiko stranek ze se Renault inspiroval prave u pici tak samozrejme misto pro smazat jsem pro zachovani, ale Vy takovy zdroj nenajdete, protoze symbol Renaultu bude vzdy jen kosoctverec :) Zatímco 3 sestry, tam je to jasny ze se inspirovali--Zacatecnik 07:41, 1. 7. 2008 (UTC)
#: Nemůžu dodat zdroj, že se Renault inspiroval u píči, když se u píči neinspiroval. Stejně tak vy ani nikdo jiný nedodá stejný zdroj k bance nebo k televizi, že. Myslím, že se snažíte argumenty pokroutit tak, aby se pravda naklonila k Vám, ale moc se Vám to nevede.Nador 11:52, 1. 7. 2008 (UTC)
#myslím, že firma a Renault tuto symboliku zcela jistě nemá na mysli - francouzský kulturní kontext bude zcela jistě úplně jiný než ten náš český --MiroslavJosef 08:19, 1. 7. 2008 (UTC)
#: To s Vámi naprosto souhlasím, ale myslíte, že banka v Bulharsku nebo televize v Nizozemí chtěla mít symbol píči v logu? Že sháněla nějaký provokativní symbol, který upoutá? Proč by volila symbol srozumitelný pouze Čechům a Slovákům? :-) Uznejte, že je na tom v tomto smyslu Renault naprosto stejně jako ony dva instituty. Nador 11:52, 1. 7. 2008 (UTC)
proti: 
# --ŠJů 19:01, 1. 7. 2008 (UTC) hlasuji i v možnosti "proti", pokud se rozhodneme, že rozšíříme záběr ze symbolů téměř shodných i na symboly, jejichž podobnost či souvislost je neúplná či vzdálenější
#:Jelikož mají banka a televize ve znaku pouze čtverec a ne kosočtverec, pak bych je zařadil také do kategorie "jejichž podobnost či souvislost je neúplná či vzdálenější", a tedy bych s nimi zacházel stejně jako s Renaultem. Nador 19:54, 1. 7. 2008 (UTC)
====Smazat všechny přirovnání k logům, měřit stejným metrem====
pro:
====Ponechat všechny přirovnání k logům vč. Renaultu, měřit stejným metrem ====
pro:
#Nador 21:22, 30. 6. 2008 (UTC)
#Nador má pravdu, stejně na tom jsou Tři sestry.--Lasy 10:15, 1. 7. 2008 (UTC)
#:Konečně někdo nezapletený do zdejších intrik :-) Nador 11:57, 1. 7. 2008 (UTC)
====Přejmenovat "Jiné významy" (fakticky špatně) na lepší název (např. Shodné a podobné symboly v jiných významech)====
Poznámka: nový navrhovaný název oddílu byl do nadpisu hlasovacího oddílu vložen dodatečně 1. 7.  v 11:48 UTC , takže první čtyři hlasy patřily k původnímu znění možnosti. Původně hlasovací možnost zněla Přejmenovat "Jiné významy" (fakticky špatně) na "Jiná použití symbolu"
pro:
#Nador 21:22, 30. 6. 2008 (UTC)
# --Zacatecnik 07:41, 1. 7. 2008 (UTC)
proti:
# Líbí se mi stávající formulace "Shodné a podobné symboly v jiných významech", IMHO asi české dráhy nepoužily symbol pro ženské přirození za jiným účelem, ale spíše podobný symbol v úplně jiném významu. --Ladin 10:01, 1. 7. 2008 (UTC)
# Zde zas má pravdu Ladin--Lasy 10:17, 1. 7. 2008 (UTC)
#:Myslel jsem, že každý pochopí, že jsem navrhl fakticky lepší pojmenování a že mi nezáleží jaké ve finále bude, pouze, že bude fakticky správně, bohužel vy dva jste to nepochopily, proto jsem zobecnil nadpis hlasování z "Přejmenovat "Jiné významy" (fakticky špatně) na "Jiná použití symbolu"" na "Přejmenovat "Jiné významy" (fakticky špatně) na lepší název (např. Shodné a podobné symboly v jiných významech)". Snad už to bude lepší a nebudete hlasovat proti, když myslíte pro. Nador 11:48, 1. 7. 2008 (UTC)
#::Ale název odstavce Shodné a podobné symboly v jiných významech už v článku je, tak nerozumím, co vlastně chcete přejmenovávat? --Ladin 12:08, 1. 7. 2008 (UTC)
#:::Chci přejmenovávat Jiné významy na Shodné a podobné symboly v jiných významech, což už udělal tuším ŠJů, takže už vlastně nic nechci :-). Nador 12:14, 1. 7. 2008 (UTC)
#::::Takhle s tím bych souhlasil, takhle je to OK. Ale když je tam to slovo podobná, tak to už tam přímo nadpis nabádá, aby ten Renault byl.--Lasy 15:00, 1. 7. 2008 (UTC)
#:::::Ještě že Nador ten původní název oddílu citoval v uvozovkách, aby každý věděl, o čem se hlasuje, že? --ŠJů 19:01, 1. 7. 2008 (UTC)
# Na původním pojmenování oddílu jsem neshledal nic chybného ani nepřesného, ale pro větší srozumitelnost jsem jej rozepsal více polopatě. --ŠJů 19:01, 1. 7. 2008 (UTC)
=== Shrnutí hlasování (po cca 2 měsícíh od založení) ===
Evidentně už se nehlasuje, takže hlasování je asi ukončeno. Shrnutí argumentů nemá smysl, protože je shrnuto zde. Ze shrnutí vychází toto skóre: potvrzený (nevyvrácený) argument proti Renaultu v této diskusi neexistuje a argumenty pro tedy logicky převyšují argumenty proti. Zarážející na tom ale je, že i přes tohle se Renault v textu ne a ne objevit.Docela mi uniká smysl takovýchto debat a diskusí nebo hlasování, když věcná diskuse dospěje ke konci s výsledkem "ano" a hlasování s výsledkem "ne", popř. vůbec žádným. A co dál? Nic. Tenhle přístup je tak směšný jako když na značce vidíte, že váš cíl je vpravo a zahnete doleva :-D. Toť zhodnocení této nešťastné wikisituace.Hodně štěstí při dalších debatách a hlasováních! Vzhledem k tomu, že vám to moc nejde (viděno očima autora tohoto příspěvku), budete ho potřebovat :-) 147.32.66.89 11. 9. 2008, 09:23 (UTC)

text: Já jsem jednoznačně pro uvedení Renaultu v textu, jeho podobnost se symbolem vulvy je více než známá a jak uvedl předřečník, jsou pouze argumenty pro. 62.24.89.211 15. 10. 2008, 16:00 (UTC)
replies: text: :Takže ač je to kontroverzní (nechápu jak je to možné, ale vidím, že je), přídám informaci o Renaultu do článku. 62.24.89.211 7. 11. 2008, 23:40 (UTC)
replies: text: ::Tak nepřidám, je to zamčeno - ale doufám, že se někdo najde, kdo to přidá, protože to je dost známá podobnost, která je zjevná. 62.24.89.211 7. 11. 2008, 23:50 (UTC)
====Lekce geometrie od geometrického analfabeta====
Pánové - omluvte moji laickou terminologii - V tomto případě se rozhodně nejedná o kosočtverec s čárkou. Místo prostého kosočtverce je plošný čtverec do něhož je vyříznut podivný elipsoobdélník. V tomto případě se jedná o prostorový kosočtverec a do něj je vyříznut zase kosočtverec. V tomto případě je grafickým znázorněním symbol kosočtverce se svislou čarou podle definice v článku. Porovnejte si mezi sebou ty obrázky, potom ještě jednou porovnejte se vzorem а pak ještě jednou - při každém porovnání se budete dostávat blíže k přesvědčení, že jestli ty dva srovnávané obrazce nejsou podobné vzoru stejnou měrou (každý jinak, ale stejnou měrou), tak Renoult nepatrně vede (je to kosočtverec a ten mrňavý kosočtverec uvnitř se dá s trochou snahy považovat za roztažením ozdobenou čáru (stejně jako je ozdobena čára u televize zakulacením). Toť můj argument proč by měl tento obrázek v článku být uveden. Jde čistě o hříčku s tvary nebo spíše tahanici o výklad podobnosti (svým významem a smyslem srovnatelnou s tahanicí zda je hezčí barva olivově zelená nebo hráškově zelená), proto tuto kontroverzi upřímně nechápu. Kdyby někdo namítl, že stejnětak nechápe proč já se tolik stavím za tuto věc, tak už dopředu pro zjednodušení odpovídám - pokud je v článku výčet podobných znaků tak nepodstatných jako je znak televize, kterou v našich končinách nikdo nezná, nebo bulharské banky, pak by tam měl mít místo znak, který znají skorem všichni. Pak jde také o to, aby byl výčet kompletnější (encyklopedie by měla podávat kompletní informaci a pokud ne, tak by měla šidit spíše ty méně známé zajímavosti než ty profláklé). Jen se obávám, že tohle všechno tady píšu zbytečně, protože za dva měsíce jsem se tomu tématu věnoval v této diskuzi pouze já sám a o diskuzi tedy nemůže být moc řeč. Třeba to bude dobré aspoň pro příští generace aby viděla jaké se zde řešili roztomilé marginálie a jak byla generace jejich dědečků laškovná a tak trochu i poťouchlá :-). 62.24.89.211 17. 11. 2008, 10:15 (UTC)
Kdo je starší ročník a viděl automobily Renault aspoň v 60. letech minulého století, nechápe o čem je řeč. Jeho logo se vyvíjelo podobně jako mnoho jiných např. Pepsi. Tak jako Citroen použil ke svému logu tvar šikmých zubů převodovky, Renault zobrazil typický tvar chladiče a jeho žebrování sestavený ze dvou trojúhelníků. To bylo na jeho logu až do konce 60. let a pak se jen zjednodušilo. Podobnou cestou šlo mnoho automobilek např. Fiat. Logo se tedy oprostilo horizontálních čar a ponechalo jen šestiúhelník se čtveřicí silných a tenkých čar naproti sobě. Po dalších 20 letech došlo k dalšímu puristickému zásahu designerů a čáry zmizely. Zůstal jen šestiúhelník s vnitřním kosočtvercem.
thread_title:  Renault 

message: Navrhuji toto hlasování, protože je to asi transparentnější než reverty, u kterých mají problém uživatelé uvést důvod, apod. Navíc se tím ujasní rozdíl mezi symbolem v logu francouzské automobilky a nizozemské televize. Nador 21:22, 30. 6. 2008 (UTC)
====Shrnutí argumentů pro/proti Renaultu====
replies: text: Argument proti 1: nedodržuje striktně koncepci znaku.
replies: text: :Protiargument Nadora: to ani Tři sestry, které nikomu v Jiných významech nevadí, jedná se o mírnou modifikaci téhož znaku (u Tří sester i Renaultu).
replies: text: ::Podpůrný argument: Lze oprávněně předpokládat, že logo Tří sester vzniklo modifikací našeho znaku (Renault ne). Shodou okolností se toto modifikované logo shoduje se symbolem u elektrických spotřebičů, proto zmínka o něm. O nich tu ale nediskutujeme. Nemělo by to být tak, že "když je tu tohle, může tu být i tohle". --Doktory 14:28, 1. 7. 2008 (UTC)
replies: text: :::Ono to není tak, že když tu může být tohle, nemůže tu být tohle. Je to tak, že když platí jakási kritéria, tak platí pro všechny. A to, odkud logo vzniklo, je irelevantní. My uvádíme podobné symboly, ne symboly vzniknuvší z píči, apropos zkuste si přečíst argument č. 2 a protiargument. Díky. Nador 14:50, 1. 7. 2008 (UTC)

text: Argument proti 2: chybí zdroj, který dokazuje, že se Renault inspiroval znakem píči.
replies: text: :Protiargument Nadora: Zdroj nemůže existovat, protože tvrzení není pravdivé, stejně jako u banky a televize, která ale v seznamu uvedena je.

text: Argument pro: symbol Renaultu, ač bez čárky, je zkosen v odpovídajících úhlech, narozdíl od symbolů, které jsou sice s čárkou, ale čtverce, nikoliv kosočtverce --ŠJů 19:01, 1. 7. 2008 (UTC)

text: Další argumenty můžete (heslovitě, stručně, toto není diskuse, ale souhrn argumentů) přidávat sem (rád na ně odpovím), nebo je později vyberu z diskuse a přepíšu je sem sám.Nador 12:57, 1. 7. 2008 (UTC)
====Smazat Renault z Jiných významů====
pro:
# --ŠJů 00:53, 1. 7. 2008 (UTC), měřit všem stejným metrem a proto smazat jen Renault
# Důvody jsem již uvedl výše. -- Mercy (☎|✍) 05:28, 1. 7. 2008 (UTC)
# Tak ještě jednou pro. --Ladin 06:09, 1. 7. 2008 (UTC)
# Pokud je hlasování jediný způsob jak kolegu Nadora přesvědčit… --Doktory 07:03, 1. 7. 2008 (UTC)
#:Vyjadřujte se, pěkně prosím, bez toho osobního tónu, chovejte se narozdíl od zdejších tradic v duchu Wikipedie, prosím. Nador 07:06, 1. 7. 2008 (UTC)
# Kdyz nekdo diskutuje neni to hned in opozice na Wiki. Kdybys jste dodal jeden jediny zdroj z ofiko stranek ze se Renault inspiroval prave u pici tak samozrejme misto pro smazat jsem pro zachovani, ale Vy takovy zdroj nenajdete, protoze symbol Renaultu bude vzdy jen kosoctverec :) Zatímco 3 sestry, tam je to jasny ze se inspirovali--Zacatecnik 07:41, 1. 7. 2008 (UTC)
#: Nemůžu dodat zdroj, že se Renault inspiroval u píči, když se u píči neinspiroval. Stejně tak vy ani nikdo jiný nedodá stejný zdroj k bance nebo k televizi, že. Myslím, že se snažíte argumenty pokroutit tak, aby se pravda naklonila k Vám, ale moc se Vám to nevede.Nador 11:52, 1. 7. 2008 (UTC)
#myslím, že firma a Renault tuto symboliku zcela jistě nemá na mysli - francouzský kulturní kontext bude zcela jistě úplně jiný než ten náš český --MiroslavJosef 08:19, 1. 7. 2008 (UTC)
#: To s Vámi naprosto souhlasím, ale myslíte, že banka v Bulharsku nebo televize v Nizozemí chtěla mít symbol píči v logu? Že sháněla nějaký provokativní symbol, který upoutá? Proč by volila symbol srozumitelný pouze Čechům a Slovákům? :-) Uznejte, že je na tom v tomto smyslu Renault naprosto stejně jako ony dva instituty. Nador 11:52, 1. 7. 2008 (UTC)
proti: 
# --ŠJů 19:01, 1. 7. 2008 (UTC) hlasuji i v možnosti "proti", pokud se rozhodneme, že rozšíříme záběr ze symbolů téměř shodných i na symboly, jejichž podobnost či souvislost je neúplná či vzdálenější
#:Jelikož mají banka a televize ve znaku pouze čtverec a ne kosočtverec, pak bych je zařadil také do kategorie "jejichž podobnost či souvislost je neúplná či vzdálenější", a tedy bych s nimi zacházel stejně jako s Renaultem. Nador 19:54, 1. 7. 2008 (UTC)
====Smazat všechny přirovnání k logům, měřit stejným metrem====
pro:
====Ponechat všechny přirovnání k logům vč. Renaultu, měřit stejným metrem ====
pro:
#Nador 21:22, 30. 6. 2008 (UTC)
#Nador má pravdu, stejně na tom jsou Tři sestry.--Lasy 10:15, 1. 7. 2008 (UTC)
#:Konečně někdo nezapletený do zdejších intrik :-) Nador 11:57, 1. 7. 2008 (UTC)
====Přejmenovat "Jiné významy" (fakticky špatně) na lepší název (např. Shodné a podobné symboly v jiných významech)====
Poznámka: nový navrhovaný název oddílu byl do nadpisu hlasovacího oddílu vložen dodatečně 1. 7.  v 11:48 UTC , takže první čtyři hlasy patřily k původnímu znění možnosti. Původně hlasovací možnost zněla Přejmenovat "Jiné významy" (fakticky špatně) na "Jiná použití symbolu"
pro:
#Nador 21:22, 30. 6. 2008 (UTC)
# --Zacatecnik 07:41, 1. 7. 2008 (UTC)
proti:
# Líbí se mi stávající formulace "Shodné a podobné symboly v jiných významech", IMHO asi české dráhy nepoužily symbol pro ženské přirození za jiným účelem, ale spíše podobný symbol v úplně jiném významu. --Ladin 10:01, 1. 7. 2008 (UTC)
# Zde zas má pravdu Ladin--Lasy 10:17, 1. 7. 2008 (UTC)
#:Myslel jsem, že každý pochopí, že jsem navrhl fakticky lepší pojmenování a že mi nezáleží jaké ve finále bude, pouze, že bude fakticky správně, bohužel vy dva jste to nepochopily, proto jsem zobecnil nadpis hlasování z "Přejmenovat "Jiné významy" (fakticky špatně) na "Jiná použití symbolu"" na "Přejmenovat "Jiné významy" (fakticky špatně) na lepší název (např. Shodné a podobné symboly v jiných významech)". Snad už to bude lepší a nebudete hlasovat proti, když myslíte pro. Nador 11:48, 1. 7. 2008 (UTC)
#::Ale název odstavce Shodné a podobné symboly v jiných významech už v článku je, tak nerozumím, co vlastně chcete přejmenovávat? --Ladin 12:08, 1. 7. 2008 (UTC)
#:::Chci přejmenovávat Jiné významy na Shodné a podobné symboly v jiných významech, což už udělal tuším ŠJů, takže už vlastně nic nechci :-). Nador 12:14, 1. 7. 2008 (UTC)
#::::Takhle s tím bych souhlasil, takhle je to OK. Ale když je tam to slovo podobná, tak to už tam přímo nadpis nabádá, aby ten Renault byl.--Lasy 15:00, 1. 7. 2008 (UTC)
#:::::Ještě že Nador ten původní název oddílu citoval v uvozovkách, aby každý věděl, o čem se hlasuje, že? --ŠJů 19:01, 1. 7. 2008 (UTC)
# Na původním pojmenování oddílu jsem neshledal nic chybného ani nepřesného, ale pro větší srozumitelnost jsem jej rozepsal více polopatě. --ŠJů 19:01, 1. 7. 2008 (UTC)
thread_title: Hlasování o Jiných významech

message: :Argument proti 1: nedodržuje striktně koncepci znaku.
replies: text: :Protiargument Nadora: to ani Tři sestry, které nikomu v Jiných významech nevadí, jedná se o mírnou modifikaci téhož znaku (u Tří sester i Renaultu).
replies: text: ::Podpůrný argument: Lze oprávněně předpokládat, že logo Tří sester vzniklo modifikací našeho znaku (Renault ne). Shodou okolností se toto modifikované logo shoduje se symbolem u elektrických spotřebičů, proto zmínka o něm. O nich tu ale nediskutujeme. Nemělo by to být tak, že "když je tu tohle, může tu být i tohle". --Doktory 14:28, 1. 7. 2008 (UTC)
replies: text: :::Ono to není tak, že když tu může být tohle, nemůže tu být tohle. Je to tak, že když platí jakási kritéria, tak platí pro všechny. A to, odkud logo vzniklo, je irelevantní. My uvádíme podobné symboly, ne symboly vzniknuvší z píči, apropos zkuste si přečíst argument č. 2 a protiargument. Díky. Nador 14:50, 1. 7. 2008 (UTC)

text: Argument proti 2: chybí zdroj, který dokazuje, že se Renault inspiroval znakem píči.
replies: text: :Protiargument Nadora: Zdroj nemůže existovat, protože tvrzení není pravdivé, stejně jako u banky a televize, která ale v seznamu uvedena je.

text: Argument pro: symbol Renaultu, ač bez čárky, je zkosen v odpovídajících úhlech, narozdíl od symbolů, které jsou sice s čárkou, ale čtverce, nikoliv kosočtverce --ŠJů 19:01, 1. 7. 2008 (UTC)

text: Další argumenty můžete (heslovitě, stručně, toto není diskuse, ale souhrn argumentů) přidávat sem (rád na ně odpovím), nebo je později vyberu z diskuse a přepíšu je sem sám.Nador 12:57, 1. 7. 2008 (UTC)
thread_title: Shrnutí argumentů pro/proti Renaultu

message: pro:
# --ŠJů 00:53, 1. 7. 2008 (UTC), měřit všem stejným metrem a proto smazat jen Renault
# Důvody jsem již uvedl výše. -- Mercy (☎|✍) 05:28, 1. 7. 2008 (UTC)
# Tak ještě jednou pro. --Ladin 06:09, 1. 7. 2008 (UTC)
# Pokud je hlasování jediný způsob jak kolegu Nadora přesvědčit… --Doktory 07:03, 1. 7. 2008 (UTC)
#:Vyjadřujte se, pěkně prosím, bez toho osobního tónu, chovejte se narozdíl od zdejších tradic v duchu Wikipedie, prosím. Nador 07:06, 1. 7. 2008 (UTC)
# Kdyz nekdo diskutuje neni to hned in opozice na Wiki. Kdybys jste dodal jeden jediny zdroj z ofiko stranek ze se Renault inspiroval prave u pici tak samozrejme misto pro smazat jsem pro zachovani, ale Vy takovy zdroj nenajdete, protoze symbol Renaultu bude vzdy jen kosoctverec :) Zatímco 3 sestry, tam je to jasny ze se inspirovali--Zacatecnik 07:41, 1. 7. 2008 (UTC)
#: Nemůžu dodat zdroj, že se Renault inspiroval u píči, když se u píči neinspiroval. Stejně tak vy ani nikdo jiný nedodá stejný zdroj k bance nebo k televizi, že. Myslím, že se snažíte argumenty pokroutit tak, aby se pravda naklonila k Vám, ale moc se Vám to nevede.Nador 11:52, 1. 7. 2008 (UTC)
#myslím, že firma a Renault tuto symboliku zcela jistě nemá na mysli - francouzský kulturní kontext bude zcela jistě úplně jiný než ten náš český --MiroslavJosef 08:19, 1. 7. 2008 (UTC)
#: To s Vámi naprosto souhlasím, ale myslíte, že banka v Bulharsku nebo televize v Nizozemí chtěla mít symbol píči v logu? Že sháněla nějaký provokativní symbol, který upoutá? Proč by volila symbol srozumitelný pouze Čechům a Slovákům? :-) Uznejte, že je na tom v tomto smyslu Renault naprosto stejně jako ony dva instituty. Nador 11:52, 1. 7. 2008 (UTC)
proti: 
# --ŠJů 19:01, 1. 7. 2008 (UTC) hlasuji i v možnosti "proti", pokud se rozhodneme, že rozšíříme záběr ze symbolů téměř shodných i na symboly, jejichž podobnost či souvislost je neúplná či vzdálenější
#:Jelikož mají banka a televize ve znaku pouze čtverec a ne kosočtverec, pak bych je zařadil také do kategorie "jejichž podobnost či souvislost je neúplná či vzdálenější", a tedy bych s nimi zacházel stejně jako s Renaultem. Nador 19:54, 1. 7. 2008 (UTC)
thread_title: Smazat Renault z Jiných významů

message: pro:
thread_title: Smazat všechny přirovnání k logům, měřit stejným metrem

message: pro:
#Nador 21:22, 30. 6. 2008 (UTC)
#Nador má pravdu, stejně na tom jsou Tři sestry.--Lasy 10:15, 1. 7. 2008 (UTC)
#:Konečně někdo nezapletený do zdejších intrik :-) Nador 11:57, 1. 7. 2008 (UTC)
thread_title: Ponechat všechny přirovnání k logům vč. Renaultu, měřit stejným metrem 

message: Poznámka: nový navrhovaný název oddílu byl do nadpisu hlasovacího oddílu vložen dodatečně 1. 7.  v 11:48 UTC , takže první čtyři hlasy patřily k původnímu znění možnosti. Původně hlasovací možnost zněla Přejmenovat "Jiné významy" (fakticky špatně) na "Jiná použití symbolu"
pro:
#Nador 21:22, 30. 6. 2008 (UTC)
# --Zacatecnik 07:41, 1. 7. 2008 (UTC)
proti:
# Líbí se mi stávající formulace "Shodné a podobné symboly v jiných významech", IMHO asi české dráhy nepoužily symbol pro ženské přirození za jiným účelem, ale spíše podobný symbol v úplně jiném významu. --Ladin 10:01, 1. 7. 2008 (UTC)
# Zde zas má pravdu Ladin--Lasy 10:17, 1. 7. 2008 (UTC)
#:Myslel jsem, že každý pochopí, že jsem navrhl fakticky lepší pojmenování a že mi nezáleží jaké ve finále bude, pouze, že bude fakticky správně, bohužel vy dva jste to nepochopily, proto jsem zobecnil nadpis hlasování z "Přejmenovat "Jiné významy" (fakticky špatně) na "Jiná použití symbolu"" na "Přejmenovat "Jiné významy" (fakticky špatně) na lepší název (např. Shodné a podobné symboly v jiných významech)". Snad už to bude lepší a nebudete hlasovat proti, když myslíte pro. Nador 11:48, 1. 7. 2008 (UTC)
#::Ale název odstavce Shodné a podobné symboly v jiných významech už v článku je, tak nerozumím, co vlastně chcete přejmenovávat? --Ladin 12:08, 1. 7. 2008 (UTC)
#:::Chci přejmenovávat Jiné významy na Shodné a podobné symboly v jiných významech, což už udělal tuším ŠJů, takže už vlastně nic nechci :-). Nador 12:14, 1. 7. 2008 (UTC)
#::::Takhle s tím bych souhlasil, takhle je to OK. Ale když je tam to slovo podobná, tak to už tam přímo nadpis nabádá, aby ten Renault byl.--Lasy 15:00, 1. 7. 2008 (UTC)
#:::::Ještě že Nador ten původní název oddílu citoval v uvozovkách, aby každý věděl, o čem se hlasuje, že? --ŠJů 19:01, 1. 7. 2008 (UTC)
# Na původním pojmenování oddílu jsem neshledal nic chybného ani nepřesného, ale pro větší srozumitelnost jsem jej rozepsal více polopatě. --ŠJů 19:01, 1. 7. 2008 (UTC)
thread_title: Přejmenovat "Jiné významy" (fakticky špatně) na lepší název (např. Shodné a podobné symboly v jiných významech)

message: Evidentně už se nehlasuje, takže hlasování je asi ukončeno. Shrnutí argumentů nemá smysl, protože je shrnuto zde. Ze shrnutí vychází toto skóre: potvrzený (nevyvrácený) argument proti Renaultu v této diskusi neexistuje a argumenty pro tedy logicky převyšují argumenty proti. Zarážející na tom ale je, že i přes tohle se Renault v textu ne a ne objevit.Docela mi uniká smysl takovýchto debat a diskusí nebo hlasování, když věcná diskuse dospěje ke konci s výsledkem "ano" a hlasování s výsledkem "ne", popř. vůbec žádným. A co dál? Nic. Tenhle přístup je tak směšný jako když na značce vidíte, že váš cíl je vpravo a zahnete doleva :-D. Toť zhodnocení této nešťastné wikisituace.Hodně štěstí při dalších debatách a hlasováních! Vzhledem k tomu, že vám to moc nejde (viděno očima autora tohoto příspěvku), budete ho potřebovat :-) 147.32.66.89 11. 9. 2008, 09:23 (UTC)
replies: text: Já jsem jednoznačně pro uvedení Renaultu v textu, jeho podobnost se symbolem vulvy je více než známá a jak uvedl předřečník, jsou pouze argumenty pro. 62.24.89.211 15. 10. 2008, 16:00 (UTC)
replies: text: :Takže ač je to kontroverzní (nechápu jak je to možné, ale vidím, že je), přídám informaci o Renaultu do článku. 62.24.89.211 7. 11. 2008, 23:40 (UTC)
replies: text: ::Tak nepřidám, je to zamčeno - ale doufám, že se někdo najde, kdo to přidá, protože to je dost známá podobnost, která je zjevná. 62.24.89.211 7. 11. 2008, 23:50 (UTC)
====Lekce geometrie od geometrického analfabeta====
Pánové - omluvte moji laickou terminologii - V tomto případě se rozhodně nejedná o kosočtverec s čárkou. Místo prostého kosočtverce je plošný čtverec do něhož je vyříznut podivný elipsoobdélník. V tomto případě se jedná o prostorový kosočtverec a do něj je vyříznut zase kosočtverec. V tomto případě je grafickým znázorněním symbol kosočtverce se svislou čarou podle definice v článku. Porovnejte si mezi sebou ty obrázky, potom ještě jednou porovnejte se vzorem а pak ještě jednou - při každém porovnání se budete dostávat blíže k přesvědčení, že jestli ty dva srovnávané obrazce nejsou podobné vzoru stejnou měrou (každý jinak, ale stejnou měrou), tak Renoult nepatrně vede (je to kosočtverec a ten mrňavý kosočtverec uvnitř se dá s trochou snahy považovat za roztažením ozdobenou čáru (stejně jako je ozdobena čára u televize zakulacením). Toť můj argument proč by měl tento obrázek v článku být uveden. Jde čistě o hříčku s tvary nebo spíše tahanici o výklad podobnosti (svým významem a smyslem srovnatelnou s tahanicí zda je hezčí barva olivově zelená nebo hráškově zelená), proto tuto kontroverzi upřímně nechápu. Kdyby někdo namítl, že stejnětak nechápe proč já se tolik stavím za tuto věc, tak už dopředu pro zjednodušení odpovídám - pokud je v článku výčet podobných znaků tak nepodstatných jako je znak televize, kterou v našich končinách nikdo nezná, nebo bulharské banky, pak by tam měl mít místo znak, který znají skorem všichni. Pak jde také o to, aby byl výčet kompletnější (encyklopedie by měla podávat kompletní informaci a pokud ne, tak by měla šidit spíše ty méně známé zajímavosti než ty profláklé). Jen se obávám, že tohle všechno tady píšu zbytečně, protože za dva měsíce jsem se tomu tématu věnoval v této diskuzi pouze já sám a o diskuzi tedy nemůže být moc řeč. Třeba to bude dobré aspoň pro příští generace aby viděla jaké se zde řešili roztomilé marginálie a jak byla generace jejich dědečků laškovná a tak trochu i poťouchlá :-). 62.24.89.211 17. 11. 2008, 10:15 (UTC)
Kdo je starší ročník a viděl automobily Renault aspoň v 60. letech minulého století, nechápe o čem je řeč. Jeho logo se vyvíjelo podobně jako mnoho jiných např. Pepsi. Tak jako Citroen použil ke svému logu tvar šikmých zubů převodovky, Renault zobrazil typický tvar chladiče a jeho žebrování sestavený ze dvou trojúhelníků. To bylo na jeho logu až do konce 60. let a pak se jen zjednodušilo. Podobnou cestou šlo mnoho automobilek např. Fiat. Logo se tedy oprostilo horizontálních čar a ponechalo jen šestiúhelník se čtveřicí silných a tenkých čar naproti sobě. Po dalších 20 letech došlo k dalšímu puristickému zásahu designerů a čáry zmizely. Zůstal jen šestiúhelník s vnitřním kosočtvercem.
thread_title:  Shrnutí hlasování (po cca 2 měsícíh od založení) 

message: Pánové - omluvte moji laickou terminologii - V tomto případě se rozhodně nejedná o kosočtverec s čárkou. Místo prostého kosočtverce je plošný čtverec do něhož je vyříznut podivný elipsoobdélník. V tomto případě se jedná o prostorový kosočtverec a do něj je vyříznut zase kosočtverec. V tomto případě je grafickým znázorněním symbol kosočtverce se svislou čarou podle definice v článku. Porovnejte si mezi sebou ty obrázky, potom ještě jednou porovnejte se vzorem а pak ještě jednou - při každém porovnání se budete dostávat blíže k přesvědčení, že jestli ty dva srovnávané obrazce nejsou podobné vzoru stejnou měrou (každý jinak, ale stejnou měrou), tak Renoult nepatrně vede (je to kosočtverec a ten mrňavý kosočtverec uvnitř se dá s trochou snahy považovat za roztažením ozdobenou čáru (stejně jako je ozdobena čára u televize zakulacením). Toť můj argument proč by měl tento obrázek v článku být uveden. Jde čistě o hříčku s tvary nebo spíše tahanici o výklad podobnosti (svým významem a smyslem srovnatelnou s tahanicí zda je hezčí barva olivově zelená nebo hráškově zelená), proto tuto kontroverzi upřímně nechápu. Kdyby někdo namítl, že stejnětak nechápe proč já se tolik stavím za tuto věc, tak už dopředu pro zjednodušení odpovídám - pokud je v článku výčet podobných znaků tak nepodstatných jako je znak televize, kterou v našich končinách nikdo nezná, nebo bulharské banky, pak by tam měl mít místo znak, který znají skorem všichni. Pak jde také o to, aby byl výčet kompletnější (encyklopedie by měla podávat kompletní informaci a pokud ne, tak by měla šidit spíše ty méně známé zajímavosti než ty profláklé). Jen se obávám, že tohle všechno tady píšu zbytečně, protože za dva měsíce jsem se tomu tématu věnoval v této diskuzi pouze já sám a o diskuzi tedy nemůže být moc řeč. Třeba to bude dobré aspoň pro příští generace aby viděla jaké se zde řešili roztomilé marginálie a jak byla generace jejich dědečků laškovná a tak trochu i poťouchlá :-). 62.24.89.211 17. 11. 2008, 10:15 (UTC)
Kdo je starší ročník a viděl automobily Renault aspoň v 60. letech minulého století, nechápe o čem je řeč. Jeho logo se vyvíjelo podobně jako mnoho jiných např. Pepsi. Tak jako Citroen použil ke svému logu tvar šikmých zubů převodovky, Renault zobrazil typický tvar chladiče a jeho žebrování sestavený ze dvou trojúhelníků. To bylo na jeho logu až do konce 60. let a pak se jen zjednodušilo. Podobnou cestou šlo mnoho automobilek např. Fiat. Logo se tedy oprostilo horizontálních čar a ponechalo jen šestiúhelník se čtveřicí silných a tenkých čar naproti sobě. Po dalších 20 letech došlo k dalšímu puristickému zásahu designerů a čáry zmizely. Zůstal jen šestiúhelník s vnitřním kosočtvercem.
thread_title: Lekce geometrie od geometrického analfabeta

message: Není to vlastní výzkum? Osobně to třeba nevnímám jako jednu z nejhrubějších nadávek. --Doktory 08:05, 12. 7. 2008 (UTC)
replies: text: Určitě se jedná o vlastní výzkum. Mně se zase zdá hodně zváštní: „použije takřka výhradně přechýlené varianty,“ tohle mi nepřipadá pravděpodobné. --slady 07:00, 14. 7. 2008 (UTC)
===  Pokud informace zatím není v literatuře dostupná, tudíž citovatelná, nestačí, že se na ní shodne plénum (konsensus)? === 
http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:P%C3%AD%C4%8Da&action=edit§ion=28
Pánové, tohle mi připadá trošku směšné.
# Za "jednu z nejhrubších českých nadávek" (popravdě řečeno nejhrubší, ale zvolil jsem NPV formulaci) považuji výraz piča - jestli chcete, můžu tu větu přesunout ještě před povídání o maskulinizované variantě pičus. Nicméně výraz pičus bude podle mě tak jako tak v top 5 českých nadávek co do vulgarity... Nebo nesouhlasíte? Jakou nadávku považujete za hrubší, nebo spíš které slovo za sprostší, než jsou obě varianty tohoto výrazu, zejména ta ženského rodu?
# Vlastní výzkum - to je úsměvné. Nevím o tom, že by o zmiňovaných výrazech byla publikována nějaká lingvistická studie, v další literatuře asi taky nenajdete, co byste chtěli (PSJČ, SSJČ, SSČ ani slovník synonym žádnou variantu výrazu piča neuvádí, Ouředníkův Šmírbuch (mám vyd. 1992) se omezuje na uvádění příkladů bez hodnocení a klasifikace, jediný český výkladový slovník, v němž jsem tento výraz našel, je Rejzkův etymologický (s hodnocením "vulg.") a Fronkův Velký česko-anglický slovník (2004, s. 700) s hodnocením "vulg. tabu" a ekvivalenty cunt, twat, funny). Pokud něco v literatuře najdete, budu rád, ale dost o tom pochybuji (nadějí zůstávají snad nějaké články z časopisů ÚJČ, ale nevím nevím...). Studie Expresivita slova v současné češtině (Zima 1961) se zdá být taky, naprosto v souladu s filozofií marxistické jazykovědy, bezpohlavně akademická a výrazy tohoto typu neuvádějící - ale zatím jsem to jenom prolistoval.
# Vzhledem k této situaci jsem si řekl, že snad má na zařazení do encyklopedie právo i informace, která sice není zatím citovatelná, ale je pravdivá, resp. není nepravdivá - o čemž by mohl rozhodnout názor (konsensus) pléna. Souhlasíte? V tom případě by mě osobně zajímalo nějaké hlasování, protože jsem přesvědčen, že většina Čechů to vnímá stejně jako já (u sdělení o jedné z nejhrubších nadávek rozhodně, u věty o preferenci maskulinizované podoby pro referenci o mužích takřka určitě a opačné zjištění by pro mě samotného bylo obohacením, i když velmi překvapivým.--Jiří Janíček 11:36, 14. 7. 2008 (UTC)

text: Formu v mužském rodě používají asi tak středoškoláci, anebo nevím o tom, že by ji někdo vyřvával v místní hospodě, zatímco je zcela běžná nadávka: „Di do píči, ty píčo!“ Také i pro osoby mužského pohlaví se zcela běžně používá nadávka v ženském rodě, například: „Ten Paroubek je ale strašná píča…“ Pokud jde o slova hrubšího kalibru, tak rozhodně mohu nabídnout vlastní úhel pohledu. Věta: „Rozsekam ti držku ty pičusi!“ není nic proti větě: „Rozsekam ti držku ty mrdko!“ Jsem z Plzně, pokud se mnou nesouhlasíte, uveďte odkud jste, ať aspoň víme, jak jsou na tom nadávky krajově. Hezky se nám tu ta debata rozběhla --slady 21:29, 14. 7. 2008 (UTC)
replies: text: :Že pičuse používají jen středoškoláci bych neřekl, ale v hospodách, kde se taková slova vykřikují, se moc nepohybuji, takže nemůžu moc posoudit, ale když nad tím trochu přemýšlím, je pravda, že starší ročníky asi výraz pičus moc nepoužívají. Jsem z Kroměříže, poslední dobou se pohybuju hlavně v Praze. Námitky beru, upravil jsem to, ale ponechávám, že je to jedna z nejhrubších nadávek - na tom se shodnem, ne? Jedna z nejhrubších neznamená nejhrubší, a top 5, event. 10, máte-li širokou slovní zásobu:), píči(pičusovi) snad přiznáte, ne? Kdyby někdo trval na tom, že ne, není problém to přepsat např. na Jedná se o velmi hrubé nadávky, s čímž už snad bude každý souhlasit. Myslím, že to je informace užitečná hlavně pro další Slovany, kteří by článek mohli číst, nebo pro ty, kdo se učí česky. Zkusím ještě další info (hodnocení, intenzita apod.) pohledat v literatuře.

text: :Jinak když už se tady tak pěkně bavíme:), na Moravě se říká piča krátce, v Čechách dlouze, což je příklad obecnějšího jevu (v ESČ pojednávaného jako tzv. moravská krátkost). Platí to i pro píčuse? Mám totiž podezření, že se i v Čechách řekne jenom pičus (krátce)? (Myslím základní variantu - při emočně pohnutém projevu se dá prodloužit každá samohláska (emfáze)). Chtělo by to samozřejmě víc názorů... Díky za ně! --Jiří Janíček 12:58, 15. 7. 2008 (UTC)
replies: text: ::Jé, to je hezké, v Kroměříži mají po mně pojmenovaný hudební klub. ;-) Dle mého názoru se „pičus“ příliš hojně nepoužívá, a když už, tak „s krátkým“ i v Čechách. --slady 13:31, 15. 7. 2008 (UTC)
replies: text: :::Nó, mám to napsaný i v profilu. Přesně, Slady jsou jedna z dvou kroměřížských diskoték, už jsem Ti to chtěl napsat:) ...Já jsem si teda vždycky myslel, že ten název je podle bývalých sladoven, ale tak už vím, jak to je;) Čímž bych to utnul, aby se tady z toho nestal chat (fuj!), a doufám, že se dočkáme ještě nějakých názorů...--Jiří Janíček 20:27, 15. 7. 2008 (UTC)

text: Takže, 1. su z Brna, 2. v mém prostředí se užívají obě varianty (v krátké podobě) co do rodu takřka náhodně, o objektu mužského rodu lze použít tvar ženského rodu a naopak, významové nuance mezi nimi sice existují, ale proč a jak je popsat? 3. vymýšlení "stupnic" vulgarity slov nechápu - záleží na konkrétní situaci a konkrétní osobě, vztahu mezi osobami atd., nejde říct, které slovo je vulgárnější než jiné, 4. jen připomínám, že někdy se i slovo piča používá jako pleonasmus typu "vole" (ale tady v Brně moc ne), 5. zaznamenáníhodny jsou i výrazy typu "do piči" a "do piče", 6. Wikipedie:Žádný vlastní výzkum, a to ani koncenzuální. --Váš Mostly Harmless 18. 7. 2008, 05:17 (UTC)
replies: text: : ad 2) Takže u vás se i holce řekne pičusi? ad 3) Jaký výmýšlení stupnic, není jasný, že třeba slovo píča je sprostší než prdel a vulgárnější než debil a magor? (Ale je to, jistě, jak říkáš, "konsenzuální", a "žádný vlastní výzkum", proto byla formulace už dávno upravena.) ad 4) Pleonasmus ne, myslíš asi, že se to používá desémantizovaně jako komunikační prostředek, to je správné podotknutí ad 5)Dobrý nápad, proveď, ale asi spíš na Wikislovník. --Jiří Janíček 22. 7. 2008, 22:28 (UTC)
Zrovna tak by bylo mozne uvest i formu s ciste ceskou, zadnou pseudolatinizující koncovkou picoun. Osobne vidim urcity vyznamovy rozdil oproti picusovi, ze to nemusi byt vyslovene nadavka, jen vulgarni oznaceni pro osobu muzskeho pohlavi - maskulismus zenske formy, jez muze, ale nemusi byt vzdy minena jako nadavka, take se uziva jen jako ne zrovna zdvorile oznaceni pro zenu ci divku obecne. -- 178.39.115.50 27. 4. 2015, 02:34 (CEST)
thread_title:  Pičus 

message: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:P%C3%AD%C4%8Da&action=edit§ion=28
Pánové, tohle mi připadá trošku směšné.
# Za "jednu z nejhrubších českých nadávek" (popravdě řečeno nejhrubší, ale zvolil jsem NPV formulaci) považuji výraz piča - jestli chcete, můžu tu větu přesunout ještě před povídání o maskulinizované variantě pičus. Nicméně výraz pičus bude podle mě tak jako tak v top 5 českých nadávek co do vulgarity... Nebo nesouhlasíte? Jakou nadávku považujete za hrubší, nebo spíš které slovo za sprostší, než jsou obě varianty tohoto výrazu, zejména ta ženského rodu?
# Vlastní výzkum - to je úsměvné. Nevím o tom, že by o zmiňovaných výrazech byla publikována nějaká lingvistická studie, v další literatuře asi taky nenajdete, co byste chtěli (PSJČ, SSJČ, SSČ ani slovník synonym žádnou variantu výrazu piča neuvádí, Ouředníkův Šmírbuch (mám vyd. 1992) se omezuje na uvádění příkladů bez hodnocení a klasifikace, jediný český výkladový slovník, v němž jsem tento výraz našel, je Rejzkův etymologický (s hodnocením "vulg.") a Fronkův Velký česko-anglický slovník (2004, s. 700) s hodnocením "vulg. tabu" a ekvivalenty cunt, twat, funny). Pokud něco v literatuře najdete, budu rád, ale dost o tom pochybuji (nadějí zůstávají snad nějaké články z časopisů ÚJČ, ale nevím nevím...). Studie Expresivita slova v současné češtině (Zima 1961) se zdá být taky, naprosto v souladu s filozofií marxistické jazykovědy, bezpohlavně akademická a výrazy tohoto typu neuvádějící - ale zatím jsem to jenom prolistoval.
# Vzhledem k této situaci jsem si řekl, že snad má na zařazení do encyklopedie právo i informace, která sice není zatím citovatelná, ale je pravdivá, resp. není nepravdivá - o čemž by mohl rozhodnout názor (konsensus) pléna. Souhlasíte? V tom případě by mě osobně zajímalo nějaké hlasování, protože jsem přesvědčen, že většina Čechů to vnímá stejně jako já (u sdělení o jedné z nejhrubších nadávek rozhodně, u věty o preferenci maskulinizované podoby pro referenci o mužích takřka určitě a opačné zjištění by pro mě samotného bylo obohacením, i když velmi překvapivým.--Jiří Janíček 11:36, 14. 7. 2008 (UTC)
replies: text: Formu v mužském rodě používají asi tak středoškoláci, anebo nevím o tom, že by ji někdo vyřvával v místní hospodě, zatímco je zcela běžná nadávka: „Di do píči, ty píčo!“ Také i pro osoby mužského pohlaví se zcela běžně používá nadávka v ženském rodě, například: „Ten Paroubek je ale strašná píča…“ Pokud jde o slova hrubšího kalibru, tak rozhodně mohu nabídnout vlastní úhel pohledu. Věta: „Rozsekam ti držku ty pičusi!“ není nic proti větě: „Rozsekam ti držku ty mrdko!“ Jsem z Plzně, pokud se mnou nesouhlasíte, uveďte odkud jste, ať aspoň víme, jak jsou na tom nadávky krajově. Hezky se nám tu ta debata rozběhla --slady 21:29, 14. 7. 2008 (UTC)
replies: text: :Že pičuse používají jen středoškoláci bych neřekl, ale v hospodách, kde se taková slova vykřikují, se moc nepohybuji, takže nemůžu moc posoudit, ale když nad tím trochu přemýšlím, je pravda, že starší ročníky asi výraz pičus moc nepoužívají. Jsem z Kroměříže, poslední dobou se pohybuju hlavně v Praze. Námitky beru, upravil jsem to, ale ponechávám, že je to jedna z nejhrubších nadávek - na tom se shodnem, ne? Jedna z nejhrubších neznamená nejhrubší, a top 5, event. 10, máte-li širokou slovní zásobu:), píči(pičusovi) snad přiznáte, ne? Kdyby někdo trval na tom, že ne, není problém to přepsat např. na Jedná se o velmi hrubé nadávky, s čímž už snad bude každý souhlasit. Myslím, že to je informace užitečná hlavně pro další Slovany, kteří by článek mohli číst, nebo pro ty, kdo se učí česky. Zkusím ještě další info (hodnocení, intenzita apod.) pohledat v literatuře.

text: :Jinak když už se tady tak pěkně bavíme:), na Moravě se říká piča krátce, v Čechách dlouze, což je příklad obecnějšího jevu (v ESČ pojednávaného jako tzv. moravská krátkost). Platí to i pro píčuse? Mám totiž podezření, že se i v Čechách řekne jenom pičus (krátce)? (Myslím základní variantu - při emočně pohnutém projevu se dá prodloužit každá samohláska (emfáze)). Chtělo by to samozřejmě víc názorů... Díky za ně! --Jiří Janíček 12:58, 15. 7. 2008 (UTC)
replies: text: ::Jé, to je hezké, v Kroměříži mají po mně pojmenovaný hudební klub. ;-) Dle mého názoru se „pičus“ příliš hojně nepoužívá, a když už, tak „s krátkým“ i v Čechách. --slady 13:31, 15. 7. 2008 (UTC)
replies: text: :::Nó, mám to napsaný i v profilu. Přesně, Slady jsou jedna z dvou kroměřížských diskoték, už jsem Ti to chtěl napsat:) ...Já jsem si teda vždycky myslel, že ten název je podle bývalých sladoven, ale tak už vím, jak to je;) Čímž bych to utnul, aby se tady z toho nestal chat (fuj!), a doufám, že se dočkáme ještě nějakých názorů...--Jiří Janíček 20:27, 15. 7. 2008 (UTC)

text: Takže, 1. su z Brna, 2. v mém prostředí se užívají obě varianty (v krátké podobě) co do rodu takřka náhodně, o objektu mužského rodu lze použít tvar ženského rodu a naopak, významové nuance mezi nimi sice existují, ale proč a jak je popsat? 3. vymýšlení "stupnic" vulgarity slov nechápu - záleží na konkrétní situaci a konkrétní osobě, vztahu mezi osobami atd., nejde říct, které slovo je vulgárnější než jiné, 4. jen připomínám, že někdy se i slovo piča používá jako pleonasmus typu "vole" (ale tady v Brně moc ne), 5. zaznamenáníhodny jsou i výrazy typu "do piči" a "do piče", 6. Wikipedie:Žádný vlastní výzkum, a to ani koncenzuální. --Váš Mostly Harmless 18. 7. 2008, 05:17 (UTC)
replies: text: : ad 2) Takže u vás se i holce řekne pičusi? ad 3) Jaký výmýšlení stupnic, není jasný, že třeba slovo píča je sprostší než prdel a vulgárnější než debil a magor? (Ale je to, jistě, jak říkáš, "konsenzuální", a "žádný vlastní výzkum", proto byla formulace už dávno upravena.) ad 4) Pleonasmus ne, myslíš asi, že se to používá desémantizovaně jako komunikační prostředek, to je správné podotknutí ad 5)Dobrý nápad, proveď, ale asi spíš na Wikislovník. --Jiří Janíček 22. 7. 2008, 22:28 (UTC)
Zrovna tak by bylo mozne uvest i formu s ciste ceskou, zadnou pseudolatinizující koncovkou picoun. Osobne vidim urcity vyznamovy rozdil oproti picusovi, ze to nemusi byt vyslovene nadavka, jen vulgarni oznaceni pro osobu muzskeho pohlavi - maskulismus zenske formy, jez muze, ale nemusi byt vzdy minena jako nadavka, take se uziva jen jako ne zrovna zdvorile oznaceni pro zenu ci divku obecne. -- 178.39.115.50 27. 4. 2015, 02:34 (CEST)
thread_title:   Pokud informace zatím není v literatuře dostupná, tudíž citovatelná, nestačí, že se na ní shodne plénum (konsensus)? 

message: Pojďme z tohoto článku vyházet všechny slovníkové věci. Ponachat můžeme snad jen krátkou poznámku o Rejzkově etymologickém výkladu, který je jako jediný spolehlivě ozdrojován. Článek se v současnosti motá jako opilec. Dejme mu jasný směr. Chtěl bych, aby byl tento směr víceméně totožný s původním záměrem napsat článek o jednom v českých zemích hojně rozšířeném, ale jinak obecně ne moc známém, symbolu. Miraceti 06:55, 15. 7. 2008 (UTC)
replies: text: Souhlas, také se mi tam nezdá „porovnání tvaru s bodným nástrojem,“ a podobné „zajímavosti.“ --slady 11:00, 15. 7. 2008 (UTC)
replies: text: ::Některá přirovnání k jiným entitám jsou - slušně řečeno - přitažená za vlasy --MiroslavJosef 11:05, 15. 7. 2008 (UTC)
thread_title:  Slovníkové věci pryč 

message: Poznámka: vyčleněno z diskuse Slovníkové věci pryč.
Potom by mělo být heslo přesunuto zpátky na na symbol vulvy. A pro slovo "píča" vyčleněno zvláštní heslo, jde o zcela různé věci. Mimochodem nevidím že by to bylo ozdrojována až zas tak špatně. --Nolanus ✉  C E 16. 7. 2008, 11:37 (UTC)
replies: text: Nic jako „symbol vulvy“ neexistuje (google:symbol.vulvy). Tohle je prostě píča. Pokud chcete z článku odstranit informace o slově a řešit jen symbol, fajn. Pokud chcete pracovat na článku o slově, pracujte na Wikislovníku. --Mormegil ✉ 16. 7. 2008, 12:35 (UTC)
replies: text: :Líp bych to neřekl. :-) Miraceti 16. 7. 2008, 13:05 (UTC)

text: Zdroje jsou příšerné. Nelze zdrojovat stylem jedna paní na Internetu napsala. Musí to mít nějakou úroveň, jinak to jsou falešné reference. Miraceti 16. 7. 2008, 13:05 (UTC)
Tohle a píča sou dvě rozdílné subjekty. Sou to 2 znaky, symboly pro jednu věc, ale to je to jediné, co je spojuje. Jestli je není název symbol vulvy vhodný, je třeba vymyslet lepší. A v  je jasně řečeno, že heslo je možné napsat i o slovu. Wikislovník je na něco jiného než je koncepce hesla zde. --Nolanus ✉  C E 16. 7. 2008, 13:11 (UTC)

text: Jestli tomu říkáš symbol vulvy, tak Tě asi zklamu. Všichni ostatní tomu říkají píča. Je to sice symbol, ale to na jeho názvu nic nemění. Miraceti 16. 7. 2008, 15:40 (UTC)
Když budou všichni říkat, že lítat letadlem je hrozně nebezpečné, tak mi to bude úplně jedno, protože to není pravda. Mimochodem, někteří sice jedno nazývají druhým, ale ves kutečnosti vědí, že to není to samé. Obojí je vulgární /resp. je tak vnímáno/, proto se to ztotožňuje, ale jde o dva rozdílné znaky, symboly pro jednu věc, je jedno, jak tomu budeš čemu říkat. Analogie: :en:Julius Caesar je vulva, :en:Julius Caesar (play) je píča a :en:Julius Caesar (1950 film) je :Image:Symbol píča.svg. Jde o různé věci. --Nolanus ✉  C E 16. 7. 2008, 17:00 (UTC)

text: Co prosím? --slady 16. 7. 2008, 22:49 (UTC)
No, přečti si tu diskuzi. Zjednodušeně řečeno, Miraceti nechápe rozdíl mezi označujícím a označovaným a já nevím, jak mu to mám vysvětlit. Viz Arbitrárnost a další hesla v kategorii.--Nolanus ✉  C E 17. 7. 2008, 11:51 (UTC)

text: Ty nechápeš, že nějaký objekt (vulva = píča) může mít stejné pojmenování jako symbol, který ho představuje (píča = to, o čem má být tento článek; vulva tomuhle symbolu nikdo neřekne). Proto si vymýšlíš názvy (symbol vulvy), které snad ani nikdo nikdy nepoužil. Miraceti 17. 7. 2008, 11:57 (UTC)
Uveď přesvědčivý zdroj, že se to tak skutečně oficálně menuje. Když se někdo např. ze společenských důvodů bude chtít vyhnout vulg. výrazu, pojmenuje to prostě jinak /běžně sem slyšel použít slovo kosočtverec a každý hned věděl o co de/. Mimochodem .
A jinak, dokonce i kdybys měl v tomto pravdu, tak pořád nevyvracíš oprávněnost možné existence 2 hesel o tématu /pokud za každou cenu chceš pryč povídání o slově/ - píča jistě může být "označující" pro ten symbol i pro vulva; ale to nijak nebrání tomu, aby to slovo bylo popisováno samo o sobě. Obdobně máme lidský výkal /výkal/ a hovno či :en:Human feces a :en:Shit. --Nolanus ✉  C E 17. 7. 2008, 13:14 (UTC)

text: Jistě, buď to může být redirekt na vulva, nebo článek o tomto symbolu, nebo článek o slovu. Jenže pro tohle české slovo se zatím neobjevil žádný netriviální zdroj, který by mohl být podkladem pro encyklopedický článek. Je to námět pro wikislovník. Redirekt to být může, bylo by to fér. V českých luzích a hájích je ale ještě jedna věc, která se takhle běžně označuje, přičemž se prakticky nikdy neoznačuje slovem vulva. A to je tenhle symbol. Tak proč toho nevyužít? Čeština nám dává příležitost, jak elegantně vybruslit z vulgárních slov - článek o symbolu může být sice krátký, ale zvědavce jistě uspokojí. Samozřejmě technická poznámka o existenci článku vulva na začátku článku je více než vhodná.

text: Nemá smysl se dohadovat o článcích výkal a hovno, které spějí ke sloučení, stejně tak o článku lidský výkal, u kterého o encyklopedické významnosti jistě není sporu. Stejně tak jsou irelevantní porovnání s anglickými slovy, protože angličtina zachází se slovy podstatně jinak - v češtině se dost dobře nedá u vulgárních slov mluvit o nějakém kulturním fenoménu jako v angličtině.

text: Zkrátka, pokud máme mít článek o tomto symbolu (o tom asi není sporu), není důvodu se domnívat, že by nemohl být právě zde. Zároveň je to ze všech třech kandidátů ten nejlepší, protože vulva už vlastní článek má, symbol by musel mít dost vykonstruovaný název a slovo není encyklopedicky významné. Miraceti 17. 7. 2008, 22:30 (UTC)
Myslím si, že tento názor vybučuje z encyklopedických principů. Nemám nic proti sprostým slovů, měly by být v encyklopedii zmíněny i o nich psáno, ale nemůžou být přece povyšovány za primární označení daného subjektu! Jinýma slovama, píča je primárně vulgární výraz pro vulvu a může nést i další významy mj. pro tento obrázek; ovšem to, že je ten obrázek sám o sobě vulgární /což ho nijak nevylučuje z encyklopedie jen kvůli tomu/ neopravňuje k tomu, aby pro jeho označení byl použit vulgární výraz! Článek Krádež se přece taky jmenuje krádež a nejmenuje se zlodějna, čórka ani gauneřina. Zásadní problém článku od začátku je, že je to článek o dvou rozdílných, byť souvisejících věcech; název píča je odůvodnitelný, pokud ho budeme primárně chápat jako článek o tom slově, jinak ne. Primárně by se totiž píča musel jmenovat článek vulva a toto by byl symbol píči, obrázek píči. --Nolanus ✉  C E 18. 7. 2008, 09:22 (UTC)
replies: text: :Sice když je na zdi namalovaný onen symbol na bázi kosočtverce, tak se tomu říká, že je tam (namalovaná) píča, ale obvykleji tomu bývá rozuměno tak, že je tam píča znázorněna, zatímco skutečná píča vypadá trochu jinak a je součástí ženského těla. Když přijdu do prodejny map koupit mapu města anebo do hospody se napít, tak také řeknu "jednu Plzeň", ale přitom vím, že Plzeň je ve skutečnosti město, a případné encklopedické články bych nazval třeba "Mapa Plzně" nebo "Plzeňské pivo", pokud ne ještě přesněji. Aby někdo slovo "píča" považoval za název onoho symbolu a nikoliv za název toho, co je oním symbolem označováno, by mi přišlo typické spíše pro uvažování velmi malých dětí předškolního věku, které ještě nejsou zvyklé na náročnější abstrakce. A tyto děti by se obvykle ještě podobnými slovy a symboly neměly zabývat, takže bych jim pojetí encyklopedického hesla příliš nepřizpůsoboval. Naprosto souhlasím s Nolanem. --ŠJů 20. 7. 2008, 02:32 (UTC)
replies: text: ::Problém vidím ve slově "obvykle". Ono totiž "obvykle" neznamená "vždy". Celý ten rozbor byl ale zbytečný. Jak jsem napsal výše, souhlasím, že redirekt na vulvu by byl dobrý. Kam ale pak umístit tenhle článek? "Symbol vulvy" zní hrozně, tam by to nikdo nehledal. "Symbol píči" je snad ještě horší umělotina. A pořád mi přijde nejlepší zaplnit název "píča" něčím zajímavým než suchým redirektem, přičemž to není nic proti Wiki. Není to typický příklad problému s pojmenováním článku, nemá zas tak moc smysl se o tom hádat. Má smysl ale hledat řešení, které je přijatelné pro většinu. Myslím si, že tohle řešení by přijatelné být mohlo, protože neobsahuje umělé konstrukty. Miraceti 21. 7. 2008, 08:08 (UTC)
thread_title:  Název článku 

message: Do sekce kultura by se hodila Kunderova Ptákovina, která pojednává o symbolu píči, který se objeví ve škole na tabuli s rovnítkem a za ním ředitel. Pak probíhá vyšetřování. Je to dobrá černá komedie, která stojí za zmíňku v článku. Já ji tam jako neregistrovaný přidat nemůžu, proto oslovuju vás. 62.24.89.211 19. 9. 2008, 17:21 (UTC)
replies: text: Patrně jste se přehlédl, Kunderovo dílko v článku je: „Symbol se objevil i v díle Milana Kundery Ptákovina. V něm jistý student namaluje symbol na tabuli a učitel vážně vyšetřuje, kdo je autorem. Kniha je snahou ukázat absurditu režimu.“ :) --Váš Mostly Harmless 19. 9. 2008, 17:27 (UTC)
A jo, tak to se omlouvám. 62.24.89.211 19. 9. 2008, 17:38 (UTC)

text: Ale přidávat můžete cokoli i jako neregistrovaný. Tady žádné omezení není. --Ladin 19. 9. 2008, 18:44 (UTC)
thread_title:  Kunderova Ptákovina 

message: Činoherní klub teď začal (mám pocit, že jako první divadlo v Česku po n letech) Ptákovinu uvádět. Z webu se člověk dozví následující - ad srozumitelnost znaku v zahraničí:
"- Ptákovina se samozřejmě v Čechách už nemohla hrát, ale ty jsi emigroval do Francie, kde se jiná tvoje hra, Jakub a jeho pán, dodnes hraje. Tak proč ne Ptákovina?
- Narazilo to na podivnou překážku. Hra, jak víš, je založená na kresbě kosočtverce. Myslil jsem si, že ten symbol je znám na celém světě. Ale pak jsem zjistil, ze Francouzům to vůbec nic neříká a že tomu znaku rozumějí pravděpo-dobně jen Češi. Bez magie kosočtverce ztratila hra své boží požehnání. Nevěděl jsem, jak ho nahradit. A protože život ve Francii mne zcela pohlcoval a divadlo nebylo nikdy mou vášní, stala se Ptákovina pro mne jen blednoucí vzpomínkou."  --Jiří Janíček 7. 10. 2008, 23:26 (UTC)
thread_title:  Ptákovina v ČK, srozumitelnost znaku v zahraničí 

message: Nememá někdo svobodné fotky z tohoto velmi známého experimentu? Zasloužil by si vlastní článek (2NNZ - Reflex, Nový prostor) nebo alespoň zmíňku v tomto článku (nebo obojí) - bez obrázku to ale nemá asi cenu. 62.24.89.211 7. 11. 2008, 23:42 (UTC)
replies: text: Objevil jsem e-mail, který možná patří autorovi fotek v Reflexu, zkusím tam napsat. --che 8. 11. 2008, 00:14 (UTC)
replies: text: :Tak co, jak to dopadlo? Dopadlo to? Byl bych rád, článek by to zajímavě obohatilo. 62.24.89.211 17. 11. 2008, 10:20 (UTC)

text: Odpověď nedorazila, takže bohužel nedopadlo. --che 18. 11. 2008, 03:09 (UTC)
Jéje, já znám ty lidi, co to dělali, napíšu jim, se divím, že sem si na to v týhle souvislosti vůbec sám nevzpomněl. Ale je to už dost dlouho, nevím, jestli vůbec vyhrabu mejl a pokud jo, třeba už ty svoje fotky ani nebudou mít. 
BTW dost pravděpodobně je to současná legenda, ale údajně se podobná věc /nápis hovno/ konala kdysi ještě za komunizmu i na Strahově. Prý to vyšetřovala policie, ale každý tvrdil, že o ničem neví, že prostě přišel na pokoj a normálně si rozsvítil:). Ale asi to bude spíš legenda. --Nolanus ✉  C E 18. 11. 2008, 09:27 (UTC)
Ještě bych rád upozornil na jistou podobnost se znakem 4 v ASCII tabulce (♦) nebo s károvou barvou karet. Taktéž Vámi neustále zatracovaný znak Renoultu není nepodobný (viz přísl. diskuze výše). 62.24.89.211 18. 11. 2008, 19:08 (UTC)
thread_title:  Recese 

message: Tento web prokazatelně existoval v červnu 2004, jak lze ověřit na webarchive:
http://web.archive.org/web/*/http://www.banikpyco.cz/
Tam je také uložena textová část oné stránky (obrázky bohužel ne). Asi by stálo za to tento odkaz do článku přidat jako citaci místo současné [9].
thread_title:  www.banikpyco.cz - upřesnění 

message: Nechci nijak nutit zastánce tohoto článku, aby jsme mazali článek píča. Nicméně v tomto stavu se hodí spíše pro Wikislovník. Tudiž bych navrhoval přejmenovat článek na Symbol píča a odstranit nedoložená tvrzení.--Juan de Vojníkov 17. 5. 2009, 22:25 (UTC)
thread_title:  Přejmenovat nebo přesunout na slovník 

message: Symbol pro píču není zmíněn v žádném díle z trilogie o poručíku Borůvkovi, ale v jedné z povídek v knize "Hříchy pro pátera Knoxe" - ilustruje přestoupení přikázání "Nesmí být použito žádného „dosud neobjeveného“ jedu ani přístrojů a metod, které vyžadují dlouhého vědeckého vysvětlování na konci příběhu"; symbol je výsledkem grafického řešení složité soustavy rovnic. 195.113.79.130 24. 7. 2009, 13:05 (UTC)
thread_title:  Špatná citace 

message: Jsou nějaké zdroje k tomu pečivu označovanému jako pičivo? Není to jen obyčejná kaiserka (nebo jak se tohle pečivo jmenuje) a ten symbol jenom připomíná? Opravdu je to záměrem výrobce? Beze zdrojů bych tu fotku spíš z článku sundal… — Jagro 14. 12. 2009, 23:07 (UTC)
thread_title:  Pečivo 

message: V cimramanovské hře Akt vystupuje sexuolog Josef Turnovský, který je během hry nachytán, jak si z dlouhé chvíle kreslí do bloku kosočtverce. Lze doložit knižním vydáním scénáře v souboru her Divadlo Járy Cimramana z roku 1988/1987. Zvažte zařazení do sekce Divadlo. 147.251.48.140 11. 1. 2010, 16:14 (UTC)
replies: text: Děkujeme za nápad. Přidal jsem to tam, jen co se mi dostane do ruky ta kniha, upřesním citaci.--G3ron1mo 8. 2. 2010, 18:53 (UTC)
thread_title:  Divadelní hra Akt 

message: Kdysi jsem někde četl, že kosočtverec s čárkou uprostřed je starý symbol, kterým se původně označovala studna, resp. místo, odkud vytékala voda. Prý se pak přeneseně začal používat nám v současnosti nejznámějším způsobem. Tu informaci jsem ale získal už velmi dávno a nevzpomenu si z jakého zdroje. Nicméně, když jsem byl na skotském hradu Stirling, měli tam na nádvoří kamennou studnu a ta měla na boku právě tento symbol vytesán. Dokonce jsem ho i tenkrát fotil, ale bylo to ještě v předdigitální době a těžko říct, kde se po stěhování ta fotka nachází. Kdybych na ni někdy náhodou narazil, uploaduji ji.
Ing. Garin 13. 2. 2010, 10:17 (UTC)
thread_title:  Symbol píči 

message: Bylo by zajímavé se zmínit o podobě tohoto symbolu u jiných národů. Například Finové znázorňují píču jako tzv. kirkkovene (dosl. "kostelní loď"). neboť připomíná člun s vesly - jde o podélně postavený ovál se svislou čarou po celé délce a čárkami okolo.
replies: text: podélně ... se svislou čarou si nedovedu dost dobře představit. Tady mi to přijde už jasnější, ovšem není to podélně postavený ovál, ale svisle. --Kychot 24. 2. 2010, 13:42 (UTC)
thread_title:  Kirkkovene 

message: Požadavat zdroj u každé zmínky o tom, ve kterém díle se příslušný symbol vyskytuje, je poněkud nesmyslné: vždyť sama taková zmínka je odkazem na zdroj. Budeme vždy požadovat zdroj o tom, že jiný zdroj píše o tom, co jiný zdroj píše o tom, co další zdroj obsahuje? A kde to bude mít konec?
replies: text: Stejně tak jako jsou dva zdroje za Fr. R. Čechem, nikdo ti kolego nebrání převést tyto zdroje do refů - to je standard Wikipedie.--Juan de Vojníkov 3. 5. 2010, 07:10 (UTC)
replies: text: :Co to je za nesmysl, "převést do refů"? Pokud je něco uvedeno přímo v textu článku, tak je zbytečnost a nesmysl to odsouvat do refů. Refy nejsou ozdoba. Je z těch zmínek jasné, jakých děl se týkají? Je. Tedy je to ověřitelné a doložené, tečka. --ŠJů 3. 5. 2010, 21:53 (UTC)

text: No dobře, dejme tomu že máš pravdu, ale snad si nemyslíš, že film, nebo divadelní hra jsou důkazem. Apropos, a jednalo se v těchto případech o symbol píči, nebo o symbol, který měl nabývat jiného významu? Jak je tato informace pro čtenáře důležitá?--Juan de Vojníkov 4. 5. 2010, 06:51 (UTC)
Chci se jen ujistit, jaký je závěr této debaty. Když je například zmínka o plakátu k filmu Don Gio, stačí sehnat odkaz na ten plakát, nebo odkaz na nějaký článek o tom plakátu? Já osobně bych se spokojil s plakátem, ale nechci zbytečně bodat do vosího hnízda. --G3ron1mo 9. 5. 2010, 10:50 (UTC)
thread_title:  Nesmyslné požadavky na zdroj 

message: Mělo by se vysvětlit jakých významech se používá symbol ve světě, když v textu musí být za každou cenu věta: „Stejný nebo podobný symbol se ve světě používá i v několika dalších významech.“--Juan de Vojníkov 3. 5. 2010, 07:06 (UTC)
replies: text: Vždyť tam o tom je celý oddíl, kde se ty hlavní významy podrobně popisují i s ilustracemi! Nejprve nějaké informace z článku dvakrát odstraníte, a pak si stěžujete, že tam nejsou? Nebo chcete zdroj k tomu, že čtverec postavený na špici se svislou čárou uvnitř se podobá kosočtverci postavenému na špici se svislou čárkou uvnitř? A nechcete náhodou taky zdroj o tom, že ta fotka z Herálce má být skutečně píča? Vždyť žádný zdroj nepíše o tom, že v Herálci na nádraží je skutečně ten, o kterém píše tenhle článek, a pokud se to někomu zdá stejné, tak je to jistě jen vlastní výzkum. Kolego, vaši logiku někdy opravdu nechápu. --ŠJů 3. 5. 2010, 21:59 (UTC)
replies: text: : Ad poslední věta: Z toho si nic nedělejte já tu vaší taky ne ;-D Jedudědek 3. 5. 2010, 22:07 (UTC)

text: :No oddíl tam sice je, ale ten oddíl nic nevysvětluje. Každý "symbol" určitá skupina lidí nějak chápe to je u symbolu píči celkem jasně vysvětleno. Otázka by jen byla, jestli to není symbol kundy či něčeho jiného. Pak je tam například symbol návěstidla. Není tam vysvětleno proč vypadá tak jak vypadá a co značí! Stejně tak symbol nějaké firmy. Zde nám nejde o to, jak ho lidé chápou, ale je třeba vysvětlit jak symbol vznikl, tedy co značí - proč vypadá jak vypadá. To tam nikdo není.--Juan de Vojníkov 4. 5. 2010, 06:44 (UTC)

text: Jakkoliv jinak se mi heslo celkem líbí, tak všechny ty takzvané podobnosti bych odstranil z důvodu malé encyklopedické významnosti. To, že v tomto případě nejsou zdroje srovnávající jejich podobnost, není na závadu co se týká ověřitelnosti, zda je to opravdu podobné (to jistě není třeba dokládat), ale je to právě znakem nevýznamnosti tohoto faktu. Jan.Kamenicek 3. 5. 2010, 22:24 (UTC)
replies: text: : Naprostý souhlas, ta pasáž tam nemá co dělat. Až budou relevantní zdroje píšící o tom, že jistá zahraniční banka používá logo nápadně se podobající českému symbolickému znázornění píči, tak prosim. Ale do té doby...

text: : Jedudědek 4. 5. 2010, 07:28 (UTC)
replies: text: :: Proto jsem to taky olepil šablonou vlastní výzkum, což ŠJů zatvrzele revertuje. Co jiného než vlastní výzkum to je, když některý wikipedista uvidí logo firmy, tlačítko na pračce nebo železniční návěstidlo ve tvaru čtverce (nikoli kosočtverce) symetricky postaveného na roh s dotaženou nebo nedotaženou svislou úhlopříčkou, případně i se zaoblenými rohy, asociuje se mu k tomu nějaký jiný symbol a zanese to do článku jako podobné nebo dokonce zaměnitelné? --Milda 4. 5. 2010, 07:53 (UTC)
replies: text: :::Trvám na tom, že článek, který pojednává o nějakém symbolu, a přitom zamlčí, že tentýž nebo velmi podobný symbol se používá i v jiných významech, je fatálně nekompletní. Zejména je-li jednou z ústředních informací článku, že ve významu vulvy je symbol specificky český (resp. československý) a v jiných zemích náš český význam neasociuje. Rovněž trvám na tom, že je nesmyslné splácávat o jednoho článku pojednání o slovu "píča" a pojednání o českém grafickém symbolu vulvy. --ŠJů 19. 9. 2011, 01:30 (UTC)

text: :: S obojím souhlasím a dokonce sem to sem psal už před lety. --Nolanus ✉  C 19. 9. 2011, 05:08 (UTC)
Hlavní problém bude asi v tom, že se v článku míchají jablka s hruškami. Jednak se tu někdo usilovně snaží sprostému slovu píče vnutit encyklopedický význam a přesvědčit čtenáře, že toto slovo má důležitý význam v české kultuře. Důležitější než "ty vole", "sráči", "debile", "kruci fix" apod. A za druhé se tu popisuje kosočtverec s čárou uvnitř.--Juan de Vojníkov 4. 5. 2010, 06:44 (UTC)

text: Je otázka, jestli se mu někdo snaží encyklopedický význam vnutit, nebo jestli se spíš někdo nesnaží tento význam mermomocí popřít, aby se učinilo za dost dogmatu, že "slova patří do slovníku" (aniž by zdůvodnil, proč nepatří do naučného slovníku).

text: Co se týká jablek a hrušek, tak to vidím trochu jinak. Podle mne jabka jsou ty vulgární symboly, jedno už, jestli zastoupené slovem (slova vlastně také nejsou nic jiného než symboly zastupující jevy okolního světa) nebo grafickým symbolem. O obojím lze pojednat encyklopedickým způsobem a má to zde místo. A hrušky, které sem nepatří, jsou ty ostatní nesouvisející obrázky, které sice vypadají podobně, ale jinak nemají žádnou souvislost. Navíc tato jejich podobnost je faktem natolik nevýznamným (neviděl jsem žádný významný ani nevýznamný zdroj, který by o této podobnosti pojednával), že by zde neměly být ani v tomto, ani v případném vyděleném hesle. Jan.Kamenicek 4. 5. 2010, 12:34 (UTC)
replies: text: :No pravda je, ze soucasny nejvyssi predstavitel naseho statu dava prednost pouziti synonymu na k... -- 178.39.115.50 26. 4. 2015, 23:29 (CEST)
thread_title:  Význam symbolu v cizině