lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Pevnost Carcassonne

message: Carcassonne je normální město (v článku okrajově zmiňované jako „spodní město“). K němu se v článku vztahují např. údaje o vývoji počtu obyvatel a údaje v infoboxu, ale celkem nic jiného. To, co se v článku popisuje, je :fr:Cité de Carcassonne. --Uacs451 (diskuse) 10. 3. 2020, 10:28 (CET)
replies: text: Snažil jsem se rozčlenit informace podle tématů do samostatných článků. Bohužel ale celou uvedenou historii obě témata v podstatě sdílí, jelikož většinu historie město = pevnost. Takže teď se to tváří trochu jako kopie a v podstatě jsem toho až tolik nezměnil. Každopádně do článku o současném městě lze doplňovat další informace a tím by se měly články dostávat z celkem duplicitního stavu. Případně pokud vás napadne jak ještě stav zlepšit... --Palu (diskuse) 10. 3. 2020, 15:18 (CET)
thread_title:  Téma článku 

message: Jsem proti, jde o dva různé subjekty, jako třeba Praha a Pražský hrad. Články je nutno upravit. --Uacs451 (diskuse) 29. 5. 2022, 08:07 (CEST)
replies: text: Tomu argumentu samozřejmě rozumím, na francouzské Wiki to tak upraveno je, ale články jsou rozdílné (navíc je tam samostatně článek Dame Carcas). Vycházel jsem spíš z toho, že český čtenář bude hledat pravděpodobně Carcassonne, i když se nejčastěji bude zajímat o pevnost. Osobně si myslím, že se toho nikdo neujme a budeme mít dlouhodobě dva shodné články. Ale o život nejde, nebude-li shoda, klidně šablonu zase odstraňte. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 29. 5. 2022, 11:49 (CEST)
replies: text: :No, nevím. Když už jsou dva články, tak by měly mít poněkud rozdílný obsah a ten o pevnosti by se měl jmenovat Carcasonne (pevnost). Jsou to dost odlišná sídla, pamatuji si dobře, jak to tam vypadá, pevnost je stranou na vršku, oddělená od hlavního území současného města řekou Aude.--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2022, 09:20 (CET)
replies: text: ::Fyzicky to tak opravdu je, takže určitě dva články. Jen si s tím někdo musí dát tu práci. --Patka (diskuse) 11. 11. 2022, 09:34 (CET)
thread_title:  Opětovné sloučení
Diskuse:Modravské slatě

message: Podle vyjádření známého ze Správy NP Šumava byly v roce 2017 maloplošná chráněná území na území NP Šumava zrušena, např. PP Modravské slatě byla zrušena k 9. lednu 2017. Bylo by vhodné články aktualizovat, resp. možná rozdělit na chráněné území jako právní institut ochrany přírody existující po nějakou dobu a samotné stále přetrvávající cenné přírodní území. --Adam Hauner (diskuse) 10. 3. 2020, 12:16 (CET)
thread_title:  Zrušení přírodních památek na území NP
Diskuse:Kaple svaté Anny (Horní Údolí)

message: Myslím, že se jedná o kapli svaté Anny. Kaple svaté Marty je již srovnaná se zemí.--Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 3. 2020, 19:43 (CET)
thread_title: Chybně identifikovaný objekt
Diskuse:Pedig

message: Samotné slovo „peddig“ znamená „dřeň stromu“ (viz  nebo také hromada křížovkářských slovníků). Jako materiál pak představuje vnitřní část stonku ratanové liány. Když se koukám na cizojazyčné wikipedie (de, en, fr), tak se věnují jak rostlinnému druhu, tak materiálu, který je z této rostliny produkován (včetně formy, kterou popisuje tento článek). Pro nás je zajímavá zejména německá verze, která používá mimo jiné název Peddigrohr (možná proto se v českých krajinách začal používat pojem pedig; odkud se však toto slovo v tomto kontextu vzalo netuším, ať hledám, jak hledám, pojem pedig mně vrací neustále na stránky v češtině).
Nebylo by tedy vhodnější tento článek, věnující se materiálu, zařadit pod názvem „Ratan“ a pedigu, jako jedno jeho formě? (včetně příslušného přesměrování Pedig --> Ratan).Teda, když pominu fakt, že samotné heslo Ratan vede na jeden konkrétní druh rostliny.
Názory? Doporučení? --Petr Urbanec (diskuse) 10. 3. 2020, 19:53 (CET)
thread_title:  Pedig / Ratan
Diskuse:Milotice (zámek)

message: Seznam externích odkazů z článku pro případ, že by je chtěl někdo probrat a vybrat podstatné:
* Kde bydlely princezny Česká televize 30.10.2010 (video)
* Tradice na zámku v Miloticích video na YouTube
* Milotický kastelán musí zvládat stavařinu iDNES 8.5.2001
* Na milotickém zámku bude muzeum Hodonínský deník 3.4.2007
* Po urozeném podivínovi zbyla jediná fotka Hodonínský deník 23.5.2007
* Zámecká konírna láká Hodonínský deník 15.6.2007
* Středověcí muzikanti zahráli na zámku Hodonínský deník 16.7.2007
* Sochy se vrátí na milotický zámek Hodonínský deník 13.3.2008
* Na zámku napáchal vítr škody za tři sta tisíc korun Hodonínský deník 15.3.2008
* Milotický zámek je plný darů Hodonínský deník 27.3.2008
* Jiščo raz i vnimánie, ozývá se zámkem v Miloticích Hodonínský deník 24.4.2008
* Hanzlík: zámek v Miloticích je nádherný Hodonínský deník 23.8.2008
* Bohové a Milotice: opět spolu Hodonínský deník 23.10.2008
* Milotický zámecký park čeká kácení Hodonínský deník 6.1.2009
* Sedačku by nebral ani bezdomovec. Teď je ozdobou zámku Hodonínský deník 6.1.2009
* Sto zámeckých stromů jde k zemi Hodonínský deník 18.2.2009
* Kdo neví, jak vypadala slovácká svatba, dozví se v Miloticích Hodonínský deník 3.5.2009
* Milotický zámek ukazuje barokní a rokokové šaty Hodonínský deník 12.5.2009
* Lidé nakoukli v noci do života zámecké rodiny Hodonínský deník 22.8.2009
* Sochaři tvoří na zámku v Miloticích Hodonínský deník 20.7.2010
* Zámecké hodiny znovu bijí. Po šedesáti letech Hodonínský deník 12.8.2009
* Milotice opět obsadí filmaři Hodonínský deník 25.8.2010
--Petr Kinšt (diskuse) 11. 3. 2020, 11:31 (CET)
thread_title:  Externí odkazy
Diskuse:Uzavření českých škol v souvislosti s pandemií covidu-19

message: Zdravím, za mě je název „Uzavření českých škol v souvislosti s pandemií covidu-19“ nejlepší. Máme zde tři neoponované návrhy, tak by se hodilo něčí vyjádření. --Patrik L. (diskuse) 21. 2. 2021, 14:30 (CET)
replies: text: Pro, za mě takové nejuniverzálnější  --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 23. 2. 2021, 22:54 (CET)
replies: text: :Přesunul jsem. --Jvs 25. 2. 2021, 10:25 (CET)
thread_title:  Přesun 

message: Vložil jsem šablonu NPOV, neboť není pravda, že by výzkumy dokazovaly, že zavření škol bylo efektivní. O negativních následcích tohoto zavření ani nemluvě. A asi netřeba připomínat, že je potřeba též článek upravit a aktualizovat. --Marek Genius (diskuse) 29. 7. 2022, 05:53 (CEST)
thread_title:  NPOV
Diskuse:Karl Wittgenstein

message: Zdravím, mohl bych poprosit o doplnění zdroje uvedených informací? Byl to překlad, nebo nějaká literatura? Díky --Zelenymuzik (diskuse) 12. 3. 2020, 13:35 (CET)
Zdravím též. Ano, překlad z dewiki, heslo Wittgenstein (Familie). --Dobroš (diskuse) 13. 3. 2020, 22:17 (CET)
thread_title:  Zdroj informací
Diskuse:Nemoc X

message: Dobré dopoledne, od doby, kdy byl článek překládán, došlo ke změně článku na anglické Wikipedii, kde byl označen jako "dobrý". Přemýšlím, zda-li by nestálo aktualizovat i tento článek, já jsem na tom bohužel s časem velmi bídně. Poirot12345 T (diskuse) 28. 5. 2020, 08:31 (CEST)
replies: text: Možná časem, až tu budeme mít důležitější články. --Ján Kepler (diskuse) 28. 5. 2020, 08:33 (CEST)
thread_title:  Aktualizace z en wiki?
Diskuse k Wikipedii:Pod reálnou lípou/Praha, 16. března 2020

message: Přemýšlím o tom, jestli sraz z preventivních důvodů nezrušit. Sice se do mantinelů omezení vejdeme (přes 30 nás nebude a sejít se můžeme třeba už v pět (posunul jsem teď rezervaci), takže do osmi by bylo i dost času), na druhou stranu je to ale jaksi „zbytná“ akce a když ji vynecháme, nic vážného se nestane. Jak to vidí zbylí účastníci? --Vojtěch Veselý (diskuse) 12. 3. 2020, 16:31 (CET)
Pro informaci: Já jsem právě po konzultaci se štamgasti konání nejbližšího brněnského wikisrazu zrušil (měl se konat příští středu, tedy jen dva dny po vás) a vyzývám vás k témuž. (V případě zrušení prosím přeškrtněte a/nebo aktualizujte datum na stránkách, kde je sraz anoncován.) --Blahma (diskuse) 12. 3. 2020, 17:25 (CET)
replies: text: Nebezpečí nákazy tam samozřejmě je, ale je mnohem pravděpodobnější, že tam od někoho chytnu chřipku. A chřipka má "jen" asi 4× menší smrtnost než koronavirus. Takže jsem spíš pro nerušení. Ale záleží na tom, kolik lidí by nakonec přišlo. A hlavně: podmínky a zákazy se do té doby určitě změní. --Packa (diskuse) 13. 3. 2020, 01:58 (CET)
replies: text: :Tak vzhledem k uzavření hospod asi není co řešit. --MIGORMCZ (diskuse) 14. 3. 2020, 12:44 (CET)
replies: text: ::Ano, doplněno. --Vojtěch Veselý (diskuse) 14. 3. 2020, 20:49 (CET)
thread_title:  Sejdeme se, nebo ne?
Diskuse:Třída PC-461

message: Zdravím, v infoboxu je dvakrát výzbroj a pokaždé s jinou hodnotou. Bylo by možné to opravit? --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2020, 20:29 (CET)
replies: text: Opraveno, děkuji za upozornění. --Nadkachna (diskuse) 12. 3. 2020, 22:21 (CET)
thread_title:  Dvojí výzbroj
Diskuse:Jindřichův Hradec (zámek)

message: Před časem jste do článku přidal sekci s popisem jedné prohlídkové trasy. Vzhledem k tomu, že obsahuje detailní a nezjevné informace prosím o přidání zdroje, ze kterého jste čerpal. Hledal jsem jej na oficiálním webu, ale tamní popis je podstatně stručnější. --Petr Kinšt (diskuse) 12. 3. 2020, 21:00 (CET)
replies: text: Ref jsem doplnil. V posledních letech došlo k malým úpravám a prohození obrazů především v Zelených pokojích, jak je dobře vidět na fotografiích na webu NPÚ. Např. Glorifikace zachránění V. S. bývala v Pokoji smyslů, nyní je v jídelně. Verze na wiki je aktuální. Bohužel průvodcovský text nesmím rozšiřovat a tištěnou brožuru s podrobných popisem mám ve sklepě. S pozdravem --Zolwikcz (diskuse) 13. 3. 2020, 11:43 (CET)
thread_title:  Prohlídkové trasy 

message: Vážený pane, opravdu mi vadí to Vaše odstraňování vnitřních odkazů. Článek je rozsáhlý a jestliže je osoba zmíněna někde v úvodní části a čtenář se propracuje až na konec a chce se o té osobě něco více dozvědět, tak musí zdlouhavě hledat, kde ta osoba byla zmíněna nebo to vepsat do vyhledávače. V tom tví kouzlo wikipedie, že je tak propojená a jednoduchá pro vyhledávání. Samozřejmě chápu, že link by neměl být v článku u stejné osoby pokaždé, ale pokud už si někdo udělá tu práci, stráví nad tím spoustu času, tak mi přijde až škodolibé odkazy vymazávat. Ty linky jsou tam pro ulehčení a tento článek je dlouhý. Napadlo Vás také, že někdo si článek nechce číst celý, ale chce se podívat pouze na jednu část? Pokud ho něco zaujme a chce se dozvědět víc, musí heslo vepsat do vyhledávače a zbytečně ztrácí čas. --Zolwikcz (diskuse) 15. 3. 2020, 09:35 (CET)
replies: text: Napadlo Vás někdy, že zdejší doporučení jsou tu i z jiného důvodu, než aby podle nich někdo škodolibě odstraňoval práci jiného? Zajímavé je, že kvůli obsahu se v diskusi neozve téměř nikdo, ale podobná banalita nadzvedne ze židle kdekoho. A potom se hodí čtenář, protože můžeme hájit jeho zájmy. Já tedy hájím zájem těch, které odkazy při čtení ruší nebo těch, kteří na malém displeji telefonu téměř nemají kam položit prst, aby se nestrefili do nějakého odkazu. Když chápete, že by odkaz neměl být u každého výskytu, berete při tom ohled na čtenáře, který čte článek z prostředka? Budeme v článku o jindřichohradeckém zámku odkazovat na smysly, protože by někoho mohl zaujmout třeba čich? Nebo někdo neví, co je medvěd? A pokud jde o Vaší práci: Vytvořit odkaz zabere několik sekund. Já jsem jen kapitolou o historii strávil dvě odpoledne, a tak prosím nekažte mou práci vkládáním neozdrojovaných informací a nepleťe si Wikipedii s turistickým průvodcem. --Petr Kinšt (diskuse) 15. 3. 2020, 10:05 (CET)
replies: text: : Neznám nikoho, komu by prolinky, díky kterým se wiki proslavila, vadily. Přestože jsem Vám do textu nezasáhl, opravdu mě mrzí, že jsem Vám zkazil Váš článek. --Zolwikcz (diskuse) 15. 3. 2020, 10:58 (CET)
thread_title:  Vnitřní odkazy
Diskuse k šabloně:Data pandemie covidu-19/Rakouské případy

message: Statistiky WHO nejsou dobrým zdrojem pro tento graf. Nezveřejňují stav na konci dne, ale snad někdy dopoledne. Přesná čísla jsou na stránkách rakouského ministerstva, které pak přebírá německá Wikipedie. Skutečná čísla jsou značně odlišná od našeho grafu. Nemůžu se proklikat k číslům z minulých dní, ale věřil bych číslům z německého článku. Sleduji to tři dny a čísla jsou vždy přesná. --Radek Linner (diskuse) 12. 3. 2020, 21:12 (CET)
replies: text: Dle německé Wikipedie se ty údaje v prvních dnech liší úplně (dokonce takové zde ani nebyly). Pokud to však mají přesné, neboj se to upravit a rovnou s tím i zdroj. RiniX (diskuse) 12. 3. 2020, 21:17 (CET)
replies: text: : No, já se denně dívám na oficiální stránky rakouského ministerstva, kde jsou čísla k aktuálnímu dni. Předchozí dny tam ale nemůžu dohledat. Přebírám je z německé wiki, což už je sekundární zdroj, který bych asi neuváděl. Ale ta čísla sedí. Přece není možné, aby se čísla v české a německé verzi článku tak diametrálně lišila: dnes 302 versus 361, přičemž to číslo může ještě vzrůst. A graf by se měl aktualizovat až následující den, protože až do půlnoci přesné číslo neznáme.--Radek Linner (diskuse) 12. 3. 2020, 21:24 (CET)
replies: text: :: Dnes se to samozřejmě liší, spíše mne zaráží to, že se úplně liší čísla z předchozích dnů. Ale jak říkám, pokud čísla z deWiki sedí a víte, že se jedná o nejlepší zdroje, klidně to upravte. RiniX (diskuse) 12. 3. 2020, 21:34 (CET)
replies: text: ::: Jak říkám, čísla WHO jsou pro nás celkem k ničemu. Porovnejte klidně i jiné země (např. Česká republika včera 61 versus 94). Prostě to nejsou údaje za celý den. Liší se i od tiskových zpráv. Zkoušel jsem opravit rakouský graf, ale rozpadá se mi pod rukama. Nemůžu tam nacpat úmrtí a uzdravené. Já tam měl správná čísla když jsem ho v úterý vytvořil. Teď se počty liší o desítky případů. --Radek Linner (diskuse) 12. 3. 2020, 22:08 (CET)
replies: text: :::: Upraveno, poprosím tě o doplnění zdroje či zdrojů. RiniX (diskuse) 12. 3. 2020, 22:25 (CET)
replies: text: ::::: Děkuji, doplnil jsem. Jen si nejsem jistý, jestli tam dávat primární zdroj, který udává pouze aktuální den nebo sekundární zdroj, což je německá wiki se všemi dny. Jinak v diskuzi k článku o pandemii v Německu jsem také zpochybnil zdroj. Nechci být otravný, ale jestli ostatní zdroje jsou podobné, měli bychom všechna pandemická čísla v našich článcích asi přepracovat. To je možná už na diskuzi v rámci wikiprojektu. Mám strach, že něco děláme špatně. Můžeme porovnávat naše čísla s jinojazyčnými články a správně by neměly být nějaké zásadní rozdíly. --Radek Linner (diskuse) 12. 3. 2020, 22:40 (CET)
thread_title:  Zdroje dat
Diskuse:Khoisanové

message: : Vyvrácená teorie a pseudověda jsou dosti rozdílené věci, často až protikladné. Pokud šlo o pseudovědu, mělo by to být v článku uvedeno natvrdo a nemělo by se to skrývat pod eufemismem „vyvrácená teorie“, pokud to pseudověda nebyla, neměl by tam být schovaný ten odkaz. --Tchoř (diskuse) 12. 3. 2020, 21:25 (CET)
replies: text: Je pravda, že ani en:wiki rasové teorie neuvádí jako pseudovědecké, když na to koukám. V poslední době jsem rekonstruoval/aktualizoval velkou část rasových článků a u některých byl odkaz na Wikiprojekt Pseudověda, z toho jsem tedy automaticky v dobré víře vycházel, díky proto za upozornění. --Dominikosaurus (diskuse) 12. 3. 2020, 21:45 (CET)
replies: text: :Díky, já se o problematiku rasových teorií obecně, natož konkrétně o pana Coona, zajímat nechci, tak jsem nevěděl, kterým směrem to opravit.--Tchoř (diskuse) 12. 3. 2020, 21:55 (CET)
thread_title:  Vyvrácená teorie × pseudověda
Diskuse:Kostel svatého Apolináře (Praha)

message: V textu je Větrov zdrojován památkovým katalogem, kde se ale s označením Větrov vůbec neoperuje a říkají tomu Větrník, tak jak je to označeno i na starých mapách. Odkud tedy pochází označení Větrov? --Juandev (diskuse) 13. 3. 2020, 21:30 (CET)
replies: text: Dodal jsem dva zdroje (z toho jeden více než stoletý), ale nejsem znalec. —Mykhal (diskuse) 27. 8. 2021, 19:03 (CEST)

text: .. Když se ale podívám do serióznějšího produktu Ottova nakladatelství než je Světozor, do jeho slovníku, pak ten kopec mezi významy nevidím, pouze různé vsi a vísky. —Mykhal (diskuse) 27. 8. 2021, 19:20 (CEST)
replies: text: :Díky za vyhledání, podívám se do dalších tištěných zdrojů až bude chvilka. Ne vše je v Ottově slovníku, stejně tak památkový katalog je sem tam nepřesný..--KKDAII (diskuse) 5. 8. 2023, 23:17 (CEST)
thread_title:  Větrov
Diskuse:Fosilie

message: Můžete mi prosím objasnit, jak vypadá nezkamenělá fosilie? 
replies: text: Například přeneseně živoucí fosilie? Vy snad někde v článku vidíte spojení zkamenělá fosilie (pleonasmus)? Pokud tématu rozumíte, můžete článek sám/sama upravit, editujte s odvahou! — .Gumruch (disk.) 14. 3. 2020, 15:42 (CET)
replies: text: :Chtěl bych jen podotknout, že spojení zkamenělé fosilie je jen neobvyklé, za pleonasmus se ale považovat nedá. A tzv. živoucí fosilie z paleontologického hlediska fosiliemi nejsou, tedy ani nezkamenělými. Daniel Pospíšil (diskuse) 19. 3. 2020, 23:48 (CET)

text: Doporučuji prostudovat si v článku kapitolu Klasifikace fosilií. Možná to pak pochopíte. ;-) Daniel Pospíšil (diskuse) 19. 3. 2020, 23:48 (CET)

message: Proč tvrdíme, že lze "gramaticky správně" psát leda fosilie, když fosílie je použito ve 2 ze 3 uvedených českých zdrojů (vč. Vesmíru) a připouští jej i IJP ? Já vím, většina i odborník i IJP se může mýlit, chtělo by to ale uvedené tvrzení doložit. –Mykhal (diskuse) 11. 2. 2023, 12:21 (CET)
replies: text: Nevím už přesně, pravděpodobně na základě Pravidel českého pravopisu a jazykových slovníků (například Slovníku současné češtiny), které všechny uvádějí pouze variantu fosilie. Pokud ale variantu fosílie připouští Ústav pro jazyk český, tak se proti tomu asi nebudeme stavět. Informaci o pravopisu jsem tady z článku odstranil.  Daniel Pospíšil (příspěvky | @ | diskuse) 11. 2. 2023, 13:28 (CET)
thread_title:  Pravopis
Diskuse:Metateze (lingvistika)

message: Když se podíváme na etymologii, tak to vypadá, že metateze v češtině i slovenštině proběhla, jen jiným způsobem. Proto uvedení považuji za špatný příklad toho, když v jednom jazyce proběhne a ve druhém ne. — Gumruch (disk.) 14. 3. 2020, 15:36 (CET)
thread_title:  Příklad mlha
Diskuse:Preciosa (společnost)

message: Dobré odpoledne kolegové, vzhledem k posledním editacím v tomto článku zvažuji označit část "Veřejná činnost" šablonou Reklama, ovšem již jednou jsem podobnou situaci vyhodnotil špatně (na stránce FattyPillow, kde následoval revert), proto bych chtěl vaši radu. Děkuji Poirot12345 T (diskuse) 16. 3. 2020, 15:07 (CET)
thread_title:  Reklama?
Diskuse:Google Workspace

message: bylo by dobře, kdyby existovala stránka GSuite
https://cs.wikipedia.org/wiki/GSuite
a tady by se to přepsalo - používáme to v práci, a vždy se o tom mluvilo jako o "GSuite", i na školení Google-certifikovaným člověkem. Anglicky to tak je:
https://en.wikipedia.org/wiki/G_Suite
čeští profesionálové to tak taky delkarují:
https://www.minar.cz/skoleni/
Chtěl jsem na tom začít dělat, ale stále se ještě bojím tu něco dělat , bohužel, Wikipedia.cz pro mě není bezpečné prostředí pro příjemnou kolaboraci.
crysman (diskuse) 16. 3. 2020, 16:28 (CET)
thread_title:  přechod na termín GSuite 

message: "Celkově zpochybněno" je poměrně drsná šablona, zkusím zdůvodnit. Stávající článek má dvě velké nectnosti: je poměrně dlouhý a poměrně dost zastaralý. Aktualizovat takovou kombinaci je peklo, věřte mi. Naštěstí en:wiki o této sadě aplikací píše: It was first launched in 2006 as Google Apps for Your Domain and rebranded as G Suite in 2016. Proto navrhuji:
# Současný článek ponechat jak je
# Napsat článek Google Workspace (použít/přeložit pouze co nyní platí, historii jen minimálně nebo vůbec)
# Současný článek Google Apps upravit jako historický.
Líbí se Vám ten nápad? Chce to někdo začít, anebo se aspoň podílet? Děkuji,--Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 12. 10. 2020, 19:31 (CEST)
replies: text: Tak nic, no, beru zpět, jako bych nic neřekl. (Bylo přesunuto na Google Workspace.--Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 18. 12. 2020, 17:07 (CET)
thread_title:  Celkově zpochybněno
Diskuse:Samael

message: Článek je podivný, podle anglické wikipedie budto nepřesný nebo zaujatý. Pletení Satana a anděla smrti (dva různí andělé). Označuji  --Wikipedista:BobM d|p 16. 3. 2020, 22:13 (CET)
replies: text: Tak jsem heslo přepracoval podle dvou uvedených zdrojů, ale zdá se že Samael, Satan a anděl smrti jsou opravdu postavy do jisté míry zaměnitelné/splývající.--Crinkly.sun (diskuse) 29. 3. 2020, 13:31 (CEST)

text: Jo, díky. --Wikipedista:BobM d|p 29. 3. 2020, 14:20 (CEST)
thread_title:  Celkově zpochybněno
Diskuse:Obecné ohrožení

message: Jsem laik, tak se jen ptám, zda institut obecného ohrožení je specifikem českého právního systému nebo se obdoba nachází i v dalších právních systémech? Pokud ano, chtělo by článek globalizovat, tj. tento přesunout na obecné ohrožení (Česko), aktualizovat odkazy a připravit alespoň základ článku pokrývající téma z celosvětového pohledu. Díky znalému a ještě větší dík tomu, co případně bude realizovat. --Adam Hauner (diskuse) 17. 3. 2020, 15:51 (CET)
replies: text: To je bohužel obecný problém všech článků založených na popisu právní úpravy, technické standardizace, veřejné správy atd. U nás popisujeme aktuální českou úpravu, jako by zbytek světa neexistoval, na německé Wikipedii zase mívají "trojjediné" pojetí, kde píšou o německé, rakouské a švýcarské situaci (a zbytek světa pro ně taky většinou neexistuje) atd. Naše pojetí bývá nejen "českocentrické", ale také ahistorické, protože je většinou popsaný stav podle jednoho zákona, ale chybí popis vývoje a původu pojmu, vývoje právní úpravy, popis judikatorních změn výkladu, změn právního kontextu, změn oproti předchozí právní úpravě, souvislost s právní úpravou v zemích se společnou historií (Slovensko, bývalé země Rakousko-Uherska), návaznost na středověké a raně novověké evropské právní systémy, komparace s mimoevropskými právními systémy atd. atd. Ale asi není úkolem nás wikipedistů, abychom vytvářeli originální právně-komparatistická díla. Spíše bychom měli vyhledávat a vytěžovat odborné práce, které už existují. Očekával bych, že v oblasti trestního práva by nějaké měly existovat - už kvůli exteritorialitě a zároveň personalitě trestního práva mnoha zemí a tedy k jeho nutnému prolínání a kvůli smlouvám o extradici pachatelů a zákazu retroaktivity práva by nějaké komparace existovat měly. Nicméně naprosté většině právnicky zaměřených webů, komentářových publikací či monografií je takový nadhled cizí, a judikatura také málokdy k výkladu užívá komparaci, to už radši vaří z vody. Každopádně to není specifický problém stavu tohoto jednoho článku české Wikipedie, ale mnohem obecnější problém, jak pojímat právo a jak Wikipedii. --ŠJů (diskuse) 18. 8. 2022, 16:29 (CEST)
thread_title:  Globalizovat?
Diskuse:Elektronické hlasování

message: Mezi sčítáním hlasů a hlasováním (volbami) je podle mne naprosto fundamentální rozdíl. U sčítání se pracuje s již hotovými daty, ale u hlasování je třeba zajistit anonymitu vlastní volby a zamezit opakovanému hlasování téže osoby.
94.112.226.229 17. 3. 2020, 16:33 (CET)
replies: text: :Zdravím, základní definici jsem převzal z anglické Wikipedie, kde navzdory rozsáhlé diskusi nebyla zpochybněna. V českém mediálním prostoru si asi představujete jako "sčítání" zaznamenávání výsledků do počítače - což bych souhlasil - není nazýváno "elektronickým hlasováním". Jako sčítání hlasů, které spadá do e-voleb je myšleno hlasování, kde je automatizováno samotné "čtení" hlasu. Hlasovacím strojům se běžně říká elektronické hlasování i v českém prostředí a rozdíl mezi optickým čtením z papíru a přímým zadáváním mi přijde jako příliš malý, než aby tvořil definiční linii e-hlasování.  Chlebashořčicí (diskuse) 20. 3. 2020, 21:23 (CET)
thread_title:  Článek přepracovat - rozdělit?