Diskuse:Prusko-rakouská válka

message: Článek má problémy s WP:NPOV např.:
replies: text: Nebudeme-li brát v potaz pro výsledek války celkem bezvýznamné střety pruských vojsk s oddíly jiných německých států (např. bitvu mezi Prusy a Hannoveřany u Langensalzy), staly se hlavním bojištěm války České země. 
tohle určitě není objektivní NPOV

text: Pokud jde o výzbroj obou hlavních soupeřů, není úplně pravda, že o vítězství Pruska ve válce rozhodla pouze moderní výzbroj pěchoty, především nová puška jehlovka.
zdroj tvrzení...

text: Druhým bojištěm války 1866 se stala již několikrát zmíněná Itálie.
tady nejde o POV ale o formulacipřeformulováno --Wikipedista:BobM d|p 8. 12. 2009, 14:52 (UTC)

text: Prusko se díky vítězství nad Rakouskem stalo naprostým hegemonem v Severoněmeckém spolku, který byl však jen dočasným předstupněm ke vzniku sjednoceného Německa.
naprostým hegemonem??, netvrdím že to není pravda, ale chce to říci lépe

text: odstraněno naprostým, jinak nevidím žádný problém. --Elm 9. 12. 2009, 16:53 (UTC)

text: Válečný konflikt slábnoucího Rakouska, které již nestačilo na svou dlouholetou roli evropské velmoci, s ambiciózním a dynamicky se rozvíjejícím hohenzollernským Pruskem a s nedávno vytvořeným italským královstvím je dnes poněkud neprávem zapomenutý.
????

text: Z hlediska evropských dějin se jako mnohem významnější jeví zase ten fakt, že strašlivá kanonáda na Chlumu u Hradce Králové zároveň symbolicky ohlašovala, že příštích bezmála osmdesát let se na starém kontinentě opět povede tvrdý boj o rozdělení mocenského vlivu, který tentokrát bude iniciovat právě se rodící sjednocené Německo. Tento boj nakonec přivede téměř všechny evropské národy ve 20. století do zákopů dvou nejkrvavějších válek novodobých dějin…
tohle je anachronické, kdo v té době mohl předpovídat co se stane na začátku 20. století??

text: Dokonce i samotná královéhradecká bitva má svůj poněkud neblahý historický primát[zdroj?], neboť se co do počtu zúčastněných vojsk a výsledných ztrát stala největší generální bitvou, která kdy byla na našem území svedena a východočeskou krajinu, v níž se odehrála, do určité míry poznamenává dodnes.
tohle chce předělat (i když je to asi pravda...)
Článek chce dost zásadně ozdrojovat a přepracovat. --Wikipedista:BobM d|p 8. 12. 2009, 14:16 (UTC)

text: Zdravím, k bodu tří mohu odkázat na heslo Bitva u Visu. Pěkné odpoledne. --Nadkachna 8. 12. 2009, 14:41 (UTC)

text: Je pravda že tam Itálie patří, již několikrát zmíněná, jde o formulaci --Wikipedista:BobM d|p 8. 12. 2009, 14:50 (UTC)
Sjednocená Itálie
Itálie nebyla ještě v roce 1866 sjednocena.Papežský stát a království obojí Sicílie byli ještě nezávislý a Tyroly byly připojeny až roku 1918
--History A.M (diskuse) 31. 8. 2012, 08:14 (UTC)

text: Nicméně přesto již existoval subjekt, který vznikl spojením jednotlivých italských států v letech 1959-1960 a který se nazýval Itálií. Oficiálního aktu vyhlášení sjednocení Itálie se zhostil parlament sardinského království 4. března 1961, od té chvíle oficiálně existovalo Italské království a dá se proto tak nazývat, ačkoliv ještě některé části Itálie pod jeho kontrolou nebyly. --Mozzan (diskuse) 31. 8. 2012, 11:40 (UTC)
Aha,máš pravdu,na tohle jsem zapomněl
--History A.M (diskuse) 18. 9. 2012, 12:27 (UTC)
thread_title:  Neutralita&Neověřeno 

message: Kromě obsahu by nebylo špatníé dbát lépe na kvalitu jazyka. Kromě stylistiky je dost hrozná např. interpunkce (čárka uprostřed jednoduché rozvité věty je vskutku zrůdnost).
replies: text: Co takhle zkusit vadné záležitosti sám opravit? Je to jednoduché, editujte s odvahou! --Martin Kotačka (diskuse) 23. 11. 2012, 08:33 (UTC)
Jak chcete ozdrojovat větu "Arcivévoda Albrecht byl přece jen schopnějším vojevůdcem a v případě, že by bylo velení na severu svěřeno jemu, by se zřejmě dopustil i méně chyb než Benedek." Jedná se přece o domněnku, což jasně dokládá slovo "zřejmě". Nikdo to netvrdí jako nezvratný fakt. Domněnku NELZE ozdrojovat.
83.208.255.2 20. 7. 2015, 16:51 (CEST)

text: Sice odpovídám po osmi letech, ale vzhledem k tomu, že formulace stále ve článku je… Domněnka nemá v článku co dělat, lze maximálně citovat ve smyslu "(zdroj) vyjadřuje přesvědčení, že arcivévoda Albrecht byl schopnějších vojevůdcem a (…)". Jinak je to vlastní výzkum či nepodložená informace, přičemž Wikipedie nikdy nebyla a neměla by být místem pro alt.history debat. Tuto zmínku v tuto chvíli odebírám, až to někdo podloží, může to tam vrátit. Osm let bez zdroje je dost. --GuestOneR (diskuse) 25. 4. 2023, 15:14 (CEST)
thread_title:  Jazyk