Diskuse:Michael (archanděl)

message: Celkově zpochybněno
Takže, odhlédneme-li od toho, že text je stylisticky značně nedokonalý, tak je v teextu řada pozoruhodných myšlenek bez referencí (a obávám se, že reference k nim hned tak nebudou). M8m určité pochybnosti ohledně toho, zda se archanděl Michael zjevil za první světové války u Mons, byť pověst o tom zjevení skutečně existuje. Nepochybuji, že nejsem jediný jediný skeptik. Taktéž na bitvě u Mons není nic zas až tak záhadného a nevysvětlitelného. --Cinik 19:15, 31. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Můžete, prosím, označit body, které Vás nejvíce pálí, abychom neznevažovali celý článek o archandělovi? Pokud vím, tak zjevení u Mons je dokladováno zde: THE CASE OF THE ELUSIVE ANGEL OF MONS, článek v tomto tvrzení čerpá z knihy: Flower N., The History of the Great War. Vol. I, Waverley Book Co., London, no date. str. 216 Děkuji, přeji hezký den, --Svajcr 07:37, 1. 4. 2008 (UTC)
To zjevení je teze, nikoliv obecně přijímaný fakt, takže byste to tak měl napsat. Myslím, že jsem dosti konkrétně popsal, v čem je problém. --Cinik 07:44, 1. 4. 2008 (UTC)

text: Nejsem toho tvrzení autorem, ale klidně to tam napíšu:-) Wikipedie je otevřená encyklopedie:-) Jen jsem to pochopil tak, že když napíšu, že zjevení u Mons je teze, tak mohu smazat "Celkové zpochybnění"?--Svajcr 07:46, 1. 4. 2008 (UTC)
Dodal jsem nyní kapitolu o nejdůležitějších Michaelových zjeveních. Mons tam nemá co dělat, to je ve srovnání s desítkami mnohem podstatnějších událostí encyklopedicky zcela nevýznamná záležitost. Prosím případně kolegu Cinika o doplnění, která důležitá zjevení bychom tam ještě měli popsat. --Mmh 24. 9. 2009, 23:24 (UTC)

message: Toto je nesmysl., Možná by to mohlo odpovídat tak představám Svědků Jehovových, ale i u nich dost pochybuju, že ho opravdu považují za jediného archanděla. --Cinik 2. 2. 2010, 15:37 (UTC)
thread_title:  Můj revert 

message: Proč je jméno článku pod krkolomným jménem s rozlišovačem? Proč není článek pod nejběžnějším - očekávatelným jménem: Archanděl Michael? V tomto případě, nemůže být řeč, že by to bylo na úkor přesnosti označení. Článek nemůže nesprávce přesunout, neboť by šlo o přesun, přes redirekt, proto před požádáním na nástěnce chci zjistit případný konsenzus či námitky.  18. 6. 2011, 21:40 (UTC)
replies: text: souhlas Zagothal 13. 7. 2011, 10:43 (UTC)
Dle biblické zprávy, která je obsažena v Danielovi v 6. kapitole a týká se vhození Daniela do lví jámy můžeme číst ve 21. a 22. verši tato slova: "Daniel okamžitě promluvil, ano s králem : 'Králi, žij dál dokonce na neurčité časy. Můj vlastní Bůh poslal svého anděla a zavřel lvům tlamy, a nezahubili mě, jejikož se ve mně našla nevinnost před ním, a také před tebou, králi, jsem neudělal žádný skutek, který ubližuje"" Jak si pozorný čtenář může povšimnout není v biblické zprávě jméno anděla uvedeno. Kdo je archanděl Michael? Jestliže archanděl je nejvyšší anděl, pak musí být tato bytost spojena pouze s osobou Ježíše Krista. Tak jak si můžeme přečíst v dopise Kolosanům v 1. kapitole, 15. verši, kde se o Ježíši hovoří jako o prvorozeném všeho stvoření.
thread_title:  Jméno s rozlišovačem 

message: Zase do článku někdo nasypal snůšku pochybných (a podle mého názoru solidně nedoložitelných) tvrzení, označil jsem je jako neozdrojovaná. Zároveň jsem smázl kapitolu o "softesoterice" (už za použití takovéhohle zneslova bych měl chuť žádat pro pachatele ban), která byla již několik let označená jako neozdrojovaná, a nikdo zdroje nedodal. Rovněž, mám pocit, je už dlouho neozdrojované to tvrzení alchymistické (které by asi doložit šlo, pokud je pravdivé, chce to jen někoho, kdo má doma nějaký přehled od Zadrobílka nebo tak něco), ale neumím efektivně dohledat, kdy bylo označeno za neozdrojované. --Mmh (diskuse) 15. 3. 2012, 21:58 (UTC)
replies: text: Nikdo nic nedoplnil, tedy všechna ta nedoložená tvrzení mažu. Půl roku je medle dost dlouhá doba. --Mmh (diskuse) 16. 9. 2012, 15:50 (UTC)
thread_title:  Zdroje