Diskuse:Hlavní strana/Archiv7

message: "ženskou velitelkou" - opravte to, znie to strašne. Veliteľka môže byť len žena, tak stačí veliteľkou.--Lalina (diskuse) 31. 8. 2020, 21:12 (CEST)
replies: text: Budiž. --Jan Polák (diskuse) 31. 8. 2020, 23:49 (CEST)
replies: text: :Naopak si domnívám, že uvedení ženy je vhodné, protože to zamezuje alternativnímu chápání textu; ostatně i média v článcích o kosmonautice takového spojení používají: první ženskou velitelkou, první ženskou velitelkou, první ženskou velitelkou, první ženská velitelka…  Přijde mi to celkem logické, jestliže např. političky běžně řadíme mezi muže jako 5. prezidentku, 6. premiérku. Pokud ale chceme zdůraznit gender ve smyslu ženy, pak se v textu spojení přímo se ženou vždy objeví. Takže si nemyslím, že ta změna byla k lepšímu. --Kacir 1. 9. 2020, 00:22 (CEST) / Úprava.--Kacir 1. 9. 2020, 00:27 (CEST)
replies: text: :: Je možné, že pokud ty texty o kosmonautice přebírají informace z anglických zdrojů, tam se to takhle zdůrazňuje, protože angličtina to má jinak nastavené než čeština, takže to jen tak bez přemýšlení přebírají. Zrovna Kosmonautix.cz přiznává i Wikipedii (českou a anglickou) jako zdroj informací. Ve VTM se to zase objevuje v citaci bývalé velitelky ISS Peggy Whitson (tedy možná doslovný překlad). Nicméně s ohledem na argumentaci 5. prezidentkou či 6. premiérkou souhlasím, že formulace „ženská velitelka“ přináší těžko nahraditelnou jednoznačnost. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2020, 13:16 (CEST)
replies: text: :::a co si tedy pomoci opisem; navrhuji formulaci „první ženou coby velitelkou“? (zachovává info, že se jedná o první ženu in capacity of „velitelka“). --Jan Hejkrlík (diskuse) 1. 9. 2020, 14:05 (CEST)
replies: text: :::: Ono by možná stačilo i „první ženou velitelkou“. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2020, 14:08 (CEST)
replies: text: :::::Pak by možná bylo jasnější "první ženou - velitelkou".JOb (diskuse) 18. 2. 2021, 17:01 (CET)
replies: text: :::::: Jasnější komu a proč? Možná máte na mysli případ typu malíř-lakýrník (bod 1 b)), ale nemyslím, že je toto zrovna typickým případem tohoto vzoru, protože nespojujeme dva prvky téhož typu (např. dvě povolání), nýbrž vyjadřujeme právě to původně uvedené, že byla: jakou velitelkou? Ženskou velitelkou. Podobně jako v případě třeba sociální demokracie vytváříme přídavné jméno sociálnědemokratický bez spojovníku, a nikoli se spojovníkem jako vědecko-technický, což je spojení vědy a techniky. Ani v našem případě tedy nevidím opodstatnění k psaní spojovníku/pomlčky. --Bazi (diskuse) 18. 2. 2021, 17:37 (CET)
thread_title:  Pravopis 

message: Navrhuji odstranit odkaz z dalších zpráv na Wikizprávy. Za a) tam ve skutečnosti moc zpráv není, b) může být čtenář zmaten - o otřesném designu už ani nemluvě. Může se to zrušit, nebo nahradit nějakou nativní stránkou Wikipedie. --Juandev (diskuse) 2. 10. 2020, 11:21 (CEST)
replies: text: Koukám, že Wikizprávy jsou v podstatě mrtvý projekt. To pak skutečně nemá smysl tam odkazovat. --Vachovec1 (diskuse) 2. 10. 2020, 13:11 (CEST)

text: V posledních dnech jsou Wikizprávy celkem aktivní za pomocí kolegy @Robins7, tak bych to tam klidně vrátil. --Patriccck (diskuse) 13. 12. 2020, 21:49 (CET)
replies: text: : Zdravím. Ano Wikizprávy jsou skutečně na dobré cestě ke znovuobnovení, nebo – chcete-li – "znovuzrození" :-). Jen je potřeba sehnat více přispěvatelů. Každopádně se pokouším (a mám to v plánu dlouhodobě), abych každý den napsal nějaké stručné nebo i podrobné zprávy a občas mi s tím i někdo pomůže. Myslím, že odkaz sem už můžeme vrátit, aspoň by to Wikizprávám mohlo zajistit čtenáře a případně i přispěvatele . Otřesná hlavní stránka je druhá věc, kterou nelze překopat lusknutím prstu, bohužel takto ještě nějakou dobu zůstane…  S pozdravem, --Robins7 (diskuse) 19. 12. 2020, 00:10 (CET)
thread_title:  Další zprávy, odkaz na Wikizprávy 

message: Chápu, že zařazení obrazu bývalého prezidenta USA na hl. stranu v době amerických voleb reaguje na aktuální situaci. Ale myslím, že to zároveň může být vnímáno jako podpora Republikánské strany, jejímž členem Reagan byl. Doporučil bych nahradit něčím souvisejícím s USA, ale neutrálnějším.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 11. 2020, 09:40 (CET)
replies: text: Kromě toho, za posledních 9 týdnů je to 3. Američan na obrázku týdne… --RomanM82 (diskuse) 2. 11. 2020, 09:56 (CET)

text: Domnívám se, že Wikipedie psaná v češtině neovlivňuje vnitropolitickou situaci ve Spojených státech. Očekávání z ovlivňování amerických voleb skrze zdejší obrázek se mi jeví jako příliš nadnesené, významově triviální skutečnost. Stejně jako před čtyřmi lety s obrázkem demokrata.Ad 3. Američan) Ano, Reagan byl nasazen k tématu prezidentských voleb a následoval hudebníka s astronautkou. Důraz je především na rozmanitosti témat, národnost jsem v tomto případě neřešil. Díky za připomenutí i tohoto kritéria.Obrázek lze samozřejmě nahradit, i když interpretaci ovlivňování voleb nesdílím. Jak to vidí další wikipedisté? --Kacir 2. 11. 2020, 10:32 (CET) / Pokud se rozhodnete obrázek nahradit, pak klidně učiňte. Zítra jsou volby, tedy poté už výměna ve smyslu „ovlivňování amerických voličů“ ztratí význam. Zdraví, --Kacir 2. 11. 2020, 11:12 (CET)
replies: text: :Bude lepší si to odpustit, dát tam něco o kytičkách nebo zvířátkách. --Chrzwzcz (diskuse) 2. 11. 2020, 10:51 (CET)

text: :Jemný politický závan tam asi leckdo ucítí. Co třeba dát tam něco od Zrzavého, který má uprostřed týdne kulatiny? —Mykhal (diskuse) 2. 11. 2020, 11:16 (CET)

text: : Já to jako ovlivňování výsledku voleb určitě nevnímám, ale vnímám jistou monotematičnost obrázků v tomto týdnu - 4 obrázky, 4 lidé. Svět není jen o lidech, i když si to "pán tvorstva" stále myslí. Je to jen můj názor? Whitesachem (diskuse) 2. 11. 2020, 11:20 (CET)
replies: text: ::Minulý týden sice byl Žižka, ale jako socha; předtím už druh kočkodana, a ještě předtím už všelijaká stvoření, ale nerozeznatelná, protože šlo o foto zeměkoule z dosti velké dálky. —Mykhal (diskuse) 2. 11. 2020, 11:31 (CET)

text: :  Nemyslím, že by česká Wikipedie mohla mít ambici ovlivnit přímo americké volby, přesto může vysílat signál českým čtenářkám a čtenářům o případné politické zaujatosti. Ovšem vzhledem k tomu, jak funguje americký politický systém a že se tam dlouhodobě střídají prakticky jen dvě hlavní strany, takže vrcholný politik nutně bude patřit k jedné z nich a bylo by obtížné se tomu vyhnout při výběru téměř jakéhokoli prezidenta... bych byl poměrně smírný. Při srovnání s tím případem před čtyřmi lety bych připomněl, že tehdy se jednalo o aktivního prezidenta v úřadu a v popisku vůbec nebylo rozebíráno, ke které patřil straně. Myslím, že ke kompromisnímu řešení by mohla vést úprava popisku k Reaganovi, tak aby vypadla zmínka o jeho straně a reprezentované ideologii, postačí uvést jiné s ním související údaje. Bylo by toto přijatelné? --Bazi (diskuse) 2. 11. 2020, 11:30 (CET)
replies: text: ::Hezké, když jsme mohli mít nepříliš vhodný obrázek u minulých amerických voleb, proč ne letos? Můj kompromis je zmíněn výše (s USA cca souvisí tak, že je to české téma nalezené na enwiki článku o prostředním dni tohoto týdne). —Mykhal (diskuse) 2. 11. 2020, 11:45 (CET)
Nemyslím, že nahrazovat obrázek na hlavní straně po pár hodinách od publikace by byl dobrý signál, spíš to jen posílí různé spekulace o zákulisních tlacích. Obecně by bylo dobré v budoucnu zapojit do přípravy hlavní strany co nejvíc lidí, aby se podobné věci nemusely řešit ex post. Překážkou toho je ovšem jak nezájem většiny wikipedistů o komunitní záležitosti, tak i obava většiny nás mudlů, že parta vyvolených si do toho stejně nenechá od nás moc mluvit (taková je alespoň moje zkušenost ze způsobu, jakým byl proveden redesign hlavní strany).--Hnetubud (diskuse) 2. 11. 2020, 11:52 (CET)

text: (Po dvojnásobném ek) Domněnka, že by zařazení obrázku Ronalda Reagana mohlo nějakým způsobem ovlivnit zítřejší volby prezidenta USA 2020, je velmi úsměvná. Na ty volby to bude mít naprosto zanedbatelný vliv, asi tak jednu miliontinu procenta – zvláště tak těsně před volbami nebo dokonce až po nich. Kdo z nás wikipedistů nebo čtenářů Wikipedie v Česku má americký pas? Ti krajané v USA, kteři si to tady přečetli či ještě přečtou – není jich zrovna mnoho – a viděli ten obrázek, už jsou dávno rozhodnutí, koho budou z hlediska svých zájmů volit. Domnívám se – ale to je zde pouze moje domněnka – že budou převážně volit (nebo už volili) Donalda Trumpa. Oni ale ty volby nerozhodnou, nejsou opravdu velkou menšinou v USA. Jeden z důvodů pro jejich preference jsou asi pokračující nepokoje v ulicích velkoměst, naposledy tuším ve Filadelfii. Ale opakuji, my na to nemáme vliv. Jsem proti nějakým dalším úpravám ohledně toho obrázku a textu k němu. Podle mne pouze chybí tečka na konci toho textu. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 11. 2020, 11:53 (CET)
replies: text: :O ovlivňování voleb nejde, spíš o apolitičnost Wikipedie, dle mého názoru. U nadpisů/popisku obrázků se dle pravidel tečka na konci nepíše, ale pokud jde o větu, tam už by snad býti fakt měla. —Mykhal (diskuse) 2. 11. 2020, 11:57 (CET)
replies: text: :: Ani v nadpisech novinových článků, mají-li formu věty, nebývá zvykem psát na konci tečku. Jsou-li složené z více vět, za předchozími se samozřejmě tečka dělá, za tou poslední však nikoli. S popisky obrázků ovšem může být zvyklost jiná. --Bazi (diskuse) 2. 11. 2020, 12:23 (CET)
Za mě obrázek vhodně upozorňuje na aktuální dění v jedné z největších zemí světa a nepřijde mi jako problematický z hlediska politické propagace jedné strany. Stejně by mi přišel vhodný obrázek Kasparova na datum MS v šachu, i když partie Karpova jsou mi přeci jen bližší. Pokud potřebujeme být politicky hyperkorektní, tak tam na příště vražte Bílý dům, tam si snad sedínku vyhřívají všichni prezidenti. Jen bych nedoporučoval měnit obrázek v polovině týdne, ať nejsme za amatéry. --OJJ, Diskuse 2. 11. 2020, 14:37 (CET)
Jak bylo řečeno již v několika názorech výše, obavy z možného ovlivnění voleb nesdílím, střídání nyní by situaci IMHO jen zhoršilo. Souhlasím s Bazim, že by snad stálo za to popisek k obrázku formulovat lépe (již se stalo), za vážné porušení neutrality bych samozřejmě považoval případ, kdyby se na HS objevila podobizna některého z aktuálních kandidátů – což se nyní nestalo (navíc jsme vzhledem k roku 2016 dodrželi paritu (D)×(R)). Taktéž souhlasím s Hnetubudovým apelem, aby byl OT vybírán transparentněji (možná strukturovat jako u ČT?) – Reagan si v přípravě moc dlouho nepobyl – asi jen 6 hodin.  Byl bych pro, aby se obrázky vybíraly z návrhů, bohužel ta stránka je spíš v kómatu – k tomu se dá jen říct, když vidíte na Commons/Wikipedii pěkný kvalitní obrázek, neváhejte jej nominovat! — Draceane diskusepříspěvky 2. 11. 2020, 15:33 (CET)
thread_title:  Obraz Reagana 

message: V mobilní verzi Hlavní strany se v Aktualitách nezobrazují vlaječky. To mi v principu nevadí, ale problém je, že se tam jako uvození zprávy nezobrazují ani odrážky nebo jiné rozlišení. Když je potom více zpráv pro jeden den, je problém rozlišit, kde jedna zpráva končí a další začíná, působí to dojmem souvislého bloku. Nějaký "uvozovač" považuji za nezbytný. V sekci "Víte, že…" se odrážky zobrazují, šlo by to i tady? --Vachovec1 (diskuse) 3. 11. 2020, 18:02 (CET)
thread_title:  Aktuality v mobilní verzi - chybí odrážky či jiné rozlišení 

message: Do okénka "Pandemie covidu-19" by dle mě bylo vhodné přidat odkaz na očkování/vakcinaci, vedoucí na Vakcína proti covidu-19. Letos "hýbe světem". Stačilo by přidat jen slovo očkování za "Pandemie v Česku". Článek se budu snažit udržovat aktuální.--Pavouk (diskuse) 15. 1. 2021, 12:45 (CET)
replies: text: Může být, ale dal bych to spíš mezi "Virus" a "Pandemii v Česku", ne až nakonec. A bude lepší "Očkování" nebo "Vakcína"? --Vachovec1 (diskuse) 15. 1. 2021, 14:37 (CET)
replies: text: :Váš návrh mezi virus a ČR je lepší - logičtější. Zda-li očkování či vakcína nevím, možná když to je pro běžné lidi, tak očkování. --Pavouk (diskuse) 15. 1. 2021, 15:41 (CET)
replies: text: ::Do okénka pandemie jsem přidal očkování s odkazem na Vakcína proti covidu-19. --Pavouk (diskuse) 27. 1. 2021, 13:39 (CET)
thread_title:  Přidání očkování do okénka "Pandemie covidu-19" 

message: Myslím, že v kategorii jazyky máte chybu :)) je tam Slovenčina místo Slovenština. 
--Minjun (Matěj) (diskuse) 16. 1. 2021, 11:33 (CET)Minjun (Matěj)
replies: text: Žádnou kategorii jazyky na hlavní straně nevidím. Jinak "slovenčina" je to slovensky. --Matěj Suchánek (diskuse) 16. 1. 2021, 11:55 (CET)
thread_title:  Kategorie jazyky 

message: V prvním odstavci raději upravte větu " Poté, co se roku 1292 oženil s Markétou Brabantskou, ujmul se ... vlády." na
" Poté, co se roku 1292 oženil s Markétou Brabantskou, ujal se ... vlády.". 
Internetová pravidla uvádějí sice tvary oba, ale s poznámkou 
"Výhradně tvary s ‑mu‑ jsou pak pravidlem u sloves ... ujmout (s významem ‚ubrat, zúžit‘)." JOb (diskuse) 14. 2. 2021, 19:39 (CET)
replies: text: Díky za připomínku. Opravil jsem. --Bazi (diskuse) 14. 2. 2021, 20:07 (CET)

text: Ujmul se vlády není ve významu ‚ubrat, zúžit‘, když se Jindřich VII. Lucemburský onoho roku ujmul vlády, je to gramaticky správně. --Tomas62 (diskuse) 17. 2. 2021, 00:18 (CET)
replies: text: : to je asi nedorozumění. Ujmout = ubrat, zúžit a nikoliv naopak. Tj. gramaticky správně je opravdu "ujal se vlády". --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2021, 00:44 (CET)
replies: text: :: Ta vybraná poznámka z internetových pravidel skutečně nevypadá jako nejpádnější argument. Říká nám, že pro významy ubrat/zúžit se používá tvar v minulém čase „ujmul“, zatímco „ujal“ se pro tyto významy nepoužívá. Nevypovídá ovšem skutečně o tom, který tvar se používá pro všechny ostatní významy.

text: :: Nicméně ta internetová pravidla říkají ještě další věci: „Za základní se [pro skupinu výrazů odvozených od slovesa jmout] nadále považují tvary s ‑a‑, novotvary s ‑mu‑ pronikají k jednotlivým slovesům v různé míře a jejich vžitost je třeba u konkrétních sloves ověřovat ve slovnících. Oba typy tvarů, pokud k danému slovesu pronikly v dostatečné míře, jsou dnes považovány za plně spisovné.“ Tedy s výjimkou významu ubrat/zúžit můžeme brát tvar „ujal“ za bezpečný (protože základní) a pro tvar „ujmul“ bychom raději měli testovat vžitost. Např. porovnání v korpusu uvádí u „ujal se“ výskyt 0,91 v milionu slov, zatímco u „ujmul se“ ukazuje nulu. Nevím, do jaké míry na to spoléhat, ale jak říkám, tvar „ujal se“ je při pochybnostech bezpečnější. --Bazi (diskuse) 17. 2. 2021, 00:54 (CET)

text: ::Citace:Výhradně tvary s ‑mu‑ jsou pak pravidlem u sloves projmout, ujmout (s významem ‚ubrat, zúžit‘). Konec citace.

text: ::Z toho mi plyne, že v ostatních významech slovesa jsou přípustné oba tvary. --Tomas62 (diskuse) 17. 2. 2021, 00:56 (CET)
thread_title:  Drobná oprava