Diskuse:Velký rybník (přírodní rezervace)

message: Ahoj, co má znamenat Bylo zde zjištěno na 80 druhů, resp. 200 druhů[4] ptáků.? Jako 200 druhů ptáků z celkových 80 druhů? --10. 3. 2012, 18:25 (UTC), Utar (diskuse)
To zůstalo po předchozích editorech, asi různé zdroje uváděly různé počty, já upravil dle zdroje. Inu, orlovec říční tu není každý den. Článek je staršího data. Vzniklo to zde, , když se měl smazat jeden článek a informace se musely použít. -:)))--Mirek256 10. 3. 2012, 19:08 (UTC)

message: Vezmu to postupně, aby se i postupně dali řešit připomínky. Něco se pokusím opravit sám.
=== Lokalita ===
* věcná stránka: z věcné stránky stále vidím problém s rozčleněním. Bohužel nemohu najít místo, kde jsem navrhoval změny členění těchto článků a jak diskuse dopadla:-((( 
*slohová stránka: opravil jsem pár překlepů. První část textu opakuje 4 slovo rezervace, to je proti doporučenému pravidlu 2 opakování. Chtělo by to nějak přepsat a ten podmět třeba vypustit. 
**opravil jsem snad--Mirek
***ne stále je to slohově špatně, pokusím se s tím sám něco udělat ju--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
*myslím si, že text od a je zobrazen již na Müllerově mapě Čech z roku 1720 by měl být vložen do oddílu Historie
*Rybník je zobrazen již na Müllerově mapě Čech z roku 1720. Pelmensdorffer Teich - bylo by možno strčit za to do závorky krátký překlad?
**to asi nepůjde, jedná se o starý název Horního Podluží, ne že bych nechtěl, ale neexistuje. Ostatně vysvětleno v článku.--Mirek256 16. 4. 2012, 14:07 (UTC)
***Aha, tak to jsem to já nepochopil. Pro nás německy neználé "Teich" je rybník?--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
=== Historie ===
*věcnost: viz výše a níže; změnil jsem zábělník na mochnu, protože dle Biolibu je to současný používaný název. Zábělník bude zřejmě starší název
*gramatika a typografie: opravil jsem, jinak OK
#člověku přijde divné, že se led těžil v teplých zimách. Co to znamená?
#* to je docela jednoduché, když byla tuhá zima, nejezdili z Prahy a Dráždaň pro led tam daleko. -:)))--Mirek
#**No počkej, ale to by bylo vhodné do textu teda vysvětlit.--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
# je zde uváděno, že důvod úhynu ryb bylo snížení obsahu kyslíku. Čtenáře jistě napadne: jak k tomu došlo?
#* to jsem dopsal, vysoká teplota vod v rybníce--Mirek
#technologická voda? to je nějaký terminus technikus?
#* asi ano google toho najde dost, např.  rls=org.mozilla:cs:official&client=firefox-beta--Mirek
#severočeský územní svaz? nechybí ti tam podmět?
#* snad jsem opravil--Mirek
--Juandev (diskuse) 16. 4. 2012, 06:26 (UTC)
=== Flora ===
*není srozumitelné co se děje se suchopýrem pochvatým
** zde nechápu otázku--Mirek
***Čili, cituji: Rybník je primárně oligotrofní, na pobřeží rybníka se vyskytuje například…ostřice zobánkatá (Carex rostrata), suchopýr pochvatý (Eriophorum vaginatum). Ten vlivem rybníkářského hospodaření (hnojení, krmení) přechází v eutrofní nádrž, například zblochan vodní (Glyceria maxima) a jiné. Ze zvýrazněné části není zcela jasné, kdo je ten. Rybník, nebo suchopýr? A je nějak nelogická i ta druhá věta souvětí, kde mi zase chybí sloveso.--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
*nevím jestli je vhodné vypisovat úplný seznam rostlin, když je tak dlouhý. Kdyby se tam našlo druhů 500, tak je přeci nebudeme vypisovat všechny do článku, ale spíše je hodíme do přílohy. To samé o kus dál (Přírodní rezervace je bohatá na zástupce aviofauny. Při pozorování dne 9. června 2009 byly zaznamenány ptačí druhy) celé bych to hodil do poznámky, nového článku, nebo seznamu.--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
**zde nevím, přílohy článku na české wikipedii nejsou--Mirek
***ok, budu o tom přemýšelet co s tím můžeme udělat--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
**** Jsem proti tomu, aby se to z článku vyčleňovalo do příloh či jinam. Kdo to číst nechce, prostě ten odstavec přeskočí. Naopak, kdo to číst chce, těžko to pak bude dohledávat. Dle navrhovaného klíče pak můžeme postupně přesouvat jakékoliv části jiných článků do příloh, i když to nemá žádný smysl. --Chmee2 (diskuse) 20. 4. 2012, 06:30 (UTC)
=== Bezobratlí ===
*není uveden rok průzkumu 
*co to je síťový fytoplakton?
** Síťový = velikostní dělení, fytoplankton je jasné. Síťový označuje tzv. makroplankton a mezoplankton o velikosti několika mm až 10 mm --Chmee2 (diskuse) 20. 4. 2012, 06:38 (UTC)
=== Ryby ===
*hlavní lovenou rybou je kapr, nebo kapr obecný? atd. chybí latina
**latinu dohledáš na www.biolib.cz
*V roce byla Ústeckým  - v roce kolik? text upraven
--Juandev (diskuse) 19. 4. 2012, 05:55 (UTC)
Per tento dotaz si dovolím odpověď tak trochu ve stylu ÚJČ:
V biologii a příbuzných oborech bývá zvykem uvádět spolu s českými názvy taxonů i jejich vědecké názvy zejména z důvodu jednoznačnosti určení a mezinárodní srozumitelnosti. Nakolik je nutné tuto zvyklost dodržovat na Wikipedii, kde je obojí k dispozici prostřednictvím hypertextu, je na zvážení. Pokud už je nějaký formát zvolen, například aby mohli biologové psát tak, jak jsou zvyklí, měl by se s ohledem s ohledem na čtenáře dodržovat v rámci celého článku, ne-li napříč celou Wikipedií. Problém samozřejmě může nastat v případě, kdy je článek psán z pohledu různých oborů, které mají různé zvyklosti. Pak je třeba k problému přistupovat citlivě. Osobně bych doporučoval psát tak, aby pokud možno části z různých oborů byly od sebe zřetelně odděleny a nedocházelo k narušení plynulosti textu. Ostatně, pokud by měl být odstavec o chovu a lovu ryb psán přesně podle rybářských zvyklostí bylo by tam rozdílů ještě více. --Reaperman (diskuse) 19. 4. 2012, 18:58 (UTC)
A když už jsem tady, tak si dovolím zrovna k této oblasti několik poznámek. 1) Nevím, podle jakého klíče je řazení sekcí Bezobratlí - Obojživelníci a plazi - Ptáci - Ryby - Savci, za běžnější považuji řazení dle fylogenetického stromu. 2) Považuji za problematický výpis všech zjištěných druhů, za prvé je velmi pravděpodobně neúplný a za druhé se ve výčtu běžných druhů ztrácí druhy ekologicky cenné. Například bych považoval spíš za zvláštnost, kdyby se v lokalitě nevyskytovala kachna divoká nebo kopřiva dvoudomá, jejich uvedení tedy nepřináší čtenáři přidanou hodnotu. 3) Sekce o rybách zahrnuje pouze statistiku z pohledu hospodaření na sportovním rybářském revíru, už vzhledem k charakteru ostatních sekcí bych ale očekával úplnější seznam druhů v lokalitě - dle využití vodní plochy mohu usuzovat, že kromě sportovně a hospodářsky cenných druhů, které se pravidelně vysazují, jistě nebudou chybět ani zástupci tzv. bílé ryby (např. plotice, cejn) a další. --Reaperman (diskuse) 19. 4. 2012, 18:58 (UTC)
Zde je jedna potíž, co se týká ryb, rybník slouží ke sportovnímu rybolovu. Kvůli nim není rezervací, je kvůli tahové zastávce tažných tažných ptáků. Zdroje to tak neuvádí, o rybách tam nic kromě rybaření není, na rozdíl, např. od planktonu. Je v nich i hezký pojem plevelná ryba. Tím myslí asi bílé ryby.--Mirek256 21. 4. 2012, 06:58 (UTC)
=== Turistika ===
Nějak nechápu, proč je tu tato sekce, když kolem rybníka nevede žádná turistická ani poznávací trasa. Trochu mi to přijde jako promo text s prominutím. Když něco není, musíme o tom psát? Myslím si, že všem je jasné, že v chráněných územích se dá spatřit, uslyšet něco zajímavého; vcítit se do atmosféry, ale nevím proč o tom psát na Wikipedii.--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
replies: text: Tato sekce je tu k tomu, aby předkládaná informace pro čtenáře byla kompletní. Spousta chráněných území je buď zcela nepřístupná, nebo přístupná po zaplacení poplatku (např. jeskyně), nebo volně přístupné po značených cestách atd. Opět, pokud čtenáři říkáš o lokalitě a, je potřeba mu říci i b a tedy komplexně popsat území. Lidi může po přečtení článku napadnout, že by se tam chtěli dojít podívat a tak je vhodné jim napsat, jak se tam dá dostat a jestli se tam vůbec smí. Tato informace samozřejmě neodmyslitelně ke článku patří. --Chmee2 (diskuse) 20. 4. 2012, 06:33 (UTC)
=== Celkové zhodnocení jádra hesla ===
Stále mám výhrady proti struktuře a turistice (argumenty Chmee2 mě nepřesvědčili si myslet, že to tu musí být). Nicméně to asi není důvod bránit článku v postupu k DČ. 
Stejně jako Reaperman se domnívám, že článek je většinově sbírkou informací bez hlubšího kontextu. Takže je to jako jísti neslané, neokořeněné. Nevím jestli je to zábrana pro udělení DČ, ale NČ rozhodně. Proto ponechám rozhodnutí na někom jiném. Než se tak stane, mělo by se ještě udělat něco se slohem oddílu Lokalita, který je slohově špatně.
Je to například výčet druhů pozorovaných na lokalitě v roce 2009. Je to hodnotná informace ale bez chuti. Nevím jaké druhy jsou pro lokalitu příznačné, jaké jsou ohrožené. Kdyby těch druhů bylo 500 bude jich všech 500 uvedeno v článku? Podobné je to ale i s informacemi klimatologického či lesnického charakteru apod.--Juandev (diskuse) 29. 4. 2012, 13:52 (UTC)
=== Související diskuse ===
*diskuse o sekcích
*diskuse o referencích
thread_title:  Recenze WPK: Juandev 

message: * věcná stránka: z věcné stránky stále vidím problém s rozčleněním. Bohužel nemohu najít místo, kde jsem navrhoval změny členění těchto článků a jak diskuse dopadla:-((( 
*slohová stránka: opravil jsem pár překlepů. První část textu opakuje 4 slovo rezervace, to je proti doporučenému pravidlu 2 opakování. Chtělo by to nějak přepsat a ten podmět třeba vypustit. 
**opravil jsem snad--Mirek
***ne stále je to slohově špatně, pokusím se s tím sám něco udělat ju--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
*myslím si, že text od a je zobrazen již na Müllerově mapě Čech z roku 1720 by měl být vložen do oddílu Historie
*Rybník je zobrazen již na Müllerově mapě Čech z roku 1720. Pelmensdorffer Teich - bylo by možno strčit za to do závorky krátký překlad?
**to asi nepůjde, jedná se o starý název Horního Podluží, ne že bych nechtěl, ale neexistuje. Ostatně vysvětleno v článku.--Mirek256 16. 4. 2012, 14:07 (UTC)
***Aha, tak to jsem to já nepochopil. Pro nás německy neználé "Teich" je rybník?--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
thread_title:  Lokalita 

message: *věcnost: viz výše a níže; změnil jsem zábělník na mochnu, protože dle Biolibu je to současný používaný název. Zábělník bude zřejmě starší název
*gramatika a typografie: opravil jsem, jinak OK
#člověku přijde divné, že se led těžil v teplých zimách. Co to znamená?
#* to je docela jednoduché, když byla tuhá zima, nejezdili z Prahy a Dráždaň pro led tam daleko. -:)))--Mirek
#**No počkej, ale to by bylo vhodné do textu teda vysvětlit.--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
# je zde uváděno, že důvod úhynu ryb bylo snížení obsahu kyslíku. Čtenáře jistě napadne: jak k tomu došlo?
#* to jsem dopsal, vysoká teplota vod v rybníce--Mirek
#technologická voda? to je nějaký terminus technikus?
#* asi ano google toho najde dost, např.  rls=org.mozilla:cs:official&client=firefox-beta--Mirek
#severočeský územní svaz? nechybí ti tam podmět?
#* snad jsem opravil--Mirek
--Juandev (diskuse) 16. 4. 2012, 06:26 (UTC)
thread_title:  Historie 

message: *není srozumitelné co se děje se suchopýrem pochvatým
** zde nechápu otázku--Mirek
***Čili, cituji: Rybník je primárně oligotrofní, na pobřeží rybníka se vyskytuje například…ostřice zobánkatá (Carex rostrata), suchopýr pochvatý (Eriophorum vaginatum). Ten vlivem rybníkářského hospodaření (hnojení, krmení) přechází v eutrofní nádrž, například zblochan vodní (Glyceria maxima) a jiné. Ze zvýrazněné části není zcela jasné, kdo je ten. Rybník, nebo suchopýr? A je nějak nelogická i ta druhá věta souvětí, kde mi zase chybí sloveso.--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
*nevím jestli je vhodné vypisovat úplný seznam rostlin, když je tak dlouhý. Kdyby se tam našlo druhů 500, tak je přeci nebudeme vypisovat všechny do článku, ale spíše je hodíme do přílohy. To samé o kus dál (Přírodní rezervace je bohatá na zástupce aviofauny. Při pozorování dne 9. června 2009 byly zaznamenány ptačí druhy) celé bych to hodil do poznámky, nového článku, nebo seznamu.--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
**zde nevím, přílohy článku na české wikipedii nejsou--Mirek
***ok, budu o tom přemýšelet co s tím můžeme udělat--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
**** Jsem proti tomu, aby se to z článku vyčleňovalo do příloh či jinam. Kdo to číst nechce, prostě ten odstavec přeskočí. Naopak, kdo to číst chce, těžko to pak bude dohledávat. Dle navrhovaného klíče pak můžeme postupně přesouvat jakékoliv části jiných článků do příloh, i když to nemá žádný smysl. --Chmee2 (diskuse) 20. 4. 2012, 06:30 (UTC)
thread_title:  Flora 

message: *není uveden rok průzkumu 
*co to je síťový fytoplakton?
** Síťový = velikostní dělení, fytoplankton je jasné. Síťový označuje tzv. makroplankton a mezoplankton o velikosti několika mm až 10 mm --Chmee2 (diskuse) 20. 4. 2012, 06:38 (UTC)
thread_title:  Bezobratlí 

message: *hlavní lovenou rybou je kapr, nebo kapr obecný? atd. chybí latina
**latinu dohledáš na www.biolib.cz
*V roce byla Ústeckým  - v roce kolik? text upraven
--Juandev (diskuse) 19. 4. 2012, 05:55 (UTC)
Per tento dotaz si dovolím odpověď tak trochu ve stylu ÚJČ:
V biologii a příbuzných oborech bývá zvykem uvádět spolu s českými názvy taxonů i jejich vědecké názvy zejména z důvodu jednoznačnosti určení a mezinárodní srozumitelnosti. Nakolik je nutné tuto zvyklost dodržovat na Wikipedii, kde je obojí k dispozici prostřednictvím hypertextu, je na zvážení. Pokud už je nějaký formát zvolen, například aby mohli biologové psát tak, jak jsou zvyklí, měl by se s ohledem s ohledem na čtenáře dodržovat v rámci celého článku, ne-li napříč celou Wikipedií. Problém samozřejmě může nastat v případě, kdy je článek psán z pohledu různých oborů, které mají různé zvyklosti. Pak je třeba k problému přistupovat citlivě. Osobně bych doporučoval psát tak, aby pokud možno části z různých oborů byly od sebe zřetelně odděleny a nedocházelo k narušení plynulosti textu. Ostatně, pokud by měl být odstavec o chovu a lovu ryb psán přesně podle rybářských zvyklostí bylo by tam rozdílů ještě více. --Reaperman (diskuse) 19. 4. 2012, 18:58 (UTC)
A když už jsem tady, tak si dovolím zrovna k této oblasti několik poznámek. 1) Nevím, podle jakého klíče je řazení sekcí Bezobratlí - Obojživelníci a plazi - Ptáci - Ryby - Savci, za běžnější považuji řazení dle fylogenetického stromu. 2) Považuji za problematický výpis všech zjištěných druhů, za prvé je velmi pravděpodobně neúplný a za druhé se ve výčtu běžných druhů ztrácí druhy ekologicky cenné. Například bych považoval spíš za zvláštnost, kdyby se v lokalitě nevyskytovala kachna divoká nebo kopřiva dvoudomá, jejich uvedení tedy nepřináší čtenáři přidanou hodnotu. 3) Sekce o rybách zahrnuje pouze statistiku z pohledu hospodaření na sportovním rybářském revíru, už vzhledem k charakteru ostatních sekcí bych ale očekával úplnější seznam druhů v lokalitě - dle využití vodní plochy mohu usuzovat, že kromě sportovně a hospodářsky cenných druhů, které se pravidelně vysazují, jistě nebudou chybět ani zástupci tzv. bílé ryby (např. plotice, cejn) a další. --Reaperman (diskuse) 19. 4. 2012, 18:58 (UTC)
Zde je jedna potíž, co se týká ryb, rybník slouží ke sportovnímu rybolovu. Kvůli nim není rezervací, je kvůli tahové zastávce tažných tažných ptáků. Zdroje to tak neuvádí, o rybách tam nic kromě rybaření není, na rozdíl, např. od planktonu. Je v nich i hezký pojem plevelná ryba. Tím myslí asi bílé ryby.--Mirek256 21. 4. 2012, 06:58 (UTC)
thread_title:  Ryby 

message: Nějak nechápu, proč je tu tato sekce, když kolem rybníka nevede žádná turistická ani poznávací trasa. Trochu mi to přijde jako promo text s prominutím. Když něco není, musíme o tom psát? Myslím si, že všem je jasné, že v chráněných územích se dá spatřit, uslyšet něco zajímavého; vcítit se do atmosféry, ale nevím proč o tom psát na Wikipedii.--Juandev (diskuse) 20. 4. 2012, 06:17 (UTC)
replies: text: Tato sekce je tu k tomu, aby předkládaná informace pro čtenáře byla kompletní. Spousta chráněných území je buď zcela nepřístupná, nebo přístupná po zaplacení poplatku (např. jeskyně), nebo volně přístupné po značených cestách atd. Opět, pokud čtenáři říkáš o lokalitě a, je potřeba mu říci i b a tedy komplexně popsat území. Lidi může po přečtení článku napadnout, že by se tam chtěli dojít podívat a tak je vhodné jim napsat, jak se tam dá dostat a jestli se tam vůbec smí. Tato informace samozřejmě neodmyslitelně ke článku patří. --Chmee2 (diskuse) 20. 4. 2012, 06:33 (UTC)
thread_title:  Turistika 

message: Stále mám výhrady proti struktuře a turistice (argumenty Chmee2 mě nepřesvědčili si myslet, že to tu musí být). Nicméně to asi není důvod bránit článku v postupu k DČ. 
Stejně jako Reaperman se domnívám, že článek je většinově sbírkou informací bez hlubšího kontextu. Takže je to jako jísti neslané, neokořeněné. Nevím jestli je to zábrana pro udělení DČ, ale NČ rozhodně. Proto ponechám rozhodnutí na někom jiném. Než se tak stane, mělo by se ještě udělat něco se slohem oddílu Lokalita, který je slohově špatně.
Je to například výčet druhů pozorovaných na lokalitě v roce 2009. Je to hodnotná informace ale bez chuti. Nevím jaké druhy jsou pro lokalitu příznačné, jaké jsou ohrožené. Kdyby těch druhů bylo 500 bude jich všech 500 uvedeno v článku? Podobné je to ale i s informacemi klimatologického či lesnického charakteru apod.--Juandev (diskuse) 29. 4. 2012, 13:52 (UTC)
thread_title:  Celkové zhodnocení jádra hesla 

message: *diskuse o sekcích
*diskuse o referencích
thread_title:  Související diskuse 

message: Na základě literatury (Encyklopedie vodních ploch Čech, Moravy a Slezska) a informací z tohoto článku, jsem vytvořil samostatný článek o rybníku. Případné z toho vyplývající úpravy (duplicity) tohoto článku ponechávám na zvážení. Minimálně druhý infobox byc zde odstranil. Mircea (diskuse) 5. 5. 2012, 16:20 (UTC)
replies: text: také bych odstranil kategorie týkající se přímo rybníku (Rybníky v Ústeckém kraji, Vodstvo okresu Děčín ,Vodstvo ve Šluknovské pahorkatině) Mircea (diskuse) 5. 5. 2012, 16:24 (UTC)
thread_title:  Článek o rybníku 

message: V úvodu a infoboxu o rybníku je uvedena rozloha rybníku 35,8 ha a v části hydrologie 36,8 ha. Nejedná se někde o překlep? V mnou uvedené literatuře je to 36 ha, ale tam jsou všechny rozlohy uvedeny v celých ha. Mircea (diskuse) 5. 5. 2012, 16:20 (UTC)
thread_title:  Rozloha rybníku 

message: === Faigl.ladislav ===
Tak ještě tento článek.
*  „V 19. století se v teplých zimách v rybníce těžil led jak pro potřeby českých, tak i saských měst.“ – to mi nedává moc smysl; když jsou teplé zimy, tak se led moc netvoří, tak co by tam těžili?
replies: text: vysvětleno v poznámce, i když vím, žena první pohled je to nelogické, v tuhých zimách nejezdili např. z prahy tak daleko
*  „Rybník v roce 1972 prodalo Státní rybářství národnímu podniku Velveta. K rybářství rybník sloužil dále, obhospodařovalo jej Státní rybářství v Chlumci nad Cidlinou. V 60. letech 20. století byl rybník částečně využíván jako kachní farma.“ – asi by bylo dobré, abychom neskákali v čase; druhá věta by navíc chtěla přepsat

text: snad opraveno, už oK?
*  „Jedná se o přírodovědecky nejvýznamnější lokalitu regionu.“ – zdroj?

text: větu jsem upravil
*  „Velký rybník byl také jedním z prvních novodobých hnízdišť, kde byla spatřena populace potápky rudokrké (Podiceps grisegena) v Čechách.“ – zdroj?

text: zdroj dodán, stránky Lužických hor
Možná by nebylo příště od věci si text párkrát přečíst, než jej dáš do recenze. V řadě vět jsem narazil na to, že na sebe počáteční a koncová část věty nenavazovaly. Přijde mi, že používáš zbytečně dlouhá a složitá souvětí, v nichž se pak ztrácíš jak ty, tak čtenář.
Jinak myslím, že tento článek má k DČ mnohem blíže. Zase bych se přimluvil na lepším strukturování fyzickogeografické charakteristiky. --Faigl.ladislav slovačiny 13. 5. 2012, 21:23 (UTC)
=== Jan Polák ===
Něco jsem Ti už opravil, zbytek nechám na Tebe:
*  Reference bych uváděl citačními šablonami

text: nebyla tam jedna a tu jsem nedodal já
*  Hráz rybníka a vodní plocha je majetkem akciové společnosti Teplárna Varnsdorf – kterého rybníka (Světlíka nebo Velkého)?
opraveno, rybník ale trošky nevhodný název
*  Poznámky se obvykle uvádějí pod písmene „p“, nikoliv Tebou použitého „A“.

text: opraveno
*  Uprav si, prosím, parametry v citační šabloně u reference Mitteilungen des Nordböhmischen Exkursionsklubs.

text: tu jsem vymazal, to je stejně z plánu péče, a tam byl tento odkaz
*   V roce 1994 došlo v přírodní rezervaci, vlivem vysoké teploty vody v rybníce (okolo 29 °C), k hromadnému úhynu ryb. Kromě vysoké teploty vody bylo příčinou úhynu také snížení obsahu kyslíku ve vodě a spotřebování jeho zbytku mikroorganismy. V 90. letech 20. století bylo na rybníce povoleno provozování vodní sportů.Rybník je zdrojem technologické vody pro podniky Velveta Varnsdorf a. s. a Teplárna Varnsdorf a. s. Velký rybník je mimopstruhový revír 441 065 – Velký rybník a je ve správě Českého rybářského svazu, konkrétně Severočeského územního svazu. – to je nějaké chaotické. Tu zmínku o vodních sportech byl dal až na konec této pasáže. Nějak tam drhne ten přechod mezi informací, že všechny ryby pošly (vlivem horka atd.) a najednou se čtenář dozví, že je to pstruhový revír. Od kdy jsou tam ty ryby znovu? Navíc Rybník je zdrojem technologické vody pro podniky Velveta Varnsdorf a.s. a Teplárna Varnsdorf a.s. Velký rybník je mimopstruhový revír (…) – to je ten samý rybník? Nebo jsou to dva (v tom případě jaké)?

text: snad opravil, ale má poznámka, název rybníka
*  Kapitolu „Hydrologie“ by bylo vhodné dozdrojovat.

text: to jsem opravil
*  u rybníku je, myslím, lepší hovořit o „březích“, než o „pobřeží“

text: zde nevím, plán péče a limnologické posouzení požívají slovo pobřeží porosty atd.
*  úplná absence středního a velkého zooplanktonu už v červnovém odběru – jakém červnovém odběru?

text: dopsal rok
*  Není vyloučeno, že v minulosti nebyla trofie rybníka ještě vyšší (60.–70. léta 20. století) – co tomuto tvrzení nasvědčuje?

text: chemické složení vody, ale dle limnologické posouzení asi jde o spekulaci
*  Není vhodné mít oddíl o jedné větě či řádce (například „Obojživelníci a plazi“ nebo „Savci“).

text: zde jsou různé názory, ale rezervace není o plazích a savcích, zde nejde asi moc víc napsat 
Tolik asi za mne. --Jan Polák (diskuse) 3. 4. 2013, 10:37 (UTC)
=== Co dál? ===
Jak to vypadá s procesem? Recenze jsou pořešené, článek může být DČ, nebo ne? Je už poměrně dlouho i v návrzích na Článek týdne, takže bych si chtěl ujasnit, jestli na něj už aspiruje z pozice Dobrého článku, nebo jestli se případně vyskytnou ještě nějaké výhrady nebo nedostatky, pro které by snad bylo lepší ho na Hlavní straně prozatím neuvádět. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2017, 23:15 (CET)
thread_title:  Recenze 

message: Tak ještě tento článek.
*  „V 19. století se v teplých zimách v rybníce těžil led jak pro potřeby českých, tak i saských měst.“ – to mi nedává moc smysl; když jsou teplé zimy, tak se led moc netvoří, tak co by tam těžili?
replies: text: vysvětleno v poznámce, i když vím, žena první pohled je to nelogické, v tuhých zimách nejezdili např. z prahy tak daleko
*  „Rybník v roce 1972 prodalo Státní rybářství národnímu podniku Velveta. K rybářství rybník sloužil dále, obhospodařovalo jej Státní rybářství v Chlumci nad Cidlinou. V 60. letech 20. století byl rybník částečně využíván jako kachní farma.“ – asi by bylo dobré, abychom neskákali v čase; druhá věta by navíc chtěla přepsat

text: snad opraveno, už oK?
*  „Jedná se o přírodovědecky nejvýznamnější lokalitu regionu.“ – zdroj?

text: větu jsem upravil
*  „Velký rybník byl také jedním z prvních novodobých hnízdišť, kde byla spatřena populace potápky rudokrké (Podiceps grisegena) v Čechách.“ – zdroj?

text: zdroj dodán, stránky Lužických hor
Možná by nebylo příště od věci si text párkrát přečíst, než jej dáš do recenze. V řadě vět jsem narazil na to, že na sebe počáteční a koncová část věty nenavazovaly. Přijde mi, že používáš zbytečně dlouhá a složitá souvětí, v nichž se pak ztrácíš jak ty, tak čtenář.
Jinak myslím, že tento článek má k DČ mnohem blíže. Zase bych se přimluvil na lepším strukturování fyzickogeografické charakteristiky. --Faigl.ladislav slovačiny 13. 5. 2012, 21:23 (UTC)
thread_title:  Faigl.ladislav 

message: Něco jsem Ti už opravil, zbytek nechám na Tebe:
*  Reference bych uváděl citačními šablonami
replies: text: nebyla tam jedna a tu jsem nedodal já
*  Hráz rybníka a vodní plocha je majetkem akciové společnosti Teplárna Varnsdorf – kterého rybníka (Světlíka nebo Velkého)?
opraveno, rybník ale trošky nevhodný název
*  Poznámky se obvykle uvádějí pod písmene „p“, nikoliv Tebou použitého „A“.

text: opraveno
*  Uprav si, prosím, parametry v citační šabloně u reference Mitteilungen des Nordböhmischen Exkursionsklubs.

text: tu jsem vymazal, to je stejně z plánu péče, a tam byl tento odkaz
*   V roce 1994 došlo v přírodní rezervaci, vlivem vysoké teploty vody v rybníce (okolo 29 °C), k hromadnému úhynu ryb. Kromě vysoké teploty vody bylo příčinou úhynu také snížení obsahu kyslíku ve vodě a spotřebování jeho zbytku mikroorganismy. V 90. letech 20. století bylo na rybníce povoleno provozování vodní sportů.Rybník je zdrojem technologické vody pro podniky Velveta Varnsdorf a. s. a Teplárna Varnsdorf a. s. Velký rybník je mimopstruhový revír 441 065 – Velký rybník a je ve správě Českého rybářského svazu, konkrétně Severočeského územního svazu. – to je nějaké chaotické. Tu zmínku o vodních sportech byl dal až na konec této pasáže. Nějak tam drhne ten přechod mezi informací, že všechny ryby pošly (vlivem horka atd.) a najednou se čtenář dozví, že je to pstruhový revír. Od kdy jsou tam ty ryby znovu? Navíc Rybník je zdrojem technologické vody pro podniky Velveta Varnsdorf a.s. a Teplárna Varnsdorf a.s. Velký rybník je mimopstruhový revír (…) – to je ten samý rybník? Nebo jsou to dva (v tom případě jaké)?

text: snad opravil, ale má poznámka, název rybníka
*  Kapitolu „Hydrologie“ by bylo vhodné dozdrojovat.

text: to jsem opravil
*  u rybníku je, myslím, lepší hovořit o „březích“, než o „pobřeží“

text: zde nevím, plán péče a limnologické posouzení požívají slovo pobřeží porosty atd.
*  úplná absence středního a velkého zooplanktonu už v červnovém odběru – jakém červnovém odběru?

text: dopsal rok
*  Není vyloučeno, že v minulosti nebyla trofie rybníka ještě vyšší (60.–70. léta 20. století) – co tomuto tvrzení nasvědčuje?

text: chemické složení vody, ale dle limnologické posouzení asi jde o spekulaci
*  Není vhodné mít oddíl o jedné větě či řádce (například „Obojživelníci a plazi“ nebo „Savci“).

text: zde jsou různé názory, ale rezervace není o plazích a savcích, zde nejde asi moc víc napsat 
Tolik asi za mne. --Jan Polák (diskuse) 3. 4. 2013, 10:37 (UTC)
thread_title:  Jan Polák 

message: Jak to vypadá s procesem? Recenze jsou pořešené, článek může být DČ, nebo ne? Je už poměrně dlouho i v návrzích na Článek týdne, takže bych si chtěl ujasnit, jestli na něj už aspiruje z pozice Dobrého článku, nebo jestli se případně vyskytnou ještě nějaké výhrady nebo nedostatky, pro které by snad bylo lepší ho na Hlavní straně prozatím neuvádět. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2017, 23:15 (CET)
thread_title:  Co dál?