lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:1 (rozcestník)

message: clanky pro pismena (od D) obsahuji v rozcestnik a  s udaji o znaku v tabulce Unicode, v Morzeovce a Brailove pismu. Nezaslouzily by si jednociferna cisla a interpunkcni znamenka podobny infobox? Mimochodem by se A az C mohlo sjednotit...
thread_title:  symboly cisel
Diskuse:Karel Sládek

message: Nesouhlasím s Benem Skálou který nabízí tento článek smazat. Nevidím, co je třeba opravovat. Myslím, že všechno v pořádku. --Solus ipse Inc. (diskuse) 22. 4. 2013, 07:39 (UTC)
replies: text: V podobě, v které článek byl, kdy do něj Ben Skála šablonu  dával, byla tato šablona na místě. Po úpravách tomu tak již není, lze ji proto prostě odstranit. --Tlusťa 22. 4. 2013, 07:45 (UTC)
Děkuji, ted‘ situaci rozumím. S pozdravem, --Solus ipse Inc. (diskuse) 22. 4. 2013, 07:53 (UTC)
thread_title:  Proti smazání článku
Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Fotografování/Foto českých obcí/Najdi si na Wikipedii nenafocené vesnice

message: Jak takový datový soubor vytvořit, neexistuje na to nějaký online tool?--Juandev (diskuse) 12. 4. 2013, 20:10 (UTC)
replies: text: Upozorňuji na (skrytou) kategorii Sídla bez fotografie. Bylo by ji možné využít? --Jan Polák (diskuse) 12. 4. 2013, 22:48 (UTC)
S robotem určitě bez robota hůř. Bylo by fajn, mít možnost vyjet ten seznam v jednom sloupci/řadku, oddělený nějakým oddělítkem. Teď už jen najít tůl. (Prý je něco na de).--Juandev (diskuse) 13. 4. 2013, 06:48 (UTC)

message: U tohoto postupu vidím problém. I když je fotka špatná (rozmazaná aj.), obvykle se dá použít aspoň dočasně v infoboxu. Pak je ale nevhodné dávat do článku šablonu Požadavek na obrázek, protože čtenář, který jen projede článek, si pomyslí, že jsme blázni: v infoboxu je na první pohled normální fotka a my tu píšeme, že "Tomuto článku chybí obrázky" (on detaily zkoumat nebude). 
Tento postup bych tedy použil, jen když nemáme fotky, ale k vesnici existuje např. znak, vlajka nebo mapa. --Packa (diskuse) 12. 4. 2013, 22:44 (UTC)
thread_title:  Označení vesnic bez vhodného obrázku 

message: Aktualizoval jsem odkaz na Google mapy, který vychází s Pastoriovy sklizně v lednu 2016. Aktualizujte prostím i ostatní linky.--Juandev (diskuse) 22. 3. 2016, 21:17 (CET)
thread_title:  Aktualizace 2016 

message: Zajímalo by mě jestli můžu fotit i části měst (jako např. Vnitřní Město? Zajímá mě to hlavně proto že na vámi vytvořené mapě se mi zobrazují jako nevyfocené obce. Walter Klosse (diskuse) 4. 8. 2016, 09:09 (CEST)
thread_title:  Můžu fotografovat části měst? 

message: Ilustrační obrázek pěkný, ale zaznamenává copyvio :)--Ben Skála (diskuse) 22. 3. 2017, 15:16 (CET)
thread_title:  Copyvio 

message: Nevíte kdo dělal ty body do mapy.cz? --Juandev (diskuse) 28. 7. 2021, 15:12 (CEST)
replies: text: Nepletu-li se, tak Jklamo. --Jan Polák (diskuse) 28. 7. 2021, 15:40 (CEST)
replies: text: :Pravda. Ale vzhledem k existenci Wikidat je líný to dále udržovat. Jako alternativa, pokud máte rádi zobrazení v mapy.cz:

text: : 1. vložit wikidatí query do https://pebbie.org/wdqs/ (třeba takto)

text: : 2. stáhnout si výsledek ve formátu gpx

text: : 3. nahrát gpx do mapy.cz přes Nástroje/Import GPX

text: : --Jklamo (diskuse) 29. 7. 2021, 12:17 (CEST)
thread_title:  V mapách.cz
Diskuse:Luštěniny

message: Luštěnina rozhodně neznamená luskovina! Luskovina je rostlina, luštěniny jsou semena luskovin. 
replies: text: Zdá se, že alternativní název se skutečně používá. --Mario7 (diskuse) 25. 10. 2018, 23:15 (CEST)
thread_title:  Luskovina
Diskuse:PPF (společnost)

message: V článku zcela chybí alespoň náznak informace, jak se z PPF plně vlastněného DIKy stala PPF vlastněná především Kellnerem a vůbec na mne celek působí jako PR článek (obzvlášť kontrast části týkající se sponsoringu a vynechaných zmínek o nejasné přeměně vlastníků majetku).
Fakticky vzato, Kellner (a lidé kolem něho) byl pouze a jenom správcem majetku někoho jiného. A veškerý výnos z toho majetku tedy měl skončit v rukou akcionářů, správce měl dostat jen svou odměnu (obvykle do 3% majetku ročně).
Tady muselo v nějaký moment dojít k tomu, že zisk z majetku nedostali akcionáři ale vedení za něj vykupovalo jejich akcie na své jméno: vlastníci prodali akcie za své vlastní peníze, které měli dostat například formou dividend. Protože jinak by současný většinový vlastník nezbohatl, nýbrž jen přeměnil svůj majetek držený jinde za majetek v akciích PPF.
Chápu, že tohle nelze doložit, ale článek by se měl s nutností vysvětlit přeměnu vlastnictví nějak vypořádat. Text popisující fond z kuponové privatizace investující za drobné akcionáře by prostě měl nějak smysluplně dojít k "PPF je v majetku nejbohatšího Čecha". Alespoň poukázáním na fakt, že tuto přeměnu nedokáží autoři zmapovat. 
Editujte s odvahou. --Postrach (diskuse) 15. 4. 2013, 07:15 (UTC)

message: Část té veliké spousty informací je zapisována sem, část do hesla Petra Kellnera, některé tam i sem. A něco do hesel firem onou PPF ovládaných. Jak dál nevím, nemáme v tom systém. --Zákupák (diskuse) 16. 1. 2014, 15:32 (UTC)
thread_title:  Kam informace
Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Šablona:Komunistické státy

message: Nesouhlasím s výsledkem a odůvodněním. Předně nikdo nepodložil potřebnost nebo smysl navigační šabl. Naopak zazněla argumentace proti jejímu ponechání. Z diskuse nevyplnul konsensus, zda ponechat či přepracovat. --Wikipedista:BobM d|p 15. 4. 2013, 03:29 (UTC)
replies: text: Nezazněla argumentace ani pro její smazání. Jen osobní názory. Není to diskuse o ponechání, ale diskuse o smazání. Chtělo by to nějakým způsobem podpořit přednesené názory pro smazání nějakým dalším vysvětlením. Palu (diskuse) 15. 4. 2013, 10:29 (UTC)
thread_title:  Vyhodnocení
Diskuse:Arborista

message: Dne 26.09.2012 vznikla otevřená organizace arboristů a stromolezců prokazující se stromolezeckým certifikátem Urban Forestry.Zakladatel Beránek Pavel.85.70.156.167 4. 5. 2013, 12:18 (UTC)
thread_title:  Otevřená organizace Vertical-Arborist 

message: Druhá půlka článku mě připadá jako vyložená reklama na jedno z mnoha sdružení v daném oboru .....
replies: text: Článek není reklamou a podle mého názoru ani nevykazuje prvky reklamy. Vzhledem k tomu, že státní i neziskové instituce ochrany přírody uvádějí certifikát Evropského arboristy jako určitý standard v oboru, je to myslím v pořádku. AOPK ČR uznává dva ceritifikáty - Evropského arboristu a Českého certifikovaného arboristu, který je novější. Článek by mohl být rozšířen o podrobnosti ohledně druhého certifikátu. Není mi ale známo, že by v České republice byly široce uznávané nějaké další standardy a už vůbec ne, že by jich bylo mnoho. Pokud se domníváte, že nějaké existují a můžete jejich významnost encyklopedicky doložit, pak vám nic nebrání je do článku doplnit. --Xth-Floor (diskuse) 21. 1. 2014, 19:36 (UTC)
thread_title:  Reklama na wikipedii ?
Diskuse:Bitva u Lipan

message: Bylo by, myslím, vhodné napřímit interní odkaz „Chrášťany“ ve větě „Někteří byli zpomaleni příkrými srázy roklí mezi Kšely a Chrášťany, část z nich byla pobita rožmberským oddílem po překonání Čertovy brázdy u Vrbčan“, který v současné době vede na rozcestník. --Jan Polák (diskuse) 29. 7. 2014, 14:35 (UTC)
replies: text: @Jan Polák: Tak jelikož jsou Kšely v okrese Kolín, řekl bych, že jde o Chrášťany v okrese Kolín (je to nedaleko). --Marek Koudelka (diskuse) 29. 7. 2014, 14:40 (UTC)
replies: text: : Jasně, ale je to jenom asi. Já jen, když už je to DČ, tak aby to bylo trochu vzorem. :-) --Jan Polák (diskuse) 29. 7. 2014, 14:45 (UTC)
replies: text: :: @Jan Polák: Řekl bych, že „určitě“. Koukni na mapu, jelikož jde o nějaké rokle mezi vesnicemi, tak to určitě musí být ono :-) Prostě je jasné, že nejde o Chrášťany v okrese ČB. Jinak s označením za Dobrý článek moc nesouhlasím, jde o kvalitní článek, ale řekl bych, že by bylo lepší ho nechat projít recenzí jako je zvykem. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 7. 2014, 14:49 (UTC)
replies: text: ::: Dobrá, dal jsem tam tedy ty kolínské. Souhlasím, že je škoda, že článek neprošel recenzí, ale to je spíše vzkaz pro Ioannese Pragensise. --Jan Polák (diskuse) 29. 7. 2014, 14:55 (UTC)
replies: text: ::::Dobrý den. Myslím, že jednak Vám nikdo nebrání nechat článek projít recenzí ani ho sám recenzovat, pokud ho chcete vylepšit, a jednak článek už prošel hlavní stranou, což je test kvality a také - pokud by se měla recenze dělat - je to právě ten vhodný okamžik pro ni: nechat text projít recenzí, než nás bude reprezentovat. To se bohužel prošvihlo. Podle mého chápání DČ nevyžaduje recenzi ani naprostou bezchybnost, drobné chyby v prolincích vadí až na úrovni NČ. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 7. 2014, 17:52 (UTC)
thread_title:  Chrášťany
Diskuse:Chufuova pyramida

message: co je to pyramidologie?78.45.134.25 15. 4. 2013, 16:35 (UTC)

message: cituji: "Královo tělo zmizelo už před mnoha sty lety (pravděpodobně již v období tzv. Střední Říše), stejně jako pravděpodobně bohatá pohřební výbava."
Ale Al-Ma’mún se do vnitřních prostor dostal proražením tunelu - tedy tam před ním nikdo nebyl, žulové kvádry zatarasující vchod - notabene zevnitř - jsou dodnes na svém místě. Ve vnitřních prostorách taky není žádná výzdoba. Suma sumárum mi vychází jediný možný závěr, že v těch vnitřních prostorách nikdy nic nebylo a jejich smysl je neznámý.
195.113.134.252 24. 12. 2017, 05:09 (CET)
thread_title:  Kudy asi zmizelo královo tělo? 

message: Při redakcích se vyskytl spor, zda se jedná o největší nebo druhou největší stavbu na světě. Napadlo mě se podívat, jak je třeba velká Asuánská přehrada (která není mezi přehradami největší na světě). Zatímco dle článku měl být původní objem pyramidy 2 433 400 m3, na stavbu Asuánské přehrady se mělo spotřebovat 43 milionů m³ materiálu (viz ). 
Tak nevím, chtělo by to upřesnění, o jakém  druhu druhé nejobjemnější stavby se mluví a zdroj. (Takhle to vypadá, že je druhá ze všech staveb, co jich na světě je.) --Svenkaj (diskuse) 25. 12. 2018, 11:01 (CET)
thread_title:  Druhá nejobjemnější stavba na světě?
Diskuse:Milíčova modlitebna

message: Hrozně moc by mě zajímalo, kdo přišel na to, že se jedná o odsvěcenou sakrální stavbu??
Jak jsem se dočetl z hodnověrného zdroje, modlitebnu v 50. letech postavili členové ČCE, stavba dosud ČCE patří a mezitím nepatřila žádné jiné církvi. A jak je známo, tak evangelíci své modlitebny ani nevysvěcují, ani neodsvěcují, a článek Odsvěcení se týká římskokatolických, nikoli evangelických praktik.
Tak jak tedy?? --Kychot (diskuse) 15. 4. 2013, 18:30 (UTC)
thread_title:  Odsvěcení?
Diskuse:Václav Větvička (botanik)

message: Dobrý den,
jsem Václav Větvička a mé jméno se cío chvíli objevuje v rozmanitých nabídkách na internetu, včetně Wikipedie. Prosím veřejnost, aby přijala mé prohlášení, že žádný z uveřejněných textů nebyl mnou autorizován nebo schválen, že obsahují neúplné nebo nepravdivé údaje a že dokonce směšují osoby se stejným jménem, v tomto případě rozmanité Václavy Větvičky.
Děkuji za pochopení.

message: Dobrý den, poprosil bych o doplnění seznamu vydaných publikací pana doktora. Je jich mnohem, mnohem více; a tato osobnost naší přírodovědy by si jistě zasloužila větší pozornost, než někteří zde ve Wiki uvedení (viz např. nejožralejší traktorista v CZ a pod.) Tedy žádáme  ((někoho kdo to umí)) o zapracování. Děkuji, Karel V. --185.243.172.103 29. 3. 2020, 07:48 (CEST)
replies: text: Dobrý den, editujte s odvahou. Víte-li, které publikace, podívejte se, jak jsou vkládány jiné publikace, případně i na stránkách jiných autorů, a změnu proveďte. Bude-li takové změna v dobré vůli mít nějakou formální chybu, jistě ji někdo rád upraví. Nebudete-li si přesto vědět rady, obraťte se na mě mailem nebo na mé diskusní stránce. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 29. 3. 2020, 20:11 (CEST)
thread_title:  Publikace od Dr. Václava Větvičky
Diskuse:Ijselské moře

message: Podle definice přehradní nádrže zde na české wikipedii "vzniká umělým přehrazením vodního toku přehradní hrází" by nizozemské vodní plochy vzniklé ze zálivu neměly být označovány jako přehradní nádrže, ale jako umělá jezera. Mircea (diskuse) 15. 4. 2013, 21:30 (UTC)
thread_title:  Umělé jezero nebo přehradní nádrž
Diskuse k šabloně:Tisíckrát

message: Abych pravdu řekl, zrovna u této šablony mi víc seděla předchozí podoba. Tady úprava do Cedule nepůsobí tak vzhledně a protože je umísťována k šablonám, tedy i k různým formám Cedule, může místy být rušivá nebo matoucí, např. zde. --Bazi (diskuse) 16. 4. 2013, 10:19 (UTC)
replies: text: Kdyby tam nebylo to podivné nesmyslné pravidlo „Tuto šablonu vkládejte přímo do zdrojových kódů šablon, ne do jejich dokumentací.“ ([ přidané bez nějakého použitelného zdůvodnění]), tak by všechno fungovalo správně: Ta šablona by byla na vrchu dokumentace, tedy by se zobrazila uvnitř dokumentačního rámečku a nijak by se nepletla se zobrazením šablony samotné.

text: Já jsem pro takovou změnu; ostatně na enwiki to tak mají.

text: --Mormegil ✉ 16. 4. 2013, 10:31 (UTC)
replies: text: : Souhlasím, to by pomohlo. --Bazi (diskuse) 16. 4. 2013, 11:03 (UTC)
replies: text: :: Tak je tu problém: Po vložení do dokumentace za sebou šablona záhadně „zametá“, takže žluté pozadí dokumentace končí hned za šablonou, a ne až na konci stránky... Otestoval jsem to se starou verzí této šablony a s ní problémy nejsou, takže je příčina asi v tom použití Cedule, i když mi není jasné, kde přesně. --Bazi (diskuse) 16. 4. 2013, 20:35 (UTC)
replies: text: ::: Nějaký konkrétní případ? Na jakém prohlížeči? Mně to funguje správně (testováno v aktuálním Firefoxu a IE). --Mormegil ✉ 17. 4. 2013, 08:17 (UTC)
replies: text: :::: Teď už je to v pořádku. Možná jen zůstala někde cache po této mojí úpravě, a tak jsem nabyl dojmu, že odstraněním konce divu se to nevyřešilo. --Bazi (diskuse) 17. 4. 2013, 11:05 (UTC)

message: Podle mého by bylo dobré, aby šablona kategorizovala do kategorie využívaných šablon. Co o tom soudíte? — Draceane diskuse 21. 11. 2016, 23:36 (CET)
thread_title:  Kategorie
Diskuse:Golf

message: Prosím poupravit sekci s pary.

message: (v reakci na návrh Zajímavosti) Uvedené zdroje nic takového neříkají. Podle Rozhlasu: Jako vůbec první člověk si na povrchu jediného přirozeného zemského satelitu zahrál golf. , podle PGA: the first -- and only -- person to play golf anywhere other than Earth. Takže ano, Shepard byl první člověk hrající golf na Měsíci, a podle druhého zdroje, ano, zatím i jediný hrající golf jinde než na Zemi. Ale víc ty dva zdroje neříkají. Navíc, golf se asi třeba na ISS nehrál, ale šachy ano, viz . --7. 5. 2017, 22:24 (CEST), Utar (diskuse)
replies: text: Ahoj, samozřejmě máš pravdu, to jsem se tedy předvedl. Návrh jsem stáhl, spíš by se IMO teď hodil k Shepardovi (jediný člověk, co hrál golf na Měsíci), ale tam taky chybí dost referencí. --Michal Lenc (diskuse) 9. 5. 2017, 16:09 (CEST)
thread_title:  Jediný sport, který byl zahrán mimo planetu Zemi
Diskuse:Hobo

message: Tvrzení, že cestovali na nápravách, zřejmě opisují autoři jeden od druhého. Náprava se otáčí a jeden se na ní neudrží. Ta část, na které opravdu cestovali, se jmenuje vzpínadlo a nachází se (spíš nacházelo se) na spodku skříně vozu. Ale to slovo asi málokdo zná. --Uacs451 (diskuse) 17. 4. 2013, 18:44 (UTC)
replies: text: Nikdo Vám nebrání to přepsat. --Marek Koudelka (diskuse) 17. 4. 2013, 19:05 (UTC)
replies: text: :Jde o správný překlad slova "rod". Přihodil jsem aspoň fotku, kterou pokládám za typickou a ze které se pozná, o který rod jde. (Fotka má na Commons také ruský popis, který mluví o tyčoví brzdy. To je taky omyl, nejde o brzdu, ale o nepohyblivé tyče, které jsou součástí skříně vozu a omezují její průhyb pod zatížením). --Uacs451 (diskuse) 18. 4. 2013, 05:26 (UTC)
thread_title:  Cestovali na nápravách
Diskuse:Bostonský maraton

message: Zdravím. Současný uvedený čas z roku 2011, 2:03:02 (Geoffrey Mutai) by byl světovým rekordem a nejlepším časem v historii, což je v nesouladu s tabulkami. Má na to někdo nějaké vysvětlení? Díky. --Podvečerníček (diskuse) 17. 4. 2013, 22:58 (UTC)
replies: text: Vysvětlení jsem přidal do článku. Okino (diskuse) 18. 4. 2013, 06:39 (UTC)
thread_title: Světový rekord?
Diskuse:Bombový útok na Bostonský maraton

message: "Bombový výbuch" je sice nikoli nemožné, ale přece jen divné spojení. V češtině se vyskytuje zřídka, časté je ve slovenštině (ověřte si Google testem). Mnohem častější je "výbuch bomb(y)". Vzhledem k okolnostem bych ale zvolil prosté "teroristický útok na Bostonský maraton", shoda o tom, že to byl teroristický útok, byť možná ne vedený zavedenou teroristickou organizací, je celkem všeobecná... Okino (diskuse) 18. 4. 2013, 09:28 (UTC)
replies: text: Mě to přijde všechno stejné, takže jak je libo. Palu (diskuse) 18. 4. 2013, 10:38 (UTC)
Ostatní podobné články mají název Bombový útok XY. Já to tady taky hned hledal jako Bombový útok na Bostonský maraton. Díky našeptávači jsem to našel. --Adderblah (diskuse) 19. 4. 2013, 14:26 (UTC)

text: Jsem také pro přesun  na "teroristický útok", lepší než stávající verze. --Ladin (diskuse) 19. 4. 2013, 14:31 (UTC)

text: Také souhlasím s názvem "Teroristický útok na Bostonský maraton".--Kohelet (diskuse) 19. 4. 2013, 14:43 (UTC)
thread_title:  Název
Diskuse:Walcherfall

message: Hledal jsem tento termín i jinde, ale nenašel jsem jej.
Je zvláštní, že údajně třetí nejvyšší vodopád v Rakousku nemá svojí stránku v žádném jazyce, natož v němčině....
195.91.10.124 18. 4. 2013, 14:28 (UTC)

message: It is one of the highest waterfalls in Europe: totally famous, totally true, major attraction, near to the road and not true at all. Fake news.
* The source you are using, https://www.worldwaterfalldatabase.com/index.php/waterfall/Walcherfall-409, states: Status: Unconfirmed This waterfall is likely to exist, but its exact location, stature, and attributes have not yet been determined or confirmed.  - how true!
* a video: https://www.youtube.com/watch?v=7DiX6lZkrQE (I would guess max. 10 meters)
* images: , ,  (nothing falls, only flows)
* see also the the contour lines which will never give you the 328 meters: 
* The Schleierfall on amap.at is on the other side of the valley (47°09'46N, 12°49'01E), the Salzburg Wiki your are using as reference, states in  also the name Schleierfall, but I fear, as the only source.
* Please care also about the absurd ranking in Seznam vodopádů v Rakousku.
best --Herzi Pinki (diskuse) 3. 7. 2021, 18:41 (CEST)
replies: text: Hello , so what exactly do you suggest? Deleting it whole as encyclopedically nonsignificant, or just... dunno, fixing the height? Do we have any reliable source on the total height? --GeXeS (diskuse) 3. 7. 2021, 19:50 (CEST)
replies: text: :Thanks for the quick answer. there is a waterfall and geographic features are relevant. At least in the German WP. So I would keep it (with my WP:de bias) and remove all the references to the exaggerated height. I did not find a source for a height, so could you leave it blank? And remove it from Seznam vodopádů v Rakousku (which for sure is not true). Alternatively you could move it up the geographic hierarchy to the Walcher Bach, the creek that forms the waterfall and describe it there. I'm not sure about the alias Schleierfall. At least not in the official maps. And please consider the source https://www.worldwaterfalldatabase.com / https://www.europeanwaterfalls.com with caution. It is you who knows the local policies regarding geographical features better. best --Herzi Pinki (diskuse) 3. 7. 2021, 20:01 (CEST)
thread_title:  Fake News
Diskuse:Vojenská radiostanice v Pierre-sur-Haute

message: V české vojenské spojařské terminologii se pojem radiostanice či rádiová stanice používá pro zařízení pracující na krátkých nebo velmi krátkých vlnách a s anténou se všesměrovou (nebo částečně směrovou) charakteristikou, takže účastníci nemusejí přesně (nebo vůbec) znát svoje postavení. Pojem radiová stanice se užívá pro označení jak vlastního zařízení, tak i případně vozidla, budovy atd.). To, co je předmětem článku, je jednoznačně radioreléová nebo také směrová stanice, pracuje typicky na kmitočtech od stovek MHz výše (GHz, desítky GHz), a antény jsou úzce směrové, takže stanice musí přesně znát svoji polohu, musí mezi nimi být přímá radiová viditelnost a i tak je obvykle ttřeba antény dosměrovat. 
Navrhuji název hesla příslušně změnit, tj. "radioreléová stanice".
213.220.224.176 11. 1. 2021, 00:17 (CET)
thread_title:  Název hesla "radiostanice" neodpovídá zaužívané české terminologii
Diskuse:Exploze v továrně na hnojiva ve Westu

message: Proč dávat informaci o menšině sem a ne do West (Texas)? --18. 4. 2013, 15:35 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: Vyřešeno. --18. 4. 2013, 18:15 (UTC), Utar (diskuse)

message: Proč se to nejmenuje Exploze továrny na hnojiva ve Westu? --Hašašín (diskuse) 18. 4. 2013, 17:44 (UTC)
replies: text: Protože je to článek o explozi továrny na hnojiva ve Westu. Palu (diskuse) 18. 4. 2013, 23:05 (UTC)
replies: text: :Právě proto je název článku obsahující Texas, druhý největší stát Unie, příliš obecný (rozuměj nepřesný). To už bychom mohli založit Exploze továrny na hnojiva ve Spojených státech amerických. Pokud je známé konkrétní místo události, pak by jej měl obsahovat i název, viz také  interwiki.--Kacir 18. 4. 2013, 23:37 (UTC)
replies: text: ::Asi ideální název by zněl Exploze v továrně na hnojiva v texaském Westu či ve Westu v Texasu.--Feťour (diskuse) 19. 4. 2013, 04:50 (UTC)
replies: text: :::Ano, takový název zdá se mně jako nejlepší.--Kacir 19. 4. 2013, 15:17 (UTC)

text: :::Podpořím také jednodušší názvy se zachováním lokalizace „texaský West“, až k maximálně krátké variantě na en wiki West (Texas) explosion.--Kacir 19. 4. 2013, 15:31 (UTC)
replies: text: ::::Mě to přijde z úhlu pohledu Evropana všechno na stejno, takže jak je libo. Palu (diskuse) 19. 4. 2013, 17:43 (UTC)
replies: text: :::::Proč, když už se přesouvá na konkrétní název – tj. s městem, do něj cpát Texas („texaský West“, „West v Texasu“)? Imho zbytné, viz iw. --Faigl.ladislav slovačiny 20. 4. 2013, 18:38 (UTC)
replies: text: ::::::Osobně bych byl pro jednoznačné určení místa, vzhledem k tomu, že texaský West není jediné sídlo daného jména. Nebo snad, kdyby došlo k explozi o pár kilometrů dál (Exploze v továrně na hnojiva v Praze), také bychom tam necpali „Texas“, protože v žádné jiné Praze k takovému výbuchu nedošlo? Název dle iw bude bez této specifikace (texaský).--Kacir 24. 4. 2013, 14:40 (UTC)
thread_title:  Název
Diskuse:Hmota

message: Tak jak je zde hmota rozdělena, vytváří to dojem, jako by antihmota neměla žádné pole, jakoby v antihmotě byli látky bez pole, jak jsem ale pochopil, tak nejsou, akorát pole je vždy neutrální, takže hypotetický protiklad je shodný, je zde ten problém, že termín antihmota je možná nepřesný a měl by se používat možná spíše termín antilátka. Hodilo by se celou tu tabulku přepsat, aby se hmota dělila na pole a látku a látka se dále dělila na klasickou látku a látku antihmoty, pak by bylo jasné, že pole je shodné pro obě. Doufám ale, že jsem to dobře pochopil. :)  80.92.246.254 18. 4. 2013, 23:11 (UTC)
replies: text: Díky za upozornění, zavádějící tvrzení jsem opravil. Předpokládám, že autora původní verze mohla inspirovat některá populární literatura, často vyzvedávající antihmotu jako něco velmi extra hodného samostatné kategorizace. Sám pojem antihmoty je ale trochu vágní (např. hmota tvořená neutrálními piony nemá odpovídající antihmotu, protože v tomto případě je antičástice rovna částici). Z fyzikálního hlediska se antičástice (existující pro leptony a kvarky) chovají (interagují) jako částice, akorát mají opačné hodnoty náboje a některých dalších kvantových charakteristik.

text: Nebojte se příště editovat nevhodné informace sám. Petr Karel (diskuse) 19. 4. 2013, 06:34 (UTC)
thread_title: Rozdělení hmoty

message: Dovolil jsem si odebrat citaci Wernera Heisenberga
...všechny částice jsou tvořeny ze stejné substance: energie
poněvadž se jednalo o jeho soukromý názor, který s ním jeho kolegové fyzikové nesdíleli a ani v současnosti nesdílejí. Energie není chápána jako substance, nýbrž jako vlastnost hmoty (ta je jedinou substancí). Klidně by podle mého názoru mohl být tento výrok uveden v článku o Heisenbergovi, ale ne v článku o hmotě, kde je zavádějící, protože vytváří dojem, že je to stanovisko "fyziky". --62.44.12.48 17. 11. 2019, 13:58 (CET)
thread_title:  Heisenbergův citát