lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Právo na ochranu osobnosti

message: Prosím o editaci části ohledně příslušnosti soudů pro žalobu na ochranu osobnosti. Nyní jsou příslušné soudy okresní, nikoliv krajské, ust. § 9 odst. 2 písm a) občanského soudního řádu bylo novelou s účinností od 1.1.2014 změněno. Příslušnost krajských soudů zůstává pouze pro žalobu na ochranu názvu a pověsti právnických osob.
Děkuji 193.85.236.30 12. 8. 2015, 09:47 (CEST)Václav D.
replies: text: Na to snad lze říci jediné: ESO. :-) --Jan Polák (diskuse) 12. 8. 2015, 09:49 (CEST)

text: Věcná příslušnost soudů aktualizována. Celkově však jde o zastaralý stručný článek. --Vlout (diskuse) 12. 8. 2015, 10:01 (CEST) Aktualizováno. --Vlout (diskuse) 12. 8. 2015, 11:23 (CEST)

message: V článku chybí podstatná informace, a sice kdy okamžik vzniku osoby v právním smyslu končí. Prosím o doplnění, předem děkuji. --Jarba (diskuse) 15. 10. 2023, 10:51 (CEST)
replies: text: Vznik končí? --Tačvúd (diskuse) 19. 10. 2023, 07:08 (CEST)
replies: text: :Když může začínat... :-) --Jarba (diskuse) 23. 10. 2023, 00:39 (CEST)
replies: text: ::Aha, chápu. --Tačvúd (diskuse) 23. 10. 2023, 15:56 (CEST)
thread_title:  Okamžik vzniku osoby
Diskuse:Stíhací ochrana

message: O čem má být tento článek? Když pomineme onen doprovod (a nemusí to být jenom bombardéry), tak ochranu území, či pozemních/námořních jednotek (opět: nemusí jít pouze o letadlové lodě) de facto popisuje článek Letecké hlídkování. Doporučil bych dát na začátek nějaké upozornění - např.  …a toto heslo upravit tak, aby popisovalo čistě letecký doprovod (bombardovacích/průzkumných/bitevních/útočných/transportních/... letadel/vrtulníků). Zatím! --Ozzy (diskuse) 12. 8. 2015, 17:21 (CEST)
replies: text: (Pouze vlastní názor, zdroje nemám): Vnímal bych "Stíhací ochranu" jako pojem zastřešující jak Letecké hlídkování tak Stíhací doprovod - spíš by bylo lepší vyčlenit "Stíhací doprovod" do vlastního článku a zde nechat obecně o tom co obojí spojuje. Podle článku na en třeba některé typy CAP jsou účelem těžko rozeznatelné od volnějších typů doprovodu. -109.81.210.172 30. 8. 2015, 18:28 (CEST)
thread_title:  Význam?
Diskuse:Prstenec

message: Nemá smysl nechávat stránku bez rozlišovače neobsazenou. K tomu vidím dvě možnosti:
# Přesunout tam tento rozcestník.
# Přesměrovat stránku Prstenec na Torus a odtamtud sem vést odkaz pomocí šablony .
Přiznám se, že osobně nemám vyhraněné preference. Vaše názory? --Vachovec1 (diskuse) 13. 8. 2015, 11:25 (CEST)
replies: text: Já jsem pro přesun, minimálně planetární prstenec a torus jsou dle mého názoru stejně očekávatelné. --Urbanecm (diskuse) 14. 8. 2015, 15:07 (CEST)
Přesunuto (varianta 1). --Jvs 19. 8. 2015, 18:59 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Elektronická kniha

message: Článek píše ve skutečnosti o D-knihách (digitalizovaných knihách) spíše, než o e-knihách.
To by chtělo zásadní úpravy.
Svobodat (diskuse) 13. 8. 2015, 20:27 (CEST)
replies: text: Zkuste prosím upřesnit, v čem je problém. Děkuji --Jvs 19. 10. 2017, 21:06 (CEST)

text: Ping. --Jvs 2. 2. 2018, 12:55 (CET)
thread_title:  D-knihy a e-knihy 

message: Navrhuji článek přejmenovat na běžně používaný český výraz E-kniha nebo Elektronická kniha a z článku Ebook udělat přesměrování na E-kniha nebo Elektronická kniha. --Lusas (diskuse) 31. 1. 2018, 16:56 (CET)
replies: text: Pro, jen tedy nevím, kterou variantu zvolit? --Dvorapa (diskuse) 2. 2. 2018, 12:18 (CET)
Přesunuto na Elektronická kniha. --Jvs 8. 2. 2018, 19:56 (CET)
thread_title:  Návrh na přejmenování
Diskuse:Josef Bican

message: Žárlil na Bicana Trnka nebo Werich? Ta věta je dost nešikovně stylizovaná

message: Mám podezření, že editace
https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/%CE%93%CE%B5%CF%8E%CF%81%CE%B3%CE%B9%CE%BF%CF%82_%CE%A4%CE%B5%CF%81%CE%B6%CE%AE%CF%82_2
jsou vandalismem. Přepisoval ozdrojované hodnoty. Miraceti 18. 2. 2021, 22:02 (CET)
thread_title:  Vandal
Diskuse k Wikipedii:Požadované články/Přírodní vědy

message: Portál chemie a stránka wikiprojektu chemie mají podstránky s požadovanými články, které se týkají chemie (podstránka portálu a wikiprojektu). Tyto podstránky jsou skoro totožné, pouze úvod se liší. Navíc tyto stránky nejsou příliš často editované. Nedávno jsem tam pouze zkopíroval seznam požadovaných článků odsud. Chtěl jsem je nějakým způsobem sjednotit s tímto článkem. Lepší možnost, než ručně synchronizovat obsah této stránky a tamtěch dvou podstránek, jsem zatím nenašel. Zkoušel jsem také část týkající se chemie vložit do těchto podstránek jako šablonu ({{Wikipedie:Požadované články/Přírodní vědy#Chemie}}), vždy se ale vložila celá stránka, nikoliv část s chemickými články. Je mi jasné, že nejspíše nebudete chtít z části týkající se chemie vytvořit podstránku této stránky, myslím ale, že toto vylepšení se netýká jenom chemie. I jiné portály a projekty by nejspíše uvítaly možnost vkládat přímo část této stránky místo vytváření duplicitních podstránek. Má někdo nějaký nápad, jak to řešit?
Napadlo mě, že by stačilo nějakým způsobem do této stránky zakomponovat prvky šablony, které by při zavolání této stránky jako šablony s parametrem chtěného odstavce zobrazilo pouze daný odstavec. Myslím ale, že by to byl nejspíš příliš velký zásah do této stránky a zhoršila by se přehlednost, takže mi to nepřijde reálné. --Dvorapa (diskuse) 15. 8. 2015, 17:00 (CEST)
Ještě jsem pronikl sem, ale ne natolik, abych tušil, jak vložit pouze část stránky --Dvorapa (diskuse) 15. 8. 2015, 17:39 (CEST)
thread_title:  Sjednocení požadovaných článků na podstránkách portálů a wikiprojektů 

message: Nemá smysl označovat sekci Vyhynulí živočichové a dinosauři, protože dinosauři jsou také živočichové a vyhynulí dinosauři jsou tudíž vyhynulí živočichové. Označení Vyhynulí živočichové je tedy postačující. --Marek Genius (diskuse) 15. 5. 2016, 15:01 (CEST)
thread_title:  Vyhynulí živočichové a dinosauři 

message: Dobrý den/ahoj,
kde mám zařadit požadavky na přidání smartphonůa verzí Androidu? Wikipedista Tayari smazal požadavky s odůvodněním "nejsou přírodní vědy" Zde je porovnání verzí. Patriccck (diskuse) 8. 4. 2018, 14:17 (CEST)
replies: text: Také jsem se divil, že to smazal bez náhrady, již jsem to vrátil do části stránky Technologie. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2018, 14:23 (CEST)
replies: text: : Omlouvám se, opomněl jsem na to. Technologie je stokrát lepší místo pro umístění požadavků na elektroniku. --Tayari (diskuse) 8. 4. 2018, 16:12 (CEST)
thread_title:  Smartphony, verze Androidu
Diskuse:Eugen Brikcius

message: Zdravím, obracím se s názorem na uživatele, který píše, že je tato osoba a chce odstranit kolonku děti. Myslím si, že o dvě jména by článek neschudl a je lepší smazat, nezp se zbytečně dohadovat. --OJJ, Diskuse 15. 8. 2015, 17:27 (CEST)
replies: text: V článku jsou uvedení (dle zdrojů) tři potomci, Anna, František a Eugen ml. Které dva z těch tří byste smazal a s jakým zdůvodněním?--Chalim Kenabru (diskuse) 15. 8. 2015, 18:30 (CEST)
replies: text: :  Zdravím, jsou tam jména pouze dvě, odstranil bych je, aby byl klid. --OJJ, Diskuse 15. 8. 2015, 18:59 (CEST)
replies: text: :: Děti jsou tam uvedeny tři (v článku, v infoboxu dvě). Osobně jsem zásadně proti odstraňování ozdrojovaných informací. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 8. 2015, 19:03 (CEST)

text: :: Také nesouhlasím s odstraňováním ověřených údajů "na přání", vznikl by nebezpečný precedens.--Chalim Kenabru (diskuse) 15. 8. 2015, 22:22 (CEST)

text: :: Jsem rozhodně proti odstraňování ozdrojovaných informací. Navíc ani nevíme, zda se ty informace snaží odstraňovat skutečný Eugen Brikcius. Dovedu pochopit, že se někdo snaží některé informace z článku o sobě odstranit. Ale zapřít své děti... --Jowe (diskuse) 16. 8. 2015, 07:06 (CEST)
replies: text: ::: Také by to mohl být pokus o vandalismus. Skutečně není doloženo, jestli je uživatel tento člověk. Kdybych však já měl mít někde na webu tyto informace, také bych nadšený nebyl... --OJJ, Diskuse 16. 8. 2015, 09:13 (CEST)
thread_title:  Děti
Diskuse:13. skupina

message: Podle IUPAC Red Book (konkrétně kapitola IR-3.5), kterou se komunita chemiků na české wikipedii konsenzem řídí, se 13. skupina prvků periodické tabulky může nazývat buď 13. skupina nebo prvky skupiny boru (přibližně přeloženo). Původní článek by měl být přesunut na některý z těchto názvů. Název Triely byl dříve používaný hlavně fyziky podle starších doporučení CAS. Viz :de:Borgruppe a :en:Boron group --Dvorapa (diskuse) 15. 8. 2015, 20:43 (CEST)
replies: text: Přesunuto na 13. skupina. --Jvs 17. 9. 2015, 13:36 (CEST)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:14. skupina

message: Podle IUPAC Red Book (konkrétně kapitola IR-3.5), kterou se komunita chemiků na české wikipedii konsenzem řídí, se 14. skupina prvků periodické tabulky může nazývat buď 14. skupina nebo prvky skupiny uhlíku (přibližně přeloženo). Původní článek by měl být přesunut na některý z těchto názvů. Název Tetrely byl dříve používaný hlavně fyziky podle starších doporučení CAS. Viz :de:Kohlenstoffgruppe a :en:Carbon group --Dvorapa (diskuse) 15. 8. 2015, 20:44 (CEST)
replies: text: Přesunuto na 14. skupina. --Jvs 17. 9. 2015, 12:59 (CEST)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Úmluva o zákazu nebo omezení použití některých konvenčních zbraní, které mohou způsobovat nadměrné útrapy nebo mít nerozlišující účinek

message: Jedná se o jeden a tentýž dokument. --Vachovec1 (diskuse) 16. 8. 2015, 13:36 (CEST)
thread_title:  Sloučit
Diskuse:Niva Ploučnice u Žizníkova

message: Fotek z tohoto území je na Commons dost, zatím nejsou propojeny touto kategorií. Některé se týkají Cyklostezky Vlčí Důl, jiné Ploučnice v tomto úseku či příslušných mostů přes Ploučnici. Tabuli čistě PP zatím nemám.--Zákupák (diskuse) 16. 8. 2015, 16:29 (CEST)
replies: text: Tak jestli nějaká ta fotka zachycuje PP nebo aspoň část PP, což bude asi i ta tabule EVL, tak jí rovnou dejte do infoboxu. --LaSo (diskuse) 16. 8. 2015, 16:50 (CEST)
thread_title:  Fotky
Diskuse:Hormetický efekt

message: @I.Sáček, senior: Není toto kandidát na sloučení s článkem hormeze? Jaký je tam významový rozdíl? Díky za stručné objasnění, --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 8. 2015, 17:58 (CEST)
@Wikipedista:Vojtěch Dostál - Rozdíl je ve významovém posunu. "Hormetický efekt" je popisován jako jev. Existuje. Efekt je popisován i autory jenž o hypotéze hormeze tvrdí že je nesmysl. Tím myslím klub skeptiků Sisyfos, třeba. Z jejich názoru zde to jasně vyplývá. Proto jsem například i Hormetický efekt nezařadil do oboru pavěda, Hormeze ano. Nijak ale na nesloučení nelpím, jen se mi to zdá v tomto světle logičtější. Chtělo by to odborný názor, já odborník nejsem. Máme tu někde toxikologa? Díky za přímý kontakt a komunikaci. Přeji hezký den.--I.Sáček, senior (diskuse) 16. 8. 2015, 18:56 (CEST)
replies: text: Hm, hm, když on ani klub Sisyfos termíny nějak explicitně nerozlišuje. Co si o tom myslí např. Kacir nebo Aronnax příp. Pavouk?--Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 8. 2015, 19:21 (CEST)
replies: text: :Ano, moje chyba, opět jsem mísil informace z více zdrojů. Máte pravdu. Sysifos Hormezi potvrzuje, nicméně proč máme potom hormezi v oboru pseudověda je otázkou, protože jde o vědecky potvrzený jev. Rovněž je otázkou proč farmaceuté hormezi prostě neberou vážně a nepoužívají všechny jedy jako léky a všechny škodlivé vlivy k léčení. Hormetický efekt, jeho existenci ale lze potvrdit. Ale jak jsem řekl, nejsem odborník. To myslím bohužel nikdo z Vámi jmenovaných také ne. Možná ale že  Wikipedista:Aronnax mohl být alespoň lékař, což je skoro blízko. Alespoň z hlediska rozlišení fyziologie efektu a filozofického názoru, kterým hypotéza podle současného stavu hesla je. --I.Sáček, senior (diskuse) 16. 8. 2015, 21:45 (CEST) 
Za mě, sloučit do Hormeze, článek je o tomtéž; definuje podstatu hormeze. Zdraví--Kacir 16. 8. 2015, 20:20 (CEST)

text: Rozumím. Argumenty jsem uvedl. Takže jednoduchý příklad: Existuje teorie vyhynutí dinosaurů vlivem dopadu meteoritů. Úplně klidně to může být nesmysl. Nicméně meteority s nimiž teorie pracuje opravdu dopadly. Měly by tedy heslo o teorii a hesla o některých meteoritech být sloučeny?

text: Pokud hesla  "Hormetický efekt" a  "Hormeze"sloučíte, je navíc třeba heslo Hormeze předělat, protože je to samé „Hypotéza...“ sem, „Hypotéza...“ tam. Samá hypotéza a historie. O jevu celkem nic. Je zcela zjevné že v rámci teorie hormeze je navíc sloučeno více mechanismů, stresová reakce i adaptace. Přečtěte si obě hesla a vsadím se - najdete deset rozdílů. Nicméně jak říkám, není to můj obor a wikipedie si poradí. Howgh. --I.Sáček, senior (diskuse) 16. 8. 2015, 21:45 (CEST)
replies: text: :Hormeze a hormetický efekt je identický termín, definuje shodnou věc, viz odkaz VŠCHT: hormetický efekt (hormeze); nejedná se o dva odlišné jevy, že by první termín měl být jen hypotézou a druhý pouze prokázaným mechanismem účinku (farmakologickým, toxikologickým).Článek Hormeze samozřejmě potřebuje přepracovat a upravit. Anglické heslo „Hormesis“ věnuje příkladům hormetického efektu kapitolu „Examples“.--Kacir 16. 8. 2015, 23:10 (CEST)
thread_title: Sloučit?
Diskuse:Královský hvozd

message: Navrhuji sloučit stránky Královský hvozd a Králováci. V současnosti se první stránka věnuje převážně geomorfologickému  celku, zatímco druhá historickému území, ale obsah se z velké části překrývá a rozdělení tak nedává smysl. Pod stránku Královský hvozd bych zahrnul jako geomorfologické informace, tak historii a informaci o zvycích v této části Šumavy. 
Juda Kaleta (diskuse) 17. 8. 2015, 14:18 (CEST)
replies: text: Oponuji. Královský hvozd je: geomorfologické označení jihozápadního okraje Úhlavského údolí, přírodní památka na tomtéž území, historické označení velké části Šumavy a možná ještě Českého lesa. Naopak Králováci byly odjakživa lidé žijící v Královském hvozdu ve smyslu velké části Šumavy, nikoliv jen na území dnešního Královského hvozdu. Osobně bych ponechal heslo Královský hvozd geomorfologickému termínu s připomenutím původního rozsahu území, přírodní památka může mít heslo jako chráněné území s rozlišovačem, bude-li pro ní dostatek obsahu, a konečně Králováci by měli mít vlastní heslo. --Adam Hauner (diskuse) 31. 8. 2015, 10:19 (CEST)
thread_title:  Návrh na sloučení stránek [[Královský hvozd]] a [[Králováci]]
Diskuse:Hierarchie

message: Odůvodnění šabl. :
* encyklopedičnost a encykl. styl - článek je psán jako úvaha bez encykl. stylu
* zdroje - vlastní výzkum?
* V přeneseném smyslu se mluví o hierarchii hodnot nebo hierarchii věd, uspořádaných podobně. Něco jako "hierarchické uspořádání" vzniká spontánně v biologické evoluci i ve složitých technických systémech. Také systémy vyhledávání a řazení informací jsou založeny na hierarchickém (stromovém) uspořádání dat. - encyklopedičnost???
* == Výhody a nevýhody == - porušuje wp:NPOV
článek vyžaduje přepsat. --Wikipedista:BobM d|p 18. 8. 2015, 10:01 (CEST)
replies: text: Já bych to tak černě neviděl. IMHO je text článku vyhovující. Jediné, co potřebuje, je opřít tvrzení o vhodné zdroje. Ostatní připomínky jsou podle mě neopodstatněné. Daniel Pospíšil (diskuse) 1. 2. 2019, 08:00 (CET)
thread_title:  Celkově zpochybněno
Diskuse k šabloně:Commonscat v tabulce

message: Při použítí šablony ve VE je Kategorie jako povinný parametr. Přesto po zadání kategorie, se zobrazí hláška, že "název kategorie nebyl zadán". Při hlubším zkoumání zjišťuji, že je zadáno špatně: Kategorie = Částrovický buk. Prosím tedy o opravu šablony - nemám čas to řešit.--Juandev (diskuse) 18. 8. 2015, 13:58 (CEST)
Mohl by se někdo na to podívat? Bude to jen přidělávat práci.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2016, 09:15 (CEST)
replies: text: Dotázal jsem se na IRC vývojářů, jestli je to parsrovací probléme ve VE, nebo v šabloně, ale nemám čas to sledovat.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2016, 10:12 (CEST)
replies: text: : Na kterém IRC vývojářů? --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 10:25 (CEST)

text: Tuším, že VisualEditor.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2016, 10:25 (CEST)
replies: text: : Díky. Problém vyřešen. Chyba nebyla v MW, ale v našich TemplateDatech. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 10:34 (CEST)

text: Díky.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2016, 10:38 (CEST)
thread_title:  Název kategorie
Diskuse:Atlasovův ostrov

message: Český název je ostrova je správněji Atlasovův ostrov. Je to tak proto, že v ruštině se u geografických názvů odvozených o jmen používá genitiv, tudíž slovo ostrov je na prvním místě. V češtině se vesměs přivlastňuje zájmenem a podstatné jméno (ostrov) je až na druhém. Příklady: Beaufortův ostrov - rusky Остров Бофорта, Hansův ostrov - Остров Ганса, Lisjanského ostrov - Остров Лисянского, Rooseveltův ostrov - Остров Рузвельта, Rossův ostrov - Остров Росса, Scottův ostrov - Остров Скотта, Wrangelův ostrov - Остров Врангеля, Wilczekova země - Земля Вильчека, Rudolfův ostrov - Остров Рудольфа, vůbec dobrý příklad je Země Františka Josefa, resp. názvy tamějších ostrovů. Tudíž doporučují zvážit přesun, protože současný název považuji za rusismus. Herigona (diskuse) 19. 8. 2015, 16:22 (CEST)
replies: text: Souhlas. --Sokoljan (diskuse) 19. 8. 2015, 22:56 (CEST)
Přesunuto. --Jvs 24. 8. 2015, 12:03 (CEST)
thread_title:  Název
Diskuse:Zdeněk Slanina

message: Odstavec vědecká etika je psán, jako kdyby to psal žalobce Slanina nebo Pancíř. "dostal jidášský groš" "čunkiádě". Nemám nic proti kritice Zahradníka a spol. ani proti konstatování faktů o předání dopisu STB nebo likvidaci nepohodlných vědců, ale ten jazyk je za hranou. Stačí to napsat jako faktum nebo jako neutrální citát a ne jako patetickou bajku. --Sladovnik (diskuse) 20. 8. 2015, 13:41 (CEST)

message: Tento článek se mi jeví velmi podivným, tu činí dojem jakési osobní propagace, tu střádá informace problematické z hlediska encyklopedické významnosti, rozhodně však nepůsobí nezaujatě. Nadto je psán dosti prapodivným, až tajnosnubným způsobem. Částečně opřen o dubiosní zdroje, např. o vlastní článek na Blistech aj. Proto celkově zpochybňuji a je otázkou, zda by nebylo lépe, nebude-li článek přepracován, zkrátit jej na pahýl. --Vavrin (diskuse) 4. 2. 2016, 21:27 (CET)
replies: text: Souhlasím, oba odstavce jsou propagační, zdroje pochybné. Navrhuji nechat jen úvod (i z něj jsem ale vyhodil nedoložené a nepodstatné propagační informace) a případně to doplňovat s odkazy na seriozní zdroje.

text: Podle možnosti během 1-2 dní: to je ostuda Wikipedie. Např slova hamižným akademickým principálem tady vůbec nemají co dělat. --Packa (diskuse) 5. 2. 2016, 01:55 (CET)

text: Souhlasím s pahýlizací; tady dochází k ukázkové záměně encyklopedického hesla za aktivistický obsah.--Kacir 5. 2. 2016, 02:01 (CET)

text: Souhlasím, že to je aktivistický blábol. Na druhou stranu dnes smažete zítra to bude ještě horší :-) a tomuhle snad nemůže nikdo věřit.  Ono by stačilo napsat, že se narodil, že to je vědec v nanomateriálech a že měl spory se Zahradníkem. Možná by stálo za to mu ponechat tu větičku, že něco zakládal a jediný nedostal Nobelovku - pak by to možná nechal být a nakonec to jeho styl myšlení celkem slušně vystihuje. :-) --Sladovnik (diskuse) 5. 2. 2016, 11:55 (CET)
replies: text: : To že to dneska smažeme a zítra to sem někdo doplní jinak, není problém. Naše diskuse evidentně vyznívá v jakýsi konsensus, který je na úrovni pravidel Wikipedie, a proto může být i prostředky Wikipedie chráněn, pokud by bylo potřeba.

text: : Jen nevím, zda skutečně zakládal fullerenový výzkum: je doloženo, že 1975 už o nich psal a 1992 byl jedním z předních (aspoň v počtu článků). Ale to nedokládá, že ho zakládal a hlavně že v něm byl tak dobrý, jako ti tři s nobelovkou.

text: : Článek jsem tedy zkrátil, jen by to chtělo nějaký nezávislý a seriózní ref o tom, co vlastně proti Zahradníkovi měl. Jinak by se vlastně tato věta měla vyhodit. --Packa (diskuse) 6. 2. 2016, 15:33 (CET)
thread_title:  Celkově zpochybněno 

message: Můžete prosím doplnit zdroj k větě "Na jeho podnět bylo modifikováno i jedno z etických pravidel formulovaných Americkou chemickou společností". Je zde uveden odkaz na Lidovky, ale neúplný (chybí hlavně název článku a autor). Dále bych pak rád znal větu, která má podle vkladatele dokádat, že právě Slanina byl ten, kdo podal podnět k modifikaci pravidla. Už mnohokrát v tomto článku bylo falešně refováno, tak jsem i v tomto případě nedůvěřivý. --Packa (diskuse) 12. 2. 2017, 21:59 (CET)
thread_title:  Doplňte zdroj
Diskuse:20. století

message: Pokusil jsem se opravit část věnující se významným událostem (sjednocení času, překlepy). Bylo by fajn, kdyby někdo kvůli překlepům ještě jednou prošel i ty mnou psané části shrnující politické a hospodářské dějiny. --Milda90 (diskuse) 20. 8. 2015, 13:49 (CEST)
thread_title:  Jazyková korektura 

message: Zmínka o vzniku prvního skautského oddílu a založení Junáka mi přijdou v kontextu ostatních událostí irelevantní a působí na mě neseriózně, propagačně.  Olivoun (diskuse) 3. 1. 2018, 23:20 (CET)
thread_title:  Skauti
Diskuse:Rovšan Bajramov

message: Ázerbajdžánká latinka se v českém prostředí nikde nevyužívá a v samotném článku je napsáno, že se u nás uvádí jako Rovšan Bajramov.--Chalupa (diskuse) 21. 8. 2015, 09:15 (CEST)
replies: text: Ázerbajdžánká latinka je stejná jako turecká latinky proto nechapu proč by se turecká jména měla zapisovat turkickou latinkou a ázerbájdžánská jména českou latinkou. Ázerbájdžán je sice stále pod silnou kontrolou Rusů, ale ten jazyk nemá s Ruštinou nic společného.Tyytoo (diskuse) 12. 9. 2015, 12:51 (CEST)
replies: text: : Zapisovat se to mí tak, jak je to u nás obvyklé, tj. pokud něco zdomácnělo v české latince tak českou latinkou, pokud něco v turkické, tak turkickou. Jak jednoduché. --Chalupa (diskuse) 12. 9. 2015, 22:01 (CEST)
replies: text: :: Není to jednoduché, je to rasistické. "Přepis z tureckých jazyků je obtížný problém, je však vhodné věnovat mu pozornost, protože ta je mimo jiné i výrazem naší úcty k národům, které těmito jazyky mluví. Celkové řešení těchto problémů, pokud se nedotýká jmen u nás obecně známých a užívaných, je však už mimo rámec Naší řeči." Ten citát je z roku 1977, nic novějšího jsem nenašel, škoda. Proto to i média používají pač nikdo se tím asi nezabývá.Tyytoo (diskuse) 13. 9. 2015, 10:37 (CEST)
replies: text: ::: Kolego, především musíme mít úctu k naší mateřštině a nepoužívat v ní tvary, které jsou jí cizí. To není žádný rasismus,rasismus je něco zcela jiného.--Chalupa (diskuse) 13. 9. 2015, 19:01 (CEST)
replies: text: :::: Co s písmenem ə? Vyslovuje se jako hluboké e. V Češtině by mu odpovídalo ä nebo e by stačilo. Snad nejznámější jméno v ČR Əlijev -> Elijev nebo Älijev. Proč to přepisujou média jako Alijev? Řekl bych, že nad tím nepřemýšlí. V angličtině to píší Aliyev protože Brit, Amík to vysloví jako Elijev a Rusové ro přepisují jako Alijev, protože u nich by Elijev vedlo k vysvolovení Jelijev. To přece není problém českého jazyka.Tyytoo (diskuse) 14. 9. 2015, 19:23 (CEST)

text: :::: Kolega Chalupa argumentuje úctou k mateřštině poněkud mimo: jména z jazyků, jejichž základem je latinka, by se měla uvádět v originále a nepřepisovat.  Na závadu nemůže být ani skutečnost, že některé jazyky, jako v tomto případě azerbajdžánština používají některá neobvyklá písmena jako třeba Ə. Ovšem když není obecně známa jejich výslovnost jako např. ü, je vhodné u těch opravdu neobvyklých přidat fonetický přepis. Je zjevné, že neobvyklé znaky pro zápis jmen přejímáme, viz třeba Þórður Þórðarson (1972). Rovněž cizojazyčné wikpedie nepřepisují a mají např.Roman Šebrle se š, přestože většina z nich toto písmeno v abecedě nemá. Herigona (diskuse) 24. 3. 2016, 17:30 (CET)
thread_title:  Návrh na přesun
Diskuse:Magomedrasul Medžidov

message: Ázerbajdžánká latinka se v českém prostředí nikde nevyužívá. A to, že je v článku napsáno: Bývá v češtině někdy uváděn i jako Magomedrasul Madžidov, je úsměvné. Rád bych viděl, kde se v češtině nazývá Məhəmmədrəsul Məcidov (tedy kromě české wikipedie).--Chalupa (diskuse) 21. 8. 2015, 09:21 (CEST)
replies: text: Nepromyšlený a lživě zdůvodněný přesun. Magomedrasul Medžidov 6 výskytů v češtině, Magomedrasul Madžidov 0 (nepočítám-li wiki samotnou).--Tomas62 (diskuse) 22. 8. 2015, 16:46 (CEST)
replies: text: : Není lživý, ale milný a jsem tád,. že jste na to upozornil. Máte pravdu, je to Medžimov, ale určitě ne Məhəmmədrəsul Məcidov. Přesunul jsem to na původní jméno, pod kterým byl článek založen, a to nebylo jak je vidět nebylo dobře. To jsem si neověřil. Nemusíte hned používat výrazy jako lživý. --Chalupa (diskuse) 22. 8. 2015, 18:55 (CEST)
thread_title:  Návrh na přesun