Diskuse:Přehrada Desná

message: Tohle je moc hezký článek!
Chtělo by to dodat ještě mapku, kde zhruba se to místo nachází. A doplnit informaci, kolik tak normálně říčkou protéká vody, aby šlo porovnat údaj 150 m³/s s nějakou normální hodnoutou. Díky moc! --Miraceti ✉ 17:33, 18. 6. 2006 (UTC)

message: MF Dnes z 18. září 2006, příloha Liberecký (strana D1), uvádí poměrně odlišný počet obětí a objem škod: 62 mrtvých, 33 zničených a 69 poškozených domů, 307 osob bez přístřeší. Doplnil jsem do článku jména osob a informaci o amnestii podle novin, ale čísla nechávám v původní podobě. Může někdo tahle čísla ověřit a případně článek upravit? --Rawac 17:17, 18. 9. 2006 (UTC)
thread_title:  Počty obětí 

message: === Faigl.ladislav ===
Moc zajímavé téma, leč času se mi opět moc nedostává, takže to bude spíše na etapy:
*  úvod je nedostatečně linkován
*  úsporná opatření, které se promítly – ta opatření → která se promítla
*  Přibližně za deset měsíců od ní – odpoledne 18. září 1916 – spatřili dva lesní dělníci pramínek vytékající z tělesa hráze. → Po zhruba deseti měsících spatřili dva lesní dělníci odpoledne 18. září 1916 pramínek vytékající z tělesa hráze.
*  Pramen vytékající z hráze ale nabíral na intenzitě a dělníci otevírající uzávěry se báli o své životy, že místo raději opustili, takže uzávěry byly otevřeny jen z části. Za sedmdesát minut po zpozorování pramínku se celá hráz přehrady protrhla → Pramen vytékající z hráze ale nabíral na intenzitě a dělníci otevírající uzávěry se báli o své životy. Místo proto raději opustili, kvůli čemuž zůstaly uzávěry otevřeny jen z části. Sedmdesát minut po zpozorování pramínku se celá hráz přehrady protrhla
*  klády, které ležely uskladněné u pily nad obcí – jakou obcí?
*  Za příčinu neštěstí se dávalo nevhodně zvolený materiál tělesa hráze spolu s jeho nedostatečným hutněním. – zní divně, navíc gramaticky chybné
*  za příčinu protržení hráze identifikovala vodu v přehradě, která tělesem přehrady prosakovala – nešťastně formulováno; spíš průsak vody tělesem přehrady, ne? Mít v přehradě vodu je přece předpoklad.
*  Soudní proces kvůli prasknutí hráze trval 17 let, jenž skončil osvobozením obžalovaných s odůvodněním – a) protržení, ne? b) jenž se do věty absolutně nehodí a nedává vůbec smysl
*  V této štole našly své zimoviště netopýři. – shoda podmětu s přísudkem
Tolik pro dnešek. Dál jsem článek zatím nečetl, ale možná by nebylo od věci, aby sis jej nejdřív sám, teď již s mírným odstupem, prošel a učesal jej, aby se v něm neobjevovaly takové zbytečnosti jako výše. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 9. 2013, 21:00 (UTC)
replies: text: Děkuji za prvotní kontrolu. Již jsem se bál, že k ní nedojde. Současně též děkuji za návrhy formulací. Použil jsem je. Článek jsem si na Tvou radu opětovně prošel, zkontroloval a upravil, takže teď by se snad již takové zbytečnosti – jak uvádíš – neměli opakovat. ;-) --Jan Polák (diskuse) 5. 9. 2013, 07:09 (UTC)
* ke škodám vyčísleným na české straně na 9,5 milionu rakouských korun a v Sasku na 1,2 milionu – byl by možný alespoň rámcový přepočet na dnešní ceny a na koruny?
** 
*  zemské okresy Jablonec nad Nisou, Chrastavu a Frýdlant – byly zemské okresy opravdu identické s těmi dnešními, že odkazuješ na články o těch stávajících?
** 
*** 
**** 
*  záchvat mrtvice a byl převezen do místní nemocnice – vhodnější je postihla cévní mozková příhoda
** 
*  Profesorův zdravotní stav se ale již poté nezlepšil a 28. prosince 1904 ve věku 61 let v Cáchách zemřel. – 1) Jeho stav, neb v předchozí větě již slovo profesor použito je, 2) doplnit do věty něco ve smyslu po návratu do Německé řiše
** 
*  Jedna přehrada měla vyrůst na Bílé Desné, druhá na Černé Desné a tyto dvě přehrady měly být propojeny štolou, která by během povodní zajišťovala převod vody z jedné přehrady do druhé. Podobnou dvojici přehrad naplánoval také na Blatný potok a na Kamenici a také tato dvě vodní díla měla spojovat štola. – trochu zredukovat výskyt slova přehrada; navrhuji Jedna měla vyrůst + Podobnou dvojici vodních děl naplánoval + také je měla spojovat
** 
*  O 16. hodině dostaly informaci poštovní úřady obcí nacházejících se na toku potoka pod přehradou, aby… – divný slovosled; vhodnější je: O 16. hodině dostaly poštovní úřady obcí nacházejících se na toku potoka pod přehradou informaci, aby…
** 
*  a v ohromení sledovali katastrofu připomínající apokalypsu. – tohle bude chtít rozhodně zdroj, v ideálním případě zmínku o apokalypse vypustit
** 
*** 
**** 
*  Jedenadvacátého září ve 14. hodin – data v celém článku píšeš čísly, tak mi uniká tahle výjimka
** 
*** 
*  Lidé v celém státě byli vzrušeni katastrofou – opět nějakou neutrálnější formulaci
** 
***
*  Proč jsou všechny externí odkazy v citační šabloně až na ten poslední?
** 
*** 
**** 
*  Zaregistroval jsi tyhle historické obrázky, které zmínil Gampe?
** 
Výše uvedené by chtělo zapracovat, především něco udělat s těmi expresivními a citově zabarvenými výrazy. Jinak je článek zpracován důkladně a nevidím důvod, proč by po dořešení těchto bodů nemohl postoupit do NNČ. --Faigl.ladislav slovačiny 19. 9. 2013, 16:35 (UTC)

text: Mockrát děkuji za Tvoji opět velmi podrobnou a fundovanou kontrolu. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 18:59 (UTC)
=== Jana Lánová ===
 Velmi pěkný článek, mám jednu připomínku: Rakousko-Uherské monarchii se píše s malým r a u (viz Ústav pro jazyk český) --Jana Lánová (diskuse) 11. 9. 2013, 14:02 (UTC)

text: Děkuji za upozornění. --Jan Polák (diskuse) 11. 9. 2013, 14:15 (UTC)
thread_title:  Recenze v rámci [[Wikipedie:WikiProjekt Kvalita|WikiProjektu Kvalita]] 

message: Moc zajímavé téma, leč času se mi opět moc nedostává, takže to bude spíše na etapy:
*  úvod je nedostatečně linkován
*  úsporná opatření, které se promítly – ta opatření → která se promítla
*  Přibližně za deset měsíců od ní – odpoledne 18. září 1916 – spatřili dva lesní dělníci pramínek vytékající z tělesa hráze. → Po zhruba deseti měsících spatřili dva lesní dělníci odpoledne 18. září 1916 pramínek vytékající z tělesa hráze.
*  Pramen vytékající z hráze ale nabíral na intenzitě a dělníci otevírající uzávěry se báli o své životy, že místo raději opustili, takže uzávěry byly otevřeny jen z části. Za sedmdesát minut po zpozorování pramínku se celá hráz přehrady protrhla → Pramen vytékající z hráze ale nabíral na intenzitě a dělníci otevírající uzávěry se báli o své životy. Místo proto raději opustili, kvůli čemuž zůstaly uzávěry otevřeny jen z části. Sedmdesát minut po zpozorování pramínku se celá hráz přehrady protrhla
*  klády, které ležely uskladněné u pily nad obcí – jakou obcí?
*  Za příčinu neštěstí se dávalo nevhodně zvolený materiál tělesa hráze spolu s jeho nedostatečným hutněním. – zní divně, navíc gramaticky chybné
*  za příčinu protržení hráze identifikovala vodu v přehradě, která tělesem přehrady prosakovala – nešťastně formulováno; spíš průsak vody tělesem přehrady, ne? Mít v přehradě vodu je přece předpoklad.
*  Soudní proces kvůli prasknutí hráze trval 17 let, jenž skončil osvobozením obžalovaných s odůvodněním – a) protržení, ne? b) jenž se do věty absolutně nehodí a nedává vůbec smysl
*  V této štole našly své zimoviště netopýři. – shoda podmětu s přísudkem
Tolik pro dnešek. Dál jsem článek zatím nečetl, ale možná by nebylo od věci, aby sis jej nejdřív sám, teď již s mírným odstupem, prošel a učesal jej, aby se v něm neobjevovaly takové zbytečnosti jako výše. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 9. 2013, 21:00 (UTC)
replies: text: Děkuji za prvotní kontrolu. Již jsem se bál, že k ní nedojde. Současně též děkuji za návrhy formulací. Použil jsem je. Článek jsem si na Tvou radu opětovně prošel, zkontroloval a upravil, takže teď by se snad již takové zbytečnosti – jak uvádíš – neměli opakovat. ;-) --Jan Polák (diskuse) 5. 9. 2013, 07:09 (UTC)
* ke škodám vyčísleným na české straně na 9,5 milionu rakouských korun a v Sasku na 1,2 milionu – byl by možný alespoň rámcový přepočet na dnešní ceny a na koruny?
** 
*  zemské okresy Jablonec nad Nisou, Chrastavu a Frýdlant – byly zemské okresy opravdu identické s těmi dnešními, že odkazuješ na články o těch stávajících?
** 
*** 
**** 
*  záchvat mrtvice a byl převezen do místní nemocnice – vhodnější je postihla cévní mozková příhoda
** 
*  Profesorův zdravotní stav se ale již poté nezlepšil a 28. prosince 1904 ve věku 61 let v Cáchách zemřel. – 1) Jeho stav, neb v předchozí větě již slovo profesor použito je, 2) doplnit do věty něco ve smyslu po návratu do Německé řiše
** 
*  Jedna přehrada měla vyrůst na Bílé Desné, druhá na Černé Desné a tyto dvě přehrady měly být propojeny štolou, která by během povodní zajišťovala převod vody z jedné přehrady do druhé. Podobnou dvojici přehrad naplánoval také na Blatný potok a na Kamenici a také tato dvě vodní díla měla spojovat štola. – trochu zredukovat výskyt slova přehrada; navrhuji Jedna měla vyrůst + Podobnou dvojici vodních děl naplánoval + také je měla spojovat
** 
*  O 16. hodině dostaly informaci poštovní úřady obcí nacházejících se na toku potoka pod přehradou, aby… – divný slovosled; vhodnější je: O 16. hodině dostaly poštovní úřady obcí nacházejících se na toku potoka pod přehradou informaci, aby…
** 
*  a v ohromení sledovali katastrofu připomínající apokalypsu. – tohle bude chtít rozhodně zdroj, v ideálním případě zmínku o apokalypse vypustit
** 
*** 
**** 
*  Jedenadvacátého září ve 14. hodin – data v celém článku píšeš čísly, tak mi uniká tahle výjimka
** 
*** 
*  Lidé v celém státě byli vzrušeni katastrofou – opět nějakou neutrálnější formulaci
** 
***
*  Proč jsou všechny externí odkazy v citační šabloně až na ten poslední?
** 
*** 
**** 
*  Zaregistroval jsi tyhle historické obrázky, které zmínil Gampe?
** 
Výše uvedené by chtělo zapracovat, především něco udělat s těmi expresivními a citově zabarvenými výrazy. Jinak je článek zpracován důkladně a nevidím důvod, proč by po dořešení těchto bodů nemohl postoupit do NNČ. --Faigl.ladislav slovačiny 19. 9. 2013, 16:35 (UTC)

text: Mockrát děkuji za Tvoji opět velmi podrobnou a fundovanou kontrolu. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 18:59 (UTC)
thread_title:  Faigl.ladislav 

message: Velmi pěkný článek, mám jednu připomínku: Rakousko-Uherské monarchii se píše s malým r a u (viz Ústav pro jazyk český) --Jana Lánová (diskuse) 11. 9. 2013, 14:02 (UTC)
replies: text: Děkuji za upozornění. --Jan Polák (diskuse) 11. 9. 2013, 14:15 (UTC)
thread_title:  Jana Lánová 

message: Ahoj všem, na základě tohoto článku (respektive povšimnutí nominace na NČ) jsem si udělal na tuhle lokalitu výlet ve snaze pořídit více fotografií protržené přehrady. Fotografie ze zimy 2013/2014 jsou dostupné na Wikimedia Commons. Je vidět, že na lokalitě došlo k výraznému lesnickému zásahu a velká část stromů byla vykácena tak, aby těleso přehrady bylo dobře viditelné. Pokud se autorovi/autorům článků budou nějaké hodit/líbit, směle s nimi do článku :) Nechce se mi na „hulváta“ přepisovat obrázky v nejlepším článku, takže to případně nechám na svážení vás ostatních. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 22. 12. 2013, 12:15 (UTC)
replies: text: Ahoj, díky za fotky. Jednu jsem do článku umístil. Napadá Tě, kam umístit třeba ještě nějakou? --Jan Polák (diskuse) 22. 12. 2013, 12:40 (UTC)
thread_title:  Zimní fotografie 2013/2014 

message: Opravdu článek patří do :Kategorie:Zaniklá jezera? Ono bylo na místě přehrady někdy přírodní jezero? Pokud ne, byl bych pro odstranění zařazení do této kategorie. --Adam Hauner (diskuse) 13. 2. 2023, 13:00 (CET)
replies: text: Velice pravděpodobně nebylo - viz i tato mapa z 19. století - kategorii jsem odstranil, díky za všimnutí. --VasekPav (diskuse) 13. 2. 2023, 16:18 (CET)

text: Kategorie nespecifikuje, zda jde jen i jezera přírodní nebo i přehradní. Zařazení do ní je tedy docela smysluplné. Vajont tam je taky. --Týnajger (diskuse) 13. 2. 2023, 18:01 (CET)
replies: text: :Velice dobrá připomínka, i jezera mohou být umělého původu, ale na rozdíl od přehradních nádrží nejsou tyto jezera snadno vypustitelná. Takže za mě by tam Vajont teda také neměl býti, pokud chceme být encyklopedicky pedantští :-). --VasekPav (diskuse) 13. 2. 2023, 18:18 (CET)

text: :@Týnajger Jsem se v těch kategoriích trochu pošťáral a snad jsem přiřadil správné kategorie u tohoto článku i u článku Vajont a i u Čertího jezírka. Jestli jsem šel proti nějakému úzu, klidně revertujte (přísně vzato to prostě jezera nejsou)... Navíc kategorie nejsou můj šálek čaje :-). --VasekPav (diskuse) 13. 2. 2023, 19:18 (CET)
thread_title:  Kategorie:Zaniklá jezera?