Diskuse:Braillovo písmo

message: Našla jsem v seznamu požadovaných článků Brailleovo písmo, nevím, jestli to byla něčí chyba, nebo je možné dvojí psaní tohoto jména. Buď by to chtělo opravit v těch článcích (klidně to udělám, pokud někdo povolaný potvrdí, že je to chyba), nebo vyrobit redirekt, pokud jsou to dvě správné varianty psaní téhož.
Karakal 18:48, 10. 11. 2004 (UTC)
Tak se omlouvám, ale vypadá to, že to někdo opravil a v seznamu to zůstalo, nebo něco takového. Když jsem prolezla ty konkrétní stránky, tak tam jsou ty odkazy správně. Příště to nejdřív ověřím, než budu něco psát.
Karakal 18:52, 10. 11. 2004 (UTC)
replies: text: Ten problém zřejmě pochází z toho, že odkaz Brailleovo písmo jsem dal do šablony Infobox latinka, která je použita u všech písmen abecedy. Když jsem se pak dostal k tomu, napsat ten článek, zjistil jsem, že obvykleji se zřejmě používá Braillovo písmo. Tak jsem to změnil i v šabloně, ale kvůli chybám MediaWiki se některé změny v šablonách neprojeví úplně, dokud se neuloží i článek, ve kterém je šablona vložena.

text: Jenže...aby to nebylo tak jednoduché, tak jsem se podíval do pravidel a podle nich  by to mělo být spíš Brailleovo písmo. Takže jdu udělat aspoň ten redirekt.

text: --Mormegil 08:44, 11. 11. 2004 (UTC)
replies: text: :Nevím - co si vybavuju ze svých hledání v moudrých knihách, přidávání českých koncovek k cizím jménům je dost složitá záležitost, a na internetová Pravidla tu moc spoléhat nelze; jistější by byl dotaz v poradně ÚJČ. Já mám pocit, že si vybavuji spíš verzi Braillovo, v Googlu vede 855 proti 113 Brailleovo (z nichž je ještě řada chorvatských) a na http://www.coto.je / coje.to je Braillovo v Malé čs. encyklopedii, zatímco Brailleovo v Oťáku (nové doby). --Malýčtenář 09:49, 11. 11. 2004 (UTC)
Ahoj! See commons:Category:Braille letters. May be you want to use the images. --213.102.95.2 13:59, 7. 10. 2005 (UTC) (Obersachse)

message: Domnívám se, že brailovo písmo nepatří mezi komunikační bariéry podobně, jako mezi ně nepatří morseovka, čínské písmo, ASCII ani jiné kódové systémy. Byl bych rád, kdyby se k tomu vyjádřili i další editoři, protože nechci zahajovat revertační válku. --Postrach 09:44, 20. 7. 2006 (UTC)
replies: text: Prostředek pro komunikaci je komunikační bariéra? To asi ne. --Tlusťa 10:03, 20. 7. 2006 (UTC)

text: Rozhodně souhlasím. Braillovo písmo není komunikační bariéra, je spíše jejím opakem. — Timichal • 10:04, 20. 7. 2006
replies: text: :Domnívám se, že do kategorie patří články, které spadají do TÉMATU vymezeného názvem kategorie. Tedy do kategorie Komunikační bariéry patří nejen články o druzích komunikačních bariér, ale i například články o jejich překonávání. Zkuste porovnat se kteroukoliv významnější kategorií, která je určena pro nějaké téma, nikoliv jen pro seznam - třeba skoro s kteroukoliv z hlavních kategorií (například Člověk). Zařazení Braillova písma do kategorií Kódování ani Písma nezpochybňuji, není tedy třeba jej obhajovat. Jen bych připomněl, že účel, k němuž bylo vytvořeno, je u tohoto písma tím nejdůležitějším - umíte to v kategorizaci zohlednit nějak lépe? --ŠJů 10:06, 20. 7. 2006 (UTC)
Ač je to jinak neobvyklé souhlasím se Šjů - byť bych očekával pod kom. bariéry slepotu a v ní bych hledal buďto přímo toto, nebo nějakou kategorii s tímto... Provedení je věc dalšího jednání, ale jinak je faktem, že to k sobě patří a mělo by to být vyjádřeno kategoriemi. Cinik 10:09, 20. 7. 2006 (UTC)

text: Tohle je na obecnější diskusi o tom, co vlastně kategorie vyjadřují. Podle mého názoru sdružují do skupin pojmy, které mají nějakou významnou společnou vlastnost (zde mi třeba uniká společná vlastnost hluchoty a brailova písma). Volné vazby k tématu by měly být v textu článků (ve slepotě odkaz na Braillovo písmo a naopak), nikoliv v kategoriích.

text: Náš příklad: pokud se už nějak dostanu ke kategorii komunikační bariéry (o níž mám také jisté pochybnosti, ale vcelku ji akceptuji), podívám se na článek slepota a v něm odkaz na písmo najdu. Podobně jako v článku o hluchotě by měl být odkaz na znakovou řeč a naopak. --Postrach 10:47, 20. 7. 2006 (UTC)
replies: text: :Postrachu, nemohlo by tou společnou vlastností být, že se oba ty články týkají komunikačních bariér? :-)

text: :Jinak to, že články obsažené v jedné kategorii spolu budou provázány podle svých souvislostí TAKÉ vnitřními odkazy, považuji za vcelku samozřejmé. To bych obecně nepovažoval za argument proti zařazení do kategorie. Jde tu o to, že pokud si někdo čte článek Braillovo písmo, kategorie by mu měla umožnit dostat se do širšího kontextu článku, na další články z podobné oblasti. Troufal bych si tvrdit, že téma komunikačních bariér, handicapů a jejich překonávání atd. by bylo hledanějším a klíčovějším zařazením než zařazení mezi písma. V nadřazené kategorii bych asi hledal hmatovou řeč pro hluchoslepé a gestikulační znakovou řeč, kliknutí ještě o úroveň výš by mi mělo pomoci se dostat i k ozvučeným míčům, slepeckým psům a akustickým signálům a vodicím liniím pro nevidomé, naslouchátkům a brýlím (tedy k prolnutí s jinými kategorizačními liniemi). Jak přesně se kategorie jmenují, není tolik důležité, pokud budeme mít na paměti praktickou logiku, smysl kategorií. --ŠJů 11:28, 20. 7. 2006 (UTC)

text: Takhle volná souvislost je dle mého názoru k ničemu. Komunikačních bariér se týkají i státní hranice, index zakázané literatury (a ve vašem pojetí s ním i samizdat), rušení signálu, případně kulturní odlišnosti či jazyk (jazyková bariéra) a pokud přijmu tezi, že i opačné pojmy, pak   prakticky všecho, co se týká tisku a telekomunikací. Ty věci, které jste jmenoval, bych hledal pod kategorií pojmenované například :kategorie:prostředky pro nevidomé - předpokládám že jich bude maximálně málo desítek) a ne ve třech úrovních kategorií.

text: Co se týče názvu - to je také dost důležité. Pokud v kategorii nazvanou Brouci najdu stopkovýtrusné houby, budu především zmaten a ve druhé vlně na zdroj takovéto informace zanevřu. (Příklad je zvolen tak, aby byl rozdíl mezi názvem a obsahem velký, ale i malé rozdíly jsou IMHO špatně).

text: Mimochodem - za vyšší úrověň se obvykle považuje ta, která tu druhou obsahuje - mám pocit, že to popisujete opačně, nebo jsem Vaši ideu nepochopil  - míček by měl býr t asi v hierarchii dost nízko. 
--Postrach 11:57, 20. 7. 2006 (UTC)
thread_title:  Kategorie komunikační bariéry 

message: Jen bych chtěl upozornit, že písmena v Braillu jde zobrazit v textu i líp - viz např. A, U, de:Brailleschrift nebo koneckonců onrázky na commons. Moje slepota se sice blíží, lae ještě pár let vydržím, takže to pro pár následujících měsíců neřeším, ale kdyby na tom tady byl někdo hůř... --Nolanus ✉ C E 13:35, 8. 3. 2007 (UTC)
thread_title:  Písmena líp napsaná 

message: Článek jako Dobrý článek zřetelně vyžaduje dobré reference a odkazy na literaturu.--Ioannes Pragensis 10:07, 30. 5. 2007 (UTC)
thread_title:  Odkazy 

message: V infoboxu je uvedeno, že Braillovo písmo je nelineární abeceda. Co je na něm prosím nelineární? Já bych řekl, že je právě zcela lineární (což se níže zmiňuje u těch problémů se zápisem matematických výrazů), ale možná jen něco nechápu. --Mmh (diskuse) 5. 10. 2015, 12:33 (CEST)
replies: text: Zeptal bych se Muflona, který tam toto tvrzení přidal. Já bych tomu rozuměl v tom smyslu, že je to „puntíková abeceda“ (oproti ostatním běžným „čárovým abecedám“), ale takové tvrzení by se mi zdálo triviální/vlastní výzkum nebo tak něco, ostatně google:"nelineární.abeceda". --Mormegil ✉ 5. 10. 2015, 17:30 (CEST)
replies: text: :Užitou klasifikaci jsem převzal z anglofonní wikipedie při obecné úpravě písem v té české. Netrvám na ní, nevím, jestli se v češtině termín užívá, v angličtině skutečně není ve smyslu nesekvenčnosti (jako např. u thajštiny) - ale ve smyslu linií, tedy že ji člověk nepíše pomocí tahů, ale že tvoří výstupky - nejedná se však o puntíky, slepec je nevidí, ale nahmatá, jiná produkce i percepce. Asi by to se dalo nazvat "nepsaná". Diskusi o trivialitě nicméně doporučuji přesunout na diskusi k písmům obecně, klasifikace je užita i v rozchodníkové šabloně. Muflon 83 (diskuse) 7. 1. 2016, 23:12 (CET)
replies: text: ::Můžete mi prosím odkázat na příslušnou diskusi k písmům, nebo na tu rozchodníkovou šablonu (netuším, která šablona je rozchodníková), abych se tam s tím vydal? --Mmh (diskuse) 18. 1. 2016, 20:58 (CET)
replies: text: :::Šablonu někdo v případě shody změní (klidně já). Ohledně "linearity" jsem si všiml, že v prvním odstavci stránky o písmech je zmínka stará několik let vysvětlující význam ve shodě s tímto dělením. Diskusní stránka k písmům zjevně vytvořena zatím nebyla, je třeba ji tedy vytvořit odkazem u odpovídajícího záznamu. Muflon 83 (diskuse) 31. 1. 2016, 18:11 (CET)
thread_title:  (Ne)linearita?