lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Čechrava zahradní

message: Jméno čechrava zahradní je asi v pořádku, s latinským jménem je to složitější. Správné jméno pro skupinu kultivarů vzniklých křížením různých druhů by zřejmě bylo Astilbe hybr. 'Arendsii Group', to se ale málokde používá. Většinou se tato skupina kultivarů uvádí jako Astilbe x arendsii, což ovšem není z hlediska nomenklatury košer. Uvádí to tak i drtivá většina botanických zahrad (zde), tak bych se toho asi také přidržel. Vojtěch Zavadil (diskuse) 31. 12. 2014, 16:21 (CET)
replies: text: Velice Vám děkuji za Vaše rady v této komplikované otázce. Napíšu tedy častý zavedený název a až to bude možné opravit nějak správně, až bude oficiálně zřejmé a respektované rozhodnutí, snad to někdo upraví. Ještě jednou děkuji, taxonomie, jak víte, není moje loviště, vyhýbám se kde si nejsem jist, i taxoboxům, překládat je z angličtiny z enwiki, se mi už dříve neosvědčilo. Přeji veselý nový rok a jen ty hezké vzpomínky na ten starý. --I.Sáček, senior (diskuse) 31. 12. 2014, 21:15 (CET)
thread_title:  Jméno 

message: Pokusil jsem se zjednodušit úvod. Sekce taxonomie mi připadá částečně nesrozumitelná a tak se do úpravy nepouštím, abych nějak neposunul význam. Vojtěch Zavadil (diskuse) 9. 1. 2015, 16:19 (CET)
replies: text: Dobrý den, hledal jsem nějaké inteligentní řešení jak popsat situaci, ale nenašel jsem nic. Mohu jen nechat konstatování tak jak jsem informace získal. Tedy někteří uvádí takové druhy, něco jiní některé, další uvádí zařazení pod tento název, jiní pod jiný a prodává se to pod jedním nebo jiným názvem. Obávám se že to není ani tak nesrozumitelné jako spíše nedává to žádnou informaci, než že název je prostě nejistý. Ale je jistým řešením to shrnout pod označení, kód EPPO.--I.Sáček, senior (diskuse) 9. 1. 2015, 20:01 (CET)
replies: text: :Mohli bychom to zkusit doladit společnými silami, co vy na to? Problém je, že se (na rozdíl od botanické taxonomie) v zahradnické taxonomii moc nevyznám, různé ty skupiny kultivarů a podobně. Podívám se, jestli bych k tomu našel nějaký článek nebo monografii. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 9. 1. 2015, 20:14 (CET)

text: :Díky, zdá se ale že eppo to snad vyřešilo. Protože tenhle problém u kultivarů je vleklý, i biolib a další odborné stránky je zařazují různě, o stránkách prodejců nemluvě, asi bude rozumné se i příště řídit EPPO kódu, dokud se to nepročistí. Bude to lepší než odhadovat podle netu který název je nejpreferovanější. Velice děkuji za snahu o pomoc. Velice si jí cením.  --I.Sáček, senior (diskuse) 9. 1. 2015, 20:35 (CET)
thread_title:  Taxonomie
Diskuse:Mahájána

message: Zdravím wikipedisty,
myslím že pojem hínajána uvedený pro doplnění v úvodu článku by měl být změněn na pojem théraváda. Užití výrazu hínajána jako synonyma pro théravádu (jako jednoho z hlavních v současnosti existujících směrů buddhismu) je sporné.
Viz článek hinayana na enwiki.--192.162.96.90 1. 1. 2015, 15:15 (CET)
thread_title:  Uvedené směry současného buddhismu - hínajána/théraváda  

message: ... upřimně nechápu způsob jakým je toto heslo zpracováno. Jakýsi chronologický výčet naprosto nic neříkajích bezobsažných faktů, seznam jmen představitelů jednotlivých škol, bez jakéhokoli obsahu, který by se dotýkal smyslu a významu učení mahájány. K čemu je znát seznam představitelů nějaké školy bez sebemenšího náznaku toho o čem hovořili ??? --85.207.128.1 27. 7. 2015, 00:11 (CEST)
thread_title:  co říká heslo mahajána
Diskuse ke kategorii:Léčivé houby

message: Existuje nějaké konkrétnější doporučení co do kategorizace hub podle léčivosti? Nedávno vyšla Encyklopedie léčivých hub autorů Sochy a Jegorova, která jich uvádí stovky. Zároveň je rozděluje do pěti kategorií - podle toho, zda jsou za léčivé považovány na základě:
* lidové tradice
* testy na buněčné úrovni
* testy na zvířatech
* klinické studie na lidech
* schválené léčivo
Kategorizovat tedy vše, nebo jen některé vybrané skupiny(?) Po letmém pročtení té knihy jsem nabyl dojmu, že prakticky všechny běžněji se vyskytující houby jsou léčivé a téměř o každé existuje nějaká práce pojednávající o její léčivosti --Xth-Floor (diskuse) 1. 1. 2015, 23:36 (CET)
replies: text: Nejsem si úplně jistý. Každopádně, určitě bych zahrnul lidovou tradici v tradiční čínské medicíně jsem napočítal 300 evropských druhů a schválená léčiva.--Rosičák (diskuse) 2. 1. 2015, 06:28 (CET)
thread_title:  Kategorizace
Diskuse:Služební zákon

message: Protože se pojmem služební zákon běžně označuje i nový zákon o státní službě (viz třeba: iDnes nebo ČT), nevidím důvod, proč by heslo nemělo přesměrovávat na účinný zákon, který asi lidé mnohem spíše hledají. Dosavadní stav byl matoucí a způsoboval zbytečné obtíže. Článek o starém zákoně je tady. Heslo „Služební zákon“ přesměrovává na stránku Zákon o státní službě, kde vytvořím příslušnou šablonu. --Zik (diskuse) 2. 1. 2015, 17:44 (CET)
replies: text: Jsem proti, neboť „služební zákon“ je označení zákona č. 218/2002 Sb. Zákon č. 234/2014 Sb. se označuje „zákon o státní službě“. Protože přesun nebyl navržen a vzhledem k tomu nebyl ani prodiskutován, vracím zpět. --Valdemar (diskuse) 29. 1. 2015, 11:50 (CET)
replies: text: : Řešit . Proti přesunu (provedenému, vrátit), neopodstatněno --Wikipedista:BobM d|p 29. 1. 2015, 12:05 (CET)
replies: text: :: Přesun jsem prozatím vrátil zpět. --Jvs 29. 1. 2015, 13:04 (CET)
replies: text: :::Díky. Souhlasím se šablonou Možná hledáte. 1. Pro název s rozlišovačem je důvod tehdy, jde-li o subjekty se stejným názvem, např. „občanský zákoník“ (1950 x 1964 x 2012). 2. Použije-li nějaký novinář špatné označení, není to ještě důvod pro to, aby na Wikipedii došlo k přesunu článku. Např. označuje-li část novinářů, navíc celkem stabilně, státní zástupce za „žalobce“, není to důvod pro to, aby článek Žalobce přesměrovával na Státní zástupce a aby existoval článek Žalobce (soukromé právo). Je to naopak důvod právě pro vysvětlující šablonu Možná hledáte. Buďme prosím přesní. --Valdemar (diskuse) 29. 1. 2015, 13:12 (CET)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Slovo roku

message: Chtěl jsem připojit odkaz na LN a přitom jsem zjistil, že je vyhlašována jednak kategorie "Slovo roku podle LN", kterým je "sankce" a "Slovo roku podle čtenářů Lidovky.cz", kterým je slovo "pussy". 
Viz: http://www.lidovky.cz/slovem-roku-je-podle-ln-vyraz-sankce-predcil-lumpenkavarnu-poy-/zpravy-domov.aspx?c=A141226_190748_ln_domov_sho
http://www.lidovky.cz/slovem-roku-je-pussy-zeman-opet-ovladl-ctenarskou-anketu-lidovky-cz-1ij-/zpravy-domov.aspx?c=A141225_160312_ln_domov_mmu
Buď by se měl změnit nadpis kapitoly, nebo v článku uvádět obě kategorie separátně.
--Honzula (diskuse) 3. 1. 2015, 08:36 (CET)
thread_title:  Slovo roku podle Lidových novin
Diskuse:Hermann von Pillersdorff

message: V infoboxu je uvedeno, že byl slezským zemským prezidentem v letech 1863 až 1866. Ale soudobé noviny Opavský týdenník uvádějí, že byl znovu uveden do úřadu (zde, po Merklovi) a roku 1870 znovu odvolán (zde). Po něm nastoupil Summer (zde). Nikde se mi bohužel nepodařilo najít seznam slezských zemských prezidentů, ale nemyslím si, že by noviny v tomto lhaly. --Silesianus (diskuse) 3. 1. 2015, 11:29 (CET)
replies: text: Ahoj, seznam prezidentů je v článku Slezský zemský sněm (vím, že fakticky to tam moc nepatří, ale přeložil jsem článek z de.wiki), ale je asi neúplný. Ten zdroj ohledně jeho prezidentování v letech 1863-66 je z dobové ročenky Říšské rady, takže asi to tak bude a nejspíš zastával úřad zemského prezidenta i v jiných obdobích. Zkusím se ještě podívat do Neue Freie Presse na nekrolog (je to online).--Davcza (diskuse) 3. 1. 2015, 11:51 (CET)
Když už jsme u toho, tak jsem kdyžtak dám nějaký ten OT o Pillersdorffovi:
thread_title:  Slezský zemský prezident
Diskuse:Český radioklub

message: Ist das Gründungsdatum im Artikel korrekt? Unter What is the Czech Radio Club steht „Czech Radioclub was established on 26th June 1990“. Gruß von / Zdravím od --OS (diskuse) 31. 8. 2019, 10:05 (CEST)
thread_title:  10. května 1990 --> 10. červen 1990 

message: 6.7.2020 Zpochybněna nezaujatost článku pro ČRK, některé informace jsou sporné - demokratičnost, transparentnost, komunistická minulost některých členů vedení. 
replies: text: Pročetl jsem si článek a nic sporného nevidím. Demokratičnost a transparentnost je zaručena stanovami - četl jsem je, vypadají zcela standardně. Snad to někomu může znít trochu sebepropagačně, ale na druhé straně to vysvětluje podstatu té organizace, takže proč ne. Ten blábol o komunistické minulosti nechápu - ani článek, ani stanovy o ničem takovém nemluví. Takže jde o neodůvodněné napadení článku šablonou o zpochybnění neutrality, což je proti pravidlům použití té šablony. Buď to tedy anonyme vysvětlete a zůvodněte, nebo jde šablona pryč. A pro jistotu - radioamatér nejsem, a o ČRK a jeho historii nic nevím. KPX8 (diskuse) 22. 8. 2020, 22:52 (CEST)
thread_title:  Zpochybnění nezaujatosti článku
Diskuse:Úhlová frekvence

message: Nejsem sice tak zběhlý v tomto oboru, ale není znak úhlové frekvence nějak spojený s malým řeckým písmenem omega? Mně jej připomíná, navíc se omega používá pro úhlovou rychlost. Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2015, 17:31 (CET)
thread_title:  Znak úhlové frekvence
Diskuse:Metoda ztraceného vosku

message: ahoj, díky za článek. všiml jsem si že je u druhého bodu spojována cementační vrstva s cementováním .... to je podle mne špatně ...
Pozitiv se pak nastříká tenkou cementační vrstvou a poté.
Cementování je totiž prováděno za účelem zvýšení hladiny uhlíku na povrchu materiálu. neslyšel jsem ale že by se to dělalo už během procesu odlévání do formy ...
můžete to někdo prosím prověřit a případně vysvětlit jestli se opravdu jedná o cementování?
díky.
--MichalZobec (diskuse) 3. 1. 2015, 18:32 (CET)
thread_title:  Cementační vrstva - opravdu má něco společného s cementováním?
Diskuse:Vernon Lee

message: Proč myslíš, že je to nesmysl? Já si tedy myslím, že je nesmysl mít rodné jméno po 2. manželovi své matky. --Rosičák (diskuse) 3. 1. 2015, 19:31 (CET)
replies: text: A proč si myslíš, že by měla mít jméno po své matce za svobodna? První manžel zemřel v roce 1852, Violet se narodila v roce 1858 a jejím otcem byl Henry Ferguson Paget, mimoto bych docela důvěřoval tomuto zdroji --Gampe (diskuse) 3. 1. 2015, 19:55 (CET)
replies: text: :Promiň, teď už to smysl dává.--Rosičák (diskuse) 3. 1. 2015, 20:46 (CET)
thread_title: Rodné jméno?
Diskuse:Bohumír Šmeral

message: Podle matriky to jsou Nové Dvory--Rosičák (diskuse) 3. 1. 2015, 22:29 (CET)
replies: text: Ideální by bylo přidat do textu včetně odkazu na matriku (většina z nich je elektronicky dostupných).--Davcza (diskuse) 3. 1. 2015, 23:01 (CET)
replies: text: :Odkaz na matriční záznam farnosti Jejkov už v článku je. (Ref 1, ale nezobrazuje se úplně korektně-zkusím opravit.) Obsahuje i různé další podrobnosti - odpadlictví k nevěřícím, rodokmen.--Rosičák (diskuse) 4. 1. 2015, 12:19 (CET)
thread_title: Místo narození
Diskuse:Pařížská mírová konference (1919)

message: Navrhuji vyčlenit duplicitní části sekce === Pařížské předměstské smlouvy === do jednotlivých článků. --Wikipedista:BobM d|p 4. 1. 2015, 10:42 (CET)
replies: text: Vyčleněny již jsou a v tomto zastřešujícím článku by měla zůstat jejich shrnutí se šablonami „Podrobně“. Je možné je třeba zestručnit, ale zůstat by zde měly. --Vlout (diskuse) 4. 1. 2015, 11:25 (CET)
replies: text: : Nechal bych tady jenom seznam smluv. Takto to zůstat nemůže. --Wikipedista:BobM d|p 4. 1. 2015, 11:43 (CET)
replies: text: ::Celkem jednoduše může, čtenář tohoto článku se seznámí s podstatou jednotlivých smluv a bude-li chtít číst dále, klikne na odkaz. To je mnohem lepší, než kdyby mu byl nabídnut jen seznam a on se musel proklikávat více články, aby zjistil, o čem ta která byla. --Vlout (diskuse) 4. 1. 2015, 11:56 (CET)
replies: text: ::: Až na to, že jsou části až zbytečně podrobné. Určitě to chce upravit (případně prostě vyhodit nadpisy a nechat jenom text, vyhodit , odkazy budou v textu. --Wikipedista:BobM d|p 4. 1. 2015, 11:59 (CET)
replies: text: ::::Ale klidně, pokud je chcete zestručnit a vyhodit šablony „Podrobně“, nejsem proti. Byl proti tomu, aby zde zůstal jen seznam. Je třeba možné udělat odrážkovaný seznam s tím, že ale u každé bude uveden její stručný obsah (smlouva s kým a o čem). --Vlout (diskuse) 4. 1. 2015, 12:02 (CET)

text: : Jo, tak by to šlo. --Wikipedista:BobM d|p 4. 1. 2015, 12:04 (CET)
replies: text: :: Ještě to bude chtít upravit --Wikipedista:BobM d|p 4. 1. 2015, 12:16 (CET)
replies: text: :::OK. Díky. --Vlout (diskuse) 4. 1. 2015, 12:20 (CET)
thread_title:  Rozdělit 

message: Mám dotaz,jaký byl vztah zastupitelů států,kteří se účastnili pařížské mírové konference k Sovětskému Rusku,např. k otázce Dekretu o míru.Děkuji.--31.31.234.255 25. 4. 2020, 20:47 (CEST)Lad.Balžková,25.4.2020
thread_title:  otázka vztahu Pařížské mírové konference k Sovětskému Rusku
Diskuse:Sanace

message: Navrhuji předělat na symetrický rozcestník, dosavadní Sanace pojednává pouze o ekologii, což není výrazně hlavní význam. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 4. 1. 2015, 12:06 (CET)
replies: text: Přesunuto. --Jvs 7. 2. 2015, 17:24 (CET)
thread_title:  Přejmenovat
Diskuse:Eutrochium maculatum

message: Aktualizoval jsem taxonomii. V mnoha případech dochází při přeřazení rostliny do nového rodu k zachování českého rodového jména. Sadec skvrnitý by to tedy byl jako Eupatorium maculatum i jako Eutrochium maculatum. Změna taxonomie je ale příliš čerstvá a nemám jediný zdroj, který by to v tomto případě potvrzoval, proto si myslím že je lepší (prozatím) ponechat latinský název v názvu článku. Vojtěch Zavadil (diskuse) 4. 1. 2015, 18:42 (CET)
replies: text: Díky za doplnění, biolib české jméno neuvádí, další české zdroje pro tento nový latinský název snad ani nejsou. Tedy nepočítám li katalog pražské botanické zahrady, která uvádí v seznamu rostlin Eupatorium maculatum i Eupatorium purpureum zjevně jako dvě různé rostliny a Eutrochium maculatum jako třetí, zřejmě vydělené kultivary z Eupatorium purpureum (http://www.florius.cz/troja/c1ue.htm), a vzhledem k chaosu kolem jsem si ani nebyl jist zda je vhodné vůbec heslo dělat, zda jde o správný i nový latinský název a opravdu pro tuto rostlinu. Znám léta rostlinu pod vadným názvem. A sám jistě víte že na enwiki také bývají někdy nesmysly nebo tendenční texty. Až podrobné studium zdrojů změny potvrdilo. --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 1. 2015, 07:48 (CET)
replies: text: :Celkově považuji za důvod k radosti, že wikipedie může být alespoň v tomto případě v taxonomii o krok napřed a šířit osvětu. Takže má takový článek podle mého mínění smysl dvojnásob. Změny v taxonomii se obecně zažívají léta, ne-li desetiletí, a název Eupatorium maculatum jistě není špatně, je to prostě starší synonymum, které zatím převažuje. Florius rozhodně nemůže sloužit jako opora pro taxonomii, je tam příliš mnoho chyb, synonym a nesrovnalostí. Občas se nějaká chybka vyskytne i na biolibu. Pro mne osobně je nejspolehlivějším měřítkem a poslední instancí plantlist, na jehož tvorbě a aktualizaci se podílejí přední světové botanické zahrady. Odchyluji se od něj jen v některých případech, kdy je v České kotlině zavedeno něco jiného a uvedení do souladu se světovou taxonomií působí příliš exoticky. Srdečně zdravím. Vojtěch Zavadil (diskuse) 5. 1. 2015, 19:11 (CET)
thread_title:  Taxonomie
Diskuse:Zuzana

message: Původně článek obsahoval tabulku
Rok      	Četnost   	Pořadí  		    	      	
1999     	51673     	31.     		    	      	
2002     	52409     	30.     		    	      	
Porovnání	o 736 více	o 1 lépe		    	      	
2009     	58827     	25.     		2013	57 288	50.
Pokles o 25 míst  při minimálním snížení četnosti vypadá dost podezřele, proto jsem tu informaci smazal. --Vasek H (diskuse) 4. 1. 2015, 21:55 (CET)
thread_title:  Pořadí
Diskuse:Jiří Pehe

message: Nejisté, zda to sem patří, připadá mi to nevýznamné - přesunuto z článku V. Klaus: Později popsal politolog Jiří Pehe klausismus jako „zvláštní kombinaci monetarismu, národnického (sic!) populismu a mocenského oportunismu“, kterým se řídila ODS pod Klausovým vedením v období od tzv. sarajevského atentátu v roce 1997.--DeeMusil (diskuse) 5. 1. 2015, 00:18 (CET)

message: Jiří Pehe není ředitelem University of New York in Prague, ale pražské pobočky New York University.  
Tojenanic (diskuse) 29. 3. 2017, 15:48 (CEST)
replies: text: Opraveno. --Ladin (diskuse) 30. 3. 2017, 21:12 (CEST)
thread_title:  New York University
Diskuse:Beliansky potok (přítok Belé)

message: Doporučil bych sledovat úzuz vyjádřený mj. zde a slovenské místní názvy gramaticky nepřipodobňovat češtině.--RPekař (diskuse) 5. 1. 2015, 16:00 (CET)
replies: text: Přesunuto. --Jvs 28. 2. 2015, 11:12 (CET)
thread_title:  Návrh na přesun
Diskuse:Medvedí potok

message: Doporučil bych sledovat úzuz vyjádřený mj. zde a slovenské místní názvy gramaticky nepřipodobňovat češtině.--RPekař (diskuse) 5. 1. 2015, 16:04 (CET)
replies: text: Jako autor článku s přesunem na Medvedí potok nemám problém. MiroslavRouta (diskuse) 8. 1. 2015, 16:03 (CET)
Přesunuto na Medvedí potok. --Jvs 2. 3. 2015, 13:49 (CET)
thread_title:  Návrh na přesun
Diskuse:Juráňov potok

message: Doporučil bych sledovat úzuz vyjádřený mj. zde a slovenské místní názvy gramaticky nepřipodobňovat češtině.--RPekař (diskuse) 5. 1. 2015, 16:06 (CET)
Přesunuto na Juráňov potok. --Jvs 2. 3. 2015, 13:46 (CET)
thread_title:  Návrh na přesun
Diskuse:Hájsky potok (přítok Turně)

message: Doporučil bych sledovat úzuz vyjádřený mj. zde a slovenské místní názvy gramaticky nepřipodobňovat češtině.--RPekař (diskuse) 5. 1. 2015, 16:09 (CET)
replies: text: Souhlasím. Bude třeba upravit odkazy, především rozcestník. Proto je třeba zvážit, zda ponechat rozlišovač, což doporučuji. Herigona (diskuse) 6. 1. 2015, 22:57 (CET)
Přesunuto na Hájsky potok (přítok Turně). --Jvs 2. 3. 2015, 13:41 (CET)
thread_title:  Návrh na přesun
Diskuse:Budínsky potok

message: Doporučil bych sledovat úzuz vyjádřený mj. zde a slovenské místní názvy gramaticky nepřipodobňovat češtině.--RPekař (diskuse) 5. 1. 2015, 16:13 (CET)
replies: text: Přesunuto. --Jvs 28. 2. 2015, 11:10 (CET)
thread_title:  Návrh na přesun
Diskuse:Stanislav Kaczmarczyk

message: Napsal jsem další brožury: 
Jiří Třanovský - slavný těšínský rodák
Proč žehnáme Izraeli
Ježíš, ne Caesar, toť smysl našich dějin
Tajemství Bible
Věřím a slibuji
Evangelický sbor a.v. v Kom.Lhotce v letech 1962 až 1974
Bůj je láska
Leták: 3 jubilea a 1 vize

message: Je prosím nějaký zdroj na úmrtí na covid, které je v kategorii? Díky--Ben Skála (diskuse) 16. 3. 2022, 21:41 (CET)
thread_title:  Covid
Diskuse:Fénixův řád

message: Členové Fénixova řádu mají být i jakýsi Huginn Ironcliff, Ballador "Bal" Bright aj.? Jak jste na to přišli? Z jakého zdroje? 
replies: text: Odstranil jsem. --Jvs 15. 1. 2015, 13:07 (CET)
thread_title:  Huginn Ironcliff et consortes
Diskuse:Melodrama

message: Článek trpí tím, že nerozlišuje mezi těmito dvěma pojmy; důvodem je to, že byl přeložen z angličtiny, která mezi nimi nečiní rozdíl. V češtině se však jasně rozlišuje "melodram" ve významu hudebně-dramatické formy, tj. hudebně-dramatického útvaru, kde je rytmizovaná deklamace provázena hudebním doprovodem – a "melodrama" ve smyslu vyprávěcího stylu, který zdůrazňuje patos a vypjatou citovost. A zrovna pasáže dnes doplněné kolegou Wikipedista:VitVit se týkají jednoznačně melodramu a nikoli melodramatu.--RPekař (diskuse) 6. 1. 2015, 16:54 (CET)
thread_title:  Melodram/Melodrama
Diskuse:Akademie věd

message: Článek by měl být o instituci všeobecně toto je čistý seznam, navrhuji přejmenovat na Seznam akademií věd či podobný--Horst (diskuse) 7. 1. 2015, 01:14 (CET)--Horst (diskuse) 7. 1. 2015, 01:14 (CET)
replies: text: Horst má úplnou pravdu. Zabrousil jsem sem, protože mě zajímalo, co se vlastně za tímhle pojmem skrývá a tahle čistě technická definice na míň než púl  řádku mi vskutku moc neřekla. Podle mě by tam patřila šablona, že to je pahýl, který by bylo vhodné, kdo tak múže, doplnit. To už o trochu víc říká definice v rozcestníku Akademie, která vede sem, ale i to je málo. Chtěl jsem teď aspoň tu sem přenést, ale nenacházím tady ani možnost editace téhle části článku. -- 145.40.209.251 10. 3. 2023, 21:53 (CET)

message: Chybí v pořadí nejstarší mezi uvedenými, Královská Česká akademie nauk císaře Františka Josefa I. 
Časově spadá do doby kolem roku před 1878 (Kdy se jejím členem stal český architekt, pedagog, designér a restaurátor Josef Schulz.) až do roku 1890, kdy jí nahradila Česká akademie císaře Františka Josefa pro vědy, slovesnost a umění. --Wenzelskrone (diskuse) 7. 10. 2015, 13:39 (CEST)
thread_title:  Královská Česká akademie nauk císaře Františka Josefa I.
Diskuse:Metodologický individualismus

message: Citát z článku: Popper ... Ve své knize "Bída historicismu" nerozlišuje společenskovědní a přírodovědní metody, jelikož podle něj ve skutečnosti plní stejný účel ... Popper především zdůrazňuje, že ve společnosti nelze pořádat experimenty, zatímco u přírodovědných metod je experiment základem, na kterém stojí. Jejich metody podle něj nemají prakticky nic společného. Tento stav bych se skutečně nedvážil označit za nerozlišování. --Uacs451 (diskuse) 7. 1. 2015, 08:20 (CET)
replies: text: Editujete s odvahou! Zdraví --Sokoljan (diskuse) 7. 1. 2015, 20:52 (CET)
thread_title:  Podivnost
Diskuse:Zahrada Hanspaulka

message: Navrhl jsem sloučení tohoto článku s článkem Hanspaulka (zámeček) s ohledem na to, že tento článek prakticky pouze dubluje tamější informace kromě odstavce o stromech v zahradě. Navíc nevím o tom, že by někdo někdy používal výraz Zahrada Hanspaulka - většinou se používá Park u zámečku, Hanspaulský park apod., technicky se vlastně jedná o pozemek 3207/1. Zároveň bych očekával, že časem vznikne heslo "Centrální park Hanspaulka", kam by mohla být zopakována část informací. Jedinou otázkou je - a to je důvod, proč se vůbec tohle heslo objevilo - zařazení do seznamu pražských zahrad - nevím přesně z čeho vyplývá názor, že tohle je vůbec zahrada - historicky, pokud vím, to byl vždy park, zatímco zahrada = libosad = okrasná zahrada byl v pruhu mezi oběma směry dnešní ulice Na Hanspaulce --Jirka Dl (diskuse) 7. 1. 2015, 11:37 (CET)
replies: text: Dobrý den, historicky to byly vinice, pak z toho vznikla zámecká zahrada a až posléze veřejně přístupný park, který byl ale i nadále známý jako Zahrada Hanspaulka. V rámci mapování historických Pražských zahrad a parků vzniklo množství článků o současných i zaniklých zahradách Parky_a_zahrady_v_Praze. Myslím, že z historického hlediska by tento článek měl zůstat samostatně. Je to část historie, která je už velice málo známá, informace je nutné pracně dolovat z různých dobových dokumentů a byla by škoda, kdybychom historii nezachovali alespoň tady, když jinde už díky nezájmu mizí...
replies: text: :Vinice zde podle různých zdrojů skončily při obléhání Prahy po roce 1740-1748, poté zde byly spíše pole a sady. Mám pocit, že pověst o Zahradě Hanspaulka vznikla nějakým vzájemným citováním do kruhu - když se podíváte na zdroj - HLUBINKA, R.. Hanspaulka v Dejvicích. Věstník Klubu za starou Prahu. 1928, roč. XII, čís. 4-5, s. 6-11., tak uvidíte, že skutečná zahrada = Libosad = Květnice byla o kus jinde - . Není vyloučené, že nějaká malá zahrada byla nad zámečkem, ale pod zámečkem to byl, co já jsem četl různé zdroje vždy park. Otázkou je, zda tedy vlastně heslo nemá být "Park Hanspaulka". Rozhodně nechci nechat zmizet nějakou historickou informaci, ale na druhou stranu by tu neměly být informace nesprávné.--Jirka Dl (diskuse) 13. 1. 2015, 11:18 (CET)
thread_title: Návrh na sloučení/úpravu hesla