Diskuse:Dragutin Pelikán

message: --Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2016, 20:08 (CEST)
Nešlo by jako zdroj ohledně příbuzenstva použít ? --Tchoř (diskuse) 3. 12. 2015, 14:39 (CET)
replies: text: To dokládá syny Roberta a Tomáše, což už v článku je. --Vlout (diskuse) 3. 12. 2015, 15:27 (CET)
ad Wikipedista:Vlout Já tam ale v tom rozhovoru ze stránek Respektu skutečně vidím zdroj "pohádal jsem se s manželkou svého otce"... Prolítl jsem to jen zlehka, tak nevím, jestli není problém s neozdrojovaností ještě jiných  informací, popřípadě jestli stylisticky vadí ta formulace muslimský konvertita apod., ale jako zdroj to podle mě použít lze. --Davcza (diskuse) 3. 12. 2015, 15:01 (CET)

text: To, že jde o Irenu Pelikánovou, je čistý vlastní výzkum, protože nejde o informaci, která by byla výslovně obsažena v daném tvrzení. Byl by ale souhlas na tom, že tento zdroj () je věrohodný, tzn. použitelný? --Vlout (diskuse) 3. 12. 2015, 15:27 (CET)
replies: text: : Ok, to je podle mě použitelný. --Davcza (diskuse) 3. 12. 2015, 15:30 (CET)

message: Významnost  : viz. Publikovaní autoři, , kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu. (https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:V%C3%BDznamnost_%28lid%C3%A9%29), jen jedno z jeho děl Dějiny státu a práva socialistických zemí mělo minimálně dva dotisky o 1200 a 1400 výtisků (zdroj NK CR).  Navíc docenti UK se sem dávají běžně. (Profesorský test – Pokud je jednotlivec známější a publikovanější než průměrný vysokoškolský učitel, lze ho zahrnout.) --Sladovnik (diskuse) 26. 5. 2016, 15:59 (CEST)
replies: text: Profesorský test je uváděn jako příklad testu, který není konsenzuálně uznáván. Například já si myslím, že kolik se komu podařilo publikovat je samo o sobě zcela nepodstatné.--Tchoř (diskuse) 26. 5. 2016, 17:48 (CEST)
replies: text: : Kritéria jsou vždy pomocná, Zas beru, když mu to někdo jakž takž nezávislý vytiskne a pak několikrát dotiskne, že to zas takový lúzr nebude, přestože si myslím o knižní produkci PF UK své. Doplnoval jsem většinou vědce, někteří  mají napublikováno tuny a proto jsou profesory, přestože můj osobní názor je, že to je tak akorát na podpal a nikdo to nečte, někteří se zase nějakou dobu citují, protože se musí citovat skoro každé použité byť i marginální tvrzení v článku.   Někteří chemici naopak nepublikovali vůbec, nejsou nidke citovaní a jejich produkty jsou plné fabriky a lékárny, nikdo o nich nepíše a dnes už ani neví. To si jeden nevybere. --Sladovnik (diskuse) 27. 5. 2016, 11:18 (CEST)
replies: text: ::Wikipedie si vybrala. Píšeme o tom, o kom se píše.--Tchoř (diskuse) 27. 5. 2016, 18:03 (CEST)

text: : Nemůžete v ČR psát o ruském právu a pominout při tom D. Pelikána. Stačí si v katalogu NK vyhledat, co u nás existuje k tématu ruského práva. Pokud je někdo v rámci české akademické obce autoritou v určitém podoboru, má na WP své místo.--Qasinka (diskuse) 30. 5. 2016, 09:30 (CEST)
replies: text: :: To není argument a dokonce ani není pravdivý. Dragutin nemá za celý svůj život jedinný článek v impaktovaném časáku !!! Není žádnou autoritou, jen publikoval pochybná skripta o sovětském a později ruském právo a protože je v ČR skoro jedinný a výběrová řízení nebo zahraniční hodnocení se na PF UK nedělají, tak publikuje dál. A to pro wiki stačí. Navíc je to otec ministra. --Sladovnik (diskuse) 30. 5. 2016, 11:10 (CEST)
replies: text: :::Čili chcete říci, že není významný? --Vlout (diskuse) 30. 5. 2016, 11:17 (CEST)
replies: text: :::: Ne. Proč ? Qasinka asi odráží názor studentů PF UK a jisté části akademické obce, ale kritériem významnosti je něco jiného (publikování). Subjektivní názor zde nehraje roli. --Sladovnik (diskuse) 30. 5. 2016, 12:04 (CEST)
replies: text: :::::Rozumím. Myslíte, že je „známější a publikovanější než průměrný vysokoškolský učitel“, přestože „nemá za celý svůj život jedinný článek v impaktovaném časáku“. Mám také určité pochybnosti, co se týče výše nákladů publikací před a po 1989, ale chtěl bych říci, že to jistě nebudu testovat přes diskuzi o smazání. Jak vidno, alespoň zde převažuje názor ponechat, ačkoli z rozdílných důvodů. --Vlout (diskuse) 30. 5. 2016, 12:51 (CEST)
replies: text: ::::::Omlouvám se, ale relevantní argument pro ponechání článku nezazněl. Encyklopedická významnost tedy dosud doložená nebyla. --Faigl.ladislav (diskuse) 30. 5. 2016, 16:05 (CEST)
replies: text: :::::::To také netvrdím. Jde o to, že kdyby někdo šablonu odstranil, s tím, že encykl. významný je (viz shora odkazy na pravidla), bylo by patřičnou reakcí založení diskuze o smazání. --Vlout (diskuse) 30. 5. 2016, 19:09 (CEST)

text: :::::: Nerozumíte. Jako důvod významnosti bych považoval jeho publikační činnost a to, že se o něm jako otci ministra a manžela soudkyně píše. Ověřit počty výtisků je možné v NK (v online databázi u jednotlivých děl a vydání) a klidně sem doplnte  zdroje Vašich pochybností o počtu.  Pokud někdo spatřuje důvod významnosti v známosti, pak by to měl doložit. Uznávám, že pro určitou skupinu (právníci na PF UK) je -  jako třeba Jelínek, Císařová, Urfus, Balík  atp. . Já ho beru jako typického předrevolučního obskurního vědce, který dnešním měřítkem žádným odborníkem na ruské právo nebyl, učil marxismusm, ale nikdy o něm nic solidního nenapsal, učil sovětské právo a vydal pouze VS učebnici a několik spisků, ale to je můj názor - a ten není rozhodující. Prostě na rozdíl od jiných vyučujících něco opakovaně po dlouho dobu vícenákladového vydal.  --Sladovnik (diskuse) 31. 5. 2016, 11:15 (CEST)
replies: text: :::::::Rozumím tomu velmi dobře. Stručně řečeno (skutečně) významný podle Vás není, ale zároveň podle Vás významný je (aby zde měl článek). Po upozornění jste tedy opustil profesorský test a zaměřujete se již jen na výši nákladů publikací. Tedy ne kvalitativní, ale kvantitativní hledisko. Dobře, ovšem zde je dána jistá pochybnost, nakolik jsou srovnatelné náklady před a po roce 1989, jak jistě sám víte. Myslím, že to úplně srovnatelné není a tudíž se pohybujeme v jiných kontextech, co se týče pravidla o významnosti. Nicméně to není až tak podstatné, šablonu jste neodstranil, proto bude možná odstraněn článek. --Vlout (diskuse) 31. 5. 2016, 15:29 (CEST)
replies: text: :::::::: Šablonu jsem neodstranil, protože mě nebaví se o tom hádat. Udělal jsem to s Vámi a podobnými několikrát a pochopil jsem, že mi to za to nestojí. Pokud o to bude zájem, tak se to sem někdy vrátí. Počty nákladů jsou před r. 89 i po něm, v tom bych problém neviděl, po roce 1989 jsou náklady někdy i vyšší, protože byl vyšší počet studentů a ten jeho předmět byla dávačka.    --Sladovnik (diskuse) 31. 5. 2016, 16:22 (CEST)

text: ::::::: Nechce se mi opakovat, ale přece jen: ať už si o kvalitě či kvantitě Pelikánovy práce myslíme cokoli, každý, kdo se v ČR bude v budoucnu zabývat ruským právem, se bude muset s Pelikánem nějak vypořádat. Navíc kromě skript, vydaných před r. 1989, je autorem prakticky jediné recentní české monografie na toto téma (z r. 2000). [Mimoto si nemyslím, že jeho rodinné vazby jsou pro významnost naprosto irelevantní (byť samozřejmě jejich význam je nepatrný)... výlučně na rodinných vazbách stojí třeba většina článků o nezletilých členech královských rodin... ale to jen opravdu na okraj]. Opravdu si nemyslím, že je vhodné mazat článek, o němž si vícero nezávislých wikipedistů myslí, že je relevantní, zvláště když se na wikipedii trpí články věnované různým pidihvězdičkám šoubyznysu apod. Za každým článkem stojí nějaká práce a úsilí, takže nemažte frivolně, ale s respektem k práci vašich kolegů.--Qasinka (diskuse) 1. 6. 2016, 09:43 (CEST)
replies: text: :::::::: Jen faktická: Po r. 89 toho krom monografie vydal víc. např. Kapitoly z dějin státu a práva Ruska a SSSR / Dragutin Pelikán, Karel Václav Malý, 1vyd. (550 výtisků) a Tři studie z novodobých dějin ruského práva / Friedrich Christian Schroeder, Dragutin Pelikán, Karel V. Malý  a Kapitoly z novodobých právních dějin zemí střední a východní Evropy / Ediční středisko právnické fakulty UK v Praze, Katedra právních dějin PF UK ; [uspořádal Dragutin Pelikán], 1 vyd.--Sladovnik (diskuse) 1. 6. 2016, 11:56 (CEST)

text: ::::::::Máte-li za to, že encyklopedicky významný je, odstraňte šablonu. Bude-li pak kolega Faigl.ladislav mít za to, že významnost doložena nebyla, založí diskuzi o smazání. --Vlout (diskuse) 1. 6. 2016, 14:39 (CEST)

text: :::::::: K práci kolegů mám respekt, ale to neznamená, že přestanu respektovat standardy kvality Wikipedie. Pokud se o někom nepíše nezávisle, věrohodně a netriviálně zároveň, nemá o něm psát ani Wikipedie, ať už toho vydal, kolik chtěl.--Tchoř (diskuse) 1. 6. 2016, 17:34 (CEST)
thread_title:  Encyklopedická významnost