lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse k Wikipedii:Požadované obrázky

message: Chtěl bych požádat někoho z těch, kdo požadují přírodní památky, o návrh na zařazení do kategorií a návrh na to, zda obrázky ukládat na cswiki, nebo dávat na commons (opět s návrhem kategorie). --Postrach 08:43, 12 listopad 2005 (UTC)
podle mne by kategorie mohly být odpovídající příslušnému typu chráněného úzení (PP, PR, NPP...) nebo vytvořit novou kategorii Přírodní obrázky.--Zp 08:47, 12. 11. 2005 (UTC)
Obrázky rozhodně doporučuji dávat na Commons, sem leda tak fair use, ilustrace čistě pro cswiki a podobně. Přírodní útvary na commons asi někam po Category:Czech Republic. --che 10:58, 12. 11. 2005 (UTC)
Chtěl bych poprosit o vytvoření šablony odkazující na stránku požadované obrázky. Tato šablona by se přikládala k článkům, k nimž jsou požadovány obrázky. děkuji.--Zp 16:13, 13. 11. 2005 (UTC)
replies: text: Nebylo by to lepsi pomoci kategorie? --Postrach 16:21, 13. 11. 2005 (UTC)
Myslím si že šablona bude méně přehlédnutelná než kategorie.--Zp 16:43, 13. 11. 2005 (UTC)

text: Udělal jsem šablonu Chybi-obrazky, která generuje kategorii Články bez obrázků, snad budou spokojeni všichni. Otázka je, kam v článku šablonu dávat. Uvažoval jsem o konci (k externím odkazům, jako ) a o takovém tom prostoru nahoře nebo pod prvním nadpisem, kam se zpravidla dává obrázek.--che 00:26, 15. 11. 2005 (UTC)
Včera jsem udělal také šablonu Požadavek na obrázek, která rovněž generuje příslušnou kategorii. Pokud se rozhodneme pro verzi od Che pak ji dám smazat. K verzi od Che jsem se chtěl zeptat, proč nepoužil diakritiku v jejím názvu (lépe by se zadávala). --Zp 04:19, 15. 11. 2005 (UTC)
replies: text: : Když už, tak jsem rozhodně pro cheovu (heh) verzi, je výrazně decentnější, jde o to, že ta šablona má být jemnou žádostí (jako např. šablona Pahýl), nikoli upozorněním na zásadní problémy článku (jako šablona Upravit či NPOV). Co se týče názvu, Způv (heh) je IMHO lepší; pokud nebude námitek, přejmenuji Chybi-obrazky na Požadavek na obrázek a bude to ideální. --Mormegil ✉ 11:05, 15. 11. 2005 (UTC)
replies: text: ::Co se týče mne - souhlas -jkb- ✉ 11:10, 15. 11. 2005 (UTC)

text: Jsem také pro svoji verzi, nedostatek obrázků mi nepřijde jako tak výrazná vada, aby bylo třeba velkého červeného rámečku. Názvy bez diakritiky jsou můj zlozvyk, proti přejmenování nemám námitek. --che 13:46, 15. 11. 2005 (UTC)
thread_title:  Kam s obrazky
Diskuse:Robert Baden-Powell

message: Ehm, je myslitelné, že tento prvotní skaut měl nějaké jméno trochu kratší než tohoto hada?? Normálně je článek v takových případech pod kratším jménem, u celeho jmína pak redirect. -jkb- ✉ 14:17, 12. 11. 2005 (UTC)
replies: text: Inspirovat bychom se mohli z interwiki a zkrouhnout toho hada (nemyslím tím toho pána, ale jméno) podle tohoto vzoru. --Luděk 15:18, 12. 11. 2005 (UTC)
replies: text: :stačí smazat Robert Baden-Powell a pak přesunout tam. --Li-sung ✉ 15:22, 12. 11. 2005 (UTC)
Rodné jméno
Robert Stephenson Smyth Powell.
Proč tam chybí Baden. KEATO.ER.CZ (diskuse) 30. 5. 2019, 15:28 (CEST)

message: co je správně? slyšel jsem používat spíš "náčelní"
replies: text: Jsem též pro náčelní, tento termín používají i Stanovy Junáka  - odkaz nefunkční. --P.matel 10. 6. 2009, 20:21 (UTC)
replies: text: :Vedení organizace  KEATO.ER.CZ (diskuse) 30. 5. 2019, 14:21 (CEST)
replies: text: :: V článku již dávno opraveno. — Draceane diskusepříspěvky 30. 5. 2019, 14:28 (CEST)
Náčelní já tady viděl prvně v životě. Normálně česky je náčelnice. To by mohli používat náčelní aj v mužském rodu - jako prúvodčí. KEATO.ER.CZ (diskuse) 30. 5. 2019, 14:33 (CEST)

text: Je to dávno zažité, stejně tak uvedeno ve zdroji. Prostě náčelník a náčelní. — Draceane diskusepříspěvky 30. 5. 2019, 14:44 (CEST)
Zažité jak u koho. Možná aj zastaralé. KEATO.ER.CZ (diskuse) 30. 5. 2019, 14:48 (CEST)

text: Ve skautské terminologii je to jediné používané označení (stačí se kouknout do Stanov i na zmíněné stránky). To že to přijde zastaralé Vám je možné, ale nic s tím tady na Wikipedii neuděláme. — Draceane diskusepříspěvky 30. 5. 2019, 14:50 (CEST)
replies: text: :V Sokolu a jiných organizacích používají výraz náčelnice. Výraz náčelní se mi zdá zbytečný a míň funkční. KEATO.ER.CZ (diskuse) 30. 5. 2019, 14:56 (CEST)
replies: text: ::Ano, ale my se bavíme o skautech, a tam používají náčelní. To je fakt, i kdybychom se stavěli na hlavu. Nevím, jak Vám to lépe vysvětlit. Wikipedie není diskusní fórum. — Draceane diskusepříspěvky 30. 5. 2019, 15:24 (CEST)
Já vás chápu.
KEATO.ER.CZ (diskuse) 30. 5. 2019, 15:31 (CEST)
thread_title:  Náčelní / náčelnice skautek
Diskuse:Dálkový průzkum Země

message: Je tu uvedeno U2. Myslel jsem si, že letecký průzkum do DPZ nepatří, z článku to jinak není patrné a U2 vypadá, jako by tam patřilo. Jak to je? --Postrach 12:18, 15. 11. 2005 (UTC)
replies: text: : Letecký průzkum do DPZ patří - patří tam v podstatě cokoliv, kdy měříte data a nejste s nimi v přímém kontaktu (což U2 nebylo - aspoň do sestřelení). Lillesand a Kiefer tvrdí, že DPZ je i když čtete knížku, což už mi přijde trošku přehnané. :-)  --Veros 09:55, 28. 11. 2005 (UTC)
thread_title:  Dotaz na U2 

message: Celkově je ten článek spíše nepřesný, letecký DPZ je výrazně zanedbán, přitom patří k pilířům dálkového průzkumu a požíval se pochopitelně dříve než družicový. Dodnes se provádí letecké snímkování lesů, letecká archeologie,... Navíc mám pocit, že vtipné definice jsou maximálně zajímavost, mezi skutečnou definici nepatří. --Tlusťa 21:13, 11. 4. 2007 (UTC)
thread_title: Proč zpochybněno
Diskuse:Plazi

message: následující nápaditosti jako otázka, jak má být:
* ve výčtu řádů se hovoří a odkazuje na haterie, tam je ovšem odkaz a jeden skončí přeci jen u tuatar
* sekce klasifikace, 2. odstavec, výrok že plazi se vyvinuli z plazů - nechci brát tak vážně :-)
Dík, -jkb- ✉ 07:29, 16. 11. 2005 (UTC)
replies: text: Myslím, že na vině je příliš dlouhé souvětí. Po několikanásobném přečtení z toho vyplyne, že "ptáci a savci ... se vyvinuli z plazů" :-).
--MiF 20:47, 6. 2. 2006 (UTC)

message: Chtěl bych opravit chybu: na obrázku nejsou želvy sloní, ale želvy obrovské (geochelone gigantea).
replies: text: Šlo by to tvrzení podpořit nějakým poznávacím znakem (rozeznatelným na fotografii) nebo nějakým konkrétnějším tvrzením? Tady žádný znalec želv není a autor fotografie napsal, co naspal. Cinik 10:55, 16. 3. 2006 (UTC)

text: Citováno z webu zoologické zahrady ze stránky o želvě obrovské: od želvy sloní se liší malým (tzv. nuchálním) štítkem na předním okraji karapaxu.

text: No já tam ten štítek nevidím, ale je pravda, že ta fotka je dost špatná. --Karakal 11:12, 16. 3. 2006 (UTC)
No, když se ten obrázek zvětší, tak ta menší želva má na krunýři něco, co by se dalo nazvat malým štítkem na okraji karapaxu. Jestli je to tedy ono. --195.113.203.240 11:24, 16. 3. 2006 (UTC) (Bodlina)

text: Já nevím, to se dá najít i na těch fotkách ze ZOO. Problém je, že pokud vím, v pražské zoo se chovaj spolu a klidně to může být jedna a jedna, ale želvy fakt neumim. --Karakal 11:40, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: :Asi bych tam teda dal nějaký jiný obrázek. Cinik 11:50, 16. 3. 2006 (UTC)
K hodnocením (co je správně či nesprávně) by to chtělo konkrétní reference na konkrétní zdroje. --Postrach 9. 10. 2008, 12:56 (UTC)

text: OK. Mrknu na to. Třeba zítra.--Ben Skála 9. 10. 2008, 13:36 (UTC)
thread_title:  Obrázek
Diskuse:Lední hokej

message: Podoktnul bych, že věta ohledně směru puku a práv hráčů je nepřesná. Hráči nemůžou měnit rukou směr puku jak se jim zachce. Jediný pohyb, který mohou rukou udělat, pokud ní chtějí hrát kotouč, je srazit si puk k vlastním nohám. --Judash 13:20, 16. 11. 2005 (UTC)
replies: text: Klidně to opravte přímo v článku, na Wikipedii je takové povzbuzující pravidlo: Editujte s odvahou. Zkazit nic nemůžete, protože v případě potřeby jsou veškeré změny vratné. --Luděk 13:28, 16. 11. 2005 (UTC)

message: Proč sem motáme odkazy na jednotlivé články extraligy, mistrovství světa atd? Článek se tak stává dosti nepřehledným, zvlášť těm, kteří mají rozlišení obrazovky. Dal bych tam odkaz přímo jen na Extraligu, mistrovství světa v ledním hokeji atd., osobnosti bych taky vyhodil.. --Lasy 11:42, 31. 5. 2008 (UTC)
replies: text: Naprostej souhlas, tohle už pomalu odporuje pravidlům (viz Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů) Jedudědek 12:56, 31. 5. 2008 (UTC)
replies: text: :: ... trošku parafrázuji - seznam seznamů o ledním hokeji ... --MiroslavJosef 12:59, 31. 5. 2008 (UTC)

text: Tak jsem to trochu předělal a myslím, že už je to OK...--Lasy 14:21, 31. 5. 2008 (UTC)
thread_title:  Česká extraliga atd. 

message: Nestálo by za to rozšířit informace také o amatérských soutěžích a ligách neregistrovaných hokejistů? Že by pod okresním přeborem byla další odrážka? Některé ligy mají poměrně dlouhou tradici a stálo by za to se o nich zmínit.
thread_title:  Amatérské soutěže a ligy neregistrovaných
Diskuse:Ekonomika

message: Ekonomika je IMHO cizí slovo pro hospodářství, nikoli synonymum ekonomie, tudíž bych si dovolil trvat na svém redirektu :-) --Radouch 23:26, 16. 11. 2005 (UTC)
replies: text: Pokud bude něco v článeku Hospodářství, čímž nebude vznikat dvojité přesměrování bude to ještě lepší. --Li-sung ✉ 23:28, 16. 11. 2005 (UTC)
Aha, ted to vidim, on je na hospodarstvi taky jen redirekt. OK, beru zatim zpet, až budeme mít článek o hospodářství, je třeba opravit. --Radouch 23:29, 16. 11. 2005 (UTC)
thread_title: Ekonomika není Ekonomie
Diskuse:Sociální stát

message: Při tvorbě článku jsem narazila na několik problémů. Tak je dávám v plen:
# Mám problém se základním vysvětlením pojmu. Nejsem schopna to formulovat tak, abych neměla pocit, že někoho vykrádám. Takže jsem se nakonec uchýlila k akademickému stylu citace definice. Nejsem si ale jistá, zda je to pro účely wikipedie vhodné (rozhodně se to tu moc nepoužívá). Takže pokud to někdo nezatížený zvládnete lidsky přeformulovat, bude to asi fajn.
# Nejsem si jistá relevantností odstavce o terminologii. Na druhou stranu dle mé zkušenosti má termín sociální stát velmi často negativní konotaci, akorát že i pro neutrální význam žádný lepší neexistuje, resp. se neujal. Mně osobně by bylo nejpříjemnější pojmenovat článek welfare state, což je hezky nezatížený pojem. Ale nemyslím si, že je to na cs-wiki košer, takže jsem tak neučinila. 
# Souvisí s dvojkou. Mám pocit, že by se minimálně mělo udělat nějaké přesměrování z oněch ostatních možných pojmenování. Nevím, jak se to dělá, ale budu moc ráda, když mě to někdo naučí, abych už příště nemusela obtěžovat.
--Madla 11:13, 17. 11. 2005 (UTC)
replies: text: Ad 3.: přesměrování je celkem jednoduché: např. do welfare state napíšete:

text: #redirect Sociální stát

text: Jinak článek vypadá velmi pěkně, jen tak dál :-). --Radouch 11:20, 17. 11. 2005 (UTC)

message: * Proti - oba články jsou obsáhlé, nevidím důvod ke sloučení --Wikipedista:BobM d|p 12. 5. 2013, 06:48 (UTC)
* Ne. Třeba Haiti jistě má nějakou sociální politiku, ale nikoho by ani nenapadlo označit ji jako sociální stát. Mr Oashi, četl jste vůbec ty články? Littledogboy (diskuse) 12. 5. 2013, 11:12 (UTC)
thread_title:  Sloučení 

message: Podle mě je nepřesné označovat sociální stát jako stát, který usiluje o zajištění blahobytu obyvatel. Sociální stát lze definovat i konkrétněji jako stát který garantuje svým občanům sociální práva,; v tomto smyslu je ČR sociálním státem, ačkoli se tak výslovně v čl. 1 odst. 1 Ústavy  neoznačuje. Při odlišování sociálních práv od základních lidských (též občanských) a politických práv bývá zpravidla poukazováno na odlišnou povahu korespondující povinnosti státu. Sociální práva jsou jako všechna základní práva a svobody primárně veřejnými subjektivními právy vůči státu, jimž odpovídají jisté povinnosti státu vůči nositeli základního práva. Zatímco u základních lidských a politických práv převažuje povinnost státu zdržet se jistého konání (negativní, omisivní povinnost), typicky zásahu do individuální sféry chráněné základním právem, u sociálních práv je výrazně v popředí povinnost státu konat. (zdroj: komentář k listině - wágnerová a kol.) --) 2. 12. 2021, 19:04 (CET)
EDIT: zároveň mě zajimá, jaký je zdroj této definice (zajištění blahobytu)
thread_title:  Zajištění blahobytu
Diskuse:Ontogenetický vývoj měkkýšů

message: Dal jsem k článku upravit, protože úvodní odstavce článku jsou poněkud nestandardní. Dále na obrázky v textu článku by nemělo být jen odkazováno, ale měly by v něm být skutečně zahrnuty (jinak je článek nepoužitelný např. pro offline (DVD) verzi Wikipedie). --Beren 16:07, 17. 11. 2005 (UTC)

message: * review http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1463-6409.1981.tb00485.x --snek01 21:02, 20. 8. 2006 (UTC)
thread_title: Informace
Diskuse:Linkin Park

message: Nedošlo k porušení práv, jelikož já osobně jsem autorkou Rockového magazínu RockTimes s adresou http://www.blog.lide.cz/rocktimes/ , napadlo mě sem osobně sepsanou historii kapely napsat, ale nechtělo se mi jí psát znova, když ji mám v celkem podrobné formě na své stránce. Jinak můj kontaktní mail je rocktimes@seznam.cz , na kterém můžu odpovědět, že stránka je opravdu moje.

message: Skutečně hrají Pop rock? Nejspíše myslíte jejich nejnovější album Minutes to Midnight, ale já sám bych netvrdil, že se jedná o Pop rock. Přikláněl bych se spíše k Alternative rocku.--Vedros88 14. 6. 2009, 13:18 (UTC)
thread_title:  Pop rock
Diskuse:Internetová diskuse

message: Dovolil jsem si původní článek naprosto překopat a s tím smazat i článek z článků k úpravě. Podle mě už nepotřebuje upravit, ale pouze rozšířit Tasselhof 22:01, 17. 11. 2005 (UTC)

message: Tento odstavec je právem označen makrem [upravit část]. Je tam pokus o výčet diskuzních fór, některá však evidentně dožívají nebo neexistují. Jediný seznam českých fór jsem našel na SEZNAM.CZ, vyměném  ho za tento nefunkční výčet. Pokud někdo ví o dalším seznamu, prosím doplňte. Děkuji.
--Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 26. 12. 2017, 16:29 (CET)
thread_title:  ad: České příklady diskusních serverů
Diskuse:Vojníkov

message: 
Nesmělá otázka: obec má 173 domů a 73 obyvatel - těch zbylých sto domů je obydleno netopýry? -jkb- ✉ 13:07, 18. 11. 2005 (UTC)
replies: text: Ten počet je chybnej to opravím, jenco zjistim kolik těch domů je. Může jich být tak 3x 15-20.--Juan de Vojníkov 13:10, 18. 11. 2005 (UTC)
replies: text: :... ale furt tam je 173 domů. Chápu, za 2,5 roku to nejde zjistit :-) --Packa 11:13, 31. 3. 2007 (UTC)

text: editujte s odvahou. Proč by jich nemohlo být 173, když se do toho zahrnou i chatové oblasti, kde jsou domy obydleny netopýry.--Juan de Vojníkov 11:30, 31. 3. 2007 (UTC)
replies: text: :Jistě, mohou. Pokud mi ale moje počítání dovolí, tak jejich počet nejdříve klesnul ze 173 na 3× 15-20 a pak zase stoupnul na zhruba 173. Děkuji, k další editaci tohoto článku už nemám odvahu :) Raději se ještě kouknu do Mirotic, jestli tam taky nejsou nějací listonosovití letouni --Packa 11:50, 31. 3. 2007 (UTC)

message: Juane, hodláte sem konečně dat nějakou normální fotku obce místo fotky jakéhosi kravína, kterej pravděpodobně zajímá jen málo lidí? --Kirk 12:23, 15. 7. 2006 (UTC)
Sorry, koukám, že to sem dal Aktron --Kirk 12:25, 15. 7. 2006 (UTC)
replies: text: Už jsem se s tím několikrát dostal s Aktronem do konfliktu, že na wikipedii nahrává nekvalitní nebo nejasné fotky. Ale měl i své zastánce, které tvrdili, že dokuď někdo neudělá lepší tak tu mohou být ty špatné. Např. k obci Vojníkov, záběr na kravín; k obci Držov nekvalitní fotku z mobilu. K Otavě rozmazanou fotku, ke kamennému mostu fotky dělaný za tmy... hrůza.--Juan de Vojníkov 19:42, 15. 7. 2006 (UTC)
Juan: no mě tvrdil, že prý tam dává dodatečnou kompresi kvůli tomu, aby si ty fotky mohli prohlídnout i lidi s pomalým připojením. Podle mě je takovej názor hovadina. Fotka mají být co nejkvalitnější, nebo je sem má dávat aspoň ve dvojím provedení. --Kirk 20:02, 15. 7. 2006 (UTC)

text: Kirk:Jo to máte recht, třeba hned tahle fotka  v infoboxu. Je tam prostě nějaká krajina. Když je to článek k obci, tak by tam ta obec měla být vidět. Třeba z kopce, letadla, nebo fotka návsi. Už jsem Akrtona několikrát, žádal když to neumí ať ty foky nedělá. Dyť to může spoustu lidí urážet!--Juan de Vojníkov 15:16, 16. 7. 2006 (UTC)

message: V článku se o Drovžově píše, že v jádru vesnice jsou dva statky, z toho jeden rozpadlý - chtěl bych se zeptat autora, zda rozpadlým statekm náhodou nemyslí budovu č.p 9 - to bych si vzal osobně teď se tam přistěhovávám a žádná barabizna to teda není:)
Honza Ebr
replies: text: On už ho někdo opravil? Budu se tam muset podívat, aby jsme vám nekřivdili.--Juan de Vojníkov 22:43, 9. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  Rozpadlý statek 

message: Co je to za kecy, že historie obce není dlouhá? To se autor odstavce snaží namluvit, že například za doby 1. republiky Vojníkov obcí nebyl? --Kirk 12:28, 24. 2. 2008 (UTC)
replies: text: A byl snad? Tobě pár desítek let v porovnáním se stovkami let vesnice připadá dlouho?--Juan de Vojníkov 12:44, 24. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  Historie obce
Diskuse k Wikipedii:Tiskové zprávy

message: Bude se vytvářet tisková zpráva k blížícímu se článku 20 000 nebo počkáme na 25 000 ?? --Li-sung ✉ 15:25, 19. 11. 2005 (UTC)
a jak se vůbec taková zpráva šíří?? --Li-sung ✉ 16:36, 25. 11. 2005 (UTC)
thread_title:  Tisková zpráva 20 000 ?
Diskuse ke kategorii:České hudební skupiny

message: U kapel s obecným názvem je v závorce uvedeno že jde o skupinu třemi různými způsoby. Myslím, že by se to mělo sjednotit, ale nevím jak na to.
myslím, že nejjasnější by bylo mít v závorce (hudební skupina). Je to sice trochu delší, ale když je například u skupiny Bratři v triku nevím, jestli jde uo skupinu hudební, nebo výtvarnou --Hypertornado 11:30, 21. 11. 2005 (UTC)

message: Dávám k obecné diskuzi téma podmínek uvedení skupiny či interpreta do Wikipedie. Všiml jsem si, že zde figurují soubory či jednotlivci, kteří jsou jakýmisi lokálními figurkami a nejspíš je do encyklopedie uvedli jeich kamarádi (např.Už jedou!, apod). Myslím, že by měla existovat určitá pravidla pro uvedení a navrhuji, aby to byla dokumentovatelná oficiální produkce - tedy oficiálně vydaný nosič, který by byl podmínkou zařazení........--JanBlanicky 08:05, 20. 6. 2006 (UTC)
replies: text: I podle mne by tím kritériem mělo být vydání alb u renomovaných vydavatelství, případně prodej nosičů v množství větším než malém (od tisíců kusů výš). Při prodejích ve statisících či milionech kusů už mohou mít hesla i význační členové skupin. --Postrach 12:35, 26. 6. 2006 (UTC)
replies: text: :Souhlas, viz též :en:WP:MUSIC. --Mormegil ✉ 13:20, 26. 6. 2006 (UTC)

text: Ještě bych dodal, že pokud naleznete článek o interpretovi, který taková kritéria nesplňuje, dejte jej do hlasování o smazání. --Postrach 13:23, 26. 6. 2006 (UTC)
Souhlas. Malou zmínku na toto téma lze najít v Wikipedie:Životopisy - životopisy hudebníků.--PastoriBot 13:31, 26. 6. 2006 (UTC)
thread_title:  Podmínky uvedení skupiny či interpreta
Diskuse:Právní norma

message: Prosím porovnat s článkem Struktura právních norem - jedna se o duplicitu či dvě různá témata??? -jkb- ✉
replies: text: jak potvrzeno, jednalo se o duplicitni článek, zde zpracovany, proto jsem dnes Struktura právních norem smazal. -jkb- ✉ 12:05, 23. 11. 2005 (UTC)

message: Jedná se o duplicitu. Podstata článku Struktura právních norem je již do článku Právní norma zapracována. Otázka je, zda zachovat i celé formulace.
replies: text: Formulovat může ve Wikipedii každý volně, to není problém. Já tomu nyní rozumím tak, že onen duplicitní článek Struktura právních norem smažu. Text pak bude moci být nahlédnut jen některým ze správců. -jkb- ✉ 11:56, 23. 11. 2005 (UTC)
thread_title: Formulace
Diskuse:Středočeský kraj

message: Jaké jsou kritéria pro zařazování jednotlivých obcí Středočeského kraje do skupin?
Např. zařadit Nenačovice mezi významné obce kraje je docela úsměvné.
a proč je tam třeba 
 * Kladno
 * Kolín
 * Kralupy nad Vltavou
 * Kutná Hora
 * Lysá nad Labem
 * Mělník
 * Mladá Boleslav
 * Mnichovo Hradiště
 ???
--Pastorius 23:39, 21. 11. 2005 (UTC)
replies: text: :To by mne taky zajímalo. Nenačovice jsem tam nechal od někdy a nezkoumal jsem, co je to zač.
replies: text: :Ten seznam pověřených obcí je zkopírovaný, ale proč  ty duplicity netuším... JAn 08:05, 22. 11. 2005 (UTC)

message: V textu je napsáno, že nejmenší okres je Praha-východ, podle tabulky to tak ale evidentně není. Tak co je pravda? Asi spíš je správná ta tabulka...
thread_title:  Nejmenší okres? 

message: Dobrý den, chtěl bych Vás upozornit, že odkaz "Zuzana Moravčíková" (momentální zastupující hejtmanka Středočeského kraje) odkazuje na bývalou československou atletku, což je - předpokládám - pouhá shoda jmen.
replies: text: Dobrý den, díky za upozornění. Již opraveno. Krásný den. --Jana Lánová (diskuse) 18. 5. 2012, 13:10 (UTC)
thread_title:  Zuzana Moravčíková
Diskuse:Hongkong

message: Ale ne, jen náhodou vidím nové přesměrování. Tak toto očividně nepůjde. Ať si říká nějaký orientalista co chce, Hongkong psané dohromady bude možné použít nanejvýš pro období oněch pár let, co byl Hong Kong vrácen Číně. Celou dobu předtím, tedy pár století přinejmenším, to byla britská kolonie zvaná Hong Kong zvlášť. Myslitelní (a asi i výhodné) by bylo zřízení dvou článků, jednak britská kolonie a jednak ono čínské zvláštní území s příslušnými odkazy, ale Hong kong musí existovat. -jkb- ✉ 15:20, 22. 11. 2005 (UTC)
replies: text: Odsouhlasili jste/jsme si pravidla pravopisu? Tak se podle nich řídíme.  --Mormegil ✉ 15:26, 22. 11. 2005 (UTC)

text: Korunní kolonie Hongkong, Crown Colony of Hongkong --Zirland 15:41, 22. 11. 2005 (UTC)
replies: text: : Upozorňuji pouze na úřední název toho, co bylo dříve britským územím (a to ne pouze oněch 99 let dle smlouvy). Je přitom jasné, že různé wikipedie zde mají rozdílný přístup, de píše Hongkong, en: pak Hong Kong s poznámkou, že dříve bylo používáno i Hongkong, různé české prameny uvádějí naopak Hongkong s tím, že dříve bylo obvyklé i Hong-kong atd.  -jkb- ✉ 15:44, 22. 11. 2005 (UTC)

text: :Mimochodem, ten pramen, který zde uvádí nahoře Zirland, bude trpět na nepřesnost, protože anglický název kolonie nikdy nemohl znít Crown Colony of Hongkong. -jkb- ✉ 15:52, 22. 11. 2005 (UTC)
replies: text: ::Anglický pravopis byl od 3. září 1926 změněn z "Hongkong" na "Hong Kong" , čeští geografové tuto změnu zřejmě nikdy nepřevzali. A vzhledem k čínskému originálu by to ostatně bylo bezpředmětné. Kogyasz 4. 12. 2010, 23:21 (UTC)

message: Hong Kong vs. Hongkong
Jazyk, vcetne pravopisu je zivy subjekt, neustale se vyvijejici. Zatimco v Hong Kongu a vestine jinych zemi se setkavame s dvou slovnou formou tohoto jmena, nektere jine zeme, vcetne Nemecka a CR casto pouzivaji jednoslovnou formu "Hongkong".
Myslim, ze bychom mohli byt ponekud velkorysi a dovolit oba tvary (formy), aniz bychom se zlobili za porusovani pravopisu.
Napriklad i v anglickem jazyce existuji slova, ktera jsou "spelovana" nekolika zpusoby, a ten kdo ma natolik vzdelani, aby chapal proc, ten se vubec nezlobi.
thread_title:  Pravopis?
Diskuse:Kaliště

message: Kaliště u Ondřejova není v okr.Jihlava, ale v okr. Praha-východ!!!!

message: Chybí zde ještě jeden význam slova kaliště a to v průmyslu, kdy se jedná o jakousi usazovací nádrž ("rybník"). Plno takových najdete v severozápadních Čechách a pokud vím, tak i na Ostravsku. Tam se jim snad říká "laguny" (nebo je to novinářský výraz?). Jednou to doplním.
thread_title:  Chybí kaliště = usazovací nádrž