Diskuse:Topol bílý v Lochotínské ulici

message: Mimochodem, ta Bozděchová se vyjádřila kdy, kde a jak? Dá se to přijmout jako věrohodný zdroj? --Kalupinka 12:18, 9. 1. 2008 (UTC)
replies: text: Vyjádřila se 2. 5. 2007 15:42, e-mailová odpověď. Věrohodný zdroj? Vyjádření úředníka o věci, kterou má v agendě, poslané z úředního e-mailu považuji za věrohodné, samozřejmě lepší by bylo, kdyby šlo o odpověď na základě žádosti o informace. --Adam Hauner 16:34, 9. 1. 2008 (UTC)
O tom nepochybuji, problém je, odpovídá-li to WP:Věrohodné zdroje. Samozřejmě v normálních knihách se "osobní sdělení" v poznámkách občas objevuje - ale tam za jaksi autor svým jménem ručí za to, že s dotyčným opravdu mluvil; co však u kolektivní anonymní encyklopedie? Na druhou stranu by se to snad dalo chápat podobně jako odkaz na konkrétní fond nějakého archivu: Zajděte si tam a tam, požádejte na tom a tom okénku o to a to, a dostanete potvrzení. Každopádně aspoň datum by asi mělo být v článku uvedeno; stejně bude potřeba přesunout refy za interpunkci... --Kalupinka 17:14, 9. 1. 2008 (UTC)

message: Mimochodem, to rozhodnutí MMP je uloženo v PDF naležato, přičemž jde jen o grafický scan papíru z laserovky; nemohl byste to překonvertovat do nějakého přístupnějšího formátu? --Kalupinka 15:07, 9. 1. 2008 (UTC)
replies: text: Jak jsem dostal, tak jsem přidal. Nejsem autorem dokumentu ani souboru a neumím PDF otočit a uložit. Nicméně v Adobe Acrobat Readeru je funkce otočení k dispozici. --Adam Hauner 16:34, 9. 1. 2008 (UTC)
Aha, myslela jsem, že jste to skenoval sám. Ani AA všichni nemají, a každopádně je zbytečné k tomu otáčení nutit každého čtenáře nanovo. Tak já vznesu žádost na WP:Potřebuji pomoc. --Kalupinka 17:14, 9. 1. 2008 (UTC)

message: Čeho? To je nějaké zaklínadlo? --Miraceti 12:23, 9. 1. 2008 (UTC)
replies: text: Tebe zajímá, co je bráno jako 100 %? Nevím, ve znaleckém posudku to tuším nebylo uvedeno. --Adam Hauner 13:17, 9. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :Takový posudek je ale pak na dvě věci, těžko může sloužit za důvěryhodný zdroj... --Miraceti 20:25, 9. 1. 2008 (UTC)

text: Tak jsem posudek dohledal a v úvodu je 100 % vs 150 % vysvětleno: 100 % znamená, že strom obstojí při náporu větru 32,5 metrů za sekundu. 150 % je vyžadováno pro povahu a nutnou přesnost měření. Do článku doplním.

text: BTW nejraději bych někam na wikipedii posudek nahrál a odkazoval jej, nicméně si nejsem jistý, zda je to z hlediska licencí možné a pokud by bylo, kam vlastně jej nahrát. Za pár let jej na městě skartují a kde pak bude... Malý jazyk má malou wikipedii s malými tématy a díky velkým pravidlům z velkých wikipedií velkých jazyků má velké problémy. --Adam Hauner 22:18, 9. 1. 2008 (UTC)
replies: text: : A proč jej nenahrajete např. na svou doménu? --Kalupinka 16:15, 10. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :: Pokud znalecký posudek vytvořený jako podklad pro správní šetření není autorským dílem stejně jako ono rozhodnutí, pak je možné jej skladovat někde na Wikipedii. Pokud je autorským dílem, pak jej nemohu mít vystavený ani na své doméně, neb bych porušoval autorský zákon. A pak je tu ještě jeden důvod – ten dokument bych musel obhospodařovat napříč časem, což nepatří mezi činnosti, které rád dělám. --Adam Hauner 17:21, 10. 1. 2008 (UTC)

text: : Ach tak. Já to myslela tak, že mimo Wikipedii, jež rozlišuje jen binární opozici PD/GFDL a chráněné autorské dílo, jsou ještě jemnější mezistupně jako fair use nebo i "kde není žalobce, není soudce". Pak myslím, že pravidla Wikipedií velkých jazyků nejsou na vině - jistě i tam se na úřadech skartuje. Obhospodařování by za nějakou dobu mohl převzít Web Archive :-) --Kalupinka 18:09, 10. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Vyžaduje 150 procent?