Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Archiv 1

message: Co prosím znamená, že například první Cena je 2000 CZK (bez DPH)? --Reaperman (diskuse) 6. 3. 2012, 20:02 (UTC)
replies: text: Patrně tím autor chtěl říci, že je třeba cenu ještě zdanit. --Limojoe (diskuse) 5. 5. 2012, 18:12 (UTC)
replies: text: :Pokud je to tak, pak to ale nemá nic společného s DPH! Formulace by pak měla být že částka podléhá zdanění z příjmu. Je tomu ale opravdu tak podle českých zákonů o DZP? Zjistím to. --Gampe (diskuse) 5. 5. 2012, 19:33 (UTC)

text: :Tak podle prvního nástřelu: "Jiné výhry, soutěže a akce, které nepodléhají zákonu o loteriích a jiných podobných hrách, jsou osvobozené do 10 000 Kč." (§ 4 odst. 1 písm. f) zákona o daních z příjmů) Zdroj: Poradna - Daň z příjmů fyzických osob
thread_title:  DPH 

message: Dotaz na případný názor či výhrady k záměru napadobit jiné "národní" "repliky" WLM na Flickru. Pokusil jsem se o založení. Jsem předem vděčen za doporučení a spoluúčast (či reklamu?) :-). Samozřejmě mi nebude dělat problém věc zrušit, pokud by to nebylo považováno za vhodné, nebo by to hrozilo nějakým rozmělňováním apod.
--MONUDET (diskuse) 3. 6. 2012, 08:42 (UTC)
replies: text: Fotky, které jsem měl dříve na Flickru či jinde, se zřejmě považují za již dříve zveřejněné(?). Nevadí mi, když kvůli tomu nebudou hodnoceny :-). Ale nebudou mazány?--MONUDET (diskuse) 10. 9. 2012, 10:52 (UTC)
replies: text: :Dobrý den, mazány nebudou, ideálně je nahrajte se šablonou Flickrreview. Kdysi jsem o tom něco napsal, nevím, do jaké míry to je aktuální, ale třeba pomůže vyjasnit nejasné: Soubory z Flickru. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 10. 9. 2012, 11:44 (UTC)
replies: text: ::Díky. To je skvělé. Vlastně mi nebyla jasná podmínka v některých verzích pravidel, že snímky nesmějí být předem zveřejněné, ale musejí být pod svobodnou licencí. Ale pokud dobře vidím, již se v pravidlech nevyskytuje. Snažím se v tom mít jasno, protože se pokouším pobízet ke spolupráci památkáře, což se moc nedaří.--MONUDET (diskuse) 10. 9. 2012, 12:35 (UTC)
thread_title:  WLM CZ na Flickru? 

message: Tady to snad bude víc na ráně --> Diskuse k šabloně:Památky v Česku ;-) Jedudědek (diskuse) 26. 7. 2012, 21:49 (UTC)
Ono především někdy vůbec nejde o obce. NPÚ používá termín "sídelní útvar", změnil jsem podle toho aspoň hlavičku.--pan BMP (diskuse) 27. 7. 2012, 01:23 (UTC)
replies: text: Takto mi to připadá výborné a logicky seřaditelné. Má to nejblíže k "historickým" pojmenováním (běžným v literatuře o památkách) i těm, která se běžně užívají v místech, jsou na silničních cedulích apod. Je dobré přitom nepodléhat právoplatnému členění obcí apod., protože se pořád mění (jednou tak, podruhé jinak; samozřejmě uznávám, že je to třeba historicky registrovat). Podobně postupovali třeba před desetiletími autoři Uměleckých památek Čech. Druhému pólu se dostalo vyznání v Uměleckých památkách Moravy - nevím, jestli někomu připadá, že se tam lépe hledá... Ostatně je to takto mnohem lepší i než to, co převládá na Wikipedii (kostel tam a tam, místo logičtějšího lokalita, kostel...).--MONUDET (diskuse) 28. 7. 2012, 20:50 (UTC)
thread_title:  Šablona:Památky v Česku 

message: Podíval jsem se v minulých dnech na Seznam kulturních památek v okrese Liberec a snažil se ho upravit do nějaké přijatelné podoby (Oprava linků, dodání existujících obrázků). Mám k dispozici Soupis nemovitých kulturních památek: okres Liberec A-Le. Tady je několik postřehů/dotazů/námětů. Nepřekvapuje mě že se terminologie v databázi NPÚ liší oproti názvům v již existujících wikičláncích, ale liší se i oproti zmíněnému soupisu (v soupisu je např. Roimund nikoli Raimund). Narazil jsem také na jiné zařazení vzhledem k tomu, že "Vysoký" je patrně pomístní název tak jsem se přidržel soupisu.
Upozorňoval jsem na to, že parametr "Obec" není obec. Kromě parametru (který pro běžného čtenáře není vidět) se tento zmatečný termín objevuje občas i v popisu polohy. Zvážil bych přidání obcí jako takových nebo katastrálních území v nějaké formě do seznamu (nemusí jít o samostatný parametr, jen např. jakýsi rozlišovač). Stává se totiž, že název sídelní jednotky není v rámci okresu unikátní (např. Kunratice (okres Liberec) x Kunratice (Liberec), Víska (Chrastava) x Víska (Višňová), Žďárek x Žďárek (Hodkovice nad Mohelkou)) ...byť alespoň v LBC jsem naštěstí nenarazil na případ, že by v obou sídlech se shodnými názvy byly památky. V rozpisu si s tím poradili takto: Název sídelní jednotky + nejde li o obec šedě "obec ..." + na dalším řádku v závorce název německy.
Ty kostrbaté názvy mají svůj důvod (např. "Sbor Husův", "Zámek Bredovský Lvová")? A co ty závorky za názvem, které jen duplikují to, co je uvedeno v parametru obec? Chápu, že to může mít jistou výhodu v případě hledání podle typu památky, ale opravdu to lze použít? Např. pokud chci všechny kostely (nebo sochy) tak je skutečně skoro všechny dostanu srovnané za sebou, ale stejně už nedostanu např. "Klášter s kostelem Navšt. P. Marie, Mariánský sloup, sochy 4 světců, socha P. Marie, s omezením: bez prodejních stánků a části zahrady". Není to navíc vždy konzistentní (Bývalá škola (Křižany) x Škola - bývalá (Heřmanice) ).
Myslím, že dříve či později bude nutné seznamy nějak rozdělit - nepřehledně dlouhé jsou i ty prázdné, natož s fotografiemi.
Pokud jde o vyhledávání na Google - nejen že jde o neobvyklé umístění EO a že v případě celé řady památek bez čp. nedává žádné rozumné výsledky. Setkal jsem se s tím, že např. v případě venkovského domu "Paceřice 1" hledání neodpovídá poznámce "ve středu obce" ...dalším zkoumáním jsem zjistil, že výsledek by měl být tento a patrně koliduje eč. s čp., na což ale Google neupozorní. Jsem tedy pro odstranění odkazů. Případný zájemce si snad dokáže do google map zkopírovat co potřebuje.
Asi by to chtělo lépe vymezit parametry "poloha", "popis" a "poznámka". V dokumentaci k šabloně je to značně podivné. V poloze je adresa, v popisu je poloha a poznámka obsahuje "Natáčí se zde pohádky.". ?? To do seznamu snad vůbec nepatří. (Osobně jsem poznámku využil pokud jsem potřeboval upřesnit info k obrázku "Městský dům Poznámka: Na obrázku druhý zprava") --pan BMP (diskuse) 23. 8. 2012, 22:37 (UTC)
PS: Ještě jedna otázka hlavně ke Commons: často se stává že např. v případě hřbitovních kostelů je chráněn celý areál (kromě kostela např. hřbitovní zeď, brána, kostnice, hrobky...) Na Commons existují někde dvě kategorie pro hřbitov a kostel a je otázkou, jak je propojit (viz. Commons:Category:Ves (Černousy) nebo Commons:Category:Arnoltice (Bulovka), kde jsou kategorie zcela samostatné) a na co odkazovat. Buď můžeme kategorii kostela chápat jako "areál kostela" a hřbytov mít jako podkategorii, nebo hřbitov jako vyšší kategorii a nebo kategorie spojit jen pomocí Commons:Template:Cat see also.--pan BMP (diskuse) 23. 8. 2012, 23:17 (UTC)
replies: text: Připomínek k těmto seznamům bylo od různých kelogů mnoho, v různých diskuzích, asi nejvíc u kolegy a hlavního autora Limojoe. Těch úděsných chyb v názvosloví a odkazech dle Google je tam mnoho. Už měsíc se vydělují z okresních seznamů jednotlivé (jsou jich už desítky) o městech. Právě pro tu délku v tom budeme pokračovat asi všichni. Vůbec to nezávidím Pražákům, rozdělit okresy na venkově máme snažší. Zabývat se koncepcí seznamů v tomto stupni rozpracování je pozdě, to mělo být diskutováno předem.--Zákupák (diskuse) 23. 8. 2012, 23:57 (UTC)
replies: text: :Není mi jasné, zda je na vydělování z okresních (Pražského) seznamu nějaká politika, bude nějaký bot, nebo zda je to přenecháno na iniciativě jednotlivců. Klidně v případě potřeby jich pár vydělím, ale nechci zasahovat nikomu do systému. Co se týče Prahy, tam je, podle mne, vidět, že momentální uspořádání vydělených, které se nacházejí až za tou dlooohatánskou tabulkou není zrovna šťastné. Už jsem ke stránce chtěl psát do diskuse, že tam úplně chybí některé katastrální území, když jsem úplně náhodně sjel až na konec stránky a tam našel odkazy na seznamy Dejvic, Bubenče apod. Možná by bylo lepší dát tyto odkazy nahoru před tabulku - ne jako "související", ale naopak např. "Samostatné seznamy katastrálních území" a vlastní tabulku uvést "Ostatní území (Prahy)"--Jirka Dl (diskuse) 24. 8. 2012, 06:39 (UTC)
replies: text: ::Má stručná reakce ke zmíněným připomínkám

text: ::*Seznam včetně podivných popisů/adres je převzat kompletně z uvedeného zdroje (stačí si kliknout na ID památky).

text: ::*Upravil jsem úvod, takže by z něj mohlo být nyní mj. patrné, kde chyba vznikla, a že je možné hledat další památky v souvisejících seznamech.

text: ::*Nespecifický odkaz na google mapy (při neexistujících souřadnicích)- vyhozen

text: ::*Možnost nahrát obrázek ponechána pouze u zatím neexistujících fotek

text: ::*Seznam byl generován sice strojově, ale jeho vkládání bylo nutné řešit ručně (a tolik času nemám, abych je osobně zakládal pro každou vesničku), a proto jsem zvolil strategii nacpat skoro všechno do hlavního seznamu, krom sídel, kde je více jak 30ks památek, aby seznam nepřekročil únosnou mez. Rozřezávání na menší části se nebráním a dokonce jej podporuji. Editujte s odvahou.--Limojoe (diskuse) 24. 8. 2012, 10:14 (UTC)
===Další připomínky===
Koukal jsem, že dnes se udělalo několik změn (konkrétně 3) v šablonách, které se mi moc nelíbí.
# nowrap na souřadnice – naprosto zbytečné, nevidím důvod, proč by se souřadnice nemohly zalomit mezi souřadnicí pro šířku a souřadnicí pro délku. Naopak nezalomení jen dále blokuje množství prostoru pro další buňky, takže i na menších monitorech, kde to bylo dřív jakžtakž, teď obsah tabulky vytéká pryč a je nutno horizontálně scrollovat
# ztučnění – používání tučného písma není v typografii moc doporučované, na Wikipedii je navíc tučné písmo vyhrazené téměř výhradně pro název článku (a případně synonyma) v úvodní definici. Zde se ale ztučňují pro subjekt článku marginální záležitosti.
# požadavek na obrázek – považuji za nesmysl, aby požadavek na obrázek byl implicitní a musel se vypínat nějakým parametrem. Přijde mi to o to nesmyslnější, když v plně šablonizovaném obsahu je velice snadné vkládat do kategorie požadavků na obrázek, pokud chybí, zcela automaticky
Naproti tomu předkládám své návrhy k šablonám:
* Pokud jsou přítomny souřadnice objektu, přestat používat (ručně odstranit) slovní popisy polohy převzaté z databáze. Souřadnice je plně nahrazují a nezastarávají. Krom toho převzaté slovní popisy nejsou uživatelsky nejpřívětivější a je těžší je upravit do lepší formy.
* Odkaz na commons přesunout přímo do sloupce k obrázku, třeba jako textový popisek ve stylu Další na Commons pod obrázek, a do vyšetřeného sloupce (tabulka už je teď sama o sobě dost široká i pro velmi širokoúhlé displeje, takže nepovažuji za nejlepší přidávat další a další sloupce bez rozmyslu) přesunout datum vyhlášení (nejlépe ve sjednoceném formátu), které nedává moc smysl ve sloupci s názvem památky, a které patří mezi informace, podle kterých by vícero uživatelů mohlo chtít třídit.
--Reaperman (diskuse) 26. 8. 2012, 18:53 (UTC)
#nowrap - zrušeno
#bold - Souhlasím, že je to nedokonalé řešení. Bohužel mi z několika stran přišla připomínka, že zmínku o dělení seznamu není v textu vidět. Pokud Vás napadá jiné grafické řešení, které zvýší UX, sem s ním. Slibuji, že jinak na konci září vypnu. 
#Implicitnost nějak promyslím.
#Nevím jak řešit poloautomaticky - leda jako doporučení zpracovatelům...
#Posun commons je možné provést. 
--Limojoe (diskuse) 26. 8. 2012, 22:00 (UTC)
Osobně ve slovním popisu polohy určitou přidanou hodnotu vidím. Ne každý má vždy k dispozici zařízení s GPS a seznam by pomohl i těm, kteří si ho třeba vytisknou na papír a vezmou s sebou na výlet spolu s obyčejnou mapou - k tomu daleko lépe poslouží "na návsi" nebo "proti areálu kostela" než souřadnice. Se zbytkem souhlas.--pan BMP (diskuse) 28. 8. 2012, 14:13 (UTC)

text: Ono to může být užitečné tak možná u malých vesniček, kde je kaple či náves jen jedna, tam ale zase nebývá problém objekt najít. Ale co u větších sídel, kde jsou kostely třeba dva, tři, více? A komu reálně pomůže popis ve smyslu Horní Dolní č.p. 5? Nebo V od obce? Nehledě na často 50 let staré údaje, které pravděpodobně nikdo neopraví, pokud to místo osobně dost dobře nezná. Ať tak či tak, stále si musí dotyčný zjistit přibližnou polohu už doma, a to nebývá problém si do mapy poznačit, kde ty objekty jsou. A i kdybych si nechtěl mapu ničit, tak mapy jsou také rozděleny podle souřadnic, turistické dokonce zajímavá místa zvýrazňují. Takže reálně ta ztráta není imho tak velká. --Reaperman (diskuse) 28. 8. 2012, 18:32 (UTC)
replies: text: :No část těch popisů nebude moc užitečná a ani mi nešlo o to všechny zachovat, spíš možnost tam ten popis mít, pokud může pomoci s nalezením.--pan BMP (diskuse) 8. 9. 2012, 09:24 (UTC)
thread_title:  Několik postřehů/dotazů/námětů k seznamům 

message: Koukal jsem, že dnes se udělalo několik změn (konkrétně 3) v šablonách, které se mi moc nelíbí.
# nowrap na souřadnice – naprosto zbytečné, nevidím důvod, proč by se souřadnice nemohly zalomit mezi souřadnicí pro šířku a souřadnicí pro délku. Naopak nezalomení jen dále blokuje množství prostoru pro další buňky, takže i na menších monitorech, kde to bylo dřív jakžtakž, teď obsah tabulky vytéká pryč a je nutno horizontálně scrollovat
# ztučnění – používání tučného písma není v typografii moc doporučované, na Wikipedii je navíc tučné písmo vyhrazené téměř výhradně pro název článku (a případně synonyma) v úvodní definici. Zde se ale ztučňují pro subjekt článku marginální záležitosti.
# požadavek na obrázek – považuji za nesmysl, aby požadavek na obrázek byl implicitní a musel se vypínat nějakým parametrem. Přijde mi to o to nesmyslnější, když v plně šablonizovaném obsahu je velice snadné vkládat do kategorie požadavků na obrázek, pokud chybí, zcela automaticky
Naproti tomu předkládám své návrhy k šablonám:
* Pokud jsou přítomny souřadnice objektu, přestat používat (ručně odstranit) slovní popisy polohy převzaté z databáze. Souřadnice je plně nahrazují a nezastarávají. Krom toho převzaté slovní popisy nejsou uživatelsky nejpřívětivější a je těžší je upravit do lepší formy.
* Odkaz na commons přesunout přímo do sloupce k obrázku, třeba jako textový popisek ve stylu Další na Commons pod obrázek, a do vyšetřeného sloupce (tabulka už je teď sama o sobě dost široká i pro velmi širokoúhlé displeje, takže nepovažuji za nejlepší přidávat další a další sloupce bez rozmyslu) přesunout datum vyhlášení (nejlépe ve sjednoceném formátu), které nedává moc smysl ve sloupci s názvem památky, a které patří mezi informace, podle kterých by vícero uživatelů mohlo chtít třídit.
--Reaperman (diskuse) 26. 8. 2012, 18:53 (UTC)
#nowrap - zrušeno
#bold - Souhlasím, že je to nedokonalé řešení. Bohužel mi z několika stran přišla připomínka, že zmínku o dělení seznamu není v textu vidět. Pokud Vás napadá jiné grafické řešení, které zvýší UX, sem s ním. Slibuji, že jinak na konci září vypnu. 
#Implicitnost nějak promyslím.
#Nevím jak řešit poloautomaticky - leda jako doporučení zpracovatelům...
#Posun commons je možné provést. 
--Limojoe (diskuse) 26. 8. 2012, 22:00 (UTC)
Osobně ve slovním popisu polohy určitou přidanou hodnotu vidím. Ne každý má vždy k dispozici zařízení s GPS a seznam by pomohl i těm, kteří si ho třeba vytisknou na papír a vezmou s sebou na výlet spolu s obyčejnou mapou - k tomu daleko lépe poslouží "na návsi" nebo "proti areálu kostela" než souřadnice. Se zbytkem souhlas.--pan BMP (diskuse) 28. 8. 2012, 14:13 (UTC)
replies: text: Ono to může být užitečné tak možná u malých vesniček, kde je kaple či náves jen jedna, tam ale zase nebývá problém objekt najít. Ale co u větších sídel, kde jsou kostely třeba dva, tři, více? A komu reálně pomůže popis ve smyslu Horní Dolní č.p. 5? Nebo V od obce? Nehledě na často 50 let staré údaje, které pravděpodobně nikdo neopraví, pokud to místo osobně dost dobře nezná. Ať tak či tak, stále si musí dotyčný zjistit přibližnou polohu už doma, a to nebývá problém si do mapy poznačit, kde ty objekty jsou. A i kdybych si nechtěl mapu ničit, tak mapy jsou také rozděleny podle souřadnic, turistické dokonce zajímavá místa zvýrazňují. Takže reálně ta ztráta není imho tak velká. --Reaperman (diskuse) 28. 8. 2012, 18:32 (UTC)
replies: text: :No část těch popisů nebude moc užitečná a ani mi nešlo o to všechny zachovat, spíš možnost tam ten popis mít, pokud může pomoci s nalezením.--pan BMP (diskuse) 8. 9. 2012, 09:24 (UTC)
thread_title: Další připomínky

message: Obávám se, že některé památky nebude možné dohledat, protože prostě neexistují. Mám několik typů ve svém okolí a po 1. září místa, popsaná v seznamech vyfotografuji - pro ilustraci. Velmi známou neexistující památkou je Nádraží Těšnov, chcete-li Denisovo nádraží v Praze-Karlíně. Další co by mne zajímalo je, co se stane se seznamy památek po ukončení soutěže. Smažou se, nebo se uchovají a případně opraví do použitelné podoby (skutečné názvy, reálně popsaná poloha atd.)?
replies: text: Seznamy mají rozhodně smysl nezávisle na soutěži, jen by nevznikaly pod takovým časovým tlakem a byl by čas je pročistit předem. Určitě je vhodné je do budoucna aktualizovat a doplnit. Navíc pevně věřím, že podpoří vznik mnoha hesel a fotografii i po soutěži.  Dále je pravděpodobné, že přeci jen ještě dostaneme oficiální novou aktualizovanou databázi přímo od NPÚ, která není přístupná veřejně, ale to je ještě v jednání. Zánik památky napište prosím do poznámky. Ostatně soutěž umožňuje nahrávat i historické (vlastní) fotky, samotný fakt neexistence nemusí nutně tedy vadit. --Limojoe (diskuse) 25. 8. 2012, 19:52 (UTC)
thread_title:  Neexistující památky 

message: Při editaci Seznamu kulturních památek v okrese Uherské Hradiště jsem zjistil, že některé památky a dokonce některé celé obce v tomto seznamu chybí; přitom v databázi monumnet.npu.cz se nacházejí. Příkladem je Staré Město, ve kterém jsou dle MonumNetu čtyři památky; v seznamu vygenerovaném Limojoem však není ani jediná. Obdobně třeba z obce Strání byly na Wikipedii převzaty dvě památky, v databázi jich je však asi desítka. Unikají mi kritéria, podle kterých byl tento výběr prováděn, pokud se tedy nejedná o nějakou technickou chybu... Poradíte? Blahma (diskuse) 28. 8. 2012, 12:42 (UTC)
replies: text: Možná to bude nějaká chyba, do seznamu v Pardubicích jsem doplňoval chybějící kostel. Databáze jsou asi občas nedokonalé, u některých památek v centru Pardubic například je uvedena pouze ulice, nikoliv č.p.:-p --Nadkachna (diskuse) 28. 8. 2012, 14:38 (UTC)
replies: text: :Začínám tušit, že se tu při importu dat něco nepovedlo :-( Porovnal jsem počty památek na MonumNetu a v seznamech na Wikipedii (včetně položek podseznamů, kde už byly tyto založeny) a u některých okresů prostě památky chybí. Seznam kulturních památek v okrese Uherské Hradiště obsahuje 133 položek, přitom v databázi je 436(!) památek. Obdobně Seznam kulturních památek v okrese Břeclav obsahuje 282 položek, zatímco v databázi je 573 památek. Naopak v pořádku jsou (počty souhlasí) okresy jako je Hodonín, Liberec, Olomouc, Vsetín, Vyškov, Zlín, Žďár nad Sázavou (z těch, co jsem zkoušel počítat). Pokud tu máme chybu v importu, bude třeba ji opravit. Přitom je třeba dbát na to, že seznamy už byly editovány (a někdy i podrozděleny), a tedy jen doplnit to, co z nějakého důvodu dosud chybí. Navíc ještě bohužel musím vyslovit i domněnku, že nevíme, kolika okresů se toto týká a kolik nám toho tedy vlastně celkem uniká :-( Asi bude třeba počkat, až se vyjádří Limojoe? Blahma (diskuse) 28. 8. 2012, 15:21 (UTC)
replies: text: ::Diskuze na toto téma se vede měsíc na řadě stránek (u hesel, u Limojoa, Pod lípou atd) a tak se připomínky a odpovědí opakují. Neúplné jsou asi všechny okresy, chyby v názvech a adresách jsou už v původní databázi, zadané souřadnice taky berte s velkou rezervou. Holt to chce čas, rotřídit do měst a pohrát si s každým dílčím seznamem.--Zákupák (diskuse) 28. 8. 2012, 18:56 (UTC)
replies: text: :::Břeclav opravena. U Uherského Hradiště je situace složitější (mám dojem, že okres vystupoval v db pod různým jménem/navíc původně byly generovány okresy bez menších památek typu sochy/křížky/kapličky) - prosím zkuste si projít novější vygenerované textové templaty, které by se měly týkat potenciálně problematických okresů https://www.dropbox.com/sh/w4gny60oyz2ku77/A4hE737qys --Limojoe (diskuse) 28. 8. 2012, 21:14 (UTC)
Díky za zpřístupnění nových dat, doplnil jsem do okresu Uherské Hradiště všechno chybějící, i když to byla piplačka a revizi toho, co už na Commons máme, teď ještě pořád provádím a vlastně to dělám celé znovu, protože se musí jet po obcích a hledat v nich. Ale už by ten okres teď měl být kompletní. Kontroloval někdo, jestli něco nechybí ještě i jinde? Asi bych na to případně dovedl napsat skript, ať se to nemusí dělat ručně. Blahma (diskuse) 30. 8. 2012, 09:43 (UTC)
A jsem tu s další reklamací: v ČB chybí namátkou:
* Židovský hřbitov v Českých Budějovicích
* Katedrála svatého Mikuláše
* množství soch
* kapličky, boží muka
* většina kostelů
Mimo centrum je v seznamu těch památek podezřele málo, stačí porovnat s Wikipedista:JAn_Dudík/Seznam_kulturních_památek_v_Českých_Budějovicích_1
JAn (diskuse) 5. 9. 2012, 13:19 (UTC)

text: Díky za doplnění. JAn (diskuse) 7. 9. 2012, 20:11 (UTC)
thread_title:  Památky z MonumNetu chybějící na Wikipedii 

message: Jak je vidno na  commons resp. obrázku vpravo, tak každou noc naběhne robot a dle námi vyplněných údajů doplňuje šablony (např. o ID památky). Stejně tak pokud doplníme kategorie, či jiné údaje jako informaci o okrese (dnes/včera doplňované okres-iso), tak je doplní do db, která je dostupná mj. pro robota, ale i např. pro mobilní aplikace (android/iphone), kterým to usnadňuje procházení.
Kdyby někoho zajímalo něco z technického zákulisí prvních nahraných obrázků v ČR viz CZ statistiky na Commons --Limojoe (diskuse) 1. 9. 2012, 23:50 (UTC)
thread_title:  Robot - zakladní info 

message: Zdravím. V kategorii Cultural monuments in the Czech Republic se objevuje příval fotografií od několika účastníků soutěže, které mají společné to, že prakticky nejsou kategorizovány, ačkoliv mnohdy jde o fotky památek, které už na Commons mají třeba i vlastní kategorii se spoustou fotek. Skoro to vypadá, jako by účastníci soutěže postupovali podle nějakého jednotného mustru a nebyli vedeni k tomu, aby si všímali, jak to na Commons chodí, co zde už je nahrané a jak zde jsou fotky organizované. Jistěže od začátečníků není možné chtít zázraky a všechno hned dokonalé, ale nebylo by možné jim přece jen více zdůraznit, že tu taky existuje nějaká kategorizace a jak funguje? 
P. S. - při třídění jsem narazil zatím na dvě fotky, kde byl vyfocen jiný objekt, než jak byla fotka popsána a otagována. Šablonu s kódem památky jsem z nich odstranil a ponechal jen šablonu soutěže. --ŠJů (diskuse) 2. 9. 2012, 04:03 (UTC)
replies: text: Taky by mě zajímalo, kde se ti lidi nabrali. Všichni se chovají úplně stejně a kategorizují fotky jen do té jedné kategorie, co uvádí ŠJů. Kdyby to alespoň zakategorizovali podle města nebo něco, ale takto v tom bude velký zmatek a bude to muset někdo roztřídit. --Midi7 (diskuse) 2. 9. 2012, 07:32 (UTC)
replies: text: :Ta kategorie je implicitní. Zkuste si to schválně skrz toho průvodce někde, kde není vyplněna kolonka commons v tabulce. Teoreticky by to měl zvládnout robot i zpětně, až do tabulek někdo ty údaje o kategoriích vyplní. --Limojoe (diskuse) 2. 9. 2012, 09:20 (UTC)
replies: text: ::Mne taky ty uploady nijak nevzrušují, to se dalo čekat -- že se zpracováním všeho sesbíraného bude mít pak ještě komunita hodně práce. Cílem soutěže myslím primárně není naučit uživatele "jak to na Commons chodí", nýbrž udělat popularitu projektům Wikimedia a získat svobodné fotografie památek. Já říkám lidem, aby při svých uploadech přidali alespoň kategorii názvu obce (ta většinou existuje a její název je triviální), ale ani to není podmínkou soutěže.

text: ::Jen si nedovedu zatím úplně představit, zda skutečně chceme na konci mít pro každou památku vlastní kategorii, tj. i když třeba od ní budeme mít jen jednu fotografii. Protože alespoň z toho, co jsem se dovtípil, dosud při úpravách seznamů památek vkládám parametr "kategorie na Commons" jen tehdy, pokud tam existuje kategorie speciálně pro tuto památku (tj. nevkládám kategorii pro celou obec či ani trochu konkrétnější kategorie "památky v obci X" či "stavby v obci X"). Nevím, zda bych to přesto neměl začít dělat, když by to asi pak zpětně pomohlo při kategorizaci – co myslíte? Blahma (diskuse) 2. 9. 2012, 16:27 (UTC)
replies: text: :::Není třeba vymýšlet nic nového, stačí respektovat obvyklá pravidla kategorizace. Pro jednotlivou fotku nějaké méně významné památky (např. jednoho z mnoha činžovních domů v řadě) obvykle hned kategorii nezakládáme, ale většinou je dobré takovou fotku zařadit alespoň do kategorie příslušné ulice, popřípadě též do kategorie domů (budov) v daném městě či čtvrti. Ale je-li třeba, tak i kategorie pro jednu fotku může mít smysl. Hlavním účelem sice je získat co nejvíc užitečných svobodných fotografií, a k tomu je třeba projekty popularizovat. Ale ruku v ruce s tou popularizací musí jít, aby se noví přispěvatelé seznamovali s prostředím projektů a naučili se příspívat plnohodnotně. Některé věci mohou po účastnících soutěže napravit ostatní, ale pokud soutěž (resp. uploadovací průvodce) systematicky vede nové přispěvatele k ignoraci zdejšího systému, resp. zřejmě je vůbec nevede k tomu, aby se zajímali, kam vlastně své fotky nahráli a jak to tam funguje, tak děláme projektu tak trochu medvědí službu. Jsme zvyklí na to, že sem tam některý z kolegů popisy či kategorizaci trochu odbývá a spoléhá na to, že to po něm dodělají ostatní, ale bylo by neúnosné, abychom si k podobnému přístupu vychovali většinu přispěvatelů. --ŠJů (diskuse) 2. 9. 2012, 21:01 (UTC)

text: :::Pro začátek by snad bylo možné alespoň zařídit, aby implicitní byla kategorie památek pro určitý okres nebo město (odpovídající danému seznamu). Založit s každým seznamem zároveň odpovídající kategorii na Commons by snad mohlo být reálné? --ŠJů (diskuse) 2. 9. 2012, 21:06 (UTC)
replies: text: ::::Tak se mi zdá, že mít parametrizovatelnou implicitní kategorii v upload wizardu nejde. Při nahrávání je ale ta implicitní kategorie vidět, takže se to dá určitě během nahrávání jednoduše nastavit - zde je tedy na místě osvěta. Vzhledem k tomu, že se nadále domnívám, že by kategorizaci měl být schopen odřít robot, tak se raději ještě ujistím o správném postupu u velení.--Limojoe (diskuse) 2. 9. 2012, 22:13 (UTC)

text: ::::Začal jsem k seznamům přidávat kategorie, ale bohužel jsem spočítal, že při své obvyklé rychlosti doplňování a 40 tisících položek by mi to trvalo 16 let. Tak dlouho naše soutěž bohužel trvat nebude. Nicméně jsou síly crowdsourcingu na commons silné a já bych se toho, že zakategorizováno nebude rozhodně nebál. Prohlížím tam fotky a kategorie k nim průběžně doplňuji. Zatím jich máme 500 a řekl bych že víc jak půlka je zařazena dobře. To si myslím že bychom mohli vnímat úspěšně. --Aktron (✆|✍) 2. 9. 2012, 22:46 (UTC)
replies: text: :::::Zkusil jsem nahrát pár fotek pomocí tlačítka v seznamu - automaticky se vyplní kategorie soutěže, ale nikde během nahrávání mi to nenabídlo možnost upravit kategorie (nebo jsem tu možnost přehlédl). Pomohlo by, kdyby se při uploadu alespoň nastavila automaticky druhá kategorie, ideálně podle obce, nebo alespoň podle okresu.  JAn (diskuse) 3. 9. 2012, 06:10 (UTC)
replies: text: ::::::Možnost upravit kategorie je přístupná ve 3. kroku na obrazovce s popisem pod označením "přidat kategorie a další informace…" vyzkoušeno právě teď.--Limojoe (diskuse) 3. 9. 2012, 08:06 (UTC)
Dnes se podařilo rozchodit bota i pro nás, který rozháže s denním zpožděním obrázky do příslušných kategorii, které jsou buď uvedeny přímo u památky nebo dole v  seznamu v rámci commonscat - tyto seznamy bohužel ještě commonscat nemají. Tentýž robot plní i dnes vytvořenou záložku - nevyužité obrázky, které lze přiřazovat do seznamů. --Limojoe (diskuse) 6. 9. 2012, 20:31 (UTC)

text: Co jsou ty Nevyužité? Špatně určené? Nadbytečné? Jinak vadné? Abych se jejich produkci vyhnul...--MONUDET (diskuse) 9. 9. 2012, 14:57 (UTC)
replies: text: :To jsou obrázky, které někdo nahrál se správným ID dle seznamu, ale doposud v seznamu nejsou přiřazeny, např. protože dotyčný neví, jak lze editovat seznamy a dopisovat obrázky. Tedy naopak jejich výroba je žádoucí. --Limojoe (diskuse) 9. 9. 2012, 17:28 (UTC)
thread_title:  Kategorizace 

message: Ahoj, při nahrávání fotografií památek do Commons používám šablonu Cultural Heritage Czech Republic, kde se vyplňuje ID dané památky. V seznamech zde ve Wikipedii jsou ta ID mnohde nesprávná. Příkladem může být např. fotka :Soubor:Kroměříž, Riegrovo náměstí, kostel Nanebevzetí Panny Marie (05).jpg, kde jsem doplnil ID podle zdejšího seznamu a když na nějak pak v popisku souboru kliknu, dostanu se na seznam památek v Kroměříži a ne na konkrétní památku. Těchto chyb je tu víc. Jestli na to už někdo někde upozorňoval, tak se omlouvám, nikde jsem se o tom nedočetl. --Midi7 (diskuse) 4. 9. 2012, 19:22 (UTC)
replies: text: ID je zjevně správně, jen vyhledávač na straně NPÚ není asi zrovna nejchytřejší :-/ Můžeme je maximálně poprosit o úpravu. --Limojoe (diskuse) 5. 9. 2012, 16:11 (UTC)
replies: text: :Ok, díky za komentář, beru na vědomí. --Midi7 (diskuse) 5. 9. 2012, 17:48 (UTC)

text: Omlouvám se za off topic (a ne příliš "vlídný" konetář), ale nedá mi to nepozastavit se nad způsobem, jakým (Vy a někteří další kologové - většinou ne-nováčci) vyplňujete informace k nahraným souborům. Popis má sloužit čtenářům a ne tam nalepit hafo šablon pro čtenáře naprosto neužitečných - :Commons:Template:Wiki Loves Monuments 2012 má v dokumentaci napsáno, že patří na konec stránky a tak ji pokud vím vyplňuje i "automatika" (viz např.  :Soubor:Presa01.JPG). Použít šablonu Commonistu ve verzi se srpem a kladivem hned pod velkým znakem ČR je kapitola sama pro sebe.--pan BMP (diskuse) 5. 9. 2012, 17:20 (UTC)
replies: text: :A já jako můžu za to, že šablona pro nahrané soubory Commonistem má v sobě obrázek srpu a kladiva? To opravdu nepíšete příliš vlídný komentář, to byste se měl asi obrátit na autora šablony, ne!? Opravdu miluju takové lidi jako jste Vy, laskavě se obraťte na autora šablony nebo Commonistu. Já jsem vyplnil popis fotografie normálně. Mně je to fakt jedno, já tu šablonu budu používat dál, stejně jako budu dál cpát šablonu Wiki Loves Monuments do popisku fotografie. Nevím, proč bych měl zatěžovat někoho jiného tím, aby tam vložil šablonu WLM, když ji můžu jednoduše vložit rovnou do Commonistu a je to. Funguje to tak jako tak. Jestli s tím máte problém, tak opravte umístění šablony ve všech mých souborech. Kromě toho nerozumím Vašemu komentáři o automatice; k popisku fotky, kterou jste tu uvedl jako příklad, přidal šablonu WLM nějaký anonym. Zabýváte se opravdu nesmysly. --Midi7 (diskuse) 5. 9. 2012, 17:48 (UTC)
replies: text: :: Je to tak. Na šablonu srpa a kladiva si stěžovalo/stěžuje více lidí. Já například z toho důvodu jí vůbec nevkládám, i když používám Commonis často. Rozhodl jsem se, že dokud tam bude, tuto šablonu budu ignorovat. Ohledně špatně vloženého místa šablony, to vůbec není potřeba to takto emotivně řešit. Commons projíždí boti, co opravují pozice šablon. Stačí tam zažádat někoho, ať to přendá na správné místo a udělá to bot. Rozhodně s tím není potřeba zatěžovat editory, kteří nahrávají fotografie. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 5. 9. 2012, 18:00 (UTC)

text: :: Šablona nástroje, kterým jste fotografii nahrál, není povinná a v době kdy jsem používal Commonist (přestal jsem proto, že u některých souborů neby schopný zpracovat souřadnice - na rozdíl od wizardu) jsem ji vůbec nevkládal nicméně nějakou dobu existuje verze bez ikony. Zde je příklad fotografie nahrané wizardem (WLM zcela dole pod licencí (což odpovídá dokumentaci), šablona památky až pod popisem) :File:27793 2 1327 Kostel svatého Martina hřbytov.JPG, za špatný příkalad se omlouvám.--pan BMP (diskuse) 5. 9. 2012, 18:59 (UTC)
replies: text: :::Doposud jsem šablonu Commonist také nepoužíval, ale viděl jsem ji u jiných uživatelů, tak jsem ji také použil. To, že existuje varianta bez obrázku, jsem nevěděl. Jestli Vám to tak moc vadí, budu používat druhou variantu, mně osobně to tam nevadí. Šablona povinná určitě není, ale pro mě má ten význam, že když ji někdo uvidí, třeba bude chtít Commonist vyzkoušet. Než mi Chmee2 při nahrávání fotek z chráněných území poradil, že mám Commonist používat, vůbec jsem ho neznal a byla to škoda. Pro mě je ten nástroj užitečný a přijde mi lepší, než UploadWizzard. Proto bych byl rád, kdyby případně šablona někomu pomohla a začal třeba Commonist používat také. Co se týká šablony WLM, její dokumentaci jsem nečetl a je mi opravdu jedno, kde je ta šablona umístěná. Mně osobně se líbí více v popisku. Mám rád, když jsou všechny informace v tom jednom rámečku, včetně licencí atd. a ne když je to rozházené všude možně po stránce. --Midi7 (diskuse) 5. 9. 2012, 19:46 (UTC)
replies: text: ::::Já osobně jsem např licenci dával taktéž do informačního boxu i když oficiální nástroje (wizzard i jednoduchý formulář) ji při standardním užití oddělují. U většiny šablon se jejich umístění dá jenom odhadovat podle nejčastějšího použití, ale jak píšu víše, zrovna na :Commons:Template:Wiki Loves Monuments 2012/doc se nachází poměrně nenápadná poznámka "Umístění: V dolní části stránky". Např. šablony nejlepšího obrázku nebo obrázku týdne se také nejšastěji nachází pod (někdy též nad) informačním boxem. Ne že bych kvůli umístění šablon nemohl spát, ale pokud si udělám čas na procházení fotek ze soutěže, kromě kategorizace se podívám i na umístění šablon.--pan BMP (diskuse) 5. 9. 2012, 21:45 (UTC)
thread_title:  Chybná ID památek v seznamech 

message: Již včera jsem za poslední dobu hlásil druhý problém s UploadWizzard na Commons, který mi znemožňuje nahrávat soubory. Tak jen pro informaci co se děje. --Juandev (diskuse) 5. 9. 2012, 05:55 (UTC)
thread_title:  Problémy s nahráváním souborů 

message: Zdá se mi to, že nám z českého projektu úplně vypadly ty nejdůležitější české kulturní památky, tedy národní kulturní památky? Minimálně by bylo třeba Seznam národních kulturních památek České republiky přeformátovat do šablon používaných v seznamech "obyčejných" kulturních památek, pak nám národní kulturní památky chybí také v seznamech kulturních památek podle okresů, měst a čtvrtí. --ŠJů (diskuse) 6. 9. 2012, 23:55 (UTC)
replies: text: Opravdu? Alespoň v těch seznamech okresů, které jsem upravoval, národní památky jsou (i když nejsou nijak označeny). Např. v okrese Liberec je Sychrov, bazilika v Jablonném, Lemberk,...--pan BMP (diskuse) 7. 9. 2012, 00:18 (UTC)

text: Hm, tak to by se asi o nějakém odlišení (zvýraznění) mělo začít uvažovat... --ŠJů (diskuse) 7. 9. 2012, 04:35 (UTC)
thread_title:  Národní kulturní památky 

message: Měl bych dva postřehy k formě - či "uživatelské přívetivosti". Co nahrávací tlačítka řešit podobně jako :en:Template:NRHP row? Ona ta ikona hradu s otazníkem je trochu záhadná a hodila by se pokud by se tlačítko zobrazovalo jen pokud by nebyla fotka. (Ten otázník může asociovat nápovědu než nahrávání.) Má nějaký smysl sekce Jak na to - možná by tam mohly být nějaké tipy pro soutěžící, ale v současné době tam jsou věci které se měly udělat před startem soutěže (a částečně se udělali) ale užitečné mi to nepřijde.--pan BMP (diskuse) 8. 9. 2012, 09:17 (UTC)
replies: text: S tím tlačítkem souhlasím: nynější tlačítko pro nahrávání je příliš velké a nápadné a přitom dokud ho člověk nevyzkouší, tak se stěží dá odhadnout, co vůbec znamená. Opravdu to spíš vypadá jen jako nějaký "placeholder" místo chybějící fotky. Tlačítko s textem "Upload photo" či něčím podobným by bylo srozumitelnější a na té odkázané stránce nevypadá špatně. Zkusíte s tím něco udělat?
replies: text: :  nahrazeno --Limojoe (diskuse) 8. 9. 2012, 22:33 (UTC)

text: Stránka "jak na to" (a nejspíš asi celá stránka Wikipedie:WikiProjekt Wiki Loves Monuments) je zřejmě zaměřená spíše na činnost lidí z Wikipedie a Commons, kteří tvoří zázemí projektu, tedy připravují podmínky pro soutěž a zpracovávají příval nově nahraných fotek, nežli pro soutěžící, o kterých předpokládáme, že chtějí hlavně nahrát fotky a vyhrát a jen menšina z nich se možná někdy zapojí do projektů Wikipedia a Commons i jinak. Nápověda pro zázemí by asi měla být zřetelně oddělena od nápovědy pro soutěžící. Přidal jsem na úvod stránky "Jak na to" výrazný odkaz, který by měl soutěžící nasměrovat do patřičných míst. --ŠJů (diskuse) 8. 9. 2012, 16:51 (UTC)
replies: text: :Kolegu Aktrona jsem o to před časem žádal, ale bohužel jsem nebyl vyslyšen. Jinak díky ŠJů i za tu drobnou úpravu vylepšující UX. --Limojoe (diskuse) 8. 9. 2012, 22:33 (UTC)
Ještě pár postřehů k "UX" přímo z externích stránek. Nikdy by mě nenapadlo že "úvod" (navíc vizuálně vlaječkou oddělený od ostatních položek menu a s url /cesky) bude něco jiného než homepage v češtině - tedy něco jiného, než to, na co se dostunu kliknutím na logo. Logicky mě pak dlouho trvalo, než jsem se proklikal k tomu, co nováčky bude zajímat nejvíc - praktický návod jak začít.
V "úvodu" mě zarazily tyto body:
*Nezapomeňte na indentifikační čísla. Doporučujeme vám připravit si předběžný seznam , neboť je to mnohem snažší, než dohledávat tyto identifikátory později. (Jde o identifikační čísla památek? proč by si to měl někdo pamatovat?)
*Krok 3: Doplňte do kolonek ve formuláři následující údaje: Název souboru (ten, který generuje váš fotoaparát), požadovaný název souboru (popisující co je na snímku) a oficiální identifikátor památky. (Název souboru který generuje fotoaparát snad nemusím doplňovat, ale změnit na nějaký "rozumný" název...)--pan BMP (diskuse) 9. 9. 2012, 05:32 (UTC)
thread_title:  "Uživatelská přívetivost" 

message: V souvislosti s tím, že ještě zbývá dovyplnit spoustu údajů v seznamech podle měst a okresů a dohledat a dovytvořit spoustu kategorií na Commons, by bylo dobré najít a podle možností držet nějaký jednotný styl jejich pojmenovávání. U objektů, které mají nějaký název, je to celkem jednoduché a zvyky jsou zažité - nanejvýš je třeba volit, kdy použít anglický název a kdy upřednostnit český, pokud má aspoň nějaké rysy vlastního jména a jde podle něj googlem objekt nacházet snadněji. Složitější je to u různých bezejmenných domů, jichž je zřejmě mezi registrovanými památkami nejvíc. Evidence NPÚ používá různou terminologii (městský dům, měšťanský dům, případně činžovní dům atd.), kterou by asi bylo obtížné do názvů kategorií překládat tak, aby to dávalo smysl. Zatím by se mi asi zdálo nejlepší používat u nepojmenovaných domů jako název kategorie adresu zhruba ve formátu Category:Anežská 1043/4 (Prague) a vůbec do názvu kategorie nedávat slovo "house" či "dům". 
Jinak, kvůli automatické kategorizaci podle kódů a odkazování ze seznamů by mohlo být užitečné zakládat v případě registrovaných památek kategorie třeba i pro dvě fotky anebo i jen pro jednu - s výhledem, že časem může fotek přibývat. 
Narazil jsem na různé anomálie, které zde vypisuji, pokud by se jimi někdo chtěl systémově zabývat: 
* duplicitní evidence, resp. dvojí ID jedné památky (Zájezdní hostinec Na Staré poště v Běchovicích)
* více památek na jedné fotce (uživatel do řešil zapsáním dvou ID do kolonky, což pochopitelně nefungovalo)
* více památek je chráněno pod společným ID jako jedna položka - v některých případech jsem považoval za účelné rozdělit je v našich seznamech na několik samostatných položek s odkazem na shodné ID, avšak na jiné kategorie Commons. Paradoxně svoje vlastní ID nemá ani tak významná památka jako pražská katedrála, protože celý Pražský hrad je chráněn jako jeden celek pod společným ID - to už je vyloženě extrémní příklad. Bohužel pak ID nelze dost dobře využít pro automatické třídění fotek. 
--ŠJů (diskuse) 8. 9. 2012, 17:15 (UTC)
thread_title:  Pár témat k řešení 

message: Někde jsem četl, že Wiki miluje památky je největší fotografickou soutěží na světě. Nevím, jestli to může být pravda, ale asi už je dost významná na to, abychom tu o ní měli článek. V 6 jazykových verzích už existuje, ale nepříliš dobře zdrojovaný (viz třeba :en:Wiki Loves Monuments). Takže až budete hledat námět, o čem psát… --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2012, 21:30 (UTC)
replies: text: Článek Wiki miluje památky je na světě.--Svajcr (diskuse) 16. 9. 2012, 13:24 (UTC)
thread_title:  Článek o soutěži 

message: Z nicneříkajícího "názvu" a popisu památky, jak byly z Monumnetu vygenerovány do našich seznamů, leckdy nelze určit, o kterou památku jde a kde se nachází - a někdy je problém i s budovami, kde je sice uvedena adresa, ale leckdy pochybná. Přesnější a spolehlivější jsou parcelní čísla, která jsou vidět dole v záznamu Monumnetu. Podle parcelních čísel lze vyhledávat pozemky například na http://nahlizenidokn.cuzk.cz/VyberParcelu.aspx - bohužel tamější mapu lze přepnout z katastrální mapy (ve větších měřítcích jen slepé, bez místních názvů a bez vyznačení budov) jen na ortofotomapu, ale někdy i to může pomoci. Pokud někdo víte o lepším nástroji pro hledání podle parcelních čísel, dejte vědět. --ŠJů (diskuse) 13. 9. 2012, 02:55 (UTC)
replies: text: Často šikovná pomůcka, i když také neřeší vše: http://www.katastr2.cz/#--MONUDET (diskuse) 13. 9. 2012, 05:51 (UTC)
replies: text: :Dobrou pomůckou je fulttextový Metainformační systém NPÚ http://iispp.npu.cz/mis_public/homepage.htm , kde se dá často dohledat dle ID památky její fotka s odkazem do GIS map.--Limojoe (diskuse) 13. 9. 2012, 06:27 (UTC)
replies: text: ::Na mapové dohledávání parcelních či popisných čísel velmi dobře poslouží http://mapy.nature.cz/ Postup: Po prvotním načtení  si z úvodní nabídky Tematické úlohy vybrat Ochrana přírody a dál pomocí zatržítek z jejích podkladů pak Katastrální mapy a v jejím rámci ponechat zatrženou jako vrstvu např. Identifikační body budov (ukáže červené puntíky u každého čp. a če., dokonce i s tím údajem, o který druh čísla se jedná). Ty mapy mají každá volitelné nastavení průhlednosti pomocí jezdce (aktivuje se kliknutím na takovou žlutavou ikonku Vlastnosti služby vpravo od těch slov Katastrální mapy), takže se snadno dá zakombinovat zobrazení oněch čísel do ortofoto či základní mapy. Jenom poznamenám, že čísla se ukážou až při velkém přiblížení (někam na 1:2000), při širším záběru se zobrazují nad budovami jen puntíky bez čísel. A samozřejmě se pomocí zmíněného mapového portálu dá zjišťovat spousta jiných pro nás užitečných věcí - pokud jde o jiné tematické úlohy, vřele tedy např. pro práci s katastrálními územími a obcemi doporučuju Správní členění.

text: ::A neodpustím si při té příležitosti už poněkolikáté doporučit pozornosti http://www.geokuk.cz , drobný javový prohlížeč nad mapy.cz. Nedají se v něm sice vyhledávat adresy, zato umožňuje ukládání mapových dlaždic a následnou práci off-line bez reklamního i datového balastu. U mě hlavní využití tahle aplikace našla pro práci se souřadnicemi nad ortofoto při jejich doplňování k fotkám a objektům - ukázuje průběžně souř. kurzoru, souřadnice kliknutím umístěného zaměřovače či naopak umožňuje vycentrovat mapu na zadané souřadnice. Bohužel zrovna do toho jednoduchého decimálního formátu, s nímž momentálně operuje vstup památkových seznamů konverzi neumí, takže nějaká jednoduchá kontrola a oprava souř. přímo ve zdrojovém kódu seznamu pro mě je nemožná - musel bych si to ještě naťukat do nějaké externí aplikace a převést. On totiž můj systém je poněkud alergický na originální mapy.cz, takže přo masovou práci nad souřadnicemi jsem na ten geokuk prakticky odkázaný. Byla by výhledově možná nějaká robotická konverze souřadnic v seznamech na lidštější vstupní formát s minutami a vteřinami? Nevím jak ostatní, ale já myslím, že podle decimáního formátu se dobře orientují jen stroje, ale pro většinu lidí s tím pracujících je nejstravitelnější formát s minutami a vteřinami (50 12 34.5 atp.). --Miaow Miaow (diskuse) 1. 10. 2012, 21:03 (UTC)
thread_title:  Hledání podle parcelních čísel 

message: Také jsem narazil na zmatené souřadnice (tři objekty mají různé adresy a shodné souřadnice) - se Zákupákem jsem se ale dohodl, že celkové opravy radši uděláme až po skončení soutěže. --13. 9. 2012, 07:54 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: K špatným souřadnicím zhruba v polovině všech položek jsem se už vyjádřil víckrát. Ukazují zpravidla na úplně jinou parcelu, vesnici a mnohdy i kraj. Vychází to z špatně napsaného jména obce (jsou se stejným názvem dvě či tři), či se nechají splést již neexistujícím názvem ulice, či ukazují na místo, kde kdysi socha i malá kaplička stála a je přestěhovaná. Třeba Kravaře, tam nesouhlasila ani jedna položka. Ale víc mne trápí moje neznalost techniky. Souřadnice, které vkládám do fotek bezu z Mapy.cz na Seznamu a vpisuji je do třech druhů mi dodaných šablon, dvě na Commons a jedna sem, na Wiki. Ovšem v seznamech památek jsou šablony vkládány jinak (třeba 50.23333), vidět po nahrání jsou správně (třeba 50.40.30.22). Tu šablonku neznám a tak správné souřadnice zapisuju v položce památky do poznámek. Asi to bude zajímat nejen mne, kam a jak správné souřadnice po skončení soutěže zapsat.--Zákupák (diskuse) 13. 9. 2012, 08:29 (UTC)
replies: text: :Souřadnice na Seznamu.cz se dají tlačítkem přepínat různé formáty. Případně je lze pomocí šablony  převést: 14°29'256" ->  -> 14.5544444. JAn (diskuse) 13. 9. 2012, 08:47 (UTC)
=== Vícenásobné souřadnice ===
Jak postupovat v případě, že předmětem ochrany je více bodů? U komplexů (pražský hrad) lze dát souřadnice nějakého centra, ale třeba v Roudném jsou předmětem tři kapličky, které tvoří v terénu trojúhelník o straně 1-1,5 km, v Římově zase pašijová cesta o 25 zastaveních. Dát souřadnice jednoho místa a zbylé do poznámky (u kapliček)? U pašijové cesty dát souřadnice prvního zastavení, a až bde článek, dát zbylé do něj? JAn (diskuse) 25. 9. 2012, 20:28 (UTC)

text: Narazil jsem na podobný problém. Bylo by řešením pro každou kapličku vytvořit samostatný řádek v tabulce? S tím že by ID bylo stejné. Nebude s tím problém při nějakém následném zpracování?--Maxx (diskuse) 3. 10. 2012, 12:54 (UTC)
replies: text: : Pražský hrad a pár dalších památek se určitě rozdělovat na jednotlivé objekty bude. Takže ty kapličky klidně rozčleň.  --3. 10. 2012, 13:10 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  O souřadnicích 

message: Jak postupovat v případě, že předmětem ochrany je více bodů? U komplexů (pražský hrad) lze dát souřadnice nějakého centra, ale třeba v Roudném jsou předmětem tři kapličky, které tvoří v terénu trojúhelník o straně 1-1,5 km, v Římově zase pašijová cesta o 25 zastaveních. Dát souřadnice jednoho místa a zbylé do poznámky (u kapliček)? U pašijové cesty dát souřadnice prvního zastavení, a až bde článek, dát zbylé do něj? JAn (diskuse) 25. 9. 2012, 20:28 (UTC)
replies: text: Narazil jsem na podobný problém. Bylo by řešením pro každou kapličku vytvořit samostatný řádek v tabulce? S tím že by ID bylo stejné. Nebude s tím problém při nějakém následném zpracování?--Maxx (diskuse) 3. 10. 2012, 12:54 (UTC)
replies: text: : Pražský hrad a pár dalších památek se určitě rozdělovat na jednotlivé objekty bude. Takže ty kapličky klidně rozčleň.  --3. 10. 2012, 13:10 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  Vícenásobné souřadnice 

message: Algoritmus pro generování seznamů zřejmě nepočítal s tím, že v rubrice popisného nebo orientačního čísla v Monumnetu je někdy napsáno buď více označení pro jednu budovu, anebo že pod jedním ID je více budov s více čísly. Pokud by nám ten skript do našich seznamů přepsal všechna čísla, tak bychom viděli, že je tam nějaký chaos, a s pomocí nějaké mapy či registru adres bychom ta čísla mohli správně spárovat. Ale bohužel skript pracoval tak, že nám druhá a další čísla povětšinou zatajil a často spároval k sobě č. p. a č. o., které k sobě vůbec nepatří. 
Ostatně s "mnohočetnými památkami" (více objektů pod jedním ID) bychom se do příštího roku vůbec měli nějak vypořádat. 
No a taky je nějaké divné, jak v pražských seznamech je v adrese psaná městská část před názvem ulice a městská čtvrť za názvem ulice. Mně by se zdálo logické, aby tyto dva údaje byly u sebe. Není složité to napravit, ale tak nějak mám pocit, že některým věcem se dalo vyhnout. --ŠJů (diskuse) 14. 9. 2012, 15:38 (UTC)
thread_title:  Chybějící domovní čísla 

message: náhled|vpravo|Místo, kde stával dům čp. 914
Nafotil jsem je tak pro sebe Jiřetín a Varnsdorf, a musím zde bohužel napsat, že v seznamu jsou i neexistující památky (dům zbořený tak deset let) či jiné krásy (oplocené ruiny). Je ve Varnsdorfu i případ, kdy majitel úmyslně nechává památku zpustnout, aby ji mohl zbourat. Obejít Varnsdorf či jiné město na severu, a vyfotit památky, je docela zajímavá zkušenost. Např. socha svatého Antonína ve Varnsdorfu nejde ani slušně vyfotit. To je ode mne jen poznámka na okraj.--Mirek256 16. 9. 2012, 11:41 (UTC)
replies: text: Pane kolego, mrzí mne vaše negativní zkušenost, ale o to více si myslím můžeme cenit vašich fotografií, které sice budí nepěkný dojem, ale vzhledem k hrozícímu, pokračujícímu či někde už i dokonanému chátrání mnohých památek jsou myslím právě o to cennější. Například pokud by se nyní něco stalo se zmíněnou sochou sv. Antonína, můžeme být alespoň rádi, že zde díky vám už máme pod svobodnou licencí zachovanou její fotografii. Takže vám i jménem ostatním děkuji za realizaci myšlenky celé kampaně, kterou je nejen popularizace památek, ale také jejich dokumentace a záchrana pro příští generace. Blahma (diskuse) 16. 9. 2012, 22:01 (UTC)
náhled|Krásnolipská památka
replies: text: :Některé památky ale zachránit nejdou, já fotil další blízké město, abych pravdu některé domy jsem i bál fotit (důvod si domyslíte), a v Krásné Lípě je dle seznamu chráněné i toto.--Mirek256 20. 9. 2012, 14:26 (UTC)
thread_title:  Má zkušenost 

message: Ahojte, při dohledávání informací o památkách z našich seznamů se mi kvůli ne vždy jasným popiskům z databáze osvědčilo vyhledávat si na internet jejich už existující obrázky pro vizuální kontrolu toho, zda máme všichni na mysli to stejné. Při tom občas narazím na stránky, kde některý amatér fotí památky svého regionu systematičtěji. Autorovi webu http://drobnesakralnipamatky.blogspot.cz/ jsem se rozhodl napsat, pochválil jsem jeho práci, informoval ho o soutěži a nabídl mu pomoc s poskytnutím jeho fotek pod svobodnou licencí, čímž by se případně mohl i zapojit do soutěže (pokud mi nic neuniklo, tak pravidla vylučují pouze fotky, které se už dříve zúčastnily podobné soutěže). Dnes jsem od něj dostal odpověď, myšlenka se mu líbí a ačkoliv soutěž nemá zájem, přesto souhlasí s poskytnutím svých fotografií a ptá se na postup. Chci mu doporučit uvést na stránky prohlášení o tom, že všechny fotografie památek a informace o nich jsou dostupné pod CC BY-SA. Myslíte si, že to tak bude stačit, nebo by bylo lepší po nahrátí všeho, co už nafotil, na Commons (to možná za něj zařídím já) to ještě projet přes OTRS? Píšu o tomto sem i proto, že tohle vidím jako dobrý příklad toho, jak ušetřit práci, získat dokumentaci k velkému množství památek najednou a ještě přitáhnout k wiki další lidi, kteří by nám mohli být velmi konkrétně přínosní i v budoucnu. Proto si mysím, že by tomuto mohla být třeba příští rok věnována v rámci kampaně větší pozornost (tj. aktivně oslovovat amatérské fotografy a vybízet je k účasti v soutěži). Blahma (diskuse) 17. 9. 2012, 09:03 (UTC)
thread_title:  Zvaní autorů již existujících sbírek 

message: Až dnes jsem zjistil, že některé souřadnice nevedou na č.p (tedy poštovní adresu, cedulku na domě), ale na e.č.(kterou na domě nenajdete). Zadal jsem u mapy Slunečná 51, ukáže mi to obě možnosti. Tedy právě vyfocená fotka ve Slunečné 51 není památkou. Předpokládám, že pár desítek nesprávných fotek se takto do našich seznamů dostane a budeme jen těžko zjišťovat, zda ta fotka v okénku je či není správná.--Zákupák (diskuse) 17. 9. 2012, 10:43 (UTC)
replies: text: V tomto případě jsou google i NPÚ zajedno. To tedy vypadá na chybu při generování souřadnic z OSM  :-( --Limojoe (diskuse) 20. 9. 2012, 16:32 (UTC)

text: Doteď jsem myslel, že máme v ČR "jenom" dvojí číslování (číslo popisné a číslo orientační) a i tím už jsme dost zvláštní. A teď se tedy dozvídám, že existuje ještě něco třetího... Blahma (diskuse) 17. 9. 2012, 11:21 (UTC)
replies: text: :Tuším, oč jde. Na vesnicích mají stavení rekreantů jinou barvu a jiné číslování, než totéž stavení, kde si jeho majitel zaregistruje trvalé bydliště. Z chalupy se stane dům, úřadníci (nebo vy sám) přijedou vyměnit číslo u vchodu. Jenže z celostátním seznamu památek tu změnu zjistíte těžko, musíte před cestou nastudovat mapu a souřadnice obou alterativ podle souřadnic oné celostátní předlohy. S tím, že tam vás klidně navedou na obec stejného jména v jiném okrese.--Zákupák (diskuse) 17. 9. 2012, 12:04 (UTC)
Pročtěte si Označování domů, ať si ujasníte pojmy. JAn (diskuse) 19. 9. 2012, 12:32 (UTC)
Evidenční číslo by mělo být na dočasném nebo rekreačním domě označeno stejně tak povinně, jako na jiném domě popisné číslo. Na tabulce bývá odlišeno obvykle buď odlišnou barvou, nebo textem, nebo počátečním písmenem E či číslicí 0. V databázích adres ovšem u rekreačních staveb chybí souřadnice o něco častěji než u stálých staveb s číslem popisným. --ŠJů (diskuse) 22. 9. 2012, 09:33 (UTC)
thread_title:  ČP kontra EČ 

message: Podle pravidel by měli autoři své fotografie (splňující zadaná kritéria) do soutěže přihlásit. Nedočetl jsem se kolik jich mohou přihlásit, u koho, do kdy. Či je všechno automatické, jen když fotky autor nahraje a porota si bude sama vybírat?--Zákupák (diskuse) 21. 9. 2012, 12:20 (UTC)
replies: text: Do soutěže jsou automaticky počítány všechny fotografie, které splňují časové kritérium nahrání a které jsou označeny šablonou . Při nahrání skrze mobilní aplikaci či s pomocí průvodce se tak děje automaticky. V případě jiných nástrojů - např. Commonisty je třeba si šablonu doplnit. Šablonu u fotografií, které budou nahrány v září dovolíme doplnit i později (první týdny v říjnu), nicméně takto doplněné fotografie nemají garantováno, že budou zaznamenány porotou. --Limojoe (diskuse) 21. 9. 2012, 15:10 (UTC)
thread_title:  Přihlašování 

message: Přemýšlím, zda by nebylo vhodné stávající okresní seznamy jen předělat na seznamy seznamů a pro každé sídlo vyčlenit informace zvlášť - buď do samostatného seznamu nebo do článku o sídle. U velkých měst by to šlo zase rozdělit podle čtvrtí/ulic (jen by byl problém s rohovými domy a s památkami, co jsou rozeseté po větší ploše). Typický okresní seznam totiž obsahuje spoustu sídel, kde je jedna či dvě památky, zato je tam takových sídel třeba 50. JAn (diskuse) 25. 9. 2012, 19:25 (UTC)
replies: text: Čili „všechny okresní seznamy by byly jen metaseznamy a žádné památky by přímo neobsahovaly“? --25. 9. 2012, 19:54 (UTC), Utar (diskuse)

text: Současná praxe je sice značně nepřehledná (seznamy se neustále "množí"... mrchy jedny ;-) ale dobře funguje. Navíc je možné seznamy brát jako jednotné entity (tzn. všechny památky se nachází ve všech seznamech), což usnadňuje statistiku (doplňování a poobné věci nevyjímaje). Rozdělení seznamů do ještě menších sice trochu komplikuje doplňování ale zvyšuje to přehlednost. Co se týče rozdělení podle ulic, to je super, ale dávat ty seznamy do článků o sídlech to by asi dobré řešení nebylo. Každopádně by bylo fajn počkat až doběhne WLM a pak se to může překopávat :-) Aktron (✆|✍) 25. 9. 2012, 20:03 (UTC)
replies: text: :Myslel jsem hlavně ty případy typu Seznam kulturních památek v Nasavrkách, který by byl přesměrován na Nasavrky#Pamětihodnosti. A obdobně by šly udělat další sídla, aby nakonec existoval seznam (jako samostatný článek nebo jako odstavec) pro každé sídlo, kde je nějaká památka. V okresních seznamech by pak zůstaly jen odkazy na ta sídla.

text: :Další alternativa je dělit seznam po vzoru okresu Náchod. JAn (diskuse) 25. 9. 2012, 20:19 (UTC)
replies: text: ::Ten systém Náchod mi rozhodně připadá rozumnější a logičtější. Jinak nevím, proč by Nasavrky měly mít svůj seznam, když tam je pět a půl památky. --Aktron (✆|✍) 25. 9. 2012, 20:39 (UTC)

text: Ona je otázka, jestli mají smysl samostatné seznamy pro sídla, kde jsou třeba jen dvě nemovité kulturní památky (i když i takové seznamy jsem na nějaké zahraniční wiki viděl), případně od kolika památek to smysl má. Každopádně si myslím, že pokud by měly vznikat seznamy o dvou třech položkách, tak při jejich vzniku už by měl být znatelný lidský přínos, nějaká přidaná hodnota pro čtenáře. Současný automaticky vygenerovaná obsah není zrovna nejlepší a nejpřívětivější. Ten Náchod taky není zrovna optimální, neboť zcela pomíjí regionální vztahy, není jednoduše možné najít památky z jedné obce a přidružených osad, natožpak konkrétních regionů. --Reaperman (diskuse) 25. 9. 2012, 20:46 (UTC)
replies: text: :A jak to bude s články jednotlivých památek? Budou také odkazovány z tabulek? Pokud by byly tvořeny soustavněji články jednotlivých památek, bylo by asi praktické postupovat i "ulicově" (zkoušel jsem před lety např. zde, ale na obrázky apod. již nedošlo...). Případně se i na Wikipedii u památek objevují "navigace" typu "sousední objekt vlevo/vpravo" apod. (např. v Anglii mají mosty na Temži s "navigací" "sousední proti/po proudu"). Zajímalo by mě také, zda a jak se z fotek dají dělat nějaké tématické výběry (jako třeba galerie na Flickru :-), např.). S tím souvisí i otázka nějakého značkování/tagování (nevím, jestli se s ním v "babylónském" systému dá počítat). Asi tu zdržuji, protože to všechno bude v nějakých návodech... --MONUDET (diskuse) 25. 9. 2012, 21:14 (UTC)
replies: text: ::Tématický výběr se dá udělat snadno vlastní stránkou v hlavním jmenném prostoru na Commons. U nás by se to muselo dělat speciálním seznamem, což by v řadě případů mohlo být problematické (komunita by takové seznamy mohla považovat za neencyklopedické). Aktron (✆|✍) 25. 9. 2012, 22:32 (UTC)
Rozdělit okresní seznamy beze zbytku po obcích není úplně špatný nápad, ostatně stejným způsobem bylo už před časem rozděleno celé Brno po městských částech, i když některé městské části mají v seznamu třeba jen jednu položku. Ovšem na druhou stranu, určitá souhrnnost čili přehledovost je dost důležitou funkcí seznamů a opačný extrém, že by téměř každá památka byla sama na svém vlastním seznamu (rozděleném nakonec nejen podle obcí, ale třeba i podle vesnic, místních části nebo ulic), by také nebyl optimálním řešením. Zvolený systém, že seznamy jsou pro vyšší celek a postupně jsou vyčleňovány seznamy pro ty nižší celky, kde je památek větší množství, zatímco památky - jedináčci zůstávají ve vyšším seznamu, není špatný – možná je nynější princip dokonce lepší než navrhovaná řešení. Avšak jestliže nejprve jsme vyčleňovali ta města či čtvrtě, kde byly stovky či desítky památek, postupem času můžeme jít s tímto číslem níž, třeba k pěti, či ke třem. Samostatný seznam s pěti položkami, je-li řádně vyplněn a s fotkami, už vypadá docela důstojně. Samostatný seznam se dvěma či třemi památkami sice vypadá chudě, ale v zájmu systematičnosti se dá snést. Nerad bych ale viděl, abychom v rámci okresu měli padesát samostatných seznamů obsahujících vždy jen po jedné kapličce či kostelíčku. Když už je řeč o tom, jestli z okresních seznamů udělat jen seznamy seznamů, tak dořešme, že nám chybí seznamy na úrovni krajů (byť by to de facto byly jen "rozcestníky" na okresní seznamy) – má smysl je dodělávat? Nebo stačí kategorie? A co navigační boxy pro přechod mezi seznamy, třeba po slovenském vzoru? 
Do článků o příslušných sídlech (obcích, vesnicích...) bychom určitě měli zmínky o památkách systematicky uvést, a to buď odkazem na seznam či na oddíl seznamu nebo třeba i zkopírováním příslušných šablon ze seznamu, ale nejprve je třeba domyslet, aby mohlo zůstat funkční robotické třídění obrázků využívající kódu památky v šabloně. Umí si robot poradit s tím, když tatáž památka s tímtéž kódem v šabloně bude na víc stránkách? Bohužel zatím příslušný Multichilův bot neumí ještě ani poměrně banální operace s kategoriemi pro jednotlivé památky a umí fotky v Commons zakategorizovat jen podle commonscat pro celou stránku zdejšího seznamu. A taky by bylo narušením systému, kdyby nám tady na Wikipedii některé části seznamů vypadly z kategorie památek (což by se stalo, pokud bychom pro některá sídla neuváděli památky v samostatném seznamu, ale začlenili seznam jen do článku o sídle). 
Rozdělení jednotlivých seznamů do sekcí podle obcí, sídel, případně čtvrtí či ulic je určitě přijatelné a plně funkční – jen by se mělo vyvíjet k nějakému logickému řazení a seskupování – sídla podle obcí, obce pokud možno nějak podle přirozené spádovosti (např. podle správních obvodů – příslušnosti k obcím s pověřeným obecním úřadem a s rozšířenou působností).  --ŠJů (diskuse) 26. 9. 2012, 10:54 (UTC)

text: Možná pro přehled i pro navázání bezprostřednější komunikace o informačních systémech památkové péče ZDE.--MONUDET (diskuse) 27. 9. 2012, 07:21 (UTC)
thread_title:  Rozsekání seznamů 

message: Za akutnější problém a úkol považuji postupnou opravu chyb v seznamech. Krom spousty chyb obsažených už v Monumnetu vznikla spousta dalších chyb nepříliš dokonalým algoritmem pro tvorbu zdejších seznamů.
*Nekompletní a nelogické adresy (např. v Malenovicích z adres při převodu úplně vypadlo označení Malenovic a malenovická popisná čísla byla nesmyslně přilepena přímo k názvu města Zlína, obdobný problém se asi bude týkat stovek dalších míst. Zatímco v některých obcích jsou dokonce i samoty uvedeny v rubrice "obec" jako samostatný sídelní útvar, v jiných obcích (např. již zmíněný Zlín) je naopak příslušnost k místní části potlačena či zatajena. Převod dat selhal u památek zahrnujících více budov a čísel popisných atd. 
*Tam, kde se pod jedním ID památky skrývá více objektů, buďto ucelený komplex budov anebo třeba soubor objektů zasahujících často i do několika katastrů, bude vhodné jednotlivé objekty v seznamech rozepsat do samostatných položek. Občas nad logikou památkové ochrany žasnu - když třeba vidím, že Chocholův kubistický trojdům na Rašínově nábřeží je registrován jako tři památky se třemi ID, zatímco vyšehradská bazilika svatého Petra a Pavla samostatné ID vůbec nemá. 
*MonumNet jako "název památky" prezentuje většinou nikoliv nějaké výstižné obvyklé a specifické označení, ale častěji spíš jen nějaké obecné typové zařazení stavby (typu "městský dům" či "venkovská usedlost") či v lepším případě hybridní pleonastické označení typu "Zámek - zámeček Hoješín". Takové "názvy" nám pak UploadWizard hromadně kopíruje do názvů souborů. Spousta z těch památek (domů, vil...) ve skutečnosti nějaké vžité konkrétní pojmenování má, ale MonumNet je neuvádí. 
*Spousta odkazů odkazuje na špatné heslo (jiné sídlo či obecný pojem) či na rozcestník. Snad by se někdo s botem mohl zaměřit na vyhledávání a opravu těchto chyb. 
*Tisíce památek už na Commons fotku mají a měly už dávno před soutěží, jen ještě nebyly fotky a kategorie fotek doplněny do seznamu – už jen toto dohledávání je práce na několik měsíců, ne-li roků. 
*Téměř všechny fotky ze soutěže jsou chabě popsány a zakategorizovány, protože soutěžící k tomu nebyli příliš tlačeni a vedeni (a mnohým by se do toho asi stejně nechtělo) a stroje to za ně dělají jen velmi nedokonale. Zaběhlý systém souřadnicování fotek je narušen instantními nepřesnými souřadnicemi kopírovanými strojem se seznamu památek na stránky jednotlivých fotek – např. pro celou pevnost Vyšehrad či pro celý Pražský hrad se kopírují vždy tytéž souřadnice, protože oba tyto komplexy jsou v Monumnetu vedeny jako celky. 
Soutěž a příval fotek z ní i nových přispěvatelů jsou určitě pro projekt velkým přínosem, ale přes veškeré úsilí spousty lidí (tímto děkuji především hlavním dvěma organizátorům, LimoJoeovi a Aktronovi, jejichž nasazení je přímo monumentální a zvládají to profesionálně, klobouk dolů) je znát, že to bylo šito trochu horkou jehlou a za pochodu. Do příštího ročníku snad bude vše připravenější. 
Nyní je nejvyšší čas zamyslet se nad tím, co na konci září. Spousta přispěvatelů asi přišla na to, že hlavní cenu sice nejspíš nevyhrají, ale že fotit památky a přispívat do projektu je baví. To mohou dělat po celý rok, nezávisle na soutěži. Pak by ovšem bylo dobře, aby s koncem soutěže nezmizely uploadovací pomůcky a aby neustalo robotické zpracování nahraných fotek, aby neusnul vývoj nástrojů atd. (Já sám jsem se soutěže sice nezúčastnil, ale práce se seznamy mě inspirovala k tomu, že jsem pár pražských památek, ke kterým jsem žádnou fotku nenašel, vyfotil – k nahrání se dostanu odhadem tak do prosince.) Pokud je účelem soutěže dlouhodobě pomoci Wikipedii a projektu Commons, tak tuto šanci nepromarněme – své plody nese nejen v září, ale po celý rok. --ŠJů (diskuse) 26. 9. 2012, 10:54 (UTC)
*Další, co je potřeba udělat, je projít Kategorii Kulturní památky v Česku podle krajů a do seznamů umístit odkazy na jednotlivé již existující články, případně dohledat existující články, které nejsou zatím takto kategorizovány.
*Většina památek, kde se pod jedním ID skrývá více objektů si zaslouží vlastní článek. Ten může být pak jednoduše odkazován ze seznamu.
*Seznamy je potřeba pročistit od balastu - opakující se název sídla u názvu památky, přebytečné informace v názvu (poznámky typu - pouze špýchar, bez kolny a stájí) přemístit do poznámek.
*Stále existuje mnoho seznamů (včetně okresních) ve kterých chybí většina existujících fotek. CO kdyby si zaangažovaní Wikipedisté rozebrali jednotlivé okresy (hlásím, že ČB mám doplněné kromě města ČB a zkontroluji pro začátek PB)a postupně je doplnili? U některých naopak nastala situace, že se na ně vrhlo několik lidí zároveň, takže sice vypadají doplněně, ale některé položky se nejspíš přeskočily.
*Doporučoval bych založit na Commons stránku pro tamní koordinaci.
*Dále by to chtělo domyslet formát seznamů generovaných šablonou - tím, že se odkaz na článek o sídle dává jako samostatný parametr není možné jednoduše opravovat odkazy roboticky, robot nedokáže takový odkaz identifikovat. Mělo by jít (snad i roboticky) předělat to na běžné odkazy.
JAn (diskuse) 27. 9. 2012, 11:19 (UTC)
Jo a ještě zkuste přečíst a zamyslet se nad těmito otázkami. JAn (diskuse) 27. 9. 2012, 11:19 (UTC)
replies: text: Z seznamů obcí (třeba Zákupy), kde se podařilo všechny fotky doplnit, míním odstranit příští týden robotický úvod, který ty fotky žádá. Text úvodu pak v přijatelné úpravě ponechám.--Zákupák (diskuse) 27. 9. 2012, 11:50 (UTC)
Souhlasím se ŠJůem, že s koncem fotografické části by neměly památky na další rok usnout (chtějí vlastně vůbec pořadatelé do dalšího ročníku jít, nebo už je letošní zkušenost vyčerpala?), ale naopak by mělo dojít na jedenáct měsíců usilovné práce na opravování, vylepšování a doplňování těch stovek problematických seznamů (v každém jednotlivém seznamu je práce jak na kostele), aby další ročník mohl být ještě lepší.
* Navíc už k řečenému ještě jeden dotaz: Bylo by možné roboticky doplnit do seznamů data vyhlášení jednotlivých památek, nebo je nějaký důvod, proč to nebylo přeneseno už při zakládání?
--Reaperman (diskuse) 27. 9. 2012, 20:45 (UTC)
Takže na závěr veřejné části fotoakce bych si s nadechnutím před dalším zpracováváním obrázků dovolil taky pár slov k seznamům, co mi doposud přišlo na mysl: 
# K první rubrice aneb "i s chlupama" převzaté názvy památek. Předpokládám, že projekt má zachovávat určitou vazbu na oficiální seznam, takže asi je žádoucí ponechávat originální, byť mnohdy krkolomné či zavádějící názvy. K uvedení do srozumitelné podoby slouží rubrika Popis a případný wikiodkaz.  
# Po zapracování a kategorizaci foto (samo o sobě běh na dlouhou trať) by bylo žádoucí u každé položky orientačně zhodnotit stav fotodokumentace a doplnit do tabulky nějaký hrubý ukazatel míry potřebnosti dalších foto objektu (např. bledou, středně sytou a sytou variantou ikonky fotoaparátu - střední varianta by byla defaultní a dovyplněním nějakého přídavného parametru by se dala přepnout na výraznější či méně výraznou verzi. My budeme lépe vědět, kde se na expedicích zastavit a pro případný budoucí ročník akce pro veřejnost by mohly příspěvky k žádoucnějším položkám být nějak motivačně upřednostňovány. 
# Rubrika Sídelní útvar (tak tuším doslova přebráno z databáze) se vyplňuje parametrem Obec, což je nesmyslně matoucí. Měli bychom v seznamech postupně ručně nastolit pořádek a proto mít parametry nejméně tři, totiž Obec, Katastrální území a Sídelní útvar. Ty první dvě položky jsou naprosto žádoucí pro udržení pořádku v polohopise, ta třetí pak nepostradatelná pro vyjádření "přirozeného sídla" či městské čtvrti. I když by to znamenalo natažení tabulky do šířky, důrazně se přimlouvám za zobrazený samostatný třiditelný sloupec pro každý z těchto parametrů. U dílčích seznamů, které pokrývají jen jednu obec atp. a je to v jejich úvodu řečeno by se pochopitelně příslušný sloupec mohl coby nadbytečný vypustit. To vlastně souvisí s otázkou, zda výhledově chceme, aby okresní seznam byl vlastně jen mezilehlým rozcestníkem na seznamy jednotlivých obcí - osobně jsem pro vyčleňování jen těch památkově významnějších obcí, už jen proto, že současné názvové schéma (se 6. pádem) čím víc do podrobna zachází, tím v sobě odhaluje potenciální těžkosti s nejednoznačným skloňováním místních jmen, ať už uvážíme klasické neintuitivní připady singulárových vs. plurálových jmen na -ice  nebo dokonce záležitosti individuálního, popř. nářečního úzu (př. z okr. Mělník: v Olešnu, ve Mšenu, ve Veltrusech by se klidně mohly skloňovat v Olešně, ve Mšeně, ve Veltrusích). Možnou alternativou by bylo nesklonné opisnější vyjádření "v obci Olešno" atp., ale zase by taková formulace byla možná až příliš kostrbatá u částí ve velkých městech.  
# V popisu polohy budeme muset každý pro svůj region provést ověření názvů ulic atp. a aktualizaci na současný stav. A decimální formát souřadnic ve zdrojovém kódu seznamů by bylo žádoucí změnit na lidsky stravitelnější s minutami a vteřinami, tak jak se zobrazuje na výstupu. 
# Pokud jde o doplňování foto a poopravování seznamů, vedu v patrnosti zejm. okr. KL a přilehlé části okr. PZ, ME a LT. Na tyto se asi v rámci projektu omezím - víc bych jednak prakticky nestíhal a druhak se v jiných končinách nemohl tolik opřít o znalost míst. K městu Kladnu samotnému se některé položky ještě budou nahrávat, popř. teprve zařizovat, ale v zásadě by během pár týdnů mohlo mít obr. u téměř všech položek. Celkově jsou ty seznamy velice zajímavým náhledem na účinnost dosavadních "oficiálních" fotoexpedic, respektive se na nich potvrdilo, co už jsem dávno cítil - od spousty vesnic máme velkoryse zdokumentované kusy okrajových uliček, jízdní řády na autobusových zastávkách, kontejnery na tříděný odpad a podobné triviality, ale soustavnější pokrytí evidovaných i neevidovaných památek, památných stromů a jiných, abych tak řekl encyklopedicky podstatných, věcí, jejichž obrázek by snesl vložení do článku o daném sídle, i v takových případech namnoze kulhá. Možná je to věc názoru, ale já jsem radši, když v kategorii dané obce najdu pouhých šest foto cílených na podstatné objekty a precizně popsaných, než když po prohrabání se šedesáti fotkami zjistím, že do sekce Pamětihodnosti z nich nic použitelného nevyberu. Snad tedy právě interakce s právě probíranými seznamy napomůže ještě lepšímu plánování a výtěžnosti fotovýprav. --Miaow Miaow (diskuse) 1. 10. 2012, 23:38 (UTC)

text: Moje poznámky k tvým poznámkám:

text: Ad 1) - řekl bych, že snad i v NPÚ si musejí být vědomi, že ta krkolomná či naopak zcela obecná označení, která mají v rubrice nazvané "památka", jsou ve většině případů jako názvy nepoužitelné. Častěji jde jen o nějaké hrubé typové označení stavby. Příliš nechápu, proč při převodu do našich seznamů byl tento text naklonován do dvou rubrik, nicméně chápal bych je zcela opačně než ty: v rubrice "památka" bych očekával to, čemu tady u nás říkáme "očekávatelný název", a v rubrice "popis" může být typová charakteristika památky, výčet jejích součástí atd. Vazba na oficiální seznam je dostatečně zajištěna identifikačním číslem a přímým odkazem, nepovažuji za nutné sem replikovat a udržovat tady všechny jejich chyby, nepřesnosti a neaktuálnosti v názvech, adresách atd. Tu dopísmene převzatou a navíc ještě systémově poněkud zprzněnou podobu názvů a adres považuji spíš za negativní efekt strojového zpracování s minimem vkladu lidské práce, inteligence a místní znalosti.

text: Ad 2) - vkládat "ukazatel míry potřebnosti fotografií" se mi zdá nadbytečné. Míra potřebnosti hlavní reprezentující fotografie je zřejmá přímo ze seznamu, míra potřebnosti dalších fotografií je zřejmá kliknutím na článek a na kategorii Commons (nemá-li památka ani jedno z toho, budiž zřejmé, že je potřeba hledat, fotit a nebo jinak na památce pracovat). Za větší problém považuji památky skládající se z více samostatných částí, kde vyfocení jedné části může navodit klamný pocit, že už je památka nafocena (jedna památka s názvem "hrad Pražský" zahrnuje 51 staveb s číslem popisným a mnoho dalších významných objektů bez čísla popisného, ale my pro něj máme v tabulce stejně prostoru jako pro kdejaký osamocený krucifix - a my máme pocit, že už je "nafocen", i když 4/5 těch budov vůbec na fotkách nemáme). To bych řešil spíš rozložením takové "památky" na několik položek seznamu, kde bude vidět, že některé "podpamátky" ještě fotku nemají vůbec. Obávám se, že nějaká složitější diferenciace soutěžících by stejně byla nezvladatelná - dost problémů je už jen s pouhou řádnou kategorizací těch 17 000 fotek, ze kterých je správně zakategorizováno - odhaduji - tak možná 1000. Ta soutěž by snad i nadále měla být hodnocena spíše jako fotografická soutěž, podle kvality fotek, než aby byla primárně vnímána jako jakási námezdní práce pro doplnění fotek do článků - to by mělo zůstat i nadále jen chtěným vedlejším efektem.

text: Ad 3) - pokud by parametry lokality měly být nejméně tři -  Obec, Katastrální území a Sídelní útvar - tak mi tam chybí ta nejdůležitější, tedy část obce (která spolu s popisným číslem primárně udává adresu). V ideálním případě měly být z databáze MonumNetu převzaty všechny parametry. S vypouštěním sloupců bych byl opatrný, tabulka by pokud možno měla mít ve všech seznamech stejný formát, aby údaje byly snadno přenositelné.

text: Ad 3) Skloňovací dublety bych řešil přesměrováními ze všech uvažovatelných alternativních podob. Předložková vazba bez pomocných konstrukcí je na české Wikipedii zavedeným a tedy očekávaným standardem - k tvarům typu "v obci Olešno" bych se uchyloval jen tam, kde je zvláštní důvod rozlišit, jestli to je seznam pro celou obec, anebo jen pro její hlavní místní část. Na druhou stranu, několik seznamů s názvy typu Seznam kulturních památek v Brně-severu jsem přemístil na názvy, které mi připadaly očekávatelnější a méně vykonstruované.

text: Ad 5) Pokud jde o doplňování fotek, zatím jsem kompletně prošel (virtuálně, ne fyzicky) skoro celou okrajovou Prahu (tedy krom asi 5 centrálních čtvrtí). Výhledově se chystám i na to centrum a na přilehlé středočeské okresy, ale na tom se nás jistě uživí víc.

text: Řekl bych, že ty případy, kdy z nějaké obce máme jen fotky z okrajů a ne fotky ústředních památek, asi většinou nebudou projevem na dané místo cílených oficiálních fotoexpedic, ale spíš jen následkem řádného (a užitečného) zakategorizování nějakých náhodně (tedy mimochodem) pořízených fotek. Co se týče triviálnosti, je dost relativní, jestli místní chráněné stromy jsou vždy zásadně encyklopedičtějším tématem než třeba místní systém sběru odpadu anebo dopravní obslužnosti. Památky jsou jen jedním z mnoha aspektů vzhledu sídel, třebaže zpravidla poměrně fotogenickým. Ano, je hodně případů, kdy z katastru nějaké obce máme na fotce jen něco jiného než centrum a hlavní objekty dané obce. Na druhou stranu, taky máme řadu vesnic, ze kterých máme jen detailní fotku nějaké kaple či kostela nebo osmi krucifixů, ale ani jednu fotku, jak vypadá sama ta vesnice a čím běžně žije (náves či náměstí, ulice, běžné domy, nákupní středisko, zastávky, pošta, školy, domorodci...). V obou případech je to lepší než nic, ale nedostačující. --ŠJů (diskuse) 2. 10. 2012, 01:37 (UTC)
replies: text: :Díky, ŠJů, žes to po mně zkusil reflektovat. Tři dny jsem byl pryč, tak se dostávám k diskusi až s mírným zpožděním.

text: :Bod 1 - to, co píšeš o očekávatelném názvu, zní rozumně. V každém případě by se ale ta nostrifikace názvů, jak zmiňuju i v jedné ze sekcí níže, měla odehrávat až na sám závěr, tj. až budeme mít jednak doladěné všechny věci okolo popisu a foto a druhak vší tou předchozí prací nasáklí budeme už s položkami dobře obeznámemi. Prostě nedají se nostrifikované názvy vymýšlet, pokud člověk u jednoho každého objektu opravdu nemá dobrou představu, o čem je řeč.

text: :I ikonky z bodu 2 si nechávám bez odporu rozmluvit. Jen nad rozdělováním položek do více bodů bych se zarazil. Je to vůbec zapotřebí? Jestliže chceme popsat Pražský hrad, máme k tomu čl. Pražský hrad a hromadu dalších článků o dílčích objektech, netřeba to snad promítat do struktury seznamu. Jestliže ve zdrojové databázi jde o jednu položku/numero, měl by tomu odpovídat jeden řádek tabulky tady u nás.

text: :Fotku konkrétního PS se do 24 hodin nechá udat i do tří čl. :) Ale prakticky samozřejmě ty tematické akce mají účinek ruka ruku myje aneb teprve při dnešním dolaďování KP v Kralupech jsem celkem náhodou zjistil, že tam máme nezdokumentovanou ještě jednu položku PS (duby U pěti bratří). S těmi celkovými pohledy na vesnice je to kříž, to člověk potřebuje být na nějakém šikovném výhledovém místě, což už si někdy vyžaduje určitou lokální znalost nebo alespoň dostatek času na hledání takové pozice hrubou silou. A ulice? Když je hezky (logicky člověk vyrazí na výlet právě za slušného počasí), tone jedna půlka ulice ve stínu a vypadá to nehezky. Když je ošklivo, vylézají z toho pro změnu ponuré výjevy. Vím, že by bylo lepší než nic, ale při uvážení, že jedno foto rovná u mě se cca půl hodiny práce nad popisky, kategoriemi a nahráváním, hrubě váhám, zda ten čas obětovat na něco vyloženě náhražkového a provizorního a nepočkat si na příště. Ve výsledku tak člověk nejčastěji přinese domů uspokojivě postižené právě ty bodové objekty, kde je otázka kličkování mezi světlem a stínem jednodušší. Ale přiznám se, že seznamy KP jsem se teď dal vyprovokovat i k fotografování a zpracování foto u několika naprosto suboptimálně nasvícených položek, jen aby se to prázdné okénko v tabulce něčím zaplnilo. Ale absence jednoho obrázku v ib vesnice očividně tak magický donucovací účinek nemá. Včera se povedlo dofotit i všechny zbývající položky pro město Kladno (tu ještě zbývá vizuální kontrola proti obrazové dokumentaci na iispp.npu.cz); tak do týdne by ty obrázky postupně měly jít naostro v seznamu. V jednom případě, kde zastrčený objekt z ulice prakticky nevidno, jsem se dokonce musel pro získání foto vemluvit do firemního areálu. Strachoval jsem se odmítnutí, že nám pak obrázek bude chybět, ale personál si naštěstí byl památkové ochrany vědom a reagoval vstřícně. Až pak nějak vybude čas, mrknu letmo naopak na tu Prahu (alespoň P6), zda nějakou drobností nepřispěju, zatím však nejdřív ten venkov. --Miaow Miaow (diskuse) 7. 10. 2012, 03:36 (UTC)
Dovolím si taktéž reagovat: 1) Názvy nelze považovat za "oficiální" a i publikace NPÚ používají jiné "názvy" (viz mých prvních pár postřehů před začátkem soutěže) - jsem tedy pro nahrazení očekávanými názvy. 3) Toto je patrně potřeba ještě dobře promyslet a já osobně vidím několik možných řešení a každé má výhody i nevýhody. Pokud seznamy rozsekáme, není pro změnu potřeba v tabulce sídlo uvádět vůbec. 4) Souřadnice bych nechal, tak jak jsou (popř řešil zde). ... Diskuse nad tím, co fotit sem asi nepatří. Všichni víme, kdo fotí všechna ta nádraží a autobusové zastávky a kdo pro změnu zase jen stromy :)--pan BMP (napište mi) 7. 10. 2012, 12:08 (UTC)
thread_title:  Jak dál 

message: Obrázky pro WLM my spadly do kategorie Cultural monuments in the Czech Republic with known IDs. Co to znamená?--Juandev (diskuse) 27. 9. 2012, 12:11 (UTC)
replies: text: Asi to, že tím, že byly nahrávané skrz systémy pro WLM k nim byly automaticky přidány identifikátory. U „volně“ nahraných fotek mohl někdo na ID památky zapomenout. --27. 9. 2012, 12:20 (UTC), Utar (diskuse)
Ale ony nebyly nahrávané skrz systém pro WLM. Nahrál jsem je Commonistem a přidal tu šablonku, protože jsem nezjistil, jak na to. Ale v té šablonce to ID je. Nemám čas to zkoumat do detailu, proč se to chová takhle, tak se ptám tady, jestli to někdo třeba neví.--Juandev (diskuse) 27. 9. 2012, 12:27 (UTC)

text: Předpokládal bych, že do této kategorie řadí fotky automaticky šablona , zejména je-li v ní řádně vyplněno identifikační číslo památky. S WLM to nemá přímou souvislost. --ŠJů (diskuse) 28. 9. 2012, 21:46 (UTC)
Tak to jsem zmaten. Při účasti v soutěži jsem postupoval klasickým způsobem "opiš", tedy převzal jsem šablonu, kterou obsahují soubory zde odkazované. No nevím, tak už se na to asi vykašlu - celé to předělávat!--Juandev (diskuse) 30. 9. 2012, 15:51 (UTC)
thread_title:  Kategorie na Commons 

message: Promiňte, jsem líný ty traktáty číst. Jak tedy zařadím fotografie do soutěže?--Juandev (diskuse) 27. 9. 2012, 12:26 (UTC)
replies: text: Nejpozději do této neděle (do konce září) na stránku fotky lípneš šablonu  a šablonu s , kde samozřejmě místo XXXX bude reálné identifikační číslo památky. A přihlásit můžeš jen fotku, kterou jsi sem nahrál v průběhu tohoto září. Jsou i další podmínky účasti, ale to už bys rovnou mohl číst traktáty. --ŠJů (diskuse) 28. 9. 2012, 21:42 (UTC)
OK. díky.--Juandev (diskuse) 30. 9. 2012, 15:52 (UTC)
thread_title:  Zařazení fotografií do soutěže 

message: *http://toolserver.org/~platonides/wlm/gallery.php?country=cz&id=11726/1-1724 - je příklad jak zjistit jaké fotky jsou na commons vedeny pod daným id památky. --Limojoe (diskuse) 30. 9. 2012, 19:53 (UTC)
thread_title:  Hledání fotek konkrétní památky na commons dle ID 

message: Prošel jsem kategorii Kulturní památky ve Středočeském kraji a pokusil jsem se doplnit do seznamů linky na existující články. Narazil jsem při tom na několik problémů:
# památka se nachází na území více okresů (Oppidum Závist). 
# Památka je součástí většího komplexu (již několikrát zmíněno, zatím se jeví jako nejlepší řešení mít článek o celku a z něj odkazovat jednotlivé články
# V článku je uvedena kategorie, ale nejsem schopný ztotožnit památku s ničím na seznamu. Buď je součástí většího komplexu (a není to v článku zmíněno), nebo památková ochrana zanikla, nebo je kategorie chybná.
#* konkrétně: Polabské národopisné muzeum, Jezový most a zdymadlo Miřejovice, Ruthardka, Kostel Nejsvětějšího Srdce Ježíšova (Velký Osek), Kostel svatého Jiří (Lošany) a Solvayovy lomy. U několika dalších lze odhadnout příslušnost (Průhonice: park k zámku, Levý Hradec: Kostel k hradišti...)
# Občas existuje článek, který není zakategorizován a proto jsem jej nedoplnil, což se snad časem vyřeší :-)
Ještě se chystám udělat totéž pro Jihočeský kraj, případně pro okresy, které trochu znám (RK, PV) ujme se někdo dalších? JAn (diskuse) 3. 10. 2012, 11:45 (UTC)
JAn (diskuse) 3. 10. 2012, 11:45 (UTC)
replies: text: ad 3: Ty kategorie jsem před pár lety zakládal já a tehdy existující články jsem se snažil poctivě procházet a porovnávat s MonumNetem. Ale samozřejmě je možné, že jsem někde udělal chybu. K těm konkrétně uvedených

text: *Polabské národopisné muzeum - týká se to Staročeské chalupy (http://monumnet.npu.cz/pamfond/list.php?IdReg=145566)

text: *Jezový most a zdymadlo Miřejovice -

text: *Ruthardka - asi chyba při kopírování, autorka napsala pár článků o památkách v Kutné Hoře. Imho je to ale pod špatným názvem, je to normální ulice Ruthardská (viz mapy), takže i zařazení do kat. Kutnohorské památky se mi nezdá...

text: *Kostel Nejsvětějšího Srdce Ježíšova (Velký Osek), Kostel svatého Jiří (Lošany) - zase asi chyba při zakládání, v MonumNetu jsem nenašel a autor zakládal hromadně botem články o kostelích v okrese

text: *Solvayovy lomy - s největší pravděpodobností chyba --Harold (diskuse) 3. 10. 2012, 12:04 (UTC)
Ještě taková obecná věc, v těch seznamech by u daných památek určitě mělo být nějak uvedeno, že se jedná o NKP (Seznam národních kulturních památek České republiky). --Harold (diskuse) 3. 10. 2012, 12:08 (UTC)
replies: text: :OK, kategorie odstraněny, Miřejovice přidány (z článku nebylo poznat, že je to území Veltrus)

text: :Nejen NKP, stálo by za to uvést a odlišit i zaniklé památky. JAn (diskuse) 3. 10. 2012, 12:32 (UTC)
replies: text: ::A taky památky, které se do seznamu dostanou třeba příští týden? Je otázkou, jestli toto kritérium nemá být pro encyklopedii spíše pomocným... Ale taková otázka asi není na pořadu...--MONUDET (diskuse) 3. 10. 2012, 21:00 (UTC)
Samozřejmě, že pokud máme seznamy památek jakožto objektů požívajících určité konkrétní zákonné formy ochrany, tak v té tabulce jednou ze základních informací měl být ochranný status, tedy rozlišení NKP od "prostých" KP. Ale ty seznamy mají i velmi mnoho dalších závažných much a nedostatků, takže bude asi nutné vygenerovat kompletně nové, kvalitnější seznamy a ty pak asi bude nutné náročným způsobem s vysokým podílem ruční práce (či vysoce sofistikované robotí práce) sloučit s těmi stávajícími. Případná "zaniklost" památek, stejně jako jiné informace o stavu památky, by měly být nejspíš v poznámce. A nějaký právník by nám mohl objasnit, zda zánikem památky zaniká i její ochrana, nebo co vlastně fakticky a právně znamená památková ochrana objektu, který už třeba 30 let neexistuje. Ale pokud budeme mechanicky přejímat evidenci úřadů o tom, co je a co není památkou, tak bychom zřejmě ze stejné evidence měli mechanicky přejímat i virtuální existenci objektů, které reálně už neexistují, a stejně jako NPÚ se tvářit, jako že stále existují. 
Ještě bychom mohli – zatím spíš teoreticky pro vyloženě excesivní případy evidentně cenných objektů, které status památky oficiálně nemají – otevřít otázku, zda Wikipedie svou kategorizací má pouze kopírovat "POV" jedné konkrétní instituce (Ministerstva kultury ČR), nebo se řídit nějakými méně ostrými a méně jednoznačnými, ale zato objektivnějšími kritérii památnosti. Kdo nežije jen ve virtuální úřední realitě, tak ví, že naprostá většina vyhlášených kulturních památek tím lejstrem nevznikla a nestala se památkami, ale cenné a památné ty objekty byly už před vyhlášením této speciální zákonné ochrany, a ten správní proces tu hodnotu nevytváří, ale z principu uznává památkovou hodnotu existující nezávisle na úřadu. (Tím se status památek liší od např. vymezení a statusu obcí, které stát opravdu reálně ustavuje, nikoliv jen ověřuje, uznává, potvrzuje a chrání.) Asi také všichni víme, že ten proces vyhlašování památek je z hlediska památkové hodnoty dost nahodilý - respektive že o památkovou ochranu často někdo požádá teprve tehdy, když k tomu nastane nějaký aktuální důvod (akutně hrozí zánik památky, vlastník usiluje o dotaci, podavatelé návrhů mají specifický zájem zdůrazňovat určitý typ památek či určitý architektonický směr atd.), zatímco u spousty srovnatelně nebo i více hodnotných objektů, jimž aktuálně nic nehrozí, nikdo nemá důvod (a snad ani povinnost) o ochranný status žádat. Fakticky jde tedy o to, zda bychom vedle památek otitulovaných ministerstvem kultury neměli v příslušných kategoriích mít i památky, jimž hodnotu přiznává nějaká jiná autorita, třeba nějaké odborné monografie či encyklopedie, nebo zda Wikipedii budeme pojímat prostě jen jako jakousi prodlouženou ruku výkonné státní moci. Tolik k otázce, jestli je omyl, když se v kategorii památek objeví objekt, který není uveden v MonumNetu. Problém spočívá v tom, když si státní moc (legislativa) pro sebe uzurpuje nějaký pojem, který má svůj obecný význam, od úředního významu více či méně odlišný. 
Co se týče položek v MonumNetu, které zahrnují nějaký komplex objektů, tak nepovažuji za vhodné, abychom nutně vytvářeli články pro přesně stejné soubory. Kupříkladu ze Staroboleslavské poutní cesty je v MonumNetu specifikováno pár kapliček na území Prahy (zjevně ne všechny) a pak neurčitým způsobem kapličky na území Podolanky, zatímco ostatní kapličky, byť velmi podobné a s prakticky stejnou historickou hodnotou, v MonumNetu obsaženy nejsou a bumážku nejspíš nemají. Článek ale asi má smysl psát jen o celé poutní cestě dohromady, ne dělat nějaké speciální články pro ty nahodilé množiny kapliček, které mají nějaké ID v MonumNetu. Totéž třeba když je v MonumNetu uvedena položka, která pod jedním číslem zahrnuje několik strážních domků Buštěhradské dráhy. My asi spíš v článku o Buštěhradské dráze budeme mít kapitolku o technologii a architektuře, než abychom pro tři z mnoha strážních domků zakládali speciální samostatný článek. Hlavně by asi bylo dobré překontrolovat všechny položky v našich seznamech, protože ve spoustě případů památka zahrnuje více budov či větší komplex, ale nyní to v seznamu je zatajeno a je např. uvedena adresa či název (slovní označení) jen malé dílčí části takového celku. 
Památky, které přirozeně zasahují do více okresů, více obcí, více místních částí atd., by asi bylo dobré uvést paralelně ve všech seznamech a územních kategoriích, do kterých nějak podstatněji patří (což se zpravidla dá lehce zjistit z parcelních čísel v záznamu MonumNetu). --ŠJů (diskuse) 4. 10. 2012, 20:13 (UTC)

text: Jen stručná reakce:
* Pokud bychom se dohodli zařazovat i jiné, než "oficiální" památky, mělo by se tak dít na samostatných seznamech, protože tyto mají slovo "kulturní" v názvu.
* Nové seznamy ne, do těch stávajících bylo už místy investováno hodně práce. Spíš bych měl představu, že robot (Frettie?) jednou za půl roku vygeneruje dodatky, které se ručně sloučí.  Do té doby by to chtělo nějak dořešit status.
** co třeba přidat do šablony položku status, která by byla standardně nevyplněná. A ta my mohla nabvývat hodnoty NKP a zrušeno. Jak by se to projevilo v seznamu je na další úvahu
Do příštího importu bych navrhnul zahrnout všechny památky vyhlášené v roce 2012 a všechny zaniklé - leckteré ještě existují nebo alespoň existují fotky.
* Katastrální čísla jsou jen u některých památek, bohužel nebývají u těch, které nemají dostatečně dobře definovanou polohu :-( Už dva roky marně (když mám čas) pátrám po jednom mohylníku.
JAn (diskuse) 5. 10. 2012, 13:12 (UTC)

text: Ad 1) aneb Závist na dvou židlích sedící: Žádný problém, prostě se záznam překopíruje i do seznamu pro druhý okres/obec. Jinak zrovna propojování seznamů s články bych já nepovažoval za prioritu, tou je pro nejbližší období spíše verifikace, aktualizace, lokalizace (souhlasím, že obzvlášť výživné jsou mnohé položky archeologického charakteru), uspořádání foto. Až budeme mít poklizeno v téhle části a mít mezitím obsah seznamu v malíku, pak myslím bude ta správná chvíle, kdy si půjde vyhrát s nostrifikací těch kostrbatých názvů a dle možností i spárováním to s naším obsahem.
replies: text: :Ono někdy může i to spárování docela pomoct, když je v článku popsán objekt podrobněji - kupříkladu měšťanských domů je v ČB přes dvě stovky, ale když spáruji článek Puklicův dům s adresou Krajinská 36/2, lépe se mi zapamatuje, co mám fotit (z popisu si vybavím, o který dům jde), než když mám jen hromdu adres. JAn (diskuse) 7. 10. 2012, 20:32 (UTC)

text: Ke kategorizaci památek neuváděných v oficiálním seznamu: Problém podle mě spočívá v tom, že se zde dlouhodobě operuje s technickým pojmem Kulturní památka ČR, aniž by se celou tu dobu vůbec (natož dostatečně) čtenářům avizovalo, že "kulturními památkami" v názvu kategorií se míní právě a jen památky ve smyslu onoho seznamu. Vhodným řešením by bylo přinejmenším doplnit patřičný disclaimer/návod k použití do dotčených kategorií. Osobně bych byl pro to, držet se v nějaké úrovni kategorizace striktně seznamového vymezení už jen proto, že se obávám, že jiná vlastní použitelná kritéria pro zařazování asi vymyslet nedokážeme. Ono to bude místy fuzzy i tak, kvůli položkám, kde si článek a seznamová definice neodpovídají 1:1. A u věci, které se do seznamu nedostaly, myslím netřeba tlačit na pilu - snad můžeme být spokojeni, pokud se nám je podaří důsledně zakategorizovat podle ostatních kritérií (typ objektu, lokalita, sloh, autor atp.), tyhle "technické" kategorie ve výsledku dokáží "památečnost" pojednávané věci naznačit výmluvně.

text: K otázce položky Status: To myslím není jen otázka Ano, Ne a NKP. Reálně je variant víc a řešení šablony by mělo tu vícecestnost zohledňovat. Aby totiž náš mirror seznamu měl opravdu dobrou výpovědní funkci a přidanou hodnotu, je žádoucí uvádět na něm aktuální stav (a snad i nějak graficky odlišovat) u formálně neaktuálních či ne-zcela aktuálních památek, tedy připadů, kdy 
**A) ochrana byla zrušena & objekt fyzicky zanikl  (varianta "Mostecká uhelná")
**B) ochrana byla zrušena, ale objekt stále existuje 
**C) ochrana trvá, ale objekt zčásti zanikl (příklad: předmětem ochrany je budova dolu s těžním strojem - šachetní budova stále stojí, zatímco těžní stroj rozkradli sběrači kovů)
**D) ochrana trvá, ale objekt fakticky zcela zanikl, je nezvěstný atp.

text: Předpokládám, že toto všechno by mohlo být ošetřeno nějakým různobarevným podbarvením či orámováním buď celého řádku nebo alespoň buňky s datem ochrany. --Miaow Miaow (diskuse) 7. 10. 2012, 01:24 (UTC)
replies: text: :Proč ne, ale kvůli přístupnosti by neměla být tato informace podána pouze barevným odlišením. Možná do okénka, kde je ID památky uvést stručně textově stav ocharny a naopak stav památky by měl být v popisu nebo poznámce. JAn (diskuse) 7. 10. 2012, 20:32 (UTC)
replies: text: :: Typ ochrany a aktuální trvání ochrany jsou dva různé parametry. Předpokládám, že zaniklé památky a památky se zrušenou ochranou budeme v seznamu (s patřičným odlišením) ponechávat, ovšem i u takových je třeba rozlišovat, zda byly národními kulturními památkami, nebo "obyčejnými" kulturními památkami; rovněž je třeba počítat s povýšením KP na NKP, a teoreticky snad i s degradací NKP na KP. Krom toho asi by bylo dobré časem do systému nějak začlenit i památkové zóny a památkové rezervace.

text: :: Co se týče té "zaniklosti", mnohé archeologické památky se přímo vztahují k objektům, které jsou v podstatě zaniklé a zbyly z nich jen stopy. A shořela-li Petrova bouda, nezanikla tím její památková ochrana: ba spekulovalo se o tom, že z památkového statusu by snad majiteli vyplývala povinnost postavit repliku. Stav památky bychom sice do seznamů nějak kódovat mohli, ale mnohdy to bude na hraně "vlastního výzkumu". Není-li stav naznačen už názvem a popisem památky (zřícenina, archeologické stopy...), postačí snad pro tento účel rubrika "poznámka".

text: :: Ad JAn: "protože tyto mají slovo "kulturní" v názvu". Výraz "kulturní památka" je stejně obecný jako "památka". A je nesporným faktem, že spousta cenných kulturních památek prostě registrováno a otitulováno není. Ty tzv. "oficiální" kulturní památky se od těch "neoficiálních" neliší tím, že by byly více či opravdověji "kulturní" ale tím, že jsou státem jako památky registrované a zákonem chráněné. Souhlasím s tím, abychom kategorie kulturních památek vyhradili pro ty registrované, ale vzhledem k nejednoznačnosti názvů těchto kategorií holt musíme počítat, že se nám tam budou čas od času znovu a znovu objevovat i neregistrované KP. --ŠJů (diskuse) 13. 10. 2012, 04:16 (UTC)
thread_title:  Existující články