lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Staroegyptské názvy Egypta

message: Z historie je možné se dozvědět, kdo a kdy onu odstraňovanou šablonu vložil. Rychlým přečtením je jasné proč, hodně překlepů a žádné zdroje (uvést knížku či web). Ale to se dá všechno doplnit. --Zákupák 1. 8. 2008, 17:40 (UTC)
S vkladatelem šablony sem se na toto téma bavil, on sám však nebyl schopen podat přesnější oddůvodnění, ačkoliv jsem se ho ptal právě proto, abych ten článek udělal lepší. Žádná konkrétní odpověď nepřišla. A ani žádná úprava z jeho strany, a jakože on je v problematice Egypta víc než zběhlý. Mnoho článků o Egyptě dosti zásadním způsobem rozšířil a obohatil.
Šablona tam byla víc než rok, aniž by kdokoliv cokoliv k tomu řek nebo udělal. Až doteď. Čekal sem, že ta úprava přitáhne pozornost.
--Niusereset 1.VIII. MMVIII, 22:22 CEST
thread_title: Úpravy
Diskuse:Kyselina acetylsalicylová

message: Považuji tento článek za velmi dobře napsaný. Provedl jsem jeho odbornou recenzi, udělal nějaké úpravy v textu a doplnil literaturu. Rád bych ho zařadil mazi dobré články. Některé údaje se mi však nepodařilo dohledat (označeno šablonou ), což mi bohužel brání v udělení pomyslné stříbrné hvězdičky. --Pajast 1. 8. 2008, 20:07 (UTC)
thread_title:  Dobrý článek? 

message: Proč je u článku o kyselině acetylsalicylové odstavec zabývající se předávkováním kyselinou salicylovou? Nebo se jedná o překlep? V odstavci se uvádí i údaje jako letální dávky atd. u tak závažných věcí by bylo pochybení nadmíru hloupé a nezodpovědné. Rozhodně by tyto údaje měly být doplněny informačním zdrojem.
replies: text: Zřejmě šlo o ~překlep, např. hodnoty toxicit odpovídají; částečně jsem opravil/doplnil. —Mykhal (diskuse) 21. 9. 2020, 15:06 (CEST)
thread_title:  únor 2012
Diskuse:Jan Konzal

message: Článek potřebuje zásadně přepracovat. Jeho zaujatost je naprosto zřejmá, což dokládá koneckonců i uvedená literatura: výhradně Konzalovy vlastní knihy. To je v případě takovéto kontroverzní osobnosti (pochybná svěcení, teologické názory zásadně se odchylující od katolického učení, spory s církevní hierarchií) naprosto nepřípustné. Obsahuje poměrně silná a ničím nevyvážená POV stanoviska, včetně obvinění některých význačných osob z obzvlášť závažných indiskrétností, které jsou navíc uvedené tím kouzelným slůvkem „pravděpodobně“. To je bez uvedení konkrétního zdroje nepřípustné. --Cinik 2. 8. 2008, 03:09 (UTC)
V článku je řada sporných tvrzení, resp. chyb. Namátkou:
1. V dětství a mládí nenavázal žádná hlubší kamarádství (z důvodů homofobie je vedení internátu ani nepřipouštělo) ...
Pakliže se provozovatelé internátu bránili projevům homosexuálního chování mezi pubertálními chovanci, plnili tím svou povinnost. Tomu musí zabránit vedení jakéhokoliv internátního zařízení pro mládež, stejně jako alkoholismu, drogám, šikaně apod. Označovat zmíněné opatření za homofobii je ideologicky podbarvený nonsens.
2.Tehdy pravděpodobně uniaté ještě neměli kodex, který by znemožňoval světit ženaté muže na biskupy, třebaže to vybočovalo z běžných zvyklostí.
Zjevně nesmyslné tvrzení. Východní katolické církve měly samozřejmě církevní právo ještě před vydáním CODEXu CANONUM ECCLESIARUM ORIENTALIUM r. 1990. A ani toto starší právo neumožňovalo svěcení ženatých mužů na biskupy.
3.Podmínečné svěcení ženatých osob na kněze ani biskupy normy neumožňovaly.
Opět nesmysl. Normae neumožňují podmíněné svěcení ženatého muže na biskupa, na kněze však ano. V minulých letech toto podmíněné svěcení absolvovala řada ženatých kněží.
94.74.194.178 11. 5. 2009, 10:24 (UTC)
replies: text: Ano, chtělo by to důsledně přepracovat do řádkových referencí, aby u každého tvrzení bylo jasné, kde ho najít a kdo s ním přišel. Zatím by to nemělo být obtížné dohledat, protože většina informací z prvotní verze článku pochází z rozhovoru Fliedra s Konzalem. Pokud se k čemukoliv vyjádří jakákoliv jiná strana, včetně echt-katolíků, tak by to samozřejmě mělo být do článku také přidáno. Pokud ale někdo přepracováním myslí odstranění všech názorů či informací, které jsou někomu nepohodlné, tak to by článku spíš uškodilo. Ale je fakt, že ta obvinění Mádra či Fialy by měla být zdrojována a citována co nejpřesněji. --ŠJů 22. 4. 2010, 00:36 (UTC)
thread_title: Neutralita

message: Jenom taková drobnost: Opravit odkaz na rozcestník Jiří Němec nebyl problém, ale kdo je profesor Čulík (v sekci Neoficiální studium a náboženská činnost) se mi dohledat nepodařilo.--Rosenfeld  (diskuse) 9. 3. 2017, 21:03 (CET)
replies: text: Snad by to mohl být Antonín Čulík, český římskokatolický kněz, profesor náboženství a referent pro laické katechety na pražském arcibiskupském úřadě, zatčený 14. 9. 1949, obviněný z vlastizrady a odsouzený senátem Státního soudu v Praze na 10 let vězení (viz zde). Ale je to jen čistá spekulace, muselo by se to ověřit, nejlépe dotazem u pana Konzala.

text: --78.136.179.39 9. 3. 2017, 21:53 (CET)
thread_title:  Čulík
Diskuse:Zpětné získávání tepla

message: Navrhuji sloučení těchto dvou článků protože se ve své podstatě jedná o tu samou věc. Akorát v tom rozdílu, že článek Zpětné získávání tepla pojednává o rekuperaci vzduchu a článek Rekuperace pojednává o rekuperaci elektrické energie. --Arthur Murray 2. 8. 2008, 11:18 (UTC)
replies: text: Jsem proti - každý článek je o něčem úplně jiném --PetrS. 15. 9. 2008, 22:14 (UTC)

text: Také proti. Na Rekuperaci je navíc správné odkaz na jiný význam termínu „rekuperace“, o kterém pojednává toto heslo. Dovoluji si návrh odstranit. --Lukax 16. 9. 2008, 10:18 (UTC)
replies: text: : ... přesně tak - navrhovatel patrně nepochopil fyzikální podstatu obou procesů * --MiroslavJosef 16. 9. 2008, 10:22 (UTC)
replies: text: :: Heslo Rekuperace tepla, které původně bylo přesměrováno na pasivní dům, jsem přesměroval namísto toho sem. Moc tomu nerozumím, tak doufám, že jsem neudělal taky nějaký nesmysl. --ŠJů 16. 9. 2008, 13:47 (UTC)
replies: text: ::: Já jsem fyzikální podstatu pochopil (autorem článku Zpětné získávání tepla jsem já). Jedná se o samostatnou podstatu slova rekuperace jehož význam je: shromažďování energie, odpadních látek k opětovnému využití. A tudíž nezáleží na tom zda energie bude tepelná, elektrická, jaderná, chemická, kinetická, gravitační. jedná se prostě o jakýkoliv typ energie. Tím že tyto dva články jsou takto rozděleny může dojít k matení v tom smyslu, že je rozdíl mezi rekuperací a zpětným získáváním energie. --Arthur Murray 17. 9. 2008, 19:26 (UTC)
replies: text: ::::: Nejsem si jist, jestli bude tahle poznámka ještě aktuální, ale myslím, že by nebylo špatné, aby se při zadání slova rekuperace objevily základní informace o rekuperaci - co to je - a pak následoval rozcestník s odkazy na rekuperaci elekrickou a tepelnou. Hmmmm? --Stib 22. 4. 2009, 21:03 (UTC)
thread_title:  Sloučení kategorií
Diskuse:Galaktické jádro

message: Ahoj Mydlinko, při překladu z en wiki bych nepoužíval wikilink, který je u této české verze - dle mého úsudku je chybný. Pokud na něj klikneš tak se zobrazí specifický článek o středu Mléčné dráhy. Pojem galaktické jádro je ale obecný pro všechny galaxie, tudíž doporučuji překlad raději tohoto článku z enwiki: :en:Bulge (astronomy) --Gothic2 2. 8. 2008, 11:52 (UTC)
replies: text: Ahoj, nahradila jsem to otrockým překladem z sk.wiki. Aspoň teď víme, jak vypadá jádro naší galaxie. Je ovšem možné tento článek přejmenovat vhodněji, sloučit s Mléčnou dráhou, nebo něco jiného. --Mydlinka 3. 8. 2008, 08:47 (UTC)

message: V prvních odstavcích jsou dvě informace: "Jádro galaxie je od Země vzdálené 24 800 světelných let." a "Sluneční soustava je od jádra galaxie vzdálená cca 30 000 ly." Jak to tedy je? Paulus (diskuse) 29. 3. 2016, 12:02 (CEST)
thread_title:  Vzdálenost od Země
Diskuse:Vnitřní energie

message: Hned v úvodu: "Jde především o kinetickou a potenciální energii, ale může jít také o elektrickou či chemickou energii" Tomu nerozumím! Není - například zmiňovaná elektrostatická energie- v důsledku energie potenciální? Větu bych formuloval takto: Vnitřní energie každé soustavy částic má dvě složky: kinetickou a potenciální. 
K potenciální potom dodat, že potenciální energie je určena prací potřebnou k oddálení všech částic do vzdáleností, odkud na sebe již  silově nepůsobí.
Když bychom totiž vzaly do důsledků větu v úvodu, potom bychom museli zahrnout i energii která drží atomy pohromadě apod... Což je třebas smysluplné, ale zde jde přece jen o pojem z termodynamiky.
Dále nejasné použití termínu "Polohová energie". Jde přece o potenciální energii. 
Větu z úvodu:
Např. kinetická energie částic se na tělese proje...
bych formuloval jako 
Kinetická energie částic se na tělese proje...
Ke kapitole Vlastnosti by bylo dobré přiložit odkaz na První větu termodynamiky. Neboť ta přesně popisuje, jak u (ideálního) plynu lze měnit vnitřní energii
Ke kapitole Energie ideálního plynu bych doplnil vysvětlení k větě: U ideálního plynu je vnitřní energie dána součtem kinetických energií jednotlivých částic plynu. (že tedy je potenciální zanedbaná).

message: celková vnitřní energie dole v tabulce je zapsana spatne, v zapisu chybi latkove mnozstvi! --88.103.92.63 13. 12. 2008, 18:40 (UTC)
thread_title:  tabulka dole 

message: --MiroslavJosef 13. 12. 2008, 18:56 (UTC)
thread_title: Editujte s odvahou
Diskuse:Asturština

message: Člověk se může splést kdykoli, ale když na anglické, španělské a asturské wikipedii nemají asturština zařazenou mezi úřední jazyky Španělska, možná na tom něco bude, nemyslíte.... ? en es ast--Unpocoloco 2. 8. 2008, 12:14 (UTC)
thread_title:  Opravdu je úředním jazykem? 

message: Podle anglické stránky :en:Astur-Leonese languages to vypadá, že asturština ≠ mirandština ≠ leónština. — Gumruch (disk.) 3. 12. 2012, 00:26 (UTC)
thread_title:  Asturština = mirandština = leónština?
Diskuse:Lenka Reinerová

message: Tož jak je to s tím Karlínem? Nemělo by se v narození psát jen Karlín, pokud se informace vztahuje k době, kdy ještě nebyl součástí Prahy? Připojen byl až vznikem tzv. Velké Prahy 1. 1. 1922.
<BR>A s tou národností je to taky pochybné. Za R-U byla Praha víceméně česká, Němců tu bylo jen několik tisíc, ale několik desítek tisíc Židů hovořících německy (což není totéž!).
<BR>Gumruch 2. 8. 2008, 13:07 (UTC)

message: V kapitole Život je napsáno a později se začlenila do " 18. září 1938 byla spolu s dalšími více než 20 českými emigranty , což podle mne nedává smysl, pokud se nezačlenila do uvozovky. Ale díval jsem se, a  to přímo takto napsal, nejde o smazání části textu. HlTo CZ (diskuse) 19. 3. 2016, 14:32 (CET)
replies: text: Jen pro info, IP adresa žádné upozornění nedostane, takže je zbytečné ji takto zmiňovat a odkazovat. --Harold (diskuse) 19. 3. 2016, 16:48 (CET)
thread_title:  Nesmysl
Diskuse:Riders on the Storm

message: A nebylo by nejlepší nechat ten název správně podle anglického pravopisu (tedy RotS)? Protože na jednom obalu to je ROTS a na alternativním obalu to je zase Rots (také špatně). --marv1N 2. 8. 2008, 18:36 (UTC)
thread_title:  Název v úvodu
Diskuse:Odtávání sněhu

message: Dle anglické wiki je ablace "removal of material from the surface of an object by vaporization, chipping, or other erosive processes" - odkrývání/ubývání materiál z povrchu předmětu vypařováním, drolením nebo jinými erozivními ději. Toť definice; o sněhu ani slovo. Na druhé straně, např. na  je to řečeno tak, jak by to (patřičným encyklopedickým stylem) mělo být i zde (podle mého názoru). --Hidalgo944 3. 8. 2008, 00:09 (UTC)
thread_title:  Faktická přesnost
Diskuse:Smluvní strana obranného průmyslu

message: Přejmenujte podle libosti. --Hidalgo944 3. 8. 2008, 00:50 (UTC)
replies: text: Napadá mě: Vojenský dodavatel nebo Dodavatel vojenské techniky. Ale to je vzdáleno původnímu anglickému výrazu jak co se týče toho, že je to strana smlouvy tak slova defence (obrana). --Hidalgo944 3. 8. 2008, 00:59 (UTC)
replies: text: :nevím jestli překlad vystihuje obsah ale  defence:obranný,obhajoba,obrana contractor:dodavatel,podnikatel,smluvní strana....na wiki se používá /1 nález:-)/ smluvní strana pro vojenskou obranu....--H11 21. 9. 2008, 00:03 (UTC)
thread_title:  Název článku
Diskuse:Velký hadronový urychlovač

message: LHCb: kvark b je od b = bottom, nikoliv beauty. puvabny kvark je c od c = charm. nebo se pletu? 
Nepleteš. Myslím si to taky. 
replies: text: se radši kouknu, ale myslím si to také--H11 6. 10. 2008, 11:01 (UTC)

message: Neškodilo by připojit odkaz na referenci - tedy zprávu bezpečnostní komise o LHC - Review of the Safety of LHC Collisions
Co myslíte, bylo by na místě zmínit něco málo historie? Například, že se v minulosti stalo, že když vědci si nebyli jisti, co by se stalo - tak byl výzkum a testy zastaveny?
Hondrej 26. 1. 2009, 00:18 (UTC)
replies: text: Kdyžtak se mrkni na diskuzi k CERN .

text: --88.100.164.147 16. 3. 2009, 22:11 (UTC)Atsebes
replies: text: :Ta diskuze neexistuje Hondrej 17. 6. 2009, 00:21 (UTC)
thread_title: Bezpečnostní problémy

message: Nějak nechápu, proč se článek nemá jmenovat podle pojmu užívaném v novinách. --Marek Genius 28. 8. 2010, 17:06 (UTC)
replies: text: Protože urychlovač je accelerator a ne collider. Ke slovu collider neexistuje český ekvivalent, pouze krkolomné novotvary jako „srážkostroj“. Nikdo z odborné veřejnosti nepoužívá název „Velký hadronový urychlovač“, je chybný. Brzy to vrátím zpět na originální název. --egg 29. 7. 2011, 20:43 (UTC)
thread_title: Název článku
Diskuse:Punské války

message: Zdravím všechny, kteří by tuto stránku rádi předělali. Nevím, zda je vhodné mít okleštěný článek v podobě, v jaké ho chce mít uživatel Cinik. Myslím, že by zde měl být stručný přehled válek a také jejich detailnější, ale ne vyčerpávající popis. Myslím, že pro uživatele, kterého toto téma zajímá je stručný přehled jakýmsi rozcestníkem a pokud se mu nechce dále bádat, má na této stránce i detailnější popis všech tří válek. Nechal bych tak, ale nejsem si úplně jist a proto zakládám diskuzi. 
Vlastenec a rozšiřovatel Wikipedie v českém jazyce ... ... ... 
replies: text: Je naprosto nepřijatelné, aby byl obsah článku takto duplikován. Podle mne je logičtější stručný přehled, páč jednotlivé války mají podrobné články, ale klidně může být i stručný popis větší. Ale nemůže přece být stručný popis a podrobnější stručný popis. To už je příliš mnoho. --Cinik 3. 8. 2008, 10:54 (UTC)

message: Ano s touto verzí tedy souhlasím, ale zdálo se mi, že je lepší zde mít detailnější popis válek. Protože Vy jste nejdříve smazal obsáhlejší text a nechal jenom značně okleštěný text. Se současnou podobou textu však plně souhlasím.
thread_title:  Souhlas 

message: Ještě technická poznámka. První dvě punské války mají samostatné články, ale samostatný článek o třetí punské válce neexistuje, proto by, okleštěním původní verze na stránce punské války, vznikla situace, že o třetí punské válce by na Wikipedii bylo jenom pár zmínek. Což by mi připadalo jako  škoda a ztráta pro naši WIKI.
thread_title:  Poznámka 

message: De.wiki uvádí jiný přepočet stříbra na talenty, navíc ohledně První punské války mluví o "eubojských talentech"; nemám ale chuť to hledat, zdrojů moc není.
thread_title:  Talent 

message: Jak mám udělat, aby se článek Třetí punská válka nepřesměrovával na část tohoto článku, ale odkazoval na samostatný článek (ten sice ještě neexistuje, ale hodlám ho udělat)? --Whitesachem (diskuse) 2. 7. 2014, 17:01 (UTC)
replies: text: Po kliknutí na odkaz Třetí punská válka se pod hlavním nadpisem článku Punská válka objeví: (Přesměrováno z Třetí punská válka). Stačí kliknout na uvedený odkaz a poté smazat přesměrování a nahradit ho vlastním textem článku.--RomanM82 (diskuse) 2. 7. 2014, 17:18 (UTC)
replies: text: : Díky, hotovo. --Whitesachem (diskuse) 2. 7. 2014, 17:31 (UTC)
thread_title:  Třetí punská válka
Diskuse:Mechanický pomeranč (film)

message: Alex se nejmenuje Alex de Large (kdyz uz tak Alex DeLarge), ale Alex Burgess... je to tim, ze ve knize kdyz je v tom hudebnim obchode a bali tam ty 2 divky, tak se jim predstavi jako "Alex the Large" (Alex Velky) a proto mu z toho vytvorili jmeno do filmu... a ktomu jak je v novinach po tom skoku z okna, jak tam musel poslouhcat devatou, tak tam jde jasne videt, ze se tam nepise o Alexovi DeLargovi, ale o Alexovi Burgessovi
thread_title:  Alexovo jmeno
Diskuse:Veněra 10

message: Heslo se dá doplnit z knižní verze Encyklopedie kosmonautiky. Ovšem zároveň uvažuji kapitolu Orbiter upravit podle ostatních hesel, ten název zrušit, vytvařit kapitolu Konstrukce či Přístrojové vybavení sondy. A utvořit kapitolu novou Program letu z letu od startu až k příletu k planetě. Prostě všechno podle stejného stylu všech sond. Souhlas? Nebo máte-li důvody pro stav nynější (třeba jiné zdroje jiného způsobu rozšíření hesla), určitě je vezmu. Jinak obecně si myslím, že všechna hesla tohoto druhu bychom měli časem doplnit i uvedení tehdejších okolností, jak to zapadá do tehdejší soutěže velmocí, jaké programy nejen USA či SSSR byly podobné, ve stejné době. Ale to je spíš úvaha pro posunutí hesel mezi tzv. Dobré články.  --Zákupák 3. 8. 2008, 17:58 (UTC)
replies: text: Zdravím, klidně doplňujte, či předělávejte dle potřeby ;-). Pokud máte další informace, tak sem s nimi. Já jsem vyšel z en:wiki, kde jsou oddělené údaje o orbiteru a o přistávací části. Hezký večer --ZK001 4. 8. 2008, 20:55 (UTC)
thread_title: Návrh změn
Diskuse:SIPO

message: Navrhuji přejmenovat na SIPO (všechna písmena velká) a označit jako pahýl. 88.101.252.246 3. 8. 2008, 19:34 (UTC)
Ono se to jmenuje (jak jsem teď zjistil) soustředěné a ne sdružené inkaso. Navrhuji přejmenování v tomto smyslu. 88.101.252.246 3. 8. 2008, 19:52 (UTC)
Já myslím, že to nevadí, článek má dva aletrnativní názvy - já to znám pod tomto názvem od malička ** Udělám ještě jeden REDIRECT ** --MiroslavJosef 3. 8. 2008, 19:54 (UTC)
Asi fakt došlo k přejmenování. Sám bych nevěděl, co to S přesně znamená. Zkratka je tak zaužívaná, že už to možná nikdo neví :). Na stránkách České pošty se uvádí "sdružené" je na stránce http://www.cpost.cz/data/cz/info/vz_cp_2006.pdf, jinak používají "soustředěné". A propos, víte, co znamenala zkratka SPT Telecom? 88.101.252.246 3. 8. 2008, 19:56 (UTC)
Skutečně netuším - mohu jen hádat - SPoje a Telekomunikace ** --MiroslavJosef 3. 8. 2008, 20:01 (UTC)
Já jsem to taky netušil. Prý to znamenalo Správa pošt a telekomunikací. Ach, kdeže ty loňské sněhy jsou... 88.101.252.246 3. 8. 2008, 20:43 (UTC)
... aha, tak to už jsem stihnul zapomenout - sněhy mají tu příznivou vlastnost, že se periodicky vracejí ...--MiroslavJosef 3. 8. 2008, 20:45 (UTC)
No, nevím jestli se vracejí vždy, a nevím, jestli je to vždy příznivá vlastnost. Ale toto téma by bylo nejméně na dizertační práci. 88.101.252.246 4. 8. 2008, 00:46 (UTC)

message: Myslím že jde o chybu, počet klientů využívající SIPO je okolo 500 tisíc. Je třeba ověřit pravý počet.  --81.161.69.108 10. 9. 2022, 19:23 (CEST)
thread_title:  Počet klientů
Diskuse:Lékařská fakulta v Plzni Univerzity Karlovy

message: Teď jste ale napsal, že 17 fakult UK nesídli v Praze - čeština za školou --MiroslavJosef 4. 8. 2008, 11:45 (UTC)
thread_title:  Název 

message: Zdravím, navrhuji přejmenovat v rámci subjektu UK tyto části:
1) Lékařská fakulta Univerzity Karlovy v Plzni na Lékařská fakulta v Plzni Univerzity Karlovy 2) Lékařská fakulta Univerzity Karlovy v Hradci Králové na Lékařská fakulta v Hradci Králové Univerzity Karlovy 3) Farmaceutická fakulta Univerzity Karlovy v Hradci Králové na Farmaceutická fakulta v Hradci Králové Univerzity Karlovy. Jsou to součásti jednoho celku a jedná se tu o stejné narovnání, tak to otevřu najednou.
Zdůvodnění: Asi víte, že v roce 2016 UK změnila zákonem oficiálně svůj název z „Univerzita Karlova v Praze“ na „Univerzita Karlova“, protože tato škola už jenom v Praze dávno není. Fakulty pak nejsou od Boloňského procesu samostatné subjekty, ale jsou nedílnou součástí celku (viz třeba zde, ať to nemusím psát znovu), v tomto případě, pokud tedy za každý název těchto fakult („Fakulta XY ...“) doplníme onen název, dostaneme správný název („Fakulta XY (...) Univerzity Karlovy“), v případě, že je název univerzity velmi dlouhý, se dokonce místo názvu univerzity někdy na cs wiki používá i oficiální zkratka školy (viz třeba zde, zde atp.), případně se tady na cs wiki někdy dokonce ona místní část vypouští, někdy, často pokud části celku-univerzity, sídlí v jiném městě, aby nadpis působil rozumně, a ne zmatečně (srov. např. „Filozoficko-přírodovědecká fakulta v Opavě Slezské univerzity v Opavě“ vs. „Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Slezské univerzity v Opavě“ a další na cs wiki), nicméně v rámci jednoho subjektu by to mělo být určitě jednotné a samozřejmě po sjednocení je možné i v rámci diskuse zvažovat i změny pro jednotlivé varianty pro všechny části nějakého celku, většinou je jich několik.
Pokud se podíváme na web oněch tří výše uvedených části (fakult) UK, zjistíme, že opravdu se ona univerzita jmenuje „Univerzita Karlova (event. tedy v Praze)“ a ne „Univerzita Karlova v Hradci Králové“, nebo „Univerzita Karlova v Plzni“, viz zde, zde, zde – ofic. to dodržují.
Pokud se dívám správně, jedná se o poslední změny u VVŠ a SVŠ, které je třeba v současné době provést, resp. kde je to nyní v rámci instituce špatně. Diskuse otevřena, můžete se zde prosím event. vyjádřit, v tomto případě jsem diskusi otevřel, protože škola měnila letos ofic. název, tak aby bylo jasno a protože se jedná o UK, změna je to technická, sjednocující, díky, hezký den. --Vřed (diskuse) 18. 11. 2016, 17:02 (CET)
thread_title:  Přejmenování (standardizace) 

message: Je správné psát u oborů velká písmena? Je jasné, že jsou to názvy akreditovaných programů, popř. vyučovaných předmětů, ale s velkými písmeny působí jako pěst na oko. --Lukáš Král (diskuse) 30. 12. 2018, 15:12 (CET)
thread_title:  Velká písmena
Diskuse ke kategorii:Wikipedie:Rozcestníky

message: Dobrý den, dovoluji si vás upozornit, že je nutné sjednotit jména rozcestníků. Takovýdle pokus jsem jednou udělal na šabloně , ale na mé diskusní stránce se to považovalo za vandalismus. Upozornili mě na to wikipedisté Mercy a MiroslavJosef.
Pro wikipedisty Mercy a MiroslavJosef: To, na co jste mě upozornili na mé diskusní stránce, vandalismus nebyl. Jednalo se jen o malý pokus pro sjednocení jmen rozcestínků. Velký problém v šabloně  dělá právě šablona .
Železnice 4. 8. 2008, 13:43 (UTC)
Pokud se nemýlí, tak rozcestníky sjednocené názvy mají. Buď jsou na hlavním významu, nebo jsou rozlišeny pmocí (rozcestník). Těch několik málo výjimek (Mezholezy (okres Domažlice) se dá považovat opět za hlavní název. JAn 15. 8. 2008, 18:32 (UTC)
thread_title:  Sjednocení jmen rozcestníků 

message: Myslím, že tato kategorie nepatří pod správu. Obsahuje mnoho encyklopedického obsahu. Kam ale s ní? --Dvorapa (diskuse) 15. 6. 2016, 21:04 (CEST)
replies: text: Teoreticky sice méně přesné, ale podle mého lepší začlenění. Provedeno  --Dvorapa (diskuse) 15. 6. 2016, 21:09 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Van Allenovy pásy

message: Objev pásů sice souvisí s kosmickým letem E1, ale přece jen si myslím, že k portálu kosmonautika nepatří. Vedle astronomického spíš doporučuji vložit šablonu na opomíjený portál Planetární vědy, ty pásy jsou součástí planet obecně. Ale je to jen pocit, názor --Zákupák 4. 8. 2008, 14:42 (UTC)
replies: text: Budou námitky když odstraním kategorii Kosmonautika a odkaz na příslušný Portál?--Jann 22. 10. 2008, 16:49 (UTC)
thread_title: Portálové šablony

message: Chtělo by to asi obrázek znázorňující pohyb částic popsaný v druhém odstavci Charakteristiky s působícími sílami. Podle toho popisu mi to není úplně jasné (kdyžtak by to někdo mohl udělat v SVG). Díval jsem se na pár dalších wiki, tohle tam nemají. Nanejvýš jsou tam nějaké nákresy toho pole lokálně, ale nejsou na commons. Petr Kopač 16. 12. 2008, 10:27 (UTC)
thread_title:  Obrázek 

message: Dle článku alfa záření není alfa záření nikterak nebezpečné a lze jej odstínit listem papíru...dle tohoto fakta by se do organismu nemělo vůbec doststat. Je zde zřejmý rozpor...nevím přesně kde je chyba.
replies: text: Chyba je v tom, že to do člínku vložil nějaký neregistrovaný uživatel, i s "referencí", která ale nic takového neříkala. Já to smáznu, jelikož jiný zdroj se zatím neobjevil. Podle 'Bad Astronomy' Roberta Plaita stačí zcela zastavit alfa částice obyčejné okenní sklo.--Zet (kontakt|příspěvky) 7. 2. 2010, 22:53 (UTC)
Chyba je i v tom, že ve vnitřním pásu převažují protony (jádra vodíku), což je něco jiného, než alfa částice (jádra helia). --Postrach 7. 2. 2010, 23:00 (UTC)
thread_title:  Alfa záření