lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Sůl (kryptografie)

message: Můžu se zeptat, odkud se vzal ten nápad s neukládáním soli? Nikdy jsem to neslyšel a přijde mi to jako dost hloupá konstrukce. Ke zpomalení útočníka používáme pomalou hašovací funkci (tedy nikoli MD5 či SHA (nebo je přinejmenším iterujeme), ale třeba bcrypt). A jinak sůl slouží na obranu proti rainbow tables a odlišení hesel různých uživatelů i v případě, že mají skutečná hesla stejná (a tím v podstatě proti narozeninovému paradoxu), nikoli proti slovníkovému útoku jako takovému. --Mormegil ✉ 3. 7. 2012, 20:14 (UTC)
replies: text: V tomto případě to bude (paranoidní) ochrana proti krádeži databáze se zahešovanými hesly. --Milan Keršláger (diskuse) 1. 6. 2016, 22:49 (CEST)

message: V roce 2012 byla stránka přejmenována z „Kryptografická sůl“ na „Sůl (kryptografie)“ s argumentem „nikdy jsem to neslyšel“. Já ano, učím o tom a taky to lze najít jako slovní spojení na českém/anglickém Internetu i na anglické wikipedii (včetně různých HowTo). Neříct celé slovní spojení znamená, že to ve výkladu bude divný a říkat to se závorkami bude hloupý. Řekl bych, že takový argument sem nepatří, zejména u zkušeného Wikipedisty (tj. jednoznačně vlastní výzkum). Jediný důvod tak asi byl „chci to jako EN“ bez ohledu na cokoliv, což rozhodně není dobře. --Milan Keršláger (diskuse) 1. 6. 2016, 22:49 (CEST)
replies: text: Tento argument nějak nechápu. To tvrzení není „nikdy to nikdo nepojmenoval ‚kryptografická sůl‘, proto to přejmenovávám na náhodně vybraný/podle angličtiny doslovně převzatý název ‚sůl‘ s rozlišovačem“. To tvrzení je „normálně se tomu říká prostě ‚sůl‘, proto to na tento název přejmenovávám, tu delší variantu jsem nikdy ani neviděl“. To, že existuje alespoň jeden člověk, který tomu někdo říká nějak složitěji, je klidně možné a nijak to nerozporuji, ale nic to nemění na tom, že obvyklejší název je prostě sůl (ostatně v článku se všude píše „sůl“, nikoli „kryptografická sůl“). Rozlišovač v závorkách je na Wikipedii naprosto běžný standard a nevím, co se vám na tom nezdá; stejně tak máme třeba „rod (biologie)“ a nikoli „biologický rod“. --Mormegil ✉ 2. 6. 2016, 10:32 (CEST)
thread_title:  Jméno stránky
Diskuse:Rehek zahradní

message: Rehek domácí a rehek zahradní jsou každý jiná v jiné čeledi?
84.242.68.244 4. 7. 2012, 14:39 (UTC)
replies: text: Viz rehek. --Josef Hána (diskuse) 1. 4. 2013, 18:41 (UTC)
thread_title: Čeleď

message: Pročetl jsem a své připomínky jsem si rovnou zpracoval (ve smyslu WP:ESO + jejich sepsání zabere skoro tolik času jako jejich implementace), kdyžtak raději prosím mrkněte a klidně revertujte. Je to stručný článek, jak se nicméně na Dobrý článek o pěvci sluší. DČ podporuji, stříbrný puzzlik článku bude slušet. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 10. 6. 2023, 09:21 (CEST)
thread_title:  [[WP:Q]]
Diskuse:Toulavá kamera 2

message: Heslo jsem vytvořil jako možný zdroj pro psaní místopisných hesel. Knihy mají v knihovnách, čili badatelé předem ví, kde hledat. Chvíli vyčkám reakcí kolegů, zda mám napsat i o dalších dílech. První díl tu jeden z kolegů napsal předloni. --Zákupák (diskuse) 5. 7. 2012, 17:21 (UTC)
thread_title:  Dobrý zdroj
Diskuse:Mistrovství Československa (lední hokej)

message: Je to jen takový jednoduchý nástřel. Jestli máte někdo podrobnosti, tak by bylo skvělé článek doplnit. Navíc se mi nepodařilo zjistit, jestli se v roce 1936 vedle kvalifikace o první ročník ligy hrálo i o mistra, ale pravděpodobně ne, když jsem to nikde nenašel. Díky. Fíma (diskuse) 5. 7. 2012, 22:11 (UTC)
thread_title: Podrobnosti
Diskuse:Já, robot (kniha)

message: Navrhuji přesun na stránku Já, robot (kniha). Asimov ve stati „Pravda o románech o robotech“ vysvětluje, že původně se tato sbírka měla jmenovat Mozek a ocel, protože název „Já, robot“ použil Eando Binder pro svou povídku, která Asimova ovlivnila. Tento název sbírky mu vnutilo vydavatelství Gnome Press. Mimo to již existují s tímto názvem i další povídky od Cory Doctorowa a Karla Šlajsny.--Chalim Kenabru (diskuse) 6. 7. 2012, 12:43 (UTC)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Víly z Cottingley

message: *desetiletá Frances Griffiths × se sestřenicí Elsie Wrightovou - sjednotit (ne)přechylování (osobně hlasuji pro -ová všude).
*sjednotit psaní citátů v textu - někde jsou uvozovky, někde uvozovky+kurzíva. 
replies: text: zkusil jsem všude dát kurzívu, podle mne a jiných knih správně; ale pak se hůře čte text, míchá se příliš mnoho druhů textu a do toho příliš referenčních čísílek... Je to pak takové nepřehledné.--Svajcr (diskuse) 7. 7. 2012, 05:34 (UTC)
replies: text: :A co přímou řeč omezit - např.: aby získal důkaz o pravosti snímků „nade vši pochybnost“; věty Skeptici poznamenávali, že víly... ; připustily, že si s Hodsonem „hrály...; oddíl Pozdější vyšetřování.--Jann (diskuse) 7. 7. 2012, 11:24 (UTC)
*Knihy v literatuře určitě mají místo vydání, na externí odkazy jsou taky šablony. To udělám.
Velmi pěkný článek, na DČ má už teď, zamodrat červenáčky v úvodu, trochu rozházet obrázky a hlasoval bych i pro NČ. --Jann (diskuse) 6. 7. 2012, 16:43 (UTC)
Srdečně děkuji za Váš čas i komentáře.--Svajcr (diskuse) 7. 7. 2012, 05:34 (UTC)

text: Jest-li si mohu dovolit i svůj postřeh, tak tento článek je, podle mého mínění, jeden z nejlepších, které jsem dosud na wikipedii četla (a četla jsem ho už několikrát), má to "něco navíc", co by měl nejlepší článek mít. Kromě potřebných encyklopedických dat i příběh, který je opravdu kouzelný a podle mého soudu má na čtenáře velmi pozitivní účinek! --Janet11 (diskuse) 14. 7. 2012, 22:45 (UTC)
thread_title:  Poznámky WP:Q
Diskuse:Průmyslový vzor

message: Připadá mi, že český "průmyslový vzor" je asi obdoba "design patent" v USA. Ale nemůžu najít reference, které by to jasně potvrdily (nebo vyvrátily). AleyCZ (diskuse) 8. 7. 2012, 06:56 (UTC)
thread_title:  Design Patent? 

message: [EN] Link v Jazyky směřuje na německou stránku
147.32.31.202 8. 1. 2020, 21:05 (CET) meow
replies: text: Dobrý den, děkujeme za upozornění - odkaz byl změněn. Nicméně Wikipedie je otevřená encyklopedie, takže s trochou odvahy se můžete podílet na zlepšování odkazů i Vy. S pozdravem a přáním hezkého dne, Jakub Sochor (diskuse) 2. 2. 2020, 15:36 (CET)
thread_title:  Špatný anglický ekvivalent
Diskuse:Myrtotvaré

message: Rád Vám Vojtěchu dám svou zpětnou vazbu k Vašim článkům; jsem velmi rád, že sám žádáte o názory členů komunity - to je skvělý krok k vylepšení těchto již tak kvalitních článků. Při pročítání článků mě napadá:
* Chybí mi důslednější prolinkování čeledí. Např. v úvodu článku myrtotvaré není odkaz na "pupalkovité" a podobně. Osobně bych linkoval i čeledi, které se dnes nepoužívají (granátovníkovité) - i o těch totiž mohou vzniknout hesla, jsou to čeledi užívané v starších systémech a stále legitimní, i když už překonané. Mimochodem stejně tak tu třeba máme článek o čeledi Mandloňovité, nebo třeba Chromista či Prochlorophyta.
* Zdrojování je myslím téměř na jedničku. V článku myrtotvaré mi chybí snad jen zdroj k tvrzení "V tradičních systémech byl tento řád řazen do podtřídy Rosidae a jeho vymezení se s nástupem molekulárních metod příliš nezměnilo." - chtělo by to minimálně ozdrojovat první část souvětí nějakým odkazem na "tradiční systém". 
* Povšimnl jsem si v článku kyprejovité: kapitola Význam je zbytečně rozsekaná na krátké odstavce, stačil by přitom odstavec jeden. Je to samozřejmě jen formální detail, ale obecně působí lépe odstavce o vyšším počtu vět. Odstavec je koneckonců způsob, jak spojovat související věty do vyšších celků.
* Kategorie: dle Wikipedie:Kategorizace: "hlavní článek kategorie, který se obvykle zařazuje jak do kategorie, kterou definuje, tak zároveň i do nadřazených kategorií, do nichž je zařazena tato vlastní kategorie, pokud v nich je větší množství článků podobného druhu. Například článek Praha patří do Kategorie:Města v Česku i do Kategorie:Praha." Takže myrtotvaré by měly být i v :kategorie:Vyšší dvouděložné
To je zatím vše, co mě při zběžném pohledu napadá. Jinak, chci ještě jednou poděkovat za všechny ty články, již teď jsou velmi kvalitní a dělají čest české Wikipedii. --Vojtech.dostal (diskuse) 8. 7. 2012, 09:18 (UTC)
replies: text: :Děkuji za zpětnou vazbu. S těmi 'mrtvými' čeleděmi je to dobrý nápad, časem snad alespoň ty podstatnější a zažité také vytvořím. Nelinkoval jsem je schválně. Kategorie dám postupně do pořádku. Co se týče úvodů ke článkům, bylo by vhodné je rozšířit a shrnout tam obsah článku byť třeba s drobnými nepřesnostmi, ale aby to pobral i nebiolog? Také přemýšlím o nějaké sekci, která by shrnula význačné rysy té které čeledi a poukázala na ně, tedy něco uživatelsky přístupnějšího než je striktní popis. Měl byste k tomu nějaký námět? Vojtěch Zavadil (diskuse) 8. 7. 2012, 15:10 (UTC)
replies: text: :: Rozšíření úvodu o pár user-friendly vět je určitě dobrý nápad - např. výskyt, typ růstu (dřeviny/byliny), počet druhů, význam pro zemědělství, výrazné znaky. Co se týče "definujících" vlastností čeledí (těch, které je odlišují od čeledí ostatních), dalo by se to určitě pojmout jako samostatná kapitola - např. Determinační znaky.--Vojtech.dostal (diskuse) 8. 7. 2012, 17:25 (UTC)

message: Článek je moc pěkný, DČ určitě. I když řády nejsou pro laika moc zajímavé, přece bych se přimlouval za lepší výběr obrázků. Tady mi chybí pupalka a kyprej by možná byl lepší celek než detail. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 24. 8. 2012, 17:42 (UTC)
thread_title:  Komentář
Diskuse ke kategorii:Regentky

message: Pokračující split původně jednotných kategorií na mužské a ženské? Má tato kategorie jiný význam. než rozlišení podle pohlaví? --Silesianus (diskuse) 8. 7. 2012, 16:30 (UTC)
replies: text: : Souhlas. --Wikipedista:BobM d|p 4. 5. 2014, 08:13 (UTC)
replies: text: : Navrhuji přeměnit tuto kategorii na seznam (seznam regentek podle zemí). --Wikipedista:BobM d|p 16. 6. 2014, 07:36 (UTC)
thread_title:  Seznam
Diskuse:Hovory

message: Aké vydanie knihy A riekol Majster… bolo použité? Pretože kniha vyšla v rokoch 1977, ²1990. Autor ju cituje ako „Čarnogurská (1997)“ ale to asi bude chybne. Vasiľ (diskuse) 10. 5. 2022, 15:29 (CEST)
replies: text: To už si bohužel nepamatuji, z jakého vydání to bylo. Nemáte tu knihu náhodou u sebe, že bychom to mohli ověřit? --Podzemnik (diskuse) 10. 5. 2022, 21:10 (CEST)

text: Vydanie z roku 1990 mám. Vasiľ (diskuse) 10. 5. 2022, 21:53 (CEST)

text: Informácie budú z prvého vydania z roku 1977, pretože text o pôvode Lun jü je v druhom vydaní na s. 188-190 a vy citujete s. 163-165. Vasiľ (diskuse) 10. 5. 2022, 21:58 (CEST)
thread_title:  A riekol Majster…
Diskuse:Slovenské národní povstání

message: Chýbajú akékoľvek zmienky o partizánskych zločinoch, vraždách civilistov a politických oponentov, týranie, krádeže, nekoordinovanosť partizánskeho hnutia s povstaleckou armádou, keď sabotovali dopravu nie len Nemcom, ale aj povstalckej armáde, nerešpektovanie žiadostí ilegálnej SNR a komunistov vysadenými partizánskymi veliteľmi, desiatky zbytočných akcií s minimálnym vojenským významom, atď.--Juroslav (diskuse) 9. 7. 2012, 19:08 (UTC)
*Dle mého názoru se nejedná o článek, který by porušoval princip neutrálního pohledu. Tvrzení, že článek není neutrální, protože v něm chybí některé další zmínky a aspekty o průběhu Slovenského národního povstání, je neopodstatněný. Domnívám se, že článek jako takový popisuje skutečný průběh povstání, je založen na informacích z dostupných zdrojů a kvůli případným dalším chybějícím informacím ho nelze zpochybnit, to by se musel ve Wikipedii zpochybňovat každý článek, ve kterém nejsou všechny údaje. Článek lze bezpochyby doplnit i o další údaje, ale místo zpochybňování je třeba přistoupit k jeho další editaci a doplňování chybějících informací. Pokud máte příslušné zdroje, můžete doplnit článek o údaje, které dle Vašich znalostí a informací tomuto článku chybí. Wikipedista:John M 27. 2. 2013, 10:50 (UTC)
thread_title:  NPOV
Diskuse:Dillí

message: Navrhuji tuto kapitolu vyčlenit do samostatného článku. Podobně je tomu třeba i u Červené pevnosti. Do obecného článku o Dillí se to nehodí. --Vachovec1 (diskuse) 10. 7. 2012, 10:01 (UTC)
replies: text: Jsem pro, klidně se toho ujmu. --G3ron1mo 1. 8. 2012, 08:18 (UTC)

text: A jak na to koukám, už tu článek máme. Ten bych vhodněji přejmenoval, zmínku ve zdejším článku ponechal i s odkazem a některé věci přesunul. --G3ron1mo 1. 8. 2012, 08:22 (UTC)
replies: text: :Dobré řešení. Ale chtělo by to i článeček o starém Dillí nebo o komplexu Kutub, v němž sloup stojí. Nemám bohužel zdroje. Petr Karel (diskuse) 1. 8. 2012, 08:26 (UTC)
thread_title:  Nerezavějící sloup
Diskuse:XcamP

message: Ack email from author (admin@xcamp.cz) sent to info-cs@wikimedia.org regarding copyvio * XcamP z a http://www.xcamp.cz/vyznam-nazvu/ --Gtom84 (diskuse) 11. 7. 2012, 22:36 (UTC)

message: Dobrý den, já zde významnost spatřuji. Druhá věc je, že článek by potřeboval ještě dost upravit, ale jestli urgentně, to nedokážu posoudit. Zdraví Fagnes (diskuse) 13. 7. 2012, 00:56 (UTC)
thread_title:  Významnost
Diskuse:Singly na prvním místě v roce 1986 (USA)

message: Ten název článku mi připadá dost nesrozumitelnej. Co je to singl? Na prvním místě podle koho a podle jaké metodiky? Navíc si říkám, že pokud je to seznam, tak by to mělo být i v názvu. Seznam...--Juandev (diskuse) 12. 7. 2012, 05:11 (UTC)
thread_title:  Název
Diskuse ke kategorii:Skupenské teplo

message: Chtěl bych se zeptat, kde jste přišli na takový podivný výraz Skupenské teplo a tak do hloubky jej rozpracovali. Zní jako buď nešikovný překlad, nebo opis z prvorepublikových učebnic pro základní školu.
Jestli s tím budete souhlasit, přidal bych zmínku o skupenském teple a redirekty a jinak bych články přepsal a přejmenoval z "xxx skupenské teplo yyy" na "xxx entalpie yyy". Má proti tomu někdo něco?
replies: text: Například já. Entalpie a skupenské teplo jsou různé veličiny. Viz skupenské teplo a entalpie. --Mates (diskuse) 12. 7. 2012, 10:13 (UTC)
replies: text: :Ja jsem nemluvil o entalpii, ale o entalpii fazovych premen a to jsou take uplne ruzne veliciny. Uznavam, ze je to docela matouci oznaceni, ale je to terminus technicus. Napr. Skupenske teplo tani je zastaraly nazev pro Izobarickou entalpii tani, cili zmenu entalpie pri prechodu pevna-kapalna faze za konstantniho tlaku, cili teplu vymeneneho systemem pri teto premene v puvodnim vyznamu skupenskeho tepla tani. Rikal jsem, ze hodlam v kazdem oeditovanem clanecku zminit, ze se pouziva i jiny vyraz a hodlam udelat redirecty... Vks (diskuse) 12. 7. 2012, 14:54 (UTC)
thread_title:  Skupenské teplo?
Diskuse:Lipany (Praha)

message: Budova stojící na návsi v Lipanech není původní obecní školou, ale obytnou budovou statku U Bohuslavů č.p.4. Na snímku je její současný stav.
(OS Lipanský (diskuse) 13. 7. 2012, 09:27 (UTC))
replies: text: Díky za informaci, opravil jsem to v popisu. --Packa (diskuse) 13. 7. 2012, 17:08 (UTC)

message: Po encyklopedické úpravě může jít o odstavec v článku, cp nenal, zdroje ale chybí. 
Informace k fotografii = V roce stého výročí narození paní Marie Bohuslavové narozené v Lipanech v r. 24.1.1838, které se v r. 1873 narodil syn Antonín, budoucí předseda vlády Československé republiky,  se Lipany zaplnily početnými delegacemi z českého a moravského venkova. Odhalení pamětní desky na průčelí statku Bohuslavových, bylo pro malou obec zkouškou soudržnosti místních občanů. Povozy i auta parkovaly na dvorech statků a o přiměřené pohodlí i občerstvení návštěvníků se starali svorně lipanští.  Z textu na původní pamětní desce vyplývá, že o její zhotovení se sbírkou zasadily československé venkovské ženy.
Drobnou součástí komunistického postupu vůči svobodnému rolnictvu, bylo násilné odstranění pamětní desky z průčelí budovy statku č.p. 4 v Lipanech v padesátých letech minulého století.
Po více než šedesáti letech se kopie desky (originál nepřečkal vládu KSČ) vrací na původní místo. S využitím dochované fotografie z r. 1938 byla vyrobena kamenná kopie, která ponese místo původní plastiky rytinu a původní text byl doplněn o vysvětlující informaci.
Vkladatel Miroslav Procházka sem vložil --Horst (diskuse) 19. 8. 2015, 15:38 (CEST)
thread_title: Informace z článku
Diskuse:Styx (měsíc)

message: Navrhuji přejmenovat heslo na S/2012 (134340) 1, a to z následujících důvodů:
* Jde o oficiální označení.
* Označení S/2012 P 1 se sice občas neoficiálně používá, ale je věcně nesprávné, neboť písmeny se v provizorních označeních satelitů označují jen planety, což Pluto oficiálně není.
* Bylo by také vhodné sjednotit název hesla s heslem S/2011 (134340) 1.
Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 7. 2012, 13:15 (UTC)
replies: text: Pravda. Přesunul jsem. --Tchoř (diskuse) 13. 7. 2012, 13:27 (UTC)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Veterinární univerzita Brno

message: Mám takový pocit, že článek dnes nebyl editován z nezaujatého úhlu pohledu (zmizela orefovaná sekce s plagiátorstvím, zato přibyla slavománie, zvláště poslední sekce před sekcí reference, přibyly podrobnější údaje o průběhu přijímaček atd.). Proč údaje o fakultách nebyly přidány do jednotlivých článků o fakultách?--Zdenekk2 (diskuse) 16. 7. 2012, 15:50 (UTC)
Plagiátorská aféra sice proběhla v médiích, ale dobře víme, jak média pracují. To, že byl někdo obviněn, neznamená, že byl odsouzen. V případě odsouzení by bylo relevantní psát o plagiátorské aféře. Nicméně k žádnému nedošlo. Tedy ano, ale opět jen v médiích. Na soudu k žádnému. O VFU vychází řada novinových článků. Pouze v tomto týdnu minimálně pět. Opravdu asi není potřeba dávat k heslu VFU všechno, co o ni bylo napsáno. Každopádně není špatný nápad vytvořit heslo VFU v médiích. Na stránkách fakult ještě zapracuju, ale pořádně nevím proč, protože jednotlivé fakulty se dělí na ústavy, ty se dělí na kliniky a ty se zase dělí na pracoviště, úseky,atd. Je toho opravdu hodně a tímhle způsobem, kdy je vše porřeba dělit, by se nic pořádně nenapsalo. N fakulty se vrhnu při troše času. Pochopitelně podrobněji, než pod heslem VFU.
thread_title:  POV? 

message: Dal jsem šablonu NPOV poněvadž se domnívám, že celý článek (i když zní přehledně a udává základní fakta) má velký propagační charakter. Pominu-li fakt, že článek psal někdo pravděpodobně pracující na VFU a zabývající se marketingem (v tom problém ale není), je zcela evidentní, že jsou-li celé pasáže článku zkopírovány (i když je uvedena licence) z propagačních materiálů univerzity (http://www.vfu.cz/files/czvfu.pdf) musí jít nutně o jednostranný pohled s jediným cílem - propagovat univerzitu na veřejnosti. 
Níže uvádím příklady textu, jež vykazuje znaky NPOV: „O celoživotní vzdělávání na univerzitě je velký zájem...“; „Bohatá je účast akademických pracovníků při výměně vědeckých zkušeností také na konferencích.“; „Řada setkání má mimořádně dlouhou tradici“; „Na těchto klinikách se řeší množství výzkumných projektů a kliniky tak plní poslání nejen moderních provozních veterinárních pracovišť diagnostiky, terapie a prevence chorob hospodářských a zájmových zvířat, ale také poslání moderních výukových a výzkumných center.“; „Veterinární a farmaceutická univerzita Brno má jedinečné postavení ve vysokoškolském vzdělávání, výzkumu, odborné činnosti i akademických aktivitách. Úroveň, jíž v kvalitě vzdělávací činnosti dosáhla, ji zařadila mezi přední veterinární vzdělávací instituce s pozitivní mezinárodní evaluací a uvedením na seznamu prestižních evropských veterinárních vysokých škol.“
Šablona by měla zůstat v článku, dokud z článku nezmizí „propagační tón“ a zůstanou jen suchá fakta.--Flukeman (diskuse) 30. 12. 2018, 12:23 (CET)
thread_title:  Neutralita zpochybněna, propagace???
Diskuse:Pokušení

message: Křesťané se modlí „...a neuvoď nás v pokušení, ale zbav nás od zlého...“. Tedy asi nejde o nutkání člověka. Pokušení je prý theologický pojem, ale v následující eticko-psychologické definici nic theologického není. --Uacs451 (diskuse) 13. 7. 2012, 19:49 (UTC)
thread_title:  Neověřeno
Diskuse:Katedrála svatého Bartoloměje

message: soudobý obrázek-foto katedrály má nespávnou popisku. Foto je ze severovýchodu, ne jihovýchoduWikiJack (diskuse) 14. 7. 2012, 07:46 (UTC) Hlavní obrázek již byl v minulosti v infoboxu nahrazen a upraven popisek.--KKDAII (diskuse) 5. 8. 2023, 22:06 (CEST)

message: Dnes někdo do článku doplnil informaci o zvonech. Ta ovšem nepřesná a na nepříliš vhodném místě. V katedrále zvony byly, ale jenom dva. Jeden z nich tam zůstane i nadále, druhý půjde někam do muzea. Přibudou čtyři nové zvony (ulité v Holandsku), takže zvonů bude celkem pět, jako kdysi. Chtělo by to informaci upřesnit a přesunout na vhodnější místo. A pokud možno zasadit do historických souvislostí. O věži toho v článku moc není, o zvonech tam doposud nebylo vůbec nic. Také by se hodilo doplnit něco o věžních hodinách. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2014, 15:26 (CET)
thread_title:  Zvony
Diskuse:Social bookmarking

message: How was that added link spam when you also have digg and delicious etc. on the list? It is the same type of website, but in Czech.
replies: text: That's because a) the site sucks and b) it's an advertisement. --Kohelet (diskuse) 14. 7. 2012, 17:01 (UTC)
a) Why is your opinion used to form an unbiased encyclopaedic inclusion decision?
b) Why do you disallow one social bookmarking website yet allow six others?
reddit.com
linkuj.cz
vybrali.sme.sk
del.icio.us
digg
facebook

text: Why do you insist on keeping it here? I know why, you're trying to advertise your site. --Kohelet (diskuse) 14. 7. 2012, 18:40 (UTC)
You make no sense here. If you consider an external link to a social bookmarking website in the external links sections of a Social Bookmarking article on Wikipedia to be an advertisement then you need to remove all, not one. --90.178.66.175 14. 7. 2012, 18:45 (UTC)
replies: text: :The difference is that you advertise your site and you know it. This is forbidden on wikipedia. --Kohelet (diskuse) 14. 7. 2012, 18:46 (UTC)
Why allow six external links but not a seventh? The source is irrelevant, content is paramount. --90.178.66.175 14. 7. 2012, 18:48 (UTC)

text: Yes, the content is paramount, that's why your shitty site passed as a spam. The site is virtually unknown and in addition it's a self-promotion. --Kohelet (diskuse) 14. 7. 2012, 18:54 (UTC)
Foul language and personal attacks are not useful for this exchange. Please explain why you discriminate against a Czech social bookmarking external link on a Czech article about social bookmarking? --90.178.66.175 14. 7. 2012, 18:57 (UTC)

text: A ty mi vysvětli, proč nepíšeš česky, když tvoje IP se nachází v Praze? Diskriminuji tebe a tvoje stránky, protože se jedná o druh reklamy, který je na wikipedii zakázaný. --Kohelet (diskuse) 14. 7. 2012, 19:19 (UTC)
It is a valid link to a Czech social bookmarking website on a Czech social bookmarking article. If you have a problem with ONE link then you should have a problem with ALL external links. My advice, if this is the case, would be to remove the external links section and use the standard Wikipedia article linking protocol - i.e. no external links, but links to articles that already exist on the appropriate topic. For example:

message: * Facebook
* Del.icio.us
...therefore if the article does not exist on Wikipedia you will either not link to it (standard practise) or create an article for it citing verifiable third-party references. I advise you remove external links if you wish to avoid future disputes with editors adding other social bookmarking websites as you seem to not like this. --90.178.66.175 14. 7. 2012, 19:28 (UTC)
thread_title:  Související články
Diskuse:Vanessa Paradis

message: Někdo by měl ty názvy přeložit a udělat vnitřní odkazy (pokud daný film či ocenění na české wiki má stránku - myslím si, že několik takových se nepochybně najde, další potom mají český název, ale ne stránku na cs-wiki). --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2012, 12:21 (UTC)
thread_title:  Filmografie a ocenění