lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Evropa národů a svobody

message: Součet u stran dává po vstupu Marcuse Pretzella číslo 40, ale zdroj pouze 39 (a tam je Pretzell už obsažen). Zatím nevím, co je správně. Krom toho se mi nepovedla vlajka Německa. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 5. 2016, 17:04 (CEST)
thread_title:  Počet poslanců
Diskuse:Duha

message: Soubor "první fotka" se jmenuje anglicky Kde začíná duha, ovšem v popisu je napsáno "Konec duhy". Tak jak to tedy je?"
replies: text: Asi je to tak i onak (jak se píše v přímém popisu obrázku: „… place where the rainbow rises (the end of a rainbow), …“ —Mykhal (diskuse) 31. 1. 2021, 11:43 (CET)
thread_title:  [[:File:WhereRainbowRises.jpg]] 

message: Je potřeba vyjasnit tvrzení: "Průměr duhy je přibližně 40°–42°." Skousnul bych, že někdo zkracuje těžkopádné vyjádření a měří průměr ve stupních, je zřejmé oč jde. Ale odporuje to tvrzení o kus dále: "(Sekundární duha) má větší poloměr než primární duha (asi 50°–54°)". Přitom to má být jen o málo. Takže má v obou případech jít o průměr nebo poloměr? --Kasalic8 (diskuse) 30. 6. 2017, 17:32 (CEST)
thread_title:  Průměr
Diskuse:Lokomotiva 100

message: Vzhledem k tomu že je na Commons naprostý nedostatek fotek této řady, prosím každého, kdo by se k nim v Táboře dostal, o nějakou pěknou fotku, především čerstvě zrenovované 003 :-) V létě bude jezdit na Bechyňce a sám se tam bohužel nedostanu. Díky. Matijak (diskuse) 12. 5. 2016, 13:30 (CEST)
=== galerie ===
File:ČD Class 100, Tábor.jpg
File:ČD Class 100, Tábor (e).jpg
File:ČD Class 100, Tábor (d).jpg 
File:ČD Class 100, Tábor (c).jpg
File:ČD Class 100, Tábor (b).jpg
File:ČD Class 100, Bechyně.jpg
File:ČD Class 100, Bechyně (b).jpg
File:ČD Class 100, Bechyně (a).jpg
File:ČD Class 100, Malšice.jpg
File:ČD Class 100, Sudoměřice u Bechyně.jpg
File:ČD Class 100, výjezd z lesa za zastávkou Bežerovice.jpg
Pakliže Vám někde schází obrázky, kontaktujte Berušku, profesionálního uploadera :-D --195.113.185.139 6. 6. 2016, 17:03 (CEST)
thread_title:  Fotka 

message: File:ČD Class 100, Tábor.jpg
File:ČD Class 100, Tábor (e).jpg
File:ČD Class 100, Tábor (d).jpg 
File:ČD Class 100, Tábor (c).jpg
File:ČD Class 100, Tábor (b).jpg
File:ČD Class 100, Bechyně.jpg
File:ČD Class 100, Bechyně (b).jpg
File:ČD Class 100, Bechyně (a).jpg
File:ČD Class 100, Malšice.jpg
File:ČD Class 100, Sudoměřice u Bechyně.jpg
File:ČD Class 100, výjezd z lesa za zastávkou Bežerovice.jpg
Pakliže Vám někde schází obrázky, kontaktujte Berušku, profesionálního uploadera :-D --195.113.185.139 6. 6. 2016, 17:03 (CEST)
thread_title:  galerie
Diskuse:Plzeňský kraj (do 1862)

message: Navrhuji přesunout např. na Dějiny Plzeňského kraje. Současný název není výstižný. --Jvs 12. 5. 2016, 21:21 (CEST)
replies: text: Navržený název mi spíš evokuje článek o historii současného Plzeňského kraje. Změnil bych rozlišovač na něco jako (středověký a novověký). Je totiž potřeba brát v potaz i existenci dalších článků o starých krajích (:Kategorie:Historické kraje Čech). --Harold (diskuse) 12. 5. 2016, 21:30 (CEST)
replies: text: :Souhlasím. Každopádně současný rozlišovač je nešikovný, když se v článku hovoří o 13., 17. nebo také 19. století. --Vlout (diskuse) 12. 5. 2016, 21:42 (CEST)

text: :Byl bych pro Dějiny Plzeňského kraje, sice to evokuje současnost jak píše Harold, ale přijde mi to jako nejočekávatelnější název pro daný obsah. --Remaling (diskuse) 12. 5. 2016, 22:04 (CEST)
replies: text: ::Dějiny budou znamenat ztotožnění se současným krajem, zatímco koncepce je zřejmě taková, že jde o další z řady původních českých krajů (srov. odkaz shora na kategorii). Bylo by to tedy asi na místě jen tehdy, pokud by současný Plzeňský kraj byl de facto obnovením toho historického. Je tomu tak? --Vlout (diskuse) 12. 5. 2016, 22:14 (CEST)
replies: text: :::Ano, vnímám současný Plzeňský kraj jako jakéhosi pokračovatele toho historického, a proto ten návrh Dějiny Plzeňského kraje. Ale jinak je to asi otázka na někoho chytřejšího, ideálně historika a ne na někoho kdo si na něj hraje (tím myslím sebe) :-) --Remaling (diskuse) 12. 5. 2016, 22:30 (CEST)
replies: text: ::::Jistě, články o historických krajích vždy budou především o jejich dějinách, ale laicky mi nepřipadá, že by současný Plzeňský kraj vytvořený v roce 2000 byl následovníkem kraje, který byl zrušen v roce 1862. Znovu ale připomínám, že tu máme i jiné články o starých krajích a v názvech článků by tedy měl být nějaký systém. Nehledě na to, že diskutovaný článek končí právě rokem 1862, kdy bylo krajské zřízení na dlouhá desetiletí zrušeno, a o pozdějších Plzeňských krajích tu není ani poznámka.

text: ::::V článku Historie krajů v Česku se nachází ještě odkaz Plzeňský kraj (1751), kdy byl Plzeňský kraj rozdělen na Plzeňský a Klatovský (imo nepříliš potřebný článek, odkaz bych opravil sem) a Plzeňský kraj (1949-1960). Obecně, chtělo by to zrevidovat odkazy v článku Historie krajů v Česku, protože některé jsou chybné a míří na současné samosprávné kraje.

text: ::::Napadla mě ještě varianta Plzeňský kraj (do 1862), podle mě asi nejlepší. --Harold (diskuse) 13. 5. 2016, 08:43 (CEST)
replies: text: :::::Ano, kromě tohoto historického (Vámi uvedený rozlišovač mi přijde nejvíce systematický a odpovídající standardům na Wikipedii), byl ještě jeden Plzeňský kraj, zavedený zákonem č. 280/1948 Sb., v roce 1960 nahrazen Západočeským. Současný je tedy svým způsobem třetí v pořadí. --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 09:38 (CEST)

text: ::::: O. K. tak tedy Plzeňský kraj (do 1862), nechci přesun nějak blokovat, samozřejmě to bude lepší než původní název. A Dějiny Plzeňského kraje jako přesměrování? --Remaling (diskuse) 15. 5. 2016, 16:43 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Baty Alquawen

message: --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 18:07 (CEST)

message: Prosím Wikipedista:ATABoS 1992, aby nedělal revert článku bez pádného důvodu. Napsal jsem vám vzkaz na na vaší diskuzní stránce. --MichalZobec (diskuse) 13. 5. 2016, 04:39 (CEST)
thread_title:  Reverty článku bez důvodu 

message: Ahoj, doplnil jsem poměrně velké množství zdrojů (protože si nejsem jist jestli nebudou některé považovány za triviální). Prosím o komentář, zda teď jsou podmínky významnosti splněny. Díky. --MichalZobec (diskuse) 14. 5. 2016, 17:19 (CEST)
thread_title:  Předmět tohoto článku možná nesplňuje podmínky významnosti
Diskuse:Noclehárna

message: Text začíná naprosto mylnou definicí. Noclehárna je prostor (budova, část budovy), určený pro jednoduché přespávání. Určitě to není sociální zařízení. Noclehárna může sloužit pro nenáročné turisty, pro nouzové ubytování, pro přespávání vyslaných pracovníků (montéři). Navrhuji článek zásadně přepracovat nebo rovnou smazat. --Leotard (diskuse) 13. 5. 2016, 07:49 (CEST)
replies: text: Nebo přesunout na název s vhodným rozlišovačem? Souhlasím, že tohle základní význam v češtině není. --62.84.154.40 13. 5. 2016, 08:01 (CEST)
replies: text: :Přesun na název s vhodným rozlišovačem by mohl být přijatelný kompromis. Jinak ovšem přepracovat nebo smazat, aktuální stav je zavádějící. --Leotard (diskuse) 13. 5. 2016, 14:03 (CEST)
replies: text: ::Aktuální stav nepochybně není zavádějící, neboť noclehárna je jedno ze zvláštních zařízení sociálních služeb [§ 34 odst. 1 písm. m) a § 63 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách]. Ovšem obecný význam je širší, proto je zřejmě na místě rozlišovač. --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 14:12 (CEST)
replies: text: :::Mít pod obecným, univerzálním názvem jen jeden, speciální druh a nezmínit, že daný pojem má více významů, možná dokonce častěji používaných, než je tento vybraný, je prostě špatně, pro to žádná omluva není. --Leotard (diskuse) 13. 5. 2016, 17:03 (CEST)
replies: text: ::::Malou omluvu bychom snad mohli najít v tom, že článek psal wikipedista-začátečník, studentka v kurzu Základy práva… A chybu lze jistě snadno napravit přesunem na název s rozlišovačem. --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 17:34 (CEST)

text: ::::Noclehárna je skutečně sociální zařízení definované v zákoně 108/2006 Sb. Ostatní významy jsou možná v běžné mluvě zažitější, ale rozhodně to není opodstatnění pro Vaše kategorické soudy nebo návrhy na smazání. Máte-li k úplnosti textu výhrady, nic Vám nebrání jej doplnit.--RomanM82 (diskuse) 17. 5. 2016, 20:25 (CEST)

text: ::::Děkuji za potvrzení mého názoru, že ostatní názory jsou v běžné mluvě zažitější, to znamená, že název článku by byl očekávaným názvem pro jiný článek. Nevidím důvod do článku popisujícího krkolomnou právnickou konstrukci něco doplňovat, nejsem právník. Prosím tedy přesunout tento článek na jiný, vhodnější název. Nabízím například tyto: "Noclehárna (právní konstrukce)" nebo "Noclehárna (sociální zařízení)" nebo nějaký úplně jiný, ovšem vystihující skutečný obsah článku. Následně se uvolní tento název pro obecný článek o noclehárnách. --Leotard (diskuse) 18. 5. 2016, 09:57 (CEST)
replies: text: ::::: Spíše nesouhlasím s rozdělováním, doporučuji zájemcům rozšířit obecnou část (úvod) informacemi o dalších typech nocleháren. Není důvod štěpit článek na řadu menších pahýlů. Dnes tam nějaká obecnější definice přibyla, jistě na tom zájemci mohou pracovat dále --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 5. 2016, 11:53 (CEST)
thread_title:  Zavádějící text
Diskuse:Paritní bit

message: Zdravím, tohle je můj zcela první příspěvek na wiki, tak raději píšu do diskuze, abych někomu nepřidělal práci. 
V anglické verzi jsem se dočetl, že jako paritní bit se používá bit s nejmenší vahou (LSB), ten nejvíce vpravo, v české verzi je však zvýrazněn MSB, bit s nejvyšší vahou, tedy poslední bit vlevo.  Bortomar (diskuse) 13. 5. 2016, 08:44 (CEST)
replies: text: Neco na tom je. Je pomerne logicke nejdriv odvysilat data a az po nich paritu. Na druhou stranu si dokazu predstavit, ze puvodni autor se proste rozhodl puvodnich 7 bitu zachovat a 8. paritni bit doplnil na pozici MSB. (Navic jako na potvoru, zrovna po RS232 se vysila nejdriv LSB.) Pokud se nekdo rozhodne to upravit dle en:, tak se ani nikdo bourit nebude. --Jx (diskuse) 25. 10. 2021, 12:35 (CEST)
thread_title:  Nejméně signifikantní bit
Diskuse:Michal Pruský

message: Informace: Deutsche Wikipedia--188.195.87.116 13. 5. 2016, 14:16 (CEST)
thread_title:  Michael Prinz von Preußen 

message: Michael Pruský nebo Michal Pruský?--188.195.87.116 13. 5. 2016, 14:45 (CEST)
replies: text: Michal Pruský--Michael von Zollern (diskuse) 14. 5. 2016, 00:39 (CEST)
thread_title:  Křestní jméno
Diskuse:Nejchytřejší Čech

message: Nebylo by lepší stránku přejmenovat na Nejchytřejší Čech (televizní soutěž)? Myslím že aktuální název je matoucí. --Martin2035 (diskuse) 13. 5. 2016, 16:32 (CEST)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Ossianovy zpěvy

message: V článku se sice uvádí, že vznikl překladem z enwiki, ve skutečnosti k tomu má velmi daleko. Začíná docela dobře, ale ke konci jsou i věty, které nedávají žádný smysl. Mohl by se překladu někdo ujmout? Zdraví --Sokoljan (diskuse) 13. 5. 2016, 21:49 (CEST)
thread_title:  Překlad
Diskuse:Čečensko

message: Neutralita článku byla zpochybněna. Kolega Cechblog opakovaně smazal informace podpořené zdroji, které se dají považovat podle pravidel Wikipedie za věrohodné: ruský deník Izvestija, americký institut The Jamestown Foundation, odkaz na anglojazyčnou knihu vydanou v Princeton University Press, ruský prozápadní deník The Moscow Times, nebo ruskou vládní webovou stránku s výsledky ruského sčítání lidu (jde jenom o statistická čísla). Místo nich přidal do článku méně věrohodné zdroje jako cecna.cz, worldatwar.eu, jankraus.cz, sinagl.cz, vajnach.cz. O neutralitě článku se již diskutovalo na diskuzní stránce kolegy a také zde a zde v diskuzi Pod lípou. -- Sabio (diskuse) 14. 5. 2016, 20:19 (CEST)
replies: text: Více zde.--Cechblog (diskuse) 14. 5. 2016, 20:22 (CEST)
thread_title:  Neutralita 

message: V částí Geografie postrádám informace o reliéfu, tj. např. o pohořích, nejvyšších horách, orientaci nížin, kde probíhá hranice Evropy, když jen část Čečenska leží v Evropě atd. Děkuji moc za vylepšení někým, kdo se v Čečensku vyzná. --Adam Hauner (diskuse) 10. 11. 2022, 22:38 (CET)
replies: text: Velmi důležitá připomínka, určitě je to třeba doplnit. Až na to tvrzení, že část Čečenska leží v Evropě a část v Asii, to je naopak spíše třeba z článku vypustit (navíc není ani ozdrojované). Jak známo, hranice mezi Evropu a Asii je v této oblasti sporná a existuje celá řada různých variant. Například pokud by ona hranice procházela podél Kumomanyčské propadliny, pak by celé Čečensko spolu s ostatními severokavkazskými republikami leželo v Asii (touto teorií se obvykle řídily sovětské a ruské geografické zdroje - viz příslušný článek na ruwiki). Pokud se vezmou v úvahu jiné teorie, vycházející vesměs z prací amerických či britských geografů, hranice se posune dále na jih až na hlavní kavkazský hřeben - a pak máme celé Čečensko v Evropě. Atd. Takže toto nemůže rozhodnout žádný wikipedista.--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2022, 06:57 (CET)
thread_title:  Mezery v části Geografie
Diskuse:Eurovision Song Contest 2016

message: Navrhuji, aby byla ukrajinská vítězka přejmenována z Džamaly zpět na Jamalu. Tento název uvádí i sama Česká televize a nevidím důvod to měnit.--Dominikosaurus (diskuse) 15. 5. 2016, 13:38 (CEST)
replies: text: Možná by to stálo za porovnání i z více věrohodných českých zdrojů, jak její jméno píšou. Zatím máme ČT vs. ČRo. ČTK např. výslovně připouští obě: „Jamala (psaná také jako Džamala) je krymskotatarská zpěvačka…“ Pokud by nebyla zřetelná převaha, klonil bych se k verzi České televize, která je tak nějak oficiálním zástupcem soutěže u nás. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 14:00 (CEST)
replies: text: :Jamalu uvádí valná většina českých médií, zatímco Džamalu pouze Český rozhlas.--Dominikosaurus (diskuse) 15. 5. 2016, 15:28 (CEST)
replies: text: :: To není úplně přesné, Džamalu uvádí i Lidovky, Echo24, iDNES, Jamalu naopak třeba Aktuálně, EuroZprávy, Novinky… I když celkově se mi jeví, že Jamala opravdu převažuje. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 16:31 (CEST)
replies: text: ::: Myslím si, že i samotná média v tom mají trochu guláš. Například iDNES.cz uvádí jak již zmiňovanou Džamalu, tak i Jamalu.--Dominikosaurus (diskuse) 15. 5. 2016, 17:12 (CEST)
replies: text: :::: Ano, tyhle servery zpravidla nemají stálé korektory a u témat a jmen, která se vyskytnou jen příležitostně, si neudržují nějakou ustálenou jednotnou podobu, ačkoli u častěji opakovaných jmen už se o to snaží víc. Proto se mnohdy nedá vycházet jen z jednoho náhodně vybraného článku, ale je potřeba zjistit, jestli je nějaká podoba opravdu ustálená, zřetelně převažující. Do samostatného článku o zpěvačce určitě bude dobré uvést obě varianty, ale tady klidně můžeme vzít jen tu jednu, patrně převažující. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 17:19 (CEST)

text: Zpěvačka často zpívá i v angličtině a při tom používá transkripci do latinky v podobě Jamala (viz Obaly všech desek. Domnívám se tedy, že i tohoto důvodu je Jamala očekávanějším označením. --Jklamo (diskuse) 16. 5. 2016, 02:06 (CEST)
replies: text: : Ano, Jamala je klasická anglická transkripce, ale my bychom se měli řídit přednostně použitím v českém jazykovém prostoru. Podobně jako Sergeje Lazareva nepřepisujeme anglicky Sergey, ale přirozeně česky Sergej. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2016, 11:18 (CEST)
thread_title:  Jamala/Džamala
Diskuse:Nájem

message: Článek je zatím jen v jedné kategorii. Díval jsem se, že na anglické Wikipedii je mimo jiné i v kategorii obchodní právo. Nehodila by se sem tato kategorie také? V právu se nevyznám, nevím, jestli to třeba v české právní úpravě není pojato nějak jinak... (Nicméně článek by beztak neměl být psán pouze z pohledu českého práva, ale obecně, což zatím bohužel není.) --Vojtěch Veselý (diskuse) 16. 5. 2016, 10:46 (CEST)
replies: text: Článek je v kategorii Smluvní typy, což je v pořádku, neboť po roce 2014 již nemáme smlouvy občanskoprávní nebo obchodní, to vše upravuje občanský zákoník, který závazkové právo sjednotil. Tato kategorie je pak právě z tohoto důvodu správně začleněna do nadřazené kategorie Soukromé právo. Co se týče případné globalizace, to by bylo jistě pěkné, ale platí zde stejný problém jako u všech ostatních článků z oblasti práva – je to prakticky nereálné. --Vlout (diskuse) 16. 5. 2016, 11:04 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskuse:Josef Mojžíšek

message: Dobrý den,
chtěl bych se autorů zeptat, proč bylo změněno jméno z "Josef Mojžíšek" na "František Mojžíšek". Podle mě dostupných pramenů je správné jméno Josef. Podle rodinné tradice je také správně jméno Josef. Jaké tedy byly důvody pro přejmenování?
Mojža (diskuse) 16. 5. 2016, 17:15 (CEST)
replies: text: Můžete se zeptat Wikipedisty:Lasy(ho), proč tak učinil, heslo je každopádně bez jakýchkoliv zdrojů a to odebrání šablony:Urgentně upravit bylo dle mě neoprávněné, o už několik let chybějících WP:2NNVZ nemluvě--Horst (diskuse) 16. 5. 2016, 17:23 (CEST)

text: Jak ale koukám do historie , vkladatel založil článek na nesprávném názvu František s obsahem o Josefovi /nepřesouvalo se/. NK ČR zná s těmito daty jen Josefa --Horst (diskuse) 16. 5. 2016, 17:30 (CEST)

message: Už jsem tu dlouho nic needitoval a neznám současná pravidla (zvyklosti), tak se nechci pouštět rovnou do úpravy článku.
K osobě Josefa Mojžíška mám např. následující odkazy:
Z kroniky Bruzovic
Most widely held works by Josef Mojžíšek 
O MOJŽÍŠKOVĚ METODĚ ZÁPISŮ LIDOVÝCH PÍSNÍ 
Protože jsem z rodiny, mám zájem na opravě článku. Odkazů je na Internetu dost, pokud seženu jiné další údaje, dám je zatím do diskuze.
Mojža (diskuse) 24. 5. 2016, 22:45 (CEST)
thread_title:  Další informace
Diskuse:Občanská válka v Angole

message: Reference č. 1 - zdroj online nefunguje. Tedy si nemůžeme ověřit, jak se SSSR podle tohoto zdroje v Angole angažoval. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 5. 2016, 18:23 (CEST)
thread_title:  Ke zdrojům
Diskuse:Lapis

message: Kolego, latinské pojmy na Wikipedii nepatří, zvláště pokud nemají encykl. článek. Vykládat latinu účel slovníku, ne encyklopedie. Tohle není rozcestník, ale pojmosloví. --Wikipedista:BobM d|p 17. 5. 2016, 08:15 (CEST)
replies: text: Přepsáno. --Wikipedista:BobM d|p 17. 5. 2016, 08:22 (CEST)
replies: text: : Proč zmizely definice? --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 5. 2016, 08:23 (CEST)
replies: text: :: Protože do rozcestníku nepatří. Vážně, původní obsah byl slovníkové heslo. --Wikipedista:BobM d|p 17. 5. 2016, 08:27 (CEST)
replies: text: ::: Fakt Vám nevadí, že vznikl nepoužitelný nesmysl? Nepochybuji, že čtenářům to vadí. --Uacs451 (diskuse) 17. 5. 2016, 08:29 (CEST)

text: ::: Kolego, lexikon toho co je lapis budu hledat na slovníku, zvláště pokud tady byl pouze jeden encyklopedický význam. Rozcestníky nemají být slovníková hesla, vedle toho by vyžadovalo zdroje (nebo alepon doplnění těech výrazů do článku. --Wikipedista:BobM d|p 17. 5. 2016, 08:32 (CEST)

text: :: Pemzu jsem vrátil - je dostatečně známá. Ale lapis infernalis a causticus vrátit jedině s pořádným zdrojem --Wikipedista:BobM d|p 17. 5. 2016, 08:35 (CEST)
replies: text: :::: Požadavek na zdroj je v pořádku. Ale předtím šlo o to, že jste uvedl stránku do stavu "definice do rozcestníku nepatří", v důsledku toho ale čtenář neměl dost podkladů ani pro vzájemné odlišení těch položek. Pak tam nemusejí být vůbec. Při interpretaci pravidel je potřeba brát ohled na čtenáře-uživatele a podívat se na text z jeho pohledu. --Uacs451 (diskuse) 17. 5. 2016, 09:22 (CEST)

text: ::: Budiž. --Wikipedista:BobM d|p 17. 5. 2016, 09:23 (CEST)
thread_title:  Přesun na Wikislovník
Diskuse:Vnější Mandžusko

message: --Michal Bělka (diskuse) 21. 5. 2016, 11:31 (CEST)

message: Cechblogův text, který on podle zjištění kolegy Sabia vložil IMHO zcela identicky a s porušením autorských práv také do dalších čtyř článků, nezohledňuje celý text z Armádních novin a jeho vyznění. Ten článek tam se zabývá hypotézou o možnosti ovládnutí území např. Vnějšího Mandžuska, dnes patřícího k Rusku (je tam např. důležitý přístav Vladivostok), Čínou v budoucnosti. Nevyslovenou otázkou v tom článku je, jak se na to má dívat Západ. V samotném původním článku v Armádních novinách je dáno na vědomí, že ten text se opírá o jiné texty, a sice z časopisů The Diplomat, Život a z Lidových novin. Takže tady máme IMHO několikanásobný posun postojů a perspektiv, naposledy zcela zjevné POV přístupy wikipedisty Cechbloga. On IMHO dává do článků pouze to, co se mu hodí. Na celkový pohled nemá asi čas a ani jej nechce uplatňovat. Naprosto převážně z toho vychází protiruské zabarvení příspěvků wikipedisty Cechbloga. Až mu vyprší dnešní blok na jeden den, měl by se zde nebo na své stránce vyjádřit, jak to hodlá dále dělat a zda uznává, že taková dalekosáhlá jednostrannost není na Wikipedii možná. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 5. 2016, 12:55 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 17. 5. 2016, 16:09 (CEST)
replies: text: Povolení k citaci jsem získal jak od serveru armadninoviny.cz, tak od autora článku Jana Grohmanna, povolení jsem zaslal na wikilicence tým.--Cechblog (diskuse) 18. 5. 2016, 10:02 (CEST)
replies: text: :No, ono je taky otázkou, zda vůbec můžeme armadninoviny.cz brát vážně. K pojmu "Vnější Mandžusko" neříkají nic a ohledně dějin dotyčného území by bylo vhodnější spekulace pana Grohmana pominout a opřít se o výklad The Cambridge History of China nebo něčeho podobného. --Jann (diskuse) 18. 5. 2016, 16:18 (CEST)
replies: text: ::Cituji: Povolení k citaci jsem získal jak od serveru armadninoviny.cz, tak od autora článku Jana Grohmanna. To není odpověď na moje námitky. Vašimi přestupky zde je mj. skutečnost, že jste autora Jana Grohmanna neuvedl a že jste kapitolu nadepsal zcela nepřesně „Ztráta Sibiře“. A to celé jste úplně stejně zkopíroval do dalších čtyř článků, ať to tam mělo co dělat nebo ne. To mají být informace na Wikipedii? --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2016, 16:42 (CEST)
thread_title:  Cechblogův text
Diskuse k Wikipedii:Pod reálnou lípou/Brno, 18. května 2016

message: Zajímavá témata! Zdravím do Brna a přeji hezký sraz. Tou dobou budu ve Vranovské Vsi, tedy nedaleko :-). --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 5. 2016, 23:37 (CEST)
replies: text: Díky, pozdrav rád vyřídím. Když už ti nevyjde se zastavit, tak pokud jsi mobilní, nám tam na Znojemsku můžeš aspoň pomoct s focením posledních zbývajících vesnic. Hned sousední Bojanovice (okres Znojmo) nemají fotku. :-) --Blahma (diskuse) 18. 5. 2016, 15:45 (CEST)

message: Takže ta reportáž o kurzu pro seniory v rozhlasu nakonec opravdu byla? Škoda, že není online, docela by mě zajímala. Dá se aspoň zjistit, kdy byla vysílána, kdo byl autorem, jak se reportáž jmenovala apod.? Doplnil bych to do časové osy, kam se snažím všechny mediální ohlasy projektu zaznamenávat.
Co se týče nápadu s odbornými knihami, to by možná mohlo fungovat. Ideálně bych to viděl ve spojitosti s Klubem, kdy by byli senioři na kurzech vyzýváni, aby nějakou knihu na Klub přinesli a někdo další by podle ní mohl vylepšit nějaký článek a zároveň majiteli ukázat, jak se to dělá.
--Vojtěch Veselý (diskuse) 18. 6. 2016, 17:40 (CEST)
thread_title:  Senioři
Diskuse:Libeňský hřbitov

message: byl opravdu Karel Hlaváček. Tohle sice není typický "věrohodný zdroj", ale nevypadá to, že by si ta paní vymýšlela. --62.84.154.40 18. 5. 2016, 08:34 (CEST)
replies: text: Podívám se na to a pokusím se zjistit něco více. Díky za tip. Ale ta informace o spoluzakladateli Sokola patřila k jinému muži - viz sekce Literatura. Přiznávám, že jsem to mohla formulovat lépe.--Alena Pokorná (diskuse) 18. 5. 2016, 14:31 (CEST)
thread_title:  Pohřbený náčelník Sokola
Diskuse:Arthur Travers Harris

message: Navrhuji přesunout na Arthur Harris - v českém prostředí se Harrisovo prostřední jméno takřka nepoužívá, tudíž nejde o očekávatelný název.--87.249.145.69 18. 5. 2016, 17:58 (CEST)
replies: text: Použijte šablonu . S pozdravem, --janbery (diskuse) 1. 10. 2019, 20:00 (CEST)
thread_title:  Návrh na přesun
Diskuse:Československé letectvo

message: Chybi znacna cast historie po roce 1945.85.160.36.41 19. 5. 2016, 17:29 (CEST)
replies: text: Máte pravdu, nicméně pokud se zajímáte o dané období a máte dostatek času, můžete tuto část rozšířit Vy sám – viz Wikipedie:Editujte s odvahou. Já jsem se například dostal k editování Wikipedie před několika lety kvůli mé nespokojenosti s tehdejším stavem článku Vzdušné síly AČR. S pozdravem--Mossback (diskuse) 19. 5. 2016, 20:44 (CEST)
thread_title: Studena valka