Diskuse:Ladislav Jakl

message: Kdo je Doc. Ing. Ladislav Jakl, CSc. z Vysoké školy veřejné správy a mezinárodních vztahů, o. p. s. (http://www.csvs.cz/konference/NCDiV2004_sbornik/Jakl-114-117.doc), Západočeské univerzity (http://juno.fek.zcu.cz/eng/katedry/keu/keu.htm) a Vysoké školy ekonomické (http://isis.vse.cz/lide/clovek.pl?id=724;zpet=../katalog/syllabus.pl?jazyk=3,predmet=54333,lang=en;lang=en)? Mj. napsal článek Bakalářské vysokoškolské studium průmyslového vlastnictví, Průmyslové vlastnictví 3–4/2003, str. 78–79.
thread_title:  Doc. Ing. Ladislav Jakl, CSc. 

message: K této editaci kolegy Dezidora (odstranění doložitelného faktu bez vysvětlení v souhrnu editace nebo v diskusi) a k dodatečnému vysvětlení v tomto souhrnu editace...
# Bobošíková signatářka - tato informace není zcela zásadní, ale zároveň ani není její uvedení zde nepřípadné nebo zbytečné. Odstavec je o tom, že Jakl je signatářem manifestu a že má podporu. Bobošíková má taky podporu a taky je signatářka, což v tomto kontextu dává smysl, je to doplňující informace dokreslující kontext, která není nepřípadná.
# Kontroverze - Za kontroverzní může být považována celá politika, ale je jistě rozdíl, pokud u některého subjektu tvoří významnou složku. Např. u premiéra Nečase bude označení za kontroverzního nejspíš méně případné než třeba u Vandase. Stejně tak byl za kontroverzního úředníka trefně označován Bátora (právě někdejší předseda sdružení a iniciátor manifestu), zatímco tucty jiných úředníků, náměstků, poradců nikoli. Zatímco třeba sdružení vozíčkářů nebo včelařů za kontroverzní zřejmě označovat nebudeme, pokud se tak neprojevují, D.O.S.T. si na kontroverzi a vystupování "proti něčemu" v podstatě založilo svou prezentaci - vizte slovo "dost" v názvu a bušící zaťatou pěst jako symbol, který používá. Ostatně nebude náhodou, že ve zdejším článku o této iniciativě máme samostatnou kapitolu "kontroverze", která vznikla dokonce dřív než samostatná kapitola o "veřejných vystoupeních". Kontroverze prostě je termín s "Dosťáky" těsně spjatý a příhodný.
replies: text: --Bazi (diskuse) 30. 8. 2012, 15:08 (UTC)
replies: text: :ad 1) Bobošíková je, Karas zase není, tohle patří do článku o DOSTu, a Bobošíkové. ¨

text: :ad 2) Nečas a jeho vláda vyvolávají větší kontroverze. Jen zvyšování daní, církevní restituce a odvolání policejního prezidenta (záměrně jsem vybral jen věci nejaktuálnější, jinak jsou jich další desítky) vyvolávají každá sama o sobě větší spory než Manifest D.O.S.T. či všechny gay pride průvody v ČR dohromady. Jistě to něco svědčí o dnešní společnosti, ale to je poněkud jiné téma. --Dezidor (diskuse) 31. 8. 2012, 06:40 (UTC)
replies: text: ::ad 1) Nepopírám, že ta informace patří do zmíněných článků. Což zároveň neznamená, že nemůže být i tady.

text: ::ad 2) To nás už opravdu zavádí trochu mimo. Pokud Nečas a jeho vláda vyvolávají větší kontroverze, tak proto, že rozhoduje o zásadnějších věcech, řídí celý stát. Srovnání by mohlo být aspoň trochu trefné, kdybychom to srovnávali se stavem, kdy by (nedejbože) vládla ČR Akce D.O.S.T. Proto jsem srovnával spíš s jinými občanskými sdruženími, což je příhodnější. Znovu připomínám, že celá prezentace této iniciativy je na kontroverzi v podstatě založená. Google test:

text: ::*kontroverzní "Akce D.O.S.T." - 37 900x, "Akce D.O.S.T." - 81 000x, podíl 47%

text: ::*kontroverzní "Hnutí Duha" - 58 400x, "Hnutí Duha" - 362 000x, podíl 16%

text: ::*kontroverzní Skaut - 116 000x, Skaut - 2 990 000x, podíl 4%

text: ::Pro zajímavost jsem přidal do testu i dvě organizace, které by možná podle některých názorů mohly aspirovat na označení za kontroverzní (vzhledem k anglickým názvům jsem omezil vyhledávání jen na stránky v češtině). I těm ale vychází ten podíl menší:

text: ::*kontroverzní Greenpeace - 261 000x, Greenpeace - 841 000x, podíl 31%

text: ::*kontroverzní "Prague Pride"	- 28 100x, "Prague Pride" - 1 270 000x, podíl 2%

text: ::Jsem si vědom limitů ve srovnávání takto vybraných organizací, stejně jako samotného google testu. Přesto myslím, že jakousi vypovídací hodnotu to má.
replies: text: :::Ad 1) Proč by tady měla být? Důležitá je informace, že není jediným podpořeným kandidátem ze strany o.s., nikoliv že Karas není signatářem a Bobošíková je (či jen ta druhá polovina o Bobošíkové).

text: :::Ad 2) Takhle to nefunguje, u výrazu kontroverzní "Akce D.O.S.T." mi to třeba na prvních několika nalezených stranách vyhledaných odkazů (s výjimkou wiki) hází o kontroverznosti všeho možného jen ne občanského sdružení Akce D.O.S.T., natož pak toho manifestu D.O.S.T., u kterého to uvedeno bylo. Síla kontroverze se dá měřit opravdu její silou. Proto logicky vyvolávají větší kontroverze třeba Nečas, Paroubek či Kalousek a jejich jednání, než méně známí a vlivní političní aktivisté. Dovedeno do krajnosti, když někdo nikoho vůbec nezajímá, nemůže být kontroverzní (=sporný). --Dezidor (diskuse) 31. 8. 2012, 10:10 (UTC)
replies: text: ::::Omlouvám se za předchozí absenci podpisu.

text: ::::Ad 1) Z čeho vyvozujete, že je důležitá právě ta informace, že není jediným podpořeným kandidátem, zatímco informace o signatářce Bobošíkové už důležitá není? Proč by měla být hranice důležitosti právě tady?

text: ::::Ad 2) Google test i u ostatních vyhazoval na prvních místech články, které byly o kontroverznosti něčeho jiného, ostatně na jeho limity jsem už předem poukázal. Ovšem zatímco u Duhy je "tím jiným" třeba důl ČEZ, nějaký podnikatel, lesní majetek, energetická koncepce ministerstva... tedy předměty skutečně mimo tuto organizaci, u DOST je to na předních místech hned několikrát její expředseda Bátora. Navíc i při rozšíření úvozovek na celé sousloví nám pro DOST "vypadne" tento konkrétní článek, zatímco pro Duhu nebo Skauta ani jeden přesný výskyt (srovnejte s množstvím výskytu samotného názvu, který je u nich řádově vyšší).

text: ::::Zavádějící je i argumentace extrémem, že kdo nikoho nezajímá, nemůže být kontroverzní, protože - použiji-li matematické přirovnání - extrémní hodnota funkce vůbec nemusí vypovídat o jejím průběhu. Neplatí, že s rostoucím zájmem roste vždy úměrně i míra spornosti. Na tu mají vliv i jiné faktory. Označíme-li někoho nebo něco za kontroverzní, pak záleží i na kontextu. Kontroverzní může být např. povolání politika oproti povolání kuchaře. Zároveň ale mezi politiky označíme za kontroverzní ty, kteří se vymykají, u nichž je kontroverze vnímaná jako významnější stránka oproti jiným. I mezi kuchaři by zřejmě bylo možné některé označit za kontroverzní, i když ve srovnání s mnohými politiky by třeba ani zdaleka neobstáli.

text: ::::Pro jistotu ještě dodávám, že označení manifestu za kontroverzní není původem moje (). Zato Vaše editace v tomto případě připomíná činnost popsanou v poslední kapitole Příručky pro aplikaci NPOV. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2012, 12:52 (UTC)
replies: text: :::::Vyvozuji to z tohoto: 1. Je významné, kdo významný kandidáta podpořil ve volbách. 2. V případě, že subjekt podpořil více kandidátů na jednu funkci, je dobré to zmínit, aby informace nevyvolávala falešné zdání exkluzivity podpory. 3. Jelikož ostatní takto podpoření kandidáti (teď vynechme, zda-li je zájemce o nominaci kandidátem či se jím stane až úspěšnou nominací) jsou pouze dva, není problém je tu vyjmenovat. 4. Dávat dodatkové informace o těch zbylých dvou je již příliš vzdáleno osobě Jakla. Stejně tak by tam (ne)mohla být jejich profese, dřívější politické působení, dřívější podpora od stejného či jiného subjektu atd.

text: :::::Tím pádem vyleze i tvrzení o nedůstojnosti TOP 09, které má asi stejnou váhu. Ale pořád nic o manifestu. Ale i kdyby tam něco bylo, asi těžko to bude něco takového nesporným tvrzením smrsknutelným do jednoho slova v článku o jiné subjektu. Co se spornosti (kontroveznosti) osob a věcí týče, přijde mi, že to slovo používáte v jiném kontextu a s jiným významem. Místo, aby bylo sporným to, o co se vedou velké spory, používáte to spíše jako označení pro něco, co považujete za pochybné, méně kvalitní či něco takového. Hezky to vyjádřil v diskusi na stejné téma nějaký uživatel en.wiki: Controversy is inherent to politics. Politics is all about persuasion to change law, culture, and attitude. Even a politician who says "no comment" or avoids stating their position is controversial for not taking a position. I've never seen an edit to an article on a political topic where the word "controversy" was added by one who was in aggreement or neutral on the subject of the article. It's often an empty word. The text of the article should speak for itself and make it evident what the disagreement is and who is in disagreement. V kontextu češtiny výraz "kontroverzní" buďto v kombinaci se jménem vytváří pleonasmus, jde o snižující označení či v případě některých osob (zvláště v případě článků o některých tzv. "kontroverzních básníků") o snahu jich a jejich příznivců o vytvoření dojmu, že někoho zajímají, ač tomu tak v zásadě není. Jistě, jsou politici, kteří jsou "kontroverzní" více či méně než jiní (ať již díky většímu vlivu a moci, nesouhlasu jiných nahlas mluvících s jejimi názory a kroky, díky stylu komunikace atd.), ale za v zásadě nejrozumější řešení bych místo nálepkování nechal článek mluvit za sebe. Je třeba Petr Cibulka kontroverzní? Je to za potřebí u něj psát formou tohoto adjektiva? U kolika stovek či desítektisíc lidí ano a u kolika již ne? Kde by měla být hranice pro uvádění? --Dezidor (diskuse) 31. 8. 2012, 14:02 (UTC)

text: :::::U Hnutí Duha zkuste třeba výraz blokáda duha, myslím, že tam se o sporech (kontroverzích) dočtete dost (s malými písmeny). --Dezidor (diskuse) 31. 8. 2012, 14:31 (UTC)
Rozhodně by zmínka o signatářích neměla chybět! Ladislav Jakl a Jana Bobošíková jsou jedinými dvěma z 20 prezidentských kandidátů, kteří výzvu D.O.S.T podepsali.  Do značné míry to poukazuje na jejich politické orientace.
Projekt wikipedia se bhžl bude se snahou ze strany politiků a jejich příznivců přikrášlit své heslo potýkat neustále. Myslím si, že snaha wikipedistů jim v tomto bránit by se měla stát téměř reflexivní. Zvláště v případech, kdy se politikovi nepříjemné souvislosti mažou nikoli z důvodu neplatnosti nebo alespoň neověřitelnosti, ale pod záminkou "zbytečnosti" 
Na druhou stranu se musím hesla Ladislav Jakl zastat, že označení "kontroverzní" je hodnotící, nikoli encyklopedické.
thread_title:  Signatář 

message: Děkuji nepřihlášenému uživateli za snahu o vylepšování článku o Ladislavu Jaklovi. Chtěl bych se dotázat, jestli informace o politickém programu jsou encyklopedicky významné, nebo se jen jedná o předvolební agitku. Jde o to, že Jakl se v politice pohybuje už dost dlouho a pokud bychom chtěli vystihnout jeho dlouhodobé postoje, určitě by měly existovat vhodnější zdroje a přehledy, než zrovna momentální předvolební teze. 
Takto hrozí rozpor s pravidlem Wikipedie není nástrojem propagace. Navíc jde o doslovnou kopii textu ze zdroje včetně formátu (jen se změnou do třetí osoby), takže text už ve své formulaci může být naštíru s pravidlem NPOV. Pokud se dokonce nejedná o copyvio... Nejsem si jist, do jaké míry může jít v tomto případě o autorské dílo, jestli jde o jakési veřejné politické prohlášení. To by stálo za přezkoumání. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2012, 13:37 (UTC)
replies: text: Nástroj politické propagace z toho děláte Vy, pane Bazi, tendenčním a selektivním výběrem informací.

text: Samozřejmě že pod heslo Ladilav Jakl patří také jeho politický program. To není jen jeho momentální krátkodechá agitka, ale dlouhodobé neměnné politické postoje (k dohledání v nejrůznějších rozhovorech, článcích atd.) Naopak pod heslo Ladislav Jakl zcela určitě nepatří fakt, čeho je signatářkou nějaká Bobošíková. Pokud se domníváte, že ano, proč neuvedete též všechny další signatáře? Pak by se to heslo ovšem nemělo jmenovat "Ladislav Jakl", ale D.O.S.T., že?

text: Další tendenční údaj je ten "kandidát tajné spolupráce". Proč to není uvedeno u všech (tedy i u Havla), ale jen tendenčně u některých, kterým to potřebujete osolit? Většina těch lidí vůbec neměla potuchy, že si je StB vyhlédla, a nemohou za to, co si o nich StB napsala do svých seznamů. Z toho důvodu taky Ústavní soud tuto kategorii z lustračního zákona vyjmul a ti lidé mají automaticky lustrační osvědčení čisté. Je snad wikipedie od toho, aby selektivně o některých lidech šířila estébácké pomluvy?

text: A ty Vaše "obavy" o autorská práva jsou fakt dojemné. Měl byste si rozmyslet, co Vám na tom vadí - jestli údajné porušování autorských práv, nebo údajná politická propagace. Obojí současně to totiž dost dobře být nemůže, že? Samozřejmě, že to je veřejné politické prohlášení, jinak by to nebylo Svobodnými uvedeno jako tisková zpráva. Tisková zpravá je už z povahy věci určena pro šíření v médiích, že? Když její obsah, s uvedením zdroje,  otisknou nějaké noviny, těžko je někdo bude moci popotahovat za porušení autorských práv. Nebo si vážně myslíte, že ano? Váš zásah je více než trapný a jen dosvědčuje, že jsem Vám doplněním nikoliv negativních informací narušila Vaši protijaklovskou agitku. --- Vaše nepřihlášená uživatelka
replies: text: :Tak to u Havla se zdrojem dopište. Nevadí to u Paroubka, proč by to mělo vadit u Jakla. Dejte u každého KTS informaci, že jím byl a se zdrojem. Byl Jakl evidován jako KTS? Byl. Takže je to objektivní fakt, který by zamlčovali jen lidé, kteří chtějí omezit přístup k informacím. Nepleťte si encykolpedii s nějakým emotivním dílem. Tady není důvod dělat Jakla lepšího či horšího, jen prostě přinést o něm zazdrojované informace. Doplňte klidně další, jestli máte něco o něm. A doplňte i jiná hesla jestli vám tam něco chybí. To bude super --Medmic (diskuse) 27. 9. 2012, 16:51 (UTC)

text: :Jen věcně: Wikipedie není novinami, je encyklopedií. Tak jako pro zpravodajské účely mohu fotit lidi bez jejich souhlasu, ale nemohu je fotit pro použití třeba do nástěnného kalendáře, tak i pro texty platí nějaká pravidla. Jsou-li skutečně politické postoje Ladislava Jakla snadno dohledatelné, pak jistě nebude problém je sem umístit odpovídajícím způsobem, řádně zpracované a ozdrojované, namísto jednoduchého kopírování textu z tiskovky. To dělají možná redaktoři podružných plátků, žáci na základní škole nebo někteří politici co chtějí získat titul, ale není to hodno encyklopedické práce. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2012, 18:18 (UTC)
replies: text: :: Vikipedisto Bazi, když jsem sem nahlédla 27.9., četla jsme tu od Vás cosi o tom, že autentické citace z tiskové zprávy používá jen novinářský šmok. Takové milé, věcné, zcela neemocionální označení, že? Takže jste to tady mezitím pro jistotu ještě jednou přeeditoval, aspoň že tak:-) Já nejsem novinářka, ani žákyně základní školy, ani politička. Já jsem pouhý "konzument" těch zpráv. Ale díky internetu, kde lze vše dohledat, jsem si všimla mnohokrát, že celkem jasné a srozumitelné formulace z tiskové zprávy jsou novináři schopni přeformulovat a překroutit k nepoznání, doplnit je takovými "věcnými" slůvky jako "kontroverzní" či "extrémistický", aby byl čtenář zmanipulován k tomu, jak má sdělení chápat. Jako čtenářka daleko víc ocením autentickou precizní citaci z tiskové zprávy, než převyprávění nějakým hloupým a navíc zaujatým šmokem. Naivně jsme se domnívala, že když je heslo nadepsáno Ladislav Jakl, tak sem patří i popis politických postojů pana Jakla (nejlépe formulovaný přímo jím samotným, protože kdo už má vědět lépe, než on sám, jaké postoje zastává?), nikoliv pouhé (zákonitě subjektivně zkreslené) převyprávění jeho postojů někým jiným. A když jsem takové postoje na webu našla, vydané dokonce formou tiskové zprávy (tedy textu určeného ke všeobecnému zveřejnění), tak jsem se domnívala, že právě toto je vhodný zdroj (na který jsme samozřejmě uvedla i odkaz).  Kdybych ten text umístila bez toho odkazu kamkoliv jinam, třeba pod Bobošíkovou, a vydávala to za její názory, tak bych chápala, že by to bylo porušením autoských práv pana Jakla. Ale když dám Jaklův text, zveřejněný v tiskové zprávě, pod heslo Ladislav Jakl, tedy jeho veřejný text přiřazuju k jeho jménu, tak tím přece žádná autorská práva neporušuju. Tudíž Váš zásah stále považuju za účelový a Vás za člověka, který je tendenční a zaujatý. Nicméně pokusím se napsat panu Jaklovi e-mail, jestli bude souhlasit s tím, aby pod jeho jménem na wiki byly kromě estébáckých pomluv a nesouvisejících pindů o tom, co podepsala Bobošíková, popsány i jeho skutečné politické postoje. Vaše nepřihlášená uživatelka
replies: text: :::Milá kolegyně, především dodržujte místní pravidla, jedním z nich je Předpokládejte dobrou vůli (vizte také Wikietiketa). Jen tak to může fungovat, osočováním druhých zde nedosáhnete ničeho. Druhým takovým je dodržování autorského práva. Tedy pokud někdo sepsal nějaký text, nelze ho sem bez jeho svolení jen tak zkopírovat. Pokud takový souhlas zajistíte, postupujte podle návodu v OTRS. Jestli ho nezajistíte, pak nezbyde, než text zpracovat tak, aby autorská práva neporušoval. Nikoli však tak, že budete psát komentář do novin, ale encyklopedický text, vizte též Encyklopedický styl. Díky předem za pochopení. PS: Též se prosím v diskuzím podepisujte. --83.240.7.60 1. 10. 2012, 18:18 (UTC)

text: :O existenci pana Jakla mám jen mlhavou potuchu, ale jak říkají kolegové, 1) dokladovaný rozbor jeho politických názorů Vám jistě nikdo mazat nebude, naopak Vám za něj budou všichni vděční, 2) dokladované informace o KTS u jiných politicky činných osob také ne: Wikipedie prostě jako dobrovolnický projekt neobsahuje informace, které do ní nikdo nevloží, na tom není nic „tendenčního“, a 3) je-li určitý text určen pro tisk (a to je přece většina literárních i vědeckých děl!), rozhodně to neznamená zřeknutí se veškerých autorských práv, včetně např. práva text libovolně upravovat, jak použití na Wikipedii vyžaduje: to by se pan Jakl jistě poděkoval! Nemůžeme přece zrovna práva pana Jakla ignorovat, když všechna ostatní respektujeme, to by bylo opravdu „protijaklovské“.--RPekař (diskuse) 27. 9. 2012, 20:39 (UTC)
O.K. Takže záležitost s autorskými právy je vyřešena. Teď ještě dořešit soulad s pravidly WP:CWN a WP:NPOV. Bylo by přecejen vhodnější vycházet ze sekundárních zdrojů spíš než z primárních a celou kapitolu zpracovat z dlouhodobého hlediska spíš než z momentální předvolební proklamace. --Bazi (diskuse) 10. 10. 2012, 08:58 (UTC)
thread_title:  Politický program 

message: Je možno doložit informace, že LJ je profesí hudebník? Sám uvádí "Svou kvalifikací jsem novinář, nebo třeba publicista. Praxí společenský analytik. Ale profesionálním hudebníkem jsem nikdy nebyl, vystudoval jsem jen Lidovou konzervatoř Jaroslava Ježka a několik hudebních kursů."
--Portwyn (diskuse) 18. 5. 2017, 16:16 (CEST)
replies: text: Do infoboxu jsem doplnil víc profesí, protože hudebník patrně nebude jediná. Nicméně pro výkon profese není nezbytně nutné mít formální vzdělání v daném oboru, takže bych hudebníka nezpochybňoval. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2017, 16:45 (CEST)
replies: text: : Děkuji, --Portwyn (diskuse) 18. 5. 2017, 19:23 (CEST)
replies: text: :: Smazána změna? Napsat o postoji "oceněného" (poplivaného) je zakázáno?--Portwyn (diskuse) 18. 5. 2017, 20:15 (CEST)
replies: text: ::: Není to zakázáno, jen je třeba to dokládat z věrohodných zdrojů, obzvlášť když z nich vybíráme doslovnou citaci. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2017, 20:20 (CEST)
replies: text: ::::Pokud pravost potvrdí sám Jakl, je zdroj věrohodný?--Portwyn (diskuse) 18. 5. 2017, 20:22 (CEST)
replies: text: ::::: Nevím, jak by ho měl potvrzovat. Nejlépe právě tím, že bude uveden v jiném, věrohodném médiu/zdroji. Protože to musí být ověřitelné. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2017, 20:47 (CEST)
replies: text: :::::: Dopisem. Když chci uveřejnit cizí fotografii, musím mít souhlas autora. Zde by šlo patrně rovněž o autorizaci. Nicméně nepovažuji tuto položku za podstatnou, spíše Vás chci raději předem upozornit, že smáznu z boxu nepodstatnou taškařici "Zelená perla" a dodám tam skutečné ocenění.--Portwyn (diskuse) 19. 5. 2017, 14:40 (CEST)

text: :::::: Ještě dodám, že údaj o trvání manželství s Danou Jaklovou je zřejmě mylný, ale zatím jsem nenašel žádnou zmínku v oficiálních médiích, takže jej zřejmě není možné opravit. Jinak pan Jakl, ač se osobně neznáme, se na mne obrátil s žádostí o korekci mylných údajů na jeho stránce a o doplnění. Nepopírám, že považuji způsob napsání za záměrně tendenční, vzhledem ke své hodnotové orientaci však respektuji pravidla hry.--Portwyn (diskuse) 19. 5. 2017, 14:55 (CEST)
replies: text: ::::::: To se právě dá použít pro souhlas autora s převzetím jeho díla pod příslušnou licencí, ale nedá se to používat pro potvrzování pravdivosti nějakých informací. Wikipedie je založená na ověřitelnosti z věrohodných publikovaných zdrojů, nějaké tvrzení uvedené v dopise v tomto ohledu není dost dobře ověřitelné. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2017, 15:09 (CEST)
replies: text: :::::::: Dobře, tak to necháme být. Oba víme, že je to pravda, LJ by to potvrdil, ta stránka je dohledatelná, ale prostě... no nic. Doufám, že stejně ostrá kritéria budou použita například na mizerně ozdrojované články z jiné strany politického spektra. --Portwyn (diskuse) 19. 5. 2017, 15:17 (CEST)

text: :::::::: Smažu jsem tu "rodinu zámečníka". Zaprvé je to šaškárna a - s prominutím - podobné naschvály jsou pod moji úroveň. Za druhé to není pravda - nebyla to slova L. Jakla, ale novináře, který o něm psal.--Portwyn (diskuse) 1. 6. 2017, 20:01 (CEST)
thread_title:  Pravdivost údajů