lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Okres Česká Lípa

message: Nepochopil jsem význam poslední změny - přejmenování článků. Prosím o vysvětlení. --Zirland 06:10, 27. 3. 2006 (UTC)
původní odkazy směřovaly na rozcestníky.--Zp 07:23, 27. 3. 2006 (UTC)

message: Úprava hesla vychází z předlohy státní správy a vůbec se mi nelíbí. Navrhuji, nebudou-li námitky, všechny ty tabulky a sloupce upravit do textu, celých vět, roztřídit a doplnit úvody k odstavcům o městech, obcích, do hesla vkládat údaje o přírodních podmínkách (řeky, hory, chráněná území), něco k historii okresu, dodat fotky, okresní tisk, vnitřní odkazy, prostě to udělat čtivé. Ale protože styl tohoto hesla je použit i v řadě dalších heslech o okresech, raději před rozhozením systému se ptám a pár dní vyčkám. Podobně jsem předělal sloupcový systém hesla o Libereckém kraji.--Zákupák 27. 9. 2010, 17:26 (UTC)
replies: text: První úpravy jsem ukončil--Zákupák 1. 10. 2010, 02:49 (UTC)
thread_title: Návrh úprav
Diskuse:Kamikaze

message: Uniká mi, jaký vztah má vložený referát o atomových bombách k článku Kamikaze. Navrhuji vyčlenění z článku a buď zařazení k atomovým bombám a nebo vlastní článek. --Zirland 06:48, 27. 3. 2006 (UTC)

message: Mám velkou výhradu k posuzování (relativní) úspěšnosti kamikaze. Podle článku "Kamikaze sice dosáhli určitých úspěchů, ale ty byly příliš draze vykoupeny. Každý úspěch (pokud se vůbec dostavil) znamenal ztrátu zkušeného pilota i letadla a takové plýtvání si Japonsko nemohlo dovolit." Kamikaze ale vzniklo právě na základě nedostatku zkušených pilotů a ti jejich posádky tvořili především. Bylo mnohem snažší vycvičit sebevražedného pilota než "klasického". Nemuseli cvičit bombardování cílů a nemuseli přistávat (pokud našli cíl). Zkušení piloti tvořívali "doprovod" kamikaze. Ostatně ztráty letadel a pilotů na japonské straně byly v té době strašlivé i při klasickém útoku. Naproti tomu jeden úspěšný sebevražedný pilot v jednom letadle mohl vyřadit loď na mnohé měsíce a zabít spoustu lidí. Navíc to mělo demoralizující účinky na posádky amerických lodí. Jako jediná účinná obrana byly proti nim předsunovány malé rychlé lodě (torpédoborce), které byly sebevraženými útočníky napadány a hlavní síly tak útokům unikly. Ztráty těch předsunutých lodí ovšem byly strašlivé a řekl bych, že se dá téměř mluvit o plánovaném obětovávání těchto plavidel. Kamikaze nemohli změnit výsledek války (to by musely vyřadit americké letadlové lodě), ale odhlédneme-li od morálního hlediska, tak to byla mimořádně účinná zbraň.--Sffen 13:58, 21. 9. 2007 (UTC)
Máte pravdu že boli mimoriadne učinná zbran.K nasadeniu,prechádzalo vývojom.Po prvých akciách si velenie uvedomilo že je zbytočné plytvať skusenými pilotmi na samovražedný let.Zriadilo výcvikové kurzy pre pilotov kamikadze,bol proti klasickému pilotnému,veľmi skrátený.Obsahoval 30 štartov s inštruktorom a 20 štartov a pristání s inštruktorom.Navigácii bolo venovaných 3-5 hodín teorie.Ale prax ukázala že týto rýchlopiloti boli skoro nepoužiteľný.V decembri 1944 sa z Formozy presuvalo na Filípiny 30 takýchto rýchlopilotov.Doleteli piati a všetci pri pristáni zničili litadlá.Preto boli znovu nasadzovaný riadne vycvičený piloti.
thread_title:  úspěšnost kamikaze
Diskuse:BbKontext

message: Nejsem specialista na webovou reklamu, ale mám pochybnosti, zda se nejedná o wikipedie:ješitný článek. Můžete to někdo také zkouknout? --Postrach 13:48, 27. 3. 2006 (UTC)
replies: text: Vážený kolego, vážím si Vašeho zájmu o toto heslo. Rád bych dodal, že jde o čistě faktický popis systému kontextové reklamy. Kromě toho zájemcům blíže vysvětluje používanou terminologii. Jednotlivé skutečnosti si můžete samozřejmě ověřit přímo na bbKontext. Heslo navazuje na heslo kontextová reklama. Rád odpovím na Vaše případné otázky. Brouzdej 15:19, 27. 3. 2006 (UTC)
replies: text: :Heslo mi připadá trochu reklamní, protože:
*chybí odkaz na provozovatele

text: : Odkaz na provozovatele byl doplněn.
*obrat té služby mi nepřipadá nijak závratný

text: : Nejedná se o obrat inzerce, ale provize pro majitele webů. To je úplně jiný údaj.
*chybí odkazy na podobné služby u nás i ve světě a rámcové srovnání s nimi (něco ve stylu "je n-tý největší na trhu, je podobný našim X,Y, zahraničním A,B,C ...")

text: : Přidal jsem část věnovanou konkurenci. Srovnávat si netroufám - snad heslo někdo doplní.
*Místo podrobného výčtu cen stačil globální odkaz.

text: : Spíše než ceník jde o vysvětlení pojmů, které tento systém používá. Někomu by to mohlo pomoci. V ceníku totiž nenajdete takto podrobný popis používané terminologie.
replies: text: :: Zvážil jsem Váš argument a odstranil jsem ceny v přehledu používaných termínů. Věřím, že to přispěje k jinému úhlu posuzování tohoto hesla. S veškerou úctou Brouzdej 06:33, 28. 3. 2006 (UTC)
*Příklad (bez uvedení konkrétního subjektu) mohl být i v hesle o kontextové reklamě jako takové.

text: : Na druhou stranu - co když bude někdo hledat souhrné informace o bbKontextu? Podívá se do Wikipedie. 
--Postrach 18:40, 27. 3. 2006 (UTC)

text: : Vážený kolego, děkuji Vám za věcné připomínky. Odpovídám u každého bodu, který jste napsal. Zároveň Vám děkuji za čas, který jste heslu věnoval. Brouzdej 19:13, 27. 3. 2006 (UTC)

message: Já si nemohu pomoci, ale mně ten článek připadá jako reklama, která se snaží tvářit jako encykloepdický článek. O čemž svědčí i to, že interwiki směřuje na obecné články, kdežto zde je konkrétní jeden systém... --Luděk 19:39, 27. 3. 2006 (UTC)
replies: text: : Vážený kolego, můžete mi prosím poradit konkrétní pasáže, které vyznívají příliš reklamním způsobem? S příspěvkem jsem si dal dost práce. Byl bych rád, kdyby byl k užitku a nebyl vnímán jako reklama. Brouzdej 19:59, 27. 3. 2006 (UTC)
thread_title:  Mně to přijde jako reklama
Diskuse k Wikipedii:Seznam rozcestníků

message: Musím se přiznat, že nevím jaký je rozdíl mezi rozcestníky prvého a druhého typu. Nebylo by možné to poněkud osvětlit?  11:14, 28. 3. 2006 (UTC)
replies: text: Viz Wikipedie:Rozcestníky.
První typ má za jménem (rozcestník), druhý typ nikoliv. JAn 11:17, 28. 3. 2006 (UTC)
Neslo by to znovy vygenerovat? Ve Speciální:Lonelypages je tech rozcestniku ted celkem dost a nejde pak ani poznat skutecne sirotci clanky od rozcestniku ... brezen je uz dost stary dump --Bilboq 17:51, 30. 9. 2006 (UTC)

message: Mohl by někdo stránku aktualizovat? --Wikipedista:BobM d|p 1. 6. 2015, 08:13 (CEST)
replies: text: Je toto nadále aktuální žádost? Jestliže ano, byl bych toho schopen. --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 14:30 (CET)
replies: text: : Jo. Díky. --Wikipedista:BobM d|p 12. 3. 2016, 14:38 (CET)
replies: text: :: Oba seznamy ke dnešku aktualizovány dle databázové repliky. Místo indexových nadpisů jsem seznam pouze abecedně seřadil, myslím, že pro orientaci v něm to bude stačit. --Urbanecm (diskuse) 26. 3. 2016, 06:46 (CET)
thread_title:  Aktualizace
Diskuse:Němčina

message: Používání němčiny bylo v roce 1945 po válce na veřejnosti zakázáno. Německé děti nemohly navštěvovat žádné školy. Děti zůstavších Němců museli navštěvovat od roku 1946 české školy. Učitelé se neustále vyptávali, jestli se doma hovoří také česky. Zákazem rodného jazyka je lidem brána jejich identita; protože myšlení se váže na řeč. Samozřejmostí je také, že německé děti byly ve vzdělávání a poté i profesně znevýhodněny. (Jandl H. (2003): Fakta sudetoněmecko-českých dějin. Bund der Vertriebenen e. V., Landesverband Hessen, Wiesbaden, URL: http://bruntal.net/view.php?cisloclanku=2005062903)
replies: text: To je politovanihodne a jiste to nebylo zcela spravne. Ale byt moje rodina, ac nebyla nemecké narodnosti, byla timto castecne také stizena, v postoji k takovymhle vecem z této doby se priklanim k vyjadreni jedné Nemky, ktera zazila tako mlada divka Prazské povstani a vypravela o tom pocatkem 80. let v zapadonemeckem rozhlase: "Bylo to strasne. Ale po tom, co tomu predchazelo, ty lidi plne chapu." Jenze:

text: 1. Po roce 1945 neexistovalo zadné "Cesko-Slovensko" (a uz vubec ne dvojite sklonovane)

text: 2. Co ma tohle co delat na diskuzi o clanku na Wikipedii? -- 8ohmSpeaker 7. 12. 2010, 01:23 (UTC)
thread_title:  Zákaz německého jazyka v Česku-Slovensku
Diskuse:Monoskop

message: Dnes již televize monoskop nevysílají – televize vysílá nepřetržitě 24 hodin a nové televizní přijímače nepotřebují složité nastavování. // Myslím si, že toto je hloupost. Na TA3 (slovenská televize podobná např. BBC, či ČT24, je monoskop zobrazen vždy večer, předtím než začne na tomto pásmu vysílat noční tv (nějaký porno) -- toto už ale dělá kabelovka v ČR (Karneval), monoskop je originál z TA3. Nepovažuji za správné tvrdit, že KAŽDÁ televize vysílá 24 hodin denně a že monoskop se již nevysílá. Používá se pro domácí kalibraci vyvážení barev, atd... --Onovy 18:29, 28. 3. 2006 (UTC)
Proč byly smazány monoskopy? Je to scrrenshot z TV jako každý jiný? Komu to vadí? --Tex 13:16, 8. 8. 2006 (UTC)

message: Monoskop je oficiálně ta elektronka, ale my to hovorově vnímáme i jako ten obrazec. Nestálo by tedy za to většinu textu přemístit na Televizní zkušební obrazec? Jiří Erben (diskuse) 25. 9. 2012, 15:52 (UTC)
thread_title:  Elektronka vs. obrazec
Diskuse:Karnitin

message: Nespletl si náhodou autor karnithin a kreatin? Mám pocit, že něco z toho, co se ve článku píše, se týká skutečně karnithinu, ale ten konec je spíše o kreatinu a ten zbytek je leták z posilovny.
Karnithin je součást člunku, který přenáší mastné kyseliny přes mitochondriální membránu, aby mohla proběhnout beta-oxidace.
Kreatin, zvláště pak jako kreatin-fosfát, je zdroj energie pro svalovou práci kosterního svalstva. Takové to povídání o zahřívání svalu, to si pamatuju z biochemické přednášky a určitě se to týkalo kreatinu, ne karnithinu.
Nakonec, diferencovaná tuková buňka se nikdy nemůže přeměnit na rhabdomyocyt.
Teď nemám čas se tím zabývat, takže {Přesnost}. --Bodlina 20:02, 28. 3. 2006 (UTC)

message: Může někdo znalý projít externí odkazy a nechat jen ty relevantní. Připadá mi, že polovina je spam. --Postrach 15:01, 11. 10. 2006 (UTC)
thread_title:  Externí odkazy 

message: Je skutečně pravda, že racemická směs syntetického D/L-karnitinu nemá žádný biologický účinek? Je všeobecně známo, že v přírodě se obvykle vyskytuje pouze jedna forma opticky aktivních látek (s asymetrickým uhlíkem), která je biologicky účinná. U syntetických směsí obou forem bývá nižší účinnost, protože zrcadlově stavěná molekula se nenaváže na recetory, takže nemá aktivitu. Obvykle ale aktivitu přírozené formy neruší. Prostě jde jen o směs účinné a neúčinné/méně účinné formy. U karnitinu je to jinak?
Informaci o toxicitě D-karnitinu nerozporuji. Četl jsem, že může způsobit svalovou slabost (ale nevím, v jakých dávkách). --Pajast 15:09, 22. 3. 2007 (UTC)
replies: text: Dobrý den,

text: Ne, autor si to nespletl, ovšem nespecifikoval Izomer. V těle se podílí pouze L-izomer. Poté tam byla chybka v názvech transferáz. V podstatě tento článek by měl být spíše o L-Karnitinu, ale o D-Karnitinu není skoro co psát, je zde zmíněn, tak by to stačit mohlo. Kdyžtak to nějaká dobrá duše může obohatit právě o tuto látku. Studuji gymnázium a gymnaziální znalosti D-Karnitin podrobněji neznají.--Lanparties 21:14, 3. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Směs D/L-karnitinu 

message: Pečlivě jsem prohledal literaturu jak monografickou, tak i časopiseckou v MEDLINE, pro reklamní tvrzení z původní verze článku však dosud nejsou podklady. Opravuji proto na střízlivý pohled, držím se stávajících údajů z internistické, intenzivistické a obezitologické literatury (viz reference) a dobře popsaných biochemických dat.--Martin Vejražka 21:35, 14. 4. 2008 (UTC)
thread_title:  Skeptičtější pohled
Diskuse:Ole Wivel

message: Není Ole spíš křestní jméno a Wivel příjmení? --Sebesta 18:53, 31. 3. 2006 (UTC)
replies: text: ehm...no mate samozrejme pravdu, omlouvam se :) trapna chyba...--Edison 18:56, 31. 3. 2006 (UTC)
Nic se nestalo. Už jsem to přesunul na správné místo. --Sebesta 19:04, 31. 3. 2006 (UTC)
thread_title:  Jméno, příjmení
Diskuse ke kategorii:Čeští politici

message: Rád bych znal názor ostatních wikipedistů na kategorie, které zmiňují působení nějaké osoby v politické straně. Konkrétně tu problém činí, zda uvádět "politici XYZ" nebo "členové XYZ" či dokonce obě dvě kategorie najednou. Následné podřazení kategorie "předsedové XYZ" problémy nečiní. Problémem je, že mezi těmato dvěma výrazama je určitej významovej rozdíl, ale pokud by existovali zároveň, tak by to bylo nepřehledné a byla by tam zas velmi nejasná hranice. Osobně bych pro používání jen jedné z těchto kategorií, proto mě zajímá, co si myslí ostatní.  --Dezidor 19:16, 31. 3. 2006 (UTC)
replies: text: „členové XYZ“ je IMHO správně, „politici XYZ“ je v tom případě duplicitní - když je někdo politikem dané strany, tak je přece normálně jejím členem, ne? Jinak, kde je hranice tohoto termínu? Takový Dr. Rath je sice „politik ČSSD“, ale jejím členem není (co já vím). Ovšem byl členem ODS, takže by asi patřil do :Kategorie:Bývalí členové ODS, která by patřila do :Kategorie:Členové ODS. Nemluvě o tom, že jinde mají taky jenom kategorie členů... Petr K. 20:30, 31. 3. 2006 (UTC)
replies: text: : No, v anglické verzi mají třeba UK Conservative Party politicians, UK Liberal Party politicians (abych dodala, tak Churchill tam je pod oběma, katogorie bývalý je i aglánům divná), v německé verzi zase pro členy stran používají spíš výrazu Mitglied.  Klára
replies: text: :: Jo, Klára má pravdu, ale "členové" bude asi lepší. Dezidor 14:55, 6. 4. 2006 (UTC)
thread_title:  Politici/členové 

message: Než tu kategorii někdo jiný či já založí, chtěl bych se zeptat, zda považujete za nejvhodnější název "Českoslovenští premiéři" (stejně jako čeští), "Předsedové československých vlád", "Českoslovenští ministerští předsedové" "Ministerší předsedové Československa" či něco jiného? --Dezidor 16:06, 14. 6. 2006 (UTC)
replies: text: ministerští předsedové či něco takového rozhodně ne. to spíše předsedové vlád --Li-sung ✉ 16:14, 14. 6. 2006 (UTC)
thread_title:  Premiéři, předsedové vlád či ministerští předsedové 

message: Je politická příslušnost dána současností, nebo tím, že v dané straně někdy působili? Jedná se mi o to, jestli budou členové z kategorií odebíráni po své smrti, vystoupení či přestupu do jiné strany, nebo jestli političtí turisté budou uvedeni v kategoriích všech stran, kterými prošli. --Postrach 08:50, 7. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  Kategorizace stranické příslušnosti
Diskuse:Sandro Botticelli

message: Obrazky na obou stranach jsou mozna hezci, ale ne rozhodne ve chvili, kdy mate tak malo textu, ze obrazek vpravo je v urovni poloviny obrazku vlevo, a vytvari tak nevzhledny uzky sloupec textu uprostred. Doplnte prosim tedy text nebo to neprehazujte. --Limojoe 07:36, 1. 4. 2006 (UTC)
thread_title:  Umístění obrázků 

message: Nedávno v článku došlo ke změně data narození, tak jsem se koukl do dostupných online zdrojů a je tam velký nesoulad. Našel jsem český zdroj k 1. březnu 1444 a ten prozatím použil v článku jako referenci, ale jinde je to dost nejednotné. Španělská a finská Wikipedie, které mají k tématu dobré články, mají datum 1. března 1445. Anglická Wikipedie zase uvádí rozsah 1444–1446. Na české Wikipedii jsme měli původně rozsah 1444–1445. Shoda panuje na 1. březnu a nejvíc Wikipedií se přiklání k roku 1445, ale rok zřejmě najisto určit nelze. Nemám přístup k tištěným nebo ke kvalitním současným odborným zdrojům. Ví někdo víc? --Vojtěch Veselý (diskuse) 5. 1. 2018, 11:32 (CET)
thread_title:  Nejasné datum narození
Diskuse:Richterova stupnice

message: Richterova škála je špatný termín. Správně je Richterova stupnice. Což je správně a česky a ne slovensky! V Čechách se používá maximálně u škály barev (taky jich je podstatně víc :-). Nic proti Slovensku, fakt, ale tohle mne štve. Hlavně když to říkají i v TV a v novinách.
Martin Uher
replies: text: Akademický slovník cizích slov uvádí, že "škála je soubor jevů/hodnot uspořádaný podle určitého pořadí, stupnice" a slovo samozřejmě nepochází ze slovenštiny, ale do češtiny se dle Českého etymologického slovníku dostalo přes německé Skala, kam to přivandrovalo z italského slova scala "schody, stupnice", původně z latiny scāla. Ale samozřejmě by bylo vhodnější mít článek pod názvem "stupnice". --Luděk 11:58, 1. 4. 2006 (UTC)
replies: text: :Ale v souvislosti s magnitudem je matoucí užití jak slova škála, tak slova stupnice, protože to vede k záměně naprosto odlišných veličin pro určení síly zemětřesení, a to magnituda a makroseismické intenzity.

text: :Váš

text: :--Mostly Harmless 11:55, 17. 11. 2006 (UTC)

message: Přestože v článku je uvedeno, že Richterovo magnitudo  se pro velmi silná zemětřesení nepoužívá, tak pod tabulkou je uvedena síla největšího zaznamenaného zemětřesení jako 9,5 Richtera o čemž dost pochybuji. Nebylo to snad momentové magnitudo nikoli Richterovo?
thread_title:  Richterovo magnitudo/momentové magnitudo
Diskuse k šabloně:Okres Příbram

message: Změnil jsem VVPBrdy na Vojenský újezd Brdy, vojenský výcvikový prostor se jmenuje VVP Jince. ---xfi- ☤ 21:29, 1. 4. 2006 (UTC)
thread_title:  Vojenský újezd Brdy
Diskuse:Jaroslava Moserová

message: Mimo jiné ošetřovala Jana Palacha poté, co se na protest proti sovětské okupaci v roce 1969 upálil.
toto je zavadejici veta.ona ho neosetrovala na miste. ale jako specialistka na popaleniny samozrejme zkoncil u ni. zavadejici a populisticka veta. o cem wikipedie neni.   pmp

message: Posmrtný hanopis ze Zvědavce mi rozhodně nepřipadá vhodný k odkazování. Nejsme zde pro to, abychom poskytovali zdarma reklamu extremistickým plátkům a odkazovali na každý posmrtný hanopis, který na nich vyjde. Ten text nemá úroveň a jeho přínos je minimální. Cinik 10:45, 2. 4. 2006 (UTC)
replies: text: 1. Nenávist vůči autorům Zvědavce necítím a potřebu je urážet také nemám, ale u toho textu sám nemám jasno, protože opravdu neobsahuje příliš mnoho nových fakt a není ani moc dobře napsán. 2. Je však jasné, s čímž bude souhlasit asi i Cinik, že skutečnost, že někdo nedávno zemřel, ještě sama o sobě neznamená, že by se neměly v rámci objektivity uvádět i externí odkazy, které o této osobě referují negativně. --Dezidor 11:34, 2. 4. 2006 (UTC)
1. Konstatování faktu, že Zvědavec je extremistický plátek, mi nepřipadá jako urážka. Jistě se shodneme, že není našim úkolem dělat mu reklamu tím, že budeme odkazovat na jejich články, jejichž kvalita je velmi pochybná (jak konstatuje i Dezidor). 2. To jistě ne, ale posmrtný hanopis je ten nejpřesnější a přitom ještě slušný termín, kterým lze tento článek popsat. Nemám nic proti negativním odkazům "na úrovni". Předpokládám, že i Dezidor bude souhlasit, že jako externí odkazy je třeba překládat stránky, které mají co říci (obsahují dost informací, aby je stálo zato číst) a pokud možno mají určitou stylistickou a společenskou úroveň (jakože nejsou hulvátské). Tento článek je IMHO jednoznačně podměrečný ve všech třech oblastech, a jeho největší infimativní přínos je, že neznalým dodá lepší představy o úrovni Zvědavce. K tomu ovšem externí odkazy ve článku Jaroslava Moerová sloužit nemají. Cinik 11:41, 2. 4. 2006 (UTC)
Malá provokativní poznámka: Cinik se může zbláznit, když ho někdo označí za Cynika, a sám klidně Dezidora označuje Desidorem. ;-) Zanatic ʡ 11:48, 2. 4. 2006 (UTC)

text: Zmýlená neplatí... Cinik 11:50, 2. 4. 2006 (UTC)
replies: text: :Já vím, ale nemohl jsem si nevšimnout. :) Dost OT-diskuze! Zanatic ʡ 11:52, 2. 4. 2006 (UTC)
replies: text: :: Je to opravdu dost OT, ale Deźidor se mi také nelíbí. Dezidor 11:53, 2. 4. 2006 (UTC)

text: Na Zvědavci se objevují i kvalitní texty a texty od autorů, kteří reprezentují různorodé názory, např. Jana Wericha, George Orwella, Noama Chomského, Carla Bersteina, Haliny Pawlowské, Víta Zvánovece, Václava Klause či Ondřeje Šlechty, a proto bych byl s jakýmikoliv plošnými odsudky či nálepkami dosti opatrným a té "reklamy" pomocí externích odkazů bych se na Wikipedii, v případě, že by to bylo relaventní, dopouštěl. Ve věci odkazu, který vložil Wiki-vr, se nehodlám dále angažovat, protože je to opravdu sporné. Dezidor 12:20, 2. 4. 2006 (UTC)
replies: text: : Chudák Werich, nejen, že ho po smrti okrádají, ale ještě se dostal do takovéhle společnosti. --Miraceti ✉ 12:29, 2. 4. 2006 (UTC)
thread_title:  Ad Zvědavec
Diskuse:Anděl (stanice metra)

message: * Ten obrat cestujících je za den nebo rok nebo ... ?
* Šlo by dodat fotografie těch odlitků?
--Miraceti ✉ 12:06, 2. 4. 2006 (UTC)
Fotografie odlitků by dodat šlo, zkusím si na to vzpomenout v průběhu příštího týdne. --che 12:18, 2. 4. 2006 (UTC)
replies: text: A nemohl by jsi vyblejsknout tu černou čmouhu, na tom bílém mramoru, když už tam budeš?--Juan de Vojníkov 12:58, 2. 4. 2006 (UTC)
Ten obrat cestujících je za den, otázka jenom je jestli je to celý den, nebo jen ve špičkách.--Juan de Vojníkov 13:05, 2. 4. 2006 (UTC)
thread_title: Vylepšení
Diskuse:Bitva o Francii

message: Důvod upravit: Text je na mimořádně nízké kvalitativní úrovni pokud jde o předání fakt. Fascinují mne obsáhlé pasáže o prolamování Maginotovy linie, když ta neměla v konfliktu prakticky žádný význam. Naproti tomu důležité boje v oblasti střední Francie nejsou zmíněny vůbec. Ani jinak to není lepší než úvod, který vůbec nebyl schopen čtenáři sdělit podstatu německého plánu (přestože byl úspěšně proveden!!!) Cinik 13:22, 2. 4. 2006 (UTC)
replies: text: jo s tim souhlasím, myslel jsem jenom, že to upravit se vztahovalo na to, aby se předělal surovej text, o tom, že ten text chce dopracovat nemůžu být ani řeč, to je jasné :-) --Chmee2 13:46, 2. 4. 2006 (UTC)

message: Prosím, mohl by mi někdo z přítomných taktiků vysvětlit následující vojenský manévr:
"...Zbytky francouzských vojsk na Maginotově linii a v Lotrinsku se zoufale bránili, ale přesto byli obklíčeni tankovou armádou generála Guderiana. Když se pokusili o protiútok, byli téměř okamžitě obklíčeni..."
Není mi zcela jasné, jak se znovuobkličuje stále obklíčená nepřátelská jednotka :-) --Krivo 13:51, 27. 6. 2006 (UTC)
replies: text: To jsem jakžtakž opravil, našel jsem tam ještě jeden takový nesmysl. Mimochodem, neznám důvod, ale "dobýt" se skutečně píše s tvrdým y :) — Timichal • 13:53, 27. 6. 2006
replies: text: :Děkuji za upozornění na pravopis. Opět bylo na čase zopakovat si vyjmenovaná slova :-) http://www.ujc.cas.cz/poradna/odpo.html --Krivo 14:13, 27. 6. 2006 (UTC)
thread_title:  Taktika 

message: Vložil jsem zde šablonu pracu je se. Mám v plánu tento článek úplně předělat (vymazat dosavadní text) a také prodloužit. Období 2. světové války sice znám, ale nejsem expert. Každá pomoc se vítá. --Vedros88 29. 9. 2008, 18:46 (UTC)
Hotovo. Článek je přepracován a prodloužen. Časem dodělám sekci kapitulace a popřípadě přidám zdroje. Mažu šablonu upravit. Pokud budete mít s tímto článkem potíže, napište mi to buď sem nebo na mojí diskusní stránku. --Vedros88 4. 10. 2008, 20:20 (UTC)
thread_title:  Pracuje se
Diskuse:Jan Pavel I.

message: Někdo k tomuto článku napsal, že je to blbost. Nevím zda je to blbost, ale proč to píšete do toho textu?--Kecalka 17:36, 2. 4. 2006 (UTC)
replies: text: IMHO je to blbost a nejsem si jist, jestli je vhodné, když jediným zástupcem literatury je typická konspirační literatura. Cinik 18:59, 2. 4. 2006 (UTC)

text: doporučuji zhlédnout film Kmotr III - Jan Pavel I. je tam zachycen a je tam také jeho smrt

message: Dané problematice nerozumím, ale není zde rozpor se stránkou Seznam 10 papežů vládnoucích nejkratší dobu, kde je uvedeno, vláda Jana Pavla I. byla 11. nejkratší v historii? V článku se uvádí, že byl osmý. --Wespecz 10. 6. 2009, 01:51 (UTC)
Možná to je tím, že 2 papežové papežovali 21 dní, 2 29 dní a 2 33 dní. Pokud se tito papežové počítají na jedno místo, pak je skutečně osmý. Oba pohledy lze akceptovat.
thread_title: Rozpor?