Diskuse ke kategorii:Obce v Česku se složeným názvem

message: Přeneseno z osobní diskusní stránky. --ŠJů 27. 1. 2010, 20:26 (UTC)
Ahoj, všiml jsem si že jsi založil novou kategorii :Kategorie:Obce v Česku se složeným názvem. Chtěl bych se zeptat čím to že došlo k takovému tvému názorovému posunu oproti naší diskusi v Kategorie_diskuse:Lhoty_v_Česku. Zvláště mě v té diskusi zaujala tvoje věta: "Pouhý název obce mi nepřipadá být tak podstatnou a důležitou vlastností obce, že by právě podle ní mělo být kategorizováno." --Jowe 19. 1. 2010, 19:13 (UTC)
replies: text: Toto není otázka "pouhého názvu", ale otázka identity a struktury obce. V obci, která má stejné jméno jako její sídelní část, má tato stejnojmenná sídelní část povahu tzv. "střediskové obce" (to je termín z doby, kdy se připojené obce stále ještě považovaly za obce, třebaže již neměly vlastní národní výbory). V případě rozdělení nebo sloučení obcí hraje kontinuita názvu obce roli v kontinuitě identity obce, závisí na tom například to, kterým z rozdělených částí zůstane status města a kterým nikoliv atd. Z tohoto hlediska jsou obce s názvy složenými z názvů více svých sídel specifickým typem obcí, podobně jako jsou specifickým typem obce, jejichž název není názvem žádné jejich části. --ŠJů 19. 1. 2010, 19:22 (UTC)

text: Oproti Lhotám je podstatný rozdíl v tom, že obce se složenými názvy lze zcela spolehlivě odlišit, zatímco v případě Lhot jsem jako hlavní argument proti speciální kategorii uváděl, že mnoho vesnic vzniklých jako lhoty pravděpodobně slovo "lhota" v názvu nemá. --ŠJů 19. 1. 2010, 19:25 (UTC) Druhým podstatným rozdílem je, že pro přehled sídel se stejným názvem nebo názvem se stejným slovním základem se standardně používají rozcestníky (a kategorie by takový rozcestník jen neúplným způsobem duplikovala), zatímco pro přehled názvů, které se podobají jen strukturou, ale nemají žádnou společnou část, je rozcestník nepoužitelný. --ŠJů 19. 1. 2010, 19:29 (UTC)
replies: text: :Jenže otázka "identity a struktury obce" není dána jen jejím složeným názvem. Znám obec která vznikla sloučením dvou přibližně stejně velkých obcí a sloučená obec nese název pouze jedné z ní. Zajímavostí tam je že obecní úřad sídlí v té druhé. Takže vidíš že jen názvem se to určit nedá. --Jowe 19. 1. 2010, 19:32 (UTC)
replies: text: ::Pokud by pražský magistrát sídlil v Nedvězí nebo v Březiněvsi a Nedvězí nebo Březiněves by se od Prahy odtrhly, tak status města zůstane jen Praze a na Březiněves ani Nedvězí nepřejde. Pokud by se příští rok rozdělil Brandýs nad Labem-Stará Boleslav na dvě části, tak ze zákona automaticky zůstane status města oběma částem, zatímco kdyby to dnešní souměstí mělo jednoduchý název, tak status města při rozdělení zůstane jen té části, podle níž by se souměstí jmenovalo, a ta druhá by o něj musela žádat. Na sídle úřadu ani na tom, která část je větší či lidnatější, nezáleží, identita je ze zákona i z tradice spojena právě s názvem. --ŠJů 19. 1. 2010, 19:40 (UTC)
replies: text: :::Jen se ti snažím vysvětlit že je ta kategorie nesystémová protože nezahrnuje všechny obce které vznikly sloučením. Ale jen ty které používají složený název. Protože úplně stejným způsobem jako vznikla třeba obec Bohdalice-Pavlovice vnikla ta zmiňovaná obec která používá jednoslovný název jedné z nich. Takže se tu kategorizuje především podle názvu a ne podle "identity a struktury obce". Nehledě na to že to vůbec není vysvětleno v té kategorii podle čeho ta kategorizace probíhá. --Jowe 19. 1. 2010, 19:53 (UTC)
replies: text: ::::A kdo ti tvrdil, že by ta kategorie měla zahrnovat všechny obce, které vznikly sloučením? Nic takového jsem nikdy netvrdil a nic takového nevyplývá ani z názvu a popisu té kategorie. Krom toho nemáš pravdu, že ta obec, která má jednoslovný název, vznikla stejným způsobem jako ta, která má složený název. V jednom případě jde o připojení jedné obce k druhé, v druhém případě jde o sloučení bývalých dvou obcí do nové, třetí obce. V záhlaví té kategorie je jednoznačně popsáno, jak je kategorie vymezena. Pokud ti to není jasné a pokud reaguješ tak, jako bys vůbec nerozuměl ani vysvětlením a argumentům, které jsem ti předložil v této diskusi, tak se obávám, že tento styl diskuse je zbytečnou ztrátou času pro oba. --ŠJů 19. 1. 2010, 20:03 (UTC)
replies: text: ::::: Ano v záhlaví je napsáno že kategorie obsahuje obce v Česku, jejichž název je složen z názvů dvou sídel. Čili z toho plyne že je kategorizováno podle názvu. Mimochodem i toto je velmi nepřesně vymezeno protože podle toho by kritérium pro zařazení splňovala např. i obec Bílá Lhota. Protože jak Bílá tak Lhota jsou názvy sídel. Ale to už spíš jen pro odlehčení   :-) --Jowe 19. 1. 2010, 20:25 (UTC)
replies: text: :::::: Zkus číst tuto diskusi znovu shora – nerad bych, abychom se tu zbytečně točili v kruhu oba. Jestli to nepomůže, jiné řešení nemám. Krom toho je vcelku zřejmé, že název obce Bílá Lhota není složen z názvu vesnice Bílá, třebaže obsahuje totéž slovo. --ŠJů 19. 1. 2010, 20:32 (UTC)
replies: text: ::::::: Já bych řešení měl... Zkus napsat článek Obce v Česku složené ze dvou názvů sídel. Což může být z části pojato jako seznam a z části jako vysvětlující článek o otázkách vzniku, identity a struktury obcí s názvem ze dvou sídel. Tento článek když pak bude uveden jako hlavní článek v té kategorii nastane zcela jiná situace. PS. název Bílá Lhota je složen z názvů dvou sídel. --Jowe 19. 1. 2010, 20:43 (UTC)
replies: text: :::::::: Ano, také by bývalo bylo možné to tak udělat, pokud by to bylo něčím výhodnější, ostatně i k té kategorii je do budoucna možné (nikoliv nezbytné) přidat nějaký hlavní článek. Ale kategorie v tomto případě plní funkci onoho seznamu přinejmenším stejně dobře. V tomto případě jsem vycházel zejména z existence kategorie :Kategorie:Obce bez stejnojmenného sídla, podobně jako v případě Lhot jsem vycházel z toho, že seznamy názvů se shodným základem je zavedeným zvykem ošetřovat pomocí rozcestníků. Ale to už se zase opakujeme, že? P. S. název Bílá Lhota zjevně není složen z názvů dvou sídel, stejně jako slovo lopata není složeno ze slova pata. --ŠJů 19. 1. 2010, 20:54 (UTC)
replies: text: :::::::::Kategorie možná plní funkci seznamu ale nikoliv vysvětlujícího článku a ať chceš nebo ne většina tu kategorii bere jen za škatulkování podle názvu bez širší souvislosti. Lopata zcela jistě není složeno ze slova pata protože lopata se skládá pouze z jednoho slova a tím slovem je lopata. A pak ještě ze 3 slabik a 6 písmenek... --Jowe 19. 1. 2010, 21:02 (UTC)
replies: text: ::::::::::Jsem rád, že alespoň v případě té lopaty jsi to pochopil. S Bílou Lhotou je tomu velmi podobně. Její název obsahuje slovo Bílá, avšak nikoliv název vesnice Bílá - podobně jako slovo lopata obsahuje slabiky "pata", ale nikoliv slovo pata. Jinak myslím, že "širší souvislost" toho, že název obce obsahuje názvy dvou sídel, je vcelku zřejmá na první pohled, a není nezbytně nutné k tomu hned do detailů vysvětlovat všechny důsledky a konotace. Ona i kategorizace podle okresů může být považována za škatulkování jen podle okresů "bez širší souvislosti", a přesto je k lecčemu užitečná. --ŠJů 19. 1. 2010, 21:24 (UTC)
thread_title:  Dotaz na kategorii 

message: Natrefil jsem na případ který aktuálně není obcí, nicméně tematicky sem víceméně spadá: Situace, kdy někdejší obec si podržela složený název i po připojení k sousednímu mestu - Chotěnov-Skláře coby část města Mariánské Lázně. Zatím uvádím pro info jen zde v diskusi jako poznámku, nicméně pokud by se shromáždilo ještě pár dalších výskytů, dalo by možná zde zřídit nějakou/é podkategorii či podkategorie k podchycení jednak takových případů (současný název, který není obcí), druhak pro kategorizaci (alespoň kategorizace přesměrování) případů typu Teplice-Šanov (historické složené názvy současných obcí). --Miaow Miaow (diskuse) 16. 5. 2013, 22:09 (UTC)
replies: text: Chotěnov-Skláře logicky nyní patří do nadkategorie :Kategorie:Sídla v Česku s dvojitým jménem :Kategorie:Sídla v Česku s dvojitým názvem. --Harold (diskuse) 10. 7. 2017, 15:01 (CEST)
thread_title:  Chotěnov-Skláře