Diskuse:Cykasy

message: Tak jsem během tohoto týdne skoro od nuly zhruba popsal celé oddělení Cykasorostů (prostě všechny cykasy). Časem se k tomu rád vrátím, chtělo by to sem dát pár pěkných druhů.
Myslím že to je vůbec nejvíce českého textu o cykasech co kde najdete, doufám, že to bude dobré i s kvalitou.
Ale teď je vám to již k dispozici k přepisování a dopisování :-) 
--PeregrinusX 14:47, 1. 9. 2007 (UTC)

message: snad by se tu dala i vést debata o pěstování cykasů? nebo je to místo jen k debatě o kvalitě článku?
thread_title:  Pěstování cykasů 

message: Byl jsem nucen odstranit článek z dobrých. Podle mého názoru ještě nedosahuje takové kvality (viz Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria). Co však není může být:-) Docela tomuto článku fandím neb je z botaniky, mého oblíbeného oboru. Všiml jsem si, že též autor žádá všechny botaniky do kterých tu naráží, aby mu s ním poradili. Od toho tu máme projekt kvalita. Nejsem sám kdo vyjadřuje pochybnosti nad zařazením tohoto článku mezi Dobré (viz ). Proto by bylo dobré, aby autor strčil článek k recenzi (zde: Wikipedie:WikiProjekt Kvalita#Jiné články k recenzi a korektuře (žádosti wikipedistů o zpětnou vazbu)) a vyjádřil případně přání zařadit článek mezi dobré články.--Juan de Vojníkov 19:17, 9. 9. 2007 (UTC)
thread_title:  Dobrý článek 

message: Ok, ale nepochopil jsem přesně, kde je problém? že by velká písmena v latině? Ten poukaz na připomínky Ioannese už je starý, to bylo přepracováno.
thread_title:  ad kvalita 

message: vazena pani kolegyně Vrbova, děkuji za otevření debaty k českému názvu "keják" pro rod Zamia (a případně "píchoš" pro rod Encephalartos). Máte pravdu v tom, že se české názvy skutečně velmi těžce dohledávají a ověřují. Rozhodně na internetu nic nalézt nelze, snad kromě krátké zmínky v Ottově encyklopedii z roku 1908 a u píchošů v Ottovi a také zde. Sám český název pochází z roku 1846. Protože ta debata měla vcelku smysl, tak jsem se věnoval hledání podkladů a na jejich základě vytvořil odstavec Etymologie v centrálním článku Cykasy.
Přeji hezký večer a bude-li třeba, ozvěte se mi prosím zde: --PeregrinusX 21:39, 18. 9. 2007 (UTC)
Existují i jiné zdroje než je Internet, stačí napsat ke kejaku do článku Kniha ISBN a stránka a na konec článku pak přidat . Základem Wikipedie je Wp:Ověřitelnost a keják je z hlediska většiny v současném stavu neověřitelný. Wp:Přesměrování slouží k tomu, aby to lidé našli i na jiném názvu. Takový název by měl být očekávatelný, pokud to na Internetu není, je pravděpodobné, že to pod tím názvem nikdo hledat nebude a tím to přesměrování ztrácí smysl. Díky --Vrbova 22:06, 18. 9. 2007 (UTC)
Bezva. Jsem pro smazání toho článku s přesměrováním Keják. Stejně to potřebuji předělat - jen nevím jak to smazat? Můžeme to udělat hned?--PeregrinusX 22:09, 18. 9. 2007 (UTC)
Resp. chci přejmenovat článek Zamie  na Keják. Jinak další výskyt slova keják by měl být na internetu v Ottově encyklopedii.--PeregrinusX 22:14, 18. 9. 2007 (UTC)
replies: text: Smazat to můžou správci, ale článek má být na nejočekávatelnějším místě, Otta Keják nepoužívá jen ho zmiňuje, jenže to může být výraz bůhví odkud Otta. --Vrbova 22:26, 18. 9. 2007 (UTC)
Předpokládám že i Otto to má od Presla viz odstavec Etymologie v centrálním článku Cykasy. --PeregrinusX 22:29, 18. 9. 2007 (UTC)
OK-můžete prosím to samé jako u Zamie šupinaté provést i u Encephalartos / Píchoš? Aby hlavní titul byl Encephalartos a nikoliv píchoš, protože je to vice využíváno. Děkuji. --PeregrinusX 23:40, 18. 9. 2007 (UTC)
Ověřil jsem teď i nalezitelnost a užívanost počeštěného latinského názvu "zamie" na internetu, který navrhujete použít jako "využívanější". Je to s ním úplně stejné, jako s českým názvem "keják", totiž nejde nalézt nikde (vím jen, že jej používají mezi sebou botanici). Navrhuji, že to ještě ověřím v českých botanivkých zahradách a zkusím najít shodu mezi experty.
--PeregrinusX 05:59, 19. 9. 2007 (UTC)
Pod slovem Keják, si teda já osobně vybavím Kyjský rybník. Slovo zamie je mi pro označení kytky bližší, než keják, ale asi opráším své botanické kontakty a zeptám se. --Karakal 06:15, 19. 9. 2007 (UTC)
Já myslím, že se trápíte zbytečně. Článek se může jmenovat Zamia a ze zamie a keják udělat přesměrování na Zamia a je po problému. Uživateli to je jedno, vždy se dobere k tomu cílovému článku. Presl, to je doba národního obrození, takže víte jak to tenkrát bylo, znáte F.L. Věka, tenktrát někteří vymýšleli české názvy za kadou cenu, třeba čistonosoplenka= kapesník, zelenochrupka=salát atd., tak pokud se to od té doby nepoužívalo.......... Nicméně v článku bych to jistě zmínil a přesměrování nikoho také nezabije. Don Pedro 06:50, 19. 9. 2007 (UTC)

text: Tak tohle řešení se mi líbí. A už mám zpět odpověď od prvního botanika: "Kejak jsem nikdy neslysel, klonil bych se k te zamii i v cestine." Počkáme si ještě na druhého, jestli se ozve. Na druhou stranu je pravda, že botanici většinou mluví o kytkách v odborném názvosloví, české názvy používají dost málo. --Karakal 07:23, 19. 9. 2007 (UTC)

text: Též. Můj souhlas.--Juan de Vojníkov 08:54, 19. 9. 2007 (UTC)

text: Ok, jsem pro. Tedy lehce upřesním: články o jedenácti rodech cykasů přemístit/pojmenovat latinsky, aby se to dobře našlo. České názvy nechat v textu a v druzích, protože ty jsou tak neznámé, že je stejně nikdo nehledá a najde je max. přes rod. Vytvořit přesměrování z názvů zamie, keják a píchoš --PeregrinusX 11:06, 19. 9. 2007 (UTC)
Jinak i já jsem oslovil pár botaniků, zatím mám tuto odpověď od Doc.P. Bureše z Masarykovy univerzity (souhlasil s citaci): 
"Nekdy neco zasadime a jestli to zakoreni uvidime az po case. Takhle v te kapitole ani ta Preslovska jmena nepusobi nejak jazykobrusicsky a hlavne cele je to psane velmi seriozne s radou zajimavych informaci, dosud bezne v ucebnicich a prehledech neuvadenych."
Jinak já osobně mám malinký odpor k počešťování latinských názvů (Zamia-->Zamie atp) v situaci když české názvy existují.  Jediným důvodem jejich neužívání je to, že se o těchto rostlinách nepíše a nezabývá se jimi ani mnoho botaniků, nikoliv, že by byl proti odpor proti starým názvům samotným. Latinské, byť počeštěné, názvy samozřejmě jsou akceptovatelné jako řešení (dočasné?) tam, kde český název není k dispozici.
I zde na wikipedii používáme název Česko, které bylo před pár lety v podobné situaci. U cykasů přitom názvy existují. Protože jejich názvy nejsou vůbec stabilizovány (až na dvě výjimky - c. japonský a indický), tak myslím, že ty české názvy mají naději na zakořenění (:-)). I když Pedro má pravdu, že to trochu zavání osvícenectvím. Naštěstí Presl byl se svými jmény velmi úspěšný a čistonosoplenky moc nevytvářel. I když si dovedu představit, že názvy jako bledule, kopretina či kukuřice zněly před 150 lety taky dost podivně.

text: Ještě doplním jednu věc - počeštěná řeckám, latinská a jiná jména se tím počeštěním nestanou českými: slovo zamie nic neznamená, stejně jako původní řecké zamia.--PeregrinusX 04:41, 18. 10. 2007 (UTC)
PS: víte, že vedle píchošů existuje i jiná rostlina, která se jmenuje píchora... :-)
--PeregrinusX 11:19, 19. 9. 2007 (UTC)
thread_title:  Etymologie - české názvy cykasů

message: === Juanovy připomínky ===
Podle mého názoru se jedná o dobrý článek, který by se mohla ucházet i post článku nejlepšího. Před udělením flagu dobrého článku, bych však autorům doporučoval splnění některých z následujících bodů. V bodech:
*prověřit linky jestli vedou tam kam mají - Hotovo. Tohle dalo docela práci. Beze změny  nechávám vámi vytvořené ale prázdné odkazy do Wikt (bledule, kukuřice a kopretina). Co s tím plánujete? --PeregrinusX 21:46, 15. 10. 2007 (UTC)
replies: text: No to jsem Vás chtěl poprosit, jestli by jste to na tom Wikislovníku neudělal. Jinak se to snad může zrušit.--Juan de Vojníkov 12:38, 16. 10. 2007 (UTC)

text: jen co dodelam ten zbytek tak se podivam co to ten slovnik vlastne je :-)
*vyvarovat se zbytečných odkazů - prosím kolegu aby nerevertoval moje úpravy - není třeba odkazovat na každou blbost.: Budiž :-) --PeregrinusX 19:49, 14. 10. 2007 (UTC)
*u věty: Jejich opylování v přírodě je často vázáno na specifické druhy brouků. - nutno vypsat konkrétní druh brouků HOTOVO :-)  Našel jsem další brouky --PeregrinusX 19:49, 16. 10. 2007 (UTC)
*eliminovat externí odkazy v textu HOTOVO --PeregrinusX 03:22, 18. 10. 2007 (UTC)
*externí odkazy do Commons zrušit a obrázky umístit přímo na stránce HOTOVO - - To je logické, ale v tomto případě bych to nedělal. Odkazy do Commons mám tam, kde ty fotky sice mají potřebnou výpovědní hodnotu, ale jinak jsou dost špatné technicky, esteticky nebo jinak. Proto je nechci mít přímo v textu. Až je časem nafotím nebo seženu lepší, změním to. Teď doporučuji nechat. --PeregrinusX 19:14, 14. 10. 2007 (UTC)  :-)

text: Já myslím, že vám za ošklivé obrázky hlavu nikdo neutrhne, tahle situace je ale podle mě horší, než ošklivé obrázky. Třeba se z toho ujme někdo z projektu Fotografie.--Juan de Vojníkov 12:38, 16. 10. 2007 (UTC)

text: vyřešil jsem to menšími fotkami :-) --PeregrinusX 19:49, 16. 10. 2007 (UTC)
*viz věta: Všechny cykasy jsou chráněné, 100 % je na seznamu ohrožených druhů rostlin. - ale na jakém seznamu? HOTOVO
*nerozumím větě: Celkem 38 % cykasů je v současnosti na Červeném seznamu IUCN (2004) a 62 % v dalších kategoriích. vyřešeno--PeregrinusX 17:44, 18. 10. 2007 (UTC)
*taky mě nepřipadá zrovna košér citovat přímo v textu anglickou wikipedii
*nechápu zaryté zvýrazňování slova cykasy? někde jsem to tu viděl :-) tak jsem to okopíroval :-) taky to nepotřebuji. --PeregrinusX 10:09, 13. 10. 2007 (UTC)
*apropo, jak se řekne česky Tribus? není to kmen? - není: viz Kategorie (biologie)--PeregrinusX 08:33, 13. 10. 2007 (UTC)
*pokud autor uvažuje o nominaci tohoto článku mezi nejlepší, pak by měl vyplnit i všechny tyto body: Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria--Juan de Vojníkov 11:24, 12. 10. 2007 (UTC)

text: Jo a co se týče toho nefunkčního odkazu co jste zrušil. Tak se dá na něj odkazovat přes webarchive.org zde: http://web.archive.org/web/20070608212152/http://www.conifers.org/cycadales.htm. Jinak to může být jen přechodný výpadek toho jejich servru a zase to naskočí. To chce vždy tak týden vyčkat. Máme tu na toho robota, který to kontroluje.--Juan de Vojníkov 12:38, 16. 10. 2007 (UTC)
thread_title:  Recenzní stanoviska 

message: Podle mého názoru se jedná o dobrý článek, který by se mohla ucházet i post článku nejlepšího. Před udělením flagu dobrého článku, bych však autorům doporučoval splnění některých z následujících bodů. V bodech:
*prověřit linky jestli vedou tam kam mají - Hotovo. Tohle dalo docela práci. Beze změny  nechávám vámi vytvořené ale prázdné odkazy do Wikt (bledule, kukuřice a kopretina). Co s tím plánujete? --PeregrinusX 21:46, 15. 10. 2007 (UTC)
replies: text: No to jsem Vás chtěl poprosit, jestli by jste to na tom Wikislovníku neudělal. Jinak se to snad může zrušit.--Juan de Vojníkov 12:38, 16. 10. 2007 (UTC)

text: jen co dodelam ten zbytek tak se podivam co to ten slovnik vlastne je :-)
*vyvarovat se zbytečných odkazů - prosím kolegu aby nerevertoval moje úpravy - není třeba odkazovat na každou blbost.: Budiž :-) --PeregrinusX 19:49, 14. 10. 2007 (UTC)
*u věty: Jejich opylování v přírodě je často vázáno na specifické druhy brouků. - nutno vypsat konkrétní druh brouků HOTOVO :-)  Našel jsem další brouky --PeregrinusX 19:49, 16. 10. 2007 (UTC)
*eliminovat externí odkazy v textu HOTOVO --PeregrinusX 03:22, 18. 10. 2007 (UTC)
*externí odkazy do Commons zrušit a obrázky umístit přímo na stránce HOTOVO - - To je logické, ale v tomto případě bych to nedělal. Odkazy do Commons mám tam, kde ty fotky sice mají potřebnou výpovědní hodnotu, ale jinak jsou dost špatné technicky, esteticky nebo jinak. Proto je nechci mít přímo v textu. Až je časem nafotím nebo seženu lepší, změním to. Teď doporučuji nechat. --PeregrinusX 19:14, 14. 10. 2007 (UTC)  :-)

text: Já myslím, že vám za ošklivé obrázky hlavu nikdo neutrhne, tahle situace je ale podle mě horší, než ošklivé obrázky. Třeba se z toho ujme někdo z projektu Fotografie.--Juan de Vojníkov 12:38, 16. 10. 2007 (UTC)

text: vyřešil jsem to menšími fotkami :-) --PeregrinusX 19:49, 16. 10. 2007 (UTC)
*viz věta: Všechny cykasy jsou chráněné, 100 % je na seznamu ohrožených druhů rostlin. - ale na jakém seznamu? HOTOVO
*nerozumím větě: Celkem 38 % cykasů je v současnosti na Červeném seznamu IUCN (2004) a 62 % v dalších kategoriích. vyřešeno--PeregrinusX 17:44, 18. 10. 2007 (UTC)
*taky mě nepřipadá zrovna košér citovat přímo v textu anglickou wikipedii
*nechápu zaryté zvýrazňování slova cykasy? někde jsem to tu viděl :-) tak jsem to okopíroval :-) taky to nepotřebuji. --PeregrinusX 10:09, 13. 10. 2007 (UTC)
*apropo, jak se řekne česky Tribus? není to kmen? - není: viz Kategorie (biologie)--PeregrinusX 08:33, 13. 10. 2007 (UTC)
*pokud autor uvažuje o nominaci tohoto článku mezi nejlepší, pak by měl vyplnit i všechny tyto body: Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria--Juan de Vojníkov 11:24, 12. 10. 2007 (UTC)

text: Jo a co se týče toho nefunkčního odkazu co jste zrušil. Tak se dá na něj odkazovat přes webarchive.org zde: http://web.archive.org/web/20070608212152/http://www.conifers.org/cycadales.htm. Jinak to může být jen přechodný výpadek toho jejich servru a zase to naskočí. To chce vždy tak týden vyčkat. Máme tu na toho robota, který to kontroluje.--Juan de Vojníkov 12:38, 16. 10. 2007 (UTC)
thread_title:  Juanovy připomínky 

message: Nestálo by za to už nominovat na Nejlepší článek? Bude ještě čas to dotáhnout, ten proces trvá minimálně měsíc.--Ioannes Pragensis 22:15, 19. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  NNČ? 

message: tohle je fakt super článek. sháněla jsem po knihkupectvích nějakou pořádnou knížku o cykasech a teď to najdu tady. Katerina
thread_title:  super 

message: Vřele doporučuji pro seznam cykasů vytvořit samostatný článek a přesunout to tam. Z hlavního hesla dát jenom odkaz. Takové dlouhé seznamy nepůsobí moc hezky ani když jsou celé modré, natož pak červené.--Ioannes Pragensis 14:21, 2. 1. 2008 (UTC)
replies: text: dekuji, uvazoval jsem uz o tom, takze jsem to rovnou udelal. :-}--PeregrinusX 17:07, 3. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Seznam cykasů 

message: bylo by možné automaticky vygenerovat články / pahýly ke všem druhům cykasů, které bych si pak už sám doplnil? V angličtině to tak mají viz např.: Macrozamia cranei
Stačila by u všech jen věta "Macrozamia cranei je druh rostliny ve třídě cykasy." a k tomu taxobox. Samozřejmě pro všechny druhy.
děkuji za případnou pomoc....
--PeregrinusX 10:09, 12. 1. 2008 (UTC)
thread_title:  Automatické generování článků 

message: Možná by bylo vhodné zkrácené reference typu "Jones (2002), s. 21." doplnit na celé. Čtenář si bude chtít ověřit nějakou informaci a bude muset hledat celý zdroj. Co myslíte?--Sevela.p 23:25, 20. 1. 2008 (UTC)
replies: text: Ahoj Sevelo, no já myslím, že tak, jak je to teď, to stačí. Zkrácené refy tu jsou „jen“ na Jonese, který je citovaný v pozn. 2 a navíc ještě v zahraniční literatuře. --Podzemnik 06:50, 21. 1. 2008 (UTC)
replies: text: :Kompromisní verzí by bylo to slovo Jones aktivovat jako odkaz vedoucí právě na referenci, kde je ta kniha rozepsána celá. Zkusím na to mrknout, ale udělám to jen na pár místech, zbytek si projděte sami, prosím. 17:25, 21. 1. 2008 (UTC)

text: :Tak jsem jeden na ukázku [ přidal], dle uvážení si totéž udělejte s ostatními. 17:45, 21. 1. 2008 (UTC)
Nevím, jestli je to schválně, ale v tuto chvíli každá z oněch dvou již vytvořených "odkazovacích" krátkých referencí odkazuje jinam. --Doktory 21:21, 21. 1. 2008 (UTC)

text: Tu editaci jsem udělal pro ukázku, vizte. Je to další možnost odkazování zkrácených referencí, ALE jsem spíše pro plné vypsání všech referencí, kvůli jednotnosti. Kdyžtak se tu k tomu nějak  vyjádřete, abych nedělal něco zbytečně.--Sevela.p 21:30, 21. 1. 2008 (UTC)
@ Doktory 21:21, 21. 1. 2008 (UTC): Je to schválně - je to demonstrace dvou přístupů.
@ Sevela.p 21:30, 21. 1. 2008 (UTC): Rozhodně souhlasím s plným vypisováním všech citací. Představme si hypotetický příklad, kdy někdo první (tj. plný) výskyt smaže, takže nám zůstanou jakési reference "Jones, s. XYZ", aniž bychom věděli, oč jde.
 21:39, 21. 1. 2008 (UTC)

text: Ten odkaz z ref. č. 11 jsem považoval původně za chybu ("překlep"), protože odkazuje na referenci, která sama o sobě už uvádí nějakou stránku. Ale když je to demonstrace, tak se to vysvětluje. Ještěže jsem nebyl příliš horlivý v opravování :-) Hezký večer. --Doktory 21:49, 21. 1. 2008 (UTC)

text: PS: Těmi úplnými citacemi se asi nemůže nic zkazit. Tedy PRO.
thread_title:  Zkrácené reference 

message: Ještě by tam mohly přibýt dvě informace, pokud se dají o cykasech nějak sumárně dohledat: 1) v kolika letech se semenáček stane "dospělým" ve smyslu, že může vytvářet šištici? 2) jaká je trvanlivost semen? Někde jsem četl, že obvykle velmi krátká, že je nelze skladovat jako semena jiných rostlin. Zdravím,--Ioannes Pragensis 18:59, 28. 1. 2008 (UTC)
Skvělý článek, ale mám poznámku ohledně geologického času. V článku se píše, že ...stáří 230 milionů let, pochází tedy z permu... Perm ale končí před 251 miliony let, údaj 230 Ma je již druhohorní trias. (Meridas 20. 11. 2009, 15:04 (UTC))
Dovolím si upozornit na nefunkční odkaz u následující reference ↑ VĚTVIČKA, Václav. Botanická zahrada University Karlovy v Praze, Pracovní texty k cyklu Královské a šlechtické zahrady v Praze [online]. [cit. 2008-01-11]. S. 5. Dostupné online - píši toto upozornění v naději, že reference bude opět dostupná, či citovaný pracovní text bude jinak přístupný. Velmi by mne jeho obsah zajímal. Zdravím --TlustyJ (diskuse) 3. 3. 2013, 23:28 (UTC)
thread_title:  Dotazy