Diskuse:Smrt George Floyda

message: Nesouhlasím s aktuálním návrhem rozdělení na 3 články:
* George Floyd
* Smrt George Floyda
* Protesty po smrti George Floyda
Podle mého názoru je G. Floyd encyklopedicky nevýznamná osoba. Myslím, že lepší by bylo některé části jen přesunout do čl. Black Lives Matter.
—Mykhal (diskuse) 13. 7. 2020, 17:08 (CEST)
replies: text: S tím nesouhlasím. Někdo, jehož smrt způsobila takové pozdvižení, je encyklopedicky významný. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 7. 2020, 17:15 (CEST)
replies: text: : Však to pozdvižení způsobiila jeho smrt a její okolnosti. Už ne tolik jeho vlastní (předchozí) život. V tomto smyslu je úmrtí George Floyda dalekosáhle významnější než jeho osoba. Myslím, že tak to bylo míněno.

text: : Dnes se mi jeví, že stále máme málo co psát do samostatného životopisu George Floyda. Jistě, enWiki samostatná článek má, ale ani ten neoplývá velkým rozsahem, přičemž tak jako tak jeho větší část zabírá opět úmrtí GF, památníky a odkaz. V našem stávajícím článku, pokud bychom ho chtěli rozdělovat, nemáme o životě GF prakticky nic, pouze tu smrt a následky. Na takovém základě jen těžko můžeme vytvářet samostatný článek George Floyd. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2020, 18:38 (CEST)
replies: text: :: Určitě je o něm mnohé známo, např. že byl odsouzen na pět let do vězení. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 7. 2020, 19:01 (CEST)

text: :: Někdo je známý jen tím, že byl unesen, někdo je známý jen tím, jak zemřel, někdo je znám jen tím, jak se jeho svatba stala virálním videem - rozhodně to nedává encyklopedickou významnost dané OSOBĚ ale dané UDÁLOSTI, takže souhlasím s Mykhalem. Chrzwzcz (diskuse) 13. 7. 2020, 19:11 (CEST)
replies: text: ::: Kolegové, Vaše argumenty jsou chabé. Přečtěte si právě en:George Floyd. Tvrdit, že on není významný a všechny informace o něm nejsou na článek, to prostě neobstojí. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 7. 2020, 23:07 (CEST)
replies: text: :::: Před smrtí nebyl encyklopedicky významný vůbec, to si nezapírejme, teď se mu dodatečně vytváří důležitost života jeho smrtí. Obstojí, právě tímhle. Chrzwzcz (diskuse) 13. 7. 2020, 23:11 (CEST)
replies: text: ::::: Mezitím je těch článků o něm vlastně spousta. I Portugalci už jej mají, vůbec kdekdo, pomalu už jen my ne ... Otázkou je pouze, kdo ten článek vytvoří a zapíše si ho do svého seznamu. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 7. 2020, 23:43 (CEST)
replies: text: :::::: Ať si mají, nemusíme plašit jako všichni, můžeme si popisovat české vršky a potůčky, tj, něco co se nenajde v žádném jazyce Wikipedie. Kdo chce, počte si v angličtině o "nevýznamném" člověku nebo krz translátor. Chrzwzcz (diskuse) 13. 7. 2020, 23:54 (CEST)

text: :::: Napsal jste český článek o něm? Napíšete ho? To, co je tu navrženo, je rozdělení tohoto článku a vyčlenění z něj informací pro článek George Floyd. Skutečně se domníváte, že v tomto článku je nyní tak moc informací o Georgi Floydovi, aby bylo nutno mu vyčlenit samostatný článek? Anebo hodláte kompletně přeložit ten anglický, aby vůbec bylo čím ten chtěný nový článek naplnit? --Bazi (diskuse) 14. 7. 2020, 00:00 (CEST)

text: Nestačí třeba jen název "George Floyd"? Jeho smrt by byla pouze odstavcem. Bibliografické údaje by sice vydaly na jednu větu... -- Hrdlodus (diskuse) 16. 7. 2020, 12:04 (CEST)
replies: text: : „Bibliografii“ neboli biografii lze snadno rozšířit překladem z anglické Wikipedie. Je toho tam přece hodně. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2020, 12:59 (CEST)
replies: text: :: OK, mně šlo o to, jestli stačí jeden článek s názvem "George Floyd". (A případně hned či časem, pokud bude potřeba, vyčlenění článku "Protesty po smrti George Floyda", pokud se pro ně neujme jiné označení.) -- Hrdlodus (diskuse) 16. 7. 2020, 13:12 (CEST)
replies: text: ::: Ve skutečnosti to ale potřeba rozdělovat není, protože toho tady máme napsáno (ve srovnání s enWiki) tak málo, že se to klidně vejde do jednoho článku. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2020, 19:31 (CEST)

text: :: Takže jste si to protlačil hlava nehlava a kdo by teďka chtěl navrhovat sloučení nebo smazání, bude označen za rasistu, fašistu a nacistu. A přitom je to zbytečný článek jako když vyšije nehledě na barvu. Chrzwzcz (diskuse) 16. 7. 2020, 19:39 (CEST)
replies: text: ::: Klid. Schovejte si svoje vymyšlené rasisty, fašisty a nacisty. Vydýchejte se a příště pište klidně. -- Hrdlodus (diskuse) 16. 7. 2020, 20:22 (CEST)

text: ::: Kolego Chrzwzczi, co je zbytečné nebo naopak nezbytné, to neurčujete Vy. A ty fašisty si nechte od cesty. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2020, 21:23 (CEST)
replies: text: :::: No tak diskutovalo se tady o tom, samostatný článek jste si razil sám a hle, vnuceno na základě toho, že nás do toho nutí cizí wikipedie. No nic, a zbytek totální nepochopení psaného textu. Tak schválně jestli bude co do článku psát no... Hrajte si. Chrzwzcz (diskuse) 16. 7. 2020, 21:34 (CEST)

text: :::: Kolego Zbrnajsem, co je zbytečné nebo naopak nezbytné, ovšem neurčujete ani Vy. Má to být výsledkem diskuse a konsenzu. Pravdu má Chrzwzcz v tom, že i když tu zjevně vůle k vyčlenění nebyla, prostě jste si ten článek založil. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2020, 20:28 (CEST)

text: :::Zapomněl jste na bělocha, kolego (s malým počátečním písmenem samozřejmě). Ve vnímání některých složek společnosti se patrně jedná o synonyma – aspoň se to tak jeví, když člověk otevře noviny :). Ale k věci, dosáhne-li článek netriviální délky, snad bude jeho samostatná existence ospravedlnitelná. Jak říkám, pokud nebude jeho založení pouze formální. --Mario7 (diskuse) 16. 7. 2020, 21:35 (CEST)
replies: text: :::: O to ani nešlo. Spíš o to, co jsem psal původně. Život tohoto člověka byl po celou dobu jeho života naprosto nezajímavý pro jakékoliv médium, je tedy zvláštní, že je náhle důležitý jeho život po jeho smrti. Pro ty, co nechápo text: Encyklopedicky významná je jeho smrt, tudíž článek o smrti má právo být zde, i když zase si tady wikipedisti hraji na noviny místo na encyklopedii. Ale to je odrhovačka. Chrzwzcz (diskuse) 16. 7. 2020, 21:38 (CEST)
replies: text: :::::Mě to povídejte, kolego :). Ale holt se to množí. Opakuji, dosáhne-li penzum informací určitého objemu, samostatný článek dává smysl. Asi není úlohou WP vzdorovat – s prominutím – celosvětové hysterii. Ale pokud by měl článek mít formální podobu (násilné „zamodření“), pak by skutečně přicházelo v úvahu sloučení. --Mario7 (diskuse) 16. 7. 2020, 21:53 (CEST)
replies: text: ::::::Hysterie by se ještě snesla, ale lynč toho, kdo s ní nedrží krok je horší. Tak se radši odsud odporoučím, než mě někdo označí za ta ošklivá slova. Kdyby to aspoň bylo zdrojováno českými zdroji, že by bylo vidět, že česká média to zajímá taky, že tady jen nevnášíme do wikipedie cizí zájmy. Chrzwzcz (diskuse) 16. 7. 2020, 21:57 (CEST)
replies: text: ::::::: Na tom článku pracuju, ale teď snad smím jít spát. Dovolíte mi to, kolego Chrzwzczi? Český zdroj tam už je, ČR. Dobrou noc, spěte taky dobře. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2020, 22:14 (CEST)
replies: text: :::::::: No to by se mělo na něm pracovat. Zatím jeho biografie zní: "umřel". Fakt dokonalá biografie :) A ta zvolání a přáníčka, achjo. Chrzwzcz (diskuse) 16. 7. 2020, 22:18 (CEST)
S Vámi diskutovat, Chrzwzczi, je mi velkým potěšením. To mne vždycky povzbudí, abych se díval na další průběh světových dějin s optimismem. Vy dodáváte kolegům novou energii a vedete je vstříc zářným zítřkům. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 7. 2020, 07:42 (CEST)

text: Vy diskutujete? Jen tady zvoláváte nějaké své pokřiky. Že česká wikipedie nebude kopírovat celosvětovou hysterii není taková ostuda, jako že na cizojazyčných wikipediích existuje článek o českých reáliích, které česká wikipedie nemá. Nebo má, ale chabé. Howgh. Chrzwzcz (diskuse) 17. 7. 2020, 18:01 (CEST)
replies: text: : Jste mimo realitu. Ten článek George Floyd už existuje. Založil jsem jej já a pracuju na něm. Nemělo smysl, pořád kolem toho jen koledovat. Nevím, co chcete. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 7. 2020, 19:42 (CEST)
replies: text: :: Tak pracujte na protlačeném článku, protože stejně nějak reagujete na úplně jiné příspěvky než píšu, takže to stejně nikam nevede. Chrzwzcz (diskuse) 17. 7. 2020, 20:01 (CEST)
thread_title:  Návrh 3 

message: Nevím, zda si kolega Hrdlodus přehrál to video, které v tom smazaném zdroji bylo a nyní chybí. U mne to video způsobilo posun názoru na celou věc. Video je bezpochyby autentické, pochází asi z tzv. bodycamu jednoho z policistů. Jeho vyznění je realistickým pohledem na člověka (od začátku do půlky těla neoblečeného) pod silným vlivem omamných látek, který prostě nechce do policejního auta a soustavně se tomu slovně a fyzicky brání. Video končí za úplně nepřehledné situace, podle mne nevíme opravdu, jak to šlo dál. Možná bude to video použito obhájci těch čtyř obžalovaných policistů. Vznáším zde otázku, co jsou a co nejsou v tomto případě dezinformační zdroje. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 8. 2020, 13:23 (CEST)
replies: text: Video nechybí. Whitesachem doplnil i původní zdroj s tím videem. Hrdlodus (diskuse) 8. 8. 2020, 13:57 (CEST)

text: A odpověď na vznesenou otázku: cz24.news je dezinformační zdroj. Schválně, jednoduchý test základní mediální gramotnosti: kde tam najdete nějakou sekci "o nás" nebo kontakty na redakci apod.? Proč hned druhý příspěvek na hlavní straně (momentálně) cituje AE News? Proč tam má pravidelný každotýdenní komentář „pan VK“ z Aeronetu, navíc zařazený prioritně v sekci "top info"? Hm. --Bazi (diskuse) 9. 8. 2020, 17:32 (CEST)
thread_title:  Dezinformační zdroj 

message: Na základě rozhodnutí soudu v Minneapolis navrhuji přesunutí názvu článku. --Jenda H. (diskuse) 22. 4. 2021, 07:14 (CEST)
replies: text: Souhlasím. --Palu (diskuse) 22. 4. 2021, 07:46 (CEST)

text: Když to řekl soud, zřejmě to tak bude, takže doporučuji přesunout. --Patrik L. (diskuse) 22. 4. 2021, 09:14 (CEST)

text: Nevím, jestli jsem zaznamenal i nějaké novější zprávy, ale v těch, které jsem četl (a vložil do článku) se psalo o tom, že to je výrok poroty, ale že je ještě možné odvolání. Čili předpokládám, že je rozsudek zatím nepravomocný a počkal bych na definitivní výsledek. Ostatně „smrt“ je stále ještě i pro vraždu použitelným označením. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2021, 11:16 (CEST)

text: Jsem prozatím proti návrhu. Vidím to podobně jako Bazi. Krom toho byl Chauvinův čin kvalifikován jako "vražda druhého stupně", ne jako záměrný zločin z nízkých pohnutek. Existuje snad také "zabití z nedbalosti". Nevíme, jak rozhodne odvolací soud. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 4. 2021, 11:50 (CEST)
replies: text: : Počkat jistě můžeme, nejsme zprávy, jen bych podotknul že vraždit lze i bez úmyslu jako třeba tady. Dalších příkladů se jistě najde hodně...  --Jenda H. (diskuse) 22. 4. 2021, 19:37 (CEST)
replies: text: ::Teď úplně nevím, ale v tom odkazovaném článku se píše: "policisté, kteří na případu pracovali, rasový podtext činu, stejně jako jeho klasifikaci jako vraždy, jednoznačně vyloučili." Tak to asi - podle policie - vražda nebyla. To možná nebyl nejlepší příklad. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2021, 19:51 (CEST)

text: Jsem proti vzhledem k tomuto argumentu. https://neviditelnypes.lidovky.cz/zahranici/usa-chauvina-neobvinili-z-vrazdy.A210423_105231_p_zahranici_wag --Rosičák (diskuse) 24. 4. 2021, 19:59 (CEST)
replies: text: :Jenom pro info dávám vědět, že Neviditelný pes zřejmě není nejdůvěryhodnější zdroj. Nachází se na stránce Seznam dezinformačních a proruských webů, i když je to prý sporné. --Patrik L. (diskuse) 24. 4. 2021, 20:49 (CEST)
replies: text: ::Ten komentář je fakt blábol. Ale budiž, je to nějaký názor, silně ideologicky zatížený, ostatně Neviditelný pes ho převzal z blogu autora na iDNES, takže médium samo nám může být poměrně lhostejné. Každopádně i jako zdroj nám může být tento příspěvek poměrně lhostejný, pan autor rozporuje právní definici (když pominu jiné, pro nás irelevantní názory a výroky), resp. překlad do češtiny, k čemuž ale není žádnou autoritou, je to historik, nikoli právník. Je ale dobré na to upozornit, abychom to případně mohli prověřit a použít vhodný český termín. Ohledně české terminologie bychom měli patrně čerpat z českých zdrojů, ovšem věrohodných. Např. Slovník Seznam.cz uvádí první stupeň jako "úkladnou vraždu", druhý stupeň jako "vraždu předem nepřipravenou", třetí stupeň neuvádí. Co tedy Cerman překládá jako "zvlášť kruté neúmyslné zabití", aby z toho v zájmu svého zaujatého postoje vyloučil slovo vražda a zdůraznil absenci úmyslu, slovník překládá jako "vraždu předem nepřipravenou", což stále může zahrnovat i úmysl, jen ne předchozí přípravu. Pokud máme zpochybňovat běžné překlady z médií a hledat překlady trefnější, bylo by asi záhodno najít právní literaturu. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2021, 23:01 (CEST)
replies: text: ::: Musíme porovnat, jaké názvy článků mají en:wiki atd. U Angličanů to bylo IMHO killing, tedy zabití. Je to tak? Respektive je to tak dodnes? Krom toho je tu ta námitka, že odvolací soud může kvalifikaci činu změnit. Teď je to second grade murder, vražda (zabití?) druhého stupně. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 4. 2021, 23:11 (CEST)
replies: text: :::: Nuže, pokud můžeme věřit anglické Wikipedii, pak :en:Murder (United States law)#Degrees praví: „Second-degree murder [=] Any intentional murder with malice aforethought, but is not premeditated or planned.“ Takže zhruba jak jsem popisoval - a v rozporu s názorem pana Cermana - se jedná o záměrnou (intentional), ovšem nikoli předem připravenou (premeditated or planned) vraždu. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2021, 23:29 (CEST)
replies: text: :::::A co by tomu odpovídalo podle popisu v našich luzích a hájích https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40 ?  --Chrz (diskuse) 24. 4. 2021, 23:34 (CEST)
replies: text: ::::::V našich luzích tomu nemá co odpovídat, je to americké právo. Samotný význam slova vražda je jasný (a v tomto ohledu asi můžeme souhlasit i s Cermanem): "úmyslné zločinné zabití člověka". Tedy pokud je úmysl a pokud člověk byl zabit, říká se tomu vražda. Kdybychom to chtěli podle českého práva, tak bych tipoval, že se to vejde pod § 140, jen ta úkladná (1. stupeň) je v odst. 2 a neúkladná (2. stupeň) je v odstavci 1. Můj laický názor, jak to čtu v tom paragrafu. Termín je u nás stejný, jen se liší výše trestu. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2021, 23:40 (CEST)
replies: text: :::::::Už jen tím, že to nepřekládáme slovo od slova ale hledáme české vyjádření, tak si to jistým způsobem přizpůsobujeme tomu, co známe od nás. Oni mají tajemníky oddělení spravedlnosti, my si to nalajnujeme jako ministr ministerstva spravedlnosti. No nevím, nějak se nám tam motá úkladný a úmyslný...  --Chrz (diskuse) 25. 4. 2021, 00:04 (CEST)
replies: text: ::::::::Nemotá se nám to, v angličtině Second-degree murder, v anglicko-českém slovníku "vražda předem nepřipravená", v českém zákoně "kdo jiného úmyslně usmrtí" (=vražda). --Bazi (diskuse) 25. 4. 2021, 00:11 (CEST)
replies: text: :::::::::A on schytal second-degree unintentional murder charge - what's known as felony murder, or when a person commits an underlying felony and someone unintentionally dies.

text: :::::::::Vražda je z podstaty termínu úmyslná a on schytal neúmyslnou vraždu, z toho mi jde hlava kolem. Nebo tady se má intent překládat jako "přípravená"? Neryju do vás, snažím se tomu přijít jako laik českého i amerického práva na kloub. Ale asi to brzo vzdám :)  --Chrz (diskuse) 25. 4. 2021, 00:21 (CEST)
replies: text: ::::::::::Aha, tak to je ovšem zřejmě komplikace už na straně minnesotského práva, protože pod vraždu 2. stupně zahrnuje dva druhy zločinů: "Subdivision 1.Intentional murder; drive-by shootings" a "Subd. 2.Unintentional murders". Což zní opravdu podivně jako protimluv: unintentional murder. U Chauvina píšou: "Second Degree Murder - Unintentional - While Committing A Felony". --Bazi (diskuse) 25. 4. 2021, 00:32 (CEST)
replies: text: :::::::::::Pokud při páchání nějakého jiného úmyslného zločinu neúmyslně usmrtí člověka, tak je to prostě tenhleten typ "vraždy". Asi. Neříkám, že bychom měli zkoumat, jak by se tento čin kvalifikoval podle českého práva, ale přinejmenším co chci říct: Že bych se vůúúúúúbec nedivil, kdyby v tomhletom měly české zpravodajské zdroje nepořádek nebo aspoň zmatek, zvlášť pokud by tu zprávu honem honem překládaly, ono to není evidentně jen tak... Slovník.cz máme na podobný termín bez toho vnořeného unintenional a tím pádem lépe už ho zahodit :)  --Chrz (diskuse) 25. 4. 2021, 00:44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::No však když má ten skutek v samotném tamním právu název "vražda druhého stupně", české zpravodajství s tím nemá moc co zmatkovat, i tahleta jejich "neúmyslná vražda" je stále vraždou druhého stupně, spadá pod ni. Vražda druhého stupně je nadřazený termín tomu činu, z něhož byl obviněn. Takže v duchu toho originálního anglického přístupu tomu patrně budeme říkat "vražda druhého stupně - neúmyslná". --Bazi (diskuse) 25. 4. 2021, 01:02 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ovšem nic to nemění na chápání pojmu "vražda" v češtině. Chyba v překladu tedy nejspíš bude vyvolávat kontroverze. Především proto je myslím vhodnější ponechat název článku na nekontroverzním - obecnějším názvu Smrt George Floyda namísto kontroverzních hodnotících názvů užívaných především bulvárem. --Rosičák (diskuse) 25. 4. 2021, 12:41 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Pokud to je pro Čecha matoucí, je určitě lepší ponechat v názvu "Smrt". (Dokonce "Vražda George Flyoda" může někdo pochopit jako vražda, kterou on spáchal.) A v textu  rozsudek vysvětlit. Nejen napsat vražda druhého stupně apod., ale nějak stručně vysvětlit, z čeho ho soud obvinil. --Hrdlodus (diskuse) 25. 4. 2021, 14:33 (CEST)

text: ::::::::::::::O žádnou chybu v překladu se nejedná. Jde o nejasnost způsobenou tamní legislativou. My bychom měli v textu psát, že jde o neúmyslnou vraždu druhého stupně, aby to bylo skutečně přesné. Ovšem pro pojmenování článku můžeme ponechat smrt, hlavně nám to ušetří spoustu handrkování. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2021, 17:07 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Možná že "Usmrcení" by zafungovalo a uspokojilo.  --Chrz (diskuse) 25. 4. 2021, 21:23 (CEST)

text: :Tak tohle bude krásný oříšek jak správně překládat americké právnické termíny. Nějakým způsobem se to dělá v amerických kriminálkách a jejich českých překladech, ale to asi...

text: :Prověřovat, jestli česká média správně překládají právnické termíny a jestli se nenechávají zviklávat nějakými zatíženými originálními zdroji, by v ideálním světě Wikipedii nepříslušelo a označovalo by se to za vlastní výzkum. Ale... i pro Wikipedii lépe důvěřuj ale prověřuj, tím spíš když chce na svých stránkách něco označovat obzvláště závažnými titulky a hlásat to do Česka. Nejlepší by bylo se tomu v titulku zcela vyhnout. Aspoň by šlo občíhnout, jestli tu máme jiné články druhostupňových amerických vražd, nebo všechny tak pojmenované (Vražda Toho Onoho) byly stupně 1.  --Chrz (diskuse) 24. 4. 2021, 23:28 (CEST)
replies: text: :: Doufám, že nebudeme předbíhat většinu jiných národních verzí. Jen v tomto směru vysloveně aktivistická anglo-americká Wikipedie má „en:Murder of George Floyd“. Němci mají „de:Tötung von George Floyd“ (zabití). Nejméně tři verze mají „smrt“ jako my. Jsou to dk:George Floyds død (Dánsko), fr:Mort de George Floyd, it:Morte di George Floyd. La mort, la morte neznamená ve francouzštině resp. italštině „vražda“, ale smrt. Dokud nebude konečný rozsudek nad Chauvinem, doporučuji název článku neměnit. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2021, 15:03 (CEST)
replies: text: :::Vzhledem k tomu, že verdikt poroty padl teprve před pár dny a možná stále ještě není pravomocný, řekl bych, že vůbec nemá smysl ohánět se tím, jestli už někdo stihl článek přejmenovat, nebo ne. Relevance je ve stávající situaci nízká. Anglický název je výstižný, oni snad se v tom svém anglosaském právním systému trochu víc orientují a je pravda, že ten zákon nehovoří o zabití, ale o vraždě, i když neúmyslné.  --Bazi (diskuse) 25. 4. 2021, 17:11 (CEST)
replies: text: :::: Anglický název článku bude teprve pak OK, až bude soudní rozsudek pravomocný. To může trvat ještě hodně dlouho. Do té doby ponechejme ten výraz pro letální konec, tedy to slovo, které je tak jako tak výstižné. Tím opakuji své zamítnutí návrhu na přesun. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2021, 19:19 (CEST)
replies: text: :::::Kolego, Vaše "zamítnutí" má zhruba stejnou váhu jako postoje všech ostatních. Naštěstí o ničem sám nerozhodujete. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2021, 19:43 (CEST)
=== Nejde o zabití - manslaughter ===
Jen bych ctěným kolegům připomněl, že policista nebyl usvědčen ze zabití (Manslaughter) třeba z nedbalosti, ale z vraždy byť tedy neúmyslné. --Jenda H. (diskuse) 25. 4. 2021, 22:21 (CEST)

text: Milí kolegové, tady se jedná o znalosti v právních záležitostech. Rozsudek ani to usvědčení prostě nejsou definitivní. A to tak dlouho, dokud nejsou vyčerpány možnosti odvolání. To je nutno zohlednit. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2021, 23:00 (CEST)

text: Chauvinovi obhájci mezitím požádali o nový proces v první instanci a na jiném místě. Více o tom zatím nevím, ale celá věc rozhodně není skončená, verdikt "vražda" není definitivní. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 5. 2021, 19:59 (CEST)
replies: text: :A co kdybyste tu novou informaci aspoň napsal do článku namísto do diskuse? Nebylo by to přínosnější? --Bazi (diskuse) 7. 5. 2021, 20:09 (CEST)
Zatím necháme na obecnějším názvu. Časem se může ještě změnit. Chrz (diskuse) 19. 6. 2021, 09:24 (CEST)
thread_title:  Byla to vražda, řekl soud 

message: Jen bych ctěným kolegům připomněl, že policista nebyl usvědčen ze zabití (Manslaughter) třeba z nedbalosti, ale z vraždy byť tedy neúmyslné. --Jenda H. (diskuse) 25. 4. 2021, 22:21 (CEST)
replies: text: Milí kolegové, tady se jedná o znalosti v právních záležitostech. Rozsudek ani to usvědčení prostě nejsou definitivní. A to tak dlouho, dokud nejsou vyčerpány možnosti odvolání. To je nutno zohlednit. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2021, 23:00 (CEST)

text: Chauvinovi obhájci mezitím požádali o nový proces v první instanci a na jiném místě. Více o tom zatím nevím, ale celá věc rozhodně není skončená, verdikt "vražda" není definitivní. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 5. 2021, 19:59 (CEST)
replies: text: :A co kdybyste tu novou informaci aspoň napsal do článku namísto do diskuse? Nebylo by to přínosnější? --Bazi (diskuse) 7. 5. 2021, 20:09 (CEST)
Zatím necháme na obecnějším názvu. Časem se může ještě změnit. Chrz (diskuse) 19. 6. 2021, 09:24 (CEST)
thread_title:  Nejde o zabití - manslaughter 

message: Článek nezmiňuje v úvodu podstatná fakta, ale veze se na vlně levicového progresivismu. Mimochodem kolik se kdy konalo protestů proti zastřelení různbých bělošských násilníků? Ale když jde o nebělochy, tak se hned různí akltivisté snaží zmanipulovat veřejnost prohlášeními o rasismu. Spoluzakladatel Wikipedie Larry Sanger píše o tom, že wikipedie se změnila v čistě jednostranný nástroj, který je namířen proti demokracii https://www.epochtimes.cz/2021/07/06/spoluzakladatel-wiki-varuje-wikipedie-je-jednostrannejsi-nez-kdy-predtim/ --Zvonohlík (diskuse) 6. 10. 2021, 17:32 (CEST)
replies: text: Jak jsem vám psal. Respektujte rozhodnutí soudu. Vše ostatní je věc diskuze. Pokud se chystáte založit článek o recidivě nebo ještě lépe recidivismu tak s ním v úvodu tohoto článku nemám problém. --Jenda H. (diskuse) 6. 10. 2021, 17:59 (CEST)

text: Když už se odvoláváte na Sangera, bylo by fér jednak odkázat na jeho původní text, nikoli nějaký tajuplný komentář od nějakého zaujatého interpreta. Takže originál je zde. Druhou věcí pak je, že Sanger zjevně popisuje svoje hodnocení anglické Wikipedie, nezkoumal vůbec českou. Píše tam o Trumpovi, Bidenovi, BLM a dalších tématech, která jsou předmětem americké kulturní války. A když už, popisuje mimo jiné, že neutralita, jak ji Wikipedie chápe ve svých základních principech, by měla spočívat v tom, že budou korektně představeny názorové proudy, jak každý z nich danou věc vidí. Aby si čtenářstvo mohlo udělat obrázek o těchto různých náhledech na věc. Co tu ale provádíte, tedy spor o to, jestli Floyda hned v úvodní větě nálepkovat jako recidivistu, či nikoli, a jestli ten skutek nazývat vraždou, či nikoli, to není korektní představení různých pohledů, nýbrž jen překlopení z (domněle) levicově progresivního náhledu na (patrně) náhled pravicově konzervativní. To určitě není ta neutralita, o níž píše Sanger. --Bazi (diskuse) 6. 10. 2021, 18:35 (CEST)
replies: text: :Českojazyčná wikipedie vyjde prakticky nastejno. Za přijatelné zdroje jsou zde považovány jen ty, které mají blízko k pohledům eurohujerů a EU vůbec. --Zvonohlík (diskuse) 6. 10. 2021, 21:11 (CEST)
thread_title:  Zaujaté pojetí článku 

message: Zdravím, státní odvolací soud v dubnu potvrdil, že Chauvin byl po právu usvědčen z vraždy. Takže již nevidím žádný důvod proti přesunu na přesnější název. Co si myslíte kolegové? --Jenda H. (diskuse) 29. 6. 2023, 21:06 (CEST)
replies: text: Odpovídám jen v rychlosti z mobilu. Nevím, jestli se to řešilo zde, nebo jinde, ale před přesunem dejte pozor na rozdíl mezi překladem a významem. To, co v USA nazývají murder, není vždy naše vražda. Aby to nebylo něco jako "vražda druhého stupně", přičemž v Česku by to bylo "zabití z nedbalosti". Sám to neposoudím, jen upozorňuji. --Hrdlodus (diskuse) 29. 6. 2023, 23:19 (CEST)
replies: text: :Návrh zatím odebírám, soud potvrdil vraždu druhého stupně; nevím, jaký je ekvivalent v českém právu, bylo by vhodné, aby se k tomu vyjádřil odborník. --Jvs 14. 8. 2023, 15:44 (CEST)
thread_title:  Odvolací soud v dubnu potvrdil že šlo o vraždu