lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Vodka

message: Ten seznam značek vodky by zde chtělo setřídit buďto podle zemí nebo alespoň podle abecedy. MiroslavJosef 25. 1. 2012, 15:38 (UTC)

message: Vážení vodka Amundsen se nedělá v Norsku nýbrž v Česku v likérce Stock.
thread_title:  Amundsen vodka 

message: "Jedná se o to, že tento alkoholický nápoj se vyrábí z obilí, jehož specifické složení určuje výrobce"
Myslim, že to, že by výrobce určoval složení obilí, je blbost. Také bych se zdržel používání fráze "jedná se o to". Není zde potřeba.
85.160.16.249 3. 2. 2023, 23:57 (CET)
replies: text: Dobrý den, děkujeme vám za zájem o Wikipedii. Máte pravdu v tom, že věta nemusí obsahovat Jedná se o to. Já osobně si myslím, že výrobce si obilninu opravdu určuje sám. Nebojte se editovat článek. Můžete do článku vstoupit a pravit ho sám a bez přihlášení.--Podroužek (diskuse) 4. 2. 2023, 09:22 (CET)
replies: text: :Upravil jsem na jednodušší „Vyrábí se z obilí, jehož složení určuje výrobce.“ (Čtu tak, že výrobce si určuje, zda chce žito či oves, připadně v jakém poměru.)--Svenkaj (diskuse) 4. 2. 2023, 22:49 (CET)
thread_title:  Poznámky k úvodní části
Diskuse:Badyán

message: Zpochybnil jsem tvrzení, že se badyán používá jako levnější náhrada anýzu. Alespoň podle cen v internetových obchodech ja naopak badyán dražší, takže by to chtělo ozdrojovat, opravit nebo odstranit. --Xth-Floor 25. 1. 2012, 22:05 (UTC)
thread_title:  Levnější náhrada
Diskuse k Wikipedii:Pod reálnou lípou/Praha, Bar Roura, 19. prosince 2011

message: Po každé akci wikipedistů by mělo následovat stručné vyhodnocení (víc než jedna věta předsedy), kolik lidí se zůčastnilo, co z připraveného programu bylo uskutečněno, případně i jiné zajímavosti. Kvůli historii, kronice české Wikipedie. Za rok si už nikdo nevzpomenete. --Zákupák 26. 1. 2012, 06:19 (UTC)
thread_title:  Hodnocení
Diskuse:Pochod na Řím

message: Přesunul jsem z kategorie :Kategorie:Revoluce do :Kategorie:Státní převraty. Nešlo o revoluci ale převrat, viz článek úvodní věta. --Wikipedista:BobM d|p 26. 1. 2012, 09:58 (UTC)
thread_title:  Kategorie Revoluce
Diskuse:Střih (film)

message: Tohle je velmi špatný popis tohoto efektu, jde o to že ač je snímek oblyčeje vždy stejný publikum reaguje tak jako by výraz byl reakcí na záběr s kterým je spojen pokud tohle nevíme pak nám úplně uteče celá psychologická podsta montáže doporučil bych autoroivi pozornější a hlubší studium - viz
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuleshov_Effect napsal petr-novak-2@seznam.cz
thread_title:  Kulešovův efekt
Diskuse:Stěna (geometrie)

message: První tři věty úvodu platí pro konvexní tělesa. U nekonvexních mnohostěnů je např. pojem stěny trochu jiný a některé části stěn a některé hrany mohou ležet částečně uvnitř vnitřního objemu, ne na jeho povrchu.
Uměl by někdo úvod zkorigovat a zpřesnit, včetně doplnění řádné obecné definice?  
Nedokážu posoudit, zda definice hrany na cswiki netrpí podobnou vadou, "definice" vrcholu asi ano. Prosím, zkontrolujte pro jistotu i články Hrana (geometrie) a Vrchol (geometrie). Možná bude takových článků více, geometrie je na cswiki vůbec psaná spíše intuitivně, než matematicky přesně, a může proto skrývat laicky přehlédnutelné nepřesnosti či chyby. 
Předem díky ochotným editorům, znalým geometrické problematiky. Petr Karel 26. 1. 2012, 11:00 (UTC)
thread_title: Úvod obecně NEPLATÍ
Diskuse:Řecký oheň

message: Prosil bych o odstranění šablony. Bengálský oheň a řecký oheň jsou dvě naprosto rozdílné věci. Řecký oheň je subtance založená pravděpodobně na ropě a dalších látkách, doložená již od 7. století n. l., těžko tak mohla být dovezena do Evropy anglickými námořníky, jak se píše v článku o bengálském ohni. Spíš bych některé údaje v bengálském ohni smazal... --Mozzan 26. 1. 2012, 20:48 (UTC)
replies: text: Vycházel sem především z úvodu, z definice, u obou šlo o oheň používaný v antice. Zkus teda prosím upravit tak, aby byl jasný rozdíl a případně ten protějšek zmínit a pak samozřejmě sám odstraň. --Nolanus ✉  C 26. 1. 2012, 20:58 (UTC)
replies: text: :No to bude trochu problém, protože jako byzantolog mám doma a v počítači o řeckém ohni stohy věcí, ale v případě bengálského ohně sahají moje informace o něm tak akorát na učivo ze střední školy. :o) Nicméně pokusím se k tomu něco najít. --Mozzan 26. 1. 2012, 21:21 (UTC)

message: Mnohem více správné by bylo napsat, že byl Řecký oheň nahrazen zbraněmi palnými a ne střelnými jak je v závěru článku napsáno. Zbraněmi palnými se totiž označují zbraně, kde je využit střelný prach apod. kdežto zbraně střelné jsou luky, kuše apod. které byly již dávno známy a právě zbraněmi palnými postupně nahrazovány.
thread_title:  Zbraň střelná X zbraň palná 

message: Jedná se o včelí vosk, který se napřed rozehřeje k bodu varu v nádobě nad ohněm a poté zapálí. Nehasit vodou, jinak dojde k exponenciálnímu nárůstu plamene!!  Stejně funguje i parafín, ale ten nebyl v 7.stol znám. Aktivátorem je kyselina palmitová obsažená ve vosku. Ostatní zmiňované ingredience, jako síra, piliny, koudel apod. slouží pouze jako doplňková zahušťovadla, ředidla a katalyzátory hoření. Takže žádná záhada. Vyzkoušeno a ověřeno. Doporučuji nemazat a neměnit. Cenzurováním pravdy ochuzujete budoucí generace stejně, jako kdysi žháři Alexandrijské knihovny ochudili Vás.
thread_title:  Složení řeckého ohně
Diskuse:Maurice Carême

message: Já osobně bych příjmení Carême v češtině cítil spíše jako nesklonné, "Verše Maurice Carêmea" mi přijde stejně příšerné, jako třeba "Verše Jiřího Petrůa", ale nevím, nejsem jazykozpytec... --Gampe 26. 1. 2012, 21:43 (UTC)
replies: text: už jsem to opravila, máš úplnou pravdu, původně jsem to tak měla a pak nějakým šumem vznikla ta příšernost, tedy mojí vinou. Dík za upozornění a zdravím--Janet11 30. 1. 2012, 13:33 (UTC)
thread_title:  Sklonné nebo nesklonné
Diskuse:Gemini (detergent)

message: --Juandev 27. 1. 2012, 07:04 (UTC)

message: Neutralitu článku musím zpochybnit. Autorem článku je propagátor výrobku. Vesměs pozitivně laděný článek vyjadřuje jednostranný až propagační postoj autora. V úvodu článku mi naprosto chbí jednoduchá definice hesla. I ten název je hesla je pochybný.--Dendrofil 27. 1. 2012, 19:29 (UTC)
thread_title: NPOV
Diskuse:Kostel Panny Marie Pomocné (Teplice nad Metují)

message: Některé zdroje uvádějí, že kostel byl dokončen již roku 1754 a byl vysvěcen 18.8. 1754 (třeba zde).--Qasinka 27. 1. 2012, 09:05 (UTC)

message: (Toto "téma" je pokus o zpřítomnění aktuálních zpráv, pro heslo podstatných, ale těžko zapracovatelných z hlediska významnosti apod. Snad může posloužit v budoucnu pro aktualizaci, anebo "jen" k doplnění informací...)
20220219 | ČTK: Nadšenci opravují na Náchodsku poustevnu, bude z ní muzeum i místo setkávání (online: ceskenoviny.cz) (verif. 20220219) --MONUDET (diskuse) 19. 2. 2022, 14:24 (CET)
thread_title:  Ohlasy, aktuality, média
Diskuse:Josef Kraus (politik KSČ)

message: Bylo by možné tu poznámku vyvrátit nebo potvrdit? nechci dávat  kvůli tomuhle detailu. --Wikipedista:BobM d|p 27. 1. 2012, 16:23 (UTC)
replies: text: : Můžu kontaktovat archiv parlamentu ČR. Ale v podstatě je vyloučeno (viz ty důvody uvedené v poznámce), že by ten meziválečný poslanec národních socialistů a poválečný komunista byli totožní. Můžu onu poznámku stylizovat daleko věcněji (zhruba ve stylu: databáze PS eviduje pod jménem Josef Kraus i meziválečného politika, který zasedal v letech XY a o kterém pojednává článek xxxx), --Davcza 27. 1. 2012, 16:35 (UTC)
replies: text: : Jde mi o to, že pokud by byl zdroj pravdivý / poznámka nepravdivá, neměl by tento článek smysl... Pokud ji potvrdíte, pak stačí doplnit opravený zdroj. Takle zpochybnujete samotný zdroj článku --Wikipedista:BobM d|p 27. 1. 2012, 16:38 (UTC)
replies: text: :: Napsal jsem knihovně poslanecké sněmovny, třeba mi poradí. Jinak jsem našel další zdroj k tomu Krausovi z KSČ (seznam poslanců čs. parlamentu z analýz Svobodné Evropy), takže ten zmatečný zdroj z psp.cz (nemyslím ten odkaz na jmenný rejstřík ale na ten evidenční list - ) můžu klidně úplně vyhodit a nechat tam jen ten novej, šlo by to tak? --Davcza 27. 1. 2012, 17:09 (UTC)
poznámka= jsem vnučka pana Josefa Krause narodil se 13.6.1919 a zemřel 1991.Měl 4 děti Světluše,ilona,jitka a Josef.Manželka se jmenovala Vlasta Krausová narozena:4.8.1921 rozená  Sťroblová zemřela:8.9.2009
.Navrhuji stránku ponechat.

text: Děkujeme za snahu článek rozšířit. Informace ve Wikipedii by však měly být podloženy věrohodnými zdroji, takže spíš než přímo informace by nám pomohl odkaz třeba na nějaké redigované periodikum, kde o vašem dědečkovi vyšla zpráva, která ony informace obsahuje.--Tchoř (diskuse) 21. 7. 2012, 02:46 (UTC)
thread_title:  Poznámka
Diskuse:Kristian (film)

message: Dneska si dal jeden anonym praci a u vsech "a" ve slove "Kristian" smazal carky. Tak jsem mu to zrusil, ale nejsem si uplne jisty, ze jsem to udelal spravne. Co tak googluju, tak to vypada, ze nazev filmu je bez carky, zatimco postava je s carkou. Co vy na to? --Jx 27. 1. 2012, 19:15 (UTC)
replies: text: Jak uvádí Filmový přehled, původní název je s "a": Název filmu je na originálních úvodních titulcích: Kristian. Na poválečných nepůvodních úvodních titulcích, v dobových popiscích, na plakátech i v jiných písemných materiálech: Kristián. --Jvs 22. 3. 2024, 17:36 (CET)
replies: text: : Přesunul jsem na Kristian (film). --Jvs 3. 4. 2024, 11:29 (CEST)
thread_title:  carka nad "A" nebo ne?
Diskuse ke kategorii:Program Apollo

message: Navrhované rozdělení kategorie a vytvoření podkategorie Mise Apollo mi přijde zbytečné. (A naprosto nepřijatelný je nečeský název, když tak „Lety programu Apollo“, „Mise programu Apollo“.) --Jann 27. 1. 2012, 20:55 (UTC)
replies: text: Já sem to jenom tak v rychlosti nastřelil, abych na to nezapomněl a měl to v editacích... A jhe to jenom jeden příklad, na první pohled je vidět, že by tam toho mělo být podkategorizováno víc /rakety Saturn etc./. --Nolanus ✉  C 27. 1. 2012, 20:59 (UTC)
thread_title:  Rozdělení kategorie
Diskuse ke kategorii:Banky působící v Česku

message: ad přejmenování: Musím říct že s tím přejmenováním moc nesouhlasím. Už jen z toho důvodu, že licenci mají vystavenou právě pro Českou republiku. --Dendrofil 28. 1. 2012, 06:30 (UTC)
replies: text: A Česká republika se od Česka liší? Ostatně, když už máme Americké, Bangladéšské, Britské, Izraelské banky atd. tak by logický název kategorie byl České banky. --Jann (diskuse) 31. 3. 2012, 19:04 (UTC)
replies: text: :Ten ana"logický" název je nepřijatelný, protože je klamný. Předně ty banky nejsou české (vlastněné Českou republikou) snad kromě ČNB. Myslím si navíc, že pokud existuje kategorie Americké banky, měla by obsahovat banky působící na kontinentu Amerika, nikoliv v USA. Některé banky působí v mnoha státech. Čí jsou potom?--Dendrofil (diskuse) 31. 3. 2012, 19:28 (UTC)
P.S. Ad Česko x Česká republika. Liší se tak jak Bohemians a Bohémka. Česko je zkrátka přezdívka a zkratka.--Dendrofil (diskuse) 31. 3. 2012, 19:28 (UTC)
replies: text: ::Ad logika: Otázka nezní čí ty banky jsou (jakého mají vlastníka). Banky (obecněji jakékoliv společnosti) bych kategorizoval podle zemí, kde mají hlavní sídlo, nikoliv  podle zemí, kde působí. Např. do "francouzské banky" bych řadil banky sídlící ve Francii (např. článek Société Générale, který začíná zcela srozumitelně „Société Générale je francouzská obchodní banka...“). Název "banky působící ve..." je přijatelný. Ovšem logika, která říká, že česká společnost musí být nutně vlastněná státem je mi cizí a cizí je i všem kolegům kteří vytvořili celý zástup kategorií v Firmy, Spolky, Lesy, Botanické zahrady atd. atd. podle zemí.Ad Česko: Mýlíte se. Bohemka je vskutku hovorový výraz, který by se v encyklopedii objevit neměl. Ovšem Česko, Francie, Německo, Rakousko, Indie, Mexiko, Čína, Bavorsko jsou plnohodnotné, naprosto spisovné, a běžně používané názvy, nikoliv přezdívky či zkratky. --Jann (diskuse) 1. 4. 2012, 08:53 (UTC)
replies: text: ::: V těc kategorizacích by se mělo asi ledacos změnit, protože francouzská, české či ruský jsou slova mnohoznačná, pro kategorizaci nevhodná. Evokuje to mimo jiné vlastnický vztah jmenovaného státu i národa. V neposlední řadě může být klamavou "značkou" stejně jak "česká kvalita" z jednoho nejmenovaného supermarketu. Preferuji tedy radši jednoznačná pojmenování kategorií. Pokud to děláme jinak, je to chyba a měli bychom tuto praxi změnit.--Dendrofil (diskuse) 1. 4. 2012, 09:51 (UTC)
replies: text: ::::To je ovšem změna stovek kategorií kvůli vašemu dojmu o evokaci vlastnictví. Navrhněte ji pod lípou, třeba jako změnu z Francouzské XXX na XXX ve Francii u organizací všeho druhu pro všechny země. Pokud nebudou námitky, mohou se změny provést roboticky.--Jann (diskuse) 1. 4. 2012, 10:08 (UTC)
replies: text: :::::Ok, ale nejdřív tady--Dendrofil (diskuse) 1. 4. 2012, 11:49 (UTC)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Dušan Lužný

message: odstranil jsem zdroj  který se mi nepodařilo identifikovat kdo a proč ho do článku přidal. Asi nějaká sektobijecká propaganda. Kdyby někoho napadlo, kam patří, ať ho tedy odpovídajícím způsobem textuje.--DeeMusil 28. 1. 2012, 12:12 (UTC)
replies: text: Zde není nic k diskuzi, zdroj zdrojuje vývoj názvu. --G3ron1mo 29. 1. 2012, 11:34 (UTC)
replies: text: : Tak to máte napsat hned a ne vést revertovací válku, připadá mi, že ani nic jiného neděláte.--DeeMusil 29. 1. 2012, 13:12 (UTC)
replies: text: ::První revert jste provedl Vy. --G3ron1mo 29. 1. 2012, 13:22 (UTC)
replies: text: :::Ano a náležitě jsem ho zdůvodnil ve shrnutí i v diskusi. Vy nikoliv. Jen vedete bezdůvodné revertační války a předkládáte směšné argumenty z mateřské školky typu "Vy jste si začal".--DeeMusil 29. 1. 2012, 15:05 (UTC)
replies: text: ::::Je mi líto, ale nepochopení („fakt nevím kam a k čemu patří“) a pejorativní dikce („Asi nějaká sektobijecká propaganda.“) není náležité zdůvodnění odstranění. Já jsem chápal kam zdroj patří a tak jsem to odpovídajícím způsobem otextoval, jak jste to požadoval zde ve svém prvním příspěvku. Proto tedy nerozumím, proč jste pokračoval v revertování a pak mne ještě napadl s tí, že zde vyvolávám revertovací války. --G3ron1mo 29. 1. 2012, 15:17 (UTC)
replies: text: :::::Asi to bude tím, že je vyvoláváte. Já právě proto diskutoval v diskusi (vizte výše), vy nikoliv. Bral jsem to za další Vámi vedenou revertovací válku bez patřičné diskuse. Váš popis shrnutí nezohledňoval, že jste provedl změnu, ale tvářil se jako prostý revert, bylo tedy na místě to brát za prostý revert. Váš styl editace tak prostě odporuje spolupráci. Navíc, dokládat vývoj názvu jakési organizace propagandistickým webem antikultovního hnutí, které sám Lužný kritizuje, je mimořádně nevhodné a ukazuje tristní omezenost Vámi použitých zdrojů a nekritický přístupu k nim. O vývoji názvu organizace se lze jistě dočíst i ze zdrojů důvěryhodnějších a tematicky vhodnějších, např. ve veřejně dostupných dokumentech organizace samotné. Těžko říci, proč jste vybral tento zdroj a zda nejde např. o Vaší vlastní propagandu, jak by plynulo i z Vašeho názoru v článcích Sekta a Církev sjednocení. Tímto zde chci tuto s Vámi jako vždy zcela neplodnou diskusi naprosto ukončit, neboť další handrkování ve dětském stylu "vy jste si začal" - "já jsem řekl že..." - "vy jste řekl že...", je pod mou úroveň.--DeeMusil 29. 1. 2012, 16:25 (UTC)
thread_title:  odstranění zdroje
Diskuse:Papežská bula

message: Bulu Libertas Eclesiae nemohl vydat Řehoř VIII.; ten se stal papežem až 25. 10. 1187. Měl to být Řehoř VII.

message: Je tu několik bul (Aeterni Regis, Etsi de statu, Humanae salutis, asi i další), které jsou sice modré, ale odkazují zpátky na článek "Papežská bula" - u Aeterni Regis, kde jsem si toho všiml nejdřív, jsem navrhl rychlé smazání toho přesměrování, aby mohl vzniknout červený odkaz - ale asi by se to mělo pořešit nějak generálně, nevím ovšem jak. --Gottschalk (diskuse) 25. 2. 2022, 22:08 (CET)
thread_title:  Kruhové odkazy 

message: A ještě: mezi bulami jsou tu konstituce jako Pastor aeternus - patří určitě do bul??? --Gottschalk (diskuse) 26. 2. 2022, 01:13 (CET)
thread_title:  Konstituce
Diskuse k šabloně:Kódování Unicode

message: Bojim se upravovat sablonu jen tak bez diskuze. Takze navrhuji zprehazet sloupecky. Prvni dat typ unicode, podledni BOM a to ostatni mezi tim. A zprehazet radky. Kdyz uz tam je i ASCII, tak ho dat na zacatek. UTF8 a rozsirene UTF8 dat jako dalsi a k sobe. --Jx 28. 1. 2012, 19:18 (UTC)
thread_title:  zprehazet sloupecky
Diskuse:Supervulkán

message: Nějak se mi nelíbí text o současném ohrožení - jak moc je objektivní popisovat, kterak mezi lidmi začne válka o potraviny a budou se bez problému šířit nemoci - celá tahle pasáž mi přijde jak z ruky nějakého romanopisce, nejsem si jistý, jestli to v tomhle znění patří do encyklopedie... --Dr Demagor 29. 1. 2012, 11:35 (UTC)
thread_title: Současné ohrožení
Diskuse ke kategorii:Náboženské společnosti v Česku

message: *Jsem proti přejmenování. Takle je název korektnější / určitější. --Wikipedista:BobM d|p 29. 1. 2012, 14:56 (UTC)
replies: text: Děkuji za vyjádření k návrhu.

text: V čem je konkrétnější a určitější, když je to jeden souhrnný pojem CaNS, kterým stát zpětné rozlišování na dva celky zakazuje?

text: Vede mně k tomu co ŠJů říkal v předešlém DoSu, že tato kategorie stačí k tomu účelu, kterému sloužila Kategorie:Církev a náboženská společnost před smazáním. Poněvadž souhlasím s tím, že množné číslo ('církve a náboženské společnosti') a dodatek ('v Česku') má svou logiku a je správný, mám za to, že tato kategorie, ("Náboženské společnosti v Česku") v současnosti neplní svůj účel, nemá své plné využítí, jaké by mít mohla a měla. Totiž, aby se aktivně používala k seskupení všech náboženských skupin v ČR. Tím, že obsahuje frázi pouze! náboženské společnosti, je tím myšleno, že musí existovat i kategorie Církve v Česku. Jak už jsme ale mnohokrát diskutovali, a přesvědčili se o tom všichni i ze zákoníku, stát tyto dva pojmy nerozlišuje jako dva, ale jako jeden. Pokud tedy nepodporuješ ani tento návrh na přejmenování, tak asi souhlasíš s tím, abych udělal kompromisní řešení - totiž používat tuto kategorii pod stávajícím názvem. Vznikne tak češtinářský paradox, (ovšem právně, češtinářsky i teologicky správný)., kdy Pravoslavná církev bude v této kategorii. A bude to správně, neboť zákon o církvích mimo jiné říká, že NS je církev. Tudíž to platí i obráceně. Církev je NS. A tím pádem bude pod stávajícím názvem zařazena např. Pravoslavná církev správně. Souhlasíš tedy s tímto postupem? Pakliže nesouhlasíš ani s přejmenováním tohoto, pak nejspíš nic jiného nezbývá.

text: Mimochodem, chválím tě BobeM. Za co? Za to, že první pokus není 'Diskuse o smazání', , ale 'Diskuse ke kategorii', což je relevantní snaha o výměnu pohledů na věc bez násilí a sprostoty. Pochvala na x-tou. :)

text: JeremySil 31. 1. 2012, 15:10 (UTC)
replies: text: : Proč míchat církve a náboženské společnosti? (skutečně bez ohledu na zákon) O tom zda církve jsou náboženské společnosti snad z právního hlediska nikdo nepochybuje. A prosím tě, příště se vyhni obvinování ze sprostého chování, může být považováno za osobní útok. A nechápu proč zrovna pravoslavná církev byla zde, jednak má vlastní kategorii (církve) a jednak nemusí v Česku vůbec působit (hypoteticky). A ještě bych ti poradil přečti si wp:Kategorizace, možná pak pochopíš o co mi jde... --Wikipedista:BobM d|p 31. 1. 2012, 15:20 (UTC)
replies: text: :: Ostatně když nad tím ted uvažuji, uniká mi vůbec smysl kategorie jako takové... --Wikipedista:BobM d|p 31. 1. 2012, 15:40 (UTC)
replies: text: ::: Byl bych pro smazání této kategorie (zmatečná, nesystematická) --Wikipedista:BobM d|p 21. 12. 2018, 11:40 (CET)
thread_title:  Přejmenování kategorie
Diskuse k portálu:Vatikán

message: Navrhuji neudržované rámečky "Svatý týdne" a "Nové" přejmenovat na "Papež" a "Římská kurie". Tato změna jednak poskytne čtenářům informace o nejdůležitějších institucích Svatého stolce a správce portálu zbaví povinností pravidelně tento portál aktualizovat. --Jenda H. 29. 1. 2012, 15:24 (UTC)
replies: text: Zdravím, rámeček Svatý týdne si klidně vezmu na starost a nerušil bych ho, ale rámeček Nové bych přejmenoval na ty Papeže.
--Kmenicka 30. 1. 2012, 14:58 (UTC)
Zdravím, Pokud se tady o ty svaté postará (a já věřím, že to pro něj nebude problém...) tak bych je nechal, ale Nové bude asi fakt nejlepší přejmenovat... Jde jen o to, zda by se tam nechal pouze aktuální papež, nebo zda by se začalo u sv. Petra a postupně by se to aktualizovávalo (třeba jednou za měsíc) až bychom se dostali k tomu dnešnimu... Hezký den :-) --El Barto ✍ 1. 2. 2012, 16:58 (UTC)

text: Tak jo, předěláno dle vašich návrhů. S pozdravem --Jenda H. 1. 2. 2012, 17:56 (UTC)

message: Jelikož nám aktualizace portálu vázne. Navrhuji přetvořit na mimiportál podle německého vzoru. --Jenda H. (diskuse) 17. 7. 2012, 19:38 (UTC)
thread_title:  Miniportál
Diskuse:Klasicismus

message: Okolo klasicismu je tu dost velký binec, protože ani historici umění v tom nemají moc pořádek. U nás se rozlišuje klasicismus 18. století, empír a novoklasicismus 19. a 20. století, kdežto v anglické literatuře se classicism počítá od renesance a všemu pozdějšímu (od 18. stol.) se říká neoclassicism. Máme tu 6 článků: Klasicismus, Empír, Neoklasicismus, Klasicistní architektura, Klasicismus (hudba), Literatura evropského klasicismu, které o sobě navzájem nevědí.  
Pokusím se to sjednotit podle zdejšího úzu (viz např. Encyklopedie Umění a lidstvo (Larousse)), doplnit a propojit. Máte-li námitky nebo náměty, ozvěte se prosím. --Sokoljan 29. 1. 2012, 15:43 (UTC)

message: Rokoko je předcházející, nikoli následující (říká to i tabulka pod článkem). --178.255.168.128 1. 11. 2022, 22:36 (CET)
replies: text: Děkuji za upozornění, opraveno. --VasekPav (diskuse) 1. 11. 2022, 22:42 (CET)

text: Myslím si, že by bylo dobré číst i okolní věty a nevytrhávat jedno slovo z kontextu. :-) --Harold (diskuse) 1. 11. 2022, 23:07 (CET)
thread_title:  Diskuse: Klasicismus 

message: Květná zahrada je barokní, dokonce raně barokní. Jsou v ní klasicistní pouze skleníky. Prosím, opravte to.  --90.182.61.49 13. 3. 2023, 11:02 (CET)
thread_title:  Květná zahrada
Diskuse:Foldit

message: Cool, díky za upozornění. Už jsem to nějakou dobu měl v plánu napsat, ale jsem rád, že ses do toho pustil. A určitě nezapomeň na tu virovou proteázu, kterou se podařilo vyluštit - z toho bude pěkná zajímavost na hlavní stranu. --Vojtech.dostal 30. 1. 2012, 22:15 (UTC)
replies: text: Nevím, jestli tomu rozumím dobře, ale přijde mi to, že ti hráči nevytvořili komplet onen správný model, ale vykročili správným směrem a další odborníci to pak dotáhli. Viz , kde se píše např. "Remarkably, Foldit players were able to generate models of sufficient quality for successful molecular replacement and " nebo "Remarkably, despite the complete failure of all previous approaches, several solutions by the Foldit Contenders Group produced phase estimates that were  of the crystal structure." Jan.Kamenicek 8. 2. 2012, 23:15 (UTC)
replies: text: :Ano, je zřejmé, že přesnou strukturu museli vyladit, ale podle článku toto doladění trvalo jen několik hodin (standard autobuilding and structure refinement methods showed within hours that the solution was almost certainly correct). Takže podle mně je ta formulace zajímavosti v podstatě správná. To hlavní udělali hráči. --Vojtech.dostal 8. 2. 2012, 23:38 (UTC)
replies: text: ::OK, ale možná alespoň v samotném článku by bylo lépe to upřesnit. Jan.Kamenicek 9. 2. 2012, 06:57 (UTC)
Díky Vojto, už jsem se na to chtěl vrhnout :o). --Adam Zábranský 9. 2. 2012, 09:09 (UTC)

text: Ještě jsem si zkusil trochu pohrát s formulací, mrkněte když tak prosím, jestli to tak může být. Jan.Kamenicek 9. 2. 2012, 11:11 (UTC)
replies: text: :Jo, asi v pohodě. --Vojtech.dostal 9. 2. 2012, 12:15 (UTC)

message: Upozorňuji ještě na tuto úpravu: . Je to správně? Jan.Kamenicek 26. 2. 2012, 22:15 (UTC)
replies: text: Co takhle :en:Simian immunodeficiency virus? --26. 2. 2012, 22:30 (UTC), Utar

text: (s ed. k.): Moc správně to asi není. SAIDS je způsobem virem SIV, MPMV způsobuje rakovinu a imunodefinienci. Tato imunodeficience vykazuje podobnost s lidským AIDS, takže původní verze se mi zdá o dost přesnější (i když vždycky to asi bude jen přirovnání, AIDS to není). --Vojtech.dostal 26. 2. 2012, 22:36 (UTC)
replies: text: :Díky, částečně jsem úpravu vrátil zpět. Jan.Kamenicek 26. 2. 2012, 22:43 (UTC)
thread_title:  AIDS x SAIDS