Diskuse:Alzheimerova choroba

message: Bylo by vhodné doplnit sem nějaké informace z anglického hesla "SORL1" hraje to při ACH svoji roli. Já k tomu nemám patřičné vzdělání. Zdeněk.

message: Nejsem žádný odoborník, ale jsem člověk, v jehož rodině se tato choroba vyskytuje. Moje babička jí onemocněla cca ve 40 letech, stejnak tak jako její 3 sestry. Dále pak moje matka a její sestra (všichni kolem 40 let).
V článku jsem se dočetla, že jsou známy případy, že se objevila choroba nejdříve v 50 letech :)
Kklepkaa 13. 10. 2009, 16:40 (UTC)
replies: text: Díky za upozornění. Ten, kdo psal úvod, asi psal něco zpaměti nebo čerpal z nějaké SŠ učebnice biologie (tam občas bývají takové seky). Odstranil jsem údaj o těch padesáti letech - ale příště můžete takové zjevně nepravdivé údaje odstranit sám/sama (Editujte s odvahou). --Formol 13. 10. 2009, 18:37 (UTC)
replies: text: :Není zač :) No já nejsem opravdu žádný odborník, akorát znám nemoc z vlastní zkušenosti, nedovolila jsem si ve článku nic měnit :) díky_Kklepkaa 20. 10. 2009, 21:58 (UTC)
thread_title:  Alzheimer ve 40 

message: Nelíbí se mi věta Na druhou stranu se polemizuje o tom, zda konzumace malého množství nemá protektivní účinky.
Polemizovat mohu s něčím, ale asi ne o něčem.
Doporučuji přeformulovat.
Dařbuhola 18. 8. 2010, 21:18 (UTC)
Polemizovat mohu s někým, s něčím, ale i s někým o něčem
Darius 18. 8. 2012, 21:18 (UTC)
thread_title:  Polemizovat „o něčem“? 

message: "Narozdíl od klasické medicíny umí alternativní medicina plně vyléčit Alzheimerovu chorobu" je velice odvážné tvrzení.
Celá tato část má podle mě sloužit jen jako reklama na odkazovanou knihu.
Designaut (diskuse) 12. 7. 2013, 22:40 (UTC)
thread_title:  Alternativní medicína 

message: Článek je založen vesměs na mimořádně nekvalitních zdrojích (anonymní texty na darius.cz, hoaxweb borelioza.cz, knihy pseudoodborníků, články v běžném tisku, weby prodejců potravinových doplňků,...). Nejlépe by bylo celý text smazat a napsat znovu, protože práce spojená s důkladnou kontrolou a vyházením všeho pochybného by byla zhruba srovnatelná s psaním od začátku.--78.136.174.48 13. 7. 2014, 18:32 (UTC) 
Darius: Já nevím, ale když se v tisku napíše, že na nějaké Univerzitě je zkoumána ta a ta hypotéza a ten a ten lék a informaci si ještě z nezávislého zdroje ověřím, tak se nebudu trápit úvahami o kvalitě desítky let známého zdroje, např. ČTK. (Zatím nikdy se zde tyto informace mylnými neukázaly.) Když se veřejnost prostě tyto informace z kvalitnějších zdrojů nedozvídá, např. i proto, že lidé, co se k nim dostanou, z nich neudělají zápis na Wiki, tak jsou tyto námitky dost akademické. Tady jde o základní přehled a která metoda je lepší či horší, perspektivnější či zastaralejší, o tom ať si dumají specialisté. Čtenář i pacient mají právo na základní informace a nikdo jim nebrání, aby si to detailněji nastudovali jinde. Tady mají základní směr a vodítko. Pokud vidíte faktickou chybu, tak ji opravte a povšechná nekonkrétní hodnocení si nechte. Mimochodem - spousta důležitých objevů se zpočátku do tzv. kvalitních zdrojů nedostala, takže číst jen kvalitní zdroje a mlčet o hypotézách je spolehlivou cestou ke stagnaci a omezenosti.
replies: text: : Nepublikované hypotézy do článku nepatří. Pokud jsou publikované pak není problém odkázat na lepší zdroje než je denní tisk. --Jenda H. (diskuse) 20. 9. 2014, 22:15 (UTC)
Darius: To je právě ten paradox, že profesionál může čerpat i z potištěného hajzlpapíru a málokdy se sekne. A amatérovi nepomůžou ani prestižní vědecké časopisy. Bez železné logiky, čichu na informace, odhadu vývoje a váhy hypotéz to dělat nejde.
thread_title:  NPOV 

message: Článek je doopravdy "zaplevelen" náhodně zachycenými informacemi o více nebo méně perspektivních výzkumech. Něco takového by nejspíše narazilo i na WikiSkriptech. I když vím, že je to "pouze" smysl a nikoliv doslovný výklad, dovoluji si opět poukázat na to, že vědecký článek je primární zdroj, novinový článek o tomto výzkumu pak není sekundární zdroj ve smyslu "něčeho, co zvyšuje kredit"; vhodným sekundárním zdrojem pro biomedicínské články je z pojetí sekundárního zdroje jako "lepší pro Wikipedii" jsou až články typu review případně metaanalýzy, protože až ty obsah výzkumných článků skutečně sumarizují. Novinový článek je vesměs jen přežvýkáním odborného textu pro laiky, zhusta je proveden diletantnem. Terciálním zdrojem pak jsou uznávané monografie. Takový širší úvod jsem si dovolil jako vysvětlení, proč si myslím, že je článek na štíru nejen s WP:CWN ale i s WP:VZ a skutečně si zaslouží důkladné přepracování. Protože takové přepracování by bylo spojeno s důkladnou probírkou nakupených náhodných informací (rozhodně nejde o základní informace, jak někdo tvrdí výše - takových informací lze dohledat desítky nebo možná i stovky) a naopak s rozšířením kliniky a biologie a stálo by mě spoustu času, raději se předem ptám komunity: Panuje souhlas s tím, že stávající podoba je neutěšená a zaslouží si důkladnou revizi?--Aronnax (diskuse) 5. 11. 2014, 16:21 (CET)
replies: text: Článek si zaslouží důkladnou revizi, máte mojí podporu. --Jenda H. (diskuse) 5. 11. 2014, 16:28 (CET)
thread_title:  Přepsat? 

message: Příčinou může být i vir. 185.62.108.116 25. 6. 2018, 07:17 (CEST)
thread_title:  Viry 

message: Je možné opravit překlep v druhém řádku na konci? Je tam napsáno "příznakúm", i když by tam správně mělo být "příznakům". Nemohu jej z nějakého důvodu opravit. Děkuji. 194.228.13.24 10. 7. 2018, 17:24 (CEST).
thread_title:  Ú místo Ů