Diskuse:Biangulární souřadnice

message: Narazil jsem na tento článek a tak jsem se ho snažil rozšířit do takové míry, aby byl zařaditelný mezi ostatní soustavy souřadnic. Popravdě jsem však nikdy o „Úhlové soustavě souřadnic“ neslyšel. Mohl byste prosím někdo (např. autor původního článku) zkusit najít nějaký zdroj, který uvádí tuto soustavu do nějakých historických souvislostí? Je totiž např. možné, že je používaná pod jinýmn jménem. Rovněž by bylo dobré najít odkaz na článek na anglické Wikipédii, pokud byl napsán. Díky! --Irigi ♠ ☼ 09:26, 4. 10. 2006 (UTC)

message: Asi tam chyby jeste usecka, protoze 2 uhly nestaci.
thread_title:  Dvema uhly? 

message: Take mam pochybnosti o existenci tohto fenomenu (u.s.s). Prejmenovani problem nevyresi, protoze neni kam to prejmenovavat -- celkem nahodna smes ruznych vzorcu, v kterych se vyskytuji "uhly". Pokud nikdo nedoda zdroje, oznacim to sablonou UO. (a pokud doda, bude to zrejme copyvio)..Franp9am 13. 4. 2011, 00:31 (UTC)
replies: text: Pardon, precet jsem to podrobneji a dal jsem UO rovnou -- je to cele divne, nema to hlavu a patu a neda se rozumet, zda to ma nejaky obsah a jaky. Franp9am 13. 4. 2011, 00:56 (UTC)
Článek vznikl tak, že Jan Pol cosi napsal a ostatní se snažili přijít na to, co tím vlastně myslel. Z Diskuse s wikipedistou:Jan Pol vyplývá celkem zřetelně, že jde o vlastní výzkum, zdroje se ani po 5 letech nenašly. Podle mě je to na smazání. --egg 13. 4. 2011, 06:44 (UTC)

text: Aha :-) No podivam se, zda toho  vytvoril vice. Franp9am 13. 4. 2011, 07:35 (UTC)
thread_title:  Nazev a obsah clanku 

message: minimálně proto, že nedokáže rozlišit body na přímce, jejíž součástí je ona "základní" jednotková úsečka. Převodní vztahy do kartézských souřadnic platí (s výhradami) pro speciální případ A=(0;0), B=(c;0), navíc jsou zapsané nevhodně - tak, jak jsou zapsány, nejsou definovány ani pro přímky x=0 a x=1 (resp. x=c, článek totiž přeskakuje mezi dvěma variantami - jednou je c=1, jindy ne), i když je lze asi definovat limitou i pro "problémové" úhly pi/2, jak ukazuje jejich úprava na vztahy : x = \frac{c}{\frac{\operatorname{tg}\alpha} {\operatorname{tg}\beta}+ 1}; y = \frac{c}{\frac {1}{\operatorname{tg}\beta}+ \frac {1}{\operatorname{tg}\alpha}}. Převodní vztahy platí navíc pouze pro jednu polorovinu (bereme-li úhly jako orientované podle "definice" v úvodním odstavci, dávají záporná znaménka falešné hodnoty, ale možná by to šlo dotvořit do konzistentní podoby).
"Rozkošné" jsou popisky obrázků - jak má chudák elipsa, parabola a hyperbola (o čtenáři nemluvě) poznat, je-li popsána kartézskými, úhlovými či polárními souřadnicemi, když bude vypadat pořád stejně? :-)
 
Dále nehodlám článek "studovat", dokud se neukáže nějakou referencí, že se taková soustava někde prakticky používá. Jako teoretický konstrukt má totiž slabiny. Připadá mi to spíše jako vlastní výzkum, ale připouštím možnost, že v nějaké praktické aplikaci, kdy nás zajímá pouze jedna polorovina bez hraniční přímky, může být použita. U "úhlových" souřadnic ve sférické geometrii si troufám s velkou pravděpodobností takové praktické užití vyloučit.--Petr Karel 13. 4. 2011, 12:52 (UTC)
replies: text: Ahoj Petre. Anebo Karle? Myslim ze opravdu nema cenu se snazit to "pochopit" -- podle vlastnich Polovych slov je to cele jeho vymysl. To co mne trapi vic, je ze cela kategorie "Soustavy souradnic" pozustava z vesmes spatnych a neporadnych clanku. Jako prvni vec bych smazal tu prisernou sablonu s trojuhelnikovou matici "ruznych souradnic", pokud neni nikdo nejak zasadne proti. Ale to asi nepatri sem... Franp9am 13. 4. 2011, 13:16 (UTC)
thread_title:  Nešikovná soustava 

message: Mohlo by to byt treba takto? Franp9am 13. 4. 2011, 15:55 (UTC)
replies: text: V podstatě IMHO jo. Výklad je pořád poněkud zmatený, ale to už je věc normálních budoucích úprav. U těch kuželoseček mi není jasné, kde je možné nastavit nějaké parametry jako ohnisková vzdálenost, poloosy apod. --egg 13. 4. 2011, 16:46 (UTC)
replies: text: : Mne take ne, klidne to smazte. Ja jsem to zatim ponechal, protoze mi to prislo mozna zajimave z toho titulu, ze stejny vzorec generuje ruzne typy kvadrik jenom zmenou jednoho parametru -- neco podobneho se deje v projektivni geometrii, tam jsou take parabola a elipsa nerozlisitelne. Ale nic o tom nevim.. Souhlasim, ze je to porad zmatene. Franp9am 13. 4. 2011, 17:02 (UTC)
thread_title:  Promazani 

message: Jenom poznamka k definici: pokud to ma byt presne, nebylo by lepsi se omezit jenom na horni polorovinu? Prisla by mi definice jednoznacnejsi, ackoliv nevim zda to neni uz trochu vlastni vyzkum.. takto jsou porad "dve moznosti" (pro alpha, beta) Franp9am 13. 4. 2011, 19:16 (UTC) .. a take na primce AB muzou byt ty uhly "prime nebo nulove"
replies: text: S tou přímkou je to pravda, to chce doplnit, co se těch dvou ožností týče, tipnul bych, že se pořítá s úkli většími než 180° a pak je to v pohodě. samozřejmě, že to je vlastní výzkum, ovšem věci zjevné a nezpochybňované na druhou stranu být zdrojované nemusí. Mimochodem, podle en zdrojů bude asi ta úvodní věta o prvním zkoumání zcestná. Je tam i něco staršího..--Fafrin 13. 4. 2011, 23:20 (UTC)
replies: text: : Dobry den, s tim uhlem jste si jisty? Mam pocit, ze kdyz uhel definujete jenom jako "uhel 3 bodu CAB v rovine" bez nejakeho dalsiho komentare (orientace), tezko muze byt zaporny. Ale je to detail, nevim. Na tu uvodni vetu se podivam, ale to je asi u takovychto veci vzdy tezke urcit, kdo to vymyslel, hlavne kdyz jde jenom o "trojuhelnik".. Franp9am 14. 4. 2011, 05:01 (UTC)
replies: text: :: Přemýšlel jsem nad tím a ta orientace je tam nějak potřeba dodat, protože ani tím, že by úhly byly větší než 180 by nebyl ten bod nebyl jednoznačně určen (byl by jeden odpovídající na každé straně). Je potřeba tedy buď dělat orientované úhly nebo ta úsečka definující souřadný systém orientovaná úsečka.--Fafrin 14. 4. 2011, 11:39 (UTC)
replies: text: ::: Jojo, bud orientovany uhel, anebo se omezit na horni polorovinu. (Pokud "souradnice" maji byt proste zobrazeni z otevrene souvisle mnoziny na otevrenou cast roviny, tak by to stejne ani jinak neslo.) Franp9am 14. 4. 2011, 13:22 (UTC)
thread_title:  Definice 

message: Tato sekce se mi tak, jak je, vůbec nelíbí. Rovnice "nějaké" elipsy a "nějaké" paraboly (vyjádřených hausnumerem 1.5, 2, apod.) není vůbec encyklopedicky významná. Není sice problém spočítat, jak vypadá obecná rovnice elipsy, ale to bych prováděl vlastní výzkum a to nemůžu. Pokud se nedají rovnice obecných kuželoseček dohledat, navrhoval bych smazat alespoň tuto sekci, protože rovnice tak, jak tam jsou, jsou nesmyslné, a na rovnice obecných kuželoseček nemáme referenci. 
Obrázky navíc vůbec neilustrují kuželosečky v biangulárních souřadnicích! Jsou to obrázky elipsy, paraboly a hyperboly, které se nanejvýš hodí do článku o kuželosečkách, ale jelikož v nich nejsou vyznačeny křivky konstantního \alpha a \beta, nevypovídají o biangulárních souřadnicích nic. Navrhuji jejich odstranění z článku. --Irigi ✉ 21. 4. 2011, 13:05 (UTC)
thread_title: Rovnice kuželoseček v úhlových souřadnicích

message: K článku byly původně přiloženy i obrázky, které jsou aktuálně nevyužité. Jejich seznam uvádím, možná by stálo za to je promazat:
*:Soubor:AB-vzdalenost.png
--Irigi ✉ 21. 4. 2011, 13:25 (UTC)
thread_title: Nevyužité obrázky