Diskuse:James Watt

message: Příspěvek z 19:58, 14. 9. 2004 od 81.27.192.66 (= rt-pha-1.karneval.cz) jsem vrátil zpět, neboť se s největší pravděpodobností jedná o porušení autorských práv. Celý přidaný text je copy+paste ze stránky , která je dokonce výslovně označena jako © Magda Vlachová. Pokud by přispěvatel měl oprávnění k šíření tohoto textu pod podmínkami GFDL, nechť to zde vysvětlí. --Mormegil 21:04, 14. 9. 2004 (UTC)
thread_title:  Porušení autorských práv 

message: === Khamul1 ===
 To jsou mi zvraty. Je cílem nějaký puclík, nebo „jen pouhé“ vylepšení? S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 19. 5. 2020, 19:25 (CEST)
replies: text: Vylepšení jako vylepšení, potom se uvidí. Ioannovi jsem psal, on mi napsal, že se mu to na DČ líbí. Tak asi takto. Měj se,  --Ján Kepler (diskuse) 19. 5. 2020, 19:27 (CEST)
replies: text: :Dobře. --Khamul1 (diskuse) 19. 5. 2020, 19:40 (CEST)
Článek jsem jen prolítl, nicméně mě zarazilo, že v podstatě stojí na třech nepříliš vhodných zdrojích − Murihead je prastarý, Stanislav Kozel nějaká autorita rozhodně není (už jen proto, že jsem o něm na internetu nic nenašel, ale kdyžtak mě oprav) a Carnegie už vůbec ne. Jinak za článek děkuju. Až ho doděláš, klidně ho projdu důkladněji. Taky se měj. --Khamul1 (diskuse) 19. 5. 2020, 19:40 (CEST)

text: Muirhead je sice prastarý, ale přesný. Publikoval několik titulů o Wattovi a jeho práci a proslavil se právě Wattovou biografií, která je opravdu obsáhlá. James Watt od Stanislava Kozla je součástí edice KDO JE KDO () a nic o něm není asi proto, že zemřel již v roce 1946. A kniha od Andrewa Carnegieho, známého amerického podnikatele/filantropa mi přijde taky věrohodná. Ostatní zdroje, tedy Thomas Marshall mi přijdou také OK. Ale myslím, že nemá smysl to nahrazovat nějakými časopisy v JSTORu, když tyhle jsou imho OK :-)--Ján Kepler (diskuse) 19. 5. 2020, 19:54 (CEST)
replies: text: :Všechny tvé argumenty jsou velmi diskutabilní. --Khamul1 (diskuse) 19. 5. 2020, 20:13 (CEST)
V případě Watta určitě budou existovat i jiné zdroje než víc jak sto let staré... OJJ, Diskuse 19. 5. 2020, 20:10 (CEST)

text: Určitě. --Khamul1 (diskuse) 19. 5. 2020, 20:13 (CEST)

text: Ano, existují. Ale Muirhead ve své knize napsal všechno, co mohl. Jeho monografie o Wattovi je nejdelší a mnoho z knih o Wattovi je založeno zejména na ni. Takže stále nevidím problém.--Ján Kepler (diskuse) 19. 5. 2020, 20:16 (CEST)

text: Dovolím si nesouhlasit s . Zdroje mi přijdou skvělé, protože jsou dostupné online. James Watt jistě nepatří mezi rozporuplné osobnosti, kde by bylo třeba hledat správný výklad jeho životního díla. Tato kritika mi přijde zatím neobjektivní. Bylo by vhodné najít rozpor mezi "lepším" a citovaným zdrojem. Až po takovém doložení mi přijde otevření debaty o kvalitě zdroje na místě. Hagar (diskuse) 19. 5. 2020, 20:42 (CEST)
replies: text: : Děkuji a samozřejmě souhlasím, zároveň mi ale kritika nějak nevadí (vzhledem k okolnostem). Z Muirheada čerpala i 11. Britannica () a tu teď taky nebudeme označovat za pochybnou :-) Muirhead se tím zabýval celý život a pokud vezmeme v potaz, že 60 let není zas tak dlouhá doba, označil bys, Jane, knihu A History of Chess () za nevěrohodnou, protože je moc stará? Jsou Muirhead a Carnegie ze Západu? Jsou. Jak je Kozel autoritou? Byl to Ing. doktor docent (). Pokud se Vám ale nějaká tvrzení, která v článku jsou, nelíbí, přijdou Vám až moc neobvyklá, tak je sem napište. Ještě byste mohli označit Muirheada za POV, protože: "While at Oxford, he had become acquainted with his kinsman James Watt the younger, who decided not to write a memoir of his father, and gave the task to Muirhead. In 1804 his grandfather, Patrick Muirhead of Glasgow University, married his cousin, Anne Campbell, whose mother (née Muirhead) was a first cousin of James Watt..." en:James Patrick Muirhead (this version)? --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 07:30 (CEST)

text: : Ještě dodatečně. Pokud byste tedy "chtěli" hledat rozpor s Muirheadem, (), klidně můžete. Carnegieho kniha se stále tiskne (), ale já k tomu nevidím důvod.--Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 07:37 (CEST)
replies: text: :: Ale vážení, řekl jsem snad jediné slovo o tom, že je Murihead pochybný, nevěrohodný nebo méně kvalitní? Ne. Nepřekrucujte prosím, co jsem napsal. Věřil bych i tomu, že Murihead napsal všechny fakta bezchybně. Zde jde o něco jiného. Historik z poloviny 19. století knihu napíše úplně jinak než historik ze 21. století, ač oba můžou mít všechny fakta úplně správně. Každý se na to dívá z úplně jiného úhlu pohledu. Jeden něco vynechá, druhý něco přidá, jeden tuhle věc interpretuje takhle, druhý zase onak. Každý zdůrazňuje něco jinýho. Čerpat z takhle starých zdrojů znamená, že si čtenář vrátí o 150 let zpátky a čte si o Wattovi z pohledu člověka žijícího v 19. století, což platí i o tom Kozlovi. Už jen proto, že jeden může psát vzhledem k dlouhému časovému odstupu pozitivsticky, druhý zase strukturalisticky, a to jsou potom zásadní rozdíly. Takže čerpat z prastarého zdroje je v pořádku jen v tom případě, že autor čerpá zároveň i z novějšího zdroje. Historiografie samozřejmě není jen o holých faktech, ale nad tím se autor asi nezamýšlel. Zdrojování v současným stavu není dobrá vizitka. Že Muirhead a Carnegie ze Západu je úsměvné. Na druhou stranu Watt není tak rozporuplnou osobností, pročež to není problém natolik závažný, ale problém to určitě je. Všem přeji hezký den, --Khamul1 (diskuse) 20. 5. 2020, 09:50 (CEST)
replies: text: ::: Teď jsem měl rozepsaný dlouhý komentář, jak velký nesmysl je tvůj historiografický argument, ale smazal se mi. Muirhead se zabýval zejména Wattem, v podstatě jenom Wattem, proto tam má informace, které jinde nejsou. Proto tam má všechny informace, které jsou někde jinde. Watt není vůbec rozpoluplnou osobností, jako jsou tisíc let staří šlechtici. Zdroj je online, není anonymní, autor má na enwiki článek, zabýval se Wattem celý život, ... Tu poznámku narážející na mou inteligenci nebudu reagovat. Zdraví, --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 10:31 (CEST)
replies: text: :::: Vždyť říkám: čerpat z prastarého zdroje je v pořádku jen v tom případě, že autor čerpá zároveň i z novějšího zdroje. a potom Na druhou stranu Watt není tak rozporuplnou osobností, Suma sumárum to prostě chce mezi základní zdroje doplnit pohled současného historika. Zdroj je online, není anonymní, autor má na enwiki článek, zabýval se Wattem celý život, − vše je pravda, říkám, že nezpochybňuju jeho věrohodnost či kvalitu. Jen upozorňuji, že se na Watta dívá jiným úhlem pohledu než historik 21. století. --Khamul1 (diskuse) 20. 5. 2020, 10:50 (CEST)
replies: text: ::::: Jenže cílem Wikipedie není mít "čerstvé" informace, ale ověřitelné informace. Jinak díky. --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 11:41 (CEST)
replies: text: :::::: Zde nejde o čerstvé informace. --Khamul1 (diskuse) 20. 5. 2020, 11:50 (CEST)
replies: text: ::::::: Proto jsem to napsal do uvozovek. Ale to je to až takový problém, že nejlepší řešení je tu knihu sehnat? :-) --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 12:08 (CEST)
replies: text: :::::::: Doporučuju archive.org, kde si libovolnou knihu můžeš na dva týdny elektronicky vypůjčit. --Khamul1 (diskuse) 20. 5. 2020, 12:23 (CEST)
 Ani, asi nejjednoduší legální cesta. Ale Bena Rusella tam stejně nemají. Je tam tohle, což je myslím na enwiki, a taky toto, což je na enwiki myslím taky (v literatuře). A pak ještě tahle Takže pokud mi řekneš, že je považuješ za OK, tak si je vypůjčím. Ten Ben Russel je stejně asi jedno, dokonce jsem si jist, že vím, kde je přístupný, ale nejsem "prase".--Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 12:44 (CEST)

text: Heleď ten Russel by byl ideální − moderně a kvalitně zpracovaná monografie, stejně tak i Hills. Je mrzuté, že zrovna v tomto případě toho na archive.org mají tak malý výběr, všechny tři odkazované jsou skoro nepoužitelné, maximálně Rolt, ale taky to není nic moc. Působí to na mě jako populárně naučné. --Khamul1 (diskuse) 20. 5. 2020, 13:27 (CEST)
replies: text: : Ten Rolt asi nějak půjde (), ale jinak máš pravdu, že ty zbylé jsou spíše populárně naučné knihy... --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 13:36 (CEST)

text: : Tak ještě tady, nová kniha z dnešního roku. A vidím, že tam jsou nějaké navíc informace. Hurá. Díky --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 13:48 (CEST)
replies: text: :: Super!!! Ta je dokonalá. --Khamul1 (diskuse) 20. 5. 2020, 13:56 (CEST)
replies: text: ::: Uff... Tak to „krveprolití“ máme za sebou a Russella a Hillse netřeba stahovat ilegálně na pofidérních webech :-) Tak asi týden počkej a mělo by to být hotovo. --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 14:03 (CEST)

text: Rozhodl jsem se z článků k recenzi Watta stáhnout. Důvodem je zejména neencyklopedický styl. Také jsem si stále nenašel čas doprojít některé zdroje. Připomínky tedy psát můžeš, vniveč by nepřišly, ale další připomínky, tedy krom , kterého jsem požádal přes mail, nejsou potřeba. Teď bych se chtěl věnovat něčemu jinému, popř. pracovat na DČ zde. Připomínky se ale, pokud přijdou, pokusím vyřešit do konce června. Zdraví Ján Kepler (diskuse) 27. 5. 2020, 18:58 (CEST)
thread_title:  WPQ 

message: To jsou mi zvraty. Je cílem nějaký puclík, nebo „jen pouhé“ vylepšení? S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 19. 5. 2020, 19:25 (CEST)
replies: text: Vylepšení jako vylepšení, potom se uvidí. Ioannovi jsem psal, on mi napsal, že se mu to na DČ líbí. Tak asi takto. Měj se,  --Ján Kepler (diskuse) 19. 5. 2020, 19:27 (CEST)
replies: text: :Dobře. --Khamul1 (diskuse) 19. 5. 2020, 19:40 (CEST)
Článek jsem jen prolítl, nicméně mě zarazilo, že v podstatě stojí na třech nepříliš vhodných zdrojích − Murihead je prastarý, Stanislav Kozel nějaká autorita rozhodně není (už jen proto, že jsem o něm na internetu nic nenašel, ale kdyžtak mě oprav) a Carnegie už vůbec ne. Jinak za článek děkuju. Až ho doděláš, klidně ho projdu důkladněji. Taky se měj. --Khamul1 (diskuse) 19. 5. 2020, 19:40 (CEST)

text: Muirhead je sice prastarý, ale přesný. Publikoval několik titulů o Wattovi a jeho práci a proslavil se právě Wattovou biografií, která je opravdu obsáhlá. James Watt od Stanislava Kozla je součástí edice KDO JE KDO () a nic o něm není asi proto, že zemřel již v roce 1946. A kniha od Andrewa Carnegieho, známého amerického podnikatele/filantropa mi přijde taky věrohodná. Ostatní zdroje, tedy Thomas Marshall mi přijdou také OK. Ale myslím, že nemá smysl to nahrazovat nějakými časopisy v JSTORu, když tyhle jsou imho OK :-)--Ján Kepler (diskuse) 19. 5. 2020, 19:54 (CEST)
replies: text: :Všechny tvé argumenty jsou velmi diskutabilní. --Khamul1 (diskuse) 19. 5. 2020, 20:13 (CEST)
V případě Watta určitě budou existovat i jiné zdroje než víc jak sto let staré... OJJ, Diskuse 19. 5. 2020, 20:10 (CEST)

text: Určitě. --Khamul1 (diskuse) 19. 5. 2020, 20:13 (CEST)

text: Ano, existují. Ale Muirhead ve své knize napsal všechno, co mohl. Jeho monografie o Wattovi je nejdelší a mnoho z knih o Wattovi je založeno zejména na ni. Takže stále nevidím problém.--Ján Kepler (diskuse) 19. 5. 2020, 20:16 (CEST)

text: Dovolím si nesouhlasit s . Zdroje mi přijdou skvělé, protože jsou dostupné online. James Watt jistě nepatří mezi rozporuplné osobnosti, kde by bylo třeba hledat správný výklad jeho životního díla. Tato kritika mi přijde zatím neobjektivní. Bylo by vhodné najít rozpor mezi "lepším" a citovaným zdrojem. Až po takovém doložení mi přijde otevření debaty o kvalitě zdroje na místě. Hagar (diskuse) 19. 5. 2020, 20:42 (CEST)
replies: text: : Děkuji a samozřejmě souhlasím, zároveň mi ale kritika nějak nevadí (vzhledem k okolnostem). Z Muirheada čerpala i 11. Britannica () a tu teď taky nebudeme označovat za pochybnou :-) Muirhead se tím zabýval celý život a pokud vezmeme v potaz, že 60 let není zas tak dlouhá doba, označil bys, Jane, knihu A History of Chess () za nevěrohodnou, protože je moc stará? Jsou Muirhead a Carnegie ze Západu? Jsou. Jak je Kozel autoritou? Byl to Ing. doktor docent (). Pokud se Vám ale nějaká tvrzení, která v článku jsou, nelíbí, přijdou Vám až moc neobvyklá, tak je sem napište. Ještě byste mohli označit Muirheada za POV, protože: "While at Oxford, he had become acquainted with his kinsman James Watt the younger, who decided not to write a memoir of his father, and gave the task to Muirhead. In 1804 his grandfather, Patrick Muirhead of Glasgow University, married his cousin, Anne Campbell, whose mother (née Muirhead) was a first cousin of James Watt..." en:James Patrick Muirhead (this version)? --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 07:30 (CEST)

text: : Ještě dodatečně. Pokud byste tedy "chtěli" hledat rozpor s Muirheadem, (), klidně můžete. Carnegieho kniha se stále tiskne (), ale já k tomu nevidím důvod.--Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 07:37 (CEST)
replies: text: :: Ale vážení, řekl jsem snad jediné slovo o tom, že je Murihead pochybný, nevěrohodný nebo méně kvalitní? Ne. Nepřekrucujte prosím, co jsem napsal. Věřil bych i tomu, že Murihead napsal všechny fakta bezchybně. Zde jde o něco jiného. Historik z poloviny 19. století knihu napíše úplně jinak než historik ze 21. století, ač oba můžou mít všechny fakta úplně správně. Každý se na to dívá z úplně jiného úhlu pohledu. Jeden něco vynechá, druhý něco přidá, jeden tuhle věc interpretuje takhle, druhý zase onak. Každý zdůrazňuje něco jinýho. Čerpat z takhle starých zdrojů znamená, že si čtenář vrátí o 150 let zpátky a čte si o Wattovi z pohledu člověka žijícího v 19. století, což platí i o tom Kozlovi. Už jen proto, že jeden může psát vzhledem k dlouhému časovému odstupu pozitivsticky, druhý zase strukturalisticky, a to jsou potom zásadní rozdíly. Takže čerpat z prastarého zdroje je v pořádku jen v tom případě, že autor čerpá zároveň i z novějšího zdroje. Historiografie samozřejmě není jen o holých faktech, ale nad tím se autor asi nezamýšlel. Zdrojování v současným stavu není dobrá vizitka. Že Muirhead a Carnegie ze Západu je úsměvné. Na druhou stranu Watt není tak rozporuplnou osobností, pročež to není problém natolik závažný, ale problém to určitě je. Všem přeji hezký den, --Khamul1 (diskuse) 20. 5. 2020, 09:50 (CEST)
replies: text: ::: Teď jsem měl rozepsaný dlouhý komentář, jak velký nesmysl je tvůj historiografický argument, ale smazal se mi. Muirhead se zabýval zejména Wattem, v podstatě jenom Wattem, proto tam má informace, které jinde nejsou. Proto tam má všechny informace, které jsou někde jinde. Watt není vůbec rozpoluplnou osobností, jako jsou tisíc let staří šlechtici. Zdroj je online, není anonymní, autor má na enwiki článek, zabýval se Wattem celý život, ... Tu poznámku narážející na mou inteligenci nebudu reagovat. Zdraví, --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 10:31 (CEST)
replies: text: :::: Vždyť říkám: čerpat z prastarého zdroje je v pořádku jen v tom případě, že autor čerpá zároveň i z novějšího zdroje. a potom Na druhou stranu Watt není tak rozporuplnou osobností, Suma sumárum to prostě chce mezi základní zdroje doplnit pohled současného historika. Zdroj je online, není anonymní, autor má na enwiki článek, zabýval se Wattem celý život, − vše je pravda, říkám, že nezpochybňuju jeho věrohodnost či kvalitu. Jen upozorňuji, že se na Watta dívá jiným úhlem pohledu než historik 21. století. --Khamul1 (diskuse) 20. 5. 2020, 10:50 (CEST)
replies: text: ::::: Jenže cílem Wikipedie není mít "čerstvé" informace, ale ověřitelné informace. Jinak díky. --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 11:41 (CEST)
replies: text: :::::: Zde nejde o čerstvé informace. --Khamul1 (diskuse) 20. 5. 2020, 11:50 (CEST)
replies: text: ::::::: Proto jsem to napsal do uvozovek. Ale to je to až takový problém, že nejlepší řešení je tu knihu sehnat? :-) --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 12:08 (CEST)
replies: text: :::::::: Doporučuju archive.org, kde si libovolnou knihu můžeš na dva týdny elektronicky vypůjčit. --Khamul1 (diskuse) 20. 5. 2020, 12:23 (CEST)
 Ani, asi nejjednoduší legální cesta. Ale Bena Rusella tam stejně nemají. Je tam tohle, což je myslím na enwiki, a taky toto, což je na enwiki myslím taky (v literatuře). A pak ještě tahle Takže pokud mi řekneš, že je považuješ za OK, tak si je vypůjčím. Ten Ben Russel je stejně asi jedno, dokonce jsem si jist, že vím, kde je přístupný, ale nejsem "prase".--Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 12:44 (CEST)

text: Heleď ten Russel by byl ideální − moderně a kvalitně zpracovaná monografie, stejně tak i Hills. Je mrzuté, že zrovna v tomto případě toho na archive.org mají tak malý výběr, všechny tři odkazované jsou skoro nepoužitelné, maximálně Rolt, ale taky to není nic moc. Působí to na mě jako populárně naučné. --Khamul1 (diskuse) 20. 5. 2020, 13:27 (CEST)
replies: text: : Ten Rolt asi nějak půjde (), ale jinak máš pravdu, že ty zbylé jsou spíše populárně naučné knihy... --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 13:36 (CEST)

text: : Tak ještě tady, nová kniha z dnešního roku. A vidím, že tam jsou nějaké navíc informace. Hurá. Díky --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 13:48 (CEST)
replies: text: :: Super!!! Ta je dokonalá. --Khamul1 (diskuse) 20. 5. 2020, 13:56 (CEST)
replies: text: ::: Uff... Tak to „krveprolití“ máme za sebou a Russella a Hillse netřeba stahovat ilegálně na pofidérních webech :-) Tak asi týden počkej a mělo by to být hotovo. --Ján Kepler (diskuse) 20. 5. 2020, 14:03 (CEST)

text: Rozhodl jsem se z článků k recenzi Watta stáhnout. Důvodem je zejména neencyklopedický styl. Také jsem si stále nenašel čas doprojít některé zdroje. Připomínky tedy psát můžeš, vniveč by nepřišly, ale další připomínky, tedy krom , kterého jsem požádal přes mail, nejsou potřeba. Teď bych se chtěl věnovat něčemu jinému, popř. pracovat na DČ zde. Připomínky se ale, pokud přijdou, pokusím vyřešit do konce června. Zdraví Ján Kepler (diskuse) 27. 5. 2020, 18:58 (CEST)
thread_title:  Khamul1 

message: Ad můj revert editace : existuje-li speciální infobox pro vědce, pak má být v článku o vědci použit, přes to vlak nejede. Pokud by byl zrušen (což ovšem nevypadá velmi pravděpodobně), pak by byl patrně roboticky nahrazen jiným podle rozhodnutí komunity, třeba obecným biografickým infoboxem. Ale do té doby jej odstraňovat v konkrétním článku je nevhodné a poněkud zavání vlastněním článku – ač věřím, že to tak nebylo myšleno.  Zdraví --Mario7 (diskuse) 26. 5. 2020, 05:06 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Zdravím. V průběhu týdne formulace upravoval , dnes jsem nějaké formulace upravoval i já. Mohl byste tedy, prosím, článek projít a zvážit odstranění šablony? Zdraví --Ján Kepler (diskuse) 7. 6. 2020, 09:39 (CEST)
replies: text: Zdravím, díky za (první?) úpravu. Současná verze je skutečně o něco lepší, takže šablonu klidně odstraňte – nebudu revertovat. Vidím sice ještě nekolik desítek více či méně „drhnoucích“ formulací (hned v úvodu „známý (...) skrze své vynálezy“, „v Glasgow“, „pokračoval ve vynalézání“, „to by mělo být místo, kde James Watt stál v roce 1765, když přišel na to...“), ale neříkám, že míra encyklopedičnosti se nezvýšila :). Při této příležitosti opakuji, že budete-li v úpravách pokračovat, rád přiložím ruku k dílu. --Mario7 (diskuse) 9. 6. 2020, 02:21 (CEST)
replies: text: :  Děkuji za vyhovění. Před odstraněním šablony článek ještě projdu. Zdraví --Ján Kepler (diskuse) 9. 6. 2020, 06:29 (CEST)

text: :  Šablonu jsem raději nemazal, protože jste měl nějaké výhrady. Nicméně pokud byste měl volnou chvíli, rád bych Vás poprosil, zda byste to neprojel, ideálně něco upravil. V průběhu týdne jsem něco upravoval, nicméně tam již žádné špatné formulace nevidím. Díky, Z --Ján Kepler (diskuse) 25. 6. 2020, 07:03 (CEST)
replies: text: ::  Ještě jeden ping. Vzhledem k mé budoucí nečinnosti na projektu se již Wattovi nebudu věnovat. Naložte s ním tedy jak uznáte za nejlepší. Zdraví --Ján Kepler (diskuse) 25. 6. 2020, 12:59 (CEST)
replies: text: :::OK, nevylučuji, že se pokusím o nějaké slohové úpravy. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 6. 2020, 17:54 (CEST)
thread_title:  Encyklopedický styl 

message: Nemyslím si, že by to bylo nutno nějak rozvádět, protože je to už jen logické, navíc většina Wattových vynálezů se nějak parního stroje týká. Je ale pravda, že by Odkaz mohl být delší a zmiňovat tyto informace. Nicméně já ji tam doplňovat nebudu, zaměřil jsem se hlavně na Wattův život a osobnost. Zdraví --Ján Kepler (diskuse) 10. 6. 2020, 19:43 (CEST)
thread_title:  Vylepšení parního stroje 

message: Zdravím, kolego Mario. Rád bych s Wattem nějak pohnul. Je něco, co se Vám vyloženě nelíbí nebo Vám tam chybí? Zdravím, Ján Kepler (diskuse) 10. 9. 2020, 16:43 (CEST)
replies: text: Zdravím, kolego, pokud Vás zajímá můj názor, pak osobně tam vidím ještě hodně prostoru pro poněkud přesnější, encyklopedičtější jazyk, resp. pro stylistické úpravy (úplně namátkově: „vydělal své první větší peníze“, „jel (...) na spuštění stroje“ bych doplnil třeba slovesem „dohlédnout“, „Wattových biografů“ bych vyjádřil spíše českým výrazem „Wattových životopisců“, „[poplatky] byly placeny celkem lhostejně“ – snad spíše „nepravidelně“, „470 anglických mil, tj. 756,391 680 kilometrů“ – číselný údaj se dvěma platnými číslicemi nelze přepočítavat na 8 platných číslic, což mimochodem představuje přesnost na centimetry, tudíž vzhledem ke kontextu informace zcela nesmyslnou, apod.), ale může to samozřejmě být do jisté míry i subjektivní dojem.

text: Nebo třeba sekce o kopírovacím stroji (mimochodem obsahově velmi zajímavá): „jediná, která se používala, bylo více spojených per dohromady“ (vazba „jediná-bylo“ představuje nesoulad rodů, co třeba „jediná používaná spočívala v použití několika vzájemně spojených per“?), „se nejprve svými experimenty snažil tuto metodu zlepšit, nakonec na ni však rezignoval“ (metoda nebyla jeho, proto na ni nemohl rezignovat, mohl rezignovat nanejvýš na svou snahu o zlepšení stávající metody – co třeba „nakonec však na svůj záměr rezignoval“?), „za pár let (...) mohl být (...) používán běžnými lidmi“ (do té doby jej užívali „neběžní“ lidé? Kdo je to :)? Co třeba „mohl být uveden do (běžné) praxe“?). A tak dále, a tak podobně.

text: Chci ovšem zdůraznit, že rozhodnete-li se článek posunout do nominačního procesu na některou „vyšší“ úroveň, nevidím důvod, proč bych Vám měl házet polena pod nohy :). Mé postřehy směřují výhradně k vylepšení jazykové úrovně článku, resp. k zachování velmi vysoké úrovně nejlepších článků – pevně doufám, že za tím nespatřujete nějakou „buzeraci“ nebo nedejbůh osobní důvody. Každopádně chci říct, že „splnění“ (zdůrazňuji ty uvozovky) mých podnětů nebudu nijak kontrolovat nebo vynucovat – ke kolegům z projektu WP:Q mám plnou důvěru a věřím, že na případné nedostatky – bude-li to i podle nich zapotřebí – upozorní ve svých recenzích, resp. tyto budou odstraněny během recenzního řízení.  Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2020, 20:27 (CEST)
thread_title:  Další postup 

message: Článek má potenciál na DČ, či výše. Níže náměty na vylepšení, snad pomohou. 
* článek je sice o Wattovi, ale měl se nějak vypořádat s "Wattovým parním strojem" -tím co vylepšil, neexistuje totiž příslušný článek (jako v jiných jazycích), takže pochopení jeho přínosu, a jak fungoval může být pro čtenáře složitější, níže ještě rozvedu.
* článek mi přijde, že je poněkud více zaměřen na osobní život, než na jeho práci, která ho proslavila. A občas že styl není moc encyklopedický.
**  Se stylem (viz výše) nic moc já neudělám. A ano, je tam hodně osobního života, ale úplně mi nepřijde vhodné psát obsáhlé a podrobné odstavce o vylepšení parního stroje, podle mne stačí popis, jak a kdy to dělal, co vůbec udělal. No, kdyžtak navrhněte konkrétní možnost rozšíření, zdrojů je dost.
* některé odstavce jsou velmi krátké, třeba jen 5 slov, což nevypadá dobře.
** Sloučím či rozšířím (např. tu chemii). 
* v celém textu přeložit citáty, viz např. Tosca. Originál, třeba v závorce, ponechat, jen pokud je nějak ustálený, sám o sobě encyklopedický či jsou v něm originální slova, na která se navazuje a z českého překladu, to není jasné. Ve většině případů však není nutné originál uvádět.
**
* (infobox) "Obory 	strojírenství, parní stroj a vynález".
**  
* (úvod) "Později vynalezl ještě výkonnější" to působí k předchozímu textu kostrbatě.
* (úvod) "v roce 1769 vytvořil a nechal si patentovat samostatný kondenzátor" první problém, že neexistuje článek o Wattově stroji, tedy slovo kondenzátor není prolinkováno a ani níže není nikde vysvětleno. Není tedy jasné, co to je.
** 
* "Po odchodu na odpočinek nadále vynalézal. " v úvodu možná zbytečné, nic nepřináší.
**  odstranil jsem
* do úvodu určitě přidat, že "vynalezl" koňskou sílu a popř. ještě něco dalšího z jeho života a práce.
**
* "fungování parních strojů se začal zajímat během svého zaměstnání coby výrobce měřidel na Glasgovské univerzitě." dle mě v úvodu není zcela zásadní do shrnutí. Nebo nějak upravit. Celý odstavec (druhý v úvodu) působí lehce kostrbatě (např. "to mu však zpočátku nedovolily finanční potíže"). Nemám nápad, jak proměnit.
**  Snad.
* úvod by měl shrnout to podstatné, bez detailů a jazykově jednoznačně a lehce.
* (Původ a rodina) trochu divné mluvit o prapředcích, jiné biografické články nemají. Taky to trochu vypadá, že se důležité věci a dědičnost je jen po mužské linii, např. je zmíněn jen pradědeček z "mužské řady." Rozšířit, či nejlépe vyhodit, nebo dát do článku o jiných osobách.
**  Nechal bych, zas tolik toho tam snad není.
* "Zahynul 12. září 1644 v bitvě o most přes řeku Dee v první biskupské válce" ta válka ale byla 1639 (1640), divné. Raději vše vyhodit.
**
* "Se svou ženou Margaret Sherrerovou měli šest dětí, avšak tři z nich zemřely již v dětství, čtvrté se pak dožilo jen 18 let." příklad nadbytečné informace, resp. ať je ale nejprve vysvětlen (popsán, prolinkován) zásadní kondenzátor a pak se může psát, kolika let se dožila jeho prateta
** Něco jsem povyhazoval.
* "ke Covernantskému hnutí." Co to je? Není prolink ani blíže vysvětleno
** Je to zkomolenina, žádné takové hnutí nebylo - správně je covenanteři a covenantské hnutí, odvozeno od slova covenant - úmluva, dohoda. Konkrétně jde o The National Covenant, což byla úmluva z roku 1638 o tom, že nedojde k reformě skotské církve králem Karlem I., v zásadě ochrana presbyteriánství. Whitesachem (diskuse) 16. 10. 2020, 15:42 (CEST)
* (dětství) "od dětství churavý", churavý je knižní slovo. Nešlo by dát nějaké moderní?)
**
* první odstavec dětství mi přijde málo encyklopedický, "a podle Wattova prvního životopisce tento muž žasl nad Wattovou inteligencí." nejde dát neutrálně? Je tam červený odkaz na životopisce, tak se neví, kdo výrok napsal.
**  Také nevím, životopisce mohu založit.
* "soukromou školu Mr. Adama" myslí se pana x. Adama? Nemá první jméno? A v české Wiki by se Mr. mělo přeložit a nebo to je název školy?
* "Naučil se také latinu a řečtinu," mě vazba "naučil se češtinu" zní divně, není lepší "naučil se latinsky a řecky?
*
* "V létě pobýval zejména u rodiny Muirheadů." -první výskyt jména Muirhead v článku, ale není jasné, kdo to byl ani proč je encyklopedicky důležité.
**Je to i výše v kap. rodina, doplnil jsem, že se jedná o příbuzné.  
* "Nikdy však nespěchal a vždy měl volný čas" vypadá to, jako zjevná hyperbola, prosím upravit.
** pokusil jsem se
* "Jeho jedinou sportovní zálibou bylo rybaření" bral to opravdu jako sport?
**
* " u něhož ... bydlel.", nepatří tam navíc slovo "následně"?
**
*"a Watt byl všeumělem, dokonce se považoval za optika" dost hyperbola
** Tak?
*"vyráběl rybářské pruty či kladky atd.,[28] takže Watt vlastně výrobcem měřidel nebyl." ta druhá část věty je nějaká šroubovaná
**  Lepší?
*"velice věrnému příteli," může být středně věrný přítel? Slovo velice bych vyhodil
**
*"přístup ke své"> do své
**
* "profesora přírodní filozofie doktora Dicka." místo titulů (doktor/profesor) první jméno osoby
*"především profesora Muirheada" místo titulu první jméno a popř. upřesnění, co byl zač
*" Pro jeho štestí se jeho vzdálený příbuzný, námořní kapitán Marr,[32][29] chystal na stejnou cestu, a tak 7. června 1755 společně na koni do Londýna vyrazili;" zbytečné
**
*"a urazili 470 anglických mil, tj. cirka 756 kilometrů."> buď vše vyhodit, zredukovat a nebo alespoň vyhodit míle a nechat jen km. Míle jen je to nějak důležité pro pochopení (např. závod 500 mil, běh na jednu míli), tady zcela zbytečné.
**
* "kapitána Marra" místo funkce dát jméno a popř. upřesnit, co byl zač  (hezký příklad, jak to udělat, je o kus níže - tam kde není proklik, člověk není encyklopedicky významný: "výrobcem matematických nástrojů Johnem Morganem")
** Dal jsem námořní kapitán, ale nevím...
*"zasáhl jej také kašel"?
**
*"Vzal si s sebou ... několik odborných knih" nedůležité
**
*"Z Londýna odjel na konci srpna 1756,[41] domů pak přijel začátkem podzimu.[42]"  Opravdu je důležité, že přijel na začátek podzimu?
**
*(Glasgow) "o několika dalších pokusech to již vypadalo, že nebude prosperovat" s předchozími větami nedává moc smysl
** Raději jsem vymazal
* "ale najednou ho však profesor Dick zaměstnal " to najednou je divné
** Takhle?
* "a Robinsonem, který se později stal profesorem", opět místo titulů raděj první jméno a upřesnění, kde/v čem působil
* "Nakonec pro svého přítele vytvořil dobré varhany." neencyklopedické
**  Upravil kolega.
*"V práci dokázali udržovat šestnáct lidí." nešlo napsat zaměstnali? Nebo je tam drželi?
**
*"kamenný obchod">jen obchod, či prodejna?
** Upravil jsem.
*"Ten měl nápad, že by se pára mohla využívat i pro vozidla." myslí se pohon vozidel?
**
*"známou jako Peggy" není to je domácí podoba jména Margeret? Nebo to je úplně jiná přezdívka a je to důležité pro článek?
**
*"udržoval vztah" takové archaické, ale není to jasné, nešlo by napsat jazykem 21. století?
**  Také upravil kolega.
*"oddělený kondenzátor" ani zde není vysvětleno, co to je.
**  A nemělo by to být jasné? Prostě kondenzátor (přidal jsem proklik), který není přímo v těle stroje. --Ján Kepler (diskuse) 22. 10. 2020, 18:25 (CEST)
*"musel si začít nějak přivydělávat." slovo nějak vyhodit, nadbytečné
**
* (Roebuck)"avšak jeho myšlenky byly stále zaměřeny" opět zjevně hyperbola, do článku nepatří
**
*" Poté si jel do Londýna"> nestačí "a stroj si nechal v Londýně patentovat"? 
**
*"opravdu naplno" opravdu vyhodit
**
*"Později kvůli zadlužení upadl Roebuckův podnik upadl do konkursu.[65] V roce 1772 Roebuck zbankrotoval." zkrátil bych do jedné kratší věty.
**
*(Boulton)" velkému továrníkovi" velký je divný, možná se dříve používalo velkotovárník, raděj bych vyhodil.
**
* Obrázek "Parní stroj firmy Boulton a Watt"!! nutno přidat popisek - na Commons a do článku, norská předloha článku přitom hezky má. Samotný obrázek toho moc neříká.
*"profesor Small, který byl Wattovým přítelem " opět místo titulů a přátelství, jméno a funkce
*" od Roberta Muirheada, že je jeho žena" nejsem si jist, zda-li je v češtině jednoznačné, tedy kam ukazuje ta "jeho" (Muirheadova, Wattova) 
**  Rozumím, co myslíte, ale nedokáže mne napadnout vhodná úprava.
* "Zemřelo i dítě, které Margaret porodila.[68][69] Celkem mu porodila 6 dětí" Věty za sebou působí divně
**  Takhle to jde?
* "In her I lost the... " přeložit, v češtině nedává smysl
**
* "parních strojů jednoduchá, stavěl se až na místě." divná vazba
**  Teď je to lepší? (Tehdy nebyla výroba parních strojů jednoduchá a stavěl se až na místě.) Možná upřesnit to "místo"?
* "„The Bow“" nejde přeložit?
** Já bych to nepřekládal, v češtině to ani asi nedává smysl. 
*" byl tzv. „The Bow“ v Londýně." nemá být  "do Londýna"?
** 
* Jelikož věděli, že kvalita jejich strojů bude záviset na tomto stroji, ...kontroloval." dle mě nadbytečné 2 věty. A jak souvisí opravená závada s kvalitou?
** Tu první větu jsem odstranil, tu druhou jsem nechal. Přijde mi to důležité pro zdůraznění, ale to je subjektivní... --Ján Kepler (diskuse) 26. 10. 2020, 12:47 (CET)
*" přidal William Murdoch" není uvedeno, kdo to byl
**
*"Jednou Watt dostal nabídku, aby šel pracovat do Ruska, tu ale odmítl." divně formulované, buď vyhodit, či upravit: nezačínat větu "jednou".
*" Mnoho lidí sledovalo s napětím spuštění stroje. " musí být? a napětí čeho? Že se těšili či obávali?
** 
*"Díky úspěchu společné firmy s Boultonem Watt výrazně zbohatl.[" příklad divného krátkého odstavce.
*(kopírovací stroj) "Na tomto vynálezu" spíše pracoval na metodě?
**
*"V roce 1780 se mu podařilo vynález patentovat" není spíše důležitější, kdy to "vynalezl", dovedl do funkčního stavu (předtím zmíněny experimenty), než rok patentování?
**  Výše se píše, že začal 1779, takže jestliže si to za rok nechal patentovat, tak mi nepřijde důležité konkretizovat, obzvlášť když to ani zdroje (https://web.archive.org/web/20060115061514/http://www.history.rochester.edu/steam/marshall/chapter9.html) nezmiňují. Spíš bude problém ten rok, kdy s tím začal, protože toto strana 143 tvrdí něco jiného. 
*"Za pár let po vyřešení nedostatků" moc nedává smysl, kdo řešil ty nedostatky...
*(Další život) - kapitola je velmi kraťoučká, na to kolik popisuje zásadních objevů! Nepoměr s výše, kde je dopodrobna třeba jak si vezl odněkud někam několik knih
*"Spolu s Boultonem byl členem Lunární společnosti, jež spojuje významné .." proč je uveden ten Boulton? Není proklik, tak není jasné, co a kde to bylo? Ještě to funguje, když je použit přítomný čas (spojuje)?
**  Prostě učená společnost, Boultona jsem vyhodil.
*"Zabýval se také oborem chemie. " nejkratší odstavec textu, sám nedává smysl a působí zbytečně.
**  Založím k tomu samostatnou kapitolu, našel jsem jeden zdroj.
* vynález vývěvy: v daném článku se nic o Wattovi, že by jí vynalezl nepíše, divné
**
*"Také vyřešil utěsnění pístu" mohlo by být rozepsáno, jakého pístu
* "Watt vynalezl také například ..." to chce rozepsat, kdy co dělal, kde to dělal, s jakými penězi, profesory, atd. aby bylo v proporcích důležitosti článku
* "James Watt se radil také o fotografických postupech s Thomasem Wedgwoodem cca v roce 1790 nebo 1791." je to důležité? Udělal tam nějaké pokusy, něco objevil, vynalezl? Není z toho nic jasné.
**  Vymyzal jsem, asi tam nic neudělal, jen se nejspíš opravdu jen radil.
* (Povaha) Přijde mi málo encyklopedická. " Byl obeznámen i s architekturou..." to je povahový rys? Co se tím myslí?
*Etymologie se považuje za starověký obor?
** 
* "Jeho zdraví, které bylo v mládí churavé, se podle jeho životopisců zdálo v pozdějších fázích života být pevnější" zní mně divně.
**  Takto OK?
*"Posmrtné připomínky" > raděj lepší název kapitoly
**  Snad
*" parku Glasgow Green" není proklik a je přitom červený. Mohlo by být alespoň, že to je v Glasgow, pokud to tam je. Z názvu nemusí být.
**
* "oznámila se ...objeví " " V září 2011 bylo oznámeno, že bankovky budou dány " Raděj do minulého času, než do budoucího. A vyhodit podružnosti: kterého přesně dne bylo oznámeno... Nebo je nějak podstatné pro článek? Dle mě stačí: Od roku 2009 je JW vyobrazen....
** 
* citáty přeložit.
** 
* Možná chybí kapitola koho a jak ovlivnil (nebo přijde do té, co se zatím jmenuje posmrtné připomínky: fyziky, vynálezce, chemiky, fotografy..
* Určitě (!) přidat, jak proměnil vědu a svět: průmyslová revoluce: viz např. kapitolky "Son héritage" na francouzské Wiki, či první odstavec kapitoly "Ettermæle og æresbevisninger" na norské Wiki. Na té francouzské Wiki je také kapitolka kontroverze, ta by také mohla být zmíněna, aby to nebyla jen oslava
* Mezi externími odkazy je 2x "Tento článek čerpá", tak to nepatří do ext. odkazů, ale do referencí
**  V dokumentaci šablony se píše, že to tam může být, nicméně já nevím, co s tím.
* přináší něco podstatného navíc odkaz na seznam jeho děl v katalogu národní knihovny ČR a na článek v systému abART?
**  
--Pavouk (diskuse) 16. 10. 2020, 14:55 (CEST)
replies: text: Díky za připomínky, zkusím je nějak rozumně vyřešit. Projedu zdroje a doplním, přičemž zkusím pročistit některé údaje. --Ján Kepler (diskuse) 16. 10. 2020, 20:37 (CEST)

text: Již jsem vyřešil ty jednoduší připomínky, až bude nějaké volno, projdu zdroje a doplním, ale úplně hned to nebude. --Ján Kepler (diskuse) 1. 11. 2020, 18:04 (CET)
thread_title:  Recenze Wikipedie kvalita - Pavouk 

message: Odhaduji, že článek vznikl buď strojovým překladem nebo metodou tzv. otrockého překladu, kdy se přeloží každé jednotlivé slovo, bez ohledu na vazby mezi slovy. V každém případě je jazyková úroveň článku naprosto zoufalá. Takový text nemá nárok se ucházet o tzv. Dobrý článek. Prostě nemá a měl by být z recenzovaných článků nemilosrdně vyhozen. Okopíroval jsem si několik jazykových skvostů, a to jsem určitě nezachytil všechny:
Po ztrátě jedné lodi převážející velice hodnotný Jamesem Wattem vyrobený materiál;
Tři z nich nejmladší, dva synové a dcera, zemřeli již v mládí;
hvězdy pozoroval v lesíku kousek od domu otcovými nástroji;
z přesnosti svých pozorování byl nadšen;
se krom toho zabýval opravou a výrobou jiných věcích;
Společně se přestěhovali se do vlastního domu;
Ředitelem jeho závodů technik profesor Small;
Navíc je zde opět záplava červených hesel, která jen stěží budou někdy "zamodřena". Navrhuji tento nesrozumitelný text prznící češtinu vyhodit z recenzovaných článků a možná i úplně smazat. Je to paskvil.
--Leotard (diskuse) 3. 11. 2020, 20:41 (CET)
replies: text: No, úplně mazat bych nemazal, k podstatnému rozšíření přece jen došlo ( -> ), ale jinak souhlasím, že jazyková/stylistická úroveň článku je (silně) neuspokojivá. Kvůli míře této neuspokojivosti jsem již v květnu 2020 vložil příslušnou údržbovou šablonu. Pak jsem ovšem reflektoval deklarovanoý zájem kolegy rozšiřovatele o odstranění nedostatků (#Encyklopedický styl), resp. jsem se snažil kolegovi poradit (#Další postup), jakým směrem by se měla jeho snaha ubírat. V přesvědčení, že k odstranění problematických formulací/stylistických zvratů nakonec skutečně dojde, jsem šablonu jaksi „preventivně“ sundal – i ve světle toho, že rozšiřovatel byl dokonce jiným wikipedistou oceněn Řádem Alberta Einsteina, a já jsem nechtěl vypadat jako (v květnu 2020 ještě zcela osamocený) nelida, který hledá problémy, a mermomocí chce někomu bránit získat vytoužený puclík. Nicméně, pokud podle Vás problémy přetrvávají (a já tento názor sdílím), zvážil bych opětovně vložení šablony , v souladu s principem „čtenář na prvním místě“. --Mario7 (diskuse) 3. 11. 2020, 22:04 (CET)

text: Zdravím. Vězte, že ani mne to netěší, ale již tam opravdu žádné nečitelné věci nevidím. Četl jsem to již mnohokrát, textu naplno rozumím... Jinak příklady, které jsou výše zmíněny, jsou spíš překlepy, nebo v nich nevidím žádnou stylistickou botu (nicméně jsem upravil). Nebo se to fakt nedá číst? Nejde rozumět tomu, co tam je? Vážně? (To jsou seriozní otázky.) Jestliže máte lepší stylistický čuch, než já, tak to upravte vy, ne já, tak mi to přijde naprosto logické. S pozdravem, --Ján Kepler (diskuse) 4. 11. 2020, 15:50 (CET)
replies: text: :Pročetl jsem si článek, zarazila mě třeba kapitola Povaha: "byl rozhleděný" - cože prosím??; "zajímal se o starověké obory jako metafyzika a etymologie" - co je na etymologii starověkého?; je opravdu pro článek důležité, že mluvil nízkým hlasem? Mně to přijde trochu úsměvné. Infomace o vyjednávání se zákazníky tam trčí bez kontextu v jediném řádku - proč to neměl rád? byl introvert? je to nutná životopisná informace takto jen sama o sobě? Ten Carnegie zní trochu jako laudatio. A namátkou dále: slovo "průmyselník"? "zabýval se také oborem chemie" - jakým oborem? je to důležitá informace takto zcela bez kontextu? "aké vyřešil utěsnění pístu, nezávisle objevil složení vody, ale také upřesnil fyzikální pojem práce. Zavedl také jednotku výkonu koňská síla" - také, také, také ... atd., celé se mi to číst nechce, ale stylistických nedostatků je tady evidentně ještě opravdu hodně. --Borzywoy (diskuse) 18. 11. 2020, 10:54 (CET)
replies: text: :: Nerozumím Vaší motivaci. Mám to ("mluvil nízkým hlasem" atd.) smazat? Článek je o Wattovi, tak by měl zmiňovat i jeho osobu. Informace o hlasu mi nepřijde nijak odlišná od informace o jeho zdraví. --Ján Kepler (diskuse) 23. 11. 2020, 20:01 (CET)

text: Systém recenzí je otevřen pro všechny články, vede k tomu, že se zlepšuje jejich úroveň, což se děje i v tomto článku. Požadavky na dobrý článek jsou nižší než na nejlepší, netřeba tedy požadavku "Má vynikající jazykovou úroveň". Není třeba psát silné odsudky (že by někdo měl zájem prznit češtinu???). Přijde mi krajně nevhodné, když někdo žádá o pomoc mu odpovědět, že je prznitel (ten kdo przní) a že mu radíte článek smazat. Skoro vždy má smysl přemýšlet, kde lze článku pomoci. Článek je aktuálně na dobré cestě a je jistě užitečný pro čtenáře. (Takto vypadal, než započala rozsáhlá přestavba Speciální:Trvalý odkaz/18481432.) --Pavouk (diskuse) 18. 11. 2020, 12:55 (CET)
replies: text: :Každý má jiný styl. Někdo se snaží mluvit v rukavičkách, někdo jde holt „přímo k věci“ :). Důležité je, že článek má i dnes, po rozsáhlých úpravách několika wikipedistů (kteří zatím mohli psát/rozšiřovat/plnit jiné úkoly), nevalnou „logicko-věcně-jazykovou“ úroveň (viz dnešní příspěvek kolegy Borzywoye). Osobně nechápu, proč  ustavičně usiluje o nějaké „triumfy“. On prostě chce puclík na svou userpage, to je to, oč tady jde – nemám problém být znovu tím, kdo něco řekne nahlas. A když to „nevyšlo“ s Wattem, zkusil to s Atkinsem (podobné problémy, viz diskuse), pak podobný modus operandi s čistě formálním splněním požadavků pro letošní Asijský měsíc (požadováno 3000 bajtů a 300 slov, takže kolega Kepler napsal 3200 bajtů a 302 slov, sic!)... mě to už přijde malinko trapné. Pokud jsme stále encyklopedie a ne chráněná dílna (teď mluvím naprosto obecně), tak si, probůh, zachovejme alespoň kvalitu těch puclíků. Každá inkluze má své meze. --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2020, 18:15 (CET)
replies: text: :: Neustále mne překvapujete, co vymýšlíte, jediné, o co se já pokouším, je vylepšovat články, které mne vylepšovat baví a jejichž témata mne zajímají. Ano, je moje chyba, že jsem žádal o puclík, já uznávám pouze kvalitní články, ale dvě vyjádření opravdu nelze brát za obecné. Já opravdu žádný puclík nepotřebuji, je to nic a s nicem nic nepořídím. Článek upravím, ale Wikipedie není moje práce a taky si na to musím vyhradit čas, kde projedu zdroje a řádně rozšířím. Watt toho udělal hodně, tak ani článek o něm nebude tak malý. Takže ne, žádný puclík nepotřebuji, tak si prosím, a to říkám naprosto obecně, nejdřív sesumírujte fakta, pak až něco tvrďte. Váš komentář mi přijde zbytečně konfliktní a zbytečný, protože jste podle mě nic nesdělil. Zdraví --Ján Kepler (diskuse) 21. 11. 2020, 08:48 (CET)
replies: text: :::
thread_title:  Jazyková úroveň tohoto článku je zoufalá