lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Arkadij a Boris Strugačtí

message: Chápu, že psali (hlavně, nebo výlučně?) spolu, ale přišlo mi poněkud divné, mít jeden článek o dvou spisovatelích. Když už ovšem existuje, nechám to tak, ale aspoň s redirekty. Ale prostě se mi to zdá trochu divné… (Ne, že bych měl nějaký lepší nápad.) --Mormegil 20:33, 20. 12. 2004 (UTC)
Právě je otázka, jak to udělat jinak, pokud publikovali společně a je tedy třeba tak o nich i psát. Mají to tak i na všech ostatních mutacích Wikipedie a nikdo jiný lepší nápad také neměl, takže šablonu odstraňuji. --Pasky 13:14, 24. 2. 2006 (UTC)

message: Když Boris(doufám, že on) zemřel, Arkadij mu přísahal, že psát nebude. Takže to pouto mezi nimi bylo opravdu silné. Takže je nehodlal rozdělovat. Jinak díky za pomoc definice.
replies: text: Uživateli 213.220.197.38, vůbec se neomlouvej. Toto je základní princip Wikipedie. Někdo dá nástřel nějakého článku, někdo jiný ho upraví/opraví/rozšíří či jinak pozmění. Aneb jak říká teta Kateřina: Více děr, více syslů, více hlav, více smyslů, víc očí víc vidí... Encyklopedie vzniká společným úsilím, každý dodá trošku. --Luděk 11:05, 21. 12. 2004 (UTC)
Dotaz? V jakém vztahu k sobě jsou (bratři?)

text: Odpověď: Bratři, viz výsledky Google --Luděk 11:28, 21. 12. 2004 (UTC)
thread_title:  Omluva 

message: Navazuji na tuto starou diskusi. Na ruské wiki a ne už jenom tam jsou hesla bratrů samostatně, heslo i společné. To proto, že Arkadij psal dál a je mnoho věcí, které bratři nesdíleli (rodina, profese i některé psané věci). Míním tedy oba reedicty zrušit, udělat dvě další hesla s návazostí na toto společné, vytvořit reedit z pseudonymu používaného  Arkadijem po smrti bratra. Podle Rusů. A tady pak životopisy zredukuji. Ale nespěchám, počkám na reakce, názory. --Zákupák 6. 7. 2010, 09:51 (UTC)
replies: text: :Plně Váš návrh podporuji. MiroslavJosef 6. 7. 2010, 09:58 (UTC)
replies: text: :Taky se připojuju k souhlasu s tímto rozumným návrhem. Zagothal 30. 7. 2010, 10:17 (UTC)

text: :Velmi rozumný návrh, rovněž plně podporuji. --Váš Mostly Harmless 30. 7. 2010, 10:31 (UTC)
replies: text: ::Protože nikdo návrh nerozporoval, provedl jsem. Každý bratr má heslo samostatně, společné heslo bude reservováno pro společné práce--Zákupák 27. 8. 2010, 13:40 (UTC)
thread_title: Rozdělit

message: Strugačtí je OK, ale u článků o jednotlivých bratrech je, řekl bych, vhodnější tvar Strugackij, stejně jako třeba Trockij. --Mychajlo (diskuse) 28. 12. 2012, 00:23 (UTC)
thread_title: Zčeštění
Diskuse:Sacharidy

message: Neporozumněl jsem, proč zařazovat článek do nějaké kategorie a současně do její nadřízené? 
Abychom se tady zbytečně nepřetahovali - je k tomu nějaký důvod? --Mojža 14:48, 21. 12. 2004 (UTC)
thread_title:  Kategorizace 

message: Zdá se mi špatně interwiki směřující na cukr, což není v souladu s obsahem článku.--Zp 09:52, 18. 11. 2005 (UTC)
replies: text: Máte pravdu, spravil jsem to. --A.Vítek 12:42, 25. 12. 2005 (UTC)
thread_title:  interwiki 

message: Kterým sacharidům se říká cukry?
replies: text: Jako cukry značíme jen sacharidy sladké chuti, tedy i většinu monosacharidů. www.biotox.cz

text: --Li-sung ✉ 11:30, 2. 5. 2007 (UTC)
thread_title:  otázka 

message: Na Nyxu někdo poznamenal:
ano, další chyba v české wikipedii, nic neobvyklého. a? cukry je zkrátka triviální (laický) nepřesný název sacharidů obecně, dnes zastaralý. sladká a nám nejběžněji známá sacharóza je zkrátka jeden z mnoha typů cukrů.
Červinka, Dědek, Ferles - 1975, organická chemie, skripta, 1. část, strana 337:
replies: text: Cukry neboli sacharidy (glycidy) jsou vedle tuků a bílkovin...

text: ...Původně sem byly řazeny všechny sloučeniny sumárního vzorce CnH2nOn, kde n bylo nejčastěji číslo 6 nebo jeho násobek. Proto byly tyto sloučeniny nazývány uhlohydráty...

text: ...neustále přibývalo sloučenin, které tomuto požadavku nevyhovovaly, a proto bylo od názvu uhlohydráty upuštěno. Pro skupinu těchto látek nyní užíváme výhradně označení sacharidy, glycidy nebo cukry.
tolik bible naší organické chemie, čímž bych považoval problém za vyřešený.
Pročež by bylo dobré to tvrzení v článku, že cukry = sladké sacharidy, podložit nějakým encyklopedicky relevantním zdrojem. --Mormegil ✉ 28. 6. 2009, 15:04 (UTC)
Bohužel si nemůžu vzpomenout, jaká to byla přesně knížka, ale když jsem se blahého času učil na zkoušku z chemie (možná to byla fyziologie rostlin, už fakt nevím), objevil jsem v jedné učebnice (vydané nebo aspoň autorizované AVČR) poznámku, že cukry jsou sacharidy rozpustné ve vodě. Cukry se samozřejmě používají laicky jako synonymum/český překlad sacharidů, takže by asi nebylo na škodu poznamenat oba způsoby s uvedením kontextu. 
85.70.33.27 28. 10. 2009, 13:37 (UTC)
thread_title:  Sacharidy vs. cukry 

message: Proč je dle článku označení "karbohydráty" "chybné a zastaralé" když anglický název je "carbohydrates"?
--foxdog (diskuse) 14. 9. 2013, 07:34 (UTC)
replies: text: Karbohydráty (nebo uhlovodany pro skutečné milovníky českého jazyka) je původní označení pro tuto skupinu látek. V českém názvosloví došlo ke změně a začalo se používat nové, v angličtině se používá to historicky starší, hned v úvodu jejich článku ale píšou, že jejich název není "správný" a existují cukry (například deoribóza), které nejsou karbo-hydráty, ale mezi karbohydráty jsou přesto řazeny, --Faskal (diskuse) 14. 9. 2013, 09:51 (UTC)
replies: text: : Žádný cukr (v chemicky čisté formě) není co do struktury hydrát (i když tak podle sumárního vzorce může vypadat – C6H12O6 vs „C6·6H2O</sub>“ ).  —Mykhal (diskuse) 12. 12. 2019, 19:48 (CET)
thread_title:  jméno
Diskuse:Oheň

message: Schválně jsem se mrknul do chemie na hoření a tam je napsáno-oheň kontrolovaný plamen. To co lidé považují za oheň je plamen. Oheň ovládaš-tedy založil si ho a můžeš ho přerušit. Požár ne. A plamen je to co právě hoří. Teda tak to chápu já. --Ronaldin 18:11, 21. 12. 2004 (UTC)
replies: text: Tak to takto šířeji doplň. I s tím vysvětlením či zdrojem (podle xxx je oheň kontrolovaný plamen), protože to není zcela známá definice. Můj text je část překladu z polské wikipedie. --Luděk 18:15, 21. 12. 2004 (UTC)
Nebylo by rozumné sloučit oheň, plamen a požár do jednoho článku? --Mojža 21:44, 21. 12. 2004 (UTC)

text: Zcela nepochybně. -- Vít Zvánovec 08:29, 22. 12. 2004 (UTC)

text: Nesouhlasím s jednoduchým sloučením, protože i v angličtině je :en:Fire (oheň) a :en:Combustion (hoření). --Milan Keršláger (diskuse) 19. 5. 2016, 11:50 (CEST)

message: Navrhuji sloučit plamen do tohoto článku vzhledem k duplicitě viz výše a Diskuse:Plamen. --Wikipedista:BobM d|p 24. 7. 2014, 08:59 (UTC)
replies: text: Změněno v přesměrování --Wikipedista:BobM d|p 9. 11. 2015, 12:11 (CET)
thread_title:  Duplicita a sloučení
Diskuse:Slunovrat

message: Wikipedista:-jkb- vyjmul již proběhlé slunovraty. Když jsem je psal, váhal jsem, zda to má smysl. Pak jsem si řekl, že ano, že není ani tak důležité sdělit, kdy budou příští slunovraty, ale ukázat, že jejich přesný čas se mění. Uvítal bych, kdyby ta změna byla vrácena zpět. Díky. Miraceti 18:18, 21. 12. 2004 (UTC)
replies: text: A což takhle udělat samostatnou tabulku jako článek?

message: Jsem trochu v rozpacích, jak mám dodat odkaz na polskou wikipedii. Oni totiž nemají na Wikipedii obecný termín slunovrat (przesilenie), ale mají rovnou články letní slunovrat (pl:Przesilenie letnie) a zimní slunovrat (pl:Przesilenie zimowe). --Luděk 13:06, 22. 12. 2004 (UTC)
replies: text: To je častý problém. Jak to řešit, nevím. -- Vít Zvánovec 15:11, 22. 12. 2004 (UTC)

text: Jeden (třeba letní) tam dejte a je pokoj. Na smyslu to nijak extrémně nic nezmění. Hádám, že, je mají stejně prolinkovány. Miraceti 17:38, 22. 12. 2004 (UTC)
replies: text: :Spíš budu muset vytvořit příslušný článek s rozcestníkem v polštině... ;-) --Luděk 17:50, 22. 12. 2004 (UTC)
thread_title:  jak dodat odkaz na pl 

message: Je nějaký důvod, proč jsou všechny časy uvedeny v UT a ne v (numericky shodném) UTC ? -- Hkmaly 21:41, 19. 12. 2006 (UTC)
replies: text: Je nějaký důvod, proč by neměly? --Miraceti ✉ 23:29, 19. 12. 2006 (UTC)
replies: text: :No, to záleží na tom jestli jsem jediný komu je okamžitě jasné co je UTC ale na UT se musel podívat nebo jestli je to běžné ... IMHO je prostě UTC používanější. -- Hkmaly 12:20, 20. 12. 2006 (UTC)
thread_title:  [[Universal Time|UT]] 

message: Jak pravděpodobně víte, na zimní slunovrat 2012 je plánován další konec světa. Zajímavé je, že zdejší článek uvádí, že letos to bude 21. prosince 2012, 11:11 UT, ale na anglické Wikipedii je o minutu víc, tedy 11:12. Takže zatímco podle nás to vypadá, že příroda a celkově vesmír nemají žádný smysl pro drama, tak podle nich bude v našem časovém pásmu (+1) letošní slunovrat (a tedy i konec světa) 21.12.2012 12:12. --Aleš Tošovský (diskuse) 19. 12. 2012, 09:31 (UTC)
thread_title:  Konec světa o zimním slunovratu 2012 

message: Obrázek je chybný a matoucí (viz. stíny vůči ose). Znázorněná situace by mohla být platná možná pro jižní polokouli.   (Pozn. Tento komentář byl přenesen z prostoru článku.) -- Jakub Sochor (diskuse) 12. 12. 2017, 21:08 (CET) 
replies: text: Upravil jsem kolegovi v obr. sklon zemské osy (ikdyž, stále to má mouchy). —Mykhal (diskuse) 22. 12. 2021, 10:29 (CET)
thread_title:  Chybný obrázek
Diskuse:Prezident

message: Tenhle článek je spíš o Prezidentovi České republiky, než o prezidentovi obecně.
Miraceti 21:57, 21. 12. 2004 (UTC)

message: Tento článek je o politické funkci. Obsah spojený s titulem vedoucího organizace by měl být přesunut do Prezident (titul) (interwiki).--Kacir 29. 10. 2019, 10:05 (CET)
replies: text: Nemyslím si. Akorát by to způsobilo zmatek. --VasekPav (diskuse) 20. 11. 2021, 17:20 (CET)

text: Spíše proti rozdělení. Článek by chtělo přepracovat --Wikipedista:BobM d|p 20. 11. 2021, 17:47 (CET)

text: Článek není tak dlouhý, aby bylo potřeba ho rozdělit, byť jinde to tak mají. --Plikous (diskuse) 27. 5. 2022, 14:15 (CEST)
thread_title:  Rozdělení článku: Prezident (titul)
Diskuse:Babylón

message: k novinám - mě přijde pozoruhodné, že  jsou jim rozdávány zdarma noviny, které neustále mezi - řekněme - nezkušenými studenty neustále šíří jako článek víry konstatování, že pěkně po emericku neexistujje free meal.--Jvano 08:42, 22. 12. 2004 (UTC)
replies: text: Moc Vám nerozumím. Pokud narážíte na to, že šíří liberalismus, tak to je omyl, protože šíří konservativismus. -- Vít Zvánovec 09:35, 22. 12. 2004 (UTC)
Mimochodem, máme už kategorii noviny, takže by bylo dobré to přesunout tam a uvést vydavatele. --Jvano 09:41, 22. 12. 2004 (UTC)

message: Babylon nebo Babylón, název odporuje textu, nechtělo by to sjednotit? --Wikipedista:BobM d|p 25. 2. 2010, 09:14 (UTC)
replies: text: Přesunul jsem. --Mercy 14. 5. 2010, 10:38 (UTC)
thread_title:  Název
Diskuse:Hvězdná velikost

message: Rad by som diskutoval hodnoty UBV magnitud. Podla niektorych zdrojov na webe su hodnoty nasledujuce:
Originalny clanok - nenasiel som presne hodnoty (http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1953ApJ...117..313J&db_key=AST&high=3c321cbf8303780)
http://www.reference.com/browse/wiki/Apparent_magnitude (pouzite ve wiki)
350 435 555
http://www.daviddarling.info/encyclopedia/U/UBV_system.html
360 420 540
http://www.starlink.rl.ac.uk/star/docs/sc6.htx/node10.html#PHOTODET
365 440 550
http://www.erin.utoronto.ca/~astro/ast110/lectures/colours.html
366 440 553
Vyjadrite sa prosim k tomu.
replies: text: :Ty hodnoty vlnových délek, co jsou nyní použité tady ve wiki Mireacetim (převzato podle anglické wiki), jsou původní hodnoty, které už zcela jednoznačně neplatí. Cítuji doslova z hesla barevný systém z Velká encyklopedie vesmíru / J. Kleczek. Praha : Academia, 2002. - Str. 24:
replies: text: ::Obvykle se používá tříbarevný UBV-systém, nazývaný též standardní  systém. V něm jsou index U-B a B-B definovány jako rozdíly mezi ultrafialovou (U = mU) a modrou (B = mB). resp. modrou a vizuální velikostí hvězdy (V = mV). U, B a V jsou určeny fotoelektrickou fotometrií a propustností filtrů. Odpovídají vlnovým délkám 365 nm, 440 nm a 550 nm. Původní UBV-systém se poněkud lišil (U 350 nm, B 435 nm a V 555 nm).

text: :Ale ani tato encyklopedie není zcela jednotná. Na str. 513, v hesle UBV-systém se uvádějí následující hodnoty vlnových délek (jsou tam sice uvedeny v angstomech, ale přepočítávám je na nanometry): 360, 420 a 540 nm. Tady to heslo vypadá převzatoí z nějaké jiné encyklopedie a dávám mu nižší váhu. Je to ale skutečně divné. Pokusím se to prodiskutovat s lidmi z Astronomického ústavu AV ČR a dám vědět.

text: : Jinak původní práce je skutečně hodně stará (z roku 1953) a proto zřejmě bude uvádět hodnoty vlnových délek původní. Podle mého názoru je asi nejpřesnější údaj z University of Toronto (366, 440, 553 nm). Je si však třeba uvědomit, že použití filtry mají konečnou šířku propustnosti (nejsou absolutně monochromatické) a zřejmě hodnoty 365, 440 a 550 nm jsou zaokrouhledné na nejblížší hodnotu dělitelnou 5. --A.Vítek 13:27, 18. 10. 2005 (UTC)
Dalej je asi vhodne uviest aj sirky filtrov, aj ked som to neuviedol. Podla mna je hlupost, aby sa s casom menili filtre, pretoze UBV system mal priniest standardizaciu, ked za 50 rokov zmerias v tychto filtroch jasnosti hviezdy a vies, ci sa zmenila alebo nie. Preto sa mi nepaci, ze by sa v case menili sirky, stredy aj tvary filtrov.
--Bzucino 18:59, 19. 10. 2005 (UTC)
Chtěl bych podotknout, že ve skutečnosti může mít Mars větší jasnost než Jupiter...-2.95 Sir Aztec 19:16, 10. 6. 2007
thread_title:  UBV system
Diskuse:Objektivismus

message: Snažil jsem se to nejvýraznější POV trochu korigovat, ale určitě tam ještě zbývá dost POV hlavně v tom, že to je „samozřejmě jediná rozumná filosofie“ apod. Bylo by fajn, kdyby to někdo NPOVizoval, já se do toho pouštět nebudu. --Mormegil 09:25, 22. 12. 2004 (UTC)
Zapomnel jsem ve sve dnesni editaci (17.3.06)uvest nazev, shrnuti editace. Cinim to tedy zde: odstranil jsem puvodni posledni odstavec, ktery je nesmyslny. Mohl ho tam dat pouze clovek, ktery nezna nebo nechape filozofii objektivismu - JK.
thread_title:  NPOV 

message: Necítí se někdo filozoficky zdatný, aby zpracoval výtah z kritických článků? Přeci jen si myslím, že je encyklopedicky významné, když jiní filozofové poměrně jasně ukazují, že objektivizmus stojí na vodě. Já se na to vůbec necítím.. --Formol 16. 10. 2008, 21:46 (UTC)
Proč by měl stát Objektivismus na vodě? To je to samé, jako kdybyste řekl, že humanismu létá ve vzduchu ideálizovaného člověka:-)--MMa (diskuse) 25. 12. 2014, 09:22 (CET)
Kdo jsou pánové Ján Pavlík a David Sojka, že jejich zmatené texty referuje urputně JVS zpět do článku? Nějaké autority? Ty texty jsou úplně mimo mísu a ani jeden z nich nemohl objektivismus studovat, jen přebírají nesmysly odjinud. Takovéto zmatené bláboly na Wikipedii podle mne nepatří. To není polemika, ale manipulativní balast a plevel. Howgh:-)
Polemika: Ján Pavlík: Předběžné kritické poznámky k doktríně „objektivismu“
Polemika: David Sojka: Scestí filozofické etiky - racionální egoismus 2003
thread_title: Kritika
Diskuse:Rage Against the Machine

message: Pokusim se co nejdřív přidat obaly desek a texty songů. --Ronaldin 16:16, 22. 12. 2004 (UTC)
Bacha, je chybný titulek - agaisnt --Radouch 16:17, 22. 12. 2004 (UTC)
Jj, už sem si všim. Všechny odkazy by už měli být správné. Díky, díky--Ronaldin 16:28, 22. 12. 2004 (UTC)
replies: text: ::Budou lepší texty jako teď a nebo basnický sloky???

message: 1. Písňové texty jsou chráněny autorským právem.
2. I kdyby nebyly, tak nepatří na Wikipedii, ale do Wikisource:.
-- Vít Zvánovec 17:48, 22. 12. 2004 (UTC)
replies: text: už to mažuuuuu, já mysel, 6e na texty se copyright nevztahuje pokud nejsou interpretovany formou placenou nebo tak nějak.--Ronaldin 18:15, 22. 12. 2004 (UTC)
replies: text: : můžu tam dát aspoň obali?? Nebo to je source(jen přední stránku)

text: Ani obaly. I ta jsou chráněna autorským právem. -- Vít Zvánovec 19:24, 22. 12. 2004 (UTC)
thread_title:  Copyvio 

message: Má nějaký hlubší smysl vkládat na stránku kapely seznam všech skladeb? Ty přece patří na stránku příslušného alba. Tohle je opravdu plácání místem, stránka se stává dosti nepřehlednou... Nebo se pletu? --Fay 13:37, 25. 4. 2008 (UTC)
www.ratm.wu.cz - stránky o nové historii RATM
thread_title: Skladby?
Diskuse:Kanada

message: (Anglicky Kanadasky)
Greetings CSers --
I know very little Czech or Slovak and write even less. My case endings and prepositions are notoriously wrong. However, I have visited the Czech Republic when I was married to a Czech Canadian. I have added a few facts to this article using cut and paste, and I have tried to write an article for Hamilton, the Ostrava of Canada.  I will also try to add short articles using mainly years and events for some other Canadian cities.
Děke.
-- Ondrej, a.k.a. Anderskin
159.33.2.41 21:25, 22. 12. 2004 (UTC)

message: V infoboxe treba pridať funkciu panovník pre Alžbetu II. Skúšala som, ale nepodarilo sa mi. --Lalina 18. 2. 2011, 20:50 (UTC)
replies: text: Nevím, jestli je pojem panovník přesný, ale lze to vložit mezi funkce1 = a  Generální guvernér.--Zdenekk2 19. 2. 2011, 00:09 (UTC)
thread_title:  Infobox 

message: Ten obrazek Niagarskych vodopadu neni z Kanady. Je to pohled z americkeho uzemi na kanadske. Vodopady tecou  z Kanady. Opravte to nekdo prosim.
72.185.61.209 20. 5. 2012, 13:57 (UTC)
replies: text: No jestli to naopak není dobře, že na fotce je vidět Kanadské území, když je článek o Kanadě. Kdyby tam bylo americké území, to by pak bylo trošku mimo. No a jestli fotograf fotil z Ameriky nabo z Měsíce, to už tak u fotek bývá, když potřebuje něco konkrétního do objektivu dostat. Mav (diskuse) 12. 10. 2015, 09:46 (CEST)
thread_title:  Obr. niagarskych vodopadu 

message: V infoboxu je uvedenu že Kanda vznikla  1. července 1867, ale v textu není o tomto datu zmínka co se tedy stalo? A nebylo by lepší řídit se podle en tedy 11. prosinec 1931? S pozdravem --Jenda H. (diskuse) 7. 1. 2013, 08:51 (UTC)
thread_title:  Vznik Kanady 

message: Moje návsteva v Quebecu nepotvrzuje tvrzení, ze by se tam vetsinove nebylo mozné domluvit anglicky. Francouzstina sice dominuje, ale kamkoliv jsem tam prisel, v bezne huste osídlené oblasti podél jizní hranice od západu az na východ jsem s anglictinou nemel nikde nejmensí problém (francouzsky takrka neumím). Spís múze narazit turista vybavený skolní francouzstinou, ze se stále a znova musí dozadovat spisovného jazyka, protoze dialekt quebecois, kterým místní zpravidla na francouzstinu reagují nebo i jinak jím spontánne spustí, je pro na nej nezvyklé jen velmi tezko srozumitelný. -- 178.39.186.102 4. 2. 2017, 19:01 (CET)
thread_title:  Anglictina v Quebecu
Diskuse:Seznam zaniklých států v Evropě

message: Proč Východní Německo? Miraceti 23:29, 23. 12. 2004 (UTC)
replies: text: A proč Slovenský štát? --Nador 00:03, 5. 5. 2008 (UTC)
Ono je to cele nejak mimo. Vetsina zaniklych statu zde chybi, navic, tezko rozlisit zanikly stat a jeho nastupce Dogbert 16:40, 5. 5. 2008 (UTC)

text: Chtělo by, aby to nějak systematicky předělal někdo, kdo má blízko k dějepisu a jeho souvislostem. Takhle je ten seznam dost na nic. Nador 18:10, 5. 5. 2008 (UTC)
Rozhodl jsem se tuto kategorii změnit.Protože např. Portugalské nebo Francouzské království nejsou neexistujíci státy, ale země, kde se jenom změnil politický systém atd.
Niccolo11.10.2008

message: Pravopis některých složených názvů mi připadá poněkud nahodilý, snad jde o nedokonalý překlad. Docela bych si byl jist, že místo mnohých pomlček má být spojovník (bez mezer) a že část názvu za spojovníkem, jde-li o přídavné jméno, by měla začínat malým písmenem. Ale bylo by dobré ověřit podle zdrojů, jak se který název obvykle do češtiny přepisuje. --ŠJů 28. 12. 2008, 12:00 (UTC)
thread_title:  Pravopis
Diskuse:Alternativní historie

message: Myslím, ze naprosto typickým filmem je "Otčina" . Jestli si dobře pamatuju, byl z velké části natočený v Praze. Miraceti 14:00, 25. 12. 2004 (UTC)
thread_title:  Otčina 

message: Připadá mně dost jednostranné, že tento článek píše jen o fiktivních dílech, v nichž historie probíhala jinak, než v reálném světě. Zdá se mně, že úplně opomíjí sci-fi náměty, kdy čin nějakého člověka změní historii. Typickým příkladem je epizoda Star Treku :en:Yesterday's Enterprise. Pak mohou vznikat a zanikat různé "alternate timelines". Divím se, že to téma není asi příliš pokryto ani na en wiki (sekce :en:Alternate history#Cross-time_stories je dost nepřehledná a nečetl jsem ji moc podrobně).--Pavel Jelínek diskuse příspěvky 2. 12. 2011, 12:06 (UTC)
thread_title:  Zanikání alternativních historií
Diskuse:Symbolismus

message: Asi tak na dvou místech jsou tam tři tečky - to bude asi doplněno? (jinak kachna je už v troubě). -jkb- 16:53, 25. 12. 2004 (UTC)
Pozn.: nějak blbne program, při první editaci se mi ukázalo článek neexistuje a ve změnách nebylo nic; napíšu to tedá ještě jednou a teď jsou ve změnách obě editace. Co to je?
Tři tečky jsem použil ve významu atp., asi to není nejlepší, jinak ještě bych s tím rád něco provedl, ale počkám jestli to za mě někdo neudělá.:-)) Vrba 13:59, 26. 12. 2004 (UTC)

message: co to sem, probůh, píšete za peachoviny??? Rilke a Německo? Vždyť to byl Prahajzl jak poleno...
thread_title:  Rilke
Diskuse:Ježíš Kristus

message: Je skandální, že i v článku o Ježíší Kristovi autor udává letopočet pěkně po komunisticku jako "př.n.l." a "n.l.", místo správného před Kristem a po Kristu. --Swissalexm (diskuse) 10. 4. 2023, 17:54 (CEST)
replies: text: Ono by asi bylo poněkud matoucí tvrdit, že Kristus se narodil kolem roku 7 před Kristem.--Shlomo (diskuse) 11. 4. 2023, 08:03 (CEST)
thread_title:  Datace 

message: Článek uvádí v úvodu Ježíšovo narození "asi mezi 7 a 1 př. n. l.", zatímco článek :en:Jesus totéž datuje "c. 6 to 4 BC". Bylo by možné to na české Wikipedii uvést v soulad, pokud má en.wiki kvalitnější/hodnověrnější zdroje? Předem za případné posouzení a zapracování děkuji. --Adam Hauner (diskuse) 6. 12. 2023, 23:32 (CET)
replies: text: Mně to připadá v souhladu, „asi mezi 7 a 1“ a „přibližně mezi rokem 6 až 4“, čili kolem roku -4 nebo -5. Hodnověrné zdroje nejsou, jsou jen neověřitelné hypotézy. Ohraničení rokem -4/-1 souvisí s datem smrti Heroda Velikého. Es, hr a be mají cca -4, pt, ca a mk mají -7 až -2, všechno NČ. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2023, 12:10 (CET)
thread_title:  Rozdílná narození na cs.wiki a en.wiki
Diskuse:Biologie

message: jbo - jo nějak to blbne, nechce to skočit na správné místo, je to pod kategoriemi v článku. Malé potíže jsem měl dnes už taky, viz František Tomášek
Tak při ukládání mé poznámky zde nahoře v diskusi jsem měl stejný problém jako u Fr. Tomáška - přišla hláška, že článek Biologie neexistuje, a v Posledních změnách nic. Až po chvíli se to tam ukázalo.  -jkb- 23:15, 25. 12. 2004 (UTC)

message: Problémy příslušející tématu obecná biologie jsou diskutovány na diskusní stránce příslušného redirektu Obecná biologie. --Beren 11:57, 27. 3. 2005 (UTC)
thread_title:  Obecná biologie 

message: Mam takový dotaz, ohledně české nomenatury: u prvoků, řas, ale i vymřelých skupin rostlin, se velice často používají v češtině neoficiální názvosloví, jako například glaucophyta
dotaz číslo jedna: používat tohle  názvosloví, i když vlastně není správné?
dotaz číslo dvě: pokud ano, jak jej psát? mě osobně přijde verze  glapukofita děsná, psala bych to s ypsilonem, ale jestli jsem v menšin, přizpůsobím se. Díky
thread_title:  nomenklatura