Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Ošupis

message: Co je to za nesmyslné shrnutí obecně o potocích, nikoliv o Ošupisu? DoSy nejsou od toho, aby měnily pravidla. „Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí.“. I sám navrhovatel si toho je vědom. Nesouhlasím ani se zbytkem shrnutí, ale to za takový průšvih nepokládám. Vlastní výzkum o jednom potoku Wikipedie snese, posvěcení vlastního výzkumu o všech strouhách a potocích by bylo daleko horší. --Tchoř 27. 10. 2010, 11:33 (UTC)
replies: text: škoda že vůbec nemám na prázdné debaty na wiky čas, jen rychlé shrnutí když už sem se k tomuhle Dosu připletl.....správce kdysi na Wikipedii býval k udržování pravidel a ne k jejich záměrnému ignorování..... viz věta " A jejichž významnost je předpokládána automaticky, což se zde stalo běžnou praxí. "co je to za blábol, v žádném případě encyklopedická významnost není předpokládána automaticky vždy musí splňovat wikipedie:EV

text: větu "nemá smysl zpochybňovat významnost X, které tu byly dříve, než se zde vůbec ukázal člověk (který by o nich stihl vytvořit 2 NNVZ) a které jej možná přežijí"  lze použít na všechny předměty článků , které jsi lze vůbec představit:-) , princip pravidel je takový že nejsou pevná, ale napřed by se měli změnit pravidla a poté tuto změnu uplatňovat, než je přímo a zcela bezostyšně ignorovat jak zde je předvedeno ....

text: * nepíšeme encyklopedii jen o tom, co bezpečně známe, či o tom, co nutně vyvolalo společenský ohlas, ale proto, aby sloužila jako zdroj vědění právě o tom neznámém..........naopak Wikipedie je postavena jen na informacích všeobecně známých a ověřitelných, o který se již zajímalo dostatečně velké množství lidí, aby informace byli "správné" proto tu je například zákaz vlastního výzkumu a podobné pravidla (ověřitelnost, významnost etc)--H11 27. 10. 2010, 21:50 (UTC)
replies: text: :* Ano, shrnuti je opravdu podivne. V disusich o smazani casto prevazuje nazor "ponechat za kazdou cenu", ale spravce by mel rozhodovat v souladu s pravidly, i kdyz to muze vyzadovat odvahu. (Alespon pokud to je tak jednoznacne jako v tomto pripade -- v diskusi vlastne nikdo nespochybnil absenci NNVZ a nesplneni vyznamnosti, jen se "vymyslelo" nove pravidlo.) Franp9am 28. 10. 2010, 11:32 (UTC)

text: :Tady došlo k nepochopení. S tím co říkáte, za citátem, máte naprostou pravdu. Tím, co citujete, jsem chtěl říci, že pokud jsou k neznámým věcem, jako např. nějaká pro nás neznámá městečka v Jižní Americe, věrohodné zdroje, můžeme je použít a nebudeme říkat, že si o nich zakážeme psát, protože je tady nikdo nezná. --Wespecz 28. 10. 2010, 12:32 (UTC)

text: Když pominu, že mě o této schované diskusi, která se mě týká, nikdo neinformoval, tak:

text: *@ Tchoř: V dosu se mluvilo všeobecně, proto bylo také uzavíráno jakýmsi všeobecným jazykem. Ale není takový problém přepsat vše do jednotného čísla. Že jde v tomto dosu o Ošupis a ne o něco jiného pokládám za samozřejmost.

text: *@ H11 (první část postu před odrážkou): Ono to není tak jednoduché. Co dělá wiki tím, čím je, je konsensus komunity a nikoliv jen doslovné a bezhlavé řízení se pravidly. To bychom ani dosy nepotřebovali. Pravidla jsou jen univerzálním vodítkem, nikoliv něčím, co je šité na míru každé situaci. Uzavírající správce nesmí ignorovat argumenty v diskusi a musí je posoudit, i když jsou třeba proti pravidlům, protože to může být pro dobro věci. A také netahat do toho vlastní názor, přihlédnout k praxi (která někdy ignoruje pravidla, které dosud nikdo nezměnil pokud se mě někdo zeptá na příklad, mile rád uvedu) atd. a pak se podle toho přiklonit k jedné ze stran. Já nedělal vůbec nic jiného, než že jsem shrnoval mnohé argumenty a celkové vyznění diskuse. --Wespecz 28. 10. 2010, 12:32 (UTC)
replies: text: :Na „jakýsi všeobecný jazyk“ dál reagovat nebudu, protože nechápu, co to má znamenat, ale zareaguji na odpověď od Wespecze pro H11:

text: :*„Co dělá wiki tím, čím je, je konsensus komunity a nikoliv jen doslovné a bezhlavé řízení se pravidly.“: No nevím, ale v článku o wiki ani o Wikipedii nic o konsenzu komunity nevidím. Kdybychom se řídili v otázce významnosti zkrátka co nejstriktněji podle pravidel a sporné případy by rozsuzovala například komise jmenovaná nadací Wikimedia, mělo by to se současnou Wikipedií stále ještě o hodně víc společného než rozdílného. Nehledě na to, že samotný termín Wikipedie je ochranná známka nadace — tedy z právního hlediska bude Wikipedie právě to, co řekne nadace.

text: :*„To bychom ani dosy nepotřebovali. “ - DoSy jsou potřeba zejména na sporné případy, nebo tam, kde zatím pravidla nejsou. (Zrovna tento článek za sporný případ nepovažuji, ten do Wikipedie jasně nepatří, pravidla pro encyklopedickou významnost jsou dána jasně. Ale to neznamená, že to DoSem nemůže projít - správce by to ovšem měl pravidla znát a respektovat a uzavřít to smazáním). Sporné případy budou i v případě, kdy se budeme snažit pravidly řídit (pokud budeme pravidla ignorovat, tak sporů budu samozřejmě ještě víc).

text: :*„přihlédnout k praxi (která někdy ignoruje pravidla, které dosud nikdo nezměnil“ pokud jsou pravidla nevyhovující, má být snaha měnit pravidla, nikoliv uzavírání DoSů jako by pravidlo nebylo.--Tchoř 28. 10. 2010, 18:18 (UTC)
replies: text: :::Měl jsem v úmyslu na základě výsledku DoSu rozběhnout diskusi o novém pravidle upravujícím pravidlo EV. Tudíž až se tohle dořeší a pokud bude podpora, což celkem podle mě je, tuto diskusi ziniciuji. Palu 29. 10. 2010, 11:26 (UTC)
replies: text: ::::Dokonce jsem si nevšiml, že taková diskuse už běží. Palu 29. 10. 2010, 11:35 (UTC)

message: Vyzývám tímto všechny zůčastněné v diskusi této DoS, aby se zůčastnili vytváření, kritiky, a průzkumu parametrů pro nově navržené doporučení, k jehož vzniku dala podnět i tato uzavřená DoS.
*Návrh - Wikipedie:Významnost (geografické reálie)
*Diskuse k návrhu - Diskuse k Wikipedii:Významnost (geografické reálie)
S pozdravem --Rosičák (diskuse) 21. 5. 2014, 02:17 (UTC)
thread_title:  Pozvání k diskusi