Diskuse:Protiraketová obrana

message: Informace z článku Protiraketová obrana nejsou objektivní, jsou jednostranné ve prospěch této obrany. – Tento příspěvek přidal(a) 193.179.64.210 , 14:03, 28. 11. 2007  SE(L)Č
replies: text: S tím docela souhlasím, považuji to dokonce za jistého druhu manipulaci, ale obávám se, že vzhledem k tzv. "vyšším zájmům" není asi v silách běžných wikipedistů (jejichž názory kolem této věci pochopitelně také oscilují) vytvořit naprosto objektivní text. Jednak by to příznivci PRO také chápali jako neobjektivní, protože by se jim nezamlouval, jednak by některé organizované skupiny se postaraly o to, aby byl vzápětí změněn tak, aby PRO stranil. Za mnohem vhodnější bych považoval, kdyby celý text z wiki zmizel - prostě proto, že v současné rozjitřené době sotva lze dosáhnout zcela objektivního hodnocení.--Brdy-res publica 20:07, 28. 11. 2007 (UTC)
replies: text: :Lze psát i o sporných tématech, ale pak je nutné obzvlášť pečlivě zdrojovat, přičemž povinnost dodávat zdroje má ten přispěvatel, který informace vkládá. Viz ověřitelnost a věrohodné zdroje. V případě nějakých pochyb lze používat šablonu  k jednotlivým tvrzením či , ,  na celý článek či kapitoly a napsat konkrétní zdůvodnění zde na diskusi. --Luděk 20:32, 28. 11. 2007 (UTC)

text: Zdrojování je nepochybně nutné, jak se však ukazuje - i ty zdroje mohou být značně diskutabilní (zvlášť v případě tohoto a podobných systémů, které představují významný mocenský prvek globálního charakteru) - mohou tak dál prohlubovat i případné dezinformace, což pochopitelně může vést i k problematické důvěryhodnosti a objektivitě Wiki. Docela určitě by však z článku (podle mne) měly zmizet věty, které s popisem systému vlastně nesouvisejí a jejichž (patrně) úkolem je "rozptylovat obavy" (např. ..."prostor pro bezdůvodné obavy z těchto systémů. Ve skutečnosti je totiž protiraketová obrana sekundární, vynucenou a logickou reakcí na hrozbu raketového napadení. Na rozdíl od těchto raket je protiraketová obrana prostředkem veskrze defenzivním a bez těchto ofenzivních prostředků by nedávala smysl a nikdy by nevznikla. Je tedy produktem odvěkého hledání protizbraní proti novým zbraním.". Koneckonců, diskutabilní je i tvrzení (opět nijak nedoložené), že právě geografická poloha staví ČR do pozice, že se touto obranou je nucena prioritně zabývat (můj volný výklad tuším že úvodní věty...).--Brdy-res publica 08:11, 29. 11. 2007 (UTC)
replies: text: :Může se napsat, že dle amerického ministra X je výhodou poloha ČR nějaké noviny, kde referovali a nejlépe i citovali. A samozřejme by měla být uvedena i druhá strana: dle ruského ministra Y ... nějaké noviny. --Luděk 08:24, 29. 11. 2007 (UTC)

text: V zájmu jisté vyváženosti textu bych doporučil kromě externích odkazů na stránky propagujících a plédujících pro PRO i stránky, které uvádějí protiargumenty - např. stránky iniciativy NEzákladnám. Nejde o to, zda s nimi souhlasíme, či nikoli, jde o to, aby si čtenář moh učinit objektivnější pohled na věc. Každá jednostrannost je škodlivá.--Brdy-res publica 06:38, 28. 3. 2008 (UTC)

text: Problémem tohoto článku je to že se svrhnul do hádky ano či ne radaru v ČR. Wikipedie by měla být především encyklopedií, takže bych si tento článek představoval jako shrnutí technických faktů, politiku bych do něho vůbec netahal. Ostatně článek je v kategorii Vojenská terminologie. Nějaké argumenty co základna způsobí či nezpůsobí zde nemají co dělat. Weby jako Ne zakladnam nebo Radary Rakety bych vůbec necitoval - v žádném případě se nejedná o odborné vojenské stránky, ale o weby snažící se manipulovat s veřejným míněním. Petr Havelka 08:27, 22. 5. 2008 (UTC)

message: Nebylo to přejmenováno na National Missile Defence? V anglické wiki nic takového není k nalezení. 81.201.48.25 22:14, 4. 5. 2008 (UTC)
thread_title: USA Missile Defence