Diskuse k Wikipedii:Hlasování o smazání/šablona

message: Dovětek, že se hlasuje "jen a pouze o současné podobě článku", byl několika wikipedisty prosazován bez souhlasu komunity. Navíc byl nesprávný i tím, že úvod se používá k hlasování o všech typech stránek, nejen o článcích. 
Názor, že pojetí vyjádřené v dovětku je jen jedním z možných výkladů pravidla o mazání stránek a je nevhodné jej prosazovat proti opačnému výkladu, pro který je také dost pádných důvodů, poměrně zřetelně v diskusi převážil, viz Wikipedie:Žádost o komentář/Platnost doporučení pro hlasování o smazání. --ŠJů 23:04, 18. 7. 2007 (UTC)
replies: text: Ve většině diskusí názor podporující tento dodatek převládal (viz např. Wikipedie diskuse:Hlasování o smazání/úvod hlasování), takže tvrzení ŠJů není pravdivé. Odkazovaná žádost o komentář řešila něco jiného a navrhované řešení šlo výrazně nad rámec stávající praxe, takže není divu, že se mu nedostalo podpory. --Petr Adámek 12:51, 23. 7. 2007 (UTC)
Při diskusi a hlasování na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/Platnost doporučení pro hlasování o smazání se jednalo právě o tom, jestli výklad pravidla, který byl a nadále je za pomoci opakovaného zneužívání sprácovských práv násilně protlačován do textu úvodu k hlasování, vyplývá z pravidel, nebo je pouze jedním z možných výkladů. V diskusi k žádosti o komentář (do které předchozí diskuse vyústily a na kterou v nich bylo řádně odkázáno) výrazně převážil názor, že tato úprava úvodu není pravidly dostatečně podložena. Pokud zde ale je skupina wikipedistů, pro které bylo zřejmě pod jejich úroveň se závěrečné diskuse s hlasováním zúčastnit, protože se jim jejich osobní názor lépe prosazuje zneužíváním správcovských práv bez souhlasu komunity, a odmítají dokonce respektovat i výsledky diskuse, tak pak skutečně asi není jiné řešení, než jim Wikipedii nechat napospas. --ŠJů 20:21, 30. 7. 2007 (UTC)
=== Rekapitulace předchozích diskusí ===
Přestože předem počítám s tím, že s některými typy lidí skutečně diskutovat neumím, ani když si svými argumenty jsem jist, pokusím se ještě jednou shrnout průběh revertovacích válek a diskusí. 
* Spornou větu do tehdejší stránky Wikipedie:Hlasování o smazání/úvod hlasování vnesl 13. 4. 2007 Luděk (bez předchozí diskuse a bez předchozího prokazatelného souhlasu komunity). Svůj krok později obhajoval svým názorem, že tato věta vyplývá z pravidel. 
* Tuto větu jsem 18. 4. 2007 opět odstranil, přičemž zároveň jsem otevřel na téma této změny diskusi. 
* Třebaže není zcela zřejmé, kteří z diskutujících vůbec pochopili a vzali na vědomí argumenty druhé strany, zdá se (projdeme-li všechny související diskuse) , že Luděk, -jkb-, Miraceti, Tlusťa, Cinik a Che (možná i Egg) trvají na zachování "Luďkovy věty", zatímco ŠJů, Okino, Hkmaly, Dezidor a Honza Záruba vyjádřili víceméně názor, že tato věta je pouze jedním z možných výkladů (popřípadě nesprávným výkladem) a tedy není jediným správným výkladem pravidla. Z vyjádření Sazexe a UP3 v ŽOKu není úplně výslovně zřejmý názor na jádro tohoto problému, nicméně je zřejmé, že se UP3 postavil proti názoru a návrhu -jkb- a tedy i proti názoru Cinika. Petr K. byl pro úplné odstranění úvodu z jednotlivých hlasovacích stránek, ale s protiargumentem se nevypořádal.  
* Dezidor i ŠJů se pokoušeli navrhovat kompromisní formulace, ale protistrana nebyla diskusi přístupná. Návrhy Tompeciny byly podpořeny Hkmalym, nikdo nebyl proti, přesto zapadly.  
* K mé připomínce z 20. 4. 2007, že Luďkova věta navíc chybně používá termínu "článek", přestože úvod se vkládá i do hlasování o jiných typech stránek, se nikdo nevyjádřil a nikdo na uzamčené stránce tuto chybu dosud neopravil, naopak ji tam někteří neustále znovu vnášejí. 
Pokud tedy rekapituluji názory vyjádřené v diskusích, vidím dva zhruba stejně početné "bloky" (z nichž každý zahrnuje kolem 7–8 lidí). Blok "zastánců Luďkovy věty" (k němuž možno navíc připočíst ještě Petra Adámka a Aktrona, kteří se věcných diskusí neúčastnili a přispěli jen reverty nebo zamykáním a blokováním) nejevil příliš snahy o pochopení argumentů protistrany, ale o to aktivnější byl v boji, proto se možná jeví kompaktnější a silnější. 
Považuji to za dostatečný doklad toho, že o "Luďkově větě" není v komunitě dostatečný konsensus. Proto i nadále považuji za vhodné tento jednostranný výklad pravidla z úvodu hlasovacích stránek vypustit (a pokud ne vypustit, tak v něm alespoň opravit tu jednoznačnou chybu, použití slova "článek" namísto "stránka"). Opět připomínám, že nepožaduji prosazení nějakého "antivýkladu", který by byl negací Luďkova výkladu, ale trvám jen na tom, aby byly zachovány všechny důrazy obsažené v pravidle a tedy aby obsah pravidla nebyl deformován jednostranným výkladem. --ŠJů 21:30, 30. 7. 2007 (UTC)
thread_title:  Spor o obsah úvodního textu 

message: Přestože předem počítám s tím, že s některými typy lidí skutečně diskutovat neumím, ani když si svými argumenty jsem jist, pokusím se ještě jednou shrnout průběh revertovacích válek a diskusí. 
* Spornou větu do tehdejší stránky Wikipedie:Hlasování o smazání/úvod hlasování vnesl 13. 4. 2007 Luděk (bez předchozí diskuse a bez předchozího prokazatelného souhlasu komunity). Svůj krok později obhajoval svým názorem, že tato věta vyplývá z pravidel. 
* Tuto větu jsem 18. 4. 2007 opět odstranil, přičemž zároveň jsem otevřel na téma této změny diskusi. 
* Třebaže není zcela zřejmé, kteří z diskutujících vůbec pochopili a vzali na vědomí argumenty druhé strany, zdá se (projdeme-li všechny související diskuse) , že Luděk, -jkb-, Miraceti, Tlusťa, Cinik a Che (možná i Egg) trvají na zachování "Luďkovy věty", zatímco ŠJů, Okino, Hkmaly, Dezidor a Honza Záruba vyjádřili víceméně názor, že tato věta je pouze jedním z možných výkladů (popřípadě nesprávným výkladem) a tedy není jediným správným výkladem pravidla. Z vyjádření Sazexe a UP3 v ŽOKu není úplně výslovně zřejmý názor na jádro tohoto problému, nicméně je zřejmé, že se UP3 postavil proti názoru a návrhu -jkb- a tedy i proti názoru Cinika. Petr K. byl pro úplné odstranění úvodu z jednotlivých hlasovacích stránek, ale s protiargumentem se nevypořádal.  
* Dezidor i ŠJů se pokoušeli navrhovat kompromisní formulace, ale protistrana nebyla diskusi přístupná. Návrhy Tompeciny byly podpořeny Hkmalym, nikdo nebyl proti, přesto zapadly.  
* K mé připomínce z 20. 4. 2007, že Luďkova věta navíc chybně používá termínu "článek", přestože úvod se vkládá i do hlasování o jiných typech stránek, se nikdo nevyjádřil a nikdo na uzamčené stránce tuto chybu dosud neopravil, naopak ji tam někteří neustále znovu vnášejí. 
Pokud tedy rekapituluji názory vyjádřené v diskusích, vidím dva zhruba stejně početné "bloky" (z nichž každý zahrnuje kolem 7–8 lidí). Blok "zastánců Luďkovy věty" (k němuž možno navíc připočíst ještě Petra Adámka a Aktrona, kteří se věcných diskusí neúčastnili a přispěli jen reverty nebo zamykáním a blokováním) nejevil příliš snahy o pochopení argumentů protistrany, ale o to aktivnější byl v boji, proto se možná jeví kompaktnější a silnější. 
Považuji to za dostatečný doklad toho, že o "Luďkově větě" není v komunitě dostatečný konsensus. Proto i nadále považuji za vhodné tento jednostranný výklad pravidla z úvodu hlasovacích stránek vypustit (a pokud ne vypustit, tak v něm alespoň opravit tu jednoznačnou chybu, použití slova "článek" namísto "stránka"). Opět připomínám, že nepožaduji prosazení nějakého "antivýkladu", který by byl negací Luďkova výkladu, ale trvám jen na tom, aby byly zachovány všechny důrazy obsažené v pravidle a tedy aby obsah pravidla nebyl deformován jednostranným výkladem. --ŠJů 21:30, 30. 7. 2007 (UTC)
thread_title:  Rekapitulace předchozích diskusí