lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Thurzové

message: Jména většiny uherských rodů se do češtiny dostávají běžně přes slovenštinu, a to i se se svou koncovkou  -ovci. Tato koncovka se používala v češtině pro vládnoucí a významné rody (Anjouovci). Dnes je zastaralá a živá je koncovka -ové, která se běžně se používá (Šlikové, Schwarzenbergové), případně  -tí (Koburští). Název článku navrhuji změnit, protože ho lze považovat za slovakismus. Herigona (diskuse) 5. 1. 2014, 14:09 (UTC)
replies: text: Ano, souhlas, pro přesun. A díky za ostražitost, podobných chyb je poslední dobou celkem dost, možná už víc, než je zdrávo. --Mario7 (diskuse) 5. 1. 2014, 15:21 (UTC)
thread_title:  Přesunout 

message: U Janů IV a V jsou uvedeny shodné údaje! Buď jsou u jednoho z nich chybné, nebo se jedná o tutéž osobu. --Juniperbushman (diskuse) 5. 7. 2016, 19:45 (CEST)
thread_title:  Jan IV a Jan V
Diskuse:Innokentij Fjodorovič Anněnskij

message: Anglická i německá Wikipedie, stejně jako spousta autoritních databází, uvádějí rok narození 1855, nikoli 1856. --Mormegil ✉ 5. 1. 2014, 16:08 (UTC)
replies: text: Dík za upozornění! Předmluva k Anněnského knize z roku 1978 (Odeon,  bezesných nocích) uvádí opakovaně 1856. Zítra se podívám do slovníku ruských spoisovatelů. --Gampe (diskuse) 5. 1. 2014, 21:29 (UTC)

text: Řešení je zde: zde, 1855 je správně.
thread_title:  Rok narození
Diskuse:Gotický román

message: Gotický román je specifický žánr anglického preromantismu. Je také evidentní, že na gotický román navazovalo mnoho spisovatelů. Například i Valerie a týden divů od Nezvala je ovlivněna gotickým románem. Pokud by do tohoto článku chtěl někdo doplnit další díla ovlivněná gotickými romány, musel by založit novou kapitolu (něco jako Ohlasy gotického románu  atp.) a trochu jí propracovat. --Chalupa (diskuse) 5. 1. 2014, 16:41 (UTC)
thread_title:  Co je a co není gotický román
Diskuse:Adamcova oskeruše

message: Dobrý den,
zajímám se o oskeruše už 3 roky a rád bych doplnil jednu informaci ktomuto článku.
Na začátku uvádíte informac že je zřejmě nejstarší, rád bych doplnil, že jde o jednu z nejstarších ale nejstarší
u nás je Zlámanecká oskeruše které se udává pětset let.
http://slovacky.denik.cz/tydenik_slovacko/tydenik-oskeruse-zlamanec-20091027.html
replies: text: Dobrý den. Informace ve článku pochází z publikace uvedené ve zdrojích, jejímiž autory jsou uznávaní odborníci v oboru. Rovněž oficiální databáze památných stromů uvádí v případě Adamcovy okseruše vyšší odhad věku než v případě Antoškovy oskeruše u obce Zlámanec (což je předpokládám strom, o kterém mluvíte). Údaj uvedený ve Slováckém deníku mohu do článku doplnit, ale s ohledem na odlišné informace v řadě různých zdrojů není možné vyřknout jednoznačný verdikt. --Xth-Floor (diskuse) 6. 1. 2014, 11:59 (UTC)

message: Podle jakého Adamce je strom pojmenován (a proč)? Můžete, prosím, někdo doplnit? Petr Karel (diskuse) 7. 10. 2014, 06:37 (UTC)
replies: text: Mně dostupné prameny tento údaj neuvádějí, stromy bývaly nejčastěji pojmenované podle hospodářů, majitelů pozemku atp. a v případě, že se název vžil, se používá dál bez ohledu na případné změny majitele. Název je uveden ve vyhlašovací dokumentaci z roku 1999; jestli byl používán již dříve, mi není známo. Podle online databáze katastru nemovitostí patří pozemek pod stromem R. Adamcovi. Lze předpokládat, že je strom pojmenovaný po něm, nebo některém z jeho předků. --Xth-Floor (diskuse) 7. 10. 2014, 09:24 (UTC)
thread_title:  Jméno
Diskuse:Přepodobný

message: Není českým významovým ekvivalentem slovenského církevního výrazu „prepodobný“ spíš „ctihodný“? --Mario7 (diskuse) 6. 1. 2014, 21:26 (UTC)
replies: text: Je to jeden ze tří užívaných překladů. Pražská pravoslavná eparchie používá zkratku "přep.", nezávislý web Orthodoxia.cz obhajuje tradiční překlad Ctihodný. Přesunul jsem stránku raději na církevněslovanskou verzi titulu. --ŠJů (diskuse) 8. 1. 2014, 03:29 (UTC)
replies: text: :OK, děkuji. --Mario7 (diskuse) 8. 1. 2014, 13:18 (UTC)
thread_title:  Název článku
Diskuse:Bitva u Ulmu

message: Ten článek chyběl. Nyní máme velmi dobrý začátek mladého kolegy Konvalína. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2014, 22:21 (UTC)
replies: text: Opět děkuji, jsem rád že jste se zde zastavil. Ten článek bude značně vylepšen, ale teď jsem neměl čas(dnes už snad doufám). Tento článek jsem začal psát, protože budu brzy psát článek Válka třetí koalice, ve kterém hraje tato bitva významnou roli. Pomoc na válce třetí koalice mi už přislíbil Wikipedista Attila a doufám že i Vy se připojíte. S pozdravem --Konvalín (diskuse) 7. 1. 2014, 16:19 (UTC).
thread_title:  Bitva u Ulmu
Diskuse:Jiří Lutovský

message: Nechci už znovu revertovat, ale dokládat manželství výpisem z katastru s odkazem, který ani nefunguje mi přijde dost přitažené za vlasy. Stejně tak chybí ref na jeho děti. Údajný zdroj informace  dokládá jenom to, že v nějaké závodu startoval nějaký Ondřej Lutovský. Je to syn Jiřího Lutovkého? Prostě uvedený zdroj neodkládá vůbec nic a proto jsem ho smazal.--Ladin (diskuse) 7. 1. 2014, 21:02 (UTC)
replies: text: Máte pravdu, odstavec Osobní odstraním. --Dingoa (diskuse) 7. 1. 2014, 22:40 (UTC)
thread_title:  Rodina 

message: Odstranil jsem šablonu Významnost. Myslím, že zdroje 4 a 8 lze uznat jako 2NNVZ a snad (nemohu ověřit) také zdroj 1. --Palu (diskuse) 13. 1. 2014, 03:45 (UTC)
replies: text: Myslím, že jste to bez přidání dalších zdrojů odstraňovat neměl, argumenty měly / mohly zaznít v odkazované již uzavřené diskusi.--Rosičák (diskuse) 13. 1. 2014, 04:58 (UTC)
replies: text: :No asi měly, ale jestli koukám dobře, tak tento argument jste stáhl a vypadalo to, že tak padl. Znovu se objevil až při uzavření, kdy už nešlo nic dodat nebo namítat, proto pokračuji v diskusi zde (navíc už jde spíše o technickou stránku věci, kdy se musíme dohodnout, jak přesně musí být článek o subjektu bohatý, aby nebyl triviální). Jestli opravdu myslíte, že tyto zdroje jsou příliš triviální, tak vám určitě bránit ve vrácení šablony nebudu. Sám si ale myslím, že článek je v dostatečné kvalitě a subjekt objektivně na hranici významnosti a subjektivně ji s odřenýma ušima pokořil. --Palu (diskuse) 13. 1. 2014, 12:50 (UTC)

text: :Aha, jak teď vidím, paměť už neslouží tak dobře (včera jsem to jen tak prolít). Tak jste tuhle námitku nestáhl úplně, ale přestal jste trvat na smazání. --Palu (diskuse) 13. 1. 2014, 12:52 (UTC)
replies: text: ::Možná bych se tu mohl jako uzavírající k tomu vyjádřit. Omlouvám se, ale z mého pohledu byl ten zdroj osm sice netriviální a nezávislý, ale dokládá významnost nikoliv trenéra, ale toho Česká spořitelna MTB teamu. Podle mého názoru je ten tým předmětem článku (rozhovoru) a ne jeho trenér, který tam převážně odpovídá na otázky ohledně týmu. Samozřejmě pokud myslíte, že to je dostatečné i pro významnost trenéra, mě to zas tak netrápí. Ten zdroj 4 by asi uznat šel, to je fakt, včera, když jsem to uzavíral, mi přišel ale jen jako drobná zmínka. A zdroj 1 po ruce nemám a nevím, kde by se dal sehnat, podle AGF jsem předpokládal podle názvu jeho článku by se mohlo jednat o rozsáhlejší text. Proto jsem se včera rozhodl dát za pravdu Rosičákovu původnímu argumentu, který dle mého včerejšího posouzení přetrval. Možná to bylo přísné. Zdraví --Mates (diskuse) 13. 1. 2014, 13:22 (UTC)
replies: text: :::S tím 8 máte pravdu, nějak jsem si nevšiml, i když když se někdo ptá někoho na vyjádření, tak to samo o sobě podle mě může dokreslovat znaky významnosti. O to víc (že máme o 1 NNVZ méně) ale platí, že pokud to někdo uzná za vhodné/nutné, ať šablonu vrátí. Já zůstávám u toho, že si nemyslím, že by byla významnost subjektu natolik malá, že by byl článek velkým problémem, navíc není nekvalitní. Sám ji tam proto vracet nechci. --Palu (diskuse) 13. 1. 2014, 13:56 (UTC)
thread_title:  Významnost
Diskuse:Siouxština

message: Bylo by prosím možné, uvést zde do diskuze zdrojový text informací této části článku (patrně tedy z Ullrich, Jan. (2008). New Lakota Dictionary): 
"Lakotové a západní Dakotové si navzájem rozumějí, avšak srozumitelnost východní dakotštiny je pro ně výrazně menší. Jazyk Siouxů je vzdáleně příbuzný též s jazyky kmenů Stoney a Assiniboi, jejichž mluvčí se označují jménem Nakhóta nebo Nakhóda. Tyto jazyky jsou však pro Lakoty a Dakoty nesrozumitelné."
Tentýž autor totiž v úvodu knihy MÝTY LAKOTŮ aneb Když ještě po zemi chodil Iktómi z roku 2002 uvádí trochu jiné informace: 
"Z hlediska jazykového, kulturního i historického tvoří Lakotové společný národ s Dakoty a Nakoty. Vzhledem k rozdílné podobě jejich jména v jednotlivých nářečích však není snadné najít pro tento národ jednotný název. Během 18. a 19. století se pro ně mezi bělochy i Indiány vžilo označení Sioux [sú].
... Podle nejnovějších lingvistických výzkumů je jazyk Siouxů tvořen pěti dialekty. Mluvčí dialektu (1) Teton (západní, tradičně nejpočetnější skupina) říkají sami sobě Lakhóta, Indiáni hovořící nářečím (2) Santee-Sisseton a (3) Yankton-Yanktonai se nazývají Dakhóta a nejméně početná nářečí jsou (4) Assiniboine a (S) Stoney, jejichž uživatelé se označují jménem Nakóta nebo Nakhóda. První tři dialekty jsou vzájemně zcela srozumitelné. Nářečí Assiniboinů, kteří se od vlastních Siouxů oddělili před rokem 1640, je pro mluvčí prvních tří méně srozumitelné. Dialekt Stoney, přestože je historicky blízký dialektu Assiniboine, je téměř nesrozumitelný všem ostatním a stojí na pokraji přechodu k samostatnému jazyku."
Z uvedeného je patrný určitý rozpor a nezdá se mi pravděpodobné, že by se vzájemná srozumitelnost jednotlivých dialektů tak zhoršila během šesti let, která dělí vydání uvedených publikací. ;-)   --Daniel Pospíšil (diskuse) 8. 1. 2014, 03:17 (UTC)
thread_title:  Srozumitelnost dialektů - rozpor
Diskuse:Chalupník

message: Z editačního konfliktu jsem ještě nevložil informaci o "dominikálním chalupníkovi" - o tom teď potuch nemám, pokud někdo k tomu ví, nechť s chutí doplní. --marv1N (diskuse) 8. 1. 2014, 14:52 (UTC)
Zahradník (hospodář) je v článku Zahradník (rozcestník) řazen velikostí půdy mezi chalupníka a sedláka!? Juniperbushman (diskuse) 16. 1. 2014, 14:12 (UTC)
replies: text: To bych odvážně označil za chybu autora rozcestníku, protože ona výměra 2,5 ha je nepochybně přejata z definice berní rulou, a tam je chalupník "víc". --marv1N (diskuse) 16. 1. 2014, 20:48 (UTC)
thread_title:  K editačnímu konfliktu
Diskuse:Tomáš Zábranský

message: Nevidím poslední editaci, nicméně autor očividně jako základ jeho příspěvku použil článek z www.adiktologie.cz, jehož jsem autorem, a z něhož čerpal i text na www.databaze-prekladu.cz (aniž by se mne zeptali).
Nemám problém s uveřejněním hesla o mně v podobě, v jaké je ve verzi před stažením, případně mohu dodat text sám, je-li to žádoucí - bude se ale nutně podobat tomu, co je na adiktologie.cz... Anebo to lze celé smazat a nechat tak. 
Dejte mi prosím na tomas@zabransky.cz vědět, co by wikipedii vyhovovalo nejlépe.
twz (diskuse) 8. 1. 2014, 15:56 (UTC)
thread_title:  Podoba hesla 

message: přidal jsem na zdrojovou stránku, z níž text (a všechny jeho varianty na internetu včetně toho překladatelského) čerpá, licenci CC-BY-SA podle pokynů. snad je to nyní ok. až bude ten text zase přístupný. zedituji ho pole vaší struktury.
thread_title:  licencování podle CC-BY-SA 

message: ad kritéria významnosti:
* google: https://www.google.cz/search?q=Tomas+Zabransky&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:cs:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=11rmUtz1KczB7Aait4DwBw 
* google scholar: http://scholar.google.com/citations?user=6ZtWhocAAAAJ&hl=cs&oi=ao 
* pubmed: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Tomas+Zabransky 
* issdp: http://www.issdp.org/who_we_are.php 
* UN reference group: http://www.idurefgroup.unsw.edu.au/about-us
etc.
thread_title:  významnost 

message: Rád bych rozporoval tento článek, neboť zmíněná osoba dle mého názoru nedosahuje encyklopedického významu. Co se týče přiložených "důkazů" (lze-li to tak vůbec nazvat), totiž počtu publikací, nejsem si jist, zda je to postačující. To, že se pan Zábranský opakovaně dle Googlu vyjadřuje o legalizaci marihuany a že má na svém kontě řadu publikací, o ničem nevypovídá.
Přednosta kliniky Adiktologie (pokud to píšu správně), kde údajně pan Zábranský působí, totiž pan prof. PhDr. Michal Miovský, Ph. D., článek na wikipedii nemá, stejně jako primář zmíněného zařízení, a minimálně pan Miovský dosáhl daleko větších úspěchů; v médiích je hojně zmiňován, stejně jako několik dalších významnějších osob kliniky (dle toho, co jsem hledal v databázích a na googlu).
Jeví se mi jako prapodivné, že kromě pana doc. Kamila Kaliny nemá z daného ústavu stránku na wikipedii snad nikdo kromě pana Zábranského. Autorem tedy bude s největší pravděpodobností nějaká jeho tajná ctitelka, ale dle podivuhodně >přesných< informací spíše pan doktor sám. V obou případech mi přijde nanejvýš vhodné přinejmenším prodiskutovat možnost, zda je nutno tuto stránku zde ponechávat.
--MarcelDlouhy (diskuse) 7. 11. 2015, 22:51 (CET)
thread_title:  Zpochybnění významnosti
Diskuse:Paul Drude

message: Jak psát správně místa narození u Němců, když ještě neexistovalo sjednocené Německo? Mám pocit, že u Němců je v tom na cs (a nejen cs) Wikipedii dost hokej. Zkoušel jsem k tomu najít nějakou diskusi, ale zatím jsem nenašel. Aarrcchhiimmeeddeess (diskuse) 8. 1. 2014, 16:03 (UTC)
replies: text: Měl by se použít název státu, ve kterém se narodili, protože pokud se použije jiný název, tak se v tom státě fakticky nenarodili.--Zdenekk2 (diskuse) 8. 1. 2014, 18:05 (UTC)
replies: text: :Narodil se v Brunšvíku, což bylo tehdy hlavní město suverénního státu Brunšvické vévodství. --Silesianus (diskuse) 8. 1. 2014, 18:15 (UTC)
replies: text: ::Šlo mi o obecné vodítko, Němců, co to mají zmatené je dost (u Italů to nebude lepší) - namátkou: Julius_Robert_von_Mayer umřel v Německu, ale narozen je ve Württembersku, ale stejně tam má Německo. Joseph_von_Fraunhofer má jen města narození a úmrtí a Friedrich_Mohs má pro jistotu uvedenou jen zemi úmrtí. Zase Wilhelm_Conrad_Röntgen to má sakumprásk i s vysvětlením, že Severní Porýní-Vestfálsko je dnes Německo. Chápu, že to vzniká živelností, ale řešilo se někdy na psaní dnes neexistujících států jako míst události nějaké doporučené pravidlo? Aarrcchhiimmeeddeess (diskuse) 8. 1. 2014, 18:34 (UTC)
replies: text: :::Pokud vím, tak ne. --Silesianus (diskuse) 8. 1. 2014, 18:39 (UTC)
replies: text: ::::Hm, tak to asi přejdu na model psaní jen města narození, menší šance se splést :) (PS: Díky, za opravu výše zmíněných pánů.) Aarrcchhiimmeeddeess (diskuse) 8. 1. 2014, 18:45 (UTC)
thread_title:  Německé státy před Německem...
Diskuse:Epistemologie

message: Dobrý den,
navrhuji změnit v názvu článku (i adrese stránky) "Z" na "S", stejně jako se to používá v celém článku. Nevím, jak se to dělá, ani nechci do článku sám zasahovat.
Děkuji
Jan Murarik

message: Na českých katedrách filozofie se dnes používá spíše pojem epistemologie, což je zároveň i rozšířenější název v zahraničí.https://stag.upol.cz/ects/predmet/KFI/NEPIhttps://is.muni.cz/predmet/phil/PH1216https://portal.osu.cz/stag?urlid=prohlizeni-predmet-sylabus&predmetZkrPrac=KFI&predmetZkrPred=EPIST&predmetRok=2020https://is.cuni.cz/studium/predmety/redir.php?redir=predmet&kod=ASZFS0055https://www.uhk.cz/file/edee/filozoficka-fakulta/ff/katedry-a-pracoviste/katedra-filozofie-a-spolecenskych-ved/bfsv_2018.pdfhttps://courseware.zcu.cz/portal/studium/courseware/kfi/ue Zároveň když si vyhledáte třeba v databázi Filosofického časopisu, kolikrát za posledních 21 let bylo v tamních článcích použito slovo epistemologie v různých tvarech oproti gnoseologii/gnozeologii, vyjde vám to 144 ku 6.https://kramerius.lib.cas.cz/periodical/uuid:c82a1017-48e1-11e1-9389-005056a60003?fulltext=epistemologi*&from=2000&to=2021https://kramerius.lib.cas.cz/periodical/uuid:c82a1017-48e1-11e1-9389-005056a60003?fulltext=gnoseolog*&from=2000&to=2021https://kramerius.lib.cas.cz/periodical/uuid:c82a1017-48e1-11e1-9389-005056a60003?fulltext=gnozeolog*&from=2000&to=2021 Domnívám se, že by bylo dobré tento posun reflektovat i na české wikipedii. --Unloosek (diskuse) 22. 6. 2021, 17:19 (CEST)
thread_title:  Návrh na přesunutí
Diskuse:Jaroslav Kohout (filozof)

message: Lidí, kteří se J. Kohoutem zabývají, je pár a myslím, že vím, kdo tohle psal. Copyvio tu IMHO nehrozí. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 10. 1. 2014, 16:31 (UTC)
replies: text: Autorkou zdrojového textu je paní Klára Hamanaka, jak je uvedeno v referencích, a text byl dále upraven Wikipedistou:VKmun. Souhlas s použitím původního textu je snad už někde na cestě. Zde v diskusi je proto umístěna šablona :Šablona:Čeká se na potvrzení OTRS. Spíše jsem Vás chtěl poprosit o věcné připomínky. Předem děkuji! --Gampe (diskuse) 10. 1. 2014, 16:46 (UTC)
thread_title:  Copyvio?
Diskuse:Jednota umělců výtvorných

message: Předně je nutno zmínit, že tento spolek má problém, že během krátké existence název značně kolísal (je pochopitelné, nicméně paradoxní, že tento česky-nacionální spolek má nejstabilnější a "nejoficiálnější" název v němčině) a bohužel ani současná literatura asi nemá zcela jasno, co se názvu týče. Nakonec jsem došel k závěru, že asi nejvhodnější by byl název Jednota umělců výtvorných (tedy s -o-), protože tento tvar užívají autoři vesměs tématu znalí (Hojda-Prahl, Ryneš) i Google testem mi přijde, že je to tvar vcelku užívaný. Naopak současný název "Jednota výtvarných umělců" působení zmatení s novějším JUVem (ač nejsme přítel dvoupoložkových rozcestníků, tak v tomto případě by snad bylo nejlepší užít tento název pro rozcestník - samotný název Jednota výtvarných umělců se samozřejmě používal pro oba spolky). Co je v tomto případě očekávaný název (tedy v současnosti nejužívanější) se nějak kategoricky tvrdit neopovažuji (v úvahu by přicházely i varianty s kolísající střídnicí -a- a -o- a kolísajícím pořadím, dokonce Hojda-Prahl na konci uvádí "legitimační lístek" spolku, kde je Verein přeloženo ne jako Jednota, ale Spolek). --marv1N (diskuse) 9. 1. 2014, 18:40 (UTC)
thread_title:  Název
Diskuse:František Xaver Brixi

message: Přiložený obrázek patří ku skladateli J.A.Koželuhovi. Podobizna F.X.Brixiho není známa. doc.Novák
replies: text: Díky za upozornění. Obrázek jsem odstranil ve všech jazykových verzích a na Commons navrhl ke smazání. Jedudědek (diskuse) 9. 1. 2014, 19:53 (UT
Opět tu straší portrét, který NEPATŘÍ Briximu. Opakovaně vkládán přes upozornění. Navrhuji zabanovat vandala, který takto vtipkuje. 94.143.170.193 11. 9. 2016, 12:18 (CEST) TL

message: The image doesn't show Brixi but Jan Antonín Koželuh. --Rabanus Flavus (diskuse) 15. 5. 2017, 12:12 (CEST)
thread_title:  Image
Diskuse:Penetrační test

message: Navrhuji přesunout na "Penetrační test" - celkem zavedený český překlad. --Jvs 10. 1. 2014, 11:24 (UTC)
Souhlasím. --Chalupa (diskuse) 13. 1. 2014, 15:52 (UTC)
Též souhlas. Přesun proveden. --Milan Keršláger (diskuse) 16. 1. 2014, 09:20 (UTC)
thread_title:  Přesun
Diskuse ke kategorii:Počítačová paměť

message: Navrhuji přejmenovat kategorii na "Počítačová paměť", což by lépe odpovídalo mezijazykovým odkazům. --Jvs 10. 1. 2014, 13:55 (UTC)
replies: text: Přesunuto. --Mercy (diskuse) 9. 3. 2014, 17:19 (UTC)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Heřman II. Celjský

message: Nepodařilo se mi zjistit, jak tohle slovo ze slovenštiny do češtiny přeložit. Asi je to ale špatně, povstání bude odvozené od nějakého Lackoviče, slovensky (anebo i česky?) Lackfiho. V rychlosti se mi na webu ale nepodařilo najít, o co šlo a jaká je tam česká terminologie. --Byrnjolf 11. 1. 2014, 00:12 (UTC)
thread_title:  Lackfiovci
Diskuse:Oškobrh (přírodní památka)

message: Dobrý den, vkládám návrhy na vylepšení hesla:
* pokusil bych se dohledat ve zkratce, jak celkově ten kopec vznikl a doplnil bych to do sekce geologie. Stačilo by jednou větou, že se jedná o pozůstatek sopky, nebo že to oderodovala voda atd.
* upřesnil bych, jestli populace roháče klesá globálně a nebo lokálně a případně, jak stabilní je ta populace zde
* s ohledem na to, že velkou část území pokrývá les, zcela chybí popsání druhů stromového patra.
* Dle zmiňovaného plánu péče bych taktéž doplnil více druhů a to jak mezi floru, tak i faunu (např. zmiňovaní bezobratlí)
* přepracoval bych taktéž sekci lokalita. Když si jí nyní přečtete, vlastně vůbec nemáte ponětí, kde se místo nachází. Jediné co, tak člověk pochopí, že se nachází na kopci mezi poli. Zkuste se podívat do mapy a popsat trochu okolí (třeba mezi kterými obcemi leží, v jakém okrese atd.)
Samozřejmě, jsou to jen podněty. Není potřeba se jimi přesně řídit, pokud si myslíte, že heslo nevylepší, ale naopak. Těším se na finální verzi a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 11. 1. 2014, 09:43 (UTC)
replies: text: vznik kopce byl doplněn, ale jako "hnidopich" bych si dovolil, aby u eroze byl uveden typ (jak shora naznačil Chmee2. --BíláVrána (diskuse) 13. 1. 2014, 13:08 (UTC)

text: Já nechápu vůbec existenci dvou hesel na Oškobrh, vrch i chráněné území mohly být pod jedním základním heslem. Ale prosím, je to častý jev na wikipedii. Horší je, že obě hesla jsou dosti rozvinutá a zbytečně dablují informace. Chystám se upravit heslo kopce a teď vidím ten guláš. --LaSo (diskuse) 31. 7. 2014, 13:50 (UTC)
replies: text: : Obě hesla mají zcela určitě své opodstatnění, neboť v rámci projektu CHÚ má mít každé jednotlivé CHÚ svůj článek. Je pravdou, že subkapitoly Lokalita a Historie u CHÚ by mohly být odkazovány na článek druhý a naopak by měl být v článku o kopečku odkaz na CHÚ. --BíláVrána (diskuse) 7. 8. 2014, 21:37 (UTC)
thread_title:  Studenti píší Wikipedii - nápady na vylepšení hesla
Diskuse:Šance (přírodní rezervace)

message: Dobrý den, vkládám návrhy na vylepšení hesla:
* doplnil bych sekci historii, dohledatelná je na odkaze, co jsem zmiňoval na cvičení
* bylo by fajn se podívat i do vyhlašovacích dokumentů, jak je to skutečně s tou rozlohou. Jak moc se území zvětšilo po připojení té nové oblasti
* bažanta vyhodit ze savců ;)
* heslo si po sobě ještě jednou přečíst, je tam pár zbytečných překlepů
* zapracovat na popiskách obrázků. Mít u nich jen Sance3 není moc výřečné, co na snímku člověk vidí a proč byl do hesla použit 
Samozřejmě, jsou to jen podněty. Není potřeba se jimi přesně řídit, pokud si myslíte, že heslo nevylepší, ale naopak. Těším se na finální verzi a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 11. 1. 2014, 09:56 (UTC)
Dobrý den, domnívám se, že není důvod slučovat heslo Kálek (Točná) pod PR Šance. Žádám, aby se navrhovatelka Czeva laskavě podívala na doplněné 2NNVZ, které tvrdí, že chybí.
Samozřelmě netrvám na tom, aby údolí bylo zařazeno s infoboxem jako samostatné chráněné území.
Skret4 (diskuse) 12. 8. 2019, 22:43 (CEST)
  —— MrJaroslavik (diskuse) 13. 8. 2019, 21:53 (CEST)
replies: text: Děkuji za reakci, která by však měla být u samotného článku, kam diskusi tímto přesouvám.--Czeva (diskuse) 14. 8. 2019, 08:29 (CEST)
thread_title:  Studenti píší Wikipedii - nápady na vylepšení hesla
Diskuse:Sfingy

message: Dobrý den, vkládám návrhy na vylepšení hesla:
* v první fázi bych doporučil znovu přečíst heslo a upravit formulace vět tak, aby na sebe navazovaly a dávaly více smysl, pokusil jsme se po Vás přepsat pro ukázku úvod hesla. Zkuste se tím inspirovat
* ve druhé bych se zaměřil na rozšíření stávajícího obsahu, například sekce lokalita je nedostatečná a po jejím přečtení nemá moc člověk představu, co a jak na území je a kde se území nachází. Podobně je na tom sekce Ochrana přírody, je pěkné, že tam je uvedeno, že byl vydán plán péče, nicméně o ochraně přírody tam nepíšete vlastně vůbec nic. Není nijak uvedeno, co je předmětem plánu péče a co se doporuřuje na lokalitě dělat.
* zcela chybí sekce historie, která by pojednávala o tom, jak bylo území dříve využíváno a jak bylo vyhlášeno a přehlašováno, viz např. odkaz
* plán péče, str. 15 uvádí, že skalní útvary jsou maximálně 15 metrů vysoké, ve článku je uvedeno 20. Proč?
* jelikož se jedná primárně o geologickou lokalitu, více bych se na tento fakt zaměřil, například tento odkaz poměrně podrobně popisuje oblast. Doplnil bych bych i to, do jaké geologické jednotky do spadá atd.
Celkově bych doporučil na heslu poměrně významně ještě zapracovat, znovu po sobě zkorigovat texty a rozšířit článek o informace v uvedených odkazech, případně se pokusit ještě více pohledat. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 11. 1. 2014, 10:39 (UTC)
thread_title:  Studenti píší Wikipedii - nápady na vylepšení hesla