Diskuse:David Rath/Archiv 1

message: Je to tragédie, ale nebudu se pokoušet dávat to do pořádku - to je nebo by mělo být úkolem správců, běžný uživatel nemá proti arogantním hlupákům (když si tedy Tomáš Pecina myslí, že by se nemělo používat silnějsí označení) šanci. Nevzdělaní trumberové jako cinik nebo Adam Hauner sem cpou své postoje vyčtené z Mladé fronty a jako objektivně správný zde uvádějí POV prezidenta, který ovšem (vzhledem k svému právnímu bezvědomí) samozřejmě nechápou. 
Prezident netvrdil, že je protiústavní současný výkon funkce ministra čehokoli a předsedy lékařské komory (v ústavě také nic takového není), nýbrž že mu ústava umožňuje nejmenovat navrženého ministra.
Jinak ta věta prosazovaná cinikem je samozřejmě nevhodná (POV)
 
--Jvano 10:38, 28. 11. 2005 (UTC)
replies: text: Správci nemají zaúkol práci na článcích, ale spravovat technické protředky, které nemá mít dostupný každý (mazání, blokování). --Li-sung ✉ 10:57, 28. 11. 2005 (UTC)

text: Větu, kterou prosazuje Cinik jsem do článku dal já. Nevidím na tom nic POV. Není to názor můj (i když s ním slouhlasím) a je určitě lehce ověřitelný. Žádám Jvana, aby přestal s hloupými osobními útoky. --Pastorius 11:06, 28. 11. 2005 (UTC)
Takže ještě jednou - prezident tvrdil, že nebude jmenovat DR, protože se tak rozhodl. Podle jeho názoru (který - na rozdíl od verze zde uvedené - není právně úplně mimo) se tak může rozhodnout z jakéhokoli důvodu (navržená osoba je předsedou či členem čehokoli, má nevhodnou barvu vousu etc.) či bez důvodu. DR na to reagoval takto, někteří politici s ním souhlasili, jiní byli proti - inu, ony existují také strany a zájmy a není zde objektivně dané, který z daných pánů je "hodný" a který "zlý". Proto by zde ta věta být neměla.
Právě proto, že mají jako jediní technické možnosti pro boj s primitivy, měli by jich správci využívat tam, kde je věc jasná, jako je tomu zde. --Jvano 11:23, 28. 11. 2005 (UTC)

text: Nemáte pravdu, pane Jvano. Klaus sice zastává názor, že může kandidáta na ministra odmítnout a toto stanovisko má podporu většiny právníků, avšak Klaus v případě Ratha výslovně specifikoval, že důvodem je, že by bylo jeho jmenování protiústavní, protože není možné jmenovat ministrem zdravotnictví šéfa lékařské komory. Pokud jde o právníky, ti se v této otázce nedokážou shodnout. Takže opravdu nechápu, co zde označujete za jasné. Cinik 12:21, 28. 11. 2005 (UTC)
Klausův mluvčí se k tomu vyjádřil např. zde:
http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=wMgpSLvvxgQe
Ale posuzovat by to měl někdo jiný než cinik, protože u něho si jsem jist, že není schopen pochopit tento text.
--Jvano 13:09, 28. 11. 2005 (UTC)
*Weigl není mluvčí, ale šéf prezidentovy kanceláře. Navíc píše to, co jsem napsal výše, cituji:
Prezident pouze o jmenování nerozhodl, neboť Rath, pokud zůstává prezidentem komory, být jmenován ministrem nemůže.
(...)
*Ale on v této věci výkonnou moc rozdělil - nepochybně v zájmu prevence zneužití moci - a dal prezidentovi právo posoudit, zda navržená osoba splňuje podmínky pro výkon funkce kladené ústavou a zákony. Proto také navržené osoby posílají prezidentovi před jmenováním doklady o tom, že zákonné podmínky splňují. U Ratha tomu tak není a zatím všechno nasvědčuje tomu, že rozpor s požadavkem ústavy nehodlá řešit, ale obcházet.
Tedy prezident odmítl jmenovat Ratha, dokud neodstoupí z čela ČLK, protože jeho jmenování by dle jeho názoru bylo kvůli střetu zájmů v rozporu s Ústavou. Jediný rozdíl je v tom, že šéf Klausovy kanceláře důsledně odmítá používat slovo odmítl a místo toho dává najevo, že vhodnější je slovo odložil... Cinik 13:41, 28. 11. 2005 (UTC)
thread_title:  POV 

message: Je něco špatného na tom dát bývalého člena ODS do kategorie "Členové ODS"? Kategorie "Bývalý členové" by byla krajně nadbytečná, zvláště pak s ohledem na exitenci zemřelých osob a zaniklých stran.  --Dezidor 17:21, 9. 4. 2006 (UTC)
replies: text: Problém je v tom, že to zařazení je dost zavádějící a může náhodné čtenáře svést k představě, že je členem ODS i v současnosti. Členem ODS byl pouhé dva roky a v této době nebyl nikterak politicky činný. Informace o jeho členství v ODS považuji za typický příklad informace, která by neměla chybět v článku, ale z pohledu zařazení článku do kategorií je irelevantní. Informace o členství v nějaké politické straně má význam pouze u významnějších politiků, kteří v souvislosti s členstvím v dané straně někde veřejně působili. Nepovažoval bych za přínosné do příslušných kategorií zařazovat všechny osoby, o nichž máme na wikipedii článek. --Petr Adámek 18:14, 9. 4. 2006 (UTC)

text: PS.: Kategorii bývalí členové … taky považuji za nesmyslnou. --Petr Adámek 18:15, 9. 4. 2006 (UTC)
replies: text: : Mně to zas tak irelevantní nepřijde, zvláště pak proto, že je to Rathovi/veřejnosti v současných politických diskusích v souvislosti s jeho dnešními názory na politiku ODS často připomínáno. --Dezidor 18:57, 9. 4. 2006 (UTC)
replies: text: ::Ano, ta informace je zcela jistě zajímavá a relevantní, proto by neměla chybět v článku. Ale opakuji, že z hlediska kategorizace je jeho bývalé krátké působení v ODS zcela nepodstatné. Neměl žádnous stranickou funkci a ani za ODS veřejně nepůsobil. Takováto kategorizace je zavádějící a dle mého názoru kontraproduktivní. V textu článku lze informaci o jeho bývalém členství uvést včetně všech souvislostí, zatímco kategorizace ho pouze spojuje se stranou, s níž v současnosti nemá nic společného, a tak zbytečně mate čtenáře. --Petr Adámek 07:20, 10. 4. 2006 (UTC)
replies: text: ::: Citace z : "Zpočátku prý věřil Václavu Klausovi a ODS (jejím členem byl v letech 1991 až 1994), kterou spoluzakládal, ale nepodařilo se mu v ní prosadit." --Jklamo 01:06, 21. 5. 2006 (UTC)

text: David Rath by měl by měl mít uvedenou kategorizaci "Členové ODS". Důvody Petra Adámka jdou jednoduše vyvrátit "wiki systémem" u ostatních politiků, viz třeba Miloš Zeman, kde je také uvedena jeho dvouletá účast v KSČ a je řazen do ketegorie "Členové KSČ", takových příkladů je samozřejmě na wiki mnohem víc. Proto by zde měla být uvedena kategorie "Členové ODS", nebo by Petr Adámek, měl odstranit ony "nadbytečné" kategorie u ostatních osobností na wikipedii. Jinak je to možné chápat jako měření dvojím metrem.--Cassius Chaerea 13. 10. 2008, 08:49 (UTC)
thread_title:  Člen ODS 

message: U věty Ne vždy používal nejčistší metody, např. v době jeho působení v ČLK byly členům rozesílány nekompletní kandidátní listiny, které neobsahovaly jména jeho protivníků mi vzhledem k její závažnosti a podsouvání záměru připadá nemožné její ponechání bez řádného citování podkladů. --Beren 10:16, 28. 4. 2006 (UTC)
Urážka manželky je jen jednou z Mackových verzí. V jiné výpovědi Macek prohlásil, že Rath urazil jeho. Takže důvod je nepřesný.
replies: text: DFoložte patřičný zdroj, podle kterého Macek odůvodnil facku urážkou své vlastní osoby a pak se můžeme bavit dál. Cinik 19:40, 10. 7. 2006 (UTC)
replies: text: : ja myslim, ze to je otazka interpretace. On rekl, ze si ji vzal pro penize, coz podle Tatha /ne zcela nelogicky/, urazka Macka a nikoliv jeho zeny, ktera za tohle nemuze. --Nolanus ✉ 19:51, 10. 7. 2006 (UTC)
replies: text: :: Taky to lze vyložit tak, že si ji jako manželku může člověk vzít jen pro peníze. Cinik 21:43, 10. 7. 2006 (UTC)
tady dam dva linky k tematu kdo koho urazil http://zpravy.idnes.cz/dokument-cim-vsim-pry-macek-urazil-ratha-ff0-/domaci.asp?c=A060522_124941_domaci_cen
http://www.viditelny-macek.cz/public/kapitola.phtml?kapitola=123847&menu= ani z prvni reakce Macka na jeho webu nevynika ze by urazil jeho manzelku, ale ze Macek se citi urazen otiranim o jeho vztah
IMHO je nemožné otřít se o vztah a neotřít se přitom o oba, takže mi Vaše argumenty nepřipadají nijak průkazné. Pokud jde o první odkaz, zajímavé je na něm pouze to, že pracovníci ministerstva namísto spravování svého rezortu, věnují své úeilí sbírání seznamů urážek určených ministrovy zdravotnictví (který je mimochodem sám hulvát neuvěřitelných rozměrů). Cinik 05:08, 12. 7. 2006 (UTC)
thread_title:  Neověřeno 

message: Zapracuje prosím někdo žalobu Ratha na Macka o milión a omluvu? --Adam Hauner 12:57, 14. 7. 2006 (UTC)
thread_title:  Žaloba 

message: To už je na tom Wikipedie tak špatně, že se ve článku o známé osobnosti neobejdeme bez informace, kdo komu s kým zahýbá? Co je komu po tom, že má David Rath milenku? Nebo přesněji řečeno, ano, zajímá to spoustu lidí, nepochopitelně. Musí ale být zrovna Wikipedie tím místem, odkud se budou drby šířit dál do světa? Prosím, přimlouvám se za odstranění oné sekce. --magairlín 25. 11. 2008, 22:56 (UTC)
replies: text: Lepší než se "přimlouvat" je ji hned odstranit. Luk 26. 11. 2008, 10:08 (UTC)
replies: text: :Fajn, já bych se jen rád vyhnul editačním válkám -- pokud někdo tuto informaci opravdu považuje za k životu a spáse nezbytnou, klidně bych napřed podiskutoval. Nechci být tak arogantní, třeba má někdo jiný názor. --magairlín 26. 11. 2008, 10:52 (UTC)
Myslím, že dr. Rath se snaží být maximálně člověkem přímým a otevřeným, což dokazuje i svým vztahem ke svým dvěma milovaným ženám. Alespoň nezakrývá, že člověk má od přírody svůj genofond z více jak 75% polygynní a i v této postkřesťanské pokrytecky monogamní společnosti dokáže zvládat podvojnou rodinu, což vyvolává pochopitelně u mnohých závist, že by na to sami neměli ani v zemích s polygynní kulturou. Tam totiž žena by raději byla třeba třetí manželkou nějakého úspěšného muže než jedinou manželkou outsajdra. [simonsimon@seznam.cz]
thread_title:  Bulvár...? 

message: Navrhuji, aby byla tato stránka polozamčena. Je stále (hlavně v posledních hodinách) terčem anonymního vandalismu, proto by polozamčení mohlo situaci uklidnit. Luk 12. 4. 2009, 21:10 (UTC)
replies: text: Myslím, že to není nutné. Vandalovi jsem udělil na pár hodin blok a jinak se tu moc často nevandalizuje. -- Mercy (☎|✍) 12. 4. 2009, 21:12 (UTC)
thread_title:  Polozamčení 

message: V článku Rath se i přes odpor části ČSSD udržel na stranické kandidátce je přehled kontroverzí p. Ratha za poslední rok. Pokud by byl někdo tak laskav a chybějící do článku doplnil. Děkuji --Adam Hauner 3. 7. 2009, 22:08 (UTC)
thread_title:  Doplnění kritiky 

message: Zamkněte, protože někdo má záchvat blbosti a píše kraviny typu "žije ve vězení" a dává POV fotku. U Topolánka není fotka jak ukazuje prostředníček jedničce Kalouskovi.--213.220.243.154 15. 5. 2012, 22:27 (UTC)
replies: text: Pravicový politik, levicový poslanec... jak to tak pročítám tak celý ten článek je POV tragédie dokazující nízkou úroveň české wikipedie.--213.220.243.154 15. 5. 2012, 22:28 (UTC)
replies: text: :Pokud je nízká, tak ji zvyšte! --G3ron1mo 16. 5. 2012, 06:57 (UTC)
thread_title:  úplně zamknout 

message: Jelikož celá aféra se týká daleko víc lidí, míst a institucí, než jen osoby D-a R-a, radil bych pojednat ji formou samost. článku, bude-li se do toho někomu chtít. Tedy, já se tím sepisováním zaobírat nebudu, politika není na wiki můj obor, ale z domova mám zámek Buštěhrad i Oblastní nemocnici Kladno velice příhodně poblíž, takže v případě zájmu můžu pořídit ilustrační foto, ať jsme obrazově alespoň trochu "in". Shodou okolností jsem včera při nesouvisející pochůzce v Praze letmo vyfotil i onu "fízlárnu" v Dlážděné ul. - neví ovšem někdo, kdo sleduje tisk, či je jinak zorientován v té věci, jak se to oddělení oficiálně jmenuje, kvůli popisku souboru (na budově cedule s nějakým názvem není)? Dále by bylo užitečné doplnit adresy, souřadnice atp. (např. inkriminovaných domů v Hostivici či jinde - tam sice fotodokumentační cestu nemám, ale někdo jiný by třeba mohl). --Miaow Miaow (diskuse) 18. 5. 2012, 13:37 (UTC)
replies: text: Jistě na samostatný článek celá kauza je, viz příslušná kategorie. Musel by se „doladit“ korektní název článku, mně se do toho nechce. Předpokládám, že díky publicitě heslo někdo založí.--Kacir 18. 5. 2012, 18:36 (UTC)

text: V Dlážděné je patrně pracoviště Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování. --Mormegil ✉ 19. 5. 2012, 17:09 (UTC)
replies: text: ::Navrhuji název: Kauza David Rath PB0305 (diskuse) 22. 5. 2012, 14:45 (UTC)
replies: text: :::Já myslím, že je to dobrý neutrální název, který se vyskytuje i v médiích . Klidně článek založ, o případném změně se pak může diskutovat.--Kacir 24. 5. 2012, 11:29 (UTC)
thread_title:  Bude o aféře samost. článek? 

message: Proč např. Petr Nečas, předseda vlády, má před jménem titul zde na cs wiki? Zatímco nikdo z levého spektra ne? Myslím, že by wiki neměla být subjektivní; editována pravicovými voliči dle jejich přání. 
replies: text: Dobrý den, vizte Wikipedie:Biografie a klidně se podle toho zařiďte i v jiných článcích. Wikipedii mohou editovat levičáci i pravičáci. --G3ron1mo 29. 8. 2012, 05:59 (UTC)
replies: text: :Ale je záhodno, aby své politické preference neprojektovali do článků... --Silesianus (diskuse) 29. 8. 2012, 06:12 (UTC)
thread_title:  Chybí titul před jménem 

message: Je to tragédie, ale nebudu se pokoušet dávat to do pořádku - to je nebo by mělo být úkolem správců, běžný uživatel nemá proti arogantním hlupákům (když si tedy Tomáš Pecina myslí, že by se nemělo používat silnějsí označení) šanci. Nevzdělaní trumberové jako cinik nebo Adam Hauner sem cpou své postoje vyčtené z Mladé fronty a jako objektivně správný zde uvádějí POV prezidenta, který ovšem (vzhledem k svému právnímu bezvědomí) samozřejmě nechápou. 
Prezident netvrdil, že je protiústavní současný výkon funkce ministra čehokoli a předsedy lékařské komory (v ústavě také nic takového není), nýbrž že mu ústava umožňuje nejmenovat navrženého ministra.
Jinak ta věta prosazovaná cinikem je samozřejmě nevhodná (POV)
 
--Jvano 10:38, 28. 11. 2005 (UTC)
replies: text: Správci nemají zaúkol práci na článcích, ale spravovat technické protředky, které nemá mít dostupný každý (mazání, blokování). --Li-sung ✉ 10:57, 28. 11. 2005 (UTC)

text: Větu, kterou prosazuje Cinik jsem do článku dal já. Nevidím na tom nic POV. Není to názor můj (i když s ním slouhlasím) a je určitě lehce ověřitelný. Žádám Jvana, aby přestal s hloupými osobními útoky. --Pastorius 11:06, 28. 11. 2005 (UTC)
Takže ještě jednou - prezident tvrdil, že nebude jmenovat DR, protože se tak rozhodl. Podle jeho názoru (který - na rozdíl od verze zde uvedené - není právně úplně mimo) se tak může rozhodnout z jakéhokoli důvodu (navržená osoba je předsedou či členem čehokoli, má nevhodnou barvu vousu etc.) či bez důvodu. DR na to reagoval takto, někteří politici s ním souhlasili, jiní byli proti - inu, ony existují také strany a zájmy a není zde objektivně dané, který z daných pánů je "hodný" a který "zlý". Proto by zde ta věta být neměla.
Právě proto, že mají jako jediní technické možnosti pro boj s primitivy, měli by jich správci využívat tam, kde je věc jasná, jako je tomu zde. --Jvano 11:23, 28. 11. 2005 (UTC)

text: Nemáte pravdu, pane Jvano. Klaus sice zastává názor, že může kandidáta na ministra odmítnout a toto stanovisko má podporu většiny právníků, avšak Klaus v případě Ratha výslovně specifikoval, že důvodem je, že by bylo jeho jmenování protiústavní, protože není možné jmenovat ministrem zdravotnictví šéfa lékařské komory. Pokud jde o právníky, ti se v této otázce nedokážou shodnout. Takže opravdu nechápu, co zde označujete za jasné. Cinik 12:21, 28. 11. 2005 (UTC)
Klausův mluvčí se k tomu vyjádřil např. zde:
http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=wMgpSLvvxgQe
Ale posuzovat by to měl někdo jiný než cinik, protože u něho si jsem jist, že není schopen pochopit tento text.
--Jvano 13:09, 28. 11. 2005 (UTC)
*Weigl není mluvčí, ale šéf prezidentovy kanceláře. Navíc píše to, co jsem napsal výše, cituji:
Prezident pouze o jmenování nerozhodl, neboť Rath, pokud zůstává prezidentem komory, být jmenován ministrem nemůže.
(...)
*Ale on v této věci výkonnou moc rozdělil - nepochybně v zájmu prevence zneužití moci - a dal prezidentovi právo posoudit, zda navržená osoba splňuje podmínky pro výkon funkce kladené ústavou a zákony. Proto také navržené osoby posílají prezidentovi před jmenováním doklady o tom, že zákonné podmínky splňují. U Ratha tomu tak není a zatím všechno nasvědčuje tomu, že rozpor s požadavkem ústavy nehodlá řešit, ale obcházet.
Tedy prezident odmítl jmenovat Ratha, dokud neodstoupí z čela ČLK, protože jeho jmenování by dle jeho názoru bylo kvůli střetu zájmů v rozporu s Ústavou. Jediný rozdíl je v tom, že šéf Klausovy kanceláře důsledně odmítá používat slovo odmítl a místo toho dává najevo, že vhodnější je slovo odložil... Cinik 13:41, 28. 11. 2005 (UTC)
thread_title:  POV 

message: Je něco špatného na tom dát bývalého člena ODS do kategorie "Členové ODS"? Kategorie "Bývalý členové" by byla krajně nadbytečná, zvláště pak s ohledem na exitenci zemřelých osob a zaniklých stran.  --Dezidor 17:21, 9. 4. 2006 (UTC)
replies: text: Problém je v tom, že to zařazení je dost zavádějící a může náhodné čtenáře svést k představě, že je členem ODS i v současnosti. Členem ODS byl pouhé dva roky a v této době nebyl nikterak politicky činný. Informace o jeho členství v ODS považuji za typický příklad informace, která by neměla chybět v článku, ale z pohledu zařazení článku do kategorií je irelevantní. Informace o členství v nějaké politické straně má význam pouze u významnějších politiků, kteří v souvislosti s členstvím v dané straně někde veřejně působili. Nepovažoval bych za přínosné do příslušných kategorií zařazovat všechny osoby, o nichž máme na wikipedii článek. --Petr Adámek 18:14, 9. 4. 2006 (UTC)

text: PS.: Kategorii bývalí členové … taky považuji za nesmyslnou. --Petr Adámek 18:15, 9. 4. 2006 (UTC)
replies: text: : Mně to zas tak irelevantní nepřijde, zvláště pak proto, že je to Rathovi/veřejnosti v současných politických diskusích v souvislosti s jeho dnešními názory na politiku ODS často připomínáno. --Dezidor 18:57, 9. 4. 2006 (UTC)
replies: text: ::Ano, ta informace je zcela jistě zajímavá a relevantní, proto by neměla chybět v článku. Ale opakuji, že z hlediska kategorizace je jeho bývalé krátké působení v ODS zcela nepodstatné. Neměl žádnous stranickou funkci a ani za ODS veřejně nepůsobil. Takováto kategorizace je zavádějící a dle mého názoru kontraproduktivní. V textu článku lze informaci o jeho bývalém členství uvést včetně všech souvislostí, zatímco kategorizace ho pouze spojuje se stranou, s níž v současnosti nemá nic společného, a tak zbytečně mate čtenáře. --Petr Adámek 07:20, 10. 4. 2006 (UTC)
replies: text: ::: Citace z : "Zpočátku prý věřil Václavu Klausovi a ODS (jejím členem byl v letech 1991 až 1994), kterou spoluzakládal, ale nepodařilo se mu v ní prosadit." --Jklamo 01:06, 21. 5. 2006 (UTC)

text: David Rath by měl by měl mít uvedenou kategorizaci "Členové ODS". Důvody Petra Adámka jdou jednoduše vyvrátit "wiki systémem" u ostatních politiků, viz třeba Miloš Zeman, kde je také uvedena jeho dvouletá účast v KSČ a je řazen do ketegorie "Členové KSČ", takových příkladů je samozřejmě na wiki mnohem víc. Proto by zde měla být uvedena kategorie "Členové ODS", nebo by Petr Adámek, měl odstranit ony "nadbytečné" kategorie u ostatních osobností na wikipedii. Jinak je to možné chápat jako měření dvojím metrem.--Cassius Chaerea 13. 10. 2008, 08:49 (UTC)
thread_title:  Člen ODS 

message: U věty Ne vždy používal nejčistší metody, např. v době jeho působení v ČLK byly členům rozesílány nekompletní kandidátní listiny, které neobsahovaly jména jeho protivníků mi vzhledem k její závažnosti a podsouvání záměru připadá nemožné její ponechání bez řádného citování podkladů. --Beren 10:16, 28. 4. 2006 (UTC)
Urážka manželky je jen jednou z Mackových verzí. V jiné výpovědi Macek prohlásil, že Rath urazil jeho. Takže důvod je nepřesný.
replies: text: DFoložte patřičný zdroj, podle kterého Macek odůvodnil facku urážkou své vlastní osoby a pak se můžeme bavit dál. Cinik 19:40, 10. 7. 2006 (UTC)
replies: text: : ja myslim, ze to je otazka interpretace. On rekl, ze si ji vzal pro penize, coz podle Tatha /ne zcela nelogicky/, urazka Macka a nikoliv jeho zeny, ktera za tohle nemuze. --Nolanus ✉ 19:51, 10. 7. 2006 (UTC)
replies: text: :: Taky to lze vyložit tak, že si ji jako manželku může člověk vzít jen pro peníze. Cinik 21:43, 10. 7. 2006 (UTC)
tady dam dva linky k tematu kdo koho urazil http://zpravy.idnes.cz/dokument-cim-vsim-pry-macek-urazil-ratha-ff0-/domaci.asp?c=A060522_124941_domaci_cen
http://www.viditelny-macek.cz/public/kapitola.phtml?kapitola=123847&menu= ani z prvni reakce Macka na jeho webu nevynika ze by urazil jeho manzelku, ale ze Macek se citi urazen otiranim o jeho vztah
IMHO je nemožné otřít se o vztah a neotřít se přitom o oba, takže mi Vaše argumenty nepřipadají nijak průkazné. Pokud jde o první odkaz, zajímavé je na něm pouze to, že pracovníci ministerstva namísto spravování svého rezortu, věnují své úeilí sbírání seznamů urážek určených ministrovy zdravotnictví (který je mimochodem sám hulvát neuvěřitelných rozměrů). Cinik 05:08, 12. 7. 2006 (UTC)
thread_title:  Neověřeno 

message: Zapracuje prosím někdo žalobu Ratha na Macka o milión a omluvu? --Adam Hauner 12:57, 14. 7. 2006 (UTC)
thread_title:  Žaloba 

message: To už je na tom Wikipedie tak špatně, že se ve článku o známé osobnosti neobejdeme bez informace, kdo komu s kým zahýbá? Co je komu po tom, že má David Rath milenku? Nebo přesněji řečeno, ano, zajímá to spoustu lidí, nepochopitelně. Musí ale být zrovna Wikipedie tím místem, odkud se budou drby šířit dál do světa? Prosím, přimlouvám se za odstranění oné sekce. --magairlín 25. 11. 2008, 22:56 (UTC)
replies: text: Lepší než se "přimlouvat" je ji hned odstranit. Luk 26. 11. 2008, 10:08 (UTC)
replies: text: :Fajn, já bych se jen rád vyhnul editačním válkám -- pokud někdo tuto informaci opravdu považuje za k životu a spáse nezbytnou, klidně bych napřed podiskutoval. Nechci být tak arogantní, třeba má někdo jiný názor. --magairlín 26. 11. 2008, 10:52 (UTC)
Myslím, že dr. Rath se snaží být maximálně člověkem přímým a otevřeným, což dokazuje i svým vztahem ke svým dvěma milovaným ženám. Alespoň nezakrývá, že člověk má od přírody svůj genofond z více jak 75% polygynní a i v této postkřesťanské pokrytecky monogamní společnosti dokáže zvládat podvojnou rodinu, což vyvolává pochopitelně u mnohých závist, že by na to sami neměli ani v zemích s polygynní kulturou. Tam totiž žena by raději byla třeba třetí manželkou nějakého úspěšného muže než jedinou manželkou outsajdra. [simonsimon@seznam.cz]
thread_title:  Bulvár...? 

message: Navrhuji, aby byla tato stránka polozamčena. Je stále (hlavně v posledních hodinách) terčem anonymního vandalismu, proto by polozamčení mohlo situaci uklidnit. Luk 12. 4. 2009, 21:10 (UTC)
replies: text: Myslím, že to není nutné. Vandalovi jsem udělil na pár hodin blok a jinak se tu moc často nevandalizuje. -- Mercy (☎|✍) 12. 4. 2009, 21:12 (UTC)
thread_title:  Polozamčení 

message: V článku Rath se i přes odpor části ČSSD udržel na stranické kandidátce je přehled kontroverzí p. Ratha za poslední rok. Pokud by byl někdo tak laskav a chybějící do článku doplnil. Děkuji --Adam Hauner 3. 7. 2009, 22:08 (UTC)
thread_title:  Doplnění kritiky 

message: Zamkněte, protože někdo má záchvat blbosti a píše kraviny typu "žije ve vězení" a dává POV fotku. U Topolánka není fotka jak ukazuje prostředníček jedničce Kalouskovi.--213.220.243.154 15. 5. 2012, 22:27 (UTC)
replies: text: Pravicový politik, levicový poslanec... jak to tak pročítám tak celý ten článek je POV tragédie dokazující nízkou úroveň české wikipedie.--213.220.243.154 15. 5. 2012, 22:28 (UTC)
replies: text: :Pokud je nízká, tak ji zvyšte! --G3ron1mo 16. 5. 2012, 06:57 (UTC)
thread_title:  úplně zamknout 

message: Jelikož celá aféra se týká daleko víc lidí, míst a institucí, než jen osoby D-a R-a, radil bych pojednat ji formou samost. článku, bude-li se do toho někomu chtít. Tedy, já se tím sepisováním zaobírat nebudu, politika není na wiki můj obor, ale z domova mám zámek Buštěhrad i Oblastní nemocnici Kladno velice příhodně poblíž, takže v případě zájmu můžu pořídit ilustrační foto, ať jsme obrazově alespoň trochu "in". Shodou okolností jsem včera při nesouvisející pochůzce v Praze letmo vyfotil i onu "fízlárnu" v Dlážděné ul. - neví ovšem někdo, kdo sleduje tisk, či je jinak zorientován v té věci, jak se to oddělení oficiálně jmenuje, kvůli popisku souboru (na budově cedule s nějakým názvem není)? Dále by bylo užitečné doplnit adresy, souřadnice atp. (např. inkriminovaných domů v Hostivici či jinde - tam sice fotodokumentační cestu nemám, ale někdo jiný by třeba mohl). --Miaow Miaow (diskuse) 18. 5. 2012, 13:37 (UTC)
replies: text: Jistě na samostatný článek celá kauza je, viz příslušná kategorie. Musel by se „doladit“ korektní název článku, mně se do toho nechce. Předpokládám, že díky publicitě heslo někdo založí.--Kacir 18. 5. 2012, 18:36 (UTC)

text: V Dlážděné je patrně pracoviště Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování. --Mormegil ✉ 19. 5. 2012, 17:09 (UTC)
replies: text: ::Navrhuji název: Kauza David Rath PB0305 (diskuse) 22. 5. 2012, 14:45 (UTC)
replies: text: :::Já myslím, že je to dobrý neutrální název, který se vyskytuje i v médiích . Klidně článek založ, o případném změně se pak může diskutovat.--Kacir 24. 5. 2012, 11:29 (UTC)
thread_title:  Bude o aféře samost. článek? 

message: Proč např. Petr Nečas, předseda vlády, má před jménem titul zde na cs wiki? Zatímco nikdo z levého spektra ne? Myslím, že by wiki neměla být subjektivní; editována pravicovými voliči dle jejich přání. 
replies: text: Dobrý den, vizte Wikipedie:Biografie a klidně se podle toho zařiďte i v jiných článcích. Wikipedii mohou editovat levičáci i pravičáci. --G3ron1mo 29. 8. 2012, 05:59 (UTC)
replies: text: :Ale je záhodno, aby své politické preference neprojektovali do článků... --Silesianus (diskuse) 29. 8. 2012, 06:12 (UTC)
thread_title:  Chybí titul před jménem