Diskuse:Barbora Macková

message: Vzhledem k tomu, že kolega  opakovaně vrací zavádějící informaci u vystudovaného oboru na 3. LF UK a citaci „proslulé scénky“, navrhuji:
#Opravit informaci oboru – předně, přiložený zdroj neuvádí obor studia, pouze sděluje dosaženou odbornost, a to postgraduálně získanou až po roce 1995 (lékařská mikrobiologie). Jedná se o zjevně chybnou interpretaci zdroje. Kolega tak vrací informaci, že Barbora Macková v letech 1988–1995 (pregraduálně) vystudovala lékařskou mikrobiologii, za níž získala titul MUDr. Tento titul se ovšem uděluje výlučně za absolvování oboru „všeobecné lékařství“ (nepočítaje ex-zubaře), který měl na 3. LF UK název „všeobecné lékařství s preventivním zaměřením“ (viz např. promující také 1995, případně Karolínka, s. 143). Lékařská mikrobiologie byl pouze jeden z předmětů zimního semestru 3. ročníku, zakončený zkouškou.
#Smazat neencyklopedický přepis scénky v sekci Pomluva doktorky Pekové – biografický článek nemá připomínat povídku Šimka a Grossmanna, s doslovně opsaným dialogem z tiskovky a zdrojovaným YouTube, uvozeným jako „proslulá scénka“. To bych snad očekával od  někde na Necyklopedii. Celá sekce „Pomluva doktorky Pekové“ je nepřiměřeně předimenzovaná, takto podrobně rozepsaná by patřila na Wikizprávy, a jistě porušuje neutralitu (WP:NPOV).CWN/Wikipedie není adresář: „Články ve Wikipedii nejsou seznamy volně souvisejících témat jako například citátů […]. Pokud chcete vložit seznam citací, vložte je do našeho sesterského projektu Wikicitáty.“Člověk má se zdroji pracovat, nikoli naopak. Wikipedické články osob nemají být zpravodajstvím, s citováním rozhovorů třetích osob třeba z tiskových konferencí. Pokud je informace relevantní, má se zpracovat a v uměřené míře svému významu být shrnuta, tedy bez použití ctrl+C a ctrl+V.
replies: text: --Kacir 21. 1. 2021, 05:08 (CET)
Když jsem se koukl na článek, ještě než jsem si tady přečetl názor Kacire, tak jsem si hned pomyslel, že ten přepis tiskové konference je dobrý tak pro Wikizprávy, ale rozhodně ne do Wikipedie. Samozřejmě s tím, že z článku se na Wikizprávy může odkázat. Takže určitě smazat včetně hodnotícího "proslulé" apod. K oboru studia:  nechci to podrobně zkoumat, ale nejsme odborníci na obory studia, tak jeďme podle pravidla Ověřitelnost, nikoliv pravdivost, tedy při pochybnostech je lepší tady tu informaci nemít, než tu mít potenciální chybu/lež.
Teda, od ŠJů bych nečekal, že bude prosazovat takovéto bulvární (i když pravdivé) pasáže do článku. --Packa (diskuse) 21. 1. 2021, 05:58 (CET)

text: Celý článek redukovat, včetně smazání scénky (WP:CWN). Stejně tak „server iDnes.cz tuto informaci ČTK mylně vztáhl k vedoucí funkci...“ patří spíše do poznámky, kvazi-doslovnou citaci „uvedla, že o koronaviru víme velmi málo a konkrétní lék neexistuje. Tehdy uvedla, že její pracoviště je schopné do šesti hodin od přijetí vzorku provést test na nový koronavirus, přičemž negativní výsledek by byl konečný, zatímco pozitivní by musel být ještě potvrzen v laboratoři v Berlíně, na výsledek by se čekalo 48 hodin a toto specializované vyšetření by stálo 8–10 tisíc korun. Uvedla, že pokud lidé dostanou dostatek informací, tak se ta situace postupně uklidní a stabilizuje“ bych odmazal úplně (co to má jako dokládat?) apod. WP není zpravodajství. Kolega ŠJů umí pracovat se zdroji a důkladně je „vytěžit“, ale nemělo by se při tom zapomínat na encyklopedický nadhled :). --Mario7 (diskuse) 21. 1. 2021, 07:38 (CET)

text: Souhlas s navrženým řešením od @Mario7, podstatně redukovat. --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 1. 2021, 11:36 (CET)

text: Zdroj odkazovaný jako reference k tomu vzdělání uvádí: "Vysoká škola: 3. LF Univerzity Karlovy v Praze, Rok promoce: 1995, Dosažená odbornost: lékařská mikrobiologie, Diplom celoživotního vzdělání: ano". Pokud je to interpretováno tak, že odbornosti v lékařské mikrobiologii bylo dosaženo právě tím studiem na 3. LF UK, tak to dle mého názoru poměrně přesně odpovídá tomu tvrzení zdroje (samozřejmě všichni víme a předpokládáme, že při studiu jakéhokoliv oboru student zpočátku získává obecný základ a až v závěru studia, např. v jeho postgraduální fázi, se profiluje jeho specifická odbornost). Pokud se snad někdo domnívá, že doktorka Macková tuto odbornost nemá, nebo že ji získala někde jinde než studiem na 3. LFUK, bylo by to celkem závažné tvrzení, de facto obvinění toho zdroje (potažmo asi i paní doktorky) ze lži či zkreslování skutečností. Nezdá se sice, že by jí takové přístupy byly zcela cizí, ovšem takové mimořádně závažné tvrzení by si vyžadovalo velmi konkrétní a přímé důkazy.

text: Má-li někdo zdroj dokládající, že doktorka Macková vystudovala obor „všeobecné lékařství“, jistě může s příslušným zdrojem tuto informaci do článku přidat. Ovšem podsouvat takovou domněnku pod zdroj, který nic takového netvrdí, je přesně to, čemu by se Wikipedie měla vyhýbat.

text: Pokud tu někdo dlouhodobě zastává názor, že konkrétní, přesný a podrobný popis faktů je neencyklopedický, zatímco nahradit fakta mlžícím bezobsažným a zkreslujícím shrnutím je encyklopedičtější, tak s tím asi těžko něco nadělám. Nelze ovšem pochybovat o tom, že v současné době encyklopedická významnost paní doktorky Mackové stojí právě na této scénce, potažmo na její roli v systému šíření účelových dezinformací (naopak z hlediska role doktorky Mackové není příliš podstatné, že v tomto případě se ta dezinformace týkala zrovna doktorky Pekové). Nebýt toho, že byla dr. Macková touto Babišovou scénkou proslavená, nejspíš by si média ani příliš nevšímala toho, kdo byl aktuálně pověřen řízením SZÚ - pro média a veřejnost by zůstala neviditelnou "laboratorní myší", o které nevíme ani rok narození. Ta scénka autenticky dokládá, jak fungovaly vztahy mezi jednotlivými aktéry té dezinformace. Odstraňovat z článku o paní doktorce Macková přesný popis té události je podobné tomu, jako bychom z článku o svatováclavském chorálu odstranili jeho přesné znění (a označili ho za bulvární, dobré leda do nějakého lidového zpěvníku) a nahradili ho nějakým jednovětým rádobyinteligentním shrnutím). Na druhou stranu chápu, že tady je skupina lidí, která tu od počátku systematicky bránila encyklopedickému pokrytí mnoha aspektů epidemie, resp. jejího společenského průběhu a kontextu, a vytěsňování informací, které by někomu mohly být nepohodlné, k tomu tak nějak patří. Má to podobné příčiny, jako proč ÚZSI nyní tají podrobnější informace o distribuci vakcín. Na druhou stranu, na koblihách si občas rád pochutná i leckdo, kdo s takovými postupy nesympatizuje.

text: Spíše než na devastaci a cenzurování a postupné faktografické vyprazdňování článku byste se měli zaměřit třeba na něco pozitivního a konstruktivního. Kupříkladu zkusit excerpovat ten soupis oborových článků, u nichž je paní doktorka podepsaná či častěji spolupodepsaná, a pokusit se na základě toho popsat zaměření a význam její odborné činnosti, ne-li dokonce její osobní odborný přínos. Pokud by se podařilo dohledat i nějaké sekundární zdroje, které by její odborný přínos nějak shrnovaly nebo hodnotily, určitě tím pro její reputaci a pro encyklopedickou kvalitu článku uděláte více než vytěsňováním a redukováním informací o té jediné události, kterou si nepřehlédnutelenou a nezapomenutelnou encyklopedickou významnost prozatím získala. Pokud bychom věděli více o jejím odborném přínosu, reputaci a interakcích v rámci odborné práce, mohlo by to nakonec i lépe osvětlit její viditelnější interakce a postoje.

text: Co se týče "bulvárnosti", do jisté míry je Wikipedie založena na tom, že "encyklopedická významnost" není založena a na skutečném ekonomickém, vědeckém či jakém přínosu, ale na veřejném (mediálním) ohlasu, a že NPOV princip nás má vést k tomu, aby encyklopedické články byly založené spíše na faktických popisech a na přesné reprodukci tvrzení zdrojů nežli na "shůry přinášených" jakoby objektivně formulovaných pravdách, jak je to obvyklé v běžných, méně kvalitních učebnicích nebo papírových slovnících a encyklopediích, oproti nimž má Wikipedie tu zásadní výhodu, že v možnosti být přesná a jít do podrobností a ke zdrojům v zásadě není omezena. Ovšem lze očekávat, že u těch z kolegů, kteří tuto výhodu nedokážou docenit, se stejně jakákoliv argumentace mine účinkem. --ŠJů (diskuse) 21. 1. 2021, 12:29 (CET)

text: Jinak ohledně té další pasáže, kterou by tady Mario7 ve shodě s Vojtěchem Dostálem chtěli odstranit: nerad bych kolegy ponižoval tím, že bych jim polopatě vysvětloval, co ta zmínka „má jako dokládat“, když je to z ní zřejmé, ale pro formu to radši přece jen napíšu. Z té zmínky je zřejmé, že už v lednu 2020 bylo o paní doktorce Mackové slyšet (tedy nevynořila se v březnu náhle z úplné anonymity), média se na ni obracela jako na odbornou autoritu (v tomto případě ji dokonce v novinářské zkratce považovala za "šéfku SZÚ"), ze z té zmínky zřejmé, k jakým tématům od ní byla žádána vyjádření a k čemu a jak se veřejně vyjadřovala, a že měla nějaké konkrétní odborné názory a postoje (což je právě to, co u odborníků považujeme za podstatné a profilující, podobně jako třeba u pana Berana, paní Roháčové, pana Kubka nebo pana Flégra). V tomto případě se to navíc přímo týká situace, která jí o pár týdnů později přivodila nespornou encyklopedickou významnost. Pokud by se před březnem 2020 veřejně projevovala intenzivněji, pak by skutečně toto jedno konkrétní vyjádření mohlo být zcela marginální, ale prozatím se to naopak jeví tak, že právě toto vyjádření (a případně další podobná v té době) dobře dokumentují její vstup do veřejného života a povědomí a časovou souslednost s ostatními událostmi. Pokud si ovšem Mario7 pod tím "co to má jako dokládat" představuje, že každý fakt zmíněný v encyklopedii by měl mít nějaký promyšlený propagandistický, výchovný či jaký záměr, tak taková očekávání můžeme mít snad od projevů pana Prchala, ale encyklopedie by k takovéto prvoplánové účelovosti klesat neměla. Ostatně totéž platí i pro interpretaci role pana Babiše na té tiskové konferenci: označovat to za „nátlak“, jak činil kolega Kacir, už je tendenčně zkreslující. Lépe je děj fakticky encyklopedicky popsat a nesnažit se vyhodnocovat, jestli to byla pomoc, nápověda, nátlak, nedočkavost či co. --ŠJů (diskuse) 21. 1. 2021, 12:51 (CET)
replies: text: :@ŠJů: To, že u vystudované lékařské mikrobilogie v letech 1988–1995 na 3. LF vyrobíš chybu špatnou interpretací zdroje, tj. že ses dopustil zakázaného vlastního výzkumu, lze ještě pochopit. Stěží lze ale pochopit, že tento faul ještě hájíš, to už je přes velmi tlustou čáru. Prostě jsi ve zdroji zkopírovaném z webu ČLK spojil nesouvisející informace a vytvořil z Wikipedie primární zdroj, namísto jejího charakteru jako terciárního zdroje. Tj. místo Wikipedie jako sběratelky informací (vystudovaná fakulta [tečka] dosažená odbornost [tečka]), jsi ji spojením nesouvisejících faktů, posunul do pozice hlásné trouby nové informace, že lékařskou mikrobiologii vystudovala na dané fakultě. Tento nesmysl Wikipedie nabídla čtenářům a sekundární média jej mohla převzít, a následně i Wikipedie jimi ozdrojovat nepravdivou informaci v článku.K přepisu scénky a celému odstavci pomluvy existuje konsenzus na necitaci scénky a zkrácení sekce pomluvy, což jsem doporučoval v prvním shrnutí. Dlouhodobě si všímám, že přetváříš Wikipedii v nepěkný bulvár a rozepisuješ jepičí kauzy, např. u Tomáše Halíka, kde tvoří z hlediska biografie triviální spory s Klausem a Solisem, téměř polovinu článku.--Kacir 22. 1. 2021, 21:34 (CET)
thread_title:  Dvě verze: Obor vysokoškolského studia a citace „proslulé scénky“