Diskuse k Wikipedii:Pravidlo tří revertů/Hlasování

message: Co znamená, „toto pravidlo na některé straně porušilo více uživatelů“? Není zvýrazněná část navíc, a dokonce nesprávná? Právě hlavně v situacích, kdy toto pravidlo porušily obě strany sporu, je vhodné v závazném pravidle požadovat stejné zacházení se všemi, nemyslíte? --Mormegil ✉ 18:57, 3. 10. 2005 (UTC)
replies: text: Této nejasnosti jsem si také všiml, ale zapoměl jsem ji opravit. Stranou se zde myslí článek, alespoň tak to chápu já. (Btw... zkuste si tipnout, kdo formulaci „toto pravidlo na některé straně porušuje více uživatelů“ na 3RR první napsal. ;-) IMO to ukazuje, jak se ustálila a sjednotila wikipedická terminologie. --Wikimol 22:46, 4. 10. 2005 (UTC) 
A ještě jedna poměrně podstatná věc: i na anglické Wikipedii se objevil spor o výklad: počítá se jako opakovaný revert jen revert do jedné základní verze (s případnými „drobnými změnami podle uvážení správce“), nebo i opakované reverty přes pokrok v editacích?
Příklad:
* verze 0
* uživatel A něco změní → verze 1
* uživatel B revertuje → verze 0
* uživatel C upraví jinak → verze 2
* uživatel A něco změní → verze 3
* uživatel B revertuje jen změny A → verze 2
má nyní uživatel B jeden, nebo dva reverty? Řekl bych, že podle pravidla má dva, ale nejsem si jist, jestli je takový výklad zamýšlený (a zda je to také původně zamýšlený cíl 3RR). Také si ani nejsem jist, jak by správné pravidlo takovou situaci mělo řešit. Ještě výrazněji je problém vidět na situaci, při které mezitím uživatel B vloží nějaké netriviální změny, které nejsou revertovány. --Mormegil ✉ 19:04, 3. 10. 2005 (UTC)

text: Já osobně jsem pro striktnější výklad pravidla. V opačném případě by jedna drobná změna mohla spustit další revertovací válku, což mi přijde jako značně nežádoucí. Jinak mi také "na některé straně" přijde zmatečné, doporučuji tudíž přepsat na jednoznačnějí "na některé stránce". --che 21:13, 3. 10. 2005 (UTC)

text: Uživatel B má dva reverty. Výklad je IMO zamýšlený a velmi vhodný, pravidlo má bránit i flip-flop revertování mezi dvěma "základními verzemí", z nichž se každá konstruktivně samostatně vyvíjí.

text: Výraznější rozdíl, pokud vloží B nerevertované změny, nevidím, ale možná špatně rozumím, kde je "mezi tím".  --Wikimol 22:46, 4. 10. 2005 (UTC)
Pravidlo se mi líbí, mám jediný dotaz: jak by se mělo hledět na obcházení pravidla pomocí "ručního návratu" k předchozí verzi? Příklad z praxe:
*Původní verze: Arafat je palestinský politik
*Uživatel A: Arafat je palestinský terorista
*Uživatel B: revert
*Uživatel A: Arafat je palestinský terorista (ručně změněno, ne revert)
*Uživatel B: revert
*Uživatel A: Arafat je palestinský terorista (ručně změněno, ne revert)
*Uživatel B: revert
*Uživatel A: Arafat je palestinský terorista (ručně změněno, ne revert)
*Uživatel C: revert
*Uživatel A: Arafat je palestinský terorista (ručně změněno, ne revert)
Porušil v ten moment uživatel A pravidlo tří revertů či nikoli? (Samozřejmě si uvědomuji, že pokud by se sporu týkaly JEN tyto editace, není to následováníhodný příklad úprav článků z žádné strany, ale teď mne zajímá jen čistě technický výklad pravidla - a jeho případné doplnění či ujasnění.) --Radouch 07:22, 12. 10. 2005 (UTC)

text: Revert není jen zásah správce. Dle wikidefinice Wikipedie:Revert „je [revert] označení pro editaci článku či diskusní stránky, která vrací zpět starší verzi. … Správci mají pro tento účel zvláštní funkci v ovládacím panelu, řadoví wikipedisté mohou totéž udělat ručně.“ Takže výše uvedený příklad je naprosto čistý a jasný... ručně změněno JE revert. --Zirland 07:40, 12. 10. 2005 (UTC)
replies: text: : Podle mého názoru bylo pravidlo tří revertů porušeno, neboť revertem rozumím návrat k předchozí verzi a nezáleží na tom, zda je udělán strojově nebo ručně--Zp 07:42, 12. 10. 2005 (UTC)
Děkuji za vysvětlení, můj dotaz zjevně vyplýval z mé odtrženosti od života prostého lidu bez správcovských práv. --Radouch 08:04, 12. 10. 2005 (UTC)
Podle mně nezáleží nejenom na technologii, kterou byl vrácen předchozí stav, ale ani tom, zda revert byl obalen nějakou krycí zástěrkou. Např.
*Původní verze: Arafat je palestinský politik
*Uživatel A: Arafat je palestinský terorista
*Uživatel B: revert
*Uživatel A: Arafat je palestinský terorista ... "Na Sahaře svítí sluníčko" (ručně změněno, ne revert)
*Uživatel B: revert
*Uživatel A: Arafat je palestinský terorista ... "Jeho sestřenice se jmenuje Brunhylda" (ručně změněno, ne revert)
*Uživatel B: revert
*Uživatel A: Arafat je nechvalně známý palestinský terorista (ručně změněno, ne revert)
*Uživatel C: revert
*Uživatel A: Arafat je palestinský terorista (ručně změněno, ne revert)
-- Pastorius 07:47, 12. 10. 2005 (UTC)

text: Na to by se asi vztahovalo to ustanoveni o tom že: "Pokusy obejít pravidlo tří revertů kombinací revertování a velmi drobných změn se počítají stejně jako reverty, podle posouzení správce." --Radouch 08:04, 12. 10. 2005 (UTC)
thread_title:  Co je revert 

message: Pro kapitolku prosazování bych měl následující doplnění, které tu nesměle navrhuji abych se vyhnul alternativním hnidopyšským návrhům:
*Dojde-li po vypršení zablokování uživatele tímto k dalším revertům v jiném článku, postupuje se výše zmíněným způsobem.
*Dojde-li po vypršení zablokování uživatele tímto k dalším revertům v tom samém článku, mohou správci použít zmíněných opatření (zamčení stránky, zablokování uživatele) již dříve než po opětném 4. revertu, a zablokování se může provést i na delší dobu než 24 hodin.
Toť vsjo, -jkb- ✉ 12:58, 17. 10. 2005 (UTC)
replies: text: Já bych to tam zahrnul, ale nerozumím formulaci. Bod 1. podle mě může říkat, že kdo byl za 3RR zablokován, má po odblokování doživotní zákaz revertovat jiné články, jinak bude zablokován až na 24h. Bod 2. říká, že kdo byl za 3RR zablokován, má doživotní zákaz revertovat ten samý článek, za což může být zablokován na více než 24. hodin. Předpokládám, že tohle záměrem není... --Wikimol 13:54, 19. 10. 2005 (UTC)
Jo, něco bylo řečeno snad nepřesně.
*Mým prvním bodem jsem chtěl naznačit, že dělá-li uživatel AAA revertovací paseku v článku XXX, a byl-li za to zablokován, tak to nemá žádný vliv na posouzení jeho revertů v článku YYY. Zde se bude prostě jednat jakoby předtím nic. Zde tedy nechci být zas tak přísný. (No až na výjimky, kdyby se to stávalo častěji, má správce asi volnější ruku). Nejedná se přitom o nějaký revert, ale o opakovaný nebo více než třínásobný revert.
*Bod dvě: i zde se jedná o to, že to nemá na doživotí, ale pokud bude pokračovat. Revertem přitom rozumím jako i nahoře prostě skutečnost že revertuje, tedy prosazuje svoje stanovisko, aniž by někde na diskusní stránce vyložil proč. Zde tedy chci být přísnější.
Jde mi o poněkud rychlejší a dlouhodobější blokování notorických revertovníků, kteří kašlou na diskusi a na názor ostatních zúčastněných spoluautorů. -jkb- ✉ 14:07, 19. 10. 2005 (UTC)

text: Bod 1. potom myslim neni treba explicitne psat. Ze kdyz nekdo porusi pravidlo u jineho cilanku, bude se opet postupovat podle pravdila, se rozumi samo sebou.

text: Bod 2. - u "notorickych pripadu" bych spis spolehal na arbitrazni komisi, ktera muze stanovit i konstruktivnejsi reseni, napr. omezeni na 0 neprodiskutovanych revertu za den klidne na rok. Jinak pokud to nema byt dozivotne, tak je asi nutne stanovit nejakou lhutu, kdy se predchozi poruseni "vygumuje". Celkem si teda dokazu predstavit ze po poruseni 3rr bude nasledovat treba tydenni zakaz revertovani v tom samem clanku, ale je to dost vyrazny zasah do pravidla, ktery by asi vyzadoval nejaky cas na diskusi.

text: Tedy bych doporucoval chvili pockat, jak bude fungovat arbitrazni vybor, a pokud to nebude stacit, navrhnout to jako novelu. (Samozrejme to muzete podat i ted hned jako protinavh, a treba to hlasovaci orakulum vybere.) --Wikimol 19:34, 20. 10. 2005 (UTC)
thread_title: K opatřením