lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Archanděl

message: Zdravim proc byla odstranena kategorie nabozenstvi kdyz je v ni napr. Anděl? --Zacatecnik 18:17, 14. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Protože hlavní článek kategorie se do nadřazené kategorie dává, ale ostatní ne. --Postrach 18:41, 14. 11. 2007 (UTC)
aha. diky --Zacatecnik 19:01, 14. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  proc byla odstranena kategorie nabozenstvi ? 

message: Podle mého názoru je článek hrozně nekvalitní. Půlka by ho chtěla smazat. Na začátku citát, který se najednou vynoří, dále omezení výkladu na počet archandělů v různých směrech. Nakonec naprosto nehorázně míchání teologie s esoterikou a astrologií. Skoro u všeho chybí jakýkoliv zdroj. Jelikož je článek v oddíle "teologie", navrhuji, aby tyto informace související s naprosto okrajovými esoterickými kruhy byly smazány, popřípadě byl vytvořen nový článek: "archandělé v esoterice". Možností by možná byla i jasná diferencializace v rámci článku, nicméně s teologií to nesouvisí. Článek angelologie je psán v podobném duchu. Přirovnal bych to asi k tomu, jako bysme psali článek "teologie" a do textu by si každý přimíchaval, co se mu zrovna zlíbí a naprosto by se nerozlišovalo mezi teologií katolickou, protestantskou, islámskou etc. Navíc by výrokům naprosto chyběla spojení jako "podle...", "tato a tato nauka tvrdí, že...". Navíc ať sleduji jakýkoliv článek související s angelologií, tak naprosto nepřipomínají (ani vzdáleně) encyklopedická hesla. Spíše sbírků úryvků z esoterické literatury. Tímto bych tedy rád vyzval osoby, které k daným věcem něco vědí, aby články zlepšili (spíše napsali úplně nové). Sám na to nemám kapacity. Můžu snad jen opravovat omyly a vyjádření týkající se některých okruhů. V esoterických naukách se ale nevyznám. --Bab dz 23:29, 13. 7. 2008 (UTC)
replies: text: Označuji šabl. , článek je velmi zavádějící až nesmyslný (viz výše).
*  nejvyšší úroveň anděla. - ?? nepřesné 
*  mnoho náboženství mluví o andělech, andělé nepatří k žádnému určitému náboženství. Jsou proto necírkevní. - nesmysl, co jsou necírkvení?
* Slovo tedy znamená nejvyšší posel Boha. - spíše vůdčí (vládnoucí) anděl?
* V židovském náboženství není výslovná zmínka o archandělech v kanonických knihách Písma. - vážně?
* celá sekce Archanděl v judaismu je nepodložená
* Archanděl v křesťanství - také nepodložené
* Archanděl v astrologii - tohle sem vůbec nepatří --Wikipedista:BobM d|p 13. 2. 2017, 13:51 (CET)

text: Po dílčích úpravách by možná bylo vhodnější upřesnit konkrétní zpochybňované. K otázce u čtvrté odrážky: Ano, dle fultextového vyhledávání v ČEP se slovo archanděl vyskytuje pouze 2x v Novém zákoně. --Matěj Orlický (diskuse) 18. 4. 2017, 17:06 (CEST)
=== Přesnost ===
Článek je stále silně pochybný a zřejmě vlastní výzkum. Označuji šabl.  a , vyžaduje ověření. --Wikipedista:BobM d|p 15. 3. 2020, 15:48 (CET)
thread_title:  Nezaujatost a ověřitelnost článku / Celkově zpochybněno 

message: Článek je stále silně pochybný a zřejmě vlastní výzkum. Označuji šabl.  a , vyžaduje ověření. --Wikipedista:BobM d|p 15. 3. 2020, 15:48 (CET)
thread_title:  Přesnost
Diskuse:Elektroakustika

message: Doplním, včetně souvislosti na další pojmy

message: #Elektroakustika je věda a další vysvětlování patří spíše do jednotlivých oborů, ne do definice této vědy, viz zdroje a akademický výklad vědy „NAZEV – PŘEDMĚT“, dále není co upravovat a vysvětlovat.
#Pokud však někdo ví, že do akademického výkladu vědy patří více, nech, text doplní a ozdrojuje.
#Stránku jsem založil právě proto, aby spojila AKUSTIKU a ELEKTRONIKU, ukázala na souvislosti, ale také na zpracování akustického signálu za pomocí elektroniky, tedy v elektrické podobě, nikoliv v akustické, viz chybná snaha o zpracování akustického signálu v Komprese dynamiky úvodní věta „Komprese dynamiky zvukového signálu“
--Federmann 14:33, 27. 12. 2007 (UTC)
replies: text: Jde (kromě jiného) o formální úpravy. Vizte wikipedie:vzhled a styl. Ničím neuvedená kapitola o měničích trochu visí ve vzduchu. --Postrach 15:10, 27. 12. 2007 (UTC)
Elektroakustika v tomto článku je posud pojata velmi úzce, vždyť i základní osnova tohoto předmětu na VŠ obsahuje mnohem širší pojetí. Cituji :
Základné pojmy a charakteristiky zvukového kmitania. Zákonitosti vnímania zvuku sluchovým orgánom človeka. Vznik a vlastnosti rečového signálu. Vysielanie zvuku do neohraničeného priestoru a základy akustiky uzavretých priestorov. Základy teórie a konštrukcie zvukovodov. Elektromechanické a elektroakustické prvky a sústavy. Elektromechanické a elektroakustické meniče. Reproduktory. Ozvučnice reproduktorov. Reproduktorové sústavy. Elektroakustické prijímače. Mikrofóny. Základy spracovania a prenosu zvuku.
Pramen : http://voice.kemt.fei.tuke.sk/sk/obsah/vzdelavanie/kemt320ea/index.htm 
--88.100.160.22 15:33, 27. 12. 2007 (UTC)
Upravit se nemusí nutně týkat kvalit článku, ale prostě jen toho, že nesplňuje požadavky wikipedie. Doporucuji podivat se na v sablone odkazovane wp:vzhled a styl, jak uz rikal Postrach. --Vrba 16:19, 27. 12. 2007 (UTC)
thread_title: Domnívám se, že šablona „Upravit“ zde nemá co dělat.
Diskuse:Historie konfliktu Hutuů a Tutsiů

message: 9. 11. 2007 vkládá Adam Zivner šablonu Urgentně ověřit se zdůvodněním "nezda se mi cast o jejich puvodu, dle en.wiki i jinych zdroju klasifikaci provedli umele belgicane podle majetku".
15. 11. 2007 měním šablonu na Přesnost. --Jvs 11:04, 15. 11. 2007 (UTC)
Rozhodně to nebyli Belgičané, první byli Němci, ale vycházeli ze tehdejšího stavů věcí - tj. provedli pouze klasifikaci. Pracuju na tom, aby to někdo kompetentní dodělal. Kovar 19:41, 4. 2. 2008 (UTC)

message: Článek potřebuje rozdělit. Takhle to není ani o jedněch z nich, spíše o rozdílech a podobnestech mezi nimi. Úprava do encyklopedického tvaru též nutná. --Miraceti 14:26, 25. 4. 2008 (UTC)
A co takhle většinu článku zachovat, přejmenovat třebas na "Historie konfliktu mezi Hutu a Tutsi" (nejsem si jist správným sklonovaním) + něco přepsat do těch samostatných článků? --Duff 19:05, 25. 4. 2008 (UTC)
replies: text: Souhlass Duffem, takto to může vypadat, ale současná koncepce je špatná. --Nolanus ✉  C E 17:59, 17. 6. 2008 (UTC)
replies: text: :Souhlasím se zanecháním článku, rozhodně bych ho nerozděloval. Spíš bych navrhl článek zčásti upravit a změnit název na již zmíněné "Historie konfliktu Hutuů a Tutsiů". Klidně jsem ochoten případné změny provézt. --Thomas999 21:53, 15. 9. 2009 (UTC)
Proveldl jsem zmíněný přesun názvu, nyní pracuji na článcích Hutové a Tutsiové. --Thomas999 24:15, 19. 10. 2009 (UTC)
thread_title:  Rozdělit
Diskuse:CREW

message: Článek jsem z Crew (časopis) přesunul na Crew (komiks), protože podle mně pojednává najednou o 2 různých věcech - jak o časopise (vlastně dvou různých titulech), tak o nakladatelství. Na druhou stranu není až tolik důvod, proč to dělit na dva články (ano, na tomhle článku to chce ještě hodně zapracovat, ale dává smysl i tak...) --...a mějte se hezky. Running 01:45, 2. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  přesun článku
Diskuse:Hranice množiny

message: Ten vzorec sem nepatri, protoze mu malokdo rozumi a vic zatemnuje jak ojasnuje. Navic todle popisuje spis "hranici" nez "povch". Pod povrchem se obvykle rozumi neco dvourozmerneho. Hranici by bylo mozne definovat v jinem clanku, ale spis jako uzaver minus vnitrek, coz je obecnejsi. 
replies: text: Máte pravdu, tady by mělo být něco zcela jiného, co to přesunout na hranici množiny, smazat přesměrování; tam to přepsat a tady napsat nový článek? S hranicí rád pomůžu. Zagothal 28. 9. 2010, 11:30 (UTC)
replies: text: : Ano, diky. Presunte to prosim na hranici mnoziny a povrch presmerujte na plochu, s upozornenim, ze jde o jeden vyznam slova. O hranici mnoziny se da clanek urcite napsat. Zdravim Franp9am 28. 9. 2010, 11:50 (UTC)
replies: text: :: Dobry den pane Zagothale -- diky za praci. Mam jen poznamku: v definic uzaver minus vnitrek, jak jste napsal, bych take nejak uvedl v cem uzaver. Nevim jak to presne napsat, asi bych zacals tym ze A\subset X a pak mluvil o uzaveru A v X, jinak neni jasne ze \partial \Q=\R a pod. O tom povrchu neco napisu, diky za to. Franp9am 29. 9. 2010, 20:09 (UTC)
replies: text: ::: Asi je to spis jasne z kontextu a definice uzaveru - pardon. Franp9am 29. 9. 2010, 20:12 (UTC)
replies: text: :::: Tak tu informaci o univerzu jsem tam napsal, vysvětlení těch dvou složitějších příkladů udělám pomocí poznámek. Dík za připomínky. Zagothal 30. 9. 2010, 09:50 (UTC)
thread_title:  Matematické vyjádření
Diskuse:Tajemství (opera)

message: Navrhuji heslo přejmenovat na "Tajemství (opera)", jelikož jsou tak zde na wiki označeny také další Smetanovy opery. --Krvesaj 14:01, 16. 11. 2007 (UTC)

message: Smazáno tvrzení, že později zpíval Vítka Beno Blachut. V divadle ho nikdy nezpíval, pouze na níže uvedené nahrávce z roku 1945.
replies: text: Podle databáze Národního divadla ho však zpíval poměrně v několika inscenacích od svého nástupu roku 1941 (poprvé 9. listopadu 1941) až do 50. let.––RPekař (diskuse) 24. 4. 2013, 12:40 (UTC)
thread_title: Blachut
Diskuse:Formule 1 v roce 2008

message: Proč jsou za číslovkou v celkových výsledcích tečky??? --Bubbola 4. 11. 2008, 13:44 (UTC)
----
Prosím uživatele s IP adresou: 88.102.192.15, aby přestal nesmyslně editovat tabulku na stránce Formule 1 v roce 2008. Když už ji chcete editovat, tak si nejdříve promyslete své kroky a také používejte tlačítko Ukázat náhled! Už mne nebaví to po Vás pořád dokola opravovat! --Xronin 15:00, 16. 11. 2007 (UTC)
----
Prosím uživatele, aby věnovali při aktualizacích pozornost minimálně těmto věcem:
1) Rozložení stránky při horším rozlišení! <= některé stránky jsou díky celkovému rozhození absolutně nečitelné
2) Při vyplňování testů neignorovat časy! <= samotná jména totiž nemají žádnou hodnotu 
3) Aktualizovat hlavně v případě nutnosti - testy bohatě stačí po konci celé sekvence, a ne každý den zvlášť <= zatížení databáze, jak jistě víte wikipedia ukládá každou aktualizaci.
4) Při zakládní nové sekce prosím dbejte na zachování klasického formátování...
Předem děkuji
--Bubbola 27. 7. 2008, 17:08 (UTC)
thread_title: Editace
Diskuse:PETA

message: Chtěla bych nahrát k článku fotky, ale bohužel systém vkládání obrázků mi přijde dost komplikovaný. 
Nahrání fotek řes Commons ještě rozumím, ale nevím už jak dále.  
Ze stránek PETA.org by někdo, kdo má čas, mohl jednotlivé zajímavosti přeložit a dát sem videa, další obrázky atd. :-)
Zvirata123 09:57, 17. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Pokud budete nahrávat obrázky z oficiálních stránek, nezapomeňte na licenci. Prosím doložte zdroje tvrzení v článku. Děkuji--Supervht 10:08, 17. 11. 2007 (UTC)
replies: text: :Na commons je dost obrázků, ne ?--Mirek256 10:16, 17. 11. 2007 (UTC)
Mám ale řadu dalších obrázků, na Comons jich není tolik.
Ona tvrzení, která se vám zdají nepodložená, jsou zmíněna ve videích a dalších materálech an stránkách PETA. – Tento příspěvek přidal(a) Zvirata123 , 12:16, 17. 11. 2007  SE(L)Č
replies: text: ::Nezapomeňte na následující pravidla: nezaujatý pohled, ověřitelnost a věrohodné zdroje. --Luděk 12:05, 17. 11. 2007 (UTC)
Zajímalo by mne, proč se článek nezobrazí, když dám slovo PETA do kolonky Hledat. --Zvirata123 12:36, 17. 11. 2007 (UTC)

text: ::Protože databáze, ve které se vyhledávač přehrabuje, se aktualizuje řádově v hodinách. --Luděk 13:09, 17. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  Fotky 

message: Dávám "celkově zpochybněno" - žádné věrohoné zdroje nezávislé na subjektu a dost silná tvrzení bez důkazů. MiroslavJosef 19. 8. 2010, 13:34 (UTC)
thread_title:  Celkově zpochybněno 

message: Formulace jasně porušují Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům, spojení "má vazby" jsou přesně vyhýbavá slova, mělo by se tedy specifikovat jaké a v jaké míře. To za prvé. Za druhé zdroje tyto tvrzení vůbec nedokládají, žádám tedy přesně vypsané formulace ze zdroj, které dokládají uvedené tvrzení na koho má PETA vazby. Ve zdrojích jsem našel formulace, že třeba PETA začala používat taktiku se kterou poprvé přišla SHAC. To je trochu málo na to říkat, že má s touto organizací vazby. Nebude-li toto řádně formulováno a řádně doloženo konkrétní formulacemi, pak takové údaje smažu. --Elm 11. 12. 2011, 10:59 (UTC)
thread_title:  ALF a další kritika 

message: Jako zdroje k utracení zvířat v útulcích je vyjma německého zpravodajského serveru užit i www.petakillsanimals.com ]. Takový server lze těžko považovat za důvěryhodný v této věci. Ostatně i ten němemecký server se odvolává na "média v Americe" a ne na původní zdroj. PETA sama přiznává utrácení zvířat, problémem je zdroj oněch statistik. --EdmundSquirrel (diskuse) 10. 6. 2015, 07:14 (CEST)
thread_title:  Zdrojování v sekci ''Kritika''
Diskuse:Seznam tesaříkovitých v Česku

message: Prosím kolegy entomology, aby seznam revidovali a provedli případné změny. Seznam je převzat z en Wiki a platí pro Velkou Británii. Kdo si netroufne na editaci, může své připomínky posílat na mail aqualung(zavináč)seznam(tečka)cz --Aqualung 15:39, 17. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Výšeuvedená adresa neplatí, změnil jsem na Wikipedii uživatelské jméno a psát můžete na bohemroots@gmail.com nebo přímo sem do diskuze. --Bohemianroots (diskuse) 28. 2. 2016, 21:07 (CET)
thread_title:  Pro kolegy entomology
Diskuse:Heterogenita

message: neříká se spíše heterogenita ??? --Vojtech.dostal 19:06, 17. 11. 2007 (UTC)

message: Tohle není rozcestník ale soubor významů slova heterogení. Nesmyslné, smazat!? --Wikipedista:BobM d|p 7. 6. 2015, 13:18 (CEST)
replies: text: Díky za přesun. Smazat? Nejsem si jist. Současné významy jsou formulovány skutečně nešikovně, ale pohled do stránek, které sem odkazují, naznačuje, že článek je potřeba. Je řešením překlad z němčiny? --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 6. 2015, 16:41 (CEST)
thread_title:  Smysl rozcestníku
Diskuse:Ferdinand Hodler

message: Jímavá historka, jak se trápil chorobou a smrtí milenky (1914), že nakonec brzy zemřel sám (1915). V úvodním odstavci je však napsáno, že zemřel v roce 1918, tedy za další tři roky, ve věku 65 let, což na tehdejší poměry nebyl nijak nízký věk (zvláště na konci války, i když ve Švýcarsku válka neprobíhala). 
Stejně tak historka s jeho synem, který údajně zemřel následkem podchlazení kvůli častému stání otci modelem při malování obrazů, není nijak doložena. Na anglické Wikipedii jsem to nenašel.--Luděk 08:18, 18. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Je pravda, že jsem chybně přeložil informaci z francouzské i anglické verze, podle kterých milenka zamřela 1915 a Hodler se tak trápil, že zemřel 1918 (to tvrdí obě tyto verze)

text: O synovi, který patří k nejvýznamnějším osobnostem v dějinách esperantského hnutí, se to traduje díky tomu, že jeho smrt ve 33 letech všechny překvapila. A stání modelem se jevilo jako nejlogičtější vysvětlení, protože to určitě nikomu ke zdraví nepřidá. Ale máte pravdu, že to není ověřená lékařská zpráva.

text: Takže tuto informaci ještě upravím. Mirmal
Bezva, díky za odpověď. Zatím se zdá, že se jedná o legendy či konspirační teorie, které se vynoří vždy po nějaké "záhadné" či nečasté události, dějinném zvratu či neštěstí, které postihne známou osobnost (bouračka Dubčeka, lady Diany, 11. září, rozšíření AIDS). Časté legendy se samozřejmě též mohou uvádět, ale ve stylu "po jeho úmrtí se objevily zprávy, že...[pramen]". Takže zkuste uvést nějaký věrohodný zdroj, anglická Wikipedie takovým zdrojem není. --Luděk 09:05, 18. 11. 2007 (UTC)
V prvé řadě jsem zapomněl poděkovat za upozornění na chyby a nepřesnosti. S věrohodnými zdroji je problém, protože u nás byl tento malíř zcela ignorován. V Národní knihovně mají o něm pouze 5 knih v cizích jazycích, česky nevyšlo dosud vůbec nic. Můj článek je tedy prvním pokusem upozornit na tohoto malíře v Česku. Vycházel jsem z informací ostatních Wikipedií a z informací na internetu. Zkusím získat a uvést aspoň tyto zdroje. Mirmal
thread_title:  Přesnost
Diskuse:Zmijovití

message: Bez zdroje
Setkal jsem se spíše s podstatně odlišným uspořádáním čeledě, které nezahrnuje chřestýšovité. Systém v článku nepodporuji a raději bych ho nahradil klasičtějším. Nicméně i kdyby k tomu nemělo dojít, tak ozdrojování v případě takto sporných taxonomických entitách je bezpodmíněčně nutné. Stejně jako uvední alternativ. --Cinik 20:54, 18. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Moc tomu nerozumím, ale na stránkách, které jsem projížděl, je systematika taková, jaká je v článku. Včetně anglické wikipedie. --Vojtech.dostal 10:01, 14. 2. 2008 (UTC)

message: "Zmijovití (Viperidae) je jedna z čeledí hadů. Její zástupci se vyznačují poměrně robustně stavěným tělem s velkou, zřetelně odlišenou hlavou. Jsou jedovatí, jejich jed je poměrně účinný, podobný složením chřestýšímu jedu."
Ehm, chřestýšovití jsou podčeledí zmijovitých, jak může tedy být jed podobný chřestýšímu když se jedná o stejnou čeleď?
replies: text: To je pravda. Autor této věty zřejmě psal o zmijích Viperinae. Větu odstraním. --Vojtech.dostal 3. 11. 2010, 16:50 (UTC)
thread_title:  Nedává smysl 

message: Vůbec nechápu, co tím chtěl básník říci. Podle mě to nedává smysl a je to dost divně napsané. --89.177.246.145 13. 8. 2017, 09:30 (CEST)
thread_title:  Jed
Diskuse:Sufix

message: These articles have the same interwikis. Could they be merged together? 85.243.21.31 14:16, 17. 11. 2007 (UTC)
(z Pod Lípy okopíroval --Miraceti 22:23, 18. 11. 2007 (UTC))
replies: text: Rozhodně neslučovat. V angličtině zrušili článek Ending (koncovka), protože pro anglické mluvčí není zásadní rozdíl mezi příponou a koncovkou, všechno je to pro ně suffix. Pro češtinu je však toto rozlišení dost zásadní. Není vhodné ztotožňovat příponu se sufixem, ačkoliv se tak často děje. Sufix je nadřazený pojem pro koncovku a příponu. --Pajast 09:59, 19. 11. 2007 (UTC)
replies: text: :V tom případě bylo správné odmazat chybné interwiki. Mohl jsi s klidem odmáznout i to sloučit. --Miraceti 19:06, 19. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  [[Přípona (mluvnice)]] & [[Sufix]]
Diskuse:Obecná teorie relativity

message: Dávám si závazek, že to celé přepracuji. Doufám, že z tohoto současného pahýlu nebude někdo čerpat informace. Vůbec by mě nenapadlo, že něco takového je možné. Pokud to napsal laik a nadšenec, tak klobuk dolů, ale všechny nepřesnosti a nedostatky není možné nyní v rychlosti opravit. Tak např. vždy se hovoří o Einsteinových rovnicích a ne o Einsteinově rovnici, a když už v jednotném čísle, tak jako o tenzorové (Einsteinově) rovnici. Podobně je třeba si uvědomit, že ER jsou DEFINOVÁNY. To znamená, že jsou přesně určeny jejich vlastnosti. Je toho hodně, včetně chybných vzorců. 
replies: text: Za kvalitnější text budeme rádi. --egg ✉ 07:08, 19. 11. 2007 (UTC)

text: Určitě lze článek vylepšit. Podle seznamu úprav se žádný zřejmý profesionál na článku nepodílel. Při psaní mějte na mysli, že článek tvoříte pro neodborníky a je třeba tomu článek přizpůsobit. Netřeba se ale omezovat příliš, nebo se uchylovat ke zkreslujícím tvrzením. Jen je třeba předpokládat, že to čte laik a zdaleka ne všechno, co má odborník za jasné, je jasné i jemu. Můžete ale předpokládat běžnou středoškolskou úroveň znalostí (vědí o existenci a základních principech STR). Pokud budete potřebovat pomoc, ozvěte se. Doporučuju si založit vlastní konto, komunikace bude jednodušší. Směle do toho! --Miraceti 18:00, 19. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  Přepracování 

message: ja sem se chtel je zeptat, kdyz je tedy gravitace zakiveni casoprostoru, tak na ruznych planetach nasi slunecni soustavy tudiz plyne cas ruznou rychlosti? diky za odpoved
Martin
replies: text: Ano; nejen na různých planetách, ale i třeba v různé výšce nad Zemí. Vizte Dilatace času, :en:Gravitational time dilation --Mormegil ✉ 1. 5. 2012, 19:43 (UTC)
thread_title:  Rychlost plynutí času 

message: Prosím kohokoliv, kdo je erudovaný v daném tématu, aby se vyjádřil k prospěšnosti animací, na které jsem vložil odkaz nyní již smazaný wikipedistou egg
* Animace obecné teorie relativity
--LiborX (diskuse) 4. 10. 2012, 18:32 (UTC)
replies: text: *Řekl bych, že problém není v animacích, ale v tom, že na externím odkazu se animace nezobrazují, ale uvádějí se zas jen další odkazy na stažení, a to exe souborů! (Ani já jsem si je netroufl stáhnout, nevím proč bychom to měli doporučovat čtenářům.) A myslím, že Egg to ve shrnutí napsal jasně a tato diskuse je zamlžováním podstaty. Chcete-li vhodnější příklad na externí odkaz k článku, pak např. stránka fyzikálních animací na Aldebaranu, kde lze rovnou kliknout na animaci k relativistickému Lenseovu-Thirringovu jevu, aniž by bylo nutno stahovat exe programy nejasného původu a spouštět je na vlastním počítači mimo webový prohlížeč. (K odborné úrovni animací ze smazaného externího odkazu se nevyjadřuji, protože jsem exe soubory nestáhl. Ale stačí mi obrázek 2 na podstraně Zakřivení časoprostoru, který ukazuje, jak foton při průletu kolem Slunce nabývá nadsvětelné!!! rychlosti, a je jasné, že je proto pro čtenáře více zavádějící, než názorný. Nemyslím, že animace budou "prospěšnější".) Petr Karel (diskuse) 5. 10. 2012, 07:49 (UTC)
thread_title:  Animace
Diskuse:Bitva o Vukovar

message: Bitva o Vukovar is part of "Homeland War". In Croatian, this war is called "Domovinski rat". 
There was no civil war (Občanská válka) in Yugoslavia. That was a Greater Serbian aggression. It very insulting to citizens of Croatia; among those citizens are also Czechs from Croatia, that were first-line volunteers (there was no need to mobilize them!) in defense of Croatia. 
Here's the link Croatian minorities in defense of Croatia. Kubura 10:39, 19. 11. 2007 (UTC)

message: Dávám celkově zpochybněno z těchto důvodů: 
# žádné refefernce = nulová ověřitelnost článku
# Chybí jakákoliv zmínka o 194 (chorvatských) obětech Vukovarského masakru--Jenda H. 7. 5. 2009, 16:36 (UTC)
thread_title:  Celkově zpochybněno
Diskuse:Kauzalita

message: Logika rozlišuje
    * příčinu nutnou: z výskytu příčiny A nutně plyne účinek B; naopak z výskytu B neplyne výskyt A.
    * příčinu dostačující: z výskytu účinku B nutně plyne, že předcházela příčina A; z výskytu A ovšem neplyne, že nastane B.
''
Upozorňuji na možnou chybu. Předkládám ke zvážení, nedošlo-li omylem k záměně výkladů příčiny nutné a postačující.
Nutná příčina nutně musela nastat před následkem není možno ji nahradit jinou příčinou byla zkrátka nutná k tomu, aby k následku došlo. Výskyt následku je tak postačujícím důkazem nutné příčiny. Není totiž možné, aby následek nastal a nutná příčina před ním nebyla.
Naopak je tomu v případě příčiny postačující. Pokud je příčina postačující, již není potřeba splnit žádné další podmínky (ale nejsou ani zakázány) a následek nevyhnutelně nastane. Postačující příčinu je možno nahradit jinou postačující příčinou. Proto z výskytu účinku (následku) nelze ještě určit, která z možných postačujících příčin k němu vedla. Například zaplatit účet za telefon mohu složenkou a stačí to k uspokojení poskytovatele služeb. Stejně tak mu ale bude stačit, když peníze převedu z účtu na účet, nebo když třeba zaplatím hotovostí u přepážky.
Netroufám si zasahovat do Vašeho příspěvku a tak pouze předkládám tuto námitku ke zvážení.
Jirka Vyšata j.vysata@email.cz
PS: Můj účet byl patrně zrušen po té, co jsem smazal svůj dodatek k pojmu svoboda
replies: text: Myslím, že máte pravdu. Ostatně celý dostavec (který jsem nepsal) je podezřelý, logika nemluví o příčinách, nýbrž o podmínkách nutných a postačujících. Nechtěl jsem to ale mazat, a tak jsem to jen opravil. Pokud Vám někdo zrušil účet, já jsem to rozhodně nebyl. Srdečně Váš

text: --Sokoljan 17:52, 20. 11. 2007 (UTC)

message: Odstavec o karmě do článku nepatří. Karma je obecné morální varování před špatnými důsledky špatného jednání, podobné tomu, co říká Anaximandrův zlomek. Kauzalita je princip, který se snaží jednoznačně přiřadit příčiny k důsledkům, a je tedy něco hodně jiného. Navíc nedokládá, že by se "karma" dala přeložit jeko "příčina a následek", ostatně neuvádí žádné zdroje. --Sokoljan 29. 12. 2008, 21:40 (UTC)
thread_title:  Karma a kauzalita