lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Hydrocephalus

message: Kolega  vytvořil sekci s obsahem citátu z Ejemovic Rézinky, který je takto osiřelý IMo zcela nevhodný. Po mém vyjmutí, následovalo vrácení, takže vyjmutí navrhuji v diskusi.Heslo popisuje lékařské téma a je pahýlem. Do takto krátkého obsahu přidat pouze vytržený citát: Byla blbá, měla vodu v hlavě a umřela, když jí byly čtyry roky, bez standardního textu, považuji za nevhodné vytváření podivného obsahového patvaru. Nehledě na to, že citáty patří na Wikicitáty a když už tak do článku o povídce Ejemovic Rézinka.V kulturním odkazu bych očekával souvislý text, ne vytržený citát z knihy na způsob výkřiku do tmy. Z hlediska Wikipedie mám stejný názor, jaký uvedl prim. Voháňka na stránkách jednoho z profesních časopisů: „Jak o této chorobě píše Jaroslav Hašek v povídce Ejemovic Rézinka nebudu citovat. Nejsem si jistý, zda je tento druh humoru pro náš časopis vhodný.“ .  --Kacir 5. 4. 2017, 02:45 (CEST)
Upřesňuji, že pokud je nový obsah napaden, měl by být dle doporučení pro tuto změnu nalezen nový konsenzus. Nebude-li vyjádřena podpora pro zachování, sekci bych za 3–4 týdny vyjmul. --Kacir 6. 4. 2017, 00:12 (CEST)
replies: text: Souhlasím s odstranšním, to sem nepatří. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 4. 2017, 11:12 (CEST)
thread_title:  Návh na odstranění citátu z povídky
Diskuse:Jiří Drahoš

message: Navrhuji zkrátit úvodní sekci.
;Všechny informace o volbách prezidenta zkrátit na informaci, že se o úřad neúspěšně ucházel. Ostatní informace přesunout níže do příslušné sekce o volbách. 
;další informace začlenit do podsekcí mládí atd...
--Rosičák (diskuse) 28. 1. 2018, 18:20 (CET)
replies: text: Jsem pro, třeba to v dohledné době i udělám, když se toho neujme někdo jiný.Jirka Dl (diskuse) 28. 1. 2018, 22:19 (CET)
replies: text: :Tak to nebylo tak složité - třeba někoho napadnou ještě nějaké úpravy - skoro bychom se mohli pokusit tuto stránku dotáhnout na dobrou?Jirka Dl (diskuse) 29. 1. 2018, 09:23 (CET)
thread_title:  Návrh úprav po volbách 

message: V článku se píše „Dne 20. února 1949 se manželům Drahošovým narodil v porodnici v Českém Těšíně syn Jiří“, není možné upravit první větu tak, aby byla v rozporu se zbytkem článku.--Ben Skála (diskuse) 13. 4. 2018, 15:07 (CEST)
replies: text: Editujte s odvahou :-), té větičky jsem si nevšimnul; mně v tuhle chvíli nenapadá, jako to vhodně uvést do souladu. Připadalo mi jen korektní uvést rodiště Jablunkov, když ho pan profesor uvádí na vlastní stránce. Porodnice má logiku, jen nevidím zdroj. Teď se k tomu nedostanu, abych po zdroji pátral. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 14. 4. 2018, 11:26 (CEST)
thread_title:  Místo narození
Diskuse:Renesance

message: Článek zcela pomíjí vliv hermetismu na renesanci, na motivaci návratu ke „starým zlatým časům“, k přeceňované egyptské kultuře (což se projevilo aspoň jako návrat k antice prostřednictvím gnoze) a touha vyhrabat ji ze země (proto archeologie), vliv na umění (proto gnostické a egyptské symboly) a vědy (včetně toho co nyní pokládáme za pseudovědy) jako kosmologie a astrologie, alchymie (snažící se vyčistit soudobé upadlé kovy a dosáhnout čistého zlata ze Zlatého věku), mystického bylinkářství a léčby duchovními silami v drahokamech atd., zkrátka všeho, na co jsme zvyklí z naší Rudolfínské doby... Kasalic8 (diskuse) 6. 4. 2017, 15:48 (CEST)
replies: text: Je tomu tak proto, protoze se jednalo o prvni mocenske vyceneni zubu systemu, v nemz nyni zijeme. Zkuseneho pozorovatele jiste zaujme hned nazev "renesance", jeho nepochybna emotivni kladnost. A vskutku zbehly pozorovatel take vi, ze se jedna o system toho druhu, jez bedlive strezi svuj (utopicky) koren. 94.230.156.130 16. 5. 2017, 12:11 (CEST)
Neměli by se obě "Literatury" nějak rozlišit v názvu? Něco jako "Renesanční literatura" nebo "Použitá literatura"? --Svízel přítula (diskuse) 8. 10. 2018, 18:41 (CEST)
thread_title: Hermetismus

message: Není jasné, zda-li článek je o umění či obecně o (evropské) epoše. Z umění chybí rozepsaná hudba. Z dalších oblastí třeba astronomie, matematika: je to jen v úvodu a není nijak rozepsáno. Chybí také kapitola renesance v jednotlivých částech Evropy/zemích. Ač není povinnost popsat heslo "ze všech stran přiměřeně" - to platí až pro NČ - tak tady je to škoda. --Pavouk (diskuse) 11. 11. 2021, 01:52 (CET)
thread_title:  DČ? 

message: Výrazně mi tu chybí sekce o renesanční vědě. Předpokládám, že se nejedná o nějaký záměr. Bohužel se sám necítím na to, a ani časově, abych se do toho pustil, ale kdyby se toho někdo chtěl chopit, byl bych přešťasten. Anebo by to vydalo na samostatný článek, jako například na anglické WP en: Science in the Renaissance? --Kychot (diskuse) 14. 3. 2023, 10:09 (CET)
thread_title:  Věda
Diskuse:Národní koalice

message: Doporučuji jako finštinář používat spíš název "Národní koalice", či "Národní sjednocení", které více odpovídají originálnímu názvu. V něm není slovo strana přítomné.
 Přesunuto. --Mario7 (diskuse) 22. 7. 2023, 13:03 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Ploješť

message: Český název je používán v médiích (, , , , ), navrhuji tedy přejmenování na něj.Mircea (diskuse) 7. 4. 2017, 08:14 (CEST)
replies: text: Přesunuto na Ploješť. --Jvs 16. 10. 2017, 19:52 (CEST)
thread_title:  Ploješť
Diskuse:Akrylamid

message: Co jsou snídaňové cereálie? --Kusurija (diskuse) 5. 12. 2017, 11:30 (CET)
replies: text: Tento termín se celkem používá, např. zde nebo i googlení dá dost výskytů. --Hugo (diskuse) 5. 12. 2017, 12:06 (CET)
replies: text: :Myslím, že by tedy o nich mohl vziknout článek. --Kusurija (diskuse) 7. 12. 2017, 08:58 (CET)
thread_title:  Nejasnosti 

message: Máte chybu v sumárním vzorci. Máte tam C3H5NO2 a mělo by tam být C3H7N. --Pan hokej (diskuse) 1. 5. 2023, 19:52 (CEST)
replies: text: @Pan hokej Já vidím v infoboxu C3H5NO, což je správně (CH2=CH-CO-NH2). --Hugo (diskuse) 1. 5. 2023, 20:10 (CEST)
thread_title:  Chyba ve vzorci
Diskuse:Bostonský symfonický orchestr

message: Díky za článek. Pokud je to možné, preferoval bych na české Wiki názvy v češtině. A ze zdrojů se mi jeví, že je český název používán věrohodnými zdroji, i knižními.--Kacir 8. 4. 2017, 11:44 (CEST)
replies: text: Nemám s tím problém, klidně ESO. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 4. 2017, 11:46 (CEST)
replies: text: :OK, nevěděl jsem, jestli nemáš nějaký důvod k anglickému názvu. Návrh bych ponechal asi standardně, když byla šablona použita. --Kacir 8. 4. 2017, 11:49 (CEST)
Přesunuto. --Jvs 9. 5. 2017, 14:44 (CEST)
thread_title:  Přejmenování na Bostonský symfonický orchestr
Diskuse:Micho Mosulišvili

message: Zdravím, nejedná se o tutéž osobu – Micho Mosulichišvili? --Jura (diskuse) 8. 4. 2017, 15:27 (CEST)
replies: text: Dle stejného obsahu obou článků zcela jistě. Teď jen, který z těch dvou českých přepisů je správný... Google mi neporadil. Pokusím se kontaktovat autora (oba články má na svědomí stejná osoba). --Vojtěch Veselý (diskuse) 17. 4. 2017, 20:33 (CEST)
thread_title:  Duplikát
Diskuse:Augustiniánský klášter v Prostějově

message: Prostějov byl před Bílou horou převážně luteránský; je proto otázkou, zda je správné uvádět utrakvismus jako směr, kterému po celé reformační období klášterní kostel náležel...--Qasinka (diskuse) 10. 4. 2017, 08:05 (CEST)
thread_title:  Utrakvismus?
Diskuse:Desuetudo

message: Myslím, že by článku prospělo rozčlenění. Stávající výklad totiž směšuje různé právní systémy, a tím je matoucí a npřehledný. Zatímco desuetudo v rámci mezinárodního práva, common law nebo kanonického práva je jasně dané, v případě kontinentálního práva je sporné, popř. neexistující.--Qasinka (diskuse) 10. 4. 2017, 11:08 (CEST)
replies: text: Myslím, že je naopak žádoucí ponechání dosavadního stavu, který je přehledný a srozumitelný. Ostatně vždycky jde o jedno a totéž – zánik právní normy, tudíž je vhodné, aby tato skutečnost byla popsána na jednom místě. --Vlout (diskuse) 10. 4. 2017, 13:20 (CEST)
replies: text: : Nemyslel jsem, že by se o věci mělo pojednávat ve více článcích, ale aby se v rámci jednoho článku rozlišilo, v kontextu kterého právního systému se o institutu desuetuda mluví. Jinak je to zašmodrchané.--Qasinka (diskuse) 10. 4. 2017, 14:18 (CEST)
replies: text: ::Aha, měl jsem dojem, že chcete článek rozdělit na víc, což mi přišlo jak ne úplně dobrá myšlenka. Proti rozdělení podle právních systémů v rámci jednoho článku samozřejmě nelze nic mít. --Vlout (diskuse) 10. 4. 2017, 16:30 (CEST)
thread_title:  Žádoucí rozčlenění
Diskuse:Útok na základnu Šajrát

message: Nebylo by lepší přepsat sekci Ohlas na tu standardní formu používanou na en.wiki? (Příklad zde). Bylo by to a) přehlednější, b) informačně výživnější. --Silesianus (diskuse) 10. 4. 2017, 16:45 (CEST)
replies: text: Zrovna tady mi celkem vyhovuje ta stávající. Je to pěkné a stručné, žádné zbytečnosti okolo. Nějaká vyjádření již v odstavci jsou a ta podle mě bohatě stačí, pokud ale chcete něco doplnit, tak za mě tam. Co bych ale možná přidal jsou české reakce, klidně i ve speciální podkapitole. Jinak díky za postupné doplňování textu, myslím, že se nám to povedlo pěkně obsáhnout i vyvážit  --Dominikosaurus (diskuse) 10. 4. 2017, 17:03 (CEST)
thread_title:  Ohlas
Diskuse:Chamtivost (biblický pojem)

message: Navrhl jsem sloučení článku s článkem Lakomství. Jednak jsou to v podstatě synonyma, jednak na článek Lakomství vede přesměrování ze slova chamtivost. Proto taky musí mít tento článek rozlišovač. Tento článek je navíc sirotčí, žádný jiný článek na něj neodkazuje. V kombinaci s názvem, který má rozlišovač, to znamená, že se sem čtenář prakticky nemá šanci proklikat (edit: tak podle statistik návštěvnosti to tak zle nevypadá, asi dost pomáhá Google). Přijde mi, že sloučení by článkům prospělo. Případně přesunout tento článek na Chamtivost, zrušit to přesměrování a v obou článcích jasně vymezit, v čem se ty pojmy liší. --Vojtěch Veselý (diskuse) 10. 4. 2017, 16:47 (CEST)
replies: text: Ano, synonyma. „Lakomství“ překládá Bible kralická, „chamtivost“ ČEP, viz reference. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 4. 2017, 17:00 (CEST)
replies: text: :Dovoluji si předložit ke zvážení i opačný pohled: podívejme se na to, jaký je mezi těmi slovy rozdíl. Nejsem odborník na biblické pojmy a uvědomuji si, že Wiki není slovník. Vnímám to tak, že chamtivý je ten, kdo chce mít víc a víc a víc, lakomý je ten, který nechce dát. Většinou se tyto vlastnosti vyskytují společně, leč neznamenají totéž. Uživatelsky: pojďme mít na každý pojem jeden článek (vnímám to jako čisté a strukturované) a tyto články propojme odkazy. V článku Lakomství se slovo chamtivost vyskytuje. Tím by se vyřešil sirotek.--Hnidopichwiki (diskuse) 21. 11. 2017, 12:07 (CET)
replies: text: :: A máte pro takové rozlišení těchto pojmů v bibli v něčem oporu? Jinak je také ke zvážení, zda chceme mít samostatný článek o biblickém pojmu, navrhované sloučení by jej zrušilo. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 11. 2017, 13:44 (CET)
replies: text: ::: Mám pocit, že kolega v podstatě navrhoval mít tu místo dvojice článků Lakomství/Chamtivost a Chamtivost (biblický pojem) jinou dvojici článků, totiž Lakomství a Chamtivost, a tedy nevést dělení primárně podle bible. To mi přijde rozumné, pokud je opravdu mezi pojmy dostatečný rozdíl, což nedokážu úplně posoudit (na první pohled mi přijde, že ten rozdíl dostatečný není a stačil by článek jeden). --Vojtěch Veselý (diskuse) 24. 11. 2017, 21:30 (CET)
replies: text: ::::To se vrací k otázce, zda mít článek o biblickém pojmu. Jako jeden ze sedmi smrtelných hřichů to jistý smysl má. Pokud bychom se chtěli oprostit od náboženských souvislostí a nebáli se slovníkářství, asi by se hodilo použít jasněji oddělené pojmy jako chtivost, hrabivost, nenasytnost a na druhé straně skoupost, skrblictví, držgrešle.  --Matěj Orlický (diskuse) 29. 11. 2017, 22:44 (CET)
thread_title:  Sloučit?
Diskuse:Luteránství

message: Navrhuji přesun stránky pod název Luterství. Důvody zde.--Qasinka (diskuse) 11. 4. 2017, 08:33 (CEST)
replies: text: Čeština umožňuje oba názvy, přiklonil bych se tedy k užívanějšímu. --Silesianus (diskuse) 11. 4. 2017, 08:40 (CEST)
replies: text: : Ovšem zdá se, že žádný z obou názvů dosud není převažující, proto by bylo vhodnější užívat spíše ten mluvnicky i věcně korektnější.--Qasinka (diskuse) 11. 4. 2017, 09:30 (CEST)
replies: text: :: Podle Googlu je jednoznačně rozšířenější termín „luteránství“ (15 400 výsledků) oproti „luterství“ (9780 výsledků). Korektní jsou podle Ústavu pro jazyk český oba. --Xth-Floor (diskuse) 11. 11. 2018, 09:43 (CET)
replies: text: ::: Google vyhledává v písemných projevech kdekoho, ať už má pisatel ponětí o tom, o čem píše, nebo ne. Je otázkou, nakolik je to pro encyklopedii, která by měla vycházet z „poučených“ zdrojů, relevantní. Vezmeme-li v potaz Google books, tam už převažuje pojem „luterství“ (6300) nad pojmem „luteránství“ (2980) dosti výrazně. Opakuji – je-li možno dle ÚJČ užívat oba pojmy, a žádný z nich výrazně nepřevažuje, zvolme ten, který je mluvnicky a věcně správnější důvodů uvedených zde. --Qasinka (diskuse) 12. 11. 2018, 13:49 (CET)
replies: text: :::: Za prvé nelze tvrdit, že jeden z pojmů je mluvnicky korektnější, když Ústav pro jazyk český, tedy instituce, která o tomto rozhoduje, tvrdí, že jsou korektní oba (a nikoli, že jeden je korektnější). Za druhé, název článku se řídí pravidly Wikipedie, která hovoří o tzv. očekávaném názvu. Prioritu má tedy termín, který je široce rozšířený (na což dává odpověď Google), nikoli podporovaný určitou skupinou zastánců. --Xth-Floor (diskuse) 12. 11. 2018, 20:36 (CET)
thread_title:  Luteránství ''v.'' luterství

message: Sorry for the English, the legend on the LWF map in the article should be updated with the updated map legend found at the Commons source file here: . Thank you. Bastique (diskuse) 6. 1. 2024, 20:19 (CET)
thread_title:  Updated map
Diskuse:Quirinus

message: Medius Fidius, respektive Modius Fabidius není nedoložený, dá se o něm nalézt, kromě citovaného Neškudly vcelku dost zdrojů. Namátkou:
*https://it.wikipedia.org/wiki/Modio_Fabidio
*https://books.google.cz/books?id=Wd1PAAAAMAAJ&pg=PA162&lpg=PA162&dq=modius+fabidius&source=bl&ots=razWrpahPx&sig=02QRJpusHJvWjsnw7c6Djo1jI2I&hl=cs&sa=X&ved=0ahUKEwjpg6TI4JzTAhUD1iwKHXwJCeMQ6AEIOzAD#v=onepage&q=modius%20fabidius&f=false
*https://books.google.cz/books?id=VkXlcVMP_dQC&pg=PA196&lpg=PA196&dq=modius+fabidius&source=bl&ots=TJCmYu8bCk&sig=JGmxbHnc7UFYUt5gA7Xa5UhAHMY&hl=cs&sa=X&ved=0ahUKEwjpg6TI4JzTAhUD1iwKHXwJCeMQ6AEIRTAF#v=onepage&q=modius%20fabidius&f=false
Upravil jsem to ale tedy na Fabidia, to je nejspíše častější varianta. Co se týče etymologie z quiris nechápu kde je problém. Uvádějí ji zdroje v původní podobě hesla již citované a jako kopí je quriis překládnáno i jinde:
*http://www.perseus.tufts.edu/hopper/resolveform?type=exact&lookup=quiris&lang=latin
*http://micmap.org/dicfro/search/gaffiot/quiris
--Crinkly.sun (diskuse) 11. 4. 2017, 18:00 (CEST)
thread_title:  Sokoljan
Diskuse:D21 – Janečkova metoda

message: Mám otázku. Pokud jsem dejme tomu také vytvořil volební systém, kde musí být o tomto systému informování, abych to mohl uvést jako zdroj pro článek na wikipedii? Janeček si dejme tomu systém vycucal z prstu tak jako já, jenže díky jeho známosti a prostředkům bylo o systému informováno v médiích. Co je měřítkem toho, co je pro wikipedii vhodným zdrojem navíc v kontextu dané formulace informace a co je pro wikipedii téma dost relevantní,aby o ní mohla psát?
--46.135.64.20 11. 4. 2017, 20:33 (CEST)
replies: text: Stručně: Přečtěte si WP:EV a stránky, na které odkazuje. --Vojtasafr (diskuse) 11. 4. 2017, 20:52 (CEST)
replies: text: :Vidím, chápu, děkuji. Myslel jsem, že když bych napsal o daném systému odborný článek, mohl by být citován,na druhou stranu se v pravidlech píše "Na předmětu článku nezávislé" ale i zde je použita jako zdroj stránka propagátorů a autorů systému v kombinaci s pár novinovými články, takže vidím, že možné to je, jen né samotné. Ale musím se zeptat ještě na něco. Za jaký zdroj se považují média? Primární, sekundární terciální? Může být článek na wikipedii být ualožen čistě na článcích médií? Nejde pak spíš o vlastní výzkum mediálních témat? Zvlášť kdyby wikipedie psala o nějaké mediální kauze, pak nemůže mediální zdroje použít, protože by vlastně byly předmětem zkoumaného tématu a primárním zdrojem. Když ale nakonec o něčem referujete tak, že se to v médiích píše (né že to tak je) pak ale opět média jsou vůči takovému tvrzení, že o tom píší, primárním zdrojem takže by wikipedie měla používat informace že média psala o něčem nebo maximálně zprávu z jednoho média že o tom psalo jiné médium ovšem samozřejmě může to být trochu doslovné užití pravidel a měla by se brát spíš podle smyslu.
--46.135.64.20 11. 4. 2017, 22:11 (CEST)
thread_title: Zdroje
Diskuse:Knížectví Pindus

message: V článku v odstavci ov vnútornej politike sa uvádza ,že "Vlajka knížectví byla zelená s červeným ondřejským křížem." ale v šablone je úplne iná vlajka so znakom ,ktorý sa skôr podobá znaku Rumunska.--Dr. Ivan Kučera (diskuse) 11. 4. 2017, 21:12 (CEST)
thread_title: Iné vlajky
Diskuse ke kategorii:Zbořeno v Česku 1869

message: Navrhuji zrušit tuto kategorii, která nemá žádnou perspektivu. V případě konkrétního článku ji lze nahradit položkou z kategorie "Zaniklé stavby".--Dirillo (diskuse) 12. 4. 2017, 10:11 (CEST)
replies: text: Wikipedie:Diskuse o smazání. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 4. 2017, 10:13 (CEST)
replies: text: :Navíc ten kostrbatý název (sice ne úplně nesmyslný jako na commons Category:Destroyed in the Czech Republic in 1869), na tohle máme i na Wikipedii jméno Česko. Chrzwzcz (diskuse) 12. 4. 2017, 22:10 (CEST)
replies: text: ::Jsem pro kategorii smazat, minimálně tuhle 1869, aktuálně nemá perspektivu (za poslední rok 2 články ve 2 kategoriích (1869 a 2014), sotva že se naplní zatím podobné postaveno v Česku a možná někdy až časem rozdělení kategorie postaveno v Československu. --Zelenymuzik (diskuse) 12. 7. 2018, 11:20 (CEST)
thread_title:  Zrušit kategorii
Diskuse:Lesnická práce (časopis)

message: Třeba doplnit heslo Výzkumný ústav lesního hospodářství a myslivosti Jíloviště Strnady - tento ústav si vlastní heslo vzhledem k tradici výzkumné práce v daném oboru zaslouží.V tomto směru se hlásím ke spolupráci.--Milena Roudna (diskuse) 12. 4. 2017, 15:36 (CEST)
replies: text: Dobrý den, narazil jsem na článek Výzkumný ústav lesního hospodářství a myslivosti. Jedná se o ten ústav, který máte na mysli, anebo se jedná o jiný s podobným jménem? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2017, 18:06 (CEST)
Dekuji za reakci - jedna se o ustav, který jste nasel. Zdravi--Milena Roudna (diskuse) 18. 4. 2017, 09:48 (CEST)
thread_title:  Diskuse:Lesnická práce (časopis)
Diskuse:Průkaz totožnosti

message: Průkaz totožnosti slouží k prokázání totožnosti orgánu státní správy, např. policii, volební komisi atp. 
Identifikační karta slouží ROVNĚŽ k jiným účelům, např.
* získání finančních služeb
* prokázání práva vstupu do objektu/pracoviště
* prokázání, že držitel karty zaplatil poplatky jisté službě, na jisté období (půjčování knih v jisté knihovně, roční jízné v osobní přepravě Ceských drah atp.)
* Prokázání, že na kartě (e-peněžence) je dostatečný obnos pro přepravu do libovolné stanice metra. (Viz přeprava metrem, autobusy v Hong Kongu)--Jurak36 (diskuse) 12. 4. 2017, 16:03 (CEST)
replies: text: Také si nejsem jistý, že bylo to sloučení šťastné.--Tchoř (diskuse) 13. 4. 2017, 21:17 (CEST)
replies: text: :Aha, teď vidím, že článek „identifikační karta“ nadále existuje. Pak asi není důvod, aby tady bylo tolik informací konkrétně ke kartám. --Tchoř (diskuse) 13. 4. 2017, 21:20 (CEST)
thread_title:  Rozlišení termínů: průkaz totožnosti a identifikační karty
Diskuse:Digital Subscriber Line Access Multiplexer

message: Poslední věta je přiznaný vlastní výzkum, celá část nemá ozdrojování a netrivialní obsah. Zagothal (diskuse) 23. 8. 2019, 12:52 (CEST)
thread_title:  Vlastní výzkum 

message: Splitter u DSLAMu je kmitočtová výhybka (filtr, dolní/horní propust ...), viz https://en.wikipedia.org/wiki/DSL_filter . Odkazované heslo "splitter" popisovalo něco jiného.
160.216.1.172 12. 4. 2017, 16:36 (CEST)
thread_title:  Splitter - odkaz
Diskuse:Volby do Senátu Parlamentu České republiky 2016

message: Je možné si tabulku nějak stáhnout do excelu? Dělám si neoficiální průzkum a nechci čísla přepisovat.
--80.92.246.254 13. 4. 2017, 00:06 (CEST)
replies: text: Jednoduše ji myší vyberte a zkopírujte kam chcete, mělo by to fungovat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 4. 2017, 16:25 (CEST)
thread_title: Tabulka
Diskuse:Birminghamská škola

message: Toť nelze přesměrovat, jelikož v oboru medialnich studií se používá pouze temrmin Birminghamska škola. Cepice (diskuse) 14. 4. 2017, 14:58 (CEST)
replies: text: Míní se začlenit neduplicitní obsah, nikoliv jen změnit na přesměrování. Článek nemá interwiki, jinde to tedy řeší obdobně. Termín bude encyklopedicky vysvětlen v širších souvislostech - wikipedie není slovník. --Uacs451 (diskuse) 14. 4. 2017, 15:40 (CEST)
Stále oponuji, že návrch na sloučení je zcela nelogický! CCCS se vztahuje k větší oblasti, zde však jde jenom o oblast působící na půdě mediálních teorií, proto musím opět odstarnit návrch na sloučení, jelikož samotné heslo "birminghamská škola" je velicé významná pro mediální studia. Obdobně jako frankfurtská škola či torontská škola.
Pokud však chcete, je možné doplnit podkapitolu o birminghamské škole v proudu mediální torie do článku CCCS a odtam přesměrovat sem. 
Prosím nyní o nezasahování do článku, budou probíhat úpravy.
Děkuji, --Cepice (diskuse) 14. 4. 2017, 17:41 (CEST)
thread_title:  Nesmysl k presmerovani
Diskuse:Berezina (154)

message: : 178 dalších osob (např. náhradních posádek ponorek, nebo kadetů) – Oni se na ponorkách kadeti nepoužívají? --15. 4. 2017, 13:05 (CEST), Utar (diskuse)
replies: text: Rozhodně to jsou dvě oddělené věci. V tomhle případě si myslim, že jsou spíš myšleni kadeti zapojení do fungování té zásobovací lodi. --Nadkachna (diskuse) 16. 4. 2017, 11:10 (CEST)
thread_title:  178 dalších osob
Diskuse:ADD

message: Podle anglické Wikipedie je ADD jen starší označení pro ADHD. To, co je popisováno v tomto článku, odpovídám podle mě spíš anglickému článku Attention deficit hyperactivity disorder predominantly inattentive, tedy zkratkám ADHD-PI a ADHD-I. Jak to tedy je? Je problém v tom, že česká terminologie se zkrátka liší, nebo je někde chyba? --Vojtěch Veselý (diskuse) 15. 4. 2017, 13:50 (CEST)
replies: text: Používají se totiž 2 klasifikace psychických nemocí, americká DSM a mezinárodní MKN, neboli ICD. DSM se věnuje pouze psychickým onemocněním a je tedy podrobnější a termín ADD nezná, v jejím podání je to podmnožina ADHD, Vámi jmenovaná ADHD-I. Bohužel MKN rozlišuje i "Nedostatek pozornosti bez hyperaktivity", což by odpovídalo tomuto článku, ovšem je to skryto pod diagnózou F988 Jiné určené poruchy chování a emocí‚ se začátkem vyskytujícím se obvykle v dětství a v dospívání společně s Nadměrnou masturbací a Dloubáním se v nose. Nejsem psychiatr, ale myslím si, že více odborníků se přiklání k k verzi DSM, tedy zahrnovat poruchy dříve označované jako ADD do ADHD. Navíc návrh nové revize MKN k ADHD říká, že Attention deficit hyperactivity disorder is characterized by a persistent pattern (at least 6 months) of inattention and/or hyperactivity-impulsivity, čili hyperaktivita je uvádně pouze jako možnost, MKN tím pádem následuje příklad DSM. --Wesalius d|p 30. 4. 2017, 10:36 (CEST)
replies: text: : Asi by tedy bylo dobré články sloučit, aby nedocházelo k nedorozuměním (jako třeba před chvílí). —Mykhal (diskuse) 28. 2. 2022, 19:43 (CET)
thread_title:  ADD vs. ADHD-PI a ADHD-I