Diskuse:Kraniosakrální biodynamika

message: Článek je bohužel hodně nevyvážený, směšuje skutečnosti s nepodloženými informacemi. Obecně považuji míchání faktů, polopravd a osobních pohledů za jednu z nebezpečných cest, jak napsat seriózně vypadající zavádějící článek. 
Dále článek nezdůrazňuje, co je podstatou kraniosakrální terapie – tedy (údajný) rytmický pohyb tělních tekutin, především mozkomíšního moku, tzv. "tajdy" (tide), jejich pozorování a případné ovlivňování terapeutem.
Veškerou literaturu a externí odkaz je nutno bohužel považovat za závislé zdroje (vyšly vlastním nákladem nebo bez odborné redakční kontroly, resp. jde o firemní web). Na druhou stranu zřejmě neexistuje článek v aspoň trochu renomovaném českém odborném časopisu, který by se touto terapií zabýval. Dříve jsem ho hledal i za pomoci kraniosakrálních terapeutů, ale asi není lékař, který by se na tuto tenkou plochu chtěl pouštět (v Americe se tomu podrobně věnovala např.  Carolyn Green a kol. z University of British Columbia). Anglický článek je taky mnohem kvalitnější.
 
Tím vším nechci říci, že kraniosakrální terapie nemůže fungovat, ale současný stav článku považuji za snahu terapeutů dát na Wikipedii aspoň nějakou informaci, moci na ní pak odkazovat ze svých webů, tvrdit potenciálním klientům "ono to musí aspoň trochu fungovat, když o tom píše i Wikipedie" apod. --Packa 7. 10. 2011, 11:19 (UTC)
thread_title:  2011 

message: Abych na sobě ověřil tuto metodu a pochopil princip terapeutického ošetření, navštívil jsem jednu terapeutku, která mimo ošetření také pořádá kurzy kraniosakrální terapie Protože jsem ji začal zahrnovat otázkami, dala mi do rukou knihu, která je v článku uvedená v literatuře (John E. Upledger, Jon D. Vredevoogd: Kraniosakrální terapie). To je velmi podrobně zpracovaná kniha se spoustou fotografií a nákresů jak to celé funguje. Je v ní mnoho latinských názvů, takže mi připadá, že je spíše pro lékaře než pro běžné smrtelníky. Právě v této knize je podrobně rozebráno fungování a ošetření jednotlivých částí těla. Takže zatím po letmém prohlédnutí knihy musím říci (knihu mám zapůjčenu na neurčitou dobu), že by se sem do článku musela významná část této knihy přepsat, aby to vyhovělo sestavení nezaujatého encyklopedickému článku. Takže ozdrojování touto knihou mi připadá naprosto dostatečné.
--LiborX (diskuse) 24. 11. 2012, 00:55 (UTC)
thread_title:  Reakce na zpochybněnou nezaujatost, ověřitelnost, faktickou přesnost nebo encyklopedičnost 

message: A začal bych u toho "Zjistil, že lebeční kosti ve skutečnosti nejsou srostlé, ale že se pohybují". Věta je jasná, není potřeba ji obklopovat kontextem. Není potřeba opisovat půlku knihy. Kdo někdy viděl (dospělou) lebku, udělá si názor sám. Můj názor: na věci něco asi je, ale její vykladatelé nás tahají za nos. Za nos a za peněženku.(62.209.231.124 10. 8. 2013, 10:03 (UTC))
thread_title:  Mně také článek připadá zpochybnitelný 

message: Dotaz na komunitu: Patří to článku zmínka o Monice Chomové, která se zabývá kraniosakrální biodynamikou zabývá a zřejmě na základě této "odbornosti" vydala pro úřady posudek, na základě kterého úřad poměrně razantně konal? Zdroje nic moc , , , ale na druhou stranu to ilustruje mentalitu šarlatánů z přesvědčení. Navíc je to asi zatím největší přešlap v souvislosti s touto metodou.--Aronnax (diskuse) 15. 7. 2015, 15:40 (CEST)
replies: text: Na toto téma jsem se snažil něco vygůglovat a jedná se zřejmě o osobní spor, kde jedna strana tvrdí, že p. Chomová použila k diagnostice kraniosakrální biodynamiku. Tato metoda nemá žádný aparát na takovou diagnostiku a nemohlo se to tedy stát. I kdyby p. Chomová tvrdila, že k tomu kraniosakrální biodynamiku použila, byla by to pro změnu smyšlenka paní Chomové. Přirovnal bych to k tomu, když dejme tomu nějaký zahradník by stal náhodou svědkem domácího násilí, které by nahlásil, sociálka by odebrala děti a následně by protistrana hlásala do médií, že k tomuto závěru použil diagnostické nástroje botaniky a následně by se to octlo jako kontroverze v článku o botanice. Kraniosakrální biodynamika je samozřejmě kontroverzní ze své podstaty, tak jako všechny pseudovědy - a to je v článku jasně zmíněno. Ale to o čem tu píšeme je opravdu osobní spor dvou paní a wikipedie by dle mého neměla sloužit k takovému vyřizování účtů. Tprokopic (diskuse) 15. 7. 2015, 16:03 (CEST)

text: A ještě bych doplnil, že ani jeden ze zmíněných zdrojů netvrdí, že p. Chomová použila při diagnostice kraniosakrální biodynamiku, pouze že tuto praxi vykonává (kromě jiných věcí, které dělá). Dle mého názoru, může podezření, že si někdo vymýšlí, že jeho dítě má autismus, mít naprosto kdokoli s dostatečným pozorovacím talentem, vaše profese u toho nehraje roli. Pokud cítíte, že se někde děje nepravost vůči dětem, jdete to nahlásit na sociálku (asi to neudělá každý, ale je to adekvátní reakce). Ta to má pořádně prošetřit a podeření buď potvrdit nebo vyvrátit. Pokud ta rozhodla jen na základě dojmu neodborníka, tak je to ale selhání té sociálky. Ta sociálka si měla vyžádat posudek psychologa, soudního znalce a na základě toho konat. Možná, že to tak i bylo, spis nikde není uveřejněn. Zkrátka se domnívám, že tato kauza prostě na wikipedii do tohoto článku nepatří, protože s kraniosakrální biodynamikou nemá nic společného, i když se jedna strana sporu snaží navodit ten dojem.  Tprokopic (diskuse) 15. 7. 2015, 16:20 (CEST)

text: Na závěr jsem ještě na Facebooku našel tento zdroj - jedná se o vyjádření živnosteského úřadu na udání protistrany. Dle mého úředně potvrzuje, že k výše zmíněné diagnostice nebyla a ani nemohla být použita kraniosakrální biodynamika: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=466310526863974&set=a.155189467976083.1073741827.100004550920272&type=1&theater Je to sice oskenovaná druhá strana odpovědi, ale našel jsem to na osobním FCB paní Chomové, tak předpokládám, že bude mít i první stranu. Je to dokument s úředním razítkem, nikoli žádný blog nebo článek v Reflexu. Tprokopic (diskuse) 15. 7. 2015, 16:40 (CEST)
thread_title:  Monika Chomová