Diskuse:Panna Maria Guadalupská

message: * Panna Maria Gadalupská je zjevení (zpodobnění, personifikace) Panny Marie, není tedy  anemůže být uváděna jako samostatná svatá nebo dokonce mexická svatá. Článek je v tomto ohledu těžce zavádějící. Cinik 15:15, 5. 1. 2007 (UTC)
replies: text: Tak to opravte kolego, když tomu rozumíte. Můžete se inspirovat na ostatních wikipédiích.--Juan de Vojníkov 15:23, 5. 1. 2007 (UTC)
thread_title:  Přesnost 

message: Clanek evidentne poklada zjeveni a zazrak za fakt je psan vylozene tendencne z krestanskeho pohledu "V prosinci 1531 se Panna Maria zjevila indiánu Juanu Diegovi na hoře Tepeyac", dale "Na žádost Panny Marie bylo toto místo nazváno Guadalupe" zjeveni je z hlediska nenabozenskeho neco jako halucinace, IMHO v nekrestanske encyklopedii nelze zjeveni a zazraky predkladat jako fakt. --Vrba 8. 11. 2008, 13:55 (UTC)
replies: text: Jeste dodam, ze preklad Coatlaxopeuh do podoby rozslapla jsem hada je ponekud odvazny, v teto podobe ma korigovat s genesis 3, 15, navic o obraze nejsou zminky pred rokem 1557 (mozna 5 - Zumarraga by se jiste pochlubil, ze neco takoveho videl), jenze v tu dobu uz byla aztecka populace zdecimovana nastovicemi, tyfem a chripkou, coz prijimani noveho nabozenstvi znacne ovlivnilo. Tusim, ze behem 16 stol vymrelo pres 80% azteku. Tajemnost nazvu lze vysvetlit i tim, ze cteni je ponekud podobne s Quetzalcoatlem, coz byl opereny had - aztekove ho uctivali a ocekavali jeho navrat v podobe Spasitele. --Vrba 8. 11. 2008, 14:53 (UTC)
replies: text: :Já nevím, neznám, nerozumím. Když se koukneš do historie, tak tam Juan a Cinik psali ještě něco jinýho taky s tim překladem. Klidně to smaž nebo tak. Není to moje práce a nerozumím tomu, takže do toho nevrtám. Jen sem přepsal ty vyjádření, takže mi to už nepřijde zaujatě psaný. Maximálně tam jsou nějaký faktický chyby, což je klidně možný. Jednou už tam zpochybnění faktičnosti taky bylo - od Cinika. --bab_dz 8. 11. 2008, 15:09 (UTC)
Lepsi by bylo, kdyby to udelal nekdo znalejsi, vim, ze o tematu byl clanek na granosalis, rozhodne rok 1539 je divnej. 8 milionu lidi by za rok ani nezvladli pokrtit, ale ja ted nejsem u literatury, ale kdyz si predstavime kolik bylo v tehdejsim Mexiku lidi kompetentnich krtit, jak se tam mohli hrnout, ze meli i jinou praci, tak to za rok nemohli dat. Mozna je to udaj od zjeveni do 153maximalne 8. Ale rok na krteni tolika lidi je proste malo. Kdo to psal je nedulezite, ono je to nahoda, nenasel jsem ho v poslednich zmenach, ale pri hledani v googlu uplne neceho jineho. --Vrba 8. 11. 2008, 15:18 (UTC)

text: Těch osm milionu neni za ten rok, ale spíš podlě mě že už jich bylo 8 mil. pokřtěných v té době. Jinak kompetentních křtít bylo určitě dost. Křít totiž může každej. --bab_dz 8. 11. 2008, 15:42 (UTC)
Tak to zjevení samozřejmě je fakt, doložený neméně než většina jiných historických faktů. To ostatní jsou pak už jen interpretace toho faktu. Považovat zjevení za „halucinaci“ může být samozřejmě jak účelová spekulace, tak pouhá dehonestační nálepka, která na fakticitě nic nemění., tak filosofické přesvědčení o podstatě zjevení (které vůbec nemusí být v rozporu s jeho „pravostí“ či relevantností). I halucinace – podobně jako sny nebo fantazie – jsou objektivním odrazem objektivní reality, tedy vnímání jako každé jiné, jen poněkud náročnější na interpretaci. Různé náboženské výklady jsou samozřejmě také jen interpretacemi – mimochodem v klasickém monoteismu ani nedává smysl rozdělovat jevy na přirozené a nadpřirozené, protože celý svět se vší svou přirozeností je v jejich pojetí "nadpřirozeného" původu. --ŠJů (diskuse) 14. 5. 2017, 12:25 (CEST)
thread_title:  NPOV