Diskuse:Dlouhá Třebová/Copyvio

message: Text byl převzatý od kronikáře obce Dlouhá Třebová Martina Lamplota, který je zároveň nejmladším kronikářem v České republice. 
Posudťe sami na jeho stránkách - www.kronikar.estranky.cz. Mám podezření na porušení autorských práv :o((( (nepodepsaný 85.160.74.158)
replies: text: nechápu tedy, pokud nemáte k tomu autorská práva, proč vkládáte zminovaný text do článku? Prosil bych o vysvětlení, pokud to tak je, samozřejmě označíme jako copy a případně se smaže --Chmee2 22:56, 7. 9. 2006 (UTC)
Omlouvám se - právě jsem o tom hovořil s naším kronikářem a on ví, že jeho text je na wikipedii a prý mu to nevadí - tak se omlouvám, že plaším- Jsem rád, že i naše víska má tady svoji prezenčku - takže sorrysek. (nepodepsaný 85.160.74.158)
replies: text: :Musim dodat, ze nejde jenom o zverejneni ve Wikipedii - dulezita je licence GFDL, coz jednoduse receno znamena, ze to muze libovolne sirit kdokoliv dalsi. Musi souhlasit i s timto.

text: :BTW, co rozdil mezi pocty obyvatel vinfobox a v textu? Je zpusoben lidma, co tam bydli, ale nemaji trvaly trvaly pobyt? --Nolanus ✉ 00:22, 8. 9. 2006 (UTC)
Podle mne jsou výpisy z obecních kronik mimo autorské právo a podléhají pod šablonu PD-CzechGov. --Zp 04:23, 8. 9. 2006 (UTC)

text: To samé včera říkal i Beren. Ale osobně problematice nerozumím --Chmee2 08:45, 8. 9. 2006 (UTC)
Smazal jsem to - matysek1982
Bohužel došlo i ke smazání cizí práce:o(( A k diskuzi - citace a výpisy ano - tohle nebyl výpis a už vůbec né citace - ale již autorská tvorba - trochu osvěty by vám neuškodilo-ke zveřejnění tohoto článku již nedávám souhlas (nepodepsaný Matysek1982)
Já si nepřeji, aby můj text byl uváděn na Wikipedii - nedal jsem k tomu žádného souhlasu - kronikář obce Dlouhá Třebová. (nepodepsaný Matysek1982)
mrkněte se na stránky www.kronikar.estranky.cz a uvidíte, že skutečně je to cizí práce a došlo tady k porušení autorských práv ze strany mojí - a po dohodě s autorem článku žádám o odstranění tohoto textu, nelíbí se mi, že mi v napravení mého přečinu brání "správci" (nepodepsaný Matysek1982)
nelíbí se mi ani to, že původní verze ostává stále v historii a prosím,a by to bylo označeno za copy a smazáno z webu úplně - díkas matysek1982

text: Wikipedie ani její správci si samozřejmě nepřejí porušovat autorské právo, ale pokud k němu dojde, je třeba postupovat tak, aby se věc vyjasnila a vyřešila. Pokud začnete bez jakéhokoliv vysvětlení ve shrnutí editace ze stránek odstraňovat kusy textu, správce si to vyloží jako vandalismus a Vaši změnu vrátí zpátky. Málem jsem Vás dokonce zablokoval za porušení  pravidla tří revertů. Především je nutné přesně identifikovat zdroj, odkud byl text převzatý. Uvádíte adresu http://www.kronikar.estranky.cz/, kde jsem nalezl pouze text http://www.kronikar.estranky.cz/stranka/obecni-historie, který však není totožný s textem v článku (zatím jsem podrobněji nezkoumal míru podobnosti, takže si netroufám říci, zdali jde či nejde o odvozené dílo). A nakonec je třeba rozhodnout, zdali je jeho uvedení v článku v souladu nebo v rozporu s autorským právem. Podle názorů některých wikipedistů se v případě obecní kroniky jedná o tzv. úřední dílo, které nepodléhá autorskoprávní ochraně a může být zde uvedeno i bez souhlasu jeho autora.

text: Nyní by měl být každopádně dodržen následující postup:

text: # sporný text by neměl až do vyjasnění situace být v článku;

text: # rozhodně byste neměl mazat obsah diskuse, ale naopak v diskusi vysvětlit, proč podle Vás zmiňovaný text porušuje autorské právo.

text: --Petr Adámek 12:17, 12. 9. 2006 (UTC)
thread_title: Reakce nezaregistrovaného uživatele

message: V květnu 2006 jsem sem dal text,který je dílem našeho kronikáře. Tohle není zápis v kronice, to s kronikou nemá nic společného. Prostě - to je autorská zpráva od našeho kronikáře a já aniž bych to s ním konzultoval - jsem to dal sem. Jo, kdybych opsal kroniku - ano to je něco jiného, ale takhle to v kronice vůbec není.Tohle není z kroniky, ale jsou to studie, výpověď pamětníků atp. A formulace hjsou jeho vlastní - tudíž se jedná o autorství jeho samotného.
A na stránkách je text, který nemůžete posuzovat s upravenými verzemi postupem času - ale s tím prvním, který jsem sem dal v květnu tohoto roku. Uznal jsem svoji chybu- chci ji napravit - nevím, proč mi v tom bráníte- jsme s kronikářem kámoši, nikterak to tu nechci hrotit, ale mám jej vedle sebe- a on si nepřeje - aby kdokoliv uveřejňoval jeho články - proto Vás prosím o smazání tohoto textu- děkuji(nepodepsaný  Matysek1982)
thread_title:  Odpověď 

message: Znění autorského zákona:
   § 3
   Výjimky z ochrany podle práva autorského ve veřejném zájmu
   Ochrana podle práva autorského se nevztahuje na
   a)  úřední  dílo,  jímž je právní předpis, rozhodnutí, veřejná listina,
   veřejně  přístupný  rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh
   úředního  díla  a  jiná  přípravná  úřední dokumentace, včetně úředního
   překladu  takového  díla,  sněmovní  a senátní publikace, pamětní knihy
   obecní  (obecní  kroniky),  státní  symbol  a  symbol  jednotky  územní
   samosprávy  a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z
   ochrany,
   b)  výtvory  tradiční lidové kultury, není-li pravé jméno autora obecně
   známo  a  nejde-li  o dílo anonymní nebo o dílo pseudonymní (§ 7); užít
   takové dílo lze jen způsobem nesnižujícím jeho hodnotu.
--Li-sung ✉ 12:11, 12. 9. 2006 (UTC)
thread_title:  Autorský zákon 

message: Ano - tento zákon já dobře znám, litera zákona je jasná. Kdyby tady byla přesná citace z kroniky, opsána tedy kronika - tak pak se na to vztahuje tento zákon- ale tak tomu nebylo - ale to pořád omýlám dokola. Chyba se stala na mé straně, omluvil jsem se jak kronikáři- tak se omlouvám i Vám -nebyl to úmysl - mrzí mě jak to dopadlo, prosím, aby celý můj příspěvek z května 2006 zmizel ato z celého serveru wikipedie a na tom si dovolím trvat-
replies: text: Do článku přispělo celkem 18 registrovancýh uživatelů 34 editacemi a technicky není možné odstranit Váš příspěvek z května 2006 a přitom zachovat zbytek, který se týkal jiné části. --Li-sung ✉ 12:38, 12. 9. 2006 (UTC)
Já z toho vyvodím odpovědnost a samozřejmě již nebudu nikdy vkládat žádné příspěvky do enycklopedie - ale trvám na smazání textu - protože došlo k porušení cizích autorských práv - tedy text v článku není můj - a žádám jeho odstranění s okamžitou platností .-(nepodepsaný  Matysek1982)

text: Odstranit text z historie článku není technicky možné, aniž by přitom nedošlo k porušení autorských práv ostatní přispěvovatelů. V tomto směru Vám tedy nemůžeme vyhovět a pokud Váš kamarád hodlá učinit nějaká opatření, musí je učinit vůči Vám, protože Vy jste jeho autorská práva porušil a nám tím způsobil poměrně velké komplikace a hlavně znehodnotil práci řady lidí, kteří původně vložený text upravovali a  vylepšovali. Upozornění ohledně dodržování autorských práv je uvedené tučným písmem na stránce, na které jste uvedený text do wikipedie vkládal. --Petr Adámek 12:53, 12. 9. 2006 (UTC)

text: Můžete žádat co chce s platností zpětnou či budoucí, ale jak píšu, technicky to není možné. Teoreticky by možná šlo provést náhradní řešení, které však je nestandardní a neběžné a tedy ho nelze provést jen tak, a ani není jisté, že projde, kařdopádně se musí se projednat, (stejně jaké každý problém na wiki) aby se se provedlo ku spokojenosti všech a nebyla opět porušena práva (zase někoho jiného), proto Vám prosím nevyžadujte urgentní reakci, ale počítejte se řešení v řádu dnů. --Li-sung ✉ 12:55, 12. 9. 2006 (UTC)
thread_title:  Autorský zákon 

message: Navrhuji jednoduché řešení: Sporný text zůstane kvůli možnému porušení autorských práv z článku odstraněn. Není ale technicky možné odstranit jej z historie článku, proto v historii zůstane. Tlusťa 12:56, 12. 9. 2006 (UTC)
Nenavrhuji, jen zmiňuji složité řešení: Článek se smaže a založí v současné verzi, na diskuzní stránku se umístí historie všech (i smazaných) verzí. --Li-sung ✉ 13:03, 12. 9. 2006 (UTC)
thread_title:  Řešení 

message: Pokud k tomu mohu i já něco říci- tak mě celá záležitost velmi mrzí. Za kámoše Matěje mohu říci, že určitě nejednal ve zlém úmyslu. Překvapuje mě úvod diskuze, že prý vím, že můj článek je na WIKIpedii. Ujišťuji Vás, že jsem o tom neměl do dnešního dopoledne ani tušení a dotyčný je zřejmě velký vtipálek. Na Wikipedii sice nedám dopustit, ale nikdy bych sem nedával žádný svůj příspěvek a už vůbec ne článek, který by mohl kdokoliv svévolně upravovat, takovýhle způsob publikování mých článků si určitě nepředstavuji.
Nevím jaká jsou vnitřní pravidla.Ale ani v zájmu Wikipedie jistě není, aby na serveru měla text, který je vlastně "ukradený"- takže děkuji všem, kteří se budou snažit napravit tohle nedorozumění. 
Mě to osobně mrzí jak vůči Matějovi, tak i Vůči Wikipedii.Je to celkem prkotina, nějakej blbej článek, kromě toho už je zveřejněný na mých soukromých stránkách - takže přístup k němu mají všichni a to se bohužel ukázalo, že se to někdy nemusí vyplatit.  Kronikář obce - 
PS : Vůči svému kamarádovi žádné kroky podnikat nebudu, za jedno jsem u něho mmt na návštěvě a za druhé - věřím, že se to vyřeší ku spokojenosti obou stran :o))(nepodepsaný  Matysek1982)
====Reakce nezaregistrovaného uživatele 2====
nechápu, proč mě tady neustále nadáváte - když já byl první, kdo upozornil, že článek je kradený (nepodepsaný 85.160.72.205)
a ted ho navíc vykradl ještě jeden ze správců, myslí si jak to kdoví jak vyřešil,když vynechal pár písmenek,to by zvládnul každý. ale myslím si, že tím to všechno ještě více vyhrotí, protože mi není jasný, kdo je uživatel matysek1982 a nevím, kde by jinde vzal informace nový autor textu, na wikipedii se prostě krade85.160.72.205)</small>
thread_title:  Reakce Kronikáře 

message: nechápu, proč mě tady neustále nadáváte - když já byl první, kdo upozornil, že článek je kradený (nepodepsaný 85.160.72.205)
a ted ho navíc vykradl ještě jeden ze správců, myslí si jak to kdoví jak vyřešil,když vynechal pár písmenek,to by zvládnul každý. ale myslím si, že tím to všechno ještě více vyhrotí, protože mi není jasný, kdo je uživatel matysek1982 a nevím, kde by jinde vzal informace nový autor textu, na wikipedii se prostě krade85.160.72.205)</small>
thread_title: Reakce nezaregistrovaného uživatele 2

message: Nechápu, proč do toho pořád rejsníš. Já se omluvil za svoji chybu, článek byl změněn, tebe se to nijak netýká. Nebo jestli jo, tak to řekni- ípečko to za tebe neřekne - Matysek1982)</small>
thread_title:  Reakce Matyska1982 

message: Mojí vinou se z toho všeho stala tak trochu kovbojka, měl jsem se kronikáře nejprve zeptat a nemuselo k tomuhle vůbec dojít. Ale mám jeden návrh . Smažte tuhle diskuzi. Docela se v ní mluví o ničem, nemá spojitost s Dlouhou Třebovou a nikomu nic neřekne. Jinak já pochopitelně dodržím slovo. DíkMatysek1982)</small>
Zde byl nezdvořilý anonymní příspěvek (jehož obsah byl minimálně na hranici osobního útoku), který wikipedistu Matysek1982 obviňoval z lhaní, úmyslného porušování autorských práv a z vydávání se za někoho jiného. Příspěvek odstranil --Petr Adámek 21:20, 12. 9. 2006 (UTC).
Jak čtu tuto diskuzi, tak v tom mám teda pěkný guláš. Už nevím, kdo je kronikář a kdo je onen wikipedista, který osudný příspěvek uveřejnil. Jak vidíme na stránkách kronikar.estranky.cz, kronikář se jmenuje Martin (může se mu říkat i Matýsek) a narodil se v roce 1982. Shodou okolností se onen wikipedista skrývá pod přezdívkou Matysek1982. Zbytek ať si každý domyslí. Kronikář obce je patrně lehce roztržitý, pokud na Wikipedii umístil svůj text a teď žádá jeho okamžité odstranění. Možná by bylo fér, kdyby kronikář/wikipedista přiznal chybu a přijal za ní odpovědnost se vším všudy a nedohadoval se s redakcí Wikipedie.
PS: Přes tyto drobnosti je pan kronikář jistě člověk na svém místě. Tolik informací o tak malé vesnici... Po této stránce máte můj obdiv!
thread_title:  Reakce Matyska1982