Diskuse k Wikipedii:Propagace

message: :Přesunuto z Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Návrh na propagaci Wikipedie. --che 21:55, 10. 8. 2005 (UTC)
Česká Wikipedie je už dost obsáhlá, bohužel moc lidí o její existenci neví, třeba pro spolužáky byla uplná novinka, když jsem jim o ní řekla. Chtělo by to více propagace, což vím že je hodně těžké u nevýdělečné encyklopedie. Napadl mě ale jeden způsob, který by vpodstatě nic nestál: kdyby někdo zpracoval propagační leták a dal ho ke stažení na stránky Wikipedie. Kdo by pak chtěl Wikipedii pomoct, několik by jich vytiskl a rozmístil na vhodných místech ---- Eva ✉ 08:53, 7. 8. 2005 (UTC)
replies: text: Nějaká propagace je určitě fajn, už dlouho si třeba říkám, že bych rád předělal skvělý německý propagační obrázek (viz vpravo) do češtiny, také si už dlouho plánuji pořídit propagační tričko; podle mě je ale hodně důležitá i poměrně prostá propagace v okolí – mluvte o Wikipedii, napište článek do školního časopisu, dejte si odkaz do patičky e-mailu, když někdo něco hledá, odkažte ho na Wikipedii atd.

text: Nějaké návrhy propagačních plakátů apod. (pochopitelně zatím jenom v cizích jazycích) jsou na meta:Promotion.

text: --Mormegil ✉ 09:39, 7. 8. 2005 (UTC)
replies: text: :Německý propagační obrázek se mi moc líbí, pod jeho dojmem jsem si hned vycvaknul náš domácí Malý encyklopedický slovník A-Ž. Pokud by někoho napadly možné červené korekce, můžu to zkusit přetvořit v český propagační obrázek. --che 17:10, 9. 8. 2005 (UTC)
replies: text: :: Asi by blo potřeba ho vyfotit z přímějšího úhlu a trošku zvětšit, takhle by tam asi moc vepsat nešlo. Ale jinak fajn nápad, já taky zkusila vyfotit to heslo v encyklopedii co mám doma, ale není to ono, protože je nová:-)--Eva ✉ 20:34, 9. 8. 2005 (UTC)
replies: text: ::: Podle mě se to dá... ;-) --che 07:46, 10. 8. 2005 (UTC) Update: nyní nová verze s věrně rozmazaným Pepou. --che 10:01, 10. 8. 2005 (UTC)

text: ::: Ten obrázek se mi líbí, je velmi vtipný. inkontinenční smajlík --Zirland 07:50, 10. 8. 2005 (UTC)
replies: text: ::::No nápad je to pěkný, ale to provedení by pak chtělo nějak dotáhnout. Jako první nástřel to beru. --Karakal 07:55, 10. 8. 2005 (UTC)

text: ::::Pokud se podíváte na obrázek z německé wikipedie pozorněji, zjistíte, že to není vyfocená nějaká reálná stránka z nějaké reálné encyklopedie (na to je text článku encyklopedie až neskutečně vhodný pro červené korektury), ale že celá ta stránka je fikce a hezky udělaná fotomontáž. :)) -- Pastorius 08:12, 10. 8. 2005 (UTC)
replies: text: :::::Mě se ten text taky zdál nějak zvláštní aby byl z erudované encyklopediee ale říkala jsem si že je asi hodně stará. Že je to celé fotomontáž mne nenapadlo, ale máte jistě pravdu, je to montáž:))--Eva ✉ 08:37, 10. 8. 2005 (UTC)

text: Mam jednoho kamaráda fakt dobrého grafika (a nejen grafika) z reklamní agentury, třeba by nám vystřih profesionální plakát nebo letáčky, když ho poprosím. Tím nechci říct, že by to tu někdo nezvlád, ale on mívá dost dobré nápady. Jen byl teď docela zaneprázdněný, tak uvidím, co tomu řekne. --Karakal 08:54, 10. 8. 2005 (UTC)
replies: text: : Dobrý nápad, to nemůže být na škodu. --che 10:01, 10. 8. 2005 (UTC)
replies: text: ::Jen dvě drobné připomínky (mně se návrh letáčku docela líbil, samozřejmě pokud ho zpracuje profi grafik, tak to bude ještě lepší):

text: ::*Určitě by tam mělo být URL. Je otázka, zda je lepší www.wikipedia.cz či cs.wikipedia.org - to první by si možná lidé lépe zapamatovali.

text: ::*Bylo by dobré (zejména pokud to bude někdo zpracovávat profesionálně) předem říci nějaké technické limity - zejména rozměr a případnou barevnosti/černobílost plakátku. Krásný plakátek, který nepůjde kvalitně vytisknout na běžné tiskárně, nemá IMHO moc smysl (anebo by se musela udělat sbírka na profi tisk). --Radouch 13:30, 10. 8. 2005 (UTC)
replies: text: :::Rozhodně by to ty technické parametry chtělo. Možná, že by šly dvě varianty, černobílá a barevná. Profi tisk vidím jako nereálný (leda by nám ho autor i zasponzoroval ;) ). Text půjde určitě do poslední chvíle měnit, takže by se mohl doladit po prvním návrhu. Já bych mu dala ten odkaz, kde jsou plakátky ostatních jazyků a počkala bych, co z něj vypadne. Ale doufám, že na to nespěcháte, asi má dovolenou či co, nereaguje :(. --Karakal 13:53, 10. 8. 2005 (UTC)
Jistě se budu snažit wikipedii porůznu propagovat. Jsou názory že letáky nejsou ideální řešení (viz třeba ), zajímalo by mě jestli by česká komunita byla pro nebo ne. Nejaký nápad jek by leták mohl vypadat mám, ale mělo by se dohodnout co na něj dát za text. Na metě je jeden německý leták, , ale myslím že ne ideální, není na něm dost informací. --Eva ✉ 16:33, 9. 8. 2005 (UTC)
>Já bych jenom podotknul, že jsou oblasti, kde nám citelně scházejí odborníci nebo vůbec lidé, kteří by daný obor trochu udržovali. Myslím například výtvarné umění, hudba (kterým se prakticky nikdo nevěnuje) či aktualizace výsledků v mnoha sportech (na to by byli ideální nadšenci do hokeje, atletiky, cyklistiky  apod.). Stálo by za to usilovat o propagaci obzvláště v těchto skupinách. Miaow Miaow 18:02, 9. 8. 2005 (UTC)
Podle mě by nejlepší propagace byla napsat nějaký dopis a rozeslat ho po školách ČR. Wikipedii bych vylíčil jako prostor pro publikování různých projektů. Možná by se toho mohli chytnout nějaký učitelé. Když si jenom vzpomenu, co sme na střední napsali různejch referátů a v podstatě to bylo na h**** --Hypertornado 11:12, 15. 8. 2005 (UTC)
To jste ze střední školy dlouho. Dnes už se žádný referáty nevytváří. Všechno se najde na internetu. --Li-sung ✉ 11:30, 15. 8. 2005 (UTC)

text: Vzhledem k tomu, že spousta z nás stejně při vytváření článků kombinuje informace z internetových zdrojů, tak to myslím není až zas tak na škodu. Fakt je, že třeba v hodinách informatiky se často dělají různé projekty ve stylu "udělejte si na počítači časopis", "udělejte si webové stránky" a tak, a pokud by se učitelům podařilo vnuknout ideu, že "napište do Wikipedie článek o housence" je dobré zadání na podobný projekt, mohla by z toho Wikipedie profitovat. --che 13:56, 15. 8. 2005 (UTC)
Podle mě jsou ty letáky málo nápadné. Chtělo by to něco ve stylu propagace Firefoxu. --Aktron 15:45, 22. 8. 2005 (UTC)
Jen tak pro pořádek, referáty na střední škole jsem psal vždycky vlastnoručně a nebyl jsem zdaleka sám.:-) Co se týká učitelů a wikipedie, slyšel jsem o nějakém kantorovi z UK, který dával za článek ve wiki zápočty. Napdla mne ale jiná věc. Po internetu se šíří obrovské množství forwardových e-mailů. Ačkoliv většinou jsou plné buď životních mouder, politických apelů nebo hloupých vtipů (čest výjimkám...) lidé je čtou, protože jsou zvědaví. Vzhledem k tomu bych navrhoval vymyslet a rozšířit takový wiki-forward, který by se vešel do snesitelně dlouhého e-mailu a měl by nějaký dostatečně lákavý subject.
Výhody jsou podle mne následující:
*Každý wikipedista by takový mail mohl rozeslat do svého adresáře, takže by ho nesežraly spam filtry
*Podobu tohoto mailu je možno vytvořit tady, také pomocí wiki-principu
*Již zmíněná lidská zvědavost donutí lidi aspoň to otevřít, čímž se minimálně zvýší povědomí o wiki
*Lidé, kteří používají mail (není jich zas tolik, pozor) budou spíš schopni pracovat s wiki formátem (je to vlastně populační vzorek:-))
*Když sedím u počítače je o mhoho snazší stisknout link, než si ho zapamatovat z letáku nebo dopisu a doma si naň vzpomenout. Internetový nástroj je zkrátka efektivnější propagovat také pomocí internetu.
*Většina lidí posílá forwardy dál.....
Myslím, že návrh to není úplně marný a věřím, že mně ho moji kamarádi odpustí, protože mne znají..:-) Co na to ostatní?--Lopaka 10:50, 15. 10. 2005 (UTC)

text: Návrh  kolegy Lopaka myslím nemá chybu a je jediný způsob který nebude zanamenat náklady na tiskárny a distribuci letáků. Taková akce se nechá provést okamžitě a navrhuji ji rozšířit i o okruh vysokých škol ( jednotlivých pedagogů) i medii,které bybbyko vhodné požádat o bezplatnou podporu. Za tím účelem je třeba obratně naformulovat text dopisu, kde bude zvýrazněna ta snad nejlepší stránka W a tou je zřejmě otevřenost a výzva pro všechny,kteří chtějí přispět.lx 6.49 16.10.2005

text: @Lopaka: Maily... To snad radši ne. 1. kolik let učím uživatele a kamarády, aby řetězové maily neforwardovali 2. akce splňuje definici spamu --Wikimol 09:10, 16. 10. 2005 (UTC)
Letáky na školy, aby učitelé svěřencům zadávali tvorbu wikičlánků - to se mi ideově moc nelíbí. IMO nikdo by k práci na Wikipedii neměl být nucen (třeba tím, že jinak nedostane zápočet). Mimo jiné proto, že Wikipedie je FDL licencovaná, pokud by byl někdo školou nucen zbavovat se takto některých autorských práv, přišlo by mi to neetické, takže bysme to neměli ani nepřímo podporovat. --Wikimol 09:10, 16. 10. 2005 (UTC)

text: @Lopaka et al. — Nesnáším řetězové e-maily stejně jako ostatní spamy. Cokoliv je mi tímto způsobem sdělováno, zavrhuji a priori. Věřím, že to tak dělá i mnoho jiných lidí, takže tato forma propagace by mohla mít nejen nulový, ale přímo negativní efekt. --Egg ✉ 14:44, 16. 10. 2005 (UTC)
replies: text: : Souhlas s Eggem. Já nesnášim řetězové maily, zásadně je neposílám dál. A rozhodně mi to nepřipadá jako seriózní způsob, jak propagovat Wikipedii. BTW: Není to dokonce zakázáno zákonem? Někdy se o tom, myslím, mluvilo. HonzaQ3 (Zanatic) 14:48, 16. 10. 2005 (UTC)
replies: text: ::Řetězové a hromadné dopisy jsou nepřijatelné. Zatěžují schránky, otravují uživatele a mohou poškodit dobré jméno Wikipedie. Nejlepší propagace je psát články, aby měl Google co indexovat. --Luděk 14:56, 16. 10. 2005 (UTC)

text: Nesouhlasím s jakoukoliv propagací, která staví na určité formě nátlaku (jako je např. podmínit přijetí školní práce jejím umístěním ve Wikipedii) nebo na přenášení nákladů na propagaci na ty, jimž je určena (spam). Taková propagace může Wikipedii dost ublížit. --Beren 14:57, 16. 10. 2005 (UTC)

text: Spam či jakákoliv jiná obtěžující forma nám nic dobrého přinést nemůže. Sice bychom získali (většinou negativní) publicitu a reklamu, ale ztratili bychom důvěru internetové komunity a našich stávajících i potenciálních čtenářů i přispěvovatelů. Tuto důvěru potřebujeme mnohem více než lacinou publicitu a její ztrátu si rozhodně nemůžeme dovolit.  --Petr.adamek 15:05, 16. 10. 2005 (UTC)
Děkuji všem, že se vyjádřili. Přesně to jsem potřeboval. Také nemám rád spam. Uznávám, že návrh není dobrý a chápu, že jste ho tak rozhodně smetli. Rád bych ale dal k úvaze pár věcí:
*Význam slova spam je pro mne tento - "nevyžádaná nebo nežádoucí pošta". Změní se něco na povaze spamu, když je rozesílán papírovou formou, jak bylo také navrženo?
*Je pravda, že přeposílání forwardů šíří emailové adresy, čímž opět přitahuje další spam, krade čas etc. Nicméně myslím, že je rozdíl mezi tím, když pošlu takový propagační mail někomu koho dlouho a dobře znám a když ho pošlu nějakému odborníkovi, škole či organizaci, na kterou jsem si zjistil kontakt.
*Způsob jakým se takový případný forward bude šířit je podle mého ovlivnitelný obsahem samotného mailu, právě v tom smyslu, jaký jsem naznačil. (Podmínky přeposlání)
--Lopaka 17:07, 16. 10. 2005 (UTC)

text: * Podle mého názoru rozesílání papírových letáků spamem není.

text: * Cílené propagační maily jsou něco jiného než propagace pomocí řetězových mailů. Nejsem si jistý, kdo by byl cílovou skupinou naší propagace, ale pochybuji, že se tato kryje se skejťáky, co si mezi sebou neustále distribuují obsahy databáze na hoax.cz.

text: --che 20:11, 16. 10. 2005 (UTC)
replies: text: :Považuji za důležité ještě jednou reagovat. Slovo spam sice asi vzniklo v prostředí počítačovém, ale podle mne se náramně hodí na reklamní letáky, různé brožury a prospekty, propagační materiály všelikých kvazináboženských hnutí, kterými jsou často plněny schránky v naší (a nejen naší) zemi. Nejedná se o nic jiného než o reklamu a propagaci a je zcela jistě nevyžádaná. Tvrdit v případě papírových wikiletáků, že jsou v pořádku a nejedná se o spam, zatímco nevyžádaný mail spamem je, je podle mne pokrytectví. Takový leták by mohl být seriózně napsán, ale to by nic neměnilo na tom, že by se jednalo o nevyžádanou reklamu. S pozdravem --Lopaka 10:01, 22. 10. 2005 (UTC)
thread_title:  Návrh na propagaci Wikipedie 

message: :Od původního tématu odříznul che 20:11, 16. 10. 2005 (UTC)
*Na závěr bych rád připojil připomínku k cswiki. Byl bych nerad, aby byla brána jako pomsta za rázné odmítnutí mého návrhu, které bylo korektní a v určitém smyslu s ním souhlasím. Ale už dřív jsem se o tom chtěl zmínit.
Zdá se mi, že se masovou měrou šíří zcela absurdní editace a změny, které z čistě statistického hlediska vyvolávají dojem neobyčejné aktivity cswiki, když podle mne mnohdy nejsou nic víc než potěmkinova vesnice, poněvadž se jedná o desítky a stovky článků, které sice načítají cifry na počitadlech, ale úroveň encyklopedie nezvyšují.(letopočtové články, seznamy kdečeho, články typu "výrobní metody klikových hřídelí v komunistických továrnách jihovýchodní Číny ve 20. století" apod.) Zajímalo by mne, jestli to připadá absurdní jen mně. --Lopaka 17:07, 16. 10. 2005 (UTC)
replies: text: Dobrý den, k Vaší poznámce mohu říct, že do značné míry Vaše obavy sdílím a sám se snažím dělat jen smysluplné články. Na některé z příkladů, které jste uvedl, mám však odlišný názor - letopočty jsou IMHO užitečné, i když nejsou dosud naplněné (alespoň obsahují interwiki na jiné wikipedie, kde naplněny jsou), užitečnost různých seznamů závisí případ od případu a "klikové hřídele" jsem na wiki sice neviděl, ale je možné, že tu podobné články jsou, a pokud jsou tak speciální, že do nich zřejmě nikdy nebude přispívat nikdo jiný než autor, je možné je navrhnout na smazání. Jinak Vaši poznámku vítám, oceňuji, že se snažíte vytvářet hodnotný obsah a budu jen rád, když se občas pokusíte nenásilně přimět jiné uživatele, jejichž příspěvky jsou zatíženy zmíněným problémem, aby své úsilí nasměrovali užitečnějším směrem. Dá to sice nějakou práci (na nováčky je nutné být hodný :-)), ale pozitivním působení na ostatní se dá celý projekt posunout kupředu mnohem výrazněji než jen osobním příspěvkem. S pozdravem --Beren 13:01, 17. 10. 2005 (UTC)
replies: text: :K obavám kolegy Lopaky, že stovky článků o letopočtech a pod. nabobtnají celkový počet české wikipedie do Potěmkinské vesnice: jo jistě částečně pravda, jenže vše se relativuje poznatkem, že to samé dělájí i jíné wikipedie, takže to zůstane srovnatelné, a navíc: ty roky potřebujeme taky. -jkb- ✉ 13:11, 17. 10. 2005 (UTC)
Rád bych podotkl pár věcí k reakcím na můj názor. 
ad Beren: Letopočty nepovažuji za příliš důležité, kromě svátků a výročí, která bych tam snad hledal. Ale budiž. Stejně však nevidím důvod existence letopočtových článků, které mají "alespoň interwiki". To už rovnou mohu jít na anglickou wikipedii.
Abych obajsnil, co myslím "klikovými hřídeli", vybral jsem z posledních změn pár článků za obě skupiny, tedy články, které považuji za víceméně potěmkinovksé a zbytečné na stupni, na kterém je teď cswiki: (vysvětlím dále)
*Seznam ředitelů a prezidentů Policie České republiky
*Přírodní památka Za Hrnčířkou
*Liberecké tramvaje
*1. fotbalová liga
*+stránky fanouškovského typu (heavymetalové skupiny etc.)
A stránky, které považuji tématem za encyklopedické a potřebné
*Fjodor Michajlovič Dostojevskij
*Euro
*Církev
*Zvykové právo
*Spin
*Laser
Abych se předem vyhnul nedorozumění. Nechci nikoho očerňovat za jeho zájmy a už vůbec ne za čas věnovaný cswiki. Jen se snažím říct, že počet článků je stále méně vypovídajíccí, když encyklopedie nemá vyvážený obsah. Nemám nic proti památným stromům (nebo proti fotbalu) ani zájmu o ně, ale máme-li skoro 250 (!)  článků o památných stromech a nemáme článek kupříkladu o Giottovi, který je bezesporu jedním z nejvýznamějších evropských umělců vůbec, potom nemáme kvalitní encyklopedii a nemůžeme přisoudit počtu článků téměř žádný význam. Jak říkám, když někdo má rád tramvaje a má čas, napíše o nich článek. (já mám moc rád metro například, ale moc o něm nevím:-)). Na tom není nic špatného a je vždycky lepší nějaký článek než vůbec žádný. Já ale kritizuji cswiki jako celek, ne jednotlivce a jejich zájmy. A jako celek začíná být karikaturou sebe sama.
ad jkb: "vše se relativuje poznatkem, že to samé dělají i jiné wikipedie, takže to zůstane srovnatelné" Mám pocit, že to berete jako závod. Ale tak to není. Wikipedie s polovičním počtem článků může být fakticky kvalitnější. Vlastně říkáte: "Ano je to chyba, ale dělají ji i ostatní, takže přestává být chybou" ale tak to podle mne není.
S pozdravem --Lopaka 10:01, 22. 10. 2005 (UTC)

text: A co s tím chcete jako dělat? HonzaQ3 (Zanatic) 10:07, 22. 10. 2005 (UTC)

text: A proč by Giotto měl být důležitější než 1. Gambrinus liga? HonzaQ3 (Zanatic) 10:17, 22. 10. 2005 (UTC)

text: To je přeci princip wiki. Každý dělá to co umí. Dle mého soudu, když se nám podaří mít obsah i méně "důležitých" oblastí pak se podaří nalákat i další přispěvatele s jinými zájmy. --Li-sung ✉ 10:13, 22. 10. 2005 (UTC)

text: Milý Lopako, opravdu mne mrzí, že stav pokrytí památných stromů je tak tristní (jen 250! z celkových téměř 5000), budu se opět snažit tuto oblast dopracovat. Souhlasím s vámi, že v jiných oblastech je situace ještě horší, bohužel např. mě tyto oblasti nejsou tak blízké. Pokud Vám tento stav leží v žaludku, máte několik možností, ze kterých bych Vám doporučil dřít jako šroub v oblastech, které považujete za klíčové, nebo evangelizovat newikipedisty a získat je pro práci na Wikipedii.

text: Nesouhlasím s Vámi v případě Seznam ředitelů a prezidentů Policie České republiky – seznam je naprosto adekvátní situaci, kdy máme v encyklopedii biografická hesla všech uvedených chlup...ehm policistů.

text: Berte prosím Wikipedii jako mozaiku, která je neřízeně skládána v jeden velký obraz. Směřovat ji můžete jen vlastním úsilím. --Adam Hauner 10:12, 22. 10. 2005 (UTC)

text: Co se týče stránky Přírodní památka Za Hrnčířkou tak musím upozornit na to, že zapadá do Kategorie: Přírodní památky ČR kde je v současné době 216 PP. Já osobně nevím o žádném jiném seznamu přírodních památek na českém internetu, kde by byl uveden takto obsáhlý seznam PP navíc umocněný vzájemným propojením, typem informací, interními odkazy apod. To je z mého pohledu jednoznačný přínos. Navíc pokud udělám jakoukoliv PP zkvalitňuji tím i jiné stránky, kupříkladu stránky okresů. Samozřejmě PP jsou k dopracování, ostatně jako každý článek na Wikipedii.

text: Dělám co je mi blízké, a přes pro někoho možná nezajímavá témata se dostávám k vytváření i jiných hesel viz rašelina, plankton.

text: Samozřejmě ideální by bylo kdyby na každou oblast z hlavní strany wikipedie měla česká wikipedie 20 odborníků, kteří by byli schopni přidat denně 10 nových článků. Sežeňte je :-)
--Martin Marek 11:35, 22. 10. 2005 (UTC)
replies: text: :HonzaQ3: Co s tím dělat, to je v zásadě otázka, kterou jsem se tímto příspěvkem snažil položit ostatním wikipedistům. Obávám se, že většina to buď nepochopila nebo se cítila dotčena, což rozhodně nebylo mým cílem. K tvojí otázce. Giotto je důležitější než gambrinus liga, když už mne do odpovědi tlačíš. Nechci se zaplétat do nějakých relativistických diskuzí. To bys rovnou mohl zpochybnit i hlavní stranu. I tak děkuji za reakci.

text: :Li-sung: Chápu Váš názor, ale nevěřím tomu, že to tak může fungovat. Kromě toho věřím, že nikdo z wikipedistů není omezený na jednu oblast zájmu a tak může volit, co do wiki zpracuje. A při této volbě by měl myslet na to, že vytváří encyklopedii. Já bych také mohl chrlit stránky svých oblíbených rockových kapel (velké množství kapel + jeden článek na album....to by byl "růst"...) ale nedělám to, protože mám za to, že je to podružné, právě z těch důvodů, které jsem zmínil.

text: :Adam Hauner: Vaše ironie je povedená jako vtip, ale nehodí se sem. Samozřejmě nezoufám, že nemáme všech 5000 památných stromů. Naopak. A poslední, co jsem chtěl bylo někoho urazit, nebo se dotknout něčích zájmů. Snažil jsem se být opatrný ve vyjadřování a jak je vidět, tak to nestačilo. Omlouvám se proto, jestli jsem Vás popudil, ale chtěl jsem vyjádřit svůj názor. K vaší metafoře mozaiky mohu snad jen říci, že ta naše česká mozaika je pěkně zparchantělá a chybí tam hodně kamení, protože nikdo nemyslí na to, aby byla co nejkompletnější, ale jen na to, aby tak vypadala.

text: :Martin Marek: Děkuji za odpověď, pochopil jste jak to myslím, to mě blaží:-) Ale nemohu souhlasit. Samozřejmě, že každý dělá to, co zná a umí, ale myslím, že je prostě zvláštní, když encyklopedie, která má být obecná, disponuje precizním seznamem přírodních památek a nemá některá klíčová kulturní, vědecká a společenská témata. A skutečně nechci říkat, že klíčové je jen to, co dělám já. Ani náhodou. Tady to není nic moc třeba ani s přírodními vědami. Co fyzika? nebo zpátky na zem, co gastronomie? medicína? Myslím, že zkrátka skutečně existuje určitý okruh témat, která by měla být v encyklopedii a jediné co jsem chtěl říci je, že mnoho z těchto témat je zle pokryto.

text: :--Lopaka 10:43, 24. 10. 2005 (UTC)
replies: text: ::Myslím, že neřeknu nic nového, všechno podstatné již bylo řečeno. Nicméně, pokud máte pocit, že zde něco chybí, Editujte s odvahou. Já o Giottovi nic nevím, ale vy třeba ano – nebojte se o něm napsat. Jsme si všichni vědomi toho, že zde chybí hodně kamínků (srov. 18 000 českých článků s 790 000 anglickými) a nikdo Vám nebrání mozaiku skládat a doplňovat.

text: ::Co se týká "argumentu", že tu máme (nevýznamnou) Gambrinus ligu a (významného) Giotta nemáme, chtěl bych k tomu něco říct. Jeden z kolegů wikipedistů jednou řekl, že vše, co má název, by mělo mít své místo v encyklopedii. (Omlouvám se, pokud jsem necitoval doslova). Kdo z nás je ten, který může rozhodnout, který článek je významný??

text: :: Řekl bych, že tahle diskuse v podstatě stejně nemá význam, nejprospěšnější bude, když všichni budou psát to, o čem něco ví (což je předpokládám status quo). Připisovat Požadované články dokáže každý, ale napsat některý z nich, do toho už se hned tak každý nehrne. Mysleme hlavně na čtenáře a tvořme. --Zirland 10:59, 24. 10. 2005 (UTC)

text: ::Jak už tu zaznělo, máte neuvěřitelně široký rozsah námětů do čeho se pustit. Koneckonců nelze vyloučit, že pokud se do některého z chybějících témat pustíte, další wikipedisté se k Vám přidají. --Postrach 11:03, 24. 10. 2005 (UTC)

text: ::K Vašemu tvrzení ...protože nikdo nemyslí na to, aby byla' co nejkompletnější... bych rád upozornil, že na to myslí většina našich kolegů, které přidávají či rozšiřují články. Kompletnost či ucelenost je výsledek, ke kterému vede cesta jak přes mrtvé umělce, tak přes památné stromy a chráněná území – je jedno, jakou cestu zvolíte, nakonec stejně pro kompletnost potřebujete všechno. BTW k relativistickému problému Giotto vs Gambrinus liga – zatímco v současnosti zajímá více lidí Gambrinus liga, Giotto má šanci zvítězit v dlouhodobém horizontu. A ač jsem odpůrcem fotbalu, věřím, že mnohem praktičtější je zaznamenávat nyní aktuálně probíhající stav, protože informace o Giottovi se dohledají snadněji. --Adam Hauner 16:54, 24. 10. 2005 (UTC)

text: @Lopaka - mě to připadá jako zcela umělý problém. Počítadlo článků považuju za zábavnou kuriozitu, zajímavý statistický ukazatel, a marketingové hausnumero. Jako vážné měřitko kvality encyklopedie to vypovídá velmi málo. (Btw přesně totéž platí o počtech editací u uživatelů).

text: Vzhledem k tomu je další část vaší úvahy podle mě nepříliš logická. Že nějaký článek ovlivňuje jakýsi nepodstatný statistický ukazatel není důvod, proč by měl existovat, ale samozřejmě ani důvod, proč by existovat neměl.

text: Články je potřeba hodnotit bez ohledu na tohle počítadlo. Roky v soudobé historii jsou encyklopedicky významné. (O článku o roku 32875 př.n.l. by se to tvrdit nedalo.) Je to užitečná věc, i kdyby byly prázdné - kvůli zpětným odkazům. Taktéž významná místa jsou významná. "Metody výroby klikových hřídelí..." - o tom nic nevím, takže si netrofám posoudit, ale dovedu si představit obsah, který by takový článek opodstatňoval.

text: Skutečným problémem by bylo, kdyby někteří uživatelí byli "posedlí" tvorbou článků kvůli jejich počtu (nebo třeba "naháněním editací"). Já myslím, že to snad neděje. Jako prevenci bych opatrně navrhoval např. méně sledovat, kdo přidal n-tisící článek

text: Ještě jedna věc - nevím, jestli je rozumné uživatele "pošťuchovat" k tvorbě potřebných obecných článků oproti úzce zaměřeným článkům z oboru, který je zajímá. Přijde mi, že to nese vysoké riziko vzniku polo-pahýlů odborně pochybné kvality.    Právě u těch obecných/významných témat článkům evidentně prospívá, když je založí někdo s hlubší znalostí, a dá jim do vínku dobrou strukturu.

text: --Wikimol 17:35, 24. 10. 2005 (UTC)
thread_title:  Stav cswiki 

message: Nabízím variantu propagace formou přednášek a prezentací na vysokých školách a obdobných organizacích. Chtělo by to tak 2 - 3 wikipedisty, kteří by se účastnily. Prezentace přes promítačku. Na každé škole by se mohl podle oboru prezentovat příslušný projekt či portál. Mohl by se ukázat i wikihumor a život wikikomunity. Mohli by se připravit i nějaké materiály, které by se rozdali účastníkům. Otázka je jestli na takovéto počínání potřebuji povolení, nebo ne? A kdo se ke mě přidá?
Sledujte obdobnou diskuzi na: Problém náboženské sekce--Juan de Vojníkov 15:59, 13. 1. 2006 (UTC)
thread_title:  Přednášky a prezentace