Diskuse k Wikipedii:WikiLáska

message: Kolego Pospíšile, je skvělé, že tu díky Vám máme tento článek. Nicméně změny barvy a velikosti písma uprostřed textu jsou z hlediska typografického nepřípustné, velice to při čtení ruší. Působí to na mě jako nevkusná pouťová atrakce a v žádné knize bych se toho dožít nechtěl, nezlobte se. Encyklopedie by měla šířit vzdělání i v oblasti typografie. Wikipedie má svůj vzhled a styl, nevidím důvod jej v tomto článku porušovat. Vizte :en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. Pokud i přes tyto argumenty nebudete souhlasit, ať se k tomu vyjádří i další čtenáři. Přeji pěkný den.
 Egg ✉ 11:06, 5. 8. 2005 (UTC)
Mám potíž s touto větou:
"pište články tak, aby je mohli číst lidé všech myšlenkových proudů a souhlasit s nimi."
Při vší úctě k autorovi soudím, že tato věta je (alespoň z mého pohledu) zcela nesmyslná. I když tuším, co měl autor na mysli, myslím, že tak jak je by neměla zůstat. Děkuji za odpověď.
--Lopaka 14:41, 14. 8. 2005 (UTC)
replies: text: Proč je to nesmyslné? Možná trošku utopie, protože někteří lidé mají potíže se zdravým úsudkem, ale jinak ta věta vyjadřuje ideální cíl strategie NPOV.

text: -- Egg ✉ 09:58, 24. 8. 2005 (UTC)
replies: text: :Inu: články, které mohou číst lidé všech myšlenkových proudů...co to znamená? Že jim budou rozumět? I když mi to myslí, nemůžu rozumět všemu....takže už tuhle část nechápu...a dál...."a souhlasit s nimi"....možná jsem špatně pochopil, ale cílem wikipedie není souhlas, ale dialog, nebo se pletu? Jak říkám, vím, o co autorovi jde a oceňuji jeho smírčí jednání, ale tahle věta mne praštila přes oči.--Lopaka 13:12, 26. 8. 2005 (UTC)
Kolega níže už to objasnil, ale odpovím i za sebe. :-) Cílem je konsensus o tom, že článek má správný vzhled a sloh, obsahuje pravdivé informace, zmiňuje všechny relevantní názory a je v rámci možností neutrální. Takovým článkem se nikdo nebude cítit poškozen (tedy každý ho může číst) a téměř každý může i souhlasit. Dialog o tématu není cílem Wikipedie, ale pouze prostředek k nalezení konsensu o vhodných formulacích, pak dialog končí. Jinak autorem textu o wikilásce není náš kolega Pospíšil, je to překlad z anglické Wikipedie. Mějte se prima! -- Egg ✉ 14:24, 26. 8. 2005 (UTC)

message: >Přesto jde o to, aby lidé všech myšlenkových proudů mohli s texty článků souhlasit. To jest, aby článek byl přísně neutrální, aby v něm byly seřazeny všechny relevantní názory. Tedy např. článek "Jehovisté" musí mít jak názor široké veřejnosti (patrně, že jde o podivnou, možná i nebezpečnou sektu), musí tam být také hledisko samotných Svědků Jehovových (jak se sami nazývají) a musí tam být formulace, jak oni sebe sama chápou. Pak tam může být hledisko ekumenické (třeba citace nějaké ekumenické instituce). Tedy každý čtenář v příslušném článku najde to své POV a tak všichni mohou souhlasit, že článek je dobrý (to jest neutrální). Překlad textu může kdokoli zkontrolovat Deutsch | English | Esperanto | Suomi | Français | Italiano | 日本語 | Polski,
já jsem překládal z angličtiny: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiLove
replies: text: >"Články" v tomto jmenném prostoru Wikipedie:Cokoli vlastně NEJSOU encyklopedické články, ale naše wikipedické provozní informace a definice wikipedických realit (především Pravidla, ale také Pomoc, Návrhy pravidel, Kronika české Wikipedie, Zprávy, nebo např. Wikipedie:Dobro Wikipedie, které se chce zdůraznit - nikdo to ještě nedefinoval, nebo Wikipedie:Co to jsou a nejsou osobní útoky-také ještě nedefinováno, Pomoc, Pod lípou, Pravopisné rady, Propagace, apod.). Článek Wikipedie:WikiLáska je v anglické Wikipedii zařazen v kategorii WikiKultura, tedy jakási nepovinná etická nadstavba. Na rozdíl od WikiEtiky (nebo Wikietikety), která je považována za minimum slušnosti, a proto ta se řadí mezi Pravidla, a také se její porušení trestá blokováním uživatelů. Což v případě "porušení pravidel wikilásky" by byl nesmysl. --Jan Pospíšil 13:37, 26. 8. 2005 (UTC)
replies: text: :"tak všichni mohou souhlasit, že článek je dobrý (to jest neutrální)"...Touhle větou se to vyjasňuje...chápal jsem souhlas trochu moc přísně....souhlas jako stvrzení přísné a úspěšné neutrality článku je stoprocentně žádoucí....už mám jasno...Děkuji....S pozdravem--Lopaka 13:51, 26. 8. 2005 (UTC)
thread_title: Vysvětlení

message: Ahoj, omlouvám se za hnidopichování, ale formulace POV-články mě zarazila. POV-články chápu jako jako články s nezaujatým úhlem pohledu, a to že se má potlačovat? Snad by bylo lepší přeformulovat na články obsahující značku NPOV nebo nějak podobně. Ale netroufl jsem si, po tom varování, do textu ani šáhnout. Ano, vím že je to z kontextu článku jasné a že je to jen drobnost.. Děkuji za pochopení --Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 17. 5. 2018, 10:39 (CEST)
replies: text: To je terminologický omyl. „POV“ je zkratka z anglického „point of view“, tedy úhel pohledu. POV-články jsou články zaujaté, nahlížené a psané právě z jednoho úhlu pohledu. Naopak NPOV značí neutralitu. Šablona NPOV se nevkládá do článků, jejichž nedostatkem je, že nejsou dost POV, ale naopak že nejsou NPOV. --Bazi (diskuse) 17. 5. 2018, 13:10 (CEST)
thread_title: Ad POV-články odradí čtenáře