Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Všeobecné znalosti

message: 1. vytvořit seznam předmětů
2. ke každému předmětu vybrat relevantní učebnice s věcným i jmenným rejstříkem%%
3. seznamy překopírovat do podstránek projektu
4. zamodřit chybějící odkazy
replies: text: Myšlenka dobrá, nebude při kopírování věcných i jmenných rejstříku z relevantních učebnic docházet k porušení autorských práv jednotlivých lektorských kolektivů, které dávaly osnovy dohromady? --Krvesaj (diskuse) 12. 3. 2012, 13:38 (UTC)
replies: text: : Možná tedy udělat nějaký kompilát? --Linn (diskuse) 12. 3. 2012, 13:57 (UTC)
replies: text: :: Vlastně jsem o něčem obdobném (s hloubkou vědomostí zatím pro ZŠ) přemýšlel pro Wikiverzitu. Neslibuji zatím žádnou významnou pomoc, ale dám si váš projekt (až bude založen ;)) mezi sledované a občas rád vypomůži. --Krvesaj (diskuse) 12. 3. 2012, 14:11 (UTC)
replies: text: :::Na Wikiverzitě radši ne, prosím někde, kde to bude k užitku ;) --Silesianus (diskuse) 12. 3. 2012, 14:13 (UTC)
replies: text: ::::Nechci kolegyni Linn odrazovat od založení projektu, jen jsem se zmínil, že Wikiverzita by byla (kdyby fungovala) IMHO lepší místo. :) --Krvesaj (diskuse) 12. 3. 2012, 14:14 (UTC)
replies: text: :::::Jak psal Silesianus, projekt patří sem. Pro Wikiverzitu bych taky měla spoutu nápadů, dokonce i celosvětově, ale snažím se zůstat při zemi. :-)--Linn (diskuse) 12. 3. 2012, 14:29 (UTC)
replies: text: ::::::Možná by jsi byla právě ty ta osoba, která by Wikiverzitu proměnila z jakéhosi semi-blogísku s quazi-projekty na něco pořádného, ale to by byla pro Wikipedii velká ztráta. --Silesianus (diskuse) 12. 3. 2012, 14:31 (UTC)
replies: text: :::::::Díky, to zní skoro jako kompliment. :-) Nyné bych raději zůstala na wikipedii, stále tu chybí mnoho dosti podstatných věcí. --Linn (diskuse) 12. 3. 2012, 14:36 (UTC)

text: :::::Řekl bych, že ne, jelikož cílem projektu je vytvářet encyklopedická hesla podle rejstříků středoškolských učebnic. --Silesianus (diskuse) 12. 3. 2012, 14:16 (UTC
replies: text: ::::::Cílem je především mít pokryté pojmy z oblasti středoškolského (gymnaiílného) vzdělávání. Pokud byste měl zájem, případně věděl o někom, koho by projekt zaujal, určitě dejte vědět :-)
replies: text: :::::::Tak mě celkem zaujal, tedy s ohledem pouze na dějepis (zbytek je pro mě moravská vesnice). Bude kromě zakládání nových hesel také kvalitativní hodnocení hesel již vytvořených? Abychom si třeba neřekli, že ta a ta hesla už jsou "pokrytá" a přitom heslo samotné je skoro subpahýl. --Silesianus (diskuse) 12. 3. 2012, 14:39 (UTC)
replies: text: :::::::: Mohli bychom jako pilotní projekt zvolit historii. Postup dle již navrhovaného: 1. shromáždit literaturu, 2. dle rejstříků projít pojmy, nezpracované zapsat na podstránce projektu, nedostačující též zapsat a uvést jako nedostačující. 3. modřit, modřit, modřit. Co Vy na to? --Linn (diskuse) 12. 3. 2012, 14:57 (UTC)
replies: text: ::::::::: Osobně bych řekl, že ze středoškolské látky k dějepisu (co si tak pamatuji) již moc k modření nebude. Tady by spíše měla přijít kontrola kvality s jakousi stupnicí (subpahýl, pahýl, podstatné informace, dobrý článek, ...). --Silesianus (diskuse) 12. 3. 2012, 14:59 (UTC)

text: ::::::::: Navrhuji postupovat v pořadí: 1. založit stránku projektu, 2. dát o něm vědět Pod Lípou, 3. zjistit předměty, kterých se to bude týkat, 4. vytvořit pro každý z těchto předmětů podstránku. A pak pokračovat v tom, co píšete. --Krvesaj (diskuse) 12. 3. 2012, 15:00 (UTC)
replies: text: :::::::::: Udělejme to tedy takto, s tím, že se případně už můžeme pomaličku omlouvat (ti, kdo mají zájem) na historii - na dané podstránce. --Linn (diskuse) 12. 3. 2012, 15:08 (UTC)

text: K bodu 4: Zamodřování je zajisté chvályhodné, pokud se ovšem dělá s rozmyslem. Zamodření může také znamenat, že je vytvořen subpahýl nebo třeba přesměrování na nesouvisející článek. Příkladem je zamodřené Obrázkové písmo, které je přesměrované na článek Písmo, který ovšem o obrázkovém písmu neobsahuje ani zmínku. Teoreticky není problém "zamodřit" stejným způsobem i Piktografické písmo (zařazené již do seznamu na podstránce Dějepis), ale za příliš užitečné to nepovažuji, spíše naopak.

text: Takže bych na stejnou úroveň priority jako zamodřování (nebo i vyšší) zařadil:

text: ; kontrolu kvality : likvidace subpahýlů, postupný upgrade pahýlů

text: ; kontrolu věcné správnosti : zda článek na zamodřeném odkazu opravdu pojednává o tématu ze středoškolského učiva nebo o jiném pojmu se stejným názvem, popřípadě ošetřit rozlišovači, rozcestníky, přesměrováními apod.

text: ; kontrolu použitelnosti : pravopis, ozdrojování, NPOV.

text: Pro kvalitu a použitelnost by možná bylo užitečnou pomůckou vytvoření kategorie (pro mě za mě třeba skryté) Všeobecné znalosti či něco podobného a hotové seznamy předat botům, aby je zařadili. Usnadní nám to vyhledávání problémových článků v oborech nám blízkých.--Shlomo (diskuse)
replies: text: :Souhlasím s tímto přístupem, ale poznamenávám, že v Nastavení v záložce Udělátka existuje volba Zvýrazňovat přesměrování. Obrázkové písmo tak pro mne není zamodřené, pouze zafialověné. Užitečná věcička. --15. 3. 2012, 13:49 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: ::No vidíte, projekt se sotva rozjel, a já už získal jednu užitečnou všeobecnou znalost :D Děkuji.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 14:00 (UTC)

text: Tak samozřejmě by nevznikal projekt, který má pomoci školákům, aby jim pak vůbec nepomohl. Zamodřování pro zamodřování není řešení. Proto se na stránce projektu v odstavci Metodika, bod 3. píše revize hesel, vytvoření neexistujících, tedy nemluví se jen o obecném zamodřování. Samotné určení kvality hesel a její zaznamenání by mělo být předmětem další diskuze, do které jste srdečně zván. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 13:52 (UTC)
replies: text: :Jsem rád, že se shodneme. Jen mě trochu vyděsila formulace úvodního příspěvku, protože občas vidím, jak dopadá "zamodřování" pro účely zkrášlení článku týdne či kandidáta na NČ. Diskuse se samozřejmě rád zúčastním - nebo spíš asi už účastním ;)--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 14:00 (UTC)
* Bod 1 (založit stránku projektu) hotov.
* Bod 2 (dát o něm vědět Pod Lípou) hotov.
* Bod 3 (sepsání předmětů) probíhá. --15. 3. 2012, 13:26 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title: Metoda

message: Navrhuji přidat také jazyky - angličtina, němčina, francouzština, španělština, ruština, případně i latinu. --Linn (diskuse) 15. 3. 2012, 14:09 (UTC)
replies: text: Nevím, nevím. Jazyky jsou dost specifické učivo a moc encyklopedických pojmů v nich nenajdeme. Historické a zeměpisné reálie můžeme s klidným srdcem zařadit do "historie" a "zeměpisu", zbývá nám snad jen jazykozpytná terminologie, kterou bychom mohli zařadit do společné škatulky "jazyky". Totéž platí koneckonců asi i pro češtinu.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 14:18 (UTC)

text: Je otázkou, na kolik o zájmu daných předmětů lze napsat encyklopedický článek. Určitě by zde nešlo napsat Skloňování nepravidelných sloves v němčině, to už nepatří na encyklopedii. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 14:19 (UTC)

text: Napadají mne jen nějaká dělení jazyků a věci jako slovní druhy, rod, pád a spol. Přímo pro konkrétní jazyk toho moc nebude (Perfektum?). --15. 3. 2012, 14:25 (UTC), Utar (diskuse)
Myslím, že pro tyto účely v rámci zachování encyklopedického rázu článku je postačující již existující Německá gramatika. Netříštil bych to. --Martin Kotačka (diskuse) 16. 3. 2012, 10:35 (UTC)
replies: text: :Souhlasím s Martinem Kotačkou. Postačí přehledná gramatika, doplněná o články popisující obecnější gramatické termíny a jevy (plusquamperfectum, časová souslednost, apod.) + hesla týkající se reálií. --Linn (diskuse) 18. 3. 2012, 16:44 (UTC)
thread_title:  Jazyky 

message: Přesunuto z Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Všeobecné znalosti/Dějepis, Utar, Silesianus
Teď možná pro sepsání je to lepší takhle, ale těch článků nebude zrovna málo a myslím tedy (zvlášť zrovna tady u dějepisu), že by abecední bylo vhodnější. Ale teď to sepíšeme, pak se to seřadí. --15. 3. 2012, 13:32 (UTC) Utar (diskuse)
replies: text: Taky jsem myslel na abecední, popřípadě snad ještě vhodnější tématicko-abecední řazení --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 13:35 (UTC)
replies: text: :Třeba pro začátek rozdělení podle kontinentů + obecné pojmy dané doby. --15. 3. 2012, 13:38 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: ::Spíš jsem to viděl na takovéto bitvy, války, panovníci, umělci, země apod., než na dělení podle kontinentů. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 13:46 (UTC)
replies: text: :::Jistě, je to podrobnější a navíc by ty články už měly v takovýchto kategoriích být. --15. 3. 2012, 13:51 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: ::::Jak ale provést zaznamenání kvality hesla? Tabulkou nebo jen za heslem v závorce? Co přesně by tam mělo být? Jen třeba subpahýl nebo přímo subpahýl, chybí literatura, zdroje, bez obrázků, chybí sekce o rodině? --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 13:55 (UTC)
replies: text: :::::Na tohle bych už radši bral tabulku název-stav (I,II,III,IV,V - podle průzkumů kvalit)-poznámky. Měla by být i řaditelná, aby v základu byla řazená podle pojmu (to jak jste navrhoval), ale dala se seřadit i podle kvality. Do poznámky bych dával to bez obrázků, chybí sekce o rodině, případně by se pro některé základní (bez zdrojů, bez obrázků) dal založit vlastní sloupeček (pro tříditelnost).

text: :::::Teď hlavně ale asi sepsat ty seznamy. A taky bych navrhoval přesunout tenhle blok diskuze na stránky projektu, protože se vztahuje na všechny předměty, ne je na Historii. --15. 3. 2012, 14:03 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: ::::::Asi bych nedělal tabulku jednu, ale rozsekal ji do podsekcí na základě pojmu, popřípadě, kde by toho bylo už moc, tak možná i na podstránku podstránky. Bavíme se tady o tisících heslech (jen pro historii), takže jen jedna ucelená tabulka by byla asi hodně výpočetně náročná. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 14:17 (UTC)
replies: text: ::::::: Krása. Přesouvám do hlavní diskuze. --15. 3. 2012, 14:22 (UTC), Utar (diskuse)
=== Návrh tabulky ===
Záznam v tabulce pracovně zatím takto? Údaje v tabulce v sekcích literatura, reference, obrázky i stav by byly nějak standardizované.
== Panovníci ==
Název                         	Kontrola dne	Stav	Literatura  	Reference	Obrázky	Poznámky
Přemysl Otakar I.             	            	1 NČ	1 rozsáhlá  	1 plně   	ano    	—
Hedvika Přemyslovna (jeptiška)	            	V.  	3 (základní)	5 (bez)  	ne     	chybí informace o jejím působení v klášteře
Alfons X. Kastilský           	            	IV. 	2           	4        	ano    	chybí rodina, působení jako římského krále
Přidala bych informaci o tom, zda byl článek zrevidován. --Linn (diskuse) 15. 3. 2012, 14:52 (UTC)

text: To by měla být kolonka stav. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 15:05 (UTC)
Konec přesunutého bloku

text: Zkontrolované články budou mít údaje vyplněny, nezkontrolované budou mít prázdný řádek, nezaložené budou navíc červeně. V tom bych problém neviděl. Co bych ale doplnil je datum poslední kontroly, abychom věděli, jak staré údaje máme k dispozici. Nejlépe do samostatného sloupečku, aby se daly snadno seřadit.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 15:12 (UTC)
replies: text: :Pravda. Zbývá tedy dořešit klasifikaci článků. --Linn (diskuse) 15. 3. 2012, 15:43 (UTC)

text: :Mohlo by to být takto? --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 15:15 (UTC)
replies: text: ::Raději takto - kvůli automatickému řazení.

text: ::A ze stejného důvodu bych asi upřednostnil nějaké číselné nebo písmenkové hodnocení u ostatních kritérií (třeba 1 až 5, jako ve škole ;)), které lze doplnit slovním zhodnocením - viz.

text: ::"Aktualizováno" není dobrý nápad, není z toho jasné, zda tam patří datum aktualizace článku nebo datum poslední aktualizace článku.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 15:39 (UTC)

text: ::Po EK: To mne teď už taky napadlo, že je potřeba znát k jakému dni to hodnocení platí. Nebylo by lepší tam mít rovnou odkaz na danou revizi? I když tam už by se to skoro hodilo dělat nějakou šablonou, aby byl zdrojový kód alespoň trochu přehledný. --15. 3. 2012, 15:42 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: :::S tím aktualizováno souhlasím, i to číselné hodnocení není zlé (s tím, že slovně bych to asi nedával, asi bych vytvořil před tabulkou legendu), vrátil jsem dts, takto podle mne přehlednější. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 15:49 (UTC)
replies: text: ::::Aha, on je tam kvůli řazení ještě skrytý text... V tom případě dejme tomu - je to sice prasácká metoda, ale pokud je to na pracovních stránkách a ne v článcích, tak se to snad snese.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 15:59 (UTC)
Shodnem se tedy na tom základním rozložení tabulky (sloupcích)? Že už bych zkusil psát ta hesla do tabulky u historie (zatím bez recenze). --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 16:22 (UTC)

text: --Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 16:39 (UTC)
replies: text: : Wikipedie:WikiProjekt Všeobecné znalosti/Dějepis#Obecné --15. 3. 2012, 16:43 (UTC), Utar (diskuse)
====Barvy====
Co se barev týká, mohu nabídnout link na to, jak to má projekt kosmonautika? :) --Krvesaj (diskuse) 15. 3. 2012, 15:45 (UTC)

text: Mně se toto barevné značení zamlouvá. --Linn (diskuse) 15. 3. 2012, 16:29 (UTC)

text: Nevím jak barvičky, ale každopádně by se dala převzít stupnice hodnocení. S tím, že DČ i NČ bych pro účely tohoto projektu oznámkoval za 1.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 16:06 (UTC)
Ještě k barvičkám: označoval bych asi jen ty nejhorší (předpokládám že účelem projektu je zbavit se pětek a čtyřek, ne pochlubit se jedničkami...).--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 15:51 (UTC)

text: No, já ani nevím, proč jsem tam ty barvičky dal. Snad jsem byl ovlivněn hodnocením kvality na anglické wikipedii. Asi bych to dal bez barev, popřípadě označil subpahýly či články s urgentní šablonou. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 15:52 (UTC)
replies: text: :Souhlas. Navrhuji čtverky žlutě, pětky a "průšvihové" šablony a poznámky (nejen urgentní, stejně tak POV, pravopis apod.) červeně. Ale možná bych zvolil nějaký jemnější odstín, křiklavá červená může někomu vadit...--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 15:59 (UTC)
replies: text: ::Souhlas --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 16:05 (UTC)
====Hodnocení====
Tak když už se nám ta tabulka pěkně rýsuje, rozjel bych diskuzi k hodnocení jednotlivých parametrů.
Osobně pro stav článků bych asi převzal tuto Cinikovu stupnici:
* 1 - nejlepší nebo dobrý článek (možno vést zvlášť)
* 2 - pěkný článek
* 3 - průměrný článek
* 4 - pahýl nebo delší článek nekonsolidovaný
* 5 - krátký, copyvio, UU, UO, rozházený apod.
Pro literaturu pak vlastní:
* 1 – bohatá a všepokrývající literatura
* 2 – rozšířené základní práce i okrajová literatura
* 3 – základní práce o tématu (1 až 3)
* 4 – pouze okrajová, né přímo tématem se zabývající (popřípadě jen stručně) literatura (dejme tomu například o Karlu IV. by byla okrajová literatura např. Politika Karla IV. vůči Slezsku)
* 5 – bez literatury
Řádkové reference:
* 1 – řádkové reference splňují požadavky na NČ, tedy v podstatě vše orefováno
* 2 – všechna důležitá tvrzení orefována, refy i u méně "podstatných" věcí
* 3 – důležitá tvrzení orefována
* 4 – řádkové reference jen k něčemu
* 5 – bez referencí
Obrázky: zde bych zůstal jen u ano/ne. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 16:05 (UTC)

text: Pěkné. Obrázky bych dal možná taky 1-5, i kdyby jen podle subjektivního hodnocení. A každopádně bych přidal 0 - nehodnoceno pro články, které obrázky nepotřebují (třeba Plusquamperfektum).

text: A chtělo by to udělat šablony pro čtyřky a pětky, aby to bylo uživatelsky přívětivější pro recenzenty.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 16:14 (UTC)
replies: text: :Prázdné = nehodnoceno (ano, sortovatelné). 0 třeba nepotřebné pro Plusquamperfektum a spol. --15. 3. 2012, 16:32 (UTC), Utar (diskuse)
Tak co s tím hodnocením, lze jej počítat jako schválené? --Silesianus (diskuse) 27. 3. 2012, 11:12 (UTC)

text: Z mé strany vcelku bez námitek. --Linn (diskuse) 27. 3. 2012, 11:21 (UTC)

text: Možná by stálo zato ještě rozlišit dobrý článek (1) od nejlepšího článku (1*). Ale to už je jen detail. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 3. 2012, 11:24 (UTC)
thread_title:  Formátování seznamů článků na podstránkách 

message: Záznam v tabulce pracovně zatím takto? Údaje v tabulce v sekcích literatura, reference, obrázky i stav by byly nějak standardizované.
== Panovníci ==
Název                         	Kontrola dne	Stav	Literatura  	Reference	Obrázky	Poznámky
Přemysl Otakar I.             	            	1 NČ	1 rozsáhlá  	1 plně   	ano    	—
Hedvika Přemyslovna (jeptiška)	            	V.  	3 (základní)	5 (bez)  	ne     	chybí informace o jejím působení v klášteře
Alfons X. Kastilský           	            	IV. 	2           	4        	ano    	chybí rodina, působení jako římského krále
Přidala bych informaci o tom, zda byl článek zrevidován. --Linn (diskuse) 15. 3. 2012, 14:52 (UTC)
replies: text: To by měla být kolonka stav. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 15:05 (UTC)
Konec přesunutého bloku

text: Zkontrolované články budou mít údaje vyplněny, nezkontrolované budou mít prázdný řádek, nezaložené budou navíc červeně. V tom bych problém neviděl. Co bych ale doplnil je datum poslední kontroly, abychom věděli, jak staré údaje máme k dispozici. Nejlépe do samostatného sloupečku, aby se daly snadno seřadit.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 15:12 (UTC)
replies: text: :Pravda. Zbývá tedy dořešit klasifikaci článků. --Linn (diskuse) 15. 3. 2012, 15:43 (UTC)

text: :Mohlo by to být takto? --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 15:15 (UTC)
replies: text: ::Raději takto - kvůli automatickému řazení.

text: ::A ze stejného důvodu bych asi upřednostnil nějaké číselné nebo písmenkové hodnocení u ostatních kritérií (třeba 1 až 5, jako ve škole ;)), které lze doplnit slovním zhodnocením - viz.

text: ::"Aktualizováno" není dobrý nápad, není z toho jasné, zda tam patří datum aktualizace článku nebo datum poslední aktualizace článku.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 15:39 (UTC)

text: ::Po EK: To mne teď už taky napadlo, že je potřeba znát k jakému dni to hodnocení platí. Nebylo by lepší tam mít rovnou odkaz na danou revizi? I když tam už by se to skoro hodilo dělat nějakou šablonou, aby byl zdrojový kód alespoň trochu přehledný. --15. 3. 2012, 15:42 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: :::S tím aktualizováno souhlasím, i to číselné hodnocení není zlé (s tím, že slovně bych to asi nedával, asi bych vytvořil před tabulkou legendu), vrátil jsem dts, takto podle mne přehlednější. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 15:49 (UTC)
replies: text: ::::Aha, on je tam kvůli řazení ještě skrytý text... V tom případě dejme tomu - je to sice prasácká metoda, ale pokud je to na pracovních stránkách a ne v článcích, tak se to snad snese.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 15:59 (UTC)
Shodnem se tedy na tom základním rozložení tabulky (sloupcích)? Že už bych zkusil psát ta hesla do tabulky u historie (zatím bez recenze). --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 16:22 (UTC)

text: --Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 16:39 (UTC)
replies: text: : Wikipedie:WikiProjekt Všeobecné znalosti/Dějepis#Obecné --15. 3. 2012, 16:43 (UTC), Utar (diskuse)
====Barvy====
Co se barev týká, mohu nabídnout link na to, jak to má projekt kosmonautika? :) --Krvesaj (diskuse) 15. 3. 2012, 15:45 (UTC)

text: Mně se toto barevné značení zamlouvá. --Linn (diskuse) 15. 3. 2012, 16:29 (UTC)

text: Nevím jak barvičky, ale každopádně by se dala převzít stupnice hodnocení. S tím, že DČ i NČ bych pro účely tohoto projektu oznámkoval za 1.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 16:06 (UTC)
Ještě k barvičkám: označoval bych asi jen ty nejhorší (předpokládám že účelem projektu je zbavit se pětek a čtyřek, ne pochlubit se jedničkami...).--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 15:51 (UTC)

text: No, já ani nevím, proč jsem tam ty barvičky dal. Snad jsem byl ovlivněn hodnocením kvality na anglické wikipedii. Asi bych to dal bez barev, popřípadě označil subpahýly či články s urgentní šablonou. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 15:52 (UTC)
replies: text: :Souhlas. Navrhuji čtverky žlutě, pětky a "průšvihové" šablony a poznámky (nejen urgentní, stejně tak POV, pravopis apod.) červeně. Ale možná bych zvolil nějaký jemnější odstín, křiklavá červená může někomu vadit...--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 15:59 (UTC)
replies: text: ::Souhlas --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 16:05 (UTC)
====Hodnocení====
Tak když už se nám ta tabulka pěkně rýsuje, rozjel bych diskuzi k hodnocení jednotlivých parametrů.
Osobně pro stav článků bych asi převzal tuto Cinikovu stupnici:
* 1 - nejlepší nebo dobrý článek (možno vést zvlášť)
* 2 - pěkný článek
* 3 - průměrný článek
* 4 - pahýl nebo delší článek nekonsolidovaný
* 5 - krátký, copyvio, UU, UO, rozházený apod.
Pro literaturu pak vlastní:
* 1 – bohatá a všepokrývající literatura
* 2 – rozšířené základní práce i okrajová literatura
* 3 – základní práce o tématu (1 až 3)
* 4 – pouze okrajová, né přímo tématem se zabývající (popřípadě jen stručně) literatura (dejme tomu například o Karlu IV. by byla okrajová literatura např. Politika Karla IV. vůči Slezsku)
* 5 – bez literatury
Řádkové reference:
* 1 – řádkové reference splňují požadavky na NČ, tedy v podstatě vše orefováno
* 2 – všechna důležitá tvrzení orefována, refy i u méně "podstatných" věcí
* 3 – důležitá tvrzení orefována
* 4 – řádkové reference jen k něčemu
* 5 – bez referencí
Obrázky: zde bych zůstal jen u ano/ne. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 16:05 (UTC)

text: Pěkné. Obrázky bych dal možná taky 1-5, i kdyby jen podle subjektivního hodnocení. A každopádně bych přidal 0 - nehodnoceno pro články, které obrázky nepotřebují (třeba Plusquamperfektum).

text: A chtělo by to udělat šablony pro čtyřky a pětky, aby to bylo uživatelsky přívětivější pro recenzenty.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 16:14 (UTC)
replies: text: :Prázdné = nehodnoceno (ano, sortovatelné). 0 třeba nepotřebné pro Plusquamperfektum a spol. --15. 3. 2012, 16:32 (UTC), Utar (diskuse)
Tak co s tím hodnocením, lze jej počítat jako schválené? --Silesianus (diskuse) 27. 3. 2012, 11:12 (UTC)

text: Z mé strany vcelku bez námitek. --Linn (diskuse) 27. 3. 2012, 11:21 (UTC)

text: Možná by stálo zato ještě rozlišit dobrý článek (1) od nejlepšího článku (1*). Ale to už je jen detail. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 3. 2012, 11:24 (UTC)
thread_title:  Návrh tabulky 

message: Co se barev týká, mohu nabídnout link na to, jak to má projekt kosmonautika? :) --Krvesaj (diskuse) 15. 3. 2012, 15:45 (UTC)
replies: text: Mně se toto barevné značení zamlouvá. --Linn (diskuse) 15. 3. 2012, 16:29 (UTC)

text: Nevím jak barvičky, ale každopádně by se dala převzít stupnice hodnocení. S tím, že DČ i NČ bych pro účely tohoto projektu oznámkoval za 1.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 16:06 (UTC)
Ještě k barvičkám: označoval bych asi jen ty nejhorší (předpokládám že účelem projektu je zbavit se pětek a čtyřek, ne pochlubit se jedničkami...).--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 15:51 (UTC)

text: No, já ani nevím, proč jsem tam ty barvičky dal. Snad jsem byl ovlivněn hodnocením kvality na anglické wikipedii. Asi bych to dal bez barev, popřípadě označil subpahýly či články s urgentní šablonou. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 15:52 (UTC)
replies: text: :Souhlas. Navrhuji čtverky žlutě, pětky a "průšvihové" šablony a poznámky (nejen urgentní, stejně tak POV, pravopis apod.) červeně. Ale možná bych zvolil nějaký jemnější odstín, křiklavá červená může někomu vadit...--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 15:59 (UTC)
replies: text: ::Souhlas --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 16:05 (UTC)
thread_title: Barvy

message: Tak když už se nám ta tabulka pěkně rýsuje, rozjel bych diskuzi k hodnocení jednotlivých parametrů.
Osobně pro stav článků bych asi převzal tuto Cinikovu stupnici:
* 1 - nejlepší nebo dobrý článek (možno vést zvlášť)
* 2 - pěkný článek
* 3 - průměrný článek
* 4 - pahýl nebo delší článek nekonsolidovaný
* 5 - krátký, copyvio, UU, UO, rozházený apod.
Pro literaturu pak vlastní:
* 1 – bohatá a všepokrývající literatura
* 2 – rozšířené základní práce i okrajová literatura
* 3 – základní práce o tématu (1 až 3)
* 4 – pouze okrajová, né přímo tématem se zabývající (popřípadě jen stručně) literatura (dejme tomu například o Karlu IV. by byla okrajová literatura např. Politika Karla IV. vůči Slezsku)
* 5 – bez literatury
Řádkové reference:
* 1 – řádkové reference splňují požadavky na NČ, tedy v podstatě vše orefováno
* 2 – všechna důležitá tvrzení orefována, refy i u méně "podstatných" věcí
* 3 – důležitá tvrzení orefována
* 4 – řádkové reference jen k něčemu
* 5 – bez referencí
Obrázky: zde bych zůstal jen u ano/ne. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 16:05 (UTC)
replies: text: Pěkné. Obrázky bych dal možná taky 1-5, i kdyby jen podle subjektivního hodnocení. A každopádně bych přidal 0 - nehodnoceno pro články, které obrázky nepotřebují (třeba Plusquamperfektum).

text: A chtělo by to udělat šablony pro čtyřky a pětky, aby to bylo uživatelsky přívětivější pro recenzenty.--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2012, 16:14 (UTC)
replies: text: :Prázdné = nehodnoceno (ano, sortovatelné). 0 třeba nepotřebné pro Plusquamperfektum a spol. --15. 3. 2012, 16:32 (UTC), Utar (diskuse)
Tak co s tím hodnocením, lze jej počítat jako schválené? --Silesianus (diskuse) 27. 3. 2012, 11:12 (UTC)

text: Z mé strany vcelku bez námitek. --Linn (diskuse) 27. 3. 2012, 11:21 (UTC)

text: Možná by stálo zato ještě rozlišit dobrý článek (1) od nejlepšího článku (1*). Ale to už je jen detail. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 3. 2012, 11:24 (UTC)
thread_title: Hodnocení

message: * Existují podobné projekty na jinojazyčných verzích Wikipedie?
* Co takhle oslovit wikipedisty-gymnazisty a wikipedisty-středoškolské učitele? Ti by měli vědět nejlíp, co se učí. Tady jsem už začal u Milana Keršlágra.
* Oslovení příbuzných WikiProjektů? Tady vidím třeba WikiProjekt Historie. --16. 3. 2012, 10:34 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: : Projekty Matematika, Literatura, Biologie a Chemie informovány (s využitím Silesianova textu u Historie). --18. 3. 2012, 14:28 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  Další wikipedisti 

message: Ahoj kolegyně a kolegové. Dostaneme-li se u některého z projektů do fáze, že nikdo z nás nebude mít doma vhodné středoškolské učebnice, je zde možnost (kromě oslovení ostatních wikipedistů) podat si žádost o grant u Wikimedia CZ (WMCZ). Jsem přesvědčen, že pro nákup nevelkého množství učebnic (a tedy i relativně nízkých finančních nároků) zde existuje reálná možnost, že nám WMCZ oproti účtenkám nějaké učebnice proplatí. --Krvesaj (diskuse) 18. 3. 2012, 13:59 (UTC)
thread_title:  Chybějící učebnice a grantové možnosti 

message: Ráda bych probrala, které jazyky do projektu zařadit. Osobně bych se přimlouvala minimálně za němčinu, angličtinu a latinu, ideální by nicméně bylo zařadit velkou pětku evropských jazyků a latinu. --Linn (diskuse) 18. 3. 2012, 16:26 (UTC)
replies: text: Promiň Linn, ale čím se tenhle liší od toho o obrazovku výše? Myslel jsem, že jsem se shodli, že obecné pojmy (časy, rody, druhy) se zařadí, ale co víc tam chceš přidávat? Všechny gramatiky? --18. 3. 2012, 16:33 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: : A, moje chyba, nějak jsem zapomněla, že jsem tohle téma už nakousla. Toto vlákno můžeme smazat, vyjádřím se tam. --Linn (diskuse) 18. 3. 2012, 16:40 (UTC)
thread_title:  Jazyky 

message: Nazdar, v jakém je tento WikiProjekt stavu?--Juandev (diskuse) 3. 6. 2012, 17:07 (UTC)
replies: text: Bublá pod křehkou vrstvou zeminy. --3. 6. 2012, 17:56 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  Stav 

message: Greetings, 
"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.
Krishna Chaitanya Velaga (diskuse) 22. 12. 2017, 03:58 (CET)
thread_title:  User group for Military Historians