Diskuse k šabloně:Sloučit

message: Ještě by to chtělo doplnit: 
* možnost navrhnout sloučení více stránek (například tří)
* možnost soustředit diskusi o sloučení na jedno místo (podobně, jako to bývá řešeno na en.)
--ŠJů 01:08, 15. 12. 2007 (UTC)
replies: text: Hmm, nechápu, proč bylo několik šablon sloučeno do jediné, a to poměrně násilně tak, že původní přirozené rozlišení názvem šablony je nyní nutné dávat do parametru. K čemu to je? --Beren 04:43, 5. 2. 2008 (UTC)
replies: text: :Proti sloučení jako takovému nic nemám (ostatně jsem se na to sám chystal), ale dalo by se to udělat mnohem lépe. Současná syntaxe je naprosto nevyhovující - je absolutně neintuitivní a nepraktická. Časem se na to podívám. 17:11, 5. 2. 2008 (UTC)

message: Proč se při požadavku na sloučení do nového článku, který však existuje, nezobrazí odkaz na diskusi?

Petr Matas (diskuse) 13. 10. 2013, 12:49 (UTC)
replies: text: Asi to bude souviset s touto změnou. --Marek Koudelka (diskuse) 13. 10. 2013, 12:53 (UTC)
replies: text: :Nene, dělalo to už před tím. Petr Matas (diskuse) 13. 10. 2013, 13:07 (UTC)
Koukám, že už to Oashi spravil. Petr Matas (diskuse) 23. 10. 2013, 12:16 (UTC)

text: Hm, a ale prikla dpuvodniho chovani tu videt neni, skoda. Presne na toto by se hodil "subst:". No al eto uz zpetne nedohedame/neporovname, kdyz tu to puvodni/hlasene chovani nemame, skoda. --Franta Oashi (diskuse) 9. 11. 2013, 20:29 (UTC)
replies: text: :tak jen pro historicke zdokumentovani soucasneho stavu, "konstatni fotky historie":{Sloučit|Navbox|Dokumentace|Diskuse:Ozářenost}


text: :--Franta Oashi (diskuse) 9. 11. 2013, 20:36 (UTC)
replies: text: ::Boozinku, ja myslel, ze to sem vrazi jen vysledne HTML, a ono rovnou cely zdrojak i s "prg kodem"... @include vs. %include, chjo. --Franta Oashi (diskuse) 9. 11. 2013, 20:38 (UTC)
thread_title:  Podivné chování šablony 

message: "Validace existujícího zadaného cíle" by neměla hlásit jako chybu, pokud na názvu cílového článku je redirect, nota bene pokud míří na některý ze slučovaných článků. --ŠJů (diskuse) 17. 8. 2014, 01:11 (UTC)
replies: text: Souhlas. Také mně totot chování šablony nepříjemně překvapilo.--Jklamo (diskuse) 21. 9. 2014, 20:12 (UTC)

text: Validace zcela zrušena, nevidím na ní žádný smysl. --Mormegil ✉ 1. 10. 2014, 15:16 (UTC)
thread_title:  Validace - cílový článek 

message: V textu šablony je nešťastná vazba se slovesem „začlenit“. Začleňuje se něco někam, odněkud (odtud, z článku) se něco např. přesouvá. Také tučné  předložky a příslovce na srozumitelnosti nepřidávají.
* Je navrženo celý obsah tohoto článku začlenit do článku xxx, …
* Je navrženo do tohoto článku začlenit celý obsah článku xxx, …
* Je navrženo celý obsah tohoto článku a zároveň obsah článku xxx, … 
Rovněž není jasné, co se myslí tím „oba sloučit“, zda oba obsahy, oba články nebo snad oba – článek a obsah. Logicky i dle úvodu dokumentace „články“:
* … a oba články tak sloučit.
--Matěj Orlický (diskuse) 24. 11. 2016, 13:15 (CET)
replies: text: Přiznávám, že se mi nedaří pochopit, v čem má být problém ohledně vazby. S tím, že ztučnění je spíš na škodu, ale souhlasím.--Tchoř (diskuse) 27. 11. 2016, 19:36 (CET)
replies: text: :Vnímám jako stylisticky nevhodnou vazbu začlenit obsah z článku A do článku B, kde se „z článku A“ jeví jako příslovečné určení s vazbou na sloveso. Buď začlenit obsah článku A do článku B („článek A“ je přívlastek „obsahu“) nebo použít vhodnější sloveso, např.: přesunout obsah z článku A do článku B. Pomohlo? --Matěj Orlický (diskuse) 27. 11. 2016, 19:55 (CET)
replies: text: ::Aha. To mne nijak do očí netluče, ale proti změně nic nenamítám.--Tchoř (diskuse) 27. 11. 2016, 21:06 (CET)

text: :: Možná přesunout nebo převést (aby se to terminologicky nepletlo s přesunem/přejmenováním stránky jako takové). --Bazi (diskuse) 27. 11. 2016, 22:54 (CET)
replies: text: :::Ale protože často nestačí jen mechanicky převést, někdy je potřeba i redakčně celé přepracovat, navrhuji výše zůstat u „začleňování“ a upravit související větné členy. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 11. 2016, 09:18 (CET)
replies: text: :::: Ano, tato výhrada mě taky napadla. Kromě „začlenit“ by pak šlo ještě třeba „včlenit“ nebo „zapracovat“. Ale ty úpravy při ponechání „začlenit“ jsou taky možné. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2016, 10:38 (CET)

text: I mně to celkem nesedí, už jsem nad tím párkrát přemýšlel, nikdy jsem ale nepřišel na nic kloudného. Díky za nastartování diskuse. --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2016, 23:13 (CET)

text: Jestli návrh chápu správně, tři texty výše (Matěj Orlický 24. 11. 2016, 13:15) mají nahradit dosavadní texty v šabloně. Prvé dva texty dobré, souhlas. U třetího vypadlo sloveso, navrhuji

text: * Je navrženo celý obsah tohoto článku, a zároveň obsah článku xxx, sloučit do článku yyy.

text: Ztučnění mě nechává chladným, může a nemusí být. --Jann (diskuse) 29. 11. 2016, 16:59 (CET)
replies: text: :Ano, díky, chybí sloveso, ale čárka před „a zároveň“ by být neměla. A ano, nenapsal jsem jasně, že předkládám návrhy úprav, kromě těch třech vět je tam ještě návrh doplnění slova „články“ na konci souvětí u „oba sloučit“. Matěj Orlický (diskuse) 29. 11. 2016, 17:43 (CET)

text: :Nevšiml jsem si, že je v Jannově návrhu oddělena dvěma čárkami celá část o druhém článku, významově asi na úrovni závorky, takže by to mohlo být. Ale spíš když už někdo navrhuje přímo šablonou sloučit tři články a zdůrazňuje se to slovem „zároveň“, tak bych to neupozaďoval vložením do „závorky“.

text: : Ještě k tučnému: Také mě to až tak nepálí, ale možná by lépe fungovalo 'ztučnění jen u cílového článku’ (čili slov: do článku/do tohoto článku). --Matěj Orlický (diskuse) 29. 11. 2016, 18:12 (CET)
replies: text: :: Možná pozdě, ale když na to tak koukám, vůbec mi tam to celý nesedí. Veškerý bylo sice delší, ale pocitově a sémanticky se tam hodilo víc. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 16:44 (CET)

text: Když už jsme u toho, šablony ,  a  začínají Je navrženo sloučení/přejmenování..., zatímco šablona  začíná Bylo navrženo rozdělit... a šablony  a  začínají Bylo navrženo přejmenování/rozdělení kategorie.... Chtěl bych to nějak sjednotit. Která varianta je nejlepší? (osobně se přikláním k variantě Bylo navrženo udělat, ale poraďte). --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 15:35 (CET)
replies: text: :Nejednotnost mě příliš nepálí, ale když už, dal bych osobně přednost prvnímu (Je navrženo sloučení), přítomný čas podtrhuje potřebu návrh řešit a podstatné jméno (rozdělení) mi zní lépe než infinitiv (rozdělit), tím spíše aby tam nebyly tři slovesa za sebou (Bylo navrženo rozdělit). --Matěj Orlický (diskuse) 1. 12. 2016, 16:18 (CET)
replies: text: ::
thread_title:  Jazyková kostrbatost 

message: Zdravím.
Součástí dokumentace by měly být nejen příklady kódu k použití, nýbrž i výsledky takto nabízeného kódu: To platí obecně. Konkrétně zde mi tedy chybí ukázky, jak ta cedule vypadá v jednotlivých případech.
* pomáhá to uživateli-editorovi stránek k rychlejšímu výběru toho případu který ho zajímá, tedy aby si nemusel takové pokusy-experimenty dělat sám - od toho je dokumentace, aby vzorové ukáky pro něj již byly připraveny.
* pomáhá to i editorovi popisované šablony v případě změn-úprav: Prostě debug, naprostá nutnost.
Prosím o doplnění příkladů praktických projevů při použití. (?) --Franta Oashi (diskuse) 20. 2. 2017, 13:07 (CET)
replies: text: Ad 1: Chápu, nicméně v tomto případě je to dle mého neužitečné, většina výstupů je víceméně stejná, odchylky jsou jen drobné. Pokud ukázky, tak až někam těsně nad související šablony. Ad 2: Pro debug slouží pískoviště, pískoviště šablony a pískoviště šablon, Dokumentace slouží primárně uživateli, nikoliv tvůrci. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 14:52 (CET)
thread_title:  Výsledky příkladů 

message: Očekával bych tu v docu popis jednotlivých vstupů, ideálně šablonou .
A zrovna zde o to silněji, že mi tu nejsou jasné významy nepojmenovaných-anonymních-číslovaných vstupů. Například  mění svůj význam podle kontextu? To je natolik zásadní informace, že by to tu popsané opravdu mělo být. Prosím o doplnění. (?) --Franta Oashi (diskuse) 20. 2. 2017, 13:12 (CET)
replies: text: Parametr nemění význam dle kontextu, všechny případy použití jsou v šabloně přesně a jasně popsány, víc uživatel vědět nepotřebuje. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 14:47 (CET)
thread_title:  Význam vstupů 

message: Koukám tu na příklady a vidím tu jako součást příkladu pro parametr  i výslovně zadaný namespace. To je opravdu potřeba? Ať  tak, či tak, prosím (?) o výslovnou zmínku do docu. --Franta Oashi (diskuse) 20. 2. 2017, 13:16 (CET)
replies: text: Je to tam tučně uvedeno. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 14:46 (CET)
thread_title:  Namespaces jako součást vstupu 

message: Zajímavé. Pokud je u šablony vyplněn parametr sem nebo tam, stránka, do které je taková šablona vložena, se pak objevuje v seznamu stránek, které odkazují na „Sem“ (respektive „Tam“). Je tohle chování v pořádku? --Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 1. 2018, 00:24 (CET)
replies: text: Už to někdo hlásil, ale nenašel jsem příčinu, šablona na sem nebo tam odkaz neobsahuje a ani při načtení není ve zdrojovém kódu stránky nikde nic podobného skrytého. Myslím si, že šablona na vině není, zkusím se někde zeptat. --Dvorapa (diskuse) 21. 1. 2018, 06:11 (CET)
replies: text: : Aha, už to asi vidím, podívám se, jestli by to šlo nějak upravit, ale chyba to vyloženě není. --Dvorapa (diskuse) 21. 1. 2018, 06:23 (CET)
replies: text: :: Díky, dopadlo to nějak? Taky to nevnímám jako obyčejnou chybu, spíš takovou kuriozitu. --Vojtěch Veselý (diskuse) 1. 2. 2018, 03:18 (CET)
thread_title:  Funkce „Odkazuje sem“