Diskuse k šabloně:Rozdělit

message: Ambox byl revertovan... Pripadne potize mne zajimaji, ze se tim neco rozbiji, nebo co se zpetnou kompatibilitou? Prosim o priklad, kde to bylo videno. Diky. --Franta Oashi 11. 12. 2010, 23:53 (UTC)
replies: text: To myslíte vážně? Vy změníte význam parametru a divíte se, že tam je „něco se zpětnou kompatibilitou“. Příklad najdete prakticky v každém druhém použití, zcela namátkou pohlavnost. Buďte tak laskav a buď přestaňte hrabat do používaných šablon, nebo své úpravy otestujte (a to předtím, než mnohokrát použitou šablonu rozbijete a nadesetkrát svoje „vylepšení“ doděláváte). --Mormegil ✉ 12. 12. 2010, 11:05 (UTC)
replies: text: :Pardon, ale ja tu vasi opravu musim revertnout: Ad treba Kontejnerizace, kde pak dava text "Bylo navrženo rozdělit tento článek Kontejner. (Diskuse)"  ...spis "rozdelit do dalsiho clanku Kontejner"? Takhle to ani nedava smysl jako veta. Je mi lito. --Franta Oashi 14. 12. 2010, 00:58 (UTC)
* Ted sablona prijima seznam kandidatskych stranek... To vam vadi? Mne sablona  prijde OK.
* Jestli nesouhlasite jen s tim statickym textem (s vetou), tak preci opravte jen ta slova, a ne hned revetr vseho, ne? Revert nic neopravi...
* Navic, Amboxem to fakt nebude, ze. Tady bych argumenty nehledal.
Stale presne nevim, v cem vidite proroblem. Priklad pred a po? --Franta Oashi 14. 12. 2010, 00:58 (UTC)

text: :Urcite by to chtelo rozepsat doc... --Franta Oashi 14. 12. 2010, 00:58 (UTC)
replies: text: ::"Bylo navrženo rozdělit tento článek pohlavnost, samec a samice. (Diskuse)" ...to si opravdu zaslouzi opravit! Vsak ta moje verze funguje, ne? Neco mi unika... --Franta Oashi 14. 12. 2010, 00:58 (UTC)
A navic, az ted po revertu se ukazalo "Bylo navrženo rozdělit tento článek do jiných článků (existujících i nových): Kontejner a Kontejnerová přeprava. (diskuse)" ...takze tam dokonce je vice kandidatu! To videt nebylo. --Franta Oashi 14. 12. 2010, 01:00 (UTC)

text: Anebo Pan-čchiao (přehrada), abych to overil na nejakem jinem, co jsem ja jeste nemenil... Nastesti tech pouziti s vicerem parametru neni mnoho. --Franta Oashi 14. 12. 2010, 01:05 (UTC)
Přepínat na novou verzi bez vyřešení zpětné kompatibility je krajně nevhodné, změnu jsem revertoval. A obhajovat to vlastním novým nekompatibilním použitím je obhajoba hodně slabá.--Tchoř 14. 12. 2010, 01:24 (UTC)
=== Pro Oashiho ===
Pokud nejste schopen se vyznat ani ve vlastním kódu, tak nás jím neoblažujte. Pokud nejste schopen si šablonu ani otestovat, tak vám s tím pomůžu: Váš kód šablony dělá na stránce pohlavnost následující (modulo self-link na pohlavnost, který tu nenasimuluju):
Jestli vám to „prijde OK“, tak mně tedy ne. --Mormegil ✉ 14. 12. 2010, 10:01 (UTC)

text: Tak abych se konecne vyjadril: Ano, ten edit jsem nedomyslel (ne pripadech, ktere jsem zkousel, se to neprojevilo. ...holt me ani nenapadlo rvat do vstuppu cely roman). Ovsem, stale si myslim, ze ona myslenka v pozadi toho editu mela smysl, a ze ho ma stale.

text: *Dekuji, ze byl prozatim nastolen puvodni stav. Ano, diky. "dokud nebude vyřešena zpětná kompatibilita", rika Tchor. To pomohlo.

text: *Viz muj komentar k editu docu. ...ze takto udelane "predavani vstupu" do sablony se mi nelibi. Kdyz uz komentar, tak ale nemichat s nazvy cile, ale dalsi vstupem, k tomu urcenym. (koukam, ze tam ten "komentar" ani neni zadokumentovany)

text: *Kdyz uz bude komentar oddelen od nazvu cilu, konecne se s nimi i bude moci dat pracovat: Muze jich byt Seznam, muze se validovat existence vstupu, zbavit uzivatele nutnosti zadavat wiki-syntax kvuli linkum, overovat ns, existenci zadaneho cile... Da se na tom pak vyradit. Ale to by ten vstup musel byt nejak formalizovany!

text: *A ze je soucasny opravdu osklivy jsem se pokusil zduraznit i v docu... Treba to nekoho inspiruje a porovna si volani tehle sablony s nejakou jinou, uzivatelsky privetivejsi.
thread_title:  Ambox pry dela potize 

message: Pokud nejste schopen se vyznat ani ve vlastním kódu, tak nás jím neoblažujte. Pokud nejste schopen si šablonu ani otestovat, tak vám s tím pomůžu: Váš kód šablony dělá na stránce pohlavnost následující (modulo self-link na pohlavnost, který tu nenasimuluju):
Jestli vám to „prijde OK“, tak mně tedy ne. --Mormegil ✉ 14. 12. 2010, 10:01 (UTC)
replies: text: Tak abych se konecne vyjadril: Ano, ten edit jsem nedomyslel (ne pripadech, ktere jsem zkousel, se to neprojevilo. ...holt me ani nenapadlo rvat do vstuppu cely roman). Ovsem, stale si myslim, ze ona myslenka v pozadi toho editu mela smysl, a ze ho ma stale.

text: *Dekuji, ze byl prozatim nastolen puvodni stav. Ano, diky. "dokud nebude vyřešena zpětná kompatibilita", rika Tchor. To pomohlo.

text: *Viz muj komentar k editu docu. ...ze takto udelane "predavani vstupu" do sablony se mi nelibi. Kdyz uz komentar, tak ale nemichat s nazvy cile, ale dalsi vstupem, k tomu urcenym. (koukam, ze tam ten "komentar" ani neni zadokumentovany)

text: *Kdyz uz bude komentar oddelen od nazvu cilu, konecne se s nimi i bude moci dat pracovat: Muze jich byt Seznam, muze se validovat existence vstupu, zbavit uzivatele nutnosti zadavat wiki-syntax kvuli linkum, overovat ns, existenci zadaneho cile... Da se na tom pak vyradit. Ale to by ten vstup musel byt nejak formalizovany!

text: *A ze je soucasny opravdu osklivy jsem se pokusil zduraznit i v docu... Treba to nekoho inspiruje a porovna si volani tehle sablony s nejakou jinou, uzivatelsky privetivejsi.
thread_title:  Pro Oashiho 

message: Viz Absolutismus#Absolutismus v Českých zemích (revize 8392460), kde mame textaci
replies: text: "Bylo navrženo rozdělit tento článek Absolutismus v Českých zemích. (Diskuse)"
To prece nedava smysl.

text: Vsichni predpokladame sablony sjednocene do jednotneho formatu, kam se do parametru zadava jen nazev (nebo seznam parametru s nazvy), a ne aby se do sablony musel zadavat nejaky text, ktery je nutno vymyslet, navic mu i rucne dodelavat formatovani: Pak z sablony vylezaji takoveto bludy. --Franta Oashi (diskuse) 21. 4. 2012, 13:23 (UTC)
replies: text: :Jakmile se bude pracovat se vstupem opravdu jako s konkretnim nazvem, razem se otvira prostor pro dalsi logiku: Detekci jiz exisujiciho cile a pod. Vytvareni odkazu na zadany nazev je pak to nejmensi... --Franta Oashi (diskuse) 21. 4. 2012, 13:23 (UTC)

text: Jakmile v tom článku použijete k tomu určenou specifickou šablonu  místo této obecné umožňující zadat libovolně složitý text, přestanou se tam objevovat „bludy“. --Mormegil ✉ 21. 4. 2012, 19:14 (UTC)
replies: text: : Šablony byla převedena na standardizovanější formát. --Dvorapa (diskuse) 25. 1. 2017, 17:59 (CET)
thread_title:  parametr jako text s formatovanim, nebo jen nazev 

message: Pokud dobře koukám, je šablona použita v téměř dvou stovkách článků, přičemž na některých visí pět let i déle, aniž by proběhla nějaká smysluplná diskuse, nebo se k situaci vyjádřily víc než dvě-tři osoby. V takové situaci je přítomnost šablony zbytečná a pouze hyzdí článek. Myslím, že by se docela hodilo doporučení určité doby (6 měsíců?), po které je vhodné šablonu sejmout (pokud se nevyjádřil určitý počet osob a/nebo nedošlo k jednoznačnému závěru). V případě, že se za několik let šablona neoslovila rozumný počet uživatelů, z jejichž zájmu by bylo zjevné, že rozdělení Wikipedii nějak prospěje, straší šablona v těchto článcích zbytečně... --Xth-Floor (diskuse) 27. 8. 2015, 22:20 (CEST)
thread_title:  Doporučení časového limitu? 

message: Zdravím.
Šablona Vyjmout má sice hezký název bez diakritiky, to je tak jediná výhoda... Proti původním šablonám RozdělitČásti nebo Přesunout část nemá jasný název: Vyjmout a co..? Zahodit? Neintuitivní: Řeší "jak", ale ne "co/proč", ne cíl.
Nicméně nejdůležitější je, že porovnáte-li si zdrojáky Vyjmout a Rozdělit, jsou vlastně identické. A jediným parametrem "kapitola" (resp. parametrem "část", jak to bývalo před ztrátou/zahozením zdrojáků těch "ex"), by se jejich rozdíl setřel již definitivně. Takový parametr-přepínač by se tu v cedulích a upozorněních nepoužil zdaleka poprvé, je tedy přímo systematický: Jsme na takové zvyklí. (alespoň já už ano, abych příliš nezobecňoval)
Proto navrhuji sloučení  do , budeme mít o ceduli-šablonu méně. --Franta Oashi (diskuse) 1. 2. 2017, 23:49 (CET)
replies: text: Účel mají sice velmi podobný, avšak ne totožný, jedna se vztahuje k jediné části článku a je velmi jednoduché ono vyjmutí provést, zatímco druhá požaduje provést detailní rozbor článku, co se zachová a co se vyčlení jinam.  --Dvorapa (diskuse) 2. 2. 2017, 14:31 (CET)

text: PS: Ona "RozdělitČásti" měla vůbec trošku jiný účel: V rámci jednoho článku požadovala zavést podrobnější kapitoly, tedy se nic nikam nepřesouvalo, ne mezi stránkami. (nepatřila do skupiny šablon pro "rozdělování a přesouvání stránek") Mělo jít o specifickou změnu "Upravit", v rámci té jedné stránky. Tuto šablonu asi budeme muset zas obnovit! : Máte zálohu původního zdrojáku? Anebo holt napsat znovu, z čisté vody... --Franta Oashi (diskuse) 1. 2. 2017, 23:49 (CET)
replies: text: : Nemáte pravdu, ona šablona RozdělitČásti obsahovala shodný text se šablonou Přesunout část a shodnou dokumentaci. Rozdíl byl jen ten, že šablona RozdělitČásti se používala k vyjmutí části do nové, zatím neexistující stránky, zatímco šablona Přesunout část k vyjmutí části do již existující stránky. --Dvorapa (diskuse) 2. 2. 2017, 14:25 (CET)
S navrženým sloučením nesouhlasím, šablona Vyjmout je na pomezí šablon Přesunout, Rozdělit a Sloučit, bylo by tedy nutné ji sloučit do všech tří. Šablona Vyjmout byla zároveň vytvořena sloučením dvou původních šablon RozdělitČásti a Přesunout část proto, že si tyto šablony wikipedisté často pletly a nesprávně je zaměňovali. Šablona je plnohodnotným partnerem ke zmíněné trojici šablon a její vymezení a použití je už z názvu celkem jasné. --Dvorapa (diskuse) 2. 2. 2017, 16:19 (CET)
thread_title:  Sloučení šablony Rozdělit s šablonou Vyjmout (ex RozdělitČásti, ex Přesunout část)