lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Jan Patočka

message: Přestože si Jana Patočky nesmírně vážím, považuji za předčasné tvrzení, že byl nejvýznamnějším českým filosofem 20. století. Navíc by podle pravidel Wikipedie měl být u takovéhoto tvrzení citován zdroj. Vracím tedy formulaci k původnímu ...byl jedním z nejvýznamnějších českých filosofů 20. století. --Nártoun 22:59, 1. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Nejvýznamnější x jeden z nejvýznamnějších 

message: Dobrý den, prosím o kontrolu informace: zemřel na mozkovou mrtvici. Z dohledatelných zdrojů to nelze jednoznačně určit a potvrdit. K hospitalizaci snad mělo dojít pro stenokardii a biografie Havel uvádí na s. 193 za příčinu srdeční selhání, což by ovšem neodpovídalo :Kategorie:Zemřelí na cévní mozkovou příhodu. Děkuji.--Kacir 15. 8. 2015, 23:25 (CEST)
replies: text: Patočka byl hospitalizován, protože se necítil dobře, teprve v nemocnici měl mozkovou mrtvici a když se opakovala, zemřel. Mohu to jen dosvědčit, jak jsem se to při návštěvách dozvídal, protože k žádným lékařským záznamům jsme se nedostali - a po pravdě řečeno měli jiné starosti, než se po nich pídit. Žantovský tam má patrně chybu. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 16. 8. 2015, 10:41 (CEST)
replies: text: :Děkuji za upřesnění. V knize je tedy chyba.--Kacir 16. 8. 2015, 19:53 (CEST)
thread_title:  Příčina úmrtí a kategorizace
Diskuse:Obec s pověřeným obecním úřadem

message: Preklady pro anglickou a nemeckou verzi:
cs: správní obvod
en: administrative district 
---
cs: pověřená obec, obec s pověřeným obecním úřadem
de: mit Verwaltungskompetenzen ausgestattete Gemeinde
en: village/municipality with transfered powers, municipality with authorized municipal office, municipality with a delegated municipal office 
---
cs: obec s rozšířenou působností
de: Gemeinde mit erweiterten Kompetenzen
en: village/municipality with extended powers

message: Nezdá se mi šťastné přejmenování článku z původního názvu Pověřený obecní úřad na nynější Pověřená obec. 
Myslím, že bychom se v článcích o úředních fenoménech měli pokud možno držet oficiální terminologie. Pokud zákony operují s pojmy "obec s rozšířenou působností", avšak "obec s pověřeným obecním úřadem", neměli bychom se snažit být "chytřejší" než tvůrci této terminologie a měli bychom ji respektovat. "Pověřená obec" je v současnosti zjednodušující výraz z úřednického slangu, který, pokud vím, nemá v zákonech oporu. --ŠJů 18. 11. 2008, 18:53 (UTC)
thread_title:  Námitka proti přejmenování článku
Diskuse:Praha (Texas)

message: Neco mi tu nehraje: Flatonia je podle Rand McNallyho Road Atlasu (r. 1982) vzdusnou carou asi 35 km jihovychodne od Austinu a zda se, ze i ona je jen mrnave hizdo. Kdybych mel tolik penez a casu, urcite bych se tam jel podivat, uz jen ze zvedavosti, jak to tam vypada. Myslel jsem, ze v tomhle atlasu jsou vsechny obce USA, co maj jmeno, nemluve o tom, ze maj i kostel - leda ze by ta Flatonia Prahu postupem casu spolkla.
Vzdycky se mi zdalo trochu nepravdepodobny, ze by v celych USA byla Praha jenom jedna, ale kdyz jsem si pred lety koupil ten vyse zmineny atlas, prohledal jsem tenkrat vsechny staty a nasel jen tu Oklahomskou Prague, o ktere se nam zminovali i za hluboke totality ve skole v zemepise (ovsem jen ze nekde v USA existuje Praha, nic blizsiho).
Ono kdo vi, jestli tu zeleznici tenkrat nepostavili mimo, protoze to cesky "Praha" neumeli vyslovit :p :))) ;).

message: V anglické verzi jí nazývájí comunity, jako český ekvivalent mi příjde (i po pohledu na mapu) slovo osada.--Jenda H. (diskuse) 24. 4. 2013, 06:39 (UTC)
replies: text: V anglické verzi je to unincorporated community, což je přece jen něco jiného, viz :en:Unincorporated community. --Jowe (diskuse) 24. 4. 2013, 06:47 (UTC)
replies: text: : Jasně osada je začleněná. Takže obec? Já fakt nevím, ale město je rozhodně špatně.--Jenda H. (diskuse) 24. 4. 2013, 07:49 (UTC)
replies: text: ::Mně by se nevhodnější překlad zdál nezačleněné sídlo, ale je již na cswiki používán termín nezačleněná obec (viz třeba Boston Harbor (Washington)). Nejlepší by asi bylo přeložit článek o Unincorporated community v USA a pak by bylo jasné o co jde i při méně přesném překladu pojmu Unincorporated community. Souhlasím, že město je rozhodně špatně, a je tedy špatné i zakategorizování do :Kategorie:Města v Texasu. --Jowe (diskuse) 24. 4. 2013, 08:15 (UTC)
replies: text: ::: Obec mi navozuje tu nezačleněnost, sídlo může být i součástí obce. Co se týká kategorie města to je systémový problém kategorizace sídelních celků v celém US. Přidal jsem též kategorii zaniklá sídla dle en a externích odkazů. --Jenda H. (diskuse) 24. 4. 2013, 09:02 (UTC)
replies: text: ::::Obec bývá v geografii spíš chápána jako základní jednotka veřejné správy. Toto je však obydlené území bez vlastní samosprávy a nepatří ani pod nějakou větší obec nebo město (odtud ta nezačleněnost). Čili obec mi tam moc nesedí, to už spíše komunita. Ale přít se nechci. --Jowe (diskuse) 24. 4. 2013, 09:18 (UTC)
thread_title:  Osada
Diskuse ke kategorii:Okres Liberec

message: V hodně velkém počtu obcí se v LK měnili starostové, ačkoliv to zde není zaneseno a v mnoha vesnicích jsou stále napsaní ti staří... rozumim, neni nejlehčí kontrolovat starosty v každé vesnici, jenom to říkám. --Running 12:38, 2. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  noví starostové
Diskuse:Funkcionalismus

message: Adolf Loos není funkcionalista v pravém slova smyslu, neboť tvořil v době před vznikem funcionalismu! Adolf Loos patří do ranné moderny a hlavně do purismu! --Martin Šanda 02:16, 3. 2. 2007 (UTC)
Nedá se nic dělat, dříve či později se do tohoto článku pustím, protože by jinak bylo nutné napsat sem "celkově zpochybněno" --Martin Šanda 21:23, 12. 4. 2007 (UTC)

message: Kde je alespoň zmínka o funkcionalismu ve Zlíně, vila Tugendhat je sice perlou, ale v Brně je celá řada staveb stejně zajímavých. Namátkou Městské lázně v Zábrdovicích(B.Fuchs), Palác Morava(A.Wiesner)nebo Dětská nemocnice v Černých Polích(B.Rozehnal). (212.96.178.82 12:10, 25. 3. 2008 (UTC)).
replies: text: Editujte s odvahou --Šandík 21:13, 25. 3. 2008 (UTC)
Domnívám se, že v seznamu významných staveb chybí největší funkcionalistická vila v Českoslovenku - Palmeho vila v Krásné Lípě. 86.63.211.58 20. 9. 2016, 20:36 (CEST)
thread_title:  Nedostatečné 

message: Ani socialistický realismus, ani architektura třetí říše nebyla na funkcionalismu založená. Jedná se o historizující slohy, které naopak předešlý funkcionalismus 30. let popíraly. 
replies: text: Vyhodím to, jistě je to tak. Osm měsíců nikdo na šablony nereagoval. --Uacs451 (diskuse) 16. 10. 2012, 22:31 (UTC)
thread_title:  Socialistický realismus, architektura nacistického německa
Diskuse:Rudolf Margolius

message: Prosím o zdůvodnění zkrácení, takle přemýšlím, jestli to není spíše na revert. Děkuji --Chmee2 14:23, 3. 2. 2007 (UTC)

message: Dal jsem znovu delsi text a ackoliv mam dovoleni pouzit od autora, clanek je blokovany.Tatraplan 20:12, 3. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Rudolf Margolius 

message: Dejte prosim vedet kdo ma namitky o neutralite tohoto clanku abychom to pomohli odstranit, nechci ze clanku udelat pahyl jak mnoho stranek v ceske verzi v tomto tematu dopadly? Tatraplan 16:35, 4. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Neutralita clanku 

message: Článek potřebuje jistě nějaký neemocionální encyklopedistický řez, tedy upravit, v žádném případě sem však šablona NPOV nepatří - uvedená fakta jsou v pořádku. Navrhl bych ovšem, ponechat zde fakta o RM samotném, část pak tedy přenést do článku o procesu (jednalo by se asi o články v posloupnosti Politické procesy - Politické procesy v Československu - Proces se skupinou Slánský či tak. -jkb-  (cs.source) 09:20, 5. 3. 2007 (UTC)
thread_title: Upravit
Diskuse:Jeruzalémský distrikt

message: Co to tu máme za podivný název článku? Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 17:29, 3. 2. 2007 (UTC)
replies: text: Viz ISO 3166-2:IL. Ale nebráním se tomu, aby se obsah této stránky prohodil s obsahem stránky Jeruzalémský region, který je redirectem. Důvod proč jsem obsah umístil zde je ten, že "Jeruzalémský region" je překlad, mohlo by to být taky "Jeruzalémská oblast", "Jeruzalémský kraj" apod. Za to ISO 3166:IL-JM je zcela jednoznačné. Ale pokud se to někomu chce přesunout, nebudu mu to mít za zlé :-) Daniel.baranek 17:36, 3. 2. 2007 (UTC)
Problém vidím v tom, že asi málokdo bude hledat tento článek pod stávajícím názvem. Název článku by měl být očekávaný a taky by měl odpovídat textu, který je na začátku článku zvýrazněn tučně. Z toho důvodu ho přesunu na Jeruzalémský region a vytvořím přesměrování z ostatních možných překladů. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 17:42, 3. 2. 2007 (UTC)
Hele, proč se článek prostě nejmenuje Jeruzalémský distrikt? Na německé wikipedii se píše o okrese, na anglické o distriktu. --Kirk 18:30, 3. 2. 2007 (UTC)

text: Tak už se to tak jmenuje :) --Daniel.baranek 09:19, 5. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Název
Diskuse:Fokker D.VIII

message: *¹) P. M. Grosz: Fokker D.VIII, Albatros Productions 1991, ISBN 0-948414-29-4
*²) Václav Němeček: Vojenská letadla 1. Naše vojsko, Praha 1989, 4. vydání, ISBN 80-206-0115-5
*³) Zbyněk Válka: Stíhací letadla 1914-18 2. díl. Votobia 2001, ISBN 80-7198-485-X
===Technické údaje===
* Posádka: ¹)²)³)1 pilot
* Délka: ¹)5,865 m, ²)5,9 m, ³)5,87 m 
* Rozpětí: ¹)8,34 m, ²)8,3 m, ³)8,43 m 
* Výška: ¹)2,82 m
* Plocha křídel: ¹)²)10,7 m²
* Prázdná hmotnost: ¹)²)³)405 kg
* Vzletová hmotnost : ¹)²)³)605 kg
* Pohonná jednotka: 1x rotační motor ¹)Oberursel Ur.III, ²)U.II, ³)Ur.III
* Výkon pohonné jednotky: ¹)160 k, ²)110 k, ³)160 k
===Výkony===
* Maximální rychlost: ¹)200 km/h, ²)204 km/h, ³)201 km/h 
* Dolet: ²)³)1,5 hod
* Dostup: ³)6300 m
* Stoupavost: ¹)2000 m / 4,5 min, ¹)6000 m / 19,5 min, ²)4000 m / 10,75 min
===Výzbroj===
* ¹)²)2x synchronizovaný kulomet Spandau ráže 7,92 mm
thread_title: Specifikace uváděná literaturou

message: * Posádka: ¹)²)³)1 pilot
* Délka: ¹)5,865 m, ²)5,9 m, ³)5,87 m 
* Rozpětí: ¹)8,34 m, ²)8,3 m, ³)8,43 m 
* Výška: ¹)2,82 m
* Plocha křídel: ¹)²)10,7 m²
* Prázdná hmotnost: ¹)²)³)405 kg
* Vzletová hmotnost : ¹)²)³)605 kg
* Pohonná jednotka: 1x rotační motor ¹)Oberursel Ur.III, ²)U.II, ³)Ur.III
* Výkon pohonné jednotky: ¹)160 k, ²)110 k, ³)160 k
thread_title: Technické údaje

message: * Maximální rychlost: ¹)200 km/h, ²)204 km/h, ³)201 km/h 
* Dolet: ²)³)1,5 hod
* Dostup: ³)6300 m
* Stoupavost: ¹)2000 m / 4,5 min, ¹)6000 m / 19,5 min, ²)4000 m / 10,75 min
thread_title: Výkony

message: * ¹)²)2x synchronizovaný kulomet Spandau ráže 7,92 mm
thread_title: Výzbroj
Diskuse:Orion (kosmická loď)

message: Myslím si, že by bylo vhodné tuto stránku přejmenovat na "Orion (kosmická loď)", vzhledem k tomu, že Orion je malá argentinská sondážní raketa a s lodí Orion tak nemá nic společného. Nosnou raketou kosmické lodi Orion má být Ares I/V a to vše bude realizováno pod názvem "Project Constellation". "Projekt Orion" je zase jméno projektu nukleárního raketového nosiče. Bylo by dobré ujednotit jmenné konvence včas, než se vše rozjede na plné obrátky. --ArX 23:58, 3. 2. 2007 (UTC)
Mám taký dojem že USA si uvedomili že koncept raketoplánov bol chybou. Rusi majú funkčný Sojuz a USA majú stále problémy s raketoplánmi. Myslím si že USA sa vracajú k osvedčenej koncepcii.

message: Navrhuji aby článek Multi-Purpose Crew Vehicle byl sloučen s článkem Orion (kosmická loď), protože oba pojednávají o stejné kosmické lodí (v článku Orion (kosmická loď) je dokonce řečeno, že se jiným názvem jmenuje Multi-Purpose Crew Vehicle).--Zourtyx (diskuse) 30. 3. 2017, 18:09 (CEST)
replies: text: Souhlas. Již před pár lety to bylo navrženo v Diskuse:Multi-Purpose Crew Vehicle#Přesunout?. Já jsem se k tomu ale tehdy nedostal, pustíte se do toho? S pozdravem --29. 3. 2017, 23:01 (CEST), Utar (diskuse)
replies: text: : Rád bych se do toho pustil. Jsem velký nadšenec vesmírného výzkumu, ale na wikipedii víceméně začínám. K této diskuzi jsem se dostal, protože jsem byl zmaten když mě to z vyhledávání odkázalo poprvé na Orion (kosmická loď) a poté na Multi-Purpose Crew Vehicle. Já sám nevím co přesně udělat pro sloučení článku, asi by se do toho měl pustit nějaký zkušenější Wikipedista, bylo by to lepší.--Zourtyx (diskuse) 30. 3. 2017, 18:09 (CEST)
replies: text: ::Hotovo, sloučeno. Nyní můžete článek Orion (kosmická loď) vylepšovat a aktualizovat, na Multi-Purpose Crew Vehicle zůstalo přesměrování. Zdraví (a děkuje za upozornění na situaci a rozpoutání diskuze) --Jann (diskuse) 30. 3. 2017, 18:33 (CEST)
thread_title:  Sloučení článků
Diskuse:Eutektikum

message: Graf uvedený v textu nedává člověku žádné informace, pokud k němu nejsou odpovídající vysvětlivky. Mohl/a byste doplnit, co jednotlivé plochy znamenají?--Thymus 09:29, 4. 2. 2007 (UTC)
replies: text: Ale vždyť to tam je. Oblasti jsou očíslované a pod těmi čísly je uvedeno, co která znamená. Zvýraznil jsem začátek té věty, která odstaveček uvádí, aby to víc bilo do očí.

text: --Serych 07:06, 5. 2. 2007 (UTC)
Dle mne máte ale ty plochy prohozené, vzhledem ke spodní ose Pb  Oblast vlevo (3) obsahuje tuhé části cínu a taveninu. Pod křivkou solidu obsahuje E + tuhý roztok Sn-Pb
Dokola 20:27, 26. 2. 2008 (UTC)
Já tedy taky nejsem odborník, ale toto mi přijde jako protimluv:
"pevné krystalky tuhého roztoku"
Buď je něco tuhý roztok, pak to nemá krystalickou strukturu. Nebo je něco krystal, pak to nemá charakter tuhého roztoku. V oblasti 3 by podle mě - bez záruky - se měl vysrážet přebytečný cín v roztavené slitině Sn-Pb. Ten cín může být krystalický. Ale prosim ověřte to u nějakého metalurga. 
Xerostomus (diskuse) 5. 9. 2018, 09:08 (CEST)
----
Prosím, pokud tomu někdo trochu rozumíte, opravte ta divná tvrzeníː
látky jsou v pevném skupenství nerozpustné nebo alespoň částečně nerozpustné
Co tím chce básník říci? Když mám kostku cukru v pevném skupenství, v čem by měl být nerozpustný? Při teplotě tání eutektika??? Opravdu nevím, nechci to proto opravit sám.
Navenek má směs těstovitý charakter. 
Když je směs čistého ledu v čisté vodě, tak to není směs, přesto to má těstovivý charakter. 
Křivka tvaru V směřující do eutektického bodu například ve fázovém diagramu Fe-C se nazývá eutektikála. Pod touto křivkou se vylučuje nízkouhlíkatá fáze (tuhý roztok) α–ferit. Přebytečný uhlík obohacuje austenit až do dosažení eutektoidní teploty 723 °C.
Toto povídaní by se mělo dát do souvilosti s obrázkem fázového diagramu (je eutektikála totéž co liquida?), ale to by měl udělat autor tohoto odstavce, který neuvádí ani citaci.
Jen poukazuji, že slovo eutektoidní je nesprávný, nebo znamená být podobný eutektikum, což není to, co chce autor říci.
Xerostomus (diskuse) 9. 2. 2019, 23:39 (CET)
thread_title: Vysvětlivky ke grafu Faze-Sn-Pb

message: Clanek zacina ctyrmi pravidly, ktera musi byt splnena aby bylo mozne mluvit o eutekticke smesi, s dodatkem, ze pokud nektera splnena neni, pak nejde o eutektickou smes, ale o neco jineho, byt' podobneho. A konci prikladem udajne eutekticke smesi, kterym ma byt voda+NaCl. Nevim, jestli je led rozpustny ve vode, sul ale v kazdem pripade ano. Uz jen proto nemuze byt smes soli s vodou eutektickou smesi, nebo neplati ona ctyri pravidla, kterymi clanek zacina. Nakonec, ani teploty tani vody a NaCL (0°C a 801°C) se mi taky nejevi moc blizke. Nevim co je spatne, zda ctyri uvodni podminky nebo sleni jako priklad, ale poznam, kdyz si nejaky clanek navzajem protireci ...
77.240.102.126 22. 3. 2020, 11:48 (CET)
thread_title:  Zmatecne ...
Diskuse:Karel IV.

message: V článku došlo ke změně data druhé korunovace na římsko-německého krále z 25. na 24. července 1349. V knize Lucemburkové, kapitola Římský král a císař Karel IV. od Lenky Bobkové, s. 89, je uvedeno „…byla také korunovace v Cáchách (26. července 1349)…“, v kapitole Korunovace Karla IV. v Říši a v Římě od Kateřiny Kubínové, s. 208, pak „…a pak 24. července 1349 vstoupil ve velkolepém průvodu do Cách, kde byl v mariánském dómu následující den na svátek apoštola Jakuba znovu korunován na římského krále.“ Tak jak? --Silesianus (diskuse) 15. 5. 2016, 14:40 (CEST)
replies: text: Spěváček, kterého ale doma nemám, zřejmě uváděl 25. 7., neb to tam bylo původně a je to z velké části založeno na něm. Bobková (Velké dějiny zemí Koruny české) uvádí na s. 243, že to bylo 24. července. Kronika Českých zemí (kol. autorů, Fortuna 2012) na str. 168 uvádí taktéž 24. 7. Dějiny zemí koruny české v datech udávají 25. červenec. Tak nevím, co tam nechat. Asi jedno datum do závorky. --Whitesachem (diskuse) 15. 5. 2016, 14:48 (CEST)
Nemělo by to být opačně? Tu vidím tři zdroje k 25. dva k 24. a jeden k 26. --Silesianus (diskuse) 15. 5. 2016, 15:22 (CEST)
Spěváček má skutečně 25.7. (na str. 219) a to s referencí na Reg. imp. (dostupné online ). --Jann (diskuse) 15. 5. 2016, 20:55 (CEST)
thread_title:  Karlova druhá římská korunovace 

message: Chtěl jsem posoudit a případně zařadit Karla IV. na příští týden jako Článek týdne, ale se šablonou Pracuje se opravdu nelze. Je šance, že článek nabyde ustálené podoby bez cedulí včas a vydrží tak po celý týden? --Bazi (diskuse) 25. 11. 2018, 11:50 (CET)
replies: text: No právě kvůli tomu, aby mohl být zítra nasazen na článek týdne jsem dal dnes šablonu, upravuji a počítám, že jí nejpozději navečer sundám. Neplánuji už nic zásadního, spíš už jen celkově projít a třeba dozdrojovat. Whitesachem (diskuse) 25. 11. 2018, 12:04 (CET)
thread_title:  Článek týdne
Diskuse:Abastumanská astrofyzikální observatoř

message: pokud je to v Gruzii, nebylo by vhodnější to přesunout na gruzínský název ;-) ? --Aktron (d|p) 11:01, 4. 2. 2007 (UTC)
replies: text: ještě lepší :) a co česky? Abastumanská astrofyzikální observatoř ... --Power 11:18, 4. 2. 2007 (UTC)

message: Česká, ruská, německá, anglická Wikipedie uvádí rok založení 1932. Ovšem dodatek k Ottovu slovníku naučnému vydaný v roce 1909 (!) uvádí v hesle Abbás-túmán: R. 1892 zřízena tu první ruská horská hvězdárna. Tak možná by k těm dějinám šlo dohledat ještě něco staršího. --Tchoř (diskuse) 5. 8. 2022, 19:36 (CEST)
thread_title:  Rok založení 1932 versus 1892
Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kategorizace redirectů

message: Kam by patřil např. Hádes ? Obecné, chybové/častá chyba mi nepřijde zcela výstižné, ale přijde mi že ve skutečnosti nepatří do Lidé, cizí jména/jiný český přepis, nejen proto že to není člověk (mimochodem, v Místopisu odpovídající možnost také chybí), ale hlavně protože se obávám že to není spisovný český přepis (a pokud ano, určitě se najde jiný případ kde není - pro spoustu jmen se chybně používá anglický přepis, přestože nemají s angličtinou nic společného). -- Hkmaly 11:39, 4. 2. 2007 (UTC)
replies: text: Na antickou kulturu, kde se lze často setkat s mnoha různými tvary jmen pro shodné postavy, by klidně mohlo pár chlívečku přibýt, stačí je navrhnout.

text: U místopisu by chybová přesměrování mohla také být, bude jich dostatečně, aby mělo smysl je rozlišit od obecné kategorie? --Adam Hauner 13:04, 4. 2. 2007 (UTC)
replies: text: :Neomezoval bych to na antiku, přijde mi že to je obecná vlastnost cizích jmen ... nebo přinejmenším obecná pro mytologii. Nicméně, v souvislosti s antikou mě napadlo Neptun (bůh) ... obecně většinu římských bohů na které nemáme článek má smysl dočasně přesměrovat na řeckého boha.

text: :Jde hlavně o to, že nemáme obecnou kategorii jiný český přepis - máme jen tu pro lidi. -- Hkmaly 14:08, 4. 2. 2007 (UTC)

message: Nejsem si úplně jistý kam začlenit stránky s částečným zkrácením názvu (např. Česko na LOH 1996). Kategorie:Přesměrování ze zkratky názvu stránky mi pro tento případ připadá nevyhovující. Martesing (diskuse) 22. 9. 2012, 13:54 (UTC)
thread_title:  Země na OH
Diskuse:Milost (teologie)

message: Jistě, je to pahýl a věnuju se pouze křesťanskému významu slova, navíc z protestanského hlediska. Chtěl by to nějakého právníka, aby napsal, co znamená milost z jeho hlediska atd, ale samotné formulace toho co je napsáno jsou povětšinou teologickými pojmy a nepovažuji je za chybné.
Samozřejmě tady chybí literatura, která by v tomhle případě měla být i poměrně obsáhlá. Pokud se toho někdo ujme, budu rád. Já jsem hlavně "zalepoval díry", protože tenhle pojem by na Wikipedii být rozhodně měl... (Při vší úctě k bratřím katolíkům jej považuji za mnohem důležitější, než svátost, biskup, koncil nebo odpustek...) --Martin Šanda 11:40, 4. 2. 2007 (UTC)

message: Z druhého odstavce jsem se nedozvěděl žádná fakta, pouze to, že si autor myslí, že to katolíci nepochopili. Takhle dodržování NPOV nevypadá. Cinik 15:40, 5. 2. 2007 (UTC)
replies: text: Jsem si plně vědom toho, že ten článek není neutrální, (je to pahýl) proto jsem sem napsal výše uvedené, ale z pochopitelných  důvodů nejsem schopen fundovaně a nezávisle popsat katolický či pravoslavný pohled, tím méně právnický výklad pojmu "milost". Prosím o vyvážení! --Martin Šanda 15:42, 5. 2. 2007 (UTC)
replies: text: :Přepracováno. Snad už je to méně NPOV, než předtím. Když jsem si to po sobě znovu přečetl, uvědomil jsem si, že to bylo opravdu formulováno nešťastně. Hlavně proto, že nebylo rozlišeno středověké, barokní a současné chápání milosti v Katolické církvi. K pravoslavnému pojetí si však netroufám mnoho napsat, protože současný stav v pravoslaví příliš neznám... --Martin Šanda 21:17, 5. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  NPOV 

message: Já to samozřejmě ozdrojovat můžu, to není problém. Ovšem na to, abych přidal zdroje, které budou nenapadnutelné, (to jest nejlépe přímo na nějaké seriózní studie o středověkém křesťanství a reformaci + závazné katolické směrnice vzešlé z Tridentského koncilu a Druhého vatikánského koncilu potřebuju víc času. To nejsou věci, které by měl člověk běžně v knihovničce... 
To, co mám je sice z pera historiků, ale jsou to sekundární, interpretované informace otištěné v populárněji laděných knihách... --Martin Šanda 18:52, 6. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  neověřené informace
Diskuse:Právní řád

message: Tyto články jsou dostupné na stránkách:
https://portal.gov.cz/wps/portal/_s.155/696/_s.155/9713?ks=1266 (částečně)
http://portal.justice.cz/ms/ms.aspx?j=33&o=23&k=2484&d=19533
http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_order/legal_order_cze_cs.htm Citace z Právních podmínek (Reprodukce je povolena s uvedením zdroje, není-li uvedeno jinak)
Gobie 18:08, 4. 2. 2007 (UTC)
replies: text: Je tam copyright Ministerstva informatiky. Reprodukce s uvedením zdroje však není uvolnění textu pod licencí GFDL, kterou používá Wikipedie. --Japo ¿ 18:41, 4. 2. 2007 (UTC)

message: Nesmyslnou změnu jsem revertoval. Právní řád se vztahuje ke konkrétní zemi, právní kultura (systém) je nadřazenou kategorií. V průběhu víkendu, případně na začátku příštího týdne článek doplním a ozdrojuji. --194.213.41.2 18. 1. 2013, 16:24 (UTC)
thread_title:  Revert
Diskuse:Čínská věta o zbytcích

message: Vylepšil jsem článek, navrhuji odstranit výzvu k zlepšení v horní části článku.
replies: text: Editujte s odvahou --Chmee2 18:19, 4. 2. 2007 (UTC)

message: Skutečně se to takto rozděluje? Já bych si pod „algebraickým zněním“ představil spíš formulaci v obecné moderní terminologii, tedy nikoliv pro konkrétní číselné obor, ale pro obecné okruhy. --Tchoř 25. 6. 2011, 12:58 (UTC)
thread_title:  „Aritmetické“ a „algebraické“ znění 

message: Nejsem si jist, jestli by se spíše než o isomorfismu grup nemělo mluvit o isomorfismu okruhů (protože v tomto případě jsou zmiňované grupy určitě multiplikativní, tj. neobsahují 0, což by pro pravděpodobně bylo docela omezující).
thread_title:  Grupa vs. okruh
Diskuse:Credo

message: Podle mého názoru patří text kréda (nikoliv popis) na wikisource, nikoliv do wikipedie. Dal jsem tam šablonu, byla odstraněna. Protože nechci zahájit revertační válku, začínám tuto diskusi. --Postrach 19:28, 4. 2. 2007 (UTC)
replies: text: Články o částech hudební mše zakládám právě z důvodu, aby si čtenář mohl přečíst jejich latinské, řecké nebo české znění, články bez těchto textů by neměly valný smysl. Odkaz na wikisource by byl jen zbytečná komplikace, nevím proč by tady nemohly texty zůstat, nejsou dlouhé a na ostatních wiki to funguje podobně. --Pete 19:37, 4. 2. 2007 (UTC)
Návrh jsem uvedl proto, že rozsáhlejší texty mají podle mého názoru být na wikisource. Ale zase tolik na tom nelpím. Koneckonců různé verze Desatera máme vlastně také tady. Třeba se k tomu vyjádří i někdo další. --Postrach 11:10, 5. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Přesun na wikisource