lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Nářečí

message: "Nářečí v češtině vznikala přibližně od 12. století jako důsledek izolace jednotlivých oblastí a lidí v nich žijících." - O tomto zpusobu vzniku ceskych nareci lze silne pochybovat. Nejenom ze nebyl duvod, aby se tyto oblasti od sebe ve zvysené mire izolovaly, naopak dochazelo predevsim z obchodnehospodarskych zajmu tendencne k jejich sblizovani. Mnohem spis se priclenovala lokalni slovanska nareci na uzemi Cech a Moravy k postupne se jako centralni jazyk cestina definujicimu dialektu v prostoru kulturni, hospodarske a sidelni metropole Prahy. Tato nareci se neizolovala od jiz existujici cestiny, ale predevsim existovala jiz vzdy jako dorozumivaci prostredek slovanskych klanu prichazejicich na ceske, moravske a slovenske uzemi a misily se predevsim s jiz se zde existujicimi keltskymi jazyky. Vzdyt jeste v pomerne nedavne dobe pred Slovenskym narodnim obrozenim nebylo jasne - a v podstate to ani nikoho nezajimalo - kam zaskatulkovat slovanskou mluvu tohoto uzemi; s "cestinou" tomu v drivejsi dobe bylo nejinak. Predstava, ze by se od bajneho prichodu praotce Cecha az do 12. stoleti na celém uzemi Cech a Moravy mluvilo naprosto jednotnym jazykem je dost absurdni. -- 8ohmSpeaker 5. 12. 2010, 15:37 (UTC)
replies: text: Souhlas. Taky mi to připadá jako ptákovina. Jak píšete, izolace určitě nenarůstala, naopak. Spíš šlo o paralelní vytváření vyšší vrstvy jazyka, která nakonec byla prohlášena za tu pravou češtinu. --Uacs451 (diskuse) 24. 11. 2017, 13:40 (CET)
replies: text: :Ona je ta věta spíš jen nešťastně poskládaná. Nářečí skutečně vznikají jako důsledek izolace a uvnitř českomoravského prostoru se důsledky té izolace skutečně začaly projevovat ve 12. století. Ale to znamená, že ve 12. století vznikla nářečí (v důsledku podstatně starší izolace), ne že ve 12. století vznikla ta izolace :)

text: :A jinak to, že spisovná varianta češtiny se objevila podstatně později než ta nářečí, se v článku nijak nezpochybňuje. --David Beneš (diskuse) 25. 11. 2017, 01:01 (CET)
replies: text: ::Musím opsat od kolegy, co napsal on: "Představa, že by se od bájného příchodu praotce Čecha až do 12. století na celém území Čech a Moravy mluvilo naprosto jednotným jazykem, je absurdní." Proč by tehdy měly platit jiné zákonitosti pro jazykový vývoj, než platí teď a kdykoliv jindy? To tvrzení chce opravdu kvalitní zdroj. --Uacs451 (diskuse) 25. 11. 2017, 11:26 (CET)
replies: text: :::To ano. Že ta informace má být ozdrojovaná (stejně jako kterákoliv jiná, která není samozřejmá), to je bez debaty. --David Beneš (diskuse) 26. 11. 2017, 00:37 (CET)
thread_title:  Vznik nareci
Diskuse:Dieta

message: Neměla by mít Atkinsnova dieta vlastní stránku? HimiX 5. 12. 2010, 21:27 (UTC)

message: Heslo Dieta je velmi špatně zpracováno. V podstatě jsou všechny léčebné diety (zde zvané nesprávně nemocniční) zredukovány na dietu redukční. Na stejné úrovni je nadpis Dělená strava, ačkoliv jde jen o jeden z druhů diety redukční. V tomto odstavci jsou navíc uvedeny naprosté nesmysly, např. "Proto se v jídle nemají vyskytovat bílkoviny se sacharidy dohromady ... aby tak nedocházelo k neutralizaci trávicích šťáv" atd.  Mj. propaguje jakousi pravděpodobně nevědeckou knihu, k níž chybí reference. O mnoho lepší není ani odstavec Redukční dieta. Navrhuji celý článek odstranit a pokusit se napsat nově, o dietách existují celé učebnice, z nichž by se dalo čerpat. --Ostnak (diskuse) 12. 1. 2022, 17:21 (CET)
thread_title:  Velmi špatná úroveň hesla
Diskuse:Cívka (náčiní)

message: Nebylo by možné článek přejmenovat s jiným rozlišovačem? Třeba zásobník, součástka nebo něco vhodnějšího. Chci sem doplnit (podle de:wiki) něco o kabelových bubnech a podobných zařízeních. Kabelový buben s průměrem přes dva metry a hmotností ve stovkách kilogramů je těžké označovat za náčiní. Mně osobně se slovo náčiní podvědomě spojuje s tělocvikem.Leotard 6. 12. 2010, 09:10 (UTC)
replies: text: Souhlas. Cívka slouží někdy jako nářadí, přípravek (textilní cívky, kabelové bubny), někdy jako součástka (magnetofon, film). Výraz "náčiní" se dnes v technice nepoužívá. Co tam napsat, teď nevím. Cívka (součástka) bude vnímána jako ta elektrotechnická. Snad takhle:
*Cívka - to by byl rozcestník
*Cívka (elektrotechnika)
*Cívka (nářadí)
--Uacs451 (diskuse) 10. 8. 2012, 07:21 (UTC)
thread_title:  Cívka (zásobník)
Diskuse ke kategorii:Hráze

message: Jsem proti zpětnému přesunu. Přehrada je nejednoznačné pojmenování, ze kterého není jasné, zda se jedná o hráz nebo o vodní nádrž. Stejně tak i hráz může mít více významů než jen hráz přehradní nádrže (např. protipovodňová, hráz rybníku). Mircea 6. 12. 2010, 09:16 (UTC)
replies: text: Přehradní hráz je zbytečný pleonasmus, který trhá uši. --ŠJů 9. 12. 2010, 18:37 (UTC)
replies: text: : variantou je i udělat prostě kategorii hráze, pokud činí problém jen toto sousloví, co je a co není pleonasmus si netroufám posoudit, ale aspoň sem se dověděl že něco takového existuje, vůbec sem to netušil :o) Mircea 10. 12. 2010, 15:42 (UTC)
replies: text: ::Můžeme vytvořit nadkategorii hrází, ale není to důvod rušit kategorii přehrad. Ty jsou přece jen velmi specifickým a významným typem hrází. Spíš je otázka, jestli kategorii přehrad oddělenou od kategorie přehradních jezer, protože naprostá většina článků bude pojednávat o obojím zároveň, alespoň co se týče článků o konkrétních přehradách. --ŠJů 11. 12. 2010, 20:23 (UTC)
replies: text: :::Souhlasím s tím, že kategorie hráze chybí, takže bych začal tím že se tato kategorie změní na kategorie hráze. Mircea 23. 12. 2010, 08:31 (UTC)
thread_title:  Zpětný přesun
Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář/Pravidla pro Wikiportály

message: Můj dotaz na Kacíře - když už si dal tu práci se založením ŽOKu, zda by si také někdo dal tu práci a také ho shrnul a uzavřel. Smotnému se mi do toho z důvodu zainteresovanosti nechce.--DeeMusil 6. 12. 2010, 12:53 (UTC)
thread_title: Dotaz

message: Aneb co Podzemnik nezahrnul do shrnutí.
Jelikož se stále někdo snaží ohnout konsenzus plynoucí z této stránky - hlavně co se týče vzhledu šablony, připravil jsem následující rozbor:
Ke vzhledu šablony se vyjádřili: 
* FR nebo IT styl: Kacir, Jowe, Zákupák, pan BMP
* bez určení(více portálů): DeeMusil
* pouze text styl: --- (Nikdo)
* výslovně šablona Portály tak jak navrhly Danny B.: JAn
Pokud objevíte chybu, neváhejte ji opravit. Pro výmluváře mám ještě fakt, že šablona Portály byla založena až 3.8., tedy s její automatickou existencí mohli počítat jen poslední 4 hlasující (JAn, Slfi, Palu, Miraceti). Tak tomu pánové říkám konsenzus jak sviňa. Jak je možné, že se to neprojevilo v návrhu šablony nechápu. Asi se s tím Dannymu prostě nechtělo dělat. Že pak následně vznikla rozsáhlá diskuse o vzhledu šablony - no dle mého se není co divit. --DeeMusil 24. 1. 2011, 15:48 (UTC)
thread_title:  Průzkum poměrů
Diskuse:Seznam chráněných území v okrese Česká Lípa

message: Myslím, že Krápník ( a nejen on) je bývalé chráněné území a když je v úvodu psáno o aktuálním stavu 2010, neměl by tu ( bývalé lokality v jiných seznamech toho druhu) být.--Zákupák 6. 12. 2010, 14:33 (UTC)
replies: text: Krápník a další zaniklé postupně vyřadím, už mají své celostátní heslo vyřazených území, napíšu to i do souvisejících hesel.--Zákupák (diskuse) 25. 8. 2012, 09:23 (UTC)
thread_title:  Aktuální 

message: Tento seznam zatím nezahrnuje lokality jiných druhů, než jsem vypsal do úvodu (dle Ramsarské smlouvy, Ptačí oblasti atd). Protože tomu tak není v seznamech ostatních okresů a asi by stejný styl všech okresů měl být zachován. Časem se to může doplnit.--Zákupák (diskuse) 2. 9. 2012, 15:12 (UTC)
thread_title:  Neúplnost
Diskuse:Litovel

message: --Gampe (diskuse) 11. 6. 2017, 09:32 (CEST)

message: Odkaz Littau je zlý, malo by tam byť švajčiarske mesto. --Lalina 6. 12. 2010, 23:24 (UTC)
replies: text: V ostatních jazycích není rozcestník, jehož založení by bylo asi nejjednodušší, protože výraz má jen tyto dva významy. Takže až někdo časem místo redirectu napíše článek o švýcarském městě, bude tam prostě v úvodu přidáno šablonou: . --Gumruch 6. 12. 2010, 23:45 (UTC)
replies: text: :Ale teraz to robí problémy v partnerských mestách. --Lalina 6. 12. 2010, 23:55 (UTC)
replies: text: ::Tak to je samozřejmě problém. Já se necítím ani na pahýl, takže zařadit do požadovaných článků a napsat do diskuse Portálu Švýcarsko, snad se toho někdo brzy ujme. --Gumruch 7. 12. 2010, 01:14 (UTC)
thread_title:  Littau
Diskuse:Směs vody a etanolu

message: V každém případě si nechám poradit. S kategorizací máte pravdu, jen mně nenapadá co by pro JINÉ bylo vhodné.
Začlenění pod etanol jsem zavrhl - protože zrovna tak by to šlo žačlenit pod vodu a dále protože co se směsmí etanol-benzén, etanol-další 4 miliony sloučenin. To by asi etanol praskl. Takže jsem zvolil to nerozumnější co MĚ NAPADLO.
kdavid@atlas.cz  [Karel DAVID]
93.90.167.16 7. 12. 2010, 06:53 (UTC)
Možná šlo vytvořit článek o běžných nemrznoucích směsích, pak by se to tam dalo sloučit. --Jvs 28. 7. 2011, 11:03 (UTC)

message: Proti. I když je zatím článek krátký a dal by se výrazně rozšířit (směs vody a alkoholu se používá jako rozpouštědlo, často při mísení látek, z nichž jedna je rozpustná v polárních a druhá v nepolárních rozpouštědlech), považuji za logičtější stávající řešení, kdy se z různých článků lze odkazovat na jeden, než zahrnutí identického obsahu do všech článků, ve kterých by bez existence samostatného článku musel být tento obsah uveden (voda, ethanol, nemrznoucí směs, rozpouštědla…) --Xth-Floor (diskuse) 27. 1. 2019, 12:10 (CET)
Určitě neslučovat. Tato stránka se týká pro běžného uživatele nepodstatných fyzikálních vlastností konkrétní směsi, u Ethanolu bude překážet, stačí odkaz. Při sloučení by pro binární směsi, musel být obsah na dvou místech, což je nepraktické. Do nemrznoucích směsí (pro automobily) bych odkaz nedával, tato směs se prakticky nepoužívá. Navrhuji vymazat návrh na sloučení. Emil Jaeger (diskuse) 27. 8. 2019, 20:43 (CEST)
replies: text: Šablona rozdělit odstraněna. Děkuji za spolupráci. --Podroužek (diskuse) 27. 8. 2019, 20:58 (CEST)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Lotrinsko

message: Bolo by vhodne poznamenat, ze Lotrinsky kriz (znak) sa dostal do Lotrinska z Velkej Moravy od Svatopluka, ktory bol krstnym otcom lavobocka lotrinskeho panovnika
replies: text: Někde jsem tuto informaci už nalezl, ale máte k ní zdroj? V Lotrinsku samotném o tomto sotva někdo něco ví. Obávám se, aby to nebyla jen bláhová domněnka některého z našich středoevropských historiků. Kdyby k tomu byl zdroj, alespoň by se dalo odkazovat na názor "některých badatelů", ale takhle to do článku opravdu jít nemůže. Blahma 6. 9. 2011, 16:50 (UTC)
thread_title:  Lotrinsky kriz 

message: Přimlouval bych se, aby autor svůj jinak cenný text (na Wikipedii zřídka vídaný) podrobil pravopisné revisi. Zejména u vlastních jmen by zpřesnění a sjednocení přispělo ke zvýšení orientační hodnoty článku (jednou Mázy, podruhé Másy, Izabely - Isabely apod.). 82.99.143.138 23. 9. 2013, 12:43 (UTC)
replies: text: Děkuji za vaše postřehy a jsem rád, že se vám článek líbil. Ačkoliv články na Wikipedii nemají žádného oficiálního autora (na tvorbě prakticky všech z nich se podílelo nebo bude podílet vícero lidí), jsem autorem větší části tohoto českého článku a proto tím raději reaguji na vaše poznámky. Článek jsem si v reakci na váš podnět znovu kompletně přečetl a upravil různé drobnosti, které za to stály, včetně jednoho výskytu exonyma Mása na oficiální Máza. Pokud tu přseto ještě najdete nějakou chybu, editujte s odvahou a nebojte se opravit ji třeba i sám, případně mne či ostatní zde znovu kontaktujte. S pozdravem Blahma (diskuse) 23. 9. 2013, 22:39 (UTC)
thread_title:  Formální poznámka
Diskuse:Římský klub

message: Koukám, že konspirátoři tu nadšeně vytvářejí články, které se podkládají vlastnoručně zhotovenými argumenty (reformy.cz apod.). Přátelé, takhle by to na Wikipedii nešlo. Klidně si tu své teorie napište, ale doplňte k nim, kdo je vymyslel a čím je podkládá. Když to tu naservírujete jak teplou sekanou v hospodě, tak to leckoho může poplést (a vám obzvlášť přece vadí manipulace s lidmi, nebo snad ne?). Tuhle stránku to chce buď předělat nebo smazat. S pozdravem --ondrejlangr 7. 12. 2010, 20:59 (UTC)
Tohle heslo je dost velká ostuda české Wikipedie -- jak dlouho tam proboha straší věty typu "Mezi častá témata Římského klubu patří nutnost redukce populace a vytvoření Nového světového řádu.", nesmyslný (resp. konspirační) akcent na Rockefellera a ty šílený citace? Konspirační POV jak vyšité. --Lukax 19. 12. 2011, 19:32 (UTC)
replies: text: Je to konspirace jako prase. Už jsem to sem jednou psal, ale nikdo nereagoval. Navrhuju smazat to. --85.71.94.149 19. 12. 2011, 21:36 (UTC)

text: Když se tím nechcete zabývat, tak do toho aspoň nekecejte. Doplnil jsem odkaz na detailnější článek http://www.reformy.cz/zpravy/rimsky-klub-a-svetova-socialisticka-revoluce/ od historika Vítězslava Kremlíka. Máte pravdu, že článek není dokonalý a je na něm ještě hodně práce... Theo 20. 12. 2011, 12:11 (UTC)
replies: text: : Uklidněte se laskavě. Na mimořádné tvrzení jsou potřeba mimořádné zdroje. Wikipedie:Věrohodné zdroje. Tyto rádoby konspirační teorie jsou s prominutím naprosté bláboly sloužící k odpoutání pozornosti od globálního kapitálu, který už globálně vládne k pseudoglobální konspirační vládě prý tvořenou spikleneckými levičáky. --Elm 20. 12. 2011, 17:09 (UTC)
replies: text: :: Zajímavé, že o tom toho tolik víš. :D --Kohelet 22. 1. 2012, 21:42 (UTC)

message: Chci se zeptat, možná mi něco uniká, ale je tam dost odkazů označených "Dostupné online", které ale vedou všechny pouze na stránku WorldCat - světového katalogu, který vám řekne v které knihovně najdete knihu, to přece není nic dostupného online? Tereza Klozová 
replies: text: Dobrý den, tohle je obecný problém, většina publikací = knih Římského klubu zřejmě není skutečně dostupná online s ohledem na autorská práva. Podobné je to ale i s dalšími knihami v dalších článcích na Wikipedii. Ono i když jsou jako reference vědecké články tak často zjistíte, že se na ně jako prostý čtenář nedostanete, leda by si zaplatil. Odkaz "dostupné" vzniká automaticky generátorem citací, na druhou stranu i odkaz na to, kde by kniha šla sehnat nemusí být špatný, i když většinou to bude spíše pro anglicky mluvící země. Moc jsem asi nepomohl.Jirka Dl (diskuse) 19. 8. 2019, 11:36 (CEST)

text: Upravil jsem příslušnou pasáž, místo přímých odkazů „dostupné online“ v hlavním textu jsou teď tyto odkazy upozaděné, aby tolik nemátly. --Bazi (diskuse) 19. 8. 2019, 12:23 (CEST)
thread_title: Dostupné online
Diskuse:Útok na Tarent

message: Řekl bych, že s přesunem není třeba otálet. Nic sporného tu nevidím:-) --Nadkachna 8. 12. 2010, 08:47 (UTC)
replies: text: Souhlasím, přesunul jsem.--Tchoř 8. 12. 2010, 09:09 (UTC)
replies: text: :Ahoj! Jaky byl duvod k tomu presunu? Ted tu mame situaci, ze tady mame "Útok na Tarent", ale o meste pojednava clanek Taranto :/ --Ozzy (diskuse) 28. 5. 2021, 11:15 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Fest Noz

message: Vyhodil jsem tyto externí odkazy ()
* Tamm Kreiz - nerozšiřující
* Tradiční fest noz, gavotte v podání dua zpěváků kan ha diskan. - neovhodný odkaz
* Fest noz po česku, hanter dro hraje kapela M3. - nevhodný odkaz --Wikipedista:BobM d|p 8. 12. 2010, 10:40 (UTC)
replies: text: Proc myslite, ze je prvni odkaz nerozsirujici? Server poskytujici informace o aktualnich fezt nozech a moznosti vyhledavat kde je jaky fest noz podle mista nebo datumu vam neprijde rozsirujici? --Ozzy (diskuse) 7. 2. 2016, 01:17 (CET)
thread_title:  Externí odkazy
Diskuse:Cena Tomáše Garrigua Masaryka

message: Prakticky celý článek je založen na jedné zprávě Klubu otevřené demokracie. Podle mě by se měl ověřit za dalších zdrojů. --Ladin 8. 12. 2010, 14:26 (UTC)

message: Nerozumím souvislosti mezi oceněním nazvaném po T.G.M. a zmínkou o Janovi. Někde je chyba? --Zelenymuzik (diskuse) 21. 9. 2021, 11:38 (CEST)
thread_title:  Obsah
Diskuse:Spolkový stát

message: "opravdu se u švýcarských kantonů mluví o „spolkových státech“?" Ano, ve Svycarsku, kdyz se mluvi o statu, je tim vzdy myslen kanton a z hlediska usporadani to skutecne spolkove staty jsou, byt mrnavé (konec koncu vsechny jsou vetsi nez Vatikan a vetsina z nich i nez Lichtenstejnsko, Andora, San Marino:-) ). Jako obecne oznaceni pro celé Svycarsko se mluvi o spolku (Bund) nebo o zemi (Land). Dokonce se uz i v poslednich desetiletich stalo, ze obcan jednoho kantonu dostal politicky azyl v jiném. -- 8ohmSpeaker 8. 12. 2010, 16:12 (UTC)
thread_title:  Svycarsko 

message: "pryč vlajkosláva" - proc tam ty vlajecky vadej? -- 8ohmSpeaker 8. 12. 2010, 16:12 (UTC)
thread_title:  Vlajky
Diskuse:Dobrovolnictví

message: Paradoxně, když pročítám Modrý tým a čtu tam o „tzv. volunteeringu“, což není nic jiného než dobrovolnictví, tak bych byl spíše než na osobní článek "Dobrovolník" pro přejmenování na dobrovolnictví. Nějaké připomínky? --Elm 8. 12. 2010, 21:53 (UTC)
replies: text: Odpovídalo by to obsahu článku i jeho kategorizaci. O dobrovolnících jako jednotlivých osobách v tom článku moc není. --ŠJů 9. 12. 2010, 02:39 (UTC)

message: Ve válečných letech se mnozí vojáci rekrutovali z řad dobrovolníků, se současným dobrovolnictvím  nemají mnoho společného...--Lidabey (diskuse) 14. 10. 2014, 14:43 (UTC)
thread_title:  Dobrovolník  jako historický pojem
Diskuse:OVB Holding

message: Do článku byly nově vloženy odkazy za netriviální weby jako jsou např. finance.idnes.cz, finance.cz, mesec.cz...atd. Společnost OVB patří mezi nevětší poradenské společnosti s dlouhou historií, na wikipedii si určitě místo zaslouží.
Haman (diskuse) 22. 11. 2012, 12:08 (UTC)
thread_title:  Doložení významosti
Diskuse:Exsudát

message: Nepřejmenujeme to na Exsudát? Snadno by se pak propojilo interwiki (:en:Exudate). --Jvs 9. 12. 2010, 11:14 (UTC)
replies: text: Po drobných úpravách v článku nejsem proti, také z důvodů iw, na en wiki mají obrácené přesměrování (exsudace > exsudát). --Kacir 9. 12. 2010, 11:29 (UTC)
Dotaz: "výpotek o specifické hmotnosti nad 1,020" - v jakých se to udává jednotkách?--Ioannes Pragensis 9. 12. 2010, 11:37 (UTC)

text: Zde je to  bezrozměrná veličina – poměr, ve kterém se vykrátí g/l. --Kacir 9. 12. 2010,
replies: text: :Se přiznám, že tomu nerozumím. Neměla by to tedy být relativní specifická hmotnost, když se tam něco krátí?--Ioannes Pragensis 9. 12. 2010, 14:18 (UTC)
replies: text: ::Pokud si pamatuju, tak se uvádí (používají) oba zápisy (názvy veličin), zcela správně se jedná o relativní veličinu, ale v literatuře se užívá také jen „specifická hmotnost“. Takže spec. hm. je např. 1012 g/l, resp. v poměru k vodě = relativní spec. hm. s hodnotou 1,012, což je také uváděno bez slova „relativní“. --Kacir 9. 12. 2010, 14:29 (UTC)
V podstatě je jedno, kterým směrem to bude přesměrováno. Logičtější se mi ale zdá přesměrování z exsudátu na exsudaci, jako hlavní heslo. Exsudace je proces, jehož výsledkem je exsudát. Hustota se měří hustoměrem, jednotkou je kg/m3 nebo vedlejší jednotka kg/l. --Jurajda 9. 12. 2010, 14:46 (UTC)

text: Z hlediska logiky je skutečně exsudát výsledkem exsudace, a tedy primární článek by měl být na současném názvu. Z hlediska ekvivalence interwiki - pokud mají všechny verze podobu "exsudát"   - je vhodné  heslo přesunout. Pokud jsem nezapomněl převody pak 1 kg/m3 = 0,001 kg/l, ale to jen pro upřesnění ekvivalence.  --Kacir 9. 12. 2010, 14:59 (UTC)
replies: text: : Hodnoty exsudátu se uvádějí jako vyšší než 1O20 (pak se jedná o kg/m3) nebo 1,020 (v kg/l). Pravdou je, že jsou většinou bez specifikace jednotek.--Jurajda 9. 12. 2010, 15:10 (UTC)

text: :Ještě maličkost - nemá ta ekvivalence být obráceně? tedy 1 kg/l = 0,001 kg/m3.--Jurajda 9. 12. 2010, 16:28 (UTC)
replies: text: :: Ne, je to správně, a v tomto případě: 1 kg/l = 1000 kg/m3. --Kacir 9. 12. 2010, 18:18 (UTC)
Možná že exsudát je známější termín než exsudace, ale je to zřejmě spíše jedno. Jen kvůli cizojazyčným wiki bych to nepřesouval. --Vojtech.dostal 9. 12. 2010, 17:55 (UTC)

text: Známost bych si skutečně netroufal porovnat, imho je to v populaci na cca stejné úrovni. Ekvivalence iw je ovšem dobrým důvodem k přesunu, i když fakticky text zůstane s drobnou úpravou shodný. --Kacir 9. 12. 2010, 18:18 (UTC)
thread_title:  Návrh na přejmenování
Diskuse:Žralok bělocípý

message: V článku chybí mapa rozšíření tohoto druhu žraloka, ačkoliv příslušně pojmenovaná na commons existuje. Očividně je však špatná a neodpovídá textu a externímu zdroji. To jsem ověřoval. Ta mapka je mylná, ač na ní odkazují všechny jazykové verze wikipedie, kde je tento článek založen. Vznesl jsem k tomu již dotaz na anglické wiki (viz ) a také na tamní diskusní stránce projektu Žraloci. Do doby vysvětlení jsem ji na české wikipedii odstranil. --Krvesaj 9. 12. 2010, 11:36 (UTC)

message: Nevím, nevím, značku neodstraňuji, ale přijde mi, že článek o devíti referencích a s požadavky na zdroj... --OJJ, Diskuse 28. 10. 2015, 13:09 (CET)
replies: text: No je to poněkud na hraně (ve srovnání s jinými články), ale spíš než pro odebrání statutu DČ jsem pro dorefování či mírné rozšíření anebo obojí. --Whitesachem (diskuse) 21. 4. 2016, 07:16 (CEST)
replies: text: :  Až bude víc času, můžeme se na to vrhnout. Co je třeba udělat:

text: :* Rozšířit Popis minimálně o jeden odstavec.

text: :* Dorefovat  v chování.

text: :* Poladit stylistiku.

text: : Tím bych začal. OJJ, Diskuse 21. 4. 2016, 08:26 (CEST)
Upravil jsem to (zatím bez stylistiky), na jednu věc jsem zdroj nenašel. Enwiki má tuto info taky neozdrojovanou. Zatím to nechám, třeba se to někde/někdo objeví. --Whitesachem (diskuse) 21. 4. 2016, 21:24 (CEST)

text: Dozdrojováno, úpraven úvod. Styl jsem zatím nijak zvlášť neprojížděl. --Whitesachem (diskuse) 22. 4. 2016, 10:11 (CEST)
replies: text: :  Dobře, díky. OJJ, Diskuse 22. 4. 2016, 10:43 (CEST)
thread_title:  Dobrý?
Diskuse:Havran polní

message: Autor asi nikdy nebyl v Rusku. Havran se vyskytuje sice nehojně. ** (poznámka pochází z textu článku, kterou vložil anonymní vkladatel - MiroslavJosef 9. 12. 2010, 13:35 (UTC))
replies: text: A kdo tvrdí opak ? V textu se ohledně areálu rozšíření píše následující: Vyskytuje se prakticky v celé Evropě s výjimkou severní části Skandinávie a v širokém pásu od západní Asie až po východní pobřeží Japonska. --Trachemys 9. 12. 2010, 14:25 (UTC)
thread_title:  Výskyt
Diskuse:Jan Pohunek

message: Zakládám po čase další stránku o zajímavém člověku, na kterého jsem narazil (jako jsem onehdá založil stránku o Mateuszi Skutnikovi nebo Andresovi Luurem), a postupně sem nandám dostatek odkazů na recenze, autoritativní záznamy a pod., tak prosím s návrhy na smazání počkejte, až to bude hotové. --Mmh 9. 12. 2010, 18:56 (UTC)
thread_title: K založení stránky

message: Jak nejlépe doložit činnost ilustrátorskou? Myslel jsem, že bych udělal permalink na knížky, u nichž je v autoritativním záznamu uveden Jan Pohunek jako ilustrátor, ale neumím to a nedaří se mi zjistit, jak by se to dělalo. Dokážete mi s tím někdo pomoci? Nebo máte nápad na doložení lepším způsobem? --Mmh (diskuse) 4. 3. 2012, 22:29 (UTC)
replies: text: Peralinky jsou v databázi na stránce o knize vždy dole, umístil jsem je jako reference. Ještě jsem provedl kategorizaci. Zdravím. — Gumruch (disk.) 5. 3. 2012, 01:27 (UTC)
thread_title:  Ilustrátor 

message: Toto heslo by mělo z Wikipedie zmizet. Vždyť je to absurdní, že si Pohunek zařídí vlastní heslo na wikipedie, co si koupí příště?
replies: text: Pokud chcete dosáhnout smazání hesla, postupujte procesem diskuse o smazání. --Tchoř (diskuse) 22. 8. 2012, 10:43 (UTC)
thread_title:  Heslo k vyřazení z Wikipedie