Diskuse:Doněcká lidová republika

message: :Propaganda
Věta "separatisticko-teroristické uskupení..." je na místě, protože splňuje všechny náležitosti neutrálity, navíc je zatím nejpřesnější defenici, co jsou zač DLR.
Když se určitá skupina obyvatel nezávislého, suverenního státu chce oddělit, jedná se o separatismuz. Pokud to dělají ozbrojenou a náslinou formou namísto politicko-demokratické cesty, jedná se o terorizmus. Podobně jsou označované i například Baskické, Palestinské, Severoirské, Moravské a další uskupeni, tak proč tu najednou je zadrhel s označením?--Pavlo4 (diskuse) 27. 12. 2014, 23:17 (CET)
Pochvala za aktuálnost, jenže narozdíl od Krymu tihle separatisté kontrolují pouze několik kanceláří a nikoliv nárokované území.--Jenda H. (diskuse) 8. 4. 2014, 20:38 (UTC)
replies: text: Souhlasím, jedná se o jednu či několik budov ve městě. Jestli by nebylo přesnější nazvat článek Vyhlášení Doněcké lidové republiky nebo Proruské protesty na Ukrajině 2014.. --Ladin (diskuse) 9. 4. 2014, 05:57 (UTC)
replies: text: :Vzhledem k tomu, že bylo vyhlášení nezávislosti staženo nelze pochybovat, o tom, že tento stát neexistuje. Myslím, že by tento článek měl být zachován, jako článek o zaniklém státu.(po vzoru Azavadu nebo Bavorské republiky rad.--Dag13 (diskuse) 9. 4. 2014, 13:09 (UTC)
replies: text: ::Proč zaniklém? "Doněcká republika" ve svém miniteritoriu normálně existuje, vláda zasedá, rozděluje funkce, vydává tisková prohlášení, opevňuje hranice (tj. staví barikády na náměstí před budovou)... nikam se nepoděla, na rozdíl od republik rad. Proruské protesty na Ukrajině 2014 jsou mnohem obsáhlejší téma. --Jann (diskuse) 9. 4. 2014, 15:46 (UTC)
replies: text: :::Mýlíte se Doněcká lidová republika přestala existovat, když její vláda stáhla vyhlášení nezávislosti. Před tím se považovala za nezávislou alespoň ona sama, ale v tuto chvíli se Doněcké republiky vzdala i její vlastní vláda. Z čehož je jasné že již neexistuje.--Dag13 (diskuse) 9. 4. 2014, 15:57 (UTC)
replies: text: ::::Výbor vlasteneckých sil Donbasu není Doněcká lidová rada... --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2014, 16:45 (UTC)
replies: text: :::::Aha, omlouvám se, ale začínám v tom mít zmatek. Takže se, ale nejedná o zaniklý stát, když stále ještě "existuje".--Dag13 (diskuse) 9. 4. 2014, 16:55 (UTC)
replies: text: ::::::Teď by měl následovat finální útok proti separatistůmhttp://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/336980-ukrajinsky-prezident-zatroubil-k-finalnimu-utoku-na-separatisty.html, takže možná už v nejbližší době uvidíme, zda Doněcká lidová republika přetrvá jako stát, nebo zda z toho bude jen další článek o zaniklém státu (totéž platí o Luhanská lidová republika).--Dragovit (diskuse) 22. 5. 2014, 7:59 (UTC)

thread_title:  Reference 

message: Nechápu, proč by v článku měly být 2 infoboxy, obzvlášť když ted druhý neobshuje žádné nové informace.--Dag13 (diskuse) 25. 12. 2014, 19:50 (CET)
replies: text: Jeden infobox se vztahuje k regulérní republice (ruské POV) a druhý ke vzbouřenecké armádě (ukrajinské POV). Kdo rozhodne, které POV je více na místě? --Palu (diskuse) 25. 12. 2014, 23:12 (CET)
replies: text: :Infobox se nevstahuje k "regulérní" republice, ale k neuznané republice, což je NPOV a infobox vstahující se k vzbouřenecké armádě patří do článku o vzbouřenecké armádě. Vzhledem k tomu, že žádný podobný článek nemá dva infoboxy a původní obsahuje více informací tak by zde měl být pouze ten původní.--Dag13 (diskuse) 26. 12. 2014, 09:11 (CET)
replies: text: ::Omyl, článek Islámský stát má také dva infoboxy, a stejně tak i článek o DLR na en wiki. Je smysluplné, aby článek měl dva infoboxy, protože se jedná o obojí.--Kohelet (diskuse) 26. 12. 2014, 09:41 (CET)
replies: text: :::Na enwiki vložil druhý infobox stejný nick jako na cswiki, jakýsi Антон патріот, takže se jedná o aktivitu jednoho člověka na více wiki, za druhé informace v druhém infoboxu nepřinášejí vůbec žádné nové informace, takže se jedná o duplicitu. Je ale možné založit článek o ozbrojené frakci Doněcká republika, a tam ten infobox má smysl. Je potřeba si uvědomit a rozlišit, co je Doněcká republika, pokud státní útvar, tak infobox stát, pokud ozbrojená frakce, tak infobox ozbrojená frakce. To je můj názor--LV-426 (diskuse) 26. 12. 2014, 10:38 (CET).
replies: text: ::::A pokud to není jasné, tak oba. --Palu (diskuse) 28. 12. 2014, 00:10 (CET)
Pro kolegy, kteří zastávají názor, že Doněcká republika není republika, ale armáda (Kohelet); + pro kolegy, kteří zastávají názor, že si to ve světě někdo myslí (Palu): před přidáváním druhého infoboxu byste měli doložit jeho oprávněnost. To jest doložit, že Doněcká republika nemá ústavu, vládu, parlament, úřady, centrální banku, území, obyvatelstvo, obce a místní samosprávné orgány, ozbrojené síly, hasiče atd... neprovádí volby a referenda, jak je charakteristické pro státy; ale že byla a je pouze armádou, s ryze vojenskou organizační strukturou, bez výše uvedených prvků a aktivit. A prosil bych to samozřejmě i pro ty fáze její existence, kdy existovala, ale neměla žádné ozbrojence. Až bude ve světle nových informací patřičně přepracován a dopracován článek, zajisté nebude problém s výběrem vhodného infoboxu. Protože infobox vybíráme k článku a podle článku, že. A mimochodem, protože další účastníci konfliktu (Ukrajina, USA), mají stejný charakter jako Doněcká republika, jistě souhlasíte s tím, že jejich infoboxy musí být stejné.

text: A není vhodnější nejprv u zveřejněných polopravd ničem neozdrojovaných doložit alespoň viz "Doplňte zdroj"=, že separatisticko-teroristické uskupení DNR mělo někdy vlastní ústavu, vlastní vládu a úřady, centrální banku DNR, samosprávné orgány DNR, hasiče DNR a měnu DNR?--Pavlo4 (diskuse) 29. 12. 2014, 06:39 (CET)

text: Prosím nejprve doložte, že separatisticko-teroristické uskupení, které i zde někdo propagandistický a úspěšně se snaží protlačit spolu s pojmem stát a Doněcká lidová republika má tedy vlastní Centrální banku, provádí bez použití násilí a hlavně nikoliv pod dohledem pušek celonárodní referenda, vlastní hasiče, školky, má vlastní teroristickou měnu DLR, nepronásleduje Židy a nerabuje obyvatelstvo Ukrajiny, které se postavilo proti těmto bandám. Až pak vám poskytneme kontraargumenty, v čem je, není vhodné s jednostrannou propagandou přestat.--Pavlo4 (diskuse) 29. 12. 2014, 06:39 (CET)
Osobně si myslím, že největší oporu ve zdrojích má pojetí Doněcké republiky jako (vznikajícího) státu, který politicky zašťiťuje a snaží se podřídit si armády/ozbrojené skupiny působí na jeho území. Proto by měla mít infobox státu, kdežto infobox ozbrojené frakce by měla mít hesla o oněch skupinách. To platí o obou stranách konfliktu. --Jann (diskuse) 28. 12. 2014, 20:03 (CET)

text: Takhle to postaveno není. 1 POV je, že jde o stát, druhé je, že jde o teroristy. Ve sporném případě lze těžko určit, které POV je správné. Doložit se nemá, že nemají ústavu, ale v rámci jednoho POV, že mají ústavu a v rámci druhého POV, že Ukrajina (nebo OSN apod.) ji neuznává. Obojí doloženo () je a tudíž jsou doloženy oba POV a oba tam mají místo v rámci pravidla NPOV. --Palu (diskuse) 28. 12. 2014, 21:05 (CET)
replies: text: :Žádný jiný článek o podobné entitě nemá 2 infoboxy (s vyjímkou IS, ale to je proto, že stát a skupina která ho vyhlásila mají stejné jméno a my o nich máme jen jeden článek místo dvou). Podobných entit jako Doněcká lidová republika existuje víc a obecně se dají nazvat jako "de facto státy" a u těchto entit se používá infobox státu (s vyznačením, že jde o sporný stát), což je u všech ostatních považováno za NPOV a nechápu proč by zde měl být použit infobox pro ozbrojenou skupinu, který se obecně používá u organizací, které si nenárokují území.--Dag13 (diskuse) 29. 12. 2014, 09:58 (CET)

text: :Palu: Proti tomu namítám že, 1. teroristé a stát nejsou disjunktní kategorie. Stát je druh organizace, ktežto terorismus je způsob chování. Jistě by jste i vy dokázal vyjmenovat celou řadu teroristických států. V prvé řadě Ukrajinu; přestává snad proto být státem? 2. A proto se musí doložit, A. jaký druh organizace jsou (zde vznikl spor zda jsou stát či armáda) a B. nezávisle na tom jak se chovají (toho se spor netýká) a C. nezávisle na tom, jak je pomlouvají jejich nepřátelé. 3. Spor to neřeší, ale  dalo by se s úspěchem napadnout i vaše tvrzení výše o "ruském POV" a "ukrajinském POV" s tím, že Rusko a Ukrajina mají k doněcké státnosti postoj právě opačný. --Jann (diskuse) 29. 12. 2014, 21:11 (CET)
Problém je v tom, že žádná skupina ozbrojenců jménem Doněcká lidová republika neexistuje. Milice které brání brání její existenci mají své vlastní názvy, jako  Ruská ortodoxní armáda nebo Ozbrojené síly Novoruska žádná se nejmenuje Doněcká lidová republika. Takže infobox vztahující se k ozbrojené skupině je IMHO neopodstatněný. --Jenda H. (diskuse) 29. 12. 2014, 00:28 (CET)

text: To je asi pravda. --Palu (diskuse) 29. 12. 2014, 12:58 (CET)

text: Jsem rád, že jste méně slovy vyjádřil to samé co já a (překvapen), že Palu uznal že máte pravdu. Poznamenal bych jenom, že (jako u každého pořádného státu) momentálně dominantní skupinou ozbrojenců v DNR (formálně zahrnující všechny skupiny) jsou ozbrojené síly DNR v čele se Zacharčenkem. Které jsou pochopitelně částí DNR. Kdežto velitelské struktury, nebo oddíly „Ozbrojených síl Novoruska“ v DNR jsou hm, nedoložené. --Jann (diskuse) 29. 12. 2014, 21:11 (CET)
thread_title:  2 infoboxy 

message: Vzhledem k tomu, jak zde řádí jistý uživatel Anton Patriot, i při pohledu na historii článku, kde nevidím takřka nic jiného než revertovací válku, si dovoluji navrhnout správcům, aby to raději zamknuli a ty opakované reverty ať klidně smažou z historie článku, protože neslouží vůbec ničemu.--Fraxinus (diskuse) 1. 1. 2015, 18:30 (CET)
replies: text: To už tu bylo, ale můžeš to zkusit znovu. Žádost podej na WP:NS--Rosičák (diskuse) 1. 1. 2015, 18:35 (CET)

text: Anton Patriot byl zablokován na 1 týden, takže myslím, že v současnosti by zámek ničemu nepomohl.--Silesianus (diskuse) 1. 1. 2015, 18:41 (CET)
replies: text: : OK.--Fraxinus (diskuse) 1. 1. 2015, 18:54 (CET)
thread_title:  Návrh na zamčení článku