lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:William Ockham

message: Tvrzení, že Summa je dílo originální mi připadá zavádějící. Už sám žánr summy označuje velké, encyklopedické, shrnující dílo. Summy logické problematiky se běžně psávaly ve 13. stol. (tzv. summulisté). Je ovšem pravda, že partikulární Ockhamovy názory (např. na supozici) jsou opravdu docela originální. Nikoliv však celá Summa.
--Scholipeta 24. 1. 2010, 10:48 (UTC)
thread_title:  Originalita? 

message: Rád bych také navrhl přesunout obsah článku William Ockham na Vilém Ockham. Jak píši již zde, je vhodné jména počešťovat.
--Scholipeta 24. 1. 2010, 10:48 (UTC)
replies: text: Zdravím na Wiki a dík za Vaše příspěvky. O Ockhamově Summě asi víte víc než jiní a pokud se Vám něco nezdá, klidně opravte. Zato "počešťování" má své vážné nevýhody: Wiki je IMHO zjeména pro studenty a ti se s ním spíš setkají v anglické podobě. Věc se obvykle řeší Redirectem (viz klapka #R nahoře).
Zdraví --Sokoljan 24. 1. 2010, 18:03 (UTC)
replies: text: :Dobrý den, pane profesore - to je náhoda, že se zase potkáváme (nedávno jste mi psal mail ohledně mých stránek; nejsem si jistý, jestli jste odhalil, že tamější správce a zdejší wikipedista jsou jedna osoba).

text: :Ke středověké logice mám opravdu hodně materiálů, ale ještě bude nějakou dobu trvat, než se tím vším prokoušu.

text: :Počešťování na wikipedii by ale přece nezpůsobilo žádný závažný problém - zadá-li uživatel hledání angl. podoby jména, přesměruje ho to; bude-li znát českou a pídit se po anglické, najde ji v textu hned v úvodu. Koneckonců Angličané (a Francouzi, Němci, etc.) přizpůsobují jména středověkých myslitelů svému jazyku; proč by to neměli dělat Češi?

text: :(Možná by bylo vhodnější někde založit samostatné téma k takovéto diskusi, aby se k tomu mohlo vyjádřit více lidí.)

text: :Pěkný den přeji. --Scholipeta 28. 1. 2010, 16:18 (UTC)
Taky zdravím, vůbec mě to nenapadlo. Na české Wiki je v tom dost binec, a počešťování má tu nevýhodu, že je málo ustálené. Na Interwiki vidíte, že většina nepřekládá, ale máte prvadu, že o moc nejde. Zdraví --Sokoljan 28. 1. 2010, 16:27 (UTC)

text: Jen procedurálně: platí obecně přijímaná zvyklost, že se počešťují jenom jména v češtině zažitých lidí (myslím, že trochu výjimka jsou panovníci, ale to není náš případ) a naopak nezažitá se nechávají v původní podobě (binec v tom může být, protože ač jednoduchá zvyklost, je u ní problém, co je vlastně „zažité“). Pokud chcete toto přesunout stačí uvést pár současných knih (textů - článků a tak.) současných českých autorů, tak aby bylo zřejmé, že se Vilém používá a jednoduše se to přesune a ani není potřeba sáhodlouze vysvětlovat, proč je to lepší. --marv1N 28. 1. 2010, 16:33 (UTC)
Přesunul jsem diskusi pod lípu.
--Scholipeta 28. 1. 2010, 19:25 (UTC)
thread_title:  Přesměrování
Diskuse:Editace

message: Vkladatel šablony neuvedl žádný důvod na přesun, takže jsem šablonu odstranil, protože já k ní žádný důvod nevidím. Obsáhlá interwiki potvrzuje, že nemusí zůstatu u tohoto pahýlku. --Byrnjolf 24. 1. 2010, 13:00 (UTC)
replies: text: Jasně do slovníku. Přece v jiných jazycích to slovo má jiný význam. Littledogboy (diskuse) 28. 8. 2013, 12:09 (UTC)
thread_title:  Kandidát na přesun na wikislovník?
Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Úmrtí v lednu 2010

message: Respektuju to že byly seznamy  smazány a v žádném případě nechci podávat podnět k nějaké revizi, která si myslím že by byla stejně zbytečná. Avšak několik poznámek ke zdůvodnění smazání si neodpustím. 
1. Absence věrohodných zdrojů - seznam byl překladem z en.wiki a byl i opatřen příslušnou šablonou. Na anglické verzi bylo každé jméno řádně ozdrojováno renomovaným zdrojem. Kéž by i jiné seznamy na české wiki měly aspoň takový zdroj.
2. Encyklopedická významnost osob - nemyslím si že by bylo nezbytně aby seznamy obsahovaly jen osoby encyklopedicky významné. Encyklopedická významnost je požadována po článcích. Podstatné je že se jedná o jména ověřitelná a aspoň natolik významná že mají ozdrojovabý článek na nějaké cizojazyčné wiki. Máme tu hodně jiných seznamů jmen s významností mnohem menší. Viz Seznam českých porotců sportovního tance
3. Duplicita ke kategoriím - Mýtus že seznamy duplikují kategorie je na české wiki dost rozšířen. Rozdílů mezi seznamy a kategoriemi je ale hodně. Seznam může obsahovat červené odkazy na osoby o kterých zatím nemáme článek, seznam může obsahovat další upřesňující údaje (čím byla osoba významná či se proslavila) atd.
--Jowe 24. 1. 2010, 13:02 (UTC)
#Anglická verze ≠ české verze.  V seznamech, které byly předmětem DOS věrohodné odkazy chyběly. Navíc ze čtyř seznamů navržených na smazání byla šablona:Překlad obsažena pouze v jediném z nich. 
#Encyklopedicky nevýznamné osoby, které jsou přidávány do seznamů tohoto charakteru, se okamžitě revertují. Pokud by byla zavedena praxe, že by byly uváděny i nevýznamné osoby např. v seznamech Úmrtí, vedlo by to k nekontrolovanému nárůstu položek a cílem není kopírovat matriku.  
#Zcela záměrně jsem použil spojení „částečná duplicita,“ nikoli absolutní duplicita. Četl jsem Tvé vyjádření v Komentářích, mé zhodnocení ale směřovalo k částečné duplicitě např. s článkem 6. leden nebo Ivan Medek, jak to vyjádřil Podzemník.--Kacir 24. 1. 2010, 13:36 (UTC)
replies: text: ::Já bych jen dodal, že nikomu nikdo přece nijak nebrání "červené odkazy" na významné zemřelé osoby vkládat například do článku o roku 2010 - svým způsobem je tento článek také seznam ** zdravím vespolek --MiroslavJosef 24. 1. 2010, 13:38 (UTC)
replies: text: :::Ano to máte pravdu. Je jen otázka zda nebylo lepší to mít takhle zvlášť a aspoň  přes šablonu  ozdrojováno než to že se budou vkládat do článku 2010 neozdrojovaná červená jména. Tímto bude bod 1. ještě hůře splnitelný. --Jowe 24. 1. 2010, 13:50 (UTC)
thread_title: Poznámka k uzavření
Diskuse k šabloně:Typologie jezer

message: napřed je potřeba rozlišit termíny jezero vs. vod. nádrž. Definice viz článek jezero. O rybnících a přehradách, natož koupalištích, by se mělo psát nikde, nikoli v souvislosti s jezery. Dále je vhodné antropogenní jezera (spíše než umělá) vyčlenit z organogenních - hydrologové (limnologové) je řadí zvlášť. --Marturius 25. 1. 2010, 11:14 (UTC)
replies: text: rybníky i přehrady mají také různé druhy a zasloužily by zajisté vlastní šablony nebo společnou šablonu vodních nádrží, která by zahrnovala ještě např. klauzy tj. splavovací nádrže. Jednotlivé šablony by pak na sebe mohly navzájem nějak vhodně odkazovat. Je tu také možnost, že by se udělala jedna velká šablona pro vodní plochy, ale to je na diskusi. Mircea 22. 2. 2010, 12:37 (UTC)
thread_title:  Kategorizace jezer
Diskuse ke kategorii:Obce v Česku

message: Už se to asi probíralo na několika místech ale k žádnému výsledku se nedošlo. Schází nám tu :Kategorie:Obce v Česku podle okresu, nebo podle kraje to již je vedlejší. Hlavně jde o to že tu máme tisíce obcí které jsou řazeny jen do kategorie Vesnice v okrese XX. Že je něco obec je základním znakem a mělo by podle toho být kategorizováno. Tak je to na Wikipedii běžné u všech článků. Máme tu u obcí nejrůznější kategorie jako :Kategorie:Obce v Česku se složeným názvem, ale kategorie kam by do příslušných podkategorií mohly být vloženy všechny obce nám tu chybí a to je podle mě velký nedostatek, který by se měl napravit. Proto navrhuji založit zde podkategorii:
replies: text: :Kategorie:Obce v Česku podle okresu
s podkategoriema
replies: text: :Kategorie:Obce v okrese Benešov

text: :Kategorie:Obce v okrese Beroun
až

text: :Kategorie:Obce v okrese Žďár nad Sázavou
Samozřejmě při takovém počtu obcí je to práce pro bota. --Jowe 25. 1. 2010, 12:49 (UTC)

text: Do jaké kategorie budeme umisťovat sídla, která zároveň netvoří stejnojmennou obci? --Adam Hauner 25. 1. 2010, 16:56 (UTC)
replies: text: : Omlouvám se nevím co je tím myšleno. Můžu poprosit o příklad ? --Jowe 25. 1. 2010, 17:06 (UTC)

text: :Tak, jak je tomu do te'd: :Kategorie:Vesnice okresu Benešov... JAn 26. 1. 2010, 12:26 (UTC)
replies: text: :: Aha, pochopil jsem to špatně, že by šlo zase o nějaké masivní přesuny a rekategorizace. Pak bych s návrhem mohl souhlasit =). --Adam Hauner 26. 1. 2010, 22:03 (UTC)
replies: text: ::: O žádné přesuny ani rekategorizace by nešlo, pouze se ke každé z cca 6000 obcí v Česku přidá navíc jedna kategorie. --Jowe 26. 1. 2010, 22:08 (UTC)
replies: text: ::::Přesně 6250. Zatím jsem založil kategorii pro okres Benešov, tak zkuste příslušně zakategorizovat a připomíkovat. JAn 27. 1. 2010, 13:18 (UTC)
thread_title:  Nová podkategorie
Diskuse:Národní divadlo Podgorica

message: Přestože jsem kolonky vyplnil jmény (alespoň ty, které znám), objevily se v nich nápisy <chybí> - mohl by to někdo posím dát do pořádku? Moc tomu nerozumím... Díky     --213.194.221.30 25. 1. 2010, 17:11 (UTC)
thread_title:  Problém
Diskuse:Vlhkoměr

message: Dodávám jeden z hlavních typů:

message: zrcátko, jehož ploška je ochlazována a zároveň je na něm měřena teplota. Ochlazuje se do doby, než se orosí. Z teploty rosného bodu a tlaku lze vypočítat relativní vlhkost.
metoda je také provedeno jako elektrické čidlo - na zrcátko, které je ochlazováno a zároveň snímána jeho teplota je vysílán zdroj světla (např LED diodou). Světlo se odráží a je snímáno fotodiodou. V momentě kdy se zrcátko orosí (dosáhne se rosného bodu), neodrazí se světlo (nebo velmi málo a to ještě pod jiným úhlem). Na fotodiodu tedy nedopadá zdroj záření a neprotéká proud.
Popisuji to jako hotentot - ale třeba z toho někdo vyrobí kousek článku.
Jinak tu je to popsáno hezky:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Meteorologie#M.C4.9B.C5.99en.C3.AD_vlhkosti
195.178.88.242 25. 1. 2010, 21:01 (UTC)
thread_title: metoda rosného bodu
Diskuse:Bylo nás pět (román)

message: Ten text - jenž byl nejspíše přejat z nějakého čtenářského deníku - jsem poněkud upravil, aby lépe odpovídal wiki standardům (wiki odkazy, stylistické změny, rozčlenění textu). Nechávám na zvážení, zda část o Karlu Poláčkovi ponechat či ne, avšak vzhledem k tomu, že zde o něm máme samostatný článek, bylo by snad lépe tento úsek textu vymazat.
Arcadiosis 26. 1. 2010, 11:11 (UTC)
replies: text: Díky za úpravu, máte pravdu, informace o Poláčkovi bude lépe odstranit, patří do článku o Poláčkovi. Dal jsem však šablonu upravit, chce to ještě zapracovat na tom závěru, mělo by to být trošku více čtivé, ne jen takto (trošku zmateně) v krátkých heslovitých bodech. Mějte se pěkně, --Podzemnik 26. 1. 2010, 11:25 (UTC)
replies: text: :Zdravím, ten konec jsem už přepsal a provedl jsem ještě pár dalších úprav, a proto jsem taky stáhl šablonu "upravit". Arcadiosis 26. 1. 2010, 18:36 (UTC)
thread_title:  2010 

message: V článku se vyskytují 2 data zfilmování, jednou 1994 a podruhé 1995 (úvod a Filmová adaptace), podle CSFD to je 1994. Názor někoho poučeného? --Paxan 10. 3. 2011, 15:29 (UTC)
replies: text: To je dle mé zkušenosti obecný problém, různé zdroje často uvádějí u filmů dva roky výroby, zřejmě jde o odlišnou metodiku – datum vlastního natáčení (v interiérech a exteriérech), datum dokončení (po postprodukci), datum prvního uvedení nebo datum copyrightu (např. televizní filmy premiérově uváděné na Nový rok mívají copyright již nového roku, asi kvůli co nejdelší ochraně). Já osobně bych se přikláněl k datu uvedenému na konci titulků, přičemž v textu může být zmínka o konkrétním období natáčení v reálu, ale formulace musí být jednoznačná (např. byl natočen roku 1994 by podle mě bylo dvojznačné). --Gumruch 10. 3. 2011, 15:45 (UTC)
thread_title:  Zfilmování 

message: Zaslechl jsem informaci, že Poláček knihu psal přímo v Terezíně. Je na ní něco pravdy? Yetty (diskuse) 28. 4. 2013, 20:02 (UTC)
replies: text: Pokud vím, literatura praví, že dokončil před odchodem do Terezína. Viz třeba , str. 11. Umíte specifikovat "Zaslechl jsem"? --Svenkaj (diskuse) 19. 3. 2018, 22:30 (CET)
thread_title:  Kdy Poláček knihu psal? 

message: Koukám, že u seriálu jsou uvedena 30. léta, zatímco u knihy (pokud jsem něco nepřehlédl) není uveden žádný údaj. Přitom to byl pro mě důvod, proč jsem článek s knihou vyhledal.  Jeffrey Jay Allnix (diskuse) 19. 3. 2018, 20:59 (CET)
replies: text: Karel Poláček se narodil 1892 a příběh je z jeho dětství, některé tam popisované osoby v Rychnově nad Kněžnou skutečně žily (kozí Kuncka), jako to ostatně Poláček dělal často. To, že filmový seriál posunul příběh do doby 1. republiky na tom nic nemění. --Svenkaj (diskuse) 19. 3. 2018, 22:19 (CET)
thread_title:  Časové zasazení příběhu
Diskuse:Vincenc Morstadt

message: Autoritní záznam NK ČR tvrdí, že byl narozen 17. února, nikoli dubna, jak je v článku (jako zdroj uvádí knihovna PNP-LA). Kdo má pravdu? --Mormegil ✉ 26. 1. 2010, 15:44 (UTC)
thread_title:  Datum narození?
Diskuse:Generické programování

message: Nejsem si jistý, zda tím, jak jsem to napsal/zkopíroval, jsem neporušil autorská práva Viriuse. Pokusím se ho kontaktovat a požádat o vyjádření. Pokud se vám to nebude zdát, tak to rovnou revertujte, já si to pak předělám. Děkuji. --G3ron1mo 26. 1. 2010, 23:06 (UTC)
Ještě se rovnou udám  --G3ron1mo 26. 1. 2010, 23:17 (UTC)
thread_title:  Copyvio?
Diskuse:Krádež půl miliardy korun

message: Neměl by se změnit název? Název "Krádež půl miliardy korun" je trochu zavádějící, mohlo by jít o jakoukoli krádež půl miliardy korun, přejmenoval bych to na "Krádež půl miliardy korun 1. prosince 2007". --Juraroz 27. 1. 2010, 12:53 (UTC)
thread_title:  Název
Diskuse:Maloněmecká koncepce

message: Abych pravdu řekl, v geopolitických problémech Evropy jsme se rovněž učili o maloněmecké a velkoněmecké koncepci. Kromě toho Kolomaznik uvádí, že současný název je podložený zdroj. Je však zároveň pravda, že německé lösung znamená v překladu řešení. Oba dva proto kontaktuji, aby svoji verzi doložili zdrojem. --Faigl.ladislav slovačiny 27. 1. 2010, 13:42 (UTC)
replies: text: V historii jsme se taktéž učili o maloněmecké koncepci, imho používanější a očekávanjěší. --Elm 27. 1. 2010, 13:53 (UTC)

text: Já jsem naopak o koncepci neslyšel (ale nechám se poučit). Řešení je přímý překlad. Na přesunu netrvám. Ke zdrojům ted nemám přístup takže nevím. --Wikipedista:BobM d|p 27. 1. 2010, 14:16 (UTC)

text: Pokud se dívám tak jsem našel v encyklopedii Historie světa akorát Malé Německo a Velké Německo jako překlady, koncepci nebo řešení tam nemaj. --Wikipedista:BobM d|p 27. 1. 2010, 14:29 (UTC)
replies: text: :No tak to je zajímavé, no já si vzpomínám, že v Dějinách Německa a Dějepisu na dlani byla uvedena Malo- a Velkoněmecká koncepce a pro mě je právě koncepce očekávanější než řešení a v dané situaci navíc... Zítra, přiložím jako reference. --Kolomaznik 27. 1. 2010, 14:50 (UTC)

text: : Já doma knižku dějepisu nemám, když tak hod ref a je po problému. --Wikipedista:BobM d|p 27. 1. 2010, 14:52 (UTC)
Ahoj, čirou náhodou doma něco z literatury o tom mám. 
* — malo- a velkoněmecké řešení
ale bohužel Dějiny Rakouska a Evropa v proměnách století, co mám doma, se o tom moc nezmiňují, aspoň co jsem to tak projížděl :-( --Mozzan 27. 1. 2010, 17:05 (UTC)
replies: text: ::Tak pánové, refy z těch de facto učibnic jsem umístil, ale dějinami Německa a Pruska se ohánět nebudu ty doma právě nenám, ale mělo by to tam také být. --Kolomaznik 28. 1. 2010, 17:52 (UTC)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Arcibiskupské gymnázium v Kroměříži

message: Formulace "elitní škola Olomoucké arcidiecéze" byla zavádějící. Arcidiecéze je územní jednotka, ta Olomoucká má rozlohu cca 10 000 km2, tedy zhruba jako Zlínský (4000 km2) a Olomoucký (5000 km2) kraj dohromady (na jejichž území z velké části leží). Působí to tedy tak, jakoby to byla elitní škola na tomto území, na území arcidiecéze přece leží i státní školy ("škola arcidiecéze" je potenciálně dvojznačné: je to škola ležící na území arcidiecéze nebo škola provozovaná arcidiecézí?). Čili by se muselo napsat v prvním plánu "elitní církevní škola olomoucké arcidiecéze", jednoznačné by bylo ale jen "elitní škola z církevních škol (ležících na území) Olomoucké arcidiecéze" (nebo "elitní škola ze škol provozovaných Olomouckou arcidiecézí"), přičemž ale samo slovo "elitní" je pochybné a v případě AG pro něj není opodstatnění.
replies: text: Proč AG není elitní škola:

text: (1) Sice se dostává vysoké procento absolventů na VŠ, to je ale údaj, který nemá žádnou váhu, a krom toho je společný mnoha školám. (O elitnosti by se snad dalo mluvit, kdyby to byly samé "elitní" obory, jako jsou práva, medicína a matfyz, a ne peďáky a sociální práce. Taky se někdy používá fintička, že se napíše "90% absolventů bylo přijato k dalšímu studiu", kam se zahrnou i VOŠky...)

text: (2) Měřítkem by mohly být různé srovnávací testy škol, v jediné tabulce, na kterou si vzpomínám (byla z 90. let), bylo AG myslím na cca 60. (nebo kolem stovky, to už nevím) místě v republice.

text: (3) Pak by se taky na elitnost snad dalo trochu usuzovat, kdyby se ti absolventi po letech výrazně prosadili v praxi. Třeba že by se stali členy NERVu jako třeba Tomáš Sedláček. To, že se někdo stane spirituálem kněžského semináře (bývalý spirituál AG Szkandera) (jak mimo Wikipedii argumentoval Cinik), je sice pěkné, ale o elitnosti to určitě nesvědčí.

text: (4) No a za čtvrté můžu mluvit z vlastní zkušenosti. AVE je asi dobrý sbor, to je asi pravda (btw pozor, zase jen mezi církevními sbory). Ale jinak... Není to snad škola špatná, ale rozhodně není elitní. --Jiří Janíček 27. 1. 2010, 22:41 (UTC)
- to, že ty jsi na nějaké debilní pedagogické neznamená, že pedagogické nejsou elitní školy (ani obory). btw. docela velké procento lidí je i na těch elitních oborech, protože si je vybrali. 
- To, že je někdo v NERVU neznamená nic. Dokonce to není ani relevantní ke vztahu ke středí škole. Sedláček své vzdělání nezískal na SŠ, ale na VŠ.
thread_title:  Ad "elitní škola"
Diskuse:Základní lidská práva

message: Sorry, že jsem první - je to asi náhodou - ale přejmenování na "Lidská práva" nedoporučuju. Nic se tím nezíská, jen ztratí na určitosti. --Sokoljan 28. 1. 2010, 16:19 (UTC)
replies: text: Ale jaká jsou ta základní? A jaká jsou nezákladní? Toto je terminologie jen naší "Listina základních práv a svobod" (tudíž šablona globalizovat tu bude asi navždy), viz mezijazykové odkazy, které hovoří jasně, jen lidská práva... --Elm 28. 1. 2010, 16:24 (UTC)
replies: text: :Základní jsou nejspíš ta, o kterých je v rámci žánru věřeno, že jsou společná všem lidem. Popřípadě jenom část z takových práv, tedy ta, která jsou dle této víry nezadatelná, nezcizitelná, nepromlčitelná a nezrušitelná (jistě jsou i některá důležitá lidská práva, která některý z těchto čtyř atributů postrádají). "Nezákladní", tedy speciální lidská práva jsou také ta, která patří jen některým skupinám lidí nebo jednotlivcům (například občanská práva jistě jsou podskupinou lidských práv, ale nepatří k základním lidským právům). Mimo rámec ČSFR a ČR se sice standardně ve významu "základní lidská práva" používá spojení přeložitelné jako "lidská práva", nicméně evropská úmluva se zase zmiňuje o "základních lidských svobodách" - a jsme tam, kde jsme byli. --ŠJů 29. 1. 2010, 10:44 (UTC)

message: nefunguje, mohl by někdo najít náhradu a opravit ho? --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2010, 09:30 (UTC)
replies: text: Co to mělo být? --Kmenicka 30. 1. 2010, 09:30 (UTC)

text: Nic, je tam redirect, opravil jsem --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2010, 09:33 (UTC)
thread_title:  Externí odkaz 

message: ::V článku se zaměNují občanská a lidská práva... --Elm 30. 1. 2010, 09:56 (UTC)
replies: text: A jaký je v tom rozdíl? Pokud jsem to četl, tak spíše je problém v NPOV. --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2010, 12:59 (UTC)

text: Nevidím rozdíl ani problém. V kontextu článku nejsou občanská práva ale lidská práva. --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2010, 13:15 (UTC)
thread_title:  NPOV, občanská vs lidská práva 

message: Důvody pro :
* silný POV, některé pasáže zavání vlastním výzkumem,
* nejsou zdroje 
Chce to celé přepsat... --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2010, 13:23 (UTC)
thread_title:  Neověreno
Diskuse:J. D. Salinger

message: Datum úmrtí je zde stanoveno na 28. ledna, ovšem na anglické wikipedii je 27. ledna. Nebude to kvůli posunu v čase? Zemřel v New Hampsire, kde je o 6 hodin míň než u nás a zprávy o jeho úmrtí se objevily několik hodin po smrti, tudíž asi zemřel 27. ledna New Hampsirského času. --Juraroz 28. 1. 2010, 19:27 (UTC)
replies: text: Vidím, že už je to vyřešeno. --Juraroz 28. 1. 2010, 19:32 (UTC)
thread_title:  Datum úmrtí
Diskuse:Franz Werner Bobe

message: Kariéra začíná v okamžiku, kdy se stal konfidentem Gestapa? To snad ne. Článek obsahuje množství závažných tvrzení a hodnotících komentářů, které sem buď nepatří nebo musejí být řádně podloženy nezávislými zdroji. Wikipedista sám za sebe si nemůže vynášet soudy tímto způsobem: „Motivy pro Bobeho udavačskou činnost nelze spatřovat toliko v přepjatém nacionalismu, jako ve snaze zajistit a dále budovat kariéru a obohatit se. V církevních kruzích byl opovrhován jako intrikán, muž bažící po penězích, navíc aktivní homosexuál se sadistickými sklony.“ --egg 28. 1. 2010, 23:07 (UTC)
Ad: Kariéra
Odstavec se původně jmenoval Kariéra udavače. Udavače kdosi vymazal a já to nechal být.
Ad: homosexualita
Online přístupný zdroj je zde: http://ksc-cssp.komunisti.sk/Maltezsky_rytieri.htm
Přestože zde uváděná tvrzení jsou vesměs pravdivá (dané informace jsem už dříve dostal z jiných zdrojů), kvůli použitému tónu a dikci jej nechci uvádět mezi zdroji článku. 94.74.194.178 29. 1. 2010, 10:12 (UTC)
„Pravdivost“ se musí doložit, nemůže to stát na tom, že já vám věřím, že jste to už někde četl. Čtenář potřebuje vědět kde přesně, aby si to mohl ověřit. Zdroj, který jste teď uvedl, zřejmě není důvěryhodný, takže je třeba odkázat na lepší. --egg 29. 1. 2010, 10:25 (UTC)
replies: text: Při vší úctě, raději bych seriózní zdroj, tento pochopitelně není přijatelný. Nebylo by něco? --Cinik 29. 1. 2010, 10:21 (UTC)
Online nikoliv, v době poválečné se na internet dávalo máloco :-) . Osoby znalé věci jsou povětšinou po smrti (můj zdroj přes 10 let). Zbývá archivní fond Národního soudu (zde se spis dochoval, čerpala z něj Horňáková - viz zdroje) a osobní spis Arcibiskupství pražského (jehož zpřístupnění brání platné církevní právo - pokud dosud existuje). Věřím, že článek vadí, a že se jej "potrefené husy" pokusí zlikvidovat. Budiž. 94.74.194.178 29. 1. 2010, 10:39 (UTC)

text: Ty potrefené husy si nechte od cesty, mně je Bobe osobně ukradený a jestli byl hajzl, tak ať je to tu napsáno. Ale nemůže to být postaveno na informacích agentury jedna paní povídala, což váš 10 let mrtvý anonymní zdroj je, to se na mě nezlobte, není to osobní. Pokud to nepublikoval, je to jako zdroj informací pro historii ztraceno. Je to smutné, ale je to prostě tak. Zdroje nemusí být online, do knihovny se pro ně dá dojít. Ale jsou-li utajené, tak se také použít nedají, čtenář by opět neměl možnost si informace ověřit. Opravdu se na mě za to nezlobte, ověřitelnost je tady ve Wikipedii jediným pilířem důvěryhodnosti obsahu, nemůžeme na ni rezignovat. --egg 29. 1. 2010, 10:53 (UTC)

text: Zcela postačí věrohodnjě vypadající papírová publikace, viz reference, které jsem udělal já. --Cinik 29. 1. 2010, 10:59 (UTC)

text: Doplnil jsem i požadavky na zdroj všude, kde je dle mého soudu potřeba je vložit. --Cinik 29. 1. 2010, 11:22 (UTC)
thread_title:  NPOV