Diskuse:Gama záblesk

message: Pozn. pro spravce: clanek prosim patri do sekce astronomie ci astrofyziky,nikoli fyziky.
replies: text: Bližší označovací šablonu než pro fyziku bohužel nemáme; zatím tedy nechám článek jako nezařazený a uvidí se později. — Timichal • 18:02, 09. 6. 2006
Btw,jak muzu k obrazku dat alternativni text?Diky. Ricky 10:51, 10. 6. 2006 (UTC)

text: Normalne za svislitko. V thumbu se tam prida sam.

text: Chtelo by to oprostit se od podobnych nepodstatnych zalezitosti a upravit clanek o velmi zajimave veci do vecne podoby, ktera encyklopedii nalezi. Hlasky o tom, koho se kdo bal, jsou nejen nepodstatne, ale i neprijatelne. --Miraceti ✉ 12:13, 10. 6. 2006 (UTC)
Víte, americké družice byly na oběžnou dráhu vyslány za jistým účelem,kdyby tu nebyl,gama záblesky by byly objeveny mnohem později,nebo vůbec.Protože sublata causa tollitur effectus. Víme? Ricky 14:03, 10. 6. 2006 (UTC)
Mimo jiné,o družicích vysílaných na oběžnou dráhu Země v článku něco být musí,gama záblesky totiž neobjevil Ferda Mravenec.No a samozřejmě by měl být popsán i účel takovéhoto počínání američanů,v tom nevidím vůbec nic špatného.
A když jsem psal o družici INTEGRAL,která ma za úkol detekovat gama záblesky,tak to je snad v pořádku,že? No,ale družice,které byly v období studené války vypouštěny do vesmíru neměli za úkol detekovat GRB,o žádných záblescích se tehdy nevědělo!Takže nevidím nic nepřípustného v tom,že chci prostému čtenáři přiblížit tehdejší situaci a účel vysílání družic!Myslím,že je to docela podstatné Ricky 14:12, 10. 6. 2006 (UTC)

text: Jde spíše o encyklopedické formulace, ne o to, že nějaké informace do článku nepatří; není třeba zde beletristicky vyprávět o strachu, stačí fakta o tom, že Američané vysílali družice určené pro detekci sovětských jaderných výbuchů; obdobně pak bude vhodné v článku upravit formulace o „našem výzkumu“, „představme si“ apod. A „ilustrační obrázky“ jsem i na iDnesu přijal s nechutí, do encyklopedie IMHO rozhodně nepatří. Ale to jsou spíše detaily, které se postupem času doladí, každopádně to vypadá na pěkný článek.

text: A poznámka na konec: útoky na jiné uživatele si laskavě odpusťte, jsou nepřijatelné; všichni pracujeme na společném díle.

text: --Mormegil ✉ 14:15, 10. 6. 2006 (UTC)
Ano,to už je poněkud lépe formulováno.
To Miraceti: 2)Než něco zkritizujete, pochvalte – diskuse vždy začínejte nějakou pochvalou. Pokud tak učiníte, kritizovaná osoba nebude považovat kritiku za osobní útok a bude náchylná reagovat vstřícně na samotnou kritiku.A samozřejmě se omlouvám.Ricky 14:31, 10. 6. 2006 (UTC)

text: Však je to článek o velmi zajímavé věci, nebo jsem to nenapsal? S dovolením tam  vrátím, protože ještě stále tam jsou věty a formulace, ze kterých se mi ježí vlasy (např. "představme si"). Zkoušel jste se dívat na jinojazyčné verze? Často je to velmi poučné. Prosím, používejte více náhled, ze 75 editací je 60 Rickyho, to je za tak krátkou dobu trošku moc. Ale nebojte se, žádný učený z nebe nespadl, jen tak dál. --Miraceti ✉ 17:56, 13. 6. 2006 (UTC)
Clanek v encyklopedii by mel byt psan formou vykladu.Mno a "predstavme si" je casta forma v odbornych vykladech. --Ricky 13:42, 14. 6. 2006 (UTC)
Mimo to, ctenar si neutronove hvezdy musi predstavit.Jaka je podle Vas (tebe?) vhodnejsi formulace? Dik --Ricky 13:48, 14. 6. 2006 (UTC)
Nechť y je ... :-))) --Ricky 13:51, 14. 6. 2006 (UTC)

text: Stačí dostatečně dobrý popis, netřeba ještě navíc čtenáři připomínat, aby si něco představoval. Pokud je popis dobrý, představí si sám, pokud není, i přes imperativ si nepředstaví. --Postrach 13:58, 14. 6. 2006 (UTC)
Počkej,tohle je blbý.Myslím podmínka "pokud",každé hvězdě přeci H ubývá...--Ricky 17:51, 14. 6. 2006 (UTC)
Hmm - mělo by tam být spíše dochází (a raději specifikovat procenta), bral jsem, že to pokud se vztahuje k celé větě (ubývá/dochází, ale stále je ho dost) --Postrach 18:02, 14. 6. 2006 (UTC)

message: Ze soucasneho textu neni jasne, jestli se tak nazyva to krouzeni, nebo srazka. U vsech teorii by melo byt take doplneno, kdy vznikne ten zablesk a jaky ma charakter. --Postrach 19:58, 14. 6. 2006 (UTC)
Za 8 let od vzniku článku už máme trochu jiná kritéria pro vlastní výzkum, formulace "predstavme si" apod. Chce to postupně předělat. Navíc, naše znalosti o gama záblescích ze těch 8 let přece jen trochu pokročily. --Packa (diskuse) 22. 2. 2014, 22:38 (UTC)
replies: text: Faktem je, že momentálně je rok 2017 a zajisté jsou nové informace o tomto jevu. Někdo by měl překontrolovat celej článek, bohužel já na to nemám nervy =) porovnání s angl. wiki by mohlo stačit --PoZitroN (diskuse) 1. 6. 2017, 21:13 (CEST)
thread_title:  Kovalescence