Diskuse:Klausismus

message: Vkládám šabl. . Nevím, zda takový článek lze vůbec pokládat za encyklopedický:
*encyklopedický styl,
*obsah článku je nahodilá kompilace (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací případně Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není adresář),
*obsah nic něříká o pojmu (ideologii) samotném (pokud vůbec existuje) ale pouze shrnuje (kompiluje) různé názory a tvrzení. --Wikipedista:BobM d|p 11. 8. 2011, 16:04 (UTC)
replies: text: Co to znamená "pokud vůbec existuje"? Co je normou pro existenci slova? Můžeme o něm říci, že neexistuje, když je citováno v každých novinách?--Railfort 11. 8. 2011, 16:10 (UTC)
replies: text: : Myslím ideologii, ne neologismus. --Wikipedista:BobM d|p 11. 8. 2011, 16:13 (UTC)

text: :O ideologii se dle dostupných zdrojů nejedná.--Kacir 11. 8. 2011, 16:19 (UTC)
replies: text: ::Jsou zdroje, které dokládají, že se to slovo nejméně 9 let používá pro označení ideologie.

text: ::Bobovy námitky považuji za zcela iracionální. Pokud snad někomu připadá výběr informací "nahodilý", tak jistě nikdo nebrání Wikipedistům, aby historii pojmu popsali systematičtěji - podle mého názoru ale článek všechny základní aspekty zmiňuje, a to nikoliv nahodile. Také není pravda, že článek o ideologii samotné nic neříká: říká o ní to, co o ní říkají dostupné relevantní zdroje. Jistě je možné z nich citovat podrobněji anebo nalézt další zdroje a další pohledy, avšak to nemůže být argument proti existenci článku. Bobovo překvapení z toho, že encyklopedický článek se staví na tvrzeních zdrojů, tady snad ani nebudu znovu komentovat. --ŠJů 11. 8. 2011, 16:26 (UTC)

text: : Například věta: Rovněž Karel Hvížďala se klausismem zabýval v reakci na to, že Václav Klaus a další jemu myšlenkově blízcí lidé (Petr Hájek, Ladislav Jakl) propagovali termín homosexualismus. - ?? jakou to má souvislost s tématem,
Klausismus je podle Hvížďaly velmi nebezpečný. - POV bez zdroje (vůbec nevím proč by tady měla být taková hodnotící věta)
vůbec celý odstavec s Hvíždalou jsou pouze nesouvisející tvrzení...  
Vladimír Tupáček ve svém blogu na paroubkovském webu Vaše věc v lednu 2011 klausismus společně s havlismem odsoudil, přičemž klausismus v úvodu stručně označil jako Klausův nacionalistický kult. - Wikipedie není zpravodajský server. --Wikipedista:BobM d|p 11. 8. 2011, 16:41 (UTC)
replies: text: :::To ŠJů: Ad ideologie)Topolánek: „Pojmenoval jsem naši ideologii (pozn. autora: ideologii ODS) s trochou nadsázky klausismem… ,“ nic o tom, že klausismus je ideologie, navíc užil slovo „nadsázka“, jinak bychom museli do článku Občanská demokratická strana vložit k ideologiím klausismus.Pehe: „Musíme rezolutně odmítnout jakékoliv pokusy označit ucelenou soustavu názorů českého prezidenta … za nějaký módní „ismus“, který mohl vymyslet jen někdo tak intelektuálně substandardní, jako je dutý a prázdný Topol.“Mimochodem, i kdyby Pehe s Topolánkem označili klausismus za ideologii (neudělali to), ani pak by to pro Wikipedii nebyl VZ, že se skutečně jedná o ideologii. Prosím o doložení ve smyslu WP:OV  a WP:VZ.--Kacir 11. 8. 2011, 16:47 (UTC)

text: To BobM: Ano, POV zdroje je POV zdroje a jako takový do NPOV článku ve Wikipedii patří, stejně jako všechna další relvantní POV. Právě na tom je princip NPOV založen. A odkaz na Hvížďalův text jsi v referenci nenašel, když to považuješ za "POV bez zdroje"? A pochopit, jak s pojmem "klausismus" souvisí, kdo a v jaké souvislosti ten pojem používal, je také příliš složité? Tak tomu holt u ideologických (ale vlastně všech abstraktních pojmů) je, že popsat pojem znamená popsat jeho historii, t. j. kdo a kdy jej z jakého důvodu a v jakém významu použil. A koneckonců to neplatí jen pro abstraktní pojmy, ale pro všechny. O tom, do jaké hloubky se chtějí různými fenomény zabývat zpravodajské servery, ať si rozhodne každý z nich za sebe, nicméně to neznamená, že encyklopedie by neměla uvádět konkrétní fakta. --ŠJů 11. 8. 2011, 16:51 (UTC)
replies: text: :: @ŠJů: myslel jsem referenci dokládající daný POV.
replies: text: :: @Kacir: Ano, máš pravdu. Pokud Pehe napíše, že jde o ideologii, pak to není vlastní výzkum. --Wikipedista:BobM d|p 11. 8. 2011, 16:54 (UTC)

text: :: @ŠJů: k té souvislosti, ta věta je prostě vytržená z kontextu (alespon mi tak příjde). Celý ten odstavec obsahuje sice jakási fakta ale není mi z nich jasné jak souvisí se samotným klausismem nebo Klausem (resp. jde o POV jednoho člověka (asi) vytržený z kontextu) což může vést k zavádějícím závěrům... (Až potřetí jsem pochopil o co v tom odstavci vlastně jde...) --Wikipedista:BobM d|p 11. 8. 2011, 16:59 (UTC)
replies: text: ::::To Kacir: Ano, Topolánek to označil za mírnou nadsázku, avšak nezpochybnil, že ODS má ideologii a Klaus má ideologii. Co jiného tedy měl být ten Topolánkem zmíněný klausismus, když ne ideologie? Snad nějaká nemoc? Nadsázka byla spíše v tom, když tyto dvě ideologie ztotožnil - nikoliv v tom, když Klausovu ideologii označil neologismem vytvořeným v souladu s pravidly české slovotvorby. Pehe rovněž nezpochybňuje, že Klaus má ucelenou soustavu názorů a ta že je už od Topolánkových dob nazývána klausismus - Pehe pouze sarkasticky polemizuje s Klausem o tom, proč by pro klausismus nemělo platit to, co Klaus říká o všech ostatních módních -ismech. V případě Bucherta i týdeníku Ekonom se rovněž nedá pochybovat o tom, že je tím slovem míněna ideologie. Blog z Paroubkova e-zinu je vhodný pro dokreslení, že "klausismu" neoponují jen "havlisté". --ŠJů 11. 8. 2011, 17:02 (UTC)

text: :: Což jenom dokládá nesrozumitelnost článku pro nermálního smrtelníka... --Wikipedista:BobM d|p 11. 8. 2011, 17:03 (UTC)
replies: text: ::::@BobM: Ano, toho, že někteří kolegové mají problém pochopit psaný text a v lepším případě ho pochopí až po několikátém přečteční, jsem si také všiml. Jistě i takovým čtenářům bychom měli vycházet vstříc a snažit se Wikipedii učinit maximálně přístupnou i pro ně, ale zase by to nemělo být na úkor přesnosti a informační kvality článků. Nějak nechápu, o co ti jde. Chvíli jako by ti vadilo, že je nějaké tvrzení zdroje uvedeno i s kontextem - pak zase jako by ti naopak vadilo, že tam toho kontextu je málo a že je to z kontextu vytržené. Pokud ti není jasné, jak souvisí s pojmem klausismu, že někdo v nějaké souvislosti klausismus zmínil, tak je opravdu asi nad moje síly ti s pochopením pomoci. A když u Hvížďalova POV, za kterým je uveden odkaz na Hvížďalův článek, ti chybí "reference dokládající daný POV", tak také nechápu, co vlastně chceš. To jako chceš přidat citaci někoho, kdo vyjádřil souhlas s Hvížďalou, a pak zase citaci někoho, kdo souhlasil s tím, kdo souhlasil s Hvížďalou, a tak pořád až do nekonečna? Názor zdroje X je prostě dokládán referencí zdroje X, přičemž X je v tomto případě Hvížďala, resp. jeho článek - co jiného bys mohl chtít?
replies: text: ::::Máš-li nějaké rozumné věcné připomínky k obsahu článku, ověřitelnosti, k tomu, že něco v článku chybí, tak se pokus alespoň některou zde vyjádřit, ale byl bych nerad, abychom si tu museli vysvětlovat nejzákladnější principy Wikipedie stylem jak někde v mateřské školce. --ŠJů 11. 8. 2011, 17:13 (UTC)

text: ::: Ref tam je (až na konci odstavce). Omlouvám se za vyjadřování ale článek prostě nedává smysl (plete fakta a názory a do kupy dává co kdo řekl...) --Wikipedista:BobM d|p 11. 8. 2011, 17:18 (UTC)
replies: text: :::: O to právě jde. Abys konečně pochopil, že Wikipedie staví na zdrojích, t. j. na POV publikovaných zdrojů. Princip NPOV spočívá právě v tom. Měly by ti naopak vadit články, kde tomu tak není a kde se nějaký POV prezentuje jako objektivní a absolutní svatá pravda Wikipedie. --ŠJů 11. 8. 2011, 17:22 (UTC)
To ŠJů: Neplatí vztah, pokud ideologii přirovnám k něčemu, tak to něco je také ideologie. Ideologii lze přirovnat k čemukoli: světlým zítřkům, ústavě, revoluci nebo třeba ke klausismu či nemoci. Fakt, že i kdyby Topolánek srovnal i bez nadsázky idelogii s jinou ideologií, nemůže ve smyslu WP:VZ a WP:OV vést k takové kategorizaci. Pokud je klausismus uveden v nějakém sekundárním odborném zdroji, nejlépe politologickém jako ideologie, pak není o čem diskutovat, pak kategorizujme. Pehe jasně napsal, že ucelený souhrn Klausových názorů nelze vydávat za ismus a už vůbec nic nepíše o ideologii.--Kacir 11. 8. 2011, 17:23 (UTC)

text: ::@ŠJů: Mě ale nejde o zdroje... Mě jde o to co článek říká. Já mluvím o voze a ty koze... A o POV taky nejde, jde o styl jakým je článek napsán. --Wikipedista:BobM d|p 11. 8. 2011, 17:24 (UTC)
replies: text: :::@BobM: Až budeš mít nějakou konkrétní připomínku k věci, třeba i k tomu stylu, tak ji prosím napiš třeba sem do diskuse. Zatím to vypadalo, že ti vadí právě ten encyklopedický a NPOV styl.

text: :::@Kacir: já tedy i v tom Peheho článku vidím, že když poprvé klausismus zmiňuje, tak jako ucelenou ideologii pojmenovanou Topolánkem, a i dál je o klausismu řeč jako o ideologii, ucelené soustavě názorů. Fakt, že Pehe v rámci tohoto článku také ironizuje hypotetický Klausův odmítavý postoj k takovému pojmenování, na tom nic nemění. Celý článek pojednává o ideologiích a o klausismu jako o jedné z nich, to slovo se v článku vyskytuje 6x, z toho jednou v bezprostřední vazbě s pojmem klausismu, klausismus je v tom článku pojednáván právě jako ideologie a nijak jinak – to očekáváš, že tam Pehe ještě měl připsat ještě výslovný vzkaz pro wikipedistu Kacire o tom, jak má být pojem kategorizován ve Wikipedii? Diskuse opravdu není možná bez alespoň elementární schopnosti chápat psaný text. Jinak by snad bylo lepší místo diskuse prostě upřímně napsat „A já to tady prostě nechci a ne a ne a né protože mně se to nelíbí.“ Ale to bychom už standard Wikipedie nechali spadnout hodně nízko. Článek splňuje pravidla významnosti i ověřitelnosti a je psán encyklopedickým stylem podle principu NPOV. Jistě je možné diskutovat o tom, zda by téma nešlo zpracovat i jinými způsoby, ale takovou diskusi nelze zahajovat iracionálními výpady či nesmyslným narušováním kategorizace. --ŠJů 11. 8. 2011, 17:40 (UTC)
replies: text: ::::Dedukuješ závěry, tj. nepovolený vlastní výzkum, fakt, že je v Peheho článku 6x použito  slovo ideologie, a proto je klausismus ideologií, to je nicneříkající závěr. Vyvozovat závěry – kategorizovat na základě jediného blogového článku, respektive  jediného výroku Topolánka z roku 2002, které nic neříkají o klausismu jako ideologii, přece není možné, pkud má být Wikipedie důvěryhodný projekt. Pokud je klausimus ideologií, pak snad  existuje více zdrojů ve smyslu VZ a OV, které budou obsahovat: klausismus je/jako ideologie... . Tvé dedukce, že tady jiní wikipeisté článek nechtějí jsou chybné, jedná se o klasický klam. Jde o to, že v článku nemohou být vývody vlastního výzkumu, to zde má charakter závazného pravidla.  --Kacir 11. 8. 2011, 17:55 (UTC)
replies: text: :::::Nemám pochyb o tom, že klausismujs je jako ideologický pojem jazykově definován - viz první reference v článku.--Dendrofil 11. 8. 2011, 18:04 (UTC)
replies: text: :::::: Ale tam je to pojato jako slovo (abstraktum odvozené od osobního jména), ne jako pojem s obsahem. fext 11. 8. 2011, 18:10 (UTC)
Podle mne je problém v tom, že slovo „klausismus“ je podle dosavadních zdrojů používáno jako nějaká, z větší části, dehonestační nálepka na Václava Klause. Nikoli jako pojmenovaní skutečné ideologie. Alespoň to z uvedených zdrojů nevyplývá. Existuje někdo, nějaký zdroj, který se tím zaobírá, řekněme, vědečtěji? Nepochybuji, že marxismus-leninismus je ideologií, vznikly o tom, o ideologii samotné, určité práce. Vznikla nějaká taková o klausismu? Zatím to jsou jen vyjádření k Václavu Klausovi. fext 11. 8. 2011, 18:00 (UTC)
DOPLNĚNÍ: Pokud bysme vyšli z vyjádření Topolánka, byla by klausismem ideologie ODS. Pokud na tom bude shoda, dobrá. Pak to bude ale třeba doplnit do infoboxu ODS. fext 11. 8. 2011, 18:10 (UTC)

text: Přikláním se k Fextovi, respektivě Kacířovi. Označit klausismus jako ideologii je silné kafe, chtělo by to  odborný zdroj, ne politické články. --Ladin 11. 8. 2011, 19:11 (UTC)
Podle mě v současné době jde především o negativní nálepku činěnou ze strany lidí jako Pehe, Hvížďala a jim podobných (je symptomatické přejmutí od Romea.cz). Je možné, že za čas opravdu půjde o v zásadě deskriptivní pojem jako thatcherismus či gaullismus, které jsou již v zásadě běžně užívány jako nehanlivé označení ideologií a/či s nimi spjaté politické praxe, ale nyní klausismus na zařazení mezi ideologie (zatím) jednoznačně nemá. --Dezidor 11. 8. 2011, 19:18 (UTC)

text: Zřejmě si asi nerozumíme. Označení klausismus sice možná v Topolánkových ústech bylo oslavné a z per ostatních je zase hanlivé, nicméně ve všech případech je označením ucelené soustavy Klausových názorů, tedy Klausovy ideologie. Samotným faktem, že někdo tu ideologii považuje za špatnou a tedy její označení za hanlivé, a někdo jiný zase naopak, ještě neznamená, že tento pojem neoznačuje ideologii. Označuje primárně ideologii. Druhá věc je, že určitou ideologii lze definovat buď nějakým analytickým způsobem (zařazením do nějaký systematických pojmů pravý-levý, konzervativní-liberální a kdoví jakých dalších), anebo právě prototypickou metodou - tedy podle určité konkrétní strany, skupiny, osobnosti atd. Pokud je Klausova ideologie termínem "klausismus" opakovaně označována a pod tímto názvem rozebírána, tak jistě stojí za encyklopedickou pozornost, v jakých souvislostech je zmiňována a v čem jednotlivé zdroje spatřují její esenci. To, že je Klausově ideologii věnována taková pozornost, samozřejmě ještě neznamená, že klausismus je nějakým základním a originálním ideologickým směrem - nicméně zdroje, počínaje tím Topolánkem, jej takto pojmenovaly právě proto, že nelze přehlédnout jeho svébytnost, výraznost a všestrannost. Klausovy názory a činy je jistě lépe primárně rozebírat v článku Václav Klaus, nicméně termín klausismus se stal sám o sobě také encyklopedicky významným - a to právě jako postoji zatížené označení ideologie. To je fakt vcelku nezávislý na kvalitě a vyzrálosti té idelogie. --ŠJů 12. 8. 2011, 00:32 (UTC)
replies: text: : Ale to přece není pravda, ze zdrojů nic takového, že soustava Klausových názorů, celá jeho životní filozofie, je ideologií klausismu, neplyne. Je to jen nálepka Klause bez vlastního obsahu. Nikdo neříká, co je klausimus, co je jeho obsahem, nikdo o něm a o jeho obsahu nemluví, všichni mluví o Klausovi. Jediný, kdo tak zčásti nečiní, je Topolánek, který tím označuje liberálně-konzervativní ideologii ODS („Pojmenoval jsem naši ideologii s trochou nadsázky klausismem“, „Tehdy jsem hovořil o naší ideologii, nazval jsem ji klausismem.“ a „Pokud se opíráme o klausismus, tak už víme, že se nemůžeme opírat o Václava Klause.“). Pehe o něm nemluví vůbec, je to jen nadsázka, když mluví o Klausově ucelené soustavě názorů (mimochodem, chybně se tím odvolává na klausismus Topolánka), je evidentní ale, že tím jen útočí na Klausovu oblibu nálepkování a vytváření nových -ismů. Jenže to není nic o klausismu, je to jen a pouze o jeho charakteristice Klause. Hvížďala pak na začátku svého blogu sice slibuje, že se pokusí „termín klausismus a jeho nebezpečí definovat“, ale pak už se tomu vůbec nevěnuje. Mluví o událostech kolem Bátory a o tom, že výroky z Hradu mají tendenci podpory pravicového extremismu. Jen k závěru říká něco o tom, že klausismus neakceptuje odlišnosti kulturních kontextů a že „kontroverzní (či deviantní) témata využívá v médiích k tomu, aby upozorňoval na aktéry a udržoval vysokou frekvenci jejich jmen ve veřejném prostoru.“ Tohle má být definice pojmu „klausimus“? To určitě ne, že. Jestliže by definicí klausismu měl být sloupek Viliama Bucherta, pak by šlo o televizní „nudu, nudu, šeď“. Sprostý výlev pana Tupáčka ani není třeba komentovat. Nikde a nikdo se klausismu jakožto pojmu nevěnuje. Je to ve skutečnosti jen slovo bez obecně uznávaného obsahu, kteří zde uvedení autoři používají, když se chtějí vymezit vůči Klausovi. Každý ovšem trochu jinak. Neexistuje žádná analýza, která by se klausismu, jakožto pojmu a jeho obsahu, věnovala.

text: : Čili jediné, co má skutečný zdroj, který o klausismu hovoří a definuje jej, je klausimus v pojetí Topolánka – a ptám se ještě jednou, budeme to brát takto? Jako že ideologie ODS je klausimus? fext 12. 8. 2011, 06:43 (UTC)
replies: text: ::Nálepka bez vlastního obsahu? Já tedy ve všech těch textech vidím to slovo použité k označení ideologie Václava Klause, byť každý zdroj z té ideologie zdůrazňuje jiné aspekty a jednomu se ta ideologie líbí a dalším nikoliv. Nicméně ve všech přípdech se to označení vztahuje zjevně k jedné a téže ideologii, velmi jasně definované tím, že je to ideologie jednoho konkrétního a reálného Václava Klause. I pokud se ti snad Klausova ideologie nezdá být dost konzistentní nebo nosná na to, aby mohla být nazvána ideologií, nebo pokud se ti její popisy a analýzy zdají příliš  jednostranné či povrchní, tak nic nezměníš na tom, že ten "neologismus" neoznačuje nic jiného než právě tuto ideologii. A je to pojem dostatečně frekventovaný a významný na to, aby se encyklopedie zabývala jeho původem i obsahem. --ŠJů 12. 8. 2011, 13:42 (UTC)
replies: text: ::: Ano, zcela bez obsahu, jak jsem se snažil nastínit výše. Nikdy a nikde se nikdo nezaobírá obsahem pojmu, jen tímto slovem nálepují Václava Klause. Čili definice naprosto chybí. Nelze přeci definovat nějaký abstraktní pojem, který by měl mít svůj vlastní obsah sám o sobě, tím, že řeknu: „X jsou myšlenky pana Y“. Jaké myšlenky?? Krom toho nikdo v uvedených zdrojích něco takového neříká, jsou to jen vágní nálepky. Článku zcela chybí základní věc, pokud se týká klausismu, tak čtenářům wikipedie vůbec neříká co to je klausismus. Potencionální čtenář se pouze dozví, že někdo takové slovo v nějaké souvislosti použil. Ale to nestačí. Částečnou výjimkou je Mirek Topolánek, který to, a to jste zřejmě přehlédl, nevztahuje primárně k Václavu Klausovi, ale především k ideologii ODS. Mimochodem, vyjádřil byste se k návrhu klausismus uvést v infoboxu ODS? PS: Není to výtka, mám to uvedeno až na své diskuzní stránce, ale byl bych rád, kdyby jste mi vykal. Díky. fext 12. 8. 2011, 13:52 (UTC)
Diskuze usnula, ŠJů zřejmě došly argumenty a nikdo další se nevyjadřuje. Nechám to zde tedy ještě chvíli být, kdyby někdo ještě něco nového do diskuze přinesl, poté navrhnu z důvodu chybějících zdrojů na smazání. fext 15. 8. 2011, 09:56 (UTC) Objevil jsem další zdroj, která se už obsahu klausismu, jakožto samotnému pojmu, věnuje, takže jsem jej do článku doplnil a navrhovat smazáníproto již nebudu. fext 17. 8. 2011, 07:13 (UTC)
thread_title:  Celkově zpochybněno 

message: Jeden kolega tady aspoň do určité doby argumentoval možná jaksi taksi věcně, na další zkoumání nemám čas. Ale to je pro moje hodnocení ještě málo. Kolik času Vy tomu všemu věnujete, kolego, to je obdivuhodné, při Vašem pracovním vytížení. Alespoň se cvičíte v argumentování z Vašeho pohledu. Ten by ale měl být vždy neutrální a vyvážený. Mohl byste tedy také napsat v článku o Klausovi nebo i tady něco pozitivního jako o osobnosti, které v dnešní nelehké době leží na srdci osud ČR a lidí v ní žijících. Nebo to tak nevidíte, i když jste se zabral do pečlivé analýzy "klausismu"? Inu to je vše svízel. Ani ten Doležal není úplně objektivní, a zase si 15.8. zamudroval. Nevím, zda také on poblahopřál Klausovi k jeho 70. narozeninám, jako to lidsky důstojně učinil Klaus vůči němu samotnému. Pokud máte o tomhle nějaký zdroj, tak to kompletně dejte do článku "Václav Klaus", ale tak, aby z toho Klaus vyšel dobře. To by se hodilo za dané situace, já Vám dám v tomto ohledu přednost. Ani nevíte, jak mne to všechno unavuje a rozesmutňuje. Jsem prostě trochu starší, a už jsem toho zažil dost. Ale jsem rozhodně pro NPOV a nehodlám se kvůli tomu, co se dnes stalo, vyvést z rovnováhy. Takže adieu, pro dnešek. --Zbrnajsem 17. 8. 2011, 16:24 (UTC)
replies: text: Jestli to bylo na mě, tak: 1) Byl bych nerad, kdyby Vás práce na wikipedii rozesmutňovala. Je to kolektivní dílo a všem by práce na ní měla přinášet spíš radost, jinak by ji přirozeně nedělali a jestli něco česká wikipedie opravdu potřebuje, tak je to hodně editorů (vidím to ve svém vlastním oboru, který je v naprosto tristním stavu). 2) Původně jsem měl za to, že tento článek navrhnu na smazání, protože ačkoli jeho většinový autor ŠJů byl proti, tak pojednává (z hlediska zdravého rozumu) o naprostém nesmyslu a logicky proto k němu chyběly zcela zdroje. Nicméně teď se jeden, jakýs takýs, objevil a jelikož se zde nesformovala nějaká větší vůli po řešení, řekl jsem si, že ačkoli je to podle mne stále na hraně, nechám to být. Víte o tom tato encyklopedie taky je. Pokud jsou encyklopedicky významné zdroje, má daná informace právo na existenci (jak už jsem se přímo Vám snažil několikrát neúspěšně vysvětlit). Nicméně, máte zcela volné pole působnosti a pokud byste měl za to, že článek ozdrojován není (z mého hlediska uvedené reference nepojednávají o klausismu, ale o Klausovi), můžete jej klidně na smazání navrhnout. S pozdravem, fext 17. 8. 2011, 16:36 (UTC)
replies: text: :Věru překvapení, po třech letech pro mne samotného. a) Že tento článek existuje. b) Že jsem tady v diskusi sám něco napsal. c) Že jsem na to úplně zapomněl. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 12. 2014, 13:37 (CET) A bohužel ještě jedno překvapení, a to smutné, jak jsem vyrozuměl. Že totiž kolega Fext, se kterým jsem tady v roce 2011 diskutoval, už od roku 2013 není mezi námi. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 12. 2014, 13:41 (CET)
thread_title:  Překvapení 

message: Navrhuji odstranit z článku blog pana Tupáčka. Nejedná se o odborníka, jde pouze o bloggera, navíc na zjevně zaujatém blogu. Krom toho je onen článek psán zjevně urážlivě a nevědecky. Nazgul02 (diskuse) 10. 12. 2014, 17:04 (CET)
replies: text: Stejně bych naložil s blogem pana Sedláčka. Je to jen blogger, není jasné, jakou má kvalifikaci k odbornému hodnocení Klause. O Klausovi píše každý druhý blogger, na Wikipedii bychom měli preferovat hodnocení od odborníků - uznávaných politologů, publicistů, politických a ekonomických komentátorů apod. Bloggery bych mazal. Nazgul02 (diskuse) 10. 12. 2014, 17:19 (CET)
replies: text: :V obou případech souhlasím. --Bazi (diskuse) 10. 12. 2014, 18:06 (CET)
Odstraněno. Prořezal bych ještě tohle: "Zatímco na Charlese de Gaulla bylo spácháno asi 30 fyzických pokusů o atentát, na Klause byl spáchán pouze jediný, a to politický, tzv. sarajevský" - Jak to souvisí s klausismem? Dále spíše odstranit článek pana Bucherta. Ačkoliv je to (na rozdíl od právě smazaných blogerů) uznávaný novinář, jeho článek o klausismu vůbec nic neříká. Anebo z toho odstavce použít pouze první větu. Nazgul02 (diskuse) 17. 12. 2014, 16:57 (CET)

text: Odstraněno. Myslím, že uvedené pasáže neříkaly o klausismu vůbec nic. Nazgul02 (diskuse) 22. 12. 2014, 20:52 (CET)
Ještě bych měl dva zdroje z kvalifikačních prací:
* Jelečková (2012) pořídila rozhovor s Matějem Hollanem (str. 152-159), který zmiňuje klausismus jen okrajově, v souvislosti s ekologií a občanským aktivismem: „Pohrdání vědci, to je vlastně součást doktríny „klausismu“, která vůbec žádný zapojování lidí a vědců vůbec nechce.“ Zde jde tedy o vymezení Klausových postojů vůči tomu jeho „NGOismu“ a „environmentalismu“, což je IMHO užitečné rozšíření od střetu „klausismus“ vs. „homosexualismus“.
* Smutný (2013) poskytuje ještě zajímavější zdroj, protože se zabývá detailněji Klausem a jeho argumentací při prezidentských vetech. Uvádí: „Lubomír Kopeček (2012: 280) hovoří o doktríně klausismu, která v sobě mísí různé představy a myšlenky (národní stát jako jediný myslitelný rámec demokracie, preference politických stran) včetně liberální obhajoby trhu bez deformací a redistribuce a konzervativního pohledu na společnost.“ Odkazuje se přitom na monografii: Kopeček, Lubomír. 2012. Fenomén Václav Klaus: Politická biografie. Brno: Barrister & Principal (info zde). Tu bohužel nemám k dispozici, takže nevím, jak obsáhleji to téma autor rozebírá, a zůstávám tak zatím odkázán jen na Smutného. Každopádně to vypadá velmi použitelně pro základní definici termínu.
--Bazi (diskuse) 17. 12. 2014, 17:34 (CET)

text: Se zdrojováním diplomovými pracemi bych byl spíše opatrný. Pokud diplomová práce cituje nějaký další zdroj, nemám s tím problém, ale spíš bych zdrojoval spíš tím zdrojem než tou prací, která jej cituje. Mám trochu problém s Hollanem, je to recesista a politik, to ho trochu diskredituje jako spolehlivý zdroj. Ale Kopeček je naprosto v pořádku. Nazgul02 (diskuse) 18. 12. 2014, 16:25 (CET)
replies: text: :Hollan ovšem vyjadřuje svůj názor, jakož i třeba Topolánek. Jde o relevantní politicko-aktivistický názor. Jinak ovšem souhlasím, že užitečnější bude nejspíš ta Kopečkova kniha, bohužel ji nemám po ruce.

text: :Ještě se trochu podivuji nad smyslem věty „Lidové noviny označují za klausismus pro méně obvyklé výrazy...“ Z hlediska větné logiky mi nedává smysl. Možná i proto se ji kolega Zbrnajsem pokusil přeformulovat, a po navrácení jeho úpravy by stále bylo potřeba ji přepsat tak, aby dávala smysl. --Bazi (diskuse) 19. 12. 2014, 01:17 (CET)
replies: text: ::Pravda, slovo "pro" je tam navíc. Ovšem netuším, proč kvůli jedinému slovu revertovat celou revizi. Vrátil jsem svoji verzi bez toho "pro".

text: ::Ad Topolánek, on ten termín patrně zavedl, proto musí být uveden. Ale nejsem si jist, jestli politik-recesista je ta správná kvalifikace pro hodnocení "klausismu". (Nicméně pořád si myslím, že je to celé jen nálepka a ve skutečnosti "klausismus" neexistuje.) Nazgul02 (diskuse) 20. 12. 2014, 02:30 (CET)
replies: text: :::K závorce: Podobně jako ten NGOismus nebo homosexualismus a jiné -ismy, kterých se Klaus tak obává. :) Nálepka, která už žije vlastním životem. Společně s klausismem bychom museli podobně pořešit i ty další nálepky, najít pro ně nějaké smysluplné řešení. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2014, 11:04 (CET)
replies: text: :::: Homosexualismus je výraz existující už před Klausem, NGOismus jako samostatný článek by se mohl sloučit jinam, třeba do navrhovaného článku "názory a postoje Václava Klause". Nazgul02 (diskuse) 20. 12. 2014, 15:23 (CET)
replies: text: ::::: Homosexualismus však byl původně použit jako synonymum k homosexualitě a přežívá jen v některých slovanských jazycích, jako takový by patřil sloučit do článku homosexualita. Kdežto novodobé použití termínu už je zcela v duchu klausovských -ismů, jichž se s chutí ujali jeho nohsledi. V tom se nikterak neliší od ostatních klausovských „ošklivých slovíček“, která by náležela sloučit do jednoho článku o klausismu, tedy souboru exprezidentových názorů a postojů. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2014, 15:38 (CET)
replies: text: :::::: S tím článkem o postojích V.K. souhlasím. Navrhuji přepracovat tento článek v uvedeném smyslu. Nazgul02 (diskuse) 22. 12. 2014, 20:34 (CET)
thread_title:  Vladimír Tupáček a Jan Sedláček 

message: Podle Lidových novin (?), vlastně ale podle kohosi, kdo ten článek napsal, existuje tedy kromě politicko-ekonomického klausismu také klausismus jazykový. 
Ta věta: „Lidové noviny označují za klausismus méně obvyklé výrazy (často končící příponou -ismus, kupříkladu NGOismus a havlismus), které Klaus zavedl anebo často užívá ve svých vyjádřeních“ prostě najednou toto konstatuje, aniž by se řeklo, že to je cosi úplně jiného atd. Prostě takto jsme v jakémsi podivném světě, ve kterém nikdo neví, co si má vlastně pod pojmem klausismus opravdu představit.
A ten singulár „klausismus“ v té větě měním na plurál. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 12. 2014, 21:56 (CET)
replies: text: Dovolil jsem si ve vaší úpravě smazat slovo "nový". Článek označuje neobvyklé výrazy, které Klaus používá, za "klausismy". Výraz "nový klausismus" prostě označuje, že k těmto výrazům přidal Klaus výraz nový. Zbytek vaší úpravy je myslím OK. Nazgul02 (diskuse) 22. 12. 2014, 20:24 (CET)
thread_title:  Dva druhy klausismu 

message: Wikipedii zjevně chybí, pokud ještě neexistují, nejen články jako Babišismus a Okamurismus. Ale také Vodismus, Kyslíkismus, Vlakismus (máme Automobilismus, nespravedlivé!) a další. (Existence článku Havlismus mě pobavila; možná je velmi dobrý, nevím.)
Szozdakosvi (diskuse) 8. 7. 2019, 09:27 (CEST)
thread_title:  Absurdita