Diskuse:Únosy do UFO

message: Doporučuji zjistit, jakého ražení ty zdroje jsou. Bulvár i stránky ufologů nejsou věrohodnými zdroji a tvrzení tam nelze brát vážně. Na skwiki by to dávno letělo. Témata jako ufologie vyžadují nejspolehlivější zdroje, co lze najít. Tak alespoň . OJJ, Diskuse 18. 2. 2020, 08:22 (CET)
replies: text: : Souhlasím s OJJ, šablona uo měla být ponechána, zdroje nejsou věrohodné. --Wikipedista:BobM d|p 18. 2. 2020, 10:31 (CET)
K šabl. : tohle není encyklopedický článek ale spekulativní a nahodilý vlastní výzkum (porušení Wikipedie:Co Wikipedie není body Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek a Wikipedie není nástrojem propagace, wikipedie:Žádný vlastní výzkum, wikipedie:Věrohodné zdroje). Článek:
* není ověřitelný věrohodnými zdroji 
* je neencyklopedický, pouze spekulace a nahodilá tvrzení POV --Wikipedista:BobM d|p 18. 2. 2020, 10:40 (CET)
Po úpravě: článek je nevyvážený POV, označuji šablonou , konkrétně:
* Únos do UFO je „subjektivně skutečná zkušenost“ se zážitkem tajného únosu bytostmi jiného než lidského původu (mimozemšťany). - nelze napsat neutrálněji?
* Většina vědců a odborníků v oblasti duševního zdraví vysvětluje tyto zkušenosti faktory, jako je sugestibilita (např. syndrom falešné paměti), spánková paralýza, podvody a psychopatologie - zaujaté hodnocení, vyhýbavé
*  Skeptik Robert Sheaffer vidí podobnost mezi mimozemšťany zobrazenými ve filmech žánru sci-fi, zejména Invaders From Mars (1953), a těmi, o nichž se uvádí, že skutečně unesli lidi. - uniká mi souvislost
* UFO, mimozemské únosy a ovládání mysli může být také součástí radikálních politických apokalyptických a milenialistických narativů. - zase, hodnotící --Wikipedista:BobM d|p 19. 2. 2020, 20:21 (CET)
* ale jsou nejčastější v anglicky mluvících zemích, zejména ve Spojených státech.

text: Mohl byste prosím podrobněji osvětlit, co Vám vadí? Já na tom, co citujete, nic zvlášť zaujatého nevidím, prostě se tam citují názory a poznatky odborníků. A to, že Vám něco uniká, není podkladem pro porušení NPOV, nanejvýš možná podnětem pro hledání srozumitelnější formulace.--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 2. 2020, 21:32 (CET)
replies: text: :Vadí mě tendečnost článku - hodnotí dané osoby jako neobjektivní či psychicky narušené, alespoň tak článek vyzní. --Wikipedista:BobM d|p 19. 2. 2020, 21:37 (CET)

text: : Vypadá to jako by článek psal skeptik. --Wikipedista:BobM d|p 19. 2. 2020, 21:39 (CET)
replies: text: :: Pokud skeptikem myslíte člověka, který nevěří, že unesení se stali oběťmi skutečných mimozemšťanů - návštěvníků naší Země, tak máte nepochybně pravdu, že článek vypadá, jako by ho psal skeptik a jako by unesení byli obětí iluzí. Nicméně nechápu, jak z toho vyvozujete, že článek narušuje WP:NPOV? Tento předpis přece neříká, že se článek má psát ze stanoviska jakéhokoli libovolného existujícího názoru, ale pouze že má prezentovat názory publikované věrohodnými zdroji. Vzhledem k tomu, že teď neexistují věrohodné zdroje (tj. vědecké články z oboru astrobiologie), které by vůbec dokládaly existenci mimozemské inteligence v jakémkoli kontaktu s námi lidmi, natož že by dokazovaly únosy lidí mimozemskými bytostmi, tak je v tuto chvíli jediný relevantní závěr, a sice že k žádným takovým únosům nedochází, a že se tedy jedná o halucinace nebo podvody.--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 2. 2020, 23:25 (CET)
replies: text: ::: Budiž. Alespoň upravit styl článku. --Wikipedista:BobM d|p 20. 2. 2020, 07:32 (CET)
replies: text: :::: Mám také dojem, že teď článek není neutrální. Předchozí verze byla více neutrální. Osoby, které tento syndrom mají nejsou psychicky narušené --Carodejnictvionline (diskuse) 20. 2. 2020, 09:13 (CET)

text: :::: Problém není ve zdrojích ale ve světonázoru. To, že není důkaz o mimozemské civilizaci není důkazem její neexistence. Článek by měl obsahovat pohled unesených a pak kritiku, zde je jenom skepce což je nevyvážený POV. --Wikipedista:BobM d|p 20. 2. 2020, 10:20 (CET)

text: :::: Pohled unesených je tam obsažen - je zcela jasně popsáno, že si myslí, že byli uneseni mimozemšťany. Jenom nesmíme naznačovat, že by si něco takového mysleli seriózní vědci, protože by to nebyla pravda. My jsme encyklopedie, a ne veřejnoprávní médium, abychom museli stále vyvažovat pět minut židů a pět minut Hitlera. Rozhoduje relevance pramenů, a relevantní prameny pro názor, že někdo byl skutečně unesen UFO, pokud vím neexistují.--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 2. 2020, 19:35 (CET)
replies: text: ::::: Což ale vede k nevyváženosti článku. To, že vy v UFO nevěříte předci neznamená, že neexistuje. --Wikipedista:BobM d|p 21. 2. 2020, 10:46 (CET)

text: ::::: Moje osobní víra je v této souvislosti úplně irelevantní. Důležité je, v co věří současná věda. A ta sice na samotnou existenci UFO pokud vím bezvýhradně věří (v tom smyslu, že některé pozorované létající objekty opravdu nebylo možno identifikovat), nicméně zároveň také uvádí, že doposud nebylo ani náznakem prokázáno, že by šlo o fenomény způsobené mimozemšťany nebo že by do UFO unesli nějakého člověka.--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 2. 2020, 11:24 (CET)   
Dobrý den, chci se ještě jednou vyjádřit k diskusi. Můj článek obsahoval jak skeptický náhled (psychologická a psychiatrická vysvětlení), tak náhled těch, kteří v mimozemský život věří. Kdežto nová verze článku má jen skeptický náhled a my máme být přeci nestranní. A k tomu argumentu s důkazy, který je mimochodem docela trapný a neustále dokola opakovaný. Na spoustu věcí nemáme důkazy, například o existenci Boha a i tak v některých článcích na Wikipedii o těchto tématech je psáno, jako kdyby bylo jasné, že existují. Pokud na Wikipedii není prostor pro články o mimozemském životě (což je mimochodem dnes něco jako subnáboženství), tak zde nemůže být prostor ani pro články o náboženství, jelikož v některých kulturách (:Kategorie:Indiáni Mezoameriky) jsou mimozemšťané vlastně Bohové. --Carodejnictvionline (diskuse) 20. 2. 2020, 16:50 (CET)

text: To je docela WP:NEKIT názor. O náboženstvích a jejich historii rozhodně vychází spousta věrohodných knih, letmě jsem se podíval do mé eknihovny a vypadlo na mě 1200 stran Encyklopedie náboženství od Encyclopaedia Britannica. Text byl smazán, protože byl založen na nevěrohodných zdrojích. Pokud by byl fenomén únosů do UFO založen na věrohodných zdrojích podobného formátu, které odkazují na další zdroje a procházejí oponenturou, a ne na podezřelých knihách a fanstránkách ufologů, bylo by jistě v pořádku ty zdroje interpretovat. Zároveň nepopírám, že některé články mají také nevhodný obsah, ale takové je třeba postupně označovat a ne zakládat nové anebo mazat celé kategorie (to je právě to NEKIT). OJJ, Diskuse 20. 2. 2020, 17:03 (CET)
replies: text: : Pokud se tu o nějakých bozích píše, jako že jistě existují, tak je to také špatně a měl byste na to u daného článku upozornit. Ale Wikipedie nemá být nestranná, jak tvrdíte, ale má zastávat neutrální úhel pohledu (WP:NPOV), což je něco jiného - znamená to, že popisuje hlavní relevantní názory na věc. No a relevantní vědecké názory na věc jsou v současné době prakticky zcela shodné - že žádný kontakt s mimozemšťany dosud nebyl prokázán. To vůbec neznamená, že by mimozemšťané neexistovali, naopak mnoho vědců se k tomu kloní jako k reálné možnosti. Ale znamená to, že zatím věda neuznává žádný důkaz kontaktu s jakoukoli autonomní formou života mimo tohoto zemského. To tedy musí být základní tón tohoto článku. Podobně jako u článku o planetě Zemi nepíšeme, že je možná placatá, i když si to mnoho lidí myslí a i když existuje dokonce mezinárodní společnost Flat Earth Society, která plochost Země prosazuje. A podobně jako v článku o Napoleonovi nenaznačujeme že Napoleonů muselo být více, třebaže svého času měli nějakého Napoleona zavřeného snad v každém blázinci.--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 2. 2020, 19:32 (CET)

text: : Článek vyznívá tendenčně, jelikož obsahuje pouze vědecký / skeptický úhel pohledu. Pokud ale čtu o únosech UFO, předpokládám, že se o nich něco dovím.  --Wikipedista:BobM d|p 21. 2. 2020, 10:50 (CET)

text: :No vždyť jste se dozvěděl: žádné nebyly prokázány. Co byste chtěl o neexistujícím fenoménu ještě vědět víc?--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 2. 2020, 11:24 (CET)
replies: text: ::Nebylo prokázáno, že někomu v noci vletí mimozemšťané do pokoje, ale byl prokázán tento syndrom a jeho příznaky a bylo prokázáno, že na základě něčeho vzniká (někdy jde o syndrom falešné paměti). Já se na to dívám nejen z pohledu ufologického, ale i psychologického. Tudíž doporučuji přidat i ten pohled "věřících". --Carodejnictvionline (diskuse) 21. 2. 2020, 13:15 (CET)
replies: text: :::Asi nic nebrání to tam přidat, pokud to bude ošetřeno spolehlivými prameny. Možná i použít část toho původního textu, který jsem nahradil překladem - nezkoumal jsem ho tak podrobně, abych dokázal říct, že je celý nepoužitelný. Ale opatrně, diskuse o smazání stále běží :-)--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 2. 2020, 13:32 (CET)
--
Dobrý den, obnovuji diskusi. Článek se mi po přepracování zdá, jako by propagoval pouze skeptickou verzi a je napsaný přinejmenším nepatřičným stylem. Prosím kolegy o vyjádření. --Carodejnictvionline (diskuse) 26. 3. 2020, 20:02 (CET)
=== Vrácení celkově zpochybněno ===
Šablonu celkově zpochybněno vracím, v této podobě je článek zaujatý a encyklopedicky nulové informační hodnoty. --Wikipedista:BobM d|p 20. 3. 2022, 07:44 (CET)
thread_title:  Celkově zpochybněno / NPOV 

message: Šablonu celkově zpochybněno vracím, v této podobě je článek zaujatý a encyklopedicky nulové informační hodnoty. --Wikipedista:BobM d|p 20. 3. 2022, 07:44 (CET)
thread_title:  Vrácení celkově zpochybněno