Diskuse:Zdeněk Vojtíšek

message: Zdravím, nechtěl bych Vám vstupovat do drobného skorosporu, ale ty stránky jsou jen umístěny na webu grafické firmy a podle mě se jinak jedná o solidní zdroj. Jinak Společnost pro studium sekt a nových náboženských směrů opravdu bývá řazena mezi antikultovní hnutí. Jak však upozornil I. Štampach zde (myslím, že není důvod se nedomnívat, že to nebyl Štampach), řadí ji tam někteří autoři a neděje se tak často. Proto by bylo dobré napsat, kdo ji tam řadí. Pro tento článek je však taková informace docela nepotřebná a není třeba to dále rozvádět, tato problematika se netýká přímo Vojtíška. Pokud se přít o to, zda SPSSaNNS je antikultovní hnutí či ne, prosím u daného článku, zde to je poměrně irelevantní. --Podzemnik 20. 11. 2008, 10:27 (UTC)
replies: text: Ten web je po technické stránce docela příšerný, ale obsahově vypadá relativně dobře. Autory jsem našel (David Václavík a Dušan Lužný), ale nedovedu odhadnout, jak moc se lze na ně spolehnout. Jednotlivá tvrzení ozdrojovaná nejsou. Peer review to taky zřejmě neprošlo. Otázkou tedy hlavně je, jak závažný fakt to vlastně je? Podle toho se dá říct, jestli je to použitelný zdroj, nebo ne. Miraceti 20. 11. 2008, 10:41 (UTC)
replies: text: :No Lužný s Václavíkem jsou podle mě solidní autoři, z této oblasti patří u nás jistě k nejsolidnějším. Jak závažný fakt to je? No docela závažný, ale spíš, jak už jsem napsal, pro článek o SPSSaNNS. Ono to označení antikultovní hnutí lze vnímat jako kritiku. --Podzemnik 20. 11. 2008, 10:48 (UTC)
replies: text: ::Souhlas, Lužný je celkem známý religionista, takže po této stránce v pořádku. Ten materiál ovšem vypadá jako přehled učiva pro první ročník bakalářského studia, a hlavně se tam nepraví, kdo a proč řadí SPSSaNNS mezi antikultovní hnutí (jsou to sami vědci anebo jenom jehovisté?), ani není úplně jasné, proč by tato informace měla být zrovna v článku o Vojtíškovi - zdroj jeho jméno neuvádí. Nemáte Podzemniku nějaký materiál, který by byl specifičtější?--Ioannes Pragensis 20. 11. 2008, 11:01 (UTC)
replies: text: :::Materiálu mám poskrovnu, ale co vím, nikdo SPSSaNNS nějak šířeji nezkoumal. Zmínku lze najít v Religiu z roku 1996 (zde, v pdf) na str. 19, což je stejný text, který se objevil i v Lužného knize Nová náboženský hnutí z roku 1997. Lze tedy říct, že SPSSaNNS mezi antikultovní hnutí řadí Václavík (vedoucí ústavu religionistiky FF MU), Lužný a koneckonců i David Zbíral (zde), který se dá už tak považovat za solidního religionistu. --Podzemnik 20. 11. 2008, 11:25 (UTC)
replies: text: ::::Díky! Byť podle toho jak to čtu, se dá jako jasné označení Společnosti za ACM vnímat jen poslední pramen, Zbíralův; Lužného text z Religia formuluje opatrněji, takže je jasné, že Společnost sice řadí do okruhu ACM, ale přímo neříká, že tam na 100% patří... V každé případě by asi bylo dobré odkaz na Lužného přidat do článku o Společnosti místo těch, které tam jsou teď.--Ioannes Pragensis 20. 11. 2008, 12:16 (UTC)

text: :Web je v pokud vím kopie CD, které šlo s nějakou další publikací či sborníkem. Bylo by dobré se na to zeptat možná právě Lužného... a lépe tak popsat zdroj pro případ, že by odkaz zase někdy přestal fungovat.--DeeMusil 20. 11. 2008, 14:13 (UTC)

text: Irelevantní to není. je poměrně důležité vědět, že pan Vojtíšek je zakladatelem antikultovního hnutí.--DeeMusil 20. 11. 2008, 14:17 (UTC)
DeeMusile, nevracejte prosím do článku formulace, které používají vyhýbavá slova ale které hlavně patří do článku o SPSSaNNS. Pro jejich zachování zde jste se vyjádřil pouze Vy. Pokud si bude chtít čtenář zjistit informace o SPSSaNNS, získá je jedním kliknutím. Hodnotící informace patří opravdu tam. --G3ron1mo 1. 2. 2013, 08:02 (UTC)

message: Po odstranění textu včetně zdrojů v článku zcela chybí dobře zdrojovaný fakt, že je Z.V. zakladatelem antikultovního hnutí a to v rozporu s dohodou získanou v diskusi výše kterou od té doby nikdo nekomentoval ani nenapadl.--DeeMusil (diskuse) 26. 7. 2012, 16:10 (UTC)
replies: text: Dle výše uvedené diskuze a dle pravidel NPOV odstraním šablonu . O tom, že se podle některých jedná o antikultovní hnutí, je uvedená informace přímo v článku Společnosti pro studium sekt a nových náboženských směrů a jelikož to je informace krajně hodnotící a krajně subjektivní, je lepší ponechat ji pouze tam i s příslušným vysvětlením. --G3ron1mo 14. 12. 2012, 07:13 (UTC)
replies: text: :Pánové nevidím důvod k tomu, proč v článku setrvává NPOV.. vím, že z vás dvou mi může odpovědět zřejmě jen Geronimo, nicméně bych se alespoň jej chtěl zeptat, proč nakonec šablonu neodstranil. Ikdyž se snažím porozumět DeeMusilovi, něco mi zřejmě uniká, proč ... jakou roli má podle kterého z vás mít antikultovní hnutí v tomto článku a proč to má v biografii živé osobnosti hrát takovou roli? 23. 12. 2012, 20:47 (UTC)
replies: text: ::Já bych to odstranil, ale vzhledem k mému omezení kvůli opatření, které na mne bylo uvaleno bych to raději nechal na někom jiném. Souhlasím s tím, že tato informace rozhodně patří do článku o organizaci a nikoliv do článku o jejím členovi. --G3ron1mo 23. 12. 2012, 20:56 (UTC)

text: ::Jelikož nikdo nerozporoval moje zdůvodnění, šablonu odstraním. --G3ron1mo 26. 1. 2013, 15:43 (UTC)

text: :Patří to tam vzhledem k tomu, že je to hlavní náplň činnosti tohoto žijícího člověka. Jednoduše prokazatelné je to pohledem do jeho publikací, totéž tvrdí renomovaní religionisté (a nikoliv jeden). Článek má nyní POV a komunita nad tím mlčí.--DeeMusil (diskuse) 29. 1. 2013, 21:31 (UTC)
NPOV zpět: V článku jednoduše chybí informace o tom, že jednou z historicky primárních činností bylo založení a je vedení antikultovního hnutí. S návrhy na odstranění šablony NPOV jako výše nebudu souhlasit, pokud taková informace nebude v článku uvedena - a to libovolným způsobem, tzn. netrvám konkrétně na mých formulacích. Upozorňuji na to že odstraněná informace je pro článek podstatná a že byla dobře poměrně dobře zdrojována věrohodnými zdroji. --DeeMusil (diskuse) 2. 2. 2013, 05:58 (UTC)

text: Informace do článku nepatří z těchto důvodů: Byla uvedena pomocí vyhýbavých slov („religionisté“). Poukazuje pouze na názor velice malé skupinky lidí. Iinformace se neztratí, protože je uvedena v článku o Společnosti. Nemůžeme uvádět všechna hodnocení o všech subjektech, které se v článku uvádí, od toho jsou jejich články.  Například u zde odkazované Evangelické teologické fakulty UK taktéž neuvádíme její charakteristiku (a to dokonce ani takovou, která není v rozporu s pravidlem NPOV). --G3ron1mo 2. 2. 2013, 08:55 (UTC)
replies: text: :Znenadání se zde budí snaha zachovat NPOV právě jen mazáním kritických hlasů, z řad odborné a vědecké obce, tedy  POV cenzurou. S tím zásadně nesouhlasím. POV cenzura ale není cestou k doszažení NPOV, čtěte WP:NPOV a příslušnou příručku pro aplikaci. Pan Vojtíšek jako zakladatel a dlouholetý stoupence Společnosti PSSaNNH je s ní natolik spojen, že nelze uvádět jedno bez druhého. Že jsou výhrady osobní je zřejmé, vizte zdroje níže v návrhu na odstavec kritika, poslední ze zdrojů uvádí v této antikultovní souvislosti všechny tři spoluzakladatele této takzvané Společnosti. Jiné zdroje tamtéž uvádějí Společnost jako uzavřené hnutí (což jest), tedy jako sektu a její stoupence tedy jako sektáře. --DeeMusil (diskuse) 4. 2. 2013, 19:24 (UTC)
replies: text: ::Pěkné, uveďte tyto informace do článku o Společnosti. --G3ron1mo 4. 2. 2013, 19:35 (UTC)
replies: text: :::Především je uvedu do článku o Zdeňku Vojtíškovi. Vaše vyjádření zdá se bohužel směřuje na bezdůvodné pokračování v odstraňování informací z tohoto článku.--DeeMusil (diskuse) 4. 2. 2013, 22:38 (UTC)

text: Pro odstranění NPOV je třeba upravit úvod v duchu odstavce kritika.--DeeMusil (diskuse) 5. 2. 2013, 23:45 (UTC)
thread_title:  NPOV 

message: Doplnil jsem jeho životopis podle jeho rozhovoru s deníkem Epoch Times ČR.--Žen (diskuse) 22. 12. 2012, 09:52 (UTC)
thread_title:  Doplnění životopisu podle rozhovoru s Epoch Times 

message: Jelikož dochází k četnému mazání kritických hlasů na adresu pana Vojtíška, mohlo by se zdát, že jde o cenzuru. Přitom ideální řešení je založení odstavce kritika, tam prezentovat relevantní a průkazné kritické hlasy a případně odezvu na ně. Zdá se že zde chybí odstavec Kritika. Komu by se chtělo zapracovat některé kritické hlasy, je vítán. Některé pracovní odkazy přikládám. Zdá se že ne vše je mirkodušínovatě křišťálově čisté:
* http://www.jirivacek.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=4399&Itemid=26&lang=en
* http://is.muni.cz/th/217330/ff_b
* http://www.jirivacek.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=4391&Itemid=76
* http://www.jirivacek.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=4367&Itemid=76
* http://www.jirivacek.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=4350&Itemid=76
* http://www.dingir.cz/dopis_krutina.shtml Krutina se opravdu zlobí, nedivím se
Za stěžejní považuji fakt zmíněný religionistou v odkazu výše, že totiž pan Vojtíšek religionistou není, neboť religionistika zkoumá a popisuje, ale nehodnotí. Hodnotit může teolog... což je jeho pravá identita, ale jak uvádí zdroj níže, můžeme mu pak věřit? Nikoliv, veškeré jeho názory pak nutně budou POV.
* http://userweb.pedf.cuni.cz/paideia/index.php?sid=3&lng=cs&lsn=1&jiid=11&jcid=86
Jak vnímají pana Vojtíška druzí je patrné například zde:
* http://poselstvigralu.nazory.eu/rubriky/krestanstvi-iii-veku-apologie/ekumenismus/reakce-na-ucelovou-studii-prof
* http://studie.soc.cas.cz/upl/texty/files/207_1nespor60%20pro%20tisk.pdf Strana 13 Z. Nešpor řadí Vojtíška 1994 přímo k antikultovnímu pohledu a ač je zde snaha o bagatelizaci takových zdrojů zřejmá, jde o recenzovanou práci pod Sociologickým ústavem Akademie věd České republiky v rámci grantového projektu „Proměny socioekonomických hodnot v procesu přibližování České republiky k Evropské unii“ č. 403/03/0339 podpořeného Grantovou agenturou ČR. Tedy FAKT.--DeeMusil (diskuse) 4. 2. 2013, 19:14 (UTC)
replies: text: :Myslím, že člověk může klidně být zároveň religionista i teolog v jedné osobě, stejně jako by mohl být například zároveň matematik a fyzik. Záleží jakou metodu v jakém textu použije, jakému tématu se věnuje. Vizte třeba Ernst Troeltsch.
replies: text: :A dále, z hlediska Wikipedie jsou všechny citované názory samozřejmě POV, požadavek NPOV se vztahuje na samotnou Wikipedii, a nikoli na její zdroje. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 2. 2013, 21:19 (UTC)
replies: text: ::Ano máte pravdu, avšak jak tak na to koukám, pan Vojtíšek tyto role nedokáže odlišit v žádné ze svých prací, tedy v žádné mi známé nevystupuje jako religionista. Je to asi jako kdyby fyzik učil v hodině matematiky fyziku.--DeeMusil (diskuse) 20. 1. 2015, 00:50 (CET)
thread_title:  Kritika 

message: Rád bych slyšel od ostatních názor, zda může v článku zůstat zdroj, který neříká nic, co by nebylo veřejným tajemstvím, ale lepší zdroje o tomto okrajovém hnutí nejsou. Myslím, že zdroj je naprosto nezávislý a dokonce zahrnuje proměnu hnutí v čase. Netrvám nutně na tom, že musí zůstat, i když to velmi doporučuji, byl bych ale rád, kdyby mazatel tyto informace nahradil jiným zdrojem. Případně poprosím o jasné argumenty, proč smazat, pokud jak mazatel tvrdí nejde o relevantní zdroj, pak tedy proč si myslí, že je tomu tak.--DeeMusil (diskuse) 20. 1. 2015, 00:50 (CET)
DeeMusil, Uhlíř nikomu nevadí, ale ten je u toho, že byl mluvčím. Co vadí je ten Polák. Pořád se oháníte nějakým tím pravidlem přitom je sám neznáte, takže doporučuju, abyste si je taky nastudoval. Polák je totiž tzv. falešnou autoritou. Proto to zase smažu. --Pan Oukropek (diskuse) 20. 1. 2015, 18:12 (CET)
A nedělejte, že jste to nevěděl, psal jsem to při tom prvním mazání: odstaněn jakýsi polák, který nemá žádnou odbornou autoritu. --Pan Oukropek (diskuse) 20. 1. 2015, 18:13 (CET)
replies: text: Proč je podle vás falešnou autoritou? Zdůvodněte. Myslím, že jeho historický záznam je přesný.--DeeMusil (diskuse) 21. 1. 2015, 22:06 (CET)
replies: text: : Teda koukám, že vy k těm „autoritám“ taky přistupujete podle toho jak se vám to hodí do krámu, že?

text: : Jedudědek (diskuse) 22. 1. 2015, 00:02 (CET)
Nevím, jak by měl být Polák nějakou autoritou, když je to opakovaný nedouk a mezi jeho největší úspěchy patří vydání knih typu Conan a nefritový amulet nebo Kurz praktické magie/Rámec magického myšlení? --Pan Oukropek (diskuse) 23. 1. 2015, 17:55 (CET)
replies: text: ::Názor téměř neznámého autora sci-fi se opravdu nezdá pro téma hesla důležitý. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 3. 2015, 17:39 (CEST)
Však jsem psal že na tom nutně netrvám, takže žádám Jedudědka, aby předpokládal dobrou vůli, neb nebude-li tak činiti, tak... se přidá k dlouhé řadě těch druhých.--DeeMusil (diskuse) 31. 3. 2015, 03:15 (CEST)
thread_title: Odstraňování zdroje Uhlíř uživatelem Oukropek

message: Jakožto přispěvatel Dingiru jsem byl Zdeňkem Vojtíškem požádán o doplnění bibliografie, jejíž přehled mi sám zaslal. To jsem učinil a nyní se domnívám, že článek již není pahýlem. --Lukáš Král (diskuse) 29. 4. 2022, 12:25 (CEST)
thread_title:  Aktualizace