Diskuse k šabloně:Části české obce

message: Existuje nějaký případ, kdy obec má jen jednu jedinou část, přičemž tato část má svůj článek odlišný od článku o obci? Osobně se domnívám, že ne, a proto použití šablony v takových případech nedává smysl. Navrhuji do dokumentace šablony uvést, že se užívá jen v případech dvou a více částí obce. --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 11. 2016, 23:45 (CET)
replies: text: doplněno. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 11. 2016, 09:45 (CET)

message: * šířka 100% na širokých monitorech vypadá strašně, zvlášť, pokud není šablona umístěna v oblasti navboxů
* Pokud není šablona na začátku řádku, generuje nestandardní vzhled, např.  místo 
* Problém s obcemi, které mají číslované části - zobrazuje se název článku, ne název části, nnapř. Petřvald_(okres_Nový_Jičín)
* Sbalování - kromě toho, že by nemělo být default, zobrauje se jiný text, než na navboxexh (sbalit vs. skrýt) a navíc je tučně
JAn (diskuse) 28. 11. 2016, 15:10 (CET)
replies: text: (1) Nestojím si za tím, že to musí být na 100 %, jak je vidět, dosavadní stav nebyl špatný. (2) S nestandardním vzhledem nic neuděláme, dá se očekávat, že  se uvnitř  bude chovat divně. (3) Nezobrazuje se název článku, ale štítek na Wikidatech. (4) Můžeme třeba změnit MediaWiki:Collapsible-collapse a MediaWiki:Collapsible-expand (nevím, proč se to v navboxech nedělá přes ně). Matěj Suchánek (diskuse) 28. 11. 2016, 15:26 (CET)
replies: text: : Nevím jak na širokých monitorech, ale pro typické šířky (laptopy, mobily) vypadá naopak dost špatně, když na konci článku jsou nad sebou tabulky (rozuměj: různé navboxy) různých šířek. Jsem pro těch 100%.--Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 11. 2016, 12:53 (CET)
replies: text: :: Převedeno na . Matěj Suchánek (diskuse) 29. 11. 2016, 16:50 (CET)
Chci se připomenout s nevyřešeným problémem u některých obcí. Btw., nějak to tu divně odsazuje. --Harold (diskuse) 30. 11. 2016, 08:14 (CET)

text: Problém se zřejmě týká všech obcí v :Kategorie:Členěné_obce_v_Česku_bez_stejnojmenné_místní_části a také měst, které mají tu hlavní část pojmenovanou jinak (typicky -centrum nebo Město), např. Beroun. Třeba by mohla šablona kontrolovat, zda má hlavní část vyplněný kód části obce (v případě, že je kód nastaven jako neznámý nebo žádný, šablona tuto část přesto zobrazuje, viz zmíněný Beroun). JAn (diskuse) 30. 11. 2016, 08:33 (CET)
replies: text: :  Problém se týká částí obcí, jejichž mateřská obec není též "částí" a tedy by neměla být v seznamu částí uvedena. Zatímco u mateřských obcí kód {{#ifexpr:  > 0 funguje, u jejich částí už ne... Matěji, nevíš proč? Na mě už ten kód šablony začíná být příliš složitý :-). Je prostě potřeba u částí obcí kontrolovat, zda jejich mateřská obec nemá náhodou v  novalue.--Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 11. 2016, 12:30 (CET)
replies: text: :: Zkusil jsem ty funkce trochu upravit. Od počátku jsem sice nechával na svém místě, ale moc jsem jim nerozuměl, takže do nich taky nezasahoval. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 11. 2016, 15:04 (CET)
replies: text: ::: Hlásím že Nelepeč stále zobrazuje svou mateřskou obec jako část, ačkoliv ta částí není.--Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 11. 2016, 15:19 (CET)
replies: text: :::: Už by neměl. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 11. 2016, 15:54 (CET)
replies: text: ::::: Potvrzuji, super :-). --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 11. 2016, 20:16 (CET)
Ještě mě napadlo, že je potřeba projet botem všechny články a tuto šablonu posunout hned nad navbox, případně hned nad kategorie (když jiný navbox není). U některých článků je totiž tato šablona nad š. Pahýl (třeba Zruč-Senec). --Harold (diskuse) 30. 11. 2016, 08:43 (CET)

text: Bohužel stále otevřený úkol... Matěj Suchánek (diskuse) 30. 11. 2016, 15:04 (CET)
replies: text: :Ovšem v tomto případě z 99% procent řešitelný u obcí - dá se nad šablonu . Ale spustím až po dokončení současné fáze převodu. JAn (diskuse) 30. 11. 2016, 16:18 (CET)
thread_title:  Problémy 

message: Pokud je šablona vložena v článku, který není částí obce, bude mít chybný obsah. Příklad: Křešický mlýn. Bylo by dobré toto použití nějak monitorovat. JAn (diskuse) 29. 11. 2016, 11:27 (CET)
replies: text: např. pomocí tohoto dotazu v petscanu - 21 výsledků --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 11. 2016, 12:45 (CET)
thread_title:  chybné použití 

message: To obří 'Sbalit' a 'Rozbalit' napravo vypadá hrozeně. Nepostačilo by ono standardní menší a netučné 'skrýt' / 'zobrazit' ? Zelenymuzik (diskuse) 29. 11. 2016, 14:51 (CET)
replies: text: Převedeno na . Matěj Suchánek (diskuse) 29. 11. 2016, 16:50 (CET)
replies: text: :Kromě 100% šířky (kde jsem ale asi jediný nesouhlasící) je u navboxu ještě jeden nepříjemný důsledek - u obcí je seznam defaultně sbalený (což u dvoupoložkového navboxu vypadá dost divně), předchozí řešení drželo seznam standardně rozbalený. Dalo by se nějakým skriptem/css dosíci u této konkrétní šablony její standardní rozbalení? JAn (diskuse) 30. 11. 2016, 07:16 (CET)
replies: text: ::m:Help:Collapsing#Initial state: Collapsible table is initially expanded by default. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 11. 2016, 15:11 (CET)
replies: text: ::: Také to vidím (v článcích o obcích) sbalené... --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 11. 2016, 20:17 (CET)
thread_title:  Sbalit 

message: Je tam sice použití, ale postrádá jaký kód se vkládá. --Palu (diskuse) 29. 11. 2016, 20:40 (CET)
replies: text: Doplněno. --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 11. 2016, 21:54 (CET)
thread_title:  Dokumentace 

message: Navrhoval bych přidat do šablony další část, která by vypsala další části vypsané v :
* Pokud nemají uvedeno vymezení, tak třeba jako osady (+ monitorovací kategorii)
* Pokud mají vymezení definováno jako katastrální území nebo ZSJ, uvést s příslušným vymezením, jako třeba u Šablona:Město_Havlíčkův_Brod nebo Šablona:Město Chotěboř pro začátek bych viděl jako použitelná vymezení:
** 
** 
** 
** Nevím, jak označit bývalé obce/vesnice, které byly plně pohlceny (stavebně srostly) s jiným sídlem a v současnosti nejsou vymezeny jako kú, místní část ani ZSJ (příklad: Rožnov (České Budějovice))
Zkopírováním části list1= s nahrazením P151->P1383 docílím jejich vypsání, ale jak získat jejich vymezení? JAn (diskuse) 5. 12. 2016, 15:02 (CET)
replies: text: A proč to? Tím bychom se mohli zbavit většiny zbývajících pseudošablon a části šablon. Nadále by zůstaly pouze takové šablony, které obsahují podrobnější vymezení (která část leží na kterém katastru apod.) JAn (diskuse) 5. 12. 2016, 15:05 (CET)

text: Souhlas. Prvně si musíme ujasnit, jak budeme tyto části vymezovat. Buď budeme načítat rovnou jejich instanci (), nebo budeme do Wikidat přidávat nějaký qualifier k částem uvedeným prostřednictvím  a pak načítat ten. Přimlouvám se za první řešení, protože vkládat ten "správný" qualifier k položkám uvedených v rámci  by bylo zavádějící. Ovšem budeme si v tom případě muset ujasnit, které  budeme chtít zobrazovat. Různé vesnice mohou být různé bizarní instance a ne všechny chceme jistě zobrazovat v navboxu.--Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 12. 2016, 15:59 (CET)
Udělal jsem první nástřel:
* pokud má obec vyplněno P1383, šablona vypíše další části na další řádek
* BUG: pokud nemá vyplněno P1383, má šablona dole nepatrně větší bílé místo
* BUG: v částech obcí nezobrazuje další části, v dalších částech nezobrazuje ani mateřskou obec (viz)
JAn (diskuse) 6. 12. 2016, 08:30 (CET)

text: Navrhuji navrátit zpět a Tvou verzi (nakolik si toho vážím) vyvíjet někde na pískovišti. Aby šablona začala fungovat i v částech obcí, to bych asi dokázal. Ale je tam natolik velké riziko omylu a dotýká se to už nyní tolika článků, že je lepší jít na to opatrně. Co myslíš? --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 12. 2016, 22:13 (CET)
replies: text: :Revertuj s odvahou :-), udělám si fork. JAn (diskuse) 6. 12. 2016, 22:15 (CET)
thread_title:  další části 

message: V navboxech se používá jako rozdělovač mezi položkami větší puntík • . Kde je definovaný zdejší menší puntík? Šlo by to přizpůsobit tomu navboxovému? --Bazi (diskuse) 23. 2. 2017, 13:34 (CET)
replies: text: Rozdělovač v kódu dělá vždy </li> (je to tam opakovaně). Do kódu to introdukoval pokud vím Matěj Suchánek a asi by uměl poskytnout nejfundovanější odpověď, proč to tak je :-). --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 2. 2017, 22:05 (CET)
replies: text: : Opravdu? Matěj Suchánek (diskuse) 23. 2. 2017, 22:11 (CET)
replies: text: :: Takže kolega Shlomo by s tím dokázal pomoct? Pro jaké další účely je nadefinovaná třída „list“? Dalo by se v nich taky využít větší puntík? --Bazi (diskuse) 23. 2. 2017, 22:54 (CET)
replies: text: ::: O třídě list nevím, pokud byla myšlena třída hlist, tak ta způsobuje, že se příslušný seznam zobrazí "horizontálně", tedy na řádku/řádcích, namísto položek umístěných pod sebou. "Malý puntík" je definován ve stylopisu pro tuto třídu, takže se zobrazuje i u navboxů, pokud jsou jejich prvky zformátovány jako (horizontální) seznam. (což se obvykle dělá parametrem |listclass=hlist. Pro mě za mě tam klidně může být větší puntík, dá se to nastavit v MediaWiki:Common.css v aktuální verzi řádek 1184; Shlomo s tím moc víc nepomůže, úpravu může provést jen správce.--Shlomo (diskuse) 24. 2. 2017, 09:36 (CET)
replies: text: :::: Díky Martinovi  je už vyřízeno. Děkuji taky ostatním za postupné navedení k tomu, co je třeba kde změnit. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2017, 10:04 (CET)
Když je v určité části šablony pouze jeden prvek (viz např. Hrádeček (Vlčice)), tak je asi zbytečné, aby se rozdělovač zobrazoval. Lze odstranit?  V souvislosti s tím upozorňuji na diskusi zde – vkládat opravdu všude? --Vlout (diskuse) 23. 2. 2017, 22:57 (CET)

text: Kód šablony předtím mohl generovat prázdné položky, které jsou automaticky skryté, tudíž poslední zobrazená nemusela být poslední v HTML. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 2. 2017, 14:36 (CET)
thread_title:  Rozdělovač 

message: Bylo by lepší, kdyby v horní části boxu (liště) bylo i nadále jako nadpis uvedeno jen označení obce a jejího statusu, bez toho slova "části", které zbytečně převádí status obce do druhého pádu a pokud není převeden do druhého pádu i název obce, působí to leckdy jazykově toporně. Tedy mělo by tam být "hlavní město Praha" nebo "obec Kotěhůlky", nikoliv "Části hlavního města Praha", což vypadá, jako bychom název města neuměli skloňovat. To, že box obsahuje výčet částí, je už uvedeno v levé části boxu - je redundantní to uvádět ještě v horní liště. 
Obecné označení bych doporučoval výjimečně začínat malým písmenem, i když jde o nadpis, abychom rozlišili "město Touškov" a "Město Touškov", respektive abychom obecně zdůraznili, že to obecné označení není součástí vlastního jména a normálně se píše s malým počátečním písmenem. Myslím, že analogii bychom našli - zkratky p. jako pan a pí jako paní se také často ponechávají s malým písmenem, i když uvozují samostatný nápis nebo nadpis (ostatně P. by pak mělo taky jiný význam). 
Termíny použité v záhlavích tabulky by i nadále měly fungovat jako aktivní odkazy na pojmy jako obec, městys, město, statutární město, hlavní město, část obce, městská část, městský obvod atd. 
A ještě trochu zapracovat na řazení. Praha 2 by neměla být až za Prahou 18, část obce stejnojmenná s názvem obce a části obce tvořená názvem obce doplněným o číslo nebo název za spojovníkem by měly předcházet ostatním názvům, názvy typické pro jádro obce ("Město", "centrum", "střed") a názvy částí odvozené od názvu obce přívlastkem (Starý, Horní, Dolní) by také měly být v pořadí upřednostněny před názvy jinými atd. části obce nacházející se v jednom katastrálním území by měly být seskupeny dohromady atd. Pro stroj je to velké sousto, selský rozum ty nuance rozpozná mnohem jednodušeji. --ŠJů (diskuse) 24. 2. 2017, 00:14 (CET)
replies: text: Že je lepší neskloňovaná forma nadpisu, souhlasím a podporuji. Se začátkem nadpisu malým písmem nesouhlasím, samotný název (typu Město Albrechtice) je už dostatečně odlišený tím, že se jedná o aktivní odkaz. S nadpisy skupin ve formě odkazů na obecné pojmy bych souhlasil. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2017, 00:30 (CET)
replies: text: : Nevadí mi neskloňovaná forma, ale preferuji plnou formu, z níž je jasné, co je obsahem navboxu. Rozumím ovšem, že to může působit jazykově toporně (sám bych si toho ovšem ani nevšiml). Rád bych slyšel ještě názor dalších než změnu do kódu zapracuji. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 2. 2017, 08:36 (CET)
replies: text: :: Možná by ještě šlo „Město Prachatice – části“. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2017, 08:57 (CET)
thread_title:  Úpravy 

message: Jakým způsobem zajistit skrytí tečky za slovem „Raspenava“ při užití šablony v článku tohoto města nebo jeho součástí? Díky. --Jan Polák (diskuse) 24. 2. 2017, 04:04 (CET)
replies: text: To by mě také zajímalo, viz shora. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2017, 09:16 (CET)
replies: text: : Aha, tak to pardon, že jsem Váš dotaz na toto téma přehlédl. --Jan Polák (diskuse) 24. 2. 2017, 11:58 (CET)
replies: text: ::  Matěj Suchánek (diskuse) 24. 2. 2017, 14:36 (CET)
replies: text: ::: Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 24. 2. 2017, 15:25 (CET)
thread_title:  Odebrání tečky (město Raspenava) 

message: V článku Nové Město pod Smrkem zobrazuje šablona „Části české obce“ výpis všech obcí okresu Liberec, jehož je Nové Město součástí, namísto výpisu jednotlivých částí města. Proč, v čem je problém? --Jan Polák (diskuse) 1. 3. 2017, 20:18 (CET)
replies: text: Stejný problém je i u jiných obcí, šablona byla naposledy editována před týdnem, modul:Wikidata loni, ale zřejmě to má na svědomí tato editace, revertoval jsem. JAn (diskuse) 2. 3. 2017, 07:04 (CET)
replies: text: : Dobrý postřeh. Při zaádění nové funkce jsem si trošku pohrál s funkcemi a přitom udělal chybu. Nasadil jsem to znovu a opravil. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 3. 2017, 13:14 (CET)

text: : Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 3. 3. 2017, 08:25 (CET)
thread_title:  Vypsání obcí okresu místo částí Nového Města pod Smrkem 

message: Hezký den, takový nápad na vylepšení:  byla   jen do 31. prosince 2016 a všude je to správně zaznamenáno. Přesto, když si pokusně vložím  do článku Vyškov, Zouvalku to stále uvádí. Jak složité je toto ošetřit nějakým parametrem z modulu? Dík, --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 3. 2017, 11:49 (CET)
replies: text: Tam, kde je potřeba filtrovat podle data, by mělo fungovat date=#now (jak bylo navrženo). Matěj Suchánek (diskuse) 2. 3. 2017, 13:20 (CET)
thread_title:  Vypisování pouze aktuálních částí obcí 

message: Chtěl bych infobox přidat i k ZSJ Špindlerova Mlýna, ale nevím jak správně na to. Viz: Klínové Boudy. Mircea (diskuse) 4. 4. 2017, 14:18 (CEST)
replies: text: Mircea návod jsem před časem napsal na  ale pro Wikidata nováčky to může být obtížné, uznávám. Všechny ZSJ, které jsem v tabulce našel a mají článek (resp Wikidata položku) jsem ve Wikidatech označil jako části Špindlerova Mlýna a nyní se už v šabloně zobrazují. Pokud najdete i další, prosím napište, které to jsou.--Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 4. 2017, 15:37 (CEST)
replies: text: : Díky, už by to mělo být ok, problém byl v tom, že sem Klínové boudy zařadil do Přední Labská a ne rovnou do Špindlerův Mlýn. Budu tedy na wikidata dávat rovnou obec a ne katastr. Mircea (diskuse) 4. 4. 2017, 16:35 (CEST)
replies: text: :: Ano, i z důvodu standardizace dat je podle mně vhodné, abychom veškeré nižší úrovně územního členění (pod obcí) dávali jako administrativní jednotku obcí, ne např. částí obcí. Díky, s pozdravem --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 4. 2017, 16:44 (CEST)
thread_title:  Špindlerův Mlýn 

message: Všiml jsem si, že (po doplnění na Wikidatech) se v šabloně zobrazuje plný název článku, nešlo by to ale zařídit tak, aby se zobrazoval jen název subjektu? Např. v článku Nemile osada Filipov. --Vlout (diskuse) 6. 4. 2017, 18:54 (CEST)
replies: text: Jednoduše změnou štítku položky. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 4. 2017, 18:58 (CEST)
replies: text: :Aha, to mě nenapadlo. Děkuji, --Vlout (diskuse) 6. 4. 2017, 19:05 (CEST)
thread_title:  Zobrazení rozlišovače 

message: Hlásím nesprávné abecední řazení u obce Lobodice. Umíte to někdo opravit? Díky. --Ben Skála (diskuse) 25. 4. 2017, 11:48 (CEST)
replies: text: Diskuse s wikipedistou:Matěj Suchánek#Kojetín (zatím jsem se k tomu nedostal). Matěj Suchánek (diskuse) 25. 4. 2017, 12:18 (CEST)

text: Matěj Suchánek (diskuse) 31. 5. 2017, 14:41 (CEST)
thread_title:  Umí to Ch? 

message: Je spousta případů, kdy mají zaniklé vesnice svou položku na Wikidatech, mají i vyplněné na území jaké obce se nachází, ale čtenář se z šablony v článku dozví pouze název. Bylo by dobré, kdyby šablona umožnila přejít na položku na Wikidatech. Jeden podobný případ jsem nedávno řešil šablonou . Jaký je názor dalších? JAn (diskuse) 14. 4. 2018, 23:05 (CEST)
replies: text: Mně by se to líbilo, i když se obávám, že odkazování na Wikidata položky by byl precedens, který by mnoho lidí namíchl. Alternativně můžeme odkazovat přímo na Reasonator. --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 4. 2018, 15:18 (CEST)
thread_title:  Odkaz na Wikidata 

message: Ad . Myšlenka mi nepřijde špatná, ale implementace mi dobrá nepřijde. V první řadě by se neměly v řádku s částmi vyskytovat bývalé části (Lukoveček), protože to je matoucí. U některých obcí by se takto uvádělo víc bývalých než současných částí. Pokud, tak na zvláštní řádek. Ale navboxy by v principu měly odkazovat na související články, a zároveň být vložené v každém z nich. A nerad bych měl na konci článečků o vesnicích tuny navboxů jako třeba u sportovců - některé vesnice změnily obec během 170 let i několikrát. Spíš mi přijde jako zajímavá možnost zkusit z toho pak udělat časovou osu, ale na to je ještě málo vyplněných dat.
Otázkou je, zda rovnou nenastavit jako zavrženou hodnotu.
A výraz neznámá hodnota také není dobrý. Buď v takovém případě neuvádět nic, nebo to uvádět jako ? nebo (?–?).  JAn (diskuse) 22. 5. 2019, 08:33 (CEST)
replies: text: S tou neznámou hodnotou souhlasím, nicméně chybu nevidím na straně modulu, ale na straně Wikidat, kde asi Sevela.p vložil "neznámá hodnota" k časovým určením, které prostě on nezná. To ovšem není správné použití hodnoty "unknown" - slouží k označení dat, které inherentně nikdy nebudou známy. Po odstranění těchto hodnot z datové položky to už vypadá myslím líp. Ten výše zmíněný problém s navboxy mně osobně nějak nevadí; já považuji navboxy za spíše náhodně vkládané odkazy na související články a neměli bychom z nich dělat modlu například tím, že budeme vyžadovat vložení do všech článků, na které se z nich odkazuje. Více řádků znamená prodloužení a zkomplikování navboxu; časová osa je zatím nereálná. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 5. 2019, 08:49 (CEST)
replies: text: : Vkládání/nevkládání je na samostatnou debatu, rozhodně si myslím, že by neměla být šablona vložena v článku, na který neodkazuje.

text: :Druhý řádek už stejně ledaskde máme, v něm jsou zaniklé vesnice, ZSJ a KÚ, které mají článek.

text: :Časová osa určitě ne všude a zceela automaticky, ale namodelovat by určitě nějak šla. JAn (diskuse) 22. 5. 2019, 09:22 (CEST)

text: A druhý problém s roky je ve chvíli, kdy byla vesnice součástí obce opakovaně. - Sedlec_ - u části Lékařova Lhota je uvedeno 1943-1945, ale už chybí od 1960 do současnosti. JAn (diskuse) 22. 5. 2019, 08:40 (CEST)
replies: text: : Z hlediska Wikidat se správně zaznamenávají tyto vymezení jinak, vložením dvou tvrzení, viz teď Q1935478. Ovšem modul to v článku Sedlec (okres České Budějovice) nezaznamenává ideálně (zobrazuje nyní danou ves dvakrát, lepší by bylo v závorce uvést obě časové hodnoty vedle sebe oddělené čárkami).  Jak by to bylo složité? --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 5. 2019, 08:49 (CEST)
replies: text: ::U všech částí Sedlce jsem doplnil data, i když opakované členství je stále jen v jednom tvrzení. věci, kde je vyplněné DO jsem někde  dal jako zavržené (minimálně tvrzení typu P31=obec v Česku OD 1919 Do 1945), jinak se obávám, že by to dělalo dost problém v různých query.  Na těchto vesnicích můžeme zkusit odladit řešení, případně i s výpisem bývalých částí na samostatný řádek. Bohužel, tato data asi nepůjde odnikud naimportovat, budou se muset zadat ručně z různých zdrojů. U českobudějovicka mám příslušnou literaturu, zajímavé je, že v 60. letech se obecní příslušnost často měnila ke dni voleb do parlamentu. JAn (diskuse) 22. 5. 2019, 09:22 (CEST)
replies: text: ::: No, s tím nesouhlasím, to přeci nejsou žádná zavržená tvrzení. Byly to úplně regulerní obce. Není těžké v Queries pošéfovat, aby obce v Česku s vymezením "do" nebyly zobrazeny. Wikidata nejsou otrokem Wikipedie. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 5. 2019, 09:50 (CEST)

text: :: Možná by to šlo, ale hodně kódu modulu by se muselo přepsat, protože dosud vždy platilo jedno tvrzení = jeden údaj. --Matěj Suchánek (diskuse) 22. 5. 2019, 09:29 (CEST)
replies: text: ::: Teď jsem zase chvilku zkoušel ten Sedlec, konkrétně Lékařova Lhota. V šabloně to funguje správně, pokud je tvrzení P31=obec v česku jako zavržené. Pokud je normální, tak nepomůže, že je část obce nastaveno jako preferované, v článku je šablona pro obec Lékařova Lhota. JAn (diskuse) 2. 6. 2020, 07:54 (CEST)
thread_title:  Roky