Diskuse:Amnestie

message: Taky se nevyžívám v diskusích a velmi nerad revertuju. Moc bych ale stál o racionální vysvětlení pro mne nepochopitelné (a u některých emotivní) averze proti odkazům na jiné Wiki, když zároveň: 
# Jedno z prvních pravidel říká, že každé závažnější tvrzení má být doloženo? Tomu rozumím a jsem na to zvyklý. 
# Pokud se jiné Wiki nezdají dost seriozní zdroj, proč potom doporučujeme, aby se z nich překládalo?
# Nápověda: Odkazy, 1.3. říká: "Pokud je v jiném případě odkaz na článek na cizojazyčné Wikipedii příhodný, je nejlepší umístit ho do Referencí." Tomu už sice úplně nerozumím proč, ale jsem ochoten se tomu přizpůsobit. Naproti tomu prosté odstranění odkazu pokládám za poškození hesla (viz 1.).
Díky předem!  --Sokoljan 20:59, 11. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Wikipedii nelze brát jako důvěryhodný zdroj. Překládat lze, protože články by měly být ozdrojované v původní verzi, pokud nejsou, lze takovou informaci zpochybnit. Kromě jiného taky zdrojování jinou jazykovou verzí hrozí cyklickým zdrojováním, kdy jedna verze bude používat jako zdroj druhou a naopak, což se ale neděje, protože jiná Wikipedie se jako reference prostě neuvádí. Honza Záruba 21:05, 11. 2. 2008 (UTC)
replies: text: :Jen poznámka k cyklickému zdrojování: věřím, že se tak už na velkých Wiki děje a do budoucna to bude pro Wikipedii velký problém. A to v případě, kdy zdánlivě důvěryhodný zdroj čerpá své informace z Wikipedie (aniž by to přiznal) a Wikipedie jej pak uvádí jako svůj zdroj. Nicméně, osobně si myslím, že rozumné zdrojování většími jazykovými verzemi (en, de, fr) nemusí být na škodu (jelikož cyklické zdrojování zde nehrozí a tyto WP jsou IMHO spolehlivější než jiné, uznávané zdroje). --Adam Zivner 21:23, 11. 2. 2008 (UTC)
Dík za bleskovou odpověď, nicméně tohle jsem už slyšel a není to to, nač se ptám, neboť
# předpoklad ozdrojování překládaného hesla je málo realistický;
# cyklické odkazy se mohou právě tak vyskytnout i u tištěných médií;
# že "se něco neuvádí" evidentně není argument. Mám tomu rozumět tak, že lepší není? A co s Nápověda: Odkazy 1.3?
Nezlob se, že naléhám, ale rád bych věděl, jak to opravdu je, a z Tvého profilu jsem usoudil, že u Tebe mohu racionální vysvětlení očekávat. --Sokoljan 21:23, 11. 2. 2008 (UTC)

text: Situace se má tak, že wikipedie nepovažuje wikipedii za věrohodný zdroj. Což je IMHO velmi prozíravé. --Cinik 21:26, 11. 2. 2008 (UTC)

text: Tedy například v tomto případě, když se podívám do historie německé stránky, zjistím, že onen seznam, pro nějž má být v zdrojem, tam přidal anonym z IP adresy 172.179.75.29. Kdo to je, že má být autoritou pro takovou věc? Nevíme a těžko to někdy zjistíme, a proto nemůže být důvěryhodným zdrojem. Nelze taky vyloučit, že informaci zde použitou jako zdroj tam někdo zpochybní, pak by se tu ocitla pochybná informace a vypadala by dokonce jako ozdrojovaná. Naopak pokud původní stránky nějaký zdroj obsahovala, lze ten zdroj kopírovat přímo a není třeba používat prostřednictví jiné Wikipedie. Kromě toho při odkazování na článek na jiné Wikipedii je problém s tím, že se mění, takže je třeba odkazovat na konkrétní verzi. Honza Záruba 21:37, 11. 2. 2008 (UTC)

text: @Záruba: Každopádně skutečně věrohodný zdroj nebere za zdroj wikipedii. Anglická možná v nejlepších článcích už může být důvěryhodná. Možná. --Cinik 21:29, 11. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  Odstranění odkazu na de z textu 

message: Typické - Havlovy milosti rozepsány nejsou, vždyť také proč. Ale hláška jistého sociálnědemokratického politika o "šití na míru" nesmí chybět. Úroveň politických článků na Wikipedii je neskutečně ubohá. --Belsazar (diskuse) 3. 1. 2013, 09:54 (UTC)
replies: text: Editujte s odvahou :-) --Byrnjolf 3. 1. 2013, 17:27 (UTC)

text: Copak Havlovy, ale "pachatelé" těch 40 prezidentských amnestií v ČS(S)R nejsou dokonce ani vyjmenováni. —Mykhal (diskuse) 25. 12. 2017, 17:25 (CET)
Chceme-li zohlednit širší názorové spektrum, jako dobrý zdroj by mohl posloužit třeba tento: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/exkluzivne-na-ct24/209668-klausova-amnestie-vzrusila-internet-vsichni-pisi-blogy/ --Bazi (diskuse) 4. 1. 2013, 16:55 (UTC)
thread_title:  Dvojí metr 

message: Amnestie 
Evropský soud  pro lidská práva, již dříve fakticky stvrdil nezrušitelnost amnestie. Výjimkou jsou zločiny, které se nepromlčují tj. válečné zločiny a zločiny proti lidskosti. Takové zločiny nelze amnestovat. Známá je např. neplatnost amnestie na zločiny páchané argentinskou vojenskou juntou v období její vlády.
Rok 2013
Amnestijní rozhodnutí prezidenta republiky je nezrušitelné soudní mocí, protože vzhledem ke své povaze nepodléhá soudní kontrole. Ústavní soud (ÚS) to uvedl ve zveřejněném odůvodnění usnesení, kterým odmítl senátorský návrh na zrušení aboličního článku amnestie Václava Klause.
ÚS však zároveň nevyloučil to, že v budoucnu by se mohl některým amnestijním rozhodnutím prezidenta zabývat. Bylo by to podle něj myslitelné až v "situacích mimořádně extrémních", kdy by se amnestijní rozhodnutí ocitlo v rozporu se základními hodnotami, které Ústava prohlašuje za nedotknutelné. 
Pozn. Týká se to zločinů válečných a proti lidskosti, které se nepromlčují. Taková amnestie by byla ovšem od samého počátku neplatná. V.P. 89.177.51.75 3. 8. 2020, 18:42 (CEST)
thread_title:  Evropský soud pro lidská práva a rok 2013