Diskuse:Děkujeme, odcházíme

message: Článek se mi zdá značně nevyvážený. Nevím, proč většina citací pochází z Medical Tribune. Je to věrohodný a s ohledem na předmět článku nezávislý zdroj? Váhám, zda by nebylo nepší článek opatřit nálepkou NPOV --Pastorius 31. 1. 2011, 22:56 (UTC)
replies: text: Kdybyste se místo váhání obtěžoval podívat se na zdroje, zjistil byste, že často jde o články převzaté z celostátních periodik či nepřevzaté ale psané profesionálními novináři. Dále NPOV není to, že vám se to nelíbí, ale že jsou i věrohodné zdroje tvrdící něco jiného. Takové samozřejmě najdete, ale najednou zjistíte, že pocit, jaký se vám usídlil v hlavě, je šířen především cestou blogů encyklopedicky nevýznamných pošuků a Bleskem.--Formol 31. 1. 2011, 23:21 (UTC)
replies: text: :Nedokáži posudit. Blesk nečtu. Navíc tato diskuse není o mých pocitech v mé hlavě. Ptám se, zda je časopis Medical Tribute nezávislý zdroj s ohledem na téma článku. Profesionální nemusí znamenat nezávislý, jak jste i sám uvedl v případe Blesku. Pojďme diskutovat o tom. --Pastorius 31. 1. 2011, 23:35 (UTC)
replies: text: ::Technicky vzato je MT asi nejvíce nezávislým zdrojem informací - na jedné straně si totiž musí udržet čtenáře (tedy vesměs lékaře), na druhé straně musí být tvorba poplatná vedení. Jinak se obávám, že nejen Blesk (vyhlášený bulvár jako zdroj?) ale i řada dalších periodik (iDnes, Novinky, Týden, Reflex,..) jsou poměrně silně nakloněny současné vládě a jejich působení kolem celé D-O se blíží spíše chování Rudého Práva. Jistě, byla by hloupost je ignorovat nebo chtít upozadit jejich POV, ovšem je třeba důsledně dbát na to, kdo co a v jaké souvislosti řekl - vzhledem k tomu, že někteří novináři asi vážně bojují o Kojzarův pohár, je riziko přehmatu značné. Malá a často pouze online periodika (Britské listy, Parmalentní listy, Deník Referendum, Česká pozice, Pirátské listy,..) jsou pak problematická tím, že jsou na hraně encyklopedicky významného zdroje, takže i je je třeba brát s rezervou.--Formol 31. 1. 2011, 23:46 (UTC)
replies: text: :::Musím říci, že jste mi moc nepřesvědčil. Na jedné vaše "...Technicky vzato je MT asi nejvíce nezávislým zdrojem informací", na druhé "...novináři asi vážně bojují o Kojzarův pohár" jasně ukazuje, že i vy jste poměrně výrazně citově zainteresován a alespoň u mne jste v podezření střetu zájmů. Můžete vy sám o sobě prohlásit, že jste v této věci neutrální? Že se vás popisovaná akce nijak osobně nedotýká? --Pastorius 1. 2. 2011, 00:01 (UTC)
replies: text: ::::Já vás ani v nejmenším nepřesvědčuji, pouze vás upozorňuji na rizika spojená s interpretací zdrojů. To, co interpretujete jako moji zaujatost, je  pouze vaše projekce; já se takovýmto způsobem vyjadřuji poměrně běžně, pouze mám na rozdíl od vás náhled do zákulisí (=znám a chápu primární zdroje), takže zaujímám nějaké stanovisko. Ostatně, protože jste už dvakrát selhal v interpretaci zdroje skutečně tím nejhrubším způsobem, měl byste se nad nezaujatostí zamyslet spíše vy. --Formol 1. 2. 2011, 00:11 (UTC)
replies: text: ::::::Nevím, proč tak zhurta? Článek se mi zdá nevyvážený a to je vše. Osobně nejsem na akci nijak zainteresován. Můj srdeční tlak je zcela v pořádku a proto předpokládám, že bez nejmenších problémů vydržím těch několik měsíců nejtěžší krize. Nesnažím se článek cenzurovat. Chci jen doplnit do článku pohled těch, které akce bere jako své rukojmí. Jinak je mi celá akce zcela jedno. --Pastorius 1. 2. 2011, 00:38 (UTC)
POV formulace, že si lékaři berou někoho jako rukojmí a že to jsou vyděrači (ostatně objevivší se vždy jako pravicová reakce na protesty lidí) z nejserioznějšího bulváru napojený na vládu (takhle to funguje http://www.youtube.com/watch?v=CiaxjBJPfRA ) by se měli podávat neutrálně a ne bezmyšlenkovitě přebírat diskurz lůzy. --Elm 1. 2. 2011, 11:36 (UTC)
Seznam některých signatářů jsem odstranil, neboť je to velmi silné POV. Nijak neobhajuji některé podivuhodné podpisy. Jejich podíl na celkovém počtu se mi zdá ale zcela irelevantní. Pokud je tato petice zmanipulovaná, musíme si počkat na důvěryhodný zdroj, který to potvrdí. Tečka. --Pastorius 5. 2. 2011, 13:50 (UTC)

message: Šlo mi o to, že se mi nezdá vhodné tahat tam jednotlivé výkřiky (bez ohledu na expresivitu). Zhodnocení, že panuje radost nad kolapsy, je ve zdroji vyjádřené jako shrnutí celkové nálady, nikoliv jako jednotlivý výkřik. Podobně bych tam ze stávajícího nechal ty „vyděrače“ a „teroristy“, což je zřejmě běžné označení lékařů v těch diskusích, ale ten rudý póvl bych vyhodil, protože to je zřejmě spíš ojedinělé (minimálně zdroj to tak prezentuje).
Za tu opravu LOK/ČLK díky, to jsem popletl.--Tchoř 6. 2. 2011, 12:39 (UTC)
replies: text: Ono je to s těmi výkřiky problém, protože zdroje k tomu moc nejsou, přitom celkem ilustrují, jakou atmosféru se podařilo vytvořit... Na druhou stranu jsem v té FB skupině, takže "zevnitř" vím, že většina ("neplkacích") příspěvků je spíš o zesměšňování vládních a novinářských faux-pas a manipulací, takže vypíchnutí právě jásaní nad kolapsem (i když opakované ujišťování "vytrvejte" a "dodržujte zákoník práce" se tam objevuje často stejně tak jako pozitivní ohlas na podávání výpovědí z DPČ v dalších a dalších nemocnicích) mi přišlo poněkud manipulativní. "Rudý póvl.." se objevuje poměrně často, přeci jen, nálepka čehokoliv levicového se ujala jako hodně dehonestující výraz, ale máte pravdu, zdroj to prezentuje jako okrajové, takže s tímto zdrojem je to na pováženou. Popletení LOK a ČLK se nelze divit, protože to Julínkovo tvrzení je samo o sobě trochu zmatené:-)--Formol 6. 2. 2011, 12:55 (UTC)
thread_title:  K těm výkřikům