Diskuse:Lustrační zákon

message: Kategorii :Kategorie:Diskriminace jsem odebral, nejde o diskriminaci ale o legitimní opatření státu. Viz příslušný nález Ústavního soud ČSFR a ČR --Wikipedista:BobM d|p 1. 4. 2014, 14:08 (UTC)
thread_title:  Diskriminace 

message: Proti rozdělení. V současnosti není rozcestník na (asi) dva neexistující články dobrý nápad, snad až je někdo napíše. Osobně bych byl proti i tak, protože proč mít články o parciálních zákonech (ostatně proč mít vůbec články o zákonech, které nejsou nějakými zásadními kodexy?), když můžeme mít jeden článek, který problematiku lustrací pojedná komplexně. --Vlout (diskuse) 30. 11. 2014, 09:53 (CET)
replies: text: A co tedy přesunout na Lustrační zákon, dle Wikipedie:Název článku#Dávejte přednost jednotnému číslu? Koukám teď, že můj návrh na přesun kdosi před rokem odebral; tehdy jsem si toho nevšiml.

text: Článek bych nerozděloval, tady není moc co dělit. A ano, může zde být přehledový článek o různých lustračních zákonech, o jednotlivých případech pak budou samostatné články. --30. 11. 2014, 11:14 (CET), Utar (diskuse)
replies: text: :Proti přesunu nic nemám, jednotné číslo má obecně přednost a v tomto případě se myslím ve veřejné diskuzi stejně používá jen spojení „lustrační zákon“. Nerozumím ale odkazům na zvláštní články o jednotlivých zákonech – jsou natolik významné, aby měly vlastní články? --Vlout (diskuse) 30. 11. 2014, 13:27 (CET)
replies: text: :: Podíval jsem se po zdrojích a určitě jsou i jiné lustrační zákony než tyhle dva české. Ty jsou ale často probírány spolu, takže by mohly mít (alespoň pro začátek) jeden článek dohromady. Významné by na to měly být dost, mluví se o nich hodně. A zákonů tu máme povícero, viz třeba i jen :Kategorie:Zákony Parlamentu České republiky.

text: :: Díky, provedu přesun. Jak koukám na Speciální:Co odkazuje na/Lustrační zákony, většina odkazů sem by ale spíše měla mířit na ty dva české LZ. --30. 11. 2014, 14:04 (CET), Utar (diskuse)
replies: text: :::Nemyslel jsem tím neprobírat odděleně české a cizí lustrační zákony (ačkoli pak by to měly spíše být články „Lustrace v Česku“, „Lustrace na Slovensku“ apod.), ale psal jsem vlastně o smyslu samostatných článků o jednotlivých zákonech vůbec. Nemyslím si, že každý zákon je automaticky významý natolik, že o něm může být samostatný článek. To by bylo zřejmě dáno tehdy, kdyby k němu např. vyšel komentář, ale jinak o tom nejsem přesvědčen. Jistě, to je na obecnou debatu. Tady v tomto případě psát samostatně o velkém a malém lustračním zákoně mi nepřijde vůbec smysluplné. --Vlout (diskuse) 30. 11. 2014, 14:47 (CET)
@Vlout: Pokud by byli vytvořeny samostatné články tak by zde měl být rozcestník. Nic nebrání možnosti přesměrovat na Lustrace nebo podobně ale každopádně bych byl pro rozcestník zde --Wikipedista:BobM d|p 30. 11. 2014, 15:32 (CET)

text: Šabl.  jsem vrátil. @Vlout: s vaší argumentací nesouhlasím, oba lustrační zákony jsou dostatečně významné. --Wikipedista:BobM d|p 30. 11. 2014, 15:36 (CET)
replies: text: :Zkuste to prosím nějak doložit. --Vlout (diskuse) 30. 11. 2014, 15:37 (CET)

text: : Kolego oba zákony byli (samostatně) posuzovány ÚS. Určitě se najde dost zdrojů dokládajících významnost. Osobně se mi podobné kompilace nelíbí. Zeptám se vás obráceně: Proč nejsou významné? Ano, ne každý zákon je encykl. významný. Podejte mi důvod, proč tyto dva zákony nejsou encykl. významné. --Wikipedista:BobM d|p 30. 11. 2014, 15:42 (CET)
replies: text: ::Myslím, že významnost má dokládat ten, kdo chce samostatný článek. Ona totiž není dána automaticky hned ze začátku. --Vlout (diskuse) 30. 11. 2014, 15:45 (CET)

text: : Nic nebrání oba články vytvořit. Zde by měl být rozcestník. Obsah (pokud by nebylo rozděleno) přesunout do Lustrace v Česku. --Wikipedista:BobM d|p 30. 11. 2014, 15:48 (CET)
replies: text: ::Brání tomu zatím nevyvrácené pochybnosti o jejich (samostatné) významnosti. --Vlout (diskuse) 30. 11. 2014, 15:50 (CET)

text: :: Zatím jste mi své výhrady nevysvětlil proč, jak říkám, nesouhlasím Vámi. Dokud nebudou články vytvořeny, nelze doložit: Brání tomu zatím nevyvrácené pochybnosti o jejich (samostatné) významnosti. Samostatnou významnost mají. --Wikipedista:BobM d|p 30. 11. 2014, 15:54 (CET)
replies: text: :::Nikoli kolego, to Vy jste zatím nevysvětlil, jaktože samostatně významné jsou. Z Vašich reakcí naopak vidím, že to ani doložit zřejmě nedokážete. Ale je dobré si to ujasnit dopředu. Jinak se riskuje šablona Významnost, resp. Diskuze o smazání. --Vlout (diskuse) 30. 11. 2014, 16:01 (CET)

text: (EK) Proč rozcestník? Přehledové články tu přece máme. Rozcestníky jsou pro věci, které se nazývají stejně. A, pokud to dobře chápu, ani jeden z těch dvou českých, na něž je nyní tento článek navrhován rozdělit, se nejmenuje lustrační zákon. Mají své dlouhé jméno (zákon o …') a krátké (velký lustrační zákon, malý lustrační zákon). Možná jestli podobné zákony v jiných zemích se jmenují shodně, tak pak. Ale zatím nechápu, k čemu by měl být rozcestník. --30. 11. 2014, 15:59 (CET), Utar (diskuse)
replies: text: :: S přehledovým článkem nesouhlasím (ostatně tento článek ani přehledem není). Na rozcestník to je (dva významy - malý a velký lustrační zákon, skutečný název zákonů lze v rozcestníku reflektovat). Jindy by se použila šabl. různé významy, zde to ale nejde. --Wikipedista:BobM d|p 30. 11. 2014, 16:03 (CET)
replies: text: ::S rozcestníkem také nesouhlasím. Jestli se již nikdo nevyjádří, není shoda a šablonu odstraním. --Vlout (diskuse) 30. 11. 2014, 16:05 (CET)

text: : Nerozumím vám. Stále jste mi nevysvětlil proč zde má být kompilace jinak významného obsahu. Viz Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není adresář: stále se jedná o dva zákony (v případě dalších zemí by šlo o více zákonů) Vysvětlete mi proč by zde neměl být rozcestník. --Wikipedista:BobM d|p 30. 11. 2014, 16:12 (CET)
replies: text: ::To reagujete na mě? Měl byste asi více odsazovat své příspěvky. --Vlout (diskuse) 30. 11. 2014, 16:15 (CET)
thread_title:  Rozdělení či přesun 

message: Alternativně navrhuji přesunout na Lustrace v Česku, článek nepojednává o zákonech (obecně) a není ani co globalizovat (z toho důvodu jsem odebral šabl.). --Wikipedista:BobM d|p 30. 11. 2014, 15:58 (CET)
replies: text: Úvod je napůl obecně o lustračních zákonech a napůl o české podobě. Zbytek je pak seznam českých LZ.

text: Ano, když bude upravena první část úvodu, může z toho být článek o lustraci v Česku.

text: Nebo lze upravit druhou část úvodu a mít z toho článek o LZ obecně. --30. 11. 2014, 16:02 (CET), Utar (diskuse)

text: Přesun asi není dobrý nápad. Je mnohem lepší mít částečně obecný článek, který se v podrobnostech věnuje českým reáliím, než plně český, na který obecný pojem pouze přesměrovává. --Vlout (diskuse) 30. 11. 2014, 16:09 (CET)
replies: text: : To se ale nikam nepohneme, kromě toho tohle není obecný článek, vlastně tady není o daných dvou zákonech napsáno nic. (Wikipedie:Co Wikipedie není). Když už máme novelu Ústavy (Wikipedie:Diskuse o smazání/Ústavní zákon o přímé volbě prezidenta České republiky) co brání mít dva články o lustračních zákonech? --Wikipedista:BobM d|p 30. 11. 2014, 16:16 (CET)

text: : Nebo Wikipedie:Diskuse o smazání/Zákony o zakladatelích Československa --Wikipedista:BobM d|p 30. 11. 2014, 16:22 (CET)
replies: text: ::Brání tomu nevyjasněná významnost. Jsou oba opravdu samostatně významné? Jestliže to doložíte, může být rozcestník, pokud ne, tak ne. Jde o to, že rozcestník neodkazuje na různé významy, ale na (potencionálně) reálně existující články na wikipedii. Kdyby články být na wikipedii nemohly, není třeba rozcestníku. A naopak by bylo výhodnější pojednat o lustracích obecně, s tím, že v České republice je upravují dva zákony konkrétně tak a tak. --Vlout (diskuse) 30. 11. 2014, 16:26 (CET)
replies: text: ::: Kolego, v tomhle se viditelně neshodneme. Bez založení obou článků nemám jak vám významnost doložit. Založení obou článků nic nebrání, postupujte v souladu s wp:významnost (se kterým jste podle mého názoru v rozporu). Zde by měl být rozcestník, už proto, že článek k obou zákonům vlastně neříká nic. Je pravdou, že oba zákony jsou dávány do souvislosti, to z nich však nečiní (ne)významné téma - oba byli samostatně přijaty různými zákonodárnými sbory, oba posouzeny dvěma Ústavními soudy, každý zvlášt. Původně jsem chtěl článek rozdělit právě z uvedených důvodů - jde o dva, ne jeden zákon, dvě kauzy sice v souvislosti ale na dvakrát. Nejsem inkluzionista ale s tvrzením  Brání tomu zatím nevyvrácené pochybnosti o jejich (samostatné) významnosti. naprosto nesouhlasím. --Wikipedista:BobM d|p 30. 11. 2014, 16:36 (CET)
replies: text: ::::No tak ty články (Velký lustrační zákon a Malý lustrační zákon) založte a uvidíme. To bude nejjednodušší. --Vlout (diskuse) 30. 11. 2014, 16:39 (CET)
Osamostatnil jsem článek Lustrace. Je obecný, navázaný na interwiki, proto kdokoli může založit Lustrace v Česku, kde lze dopodrobna rozebrat přijímání zákonů, řízení u Ústavního soudu apod. Tento článek pak lze přepracovat na rozcestník, ovšem jestliže lze čekat, že někdo skutečně napíše samostatné články o jednotlivých zákonech. --Vlout (diskuse) 1. 12. 2014, 12:14 (CET)
Poté, co se článkem nikdo příliš dlouhou dobu vůbec nezabýval, jsem jej raději změnil na rozcestník. Pro pojem „lustrace“ zde už máme obecný článek Lustrace. --Vlout (diskuse) 27. 1. 2015, 21:35 (CET)
thread_title:  Přesun