Diskuse:Miloš Zeman/Archiv 1

message: Bylo by dobré doplnit něco o rodičích a předcích. Např. Jeho matka byla učitelka, otec poštovní úředník. Rodiče se v jeho dvou letech rozvedli, vyrůstal jen s matkou.
replies: text: Nebojte se a článek doplňte, nejlépe za použití zdroje http://tema.novinky.cz/milos-zeman.--Kacir 16. 1. 2013, 06:47 (UTC)
replies: text: :To teď (v době volby) nejde
replies: text: ::Vidím, že je tam zámek, musel/a byste si založit účet a myslím, že po čtyřech dnech článek mohl/a editovat. Tak snad to v dohledné době někdo rozšíří.--Kacir 16. 1. 2013, 06:57 (UTC)
thread_title:  Rodina 

message: Získal[kdy?] vědeckou hodnost kandidáta ekonomických věd (CSc.).[zdroj?]. - nemůžu najít žádný skutečně důvěryhodný zdroj, který by toto potvrzoval. Informace není ani v podrobném a předpokládám oficiálním Zemanově životopisu na stránkách "Zeman na hrad", který jinak obsahuje poměrně podrobnou informaci o vzdělání budoucího prezidenta. Toto tvrzení by mělo být odstraněno a znovu přidáno teprve tehdy, bude-li věrohodně doloženo. --Vejvančický (diskuse) 30. 1. 2013, 10:05 (UTC)
replies: text: Máte pravdu. Na hlasovacím lístku, respektive v oficiální evidenci kandidátů na prezidenta () je uváděn jen jako Ing. M. Zeman. Zkuste ještě nějaké rešerše, ale skutečně to vypadá jen na inženýra, --Davcza (diskuse) 30. 1. 2013, 09:47 (UTC)
replies: text: :OK, prozatím to odstraním, ať to lidi nemate. --Vejvančický (diskuse) 30. 1. 2013, 10:05 (UTC)

text: @Davcza - No, ani tento uváděný zdroj nelze považovat za dostatečně průkazný, neboť zde u Jiřího Dienstbiera zase něco evidentně chybí, byť je profesí právník...! Tento titul u prezidenta Zemana uvádí např. Parlamentní listy. Další následující zdroje jsou tedy také ke zvážení viz dopis rektora UK zde, či tady. --Protestant (diskuse) 20. 12. 2015, 15:30 (CET)
Na základě výše uvedených zdrojů jsem pro uvádění tohoto titulu u jeho jména. Rektor UK (na základě psaní ministra MŠMT), soudní instituce... --Protestant (diskuse) 20. 12. 2015, 15:43 (CET)

text: „CSc.“ bylo a je v médiích nezřídka používáno spíše setrvačností, Parlamentní listy i dopis rektora UK jsou velmi slabé zdroje, soudní usnesení je zdroj podle mého názoru dobrý, i když nevím odkud jsou tituly v takovém případě čerpány (z OP, databáze?). V tomto případě ale platí WP:VTVVD, a to na základě jiných kvalitních zdrojů – kandidátních listin, v nichž co jsem viděl samotný Zeman tento titul nikdy nepoužil (1996, 1998, 2013), což je u osoby zakládající si na autoritě a převaze inteligence nad jinými, očividně překvapivý fakt. Proč by ho před světem tajil?Dokonce o postgraduálním studiu není zmínky ani v oficiálním životopisu, a opět by to vzhledem k jeho názorům po roce 1968, které se odrazily v opakovaném odejití z práce, byla velmi překvapivá zpráva. Kandidáti na titul určitě museli mít dobrý kádrový profil, což o Zemanovi neplatilo.Na Hradě byla relativně nedávno jedna ostuda s titulem, nevidím důvod ji zde bez tvrdých zdrojů opakovat.--Kacir 21. 12. 2015, 06:15 (CET)
replies: text: : Osobně se domnívám, že je to hodno skutečně veliké pozornosti, neboť se jedná o instituce (soud, 'uni'), které čerpají a měly by čerpat z primárních zdrojů! U soudu se předkládají ověřené úřední listiny, osobní doklady. Kandidátka je dle mého soudu absolutně nevýznamná v tomto aspektu, neboť např. u J. Dienstbiera ml. zde nebyl jeho právnický titul uveden vůbec (viz můj příspěvek výše)! Budu to sledovat... --Protestant (diskuse) 26. 12. 2015, 11:36 (CET)

text: : Jenom poznámka, jiný kolega Prognostického ústavu, Václav Klaus, má podobné problémy, jeho akademické práce nejsou k nalezení, nejde si tedy přečíst práce za které dostal akademické tituly, toto bude asi stejný případ, jen je s podivem, že se toho nechytil žádný novinář a neudělal z toho megaskandál, že akademické práce z ekonomie z období minulého režimu za které dostal Klaus tituly si nemůžete přečíst, nejsou veřejně dostupné. --Elm (diskuse) 21. 12. 2015, 10:57 (CET)

text: : Mhm, škoda, že o tom nikdo nic nikde nenapíše, alespoň bychom se zde mohli něčeho 'chytit'. A propos, nejsou veřejné/přístupné z důvodu toho, že již fyzicky neexistují (tj. knihovna, archiv je již fyzicky k dispozici nemají), či tomu brání nějaké administrativní překážky? A pokud ano, jaké? Každá práce je přeci ze zákona, stejně jako státnice veřejnosti přístupná...?! Zeman a Klaus dělali aspiraturu (CSc.) společně na onom institutu? No, ale tu tam skládal i současný ministr Jan Mládek, CSc.! --Protestant (diskuse) 26. 12. 2015, 11:36 (CET)

text: Zeman tento titul nemá. ,,Pan prezident si samozřejmě nikdy tento titul neuváděl. A ani ho nemohl získat, z VŠE byl za normalizace vyhozen komunisty a akademická dráha mu byla z politických důvodů znemožněna,“ řekl. (Ovčáček) Zdroj: https://www.lidovky.cz/domov/znamy-alkoholik-vandalove-pleni-virtualniho-zemana-na-wikipedii-se-stretavaji-jeho-fanousci-a-odpur.A190803_144125_ln_domov_ele  ~mhusek
thread_title:  CSc. 

message: Je mi líto, ale aspoň něco by o té nedávné viróze a situaci kolem korunovačních klenotů mělo v článku být. Nemám seriózní zdroj, přenechám to někomu jinému. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 5. 2013, 10:42 (UTC)
replies: text: Ahoj, pokud "seriózní zdroj" nemusí zrovna být něco jako Sborník Univerzity Karlovy, tak tohle by snad mohlo stačit  :-)  Ale jen bacha, mám pocit, že teď je tendence do článku přidávat každou peripetii jeho prezidentství, což za příštích 5 let může znamenat totální zahlcení článku. Jen bych zvážil, jestli nepočkat pár měsíců, až bude možno posoudit tyhle události s mírným odstupem. Ale je to jen můj názor, --Davcza (diskuse) 22. 5. 2013, 11:15 (UTC)
replies: text: : Souhlasím s Davczou, že jsme encyklopedie a ne zprávy. Uznávám, že podobné informace tady čtenáři čekají, ale myslím, že zatím by tu stačila jedna věta a až se to nějak uzavře (možná se to uzavřelo právě dneska tím, že ho jmenuje, ale jmenování mu předá jen přes ministra), tak by se to sem dopsalo. Časem se pak ukáže, která aféra byla podstatná a která jen epizodní – podle toho by to pak (za rok, dva?) chtělo aktualizovat. --Packa (diskuse) 22. 5. 2013, 14:50 (UTC)
replies: text: ::Zde se nejedná o jmenování jednoho profesora. Klidně s těmi zdravotními problémy můžeme počkat. Jen připomínám, že u Klause tady byla tendence všechno možné hned popisovat a dokládat mnoha zdroji. Jen málo důležitých věcí u něho bylo za deset let zapracováno. Tady uvidíme, myslím ale, že prezidentova politická činnost je vždy to hlavní. Pokud ale je nějaká okolnost kolem ní, tak ji nelze ignorovat. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 5. 2013, 16:49 (UTC)
thread_title:  Viróza 

message: Dnes jsem si dovolil provést menší rozšíření části Prezident České republiky, která spočívala hlavně v uzavření některých z kapitol a jejich ozdrojování, ale i rozepsání událostí kolem jmenování Rusnokovy vlády. Snažil jsem se při tom postupovat zcela objektivně a věřím, že se mi to podařilo. Pokud by se však někomu něco nezdálo, jsem otevřený diskuzi. --Jirib (diskuse) 22. 8. 2013, 13:19 (UTC)
thread_title:  Rozšíření části Prezident České republiky 

message: Jaktože není nikde v hlavičce (ve výčtu jeho povolání) napsáno, že byl komunista? Což je důležitá informace, která jej formuje. 25. 8. 2013, 14:35 (UTC)
replies: text: V infoboxu v kolonce politický subjekt je jasně napsáno, že byl v letech (1968-1970) členem KSČ. Jeho členství je detailněji popsáno na začátku sekce politická činnost. Ve výčtu povolání chybí zřejmě proto, že komunista není povoláni. --Jenda H. (diskuse) 25. 8. 2013, 15:29 (UTC)
replies: text: :@anonym: Komunista je stranická příslušnost/přesvědčení, nikoliv povolání. Relevantní by to tam bylo, kdyby býval byl funkcionářem. --Hon-3s-T (diskuse) 25. 8. 2013, 16:08 (UTC)
- Nejsem historik, ale jako clovek, ktery prozil znacnou cast zivota v komunistickem Ceskoslovensku, jsem byl presvedcen, ze existovaly tri kategorie byvalych celnu KSC: vylouceni, vystoupivsi a vyskrtnuti.
Rovnez mam dojem, ze si pamatuji na diskuzi Milose Zemana v tesne polistopadovem obdobi, kdyz uvedl, ze byl z KSC vyskrtnut. Byly to doskuse v divadle Semafor a jeho oponentem byl jakysi Plzensky lekar.
Netusite, jaka jsou fakta a jak je zjistit?
Zajima me to pouze z hlediska pravdy. Kdyz uz neco vykladam mladym lidem, at jsem si pokud mozno jist tim, co rikam.
Honza
thread_title:  Komunista 

message: Článek není na aktuálním stavu. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 11. 2013, 08:01 (UTC)
replies: text: Něco jsem přidal (schůzka v Lánech a úraz kolene). (Curtis (diskuse) 10. 11. 2013, 08:46 (UTC))
replies: text: :To je fajn, myslím že čtenáři mají právo se to vše dozvědět. Situace se vyvíjí, a nechme se překvapit. Díky, pane kolego, zdravím Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 11. 2013, 16:48 (UTC)
thread_title:  Není nic nového? 

message: Měl jsem Wikipedii za zdroj informací encyklopedického charakteru. Tedy přehledně sepsaných faktů. 
Pardon, ale  názor nebo postoj nějakýho Hanáka, Erika Taberyho nebo Franty Vomáčky přeci neni faktická informace o Zemanovi, ale jenom něčí názor a ten patří někam do diskuzního fóra a ne do encyklopedického zdroje! To můžete rovnou napsat, co si o něm myslí dalších deset miliónů lidí a to samé můžete psát k odkazu k dalším politikům, co si o nich myslí ten či onen Pepíček atd. Že se o něm "někde" mluví tak či onak nebo "někde v zahraničním tisku" píše atd. je prostě jenom názor určitý skupiny lidí nebo médií. To prostě patří do nějaké diskuze nebo politického komentáře, ale ne do encyklopedie! Názorů a komentářů o Zemanovi je hrozně moc a který je ten správný a měl by se zde zmínit je přece věc subjektivní! 
replies: text: Z něčeho ale přece musíme vycházet. Jsem také spíš proti zdrojování podobných článků s pomocí - často výrazně vyhraněných - politických komentářů, ovšem určitě existují jakési hlavní linie vnímání Zemanova působení na české politické scéně jak u nás, tak např. v zahraničních médiích - a myslím tím jak kritiku tak jeho podporu. Wikipedie by měla neutrálně zaznamenávat a zprostředkovávat zásadní charakteristiky a podstatné momenty z obou stran. Jistě to stále ponechává prostor pro subjektivní zabarvení (prostor který by se encyklopedie měla snažit maximálně eliminovat), ovšem jak byste si představoval/a dokonale "objektivní článek" o tak kontroverzní osobnosti, jakou Zeman bezesporu je? Měli bychom končit tím, že se vloni stal prezidentem a dál jen vyjmenovávat místa která navštívil? Měli bychom opominout klíčové události spojené s jeho osobou (např. zmínky o schůzce s Haškem a spol.) jen proto, že názory se liší? A není nakonec už jen sama interpretace daného textu subjektivní? Dejme tomu, že jste Zemanovým příznivcem, logicky se Vám pak bude zdát že negativních zmínek je moc; jste-li jeho odpůrcem, bude jich málo. Měli bychom se snažít najít rovnováhu. Konkrétní připomínky k danému textu článku? --Vejvančický (diskuse) 18. 2. 2014, 12:41 (UTC)
thread_title:  FAKTA !!! 

message: V seznamu je jasně napsáno že šlo o „blokovanou osobu“, kde jste kolego Nazgul02 vzal termín „prověřená osoba“? Děkuji --Jenda H. (diskuse) 4. 11. 2014, 22:41 (CET)
replies: text: Pardon, ale v článku je uvedeno „prověřovaná“, nikoli „prověřená“ osoba. „Blokovaná osoba“, pokud vím, nevypovídá o tom, v jaké kategorii byl Zemanův svazek veden. Dále citovaný článek popisuje, že „se StB zajímala například také o Miloše Zemana“ (a že svazek byl skartován). Demagog.cz při hodnocení prezidentského duelu uvádí, že se mu nepodařilo z oficiálních zdrojů ověřit, v jaké kategorii byl Zeman veden. --Bazi (diskuse) 4. 11. 2014, 23:06 (CET)

text: Ovšem z jiných zdrojů lze ověřit, že skutečně byl Zeman „prověřovanou osobou“. Vizte záznam v archivu slovenského Ústavu paměti národa a vysvětlivky zkratek. U Zemana (i Klause) je nejprve uvedena zkratka PO: „PO – spis preverovanej osoby. Bol zavedený s cieľom sústreďovať písomnosti previerkového charakteru na osoby z hľadiska ich využiteľnosti alebo nebezpečnosti“. U obou je pak zkratka přeškrtnutá a přepsaná na S, což by mělo znamenat: „SZ alebo S - signálny zväzok. Bol vedený na osoby podozrivé z trestnej činnosti (preverenie signálu), t. j. na potvrdenie alebo vyvrátenie podozrenia.“ --Bazi (diskuse) 4. 11. 2014, 23:19 (CET)
replies: text: : Dost mě to mate. Zdroj použitý v článku hovoří o blokované osobě. Pokud Slováci používali jinou terminologii chtělo by to doložit v článku. --Jenda H. (diskuse) 5. 11. 2014, 00:02 (CET)
replies: text: :: To ale není jiná terminologie. Vizte ty první dva odkazy. „Blokovaná osoba“ popisuje jen to, že byl o osobě zaveden svazek, ale už neuvádí, jaký druh svazku to je, v jaké kategorii byla osoba vedena. Petr Blažek to popisuje takto: „jednoduše řečeno, jedná se "blokaci“ zájmové osoby ke konkrétnímu svazku. Důvodem byla snaha StB, aby nedocházelo při současném zájmu jejích různých složek o tohoto člověka k možným problémům (zjednodušeně řečeno, aby si příslušníci StB nepřekáželi). Bez znalosti dalších údajů nevypovídá nic konkrétního, je třeba se podívat, o jaký svazek se jedná a v jaké kategorii byla tato osoba vedena.“ Údaje v seznamu ÚPM jsou oproti tomuto tedy konkrétnější, protože uvádí právě to, co v databázi svazky.cz chybí. Zatímco svazky.cz jsou výsledkem aktivistické práce nadšenců, čili mohou být nepřesné nebo nedostatečně podrobné, údaje z ÚPM se zdají být oficiální, jsou to zjevně skeny autentických záznamů. Souhlasím tedy, že by se hodilo doložit je do článku jako zdroje. --Bazi (diskuse) 5. 11. 2014, 00:23 (CET)

text: Dejte si vyhledat Zemana v Archivu bezpečnostních složek. Svazek byl veden v kategorii PO, tedy prověřovaná osoba, posléze byl změněn na S, tedy signální. Odkaz na svazky.cz, což je neoficiální zdroj plný chyb mám v úmyslu ve finále odstranit, a nahradit ho zdrojem ABS. Chtěl jsem zkopírovat referenci z článku Václav Klaus (Klaus i Zeman byli registrováni hned po sobě, jsou na stejné stránce), ale zjistil jsem, že to z Klausova článku někdo vymazal, tak jsem to tam začal řešit a Zemana už nedodělal. Určitě se k němu vrátím. Nazgul02 (diskuse) 5. 11. 2014, 09:53 (CET)
thread_title:  BLOKOVANA OSOBA 

message: Z článku jsem vyhodil hafo balastu, který nepatří sem, ale do článku o prezidentských volbách 2013. Pokud do článku chcete vrátit nějaké informace o kontroverznosti kampaně, prosím stručně a výstižně. Nepatří sem: číslo "transparentního" konta, seznam umělců z kampaně, seznam krajů kde vyhrál či případně nevyhrál, (zamítnuté) stížnosti na volby. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2014, 22:46 (CET)
thread_title:  Prezidentské volby 2013 

message: Povedlo se mu dostat do headlines všech světových agentur, např. AP:President pelted on Velvet Revolution anniversary a BBC:Czech president pelted with eggs on revolution anniversary. Otázka zní: Zařadit to?--Yopie (diskuse) 18. 11. 2014, 11:31 (CET)
replies: text: Zařadit určitě ano, s přiměřeností a s ohledem k NPOV. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2014, 11:36 (CET)
replies: text: :No, tím "hulvátstvím" (projevem z Lán počínaje) se zabývají už dva odstavce. Chce to udržet na rozumné míře. Protesty 17. listopadu 2014 proti Zemanovi jsou jistě encyklopedicky natolik významné, aby si zde zasloužily zmínku. Naopak předchozí text bych alespoň mírně zredukoval. Ten Zemanův projev není třeba pitvat do nejmenších detailů. --Vachovec1 (diskuse) 18. 11. 2014, 11:56 (CET)
replies: text: ::Část podrobností o protestech se dá odklonit do samostatného článku Chci si s vámi promluvit, pane prezidente, i když ten je přednostně o té protestní iniciativě, na níž byla samotná vajíčková historka do určité míry nezávislá, určitě nebyla plánovanou součástí programu. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2014, 21:14 (CET)
thread_title:  17. listopad 2014 

message: Navrhuji Zemanovy názory, bonmoty a s nimi spojené kontroverze výhledově zařadit do zvláštního článku. Tenhle článek má být biografii ne sbírkou citátů. --Jenda H. (diskuse) 16. 1. 2015, 00:45 (CET)
replies: text: Jednotlivé kontroverze je třeba možné pojednat zvlášť a zde přiměřeně zestručnit, ale článek o politikovi asi nemůže zůstat bez prezentace jeho názorů, to je přece podstatná věc.--RPekař (diskuse) 20. 12. 2015, 15:42 (CET)
thread_title:  Názory Miloše Zemana 

message: Prosím kolegu Palua, aby vysvětlil své tvrzení, že výrok zazněl „v žertu“ a že to dokládá video. Video nic takového nedokládá, pokud se tedy kolega nechce vydávat na tenký led vlastního výzkumu a vlastní interpretace zdrojů. Naopak v dalších dvou přiložených referencích je zřetelné, že výrok mnozí reagující politici označují za (nemístný) žert, ovšem zřejmě i ve snaze se vůči tomu výroku nějak vymezit. Nezávislý zdroj, který by doložil, že skutečně byl výrok zamýšlen nebo vyslovován „v žertu“ tu chybí. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 21:19 (CET)
replies: text: Dovolte, nechci se pana prezidenta nijak zastávat, jakkoliv k němu cítím spíše antipatie, ale že tohle myslel v žertu dokládá 1. způsob podání (zasmání se) a 2. absurdnost tvrzení. Stejně tak bych mimochodem mohl označit za vlastní výzkum vaše tvrzení, že politici se snaží prohlášením, že jde o žert, nějak vůči Zemanovi vymezit. --Palu (diskuse) 26. 1. 2016, 21:26 (CET)
replies: text: : Sympatie nebo antipatie nám můžou být lhostejné, nemůže ným být ale lhostejná ověřitelnost a faktická správnost. Já své přesvědčení, že se politici snaží vymezit, do článku nevkládám, Vy tam své tvrzení o žertu vkládáte. Podle mého soudu je možné zmínit, že ten výrok Chovanec označil za „nevkusný žert“, je možné doplnit, že to Ovčáček vysvětloval jako „nadsázku“ (), není ale možné vyvozovat vlastní závěry z absurdity nebo úsměvu, dokonce ani ze zasmání a potlesku publika. Např. premiér coby terč onoho výroku uvedl, že takové výroky děsí jeho děti a rodinu (). Držme se tedy ověřitelných faktů, ne vlastních výkladů. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 21:40 (CET)
replies: text: ::Sám dokládáte, že to nejsou vlastní závěry. Stránku klidně upravte, nikoliv však v rozporu s těmito závěry. --Palu (diskuse) 26. 1. 2016, 21:47 (CET)
replies: text: ::: Vlastním závěrem je prohlásit výrok politika za fakt. Takže pokud nenavrhnete vhodnější formulaci, takto fakticky nepřesnou formulaci odstraním. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 21:51 (CET)
replies: text: ::::Za žert to označili politici napříč spektrem i komentátoři (, ). Jde o fakticky přesnou informaci, kterou dokládá i primární zdroj. Informaci proto už nerevertujte a neodstraňujte. --Palu (diskuse) 26. 1. 2016, 23:41 (CET)
replies: text: ::::: Už jsem to vysvětlil dříve, že nemůžeme vydávat názor za fakt. Např. Dienstbier to v Událostech, komentářích přirovnal k terorismu. Když už to tedy někteří lidé označili za žert (což sem prosazujete), proč neprosazujete taky ostatní označení: za „hloupé a nevkusné“ nebo „trapné a nepatřičné“? --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 00:16 (CET)
replies: text: ::::::Protože už tam už napsáno je, že to bylo ostře odmítnuto. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 00:19 (CET)
V žertu nebo ne, ten výrok by měl především být citován přesně a celý, nikoli překroucený a vytržený z kontextu, jak ho prezentují některá média. Celá otázka a odpověď jsou slyšet třeba na tomto videu: . --Vachovec1 (diskuse) 26. 1. 2016, 23:57 (CET)

text: Video je vloženo jako reference. Text je krácený, ale ne svévolí wikipedistovou, nýbrž podle toho, jak byl uváděn v médiích. Mám obavu, že obzvlášť včetně otázky by se to nedalo citovat celé, protože je hodně rozvláčná a vzhledem k relativní podružnosti by tak nepřiměřeně nabobtnala. To už bych to spíš zkrátil na pouhou parafrázi a prostor věnoval reakcím. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 00:16 (CET)
replies: text: :Řekl bych, že prostor na reakce v tomto článku skutečně není. Kdyby měly být u každého jeho sporného výroku reakce ostatních, tak má ten článek několik megabajtů. Reakce patří podle mě spíše do článku o kontroverzích nebo podobně. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 00:24 (CET)
replies: text: ::V té zkrácené podobě by to rozhodně nemělo být ve formě citátu, neboť to již není citát. Celý výrok zní: Tak - chcete-li se zbavit jakéhokoli politika, prezidenta nevyjímaje, je k tomu jediná demokratická cesta - a to jsou svobodné volby, které v daném případě budou za rok. Vypadáte mladě, takže roku 2017 se zcela určitě dožijete. A pak existuje nedemokratická cesta. A ta se jmenuje kalašnikov. Čili má-li to být citát a nemá-li to být vytržené z kontextu, představoval bych si to nějak takto: Chcete-li se zbavit jakéhokoli politika, prezidenta nevyjímaje, je k tomu jediná demokratická cesta - a to jsou svobodné volby. (...) A pak existuje nedemokratická cesta. A ta se jmenuje kalašnikov. --Vachovec1 (diskuse) 27. 1. 2016, 00:29 (CET)
replies: text: ::: Výpustky by pomohly. Dalo by se obejít i bez toho úvodu, ale je to on, který obhájci v diskusích používají na zmírnění osobní útočnosti, takže budiž. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 00:40 (CET)

text: Naprostý souhlas. --Protestant (diskuse) 27. 1. 2016, 00:31 (CET)
thread_title:  V žertu 

message: Na commons je ten záznam uložen zde: . Licenci již zkontroloval tamní správce a potvrdil její platnost. --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2016, 12:25 (CET)
replies: text: Tak ano. Další krok k POV zaměření naší Wikipedie. To je kritikou kolegy Venca24. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 11. 2016, 12:36 (CET)
thread_title:  Show Jana Krause 

message: Vzhledem k posledním úpravám kolegy Přemysl Otakar jsem nucen zpochybnit neutralitu článku. Byla přidáno velké množství informací vesměs negativního charaktaru vůči M. Zemanovi. Takováto manipulace s článkem je závažným porušením zásad Wikipedie: vizte závazné pravidlo Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. --Vachovec1 (diskuse) 4. 6. 2017, 12:00 (CEST)
replies: text: Můžete to prosím upřesnit? Pokud jsem uvedené editace prošel, citují seriosní tisk a představují většinový úhel pohledu. To, že je MZ většinově hodnocen negativně je fakt, daný jeho chováním.--Yopie (diskuse) 4. 6. 2017, 12:44 (CEST)

text: Dobrý den, veškeré informace jsem se snažil zdrojovat, rád uvítám vaše připomínky ke konkrétním pochybením. --Přemysl Otakar (diskuse) 4. 6. 2017, 12:55 (CEST)

text: (po E.K.) Taky si myslím, že k zpochybnění neutrality není důvod. Je to jak píše Yopie - je  většinově hodnocen negativně a odráží se to v článku, protože na to jsou zdroje. Na jeho kladné hodnocení je výrazně méně zdrojů.

text: Jiná věc je, že podobné informace jsou často marginálního charakteru a do článku nepatří – Wikipedie opravdu není kronika. Např. to, že v r. 2015 v kauze rodiny Michalákových přirovnal norskou sociální službu Barnevernet k nacistickému programu Lebensborn, je určitě věc hodná zaznamenání. Ale o odstavec dál, že vyjádřil český zájem o účast na rozvoji jordánské jaderné energetiky a otevřel sídlo českého velvyslanectví v Abú Zabí, sem opravdu nepatří. V článku by měly být předevěím obecné soudy: např. že podporuje jadernou energetiku a to doloženo mj. návrhem na podporu jordánské jaderné energetiky. Vím, že podobné souhrnné hodnocení je - pokud jsou věci ještě v živé paměti - velmi těžké napsat. Ale to nic nemění na tom, že okrajové informace - např. o otevření velvyslanectví nebo to, že v r. 2014 byli na policii předvedeni dva odpůrci s transparentem, kteří nemohli prokázat totožnost - sem nepatří. --Packa (diskuse) 4. 6. 2017, 13:08 (CEST)
replies: text: : Plně souhlasím s Packou. Až na jednu drobnost, v článku by neměly být žádné soudy, nýbrž pouze neutrálně formulované informace. Ať si MZ soudí čtenář a jestli bude považovat pro svůj soud za informaci důležitější přirovnání Barnevernetu k nacistickému programu anebo že podporuje jadernou energetiku bychom měli nechat právě na něm. Navíc si myslím, že pokud je nejisté, jestli jsou určité informace hodné zaznamenání anebo nikoliv, je téměř vždy lepší je (zatím) nezaznamenat. Wikipedie je encyklopedie, což se pojí s pomalejším informováním než zpravodajství. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 6. 2017, 13:17 (CEST)

text: :Je to zhruba tak, jak píše kolega Packa. Negativně hodnotící komentáře samozřejmě do životopisného článku patří, ale čeho je moc, toho je příliš. Je samozřejmé, že zájem novinářů přitahují spíše skandály a aféry než "seriózní" dění. To ovšem neznamená, že v článku je nutno zmiňovat každou (pseudo)aféru, jejíž popis se v novinách objeví. Zbytečně nafouknuté jsou třeba aféry Hasenkopf a Pussy Riot, "kauzu" koncesionířských poplatků by šlo podle mě úplně vypustit. Peroutku by to chtělo shrnout na jedno místo, ne mít to po kouskách. Jaký má vztah Bakala k uprchlíkům? Odmítnutí profesoři - info o žalobě dát někam, kde bude i výsledek, nebo úplně vypustit. "Hackeři" z Alabamy - je to encyklopedicky významné nebo bulvár? Řekl bych, že spíš to druhé. Trochu více prostoru by si naopak zaloužilo Zemanovo jednání v průběhu nedávné vládní krize (ne/odvolání vlády/Babiše). Kajínka taky zkrátit, není důvod věnovat celý odstavec rozboru toho, zda Zeman propuštěním Kajínka porušil či neporušil své dřívější sliby (na to by měla stačit jedna věta). Celkově pak některé věci týkající se výhradně Zemanova "humpoláckého" vyjadřování (Pussy Riot, kalašnikov na politiky, střílení novinářů) by pravděpodobně bylo vhodné vyjmout z "politických" sekcí a přesunout do "kritických" sekcí pod Vyjadřování (tuto sekci máme pravděpodobně právě pro tento účel). V sekci "Názory a postoje" chybí vztahy s USA (aktuální je zrovna Trump a jeho "odkládané" pozvání). Ještě k "předprezidentskému" období: ty citace z Mladého světa – není to už porušení autorského zákona? Unipetrol – význam ve vztahu k MZ má pouze jeho výrok vůči Babišovi, který se ale na dané místo příliš nehodí. Co se týče Prezidentských voleb 2013, rozpitvávání nálezu NSS patří spíše do článku o volbách než sem. --Vachovec1 (diskuse) 4. 6. 2017, 13:53 (CEST)
replies: text: :: Jen k tomu zahrnutí pod kritiku bych poznamenal, že naopak považuju za vhodnější zakomponovat kritiku tam, kam věcně patří, a ne aby se vytvářela samostatná takto koncipovaná sekce úplně samostatně. U citací s Mladého světa mi přijde, že jsou zbytečně rozsáhlé na to, že jsou z jediné doby a jednoho média. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2017, 14:09 (CEST)

text: Osobně se domnívám, že pokud veřejně činná osoba nepravdivými a nepodloženými skutkovými tvrzeními negativně zasahuje do osobnostních práv jiných, mělo by to být v článku uvedeno, protože je to věc jednak neetická, jednak protizákonná (tím spíš, že to několikrát potvrdil i soud). Pokaždé jsem se snažil akt doplnit vyjádřením dotčené strany a zda se za onen akt omluvil. Informace z prezidentské kampaně mi přijde tedy relevantní i v rozumné šíři (není třeba citáty dohledávat na jiných webech). Stejně tak přirovnání k fašismu, nacismu a 50. létům – zde se jedná (alespoň z mého pohledu) o dosti silná slova. Jelikož už asi nikdo z nás není pamětník, tak to asi tolik necítíme, ale jen tak volně žonglovat s dobou nesvobody mi rovněž nepřijde správné nechávat bez zmínky. Co se týče porušených slibů - pokud politik kategoricky něco odmítne, přidá to mezi své hlavní závazky, tak zobrazení kontrastu myslím není účelový hodnotící soud, ale kritické skutkové tvrzení. Nechtěl jsem k tomu přidávat novináře nebo komentátory, protože by se objevila tvrzení: "mě názor žádného politologa nebo komentátora nezajímá, mě zajímají fakta". A wikipedista je podle mého názoru oprávněn s patřičným ozdrojováním takovou informaci napsat. --Přemysl Otakar (diskuse) 4. 6. 2017, 14:57 (CEST)
Poznámka: Jenom k těm Emirátům a Jordánsku. Zeman je prvním prezidentem (přinejmenším samostatné ČR), který do těchto končin zavítal. Pokud je podle vašeho názoru jedno jak přesně tam zemi reprezentoval je to možný pohled. Nicméně zrovna tahle zahraniční cesta je encyklopedický materiál. --Jenda H. (diskuse) 4. 6. 2017, 15:25 (CEST)

text: Ano, je to věc názoru. Jak se ale vyjádřili i někteří výše, spíš by to chtělo dávat ke konkrétním tématům a ne to psát jako kroniku. Každopádně ale info o otevření velvyslanectví je neencyklopedická informace.

text: @Vachovec1: výborně shrnuto, ale kdo si troufne takto článek napsat? Obávám, se, že by jeho snaha skončila na neustálých revertech. Protože takový článek nejde napsat bez osobního pohledu na věc: i když svoje názory nevyjádřím, přesto stále budou cítit z výběru témat, příkladů apod. Proto trochu chápu kolegy kteří zde "jako kroniku" uveřejňují informace z jeho prezidentování. To se lépe obhájí jako fakt.

text: @Martin Urbanec: Ano, slovo soud se sem nehodilo. Myslel jsem tím spíš téma. --Packa (diskuse) 4. 6. 2017, 15:47 (CEST)
replies: text: : Pokud bude Zeman znova kandidovat a bude opět zvolen, tak ten jeho článek asi přesáhne všechny rekordy v rozbředlosti. A bude čím dál tím více se vzdalovat od toho, jak by měl článek o takovém speciálním politikovi vypadat. NPOV tedy zrovna není, je tam toho i skrytého POV habaděj. Zato chybí mnohé, co ho dělá prezidentem ČR nebo co on dělá jako prezident, přes všechny jeho chyby či nedostatky. Já se do tvorby tohoto článku raději nebudu moc zapojovat, byl jsem už tolikrát napomínán (a více než to), že mne to všechno dost omrzelo a asi jenom sem tam opravím nějakou zjevnou chybu. Kdyby byl můj úsudek žádán, tak by již teď z článku muselo mnohé být vypuštěno. Celkově dávám kolegovi Vachovcovi1 s jeho kritikou stavu článku hodně za pravdu. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 6. 2017, 19:42 (CEST)
replies: text: :: Pokud, jak píšete „mnohé chybí“, bylo by účinnější, kdybyste to doplnil. WP:ESO. Jinak při skutečně rozsáhlé kapitole o prezidentském působení není problém je vyčlenit do samostatného článku. Na enWiki mají samostatný článek :en:Presidency of Barack Obama a dokonce :en:First 100 days of Barack Obama's presidency i články pro jednotlivé oblasti jeho politiky, např. :en:Foreign policy of the Barack Obama administration (byť to samozřejmě reflektuje skutečnost, že v USA pá prezident jiné postavení). Ale Prezidentství Miloše Zemana by v případě potřeby klidně mohlo vzniknout, třeba i s rozdělením na jednotlivá období. Podobně je možné pojmout podrobněji i články o Václavu Klausovi či Václavu Havlovi, když bude dodáno více podrobných informací. --Bazi (diskuse) 7. 6. 2017, 19:59 (CEST)

text: :: WP:ESO nebylo na mne jaksi ohledně české politiky vztahováno. Mám na to ne moc dobré vzpomínky. Ale co, teď se věnuji jiným tématům, jen tak pro radost a zkrácení dlouhé chvíle. Tady ale opakuji, méně by bylo mnohdy více. Krom toho ohledně dopadů např. zahraničních návštěv do toho často moc nevidíme. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 6. 2017, 22:09 (CEST)
 Ta restrukturalizace byla dobrý nápad, článku to rozhodně prospělo. Pár poznámek:
*  sekce Zdravotní stav a životospráva: sem by to chtělo přidat informaci o zdravotních potížích při poslední návštěvě v Číně (jak na něj při společném fotu čekali a museli jej na místo dopravit vozíkem); to je rozhodně dost podstatná informace
* sekce Předseda Poslanecké sněmovny: ten historický úspěch ve volbách do PS by to chtělo podrobněji rozvést (co je tím konkrétně míněno?)
* sekce Vláda Miloše Zemana: privatizace Unipetrolu určitě nebyla nejvýznamnějším počinem Zemanovy vlády, nemůže proto být v článku takto prezentována
* sekce Zahraniční politika: v článku je foto z New Yorku se Zemanem a tehdejším americkým prezidentem Obamou, v textu ovšem chybí jakýkoli související komentář (jde zřejmě o něco jiného než je v článku zmíněná březnová návštěva s projevem v OSN?)
* sekce Jmenování: cituji Tu v prosinci nový ministr Dalibor Štys předložil vládě, ale ta ji vrátila k přepracování, což blokuje jmenování dalších nových profesorů. – to už asi nebude aktuální
* sekce Jmenování: ombudsman – poněkud chaoticky popsáno; chápu to správně, že Křeček a Zářecký byli Zemanovi kandidáti, Šabatovou navrhl Senát?
* sekce Jmenování: info o správní žalobě kvůli profesorům by chtělo aktualizovat
* sekce Milosti a amnestie: sem by se hodilo doplnit statistiku Zemanem přímo udělených milostí (oproti předchůdcům minimum)
* sekce Projevy a názory: neměly by se Inkluzivní vzdělávání a Koncesionářské poplatky rovněž zahrnout pod Domácí politiku?  
* sekce Vztahy s Ruskem: to info o moskevské vojenské přehlídce 8. 5. 2015 by pravděpodobně chtělo "zkrouhnout", je to moc dlouhé, navíc poněkud nekonzistentní; mimochodem toto info vidím v článku 2x - poprvé (zkráceně) v sekci Zahraniční politika a podruhé zde
* sekce Vztahy s Čínou: letos tam byl podruhé, info chybí
* sekce Vztahy s USA: tady by se hodilo zmínit negativní vztahy se Schapirem, také obrat ve vztazích právě po odchodu Schapira a nástupu Trumpa do funkce amerického prezidenta
To je ode mě zatím asi vše. Další zásadní problémy tam nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 7. 6. 2017, 21:12 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Pokud by někdo měl novější foto, poprosil bych o aktualizaci. Novější jsem našel z 2015, ale u stávajícího a potenciálně budoucího prezidenta bych očekával letošní. I klaus má z 2015. --WikiHannibal (diskuse) 22. 10. 2017, 21:29 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: chtělo by to ten obrázek nějak uvést do kontextu. Kdo je autorem? Při jaké příležitosti dílo vzniklo? Není chráněno autorskými právy, včetně fotografických reprodukcí? --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2018, 20:22 (CET)
replies: text: : Veškeré materiály k soše, včetně zprávy ČTK a vysvětlení přímé souvislosti s chováním Miloše Zemana, jsou v příslušné kategorii na Wikimedia Commons a jsou postačující. Chcete cenzurovat i sochu Davida Černého?--NoJin (diskuse) 14. 1. 2018, 00:56 (CET)

text: A s dovolením: Jakou souvislost má toto dílo s prezidentem Zemanem? Encyklopedicky doložena není žádná souvislost. Proto navrhuji tuto fotografii z článku bez náhrady odstranit. Je to pouze politický akcionismus, k tomu urážlivý a tady nepřípustný. Kam to směřujeme, když už nejsou dodržována žádná pravidla? --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2018, 21:16 (CET)

text: Je to umístěno poněkud bez souvislostí, to uznávám. Hlavně chybí už i základní údaj, tedy autor toho díla. Bylo by asi lépe v textu vysvětlit, o co jde, pak k tomu lze doplnit ilustraci. I když zároveň uznávám, že podobných děl bylo a je víc, už tam máme jako příklad třeba Černého zdvižený prostředník. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2018, 21:22 (CET)
replies: text: : Vysvětleno není vůbec nic. Kolega NoJin si asi myslí, že tato urážka prezidenta je sama o sobě srozumitelná a není třeba brát na nic ohledy. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2018, 21:41 (CET)
replies: text: :: Vy víte, co si kolega NoJin myslí? Opravdu? Asi by bylo lépe si nechat myšlenky člověka vysvětlit jím samým, nežli o nich vést vlastní spekulace. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2018, 21:46 (CET)
replies: text: ::: To je nakonec jedno. Upozorňuji na pravidlo Wikipedie:Články o žijících lidech.

text: :::„Při psaní článků o žijících lidech anebo jiných článků, které obsahují materiály týkající se žijících osob, musejí editoři dbát zvýšené pozornosti k přísnému dodržování základních pravidel a doporučení české Wikipedie:

text: :::* ověřitelnost

text: :::* nezaujatý úhel pohledu

text: :::* žádný vlastní výzkum.“

text: :::A když tohle není dodrženo, tak se musí okamžitě něco takového smazat. Podle tohoto pravidla tedy ten obrázek nyní smažu. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2018, 22:06 (CET)
replies: text: :::: Citujete z poměrně obecně formulovaného úvodu toho pravidla. Jste ale schopen také vysvětlit, co a jak přesně je porušeno, případně jakým způsobem by to mělo být napraveno? Zazněla tu výhrada vůči chybějícímu autorovi a kontextu, což při troše googlení lze napravit velmi snadno. Co dále? Po mém soudu byl snímek zařazen ve špatné posloupnosti, protože třeba při srovnání s tím Černého prostředníkem ze září 2013 tento happening následoval až v březnu 2014. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2018, 23:24 (CET)
replies: text: ::::: Úvod pravidla patří k pravidlu. Není možné to pravidlo v tomto případě ignorovat. Tím to pro mne dnes končí, nemám sebemenší důvod ustupovat. Ten obrázek je hrubá urážka tak jako tak. Všimněte si, že prosazení tohoto pravidla zastávám zcela zásadně a u všech lidí. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2018, 23:37 (CET)
replies: text: :::::: Nemusíte "ustupovat", měl byste ale být schopen vysvětlit, co konkrétně je špatně. Články, z nichž lze doložit souvztažnost obrázku k Miloši Zemanovi, jsem zde doložil. Je tam uvedena i autorka, resp. organizátorka happeningu, tedy prostým odmazáním z článku to pro Vás končit nemůže, to tedy pardon. Musíte to být schopen obhájit. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2018, 23:58 (CET)
Dotazy kolegy Vachovce1 jsou pochopitelné a v této chvíli, bez zasazení do kontextu a zejména nezávislých věrohodných zdrojů, nemá článek obrázek obsahovat. Technicky vzato, každý si dnes může udělat sochu, dílo lidové tvořivosti, nafotit a vlepit do článku Wikipedie. Takže je potřeba:
*doložit NNVzdroji, že se dílo stalo předmětem sekundárních zdrojů, vyvolalo mediální odezvu dostatečnou na to, aby bylo v článku Miloše Zemana (NPOV) 
*do textu, kdo je autor, geneze a ohlas.--Kacir 14. 1. 2018, 00:16 (CET)

text: Takže ty dva články, které jsem na první dobrou vyhledal a jsou uvedeny výše, by nestačily? Nebo jenom je třeba je zapracovat do článku, aby bylo možno tu věc zasadit do kontextu? --Bazi (diskuse) 14. 1. 2018, 00:48 (CET)
replies: text: :To samozřejmě záleží na konsenzu, míře posouzení wikipedisty, kteří by měli vycházet z váhy zdrojů. Posuzování by mělo být co nejvěcnější, ale jak plyne nejen z této diskuse, do hodnocení se také promítají osobní antipatie a sympatie. Osobně bych do tohoto článku vkládal jen události, vč. kritických, jež jsou celospolečensky významné (např. červené karty) a/nebo i díla, která mají vlastní článek a vznikla z monotematického podnětu, zde Miloše Zemana. Pak mají i své místo v cílovém článku, iniciačním „podnětu“. Pokud by existoval samostatný článek Kritika MZ, pak by nároky na vložení měly být nižší a např. i na základě několika zdrojů o díle, bez dalšího, by neměl být problém je v takovém hesle uvést.--Kacir 14. 1. 2018, 01:51 (CET)  
Prasedent by tu být neměl, stejně jako Kikina u Klause. Z pohledu Miloše Zemana je to nevýznamné. Z pohledu umělce a aktivity je to snad významné více, tedy pokud jsou dva zdroje, může to mít dokonce vlastní článek. To zde sděluji s plným vědomým toho, že jsem se stal mediálně známým tím, jak na veřejnosti držím obraz Prasedenta ČR, Milouše Emana (neplést s Milošem zemanem, podobnost s žijící osobou je čistě záměrná).--DeeMusil (diskuse) 14. 1. 2018, 01:32 (CET)
thread_title:  Prasedent 

message: Článek uvádí, že svůj slib neúčastnit se kampaně prezident dodržel - to dnes již není pravda. Slib se výslovně dotýkal i kampaně a diskuzí mezi prvním a druhým kolem, přesto se těchto účastnit bude.
Janek78 (diskuse) 15. 1. 2018, 23:40 (CET)
replies: text: Při editování je třeba se opřít o věrohodné zdroje, toto byl ale vlastní výzkum, ve zdroji nic takového nebylo, tedy jsem informaci odstranil. Řekl bych, že se dá najít mnoho zdrojů, kde se píše, že Miloš Zeman tento svůj slib porušil. Pokud byste ale chtěl tyto informace doplnit, viz pravidlo Editujte s odvahou, musel byste ale udělat několik příspěvků v jiném článku nebo pár dní počkat, abyste byl schválený uživatel, tento článek je zamčený. --Pavel Krupička (diskuse) 16. 1. 2018, 00:11 (CET)

text: Zdravím, já jsem nějaké informace o vedení kampaně doplnil do části Prez. volby 2018. Jedná se však o obsah, který se nachází i v části Kritika. Také si ale myslím, že svou účastí v diskuzích po prvním kole svůj slib znova poruší. Každopádně bez zdroje o tom psát nechci. Pokud však na článek potvrzující porušení slibu vedením debat po 1. kole narazíte, můžete jej do článku doplnit nebo na něj v této diskuzi odkázat a já jej následně doplním. --ChlupataBeruska (diskuse) 18. 1. 2018, 23:49 (CET)
thread_title:  Volby 2018 

message: K této editaci: V tomto rozhovoru Veselovský mluví o tom, že to množství pochází z doby předvolební kampaně (což by termínově sedělo s uvedeným zdrojem), ovšem vyznívá to tak, že údaj pochází od samotného Zemana. I z toho citovaného článku vyplývá, že ministr zdravotnictví to jenom komentoval, nebyl původcem údaje. Chce to tedy asi upřesnit a případně doplnit o další vývoj, který popisuje Ovčáček v odkazovaném rozhovoru. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2014, 12:24 (CET)
replies: text: Ano, proto jsem to s původním zdrojem revertoval s tím, že při doplnění lepšího zdoje by se to dalo vrátit. --Vachovec1 (diskuse) 23. 11. 2014, 12:38 (CET)
Zmínka o pití M. Zemana v té podobě, v jaké je uvedena, je trapná a zavání stranickostí, která do Wikipedie podle jejích stanov nepatří; ostatně, týká se to celého článku o M. Zemanovi. Žádám vedení české Wikipedie, aby se zasadilo o odstranění všech částí tohoto hesla, které jsou v rozporu s nestranností nebo prostě do encyklopedie nepatří (jsou bulvárního ražení). Nahlédněte, prosím, do Britské encyklopedie, případně do jiné podobné, a vezměte si poučení, jak se píší encyklopedické články. Očekávám odezvu a nápravu (i na obecné úrovni), a to v zájmu celého projektu Wikipedie. pursulus (diskuse) 29. 8. 2019, 03:07 (CEST)

text: Žádné vedení české Wikipedie neexistuje. Ani žádné stanovy. Wikipedie je otevřený projekt, který může upravovat, vylepšovat a rozšiřovat každý. Vizte WP:ESO. Není-li někdo spokojen se stavem jednotlivých encyklopedických článků, má možnost je sám upravit k lepšímu, a to samozřejmě konsenzuálně. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2019, 12:32 (CEST)
thread_title:  Alkohol 

message: Jaký je stav té kauzy? Poslední info je z října 2016. To se pořád čeká na výrok Nejvyššího soudu? --Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2018, 00:11 (CET)
replies: text: Ano (, , ). --Harold (diskuse) 28. 1. 2018, 09:22 (CET)
thread_title:  Kauza Peroutka - stav? 

message: Článek má aktuálně 262 kB ve zdrojovém stavu a přes 400 referencí. Není čas jej rozsekat, tj. některé části stávajícího článku přesunout do samostatných článků a nahradit je výrazně redukovanými souhrny?  Např. lze vytknout prezidentské milosti do samostatného článku (což by umožňovalo jejich podrobnější a strukturovanější zpracování) a v hlavním článku ponechat jen stručný souhrn s podstatnými kontroverzemi? --Adam Hauner (diskuse) 8. 3. 2018, 16:31 (CET)
replies: text: No, rozsekat je silný výraz. Ale něco na tom je, třeba ty milosti. A určitě se dá ještě něco vyčlenit, nebo i vyhodit. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 3. 2018, 17:28 (CET)

text: Tak vzhledem k tomu, že se ještě můžeme nejspíš v druhém funkčním období dočkat lecčeho, by to asi nebylo od věci. Zároveň by se při této příležitosti daly možná dohledat mnohé články nebo práce, které by souhrnně rekapitulovaly Zemanovo první období, což by dost pomohlo s výběrem toho nejdůležitějšího a zpřehledněním i třeba názorů a kritiky. Každé prezidentské období by si možná mohlo zasloužit svůj článek. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2018, 17:35 (CET)
Okay. Tak jsem jako první krok vytvořil Prezidentské milosti Miloše Zemana (název mi přijde lepší než třeba Milosti udělené prezidentem Milošem Zemanem, neb se může věnovat celé problematice, tj. třeba i neuděleným milostem), který by jako článek mohl pokrývat oba mandáty. V článku je překopírován blok, který jsem v článku Miloš Zeman zatím ponechal, takže je možné se vrhnout na redukci části Miloš_Zeman#Milosti_a_amnestie. Zároveň při pohledu na pokrytí udělených milostí si myslím, že je tu značný prostor uvést okolnosti jednotlivých udělených milostí podrobněji a tak je učinit srozumitelnější, resp. doplnit k nim zdroje. --Adam Hauner (diskuse) 9. 3. 2018, 10:28 (CET)
=== Prezidentství ===
Navrhl jsem vyčlenit samostatně celé prezidentství, a to do článku Prezidentství Miloše Zemana. Případně každé funkční období zvlášť. Tak trochu po vzoru anglického Presidency of Donald Trump, Presidency of Barack Obama atd. (i když tam je to i tak trochu ve významu našich článků typu Vláda Miloše Zemana atd.). Zároveň by se tím dal vyřešit i dosud nejasný osud článku Inaugurace prezidenta České republiky Miloše Zemana, který by se tam klidně mohl zakomponovat. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2018, 12:44 (CET)

text: Rozumný návrh. --Jvs 17. 3. 2018, 16:30 (CET)
replies: text: : Vcelku pro, ale stejně musí mnohé o tom prezidentství v článku o Zemanově osobě zůstat. Aby tam nakonec nepřevažovala zčásti hodně nevěcná kritika jeho politiky (ale ozdrojovaná, to je prý to hlavní). Uvedl bych třebas to, jak se jede proti Zemanovi ohledně obchodních vztahů s Čínou, které on chce IMHO oprávněně zlepšit, a to dávno po ostatních hlavně velkých státech EU. Jejich obchody s Čínou, která je dnes ekonomickou supervelmocí, jsou podstatně větší než ty české. Pokud by bylo nutno, tak to najdu, a sice že např. Německo má osmkrát tolik obyvatel co Česko, ale objem jeho obchodu s Čínou je IMHO ještě větším násobkem. A kritika nedodržování lidských práv v Číně se přednáší ze strany německých politiků pořád dokola, aniž by to mělo na ekonomickou kooperaci a vzájemné velké investice nějaký velký vliv. Příklad: Číňané z komunistické Číny koupili vysoce technologickou německou firmu Kuka, která je jedním z největších a nejlepších výrobců robotů pro nasazení v průmyslu na světě. Takovéto benevolenci se říká pragmatický přístup. Ale my se tady na Wikipedii v této věci nedokážeme orientovat. Veřejné debaty v Česku, i debaty tady na Wikipedii, se mnohdy vedou bez opravdové znalosti faktů. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 3. 2018, 18:07 (CET)
replies: text: :: Kdybyste napsal do encyklopedických článků aspoň tolik (dobře zdrojovaných) věcí, co píšete svých politických názorů do diskusí, to by bylo hej. Tady na to ovšem není místo a k tématu o rozdělení článku je nějaká Čína prakticky irelevantní. Promyslete to, ty debaty na Wikipedii vedete často zbytečně. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2018, 18:44 (CET)

text: :: Já nevedu debaty zbytečně, to spíše Vy, Bazi. Čína není vůbec irelevantní, nýbrž velmi důležitá. Až o tom Vy něco napíšete, tak se můžeme dále bavit. Vizte také komentář kolegy Vachovce1 tady dole. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 3. 2018, 19:56 (CET)
replies: text: ::: Ano, kolega Vachovec se alespoň vyjádřil stručně a k věci. Tedy vyčlenit a ponechat pouze shrnutí nejdůležitějšího. Nějaké další výklady svých názorů na politiku si na rozdíl od Vás dokázal odpustit. Zkuste si to příště nechat od cesty i Vy, díky. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2018, 02:53 (CET)
replies: text: :::: Nemusíte děkovat, Bazi. Vaše povely já nesplním. Napsal jsem jasně, že kritika Zemana je často nevěcná, takže tím trpí vyváženost článku. Je zvoleným prezidentem a má právo dělat svou politiku. Psal jsem o příkladu jeho oprávněné snahy o lepší obchody s Čínou, která je ekonomickou supervelmocí, což zjevně mnoho wikipedistů ani neví. Stejně tak nevědí o tom, že Rusko je nadále vojenskou supervelmocí. Jestliže pak z toho vznikají idealisticko-naivní editace, tak to Wikipedii nepomáhá. Vy máte svůj politický postoj a svoji oblast působnosti, to jste již tady dokázal uplatnit. Já mám jiný přístup k politice, a sice realistický a značně ovlivněný ekonomickými úvahami. Ty jsem uplatnil naposledy právě v článku o technologicky významné německé společnosti KUKA, kterou dosti rafinovaně ovládli Číňané. Tahle fakta Vám možná ani nebyla známa, kolego, jako asi spousta jiných fakt. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 3. 2018, 00:19 (CET)
replies: text: ::::: Komu není rady, tomu není pomoci. Možná bude muset znovu nastoupit opatření. Rád bych se tomu vyhnul, je ale na Vás, jste-li schopen si nechat domluvit, nebo jestli to zase bude muset vyřešit až arbitrážní výbor. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2018, 00:35 (CET)
replies: text: :::::: Tady se uchylujete k vyhrožování, Bazi. Navíc je to Vaše vyhrožování bezpředmětné. Diskusi zde nemáte právo omezovat. Jen že jste to Vy, kdo kdysi hlasoval proti mně ... tak Vám nebudou splněna přání. Dal jsem podnět, aby byl tento článek upraven resp. doplněn, aby odpovídal encyklopedickým normám. To se Vám podle všeho nelíbí, tak vyhrožujete. Spíše byste IMHO chtěl z článku vyčlenit podstatné informace, aby byly ve zvláštním článku. Tam by ale byly prakticky schované. A všechny možné kontroverzní tzv. informace a kritiky by v hlavním článku hezky zůstaly. Kdysi jste ohledně VK prosazoval do jeho článku vysoce spekulativní, dokonce tzv. gaydarem "odůvodněné" editace. Tenkrát Vám to prošlo. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 3. 2018, 11:09 (CET)
replies: text: ::::::: Přestaňte tu spřádat takové kostrbané spekulace o tom, co by kdo proč... Je obzvláště pikantní, že mi podsouváte snahu „vyčlenit podstatné informace“ do zvláštního článku, kde by podle Vás „byly prakticky schované“, když jste přesně to požadoval a obhajoval u Andreje Babiše a kauzy Čapí hnízdo. Tady se tedy odhaluje pravá podstata Vašeho tehdejšího úmyslu, když totéž předpokládáte tady.

text: ::::::: Prostě se jen zkuste zaměřovat při diskusích na konstruktivní řešení konkrétního obsahu článků nebo toho, co je navrženo, přestaňte zabředávat do obsáhlých výkladů a proklamací svých politických názorů a zastávané ideologické pozice. Wikipedie není volné diskusní fórum a neslouží k propagaci. Zkuste taky aspoň na chvíli předpokládat dobrou vůli - s ponecháním stručného souhrnu v článku samozřejmě počítám, je to z mého pohledu automatické, stejně jako jsem se již níže vyjádřil, že spolu s prezidentstvím by se do toho navrženého samostatného článku měla odsunout i příslušná část kritiky a kontroverzí. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2018, 12:00 (CET)

text: Prezidentství jako samostatný článek (či články) klidně ano, ale tady musí zůstat výtah toho nejdůležitějšího. Aby nedošlo k tomu, co výše zmiňuje kolega Zbrnajsem: půlka článku (nebo víc) bude věnovaná kontroverzi. To by opravdu nešlo. Momentálně je článek jakž takž vyvážený. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2018, 18:56 (CET)
replies: text: : Ona ta šablona s návrhem je umístěná jen u jedné sekce, ale přijde mi logické, že spolu s ní poputují i související pasáže z dalších sekcí, z kritiky by to tedy byl jistě Ovčáček, vyjadřování a kauza Peroutka, prostě co se týká prezidentského působení. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2018, 02:53 (CET)
replies: text: :: Tohle jste psal v noci, Bazi, uviděl jsem to až teď. Může být, že by se to takhle či podobně dalo udělat. Ale základní fakta, která se vztahují k tomu, že je Zeman prezidentem a co podniká v politické oblasti, musí v článku být. Např. i to, že účinně podporuje Babiše coby premiéra. To je jeden ze základních faktů současné vnitropolitické situace v ČR. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 3. 2018, 12:20 (CET)

text: : Jako člověk kritický k Milošovi Zemanovi si myslím, že jeho prezidentství je i z objektivního/racionálního pohledu jedna velká kontroverze, takže není vůbec divné, pokud budou jeho kontroverzní kroky zaujímat podstatnou část článku. :-) Pokud to vezmu vážně: najde-li se konsenzus k tomu, aby se část článku věnovaná kontroverzím redukovala, navrhuji opět založení článků na jednotlivé kontroverze, aby ty informace zůstaly zachovány. Neb naším cílem nemůže být poskytování opticky vyvážených článků na úkor obsahu.

text: : Jinak s Bazim navrhovaným krokem souhlasím a bylo by dobré výhledově takto upravit i předchozí dva polistopadové prezidenty.  --Adam Hauner (diskuse) 19. 3. 2018, 14:33 (CET)
 Naprosto nesouhlasím s wikipedistou Adam Hauner. Je naprosto nepřípustné, aby většinu článku tvořily různé kauzy a kontroverze. V začátcích wikipedie tímto neduhem trpělo mnoho článků o politicích, například Stanislav Gross a Jiří Paroubek . V archivu diskuze je velmi jednoduché si ověřit, že negativní vyznění hesla bylo odsouzeno jako nevyvážené a vedlo k úpravám. Zde navrhované rozdělení posouvá českou wikipedii zpátky do minulosti a povede k oprávněným pochybnostem o politické neutralitě. 89.29.16.158 18. 7. 2018, 04:55 (CEST)

text: : Pokud ten článek (samostatný?) bude faktický, nehodnotící, bude politická neutralita zachována, ne? Nelze přece "různé kauzy a kontroverze" vypustit jen proto, aby článek nepůsobil negativně. --Psax (diskuse) 18. 7. 2018, 15:13 (CEST)
replies: text: :: Nejde o politickou neutralitu. Je úplně jedno, zda článek popisuje levicového či pravicového, nenáviděného či oblíbeného politika. Klíčové je, že jazyk článku musí být věcný a objektivní. To znamená, že subjekt musí musí být představen ze všech hledisek, přičemž každému je věnován přiměřený prostor. Upozorňuji, že politik není soupisem svých kauz. Jestliže politika provází nějaké kauzy, měly by být v článku samozřejmě zmíněny, ale objem textu jim věnovaný musí být v přiměřené míře ke zbylému objemu textu v článku. Pokud bude negativnímu hodnocení vyhrazena nadměrně velká část článku (což bývá bohužel důsledkem nevhodného zvyku některých zdejších kolegů, kteří se do článků o neoblíbených/kontroverzních politicích jako Zeman či Babiš snaží nacpat každý negativní komentář, který tiskem proběhne), jedná se o zcela evidentní porušení WP:NPOV. --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2018, 16:01 (CEST)
replies: text: ::: Není to primárně zvykem „některých zdejších kolegů“, jako spíš obecně mediálního prostoru, který je těmto tématům věnován ve větší míře, neboť jsou pobuřující, pohoršující, vyvolávají emoce, tedy jsou čtenářsky zajímavá. Navíc, oproti mnohým politickým krokům, jsou ty aféry a kauzy často snadno přiřaditelné jedné konkrétní osobě, zatímco třeba zákony tvoří zákonodárný sbor, oborové politiky naplňují ministerstva plná úředníků (byť oficiálně řízená zpravidla jednou osobou ministra či ministryně) atd. A ještě navíc mnohá politická témata jsou spíš dlouhodobějšího charakteru a hůř se dají shrnout do nějakého uceleného informativního celku, na rozdíl od oněch afér a kauz, které obvykle mají zřetelnější časové i věcné ohraničení. Je tedy trochu zbytečné hořekovat nad přístupem toho či onoho wikipedisty (jakkoli je potřeba to třeba držet v mezích a vyvažovat), zapracování oněch obtížněji sepsatelných témat holt je potřeba věnovat více času a úsilí, čili spíše než co jiného platí WP:ESO. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2018, 16:21 (CEST)
replies: text: :::: S tím vcelku souhlasím, bohužel faktem zůstavá, že výše zmíněný "negativní" přístup způsobuje, že články jsou nevyvážené a porušují NPOV. --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2018, 16:31 (CEST)
thread_title:  Není čas článek rozsekat? 

message: Navrhl jsem vyčlenit samostatně celé prezidentství, a to do článku Prezidentství Miloše Zemana. Případně každé funkční období zvlášť. Tak trochu po vzoru anglického Presidency of Donald Trump, Presidency of Barack Obama atd. (i když tam je to i tak trochu ve významu našich článků typu Vláda Miloše Zemana atd.). Zároveň by se tím dal vyřešit i dosud nejasný osud článku Inaugurace prezidenta České republiky Miloše Zemana, který by se tam klidně mohl zakomponovat. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2018, 12:44 (CET)
replies: text: Rozumný návrh. --Jvs 17. 3. 2018, 16:30 (CET)
replies: text: : Vcelku pro, ale stejně musí mnohé o tom prezidentství v článku o Zemanově osobě zůstat. Aby tam nakonec nepřevažovala zčásti hodně nevěcná kritika jeho politiky (ale ozdrojovaná, to je prý to hlavní). Uvedl bych třebas to, jak se jede proti Zemanovi ohledně obchodních vztahů s Čínou, které on chce IMHO oprávněně zlepšit, a to dávno po ostatních hlavně velkých státech EU. Jejich obchody s Čínou, která je dnes ekonomickou supervelmocí, jsou podstatně větší než ty české. Pokud by bylo nutno, tak to najdu, a sice že např. Německo má osmkrát tolik obyvatel co Česko, ale objem jeho obchodu s Čínou je IMHO ještě větším násobkem. A kritika nedodržování lidských práv v Číně se přednáší ze strany německých politiků pořád dokola, aniž by to mělo na ekonomickou kooperaci a vzájemné velké investice nějaký velký vliv. Příklad: Číňané z komunistické Číny koupili vysoce technologickou německou firmu Kuka, která je jedním z největších a nejlepších výrobců robotů pro nasazení v průmyslu na světě. Takovéto benevolenci se říká pragmatický přístup. Ale my se tady na Wikipedii v této věci nedokážeme orientovat. Veřejné debaty v Česku, i debaty tady na Wikipedii, se mnohdy vedou bez opravdové znalosti faktů. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 3. 2018, 18:07 (CET)
replies: text: :: Kdybyste napsal do encyklopedických článků aspoň tolik (dobře zdrojovaných) věcí, co píšete svých politických názorů do diskusí, to by bylo hej. Tady na to ovšem není místo a k tématu o rozdělení článku je nějaká Čína prakticky irelevantní. Promyslete to, ty debaty na Wikipedii vedete často zbytečně. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2018, 18:44 (CET)

text: :: Já nevedu debaty zbytečně, to spíše Vy, Bazi. Čína není vůbec irelevantní, nýbrž velmi důležitá. Až o tom Vy něco napíšete, tak se můžeme dále bavit. Vizte také komentář kolegy Vachovce1 tady dole. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 3. 2018, 19:56 (CET)
replies: text: ::: Ano, kolega Vachovec se alespoň vyjádřil stručně a k věci. Tedy vyčlenit a ponechat pouze shrnutí nejdůležitějšího. Nějaké další výklady svých názorů na politiku si na rozdíl od Vás dokázal odpustit. Zkuste si to příště nechat od cesty i Vy, díky. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2018, 02:53 (CET)
replies: text: :::: Nemusíte děkovat, Bazi. Vaše povely já nesplním. Napsal jsem jasně, že kritika Zemana je často nevěcná, takže tím trpí vyváženost článku. Je zvoleným prezidentem a má právo dělat svou politiku. Psal jsem o příkladu jeho oprávněné snahy o lepší obchody s Čínou, která je ekonomickou supervelmocí, což zjevně mnoho wikipedistů ani neví. Stejně tak nevědí o tom, že Rusko je nadále vojenskou supervelmocí. Jestliže pak z toho vznikají idealisticko-naivní editace, tak to Wikipedii nepomáhá. Vy máte svůj politický postoj a svoji oblast působnosti, to jste již tady dokázal uplatnit. Já mám jiný přístup k politice, a sice realistický a značně ovlivněný ekonomickými úvahami. Ty jsem uplatnil naposledy právě v článku o technologicky významné německé společnosti KUKA, kterou dosti rafinovaně ovládli Číňané. Tahle fakta Vám možná ani nebyla známa, kolego, jako asi spousta jiných fakt. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 3. 2018, 00:19 (CET)
replies: text: ::::: Komu není rady, tomu není pomoci. Možná bude muset znovu nastoupit opatření. Rád bych se tomu vyhnul, je ale na Vás, jste-li schopen si nechat domluvit, nebo jestli to zase bude muset vyřešit až arbitrážní výbor. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2018, 00:35 (CET)
replies: text: :::::: Tady se uchylujete k vyhrožování, Bazi. Navíc je to Vaše vyhrožování bezpředmětné. Diskusi zde nemáte právo omezovat. Jen že jste to Vy, kdo kdysi hlasoval proti mně ... tak Vám nebudou splněna přání. Dal jsem podnět, aby byl tento článek upraven resp. doplněn, aby odpovídal encyklopedickým normám. To se Vám podle všeho nelíbí, tak vyhrožujete. Spíše byste IMHO chtěl z článku vyčlenit podstatné informace, aby byly ve zvláštním článku. Tam by ale byly prakticky schované. A všechny možné kontroverzní tzv. informace a kritiky by v hlavním článku hezky zůstaly. Kdysi jste ohledně VK prosazoval do jeho článku vysoce spekulativní, dokonce tzv. gaydarem "odůvodněné" editace. Tenkrát Vám to prošlo. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 3. 2018, 11:09 (CET)
replies: text: ::::::: Přestaňte tu spřádat takové kostrbané spekulace o tom, co by kdo proč... Je obzvláště pikantní, že mi podsouváte snahu „vyčlenit podstatné informace“ do zvláštního článku, kde by podle Vás „byly prakticky schované“, když jste přesně to požadoval a obhajoval u Andreje Babiše a kauzy Čapí hnízdo. Tady se tedy odhaluje pravá podstata Vašeho tehdejšího úmyslu, když totéž předpokládáte tady.

text: ::::::: Prostě se jen zkuste zaměřovat při diskusích na konstruktivní řešení konkrétního obsahu článků nebo toho, co je navrženo, přestaňte zabředávat do obsáhlých výkladů a proklamací svých politických názorů a zastávané ideologické pozice. Wikipedie není volné diskusní fórum a neslouží k propagaci. Zkuste taky aspoň na chvíli předpokládat dobrou vůli - s ponecháním stručného souhrnu v článku samozřejmě počítám, je to z mého pohledu automatické, stejně jako jsem se již níže vyjádřil, že spolu s prezidentstvím by se do toho navrženého samostatného článku měla odsunout i příslušná část kritiky a kontroverzí. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2018, 12:00 (CET)

text: Prezidentství jako samostatný článek (či články) klidně ano, ale tady musí zůstat výtah toho nejdůležitějšího. Aby nedošlo k tomu, co výše zmiňuje kolega Zbrnajsem: půlka článku (nebo víc) bude věnovaná kontroverzi. To by opravdu nešlo. Momentálně je článek jakž takž vyvážený. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2018, 18:56 (CET)
replies: text: : Ona ta šablona s návrhem je umístěná jen u jedné sekce, ale přijde mi logické, že spolu s ní poputují i související pasáže z dalších sekcí, z kritiky by to tedy byl jistě Ovčáček, vyjadřování a kauza Peroutka, prostě co se týká prezidentského působení. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2018, 02:53 (CET)
replies: text: :: Tohle jste psal v noci, Bazi, uviděl jsem to až teď. Může být, že by se to takhle či podobně dalo udělat. Ale základní fakta, která se vztahují k tomu, že je Zeman prezidentem a co podniká v politické oblasti, musí v článku být. Např. i to, že účinně podporuje Babiše coby premiéra. To je jeden ze základních faktů současné vnitropolitické situace v ČR. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 3. 2018, 12:20 (CET)

text: : Jako člověk kritický k Milošovi Zemanovi si myslím, že jeho prezidentství je i z objektivního/racionálního pohledu jedna velká kontroverze, takže není vůbec divné, pokud budou jeho kontroverzní kroky zaujímat podstatnou část článku. :-) Pokud to vezmu vážně: najde-li se konsenzus k tomu, aby se část článku věnovaná kontroverzím redukovala, navrhuji opět založení článků na jednotlivé kontroverze, aby ty informace zůstaly zachovány. Neb naším cílem nemůže být poskytování opticky vyvážených článků na úkor obsahu.

text: : Jinak s Bazim navrhovaným krokem souhlasím a bylo by dobré výhledově takto upravit i předchozí dva polistopadové prezidenty.  --Adam Hauner (diskuse) 19. 3. 2018, 14:33 (CET)
 Naprosto nesouhlasím s wikipedistou Adam Hauner. Je naprosto nepřípustné, aby většinu článku tvořily různé kauzy a kontroverze. V začátcích wikipedie tímto neduhem trpělo mnoho článků o politicích, například Stanislav Gross a Jiří Paroubek . V archivu diskuze je velmi jednoduché si ověřit, že negativní vyznění hesla bylo odsouzeno jako nevyvážené a vedlo k úpravám. Zde navrhované rozdělení posouvá českou wikipedii zpátky do minulosti a povede k oprávněným pochybnostem o politické neutralitě. 89.29.16.158 18. 7. 2018, 04:55 (CEST)

text: : Pokud ten článek (samostatný?) bude faktický, nehodnotící, bude politická neutralita zachována, ne? Nelze přece "různé kauzy a kontroverze" vypustit jen proto, aby článek nepůsobil negativně. --Psax (diskuse) 18. 7. 2018, 15:13 (CEST)
replies: text: :: Nejde o politickou neutralitu. Je úplně jedno, zda článek popisuje levicového či pravicového, nenáviděného či oblíbeného politika. Klíčové je, že jazyk článku musí být věcný a objektivní. To znamená, že subjekt musí musí být představen ze všech hledisek, přičemž každému je věnován přiměřený prostor. Upozorňuji, že politik není soupisem svých kauz. Jestliže politika provází nějaké kauzy, měly by být v článku samozřejmě zmíněny, ale objem textu jim věnovaný musí být v přiměřené míře ke zbylému objemu textu v článku. Pokud bude negativnímu hodnocení vyhrazena nadměrně velká část článku (což bývá bohužel důsledkem nevhodného zvyku některých zdejších kolegů, kteří se do článků o neoblíbených/kontroverzních politicích jako Zeman či Babiš snaží nacpat každý negativní komentář, který tiskem proběhne), jedná se o zcela evidentní porušení WP:NPOV. --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2018, 16:01 (CEST)
replies: text: ::: Není to primárně zvykem „některých zdejších kolegů“, jako spíš obecně mediálního prostoru, který je těmto tématům věnován ve větší míře, neboť jsou pobuřující, pohoršující, vyvolávají emoce, tedy jsou čtenářsky zajímavá. Navíc, oproti mnohým politickým krokům, jsou ty aféry a kauzy často snadno přiřaditelné jedné konkrétní osobě, zatímco třeba zákony tvoří zákonodárný sbor, oborové politiky naplňují ministerstva plná úředníků (byť oficiálně řízená zpravidla jednou osobou ministra či ministryně) atd. A ještě navíc mnohá politická témata jsou spíš dlouhodobějšího charakteru a hůř se dají shrnout do nějakého uceleného informativního celku, na rozdíl od oněch afér a kauz, které obvykle mají zřetelnější časové i věcné ohraničení. Je tedy trochu zbytečné hořekovat nad přístupem toho či onoho wikipedisty (jakkoli je potřeba to třeba držet v mezích a vyvažovat), zapracování oněch obtížněji sepsatelných témat holt je potřeba věnovat více času a úsilí, čili spíše než co jiného platí WP:ESO. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2018, 16:21 (CEST)
replies: text: :::: S tím vcelku souhlasím, bohužel faktem zůstavá, že výše zmíněný "negativní" přístup způsobuje, že články jsou nevyvážené a porušují NPOV. --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2018, 16:31 (CEST)
thread_title:  Prezidentství 

message: Někde - nejspíše v kapitole Předseda vlády České republiky - chybí info, že v roce 2002 odešel Miloš Zeman do předčasného důchodu. 
Zdroje:
* https://www.tyden.cz/rubriky/domaci/politika/milos-zeman-slibuje-navrat-do-politiky-ale-ma-podminky_137219.html
* https://m.ihned.cz/ekonom/c1-38231270-nikdy-nerikej-nikdy-aneb-co-se-musi-stat-aby-se-zeman-vratil-do-politiky
Annatemma (diskuse) 21. 6. 2018, 17:39 (CEST)
thread_title:  Předčasný důchod 

message: Dobrý den,
právě jsem se pokusil opravit 3 externí odkazy na stránce Miloš Zeman. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:
*Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20100816032926/http://aplikace.mvcr.cz/archiv2008/sbirka/1986/sb03-86.pdf do http://aplikace.mvcr.cz/archiv2008/sbirka/1986/sb03-86.pdf
*Opraveno formátování u http://www.krestandnes.cz/article/milos-zeman-jsem-tolerantni-ateista/21707.htm
*Opraveno formátování u http://www.libri.cz/databaze/kdo20/search.php?zp=6&name=ZEMAN+MIL
. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.
Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 2. 8. 2018, 19:27 (CEST)
thread_title:  Externí odkazy byly změněny (srpen 2018) 

message: Dobrý den,
právě jsem se pokusil opravit 5 externí odkazy či reference na stránce Miloš Zeman. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:
*Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20070206065008/http://milos.chytrak.cz/1989/zeman-tm.php do http://milos.chytrak.cz/1989/zeman-tm.php
*Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20100119084016/http://www.ct24.cz/domaci/78210-zemanovu-stranu-sponzoruje-jednatel-z-ruskeho-lukoilu/ do http://www.ct24.cz/domaci/78210-zemanovu-stranu-sponzoruje-jednatel-z-ruskeho-lukoilu/
*Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20131204052353/http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/zeman-prevedl-milosti-na-ministerstvo-s-vyjimkou-vazne-nemocnych/1014371 do http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/zeman-prevedl-milosti-na-ministerstvo-s-vyjimkou-vazne-nemocnych/1014371
*Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20170825225228/http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/zeman-se-schapirovi-omlouva-pokud-byla-zprava-protokolu-chybna/1414698 do http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/zeman-se-schapirovi-omlouva-pokud-byla-zprava-protokolu-chybna/1414698
*Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20170825225228/http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/zeman-se-schapirovi-omlouva-pokud-byla-zprava-protokolu-chybna/1414698 do http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/zeman-se-schapirovi-omlouva-pokud-byla-zprava-protokolu-chybna/1414698
. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.
Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 25. 8. 2018, 20:48 (CEST)
thread_title:  Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018) 

message: Dobrý den,
právě jsem se pokusil opravit 2 externí odkazy či reference na stránce Miloš Zeman. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:
*Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20150105132042/http://www.frekvence1.cz/radio/zaznamy-poradu/index.shtml?themeId=5&itemId=15786&type=1 do http://www.frekvence1.cz/radio/zaznamy-poradu/index.shtml?themeId=5&itemId=15786&type=1
*Přidán tag  k http://eportal.parlamentnilisty.cz/Articles/5457-milos-zeman-proc-povazuji-islam-za-anticivilizaci.aspx
*Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20131104011314/http://www.czlobby.cz/tiskove-zpravy/205-7/otevreny-dopis-milosi-zemanovi do http://www.czlobby.cz/tiskove-zpravy/205-7/otevreny-dopis-milosi-zemanovi/
. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.
Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 31. 8. 2018, 15:02 (CEST)
thread_title:  Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018) 

message: Po Babišovi Lidovky píšou i o Zemanovi. :)OJJ, Diskuse 4. 8. 2019, 09:07 (CEST)
thread_title:  Jsme populární 

message: Podle tohoto článku by měla mít redakce idnes.cz oficiální dokument komunistické strany, v němž je zmíněno, že Zeman vstoupil do KSČ v roce 1967. Nemělo by se to tedy změnit? Děkuji
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/historie-1968-milos-zeman-prezident-pieta-okupace-invaze-50-vyroci.A180817_153844_domaci_bja
mhusek, Diskuse 22. 8. 2019, 00:40 (CEST)
thread_title:  KSČ 

message: Fotografie s popiskem: Demonstrace na Staroměstském náměstí v Praze dne 17. listopadu 2018, při které účastníci požadovali odchod Zemana a premiéra Babiše. Popisek OK, ale fotografie působí zmanipulovaně. Nenávistný transparent byl pravděpodobně přidán dodatečně, neodpovídá velikost palce, transparent je natočen jiným směrem, než všichni ostatní lidé. Obsah také neodpovídá mírumilovnému průběhu demonstrace. Jde pravděpodobně o manipulaci. Je možné to ověřit?161.69.122.15 19. 5. 2020, 13:04 (CEST)
replies: text: Pokud se jedná o :File:Demonstrace za slušné Česko – demise Andreje Babiše 2.jpg, tak mně osobně zmanipulovaná nepřijde. I při bližším zkoumání má zmíněný transparent a palec stejné zrno vyplývající z vyfocení iPhonem, velikost se mi zdá OK. Žádný organizátor demonstrace asi nezkoumá všechny donesené transparenty a plakáty. Spíš byste se měl(a) zeptat autora, kterým je User:Martin2035. — Gumruch (disk.) 19. 5. 2020, 14:35 (CEST)
replies: text: : Můžu potvrdit, že fotografie je pravdivá a nezmanipulovaná. Pokud chcete, našel jsem i další fotky z demonstrace, kde je vyfocená například jen část té cedule. Stejně tak může být důkazem, že mám na commons nahrané i mnohé další fotografie z demonstrací. Nicméně souhlasím, že ten nápis není úplně vhodný a rozhodně nereprezentuje demonstranty příliš neutrálně. Zrovna tuto fotku jsem přidal prostě protože se mi líbí svou kompozicí. Pokud chcete více fotek, můžete mě kontaktovat na mém profilu. Přeji hezký den. Martin2035 (diskuse) 20. 5. 2020, 08:41 (CEST)

text: Fotka bude asi originální, pamatuji si např., že tam bylo dost oboustranných transparentů. Skutečně ale není typická - kdyby v článku byly třeba tři fotky z této demonstrace, tak by ukazovala různorodost názorů, ale takto sama ne (samozřejmě nemá smysl tady mít víc fotek z této akce). Kompozičně se mi ale nelíbí - lidi dole jsou ustřižení, nahoře spousta místa. Tím nekritizuji autora - zprostředka davu se fotí skutečně těžko - ale nezachycuje nic tak jedinečného, aby tady musela být. Navrhuji ji proto spíše odstranit, třeba i bez náhrady. --Packa (diskuse) 23. 5. 2020, 12:10 (CEST)
thread_title:  Zmanipulovaná fotografie z demonstrace 

message: V článku chybí počty nebo procenta hlasů při druhém kole voleb v roce 2018. Tedy hlasů pro Zemana a Drahoše. Ani není konstatováno, že Zeman vyhrál. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2021, 16:55 (CET)
replies: text: Děkujeme Vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Pokud máte dojem, že článek je potřeba vylepšit, nebojte se učinit v něm libovolné změny, které považujete za vhodné. Nováčci jsou vždy vítáni! --Mormegil ✉ 26. 1. 2021, 11:11 (CET)
replies: text: :  Pane kolego, rád bych věděl, jak jste to myslel. Mne jako nováčka vítal na české Wikipedii kolega Mercy již v květnu 2011. Od té doby mám skoro 28 tisíc editací a vím dobře, jak se to může dělat. Ovšem v tu chvíli jsem už tuším neměl čas hledat ty počty, procenta a k tomu zdroje. Tak jsem doufal, že se toho úkolu ujme brzo někdo jiný. Krom toho v článku Miloš Zeman jsou podle všeho dvě poslední editace ode mne. V současné době kandiduji do AV a mám s tím plno práce. Klidně hlasujte pro mne nebo proti mně, to záleží jen na Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2021, 18:46 (CET)
replies: text: ::Přestaňte zaplevelovat diskuse článků osobními záležitostmi typu hlasujte pro mě nebo proti mně ve volbách do arbcomu. Opravdu zde na to není nikdo zvědavý. Heslo mám ve sledovaných a tyto nepatřičné reakce zdržují od jiné činnosti. Díky.--Kacir 27. 1. 2021, 05:47 (CET)
replies: text: ::: Pane kolego Kacire, další poznámky už snad budeme psát jen o tomto článku. Já články ani diskuse nezapleveluji. Články encyklopedicky upravuji. Mohu zde snad vysvětlit, proč nemám na všechno čas. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2021, 08:44 (CET)
thread_title:  Počty nebo procenta hlasů v roce 2018 

message: Opakovaně je mi odstraňována fotografie z roku 2021, na které je Miloš Zeman během rozhovoru. Půvoní argumenty o tom, že jsem jí přidal špatně, jsou pravdivé, protože jsem zaškrtl, že se jedná o moje dílo, což byla chyba, za kterou jsem vzal odpovědnost. Nyní se ale táži, proč je fotografie  odstraňována? Skrze Commons ji můj přítel přidal dle všech pravidel - uvedl URL adresu zdroje, zaškrtl, že se nejedná o jeho dílo a opět uvedl i autora. Po těchto pravdivě uvedených informacích se fotografie přidala a já jí jen přidal do tohoto článku, jakožto existující soubor na Commons. Proč je tedy znovu smazána? Komu vadí aktuálnější fotografie, která je na Commons přidána dle všech pravdivě vyplněných požadavků?
Uživatel Filmea 
replies: text: Filmea i jeho "přítel" (resp. loutkové účty) by si měli prostudovat veškerá upozornění na stránkách Diskuse s wikipedistou:Filmea a :commons:User talk:Filmea, včetně odkazů na pravidla. Uvedení zdroje nestačí, stále jde v takovém případě o porušení autorských práv, neboť snímky byly uploaderem označeny licencí, u níž není doloženo, že by ji držitel autorských práv pro dané snímky někde použil. --Harold (diskuse) 25. 4. 2021, 13:52 (CEST)
V tom případě se omlouvám. Díky za informaci. Svou chybu uznávám, ale skutečně byste tam měli nějakou novější fotografií nahrát. Jde přece o prezidenta republiky a ta fotografie je pomalu dva a půl roku zastaralá. Filmea 25. 4. 2021, 17:38 (CEST)

text: Fajn. Věřím tedy, že se už dalších problémů vyvarujeme. Ale pro jistotu zopakuji: v obecné rovině platí, že cizí fotky z internetu nelze do Wikipedie vkládat.

text: Kteří "my" bychom měli "skutečně nahrát novější fotografii"? Tady totiž není žádné "my" a "vy". Až nějaký wikipedista-fotograf vyfotí v současné době Miloše Zemana, jistě snímek na Commons nahraje, do té doby si holt editoři, čtenáři i projekt sám musí vystačit s fotkami, které jsou na Commons dostupné. Další možností je od autora nějaké fotky na internetu získat povolení. Jak v pořízení nových fotek, tak v získání povolení k již existujícím fotkám se může angažovat úplně každý.

text: Mimochodem, vzhledem k dřívějšímu závažnému tvrzení, že současná fotografie má rovněž být porušením autorských práv bych očekával uvedení skutečností, které k tomu výroku vedly (k čemuž jsem už vyzýval), nebo omluvu autorovi snímku. --Harold (diskuse) 25. 4. 2021, 22:25 (CEST)

text: Jen bych dodal, že není vždy cílem mít v infoboxu nejnovější fotografii. Měla by tam být podle podle možností typická fotografie, tak jak člověka lidé nejvíce znají. Např. v papírových encyklopediích bývají fotografie herců z dob jejich "největší slávy", ne jejich nejnovější. Samozřejmě chápu, že fotografové se chtějí "pochlubit" svým nejnovějším úlovkem... Ale každopádně by jako první měla v článku být typická a kvalitní fotka. Ostatní (samozřejmě taky kvalitní) jde dát v přiměřeném množství do textu. --Packa (diskuse) 26. 4. 2021, 00:38 (CEST)
thread_title:  Úvodní fotografie 

message: S ohledem na obří datovou velikost článku, která komplikuje editaci z hlediska orientace v textu i z technického hlediska, se ptám: Nedala by se nějaká část článku vytknout do samostatného článku, jako se to například stalo s Prezidentské milosti Miloše Zemana? Samostatný článek by danou oblast pokrýval libovolně detailně, zatímco v hlavním článku Miloše Zemana by zůstala jen stručnější verze? Díky za zvážení, ještě větší díky za nadšence, kteří by se toho ujmuli. :-) --Adam Hauner (diskuse) 8. 10. 2021, 16:57 (CEST)
replies: text: Tak doplňuji, že téma tu už bylo diskutováno, viz Diskuse:Miloš Zeman/Archiv 1#Prezidentství v roce 2018. --Adam Hauner (diskuse) 8. 10. 2021, 16:59 (CEST)
thread_title:  Rozdělení článku? 

message: Opravdu vaše zrušení editace nechápu a připadá mi nesprávná. Dnes je 8. a Zeman končí 8, takže je to věcná i časově správně. Nebo si myslíte, že by se mohlo stát, že by 8. neskončil?. A i kdyby to tam naspal někdo před měsícem, tak by to bylo taky věcně správně. Nevím, proč by to tam nemohlo být dopředu, kdyje to naprosto jasné, že se to stame. ale toto dopředu nebylo.--Chalupa (diskuse) 8. 3. 2023, 22:02 (CET)
replies: text: U stále úřadujících politiků se položka "do" nevyplňuje, viz dokumentace infoboxu (mizí totiž nadpis „Úřadující“ a u změn více předčasných platí i WP:CRYSTAL). Nerozumím tomu, proč se při každých mediálně sledovaných změnách v úřadech musí infoboxy aktualizovat dopředu, tedy ještě než k dané změně skutečně dojde. Jaká skutečnost brání počkat 2 hodiny a pak změnu provést? --Kacir 8. 3. 2023, 22:10 (CET)
thread_title:  Konec funkce presidenta Zemana