Diskuse:Jaderná elektrárna

message: Nevím, z jakých zdrojů Wikipedista:Behemot čerpal, ale jeho nová čísla o procentuálním zastoupení jaderné energie v ČR jsou dost podhodnocená (týká se to i článku o JE Dukovany). Dle roční zprávy ČEZu jsou původní čísla mnohem přesnější. V roce 2004 vyrobil Temelín celkem 12,7 TWh  a Dukovany celkem 13,6 TWh. Dohromady to činí 26,3 TWh a je to 31 % elektrické energie vyrobené v ČR. Bohužel se mi nepovedlo najít celkovou výrobu ani celkovou spotřebu v ČR jako absolutní číslo, ale dle výše uvedených čísel by výroba měla činit kolem 85 TWh. 
Dle jiného zdroje (ročenka ČSU) bylo v roce 2003 vyrobeno 25,9 TWh v jaderných elektrárnách, což činí 31 % z celkové výroby (83,2 TWh) a 47 % spotřeby ČR (55,4 TWh). Druhý údaj je samozřejmě trošičku nesmyslný, neboť míchá hrušky s jablkama (výrobu se spotřebou) a defacto předpokládá, že vývoz (to je ten rozdíl mezi výrobou a spotřebou) se týkal pouze energie z nejaderných zdrojů. Nicméně je to takto formulováno i v článku Jaderná elektrárna Dukovany (vyrábí ročně asi 13 TWh elektrické energie, což představuje asi 20 % celkové spotřeby v ČR) a budeme-li předpokládat stejný podíl Dukovan na výrobě, jako v roce 2004, snadno dojdeme k číslu 24 % z celkové spotřeby (ještě o 4 % více než původní hodnota, opravená Behemotem na 12 %).
Uff, pak že statistika není pěkné čarování s čísly :-)
No, zatím tam vracím původní hodnoty, ale chtělo by to rozhodnout, jaká čísla by tam vlastně měla být. Podíl výroby a celkové spotřeby (47 %/ 24 %) se mi zdá nesmyslný, ale podíl výroby (31 %/ 16 %) zase neodpovídá použité formulaci. Co vy na to?
--Petr.adamek 20:44, 8. 9. 2005 (UTC)
V mediich se casto pletou a lidi nechapou nasledujici udaje: 1. podil jaderne energetiky na vyrobe v CEZ - ne moc dulezite podle meho, ale v jistem smyslu relevantni - zukazuj co jadro zanmena pro CEZ. 2. podil jadra na vyrobe elektriny - to je urcite  zajimavy a nutny udaj i kdyz i zde se da zpochybnovat - ona ve skuetcnosti se elektrina i vymenuje v sitich, neco se doveze, neco zas jindy vyveze etc.  3. podil vyroby na domaci spotrebe - sice opravdu michani hrusek a jablek, ale pro me osobne   udaj nejdulezitejsi, ukazuje totiz, jak moc je jadro v Cesku "rozsirene" a jak moc by nam pomahalo, kdybysme nesmeli vyvazet, prip. kolik uhlenych elekraren bysme mohli odstavit. A ono uvadi na pravou miru udaje srovnavane s jinymi staty - statu, co z jadra vyrabej kolem poloviny je jenom par, ovsem myslim, ze na rozdil od Ceska zadne jine tolik nevyvazi a tak je Cesko zdanlive za nima trochu pozadu. 
takze uvest vsechno, patricne vysvetlene
Ale zmatku neni konec: dost casto se totiz uvadi podil na primarnich zdrojich energie /+teplarny etc./, coz je potom matouci pro toho, kdo nevi, co sou to primarni zdroje, takze prosim taky uvest a vysvetlit.
Uz bych to davnmo udelal ja, ale momentalne fakt nemuzu, namonec bych u toho ztvrdl celej a to si ted nemuzu dovolit.
--Nolanus 21:23, 8. 9. 2005 (UTC)
Abych vše vysvětlil: Čerpal jsem ze starší učebnice, ve které byl údaj 15 % a neuvědomil jsem si, že ČEZ několik uhelných elektráren změnil na teplárny, čímž se zvýšil poměr energie vyrobený v JEDU. Za tuto chybu se všem návštěvníkům, kteří si opsali špatný údaj, omlouvám. 
--Behemot 17:47, 22. 9. 2005 (UTC)
thread_title: Procentuální zastoupení jaderných zdrojů na výrobě/spotřebě elektřiny u nás

message: Já tedy ano. Vše naznačuje, že by mohla brzy vypuknout největší a možná poslední energetická krize. Navíc uhelné elektrárny dosluhují a ČEZ nebude všechny obnovovat (nahradil to skoupením distribuční soustavy a elektráren na Slovensku).
A omlouvám se za gramatické chyby a následné opakované ukládání.
A ještě dotaz na Wikipedisty: myslíte si, že by mělo smysl ukládat na Wikipedii 1,5 hod. film v originálním anglickém znění o jaderných pumách (samozřejmě pokud seženu povolení) ?
--Behemot 17:57, 22. 9. 2005 (UTC)
Wikipedie není diskuzní fórum takže případná debata na výše uvedené téma, které nesouvisí s žádným článek by měla být rychle ukončena. Co ce týče videa, něco jsem slyšel že i ta se na commons berou, ale nic bližšího nevim, problém bude asi s kapacitou servrů a formátem. --Li-sung ✉ 18:10, 22. 9. 2005 (UTC)
Vyskrtl sem udaj o malych zasobach uranu, protoze neodpovida pravde. Vzdykcy se vsude psalo, ze zasoby sou v podstate neomezene /vychazeji hausnumera - tisice let/ a teprv v posledni dobe, kdyz se zacalo mluvit o nedostatku ropy etc. zacly odpurci jadra najendou zcistajasna tvrdit bez uvedeni relevantnich dukazu, ze nedostatek je i uranu. Pokud nekdo napsal, ze to tvrdi nejaci odbornici, pak uvest kteri (a bojovnicky z greenpeace ani Patocku za odborniky nepovazuju)
muj odkaz:
http://www.alternativni-zdroje.cz/jaderne-elektrarny.htm
--Nolanus 13:43, 30. 9. 2005 (UTC)
replies: text: Předpokládal bych, že Greenpeace v těchto formulacích citují odborníky, ovšem dokud nenajdu nějaké původní práce geologů nechám to tam ve zmírněné verzi. Nicméně jistě si uvědomujete rozdíl mezi existujícím uranem a dostupným (rentabilně využitelným) uranem... Cinik 13:50, 30. 9. 2005 (UTC)

text: Osobně jsem velkým zastánce jaderné energetiky a vidím ji jako v současné době v podstatě jediný rozumný a perspektivní způsob ekologického získávání elektrické energie. Nicméně s Vámi vyškrtnutým argumentem jsem se již několikrát setkal i u seriózních zdrojů a odborníků, kteří jsou zastánci jaderné energetiky. Současné jaderné elektrárny jsou schopny využít pouze určité izotopy uranu a nejpesimističtější časový údaj, který jsem zaznamenal, hovořil cosi o zásobách na 30 – 50 letech. Průměrný odhad se pohybuje kolem 100 – 150 let (např. http://www.csvts.cz/cns/news05/050905d.htm). Nicméně se předpokládá, že budeme brzy schopni zpracovat i jiné druhy jaderného paliva a v ideálním případě ochočíme jadernou fúzi.  --Petr.adamek 14:16, 30. 9. 2005 (UTC)
no, ono totiz samozrejmeekonomicky tezitelne zasoby uranu klesly pote, co prudce klesly ceny uranu. Vzhledem k tomu, ze rust cen uranu moc neovlivni cenu elektriny protoze ta je u jadra dana cenou uranu tak z 20 %, tak proste jadro bude vzdykcy v pohode :))
Nicmene otazka po presnych udajich o zasobach me trapi uz dlouho a nedari se mi presne informace najit (psal sem tu i Uran). Duvod asi bude i jeho vojenske vyuziti , jeste pravdepodobneji to bude z duvodu, ze to je proste irelevantni - uranu je tolik, ze proste ani nema cenu. Na formulaci se du teprv podivat.
--Nolanus 14:01, 30. 9. 2005 (UTC)
Ta formulace takto uplne presna neni, nebot pokud vezmeme v uvahu i rychla mnozive reaktory je jakkoliv diskuze proste nesmyslna,tahle technologie by nas zajitila na desetitisice let. Na druhou stranu ta technolgie zatim asi neni uplne zrala, takze si s tim pohraju pozdejc.
A dalsi poznamka: nevim jestli to bylo na cekse wikipedii nebo jinde, ale mam dojem, ze se nm neprijemne krizi jadrena energie, elektrarna, jad. energetika. Melo by byt budto pohormade nebo striktne vymezenou "mocenskou sferu"
--Nolanus 14:09, 30. 9. 2005 (UTC)
thread_title:  Myslíte si, že Česká republika potřebuje další jadernou elektrárnu ? 

message: V článku o jaderné elektrárně je zmíněna věta, že cituji: "Někdy používáný pojem atomová elektrárna je chybný, neboť z atomu se energie vyrábí i v elektrárnách na fosilní paliva."
Jak je v článku správně uvedeno, využívá se rozpad jader těžkých prvků - tedy vazební energie z jádra. Jenomže nikde "nekoupíte" 1 kilogram jádra nebo jader. Jádro jako takové o samotě neexistuje - nachází se v atomu. Nevím tedy, proč autor článku uvádí, že je pojem "atomová elektrárna" chybný ? Také se běžně používá pojem atomová bomba a ne jaderná bomba (nebo puma). Jinak bych si rád nechal vysvětlit, jak se z atomu vyrábí energie v elektrárnách na fosilní paliva.
Někdy používaný pojem atomová elektrárna je ekvivalentní k pojmu jaderná elektrárna už jen z toho důvodu, že autor sám v dané větě uvádí spojku "i". Proč tedy ono "i", pokud se jedná o chybný pojem ? Že by autor sám nevěděl o čem píše ? O tom pochybuji.
Nicméně je tam uvedeno, že se vyrábí v jaderných elektrárnách elektrická energie z vazební energie jader těžkých prvků. Nebýt následného popisu, tak by si člověk myslel, že to je snadná výroba, ale ono tomu ve skutečnosti tak není. Z vazební energie jader se získává ohromné množství tepelné energie, pomocí které se ohřeje voda natolik, že se získá pára, která se následně upraví a vede na lopatky turbíny. Tím dojde k další přeměně energie, a to tepelné na mechanickou. Zpravidla na společné hřídeli jako je turbína se nachází generátor (chcete-li alternátor), ve kterém se díky elektromagnetické indukci získává elektrická energie.
thread_title:  Atomová versus jaderná 

message: Nejvíc energie z jaderných elektráren se vyrábí v Litvě (79,9 % k roku 2003) Francii (77 % k roku 2003), Německu (28,1 % k roku 2003), USA (19,9 % k roku 2003), Japonsku a Rusku. V Rusku však přežívají staré jaderné elektrárny, některé z nich podobného typu jako Černobyl a se zastaralou technologií. K zastavení některých z nich je Rusko tlačeno mezinárodním společenstvím.
Nejvíc energie není přece totéž co největší procentní podíl. A s tou Litvou to už není pravda. Chtěl jsem to tedy upravit takto:
Největší podíl na vyráběné elektřině měla energie z jaderných elektráren v Litvě díky Ignalinské jaderné elektrárně před jejím odstavením (79,9 % k  roku 2003). Následovaly Francie (77 % k  roku 2003), Německo (28,1 % k  roku 2003), USA (19,9 % k  roku 2003), Japonsko a Rusko. V Rusku však přežívají staré jaderné elektrárny, některé z nich podobného typu jako Černobyl a se zastaralou technologií. K zastavení některých z nich je Rusko tlačeno mezinárodním společenstvím.
Ale ani to není v pořádku, protože o odstavec dál se dočteme, že u nás je to 31 procent. Je potřeba ujasnit, zda je řeč o podílech nebo GWh a podle toho napsat do článku pravdivé údaje. K tomu nemám zdroje.
--62.84.154.40 23. 1. 2012, 09:35 (UTC)
replies: text: Doporučuji jako zdroj http://www.world-nuclear.org/info/nshare.html. Petr Karel 23. 1. 2012, 10:33 (UTC)
thread_title:  Zmatený odstavec 

message: Ve schématu jaderné elektrány, kterému principálně rozumím z hlediska přemměny jaderné energie na tepelnou, mi není jasný plynný stav reaktoru, který je ve schématu zmíněn pod č. 12, ale nikde nenacházím jeho vysvětlení. Můžete mi prosím upřesnit. Moc děkuji předem. --Aperina (diskuse) 16. 12. 2019, 10:00 (CET)
replies: text: Upravil jsem popisek obrázku, snad je to teď názornější. --Hugo (diskuse) 16. 12. 2019, 10:39 (CET)
thread_title:  Plynný stav jaderného reaktoru