Diskuse k Wikipedii:Kronika

message: Nevím, zda to není něco proti něčemu, ale připadá mi docela důležité připojit někam na konec (nejlépe do oddílu další informace) pokud možno zvýrazněnou poznámku v tom smyslu, že "Česká verze Wikipedie se nachází na adrese cs.wikipedia.org. Ke dni XXX obsahovala YYY článků."
Takhle totiž z toho průměrný novinář nabyde dojem, že je to nějaká obskurní zábava anglicky hovořících obyvatel zeměkoule (případně Italů, Japonců, Poláku a podobné verbeže :-) a bude to zcela ignorovat. On to sice bude ignorovat asi stejně, ale přece jenom to bude mít aspoň šanci, když zjistí, že to má nějakou českou verzi (já vím, že jsou tam ty odkazy, ale to spolehlivě přehlédne).
--Radouch 09:37, 7. 9. 2004 (UTC)
replies: text: Odkaz na českou Wikipedii je přímo na začátku, ale je pravda, že to chce nějakou poznámku o české Wikipedii, zřejmě k umístění za seznam těch velkých cizojazyčných verzí. --Mormegil 10:21, 7. 9. 2004 (UTC)
Doporučuji lépe ty e-maily s tiskovou zprávou "zacílit" - nepsat to (jen) na všeobecnou adresu média, ale i ke konkrétním lidem / editorům příslušných rubrik - např. v Týdnu editorovi Moderního života atd., v ČRo mj. pořadu Čajovna (mívali tam sekci o internetu, snad se to nezměnilo), v ČT se obávám, že se o internetu mluví jen v Paskvilu (obnovený jsem neviděl, třeba už to není pravda, TV nesleduji) 
-- KyberŠmok 10:48, 15. 9. 2004 (UTC)
thread_title:  Ad Tisková zpráva k milióntému článku 

message: (Přesunuto z hlavní stránky.)
V nejbližší době (odhadem 15. září) se očekává přidání miliontého článku do Wikipedie. K té příležitosti se připravuje tisková zpráva. Ujal jsem se jejího překladu do češtiny (viz meta:Translation requests/PR-1mil/Cs:), ale rád bych požádal všechny, aby si to zkusili přečíst a o/upravit. Místy je tam dost anglicistní stavba vět, spíchnul jsem to narychlo, jakákoli vylepšení jsou vítána (ale uvědomte si prosím, že je to překlad oficiální tiskové zprávy, ne naše vlastní zpráva, takže nepřidávejte/neubírejte informace).
Stejně tak jsou vítány nápady jak a kam takovou zprávu poslat. Máte-li někdo známé novináře, přiznejte se. :-) Případné nápady buď do diskuse, nebo pod lípu, popř. do diskuse přímo k překladu.
Jinak samozřejmě se vítá snaha přidávat hodnotné články do české Wikipedie za cílem dosáhnout tuto metu právě u nás. ;-)
Díky za spolupráci, Mormegil.
replies: text: Stále aktuálnejší se stává otázka, kam tiskovou zprávu zaslat. Máte někdo nějaké návrhy? Já bych určitě navrhoval některé internetové servery jako root.cz, lupa.cz, zive.cz. Ničemu se zřejmě neuškodí zasláním do tradičních novin jako např. MF Dnes a běžných magazínů typu Reflex. Dále pak nějaké počítačové časopisy jako Chip. Hypoteticky by to šlo i do České televize či Českého rozhlasu, ale to nejspíš nemá moc smysl. Nějaké názory či další návrhy?
replies: text: : Kdysi jsem zasílal nějakou tiskovou zprávu do ČTK na ctk (at) mail.ctk.cz, pak samozřejmě se dá zaslat do počítačových příloh deníků, například http://lidovky.centrum.cz/clanek.phtml?id=168309 a rozhodně by se nemělo zapomínat na Neviditelného psa (http://pes.internet.cz/), protože ten čtou tací lidé, kteří by se mohli nechat zlákat na spolupráci při vytváření Wikipedie. Orientovat se na počítačové stránky nemá moc smysl, protože encyklopedie není určena informatikům, ale všem. --Luděk 18:57, 10. 9. 2004 (UTC)

text: : Dalo by se to dát do tiskových zpráv na Econnectu, formulář je na http://ecn.cz/form_z.stm Čtou to lidi z neziskovek, které by to možná mohlo zaujmout. Za agentur by se to dalo poslat ještě ČIA (ne CIA), email uvádějí recepce (at) cianews.cz . Krom Psa by se mělo asi poslat i do Britských listů, http://www.blisty.cz --Radouch 20:08, 10. 9. 2004 (UTC)

text: Pár poznámek:

text: *Pro kontakt s novináři by bylo potřeba zvolit nějakého mluvčího (a uvést  jako kontakt v té zprávě). Nelze očekávat, že kdyby chtěl běžný český novinář napsat článek, byl by ochotný kontaktovat Jimba.

text: *Uvedení lokálních kontaktů a přidání lokálních informací se výslovně doporučuje, viz archivy mailinglistů, takže Mormegil poněkud dezinformuje.

text: * Jako vhodná média bych doporučoval takové ty "internetové rubriky a pořady", viz třeba ižurnál.

text: Wikimol 16:29, 15. 9. 2004 (UTC)
replies: text: : Ano, mluvčího by to chtělo, ale se „zvolením“ to bude těžší, dosud se nikdo ani dobrovolně nepřihlásil. :-) (Pozn.: V textu té TZ jsem do komentáře uvedl, že pokud se nikdo nepřihlásí, napíšu tam alespoň kontakt na sebe, ale jakýkoli dobrovolník pro tiskového mluvčího je vítán!)

text: : Ano, lokální kontakt jistě a základní lokální informace také, šlo mi hlavně o to, aby to někdo kompletně nepřepsal na článek o české Wikipedii jako takové, nebo z relativně stručné TZ neudělal pětistránkový elaborát.

text: : Díky za všechny nápady, všechno registruji; zvláště díky za konkrétní e-mailové adresy.

text: : Poznamenávám, že TZ bude vydána v pondělí, 20. září.

text: : --Mormegil 18:03, 15. 9. 2004 (UTC)
thread_title:  Miliontý článek ve Wikipedii: tisková zpráva 

message: Česká wiki je tedy zřejmě převedená a ostatní wikiprojekty snad taky, i když explicitiní potvrzení dokončení převodu jsem nikde nenašel. --Radouch 3. 7. 2005 08:34 (UTC)
thread_title:  Není načase odstranit to upozornění na přechod na novější verzi SW? 

message: Ať jsem dělal, co jsem dělal, nenašel jsem na české wikipedii starší stránku než hlavní:
 a to 14. listopadu 2002, ve chvíli, kdy esperantská wikipedie tu byla už rok (a vzhledem k tomu oldid=1 se dá předpokládat, že starší ani neexistuje). 
Žádné zdroje (statistika, , )
s tím nejsou v rozporu. 
Faktem je, že žádost o založení české wikipedie musela být podána dříve (taky určitě zajímavý údaj, ale žádost není zahájení).
Údaj o zahájení 3. května dodal na stránku Wikipedie:Kompletní seznam dostupných jazykových wiki Vít Zvánovec. Mohl by on nebo případně někdo jiný, kdo má k dispozici nějaký důkaz, tento rozpor vysvětlit? Děkuji. --Beren 22:14, 3. 8. 2005 (UTC)
Docela podivná je editace Scipia, který 10. září 2002 označil českou wiki jako aktivní. Co tu tak asi mohlo v té době být? --Beren 22:33, 3. 8. 2005 (UTC)
Aha, takže informaci o 3. květnu vložil :en:User:LA2. Zajímavé. --Beren 22:49, 3. 8. 2005 (UTC)
Takže závěrem lze říct, že podle statistik 
byla česká wikipedie 3. května 2002 sice založena, ale půl roku do ní nikdo nesáhl až poprvé 14. listopadu 2002. Zajímavé by určitě byly události za tím vším, ale to by chtělo rozhovor s patřičnými lidmi. --Beren 22:58, 3. 8. 2005 (UTC)
replies: text: :Hledání nejstaršího článku české wikipedie
replies: text: :Před nějakým časem jsem zavadil o stránku wikipedisty, jehož jméno jsem si nazapamatoval, ale který tam prohlásil: "Založil jsem českou wikipedii". - a byl uveden link na "nejstarší článek" (i to jsem zapomněl). Teď to vůbec nemohu najít. Na Speciální:xxx je mnoho možných linků, ale na nejstarší článek se nemohu nijak dostat. To by byl asi nejvhodnější údaj pro počátek historie české wikipedie.

text: :--Jan Pospíšil 07:42, 4. 8. 2005 (UTC)
replies: text: ::Zkousel jsem si rucne projit clanky odkazovane z nejstarsi verze hlavni strany (zda se mi nejlogictejsi, ze nejstarsi stranka bude jedna z nich). Vychazi 23.11.2002 astronomie, biologie a filosofie (v rozmezi 2 minut!), o den pozdeji nasleduje lingvistika, terminologie a Eugen Wüster, a o tyden pozdeji turistika.
replies: text: :::Nejstaršími stránkami v databázi (nezahrnuje to případné stránky, které byly později smazány) jsou (v tomto pořadí) Wikipedie:Upload log, Wikipedie:Deletion log, Hlavní strana, Wikipedie:Jak vytvořit článek, Wikipedie:Jak editovat stránku, Wikipedista:Miroslav MALOVEC, astronomie, biologie, filosofie, lingvistika, terminologie, Eugen Wüster atd. --Mormegil ✉ 20:12, 5. 8. 2005 (UTC)
replies: text: ::::Zvlastni, osobni stranka pana Malovce byla podle historie zalozena az 27.1.2003. Nepochybne to ale bude jeden ze zakladatelu.
Pro pořádek dodávám i sem, že wikipedie skutečně v "pochybné" formě existovala už v květnu 2002. tu --Li-sung ✉ 17:01, 1. 12. 2005 (UTC)
thread_title:  Založení české wikipedie 

message: Má smysl uvádět do kroniky jako významné jubileum "události", ke kterým dochází pravidelně každých 12–15 dní? Pokud to někteří wikipedisté pojímají jako soutěž o lov jubilejních článků, měl by být tento "sport" přesunut na samostatnou stránku. Kronika je tím zamořena a znepřehledněna. Významným jubileem může být za dnešních poměrů tak možná dosažení počtu celých desetitisíců nebo pětitisíců, aby byla zachována původní frekvence dvou či tří významných jubilejí tohoto druhu za rok. O který článek právě šlo a kdo ho napsal, to je podle mého názoru pro kroniku nedůležité, to už je opravdu jen taková hra navíc. O to více by v kronice mohlo být o konkrétních událostech, významných diskusích či hlasováních, mimořádných článcích atd. To, co bude čtenáře za pár let ještě zajímat.  --ŠJů 18:41, 21. 7. 2006 (UTC)
replies: text: Souhlasím. Myslím, že stačí zaznamenávat jen překročení počtu v řádu desetitisíců (pozdějí statisíců :-)). --Hugo 18:44, 21. 7. 2006 (UTC)
replies: text: :pokud někdo budě zapisovat "skutečně důležité" události, určitě lze o vlastní stránce pro milníky uvažovat. Zatím ale jsou však lovy jubilejních článků tím jediným čím je naplňována. Já budu zaznamanávat právě ty tisící články a nikomu nebráním psát jiné události. --Li-sung ✉ 18:45, 21. 7. 2006 (UTC)

text: A nechtělo by to změnu? Přehlednost není velká a imho to nemá ani moc význam. Do kroniky patří jen významné události. --Hugo 18:48, 21. 7. 2006 (UTC)
Na polské Wikipedii v kronice zaznamenávají jen padesátitisícová jubilea. Pravda, Poláků je víc a jsou před námi trochu napřed, ale můžeme se přiměřeně inspirovat. --ŠJů 19:55, 21. 7. 2006 (UTC)

text: Vzhledem k množství robotických článků je jasné, že Poláci nezapisují každý tisíc, to by bylo denně... Zase ve všem je napodobovat nemusíme --Zirland 20:02, 21. 7. 2006 (UTC)
replies: text: ::Mně ty tisícovky tam nijak nevadí (ale také to nijak nepodporuji), ale když už to tedy někdo cítí jako problém, nemohlo by se to vyčlenit do zvláštní kapitoly "Milníky"? Tím by ostatní události nebyly v těch číslech tak utopené. Tedy, pokud tam je i něco jiného než ony tisícové milníky. --Luděk 20:59, 21. 7. 2006 (UTC)
Osobně bych navrhoval změnu systému po dosažení určité velikosti. Například po 50 000 článku zapisovat každý 5 000, při 100 000 pouze 10 000 atd... prostě to postupně od 50K natahovat, aby se pak neobjevoval každý 1K článek --Chmee2 13:15, 6. 8. 2006 (UTC)
replies: text: :::Byl bych pro krok 10000 uz ted. Je to stejne tak jednou za 1-2 mesice. --Postrach 10:17, 31. 8. 2006 (UTC)
Když začneme už ted, má to nevýhodu, že se budou ukazovat články 43K, 53K, 103K a to je nevýhodné, chce to začít tak, aby se pak zapisovaly články 50K, 100K atd. Navrhoval bych od 45K po 5K a od 50K pak po 10K --Chmee2 10:20, 31. 8. 2006 (UTC)

text: Tak sem chtěla navrhnout něco podobného a on už to tu někdo řešil dřív, jak koukám. Podle mě by se už teď mělo měřítko nějak změnit, protože jen za srpen je tam 6 záznamů. Tkže po 5 tis. nebo 10 tis. by neměl být problém. A to už teď a nečekat na 50 000. --Karakal 10:23, 31. 8. 2006 (UTC)

text: Dodatek @ Chmee2: Samozřejně myslím psát kulaté jubilejní a ne se přesně držet periody od teď. --Karakal 10:28, 31. 8. 2006 (UTC)
Navrhoval bych tedy, aby se do 45K udržel současný systém (aby zůstala jasná šnůra a nevypadalo to, že se ve 42 zapomnělo psát a začlo se až v 45K), od 45K se počítalo po 5K a od 50K aby se jelo po 10K. Otázkou jest, jestli o tom nechat hlasovat, komentovat a nebo se jenom tady takle dohodnout... --Chmee2 10:33, 31. 8. 2006 (UTC)
Je fakt, ze posledni dobou je tisicovka skoro kazdy tyden a mezi 40000 a 41000 byly treba jen dva dny ... 
Takze bych dal asi pricitani:
od 10000 do 20000: po 1000
od 20000 do 30000: po 2000
od 30000 do 50000: po 5000
od 50000 do 100000: po 10000
Az se dostaneme na 100000 tak vsechny cisla v tomto pravidle krome posledniho (nasobic pravidla) vynasobime deseti.
Takhle muzeme dostat iterovanim pravidlo pro libovolne vysoke konecne cislo  :)
Soucasne rekordy bych uz nechal (cili neaplikoval bych zpetne)
--Bilboq 18:47, 19. 9. 2006 (UTC)
Mě tedy přijde snaha hlavně Li-sunga velmi užitečná a pokud bude stále někdo doplňovat ty jubilea, tak bych tomu nebránil. Spíš bych ty 5 tisícové milníky z toho "vystřihnul" zpětně a zbytek kroniky (třeba za každý rok) dal do nějaké podstránky. A jestli chce někdo uvádět do kroniky důležitější informace než tyto, ať edituje s odvahou :-) --Hypertornado 10:55, 31. 8. 2006 (UTC)

text: to je taky zajímaví návrh, dělat tyto záznamy i dále a k tomu pak udělat každoročně to nejdůležitější z kroniky, chtělo by to znát názory ostatních na toto, mne se nápad líbí :) --Chmee2 08:53, 2. 9. 2006 (UTC)
Taky bych byl pro to podrobnější statistiku (ale spíš formou tabulky a grafů) vyčlenit na samostatnou stránku – tam je to možné i ještě podrobněji, Li-sungova práce by určitě nepřišla vniveč. Zde v kronice by naopak měly být uváděny jen zásadnější mezníky. Po vytvoření takové statistické stránky bych považoval za dobré kroniku od méně významných statistických záznamů zpětně pročistit. (Technicky je vcelku jedno, jestli pod původním názvem zůstane statistika, zatímco kronika se přesune jinam, nebo naopak.) --ŠJů 11:35, 2. 9. 2006 (UTC)
thread_title:  Aby kronika byla kronikou a ne hrou na lov jubilejních článků 

message: Ještě mám jeden námět. Statistické hodnocení je zajímavé, ale počet registrovaných uživatelů sám o sobě nemá velkou vypovídací hodnotu. Uměl by někdo naprogramovat nějaké udělátko, které by bez neúměrné práce dokázalo spočítat nějaké směrodatnější údaje? Napadá mě třeba průměrný počet registrovaných a neregistrovaných editorů, kteří provedou editaci v průběhu dne, týdne či měsíce (a to jednak pro všechny editace, jednak pro editace od určitého rozsahu), podíl editací od neregistrovaných uživatelů apod. Docela by mě zajímalo, kolik přibližně lidí se skutečně na tvorbě české Wikipedie pravidelně a soustavně podílí, a počítat to ručně by bylo zbytečným mrháním sil a času. --ŠJů 11:35, 2. 9. 2006 (UTC)
replies: text: viz  -jkb- ✉ 11:44, 2. 9. 2006 (UTC) - - -  něco jiného ale aktualizováno každých 6 hodin - údajně - je , -jkb- ✉ 11:52, 2. 9. 2006 (UTC)
thread_title:  Kolik je aktivních Wikipedistů? 

message: Má smysl do „kroniky české Wikipedie“ zapisovat věci jako že do softwaru MediaWiki přibyla funkce __HIDDENCAT__? Třeba zrovna ŠJů to možná považuje za užitečnou funkci, ale podobně velkých změn v software je přinejmenším několik měsíčně a např. mnohem podstatnější (byť možná nepříliš viditelnou pro uživatele) změnu parseru tu vůbec nezmiňujeme. Zdá se mi, že to už bychom tu mohli kopírovat mediawiki-cvs. --Mormegil ✉ 15:16, 28. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Rozhodně by se mi zdála lepší kronika, která bude obsahovat i takovéto změny, než kronika, která je z velké části jen holou statistikou počtu článků. Podle mě by kronika měla umět sledovat mnohem víc aspektů dění na Wikipedii. Pokud někdo bude do kroniky pravidelně vypisovat česky a z hlediska faktického uživatelského efektu zprávy o drobných pokrocích v software, které mají nějaký významnější přímý vliv na užívání wikipedie, tak to bude jen dobře. Ty údaje o dosažení kulatého počtu článků také "někde" jsou k nalezení utopené v množství nekonečných tabulek, ale přesto má smysl nějaké mezníky odtamtud vytahovat a psát do kroniky. To samé platí o jakékoliv jiné události: všechna ta rozhodnutí, diskuse, průšvihy, úspěchy – cokoliv takového určitě je někde k nalezení na mnoha stránkách, ale kronika by tu měla být od toho, aby ze všech těchto pramenů uspořádala mozaiku podle toku času. Takové věci jako zavedení kategorií, zavedení možnosti jejich rozbalování přes +, zavedení možnosti skrytých kategorií atd. považuji opravdu za docela významnější, než třeba odstranění nějaké drobné chyby v software. --ŠJů 03:18, 29. 2. 2008 (UTC)

text: @Mormegil: Určitě. Větší změny v rozhraní (skryté kategorie, přepojení interwiki na Wikidata, nástup VisualEditoru) i významné projekty (milníky/statistiky z GLAMu, SPW, ChÚ, WPCW, WPCS) sem patří; a třeba i soutěže (WLM) a granty (FČO). Je toho dost a dost. --20. 1. 2014, 16:03 (UTC), Utar (diskuse)
thread_title:  Softwarové featury? 

message: Jako každá kronika obce, čehokoliv by měla být úplná. Jen vyřešit rychlé vyhledání určitých záznamů a meziročních srovnání. Či vytvořit dvě verze, podrobnou a stručnou.  V podrobné by mělo být všechno, ve shrnutí jednotlivých roků by mělo být např.kdo ten rok byl správcem, kdo ten rok získal jaké wikiocenění, kde byly wikisrazy, jaké portály vznikly, kdo významný do wiki přišel či odešel, byl odvolán, počty aktivních k 31.12 , vznik a život "sestřiček" Wiki, počty diskuzí k mazání článků.Do podrobné ať píše kdo co ví. Kdežto tu stručnou bych omezil na jednu obrazovku, psanou správci a pak uzamčenou. Teď se zdá vše jasné,zvláště těm délesloužícím, někde se to dá jinde vyhledat, ale proto se píší kroniky, aby se vše dalo do jedné knihy. A také mi chybí aktualizované informace o rozšiřování wiki ve světě.  (Zákupák)--P.Starý 06:14, 29. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Já bych za tu podrobnou považoval právě toto. Tím shrnutím by měla být stránka Wikipedie:Historie české Wikipedie. A ještě jiným druhem shrnutí, toho opravdu důležitého, pak článek Česká Wikipedie v hlavním jmenném prostoru. --ŠJů 06:38, 29. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  Dvě verze kroniky 

message: Přikládám kód SQL-dotazu na replice databáze MediaWiki používaný pro zjišťování počtu článků vytvořených v uplynulém roce. Nejpřesnější výsledky dává při použití těsně po uplynutí dotyčného roku. Vypočítává se jako počet revizí bez předchůdce s časovou známkou spadající do daného roku a týkajících se stránek v názvovém prostoru 0, které nejsou přesměrováními. Dle použité metodiky (doba měření, časová pásma apod.) se hodnota může lišit řádově o setiny procent.
Pro počet článků vytvořených v roce 2015:
select count(*) from revision join page on rev_page = page_id where rev_parent_id = 0 and rev_timestamp between '20141231230000' and '20151231225959' and page_namespace = 0 and page_is_redirect = 0;
--Blahma (diskuse) 18. 1. 2016, 16:49 (CET)
replies: text: Perfektní, jenom mi tam chybí trochu články založené z přesměrování, ale asi jich není tak markantní číslo, aby se to nějak zvlášť projevilo. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2016, 15:16 (CET)

text: Pozor, zjistil jsem, že některé články tam jsou započteny 2x, protože obsahují více rev_parent_id = 0. Děje se tak, když je článek 2x přesunut a ta mezistránka (přesměrování) je následně smazána. Je tedy třeba vyházet duplicitní články, pro což se mi osvědčilo následující:

text: select count(*)
  from (select rev_page, min(rev_timestamp) rev_timestamp from revision where rev_parent_id like 0 group by rev_page) revision
  join page on rev_page = page_id
 where rev_timestamp between '20171231230000' and '20181231225959'
   and page_namespace like 0
   and not page_is_redirect;

text: Ještě se počet liší o 1 článek, protože první revize článku Někdo se dívá z roku 2018 byla smazána správcem. Jelikož se ale jedná o jediný článek za celou historii české Wikipedie, není třeba se tím moc zatěžovat. --Dvorapa (diskuse) 18. 2. 2019, 18:03 (CET)
thread_title:  Počet článků vytvořených v daném roce (kód) 

message: Mohl by prosím kdokoliv, kdo ví odkud brát data, zamodřit nejnavštěvovanější články za rok 2014 a 2015? --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2016, 15:07 (CET)
replies: text: Tak už jsem našel, pracuji na tom. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2016, 20:59 (CET)
thread_title:  Nejnavštěvovanější články za poslední roky 

message: Před chvílí jsem do Kroniky přidal pár odrážek. Během toho jsem zvažoval, zda je mám podepsat. Většina odrážek podepsána není, některé však ano, asi by to chtělo nějakou jednotnost. Pokud jsou podpisy přidány a pak se rozhodne, že na stránce být nemají, půjde je odstranit velmi snadno. Naopak pokud podpisy chybí a rozhodne se, že by na stránce být měly, bude to úmorná práce jejich přidávání skrz šablony Nepodepsáno dle historie editací. Výhodou podpisů je, že se díky nim dá odkázat na konkrétní odrážku, neboť podpis vytvoří kotvu. (U starých podpisů kotvy z neznámého důvodu nejsou, ale u nových podpisů se kotvy vytvářejí, jak se lze přesvědčit zde.) Na druhou stranu mi podpisy do stránky tak nějak nesedí, je to časová osa událostí, a ne diskuse, aby mělo být podepisováno. Navíc většina odrážek je psána velmi stručně (třeba jednou větou) a podpis i s datem ji tak velmi natahuje. Tak co tedy s tím? --Marek Genius (diskuse) 1. 4. 2024, 16:00 (CEST)
replies: text: Podpisy končí rokem 2006, od té doby se přidávané záznamy nepodepisují. Takže mi připadá, že existuje nějaký dlouhodobý konsenzus. Ostatně proč taky podepisovat... není to diskusní stránka, nezáleží, jestli tam nějaký záznam přidal někdo konkrétní. --Harold (diskuse) 1. 4. 2024, 18:38 (CEST)
replies: text: :@Wikipedista:Harold: Tak nově by pro to platil argument, že za pomoci podpisu by šlo na každou odrážku odkázat, čímž dříve argumentovat nešlo. (Šlo by též řešit přes šablonu Šablona:Kotva.) Ale asi se dá říci, že to diskusní stránka není a že tam podpisy působí trochu rušivě. K tomu tedy další dotaz: Měly by se také odmazat starší podpisy? --Marek Genius (diskuse) 5. 4. 2024, 17:22 (CEST)
replies: text: :: Neřeším to, je mi to úplně jedno. :-) --Harold (diskuse) 5. 4. 2024, 18:33 (CEST)
thread_title:  Podpisy 

message: @Wikipedista:Harold: Ahoj, před chvílí jsi mi revertoval dvě editace. Popravdě se mi nějak nechce hádat o pár odrážek na stránce, přece jen je to asi méně důležitá stránka. Ale minimálně bych tedy stál o nějaké podrobnější zdůvodnění, proč konkrétní odrážky (které jsem přidal) do Kroniky nepatří. Přece jen jsem toho přidal trochu více, takže minimálně bych se asi zdráhal smést to celé jedním nevysvětleným revertem. --Marek Genius (diskuse) 1. 4. 2024, 16:00 (CEST)
replies: text: Ahoj. Revertoval jsem, protože z mého osobního pohledu to jsou dost velké marginality. Ač by ta stránka chtěla určité oživení, aby nebyla jen shlukem čísel, tedy doplňovat nějaké projektově a komunitně významné události (druhá otázka je, jestli takové vůbec jsou...), tak mi nepřipadá, že zrovna tyto přidané informace jsou nějak důležité nebo zajímavé. Jeden článek, který shodou okolností byl vybrán jako jubilejní, byl dotažen do stavu DČ a dostal se jako článek týdne na hlavní stranu – fajn, ale mně osobně to nepřijde nějak zvláštní a zaznamenáníhodné. Už vůbec ne, kdo konkrétní udělil puclíka, kdo ho nominoval na ČT a kdo schválil na ČT. Co se týče problematiky jubilejních článků... To není otázka jen článku č. 500 000, tyhle diskuse, který to je článek, když třeba potom došlo ke smazání více copyvií a poklesu aktuálního počtu pod danou hranici, se tu vedly už u předchozích milníků. Proto se to začalo v minulosti formulovat jako "za jubilejní byl vybrán článek XXX". Opět, nemyslím si, že to jsou informace takového charakteru, aby je bylo potřeba zaznamenávat na takovouto stránku. --Harold (diskuse) 1. 4. 2024, 18:38 (CEST)
replies: text: :Mě ty informace přišly celkem hodnotné, jsem se zase něco dozvěděl z komunitního zákulisí (hlavně to počítání toho 500 000. článku). Chápu, že teď to tam působí jako pěst na oko, protože to v rámci ostatních strohých informací vyniká, a tak pokud se někdo chce věnovat takto podrobnějšímu kronikaření, podpořil bych ho. Je to přinejmenším hodnotné z historického hlediska a jako shrnutí pro ty, co tyhle dlouhé diskuse moc nečtou. --Podzemnik (diskuse) 1. 4. 2024, 21:12 (CEST)
replies: text: :: Máš pravdu, že z historického hlediska můžou být ty diskuse ohledně toho počítání zajímavé. Pokusil jsem se tedy tyhle informace zakomponovat i s odkazy na dané diskuse a s využitím Markovy formulace. Smyslem záznamu je vypíchnout ten kulatý článek, uvádění dalších podezřelých, které byly zmíněny v daných diskusích... To už se mi zdá trochu přehnané, zájemce o podrobnosti si může kliknout právě na ty odkazy. Ohledně záznamů o DČ a ČT, tam si nadále myslím, že to v kontextu celé WP není tak zvláštní a zásadní událost na to, aby si zasloužila vlastní záznam v análech. --Harold (diskuse) 1. 4. 2024, 23:04 (CEST)
replies: text: :::Nejvíce by se mi líbilo, kdyby někdo psal nějaký wikiměsíčník a vždy na jednu dvě stránky by vypíchl zajímavé diskuse / členy / články :) Super právě pro ty, co se toho komunitního dění příliš neúčastní. --Podzemnik (diskuse) 1. 4. 2024, 23:43 (CEST)

text: :::@Wikipedista:Harold: Omlouvám se za pozdní odpověď. Díky za vysvětlení. Rozumím Tvému pohledu, i když nesouhlasím.

text: :::#@Info o dalším vývoji jubilejního článku: Říkám si, že udělení stříbrné nebo zlaté hvězdy je samo o sobě událost vždy, děje se to tak desetkrát do roka? To by se klidně mohla do Kroniky zapisovat všechna udělení. Jasně, deset nebo dvacet dalších záznamů za rok by to dost prodloužilo, takže otázkou je, zda má Kronika obsahovat skutečně jen to nejdůležitější, nebo i méně důležité události, které ale mohou být zaznamenáníhodné, a potom by třeba mohla být Kronika podrobnější, jak bylo navrhováno výše a vlastně to mělo podporu. I kdyby však měla být jen stručná, zdá se mi, že informace o takto jubilejním článku zajímavá pořád do Kroniky je. Co tedy nějaká stručnější verze poznámky? Chápu, že psát ke článkům i jména už to hodně prodlužuje. Tak nějaká zkrácená verze? Jen s odkazem na článek, potom už si to každý dohledá. Přiznám se, že jsem původně chtěl taky přidat informaci, že 7. června 2022 došlo ke sloučení článků Andělé všedního dne (kniha) a Andělé všedního dne, ale jak vidím, asi by mi to neprošlo. Pro informaci už jenom dodávám, že jsem se podobu jubilejních článků pokusil zachytit na Wikimedia Commons (možná by se obrázek do Kroniky mohl doplnit, ať tam taky nějaký obrázek je).

text: :::#@Info o jubileu: To je mi jasné, že určit konkrétní článek musí být technicky obtížné. První otázka, která už mě napadá, předpokládám, že se článek určuje podle počítadla, které je na Hlavní straně. Jenomže do toho jsou zřejmě započítány všechny stránky v hlavním jmenném prostoru, tedy i přesměrování, rozcestníky, dokonce i samotná Hlavní strana, což jsou stránky, které se obvykle za články nepovažují. Takže problém způsobuje už jenom spor, jak se vlastně článek na Wikipedii definuje. Takže si dovedu představit, že ohledně toho budou spory. Na druhou stranu by to ale nemělo být, že se jubilejní článek určí jen tak hlasováním, potom by to spíše připomínalo narození chlapečka, který se oficiálně stal 7 000 000 000. člověkem na planetě, ač přitom těžko může někdo spočítat počet obyvatel v bangladéšském slumu, a to ani nemluvě o tom, že někteří lidé jsou třeba nezvěstní, už týden doma v obýváku mrtví nebo od narození schováváni tatínkem ve sklepě. Takže uvést 500 000. článek je fajn, ale ani by to nemělo působit dojmem vtipu, přece jen by to měla být záležitost exaktní, a pokud je více verzí, o kterých panuje nejasnost, je lepší uvést je všechny. V současné podobě lze původní diskuse o tom, který článek ve skutečnosti „vyhrál“, dohledat, takže bych s ní asi souhlasil. Díky za doplnění odkazu k diskusi u 300 000. článku.

text: :::--Marek Genius (diskuse) 5. 4. 2024, 17:22 (CEST)
replies: text: :::: No, zrovna dobrých článků máme od začátku roku skoro +30 nových, to zas není nějaká vzácnost. Nejlepších článků jsou jednotky, spíš protože jsou lidi neochotní nominovat – a jejich nominace jsou všechny tak pečlivě aktualizovány, že nemá smysl to duplikovat. Takže to jen na upřesněnou. Osobně každopádně Kroniku vnímám jako takovou srandičku, ať si tam každý píše, co se zdá být jen trochu rozumné, na to snad nemusíme mít pravidla ani pravidelné měsíčníky... --OJJ, Diskuse 5. 4. 2024, 17:42 (CEST)
replies: text: :::::@OJJ: Omlouvám se, nepochopil jsem, co znamená, že jsou nominace aktualizovány a duplikovány? --Marek Genius (diskuse) 5. 4. 2024, 17:52 (CEST) (S editačním konfliktem.) Už chápu, je tím zřejmě myšlena časová osa přibývání a úbytku nejlepších článků. --Marek Genius (diskuse) 5. 4. 2024, 17:57 (CEST)
replies: text: :::::: Přehled všech NČ i s datem zařazení je jak na Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Archiv, tak na konci WP:NČ. --OJJ, Diskuse 5. 4. 2024, 17:54 (CEST)
replies: text: :::::::Děkuji, už mi došlo, jak je to myšleno. --Marek Genius (diskuse) 5. 4. 2024, 17:58 (CEST)

text: :::: Moje komentáře ohledně DČ a ČT se týkaly toho jednoho konkrétního článku a dvou přidaných záznamů, které tam pak zcela vyčnívaly. Pokud bude u mety 500 000 v závorce nebo jednou větou zmíněno, že článek se později stal DČ, dejme tomu. Evidence NČ se už nachází na WP:NČ#Seznam podle data zařazení, evidence DČ podle času netuším, jestli existuje. Duplikovat takový seznam sem... nevím, jestli mi to připadá smysluplné. Navíc jenom NČ je skoro 250, DČ dalších skoro 800. To by pak kronika byla tvořena jen těmito zápisy.

text: ::::Ano, jede se podle počítadla na HS (musí se však vyprázdnit cache) a podle Speciální:Statistika. Jako "článek" se v tomto počítá založená stránka v hlavním jmenném prostoru (id=0), tedy kromě samotných encyklopedických článků i rozcestníky a HS samotná, přesměrování ne. Uvádí se první překročení nějaké mety, nehledě na to, jestli pak dojde k nějakému mazání. Exaktní určení je v podstatě nemožné, protože za těch víc jak 20 let byly v HJP smazány minimálně už desítky tisíc stránek. Když se teď smaže článek Astronomie, který je patrně nyní nejstarším založeným a dosud existujícím článkem, bude to znamenat, že pitovití už nejsou 500 000. článek a budou se všechny záznamy v kronice od jejího počátku přepisovat? To asi ne. :-) Chci tím říct, že Ústřední výbor Wikipedie zkrátka rozhodl, a to i na základě aktuálního stavu počítadla, že pitovití jsou 500 000. článek. A tak to holt je. :-) Jestli tato meta pak následně byla překročena kvůli mazání ještě jednou, dvakrát, třikrát,... a editor X říkal, že je to článek A, zatímco editor Y namítal, že je to jeho článek B... Tohle mi osobně nepřijde pro tuto stránku nijak zajímavé. --Harold (diskuse) 5. 4. 2024, 18:33 (CEST)

text: ::::(S |editačním konfliktem.) Zkusil jsem, jak by vypadala zkrácená verze. Názor? Ostatně už je duben, ale rok 2024 obsahuje teprve jeden záznam. To mi připadá trochu chudé na Kroniku. Přitom ne, že by se nic nedělo (volby do arbitrážního výboru, Měsíc žen, akce fotografování). --Marek Genius (diskuse) 5. 4. 2024, 17:46 (CEST)
replies: text: :::::Názor mám pořád stejný, podle mě je DČ a ČT u jednoho článku, i když jubilejního, naprosto marginální věc (nehledě na to, proč zdůrazňovat Svatý týden... nulová souvislost). Volby do AV se konají každý rok, tak nevím, jestli to má nějaký smysl sem duplicitně zapisovat (WP:AV#Volby do výboru), ale pokud někdo chce... Akce klidně můžou být, když je sem někdo bude zapisovat. --Harold (diskuse) 5. 4. 2024, 18:33 (CEST)
replies: text: ::::::Info o Svatém týdnu jsem zapsal, protože jsem si nebyl jistý, jestli to nebyl záměr. Na svátek (v očích lidu asi druhý nejvýznamnější, po skupině svátků Vánoce + Nový rok) dát extra článek. Když se to nestihlo na druhé výročí (v polovině března 2024), tak tedy na svátek. Články týdne jsou častokrát na nějaké výročí či nějak souvisí s datem. Zda šlo o záměr, či to takhle hezky vyšlo pouhou shodou náhod, by mohl pomoci objasnit Wikipedista:Bazi. --Marek Genius (diskuse) 5. 4. 2024, 18:59 (CEST)
replies: text: :::::::Obecně souhlasím s Haroldem, že ČT není nijak zvlášť významná záležitost pro kroniku. Když jsem ho vybíral na příslušný týden, vůbec jsem nepátral po historii článku a dalších souvislostech, jen jsem z nabídky navržených článků chtěl vybrat takové téma, aby se prostřídalo a zbytečně neopakovalo oproti jiným týdnům (což je standardně zvažovaný faktor). Zohlednil jsem taky vazbu k Velikonocům, k jejichž symbolice coby svátků jara patří mimo jiné barevná vajíčka nebo kuřátka (a Pita pobřežní na doprovodné fotce připomíná tak trochu obojí :) ). Tím to končí. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2024, 19:47 (CEST)
thread_title:  Revert