Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Cinik versus Zp

message: zadam cinika o vysvetleni: scaner, paste
neni totiz logicke a ani spravne anglicky ani cesky
Pmp
replies: text: Je to srozumitelné, pokud nechápete, tak "polopaticky": scanner tištěného textu -> transformace textu do editovatelného formátu -> copy -> paste. Nemyslím si ale, že by bylo nutné ty dva mezikroky uvádět, aby to bylo pochopitelné. Cinik 09:37, 2. 1. 2007 (UTC)

text: ne neni to srozumitelne, co to je "scanner tisteneho textu"?
pouzivej prosim anglictinu a nebo cestinu. Nepouzivej slov kterym nerozumis, jejich vyznam neznas.
Pmp

text: Myslím že z Cinikova vysvětlení to členové arbitrážního výboru pochopí i kdyby jim to nedošlo předtím. Díky za snahu o ujasnění. --che 16:26, 4. 1. 2007 (UTC)
#sehnání tištěného textu
#naskenování
#OCR
#vložení do Wikipedie.
JAn 16:27, 4. 1. 2007 (UTC)
 Téma se vůbec netýká arbitráže, a není proto v diskuzi jakkoliv pokračovat.  16:29, 4. 1. 2007 (UTC)

message: 10. září mi wikipedista Zp zaslal e-mail s žádostí o prověření bloku, který na něj vložil správce Tlusťa. Požádal jsem Tlusťu o vyjádření, které naleznete na  a . Po zvážení okolností soudím, že Zp skutečně nedodržel opatření Arbcomu a správce tedy měl právo ke svému zákroku. Přesto osobně doporučuji správcům, aby volili raději bloky častější a na kratší období, pokud chtějí upozornit Zp na nevhodné porušování pravidel a opatření, pokud je patrná snaha o jejich dodržování. Wikipedistu Zp prosím o ještě starostlivější péči o dodržování autorských práv. 
Prosím ostatní členy arbcomu, aby se rovněž vyjádřili. Okino 17:29, 10. 9. 2007 (UTC)
Zablokování wikipedisty Zp správcem Tlusťou bylo v souladu s Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus Zp#Opatření. Časté krátkodobé bloky by v tomto případě byly neúčinné. Domnívám se však, že nějaká snaha dodržovat rozhodnutí arbcomu je v jeho nedávných editacích patrná, ale není dostatečná, proto se pokusím kolegovi Zp lépe vysvětlit, jak používat a uvádět zdroje, jinak hrozí, že po vypršení bloku znovu (třeba i bez zlého úmyslu) rozhodnutí poruší a bude opět zablokován, platné rozhodnutí v takovém případě umožňuje až jeden rok. Zároveň jej požádám, aby urychleně vyřešil ozdrojování svých předchozích příspěvků, což údajně slíbil, ale zatím nesplnil. --Milda 08:11, 11. 9. 2007 (UTC)
replies: text: Domnívám se, že zablokování wikipedisty Zp na jeden měsíc je s ohledem na zmiňované články nepřiměřené. Článek Sokolica má ve shrnutí uvedeno založen vlastní text dle návštěvy, údaje také z ostatních wiki a svým rozsahem odpovídá textu, který je průměrně inteligentní člověk schopen napsat při pohledu na mapu lokality. Článek Blansek (hrad) má zdroje uvedené a svým zpracováním ukazuje, že se autor snažil informace zpracovat do vlastního textu, přičemž, dle jeho vyjádření neúmyslně opoměl přeformulovat dvě věty zdrojového textu.

text: Domnívám se tedy, že s ohledem na zcela evidentní snahu Zp řídit se rozhodnutím ArbComu, měla být doba bloku výrazně kratší, v řádu několik dní až týden. Jedudědek 08:54, 11. 9. 2007 (UTC)
Mám pocit, že diskutující si neuvědomují několik věcí. Jde o přispěvatele, který sem vložil několik desítek článků porušující autorská práva. Svoji chybu se nesnaží vůbec nijak napravit, naopak přidává další texty porušující autorská práva. Nebezpečí plynoucí z porušování autorských práv vnímám jako velké, byly a jsou zde stále celé okopírovaně knihy. Rozhodně nechci marnit čas na projekt, který by mohl také skončit žalobou. Pokusů o domluvu bylo učiněno velmi mnoho, jak je vidět neúčinně. Poněkud "rozostřené" vnímání nutnosti dodržovat zákon trvá dál. Blok není (a jak je známo, neměl by být nikdy)  trestem, pouze ochranou projektu. Za délkou bloku si stojím a všechny ostatní vyzývám, ať se podílejí na nápravě škod co Zp způsobil (získají tak alespoň představu o co jak velký problém se jedná). Jedinou, pro mě přijatelnou podmínkou, pro zkrácení bloku by byl slib Zp, že se aktivně zapojí do vyřešení všech zbývajících copyvií, která sem nahrál s nějakým určitým časovým termínem (vyhovující bych viděl alespoň do konce letošního roku) a že do vyřešení nebude zakládat další články. --Tlusťa 09:11, 11. 9. 2007 (UTC)

text: Díval jsem se na důvody blokování Zp a je zjevné, že k porušení autorských práv skutečně došlo, tedy Tlusťův zákrok byl oprávněný. Co se týká délky bloku, tak je jistě přísná, ovšem na druhou stranu je třeba si všimnout, že Tlusťa Zp po uzavření arbitráže minimálně dvakrát ve věci nedodržování jejích opatření varoval, ale nesáhl ještě po zablokování, i když mohl (Wikipedista diskuse:Zp#Opětovné nedodržování opatření arbitráže a Wikipedista diskuse:Zp#Obrázek Ernsta Troeltscha), naposledy minulý měsíc. Vezmeme-li v úvahu tato varování a to, jak časově náročné je posuzování editací nedůvěryhodných z hlediska autorských práv, není délka zablokování nepřiměřená.

text: Každé rozhodnutí, byť oprávněné, lze ale revidovat na základě projevu dobré vůle. Myslím, že Zp by se měl chopit vyřčené nabídky a dosáhnout odblokování s tím, že se zapojí do vkládání informací o zdrojích do svých předchozích článků. Doporučuji mu tedy dohodnout se s Tlusťou na tomto řešení. --Beren 15:30, 11. 9. 2007 (UTC) 
Na základě mailu který mi Zp poslal včera ráno jsem se taktéž podíval na Tlusťovo zdůvodnění bloku, mám za to že způsob uvedení zdrojů který použil u článku Sokolica se s opatřením z arbitráže neshoduje a že vzhledem ke způsobu jakým Zp o zdrojích v minulosti mlžil má Tlusťův striktní přístup smysl. Formulace v článku Blansek (hrad) mi přijdou natolik podobné těm v uvedeném zdroji, že se dá s jistotou tvrdit že jde o přepsaný text odtamtud a ne o původní autorské dílo. Tudíž mám za to že Tlusťovo zablokování bylo oprávněné. --che 15:34, 11. 9. 2007 (UTC)

text: Blok byl nejspíš na místě, osobně bych ale volil kratší dobu (týden). Článek Sokolica mohl být klidně z části napsán podle návštěvy, ovšem chtělo by to doložit zdroj, odkud byly čerpány přístupové cesty apod. u Blanseku se jedná zjevně o zdroj informací, ale článek mi přijde v té čái, kterou jsem zkoumal až na jednu větu dostatečně odlišný. JAn 17:21, 11. 9. 2007 (UTC) (doplněno JAn 05:19, 12. 9. 2007 (UTC))
S postupem kolegy Tlusti souhlasím. --Zkf 11:42, 13. 9. 2007 (UTC)
=== Přeneseno z Nástěnky správců ===
Přeneseno z Nástěnky správců. 
Komentuji Okinovu  osobní výzvu správcům k upřednostňování mnoha kratších bloků před delším a „upozorňování“ Zp na jeho prohřešky. Byl na ně upozorňován už stokrát nejrůznějšími formami a výsledky se nedostavují. Myslím si, že taková strategie je neperspektivní a přidělává práci údržbářům, zatímco Zp pokračuje v plagiátorství. Tím kazí pověst Wikipedie a vystavuje ji nebezpečí. Nelze donekonečna opakovat totéž a stále nastavovat druhou tvář. Na jiných jazykových verzích by se s tím vůbec tolik nepárali. Tlusťa udělal dobře a pokud Zp bude pokračovat, přimlouvám se já osobně, aby se délka bloků naopak stupňovala. --egg ✉ 17:39, 10. 9. 2007 (UTC)

text: K tomu bych jen doplnil, že podle mně dostupného logu bloků byl sice možná Zp upozorňován stokrát nejrůznějšími formami, ale formou kratšího bloku, kterou rozhodnutí arbcomu umožňuje a kterou doporučuji, ani jednou - byl zablokován až nyní, a to hned na nejdelší možnou dobu. To považuji za nevhodné. Budu ale jen rád, pokud se k tomu jasně vysloví i ostatní arbitři. Okino 17:44, 10. 9. 2007 (UTC)
replies: text: :Nejsem arbitr, ale podporuji Tlustovo krok. Zp si je dobře vědom svojí situace a přesto tak nejedná. Na druhou stranu nechápu výzvu na arbitry, ty učinili rozhodnutí a dali další rozhodování do rukou správců, nyní když správci dle toho jednají je to špatně? --Chmee2 18:03, 10. 9. 2007 (UTC)
replies: text: ::Byl jsem také požádán Zp o kontrolu, koukal jsem se na článek Blansek (hrad), minimálně dvě delší věty jsou zkopírované. Podle mého názoru byl Tlusťův krok správný. Byť bych sám asi sáhl po kratší době, souhlasím s ním. --Postrach 18:07, 10. 9. 2007 (UTC)
replies: text: ::: --Nolanus ✉  C E 18:08, 10. 9. 2007 (UTC)
replies: text: ::::Tlusťa postupoval v souladu s Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus Zp#Opatření pro případ dalšího porušování autorských práv. Já osobně bych volil asi týden nebo dva, ale také je pravda, že se zdaleka tolik nevěnuji hlídání a odhalování porušování autorských práv jako Tlusťa či někteří další wikipedisté, protože to je opravdu soustavná těžká nezáživná dřina. Necítím potřebu Tlusťovu akci jakkoliv revidovat, jsem názoru, že volil délku uváženě. Zároveň bych chtěl upozornit, že v opatřeních, která Rozvor vydal, je napsáno, že správci mohou blokovat "v případě dalšího opakování v délce do jednoho roku". --Luděk 18:11, 10. 9. 2007 (UTC)
Konec přenesené části. --Luděk 09:23, 11. 9. 2007 (UTC)
thread_title:  Prověření bloku z 9. 9. 2007 

message: Přeneseno z Nástěnky správců. 
Komentuji Okinovu  osobní výzvu správcům k upřednostňování mnoha kratších bloků před delším a „upozorňování“ Zp na jeho prohřešky. Byl na ně upozorňován už stokrát nejrůznějšími formami a výsledky se nedostavují. Myslím si, že taková strategie je neperspektivní a přidělává práci údržbářům, zatímco Zp pokračuje v plagiátorství. Tím kazí pověst Wikipedie a vystavuje ji nebezpečí. Nelze donekonečna opakovat totéž a stále nastavovat druhou tvář. Na jiných jazykových verzích by se s tím vůbec tolik nepárali. Tlusťa udělal dobře a pokud Zp bude pokračovat, přimlouvám se já osobně, aby se délka bloků naopak stupňovala. --egg ✉ 17:39, 10. 9. 2007 (UTC)
replies: text: K tomu bych jen doplnil, že podle mně dostupného logu bloků byl sice možná Zp upozorňován stokrát nejrůznějšími formami, ale formou kratšího bloku, kterou rozhodnutí arbcomu umožňuje a kterou doporučuji, ani jednou - byl zablokován až nyní, a to hned na nejdelší možnou dobu. To považuji za nevhodné. Budu ale jen rád, pokud se k tomu jasně vysloví i ostatní arbitři. Okino 17:44, 10. 9. 2007 (UTC)
replies: text: :Nejsem arbitr, ale podporuji Tlustovo krok. Zp si je dobře vědom svojí situace a přesto tak nejedná. Na druhou stranu nechápu výzvu na arbitry, ty učinili rozhodnutí a dali další rozhodování do rukou správců, nyní když správci dle toho jednají je to špatně? --Chmee2 18:03, 10. 9. 2007 (UTC)
replies: text: ::Byl jsem také požádán Zp o kontrolu, koukal jsem se na článek Blansek (hrad), minimálně dvě delší věty jsou zkopírované. Podle mého názoru byl Tlusťův krok správný. Byť bych sám asi sáhl po kratší době, souhlasím s ním. --Postrach 18:07, 10. 9. 2007 (UTC)
replies: text: ::: --Nolanus ✉  C E 18:08, 10. 9. 2007 (UTC)
replies: text: ::::Tlusťa postupoval v souladu s Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus Zp#Opatření pro případ dalšího porušování autorských práv. Já osobně bych volil asi týden nebo dva, ale také je pravda, že se zdaleka tolik nevěnuji hlídání a odhalování porušování autorských práv jako Tlusťa či někteří další wikipedisté, protože to je opravdu soustavná těžká nezáživná dřina. Necítím potřebu Tlusťovu akci jakkoliv revidovat, jsem názoru, že volil délku uváženě. Zároveň bych chtěl upozornit, že v opatřeních, která Rozvor vydal, je napsáno, že správci mohou blokovat "v případě dalšího opakování v délce do jednoho roku". --Luděk 18:11, 10. 9. 2007 (UTC)
Konec přenesené části. --Luděk 09:23, 11. 9. 2007 (UTC)
thread_title:  Přeneseno z Nástěnky správců