Diskuse:CzechTek 2005

message: Goleme, můžu se zeptat, co to podle Vás přesně znamená pořádat Czechtek legálně? Díky.
 Egg ✉ 19:41, 27. 7. 2005 (UTC)
Doslova opsáno odsud. Podle mně to znamená se souhlasem majitele pozemku. 
Golem 20:20, 27. 7. 2005 (UTC)
replies: text: Souhlasím s částí toho, co se píše na Vašem odkazu, že totiž existuje ústavní právo na legální pořádání festivalu. Ale pro tu legálnost musí být splněny určité podmínky. Souhlas majitele pozemku v žádném případě nestačí na legální pořádání akce takových rozměrů, tu je nutno přinejmenším oznámit příslušným úřadům, musí být jasně stanoveni pořadatelé kvůli stanovení zodpovědnosti a dále musí pořadatelé zajistit určité věci jako jsou hygiena, úklid po akci, umezení hlučnosti a tak dále. (Nejsem právník, ale jestli o to bude nutné, vyhledám pro Vás příslušné citace zákonů a vyhlášek.) Nehledě na to, že prostý souhlas může být získán různými způsoby, že? Viz . Takže už jen tohle dělení Czechteků na legální a nelegální je pouze Váš POV.

text: Egg ✉ 21:11, 27. 7. 2005 (UTC)
replies: text: : Nevím co je a není zajištěno, pouze zde shrnuji co se píše v médiích a na webu. Pokud vím tak v minulých ročnících (druhý článek?) hygiena a úklid byly vždycky, nahlášení alespoň někdy taky. V každém případě souhlas majitele je pro legálnost ta hlavní podmínka.  je tvrzení jedné strany. Neznám zdroje odkud to lze dohledat, hlavně pro starší ročníky, kromě tvrzení pamětníků :-) Golem 22:04, 27. 7. 2005 (UTC)

text: : Jo a hlavně rozdělení legální / nelegální je ve sloupečku místo - legální místo a místo zajištěné se souhlasem majitele je podle mně totéž. Jeden z nejčastějších mediálních stereotypů je, že o zajištění legálního místa se nikdo ani nesnaží, a přitom snaha je docela velká. Proto jsem to chtěl zdokumentovat. Legálnost celého Czechteku asi fakt nelze zpětně zjistit. Mimochodem formální mouchy má třeba i stavba dálnice D8, a viděno striktně je nelegální :-) Golem 06:46, 28. 7. 2005 (UTC)

text: : Update z jednoho právního rozboru: Souhlas vlastníka s pořádáním akce na pozemku byl orgánům veřejné moci nepochybně prokázán. Právě a jedině tímto se akce stává tím, co se obecně nazývá „legální“.
replies: text: :: Zajímavé tvrzení, zajímavý rozbor. Není tam ani zmínka o zákoně o obcích (128/2000 Sb.) ani o vyhláškách, které dle tohoto zákona obce vydávají k zajištění požární bezpečnosti, hygieny, hlučnosti, zdravotního dozoru a zodpovědnosti za to všechno. Vizte například vyhlášky obce Zlín . Dále také, jak jsem napsal do událostí, dva právníci se vyjádřili nezávisle na sobě v tom smyslu, že právo používat přístupovou cestu se nevztahuje na přesuny tisíců osob, které působí škody. Zřejmě proto také státní zástupce doporučil podání trestních oznámení. Následuje můj osobní komentář: Vypadá to tedy, že fakt, že policie zasáhla a akci ukončila, byl podle zákona. Jiná věc ovšem jsou konkrétní metody, jak toho policisté dosáhli. Je zde zjevně brutalita i v situacích, kdy to nebylo nutné . To už je ale třeba posuzovat podrobně podle svědectví a dokumentace pořízené na místě a trestat konkrétní zasahující policisty. Utajování služebních čísel bych považoval za zvláště trestuhodné. Na druhou stranu brutalita ze strany technařů byla také značná, raněných policistů bylo víc než technařů a některá zranění způsobená kameny jsou velmi vážná.

text: :: Egg ✉ 22:18, 31. 7. 2005 (UTC)
Goleme, můžete nějakým způsobem ověřit, že byly splněny podmínky dané vyhláškou příslušné obce vydanou podle paragrafu 10 písmeno c zákona 128/2000 Sb.? Pokud ne, nemůtete do encyklopedie psát, že byly splněny zákonné náležitosti.
 Egg ✉ 11:06, 28. 7. 2005 (UTC)

text: To je asi otazka pro pravniky, nicmene ted v souvislosti s Cztekem rikala starostka te vesnice pobliz, nec0 ve smyslu, ze se ji to nelibi, ale ze nema moznost to vyhlaskou zarazit.. Rekl bych, ze ten zakon muze regulovat co se deje na uzemi obce (viz §1), ale ne na soukromych pozemcich.. xmedh02.

text: Pozor, tady se myslím zaměňují dvě věci: zda je akce legální (na což mohou být různé právní názory a případné poslední slovo by měl soud) a zda někdo (např. organizátoři) tvrdí, že je legální. Nakolik jsem si všiml, tak Golem netvrdí, že je akce legální, jen tvrdí, že to tvrdí organizátoři. A to má - asi - pravdu, resp. bylo by třeba vyvrátit nikoli to, že je akce legální, ale to, že to organizátoři tvrdí.

text: Tohle je věc, na kterou narážím téměř několikrát týdně, že nám do redakce lidé píší: vy jste napsali, že je tohle tak a tak, a ono to tak není. Ale my jsme to nenapsali, my jsme jen zveřejnili zprávu, že pan A říká, že je to tak a tak... :-) --Radouch 11:19, 28. 7. 2005 (UTC)
replies: text: : No přesně :-) Golem 11:53, 28. 7. 2005 (UTC)
Ano, jenže zveřejňovat prohlášení jen jedné strany je proti NPOV, výběr uváděných citací je důležitý aspekt. Proto jsem aktualitu přepsal, aby aspoň necitovala jednostranná prohlášení.
 Egg ✉ 11:29, 28. 7. 2005 (UTC)

text: OK. Samozřejmě kdokoli může doplnit názory jakékoli jiné strany. Já dávám ostatní události souhrnně, v médiích se objevují velmi podobně. Jinak ta editace je nepřesná - není to prohlášení pořadatelů, ale účastníků nebo freetekno komunity. No dejme tomu že tyto tři pojmy znamenají totéž. Golem 11:53, 28. 7. 2005 (UTC)

message: TODO:
Chtelo by to tam doplnit, ze trestni oznameni policie ziskala obtelefonovavanim majitelu pozemku ve 4 rano, a ze pritomnost statniho zastupce byla pozdeji vyvracena. Oboji se da dohledat ve zpravach, akorat jsem na to momentalne liny.. Pokud byste mel nekdo naladu, upravte to. 
Diky
thread_title:  Trestni oznameni, pritomnost statniho zastupce 

message: Jakozto nezaujaty pozorovatel musim rict, ze stranka na me pusobi jednoznacne ve prospech technaru a obsahuje naprosto zbytecne informace (koho zajima, ze nalada byla prijemna?). Myslim, ze byste si to meli trosku zeditovat, aby nebylo tak okate, s jakymi sympatiemi to bylo psano.
83.208.114.65 17. 8. 2009, 08:34 (UTC)
replies: text: --H11 17. 8. 2009, 08:37 (UTC)
replies: text: :Kde je prosím vás zaujatost, žádný příklad zaujatosti nevidím. --Elm 17. 8. 2009, 08:48 (UTC)
replies: text: ::Nu, já bych řekl skoro všude. :) Též se po "polonáhodném" (plošná kontrola odkazujesem z čl. Opava za účelem kategorizace) nalistování této stránky musím připojit s míněním, že čl. CzechTek 2005 je v současném stavu sestaven výrazně z "pro-techno" a "anti-police" perspektivy. Omlouvání "hodných" a diskreditaci "zlých" je věnováno dost prostoru, měly by tedy jistě být v podobném rozsahu vypsány i argumenty a ohlasy proti pořadatelům a účastníkům. On je to obecnější problém wiki, kdy určitá témata (srv. npř. otázky umělého přerušení těhotenství) jsou zpracovatelsky výrazně atraktivnější pro příslušníky pouze jedné strany POV, zatímco druhá se o věc buď nezajímá (zde techno-negativní editoři jako já :)), nepociťuje potřebu se k ní vyjadřovat či se ji dokonce přímo vystříhá rozviřovat (zde nepochybně dotčené orgány). Každopádně doufám, že se časem nějací angažovaní "pendrekáři" přece jen najdou a článek do neutrálnější polohy pomohou domlátit. ;) Tolik mé ceterum autem. --Miaow Miaow (diskuse) 21. 6. 2012, 23:24 (UTC)
thread_title:  Zaujatost stranky, irelevantni informace