lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/LuŠtěLa (2)

message: Myslím že k uzavření kolegou Slaigo bez ohledu na výsledek nemělo dojít vzhledem k jeho nedostatku zkušeností. Jinak k výsledku:
*argumentace Susan Boyle je nesrovnatelná (jednak Susan Boyle vydal jedno album a zůčasnila se soutěže Británie hledá talent, u ní je tedy významnost zcela jasná),
*...že by se její popularita dala označit za mediální bublinu -  ano, pokud je pravdou nezakládá na významnosti/ponechání
*v odůvodnění chybí jasně formulovaný důvod významnosti. Ponechán si čas na rozmlyšlenou zda nezaložit wp:revize smazání --Wikipedista:BobM d|p 28. 2. 2011, 13:05 (UTC)
replies: text: Nejprve by správně bylo třeba na tu nedotaženost upozornit autora uzavření na jeho diskusní stránce. --Nadkachna 28. 2. 2011, 13:33 (UTC)
replies: text: : Vzhledem revertu uzavření Tchořem lze pokládat tento komentář za irelevantní. --Wikipedista:BobM d|p 28. 2. 2011, 14:11 (UTC)
Přesto je diskuse uzavřena, dnes mi Wespecz napsal, ať už do ní nevkládám příspěvky. Ať prý napíšu přímo Sliagovi. Moc se tu nevyznám, a tak je mi trochu divný, že diskusní stránku tu sice má, ale zároveň mi klik na jeho nick oznamuje, že stránka wikipedista Slaigo neexistuje...  
Pokud přesto existuje nějaký Sliago, tož mu tu poznámku teda osobně adresuju: co takhle si hodit do guglu "Crazy Áňa"? Jde o nick muzikantky přímo ze stejné školy, z vedlejší třídy, takže i stejné věkové kategorie. Není to pravda skupina v pravém slova smyslu, ale zato koncertuje de facto profesionálně déle než LuŠtěLa (i do TV Óčko ji pozvali dřív...), navíc se svými vlastními skladbami. A že se o ní píše míň než o LuŠtěLe? No zaplaťpámbu!:-) DAN
thread_title:  Komentář k uzavření (Slaigo)
Diskuse:Annie Girardotová

message: Ahoj. Chtěl bych upozornit na chybu, opravil bych to sám, ale nejde mi to- nevim proč. V textu je v menších rolí se objevuje od 50 let, nemělo by tam být od 50. let?
replies: text: Opraveno. --Gumruch 2. 3. 2011, 20:23 (UTC)
thread_title:  Chyba
Diskuse:Air Bank

message: Jsem pro sloučení. Je někdo proti? Prosím uveďte zde své případné námitky proti sloučení do 9. 3. 2011. Slaigo 2. 3. 2011, 22:36 (UTC)
replies: text: Vzhledem ke sloučení článku "Brusson" do článku "Air Bank" (na základě výsledku diskuse o smazání) je sloučení navrhované uživatelem Palu nyní již bezpředmětné. Slaigo 4. 3. 2011, 16:49 (UTC)
thread_title:  Návrh na sloučení
Diskuse:Pilatusbahn

message: Článek jsem z důvodu zablokování jednoho z aktérů editační války odemkl, aby nebyl blokován pro široké obecenstvo editorů, protože v tuto chvíli snad nehrozí zaplevelování historie hromadnými reverty. Ale neměl by to být signál pro dosud nezablokované, aby ihned zrevertovali na svou verzi, ale spíše příležitost k přednesení argumentů. --Wespecz 3. 3. 2011, 11:49 (UTC)
replies: text: Původně jsem chtěl opravit jen "zíďky", ale pak jsem se začetl a zjistil tolik zajímavých věcí, takže mi to nedalo to do článku nedoplnit. Mimochodem i o těch "zíďkách" se tam píše:  Also gab es keine andere Lösung, als die gesamte Geleisekonstruktion auf ganzen Länge von 4,27 Kilometer gewissermassen im Berg zu verankern. Eine durchgehende solide Mauer musste gebaut werden, von der Talstation bis hinauf auf Kulm.. Takže žádné kotvení přímo do skalního podloží, ono by asi bylo i technicky dost obtížné podloží připravit pouhým přitesáním skály.--PetrS. 3. 3. 2011, 16:23 (UTC)

message: W.Rebel bez jakéhokoliv vysvětlení nebo zdůvodnění revertoval  všechny změny, které v článku postupně učinil PetrS. Nechci se pouštět do spekulací, která verze je správná, ale zatímco PetrS. své postupné změny zdůvodnil, W.Rebel nikoliv a navíc ve shrnutí neuvedl, že se jedná o revert. Takový postup je nejen projevem neúcty k práci jiného editora, ale navíc je i v rozporu s doporučeními Wikipedie:Revert a Wikipedie:Vlastnění článků. --Petr Adámek 13. 9. 2011, 16:05 (UTC)
thread_title:  Revert W. Rebela
Diskuse:IBM Personal System/2

message: V pahýlu tohoto článku bylo uvedeno následující tvrzení ohledně úspěšnosti PS/2:
replies: text: Některé technologické inovace, např. sběrnice Micro Channel, předběhly svou dobu, avšak obchodně byl model PS/2 neúspěchem a finančně představoval pro společnost IBM katastrofu.
Tento příspěvek sem byl přesunut uživatelem Kržut při rozdělování stránek Rozhraní PS/2 a Modelová řada PS/2. Původním autorem je uživatel Tompecina. Informace nebyla nijak podložená a mě se jeví jako zcestná.
Modelů řady PS/2 se prodalo veliké množství (po celém světě, hlavně v USA, ale dokonce i u nás...). Některé modely PS/2 není problém stále koupit (z druhé ruky). Dobrou prodejnost PS/2 uvádí i anglická wikipedie, ze které článek v současné verzi částečně čerpá. Bohužel zatím se mi nepodařilo najít vhodné podklady, takže tvrzení není nijak podloženo. 
Sběrnice MCA a další proprietální prvky systému se nerozšířily mimo stroje IBM, což lze spíše považovat za selhání. Netuším kolik stál vývoj této architektury, ale řekl bych že prodejnost systémů PS/2 tyto náklady pokryla i když neproběhlo plánované licencování dalším výrobcům (až na výjimky).
Pokud k úspěchu či neúspěchu PS/2 má někdo podklady (nejlépe konkrétní čísla) tak mě prosím kontaktujte nebo napište sem do diskuse.
Tomáš Slavotínek 3. 3. 2011, 12:18 (UTC)

text: Dle poslední části (Marketing) anglické varianty článku, byla řada PS/2 selháním v rámci trhu pro koncové uživatele - v obchodní sféře byla úspěšná. K finančnímu poškození firmy došlo, ovšem je otázkou zda na vině byly opravdu systémy PS/2 - hlavním úspěchem a důvodem rozšíření počítačů PC byla právě otevřenost architektury, bez poplatků a tudíž obrovské množství produktů třetích stran. Můžeme se domnívat, že žádný alternativní produkt na pozici PS/2 by nedokázal IBM vrátit do čela trhu jako při uvedení původního PC PC/XT a AT.

text: Tomáš Slavotínek 5. 3. 2011, 14:53 (UTC)
thread_title:  Celkový úspěch/neúspěch Personal System/2 

message: Tabulka už je dosti rozsáhlá a to některé modely a informace stále chybí. Velmi rozsáhlé tabulky nejsou zcela ideálním řešením... "Fulltextový" výpis použitý na anglické variantě tohoto článku se ukázal být ještě horší (a to i přes fakt, že anglická varianta obsahuje méně modelů a informací o nich) - v diskusi k anglickému článku navrhují přechod na tabulku. Řešením by mohlo být rozdělení tabulky na více samostatných (např.: desktopy, servery, přenosné systémy...).
Pokud máte materiály k doplnění chybějících modelů a informací, tak neváhejte a použijte je, nezapomeňte prosím uvést zdroj (všechny současné informace v tabulce by měly být doloženy).
Tady jsou některé další chybějící modely:
#IBM 9577 - Ultimedia Model 77
#IBM 8600 - Server 195
#IBM 8600 -  Server 295
Tomáš Slavotínek 3. 3. 2011, 22:56 (UTC)
thread_title:  Tabulka jednotlivých modelů řady PS/2
Diskuse:Roman Horák

message: Rád bych upozornil,že v předchozím článku je chybná informace.Pan Roman Horák nežije už 8 let s Monikou Horákovou,ale se současnou manželkou Martinou Horákovou.

message: Pokud jste již opravili údaje o manželkách pana Horáka,tak by bylo také vhodné poupravit údaj o synovi.Ten není synem manželky Martiny,nýbrž jeho první ženy Moniky.Staršímu,ze dvou synů,bude již 20 a mladšímu synovi 14.Děkuji Marcela 
replies: text: Dobrá a mohla by jste doložit nějakou internetovou adresu, kde jsou ty příbuzenské vztahy popsány? Zatím zmínku o Romanu Horákovi mladším poupravím, ale druhého vypisovat nebudu (není důkaz, čiže zdroj). Ale děkujeme za informace. --Saldenio 13. 3. 2011, 19:17 (UTC)
Dobrý den,omlouvám se,ale mladší syn Romana Horáka se nejmenuje Michal,ale Patrik. S úctou bývalá žena Roman
replies: text: :Dobrý den opravu jsem provedl jen nevím proč tu malou editaci jste neprovedla sama.--Zoner60 14. 12. 2011, 12:19 (UTC)
thread_title:  oprava
Diskuse:Slavnost Nanebevzetí Panny Marie

message: Omlouvám se, ale měl jsem článek už napsaný, než jsem si všiml předchozího, takže jsem z něj využil jen málo. --Sokoljan 3. 3. 2011, 18:58 (UTC)

message: Při vědomí skutečnosti, že třeba v německé verzi je to podobně, mě trochu zaráží, že článek není ani tak o nanebevzetí Panny Marie (jakkoliv můžeme debatovat o tom, zda se konalo a tak), ale o svátku Nanebevzetí Panny Marie. Není to nežádoucí posun? Tím samozřejmě netvrdím, že informace o samotném svátku jsou nežádoucí. Fagnes 31. 3. 2011, 21:22 (UTC)
replies: text: Spíše bych přihlédnul k terminologii - oficiální název v katolické Církvi je SLAVNOST Nanebevzetí Panny Marie (pravoslavní pro to mají vlastní terminologii - ti používají název "Zesnutí přesvaté Bohorodice", a nekatolíci to neslaví), čili se domnívám, že by bylo lépe upravit sám název článku. S pozdravem Vianney 2. 1. 2013 16:08 (UTC)
replies: text: : Dobrý den, moje připomínka, na kterou jste reagoval, se mezitím stala již bezpředmětnou, protože o nanebevzetí Panny Marie jsem již mezitím (před více než rokem) založil samostatný článek. Nicméně souhlasím s Vámi, že přesněji jde o slavnost a nikoliv svátek, takže jsem článek přejmenoval (se zachováním přesměrování). Zdraví Fagnes (diskuse) 13. 3. 2013, 16:42 (UTC)
thread_title:  Obsahové zaměření článku
Diskuse:Ferdinand Zvonimir Habsburg-Lothringen

message: to Poko: dobrý den, pane kolego, mohu se zeptat, proč jste zrušil šablony u arcivévodů? Děkuji, --Vit001 4. 3. 2011, 08:01 (UTC)
replies: text: Dobrý den. Pokud bych snad čirou náhodou skutečně zrušil šablony u nějakého arcivévody, tak se omlouvám - mé úsilí směřovalo k jejich zrušení pouze u těch osob, které na tento titul nárok nemají s ohledem na Habsburgergesetz (a u nich je samozřejmě budu rušit i nadále). S pozdravem --Poko 4. 3. 2011, 09:06 (UTC)

message: Dodala jsem několik odkazů, které v článku zcela chyběly. Navrhuji aby byl článek a stejně tak všechny články a zmínky o jménéch současných členů habsbursko-lotrinské rodiny pojmenován podle občanského jména dotyčného tj. podle jména pod kterým vystupuje. Karel Habsbursko-Lotrinský natož Eleanora Rakouská jsou v kontextu 21. století nesmysl. Skutečnosti odpovídají jména Karel (respektive Karl) Habsburg-Lothringen, Ferdinand Zvonimir Habsburg-Lothringen, nebo Eleanora Habsburg-Lothringen. --Verosusa 11. 7. 2011, 08:05 (UTC)
replies: text: Ztotožňuji se s tímto návrhem pro tento článek i obecně. Zejména je používání počeštěných křestních jmen bez spolehlivých zdrojů nesmyslné (a podle mne navíc alespoň vůči žijícím osobám nezdvořilé).--RPekař 15. 7. 2011, 21:08 (UTC)
replies: text: :Souhlasím, české verze by měly být jen přesměrování.--Ioannes Pragensis 19. 7. 2011, 14:54 (UTC)
thread_title: Úpravy článku
Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář/Kategorizace nečlánků a nečlánkových kategorií do článkových kategorií

message: Trochu se mi zdá, že si z ŽOKu děláte něco jiného než co to je. --Juan de Vojníkov 5. 3. 2011, 08:01 (UTC)
replies: text: No, chtěl jsem důležitou diskuzi z pod-lípy, přesunout na jedno místo, kde je možno to probrat pořádně. Jsou žoky k něčemu jinému? Kde by se to jinak mělo probrat? Nechtělo se mi složitě formulovat právnické doporučení, pokud na tom nebude nějaká základní shoda (ať už v použití, nebo v označení)--Fafrin 5. 3. 2011, 13:05 (UTC)
replies: text: :A co mají právníci společného s kategorizací?--Juan de Vojníkov 5. 3. 2011, 13:24 (UTC)
replies: text: ::Tím jsem chtěl říci, že doporučení musí být formulováno přesně, jasně a rigidně, což je náročné a nechci se tomu věnovat, dokud není zřejmé co formulovat. S kategorizací samozřejmě nic.--Fafrin 5. 3. 2011, 13:38 (UTC)
thread_title:  Cíl ŽOKU
Diskuse:Seznam chráněných území v okrese Litoměřice

message: V okresu Most? Jak v okresu Most?--Juan de Vojníkov 6. 3. 2011, 06:06 (UTC)

message: Nějak mi tu chybí přírodní park Dolní Poohří.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2011, 06:09 (UTC)
thread_title:  Přírodní park DP
Diskuse:Roland Freisler

message: Na obžalované často křičel urážky a ponižoval je, mnoho svých procesů dokonce nechával filmovat. - Filmování či přímé přenosy soudních procesů v televizi či radiu jsou jistě vysoce sporné a ožehavé téma, stačí se podívat na O. J. Simpsona, případ obžalovaných ze žhářství ve Vítkově aj., ale nevím, zda by věta měla být formulována tak, aby vyznívala, že filmování bylo horší jak urážky a ponižování. --Dezidor 7. 3. 2011, 00:15 (UTC)
thread_title:  Sporná věta
Diskuse:X-Men: První třída

message: Prosím diskutujte o tom, zdali se tato stránka má nazývat X-Men: První třída (dle ČSFD) nebo  X-Men: Elita dle oficiálního distrubičního nazvu.
replies: text: ::V článku můžete klidně uvést oba alternativní české názvy a z druhého udělat REDIRECT neboli přesměrování - diskuse IMHO není vůbec třeba. Pokud by vznikl spor o tom, který z názvů je četnější tak IMHO tsačí jednoduchý GOOGLE test (moc bych se tím nepáral). MiroslavJosef 8. 3. 2011, 12:08 (UTC)
thread_title:  X-Men: První třída vrs X-Men: Elita
Diskuse:Klidová hmotnost

message: Jaký má smysl tvrzení, že foton má nulovou klidovou hmotnost, když se foton v klidu nikdy nenalézá? A nejen v klidu, ale dokonce se ani nepohybuje rychlostí v < c ? --Kychot 8. 3. 2011, 20:10 (UTC)
replies: text: Je to v pořádku, viz Pythagorova věta o energii#Částice s nulovou hmotností. --egg 8. 3. 2011, 21:08 (UTC)
thread_title:  Nulová klidová hmotnost fotonu?
Diskuse:Adolf Gawalewicz

message: preneseno z Diskuse s wikipedistou:Jklamo#Adolf Gawalewicz
Doplnil jsem 2x literaturu - stačí? --Raduz 9. 3. 2011, 07:51 (UTC)
replies: text: Co se tyce prvniho zdroje nevim, nemohu overit. Co se tyce druheho zdroje, tam jsou o subjektu jen trivialni zminky. Tedy nestaci. --Jklamo 9. 3. 2011, 13:32 (UTC)
replies: text: :Doplnil jsem další, ještě něco přidám, až budu mít čas....Článek bude vypadat jako totální debilita, se samýma odkazama, ale co už, když tu jsou tací, kteří po jedné diskuzi o smazání ihned navrhují další... Navrhuji Vám, kolego, abyste si zajel do Polska a významnost autora si ověril. Nebo si napište do muzea v Osvětimi. Tam Vám potvrdí, že je to jeden z nejvýznamnějších autorů. Nejprve je totiž dobré vědět, o čem je řeč!!!! --Raduz 5. 4. 2011, 08:46 (UTC)

text: :Z knih, které mám doma jsem doplnil zejména dílo Gawalewicze. Podoba článku se mi nyní zdá zrůdná, ale co se dá dělat. Kdybych měl příležitost zajet do Polska, tak věřte tomu, článek by mohl být podstatně zrůdnější :) --Raduz 7. 4. 2011, 07:34 (UTC)
thread_title:  Vyznamnost
Diskuse:Proudová šifra

message: Překlad je kostrbatý, nepřesný až zavádějící. Je ho potřeba upravit. Dobře je napsaný úvod (perex). --Milan Keršláger 9. 3. 2011, 14:00 (UTC)
thread_title:  Šablona upravit 

message: Označil jsem celou část od kapitoly Typy proudových šifer (do koce článku) za nepřesnou, protože je nutné překlad zkontrolovat a korigovat. --Milan Keršláger 23. 3. 2011, 13:54 (UTC)
thread_title:  Přesnost 

message: nemažte članek, prosim, jako celek (i když je hrozný), přidával jsem některé souvislosti. Jj14 (diskuse) 17. 3. 2012, 13:57 (UTC)
thread_title:  Úpravy
Diskuse:Latinské skloňování

message: Skloňování a časování jsou v latině odlišná témata, která nemají společného tolik, aby bylo účelné je spojovat do jedného článku. Zároveň je každé z těchto témat natolik obsáhlé, že není důvod spojovat to do jednoho megačlánku. Ostatně myslím, že latinská gramatika je ještě mnohem širší pojem, který zahrnuje víc než jen skloňování a časování. --ŠJů 9. 3. 2011, 17:23 (UTC)
thread_title:  K návrhu na sloučení
Diskuse:Latinské časování

message: Skloňování a časování jsou v latině odlišná témata, která nemají společného tolik, aby bylo účelné je spojovat do jedného článku. Zároveň je každé z těchto témat natolik obsáhlé, že není důvod spojovat to do jednoho megačlánku. Ostatně myslím, že latinská gramatika je ještě mnohem širší pojem, který zahrnuje víc než jen skloňování a časování. --ŠJů 9. 3. 2011, 17:24 (UTC)
thread_title:  K návrhu na sloučení
Diskuse:1768

message: Krafft prevdepodobne nezomrel 1. januára 1768, podľa de wiki bol vtedy pochovaný, takže je predpoklad, že zomrel skôr. Podľa fr wiki zomrel v r. 1768, ale bez uvedenia dňa a mesiaca. Odvolávka na  je síce pekná, ale pri krížovej kontrole už 1. januára nie je uvedený. Vzhľadom na nejednotnosť dátumu by nemal byť uvádzaný 1. január. Diskutabilné je, či by tu mal vôbec byť, keď s problémami sa dá nájsť na dvoch wiki, až taký významný určite nie je. P.S. Dátum narodenia je istý, nie je dôvod na jeho zmazanie (práce kvapná, málo platná). --Lalina 9. 3. 2011, 17:43 (UTC)
replies: text: O vašich kritériích významnosti diskutovat nebudu, mám pocit, že při jejich důsledném  uplatňování by z wiki zmizelo 50% článlů. Vaše dopolední vymazání Kraffta považuji za vandalismus, protože do tohoto roku patří, i kdyby se 1. leden nepotvrdil, a jednalo se o bezdůvodné mazání informací. --Lenka64 9. 3. 2011, 18:05 (UTC)
replies: text: :Čo Vy považujete za vandalizmus ma vôbec nezaujíma a preto s Vami o tom ani nediskutujem. Písala som na stránku článku, a ak nemienite diskutovať, tak ani na mňa nereagujte, nikto Vás nenúti. --Lalina 9. 3. 2011, 18:19 (UTC) P.S. Ak je nieto pochovaný 1. januára, je vysoko pravdepodobné, že zomrel už minimálne o deň skôr (nehovorím, samozrejme, o moslimoch a pod.). A ak Vám tu tak veľmi chýbal, stačilo ho dať dole bez dátumu.
thread_title:  Krafft
Diskuse:Solnice (České Budějovice)

message: Vhodný název pro článek by měl vyplynout z toho, jak je tato památka nejčastěji nazývána. Což ovšem za nynějšího stavu, když článek nemá uveden ani jediný zdroj, lze posoudit těžko. --ŠJů 9. 3. 2011, 17:52 (UTC)
thread_title:  K návrhu na přejmenování
Diskuse:Mikrovlny

message: Je tu kolem mikrovln dost čurbes, co se týče rozsahu. Srovnejte Elektromagnetické spektrum: 3 – 300 GHz, a Mikrovlny: 300 MHz – 300 GHz. Do „sporné“ oblasti spadá například mikrovlnná trouba na 2,45 GHz, takže je otázka, jestli tu má vůbec být. Nevím jestli je na to nějaká státní norma, ale obvykle se 2,45 GHz považuje za rádiové vlny.  Název přístroje je z dnešního pohledu zavádějící. Navíc je v tomto článku zopakována oblíbená fáma, že principem ohřevu je rezonance. --egg 10. 3. 2011, 09:22 (UTC)
replies: text: Odvážil jsem se číst dál a těch nesmyslů je daleko víc, odkazy zdroje chybí. Rovnoměrné vysoušení knih, zbraně... Za všechno mluví shrnutí při založení článku: „Čerpám hlavně z referátu, který jsem měla před rokem, z české wikipedie“ Ach jo. Soukromě řadím tento článek k těm, které je potřeba úplně smazat a napsat znova. --egg 10. 3. 2011, 09:40 (UTC)
replies: text: : Já bych se nebál použít šablonu urgentně ověřit, neboť podle mého zběžného shlédnutí článku je pravdivá snad jen historie. A to jsem ještě taktně přehlédl zmínku o čokoládě. --G3ron1mo 10. 3. 2011, 10:01 (UTC)
OK, dáme urgentně ověřit. Ale jestli dojde na mazání, bude někdo muset rychle napsat aspoň stručný nový text, protože téma je dost podstatné. --egg 10. 3. 2011, 11:44 (UTC)

text: Pokud to někdo neopraví přímo zde, napíšu to pak úplně od začátku.--G3ron1mo 10. 3. 2011, 11:58 (UTC)
replies: text: : Pokud vim, tak presna hranice frekvence nikde neni; ale mikrovlnku bych do toho zahrnul, uz  podle nazvu. Nejsem fyzik, ale na en a de wiki je rozsah definovan 0.3 az 300 GHz, na francouzske 1 az 300 -- kdyby to byly nesmysly, verim, ze by to tam nekdo opravil. Jinak souhlasim, ze pokud si date praci a napisete clanek odzacatku, zadna skoda nevznikne. Franp9am 16. 3. 2011, 22:19 (UTC)
Zmírnil jsem šablonu, článku přibyl celkem smysluplný úvod, takže není třeba všechno smazat. Stále jsou ale v článku nesmysly (rovnoměrné vysoušení apod.). Mikrovlnná trouba sem patří jen tolik, aby bylo vysvětleno, že má fakticky nesprávný název. --egg 26. 3. 2011, 10:45 (UTC)
thread_title:  Faktická přesnost
Diskuse:Železniční trať Zvolen–Vrútky

message: Zdravim Vas, tato trat jde pres B. Bystricu, ne Hr. Dubravu a Kremnicu... To je Trať 171 Zvolen – Diviaky. Pe3k
replies: text: Ze Zvolena do Vrútek lze dojet buď přes B. Bystricu nebo Kremnicu. Tento článek popisuje trať přes Kremnicu, trať přes B. Bystricu popisuje článek Železniční trať Banská Bystrica - Dolná Štubňa. --Cmelak770 10. 3. 2011, 11:31 (UTC)
replies: text: :OK, proč tedy v infoboxu (trasa) a mapce je verze přes Bystricu? Mělo by se to jasně oddělit, asi podle historie vzniku, tedy: Zvolen - Vrútky přes Kremnici, zvlášť Zvolen - BB a BB - D. Štubňa. --Mychajlo 20. 10. 2011, 01:49 (UTC)
thread_title:  Trasa
Diskuse:Fundamentální grupa

message: Doufam ze se nikdo nebude zlobit, ze jsem stranku presunul na novy nazev -- strana je totiz o fundamentalni grupe. Hned opravim i interwiki. Franp9am 10. 3. 2011, 11:54 (UTC)
Opravil jsem take index z horniho na dolni -- \pi^1 oznacuje casteji kohomotopickou grupu (zobrazeni do kruznice). Franp9am 10. 3. 2011, 11:59 (UTC)

message: Článek je v češtině, ale uvedený zdroj je v angličtině. Sháním českou matematickou terminologii, ale nevím, nakolik se dá spoléhat na toto, když není jasné, jestli si autor ty termíny nevymyslel. Bylo by možné doplnit český zdroj?
thread_title:  Zdroj
Diskuse:Tvrdost vody

message: Proč se mi tento článek zobrazuje tak divně?
replies: text: jaký konkrétní problém s článkem máte? --Vojtech.dostal 10. 3. 2011, 13:49 (UTC)

message: Dobrý den,
Trvalá tvrdost vody nijak nesouvisí s obsahem chloridů, sulfidů, dusičnanů a křemičitanů.
Z článků nevyplývá číslo normy, na kterou se odkazujete. Pokud by se mělo jednat o normu pro pitnou vodu, tak ta byla před řadou let bez náhrady zrušena. 
Vladimír Vávra
replies: text: Dobrý den, děkujeme za připomínky, ale abychom článek mohli vylepšit, potřebovali bychom konkrétnější vysvětlení, co je špatně a jak je to podle vás správně. Také to můžete opravit sám. --Vojtech.dostal (diskuse) 4. 3. 2014, 10:56 (UTC)
thread_title:  Tvrdost vody 

message: V článku jsou používány dvoje jednotky (°fH a °F) pro jedno a totéž. Mohl by někdo, kdo tomu rozumí, zkontrolovat, že se jedná o francouzské stupně a tedy °fH?
ondra (diskuse) 25. 11. 2022, 19:00 (CET)
thread_title:  Stupně tvrdosti
Diskuse:Seznam chráněných území v Praze

message: Jen bych chtěl upozornit, že odkazovaná galerie na Commons k PP Čimické údolí neodkazuje na fotky PP Čimické údolí, ale na fotky celého údolí, tj. i té rozlehlé nechráněné části před soutokem s Vltavou. Na Commons existuje i zde neuvedená galerie Category:Bohnické údolí, kde se to v zásadě překrývá, i když také obsahuje fotky z malé nechráněné dolní části u konečné autobusu. --Dezidor 10. 3. 2011, 15:03 (UTC)
thread_title:  Čimické a Bohnické údolí
Diskuse:Velká vlastenecká válka (rozcestník)

message: Předkládám návrh na přesun na Velká vlastenecká válka, pokud by nebyl pojem přesunut tam. Podle mého názoru by měl být symetrickým rozcestníkem. --Wikipedista:BobM d|p 11. 3. 2011, 13:18 (UTC)
replies: text: Podle Wikipedie:Rozcestníky je toto právě ten případ, kdy má rozcestník být asymetrický: existuje jeden dominantní, výrazně častější význam, tedy válka 1941-45, a ostatní (výklad vzniku pojmu, filmy) jsou minoritní. Návrh na přejmenování není tedy v souladu se zvyklostmi Wikipedie.--Ioannes Pragensis 18. 4. 2011, 08:13 (UTC)
replies: text: : Pane Pragensis, to je otazka nazoru, ktery vyklad je ten nejocekavanejsi. Vim, ze mate tento nazor, nekolik jinych wikipedistu -- pokud si vzpominam na prislusnou diskuzi, asi 5 se nas vyjadrilo takto -- si zase mysli, ze symetricky rozcestnik je lepsi. Nikdo nema patent na pravdu, ani vy. Ja sice nechci bojovat ohledne aktualniho stavu, ale sablonu s navrhem snad umistit muzu, nebo ne? Co to je, dalsi blokovani umisteni sablony? Franp9am 18. 4. 2011, 08:16 (UTC)
replies: text: ::Pane kolego, diskuse proběhla a k žádnému jednoznačnému závěru, že to má být tak, jak říkáte, se nedospělo, a to znamená, že by měl zůstat status quo. Nelze donekonečna oblepovat věci šablonami bez nějakého důvodu nebo nového podstatného argumentu.--Ioannes Pragensis 18. 4. 2011, 08:23 (UTC)
replies: text: ::: Presne jak rikate, k zadnemu jednoznacenemu zaveru se nedoslo, tak to prosim respektujte. Status quo je ten, ktery je, i se sablonou. Franp9am 18. 4. 2011, 08:24 (UTC)
replies: text: ::::Šablona je návrh k diskusi, diskuse proběhla, nic nevydiskutovala, už měsíc tam nikdo nic podstatného nenapsal, tedy diskuse končí. Když skončila diskuse, nemá smysl udržovat šablonu k této diskusi.--Ioannes Pragensis 18. 4. 2011, 12:04 (UTC)
replies: text: ::::: Argumenty jsou a byly receny. Je to nazor proti nazoru. Vase argumenty jsou jenom neustaly arogantni revert, revert, revert z pozice sily. Franp9am 18. 4. 2011, 15:25 (UTC)
thread_title:  Přesun