lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Letohrad

message: Správci, poslední editace je asi špatná, vulgarismus, že? --P.Starý 20:15, 19. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Na to nejsou pořeba správci, můžete i Vy (už jsem to ale opravil...). Mimochodem WP:ESO :-) --Harold 20:20, 19. 2. 2008 (UTC)
replies: text: :Já bych tu větu smazat mohl, jenže ten anonym by zůstal pro správce neznámým. A já chci, aby po revertaci následoval Váš krok, šablona na jeho stránku a když obdobné svinstvo udělá podruhé, správci si řeknou - nedělá to poprvé, bloknout ne jak obvyklé na hodinku, ale rovnou na den. Proto jsem postupovat takto. A navíc jsem tu nový a šablony se vkládat na cizí stránky neodvažuji.--P.Starý 20:28, 19. 2. 2008 (UTC)

text: Pokud nějaký anonym vkládá do článku vulgarity, tak se ničeho nebojte, revertujte to a klidně mu na diskusní stránku dejte šablonu . Takových experimentátorských IP adres je tady na Wikipedii spousta, většina jich dále po upozornění už nepokračuje. Pokud je vložena šablona na diskusní stránku, tak při případné další vandalizující činnosti si toho správci všimnou a místo další :šablona:experimenty bude následovat blok. --Harold 20:42, 19. 2. 2008 (UTC)

message: Vrátil jsem Václava Moravce, je sice pravda, že se v Letohradu nenarodil (bylo to v Ústí nad Orlicí), ale to neznamená, že by nebyl významnou osobností, když tam bydlel. --Bohemianroots (diskuse) 12. 12. 2013, 22:11 (UTC)
thread_title:  Václav Moravec
Diskuse:Hasební látky

message: Chybí zde odkaz či rovnou vyjmenování druhů hasicích přístrojů vč.doporučeného použití, ale i  obyčejný písek.--P.Starý 21:33, 19. 2. 2008 (UTC)

message: Krome toho je u hasicích prášku napsán naprostý nesmysl. 
Primární účinek hasicích prášku je zachycení a stabilizace radikálů, které tak nemohou pokračovat v samotné chemické reakci hoření (řetězová radikálova reakce). Princip je tedy chemický, přesněji narušuje kimetiku chemické reakce.
Ano, existují i speciální prášky, které se v žáru hoření roztavi a pokryjí předmět glazurou (izolační účinek), ale to jsou naprosto speciální prášky (např. Totalit M), určené k hašení hořicích kovů (Mg apod.) s těmi se civilista nemá šanci potkat.
46.135.2.183 9. 1. 2020, 18:46 (CET)
thread_title: ==
Diskuse:Diplomacie (desková hra)

message: Existuje i stejnojmenná hra, simulující 1. světovou válku v Evropě. Chtělo by to možná nějak rozdělit. --Postrach 10:28, 20. 2. 2008 (UTC)
Nejmenuje se náhodou hra, která je v tomto článku popisována, spíše Risk? Jako hra Diplomacie je známější hra, o které mluvil Postrach. Reference:http://en.wikipedia.org/wiki/Diplomacy_(board_game), http://www.hrajeme.cz/hrajeme/GameDetail.aspx?id_hry=231, http://www.hrajeme.cz/Hrajeme/GameDetail.aspx?id_hry=197, http://www.diplomacie.net/ 62.245.84.165 20. 3. 2009, 19:19 (UTC)
replies: text: Myslím, že ano. Chtělo by to předělat. Nazgul02 30. 10. 2009, 20:00 (UTC)

message: Popsaná pravidla spíš odpovídají hře Risk. Nicméně obrázek v článku je skutečně ze hry Diplomacie. Rozpor mezi textem a obrázkem je zřejmý i z pravidla o obsazených kontinentech, na obrázku je totiž pouze Evropa (a malé kousky Asie a Afriky). Je někdo ochoten to předělat?
Předěláno. Možná by se mohla vyhodit šablona ? 1.10.2010 Trohat
thread_title:  Diplomacie je jiná hra, než je popsáno v článku
Diskuse:Osnova (textil)

message: Neznámému Prachenu nebo Prachenovi (?):
1) S tou terminologií je to trochu zmatené, rád se nechám poučit :
V němčině se používá pojem příze jak pro výrobky ze staplových materiálů, tak i podobné útvary z "nekonečných" vláken. V češtině se dosud těm druhým říkalo hedvábí ale od tohoto pravidla se zřejmě upouští (psal jsem tom v příspěvku Filament) a náhradní pojem se asi ještě neustálil. Není mně známo, že by se teď hedvábí bez vyjímek nahradilo pojmem "multifil". Myslím, že se «multifil» nedá použít pro “nekonečná” vlákna z přírodního hedvábí (a  právě přírodní hedvábí se pokud vím snove výlučně pásovým snováním).
2) Literatura www.tul.cz :
Bylo by to krásné, kdybych měl přístup ke skriptům TU Liberec. Snažil jsem se o to přes administrátora těch stránek, ale jako cizák jsem nedostal ani žádnou odpověď. Proto nemůžu tu adresu doporučit jako literární pramen.
3) Ještě krásnější by bylo, kdyby Prachen odhalil aspon částečně svou anonymitu, abych s ním mohl diskutovat.--Ryj 11:07, 20. 2. 2008 (UTC)

message: Kde se vzalo tvrzení "Většina osnov je z režněbílých přízí"? Osnova z barevné příze je úplně normální, i u jednobarevných látek, když se barví příze předem a ne až hotová látka... Akorát na to nemám zdroj, ale tady to taky není ozdrojované...--2A00:1028:9943:A6BA:A465:6561:C3FF:6261 10. 5. 2016, 09:57 (CEST)
replies: text: Dobrý den, pokud máte vážné pochybnosti o faktické přesnosti daného tvrzení, můžete v článku na příslušném místě použít šablonu  či . Samozřejmě je nejlepší, když je každé zpochybnitelné tvrzení podloženo věrohodným zdrojem.--Jiekeren (diskuse) 10. 5. 2016, 10:22 (CEST)
Snad by vážený anonym mohl naznačit, odkud nachytal to tvrzení, že osnova z barvené příze je "normální". Samozřejmě je výroba osnov z barevných přízí technicky možná. Oděvní a bytové tkaniny (a pleteniny) z barevných osnov se tak vyrábějí jen v uvedených výjimkách (u technických textilií to prakticky vůbec nepřichází v úvahu), protože tato technologie je podstatně dražší, než barvení textilie v kuse. K větě, (kterou jsem psal před 8 lety) jsem tenkrát neuvedl žádný zdroj, protože podle mé zkušenosti je i pro každého laika opačná výpověď nelogická. V odkazu (z roku 2013), kterým jsem teď doložil svoji tehdejší větu se (v souhrnu) uvádí, že maximálně 20 % všech přízí (tedy asi 13 % osnovních nití) se barví před dalším zpracováním. Toto množství odpovídá také moji dosavadní praxi. (Např. džíny, jako druh do kterého se zatkává největší část obarvených osnov, se podílejí na celkovém množství textilií asi 5-6 %). --Ryj (diskuse) 11. 5. 2016, 14:34 (CEST)

text: Anonym děkuje za odpověď a upřesnění a dodává, že to má ze zpracování vlny a že to před těmi dvěma týdny v rychlosti dost blbě naformuloval, za což se omlouvá.--90.178.202.206 21. 5. 2016, 21:03 (CEST)
thread_title:  Barvení osnovy
Diskuse:Olomoucké tvarůžky

message: Bohuzel, zadny obrazek tvaruzku pod jakoukoliv svobodnou licenci jsem nenasel.--Ganimoth 21:38, 20. 2. 2008 (UTC)
replies: text: jdu kouknout do ledničky, případně požádám roditele, at si je zejtra koupí a vyfotim --Chmee2 21:42, 20. 2. 2008 (UTC)

text: PS: v lednici nejsou, zaúkoloval jsem, zítra bych měl během dne dodat fotku --Chmee2 21:45, 20. 2. 2008 (UTC)
Skvele, u me doma by to asi neproslo, protoze vetsina ten zapach bytostne nesnasi.--Ganimoth 13:17, 21. 2. 2008 (UTC)
Zapomněli se koupit, ale myslí se na to --Chmee2 21:47, 21. 2. 2008 (UTC)
Nespecha to. --Ganimoth 12:57, 22. 2. 2008 (UTC)

text: vyřešeno, kdyby se fotky nelíbily, jsou ještě furt v ledničce --Chmee2 13:53, 22. 2. 2008 (UTC)
replies: text: :  neni třeba, takhle je to myslím naprosto vyhovující :). Díky. --Ganimoth 15:35, 22. 2. 2008 (UTC)

message: Tak teď jsem opravdu zmaten. Bydlím asi 20 km od Olomouce a v životě jsem neslyšel, že b  nás někdo řekl tvarůžkám syrečky. Toto označení jsem poprvé slyšel až v Praze na škole.
Opravdu jsem jediný komu přijde hned první věta v článku významově obrácená?
Curtis987 (diskuse) 5. 8. 2013, 19:42 (UTC)
thread_title:  Tvarůžky vs. syrečky
Diskuse:Cytoplazma

message: S tímto článkem mám trochu problém - trochu se tam míchají dohromady pojmy cytoplasma a cytosol. Rozdělit to nějak? Jenom přepsat?
(v principu: cytosol je vše tekuté v buňce mimo to, co je zavřeno ve váčcích, cytoplasma je cytosol+obsah váčků... a v článku je to takové... nerozpoznatelné)--Faskall 23:15, 20. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Ten článek je hlavně v kritickém stavu.--Juan de Vojníkov 21:57, 21. 2. 2008 (UTC)

message: IMHO nevím proč jsou tu tyto dva pojmy splácány do sebe. Myslím si, že pojem cytosol je dost unikátní, byť už se moc nemusí používat. Přesto si zasluhuje svůj článek. Prostě bych k němu po rozdělení ještě něco připsal.--Juan de Vojníkov 11. 12. 2008, 07:41 (UTC)
replies: text: Hm, jednej jak myslíš. Zní to rozumně. --Vojtech.dostal 25. 3. 2009, 20:58 (UTC)
Skutečně je potřeba aby tady ta šablona strašila 4 roky? Podle mne je možné "rozdělit" článek i bez šablony, prostě napsáním článku Cytosol. Kdykoli. Šablonu bych dal pryč.  22. 11. 2012, 21:19 (UTC)
Hotovo, Reo On a další. Po šesti letech konečně založena stránka cytosol. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 11. 2014, 00:22 (CET)
thread_title:  Rozdělit
Diskuse:Baskicko (autonomní společenství)

message: viktoria je hlavni ale nikoliv nejvetsi mesto - tim je Bilbao... 
replies: text: Ok. --Mš 15:57, 21. 2. 2008 (UTC)

message: Je to hezky zpracované, ale v české literatuře se standardně používá jako název tohoto regionu BASKICKO. A to je podle mne také očekávaný název. Vhodnější název by podle mého názoru bylo Baskicko (autonomní společenství), tak jako je to v anglické, španělské, francouzské či italské verze Wiki. --Pimlico27 (diskuse) 18. 5. 2015, 19:15 (CEST)
thread_title:  BASKICKO
Diskuse:Vanadocen dichlorid

message: Tento článek obsahuje nepravdivé informace. Nemohu jej opravit, neboť bych porušil autorská práva. V žádném případě jej nepoužívejte jako zdroj informací o této metallocenové sloučenině. O této látce se spoustu informací dovíte na www.sciencedirect.com. 
od 78.128.153.126 (přeneseno z článku  --Lenka64 7. 9. 2008, 12:35 (UTC), upraveno formátování --Jiří Janoušek ✉ ♥ 7. 9. 2008, 13:52 (UTC))
Někdo už by měl najít nějaký zdroj, ze kterého by bylo možné použít správné informace.M97uzivatel 30. 12. 2010, 16:28 (UTC)
thread_title:  Nepravdivé informace
Diskuse:Patmos

message: Zdravím, mělo by se asi psát spíš "Patmos" než "Pátmos" - jednak je to obvyklé a čárka v řečtině neznamená délku, nýbrž přízvuk.
--Sokoljan 20:45, 21. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Souhlas - Patmos určitě krátce !--Danel 18:06, 23. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  patmos
Diskuse:Surovina

message: Pojmy živá příroda a neživá příroda jsou zcela základní ekologické pojmy - jako tové nejsou předmětem tohoto článku **--MiroslavJosef 21:39, 21. 2. 2008 (UTC)

message: Není pravda, že vzduch je základní surovina pro každý živý organismus. --Uacs451 (diskuse) 21. 7. 2012, 19:04 (UTC)
thread_title:  Základní suroviny
Diskuse:Brutal death metal

message: Nad muzikologickou výpovědí tohoto článku, pravděpodoně neexistujícího stylu. Pokud jeden jednotlivec, či pár jedinců toto provozuje, stále to nepovažuji za pojem hodný encyklopedické indexace.
thread_title:  Pochybnosti 

message: Po precteni toho clanku jsem se zhrozil. Styl opravdu existuje, posloucha a provozuje ho hodne lidi, ovsem zpusob popisu je hrozny. Az se dostanu k pocitaci s ceskou klavesnici, pokusim se to cele predelat. 
replies: text: Dobrý den, děkujeme vám, že se zajímáte o českou wikipedii. A jsme také rádi, že se ji snažíte vylepšit. Ničeho se nebojte a Editujte s odvahou. Zdraví  4. 9. 2013, 08:09 (UTC)
thread_title:  Vysvetleni
Diskuse:Katedrála Panny Marie (Girona)

message: * Jména prvních dvou mistrů jsem do závorky uvedl v podobě, ve které jsou uvedeni v literatuře. Byli to zřejmě francouzští mistři, takže i jejich francouzské jméno má logiku)
* Je otázka, co myslel autor španělského textu kapitolou "Chór" v popisu, z kontextu to vypadá jako by mluvil o chrámové lodi (varhany, lavice) 
* Slovem rozeta (růžice) se v češtině označují pouze kruhová okna s kružbou nebo jinou (např. dřevěnou) výplní, utvářenou například pomocí radiálních paprsků. Obě velká kruhová okna proto jako rozety označit úplně nelze, neboť jim chybí zmíněná výplň. --Šandík 01:27, 22. 2. 2008 (UTC)
replies: text: Ad el coro: vizte wikt:es:coro - čili podle nich není "chór" pouze balkón, ale prostě místo, kde se shromaždují lidé a zpívají kolem varhan (např. v křížení lodí). Oso tam, byl, tak ví jak to vevnitř vypadalo. Ještě bych se kouknul na tu rozetu, ale musím jít vypnout flowbox.--Juan de Vojníkov 12:33, 22. 2. 2008 (UTC)
replies: text: :Obávám se, že tady slovníky nepomohou. Význam ve španělštině zjevně není příliš odlišný od českého, akorát do něj ještě zahrnuje to, co se v češtině nazývá kruchta a lidově kůr (podobnost se slovem chór přitom není náhodná). Každopádně chrámovou loď do toho zahrnout nelze. Soudě i dle jiných terminologických přešlapů v původním textu se mi spíše zdá že jde jednoduše o omyl autora španělského textu. Pomohl by možná dotaz, ale osobně španělštinou nevládnu ;o) Pokud jde o rozetu, tak stačí pohlédnou třeba do :en:Rose_window nebo :de:Rosette (Architektur), koneckonců asi i :es:Rosetón, ale tam dokážu posoudit pouze ty obrázky. Jednoznačný závěr dá ovšem i pohled do odborného slovníku. Na En se sice vyskytují i kruhová okna, respektive kruhové otvory bez členící výplně, ale jsou správně nazvány slovem okulus a při zběžném pročtení jsem nabyl dojmu, že v článku hrají spíše roli ve struktuře výkladu vzniku tohoto prvku než jako příklad rozety. --Šandík 14:41, 22. 2. 2008 (UTC)
replies: text: ::Ahoj kolegové, první větší článek, a hned jsem si vybral nějakou zmatenou předlohu. Já jsem se v tom při překladu sem tam ztrácel. Já taky nevím přesně, co měli na mysli tím el coro. Pokud to měl být chór, resp. presbytář, je to místo v závěru katedrály, kde se shromažďují mniši či kněží, a sedí tam na chórových lavicích. Pokud tím mysleli kůr, kruchtu, tam jsou taky lavice. Kruchta je tam dřevěná a stojí na podlaze, pokud si vzpomínám, možná v jednom "konstrukčním celku" s varhanami (je to vidět na obrázku interiéru zezadu). Na kruchtě by ale zase nebyla la silla episcopal, tedy biskupská stolice (?). A varhany bývají na kruchtě nebo boční zdi lodi, ne v presbytáři. Možná to zmatení v púvodním článku vzniklo jeho postupným rozšiřováním. El coro ve španělštině je chór, kůr, kruchta i sbor... (LangSoft i WinGED)Kolegovi Šandíkovi moc děkuju za pomoc :-)--Oso 17:42, 22. 2. 2008 (UTC)
thread_title: Vysvětlení úprav
Diskuse:Česká spořitelna

message: Nejsem si jist tvrzení, že se jedná o nejstarší peněžní ústav v naší zemi, není to náhodou Českslovenská obchodní banka ? **--MiroslavJosef 14:02, 22. 2. 2008 (UTC)
replies: text: ČSOB byla založena roku 1964, jak lze snadno zjistit pomocí vyhledávače.--Kf 14:16, 22. 2. 2008 (UTC)
Jsem toho názoru, že informace o České spořitelně nejsou zcela přesné a pravdivé.
Za tzv. první republiky existovala u nás celá plejáda pen. ústavů . Velkých a malých.Ty velké byly znárodněny jedním z Benešových dekretů - týkal se velkých bank a pojišťoven. Podle mého názoru se však netýkal těch malých peněžních ústavů, které lze označit jako ústavy tzv. Lidového peněžnictví. Jednalo se o tzv. Kampeličky, Raiffeisenky, Včely, Spořitelny, Záložny aj., které byly ještě mnohdy i profesně orientovány - např. Rolnická záložna atd.Jejich původní vznik byl veřejně právní a nebo družstevně právní.  Znárodňovací dekrety se jich netýkaly. 
Tyto malé peněžní ústavy byly organizačně sloučeny do OZH - Okresní záložna hospodářská a později do OSAZ - Okresní spořitelny a zálohy. Později se přejmenovaly na Státní spořitelnu s působností na celém území tehdejší CSR. 
Při federativním uspořádání republiky v roce 69 se rozdělila i tato banka na Českou státní spořitelnu a Slovenskou státní spořitelnu.
Právní předchůdci dnešní České spořitelny tak skutečně vznikaly ve dvacátých letech 19. století, nikoliv však spořitelna jako taková.

message: Myslím, že je dobrý nápad začlenit obsah článku Osobní účet České spořitelny do tohoto a nechat tam přesměrování. Osobní účet České spořitelny pravděpodobně nebude mít na samostatný článek. Pokud mě někdo přesvědčí o opaku budu jen rád.--Sevela.p 13. 12. 2009, 21:15 (UTC)
thread_title:  Osobní účet České spořitelny 

message: Některé externí odkazy (např. "Jak platit kartou") porušují pravidlo WP:Externí_odkazy#Na_co_obvykle_neodkazovat, bod 4. "Odkazy na stránky sloužící k prodeji něčeho". Nebo se pletu?
Ovšem já nevím, kde už je ta hranice, tj. kolik z těch externích odkazů mám smazat, protože jsou za hranou. --Pavel Jelínek (diskuse) 5. 10. 2012, 18:02 (UTC)
 Vyčistil jsem to kompletně, stačí oficiální stránky, tam se dají všechny tyhle věci najít.--Rosenfeld  (diskuse) 15. 8. 2018, 21:25 (CEST)
thread_title:  Nevhodné externí odkazy
Diskuse:Podzemní továrna Richard

message: Řízením stavby a celkovým dozorem nad všemi pracovníky byla pověřena ozbrojená nacistická organizace NSDAP nechvalně známá pod zkratkou SS. 
podle mého názoru jsou NSDAP a SS rozdílné organizace

message: Přijde mi to z valné části jako nesmysly nebo recese (oceňuji zejména parní bombardéry a kabel dlouhý 48 km), jinak jsem narazil na seriózně vypadající kritiku na . --Jvs 14:28, 3. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Článek jsem vrátil na uvěřitelnou verzi. Myslím že to byl nepovedený vtip. --Tlusťa 14:41, 3. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  Celkově zpochybněno 

message: Patří do kategorie Těžba a ne doly. Tj. je správně v Těžba vápence a ne Vápencové doly, ale je špatně v Zaniklé doly v Ústeckém kraji místo Těžba v okrese Litoměřice. Mircea (diskuse) 21. 11. 2018, 17:22 (CET)
replies: text: Navíc o dolech v článku není nic napsaného kromě toho, že jsou tři bývalé hlubinné a vápencové. (původně bylo uvedeno dokonce lomy místo doly). Na kategorizaci do kategorie Doly to nestačí. Tam by patřily články o těchto třech dolech a těžbě v nich (buď jeden článek nebo tři články). Mircea (diskuse) 21. 11. 2018, 17:28 (CET)
thread_title:  Kategorie dolů x Těžba
Diskuse:Třetí říše (pojem)

message: Ad pozadí názvu
Nemělo by to být ozdrojováno? Připadá mi to jak z nějakých konspiračních teorií. Neřekl bych, že na nacistickou propagandu by měla Apokalypsa takový vliv.
Dronte 20:11, 22. 2. 2008 (UTC)
Toto a predchozi staty? Kdo to psal? Ja to opravim podle anglicke bo ta dava dle mojich znalosti hitorie smysl. To ce tam je ted viz dole psal diletant (dat tam slovensko?)
	Výmarská republika
	Sárské teritorium
	První rakouská republika
	Slovenský štát
	Třetí francouzská republika
	Svobodné město Gdaňsk
	Království Jugoslávie

message: V článku nacistické Německo je uvedena oficiálně od roku 1943, tady je napsáno, že (neoficiálně?) již od roku 1938 (po Anchlussu). Bylo by lepší napsat jasně, od kdy neoficiálně a od kdy oficiálně. --Gumruch 28. 2. 2010, 15:07 (UTC)
thread_title:  Od kdy Velkoněmecká říše?
Diskuse:Severoamerická měnová unie

message: "Carr popsal tyto ameromince za prototypy." - To je česky? 
„zahrnující Kanadu, Spojené státy americké a Mexiko (v dalším z kroků případně i další státy Severní Ameriky)“ - nemá tam být střední Ameriky? --Doktory 22:37, 21. 5. 2008 (UTC)
V článku úplně chybí důležité upozornění že amero je pouhopouhá myšlenka, která je ve fázi nula. Žádná jednání neprobíhají a pokud ano tak ne mezi skutečně povolanými lidmi. Článek je fikce stejně jako paneláky na Marsu....
replies: text: Děkujeme Vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Článek je potřeba vylepšit. Prosíme, nebojte se v něm učinit vhodné změny, a to nejlépe se zdrojem. Nováčci jsou vždy vítáni!--Sevela.p 31. 10. 2008, 13:57 (UTC)

message: Tento text není encyklopedické heslo, ale konspirační teorie: důležitá tvrzení nejsou ozdrojována (celý úvod a první část), ostatní zdroje nejsou věrohodné, pracuje se s konspiračními filmy typu Zeitgeist. Za úplně nejhorší hlody považuji části jako „Hlavní překážka vzniku sjednocené měny je naprostá dominance Spojených států amerických v takovéto unii.“, které nemohou být považovány ani za vlastní výzkum, protože není co zkoumat, nejsou žádné oficiální návrhy na to, jak by nějaká taková unie měla vypadat a tak… prostě s tím prosím někdo, kdo má k tomuto tématu vztah, něco udělejte. Minimálně důrazně přepište úvod, aby bylo jasné, že jde o konspirační teorii tak, jak to má anglická wiki. --Lukax 21. 8. 2009, 22:18 (UTC)
thread_title:  Konspirační teorie
Diskuse:U2

message: Několik uživatelů se snažilo odstranit z článku odkaz na videoklip umístěný na youtube.com. Bohužel ani jeden z nich se neuráčil na tento odkaz kliknout. Kdyby tak někdo z uživatelů učinil, okamžitě by zjistil, že odkaz vede na oficiální kanál Universal Music, tudíž se o porušení autorských práv nejedná. 
Doporučil bych nepaušalizovat. Já se třeba na ten klip podíval. K tomu 3 věci:
# Klip nepatří do sekce Reference, neb o referenci nejde.
# Odkazovat na YouTube obecně (bez ohledu na legálnost tamního klipu) je obecně proti zásadám Wikipedie. Najde-li se týž videoklip na oficiálních stránkách UMG nebo U2, nebude s jeho vložením problém, přesto vize i bod 3.
# Odkazy na nekvalitní díla, jako je toto, encyklopedii nijak neobohacují, ba by se dalo říci, že její kvalitu naopak snižují.
 02:08, 23. 2. 2008 (UTC)
replies: text: několik uživatelů na ten videoklip kliklo a postupně se proklikalo až na odkaz, který Vám dává za pravdu. Revertovat z tohoto důvodu nebylo skutečně později dle mého správné. Osobně se Vám za toto omlouvám, i my chybujem. Na druhou stranu není tady zavedeno, aby se do reference dával odkaz na videoklip (ještě v nízké kvalitě). Osobně bych to dal do externích odkazů, pokud to tady vůbec má být, ale toť opět můj názor. Objevil se ještě názor, že politika Wikipedie je neodkazovat na youtube.com Neptejte se mne proč, netuším to a ani jsem žádný podobný dokument nečetl, věřím, že ho někdo další, problému znalý, najde a vytáhne. Věřím, že i z tohoto důvodu později další lidé ten link revertovali. Předpokládal bych u všech nás, co tady jsme, dobrou vůli, že jsme se snažili jednat v nejlepším duchu Wikipedie. Otázkou nyní je, jestli ten link ano a nebo ne. Ponechám na dalších, ať se k tomu vyjádří. Osobně bych dal do externích odkazů, jelikož reference slouží k něčemu jinému. --Chmee2 02:09, 23. 2. 2008 (UTC)

text: Danny B.:
a) To akceptuji, ale v tomto případě jsou problémem body b) a c)
b) Můžete dát odkaz na tuto zásadu? Zdá se mi, že jsem při procházení české i anglické wikipedie narazil na velké množství odakzů na youtube.
c) Není mi jasné, zda máte na mysli uměleckou kvalitu díla a nebo technickou kvalitu onoho videa. IMHO pokud to první, tak jde pouze o váš subjektivní názor a musíte uznat, že mnoha lidem se toto dílo líbí a odkaz na něj ocení. Pokud máte na mysli technickou kvalitu, tak s vámi souhlasím, že videa na youtube nejsou nijak extra kvalitní, ale přesto je dle mého názoru užitečnější odkázat na dío i když v nižší kvalitě, než neodkázat na něj vůbec.
thread_title:  Videoklip 

message: Článek "U2 (skupina)" by měl být přesunut na a) "U2 (hudební skupina)" a nebo b) na U2 bez rozlišovače (což je dle mého ta lepší možnost viz návštěvnost ) --Puppenbenutzer 7. 2. 2009, 03:22 (UTC)
replies: text: S bodem b) naprosto souhlasím, přesun na jméno s rozlišovačem byl IMHO nesmysl už proto, že s žádným existujícím článkem název „U2“ nekoliduje! (Viz rozcestník.) --Mormegil ✉ 7. 2. 2009, 11:12 (UTC)
thread_title:  Název článku