Diskuse:Kateřina Bursíková Jacques

message: # nevidim duvod pro mazani rodneho jmena, je to encykloedicky velmi dulezita a relevantni informace
# Monika Pajerova uz okud vim diplomatkou neni
# Christian Jacques nema ani hodnost profesora, nicmene v odbornych kruzich zabyvajicich se sudetskymi Nemci /jimiz se zabejva i on/ neni uplne neznamy a  a existence jeho hesla, pokud by se nekdo uvolil ho udelat, by byla oobhajitelna
# ten obor nechte byt jak je, jinak je to imho matouci - jde o to, ze to sou vlastne 2 obory, ale v te kombinaci se to bere jako jeden /nesnazte se to pochopit a uz vubec po mne nechtejte, abych to vysvetloval, oboji je beznadejne :)/
# nevidim duvod, proc cpat to zmlaceni na zacatek hesla, Jacques je encyklopedicky relevantni jako vysoka statni urednice a polticka - kandidatka SZ na dobrem umisteni, to zmlaceni je z encyklopedickeho hlediska jen tresnicka na dortu, proc podlihat mediim? --Nolanus ✉ 19:51, 10. 5. 2006 (UTC)
replies: text: # V tom se neshodneme: já ho za až tak velmi důležité, aby muselo být hned v první větě stejně tučně jako případy slavných pseudonymů, nepokládám; evidentně to také na Wikipedii není standardním pravidlem, které by se aplikovalo u všech (provdaných) žen. Svatbu měla brzy, veškeré veřejné činnosti se věnovala a encyklopedické významnosti dosáhla až po ní (ev. na přechodnou dobu pomlčkovaná ). Když se dál píše o tom, že otec i zbytek rodiny se vesměs jmenuje Pajerovi, její rodné jméno z toho tak nějak vyplývá.

text: # Ano, předpokládám, že aby se mohla stát aktivistkou, musela diplomacie zanechat. Tak to asi Wiki-vr, který je autorem formulace (já do ní nezasahoval), myslel.

text: # Dobrá, to jsem nevěděl; kdyby mu někdo vytvořil heslo, tak ho tedy asi nebudu nominovat na smazání ;-) a samozřejmě pak by sem odkaz patřil přidat především. Ale do té doby by se bez něj stránka obešla, červená je už beztak dost (zrovna tak Bolzanova cena, mohla by někdy být víc než jen stručným výčtem a pár externími odkazy?).

text: # Kombinované PT jsem kdysi (krátce) studoval, dobrý kamarád dokonce s POL (2 roky před ní), takže nějaké ponětí o tom mám; rozhodně upřednostňuji srozumitelnost pro čtenáře (aby bylo jasné, že je to standardně nabízená kombinace, ne jako když je někdo matfyzák i právník) před uspokojením lidí, co znají Karolinku nazpaměť. Současná podoba je celkem přijatelná.

text: # Tak tady se zásadně neshodneme. Účast na prvomájovém incidentu je aspoň z hlediska médií jejím největším důvodem ke slávě, a to podstatné má být vypíchnuto v úvodu a ne ukryté za vcelku podružnými životními daty (která tu jsou jen proto, že osoba se stala encyklopedicky významnou, ne naopak); pokud se aféra bude v rámci Wikipedie rozvádět, kde jinde než v jejím hesle? Médiím podléháme už v tom, že do dubna o ní nikdo z přítomných neslyšel a do týdne se objeví její heslo (byť neodkazované z Aktualit).

text: --Malýčtenář 11:31, 11. 5. 2006 (UTC)
ad 1. rodne meno u zeny je imho presne to, co by v encyklopedii melo byt, je to proste zasadni osobni udaj, IMHO i jedne z nejcastejsich, jez lide hledaji /podobne jako pseudonym/ i kdyz uz treba neni pouzivane. Navic ona ho obcas prece jen pouziva a par odkazu nachazi i google - i kdyz musim priznat, ze nektere z nich sou podle vseho menovkyne a obcas se dokonce uvadi jako Jacques-Pajerová, to obcas rovnez pouziva a vyskytuje se. Nemohl sem si vzpomenout na moc slavnych zen, jez bysme uz u nas mohli mit, ale mrknete se treba na Nemcovou a Svetlou. Kazdopadne se v encyklopediich tento udaj vyskytuje casto.
3. vsiml sem si, ze nemate rad cervene odkazy, me nevadi, IMHO sou ospravedlnitelne radou veci /ulehcuje to praci u jinych clanku, az ho jednou nekdo zalozi, ulehcuje to zalozeni hesla, objevuje se to v poctu odkazu u nejzadanejsich hesel etc./
5. u toho incidentu je treba rict, ze on by to ani zdaleka nevyvolalo takovou pozornost, kdyby uz predtim v jistem smyslu vyznamna  nebyla /vyznamny post na uradu vlady a skvele umisteni na kandidatce strany, jez ma sanci se do dostat do Snemovny/. Bohuzel uz se to ted tezko bude hledat, ale ujistuju vas, ze google na ni nachazel dost odkazu v tisku etc. i pred tim incidentem. Jestli vam na tom hodne zalezi, tak to tam na zacatekl vratte /o rodne jemno se ale budu bit!:)/, ale me to prijde jednak trochu divne takhle se ridit podle medii, jednak je to IMHO ponekud dehonestujici pro tu osobu a castecne matouci pro ctenare, jakoby jeji hlavni dulezitost byla v tom, ze ji zmlatili a psalo se o tom, kdyz ono to ale bylo obracene - diky tomu, ze byla uz predtim vyznamna se o ni psalo.
S ostatnima vecma uz rovnez nemam problem, je to vyreseno nebo prijatelne. [Nolanus 12:46 UTC 11. 5. 2006]

text: ad 1. Opakuju, nechci každý výskyt řetězce "Pajer" z článku vyhazovat, a v principu souhlasím, že encyklopedická hesla by měla rodná jména obsahovat; jen nevidím důvod, proč by každá vdaná žena měla mít hned v první větě dvě příjmení. Tak nepostupují ani běžné encyklopedie, segregující to prostě na začátek soukromých/rodinných okolností. Ohledně dosavadní praxe na Wikipedii viz např. :Kategorie:Čeští romanopisci - je to přinejmenším půl na půl.

text: ad 5. Budeme mít heslo o každém z 200 poslanců? A měli bychom mít, i kdybychom byli v nejlepším z možných světů? Na Úřadu vlády pracuje lidí ještě víc; i kdyby byla mezi prvními 40 (výš sotva), platí týž argument tuplem. Opakuju, encyklopedicky významný je především sám incident, který od ní nelze oddělovat (viz podobná nedávná hesla o aktérech různých medializovaných událostí - teď si nepamatuju příklady, tuším je zakládal třeba Jvano); bez něj by asi byla na hraně, a to by ji k ní vyzvedaly hlavně ty volby. Ale zaslouží heslo každý držitel Bolzanovy ceny? --Malýčtenář 15:13, 11. 5. 2006 (UTC)
ad.5. myslim, ze neni duvod proc ne. Navic on je rozdil mezi poslanci /i neposlanci/ velkych stran a malych. Prirovnal bych to k malym nezavislym statum - kdyby uzemi s, rekneme 40 000 obyvateli nebylo samostatne, ani pes by po nem nestek, takhle ma heslo v kazde encyklopedii. 
Myslim, ze jako vedouci sekretariatu ministra a poverenkyne pro lidska prava patri urcite mezi 20 nejvyssich.
Jestli zaslouzi heslo kazdy drzitel Bolzanovy ceny, v tom i jako inkluzionista nemam jasno.
Je zajimave, ze vyhazujete relevantni informace, ac ste si sam nedavno na jejich vyhazovani stezoval. Navic ste se vubec nevyjadril k nem,cove ani svtele, takze pajerovou vracim. --Nolanus ✉ 16:28, 12. 5. 2006 (UTC)
thread_title:  Revize zmen maleho ctenare 

message: http://www.novinky.cz/84285-.html ...."Sdělil jsem Kateřině Jacques své stanovisko, že se zásahem policisty nesouhlasím. Probírali jsme i další věci, které se týkají lidských práv. Zjistili jsme, že máme v řadě oblastí podobné názory," dodal premiér. Inspekce ministerstva vnitra dostala za úkol co nejdříve vyslechnout svědky ....
dodam dalsi odkazy – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 71.99.92.252 (diskuse • příspěvky) .
thread_title:  dukaz angazovanosti paroubka 

message: Nolanus: Myslím, že byste měl vrátit formulaci o tom, že K. J. je poslankyní. Podle Ústavy (čl. 19, odstavec 3) vzniká mandát zvolením. A K. J. zvolena byla, tudíž je poslankyní. Ladislav Bárta 16:00, 9. 6. 2006 (UTC)
replies: text: Otazka je, kdy sou z hlediska zakona splneny vsechny nalezitosti. Do detailu prave toto z pravniho hlediska neznam, ale vzdy to bylo tak, ze mandat vznika na schuzi snemovny predanim osvedceni o zvoleni. --Nolanus ✉ 17:57, 9. 6. 2006 (UTC)
v Ústavě je jasně napsáno, že mandát vzniká zvolením, tak jaké náležitosti?  --Li-sung ✉ 18:02, 9. 6. 2006 (UTC)

text: Otazka je, kdy je volebni proces uplne ukoncen. IMHO az uplynutim lhuty pro podani stiznosti a predanim osvedceni o zvoleni. --Nolanus ✉ 18:34, 9. 6. 2006 (UTC)
Čl. 20 ustavy: "Další podmínky výkonu volebního práva, organizaci voleb a rozsah soudního přezkumu stanoví zákon."
Je pravda, ze jist si nejsem, oni se ty predpisy hodne menily, takze se v tom uplne neorientuju a studovat ty zakony muzu az pozdeji. Nicmene soucasna formulave je IMHO bezproblemova. --Nolanus ✉ 18:48, 9. 6. 2006 (UTC)
thread_title: Poslankyně

message: Prosim maleho ctenare, aby prestal vracet vecne chybnou formulaci "získala tak první poslanecký mandát přidělený v Praze SZ." Za prve Strana zelenych uz v parlamentu byla jako soucast LSU, je tedy pravdepodobne, ze tam byl uz davno byl nekdo z Prahy, byli tam vzdy silnejsi. 
- Nejsem si jisty, jak konkretne poslanci mandat nastupujou, podle stran abecedy ci losem. Nikdo nedolozil, v jakem poradi nastoupi, neni vubec jiste, zda jako prvni. :)
- Snazil sem se vysvetlit a pridat informaci, ktera je v tomto kontextu dulezita - neni vubec podstatne, ze predhonila Buriska v poctu prefe. hlasu, daleko podstatnejsi je, ze ziskala dostatecny pocet preferenci pozadovany zakonem, aby ho preskocila v poradi pro ziskani mandatu /pokud by zeleni v Praze dostali jen 1 mandat, nastoupila by ona a ne Bursik/. To je informace velmi zajimava a encyklopedicky relevantni, protoze takovch pripadu ve volbach moc nebejva /obzvlast tento pripad je zajimavy, preskocila medialne znameho Bursika a predsedu sve strany!/, je to jeden z hlavnich duvodu, proc by vubec v encyklopedii mela byt, nechapu, proc to porad mazete. Aby tam byl cely vyklad ovsem nutne neni, zdalo se mi, ze je implicitne pozadovan protoze to asi vsem neni jasne.
- Muze nekdo dolozit, ze uz ted neni zamestnana na uradu vlady? Samozrejme je to jen formalni otazka casu, kdy urcite zamestnana nebude, ale meli bysme byt presni.
- A opakuju se ze shrnuti editace: medialne znamou byla uz predtim incidentem. Ted uz se to tezko podari odfiltrovat, ale hledal sem ji a google nachazel plno odkazu na clanky v novinach a v televizi si pamatuju, ze taky vystupovala. Medialne vseobecne znamou se stala az po tom incidentu.
- Co se tyce rodneho jmena, porad mi nikdo nevysvetlil, v cem to vadi. Rodne jmeno se uvadi vzdy vsude na formularich v dokladech etc. na prednich mistech, je to jmeno, ktere ta osoba x let nosila jako hlavni a jedine a v jistem smyslu si ho sebou nosi dal, nechapu, proc by melo chybet v encyklopedii na zacatku, jde o jeden ze zasadnich osobnich udaju, podobne jako datum narozeni. Notabene, kdyz u jinych osobnosti tu je. Argument s pribuzenstvem je lichy: z toho, ze se tak jmenujou otec i stryc neni jeste nijak jasne, ze jeji rodne jmeno bylo stejne. Ostatne je v teto souvislosti matouci, ze jjei sestra se jmenuje jinak. Podam tedy zadost o komentar. --Nolanus ✉ 18:35, 9. 6. 2006 (UTC)
replies: text: Jelikož Bursík taky měl přes 7% je důležitější že ona měla víc. Hlasy se přidělují D'Hondtovou metodou --Li-sung ✉ 19:00, 9. 6. 2006 (UTC).

text: Ad preferenční hlasy: Jenže ono to je podstatné, ba zásadní. Oba dva získali více než 7 % preferenčních hlasů, takže oba byli přesunuti na začátek kandidátky (i pokud by již na začátku nebyli); jenže Kateřina Jacques získala více preferenčních hlasů (6926) než Bursík (6741), takže mezi preferovanými kandidáty byla zařazena na první místo, Bursík na druhé (a Hutka s 6392 pref. hlasy z původně čtvrtého místa na třetí, ale mandát na něj už nezbyl). To nejspíše Malýčtenář myslel tím „prvním mandátem“, pořadí skládání slibu či čeho opravdu důležité není. Stručné vysvětlení tam asi opravdu patří, protože všem to jasné očividně není. ;-) --Mormegil ✉ 19:04, 9. 6. 2006 (UTC)

text: P.S. po konfliktu: D'Hondtova metoda s tím nemá co dělat, ta rozděluje mandáty stranám, nikoli kandidátům.
thread_title:  Dalsi sporne veci 

message: S názorem revertovaného anonymního uživatele nesouhlasím, ovšem revertovat diskuzi, to mi přijde jako hodně silné kafe... Slimejs 08:17, 5. 10. 2006 (UTC)
replies: text: Toto není diskusní fórum. Diskuse na Wikipedii slouží pro „redakční poradu“ o vylepšování encyklopedických hesel, jiná témata zde nemají co dělat a není nižádný důvod je zde uchovávat; také tuto debatu může zanedlouho někdo odstranit, aby tím tuto stránku zpřehlednil. Viz též Wikipedie:Diskusní stránka. --Mormegil ✉ 08:40, 5. 10. 2006 (UTC)
thread_title: cenzura

message: :Od května do konce roku 2006 s přestávkami se vedla editační válka o to, zda a v jaké podobě má být v hesle zahrnut článek http://www.bbc.co.uk/czech/domesticnews/story/2005/04/050428_cz_racism_pckg.shtml a konkrétně věta „Kateřina Jacques, vedoucí sekretariátu vládního zmocněnce pro lidská práva, byla na semináři hned několikrát obviněna, že romské problematice nerozumí, a dokonce mate veřejnost nesmyslnými frázemi.“ 
ciniku! to nejsou jeji odpurci ale spolupracovnici!
precti si poradne en odkaz a jine informace nez budes zase menit text. nemam zajem se s tebou dohadovat o zneni textu ktere jsem pouze citoval!
999Standa999
replies: text: spolupracovník a odpůrce se nevylučují a Vy jste necitoval - není to jako citát označeno a evidentně jde o opis několika výroků jednou větou. Cinik 05:14, 22. 5. 2006 (UTC)
----
malyctenar vytvari z tohoto clanku propagandu
laskave si precti znovu clanek! ONA byla kritizovana pro neznalost a nekompetenci. ne to co obhajovala. jasne lzes!
71.99.143.194 05:45, 27. 7. 2006 (UTC)

text: „Vládní protirasistická [sic] programy vzbuzují u odborné veřejnosti přinejmenším rozpaky.“ = byla kritizována vládní propagační kampaň.

text: „Kateřina Jacques, vedoucí sekretariátu vládního zmocněnce pro lidská práva, byla na semináři hned několikrát obviněna, že romské problematice nerozumí, a dokonce mate veřejnost nesmyslnými frázemi.“ = a v souvislosti s tím i její kompetentnost.

text: Kde máte jaké „kritizována pro neznalost vládní propagační kampaně“?

text: --Mormegil ✉ 16:00, 27. 7. 2006 (UTC)

text: "že romské problematice nerozumí, a dokonce mate veřejnost nesmyslnými frázemi" to je malo? 71.99.96.55
zadam cinika aby prestal revertovat obsah clanku o kterem probiha diskuze!
71.99.113.203
----
toto neni propagacni stranka zelenych! 
jeji kritika na bbc je jasna a zde zrucne prekrucovana pmp

text: Stránku jsem odemkl, aby mohla být dále vylepšována. Ale postupujte prosím věcně, neemotivně. Dokládejte zdroji to, co tvrdíte. Díky. --egg ✉ 16:11, 9. 10. 2006 (UTC)
Zdravim, trochu me zarazi, ze se tady postuchujete nad timto clankem ve dne, v noci. Zkuste se prosim vas nejak rozumne dohodnout. At sem clovek zavita ve 3 hodiny rano, nebo v 5 odpoledne, stale si ten clanek po sobe navzajem a pravdepodobne vsichni na just, mazete a predelavate. Tak se trochu zamyslete....--StaraBlazkova

text: Není mojí chybou, že oponent neustále píše do článku něco, co v jím neustále omílaném zdroji NENÍ. Ať už je tak nehorázný lhář, nebo na Floridě zapomněl česky, rozhodně to není můj problém. Cinik 18:00, 9. 10. 2006 (UTC)

text: navrhuji zablokovat cinika na jeden tyden za napadani. zavist sem, krasavce, rozhodne nepatri. od kad jsem do toho ti nic neni. precti si laskave ten clanek poradne a prestan me napadat lharem! do moji cestiny ti take nic neni! pmp
OBA se zdržte osobních útoků! Nechci zase někoho blokovat nebo zamykat článek kvůli vašim revertům. --egg ✉ 18:28, 9. 10. 2006 (UTC)
zdroj BBC:
Kateřina Jacques, vedoucí sekretariátu vládního zmocněnce pro lidská práva, byla na semináři hned několikrát obviněna, že romské problematice nerozumí, a dokonce mate veřejnost nesmyslnými frázemi.
pmp

text: Můžete prosím citovat větu, ze které vyplývá, že by Kateřina Jacques byla kritizována pro neznalost té kampaně? Já tam tohle nevidím. Byla kritizována tam kampaň a byla kritizována ona, že nerozumí romské problematice. Ale ne že nezná tu kampaň. Díky za odpověď. --egg ✉ 18:26, 9. 10. 2006 (UTC):
to se zeptej cinika. ja tvrdil ze problematice nerozumi. pokud mate verejnost nesmyslnymi frazemi, vse se to toci kolem cikanu a jeji vystupovani, to tam prece ctes sam ne?
konkretne jde o to ze 
1. v clanku se konkretne pise ze ONA nerozumi problematice cikanu
2. cinik to neustale meni na to ze byla kritizovana jeji kampan, ne ona samotna.
pmp

text: [ Upravil jsem] článek podle toho, co jsem ze zprávy BBC vyčetl já. Jsou takové formulace přijatelné pro obě strany revertovací bitvy? --egg ✉ 18:45, 9. 10. 2006 (UTC)
nemam pripominek Pmp
replies: text: : Ne. Projděme si jednotlivé body článku, které zbydou po vyházení (kvant) balastu:

text: : 2. a 3. odstavec: vládní protirasistická (sic!) programy vzbuzují ... rozpaky. Někteří tvrdí, že místo aby vláda peníze investovala do informační kampaně mezi samotnými Romy, marně se snaží převychovat širokou veřejnost.;

text: : 4. Zástupce vládního zmocněnce pro lidská práva se ocitl pod tvrdou kritikou na semináři ... asi dvě stě lidí - to je kdo? Jacques, i když je uvedená až vzápětí nato a popsaná jinak, protože byla poslána z jeho odboru (a vystupuje v článku jediná), nebo někdo se skutečnou funkcí zástupce?

text: : 5. Věta, na které pmp a jeho maňásci tak bazírují: Jacques několikrát obviněna, že nerozumí a mate. ale kým a v jaké souvislosti? Pokračujeme:

text: : Začíná kapitolka Kritici kampaně, ale v ní Jacques kritizována není: Procházková kampaň nepovažuje za účinnou, ale mluví o něčem jiném: "Přednášející hovořila" (tj. Jacques, nebo kdo?) "o znevýhodňování dětí ... není pravda. Ty testy ... nejsou vymýšleny záměrně pro bílou nebo jinou populaci ... zařazení do nultého ročníku ... bývá nezbytné." Jak se dostala k tomuhle tématu, vůbec není vysvětleno; jdeme dál.

text: : Šindlerová ... potlesk přítomných: "Myslím si, že s ní ani se způsobem nesouhlasí mnoho občanů ... je cíleně velmi špatně zaměřená. Kampaň" (takže "ní" bude taky kampaň a ne Jacques) "by měla být zaměřena nikoli tak, abychom se my podrobili národnostním menšinám a nepřizpůsobivým (sic!) Romům, ale spíš naprosto obráceně." (odtud tedy pochází autorův odst. 3) No jasně, přesně tohle nám hrozí. Nepochybuji, že pmp tleská též za skandování "pryč s falešným pseudohumanismem!", ale ve mně to velkou důvěru ve vypovídací hodnotu kritiky dotyčných nevyvolává. Dál:

text: : Jacques ... kritiku odmítá: "Vyjíždíme do terénu velice často. ... co je cílem vládních kampaní. Pokud ... to má být převýchova obyvatelstva, tak je to absurdní – pokud by měly cílit do extrémně pravicových skupin obyvatelstva, tak jsou to samozřejmě špatně vynaložené peníze." Vláda podporovala například kampaň "Pomoz svému obecnímu náckovi najít nějakého chytlavého koníčka". (sic). V televizi běžely spoty zesměšňující rasistické hnutí Skinhead. (sic!!! Naposledy, článek je mizerně napsaný - na BBC obzvlášť - takže nakolik na něj jde spolehnout, že aspoň věcný obsah tlumočí přesně?) Zjevně je řeč o jednom a totéž - panackove.cz už jen snad na Web Archive)

text: : No a to je konec, následuje kapitolka Nejen Romové jsou menšina s obecným výkladem, jaké aktivity se dotují.

text: : Nejsmysluplnější výklad, který se z toho stručného chaosu dá sestavit, je: lidé z terénu, resp. místních úřadů přišli s tím, že televizní šoty snažící se mezi průměrnými mladými lidmi trošku podpořit mém "cigoši nejsou podlidi a pořádat na ně pogromy není tak úplně košer" jsou vyhazováním peněz, které by se lépe utratily na vtloukání těmto do hlavy, že když už jsou v naší (resp. pmpově a Šindlerové) společnosti, měli by být přizpůsobiví. Jacques pochopitelně státní kampaň hájila. Když už došlo na Romy, nějak se s tím svezla i další poměrně známá otázka, jestli můžou být rádi, že jim ty nevzdělatelné fracky vezmou aspoň do zvláštní školy, nebo jestli je to na 21. století fakt neúnosný přístup.

text: : Ani slovíčko o tom, proč a čemu by Jacques nerozuměla (natož čeho z kampaně že je "neznalá") a jakými frázemi koho mate - krom toho, že si nenotovala se Šindlerovou et al., kteří na ní tudíž samozřejmě nenašli nic dobrého. I pokud tam to doopravdy tak doslova zaznělo, věcný obsah to má přesně stejný jako "Ale vy vůbec nemáte pravdu, já musím nejlíp vědět, jak to je."

text: : Aby heslo mohlo jak citovat "nerozumí a mate", tak být NPOV a faktické, muselo by zahrnout podstatnou část tohoto rozboru. Dalo by se to zvládnout v jednom dlouhém souvětí, ale opravdu myslím, že heslo má pojednávat o osobě Jacquesové, ne dírách ve článku, na který trollové narazili při googlování špíny a od té doby kolem něj tancují. --Malýčtenář 16:11, 11. 10. 2006 (UTC)
napadani Malymctenarem!
"je nedoložený blábol, pokud si ho člověk (trollové to zjevně nedokážou) přečte. Že rasismus podporují na magistrátu, v BBC a na Floridě, ještě neznamená, že bychom měli my)"
Od kad jsem do toho tinic neni, oznacujes me trollem je napadani.
konecna zmena byla schvalena. 
ze jsi fanousek zelene zabicky, to je v poradku, ale sem to nepatri.
Pmp

text: Pmp: Laskavě se zklidni! Urážíš ženskou, která nikomu neublížila! Spíše bych navrhoval nechat zablokovat TEBE --Kirk 16:27, 11. 10. 2006 (UTC)
kriva vypoved, krive obvineni, vse jen kvuli lacinemu zviditelneni. nikdo ji nemlatil. kritika v tomto clanku veskera, zadna. Pmp
----
To jsi tak nejak mimo misu ne?
Dale si uvedom ze do minuleho roku bylo BBC take oficialne v CESKEM jazyce od CESKYCH zurnalistu.
Podle mne je BBC nestranny zdroj, coz ty , nejsi.
Pmp

text: Pozn.: nestranní nejsou, hájí zájmy UK, protože jsou „státní podnik“ :) Ale rozhodně se dají považovat za důvěryhodný zdroj. Petr K. 17:40, 5. 12. 2006 (UTC)
=== Nolanovo odstranění odstavce ===
IMHO se jí to týká (obhajovala to, kritizovali ji) a je to ozdrojované. Můžeš mi vysvětlit důvod odstranění, Nolane? Díky. Petr K. 17:38, 5. 12. 2006 (UTC)

text: Ten odstavec je sice ozdrojovaný etc, to je všechno OK, ale není důležitý, v kontextu hesla má naprosto nelogickou váhu. Dostal se sem jen na nátlak Pmp /tenkrát ještě nepříhlášeného/. A z toho samého důvodu je zdrojem jen neustálých sporů.

text: Takových setkání musí vysoký úředník absolvovat desítky, o pár z nich jednou za čas vznikne článek v novinách ... A tenhle se dostal i sem, protože Pmp projevuje iracionální zášť vůči Jacques a hodí se mu. Ale encyklopedicky důležitý není. /s čímž bych se smířil, kdyby nebyl neustálým jablkem sváru/. --Nolanus ✉ 17:49, 5. 12. 2006 (UTC)

text: Ještě dodatek:ztotožňuju se s analýzou malého čtenáře výš. --Nolanus ✉ 17:50, 5. 12. 2006 (UTC)
replies: text: : odstavec MA logickou drahu. protoze Katerina neni zadna svetice. Ale podle clanku to tak vypada. Pmp
Podporuji Nolanusovo stanovisko. Odstavec nemá v encyklopedii co dělat, to už je tam možno rovnou psát, že vaří dobrou svíčkovou. Na odstavec v encyklopedii je obvykle třeba víc, než jeden pokleslý článek v novinách, byť ho prosdazuje někdo, kdo subjekt článku patologicky nenávidí. Cinik 05:26, 6. 12. 2006 (UTC)

text: : zajimave ze ti odstavec vadi az ted co? po nekolika mesicich .kdy byl clanek v klidu. opet se projevujes jako stalker. A ne, ona rozhodne nevari, jako vegetarianka, dobrou svickovou, ostatne pochybuji ze vubec umi varit, chudaci deti. Klidne to do clanku pridej.mimochodem. BBC povazuji za velice seriozni server. a jiste nejsem sam, o tobe se to rozhodne neda rict. Pmp
Fakt, že se v jednom novinovém článku zmiňuje, že při jedné poloveřejné diskusi byla obviněna z nekompetentnosti (někým blíže neurčeným) je z encyklopedického hlediska naprosto bezvýznamný. Koneckonců nepochybně se s tím setkal každý politik. Něco jiného by byly opakované výtky významných organizací nebo nějaké veličiny z oboru, ale článek o ničem z toho nesvědčí. To už tu můžeme za chvíli popisovat scény z Kotle. Cinik 08:13, 6. 12. 2006 (UTC)

text: Souhlasím s Cinikem. --Adam Hauner 08:44, 6. 12. 2006 (UTC)
AOL. Myslím, že odkaz na článek BBC jako takový by v hesle být mohl, o jejím působení na ÚV moc zdrojů není; spor se ale pořád vede (jen nemám tu vytrvalost trollů a hlupáků, a zvlášť poté, co jsem byl po posledním příspěvku do diskuse zablokován, jsem nahlédl, že když stejně eventualisticky vyhrají na celé Wikipedii, není důvod, aspoň dokud nebudu mít další meritorní editaci, neustoupit rovnou), jak má být sumarizován. Ještě mě napadá, že by se to dalo řešit převedením formátu odkazů na REF a u tohohle by se udělala podrobnější poznámka pod čarou - chce-li tam pmp mít dotyčnou větu, budiž, ovšem s doplněním, že je zcela nedoložená. Ale tok hlavního textu by to fakt narušovalo příliš. --Malýčtenář 12:40, 6. 12. 2006 (UTC)
Díky za vysvětlení. Tím pádem tam skutečně nemá odstavec co dělat, tedy dát do externích odkazů, ale pozor ať se nám tu z toho nestane sbírka linků. Odstranil jsem ho i z mého překladu na enwiki, aby to tam nestrašilo. Petr K. 17:28, 6. 12. 2006 (UTC)

text: Bože, on je tam překlad? Což abyste v první řadě odstranil české popisy odkazů (většina z nich je v angličtině beztak k ničemu); a nějaký nově stvořený účet tu pasáž začal vracet. Ach bože, tuhle přičinlivost nám byl čert dlužen. --Malýčtenář 17:48, 6. 12. 2006 (UTC)
Stačí mi oslovení Petře, ale díky :) O překlad žádal jeden francouz, protože česky neumí. Přeložil jsem to, jak jsem uměl. Petr K. 18:58, 6. 12. 2006 (UTC)
Souhlasím s Pmp, odstavec je důležitý. Pokud někdo působil v nějaké funkci, tak by měly být zmíněny i kritické ohlasy na jeho působení. Pokud je to ozdrojované, tím líp. --Semenáč 13:49, 8. 12. 2006 (UTC)
=== Zamčeno - sporný odstavec ===
Tak jak je to s tím sporný odstavcem. Proč to tam nemá co dělat? A kde se to jako dohodlo, že to tam bude?--Juan de Vojníkov 11:09, 6. 12. 2006 (UTC)

text: To má bejt vtip? Myslím, že proč to tam nemá být je dostatečně vysvětleno v předcházející sekci. Ptát by ses měl spíš, proč by to tam být mělo, to tam chybí. Cinik 11:12, 6. 12. 2006 (UTC)
Jestli myslíš odstavec Nolanusovo... tak dík. Počkejme na vyjádření druhé strany a kdyžtak dejme o tom hlasovat.--Juan de Vojníkov 11:25, 6. 12. 2006 (UTC)
Tak aby jsme se pohli k nějakému řešení tak musíme dát limit. Jedna strana už se vyjádřila druhá strana má čas do 13. prosince 2006. Pak budou podány návrhy na řešení situace a hlasováno do 20. prosince 2006.--Juan de Vojníkov 14:39, 8. 12. 2006 (UTC)
Clanek ji popisuje jako svetici. A to ona rozhodne neni! kritika tam patri. Toto neni propaganda strany zelenych, ale encyklopedie.
Pmp
=== Nolanus - větší příspěvek ===
Článek ji rozhodně nepopisuje jako světice, je neutrální. i když to zcela jistě není žádná jeptiška.
Pro zajímavost teda relevantní pasáže z toho odkazu:
Všechno se toči koleme této věty:
Kateřina Jacques, vedoucí sekretariátu vládního zmocněnce pro lidská práva, byla na semináři hned několikrát obviněna, že romské problematice nerozumí, a dokonce mate veřejnost nesmyslnými frázemi. 
Kdo to řekl? Jaké fráze měl na mysli? Patřily ty fraze skutečně Jacques? Jak vůbec zněly ty údajné fráze? Bez těchhle informací je to nesmyslný výkřik do tmy.
U ostatní kritiky není ani jasné na koho je mířena /Kdo to je zástupce či přednášející? Jacques podle mého ne./
Pak už tam je jenom vyjádření Jacques:
Kateřina Jacques, vedoucí sekretariátu vládního zmocněnce pro lidská práva, kritiku odmítá:
"Vyjíždíme do terénu velice často. Musíme si položit otázku, co je cílem vládních kampaní. Pokud si stanovíme cíl, že to má být převýchova obyvatelstva, tak je to absurdní – pokud by měly cílit do extrémně pravicových skupin obyvatelstva, tak jsou to samozřejmě špatně vynaložené peníze."Jde o projekty například Rozmanitost do knihoven, Společná jízda, nebo Medializace terénní sociální práce. ...
Kampaně proti rasismu ale podle Kateřiny Jacques nejsou orientovány pouze na národnostní a etnickou menšinu romskou:
"V České republice máme podle menšinového zákona 273/2001 ochranu 14 tzv. tradičních národnostních menšin, se kterými máme jiné problémy, než jaké máme u romské komunity – to je to téma, které budí velké emoce. Publikum semináře si to zúžilo jen na romskou komunitu, ale naše kampaně jsou rozhodně cíleny mnohem šířeji."
A to je všechno. Tyto pasáže spíš svědčí o tom, že publikum nepochopilo o čem je řeč.
A co tvrzení obsažené v článku: Vláda podporovala například kampaň "Pomoz svému obecnímu náckovi najít nějakého chytlavého koníčka". V televizi běžely spoty zesměšňující rasistické hnutí Skinhead.? Podle mého tyhle kampaně běžely před dost dlouhou dobou a Jacques s nima ani nemohla mít nic společného.
Pokud si ten článek přečtete, zjistíte, že ste se z něho vlastně nic nedověděli, to co tvrdí je problematické, snad i chybné. Ten článek prostě nemá ani na to, aby tu byl jako externí odkaz. /I když s tím bych se snad ještě jakžtakž smířil/ --Nolanus ✉ 15:36, 13. 12. 2006 (UTC)

text: Ano, zdá se, že obecní nácek bylo období 2001-3 ( ) a od té doby už se provozovala nějaká další (ta s tím romským požárníkem atp., nebo jaká?).

text: Zkoušel jsem googlovat "seminář rasismus dubna 2005" atd., ale nic, co by vypadalo jako ten zmiňovaný, jsem nenašel. --Malýčtenář 17:19, 18. 12. 2006 (UTC)
thread_title:  editační válka o větu z článku na webu BBC 

message: IMHO se jí to týká (obhajovala to, kritizovali ji) a je to ozdrojované. Můžeš mi vysvětlit důvod odstranění, Nolane? Díky. Petr K. 17:38, 5. 12. 2006 (UTC)
replies: text: Ten odstavec je sice ozdrojovaný etc, to je všechno OK, ale není důležitý, v kontextu hesla má naprosto nelogickou váhu. Dostal se sem jen na nátlak Pmp /tenkrát ještě nepříhlášeného/. A z toho samého důvodu je zdrojem jen neustálých sporů.

text: Takových setkání musí vysoký úředník absolvovat desítky, o pár z nich jednou za čas vznikne článek v novinách ... A tenhle se dostal i sem, protože Pmp projevuje iracionální zášť vůči Jacques a hodí se mu. Ale encyklopedicky důležitý není. /s čímž bych se smířil, kdyby nebyl neustálým jablkem sváru/. --Nolanus ✉ 17:49, 5. 12. 2006 (UTC)

text: Ještě dodatek:ztotožňuju se s analýzou malého čtenáře výš. --Nolanus ✉ 17:50, 5. 12. 2006 (UTC)
replies: text: : odstavec MA logickou drahu. protoze Katerina neni zadna svetice. Ale podle clanku to tak vypada. Pmp
Podporuji Nolanusovo stanovisko. Odstavec nemá v encyklopedii co dělat, to už je tam možno rovnou psát, že vaří dobrou svíčkovou. Na odstavec v encyklopedii je obvykle třeba víc, než jeden pokleslý článek v novinách, byť ho prosdazuje někdo, kdo subjekt článku patologicky nenávidí. Cinik 05:26, 6. 12. 2006 (UTC)

text: : zajimave ze ti odstavec vadi az ted co? po nekolika mesicich .kdy byl clanek v klidu. opet se projevujes jako stalker. A ne, ona rozhodne nevari, jako vegetarianka, dobrou svickovou, ostatne pochybuji ze vubec umi varit, chudaci deti. Klidne to do clanku pridej.mimochodem. BBC povazuji za velice seriozni server. a jiste nejsem sam, o tobe se to rozhodne neda rict. Pmp
Fakt, že se v jednom novinovém článku zmiňuje, že při jedné poloveřejné diskusi byla obviněna z nekompetentnosti (někým blíže neurčeným) je z encyklopedického hlediska naprosto bezvýznamný. Koneckonců nepochybně se s tím setkal každý politik. Něco jiného by byly opakované výtky významných organizací nebo nějaké veličiny z oboru, ale článek o ničem z toho nesvědčí. To už tu můžeme za chvíli popisovat scény z Kotle. Cinik 08:13, 6. 12. 2006 (UTC)

text: Souhlasím s Cinikem. --Adam Hauner 08:44, 6. 12. 2006 (UTC)
AOL. Myslím, že odkaz na článek BBC jako takový by v hesle být mohl, o jejím působení na ÚV moc zdrojů není; spor se ale pořád vede (jen nemám tu vytrvalost trollů a hlupáků, a zvlášť poté, co jsem byl po posledním příspěvku do diskuse zablokován, jsem nahlédl, že když stejně eventualisticky vyhrají na celé Wikipedii, není důvod, aspoň dokud nebudu mít další meritorní editaci, neustoupit rovnou), jak má být sumarizován. Ještě mě napadá, že by se to dalo řešit převedením formátu odkazů na REF a u tohohle by se udělala podrobnější poznámka pod čarou - chce-li tam pmp mít dotyčnou větu, budiž, ovšem s doplněním, že je zcela nedoložená. Ale tok hlavního textu by to fakt narušovalo příliš. --Malýčtenář 12:40, 6. 12. 2006 (UTC)
Díky za vysvětlení. Tím pádem tam skutečně nemá odstavec co dělat, tedy dát do externích odkazů, ale pozor ať se nám tu z toho nestane sbírka linků. Odstranil jsem ho i z mého překladu na enwiki, aby to tam nestrašilo. Petr K. 17:28, 6. 12. 2006 (UTC)

text: Bože, on je tam překlad? Což abyste v první řadě odstranil české popisy odkazů (většina z nich je v angličtině beztak k ničemu); a nějaký nově stvořený účet tu pasáž začal vracet. Ach bože, tuhle přičinlivost nám byl čert dlužen. --Malýčtenář 17:48, 6. 12. 2006 (UTC)
Stačí mi oslovení Petře, ale díky :) O překlad žádal jeden francouz, protože česky neumí. Přeložil jsem to, jak jsem uměl. Petr K. 18:58, 6. 12. 2006 (UTC)
Souhlasím s Pmp, odstavec je důležitý. Pokud někdo působil v nějaké funkci, tak by měly být zmíněny i kritické ohlasy na jeho působení. Pokud je to ozdrojované, tím líp. --Semenáč 13:49, 8. 12. 2006 (UTC)
thread_title:  Nolanovo odstranění odstavce 

message: Tak jak je to s tím sporný odstavcem. Proč to tam nemá co dělat? A kde se to jako dohodlo, že to tam bude?--Juan de Vojníkov 11:09, 6. 12. 2006 (UTC)
replies: text: To má bejt vtip? Myslím, že proč to tam nemá být je dostatečně vysvětleno v předcházející sekci. Ptát by ses měl spíš, proč by to tam být mělo, to tam chybí. Cinik 11:12, 6. 12. 2006 (UTC)
Jestli myslíš odstavec Nolanusovo... tak dík. Počkejme na vyjádření druhé strany a kdyžtak dejme o tom hlasovat.--Juan de Vojníkov 11:25, 6. 12. 2006 (UTC)
Tak aby jsme se pohli k nějakému řešení tak musíme dát limit. Jedna strana už se vyjádřila druhá strana má čas do 13. prosince 2006. Pak budou podány návrhy na řešení situace a hlasováno do 20. prosince 2006.--Juan de Vojníkov 14:39, 8. 12. 2006 (UTC)
Clanek ji popisuje jako svetici. A to ona rozhodne neni! kritika tam patri. Toto neni propaganda strany zelenych, ale encyklopedie.
Pmp
thread_title:  Zamčeno - sporný odstavec 

message: Článek ji rozhodně nepopisuje jako světice, je neutrální. i když to zcela jistě není žádná jeptiška.
Pro zajímavost teda relevantní pasáže z toho odkazu:
Všechno se toči koleme této věty:
Kateřina Jacques, vedoucí sekretariátu vládního zmocněnce pro lidská práva, byla na semináři hned několikrát obviněna, že romské problematice nerozumí, a dokonce mate veřejnost nesmyslnými frázemi. 
Kdo to řekl? Jaké fráze měl na mysli? Patřily ty fraze skutečně Jacques? Jak vůbec zněly ty údajné fráze? Bez těchhle informací je to nesmyslný výkřik do tmy.
U ostatní kritiky není ani jasné na koho je mířena /Kdo to je zástupce či přednášející? Jacques podle mého ne./
Pak už tam je jenom vyjádření Jacques:
Kateřina Jacques, vedoucí sekretariátu vládního zmocněnce pro lidská práva, kritiku odmítá:
"Vyjíždíme do terénu velice často. Musíme si položit otázku, co je cílem vládních kampaní. Pokud si stanovíme cíl, že to má být převýchova obyvatelstva, tak je to absurdní – pokud by měly cílit do extrémně pravicových skupin obyvatelstva, tak jsou to samozřejmě špatně vynaložené peníze."Jde o projekty například Rozmanitost do knihoven, Společná jízda, nebo Medializace terénní sociální práce. ...
Kampaně proti rasismu ale podle Kateřiny Jacques nejsou orientovány pouze na národnostní a etnickou menšinu romskou:
"V České republice máme podle menšinového zákona 273/2001 ochranu 14 tzv. tradičních národnostních menšin, se kterými máme jiné problémy, než jaké máme u romské komunity – to je to téma, které budí velké emoce. Publikum semináře si to zúžilo jen na romskou komunitu, ale naše kampaně jsou rozhodně cíleny mnohem šířeji."
A to je všechno. Tyto pasáže spíš svědčí o tom, že publikum nepochopilo o čem je řeč.
A co tvrzení obsažené v článku: Vláda podporovala například kampaň "Pomoz svému obecnímu náckovi najít nějakého chytlavého koníčka". V televizi běžely spoty zesměšňující rasistické hnutí Skinhead.? Podle mého tyhle kampaně běžely před dost dlouhou dobou a Jacques s nima ani nemohla mít nic společného.
Pokud si ten článek přečtete, zjistíte, že ste se z něho vlastně nic nedověděli, to co tvrdí je problematické, snad i chybné. Ten článek prostě nemá ani na to, aby tu byl jako externí odkaz. /I když s tím bych se snad ještě jakžtakž smířil/ --Nolanus ✉ 15:36, 13. 12. 2006 (UTC)
replies: text: Ano, zdá se, že obecní nácek bylo období 2001-3 ( ) a od té doby už se provozovala nějaká další (ta s tím romským požárníkem atp., nebo jaká?).

text: Zkoušel jsem googlovat "seminář rasismus dubna 2005" atd., ale nic, co by vypadalo jako ten zmiňovaný, jsem nenašel. --Malýčtenář 17:19, 18. 12. 2006 (UTC)
thread_title:  Nolanus - větší příspěvek 

message: Toto je ukončené hlasování ke spornému odstavci v článku Kateřina Jacques. Hlasování dopadlo ve prospěch odstranění sporného odstavce. Tuto část již prosím needitujte.
Vyzývám vás, abyste podali návrhy jak danou situaci řešit. Předpokládám, že v každém shrnutí bude stručné odůvodnění daného návrhu a bude též uveden způsob postihu pro registrovaného uživatele, který by odsouhlasený návrch porušil úplnými nebo výrazným revertem (např. zablokování). Hlasuje se do 20. prosince 2006 včetně dle pravidel Wikipedie.--Juan de Vojníkov 11:41, 15. 12. 2006 (UTC)
=== Ponechat ===
* [ sporný odstavec]
Autor:                          
Popis:
=== Odstranit ===
# Cinik 10:07, 17. 12. 2006 (UTC) Odstavec je z encyklopedického hlediska [ nesmyslný a zavádějící]
# ŠJů 14:33, 18. 12. 2006 (UTC) V této podobě odstavec odstranit. Je neencyklopedický, informace je jednostranně zkreslena, tématicky patří do jiného článku.
# Petr K. 15:45, 18. 12. 2006 (UTC)
# Nolanus ✉ 16:48, 18. 12. 2006 (UTC) Normálně bych možná byl pro zahrnutí do externích odkazů s krátkou poznámkou, ale ten článek prostě ani na to není dost kvalitní.
# Rozhodně v pmpově podobě; možno ponechat v jiné verzi, o kterou se válčilo nebo jakou jsem nastínil.  --Malýčtenář 17:19, 18. 12. 2006 (UTC)
# Pazuzu 17:36, 18. 12. 2006 (UTC)
# JiriK 06:45, 20. 12. 2006 (UTC) - na základě uvedených argumentů se domnívám, že odstavec není (v hlasované podobě) dostatečně kvalitní a relevantní.
# Chrupoš 09:47, 20. 12. 2006 (UTC)
# --hugo (diskuze) 11:15, 20. 12. 2006 (UTC)
=== Zdržuji se a komentáře ===
Jana Procházková a Alice Šindlerová se v citacích uvedených v článku na BBCCzech.com nevyjadřovaly ke specifickým osobním názorům Kateřiny Jacques, ale obecně k problematice přístupu k menšinám, oponovaly názorům, které Jacques sama nevymyslela, ale které mají širší podporu. Proto není důvod na tato vyjádření v článku o Jacques odkazovat. 
Podle Mikuláše Kroupy (redaktora BBC) Jacques „byla na semináři hned několikrát obviněna, že romské problematice nerozumí, a dokonce mate veřejnost nesmyslnými frázemi“. Pokud nejde o oficiální usnesení konference ani nejde o obvinění vznesené konkrétními významnými osobami, nepovažuji zmínku o takových anonymních výkřicích za encyklopedicky významnou. --ŠJů 14:33, 18. 12. 2006 (UTC)
thread_title:  Hlasování 

message: * [ sporný odstavec]
Autor:                          
Popis:
thread_title:  Ponechat 

message: # Cinik 10:07, 17. 12. 2006 (UTC) Odstavec je z encyklopedického hlediska [ nesmyslný a zavádějící]
# ŠJů 14:33, 18. 12. 2006 (UTC) V této podobě odstavec odstranit. Je neencyklopedický, informace je jednostranně zkreslena, tématicky patří do jiného článku.
# Petr K. 15:45, 18. 12. 2006 (UTC)
# Nolanus ✉ 16:48, 18. 12. 2006 (UTC) Normálně bych možná byl pro zahrnutí do externích odkazů s krátkou poznámkou, ale ten článek prostě ani na to není dost kvalitní.
# Rozhodně v pmpově podobě; možno ponechat v jiné verzi, o kterou se válčilo nebo jakou jsem nastínil.  --Malýčtenář 17:19, 18. 12. 2006 (UTC)
# Pazuzu 17:36, 18. 12. 2006 (UTC)
# JiriK 06:45, 20. 12. 2006 (UTC) - na základě uvedených argumentů se domnívám, že odstavec není (v hlasované podobě) dostatečně kvalitní a relevantní.
# Chrupoš 09:47, 20. 12. 2006 (UTC)
# --hugo (diskuze) 11:15, 20. 12. 2006 (UTC)
thread_title:  Odstranit 

message: Jana Procházková a Alice Šindlerová se v citacích uvedených v článku na BBCCzech.com nevyjadřovaly ke specifickým osobním názorům Kateřiny Jacques, ale obecně k problematice přístupu k menšinám, oponovaly názorům, které Jacques sama nevymyslela, ale které mají širší podporu. Proto není důvod na tato vyjádření v článku o Jacques odkazovat. 
Podle Mikuláše Kroupy (redaktora BBC) Jacques „byla na semináři hned několikrát obviněna, že romské problematice nerozumí, a dokonce mate veřejnost nesmyslnými frázemi“. Pokud nejde o oficiální usnesení konference ani nejde o obvinění vznesené konkrétními významnými osobami, nepovažuji zmínku o takových anonymních výkřicích za encyklopedicky významnou. --ŠJů 14:33, 18. 12. 2006 (UTC)
</div>
thread_title:  Zdržuji se a komentáře 

message: Článek jsem si početl a prostudoval. V následujícím seznamu nabízím přehled věcí, které by se měli podle mého názoru přepracovat, opravit, apod. Některé věci mohu udělat sám, jiné sám nezvládnu. Do článku budu zasahovat tímto směrem až po jeho odblokování. Vítky:
# Co to je SZ? - NAPOPRVÉ MUSÍ BÝT ROZEPSÁNO
#: Je rozepsáno v úvodní větě, dále čtenáři jistě dojde zrovna tak jako ODS.
#::Dobře dovolil jsem si vložit ještě do závorky.
#„Rodným jménem je Pajerová; její otec je fotograf“ - PROČ STŘEDNÍK? NESTAČILO BY ROZDĚLIT NA DVĚ VĚTY?
#: Středník pro volnější spojení dvou informací o jejím původu.
#::Dobře, souhlasím.
#„jako au pair a v r. 1993–4 studovala“ - r. NAPOPRVÉ MUSÍ BÝT ROZEPSÁNO, V TOMTO PŘÍPADĚ BYCH PREFEROVAL TERMÍN „...v letech...“
#: Proč by muselo? Ale dobrá, je to období dvou kalendářních let, tak by se to dalo tímhle obejít.
#::Je dobré to rozepsat na poprvé a pak už se mohou psát skratky. Je to zpříjemění čtení textu, a u zkratek méně známých věcí je to nezbytné.
#„Ninu (* 1994) a Sebastiana Maxmiliana (* 1995).“ - NEPÍŠE SE TOTO BEZ MEZER?
#: Nevím, sežeňte typografickou expertízu.
#„jeho »Českých dějin« získala univerzitní“ - PŘEDPOKLÁDÁM, ŽE TOHLE JE PŘESNÁ CITACE, TUDÍŠ NEMUSÍME PŘEVÁDĚT NA ČESKÉ UVOZOVKY
# opakující se modré odkazy - STAČÍ JEDEN (např. r. 2005)
#: Jak kde (o jaké konkrétně se vám jedná?): Opakovat v jednom odstavci je přesmoc, ale vynechávat relevantní odkazy v druhé půli jen proto, že byly použity v úvodní větě, není userfriendly.
#:: dobře, dejme tomu, že jsou to odlišné úseky informace a je to třeba.
#„V primárních volbách v lednu 2006 získala volitelné 2. místo na kandidátce do Poslanecké sněmovny hned za předsedou Martinem Bursíkem, což podle svých slov nečekala“ - CHYBÍ ZDROJ
#: Článek v HN: "Když jsem v lednu kandidovala v primárních volbách, s tím, že bych se mohla dostat do parlamentu jsem nepočítala. Teď to ale vidím docela reálně," říká sebevědomě Jacques.
#:: Jestli můžeš vlož to tam jako referenci - ať to vypadá jako profesionálně sepsaný článek.
#„SZ klade důraz na zastoupení žen; mladá a fotogenická Jacques v předvolební kampani vystupovala na pražských plakátech [1] a po Bursíkově boku na billboardech [2] SZ.“ - TO SNAD VYSTUPUJE KAŽDÝ, ZDÁ SE ŽE AUTOR TÉTO ČÁSTI SE SNAŽÍ O JAKOUSI SPEKULACI, JESTLI SNAD ONI SPOLU NEKAMARÁDÍ. NAVRHOVAL BYCH PŘEPRACOVAT A ODKAZY VYMĚNIT ZA REFERENCE
#: Ne, na billboardech vystupuje jen pár vybraných. Odkazy na jmenovtě zmiňovaný konkrétní grafický materiál je vhodnější nechat v textu, aby odskoky na ně nerozbíjely četbu; reference jsou vhodné k doložení konkrétních citací, kde by uvádění zdrojů naopak vlastní text rozbíjelo.
#:: dobře tedy.
#„Po medializaci prvomájového incidentu dostala v parlamentních volbách 2006 6926 “ - NEMĚL BY BÝT NA TOHLE ZVLÁŠTNÍ ČLÁNEK?
#: Na cohle? Na volby je, na medializaci nevidím důvod (stejně by , na incident jako takový rovněž ne: je s ní neoddělitelně spjatý, rozsekávat na dva pahýlky nic nepřinese.
#:: Aha. Vidíte to - máte pravdu.
#„kterou úřady přes výzvy některých obhájců lidských práv nezakázaly“ - KTERÝCH OBHÁJCŮ, NUTNO DOLOŽIT
#„patřícím ke skupině z místního oddělení PČR“, - ZKRATKA MUSÍ BÝT POPRVÉ ROZEPSÁNA NEBO VYSVĚTLENA
#::Dovolil jsem si rozepsat. Třeba někdy v budoucnu to někdo změní.
#„Čermák tvrdí, že použil donucovacích prostředků, když neuposlechla jeho výzvy; podle ní a řady svědků byla bezdůvodně zbita. Jednání policie vyvolalo silnou kritiku většiny médií i politiků včetně premiéra Paroubka.“ - PŘEFORMULOVAT TUTO VĚTU A DOLOŽIT ZDROJI, KDYŽ NĚKDO NĚCO TVRDÍ, TAK NA TO MUSÍM MÍT ZDROJ
#obecně zdroje převést na reference
#„9. srpna 2006 Čermák požádal prezidenta“ - NENÍ DOBRÉ ZAČÍNAT VĚTU ČÍSLEM
#:: přidal jsem slovo
#„23. srpna Čermákův advokát Jaroslav Janeček podal tres“ - NEZAČÍNAT ČÍSLEM
#:: poupravil jsem
#takových vět začínajících číslem je více. Nebylo by lepší převést do bodového shrnutí?
#: A to tvrdí kdo? Napřed to doložte v relevantních příručkách stylistiky. Bodové shrnutí pro encyklopedické heslo o historii nějaké události nedoporučuji.
#::Jen vycházím ze stylistického pravidla nepoužít jedno slovo, či operátor více jak dvakrát. Nicméně jsem to trošku poupravil, tak byto mělo být dobré.
#„Kateřinu Jacques pro útok na veřejného činitele (spolu s jejím kolegou Petrem Slunéčkem), křivé obvinění a křivou výpověď - jaké žaloby byly podány na Petra Slunéčka“ - PŘEFORMULOVAT
#: Jenom útok. 
#::čili to mám chápat tak, že žaloba byla podána i na pana slunéčka?
#„V publicistickém pořadu TV Nova Na vlastní oči 28. září 2006 [8] byla Kateřina Jacques obviněna, že o incidentu nevypovídala pravdivě“ - RELITKTNÍ VĚTA, KÝM BYLA OVINĚNA, ZDROJ = TISKOVÝ
#: Nevím, v TV jsem viděl akorát upoutávky, z netu si to pustit taky nemůžu a žádný smysluplný popis jsem nevygoogloval. Reliktní po čem?
#::Reliktní v tom, že je to výkřik do tmy, protože ten odkaz nefunguje.
--Juan de Vojníkov 11:55, 15. 12. 2006 (UTC)
replies: text: První kolo odpovědí --Malýčtenář 17:19, 18. 12. 2006 (UTC)
replies: text: :Provedl jsem ted malé úpravy a neřešení zvýraznil.--Juan de Vojníkov 20:06, 4. 1. 2007 (UTC)
thread_title:  Kvalita článku 

message: Nolanus: IMHO se to týká (ze známých osobností) jen jí, takže nevidím důvod, proč to vyčleňovat, samostatně by těch několik odstavců ani nemělo smysl, kdežto zde pěkně pasují do životopisu. Máš nějaké jiné důvody k rozdělení? بيِتر ك النقاش ‎ Пётр К. Petr K. 18:08, 10. 10. 2007 (UTC)
replies: text: No, tak někteří si zřejmě myslí, že se díky ní stal významný i Tomáš Čermák (viz Tomáš Čermák (policista)) :). /Někdo, koho Jupiter obdařil mimořádně vyvinutou jízlivostí by se dokonce mohl i ptát, jestli se vlastně víc zviditelnila Jacques nebo Čermák:))/. V tamní diskuzi ostatně myšlenka rozdělení, původně nikoliv moje, vznikla.

text: Pokud by komunita nesouhlasila s iredendou do samostatného hesla, bylo by imho nutné zapracovat Čermáka /který bez toho incidentu jednoznačně významný není/ do Jacques, čímž by ta pasáž zde začala už moc bobtnat a dalece přesahovat svůj skutečný význam v rámci hesla /který přesahuje už teď; tuto velikost to dosáhlo jen proto, že ji někteří mají rádi, jiní ne a tak je pořád nutné vyvažovat mezi stranama; existuje plno významnějších věcí i z nedávné doby, o nichž tu nemáme ani muk/. Asi jako kdyby půlka hesla o Topolánkovi byla o ojetém volvu.

text: Jinak incident sám bezesporu encyklopedicky významný je; pasáž v Jacques by samozřejmě byla jen zkrácena, ne vymazána. --Nolanus ✉  C E 18:30, 10. 10. 2007 (UTC)
thread_title:  Rozdělit 

message: Ohledne sporu s policistoum Cermakem by bylo mozna vhodne zminit v odstavci ze oba meli zraeni, vice o zraneni lze zaslechnout treba  zde --Zacatecnik 11:01, 13. 2. 2008 (UTC)
thread_title:  pridat zraneni 

message: :Reakce k .--Nolanus ✉  C E 24. 3. 2009, 19:12 (UTC)
Dobrý den, Nolane, ještě bych před stříbrnou hvězdičkou doporučil rozšířit úvod a přidat víc o té slavné potyčce s policistou - zde jedna věta a odkaz na samostatný článek určitě nestačí, byly toho svého času plné noviny. Větu "Neobsazení předsedy tohoto výboru bylo obecně hodnoceno jako vrcholně problematické vzhledem k předsednictví Česka v EU pro první půlrok 2009." je nutno doložit citacemi. Jména asistentek Jacques prosím neuvádět, to jsou jen subalterní funkce a mohou být kdykoli vyměněny, navíc mají nárok na ochranu soukromí. Také adresu poslanecké kanceláře a s kým ji sdílí bych tam nedával. Až to provedete, tak si stříbrnou hvězdičku klidně s mým požehnáním :-) připněte, a bude-li článek ještě o něco lepší, tak ho klidně po nějaké době zkuste monimovat na zlatou. Hodně zdaru!--Ioannes Pragensis 23. 3. 2009, 13:33 (UTC)
replies: text: Úvod - mám sice ohledně úvodu jiný názor, ale OK, pár dalších detajlů na začátek v krátkosti neuškodí. K tomu incidentu sem upozorňoval, že existuje samostatné heslo, ale OK další 2-3 věty tam k tomu být rovněž můžou, ať se čtenář rychle zorientuje. Reference, OK, najdu ty noviny.

text: Asistentky tam být obecně nutně nemusí /byť třeba s tím soukromím nesouhlasím, sou koneckonců na webu Jacques, jak je obvyklé, ale mám problém s tou Monikou Horákovou - MH totiž byla svého času dost známá romská poslankyně za US a protože US a Zelení mají nějaké styčné body a Jacques je romská problematika blízká, není nic logičtějšího, něž aby ji zaměstnala; už sem se s tím názorem skutečně setkal - jenže ouha, zde to není nic jiného než náhodná shoda jmen, považoval sem proto za velmi vhodné na to upozornit.

text: Adresář kanceláře tam nutně být nemusí, je to ostatně v ext. odkazech, nicméně její sdílení má IMHO svůj význam z hlediska politického i osobního.

text: K nejlepšímu čl. platí, co sem napsal prve. Samotný akt přidání hvězdičky bych přece jenom nechal na někom jiném, když sem se jednou označil za podjatého, nemůžu se pak přes cizí požehnání chovat jako bych nebyl. --Nolanus ✉  C E 24. 3. 2009, 19:12 (UTC)
thread_title:  Dobrý článek 

message: Podle me Kateřina říkala u Krause že biomasa je mrkev a že se bude topit mrkví. Když tak mne opravte.
replies: text: :Co paní Jacques říkala v nějakém tevizním zábavném pořadu je encyklopedicky zcela bezvýznamné a nepodstatné - byla to jen a jen legrace - nikolivěk oficelní jednání v Poslanecké sněmovně ** --MiroslavJosef 6. 4. 2009, 13:28 (UTC)
replies: text: :: To bylo míněno vážně ale je vidět že máte k této straně velmi blízko.
replies: text: :::Omyl, jsem řádným členem jiné politické strany - a není vůbec podstatné co zde ona sama řekla, znova opakuji, že se jednalo o žert a o legraci, to jsou věci které sem vůbec nepatří (v žádném přípoadě ne, i kdyby to paní Jacues myslela smrtelně vážně) ** Nechápete smysl a účel Wikipedie - podružné informace sem prostě a jednoduše nemají být vkládány ... --MiroslavJosef 6. 4. 2009, 15:15 (UTC)
replies: text: :::: Ona by tato informace si byla i podružná kdyby Kastežina nebyla reprezentantka strany která si na tomto tématu zakládá. To že netuší takovouto základní informaci je celkem zásadní pro voliče... A všimli si toho i noviny... takže to jen tak bychom věděli co je podstatné a co ne.
replies: text: :::::Noviny píšou nesmysly a nechápou to stejně jako Vy - a to že někdo v nějakém zábavném pořadu neumí odpovědět na nějakou otázku ještě vůbec nic neznamená.  Krom toho mám za to, že spalování biomasy není téma politické, ale společenské, dělá se to totiž tak už od pravěku ... politického na tom není vůbec nic - další Váš omyl .... --MiroslavJosef 7. 4. 2009, 09:15 (UTC)
replies: text: :::::Ještě bych měl asi dodat, že Wikipedie není politické kolbiště ani bulvární tisk (a bulvární tisk je u nás téměř všechen) ** --MiroslavJosef 7. 4. 2009, 09:17 (UTC)

text: :::Nesouhlasím s tím, že do wikipedie o politikovi patří jen to, co dotyčný pronese ve sněmovně nebo zveřejní v tisku. To byste mohl rovnou smazat informaci o potyčce s policistou Čermákem, ta také nemá nic společného s oficiální prezentací KJ (jmar8692, 7. 4. 2009, 15:45)

text: :S tou mrkví to byl zcela zřejmý (a značně zoufalý) pokus o humor v situaci, kdy nevěděla co odpovědět. Tvrdit, že toto myslela vážně by nebylo fér. (jmar8692, 7. 4. 2009, 15:32)
@MiroslavJosef : V tomto případě bych se přiklonil spíše k názoru IP adresy. Samozřejmě je to spíše zábavný pořad, ale díval jsem se na ten záznam a opravdu tam působí dlouhé minuty bezradně, a to téma je skutečně pro SZ dost klíčové. V novinách - Lidových i jiných - se o tom píše, tak jsem tu větu o biomase do článku vrátil. Pokud bude větší nesouhlas, můžeme to smazat.  --Ladin 7. 4. 2009, 10:02 (UTC)
replies: text: ::Upřímně řečeno, vím co je biomasa 35 let a před televizními kamerami bych možná působil stejně bezradně jako ona - nehledě na to, že pan Kraus tuto otázku úmyslně překrucoval (čirou náhodou jsem ten pořad také viděl) - informace se mi nezdá být vůbec seriózní.  Za politické téma to nepovažuji ani náhodou - jedná se o nesprávné (resp. naivně dětské) chápání politky ** Klidně to tam nechte, ale seriózní informace to v žádném případě není ** --MiroslavJosef 7. 4. 2009, 10:07 (UTC)
replies: text: :::Promiňte, ale opravdu nechápu, co bylo na té otázce překrouceného. Kraus se ptal jasně, co má dát do těch kamen na biomasu a KJ nebyla schopná jednoduše odpovědět, že asi nějaké peletky, odřezky, slámu nebo něco podobného, co hoří - zvlášť když chvíli před tím právě o peletkách hovořili. Místo toho zřejmě hloubala nad tím, jaká tajemná biomasí substance by to asi mohla být, a úplně nakonec zoufale vykřikla, že "bimasa je zplynovaná". Je zřejmé, že kamna na biomasu nikdy neviděla, alespoň ne v provozu, což je IMHO poměrně závažný nedostatek u poslankyně prosazující zákony, kterými tyto technologie nutí ostatním, zvlášť, když se tváří jako odborník (viz bohorové hlášky o tom, že v parlamentu tomu nikdo nerozumí). Informace je stejně seriozní jako Quaylovo "potatoe"  nebo třeba vymyšlené akademické tituly. Naivně dětská byla především KJ, rozumný člověk by v té situaci musel říct něco jako "Nevím přesně, co se do těch kamen sype, mám ústřední topení, moje specializace jsou lidská práva a v tomto důvěřuji našim odborníkům". Zkrátka a dobře - čert vem biomasu, ale tahle eskapáda vypovídá především o KJ samotné. (jmar8692, 7. 4. 2009, 15:28)

text: :: ... vypovídala by, kdyby se ovšem nejdnalo o televizní zábavnou show, toto nevypovídá dolsova o ničem ... tato vaše úvaha je  dokonale "mimo mísu". Máte ale pravdu, že měla odpovědět nějak rozumně (vykroutit se z toho), což neučinila - nikdo není děd Vševěd.  Podle mého jsou ovšem IMHO všechna kamna na biomasu, protože i uhlí je biologického původu ... Rád bych tuto nepříliš plodnou diskusi ukončil ** O tom kdo jaký je si můžeme povídat třeba e-maielm, do Wikipedii prostě toto nepatří ** Jinak bych byl rád, aby jste doložil, kdy paní Katřina J. ve Sněmovně kvalifikovaně hovořila o biomase - mám pocit, že si lehce vymýšlíte ** --MiroslavJosef 7. 4. 2009, 13:35 (UTC)
replies: text: ::: No hezky jste diskusi "ukončil" konstatováním, že si lehce vymýšlím :-) Kvalifikovaně hovořila v tom pořadu ("jde o to zlevnit peletky, teď se vyvážejí do Rakouska, v Hostětíně si udělali společnou kotelnu" atd). Ale moje hlavní námitka směřuje vůči Vašemu popření čehokoli co KJ řekla, jen z titulu toho, že to pronesla v zábavném pořadu. Myslím, že fakta jsou důležitější než místo. Dotaženo ad absurdum, kdyby v tom pořadu hajlovala a vyřvávala "Židi do plynu!", tak by to také bylo encyklopedicky nezajímavé a nevypovídalo by to o ničem? Nedomnívám se. Děkuji za pozornost a pokud máte pocit, že to sem nepatří, klidně tu diskusi smažte. (jmar8692, 7. 4. 2009, 22:55)
... končíme ...
--MiroslavJosef 7. 4. 2009, 20:58 (UTC)
thread_title:  Biomasa 

message: Úvodní odstavec (k dnešnímu dni) je divný. "o vypuknutí sporů ve straně byla první předsedkyní jejího poslaneckého klubu, od září 2008 je místopředsedkyní strany. V dubnu 2009 byla po půlroční obstrukci potvrzena ve funkci předsedkyně sněmovního Výboru pro evropské záležitosti." První odstavec má řící to nejdůležitější o osobě, předmětu. To tu není : Proč ne stručně: buď od-do předsedkyně poslenecké klubu SZ a od dubna 2009 předsedkyně sněmovního Výboru pro evropské záležitosti. Popř. ještě důležitého z jejího života. Takto to vypadá, jak info do bulváru, resp. dle mě je to v úvodním odstavci zcela nerelevantní.
--Pavouk 1. 6. 2009, 14:08 (UTC)
replies: text: Jsem pro změnu jak navrhuje Pavouk. --Ladin 1. 6. 2009, 14:11 (UTC)
thread_title:  Úvod