lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Citera

message: Mám dost velkou pochybnost o tom, že počátkem 20 století bylo v Česku několik milionů citer, jak tvrdí věta o jejich přítomnosti téměř v každé domácnosti. Chtělo by to doložit nějakým zdrojem (znamenalo by to poměrně mohutný citerářský průmysl, o němž jsem nenašel nikde zmínku). --Postrach 20:08, 28. 5. 2007 (UTC)
Obecnou citaci o počtu citer u nás od PhDr. Leóna Juřici z dobrozdání v knize "Citera v Čechách, na Moravě a ve Slezsku" - "...na přelomu 19. a 20. století byla u nás citera téměř v každé domáctnosti..." jsem nahradil konkrétní citací Jana Folprechta z této knihy na staně 45.
O krušnohorských výrobcích citer je zmínka ještě na straně 35 - "Snad nejspolehlivější údaje jsou z roku 1905, kdy je doložena ( Boháč, J.: Z dějin výroby hudebních nástrojů na Lubsku, 1982 ) roční výroba 3000ks citer. Pro srovnání uveďme, že tehdy byla tamní roční výroba kytar 2000ks a mandolín 1000ks." 
Citery se hlavně vyráběly v podkrušnohoří, kde má výroba hudebních nástrojů silnou tradici, ale citery se vyráběly po celé republice, seznam výrobců citer je uveden na straně 169 a 170.
Z výše uvedeného vyplývá, že dostupným zdrojem informací o citeře v Čechách je monografie Jana Folprechta "Citera v Čechách, na Moravě a ve Slezsku", kterou vydal po 22 letech hledání a zpracovávání informací o historii, výrobě a užití citery v České republice.
3000 ročně už vypadá jako rozumné číslo "téměř každá domácnost" by ale znamenala výrobu než 10-100x větší. Dík za upřesnění. --Postrach 09:17, 11. 6. 2007 (UTC)
Ještě podotýkám, že číslo 3000 je "jenom" pro podkrušnohorskou oblast, ne pro celou republiku a citery se vyráběly u nás přibližně 80 let.
thread_title:  Chybějící zdroj 

message: Pročítal jsem si jeden starší časopis (Světozor z 23. prosince 1892) a tam je kobza popisována trochu jinak, než citera. V článku Dr. Čeňka Zíbrta je na vyobrazeních předvedena jako nástroj, který je osově symetrický, drží se na výšku, nikoliv že by byl položen na stole. Autor uvádí, že kobza v Praze je doložena už v roce 1310. --Postrach 21:20, 14. 3. 2008 (UTC)
Ještě doplňuji, že název zvaný Cithara, připomínajícím ale spíš housle, zmiňuje podle téhož autora Petr Žitavský už ve 12. století. --Postrach 21:27, 14. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  Kobza
Diskuse:Příkazy v Unixu

message: Nechápu smysl tohohle článku. Má to být manuál unixového shellu, který má mnohem složitější syntaxi ? Má popisovat jakýsi náhodně vybraný seznam programů, které se v Unixu často používají ? GNU fileutils ? POSIX ?
Není na netu dost manuálů i pro ty, kterým nestačí příkaz man ? Nejsou manuálové stránky už teď pod licencí kompatibilní s wikipedií ? -- Hkmaly 21:19, 28. 5. 2007 (UTC)
replies: text: IMHO tohle není článek (ani téma) pro encyklopedii. --Adam Zivner 21:45, 28. 5. 2007 (UTC)

message: Jako smysl tohodle článku jsem viděl v tom, že jsem na wikipedii nenašel žádne unixové přikazy a protojsem ho založil. Myslel jsem si, že je wikipedia jaká si otevřená enciklopedie a každý kdo bude nějaké takové příkazy znát muže editovat tenhle článek a přidat příkazy další. To je všechno jestli si myslíte, že je to zbytečnost tak ho smažu a napíšu něco jiného. Jsem tu nový a tak jsem si myslel že je to dobrý nápad.
replies: text: Právě že wikipedie je encyklopedie a ne manuál. Ještě ho nemažte (stejně to tím správným způsobem udělat nemůžete), necháme ho chvíli sbírat reakce, konečně na en wiki existuje :en:List of Unix programs, ale osobně mi připadá že opisovat do wikipedie manuálové stránky je zbytečné.

text: Kromě toho jste to vážně trochu pomotal. Ale nevzdávejte to, žádný učený z nebe nespadl ... -- Hkmaly 20:48, 1. 6. 2007 (UTC)
thread_title:  Smysl
Diskuse:Konkláve

message: Jakého rodu je vlastně slovo konkláve? V poslední větě článku je použit ženský ("byla") a vzápětí střední (nebo mužský) rod ("jeho"). Vnímám "konkláve" jako nesklonné středního rodu.

message: Historici danou legendu jednoznačně identifikují jako smyšlený protikatolický pamflet. Udávat ji jako významný související článek do seriózního článku o konkláve je absurdní. Patří snad do článku o Kazachstánu jako hlavní související článek Boratovy gegy, či do článku o ČR scény z gumáků? --Cinik 22:11, 21. 12. 2007 (UTC)
replies: text: Encyklopedicky významné nepřátelské legendy (s tím, že tato ani není tak úplně nepřátelská) do článku patří - když ne přímo do textu, tak přinejmenším jako odkaz na důležitá související témata. Zmínka o Boratovi zajisté do článku o Kazachstánu také patří. --ŠJů 23:33, 21. 12. 2007 (UTC)
Vy si ze mne děláte srandu. Související články mají shrnout nejdůležitější články související s tématem. Proto v nich tento odkaz nemá co dělat vůbec - jednak mezi ně nepatří už z definice, jednak pokud by tam patřil on, patří tam stovky dalších. Nemluvím o zmínce o Boratovi, ale o tom, zda by mezi Souvisejícími články o Kazachstánu měla být nějaká skeč z Boratových popisů Kazachstánců. --Cinik 23:42, 21. 12. 2007 (UTC)

text: Ne ten odkaz sem nepatri, nejsme odkazovnik, patri sem jen skutecne vyznamne vci, stene jako Borat nepatri do Kazachstanu. Dokonce ani Svedsko nema mit odkaz na linux. Pochopte, ze to neni pro clanek vyznamne. --Vrba 23:56, 21. 12. 2007 (UTC)
thread_title:  [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Konkl%C3%A1ve&diff=2086001&oldid=2085988 Odstranění] „souvisejícího tématu“
Diskuse:Fotografický objektiv

message: Tento článek úplně pomíjí objektivy u mikroskopu, což je dosti hloupé.--Juan de Vojníkov 17:09, 29. 5. 2007 (UTC)
replies: text: Nejen u mikroskopu, ale třeba i u dalekohledu. S tím se musí v dohledné době něco udělat. --Packa 21:06, 9. 11. 2007 (UTC)

message: V tomto článku došlo k záměně pojmu světelnost a clonové číslo. Clonové číslo (řekněme "k") neboli efektivní clona je podíl fokální vzdálenosti (f) a průměru vstupní čočky (r). Tedy r = f / k. Takže typický zápis 50/2 (kde 50 je fokální vzdálenost f v mm a 2 je clonové číslo k) znamená, že průměr čočky je 25mm. To je důvod, proč může mít objektiv f-číslo menší než 1, protože je průměr vstupní čočky větší než fokální vzdálenost. Světelnost (neboli t-stop, t-číslo, bývá uváděno na cine objektivech) je frakce světla, která dopadne na senzor po projití objektivem. Ta je dána vlastnostmi optiky v objektivu a je vždy menší než 1, protože je vždy nějaké světlo pohlceno sklem v objektivu. To je důvod, proč objektiv 50/2.8 propustí skoro vždy více světla než 500/2.8, v delším objektivu bývá více skla, které pohltí více světla. Další chybou v textu je, že pokud má objektiv clonové číslo 2, tak propustí 1/2 světla. To není pravda, protože zmenšíme-li průměr otvoru, kterým prochází světlo, na polovimu, projde pouhá čtvrtina světla. To vychází ze vzorce pro výpočet obsahu kruhu S = πr².  Aleks mark (diskuse) 21. 8. 2016, 14:56 (CEST)
thread_title:  Chybné užití pojmu světelnost
Diskuse:Dějiny Čečenska

message: I zde jsem autorem původního článku na DS Palba.cz
Ověřovací maily jsem již odeslal na váš mail.
Pegeucko
Potvrzení o autorství zmíňeného článku zde i na Palba.cz bude zanedlouho odesláno mailem Pegeucko[na]palba.cz Kod licence je vložen do originálu článku.
Pegeucko,Admin DS Palba.cz – Tento příspěvek přidal(a) Pegeucko , 20:43, 31. 5. 2007  SE(L)Č
Stránka obsahuje newikipedistické výrazy ("sprosté a nepodložené obvinění") a kromě toho je toto tvrzení nepravdivé. Stránka není objektivní. N.Vitezslav 18. 8. 2010, 15:18 (UTC)

message: Vkládám NPOV, neboť výrazy použité v článku nejsou neutrální a jsou neencyklopedické. Kromě stylistické úpravy je třeba tvrzení také ověřit.--Tomas62 11. 2. 2011, 10:00 (UTC)
Pro toho kdo napadl tvrzení o spolupráci Čečenců s Němci ať se podívá na tuto stránku než bude daný text vracet.en:1940–1944 insurgency in Chechnya --Bedivere 2. 7. 2011, 12:06 (UTC)
thread_title:  NPOV
Diskuse:Ülemiste järv

message: Hm, vím poměrně přesně, jak jezero vzniklo, ale jak to nazvat do šablony? Vzniklo v ledovcem vymodelované prohlubni, která se stala součástí velkého ledovcového jezera, které se posléze spojilo se Severním mořem coby Baltské moře. Tektonickým zdvihem se pak tento záliv Baltského moře postupně oddělil od moře jako samostatné jezero, které bylo následně zdviženo ještě pár desítek metrů nad hladinu moře. Je to tektonicky-ledovcové? Nebo ledovcově-tektonické? Nebo je pro to jiný název? (Vznikla takhle celá řada estonských jezer.) --Mmh 21:05, 29. 5. 2007 (UTC)
replies: text: vyplňuju v takovém případě tektonicky-ledovcové, ale druhá verze je také možná. Přesnou typologii neznám, ale nevidím problém to na ni opravit časem, pokud s ní někdo přijde. Zatím jsem aspoň napsal základy článků Tektonické a ledovcové jezero podle pl wiki. Mircea 07:58, 30. 5. 2007 (UTC)
thread_title: Typ jezera?

message: K právě dodaným odkazům na kanál a potok, které se vlévají do jezera: Nevím, zda někdy budeme dodělávat samostatné články i pro estonské potoky, jistě se tomu nebráním, ale není tu riziko, že to bude odkaz věčně červený? A ohledně kanálu, jak by se měl správně takový článek jmenovat? Mircea udělal odkaz na Pirita-Ülemiste, což by ale právě tak mohla být autobusová linka nebo cokoli jiného. Máme tu už nějakou zvyklost, jak nazývat články o kanálech? --Mmh 10:21, 31. 5. 2007 (UTC)
replies: text: co se týká potoka, tak bych se toho nebál... a co se týká kanálu, žádná zvyklost tu není, aspoň o ní nevím, jenom se snažím, aby ty články nezačínaly slovem kanál, když to není nutné a pro rozlišení dávám kanál případně do závorky za název. Názvosloví je zde zatím velmi pestré a nesjednocené viz.: :Kategorie:Průplavy podle zemí Mircea 11:03, 31. 5. 2007 (UTC)
thread_title:  Kanál a potok
Diskuse:Přístupová práva v Unixu

message: Článek je po obsahové stránce celkem OK, ale název je třeba změnit. Nenapadá mě na co. Přístupová práva v Unixu, nebo to rozpracovat podobně jako :en:File system permissions? --Miraceti ✉ 23:22, 29. 5. 2007 (UTC)
replies: text: Napadlo mě Tradiční Unixová oprávnění nebo Tradiční oprávnění v Unixu. Přístupová práva v Unixu je možná lepší. --DaBler 00:35, 30. 5. 2007 (UTC)

message: Tento článek a článek Přístupová práva k souborům je v podstatě o totémž, doporučuji sloučit. Úplný název by mohl být Přístupová práva k souborům v Unixu, ale to už je asi moc dlouhý, tak asi ponechat Přístupová práva v Unixu (?), případně na to udělat redirekty. Přístupová práva k souborům se samozřejmě mohou řešit v různých systémech různě, ale tamten článek řeší jen Unix, takže ideální by bylo obsah tamtoho článku hodit sem a z hesla Přístupová práva k souborům udělat prozatím pahýl, kde by se pohovořilo obecně, co to jsou Přístupová práva k souborům (nezávisle na systému) a pak by následoval rozcestník na různé operační systémy (Unixové, Windozí aj.) --Kychot 19:55, 20. 1. 2008 (UTC)
Vznikl další článek, Přístupová oprávnění v systému souborů. --Jvs 12:27, 28. 5. 2008 (UTC)
replies: text: Dokončil jsem reorganizaci a navrhl stránku Přístupová práva k souborům‎ ke smazání. --Milan Keršláger 14:44, 28. 5. 2008 (UTC)
replies: text: :Díky! --Jvs 09:30, 29. 5. 2008 (UTC)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Václav Kadlec (programátor)

message: Jen aby zase nevznikly dohady, že mažu jen proto, že závidím ostatním úspěchy tak, jako závidí všichni ostatní Češi.
V článku se píše
replies: text: Je realizátorem projektu www.reminder.cz.
Na uvedených stránkách se ještě dnes (30.5.2007) píše:

text: Provoz projektu reminder.cz bude zahájen 1.1.2006.
Takže s radostí smažu.
--slady I~b 07:26, 30. 5. 2007 (UTC)

text: @ jo jasan no problem, ja sem vahal jestli to sem psat, preci jen by to mohlo bejt spusteny kazdym dnem :D

text: ale takhle to bude lepsi..

text: zdar kolego --Zacatecnik 07:53, 30. 5. 2007 (UTC)
thread_title:  Reminder.cz 

message: Článek obsahuje zastaralé informace o zaměstnání pana Kadlece. Je v něm uváděno, že působí jako generální ředitel nakladatelství Computer Press. Podíváme-li se však na jeho profil na LinkedInu: Václav Kadlec - Chief Executive Officer, Chairman of the Board - Albatros Media a.s. | LinkedIn, zjistíme, že tato informace je více než 10 let stará. V současné době působí pan Kadlec v nakladatelství Albatros Media a za tu dobu vystřídal řadu jiných nakladatelství. --SimioSimsoft (diskuse) 6. 7. 2023, 12:19 (CEST)
thread_title:  Zastaralé informace
Diskuse:Normalizace

message: Myslím, že článek je velice dobře napsán. Autorovi (resp. autorům) gratuluji a děkuji za kvalitní práci.--PB0305 13. 8. 2009, 09:39 (UTC)

message: Chybí obrázky, u DObrého článku by měly být.--Ioannes Pragensis 09:46, 30. 5. 2007 (UTC)
replies: text: Tvůj smysl pro humor se mi zamlouvá.--Tomas62 3. 10. 2008, 16:58 (UTC)
"... a způsobil, že československé vedení nebylo schopno jakýmkoliv způsobem reformovat tuhý komunistický režim."
To prostě není pravda. Režim nebyl schopný nějaké zásadní reformy (typu 1968 nebo Gorbačov), ale koncem 80. let se částečně reformoval a částečně postupně kolaboval. Jěště za komunistů bylo (byť ve velmi omezené formě) částečně povoleno soukromé podnikání. V letech 88 a 89 například již mohla řada dosud zakázaných hudebníků (aspoň někdo, někdy, někde, občas) hrát. Vyjet pro normálního člověka na západ tehdy bylo již "jen" obtížné, nikoli téměř nemožné. Bylo povoleno v novinách občas a někomu psát o problémech životního prostředí. Atd. atd.
--Honzour 05:35, 11. 6. 2007 (UTC)
//
Dobrý den, dovoluji si navrhnout na prověření následující část textu:
"Luboš Holeček, spolužák Jana Palacha"
thread_title:  Obrázky 

message: Dobrý večer, podívejte se laskavě, zda úvodní odstavec o trvání normalizace, který se Vám nelíbil (mně taky ne) je nyní přesnější, případně upravte. Detailní text článku v této otázce bohužel taky moc konkrétní není. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 25. 12. 2020, 21:33 (CET)
thread_title:  Kdy skončila normalizace
Diskuse:Jarkend (řeka)

message: Co má proboha nový název (Jerkand) společného s transkripcí čínského Yeerqiang He? To by se, když už, přepisovalo Jie-er-čchiang-che. Ale nedělá se to, protože názvy, které už čínština převzala jako fonetickou transkripci z jazyka píšícího jiným než čínským písmem, se píší podle tohoto jazyka, nikoli podle zkomolené čínské verze. Pokud vám tak šíleně vadí ten ypsilón, mohlo by to být Jarkand, ale Jerkand je IMHO blbost. --Dan Zeman 13:29, 30. 5. 2007 (UTC)
replies: text: O "Jerkandu" slyším poprvé, "Yarkand" je nepoužívaný anglicismus. Používaný český název je Jarkend (pro město i pro řeku, která se jmenuje podle města). Mimo literatury (např. Poucha a jeho Do nitra Asie) viz třeba , , . Mám v úmyslu přesměrovat, co na to ostatní?--Dr. Králík 15:17, 7. 6. 2007 (UTC)
replies: text: :Směle do toho. Jsem vždy radši pro český název/přepis než pro anglický Mircea 07:04, 8. 6. 2007 (UTC)
thread_title:  Název článku
Diskuse:Škoda Fabia

message: Já bych obě generace psal na jednu stránku. Přece jenom je to marketingově pořád stejný vůz, byť prodávaný jako „nová Škoda Fabia“, velká část článku bude pro oba modely stejná a výsledkem pak budou dva půlčlánky místo jednoho úplného. Nezapomeňte také, že u některých aut existuje těch generací mnoho (viz např. :en:Volkswagen Golf; jak vidíte, na en: to tak mají: viz též :en:Škoda Fabia) a u těch se mi tuplem nezdá mít pro každý facelift vlastní článek. Samozřejmě pokud někdo dokáže napsat ohromný 80KB encyklopedický článek jenom o nové Fabii, pak se jistě dá založit separátní, ale základním přístupem by IMHO měl být jediný článek. (Toto samozřejmě myslím obecně pro všechny články o autech, nikoli jen pro Fabii.) --Mormegil ✉ 15:55, 30. 5. 2007 (UTC)
replies: text: Naprosto souhlasím. --Prochaine 12:58, 4. 6. 2007 (UTC)

text: také pro sloučení --Martin Happy Zub 10:21, 10. 5. 2008 (UTC)
Dávám ke zvážení, jestli by nestálo zato vyčlenit alespoň verze typu Škoda Fabia S2000, pro něž existují samostatná hesla (de iw dokonce vyčlenila i ty generace Škoda Fabia I, II, III). --Kacir 3. 7. 2020, 08:02 (CEST)

text: Navrhuji začít podobně, jako je Škoda Fabia RS, tedy vytvoření stránky s přesměrováním na odstavec v hlavním článku o Fabii. Samostatný plnohodnotný článek bych navrhoval ponechat až na editora, který k S2000 sepíše dostatečně hodnotné heslo. Premek c (diskuse) 8. 7. 2020, 16:30 (CEST)
thread_title:  Oddělená stránka pro druhou generaci
Diskuse ke kategorii:Rčení

message: Jsem proti přesunu na Wikislovník. Rčení jsou slovesné útvary vyššího řádu než pouhá slova a zasluhují si vlastní články. --ŠJů 16:27, 30. 5. 2007 (UTC)
replies: text: Ad druhá věta: Jistě, že rčení nejsou pouhá slova, jistě, že si zasluhují vlastní články.

text: Ad první věta: Ale jak to vede k závěru, že patří na Wikipedii a ne na Wikislovník?

text: Výklady slov, slovních spojení, frází a rčení nepatří do Wikipedie, ale na Wikislovník. Viz Wikipedie:Co Wikipedie není, zejména bod 4. Jako základní nijak propracovaný příklad viz např. wikt:Pyrrhovo vítězství.

text: --Mormegil ✉ 16:33, 30. 5. 2007 (UTC)
Však také encyklopedický článek o slovu, výrazu nebo rčení má být víc než výkladem nebo návodem. Jinak bychom mohli na Wikislovník přemístit celý obsah Wikipedie, protože kterýkoliv článek je vlastně jen výklad slova nebo slovního spojení. (Na Wikislovníku se jednotlivým heslům neříká články, myslím, což také předurčuje jejich povahu.) Budou se na Wikislovník přemisťovat i všechny články o jménech? Je zřejmé, že obecně mezi slovníkem a encyklopedií neexistuje ostrá hranice, mnohé odborné a naučné slovníky mají ráz encyklopedie. Ale prozatím nevidím, že by Wikislovník měl ambice příliš vybočovat z gramatické problematiky a v etymologii klást důraz na širší sociální a historické souvislosti. O tom, že by se měl věnovat i faktickému používání slov a nebo dokonce frazeologii, jak vidím, také v úvodu Wikislovníku nic není. 
Pokud se někdy bude jednat o užším propojení Wikipedie s Wikislovníkem, například pomocí systematicky používaných transwiki nebo integrovaného hledání, tak budu pro. --ŠJů 19:06, 30. 5. 2007 (UTC)

text: Byl bych rád, kdyby se tam jména přesunula, protože tam patří. Úvod není žádné dogma. (Osobně bych byl nejradši, kdyby se Wikislovník sloučil s Wikipedií, informace, co jsou ve Wikislovníku, byly přímo v heslech, a z ní se tak encyklopedický slovník, ale to mi určitě neprojde.) Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:11, 30. 5. 2007 (UTC)
thread_title:  Proti přesunu na Wikislovník
Diskuse:Nobelova cena

message: Článek by asi potřeboval trochu prodloužit a hlavně vylepšit obrázky (Nobel - medaile - předávání ceny...)--Ioannes Pragensis 18:46, 30. 5. 2007 (UTC)
replies: text: Hledal jsem na Commons, ale našel jsem "jen" obrázek z předávání z roku 1963, medaile se asi nedočkáme, všechny podléhají copyrightu a jsou navrženy na smazání. PS: prosím někoho znalého aby přeložil v popisu obrázku League of Red Cross Societies, nevím jak přesně by to mělo znít, díky --Gortis 14:34, 12. 3. 2008 (UTC)
No tvrzení, že pět čechů má Nobelovu cenu je tedy docela odvážné. Tři ze zmiňovaných nositelů by se jistě divili, že jsou označováni jako češi.
thread_title:  Kvalita
Diskuse:Divadlo Vlasty Buriana

message: V infoboxu je téměř více obsahu než v celém zbývajícím článku. --Martin Kozák 23:02, 30. 5. 2007 (UTC)
thread_title:  Infobox? 

message: Palác Adria není na Václavském náměstí; jde o chybu, nebo o jiné místo? --Gumruch 15. 12. 2010, 21:56 (UTC)
thread_title:  Adria
Diskuse:Akademické gymnázium Štěpánská

message: Akademické gymnázium, škola hlavního města Prahy, Praha 1, Štěpánská 22 je i podle citované výroční zprávy přesný název právnické osoby dle zřizovací listiny, současný celý název instituce je Akademické gymnázium, škola hlavního města Prahy, viz almanach z roku 2006. Chci napsat celý článek, ale nechci se přitom zdržovat spory o přesný název, které jsem vytušila z historie článku, díky za důvěru --Sidhe 09:56, 31. 5. 2007 (UTC)

message: Hledal jsem odpověď na otázku, jak se v budově střídalo české gymnázium s německým , V této uzlové větě: 
"Z této své budovy se gymnázium v roce 1918 přesunulo na Nové Město k Piaristům do Panské ulice a roku 1945 do Štěpánské ulice č. o. 22, budovy Německého státního reálného gymnázia, s nímž zde pak (vyjma několika let) koexistovalo až do konce třicátých let."
je však obsažen evidentní časový rozpor.
Jindřich Belling 93.153.49.143 15. 3. 2018, 12:53 (CET)
thread_title:  Časový rozpor
Diskuse:Kontroverze o šifrovací klíč AACS

message: Tak aha. Nevím o co jde, ale před asi 2 týdny byla na en.wiki někde žhavá diskuse a mazali tam vše co mělo 09 F9 - mimo jiné i podpisy wikipedistů. -jkb-  (cs.source) 11:59, 31. 5. 2007 (UTC)
replies: text: Z jakého důvodu to mazali? Stejně, když jsem upravoval tento článek, aby byl nějak ozdrojovaný, tak jsem moc nepochopil, o co tady jde.--Sevela.p (diskuse) 12:17, 31. 5. 2007 (UTC)
replies: text: :Jde o to, že pomocí tohoto klíče můžete kopírovat chráněné disky. Kód zjistili hackeři a zveřejnili. Výrobci se bránili a snažili se prosadit jeho smazání. Neúspěšně. Písnička je způsob jak kód skoro legálně šířit (právníci dotčených firem se snažili, ale vždy se našla mezera jak kód legálně zveřejnit). Výrobci mají v zásobě ještě přes 100 dosud nezjištěných kódů. Přejdou na další kód v řadě, staré disky se ale už kopírovat dají. --Postrach 12:27, 31. 5. 2007 (UTC)
replies: text: ::Vidím, že se v tom trochu vyznáš, tak to zkus prosím trochu poupravit, aby se mohla odstranit šablona Upravit - informatika.--Sevela.p (diskuse) 12:34, 31. 5. 2007 (UTC)

text: už to asi nenajdu. Mimo jiné si matně vzpomínám na jednoho uživatele, který si dal 09f9 do svého podpisu a byl myslím i nějak zablokován. Ovšem já tenkrát nevěděl o co jde a tak jsem listoval dál. -jkb-  (cs.source) 12:32, 31. 5. 2007 (UTC)

text: jako možný název by možná šlo Kontroverse o šifrovací klíč AACS, -jkb-  (cs.source) 12:45, 31. 5. 2007 (UTC)
replies: text: :Napadlo mě "Kontrovezní šifrovací kód AACS", ale na druhou stranu se tady mluví nejenom o tom kódu, ale i a hlavně o tom sporu.--Sevela.p (diskuse) 12:49, 31. 5. 2007 (UTC)

text: v tom případě by navržená Kontroverze (klidně Z a ne s) byla asi výstižnější - zahrnuje prostě nejen klíč ale i spor a vše kolem, -jkb-  (cs.source) 12:52, 31. 5. 2007 (UTC)
replies: text: :Souhlasím, klidně to přesuň.--Sevela.p (diskuse) 12:59, 31. 5. 2007 (UTC)

text: no počkejme trochu, zda někdo něco jiného, navíc musím trochu zmizet... Zdar -jkb-  (cs.source) 13:05, 31. 5. 2007 (UTC)
Přidal jsem odkaz na dva články z idnes, zvlášť ten druhý to popisuje celkem vzebrubně. --Postrach 13:11, 31. 5. 2007 (UTC)

message: teď to není správně. Kontroverzní není ten klíč, ale okolnosti jeho zveřejnění a právní věci okolo. --Postrach 15:57, 31. 5. 2007 (UTC)
replies: text: no viz nahoře, právě že tohle by mohlo být v pohodě - nezní to kontroverzní klíč, ale Kontroverze o - a v to padají i okolnosti atd., myslím - ??? -jkb-  (cs.source) 16:03, 31. 5. 2007 (UTC)
v první věrě je, že ten klíč je kontroverzní. A vznikl asi dřív, to datum odpovídá spis jeho zveřejnění, ne vzniku. Ale ted musím mizet --Postrach 16:06, 31. 5. 2007 (UTC)

text: Aha, jo, já myslel žes měl na mysli ten přesun. Budeš mít pravdu, tam nutno přeformulovat, a dle en to bylo vynalezeno již někdy 2006... -jkb-  (cs.source) 16:07, 31. 5. 2007 (UTC)
replies: text: : Samo spojení "kontroverze o akusativ" není příliš české. --Kalupinka 16:15, 2. 6. 2007 (UTC)
replies: text: :: To mě taky napadlo, jenže jak lépe? Spor o šifrovací klíč AACS? Kontroverze kolem šifrovacího klíče AACS? --Mormegil ✉ 20:44, 2. 6. 2007 (UTC)
thread_title:  Chyba
Diskuse:Monocyt

message: Monocyty jsou velké, jednojaderné buňky se sladě zbarveným kulatým nebo excentrickým buněčné jádrem, které má charakter jemné retikulární síťky... kdyby to bylo slabě zbarveným, tak bych tomu taky nerozuměl.--Juan de Vojníkov 13:45, 31. 5. 2007 (UTC)
thread_title:  Překlep nebo co?
Diskuse:Kostel svatého Rocha (Žižkov)

message: V indikační skice stabilního katastru je uveden jako Aller Heiligen. Víme o tom, něco? Jak se taková věc stane? --Uacs451 (diskuse) 24. 7. 2018, 07:44 (CEST)
thread_title:  Zasvěcení 

message: Celá věta včetně diskutabilního "nesprávně" je okopírovaná na základě výše uvedené licence ze stránek farnosti. Bylo by potřeba směřovat dotaz tam. Asi nemá smysl tady otvírat filosofickou diskusi nad otázkou, jak je definovaná rotunda. --Uacs451 (diskuse) 27. 9. 2018, 07:09 (CEST)
thread_title:  Nesprávně rotunda