Diskuse:Docent Chocholoušek

message: Toto je zcela chybné pochopení smyslu a způsobu zdrojování. 19 refů, které údajně mají zdrojovat větu "Zvláště se v běžné mluvě vžil ustálený termín "případ pro Chocholouška", kterým je označováno bláznovství.", je jednak naprosto přemrštěný počet (19 refů! Jako vážně?), jednak jde o sbírku nahodilých informací (náhodně nalezené odkazy na webu, které jméno postavy zmiňují), jednak to jsou ve skutečnosti nejsou refy (pro uvedený výrok jsou primárními zdroji, které autor náhodně našel a vybral, nikoliv kvalitním sekundárním zdrojem, který uvádí informaci z daného výroku, který má zdrojovat) a jednak nekvalita "refů"... ehm... bulvár, Facebook, Parlamentní listy, diskusní fórum. Co k tomu dodat...
A dle WP:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací, bod 2, nemají být články tvořeny jen shrnutím děje, ale především kontextem reálného světa, tedy informacemi o postavě, jak vznikla, proč vznikla, informacemi od autorů, herců, apod. Pokud to má být jen zjednodušeno na ony věty o zlidovění, pak možnost sloučení je zcela na místě. --Harold (diskuse) 28. 6. 2020, 15:00 (CEST)
replies: text: Názvy článků v různých médiích reflektují významnost zlidovělých výroků, které jsou užívány napříč společenským spektrem a ano, i v bulváru, na sociálních sítích, to vše je život kolem nás. Nebráním se tomu, aby byl výčet zdrojů zkrácen. Kontext reálného světa doplněn, článek se může rovnat s podobně známými fiktivními doktory jako např. s Dr. Dlahou či Dr. Watsonem. Nevidím problém se zveřejněním primárních zdrojů, sekundární zdroje jsou dle pravidel doporučeny, ale primární zdroje nejsou zakázány. --Kopal.Jiri (diskuse) 28. 6. 2020, 15:40 (CEST)
replies: text: :To není primární zdroj ve vztahu k informaci v článku, ale k nějakému bezvýznamnému, často anonymnímu výroku na nějakých stránkách bez encyklopedické relevance. Tedy jinak: Do referencí se nevkládají nějaké náhodně vybrané příklady, které dle vlastního výzkumu editora dokládají, že jde o ustálený termín (nebo cokoliv jiného). Do referencí se vkládá zdroj informace, který sám uvádí informaci o ustáleném termínu (nebo čemkoliv jiném). A o kvalitě těch "zdrojů" bych se už opakoval. --Harold (diskuse) 28. 6. 2020, 16:39 (CEST)
replies: text: ::Abychom se nezacyklili, jak to tedy vyřešíme? Myslím, že v současné podobě by samostatný článek mohl mít. --Kopal.Jiri (diskuse) 28. 6. 2020, 16:48 (CEST)
replies: text: :::Je to lepší, ale osobně se domnívám, že je to dost na hraně. --Harold (diskuse) 28. 6. 2020, 19:22 (CEST)
replies: text: :::: Tak to mě těší. --Kopal.Jiri (diskuse) 28. 6. 2020, 20:50 (CEST)
thread_title:  Zdrojování 

message: Spíše proti sloučení. Postava docenta Chocholouška se nepochybně stala součástí kulturního kódu českého národa (ačkoli já osobně takřka obecné nadšení z filmu nesdílím, ale to je vedlejší). Zdroje (, ,  a iks dalších) taktéž naznačují encyklopedickou významnost postavy. Když vezmu v úvahu základní definici EV („články ve Wikipedii pojednávají o encyklopedicky zajímavých tématech, významných pro větší množství lidí“) a někdy opomíjený fakt, že WP není z papíru, tak nějak mi z toho vychází ponechání samostatného článku. Upozorňuji i na článek Hujer (filmová postava).  --Mario7 (diskuse) 30. 6. 2020, 10:29 (CEST)
replies: text: Spíše proti sloučení, téma lze i s ohledem na zdroje považovat za encyklopedicky významné. --Xth-Floor (diskuse) 3. 4. 2021, 22:02 (CEST)
thread_title:  Sloučení