Diskuse:Konsenzus

message: Nechci se plést do sporných oblastí pravopisu, ale článek se jmenuje Konsenzus, ale všude v něm je uváděno Konsensus, zřejmě by to chtělo nějak ujednotit a přidat zmínku o dvou pohledech na věc... -- Jagro 4. 8. 2008, 13:38 (UTC)

message: Tak nevím, ale zdá se mi, že těch 25 (!) požadavků na zdroj je trochu moc. Uznávám, že článek je upovídaný a ledacos v něm chybí, ale vlastní výzkum to určitě není - stačí se podívat na enwiki a tam uvedenou literaturu. Tam je zdrojů habaděj, ale nedají se dávat za každou větu. Téma je zřejmě velmi důležité a článek neříká žádné hlouposti. Takže IMHO tak dva - tři "zdroje" a možná "pahýl", ale určitě ne mazat. Zdraví --Sokoljan 21. 2. 2011, 20:31 (UTC)
replies: text: : Založil jsem AfD. Podle mého názoru je článek nevhodné řešit skrze uo ale naopak k řešení v diskusi o smazání. --Wikipedista:BobM d|p 23. 2. 2011, 08:06 (UTC)
replies: text: :: Téme je evidentně velice důležité, ale obsahuje příliš mnoho tvrzení, která neplatí o konsensu obecně, ale vyjadřují jen čísi představu o konsensu, čísi očekávání o konsensu, čísi pojetí pojmu konsensus, a to pojetí trochu posunuté oproti původním významům. Čili na smazání článek určitě není - je nesporně o významné pojmu - na smazání bez náhrady určitě není ani většina tvrzení v něm - ale ta tvzení by měla být opatřena referencemi, aby bylo zřejmé, jaký a čí POV popisují, a toto ozdrojování by mělo být provedeno urgentně, protože nynější podoba článku je velmi zavádějící.
replies: text: :: Jde-li o procesní záležitost - také jsem proti tomu, aby články označené jakoukoliv urgentní šablonou byly mazány automaticky, bez posouzení komunitou. Jsem proto, aby před definitivním rozhodnutím (resp. vypršením lhůty, je-li jaká) byly takové články vždy předloženy k řádné diskusi komunity, co s nimi dál. Ne že by byla záruka, že je taková diskuse vždy zázračně zdokonalí a ozdrojuje, ale odpovědnost ať už za případné smazání, nebo za ponechání nedokonalého článku by neměla ležet jen na jediném správci, ale měla by být přenesena i na ostatní. Jak urgentní šablona, tak formální diskuse o smazání mají naprosto stejnou funkci: upozorňují na nějaké nedostatky a vyzývají k řešení a k diskusi. Je ale fakt, že diskusím o smazání se dostává o řád až dva větší pozornosti, což bohužel vede k tomu, že je tento proces (a mnohdy úspěšně) využíván i jako prostředek k vylepšení článků, které snad ani nikdo rozumný opravdu smazat bez náhrady nechce. Doufejme, že i tentokrát to zafunguje. --ŠJů 23. 2. 2011, 11:02 (UTC)

text: :: Co se týče poštu šablon: pokud nebylo v článku ověřeno vůbec nic, tak jistě stačila jedna šablona. Ovšem s tím, jak do článku přibylo několik ozdrojovaných informací, je dobré označkovat jednotlivá tvrzení tak, aby bylo možné na článku pracovat a postupně přidávat další zdroje, což by při celkovém ošablonování celých oddílů či bloků textu bylo obtížnější. Podrobnější ošablonování (více šablon) neznamená horší stav článku, ale naopak lepší stav, než když je článek ošablonován jen celkově. --ŠJů 23. 2. 2011, 11:16 (UTC)
thread_title:  Proč UO? 

message: Pro kolegy, kteří by se chtěli zabývat rozšířením či zdokonalováním článku, sem hodím pár odkazů nalezených googlem: 
* Mediace – aneb lze řešit spory nově, pomocí hledání konsensu?, epravo.cz, Mgr. Petr J. Syrovátko, LL.M., tento moderní význam "hledání konsensu" by nejspíš měl být přesměrován na heslo mediace
* Konensus používání antibiotik I. - Penicilinová antibiotika (jakýsi materiál nějaké subkomise ČLS JEP)
* Vít Hloušek: Konflikt versus konsensus - Konfliktní linie, stranické systémy a politické strany v Rakousku 1860-2006, Mezinárodní politologický ústav Masarykovy univerzity, 2008
* Krátce k problematice vědeckého konsensu - spíš blog, ale mohl by nasměrovat k nějaké relevantní literatuře či otázkám
* Věda, konsensus a mašíbl - reakce na předchozí, platí totéž
* o pojetí pravdy jakožto konsensu bude pojednávat pravděpodobně jakékoliv dílo zabývající se základy filosofie, popřípadě speciálně sociálním konstruktivismem
* Za ještě tvrdší kodifikační diktát? - o tom, že pravopisná kodifikace je otázkou konsenzu lingvistů
* o konsensu v právu by se zřejmě také nějaké zdroje našly, ale podrobnější pojednání by asi patřilo do článků souhlas a smlouva, přes které termín "konsensus" nijak zásadně nevybočuje. 
--ŠJů 23. 2. 2011, 12:09 (UTC)
thread_title:  Náměty k rozšíření a ověření 

message: Dobrý den, uvedená šablona je zde již 10 let. Chci se zeptat komunity na názor jestli to ještě platí, anebo jaké  máme možnosti, aby to platit přestalo? IMHO to snižuje důvěryhodnost, tedy i skutečnou čtenost/dopad článku. To je myslím u tématu "konsenzus" docela škoda. Děkuji, --Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 13. 6. 2021, 10:07 (CEST)
replies: text: Opomenutou šablonu odebírám --Wikipedista:BobM d|p 20. 5. 2024, 07:14 (CEST)
thread_title:  Stále vlastní výzkum?