Diskuse:Omega-3 nenasycené mastné kyseliny

message: , což pramení z reklamního úmyslu autora Hrbacd. Panoramix 26. 2. 2011, 14:34 (UTC)
replies: text: : vůbec bych se nedivil, ale co konkrétně v článku zavání propagací a reklamou? mě to přijde psané jako relativně normální článek o něčem, co je zřejmě zdravé. --Vojtech.dostal 26. 2. 2011, 18:40 (UTC)
replies: text: :: Musíte se dívat do historie. On Silesianus už ty reklamní odkazy ubral. Já bych tam byl býval dál šablonu reklamní článek, kdyby taková existovala, bohužel to nejbližší použitelné byla POV šablona. Už jsem se na to i ptal koryfejů, zatím bez odezvy. Teď už je to jen nevyvážený článek, to taky nevím jak se šablonuje. Ono totiž ten článek potřebuje více než jen ubrat odkazy. Celkově nebyl psán s úmyslem nezaujatě informovat ale účelově čtenáře někam dotlačit, proto nemá co mít má (chemické a biologické informace) a je jen snůškou účelově vybraných, i když platných zdravotních studií. Panoramix 26. 2. 2011, 21:00 (UTC)
to je asi pravda, jeto z toho troch cítit. --Vojtech.dostal 27. 2. 2011, 14:10 (UTC)
Jsem laik ale není chybou uvedený poměr
"...PUFA omega-3/PUFA omega-6. Za optimální považujeme poměr do maximálně 5:1..."
Nemá to být opačně? (Omega 6 / Omega 3 (maximálně v poměru 10/1 optimálně 4/1))
"Optimální poměr je 1:1 až 1:2. Pakliže poměr omega-6 vůči omega-3 kyselinám vzroste na 4:1 až 5:1 a naneštěstí je mnohdy i vyšší než 20:1, může naopak zvýšit riziko vzniku srdečních onemocnění a vzniku zánětů či problémy s klouby. Negativní poměr má za následek zhoršenou regeneraci čili to značí nepřijatelný stav. Lze ho vyrovnat buď doplňky stravy, což se jeví jako jednodušší vzhledem ke špatným stravovacím návykům a k vyšší ceně ryb, je to řešení i poměrně levnější. Další potraviny, které lze pro zlepšení stavu využít, jsou např. mořské ryby, dobrý poměr má losos nebo pstruh jezerní, dále lze využít tuňáka, makrelu, sardinky, ořechy , především vlašské, lněný olej či lněné semínko. Negativní však muže být i převaha omega-3 nad omega-6 kyselinami. Mohou vzniknout poruchy imunity a nižší srážlivost krve. Vyplatí se tedy dbát na vyváženost."
thread_title:  V současné podobě je to problémový článek 

message: Věta "Přestože se dlouhou dobu věřilo, že mohou pomoci i v boji s rakovinou díky protizánětlivým účinkům, některé výzkumy ukazují, že jejich užívání riziko rakoviny naopak zvyšuje.[3]" se odkazuje na jediný zdroj, kterým je článek na portálu OSEL – článek je nedůvěryhodný – nevěděcký styl, bez užití řádných citací, pravdivost uváděných informací nelze tedy ověřit. Navrhuji vymazat.  194.228.49.100 15. 8. 2019, 13:22 (CEST)
replies: text: Ale to je princip Wikipedie, vycházet především ze sekundárních zdrojů (viz Věrohodné zdroje). Sekundární zdroje nemívají přesný citační aparát, jak se vyžaduje u vědeckých článků, tj. primárních zdrojů. Potud je to v pořádku - nevidím na odkazovaném článku nic nedůvěryhodného. Problém je spíš v tom, že takto závažné tvrzení, že naopak riziko rakoviny zvyšují, je podpořeno jen jedním zdrojem. --Packa (diskuse) 15. 8. 2019, 22:27 (CEST)
replies: text: :Myslím, že podstata předchozí poznámky je jiná: tvrzení v článku na portálu OSEL je neověřitelné, proto je článek nedůvěryhodný. --Reing (diskuse) 26. 2. 2023, 23:55 (CET)
thread_title:  Objektivita úvodu článku 

message: (Otázka od wikipedisty Spearmanson (5. 11. 2019, 07:46), posláno uživatelce Czevě)
Dobrý deň,
na stránke o Omega 3 som zmazal zdroj, ktorý považujem za nedôveryhodný. 
Svoje rozhodnutie som založil na tom, že zdroj nesplňuje podmienky Wikipédie o verohodnosti zdroja.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:V%C4%9Brohodn%C3%A9_zdroje
Užívateľ Packa však moju zmenu zvrátil s tým, že "je opravdu jedno, jestli to napsal kotelník nebo pekelník; důležitá jsou fakta a pokud jiná studie zjistila něco jiného, je třeba spíše uvést její argumenty a ne mazat zdroj". Myslím si, že nazvať daný zdroj (Osel.cz) "studie" je proti pravidlám Wikipédie uvedeným vyššie. Svoje rozhodnutie som naviac zdôvodnil skutočnou štúdiou vloženou iným editorom danej stránky, čo som doložil aj v zdôvodnení zmeny.
Trvám na tom aby bol daný zdroj vymazaný. Ako mám postupovať? --Spearmanson (diskuse) 5. 11. 2019, 07:46 (CET)
replies: text: Dobrý den, děkuji za dotaz. Na Wikipedii lze vše opravit, proto se nebojte, trváte-li na svém názoru, provést tzv. revert. Zároveň do této diskuse zvu zmíněného kolegu () a prosím, abyste si skutečnosti před dalšími změnami v textu vysvětlili, aby to neskončilo revertovací válkou. Diskusi tímto přesouvám sem, kde se k ní případně mohou snadněji vyjádřit další wikipedisté. Na mé diskusní stránce zůstává její začátek. --Czeva (diskuse) 5. 11. 2019, 14:13 (CET)
thread_title:  Zdroje