Diskuse:Zábělá

message: Dobrý den, musím uznat, že článek se velice povedl. Nicméně mám dvě drobnosti, rozšířil bych lehce více úvod, aby lépe shrnoval heslo. V podstatě vytvořil ca tři delší odstavce. A pak reference 10 nefunguje (Český hydrometeorologický ústav, historická data. Dostupné online.). Když na ní kliknu, nenavede mne na konkrétní stránku, kde se dá tvrzení ověřit (pokud jsem se tedy nepřekoukl). Nicméně jak jsem psal, jedná se o velice zdařilé heslo a více k němu negativního asi říci nemohu :) S pozdravem --Chmee2 2. 12. 2011, 13:27 (UTC)

message: Článek je dobrý (a teď i Dobrý), gratuluji. Nicméně měl bych ještě pár nápadů:
* produktovod - jaký produkt v něm je? je to třeba ropovod?
* přidat odkazy na články i do popisků obrázků (třeba spility s rankerovou půdou) - tam zas tak moc nevadí, jestli už jsou odkazy v texty či ne
* nepoužívat tečky v popisech obrázků, nejedná-li se opravdu o věty (třeba Zelená turistická a naučné stezka vedoucí skrze přírodní rezervaci Zábělou.), jedná-li se, asi by raději nemělo 
* Orientační náklady na ochranu přírodní rezervace Záběle do roku 2020 se pohybují okolo 100 000 Kč. - podle zdroje soudím, že je to od roku 2010, ale nemohu to ověřit - je to tak? doplnit
* pozor na drobnosti: našel jsem ale bohužel nebyla chráněná původní skladba a opravil to na chráněna (mohlo být i ale původní skladba nebyla bohužel chráněná/a), asi tam podobných věcí bude více; jinak bohužel je slovo obecně nevhodné pro encyklopedii, neboť často vyjadřuje osobní postoj editora (je-li to oficiální text nebo například citace, samozřejmě tu může být)
Jinak zkráceniny typu r. jsem rozepsal, Wikipedie není z papíru. Ještě jednou díky --4. 1. 2012, 18:23 (UTC), Utar
thread_title:  Návrhy 

message: Článek to je pěkný, nějaké chybky jsem tam opravil. Ale je tam stále několik velmi podivných tvrzení, které by si měl autor opravit. Některé věci jsou trochu kuriózní na první pohled. Pokud k tomu bude ochota, tak je tu vypíšu.--Don Pedro 9. 1. 2012, 09:40 (UTC)
replies: text: Ahoj, klidně je vypiš, nebo rovnou upravuj v článku, to záleží na tobě. Když se k tomu nedostane autor, pokusím se to opravit já. Dle mého by byla škoda, aby tento článek nebyl dopracován do velice slušného stavu. Potenciál na to má. --Chmee2 9. 1. 2012, 09:43 (UTC)
Tak dobře. 
*Důvodem ochrany je původní smíšený dubohabrový les s bylinným patrem (jaterník podléška, konvalinka vonná, pstroček dvoulistý) rostoucí na strmé skalnaté stráni přecházející postupně do roviny. 
Tahle věta hned v úvodu zní trochu kuriózně, např. bych vynechal ten příklad kytek. Možná by to mohlo vyznít takto: "Důvodem ochrany je dubohabřina sv. Carpinion s bohatým bylinným patrem rostoucí na strmé skalnaté stráni přecházející postupně do roviny."
*Převládá dominance reliktního boru. 
Je to v kapitole geologie. Té větě nerozumím, kdy a kde převládá reliktní bor? V rámci společenstev není zmíněn, naopak jinde se tvrdí, že převládá dubohabřina. Je taky rozdíl mezi relitníb bore a reliktní borovicí. Bude článek s názvem reliktní bor?
*Dnes se hospodářský les v Zábělé vůbec nevyskytuje. Kapitola flóra Docela sporné tvrzení, pokud se tam kdysi hospodařilo, tak to hospodářský les je, i když se v něm už dnes lesnicky nehospodaří. Dál je popsáno, co tam je za lesy. Já bych tuhle větu asi smazal.
*společenstva, asi by chtělo víc přemýšlet, jestli v této podobě budou články, jinak odkazy zůstanou logicky věčně rudé. To platí pro celý článek. Např. vysoké ostřice, spíš vegetace vysokých ostřic, jasano-olšové luhy-taky podivný název, štěrbinová vegetace-takto samostatně co to je? Asi má autor na mysli skalní vegetaci, pak se rozlišuje jestli bazických hornin nebo silikátových. Já bych ta společenstva vypsal přesně podle zdroje, tedy přesné názvy a do závorek dal fytocenologický název, např. hercynská dubohabřina as. Galio sylvatici-Carpinetum atd. Odkdy je mezofilní ovsíková louka velmi vzácný biotop? Je to jeden z neběžnějších v ČR.
*borovice stoletého stáří? to tam je jako 1 kus? nelze vyloučit přirozený výskyt? To je trochu silné slovo jinde autor uvažuje o reliktním boru a najednou nelze vyloučit přirozený výskyt. 
*smrk ztepilý-je opravdu nepůvodní geograficky, nebo jen na stanovišti rezervace. Já bych viděl to druhé.
*Zatímco původní jedle bělokorá (Abies alba) byla v lokalitě pravděpodobně vyhubena, protože nyní se v Zábělé nevyskytuje.
Ta věta zní taky divně, pravděpodobně vyhubena, protože se nevyskytuje
*javor mléč, odkdy je nepůvodní. To je původní dřevina. Nemusí být stanovištně původní v rámci rezervace, třeba ho tam někdo vysadil. Každopádně tady to nepůvodní musí zmizet a ještě to tam je vyznačeno jako link, to je fakt kuriozita. Má tam být ze 7%suťových lesů, to autor uvažuje jeho nepůvodnost i tam?
*nepůvodnost jasanu, taky silné slovo, proč by nemohl být původní i v rámci dubohabřiny?
*jeřáb břek je pionýrská dřevina? U lísky to zní taky podivně, stejně jako trnka, růže.
*Na sutích a sušších skalnatých výchozích poté dominuje bor. Ve výčtu společenstev není zmíněn. Jedná se o reliktní bor nebo uměle vysázený?
*hajní kytky, autor tam míchá vše možné, některé z nich tedy hajní kytky nejsou, třeba merlík bílý nebo hulevník Loeselův jsou ruderály rostoucí asi mimo les nebo na nějakých světlinách. Kapitola by se měla rozdělit, nejdřív vyjmenovat hajné kytky jarního aspektu udělat tečku a pak napsat dále se zde vyskytuje....
*podobně mezofilní louka, autor tam míchá vše možné i s jiných společenstev, ruderály, plevely i druhy vyloženě vlhkomilné, třeba rdesno peprník nabo rozrazil potoční v mezofilní louce? nebo rákos? Taky rozdělit, nejdřív vyjmenovat druhy typické pro mezofilní louku udělat tečku a pak ty další
*podbílek šupinatý sučást xerofilní vegetace????
*přídavné jméno "citesových" mě připadá trochu lidové
*Obecně se jedná zejména o druhy vázané na rašelinné louky v nivě Berounky a obdobné specifické biotopy, které se v rezervaci již nevyskytují.Opravdu??? Odkdy je třeva hlístník hnízdák, vikev panonská, rmen barvířský a další součást rašelinných luk?
*Fauna v přírodní rezervaci Zábělé nedosahuje takové druhové rozmanitosti jako flóra. To je taky docela sporné. Opravdu autor tak přesně ví, že třeba bezobratlých tam není víc druhů než kytek?
*zoologii by taky chtělo prohlídnout, jestli tam nejsou chyby, třeba zástupce kruštíků (Clytus tropicus)? Co to je a ještě odkaz kruštíků, to bude fakt rudé navždy
*ptáci- někde jsou odkazy na rody, třeba sojka, pěnkava. Proč? hýl obecný a zvonek zelený je jen v nižích patrech a na zemi? sluka lesní je typický vodní pták?
*běžní zajícovci, to přece lze říct které, zas tolik možností není
*celkově by chtělo v článku víc šetřit slovy původní nepůvodní, nemusí být všude psáno původní dubohabřina
*ze považovat ty smrky v rezervaci za invazní? Jak by si autor představoval odstranění netýkavky? Kontrola semenáčků??
--Don Pedro 9. 1. 2012, 11:07 (UTC)
thread_title: článek

message: Odkazy opraveny, až na 1x "degradace". Jednou jsem "degradaci" přesměroval na degradaci půd, jelikož šlo o půdy, u druhého odkazu jde ale o "degradaci lesních společenstev" a to není kam přesměrovat. "Dubinu" jsem přesměroval na dub (jak "dubina" tak "doubrava" jsou rozcestníky), "bor" na borovici. --Vachovec1 (diskuse) 27. 5. 2014, 13:10 (UTC)
replies: text: Druhý odkaz na degradaci jsem zrušil, neb jde o odkaz na obecné slovo, které je stejně použité již v předchozí větě. Potřebovali bychom článek o zmíněné degradaci lesních společenstev, ale ten není. --Adam Hauner (diskuse) 12. 12. 2016, 11:49 (CET)
thread_title:  Rozcestníky