Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Jaromír Plášek (2)

message: Promin JANe, ale tohle jsi dost odfláklul.
po odstranění problematického obsahu nezůstalo nic - tohle je zdůvodnění úplně k ničemu. V diskusi je toho dost aby se dalo napsat proč má být smazáno. Tohle napsat je dost málo. --Wikipedista:BobM d|p 22. 11. 2011, 20:45 (UTC)
z toho co zbylo nevyplývá EV. - tohle není o nic lepší. --Wikipedista:BobM d|p 22. 11. 2011, 20:46 (UTC)
Zdůvodnění učiněné jednou větou u tohoto DOSu považuji eufemisticky řečeno „za nedobré“.  Pokud uzavíratel prošel názory jen zběžně, neměl takový DOS uzavírat a měl počkat, až se někdo obětuje a zhodnotí podrobněji ve zdůvodnění názory pro a proti. Se smazáním bych souhlasil/respektoval jej, pokud by zdůvodnění nebylo učiněno stylem jedné věty „od stolu“ a bylo lépe argumentačně zdůvodněno. Např. Co bylo odtsraněno a co mělo z článku zbýt a proč (jakou to má souvislost s EV)? To není vysvětleno. Zdraví --Kacir 22. 11. 2011, 21:06 (UTC)
Nevadí mi, že byl článek smazán, a ani by mi nevadilo, kdyby zůstal. Ale souhlasím, že JAn neudělal, to co podle pravidla měl: zvážit argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících. Kdyby to udělal, musel by o tom aspoň jednu dvě věty do odůvodnění napsat. Takto JAna neznám, byl pro mě vždycky symbolem nadhledu nad věcí; oceňoval jsem to, že umí vyhmátnout to podstatné... Škoda. --Packa 22. 11. 2011, 21:49 (UTC)
replies: text: Jak můžete předem vědět že nezvážil argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících?--Zdenekk2 23. 11. 2011, 00:44 (UTC)
replies: text: :Takový závěr či dojem  by mohl vzniknout na základě této reakce.--Kacir 23. 11. 2011, 00:55 (UTC)  
 
Přiznám se, JAnova reakce mne také překvapila. Nečekal jsem, ze že zde objeví jeden rozumný člověk, který něco udělá, mezi zdejšími (refaktorizováno), který nikdy za nic žádnou odpovědnost nepřevezmou a chtějí místo toho "diskutovat".  88.102.95.151 22. 11. 2011, 22:01 (UTC)

text: Můžete kdokoliv zkusit vyhodnotit dle svého. Byl jsem požádán, měl jsem dobrou vůli, zadání bylo jasné, cílový vzhled stránky též. Z koncové verze vůbec nevyplývá, čím by měl dotyčný být významný. NVVZ dokazující jeho významnost také nevidím  - jeden z mnoha vysokoškolských profesorů, co se podílel na nějakých odborných článcích. Číst podrobně celou diskusi, zkoumat historii, a historické verze - najměte si na to placeného uzavírače. A nečekejte, že ještě někdy něco ne zcela jednoznačného uzavřu (A takto postupně přijdete o všechny uzavírače). JAn 22. 11. 2011, 22:02 (UTC)
replies: text: :JAne, a proč tam potom těch 20 lidí psalo své názory a diskutovalo? Tím, že vyhodnocení diskuse nechceš věnovat 15 minut, jsi znehodnotil mnohahodinovou práci těchto lidí. Podle tebe přijde wiki o uzavírače – ale nepřijde spíš tímto postupem o lidi ochotné přidávat názory, hledat argumenty a polemizovat s názory jiných?  Díval jsem se do historie, když se vytvářela pravidla DOSu, a nenašel, že bys proti nim nějak protestoval. Pak bys je ale opravdu měl dodržovat.Mimochodem, když jsem sám jednu dlouho zrající diskusi uzavřel, dostal jsem od Tchoře přes packy. --Packa 22. 11. 2011, 22:34 (UTC)

text: :Abych tady jen nepindal: jsem ochoten během pár týdnů tak dvě jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce uzavřít. Pak sem napíšu výsledek. --Packa 22. 11. 2011, 23:15 (UTC)
„oceňoval jsem to, že umí vyhmátnout to podstatné...“ – tak zrovna to podstatné JAn vyhmátl. Není nijak doložena encyklopedická významnost.
A mimochodem, sice to s uzavřením nesouvisí, ale v uplynulých dnech jsem založil několik pahýlků na téma vědci (Václav Láska, Emil Weyr, Karel Koutský a Karel Zahradník) a zjistil jsem, že vědců, o kterých existují dobré zdroje, rozhodně zase tak málo není. --Tchoř 22. 11. 2011, 23:21 (UTC)

text: Námitky směřovaly k chabému zdůvodnění uzavření u tohoto nejednoznačného DOSu. Nevím, proč jsou zde uváděny jiné články? Ano – ty se zdůvodněním uzavření skutečně nesouvisí.--Kacir 23. 11. 2011, 00:05 (UTC)
replies: text: :Moje pozorování souvisí s tou diskusí o tom, zda je potřeba pro vědce nějaká výjimka ohledně existence zdrojů. Na tu možná ještě někdy někdo naváže a pokud mu chci předat své pozorování, nejlepší místo je v tento okamžik zřejmě zde, neboť posledním místem, kde se diskutovalo na toto téma, je právě archivovaný DoS. Pokud někoho z Vás ta poznámka přiznaně mimo téma odstavce příliš pohoršuje, tak se za trochu té nepořádnosti omlouvám. --Tchoř 23. 11. 2011, 00:29 (UTC)
replies: text: ::Nikoli, nepohoršuje :), jen se obávám nehezky česky řečeno „prolongace“ diskuse z DOSu o spornou významnost, která je na tomto místě již zbytečná. Meritum námitek směřovalo k obsahu zdůvodnění, nikoli tak k vlastnímu posouzení WP:EV. Významnost budeme (jednou, doufejme v dohledné době) řešit až někdo napíše doporučení k EV akademiků.--Kacir 23. 11. 2011, 00:36 (UTC)

text: Článek je smazán, takže teď už neposoudíme, jestli JAn skutečně vyhmátl to podstatné. Možná ano. Nám ale vadí, že neudělal to, co měl: např. ono zvážit argumenty, komentáře... A taky nevím, proč Tchoř uvádí ty články. Přítomnost nebo nepřítomnost zdrojů přece není důvodem ani podstatou této diskuse.  --Packa 23. 11. 2011, 00:16 (UTC)
Fajn, přestože myslím, že jsem uzavřel správně, tak jelikož jsem se nedostatečně zaobíral diskusí, máte možnost někdo jiný. NApříklad Packa, který se holedbá, že to dokáže za 15 minut. JAn 23. 11. 2011, 06:15 (UTC)
replies: text: : @JAN: nejde mi o to zda jsi uzavřel správně ale zda jsi uzvaření něčím zdůvodnil ŠJů mi zde vytknul moje odůvodnění Wikipedie:Diskuse o smazání/Jaromír Plášek a vedl kvůli tomu revizi. Pokud už mažeš můžeš to alespon zdůvodnit --Wikipedista:BobM d|p 23. 11. 2011, 08:43 (UTC)

text: :Také mě velmi strohé uzavření překvapilo a ještě více mě překvapila reakce JAna na kritiku, trochu mi připomněla toto :-)  --Jowe 23. 11. 2011, 09:03 (UTC)
Odůvodnění smazanání je velmi chabé, nikterak se nevypořádává s argumenty pro ponechaní. --Dezidor 25. 11. 2011, 08:53 (UTC)

text: To, že každý pečlivě zváží argumenty sám za sebe a pak jen stručně napíše jejich shrnutí a přikloní se k návrhu smazat/nesmazat, pokud nechce přesvědčovat ostatní o tom, co každý stejně vidí, mohlo fungovat (a velmi dobře fungovalo) dříve. Dnešní systém byl ale prosazen se sliby, že vždy někdo pečlivě zváží argumenty - pochopitelně transparentně - t. j. úvaha, která není ve vyhodnocení, jako by nebyla vůbec. Dalo se čekat, že se to zvrtne k tomu, že buď nebude diskuse uzavírat nikdo, nebo se budou uzavírat strohými "výkřiky", které jsou argumentačně ještě chudší než názory jednotlivých diskutujících. Holt jsme dospěli ke stavu, kdy místo komunity i místo argumentů rozhoduje ten odvážlivec, který jako první uvěří, že jeho názor je jaksi správnější než všechno to tlachání ostatních a že mu to projde. Je to o dost horší systém než ten dřívější, ale pořád ještě to jakž takž funguje, byť výsledky jsou náhodné o poznání více než dříve, kdy excesy korigovala aspoň statistika. Mohlo by to být ještě mnohem horší. JAn napsal shrnutí sice velmi stručně, s mnoha z argumentů se nevypořádal a sám se přiznal, že diskusi ani pořádně nečetl, takže vlastně celá diskuse byla zbytečná – ale alespoň jím uvedený důvod dával smysl, byl jakžtakž opodstatněný, relevantní a podložený aspoň jedním pravidlem, a to právě tím pravidlem, které je k posuzování takovýchto případů určeno. Rozhodně to bylo lepší uzavření než to minulé, které bylo zdůvodněno jasnou nepravdou a zcela v rozporu s obsahem diskuse. Ale pokud se bude uzavírat jako nyní, to můžeme rovnou diskuse zrušit a o všem budou rozhodovat "odvážní" kolegové jako o rychlém smazání. --ŠJů 15. 12. 2011, 06:07 (UTC)
thread_title:  Vyhodnocení