Diskuse:Biologická klasifikace

message: Termín „biologická klasifikace“ myslím více odpovídá obsahu článku. A přesunul bych tam i článek taxonomické zařazení. ---xfi- ☤ 21:44, 26. 2. 2007 (UTC)
replies: text: Souhlas, ale snad by se měl vyjádřit, někdo s biologickým vzděláním. Glivi 20:12, 26. 3. 2007 (UTC)
replies: text: :K případnému posouzení by především článek měl obsahovat základní zdroje o tom, kdo termín "vědecká klasifikace" zavedl a nakolik jde o termín ustálený a rigidní. Samozřejmě že vědecká klasifikace existuje takřka v každém vědeckém oboru, ve kterém je co klasifikovat, a použít ho pro pouhou biologickou klasifikaci je zavádějící. Nějaký biolog by především měl posoudit, jaký název by byl vhodnější. Nevhodnost tohoto názvu spíše posoudí odborníci ze kteréhokoliv jiného oboru. --ŠJů 00:50, 3. 4. 2007 (UTC)
Přesunuto z osobní diskuse 
Mohl byste do Diskuse:Biologická klasifikace napsat, ktere z tech informaci chcete dolozit. Osobne mi tam neprijde nic neoveritelneho, konzultoval jsem i s biologem a clanky na jinych wiki. Dekuji --Vrba 22:00, 7. 4. 2007 (UTC)
Není doloženo ani těch pár základních tvrzení, co v článku jsou: původ a rozšíření termínu "vědecká klasifikace", ani to, že moderní klasifikace má kořeny v Linnéově systému. Co se týče návaznosti na Linného, tak sice to ví každý všeobecně vzdělaný člověk a asi je to i pravda, ale Wikipedie má přinášet informace ve vyšším standardu, viz Wikipedie:Ověřitelnost. Nedostatek zdrojů samozřejmě v tomto  případě není důvodem ke smazání informací ani článku, ale šablona je výzvou k jejich doplnění, tedy ke zkvalitnění článku. Tomu ještě chybí k hodnotnému článku moc a moc, třeba jakým vývojem klasifikace od Linného prošla, zda je klasifikace jednotná a kdo je garantem té jednotnosti (to opět musí být doloženo zdroji), zda existují nějaké alternativní systémy (vědecké i nevědecké) atd. --ŠJů 22:21, 7. 4. 2007 (UTC)

text: Není pravda, že by text tohoto dvouřádkového článku obsahoval "pár nedoložených tvrzení". Jde o všeobecně známé informace a pokud bychom je měli dokládat, pak bychom na Wikipedii nedělali nic jiného. Všechno, co ŠJů píše od 2 věty, že Wikipedie má přinášet informace ve vyšším standardu... je pravda a měli bychom se snažit hlavně o to, abychom tyto informace do článku doplnili. Navrhuji proto zrušit šablonu neověřeno a přidat tam informaci, že článek je třeba doplnit --Sedmikráska 13:48, 10. 4. 2007 (UTC)
Šablona "neověřeno" neznamená, že informace jsou nepravdivé, ale je právě tou informací o tom, že článek je třeba doplnit. Wikipedie není sbírka esejů, takže mezi její pravidla patří právě i dokládání „všeobecně známých“ informaci. Což Vrba, myslím, dobře ví a sám na tom obvykle trvá, v některých oborech. Pochybuji, že ústní sdělení nejmenovaného biologa wikipedistovi Vrbovi je ověřitelný zdroj ve smyslu požadavků Wikipedie. Samozřejmě že stejný nedostatek by se dal vytknout tisícům dalších článků. --ŠJů 02:07, 11. 4. 2007 (UTC)

message: Je to pravda, ze tenhle druh borovice ma kolmy hlavni koren ktery se tahne az do hloubky 30 metru?  na rozdil od ostatnich borovic ktere maji ploche koreny  tak jako smrk a nebo jedle?
Muze k tomu nekdo neco dodat  Predem dekuji J/karel
thread_title:  trebonska borovice