Diskuse:Rudolf I. Habsburský

message: Článek je plný spojení věrolomný Habsburg, hamižný Habsburg etc., což jsou pojmy, které IMHO do encyklopedie nepatří, nehledě k tomu, že jsou značně jednostraně navrstveny (nepochybně bychom u Přemysla Otakara II. našli minimálně stejně dobré důvody pro tytéž nebo ještě jadrnější přívlastky). Jinak nemám výhrady. Cinik 07:31, 4. 3. 2006 (UTC)
Ale zase je to, milý Ciniku, čtivé. Věrolomný byl, protože porušil vídeňskou smlouvu z roku 1276, hamižný taky, protože to bylo chudé hrabátko, jehož původ se s Přemyslovým nedal vůbec srovnávat, a přitom chtěl všechno. Takže byl i hamižný, ale to jsem tam nenapsala. Samozřejmě že ani Přemysl neměl jenom samé kladné vlastnosti, také to netvrdím. Například vypsal v Rakousích moc vysoké daně, jenže Rudolf je ještě zvýšil - takže byl co nenasytný! Ale budiž, oba výrazy jsem vymazala, z ostatního ani písmeno. Být objektivní neznamená psát o historických osobách nemastně, neslaně. Ahoj zdraví Di --84.42.197.158 11:07, 4. 3. 2006 (UTC)
* Mno, třeba způsob, jakým získal ona léna v Rakousku (věno manželky, kterou poté zapudil, ale věno si ponechal) také nebyl standardní a rozhodně by také vybízel k jadrným komentářům. Nemluvě o tom, že sám se s Habsburkem nijak usmířit nesnažil též. Přemysl Otakar II. se také nijak nezalekl faktu, že mu korunu německá knížata nechtějí dát :-). Pokud jde o zradu, tak Přemysl zradil vlastního otce, takže zdůrazňovat na podkladu střetu těchto dvou osobností Rudolfovu zrádnost mi připadá poněkud unfair. Mocichtivostí Přemysl Rudolfa IMHO převyšoval, což byl jeden z důvodů, proč česká šlechta tak ochotně povstala. A i kdyby jej nepřevyšoval, rozhodně za ním nezaostával. Nemám nic proti poutavému psaní (byť si myslím, že encyklopedický styl má v této oblasti jistá omezení), ani proti připomínání záporných vlastností popisovaných postav (byť raději popisuji činy a nechám čtenáře, ať si udělá obrázek sám), příčí se mi fakt, že tady je z něj dělán "výjimečný mizera", když ve skutečnosti vynikal pouze tím, že byl mezi "srovnatelnými mizery" mizera nejúspěšnější. Přemysl i Rudolf byli oba schopní panovníci, oba extrémně mocichtiví a egocentričtí, kteří svým pojetím věrnosti a fair play nijak nevybočovali z průměru svých vrstev tehdejší doby. 
* Mimochodem, co bychom pak napsali o Viktoru Amadeovi, o němž se říká, že žádnou větší válku nezakončil na té straně, na které ji začal (a pokud snad ano, tak jen proto, že změnil strany více než jednou). To bychom se přes všechnz zrádce, podlé darebáky a mocichtivé egocentristy nedostali k faktu, že z rodu vévodů udělal významný rod královský. Cinik 11:29, 4. 3. 2006 (UTC)
To se Ciniku mýlíte, Rakousy Přemysl nezískal jako věno manželky, ale po vymření Babenberků si ho vybrala rakouská šlechta. Sňatek tento nárok jenom utvrdil. O věno rozhodně nešlo, stěží by jim bylo celé babenberské dědictví. Ve hře byla nadto ještě další žena, dcera posledního Babenberka Gertruda. Kromě toho dědění po ženské linii bylo ve středověku vždy pochybné, viz osudy českého království po zavraždění Václava III. Rozhodně se nedá říct, že bylo Eliščiným věnem. V podstatě šlo o totéž, vlivní mužové se dohodli, že přijmou Lucemburka, a uložili mu oženit se s Eliškou. Takže se vůbec neuvažovalo o tom, že by vrakouských zemích vládla sama Markéta, kromě toho byla až do sňatku v klášteře!!! Kromě toho se nedá říci, že by Přemysl Markétu zapudil, na pražském Hradě byla ještě v okamžiku, když se v Bratislavě ženil s Kunhutou. Prostě se dohodli, že se rozejdou. To asi věděla od počátku, vždyť jí muselo být jasné, že mu nedá dědice!  
Mýlíte se i v tom, že z rodu vévodů udělal významný královský rod. On nebyl vévoda, ale hrabě, který byl v lenní závisloti švábského vévody. Proto tolik chtěl pro syny Rakousy, aby se říšskými vévody stali. Významným královským rodem se Habsburkové rozhodbě ve 13. ani 14. století ještě nestali, uteklo ještě hodně vody v Dunaji, než k tomu skutečně došlo. Znovu opakuji, že na Přemyslovce urozeností neměli (to není zaujatost, ale fakt středověké hierarchie). Díváte se na to příliš soudobýma očima. Takže jste vlastně také zaujatý.
* Tady nejde o můj omyl, ale o Vaše přehlédnutí, nepsal jsem o Rudolfovi, ale o příkladu z jiné doby, Viktoru Amadeovi... Cinik 06:45, 5. 3. 2006 (UTC)
Takže ještě jednou, Ciniku, výrazy hamižný a výjimečný mizera jsem nepoužila já, ale Vy. Výrazy věrolomný a nenasytný jsou pryč. Jinak článek neobsahuje nic, co by neobsahovala odborná literatura k této osobě. Takže jaký je postup, aby Vaše podezření ze zaujatosti zmizelo? Di
P.S. Už mě to Vaše (tím nemyslím jenom Vaši osobu) neustálé podezírání ze zaujatosti nebaví. Jednou jsem obviněna, že nemám ráda latinu, podruhé, že nemám ráda Rusy, a teď zase, že nemám ráda Rudolfa Habsburského. To jsou opravdu zbytečné řeči. Zato mám ráda historii a snažím se udělat něco pro její popularizaci.
* To máte pravdu, to jsem přehlédla, sorry. Di--84.42.197.158 09:38, 5. 3. 2006 (UTC)
thread_title:  NPOV