lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse k Wikipedii:Údržbové seznamy/Nekategorizované články s ohledem na skryté kategorie

message: Dobrý den, děkuji za užitečný seznam. Bylo by možné dotaz upravit tak, aby se nějak odlišily články, které jsou aspoň v jedné "urgentní" kategorii? (Má smysl kategorizovat přednostně ty články, kde není urgentní problém.) Týkalo by se to následujících kategorií: 
* :Kategorie:Údržba:Přeložit
* :Kategorie:Údržba:Subpahýly
* :Kategorie:Údržba:Urgentně upravit
* :Kategorie:Údržba:Urgentně ověřit
* :Kategorie:Údržba:Doložit významnost
* :Kategorie:Údržba:Články možná porušující autorská práva
Děkuji. --Jvs 10. 6. 2016, 08:47 (CEST)
replies: text: Určitě by to šlo, jde jen o to, jak by to mělo vypadat? Tři seznamy na jedné stránce (copyvia, odložsmazy, klasické)? Jeden seznam řazený dle priority, případně s příznaky? Barevný seznam? Mimochodem Možná porušení autorských práv v tomto seznamu nejsou, protože článek, který nelze číst – je překrytý velkou černo-bílou šablonou, se kategorizuje špatně. Ostatní se myslím týkají odložených smazání, tam je dobře, že autorovi trochu pomůžeme, často ho taková i jen drobná pomoc nakopne ho dodělat. Zkusím se na to později podívat, ale možná až jakmile se dostaneme na seznam shodný s nekategorizovanými články (tj. jakoby na „nulu“), nemám teď zrovna moc čas. --Dvorapa (diskuse) 11. 6. 2016, 07:23 (CEST)
replies: text: :Děkuji za odpověď (přehlédl jsem, že Možná porušení autorských práv nejsou označena jako skrytá kategorie). Možná by stačilo uvést (menším písmem) seznam kategorií, v nichž je článek zařazen (s využitím GROUP_CONCAT). --Jvs 13. 6. 2016, 08:41 (CEST)
replies: text: :: Nyní robot tyto články plní do kategorie :Kategorie:Údržba:Články ke kategorizaci, s využitím nástroje PetScan tedy můžete vypisovat pouze průnik této kategorie a kategorií článků porušujících aut. práva apod. --Dvorapa (diskuse) 23. 7. 2018, 15:43 (CEST)
Urgentní problém by mělo znamenat, že se má urgentně řešit, nikoliv že je článek na odpis. Články jasně na odpis mají být mazány rychlým procesem, bez urgentní šablony (a že jsem v seznamu na pár takových narazil). Ale by tento seznam byl generován nějakým skriptem, hodilo by se přidat za název článku ještě případné příznaky, které mohou souviset s kvalitou článku (urgentní i neurgentní údržbové šablony, šablony návrhů na smazání, šablony dobrých či nejlepších článků atd.). A Hlavní stranu je asi možné odfiltrovat - ta není článkem a její případnou kategorizaci bychom asi měli řešit jinde a jinak. --ŠJů (diskuse) 1. 7. 2016, 17:05 (CEST)
thread_title:  Návrh - urgentní kategorie
Diskuse:Oxid dusnatý

message: Dal jsem nahoru šablonu na úpravu. Kromě toho, že se kapitoly 4 a 5 překrývají (5 by měla být de facto pod 4), je pátá kapitola psána tak podivně. Celkově by to asi chtělo přepracovat. HlTo CZ (diskuse) 8. 6. 2016, 11:43 (CEST)
thread_title:  Kapitoly 4 a 5
Diskuse:Útok na konvoj s uprchlíky u Luhanska

message: Pratele, kamaradi. Z drivejsi podoby , ktera byla podle meho nazoru naprosto tendencni a v zadnem pripade neutralni, jsem se pokusil udelat neco vyvazenejsiho . Predtim byl utok popisovan vcelku jednostranne jako "masova vrazda, kterou spachali separatiste", skutecnost, ze prakticky libovolny zdroj zminoval vzajemne obvinovani a ze zpravy at uz o udajnych obetech, nebo o udajne propagande apod. jsou zalozene na hlasnych troubach obou stran, z nej podle meho nazoru nebyla vubec patrna. Nyni v nem zbyva posledni kus, kvuli kteremu jsem sklouzl ke dvema revertum, ale v ocekavani zbytecnosti meho pocinani nakonec zalozil Wikipedie:Třetí názor.
Domnivam se, ze pasaz "který je také označován za masakr vedený separatisty" neni vhodna formulace, ba dokonce mozna ani pravdiva, kterou by doplnene zdroje podporovaly. Referencemi jsou clanky na EuroZpravy.cz, "Masakr na Ukrajině: Separatisté napadli konvoj, lidé hořeli zaživa. Použili obří raketomet Uragan +VIDEO"  a na Tiscali.cz "Masakr na východě Ukrajiny. Konvoj s uprchlíky napadli povstalci, lidé hořeli zaživa" . Oboji je mirne upraveny puvodni clanek CTK, jak napovi vyhledani ruznych pasazi z nej. Jedinym vyskytem slova "masakr" u techto clanku jsou titulky. Muj dojem je ten, ze ve snaze zaujmout ctenare a vystihnout velke ztraty na zivotech, nikoliv coby nejaka oznacovaci nalepka ve smyslu "masova vrazda vedena separatisty". Predevsim proto, coz je myslim vubec nejdulezitejsi, ze samotne telo obou clanku je jinak zcela v souladu se vsemi ostatnimi zdroji a vetsinovou podobou clanku – tedy vzajemne obvinovani obou stran, citovani zainteresovanych lidi z obou taboru atd. Ani slovo o tom, ze by byl utok nazyvan masakrem, nebo ze by "byl oznacovan" za masakr vedeny separatisty. Domnivam se, ze je to zase jedna z mnoha zaujatych, ideologicky zabarvenych, ne-NPOV Cechblogovych snah. Ale treba se mylim, proto jsem zalozil treti nazor.
Dale tu je skutecnost, ze behem svych editu protistrana vlozila do clanku vetu o bilych vlajkach, ktera uz v nem je o dva radky vys. Bohuzel vysledkem je to, ze nyni to vypada, ze k utoku na konvoj doslo, protoze mel bile vlajky (a nikoliv proto, ze v nem byly vojenske nakladaky). Take jsem byl dvakrat narcen z mazani zdroju – pri puvodni predelavce clanku jsem je skutecne odstranil, prisly mi pomerne nadbytecne, ale po jejich vraceni jsem je ve clanku nechal (a presto byl narcen), nicmene soucasny stav, podobne jako zminku o bilych vlajkach, obe reference opakuje (jednou osablonovanou, podruhe jako odkaz v refu). A na zaklade odstranovani vyse uvedene pasaze o masakru take z "prosazovani NPOV". --CCCVCCCC (diskuse) 9. 6. 2016, 06:22 (CEST)
thread_title:  "Masakr"
Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář/Výroční měsíc správců a byrokratů

message: OJJ a JAn Dudík se vyjadřují v tom smyslu, že jim ŽOK přijde zbytečný. Přesto oba regují a ba co víc, JAn Dudík přináší důležité svědectví, že skutečně to chápání má každý jiné. Proto si myslím, že zbytečný není a může vést k jasnému výsledku.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2016, 12:56 (CEST)
replies: text: Trefná je ovšem poznámka, že se to klidně mohlo vyjasnit v diskusi k pravidlu, nebylo nutné kvůli tomu zakládat ŽOK. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 12:59 (CEST)
thread_title:  Ke zbytečnosti tohoto ŽOKu 

message: Co takhle to uzavřít? --OJJ, Diskuse 20. 12. 2016, 09:51 (CET)
thread_title:  Uzavření
Diskuse:Voda života

message: Článek je psán s nevyváženým postojem, především odmítá kritiku vůči církvi a bagatelisuje kontroverse. — Draceane diskuse 9. 6. 2016, 14:30 (CEST)
replies: text: Dobrý den, pokud máte lepší pohled, klidně jej doplňte :) S pozdravem --Lukáš Král (diskuse) 28. 11. 2018, 09:29 (CET)
replies: text: : Dobrý den, kdybych měl podrobnější informace, samozřejmě bych doplnil. Poznám, že je článek psán nevyváženě, proto jsem se zmohl pouze na toto varování a upozornění v článku. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 30. 11. 2018, 20:57 (CET)
thread_title:  Neutralita
Diskuse:Měřicí můstek

message: Nevím, zda tu je co slučovat: článek Můstková metoda je SP a ještě s mnoha chybami. Takže ho spíš nahradit redirectem. Nanejvýš převzít obrázek můstku s potenciometrem místo proměnného odporu, ale s lepším výkladem. Co tu ale úplně chybí je "můstkové zapojení" usměrňovačů, což ovšem není měření. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 9. 6. 2016, 19:30 (CEST)
replies: text: Ani ten obrázek nestojí za nic. Kdo to nezná, tak mimo jiné dost těžko pochopí, že ten kus drátu dole má být jako odporový (jinak by to podle schematu byl jen zkrat zdroje), a že tím ocasem se po něm má jezdit. Lepší je tady :File:Schleifdraht_messbrücke.PNG. Chyby jsou jak v textu (např. obvodem prochází proud trvale), tak už v samotném názvu článku (můstková metoda čeho?). V článku Měřící můstek by měl být obecný popis základního principu, chcete-li s odpory, pak ale nesmí být v textu označovány za impedance. To by se mělo poznamenat až na konec, že místo odporů mohou být impedance a za jakých dalších podmínek. Varianta můstku s "drátem" čili potenciometrem by nejspíš patřila do článku Wheatstoneův můstek.--P.01 (diskuse) 9. 6. 2016, 22:59 (CEST)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Mistrovství Evropy ve fotbale 2020

message: Pořadatel Evropská unie? Všechny státy, kde se hraje nejsou v EU. Nemá tam být spíš třeba UEFA?
Dokonce jedna země - Ázerbajdžán - leží v Asii :-)

message: Cituji: Na seznamu se poprvé v historii objevila dvojice z Jižní Ameriky... Ať v seznamu hledám, jak chci, je tam jen jeden rozhodčí z Argentiny. Něco je špatně. :-) --Jarba (diskuse) 15. 6. 2021, 12:47 (CEST)
replies: text: Úplně přesně jsou tři, jeden hlavní a dva pomezní. https://editorial.uefa.com/resources/0268-121825575945-25e91e643100-1000/referees_a4_vertical.pdf --95.82.135.183 23. 6. 2021, 21:27 (CEST)
thread_title:  Rozhodčí 

message: Proč jsou v pořadí gtřetích týmů ve skupinách ty "díry"? Momentálně je tam 1. ČR, 2. nikdo, 3. Švýcarko, 4. nikdo, 5. Ukrajina, 6. Finsko. Přece nikde není napsáno, že nemůže postoupit třetí tým se 3 body.--80.188.166.14 22. 6. 2021, 23:10 (CEST)
replies: text: Opraveno. --SpF30 (diskuse) 23. 6. 2021, 00:46 (CEST)
thread_title:  Třetí týmy
Diskuse:Liška (šelma)

message: Současný rozlišovač „říše živočichů“ mi přijde zbytečně komplikovaný. Stačil by podle mě rozlišovač jednoslovný (viz návrhy). Podobně i zatím neexistující rozcestník Liška (říše hub) by se dal umístit na kratší název Liška (houba). --Vachovec1 (diskuse) 10. 6. 2016, 15:14 (CEST)
replies: text: Souhlas. Asi se mi nejvíc líbí „liška (šelma)“--Ben Skála (diskuse) 10. 6. 2016, 15:46 (CEST)

text: Zcela jistě; rozlišovač má pouze článek jednoznačně přiřadit k tématu, o němž píše, nemá zbytečně vysvětlovat ani používat neočekávané termíny; takže Liška (zvíře) je očekávaný a jednoznačný název, stejně jako Liška (houba).--Kacir 10. 6. 2016, 15:55 (CEST)

text: Souhlasím s přesunem, po drobném průzkumu vidím, že rozlišovač pro takové případy automatický není - Pes (šelma), Rys (zoologie), Myš - hlavní význam, Beran - pod Ovce.... Chrzwzcz (diskuse) 11. 6. 2016, 13:11 (CEST)
replies: text: : Přesunul jsem na liška (šelma) (obdobně jako pes). --Wikipedista:BobM d|p 1. 7. 2016, 15:12 (CEST)
replies: text: ::  Dobrá :) Budete iniciovat žádost o narovnání odkazů, na původní termín toho vede docela dost. Chrzwzcz (diskuse) 1. 7. 2016, 17:48 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt GLAM/Národní technická knihovna/Pražská muzejní noc 2016

message: * thewikigame
* wikidistrict
* někdo by mohl prozkoumat i co je za hry tady: 
* taky můžete tipovat jazyky podle audio nahrávky: 
* 
* 
--Gampe (diskuse) 11. 6. 2016, 12:48 (CEST)
thread_title:  Linky
Diskuse ke kategorii:Kaňony v Slovenském ráji

message: Tuto kategorii je třeba zrušit, protože z geomorfologického hlediska se v Slovenském ráji nejedná o žádné kaňony, nýbrž to jsou soutěsky (slovensky tiesňavy)!--Dirillo (diskuse) 11. 6. 2016, 14:27 (CEST)
thread_title:  Falešná (nesprávná) kategorie
Diskuse:Spalování

message: Navrhuji tuto kapitolu přesunout do článku Biomasa nebo z ní udělat samostatný článek. V současné podobě působí článek Spalování jako celek nevyváženě. Alternativním (avšak časově náročnějším :-) řešením by bylo doplnit sem kapitoly (podobného rozsahu jako je tato) o spalování ostatních druhů paliv. --Daniel Pospíšil (diskuse) 11. 6. 2016, 22:10 (CEST)
replies: text: souhlasím --185.5.225.247 10. 11. 2020, 12:38 (CET)
thread_title:  Spalování biomasy
Diskuse:Portland

message: Tento článek by bylo třeba přejmenovat na Portland (Oregon).--Dirillo (diskuse) 12. 6. 2016, 15:55 (CEST)
A proč? Bude se k San Franciscu přidávat Kalifornie? Portland v Oregonu je podle mne nejznámější a největší PORTLAND. Je jasné, že jsou i další PORTLANDY, např. v Mainu, ale jsou to podle mne méně známé a menší města. --Pimlico27 (diskuse) 12. 6. 2016, 16:53 (CEST)
replies: text: Právě proto, že jsou i četné další. Připadá-li osobně Vám ten oregonský nejznámější, nemusí tak připadat jiným - ostatně, nemýlím-li se, například s tím Portlandem ve státě Maine jsou zhruba stejně velké. Příměr se San Franciskem je poněkud laciný, neb město této velikosti a významu je zřejmě jediné nejen v USA, ale i na světě - bez ohledu na to, že ve Střední a Jižní Americe je jiných sídel s tímto názvem také pěkná řádka.--Dirillo (diskuse) 12. 6. 2016, 17:55 (CEST)
To se trochu mýlíte, Portland v Oregonu má 600 000 obyvatel a rozlohu cca 350 km2. Na město navazují další menší města, takže celá aglomerace má přes 1 000 000 obyvatel. Portland v Mainu má asi 70 000 obyvatel. Myslim, že se obyvatelům Portlandu v Oregonu říká ve Spojených státech trochu hanlivě Portlanders a nejsou zaměňovaný s těmi z Mainu. Tak je to stejné jako byste psal Seattle, Washington nebo San Diego, Kalifornie.--Pimlico27 (diskuse) 12. 6. 2016, 19:27 (CEST)
replies: text: :Určitě by bylo vhodné mít zde odkaz na ten druhý článek, příp. do budoucna rozcestník. Nejsem si ale jistý, jestli obě města mají tak podobnou signifikanci. To ať posoudí jiní. Každopádně by heslo Portland mělo odkazovat sem, dokud se nevytvoří rozcestník, který v tuto chvíli imho není potřeba. --H4nek (diskuse) 12. 6. 2016, 18:20 (CEST)
thread_title:  Změna názvu
Diskuse:Jiřina (květina)

message: Chybí zdroje a původní styl byl nepřípustný. Trochu jsem to upravil. + Bylo by vhodné na začátek napsat nějaký úvod 2-5 vět. --Coohy (diskuse) 12. 6. 2016, 18:21 (CEST)

message: :Můžete někdo potvrdit propojení obávám se, že jsem stránku propojil s rodem a ne s konkrétním zástupcem. --Coohy (diskuse) 12. 6. 2016, 19:57 (CEST)
thread_title:  Propojení 

message: :Mohli bychom odebrat šablonu urgentně upravit a nahradit jí nějakou méně odstrašující?  + bych chtěl poprosit o úpravu taxoboxu díky--Coohy (diskuse) 16. 6. 2016, 17:06 (CEST)
thread_title:  Taxobox a urgentní úpravy 

message: :Vím, že článek není na 100% vhodně zpracován, ale rád bych vyměnil šablonu urgentních úprav za normální šablonu upravit, když do zítra tj. do 17. 06. 2016 někdo nenapíše šablonu vymění.
--Coohy (diskuse) 17. 6. 2016, 15:05 (CEST)
thread_title:  Urgentní úpravy
Diskuse:Maté

message: Dobrý den, onu karcinogenitu by bylo vhodné doplniti a následně řádně vysvětliti v textu (+ citace), si myslím, jenom pouhá kategorizace rozhodně ne(-vy-)stačí. --Protestant (diskuse) 13. 6. 2016, 12:55 (CEST)
thread_title:  Karcinogen
Diskuse:Memoriál Josefa Odložila

message: Skoro polovina údajů už neplatí, něco bych opravil podle webu akce (i ten nebyl nyní aktualizován), ale hledat navíc ty vlaječky ke každému novému jménu se mi nechce.--Zákupák (diskuse) 14. 6. 2016, 10:03 (CEST)
thread_title:  Zastaralé tabulky
Diskuse:Lineární vedení

message: Článek se sice jmenuje "Lineární vedení", fakticky ale pojednává jen o kuličkovém lineárním vedení. Kam patří obyčejné. tj. kluzné lineární vedení, otevřené nebo uzavřené? Zdraví --Sokoljan (diskuse) 14. 6. 2016, 14:56 (CEST)
thread_title:  Název a obsah
Diskuse:Četník ze Saint Tropez

message: Jednoznačně pro přesun, pěkně to na všech stránkách narovnat a spolu s tím i Šablona:Četník ze Saint-Tropez 
Chrzwzcz (diskuse) 14. 6. 2016, 20:55 (CEST)
replies: text: No, já jsem spíš proti. Jelikož název příslušného města je Saint-Tropez (se spojovníkem v názvu), považuji navrhovaný tvar Četník ze Saint Tropez (bez spojovníku v názvu města) za silně neočekávaný. --Vachovec1 (diskuse) 16. 8. 2016, 00:13 (CEST)
replies: text: : Tady ovšem nejde o pojmenování města, ale filmu. A ten nese svůj oficiální název bez ohledu na město nebo cokoli. Přitom jde o rozdíl v pouhém spojovníku, což IMHO až tak silně k neočekávanosti nepřispívá. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2016, 00:25 (CEST)
replies: text: ::  Wikipedie se někdy snaží být chytřejší než zdroje, dodávat pomlčku místo spojovníku, výpustku místo tří teček, tady to zas napravuje na reálné jméno nehledě na databáze a plakáty, tak to by i u Dva lidi v ZOO měla správně zapisovat "zoo", když chce být tak důsledná v napravování. Jinak zůstává na půl cesty. Chrzwzcz (diskuse) 1. 9. 2016, 18:56 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse ke kategorii:Wikipedie:Skryté kategorie

message: Čtenář ne, ale já když procházím údržbové kategorie, tak mi tam ta kategorie "překáží" v prvním řádku. Sice bych ji viděl i tak (mám aktivované zobrazení skrytých), ale v jiném řádku. Zase na druhou stranu, vzhledem k tomu, že to čtenáře neovlivní, proč by nemohla být skrytá? --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 08:16 (CEST)
replies: text: Pádnější důvod je ten, že by tím vznikla kategorizační smyčka - kategorie by byla sama v sobě. JAn (diskuse) 12. 7. 2016, 10:09 (CEST)
replies: text: : Díky. Zkoušel jsem to přímo pomocí tagu, ale koukám, že kategorizuje i systém. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2016, 10:12 (CEST)
thread_title:  Skrytá? 

message: Jediná kategorie, která má v názvu předponu Systém:, proto navrhuji tuto kategorii přejmenovat na předponu Wikipedie:. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 17:06 (CEST)
replies: text: Souhlasím, anebo je možné opačné přejmenování, kategorie plněné systémem přejmenovat s prefixem Systém. Preferuji ale první možnost. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 18:21 (CEST)
replies: text: : Nejprve je však potřeba najít, v jakém systémovém hlášení systém kategorizuje kategorie sem a změnit to tam. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 18:28 (CEST)
replies: text: :: Ona je to šablona  a dle Special:TrackingCategories i MediaWiki:Hidden-category-category. Změněno v obou. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 20:09 (CEST)
replies: text: ::: Dobře, děkuji, jenom prosím nepřesouvejte nic z původní kategorie do nové, pravděpodobně jsou tam i kategorie vloženy ručně bez šablony, tu bych do nich rád doplnil. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 20:19 (CEST)
replies: text: :::: Už bych pouštěl touch.py :). Dobře, nechám to na Vás. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 20:23 (CEST)
replies: text: ::::: touch.py klidně můžete, mně teď běží na pozadí, ale replace.py nebo category.py provedu (z kategorie na šablonu). --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 20:26 (CEST)
replies: text: :::::: Tak teď už nechám doběhnout Vámi spuštěný PWB script. Díky za Vaši údržbářskou práci! --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 20:37 (CEST)

text: Název byl shodný se stejnou kategorií na ostatních českých projektech. Pojmenování všech systémových kategorií prefixem Systém: by bylo systematičtější ;-).  A když už tu byla pod tímto názvem léta, mohl  počkat s přejmenováním aspoň pár dnů, aby se mohli vyjádřit i ostatní zainteresovaní. JAn (diskuse) 27. 6. 2016, 08:34 (CEST)
replies: text: : Za to se omlouvám, nicméně nemám problém s tím ji kdyžtak vrátit zpět na původní název, pokud ale nebude i nadále jediná. Každopádně si nejsem jistý, jestli tato předpona zapadá do aktuálního konceptu (Údržba a Monitoring jsou předpony vyjasňující účel kategorie, nikoliv způsob plnění, Wikipedie zase vyjasnňuje spíš příslušnost obsahu k Wikipedii jako takové). Spíše bych tedy vybíral z již existujících. Mimochodem všechny sledovací kategorie by asi nějakou odpovídající předponu mít měly (kromě těch týkajících se souborů, které na české Wikipedii nejsou k ničemu). --Dvorapa (diskuse) 6. 8. 2016, 12:35 (CEST)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Řešení konfliktů

message: Osobně bych článek nepřesouval, oblast psychologie, o které podle mě článek je (na rozdíl od řešení konkrétního konfliktu) se skutečně jmenuje "řešení konfliktů". --Hynas (diskuse) 15. 6. 2016, 11:22 (CEST)
replies: text: Asi není nutno. Podobné jako (z jiných důvodů na přejmenování navržené) "Wikipedie:Přechylování ženských jmen", a taky by mohlo být v jednotném... Chrzwzcz (diskuse) 15. 6. 2016, 23:06 (CEST)
thread_title:  Přesun
Diskuse k Wikipedii:Předpokládejte dobrou vůli

message: Nevím, jestli jsem to někde nepřehlédl, ale do doporučení bych doplnil formulaci, že Nezapomínejte, že on nemusí přemýšlet tak, jak přemýšlíte vy. Pokud tedy provedl něco, co byste vy neprovedl nebo naopak neprovedl něco, co byste vy provedl, měl byste i v tomto případě nezpochybňovat jeho jednání, spíše mu vysvětlit, jak to vidíte vy. nebo něco podobného. Dost mi taková formulace v doporučení chybí a myslím, že je i stěžejní. --Dvorapa (diskuse) 15. 6. 2016, 13:43 (CEST)
thread_title:  Drobnost
Diskuse:Apoštolský exarchát v České republice

message: Je to dost matoucí, na wikipedii se všude píše, že exarchát je součástí rusínské (řecko)katolické církve, ovšem na vlastních stránkách mají uvedeno, že exarchát je už sám církví sui iuris, konkrétně:
replies: text: Vznik apoštolského exarchátu pro katolíky byzantského obřadu v ČR v roce 1996 je zvláštní tím, že není připsán žádné z výše uvedených církví byzantského obřadu, ale je určen pro všechny katolíky byzantského obřadu - Čechy, Moravany, Ukrajince, Slováky, Rusíny a příslušníky jiných národů - žijící na území ČR, a je přímo podřízen Apoštolskému stolci. Jinými slovy, může být církví sui iuris, která nepatří vysloveně do žádné z těchto třinácti církví, ale je s ostatními jmenovanými církevmi ve společenství jedné byzantské tradice a obřadu..
Takto to vypadá, že žádný speciální vztah s rusínskou církví neexistuje. Netuší někdo, jak je to tedy doopravdy? Irwing (diskuse) 15. 6. 2016, 21:08 (CEST)

text: Myslím, že je to tak, že AE byl vyčleněn z rusínské řeckokatolické církve, která je jeho mateřskou církví a že se říká, že patří do "rusínské tradice", neb původně byl součástí rusínské církve... --Carolus Bistriciensis (diskuse) 15. 6. 2016, 22:09 (CEST)
thread_title:  Rusínská církev? 

message: Zdá se mi poměrně zbytečné mít jak tento článek, tak Řeckokatolická církev v Česku. Oba pokrývají víceméně totéž. Co myslíte? --- Running 11. 3. 2022, 18:02 (CET)
replies: text: Nepokrývají totéž. --Týnajger (diskuse) 14. 3. 2022, 19:16 (CET)
replies: text: : Ok. Hádat se nebudu, ale pohled na články mi říká, že se obsahy se překrývají a bylo by lepší je sloučit. --- Running 28. 3. 2022, 05:25 (CEST)
thread_title:  Sloučení s "Řeckokatolická církev v Česku"?
Diskuse:Vladimír Weiss (1939)

message: Tenhle Vladimír Weiss v nějakém významném reprezentačním zápase nevstřelil gól z jedné desítky, čímž byla očividně promarněna nějaká velká šance. Poté to ještě dlouhá léta a připomínkami až i desetiletí odnášeli nejspíš všichni tehdejší žáci základních - a možná i středních - škol nesoucí toto příjmení (v jakékoliv formě psaní) výčitkami, posměšky a šikanou uváděnou vždy větou "Weiss nedal desítku." Byl jsem tím rovněž stižen, ač mě fotbal příliš nezajímal, a o příslušném neúspěchu jsem se dozvěděl vlastně jen touhle cestou. Vzhledem k tomu, že se tento stal takhle legendárním a očividně nebyl jeho pamětníky - a tím pádem jistě ani jak profesionálními, tak amatérskými fotbalovými historiky - dodnes zapomenut, bylo by dobré, kdyby někdo znalý věci v článku uvedl, o co tenkrát šlo. -- 178.39.168.232 15. 6. 2016, 23:11 (CEST)
replies: text: Dekuji Addvisorovi za promptní doplnení:) -- 178.39.130.173 16. 6. 2016, 12:53 (CEST)
Kdysi jsem o tom četl více, ale to už asi nenajdu.Addvisor (diskuse) 16. 6. 2016, 14:30 (CEST)
Jen bych ještě rád poznamenal, pokud to tady možná pan Vladimír Weiss I. čte a mělo by na něj púsobit depresivně, že se mu snad tahle 50 let stará záležitost, kvůli které si určitě od té doby už musel vyslechnout víc než dost, tady dodnes vyčítá: Co ho tenkrát vedlo k tomu, že se oproti předchozí domluvě rozhodl trestný kop střílet sám, ví přesně nejspíš jen on. Já se domnívám, že tím chtěl napravit svoji reputaci po onom gólu od Eusébia, na kterém pociťoval svoji vinu. Ale holt nejspíš neměl svúj den, takže se ani tohle nepovedlo. Přitom jak zrovna ukázaly případy z právě probíhajícího mistrovství Evropy, stane se i jiným mistrúm, od nichž publikum očekává už jen bezchybné výkony, že tu desítku nedají, s osudovým dúsledkem pro mužstvo na daném turnaji. Pokud se týká školní šikany všech Weissú, Weisú, Vajsú atd., ta už je u nich jistě dávno překonaná. Jestli snad někomu z potrefených zanechala trvalé následky na duši, tak holt probíhala za situace, že nebýt téhle aféry, určitě by si k ní agresivní spolužáci našli jinou záminku. A když to někdo dotyčným připomíná ještě dnes, nelze to brát jinak než s nadhledem a humorem. -- 178.39.182.124 1. 7. 2016, 05:05 (CEST)
thread_title:  Nedal desítku