Diskuse:Sophie Wilson

message: Co se týče přechylování příjmení cizích státních příslušnic, Ústav pro jazyk český to zhrnuje asi takhle: Přechylování příjmení ve veřejné komunikaci. Možná si povšimnout část o encyklopedických heslech. Plus vzít na vědomí to, že přechylování není zákonně  posvátný národně-patriarchální boj, ale forma příjmení záleží výslovně na nositelce. Kdežto se sama hodně pohybuji mezi v Česku žijícími cizinkami vím, že je to násilné -ováování v značné nemilosti nositelek jenž jsou takto postiženy. V neposlední řadě je tu taky fenomén webového vyhledávání. Jestli chce někdo o osobách s přechýlenou formou příjmení něco dovědět musí to -ová zas vyhodit a zapsat jejich jméno tak, jak to mají v pasu.
V případě Sophie Wilson, osoby jména jenž patrně není na masc-fem škále dost dobře rozlišitelné, se když už, jak radí příručka Ústavu pro jazyk Český, taky musíme rozhodnout jestli Wilsnová, nebo Wilsonová. Tudíž si myslím, že je na místě dát návrhu na přejmenování hesla týden ať o tom můžeme hezky a civilně pokecat a pak to stáhnout nebo pokusit se jej změnit. --R4dhexe (diskuse) 27. 7. 2023, 07:53 (CEST)
replies: text: Ještě si dovolím upozornit na doporučení WP:Přechylování ženských příjmení, jehož znění bývá ve většině návrhů takových přesunů rozhodující a které by již mělo stanoviska Ústavu pro jazyk český zahrnovat. Co se týče zdrojů, resp. internetových článků, které uvádějí toto příjmení přechýlené, nacházím pouze tvar „Wilsonová“, variantu „Wilsnová“ bych tedy zavrhl. --David V. (diskuze) 27. 7. 2023, 08:05 (CEST)

text: Byl bych také pro ponechání nepřechýlených příjmení, zejména u cizinek, o nichž není hojně publikováno v českých zdrojích, takže přechýlenou formu nelze považovat ani za očekávanou, resp. opírá se jen o vlastní aplikaci teoretických pouček. Nicméně dávný komunitní konsenzus je zhruba vepsaný ve výše zmíněném doporučení WP:PŽP a někteří jeho zarytí obhájci se snaží o maximální uplatňování ve všech možných případech, ačkoli jde jen o doporučení, navíc opakovaně zpochybňované. Nicméně případná změna či aktualizace komunitního konsenzu by se měla v ideálním případě promítnout přednostně v doporučení samotném, aby jej pak bylo možno aplikovat i na jednotlivé případy. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2023, 22:41 (CEST)
replies: text: :Dávný konsenzus, stále konsenzus, jakékoliv změny, zpřesnění nebo rozvolnění neprošly a to nedávno. Argumenty/zpochybňování doporučení stylem "přechylování se mi nelíbí", nepřesnostmi "přechýlení je nutno ve zdrojích najít" a lžemi typu "přechylovat cizinky je zakázáno, pokud nám to samy nepovolí", či expresivity "přechylování je prznění a znásilňování" nedělají hned z obhájců nic obzvlášť zarytého :) a jen jakékoliv hledání nového konsenzu znesnadňují, protože je vidět, že jediným cílem je přechylování aktivisticky naprosto zbourat i kdyby to mělo popřít všechny české zdroje naráz.

text: :Tento konkrétní případ: Nevím, aby zas někdo neřekl co jsme si to dovolili ženu nepřechýlit jako bychom ji stále považovali za muže. Člověk nikdy neví čím dokáže urazit. Takže sosejme české zdroje a ty nás zcela zbaví jakékoliv odpovědnosti. --Chrz (diskuse) 27. 7. 2023, 23:04 (CEST)
replies: text: ::Stále je to jen doporučení, tak se netvařme, jako kdyby se jednalo o Ústavu české Wikipedie nebo snad jeden ze základních 5 pilířů, tím skutečně není. Klidně si tu znovu vylijte svoje dojmy potrefené husy s pár dalšími kousavými poznámkami, ale stejně tím nic neměníte na pravdivosti toho, co jsem už napsal. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2023, 23:34 (CEST)
replies: text: :::Čtvrtý pilíř asi taky nepovažujete za ústavu, ale to je jen vaše vizitka.

text: :::Nač se vůbec pachtit s tvorbou konsensuálních doporučení, kdyby neměla žádný návodný význam? Člověk se smíří s jedním dvěma procenty vydiskutovaných výjimek, na které doporučení nemyslelo, ale když se žádá doporučení porušovat vždycky, když se někomu nehodí do krámu pro jeho silně protipřechylovací názory, to už by byl holubník. --Chrz (diskuse) 28. 7. 2023, 00:25 (CEST)
replies: text: ::::Zloděj volá chyťte zloděje a tluče ho po hlavě 4. pilířem? Ale no tak, zameťte si před vlastním prahem. Doporučení samozřejmě mají význam, a to právě takový, jaký mají mít doporučení, se všemi rozdíly oproti závazným pravidlům. Ale to už jen nosíme sovy do Athén, to vše je nám dávno známé, mlátíme tu prázdnou slámu. S pozdravem --Bazi (diskuse) 28. 7. 2023, 00:43 (CEST)
replies: text: :::::Doporučení shrnuje, čím se u přechylování/nepřechylování řídit. Aby se nemusely dokolečka opakovat naprosté základy jak je Wikipedie nastavená a že se s revolucemi má začít vždy od doporučení, ne nepozorovanými změnami. Jako může se okopávat wikietiketa, okopávat doporučení, okopávat ÚJČ a pravopis, okopávat české zdroje, ale zbyde jen pachuť že se jde přes mrtvoly - nejdřív si stanovit výsledek a pak začít ohýbat a zpochybňovat cokoliv, co výsledku stojí v cestě. Ano, mohlo by se na Wikipedii přechylovat míň, konzistentněji, přesněji nastaveně, ale většinou s nepřechylisty není moc řeč a vyžadují pouze naprostou kapitulaci, nebo z toho kouká salámová metoda, kterou by to ke kapitulaci fakticky časem dospělo. Ať si dospěje, ale ve shodě s češtinou, ne proaktivně dřív. Sláma.

text: :Návrh přesunu na Sophie Wilsonová odebírám, dle argumentu výše "…pro ponechání nepřechýlených příjmení, zejména u cizinek, o nichž není hojně publikováno v českých zdrojích". --Jvs 20. 1. 2024, 19:39 (CET)
thread_title:  Apropos cizinka -ová