Diskuse ke kategorii:Členové KSČ/Archiv1

message: Proč „Tato kategorie je určena pouze pro funkcionáře a lidi, u nichž toto členství hrálo významnou roli v jejich kariéře, nikoli pro řadové členy“? To nedává smysl! U všech ostatních kategorií pro členy politických stran nic podobného není; členství v KSČ se běžně ve článcích běžně uvádí, je jen logické takovéto třídící kritérium aplikovat i pro kategorie. Pokud se snad někdo obává, že by kategorie byla nepřehledná, pak lze oddělit :Kategorie:Funkcionáři a významní členové KSČ nebo nebo naopak :Kategorie:Členové KSČ vystoupivší po listopadu 1989 (nebo jinak, pokud tvůrcové kategorizace soudí, že vyloučen by měl být i Petr Pithart, Miloš Zeman a podobně – nenapadá mě nikdo podobný ze začátku abecedy, koho už Beren přeřadil; v současnosti Pithart kategorii má a Zeman nemá, což je podivné). --Malýčtenář 15:05, 27. 1. 2007 (UTC)

message: Domnívám se, že nemáme zapotřebí kádrovat lidi, kteří nebyli aktivními politiky KSČ (řekněme od členů ÚV KSČ výše), členy předlistopadových vlád nebo poslanci Federálního shromáždění a České národní rady za KSČ, jejich zařazováním do této kategorie. Umělci jako Josef Větrovec nebo Jindřich Plachta, současní nekomunističtí politici Petr Pithart, Miloš Zeman nebo Vlastimil Tlustý (a spousta dalších), kteří kdysi byli řadovými členy, IMO do této kategorie nepatří.
Vyjádřete se, prosím, další. Pokud nebudou větší protesty, za pár dní takové lidi z této kategorie vyřadím. --Milda 17:22, 14. 11. 2007 (UTC)
replies: text: Souhlasím s tímto návrhem. U ostatních stran se členství řadových členů neuvádí ani v článcích. Tam však takové informace patří, to je v pořádku. Kategorie má trochu jiný význam, když ji zahltíme všemi, o kom se ví, že někdy ve straně byl, tak ho ztratí. --Karakal 18:30, 14. 11. 2007 (UTC)
replies: text: :Nesouhlasím. Pithart, Zeman a Tlustý sem jednoznačně patří. U nepolitiků je to samozřejmě otázka, tam bych na tom netrval. Nicméně u politiků to tak má být - je to dost významné a smysluplné. --Cinik 20:49, 14. 11. 2007 (UTC)
replies: text: ::Pokud byli pasivními majiteli rudé knížky, ať už to bylo z blbosti nebo vypočítavosti, sice to o nich něco vypovídá, ale pokud aktivně netvořili politiku té strany ani stranu nereprezentovali v zákonodárných sborech, nevidím význam pro zařazení do takové kategorie. Ale pokud chceme čtenářům umožnit vyhledávat „převlékače kabátů“, pak se kategorii typu Čeští politici, kteří byli členy KSČ nebráním. ;-) --Milda 23:25, 14. 11. 2007 (UTC)

text: Nemyslím, že by bylo nejvhodnější zařazovat tam lidi jenom selektivně. Mohlo by se to velmi snadno stát jednoduchým způsobem, jak někoho očernit. Ostatně jak chcete objektivně rozhodovat, kdo tam patří a kdo ne? Honza Záruba 20:52, 14. 11. 2007 (UTC)
replies: text: :Jako očerňování mi připadá právě současné zařazování lidí, kteří byli řadovými držiteli rudé knižky stejně jako milion jiných Čechů a Slováků, ale s aktivní politikou tehdejší doby neměli nic společného, do stejné kategorie jako vrcholní partajní představitelé. --Milda 23:25, 14. 11. 2007 (UTC)

text: Mám dost podobný názor jako Honza Záruba. Výjimku bych snad udělal jen tam, kde je to opravdu zcela bezvýznamné, ale fakt nevím, jak takovou bezvýznamnost prokázat. --Miraceti 21:30, 14. 11. 2007 (UTC)
Ale ta selekce je přece přirozená. Proslavil se politikou, nebo něčím jiným? Pokud něčím jiným, ať je kategorizován podle jiné činnosti. Patří podle vás slavný tenista, který občas chodí na ryby, do kategorie rybáři? Podle mě je to nesmysl. Taková informace může být v textu, pokud vůbec stojí za řeč. --egg ✉ 22:45, 14. 11. 2007 (UTC)

text: To by se ta kategorie musela jmenovat (čeští/českoslovenští) komunisté, ne členové jedné konkrétní strany. Analogie by byla pak spíš členové Svazu rybářů. Honza Záruba 22:47, 14. 11. 2007 (UTC)
replies: text: :To si jen hraješ s názvem, řeč je o obsahu. --egg ✉ 22:49, 14. 11. 2007 (UTC)
replies: text: ::Ano, mluvím o obsahu, ten souvisí s názvem. Honza Záruba 22:50, 14. 11. 2007 (UTC)

text: @egg: Nesouhlas. Nikdo je také neproslavil tím, v jakém roce se narodil či zemřel. --Dezidor 07:14, 2. 12. 2007 (UTC)
replies: text: :Neproslavil. Ale tyto kategorie mohou být velmi užitečné pro uživatele Wikipedie, pokud například chtějí vyhledávat kulatá výročí (100 let od narození/úmrtí) pro určitý rok nebo např. v :Kategorie:Úmrtí 1937 hledat autory, u nichž za 4 týdny skončí ochrana majetkových autorských práv. --Milda 08:08, 2. 12. 2007 (UTC)
replies: text: ::Pokud se tedy posuneme od eggova kritéria významnosti ke kritériu užitečnosti pro uživatele , tak tato kategorie obstojí (zrovna nedávno jsem něco v podobném duchu vyhledával). Samozřejmě, jak píše Nolanus, funkcionáři by měli mít kategorii vlastní. --Dezidor 10:11, 2. 12. 2007 (UTC)
Naprosto souhlasím s Eggem, poznámka Honzy Záruby o názvu mi moc nedává smysl. V KSČ byla spousta lidí, talže taková kategorie logicky bude obsahovat tolik článků, že se v tom nepůjde zoriantovat a kategore ztratí smysl. Podle mne by do ní měli patřit významní funkcionáři a členové, kteří jsou významní právě jako členové KSČ. Nebo politici, kteří jako členové KSČ strávili část své politické kariéry. Takže lidé jako Husák, Biľak, Dubček apod. Ale ne Tlustý, který byl rok a něco pouhým řadovým členem, jímž jako vědecký pracovník prakticky být musel, a který svoji politickou kariéru zahájil později v úplně jiné straně. Podotýkám, že do článku zmínka o jeho členství v KSČ nepochybně patří, ale kategorie u něj nedává smysl (viz příměr s rybařícím tenistou). --Petr Adámek 23:07, 14. 11. 2007 (UTC)
No ja se domnivam, ze u polistopadovych aktivnich politiku, kteri prevlekli kabat by :Kategorie:Funkcionáři a významní členové KSČ byla naprosto opravnene.
Mimochodem Petre Adamku, za prve, clenem v zadnem pripade byt nemusel. Sic by pak pravdepodobne nebyl vyzkumnm pracovnikem. 
Za druhe, specielne u Tlusteho, kde by byl dnes, kdyby nebylo sametu? Muj nazor je, ze na velice podobne pozici co dnes. Samozrejme je to jen spekulace, ale domnivam se, ze osobni priority Tlusteho jsou zretene citelne :-{. Hydrolog 23:46, 14. 11. 2007 (UTC)
K zakladnimu navrhu, mirny souhlas co se tyce umelcu apod., silny nesouhlas co se tyce politiku. Je-li nekdo politikem, informace o jeho clenstvi v politickych stranach proste relevantni za vsech podminek je. Zaroven prosim nektere horlive wikipedisty, aby prestali s editacemi s odvolanim na tuto diskusi, ktera trva ani ne jeden den a na konsensus to tu zatim nevypada. --Jklamo 13:56, 15. 11. 2007 (UTC)
----
Reakce na [ Sveterův revert] věty v záhlaví kategorie: u ostatních stranických kategorií ta věta není, protože zatím nebylo nutné kritéria pro zařazení upřesnit. Při letmém nahlédnutí do těch kategorií tam vidím jen známé a méně známé politiky, a když narazím na známou kulturní osobnost, např. Viktor Dyk nebo Jan Herben, tak v textu je uvedeno, že dotyčný byl spoluzakladatelem té strany a poslancem nebo senátorem, tedy skutečně politikem. --Milda 23:25, 14. 11. 2007 (UTC)

text: Rozhodnutí být členem strany je natolik podstatné rozhodnutí, že kategorie je zcela oprávněná a to u kohokoliv; pokud někdo do nějaké strany vstoupí, přinejmenším tím dává najevo  menší nebo větší souhlas s její politikou, staví se jasně na určitou stranu.

text: Je třeba pouze rozlišit politiky a ty ostatní, pokud to je možné, ale nikoliv kvůli nějakým ohledům, ale kvůli systému kategorií teda hlavně :Kategorie:Čeští politici podle stran. Pokud to teda je možné, neboť ne vždy to jde rozlišit /Halas, Nezval/.

text: Nevím jak si mám rozumět vyjádření Mildy, který nechce kádrovat lidi, chce jen rozhodovat, kdo z těch, kdo v KSČ byl, do té kategorie patří a kdo ne.:)

text: Petře Adámku, co má znamenat vyjádření V KSČ byla spousta lidí, takže taková kategorie logicky bude obsahovat tolik článků, že se v tom nepůjde zoriantovat a kategore ztratí smysl.? Jak dlouho seš na Wikipedii? Ty nevíš, že když je kategorie moc rozsáhlá, má se rozdělit na podkategorie? Tak okatě účelové argumentace bych se od tebe nenadál.

text: A opravdu nikdy nikdo být členem strany nemusel, to prostě není pravda, všude byli i nestraníci, a to i na významných místech.

text: Dál bych rád podotkl, že rovněž poznámky o tom, že někoho kádrujeme etc. sou nevhodné, Wikipedii nepřísluší rozhodovat o morálce, jak si kdo vyloží členství někoho v nějaké straně je čistě jeho věc, my jenom poskytujeme  ta fakta. Stejně tak byla ostatně věc každého, zda do strany chce vstoupit. --Nolanus ✉  C E 01:42, 16. 11. 2007 (UTC)
Nikdo zde nechce zamlčovat členství kohokoliv v kterékoliv straně, v článku tato informace své místo má. Já pouze chci, aby do kategorie určené pro politiky (dobře sis všiml, kde je tato kategorie zařazena) nebyli cpáni i nepolitici jen proto, že mají nebo měli stejnou stranickou příslušnost. Kategorie slouží k tomu, aby měli čtenáři rychlý přístup k příbuzným článkům. Jak moc je pravděpodobné, že budou chtít hledat články o těch hercích, spisovatelích (ne však aktivních politicích), kteří byli v určité straně? Já myslím že ne. Ale i kdyby ano, pak by bylo vhodnější mít stranické kategorie dále rozděleny na politiky té strany a ostatní s členstvím v té straně. Rozhodování, kdo do této kategorie (v současné podobě) patří a kdo ne, není obdoba kádrování, je to posouzení významnosti. Příklad s rybařícím tenistou je sice záměrně nadsazen a z jiné sféry života, ale princip ilustruje velmi trefně. Teď mě napadá: proč ještě není Václav Klaus v kategorii Čeští tenisté? Myslím, že tenista-amatér Klaus patří mezi profesionály stejně jako umělci-straníci mezi politiky. --Milda 07:50, 16. 11. 2007 (UTC)

text: Tato informace lidi zajímá, bývá to často probíráno, to nikdo nemůže popřít.

text: Dobře, rozdělím kategorii tak, aby jedna část byla vyhražena pro aktivní politiky, druhá pro prosté členy /kteří z členství ve straně samozřejmě nikdy nic neměli a ani jejich kariéru to v žádném případě nemohlo ovlivnit, takže že ano:))/. S Klausem by do nějakého tenisové kategorie samozřejmě patřit mohl, on se totiž kolem tenisu poměrně angažoval, kandidoval dokonce na předsedu Českého tenisového svazu. --Nolanus ✉  C E 08:21, 16. 11. 2007 (UTC)
replies: text: : Jak to vypadá? Už je to nějak rozděleno? Zrovna jsem chtěl přidat do nějaké kategorie ve smyslu Řadoví členové KSČ Vladimíra Drymla  a takovou kategorii nemohu najít.--Tchoř 28. 1. 2009, 00:09 (UTC)
thread_title:  Kdo do kategorie ano a kdo ne? 

message: Přijde mi divné, že jsou v kategorii pohromadě jak anarchokomunisté 20. let, tak normalizační politici Proto bych navrhoval vytvořit podkategori pro ty, u kterých je to jednoznačné (ostatní nechávat v základní):
* :Kategorie:Členové KSČ před rokem 1929 (před V. sjezdem, např. Vladislav Vančura)
* :Kategorie:Členové KSČ před květnem 1945 (např. Julius Fučík)
* :Kategorie:Členové KSČ před únorem 1948
* :Kategorie:Členové KSČ před rokem 1970 (přesněji před jarem 1971 nebo před normalizací; zde stovky biografií)
* :Kategorie:Členové KSČ před sametovou revolucí (nebo do r. 1989/1990?)
* případně pro Slánského a spol. ještě čtvrtou :Kategorie:Členové KSČ před rokem 1953 (nebo 1957, případně před odhalením kultu osobnosti?)
V základní kategorii bych nechával také ty, kteří byli členy i po revoluci až do rozdělení státu (např. Jiřina Švorcová).
Možná by se zároveň mohla udělat podkategorie pro ty, kteří byli vyloučeni (nevystoupili sami).
--Gumruch 5. 10. 2010, 19:42 (UTC)
replies: text: Myslím si, že je to zbytečné dělení, podrobné informace o působení či vyloučení by měly být v článku osoby. KSČ byla historicky stále (kontinuálně) jednou stejnou stranou a nevidím důvod atomizovat členy podle historických událostí, stejně jako nebudeme vytvářet speciální :Kategorie:Členové ODS před Sarajevským atentátem a :Kategorie:Členové ODS po Sarajevském atentátu. Členové vědeli kam stupují, a pokud ne tak bychom to neměli případně omlouvat tímto dělením.  V každé straně, např. u znormalizovaných (exemplárním příkladem je ČSL) by se dalo najít několik událostí, podle nichž by bylo možné vytvořit subkategorie. Ve výběru období se jedná ale o subjektivní přístup, proč zakládat dané kategorie právě podle těchto období, a proč ne podle jiných? Tedy, nepovažji to za smyslupné.  --Kacir 5. 10. 2010, 20:06 (UTC)
replies: text: :Paralela s ODS je pro mě dost násilná – KSČ existovala 3,5× déle a ne v jednom režimu. Z diskuse výše se mi zdá, že řada lidí vidí zařazení osob do této kategori jako určité nálepkování. Realizací mého návrhu by se mohly aspoň trochu obrousit hrany… O dělení jde jednat, ale vychází z milníků dějin strany a našeho státu, to je snad jasné… --Gumruch 5. 10. 2010, 20:23 (UTC)
replies: text: ::Nálepkování je v systému kategorizace vždy a není úlohou Wikipedie „obrušovat hrany“ např. kariérním komunistům po roce 1968, když byla historie strany všem dobře známa (i XX. sjezd KSSS dávno proběhl). Jsem obecně proti takovému konceptu, ono téměř u každé partaje by se dalo členit straníky z různých příčin, do různých období.  --Kacir 5. 10. 2010, 20:48 (UTC)
Musím říct, že mě podobné rozdělení taky napadlo. Nemyslím si, že by bylo nutné rozlišovat tolik období, jako navrhl Gumruch. Stačilo by základní rozdělení před rokem 1948 a po roce 1948. Souhlasím více méně i s Gumruchovým zdůvodněním, ale i nehledě na proměny KSČ v historii, by takové rozdělení přispělo k větší přehlednosti. Taky mi přijde podivné, když jsou všichni ti lidi v jedné kategorii.--Ladin 6. 10. 2010, 12:07 (UTC)
To navržené dělení je nesmysluplné. Zvláště když ony předěly nekorespondují s dobou členství, jelikož mnozí velice často vystupovali či byli vylučováni s určitým časovým odstupem. Od kdy do kdy byl někdo členem by mělo být zmíněno v textu článku, ale nelze to smysluplně nahradit kategoriemi. --Dezidor 6. 10. 2010, 12:59 (UTC)
thread_title:  Návrh na členění podle období 

message: Ráda bych se dozvěděla,KDY zde na Wikipedii bude založena stránka stran jako ODS,KDU-ČSL,ODA,Unie Svobody,Top09,Věci Veřejné a td.,kde budou napsáni ČLENOVÉ a funcionáři těchto stran,kterým členská legitimace slouží a sloužila při kariéře,děkuji.Lad.Blažková.
replies: text: Na první část otázky je odpověď jednoduchá: už dávno je, viz nadřazenou :Kategorie:Čeští politici podle stran. Na druhou část otázky nevím, jestli vám Wikipedie dokáže odpověď, protože rozlišení, kdo je a kdo není členem konkrétní strany ze zištných důvodů, je velmi subjektivní a bez dostatečně kvalitních (věrohodných, nezávislých) zdrojů se těžko provádí. --Milda (diskuse) 13. 10. 2012, 19:07 (UTC)

text: Odstraněno, nahrazeno výzvou na dokládání členství v příslušném článku. Wikipedie kategorizuje, nekádruje nemá smysl prověřovat, jaké měl kdo pohnutky a k čemu mu to bylo. Pokud to bude potřeba vysvětlit může se to řešit opět v článku nikoliv kategoriezací. --Jenda H. (diskuse) 19. 8. 2014, 17:59 (UTC)
thread_title:  dotaz pro autora této stránky 

message: Proti návrhu, neopodstatněné - člen=politik (duplicita) --Wikipedista:BobM d|p 4. 11. 2014, 09:20 (UTC) Nesouhlas s návrhem a jeho odůvodnění. --Wikipedista:BobM d|p 4. 11. 2014, 09:21 (UTC)
replies: text: : Takže považujete Antonína Kalinu, Jiřinu Šiklovou, Jana Buriana, Juliuse Fučíka nebo Karla Vaše za politiky? Těch příkladů by se samozřejmě našlo mnohem víc. --Jenda H. (diskuse) 4. 11. 2014, 09:44 (UTC)
replies: text: ::Celkem proti takovému rozdělení nic nemám. Jenom určit hranici, která funkce už je polická a která už ne, napadá mě třeba starosta? V uvedených případech asi zádrhel většinou nebude. Souvisí to ale spíše s tou diskusí nahoře, být členem KSČ za první republiky a během totality je podle mě větší rozdíl. Karel Vaš asi nebude řazen mezi politiky, ale přitom dělal samozřejmě politiku v první řadě, neexistovala hranice mezi mocí soudní a výkonnou. Naopak takový poslanec za normalizace té politiky moc nenadělal. Takže rozdělit na politiky a členy ano (s tím upřesněním kdo ano a kdo ne), ale s tím, že rozdělení na členy např. před 48 a po 48 by mi přišlo smysluplnější i jednodušší. --Ladin (diskuse) 4. 11. 2014, 10:25 (UTC)
replies: text: ::: Ohledně dělení podle let nevím. Na jednu stranu to asi smysl má, protože po roce 1948 počet členů KSČ raketově vzrostl, na druhou stranu spousta lidí prostě zůstane v obou kategoriích. --Jenda H. (diskuse) 4. 11. 2014, 16:41 (CET)

text: @Jenda H.: Už samo členství je dělání politiky. Obecně by byla :Kategorie:Politici KSČ k této kategorii duplicitní či se s ní překrývala. Nemyslím, že by měla takto smysl. Pokud by byli kategorizovány konkrétní politické funkce (stranické nebo státnícké) pak budiž ale takle ne... PS: k méně významným členstvím, je otázka zda je vůbec kategorizovat. --Wikipedista:BobM d|p 5. 11. 2014, 17:26 (CET)
replies: text: : Jediným kriteriem pro vloženi v kategorie Členové KSČ by měl být zdroj dokládající vlastnictví stranické průkazky danou osobou. Pokud nebudeme některé členy KSČ kategorizovat, protože „jejich členství nebylo dostatečně významné.“ Dovolil bych si navrhnout kategorii na smazaní jako zavádějící. Protože když čtu, že osoba byla členem KSČ, tak logicky očekávám že bude mezi členy KSČ řazena. :Kategorie:Politici KSČ by se klidně mohla jmenovat také Funkcionáři KSČ, aby bylo jasno o co jde. Měli by v ní být ti, kteří brali plat za vykonávání politické (veřejné) funkce v předválečném i poválečném Československu a zároveň byli členy KSČ. Nešlo by tedy o kategorii duplicitní, ale podřízenou (Generální tajemník ÚV KSČ byl samozřejmě členem KSČ). --Jenda H. (diskuse) 5. 11. 2014, 18:05 (CET)
PS: Ano, kategorie politici by se měla dále dělit podle konkrétních, stranických a státnických funkcí. --Jenda H. (diskuse) 5. 11. 2014, 18:21 (CET)

text: : Příslušnost v politické straně je sama osobě politickou činností - i když se přímo neúčastníte politických procesů, je to minimálně vyjádření politického přesvědčení. K významnosti - pokud je v článku informace o příslušnosti uvedena a doložena zdrojem, je významná. --Wikipedista:BobM d|p 5. 11. 2014, 18:12 (CET)
replies: text: :: Tak co to pojmenovat funkcionáři jak bylo ostatně navrženo výše v diskuzi? Aby jsme rozdělil kariérní politiky od těch, kteří měli kariéru jinde? Nebo je tohle na wikipedii už dostatečně ošetřené? --Jenda H. (diskuse) 6. 11. 2014, 10:31 (CET)
Jenom technická poznámka: vzhledem k tomu, že všichni funkcionáři či politici KSČ jsou i členové KSČ, není tento návrh na rozdělení zbytečný? Není co rozdělovat, nově vzniklá kategorie bude prostě jenom podkategorií Kategorie:Členové KSČ. A o nové kategorii potom může diskutovat, jak ji vymezit a podobně, třeba na její diskusní stránce. I když takovéto předjednání přispěje ke konsezu. --Ladin (diskuse) 6. 11. 2014, 12:53 (CET)

text: @Jedna H.: přesně jak Ladin říká, rozlišovat politiky / funkcionáře nemá smysl. Nevadil by mě konkrétnější návrh podle stranických funkcí. Samo rozlišení podle politické kariéry jak navrhujete se zdá nepraktické a těžko ověřitelné - kromě toho možná i POV. --Wikipedista:BobM d|p 6. 11. 2014, 18:50 (CET)

text: Dobře, stahuji návrh na rozdělení zakládám kategorii. Jestli to někdy vznikne bude to zespoda (společnou kategorii pro funkcionářské kategoriie) --Jenda H. (diskuse) 7. 11. 2014, 09:58 (CET)
thread_title:  Rozdělení kategorie 

message: Teď mě napadlo, proč jsou členové ÚV KSČ řazení také v kategorii členové KSČ není to duplicitní? --Jenda H. (diskuse) 7. 11. 2014, 09:58 (CET)
replies: text: Napadá mě praktické hledisko, pokud někdo hledá konkrétní osobu v kategorii členové a neví, že ten dotyčný byl členem ÚV, potom ji nenajde vůbec. Je to věc dohody, klidně je můžeme nechat jenom v té kat. ÚV.--Ladin (diskuse) 7. 11. 2014, 10:35 (CET)
thread_title: Duplicitní řazení?