Diskuse:Autorský zákon (Česko, 2000)

message: V celém článku, zejména však v označeném odstavci, se projevuje zřejmě názor autora článku na autorské právo a jeho hodnocení platnosti jiných názorů, aniž by tyto názory byly zdrojovány či doplněny názory jinak smýšlejících skupin. Např. „To však není a nemůže být důvod ke změně dědických práv a vývoj autorských zákonů jistě nebude směřovat směrem ke zkrácení dědických dob.“ či „ke zkrácení této doby však existuje velmi málo relevantních důvodů“. To není správný NPOV přístup. --Mormegil ✉ 20:04, 2. 6. 2007 (UTC)
replies: text: Často se v tomto ohledu hovoří o tlaku velkých společností, ale argumenty většinou směřují k věcem jako je zájem společnosti, kritika toho, že velké společnosti bohatnou, atp. To však není a nemůže být důvod ke změně dědických práv Hovoris o tomto? No nevim, v pravu se nevyznam, ale myslim si, ze veci jako je bohatnutu velkych spolecnosti asi skutecne nemuze byt duvod ke zmene zakona. Pokud to vidis jinak, tak to prosim Te nejak vysvetli. Ono vytrhnout vetu z kontextu a rice, ze je POV lze vzdy a vsude. --Vrba 22:47, 30. 6. 2007 (UTC)
Věta, která věští, jak se budou v budoucnu vyvíjet zákony, potřebuje zdroj, označení, kdo si to myslí, bez ohledu na to, jestli s ní ty, já nebo Hippopotamus souhlasíme. A to, že zejména druhá citovaná věta je ukázkové POV, se mi zdá natolik očividné, že nevím, o čem chceš debatovat. Diskusí o cílech autorskoprávní ochrany a účelnosti dnešní doby ochrany pro tyto cíle najdeš i na internetu tolik, že šmahem je odsoudit jako nesmyslné vyžaduje velké sebevědomí. Mimoto je ta věta spolu s tvojí argumentací příkladem logického klamu strašák: Článek nejprve řekne, že v debatách o omezení doby trvání ochrany se objevuje kritika bohatnutí společností. (Což je samo o sobě poněkud POV: v debatách na toto téma se objevují různé argumenty a dělat ze zastánců reformy skupinku levicových radikálů, jejichž hlavním cílem je bohatým brát a chudým dávat, je poněkud zjednodušující.) Následně ty dokážeš, že bohatnutí velkých společností důvodem pro změnu zákona být nemůže, a je hotovo, dokázali jsme, že současná doba ochrany je nejlepší možná. (Fakt, že chování velkých společností (stejně jako kohokoli jiného) důvodem pro změnu zákona být samozřejmě může a často je, je jiná věc.) --Mormegil ✉ 19:17, 1. 7. 2007 (UTC)

text: I když Hippopotamovi důvěřuji, že jeho hodnotící výroky odrážejí skutečnost, přesto je třeba je v rámci NPOV připsat autoritám nebo odstranit, pokud je doložit nelze. Vyhnout se vyhýbavým slovům. A pokud jde o výroky předpovídající budoucí vývoj, tak tam to platí dvojnásob. Věřím, že Hippopotamus je ve svém oboru autoritou, nicméně články na Wikipedii bychom neměli psát z této pozice, ale snažit se nechat čtenáři volnost v posuzování. --Beren 20:39, 1. 7. 2007 (UTC)
@ Mormegil, nehodlam se s Tebou hadat ani o vecech, kterym rozumim, natoz o vecech, kterym nerozumim. Jen bych podotkl, ze hroch je zastance absolutne opacneho POV, nez rikas tj. je pro zmenu, klidne Ti vysvetli i proc a rekne argumenty, kazdopadne je zastancem POV, ktere razis i Ty a ktere se Ti zda v clanku snizovano. Ja se domnivam, ze priznivci zkracovani prav jsou zpravidla skupinka levicovych radikalu, jejiz cilem je bohatym brat. Ze by to dali chudym si nemyslim :). Mimochodem za levicoveho radikala povazuji i Tebe, neni mysleno jako urazka ja jsem treba pravicovy radikal. To neni o nic lepsi ci horsi. Myslim, ze to, ze nekdo bohatne skutecne neni duvodem ke zmene zakona, ale toto POV na silne levicove orientovane enc. skutecne nechci prosazovat.  Zatim me bavi byt na wiki a tak jsem se smiril, ze se ucastnim tvorby silne prolevicove orientovane enc. Zda je ci neni clanek POV nejsem schopen posoudit, jen se mi nelibila Tva taktika vezmu pulku vety a udelam z ni neco jineho nez rika. Opravdu pravnim otazkam nerozumim a muj nazor v teto oblasti je bezcenny. Jine argumenty nez bohatnuti a to, ze maji byt rovne podminky jsem skutecne neslysel, ale nezajimam se o problematiku. Nechci se prit o to, zda je ci neni clanek POV, jen sem nechapal Tve vysvetleni. Diky --Vrba 21:10, 1. 7. 2007 (UTC)
Upozorňuji, že tato stránka má sloužit k diskuzi o článku Autorský zákon, nikoliv co si kdo z wikipedistů o autorském zákonu myslí, či dokonce co si o kdo o někom myslí. --Li-sung ✉ 21:46, 1. 7. 2007 (UTC)
thread_title:  POV 

message: V kapitole související právní předpisy se nachází subkapitola Prováděcí předpisy. Prováděcím předpisem k zákonu může být pouze právní norma nižší právní síly, např. vyhláška, nařízení vlády apod., nikoli právní předpis stejné právní síly. Takže typicky např. poslední trestní zákon, dnes již trestní zákoník, je tak jak v názvu kapitoly označeno předpis související, neboť poskytuje trestně právní ochranu autorskému právu. Nikoli však předpis provádějící. Nechci to opravovat bez ničeho, ale předpokládám, že si to autor opraví sám :-)). --BíláVrána 23. 2. 2010, 12:57 (UTC)
replies: text: Děkujeme Vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Pokud máte dojem, že článek je potřeba vylepšit, nebojte se učinit v něm libovolné změny, které považujete za vhodné. Nováčci jsou vždy vítáni! --Mormegil ✉ 23. 2. 2010, 13:48 (UTC)

text: Změnil jsem (celý článek volá po úpravách). --Valdemar (diskuse) 15. 10. 2014, 07:11 (UTC)
thread_title:  Prováděcí předpisy