Diskuse:Kostel Nejsvětější Trojice (Fulnek)

message: Kdyby někdo věděl jak vyplnit onou nafialovělou barvou celou plochu tabulky s nápisem („Im Jahre 1648 den 1. October…), ať to prosím provede (teď jsou v ní zobrazeny jen okraje, nikoli textové pole).--PAJD 17:56, 28. 1. 2007 (UTC)
replies: text: Upravil jsem to. Zároveň jsem ale musel posunout obrázek níže, neboť není možné zadávat textovým blokům fixní šířku. 18:05, 28. 1. 2007 (UTC)

message: To jsem nenašel. Můžeš to ocitovat v textu?--Juan de Vojníkov 16:36, 5. 7. 2007 (UTC)
replies: text: Poznámka číslo 5: „Do kaple se vcházelo z křížové chodby, po zrušení kláštera byla zavzata k bu­dově fary.“ Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:40, 5. 7. 2007 (UTC)

text: Ahá, to znamená připojena:-)--Juan de Vojníkov 16:57, 5. 7. 2007 (UTC)
thread_title:  Zavzít? 

message: Proč nejsou za popisky k obrázkům tečky. Mě to připadá jako věty, když to začíná velkým písmenem.--Juan de Vojníkov 12:57, 17. 7. 2007 (UTC)
replies: text: Ale nejsou to věty, jsou to jen popisky. Já jsem o tom pravidle kdesi četl, v nějaké typografiké příručce, jenom už nevím, jak se jmenovala. Pro podobné popisky platí pravidla jako pro nadpisy, za těmi se též tečka nepíše (ale téměř paradoxně, je-li nadpis tvořen dvěma větami, za tou první se píše a za druhou ne – takže správně je kupř. nadpis „Válka skončila. Snad už bude lépe“). Podívejte se do jakékoli starší knížky s popsanými obrázky, třeba do nějakého průvodce městem, a uvidíte, že se tečka za popisky neužívá. Záměrně píši starší knížky, nejlépe vydané ještě před revolucí, v době, kdy ještě nebyla rozšířena sazba knih počítačem. V té době totiž sázeli odborníci, lidé školení pro tento obor, kteří mu rozuměli a dlouho tradovaná pravidla dodržovali. Po rozšíření počítačové sazby se leckdy k tomuto oboru dostanou i lidé, kteří mu vůbec nerozumějí, proto je dnes mnoho knih typograficky na strašné úrovni a těžko se dle nich můžeme řídit. Nicméně, některá vydavatelství si dávají na sazbě stále záležet. Nelze se tedy řídit jakoukoli knihou.--PAJD 13:20, 17. 7. 2007 (UTC)
Ha. Díky za info. To bych si měl zapamatovat.--Juan de Vojníkov 13:31, 17. 7. 2007 (UTC)
replies: text: :Souhlasím s kolegou PAJD, u popisků obrázků tečky být až na výjimky nemají. (Výjimka může být např "Karel IV.", protože tam to končí řadovou číslovkou, což tohle pravidlo přebije.)--Ioannes Pragensis 13:27, 17. 7. 2007 (UTC)

text: Tak to jsem nevěděl. Bohužel je na Wikipedii běžné psát pod obrázky věty končící tečkou a já jsem to "správně" viděl málokdy. -  15:03, 17. 7. 2007 (UTC)
replies: text: : Hlavě díky Juanovi de V.--Juan de Vojníkov 15:12, 17. 7. 2007 (UTC)
thread_title:  Popisky k obrázkům 

message: Nebylo by vhodnejsi tuto sekci presunout na zaver sekce Historie? Vsechny dejepisne udaje by tak aspon byly na jednom miste.. --Aeromix 11:35, 19. 7. 2007 (UTC)
replies: text: Máš pravdu, ale za jedno to není historie a zadruhé by to neladilo s kapitolou "Dnešní farní kostel", takže bych tento oddíl spíše přejmenoval.--Juan de Vojníkov 08:25, 21. 7. 2007 (UTC)
thread_title:  Presunuti sekce Soucasnost 

message: Link hejtman v sekci Původní kostel odkazuje na rozcestník. Mohl by to PROSÍM autor článku upřesnit.--Juan de Vojníkov 10:00, 21. 7. 2007 (UTC)
replies: text: To samý u linku:
*Libavá--Juan de Vojníkov 10:30, 21. 7. 2007 (UTC)
thread_title:  Hejtman 

message: Přátelé, způsob zašablonování referencí je zrovna u tohoto článku značne nevhodný a nepřehledný. Kdyby jste se podívali na vývoj článku, tak to uvidíte sami. Navrhuji tento způsobo u tohoto článku neaplikovat a vůbec ho neaplikovat u článků, které využívají reference v širším slova smyslu, tedy i jako poznámky.--Juan de Vojníkov 20:49, 15. 8. 2007 (UTC)
replies: text: Na reference se stejně chodí z odkazů v článku (z pohledu běžného čtenáře) a tyto odkazy sami narolují na příslušnou poznámku, takže nevidím problém. --Japo ¿ 20:54, 15. 8. 2007 (UTC)
Ano, v této jednosloupcové podobě je to pro tento článek daleko lepší, když je z referencí odkazováno dále do literatury.--Juan de Vojníkov 17:09, 17. 8. 2007 (UTC)
thread_title:  Zápis referencí 

message: Ahojte, mohl by mi někdo vysvětlit, jestli tento kostel leží na Moravě nebo ve Slezku? Je tam napsáno nej.. severní Moravy, ale někteří lidé používají pojem severní Morava i pro Slezsko, tak jsem na vážkách. Potřebuji to vědět, neb jsem článek zařadil do Síně slávy na portálu Slezsko, tak jestli se nechlubíme moravským peřím (což asi ano). Děkuji --Petr Losert 25. 2. 2010, 09:24 (UTC)
replies: text: Fulnek leží na moravsko-slezské hranici. Je pravda, že výklad o přesném průběhu hranice není úplně jednotný a že v dějinách docházelo k jejím přesunům, kostel však leží každopádně na Moravě. --Petrus Adamus 25. 2. 2010, 12:45 (UTC)
thread_title:  Poloha 

message: Zdravím, zběžně jsem článek procházel a na udržení v NČ by bylo potřeba tu a tam dodat refy, případně trošku rozšířit úvod. Neujal by se toho někdo? ;) --Mozzan (diskuse) 3. 3. 2013, 20:55 (UTC)
thread_title:  Udržení v NČ