Diskuse k šabloně:Infobox - budova

message: Navrhuji místo původního  a  použít tento univerzálnější.
Parametry pro přesun:
{{Infobox budova     <!-- zde parametry původní šablony infobox hrad -->
|název =             |název
|typ =                - Nový parametr: při vyhledání (hrad, zámek, palác, zámeček, tvrz) v názvu stráky, nebo v název leze rozpoznat 85%, zbytek ručně.
|obrázek =           |obrázek
|popisek =           |popis
|účel =              |Účel
|poloha =            |Poloha
|obec =               - nový parametr
|země =              |Stát - automaticky doplňuje šablonu {{Vlajka a název}}}} - pozor při přejímání parametru, někde je již tato šablona také použita.
|zeměpisná šířka =   |zeměpisná šířka
|zeměpisná délka =   |zeměpisná délka
|stavitel =          |Původní majitel
|další majitelé =
|současný majitel =  |Současný majitel
|sloh =              |Sloh
|architekt =         |Architekt =
|výstavba =          |Vystavěn
|přestavba =         |Zrekonstruován =  (výstižnější název parametru - většinou uvádí změnu slohu)
|zánik =             |Zničen = (výstižnější název parametru)
|commons =            - nový parametr, náhrada šablon {{commonscat}} a {{commonscat}}, pokud se vyskytují v textu.
|rejstřík památek =   - nový parametr, pokud je známé číslo ÚSKP.
}}
Parametry infoboxu hrad které nebudou zachovány:
|Rod - nejsem přesvědčen zda je rod majitele nutný uvádět v infoboxu samostatně.
|Počet obyvatel - většinou stejně prázdné
|Stavební materiál - parametr většinou prázný, případně zadáno "kámen", nebo "zdivo"
thread_title:  Nahradit infobox hrad 

message: Zdravím, podle mého názoru je určitě lepší využívat tento univerzálnější infobox. Měl bych jen pár připomínek:
* Jsou v infoboxu nutné nadpisy (Výstavba, majitel atd.)? Připadá mi, že infobox jenom zbytečně natahují.
* Proč je poloha zarovnána jinak než ostatní položky? 
* barvy jednotlivých typů jsou trochu křiklavé (žlutá a růžová). Co nějaké tmavší a střízlivější odstíny?
--RomanM82 (diskuse) 18. 2. 2013, 10:42 (UTC)
replies: text: * Osobně jsem také proti zbytečně dlouhým infoboxům - schováno;

text: * aby se toho tam více vešlo. (..viz předchozí bod);

text: * to je věc názoru, mě se zrovna líbí - wp:eso.

text: --Maxx (diskuse) 19. 2. 2013, 20:00 (UTC)
replies: text: :díky za odezvu, jenom jsme si možná špatně rozuměli:

text: :šlo mi o schování těch podbarvených nadpisů, podle stylu Infobox:Hrad. Těď ale zmizely kolonky Výstavba a Současný majitel. Jinak k zámkům: pokud zámek vznikl přestavbou staršího hradu, co se píše do pole Výstavba? Datum stavby původního hradu nebo datum přestavby na zámek? S pozdravem --RomanM82 (diskuse) 19. 2. 2013, 20:21 (UTC)
replies: text: :: Omlouvám se, špatně jsem to pochopil. Položky jsem dal zpět, schoval jsem nadpisy. Pro oddělení jsem tam nakonec přidal nový nadpis - Základní informace. Ohledně té přestavby - to je právě problém infoboxů s příliš mnoho informacemi. Osobně si myslím, že by tam mělo být pár základních údajů, které jsou ovšem uvedeny také v textu. Osobně bych tam neuváděl nic, a podrobnosti o původním hradu a přestavbě pouze uvedl v textu. Šablonu jsem vytvořil někdy před 4mi měsíci, kdy jsem se snažil vyvolat diskuzi o počtu položek a o nahrazení původní šablony hrad, bohužel neúspěšně. Takže jsem vlastně rád, že se ozval někdo koho to zajímá, díky. --Maxx (diskuse) 20. 2. 2013, 11:54 (UTC)
Odstranění názvů položek v sekci Poloha považiji za mimořádně nevydařený nápad. Vráceno. --Vachovec1 (diskuse) 30. 9. 2013, 23:51 (UTC)
thread_title: Připomínky

message: Ahoj, ve článku Sokolovna (Holice) jsem použil tento infobox, ale přestože číslo památky je vyplněno správně, odkaz nefunguje. Udělal jsem něco špatně? Dík předem za každou radu. --Gampe (diskuse) 17. 9. 2015, 21:25 (CEST)
replies: text: Již to snad, Gampe, funguje. Chyba byla ve špatně pojmenovaném parametru webové adresy, která se z infoboxu do MonumNetu odkazovala. --Jan Polák (diskuse) 17. 9. 2015, 21:33 (CEST)
replies: text: : Po této úpravě však přestal fungovat odkaz v infoboxech, které mají mají v parametru rejstřík památek vyplněné původní číslo rejstříku ÚSKP (většinou ve tvaru s lomítkem) --Petr Kinšt (diskuse) 6. 11. 2015, 20:28 (CET)
Děkuji! --Gampe (diskuse) 17. 9. 2015, 21:41 (CEST)
 Změna kolegy Jana Poláka revertována. Příště si prosím důkladně prostudujte dokumentaci šablony. Do parametru rejstřík památek se zadává číslo rejstříku, nikoliv IdReg. Změna kolegy Jana Poláka způsobila nefunkčnost odkazů na MonumNet ve stovkách článků, ve kterých byl obsah parametru rejstřík památek vyplněn v souladu s dokumentací šablony. --Vachovec1 (diskuse) 22. 11. 2015, 00:51 (CET)

text: Děkuji za upřesnění. --Jan Polák (diskuse) 22. 11. 2015, 09:05 (CET)
thread_title:  nefunkční odkaz na IdReg MonumNetu 

message: Jsou-li vyplněny souřadnice formou parametrů "zeměpisná délka" a "zeměpisná šířka", přesto je článek vkládán do monitorovací kategorie Údržba:Bez souřadnic na Wikidatech  --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 11. 2016, 22:10 (CET)
replies: text: To má na svědomí šablona . To, že jsou parametry vyplněné lokálně, přeci automaticky neznamená, že jsou na Wikidatech. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 11. 2016, 15:17 (CET)
replies: text: : Aha, omlouvám se, jsem blbej, nedošlo mi co kategorie říká.--Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 11. 2016, 15:20 (CET)
thread_title:  Nesprávná monitorovací kategorizace 

message: Položka "rejstřík památek" je použitelná pouze pro české památky. Jak řešit zahraniční, které mají číslo ve svém národním systému? --Karel Rř (diskuse) 20. 3. 2017, 12:56 (CET)
replies: text: Pro každý národní rejstřík památek zavést samostatný parametr. Jinak v tom bude obrovský zmatek. --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 3. 2017, 13:01 (CET)
replies: text: : Navíc většinou není potřeba je ani vyplňovat, na Wikidatech mnohdy jsou k dispozici, takže stačí přebírat --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 3. 2017, 13:01 (CET)
replies: text: ::Dobře. Ale jak tedy? V šablonách se nevyznám, potřebuji ideálně vzor, podle kterého můžu vkládat. --Karel Rř (diskuse) 20. 3. 2017, 13:14 (CET)
replies: text: ::: Je potřeba tam vložit tyto tři řádky a patřičně adaptovat jak název parametru, tak číslo vlastnosti na Wikidatech (762 je určeno pro české památky):
| popis41 = Kód památky
| data41 = 
Rád to udělám za vás, když mi řeknete, které státy vám přijdou nejdůležitější a nejlépe přidáte ukázku článku, kde to na nějaké jiné jazykové verzi už v infoboxu vyplněné je.--Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 3. 2017, 13:50 (CET)

text: Díky. Netroufám si říct, které státy jsou nejdůležitější, ale začal bych Francií. Zkoušel jsem ten "rejstřík památek" v Radnice v Château-Thierry, ve fr verzi má v infoboxu odkaz na číslo památky na wikidatech. --Karel Rř (diskuse) 20. 3. 2017, 14:09 (CET)
replies: text: :Super, vytvořil jsem parametr base merimée a přebírám z Wikidat; viz :Kategorie:Monitoring:Rejstřík francouzských památek z Wikidat. Uvítám náměty na další články (z jiných států), kde by bylo vhodné přebírat identifikátor --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 3. 2017, 16:10 (CET)
replies: text: ::Díky. --Karel Rř (diskuse) 20. 3. 2017, 18:55 (CET)

text: ::Bylo by to možné i pro Španělsko? Např. Casa Amatller, na ca wiki mají sice do infoboxu code Bien de Interés Cultural vepsaný ručně, ale na wikidatech je uveden. --Karel Rř (diskuse) 27. 3. 2017, 11:31 (CEST)

text: Ahoj, zdá se mi, že nefunguje odkaz na MonumNet. Prosím o opravu, děkuji. --RomanM82 (diskuse) 26. 3. 2017, 14:45 (CEST)
replies: text: : Ahoj RomanM82, opraveno, děkuji za všimnutí. Bohužel za cenu odstranění monitorovací kategorie :Kategorie:Monitoring:Rejstřík památek z Wikidat. Neuměl by ji tam Matěj Suchánek propašovat nazpátek? Problém dělá urlencode v šablona:památka, který zahrnuje do kódu URL vše včetně kódu monitorovací kategorie. Není to urgentní, ale ta monitorovací kategorie nám bude chybět.--Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 3. 2017, 18:24 (CEST)
replies: text: :: Kategorii jsem tam navrátil. Ale vůbec k celku: že český rejstřík památek nelze zadávat přímo z infoboxu, nevadí? Matěj Suchánek (diskuse) 26. 3. 2017, 18:41 (CEST)
replies: text: ::: Díky! K tomu zadávání: Já myslel že to jde, parametr "rejstřík památek" je v šablona:rejstříky památek. ale asi to takhle nefunguje --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 3. 2017, 09:32 (CEST)
replies: text: :::: Bohužel ne. Všechny parametry z infoboxu bys měl předávat do té společné šablony, jinak budou ignorovány. Přičemž ideální by bylo šabloně poskytovat i informaci, zda je daný parametr předán s obsahem, prázdný nebo vůbec neexistuje. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 3. 2017, 14:34 (CEST)
thread_title:  Rejstřík památek 

message: Je opravdu nutné skrz tuto šablonu odkazovat na vyhledávače Wikipedie a Commons? Osobně tyto dva odkazy považuji za zbytečnost. Proti odkazům na Památkový katalog a MonumNet nic nemám, odkaz na lispp (další vyhledávač, tentokrát externí) považuji za sporný, nicméně možný. --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2017, 13:56 (CET)
replies: text: Také to pokládám za zbytečné a matoucí.--RomanM82 (diskuse) 20. 3. 2017, 14:41 (CET)

text: Doporučuji upozornit na tuto diskuzi na Diskuse k šabloně:Památka, kde byl stejný návrh; a odkazy odstranit --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 3. 2017, 14:58 (CET)
replies: text: : Šablona  vznikla především jako pomůcka pro vytvoření potřebných, resp. užitečných přímých odkazů na základě čísla památky. "Opravdu nutné" není absolutně nic - ani rejstříkové číslo památky v infoboxu budovy, ani sama existence Wikipedie. Ale užitečné ty údaje a odkazy nepochybně jsou. Pro údržbu seznamů památek i pro údržbu kategorií Commons je zcela rutinně využívána, hodí se nejen v seznamech nových a zrušených památek, ale i k provázání jednotlivých záznamů o památkách, které mají navzájem nějaký vztah. Zbytečné tedy ty odkazy rozhodně nejsou a nikdy nebyly.

text: : Domnívám se, že i v infoboxu budovy jsou u rejstříkového čísla památky užitečné i přímé odkazy, pomocí kterých lze jednoduše dohledat, ve kterém seznamu je památka obsažena (nepřímé dohledávání je zbytečně zdlouhavé a komplikované) nebo které obrázky či kategorie Commons jsou daným kódem památky označeny. Pokud někdo doplní nebo aktualizuje nějakou informaci v článku, logicky by měl zkontrolovat, jestli daná informace je v pořádku i v příslušném seznamu památek, stejně jako standardně fungují odkazy opačným směrem, ze seznamu do článku. O tom, že v případě vytvoření kategorie v Commons pro danou památku je vždy potřeba dohledat všechny fotky dané památky, příčemž tento vyhledávací odkaz to velmi usnadňuje, snad také není pochyb. Chápu ovšem, že užitečnost těchto odkazů může ocenit pouze ten, kdo se na údržbě seznamů památek i kategorizace fotografií památek v Commons systematicky a rutinně věnuje. Zrovna s kolegou Vachovcem1 se při této činnosti příliš často nepotkávám. Jakým způsobem dohledává fotky do zakládaných kategorií památek RomanM82, to je otázka, každopádně by využívání těchto odkazů práci i jemu velmi usnadnilo a zefektivnilo - zmíněné kolegy ale nestalkuji, takže nevím, jestli znají nějaké lepší a spolehlivější metody, kterými se tyto dají plně nahradit. Možná by se naopak našli čtenáři, kteří nepotřebují přímý odkaz do Památkového katalogu nebo MonumNetu (někoho to vůbec nezajímá a ti ostatní si přece mohou rejstříkové číslo v těch projektech taky zadat do vyhledávání a nemusíme jim to usnadňovat přímým odkazem), ale kdybychom z článků vymazali všechno, co alespoň jednoho nebo dva čtenáře nezajímá, tak nezbude v článku ale naprosto vůbec nic. Logika by měla být spíš opačná: článek by měl obsahovat to, co by někoho mohlo zajímat nebo co by se někomu mohlo hodit. Ty odkazy samozřejmě nemusejí sloužit jen pro údržbu - i pro čtenáře, který není aktivní v údržbě projektů, může být užitečné, pokud se z článku o jedné památce jednoduše a přímo proklikne k lokálnímu či oblastnímu seznamu, v němž daná památka figuruje, tedy seznamu geograficky souvisejících památek, aniž by tento odkaz bylo nutno v článku uvádět a aktualizovat zvlášť, a rovněž přímé dohlédání fotografií opatřených kódem dané památky je velmi praktické, zejména pokud dotyčná památka ještě nemá vlastní kategorii nebo pokud není spolehlivě ověřeno, že všechny takové fotky jsou již do příslušné kategorie zařazeny. Skoro si myslím, vážení kolegové, že toto všechno vám pří pokusu o zamyšlení moho dojít i bez toho, abych se musel zapojovat do diskuse a polopatě to vysvětlovat. --ŠJů (diskuse) 26. 3. 2017, 06:35 (CEST)
replies: text: ::Dotyčný odkaz památku vyhledá, pouze pokud je u obrázku doplněna příslušná šablona. Což je spíš výjimka než pravidlo. Pro vyhledávání souvisejících památek tu existuje kategorizační strom. Máte pravdu, tuto funkci jsem nikdy nevyužil, pravděpodobně jako všichni kromě Vás. Její možnosti jsou totiž velmi omezené. Připouštím, ze může být obsažena v šabloně obrázků pro commons, ale umisťovat ji do šablon používaných v hlavním jmenném prostoru (infoboxy) je podle mne zbytečné a nesystémové. Nemluvím o odkazech do PK, MN, MIS, tyto pokládám za užitečné. S pozdravem --RomanM82 (diskuse) 26. 3. 2017, 11:32 (CEST)
thread_title:  Odkazy skrz šablonu {{š|Památka}}  

message: Pěkný den, tento infobox nepřebírá nadpis ze štítku na Wikidatech? Myslel jsem, že to je obecná věc. Díky--Ben Skála (diskuse) 15. 8. 2017, 01:16 (CEST)
replies: text: Obecně by se to mělo týkat jen infoboxů přebírajících z Wikidat. Přidal jsem ještě do dalších infoboxů. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 8. 2017, 17:20 (CEST)
replies: text: :Matěj Suchánek: Díky moc. Nešlo by ještě udělat, aby první písmeno nadpisu infoboxu bylo vždy velké? Nějak nechápu, kde se bere ten rozdíl mezi tímto a tímto článkem.--Ben Skála (diskuse) 6. 11. 2017, 18:14 (CET)
replies: text: :: Neměl by i ten druhý štítek být s velkým písmenem? Není sice problém zajistit, aby první písmeno bylo vždy velké, ale zbytečně by se tak zakrývaly chyby. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 11. 2017, 18:26 (CET)
replies: text: ::: Ke štítkům: WD nejsou Wikipedie, aby název položky musel začínat velkým písmenem. Štítek by měl odpovídat PČP. Tedy velké písméno tam, kde je název vlastním jménem, malé písmeno tam, kde se píše malé písmeno podle PČP. Osobně považuji takové rozlišování za velmi vhodné a užitečné i z hlediska dalšího využití příslušné WD položky. --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2017, 20:00 (CET)
replies: text: :::: No budiž. Já mám sice trochu problém s malými písmeny i u jednotlivých instancí objektů, na rozdíl od jejich tříd, ale dejme tomu. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 11. 2017, 20:32 (CET)
replies: text: :::::  No asi bychom se mohli nějak systémově dohodnout jak to s těmi velkými písmeny na "českých" Wikidatech budeme dělat :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 11. 2017, 12:06 (CET)
thread_title:  Nadpis infoboxu 

message: Koukám na článek :en:Arc de Triomphe, kde tamější infobox nastavuje mapu prostým parametrem map_type. Nešlo by něco podobného implementovat do tohto IB, namísto neohrabané Locmap? Navíc takto ukazuje i na polohu v rámci města (dle typu mapy), což je u budov daleko smysluplnější než nicneříkající bodík na mapě státu, viz Vítězný oblouk (Paříž).--RomanM82 (diskuse) 6. 10. 2017, 18:32 (CEST)
replies: text: Locmap bych určitě nezavrhoval. Pro mě je ten nicneříkající bodík přesně to, co od mapky v IB očekávám. Poloha na mapě Paříže je OK, ale u jen u trochu méně známých míst a regionů očekávám, že mi IB ukáže, kde zhruba ve státě určité místo leží. Pokud mě zajímá detailnější poloha, otevřu si podrobnější mapu přes souřadnice. --Petr Kinšt (diskuse) 6. 10. 2017, 20:51 (CEST)
replies: text: : I v tom francouzském článku je to LocMap. Do parametru tam ale zadáváte pouze název LocMapy, ktará se má použít (Paris/Paříž → Šablona:LocMap Paříž). Zbytek potřebných údajů pro vytvoření LocMap si šablona už vygeneruje sama. To by mělo jít implementovat i u nás, menší problém může být pouze s popiskem (popis pod mapou by vyžadoval skloňování), který bych asi přidal do mapy k bodu a načítal jej skrz PAGENAME. --Vachovec1 (diskuse) 6. 10. 2017, 21:03 (CEST)
thread_title:  Vkládání mapy 

message: Zdravím,
rád bych se zeptal a eventuálně pak prodiskutoval změnu. Jde o parametr Stavitel. Při jeho vyplnění se v zobrazeném infoboxu zobrazí místo "Stavitel" "Stavebník". Myslím, že jde o dvě jiné osoby - stavitel je ten, kdo dům fyzicky staví a stavebník ten, kdo si dům nechá postavit. Je to tak? Pokud ano, bylo by IMO vhodné udělat ze stavitele stavitele a ze stavebníka stavebníka. --Vojtasafr (diskuse) 25. 11. 2017, 16:22 (CET)
replies: text: Souhlas, taky jsem si všiml. V článcích se sice zobrazuje správně Stavebník jako popis položky, ovšem samotný název položky v šabloně je matoucí. Pojem stavitel se spíše blíží pojmu architekt, než pojmu stavebník. Ovšem úprava infoboxu to nevyřeší, bylo by především třeba roboticky přepsat název položky ve všech transkluzích infoboxu v článcích (skoro 5000). --Vachovec1 (diskuse) 25. 11. 2017, 17:41 (CET)
replies: text: :To se týká i Portálu Architektura a stavebnictví. MONUDET (diskuse) 8. 5. 2018, 12:36 (CEST)
replies: text: ::  Můžete mrknout, jestli lidé tedy do tohoto parametru vyplňují stavitele nebo stavebníka? Rád to projedu robotem.--Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 11. 2018, 20:56 (CET)
 Zdravím, posunulo se to s opravou někam? --janbery (diskuse) 27. 5. 2020, 17:53 (CEST)

text: Asi se nemá co moc posouvat. Stavitel je "zhotovitel". Typicky např. stavební firma. V literatuře běžně zejména její majitel apod., i proto, že to bývají osoby zdatné společensky, manažersky, ekonomicky, ale často i jako projektanti (ale tady není rovnítko). Stavebník je investor. Pokud někde vychází něco jinak, není to dobře. MONUDET (diskuse) 27. 5. 2020, 17:57 (CEST)

text: Před změnou potřebujeme vědět, jak se tento parametr používá - zda pro stavitele nebo stavebníka. Sám v těch termínech nemám jasno, takže radši nebudu vynášet soudy.--Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 5. 2020, 18:04 (CEST)
replies: text: :Na české Wikipedii máme stavebníka, celkem logicky vysvětleného, odpovídajícího německému Bauherr. Ale nemáme stavitele, kdežto německá W má Baumeister. Z výkladu v němčině jasně plyne rozdíl, platný i u nás, odpovídající tomu, co jsem zkoušel shrnout zde dříve. To, že to novináři, ale i odborné texty často pletou, je jen osobitost těchto pisatelů, ale ohledně správnosti to znamená jen to, že chybují. MONUDET (diskuse) 16. 11. 2020, 22:49 (CET)
replies: text: ::Ve velkém množství článků to bude vyplněno opačně. Někdo to vyplní podle vysvětlivky v šabloně („stavitel, jež budovu nechal vybudovat“), někdo podle výše popsaného výkladu termínu stavitel a někdo to opraví či doplní podle v šabloně zobrazovaného termínu „stavebník“. Jsem toho názoru, že by oba termíny měly být v šabloně podporované a oba vysvětlené v tabulce uvádějící popis šablony. --Xth-Floor (diskuse) 16. 11. 2020, 23:06 (CET)
replies: text: :::Myslím, že i kvůli té nejasnosti bývá parametr často nevyplněný, a pokud vyplněný je, ve většině případů je to stavebník (tj. dle popisu). Ale nekontroloval jsem to :) Asi bych byl pro následující řešení: nynější parametr "stavitel" přejmenovat na "stavebník" (popis: "ten, kdo budovu nechal vybudovat"), a parametr "stavitel" znovu přidat (s popisem zhruba "ten, kdo řídil nebo zajišťoval stavební práce"). Případnou kontrolu a opravy bude nutné provést ručně, ale je to potřeba udělat. --Xyzabec (diskuse) 21. 1. 2021, 12:50 (CET)
replies: text: :::: Zatím jsem přidal monitoring, abychom zjistili, v kolika článcích je stavebník použitý. Zároveň jsme přidal parametr zhotovitel. Přejmenování parametru nebo přesuny budeme řešit až se kategorie naplní (CACHE). --JAn (diskuse) 21. 1. 2021, 20:39 (CET)
replies: text: :::::2074 článků je dost, nicméně v naprosté většině je asi uveden správně stavebník (tj. investor). Pod písmenem A je chyba jedině v článku Anatomický ústav Lékařské fakulty Univerzity Komenského v Bratislavě, v dalších jsem hledal namátkou a našel jsem jen Biskupství českobudějovické a Župní dům (Košice). A pak pochopitelně Fara kostela sv. Norberta (Střešovice). Je tam dost případů, kdy je stavebník / stavitel neznámý, ty by se ještě mohly ze seznamu vypustit. --Xyzabec (diskuse) 22. 1. 2021, 15:29 (CET)
Předpokládám, že se to ještě bude měnit, ale pro jistotu upozorňuji, že současný stav je takový, že jméno zadané v šabloně zadané jako „stavitel“ se ve článku zobrazuje jako „stavebník“ a jméno zadané v šabloně jako „zhotovitel“ se ve článku zobrazuje jako „stavitel“.  --Xth-Floor (diskuse) 23. 1. 2021, 23:21 (CET)

text: Kontrola je sice trochu pracná, ale ne zas tak moc. Zatím jsem prošel a případně upravil články od A do L. Jestli bude i zítra počasí (ne)příznivé ... --Xyzabec (diskuse) 24. 1. 2021, 15:13 (CET)
replies: text: :Šablona je nastavena chybně. Kontrolou nezměním fakt, že osoba zapsaná do šablony jako „stavitel“ se v uloženém článku zobrazí jako „stavebník“. Viz https://abload.de/img/stavitel7xj1n.png Nemá smysl články editovat, dokud není chyba opravena, protože není jasné, co z toho platí. --Xth-Floor (diskuse) 24. 1. 2021, 15:22 (CET)
replies: text: ::Šablonu by jistě bylo možné opravit hned, ale pak by byl potřebný nový monitoring. --Xyzabec (diskuse) 24. 1. 2021, 15:41 (CET)
replies: text: :::Já právě nevím, co s tím v tuto chvíli dělat, proto na to upozorňuju. --Xth-Floor (diskuse) 24. 1. 2021, 15:55 (CET)
replies: text: :::: - jde o mezistav, na konci budouvšichni stavitelé převedeni do zhotovitele nebo investora - a pak se  může parametr eště doupravit. Zatím sme něco roboticky prošel, budu ještě pokračovat. --JAn (diskuse) 24. 1. 2021, 20:36 (CET)
replies: text: :::::Že jde o mezistav s pomocnými kategoriemi pro monitoring bylo celkem jasné. Jak bot rozliší podle hodnoty, jestli jde o architekta, investora nebo zhotovitele, na to jsem ale nepřišel? Nicméně předpokládám, že moje ruční úpravy nic nekazí. A občas jsem díky této kontrole narazil i na jiné zřejmé chyby. --Xyzabec (diskuse) 24. 1. 2021, 22:46 (CET)
replies: text: :::::: Bot sám to samozřejmě nepozná, ale ve velké části případů to jde poznat už ze jména - pokud je stavebníkem Někdo z Něčeho, jde jistě o investora. Stejně tak, pokud tam je uvedeno jméno šlechtického rodu. Tímto způsobem jasné případy ručně potvrdím, nejasné nechám na ruční kontrolu. Zatím jsem tedy nahradil jasné případy (automat z a neznámý) + ručně potvrdil asi po C, spolu s úpravami ostatních tak kategorie zeštíhlela z 2200 na 1200 případů. Večer budu pokračovat. --JAn (diskuse) 25. 1. 2021, 10:42 (CET)
replies: text: :::::::Mně stále není jasné, jestli „stavitele“ vyplňujete do kolonky, kde je při editaci napsáno „stavitel“ v šabloně, nebo do kolonky, kde se „stavitel“ zobrazí po uložení článku(?) Přeci dokud si nestanovím, která z těch verzí je správná (a neopraví se podle toho fungování šablony, která to prohazuje), tak nemá smysl vyplnění opravovat. V šabloně je vyplněno, že stavitel je von Hardtmuth, ale šablona zobrazuje, že stavitelem je Stepan. Jak mohu něco opravovat, dokud si nestanovíme, zda bude definitivní verze podle editované šablony nebo podle uložené/zobrazené šablony(?) --Xth-Floor (diskuse) 25. 1. 2021, 11:11 (CET)
replies: text: ::::::::Mně není jasné, co na tom není jasné :-).

text: ::::::::* stavitel  v článku je potencální mix obého. proto jej ruším a převádím na na

text: ::::::::**investor (s nadpisem Stavebník) nebo na

text: ::::::::**zhotovitel (s nadpisem Stavitel)

text: ::::::::U dosud neopravených článků je zatím původní nezkontrolovaný stav. --JAn (diskuse) 25. 1. 2021, 14:49 (CET)
replies: text: :::::::::Zkusím to jinak. Článek Hardtmuthova vila je předpokládám „opravený“. Když si ho otevřu, je v infoboxu zadán „stavitel = Hardtmuth“. V uloženém článku se ale zobrazuje pod termínem „stavitel = Stepan“. Přesně takto:  To předpokládám není v pořádku. --Xth-Floor (diskuse) 25. 1. 2021, 15:04 (CET)
replies: text: ::::::::::Zmíněný článek je opravený jen částečně mnou (doplněn zhotovitel). --Xyzabec (diskuse) 25. 1. 2021, 15:49 (CET)

text: ::::::: Prošel jsem a případně upravil infoboxy s vyplněným parametrem "stavitel", podle mě už tam s tímto nesprávným označením zůstali jen stavebníci a parametr lze tedy všude opravit na "investor". Druhá kontrola ale jistě neuškodí :) --Xyzabec (diskuse) 25. 1. 2021, 16:44 (CET)
replies: text: ::::::::Ještě by asi neškodilo zmínit se v popisu šablony o aliasech a že se parametr investor/stavebník zobrazí jako stavebník a stavitel/zhotovitel jako stavitel (neumím to). --Xyzabec (diskuse) 26. 1. 2021, 17:59 (CET)
thread_title:  Stavebník x stavitel 

message: Mohl by někdo odstranit zbytečnou čárku, která se tvoří před vlajkou pokud není zadána adresa? Setkal jsem se s tím víckrát. Vidět lze např zde--Horst (diskuse) 24. 2. 2018, 19:37 (CET)
replies: text: Už dlouho se chystám tuhle konstrukci, která mimochodem byla zkopírována i do dalších infoboxů, předělat. Nejlepší by bylo dohodnout se na nějakém společném formátu zobrazování adres a napříč infoboxy se ho držet. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 2. 2018, 20:37 (CET)
replies: text: : Přesně tak, +1. Chybí standard. Dá se použít celá řada WD vlastností. Na ulice bychom měli odkazovat, pokud existuje článek. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2018, 14:09 (CET)
 Čárku jsem snad vyřešil. Rád bych dále sjednotil odkazování na ulice - nejlepší by samozřejmě bylo odkazovat na příp. článek o ulici přímo z adresy resp. z vlastnosti , a to tak, že by se obalila wikilinkem na článek o ulici resp. na sitelink z . Jenže by to hodilo chybu v případě, kdy je budova na více ulicích zároveň - z Wikidat nedokážeme poznat, které adresní místo s číslem popisným () patří ke které ulici (). Nějaký nápad, jak to technicky vyřešit, abychom zároveň nemuseli odkazovat na ulice v samostatném řádku? --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 5. 2018, 19:09 (CEST)

text: Všimněme si, že současné nastavení šablony neodpovídá normě. V dokumentaci vlastnosti obsahují příklady i obec nebo stát, přitom ho šablona načítá odděleně. Buď není přebírání správné, nebo dané údaje do vlastnosti  nepatří a něco je špatně s dokumentací. Pokud nám stačí jenom ulice a popisné číslo, máme  a . Matěj Suchánek (diskuse) 7. 5. 2018, 19:58 (CEST)
replies: text: : Aha! Vypadá to, že nejsme jediní, kdo na  vidí chyby. Co kdybychom navrhli (pro české objekty) hromadné převedení na //? Myslím že by to do velké míry šlo roboticky. Pak by se přebírání adres pro potřeby infoboxů (ale i jinde) dost zjednodušilo. --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 5. 2018, 11:28 (CEST)
replies: text: :: Já jsem pro. Jinak převod  →  jsem už dělal někdy o Vánocích. (K tomu jsou údaje i v seznamech kulturních památek, ale to mě myslím Frettie zastavil, že je prý k tomu někde připravený dataset, tak nevím.) Bohužel to bylo ještě v době, kdy jsme neměli  (o níž se dozvídám až teď), takže to bude chtít ještě trochu uklidit. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 5. 2018, 12:13 (CEST)
replies: text: ::: Tak to jsme se špatně pochopili, žil jsem s tím, že to doběhlo a byl ti neskonale vděčný. :) --frettie.net (diskuse) 8. 5. 2018, 22:36 (CEST)

text: ::: Přitom míst s  ale bez  už mnoho není!  --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 5. 2018, 12:30 (CEST)
Bylo by určitě fajn zápis českých adres na WD sjednotit, ale není to úkol jednoduchý, už proto že vlastnosti na wikidatech musí být udělány tak, aby zvládly různé zápisy adres ve světě. Zároveň by bylo fajn respektovat strukturu podle RÚIAN (příklad zápisu, vyhláška na adresy). Moje poznámky:
* - v dokumetaci je "plná adresa", ale v praxi je spís používáno na stringový zápis ulice čp/čo, tedy v našem prostředí adresní místo. Budova jich může mít několik.
* - tohle je celkem jasné, tady máme výhodu naimportovaných ulic v ČR
* - jednoznačně by mělo být jako vymezení ulice (), ke které se vztahuje. Ale pokud už je samotný  vymezením (třeba v případě  u organizací), je to problém
* - tohle by opět mělo být jako vymezení příslušné části obce/katastrálního území (v Praze), zaznameného jako , ale pak máme zase problém viz výše
*číslo evidenční?
* - sem určitě část obce/kú (Praha), ale patří sem i obec/městský obvod (Praha)? Pokud ne, tak kam s nimi?
* - celkem jasné
--Jklamo (diskuse) 8. 5. 2018, 14:07 (CEST)

text: : Díky za báječné shrnutí. Problém s P131 jsem ani nezačal řešit, ale je jasné, že na přetřes musí v této diskuzi také přijít. Standardizace toho, co zapisujeme do P131 (především u budov a dalších míst s jasnou adresou), musí logicky přijít. --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 5. 2018, 16:52 (CEST)
replies: text: :: Za mě určitě město, aspoň s preferovaným rankem.--frettie.net (diskuse) 8. 5. 2018, 22:36 (CEST)

text: :Možná ještě - budeme dávat PSČ úplně ke každýmu baráku? Asi jo, protože město může mít víc PSČ. S adresním místem je spojeno PSČ - v tom případě jsem tedy pro zavedení identifikátoru (nelíbí, ale asi bude třeba) adresního místa (JKlamův odkaz na příklad zápisu, poslední část URL).--frettie.net (diskuse) 8. 5. 2018, 22:41 (CEST)
 Pojďme udělat jednu nebo dvě vzorové položky, na kterých si sjednotíme způsob zápisu adres. Navrhuji začít . Vůbec nevím jak na to :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 5. 2018, 15:23 (CEST)
thread_title:  Zbytečná čárka 

message: Šablona nabízí pouze možnosti Současný majitel a Další majitelé, což se moc nehodí v případě zaniklých budov, které měly třeba jen jednoho majitele, ale v současné době už samozřejmě majitelem není. Můžu poprosit o opravu či nějaké doplnění těchto parametrů? Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 5. 2018, 22:34 (CEST)
replies: text: @Jan.Kamenicek Zavedl jsem parametr "poslední majitel". Lze však vložit pouze pokud není vyplněn "současný majitel". --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 5. 2018, 16:28 (CEST)
replies: text: :A když to současný majitel prodá a stane se tak posledním dřívějším (nebo tedy "dalším"?, i když se tam toto slovo sotva hodí) majitelem, nebo se o to dělí 20 osob? To už je na nějaké "mentální mapy" nebo "aspoň" na nějaký text. V textu by mohl být aspoň výčet majitelů, kde by se dalo napsat "od-do" s odkazem na zdroj. Moc nevím, proč to má být v IB. MONUDET (diskuse) 13. 5. 2018, 18:29 (CEST)
thread_title:  Majitel 

message: ŠJů změnil název parametru "Kód památky" na "Rejstříkové číslo památky". Nemám na to silný názor, ale je potřeba si uvědomit, že parametr zobrazuje různé národní identifikátory (asi 15 zemí odhadem) a ne každý katalog památek je v dané zemi označován za rejstřík. --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 8. 2018, 19:31 (CEST)
replies: text: Tak to je chyba, pokud pro 15 různých typů identifikátorů používáme jeden název. U nás se používají minimálně dva různé druhy identifikátorů (rejstříkové číslo a katalogové číslo) a tedy by z označení mělo být jasné, o které z nich kdy jde. Z popisu "kód památky" to fakt nepoznám, a to byl hlavní důvod, proč jsem to opravil. A rovněž pro těch dalších 15 zemí bychom měli pro každou zobrazovat konkrétní název toho identifikátoru - "kód památky" můžeme nechat jako defaultní označení pro ty zbylé kódy, které žádný název nemají, resp. nelze specifikovat, k jakému seznamu či systému číslování ten kód patří. P762 je prostě rejstříkové číslo ÚSKP a P4075 je prostě katalogové číslo PK, tak je to i zadáváno ve Wikidatech, tak nevidím důvod, proč tady bychom jasně pojmenované a rozlišené údaje měli smíchat do nějakého guláše.  --ŠJů (diskuse) 20. 8. 2018, 20:08 (CEST)

text: Mimochodem, Ústřední seznam kulturních památek taky nemá ve svém názvu slovo "restřík" (seznam a rejstřík jsou v těchto významech samozřejmě synonyma), ale to číslo se nazývá rejstříkovým číslem už od dob, kdy se památky zapisovaly do státních rejstříků, tedy od nějakého toho roku 1963 do roku 1987, když nepočítám excesy v Jihomoravském kraji. Jinak pod označením "kód památky" by se dal rozumět i třeba nějaký kód typu památky, pokud nezdůrazníme, že jde o kód identifikační, resp. registrační (rejstříkový). --ŠJů (diskuse) 20. 8. 2018, 20:13 (CEST)

text: Ještě mě napadlo: jak máme vůbec ošetřené, pokud stejný objekt má nějaké ID jako kulturní památka, a jiné ID jako národní kulturní památka? Jistě, ještě jsme na to nenarazili, protože kódy NKP, stejně jako kódy památkových zón a památkových rezervací, asi ještě vůbec nemáme do Wikidat zapracované. --ŠJů (diskuse) 20. 8. 2018, 20:16 (CEST)

text: Nechal bych dosavadní obecný kód památky. Jak se to jmenuje oficiálně, je většině čtenářů úplně jedno.--Jklamo (diskuse) 21. 8. 2018, 11:07 (CEST)
replies: text: : Navrhuji kompromis (podle mě technicky jednoduchý, ale třeba se mýlím). Ať tam je "Rejstříkové číslo památky" pro české památky (s P762), kód památky pro zbylé případy --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 8. 2018, 13:29 (CEST)
replies: text: :: Implementováno --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 8. 2018, 13:38 (CEST)
thread_title:  Rejstříkové číslo památky 

message: V mnohých případech (desítky až stovky případů) jeden článek pokrývá jak instituci, tak samotnou budovu. Na Wikidatech se už pomalu začíná dařit tyto dvě entity rozdělovat do dvou položek. Do článku je pak tedy vhodné dát dva infoboxy, jeden týkající se organizace a jeden týkající se samotné budovy. Tato šablona na to však není moc připravena. Výsledek není moc dokonalý, viz třeba Goethe-Institut Česko, proto se typicky vkládá jen jeden infobox, což je v některých případech škoda.
Konkrétně:
* není možné volat údaje z jiné položky (položky budovy v tomto případě)
* není možné potlačit přebírání některých parametrů z položky (organizace), např. obrázek, 
* u odkaz na Commons se při lokálním vyplnění objeví odkaz na galerii (bez ohledu, zda je vyplněn odkaz na kategorii), souběžně se stejně vyplní z položky (organizace).
Nějaké nápady, jak tohle vylepšit?--Jklamo (diskuse) 13. 2. 2019, 17:39 (CET)
replies: text: Ahoj, je pravda že tam ještě máme rezervy. Nicméně samozřejmě je možné volat údaje z jiné položky (položky budovy v níž organizace sídlí); ale co odtamtud chceš do infoboxu organizace tahat? K druhému bodu, obrázek je možno potlačit snadno pomocí obrázek = vypnuto. Tomu třetímu pointu nerozumím; odlišujeme obecně parametry commons (pro galerie) a commonscat (pro kategorie). --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 2. 2019, 18:06 (CET)
thread_title:  Souběh s jinou šablonou 

message: Šablona nedotahuje z Wikidat domovní čísla (číslo popisné a číslo orientační), které jsou tam uváděny zvlášť - nejsou součástí parametru ulice, jako když se vyplňovala lokálně. Viz např. Jindřišská věž --Uacs451 (diskuse) 9. 11. 2019, 18:31 (CET)
replies: text: No mě uniká k čemu ten parametr ulice má vůbec sloužit. Bez čp. je to zbytečná informace zaplevelující IB.--RomanM82 (diskuse) 9. 11. 2019, 18:33 (CET)

text: Číslo popisné se nevztahuje ke konkrétní ulici; vámi přidanou informaci jsem proto na Wikidatech opravil. Nicméně k věci: Současné přebírání adresních informací z Wikidat je silně provizorní a řešení by měl přinést Modul:Adresa. Logické schéma je ale strašně složité a je potřeba ho dobře promyslet, jak jsme diskutovali na Diskuse k šabloně:Adresa z WD.  tam vznesl pár dotazů, které jsem už tenkrát neuměl zodpovědět. Celkově to vnímám jako velmi palčivé téma, protože zatímco sídla firem už umíme přebírat pěkně, u adres budov máme obrovskou rezervu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 11. 2019, 18:48 (CET)
replies: text: :Dík za úpravu a za odpověď. --Uacs451 (diskuse) 9. 11. 2019, 19:15 (CET)
thread_title:  Domovní čísla 

message: Zdravím, tady jste smazal parametr velikost obrázku, který je ale dosud ve 220 článcích. Co s ním? --Dvorapa (diskuse) 19. 1. 2020, 01:48 (CET)
replies: text: v tomto případě doporučuji parametr vrátit zpět. Jde o standardní parametr, který se může hodit. Například mrakodrapy bývají focené často hodně na výšku a takový obrázek při defaultní šířce infobox hodně (a zbytečně) natahuje. --Vachovec1 (diskuse) 19. 1. 2020, 18:55 (CET)
thread_title:  Velikost obrázku 

message: Občas se stává, že má jedna budova více vchodů, tedy i více adres a je v rejstříku uvedena pod více čísly. Např. 19496/3-5719 a 44602/3-5720. Bylo by možné šablonu upravit, aby podporovala vložení dvou čísel pro jednu památku? --Xth-Floor (diskuse) 18. 4. 2020, 16:11 (CEST)
replies: text: @Xth-Floor Uf, to je doufám tak vzácný případ, že to nebude zásah do infoboxu vyžadovat, nebo je to opravdu potřeba? Prostě bych vybral jeden (hlavní) rejstříkový kód a druhý řešil jen na Wikidatech. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 1. 2021, 11:07 (CET)
replies: text: :Napsal jsem všehovšudy snad pět článků o památkově chráněných domech a u „vlastních“ článků jsem se s tím setkal jednou; podruhé myslím při nějaké úpravě seznamu, takže nemohu generalizovat, nakolik je to časté. Předpokládal bych, že větší zkušenosti by mohli mít Wikipedisté píšící třeba o domech v Praze, kde je více velkých paláců, které teoreticky mohou mít více vchodů / adres a tudíž být registrované pod více čísly. --Xth-Floor (diskuse) 25. 1. 2021, 11:25 (CET)
thread_title:  Jedna budova - více položek v rejstříku památek 

message: U některých budov (například Červená pyramida nyní v NNČ) je významná jejich výška; bylo by možné ji přidat jako další parametr do boxu? Pro případ tahání z wikidat je to P2048. --Jann (diskuse) 24. 4. 2020, 18:32 (CEST)
replies: text: Tento parametr používá poměrně propracovaně , který je navržen ke sloučení do této šablony. V tamější diskuzi je pro to sloučení konsensus, takže to asi vyřeším tím, že sem zabuduji všechny parametry z tamějšího infoboxu a sloučím ho sem.--Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 4. 2020, 19:43 (CEST)
thread_title:  Výška budovy 

message: Šablona obsahuje parametr „využití“, ovšem jeho obsah se v infoboxu zobrazuje pod nadpisem „účel stavby“. Jde přitom fakticky o dvě různé věci. „Účelem stavby“ se obvykle rozumí účel, za jakým stavba vznikla, kdežto „využitím“ se většinou rozumí, k čemu je reálně používána. V praxi jsou často účel stavby a její využití odlišné - v některých článcích je to vyplněno podle jednoho smyslu, v jiných podle druhého. Navrhuji název parametru a reálně zobrazovaný text sjednotit. --Xth-Floor (diskuse) 15. 1. 2022, 21:43 (CET)
replies: text: K návrhu se připojuji a platí to obecně, názvy parametrů v šabloně by měly odpovídat příslušnému textu v infoboxu. --Xyzabec (diskuse) 15. 1. 2022, 23:01 (CET)

text: Navrhoval bych parametr vypustit. Do infoboxu podle mě patří strukturovaná data, ne účel či využití - nejen že se velmi často mění, ale mnoho budov plní mnoho funkcí atd. Takové "soft" informace patří do textu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 1. 2022, 12:53 (CET)
replies: text: :On by tam mohl zůstat právě ten účel (nikoli využití), který bývá velmi jasně definovaný a zůstává neměnný. --Xth-Floor (diskuse) 16. 1. 2022, 14:14 (CET)
replies: text: ::To by tam ale mohl být původní "účel" (co to je, o tom by se pak mohlo také uvažovat) i aktuální využití. Ale, jak bylo správně řečeno, to se také mění. Ať je v historii, což úplně stačí (už proto, že se to zdaleka ne vždy dá sledovat. --MONUDET (diskuse) 16. 1. 2022, 14:22 (CET)
replies: text: :::Nejspíše by tam ale mělo místo to, čemu se tuším v Ústředním seznamu kulturních památek říkalo "funkční typ". Co vím, byly o tom docela spory. Ale třeba nerovnosti po bývalém hradu může mít cenu označit jako "funkční typ" "hrad", i když jím už dávno není. Dnes je v památkovém katalogu "typ prvku", kde ale specifikace také nejsou docela zřetelné. --MONUDET (diskuse) 16. 1. 2022, 15:28 (CET)

text: :Plně souhlasím. Ale to platí i např. pro "materiál". Prakticky žádná stavba není zhotovena z jednoho či dvou materiálů. V textu by ovšem mohlo být těmto detailům věnováno více pozornosti, i když je mi jasné, že to většinou už je pod úrovní encyklopedické významnosti. Smysl by to mohlo v IB mít snad v takových případech, kdy jde o stavbu příkladně reprezentující uplatnění specifického materiálu. Např. cihla i kostela sv. Cyrila a Metoděje v Karlíně (Praha 8), beton u lidojemu, dřevo u nějaké roubenky. I když i to je vždy nadměrné zjednodušení. --MONUDET (diskuse) 16. 1. 2022, 14:19 (CET)
replies: text: ::Zdá se, že na cs.wiki bereme ty infoboxy hrozně vážně. Samozřejmě, šablona byla kdysi nějak vytvořena, ale to neznamená, že je 100 % ok. „Materiál“ bych s klidem vyhodil, i ten „účel“ by tam být nemusel. Sám jsem to ve svých článcích vyplňoval všelijak. Jde o věci, které by měly být srozumitelněji vysvětleny přímo v textu, nemyslím si že by nutně musely být pod úrovní encyklopedické významnosti.--RomanM82 (diskuse) 16. 1. 2022, 20:35 (CET)
replies: text: :::„Materiál“ se používá v odborných textech běžně - stavba cihlová/zděná, kamenná, roubená… To bych ponechal (snad jedině to lépe vysvětlit v dokumentaci). --Xth-Floor (diskuse) 16. 1. 2022, 20:42 (CET)
replies: text: ::::Do krátké kolonky v IB se vejde jen pár slov, pouze triviální informace, která je čtenáři zřejmá i tak. Co teprve, když stavba kombinuje vícero materiálů a technik (roubené-hrázděné-zděné domy, hrady ze smíšeného zdiva, moderní stavby).--RomanM82 (diskuse) 16. 1. 2022, 20:51 (CET)
replies: text: :::::Na to rovněž existují termíny - právě zmíněné: smíšené zdivo, hrázděný dům. Rozhodně si nemyslím, že jde o triviální informaci, ani že je to informace zřejmá. Jak čtenář z fotek omítnutého kostela pozná, zda je kamenný nebo cihlový? Myslím, že právě proto existují infoboxy, aby nabídly základní informaci bez potřeby jejího hledání v textu. Každopádně se tím dostáváme mimo téma diskuze a nebylo by dobré, aby se řešila případná změna B pod nadpisem navrhujícím změnu A. --Xth-Floor (diskuse) 16. 1. 2022, 21:12 (CET)
replies: text: ::::::Zda je omítnutý kostel kamenný nebo cihlový nepozná ani pisatel. Přitom i většina kamenných má klenbu cihlovou, krov z dřevěných trámů atd atd. Přitom si ale myslím, že to tam svůj smysl má. Snad cesta vyplyne z dalšího praktického provozování doprovázeného zvažováním. --MONUDET (diskuse) 17. 1. 2022, 13:55 (CET)

text: ::::Materiál bych asi taky zatím nechal, ten základní konstrukční materiál bývá chápán jako cihly/beton/dřevo a v 90% budov je myslím zřejmý. Je to ale jen můj laický názor. Co se týče parametru využití, zdá se, že tu vzniká určitý konsensus pro odstranění z infoboxu. Mám se toho ujmout, nebo se chceme zeptat ještě širší komunity? --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 1. 2022, 13:42 (CET)
replies: text: :::::Mně tam třeba "kostel", "zámek" apod. ani tak nevadí (aspoň mívám proč uvažovat, proč pisatel zvolil zrovna toto označení; nakonec podobně zpytuji v Památkovém katalogu, kde je podobných námětů též dostatek). Úvodní věta řady památkových "článků" bývá natolik spletitá, že se podobný extrakt základních "klíčových slov" docela hodívá. --MONUDET (diskuse) 17. 1. 2022, 14:00 (CET)
replies: text: ::::::Tento druh údajů se v infoboxu poznačuje většinou spíše parametrem Typ . Pokud by se měl někde v infoboxu projevit (kromě barvy jako nyní), tak by se to asi dalo zařídit, ale jinak mi to nepřipadá jak příliš užitečná informace, jelikož je to buď zjevné z názvu budovy nebo se to naopak dost mění (zámky přeměněné na kláštery, kláštery přeměněné na úřední budovy atd). --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 1. 2022, 13:39 (CET)
replies: text: :::::::A právě kvůli změnám má smysl mít oba parametry - účel jako původní záměr a využití jako aktuální stav. Ony ty zámky/kláštery/kasárna sice přecházejí z jednoho v druhé, ale zase se to nemění každý rok, jako počet obyvatel města, spíš jednou za století. takže nevidím problém s jejich vyplněním, protože to je přesně typ informací který by měl infobox poskytovat: jméno, poloha, fotka, původně zámek, dneska muzeum, případně vlastník = základní informace. --Jann (diskuse) 19. 1. 2022, 19:38 (CET)
replies: text: ::::::::S tím bych souhlasil. Mně šlo především o to, abychom vyřešili stávající stav, kdy je terminologie smíchaná a může uvádět čtenáře v omyl. Jestli by se mělo něco (a co) z infoboxu vypouštět, už je podle mě na druhou diskuzi a osobně to (vypouštění) nepovažuji za nutné. Ty parametry ani nejsou povinné, takže když je u konkrétního případu situace nejasná, stačí nevyplňovat. --Xth-Floor (diskuse) 19. 1. 2022, 19:48 (CET)
replies: text: :::::::::No, že smíchaná terminologie je špatně, je jasné. --Jann (diskuse) 19. 1. 2022, 20:00 (CET)
replies: text: ::::::::::Pokud v tomto máme shodu, bylo by myslím vhodné parametr rozdělit a nečekat s tím (nepodmiňovat to) shodou na jiných bodech (ve kterých shoda nejspíš není). --Xth-Floor (diskuse) 19. 1. 2022, 20:17 (CET)
replies: text: :::::::::::Se zavedením dalšího parametru a rozlišením na účel jako původní záměr a využití jako aktuální stav bych souhlasil. Podobný problém byl v případě stavebník x stavitel, viz výše. --Xyzabec (diskuse) 19. 1. 2022, 21:15 (CET)
replies: text: ::::::::::::Možná by se v odůvodněných případech mělo dbát na to, aby proměny funkce byly důsledněji sledovány v historii, možná jako samostatná podkapitola (i když to by zase nejednou vedlo k duplicitám s "obecnější" historií, tak úplně nevím). Jsou tu případy kostelů, později továrních provozů, pak zase kostelů jiné církve, anebo sálů pro zábavné koncerty. Vlastně jsou takové proměny samostatným "typem" historie památek (možná by to vydalo na samostatnou skupinu?). V současné době jsou takové osudy zvláště dynamické. --MONUDET (diskuse) 20. 1. 2022, 12:39 (CET)

text: :: Mně dává smysl to rozdělení na (původní) účel a (aktuální) využití (s ponecháním odkazu na ). V infoboxu mi to nijak nevadí.--Jklamo (diskuse) 20. 1. 2022, 09:59 (CET)
thread_title:  Účel stavby × využití