Diskuse:DPÚK

message: Nevím, zda je to vhodný předmět diskuse, ale když už se tu ta krize probírá do hloubky ... mám dojem, že dotace 27 kč/km je více než slušná. Zdá se mi, že článek lehce straní Dopravnímu podniku. --Jardacerny 15:37, 26. 8. 2006 (UTC)
replies: text: Máte na mysli dotaci (tedy náklady mínus tržby), nebo účtované náklady, o kterých byla hlavně řeč? Článek, doufám, nehodnotí, jaké jsou náklady. Já to nevím. Článek cituje stanoviska obou stran sporu a cituje údaje o obvykle účtovaných nákladech. To není stranění. Můj osobní názor je, že DP ÚK požadoval nehoráznou částku, protože peníze zatunelovává do spřízněné firmy Ekobus, ovšem zákon je natolik špatný, že mu to umožňuje, takže Ústecký kraj nejspíš postupoval protizákonně, což ovšem DP ÚK zřejmě taky. Ale takové názory do článku nepatří. --ŠJů 16:11, 26. 8. 2006 (UTC)
thread_title:  Výše dotace 

message: Nebylo by vhodné vyčlenit všechno to povídání o subvencích, neschodách mezi zástupci, kdo s kým a proti komu a co stálo v dopise vyčlenit do zvláštního článku, když už vůbec? V encyklopedistickým článku o Dopr. podniku v nějakém kraji bych jistě očekával snad dvouřádkovou zmínku, že v důsledku neschod se roku 2006 něco stalo, ale s odstupem času tohle ztratí aktualitu a kdo článek bude číst za rok, začne kroutit hlavou. -jkb- ✉ 22:50, 10. 9. 2006 (UTC)
replies: text: Již to je vyčleněno v článku Konkurence autobusových dopravců v Ústeckém kraji, ale tam je zároveň i o výběrových řízeních a o nových dopravcích atd. Zatímco v tomto článku by ze všech událostí mělo být jen to, co se týká přímo tohoto jednoho dopravce. A aby o jednom dopravci byly dva články, to asi taky nebude do pravé ořechové. Autobusových dopravců jsou a byly v Česku stovky, zatím právě jen takovéto a podobné události dodávají některým z nich encyklopedickou významnost. Až se události usadí, je možné to ještě nějak přeskupit, aby se některé informace zbytečně neobjevovaly dvakrát, určitě na tom ještě budu pracovat. Ale význam téhle události pro tohoto dopravce se nikdy nesníží na dva řádky, to zůstane odteď už tím nejdůležitějším, čím se stal známým. Tahle událost bude teď neodmyslitelná od přípravy nového Zákona o veřejné dopravě, který se doteď několik let chystal potichu bez zájmu médií a veřejnosti. Do roka ta krize určitě nezapadne, naopak už nebudou podorobnosti v živé paměti a leckoho bude zajímat, o co vlastně šlo. Soudní spory se taky potáhnou určitě měsíce, možná roky. V žádném jiném kraji a se žádným jiným dopravcem - dokonce ani s Českými dráhami - doteď problém tohoto rozsahu nebyl. --ŠJů 23:38, 10. 9. 2006 (UTC)
thread_title:  Rozdělení článku 

message: Vyjmul jsem z textu článku neozdrojovanou spekulaci: --ŠJů 04:21, 11. 1. 2008 (UTC)
Je však více než pravděpodobné, že majoritním vlastníkem je Jaroslav Havlátko, který patrně rovněž ovládá společnost Československá eskontní společnost a.s.
thread_title:  Neozdrojovaná věta

message: Článek má spoustu nezjevných informací, poměrně dost jich působí spekulativně anebo jsou kontroverzní. Je třeba je doložit inline referencemi. V případě zájmu mohu olepit šablonami "chybí zdroj", ale byly by jich desítky... Okino 5. 2. 2011, 23:04 (UTC)
replies: text: Šablona "chybí zdroj" je určena spíše pro tvrzení, k nimž opravdu chybí zdroj, nikoliv k těm, k nimž je zdroj uveden pod článkem. S vaším názorem, že by reference měly být podrobněji rozpracovány, souhlasím, a takové zdokonalování článku uvítám. Ale pokud narazíte v článku na informaci, k nimž se vám nepodaří mezi uvedenými zdroji nalézt ten odpovídající, tak ho klidně šablonou označte. Článek byl psán v době, kdy většina článků na Wikipedii byla zdrojována podstatně hůře a tento byl zdrojován poměrně nadstandardně. Buďme rádi, že dnes už nám to nestačí a máme vyšší nároky.--ŠJů 21. 2. 2011, 19:01 (UTC)
thread_title:  Ověřit