lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Rovnodennost

message: Zářijová rovnodennost nastáva 23. září, slunce by tedy mělo jít ve 12h přes nadhlavník. Nebo u nás, v důsledku zavedení letního času až v 13:00?
...přes nadhlavník na zemském rovníku (zde by v pravé poledne asi neměl být téměř žádný šikmý stín) - nikolivěk ale u nás. S tím letním časem máte ovšem pravdu. MiroslavJosef 22. 12. 2010, 17:02 (UTC)
replies: text: Není to tak úplně pravda. Přesně nad rovníkem je Slunce pokaždé v jinou hodinu - je to dáno tím, že počet dnů do roka není celočíselný. A pokud máte na mysli to, že by mělo pravé poledne nastávat nad 15. poledníkem ve 12:00, tak to také není pravda. Během roku vzniká měnící se odchylka, způsobená zemskou librací. A v době rovnodenností je odchylka několik minut. Vizte :en:Equation of time --Postrach 22. 12. 2010, 17:17 (UTC)
replies: text: :: ... ano - jistě, souhlasím, šlo mi ale především a zejména o to, aby anonymní vkladatel pochopil, že toto nenastává v našich krajích resp. zeměpismých šířkách a Evropy se toto prakticky vůbec netýká. Zdravím a přeji hezké Vánoce. MiroslavJosef 22. 12. 2010, 17:21 (UTC)
replies: text: ::: ... ještě dovětek - samozřejmě, že díky pohybu Zeměkoule jde v daném místě pouze o jeden velmi krátký časový okamžik, který zde nastává dvakrát ročně. MiroslavJosef 22. 12. 2010, 17:26 (UTC)
Martin z Příbrami. Šlo mi jen o to, zda u nás nastane rovnodennost a jestli má na to vliv letní čas. To jste mi tu vysvětlili, děkuji.
Skutečnou příčinou vzniku rovnodennosti je okolnost, že průvodič střed Slunce a střed Země svírá přesně pravý úhel s půdorysným průmětem zemské osy do ekliptiky . 
To ostatní, (přechod přes rovník, či průmět do znamemí, je jen vedlejší efekt.
Je to dáno vztahem z deskriptivní geometrie mezi tečným válcem(= paprsky Slunce jsou téměř rovnoběžné = vyrobí tečný válec) a koulí (Země) .
Takže tehdy je oblouk hlavní kružnice v rovině, jež je kolmá na onu spojnici a proto nastane na všech bodech poledníku naráz východ a na antipoledníku naráz západ Slunce .

message: „Naproti tomu rovnodennost lze s přesností jednoho dne určit daleko jednoduššími prostředky. ... Stačí tedy zaznamenat tři polohy stínu téhož bodu v průběhu dne, a pokud leží na přímce, je právě rovnodennost.“ je podle mě zdrojovaná dost chabě a není pravdivá. Vzhledem k vlivům atmosféry, nezanedbatelné velikosti slunce a koneckonců i proměnlivosti denní doby kdy jev nastává je přesnost uvedené metody na jeden den jen teoretická než v praxi dosažitelná. Kasalic8 (diskuse) 16. 9. 2019, 12:18 (CEST)
thread_title:  Přesnost určení 

message: Nejsou náhodou prohozené názvy "Earth" a "SUN"?
--Jiri.podsednik (diskuse) 13. 12. 2020, 14:53 (CET)
replies: text: Nejsou. Zdraví —Mykhal (diskuse) 14. 12. 2020, 11:57 (CET)
replies: text: :A neměl by se raději najít nějaký ilustrační obrázek, na kterém se Země točí kolem Slunce? Takhle naopak je to poněkud nešťastné. --213.235.133.102 21. 9. 2023, 18:23 (CEST)
thread_title:  Obrázek "Rovnodennosti a slunovraty"
Diskuse:Výsypka

message: úvodní věta článku mi přijde dost diskutabilní. Označovat skrývkový materiál jako odpad je dost nepřesné,protože odpad je již dále nevyužitelný materiál,který se musí skladovat za určitých podmínek,což pro výsypka nějak neplatí. --Cool3d 22. 12. 2010, 17:08 (UTC)
replies: text: Klidně to nějak uprav, ale prvotní tvrzení, že se jedná o skrývku bylo chybné, neboť pojem skrývka nepostihuje materiál z hlubinné těžby a průmyslové výroby. Jinak samozřejmě nemáš pravdu v tom, že odpad je již dále nevyužitelný. --Cmelak770 22. 12. 2010, 19:39 (UTC)
Již jednou jsem to upravoval, skrývka je samozřejmě z povrchové těžby, hlušina z hlubinné a z průmyslu je to odpad. Pravdu? Jak se to vezme kdeby jsi to bral podle legislativy tak odpad je dále nevyužitelný materiál, ale dá se přepracovat a "nazývat" výrobkem.--Cool3d 22. 12. 2010, 19:51 (UTC)

text: Jak jsem již psal, klidně to uprav, ale pokud tam bude uvedena pouze skrývka, tak je to málo. Nehledě na to, že i při povrchové těžbě se podle mého názoru na výsypky ukládá nejen skrývka, ale také hlušina. --Cmelak770 22. 12. 2010, 19:59 (UTC)
thread_title:  Diskutabilní úvod
Diskuse:Kraňské vévodství

message: Výsledný článek by se měl nazývat stejně jako článek, s nímž se tento sloučí, tedy Kraňsko.  --Kirk 22. 12. 2010, 23:35 (UTC)
replies: text: Spíše proti sloučení, Kraňsko jako takové již sice neexistuje, ale ty články se liší. Zatímco Kraňské vévodství je jasně časově omezený "státní/správní" útvar, Kraňsko je časově neomezený historický region. Ty dva se překrývají do roku 1918, poté již nelze mluvit o vévodství, ale o Kraňsku jako takovém i nadále. V případě vévodství tedy lze mluvit jako o zaniklém "státě", který by si zde zasloužil vlastní článek. V článku o Kraňsku by tato pasáž dějin měly být stručně nastíněna a odkazována pomocí , článek samotný se pak může zabývat více i historií od roku 1918 do současnosti. Inspirovat se lze na :de:Krain, kde se nemluví jen o politických dějinách, což bych očekával od článku se zaniklým "státem" (tedy o Kraňském vévodství), ale i o ekonomice, krajině, církevních dějinách až do současnosti etc. PPříklad si lze vzít i z :en:Carniola a rozšířit Kraňsko v podobném duchu. --Silesianus 23. 12. 2010, 08:36 (UTC)

text: Také proti sloučení, souhlas se Silesianem. Kirk navrhuje hloupost – když tu máme např. Moravu a Moravské markrabství, proč by to najednou mělo vadit u Kraňska? Nějaké území je jedna věc, státní formy na něm v běhu času vládnoucí je věc druhá. --Iaroslavvs 16. 7. 2011, 20:52 (UTC)
*Připojuji se ke kolegům a jsem proti sloučení, vzhledem k tomu, že návrh na sloučení už tady visí přes rok, s třemi hlasy proti, tak jsem si dovolil odstranit šablonu z článku.--Yopie 8. 1. 2012, 16:46 (UTC)
thread_title:  Ke sloučení 

message: Obsahově je tento článek prakticky shodný s článkem Kraňsko a prakticky zde nejsou žádné další informace. Infobox lze klidně vložit do článku Kraňsko. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 11. 12. 2016, 14:12 (CET)
replies: text: Také spíše proti jako kolegové shora u prvotního návrhu. Resp. by musely být podobně řešeny i podobné články (např. Markrabství moravské a Morava). --Valdemar (diskuse) 11. 12. 2016, 14:10 (CET)

text: Proti. Argumenty zazněly výše, opakované vložení šablony  mi připadá trochu jako provokace, nicméně stalo se tak po 4 letech, tak bych to nechal být. Každopádně nesouhlasím se sloučením článku na základě argumentace mých předřečníků. --Jan KovářBK (diskuse) 11. 12. 2016, 14:47 (CET)
replies: text: :Při vkládání šablony jsem došel k závěru, že oba články se obsahově příliš neliší. Pasáž věnovaná vévodství, by mohla být klidně součástí článku Kraňsko. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 29. 12. 2016, 00:51 (CET)
thread_title:  Opět sloučení
Diskuse:Chuck Norris

message: Je docela vtipné za každým "faktem" o Chucku Norrisovi vidět šablonu . Působí to nanejvýš komicky.N i u s e r e s e t   23. 12. 2010, 01:22 (UTC)
replies: text: Souhlasím. Možná by stačilo tam dát souhrnně jeden zdroj pro všechny s linkem např. na www.chucknorrisfacts.com. Dávat žádost o zdroj za každým vtipem je opravdu v vtipné, na druhou stranu by bylo dobré vědět, zda ho ten, kdo vtip vložil, taky sám nevymyslel. To by byl vlastní výzkum..--DeeMusil 23. 12. 2010, 09:09 (UTC)
replies: text: :To by byl vlastní výzkum? … Vy jste ten vtip dotáhl nadruhou. :) V tomto případě  faktoidů se jedná o vlastní výzkum zcela určitě, a to ve 100 %, nebo myslíte, že nalezneme věrohodný ověřitelný zdroj k informaci: „Chuck Norris zemřel před 10 lety, ale smrtka neměla odvahu mu to říct.“Požadavek na zdroj by měl být primárně k informaci, že se jedná o satirické faktoidy.  --Kacir 23. 12. 2010, 09:22 (UTC)
replies: text: ::Dovolil jsem si vyřešit tento problém po svém. Omlouvám se za smazání ozdrojovaného textu, ale nehodilo se mi to do konceptu. --G3ron1mo 23. 12. 2010, 09:52 (UTC)
thread_title:  Fakta o Chucku Norrisovi 

message: Skloňovat slovo Bruce Lee v 7. pádě jako "Brucem Leeem" vypadá dost komicky. Hlavně ty tři E v řadě....
thread_title:  (eee)
Diskuse:Rámájana

message: Při čtení jsem si všiml jen takové drobnosti, a to změn umístění čárek nad názvem. V textu se vyskytují tři verze Rámájana/Rámajána/Rámájána, jsou všechny správně? --Adam Zábranský 4. 2. 2011, 08:41 (UTC)
replies: text: Díky za připomínku, člověk je z češtiny zvyklý dávat délku na předposlední slabiku; jediný správný přepis ze sanskrtu je Rámájana. --Podzemnik 4. 2. 2011, 08:52 (UTC)
thread_title: Rámájana/Rámajána/Rámájána

message: * V úvodu "Tvoří důležitou část hinduistického kánonu smrti.  Pojmenování neexistujíxího článku mi přijde chybné. Nemělo by to být buď "Kánon smrti", nebo "Smrt (hinduismus)" ?
* "Je nejoblíbenějším textem višnuistů." IMHO by se hodil zdroj, když už je text v úvodu ozdrojován. Asi stačí jen přihodit zdroj 8, ne? :)
Na první pohled se mi článek moc líbí... Dokončím večer :)--Hagar 4. 2. 2011, 09:09 (UTC)
replies: text: *Je to smrti (čti smrty), ne smrt (s tou to nemá obsahově nic společného :-). Jelikož ten název už několikrát způsobil nedorozumění, článek jsem založil.

text: *Tedy přidal jsem. --Podzemnik 4. 2. 2011, 10:33 (UTC)
* Tak jsem to dočetl a článek se mi velmi líbil. Přijde mi to zdravě stručné. Jen u děje jsem měl místy pocit, že je to hodně sytlem, že někdo někoho zabil a hlubší náboženská podstata uniká. Popřípadě vážnou se s ní nějáké tradice, které ovlivňují hinduistickou kulturu? Berte, prosím, v řetel, že jsem, jak se výše ukázalo, naprostý laik a tedy to jsou jen otázky k zamyšlení, né pravidla, které musí být nutně spněna pro dobrý článek. :) Článek se mi moc líbí a rozhodně jsem pro stříbrný puzzlík. Díky moc za něj! :) --Hagar 4. 2. 2011, 19:21 (UTC)
Jo a nakonoce. Nehodila by se šablona prozrazení děje? (Nejsem si jist vzhledem k tomu, že se jedná o náboženský text a u Bilble jsem to také nenašel.) --Hagar 4. 2. 2011, 19:23 (UTC)

text: No ona ta hlubší náboženská podstata tam ani moc není, v článku se píše, že původně to byl světský epos. Jde o ty příběhy, které jsou vypravovány, metafory jako třeba stvoření světa apod. jsou hlavně ve védách a další starší literatuře. S tím prozrazením děje nevím, je prozrazen už v úvodu :-) Myslím, že spoilery obecně jsou přežitek, na en či de wiki je tuším zrušili už dávno. --Podzemnik 6. 2. 2011, 14:59 (UTC)
replies: text: :Dobře :) ... Pak jsem tedy pro stříbrný puzzlík všemi deseti! --Hagar 6. 2. 2011, 19:20 (UTC)
thread_title:  Recenze od Hagara
Diskuse:Přástevník medvědí

message: * tvrzení o 89% úbytku v Británii - chtělo by to lepší zdroj, mám k dispozici článek "Long-term decline in abundance and distribution of the garden tiger moth (Arctia caja) in Great Britain" (možná se dá vygooglovat aspoň abstrakt) a tam se mluví o úbytku pouhých 28%. A nepadá tam ani zmínka o insekticidech, zřejmě to je splátanina novináře, který si našel informace o insekticidech a někde jinde zase o úbytku přástevníka. --Vojtech.dostal 26. 12. 2010, 14:52 (UTC)
replies: text: : za insekticidy si stojím, ale teď jsem našel těch 85% - v článku "Climate Change and Evolutionary Adaptations at Species' Range Margins" - tn článek ale asi nikde zatím není ve fulltextu. --Vojtech.dostal 26. 12. 2010, 15:22 (UTC)
replies: text: :: Nechceš případně tu informaci upravit dle toho, co objevíš jako důvěryhodnější vysvětlení? Samozřejmě se můžu dát taky do googlení, ale přijde mi dobrý, když to fixneš rovnou, když tomu teďka věnuješ čas a hledáš :) --Chmee2 26. 12. 2010, 15:26 (UTC)
replies: text: ::: ok, vemu si to na starost. stejně tak zkusím najít něco o těch poddruzích, ať to není jen seznam. --Vojtech.dostal 26. 12. 2010, 15:30 (UTC)
* zajímavé by bylo doplnit informace o jedovatosti - jaké jedy obsahuje? je o tom dost článků na Google Scholar, jen hledat. --Vojtech.dostal 26. 12. 2010, 15:11 (UTC)
Tak jsem si to přečetl a něco jsem přidal. Ještě by bylo dobré trochu dopilovat to rozpětí křídel, to snad není možné, aby se literatura takhle lišila. Není problém v tom, že někteří autoři měřili rozpětí přástevníka s roztaženými křídly "k letu" a druzí měřili motýlka v klidu na zdi? Nezkusil bys najít více zdrojů, které si aspoň navzájem neprotiřečí a udělat z nich konsensus? --Vojtech.dostal 2. 1. 2011, 18:53 (UTC)

text: 26-40 mm bude téměř jistě chybný údaj (spíše než rozpětí jde o délku křídla). Kromě vlastní zkušenosti :) i dle zdrojů (52-74 mm - ), (5-7 cm)... Navíc jde jednoho z největších středoevropských přástevníků (větší je jen přástevník střemchový – rozpětí 72-86mm) a tak malé rozpětí jako je kolem 3,5 cm mají až mnohem menší přástevníci. I menší přástevník kostivalový má rozpětí 52-60 mm.
replies: text: :Díky. --Vojtech.dostal 6. 1. 2011, 12:54 (UTC)
Něco dalšího tedy k řešení, že bych zas někoho zaúkoloval :) --Chmee2 6. 1. 2011, 14:38 (UTC)
* „podhoří“ - nemělo by být podhůří?--Vojtech.dostal 6. 1. 2011, 18:35 (UTC)
* aspoň část poddruhů má tady uveden svůj výskyt - to by se asi mělo doplnit, jinak takový výčet ztrácí trochu smysl. --Vojtech.dostal 6. 1. 2011, 18:35 (UTC)
* "přední křídla překrývají zadní, s výraznou kresbou opticky rozdělující typickou siluetu nočního motýla" - vůbec nerozumím té poslední větě, její stavbě. --Vojtech.dostal 6. 1. 2011, 18:35 (UTC)
celé jsem to přečetl a nic jiného mi nevadilo, doporučuji na DČ po vyřešení připomínek. --Vojtech.dostal 6. 1. 2011, 18:35 (UTC)
thread_title:  Recenze Vojtech.dostal
Diskuse:Call of Juarez (videohra)

message: Nevíte co je Coj za žanr? Napsal jsem tenhle článek z toho co jsem zjistil ve hře. Nepříjde mi to pouze jako akční hra ale trochu i jako adventura. --Havel1997 23. 12. 2010, 19:02 (UTC)
replies: text: no myslim že je to adventura/ dobrodružné/  country střílečka ale nevim to jistě.
thread_title:  Žánr
Diskuse:Martha Elefteriadu

message: Skutecne? Nekde jsem cetl rozhovor s jednou ze sester Elefteriadu nebo s obema (uz si nejsem jisty), kde vypravi, jak je otec celé detstvi cepoval s rectinou, ze jim po navratu ze skoly doma vzdy nasledovala 2. sichta vyuky reckého jazyka od otce. -- 8ohmSpeaker 23. 12. 2010, 23:43 (UTC)
thread_title:  Vyrůstaly v dětském domově?
Diskuse ke kategorii:Zemřelí na AIDS

message: Přesnější, respektive fakticky správný je název Úmrtí na AIDS. Virus HIV je příčinou získaného syndromu imunodeficience (AIDS),  smrt nastává v důsledku rozvoje infekce, virus sám indekcí není a ani nemusí AIDS způsobit, viz  interwiki. --Kacir 24. 12. 2010, 14:04 (UTC)
replies: text: Ano, máte pravdu; byl to zkrat, pro přesun snad ani není třeba čekat na další vyjádření v diskusi. Varan 25. 12. 2010, 21:08 (UTC)
replies: text: :To je v pořádku, žádný zkrat jsem nezaznamenal... ;) Zdraví --Kacir 14. 1. 2011, 23:42 (UTC)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Orientální krátkosrstá kočka

message: Dobry vecer:-) Ja se nezlobim:-) Ale mate pravdu, asi ze me zadny Wikipedista nebude, jen jsem chtela pridat neco o kockach, ktere mi uplne zmenily zivot! Fotky uz pripravuju:-) Krasny Stedry vecer a dekuju za rady!

message: Napsal jsem Vám na Vaší stránce, proč jsem odkaz na Vaši stránku chovné stanice odstranil a zároveň se snažil poradit abyste ji přizpůsobil(a) obdobným stránkám. Je pravdou, že na stránce Siamská kočka je obdobný SPAM, takže budu nucen jej odstranit, aby to bylo spravedlivé. Pokud správci uznají, že takovéto odkazy SPAM nejsou, mohou je vrátit. --Bohemianroots 24. 12. 2010, 19:56 (UTC)
replies: text: Dekuji, ale jiste chapete, ze jsem se zachovala presne dle Vasi vyzvy, a text poupravila. Chov kocek skutecne NENI vydelecnou cinnosti, a nevim tedy, proc bychom se od autorstvi mely i s autorkou clanku Siamska kocka distancovat. 
Je vidět, že Vaším prvotním zájmem je chov koček a o přispívání na Wikipedii se jinak asi nezajímáte. Tím, že na Wikipedii cokoliv zveřejníte, se zavazujete dodržovat její pravidla a zásady. To vše  je obsaženo v uvítací šabloně, kterou jsem Vám na diskuzní stránku vložil. V zásadě si na Wikipedii můžete vložit co chcete, ale musíte počítat s tím, že Vaše příspěvky může upravovat kdokoliv, kdo to bude dělat podle pravidel. Taky jsem se cítil dotčen, když mě v mých začátcích před 4 lety ostatní mé články opravovali a korigovali. Nesmíte se na mne proto zlobit, kdybych to neudělal já, udělal by to později někdo jiný. Nenechte se ale odradit a snažte se založený článek zdokonalovat. Článku třeba chybí infobox a fotografie kočky. Jestli máte nějaký pěkný snímek, pomůžu Vám uložit ho na Commons, aby byl k dispozici pro vložení ve všech mutacích Wikipedie. Příjemné vánoční svátky přeje --Bohemianroots 24. 12. 2010, 20:30 (UTC)
thread_title: Revert
Diskuse:Keramika

message: ARTkermaika: není to náhodou komerční odkaz????
replies: text: Pravda, nezdálo se mi to moc rozšiřující. Spíše to vypadalo jako PR.--Juan de Vojníkov 25. 12. 2010, 16:07 (UTC)

message: http://www.keramika-kerat.cz/
thread_title:  Na této stránce se dá také ledacos najít
Diskuse:Franz Lehár

message: Prosím autora, který napsal pasáže o poněmčení jména a pomaďarštění příjmení, aby uvedl zdroje svých tvrzení.
Jako protiargument mohu uvést, že pokud jde o křestní jméno, záleželo vždy na matrikáři (faráři), v jakém jazyce provedl zápis. V době narození Fr. Lehára byly na pořadu dne zápisy německé. Navíc se jména často a běžně překládala, aniž by se jméno měnilo. V matrikách se setkávám i s tím, že se člověk narodí jako Eugenius -(farář psal latinsky) oženil se jako Eugen (farář psal německy), a zemřel jako Evžen...
O pomaďarštění příjmení nic nevím - žádné jsem neshledal.--Dendrofil 25. 12. 2010, 17:22 (UTC)
thread_title: Zdroje?

message: Prosím autora aby opravil údaje o předcích Franze Lehára: pradědeček Franze Lehára se jmenoval Jan Lehar, pocházel z Brníčka u Zábřeha, v roce 1804 se přiženil do moravské (zcela české) vesnice Šumvald u Uničova. Zde se narodil i dědeček Josef (1810) a otec František (1838) (Wikipedista: Jerome two, 31.8.2012)
thread_title: Oprava

message: Prosím, čím je tak významná ulice v tom Leidsche Rijn, že je v článku zmíněna? Lehárova ulice je i v Praze. To je nesmyslné vypíchnutí celkem bezvýznamného detailu. Leidsche Rijn navíc není město, ale čtvrť Utrechtu. --Jarba (diskuse) 23. 10. 2022, 23:34 (CEST)
thread_title:  Lehárova ulice
Diskuse:Plicní edém

message: Článek jsem celkově zpochybnil, protože nejen že je velmi strohý, stylově nevyhovující a neozdrojovaný, ale hlavně se zabývá jen plicním edémem srdečního původu. Přitom p. e. může mít i jiný původ, například toxický. Proto bude potřeba článek zásadním způsobem přepsat. -- Luk 25. 12. 2010, 19:59 (UTC)
replies: text: Děkuji za přepsání. --Vojtech.dostal 27. 12. 2010, 20:53 (UTC)
thread_title:  Celkově zpochybněno
Diskuse:Zákupy (radnice)

message: Nezdá se mi jako příliš vhodný součsný název. Nebylo by lepší Zákupská radnice, Radnice v Zákupech nebo Radnice (Zákupy) ? --Jowe 27. 12. 2010, 13:21 (UTC)
replies: text: Jedno z přesměrování jsem už udělal a jinak jsem se řídil zdejším obyčejem, takto zní hesla o radnicích měst. Protože mě je to jedno, který název je hlavní.--Zákupák 27. 12. 2010, 13:38 (UTC)
replies: text: :Jedním z důvodů proč se mi současný název nezdá vhodný jsou právě zdejší obyčeje. Hesla o radnicích měst jsou zde buď s přídavným jménem Olomoucká radnice, Jáchymovská radnice nebo ve tvaru Radnice (město) např. Radnice (Vyškov), Radnice (Nové Strašecí). Tvar Město (radnice) jsem zde nezaznamenal. --Jowe 27. 12. 2010, 13:51 (UTC)
replies: text: ::Teď jsem si to ověřil, máte pravdu a kam jsem se koukal, nevím. Tak z tohoto udělám reedict a obsah vložím do Zákupská radnice. Dalo by se to asi přesměrovat a pak až reedicty, ale je to jedno. Chvíli počkám, jestli to neuděláte sám třeba jinak. A když ne, za hodinu to nějak předělám.--Zákupák 27. 12. 2010, 15:11 (UTC)
thread_title:  Název článku
Diskuse:Kniha žalmů

message: Kolik je vlastně žalmů v Septuagintě? Text uvádí 151, ale podle připojené tabulky je to 150, pouze jinak rozčleněných.--Shlomo 27. 12. 2010, 17:21 (UTC)
thread_title:  Septuaginta 

message: Nechcete uvést odkaz na funkční verzi ČEPu (navíc oficiální) - viz biblenet.cz?
thread_title: zdroj

message: Odstranil jsem část externích odkazů na různé výklady, komentáře a diskusní stránky o Knize žalmů. Jednalo se jednak o nefunkční odkazy, popřípadě odkazy na stránky prodejců, zčásti navíc o komentáře v angličtině bez zřetelného důvodu, čím jsou tyto komentáře významnější než jiné. Na druhou stranu se domnívám, že nějaké odkazy na komentářovou, výkladovou a snad i ohlasovou literaturu by zde být mohly a měly, otázkou je, podle jakého klíče vybírat. Uvádět všechny je s ohledem na množství asi již mimo encyklopedický záběr článku.
Navrhuji uvádět zde odkazy na:
* české překlady Knihy žalmů (nebo jejích ucelených částí)
** ne však na překlady, které jsou součástí překladu celé bible (či celého Starého zákona)
** ani na překlady jednotlivých žalmů;
* z komentářů ke Knize žalmů (opět: ne k celé bibli a ne k jednotlivým žalmům)
** dostupné relevantní (seriózně publikované, ne osobní blogy či interní komunitní tiskoviny) komentáře v češtině,
** podle podobných kritérií i komentáře českých autorů, které vyšly v jiném jazyce (např. Melchior Mlčoch [latinsky]) – pokud to tedy není příliš „čechocentrické“…
** z ostatních cizojazyčných komentářů jen ty, kde je nějaký zvláštní důvod (např. mimořádný význam – Delitzsch, Briggs[?], Hirsch[?]…)
Ohledně ostatní literatury (historická, kritická, ohlasová apod.) nemám zatím ujasněný názor. Klíčová díla odborné literatury o Knize žalmů by se koneckonců asi měla výhledově objevit již v referencích…--Shlomo (diskuse) 6. 1. 2021, 14:31 (CET)
thread_title:  Literatura a externí odkazy
Diskuse:Jazz Republic

message: * Článek by měl být ve třetí osobě
* chybí nezávislé zdroje informací (recenze, popisy) - neni ani moc jasna vyznamnost z hlediska Wikipedie
* hodnocení musejí být určitě podložena nezávislými zdroji
--Postrach 27. 12. 2010, 17:30 (UTC)
thread_title:  Ad upravit: 

message: * Upraveno ve všech třech bodech
--OndrejLazarKrynek 27. 1. 2010, 12:15 (UTC)
replies: text: To rozhodně ne, ani po nynějších úpravách , stále tu chybí WP:2NNVZ--Horst (diskuse) 2. 11. 2016, 11:08 (CET)
thread_title:  To Postrach:
Diskuse:Sudslavická lípa

message: Docela bych uvítal, kdyby nějakého stromologa-wikipedistu napadlo, jak by se dalo efektivně zjistit a doložit, jestli jde o lípu velkolistou, nebo malolistou (zvlášť když oficiální zdroje jsou půl napůl). Nejsnazší by to asi bylo ověřit na místě, ale "vlastní výzkum" zase odmítá wikipedie jako věrohodný zdroj informace... Nějaké řešení? :-) --Xth-Floor 27. 12. 2010, 20:58 (UTC)
thread_title:  druh lípy
Diskuse:Lockheed P-3 Orion

message: Na enwiki má obrázek tento popisek: "U.S. Navy P-3C Orion assigned to VP-22"--Feťour 27. 12. 2010, 23:43 (UTC)
Díky, opraveno. Před Orionem jsem dělal článek o P-2 Neptune, tak mi to ještě nějak zůstalo v hlavě... Člověk na to tolikrát kouká a nevidí. Mikesh 28. 12. 2010, 10:14 (UTC)

message: Návrh na začlenění veškerého obsahu z článku Varianty letounu Lockheed P-3 Orion, dle znění návrhu, nevidím jako reálně proveditelný, vzhledem k množství variant P-3 a rozsahu daného článku. Současné řešení mi připadá optimální - těch variant je hodně, liší se v detailech - v hlavním článku zcela stačí základní popis hlavních versí, s podrobným rozepsáním ve zvláštním článku. Je to podobné jako v případě Phantomu.-109.81.208.43 18. 2. 2017, 16:46 (CET)
thread_title:  K návrhu na sloučení
Diskuse:Lipý

message: Fotografie hradu/zámku je v publikaci Hrady a zámky Libereckého kraje z roku 1957. Zkopírovat sem ji nemohu (autorská práva). Mohutný dvoupatrový dům, rovné stěny s okny bez výzdoby, klasická klopená domovní střecha s komíny. Jen ty základy v rozích jsou odlišné, starobylé, ty jediné odpovídají dnešním romantickým zbytkům. Okna prázdná, objekt vybydlený, žádné hradby, obyčejný činžák, v tomto stavu se tehdejšímu nešetrnému zbourání nedivím. --Zákupák 28. 12. 2010, 04:39 (UTC)
thread_title: Vzhled
Diskuse:Hynek Berka mladší z Dubé

message: Hynků a Jindřichů (což je v přepisu přes latinu totéž) z Dubé bylo v středověku mnoho a otcové se syny jsou často zaměňováni.  V jiných heslech vnitřní odkazy sem dávejte jen velice opatrně. --Zákupák 28. 12. 2010, 06:31 (UTC)
thread_title: Možnost záměny