Diskuse:Natalie Dormerová

message: Přesun nutno projednat v diskusi, buď bude schválen, nebo bude zamítnut. Takové masové akce wikipedisty Davida V. jsou škodlivé pro klid na Wikipedii. Nemůže po nikom žádat, aby reagoval, když ten záměr nedá řádně na vědomí.  --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2021, 15:26 (CET)
replies: text: Já bych Vás odkázal sem: Diskuse:Laura Branigan. „Já nemůžu respektovat něco, co sám nedokážete doložit, a že jste si toho nevšiml, to je jaksi Váš problém, nikoliv můj.“ Přesun je řádně navržen, a že je nutno jej projednat v diskuzi, jste nedokázal. A ten záměr jsem dal řádně na vědomí. --David V. (diskuze) 11. 11. 2021, 15:31 (CET)
replies: text: : Vaše návrhy nebyly dostatečně sdělené. Že články obsahují navrhovací šablonu , to není dostatečné sdělení, zvláště proto, že tento postup provádíte téměř hromadně. Kdo to má sledovat? Výsledkem je, že si toho nikdo nevšimne a Vy krátce po jakési 14denní lhůtě s tím návrhem jdete na NS, kde Vám to podle Vaší představy mají promptně odsouhlasit. Vaše akce jsou škodlivé pro klid na Wikipedii. Já postupně dodám svoje protiargumenty. Laskavě si přečtěte WP:PŽP od začátku až do konce, a to velice pečlivě. Zvláště body 1 a 7. K tomu ještě dodám podrobnosti. Takhle všechno narychlo, podle Vaší představy, to prostě není v souladu s potřebným kolegiálním postupem. V této souvislosti se Vás ptám – napsal jste autorovi tohoto článku, který použil pro jeho název nepřechýlenou formu příjmení? Dá se předpokládat, že jste mu/jí nenapsal. To by však nebylo kolegiální. Krom toho, jste si jist, že se příjmení té ženy opravdu vyskytuje převážně v přechýlené formě? To jste asi nezjišťoval. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2021, 16:39 (CET)
replies: text: ::Nelze si vymýšlet nová pravidla a pak se divit, že je wikipedista nedodržel. Ani vypisovat oznámenky nepřechylovačům, ať přijdou zas a znova zopakovat argumenty, které nikdy nezafungovaly. O tom, že by se měly psát osobě cizince dopisy, abychom ji seznámili s problematikou, to je taky stokrát vyvráceno, takže je to nepřípustný argument. A TO je škodlivé pro Wikipedii, wikipedisti, kteří omílají nepravdy.

text: ::Nicméně pro klid v duší může navrhovatel současně s přidáním šablony sepisovat nově přidané do seznamu, který by vytvořil například na stránce Diskuse ke kategorii:Údržba:Články k přejmenování z důvodu přechylování. Tam by taky stálo za to nastínit, jaká je dlouhodobá koncepce, kolik článků je zhruba v plánu ještě přejmenovat, třeba by se to dalo řešit operativněji a po větších dávkách než 3 denně. --Chrz (diskuse) 11. 11. 2021, 16:50 (CET)

text: :: A takhle, ještě větší dávky než tři denně? To vůbec nepřichází v úvahu, to už je opravdu neslýchané. Tady je nutno tomu vašemu zamýšlenému postupu zamezit. Wikipedie není žádná rychlovka a akce pouze dvou wikipedistů. Do toho mají co mluvit i další uživatelé. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2021, 17:32 (CET)
replies: text: ::: Nebojte se, body 1 a 7 znám velmi dobře. Stále ale nevidím podložení toho, že navrhovací šablona není dostatečné sdělení, to zní tak akorát jako Váš názor. Nějaké pravidlo? Doporučení? Prosím opětovně o odkaz. Dostatečné sdělení snad proběhlo zde, nevím, co víc byste chtěl, abych Vám to psal přímo na Vaši diskuzi? Není mou povinností nikam psát, že jsem do článku vložil šablonu . Z Vaší původní reakce „Bez řádné nejméně 14denní diskuse a jejího vyhodnocení (většinou správcem) to nejde, tečka. Nebudu k tomu nic hledat. Nevšiml jsem si toho, tečka.“ mi plyne, že je spíše vaším cílem zastavit přechylovací proces, protože prostě nerad přechylujete. V přechylování po 14denní lhůtě plánuji i nadále pokračovat, jelikož není mým problémem, že jste si návrhů na přechýlení nevšiml brzy a že je vždy začnete zpochybňovat až v momentě, kdy žádám na Nástěnce správců. A k otázce, zdali jsem kontaktoval autora článku – v doporučení jsem žádnou takovou povinnost nenalezl, nevidím tedy důvod to dělat, případně prosím o citaci daného doporučení či pravidla, pokud jsem něco přehlédl. --David V. (diskuze) 11. 11. 2021, 16:50 (CET)
replies: text: :::: Body 1 a 7 asi neznáte opravdu dobře, Davide V. Respektive si je vykládáte po svém, jako mnozí další, ale nesprávně. Ten Váš výklad totiž neodpovídá tomu, co je tam napsáno. Měl byste se opravdu dobře zamyslet nad tím, že jste paní Natalie Dormer nesdělil, co to je, to přechylování. Neboť ona je nositelka toho příjmení, je to její osobní charakteristika. Přechýlená forma toho příjmení prostě neodpovídá skutečnosti. Je pravděpodobné, že by ta paní tento Váš záměr zamítla. Nechte si říct, že bod 1 doporučení Vám v tom přechýlení prostě bez komunikace s paní N. D. zabraňuje. „Měla by být obeznámena“ logicky znamená, že ji musí někdo s tím přechylováním obeznámit. Doufám, že mně nebudete tvrdit, že tam ta důležitá polověta není nebo že znamená něco jiného. To myslím naprosto vážně, není to žádná nepravda, jak psal Chrz. Na co máme to doporučení včetně té naprosto jasně zformulované polověty? Rozhodně ne na to, aby se toto doporučení ve své úplnosti vědomě a hromadně nedodržovalo. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2021, 17:32 (CET)
replies: text: :::::A dle mého názoru zase Váš výklad neodpovídá tomu, co je tam napsáno – „Přechylovat ženská příjmení by se obecně mělo, pokud to nejde proti (…) vyslovenému přání nositelky (měla by ale být sama obeznámena s problematikou přechylování).“ Nemá to tedy jít proti vyslovenému přání nositelky, přičemž má být ta nositelka před vyslovením přání obeznámena s pravidly přechylování – jednoduché. No a když přání nositelka nevyslovila, pak přece není třeba to řešit. Chápání, že se mám před každým přechýlením zeptat nositelky jména, jestli zná české přechylování, dle mého mínění odporuje zdravému rozumu (zde bych rád podotkl ten Vámi zmiňovaný bod 7, abyste se na něj pořádně zaměřil), to se divím, že jste s touto argumentací přišel až teď. --David V. (diskuze) 11. 11. 2021, 18:02 (CET)
replies: text: :::::: Zase to čtete nedostatečně. „Měla by ale být sama obeznámena s problematikou přechylování.“ Obeznámena je trpný rod, někdo ji tedy musí s tou problematikou přechylování obeznámit, než to přechýlení provede. Ten někdo jste za normálních okolností Vy nebo ten správce, který by vyhověl Vašemu návrhu. Prosím Vás snažně, abyste si to znova a znova přečetl a zamyslel se nad logikou věci. Prostě přechýlení příjmení jeho nositelky, která nemá o ničem ani tušení, je nesprávný zásah do jejích osobnostních práv. To příjmení je přechýlením pozměněno, prostě to není to úředně akceptované příjmení, např. to uvedené v matrice nebo osobním dokladu. Jakto, že už nepřechylujeme a dokonce nesmíme přechylovat mnohé Češky (viz bod 4 doporučení)? Příklady jsou Kateřina Jacques a Sára Bejlek. – Přechýlením je příjmení mnohdy dokonce zcela zkomoleno. Příkladem jsou příjmení končící na -a, kde se to „a“ dokonce odebírá a přidá se to -ová. Nebo také „van Houten“. Toto původně nizozemské příjmení zní přechýleně velmi, velmi zvláštně. Celkově je podle mne přechylování v prvním pádu zcela neencyklopedické. Dovedl bych ještě akceptovat přechýlení v jiných pádech, ale jen velmi střídmě. To jsem již kdysi navrhl. Zdravý rozum – to jste si ten Váš argument docela přizpůsobil obrazu svému. Pro dnešek by tohle všechno již mělo stačit. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2021, 18:25 (CET)
replies: text: :::::::Ano, měla by ale být sama obeznámena, a to v případě, že má to vyslovené přání, o němž se tu celou dobu bavíme. Já si to klidně přečtu stokrát a stejně se stejným výsledkem, protože kontaktování každé osoby, která byla, má být či bude přechýlena na Wikipedii, tu logiku postrádá. Pochybuji, že někdo kontaktoval ty stovky osob. --David V. (diskuze) 11. 11. 2021, 18:34 (CET)
replies: text: ::::::::Neřešte to, to se řešilo mockrát, a samozřejmě máme pravdu, nemáme si na Wikipedii s nikým dopisovat, učit je češtinu a ptát se na jejich názor na českou gramatiku. Případně hledat dědice a ptát se na osoby zemřelé. Takhle žádná normální encyklopedie nemůže fungovat a nefunguje. --Chrz (diskuse) 11. 11. 2021, 18:46 (CET)

text: :::::"že ji musí někdo s tím přechylováním obeznámit." -  Už to bylo tolikrát vyvráceno, vám osobně dokonce, že navrhuju vaše komentáře k přechylování zcela ignorovat, nereagovat a nebrat do úvahy při uzavírání. Naprostá ztráta času, zdržování wikiprocesů opakováním vyvrácených "argumentů". --Chrz (diskuse) 11. 11. 2021, 18:28 (CET)
Z toho, co jsem napsal, nebylo a není vyvráceno vůbec nic. Komentáře byly vždy jenom osobní výklady doporučení, které neodpovídaly jeho skutečnému znění a vyznění. Vaše komentáře tady prostě nejsou přínosné, Chrzi. Já osobně na ně nejsem zvědavý. Stejně vím, že máte svoji představu, která je ale nesprávná. Pro dnešek adieu. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2021, 18:48 (CET)

text: Vy máte osobní výklady, které tak nikdy nefungovaly. Naopak naše výklady PŽP mají za sebou letitou osvědčenou praxi a opakovaně byly potvrzeny v diskuzích, nezřídka s vámi. Takže přesouváme, nebylo potvrzeno to hlavní, že se v češtině tato paní většinově nepřechyluje a to zcela postačuje. Atak na znění PŽP je taktika  oblíbená, leč zoufale neúspěšná. --Chrz (diskuse) 11. 11. 2021, 18:58 (CET)
thread_title:  Přesun nutno projednat v diskusi, buď bude schválen, nebo bude zamítnut