Diskuse:Numismatika

message: Ona nesmyslná definice byla převzata z Vademeca pomocných věd historických od Ivana Hlaváčka, Jaroslava Kašpara a Rostislava Nového, jedná se o vysokoškolský učební text pro archiváře a historiky (Hlaváček je profesorem na katedře archivních studií na FF UK). --Grw 12:39, 1. 10. 2005 (UTC)
replies: text: Tato definice je prostě nesmyslná !!

text: Váš Hlaváček není pro mne důležitý...protože sbírám mince od svých 16 let a mám doma celou horu numismatické literatury. Počínaje - Numismatickými listy (oficiální časopis České Numismatické společnosti) z roku 1982 !!

text: Moje definice byla převzata z české Numismatické BIBLE.

text: Moje definice byla převzata z knihy Základy Numismatiky od ctihodné profesorky Dr. Emanuely Nohejlové-Prátové DrSc., která zasvětila svůj život bádání v oblasti numismatiky. Dosáhla v ní významných vědeckých poznátků a právem se jí dostalo uznání mezinárodního vědeckého světa !!

text: A mimochodem...proč je v názvu článku slovenské slovo - Numizmatika ???
--Michal.Pohorelsky 00:07, 2. 10. 2005 (UTC)
replies: text: :Pane kolego, já jsem si vždycky myslel, že numis/zmatika je poměrně klidný obor, něco jako filatelie, ale vy se rozčilujete, jako kdybyste byl fotbalový fanoušek :-) Zkuste prosím argumentovat klidněji, věřím, že méně interpunkce dodá vaši argumentům větší důstojnosti. Děkuji. --Radouch 05:10, 2. 10. 2005 (UTC)
Ad numizmatika: Podívejte se do Pravidel českého pravopisu. --Grw 04:16, 2. 10. 2005 (UTC)

text: Na Pravidla českého pravopisu se ještě podívám...ALE vůbec to neřeší zákládní PROBLÉM. A tím je vadná definice - Numismatiky. Pan Hlaváček je, možná, velmi inteligentním a oblíbeným profesorem na katedře archivních studií na FF UK...ALE oblast jeho působnosti bude zřejmě mnohonásobně větší než v případě reálně specializovaných vědců typu profesorky Dr. Emanuely Nohejlové-Prátové DrSc.

text: A z toho, bohužel, plyne tendence k viditelně povrchnímu chápání numismatiky !
replies: text: :Ne není vyřešen, jako nejschůdnější řešení mi příjde, když zítra zajdu na katedru PVH, podívám se na tu Nohejlová-Prátovou a další literaturu a večer sepíšu nějaký kompromisní návrh a společně se domluvíme.

text: :--Grw 13:32, 2. 10. 2005 (UTC)
Děkuji...Váš přístup - Grw - je velmi sympatický. Rád přijmu Váš kompromisní návrh.
(Základy Numismatiky, 2. doplněné vydání, "Bibliografický přehled československé numismatické literatury 1771-1980", vydala Academia v roce 1986...definici najdete na straně 12) --Michal.Pohorelsky 14:54, 2. 10. 2005 (UTC)
Nevim, jestli definice z teto knihy muze neco vic realne zmenit. Definice p. Pohorelskeho je totiz podstatne uzsi, ovsem pokud podstatna cast odborniku zastava sirsi definici, mela by platit spis ta sirsi, omezovat podle svych moznosti si muze kazdej cokoliv. Asi spis bude rozdil mezi numizmatikou jako sveratelstvim a numizmatikou jako vedou.
--Nolanus 22:14, 2. 10. 2005 (UTC)
Je mi líto, ale dneska ráno se mi dostala do ruky nová smlouva o ubytování studentů UK a protože na její podmínky nemůžu přistoupit, musím se urychleně vystěhovat z koleje. Proto asi nejméně příští dva dny nebudu dělat nic jiného než balit a převážet své věci do podnájmu. Můžeme proto odložit řešení definice na pátek?
--Grw 07:47, 3. 10. 2005 (UTC)

text: Určitě, žádný problém. Numismatika není zdaleka tak důležitá, jako ubytování...--Michal.Pohorelsky 07:23, 4. 10. 2005 (UTC)
Tak tady sedím nad tou Nohejlovou-Prátovou a pro jistotu tady přepíšu onu pasáž, ať je jasno, z čeho vycházím, s.11-12:
"Nejednotnost je však i z pohledu věců na naši disciplinu. Jsou vědci, kteří charakterizují numismatiku jako nauku o mincích a ne o penězích. Jsou takoví, kteří pamětlivi toho, že mince je platidlem, tedy penízem, rozšiřují náplˇm pojmu 'numismatika' na nauku o penězích. Ale jsou i takoví, kteří, neodmítají-li přímo dwfinici discipliny o penězích, odmítají alespoň definici o penězích samých. A i ti, kteří se shodují v charakteristice numismatiky, liší se často ve formulaci definice. Přijmeme-li častou definici numismatiky jako nauku o minci, pochopíme a vysvětlíme sice snadno jmého naší discipliny, z řeckého... a z latinského nummus (= peníz, mince), ale zároveň přesunujeme veškerou složitost vyměření pojmu na samu minci.
Co je mince? Obvyklá definice zní:mince je kus kovu, určitého tvaru a obrazu, zhotovený z rozkazu a za spolupůsobení státu, kus kovu, kterým se platilo nebo platí¨
Jenomže peníze jsou starší i mladší než mince. Každá mince je sice penízem, ale ne každý peníz je mincí. A přece funkce peněz je vždy táž, třebaže několikerá: jsou měřítkem cen, prostředkem směny, uchovatelem hodnot.
Numismatika může být tedy naukou o penězích a jejich dějinách. I proti této definici lze však namítnout, že ani ona nepostihuje celou problematiku, především kovového penízu. Neboť numismatikovi je mince ještě více než peníz. Je mu i důležitým historickým pramenem, a to nejen svou platební funkcí. A tak musíme definici numismatiky rozšířit: je to věda, která zkoumáním vnějších a vnitřních vlastností kovových peněz, mincí, v souvislosti s ostatními událostmi, hlavně s hospodářskými a sociálními jevy, osvětluje dějinný úkol peněz.
Tyto definice nejen nebyly, nýbrž ani nejsou obecně přijímány.Prošly mnohou menší či větší změnou ve své formulaci a procházejí jimi dosud."
V knížce se pak věnuje převážně mincím, ale nechybí ani odstavce o předmincovních platidlech, o výrobě papírových platidel a v bibliografii má sekce věnované papírovým platidlům, žetonům, kovovým známkám, medailím
takže si nehomu pomoct, ale definice týkajícíc se pouze mincí není jediná správná a v tomto smyslu se pokusím upravit článek.--Grw 13:56, 7. 10. 2005 (UTC)
Na netu budu příště až v pondělí.
--Grw 13:56, 7. 10. 2005 (UTC)

text: Hmm...moc se mi ta definice nelíbí, ALE zatím jí tady necháme "uležet" a třeba časem najdeme definici lepší... Teď je důležitější vytvořit kvalitní obsah stránky. --Michal.Pohorelsky 10:42, 11. 10. 2005 (UTC)

message: Měl bych jednu připomínku: neměla by celá druhá část článku být spíše schována pod heslem platidlo nebo mince?
Článek samotný by pak mohl probírat různé definice toho, co to vlastně numizmatika je.--Postrach 14:01, 7. 10. 2005 (UTC)
thread_title:  [[Platidlo]]/[[mince]]/[[numizmatika]] 

message: Máme Wikipedie:Pravopis, to říká jasně numizmatika. Není důvod to mít pod numismatika. Zanatic ʡ 20:53, 23. 6. 2006 (UTC)
replies: text: Článek jsem přesunul na název se s, jelikož ten je mnohem rozšířenější. Pravidlo Wikipedie o pravopisu hovoří jasně: Při výběru z více variant je třeba dát přednost formě stylově neutrální nebo takové, která se výrazně častěji používá v jiných textech. A ukázal-li Google poměr 131 000:603 pro variantu se S, potom musí být preferována ona. Aktron 20:57, 23. 6. 2006 (UTC)
Pak je tu numizmatik x numismatik na Googlu: jen 909:13400.
No a nakonec Český národní korpus, jež bych považoval za nejrelevantnější:
 numizmatika    2x numismatika   7x
 numizmatiky   12x numismatiky   7x
 numizmatice    2x numismatice   0x
 numizmatikou   1x numismatikou  0x
 numizmatik     1x numismatik    6x
 numizmatiku    0x numismatiku   1x
 numizmatikovi  0x numismatikovi 1x
 numizmatici    0x numismatici   2x
 numizmatiků    1x numismatiků   2x
 numizmatikům   0x numismatikům  1x
 z             19x s            27x
Zanatic ʡ 21:28, 23. 6. 2006 (UTC)
Tj. 41:58. Zanatic ʡ 21:33, 23. 6. 2006 (UTC)

text: Ano, na Google mi vyšlo to samé: Numismatik 13 600 , Numizmatik 900 
Český národní korpus upřímě řečeno neznám, výsledky tam ukazují, že varianta se S rozšířenější je, a to i tam. Takže tudíž problém vidím jako vyřešený. --Aktron 21:42, 23. 6. 2006 (UTC)

text: Ale ne dost na to, aby se tím ospravedlnilo porušení pravidla o pravopisu. Věc vyřešená není. Zanatic ʡ 21:44, 23. 6. 2006 (UTC)
replies: text: :Ano, z hlediska pravopisu sice ne, ale tady jasně vidíme, že převažuje silně zvyk mezi lidmi, a my bychom mu měli dát přednost; názvy článků totiž mají být takové jaké tu lidi hledají. Já sice nepatřím mezi stoupence tohoto postupu, v našem případě je to ale dle mého názoru evidentní. Aktron 21:46, 23. 6. 2006 (UTC)
replies: text: ::Mně to evidentní nepřipadá. Google jako jediný argument mi nepřipadá dost na to, aby se tu dělala výjimka z pravidla. Zanatic ʡ 22:00, 23. 6. 2006 (UTC)
replies: text: :::Možná to není evidentní díky tomu jako že je jeden, to však vyrušuje ten drtivý rozdíl. A Český národní korpus přece ukázal také převahu verze se s. Tohle bude patrně muset rozřešit ještě více lidí tady v komunitě. Aktron 22:24, 23. 6. 2006 (UTC)
Mám-li se spoléhat na Google:
*dceřiný:dceřiný 599:3040
*lyžiny:ližiny 31200:18900
*obsolentní:obsoletní 926:644
*protěžovat:protežovat 10600:2570
Začnem kvůli častějším výskytům chybných tvarů psát tyto špatně? Zanatic ʡ 09:23, 24. 6. 2006 (UTC)
Tvar vymítit neexistuje, jak je možné se přesvědčit nahlédnutím do jakékoliv lingvistické příručky, stačí i obyčejná pravidla českého pravopisu. V případě, že o tomto tvrzení stále pochybujete, zkuste si nejdříve uvědomit, od jakého infinitivu by to mělo být a pak přidat relevantní příponu. Danny B. 12:31, 24. 6. 2006 (UTC)

text: Tvar vymítit skutečně existuje, stačí se podívat do Slovníku spisovné češtiny, ne toho pro školu a veřejnost, tam není ani vymítit, ani vymýtit. Výmítit je infinitiv sám o sobě. Ale slovo je odvozeno do slova mést se změnou kmenové samohlásky. Je-li třeba, vyhledám tam, kde mě o tom přesvědčil, myslim že Zirland. Zanatic ʡ 12:34, 24. 6. 2006 (UTC)
Nedostatečně jsem napsal ten hint, takže upřesnění: zkuste si nejdříve uvědomit, od jakého nedokonavého infinitivu by to mělo být a pak přidat (resp. zaměnit) relevantní příponu. Tvar vymítit je bohužel velmi rozšířený nešvar (podobně jako důvody k jeho obhajobě) a je třeba ho vymýtit. Ať už tě, Zanaticu, přesvědčil jakýkoliv wikipedista, je to zcela jedno, protože to není možné zdokladovat jediným příkladem z lingvistických příruček. V případě, že by stále ještě někdo pochyboval i nad tím, že to v nich není, je možné doložit na etymologii, že vymítit neexistuje. 12:45, 24. 6. 2006 (UTC)

text: OMG, nestačí, že jsem to našel ve slovníku i s touto etymologií? (Vzhledem ke zde panujícímu bordelu, ho tu teď bohužel nenajdu, abych dal referenci.) Zanatic ʡ 12:48, 24. 6. 2006 (UTC)
Zkus ten slovník popsat, nebo ho přímo identifikovat. Vzhledem k tomu, že mám doma prakticky veškerou lingvistickou literaturu od Academie (což je také jediná, která kodifikuje český jazyk) a mnoho další, neměl by být problém, abych z něj ocitoval (tedy pokud bude co). 12:55, 24. 6. 2006 (UTC)
Teď mě napadá, jestli to nebylo spíš slovo vymítat. Ale je to spoustudílné znovuvydání Slovníku spisovné češtiny z roku 1989 (to znovuvydání, to původní je starší). Zanatic ʡ 12:59, 24. 6. 2006 (UTC)
Ano, bylo to slovo vymítat. Zanatic ʡ 13:05, 24. 6. 2006 (UTC)
thread_title:  numizmatika x munismatika 

message: Pozor: hrabata Šlikové nerazili "zlaté" tolary, ale jako první u nás razili tolary, tehdy zvané německy Guldengroschen (zlatý groš), který byl ovšem ražen ze stříbra (!) a měl představovat stříbrnou protihonotu zlatého dukátu.( z článku přenesl --Limojoe 00:35, 27. 2. 2008 (UTC))
thread_title:  poznámka anonyma: 89.103.73.242