Diskuse:Prokop Holý

message: "...která je však silně poznamenaná autorovým raným komunistickým smýšlením." - toto by IMHO mělo být ozdrojováno. Obecně ten seznam prací patří spíš do sekce Literatura, než do článku. Nazgul02 (diskuse) 12. 10. 2015, 23:58 (CEST)
thread_title:  Hodnocení a odkaz 

message: === Juandev ===
Na první pohled to vypadá velmi dobře.
*někde se zdá, že je ale málo linkováno, proč není linkován např. Enea Silvio Piccolomini?
replies: text: Piccolomini je linkován jako Pius II. v téže větě, kde je prvně zmíněn. Linků je málo, chybějící doplním.
*jména prosím rozepisujte celá ( F. M. Bartoše )

text: Ano. První zmínka by mohla být celým jménem. 
*to rozdělení literatury nechápu
*zajímavé webovky nejsou?

text: Jsou. Dva nejzajímavější odkazy:

text: * http://www.spolek-praha-cachy.cz/prokop-holy.html

text: * http://www.rozhlas.cz/toulky/vysila_praha/_zprava/228-schuzka-knez-prokop-veliky-receny-holy--224064 --Tomas62 (diskuse) 24. 2. 2016, 23:28 (CET)
--Juandev (diskuse) 18. 2. 2016, 19:41 (CET)
Díky za připomínky!--Tomas62 (diskuse) 23. 2. 2016, 23:33 (CET)
Dále:
*podle jiných jeho syn Jindřich; - jakože Prokop Holý byl vychován svým synem?

text: Věta zní: ...byl vychován u svého strýce, kterým byl podle některých historiků Jan z Cách, bohatý patricij původem z německých Cách, podle jiných jeho syn Jindřich; oba mužové ve své době patřili k nejbohatším pražským obchodníkům a váženým patricijům. Strýcem byl Jan nebo Janův syn. Formulačně mi to přijde jasné a obě možnosti jsou opatřeny referencí. Ale návrhy srozumitelnější formulace vítám a uvážím.
*proč je tam R v závorce?

text: To se mi nedaří najít, kde je (R)? R je příprava na další citace téhož zdroje. Asi vypustím, není dále použito.
*co je to pozdní rukopis? asi nalinkovat

text: Citovaný text odkazuje k roku 1420, ale citován není nedostupný soudobý rukopis, ale pozdější opis. Pro rozlišení je to nutné označení, neboť nelze spolehlivě určit, co písař převzal, doplnil, vypustil či zkomolil.--Tomas62 (diskuse) 12. 4. 2016, 20:36 (CEST)
*v té první citaci starých letopisů českých chybí tečka, nebo výpustka

text: Citován je Macek, který to uvádí takto. Ale přesnost ověřím.--Tomas62 (diskuse) 8. 3. 2016, 21:46 (CET)
*ty staré letopisy české bych nalinkoval, nebo k tomu něco uvedl do poznámky
*delší citace mohou být problém u těch děl, která jsou ještě autorsky chráněna. druhý problém je, že to dělá text nesrozumitelným. Mě se to třeba líbí, ale v momentě, kdy tomu přestávám rozumět je mi to k ničemu.
*odstranit ref klíč z  Doba Žižkova (1419–1424)--Juandev (diskuse) 8. 3. 2016, 20:21 (CET)
=== Gumideck ===
 Trošku mi bylo Prokopa líto, jak dlouhou dobu čeká na recenze. Přečetl jsem, je to parádní práce. Oceňuji zvláště to, že využívá seriózní vědecké práce opravdových historiků. Postřehů mám maličko:
* Chybí pevné mezery.
* U obrázků chybí alty.
* Nějak nesedí předpokládaný rok narození v úvodu a v kapitole Mládí.
* Možná by bylo dobré rozšířit trochu úvod, aby obsáhl pokud možno od všeho ze článku kousek.
* Mám pocit, že se některé odkazy zbytečně opakují (zvlášť města) a některé naopak že chybí, ale vzhledem k délce textu to opakování asi moc nevadí.
* Moc se mi líbí proložení citáty, jen jsou některé v šablonách a některé přímo v textu. To je nějaký záměr?
Řekl bych, že ten článek skutečně dobrý je a že by nebyla marná nominace na nejlepší článek. Gumideck (diskuse) 25. 7. 2017, 01:22 (CEST)
thread_title:  Recenze WPK 

message: Na první pohled to vypadá velmi dobře.
*někde se zdá, že je ale málo linkováno, proč není linkován např. Enea Silvio Piccolomini?
replies: text: Piccolomini je linkován jako Pius II. v téže větě, kde je prvně zmíněn. Linků je málo, chybějící doplním.
*jména prosím rozepisujte celá ( F. M. Bartoše )

text: Ano. První zmínka by mohla být celým jménem. 
*to rozdělení literatury nechápu
*zajímavé webovky nejsou?

text: Jsou. Dva nejzajímavější odkazy:

text: * http://www.spolek-praha-cachy.cz/prokop-holy.html

text: * http://www.rozhlas.cz/toulky/vysila_praha/_zprava/228-schuzka-knez-prokop-veliky-receny-holy--224064 --Tomas62 (diskuse) 24. 2. 2016, 23:28 (CET)
--Juandev (diskuse) 18. 2. 2016, 19:41 (CET)
Díky za připomínky!--Tomas62 (diskuse) 23. 2. 2016, 23:33 (CET)
Dále:
*podle jiných jeho syn Jindřich; - jakože Prokop Holý byl vychován svým synem?

text: Věta zní: ...byl vychován u svého strýce, kterým byl podle některých historiků Jan z Cách, bohatý patricij původem z německých Cách, podle jiných jeho syn Jindřich; oba mužové ve své době patřili k nejbohatším pražským obchodníkům a váženým patricijům. Strýcem byl Jan nebo Janův syn. Formulačně mi to přijde jasné a obě možnosti jsou opatřeny referencí. Ale návrhy srozumitelnější formulace vítám a uvážím.
*proč je tam R v závorce?

text: To se mi nedaří najít, kde je (R)? R je příprava na další citace téhož zdroje. Asi vypustím, není dále použito.
*co je to pozdní rukopis? asi nalinkovat

text: Citovaný text odkazuje k roku 1420, ale citován není nedostupný soudobý rukopis, ale pozdější opis. Pro rozlišení je to nutné označení, neboť nelze spolehlivě určit, co písař převzal, doplnil, vypustil či zkomolil.--Tomas62 (diskuse) 12. 4. 2016, 20:36 (CEST)
*v té první citaci starých letopisů českých chybí tečka, nebo výpustka

text: Citován je Macek, který to uvádí takto. Ale přesnost ověřím.--Tomas62 (diskuse) 8. 3. 2016, 21:46 (CET)
*ty staré letopisy české bych nalinkoval, nebo k tomu něco uvedl do poznámky
*delší citace mohou být problém u těch děl, která jsou ještě autorsky chráněna. druhý problém je, že to dělá text nesrozumitelným. Mě se to třeba líbí, ale v momentě, kdy tomu přestávám rozumět je mi to k ničemu.
*odstranit ref klíč z  Doba Žižkova (1419–1424)--Juandev (diskuse) 8. 3. 2016, 20:21 (CET)
thread_title:  Juandev 

message: Trošku mi bylo Prokopa líto, jak dlouhou dobu čeká na recenze. Přečetl jsem, je to parádní práce. Oceňuji zvláště to, že využívá seriózní vědecké práce opravdových historiků. Postřehů mám maličko:
* Chybí pevné mezery.
* U obrázků chybí alty.
* Nějak nesedí předpokládaný rok narození v úvodu a v kapitole Mládí.
* Možná by bylo dobré rozšířit trochu úvod, aby obsáhl pokud možno od všeho ze článku kousek.
* Mám pocit, že se některé odkazy zbytečně opakují (zvlášť města) a některé naopak že chybí, ale vzhledem k délce textu to opakování asi moc nevadí.
* Moc se mi líbí proložení citáty, jen jsou některé v šablonách a některé přímo v textu. To je nějaký záměr?
Řekl bych, že ten článek skutečně dobrý je a že by nebyla marná nominace na nejlepší článek. Gumideck (diskuse) 25. 7. 2017, 01:22 (CEST)
thread_title:  Gumideck