lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:František Josef II.

message: Musím se ohradit vůči části článku, který vyznívá, jako by kníže vyloženě miloval ČSR. Přitom to vůbec není pravda. Budu citovat ze zdroje, který mám a z dokumentů, které jsou nyní také hlavní částí obhajoby ČR u soudu ve Štrasburku. Cituji: Lichtenštejnové se nikdy nesmířili s pozemkovou reformou, při které jim bylo zabaveno ze 160 tisíc hektarů přibližně 91 500 hektarů, a začali už před válkou vyjednávat se Sudetoněmeckou stranou a za války i s Německem o navrácení zabraných majetků.. A dále: Problémem ale je, že se před válkou i za války k nacistickému Německu aktivně hlásili. Vládnoucí lichtenštejnský kníže František Josef II. posílal peníze na vznik nacistických jednotek SA a SS na severní Moravě a ve Slezsku. Na rozdíl od většiny české šlechty, která se v krizových letech před okupací ČSR i za ní hrdě hlásila k českému národu, kníže napsal Adolfu Hitlerovi v říjnu 1938 blahopřejný telegram k uzavření mnichovské dohody. Podle právní analýzy, kterou si česká vláda nechala kvůli sporu u evropského soudu vypracovat, nelze knížete Františka Josefa II. přímo označit za nacistického sympatizanta, ale podle dochovaných mate­riálů se aktivně hlásil k německé národnosti, protože to pro něj znamenalo získat privilegované postavení. Sám kníže František Josef II. ve své trůnní řeči k lichtenštejnskému zemskému sněmu v listopadu 1940 zavzpomínal na setkání s Adolfem Hitlerem v březnu 1939, přičemž poznamenal: ‚My Lichtenštejnci, jakožto lidé německého kmene, se stejně jako dosud i nyní podílíme vřelou účastí na utváření budoucnosti velkého německého národa‘,“
Tyto faktické údaje v článku úplně chybí a konfiskaci majetku přičítá nějakému komunistickému záměru, což ovšem je jen velmi malá část pravdy, protože v té době tu takovou moc komunisté ani Moskva ještě neměli. Sám nemám čas to upravit do důstojného stavu, ale bylo by fér, kdyby se o to někdo pokusil. Článek je totiž v tomto stavu velmi tendenční, neúplný a nevěrohodný. --AnkaElektro (diskuse) 7. 11. 2023, 14:18 (CET)
replies: text: Obhajoba České republiky není relevantní zdroj, jedná se pouze o názor jedné strany a o pravdivosti rozhoduje soud. Zatím jsem od historiků neslyšel podporu pro tento argument. Pokud by to tam mělo být přidáno, tak pouze s připomenutím, že se jedná o argumentaci České republiky při sporu s Lichtenštejnským knížectvím. Je naprosto ahistorické si myslet, že komunisté neměli v té době takovou moc. Již košická vláda byla vedena agentem NKVD Zdeňkem Fierlingerem a ministr zemědělství, který se o konfiskaci zasadil, byl člen KSS Július Ďuriš. --Pasingr (diskuse) 11. 11. 2023, 21:46 (CET)
thread_title:  Příklon k nacistům a Hitlerovi
Diskuse:Únos školního autobusu 23. května 1978

message: Úpravy provedené uživatelem  jsou vlastním výzkumem, jak je zřejmé z formulací „...osobně jsem tento přesun viděl...“, „...torzo jsem mohl blíže shlédnout...“, proto dávám šablonu a ponechávám čas na případnou úpravu dozdrojováním nebo smazání. --Barbatus (diskuse) 7. 11. 2023, 15:43 (CET)
replies: text: Ano. Jde o osobní, reálnou informaci.  --89.103.176.113 7. 11. 2023, 16:26 (CET)
replies: text: : Trochu jsem upravil, osobní tvrzení skryl, většinu jsem označil šablonou Neověřeno - důvodem není to, že by se muselo jednat o nepravdivé informace. Neověřitelná osobní tvrzení nelze do encyklopedie vkládat. Ověřitelnost informací je jeden ze základních principů Wikipedie. Neexistuje podobný popis a hodnocení v publikované literatuře, která by mohla být uvedena jako zdroj? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 7. 11. 2023, 17:25 (CET)
replies: text: :: Velmi podrobný popis z důvěryhodného zdroje (ÚSTR) je např. zde. Chcete-li, aby článek získal encyklopedickou a nezpochybnitelnou podobu, použijte, prosím jako zdroj místo Vašich subjektivních informací.--Svenkaj (diskuse) 7. 11. 2023, 17:38 (CET)
thread_title:  Vlastní výzkum
Diskuse:Jindřich Hojer

message: V článku je uvedeno Jindřich Hojer taktéž navštěvoval Sokol, nicméně v roce 1936 jej právě Václav Černý přivedl do 2. pražského skautského oddílu, který vedl Jaroslav Foglar. s odkazy na https://web.archive.org/web/20181219044447/http://www.pametnaroda.cz/witness/index/id/4884/page/2?locale=cs_CZ a https://www.lidovky.cz/orientace/osudy-20-stoleti/pravy-jindra-hojer-z-rychlych-sipu-nebyl-to-vyvrhel-a-foglar-mohl-jmeno-pouzit.A170202_155910_pribehy-20-stoleti_sij. V Lidovkách je konkrétně napsáno: Poprvé ho do klubovny k panu Foglarovi (Jestřábovi) přivedli oba kamarádi [tj. Václav Černý a Jarmil Burghauser – pozn. Harold] 10. června 1936., Paměť národa se i v současné verzi https://www.pametnaroda.cz/cs/hojer-jindrich-1924 zmiňuje pouze o Černém. Nicméně v letos vyšlém prvním svazku Foglarových deníků je na str. 344 uvedeno v zápisu ke dni 3. června 1936: V klubovně nováček Jindra Hojer. Přivedl Mirka Novák. --Harold (diskuse) 7. 11. 2023, 16:20 (CET)
thread_title:  Vstup do Dvojky
Diskuse:Nístějka

message: Díky za rozšíření článku. Opravil jsem pořadí sekcí a dvojitě vložený infobox nebo galerii. Dále mám několik doporučení:
* Historii hradu bych zkrátil na jediný odstavec, protože o hradu máme samostatný podrobnější článek. Odstavec s archeologickými výzkumy je kandidátem na přesunutí tam.
* U vyskytujících se druhů organismů obvykle neuvádíme jejich charakteristiku nebo obtíže při rozlišování (ty patří do článku o daném druhu). Organismy obvykle dělíme do hlavních skupin (popř. podle stupně ohrožení) a detailnější informace uvádíme jen pokud mají přímou souvislost s konkrétním chráněným územím.
Zkuste se inspirovat např. ve článku Vůznice, který byl docela slušně zpracován během minulého ročníku kurzu. --Petr Kinšt (diskuse) 7. 11. 2023, 21:18 (CET)
replies: text: Děkuji autorce článku za jeho rozšíření a panu kolegovi za připomínky, které mohu pouze podtrhnout, a prosím o jejich zapracování. Z pohledu plnění úkolu na zápočet jde o dobrý základ článku, který je ovšem nutné ještě podstatně vylepšit. Další komentáře z mé strany:

text: - Struktura článku není úplně ideální, podívejte se prosím, co doporučujeme na stránce našeho wikiprojektu. Náplň kapitoly Přírodní poměry je poměrně chudá a řadu věcí uvedených v Předmětu ochrany by bylo lepší přesunout právě sem (jak však uvádí kolega, popisy vlastností organismů do textu o chráněných územích nepatří). Místo kapitoly Předmět ochrany vytvořte kapitolu Ochrana přírody a popište tam, co je cílem ochrany území a jakým postupy se k němu směřuje (pokud se jako způsob péče o lokalitu uvádí v literatuře bezzásahovost, tak to tam napište).

text: - Chybí informace o abiotických přírodních poměrech (geologie, geomorfologie, pedologie atd.) a o příkladech typických rostlin a živočichů kromě těch, které tvoří předmět ochrany. Prosím doplnit.

text: - Obecně by bylo dobré lépe využít plán péče o dané území. Nemám na mysli vypisování např. dlouhých seznamů chráněných druhů, ale informace, které mohou čtenáři sloužit k vytvoření lepší představě o tom, jak území vypadá, co tam žije a roste a jak se chrání. Je jasné, že o takové rozlohou poměrně malé lokalitě nebude těch informací příliš mnoho, ale jistě nějaké existují. --Prof.Jiri.Reif (diskuse) 6. 12. 2023, 09:09 (CET)
Dovolil bych si navrhnout zkrácení kapitoly Přístup, připomíná to už spíše turistického průvodce, do encyklopedického článku to není přiliš vhodné. Např. velmi podrobné informace o informačních cedulích jsou imho zbytné. --Hugo (diskuse) 12. 12. 2023, 09:27 (CET)
thread_title:  PřF UK (2023/2024)
Diskuse:Třebichovická olšinka

message: Díky za povedené rozšíření článku. Většina informací evidentně pochází z plánu péče, což je v pořádku, ale je nutné to doložit odkazem přímo na plán (reference na DRUSOP nestačí). Nedokázala byste popsat obrázky o něco výstižněji? Ideálně na úrovni zobrazených biotopů nebo alespoň popsat část území, které fotka zobrazuje (tj. něco jako západní okraj, severovýchodní cíp apod.). --Petr Kinšt (diskuse) 7. 11. 2023, 21:54 (CET)
replies: text: Souhlasím s pozitivním hodnocením pana kolegy a připojuji několik dalších komentářů ze strany vyučujícího:

text: - V kapitole o historii území prosím doplňte, kdy se lokalita stala přírodní památkou. V tom roce 2011? Pokud ano, napište to tam explicitně.

text: - V kapitole o fauně uveďte třeba 2 druhy obratlovců (ptáků) jako příklad pro čtenáře, pokud je nějaký relevantní zdroj (např. plán péče) zmiňuje.

text: - V kapitole o ochraně přírody prosím specifikujte, jak konkrétně ta ochrana podle plánu péče vypadá. Je tam navržený nějaký management? --Prof.Jiri.Reif (diskuse) 4. 12. 2023, 09:09 (CET)
thread_title:  PřF UK (2023/2024)
Diskuse:Bušovice (zámek)

message: (Toto "téma" je pokus o zpřítomnění aktuálních zpráv, pro heslo podstatných, ale těžko zapracovatelných z hlediska významnosti apod. Snad může posloužit v budoucnu pro aktualizaci, anebo "jen" k doplnění informací...)
20231107 | Veronika Krátká: Na zámku v Bušovicích byla náhodou objevena vzácná barokní malba (online: plzen.rozhlas.cz) (verif. 20231107) --MONUDET (diskuse) 7. 11. 2023, 22:09 (CET)
thread_title:  Aktuality, média, ohlasy, odkazy
Diskuse:Florus a Laurus

message: Dobrý den, ráda bych věděla, proč se nezobrazují titulky u obrázků (již potřetí v mém případě)! Tato opakující se vada je také stále "kostrbatá".
--Sophia0406 (diskuse) 8. 11. 2023, 10:51 (CET)
replies: text: Mrkněte > , už je to ok--Horst (diskuse) 8. 11. 2023, 10:59 (CET)
replies: text: :Děkuji. --Sophia0406 (diskuse) 8. 11. 2023, 11:09 (CET)
thread_title:  Titulky u obrázků 

message: Větné spojení "svátek připadá na den" je normální větné spojení, gramaticky správné, často užívané i v jiných článcích, např. článek Den české státnosti v prvním odstavci. --Sophia0406 (diskuse) 8. 11. 2023, 11:00 (CET)
replies: text: Editujte s odvahou ;-)--Horst (diskuse) 8. 11. 2023, 11:03 (CET)
thread_title:  "Kostrbatý překlad"
Diskuse k portálu:Křesťanství/Zajímavosti/Návrhy

message: Dobrý den, zobrazovat zajímavosti na hlavní stránce je jistě dobré, tak jako je tomu třeba na portálu Náboženství. Bohužel to neumím naprogramovat. Mohl by se toho někdo zhostit? --Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 12:23 (CET)
thread_title:  Zobrazení oddílu
Diskuse:Určený přeživší

message: Pane kolego @Harold, Vás napadá lepší překlad? --Mattesák (diskuse) 8. 11. 2023, 19:04 (CET)
replies: text: Nevím, ale zavádění vlastních překladů, které se nikde nevyskytují, mi celkem připomíná vlastní výzkum. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 19:18 (CET)
replies: text: :No, tak v tom případě nevím, --Mattesák (diskuse) 8. 11. 2023, 19:20 (CET)

text: :Název je bohužel vlastním výzkumem, tedy do chvíle ověření zdrojem. V případech jako je tento, by měly články vznikat až po seznámení se s českou terminologií ve zdrojích, nevymýšlet vlastní terminologii na koleně. Pokud jsou zdroje stěží k nalezení,  pak je volbou kontaktovat nějaké odborné pracoviště nebo se pokusit hledat v odborných publikacích. Designated bych nepřekládal jako pověřený, ale jako určený. I překlad dekapitace vlády se zdá být terminologicky mechanický. Zde se dekapitací myslí vyřazení [vlády] z provozu.Tedy do podobných článků bych se pouštěl, až v případě obeznámenosti s českou terminologií. --Kacir 8. 11. 2023, 20:46 (CET)
replies: text: ::Zda Designated přeložit jako pověřený nebo určený, je ale diskutabilní. Například v češtině je pověřený premiér označovaný také jako designovaný premiér a určený bych do angličtiny překládal spíš jako determined. Ale ano, máte pravdu, měl jsem lépe hledat. Nakonec jsem jeden dostupný vyšťoural (Blesk.cz ale nic lepšího ani není), takže upraveno, přesunuto na určený.

text: ::Na výrazu dekapitace vlády mi nepřijde nic divného, běžně se používá také pojem dekapitační úder. --Mattesák (diskuse) 9. 11. 2023, 08:21 (CET)
replies: text: :::Jde o kontext; dekapitační úder je termín z vojenství, u vlády z politologie. Bylo by žádoucí nějakým textem doložit, že se v češtině termín v této souvislosti používá. Běžný čtenář bude mít nadto problém chápat smysl termínu.U designated je to přesně tak. Tedy překlad je zatím nejednoznačný, diskutabilní, protože k termínu nemáme opravdu silný věrohodný zdroj. Blesk jako bulvár je minimum, ale je to alespoň něco. Za optimální řešení bych v takovém případě považoval polskou variantu, tedy ponechání názvu na anglickém originálu a v závorce uvést (česky doslovně) na způsob polské verze „dosł. z ang.“ (dosłownie z angielskiego). --Kacir 9. 11. 2023, 11:38 (CET)
thread_title:  Název
Diskuse:Mrzínov

message: Díky za slušné rozšíření článku. Opravil jsem geomorfologické členění s podstatně vhodnějším zdrojem a vrátil zpět datum vyhlášení, protože uvádíme datum účinnosti vyhlašovacího předpisu. Výhradu mám k použití PLADIASu a tohoto záznamu jako referencí, protože v nich nedokážu vyhledat žádný vztah k Mrzínovu, a uvedené druhy jsem nenašel v plánu péče. Ten by naopak pokryl většinu informací bez uvedeného zdroje. --Petr Kinšt (diskuse) 9. 11. 2023, 20:53 (CET)
replies: text: Z mého pohledu vydařený článek, který budu moci uznat jako podklad pro splnění úkolu na zápočet poté, co odstraníte údaje pocházející z kolegou identifikovaných problematických zdrojů. Popis území se bez uvedení maskonosky i zdravínku obejde; jejich výskyt nelze doložit doložit ani po prohlídce neveřejné části ND OP (na kterou by ale stejně nešlo odkazovat právě proto, že není volně dostupná). --Prof.Jiri.Reif (diskuse) 16. 12. 2023, 07:10 (CET)
thread_title:  PřF UK (2023/2024)
Diskuse:Dvojzoborožec

message: mapka rozšíření v taxoboxu neodpovídá popisu areálů rozšíření v tabulce --Petr1888 (diskuse) 10. 11. 2023, 13:31 (CET)
replies: text: Pravda, díky za upozornění. Někdo ji narval do WikiDat, odstranil jsem ji. --Podzemnik (diskuse) 10. 11. 2023, 19:07 (CET)
thread_title:  mapka rozšíření
Diskuse:Lochkovský profil

message: Poměrně zdařilý článek s množstvím zajímavých informací. Pro jeho uznání jako splnění úkolu na kurzu Ochrana přírody a krajiny je třeba věnovat pozornost následujícím připomínkám:
- Informace o "vysázení borovic v nedávné době" je poněkud matoucí. Prosím specifikujte, kdy k tomu došlo, jaké byly vysázeny druhy (nepůvodní mají větší ekologický dopad než původní b. lesní) a hlavně jak to celé zapadá do současného stavu lokality a péče o ní. Opravdu se tím zničila všechna zbylá společenstva skalních stepí? Obvykle se ochrana přírody snaží o zcela opačný postup...
- "Demonstrovat způsob těžby..." je v lomu, kde těžba již skončila, zvláštní. Prosím o stylistickou úpravu.
- Sdělení o zpřístupnění profilů k kapitole o ochraně území není na první pohled jasné - v kontextu ochrany přírody se o přístupnosti většinou mluví ve smyslu zákazu vstupu z důvodů omezení rušení daného předmětu ochrany, ale v tomto případě to asi bude jinak. Možná by byl lepší jiný termín a obecně vysvětlení, co se tím přístupem vlastně myslí.
- Obnova skalních stepí původními dřevinami je protimluv; na stepích nemají dřeviny co dělat. Prosím vyjasnit a přeformulovat.
- Informace o přítupnosti autem do 300 m je nejasná, prosím srozumitelněji formulovat.
- Celá kapitola o turistice je bez odkazů na literaturu, což neodpovídá encyklopedickému stylu Wikipedie. Buď odkazy doplňte, nebo tuto část odstraňte.
Je pravděpodobné, že dříve či později obržíte připomínky i od několika zkušených wikipedistů. Věnujte proto pozornost i jim a dle možností je zapracujte. --Prof.Jiri.Reif (diskuse) 10. 11. 2023, 17:40 (CET)
thread_title:  Připomíky v rámci kurzu na PřF UK
Diskuse:Koncertní a kongresové centrum Antonína Dvořáka

message: Vložil jsem dotazy na zdroje k některým bodům kapitoly kritika, které působí poněkud zvláštně. Pokud by měly být ponechány bez zdrojů, měly by být formulovány alespoň tak, aby dávaly smysl: Chtělo by to uvést, co konkrétně mělo být za problém s dopravní obslužností (reálně 6 linek MHD + křižovatka dvou hlavních tahů, navíc s tehdy plánovaným obchvatem), jaké konkrétní dopady centrum mělo mít na PR Vrbenské rybníky (což evidentně reálný problém nebyl, když Kaufland nevadí) a proč mělo jít o zbytečnou stavbu, když instituce jako filharmonie i divadlo prokazatelně hledaly větší prostory (sál Slávie se také rozšiřuje, takže zjevně nestačil, což jde proti tvrzení ve článku). --Xth-Floor (diskuse) 10. 11. 2023, 20:21 (CET)
thread_title:  Kritika
Diskuse:Památník přátelství (Břeclav)

message: Na mapě je špatně vyznačeno místo, kde je socha umístěna. Má to být asi o 100 m na severozápad, u severozápadního okraje školy.  --KEATO.ER.CZ (diskuse) 11. 11. 2023, 07:32 (CET)
thread_title:  Umístění sochy
Diskuse:Kuhlädchen

message: Kuhländchen a Kravařsko jsou dvě různé entity. Mají jiné obyvatelstvo, jiné území, délka jejich existence je rozdílná, Dnes bychom se snad mohli zbavit nechuti k "Sudeťákům" a připustit, že na území Čech, Moravy a Slezska existovali autentické oblasti osídlené německým obyvatelstvem s kulturou, která se odlišovala od té české. Kravařsko je umělý konstrukt českých vlastenců, který českému národnímu uvědomění jistě prospěl. Ale dosloužil jako jiné berličky (např. národ československý). Kravařsko nechejme místním výrobcům, kteří ho používají jako ozvláštnění pro historie neznalé konzumenty.
Nebuďme jako Putin, který neuznal svébytnost Ukrajiny a chce ho cpát do Ruska. Kuhländchen do Kravařska nepatřilo a patřit nemůže. --Pediewiki (diskuse) 11. 11. 2023, 08:54 (CET)
thread_title:  Kuhlädchen
Diskuse:Osoblaha (řeka)

message: Uživatel @Krabiczka možná s pomocí Wikipedie zkoumal, kudy řeka Osoblaha teče, neporozuměl však textu v infoboxech. Stále má možnost svoji chybu opravit. --Pavel Fric (diskuse) 11. 11. 2023, 10:53 (CET)
replies: text: Provedl jsem kontrolu podle mapy, jak je v současnosti definován mezistátní historický region Slezska na území České a Polské republiky, což je relevantní výstup pro objektivní geografické členění. Vaše hloupé invektivy si laskavě nechte na doma. --Krabiczka (diskuse) 11. 11. 2023, 11:03 (CET)
replies: text: :To, co používáte, je odpovídající zdroj pro vás, ne tak pro ostatní. Slov obsahujících přídavné jméno hloupý vůbec ve vztahu k druhým lidem používáte dost často. --Pavel Fric (diskuse) 11. 11. 2023, 11:39 (CET)
thread_title:  Tok Osoblahy
Diskuse:Prameny Klíčavy

message: Díky za pěkné rozšíření článku. Opravil jsem řadu drobných nedostatků a vymazal odstavec s dalšími výlety, který do encyklopedického článku nepatří. Ke zbývajícímu obsahu mám jen dvě výhrady. V přírodních poměrech mi chybí alespoň stručná geomorfologická charakteristika, popř. podrobnější údaje o podnebí. V sekci Přístup je nepřesně uvedena silnice 2372 (nezačíná v Řevničově), Řevničov není od nádraží 5 km daleko a chybí žlutě značená trasa z Řevničova. V běžné turistické mapě není žádné parkoviště značeno. --Petr Kinšt (diskuse) 11. 11. 2023, 11:10 (CET)
Jak již uvedl kolega, je to zdařilé a informačně obsáhlé rozšíření, které ovšem vyžaduje další péči. Kromě toho, co vám bylo doporučeno z jeho strany, věnujte prosím pozornost následujícímu:
- Opravil jsem vám vědecké názvy organismů (rodová a druhová jména se píší kurzívou, první slovo názvu velkým písmenem).
- Nepřijde mi úplně vhodné zařazovat do článku dlouhé seznamy zvláště chráněných druhů. Na čtivosti mu to nepřidává a občas se tak zdvojují informace, protože některé druhy jsou již uvedeny jinde. Doporučuji sdělení, že ten který druh je zvláště chráněný, nějak zakomponovat do textu o flóře/fauně, který je jinak povedený.
- Jak jsem upozorňoval při prezentaci na cvičeních, nepůvodnost smrku a vejmutovky nelze považovat za ekologicky rovnocenné - smrk je náš původní druh, avšak často pěstovaný v nevhodných podmínkách, vejmutovka je invazní rostlina ze severní Ameriky, která má v místě svého výskytu daleko větší dopad na naši přírodu. Prosím tedy v textu, kde se o nich mluví, vhodně přeformulovat.
- V kapitole o ochraně přírody se v druhém odstavci mluví o předmětu ochrany, který je ovšem dále náplní samostatné podkapitoly. Prosím informaci z druhého odstavce zakomponovat do jmenované podkapitoly. --Prof.Jiri.Reif (diskuse) 12. 11. 2023, 19:08 (CET)
thread_title:  PřF UK (2023/2024)
Diskuse:Beskydský bundáš

message: Nepravdivé: "Beskydský bundáš...." "Dle pověsti byl výborný ovčák, ale špatný hlídač, proto ho Goralé zkřížili s německým ovčákem" 
Skutečnost:
Beskydský bundáš vznikl až křížením s německým ovčákem, za účelem dosáhnout jak kvalit ovčáckého psa, tak pasteveckého (hlídacího) psa, což se podařilo. 
--46.135.6.171 11. 11. 2023, 19:32 (CET)
thread_title:  Nepravdivé fakta
Diskuse:Vilém Frynta

message: Opravdu je článek stále adeptem na smazání? Nemám teď kdy, ale spíš mi vadí vzpomínkově beletristický styl, kvůli kterému se ale články nemažou. Do 14. 11. se k doplnění zdrojů asi nedostanu, ale i dosud neozdrojované  informace mi připadají v zásadě pravdivé. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 11. 11. 2023, 22:56 (CET)
replies: text: Patrně ne, problematika jména už byla vyjasněna, osoba existovala a působila v deklarovaných firmách. Ale samozřejmě by to chtělo zdroje, a to zejména pro ty osobní informace. --Harold (diskuse) 11. 11. 2023, 23:29 (CET)
thread_title:  K šabloně Urgentně ověřit
Diskuse:František Kňourek, tržnice masa, sádla, uzenin a vývoz šunek

message: bylo by dobré vytvořit nový článek o  který byl skaut divadelník skladatel učitel Sokol a hasič. --KEATO.ER.CZ (diskuse) 12. 11. 2023, 08:27 (CET)
replies: text: František Kňourek - Amazon S3 https://s3.eu-central-1.amazonaws.com/uploads.mangoweb.org/shared-prod/skautskyinstitut.cz/uploads/2015/06/Frantisek-Knourek.pdf

text: KŇOUREK, František, učitel a autor her pro mládež https://www.amaterskedivadlo.cz/main.php?data=osobnost&id=7679 --KEATO.ER.CZ (diskuse) 12. 11. 2023, 08:34 (CET)
replies: text: :František Kňourek - Trh knih - online antikvariát https://www.trhknih.cz/autor/2jmtme7wg0 --KEATO.ER.CZ (diskuse) 12. 11. 2023, 08:36 (CET)

text: Mně se z mobilu nepodařilo vytvořit nový článek. --KEATO.ER.CZ (diskuse) 12. 11. 2023, 08:37 (CET)
thread_title:  František Kňourek skaut
Diskuse:Kačina (přírodní památka)

message: Díky za pěkné rozšíření článku. Oceňuji relativně slušné fotografie a množství zdrojů, k nimž mám ale několik výhrad:
* Na webu je třeba citovat konkrétní stránku (i soubor ve formátu PDF). Konkrétně to platí např. pro plán péče nebo červené seznamy.
* Není dobré použít k datu vyhlášení jako zdroj web cestyapamatky.cz, když máme k dispozici DRUSOP.
* Podrobnější informace o jednotlivých druzích patří spíše do článků o nich, zde stačí opravdu to nejdůležitější, pokud to má přímou souvislost s CHÚ. Než citovat webové databáze různé kvality, bylo by vhodnější sáhnout po nějaké publikaci v univerzitní knihovně.
* Odkazy na weby různých projektů není ideální. Ne, že by se jim nedalo věřit, ale podobné weby mají tendenci krátce po ukončení projektu mizet.
Některá problematická místa jsem označil údržbovými šablonami (lepší zdroj, nenalezeno ve zdroji, Kdy?). Kromě toho jsem upravil formální podobu citací, opravil jazykové drobnosti, a rovnou jsem odstranil dva závěrečné odstavce o okolí (sem nepatří). --Petr Kinšt (diskuse) 12. 11. 2023, 09:11 (CET)
replies: text: Vážený pane Kinšte, děkuji za opravy i za cenné připomínky. V poslední editaci jsem se pokusila vzít je v potaz a upravila jsem především nevhodné zdroje. Určitě zvážím možnost vepsat podrobnější informace o jednotlivých druzích do článků o nich, pokud se mi podaří získat rozsáhlejší a vhodnější zdroje. --Nikasla (diskuse) 24. 11. 2023, 20:38 (CET)
replies: text: :Připojuji ještě krátké hodnocení z strany vyučujícího. Z mého pohledu se jedná o velmi povedený článek, ve kterém nyní spatřuji jediné problematické místo, a to výše zmíněné popisy chráněných druhů. Opravdu je třeba to zredukovat tak, aby se u každého druhu po jedné větě stručně shrnující jeho ekologii a ohrožení objevovaly jen informace spojené s pojednávanou lokalitou. Když vezmeme jako příklad páchníka hnědého, tak u něj bych uvedl, že je to druh brouka z čeledi vrubounovitých obývající dutiny starých listnatých stromů ohrožený jejich odstraňváním, a pak pokračoval až větou "Dle plánu péče..." Takové úpravy prosím provést u všech druhů v kapitole o druhové ochraně. --Prof.Jiri.Reif (diskuse) 11. 12. 2023, 13:25 (CET)
thread_title:  PřF UK (2023/2024)