Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Simpsonovi

message: Zdravím. S kolegou  jsem soukromě probíral názvy článků o speciálních čarodějnických dílech a shodli jsme se na tom, že by bylo lepší aby se používal standardní rozlišovač. Počínaje sedmou sérií se totiž všechny díly jmenují Speciální čarodějnický díl …. Producenti proto použili své rozlišovače. Jsou sice součástí oficiálního názvu, ale nevidím důvod proč si je "newikifikovat". Co si o tom myslíte? S pozdravem --Robins7 (diskuse) 25. 4. 2020, 15:21 (CEST)
replies: text: Zdravím, jak je patrné, tak u dílů uvedených v rozcestníku (takže třetí díl a pak od sedmého po dvacátý) by bylo dobré použít standardní rozlišovač, na názvy typu „Speciální čarodějnický díl (x. řada)“, kde x je řada Simpsonových, ve kterém je daný díl. Jak říká toto doporučení, tak je vhodné používat rozlišovač, není důvod si vytvářet nějaké složeniny českého a anglického názvu. Teda například u článku Speciální čarodějnický díl III je použit český úvod s anglickým číslováním. Jen dodám, že v anglickém originále se díly jmenují „Treehouse of Horror x“, kde x je římské číslo dílu, avšak dle ČSFD, iPrima.cz, České televize (hlasatel také říká pouze názvy dílů bez číslování) jsou díly uvedené v rozlišovači v češtině pojmenované pouze Speciální čarodějnický díl. --Patriccck (diskuse) 25. 4. 2020, 16:28 (CEST)
replies: text: : Souhlasím s návrhem použít rozlišovač, dle mě nejrozumnější varianta a má to i tu oporu v pravidlech. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 27. 4. 2020, 16:33 (CEST)
 --Robins7 (diskuse) 29. 4. 2020, 12:29 (CEST)
Proč jste nepozvali mě, který jsem původní systém vymyslel a udržoval? Už se to řešilo dřív a teď najednou takové nesmysly. Pod těmihle hloupými názvy to nikdo nepozná, římské číslo je jednoznačný odlišovač. Achjo, někdy méně aktivity lépe... Zapomínáte na názvy na DVD, kde JSOU ta římská čísla, takže to JE alternativní české jméno, které skvěle poslouží pro odlišení. Chrzwzcz (diskuse) 29. 4. 2020, 13:23 (CEST)

text: Jak jsem psal, tak mně připadá lepší použít názvy Primy Cool, České televize a ČSFD. DVD názvy používají tečky za číslicemi, které moc zdrojů nepoužívá, takže bych je nebral jako směrodatné. --Patriccck (diskuse) 29. 4. 2020, 13:57 (CEST)
replies: text: : No v některých sériích tečku má, jindy nemá, sjednotili jsme to na bez. Mám za to, že pro čtenáře je nejsměrodatnější a nejočekávanější to pořadové číslo. Sice superpřísně bráno se to tak nejmenuje, ale to možná ani diváci nevědí že hlasatel to numero (někdy) neřekne. Takže pokud nějaký rozlišovač, tak Speciální čarodějnický díl X, Speciální čarodějnický díl (X) nebo Speciální čarodějnický díl (desátý). ČSFD často opisuje právě z DVDček, tak že zrovna tady ne... a taky to píšou jenom lidi. Chrzwzcz (diskuse) 29. 4. 2020, 14:39 (CEST)

text: : A úplně špatně je formulace v článcích "někdy nesprávně Speciální čarodějnický díl xyz". Na DVD se to tak jmenuje, je to alternativní název, tak z jakého důvodu špatně? A proč nejsou vůbec uvedeny alternativní názvy kdy hlasatel řekne něco jiného, než má ČT v seznamu, typicky "Zuřící dědeček a jeho reptající vnuk". Prostě pár dílů má alternativní názvy, jsou i seriály kde všechny díly mají alternativu. Tady se to s tou uniformností dle mého přeťalo. Pravidla vám nemyslí na to, co když v jednom seriálu existuje strašně moc stejně pojmenovaných epizod v češtině zatímco v originále ne, v originálu jsou očíslované a čeští diváci to číslo znají. Stav, kdy vedle sebe existují "Speciální čarodějnický díl (21. řada)" a "Speciální čarodějnický díl XXI" je sice po formální stránce správně, ale tak si říkám, jestli jsme tomu prospěli jen wikipedii nebo i čtenáři, za sebe odpovídám, že se to s formálností opravdu přehání do tohoto extrému, že máme dva čarodějnické díly s 21 v názvu. Chrzwzcz (diskuse) 29. 4. 2020, 14:48 (CEST)
replies: text: :: Osobně by mi název typu (několikátý) nevadil. Ty „špatné“ názvy opravím na alternativní, zní to lépe. --Patriccck (diskuse) 29. 4. 2020, 14:59 (CEST)
replies: text: ::: Kdybych chtěl být přesný, tak zohledňuju ty tečky z DVD názvů (ale zase ne vždy, někdy to je na přebalech bez tečky), takhle je to někdy alternativně a někdy jen "také známé jako". Tady se ukazuje, že někdy by bylo lepší se na "oficiální" úplně vykašlat a udělat to přehledně od II nahoru stejné a čtenář pochopí, proč :) Jsem ještě pro znovuotevření otázky rozlišovače, ideálně bych tam nechal starý název (ale úplně původní jako Speciální čarodějnický díl XXII a ne Speciální XXII. čarodějnický díl). Ale že to neprojde tak dávám do placu rozlišovač u dílů co se tedy oficiálně jmenují jen "Speciální čarodějnický díl" příklad s třináctkou:

text: :::* Speciální čarodějnický díl XIII

text: :::* Speciální čarodějnický díl (XIII)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (XIII.)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (14. řada)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (13)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (13.)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (13. díl)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (13. díl, 14. řada)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (Simpsonovi, 14. řada)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (XIII, 14. řada)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (v originále XIII)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (třináct)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (třináctý)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (2002)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (Treehouse of Horror XIII)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (Treehouse of Horror XIII, 14. řada)

text: :::* Speciální čarodějnický díl (devátý) - protože některé z předchozích se nejmenovaly "Speciální čarodějnický díl" - šílenost :)

text: ::: Chrzwzcz (diskuse) 29. 4. 2020, 15:46 (CEST)
replies: text: ::::  Pokud je tedy velký problém s aktuálním rozlišovačem, podpořil bych název „Speciální čarodějnický díl (římská číslice bez tečky)”. Toto by platilo u čarodějnických dílů od 7. řady včetně, protože ty předtím nemají problematický název, až do 21. řady včetně (to mi řekl Patriccck, ale asi mi unikl důvod). V krajním případě by mi nevadil rozlišovač jak navrhl Patriccck, ale spíše podporuji ten, který jsem uvedl já. --Robins7 (diskuse) 29. 4. 2020, 17:01 (CEST)

text: :::: Tak důvod už mi byl vysvětlen :) --Robins7 (diskuse) 29. 4. 2020, 17:21 (CEST)
replies: text: ::::: Asi by bylo fér zachovat římské číslo, tak to divák ze znělky zná, ale jen tak v závorce vypadá popravdě chudě (XIII). Chrzwzcz (diskuse) 29. 4. 2020, 17:21 (CEST)
replies: text: :::::: To bych neřekl. Je to čistě subjektivní :). --Patriccck (diskuse) 29. 4. 2020, 17:31 (CEST)
replies: text: ::::::: Co je subjektivní. Že čtenáři tuší to římské číslo, nebo chudičký teoretický rozlišovač (X)? Ještě bych doplnil, že standardní rozlišovač (1. řada) se používá zejména pro odlišení různých řad jednoho stejného seriálu Simpsonovi (1. řada) versus Simpsonovi (2. řada), nikoliv k odlišení dvou různých dílů z různých řad seriálu. Jediné další, kde to bylo potřeba, byly Star Treky, kde se vyskytly duplicity a udělalo se to zrovna takhle, ale to byl mírně případ kolizního překladu názvu, ne překladovým odmítáním číslovek z názvu. Zde hrají čísla v názvu velkou roli a měla by vybafnout v rozlišovači spíš než suché odtažité odlišení řadou. Ještě závěrem přihřeju 4 roky starou polívčičku: Wikipedie prochází vývojem, unifikací a usnadněním, dřív se odmítaly číslovky v rozlišovačích a řadám se někdy říkalo někde série někde sezóna a někde řada, takže např. Simpsonovi (dvacátá první série) byl reálný název článku. Opora v pravidlech je hezká věc, ale není vyloučeno je posouvat a doplňovat, když plodí nevyhovující výsledky, a díky tomuto domluvenému posouvání máme krásně čitelné: Simpsonovi (21. řada). Chrzwzcz (diskuse) 29. 4. 2020, 23:52 (CEST)
Tak znova po půlroce: Pojďme s tím něco udělat, teď to není dobré. Podobné případy: Opuštěný (Star Trek: Stanice Deep Space Nine, 3. řada), Opuštěný (Star Trek: Stanice Deep Space Nine, 1. řada), Bratři (Star Trek: Nová generace, 1. řada), ale tam je ten fór, že číslo nevystupuje v originále a není ve znělce jak pěst na oko. Podle mě víc prospějeme čtenáři očíslováním dle originálu než číslem řady, které je zmateně o jedničku jinde. Argumentem "na DVD přebalu římské číslo je" asi nikoho nedojmu, koho zajímají fyzické nosiče, což. Nebo tím, že Speciální čarodějnický díl (14. řada) by mohl zase znamenat, že existuje seriál Speciální čarodejnický díl a článek popisuje jeho 14. řadu ;) Hodil jsem výš dalších pár nápadů jak na to. Chrzwzcz (diskuse) 19. 10. 2020, 18:39 (CEST)
thread_title:  Názvy článků o speciálních čarodějnických dílech 

message: Zdravím všechny účastníky projektu. Chtěl bych pouze oznámit, že s em máme v plánu provést hromadnou revizi článků o dílech Simpsonových  (viz úkoly výše) a 1. „etapa“ by měla probíhat zítra (uvidíme, kolik toho za 1 den stihneme). Jsme přesně domluvení na postupu. Opravy budou zahrnovat například jednotný text úvodu + infobox, závěrečnou sekci se všemi potřebnými odkazy, typografické a pravopisné opravy, případně sloh atd. Chtěl bych se také tímto předem omluvit všem kolegům na posledních změnách, protože možná je mírně zaplavíme (ale tempo by vzhledem k náročnosti úprav nemělo být příliš vysoké). S pozdravem --Robins7 (diskuse) 16. 6. 2020, 17:59 (CEST)
replies: text: Nevím, proč se omlouváte – editace vedoucí ke zlepšování Wikipedie jsou vítány. A i kdyby to nějakému revertérovi/správci vadilo, tak ať si zapne program SWViewer. --Ján Kepler (diskuse) 16. 6. 2020, 18:05 (CEST)
replies: text: : Ať to není až moc systémové třeba. Někomu by to mohlo vadit. Patriccck (diskuse) 16. 6. 2020, 18:08 (CEST)
replies: text: :: No tak podle mého ostrého názoru nemá co na posledních změnách dělat. Myslet si může cokoliv, ale (otevřeně) vadit mu to nesmí. --Ján Kepler (diskuse) 16. 6. 2020, 18:09 (CEST)
replies: text: ::: Jasně že jsou tyto editace vítány. Jenom na to předem upozorňuji, že se možná nebude patrolovat nejpohodlněji (bude více editací) . --Robins7 (diskuse) 16. 6. 2020, 18:25 (CEST)
replies: text: :::: Je fajn, že už jsou takové akce vítané. Ještě před 4 lety by mě upálili za to, že vnucuju šablonovitý unifikovaný úvod a že nepodporuju bohatost jazyka při vyjádření tohotéž stokrát jinak a čtenářské lovení stejných informací z jiného textu. Ale bylo by fajn vidět tu normovanou úvodní hlášku, ať se to nedělá několikrát. Na druhou stranu už můj zájem o projekt ochabuje stejně jako ochabuje moje nadšení z nejnovějších dílů Simpsonů, které už si možná ani článek za každý díl nezaslouží. Mě taky odradilo zpětné přejmenování dílů na nové príma názvy, a vůbec primácká nekonzistence nad jménem Líza/Lisa, ale to už jen blábolím. Práci zdar. Chrzwzcz (diskuse) 16. 6. 2020, 19:44 (CEST)
replies: text: ::::: To rozhodně fajn je, jsem rád. Lepší je ale se u komunity ujistit, než aby komunita za běhu akci rozporovala. Radši ať je úvod všude stejný/podobný, než aby někde chyběl. A jen tak mimochodem, nekonzistenci Lízy/Lisy začala už ČT, ale je pravda, že by se to asi mělo sjednotit na jeden název. Dokonce v jedné, konkrétně ve dvacáté, ČT vydala dva nesystémové díly − Homer a Lisa ve při a Hysterka Líza − takže bych všechno nesváděl na Primu, televize v tom celkově mají nepořádek. To je ale na jinou diskusi... --Patriccck (diskuse) 16. 6. 2020, 20:24 (CEST)
replies: text: ::::::  Ten úvod se nachází na Wikipedista:Robins7/Simpsonovi/Úvod. --Robins7 (diskuse) 16. 6. 2020, 21:12 (CEST)
replies: text: ::::::: Unifikované nadoraz :) Jen abyste se vypořádali s ženami a scénaristickými skupinkami: "režírovaL" "napsaL"... 16. 6. 2020, 21:49 (CEST)
replies: text: :::::::: S tím samozřejmě počítáme, šablona je promakaná a již otestovaná v terénu . --Robins7 (diskuse) 16. 6. 2020, 21:52 (CEST)

text: Má někdo nějaké podněty či připomínky? Pokud ano, neváhejte napsat. Zpětně už to moc nepůjde měnit. --Patriccck (diskuse) 16. 6. 2020, 22:26 (CEST)
replies: text: :::::::To je vostrý ... aspoň nějaký věci (en název, serialzone, režiséři, číslo epizody, ..., ...) můžete v pohodě tahat z wikidat, ne? A teda nemám to rád, je to peklo na editaci visual editorem ... (wikipedii needitují a nečtou jen pokročilí editoři). --frettie.net (diskuse) 17. 6. 2020, 07:48 (CEST)
replies: text: :::::::: Bude se to vkládat v editoru kódu substitucí, takže editace pomocí VE není problém. Přebírání těchto údajů do infoboxu určitě lze, do textu ale asi ne, nebo nevím, jak na to. --Patriccck (diskuse) 17. 6. 2020, 08:08 (CEST)
Dříví do lesa? - "na stanici Česká televize" to nezní moc dobře. Taková stanice není a nebyla. Chrzwzcz (diskuse) 19. 6. 2020, 15:32 (CEST)

text: Díky za připomínku. Opravil jsem to v šabloně a o zbytek se postaral robot. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 20. 6. 2020, 17:08 (CEST)
replies: text: : Supr.Chrzwzcz (diskuse) 20. 6. 2020, 18:36 (CEST)
replies: text: :: Nicméně na České televizi mi nepřijde vhodné, předtím to bylo lepší. --Ján Kepler (diskuse) 20. 6. 2020, 18:40 (CEST)
replies: text: ::: Ne? A jak byste si to teda představoval? Tady má Chrzwzcz pravdu, Česká televize opravdu stanice není. Stanice jsou ČT1, ČT2, ČT24 atd. A výraz na České televizi se používá naprosto běžně. --Robins7 (diskuse) 21. 6. 2020, 00:09 (CEST)
replies: text: :::: Takto se mi to nelíbí, je sice na Nově, na Primě, na Barandově, na Šlágru, ale na České televizi mi nesedí. Že ČT není televizní stanice vím, na toto nakopnutí netřeba dále reagovat. Výraz na České televizi se běžně podle mého názoru nepoužívá; seriál Vyprávěj dávali v České televizi, V České televizi mají dobré pohádky. I to samozřejmě není nějak pěkné, navíc když se ví, na které stanici ČT se Simsponovi vysílali. --Ján Kepler (diskuse) 21. 6. 2020, 07:19 (CEST)
replies: text: ::::: No právě, že se to neví... Zpočátku možná na ČT1, pak ale údajně Simpsonovi cestovali napříč vysílacími časy i stanicemi. Podle jakého zdroje můžeme prosím čerpat stanici? --Patriccck (diskuse) 21. 6. 2020, 12:09 (CEST)
thread_title:  Revize článků o dílech Simpsonových 

message: Zdravím, rád bych se zeptal, zdali je nějakým způsobem stanoveno, jak mají být typograficky v infoboxu  zapsány informace? Podle informací u infoboxu by měly být informace typu povolání, nábož. vyznání, pohlaví apod. psány na začátku s malým písmenem. Nicméně například u dabingu je ve většině případů u slov „český“ a „anglický“ počáteční písmeno velké, u příbuzných lze vidět varianty „Bratři: xyz“, „Bratři xyz“ nebo „bratři xyz“. Existuje tedy nějaký jednotný styl zápisu? Předem díky za odpověď. --David V. (diskuse) 18. 6. 2020, 13:23 (CEST)
thread_title:  Infobox o postavách seriálu 

message: Zdravím, v prvé řadě díky za vylepšování článků. Nicméně mnoho a mnoho z článků o Simpsonových odporují pravidlu Wikipedie:Co_Wikipedie_není#Wikipedie_není_sbírkou_nahodilých_informací. Měly by obsahovat nějaké další informace, jako je kritika, sledovanost apod. Ani základní informace o produkci moc nestačí, ale rozhodně nezačnu navrhovat na smazání všemožné Simpsonovské články, ale když už je tu máme, tak by čtenářům měly sloužit významným způsobem, nejméně více, než to bylo doteď. Podporuji, jak jste to zde rozproudili, takže se ani tak neobávám, že by se články rozšíření nedostaly. Určitě bych zvážil, zda si nepřidat do té Vaší šablony i nějakou možnost kritiky. Přeji mnoho štestí --Ján Kepler (diskuse) 20. 6. 2020, 18:38 (CEST)
replies: text: Já už jsem asi vyjádřil názor, že epizody opravdu moc encyklopedicky významné nejsou. Nemá cenu dělat z nich něco víc jen proto, že se dá něco zajímavého vylovit z anglických zdrojů, nebo že našli na wikině fanoušky ochotné jaktak pravidelně psát. Podle mě by stačil rozšířený seznam za celou řadu (s 22 infoboxy díl :)) a jo, pár článků se samostatnou epizodou u fakt výjimečných dílů. To jsem určitě moc nepotěšil, ale nějaký výmaz/sloučení by třeba nebyly od věci. Dělat z wikipedie na sílu fanouškopedii, nevím. Co vím, že žádné české internetové stránky nezvládly pokrýt dlouhou existenci seriálu, stránky přicházejí a odcházejí a nikde to není pohromadě. Ale proč zrovna Simpsonovi mají mít nějaké přednostní zacházení jen proto, že by si to editory našlo, významnějšími se ty samostatné epizody tím nestanou. Chrzwzcz (diskuse) 20. 6. 2020, 19:25 (CEST)
replies: text: : Ano, vyjímečných dílů, které by měly mít pěkný článek, je opravdu jen zlomek. Nedávno jsem přemýšlel, že bych založil článek o prvním dílu seriálu Můj přítel Monk, nakonec na to nedošlo. Wikipedie je psána pro čtenáře. Tato shrnutí dějů apod. mohou podle mého názoru wikipedisté nadále nechat na ČSFD, SerialZone, IMBD, fanouškovských Wiki apod. Určitě by se mi více než shrnutí děje líbily informace o sledovanosti, kritice atd. atd. Ale nebudu tady provádět žádné mazací akce, jen jsem upozornil na možný problém a možnost postupu projektu. --Ján Kepler (diskuse) 20. 6. 2020, 20:16 (CEST)
replies: text: :: Mě třeba sledovanost a cizojazyčné kritiky nezajímají vůbec a kdyby jo, podívám se na anglickou. Já bych si uměl představit Wikipedii seznam dílů jen jako krátký popis, info ce je v infoboxu a pak jako rozcestník na další stránky. Popis dílů na serialzone, ČSFD, imdb, odkaz na enwiki, a pak na ty rozdílné fanstránky co se za léta nasbíraly, přicházely a odcházely a každá zmapovala jiné řady. Mazání by sice byla smutná akce, ale teď byla nějaká akce hodnocení kvality simpsonovských článků a kdyby se ukázala obecně nízká kvalita, tak bych je radši sloučil po řadách a tím vlastně smazal. Chrzwzcz (diskuse) 20. 6. 2020, 20:27 (CEST)
replies: text: :::  Na ten jsem upozorňoval už prve, seriálů je halda, nevím, proč je zrovna Dr. House lepší než Profíci (jsem stará škola :)) nebo jiné seriály. Na skwiki zase mají třeba druhy pokémonů, taky geniální.

text: ::: Jinak blbé mi přijde popisovat děj obecně. Pokud se chci dívat na film, fakt mi nepomůže vyzrazení celého děje (jak to chytře udělali i třeba tu). Toto je podle mě ideální, i když nejde o film. Monk a kandidáta jsem nikdy neviděl, ostatní díly snad všechny. Jako pilot by bylo dobré založit, ostatní díly spíš ne. Ale zase, proč když mohou být Simpsonovi, nemůže být Monk. OJJ, Diskuse 20. 6. 2020, 20:29 (CEST)
replies: text: :::: Určitě souhlasím. Taky mi je děj k ničemu. Ráno jsem koukal na filmové zpracování Saturnina a jelikož jsem si o tom přečetl článek, bylo to na nic. Sledoval jsem mnoho seriálů, asi 300 dílů Kobry 11, všemožné díly Jessicy Fletcherové, Columba, Komisaře Rexe, Simpsonových, Dr. House, Monka, atd. atd., prostě těch seriálů je strašně mnoho a tady se někdo věnuje vlastně jen jednomu seriálu (Simpsonovým), což je netradiční a nevyvážené (ale to je i u jiných témat, jakože tu nejsou články o všech existujících mušlích). (Jinak Dr. House ve srovnáním s Profesionály, Semirem Gerkhanem atd. má stejnou "hodnotu", pro encyklopedii kór, takže jde opravdu jen o to, že si někdo zvolil za koníček zrovna tenhle jeden konkrétní seriál.) Odkazu na povídku Doyla jsem si všiml až později; děj ideálně popsaný, třeba, když mohu zpropagovat Verneho, tak příklad Pět neděl v balonu: je logické, že děj skončí dobře, jinak tam není nic konkrétního, jen stylem nastoupí do balonu, letí, prožívají dobrodružství, což mi právě taky přijde ideální. Ono jinak by teoreticky mohl existovat článek o všech dílech všemožných seriálů, jen stačí mít lidi, kteří najdou NNVZ... --Ján Kepler (diskuse) 20. 6. 2020, 20:47 (CEST)
replies: text: ::::: Teď je to trochu hloupé mazat po letech práce přispěvatelů. Stejně je většina stránek jen krátký popis děje, takže sloučením by to zas tak neutrpělo. Případně najít způsob jak to přesunout na nějakou fanouškopedii, beztak nikdo nemá copyrighty na zde uveřejněné texty, no ne? Chrzwzcz (diskuse) 20. 6. 2020, 21:26 (CEST)
replies: text: :::::: Jo, to se uvidí asi podle toho hodnocení, jinak si myslím, že u některých řad bude sloučení jedině prospěšné. Mimochodem, Petscan ukázal, že je zde 174 Simpsonovských pahýlů, ale to je asi trochu mimo; jde o to, že většina (aspoň si já myslím) si na své články  nedá, IMO to bude podstatně víc. S touto oblastí autorského práva se příliš neznám, tak nevím. --Ján Kepler (diskuse) 20. 6. 2020, 21:34 (CEST)
replies: text: :::::::   Zdravím. Tak postupně. K původnímu tématu vlákna: Děj sám o sobě samozřejmě není ideální. Určitě se postupně bude dostávat na jednotlivé články a ty budou rozšiřovány. K encyklopedické významnosti jednotlivých epizod: Jednotlivé epizody rozhodně jsou v souladu s doporučením WP:EV encyklopedicky významné. 2NNVZ pro každou epizodu rozhodně existují. Takové zdroje se dají nalézt minimálně v souvislosti s kritikou. Konec konců, na enwiki to tak mají a předpokládám, že tam jsou kritéria pro významnost možná i přísnější a nemluvě o tom, že velké procento článků o dílech tam jsou dobré a dají se najít i nejlepší. Ke sloučení: Rozhodně jsem  nějakému slučování do článku o řadě. Za prvé by byl ten článek zbytečně kolosální a za druhé k tomu nevidím důvod, protože články samy existovat mohou. Nějaká „výjimečnost dílu” (ano těch moc není) je něco jiného, než jasně specifikované pravidlo (respektive doporučení) o encyklopedické významnosti. Pokud se do toho ale někomu chce, můžete zkusit navrhnout nějaké další doporučení jako je například WP:Významnost (lidé)… Jde-li o kvalitu, pak je to pouze imediatistický názor a ne důvod ke smazání (resp. sloučení). V tomto případě jsem eventualista, nemluvě o tom, že to máme v plánu. K „příliš podrobnému” ději: Od toho existuje šablona . Kdo to  nechce vědět, nečte to. K tomu „proč zrovna Simpsonovi”: Ano, Simpsonovi rozhodně nejsou žádnou vyšší prioritou; ke všem seriálům by se mělo přistupovat stejně. Neděláme z toho žádnou „fanouškopedii” – druhá věc je to, že si Simpsonovi našli své aktivní editory, kteří se snaží články postupně co nejvíce vylepšovat a zakládat nové. Porušuje to snad něco? Já myslím že ne. To by snad mělo být jedině dobře, že je nějaké téma zde tak dobře (neříkám kvalitně, ale i na tom se samozřejmě pracuje) pokryté. Kepler: „Ono jinak by teoreticky mohl existovat článek o všech dílech všemožných seriálů, jen stačí mít lidi, kteří najdou NNVZ” – nevím jak to bylo myšleno (ironie?), ano fakticky je to přesně tak. Proč by nemohly existovat? Opakuji se: To by snad mělo být jedině dobře, že je nějaké téma zde tak dobře (neříkám kvalitně, ale i na tom se samozřejmě pracuje) pokryté. Já doufám že se zde v míru domluvíme. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 20. 6. 2020, 21:37 (CEST)
replies: text: :::::::: Ne, nejednalo se o ironii, nýbrž to byla reakce na Jana OJJeho. Dál reagovat nechci a velice blbě teď napíši svůj názor, a to, že vy mne také zde moc nechcete. Zdravím, --Ján Kepler (diskuse) 20. 6. 2020, 21:42 (CEST)
replies: text: :::::::::  V pořádku. Jenom jsem byl trošku v ráži, takže jsem si to myslel. Rozhodně neříkám že tady někoho nechci, to je blbost, to snad chápete. --Robins7 (diskuse) 20. 6. 2020, 21:47 (CEST)

text: :::::::  K autorskému právu: Jaké copyrighty? Myslíte si snad, že ty děje (nebo snad všechno?) od někud kopírujeme? Pokud ano, tak jste opravdu na omylu… --Robins7 (diskuse) 20. 6. 2020, 21:40 (CEST)
replies: text: :::::::: To jsem myslel pro případ, že by se všechny ty články přesunuly/vyhnaly na nějaký úplně cizí projekt, bez upozornění původním editorům. Chrzwzcz (diskuse) 20. 6. 2020, 21:52 (CEST)

text: ::::::::  Ano, naprosto souhlasím. Na článcích o Simpsonových se v poslední době hodně pracuje, jsou vylepšovány a rozšiřovány. 2NNVZ články rovněž splňují, nevidím tedy důvod ke slučování po jednotlivých řadách. To, že je několik wikipedistů fanoušky seriálu, neznamená, že se v budoucnu nemohou objevit fanoušci jiného seriálu a rovněž na něm takto pracovat. --David V. (diskuse) 20. 6. 2020, 21:49 (CEST)
replies: text: :::::::::Přijde mi to podobné jako právě probíhající DOS Sithové. Jsou to možná až příliš podrobné věci o příliš okrajové věci. Editoři by kooperovali i na simpscsfanwiki, kdyby něco takového bylo, nebo by vzniklo až jako exil po případném vyhnání z wikiny ;) A patrioticky bych čekal, že si tady spíš popíšeme nějaký český seriál, to za nás nikdo neudělá (a když udělá, tak hanba nám :)) Simpsonovi už jsou zpracování v angličtině na enwiki a nečekám, že budeme mít na svých stránkách něco originálního (krom českého názvu a české premiéry a českých linků) co na enwiki není. Takže si počkáme na automatický dokonalý překladač enwiki a nemusíme se s tím mořit :D To jsem Simpsonprojekťáky zklamal. Jak jsem kdysi trochu unifikoval některé články tak mi přišlo, že to psaly děti co chtěly na wikipedii něco editovat a vybraly si co znaly - díly Simpsonů. Díky každému editorovi, ale přece jenom se nelze zbavit dojmu že takhle ne. Chrzwzcz (diskuse) 20. 6. 2020, 21:52 (CEST)

text: Souhlasím s Davidem a Robinem, vylepšování je v plánu, tak vůbec nechápu, proč to slučovat či přesouvat úplně někam jinam. NNVZ se najdou a argument, že na anglické Wikipedii to je, tak proč to vytvářet i zde je lichý. Proč vlastně psát českou Wikipedii, když nám automatický překladač přeloží anglickou verzi... --Patriccck (diskuse) 20. 6. 2020, 22:00 (CEST)

text: A ještě doplním, že je tu mnoho článků o 3, 4, 5 větách. Troufnu si říct, že tyto téměř subpahýly by měly být „velký problém“, jak se tato sekce jmenuje. A navíc to tu bylo x let bez povšimnutí a když ty články někdo začne vylepšovat, hned se mají slučovat... Nemáte nic lepšího na práci, než odrazovaní snažících se wikipedistů? Patriccck (diskuse) 20. 6. 2020, 22:17 (CEST)
replies: text: : Ne že bych chtěl znít tak negativně, ale prostě to tak cítím. Ty články jsou tak ... nedobré, že bych je radši sloučil nebo smazal než plýtval energií na nedokonalé duplikování enwiki. A ano, klidně můžu říct, že když je to na enwiki tak nemá cenu se s tím moc dělat, se Simpsony nebo čímkoliv jiným, a místo toho se zaměřit na to, co enwiki určitě nemá nebo má nedokonalé - české reálie. Sorry za upřímnost, ale tak to vidím, radši popsat nevýznamný český potůček než nevýznamnou epizodu Simpsonů :) Chrzwzcz (diskuse) 20. 6. 2020, 22:47 (CEST)
replies: text: :: Vy si nedáte říct. Prý nevýznamnou... Patriccck (diskuse) 20. 6. 2020, 22:48 (CEST)
replies: text: ::: Já bych to bral v klidu. Je to kolegův názor, který mít samozřejmě může a to jakýkoliv. Neodporuje to žádným pravidlům a tak v tom není žádný problém. Pokud by se někdo na něčem dalším (prosím smysluplném a rozumně odůvodněném) chtěl domluvit, samozřejmě taky může, ale pochybuju že by zde vznikl konsenzus ke sloučení. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 20. 6. 2020, 22:55 (CEST)
replies: text: :::: No já bych to bral jako takovou menší provokaci, když významnost nelze popřít. Patriccck (diskuse) 20. 6. 2020, 23:05 (CEST)
replies: text: ::::: Za názor se omlouvat nebudu. Taky by mě zajímalo, jestli českého čtenáře vůbec zajímají informace o kritických ohlasech a sledovanosti v USA, detailní popisy dílů a podobně. Českého diváka IMHO asi zajímá hlavně se na seriál koukat a případně nějak rychle vyhledat tu správnou epizodu, jejíž název neznají, ve které postřelí Burnse nebo ta epizoda kde parodujou Hunger Games, nebo ten díl jak je Homer inteligentní. Nevím jestli český divák Simpsonů bude i český čtenář wikipedijních článků o Simpsonech. Já bych to třeba nasadil na stručný přehled děje (klíčová slova k nalezení toho správného dílu) a pak nějaké zajímavosti a postřehy. Víc bych Čechovi necpal. Ale to jsem teďka hodně zklamal oddané Springfielďany, ale to je jen názor. Přijde mi zkrátka divné dělat něco, co už tu je (a lepší), je to na enwiki, možná na ČSFD, serialzone a teď ještě cswiki. Přínos wikipedie vidím v jedinečnosti, jako třeba popis všech měst, městysů a obcí v Česku. Všechno to jsou nalezitelné informace ale jen na Wikipedii je najdete stručně a jasně pod jednou střechou. Se Simpsonovými už ten originální přínos není takový. Chrzwzcz (diskuse) 20. 6. 2020, 23:08 (CEST)
replies: text: :::::: Názor vám brát nebudu a omlouvat se nemusíte. V tom případě pak nechápu, proč se účastníte WikiProjektu, když jste vlastně proti jeho činnostem. Než pokračovat v této nekonečné diskusi, tak si radši napište článek o nějakém potůčku. Pěkný den,  Patriccck (diskuse) 20. 6. 2020, 23:11 (CEST)
replies: text: ::::::: Asi jsem se dotknul citlivého tématu, ale odpovím: Přece proto, že očekávám, že bude dělat i něco jiného než popisovat jednotlivé díly seriálu, ale seriál jako takový. Nebo jsem se zapsal zpětně jako někdo kdo přispíval v minulosti, takže ať mám zvěčněnou zásluhu ;P  Chrzwzcz (diskuse) 21. 6. 2020, 00:16 (CEST)

text: : No, zase to skončilo tak jak jsem nechtěl; účastníci WikiProjektu se cítí sabotováni (z jejich příspěvků to vyplývá), operují jen pravidly, bez zdravého rozumu (také to z jejich příspěvků vyplývá) a Chrzwzcz tady může jen nadále opakovat, že by to bylo lepší sloučit. Ale obecně je to delší debata, asi by to mělo být vyřešeno Pod lípou, jelikož se to netýká jen Simpsonových.

text: : Teď ještě naposledny napíši do tohoto vlákna psát nebudu svůj názor: Wikipedie je psána jedině a jedině pro čtenáře, čtenáře, čtenáře, ne pro editory. Když si jako příklad vezmu náhodně vybraný článek Bart prodává duši, tak vidím, že obsahuje jen děj, scenáristu, režiséra, základní definici a datum prvního vysílání. Nic víc tam v není; je to pahýl. A jelikož nechci ničit cizí práci, tak to lze normálně přesunout do článku Simpsonovi (7. řada). Do toho seznamu se ten děj krásně vleze, lze tam dodat sledovanost, odkazy na SerialZone, ČSFD, fanwiki a je to úplně stejné, krom toho, že cswiki ubydou články, ale cílem Wiki je mít kvalitní obsah (právě jsem přemýšlel, že bych i do jednoho článku sloučil všechny (exo)planety jedné hvězdy). --Ján Kepler (diskuse) 21. 6. 2020, 06:58 (CEST)
replies: text: ::
replies: text: ::: Jak jsem již napsal předtím, stále nechápu proč slučovat. Pokud jsem tedy nedávno založil pahýly o zpravodajských pořadech televize Prima, pak by bylo lepší, aby byl obsah všech článků sloučen do jednoho? Naopak mně tedy přijde přehlednější než mít články a jejich děje vypsané v seznamu mít článek (i kdyby pahýl) o každé epizodě, kam se čtenář může z článku o dané řadě prokliknout. Nehledě na to, že například článek Vámi odkazovaného dílu existuje v dalších 9 jazycích, tak proč by nemohl existovat zrovna v češtině? --David V. (diskuse) 21. 6. 2020, 07:34 (CEST)
replies: text: :::: Já nechci nikomu brát nadšení, ale mělo by se uvažovat o tom, co z toho. Bude to někoho zajímat? Bude to zajímat náhodné čtenáře wikipedie? Bude to zajímat zaryté fanoušky? Nebo z toho budou mít jen editoři dobrý pocit? Pahýl co se dá vložit jako obsah do seznamu dílů není k ničemu, a to říkám jako někdo kdo je před 4 lety rozpojoval u první série z důvodu, aby to bylo jednotné. Dneska si spíš říkám, že jsem to měl udělat v opačném směru a sloučit díly dalších sérií dohromady.Chrzwzcz (diskuse) 21. 6. 2020, 10:03 (CEST)
replies: text: ::::: Tak koukám, že jediné dva důvody proč to chcete slučovat jsou kvůli „bude to někoho zajímat“ a kvalitě. Myslím, že u toho prvního to docela nedává smysl, protože pokud to nikoho nezajímá, začne je to najednou zajímat když to bude všechno v jednom článku? Pochybuju. A taky pochybuju o tom, že to i v tomto stavu nikoho nezajímá. Máte snad nějaké důkazy? Na základě tohoto argumentu bychom ale taky mohli smazat klidně i ⅓ obsahu celé české Wikipedie, protože vy si myslíte, že to nikoho nezajímá. Ta kvalita, ano uznávám, ta je občas o ničem, ale to rozhodně není žádný důvod pro sloučení. Od čeho pak ten WikiProjekt máme? WikiProjekt Simpsonovi se snaží zakládat a hlavně postupně vylepšovat již existující články a to že se zrovna teď stará o díly neznamená, že se za chvíli takto intenzivně nebude věnovat třeba hlavnímu článku nebo co já vím čemu všemu. Prostě všechno v klidu hezky postupně, nic nehoří. Určitě dojde i na takové zkvalitnění všech článků o dílech, že většina bude obsahovat třeba kritiku a další dodatečné informace, zlepší se jim sloh atd. Teď tato akce má sloužit k „vyvedení z nejhoršího“. Takže slučovat to teď kvůli momentální ne zrovna dobré kvalitě článků je nesmysl. Věřím, že na to určitě dojde a články budou vypadat mnohem lépe. A do třetice, argument „zbytečné duplikování enwiki“ je úplně nesmyslný a od věci. Jako sorry, ale proč pak teda píšeme českou Wikipedii? Ne každý Čech umí anglicky… Na základě tohoto „argumentu“ klidně můžete smazat 13 % všeho obsahu české Wikipedie, viz :Kategorie:Monitoring:Články přeložené z enwiki. Fakt už nevím, co jiného mám napsat… --Robins7 (diskuse) 21. 6. 2020, 11:50 (CEST)
replies: text: :::::: Ano, nehoří, ale může začít. Ale nebudu znovu opakovat, že Wikipedie se píše pro čtenáře, ne pro editory, ne pro jejich osobní zisk,... --Ján Kepler (diskuse) 21. 6. 2020, 12:00 (CEST)
replies: text: ::::::: Proč by mělo začít když půdu WikiProjekt postupně zavlažuje? A postupně bude půda tak zalitá, že v ní začnou růst květiny jinak řečeno kvalitní případně i dobré články. Jasně že to píšeme pro čtenáře. Jaký osobní zisk? Velmi silně pochybuju o tom, že by to nikoho ze čtenářů nezajímalo. --Robins7 (diskuse) 21. 6. 2020, 12:07 (CEST)
replies: text: :::::::: A teraz jako: kdo jsou ti čtenáři? co ty čtenáře zajímá? děj? Ne. A většina článků o dílech se skládá převážně ze shrnutí děje. Přesně jako Chrwzcz: přijde mi zbytečné duplikovat SerialZone, protože proč? Protože SerialZone zanikne (i tak je archivovaný)? Wikipedie také zanikne. Když já píši o šachistech, tak kvalitní chci mít na české Wiki mistry světa a k ostatním přidat co nejvíce českého kontextu (mimochodem, proč nedáváte do článcích o dílech hodnocení českých stránek?). Taky šachisty žádná jiná česká stránka nedělá, takže to má smysl. A mohl bych se dál rozepsat, ale proč, když bych se jen opakoval. --Ján Kepler (diskuse) 21. 6. 2020, 12:16 (CEST)

text: :::::: Důvody: Je to rozšířitelné a přinese rozšíření užitek? Jediné, možná, podstatné, určitě. Sloučení udělá to, že pahýly pospojuje dohromady v obyčejný (nebo mírně simpsonovsky rozšířený) seznam dílů s obsahy epizod, standard standardovitý. Samozřejmě si můžete nadále ponechat přesměrování na kotvu, ale nemyslím že se nějak masově odhazuje na jednotlivé díly. Samozřejmě by vás mělo zajímat, jestli budete mít čtenáře, jinak je to prima koníček, ale děláte to víc pro sebe než pro ostatní. Mazání wikipedie nehrozí, tady jde o "články z kultury", ne nějaké "vědění", a kdyby si připadal někdo ošizený, vždycky to najde aspoň v angličtině. Dobře, děcka třeba nevládnou angličtině, ale bude je zajímat to, co jim chcete nabízet? Kritiky z amerických časopisů a sledovanost v USA? Detailní obsah dílu? Velká část wikipedie, ta kulturní zejména, je zralá právě na přesun na nějaký ten fandom.com. Českou wikipedii píšeme proto, abychom "světové vědění" rozšířili o reálie nám nejbližší - české, takové poslání Wikipedie vidím já. Až za pár let vznikne dokonalý překladač (hle mě, futuristu), ukáže se, že se kvůli překladům do jednotlivých jazyků jen zbytečně duplikovalo. Ano, pak bude těch 13 % docela na nic, maximálně pro získání české terminologie - zde české názvy dílů a postav, české premiéry a české překlady tabule a billboardu. Zkvalitňování je samozřejmě možné, ale nikdy nedosáhnete kvality toho anglického. S články o českých věcech máme ohromnou výhodu a tam můžeme být ti nejlepší. Přijde mi prostě zbytečné dělat z Wikipedie ČSFD2 nebo serialzone2. Chrzwzcz (diskuse) 21. 6. 2020, 12:09 (CEST)
replies: text: :::::::   Nevidím důvod nezakládat články o cizích tématech. Wikipedie:Čechocentrismus snad není cílem. Osobně uznávám, že jisté živočišné druhy jsou podobně zajímavé jako díly Simpsonů (Nestor úzkozobý, Eklektus pacifický), je tedy skutečně otázka, co tu chceme mít a co ne. Zcela subjektivně bych díly Simpsonů sloučil do jednoho článku, pak by ale někdo mohl chtít sloučit eklekta nebo nestora. Na druhou stranu, pokud epizodu seriálu přirovnám k šachové partii, taková Nesmrtelná partie, Operní partie nebo Partie století tu články mají, protože jsou z jistého důvodu jedinečné, se zajímavou historií, ukázkové, vyvolaly velký ohlas atd. Ale nebudeme snad dělat z Wiki šachovou databázi, třebaže bych našel rozbory tisícovek partií... Myslím, že toto je na ŽoK. OJJ, Diskuse 21. 6. 2020, 12:42 (CEST)
replies: text: :::::::: No mícháte kulturu/fanouškovství s biologií, nějaké slučování nehrozí, možná až na nějaké poddruhy. Nikdo neříká, že máme psát jen o českých věcech, ale že nejspíš jedině v českých věcech budeme něčím originální (napříč wikipediemi). Originální ve smyslu že žádná interwiki nemá toto téma zpracované, ne že přináší neozdrojované informace. Simpsonovi už popsaní jsou, sice anglicky, ale jsou. V míře, která odpovídá zájmu jejich médií.  Chrzwzcz (diskuse) 21. 6. 2020, 12:49 (CEST)
replies: text: :::::::::  Myslím, že Wikipedie by měla obsahovat všechno a nelze rozlišovat, že papoušek je dobrý, zatímco epizoda ne. Co mi ale nešlo hlavou, je to, že zatímco vedle papouška tu máme i třeba sumýše, veškeré epizodní články se na Wiki týkají jen několika seriálů. Osobně pochybuji, že autoři těch článků nesledují jiné seriály... Problém tohoto je, že je mnohdy nutné zapojit i zdravý rozum. Zatímco o partii Morphyho, kterou mnozí velmistři označili za klenot atp., je v každé učebnici a patří k nejznámějším partiím tohoto hráče, založím článek s klidem, o jiných Morphyho partiích bych už články neviděl potřebu zakládat, i když dva zdroje k nim bych taky asi našel. Mějte se a dobrou chuť k nedělnímu obědu. OJJ, Diskuse 21. 6. 2020, 13:00 (CEST)
replies: text: :::::::::: Se nám to tady filozoficky posunulo. Ne, já si nemyslím že má cenu popisovat každou epizodu jen proto, že zubynehty splní laťku wikipravidla. A nebo proto, že na jiné wikipedii to mají. Nejde o encyklopedii všehomíra se všemi detaily, pořád je ve svém záběru dost obecná a pro další studium uvádí odkazy na své zdroje. A stejné by to mohlo být s epizodami seriálů. Chrzwzcz (diskuse) 21. 6. 2020, 13:28 (CEST)
replies: text: :::::::::::  Tak to se opakuju, ale toto je opravdu váš subjektivní názor, který se o neopírá žádné pravidlo a tudíž nemůže nikomu bránit články které vyhovují pravidlům zakládat. --Robins7 (diskuse) 21. 6. 2020, 13:46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::
replies: text: :::::::::::::
replies: text: ::::::::::::::
replies: text: :::::::::::::::
replies: text: ::::::::::::::::

text: :::::::::::::: Ano, je můj názor že nemá cenu dělat z wikipedie fanouškopedii. Dle českých zdrojů je zaznamenáníhodná nejspíš jen ta zakázaná epizoda s Jacksonem. Zbytek je zajímavý pro fandy seriálu, ale co by fandy zajímalo jsem se pokusil odhadnout výš. Chrzwzcz (diskuse) 21. 6. 2020, 14:09 (CEST)

text: K původně nadnesenému tématu: Pro encyklopedii jsou klíčové informace o produkci, vysílání, sledovanosti, kritickém přijetí, oceněních, o odrazu díla v reálném světě. Zároveň je nepochybně důležitou informací i stručný popis obsahu díla, bez toho kvalitní článek nemůže být (vadí-li někomu spoilerování, na to máme šablonu). Tyto všechny informace je možné napsat prakticky ke každému dílu Simpsonových, i když pokud by se mělo šetřit energií, šlo by začít právě tím, že se stručné obsahy dopíšou aspoň do seznamu dílů ke každé řadě. Stejně tak by u té řady mělo být víc informací než jen prostý seznam dílů, přinejmenším právě o té sledovanosti a dalších významných náležitostech. Významné můžou být samozřejmě i informace o českém dabingu a českém uvedení, u Simpsonových je to IMHO důležitý prvek. Naopak jsou tam poměrně nadbytečné různé „zajímavosti“ – pokud by měly zůstat nezdrojované (nebo pochybně zdrojované), klidně bych byl pro jejich odmazání.

text: Ještě jeden důležitý aspekt: při přebírání a překladech článků z enWiki jsme často na štíru s češtinou. U faktických informací kolem produkce se to ještě jakž takž dá snést, ale v popisech děje už z toho mnohdy přímo fyzicky bolí oči, jak z toho kouká ten anglický originál. Takže pro tyhle překlady považuju za důležité, aby překladatel příslušný díl taky opravdu viděl a byl schopen provést překlad třeba trochu volnější, ale zato věrný skutečnému obsahu toho dílu a srozumitelný českému čtenáři. --Bazi (diskuse) 21. 6. 2020, 12:37 (CEST)
replies: text: :  Jj, překlad je mnohdy hrůza. Diskuse:Šílený Homer. Osobně ale mohu říct, že popsat děj může být vcelku složité, mně třeba ani na škole čtenářské deníky a spol. nikdy nešly. OJJ, Diskuse 21. 6. 2020, 12:42 (CEST)

text: :  Ano, to je aspoň věčný a rozumný komentář. Jak jsem již psal, tato akce má články dostat z nejhoršího a v budoucnu určitě budou na základě právě těchto rozumných podnětů k vylepšení upraveny. Slučování na základě kvality je opravdu imediatismus a ostatní argumenty jsou více méně nesmysly anebo jsem uvedl důvody proč kvůli nim neslučovat. --Robins7 (diskuse) 21. 6. 2020, 13:56 (CEST)
replies: text: :: Možná jste statistici a sledovanost díl po dílu vás zajímá, obecně zajímavé by mi přišly maximálně právě srovnání po řadách (v roce 2020 klesla průměrná sledovanost na nové dno, americké kritiky tuto řadu zhodnotily jako C-), ne díl po dílu. Mediální zájem konkrétních epizod vyvolávají spíš nějaké kontroverznosti. Chrzwzcz (diskuse) 21. 6. 2020, 14:08 (CEST)
replies: text: :::   Hmm, zajímavé. Ale bavíme se tady o něčem, co si bohužel navzájem nemůžeme dokázat (jak moc to čtenáře zajímá). Můžeme mít obecnou kritiku řady v článku o řadě a kritiku každého dílu v samostatných článcích – nic to neporušuje a ani v tom nevidím problém, čtenáři se jistě najdou. --Robins7 (diskuse) 21. 6. 2020, 14:36 (CEST)
replies: text: :::: No ale před tím, než začnete psát 640 dokonalých článků, tak byste si to mohli oťukat. Ne že by Wikipedie měla být ignorantská a psát jen věci, které lidi zajímají, ale tady jsme u televize, ne u vědy a techniky, určitě nezabíhat nad rámec popisu, který se dá vynajít jinde. IMHO čtenáře nezajímá ani režisér, scénárista a premiéra, ale to se samozřejmě sluší uvést, to jsou "infoboxová data", základní charakteristiky. Ano, není nutné snižovat standardy, když jde o (nejen) dětský seriál, ale ... Chrzwzcz (diskuse) 21. 6. 2020, 14:52 (CEST)

text: ::: Sledovanost je svým způsobem měřítkem jakési kvality, hodnoty, dosahu, úspěšnosti. Jednak v televizích rozhoduje o prodeji reklamy, čili i o složení programu, rozhoduje o samotné existenci či neexistenci televizních pořadů. Jednak vypovídá právě i o tom společenském dosahu, svým způsobem významnosti. Zároveň je to něco, čím se dají poměřovat nejen díly a série jednoho seriálu, ale i seriály vzájemně. Uznávám, že třeba v americkém prostředí se na tu sledovanost víc hraje, víc se řeší, mluví o ní, možná to v prostředí českém není tolik vidět. Ale např. díky Mediaguru (a možná dalším webům) je to možné trochu sledovat i tady.

text: ::: Každopádně je to jako s jinými číselnými údaji (viz třeba výsledky a všemožné tabulky ve sportu), že se relativně snadno dají zjistit a opsat sem jednotlivé údaje, ale už hůř se z toho člověk dobere nějakých syntéz, tím spíš věrohodně zdrojovaných. Tak to holt zřejmě je. Ale to nám nemusí bránit v jejich shromažďování. Různé seznamy (dílů a řad) jsou vhodné právě pro tyhle statistické údaje, v textových částech článků (o seriálech nebo jednotlivých řadách) pak můžeme doložit i slovní zhodnocení těch čísel, máme-li k němu zdroje. I v článcích o jednotlivých dílech mají tyto informace své místo, byť v nich neposkytnou hned nějaké to užitečné srovnání. Můžou ale být o to podrobnější, například všechny ty šéry v jednotlivých diváckých skupinách ad. Proč ne. Tak jako k filmům sledujeme a vypisujeme kinotržby, což vedle přijetí kritiky poskytuje informaci o přijetí diváckém, i u televizních pořadů můžeme poskytnout informace o přijetí pomocí sledovanosti. Patří to sem, je to zrovna jedna z věcí, které by mohly encyklopedii odlišovat od různých fanwebů, které jsou víc po tom napínavém, dramatickém, zábavném a sexy obsahu díla než po tech okolnostech. Slovy klasika: statistika nuda je, má však cenné údaje. :) --Bazi (diskuse) 21. 6. 2020, 16:51 (CEST)
replies: text: :::: Naprosto souhlasím s Bazim. Hezky napsáno. --Robins7 (diskuse) 21. 6. 2020, 17:16 (CEST)
replies: text: ::::: Jo, ale ... Měřítkem úspěšnosti seriálu není sledovanost jedné epizody, třeba ji zrovna vysílali po superbowlu a hned je tam výchylka. Určitě o odklonu přízně fanoušků napovídá sledovanost celé řady a srovnání s tou předchozí, ne porovnání jednoho dílu s tím předchozím. Chrzwzcz (diskuse) 21. 6. 2020, 17:18 (CEST)

text: Tak se ještě jinak. Až dokončíte tu hromadnou revizi, udělá se analýza, aby se vědělo, jak moc kvalitní články tu jsou. Pak se uvidí. OK? . --Ján Kepler (diskuse) 24. 6. 2020, 20:47 (CEST)
replies: text: : Pak se budou ty články dále vylepšovat. Patriccck (diskuse) 24. 6. 2020, 20:53 (CEST)
replies: text: :: Ano, vždyť říkám, pak se uvidí. Ale vylepšit 400 článků o dílech jen tak nedokážete. Bylo by dobré zjistit (po revizi), kolik z těch článků o dílech odporuje WP:CWN. Nic mazat nechci, jen jsem upozornil na problém. --Ján Kepler (diskuse) 24. 6. 2020, 20:57 (CEST)

text: Vzhledem k mé budoucí nečinnosti na projektu se této diskuse nebudu účastnit. --Ján Kepler (diskuse) 25. 6. 2020, 13:00 (CEST)
thread_title:  Velký problém 

message: Zdravím všechny kolegy. Chtěl bych upozornit, že jsem podal k recenzím WikiProjektu Kvalita článek „U ohnivého Vočka“ s cílem DČ. Pokud byste chtěli, můžete se k němu vyjádřit zde. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 31. 8. 2020, 14:18 (CEST)
thread_title:  U ohnivého Vočka 

message: Chválím za nové články doplňující červené odkazy u nejstarších sérií. Je fajn mít aspoň prvních 8 sérií komplet. Pak už to podle mnohých recenzí šlo kvalitativně dolů a pozdější řady by si možná ani takovou wikipozornost nezasloužily ;) Tak aspoň ty recenzentsky přívětivější série mít určitě modré. Chrz (diskuse) 6. 7. 2021, 19:00 (CEST)
thread_title:  Nové články 

message: Ahoj, sháním výpomoc s novou Wiki stránkou - Simpsons Wiki - CZ - https://www.simpsonswiki.cz/wiki/Hlavní_strana
Už máme od 1.5.2022 více než 3 000 stránek, jedná se o aktualizaci a doplnění obsahu. --SimcaCZE (diskuse) 6. 5. 2022, 21:05 (CEST)
thread_title:  Simpsons Wiki - CZ