lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Creutzfeldtova–Jakobova nemoc

message: CJD rozhodně není TSE, tou je nová varianta CJD. CJD je oficiální název pro starou variantu, která je patrně geneticky či tak nějak podmíněna a je snad i odlišitelná od té první nejen vznikem. Cinik 13:25, 11. 2. 2007 (UTC)
replies: text: Viděls třeba :en:Creutzfeldt-Jakob disease? --Miraceti ✉ 13:39, 11. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Přesnost 

message: Ano, souhlasím, tato stránka rozhodně nezůstane v této podobě.
thread_title:  Souhlas  

message: Vážený pane Ciníku, váš názor je právě jedním z těch důvodů, proč jsem se rozhodl napsat "něco" k tématu TSE. Pokud si člověk najde související témata k BSE a TSE a ostatním spongiformním encefalopatiím na Internetu,  narazí na spoustu nepřesností, domněnek a kompilačních prací. Já vycházím ze své profesionální praxe veterináře, mající dohled na jatkách, při monitoringu TSE, při odběru vzorků nervové tkáně. Vycházím ze svého veterinárního vzdělání a znalosti evropské legislativy, například Nařízení evropského parlamentu a rady (ES) č. 999/2001. Dále chci poznamenat, že jsem neodolal a využil vašeho odkazu na anglické stránky. Nejsem rodilý angličan, ale pochopil jsem, že i zde je potvrzen mnou zde prezentovaný vstah mezi BSE, CDJ a TSE. Máte pravdu, že zatím jsou anglické strány daleko rozsáhlejší, a na to jsem hned souhlasně s vámi ragoval. Určitě se budu snažit o rozsáhlejší materiál. A nyní k vámi diskutované teorii o nové variantě CJD. Je problém provést srovnání jednotlivých původců (prionů) onemocnění. Nejsou to původci v pravém slova smyslu a podle posledních nepotvrzených zpráv dokonce priony nemusí být zodpovědny plně ze různé druhy spongiformních encefalopatií. Dokonce se hovoří o "spolupráci" mezi viry a priony. Je proto třeba být velice opatrný v interpretaci nových poznatků. Dokonce i pokud jedna studie nějaké výsledky prokáže, neznamená to, že jiná například výsledky vůbec nepotvrdí. Proto při zpracování témat se chci držen hlavně těch již dříve přijatých výsledků. Přeji pěkný den.
thread_title:  Poznámka k TSE
Diskuse:Fenomenologie

message: Omlouvám se předchozím autorům. Jejich heslo bylo dobře míněné a vůbec ne špatné, ale přece jen "pahýl".--Sokoljan 16:19, 11. 2. 2007 (UTC)
thread_title: Nové heslo Fenomenologie

message: Nevím, zda to považovat za marginální, jen zjišťuji, že fenomenologie se sama, alespoň ústy M. Heideggera, za filosofický směr nepovažuje:
"Způsob traktování této otázky [po smyslu bytí] bude fenomenologický. Tím se toto pojednání neupsalo ani nějakému "stanovisku" ani "směru", neboť fenomenologie ničím takovým není a nikdy být nemůže, pokud sama sobě rozumí. Výraz fenomenologie znamená primárně pojem metody." M. Heidegger: Bytí a čas, §7 90.182.14.52 23. 1. 2012, 15:44 (UTC)
thread_title: "Fenomenologie je filosofický směr"

message: Dobrý den, někdo před lety zkopíroval značnou část obsahu do článku Martin Heidegger, konkrétně od odstavce Rozchod s Husserlem až téměř do konce článku. Viz 
srovnání historie.
Myslím, že by bylo vhodné jednu verzi odstranit a nahradit odkazem, jenom nevím, kde má příslušný text logičtější umístění, takže o to chci poprosit někoho kvalifikovanějšího. Děkuji. --Pavel672 (diskuse) 24. 4. 2023, 13:05 (CEST)
thread_title:  Duplicita obsahu
Diskuse:Kamarádi (seriál)

message: Nedošlo k překlepu u data druhé série?
replies: text: Taky se mi zdá, ale různé zdroje na Internetu uvádějí různé údaje, např. web České televize uvádí rok 1973 a u první série uvádí dokonce rok 1971. Druhá série běží zrovna v televizi a v závěrečných titulcích u zatím odvysílaných dvou dílů je rok 1973. První sérii vysílali loni o prázdninách, a tam jsou podle závěrečných titulků uvedeny roky 1969 u dílů 1-3 a 1970 u dílů 4-6. Takže je možné, že i druhá série byla natáčená v rozpětí dvou let, otázkou pak je jaký rok výroby v takovém případě uvádět. Do konce prázdnin by měla být odvysílaná celá druhá série, takže potom případně opravím podle údajů v závěrečných titulcích. Nicméně podle programu bylo v druhé sérii natočeno sedm dílů, nikoliv šest, takže seriál je dohromady třináctidílný. Všiml jsem si také, že díly v druhé sérii jsou (v úvodních titulcích) číslovány průběžně jako pokračování série první, tedy od čísla 7. --Whikki 15:53, 19. 8. 2007 (UTC)
thread_title:  Druhá série
Diskuse:Bratrská jednota baptistů v Česku

message: Zásady a stanoviska BJB jsem sice nevložil, vzhledem k rozsahu a délce zásad si myslím, že by na ně bylo možno vztáhnout citatční licenci dle § 31 autorského zákona.
Případně může někdo na ústředí BJB zaslat mejl, myslím, že určitě nebudou lpět na autorských právech svého vyznání, které má sloužit k sebereprezentaci církve před světem.--Qasinka 14:07, 12. 2. 2007 (UTC)
replies: text: Zásady a stanoviska jsou oficiálním dokumentem BJB v ČR - je veřejný!!! Jsou nejen na stránkách BJB v Jablonci, ale jiných sborů BJB, i na stránkách www.baptist.cz

text: Měl by to být asi dokument nějak zamčený (nevím jsem na wiki nováček), aby pokud zde je nebyl upravován.--Danel 12:33, 17.2.2007
Zásady a stanoviska BJB jsou zveřejňovány Ministerstvem kultury v Rejstříku registrovaných církví a náboženských společností podle zákona o církvích. Tvoří přílohu č. 2 k Základnímu dokumentu BJB.--Qasinka 10:43, 15. 4. 2007 (UTC) Podle § 3 autorského zákona ochrana podle práva autorského se nevztahuje na veřejně přístupný rejstřík a sbírku jeho listin!!! Není důvod Zásady a stanoviska mazat. --Qasinka 10:45, 15. 4. 2007 (UTC)
thread_title: Zásady a stanoviska: autorská práva

message: Dovolím si dvě technicko-organizační připomínky k obsahu :Kategorie:Baptistické sbory v Česku, jak jsem na ni při místopisné kategorizaci mimochodem narazil:
# Názvy článků je žádoucí rozepisovat plným titulem, tedy něco jako Sbor Bratrské jednoty baptistů v Horní Dolní. Zkratka je sice prostorově úsporná, ale pro nezasvěcené nic neřikající („BJB? Že by nějaký sportovní oddíl? To bude asi basketbal…“). Důrazně tady doporučuji články přesunout na plný název, jako máme např. u farností římskokatolických či sborů evangelických. 
# Navigační lišta (seznam sborů v ČR) je v úplnosti kódována v rámci každého článku zvlášť. Doporučuji předělat na vkládací šablonu, čímž se případné budoucí doplňky a úpravy zjednodušší a centralizují. A čím dřív, tím líp, dokud ještě většina těch článků není založena. --Miaow Miaow (diskuse) 31. 3. 2012, 20:13 (UTC)
thread_title:  Zkratky a navig. lišta 

message: Článek jsem upravil - zejména označil nedoložená tvrzení, kterými je článek prošpikovaný. Také jsem odstranil některé věty, které nemají v encyklopedii co dělat, a jiné převedl z první osoby do třetí. Ve wikipedii se články nepíšou v první osobě! To se týká i sekce Zásady a stanoviska BJB. Vzhledem k tomu, že se zjevně jedná o kopii nějakého prohlášení, mělo by se to ze článku odstranit a přesunout na wikizdroje. Nazgul02 (diskuse) 24. 9. 2012, 11:47 (UTC)
replies: text: K "Zásadám" se diskutovalo výše, jsou okopírovány z rejstříku církví (což je činí volně použitelným textem). Přesun na Wikizdroje je myslím dobrý nápad, sem do článku by to chtělo jen nějaký souhrn (každý bod jednou větou). --Mmh (diskuse) 24. 9. 2012, 11:59 (UTC)
thread_title:  Styl článku
Diskuse:Mariánská Týnice

message: Co znamená to In: Jan Sedlák, Santini, Vyšehrad 1987; drobně zkráceno a upraveno ? Snad ne přiznání ke copyviu? --Miraceti ✉ 15:02, 12. 2. 2007 (UTC)
replies: text: Nevím, zeptejte se anonymního wikipedisty 158.196.95.103 (viz rozdíl). Já uvedenou knihu nemám a knihovny nenavštěvuji, takže copyvio nemohu potvrdit, pravidlo předpokladu dobré vůle mi nedovoluje text odstranit. --Adam Hauner 15:08, 12. 2. 2007 (UTC)
thread_title: Copyvio?
Diskuse:Masokostní moučka

message: Slyšel jsem, že u nás se dříve opracovávalo při teplotě přes 400 °C, což likvidovalo i BSE?
replies: text: Mám to ze skript ke zkoušce z výživy zvířat, ale přesný zdroj nemám... --Bodlina 09:19, 14. 2. 2007 (UTC)
Tak že bych se skočil zeptat na veterinu tady vedle.--Juan de Vojníkov 10:44, 14. 2. 2007 (UTC)

text: Před chvilkou jsem četla přednášku z epizootologie (téma TSE) a tam byly napsané stejné hodnoty teploty a tlaku (tzn. těch aspoň 133°C) jako dostatečné ke zničení prionů v masokostní moučce. --Bodlina 11:24, 14. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Tepelné opracování
Diskuse:Chrást (zemědělství)

message: Navrhuji přesunout tento článek na Chrást (zemědělství) a přepracovat. Chrást totiž má vícero plodin. Nejenom cukrovka.--Juan de Vojníkov 16:34, 12. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Nesmyslný rozlišovák
Diskuse:Seznam ptáků Česka

message: České názvy druhů by měly být (podle pravidel českého pravopisu) malým písmem. --snek01 10:33, 13. 2. 2007 (UTC)
Souhlasím, s výjimkou toho, když to je nadpis.Don Pedro 10:46, 13. 2. 2007 (UTC)

message: Dobrý den,
rád bych přispěl podnětem jako uživatel wikipedie - ornitolog amatér. Velmi často totiž používám anglickou verzi seznamu - která je podle mého názoru nejlepší internetový zdroj na toto téma, neboť je rozdělená systematicky a zároveň je každá položka odkazem. Podobných seznamů lze samozřejmě najít víc, ale právě na wikipedii je skvělé, že se člověk velmi rychle dostane na další informace. Tuto výhodu samozřejmě sdílí i česká verze, která je ale řazená abecedně. Tento systém podle mě nepřináší žádné výhody (smyslem abecedního řazení je snadno najít požadovanou položku, ale to je v prohlížeči s vyhledáváním na stránce triviální). Neuvažovali jste o verzi podobné té anglické? (Bylo by to skvělé, protože anglické názvy jsou často dost neintuitivní).
S pozdravem,
Jan Ebr
thread_title:  Organizace seznamu 

message: Jestli to dobře chápu, tak nelze do seznamu zařazovat další druhy na základě zpráv v médiích, ale pouze to s čím pracuje Faunistická komise ČSO. Je to tak? Každopádně si sem odložím článek o výskytu nandua pampového, třeba to někdy přijde vhod. --Vojtěch Veselý (diskuse) 25. 12. 2016, 20:00 (CET)
thread_title:  Nandu pampový
Diskuse:Albus Brumbál

message: S tím datem narozením 1900 a úmrtí 1996, bych si nebyl zas tak úplně jistý, chtělo by to od autora článku nějaké podložení, jelikož na en wiki (:en:Albus Dumbledore) je narození něco kolem 1840 . --Thelvyn 13:51, 13. 2. 2007 (UTC)
replies: text: Data přidal bez komentáře anonym, čili mažu a nechávám podle en narození "okolo 1847". --che 22:51, 2. 8. 2007 (UTC)
thread_title:  Datum narození 

message: V závorce za původním tvarem jména je rok narození 1881, o pár řádek níž 1847. Zapátral jsem jinde a jednou jsem našel 1841 a podruhé 1840. Nevím které je pravdivé....ale řekl bych, že ani jedno nabo druhé ze zde uvedených ne....--Zachariáš Kule 18:09, 7. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Obávám se, že v tom asi neměla příliš jasno ani sama autorka, viz sekce výše a oficiální stránky autorky (které v současnosti uvádějí rok 1881). --Reaperman 18:29, 7. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  narození
Diskuse:Dubeč

message: Území městské části je vymezeno Přílohou č. 1 Statutu hlavního města Prahy. Cituji: 
 
;PRAHA - DUBEČ
Území městské části je tvořeno katastrálními územími (celým nebo částí) Dubeč, Dolní Měcholupy s těmito hranicemi:
Od TKÚ Dubeč-Štěrboholy-Dolní Počernice po k.h. Dubeč-Dolní Počernice k TKÚ Dubeč-Dolní Počernice-Běchovice, po k.h. Dubeč-Běchovice k TKÚ Dubeč-Běchovice-Koloděje, po k.h. Dubeč-Koloděje k TKÚ Dubeč-Koloděje-Hájek, po k.h. Dubeč-Hájek k TKÚ Dubeč-Hájek-Uhříněves, po k.h Dubeč-Uhříněves k TKÚ Dubeč-Uhříněves-Dolní Měcholupy, dále po k.h. Dubeč-Dolní Měcholupy k západní hranici parcely č. 800 (k.ú. Dolní Měcholupy), dále po této hranici směrem severním k hranici parcely č. 798 (k.ú. Dolní Měcholupy) a po jižní a západní hranici této parcely zpět na k.h. Dubeč-Dolní Měcholupy po této k.h. k TKÚ Dubeč-Dolní Měcholupy-Štěrboholy, po k.h. Dubeč-Štěrboholy k TKÚ Dubeč- Štěrboholy-Dolní Počernice.
On-line mapu Prahy, kde jsou oba typy hranic, naleznete třeba na webu Prahy 4. --ŠJů 18:52, 13. 2. 2007 (UTC)
replies: text: Díky za objasnění. Vycházel jsem z jiného zdroje MHMP a ty údaje jsou bohužel různé. Ideální by bylo aby se i hranice katastrů měnily podle toho, jak se mění hranice zástavby jednotlivých čtvrtí.

text: K Vašemu dotazu v mé diskusi uvádím, že uvedená rozloha 8,50 km2 se vztahuje na městskou část Praha-Dubeč (tedy snad včetně té dolnoměcholupské části), zdroj: ČSÚ (tabulka Excel). Ovšem trochu mě mate to označení v šabloně MČ "katastrální výměra", kde by měla být uvedena výměra celé MČ, nikoli katastru, co s tím?
thread_title:  Část k. ú. Dolní Měcholupy 

message: Nesouhlasím se sloučením. Jedná se o dva různé celky, které mají jak jinak vymezené území, tak i jiné názvy. --Kirk 23:35, 20. 2. 2007 (UTC)
Souhlasím se sloučením z hlediska jednoduchosti. Ten rozdíl je tak malý, že běžnou praxi nemá vliv a zbytečně by mátlo čtenáře. Ovšem upozornit na něj ve sloučeném článku bude samozřejmě nutné --Packa 10:13, 18. 3. 2007 (UTC)
thread_title:  K tomu sloučení
Diskuse:Bartolomeu Dias

message: Mám za to,že renesanční spisovatel Luis de Camoes napsal Lusovce o objevitelské cestě Vasco de Gamy a ne o Diazovi. Leny27
replies: text: Camoes sice v Lusovcích skutečně popsal cestu Vasca da Gama, ale tento mořeplavec pak vyprávěl příběh portugalské expanze sultánovi východoafrického města Malindi.--Alka 4. 1. 2009, 13:10 (UTC)

message: Mys dobre nadeje neni nejjiznejsim mistem Afriky, tim je mys strelkovy.
thread_title:  Mys dobre nadeje neni nejjiznejsim mistem Afriky, tim je mys strelkovy.
Diskuse k MediaWiki:Welcomecreation

message: Řekl bych, že odkaz na nejlepší hesla a na dokonalý článek je pro člověka, který se právě přihlásil a na tuhle stránku se většinou dívá zhruba 10 sekund nadbytečný, to bych dal pryč. 
Ale co je nutné jako sůl sem přidat je důrazné upozornění na nutnost používání náhledu, to by nám mohlo ušetřit hodně editačních konfliktů, odlehčit poslední změny etc. --Nolanus ✉ 23:01, 13. 2. 2007 (UTC)
P.S. /Sem šťastnej, že sem konečně zaznamenal zářez do dalšího jmenného prostoru, jenž smím editovat a jenž sem ještě needitoval/. --Nolanus ✉ 23:01, 13. 2. 2007 (UTC)

message: Hello, I'm writing you because you've customized this message, which has been removed by the Wikimedia Foundation with the MediaWiki release 1.21wmf5 (today or a week ago; see dates).
Your action is needed: you can find more information and instructions; please also translate them if you can.
Thanks, Nemo 5. 12. 2012, 20:01 (UTC)
thread_title:  New place for this message: action needed
Diskuse:Praha 13

message: Články Praha 13, Stodůlky a Jihozápadní Město se obsahově příliš prolínají, informace jsou tím roztříštěné, mnohdy zbytečně duplicitní. Je třeba domyslet, k čemu má který z těchto článků sloužit, a buď některé z těchto článků sloučit, nebo určit, na co se který článek bude soustředit a co ponechá na ostatních článcích. 
Návrhy a diskuse viz Diskuse:Stodůlky. --ŠJů 05:57, 14. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Tři články téměř o tomtéž území
Diskuse:Jihozápadní Město

message: Články Praha 13, Stodůlky a Jihozápadní Město se obsahově příliš prolínají, informace jsou tím roztříštěné, mnohdy zbytečně duplicitní. Je třeba domyslet, k čemu má který z těchto článků sloužit, a buď některé z těchto článků sloučit, nebo určit, na co se který článek bude soustředit a co ponechá na ostatních článcích. 
Návrhy a diskuse viz Diskuse:Stodůlky. --ŠJů 05:57, 14. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Tři články téměř o tomtéž území
Diskuse:Stodůlky

message: Články Praha 13, Stodůlky a Jihozápadní Město se obsahově příliš prolínají, informace jsou tím roztříštěné, mnohdy zbytečně duplicitní. Je třeba domyslet, k čemu má který z těchto článků sloužit, a buď některé z těchto článků sloučit, nebo určit, na co se který článek bude soustředit a co ponechá na ostatních článcích. 
Navrhuji, aby 
* článek Stodůlky obsahoval podrobné informace o historické části Stodůlky, přehled všech sídelních celků na území Stodůlek a podrobnější informace o nesídlištních částech, s důrazem na dobu před vznikem sídlišť. 
* článek Jihozápadní Město obsahoval informace o sídlištních územích a o životě Stodůlek v novější době (metro, obchodní centra atd.) zejména z urbanistického hlediska.  
* článek Praha 13 se omezil na údaje administrativního a statistického charakteru a popis hranic administrativního celku. 
Samozřejmě na sebe články musí na vhodných místech odkazovat, zejména šablonou 
--ŠJů 05:57, 14. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Tři články téměř o tomtéž území
Diskuse:Část obce

message: Přidal jsem šablonu , nejsou uvedeny žádné zdroje. Chybí vysvětlení, jaký je vztah tohoto pojmu (místní část, část obce) například k pojmu katastrální území, územně technická jednotka, základní sídelní jednotka, díl základní sídelní jednotky, městská část atd. Chybí informace o tom, jak je časté, aby byl "částí obce" celek, který není katastrálním územím ani ÚTJ. --ŠJů 06:55, 14. 2. 2007 (UTC), dopl. --ŠJů 07:27, 14. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  Neověřeno 

message: Navrhuji v tomto článku nepoužívat pojem místní část jako synonymum k pojmu část obce (kromě úvodní poznámky, která by však asi musela být vysvětlena). Myslím si, že místní část by se měla používat pro části města, které nejsou katastrálními ani jinými „oficiálními“ částmi obce. Třeba Netluky jsou místní částí Uhříněvsi. 
Pro malou samostatně ležící část nebo chatovou oblast se dá použít pojem osada, ale těžko je osadou Pankrác. A pojem část katastrálního území moc neříká a není vždycky vhodný.
Stránka Místní část, která je teď jen redirectem na tuto stránku, by se změnila na krátký samostatný článek. --Packa 09:12, 18. 3. 2007 (UTC)
thread_title:  Místní část 

message: Pojem místní část ('zkráceně m. č.) bude nově definován pro účely Sčítání lidu, domů a bytů 2011 (SLDB 2011).
Například Krnov se dnes člení na 3 části obce (Krásné Loučky, Pod Bezručovým vrchem, Pod Cvilínem), ale např. v novém Územním plánu Krnova se objevují pojmy jako m. č. Ježník atd. To (vzdáleně) připomíná členění Krnova na 6 částí obce (Guntramovice, Chomýž, Ježník, Krásné Loučky, Krnov, Mariánské Pole), které platilo do 31. prosince 1978.
thread_title:  místní část 

message: Mají části obce svoje hranice? Kde by se daly najít?
replies: text: Hned ve třetí větě článku se píše, že pevné hranice nemají. MČ jsou mnohem spíše definovatelné jako množina budov než jako území. V mnoha případech však existují stejnojmenná katastrální území a ta hranice mají. Ale nejspíš záleží na každé obci, jakým způsobem své místní části definuje: asi je možných více způsobů. --ŠJů 21. 5. 2009, 13:11 (UTC)
replies: text: ::souhlas, spousta těchto záležitostí je spíš věci zvyku, tradice a sousedské domluvy (nebo naopak nedomluvy), místních názvů jsou v Čechách IMHO desítky tisíc a je to velice zajímavá problematika ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 21. 5. 2009, 13:15 (UTC)
thread_title:  hranice části obce
Diskuse:Zličín

message: Jestliže byl pak Sobín v některém roce sloučen se Zličínem, tak se v článku o čtvrti prostě udělá zmínka o tom, že v nějakém roce byl Sobín připojen ke Zličínu.
thread_title:  K tomu Sobínu 

message: Ta šablona je rozdělena na část s městskými částmi a na část s k.ů. Nebylo by dobré, kdyby měl čtenář dojem, že stejnojmenná městská část je totožná s podstatně menším k.ů., protože by v ten okamžik prostě "svítily" na šabloně dva odkazy. --Kirk 16:37, 15. 2. 2007 (UTC)
OK, tak tedy nesouhlasím se sloučením. --Kirk 23:20, 20. 2. 2007 (UTC)
thread_title:  ohledně onoho slučování 

message: Jestliže Zličín se Sobínem tvořily někdy obec Zličín, tak co vedlo k tomu, že se jižní hranice městské části odchýlila od hranice původní obce? Vždyť obce připojené k Praze po roce 1974 měly i nadála vlastní MNV, ne? Ať prosím někdo zapracuje do článku příslušné pasáže. Děkuji. --Kirk 1. 10. 2010, 16:26 (UTC)
thread_title:  Jak to je se vznikem jižní hranice městské části? 

message: SOA Praha uvádí více dřívějších názvů zde--Rosičák (diskuse) 21. 1. 2018, 17:38 (CET)
Zličín / Zlejčin / Zlýčín, Zlejčín, Zlíčín--Rosičák (diskuse) 28. 10. 2018, 18:17 (CET)
thread_title:  K zapracování 

message: Co je to za nesmysl, uvádět jako první informaci v encyklopedii překlad do jednoho z jazyků, kterým mluví cca 1% světové populace? --185.100.196.4 1. 12. 2022, 18:39 (CET)
thread_title:  ???
Diskuse:Obřízka

message: Tento článek je podle mého názoru napsán zaujatě pro mužskou obřízku nejsou zde zmíněny žádné negativní důsledky mužské obřízky.Správná encyklopedie má být neutrální,spravedlivá a nemá být nijak zaujatá.Mají zde být uvedena fakta pro i proti mužské obřízce.Podle mého osobního názoru je mužská obřízka špatná věc pokud není nutná z lékařského důvodu tak by se neměla provádět.A už vůbec ne u malých dětí které o svém těle nemužou sami rozhodovat.Nevím proč řezat malým chlapečkům zdravou penilní tkán jenom proto ,že si to někdo usmyslel že je to pro ně dobré. – Tento příspěvek přidal(a) 212.90.235.244,21:29, 15. 2. 2007  SE(L)Č
replies: text: Nevím, jestli to kolego víte, ale jedná se pouze o odstranění kousku kůže, nikoliv o odstranění penisu jako takového. Jestliže prostě tento zákrok nemívá žádné negativní následky, tak ani nemá cenu si nějaké vymýšlet jen proto, aby zde něco takového bylo uvedeno. Nicméně máte-li dojem, že zde něco chybí, tak to doplňte a ozdrojujte. --Kirk 20:33, 15. 2. 2007 (UTC)
replies: text: :Proč se provádí mužská obřízka v Americe-USA.Malým chlapečkům se provádí tato zbytečná primitivní mrzačící procedura.V dnešní době je tento podíl mužské novorozenecké obřízky 55 procent ve spojených státech amerických.Nechápu proč se malým novorozencům řeže do zdravé penilní tkáně.Odkud tento pro mě naprosto podivný zvyk pochází a odkud se dostal do Ameriky-USA? – Tento příspěvek přidal(a) Lukaslukyn,18:55, 17. 3. 2007  SE(L)Č
replies: text: ::Docela výstižnou odpověď najdeš v tomto článku: http://www.novinky.cz/zena/zdravi/problemy-s-obrizkou_7909_9c9uh.html

message: Cifry v článku postrádají reference.--Ioannes Pragensis 23. 2. 2010, 20:44 (UTC)
Tento článek je zcela zaujatý pro obřízku. Takovýto článek nemá v encyklopedii, co dělat. Není ho možno ani upravit, pouze smazat a napsat znovu někým nestranným. Nevýhody obřízky je například smrt!!!  
replies: text: WP:EsO, psát může skutečně každý, ale nikoli nesmyslnou formou  Nevýhody obřízky je například smrt!!!. --Kacir 18. 6. 2010, 17:38 (UTC)
thread_title:  Ověřit
Diskuse:Óscar Romero

message: :pt:Oscar Romero points to another biography. Please delete. --Boticario 23:51, 15. 2. 2007 (UTC)
replies: text: As far as of now, it does not. --Hidalgo944 16:02, 16. 9. 2007 (UTC)

message: Podle mých vědomostí nebyl během atentátu na Romera zabit nikdo další, proto odstraňuji větu, která říká něco jiného. V en ani v mně známé literatuře taky žádní další mrtví zmiňováni nejsou. A pokud jde o ten zdroj, který Hidalgo944 dodal v referenci, tak to už opravdu nenacházím slov. Chci věřit, že jen žertoval. --Cinik 18:40, 2. 11. 2007 (UTC)
thread_title:  Čtyři mrtvé řeholnice
Diskuse:Čchang-čchun

message: Zmínka o vítězství Kateřiny Neumannové patří do článku Kateřina Neumannová. --Miraceti ✉ 11:41, 16. 2. 2007 (UTC)

message: jste si jisti tím letopočtem 1956? Nebylo to spíše 1946?--Mickey Mouse 16. 11. 2010, 20:24 (UTC)
thread_title:  sovětská vojska 

message: Ten hladomor byl ještě v době, kdy město bylo obsazeno nacionalisty, ale komunisté jej obléhali.
thread_title:  hladomor