Diskuse:Rotunda svaté Kateřiny

message: Nebylo by vhodné přejmenovat stránku na Rotunda sv. Kateřiny (Znojmo)? Například v přehledu románských kostelů v Česku (kategorie) není jasné, o kterou stavbu se jedná. Díky za názor či úpravu. --Martin Vavřík 1. 11. 2008, 19:56 (UTC)
replies: text: Viz Wikipedie:Název článku#Rozlišovače a rozcestníky. Tedy bych to nechal jak je. Presunem by vznikl zbytecny dvouclenny rozcestnik, ktery znamenal jen o klik vic pro ctenare wiki. --Jklamo 2. 11. 2008, 00:12 (UTC)
To by mne zajímalo, co se myslí ověřením nevědeckých teorií. K rotundě patří, odkazy na offline i online zdroje tam jsou. Ale jak chcete ověřit nevědeckou teorii :) --Tangero 18. 6. 2009, 07:31 (UTC)

text: wikipedie:ověřitelnost wikipedie:reference--H11 18. 6. 2009, 07:33 (UTC)

message: Článek je sice rozsáhlý, ale přesto v něm mnohá i velmi podstatná fakta chybí. Velká část článku je věnována sporům ohledně rotundy, nikoli rotundě samotné. 
Mám teď doma jednu knihu, která se zabývá rotundou v souvislosti s archeologií. Pokusím se doplnit do článku některá publikovaná fakta a závěry této knihy. Zároveň bych chtěl výhledově doplnit článek i o Konečného pohled na problematiku rotundy, protože je v mnoha ohledech zajímavý a inspirativní, byť místy i poněkud diskutabilní (rozhodně však mnohonásobně méně, než zcela paravědecké teorie pana Zástěry).
Návrh změn:
- zmínit se více o Znojemském hradě (+ vytvořit samostatný článek oněm), protože rotunda velmi pravděpodobně vznikla a sloužila v jeho kontextu
- zmínit dvě teorie ohledně vzniku rotundy (žádná z nich dodnes není plně dokázaná)
- doplnit dějiny stavby, které zatím prakticky úplně chybí
- otázka, nakolik se věnovat nevědeckým teoriím ponechávám do diskuse. Budu rád, když se t této problematice nějak vyjádříte. 
Tož tolik --Šandík 4. 8. 2009, 10:05 (UTC)
replies: text: To je vždycky těžké kolik prostoru věnovat různým názorů (ať už je zde v diskuzi označíme jakkoliv), já osobně se snažím odhadnout jak velký ohlas (známost, kolik se mu věnuje prostoru v wikipedie:věrohodné zdroje) má názor  ve společnosti A podle toho jim věnovat procenta v článku...u některých článků věnuji i 95 procent něvědeckým teoriím (do toho samozřejmě počítám i kririku onoho nevědeckého názoru)....(něco k tématu lze najít wikipedie:NPOV/něco iWikipedie:WikiProjekt Pseudověda ale to není ani doporučení/)--H11 4. 8. 2009, 11:09 (UTC)
replies: text: :To samozřejmě ano. Tady jde spíš o to, že v článku chybí i podstatná fakta a právě díky tomu to pak vypadá, jako kdyby jediné podstatné informace ohledně rotundy souvisely s těmito teoriemi. Jinak k článku se ještě poněkud vrátím o víkendu a minimálně doplním ty zdroje. --Šandík 6. 8. 2009, 20:40 (UTC)
replies: text: ::To je bohužel typický jev pro Wikipedii, wikipedisty zaujme spíše nějaká zpráva v novinách nebo nějaký spor a snaží se o něm napsat co nejvíc. Zvlášť je to patrné u politiků nebo kontroverzních věcí, někdy je o politikovi samotném jedna věta a zbytek o nějaké krátkodobé aféře, s tím se toho ale nedá moc dělat, je to wikipedie a ne vědecký sborník. Samozřejmě že tento článek si zaslouží o samotné rotundě mnohem víc informací, jen musí být ochotný je někdo napsat:-)--H11 6. 8. 2009, 20:50 (UTC)
Umístil jsem šablonu o zpochybnění nezaujatého pohledu při hodnocení tzv. nevědeckých hypotéz. A to pro zbytečné (nedoložené) dehonestující výroky na adresu autorů hypotéz a nedostatky v referencích - např. jediná reference, dokládající obsah Zástěrovy teorii, je práce jeho odpůrců. Zástěrova a spol. teorie je možná nepravdivá, ale její hodnocení v článku je zjevně nepřátelské.
thread_title:  Přepracování článku 

message: Jak je to se jménem rotundy ? Církev a některé prameny uvádějí název rotunda na nebe vzetí panny Marie a sv. Kateřiny ?
thread_title:  Dotaz