Diskuse:Křesťanský fundamentalismus

message: Proč je uvedeno Polsko jako příklad katolického tradicionalismu? Vždyť tradicionalistů v Polsku moc není, drtivě tam dominují konzervativci. Zdaleka nejsilnější pozice mají tradiční (po wikipedicku zřejmě tradicionalističtí) katolíci ve Francii... --Týnajger (diskuse) 8. 12. 2015, 23:35 (CET)

message: Článek v současné podobě je brutálně zjednodušující. Zvlášť iritující je ztotožnění fundamentalismu s tradičními hodnotami, jako by tradiční hodnoty byly něco špatného. Navíc autor evidentně nerozumí pojmu tradicionalismus (ztotožňuje jej s konzervativismem, což je míchání hrušek s jablky). --Vianney (diskuse) 10. 12. 2015, 07:18 (CET)
replies: text: Iritujicí je již představa, že fundamentalismus (lpění na základních principech) je něco špatného... --Týnajger (diskuse) 10. 12. 2015, 09:37 (CET)
replies: text: :Existence křesťanského fundamentalismu je faktem (toho jsou dokladem i verze v jiných jazycích wiki). Takový článek jsem patří a má dostatek referencí. V anglické verzi je pod odstavcem "Catholic fundamentalism" přímo see also "Traditionalist Catholic". Někomu se to nelíbí, ale je to tak.86.49.60.25 10. 1. 2016, 14:14 (CET)
replies: text: :: Je sice pravda, že článek o křesťanském fundamentalismu na wiki rozhodně patří, ale než v takovém vztahu to radši nic. Mimochodem křesťanský pacifismus je rovněž projevem projevem křesťanského fundamentalismu. --Jenda H. (diskuse) 10. 1. 2016, 20:28 (CET)
replies: text: ::: Což nic nemění na tom, že v Polsku ji moc není a totálně nekompetentní komentátoři v refech si je zjevně pletou s konzervativními katolíky... --Týnajger (diskuse) 10. 1. 2016, 20:30 (CET)

text: ::: Tohle je podstatě subpahýl... Nejlepší by bylo sem prozatím katolíky vůbec neplést. Fundamentalismus je primárně protestantský pojem vycházející ze zásady Sola scriptura.--Jenda H. (diskuse) 10. 1. 2016, 20:34 (CET)
replies: text: ::::Protestantství je odnož křesťanství, tudíž protestantský fundamentalismus je podskupinou křesťanského fundamentalismu. To, že katolický fundamentalismus se zdá být menší neznamená, že článek je špatně. Je tu i ortodoxní fundamentalismus. 37.188.234.144 10. 1. 2016, 20:54 (CET)

text: ::Existence křesťanského fundamentalismu je fakt a proto by bylo dobré mít na wiki o něm článek, který by aspoň vymezil tento pojem (především! vymezení oproti konservativismu) a ze kterého by se čtenář dozvěděl něco trochu rozumného. Tento článek to bohužel není, množství referencí na tom nic nemění. Kdyby zmizel (do doby vzniku kvalitnějšího), nechyběl by mi. Kasalic8 (diskuse) 27. 1. 2016, 13:04 (CET)
thread_title:  Celkově zpochybněno 

message: Podle mě je sekce Projevy silně zavádějící. Uvedené projevy fundamentalismus neustavují ale jsou společné i s odlišnými směry. Podle mě tato sekce čtenáři dá zcela mylnou představu, co fundamentalismus je. Pokud ne celý článek, navrhuji smazat aspoň tuto sekci, pokud nebude její kvalita podstatně vylepšena. Tím myslím ne na základě nějakých spisků novinářů nebo aktivistů, ale seriozní religionistiky. Kasalic8 (diskuse) 27. 1. 2016, 13:16 (CET)
replies: text: :Na článek se chystá jeden student kurzu Křesťanství na Wikipedii, snad se ho ujme. -- David.Zbiral (diskuse) 7. 3. 2016, 16:04 (CET)
thread_title:  Sekce Projevy 

message: Toto heslo je zpracováváno v rámci kurzu FF MU Křesťanství na wikipedii (2016). Více viz [Křesťanství na wikipedii]. 
Jsou vítané veškeré připomínky i návrhy. 
=== Připomínky tutora k podobě článku ze dne 30.4.2016: ===
Dobrý den, 
článek se mi líbí. Níže uvádím připomínky k některým částem či formulacím. Berte je čistě jako podnět k zamyšlení a další diskusi, než se je případně rozhodnete do článku zapracovat. 
V obecnosti bych Vám doporučil si článek projít a upravit po stylistické stránce, aby byl čtivější, Vaše argumentace jasnější a věty na sebe plynuleji navazovaly. Někdy není totiž jasný podmět, pokud odkazujete k předchozí větě. Jindy vkládáte do formulace zbytečně vedlejší větu, což je občas na úkor srozumitelnosti. Níže uvádím konkrétní případy, které mě "praštily do očí". 
Již v úvodním vymezení termínu bych se možná nebál zdůraznit, že kořeny kř. f. leží u některých denominací soudobého protestantismu na počátku 20. st., jak to máte uvedeno dole. Pokud to dobře parafrázujete, myslím, že nebude vadit, že se informace bude případně opakovat. Jde mi o to, aby čtenář, který si přečte pouze tento úvod měl pokud možno jasno, co si pod pojmem představit v různých kontextech a udělal si byť rámcovou, přesto plastickou představu. 
„V tomto duchu je pak jasné...“ - jestli to máte přímo z literatury, tak bych to asi nechal. Osobně bych však poukázal i na to, že vystaven těmto vlivům byl v zásadě současně i judaismus. Jak sám níže uvádíte, můžeme nalézt jisté formy fundamentální hnutí i v dávné historii. Tudíž uvažte, jestli toto vymezení neformulovat méně závislé na formování moderní společnosti, byť je potřeba samozřejmě zdůraznit, že tento proces sehrával a dosud i sehrává zásadní roli ve formování kř. fundamentalismu v moderní společnosti.  
-*- Karen Armstrongová píše, cituji: "... tento druh víry (fundamentalismus) se poprvé objevil v křesťanském světě - ve Spojených státech na počátku 20.století... že o sobě dá fundamentalismus poprvé vědět na území Spojených států, této výkladní skříňě modernity" (Karen Armstrongová, Islám, Slovart, str. 194)...(Adam Válek)
Fundamentalismus, tradicionalismus, konzervatismus – s touto částí jste se vypořádal dobře, zejména k výhradám, které zazněly v diskusi k původnímu článku. Přesto se mi zdá, že přeci jen ztotožňujete konzervatismus či tradicionalismus čistě s proudy v římskokatolické církvi. Asi bych proto zdůraznil, že lze tyto proudy nalézt i v jiných církvích nebo prostředí ŘKC pojmout čistě jako příklad: „Například v prostředí římskokatolické církve...“
Prameny fundamentalismu - u úvodního odstavečku bych uvážil výraznější úpravy: „...v minulosti prováděných skutků.“ tato věta se mi nezdá zcela ideálně formulovaná. Uvážil bych odborněji znějící a přesnější formulaci, např.: „Charakteristické prvky pro současný křesťanský fundamentalismus, můžeme nalézt i ve starších křesť. tradicích.“ Uvedené příklady kř. fundamentalismu v historii, jsou dobré, ale měl byste čtenáři vysvětlit proč zrovna tyto prvky odpovídají v článku vymezenému kř. fund.. Tedy důraz na písmo jako nejvyšší duchovní autoritu (Sola S.), odmítání církevní tradice (Matěj z Janova a obecně česká reformace). Navazující věta pak uvádí jen další příklady. Zkuste se zamyslet nad strukturou odstavce, aby vaše argumentace na sebe plynuleji navazovala a nemusel jste tak opakovat věty, které čtenáři vlastně nepřínáší žádnou informaci. 
„Británie přispěla svým...“ pozor na přesnost vyjadřování. Byť to tak pochopitelně nemyslíte a snad každý čtenář to tak i pochopí, pořád ta věta naznačuje, že se jedná o aktivní působení státu, což je zavádějící. Uvážil bych tedy spíše formulaci jako: „výrazný vliv mělo metodistické hnutí, které vzniklo a původně se rozvíjelo v Británii, a pietismus, jehož kořeny pak můžeme nalézt zejména v Německu.“ 
"na konci Bůh potrestal lidstvo..." - máte zde 2x zbytečně "lidstvo" a formulaci zbytečně komplikujete. Postačí: „na konci Bůh potrestal lidstvo, jelikož před ním selhalo.“ 
„nemorálnosti v roce 1920 byly“ – znovu pozor na přesnost vyjádření: nemorálnosti z r. 1920 byly důkazem nebo pro lidi v r. 1920 byly nemorálnosti důkazem? Pokud by to byly nemorálnosti z r. 1920, tak by stálo za to uvést jaké, když o nich píšete tak konkrétně. 
„zastává tezi, že Bible“ – znovu zbytečně rozbíjíte plynulost věty: postačí napsat: „tato doktrína, nazývaná rovněž „Biblical inerrancy“, chápe Bibli jako Boží vnuknutí, prosté jakékoliv chyby nebo omylu.“ 
The Fundamentals – kdo ho financoval? Kdo za jejím vznikem stál? Myslím, že to jsou pro čtenáře zajímavé a důležité informace. Uvaže tedy případné rozšíření. 
(Vít Marša (diskuse) 30. 4. 2016, 19:24 (CEST))
-*- The Fundamental anonymně financoval křesťanský filantrop a samosebou fundamentalista (kalifornský podnikatel Lyman Stewart a jeho bratr Milton). Byl rovněž spoluzakladatelem BIOLA University, ale v našem prostředí je to (dle mého názoru) zcela neznámý člověk a neznámá instituce, navíc k ničemu z toho (Lyman, Biola) neexistuje odkaz na české wiki.(Adam Válek)
=== Poznámky vyučujícího, 29. 5. 2016 ===
* "teoreticky se tak jedná o postmoderní hnutí": nad tím bych se ještě zamyslel. Jde o jasnou charakteristiku, která přispívá k porozumění? V jakém smyslu? Bude dobré buď rozvést, nebo nahradit za jinou, jasnější charakteristiku. Nebo odstranit.
* Uvozovky (anglické rovné) by bylo dobré nahradit za oblé české.
* "pokud se jim to nepovede začnou být agresivnější": bylo by dobré netvrdit, že to je nutný vývoj - zatím tvrzeno se silou přírodního zákona, o čemž lze v kontextu lidského jednání s úspěchem pochybovat.
* "a ne vždy jsou v tomto ohledu paranoidní": v daném kontextu ne úplně srozumitelné tvrzení, prosím o revizi.
* "V kapitole o dispenzacionalismu bylo zmíněno": takové textové odkazy jsou dobré v seminární práci, ve slovníkovém článku spíše ne - bude vhodná revize.
* Bude zapotřebí důsledné revize velkých písmen (sionismus, mesiáš atd.), provedl jsem jen zčásti.
David.Zbiral (diskuse) 29. 5. 2016, 18:56 (CEST)
Článek upraven podle komentářů doc. Zbírala. --Adam Válek (diskuse) 30. 5. 2016, 12:05 (CEST)
=== Dílčí návrh na vylepšení: ===
Dobrý den,
možná by nebylo na škodu podívat se ještě jednou na provázání tohoto článku se souvisejícími hesly - respektive na to, jak ostatní hesla odkazují na tento článek. Co jsem se díval, tak přímo v textu sem odkazuje pouze obecné heslo Fundamentalismus. Nebojte se dílčích zásahů i do textů jiných článků (Sionismus, Opičí proces, Chiliasmus), aby byla tématika zde na wikipedii lépe provázána. (Vít Marša (diskuse) 30. 5. 2016, 19:01 (CEST))
thread_title:  Poznámky ke zpracování hesla v rámci projektu Studenti píší Wikipedii

message: Dobrý den, 
článek se mi líbí. Níže uvádím připomínky k některým částem či formulacím. Berte je čistě jako podnět k zamyšlení a další diskusi, než se je případně rozhodnete do článku zapracovat. 
V obecnosti bych Vám doporučil si článek projít a upravit po stylistické stránce, aby byl čtivější, Vaše argumentace jasnější a věty na sebe plynuleji navazovaly. Někdy není totiž jasný podmět, pokud odkazujete k předchozí větě. Jindy vkládáte do formulace zbytečně vedlejší větu, což je občas na úkor srozumitelnosti. Níže uvádím konkrétní případy, které mě "praštily do očí". 
Již v úvodním vymezení termínu bych se možná nebál zdůraznit, že kořeny kř. f. leží u některých denominací soudobého protestantismu na počátku 20. st., jak to máte uvedeno dole. Pokud to dobře parafrázujete, myslím, že nebude vadit, že se informace bude případně opakovat. Jde mi o to, aby čtenář, který si přečte pouze tento úvod měl pokud možno jasno, co si pod pojmem představit v různých kontextech a udělal si byť rámcovou, přesto plastickou představu. 
„V tomto duchu je pak jasné...“ - jestli to máte přímo z literatury, tak bych to asi nechal. Osobně bych však poukázal i na to, že vystaven těmto vlivům byl v zásadě současně i judaismus. Jak sám níže uvádíte, můžeme nalézt jisté formy fundamentální hnutí i v dávné historii. Tudíž uvažte, jestli toto vymezení neformulovat méně závislé na formování moderní společnosti, byť je potřeba samozřejmě zdůraznit, že tento proces sehrával a dosud i sehrává zásadní roli ve formování kř. fundamentalismu v moderní společnosti.  
-*- Karen Armstrongová píše, cituji: "... tento druh víry (fundamentalismus) se poprvé objevil v křesťanském světě - ve Spojených státech na počátku 20.století... že o sobě dá fundamentalismus poprvé vědět na území Spojených států, této výkladní skříňě modernity" (Karen Armstrongová, Islám, Slovart, str. 194)...(Adam Válek)
Fundamentalismus, tradicionalismus, konzervatismus – s touto částí jste se vypořádal dobře, zejména k výhradám, které zazněly v diskusi k původnímu článku. Přesto se mi zdá, že přeci jen ztotožňujete konzervatismus či tradicionalismus čistě s proudy v římskokatolické církvi. Asi bych proto zdůraznil, že lze tyto proudy nalézt i v jiných církvích nebo prostředí ŘKC pojmout čistě jako příklad: „Například v prostředí římskokatolické církve...“
Prameny fundamentalismu - u úvodního odstavečku bych uvážil výraznější úpravy: „...v minulosti prováděných skutků.“ tato věta se mi nezdá zcela ideálně formulovaná. Uvážil bych odborněji znějící a přesnější formulaci, např.: „Charakteristické prvky pro současný křesťanský fundamentalismus, můžeme nalézt i ve starších křesť. tradicích.“ Uvedené příklady kř. fundamentalismu v historii, jsou dobré, ale měl byste čtenáři vysvětlit proč zrovna tyto prvky odpovídají v článku vymezenému kř. fund.. Tedy důraz na písmo jako nejvyšší duchovní autoritu (Sola S.), odmítání církevní tradice (Matěj z Janova a obecně česká reformace). Navazující věta pak uvádí jen další příklady. Zkuste se zamyslet nad strukturou odstavce, aby vaše argumentace na sebe plynuleji navazovala a nemusel jste tak opakovat věty, které čtenáři vlastně nepřínáší žádnou informaci. 
„Británie přispěla svým...“ pozor na přesnost vyjadřování. Byť to tak pochopitelně nemyslíte a snad každý čtenář to tak i pochopí, pořád ta věta naznačuje, že se jedná o aktivní působení státu, což je zavádějící. Uvážil bych tedy spíše formulaci jako: „výrazný vliv mělo metodistické hnutí, které vzniklo a původně se rozvíjelo v Británii, a pietismus, jehož kořeny pak můžeme nalézt zejména v Německu.“ 
"na konci Bůh potrestal lidstvo..." - máte zde 2x zbytečně "lidstvo" a formulaci zbytečně komplikujete. Postačí: „na konci Bůh potrestal lidstvo, jelikož před ním selhalo.“ 
„nemorálnosti v roce 1920 byly“ – znovu pozor na přesnost vyjádření: nemorálnosti z r. 1920 byly důkazem nebo pro lidi v r. 1920 byly nemorálnosti důkazem? Pokud by to byly nemorálnosti z r. 1920, tak by stálo za to uvést jaké, když o nich píšete tak konkrétně. 
„zastává tezi, že Bible“ – znovu zbytečně rozbíjíte plynulost věty: postačí napsat: „tato doktrína, nazývaná rovněž „Biblical inerrancy“, chápe Bibli jako Boží vnuknutí, prosté jakékoliv chyby nebo omylu.“ 
The Fundamentals – kdo ho financoval? Kdo za jejím vznikem stál? Myslím, že to jsou pro čtenáře zajímavé a důležité informace. Uvaže tedy případné rozšíření. 
(Vít Marša (diskuse) 30. 4. 2016, 19:24 (CEST))
-*- The Fundamental anonymně financoval křesťanský filantrop a samosebou fundamentalista (kalifornský podnikatel Lyman Stewart a jeho bratr Milton). Byl rovněž spoluzakladatelem BIOLA University, ale v našem prostředí je to (dle mého názoru) zcela neznámý člověk a neznámá instituce, navíc k ničemu z toho (Lyman, Biola) neexistuje odkaz na české wiki.(Adam Válek)
thread_title:  Připomínky tutora k podobě článku ze dne 30.4.2016: 

message: * "teoreticky se tak jedná o postmoderní hnutí": nad tím bych se ještě zamyslel. Jde o jasnou charakteristiku, která přispívá k porozumění? V jakém smyslu? Bude dobré buď rozvést, nebo nahradit za jinou, jasnější charakteristiku. Nebo odstranit.
* Uvozovky (anglické rovné) by bylo dobré nahradit za oblé české.
* "pokud se jim to nepovede začnou být agresivnější": bylo by dobré netvrdit, že to je nutný vývoj - zatím tvrzeno se silou přírodního zákona, o čemž lze v kontextu lidského jednání s úspěchem pochybovat.
* "a ne vždy jsou v tomto ohledu paranoidní": v daném kontextu ne úplně srozumitelné tvrzení, prosím o revizi.
* "V kapitole o dispenzacionalismu bylo zmíněno": takové textové odkazy jsou dobré v seminární práci, ve slovníkovém článku spíše ne - bude vhodná revize.
* Bude zapotřebí důsledné revize velkých písmen (sionismus, mesiáš atd.), provedl jsem jen zčásti.
David.Zbiral (diskuse) 29. 5. 2016, 18:56 (CEST)
Článek upraven podle komentářů doc. Zbírala. --Adam Válek (diskuse) 30. 5. 2016, 12:05 (CEST)
thread_title:  Poznámky vyučujícího, 29. 5. 2016 

message: Dobrý den,
možná by nebylo na škodu podívat se ještě jednou na provázání tohoto článku se souvisejícími hesly - respektive na to, jak ostatní hesla odkazují na tento článek. Co jsem se díval, tak přímo v textu sem odkazuje pouze obecné heslo Fundamentalismus. Nebojte se dílčích zásahů i do textů jiných článků (Sionismus, Opičí proces, Chiliasmus), aby byla tématika zde na wikipedii lépe provázána. (Vít Marša (diskuse) 30. 5. 2016, 19:01 (CEST))
thread_title:  Dílčí návrh na vylepšení: 

message: Kladu si otázku, jestli článek v současné podobě nepopisuje spíš protestantský fundamentalismus. Ten je sice asi nejznámější, ale pokud bychom chtěli článek nazvat "křesťanský" fundamentalismus, tak by asi musel být pojat jinak. Tak, jak je teď psán, v podstatě vylučuje možnost, že by u katolíků a pravoslavných mohl fundamentalismus existovat (k.f. podle článku "neuznává mnohé tradice a považuje je za něco, co bylo k původní víře později lidmi přidáno (např. uctívání ostatků)" - což je pro katolíky a pravoslavné naopak součást "fundamentu" jejich víry). To je ale v rozporu s tvrzením "Náboženský fundamentalismus je přítomen ve všech významných náboženských směrech". Takže z toho mám spíš zmatek.--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 5. 2016, 21:13 (CEST)
Předně dobrý den,
s veškerou úctou s Vámi nemohu souhlasit. Zaměňujete svůj výklad latinského slova fundamentum za moderní pojem fundamentalismus, pro snažší pochopení rozdílu, byla právě založena kapitola kde se popisují rozdíly mezi Fundamentalismem, tradicionalismem a konzervatismem a to s užitím příkladů z ŘKC (Protože jsou českému čtenáři, dobře známé). 
ŘKC vylučuje fundamentalismus, stejně jako mnohé protestantské a pravoslavné církve. (vadí jim především milenarismus) U ŘKC je to výslovně zmíněno v tomto dokumentu "Výklad bible v církvi
- dokument Papežské biblické komise z 15. dubna 1993."
Myslím si, že narážíme na tzv. problém jazyka. Vy pravděpodobně znáte užívání termínu "fundament" ,který však nemá s termínem fundamentalismus nic společného. Exsituje ještě fundamentální teologie, ta ale také nemá s fundamentalismem nic společného. 
Doufám, že jsem Vám odpověděl na Vaše otázky. Pokud se budete chtít na cokoliv dalšího zeptat. Neváhejte mne znovu kontaktovat. --Adam Válek (diskuse) 30. 5. 2016, 12:05 (CEST)
replies: text: Adam Válek: Děkuji za reakci, ale pořád to nechápu. Na jednu stranu říkáte, že "Náboženský fundamentalismus je přítomen ve všech významných náboženských směrech" a na druhou stranu tvrdíte, že v ŘkC nemůže být fundamentalismus, ale jen tradicionalismus nebo konzervatismus. Znamená to, že ŘkC nepovažujete za významný náboženský směr?--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 5. 2016, 13:11 (CEST)

text: Ioannes Pragensis: Už Vám rozumím! ŘKC není náboženský směr - je to církev. Náboženský směr je Islám, Buddhismus, Křesťanství, Judaismus atd. V každém z těchto směrů je mnoho dalších členů (pro zjednodušení, řekněme církví). Tedy to, že v ŘKC je fundamentalismus zakázaný neznamená, že není přítomný v křesťanství a to právě proto, že ŘKC je jen jedna církev z mnoha v náboženském směru, kterému říkáme křesťanství.--Adam Válek (diskuse) 30. 5. 2016, 13:11 (CEST)
replies: text: :Adam Válek: Rozumím tomu tedy dobře, že v křesťanství jsou podle Vás fundamentalismu schopni jenom protestanté? A funguje to podobně i v jiných náboženských směrech, že tam je fundamentalismu schopná zase nějaká jiná skupina, řekněme v islámu šíité, v judaismu reformní judaisté a tak podobně? A jak to obecně poznáváte, které skupiny v kterém náboženském směru jsou náboženského fundamentalismu schopné a které ne?

text: :Víte, já totiž mám pocit, že to, o čem tu píšete, by se česky mělo přesněji označovat jako biblický fundamentalismus anebo protestantský fundamentalismus. Jak samo jméno naznačuje, tomu se pak samozřejmě mohou oddávat jen lidé, kteří kladou bibli nadevše, čili protestanté. A vedle toho lze hovořit o náboženském fundamentalismu obecně, což by mělo být označení pro všechny směry a skupiny, které chtějí radikální návrat k "základům" svého náboženství, jak je samy chápou, a tam vedle biblických fundamentalistů patří i radikální katoličtí tradicionalisté, ideologové Islámského státu nebo ultraorthodoxní židé. V tomto pojetí by pak "křesťanský fundamentalismus" znamenal "náboženský fundamentalismus v rámci křesťanství" a ty katolické fundamentalisty by zahrnoval.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 5. 2016, 14:38 (CEST)
To: Ioannes Pragensis
Dobrý den! Dovolím si vstoupit do této diskuse. Celý problém se mi jeví do značné míry, jako spor o terminologii. Křesťanský fundamentalismus je v tomto článku pojímán velmi podobně, jako ve slovníku Judaismus, křesťanství, islám. I v něm je kladen důraz převážně na protestantské denominace, jejichž samotný charakter mnohdy vychází z reakcí na procesy v "moderní společnosti", jak článek uvádí. Křesťanský fundamentalismus je tak i na badatelské rovině často ztotožňován s fundamentalismem protestantským. Tedy představuje jakýsi "ideální typ" kř. fundamentalismu, byť se samozřejmě jedná o badatelský konstrukt a pak bychom mohli z relativizovat celou tuto kategorii. Domnívám se, že kámen úrazu této diskuse leží v přílišném ztotožnění oficiální doktrinální a žité formy křesťanství. Myslím, že kolega Válek se snažil říci, že oficiální dogmatika katolické církve se vůči fundamentalismu, jak je obecně vnímán, staví negativně. Což ovšem nevylučuje, že můžeme sledovat na žité úrovni prvky či proudy fundamentalismu ve všech křesťanských denominacích včetně katolické církve. Stejně tak můžeme najít v dějinách v samotné katolické církvi i v křesťanství obecně proudy a směry, které také prosazovaly některé prvky typické pro moderní fundamentalismus. Stejně tak může být problematické samotné dělení na reformační a katolické křesťanství např. v husitství. 
 Jelikož se jedná o citlivé téma, je potřeba, aby se základní vymezení popisovaného pojmu opíralo o kvalitní sekundární literaturu - ostatně jak vyžadují pravidla Wikipedie. Věřím, že tento článek toto kritérium splňuje, byť se s ním nemusí všichni ztotožnit. Pokud máte nějakou kvalitní literaturu, která by umožnila toto vymezení zpřesnit, je velice vítána. Samozřejmě s Vámi souhlasím, že by článek snesl rozšíření o příklady z pravoslaví i prostředí římskokatolické církve. Nejsem si ovšem jist, jak je toto téma dobře probádané, aby zde ve článku nebyla porušena zásada NOR. Pokud byste se chtěl tohoto rozšíření ujmout sám nebo kdokoli jiný z wikipedistů, bude to jen dobře. (Vít Marša (diskuse) 30. 5. 2016, 18:44 (CEST))
thread_title:  Křesťanský? 

message: Zrušil jsem editace zařazující tento článek do kategorie Nová náboženská hnutí inspirovaná křesťanstvím. Ta kategorie zahrnuje nekřesťanská, ale křesťanstvím inspirovaná hnutí. Naopak článek mluví o dominantním proudu evangelikalismu, jedné z nejvýznamnějších větví protestantismu. --Týnajger (diskuse) 4. 12. 2016, 13:48 (CET)
thread_title:  Ad nová hnutí