Diskuse k šabloně:Svolení autora

message: Proč není třeba původ většinou uvádět? Mám ho uvádět pokud ho vím?--Juandev 2. 1. 2012, 11:09 (UTC)
replies: text: Protože to není nezbytný údaj. Pokud ho víš, můžeš ho vložit, nic tím nezkazíš - naopak. Miraceti 3. 1. 2012, 11:32 (UTC)
Takže to chápu jako doplňkový údaje, který ale není třeba vyplňovat? Nebo byl přiložen z nějakého konkrétního důvodu?--Juandev 4. 1. 2012, 06:59 (UTC)

text: Správně. Netřeba uvádět. Je to dobré pro upřesnění, co je vlastně uvolněno. Například z nějakého webu takhle může být uvolněna jen jedna stránka. Aby bylo jasné, že další stránky z tohoto webu bez dalšího uvolnění není možno vkládat, můžeš vyplnit tenhle parametr. (Nebo naopak, abys dal případně najevo, že nejenom tenhle text, ale celý web je uvolněn, takže je možno se na něj vrhnout a toto potrvrzení se pak dá použít i jinde.) Miraceti 11. 1. 2012, 15:32 (UTC)
Aha, díky za podrobné vysvětletní.--Juandev 11. 1. 2012, 16:42 (UTC)
thread_title:  Původ 

message: Myslím si, že by si šablona založila lepší dokumentaci. Proto zakládám šablona:Potvrzení OTRS/doc.--Juandev 2. 1. 2012, 11:10 (UTC)
thread_title:  Lepší dokumentace 

message: Má parametr licence ještě smysl? Když už se na cs obrázky nenahrávají. Co třeba když někco uvolní dílo jen pod GFDL, nebo jen pod CC licencí?--Juandev 16. 1. 2012, 10:10 (UTC)
replies: text: Ještě jsem si všiml, že nevyplněný parametr "licence" nedá do šablony nic. Bylo by dobré to opravit, aby se při nevyplnění tohoto parametru dal do šablony default, což je jistě GFDL a CC-BY-SA 3.0.--Juandev 22. 1. 2012, 09:13 (UTC)
replies: text: :Zdráhal bych se hned tvrdit, že GFDL a CC-BY-SA 3.0 je „default“. Vyplněno vždycky musí být přesně to, pod jakou licencí dotyčný autor své dílo uvolnil (a autor ve svém prohlášení musí nějakou licenci výslovně uvést – v takovém případě žádný „default“ neexistuje, resp. „default“ je v takovém případě plně autorsky chráněné dílo, které je na Wikipedii nepoužitelné). Pokud teď v mnoha případech licence nevyplňujeme (a snad aspoň ověřujeme, že to, co za nás šablona v takovém případě vyplní sama, odpovídá tomu, co dotyčný uvolňovatel skutečně prohlásil), zaděláváme si na malér do budoucna, když se časem přejde na CC verze 4, nebo třeba i jen opustí dnes už dost archaické GFDL – pak totiž dosavadní „default“ přestane být užitečný a pevně věřím, že to tu pak někdo třeba i v dobré víře jen tak jednoduše nezmění (aniž by předtím explicitně nahradil rušeným „defaultem“ všechny šablony bez explicitně uvedené licence), protože tím by u mnoha článků velmi závažně ovlivnil autorskoprávní informace, které si prostřednictvím této šablony archivujeme, klademe tak v její použití důvěru a často na tom stavíme i předpoklad legálnosti zveřejňování celých článků. Z těchto důvodů bych u této šablony raději „default“ úplně zrušil a naopak nechal šablonu v takovém případě červeně „řvát“, že licence je přeci u prohlášení o licenci ten základní údaj, který bychom tu měli mít (možná hned po čísle tiketu v OTRS, kteréžto také svým způsobem odkazuje na licenci, ovšem už neveřejně a pro potenciální znovuvyužívatele tedy nedostupně). --Blahma (diskuse) 14. 2. 2016, 17:22 (CET)
thread_title:  Licence 

message: Šlo by vložit do šablony přímo podpis? Už jsem to někde zkoumal, ale nevím jak to udělat - zřejmě přes nějaké magické slovo ne?--Juandev 16. 1. 2012, 10:13 (UTC)
thread_title:  Popdpis do šablony