Diskuse:Papoušek překrásný

message: === Palu ===
Po rychlém shlédnutí mám pár postřehů:
* "alt= Vycpaný exemplář papouška překrásného|náhled|Vycpaný exemplář papouška překrásného" - tohle není dobře vyplněný alt, alty je potřeba revidovat tak, aby plnily svou funkci
**  V čem? Popisuje, co na tom obrázku je: Vycpaný exemplář papouška překrásného. A jestli je pod tím cedulka, nad tím cedulka, či jestli pták čumí doleva, je už podřadné. Osobně nepovažuji obrázek za něco, co má článek zhezčovat, ale za něco s informační hodnotou. Ony jsou celkově ty alty jenom nepříjemná povinnost, jestli chcete, doplňte, ale nenapadá mě jak. OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 05:29 (CEST)
***Bylo by dobré si uvědomit, jaký alty plní účel a ten se pak snažit plnit. Mají umožnit vidět obrázek zrakově postiženým. Je to třeba nepříjemné, ale je to potřeba. Pak se na to podívám. --Palu (diskuse) 26. 6. 2017, 07:15 (CEST) 
**** Nikdo netvrdí, že není. Jen tvrdím, že je to takto dostatečné, nic jiného než vycpaný papoucj tam není. OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 09:10 (CEST)
*****  Dal jsem ještě, že sedí na bidýlku. --OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 15:11 (CEST)
******Alty jsem rozšířil tak, aby měl nevidomý šanci obrázek skutečně "vidět". --Palu (diskuse) 26. 6. 2017, 19:08 (CEST)
*******  Mno, tak v prvé řadě nevím, jak jste se dozvěděl, že bidýlko je ze dřeva a cedulka je stará. Osobně jsem se tohoto vlastního výzkumu chtěl vyvarovat, ale budiž, díky. Ve slohu jsem nikdy dobrý nebyl, já v tom vidím papoucha na bidýlku a nic, co by se dalo dále popsat. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
********Jenže vy to naštěstí na rozdíl od některých, kteří takové štěstí nemají, vidíte. A o to tady jde, oni to chtějí vidět taky. Nestačí jim vidět "papoušek na bidýlku", potřebují detaily - je to barevně, nebo černobíle? Jaká je atmosféra, co je na obrázku zajímavé, čeho by si všimli, kdyby si uměli všimnout? Atd. Zkrátka, představte si, že nevidíte, a že byste chtěl ten obrázek vidět. Kdybyste viděl prostě jenom "papoušek na bidýlku", tak byste neviděl nic, co už byste předtím nevěděl, nic zajímavého - každý ví, že papoušek sedává na bidýlko. Nebo si to představte takhle: buď napíšete "luxusní vůz Bentley v černé metalíze s otevřenými dveřmi, do kterých nasedá dáma v širokém červeném klobouku a s krátkými šaty stejné barvy" a nebo "červené auto". Co si představíte lépe? Velmi hezky vyplňuje alty kolega Jann, pokud budete mít zájem, můžete se poradit i s ním. --Palu (diskuse) 27. 6. 2017, 16:29 (CEST)
*********  Jsem možná blbej, ale já tam fakt nevidím nic zajímavějšího než ptáka na bidýlku a atmosféry si nějak moc nevšímám. Já si nevšiml ani té cedulky, sám jsem silně krátkozraký. :-) A luxusní vůz Bentley v černé metalíze s otevřenými dveřmi, do kterých nasedá dáma v širokém červeném klobouku a s krátkými šaty stejné barvy už by mi z hlavy nevylezlo vůbec. :-D --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
**********Však doufejte, že to nikdy nebudete potřebovat a že nikdy nepoznáte, co to je nic nemoct vidět. :-) Ale pokud byste to poznal, pak byste si vážil toho, co jste byl schopen vidět předtím a co už vám mohou pouze zprostředkovat ostatní pomocí podrobnějšího altu. --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 18:51 (CEST)
* chybí mapa s rozšířením
**  Mapa s rozšířením na Commons není, mohu ji vytvořit, ale bylo by třeba k tomu nalézt zdroj a navíc to pouze v jednom specifickém bodu výskytu nepovažuji za nutné. OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 05:29 (CEST)
***Samozřejmě, že to není nutné, jen je to vhodné a já to doporučuji pro zvýšení kvality článku. --Palu (diskuse) 26. 6. 2017, 07:15 (CEST)
****  Zkusil jsem podle HBW, škoda, že ty jednotlivé svazky nelze sehnat. :/. --OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 15:11 (CEST)
*****Díky, vypadá to lépe, člověk má lepší představu. --Palu (diskuse) 26. 6. 2017, 19:08 (CEST)
Článek vypadá jinak na první pohled pěkně. --Palu (diskuse) 25. 6. 2017, 23:04 (CEST)
replies: text: Odp. OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 05:29 (CEST)
replies: text: : Hot. --OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 15:11 (CEST)
=== Gumideck ===
Slíbil jsem, přečetl jsem, spokojen jsem :-) Jako obvykle jsi spáchal pěkný, i když smutný článek. Bylo by vhodné nechávat v článku nějaké zásadnější chyby, ať pak nemusíme hledat prkotiny :-) Pár postřehů:
* Druhý odstavec úvodu - hodně se opakuje sloveso být.
**  Pokusil jsem se. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* ...lov ze stran nepůvodních predátorů nebo lov. - Asi by mělo být upřesněno, že lov člověkem, lov predátory je přeci jen podmnožina lovu.
**  --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* Z Austrálie poté pochází řada různých pojmenování pro tento druh. Nabízí se otázka, jaká to jsou :-)
**  Prostě mu tam říkali spoustou různých názvů, přišlo mi zbytečné je tu vypisovat. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
***Tak aspoň dvě-tři na ukázku. Teď je to jako seriálová návnada na další díl :-) --Jann (diskuse) 27. 6. 2017, 19:53 (CEST)
****Souhlas, někoho to může zajímat, vzhledem k tomu, že je čtenář vlastně lákán. --Palu (diskuse) 27. 6. 2017, 19:58 (CEST)
*****  A zase mi pak někdo bude nadávat za zbytečnou australskou terminologii. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
* Gould učinil také první popis samičky druhu (samice byly méně často sbírány než samci), jenž byla snaha doplnit, což učinil australský ornitolog Gregory Mathews, od něhož také pochází popis nedospělého samce. Trošku kostrbatá formulace, šlo by to nějak zjednodušit? Á propos, papoušci se sbírají? :-)
**  Nevím, přišla mi to docela dobré formulace, s tím sběrem. :-) Věta rozdělena. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
*** V pohodě. Každý obor má své specifické pojmy, spíš mě to jen zaujalo, osobně bych šel sbírat spíš houby než papoušky :-) Gumideck (diskuse) 27. 6. 2017, 15:56 (CEST)
* Sjednocení zápisu dekád a staletí - 20. léta 20. století versus dvacátá léta dvacátého století.
** snad  --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* Australian Museum for direction and government. Nemělo by být správně Australian Museum for Direction and Government? Opravovat sám nebudu, vůbec si tím totiž nejsem jistý.
**  Vyhodil jsem ten zbytek, G našel jen Australian Museum. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* C. H. Jerrard - bylo by možné rozepsat jméno?
**  Někde na začátku jsem rozepsal, že je to Cyril Henry, pak už mi přišla vhodnější zkrácená forma. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
*** Přistihl jsi mě, jak nedávám pozor, nevšiml jsem si toho :-) Gumideck (diskuse) 27. 6. 2017, 15:56 (CEST)
* Citace mi přijdou jako dobrý nápad, ale dávám na zvážení, zda by nebylo vhodnější použít šablonu Citát, ta by na text lépe navazovala.
**  Taky jsem si myslel, ale v textu by se měla využívat spíš citace. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
*** Hovoříme o tom samém? Měl jsem na mysli ty rámečky, to je šablona Citace, šablona Citát to vypíše kurzívou a hodí do uvozovek. Mně osobně na první pohled přišlo, že ty rámečky nesouvisí přímo s textem a až při čtení jsem přišel na to, že jsou jeho součástí. Gumideck (diskuse) 27. 6. 2017, 15:56 (CEST)
****   versus , ano, citace mi byla doporučena  Wikipedistou. Osobně mi to tam taky přijde logičtější, citát dost natahuje text. OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 16:19 (CEST)
*****  V pořádku, byl to opravdu jen návrh, žádný zádrhel na cestě za puzzlíkem v tom nevidím :-) Gumideck (diskuse) 27. 6. 2017, 16:51 (CEST)
* ...ocasem měřícím 17,5 cm... - naprosto přesně vždy a za každých okolností? :-)
**  --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* Přimlouvám se za převod palce na metrické jednotky, i když se to musí zaokrouhlit.
**  --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* V Popisu opakování mít a být.
**  Tady to bylo dost těžké, trochu rozepsáno. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* Před druhou světovou válkou pak začaly být stavěny tenisové a kriketové kurty... To už ale papoušek dávno vyhynul, ne? Možná by bylo lepší napsat v meziválečném období...
**  Ale jinak pravděpodobně tehdy ještě nevyhynul, jen byl naposledy potvrzeně pozorován roku 28, pak se ta pozorování datovala až do čtyřicátých let. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
Celkově je to pěkná práce. Možná by to chtělo ještě některé formulace přeformulovat, ale do toho se pouštět nebudu, páč nechci trpět nemocí z povolání :-) Pěkný večer. Gumideck (diskuse) 26. 6. 2017, 22:12 (CEST)

text: Dík. Já to četl tolikrát, že už si nějaké blbé formulace neuvědomím. Spíš vidím problém v rudých odkazech, s tím bude třeba něco udělat. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
replies: text: : To je normální, když člověk spáchá takový článek, už to čte automaticky. Právě proto je potřeba povolat hnidopichy na kontrolu :-) S tou červenou to zas tak hrozné není, rudá záře nad Kladnem vypadá jinak :-) Gumideck (diskuse) 27. 6. 2017, 15:56 (CEST)
=== Jann ===
Ahoj, kolegové většinu nedokonalostí vychytali, tak jen sem tam něco:
* úvod: Druh projevoval aktivitu ve dne a žil v malých skupinkách. Živil se... - tak nevím, ale u tvých článků mi přijde že často píšeš "druh" když by mělo být "jedinci" (papoušci, čápi, žáby...). Přijde mi správnější psát "Papoušci (překrásní) projevovali aktivitu, papoušci žili, papoušci se živili...". Druh může ztratit prostředí atd. jak je ve třetím odstavci, ale v druhém odstavci mi druh jako podmět vět přijde divný.
**  Tady přepsáno; obyčejně pak dochází slovní zásoba a nechci se opakovat. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
*hybridovat - to je to čemu prostý lid říká „mohl se křížit“?
**  Jj, dal jsem to do závorky. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
*alopatricky - v minulém článku bylo taky, nechceš příležitostně vyrobit pahýl?
**  I v předpředchozím. :-) Pahýl nechci, až na výjimky pahýly nezakládám. Na enwiki mají moc hezký článek a výhledově jej mohu přeložit. Hned to ale nebude. Musím vylepšit orangutany, jak jsem slíbil v NNČ, jdu psát lva a není moc času. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
* Gouldova kniha Birds of Australia - v popisku na commons je jako autor uveden Broinowski, Gracius J.
*Gould učinil také první popis samičky druhu (samice byly méně často sbírány než samci), jenž byla snaha doplnit. Prvně tak učinil australský ornitolog Gregory Mathews, - je nějaké těžko k pochopení. Dvakrát „proprvé učinil“ budí dojem že učinili to samé a oba poprvé což je matoucí. Nemyslelo se „Gould vypracoval první popis samičky druhu (samice byly méně často sbírány než samci), jenž byla snaha doplnit. Doplnil ho australský ornitolog Gregory Mathews“?
**  --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
* Druh byl stálý, pokud nebyl viděn v období sucha,... zase druh místo jednotlivců. Stálý druh - chce se říct, že papoušci se celoročně drželi ve svých teritoriích?
**  --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
*sběru semen pro lidskou konzumaci - ta jako běloši vytlačili domorodce a sbírali semena trav na jídlo? zvláštní
**  Olsen psal, že si to dávali do pečiva. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
*aniž bychom se dozvěděli o jeho životě. - chybí slovo, v češtině musí být vazba „dozvěděli XY o jeho životě“
**  --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
*ale tato akce měla začít probíhat až ve dvacátých letech - proběhla nebo neproběhla? jestli ano, tak bych zjednodušil na „akce proběhla až...“
**  Bylo to jen plánováno. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
*V roce 1990 bylo viděno na dobytčí farmě - divné, když to psal autor pozorování, tak „v roce 90 jsem viděl“, ne? nebo bylo viděno někým jiným? nebo psal „bylo mnou viděno“?
**  Doslova přeloženo to bylo takhle, tak bych to nerad měnil. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
Celkové za mě stylistika a slovosled ještě potřebuje projít, jinak pěkné.--Jann (diskuse) 27. 6. 2017, 19:53 (CEST)

text: Díky. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
replies: text: :Za málo. K referencím - už jsem pochopil; je mi jedno jestli budou dole (jak to udělal Palu) nebo v textu (jako původně), vrátil jsem protože momentálně nebyly nikde. --Jann (diskuse) 28. 6. 2017, 17:07 (CEST)
replies: text: ::  Ano, pak jsem se rušil sám. Jsou to nějaké refy pod článkem, ale doposud to znám jen teoreticky a nikdy se s tím nesetkal. Preferoval bych původní variantu z většina článků. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 17:15 (CEST)
replies: text: :::Mají své výhody i nevýhody, mě trvalo asi rok-dva než jsem jim přišel na chuť... je to otázka vkusu a zvyku. Nicméně i když je nyní mám radši, myslím, že je to typ úprav, které je vhodné autorovi článku nejdříve navrhnout. Změnu rovnou provést – jako to udělal kolega  – je chování imo nezdvořilé, riskující zbytečně rozladění. --Jann (diskuse) 28. 6. 2017, 18:42 (CEST)
replies: text: ::::Co já vím, tak je tendence převádět články na teto způsob, navíc tento způsob nemá žádné nevýhody a má výrazné výhody. Takže nějak nechápu, proč by mělo být v rámci projektu Kvalita nezdvořilé převádět reference na přehlednější tvar. Nicméně pokud to chcete převést zpátky, je mi to jedno. Za mě by to byla ale cesta zpět. --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 18:54 (CEST)
 Napiš co potřebuješ s refy, podíval bych se na ně.--Jann (diskuse) 4. 7. 2017, 18:16 (CEST)

text: Bohužel to s tímhle neumím vůbec, ač jsem o tom četl. Problém je ten, že jsem se rozhodl první sekci rozdělit na dvě, přičemž bych chtěl poznámku [Dále jen Olsen 2007] přesunout k jinému refu (jméno je na dvou místech). Takhle se v tom nevyznám, ač jinak bych to provedl jednoduše... OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 18:41 (CEST)
replies: text: : Myslel jsem že bys provedl své změna a já pospravoval refy, ale to bysme se pořád dohadovali jak... takže jednoduše: máš refy "zpátky nahoře", a předělávej dle libosti. --Jann (diskuse) 4. 7. 2017, 19:01 (CEST)
replies: text: ::  Dík. Doplním a dám znovu dolů. DČ to snad bude, sám v tom začínám vidět hodně much, i když tam třeba ani nejsou. :-) OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 19:04 (CEST)
replies: text: :::Pozor, nedávej dolů, dokud nebudeš fakt na konci s úpravami, počkal bych na puclík. --Jann (diskuse) 4. 7. 2017, 19:11 (CEST)
replies: text: ::::  Už to mám, dělám dál. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
===Jan.Kamenicek===
Zajímavé heslo, díky za něj.
* Zatím jsem ho jen proletěl a podrobně jsem četl jen úvod, kde jsem upravil nějaké formulace. Z nich bych vypíchl jednu věc: čeština je do velké míry postavená na slovesech (na rozdíl např. od angličtiny, která použije nějaké velmi obecné sloveso a hlavní význam sdělení je v podstatném jménu). Z toho důvodu nezní česky dobře formulace jako "rozmnožování probíhalo" (lépe: rozmožoval se). Pokud se takové formulace vyskytují i v dalším textu, bylo by je potřeba přeformulovat. (Další příklad: "Docházelo také ke sběru semen pro lidskou konzumaci.", bude to potřeba projít a vychytat.)
*:  Kus jsem vychytal, zbytek když tak vychytej sám. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 07:06 (CEST)
** Někdy k takovým neobratným formulacím svádí to, že umožňují neuvést původce děje, pokud ho neznám. Namátkou vidím např.: V 60. letech byla snaha papouška překrásného objevit. Mnohem lepší by bylo napsat "V 60. letech se XY snažili papouška objevit". Kvůli této lepší formulaci je ale potřeba zjistit, kdo byli ti XY, což následně textu ještě více pomůže.
**:  To půjde těžko, páč to byla kampaň, ne že by to hledal jeden člověk. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 07:06 (CEST)
**::Bylo by něco k té kampani konkrétního? --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 7. 2017, 10:50 (CEST)
**:::  Něco doplněno a upřesněno. Mám ještě kus Olsena k výskytu, získal jsem to teď!--OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 13:15 (CEST)
* V textu se nachází několik překladů doslovných citací. Vesměs jsou ale citována poměrně normální sdělení, která by bohatě stačilo parafrázovat. Citáty je dobré uvádět tehdy, jde-li o citáty známé a často a v mnoha zdrojích citované, nebo pokud by se z nich parafrází něco důležitého vytratilo. To ale není případ žádného z nich. Vezměme doslovný citát nějakého ornitologa "Před hrozným suchem z roku 1902 nebylo neobvyklé spatřit dvojice těchto ptáků [papoušků překrásných], dvakrát pak byla nalezena hnízda." Jsou zde naprosto obyčejné informace a není zde vůbec nic, kvůli čemu by bylo potřeba zachovávat nedotčené doslovné znění výroku. Navíc ten citát částečně opakuje, co již bylo řečeno o větu dříve: Roku 1902 poté postihlo Austrálii velké sucho, kvůli čemuž panovaly teorie, že druh již vymizel.
* Předposlední citát pak je zbytečný úplně, neboť nepředává čtenáři absolutně žádnou informaci: Je velmi smutné, že nejkrásnější papoušek pravděpodobně zanikl, aniž bychom se dozvěděli informace o jeho životě. Ano, zánik tohoto druhu dříve, než byl pořádně poznán, je smutný, ale to ví každý i bez citátu. Navíc druhů s podobným osudem je velmi mnoho a vždycky se najde někdo, kdo o nich řekne něco podobného, a proto je zbytečné to do všech těchto článků doslova citovat. Tento citát by se měl odstranit bez náhrady.
*: S tím jsem si myslel, že by to mohlo vyvolat komentáře. Já to tam dal na ozvláštnění textu a nějaké další informace, dvěma lidem to zase přišlo zajímavé. Tyhle dva bych mohl vyhodit, první a poslední asi nechám. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 07:06 (CEST)
Budu pokračovat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 7. 2017, 02:47 (CEST)
*:S těmi citáty si dovolím nesouhlasit. Jsou tam jako ilustrace, která činí článek čtenějším a zajímavějším, v podstatě ve funkci obrázku. Třeba ten předposlední je toho dobrý příklad, kdy se cituje emoce, která by se do článku jinak nevešla, ale zároveň tam být může, protože jde o svědectví zasvěcené odborné osoby, které rozšiřuje rozměr článku. Všechny ty citace mi přijdou zajímavé a přidávají článku na čtenosti. --Palu (diskuse) 4. 7. 2017, 06:32 (CEST)
*::Čtenějším a zajímavějším činí článek zajímavé citáty, tyto citáty zajímavé nejsou. Psát do každého článku o vyhynulém druhu emotivní citát, jak je to někomu líto, je zbytečné a ve výsledku to žádné emoce nebudí. Samotný fakt je dostatečně emotivní, toto je zbytečné, rušivé a nic nového to nepřidává. Jsme encyklopedie, ne bulvár. Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 7. 2017, 10:50 (CEST)
*:::  Ty dva jsem vyhodil. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 13:15 (CEST) Jeden se navíc týkal trošku něčeho jiného. OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 18:43 (CEST)
*::::To jsme si nerozuměli. Wikipedie nemá budit emoce, ale zaznamenávat realitu, tedy i relevantní emoce. Na zajímavostech není nic bulvárního, pokud jsou v odůvodněné míře. --Palu (diskuse) 4. 7. 2017, 19:18 (CEST)
 Dík. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 07:06 (CEST)
* Znáš mé výhrady vůči Biolibu, bylo by možné ty údaje v sekci taxonomie ozdrojovat něčím spolehlivějším? Například v červeném seznamu IUCN je označen jako Psephotellus pulcherrimus, to jest bez "dubius", a zařazení do rodu Psephotus je tam označeno jako zastaralé.
*:  Znám, nahrazeno. ITIS má taky Psephotus. Jinak jest do článků pls. nedávej, podle mě se jedná o archaismus. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::Myslím, že by stálo za to o tom zjistit víc. IUCN to vlastně řadí do jiného rodu, takže člověka napadá a) proč b) kdo tu taxonomickou změnu navrhl. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*::Spojení "tak jest" rozhodně archaické není, krom toho, že ho běžně slýchám (a používám, abych to přestal psát, musel bych na to stále aktivně myslet), tak ho uvádí i IJP. Rozhodně je ze stylistického hlediska špatný nápad nahradit domněle archaický výraz takovým, který se už v daném souvětí jednou vyskytuje, takže ho tam pak máme 2x po sobě. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*:::  Tak je papoušek překrásný zařazen do rodu Psephotellus, vypadá to, že ke změně došlo v roce 2014. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
*::::Teď tam máme 2x Psephotellus, předpokládám, že to poslední synonymum mělo být Psephotus. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 12:29 (CEST)
*:::::  Přehlédl jsem, ano, teď už vše. OJJ, Diskuse 22. 7. 2017, 20:00 (CEST)
* Náleží do čeledi Psittaculidae a rodu Psephotus společně s dalšími čtyřmi druhy... – znamená to, že jak v té čeledi, tak i v tom rodu je celkem 5 druhů, nebo se to týká jenom toho rodu? 
*:  Čeledě jsou samozřejmě tvořeny z rodů a rod má pět druhů. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
* Nevidím tak úplně souvislost mezi tím, že chtěl, aby se druh jmenoval po něm, a tím, že se mu líbilo jeho zbarvení (...aby tento druh nesl jeho jméno (gilberti), neboť byl okouzlen zbarvením ptáka).
*:  Prostě se mu strašně líbil, chtěl, aby ho pod tím jménem popsal, ale on to neudělal i proto, že prve jeho jménem popsal jiný druh. Navíc tam mezi nimi byly i nějaké spory, či co. Kouknu ještě do refu, musím jej ale najít. To je tak, když je človk bordelář a knihu o ptákách zařadí do složky tygr. :-) --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST) 
* Co přesně znamená, že "pod Gilbertovým jménem popsal jeden druh dříve". Znamená to, že už po něm nějaký druh pojmenoval?
*:  Ano, mám uvést jaký? --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::To by možná bylo také dobré, ale hlavně to chce přeformulovat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*:::  Trochu reformul, je to nějaký pištec. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
* Co přesně znamená, že "Rodové jméno odkazuje na mozaikovité zbarvení křídel"?
*:  Že rodové jméno je nějaká složenina popisující zbarvení křídel? --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::To se mě ptáš? Protože já to nevím. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*:::  Já myslím, že je to jasné.--OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
*::::Pokud je to tak jasné, bylo by možné to upřesnit i v hesle, a pokud možno lépe než "nějaká složenina"? --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 7. 2017, 23:54 (CEST)
* Domnívám se, že v českém hesle není třeba se zabývat tím, jak se dotyčný druh nazývá v angličtině (a ještě přitom rozlišovat angličtinu britskou a australskou)
*:  Když ho tak pojmenoval Gould, tak to podle mě smysl má. Zbytek byl krátce, ale dle komentářů nahoře jsem to měl zase rozvést. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::Jak myslíš, mně přijde zbytečné zabývat se jinými jazyky. Gould ho ani neobjevil, jenom se jím hodně zabýval. Některými jinými druhy se hodně zabývali vědci z mnoha zemí a neuvádíme proto názvy toho druhu v mnoha jiných jazycích. Ale netrvám na tom. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*:::  Tady bych to možná nechal. Jak říkám, není to rozvedená anglická etymologie přes půl obrazovky, jsou to dvě nebo tři věty, co člověku ve čtení nebrání a mohou přinést pár zajímavých informací. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
* Na začátku této sekce bylo vysvětleno, proč nebyl druh pojmenován po Gilbertovi. Dále se pak zase znovu píše: ani po jeho smrti po něm nezískal pták odborné jméno. Byl nějaký důvod očekávat, že po jeho smrti nebudou výše uvedené důvody platit? Pokud ne, tak na tom imo není nic zaznamenáníhodného a informaci bych vypustil.
*:  Víš, že tohle je zajímavé? V knize to tak měli a přišlo mi to zajímavé. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::Zajímavé by to bylo, kdyby to po jeho smrti aspoň přišlo na přetřes a bylo to znovu zamítnuto. Pokud je to tak, pak je nutné to vysvětlit. Pokud se tím ale po jeho smrti nikdo nezabýval, tak bychom měli správně napsat, že se tím prostě nikdo nezabýval, ale to imo nemá žádnou cenu. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*:::  Vyhozeno. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
* Některé ptáky se podařilo zachránit právě Leichhardtovi – před čím?
*:  Zapíchli ho domorodci a ty jeho věci získal právě Leichhardt. Trochu reformul, ještě nakouknu. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::Jen pro jistotu hloupá otázka: předpokládám správně, že šlo o živé ptáky? --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*:::  Vzorky ptáků. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
*  Tito ptáci, označení kódy 112 a 113,... Co to je za kódy?
*:  Tak čísla. No vzorky 112 a 113. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::Je to důležité? Pokud ano, ta čísla jim přiřadil on nebo až v muzeu? Pokud ne (k čemuž se kloním), tak spíš asi vynechat.
*:::  Tak jsem to vyhodil. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
Budu pokračovat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 7. 2017, 00:26 (CEST)

text: Budu se těšit. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
* Co znamená, že kmen Wakawaka chránil většinu areálu?
*:  To je snad jasné. Ten domorodý kmen zkrátka chránil většinu areálu, kteoru papoušek obýval. Nic jiného nepíše ani Olsen. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*::Mně to tedy vůbec jasné nepřipadá a stále si pod tím neumím představit nic konkrétního? Znamená to, že tam ten kmen vyhlásil něco jako papouščí rezervaci? --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 02:51 (CEST)
*:::  Ne, dědiční opatrovníci. Asi jako Indiáni, trochu reform. --OJJ, Diskuse 19. 7. 2017, 10:54 (CEST)
*::::Viděl jsem, že jsi tam dodal ty "dědičné opatrovníky". Podle mne to je ale jen taková líbivá fráze, která nedodává žádnou novou informaci (natož informaci o papouškovi). Jestli se nepletu, tak to znamená, že v té oblasti prostě žili, a když umřeli, tak tam prostě dál žili jejich potomci. Nebo to znamená něco víc? --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 7. 2017, 21:54 (CEST)
* Níže kolega Whitesachem upozornil na přemíru trpného rodu. Příkladem je třeba věta "Mezi světovými válkami potom začaly být stavěny tenisové a kriketové kurty...", která by šla velmi dobře převést do rodu činného, ale je potřeba podle zdroje uvést toho, kdo to stavěl (aspoň obecně, např. "Evropští přistěhovalci začali stavět...,")
*:  Tohle osobně nevím. Co čtu, všude byla termitiště ničena a nějak zvlášť nezmiňovali kým. Jinak díval jsem se do různých knih, co tu mám např. o dinosaurech, taky tam mají docela dost trpného rodu. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*::Jak přesně je to formulováno ve zdroji? --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 02:51 (CEST)
*::: removal of termite mounds for tennis courts, na tom se nic změnit nedá. Olsen to má taky tak + o oblibě, ale přepisovat to tu nebudu. :-) 
*  "Přirozené prostředí potom ptákům ubíralo také šíření opuncií". Předtím se ty opuncie tolik nešířily? Co se změnilo? 
*:  Invazní druh. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*::Možná by stálo za to uvést nějaké podrobnosti. Například od kdy se začaly šířit a působit papouškům problémy. Neumím si také představit, v čem přesně jim ty opuncie vadily. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 02:51 (CEST)
*:::  Jó, to jsem přesně k tomuto nenašel. Ale co vím, tak opuncie přetvářejí pastviny a přirozené prostředí. Ono se to lidem nezdá, ale i taková "prkotinka", jako vyhynutí jedné mouchy nebo nový druh či lokální populace nemoci může rychle nabýt na významu. --OJJ, Diskuse 19. 7. 2017, 10:54 (CEST)
* "Během viktoriánského období byl častý odchyt velkého množství různých zvířat, jejich studium tehdy lidé považovali za intelektuální činnost."
**a) opět ta nečeská nominální vazba, viz výše. Opravil bych sám, ale chtělo by to předělat celé.
**  --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
**b) smysl totiž nedává ani zdůvodnění, neboť studium zvířat se považuje za intelektuální činnost dodnes
**:  Vyhodil jsem to. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
* Co se myslí spojením "v tomto období" ve větě Poslední živý jedinec v tomto období byl odchycen roku 1891? Bylo by možné to nějak specifikovat, např. "poslední živý jedinec před první světovou válkou"?
*: Přece na přelomu století, to píšu prve. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*::a) Kdyby na přelomu století chytili posledního živého, tak by nebylo možné spatřit další živé později.
*::b) V textu se ale nepíše, že by ještě někdy potom byl nějaký živý chycen, pouze spatřen.
*::c) I ta další pozorování byla až hodně dlouho po přelomu století, takže nešlo jen o poslední odchyt/pozorování na přelomu století, ale o poslední odchyt/pozorování až do 20. let.
*::Z těchto důvodů navrhuji změnit formulaci jako např.: Exemplář chycený roku 1891 byl na několik desítek let posledním spatřeným jedincem ve volné přírodě. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 02:51 (CEST)
*:::  OJJ, Diskuse 19. 7. 2017, 10:54 (CEST)
*Ad papoušci, kteří se měli vypouštět ze zajetí? Přežívali v zajetí nějací jedinci ještě i po posledních pozorováních v přírodě? Ví se, kdy uhynul poslední papoušek překrásný chovaný v zajetí?
*:  Co jsem našel, špatně se tam rozmnožovali. Víc nic. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*::Kdy vlastně ten návrh na vypouštění za zajetí padl? Hovoří se tam o posledním pozorování roku 1928, a teprve potom o tomto návrhu, který ale měl být realizován ve 20. letech? Chtělo by to dát nějak časově do pořádku. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 02:51 (CEST)
*:::  Připsal jsem co se týče ochrany, o to taky šlo, resp. co lidé dělali pro záchranu. --OJJ, Diskuse 19. 7. 2017, 10:54 (CEST)
*Ad patří do první přílohy Úmluvy...
*:a) co znamená, že patří do první přílohy?
*:  Zákaz obchodování. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*:b) čím je způsoben rozpor, že vyhynulý pták je součástí úmluvy o ohrožených druzích?
*:  Ani IUCN nepíše. Nic nedává ani CITES, prostě ho ještě za vyhynulý nepovažuje. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*:: Technická poznámka: ono není bezdůvodné, pokud "vyhynulý" druh je stále veden v CITES. Představte si, co by se stalo, kdyby byli objeveni živí jedinci a druh v CITES nebyl. Rázem by kdokoli mohl volně odchytávat exempláře a vozit je po světě. Prosazení příslušné ochranné legislativy nějakou dobu trvá. --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2017, 13:54 (CEST)
* Ad "Případná pozorování druhu je vhodné oznámit queenslandské vládě.": Bylo by dobré uvést, kdo k tomu vyzývá?
*:  Tak vzhledem k tomu, že je to refováno webem  queenslandské vlády. :-) --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*::Ptal jsem se proto, že mi ta vláda nějak nedával smysl, a chtěl jsem vědět, kdo chce, aby se to hlásilo vládě. Podíval jsem se na to tedy podrobněji, a zjistil jsem, že věc se má poněkud jinak. Jestli chápu správně, tak Queensland Government neznamená vládu (anglicky Cabinet), ale spíše něco jako "administrativní systém Queenslandu" a sestává z guvernéra předsedajícího kabinetu jako výkonné složce systému, a parlamentu jako zákonodárné složce systému. To nejsou zrovna orgány, kam by se taková věc hlásila. Podíval jsem se tedy na zdroj a tam se píše, "should be reported to the Queensland government Wildnet Team", což bych volně přeložil "týmu, který má na starosti queenslandskou státní databázi volně žijících druhů" nebo tak nějak. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 02:51 (CEST)
*::Zkusil jsem to přeformulovat. Současně jsem celou sekci přeorganizoval a spojil se dvěma následujícími podsekcemi. Hlavní důvod spojení byl, že to časově na sebe dobře nenavazovalo: napřed bylo zmíněno, že byl teprve až roku 1994 prohlášen za vyhynulého, a teprve potom tam byly informace o různých nepotvrzených pozorováních, které byly pravděpodobně důvodem, proč se s tím prohlášením tak dlouho otálelo. Sekce o muzeích byla zase příliš krátká. Také ta vysoká fotka kostry vypadá líp, když neprochází napříč sekcemi. Mrkni prosím na to, jestli to tak může být. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 13:47 (CEST)
*:::  Jistěže může, líbí se mi to tak více, zas se ale najde někdo, pro koho to bude "nepředstavitelný" problém. --OJJ, Diskuse 19. 7. 2017, 10:54 (CEST)
* Ještě jedna z nepřirozeně znějících nominálních vazeb: Objevení je sice málo pravděpodobné, ale jiný druh, stále žijící papoušek noční (Pezoporus occidentalis), byl též prohlášen za vyhynulého a znovuobjeven později. Chtěl jsem to nějak přeformulovat, ale vždy se mi trošku posune význam sdělení, proto bych se nejprve zeptal, jakým přesně způsobem jsou ve zdroji informace o těchto dvou papoušcích dány do vzájemné souvislosti.
**  Papoušek noční byl dlouho považován za vyhynulého, pak jej ale objevil jeden farmář. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
* Zajímavé informace se dají najít například v knize Glimpses of Paradise na Google Books, kterou máš v referencích.
**a) Hledal jsem tam něco k těm 60. letům, k tématu jsou např. hesla Lendon či Mattinson na straně xvi, ale celkově se toho v té knize dá najít hodně zajímavého.
**:  Já jsem na tu knihu koukal a možná ještě kouknu, ale řada těch informací je k papouškovi podřadná, jako jek Gould neměl člověka, hledal někoho, kdo mu bude hledat zvířata, že nějaká expedice odchytila savce a měkkýše, že je každý večer probírali u stanů a podobné. Ještě se nicméně kouknu. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
**b) Mohl by se k tomu refu (nyní č. 12) dát na knihu odkaz.
**:  Za mě spíš ne - velká část jí tam není. Já si sehnal i kusy k vyhynutí a další. Škoda, že tam nebyl zbytek k pátrání v 60. letech, ale našel jsem to v A Government, nějaké informace o kampani pak psal Fuller, tak jsem to tam dal. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
* Nedala by se nějak rozšířit sekce Muzejní kusy?
*:  Spíš ne. Ale můžeme ji sloučit.  --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
Konec prvního čtení, po vyřešení se pustím do čtení druhého. --Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 7. 2017, 20:51 (CEST)

text: , ale nevím, co to druhé čtení je. :-) --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
replies: text: :
*V hesle bylo napsáno, že byl spatřen na severu Nového Jižního Walesu, což neodpovídalo informaci ve zdroji, a proto jsem to podle zdroje opravil na "Údajně byl spatřen také na severu Queenslandu a v Novém Jižním Walesu, ovšem o těchto pozorováních neexistují žádné spolehlivé záznamy. Pak jsem si ale všiml, že na to navazuje věta Do svého díla je uvedl Gould..., která je zdrojovaná Olsenem, ovšem nevím, jestli se to netýká pouze údajného pozorování v NJW, nebo zda se to týká i mnou dodaného severu Queenslandu. Prosím o kontrolu informace v Olsenovi: pokud platí to první, tak se to musí po mně ještě předělat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 13:59 (CEST)
**  Ne. Nejprve se bavilo o Walesu, NQ byla je samostatná sorta. --OJJ, Diskuse 19. 7. 2017, 10:54 (CEST)
Zbývá vyřešit jedna drobnost ohledně etymologie rodového jména (i když to možná patří spíše do hesla Psephotellus či Psephotus). Za mne je to DČ. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 7. 2017, 00:25 (CEST)

text: Tak jsem umořil tohle i zbytek od kolegů. --OJJ, Diskuse 22. 7. 2017, 08:29 (CEST)

text: Tak nic, mám Olsena a jdu rozšiřovat kampaně. ;-) OJJ, Diskuse 22. 7. 2017, 16:41 (CEST)

text: , ještě dneska (kupodivu) jsem těch deset str. přečetl. Doplnil jsem další pozorování a rozdělil na dvě kapitoly, bylo to teď moc dlouhé. Dáme puzzle? --OJJ, Diskuse 22. 7. 2017, 19:17 (CEST)
replies: text: :Díky za to rozšíření! Mám k němu jeden dotaz, a sice k větě "Záběr je navíc natolik nekvalitní, že se může jednat o hračku." To je názor zavánějící velmi vážným obviněním, a proto by bylo dobré uvést autora této domněnky, např. "...Záběr je navíc velmi nekvalitní a Olsen (byl-li to Olsen) dokonce vyjádřil názor, že se může jednat o hračku." --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 7. 2017, 19:27 (CEST)
replies: text: ::  Dal jsem podle Olsenovy knihy, protože neříká přímo, že on, ale ani, že to řekl někdo jiný. A za chvíli rozšíříme na NČ. :D OJJ, Diskuse 22. 7. 2017, 19:37 (CEST)
replies: text: :::Pokud to uvádí ve své knize, tak můžeme směle za autora tvrzení označit přímo jeho. Mimochodem, nyní jsem zjistil, že ve skutečnosti je to Olsenová :-). Změnil jsem podle toho formulaci, pokud by nesouhlasil, napiš. Ještě dodělám nějaké tvrdé mezery. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 7. 2017, 21:38 (CEST)
replies: text: ::::  Ok, ještě jsem to pročetl, blbosti tam snad nejsou, tak by to mohl být DČ. --OJJ, Diskuse 23. 7. 2017, 09:55 (CEST)
replies: text: :::::Gratuluji k DČ :-) --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 7. 2017, 11:35 (CEST)
replies: text: ::::::  Díky (hlavně za recenzi). Za rok by to mohlo jít na HS. OJJ, Diskuse 23. 7. 2017, 11:39 (CEST)
Zase ta nešťastná nominální vazba, tentokrát došlo k spatření. Dobře nevypadá ani následující "objevení", a to ze dvou důvodů: a) faktického (těžko mluvit o objevení, když to nebylo potvrzeno) b) jazykového: doporučuji se čtyřikrát rozmyslet před každým použitím podstatného jména slovesného končícího na -ní. Konkrétně zde se nabízí mnohem lépe vypadající "objev" (ovšem až po zapracování námitky a) ). --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 7. 2017, 17:33 (CEST)
=== Whitesachem ===
Dovolím si jen pár drobností:
* 1) Předně díky za pěkný článek. Pár úprav jsem provedl rovnou.
* 2) Souhlas s Honzou Kameníčkem, co se týče citátů. Nepřišly mi zajímavé - byly to banální citace obyčejných sdělení. Myslím, že se dají vybrat výrazně lepší/zajímavější. 
**  Tak jsem je vyhodil a zapracoval do textu všechny. Možná by bylo zajímavější dát tam citaci od Johna Goulda. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 3) Určitě se používá výraz „obličej“ při popisu části ptačí hlavy?
**  Tvář. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 4) Tento malý[3][12] druh papouška dosahoval velikosti mezi 27 a 30 cm (průměrně 28 cm[12]).[24] Je nutné zdrojovat slovo malý??? 
**  Mno, v jednom zdroji jsem zase četl, že byl středně velký, tak jsem to tam raději dal. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 5) Tito ptáci si vytvářeli hnízda v termitištích stavěných převážně nasuty Nasutitermes magnus patřícími mezi největší australské termity,... Pochybuji, že někomu řekne něco slovo nasut. Jelikož jde o rod termitů, tak je potřeba odkaz, ač červený.
**  Tady nebude škodit ani rozcestník. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 6) Samice seděla na vejcích pravděpodobně podobně dlouhou dobu jako papoušek žlutoramenný, oba dva druhy se možná podobně dlouhou dobu staraly i o mláďata, avšak přesné údaje nebyly zjištěny. ... O vejce se pravděpodobně starala pouze samice. Trošku více fantasie ve výběru slov by neškodilo.
**  --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 7) Už roku 1842 Evropané začali přetvářet oblast Darling Downs na pastviny a původní obyvatelé odtud vytlačili; přitom zdejší kmen Wakawaka chránil většinu areálu, který papoušek překrásný obýval. Tohle je zajímavé. Je možno zjistit jak tento kmen území chránil, co se tam nesmělo a proč? Jelikož to přímo souvisí s tímto papouškem, může být přidáno i do tohoto článku.
**  Nevím, Olsen nepíše. Hlavně že píše, v jakých chatkách bydleli, že lovili klokany či co a další informace k papouškovi. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 8) Jestli tomu dobře rozumím, tak pozorování toho studenta z Brisbane jsou brána jako nepotvrzená nebo se mu nějak více důvěřuje, když je zmíněn?
**  Ano, papouška velmi dobře popsal, doplnil jsem. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 9) Obecná poznámka - v textu je hrozně moc trpného rodu, ale nechám na tobě zda část převedeš do činného.
**  Já to čtu pořád dokola a nevidím to... Zase na druhou stranu je to článek o vyhynulém zvířeti a tam to holt v minulém času - tedy někdy i v trpeném rodu - být musí. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 10) České popisky obrázků na commons už u DČ nejsou potřeba? Vím, že jsem u několika článků musel psát.
**  Domnívám se, že je to podmínkou pro nejlepší články, ale není problém to udělat. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 10) Zdroje jsem neprocházel, navíc hlavní zdroj Olsena ani nemám.
**  Já kus jo, ale... Co se týče Goulda a Gilberta, x stránek, co dělal Gilbert ještě před tím, než papouška objevil, miliony různých citací. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
Toliko krátká recenze ode mě. --Whitesachem (diskuse) 6. 7. 2017, 10:17 (CEST)

text: Díky, uvidím, jestli  recenzi dodělá. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
=== Vachovec1 ===
Mám jen pár drobností.
; Obecně
* Obrázek v infoboxu: doplň, že jde o samce.
**  --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
; Historie objevů
* Jelikož :en:Australian Museum je poměrně významný ústav, udělej (červený) link a doplň, že se nachází v Sydney.
**  Vůbec je to červený až hanba, zkusím něco udělat. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
; Biologie
* Potenciál → potenciální. Nikoliv potencionální.
**  Kde? --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
;Rozmnožování
* Tito ptáci si vytvářeli hnízda v termitištích… – Předpokládám že v opuštěných termitištích?
**  Tak to nevím. Všude píšou termite mounds, takže možná i v obydlených. Můžu ještě kouknout. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
* Samice seděla na vejcích pravděpodobně podobně dlouhou dobu jako papoušek žlutoramenný, oba dva druhy se možná také zhruba stejnou dobu staraly i o mláďata, avšak přesné údaje nebyly zjištěny. – Jak dlouhou dobu (2x)? Předpokládám, že údaje pro papouška žlutoramenného, který není vyhynulý, jsou známy.
** --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
--Vachovec1 (diskuse) 7. 7. 2017, 23:19 (CEST)

text: Díky. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
thread_title:  Recenze WP:Q 

message: Po rychlém shlédnutí mám pár postřehů:
* "alt= Vycpaný exemplář papouška překrásného|náhled|Vycpaný exemplář papouška překrásného" - tohle není dobře vyplněný alt, alty je potřeba revidovat tak, aby plnily svou funkci
**  V čem? Popisuje, co na tom obrázku je: Vycpaný exemplář papouška překrásného. A jestli je pod tím cedulka, nad tím cedulka, či jestli pták čumí doleva, je už podřadné. Osobně nepovažuji obrázek za něco, co má článek zhezčovat, ale za něco s informační hodnotou. Ony jsou celkově ty alty jenom nepříjemná povinnost, jestli chcete, doplňte, ale nenapadá mě jak. OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 05:29 (CEST)
***Bylo by dobré si uvědomit, jaký alty plní účel a ten se pak snažit plnit. Mají umožnit vidět obrázek zrakově postiženým. Je to třeba nepříjemné, ale je to potřeba. Pak se na to podívám. --Palu (diskuse) 26. 6. 2017, 07:15 (CEST) 
**** Nikdo netvrdí, že není. Jen tvrdím, že je to takto dostatečné, nic jiného než vycpaný papoucj tam není. OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 09:10 (CEST)
*****  Dal jsem ještě, že sedí na bidýlku. --OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 15:11 (CEST)
******Alty jsem rozšířil tak, aby měl nevidomý šanci obrázek skutečně "vidět". --Palu (diskuse) 26. 6. 2017, 19:08 (CEST)
*******  Mno, tak v prvé řadě nevím, jak jste se dozvěděl, že bidýlko je ze dřeva a cedulka je stará. Osobně jsem se tohoto vlastního výzkumu chtěl vyvarovat, ale budiž, díky. Ve slohu jsem nikdy dobrý nebyl, já v tom vidím papoucha na bidýlku a nic, co by se dalo dále popsat. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
********Jenže vy to naštěstí na rozdíl od některých, kteří takové štěstí nemají, vidíte. A o to tady jde, oni to chtějí vidět taky. Nestačí jim vidět "papoušek na bidýlku", potřebují detaily - je to barevně, nebo černobíle? Jaká je atmosféra, co je na obrázku zajímavé, čeho by si všimli, kdyby si uměli všimnout? Atd. Zkrátka, představte si, že nevidíte, a že byste chtěl ten obrázek vidět. Kdybyste viděl prostě jenom "papoušek na bidýlku", tak byste neviděl nic, co už byste předtím nevěděl, nic zajímavého - každý ví, že papoušek sedává na bidýlko. Nebo si to představte takhle: buď napíšete "luxusní vůz Bentley v černé metalíze s otevřenými dveřmi, do kterých nasedá dáma v širokém červeném klobouku a s krátkými šaty stejné barvy" a nebo "červené auto". Co si představíte lépe? Velmi hezky vyplňuje alty kolega Jann, pokud budete mít zájem, můžete se poradit i s ním. --Palu (diskuse) 27. 6. 2017, 16:29 (CEST)
*********  Jsem možná blbej, ale já tam fakt nevidím nic zajímavějšího než ptáka na bidýlku a atmosféry si nějak moc nevšímám. Já si nevšiml ani té cedulky, sám jsem silně krátkozraký. :-) A luxusní vůz Bentley v černé metalíze s otevřenými dveřmi, do kterých nasedá dáma v širokém červeném klobouku a s krátkými šaty stejné barvy už by mi z hlavy nevylezlo vůbec. :-D --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
**********Však doufejte, že to nikdy nebudete potřebovat a že nikdy nepoznáte, co to je nic nemoct vidět. :-) Ale pokud byste to poznal, pak byste si vážil toho, co jste byl schopen vidět předtím a co už vám mohou pouze zprostředkovat ostatní pomocí podrobnějšího altu. --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 18:51 (CEST)
* chybí mapa s rozšířením
**  Mapa s rozšířením na Commons není, mohu ji vytvořit, ale bylo by třeba k tomu nalézt zdroj a navíc to pouze v jednom specifickém bodu výskytu nepovažuji za nutné. OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 05:29 (CEST)
***Samozřejmě, že to není nutné, jen je to vhodné a já to doporučuji pro zvýšení kvality článku. --Palu (diskuse) 26. 6. 2017, 07:15 (CEST)
****  Zkusil jsem podle HBW, škoda, že ty jednotlivé svazky nelze sehnat. :/. --OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 15:11 (CEST)
*****Díky, vypadá to lépe, člověk má lepší představu. --Palu (diskuse) 26. 6. 2017, 19:08 (CEST)
Článek vypadá jinak na první pohled pěkně. --Palu (diskuse) 25. 6. 2017, 23:04 (CEST)
replies: text: Odp. OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 05:29 (CEST)
replies: text: : Hot. --OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 15:11 (CEST)
thread_title:  Palu 

message: Slíbil jsem, přečetl jsem, spokojen jsem :-) Jako obvykle jsi spáchal pěkný, i když smutný článek. Bylo by vhodné nechávat v článku nějaké zásadnější chyby, ať pak nemusíme hledat prkotiny :-) Pár postřehů:
* Druhý odstavec úvodu - hodně se opakuje sloveso být.
**  Pokusil jsem se. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* ...lov ze stran nepůvodních predátorů nebo lov. - Asi by mělo být upřesněno, že lov člověkem, lov predátory je přeci jen podmnožina lovu.
**  --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* Z Austrálie poté pochází řada různých pojmenování pro tento druh. Nabízí se otázka, jaká to jsou :-)
**  Prostě mu tam říkali spoustou různých názvů, přišlo mi zbytečné je tu vypisovat. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
***Tak aspoň dvě-tři na ukázku. Teď je to jako seriálová návnada na další díl :-) --Jann (diskuse) 27. 6. 2017, 19:53 (CEST)
****Souhlas, někoho to může zajímat, vzhledem k tomu, že je čtenář vlastně lákán. --Palu (diskuse) 27. 6. 2017, 19:58 (CEST)
*****  A zase mi pak někdo bude nadávat za zbytečnou australskou terminologii. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
* Gould učinil také první popis samičky druhu (samice byly méně často sbírány než samci), jenž byla snaha doplnit, což učinil australský ornitolog Gregory Mathews, od něhož také pochází popis nedospělého samce. Trošku kostrbatá formulace, šlo by to nějak zjednodušit? Á propos, papoušci se sbírají? :-)
**  Nevím, přišla mi to docela dobré formulace, s tím sběrem. :-) Věta rozdělena. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
*** V pohodě. Každý obor má své specifické pojmy, spíš mě to jen zaujalo, osobně bych šel sbírat spíš houby než papoušky :-) Gumideck (diskuse) 27. 6. 2017, 15:56 (CEST)
* Sjednocení zápisu dekád a staletí - 20. léta 20. století versus dvacátá léta dvacátého století.
** snad  --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* Australian Museum for direction and government. Nemělo by být správně Australian Museum for Direction and Government? Opravovat sám nebudu, vůbec si tím totiž nejsem jistý.
**  Vyhodil jsem ten zbytek, G našel jen Australian Museum. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* C. H. Jerrard - bylo by možné rozepsat jméno?
**  Někde na začátku jsem rozepsal, že je to Cyril Henry, pak už mi přišla vhodnější zkrácená forma. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
*** Přistihl jsi mě, jak nedávám pozor, nevšiml jsem si toho :-) Gumideck (diskuse) 27. 6. 2017, 15:56 (CEST)
* Citace mi přijdou jako dobrý nápad, ale dávám na zvážení, zda by nebylo vhodnější použít šablonu Citát, ta by na text lépe navazovala.
**  Taky jsem si myslel, ale v textu by se měla využívat spíš citace. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
*** Hovoříme o tom samém? Měl jsem na mysli ty rámečky, to je šablona Citace, šablona Citát to vypíše kurzívou a hodí do uvozovek. Mně osobně na první pohled přišlo, že ty rámečky nesouvisí přímo s textem a až při čtení jsem přišel na to, že jsou jeho součástí. Gumideck (diskuse) 27. 6. 2017, 15:56 (CEST)
****   versus , ano, citace mi byla doporučena  Wikipedistou. Osobně mi to tam taky přijde logičtější, citát dost natahuje text. OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 16:19 (CEST)
*****  V pořádku, byl to opravdu jen návrh, žádný zádrhel na cestě za puzzlíkem v tom nevidím :-) Gumideck (diskuse) 27. 6. 2017, 16:51 (CEST)
* ...ocasem měřícím 17,5 cm... - naprosto přesně vždy a za každých okolností? :-)
**  --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* Přimlouvám se za převod palce na metrické jednotky, i když se to musí zaokrouhlit.
**  --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* V Popisu opakování mít a být.
**  Tady to bylo dost těžké, trochu rozepsáno. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
* Před druhou světovou válkou pak začaly být stavěny tenisové a kriketové kurty... To už ale papoušek dávno vyhynul, ne? Možná by bylo lepší napsat v meziválečném období...
**  Ale jinak pravděpodobně tehdy ještě nevyhynul, jen byl naposledy potvrzeně pozorován roku 28, pak se ta pozorování datovala až do čtyřicátých let. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
Celkově je to pěkná práce. Možná by to chtělo ještě některé formulace přeformulovat, ale do toho se pouštět nebudu, páč nechci trpět nemocí z povolání :-) Pěkný večer. Gumideck (diskuse) 26. 6. 2017, 22:12 (CEST)
replies: text: Dík. Já to četl tolikrát, že už si nějaké blbé formulace neuvědomím. Spíš vidím problém v rudých odkazech, s tím bude třeba něco udělat. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2017, 10:49 (CEST)
replies: text: : To je normální, když člověk spáchá takový článek, už to čte automaticky. Právě proto je potřeba povolat hnidopichy na kontrolu :-) S tou červenou to zas tak hrozné není, rudá záře nad Kladnem vypadá jinak :-) Gumideck (diskuse) 27. 6. 2017, 15:56 (CEST)
thread_title:  Gumideck 

message: Ahoj, kolegové většinu nedokonalostí vychytali, tak jen sem tam něco:
* úvod: Druh projevoval aktivitu ve dne a žil v malých skupinkách. Živil se... - tak nevím, ale u tvých článků mi přijde že často píšeš "druh" když by mělo být "jedinci" (papoušci, čápi, žáby...). Přijde mi správnější psát "Papoušci (překrásní) projevovali aktivitu, papoušci žili, papoušci se živili...". Druh může ztratit prostředí atd. jak je ve třetím odstavci, ale v druhém odstavci mi druh jako podmět vět přijde divný.
**  Tady přepsáno; obyčejně pak dochází slovní zásoba a nechci se opakovat. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
*hybridovat - to je to čemu prostý lid říká „mohl se křížit“?
**  Jj, dal jsem to do závorky. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
*alopatricky - v minulém článku bylo taky, nechceš příležitostně vyrobit pahýl?
**  I v předpředchozím. :-) Pahýl nechci, až na výjimky pahýly nezakládám. Na enwiki mají moc hezký článek a výhledově jej mohu přeložit. Hned to ale nebude. Musím vylepšit orangutany, jak jsem slíbil v NNČ, jdu psát lva a není moc času. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
* Gouldova kniha Birds of Australia - v popisku na commons je jako autor uveden Broinowski, Gracius J.
*Gould učinil také první popis samičky druhu (samice byly méně často sbírány než samci), jenž byla snaha doplnit. Prvně tak učinil australský ornitolog Gregory Mathews, - je nějaké těžko k pochopení. Dvakrát „proprvé učinil“ budí dojem že učinili to samé a oba poprvé což je matoucí. Nemyslelo se „Gould vypracoval první popis samičky druhu (samice byly méně často sbírány než samci), jenž byla snaha doplnit. Doplnil ho australský ornitolog Gregory Mathews“?
**  --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
* Druh byl stálý, pokud nebyl viděn v období sucha,... zase druh místo jednotlivců. Stálý druh - chce se říct, že papoušci se celoročně drželi ve svých teritoriích?
**  --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
*sběru semen pro lidskou konzumaci - ta jako běloši vytlačili domorodce a sbírali semena trav na jídlo? zvláštní
**  Olsen psal, že si to dávali do pečiva. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
*aniž bychom se dozvěděli o jeho životě. - chybí slovo, v češtině musí být vazba „dozvěděli XY o jeho životě“
**  --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
*ale tato akce měla začít probíhat až ve dvacátých letech - proběhla nebo neproběhla? jestli ano, tak bych zjednodušil na „akce proběhla až...“
**  Bylo to jen plánováno. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
*V roce 1990 bylo viděno na dobytčí farmě - divné, když to psal autor pozorování, tak „v roce 90 jsem viděl“, ne? nebo bylo viděno někým jiným? nebo psal „bylo mnou viděno“?
**  Doslova přeloženo to bylo takhle, tak bych to nerad měnil. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
Celkové za mě stylistika a slovosled ještě potřebuje projít, jinak pěkné.--Jann (diskuse) 27. 6. 2017, 19:53 (CEST)
replies: text: Díky. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 16:59 (CEST)
replies: text: :Za málo. K referencím - už jsem pochopil; je mi jedno jestli budou dole (jak to udělal Palu) nebo v textu (jako původně), vrátil jsem protože momentálně nebyly nikde. --Jann (diskuse) 28. 6. 2017, 17:07 (CEST)
replies: text: ::  Ano, pak jsem se rušil sám. Jsou to nějaké refy pod článkem, ale doposud to znám jen teoreticky a nikdy se s tím nesetkal. Preferoval bych původní variantu z většina článků. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2017, 17:15 (CEST)
replies: text: :::Mají své výhody i nevýhody, mě trvalo asi rok-dva než jsem jim přišel na chuť... je to otázka vkusu a zvyku. Nicméně i když je nyní mám radši, myslím, že je to typ úprav, které je vhodné autorovi článku nejdříve navrhnout. Změnu rovnou provést – jako to udělal kolega  – je chování imo nezdvořilé, riskující zbytečně rozladění. --Jann (diskuse) 28. 6. 2017, 18:42 (CEST)
replies: text: ::::Co já vím, tak je tendence převádět články na teto způsob, navíc tento způsob nemá žádné nevýhody a má výrazné výhody. Takže nějak nechápu, proč by mělo být v rámci projektu Kvalita nezdvořilé převádět reference na přehlednější tvar. Nicméně pokud to chcete převést zpátky, je mi to jedno. Za mě by to byla ale cesta zpět. --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 18:54 (CEST)
 Napiš co potřebuješ s refy, podíval bych se na ně.--Jann (diskuse) 4. 7. 2017, 18:16 (CEST)

text: Bohužel to s tímhle neumím vůbec, ač jsem o tom četl. Problém je ten, že jsem se rozhodl první sekci rozdělit na dvě, přičemž bych chtěl poznámku [Dále jen Olsen 2007] přesunout k jinému refu (jméno je na dvou místech). Takhle se v tom nevyznám, ač jinak bych to provedl jednoduše... OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 18:41 (CEST)
replies: text: : Myslel jsem že bys provedl své změna a já pospravoval refy, ale to bysme se pořád dohadovali jak... takže jednoduše: máš refy "zpátky nahoře", a předělávej dle libosti. --Jann (diskuse) 4. 7. 2017, 19:01 (CEST)
replies: text: ::  Dík. Doplním a dám znovu dolů. DČ to snad bude, sám v tom začínám vidět hodně much, i když tam třeba ani nejsou. :-) OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 19:04 (CEST)
replies: text: :::Pozor, nedávej dolů, dokud nebudeš fakt na konci s úpravami, počkal bych na puclík. --Jann (diskuse) 4. 7. 2017, 19:11 (CEST)
replies: text: ::::  Už to mám, dělám dál. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
thread_title:  Jann 

message: Zajímavé heslo, díky za něj.
* Zatím jsem ho jen proletěl a podrobně jsem četl jen úvod, kde jsem upravil nějaké formulace. Z nich bych vypíchl jednu věc: čeština je do velké míry postavená na slovesech (na rozdíl např. od angličtiny, která použije nějaké velmi obecné sloveso a hlavní význam sdělení je v podstatném jménu). Z toho důvodu nezní česky dobře formulace jako "rozmnožování probíhalo" (lépe: rozmožoval se). Pokud se takové formulace vyskytují i v dalším textu, bylo by je potřeba přeformulovat. (Další příklad: "Docházelo také ke sběru semen pro lidskou konzumaci.", bude to potřeba projít a vychytat.)
*:  Kus jsem vychytal, zbytek když tak vychytej sám. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 07:06 (CEST)
** Někdy k takovým neobratným formulacím svádí to, že umožňují neuvést původce děje, pokud ho neznám. Namátkou vidím např.: V 60. letech byla snaha papouška překrásného objevit. Mnohem lepší by bylo napsat "V 60. letech se XY snažili papouška objevit". Kvůli této lepší formulaci je ale potřeba zjistit, kdo byli ti XY, což následně textu ještě více pomůže.
**:  To půjde těžko, páč to byla kampaň, ne že by to hledal jeden člověk. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 07:06 (CEST)
**::Bylo by něco k té kampani konkrétního? --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 7. 2017, 10:50 (CEST)
**:::  Něco doplněno a upřesněno. Mám ještě kus Olsena k výskytu, získal jsem to teď!--OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 13:15 (CEST)
* V textu se nachází několik překladů doslovných citací. Vesměs jsou ale citována poměrně normální sdělení, která by bohatě stačilo parafrázovat. Citáty je dobré uvádět tehdy, jde-li o citáty známé a často a v mnoha zdrojích citované, nebo pokud by se z nich parafrází něco důležitého vytratilo. To ale není případ žádného z nich. Vezměme doslovný citát nějakého ornitologa "Před hrozným suchem z roku 1902 nebylo neobvyklé spatřit dvojice těchto ptáků [papoušků překrásných], dvakrát pak byla nalezena hnízda." Jsou zde naprosto obyčejné informace a není zde vůbec nic, kvůli čemu by bylo potřeba zachovávat nedotčené doslovné znění výroku. Navíc ten citát částečně opakuje, co již bylo řečeno o větu dříve: Roku 1902 poté postihlo Austrálii velké sucho, kvůli čemuž panovaly teorie, že druh již vymizel.
* Předposlední citát pak je zbytečný úplně, neboť nepředává čtenáři absolutně žádnou informaci: Je velmi smutné, že nejkrásnější papoušek pravděpodobně zanikl, aniž bychom se dozvěděli informace o jeho životě. Ano, zánik tohoto druhu dříve, než byl pořádně poznán, je smutný, ale to ví každý i bez citátu. Navíc druhů s podobným osudem je velmi mnoho a vždycky se najde někdo, kdo o nich řekne něco podobného, a proto je zbytečné to do všech těchto článků doslova citovat. Tento citát by se měl odstranit bez náhrady.
*: S tím jsem si myslel, že by to mohlo vyvolat komentáře. Já to tam dal na ozvláštnění textu a nějaké další informace, dvěma lidem to zase přišlo zajímavé. Tyhle dva bych mohl vyhodit, první a poslední asi nechám. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 07:06 (CEST)
Budu pokračovat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 7. 2017, 02:47 (CEST)
*:S těmi citáty si dovolím nesouhlasit. Jsou tam jako ilustrace, která činí článek čtenějším a zajímavějším, v podstatě ve funkci obrázku. Třeba ten předposlední je toho dobrý příklad, kdy se cituje emoce, která by se do článku jinak nevešla, ale zároveň tam být může, protože jde o svědectví zasvěcené odborné osoby, které rozšiřuje rozměr článku. Všechny ty citace mi přijdou zajímavé a přidávají článku na čtenosti. --Palu (diskuse) 4. 7. 2017, 06:32 (CEST)
*::Čtenějším a zajímavějším činí článek zajímavé citáty, tyto citáty zajímavé nejsou. Psát do každého článku o vyhynulém druhu emotivní citát, jak je to někomu líto, je zbytečné a ve výsledku to žádné emoce nebudí. Samotný fakt je dostatečně emotivní, toto je zbytečné, rušivé a nic nového to nepřidává. Jsme encyklopedie, ne bulvár. Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 7. 2017, 10:50 (CEST)
*:::  Ty dva jsem vyhodil. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 13:15 (CEST) Jeden se navíc týkal trošku něčeho jiného. OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 18:43 (CEST)
*::::To jsme si nerozuměli. Wikipedie nemá budit emoce, ale zaznamenávat realitu, tedy i relevantní emoce. Na zajímavostech není nic bulvárního, pokud jsou v odůvodněné míře. --Palu (diskuse) 4. 7. 2017, 19:18 (CEST)
 Dík. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 07:06 (CEST)
* Znáš mé výhrady vůči Biolibu, bylo by možné ty údaje v sekci taxonomie ozdrojovat něčím spolehlivějším? Například v červeném seznamu IUCN je označen jako Psephotellus pulcherrimus, to jest bez "dubius", a zařazení do rodu Psephotus je tam označeno jako zastaralé.
*:  Znám, nahrazeno. ITIS má taky Psephotus. Jinak jest do článků pls. nedávej, podle mě se jedná o archaismus. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::Myslím, že by stálo za to o tom zjistit víc. IUCN to vlastně řadí do jiného rodu, takže člověka napadá a) proč b) kdo tu taxonomickou změnu navrhl. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*::Spojení "tak jest" rozhodně archaické není, krom toho, že ho běžně slýchám (a používám, abych to přestal psát, musel bych na to stále aktivně myslet), tak ho uvádí i IJP. Rozhodně je ze stylistického hlediska špatný nápad nahradit domněle archaický výraz takovým, který se už v daném souvětí jednou vyskytuje, takže ho tam pak máme 2x po sobě. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*:::  Tak je papoušek překrásný zařazen do rodu Psephotellus, vypadá to, že ke změně došlo v roce 2014. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
*::::Teď tam máme 2x Psephotellus, předpokládám, že to poslední synonymum mělo být Psephotus. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 12:29 (CEST)
*:::::  Přehlédl jsem, ano, teď už vše. OJJ, Diskuse 22. 7. 2017, 20:00 (CEST)
* Náleží do čeledi Psittaculidae a rodu Psephotus společně s dalšími čtyřmi druhy... – znamená to, že jak v té čeledi, tak i v tom rodu je celkem 5 druhů, nebo se to týká jenom toho rodu? 
*:  Čeledě jsou samozřejmě tvořeny z rodů a rod má pět druhů. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
* Nevidím tak úplně souvislost mezi tím, že chtěl, aby se druh jmenoval po něm, a tím, že se mu líbilo jeho zbarvení (...aby tento druh nesl jeho jméno (gilberti), neboť byl okouzlen zbarvením ptáka).
*:  Prostě se mu strašně líbil, chtěl, aby ho pod tím jménem popsal, ale on to neudělal i proto, že prve jeho jménem popsal jiný druh. Navíc tam mezi nimi byly i nějaké spory, či co. Kouknu ještě do refu, musím jej ale najít. To je tak, když je človk bordelář a knihu o ptákách zařadí do složky tygr. :-) --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST) 
* Co přesně znamená, že "pod Gilbertovým jménem popsal jeden druh dříve". Znamená to, že už po něm nějaký druh pojmenoval?
*:  Ano, mám uvést jaký? --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::To by možná bylo také dobré, ale hlavně to chce přeformulovat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*:::  Trochu reformul, je to nějaký pištec. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
* Co přesně znamená, že "Rodové jméno odkazuje na mozaikovité zbarvení křídel"?
*:  Že rodové jméno je nějaká složenina popisující zbarvení křídel? --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::To se mě ptáš? Protože já to nevím. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*:::  Já myslím, že je to jasné.--OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
*::::Pokud je to tak jasné, bylo by možné to upřesnit i v hesle, a pokud možno lépe než "nějaká složenina"? --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 7. 2017, 23:54 (CEST)
* Domnívám se, že v českém hesle není třeba se zabývat tím, jak se dotyčný druh nazývá v angličtině (a ještě přitom rozlišovat angličtinu britskou a australskou)
*:  Když ho tak pojmenoval Gould, tak to podle mě smysl má. Zbytek byl krátce, ale dle komentářů nahoře jsem to měl zase rozvést. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::Jak myslíš, mně přijde zbytečné zabývat se jinými jazyky. Gould ho ani neobjevil, jenom se jím hodně zabýval. Některými jinými druhy se hodně zabývali vědci z mnoha zemí a neuvádíme proto názvy toho druhu v mnoha jiných jazycích. Ale netrvám na tom. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*:::  Tady bych to možná nechal. Jak říkám, není to rozvedená anglická etymologie přes půl obrazovky, jsou to dvě nebo tři věty, co člověku ve čtení nebrání a mohou přinést pár zajímavých informací. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
* Na začátku této sekce bylo vysvětleno, proč nebyl druh pojmenován po Gilbertovi. Dále se pak zase znovu píše: ani po jeho smrti po něm nezískal pták odborné jméno. Byl nějaký důvod očekávat, že po jeho smrti nebudou výše uvedené důvody platit? Pokud ne, tak na tom imo není nic zaznamenáníhodného a informaci bych vypustil.
*:  Víš, že tohle je zajímavé? V knize to tak měli a přišlo mi to zajímavé. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::Zajímavé by to bylo, kdyby to po jeho smrti aspoň přišlo na přetřes a bylo to znovu zamítnuto. Pokud je to tak, pak je nutné to vysvětlit. Pokud se tím ale po jeho smrti nikdo nezabýval, tak bychom měli správně napsat, že se tím prostě nikdo nezabýval, ale to imo nemá žádnou cenu. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*:::  Vyhozeno. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
* Některé ptáky se podařilo zachránit právě Leichhardtovi – před čím?
*:  Zapíchli ho domorodci a ty jeho věci získal právě Leichhardt. Trochu reformul, ještě nakouknu. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::Jen pro jistotu hloupá otázka: předpokládám správně, že šlo o živé ptáky? --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2017, 01:18 (CEST)
*:::  Vzorky ptáků. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
*  Tito ptáci, označení kódy 112 a 113,... Co to je za kódy?
*:  Tak čísla. No vzorky 112 a 113. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
*::Je to důležité? Pokud ano, ta čísla jim přiřadil on nebo až v muzeu? Pokud ne (k čemuž se kloním), tak spíš asi vynechat.
*:::  Tak jsem to vyhodil. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
Budu pokračovat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 7. 2017, 00:26 (CEST)
replies: text: Budu se těšit. --OJJ, Diskuse 12. 7. 2017, 14:29 (CEST)
* Co znamená, že kmen Wakawaka chránil většinu areálu?
*:  To je snad jasné. Ten domorodý kmen zkrátka chránil většinu areálu, kteoru papoušek obýval. Nic jiného nepíše ani Olsen. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*::Mně to tedy vůbec jasné nepřipadá a stále si pod tím neumím představit nic konkrétního? Znamená to, že tam ten kmen vyhlásil něco jako papouščí rezervaci? --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 02:51 (CEST)
*:::  Ne, dědiční opatrovníci. Asi jako Indiáni, trochu reform. --OJJ, Diskuse 19. 7. 2017, 10:54 (CEST)
*::::Viděl jsem, že jsi tam dodal ty "dědičné opatrovníky". Podle mne to je ale jen taková líbivá fráze, která nedodává žádnou novou informaci (natož informaci o papouškovi). Jestli se nepletu, tak to znamená, že v té oblasti prostě žili, a když umřeli, tak tam prostě dál žili jejich potomci. Nebo to znamená něco víc? --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 7. 2017, 21:54 (CEST)
* Níže kolega Whitesachem upozornil na přemíru trpného rodu. Příkladem je třeba věta "Mezi světovými válkami potom začaly být stavěny tenisové a kriketové kurty...", která by šla velmi dobře převést do rodu činného, ale je potřeba podle zdroje uvést toho, kdo to stavěl (aspoň obecně, např. "Evropští přistěhovalci začali stavět...,")
*:  Tohle osobně nevím. Co čtu, všude byla termitiště ničena a nějak zvlášť nezmiňovali kým. Jinak díval jsem se do různých knih, co tu mám např. o dinosaurech, taky tam mají docela dost trpného rodu. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*::Jak přesně je to formulováno ve zdroji? --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 02:51 (CEST)
*::: removal of termite mounds for tennis courts, na tom se nic změnit nedá. Olsen to má taky tak + o oblibě, ale přepisovat to tu nebudu. :-) 
*  "Přirozené prostředí potom ptákům ubíralo také šíření opuncií". Předtím se ty opuncie tolik nešířily? Co se změnilo? 
*:  Invazní druh. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*::Možná by stálo za to uvést nějaké podrobnosti. Například od kdy se začaly šířit a působit papouškům problémy. Neumím si také představit, v čem přesně jim ty opuncie vadily. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 02:51 (CEST)
*:::  Jó, to jsem přesně k tomuto nenašel. Ale co vím, tak opuncie přetvářejí pastviny a přirozené prostředí. Ono se to lidem nezdá, ale i taková "prkotinka", jako vyhynutí jedné mouchy nebo nový druh či lokální populace nemoci může rychle nabýt na významu. --OJJ, Diskuse 19. 7. 2017, 10:54 (CEST)
* "Během viktoriánského období byl častý odchyt velkého množství různých zvířat, jejich studium tehdy lidé považovali za intelektuální činnost."
**a) opět ta nečeská nominální vazba, viz výše. Opravil bych sám, ale chtělo by to předělat celé.
**  --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
**b) smysl totiž nedává ani zdůvodnění, neboť studium zvířat se považuje za intelektuální činnost dodnes
**:  Vyhodil jsem to. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
* Co se myslí spojením "v tomto období" ve větě Poslední živý jedinec v tomto období byl odchycen roku 1891? Bylo by možné to nějak specifikovat, např. "poslední živý jedinec před první světovou válkou"?
*: Přece na přelomu století, to píšu prve. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*::a) Kdyby na přelomu století chytili posledního živého, tak by nebylo možné spatřit další živé později.
*::b) V textu se ale nepíše, že by ještě někdy potom byl nějaký živý chycen, pouze spatřen.
*::c) I ta další pozorování byla až hodně dlouho po přelomu století, takže nešlo jen o poslední odchyt/pozorování na přelomu století, ale o poslední odchyt/pozorování až do 20. let.
*::Z těchto důvodů navrhuji změnit formulaci jako např.: Exemplář chycený roku 1891 byl na několik desítek let posledním spatřeným jedincem ve volné přírodě. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 02:51 (CEST)
*:::  OJJ, Diskuse 19. 7. 2017, 10:54 (CEST)
*Ad papoušci, kteří se měli vypouštět ze zajetí? Přežívali v zajetí nějací jedinci ještě i po posledních pozorováních v přírodě? Ví se, kdy uhynul poslední papoušek překrásný chovaný v zajetí?
*:  Co jsem našel, špatně se tam rozmnožovali. Víc nic. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*::Kdy vlastně ten návrh na vypouštění za zajetí padl? Hovoří se tam o posledním pozorování roku 1928, a teprve potom o tomto návrhu, který ale měl být realizován ve 20. letech? Chtělo by to dát nějak časově do pořádku. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 02:51 (CEST)
*:::  Připsal jsem co se týče ochrany, o to taky šlo, resp. co lidé dělali pro záchranu. --OJJ, Diskuse 19. 7. 2017, 10:54 (CEST)
*Ad patří do první přílohy Úmluvy...
*:a) co znamená, že patří do první přílohy?
*:  Zákaz obchodování. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*:b) čím je způsoben rozpor, že vyhynulý pták je součástí úmluvy o ohrožených druzích?
*:  Ani IUCN nepíše. Nic nedává ani CITES, prostě ho ještě za vyhynulý nepovažuje. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*:: Technická poznámka: ono není bezdůvodné, pokud "vyhynulý" druh je stále veden v CITES. Představte si, co by se stalo, kdyby byli objeveni živí jedinci a druh v CITES nebyl. Rázem by kdokoli mohl volně odchytávat exempláře a vozit je po světě. Prosazení příslušné ochranné legislativy nějakou dobu trvá. --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2017, 13:54 (CEST)
* Ad "Případná pozorování druhu je vhodné oznámit queenslandské vládě.": Bylo by dobré uvést, kdo k tomu vyzývá?
*:  Tak vzhledem k tomu, že je to refováno webem  queenslandské vlády. :-) --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
*::Ptal jsem se proto, že mi ta vláda nějak nedával smysl, a chtěl jsem vědět, kdo chce, aby se to hlásilo vládě. Podíval jsem se na to tedy podrobněji, a zjistil jsem, že věc se má poněkud jinak. Jestli chápu správně, tak Queensland Government neznamená vládu (anglicky Cabinet), ale spíše něco jako "administrativní systém Queenslandu" a sestává z guvernéra předsedajícího kabinetu jako výkonné složce systému, a parlamentu jako zákonodárné složce systému. To nejsou zrovna orgány, kam by se taková věc hlásila. Podíval jsem se tedy na zdroj a tam se píše, "should be reported to the Queensland government Wildnet Team", což bych volně přeložil "týmu, který má na starosti queenslandskou státní databázi volně žijících druhů" nebo tak nějak. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 02:51 (CEST)
*::Zkusil jsem to přeformulovat. Současně jsem celou sekci přeorganizoval a spojil se dvěma následujícími podsekcemi. Hlavní důvod spojení byl, že to časově na sebe dobře nenavazovalo: napřed bylo zmíněno, že byl teprve až roku 1994 prohlášen za vyhynulého, a teprve potom tam byly informace o různých nepotvrzených pozorováních, které byly pravděpodobně důvodem, proč se s tím prohlášením tak dlouho otálelo. Sekce o muzeích byla zase příliš krátká. Také ta vysoká fotka kostry vypadá líp, když neprochází napříč sekcemi. Mrkni prosím na to, jestli to tak může být. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 13:47 (CEST)
*:::  Jistěže může, líbí se mi to tak více, zas se ale najde někdo, pro koho to bude "nepředstavitelný" problém. --OJJ, Diskuse 19. 7. 2017, 10:54 (CEST)
* Ještě jedna z nepřirozeně znějících nominálních vazeb: Objevení je sice málo pravděpodobné, ale jiný druh, stále žijící papoušek noční (Pezoporus occidentalis), byl též prohlášen za vyhynulého a znovuobjeven později. Chtěl jsem to nějak přeformulovat, ale vždy se mi trošku posune význam sdělení, proto bych se nejprve zeptal, jakým přesně způsobem jsou ve zdroji informace o těchto dvou papoušcích dány do vzájemné souvislosti.
**  Papoušek noční byl dlouho považován za vyhynulého, pak jej ale objevil jeden farmář. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
* Zajímavé informace se dají najít například v knize Glimpses of Paradise na Google Books, kterou máš v referencích.
**a) Hledal jsem tam něco k těm 60. letům, k tématu jsou např. hesla Lendon či Mattinson na straně xvi, ale celkově se toho v té knize dá najít hodně zajímavého.
**:  Já jsem na tu knihu koukal a možná ještě kouknu, ale řada těch informací je k papouškovi podřadná, jako jek Gould neměl člověka, hledal někoho, kdo mu bude hledat zvířata, že nějaká expedice odchytila savce a měkkýše, že je každý večer probírali u stanů a podobné. Ještě se nicméně kouknu. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
**b) Mohl by se k tomu refu (nyní č. 12) dát na knihu odkaz.
**:  Za mě spíš ne - velká část jí tam není. Já si sehnal i kusy k vyhynutí a další. Škoda, že tam nebyl zbytek k pátrání v 60. letech, ale našel jsem to v A Government, nějaké informace o kampani pak psal Fuller, tak jsem to tam dal. --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
* Nedala by se nějak rozšířit sekce Muzejní kusy?
*:  Spíš ne. Ale můžeme ji sloučit.  --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
Konec prvního čtení, po vyřešení se pustím do čtení druhého. --Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 7. 2017, 20:51 (CEST)

text: , ale nevím, co to druhé čtení je. :-) --OJJ, Diskuse 15. 7. 2017, 12:55 (CEST)
replies: text: :
*V hesle bylo napsáno, že byl spatřen na severu Nového Jižního Walesu, což neodpovídalo informaci ve zdroji, a proto jsem to podle zdroje opravil na "Údajně byl spatřen také na severu Queenslandu a v Novém Jižním Walesu, ovšem o těchto pozorováních neexistují žádné spolehlivé záznamy. Pak jsem si ale všiml, že na to navazuje věta Do svého díla je uvedl Gould..., která je zdrojovaná Olsenem, ovšem nevím, jestli se to netýká pouze údajného pozorování v NJW, nebo zda se to týká i mnou dodaného severu Queenslandu. Prosím o kontrolu informace v Olsenovi: pokud platí to první, tak se to musí po mně ještě předělat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 7. 2017, 13:59 (CEST)
**  Ne. Nejprve se bavilo o Walesu, NQ byla je samostatná sorta. --OJJ, Diskuse 19. 7. 2017, 10:54 (CEST)
Zbývá vyřešit jedna drobnost ohledně etymologie rodového jména (i když to možná patří spíše do hesla Psephotellus či Psephotus). Za mne je to DČ. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 7. 2017, 00:25 (CEST)

text: Tak jsem umořil tohle i zbytek od kolegů. --OJJ, Diskuse 22. 7. 2017, 08:29 (CEST)

text: Tak nic, mám Olsena a jdu rozšiřovat kampaně. ;-) OJJ, Diskuse 22. 7. 2017, 16:41 (CEST)

text: , ještě dneska (kupodivu) jsem těch deset str. přečetl. Doplnil jsem další pozorování a rozdělil na dvě kapitoly, bylo to teď moc dlouhé. Dáme puzzle? --OJJ, Diskuse 22. 7. 2017, 19:17 (CEST)
replies: text: :Díky za to rozšíření! Mám k němu jeden dotaz, a sice k větě "Záběr je navíc natolik nekvalitní, že se může jednat o hračku." To je názor zavánějící velmi vážným obviněním, a proto by bylo dobré uvést autora této domněnky, např. "...Záběr je navíc velmi nekvalitní a Olsen (byl-li to Olsen) dokonce vyjádřil názor, že se může jednat o hračku." --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 7. 2017, 19:27 (CEST)
replies: text: ::  Dal jsem podle Olsenovy knihy, protože neříká přímo, že on, ale ani, že to řekl někdo jiný. A za chvíli rozšíříme na NČ. :D OJJ, Diskuse 22. 7. 2017, 19:37 (CEST)
replies: text: :::Pokud to uvádí ve své knize, tak můžeme směle za autora tvrzení označit přímo jeho. Mimochodem, nyní jsem zjistil, že ve skutečnosti je to Olsenová :-). Změnil jsem podle toho formulaci, pokud by nesouhlasil, napiš. Ještě dodělám nějaké tvrdé mezery. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 7. 2017, 21:38 (CEST)
replies: text: ::::  Ok, ještě jsem to pročetl, blbosti tam snad nejsou, tak by to mohl být DČ. --OJJ, Diskuse 23. 7. 2017, 09:55 (CEST)
replies: text: :::::Gratuluji k DČ :-) --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 7. 2017, 11:35 (CEST)
replies: text: ::::::  Díky (hlavně za recenzi). Za rok by to mohlo jít na HS. OJJ, Diskuse 23. 7. 2017, 11:39 (CEST)
Zase ta nešťastná nominální vazba, tentokrát došlo k spatření. Dobře nevypadá ani následující "objevení", a to ze dvou důvodů: a) faktického (těžko mluvit o objevení, když to nebylo potvrzeno) b) jazykového: doporučuji se čtyřikrát rozmyslet před každým použitím podstatného jména slovesného končícího na -ní. Konkrétně zde se nabízí mnohem lépe vypadající "objev" (ovšem až po zapracování námitky a) ). --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 7. 2017, 17:33 (CEST)
thread_title: Jan.Kamenicek

message: Dovolím si jen pár drobností:
* 1) Předně díky za pěkný článek. Pár úprav jsem provedl rovnou.
* 2) Souhlas s Honzou Kameníčkem, co se týče citátů. Nepřišly mi zajímavé - byly to banální citace obyčejných sdělení. Myslím, že se dají vybrat výrazně lepší/zajímavější. 
**  Tak jsem je vyhodil a zapracoval do textu všechny. Možná by bylo zajímavější dát tam citaci od Johna Goulda. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 3) Určitě se používá výraz „obličej“ při popisu části ptačí hlavy?
**  Tvář. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 4) Tento malý[3][12] druh papouška dosahoval velikosti mezi 27 a 30 cm (průměrně 28 cm[12]).[24] Je nutné zdrojovat slovo malý??? 
**  Mno, v jednom zdroji jsem zase četl, že byl středně velký, tak jsem to tam raději dal. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 5) Tito ptáci si vytvářeli hnízda v termitištích stavěných převážně nasuty Nasutitermes magnus patřícími mezi největší australské termity,... Pochybuji, že někomu řekne něco slovo nasut. Jelikož jde o rod termitů, tak je potřeba odkaz, ač červený.
**  Tady nebude škodit ani rozcestník. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 6) Samice seděla na vejcích pravděpodobně podobně dlouhou dobu jako papoušek žlutoramenný, oba dva druhy se možná podobně dlouhou dobu staraly i o mláďata, avšak přesné údaje nebyly zjištěny. ... O vejce se pravděpodobně starala pouze samice. Trošku více fantasie ve výběru slov by neškodilo.
**  --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 7) Už roku 1842 Evropané začali přetvářet oblast Darling Downs na pastviny a původní obyvatelé odtud vytlačili; přitom zdejší kmen Wakawaka chránil většinu areálu, který papoušek překrásný obýval. Tohle je zajímavé. Je možno zjistit jak tento kmen území chránil, co se tam nesmělo a proč? Jelikož to přímo souvisí s tímto papouškem, může být přidáno i do tohoto článku.
**  Nevím, Olsen nepíše. Hlavně že píše, v jakých chatkách bydleli, že lovili klokany či co a další informace k papouškovi. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 8) Jestli tomu dobře rozumím, tak pozorování toho studenta z Brisbane jsou brána jako nepotvrzená nebo se mu nějak více důvěřuje, když je zmíněn?
**  Ano, papouška velmi dobře popsal, doplnil jsem. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 9) Obecná poznámka - v textu je hrozně moc trpného rodu, ale nechám na tobě zda část převedeš do činného.
**  Já to čtu pořád dokola a nevidím to... Zase na druhou stranu je to článek o vyhynulém zvířeti a tam to holt v minulém času - tedy někdy i v trpeném rodu - být musí. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 10) České popisky obrázků na commons už u DČ nejsou potřeba? Vím, že jsem u několika článků musel psát.
**  Domnívám se, že je to podmínkou pro nejlepší články, ale není problém to udělat. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
* 10) Zdroje jsem neprocházel, navíc hlavní zdroj Olsena ani nemám.
**  Já kus jo, ale... Co se týče Goulda a Gilberta, x stránek, co dělal Gilbert ještě před tím, než papouška objevil, miliony různých citací. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
Toliko krátká recenze ode mě. --Whitesachem (diskuse) 6. 7. 2017, 10:17 (CEST)
replies: text: Díky, uvidím, jestli  recenzi dodělá. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 08:00 (CEST)
thread_title:  Whitesachem 

message: Mám jen pár drobností.
; Obecně
* Obrázek v infoboxu: doplň, že jde o samce.
**  --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
; Historie objevů
* Jelikož :en:Australian Museum je poměrně významný ústav, udělej (červený) link a doplň, že se nachází v Sydney.
**  Vůbec je to červený až hanba, zkusím něco udělat. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
; Biologie
* Potenciál → potenciální. Nikoliv potencionální.
**  Kde? --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
;Rozmnožování
* Tito ptáci si vytvářeli hnízda v termitištích… – Předpokládám že v opuštěných termitištích?
**  Tak to nevím. Všude píšou termite mounds, takže možná i v obydlených. Můžu ještě kouknout. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
* Samice seděla na vejcích pravděpodobně podobně dlouhou dobu jako papoušek žlutoramenný, oba dva druhy se možná také zhruba stejnou dobu staraly i o mláďata, avšak přesné údaje nebyly zjištěny. – Jak dlouhou dobu (2x)? Předpokládám, že údaje pro papouška žlutoramenného, který není vyhynulý, jsou známy.
** --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
--Vachovec1 (diskuse) 7. 7. 2017, 23:19 (CEST)
replies: text: Díky. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2017, 08:50 (CEST)
thread_title:  Vachovec1 

message: Mám ještě asi 30 str. Olsenové. :-) OJJ, Diskuse 13. 12. 2017, 06:06 (CET)
thread_title:  Rozšíření