Diskuse:Mikrojádro

message: 1. MINIX neni mikrokernel v pravem slova smyslu, tim je az MINIX 3 (viz Towards a True Microkernel Operating System).--192.9.112.196 6. 1. 2010, 16:22 (UTC)

message: Dávám do sekce Výhody mikrojádra šablonu přesnost. Nově doplněná kapitola postrádá jakékoliv zdroje a obsahuje mnoho vágních tvrzení, z nichž některá již byla vyvrácena a ostatní jsou minimálně sporná (ne-li rozhodně neplatná). Domnívám se, že pokud nebude tato část opravena, měla by být smazána. Silně připomíná agitku tvůrců mikrojader (např. Hurdu). --Milan Keršláger 6. 10. 2010, 12:05 (UTC)
Odpověď
Tu část jsem napsal já, Miloslav Ponkrác, je naprosto přesná. Vidím, že nejste schopen napsat nic konkrétního, co tam je nepřesné – nevidím jediné konkrétní tvrzení co konkrétně je tam špatně. Ono je to totiž do posledního puntíku tak. Vidím pane Keršlágere, že hrajete na politiku, nikoli na fakta a pravdu.
Na druhé straně není dobrá vizitka wikipedie, když je jasně vidět jen nevýhody mikrojádra, a je tu vidět snaha subjektivně představit něco jen jako černé. Wikipedie  má být pravdivý, vyvážený zdroj, který představuje objektivně plusy i mínusy každé věci.
Měl byste se povznést nad svoje emoce, a začít s objektivitou. Pokud se Vám zdá něco špatné, napište konkrétně co a můžeme diskutovat. Pokud jde jen o Vaše emoce a někdo šlápnul na Vašeho boha, což ukazuje nulová konkrétnost Vaší výtky, pak byste měl napsat subjektivní článek na svůj blog, ale wikipedie by měla být o konkrétních a objektivních faktech ukazující výhody i nevýhody všeho, co popisuje.
replies: text: Pane kolego, prosím v klidu. Jak jsem již psal, tvrzení (ve vámi napsané kapitole) kapitole neobsahují žádné zdroje. Napsal jste spoustu srovnání (ve významu mikrojádro je lepší), ale není jasné jak jste to zjistil ani jak je to možné ověřit. Buď je to tedy nepovolený vlastní výzkum nebo je to nedůvodné neecyklopedické stranění vašemu oblíbenému názoru (viz Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, Wikipedie:Co Wikipedie není). Prosím doložte svá tvrzení nebo alespoň přeformulujte obsah kapitoly. Prosím, nepovažujte vámi zapsaný text za vaše nedotknutelné vlastnictví. To, že nesouhlasím, není útok proti vaší osobě ani důvod na mě zaútočit, ale pobídka k dosažení konsenzu (viz Wikipedie:Konsenzus) a vylepšení obsaženého textu. Neodstraňujte prosím šablonu, pokud nedojde k nápravě (viz pravidla u šablony). Vzhledem k vašemu zaujatému postoji jsem šablonu změnil na NPOV, abych lépe vyjádřil, co je špatně. Děkuji za pochopení. --Milan Keršláger 7. 10. 2010, 10:49 (UTC)
Opět Pane Keršlágere, buďte začněte mluvit konkrétně co Vám vadí, a nebo přestaňte rýpat do textu. Která konkrétní věta je tam špatně? Která? Stále zakrýváte, že jsem Vám šlápnul na Linux, Vašeho Boha, Vašeho miláčka. Proti textu nemůžete pravděpodobně říci ani popel, protože jinak už byste dávno konkrétně řekl, co je tam špatně – zatím jen mlžíte a zakrýváte svou skutečnou motivaci – takže jsem to zase smazal a budu to mazat dokud nezačnete být konkrétní. A to nezačnete, protože pravděpodobně nemáte co říci. Nezlobte se, ale dokud nebudete konkrétní a neřeknete jasně, co je tam špatně napsáno, nebo co je neobjektivní a nepřestanete se řídit podle svých subjektivních pocitů a preferencí namísto pravdy a objektivity, já Vám to budu mazat. Stojím o pravdu, konkrétnost a věcnost, ke které se jaksi nemáte.
Napsal jste spoustu srovnání (ve významu mikrojádro je lepší) – nic takového jsem nepsal. Napsal jsem pouze seznam výhod, nikde nic takto formulovaného nenajdete. Psal jsem pouze seznam výhod a důvodů použití mikrojádra. Objektivně vyvážený seznam nevýhod napsali jiní. Dávám si velmi pozor na přesnost vyjadřování a nikde bych si nedovolil přímo napsat, že něco je lepší – je to lepší jen za určitých podmínek. Za určitých to může být naopak horší.
Jako člověk, který chce něco zpochybnit a nedá k tomu jediný argument – jedině emocionální „připomíná agitku tvůrců mikrojader“, a teprve když na nekorektnost upozorním hledáte až poté záminku jak najít zdánlivě věcnou a korektní zástěrku pro Vaše emoce, které by vypadaly seriózně, pak mi nezbyde než napsat, že s Vámi se rozumně a věcně diskutovat nedá. A nemám náladu se hádat o to, že „byla vyvrácena jako mylná“ tvrzení, které ve skutečnosti jsou základními vlastnostmi mikrojader. Tím s touto diskusí končím, k ničemu nevede.

text: Z článku byla odstraněna celá část, která byla dříve označena jako NPOV, bez zdrojů, protože byla svévolně odebrána šablona bez dosažení shody v diskuzi, což je porušení zdejších pravidel. Též anonymně přidaná rozvleklá a neecyklopedická část zjevného vlastního výzkumu. Jakékoliv srovnání musí být doložitelné nezávislými zdroji. Opakování domněnek neopravňuje NPOV text k existenci. Dodejte kvalitní zdroje nebo vynechejte srovnání a NPOV. --Milan Keršláger 6. 11. 2010, 15:41 (UTC)
Poznámka: Proč Milan Keršláger zničil podstatné informace v tomto hesle? Protože je linuxový fanatik a nelíbí se mu cokoli co neoslavuje Linux? Sám jsem uvedl do tohoto článku řadu detailů, které pan Keršláger odmazal aniž by zpochybnil jejich platnost. Doporučuji méně ideologie pane Keršlágere! Toto je encyklopedie, ne linuxové politbyro agitace!

text: Prosím Wikipedie:Žádné osobní útoky (podobně jako v Diskuse:Position Independent Code). Článek je nyní protkán zdroji a nese rozumné férové informace. Kde konkrétně máte dojem, že se oslavuje Linux? --Milan Keršláger 20. 4. 2011, 12:05 (UTC)
thread_title:  Přesnost + styl 

message: Článek byl výrazně rozšířen, avšak potřebuje konsolidovat obsah. Některé části se opakují a mám dojem, že rozdělení na kapitoly, které je převzato z anglické Wiki, je nyní ne zcela ideální. Proto jsem ponechal šablonu „Upravit“. --Milan Keršláger 27. 9. 2011, 19:01 (UTC)
thread_title:  Konsolidace