Diskuse:Karolína Peake

message: Dobrý den, vyzná se zde někdo v příjmení této ženy? Přemýšlím o jeho výslovnosti/původu... Děkuji. °°°°
replies: text: Výslovnost je standardně anglická [Pík]; jak naznačuje článek příjmení získala sňatkem s Australanem Charlesem Peakem. --Kacir 26. 8. 2010, 04:36 (UTC)
Dobrý den, na webových stránkách Poslanecké sněmovny PČR má Karolína Peake uveden datum narození 10.10.1975, zde se uvádí datum jiný. Který je správný?

text: Dotaz: proč je paní Píková psaná jako Peake, zatímco Clinton je jako Clintonová? :) --46.228.255.5 17. 8. 2012, 15:28 (UTC)
její jméno se podle zákona nepřechyluje proto, že končí samohláskou

text: Nehodlám se tu pouštět do předem bezvýsledné diskuse o přechylování (je zde více osobních pocitů než fakt), ale jen upozorním, že žádný zákon, který by se týkal přechylování, neexistuje. Přechylování je částečně dané pravidly českého pravopisu a částečně i dohodou nebo spíš většinovým názorem tvůrců Wikipedie. --Packa (diskuse) 23. 8. 2012, 11:18 (UTC)
thread_title:  Příjmení 

message: Rodina nezískala mlýn od Maltézských rytířů, Karolínin pradědeček jej koupil ve dvacátých letech minulého století od banky. Před tím patřil rodině Veselých.  ; z článku přenesl --Harold (diskuse) 3. 6. 2012, 20:32 (UTC)
thread_title:  Mlýn 

message: Karolína Peak není a nikdy nebyla advokát, což, lze ověřit na stránkách ČAK. Koncipientku dělala půl roku nikoli tři. Její profese je překladatelství.
thread_title:  Advokacie 

message: Pokud doba jejího působení na ministerstvu byla v ČR rekordně krátkou (a lze-li to doložit nezávislým pramenem) IMHO by ta formulace měla v článku v nějaké podobě zůstat coby encyklopedicky relevantní. (Osobně si vybavuji snad jen případ Heleny Třeštíkové, ale ta v TII vydržela něco málo přes dva týdny.--Hon-3s-T (diskuse) 20. 12. 2012, 20:01 (UTC)
replies: text: Hlavně by tam měla být fakta, od toho dne do toho dne, ta tam prozatím schází. Jestli to je rekord nebo ne, je IMO celkem vedlejší (rekord kde v ČR, v Evropě na světě?) --Ladin (diskuse) 20. 12. 2012, 20:32 (UTC)
replies: text: :Přidávám se k názoru Hon-3s-T. O rekordně krátkém působení v ČR (dosud Třeštíková se 17 dny) hovoří např. údaje zde  (čas 16:56). Jinak fakta, tedy odkdy dokdy, v článku již byla, ale smazal je Wikipedista:Kacir... Další věc, kterou jsem do článku vnesla já, ale byla odstraněna, je, že K.P. byla v úřadu 9 dní. Nechci se pouštět do revertů... ale je podle mě zřejmé, že byla v úřadě ještě i dnes (iDnes uvádí 8 dní, ihned 9).--Ivannah (diskuse) 20. 12. 2012, 20:45 (UTC)
replies: text: ::@Ladin - Ano především fakta, ale pokud se jedná o dobu působení v ministerské funkci rekordně krátkou (v kontextu české vlády - v Evropě ani světově to pravděpodobně nebude) tak i to vnímám jako informaci relevantní.

text: ::Šlo mi o působení v kontextu vlády ČR - viz můj původní příspěvek.--Hon-3s-T (diskuse) 20. 12. 2012, 21:06 (UTC)
replies: text: :::Vysvětlil jsem, proč jsem to dal pryč a pořád si myslím, že je to věc vedlejší, ale pokud ji tam chcete mít, zas tak mi to nevadí. Konec konců je to doloženo, jak píšeš. --Ladin (diskuse) 20. 12. 2012, 21:22 (UTC)

text: :::Tak to se shodneme - dle mého názoru to není informace v dané otázce podstatná (natož ústřední), ale stále relevantní. Možná jsem se původně nedostatečně přesně vyjádŕil.--Hon-3s-T (diskuse) 20. 12. 2012, 21:26 (UTC)

text: :::Vložil jsem to nakonec do poznámky pod čarou - zas tak významné to není, ale pro úplnost - většina článků v českých médiích - pokud jsem se koukal - tento detail zmiňuje.--Hon-3s-T (diskuse) 22. 12. 2012, 14:44 (UTC)
=== Počet dní ve funkci ===
Ještě bych navrhoval upravit údaj v intru k počtu dní ve funkci ministra obrany - včetně dne jmenování to bylo (započatých) devět dní - což většinou uvádějí i média, mimo prvních zpráv k jejímu odvolání. Viz i zmínka výše. Nebude-li námitek, tak to změním - na formulaci "nedokončených devět dní" anebo "necelých devět dní".--Hon-3s-T (diskuse) 25. 12. 2012, 14:57 (UTC)

text: Myslím že při tomto počtu dní nemá cenu rozlišovat jestli celých nebo nedokončených (to by mělo smysl třeba u 2 dnů). Prostě devět dní. --Packa (diskuse) 25. 12. 2012, 15:08 (UTC)
replies: text: :OK.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 12. 2012, 15:42 (UTC)

text: :OK.--Ivannah (diskuse) 25. 12. 2012, 21:05 (UTC)
Hoši, hoši, trochu velkorysosti. Jsem taky pro 9 dní, ale jestli celých nebo necelých, vždyť je to úplně jedno. Abyste se o ten půlden nehádali víc než půl dne... --Ivannah (diskuse) 26. 12. 2012, 10:05 (UTC)

text: Bylo to mnohem méně než půlden, max. 6 hodin, z kterých se tady najednou mávnutím kouzelného proutku udělalo celých 9 dní. Tolik k důvěryhodnosti Wikipedie. --Sternax (diskuse) 26. 12. 2012, 10:09 (UTC)
replies: text: :Navrhuju napsat „8 dní, 5 hodin, 45 minut a 16 sekund"... --Ivannah (diskuse) 26. 12. 2012, 11:01 (UTC)

text: @Sternax - byl to devátý započatý den v čele MO. Tady nejde ani tak o přesnou dobu kterou tam Karolina Peake strávila (podle iDnes byla odvolána ve 14:38, podle iHned ve 14:30 - což lze vysvětlit i rozdílem v tom zda udávají čas události anebo čas publikace), anebo nějaké "zaokrouhlování", jako spíš o to jak to co nejlépe a nejstručněji formulovat v intru článku. Já jsem sice původně navrhoval formulaci včetně uvedení faktu, že oněch devět dní ve vládě nebylo dokončených, ale opravdu nevidím problém s tím, že - vzhledem k tomu, že jde o dobu delší než týden - je doba uváděna jen na celé dny. Detaily by eventuelně mohly být uvedeny v příslušné sekci článku, event. i přeformulováním poznámky pod čarou týkající se toho, že její doba v čele ministerstva je rekordně krátkou  - např.  namísto znění "To představuje zatím nejkratší dobu [...]" začít "Necelých devět dní ve funkci představuje/Odvolání v započatý devátý den výkonu funkce ministra představuje..." (Částečně mne znepokojuje pouze možnost, že ta část médií která uváděla dnů osm, nečinila tak z důvodu omylu v počítání, ale spíše protože z nějakého důvodu operují s počtem ve funkci dokončených dnů.)--Hon-3s-T (diskuse) 26. 12. 2012, 21:38 (UTC)

text: p.s.: Taková Helena Třeštíková také patrně neskončila ve své funkci úderem půlnoci posledního dne, ale nikoho asi nenapadne popsat dobu jejího ministrování slovy "necelých sedmnáct dní" - takováto formulace by měla svůj smysl kdyby byl někdo odvolán dejme tomu druhý, třetí den po jmenování, aby bylo zcela jasné, že ve funkci nestrávil de facto ani takovou dobu jaká by se jevila z pouhého udání počtu dnů ve funkci. Pokud byla ona doba delší týdne, tak takováto míra přesnosti ztrácí v běžném textu na smyslu.--Hon-3s-T (diskuse) 27. 12. 2012, 16:30 (UTC)
thread_title:  Ministryní obrany 

message: Ještě bych navrhoval upravit údaj v intru k počtu dní ve funkci ministra obrany - včetně dne jmenování to bylo (započatých) devět dní - což většinou uvádějí i média, mimo prvních zpráv k jejímu odvolání. Viz i zmínka výše. Nebude-li námitek, tak to změním - na formulaci "nedokončených devět dní" anebo "necelých devět dní".--Hon-3s-T (diskuse) 25. 12. 2012, 14:57 (UTC)
replies: text: Myslím že při tomto počtu dní nemá cenu rozlišovat jestli celých nebo nedokončených (to by mělo smysl třeba u 2 dnů). Prostě devět dní. --Packa (diskuse) 25. 12. 2012, 15:08 (UTC)
replies: text: :OK.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 12. 2012, 15:42 (UTC)

text: :OK.--Ivannah (diskuse) 25. 12. 2012, 21:05 (UTC)
Hoši, hoši, trochu velkorysosti. Jsem taky pro 9 dní, ale jestli celých nebo necelých, vždyť je to úplně jedno. Abyste se o ten půlden nehádali víc než půl dne... --Ivannah (diskuse) 26. 12. 2012, 10:05 (UTC)

text: Bylo to mnohem méně než půlden, max. 6 hodin, z kterých se tady najednou mávnutím kouzelného proutku udělalo celých 9 dní. Tolik k důvěryhodnosti Wikipedie. --Sternax (diskuse) 26. 12. 2012, 10:09 (UTC)
replies: text: :Navrhuju napsat „8 dní, 5 hodin, 45 minut a 16 sekund"... --Ivannah (diskuse) 26. 12. 2012, 11:01 (UTC)

text: @Sternax - byl to devátý započatý den v čele MO. Tady nejde ani tak o přesnou dobu kterou tam Karolina Peake strávila (podle iDnes byla odvolána ve 14:38, podle iHned ve 14:30 - což lze vysvětlit i rozdílem v tom zda udávají čas události anebo čas publikace), anebo nějaké "zaokrouhlování", jako spíš o to jak to co nejlépe a nejstručněji formulovat v intru článku. Já jsem sice původně navrhoval formulaci včetně uvedení faktu, že oněch devět dní ve vládě nebylo dokončených, ale opravdu nevidím problém s tím, že - vzhledem k tomu, že jde o dobu delší než týden - je doba uváděna jen na celé dny. Detaily by eventuelně mohly být uvedeny v příslušné sekci článku, event. i přeformulováním poznámky pod čarou týkající se toho, že její doba v čele ministerstva je rekordně krátkou  - např.  namísto znění "To představuje zatím nejkratší dobu [...]" začít "Necelých devět dní ve funkci představuje/Odvolání v započatý devátý den výkonu funkce ministra představuje..." (Částečně mne znepokojuje pouze možnost, že ta část médií která uváděla dnů osm, nečinila tak z důvodu omylu v počítání, ale spíše protože z nějakého důvodu operují s počtem ve funkci dokončených dnů.)--Hon-3s-T (diskuse) 26. 12. 2012, 21:38 (UTC)

text: p.s.: Taková Helena Třeštíková také patrně neskončila ve své funkci úderem půlnoci posledního dne, ale nikoho asi nenapadne popsat dobu jejího ministrování slovy "necelých sedmnáct dní" - takováto formulace by měla svůj smysl kdyby byl někdo odvolán dejme tomu druhý, třetí den po jmenování, aby bylo zcela jasné, že ve funkci nestrávil de facto ani takovou dobu jaká by se jevila z pouhého udání počtu dnů ve funkci. Pokud byla ona doba delší týdne, tak takováto míra přesnosti ztrácí v běžném textu na smyslu.--Hon-3s-T (diskuse) 27. 12. 2012, 16:30 (UTC)
thread_title:  Počet dní ve funkci 

message: V druhém odkazu netvrdí, že hlasovala. Tvrdí, že její hlas (=pokud by hlasovala) byl pro stojedničku (=byl určen pouze v případě stojedničky, byl určen pro stojedničku).--Zdenekk2 (diskuse) 8. 8. 2013, 00:57 (UTC)
replies: text: Fasizace ceske wiki dosahuje vrcholu. Mne zakazujes psat dolozena fakta, ze jsou to spekulace a sam si vymyslis nesmyslne konstrukce oduvodnuji tve mazani 46.135.32.15 8. 8. 2013, 05:32 (UTC)
replies: text: :Pokud je možná dvojí či vícerá interpretace, pak není možno jednu z nich vydávat za fakt. V uvedeném zdroji netvrdí, že hlasovala. Až toto konečně pochopíte, pak má teprve smysl další diskuse.--Zdenekk2 (diskuse) 8. 8. 2013, 15:59 (UTC)
thread_title:  Revert 

message: Pokud se s manželem seznámila v roce 1995 a vzali se 1999 a nyní je rok 2017, nemůže být věta "Po 25 letech se z důvodu vzájemného vyhoření rozešla s manželem Charlesem Peakem." pravdivá. Já netuším, kdy se rozvedla, tak nebudu opravovat. Až někdo opraví, může tento komentář smazat.
199.64.75.186 18. 12. 2017, 17:55 (CET)
replies: text: Dobrý den, jenom malá poznámka, že diskusní příspěvky se obvykle nemažou. Awewewe (diskuse) 18. 12. 2017, 18:06 (CET)
thread_title:  Rodina