Diskuse:Voda

message: Vhodný informační zdroj je např.:
* http://www.pavucina-sev.cz/pdf/bedrnik_duben_2005.pdf
* http://www.environmentalindicators.com/htdocs/indicators/6wate.htm
obrázky:
* http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Groundwater_flow_times_usgs_cir1139.png - podzemní voda
* http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Iwimi.jpg - 
zdroje z wiki:
* :en:Water purification = úpravna vod, úprava vody - chybí obrázek
* :en:Sewage treatment = čistírna odpadních vod
thread_title:  Další zdroje  

message: Předposlední bod v sekci Výskyt vody ve vesmíru, cit. „okraje mlhovin, např. v Oortově oblaku...“, sice není nesmysl, ale je silně zavádějící - autor měl na mysli zřejmě pojem sluneční mlhovina, což je výjimečný případ a pojem mlhovina se zde téměř nepoužívá. Opravení / přeformulaci ponechám ale na odborníkovi. -jkb-  (cs.source) 11:40, 25. 7. 2007 (UTC)
thread_title: Voda v mlhovinách

message: Článek má pojednávat o sloučenině, přesto většina článku pojednává o směsi. To je jako kdyby 80 % článku Oxid uhličitý pojednávalo o atmosféře. Navrhuji proto vybrané kapitoly článku přesunout do nového článku Voda (směs). --Marek Genius 23. 7. 2010, 13:01 (UTC)
replies: text: Nedalo by se to vyřešit vhodným přepsáním úvodu? --Jvs 27. 7. 2010, 13:40 (UTC)
replies: text: :To ne. To by článek pojednával o dvou úplně různých subjektech. Sloučenina a směs jsou úplně jiné věci. Bohužel se také bude muset nahradit celé interwiki. No, jednoduché to nebude, ale co se dá dělat… --Marek Genius 27. 7. 2010, 19:42 (UTC)

text: Když už dělit, pak jsem pro opačný postup podle pravidla očekávaný název stránky. Chemici nechť prominou, ale nejen v běžném životě (pitná a užitková voda, vodovod...), ale i v technických (chladicí voda, technická voda důležitá, vodní hasicí přístroj, vodní turbina...), ekonomických (vodohospodářství, vodní dopravní cesty...) a některých přírodovědných oborech (vodní živočichové, minerální voda, sladkovodní jezera, voda na plicích/v koleně...) se voda užívá v širším významu "voda_(směs)". Proto bych naopak v úvodu zmínil obojí a když už, tak vyčlenil podrobnější pasáže týkající se "chemicky čisté vody (oxidan)". Toto však neberte jako podporu nápadu rozdělit článek - nevidím problém v tom, že článek pojednává o obojím - jako na enwiki. Samotné rozdělení bych považoval za chybu, i vzhledem k laickým uživatelům wikipedie. (Argumentovat příkladem s oxidem uhličitým považuji za hloupé, autor jistě ví proč (tuší-li něco o zemské atmosféře.)) --Nepodepsání nebylo záměrem. Omlouvám se za svou roztržitost a dodatečně připojuji podpis. Promiňte.--Petr Karel 9. 8. 2010, 08:07 (UTC)
replies: text: :Souhlas, toto by měl být obecný článek, s tím, že případné detailní rozebrání vody z chemického hlediska samozřejmě vlastní článek mít může (a na en má) viz :en:Properties of water. --pan BMP 8. 8. 2010, 23:22 (UTC)

text: :Chemici nemají co promíjet, jejich chyba, že se rozhodli molekulu pojmenovat pomocí slova, které už mělo i jiné významy. Primární význam je ten širší. --Tchoř 9. 8. 2010, 00:45 (UTC)
Taky jsem o tom přemýšlel a můj názor je tento: Jestli rozdělit, tak Voda byl měl být rozcestník. Neboť lidí, kteří si budou chtít zjistit něco o obojím bude hodně. A vypadalo by hloupě, kdyby si někdo chtěl něco přečíst o tepelné abnormalitě vody (patří jistě pod molekulu) a v článku by našel jen jednu větu s odkazem na více v druhém článku. A naopak podobně pro rozdělení podle slanosti. A vlastně toto jsou argumenty proti rozdělení.
Zagothal 9. 8. 2010, 00:05 (UTC)

text: Tak především bych řekl, že udělat z tohoto článku rozcestník by bylo nejlepší, ovšem z důvodu komplikovanosti jsem si řekl, že bych to rozdělil na články Voda a Voda (směs). Ale když jsem si přečetl příspěvek Petra Karla, tak jsem si řekl, že má pravdu a lepší by bylo vydělit z tohoto článku vodu jako sloučeninu a směs nechat primárně v tomto článku. Šlo by to pojmenovat analogicky Voda a Voda (sloučenina), ale spíš bych to pojmenoval Voda a Oxidan. Jinak s tím oxidem uhličitým jste mě tedy dostal, no jo, no, měl jsem zvolit spíše jen jeden prvek, ale úplně jiný. No a to, že jsem nezvolil nejlepší příklad mi došlo v podstatě hned, když jsem dal uložit, ale z jiného důvodu: argumentoval jsem atmosférou, ovšem tento článek pojednává, řekl bych spíše o směsi jako takové, než o hydrosféře. --Marek Genius 9. 8. 2010, 12:43 (UTC)
thread_title: Přesunutí některých kapitol v&nbsp;článku na nový název

message: Vysvětlení revertu: nezanášejme sekci spíše nesouvisejícími odkazy (mělo by se odkazovat na s tématem článku související články). --Wikipedista:BobM d|p 9. 1. 2013, 17:47 (UTC)
replies: text: Jen připomínám, že "Wikipedie není z papíru" a všechno záleží na tom, co znamená Vaše "spíše", ale přít se nebudu. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 9. 1. 2013, 18:04 (UTC)
replies: text: : Wikipedie taky není aderesář nebo soubor odkazů. --Wikipedista:BobM d|p 9. 1. 2013, 18:06 (UTC)
thread_title:  Rv 

message: Odstranil jsem:
* voda podle skupenství - není druh vody, skupenství rozepsat, takle ne
* podle meteorologie - to samé, tematicky nesouvisí s vodou (v chemickém)
* přírodní medicína, náboženství a pseoudověda - patří do rozc.
* == Obsah vody v některých potravinách == - neověřené, výběr do článku nepatřící
* == Voda v politice == - neencyklopedické (případně vlastní článek) --Wikipedista:BobM d|p 14. 1. 2014, 07:55 (UTC)
Odstraněno:
* Pojem voda se ale používá i jako označení pro směs, jejímž hlavním základem je právě sloučenina oxidan. Někdy se oxidan označuje i termínem „destilovaná voda“, ale ani to není správné, protože destilovaná voda je jen jedním druhem oxidanu (oxidanu získaného destilací). - nesmysl, směs není voda ale roztok, destilovaná voda není druh vody, první část věty je vyhýbavá a zavádějící. --Wikipedista:BobM d|p 14. 1. 2014, 08:02 (UTC)
replies: text: : K odstraněnému
* rozdělení vody - budto již bylo v rozcestníku nebo nepatří do výkladu článku (@Paul E prosím nerevertujte, chemicky rozdělení vody není - nejdná se tedy o vodu ale roztok, článek vyžaduje přepsat.
* tvrdost vody - zbytečně obsáhlé, má již vlastní článek
* == Význam a použití == - tuhle část chce upravit (místo jednotlivých položek zakomponovat do textu --Wikipedista:BobM d|p 10. 12. 2016, 10:10 (CET)
thread_title:  Úpravy 

message: Rozdělení vod je vedeno podle realných fyzických vlastnotí, a proto náleží do článku o vodě, sloučenině, látce. Nemá nic společného s kolizí shodných názvů hesel z různých oborů. Jako Zámek so rozcestníkově dělí na zámek s klíčem a zámek s věžičkama-to patří do rozcestníku, a zámek s klíčem se realně dělí na zámek visací a pevný, to patří do článku o zámku s klíčem. A visací zámek se rozcetníkově dělí na zámek s klíčem visací a hudební skupinu visací zámek. Do rozcestníku náleží hesla nazvaná posloupností písmen 'V','O','D','A'. Rozdělení vody podle jejich realných, "nenázvových" vlastností zcela jistě náleží do článku o vodě-sloučenině, látce. Paul E (diskuse) 10. 12. 2016, 10:25 (CET)
Každopadně typy vod patří do článku o vodě-chemické směsi vyskytující se v přírodě jejíž hlavní složkou je H2O. Rozcestník není idealní, nejde o název, ale realné vlastnosti. A jiný článek o vodě, chemicky čisté H2O. Paul E (diskuse) 10. 12. 2016, 10:34 (CET)
replies: text: S tímhle s vámi nesouhlasím. Pokud jde o chemické vlastnosti vody, pak zapracovat do článku. Upozornuji vás že například slaná voda není vlastnost vody ale její roztok. Voda je chemická sloučenina ne směs chemických látek. Nejde tedy o rozdělení vody (na základě fyzikálních nebo chemických vlastností) ale o různé roztoky látek, což do výkladu nepatří. --Wikipedista:BobM d|p 10. 12. 2016, 10:39 (CET)
replies: text: : Jde o rozdělení vody podle složení, asi jako rozdělení křemene. Tak mějme článek o vodě chemické sloučenině H2O, a článek o vodě směsi, která se vyskutuje ve vesmíru, tam pak bude patřit mořská slaná voda a říční sladká voda, a tvrda voda a měkká voda,.. . Paul E (diskuse) 10. 12. 2016, 10:49 (CET)
replies: text: :: (editační konflikt) Viz výše (Přesunutí některých kapitol v článku na nový název). Kromě toho sekce == Rozdělení == byla zcela rozcestníková, což nepatří k výkladu. --Wikipedista:BobM d|p 10. 12. 2016, 10:51 (CET)
replies: text: ::: Není rozcestníková, neuvaděla seznam článků se stejným názvem posloupnosti písmen VODA. Rozděluje vodu v přírodě podle realných kriterií, které nejsou nijak závisle na jejich názvu, voda je tvrdá nezávisle na názvu. Skupina visací zámek by nebyla v rozcestníku visací zámek, kdyby se nazývala jinak, příkladně Stojací lampa. Tvrdá voda je typ vody podle dělení podle tvrdosti vody, a v přehledu typů vody je uvedena ať se nazývá jakkoli jinak, tady nezáleží na názvu. Není to rozcestník, není zde shoda názvů článků z různých oborů. Kdyby se tvrdá voda nazývala příkladně smyšleně "komutonka", nebyla by v rozcestníku voda, ovšem, samozřejmě, by "komutonka" byla uvedena v rozdělení vod podle tvrdosti. Paul E (diskuse) 10. 12. 2016, 11:10 (CET)
replies: text: :::: Znova: Ta část do výkladu nepatří. Určitě lze do textu vhodně zapracovat, ne však tímto způsobem. Viz Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není adresář (pokud jde o formu položek, nahodile mimo téma článku). --Wikipedista:BobM d|p 10. 12. 2016, 11:17 (CET)
replies: text: ::::: Odstavec o druzích vody dělených podle realných rozumných používaných kriterií není adresář - není telefonní seznam, není seznam volně souvisejících temat-není podobný seznamu aforismů, není prodejní katalog. Paul E (diskuse) 10. 12. 2016, 11:30 (CET)
replies: text: :::::: Co to tedy je? --Wikipedista:BobM d|p 10. 12. 2016, 11:40 (CET)
replies: text: ::::::: Tvrdím, že takovýto přehled není rozcestník. Jde mi o to, aby v článku Voda bylo obsažené, že a jak je vymezeno, co je voda slaná, brakická a sladká, a že a co je voda pitná, a měkká a tvrdá, třeba velmi stručně a s odkazem na podrobné články, protože je to voda nikoli shodou názvů,ale tyká se předmětu článku. Odkaz, například, na tvrdou vodu, ať vede z odstavce, který se věnuje tvrdosti vody, bud z textu, nebo přehledně v odrážkovém seznamu. A i celkový přehled různých druhů vody podle realnych používaných kritérií má význam pro svou přehlednost, treba i tak, jak byl smazaný, umistil bych jej níže v textu než na úvod. Možná by mohl byt i samostatným článkem úlohy "navigační". Paul E (diskuse) 10. 12. 2016, 22:34 (CET)

text: Co kdyby jste před atomizací tématu trochu myslel na ty, pro které je wikipedie určena, tedy její uživatele. Čtenář chce zpravidla v článku najít nějaké informace a nerozlišuje, týkají-li se nějakého konkrétního, speciálního vymezení obecného a mnohdy variabilního pojmu voda, o kterém se zběžně dovídal ve školské fyzice, chemii (v obojím zpravidla jako chemicky čisté H2O), mineralogii (složky krystalů nerostných forem jiných sloučenin), biologii (voda jako podmínka života, biochemie i fyziologických procesů), zeměpisu (vodstvo), ale i v běžném životě jako o užitkové komoditě v domácnosti (mytí, praní), gastronomii (sycená voda, minerální voda, vaření, ...), v technice (destilovaná voda, hašení vodou, chladicí voda...) i zemědělství (zavlažování, hydroponie). Článek by měl obsahovat stručně všechny aspekty této sloučeniny jak jako chemicky čisté, tak i jejího běžného výskytu v izotopické i chemické homogenní směsi (tedy chemicky čistá voda i příklady roztoků "měkká voda", "tvrdá voda", "slaná voda", a to pokud možno vedle sebe, vizte poslední odstavec mého příspěvku o přidané hodnotě takové prezentace), včetně odstavců, kterých se navrhované rozštěpení snad netýká, např. o jejím významu v přírodě (od mineralogie po ekologii) a o využívání člověkem.

text: Vždy lze v úvodní větě odstavce specifikovat, jakého vymezení vody se daný text týká. Takovou specifikaci bych naopak vyžadoval, aby si ji čtenář jasně uvědomoval a nevztahoval informace na jiná vymezení pojmu voda.

text: Vyloučení chemicky čisté vody považuji za kontraproduktivní, informace (aspoň přehledové) o ní považuji za nedílnou součást, protože je očekávatelnou náplní článku nazvaného Voda. Budete-li ve jménu "čistoty dat" vylučovat fyzikální a chemické vlastnosti chemicky čisté vody do zvláštního článku, stejně nedocílíte jejich jednotu, a to nejen u vlastností fyzikálních (hustota, bod varu...). Některé kvantitativní chemické vlastnosti (pH) závisí i na izotopickém složení; to snad chcete zvlášť článek o oceánské izotopické směsi, sladkovodní izotopické směsi, podzemní izotopické směsi (které konkrétně? - obě předchozí totiž lokálně kolísají), o 1H216O, 1H217O, 1H218O, 1H2H16O apod.? Myslíte, že to běžnému čtenáři bude k něčemu, když bude muset přeskakovat mezi články (a mnohdy nebude vědět, který si má vybrat), ale za to bude mít zaručenu jednoznačnost dat?

text: To ale neznamená, že by žádný takový podrobný článek vůbec neměl vzniknout. Uvítal bych ho jako rozšíření tohoto článku (jak je naznačeno červeným odkazem "Podrobnější informace naleznete v článku Fyzikální a chemické vlastnosti vody, možná doplnitelném o slova "chemicky čisté")". Namísto dalšího seznamu odkazů na "datově čisté" články (o izotopických variantách) bych i tam raději viděl přehled, ideálně formou textového vymezení možných variant a pak tabulkových přehledů souhrnně jak pro přirozenou oceánskou izotopickou směs, tak izotopicky čisté varianty. Přidanou hodnotou pro čtenáře by totiž byla možnost vidět rozdíly vedle sebe v jedné tabulce a sledovat, jak se v nich projevuje izotop hodíku a izotop kyslíku. To mu atomizace informace nikdy neumožní.

text: Petr Karel (diskuse) 12. 12. 2016, 10:12 (CET)
@Petr Karel: Nechci článek roštěpit, ale vyčlenil jsem část, patřící čistě do rozcestníku. Článek vyžaduje zobecnění, ne zestručnění. --Wikipedista:BobM d|p 14. 12. 2016, 07:29 (CET)
thread_title:  Rozdělení vody 

message: Je vidět že o chemii víte , správný chemický název pro vodu je oxid vodný --Gabriela Turková (diskuse) 7. 10. 2017, 18:12 (CEST)
replies: text: Není, voda patří, podobně jako třeba sulfan, mezi hydridy, proto se používá odpovídající názvosloví. --Hugo (diskuse) 7. 10. 2017, 18:18 (CEST)
Co takhle nehrát si na chemické bohy, kteří jediní umějí chemii na jedničku, a přijmout doporučení jiné vyšší autority - IUPAC? Koukněte na referenci v boxu a zjistíte, že vaše přetahování je zbytečné, protože obojí je možné (aspoň v angličtině). Petr Karel (diskuse) 9. 10. 2017, 09:51 (CEST)

text: To už je bohužel na české wikipedii takový folklór: hledat chyby na práci druhých a jízlivě je komentovat je daleko zábavnější a méně náročné na práci a znalosti než snažit se něco vytvořit. Začínám se domnívat, že „encyklopedie, kterou může každý upravovat“ je kvadratura kruhu.--Hnetubud (diskuse) 9. 10. 2017, 13:27 (CEST)
thread_title:  Správný název 

message: Zdravím.
Nikde jsem tu nenašel hodnoty trojného bodu. A k teplotám tání a varu chybí tlaky. Umí to všechno vůbec šablona  pro infobox napravo? --Franta Oashi (diskuse) 15. 4. 2018, 04:10 (CEST)
replies: text: A musí tyhle věci být zrovna v IB? --Zdraví Sokoljan (diskuse) 16. 4. 2018, 21:14 (CEST)
thread_title:  Trojný bod 

message: V článku je opakovaně špatná teplota 3,95 °C místo správných 3,98 °C, která je také  v článku (infobox). Také by se mohlo zmínit, že je tento jev (anomálie) způsoben dvěma fázemi (složjami) vody . --2A00:102A:4011:F043:1:0:B09C:8947 2. 2. 2022, 16:38 (CET)
replies: text: Je to opravdu špatně? Problém článku i jeho infoboxu je, že míchají hodnoty při normálním tlaku (101,325 kPa) a standardním tlaku (100 kP) a zasloužil by si proto o vyjasnění či podrobnější okomentování; netroufám si rozhodnout, co kdy platí, a nehodlám to zkoumat a hledat solidní zdroje. Takže, máte-li o tom bližší znalost, klidně se do toho pusťte a editujte s odvahou (ale pozor, nepleťte si fáze se složkami, je to něco jiného!). Zdraví Petr Karel (diskuse) 2. 2. 2022, 16:58 (CET)
thread_title:  Anomálie vody 

message: Do sekce "Spotřeba vody" by bylo pěkné přidat graf vývoje světové spotřeby. 
A na zajímavá data by byl odkaz:  --2A00:102A:4005:3A91:1:0:4540:73FB 29. 7. 2022, 06:10 (CEST)
thread_title:  Spotřeba vody