Diskuse:Filioque

message: omlouvam se za to, ze dotaz bude znacne amatersky. dosud jsem opravoval anonymne jen interpunkci, diakritiku apod. vzhledem ke studiu Nabozenskych nauk na KTF UK take obcas nahlednu na zminenou problematiku a jsem casto potesen odbornou urovni. co jsem ale zpozoroval casto, je urcita zaujatost textu, zejmena z pravoslavneho hlediska. vzhledem k tomu, ze Wikipedie je encyklopedie, mely by byt sporne body strucne popsany z obou (vsech) podstatnych hledisek. konkretne: wikipedista napsal text o filioque, ale hlavni odstavec predstavuje "pravoslavne pojeti". misto zapadniho pojeti postuluje tezi, ze "Další spornou otázkou, ve níž je různice mezi římským katolicismem a pravoslavím (a která ve skutečnosti stojí za všemi spory), je - jestli může papež (či jakákoliv jiná osoba v Církvi) měnit závěry a dogmata všeobecných sněmů či nikoliv, jinými slovy: zdali je nejvyšším pozemským církevním orgánem sněm anebo papež. V římskokatolické církvi se nakonec definitivně prosadil princip, že papež stojí nad sněmem, což je a vždy bude pro pravoslaví zcela nepřijatelné." to je ovsem zjednoduseni, ktere se sice medialne traduje, ale neodpovida konstitucim ekumenickych koncilu (I. a II. vatikanskeho), kde se prisne rozlisuje, ve kterych vecech prislusi ucitelskemu uradu cirkve zavazne rozhodnuti ve vecech viry a mravu (coz se deje zhruba jednou za sto let a u sporu o filique k tomu nedoslo). ostatne soudim, ze tato nazorova konstrukce do hesla "filioque" nepatri, pricemz sem naopak patri uceni o filioque z Dei Filius a Dei Verbum, stejne jako postoje protestantske, ktere vicemene odpovidaji katolickemu. komentar k tvrzeni z pera profesora presovske pravoslavne teologie je zaujaty stejnym zpusobem - pouziva selektivni ilustraci a smesuje pojem "neomylnosti" vznikly v jinem historickem kontextu. problem filioque neni tudiz ciste jen veci arogance rimskeho biskupa, jak z clanku plyne, nybrz opravnenosti tradice a uceni cirkevnich otcu, zde zejm. sv. Augustina, kteri potvrdili zmenenou TRADICI creda v souvislosti s arianskym schizmatem. 
zkratka, jak osekat stranickost prispevku? dekuji :) 
tomas i. fenix
Tomas.I.Fenix
replies: text: Nechci komentovat konkrétní předmět problému neboť tomu vůbec nerozumí avšak mezi základí principy Wikipedie patří psaní z nezaujatého pohledu, pokud nějaký článek toto neslpňuje je to chyba. Na Wikipedii taktéž platí Editujte s odvahou, samozřejmě pokud máte dojem, že je třeba editaci předem vysvětlit, můžete tak učinit na diskuzní stránce článku. --Li-sung ✉ 21:16, 19. 6. 2007 (UTC)
Já myslím, že pokud existuje více pohledů, měly by zaznít. To znamená jak pohled katolický tak pravoslavný či jiný (pokud takový je). Že je tu jen jeden pohled je chyba, pokud by ale byl pouze nahrazen jediným jiným, byla by to opět chyba. --Postrach 21:21, 19. 6. 2007 (UTC)
V tomto clanku samozrejme musi byt protomno zapadni i vychodni pojeti, ale v soucasne forme naprosto prevazuje pravoslavny POV.... :-( Irwing 20:42, 31. 10. 2007 (UTC)
Zkusím článek trošku vylepšit. Přidat katolické pojetí a ostříhat o neecyklopedická vyjádření, řečnické otázky apod. které sem nepatří. Chce to ale chvíli čas, aby to nebyla nějaká polovičatá práce. Zatim jsem aspoň hodil jeden externí odkaz na krátké a jednoduché katolické vysvětlení. --Bab dz 5. 9. 2008, 22:50 (UTC)
thread_title:  Zaujatost: pravoslavné pojetí 

message: Článek je skutečně zaujatý a pro Wikipedii neúnosně odborný. Tohle by mohlo stát v teologické diskusi, ne v obecné encyklopedii. Ačkoliv je příliš dlouhý, vůbec nevysvětluje důležité souvislosti, takže dnešního čtenáře může jen mást.
Článek nezmiňuje, že celá nauka o Trojici je poměrně pozdní (v Novém zákoně není, jen v náznacích) a od začátku (tj. od 4. století) měla politické souvislosti, které se zde nevysvětlují (arianismus). Nikajské vyznání sice obě strany přijaly, ale na místě řeckého pojmu hypostasis (který se těžko překládá, ve filosofii obvykle jako sub-stantia čili pod-stata) západní církve (nejen "římskokatolická") měly pojem persona, česky osoba, což je jistě něco jiného. 
Také Velké schisma mělo politické pozadí - jak jinak - ovšem dost jiné, než článek jedinou větičkou naznačuje. Přitom právě tyto souvislosti mohou snad dnešního čtenáře zajímat, teologickému obsahu sotva někdo může pořádně rozumět (včetně mne). Jisté je, že spor o filioque nebyl jen zástupný a schisma se silně přičinilo o rozdíly v povaze západního a východního císařství - a do jisté míry i o rozdílný poměr ruské pravoslavné církve k politické moci ve srovnání se západními poměry.
Doporučení:
* vyložené omyly jsem se pokusil opravit;
* článek by se měl zestručnit 
* a doplnit o výše zmíněné souvislosti.
Zdraví --Sokoljan 6. 11. 2008, 23:58 (UTC)
- uvítal bych grafický náčrt pomocí šipek např., abychom pochopili rozdíl v chápání vztahů svaté trojice mezi oběma názory. Prostě obrázek. Ať to celé nemusí každý číst pětkrát. 
Vložil som do Externých odkazov link: http://sk.wikibooks.org/wiki/Dogmatika:_Verbum_4-8 na katolícke poňatie a vysvetlenie. Celý spor zaniká v chápaní: "per Filium" 
replies: text: Tedy skutečný problém článku není v tom, že by byl „pro Wikipedii neúnosně odborný“, ale naopak v tom, že je příliš neodborný, tedy mělký, jednoúčelový a příliš zkreslující, teologický i historický kontext je v něm zmíněn jen velmi okrajově a nedostatečně. Otázkou je, jestli někdo umí najít takové zdroje, které by se skutečným obsahem a významem tohoto sporu zabývaly s nadhledem a v širším kontextu (v němž lze předpokládat, že teologické spory jsou v jistém smyslu projekcí společensko-politického vývoje, který pak zase zpětně mohou ovlivňovat). Ovšem celkové pojednání o nauce o Trojici patří do jiného článku, nikoliv sem. --ŠJů (diskuse) 18. 11. 2020, 16:05 (CET)
thread_title:  Neutralita. Jak dál s článkem?