lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:2. česká fotbalová liga 2007/2008

message: Přesunuto z mojí diskuzní stránky. Honza Záruba 21:11, 7. 3. 2008 (UTC)
Zdar Honzo, proč se to nejmenuje 2. česká fotbalová liga 2007/08, to člověka mate, nechtělo by to přesun? --StaraBlazkova 20:58, 7. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Soutěže tu máme pod oficiálními názvy, kterým je v tomhle případě 2. liga. Pokud by se to mělo odlišovat, tak by to měl být nejspíš rozlišovač. Honza Záruba 21:11, 7. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  2. liga 2007/08 

message: Nevím odkud čerpal autor článku údaje o střelcích. Namátkovým porovnáním zde uvedených počtů branek s údaji o zápasech na oficiálním serveru Českomoravského fotbalavého svazu  jsem zjistil velké rozdíly.  Např. u hráčů Václav Pilař, Josef Galbavý a dalších.. proto navrhuju tuto i graficky nepříliš povedenou tabulku střelců odstranit... lépe tu nemít žádnou než tabulku plnou nepravdivých informací --Jowe 17. 5. 2009, 17:31 (UTC)
replies: text: Odstranil jsem. --Jvs 23. 2. 2011, 12:55 (UTC)
thread_title:  Střelci
Diskuse:Windows Aero

message: Bylo by dobré, aby někdo schopnější než já (jsem teprve amatér :-) ..) udělal minimálně tyto maličkosti:
* dodělal šablonu software a přidělal na ni logo
* vůbec dodělal tenhle článek, aby to nebyl pouze takový pahýlek
A pak tu je jedna větší věc: bylo by dobré dát pod Aero přímo Aero vodochody a Windows Aero dát pod Windows Aero. A na Aero nechat šablonu jiné významy. (prostě prohodit WA s AV tak aby AV bylo dominantní. Přecijenom je AV asi v našich zeměpisných šířkách významnější než jedno nepovedené GUI ne? :-) ... Mno udělal bych to sám, ale radši to nechám nějakému adminovi abych to nespackal, co vy na to :-) ...
replies: text: Logo nebude, neboť to odporuje námi používaným licencím.

text: Na Aero je teď rozcestník. To snad nikomu nevadí. --Miraceti 11:00, 16. 4. 2008 (UTC)
replies: text: :mohu se zeptat jaktože odporuje logo licencím, když všechny wiki je mají stejné, a na eng. wiki to logo je?--Genius920308 20. 7. 2008, 15:59 (UTC)
thread_title:  Dodělávky 

message: Ve Windows Vista Home Basic se dá Aero zapnout úpravou registru. Tak to mají i na anglické wiki. Nechce někdo udělat poznámku? --89.29.80.194 27. 7. 2010, 16:09 (UTC)
thread_title:  Aero a Vista Home Basic
Diskuse:Antarktida

message: Mám jen jednu výtku k druhé větě. Kontinentů je 6 a ne 7 - tzn., že Amerika se nedělí, ale je brána jako jeden kontinent.
Je jich 7 když se počíta Sev. a Jih. Amerika zvlášť...!!!!!!
replies: text: Amerika bývá členěna dvěma způsoby - 1.) na Severní a Latinskou Ameriku; 2.) na Severní, Jižní a Střední Ameriku. Často navíc bývá zvlášť vyčleňována Karibská oblast.--Freibo (diskuse) 15. 5. 2012, 19:20 (UTC)
Slovo kontinent nemá vlastně žádnou pořádnou definici. Pokud je Amerika jeden kontinent, tak proč jsou Euroasie dva? Co je kritériem? Nějaký Eurocentrický středověký pohled na uspořádání Země?
147.231.30.31 15. 2. 2021, 15:51 (CET)
thread_title:  Počet kontinentů 

message: Příloha II (ke Smlouvě o fungování Evropské unie). 
Zámořské země a území, na něž se vztahuje část čtvrtá Smlouvy o fungování Evropské unie(Přidružení zámořských území): ..., Francouzská jižní a antarktická území, ..., Britské území v Antarktidě, ... (Lisabonská smlouva: konsolidovaný text ..., str. 271)
Zdroje: 
Lisabonská smlouva: konsolidovaný text Smlouvy o Evropské unii a Smlouvy o fungování Evropské unie ve znění Lisabonské smlouvy (český fulltext): http://www.vlada.cz/assets/media-centrum/aktualne/lisabonsk__smlouva.pdf 
Lisabonská smlouva (český fulltext)
http://bookshop.europa.eu/eubookshop/download.action?fileName=FXAC07306CSC_002.pdf&eubphfUid=534822&catalogNbr=FX-AC-07-306-CS-C
Lisabonská smlouva 
http://europa.eu/lisbon_treaty/index_cs.htm
thread_title:  Lisabonská smlouva a Antarktida 

message: Neměla by být zmínka o Výzkumu přesunuta pod Hospodářství?
147.231.30.31 15. 2. 2021, 15:53 (CET)
thread_title:  Výzkum pod Hospodářství
Diskuse:Trvalka

message: Používá se toto slovo v množném nebo jednotném čísle?--Juan de Vojníkov 10:07, 8. 3. 2008 (UTC)
V jednotném. V množném jsou to "trvalky".

message: Myslím, že by stálo za to oddělit pojem trvalka od pojmu vytrvalá rostlina a udělat z toho 2 články. Není to totiž významově to samé - zatímco každou trvalku lze zařadit mezi vytrvalé rostliny, ne každá vytrvalá rostlina je trvalkou v zahradnickém smyslu. Podobně i u letniček. Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 2. 2015, 10:36 (CET)
replies: text: Souhlasím, upravím nejdříve toto heslo jako zahradnické, později založím botanické heslo. Tedy část, kterou zvládnu. Ovšem pokud to nechcete udělat Vy, jako heslo "vytrvalé rostliny". Předpokládám, že výraz trvalka je totiž méně často používán v botanice, kde je podle mne používán opravdu výraz vytrvalé rostliny. Případně si řekněte jak to chcete.  --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2015, 12:50 (CET)

text: Lépe než heslo heslo "vytrvalé rostliny" nebo "vytrvalá rostlina" by asi bylo  "vytrvalá bylina", že?--I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2015, 12:55 (CET)
replies: text: :Navrhuji držet se klasického znění - vytrvalá rostlina, podobně jako to je na enwiki. Díval jsem se do slovníčku pojmů v Plant systematics (Judd), pojem perennial tam není omezen jen na byliny. Rád ke článku přispěji, byť mi tato obecná témata moc nejdou. Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 2. 2015, 13:45 (CET)
thread_title:  Trvalky versus vytrvalé rostliny
Diskuse:Mem (informace)

message: Je zajímavé, že někteří lidé v textu rádi škrtají a vkládají odkazy na chybějící zdroje.
Jako například v části šíření u tohoto článku. Zdroje byli uvedené dole. Myslím, že by stačila jako zdroj kniha paní Blackmoreové, vše je již v kapitole 1 (Zvláštní tvorové).
Když jsou zdroje uvedeny, měl by ten, kdo zdroje ověřuje, si skutečně ty knihy přečíst.
Jinak se bude stávat, že je vyškrtne ze své neznalosti. Mem je analogií ke genu. Nejenom geny jsou podle Dawkinse sobecké (jejich účelem je replikace, to, jestli budou k něčemu evoluci, o tom rozhodne až přírodní výběr). Analogicky to platí na memy. Americká kultura se šíří společností bez ohledu na její kvalitu a účelnost. Pomluva se šíří... Hoaxy jsou také memy, o tom jak se šíří a že jsou k ničemu každý snad také ví.
replies: text: Zaprvé, nejsou tam odkazy na konkrétní místa v té knize u konkrétních částí článku. Zadruhé, teorie memů není široce vědecky přijímána. Je to podobné, jako by někdo dal na Wiki článek o Stvoření světa, odkaz na Bibli a celé to bylo v duchu, že tak to prostě bylo a basta. Xenofoncz (diskuse) 20. 5. 2013, 09:43 (UTC)

message: Článek postrádá informace o seriózní reflexi, kritice a analýze memetické teorie, o jejím vlastním vývoji, o jejích metodách, východiscích, teoretických problémech a závěrech atd. Navíc některá poněkud bizarní či propagační tvrzení jednotlivých autorů jsou zde formulována jako holý objektivní fakt. Na tomhle článku je třeba ještě hodně pracovat. --ŠJů 5. 2. 2010, 15:06 (UTC)
replies: text: Nejlepší na tom je, že kdyby někdo publikoval ve stejném duchu článek o Stvoření nebo Pekle, příznivci Dawkinse by hned řvali (a nedivil bych se tomu), že je to nevědecké. Docela by mně zajímalo, zda memetiku podporují nějaké české akademické autority, zatím jsem se z jejich strany setkal spíš s odmítáním. Xenofoncz (diskuse) 20. 5. 2013, 09:43 (UTC)
thread_title:  Článek neúplný a jednostranný
Diskuse k nápovědě:Jak vytvořit článek

message: Nuže, jestli filosofie/filozofie má být méně kontroverzní než fyzika/fysika (ten silozpyt tam snad roli nehrál), tím bych si opravdu nebyl jist. :-) Ale do dalšího sporu na tradiční téma se pouštět nechci, takže jsem našel dvojici slov, ve kterých se s/z vůbec nevyskytuje, takže věřím, že by žádnou kontroverz/si vyvolat nemusely. --Mormegil 07:23, 25. 10. 2004 (UTC)

message: Jsem pro přesun, tato strana funguje jako typická nápověda. Je někdo proti? Mormegil ji jako vhodnou pro přesun označil již před mnoha měsíci ve Wikipedie:Seznam stránek ve zvláštních jmenných prostorech [stránka smazána]. Pokud se zde již nikdo během měsíce nevyjádří (a to zejména proti) budu v tomto smyslu editovat s odvahou.  10:52, 29. 8. 2006 (UTC)
replies: text: Viz Mormegil v Wikipedie diskuse:Malá editace#Nápověda?. Jmenný prostor Nápověda je určen pro nápovědu o užívání softwaru MediaWiki. Konvence (české) Wikipedie, tedy třeba i jak má být formátován článek, patří do tak označeného NS. Kdyby se kupříkladu odforkovala nějaká Svobodná česká wiki encyklopedie, která by se rozhodla přejít na "sympatizující POV" a začínat články nadpisem, pak by si ve svém (zjevně jinak pojmenovaném) NS Project sepsala jiný návod a v Nápovědě by to nepotřebovala vůbec. --Malýčtenář 08:46, 19. 9. 2006 (UTC)
replies: text: :Přesunuto, výše uvedený důvod proti přesunu již neplatí. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 3. 2014, 14:54 (UTC)
thread_title:  Přesun do jmenného prostoru nápověda 

message: Dobrý den,
již několikrát jsem uvažoval, zda-li je v pořádku kopírovat část textu z jednoho článku a včlenit ji do kontextu článku jiného. Zajímalo by mě, dovoluje-li to nejen autorské právo, ale hlavně wikietika. Sám jsem si toho všiml například v anglických článcích  a , sám jsem tak učinil se sekcí "Podmínky" v článku Evoluce a Přirozený výběr. Osobně mi to připadá praktické (nikdy jsem tedy nekopíroval cizí texty), ale zajímalo by mě jak se k tomu wikikomunita staví.
A ještě vlastně, když už jsme u toho, jestli jsem nepřekročil hranici autorských práv, když jsem tak trochu přelouskal obsah  do článku Inteligence#M.C4.9B.C5.99en.C3.AD_inteligence
Omlouvám se, jestli to píšu na špatné místo, kdyžtak mě prosím odkažte jinam, @Vlout @Horst
Děkuji mnohokrát, --Chlebashořčicí (diskuse) 25. 11. 2016, 17:10 (CET)
thread_title:  Otázka na kopírování z jiných článků
Diskuse:Lošánky

message: Text může být uvolněn, autorem textu na zmíněných stránkách jsem také já, jedná se o mé www stránky.Roman Šulc 13:18, 8. 3. 2008 (UTC).
replies: text: Dobrý den, pošlete prosím také e-mail do OTRS. Díky moc. S pozdravem -- Mercy (☎|Ω) 13:20, 8. 3. 2008 (UTC)

message: Stalo se, text jsem odeslal a stránku Lošánek poupravil. Jsem teprve začátečník :-)(Roman Šulc 19:58, 9. 3. 2008 (UTC)).
thread_title:  Odpověď
Diskuse:Bitva u Ústí nad Labem

message: celkově zpochybněno
Už samotný zdroj uvedený na en wiki udává, že zde uváděné počty katolické strany jsou extrémně zveličené a udává mnohem reálističtější počet 20 000 mužů bojujících na její straně. --Cinik 14:42, 8. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Podle historických pramenů nemělo katolické vojsko více než 13 000 mužů, husité pak postavili do pole kolem 11 000 bojovníků. Odhady ztrát se liší- 900- 4000 pro katolíky (pravděpodobnější je nižší počet padlých), 19- 30 pro husity. Katolická vojska měla jediný úkol- vysvobodit Ústí nad Labem z husitského obležení. Počty padlých, uváděné v tomto článku, jsou pro středověk absolutně nemyslitelné.
Camilllo 21:23, 15. 5. 2008 (UTC)

message: zpochybňuji tento článek, jehož autor se opírá pouze o anglickou a polskou vikipedii. Podle mého názoru pouze patrně přeložil text, který zde interpretuje. Ani si asi nepřečetl ani jeden historický pramen co se týká počtů jednotek a ztrát, která jsou podrobně popisována například v Kronice Bartoška z Drahonic, který popisuje počet těmito slovy:" ... K obraně města ( myslí se Ústí nad Labem) postavila markrabata míšeňská své lidi, aby Ústecké osvobodili, a to, jak se pravdivě říkalo, až deset tisíc jezdců a dvacet tisíc pěších..." dále se píše o ztrátách "...Na obou stranách mnozí padli a pak se Míšňané dali na útěk. Při jejich pronásledování pobila nepřátelská strana (husitská), říkalo se, dobré dva tisíce mužů a další dva tisíce, vyčerpány horkem a prachem, pomřely ve zbrani na místě i cestou, protože je pronásledovali na půl druhé míle a pobíjeli je či spíš vraždili." Tolik výňatky z kroniky jednoho z několika pramenů, které autor neuvedl. Taktéž neuvedl ztráty Sasů ve vsi Hrbovice, kde husitské jednotky zaskočili část saských jednotek. Doporučuji autorovi aby si podrobně prostudoval více pramenů a literatury k tématu o husitství a tento svůj příspěvek následně upraví. Děkuji (Zdenek112 14. 2. 2009, 15:15 (UTC)).
thread_title:  Zpochybnění článku 

message: Myslím,že by se autor článku (nebo kdo to editoval) měl opírat o nějaký historický rozbor nebo archeologický průzkum a ne jen o kroniky,které jsou jistě přehanné a psané v duchu doby.Jak na jedné straně může padnout cca 19-30 mužů a na druhé straně 4000? To vzhledem k počtům bojujících stran ani logice jakéhokoliv boje neodpovídá.Proč by se měli počítat vojáci,kteří padli vysílením a nemocemi a ne v přímém boji taktéž nechápu.
2A00:1028:83B4:A662:9DDB:D8AD:7D77:E920 23. 9. 2018, 10:58 (CEST)
replies: text: Dobrý den. Zdá se mi to v textu celkem uspokojivě uvedeno, aspoň co se týče počtu padlých: jsou tam různé údaje dobových kronikářů i co soudí historici. Počty 4000 vs. 30 jsou doloženy publikací Slavné bitvy naší historie od Čorneje+Bělina. Případně vylepšování článku by se mělo dělat především na základě údajů kvalitních zdrojů, nikoli jen na logické úvaze. Zdraví Matěj Orlický (diskuse) 23. 9. 2018, 19:56 (CEST)
thread_title:  Logický nesmysl
Diskuse:Karakalpačtina

message: Neměla by to být "karakalpačtina"? --Mmh 00:09, 9. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Ne, če-ština, ital-ština, kaza-ština, baškor-ština... El Quebrado 22:31, 19. 3. 2008 (UTC)
replies: text: :Karakalpačtina, viz Nový akademický slovník cizích slov, ISBN 80-200-1351-2, str. 874, sl. 3, 12. heslo. Honza Záruba 22:36, 19. 3. 2008 (UTC)
replies: text: ::Cizí slovo?, :) El Quebrado 22:38, 19. 3. 2008 (UTC)
replies: text: :::Ano, ve slovníku cizích slov je i seznam jazyků. Honza Záruba 22:43, 19. 3. 2008 (UTC)
Na hodinu jsem to zamkl pro nesprávce snad se do té doby dohodnete--Horst 22:45, 19. 3. 2008 (UTC)

text: Není se na čem dohadovat. Zámek je zbytečný. Honza Záruba 22:46, 19. 3. 2008 (UTC)
replies: text: :Mě je jasné že Tobě jo, ale těch několik posledních přesunů bylo naprosto zbytečných, taky pro to jen hodina páč touhle dobou tu asi moc jiných uživatelů kteří by chtěli ve zdokonalování článku vynikat asi není.--Horst 22:50, 19. 3. 2008 (UTC)
thread_title: Název
Diskuse:Patriarchát

message: Opravdu se v historiografii vážně mluví o matriarchátu jako o dějinném období? Pokud vím, takové období je jen romantickou představou, která se ukázala být nereálnou. Má někdo opačné zdroje? --Mmh 00:45, 9. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Zdroje týkající se matriarchátu snad postačí v článku matriarchát. Tam je uveden jak odkaz na dílo, jímž zřejmě byla tato hypotéza uvedena v život, tak odkaz na zdroj, který hypotézu vyvrací. Články jistě stojí za rozšíření, ale žádnou akutní absenci zdroje bych v nich neviděl. --ŠJů 05:29, 9. 3. 2008 (UTC)
replies: text: :Jenže právě v článku matriarchát je uvedeno něco úplně jiného, než se tvrdí zde. --Mmh 23:17, 9. 3. 2008 (UTC)
thread_title: Zdroj?
Diskuse:Milan Baroš

message: Image? 118.71.144.8 01:28, 9. 3. 2008 (UTC)

message: Před další editací si laskavě přečtěte doporučení Wikipedie:Důvěryhodné zdroje a WP:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení, z nichž s prvním patrně nejste obeznámen(a) a druhé jste právě porušil(a). Vámi vkládaná informace o romském původu Milana Baroše je založena na zdroji, jenž definici věrohodného zdroje bohužel neodpovídá. Vámi zpochybněná ostatní tvrzení jsou obsažena v externích odkazech v poslední kapitole článku. Děkuji za pochopení, --Váš Mostly Harmless 18:14, 4. 7. 2008 (UTC)
thread_title:  Pro pana / paní 88.146.190.106  

message: Nemělo by být jako místo narození uvedeno Valašské Meziříčí? 
Na jeho oficialních stránkách to tak uvádí.
skim 5. 10. 2008, 19:03 (UTC)
thread_title: Místo narození
Diskuse:Příroda

message: Citelně chybí rozdělení živá a neživá. Nador 04:12, 9. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Souhlas. "Celý hmotný svět" a "souhrn hmoty a energie" také není totéž co příroda. Příroda je jen to, co není umělé. Temelín ani počítač do přírody nepatří. --Sokoljan (diskuse) 29. 7. 2012, 17:33 (UTC)
replies: text: : Domnívám se, že záleží na definici. Člověk je součástí přírody. A určitě se najde i nějaký filozofický směr, který i lidské artefakty považuje za součást přírody. -xfi- ☤ 29. 3. 2015, 07:58 (CEST)

message: Je to psáno těžce nesrozumitelně.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2016, 15:26 (CET)
replies: text: Částečně souhlasím, zde uvedenému ekologickému dělení nerozumím ani já, přestože mám státnici z ekologie. Proto přemísťuji sem do doby, než to někdo srozumitelně vysvětlí.  Daniel Pospíšil (příspěvky | @ | diskuse) 30. 9. 2023, 21:49 (CEST)
thread_title:  Nesrozumitelné
Diskuse k šabloně:České země

message: Dávat do záhlaví šablony o českých zemích vlajku samostatné České republiky zděděnou po Československu je nelogické, protože Česká republika nikdy neměla zemské zřízení. To neexistuje žádný vhodný historicky adekvátní symbol pro české země, resp. české království? --ŠJů 05:22, 9. 3. 2008 (UTC)
V záhlaví mi česká vlajka nevadí - jedná se přece o historické země Česka - tedy současné České republiky (není to šablona "země Koruny české" tam by to ahistorické bylo). Spíše mě trápí zobrazení vlajek pod mapkami. Kupříkladu zde uvedená vlajka Moravy je přinejmenším kontroverzní, a pokud byla používána, tak v samém závěru existence Markrabství moravského. Kdyby byla ukázána představitelům Moravy 18. století, jistě by nepochopili, že jde o jejich zemský symbol. Domnívám se, že by bylo vhodnější nahradit tyto pochybné vlajky zemskými znaky, které vždy byly a dodnes jsou skutečně oficiálně používány a jde o nezaměnitelné symboly těchto zemí. --Packare (diskuse) 2. 4. 2014, 17:25 (UTC)
thread_title:  Nelogické použití vlaječky
Diskuse:Obuv

message: Je moc dobře, že se tu někdo věnuje oblečení a botám, ale není mi zcela přesně jasné jaký je rozdím mezi termínem boty a obuv - mnoha lidem tyto pojmy prakticky splývají v jeden ** Mějte se fajn **--MiroslavJosef 11:35, 9. 3. 2008 (UTC)
replies: text: Ahoj, psal jsem ze toto neni muj obor, chtel jsem jen zaplacnout cerveny linky, ja si taky myslim ze jde o totez, proto jsem i udelal redirect. Jestli to tak neni at to tedy nekdo opravi :-) Zdravim --Zacatecnik 13:01, 9. 3. 2008 (UTC)

text: Bohužel nejde o totéž, bota je druh obuvi (viz např. slovník spisovného jazyka bota, obuv). Článek se zdá být o obuvi, proto je třeba ho přejmenovat. --Jklamo (diskuse) 28. 12. 2013, 16:52 (UTC)

message: Nedoporučuji zařazovat článek Obuv na vysokém podpatku, hlavně proto, že je dost zmatený, udané refy nefungují, údaje si protiřečí, opakují se a téma IMO nestojí za to. --Zdraví Sokoljan (diskuse) 6. 5. 2018, 16:05 (CEST)
thread_title:  Vysoký podpatek
Diskuse:Černý jestřáb sestřelen

message: "Část elitní jednotky armády USA je v roce 1993 poslána do somálského Mogadišu, aby se stala součástí mírové operace Spojených národů. Úkolem mise je unést několik vysokých důstojníků somálského diktátora Mohameda Farraha Aidida. Jde o součást strategického plánu na potlačení občanské války, která zuří po celé zemi. Avšak mise, která se zdála jednoduchá, se po nečekaném odporu Somálců obrací v hrůzný zážitek všech vojáků, kteří odříznuti od posil a pomoci musí přežít v ulicích Mogadišu proti několikrát větší přesile."
'''
V tomhle textu jsem shledal 2 dle mého názoru zásadní chybky. 1.: Nebyla vyslána část elitní jednotky US Army ale byla vyslána CELÁ jednotka, která byla utvořena speciálně pro tuto misi. Task Force Ranger, složená z 75th Ranger reg., 1stSFOD-D, a 160th SOAR. Jednotka složená z těchto jednotek byla pro tuhle misi společně trénována ve Fort Bragg ve státě North Carolina. 2.: Úkol mise nebylo zatknout několik vysokých důstojníků Aidídova klanu ale zatknout Aidída samotného. K zatýkání důstojníků se Task Force Ranger uchýlila až po tom, co Aidída po několik týdnů nebyli schopni vystopovat. 
Navíc je důležité upozornit, že Aidíd nebyl somálský diktátor ale pouze vůdce nejsilnějšího z tamějších klanů, které se účastnili občanské války.
Až na to poslední jsou všechny tyhle věci patrné i ve filmu. Text by měl být upraven tak aby skutečně odpovídal filmu, o kterém je.
--Vedec123 12:30, 9. 3. 2008 (UTC)
replies: text: : Editujte s odvahou. --Milda 12:53, 9. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  Přesnost
Diskuse k Wikipedii:MED

message: Pod tímto shortcutem bych spíše očekával Wikipedie:Mediace. Pro Wikipedie:Wikipedie jako zdroj pro média by mělo být raději WP:ZDROJ nebo WP:MEDIA (potažmo WP:MÉDIA). 12:35, 9. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  Matoucí přesměrování
Diskuse:Joanne Rowlingová

message: Článek by se měl přepracovat a učesat v tom duchu, že knihy o Potterovi jsou dopsány. Zatím je to hodně neuspořádané a místy je to psáno jakoby s předpokladem, že JKR na knihách ještě pracuje.--Ioannes Pragensis 19:47, 9. 3. 2008 (UTC)
Souhlasím, například byla vydána nová doplňková kniha, ale já to moc neumím, takže doufám, že se toho někd ujme.--Lovelygirl 6. 10. 2008, 16:38 (UTC)

message: No článek není dokonalý. 
replies: text: Nebojte se ho vylepšit. --Michal Lenc (diskuse) 13. 1. 2018, 16:45 (CET)
thread_title:  Harry Potter
Diskuse:Chicago (hudební skupina)

message: Pro Sevela p.: Odstranil jsem stať Literatura, protože překlad se nemůže uvádět jako Literatura, leda že by to byl překlad knihy, kterou bys tam ale musel uvést s ISBN. Pokud nemám pravdu, ukaž mě to pravidlo, kterým se překlad části článku z jinojazyčné wikipedie má označovat jako Literatura. --Aqualung 23:41, 9. 3. 2008 (UTC)
thread_title:  Literatura
Diskuse:Třešně

message: Dobrý článek
Jenom se mi nezdá, že podle toho článku to vypadá, že třešeň ptačí jako druh je na území ČR nepůvodní. Je pro to nějaký důkaz? Nedaří se mi teď na rychlo najít nějaký důkaz, že by původní byla (původní=roste tu několik tisíc let), chtělo by to nějaký paleobotanický článek, s publikovaným nálezem pylu nebo pecky třeba z neolitu nebo dříve. Květena ČR i http://linnaeus.nrm.se/flora/di/rosa/prunu/prunaviv.jpg berou třešeň ptačí v Evropě jako původní, týká se to ale pouze planých forem, ptáčnice. Určování původního areálu u pěstovaných druhů ale nebývá jednoduché. --Don Pedro 01:27, 10. 3. 2008 (UTC)

message: Je to pravda s tim pitím na třešně? Myslel jsem že je to pověra a nikdy jsem takový problém neměl. Chtělo by to nějaký zdroj.
Je to pověra, vizte např. zde… bohužel, ta odpověď odkazuje na neexistující článek, který měl odkazovat na nějakou studii německých lékařů, kteří tento mýtus – rozšířený v Čechách a Německu – vyvraceli. --Nefronus (diskuse) 11. 6. 2012, 14:16 (UTC)
gastroenteroložka Nadačního chirurgického sanatoria v Brně udává:
Tvrzení, že mléko a třešně se v jednom žaludku nesnesou, tedy není tak docela pravdivé - trávicí proces bude probíhat dočista stejně jako v jiných případech a v lidských útrobách rozhodně nevznikne žádná výbušná směs. Záleží spíš na tom, co člověk vydrží. Někdo může sníst kilo třešní a vesele je zapíjet mlékem o sto šest - a nemusí se mu stát vůbec nic. Jiný si takovou svačinu odskáče bolením břicha a další zase běhavkou, tedy řídkou stolicí.
Není to kombinace, která by byla z hlediska svého složení jednoznačně nepřípustná. Při zácpě ji lze dokonce doporučit.
Zdroj: http://revue.idnes.cz/mleko-a-tresne-jak-pro-koho-d0z-/lidicky.aspx?c=1999M136V06B
thread_title:  pití 

message: Hele nezda se mi ze by nominativ singular byl 'tresne'. V clanku je to vsak pouzito takto. Zvlastni. / sorry za bezdiakriticky pravopis, jsem v cizine
thread_title: Tresen nebo tresne?

message: Nehodilo by se kdyby člověk z článku o třešních byl schopen najít třešeň jako botanickou entitu? Nevidím tu žádný link. --Vks (diskuse) 20. 1. 2014, 16:40 (UTC)
replies: text: Do úvodu jsem doplnil odkaz aspoň na slivoň. Do budoucna by to chtělo rozcestník, který by odkazoval jak na tento článek o plodu, tak na ty druhy rodu slivoň, kterým se říká třešně. --Vojtěch Veselý (diskuse) 26. 4. 2017, 12:08 (CEST)
thread_title:  Vztah třešně a třešní