lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Hra na oliheň

message: Ahoj, nevíš o někom, kdo je tady zběhlý v korejské transkripci (japonskou bych dal, ale zde nevím)? Snažil jsem se jména upravit podle tabulky a troufám si tvrdit, že mám většinu správně, nicméně si nejsem jist např. používáním písmen ŏ a ä. Rád bych daný problém vyřešil (článek je hodně navštěvovaný), ale sám to bohužel nedám. --RiniX (diskuse) 3. 10. 2021, 20:56 (CEST)
replies: text: Korejštinu tady často transkribuju já podle odkazované tabulky. Na první pohled se mi ta transkripce zdá ok (ale koreanista nejsem...), takže díky. --Harold (diskuse) 3. 10. 2021, 21:31 (CEST)
thread_title:  Transkripce
Diskuse:Fr. Odkolek, akciová společnost parní mlýn a továrna na chléb, Vysočany

message: Dobrý večer, nepochybuji o tom, že název článku odpovídá přesně tomu, jak byla společnost zapsána. V této podobě je ale podle mne nedohledatelný (kdo bude hledat pod zkráceným "Fr. Odkolek..."?). Nemělo by vzniknout též nějaké očekávatelnější přesměrování sem? (Nevím, třeba Odkolkovy mlýny, Pekárny Odkolek či podobně.) Článek sám je nepochybně kvalitní. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 4. 10. 2021, 20:58 (CEST)
replies: text: Dobrý večer, kolego, klidně, nemám s tím problém, navrhuji „Fr. Odkolek, akciová společnost“, jelikož se jedná právě už o akcionovaný Odkolkův majetek.Lenka Lyalikoff (diskuse) 4. 10. 2021, 21:25 (CEST)
replies: text: :Váš návrh je podobný, začíná tím, podle mne nepříliš očekávaným, zkráceným "Fr." Udělal jsem to, že jsem odkaz na tento článek vložil do Související články v František Odkolek (i když vím, že modrý odkaz už v článku je). Tam si ho nejspíš někdo všimne. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 4. 10. 2021, 22:30 (CEST)
thread_title:  K názvu článku
Diskuse:Halaška (rozhledna)

message: Dobrý den,
stále není jisté jak se rozhledna jmenuje. Každopádně pro všechny varianty jsem už udělal přesměrování na tento článek. Tzn  Rozhledna Halaška‎,  Rozhledna Kopřivná - Halaška‎,  Halaška,  Halaška (rozhledna). Po důkladném promýšlení mi přijde, že ideální název článku by byl Rozhledna Kopřivná - Halaška. Pokuď by někdo našel nějaké oficiální informace, budu za ně velmi rád. --Nabulcar (diskuse) 5. 10. 2021, 22:37 (CEST)
replies: text: Uvedené zdroje celkem jednoznačně hovoří o názvu, takže dle mého Rozhledna Halaška nebo Halaška (rozhledna). B.mertlik (diskuse) 6. 10. 2021, 10:51 (CEST)
replies: text: :Ano, ale až na to, že vůbec. https://ct24.ceskatelevize.cz/regiony/3271994-na-koprivne-vyrostla-nova-rozhledna-podivat-se-z-ni-na-beskydy-i-jeseniky-bude-mozne tady ne, https://ostrava.rozhlas.cz/na-kopci-koprivna-stoji-nova-vez-je-soucasti-vznikajici-site-rozhleden-8402870 tady taky ne. Dokonce i firma, která rozhlednu psotavila o ní referuje jako o kopřivné. https://www.femont.cz/reference/stavba/mesto-budisov-nad-budisovkou/ Jsou všechny tyto zdroje zastralé? Jednoznačné to tedy vůbec není. Spíš bych se asi orientoval podle tohoto článku, kde je to explicitně popsáno: https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/rozhledna-vyhlidka-koprivna-halaska-vetrov-olomoucky-kraj.A210902_143134_olomouc-zpravy_dmk

text: :takže za mě bych tento článek přejmenoval na Rozhledna Kopřivná - Halaška. Nabulcar (diskuse) 6. 10. 2021, 15:21 (CEST)
replies: text: ::Já bych to asi rozsekl tím, že bych se orientoval podle oficiálních stránek města https://www.budisov.eu/kultura-a-volny-cas/rozhledna-halaska/?ftresult=hala%C5%A1ka , kde je výslovně uveden název jako Rozhledna Halaška a rovnou článek taky přemístím na Halaška (rozhledna). Celá ta situace je dost nešťastná a nesouhalsící zdroje tomu taky nepomohly.Nabulcar (diskuse) 14. 10. 2021, 18:55 (CEST)
thread_title:  Název článku
Diskuse:Cid

message: V popisu postavy je rok úmrtí 1098 a v článku 1099, pak je v popisu postavy zemřel v bitvě a v článku zemřel přirozenou smrtí.
U jeho manželky je napsán rok umrtí 1099, ale v článku je napsáno že po dvou letech od umrtí El-Cida (1099) zažádala Alfonsa o pomoc, takže to datum bude špatně --185.52.217.5 6. 10. 2021, 15:29 (CEST)
thread_title:  nepřesná data
Diskuse:Královcův mlýn

message: Viz diskuse k článku Královcův mlýn Hněvkovice. --Dirillo (diskuse) 7. 10. 2021, 05:18 (CEST)
replies: text: Dobré dopoledne, jak je možné, že nějakých osm hodin po tom, co vytvořím stránku našeho mlýna, vznikne zcela nová stránka o tomtéž? Zejména mě zajímá, kde se vzala informace "V roce 1943 mlýn koupil Vilém Bruna." Jde totiž o nesmysl. V roce 1943 byl mlýn majetkem našich předků, žádný Bruna jej nevlastnil. Pokud chtěl někdo doplnit informace, proč needitoval naši originální stránku, ale vytvořil svou vlastní? Hodně let jsme řešili se stránkou vodnímlýny.cz chybu, kterou u našeho mlýna měli (informace, které uváděli se vztahovaly k jinému objektu), a proto se opravdu děsíme, že budeme muset stejné problémy řešit i zde. A to zejména v tuto dobu, kdy chystáme na následující rok zpřístupnění pro veřejnost.

text: Za Hněvkovický mlýn Karla Královce Karolína Koubková (tj. prapravnučka Karla Královce) --MlynHnevkovice (diskuse) 8. 10. 2021, 10:00 (CEST)
replies: text: :Souhlasím, že tuto věc bude nutno prověřit a uvést vše na pravou míru. Mimochodem, 18. 9. 2021 čtyři účastníci wikipedistické akce Seniorské Wikiměsto Týn nad Vltavou pořizovali u Vašeho mlýna fotodokumentaci a při té příležitosti jsme měli možnost prohodit pár vět i s paní (možná majitelkou?) z přilehlého objektu (a mj. je potěšila informace, že mlýn má být zpřístupněn veřejnosti). Ovšem autor  onoho pozdějšího článku Královcův mlýn tam s námi nebyl, takže těžko říci, jak vznikl jeho nápad vytvořit další (duplicitní) článek...--Dirillo (diskuse) 8. 10. 2021, 11:02 (CEST)
replies: text: ::Na článku Královcův mlýn jsem začal pracovat 28.9. 2021 na svém Pískovišti výběrem publikovaných ověřitelných zdrojů (Facebook za důvěryhodný zdroj nepovažuji) a následně popisem jezu. Dne 4. 10. jsem byl v podstatě hotov, ale doplnil jsem jej 6.10. o popisy budov, ale hned nevložil na Wikipedii. To až večer a pak na Wikidatech jsem byl upozorněn, že obdobný článek existuje. To, že se vyskytnou dva články o stejném tématu, není nic neobvyklého, už jsem s tím setkal i dříve. Obdobný problém se řeší spojením článků, nejsem proti. Nebo navrhuji mnou vytvořený článek Královcův mlýn zrušit. Části, které vám vyhovují si klidně vložte do svého.
O koupi mlýna Vilémem Brunem uvádí zdroj 5 v Industriální topografii vydané ČVUT v Praze. Tolik na vysvětlení. Ikcur (diskuse) 8. 10. 2021, 19:22 (CEST)
Žádám o smazání tohoto článku! -- Ikcur (diskuse) 9. 10. 2021, 10:48 (CEST)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Sekyrova a Whiteova profesura morální filozofie

message: Podobné heslo: Lukasiánský profesor matematiky --Jvs 8. 10. 2021, 09:56 (CEST)
Dávám ke zvážení přesun na tvar: Whiteova profesura, Lucasova profesura  --Jvs 8. 10. 2021, 15:30 (CEST)
replies: text: Jsem pro přejmenování na tvar: Whiteova profesura morální filosofie. --Ivoup (diskuse) 12. 10. 2021, 15:58 (CEST)
replies: text: :Pardon, souhlasím s návrhem ke zvážení. Děkuji! --Ivoup (diskuse) 12. 10. 2021, 16:00 (CEST)
thread_title:  Poznámka
Diskuse:Počítadlo

message: Údajného Bernelia (přidaného jednoho březnového večera r. 2008) se mi nedaří dohledat (uvedený zdroj však nemají po ruce ani v Digitální knihovně). en:Liber Abaci uvádí autorství úplně jiného, klasika (i trochu jiný čas vzniku).  —Mykhal (diskuse) 8. 10. 2021, 16:55 (CEST)
replies: text: Zde se hovoří (mezi jinými) o Berneliovi mladším, článek vypadá mnohem komplexněji a věrohodněji, než aktuální věta. Francouzská Wikipedie Bernelia nezná (měl žít v Paříži, to by ho zná měla), pro Liber abaci uvádí autora Leonardo Fibonacci, jehož dílo má pocházet z roku 1202, viz zde.

text: Snad by bylo vhodné upravit větu v článku podle toho prvního odkazu; článek Marka Otiska je tam ke stažení jako pdf. Jako reference by to bylo určitě věrohodnější, než online nedostupná kniha. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 8. 10. 2021, 17:29 (CEST)
thread_title:  Liber abaci
Diskuse:Polsko-sovětská válka

message: Jak se může dávat vznik Polsko-sovětské války za vinu Sovětům, když jak Vilno tak Minsk patřily Rusku? Jiné prameny uvádějí jako začátek války datum 25. dubna 1920, kdy Polsko napadlo Ukrajinu. Což je logické, protože těžko mohla být Polsko-sovětská válka vyvolána vpochodováním Ruska do Ruska. --Kazimyr (diskuse) 10. 10. 2021, 17:55 (CEST)
replies: text: Poud byste byl poněkud lépe seznámen s dějinami počátku minulého století, musel byste se alespoň doslechnout o tom, že daných území se Rusko vzdalo...--2A00:102A:4013:6916:4884:933F:7790:8239 27. 4. 2023, 12:53 (CEST)
thread_title:  První krok 

message: Nerad vstupuji do revertační války, nicméně zde je zcela jasné, kdo má pravdu. Do sekce výsledek války patří výsledek války, ne popis celého jejího průběhu. --Týnajger (diskuse) 27. 5. 2022, 06:39 (CEST)
thread_title:  Spory o výsledek v infoboxu
Diskuse:Jakub Kohák

message: Chtělo by to doověřit rok narození, často se uvádí 1974. Uvedený 1972 je dle živn. rejstříku, ale není vyloučena záměna osob. —Mykhal (diskuse) 11. 10. 2021, 09:37 (CEST)
replies: text: Na závěr rozhovoru s Jakubem Kohákem zde je uvedeno datum narození 10. října 1974. Předpokládám, že rozhovor autorizoval a případnou chybu by si ohlídal. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 11. 10. 2021, 10:15 (CEST)
replies: text: : Docela dobré, ale úplně bych na to nespoléhal, pokud informace není přímo z výroku interviuka. —Mykhal (diskuse) --Mykhal (diskuse) 11. 10. 2021, 10:24 (CEST)
thread_title:  Dat. nar.
Diskuse:Geodatabáze

message: Navrhoval bych změnit název článku na "Geodatabáze (ArcGIS)" popř. "Geodatabáze (ESRI)"  (protože v tomto smyslu je článek pojatý) a nastavit přesměrování pojmu "geodatabáze" na stránku "Prostorová databáze", stejně jako v anglické Wikipedii (článek Prostorová databáze potřebuje zásadně přepracovat, k tomu dám komentář tam) EDIT: Ještě lépe možná na rozcestník mezi  "Prostorová databáze" a touto stránkou s některým z navrhovaných názvů. 
Pojem geodatabáze je podle mě obecně používaný jako zkrácenina pojmu geografická databáze či prostorová databáze (ačkoli u nás díky díky širokému nasazení ArcGIS řada specialistů prakticky nevnímá, že něco jiného existuje). Necítím se ale natolik erudovaný zrovna v obalsti DB, abych tuto změnu bez diskuse udělal. --Tomas IV (diskuse) 11. 10. 2021, 10:26 (CEST).
replies: text: Dobrý den. Návrhu rozumím, ty pojmy jsou si blízké, ale navrhovaný přesun by byl špatně. Je třeba rozlišovat termíny geodatabáze (proprietární databáze od firmy Esri), geografická databáze (jakákoliv DB pro práci s geografickými daty) a prostorová databáze (jakákoliv multidimensionální DB). Z uvedeného nám zatím chybí článek geografická databáze. Všechny tři články by měly být mezi sebou vhodně propojeny odkazy a hlavně ozdrojovány, což nyní chybí. Anglickou verzi samozřejmě pro vylepšení článků stávajících využít můžete, ESO ;-) --YjM | dp 12. 10. 2021, 10:04 (CEST)
thread_title:  Změna nadpisu?
Diskuse:Prostorová databáze

message: Tento článek mi přijde silně nevyvážený, podle mě původní autor v r. 2008 vytvořil článek tak, že do něj dal malý střípek problematiky ze svého pohledu a očekával, že jej ostatní postupně rozšíří, ale to se zatím neděje. Takže co to nějak sloučit s překladem z anglické verze Wikipedie Spatial_database?
--Tomas IV (diskuse) 11. 10. 2021, 10:35 (CEST)
thread_title:  Zásadní revize - překlad en verze?
Diskuse:Houšťka

message: @Tomas62: Název Houšťka není zcela vyloučený, ale zjevně se častěji vyskytuje bez háčku. Viz např. jméno ulice, která tam nachází, lesopark a sportovní areály se taky označují jako Houštka. Takže přesun nedoporučuji. --Okino (diskuse) 12. 10. 2021, 18:46 (CEST)
replies: text: Článek je o základní sídelní jednotce, ne o ulici, lesoparku ad. --Tomas62 (diskuse) 12. 10. 2021, 18:57 (CEST)
replies: text: :Článek je o "osadě", čili o místní části obce. Ulice, lesopark a lázně nepochybně mají svůj název odvozený podle tohoto místního jména. Neříkám, že je toto užití jediný argument, ale přehlížet ho a odkazovat se jen na "základní sídelní jednotku" považuji za nesprávné. --Okino (diskuse) 14. 10. 2021, 03:55 (CEST)

text: ZSJ se jmenuje dle ČÚZK Houšťka a rovněž dle katastru je to Houšťka. --Lubor Ferenc (diskuse) 13. 10. 2021, 15:46 (CEST)
thread_title:  K návrhu přesunu
Diskuse:Biatlon na Zimních olympijských hrách 2014 – štafeta ženy

message: Český biatlonový svaz dnes zveřejnil informaci, že došlo k oficiální změně pořadí. Tedy nejen že Rusky na 2. místě jsou diskvalifikovány, ale nově už jsou posunuty o tu jednu příčku týmy, které skončily za nimi, a Rusky jsou řazeny až na konci výsledkové tabulky. Češky už jsou tedy v oficiálních výsledcích třetí. Ověřovala jsem to na biathlonresults.com, ale nejsem si úplně jistá, zda toto jsou oficiální výsledky a tedy zda mohu článek upravit. Obdobná změna by pak měla proběhnout i v Biatlon na Zimních olympijských hrách 2014. --CZ-Milka (diskuse) 13. 10. 2021, 20:30 (CEST)
replies: text: Výsledky na IBU jsou oficiální, je tudíž možno upravit a doložit citací. Na Biatlon na Zimních olympijských hrách 2014 jsem již upravil. --Puclik1 (diskuse) 14. 10. 2021, 16:15 (CEST)

text: Byl by odkaz na ono prohlášení svazu? Díky. --Harold (diskuse) 14. 10. 2021, 17:59 (CEST) Respektive, nejlépe na rozhodnutí IBU. --Harold (diskuse) 14. 10. 2021, 18:19 (CEST)
replies: text: :Rozhodnutí jsem nedohledem, ale k 29.9.2021 byli aktualizované konečné výsledky. Odkazy jsou v referencích u článku Biatlon na Zimních olympijských hrách 2014 --Puclik1 (diskuse) 14. 10. 2021, 21:07 (CEST)
replies: text: ::Vida, díky. Na stránkách IBU nebo MOV jsem teda žádnou zmínku nenašel (ale možná, že jsem jen špatně hledal, nebo je tam někde hluboko zastrčená). Vygooglit se mi toho taky moc nepodařilo, ale v posledních dnech se na takových různých podivných zpravodajských stránkách (nevím, jak jsou věrohodné) objevily anglicky psané zprávy o takovém rozhodnutí a v jedné z nich byl dokonce odkaz na zdroj TASS (https://tass.ru/sport/12644469), který o takovém rozhodnutí referuje. Každopádně by to chtělo zkontrolovat biatlonové (a asi nejen je) články ze ZOH 2014, protože pokud jsem z TASSu dobře pochopil, Viluchinová a Romanovová uspěly u arbitráže a jejich výsledky platí, zatímco u Zajcevové tomu taky není. Možná takových případů bude víc, i v jiných sportech. --Harold (diskuse) 14. 10. 2021, 21:40 (CEST)
thread_title:  Změna pořadí ve výsledcích
Diskuse:Thomas Sankara

message: Mohl by editor napsat více podrobností o jeho vraždě?Kdo z USA a Francie podporoval vrahy tohoto  populárního politika?Děkuji josefina. --31.31.234.255 13. 10. 2021, 20:56 (CEST)
thread_title:  Vražda Thomase Sankana
Diskuse:Chřestovité

message: "V ČR roste v volné přírodě pouze 1 druh: chřest lékařský (Asparagus officinalis). Najdeme ho jen v teplejších oblastech, kde roste na suchých stráních a ve světlých křovinách. Mladé výhony chřestu lékařského jsou používány jako zelenina. Jiné druhy chřestů jsou také pěstovány jako pokojové rostliny." To je divné, když tu roste volně třeba kokořík. Nebo to chápu špatně? --Pavouk (diskuse) 13. 10. 2021, 21:44 (CEST)
replies: text: Máte pravdu, článek je potřeba předělat, aby byl v souladu se současnou taxonomií. V minulosti byla čeleď pojímána úzce a byl do ní z české květeny opravdu řazen jen ten chřest, pak ale do ní bylo vřazeno několik dalších čeledí a počet zástupců se v české květeně výrazně rozšířil: konvalinka, kokořík, pstroček, bělozářka, ladoňka, modřenec, snědek. Příležitostně se na to podívám, pokud to mezitím neudělá někdo jiný. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 13. 10. 2021, 22:03 (CEST)
thread_title:  Divné info
Diskuse:Finský domek

message: Podobným jevem byly Danmarky, v běžné řeči často "dagmarky", známé ze Žďáru nad Sázavou:
https://is.muni.cz/th/jadmw/DIPLOMKA.pdf --Uacs451 (diskuse) 14. 10. 2021, 07:23 (CEST)
replies: text: Tak máte pěkný námět na vytvoření článku. ;-) --Cmelak770 (diskuse) 14. 10. 2021, 16:47 (CEST)
thread_title:  Danmarky
Diskuse:Párovací reakce

message: @M97uzivatel: Souhlasím s připomínkou uživatele . Jelikož ale nejsem organik a do organiky moc nevidím, tak jsem nechtěl diskuzi začínat sám. Existuje nějaká opora pro název Párovací reakce? IMHO se i v češtině používá termín coupling. --Hugo (diskuse) 2. 11. 2021, 19:37 (CET)
replies: text: Dodal jsem zdroj, kde je tento termín použit.--M97uzivatel (diskuse) 14. 11. 2021, 12:49 (CET)
replies: text: :Pokud dobře vidím, tak tam nejde o couplingové reakce, ale o párování nukleotidů DNA. To za relevantní zdroj nepovažuju.  --Hugo (diskuse) 14. 11. 2021, 18:32 (CET)

text: Zde jsou použita obě pojmenování, ale vypadá to divně: --M97uzivatel (diskuse) 10. 2. 2022, 18:40 (CET)
thread_title:  Český název
Diskuse:Zvěřina (maso)

message: Myslím, že hesla en:Venison a cs:Zvěřina (maso) by měla být sdružena, ale nedaří se mi to. Souhlasíte?
Q19862498
Q2296872 --147.231.19.34 15. 10. 2021, 18:31 (CEST)
replies: text: Vypadá to, že  (zvěřina) je nadtřída  (zvěřina jelenovitých). — Draceane diskusepříspěvky 9. 11. 2021, 20:28 (CET)
thread_title:  Sdružení hesel en:Venison a cs:Zvěřina (maso)
Diskuse:Georgijské poradní kameny

message: Od kdy patří svahilština k nejpoužívanějším jazykům světa? I portugalština je používanější.. co takhle třeba francouzština. Za mě to vůbec nedává smysl, proč by tam měla svahilština být, ale jde o to, že protože svahilština má nějakých 80 milionů mluvčí, tak věta o tom že jsou to nejpoužívanější jazyky světa se nehodí, a měla by tam být zmíněna svahilština jako výjimka. 178.255.168.82 15. 10. 2021, 23:13 (CEST)
replies: text: O hebrejštině nemluvě… dobrá připomínka, zavádějící tvrzení jsem odmazal. Samotný monument se o volbě výběru jazyků nijak nezmiňuje. —Mykhal (diskuse) 28. 10. 2021, 09:41 (CEST)
thread_title:  Ta část s jazyky.
Diskuse:Martin a Jiří z Kluže

message: I suggest somebody takes a look at the English article about the St George statue. The authors were Transylvanian Saxons, Martin and Georg of "Clussenberch", today's Cluj (Martinum et Georgium de Clussenberch in the Latin inscription, in which the dialectal Saxon city name is used). There is an excellent analysis of the statue and discussion about the sculptors and their style here:
{{Cite book |author= Bachmann, Hilde |title= Georg von Klausenburg |pages= 233-234 |work=[[Neue Deutsche Biographie]] (NDB) |publisher= Duncker & Humblot |location= Berlin |volume= 6 |year= 1964 |lang= de |isbn= 3-428-00187-7 |via= deutsche-biographie.de |url= https://www.deutsche-biographie.de/gnd123190096.html#ndbcontent |access-date= 2021-10-16}}
You can easily access it using Google Translate. Currently your article deals more with kings and emperors than with the actual sculptors, and this source has a lot of what's missing here.
Good luck and keep up the good work.
--Arminden (diskuse) 16. 10. 2021, 03:25 (CEST)
thread_title:  Martin and Georg of "Clussenberch"
Diskuse:Opona Národního divadla

message: Tvrzení, že opona Národního divadla není národní kulturní památkou, je podle všeho omyl. Opona je výslovně zmíněna v nařízení vlády 147/1999 Sb. (článek https://zpravy.cro.cz/node/5882131 je nyní nedostupný). --Mike Rosoft (diskuse) 16. 10. 2021, 08:54 (CEST)
* Doplnění: správný odkaz na článek Českého rozhlasu je https://www.irozhlas.cz/kultura_divadlo/hynaisova-opona-se-ani-letos-narodni-kulturni-pamatkou-nestane_201310120500_tjelinkova . - Mike Rosoft (diskuse) 16. 10. 2021, 09:04 (CEST)
thread_title:  Národní kulturní památka
Diskuse:Kostel svatého Mořice (Olomouc)

message: 20211014 | Neočekávaný nález v kostele sv. Mořice v Olomouci posouvá dobu výstavby jeho zvonice (npu.cz). V ostění (parapetu) jednoho z oken jižní věže byl nalezen náhrobek (část?), zřejmě v druhotné umístění – Spolie, asi předběžně zařazovaný do 30. let 15. století. Proto by asi měla výstavba věže probíhat na konci první poloviny, ale spíše ve druhé polovině 15. století. Lze předpokládat, že další výzkumy přinesou nějaké upřesnění.
Zprávu hojně s drobnými úpravami šířila další média, např.:
* 20211016 | Daniela Tauberová: Věž sv. Mořice je mladší, než se myslelo. Dokázal to nečekaný nález (denik.cz). --MONUDET (diskuse) 16. 10. 2021, 09:13 (CEST)
thread_title:  Aktuality, ohlasy
Diskuse:Dvojramenný kříž

message: Není kříž ve státním znaku litvy spíš lotrinský? Spodní vodorovné břevno má v dolní půli břevna svislého. --Gottschalk (diskuse) 17. 10. 2021, 02:29 (CEST)
thread_title:  Státní znak Litvy?
Diskuse:Sedisvakantismus

message: : a jeho modernistické reformy v oblasti náboženské praxe považují za heretické. 
Není už prohlášení něčeho za modernistické hodnotový soud z hlediska katolického (protože Pius X a buly Pascendi Dominici gregis (1907) a dekretu Lamentabili sane exitu)? Nejsem si úplně jist správnou formulací. Něco jako „a jeho reformy v oblasti náboženské praxe považují za modernistické a tudíž heretické“? Ceplm (diskuse) 17. 10. 2021, 08:36 (CEST)
thread_title:  Není už prohlášení něco za modernistické mimo NPOV 

message: Neměli bychom přejmenovat na Sedisvakantismus? Sedis vacantia = uprázdnění stolce; už tu máme sedisvakanci, která odpovídá i Klimešovu (tj. tomu nejlepšímu) Slovníku cizích slov... --Gottschalk (diskuse) 2. 2. 2022, 22:06 (CET)
replies: text: Přejmenováno. --Jvs 15. 2. 2022, 15:44 (CET)
thread_title:  Přejmenování?
Diskuse:Hrnek

message: @Mykhal zdravím, 
* ebenový ani dubový hrnek jsem navzdory své čtyřicetileté praxi v oboru nezažila, nedělají se. Jak rychle chladne nápoj v hrnku z měkkého dřeva ve srovnání s jinými citovanými materiály mohu předvést.  
* coffee to go není reklama na žádnou firmu, jen pomocné označení jakéhokoliv přenosného pohárku na kávu.
To nejsou škrty hodné správce ale na revert.    
@KKDAII --Dobroš (diskuse) 17. 10. 2021, 18:08 (CEST)
replies: text: Opravdu si rád nechám předvést, jak kapalina ve dřevě chladne rychleji než třeba v hliníku nebo v tom stříbře (pokud by protékala ven, to bych ale nepočítal) (ale sem by se hodil spíš zdroj). Co se týče (ne)reklamy, ani formulace/informace typu „… akce vyznačené na prodejnách …“ se mi nezdají příliš hodné Wikipedie. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 17. 10. 2021, 18:16 (CEST)
thread_title:  materiály hrnků a domnělé reklamy
Diskuse:Chmýří pampelišek

message: Domnívám se, že výchozím významem spojení „chmýří pampelišek“ je samotné chmýří. Tedy název přesměrovat na chmýr a v něm použít šablonu:
*
--Kacir 17. 10. 2021, 18:44 (CEST)
replies: text: Mně to přijde zbytečné, dokud neexistuje plnohodnotné heslo o chmýří pampelišek (ne o písni). --Jvs 22. 10. 2021, 18:54 (CEST)

text: Připadá mi to trochu přecitlivělé, ale chtělo by to vědět, jaká je praxe v podobných případech. Podle odkazů se zatím žádný nespletl. Místo přejmenování bych možná do tohoto článku vložil šablonu s textem "Možná hledáte chmýr". --Chrz (diskuse) 5. 11. 2021, 11:30 (CET)

text: Taktéž si myslím, že to je zbytečné. Když už nějak zakročil, tak bych byl pro navrženou možnost . --Patrik L. (diskuse) 5. 11. 2021, 13:56 (CET)

text: Poznámka: Podobné případy navrženého přesunu: Hájemství, Presumpce viny. --Jvs 5. 11. 2021, 16:11 (CET)
replies: text: :Souhlasím. Všechny pořešit přes Možná hledáte. --Chrz (diskuse) 5. 11. 2021, 17:07 (CET)
replies: text: ::Dalším případem bylo Kluziště. I když si nemyslím, že by čtenář hledal při zadání „chmýří pampelišek“ píseň na rozdíl od chmýru, tak vkládám š. Možná hledáte dle diskuse. Díky všem za vyjádření. --Kacir 6. 11. 2021, 00:38 (CET)
thread_title:  Přesun na rozlišovač „píseň“
Diskuse:Poláci

message: Polański se nenarodil v Polsku, ale v Paříži. Nevím, jak opravit v kontextu článku o Polácích, když byl po otci Žid, po matce Rus, pracoval v Polsku, ve Francii, v Británii, v USA... --Jarba (diskuse) 17. 10. 2021, 23:25 (CEST)
thread_title:  Roman Polański 

message: Li lidé po otcích, a ne po matkách, su tito potomci, patří také  diasporu? 99.90.196.227 21. 10. 2021, 03:28 (CEST)
thread_title:   Polská diaspora