Diskuse k šabloně:Wikizprávy

message: Šla by upravit dost divná formulace "Zpráva Vyšel LibreOffice 4.2: změny v uživatelském prostředí i ve zdrojovém kódu ve Wikizprávách"? Díky novým provedení šablon v modulech se staly tyto úpravy nemožnými pro lidi, kteří neumí programovat. Nevím, jestli je taková nepřístupnost nějakým cílem, ale určitě to odporuje principům Wikipedie (Vítejte ve Wikipedii, internetové encyklopedii, kterou může každý upravovat.). Doufám, že je taková (de facto) nutnost doprošovat se u někoho o úpravu vyvážena nějakým stejně razantním přínosem na jiné straně. Nezbývá mi než tedy poprosit o úpravu, představuji si formulaci na způsob: Wikizprávy nabízí zpravodajský článek: Vyšel LibreOffice 4.2: změny v uživatelském prostředí i ve zdrojovém kódu. --Palu (diskuse) 31. 1. 2014, 16:11 (UTC)
replies: text: Tak už jsem to nějak zvládl. Chtělo by to ale nějakou dokumentaci, jak to upravovat (pokud ta nepřístupnost není záměrem). --Palu (diskuse) 31. 1. 2014, 16:26 (UTC)
replies: text: :(S editačním konfliktem)

text: : Popravdě řečeno se mi ale stávající formulace líbí spíš víc než ta vaše. Ale na druhou stranu bych byl určitě pro nějaké zřetelné oddělení názvu zprávy od okolního textu, např. kurzívou nebo uvozovkami.

text: : Ad „nemožným pro lidi, kteří neumí programovat“ – tak to bylo od té doby, co se v šablonách programuje; jenže zatímco naučit se Lua je poměrně snadné a může se to hodit i jinde, naučit se programovat v syntaxi MediaWiki je hororový zážitek, který k ničemu jinému užitečný není. Přechodem na Lua se nutnost doprošovat se opravdu snížila, nikoli zvýšila! (Srovnejte čitelnost Modul:SisterProjectLink se zcela namátkou třeba [ Šablona:Seznam].)

text: : --Mormegil ✉ 31. 1. 2014, 16:33 (UTC)

text: : P.S. A vaše řešení té úpravy se mi líbí ještě méně než původní rádobyobecný návrh těch modulů; obávám se, že takhle to zůstat nemůže.

text: : --Mormegil ✉ 31. 1. 2014, 16:36 (UTC)
replies: text: ::Jasně, nakonec jsem se v Lua taky nějak zorientoval. Problém byl pro mě jenom najít, kde se to vlastně upravuje (Modul:SisterProjectLink, Modul:WikimediaProjects). K tomu by chtělo někde napsat nějaký návod. Jakou navrhujete formulaci Vy? Formulace "Zpráva Vyšel LibreOffice 4.2: změny v uživatelském prostředí i ve zdrojovém kódu ve Wikizprávách" je nesrozumitelná a stylisticky nevhodná, ať už to graficky oddělíte nebo ne. Přehled:

text: ::#"Zpráva Vyšel LibreOffice 4.2: změny v uživatelském prostředí i ve zdrojovém kódu ve Wikizprávách"

text: ::#"Zpráva Vyšel LibreOffice 4.2: změny v uživatelském prostředí i ve zdrojovém kódu ve Wikizprávách"

text: ::#"Projekt Wikizprávy nabízí zpravodajský článek: Vyšel LibreOffice 4.2: změny v uživatelském prostředí i ve zdrojovém kódu"

text: :: Sledujte především, jak na Vás ta formulace působí jako na čtenáře článku. --Palu (diskuse) 31. 1. 2014, 16:51 (UTC)

text: ::PS: Šablona se bude předělávat na řádkovou a je tak podle mě vítané, když bude zapadat mezi klasické externí odkazy. To splňuje varianta 3, která je navíc inspirovaná šablonou Commonscat. --Palu (diskuse) 31. 1. 2014, 16:58 (UTC)
replies: text: :::Hele, tady to zamykání s odůvodněním "velmi často používaný modul / kompatibilita s ostatními projekty" s revertem všech mých změn, to je jen tak ze srandy, nebo to dokládá to, že je tu nějaký záměr zamezit editacím šablon lidem, kteří na to podle některých jiných lidí nemají nárok? --Palu (diskuse) 1. 2. 2014, 01:36 (UTC)
Nevidím důvod, proč by formulace odkazu do Wikizpráv měla být zásadně jiná než do ostatních sesterských projektů. Formulace „Zpráva … ve Wikizprávách“ je sice stylisticky horší než například „Téma … ve Wikicitátech“ nebo „Taxon … ve Wikidruzích“, ale lepší jednotně s jinými projekty, než každý pes jiná ves. Na (ne)srozumitelnost má větší vliv dlouhý název článku, mající navíc charakter celé věty, ve Wikizprávách. Pokud přibude ve Wikizprávách další zpráva týkající se LibreOffice, bude formulace např. „Téma LibreOffice ve Wikizprávách“ jistě lepší.
Verze 3 rozhodně nebude zapadat mezi klasické externí odkazy, ty mají nejčastěji podobu „* celý řádek jako odkaz“ nebo „Co [odkaz] kde“ (Osoba, film … v nějaké databázi), nikoli „ATP Tour nabízí profil tenisty: Tomáš Berdych“.
Vyznačovat název zprávy uvozovkami nebo kurzivou mi nepřipadá šťastné, protože tím vznikne nejednotnost oproti odkazům do ostatních sesterkých projektů i externím odkazům vůbec (nemáme „Autor „Alois Jirásek“ ve Wikizdrojích“ ani „Osoba „Václav Voska“ v archivu Národního divadla“). Podle respektovaných pravidel přístupnosti má být odkaz od okolního textu dostatečně odlišen, obvykle se používá jiná barva nebo podtržení (na wikiprojektech lze zvolit v osobním nastavení nebo individuálně přestylovat). Pokud tedy stávající odlišení modrou barvou nebo podtržením je dostatečné pro přístupnost (kde se uvažuje i přístupnost pro handicapované čtenáře), mělo by být dostatečné i pro srozumitelnost nehandicapovaným čtenářům. --Milda (diskuse) 2. 2. 2014, 19:54 (UTC)

text: Až se budeme bavit o šabloně Wikizdroje, můžeme si jako příklady k argumentaci vybírat „Osoba „Václav Voska“ v archivu Národního divadla“, kde vskutku není nutné dávat uvozovky ani kurzívu. Teď se ale bavíme o typu „Zpráva „Let k Marsu odstartoval“ na Wikizprávách“, kde uvozovky nebo kurzíva mají své nepochybné místo a také se v podobných případech zcela běžně užívají i v externích odkazech. Pokud by jednotnost měla být nezbytnou podmínkou, mohou se přizpůsobit ostatní a třeba kurzíva zavést všude. --Mormegil ✉ 3. 2. 2014, 15:05 (UTC)
replies: text: :Je pravda, že nová verze je až příliš nevýrazná, Wikipedie má oproti ostatním projektům mnohem více externích odkazů a tto se tam můžou ztrácet. Požadavky na kompatibilitu mezi projekty se týkají hlavně způsobu zápisu a jednotného modulu, vzhled je možné přiměřeně přizpůsobit na každém projektu, i když ani zde není jednotnost na škodu.

text: :Zatím, po několikadenní zkušenosti, jsem opatrně pro jisté zvýraznění. JAn (diskuse) 3. 2. 2014, 19:29 (UTC)

text: Šablona  není úplně vhodný vzor, protože i na ni dojde - viz  jako provizorní řešení.

text: Pro verzi 2 stačí dást si do uživatelksého stylopisu něco jako 
.sisterproject_text_target {text-style:italic;}

text: JAn (diskuse) 2. 2. 2014, 20:15 (UTC)
replies: text: :Úprava uživatelského stylopisu má jednu nepříjemnou vlastnost - upravuje stylopis jen konkrétnímu uživateli. Ostatní tak vidí stylisticky nevhodný odkaz. Co naplat, že lze jméno zprávy zkrátit - pak ale zase ztratí na kvalitě ten název zprávy (viz srovnání se zprávami na kvalitních zpravodajských webech). A i tak to stylistice moc neprospěje: Zpráva Vyhlášen Český slavík 2013 ve Wikizprávách. Žádné řešení tedy, zdá se, nebude ideální, ale z toho, co napsal Milda, vyplývá, že asi nejmenší škody způsobí sjednocené odkazy tak, jak byly navrženy doposud. Narušení jednotného stylu všech odkazů by asi vypadalo rušivěji než stylistická nedokonalost jednoho z několika odkazů. V takovém případě je ale opravdu vhodná jakási úprava grafického stylu odkazu ve smyslu verze 2, a to u všech podobných řádkových šablon. Srozumitelnost sice jak píše Milda nevzroste, zato přehlednost a úhlednost ano, protože není potřeba graficky označit odkaz (což se dělá barvou), ale oddělit jej graficky od textu (což se nedělá barvou, ale kurzívou). --Palu (diskuse) 2. 2. 2014, 20:30 (UTC)

text: :Mimochodem, ve stávajících šablonám byly tyto odkazy pokud se nemýlím zvýrazněny tučnou kurzívou. --Palu (diskuse) 2. 2. 2014, 20:37 (UTC)
U šablony  je odkaz zvýrazněn tučně i když by vůbec nemusel. Tam, kde by byla potřeba výjimka ze souboru těchto šablon ke zvýraznění, tj. právě v šabloně Wikizdroje, to zvýrazněno není. Ta koncepce pokulhává, tak už nedělejte mrtvé brouky, odmlčte se po týdnu mlčení, a nějak to opravte, když jste mi naprosto proti všem zásadám Wikipedie znemožnili editaci a nemůžu to opravit sám. Opravdu je velmi nezdvořilé prosazovat s plochými argumenty názory způsobem "revert, znemožnit editaci a dělat mrtvého brouka". Docela se divím, že něco takového, na ostatních českých wikiprojektech tolik běžného, je možné na Wikipedii, nejwikiovější ze všech wikiprojektů. Každopádně, znovu apeluji - něco s tou stylistikou udělejte, ať už to bude unifikované nebo ne, hlavně ať to je především funkční, pak teprve řešte nějakou podružnou unifikaci. --Palu (diskuse) 8. 2. 2014, 14:47 (UTC)

text: šablona  ani  ještě nejsou upravené na novou verzi. A každý nemá čas pracovat na Wiki nonstop - za poslední týden jsem neměli možnost diskutovat s autorem o těchto šablonách. JAn (diskuse) 8. 2. 2014, 20:05 (UTC)

text: Pro začátek jsem text odkazu předělal na kurzívu, což je za mě v zásadě přijatelný cílový stav (což nijak neznamená, že tato či jiné šablony a moduly jsou ve finálním nezměnitelném stavu nebo něco takového). --Mormegil ✉ 8. 2. 2014, 21:00 (UTC)
replies: text: :Díky. Já bych s tím také souhlasil (ovšem o tom, jestli to někoho vlastně zajímá, moc přesvědčen nejsem, když si správci bez konsensu přivlastnili rozhodování - kdybyste se mnou nesouhlasil, jen těžko by změna přišla, ať už bych měl argument jakýkoliv - aspoň jak to znám v podobných situacích ze zkušenosti jinde - jestlipak ale taková daň za onu zbytečnou "unifikaci" stojí). Do jisté míry nezměnitelný jistě zůstane stav jen pro někoho, bez konsensu. --Palu (diskuse) 8. 2. 2014, 21:29 (UTC)

message: Šlo by odstranit ze struturovaných dat položku kategorie. Není povinná, ale pokud je nevyplněná, tak parser generuje chybu "Příliš mnoho parametrů" a a člověk je z toh zmaten a nevím co má dělat.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2018, 11:00 (CET)
thread_title:  Kategorie