Diskuse:Leopold Hilsner

message: Domnívám se, že Hilsnerova vina nebyla nikdy fakticky prokázána a dnes je považován za nevinnou oběť antisemitismu. Článek sám mi přijde vyvážený, možná až příliš neutrální, ale zařazení do kategorie "Čeští zločinci" už je přehnané a mělo by být zrušeno. -- Bob 24. 1. 2009, 19:39 (UTC)
Hilsner byl soudy shledán vinným a pokud je mi známo, nikdy nebyl rehabilitován. K přílišné neutralitě - mylsím si, že takové by encyklopedické články měly být...--Kili 5. 9. 2009, 20:44 (UTC)

message: obžaloba  byla zastoupena JUDr. Karlem Baxou - Baxa byl soukromým zmocněncem rodiny poškozené (teď teda nevím, zda celé či jen její matky). Jeho role byla tedy, zjednodušeně řečeno, spíše podobná té, jakou měl Markus Pape v případě nedávného útoku ve Vítkově. Státním zástupcem byl Antonín Schneider-Svoboda. --Dezidor 28. 10. 2010, 11:36 (UTC)
"Od roku 1996 se Hilsnerův lékař, MUDr. Petr Vašíček, snaží o revizi procesu a rehabilitaci svého pacienta." -- Kolik mu je? I kdyby mu v době Hilsnerovy smrti bylo pohých dvacet, v roce 1996 by mu bylo 88, dnes (2011) by mu bylo 103. To mi přijde málo pravděpodobné. Nazgul02 20. 2. 2011, 22:39 (UTC)
replies: text: Tak jsem googlil. Nějaký Petr Vašíček se skutečně snaží o revizi procesu, ale nikde není řečeno, že by to byl Hilsnerův lékař. Mažu to. Nazgul02 20. 2. 2011, 22:44 (UTC)
replies: text: : Po letech: trochu jak radio Jerevan, je to lékař, ale nikoliv Hilsnerův, leč současný berlínský - viz iDnes 2015 zde: . To, že se někdo o něco pokouší, prozatím bez výsledku, není podle mne encyklopedická informace a i po osmi letech souhlasím se smazáním. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 21. 9. 2019, 21:56 (CEST)
thread_title:  Nesmysly 

message: Kolegové, pojďme zanechat editační války a místo neustálých editací raději prodiskutovat, jak by měl článek vypadat. Já nejsem ani na jedné straně a rád si poslechnu argumenty obou stran. Nazgul02 (diskuse) 26. 1. 2016, 16:10 (CET)
thread_title:  Editační válka 

message: V kapitole "Vražda..." je začíná předposlední odstavec následujícím způsobem: "Slabinou těchto procesů je, že Hilsner byl odsouzen pouze na základě svědectví a nepřímých důkazů.."
To je podle mě špatně hned ze dvou důvodů. Především jediný zdroj v tomto odstavci je stenografický záznam přelíčení, tedy primární zdroj, a jeho interpretace je zde zapovězeným vlastním výzkumem příslušného editora. Druhá, snad mnohem závažnější, věc je ta, že autor těch slov byl z hlediska trestního práva naprostý diletant, a bezděky přispěl k šíření jednoho dosti zakořeněného omylu. Nepřímý důkaz neznamená důkaz slabý a nevěrohodný,nepřímý důkaz znamená pouze to, že takový důkaz vyžaduje kontext dalších skutečností/důkazů. Dělení důkazů na přímé a nepřímé nesouvisí s jejich spolehlivostí, dokonce typické přímé důkazy vraždy (očití svědci činu) jsou méně obvyklé a často i málo spolehlivé.--37.188.135.9 21. 9. 2019, 20:51 (CEST)
replies: text: Podle mne stačilo odstranit problematická slova "Slabinou těchto procesů je", což jsem učinil. Nesporná informace zůstává stejná - Hilsner byl odsouzen na základě svědectví a nepřímých důkazů. (Nebojte se editovat přímo, je-li to ku prospěchu věci; lépe by bylo, kdybyste Wikipedii vylepšoval(a) jako zaregistrovaný uživatel.) Zdraví--Svenkaj (diskuse) 21. 9. 2019, 21:41 (CEST)
thread_title:  Nepřímý důkaz neznamená slabý důkaz 

message: Koukám že přepis pohřebního záznamu také obsahuje 8.1., ne 9.1.   https://jewishgen.org/databases/cemetery/jowbr_2.php?rec=J_AUSTRIA_0121535  2A00:CA8:A1F:B0AE:996A:FEF5:73E8:8927 14. 7. 2023, 21:53 (CEST)
thread_title:  Úmrtí