Diskuse:Právo

message: Přirozenoprávní provokatér: opravdu nemůže existovat právo bez státu? Co třeba zvykové právo v předstátních komunitách?
samozřejmě to je věc definice. co takhle pěstní právo?--Jvano 06:36, 31. 12. 2004 (UTC)
jinak jakýpak provokatér, anarchokapitalismus je dneska těžkej mejnstrím--Jvano 06:41, 31. 12. 2004 (UTC)
replies: text: Vždyť ten článek o tom píše: "Právo je normativní systém, stanovený právotvorným společenstvím, zejména státem. Právo bylo původně součástí morálky, ale brzy po vzniku státu se osamostatnilo." -- Vít Zvánovec 13:56, 31. 12. 2004 (UTC)

message: Tak takhle ne, mi cari. Jak zcela správně upozorňuje na svém blogu vyhnanec V. Z., tento článek je děs.
Je poměrně složité definovat a vysvětlit, co je to právo, a nelze tak s úspěchem učinit, pokud právo znáte "z rychlíku". Existují o tom celé knihy.
--Tompecina 23:06, 10. 9. 2005 (UTC)
replies: text: Máte-li námitky, neostýchejte se je uplatnit; vaše kompetence k tomu je myslím obecně přijímána. --Malý·čtenář 10:51, 12. 9. 2005 (UTC)
Komplikované nadefinovat právo? Já si myslím, že dochází k nadužívání slova "komplikovaný", právo je relativně dobře definovatelný termín (narozdíl například od psychiky).
thread_title:  Přesnost 

message: "Často" bylo nadbytečné - obsahem odstavce není tvrzení, že v uvedených zemích neplatí vůbec státní, ale pouze alternativní právo, ale že tam stát nemá na výkon práva monopol, protože do něj alternativní právo zasahuje. Vražda je jistě trestná i podle korsických (francouzských) zákonů, nejen právem odplaty. --Tompecina 07:26, 18. 9. 2005 (UTC)
thread_title:  Vysvětlení 

message: Neexistuje, existuje jen Věstník právních předpisů kraje. Srov. § 8 odst. 2 zákona č. 129/2000, krajské zřízení.
thread_title:  Sbírka právních předpisů kraje 

message: IMHO bylo chybou „slučovat“ sem subjektivní právo. Subjektivní a objektivní právo do jednoho článku nepatří. Srovnejte též interwiki. --Mormegil ✉ 1. 2. 2012, 14:48 (UTC)
replies: text: Ono nebylo sloučeno, bylo pouze přesměrování --Wikipedista:BobM d|p 1. 2. 2012, 15:04 (UTC)
replies: text: :Proto to píšu v uvozovkách. Tedy ještě jednou to důležitější: Subjektivní a objektivní právo do jednoho článku nepatří. --Mormegil ✉ 1. 2. 2012, 15:50 (UTC)
replies: text: ::Proč ne? Mohl byste to třeba nějak rozvinout, jinak Vám až tak moc nerozumím. fext 1. 2. 2012, 16:37 (UTC)
replies: text: :::Proč ne? A co mají společného (kromě toho slova)? Řekněte jednovětou definici, která pokryje oba. Momentálně máme článek pojednávající o „právu v jeho klasickém objektivním významu“ s vlepeným odstavcem o tom, že „právo může být ale pojímáno i ve významu subjektivním“ (o kterém pak nic ze zbytku článku nepojednává). Anebo srovnejte též interwiki. --Mormegil ✉ 1. 2. 2012, 17:19 (UTC)
replies: text: ::::Nevidím na tom nic špatného, pojímají to tak i mě známé učebnice teorie práva. Právo může být jak soubor norem, tak právo na něco, které se opírá právě o ten soubor norem. Proto má obojí význam „právní“ charakter, to je to, co mají společného. Není to nic nesouvisejícího, něco co by mělo společné jen slovo. fext 1. 2. 2012, 17:46 (UTC)

text: :: @Mormegil: Proč nepatří do jednoho článku nechápu. Na druhé straně bylo docela nevhodně spojeno v již sloučeném subjektivní a objektivní právo.

text: :: @Fext: Nemám nic proti existenci více článků, ale právě dřívější články jsou encyklopedicky nepoužitelné, třeba taky hmotné a procesní právo je v stejném stavu. --Wikipedista:BobM d|p 1. 2. 2012, 18:04 (UTC)
replies: text: :::Já taky ne, ale to, že jde o dvojí vyjádření jednoho a totéž (práva), je myslím vcelku jednoduché. Proto by mi třeba nevadilo, kdyby byl článek Právo jen o právu objektivním a samostatný článek Subjektivní právo. Ale ani mi nevadí tento stav, navíc podle mne k subjektivnímu právu se nějak více encyklopedicky napsat nedá (je samozřejmě možné psát různé hlubokomyslné eseje, ale to by už byly plky a ne encyklopedie) a takto je to lépe vysvětleno. Ale - je mi to jedno.

text: :::O tom Hmotném a procesním právu jsme se už taky bavili, osobně se tomu chci víc věnovat, jen co budu mít na wiki víc času. fext 1. 2. 2012, 18:11 (UTC)
replies: text: ::::Rozhodně, právo má být o objektivním právu a oddělený článek subjektivní právo. Že nedá víc napsat? To snad ne… Pro inspiraci se podívejte třeba na :de:Subjektives Recht.

text: ::::A vzhledem k tomu, jak „nemáte nic proti existenci více článků“, jste v odvracení takové varianty dost aktivní.

text: ::::--Mormegil ✉ 2. 2. 2012, 09:51 (UTC)
replies: text: :::::Hm, zatím jste ale třeba mě vůbec nepřesvědčil, proč by tomu tak mělo být. A krom toho Vás budu muset opět zrevertovat, protože ze Subjektivního práva vede přesměrování sem, takže odkaz na přesměrování je horší, než odkaz na přesměrovaný článek. Víte? :-) fext 2. 2. 2012, 10:02 (UTC)
replies: text: ::::::To tedy opravdu nevím. en:WP:NOTBROKEN --Mormegil ✉ 2. 2. 2012, 10:23 (UTC)
replies: text: ::::::: Anglická wikipedie zde nemá, řekl bych, skoro žádnou relevanci. Nicméně, pokud je pro Vás odkaz přes přesměrování lepší... Nebo je to v tom, že to prostě musí být samostatný článek? :-) V takovém případě by nicméně bylo možná lepší počkat, až to třeba bude vyděleno a předělávat to potom. fext 2. 2. 2012, 12:43 (UTC)
replies: text: :::::::: Cože? Jakože je lepší, když vy budete dneska chodit a (naprosto zbytečně) předělávat fungující odkazy, načež až někdy někdo napíše separátní článek, tak se bude prodírat Speciální:Odkazuje sem/Právo a třídit ty, které jste vy kdysi dávno (naprosto zbytečně) předělal, aby je mohl předělat zpátky, než když vy necháte fungující odkaz fungovat a až někdo ten separátní článek napíše, tak prostě začnou okamžitě samy od sebe  fungovat lépe? A ano, opravdu je pro mě lepší správný odkaz přes přesměrování než… co? rychlejší? kratší? odkaz bez přesměrování. --Mormegil ✉ 2. 2. 2012, 14:21 (UTC)
replies: text: ::::::::: Cože? :-) Ten kdo tady chodí a nesmyslně předělává na přesměrování jste Vy, milý zlatý. To si laskavě uvědomte. Také si uvědomte, že Subjektivní právo má stejný nárok zde být pod heslem Právo jako Objektivní právo. Pokud to má být odděleno a jak, to ať se nějak rozhodne a pak je možné řešit přesměrování. Zatím tady razíte jen svůj pohled, ačkoli jste (snad jen na začátku) měl o subjektivním právu zkreslenou představu. fext 2. 2. 2012, 14:52 (UTC)
replies: text: :::::::::: WTF?!? :-o Stav v čase 0: X odkazů na subjektivní právo, Y odkazů na právo. Pak začnou lidi různě slučovat a redirektovat. Stav v čase 1: X odkazů na subjektivní právo, které je redirektem na právo, Y odkazů na právo. Pak přijde BobM a v nějakém zmýleném dojmu, že je potřeba tento stav „opravit“ začne [ odkazy hromadně měnit]. Stav v čase 2: 0 odkazů na subjektivní právo, X+Y odkazů na právo. Pak já zcela symbolicky vrátím čtyři z jeho X změn. Načež vy (už vůbec netuším proč) tyto čtyři změny revertujete zpět na BobMovu podobu, a to dokonce opakovaně, ve stejné chvíli, kdy tady tvrdíte, že „Ale - je mi to jedno.“

text: :::::::::: Uvědomte si laskavě, že pokud máte oddělené odkazy na subjektivní právo od odkazů na objektivní právo, je zcela triviální (kdykoli později) vyřešit případné změny pojmenování a umístění článků (např. botem). Jakmile ale někdo všechny odkazy nahází na jednu hromadu, už to automaticky nelze. Tedy nějaké „ať se nějak rozhodne a pak je možné řešit přesměrování“ je naprostá hovadina.

text: :::::::::: O žádné zkreslené představě nic nevím, každopádně od začátku tady ukazuji různé argumenty, zatímco vy bohorovně konstatujete jen „zatím jste mě nepřesvědčil“. Hned na začátku jsem vás odkázal na interwiki. Pak jsem vás vyzval, ať zkusíte vytvořit úvodní definiční větu, která by sloučený článek zahajovala a zahrnovala oba významy. Ani na jedno jste se neráčil nijak reagovat. Takže teď máme třeba článek držba, který říká, že „Mimo věcí lze držet i práva, jestliže připouštějí trvalý nebo opětovný výkon.“ a když se čtenář chce dozvědět, co že to tedy vlastně lze mimo věcí držet, tak se dozví, že jednu z normativních soustav. Uznávám, že mám dost možná zkreslenou představu, ale „jen můj pohled“ je, že to je pěkná kravina.

text: :::::::::: --Mormegil ✉ 2. 2. 2012, 15:45 (UTC)
replies: text: :::::::::::1) K věci jsem se dostal za stavu, kdy článek Subjektivní a objektivní právo byl sloučen do článku Právo, který tak najednou pojednával o objektivním i subjektivním právu zároveň (což ovšem není chyba, viz níže). Vy jste to začal nesmyslně předělávat na přesměrování, aniž by bylo jasné, jestli bude samostatný článek Subjektivní právo nebo co vlastně bude. Je to srozumitelné? Váš příklad s držbou je ovšemže hloupost, protože čtenář i s podprůměrným IQ se z článku Právo v tomto stavu dozví, právo v jakém významu lze držet :-)

text: :::::::::::2) Nejdříve je třeba se rozhodnout, co s článkem Právo, jak píšu níže. Teprve pak  To je logická časová souslednost, sledujete to ještě, nebo už zase přemýšlíte, co peprného byste mi napsal?... A teď?:-) bude možné vyřešit co s odkazy sem.

text: :::::::::::3) Váš argument, ke kterému jsem Vás musel „dokopat“, byl, že Právo je to objektivní a subjektivní s tím má společného vlastně jen to slovo. Nesmysl, no.

text: :::::::::::Dál to pitvat ale nehodlám, stejně jako kdo dřív přesměroval, byla by to argumentace ve stylu „Tys to řekl! Ne, tys to řekl!“ a to snad oba nemáme zapotřebí, spíše by bylo dobré se začít bavit o té podstatě. fext 2. 2. 2012, 16:08 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Poté, co odstraníte dostupnou informaci (ve kterých článcích se píše o právu ve smyslu subjektivním), nemá žádná logická časová souslednost smysl, je to fuk, už to nemůžete dát dohromady. Pokud přestanete tuto užitečnou dostupnou informaci ničit, nemusíme se hádat o to, kdo co kam přesměroval. Jinými slovy: Jediné, co po vás teď chci, je, abyste nevracel „opravu“ odkazu subjektivní právo na subjektivní právo.

text: :::::::::::: --Mormegil ✉ 2. 2. 2012, 16:34 (UTC)
replies: text: :::::::::::::K věci prosím. fext 2. 2. 2012, 19:36 (UTC)

text: :::Slovo pravo je proste homonymum, mit oba vyznamny v jednom clanku je krajne nevhodne (natozpak upravovat presmerovani na jednotlive vyznamy). Jsem rozhodne pro existenci dvou clanku, otazkou pouze je, zda v na tomhle nazvu ma byt jeden z clanku nebo rozcestnik. --Jklamo 2. 2. 2012, 10:28 (UTC)
K věci: pokud už je zde někdo zatížen na cizojazyčné wikipedie, tak pohlédněte třeba na německý článek Recht, na jeho úvod (In der allgemeinsten Bedeutung ist Recht - im objektiven Sinn ein abgrenzbarer Teilbereich der Gesamtheit gesellschaftlicher Normen und - im subjektiven Sinn eine Befugnis des Einzelnen, die sich aus den objektiv-rechtlichen Normen ableitet.), stejně jako na sekci „Objektives Recht und subjektives Recht“ (Objektives Recht und subjektives Recht gelten als „zwei verschiedene Seiten derselben Medaille”). Obojí je totiž právo :-) Otázka: má tento článek pojednávat jen o objektivním právu? Doufám, že ne. Právo je jen jedno, ale má dva významy. Je to skoro jak ta trojjedinost Boží :-) Má být jen rozcestníkem? To snad taky ne, tak to mají snad jen Slováci, to by si takto významný článek nezasloužil. Očekávám nad tím ovšem nějakou konstruktivní diskuzi. fext 2. 2. 2012, 15:28 (UTC)

text: Řešení třeba z té německé Wikipedie mi přijde zcela v pořádku. Má jak :de:Recht, tak :de:Subjektives Recht (a z hlediska zvyklostí české Wikipedie trochu zvláštní :de:Objektives Recht) a články odkazující na subjektivní právo neodkazují na dělení právní vědy. „Jen o objektivním právu“ pojednávat nemusí, ale nemůžeme koncept subjektivního práva odbýt odstavcem v jinak nesouvisejícím článku – pokud někde v článku z jiného oboru je odkaz právo v nějakém všeobecném smyslu, nijak nevadí, když se čtenář dostane na obecný článek o oboru, objektivním právu atd. Ale pokud se v článku z oblasti práva píše o subjektivním právu, nemá smysl ho vést sem. (Slovenské řešení mi opravdu vhodné nepřijde.) --Mormegil ✉ 2. 2. 2012, 16:34 (UTC)
replies: text: :Fajn, možná by tedy bylo nejlepší v úvodu tohoto článku ponechat informaci o podstatě dělení práva a osamostatnit jen subjektivní právo. Bude někdo proti? fext 2. 2. 2012, 19:36 (UTC)

text: :Jestliže nikdo není, tak Subjektivní právo osamostatním. fext 7. 2. 2012, 19:47 (UTC)
thread_title:  Sloučení subjektivního práva 

message: V článku se objevují dva termíny: právní odvětví a právní instut. Právní odvětví je definováno jako: "Celý právní řád, který se skládá především ze všech platných právních norem, lze teoreticky rozdělit i na jednotlivá právní odvětví." Právní institut je pak definován jako "Souhrn právních norem, které upravují určitý druh společenských vztahů, např. vlastnictví, manželství apod., se nazývá právní institut." Oba termíny, zdá se, definují určitý souhrn právních norem, které mají obsahově společné téma. Můžete mi prosím upřesnit, v čem se termíny liší? Případně doplnit článek o tuto informaci tak, aby byl rozdíl jednoznačný? Díky. Brady077 (diskuse) 12. 9. 2013, 07:43 (UTC)
thread_title:  Právní odvětví vs. Právní institut