Diskuse:George Armstrong Custer

message: Tvrzení, že šlo o vynikajícího velitele je jednoznačně zaujaté. Je možná populární v USA, ale i dokonce i američtí autoři snažící se tvořit seriózní díla (tj. nikoliv vesterny a laciné superstručné výcucy z americké historie) jej považují za hazardéra s velmi omezenými schopnostmi, který tak dlouho přepínal strunu, až nakonec praskla při je katastrofálním výkonu u Little Big Hornu. --Cinik 04:20, 17. 6. 2008 (UTC)
replies: text: Taková tvrzení tam můžou být, pokud jsou přisouzena relevantní osobě, která je pronesla. Proto jsem šablonu  nahradil , jde snad jen o tu jednu větu. Zrovna tak by Cinik mohl dodat konkrétně někoho z těch „autorů snažících se tvořit seriózní díla“. --egg ✉ 08:20, 17. 6. 2008 (UTC)
replies: text: ::Asi by bylo nehvodnější napsat, že o jeho velitelských schopnostech panuji mezi historiky a publicisty velké rozpory, dohady a nejasnosti a jejich názory se různí (mimo jiné také proto, že všichni jeho podřízení i LittleBig Hornu padli) ** Kromě toho se také jedná o literární postavu z románu Malý velký muž i stejnojmenného filmu ** --MiroslavJosef 08:24, 17. 6. 2008 (UTC) 
Vracím NPOV, samotné neozdrojované chvalospěvy jsou pro její přiřazení dostatečným důvodem. Dále článek zamlčuje Custerovy negativní vlastnosti: chorobnou ctižádostivost, popudlivost a mstivost, bezohlednost vůči vlastním mužům, masakry žen a dětí ve válkách s indiány... Z hlavy samozřejmě dohromady žádnou lepší literaturu nedám, nicméně pokud chcete znát opačný názor na Custera, doporučuji například Guinessovu knihu válečných omylů, která se zabývá jeho finální bitvou. Mimochodem, tvrzení, že všichni jeho podřízení o Little Big Hornu padli, není pravda - Custer rozdělil svoji už tak slabou jednotku na více částí a část pod vedením majora Rena přežila. --Cinik 17:54, 17. 6. 2008 (UTC)

text: Ten článek „zamlčuje“ spoustu věcí evidentně proto, že není dopsaný, nikoliv, že by byl zaujatý. Končí to sekcí Mládí. K válkám a bitvě u Little Bighornu se autor vůbec nedopracoval. Místo NPOV by tam patřilo PracujeSe, ale já historická hesla psát nemíním. --egg ✉ 18:09, 17. 6. 2008 (UTC)
Ale úvod, zdá se, dodělal. --Cinik 18:10, 17. 6. 2008 (UTC)

text: Ze shrnutí editace je vidět, že to psal podle en. Upozornil jsem ho. --egg ✉ 18:26, 17. 6. 2008 (UTC)
No, každopádně současný úvod v en je podstatně střízlivější. --Cinik 18:33, 17. 6. 2008 (UTC)
replies: text: :Chlapci, co vám brání v tom, abyste článek rozšířili překladem nebo z vlastních zdrojů, když se vám zdá nedokonalý? Jedinou mou chybou, kterou uznávám je to, že jsem neuvedl verzi překládaného článku, podle historie v en wiki to byla verze 153002151, kdy tam botem bylo vloženo cs iw --Aqualung 20:35, 17. 6. 2008 (UTC)
replies: text: ::Ahoj, bejt Tebou, moc bych si z toho velkou hlavu nedělal, bylo o něm napsáno tolik smyšlenek a nepravd, že jen dnes už jen velice obtížné oddělit zrno od plev resp. pravdu od všech výmyslů, mýtů, polopravd, smyšlenek a literárních licencí atd. atd. ** Zdravím --MiroslavJosef 20:41, 17. 6. 2008 (UTC)
Dovoluji si kolegu Aqualunga upozornit, že nemá právo odstranit odůvodňenou šablonu zpochybňující neutralitu bez opravdu závažných důvodů (zejména pak ne z vlastního textu). Tvrzení, že jde o překlad nějaké staré verze anglického článku (který již je v tomto okamžiku mnohem střízlivější a například tam, kde tento článek hýří superlativy, anglická verze konstatuje, že skončil nejhorší v celém ročníku), není argumentem žádným. --Cinik 20:45, 17. 6. 2008 (UTC)

text: ::Tak ten článek podle toho co je předmětem zpochybnění neutrality předělej a nevhodné odstraň, ale nedávej tam neodůvodněné šablony, to je velice jednoduché. --Aqualung 20:53, 17. 6. 2008 (UTC)
Odůvodnění jsem poskytl dostatečně široké. Konstatuji, že těžce porušujete zvyklosti a zásady wikipedie. --Cinik 20:58, 17. 6. 2008 (UTC)
thread_title:  NPOV 

message: Jakou měl Custer vlastně hodnost? Tady je jen velitel kavalerie, v článku Bitva u Little Bighornu je podplukovník, v článku Sedící Býk je plukovník, ve známé písni je generál. To jsem z toho jelen. --egg ✉ 07:26, 17. 6. 2008 (UTC)
replies: text: Podle anglického článku byl generálmajor u dobrovolníků a podplukovník v pravidelném vojsku. --egg ✉ 07:58, 17. 6. 2008 (UTC)
Ještě z :en:Regular Army (United States) vyplývá navíc čestná hodnost brigádního generála v pravidelném vojsku s tím, že i ten generálmajor je hodnost čestná: ... George Custer who was a brevet Major General of Volunteers and a brevet Regular Army Brigadier General while holding the permanent rank of Lieutenant Colonel in the Regular Army. --egg ✉ 08:04, 17. 6. 2008 (UTC)
replies: text: ::Někde jsem kdysi četl, že to vlastně byl nejmladší generál v americké historii vůbec ** Ta hodnost mohla býta také "propůjčená" ** --MiroslavJosef 08:06, 17. 6. 2008 (UTC)
replies: text: :::Custer byl (ke dni své smrti) podplukovník v pravidelném/profesionálním důstojnickém sboru Armády Spojených států. Za občanské války mu byla dočasně (tj. na dobu války) propůjčena hodnost nejprve brigádního generála a pak generálmajora dobrovolníků a po ní mu byla ponechána čestná hodnost "Brevet Major General" - v podstatě to znamenalo, že měl nárok na oslovení jako generálmajor, ale neměl ani plat, ani přednost, ani služební pořadí ani jiné požitky či velitelská oprávnění této hodnosti jinak odpovídající. Nevím jak to přeložit do češtiny a zda vůbec ekvivalent existuje - asi nejblíž by bylo "titulární generálmajor".-87.249.145.69 26. 9. 2015, 20:22 (CEST)
replies: text: ::::Ad "nejmladší generál v americké historii" (absolutně) - nejspíše ne. Lafayette byl jmenován generálmajorem americké armády (Kontinentální armáda) před svými dvacátými narozeninami (vzhledem k revoluční době těžko říci v jaké kapacitě formálně přesně), ale asi to bude těžko překonatelné.-87.249.145.69 30. 9. 2015, 23:43 (CEST)
replies: text: :::: In 1806 the Army began awarding brevet rank. Borrowed from the British service, brevet rank was honorary rank awarded to an officer for meritorious conduct. But the practical significance of brevet rank was not clear and never became so. The articles of war now prescribed that brevet rank had no practical effect in its holder's own organization, but that brevet rank might be recognized as real rank when the officer was assigned to provisional formations made up of several regiments, or to detachments composed of various corps (that is, arms of the service), or in courts-martial, or "on other occasions." The consequent confusion increased with the growth of the Army. It got utterly out of hand when the Civil War caused a promiscuous scattering of brevets, and captains who were brevet generals turned up commanding majors and colonels. In the early 1870's, brevets were at last put on the way to extinction by permitting only actual rank to be referred to in orders and prohibiting the wearing of brevet uniforms. Thereafter, brevets ceased to be awarded and medals gradually replaced them as means of conferring honor. But for more than half But for more than half a century the Army had to live with the perplexing brevet system.

text: :::Russell F. Weigley: History of the United States Army, Indiana University Press, 1984. Kapitola 6 "Arms and the Young Republic: 1794-1812", s. 110-111
replies: text: :::::-87.249.145.69 26. 4. 2016, 19:21 (CEST)
thread_title:  Hodnost