Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Mluvící Wikipedie

message: Ech, Mluvící Wikipedie? Věřím, že to je úmyslné, a že je všem jasné, že Spoken Wikipedia a Speaking Wikipedia jsou různé věci. Každopádně se mi ten název zdá poněkud divný. --Mormegil ✉ 13:16, 4. 10. 2005 (UTC)
replies: text: Jaké jsou návrhy?
*mluvená, namluvená
*předčítaná, čtená
*vyprávěná
*hlasitá

text: Nebo něco poetičtějšího? Wikipedie pro černou hodinku, Wikipedie do uší / do ouška, Wikipedie pro uši? --Luděk 13:45, 4. 10. 2005 (UTC)

text: Mluvící Wikipedie je bezva. Tahle personifikace se mi líbí. --Miraceti ✉ 14:22, 4. 10. 2005 (UTC)
thread_title:  Název 

message: Dlouhé články vedou k dlouhým nahrávkám. Například Kosatka dravá (zařazená do nejlepších článků), je v audio verzi dlouhá přes 33 minuty a váží 19 MB, což asi není šťastné. Napadá mne, že by u delších článků byly nahrávky pro jednotlivé kapitoly. Mělo by to tu výhodu, že by se při případné změně článku mohly přemluvit jen ty kapitoly, které se změnily. Jsou nějaká pro/proti či jiné návrhy? --Luděk 17:46, 1. 4. 2007 (UTC)
replies: text: Já jsem pro. Ostatně takhle namlouvám články já - po kapitolách. Problém proč jsem ještě nenabídl namluvenou Měšťanskou besedu je právě v tom, že se mi nedaří tyto části spojit a upravit. Možná by se mělo sem ve psat, že by si měl autor ponechávat originál. Nicméně by to pak chtělo udělat nějakou šablonu, která ty jednotlivý části nabídne najednou. Nejideálnější by bylo něco co by je spojilo.--Juan de Vojníkov 11:26, 2. 4. 2007 (UTC)
thread_title:  Co s dlouhými články? 

message: Problémy, které vznikají při namlouvání článků jsou tyto:
* článek obsahuje faktografické a typografické chyby - takovýto článek by měl být nejprve opraven a pak namluven
* článek obsahuje příliš dlouhé věty a krkolomné formulace - namlouvatel, by měl nejprve článek přečíst a pokud možno před jeho namluvením věty zkrátit
* článek obsahuje výrazy s neznámou výslovností - pokud si vyberu sám, článek, tak si vybírám takový, kde znám výslovnost, pokud jsou součástí týmu "požadované články k namluvení" je požadováno na požadovatelých, aby uvedli výslovnost do závorky typu [] za všechny neznámé výrazy a uložili článek na speciální stránku
* článek obsahuje citace - zde by bylo dobré, kdyby citované věty namlouvali jiný wikipedisté (muži x ženy)
* při nahrávání článkhu vznikají přebrepty - to se dá vyřešit například přemluvením a vyříznutím těchto přebreptů nebo přemluvením jednotlivých odstavců. Nevíhodou je nestejná linie hlasu v průběhu poslechu. Pro uživatele s horších počítačem, by to ovšem mohlo být doporučení, nahrávat článek po odstavcích.
* čtení tabulek a seznamů - pokud jsou seznamy příliš výčtové, nebo obsahují velké množství číselných dat, je dobré je nenačítat a pouze zmínit to, že článek obsahuje tabulku, která obsahuje to a to. V případě jiných tabulek mouhou být přečteny, ale je lepší si připravit uvolněnější styl jakým budou přečteny. Tzn. nebudem je nahrávat jak roboti, ale trochu to čtenáři spestříme.
* verze článku se často mění - takové články je dobré prozatím nenamlouvat
* nahraný článek se změnil - stačí přemluvit změněný odstavec. Pokud se jedná o jiného člověka, měl by být článek přemluven kompletně.
* tak snad jsem na nic nezapoměl.--Juan de Vojníkov 17:09, 5. 7. 2007 (UTC)
replies: text: S většinou bodů naprostý souhlas. K některým pár poznámek.

text: Ad dlouhé věty: S tímhle bych úplně nesouhlasil. Jedním z hlavních rozdílů mezi psaným jazykem a proslovy je i délka vět a jejich složitější struktura. Číst text totiž není tak náročné, jako ho poslouchat. Pokud je psaný text sestaven ze samých jednoduchých a krátkých vět, nepůsobí to vždy úplně dobře, ztrácí tím částečně na soudržnosti, protože nemůže držet pohromadě pomocí různých hovorových výrazů, jako třeba "No a to je...", "Tím chci říct" atp. V souvětích spojených správnými spojkami někdy lépe vyniknou vztahy mezi popisovanými věcmi či událostmi. Wikipedie je především psaná encyklopedie, Mluvící Wikipedie je jen její nadstavba, takže si myslím, že se musíme spíše přizpůsobit, i když to znamená namlouvat nějaký odstavec na několikrát. To ale neznamená, že v článcích mají zůstat krkolomné a nesrozumitelné (byť gramaticky správné) klády. Takové by se měly odstraňovat bez ohledu na to, zda bude článek namlouván.
replies: text: :Souhlas.--Juan de Vojníkov 18:12, 6. 7. 2007 (UTC)

text: Ad neznámá výslovnost: Někdy se může stát, že někdo bude považovat za článek vhodný k namluvení nějaký, který obsahuje výrazy, u nichž sám nezná správnou výslovnost. Myslím, že i tak je může navrhnout, pouze zůstanou nenamluvené, dokud se toho neujme někdo, kdo ji zná. Samotným návrhem k namluvení se nic nepokazí. Požadavek na uvedení výslovnosti pro žadatele bych formuloval spíše jako doporučení. (Mimochodem, už jsem psal žádost jednomu latináři o přepis výslovnosti chronogramů na olomouckém sloupu Nejsvětější Trojice)
replies: text: :No jistě doporučení. Obávám se ale, že se nám to zaplní žádostma, který nebude nikdo schopen zvládnout - už teď to tak vypadá. Takže budeme mít čas namlouvat si co chceme. Nicméně máš pravdu, kdo tam dodá výslovnost bude mít šanci na expresní vyhotovení:-)))--Juan de Vojníkov 18:12, 6. 7. 2007 (UTC)

text: Ad citace: Možná by stačilo citaci uvést slovem "cituji:"
replies: text: :No ono, někdy to tak jde - je to přímo v textu. Mrkni ale na tohle: STS-51-L. To by skoro chtělo "studiové" provedení.--Juan de Vojníkov 18:12, 6. 7. 2007 (UTC)

text: Ad tabulky a seznamy: V zásadě souhlas, zejména pokud článek na tabulky odkazuje, mělo by se zmínit, že jsou u psaného článku. Pokud na ně text přímo neodkazuje, možná by se mohly prostě jen vypustit. Uvolněnější styl při jejich přímém čtení si neumím přesně představit, potřeboval bych nějakou ukázku. Ale to se může řešit, až se na takový případ narazí.
replies: text: :Jo v článku Příbram, zkusím to sem příští tejden nahrát.
Jan.Kamenicek 19:11, 5. 7. 2007 (UTC)
thread_title:  Problémy s namlouváním článků 

message: Namlouvat by se mělo to co článek obsahuje. Také by se ale měl zmínit zdroj a licenci přímo do nahrávky. Navrhuji pro to na začátku formu:
# "Název článku"
# "Z Wikipedie, otevřené encyklopedie"
# "www.cs.wikipedia.org"
a nakonec vložit formulaci:
# "Dostupné za podmínek licence GNU[džíenjů] Free Documentation Licence[frí dokjumentejšn lajsns]."
# "Citováno z: http://cs.wikipedia.org/wiki/Název článku"
Vše by se mělo říct, tak jak to leží a běží tak, aby posluchač pochopil aby schopen najít. Sem ale otevřený diskusi o tomto jak to dělat.
Jinak problém s tabulkami a jejich načítáním je zmíněn viz výše. Další problém je z odkazy. Související články se dají přečíst, literatura také (tu je třeba ve většině článků přepracovat, protože je nevhodně postavena k namluvení). Na druhou stranu reference a externí odkazy se podle mě nedají načítat a mělo by se to shrnout slovy např: "článek obsahuje též externí odkazy" nebo něco podobného. Není možné zaplácnout většinu nahrávky výčtem externích adres.--Juan de Vojníkov 17:18, 5. 7. 2007 (UTC)
replies: text: :Pokud mě sluch nemejlí tak na en GNU vyslovují [gnů] (zhruba, toto není IPA), tedy ne jako zkratku ale jako slovo. --Li-sung ✉ 21:09, 9. 7. 2007 (UTC)
replies: text: ::Asi jak kde, já jsem to slyšel jako džíenjů. Tedy jako zkratku. Možná už se to taky změnilo.--Juan de Vojníkov 10:54, 10. 7. 2007 (UTC)

text: Externí odkazy jsou ve Wikipedii navíc, odkazují na nějaký obsah mimo ni. Já bych se jimi při namlouvání článků vůbec nezabýval, pokud ovšem nejsou uvedeny mezi referencemi. V takovém případě je asi bude nutné přečíst.

text: Co se týká literatury, tak ta by měla být psána v souladu s nějakou normou, a s tím se moc neudělá. Jan.Kamenicek 19:17, 5. 7. 2007 (UTC)
Tomu nerozumím. Jak by se četl článek, který je osazen referencemi (např. Fascioloides magna)?--Juan de Vojníkov 18:03, 6. 7. 2007 (UTC)

text: Aha, chápu. Původně jsem myslel, že by se měly číst na konci článku, ale 40 je moc. Mezitím jsem si poslechl článek Aids na en.wiki, a zjistil jsem, že tam

text: *čtou jen holý text, tj. bez literatury, referencí a dokonce i tabulek. Myslím, že to je asi nejlepší řešení. Opravdu důležité informace by měly být především v textu, tabulky jsou jen na doplnění. Pokud jsou hlavní informace jen v tabulce, není to příliš dobrý článek a neměl by se namlouvat.

text: *jednotlivé kapitoly textu uvádí nejen názvem, ale i číslem, např. "Section 2 Diagnosis", "Subsection 2.1 WHO disease staging system for HIV infection and disease" atp. Myslím, že to je přehlednější.

text: *nevím, jestli to dělají vždy, ale v tomto článku mi speaker na závěr popřál hezký den :-)

text: Jan.Kamenicek 16:32, 7. 7. 2007 (UTC)
No tak v tomto bych souhlasil jen v prvním bodě. Je fakl, že čtení odkazů zatěžuje. Stejně tak se můžem vykašlat na galerie obrázků. Jinak to "kapitolkování" se mi příčí, protože by jsme museli vypracovat nějakou jednoduchou metodiku. Co se týče posledního bodu, tak s tím zásadně nesouhlasím, protože diskriminuje noční posluchače:-). No celej tejden sem byl v práci, takže jsem neměl čas tu Příbram upravit.--Juan de Vojníkov 15:26, 8. 7. 2007 (UTC)

text: Co se týče metodiky kapitolkování, tak na en.wiki ji moc jednotnou nemají.

text: Podívejme se třeba na Bitva u Domašova. Kapitola "Boje" začíná takto: "Boje - Guntramovice - Laudon čekal na nepřítele...", což mi nepřijde úplně přehledné.

text: Pokud by to bylo namluvené jako zmíněný anglický Aids, pak by to znělo: "Kapitola tři Boje - podkapitola tři tečka jedna Guntramovice - Laudon čekal...". Tady se mi úplně nelíbí slovo "podkapitola", byť lepší mne nenapadá, a navíc vzniká problém s podkapitolami podkapitol - jak jim říkat?

text: Nejlépe je to podle mne řešené v článku Cat. Převedeno na Bitvu u Domašova: Kapitola tři Boje - tři tečka jedna Guntramovice - Laudon čekal ...".

text: Také jsem zjistil, že není úplně pravda, že tabulky tam jen prostě ignorují, jak jsem původně tvrdil. Třeba zmíněný článek Cat obsahuje rozsáhlou tabulku zabírající celou jednu kapitolu, která ale obsahovala informace více méně již zmíněné v předchozím textu, což speaker vyřešil jednou větou: Tato kapitola obsahuje informace, které jsou shrnutím předchozího textu (teď nevím přesně, nechce se mi to znovu poslouchat, ale bylo to přibližně takto), a pokračoval čtením kapitoly následující. Vzhledem k tomu, že každý článek a každá tabulka má svá specifika, řešil bych to asi jen doporučením několika různých možností (včetně čtení tabulky), a nechal na speakerovi, aby si vybral, nebo zvolil i řešení jiné (na en.wiki jsem dokonce ohledně tabulek nenašel ani ta doporučení).

text: Jinak, beru si dovolenou (tentokrát řádnou :-), takže se tu teď pár dní neobjevím. Jan.Kamenicek 20:18, 9. 7. 2007 (UTC)
thread_title:  Struktura namlouvání 

message: Napadlo mě jestli by nebylo lepší nahrát vše na Commons. Šablona by se tam zkopírovala a soubory taky. Udělal bych to, ale radši se ptám, zda-li mám či ne. Na commons je přímo kategorie pro takovéto soubory, :Commons:Category:Spoken Wikipedia.--Sevela.p 22:07, 27. 8. 2007 (UTC)
replies: text: Zazněly tu kdysi názory, že to je zbytečné, ale já sem pro přesun. Volně šiřitelné soubory by prostě měly být na commons a není a domnívám se, že ení na nás, abysme řešili, jestli něco je použitelné mimo cs.wiki nebo ne. --Nolanus ✉  C E 22:42, 27. 8. 2007 (UTC)

text: Já jsem proti. Tohle je něco co využije pouze jeden projekt a to cs, wiki. Navíc se s tím lidem líp pracuje. Kdž je to tady. Vlastně jsem ani nepochopil co tam chce všechno kolega Sevela.p zkopírovat. Využití těchto médií na více projektech je mizivé.--Juan de Vojníkov 19:17, 28. 8. 2007 (UTC)
replies: text: :Chtěl bych tam přehrát všechny mediální soubory. Veškeré mediální soubory by se měly nacházet na Commons. Samozřejmě, že tyto namluvené články využije pouze česká wikipedie, ale to není důvod je Commons nenahrát.--Sevela.p 20:49, 28. 8. 2007 (UTC)

text: Aha, tak téhle snaze rozumím. No, má to svá negativa i plusy, ale obecně se zdá, že bude vše na Commons. Jinak už by taky mohl vzniknou server, ze kterého by se tahaly uživatelské účty, či šablony.--Juan de Vojníkov 07:55, 29. 8. 2007 (UTC)

text: Ještě připomínka. Mělo by to mít svojí subkategorii, aby bylo vidět, že je to v češtině.--Juan de Vojníkov 07:57, 29. 8. 2007 (UTC)
thread_title:  Vše na commons? 

message: Chci se zeptat, jestli je tento projekt zcela mrtvý – vypadá to, že se nikde nic neděje přes dva roky, ani aktualizace nových a vyřízených žádostí. Dále mi tu chybí technické parametry pro nahrávání OGGů. --Gumruch 23. 10. 2009, 01:00 (UTC)
replies: text: Projekt se snažím oživit. Dokázal byste přesněji specifikovat co myslíte pod "technické parametry pro nahrávání OGG"?--Jan Šablatura (diskuse) 17. 5. 2017, 17:42 (CEST)

text: Technické požadavky asi nejsou. Já to nahraju v Audacity a uložím do formátu ogg. Pokud ti to pustí do Commons a půjde to přehrát, pak jsou asi technická nastavení v porádku. --Juandev (diskuse) 18. 12. 2022, 10:27 (CET)
thread_title: Stav projektu?

message: Založil jsem stanici Wikirádia na namluvené články české wikipedie (https://tools.wmflabs.org/wikiradio/index.php?channel=Spoken_Wikipedia/cs). --Walter Klosse (diskuse) 4. 6. 2017, 17:03 (CEST)
replies: text: Tak už to asi nefunguje což. Stále to loaduje a nic. --Juandev (diskuse) 18. 12. 2022, 10:26 (CET)
thread_title:  Wikirádio 

message: Nebylo byl lepší, uvést nějakam podrobnější návod, než vypisovat neaktualizované nejnavštěvovanější články? Jaká konkrétní šablona je zmiňována v sekci popisující nahrání? --Juandev (diskuse) 18. 12. 2022, 10:25 (CET)
thread_title:  Návod a šablona