lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Adam B. Bartoš

message: Pan Bartoš sice věří i tomu, že na něj ilumináti shazují chemikálie z letadel, ale údajný titul jeho knihy byl zdá se vytvořen někým ještě zvláštnějším - podle Worldcat zní pouze "Zpověď : jsem antisemita?".--87.249.145.69 14. 4. 2015, 16:29 (CEST)
replies: text: Pravda. Opravil jsem. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2015, 16:48 (CEST)

text: Odstranil jsem i další nesmysl vložený touto editací. --Bazi (diskuse) 15. 4. 2015, 16:50 (CEST)
replies: text: :Děkuji - já jsem si také všimnul, ale nebyl jsem si jist zda mohu sám odstranit bez formální žádosti o zdroj.--87.249.145.69 15. 4. 2015, 16:54 (CEST)
thread_title:  Plíživý vandalismus? 

message: Z úvodu jsem odstranil zmínku o údajném ultrakonzervatizmu. Nebyla doložena a ani nic takového na jeho názorech nevidím, naopak bývají označovány za antisemitské a extremistické. --Ladin (diskuse) 15. 4. 2015, 17:44 (CEST)
replies: text: To je v podstatě asi jen 'kódové označení' které užívají extremisté mezi sebou - zmínky o Bartošovi a jeho politickém působení v mainstreamových mediích, pokud si ho všimnou, ho většinou uvádějí jako "antisemitu" nebo "extremistu" bez dalších přívlastků.--87.249.145.69 16. 4. 2015, 16:52 (CEST)
thread_title:  Ultrakonzervativní x antisemitský 

message: založil vlastní web prvnizpravy.cz je zjevný nesmysl. Adam Bartoš byl jedním z pracovníků tohoto webu na jeho začátcích, ale žádné postavení zakladatele neměl ani se za něj nepovažoval. Prostě se dohodl s jeho provozovatelem po odchodu z iDnes.cz jako s novým zaměstnavatelem. Někdy od přelomu let 2012/2013 tam jako redaktor či komentátor nepůsobí. --78.45.155.14 30. 8. 2015, 12:00 (CEST)
replies: text: Neváhejte v článku opravit, pokud k takové informaci máte věrohodný zdroj. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2015, 15:42 (CEST)
thread_title:  prvnizpravy.cz
Diskuse:Rongorongo

message: Text v této části článku odporuje sám sobě. Autor má zřejmě na mysli, že původní, ne-polynéský jazyk by zanikl pod vlivem nových, polynéských obyvatel. Ale nesedí mi v tom ta dlouhá izolace ostrova, ta nemůže sama o sobě způsobit zánik jazyka, leda vymřením obyvatelstva. Prosím autora o vysvětlení, popřípadě úpravu textu směrem k větší srozumitelnosti.
Cigydd (diskuse) 14. 4. 2015, 19:27 (CEST)
thread_title:  Teorie vzniku 

message: „Také existuje domněnka, že může pocházet z 19. století, kdy první obyvatel legendárního Hotu Matu'a donesl 67 destiček s nápisy rongorongo.“
Pardon, ale toto je pěkný nesmysl. Hotu Matu’a je legendární postava rapanujské mythologie, ano, první obyvatel, ale ne nějaké místo. Překlep „legendárního“ > „legendární“? Nevím o žádné pověsti, která by říkala, že Hotu Matu’a přinesl 67 destiček s nápisy v písmu rongorongo. Ale možná taková pověst existuje. A také neznám theorii, že by Hotu Matu’a připlul na ostrov v 19. století, to je jedno století po holandském objeviteli.
Momentálně je na světě známo pouze 26 tabulek s tímto písmem a označují se písmeny A až Z (osterinsel.de).
Cigydd (diskuse) 14. 4. 2015, 19:55 (CEST)
thread_title:  Stáří písma
Diskuse:Operace Dragoon Ride

message: ..by možná zasloužilo zvláštní sekci - a v každém případě by to mělo být korektněji ozdrojováno. Třeba současná věta: "Na Václavském náměstí se 28. března sešlo několik stovek odpůrců i zastánců průjezdu amerického vojenského konvoje" je zdrojována odkazem na článek který říká, že "dorazilo několik stovek lidí" (tj. celkem), ne že by dorazily stovky odpůrců i zastánců.--188.122.212.12 14. 4. 2015, 23:21 (CEST)
p.s.: Mimochodem týž zdroj uvádí, že s. Vojtěch Filip "[Ř]ekl, že se „dragounské jízdy“ konaly už za Rakouska-Uherska, aby přiměly české evangelíky přestoupit na katolickou víru", což poněkud potvrzuje, že si a) plete operaci [nazvanou] "Dragoon Ride" s dragonádou, plus b) nemá ponětí, o tom, že Rakousko-Uhersko existovalo až někdy od poslední třetiny 19. století, kdy skutečně k této formě násilné rekatolisace již nedocházelo - na rozdíl od situace bezprostředně po třicetileté válce, resp. Bílé hoře.--188.122.212.12 14. 4. 2015, 23:21 (CEST)
thread_title:  Mediální pokrytí
Diskuse:Ostravská dílčí pánev

message: Navrhuji přesunou článek na nový název Ostravská dílčí pánev. Sice chápu, že článek v aktuální podobě řeší především litostratigrafické členění, ale především zde chybí nadřazený článek Ostravská dílčí pánev, který by měl vzniknout jako první (ať víme, o co jde). Navíc asi nebude problém dát do úvodu 1-2 věty o tom, co to Ostravská dílčí pánev je, leccos již je naznačeno v článku Ostravsko-karvinská uhelná pánev. --Cmelak770 (diskuse) 15. 4. 2015, 12:25 (CEST)
Tento problém je na diskusi - s přesunem souhlasím. Spíše jde o doplnění článků Ostravsko karvinská uhelná pánev, článku Česká část hornoslezské uhelné pánve a článku Hornoslezská pánev, kde toto litostratigrafické členění chybí. Původně jsem toto chtěl do těchto článků vložit. Čekal jsem na reakci ostatních wikipedistů. --Ikcur (diskuse) 15. 4. 2015, 15:49 (CEST)
replies: text: Ono je to bohužel pro většinu wikipedistů okrajové téma, takže nějaké větší reakce nelze čekat. Čili shodneme se alespoň ve dvou na přesunu na nový název? Nebo máte jiný návrh? --Cmelak770 (diskuse) 16. 4. 2015, 08:04 (CEST)
replies: text: :Z přesunem souhlasím - to už jsem psal, bude to lepší a výstižnější.--Ikcur (diskuse) 16. 4. 2015, 08:37 (CEST)
thread_title:  Název
Diskuse:Koksovna Svoboda

message: Provedl jsem úpravu úvodu a drobné úpravy v dalším textu, ale zůstala jedna věc k vyřešení: Tabulka 1. Koksovna František: - Tabulky není nutné číslovat, zejména, když je tady jen jedna. Ale není úplně jasné, co ta tabulka obsahuje, takže by to chtělo nějaký vysvětlující popis, aby to zapadalo do textu. --Cmelak770 (diskuse) 15. 4. 2015, 12:50 (CEST)
Původně to byl jeden velký článek důl František.Určitě by se takový rozděloval- tak jsem to rozdělil - viz Teplárna Přívoz, Důl František(Ostrava-Přívoz)) a tento Koksovna Svoboda. Úvody se mi moc nepodařily. Název tabulky např: počty pecí a jejich výkon.
Díky za pomoc.--Ikcur (diskuse) 15. 4. 2015, 15:36 (CEST)
thread_title:  Nejasnosti
Diskuse:Zimolez

message: Díky za upozornění. Areál rozšíření je zřejmě podobný nonsens jako 'dejviskapův pohár'. Na druhou stranu výrazy typu 'areál přirozeného rozšíření' či 'areál druhotného rozšíření' již smysl dávají, není-liž pravda? Vojtěch Zavadil (diskuse) 15. 4. 2015, 22:05 (CEST)
thread_title:  Areál rozšíření
Diskuse:Pacific 231

message: Já jsem tedy jen obyčejný inženýr, ale dovolil bych si navrhnout výměnu obrázku za tento - s tím kouřem je to dynamičtější. Jinak oceňuji výběr řady 231G, která se vyráběla 1914-1921, čili je pravděpodobné, že právě tyto pacifiky byly Honeggerovou inspirací. --PetrS. (diskuse) 16. 4. 2015, 17:34 (CEST)
thread_title: Obrázek
Diskuse:Národní demokracie (Česko)

message: Zpochybnil jsem neutralitu pohledu dané sekce, protože je sice jakžtakž ozdrojována, ovšem závislá výhradně na pramenech psaných z úhlu pohledu této strany, resp. zdrojovaná přímo dokumenty strany (navíc online a většinou nedostupnými), bez upřesnění (za pomoci NNVZ) co přesně je myšleno těmi eufemismy typu "silný národní stát" a "tradiční hodnoty", jaký má být obsah stranou navrhovaného "jazykového zákona", co je myšleno "prospěchem akceschopnosti a autority", které přesně svobody a lidská práva jsou tak „zbytečná a škodlivá“, že je chtějí omezit. Sekce ve své současné podobě působí dojmem spíše stranické propagandy, ne encyklopedického článku. (Do jisté míry to platí i o zbytku článku, ale v této sekci je to nejmarkantnější.)--87.249.145.69 16. 4. 2015, 18:53 (CEST)
thread_title:  Programová orientace - neutralita 

message: Podle mne bude nejlépe přesunout na název s rozlišovačem (Národní demokracie (Česko)), protože pod názvem Národní demokracie již máme rozcestník a nezdá se, i vzhledem ke krátkému působení této strany pod novým názvem (stejně jako možnosti dalších a dalších změn jejich názvu v budoucnu), že by to byl dominantní význam. --Valdemar (diskuse) 22. 7. 2015, 14:39 (CEST)
thread_title:  Přesun 

message: V článku je napsáno: " Hnutí získalo celkem 86 418 hlasů (0,08 %)".
Jestli se nepletu, tak je v ČR 10 milionů lidí, a tedy 86 418 lidí (hlasů) bude minimálně 0.86 %, protože 1 procento z 10 milionů je 100 000. 2001:718:1E03:5176:C96A:E797:23AC:3F16 10. 12. 2015, 14:36 (CET)
replies: text: V obecních volbách má každý volič možnost udělit více hlasů, takže neplatí rovnice 1 volič = 1 hlas. Musí se navíc počítat jen s volební účastí, platnými hlasy atd. Zmiňovaná hodnota se vztahuje k roku 2006 a je správná – viz výsledek „Právo a Spravedlnost“.--Kacir 10. 12. 2015, 14:54 (CET)
thread_title:  Špatná procenta?
Diskuse:Vestecká spojka

message: Článek obsahuje neozdrojované formulace, které mohou pocházet z autorova tzv. vlastního výzkumu: úsek zřejmě bude realizován až později, je očekáván dlouhodobý pokles, by bylo vhodné dokončit aj. --Packa (diskuse) 18. 4. 2015, 14:31 (CEST)
thread_title:  Vlastní výzkum?
Diskuse:Velké Pavlovice

message: Velké Pavlovice nemají žádný znak ani vlajku? Registr komunálních symbolů sice žádný záznam neuvádí, ale na obecním webu je znak vyobrazen i popsán. V popisu jsou ovšem chyby a zdá se mi, že arabeska s letopočtem jsou spíš jen estetické ozdůbky, než že by byly základní součástí vlastního znaku. Vlajku jsem nenašel vůbec. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2015, 16:29 (CEST)
thread_title:  Symboly
Diskuse:Pašijová draha

message: Víte někdo prosím, proč se pašijová draha nazývá zrovna pašijová???
===Trochu vlastního výzkumu===
* pašijová souvisí s termínem pašijového týdne
* draha může souviset s termínem dražba (tedy prodejem).
** V souhrnu prodej v pašijovém týdnu.
...ale to jsou jen spekulace! Je třeba dohledat zdroje.--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2015, 20:29 (CEST)
thread_title:  Proč se pašijová draha nazývá pašijová???? 

message: * pašijová souvisí s termínem pašijového týdne
* draha může souviset s termínem dražba (tedy prodejem).
** V souhrnu prodej v pašijovém týdnu.
...ale to jsou jen spekulace! Je třeba dohledat zdroje.--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2015, 20:29 (CEST)
thread_title: Trochu vlastního výzkumu
Diskuse:Vindové (rukopisná mapa)

message: Článek zřejmě vznikl v rámci studentského programu a dál už se jeho úpravě nikdo nevěnoval. Není tedy přiměřeně ozdrojován, chybí v něm i takové informace jako místo uložení mapy (pravděpodobně v Mapové sbírce Přírodovědecké fakulty UK?), místo obecných úvah o účelu slepé mapy by asi mohla být zmíněna souvislost s dalšími Šafaříkovými kartografickými díly (viz např. Chorvati. Slované bulharští. a Slovanský zeměvid). Letmým hledáním jsem zatím bohužel žádné zajímavé zmínky o této mapě nenašel. --Xyzabec (diskuse) 6. 9. 2023, 16:15 (CEST)
thread_title:  Vznik a možné úpravy článku
Diskuse:Tapiserie

message: Navrhuji sloučit článek gobelín s tímto článkem. --Vrata (diskuse) 20. 4. 2015, 15:42 (CEST)
replies: text: Sloučeno. --Vlout (diskuse) 12. 7. 2016, 22:26 (CEST)
@Vlout @Jan Myšák, @Tomas62 Navrhuji heslo revertovat před 9.5.2023. Původní koncept byl psán podle vědeckých publikaci Jarmily Blažkové, chybějící odkazy a citace jsem na výzvu wikipedisty @Ryj doplnila. Jenže pan Ryj původní článek  9.5.2023 z větší části vymazal.  
Zásadní chyby:

text: 1) přesně formulované věty nahrazeny nepřesnými, zastaralými nebo subjektivními formulacemi.

text: 2) zbytečně vyškrtané dvě třetiny jmen významných výtvarníků, kteří byli zařazeni podle evidence Sdružení textilních výtvarníků  ČR a podle kartotéky UMPRUM muzea v Praze. Asi likvidace konkurence či osobní averze wikipedisty Ryj.     
Díky!--Dobroš (diskuse) 11. 5. 2023, 13:15 (CEST)

message: Článek je po změně z 9.5. koncipován tak, že to odpovídá struktuře osvědčené v několika desítkách výtvorů s podobnými tématy. Jestlli to odpovídá vědeckým publikacím (a názorům) paní Blažkové nemohl Ryj vědět. O tom a o povinných odkazech na zdroje autorka půvdní verze jaksi pomlčela – jak vyplývá z řady příspěvků na její diskusní stránce, není to u ní nic neobvyklého. Ryj odstranil jen neozdrojované a  irelevantní informace, ke kterým patřila asi stovka jmen výtvarníků a tkadlen. O zdroji těchto údajů se autorka zmiňuje teprve zde a jejich relevance pro encyklopedii je velmi problematická. (Stopadesát jmen, o kterých snad někdy slyšeli jen studenti dějin umění, laici jen zcela vyjímečně, zčásti ani přímo nesouvisí s tapiserií). Ty „zastaralé“ a „subjektivní“ formulace se zakládají uvedených zdrojích (vědecky ověřených podobně jako ty od paní Blažkové). Ryj jen doufá, že nejsou fašistické – jak se toho dopustili jiní kritici kolegyně Dobroš. Ty chybějící odkazy kolegyně doplnila asi z 5%. Pokud neozdrojuje  zbytek údajů, budou ho asi muset odstranit kompetentní wikipedisté.--Ryj (diskuse) 11. 5. 2023, 18:01 (CEST)
thread_title:  Chce o tom někdo diskutovat?
Diskuse:Deprivant

message: Stejně, jako motor potřebuje jalovou energii, aby naběhl, potřebuje společnost deprivanty, aby se dala do pohybu. Ale i tak se oba jevy snažíme co nejvíce kompenzovat.

message: Navrhuji sloučit do deprivace, samostatně nevýznamné, stejné téma --Wikipedista:BobM d|p 17. 1. 2023, 15:58 (CET)
replies: text: Rozhodně ano. Tohle heslo je samostatně zajímavé jen proto, že se slovo deprivant na rozdíl od zahraničního kontextu u nás ujalo díky Koukolíkovi (což může být ale součástí hesla tam). --Hynas (diskuse) 27. 1. 2023, 21:09 (CET)
thread_title:  Sloučit?
Diskuse:Popova skála

message: Úvodní text mi přijde trochu kostrbatý a matoucí. Co takhle to přepsat takhle: Popova skála (německy Pfaffenstein) je skalní tor nacházející se na vrcholu stejnojmenné hory (565 m n.m.). Nachází se v severovýchodním výběžku Chráněné krajinné oblasti Lužické hory, vzdušnou čarou asi 700 metrů na východ od státní hranice se Spolkovou republikou Německo. Náleží do katastrálního území Dolní Sedlo, místní části města Hrádek nad Nisou v okrese Liberec. Tak jak je to teď to působí, jako by ty skály byly dvě. Nazgul02 (diskuse) 20. 4. 2015, 16:53 (CEST)
*Určitě to takto bude vypadat lépe! Je vidět, že můj nedávný upřesňující zásah do stávajícího článku nebyl dostatečně důsledný...:) --Dirillo (diskuse) 20. 4. 2015, 19:30 (CEST)
replies: text: :Hotovo. Nazgul02 (diskuse) 21. 4. 2015, 16:29 (CEST)
thread_title:  Úvod
Diskuse:Aleksander Skrzyński

message: Dobrý den,
pro odborníky, znalce, možná by bylo zajímavé podrobně prozkoumat jeho 'původ'...
--Protestant (diskuse) 20. 4. 2015, 19:00 (CEST)

message: Odstranil jsem z článku tuto neozdrojovanou informaci:
Po květnovém převratu byl Piłsudským obviněn ze spoluúčasti na přípravě převratu.
Nemám upřímně teď moc času na to tam reálnou informaci doplňovat natož v encyklopedické podobě, tak jen stručně:
-Piłsudski nemohl obviňovat Skrzyńského z přípravy převratu, neboť to byl Piłsudski, kdo připravil a provedl převrat
-ve skutečnosti byl Skrzyński po Piłsudského převratu obviněn generálem  Stanisławem Szeptyckým ze spoluúčasti na přípravě zmíněného převratu
-v důsledku došlo ke staromódnímu "duelu" mezi Skrzyńským a generálem - bez fatálních následků, údajně Skrzyński odmítl vystřelit, ale za tuhle informaci neručím
Dodatkem bych rád požádal ty, co polsky nemluví, ať se nesnaží doplňovat do článků informace založené na překladu textu z polské wiki, obzvlášť když mu očividně vůbec nerozumí.
--GuestOneR (diskuse) 24. 1. 2017, 03:43 (CET)
thread_title:  Obvinění z přípravy atentátu, vysvětlení nonsensu
Diskuse:Bitva u Trnavy

message: Šmahel přisuzuje nesprávně veliteli části uherského vojska titul sedmihradského vévody. Plete se i v pravopisu, protože na straně 228 uvádí ze Stiborzcy, kdežto na straně 202 má správněji ze Stiborzyc. Z té neprofesionality zřejmé, že se tomu příliš nevěnoval. Titul sedmihradského vévody nesl Stibor ze Stibořic do své smrti v roce 1414. Z toho je jasné, že se uvedené bitvy účastnit nemohl. V ní bojoval jeho stejnojmenný syn, který ovšem nikdy takový titul nenosil.() A neodpustím si poznámku, zda se články s takovými chybami vůbec hodí na titulní stránku. V historii mám pouhé středoškolské vzdělání a na tohle stačilo pár kliknutí po internetu. Herigona (diskuse) 20. 4. 2015, 22:01 (CEST)
thread_title: Ctibor ze Stiborzcy
Diskuse:Německo-sovětská smlouva o přátelství, spolupráci a vymezení demarkační linie

message: Správný název by měl být „německo-sovětská...“ (malá písmena; spojovník, ne pomlčka) --Jvs 21. 4. 2015, 13:19 (CEST)
replies: text: Já nepoznám rozdíl mezi spojovníkem a pomlčkou, jsem prostý vesničan z Brna, budu rád když případné chyby v pomlčkách opravíte. Díky.--I.Sáček, senior (diskuse) 21. 4. 2015, 18:30 (CEST)
thread_title:  Název
Diskuse:Socha svatého Jana Nepomuckého na Karlově mostě

message: Viz Diskuse:Socha svatého Jana Nepomuckého#Přesun --Wikipedista:BobM d|p 22. 4. 2015, 11:06 (CEST)
replies: text: Odebírám, nedosaženo konsensu. --Wikipedista:BobM d|p 25. 10. 2015, 09:18 (CET)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Spočinek

message: "Podle kritérií projektu Tisícovky Čech, Moravy a Slezska jde o takový bod na hřbetnici, který má převýšení od sedla s vrcholem menší než 5 metrů". Pokud správně chápu, že "převýšení od sedla s vrcholem" je výškový rozdíl mezi bodem a jeho klíčovým sedlem, pak této definici spočinku vyhovuje i samotné sedlo a část hřebene poblíž něj. To ale odporuje představě, že se jedná o vodorovnou nebo mírně skloněnou část terénního reliéfu na svahovém hřbetu nebo na svahu (tj. výklad ze zeměměřičského slovníku).Janzbran (diskuse) 23. 4. 2015, 00:09 (CEST)
Řekl bych, že odkazovaný zdroj nepodává definici spočinku (ani se o to nepokouší). Čili není k doložení věty použitelný. --Jvs 23. 4. 2015, 11:44 (CEST)
replies: text: V tom zdroji opravu není spočinek nijak definován. Kromě toho tisicovky.cz není podle mě v této souvislosti ani důvěryhodný zdroj, měl by se z článku odstranit.--Ladin (diskuse) 23. 4. 2015, 13:04 (CEST)

message: Označil jsem jako vlastní výzkum vzhledem ke zdrojování primárními zdroji (mapy.cz). Chtělo by to doložit, že Medvědí hora je spočinek. Pokud to autor doloží, měl by prokázat, že k takovým záměnám spočinek x vrchol dochází ve více případech. Pokud je tedy Medvědí hora spočinek a na jedné mapě mapy.cz je údajně označena kótou, může mít různé důvody, např. omyl. Celá ta konstrukce článku stojí podle mě na vodě. Stejně tak poslední věta „spočinek vypadá jako vrchol“ je dojem autora bez zdroje. Ref schází i u seznamu spočinků.--Ladin (diskuse) 24. 4. 2015, 09:05 (CEST)
 Slušné a obvyklé je diskutovat a zdůvodňovat editace. Pokud v diskusi zpochybním Maomaovy závěry vyvozené z jedné fotografie, pak je podle pravidel wikipedie vhodné buď doložit tvrzení zdrojem nebo se to alespoň pokusit vysvětlit v diskusi. Maomam neudělal ani jedno, takže znovu vlastní výzkum. Zkusím to ještě jednou vysvětlit, pokud na jedné fotografii vypadá jeden spočinek jako vrchol, může to být nahodilost, náhoda, není to podle mě žádné pravidlo, nic co by šlo zobecnit větou Při pohledu z údolí může spočinek vypadat jako hora nebo kopec. Přece nebudeme každý subjektivní dojem cpát do wikipedie, kde je ověřitoelnost a encyklopedická významnost?--Ladin (diskuse) 25. 4. 2015, 08:30 (CEST)
replies: text: Přeformuloval jsem článek a optický klam, při kterém spočinek při čelním pohledu z údolí může vypadat jako hora s vrcholem, je nyní vyvozen z objektivního faktu, že hřbetnice má vždy před a po ukončení spočinku větší spád. U fotografie je tento fakt zmíněn, ale ze samotné fotografie se už nic nevyvozuje. Proto jsem už šablonu Vlastní výzkum odebral.

text: Zmíněný optický klam má mimochodem na svědomí i pojmenovávání některých spočinků jmény jako Medvědí hora, Hnědý vrch, Javorový vrch atd. (zkrátka při pohledu z údolí vypadají jako hora/vrch), ale to uvádím jen na dovysvětlení a v článku jsem to nezmínil, protože k tomu nemám žádnou referenci.--Maoman (diskuse) 11. 9. 2015, 23:57 (CEST)
thread_title:  Vlastní výzkum
Diskuse:Masakr v Majdańské Hutě

message: Navrhuji článek přejmenovat na Masakr v Majdanské Hutě, neboť současný název odpovídá polskému skloňování. Mohl jsem to přesunout rovnou, ale nejsem si zcela jistý, zda je vhodnější české skloňování Masakr v Majdanské Hutě nebo Masakr v Majdanske Hutě. --Cmelak770 (diskuse) 23. 4. 2015, 08:17 (CEST)
replies: text: Prosím přesuňte to jak myslíte, nemám vůbec ponětí jak některé polské (a ukrajinské) názvy vesnic přeložit - nechci páchat chyby, které by znesnadnily život těm kdo budou text dále upravovat. Aby hledali název, který nikdy neexistoval. Kde to tedy jde se názvy vesnic, městeček a krajů snažím najít v češtině. U zaniklých vesnic je to problém. Nechal bych obvykle nejraději původní, ale původní je stejně někdy přeložený z ukrajinštiny do polštiny. Udělejte tedy co myslíte jako vhodné. Díky.  --I.Sáček, senior (diskuse) 23. 4. 2015, 16:25 (CEST)
replies: text: :V tomto případě nejde o překlad názvu obce, ale o správné skloňování. V českém textu není zrovna správné používat polské (či jiné jinojazyčné) skloňování. Jelikož je první pád „Majdańska Huta“, mělo by se to skloňovat asi podle vzoru žena, tudíž v „Majdanské Hutě“. --Silesianus (diskuse) 23. 4. 2015, 16:59 (CEST)
replies: text: ::Zapomněl jsem na tu čárku nad n, takže správně by to mělo být spíš „Majdańské Hutě“. --Cmelak770 (diskuse) 23. 4. 2015, 21:15 (CEST)
thread_title:  Návrh na přejmenování
Diskuse:Rainis

message: V lotyšských textech tuto osobu uvádějí zásadně jen pod označením Rainis. Křestní jméno součástí pseudonymu nebylo. (Na lvviki mají v infoboxu seznam jeho psedonymů, ve kterém tato kombinace nefiguruje, a na dewiki je výslovně uvedena jako nesprávná.) --Uacs451 (diskuse) 23. 4. 2015, 08:36 (CEST)
thread_title: Název článku
Diskuse:Kaple Božího hrobu (Slaný)

message: Článek není ozdrojován, chybí reference a literatura, která je uváděna, v žádném případě neobsahuje všechny uváděné informace. Informaci o tom, že se Kaple Božího hrobu nachází ve Vratěníně na křížové cestě jsem opravila. Kaple se nyní nachází na vratěnínském hřbitově a slouží jako márnice. O tom, že kaple byla součástí bývalé křížové cesty a o její historii se zmiňuje v kapitole: 6.18. Kaple Božího hrobu ve Vratěníně na str. 177 diplomová práce: Kaple Božího hrobu v Čechách a na Moravě v období baroka od Tomáše Řepy. Ale i on zde mírně chybuje v kapitole 6.18.1. Prameny a literatura, kdy neuvádí pramen: SMUTNÝ Bohumír: Jemnicko. In: Moravskobudějovicko, Jemnicko, Brno 1997, str. 817, kde se o kapli Smutný zmiňuje. Nicméně diplomová práce poskytuje dostatek informací pro založení vlastního článku: Kaple Božího hrobu (Vratěnín). Viz zdroj: Kaple Božího hrobu v Čechách a na Moravě v období baroka od Tomáše Řepy.
--Lenka Lyalikoff 23. 4. 2015, 12:02 (CEST)
replies: text: Díky za informaci o práci pana Řepy. Je to opravdu skvělý zdroj.--Alena Pokorná (diskuse) 24. 4. 2015, 12:26 (CEST)
thread_title:  Zdroje
Diskuse:Požár v klubu Chromaja lošaď

message: Podle slovníku лошадь = kůň. --Jvs 23. 4. 2015, 15:19 (CEST)
replies: text: Pro jméno klubu mi přijde Chromá kobyla vhodnější, protože v češtině je to ustálené nebo přinejmenším častější spojení. Kůň je ovšem přesnější a při popisu události většinově používaný.--Tomas62 (diskuse) 29. 4. 2015, 14:44 (CEST)
thread_title:  K překladu
Diskuse k Wikipedii:Duolingo

message: Zatiaľ som mal čas si preštudovať len niektoré časti ale podľa mojej sedliackej logiky človeka, ktorý podporuje slobodné vzdelávanie mi nesedí jedna vec: obsah Wikipédie je pod licenciou CC BY-SA. Čiže odvodené dielo (napr. preklad) musí (z podmienok licencie) byť dostupné pod rovnakou licenciou. Z toho vyplýva, že keď zoberieme text pod CC BY-SA a vo výsledku dostaneme text pod CC BY-SA tak sme vyhrali lebo ho hneď môžme použiť vo Wikipédii.
Pamätám, že spor medzi licenciou obsahu a podmienkami používania webovej stránky sa riešil, keď bol obsah Wikitravel (tej stránky, nie článku ;) presunutý na projekt WMF Wikicesty. Vtedy bol výsledok, že licencia má prednosť. --KuboF (diskuse) 23. 4. 2015, 21:25 (CEST)
thread_title:  Úprava obsahu pod CC BY-SA