Diskuse:Viktor Janukovyč

message: „Protestující lid tvrdí...“. Páni editoři, proč jste nechali Wikipedii klesnou na úroveň Rudého práva? Děkuji za odpověď. 90.181.66.252 24. 1. 2014, 21:52 (UTC)
replies: text: Wikipedii může editovat každý. Nevyhnutelným důsledkem toho je, že wikipedie je výrazně mainstreamová encyklopedie, v dobrém i špatném. --Jann (diskuse) 4. 3. 2014, 17:01 (UTC)

message: Nesouhlaím s tím, že to do článku nepatří. Minimálně dvě česká média  tuto informaci přinesla. Bavme se o umístění informace v článku a o její formulaci, ale zdroje, že tato zpráva v médiích vyšla jsou. JAn (diskuse) 4. 3. 2014, 16:06 (UTC)
replies: text: Obě média se odvolávají na pravda.ru, myslel jsem, že bezdůvodně, ale článek je tady: http://english.pravda.ru/news/world/04-03-2014/127011-viktor_yanukovych_dies-0/ . Obsahuje spoustu vyhýbavých formulací a jasné vyjádření nemocnice. Ruskou verzi jsem nenašel. Zvažte sám, jestli za těchto okolností info o smrti má v článku svoje místo. Pokud tam bude týden a nova jako zdroj, mělo by být zmíněno i jednoznačné popření.--Tomas62 (diskuse) 4. 3. 2014, 16:27 (UTC)
replies: text: :Je to stále relativně nová informace, třeba se časem objeví něco i ve věrohodných médiích (třeba zmínka o tom, že zpráva probleskla) a tím i jednoznačné popření. JAn (diskuse) 4. 3. 2014, 16:40 (UTC)

text: :Podle  zpráva pochází z facebooku nějakého majdanovského aktivisty, přičemž lékaři z nemocnice, kde měl zemřít, to jasně popírají.

text: :Putin to na své dnešní tiskovce jasně popřel jako nesmysl. Nejpravděpodobněji jde o ukrajinský hoax reagující na Čurkinovo vytažení zvacího dopisu z rukávu (agitka "dopis je falešný protože předtím umřel"). Pitomé propagandy je plný internet. No, a když už chcete věrohodnost wiki pozvedat kdejakou vyvrácenou facebookovou fámou, tak s původními (ukrajinskými) zdroji, české pouze jako doplněk. --Jann (diskuse) 4. 3. 2014, 16:55 (UTC) PS. Formulace otázky na straně Třetí názor je nekorektní. Česká média jsem nečetl, ale pochybuji že správu ověřovala. Ta média která ji ověřovala, zprávu vyvracejí. --Jann (diskuse) 4. 3. 2014, 16:55 (UTC)
replies: text: ::Koukl jsem na ty dva české zdroje. Hrůza. TN.cz lže o tom co "Rusové tvrdí", takové parafrázovaní zdrojů je ostudou žurnalistiky. Druhý jsou spekulace v bulvárním tónu.  --Jann (diskuse) 4. 3. 2014, 18:02 (UTC)

text: Nepravdivá informace o osobě Janukovyče nic nevypovídá. Vypovídá však o mluvčím a patří do článku o Michailu Lebeďovi, až takový budeme mít. Budiž vzorem osvědčený model Klausova homosexualita a Eva Holubová.--Tomas62 (diskuse) 4. 3. 2014, 17:16 (UTC)
V této situaci, kdy ruská média chrlí jednu dezinformaci za druhou, propagandu vytváří určitě i druhá strana a je to vlastně válečný stav, myslím není dobré každou takovou informační "pecku" hned cpát do wikipedie. Počkal bych chvíli, jestli se to potvrdí nebo ne. Prozatím to vypadá spíš jako hoax, jak to podle mě správně interpretuje Jann.--Ladin (diskuse) 4. 3. 2014, 20:50 (UTC)
Nějak nevidím důvod, proč by ta informace v článku neměla být, pokud bude vhodně formulovaná a řádně zdrojovaná. Jde-li o spekulace nebo informace některými zdroji uváděné a jinými popírané, pak nechť je korektně uvedeno, že jde o spekulace a která média tu informaci popřela s odvoláním na koho. Špatně by bylo, kdyby se to uvádělo jako fakt, ale že taková informace proběhla světovými médii, to snad není nic proti ničemu. Je ovšem zapotřebí nějaký ten věrohodný zdroj ne úplně bulvárního charakteru. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2014, 11:20 (UTC)

text: Souhlasím, ale my jsme myslím v situaci, kdy se podivné zprávy či fámy vynořují a není nikdo, kdo by je mohl popřít, případně uvést na pravou míru, natož věrohodný zdroj. Proto by možná bylo lepší počkat, jesli se zpráva potvrdí či nepotvrdí, a podle toho se teprve rozhodnout, jestli byla natolik významná, že stojí za zaznamenání. --Ladin (diskuse) 8. 3. 2014, 20:52 (UTC) 
Nejnověji se ukrajinským internetem šíří nová fáma (o chlup věrohodnější), že Janukovič leží s infarktem v Moskvě (vedle tvrzení, že ruští vojáci patrolují na kyjevských sídlištích atd. atd...). --Jann (diskuse) 8. 3. 2014, 14:56 (UTC)
Spekulace... Co si prostě počkat na věrohodné a definitivní informace? Wikipedie je encyklopedie, není to zpravodajský web, takže když si počká, tak se vůbec nic nestane. --Otrok posledního soudu (diskuse) 8. 3. 2014, 15:33 (UTC)

text: Včera zazněla i na radiožurnálu informace, že se proslýchá, že Janukovyč leží někde s infarktem a že se již před několika dny objevila i zpráva o jeho úmrtí. JAn (diskuse) 8. 3. 2014, 21:08 (UTC)
@Bazi: Několik důvodů, proč informace o smrti Janukovyče do článku nepatří:
* Především je zde doporučení Wikipedie:Články o žijících lidech. Ačkoli není závazné, nabádá ke zvýšené opatrnosti.
* Informace nic nevypovídá o Janukovyčovi, o jeho názorech, postojích atd. Wikipedie není zpravodajský server (viz výše) a nemá za cíl shromáždit všechny informace (i nahodilé) k danému tématu. 
* Připusťme na okamžik, že v článku zůstane ozdrojovaná věta: V úterý 4. března 2014 přinesla některá média zprávu, že Janukovyč zemřel na infarkt. Bude z textu osamoceně trčet a jen velmi obtížně ji dokážeme zasadit do širších souvislostí. Asi doplníme bohatě zdrojovanou větu: Janukovyč sám informaci popřel. Co se s tímhle odstavcem stane po roce? Ostatně už dnes se přes tohle téma převalily další události a jen málo wikipedistů to ještě zajímá (viz zdejší diskusi).
* Zasadit do souvislostí nepravdivou informaci je taky dost těžké. Jannova úvaha se zvacím dopisem je logická, ale zůstává pouhou spekulací.
* Neříkám, že informace o smrti Janukovyče nepatří na wiki, ale patří jinam. Asi nebudeme mít článek o Michailu Lebeďovi (patrně jediný jeho počin je zveřejnění nepravdivé informace), ale třeba článek Dezinformační kampaň během Krymské krize by podobnou informaci mohl obsahovat.--Tomas62 (diskuse) 21. 3. 2014, 11:48 (UTC)

text: Já souhlasím s tím, že informace potřebuje patřičný kontext, který jí chybí. S odstupem času se zdá, že vůči osobě Janukovyče možná nebude z encyklopedického pohledu hrát významnou roli, ale to se v dané chvíli těžko posuzuje. Jde o aktuálně se odehrávající a vyvíjející se události, s kterými se obecně obtížně pracuje. Na jedné straně můžeme informace tohoto charakteru tlačit ven z článků o žijících lidech (třeba do článků o těch samotných událostech), na druhé straně nám zas může být vytčeno, že zůstávají životopisné články neaktuální. Co se týká umístění jinam, není ani potřeba to hnát až k Lebeďovi nebo k článku „Dezinformační kampaň...“, když to může být v samotném článku o Krymské krizi. Tam to místo má, jako jeden ze střípků vývoje událostí. Když se to ukáže být nepodstatným detailem, přepíše se to. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 13:02 (UTC)

text: Podle mě ta informace jasně dokládá, jak byla nepřehledná situace během ukrajinské krize, jaká probíhala propaganda a jak se vyvíjel statut Janukovyče, který byl v jednom momentu zároveň válečný zločinech, vlastizrádce, podle jiných zase prezident a podle jiných mrtvý. Jako samotná nahodilá informace tam nepatří (resp. patří leda jako nehotová, než se přidá kontext), v kontextu článek vhodně doplňuje. --Palu (diskuse) 21. 3. 2014, 22:32 (UTC)
Po přečtení diskuse jsem došel k závěru, že byl dosažen tento konsensus: informace má smysl, bude-li zasazena do kontextu. Sundávám tedy šablonu Dvě verze. --Jvs 5. 9. 2014, 10:57 (UTC)
thread_title:  Úmrtí na infarkt 

message: Navrhuji nahradit formulaci "svržen" jiným,vhodnějším výrazem.Prezident Janukovyč uprchl na území cizího státu,tudíž je mimo svoji zemi a tak neschopen vykonávat svůj úřad.Proto byl nahrazen.Je absurdní,aby se prezident,který je neschopen vykonávat úřad cítil být nadále prezidentem a je absurdní,aby byl za právoplatného prezidenta považován.Učinil vlastní,osobní rozhodnutí,které se dá srovnat s odstoupením z funkce. --LightShadow0987 (diskuse) 28. 9. 2014, 13:12 (UTC)
replies: text: Prezident který uprchne na území cizího státu je zpravidla svržen. Byl by jste tak útlocitný kdyby šlo o Demokratickou republiku Kongo? --Jenda H. (diskuse) 1. 10. 2014, 10:47 (UTC)
replies: text: : Viktor Janukovyč ale se ale k útěku rozhodl sám,nikým na něj nebyl vyvíjen nátlak ani nebyl proveden puč. --LightShadow0987 (diskuse) 5. 10. 2014, 19:27 (UTC)
replies: text: :: Pokud vím, tak ho během útěku nová vláda hledala. Otázka je, kolik měl u sebe peněz, zda mnoho nebo ne. Jeho odchod ze země rozhodně nebyl dobrovolný. Zdroje by k tomu asi byly. Ale ... Odvezla ho z Ukrajiny ruská ponorka nebo jak to bylo? --Zbrnajsem (diskuse) 17. 6. 2017, 16:30 (CEST)
thread_title:  Svržen 

message: Na Wikidatech je uvedeno, že je nositelem několika řádů, vždy bez referencí. Na cs.wiki je pak podle toho někdy Viktor Janukovyč zakategorizován. Prosím o ověření všech těchto vyznamenání a přidání referencí na Wikidata, nebo vytvoření příslušné ozdrojované sekce v našem článku. Stav, kdy je zakategorizován a text vyznamenání přitom vůbec nezmiňuje, není v pořádku. Pokud se nepodaří ověřit, prosím o smazání těchto informací jak v kategorizaci, tak na Wikidatech. Díky za spolupráci. --Palu (diskuse) 17. 6. 2017, 11:32 (CEST)
replies: text: Na ruské (a ukrajinské?) Wikipedii mají seznam s referencemi, je fakt, že Řád chryzantémy nikde uvedený není. --marv1N (diskuse) 17. 6. 2017, 20:45 (CEST)
replies: text: :OK, odstranil jsem. Chtělo by to udělat inventuru i u zbytku. Bohužel já se k tomu v dohledné době nedostanu. --Palu (diskuse) 18. 6. 2017, 20:29 (CEST)
replies: text: ::Už jsem to chtěl také odstranit (na Wikidatech přidáno automaticky, ale nevím odkud... zároveň se zdá, že na ruské Wikipedii se řádům věnují a není tam). Jinak bych řekl, že řády a vyznamenání teď uváděné na Wikidatech, jsou (na ru) doložené. --marv1N (diskuse) 19. 6. 2017, 09:57 (CEST)
replies: text: :::Díky, tak tedy už šablonu Ověřit dávám pryč. --Palu (diskuse) 19. 6. 2017, 17:14 (CEST)
thread_title:  Řády a vyznamenání 

message: V článku je korektně napsáno, že Janukovyč byl z úřadu sesazen v rozporu se dvěma články ukrajinské ústavy. Tento fakt je podepřen dobrozdáním německého právníka z renomovaného Institutu Maxe Plancka. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 9. 2020, 13:02 (CEST)
replies: text: Zdá se mi to jako hodně neúplně podaný aspekt. Pokud vím, tak postup sesazení je zpochybňován, ale „dobrozdání“ alias právní názor ještě neznamená „fakt“(?). Co z toho plyne, kdo to jak vyhodnocuje? Co znamená názor vláda „nebyla právoplatně instalovaná“? Byla nelegitimní? Jaká vláda, do kdy? Má to nějaký reálný význam, nebo to je jen akademická debata? --Matěj Orlický (diskuse) 9. 1. 2024, 21:23 (CET)
thread_title:  Právní aspekty sesazení