Diskuse:Turistická vizitka

message: * Nejsou k dispozici nějaké volné fotografie? --Svajcr 9. 2. 2009, 19:39 (UTC)

message: : obrázky jsou, dodám jakmile to bude mozne:) (TJkasandra 10. 2. 2009, 10:47 (UTC))
replies: text: : done!
replies: text: : Děkuji za fotografie!!!! Příště je potřeba je ještě na commons zařadit do kategorie, jinak je správce do sedmi dnů smaže....--Svajcr 10. 2. 2009, 17:55 (UTC)
replies: text: :: Snad to půjde ještě dodatečně, aby to nebylo správcem smazáno. Děkuju za info ! TJkasandra
**Pozor na licenci u obrázků, Vy jste je nevytvořila, nemohou tedy být pod svobodnou licencí na commons.
**: Na to jsem také narazila, jen jsem ještě nepřišla na to, co s tím, když nejsem autor a data jsou i na webu projektu jako ukázková.TJkasandra
thread_title:  obrázky 

message: Prosíme ještě o úpravu slohu. Není na wikipedii vhodné psát: Krom toho, že se vzděláváte..., ale lépe: Kromě toho, že se účastník vzdělává... atd...--Svajcr 10. 2. 2009, 17:55 (UTC)
replies: text: Děkuju, dobrá poznámka!!! --TJkasandra
** ... ještě by to chtělo podobné drobné úpravy v deníku...--Svajcr 11. 2. 2009, 05:48 (UTC)
thread_title: Sloh

message: Podobné zprávy jako je tahle pomohou zachovat vážnost článku a přežije na wikipedii: Do turistického deníku je zapojena řada měst, například také Česká Lípa. www.zpravydne.cz --Svajcr 10. 2. 2009, 17:55 (UTC)
replies: text: : Dobrý nápad, děkuju. Přidala jsem tam pár dalších měst a odkazů. Kdy se tak můžu zbavit hlášky o nevýznamnosti stránky, respektive článku?--TJkasandra
** Děkuji Vám, že jste se nedala odradit, jako mnozí další a vydržela a snažíte se dotáhnout kvalitu článku až do konce!!! Hláška byla odstraněna, díky za další reference.--Svajcr 11. 2. 2009, 05:48 (UTC)
Nevidím žádný nezávislý a netriviální zdroj. Ani jeden z domnělých zdrojů neříká vůbec nic o předmětu článku. Pouze je uveden v seznamu prodávaných suvenýrů. Celý článek mi připadá jako reklama. --Tlusťa 11. 2. 2009, 08:53 (UTC)

text: Přesně tak - chybí odkaz na nějaký článek o těch vizitkách, který by nebyl od jejich výrobce ani od jejich prodejce. Významnost se ve Wikipedii určuje tak, že předmět článku zaujal někoho nezávislého mimo Wikipedii natolik, že o něm napsal článek (měl by to být zdroj, který podle stejného kritéria zaujal zase několik dalších lidí - například noviny, kniha, televizní pořad). Jen jednovětá zmínka je málo. --Postrach 11. 2. 2009, 09:05 (UTC)
replies: text: :Drazí přátelé, Tlosťochu a Postrachu, článek jak je tématem analogický k Turistickým známkám, jejichž získání je jak známo rovněž zpoplatněno a například novými cyklo stezkami nebo jinými turistickými místy, které můžete jako zastánce pěší turistiky navštívit. To, že o místech, která jsou specielně vybrána a nafotografováno pro daný region doposud nevyšla kniha, novininový článek nebo jiný důkaz, ještě neznamená, že se jedná o reklamu. Je lokalizace místa reklamou? Proč jsou v encyklopedii teda zmíněna místa, města, zajímavosti? Navíc, návštěvou míst, která jsem našla v Turistickém deníku nepodporuji turistický ruch, leda, že bych se svobodně rozhodla pro zmrzlinu či jiný druh občerstvení.
replies: text: ::1. Můj nick je Tlusťa. 2. To že o předmětu článku nejsou nezávislé a netriviální zdroje dokládá to, že předmět článku nesplňuje WP:Ověřitelnost a WP:Významnost. Pokud základní encyklopedické náležitosti nesplňuje jiný článek (konkurence?), není to důvod pro zveřejňování dalších podobných článků. Wikipedie je prostě encyklopedie, ne prostředek pro bezplatnou sebepropagaci. --Tlusťa 11. 2. 2009, 13:57 (UTC)
thread_title: Významnost

message: V úvodu článku chybí základní encyklopedické informace. Pokud jde o nějaký konkrétní projekt, tak by mělo být uvedeno, kdo a kdy s ním začal, kdo ho organizuje, kdo ho takto pojmenoval atd. --ŠJů 11. 2. 2009, 19:23 (UTC)
replies: text: Pokusil jsem se trochu vylepšit. --ŠJů 11. 2. 2009, 20:20 (UTC)
replies: text: :Ahoj, nevím co na to říct, hádám, že děkuju by bylo na místě. Škoda, že to byl první článek. Kdyby mi každý přepsal, co napíšu, má smysl vůbec přispívat? --TJkasandra
replies: text: ::Od toho Wikipedie je a tak funguje, že co jeden napíše, další po něm doplňují a zdokonalují. (A pak jsou taky takoví, kteří méně píšou a více mažou, anebo takoví, kteří články vandalizují, ale těch naštěstí není zas tak moc.) --ŠJů 12. 2. 2009, 06:05 (UTC)
thread_title:  Chybí základní informace 

message: Žádný monografický článek o turistických vizitkách jsem zatím nikde nenašel. Ale pokud je do projektu již zaangažováno na 400 smluvních partnerů na různých místech po celých Čechách a logo Turistických vizitek se objevuje na stejném počtu míst v základní verzi jednoho z nejužívanějších mapových serverů (mapy.idnes.cz: tipoval bych, že po mapy.seznam.cz, mapách na Google a po mapy.centrum.cz je asi tak čtvrtý nejznámější), tak nelze o smazání článku rozumně uvažovat a byla by ostuda pro Wikipedii, kdyby se v ní čtenář nedozvěděl, co to ta "turistická vizitka", která se nabízí ve stovkách verzí na atraktivních místech, je. Řekl bych, že už nynější stadium projektu je samo sobě dokladem, že hranice potřebné významnosti je překročena. --ŠJů 11. 2. 2009, 20:46 (UTC)
replies: text: to nemyslíš vážně Výsledky 1 - 10 z asi 140 na dotaz "Turistická vizitka"....--H11 11. 2. 2009, 20:51 (UTC)
Myslíš v Googlu? Ale svět není jen Google :-) Ano, výsledky 1-10 ukazují, že slovy "turistická vizitka" je vždy míněno přesně to, o čem je tento článek, a nic jiného, tedy že jde o obecně rozšířený a nezaměnitelný význam. Dále je z těch odkazů vidět, že tyto turistické vizitky prodává mnoho různých subjektů a že se s nimi také obchoduje v internetové aukci, aniž by inzerující musel polopatě vysvětlovat, o co jde. To vše je dokladem již dosažené významnosti. To, že je na pátém místě odkaz na článek ve Wikipedii svědčí jen o dobré pozice Wikipedie při vyhledávání v Googlu, nijak tím není zpochybněna významnost předmětu. --ŠJů 11. 2. 2009, 21:00 (UTC)

text: Mě bohatě stačí na nevýznamnost to že nejsou 2NNVZ to dobře víš, protože každý osobní pohled na významnost je subjektivní a je potřeba objektivní posuzování, ale to řešíme spolu dlouho... ale jinak podle googlu je prodáváná, ale myslím , že o téměř každém produktu najdeš že je prodáván a i podstně více informací, pokud je prodáváný například v hypermarketu. IMHO je to určitý produkt pro zvýšení turistiky, o kterém je zde článek jen kvůli propagaci onoho projektu, který je "vyrábí"....--H11 11. 2. 2009, 22:54 (UTC)
A dávej si prosím pozor na to, ať tvé popisy editace nejsou nesmysné nebo zavádějící. Pokud jsi nevracel na žádnou předchozí verzi článku, ale pouze jsi přidal šablonu, tak napiš do popisu editace, že přidáváš šablonu, ne že verze je zrušena. 
Co se týče významnosti: již bylo řečeno, že je třeba používat i zdravý rozum, protože kritérium 2NVVZ není tak dokonalé, aby stačilo se jím tupě řídit. Například k článku "člověk" nenajdeš ani jediný nezávislý zdroj (tedy nezávislý na člověku). Podobně i k článku Země nebo Bůh nenajdeš absolutně žádné opravdu nezávislé zdroje, u článku Věda to může být také problematické. A podobně jako s nezávislostí tomu může být i s významností: 500 triviálních zdrojů může vyvážit dva netriviální. Pakliže tedy přijmeš tu premisu o používání zdravého rozumu, jak je vyjádřena například na WP:IAR: "Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie, nevšímejte si jich. Jen mějte na paměti, že cílem Wikipedie je vytvořit encyklopedii, takže využívejte zdravý rozum a přirozený cit." Takže se ptej, může-li někdo na Wikipedii hledat informaci o tom, co to je ta "turistická vizitka", o které se píše na víc než 400 místech v republice, a jestli bude Wikipedie kvalitnější, když mu nějakou encyklopedickou informaci poskytne, anebo když se bude tvářit, že nic takového neexistuje. 
Normální šablonu zpochybňující významnost si na článek klidně dej, pokud ji někdo obnoví. Tuhle výhrůžnou ale laskavě nepoužívej nikde, protože tento způsob obcházení pravidel o mazání není v souladu ani s navrženým pravidlem o "odloženém smazání", natož se současnými pravidly. --ŠJů 12. 2. 2009, 06:03 (UTC)
replies: text: ::Podle toho jak pan Ropek sebepropaguje svoji osobu pomocí Wikipedie i v jiných článcích soudím, že se jedná o reklamu a selpromo jak když vyšije, když ona Wiki je zadarmiko ... ** --MiroslavJosef 12. 2. 2009, 06:18 (UTC)
replies: text: :::Žádné osobní útoky. "Nečiňte osobní útoky kdekoli ve Wikipedii. Komentujte obsah, nikoli přispěvatele. Osobní útoky poškozují atmosféru v komunitě a odrazují uživatele. Nikdo nemá rád urážky." Nevím z čeho, MiroslaveJosefe, usuzujete, které editace prováděl pan Ropek (já mezi editory tohoto článku nikoho, kdo by se označoval za pana Ropka, nevidím), ale krom toho na tom vůbec nezáleží. Tady jde o to, jestli čtenář Wikipedie má mít šanci na Wikipedii najít encyklopedickou informaci, když si bude chtít zjistit, co že se to vlastně nabízí na 400 turisticky zajímavých místech v republice. Jestli z toho nějaký pan Ropek bude či nebude obchodně profitovat, nám může být zcela jedno. --ŠJů 12. 2. 2009, 07:51 (UTC)
replies: text: :::: 2 --MiroslavJosef --TJkasandra nevim o tom, ze by mi kdy nekdo rikal Ropku nebo Rudolfe. Proste chodim ven, tot vse. Mel byste se jit taky nekdy vyvetrat.
replies: text: ::::: Tomu mám rozumět jak, MiroslaveJosefe? Nejprve tu pana Ropka obviňujete z toho, že sebepropaguje svoji osobu, a teď se snažíte dokázat, že pan Ropek nejste Vy? On si snad někdo myslel, že jste? A jak s tím souvisí, jestli chodíte ven? Někde venku jste našel napsáno, že pan Ropek sebepropaguje svoji osobu na Wikipedii? To nedává smysl. --ŠJů 12. 2. 2009, 08:44 (UTC)
replies: text: :::::zdravý rozum je subjektivní kritérium, které posuzování významnosti se nepoužívá, viz článek je významný pokud je předmětem ...(to znáš)..., zajímalo by mě jestli bys tak postpoval i v pčípadě upomínkového předmětu hokejové klubu.--H11 12. 2. 2009, 08:39 (UTC)

text: :::::Tak děkuji za mé přímé nezminění v předchozích osobních utocích:-), toto je typický případ pro "výhružnou" šablonu, a její samotnou existanci(a jiných) řešíme zde --H11 12. 2. 2009, 08:39 (UTC)
replies: text: ::::::Upomínkový předmět jednoho hokejového klubu není srovnatelný případ. Ale pokud by někdo rozjel projekt, do něhož by se zapojilo 400 hokejových klubů po celé republice a ikonky takové sběratelské akce by se prosadily do základní volby na jeden z nejužívanějších všeobecných mapových serverů, tak by asi ta významnost přinejmenším za řádnou diskusi a rozhodnutí komunity stála: rozhodně by to nebylo na rychlé smazání. (Onen odkazovaný zmanipulovaný ŽOK je tak trochu tvoje "one man show", ze kterého po skvělém moderování vůbec není jasné, co se odhlasovalo: jakmile se otevře věcná diskuse, je najednou ticho po pěšině. Pro Berenem navržené pravidlo o odloženém smazání bych asi hlasoval, ale pro obcházení názoru komunity samozvanými mazači nikoliv.) --ŠJů 12. 2. 2009, 08:54 (UTC)
replies: text: ::::::::tvé demagogické chování v tomto ohledu k "odloženému smazání" je už pro mě tak vzdálené realitě, že přestávám reagovat (pro ostatní wikipedisty, vše si lze dočíst v zminovaném Žoku), nemám tolik loutkových uctu nebo jak si přestavujes oneman šou. Mimo tebe a některých dalsich hlasujich proti je to všem jasné, pevně věřím , že se s tím smíříš.--H11 12. 2. 2009, 09:00 (UTC)
A jakej je důvod, aby se to nesloučilo do článku Turistická známka a udělal se redirect? Těhle upomínkových předmětů z turistických destinací je spousty druhů, IMHO nepotřebujeme pro každý druh zvláštní článek, když mají zcela stejnou funkci. Viděl jsem už dřevěné, papírové, plechové odznáčky, různé turistické pasy s razítky atd. je toho prostě spousta (a co teprve v dalších státech!). Na Wikipedii (= encyklopedie, dost lidí na to tady zapomíná) bychom měli spíše než o konkrétním (pomíjivém) projektu referovat o obecném trendu a v jeho rámci tento jednotlivý projekt porovnat s ostatními. Rozumíte mi? Petr Kopač 12. 2. 2009, 09:10 (UTC)

text: sloučení do jednoho článku je asi nejrozumější nápad...."upomínkové předmětky v turistice" nenapadá mě, ale vhodný název--H11 12. 2. 2009, 09:31 (UTC)
replies: text: :::...suvenýr resp. upomínkový předmět nebo turistický suvenýr --MiroslavJosef 12. 2. 2009, 09:38 (UTC)

text: Turistická známka nepochybně je dost významná na samostatný článek a není důvod článek o ní zamořovat nesouvisejícími věcmi. Turistická vizitka je sice podle kritéria 2NVVZ s významností na štíru, takže tématické rozšíření článku by bylo nasnadě, ale ono je přece jen také vhodné myslet na to, co encyklopedického se komu podaří o ostatních upomínkových předmětech napsat. V otázce, zda něco nechat v samostatném článku anebo sloučit do jiného, by se mělo přihlížet nejen k významnosti, ale i k tomu, kolik textu o daném tématu máme. Jenže vysvětlujme to 2NVVZ fundamentalistům… Ale rozhodně radši sloučit než smazat. --ŠJů 14. 2. 2009, 12:18 (UTC)
thread_title:  Významnost