Diskuse:Český kráter

message: Vkládám šablonu Vlastní výzkum. Článek pojednává o hypotéze Český kráter. Článek není vůbec ozdrojován, jediným externím odkazem je přednáška Petra Rajlicha, zastánce hypotézy. Článek vytvořil stejný wikipedista jako článek Petr Rajlich, ze kterého již kolegou Kacirem byl odstraněn blok textu o Českém kráteru - podle mého názoru nelze vyloučit, že jde o prezentaci názorů dr. Rajlicha.
Protože 1. jde o hypotézu, 2. je důvodné podežření, že článek psal zastánce hypotézy, 3. jednotlivá dost závažná tvrzení nejsou ozdrojována === vzhledem k tomu, že nastávájí současně všechny 3 fakty, vložení šablony je podle mě na místě.--Mario7 (diskuse) 10. 6. 2013, 01:45 (UTC)
Souhlasím se šablonou vlastní výzkum, respektive s POV šablonou. Článek je psán naprosto jednostraně a zcela bez množsví kritiky, která se na tuto hypotézu snáží v odborném geologickém světě. --Chmee2 (diskuse) 10. 6. 2013, 19:06 (UTC)
Pak navrhuji - celé to smažte a napište si to neutrálně :) Vše je loženo pravdivě, stačí se začíst do zdrojů a za další je jasně a stručně řečeno, jak je dnes vykládána minulost Českého masivu. Za další je téma označeno jako pracovní hypotéza. Cituji: 'To je v rozporu s představami hlavního geologického proudu, který vyděluje Český masiv do několika nezávislých jednotek, které vzájemně kolidovaly před více než 300 miliony lety v důsledku jejich pohybu. To má vysvětlovat dnes všeobecně akceptovaná teorie deskové tektoniky.' Naprosto v pořádku. K tématu existuje více prací než jen práce doktora Rajlicha (koneckonců některé jsou citovány). Tato diskuse se nejeví býti na místě. Opravte mě pokud se pletu.
replies: text: Dobrý večer, očividně berete věc dogmaticky a zbytečně ji ženete do extrému. Tento článek, pokud se dívám správně na jeho historii, nikdo mazat nechce. Cílem wikipedistů není informace odstraňovat, ale tvořit všeobecnou encyklopedii. Nicméně encyklopedii ověřitelnou a nezaujatou. To znamená takovou, u které si čtenář může každé tvrzení dohledat a s hesly, ke kterým se dozví všechny významné názorové proudy. Z toho titulu, pokud tak některý článek toto nesplňuje (například zde odborné kritiky, které se na tuto pracovní hypotézu zaměřuje), pak je vhodné takové články tak označit, aby čtenáři byli na tyto skutečnosti upozorňovány. Určitě není cílem nikoho předkládat informace neucelené a zaujaté pro jednu či druhou stranu "sporu". Chápu, že to nemusí být nic snadného, neutrální a nezaujaté heslo sepsat, nicméně je to třeba. A pokud tak není heslo napsáno, pak je na místě vložit informující šablonu/šablony. Na tom není nic špatného a ani "mazacího". S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 10. 6. 2013, 20:43 (UTC)
replies: text: :AD Chmee2: Dobrý večer, když jsem umístil šablonu Vlastní výzkum, mým cílem nebylo článek mazat ale vyzvat k lepšímu ozdrojování, protože v příslušné verzi se nacházeli dost vážná tvrzení bez zdrojů. Po velmi krátkém čase byli do článku vloženy nové zdroje (myslím, že také nové info) a někdo šablonu odstranil. Podle mě je to naprosto v pořádku, šablona splnila svůj účel, článek je lépe ozdrojován. Vždyť šablony tu přece máme proto, aby wiki vylepšili. Přesně to se zde stalo a já osobně jsem naprosto spokojen. Kdyby byl někdo snad nespokojen s tím, že jde o hypotézu, pak by možná mohl zvážit přejmenování na "Hypotéza Český kráter". --Mario7 (diskuse) 12. 6. 2013, 17:56 (UTC)
Mně připadá neadekvátní prezentovat ve všeobecné encyklopedii takové pracovní hypotézy. Těch je ve vědě ohromná spousta a valná většina z nich zahyne během procesu ověřování a kritiky. Historicky cenné je jen to, co už tímto procesem prošlo a vydrželo. Má ta hypotéza už nějakou širší vědeckou podporu, anebo jen velmi malou, přičemž tento článek je spíše snahou se zviditelnit a možná získat další ovečky? Nevidím tu dostatek vědeckých článků, které prošly peer review v renomovaných časopisech a podporují tuto hypotézu. --egg 12. 6. 2013, 10:03 (UTC)
Tato hypotéza nemá ani v současnosti žádnou širší podporu odborníků u nás ani v zahraničí - zabývá se jí pouze její autor a Jan Mestan / https://www.researchgate.net/profile/Jan_Mestan2/research /. Téměř nelze dohledat literaturu na toto téma, která by nepocházela primárně od těchto dvou autorů (vyjma článku Vladimíra Boušky ve Vesmíru z roku 1990). Autor teorie odkazuje stále na stejného zahraničního autora Michael D. Papagiannise. Případně Shena, který se ale zabývá teorií rozpínající se Země a nikoli teorií českého kráteru. Tvrdit, že tato teorie má význam, protože kromě autora se jí zabývají fakticky další dva lidé na světě, je očividně zcestné. Pokud se jí věnuje nějaká širší komunita, pak by to měl autor článku doložit, nicméně dohledat to nelze. I v českých médiích je teorie opět prezentována pouze svým autorem. Teorie stále nemá dostatečnou podporu v datech ani názoru odborné veřejnosti - a to ať už je, nebo není platná. Wikipedie by měla obsahovat buď dříve široce uznávané a zneplatněné teorie s upozorněním na jejich současný statut v očích odborné veřejnosti, nebo teorie v současnosti uznávané většinou odborné společnosti. Případně pseudovědní teorie, ale takové, které mají široké mediální pokrytí a nějak ovlivňují náhled veřejnosti. Nic z toho o teorii Českého kráteru neplatí. Přes jisté mediální pokrytí v minulosti si tato teorie ani nezískala výrazně více příznivců a její zastánce Jan Mestan podporuje krom ní také vyvrácenou teorii expandující Země, což na kredibilitě nepřidává.
Teorie českého kráteru je z hlediska geologie teorií nevýznamnou a nepodporovanou odbornou veřejností a není tedy důvod, aby se vyskytovala na Wikipedii (a tím spíš v její anglické jazykové mutaci) - a to do té doby, dokud kritéria významnosti nesplní. Poté není žádný problém, aby tu byla. MAKY.OREL (diskuse) 11. 6. 2020, 16:04 (CEST)
thread_title:  Šablona Vlastní výzkum