Diskuse:Otakar Husák

message: To, že někdo někde někoho vzpomenul (navíc bez uvedení zdroje) je bezvýznamný spam, který do encyklopedie nepatří. Nebo snad chceme mít wikipedii plnou informací typu: 1. 11. 1999 zapálil u hrobu Otakara Husáka svíčku Václav Havel, 5. 12. 2004 při diskusi o globálním oteplování mezi Václavem Klausem a Karlem Schwarzenbergem bylo zmíněno jméno Otakara Husáka, apod? To jsou (vymyšlené) modelové příklady, které pro encyklopedické heslo mají stejnou relevanci jako smazaný poslední (spamový) odstavec. Co se týče info o transportu, celý odstavec je teď zdrojován dvěma refy uvedenými na konci odstavce. Přidaná (neozdrojovaná) informace v uvedených zdrojích není (pomíjím, že pro encyklopedický obsah hesla není nijak přínosná) a požadavek na zdroj jakoby zpochybňoval i jiné uvedené informace, které jsou zdrojovány uvedenými refy (navíc přestává být jasné, že dané refy jsou pro celý odstavec). Uvedená IP už podobným způsobem zprznila články T. G. Masaryk, Československé legie apod., což mělo za následek přidání údržbových šablon. Koneckonců jak vypadal článek po založení IP a rozdíl po mých úpravách můžete porovnat tady. Kvalitu příspěvku IP ukazuje např. tento. Opravdu názorná ukázka encyklopedičnosti. IP nikdy nepřidala ke svým editacím zdroje. 
V odvolání na závazné pravidlo WP:OV, konkrétně na bod Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit Vás žádám nevracejte zpět neozdrojovaný, nedůvěryhodný a neencyklopedický text. Děkuji. --Saltzmann 27. 8. 2011, 20:48 (UTC)
Byl jsem požádán kolegou Saltzmannem o vyjádření, můžu ale poskytnout pouze laický názor. Pokud by se jednalo o "můj" (rozuměj mnou vylepšený, ozdrojovaný a sledovaný) článek, pravděpodobně bych za přidaná tvrzení přidal šablonu  a dejme tomu po týdnu nebo dvou bych tato tvrzení, pokud by k nim nebyly dodány zdroje, odstranil (WP:OV). Tak to víceméně taky dělám, pokud se nejedná o vyložené nesmysly. To bylo tak obecně... Konkrétně, poslední větu s informací o nějakém vzpomenutí rovněž nepovažuji (opakuji, že z mého laického pohledu) za natolik encyklopedicky významný fakt, aby zde musela být. Termín "Masarykovi legionáři" netuším co znamená, on to neví ani Google (v uvozovkách 10 výsledků), zbytek těžko můžu hodnotit. Zároveň ale vás chci oba zavedené uživatele upozornit, že i v tomto případě platí WP:3RR. Vzájemné revertování prostě není nikdy dobrá věc a dobré atmosféře na wiki zrovna moc nepřispívá. --Harold 28. 8. 2011, 17:36 (UTC)
replies: text: Však to s těmi šablonami na dodání zdroje jsem udělal. Kolega Saltzmann to vytrvale revertoval, dokonce i za ceny překročení zmiňovaných třech revertů (revertoval mne i anonyma). --G3ron1mo 28. 8. 2011, 17:50 (UTC)
replies: text: :Tu situaci s šablonami na dodání zdroje jsem myslel jako můj obecný přístup, nebyla myšlena k tomuto konkrétnímu článku. Na jednu stranu chápu tebe, že nejde vyloženě o vandalismus a když to tu pár dní zůstane, aniž by ona IP adresa dodala zdroje, nic moc se nestane. Na druhou stranu chápu i Saltzmanna, protože on tento článek napsal, má tam nějakou utvořenou koncepci a je pravda, že prostě zkušenost s touto konkrétní IP adresou není moc pozitivní, co se týče jejích editací i nějaké komunikace a spolupráce. --Harold 28. 8. 2011, 19:31 (UTC)

text: Tak ono u IP adres je vždy otázka, kdo pod nimi vystupuje. Byl bych rád, ale aby se kolega G3ron1mo vyjádřil k mým výše uvedeným argumentům včetně WP:OV - Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit.  Choval jsem se podle závazného pravidla, Váš revert šel proti němu. --Saltzmann 28. 8. 2011, 18:04 (UTC)
replies: text: :Ano, choval jste se podle závazného pravidla, ale zas musíme vzít v potaz, že je tu nepsaným zvykem nejdřív dát šanci informace, které nejsou zjevné ale taky nejsou na první pohled nějak zcela závadné, ozdrojovat, právě proto ty šablony existují. Jinou věcí pak samozřejmě je, zda je ta informace v článku relevantní, zda se jedná o tak důležitou událost ve vztahu k této osobě (osobně z uvedených informací si taky myslím, že se nejedná o nijak důležitý fakt). Doporučuji do článku vrátit ony dvě šablony a když se za ten týden až dva nic nezmění, klidně se můžou odstranit. Proti takovému postupu těžko může kdo namítat, šance na doplnění zdrojů by byla. (Odstranil bych ale hned ty "Masarykovy legionáře", to je i podle Googlu dost podivný pojem.) --Harold 28. 8. 2011, 19:31 (UTC)
Vzhledem k tomu, že se po více než týdnu nic nezměnilo (nebyl dodán zdroj) odstranil jsem podle WP:OV a Haroldova doporučení neencyklopedický text. --Saltzmann 5. 9. 2011, 21:24 (UTC)
Kdo popletl ty "Masarykovy" pluky (nebo chcete-li "naše" pluky) v článku o T.G.M. , přemazal je a nazval divizemi, snad pod dojmem samostatných dělostřeleckých divizionů, což bylo něco úplně jiného, by mne velmi zajímalo (kdybych měl čas, rád bych mu to vysvětlil, nebo doporučil, aby si sehnal aspoň první a druhý díl "Medka a Holečka": "Za Svobodu", jsou to knihy velké, rozměrné a těžké - obrázkové kroniky z dvacátých let minulého století, mám je po otci a nepůjčuji , ale najdou se v některé třeba Národní knihovně, ten druhý díl je nazván příslovečně: "Pod vedením T.G. Masaryka" a i v prvním je o Masarykovi hodně, zejména kolem "Zborova") a když jsem to chtěl napravit, tak to bez diskuze mazal a vracel (musel jsem tam napsat - tehdy pluků a ty divize tam nechat, aby to bylo přijato a to je výše nazváno tím hrubým výrazem?)- je smůla, že mám na Wiki Masaryka čas, jen když je nějaké výročí a svoji profesi "házím za hlavu" neb má T.G.M. a jeho legionáři, které dal zejména v Rusku od 15.5. 1917 do 7.3. 1918 "osobně" dohromady, přednost. Nazdar!
thread_title:  Neencyklopedický text 

message: Snad by bylo vhodné uvést, jak se inženýr Husák dostal do Francie, že to bylo severní cestou z Archangelska, loď Kursk tuším vyplula otamtud 15. října 1917, tedy ještě za prozatimní vlády a bylo tam téměř 1500 legionářů, po 7. listopadu 1917 T.G. Masaryk již tuto cestu nedoporučoval a počítal potřebu vlaků (ešelonů, jak se tehdy říkalo-dnes spíš ešalonů a došel k číslu 256), přesto však během jeho (Masarykovy) cesty přes Sibiř (po 7. březnu 1918), kde byl "kvartýrmajstrem" našich legionářů, odplul ještě řádově asi třetinový transport z tehdejší Murmaně (dnes Murmansk). Ostatní legionáři, včetně mého dědečka, se už "trmáceli" přes Sibiř, bolševici jim brali zbraně a po "Čeljabinsku" už to začalo na tvrdo. Spolu s rudými maďary a němci dokonce proti jejich ešelonu pustili prázdný vlak, naštěstí i dík mému dědovi a jeho pozorovacím schopnostem to dopadlo pro naše hochy dokonce bez zranění, jen se zpomalil jejich postup odklízením trosek a opravou trati. Kdysi, v roce 1968 jsem si dal tu práci, spočítat od Bachmače všechny legionářské bitvy a "bitvičky" (vesměs vítězné) a bylo jich shodou okolností také 256 (nepočítám ústup z Kazaně- "s tím zlatem" a dalšími součástmi ruského státního pokladu cca 2 měsíce po jejím dobytí- tam to udržet už nešlo, to potvrdil kdysi i můj děda, který byl u plukovníka Josefa Jiřího Švece v oddíle). Tak by se dalo psát dál a mezitím se inženýr Otakar Husák (někdejší absolvent České techniky, pozdějšího prvorepublikového technického giganta ČVUT v Praze, kam patřil celý soubor vysokých škol, včetně dnešní VŠCHT a "Zemědělců ze Suchdola" atd.) uzdravoval ze zranění a pak ve Francii i bojoval, třeba u Terronu.
Nazdar vašemu počínání, Vratislav z ČVUT v Praze,(90.178.31.1 1. 3. 2012, 22:20 (UTC))
thread_title:  Severní cesta lodí z Masarykova příkazu 

message: K výše uvedené diskuzi o stránkách T.G. Masaryk se mi nelíbí a to vůbec použití slova "zprznit". Takové výrazy by se asi v solidní encyklopedii neměly vůbec vyskytovat (a něco encyklopedií jsem již zpracovával) ani ne, když si někdo plete divizi a pluk (ten , co pravdu nemá, řekne o tom druhém, který ji "drží", že "to zprznil"!).
Taková slova by se ale opravdu, opravdu ve slušné encyklopedii neměla vyskytovat. Václav(147.32.161.123 9. 3. 2012, 11:16 (UTC)).
thread_title:  Používání slova "zprznit"