lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Pierre de Montalais

message: Anglické genealogické stránky tomu článku moc nepomohou. Dokud nebude doplněn text, hrozí jeho smazání. Také není jasné, jak byl ten pán důležitý. Mají vůbec Francouzi o něm článek? Být otcem dcery, která se stala vedlejší postavou v románu, mnoho neznamená. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2014, 18:24 (UTC)
thread_title:  Anglické genealogické stránky 

message: Považuji poslední editace uživatelů Ambroise a jednoho IP za neencyklopedické. Napsal jsem důvody do shrnutí mého revertu. Ve Francii žilo tolik šlechtických rodin - a mnohem významnějších než Montalaisové. V článku prostě nemohou být nedoložená tvrzení (rodina slavná a jedna z nejstarších). Také podtržení všech jmen atd. - to nejde. Článek je stejně navržen na zrušení a já to podporuji. Stejně tak u článku o manželce tohoto Pierra de M. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 1. 2014, 22:34 (UTC)
thread_title:  Neencyklopedické editace
Diskuse:Chata u Zeleného plesa

message: Souhlasím. Pro mne je Brnčalka (a spíše Brnčálka) očekávaným názvem. Herigona (diskuse) 19. 1. 2014, 20:33 (UTC)
Chata pri Zelenom plese je oficiální název. Brnčalka (podle horolezce Brnčala) ani Brnčálka se už pěkných pár let nepoužívá a přezdívají ji tak jen horolezci a turisté, kteří tam jezdili za socialismu. Kuba Turek (diskuse) 18. 2. 2014, 10:25 (UTC)
replies: text: Není to oficiální název. Ani majitelé to netvrdí a píšou s malým ch "chata pri Zelenom plese" Tedy je to srovnatelné s názvem "lesy u Brna"--Rosičák (diskuse) 18. 2. 2014, 16:31 (UTC)
Je to oficiální název od roku 1992 :-) Jak to kdo píše, je samozřejmě jeho věc. Správně česky by to mělo být nejspíš chata Pri Zelenom plese. Pokud je ovšem součástí názvu i "chata," tak je správně Chata pro Zelenom plese. Tohle je stránka spolumajitelů: http://james.sk/object.asp?pageid=23&portal_id=1&id_object=1117  Kuba Turek (diskuse) 18. 2. 2014, 19:58 (UTC)

text: Oficiální názvy jsou obecně problém. Bezpečně je lze akceptovat, a tedy nepřekládat, ještě tak u zeměpisných názvů, a to nesmějí mít užívaný český ekvivalent (Paříž). Méně jednoznačné je to třeba u názvů institucí, a to proto, že se celkem snadno mění (například muzea díky organizačním změnám). Už vůbec sporné je nazývat současné názvy chat a podobných zařízení (např. hospod) oficiálními. Právě u takovýchto zařízení musí mít jednoznačně přednost očekávaný název. Proto jsou Vámi uváděné odkazy zajímavé, leč nerelevantní. Zajímavé by bylo vědět, jak se o této chatě hovoří v České republice, a protože o tom nejspíš informaci neseženeme, tak jak se o ní píše; tam mohou být zajímavé frekvence podle vyhledávačů. Herigona (diskuse) 18. 2. 2014, 21:00 (UTC)

text: Tak když jsem obhájil oficiální název proti Rosičákovi, tak teď musím pokračovat u Vás :-) Použití Google.cz (pokud to má nějakou relevanci) - Brnčalova chata 1220, Brnčalka 18 400, chata Pri Zelenom plese 32 000, chata U Zeleného plesa 176 000. Brnčalka je tedy jasně out a vyhodil bych tedy tu šablonu nad heslem. Zda a kdy překládat zaužívané slovenské názvy, je v češtině vždy problém... Kuba Turek (diskuse) 18. 2. 2014, 22:00 (UTC)
replies: text: :To je velmi dobré. Podle výsledků to vypadá, že jste hledal na českých stránkách. Potom by se měl článek jmenovat Chata U(u) Zeleného plesa, což je vlastně český překlad současného názvu. Vzhledem ke problematice oficiálnosti názvu, odůvodněné v mém názoru výše, dávám přednost malému u. Očividně máme shodu o tom, že překlad slovenských názvů je problém. Vedl jsem o tom diskusi zde. Nakonec jsem svůj názor změnil a myslím si, že kromě zeměpisných názvů by se mělo překládat. Takže navrhuji buď šablonu ve výše uvedeném smyslu upravit, nebo článek přímo přejmenovat. Herigona (diskuse) 19. 2. 2014, 07:00 (UTC)
replies: text: ::Samozřejmě by se mělo překládat. Samozřejmě jsem to hledal českým Googlem. Založení hesla udělal někdo dávno přede mnou, já ho jenom významně rozšířil. Takže jestli to někdo správně přejmenuje, budu jedině rád. Kuba Turek (diskuse) 19. 2. 2014, 16:15 (UTC)
Přesunul jsem na Chata u Zeleného plesa. --Jvs 25. 4. 2014, 11:04 (UTC)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Kognitivismus (psychologie)

message: Na wikidatech ke cognitivism je přiřazeno české heslo Kognitivní psychologie. Toto by ale bylo vhodnější. Bylo by třeba to dořešit nějakým konsensem.
replies: text: Problém začíná již u článku Obecná psychologie, co s ním? --Jvs 20. 1. 2014, 10:04 (UTC)
replies: text: : Problém by se mohl vyřešit, pokud propojíme heslo Obecná psychologie na :de:Allgemeine Psychologie (a asi bych i zrušil ten návrh na sloučení u Obecné psychologie, pokud nebude zdůvodněn). --Jvs 20. 1. 2014, 10:39 (UTC)
replies: text: :: Obecnou psychologii bych určitě propojil s Allgemeine psychologie. Cognitivism bych propojil s Kognitivismus (psychjologie), problém je, co s článkem Kognitivní psychologie. Mě totiž přijde, že o kognitivní psychologii ani není a nevím, kam ho kdyžtak přičlenit.--VHS (diskuse) 20. 1. 2014, 11:02 (UTC)
replies: text: ::: Propojil jsem podle návrhu, a to zkusmo včetně té Kognitivní psychologie - je to zatím pahýl, je ho potřeba ozdrojovat a rozšířit. --Jvs 20. 1. 2014, 14:01 (UTC)
Teď jsem si všiml, že se to už diskutovalo v únoru 2013 na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kognitivní věda. --Jvs 3. 2. 2014, 11:05 (UTC)
thread_title:  Interwiki
Diskuse:Římskokatolická církev v Evropě

message: I removed once again this unsourced map, refer discussion on Commons and on English Wikipedia. This map is not to be used until proper sources have been provided. The map is incorrect for many areas, for example Nothern Netherlands is not depicted as catholic, allthough there are more catholics than protestants...And there are more catholics (24 %) in the Netherlands then in the Czech Republic. 
Grsd (diskuse) 20. 1. 2014, 11:04 (UTC)
PS Apologies for not writing this in czech, my knowledge is too limited..
thread_title:  Unsourced map
Diskuse:Rozšířený fenotyp

message: Pár návrhů:
*  vytučnit v úvodu první výskyt názvu článku
*  Spektakulárním příkladem – trochu zmírnit
*  na velice specifickém místě – zdroj k těm údajům? možná též trochu rozvést, proč zrovna tyhle podmínky
*  Když mravenec leze dolů, než se přichytí, jak může házet spóry _dolů_ na ostatní mravence? Ty nejsou nad ním?
*  zombie-chování  – opravdu takto se spojovníkem?
*  svých hostitelů - členovců – opravdu takto se spojovníkem a mezerami?
*  Kniha Paraziti a jejich biologie udává , Podle knihy Paraziti a jejich biologie – převést na reference? nebo alespoň uvést při prvním výskytu autora
*  podobným způsobem vytváření někteří – přísudek?
*  vytváří příznivé podmínky pro prorůstání krunýře epibionty – rozvedení nebo poznámka? Bez existence článku epibionty (epibiont? epibionta?) netuším, zda to jsou nějaké části toho napadeného, jakési larvy toho kořenohlavce či něco úplně jiného.
*  proč nematoda, proč ne rovnou hlístice?
*  dodat kategorie (Nápověda:Kategorie)
*  propojit s ostatními jazykovými verzemi (Nápověda:Mezijazykové odkazy)
S pozdravem --20. 1. 2014, 15:43 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: Díky za rychlou reakci. Tak z toho seznamu zbývá už jen to zařazení do kategorií, propojení zajistil Faskal.

text: @Tomáš Mihulka: Ještě jedna drobnost: Názvy článků začínají velkým písmenem, tedy členovci a členovci mají úplně stejný výsledek. Podrobně viz Nápověda:Odkazy#Odkazy na jiná encyklopedická hesla. --20. 1. 2014, 20:03 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: : Odkazy jsem upravil do kratšího zápisu. Snad jsem ty dva odkazy (koncepce a artefakt), jež vedly na rozcestníky, namířil správně. --22. 2. 2014, 11:35 (UTC), Utar (diskuse)
Opakované reference na stejnou knihu nemusíte vypisovat kompletní, stačí přidat do první kompletní reference řádek 
 | poznámka = [Dále jen příjmení autora]
Vypadá to pak takto: první odkaz, a druhýVolf, Horák, s. 39. a třetí.Volf, Horák, s. 40. 
Refrence:
Zdraví --Jann (diskuse) 20. 1. 2014, 18:27 (UTC)
thread_title:  Návrhy úprav  

message: Dle pravidla Wikipedie:Pravopis (2. bod) lze libovolně volit jen v případě rovnocenných variant (za příklad je uveden kurs/z). Jinak bychom měli dávat přednost variantě výchozí, stylově neutrální, nejrozšířenější v jiných textech. Zde byla v textu zvolena varianta slova "organizmus". Příručka však považuje za základní podobu "organismus" (na rozdíl od kurs/zu, kde píše skutečně o rovnocenných variantách). Takže bychom i zde měli upřednostnit "organismus", není to jen na rozhodnutí autora největší části textu. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2022, 23:28 (CEST)
thread_title:  Pravopis
Diskuse:Strečniansky priesmyk

message: Název Strečnianský průsmyk není správně česky, ani slovensky (v originále je Strečniansky priesmyk). Čeština odvozuje od názvu hradu Strečno příponou -ský a vkládá slabikotvorné e za první (neslabikotvornou) souhlásku (Sloupno - sloupenský, Vrbno - vrbenský); v tomto případě tedy Strečenský průsmyk. Protože jde o geografický název, má přednost originální, tedy slovenský název. Herigona (diskuse) 20. 1. 2014, 20:07 (UTC)
replies: text: Přesunul jsem na Strečniansky priesmyk. --Jvs 9. 4. 2014, 11:07 (UTC)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Marta Foučková

message: Přidávám odkaz na udělení Bludného balvanu, protože článek je, zdá se, trochu propagací pavědy.37.221.242.247 21. 1. 2014, 11:35 (UTC)
Neumím vložit reference, musel jsem vložit odkaz přímo do článku. Dejte ji tam, prosím, někdo jiný. 37.221.242.247 21. 1. 2014, 12:12 (UTC)
thread_title:  Bludný balvan
Diskuse:Psychologie osobnosti

message: Ta kapitola je dost nesmyslná, vůbec nepopisuje metodu vzniku teorie Big Five, rozšíření o další dva faktory je podáno trochu nesmyslně. Upravím, ale aktuálně nemám čas. --Hynas (diskuse) 22. 1. 2014, 10:16 (UTC)
thread_title:  Big Five
Diskuse:Oikofobie

message: Nevidím důvod, proč by tento termín měl mít vlastní stránku. Něco jiného jsou převratné věděcké koncepty jako AGIL (EDIT: vidím, že ani AGIL nemá vlastní stránku!), ale „oikofobie“ není nic jiného než nářek ultrakonzervativce nad tím, jak moc jsou ti intelektuálové špatní a zlí. Ničím převratným není, proto bohatě postačí, když o něm bude zmínka na Scrutonově stránce. On sám má navíc pár odstavců...--Zik (diskuse) 23. 1. 2014, 22:17 (UTC)
replies: text: Nesouhlasím, termín má na en wiki ozdrojovaný článek a sám jsem na slovo narazil při čtení jiného anglického textu. Článek si rozhodně zaslouží.--Kohelet (diskuse) 13. 4. 2014, 07:18 (UTC)
Xenofobie pomáhá přežít,je pudem každého  živočicha...To má ospravedlňovat nenávist na základě odlišné kultury,rasy či náboženství? Vskutku skandální,toto bych od Wikipedie nečekal.Žádám o přeformulování věty nebo o smazání,jelikož ta věta v takové podobě,v jaké je,se mi zdá nepřípustná. --LightShadow0987 (diskuse) 8. 10. 2014, 11:09 (UTC)

message: :Víceméně jako podnět k zamyšlení sem dávám větu, co sem ze článku škrtnul: "Nejznámější český oikofob je Rostislav Hedvíček aka Ross Hedvicek.Archiv výběru oikofobních vyjádření Rostislava Hedvíčka   "
Konec diskuze. :) --Nolanus ✉  C 5. 8. 2019, 19:06 (CEST)
thread_title:  Hedvíček
Diskuse:Finále Davis Cupu 2012

message: v článku je odkaz na rozcestník Vladimír Dlouhý. Mohl by to někdo opravit? Není mi jasné, o kterého V. D. konkrétně jde, v odkazovaných zdrojích žádný V. D. explicitně zmiňován není. Děkuji --Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2014, 18:06 (UTC)
thread_title:  Vladimír Dlouhý
Diskuse:Spiš

message: Podávám návrh na sloučení s článkem Spišská župa (Uhersko). Nevidím důvod, proč mít dva články o stejném tématu. Zároveň prosím kolegy, kteří zakládají články s pomocí překládacího nástroje v rámci WikiProjektu Česko-slovenská Wikipedie, aby se, než založí nový článek, přesvědčili, jestli na české Wikipedii stejný článek není. S pozdravem --Jan Kovář BK (diskuse) 24. 1. 2014, 20:06 (UTC)
replies: text: Vyřešeno změnou článku Spiš na Spiš(region)(Odkazoval na lsovenský článek Spiš (región) a proto jsem založil nový.Ruším návrh na sloučení.Akdam (diskuse) 24. 1. 2014, 20:13 (UTC)
replies: text: :Nelze vymazat veškerou práci kolegů před Vámi, vracím do původní úpravy. --Jan Kovář BK (diskuse) 24. 1. 2014, 20:39 (UTC)
replies: text: ::Pánové, prosím o dodržování pravidel pro přesun a slučování článků - Wikipedie:Slučování a přesun stránek. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2014, 22:48 (UTC)
Překlad udělátkem je hrozný, opravil jsem jen jeden odstavec a pořád jsem musel koukat do originálu. Kolega Akdam nechal prakticky všechny chyby, na které se upozorňuje zde. Např. zaměňování čeština / slovenština je dost zásadní :-( — Gumruch (disk.) 25. 1. 2014, 07:27 (UTC)
Po důkladnějším pročtení a zvážení situace stahuji svůj návrh na sloučení článku. Oba články možná potřebují úpravy, to nepopírám a budu tomu nějaký čas věnovat, ale dle mého názoru není nutné jejich sloučení. Protože se k navrhovanému sloučení téměř nikdo nevyjádřil, doufám, že ani stažení návrhu nebude mít mnoho odpůrců. --Jan Kovář BK (diskuse) 2. 2. 2014, 02:28 (UTC)
thread_title:  Návrh na sloučení
Diskuse:Zemplín

message: Podávám návrh na sloučení s článkem Zemplín (župa). Nevidím důvod, proč mít dva články o stejném tématu. Zároveň prosím kolegy, kteří zakládají články s pomocí překládacího nástroje v rámci WikiProjektu Česko-slovenská Wikipedie, aby se, než založí nový článek, přesvědčili, jestli na české Wikipedii stejný článek není. S pozdravem --Jan Kovář BK (diskuse) 24. 1. 2014, 20:08 (UTC)
Po důkladnějším pročtení a zvážení situace stahuji svůj návrh na sloučení článku. Článek by potřeboval rozšířit a více směřovat k současnému regionu cestovního ruchu, čemuž se pokusím nějaký čas věnovat, ale dle mého názoru není nutné jejich sloučení. Protože se k navrhovanému sloučení nikdo nevyjádřil, doufám, že ani stažení návrhu nebude mít mnoho odpůrců. --Jan Kovář BK (diskuse) 2. 2. 2014, 02:36 (UTC)
thread_title:  Návrh na sloučení
Diskuse:Válečný stav

message: Článek poněkud plete pojmy. Válečný stav je pojem mezinárodního práva, nikoliv ústavního. Článek odpovídá spíše výjimečnému stavu - stavu ohrožení státu. Kromě toho válečný stav vyhlašuje prezident se souhlasem Parlamentu. --Wikipedista:BobM d|p 25. 1. 2014, 21:27 (UTC) omyl
thread_title:  Přesnost? 

message: Článek hodlám v nejbližší době přepsat. --Wikipedista:BobM d|p 15. 7. 2014, 07:05 (UTC)
thread_title:  Ve výstavbě 

message: Revertuji, Ústava vyhlášení války skutečně nezná,  viz doplněný zdroj. Válečný stav je něco jiného. --Wikipedista:BobM d|p 14. 7. 2021, 16:51 (CEST)
replies: text: On je trochu problém, jak tenhle článek a článek vyhlášení války poněkud ležérně přecházejí mezi kontexty „právní konstrukce v Česku“, „mezinárodní právo“, „faktické mezinárodní vztahy“ atp. Ve finále pak můžou jednotlivé věty být pravdivé a dávat smysl, ale dohromady je to přinejmenším matoucí. (Jak naznačuje článek vyhlášení války, je to i trochu obecný problém nečisté terminologie a zaměňování termínů…) Např:

text: * „Vyhlášení války a vypovězení války je formální akt (psaný nebo formou projevu) nebo psaný dokument, kterým je vyhlášen válečný stav mezi dvěma nebo více státy.“

text: * „V případě, že je Česká republika ohrožována útokem ozbrojených složek jiného státu, nebo je takovému ohrožení vystaven stát, se kterým má Česká republika smluvní závazek týkající se společné obrany proti napadení, Parlament České republiky vyhlašuje válečný stav. Rozhodnutí o vyhlášení válečného stavu se sděluje hromadnými sdělovacími prostředky a vyhlašuje se stejně jako zákon“

text: Ergo, zjevně v případě ohrožení ČR se ve Sbírce vyhlásí zákon o válečném stavu, tedy zjevně dojde k formálnímu aktu / právnímu dokumentu, kterým je vyhlášen válečný stav, ergo zjevně jde o vyhlášení války…

text: Možná jádrem problému je, že tenhle článek je na : s výjimkou úvodního odstavce popisuje výlučně právní konstrukci válečného stavu v Česku (a v odstavci Historie v Československu), ale spousta příchozích odkazů (a název) předpokládá něco obecnějšího.

text: --Mormegil ✉ 15. 7. 2021, 11:47 (CEST)

text: Souhlas. Šablona vložena --Wikipedista:BobM d|p 15. 7. 2021, 12:00 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Článek je nepřesný a matoucí, nepřesností je více (viz výše). Označuji šabl. , konkrétně:
* Jedná se o vnitřní stav či režim nějaké země, a nezakládá jakékoliv mezinárodněprávní důsledky. – bez ohledu na (podle mého) nevěrohodný zdroj, válečný stav – belligerenci či nepřátelství má zákonné dopady v mezinárodních vztazích – vyhlašuje se mezi státy!
* Všechny tyto stavy mohou být vyhlášeny podle intenzity, územního rozsahu a charakteru.  – válečný stav je celostátní (ústavní zákon o bezpečnost České republiky)
* následující odstavec – nevěrohodný zdroje, celé matoucí
* == Vyhlášení válečného stavu == – pouze text ústavní normy, pryč
* == Mimořádná opatření == – toto sem nepatří (obecné)
* == Kolektivní obrana == – nesouvisející
Zcela chybí mezinárodní právo a zdroje nejsou věrohodné. --Wikipedista:BobM d|p 15. 7. 2021, 12:30 (CEST)
Odstraněno jako zavádějící --Wikipedista:BobM d|p 15. 7. 2021, 12:33 (CEST)
thread_title:  Přesnost (2)
Diskuse:Proteáza

message: Občas se zde na wikipedii používá pojem proteináza. Můžete ho dát do souvislosti, případně napsat, že to je synonymum. Jj14 (diskuse) 26. 1. 2014, 00:13 (UTC)
replies: text: Díky za námět. Podle současného přístupu to jsou už synonyma (dřív se rozlišovaly). Přidány do textu i se zdrojem udávajícím synonymitu.--Vojtech.dostal (diskuse) 26. 1. 2014, 11:01 (UTC)
thread_title:  Q: proteináza
Diskuse ke kategorii:Východní církve

message: * proti návrhu - zbytečné, křesťanské církve je pleonasmus --Wikipedista:BobM d|p 27. 1. 2014, 06:30 (UTC)
replies: text: : Odstranil jsem. --Wikipedista:BobM d|p 4. 2. 2014, 06:31 (UTC)
replies: text: ::Ze pry "zamítnuto v diskusi" - jste to zamitl jen vy sam! --Franta Oashi (diskuse) 23. 2. 2014, 23:42 (UTC)
Na navrhhu musim trvat: tento "pojem" jak se ted clanek jmenuje "Východní církve" vubec nemusi byt zrovna "Krestanska" cirkev prece. ...viceslovny nazev v tomto pripade pomuze predejit zamenam s "opravdu vychodnimi": Pes pribuzne Judaismus a Islam, az po "jeste vychodnejsi"... Tedy "Východní křesťanské církve", mit delsi nazev, rozhodne ma opodstatneni - minimalne jako prevence pomyleni ctenare. --Franta Oashi (diskuse) 23. 2. 2014, 23:46 (UTC)
thread_title:  Přejmenování
Diskuse:Erotická masáž

message: Řada tvrzení v článku (masáž genitálu k vyvolání orgasmu lékařem jako léčba hysterie, motorizovaný vibrátor jako sexuální pomůcka v 19. století) se zřejmě opírá o knihu Rachel Mainesové The Technology of Orgasm (1998), která byla (a možná pořád je) dost populární, ale v akademických kruzích byla zpochybněna, viz např. . --Jvs 27. 1. 2014, 17:23 (UTC)
thread_title:  Celkově zpochybněno 

message: Mě by zajímalo, jak často chodí akademici na erotické masáže. To, že v Čechách je erotická masáž pokládána za masáž celého těla, neznamená, že je tomu tak všude. Pro cizince, pojem erotická masáž, je pouhou masáží genitálu. Tomu, čemu v Čechách říkáme erotická masáž, v zahraničí říkají Tantra masáž, kterou chápou jako masáž s koncovkou rukou s oddalováním. Tantrický sex do našich krajů ještě nedorazil. Myslím, že o tom tak trochu něco vím, je to moje profese. Nicméně je mi jasné, že jsou lépe čtivé články z historických paláců, kde Hétery mazaly Bohy, čerstvým lisovaným olejem, ale máme to někde věrohodně potvrzeno, že tomu tak bylo ? Myslím, že se k této době dá dostat popisem a rozdělením prostituce sakrální a profánní, neboť sakrální prostitutky provozovaly to, co dnes známe pod pojmem tantrický sex. Vyzdvižením ducha nad hmotu. To se dá vysvětlit mozkovou hladinou. Profánní prostitutka se stále pohybuje v Beta hladině při svých i erotických masážích. Sakrální prostitutka pomocí muziky - muzikoterapie, vůně - aromaterapie a doteků na správná místa, stav mozkové hladiny u masírovaného, ale i u sebe, posouvá do Alfa hladiny, při Tantře pak Théta hladiny, kam erotická masáž nedosáhne, natož jedná-li se pak o rozšířené vnímámí světa kolem sebe. Proto se Bohům říkalo Bohové, kteří proto byli symbolicky znázorňovány v oblacích, jako obraz rozšířeného, nadsmyslového vnímání - telepatie. Toho se dá dosáhnout pouze přivedením sexuální energie do korunní čakry, to máme podložené obrazy svatých, kde se jedná o pouhou transformaci sexuální energie, proto bylo a je vyžadovánu u všech nábožensky praktikujících, omezení či úplné potlačení sexuální aktivity. Takže to je rozdíl mezi základní erotickou masáží a tantrickou či taoistickou masáží, z historického pohledu. Erotická masáž zůstane vždy tam kde je, v Beta hladině s upovídanou masérkou či profánní prostitutkou, snažíc se masírovat celé tělo, kde je preferován genitál, kdy u mužů dochází k uvolnění napětí či pnutí a u žen jako dobrý prostředek k zmírnění hysterie, z nadměrné citlivosti a labilnosti.
Claudia Ghimel (diskuse) 27. 1. 2014, 19:43 (UTC)
thread_title:  Profánní a Sakrální prostituce
Diskuse:Staňkovský rybník

message: Tak 16 m nebo 8,5 m?

message: V článku Seznam rybníků v Česku je věta: "Vzhledem ke specifikům Staňkovského rybníka jej někteří autoři nepovažují za rybník." V samotném článku je tento problém zmíněn jen náznakem: "Je možné, že původně zde bylo jezero přehrazené skálou, do níž byla vylámána štola pro výpust - podobně jako u rybníka Dvořiště." Bylo by možné v článku tuto otázku více a lépe rozvést? Děkuji mnohokrát! --Adam Hauner (diskuse) 15. 9. 2023, 12:10 (CEST)
replies: text: Věta je v Seznamu rybníků už od r. 2011, doplnil ji tam neznámý editor a bohužel neuvedl žádného "některého autora". Problém tedy možná nikdo blíže nerozvede; podle mého názoru Staňkovský rybník rybníkem je, i když "Nad rybochovným účelem u nového rybníka převažovala retenční funkce", ale expert nejsem. Doplnil jsem do Seznamu dotaz na zdroj a pokud to i po nějaké rozumné době zůstane bez odezvy, navrhuji tu větu vypustit. --Xyzabec (diskuse) 15. 9. 2023, 13:35 (CEST)
thread_title:  Jde nebo nejde o rybník?
Diskuse:Rivella

message: Ráda bych požádala o pomoc s článkem. V textu 2x cituji jeden zdroj, takže jsem vložila odkaz na referenci, ale v seznamu referencí mám teď ten odkaz 2x. Mohl by to prosím někdo opravit a vysvětlit mi jak to pro příště udělat správně? Moc díky! -- CZ-Milka (diskuse) 27. 1. 2014, 19:34 (UTC)
replies: text: Opravil jsem to. --Jvs 28. 1. 2014, 11:05 (UTC)
replies: text: : Díky! -- CZ-Milka (diskuse) 28. 1. 2014, 11:48 (UTC)
thread_title:  Reference
Diskuse:Rodičovství

message: Článek vyžaduje přepsat. Odstr.:
* Kojenecká péče:
** Kojení
** Kojenecká láhev 
* == Školní roky ==
replies: text: formatování textu / encykl. --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2014, 08:23 (UTC)
thread_title:  Úpravy
Diskuse:Církevní sňatek

message: * proti návrhu - obě článku pojednávají o různých aspektech - tento o obecně-právním a církevním, druhý o náboženském (pravoslavném)  --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2014, 08:44 (UTC)
replies: text: Mně je to celkem jedno, ale přijde mi, že například německá Wikipedie pojednává o všech aspektech církevního sňatku v jednom článku. Rovněž nechápu, jaký je rozdíl mezi aspektem církevním a náboženským, podle mě jde o totéž. Aby to pak nedopadlo tak, že bude existovat samostatný článek o ruské pravoslavné svatbě, ukrajinské pravoslavné svatbě, řecké pravoslavné svatbě atd. Šárka Praha (diskuse) 4. 2. 2014, 01:06 (UTC)
replies: text: : Zvyklosti se liší podle náboženství, ne církve. Přece nebudeme slučovat pravoslavnou a židovskou svatbu. Oba článku představují jiný aspekt. --Wikipedista:BobM d|p 4. 2. 2014, 06:06 (UTC)
replies: text: :: Tedy jinak řečeno, zde je právní forma a její náležitosti. Tam je popsán náboženský obřad. --Wikipedista:BobM d|p 4. 2. 2014, 06:10 (UTC)

text: : Návrh odebírám jako zamítnutý --Wikipedista:BobM d|p 6. 2. 2014, 10:03 (UTC)
thread_title:  Sloučení
Diskuse:Pravoslavná svatba

message: * proti návrhu - viz Diskuse:Církevní sňatek. --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2014, 08:45 (UTC)
replies: text: Zamítnuto --Wikipedista:BobM d|p 6. 2. 2014, 10:04 (UTC)
thread_title:  Sloučení