Diskuse k Wikipedii:Prověření uživatelé

message: Chtěl bych také využívat možnosti vidět žlutě již prověřené autory a zároveň netoužím být správce. Nemohl by nějaký znalý wikipedista tuto možnost implementovat někam do nastavení? --Vojtech.dostal 1. 5. 2010, 09:00 (UTC)
replies: text: Bohužel, toto možné není, to bychom museli zavést další skupinu patroler a tu jsme kvůli velikosti naší Wiki zavádět nechtěli. Pak bychom měli automatické strážce a strážce, kteří by mohli vidět a prověřovat editace nedůvěryhodných, což ale nemá IMHO moc smysl. Takže jedině přes WP:RfA. :) — Jagro 1. 5. 2010, 12:33 (UTC)
replies: text: : Škoda. --Vojtech.dostal 2. 5. 2010, 07:51 (UTC)
Probíráno znovu 2014 v #Rozšíření práv, zavedeno jako uživatelská skupina Patroláři. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 5. 2021, 21:34 (CEST)
thread_title:  Vidět neprověřené editace bez práv správce 

message: Už se s tím asi nedá moc dělat, ale zvolené české označení se mi zdá nešťastné. Lepší překlad "Autopatrolled" by IMHO byl např. "Automaticky schválení uživatelé" nebo "Prověření editoři". --Jvs 12. 5. 2010, 11:39 (UTC)
replies: text: Také se mi ten název nezdá, neznalý wikipedista, který je na nástěnce byrokratů navržen na automatického strážce chvíli musí hledat, co to vlastně znamená. Zatímco název Prověření editoři mi přijde vševysvětlující. Skupina automaticky schválených uživatelů již myslím existuje (viděl jsem to někde v nastavení myslím). --Dvorapa (diskuse) 16. 11. 2015, 11:13 (CET)
thread_title:  "Automatičtí strážci"? 

message: Já jak blbec hledal, kde si nastavit, abych viděl jestli je něco autopatroled nebo ne. Nevěděl jsem, že to je jen pro členy skupiny (jen členové to vidí). O členství se nežádá a je udělováno byrokratem - a to asi odpovídá aktivitě uživatele, kterému je členství udělováno (nic proti) především asi množství stránek (za předpokladu, že jsou bezchybné), které zakládá (taky rozumné za předpokladu, že platí následující). Nevztahuje se to na poslední změny (jo to by bylo užitečné a tam bych o to stál a vzhleledm k tomu, že k tomu nikde nividím informace, tak jsem si myslel, že to tak je a hledám, hledám kde e to v nastavení zaškrtává a jestli to nesouvisí s tím, že mám starý layout - nikdy jsem nepřijal "Betu" !), ale jen na nové stránky. To všechno si člověk domyslí, až po přečtení několika střípku různě rozsetých po wikipedii, najma, člověk fultextuje aby ee dostal na archiv diskuse pod lípou kdesi. Chtělo by to doplnit do textu zde a odkaz na to přidat do mediawiki tak, aby se zobraoval nad logem knihy Kniha prověřených editací. atd. Jestli se toho někdo ujme - díky (už ne pro mně, ale pro podobné plavce jako já.  17. 6. 2010, 15:58 (UTC)
thread_title:  Málo informací, těžko dohledat 

message: Co takhle dát všem členům této skupiny právo vidět smazanou historii? Při tom, jak často je mazána, by to bylo celkem vhodné. Šlo by to technicky nastavit pro českou Wikipedii nebo by se to muselo přidělovat samostatně? --Dezidor 25. 6. 2010, 12:53 (UTC)
replies: text: Mohl by to být právní problém kvůli skrytým copyviím. --Jvs 16. 11. 2015, 13:59 (CET)
thread_title:  Co takhle dát všem právo vidět smazanou historii? 

message: Jak se dá požádat o přidání do skupiny? --Palu (diskuse) 27. 1. 2014, 02:34 (UTC)
replies: text: Do skupiny Automatičtí strážci může uživatele přidávat libovolný byrokrat, obvykle na žádost některého ze správců. Byrokrat může tento příznak i odebírat. Aktuální praxe je, že si někdo (kdo už je alespoň automatický strážce) povšimne, že odvádíš dobrou práci, a navrhne byrokratům, aby ti příznak přidali. Nevím o tom, že by někdo žádal přidání/odebrání tohoto příznaku sám pro sebe. --27. 1. 2014, 10:28 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: :Tento stupeň kontroly by měl v nových článcích oddělit stránky, o jejichž autorech se předpokládá, že neporušují autorská práva, nezakládají subpahýly či úmyslně nevkládají lživé informace, od těch ostatních, které je nutno důkladněji prověřit. ... Skupina Automatičtí strážci se přiděluje na základě důvěryhodnosti uživatele vycházející z jeho založených článků a editací. ... Tak nějak si myslím, že tomuhle vyhovuji už téměř od začátku editování a nedůvěra vůči mě jako editorovi není na místě. Spousta lidí, kteří třeba ještě dělají chyby nebo mají daleko méně editací, už tuto nálepku má. Proto mi přišlo logické mít jí také a zeptat se na možnost jejího získání. Pokud si tedy musí někdo všimnout a nezbývá, než čekat, tak tedy počkám :) Otázka je, kdy se dočkám. Přeci jen se necítím dobře, když nemám toto téměř automatické označení. --Palu (diskuse) 27. 1. 2014, 10:51 (UTC)
replies: text: :: Zkuste tedy napsat na tu odkazovanou Nástěnku, když o to máte takový zájem. Já jen říkám, že si nepamatuji, že bych na ní takové žádosti viděl. Za zeptání nic nedáte. S pozdravem --27. 1. 2014, 11:15 (UTC), Utar (diskuse)
replies: text: :::Důvody, proč jsem se tu ptal, jsem osvětlil. V rámci nic není nutné to lámat přes koleno. Díky za vysvětlení. --Palu (diskuse) 27. 1. 2014, 11:39 (UTC)
thread_title:  Žádost o přidání do skupiny 

message: Následující diskuse byla přenesena z Nástěnky správců.
Z diskuze na únorovém brněnském wikisrazu vyplynulo, že někteří aktivní wikipedisté nesprávci, kteří pomáhají sledovat nové články či poslední změny, by uvítali možnost vidět v těchto seznamech dosud neprověřené editace ve žlutém podbarvení, aby dovedli rychleji identifikovat podezřelé editace pro kontrolu. V současnosti mají na české Wikipedii tuto možnost pouze správci. V diskuzi k právu „automatického strážce“ navrhoval Vojtech.dostal už v roce 2010 zpřístupnění této funkce i pro „běžné“ uživatele (ideálně asi pro ty, kdo už mají alespoň minimální zkušenosti, tedy „automaticky schválené uživatele“). Odpovědí mu tehdy bylo, že je to chtěné, ale bohužel to není technicky možné, leda že by se pro to zavedlo další zvláštní oprávnění „strážce“ ("patroller"), k čemuž tehdy nebyla vůle. Prozkoumáním dnešního stavu jsem však zjistil, že na anglické Wikipedii vidí žluté zvýraznění kdokoliv, kdo je ve skupině "autoconfirmed" („automaticky schválený uživatel“), tedy členství v žádné speciální skupině není podmínkou. Toto by tedy podle mne šlo snadno zavést i zde a přimlouvám se za to, protože to ničemu neuškodí a jedině pomůže více lidem efektivněji bojovat proti vandalismu. Ta změna zřejmě souvisí s novým systémem přidělování práv, který je pružnější a dovede nastavit výslovně věci typu $wgGroupPermissions['autoconfirmed']['patrol'] = true; (to je myslím to, co se musí nastavit, ale nejsem si jistý). Každopádně změnu nastavení musí provést byrokrat, takže bude třeba, aby byl kontaktován. Proto tuto informaci umísťuji sem a současně žádám o vyjádření a v případě kladné odpovědi o zařízení změny. Děkuji za pozornost. --Blahma (diskuse) 19. 2. 2014, 23:20 (UTC)
replies: text: Byl bych pro, ale raději ne pro autoconfirmed (to je každý účet 4 dny po registraci), ale pro autopatrolled (prověřené uživatele do skupiny řadí byrokrati). Nedávno tu také někdo na podobný návrh tvrdil, že to nejde. I kdyby to šlo, změnu asi nezařídí byrokrat, muselo by se žádat na bugzille podobně jako se teď žádalo o zřízení uživatelské skupiny pro arbitry. Když už jsme u toho, nebylo by od věci přidat ještě 'rollback'. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 01:16 (UTC)
replies: text: :Díky. Na anglické je skutečně ten rozdíl, že "autoconfirmed" musí být 4 dny registrovaní a současně' mít za sebou 10 editací. I tak je ale takových uživatelů teď prý asi 1,2 milionu a zdá se, že jim to tam problémy nedělá… Zakládat ještě další skupinu uživatelů ale také považuji za nešťastné (i když si nemyslím, že by se to případně nemělo nakonec udělat), a to tím spíše, pokud by do ní měli přidávat byrokrati (když už, tak proč ne prostě správci?), protože pak už by mi to asi přšlo jako až příliš byrokratické a nepružné na to, aby to dobře a dlouhodobě plnilo svou funkci. Pokud jste alespoň nahlédl do mnou odkazovaného manuálu výše, tak tam se hned v úvodu píše, že práva skupinám uživatelů může na speciální stránce přidat skutečně přímo byrokrat.

text: :Ještě abychom si rozuměli: Mně a asi ani těm, se kterými jsem to probíral, vlastně ani nejde tolik o možnost měnit přímo stav jednotlivých editací (tj. označovat editace za prověřené a potenciálně tím „kazit práci“ zkušeným a důvěryhodným), ale prostě o možnost rychleji se orientovat v dlouhých seznamech změn. Podobně, jako už teď může kdokoliv rychle rozpoznat editaci anonymem a v případě jejího vyhodnocení jako vandalismu ji upravit či zrušit, tak by chtěli i běžní uživatelé dostat možnost primárně mít alespoň barevně zvýrazněny editace těch uživatelů, kteří nejsou "autopatrolled" a jsou tedy více podezřelí. Věřím, že alespoň tohoto nějak dosáhneme, protože pokud se ukáže, že to ani po čtyřech letech z nějakých technických důvodů nejde, donutí mne to použít pravidlo NŽP a naprogramovat za dvě hodiny vlastní udělátko, které členství všech zobrazených uživatelů (veřejná informace) zjistí a editace příslušně obarví samo… --Blahma (diskuse) 20. 2. 2014, 02:31 (UTC)
replies: text: ::Skupina autopatrolled dávno existuje - viz Wikipedie:Automatičtí strážci. Návrhy na zařazení do skupiny se podávají na nástěnce byrokratů. Obvykle je navrhovatelem některý správce. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 02:58 (UTC)
replies: text: :::Tím líp, nějak jsem se do toho zamotal, však na to sám výše odkazuji, omlouvám se. Takže souhlasím, že této kategorii by bylo fajn umožnit to zvýrazňování, případně rovnou spolustrážení. Jak to provést (nepřímá odpověď na zprávu níže), to snad za nás už zjistí některý správce. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2014, 03:40 (UTC)

text: ::Ještě dodatek. V tom manuálu se tvrdí, že byrokrat má přístup do databáze v tom smyslu, že může přidávat či odebírat uživatele do/z jednotlivých skupin, nikoli přidávat či odebírat práva, tj. modifikovat status skupiny. Aspoň tak to chápu. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 03:05 (UTC)
replies: text: :::Asi to chápete správně. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2014, 03:42 (UTC)
replies: text: :::: @Blahma: Viz Speciální:Seznam uživatelských práv: místní byrokraté nemají přístup k právu userrights, jež je uváděno v té odkazované nápovědě, to zde mají jen stevardi. V té anglické stránce je jasně řečeno, že toto právo patří byrokratům v defaultním nastavení MediaWiki, čili pro projekt cswiki fungující přes 10 let to bude těžko platit.

text: :::: Jinak, jsem pro přidání zvýraznění prověřených editací – Označování úprav jako prověřené (patrol) skupině autopatrolled. Je možné si pak toto zvýrazňování v Nastavení vypnout? Půjde-li to tedy přes Bugzillu, nejjistější bude založit ŽOK a upozornit na něj pod Lípou, á la Wikipedie:Pod lípou (oznámení)#Žádost o komentář k rozšíření pro Průvodce. --20. 2. 2014, 11:26 (UTC), Utar (diskuse)

text: Rozšířit práva skupiny musí vývojáři skrze žádost na bugzille, mělo by být doloženo rozhodnutím komunity.

text: Osobně nemám námitky proti přidání práva rollback a schválení editace pro skupinu prověřených uživatelů (tedy těm, co je byrokrati ručně zařadili do této skupiny).

text: Diskusi bych doporučil směřovat na Diskuse_k_Wikipedii:Automatičtí_strážci, ať nám nezapleveluje nástěnku. JAn (diskuse) 20. 2. 2014, 06:36 (UTC)
Konec přenesené diskuse. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 10:41 (UTC)
Shrnutí návrhu (pro vyjasnění a přehlednost):
* pro Poslední změny stejné barevné zvýraznění neprověřených editací, jako mají strážci (doplňte prosím konkrétní právo, jde-li tedy o právo)
* přidání práva 'rollback' (rychlý revert úprav posledního uživatele editujícího danou stránku)
--Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 10:51 (UTC)
Právo 'rollback' ovšem nijak nesouvisí se schopností zakládat články, které splňují základní náležitosti. Důvod, proč ho nedávat všem, je, že svádí k neuctivému revertování bez zdůvodnění ve shrnutí a také prostě obecně k revertování (které je pomocí něj snazší). Dovedu si představit wikipedisty, u kterých je naprosto nepochybné, že nezakládají žádné pitomosti, neporušují při zakládání autorská práva, a tedy je u nich automatické odžlucování užitečné, ale když dojde na pozdější spory o obsah, tak revertují bez větších výčitek a se shrnutím si také velkou hlavu nedělají. 
(A naopak, zvláště jak je česká Wikipedie větší a větší, je čím dál větší pravděpodobnost, že se objeví editor, který se aktivně zapojí do patrolování, ale nové články zakládat nebude. Při patrolování by rollback užil, ale copak může dostat příznak, že není potřeba jím založené články kontrolovat, když nikdo nemůžeme vědět, jaké bude jednou zakládat, pokud začne se zakládáním.)
Tedy shrnutí za mne: Nezdá se mi moc vhodné tyhle dvě věci míchat dohromady. --Tchoř (diskuse) 20. 2. 2014, 11:16 (UTC)

text: Uh, kde se mluví o nějakých změnách ohledně přidělování příznaku? O přidělení/nepřidělení příznaku automatického strážce by stále rozhodovali byrokrati, změnu nikdo nenavrhuje. Pouze by se automatickým strážcům, tedy byrokraty schváleným uživatelům, přidalo právo rollback a Poslední změny by měli graficky stejně podbarvené jako správci. Nic víc, nic míň. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 11:31 (UTC)
replies: text: :Když tak na to koukám, trochu jsem se ve svém předchozím komentáři unáhlil. Znamenalo by to skutečně určitý posun v chápání skupiny autopatrolled. Byrokraté by kromě zakládání článků museli brát v úvahu i přístup k patrollingu/řešení konfliktů. Na druhou stranu nebyl by problém při zneužívání rollbacku uživatele ze skupiny odebrat. A uživatel, který chce pouze patrolovat, je dost výjimečný. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 11:40 (UTC)
replies: text: ::Ano, příliš vznětlivého uživatele můžeme ze skupiny zase odebrat. Ale tím se obereme o výhodu automatického odžlucování jím založených založených článků (a nechci jmenovat, nicméně možná bych při prozkoumání historie nástěnky správců na pár z hlediska revertování problematických uživatelů a přitom bezproblémových a možná i docela pilných zakladačů přišel). Proto by mi přišlo lepší přidělovat rollback v rámci nezávislé skupiny.--Tchoř (diskuse) 20. 2. 2014, 11:48 (UTC)
replies: text: :::Souhlasím a jsem pro nemíchat tyto dvě věci. Můj původní návrh vůbec rollback neobsahoval a přidal ho k tomu někdo jiný asi proto, že i po něm už se nějakou dobu volá a bylo by samozřejmě vhodné žádat na bugzille když už, tak o několik věcí současně. To ale ještě nebrání tomu, aby se tyto dvě věci odděleně projednávaly. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2014, 12:28 (UTC)
Jinak své „výhrůžky“ už jsem splnil a ubastlil si vlastní udělátko, které mi editace ne-členů skupiny "autopatrolled" (tj. ne-důvěryhodných uživatelů) podbarvuje stejně, jako správcům. Jediný, ale podstatný rozdíl je v tom, že podbarvení s časem nemizí, protože bez příslušného práva si nemám možnost zjistit, zda už revizi někdo „neodbarvil“. I tak to ale pomáhá soustředit pozornost na potenciálně problematičtější editace. Udělátko funguje v posledních změnách, nejnovějších stránkách a sledovaných stránkách. Je to dílo jedné půlhodiny a nebylo nijak optimalizováno, ale zájemci si ho můžou na vlastní nebezpečí na zkoušku aktivovat zkopírováním části kódu mého soukromého JavaScriptu (od textu "// my patrol" dále) do svého soukromého JavaScriptu. Samozřejmě až/jestli se nám podaří zapnout zvýrazňování i pro další uživatele, bude s tím tento kód v konfliktu a nejpozději tehdy bude tedy nutné si jej zase smazat. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2014, 12:41 (UTC)
Jen bych chtěl upřesnit, že editace v posledních změnách se nepodbarvují ani správcům (nebo snad jen mě ne?), funguje to pouze u nejnovějších stránek. Na možnost podbarvení editací alespoň pro správce v posledních změnách jsem se technicky zdatného správce ptal, ale dosud jsem nedostal odpověď.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 2. 2014, 13:09 (UTC)

text: Díky za informaci. Možná tedy odpovím za něho, když napíšu, že tato možnost v MediaWiki existuje v podobě proměnné $wgUseRCPatrol. Mělo by to snad zobrazovat vedle neověřených editací nějaké výkřičníky (tedy podbarvovat ne) a dokonce by tato možnost měla být defaultně zapnutá (žeby tedy byla u nás vypnutá?). Uživatelé s právem ověřování editací by měli také možnost si už ověřené editace ze seznamu posledních změn skrýt – vyzkoušej prosím adresu , jestli toto u nás jde (navíc by na to určitě měl být vedle seznamu nějaký odkaz). V nápovědě k MediaWiki se o ověřování posledních změn píše na Help:Patrolled edits. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2014, 13:43 (UTC)
replies: text: :Ano, vykřičníky tam jsou, ale pouze u nově založených stránek, tedy nikoliv u všech neprověřených editací.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 2. 2014, 14:10 (UTC)
replies: text: ::Díky za informaci. Podle dostupné dokumentace se mi zdá, že by to mohlo fungovat i pro editace již existujících článků. Všechny návody píší o "edits" (nikoliv "page creations") a návod na Metě dokonce přímo ukazuje příklad editace, která nemá vedle sebe "N", ale má červený výkřičník. Na druhou stranu je možné, že příznak ověření se nastavuje ke stránce jednou pro vždy, tj. zvýrazňují se všechny editace na ní až do doby, kdy ji poprvé někdo ověří (protože níže v tomtéž návodu se už píše o "pages that have already been reviewed" – ačkoliv související odkaz se prý jmenuje, poněkud matoucně, "Hide patrolled edits"). To, k čemu to má blízko, a co by nám mohlo přinést možnost vyjadřovat se ke každé jednotlivé editaci, jsou Flagged revisions, jejichž nasazení bych se po určitých zkušenostech ale dost bál, nebo ideálně Patrolled revisions, které jsou ale zatím jen ve stádiu návrhu nové funkce. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2014, 17:20 (UTC)
replies: text: :::Vykřičníky skutečně platí jen pro editace zakládající novou stránku. Pokud někdo založí novou stránku a vzápětí ji edituje znovu, pak druhá editace nemá vykřičník i když první editaci nikdo neprověřil. --Zdenekk2 (diskuse) 20. 2. 2014, 19:25 (UTC)
Já bych byl pro vyznačovat neprověřené editace i v historii editací a v historických verzích stránek. Podobně to má myslím třeba maďarská Wikipedie. Ono to není dobré jenom pro kontrolory, aby věděli, co nemusí kontrolovat, ale i pro čtenáře, aby věděli, jestli se tomu dá věřit. Samozřejmě, kdo by to nechtěl, by si to vypnul, resp. kdo by to chtěl, by si to zapnul. --Marek Genius (diskuse) 21. 2. 2014, 17:16 (UTC)
thread_title:  Rozšíření práv 

message: @VasekPav Zdravím, ad , děkuji za doplnění popisku. Nejsem si ale úplně jist odstraněním staršího obrázku (myšleno :Soubor:Speciální-Nové stránky.jpg). Máte samozřejmě pravdu, že dnes vložený obrázek je novější, nicméně oba dva jsou platné. Na Posledních změnách je z nějakého důvodu (ne)prověření značeno jinak, než na nových stránkách. Pokud je problém v tom, že by na stránce bylo "přeobrázkováno", tomu bych rozuměl, ale jen na základě věku bych obrázky neodsuzoval, protože platí vlastně oba. Je ale samozřejmě možné to na stránce lépe vysvětlit, aby to bylo jasnější. Dejte případně vědět. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2024, 20:41 (CET)
replies: text: Ještě FYI @V0lkanic, který stránku upravil původně a obrázek do ni vložil. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2024, 20:41 (CET)

text: Vrátil jsem ho zpět. Máte pravdu. --VasekPav (diskuse) 2. 1. 2024, 21:11 (CET)
thread_title:  Re: Odstranění staršího obrázku