Diskuse:Hláska (časopis)

message: Založení článku o Hlásce jsem kdysi zvažoval, ale nakonec zamítl pro její nevýznamnost. Ve článku jsou tři zdroje/reference, přičemž první je závislá (web časopisu) a další dvě (Fialová, Havrlík) se časopisu nijak nevěnují, pouze jej používají jako zdroj informací. Podle mě to je na článek málo. --Petr Kinšt (diskuse) 30. 11. 2022, 16:11 (CET)
replies: text: Dobrý den, ty tři zdroje jsem dodal já. Je mi jasné, že významnost podle pravidla 2NNVZ se snadněji prokazuje třeba u bulvárních periodik, mechanické uplatňování tohoto pravidla ale považuji v některých případech za zjednodušující a nevhodné. Je pravda, že o časopisu nacházím ve zdrojích pouze zmínky při jeho citování, nikde jsem však neviděl zpochybnění odborné erudovanosti. Až do těch hrdel a statků za zachování bojovat nebudu :-), ale jsem přesvědčen, že si časopis drobný, nikomu neškodící článek zaslouží. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 30. 11. 2022, 20:03 (CET)
replies: text: :Něco jsem doplnil a časem zkusím ještě doplnit, Hláska na wiki určitě patří.  --BoukalJan (diskuse) 1. 12. 2022, 23:40 (CET)
replies: text: ::První reference je k doložení EV nejspíš v pořádku, ale ostatní jsou nejspíš všechny buď závislé nebo triviální zdroje. Navíc přidání čtyř referencí k prvnímu odstavci určitě není v pořádku, protože texty vydané v letech 1999, 2004 a 2006 budou těžko dokládat redaktora v letech 2007–2019. Ať se tu komunita klidně shodne na ponechání článku i bez doložení EV, ale dokládat ji těmito pseudoreferencemi Wikipedii neprospěje. --Petr Kinšt (diskuse) 2. 12. 2022, 17:32 (CET)
replies: text: ::: V tom případě by asi bylo rozumnější, kdybyste místo šablony Významnost založil Diskusi o smazání. Mínění komunity budu samozřejmě respektovat. Znovu opakuji svoje přesvědčení, že pravidlo 2NNVZ by ve zdůvodněných případech nemělo být mechanicky uplatňováno – zde odborný časopis s více než třicetiletou historií a nespornou odbornou úrovní. (Cituji první větu pravidla: Minimálně dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje doložené v článku jsou jednou z možností, jak prokázat, že si určité téma na Wikipedii zaslouží samostatný článek.) Zdraví--Svenkaj (diskuse) 2. 12. 2022, 18:48 (CET)
replies: text: ::::Já bych Hlásce článek na Wikipedii přál, ale zajímavé je, jak často nejde k evidentně významnému tématu dohledat prakticky žádný zdroj. Podle čeho potom článek psát? DOS zakládat nebudu. Doufám, že diskusi vyhodnotí někdo nezaujatý. Jen bych byl rád, aby se zkušení Wikipedisté nesnažili dokládat významnost závislými a triviálními zdroji, a nemaskovali jimi vlastní výzkum (já vím, zase formalismus). --Petr Kinšt (diskuse) 4. 12. 2022, 21:37 (CET)
Rozumím Vašemu postoji, i když s ním nesouhlasím; jak jsem psal výš, nechci Hlásce věnovat nepřiměřeně mnoho času, protože se této diskuse, s výjimkou  nikdo nezúčastnil (DOS by pravděpodobně vzbudila více zájmu). Jen mě mrzí, že odborná, třicet let vycházející Hláska smazána bude, zatímco řada jiných časopisů sporné encyklopedické významnosti zůstává bez problémů a nikoho nenapadne je mazat. Příklady: Zora (časopis), Flash Art, TAM-TAM (odkazující se pouze na knihy Jaroslava Foglara), Svobodný hlas, A – Almanach autorů, Ad notam, Akvárium terárium, Automa a jistě desítky dalších (přestalo mě bavit otevírat linky), které 2NNVZ nemají. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 4. 12. 2022, 22:43 (CET)
thread_title:  Významnost