Diskuse k Wikipedii:Seznamy

message: Technická pro H11: Máš v tom textu neupravené pozůstatky z doporučení o přílohách. --Milda 20. 5. 2009, 00:52 (UTC)

message: *Jaký je rozdíl mezi seznamem a kategoríí
*Vzhled a styl seznamu X volná ruka autora
*Omezit seznamy? Významností? Jestli ano tak jak? PS:wikipedie:Encyklopedická významnost se nehodí
--H11 20. 5. 2009, 01:12 (UTC)
**myslim celkem propastny, napr. kategorie maji stromovou strukturu a v seznamech se ma/musi uvadet i dalsi informace u polozky, nez jen ze je obsazena
**lepe doporuceni vzhledu (nemusi byt jen jedna varianta) viz enwiki
**samozrejme, nevidim prekazku pouziti daneho doporuceni --Jklamo 20. 5. 2009, 01:24 (UTC)
replies: text: ::jestli dokážeš nějak smysluplně napsat onen rozdíl, přidej to do návrhu, já sem to nedokázal, jasně že ten rozdíl je, jen jak to napsat....seznam se těžko stane předmětem vícero netriviálních  prací--H11 20. 5. 2009, 01:55 (UTC)
thread_title:  Co by chtělo dopracovat (domyslet) 

message: Navrhované doporučení, protože užívá podobné formulace jako návrh doporučení Wikipedie:Příloha, míchá dohromady funkčně dva rozdílné typy stránek, jejichž společným znakem je to, že jejich název nyní začíná „Seznam…“:
* stránky, které mají funkci rejstříku (seznam zemí, seznam hlavních měst…) – jsou to většinou jen podle nějakého kritéria (nejčastěji abecedně) seřazené odkazy na články, někdy i duplikované (seznam českých filmů abecedně/podle roku…), a pokud si odmyslíme například v seznamu dirigentů červené odkazy na dosud nevytvořené články, pak nepřinášeji k tomu, co již je uvedeno v článcích, nové encyklopedické informace;
* stránky, které mají funkci přílohy – významně rozšiřují encyklopedické informace nad rámec toho, co je v běžných článcích, nemusí nutně mít podobu seznamu (a tedy „Seznam…“ nemusí být ideálním názvem takové stránky), jediným společným znakem se seznamy prvního typu je to, že jsou nějak setříděné (seznam zápasů české fotbalové reprezentace chronologicky).
Ideálně by tyto dva typy neměly být míchány dohromady, ale jako zásadní chybu vidím to, že návrh místo aby hlavní jmenný prostor čistil od stránek, které nejsou články nebo není technický důvod pro jejich přítomnost mezi články (jako v případě rozcestníků), tak naopak legalizuje guláš v hlavním jmenném prostoru. Není ani důvod počítat to, co není článkem, mezi články (z předhánění se s roboticky vytvářenou slovenskou wikipahýlopedií jsme, doufám, již vyrostli), zvláště v případě duplicitních, jen jinak seřazených nebo filtrovaných seznamů.
Pokud chceme umožnit souhrnně pracovat s takovými stránkami, pak jejich ponechání v hlavním jmenném prostoru a odlišení pouze názvem téměř nic nepřináší. Ze speciálních funkcí softwaru MediaWiki lze využít pouze hledání stránek podle začátku názvu, vyčlenění odlišného typu obsahu do jiného jmenného prostoru umožňuje daleko víc systematické práce. --Milda 20. 5. 2009, 01:37 (UTC)
replies: text: Problém je v tom, že nesouhlasím s Ideálně by tyto dva typy neměly být míchány dohromady podle mě, jde jen o jeden typ. Nevím, který článek je, onou myšlenou "Přílohou" a nehodil by se pro něj název Seznam XY. Já chci naopak vnést systém do hlavního jméno prostoru, tím že nadefinuji co je seznam a co nebude seznam  bude encyklopedický článek, s pravidly co platí nyní.--H11 20. 5. 2009, 02:10 (UTC)
replies: text: :Systém nevneseš tím, že formálně zlegalizuješ stávající binec. --Milda 20. 5. 2009, 02:15 (UTC)

text: :V čem je onen binec? Jediný problém je (který vnímám já), že současná doporučení se nedají aplikovat na seznamy. Bude jasné co je seznam, a že pro něj platí toto doporučení, seznamy ("přílohy") jsou tak úzce spjaty s články, že je dávat někam zvlášť není podle mě pro čtenáře lepší, odkazování přes související články je také podle mě lepší než odkazovat na jiný prostor. Toto doporučení půjde doladit co má seznam obsahovat, jakou mít strukturu,.....--H11 20. 5. 2009, 02:26 (UTC)
replies: text: ::@Milda: Současný systém je plně legální, pouze potřebuje doladit. Tvrzeení Ideálně by tyto dva typy neměly být míchány dohromady  nemá žádný relevantní základ. --Cinik 20. 5. 2009, 04:57 (UTC)

text: @Milda: Než se začne diskutovat o "stránkách, které nejsou články", musí se vyřešit existence definice článku v Wikipedie:Článek. Dosud tvůj názor na článek, byť i většinový, tak nějak visí ve vzduchu. Ale definice je jiná, zahrnuje i seznamy. Za přirozené bych pokládal nejprve ji přepsat.--Jann 20. 5. 2009, 07:41 (UTC)
Jsem proti tomuto návrhu a souhlasím s Mildou. --Faigl.ladislav slovačiny 22. 5. 2009, 16:22 (UTC)
U věcí které nejsou rejstříky preferuji přílohy mimo hlavní namespace, rejstříky se snad časem podaří implementovat nějakým technicky lepším způsobem, takže podle mého názoru navrhované doporučení moc smysl nemá. --che 11. 6. 2009, 00:55 (UTC)
thread_title:  Výhrady 

message: Co to znamená, že je stránka neaktuální? Kde máme nějaký manuál k seznamům? --Juandev (diskuse) 1. 2. 2020, 00:58 (CET)
thread_title:  Neaktuálnost