Diskuse k Wikipedii:Pod reálnou lípou/Brno, 18. února 2015

message: Po výhradách k nefungující WiFi na tradičním místě (a absenci jiných návrhů) zkusíme experiment: Prozkoumáme, jaké je vlastně to nové brněnské metro. Není to restaurace, ale bar, takže tam nevaří. Je ale nekuřácký a s WiFi. Je stále ještě celkem nedaleko nádraží. Desetikorunové jízdné snad přežijeme. A když nebude vyhovovat, aspoň snad přijdeme s jinými návrhy. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 23:29 (CET)
replies: text: Potvrzuji, že WiFi jim opravdu funguje, u stolu je i zásuvka. Ale připomínám, že jde o prostorově úspornější bar oproti našim dosavadním zvyklostem z Baroka, ne úplně uzpůsobený k nějakým větším prezentacím. Tak uvidíme, snad si s tím nějak poradíme. --Bazi (diskuse) 17. 2. 2015, 12:00 (CET)
thread_title:  Místo srazu 

message: Ahoj, srazu se nemůžu zúčastnit, ale navrhoval bych tohle téma. Pokud na sraz dorazí Frettie, se kterým se patrně uvidím o dva dny dříve na srazu v Praze, mohl bych ho nabrífovat. :-) V zásadě jde o to, že některé brněnské instituce by se rády připojily k projektu Senioři píší Wikipedii. Teď jde o to sehnat ochotného lektora z řad zkušených wikipedistů (mimochodem můžu lektorovi nabídnout za jeho práci finanční odměnu, grant na to máme). O brněnských wikipedistech nemám moc přehled, psal jsem třeba Janě Lánové. Ale třeba na srazu něco vymyslíte. :-)
Pokud by se toto téma na srazu otevřelo, mohl bych na sraz pozvat i zástupce těch institucí? Třeba by se na vás přišli podívat. :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 11. 2. 2015, 15:40 (CET)
replies: text: Jo, docela by mě to i zajímalo, ale nevím, jestli bych na to měl čas.--Ben Skála (diskuse) 11. 2. 2015, 19:26 (CET)
replies: text: :Pokud by se otevřel jeden kurz (dovedu si představit i víc), tak by to byla jedna dvouhodinovka týdně. Plus samozřejmě nějaká příprava před hodinou a kontrola editací studentů, ale s tím bych pomohl. --Vojtěch Veselý (diskuse) 11. 2. 2015, 19:48 (CET)

text: To přizvání institucí je asi trochu odvážné, zkoušíme nový prostor setkávání a zatím není úplně jasné, jestli bude pro takové setkání vhodný. Ale o jaké instituce vlastně jde? --Bazi (diskuse) 11. 2. 2015, 21:54 (CET)
replies: text: : Upozorňuji, že mě Vojta Veselej nenabrífoval, pač na srazu v Prahe měl absenci. :) Ale klidně o tom řeš hodit můžeme.--frettie.net (diskuse) 17. 2. 2015, 15:02 (CET)
replies: text: ::Za to se moc omlouvám. Zejtra bych ti zavolal a něco pověděl, ok? Ad Bazi a přizvávání institucí. Zatím se mi neozvali zpět, tak to vypadá, že se na sraz nechystají, takže tak. --Vojtěch Veselý (diskuse) 17. 2. 2015, 19:07 (CET)
replies: text: ::: V poho. :) To byl jen takovej humor.--frettie.net (diskuse) 19. 2. 2015, 02:06 (CET)
Ad instituce, dneska ráno mi volala paní Margarita Rumenova z Kulturního centra Líšeň, že by tedy na sraz přišla (předtím jsme to naťukli jako možnost). Říkal jsem jí, že je to poměrně neformální setkání, takže myslím bude připravená na případné nedostatky. Přijde jenom na chvíli, tak bych prosil, jestli byste bod Senioři píší Wikipedii v Brně mohli zařadit na chvíli, kdy ona dorazí. Frettie ode mě dostal instrukce, tak by to snad mělo jít. V zásadě jde o hledání nějakého lektora pro kurzy, které bychom dělali ve spolupráci s KC Líšeň. Máme i kontakty na MZK, takže tam je spolupráce taky otevřená, vše záleží na ochotě místních wikipedistů. :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 18. 2. 2015, 13:03 (CET)

text: Paní či slečna Rumanova přišla, byla velmi příjemná, nadšená a snad bude s námi spokojená - myslím, že by se jako lektor hodil třeba Ben Skála či případně BíláVrána. Zatím jsme se předběžně domluvlili na přednášce pro větší skupinu seniorů. Klasická přednáška o tom, co Wikipedie je a zjištění zájmu - paní Rumanova pošle možný termíny. Padl tam i návrh, že bysme postupně mohli nabrífovat některého z lektorů KC Líšeň a ten by pak mohl přednášet místo našich Wikipedistů - ale to by se vidělo. Nicméně - zatím to vypadá dobře, mírný problém je, že zatím nejsou k dispozici počítače (ale je to v řešení). Takže za mě dobrý! --frettie.net (diskuse) 19. 2. 2015, 02:06 (CET)
thread_title:  Senioři píší Wikipedii v Brně 

message: Mám dotaz k tomu Baroku. V zápisu je uvedena podmínka, ale není uveden alternativní plán pro případ, když funkční WiFi nebude. Na jakém postupu se účastníci domluvili? --Bazi (diskuse) 19. 2. 2015, 12:01 (CET)
replies: text: Na tom, že je potřeba najít dobré místo pro příští wikisrazy. Pod Špilberkem jsme sice měli dost místa a klid k povídání, ale trochu to tam smrdělo cigaretovým kouřem, wi-fi se loudala až nešla, obsluha také nebyla úplně příjemná a měli jen kofotiny. Nevýhody Baroka jsou často nefunkční wi-fi a nepokrytí mobilním signálem (nedovolají se nám např. bloudící nebo chtějící si ověřit, jestli tam ještě jsme), ale je nekuřácké, stoly jsou dost daleko od sebe a mají pravou Kofolu (ohledně piv nedovedu posoudit, ale měl jsem dojem, že pivaři si vybrali všude a ani Pod Špilberkem neměli jenom Starobrno). Zatímní postup je tedy takový, že napíši provozovateli Baroka a pokusím se s ním vyjednat opravu wi-fi. Alternativní místo navrhnuto nebylo. --Blahma (diskuse) 19. 2. 2015, 13:44 (CET)
thread_title:  Příští sraz 

message: Díky za zprávu z akce. Jsem nadšen vším, co jste zvládli probrat. Rád bych se na celé řadě věcí podílel, neudělal by si na mě čas Blahma, že bychom to nějak probrali? Hezký den, --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 2. 2015, 12:42 (CET)
thread_title:  Děkuji 

message: Především díky za něj! 
=== Projekty univerzit ===
My co řešíme GLAM a OER na to také narážíme. Často se uvádí následující důvody:
*peníze
*prestyž
*kanál
*neschopnost se naučit něco nového
*ztráta vlastnictví
*Wikipedie je považována za špatnou, za něco s čím se odborník nehodlá špinit
Odpovídám na otázky:
*Jsou příčinou granty, které by finančně nepodpořily přispívání do dobrovolnického projektu? - Nejsou. Navíc nové dva operační programy v oblasti školství základního a středního, a celoživotního to mají v sobě přímo zabudováno, tedy že je možno podporovat projekty jako Wikipedie.
*Nebo je to nemožnost vykonávat nad „svou“ částí Wikipedie jakoukoliv suverenitu? - To asi nebude důvodem, protože učitel může studenty kurzu odkázat na určitou verzi stránky.
*Může Wikipedie vyjít nějak vstříc? - možná ano, pokud si proberu výše uvedené důvody:
**peníze - problém peníze uslyšíte od učitele, nebo kurátora. Schéma jejich platů je totiž základ+bonusy. Zde je potřeba vyjednat z rektorem, nebo ředitelem, aby tvorba Wikipedie byla součástí bonusů.
**prestyž - je problém. Zatímco pod fotku na Commons se ještě ten učitel či instituce mohou výrazně podepsat, problém Wikipedie je komunitní dílo. Na západě je běžné si psát Wikipedii do životopisu, protože je to považováno. U nás to považováno není. Učitel si do CV radši dá to, že publikoval ve známém impaktovaném časopise, či napsal knihu, než to že se "spolupodílel" na tvorbě Wikipedie. Tomu se dá bránit jen osvětou (kterou dělá WMCZ nebo EDUIN).
**neschopnost se naučit něco nového - ředitel jednoho muzea my řekl. My nemáme s Wikipedií problém, my nemáme problém jim to dát "do bonusů", ale oni to nezvládnou, na ně je to složité, jsou staří. Čili v kontextu v jakém to v zápise uvádíte to problém není. Kdyby byl pak Wikipedie může zjednodušit způsob editování (což je VisualEditor ať se Vám to líbí, nebo nelíbí), pravidla, zacházení s nováčky apod.
**ztráta vlastnictví - tohle hodně souvisí s prestiží. Učitel/instituce nechce dát nějaké informace do Wikipedie, protože si myslí, že by je pak nemohl již využít k finančnímu zhodnocení, nebo získání prestiže. To ale není pravda. Wikipedie mu to dá a pokud on bude chtít to znovu zhodnotit a přidá k tomu nějakou hodnotu tak to není problém. Čili tady může zase využít Wikimedii ČR a řídit osvětových projekt. Klasický příklad je vložení fotografií do Wikipedie a představa, že už na nich nemohu vidělat, protože jsou na Wikipedii svobodně. Ve skutečnosti je to ale tak, že teprve vložením do Wikipedie ty fotografie získali prestyž. Pokud já pak vezmu ty fotografie a vyrobím z nich klalitní dílo. Třeba hezkou publikaci, tak si ty lidi stejně tu publikaci koupí právě kvůli těm kvalitám. Pokud by kvalitní nebyla, tak si to stáhnou z Wikipedie. Tím chci jen ilustrovat, že ztráta prestyže a možnosti, něco prodat je iluzorní a je třeba to z těch hlav vymítit.
**Wikipedie je považována za špatnou, za něco s čím se odborník nehodlá špinit - no, to souvisí opět s tou prestiží a jediný způsob je osvětová kampaň a intezivní práce na zlepšování obsahu.
*Jak toto řeší v jiných zemích? - zde mám spíše odvozenou odpověd. V USA je Wikipedie chápána daleko lépe a každý si editování dá rád do životopisu. Ten problém u nás není to, že by školy a GLAM nechtěli něco uvolnit pod svobodnou licenci. Oni dokonce musí. Problém ale je, že ty jejich projekty jsou sice svobodné, ale s doložkou NC (nekomerční užití) - to je v rozporu s licencí Wikipedie.
Na závěr bych měl ještě doporučení. Pokud budete jednat s nějakou institucí, jednejte spíše s vedením. To může rozhodnout, že práce na Wikipedii bude placená. Prezentujte Wikipedii jako kanál, kanál kterým se můžeš něco šířit. Řada těch institucí, hledá kanály jak šířit něco. Kanály musí mít určité parametry. A řadu těch parametrů Wikipedie splňuje:
*má široký zásah, oslovuje široké části obyvatelstva (7 nejjnavštěvovanější web světa)
*dá se jednoduše editovat
*je to prestyž.
--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 15:26 (CET)
replies: text: Díky za podrobnou odpověď a sdělení zkušeností. Určitě se budou hodit a můžeme se nad nimi zamyslet na příštím wikisrazu. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2015, 11:49 (CET)
=== Velké projekty - wikitext ===
Tomu nerozumím, máte nějaký příklad?--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 15:26 (CET)

text: Máme, ale asi není diplomaticky vhodné uvádět tady takto veřejně konkrétní jména. Prostě když už někde tvoří odděleně od Wikipedie obsah, který by nás mohl (díky stylu a formě) a směl (díky licenci) zajímat, je v našem zájmu pojistit si jeho přežití i v případě, že dotyčný web jednou z rozhodnutí jeho tvůrce zmizí. To mne vede k tomu, abych mezi výhody Wikipedie tebou výše rozebírané přidal udržitelnost, která je u Wikipedie určitě vyšší než u projektů, které mají dobu aktivní tvorby, pak třeba jsou nějakou dobu už spíše jen ke čtení a nakonec zanikne provozovatel nebo se na projekt zapomene a ten pak zmizí úplně. Zachování Wikipedie už je dnes tak významná potenciální starost pro lidstvo, že si nemyslím, že by nějakou nedbalostí mohla brzy navždy zmizet. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2015, 11:49 (CET)
A není v takovém případě lepší je navrhnout do webarchivu. Protože pokud by jsme měli uchovávat něco k čemu nemáme práva tak nevím nevím.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2015, 14:26 (CET)

text: Jde o to uchovávat texty kompatibilní s Wikipedií, tedy s licencí cc-by-sa. Když bychom autoty uvedli, tak si to do Wikipedie zkopírovat můžeme.

text: Mě by zajímalo, jak by ta archivace probíhala technicky. Prostě bychom vybrané wikitexty zkopírovali sem, do jmenného prostoru Wikipedie? (Např. na Wikipedie:Wikiprojekt archiv jiných wiki, kde by byly jednotlivé podstránky.) Nebo by se nějak stahovaly databáze a ty se umísťovaly na servery Wikipedie? Přiznám se, že v tomto ohledu jsem úplný laik. Ale ta myšlenka archivace se mi líbí, je to určitě potřeba. --Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 2. 2015, 18:27 (CET)
Tak pokud je licence projektu kompatabilní, pak je to jiné. Nicméně je potřeba volit vhodný projekt. Nevím o co se jedná a tak těžko posuzovat. Teoreticky by přicházelo v úvahu i Wikizdroje a další projekty. Technicky také těžko posuzovat. Pokud to maj ve wiki, pak se to dá expertovat. Pokud ne, tak copy paste s uvedením linku a autorů.--Juandev (diskuse) 21. 2. 2015, 23:55 (CET)
=== FF MU CC projekty ===
A vědí, že Wikipedie je výhodný kanál?--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 15:26 (CET)

text: Možná ne. Až budeme některé kontaktovat, zkusíme jim to říct. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2015, 11:49 (CET)
=== MU 2.0 ===
Gratuluju!--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 15:26 (CET)

text: Děkujeme. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2015, 11:49 (CET)
thread_title:  K zápisu 

message: My co řešíme GLAM a OER na to také narážíme. Často se uvádí následující důvody:
*peníze
*prestyž
*kanál
*neschopnost se naučit něco nového
*ztráta vlastnictví
*Wikipedie je považována za špatnou, za něco s čím se odborník nehodlá špinit
Odpovídám na otázky:
*Jsou příčinou granty, které by finančně nepodpořily přispívání do dobrovolnického projektu? - Nejsou. Navíc nové dva operační programy v oblasti školství základního a středního, a celoživotního to mají v sobě přímo zabudováno, tedy že je možno podporovat projekty jako Wikipedie.
*Nebo je to nemožnost vykonávat nad „svou“ částí Wikipedie jakoukoliv suverenitu? - To asi nebude důvodem, protože učitel může studenty kurzu odkázat na určitou verzi stránky.
*Může Wikipedie vyjít nějak vstříc? - možná ano, pokud si proberu výše uvedené důvody:
**peníze - problém peníze uslyšíte od učitele, nebo kurátora. Schéma jejich platů je totiž základ+bonusy. Zde je potřeba vyjednat z rektorem, nebo ředitelem, aby tvorba Wikipedie byla součástí bonusů.
**prestyž - je problém. Zatímco pod fotku na Commons se ještě ten učitel či instituce mohou výrazně podepsat, problém Wikipedie je komunitní dílo. Na západě je běžné si psát Wikipedii do životopisu, protože je to považováno. U nás to považováno není. Učitel si do CV radši dá to, že publikoval ve známém impaktovaném časopise, či napsal knihu, než to že se "spolupodílel" na tvorbě Wikipedie. Tomu se dá bránit jen osvětou (kterou dělá WMCZ nebo EDUIN).
**neschopnost se naučit něco nového - ředitel jednoho muzea my řekl. My nemáme s Wikipedií problém, my nemáme problém jim to dát "do bonusů", ale oni to nezvládnou, na ně je to složité, jsou staří. Čili v kontextu v jakém to v zápise uvádíte to problém není. Kdyby byl pak Wikipedie může zjednodušit způsob editování (což je VisualEditor ať se Vám to líbí, nebo nelíbí), pravidla, zacházení s nováčky apod.
**ztráta vlastnictví - tohle hodně souvisí s prestiží. Učitel/instituce nechce dát nějaké informace do Wikipedie, protože si myslí, že by je pak nemohl již využít k finančnímu zhodnocení, nebo získání prestiže. To ale není pravda. Wikipedie mu to dá a pokud on bude chtít to znovu zhodnotit a přidá k tomu nějakou hodnotu tak to není problém. Čili tady může zase využít Wikimedii ČR a řídit osvětových projekt. Klasický příklad je vložení fotografií do Wikipedie a představa, že už na nich nemohu vidělat, protože jsou na Wikipedii svobodně. Ve skutečnosti je to ale tak, že teprve vložením do Wikipedie ty fotografie získali prestyž. Pokud já pak vezmu ty fotografie a vyrobím z nich klalitní dílo. Třeba hezkou publikaci, tak si ty lidi stejně tu publikaci koupí právě kvůli těm kvalitám. Pokud by kvalitní nebyla, tak si to stáhnou z Wikipedie. Tím chci jen ilustrovat, že ztráta prestyže a možnosti, něco prodat je iluzorní a je třeba to z těch hlav vymítit.
**Wikipedie je považována za špatnou, za něco s čím se odborník nehodlá špinit - no, to souvisí opět s tou prestiží a jediný způsob je osvětová kampaň a intezivní práce na zlepšování obsahu.
*Jak toto řeší v jiných zemích? - zde mám spíše odvozenou odpověd. V USA je Wikipedie chápána daleko lépe a každý si editování dá rád do životopisu. Ten problém u nás není to, že by školy a GLAM nechtěli něco uvolnit pod svobodnou licenci. Oni dokonce musí. Problém ale je, že ty jejich projekty jsou sice svobodné, ale s doložkou NC (nekomerční užití) - to je v rozporu s licencí Wikipedie.
Na závěr bych měl ještě doporučení. Pokud budete jednat s nějakou institucí, jednejte spíše s vedením. To může rozhodnout, že práce na Wikipedii bude placená. Prezentujte Wikipedii jako kanál, kanál kterým se můžeš něco šířit. Řada těch institucí, hledá kanály jak šířit něco. Kanály musí mít určité parametry. A řadu těch parametrů Wikipedie splňuje:
*má široký zásah, oslovuje široké části obyvatelstva (7 nejjnavštěvovanější web světa)
*dá se jednoduše editovat
*je to prestyž.
--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 15:26 (CET)
replies: text: Díky za podrobnou odpověď a sdělení zkušeností. Určitě se budou hodit a můžeme se nad nimi zamyslet na příštím wikisrazu. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2015, 11:49 (CET)
thread_title:  Projekty univerzit 

message: Tomu nerozumím, máte nějaký příklad?--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 15:26 (CET)
replies: text: Máme, ale asi není diplomaticky vhodné uvádět tady takto veřejně konkrétní jména. Prostě když už někde tvoří odděleně od Wikipedie obsah, který by nás mohl (díky stylu a formě) a směl (díky licenci) zajímat, je v našem zájmu pojistit si jeho přežití i v případě, že dotyčný web jednou z rozhodnutí jeho tvůrce zmizí. To mne vede k tomu, abych mezi výhody Wikipedie tebou výše rozebírané přidal udržitelnost, která je u Wikipedie určitě vyšší než u projektů, které mají dobu aktivní tvorby, pak třeba jsou nějakou dobu už spíše jen ke čtení a nakonec zanikne provozovatel nebo se na projekt zapomene a ten pak zmizí úplně. Zachování Wikipedie už je dnes tak významná potenciální starost pro lidstvo, že si nemyslím, že by nějakou nedbalostí mohla brzy navždy zmizet. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2015, 11:49 (CET)
A není v takovém případě lepší je navrhnout do webarchivu. Protože pokud by jsme měli uchovávat něco k čemu nemáme práva tak nevím nevím.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2015, 14:26 (CET)

text: Jde o to uchovávat texty kompatibilní s Wikipedií, tedy s licencí cc-by-sa. Když bychom autoty uvedli, tak si to do Wikipedie zkopírovat můžeme.

text: Mě by zajímalo, jak by ta archivace probíhala technicky. Prostě bychom vybrané wikitexty zkopírovali sem, do jmenného prostoru Wikipedie? (Např. na Wikipedie:Wikiprojekt archiv jiných wiki, kde by byly jednotlivé podstránky.) Nebo by se nějak stahovaly databáze a ty se umísťovaly na servery Wikipedie? Přiznám se, že v tomto ohledu jsem úplný laik. Ale ta myšlenka archivace se mi líbí, je to určitě potřeba. --Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 2. 2015, 18:27 (CET)
Tak pokud je licence projektu kompatabilní, pak je to jiné. Nicméně je potřeba volit vhodný projekt. Nevím o co se jedná a tak těžko posuzovat. Teoreticky by přicházelo v úvahu i Wikizdroje a další projekty. Technicky také těžko posuzovat. Pokud to maj ve wiki, pak se to dá expertovat. Pokud ne, tak copy paste s uvedením linku a autorů.--Juandev (diskuse) 21. 2. 2015, 23:55 (CET)
thread_title:  Velké projekty - wikitext 

message: A vědí, že Wikipedie je výhodný kanál?--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 15:26 (CET)
replies: text: Možná ne. Až budeme některé kontaktovat, zkusíme jim to říct. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2015, 11:49 (CET)
thread_title:  FF MU CC projekty 

message: Gratuluju!--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 15:26 (CET)
replies: text: Děkujeme. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2015, 11:49 (CET)
thread_title:  MU 2.0