Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Rosta/Důkazy

message: Část příspěvků do této diskuse sem byla přesunuta ze stránky Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta/Důkazy
Není to stále příliš kompletní, nechápu například, z čeho Rosťa dospěl ke svým závěrům o spolupráci -jkb- s StB. Na místě je dotaz -jkb-: Zaplatil jste v době, kdy jste pobýval v zahraničí, nějaké peníze režimu v ČSSR, a conto úpravy svých vztahů s tímto státem? --Tompecina 01:40, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: Omlouvám se, ale na místě není žádný dotaz. Neposuzujeme zde, kdo co dělal či nedělal v 70. či 80. letech ve svém reálném životě. Ani to nezjišťujeme. V této arbitráži se posuzuje chování Rosti na Wikipedii, jeho míru (ne)schopnosti a (ne)ochoty spolupracovat na její tvorbě, řídit se pravidly platnými v projektu (NPOV), naučit se encyklopedickému stylu psaní a štábní kultuře, posuzujeme jeho schopnost vyvolávat konflikty, kádrovat wikipedisty, obviňovat bez důkazů kohokoliv ze spolupráce s StB, z marxismu, komunismu atd., napadat ostatní, vyštvávat jiné wikipedisty z Wikipedie (-jkb-, Dodo), snahu nechat je blokovat (che, Cinik, Tlusta, Dodo, anonymní přispěvatelé, má maličkost). Wikipedie je mj. totiž také komunita, čili parta nadšenců různého věku, různých zájmů a různého politického přesvědčení. Většinou však jsme schopni spolupracovat nebo přinejmenším koexistovat a podílet se na vzniku opravdové encyklopedie. Mne nezajímá, jestli jste Vy, Rosta či kdokoliv jiný byl v pionýru, v SSM, v KSČ, jestli je nějaký wikipedista heterosexuál, nebo homosexuál, jestli je mu 15, nebo 70, jestli se myje, nebo je špindíra. Nekádrujeme wikipedisty, nezjišťujeme jejich třídní původ a co dělali dříve. Zajímá nás jen míra schopnosti spolupracovat na společném projektu. Nad snad každou jednotlivou mnou níže uvedenou Rostovou "problematickou" editací by se dalo přimhouřit oko, horší je však, když se na to podíváme jako na *celek* -- jsou to totiž desítky problematických editací, z nichž zde jsem uvedl jen část. Už z tohoto výběru si člověk uvědomí Rostův styl práce. A tím stylem je soustavné nerespektování základních pravidel (NPOV), neschopnost či neochota dodržovat přes několikerá upozornění štábní kulturu (diakritika, jak psát biografie), nadávání těm, se kterým Rosta nesouhlasí. --Luděk 06:47, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: :Dovoluji si zdvořile nesouhlasit. Z diffu je patrné, že pan -jkb- provedl v článku Upravenec jedinou změnu, a to vložení šablony VfD. Poté se ukázalo (tvrdí kolega Rosťa, nevím, zda to odpovídá skutečnosti), že pan -jkb- je sám upravencem, takže editovat nikoli z NPOV, ale ze zatraceně silného POV: ten článek difamoval jeho samotného! Jakkoli tedy v obecné rovině souhlasím s tím, že bychom se neměli navzájem kádrovat, pro posouzení otázky, zda se provinil -jkb-, když článek o sobě navrhl ke smazání, nebo Rosťa, který ho bezdůvodně obvinil ze spolupráce s StB, nelze tento aspekt, jakkoli je unappetitlich a eckelhaft a měl by být ponechán stranou, pominout. --Tompecina 08:16, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: ::S takovouto interpretací principu NPOV nemohu souhlasit. Vložení šablony je standardním prvkem procedury "Hlasování o smazání". Text šablony není chápán jako přímá součást textu článku, je to jen technické upozornění na probíhající rozhodovací proces. --Beren 09:07, 16. 3. 2006 (UTC)

text: :Okay, není to součást obsahu. Je tedy v pořádku, jestliže nelichotivý článek o neonacistech navrhne ke smazání praktikující neonacista? --Tompecina 09:10, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: ::Ano, pokud proceduru nezneužívá slabě zdůvodněným navrhováním většího množství článků nebo navrhováním jednoho stále dokola a pokud nejde o článek, který má určité privilegované postavení (např. článek aktuálně vystavený na hlavní stránce), pak se podobným návrhem na smazání komunita musí zabývat. --Beren 09:24, 16. 3. 2006 (UTC)

text: :Zabývat jistě, ale pokud někdo do diskuse o tomto člověku napíše, že je to neonacista, budete potrestán za osobní útok? Podle mne jde v takovém případě totiž o naprosto korektní zpochybnění neutrality editora. --Tompecina 09:33, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: ::Pokud to on o sobě sám explicitně netvrdí (že je neonacista), tak to jistě osobní útok bude. Nálepkování editorů (například tím, že je jim připisován nějaký politický názor) je nepřípustné, mají se kritizovat jejich editace, případně chování. I člověk s extrémními názory, jako třeba neonacista, může přispívat do Wikipedie a být velmi užitečný, jestliže je ochoten respektovat pravidla. --Beren 09:50, 16. 3. 2006 (UTC)

text: :Vyhýbáte se podstatě problému. Ta zní, zda je relevantní upozornit na nedostatek neutrality editora spočívající v jeho osobních disposicích, historii nebo názorech. I neonacista má právo editovat článek o neonacismu, a jsem přesvědčen, že může přispět velmi fundovaně. Něco jiného je, směřuje-li taková editace k eliminaci článku (případ -jkb- a Upravence) nebo změně jeho vyznění (pedofil přepracuje pasáž o společenské škodlivosti pedofilie). --Tompecina 10:28, 16. 3. 2006 (UTC)

text: Podstatě problému se vyhýbáte Vy. Problémem, který řeší tato arbitráž, je chování Rosti vůči řadě jiných, viz můj příspěvek výše. A zdá se, že Vy pro jednotlivé stromy (jednotlivé Rostovy editace) nevidíte celý les (Rostův "pracovní styl"). --Luděk 10:40, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: :Vy na druhou stranu vidíte les tam, kde nejsou ani stromy. Dal jste si opravdu velkou práci s tím, abyste shromáždil důkazy, prokazující toliko to, že Rosťa má 1. jinou životní zkušenost, 2. jiné praktické poznatky, 3. jiné politické názory a 4. jiný styl komunikace než většina ostatních. Důkaz, jak jeho editace škodí Wikipedii a proč by tedy měl být blokován, jste nepředložil ani jeden. --Tompecina 11:27, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: ::Wikipedie nepožaduje po editorech, aby to byly neutrální a nestranné osoby. Pouze se mají při psaní článků snažit o NPOV. Na hlasování o smazání se princip NPOV nevztahuje, -jkb- je zahájil korektně, komunita však jeho návrh zamítla. Ohledně Vámi zmíněného příkladu pedofila není problémem to, že je pedofil (to by mu nikdo neměl předhazovat, pokud se k tomu sám nehlásí), ale to, že agresívně vkládá do článku svůj POV (tj. bez řádného odůvodnění potlačuje jiné POV a prosazuje svůj). Za podobnou činnost by měl být právem kritizován. --Beren 11:11, 16. 3. 2006 (UTC)

text: :Zde ale řešíme jiný modelový případ. Neonacista navrhl článek o neonacismu ke smazání, jiný wikipedista ho za to kritisoval - s poukazem na jeho osobní zaujatost - a nyní je tomuto wikipedistovi vytýkáno, že jeho jednání bylo osobním útokem. Nebylo, pouze zpochybnil neutralitu editora, která se promítla to jeho editace. --Tompecina 11:32, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: ::Podobné "zpochybnění neutrality" jednak není platným argumentem, nijak se nevyjadřuje o vlastnostech článku (a o ty přece v hlasování o smazání jde) a za druhé a to především: jde o osobní útok na toho navrhovatele. Zde není co řešit. --Beren 11:39, 16. 3. 2006 (UTC)

text: :Zpochybňující šablona je poměrně závažným zásahem do článku, a není-li tento zásah proveden bona fide, nespatřuji delikt osobního útoku v tom, upozornit na ony specifické vlastnosti editora, který navrhl smazání. --Tompecina 12:23, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: ::Nehledě k tomu, že modelový příklad by byl, že někdo navrhne zcela neencyklopedický článek neonacismus ke smazání a nějaký wikipedista začně řvát, že navrhovatel je nacista. Nepřijatelnost něčeho takového je evidentní. Cinik 11:55, 16. 3. 2006 (UTC)

text: :Ale jestli to tak bylo, k tomu musíme vědět, jestli -jkb- upravil nebo neupravil. --Tompecina 12:23, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: ::: Jak upozorňuji níže, celá paralela je nepřesná, protože článek nekritizoval toliko upravence obecně, ale útočil přímo na -jkb-. --che 15:25, 16. 3. 2006 (UTC)
----
Dotaz wikipedisty Tompecina adresovaný -jkb- není naopak vůbec na místě, protože je naprosto irelevantní, zda je obvinění ze spolupráce s StB pravdivé, či nikoliv, stále jde o hrubý osobní útok. Osobním útokem by nebyl pouze v případě, kdy by to o sobě -jkb- sám prohlásil. --Beren 02:01, 16. 3. 2006 (UTC) (zmíněný dotaz byl později přenesen sem na tuto diskusní stránku) --Beren 09:07, 16. 3. 2006 (UTC)

text: Když už to Beren nakousl, upozorňuji na to, že i kdyby byla otázka položená -jkb- zodpovězena, vůbec by to neobjasnilo postup, jakým Rosta došel ke svému přesvědčení, neboť peníze zaplacené režimu se spoluprací s StB vůbec nesouvisejí. --che 02:05, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: :Hrubý osobní útok s pravdivou záminkou by bylo vysmívat se slepci, že je slepý. Kritisovat někoho za spolupráci s StB je naprosto legitimní - pokud spolupracoval: jde o zavrženíhodné jednání (nebo minimálně zavrženíhodný závazek), které si dotyčný zvolil dobrovolně. Peníze vyplacené ČSSR za "úpravu" a spolupráce s StB souvisejí poměrně úzce, protože není pochyb o tom, že styk s těmito osobami byl v režii komunistických bezpečnostních složek. Na jedné straně se domnívám, že režim byl v 80. letech už v takovém rozkladu, že z těchto kontaktů stejně nic nevytěžil (kromě peněz), na straně druhé je zcela na místě se ptát, zda je možné, aby si někdo "upravil", aniž byl ochoten ke spolupráci. --Tompecina 02:54, 16. 3. 2006 (UTC)

text: :Já už si jen dovoluji připomenout, že ta otázka je směšná, protože ať už by byla odpověď jakákoliv, nemá nic společného s StB a rozhodně by to nebyl žádný argument pro tvrzení, že s ní jkb spolupracoval.  Pokud má Pecina problém pochopit, jak Rosta k tvrzení o spolupráci jkb s StB přišel, pak mu doporučuji k vyřešení jednoduchý krok: připustit si, že si ji vycucal z prstu, stejně jako další směšná tvrzení, např. tvrzení o mně že do wikipedie přepisuji Pilátův Atlas (což je tuším neoficiální učebnice botaniky pro ZŠ z 50. let :-) ) nebo že jsem zatím sám nic nenapsal. Cinik 04:07, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: ::To si příliš zjednodušujete. Mně se vůbec nelíbí, jestliže by se na Wikipedii měly zatahovat věci jako kdo s kým kdy spolupracoval nebo odkdy dokdy byl v Pionýru, ale když už za ně má být Rosťa "souzen", pak je potřeba vyřešit, jestli je jeho podezření něčím podložené. A jestli si pan -jkb- skutečně "upravil", pak podezření ze spolupráce s StB je objektivně dáno. --Tompecina 04:13, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: :::To podezření by nebylo vyšší než u ktereéhokoliv jiného emigranta (jako je Rosta) nebo někoho, kdo zůstal v ČR (např. Vaši rodiče). U těcho osob byste ale určitě vyžadoval důkazy. Myslím, že tuto diskusi netřeba dál rozvádět. Rpstovo tvrzení (nikoliv podezření) o spolupráci s StB je vycucáno z prstu, nikdy nepředložil nic, co by se dalo nazvat byť jen nepřímým důkazem. Cinik 04:55, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: ::::Určitě nejste hloupý, milý kolego Ciniku, takže musím dovodit, že nechápavost jen předstíráte. Pakliže -jkb- sám přiznal, že toto "výpalné" ČSSR zaplatil - a Rosťa právě toto tvrdí - podezření ze spolupráce s StB stoupá, a to značnou měrou. Jen proto se touto nechutností musíme zabývat. --Tompecina 07:53, 16. 3. 2006 (UTC)
1) Falšujete informace (nebyl upravenec) 2) Vaše tvrzení, že stoupá, je v rozporu s fakty (podle MV ČR byl podíl spolupracujících i mezi upravenci minimální) i logikou (já bych jako stbák hledal spolupracovníky mezi méně náůadnými lidmi, než byl upravenec - mezi obyčejnými emigranty (jako je třeba Rosta), a zejména doma (jako byli třeba Vaši rodiče). Tato logická úvaha mne ovšem neopravňuje tu vymýšlet nepodložená obvinění a dále je rozvíjet. S lítostí musím konstatovat, že pomalu klesáte na Rostovu úroveň. Já tuto diskusi končím, nehodlám Vám poskytovat záminky na dalším spolupodílnictví na ostouzení druhých. Cinik 07:59, 16. 3. 2006 (UTC)

text: Ale to víte, že hledali i mezi ostatními, méně nápadnými... Problém je, že ostatní, nenápadní, k nim dobrovolně nepřišli na pohovor. Nebo si myslíte, že maskovaný agent StB v zastavil takhle na rohu Fifth Avenue emigranta, pozval ho na drink a po páte whisky si plácli na spolupráci. Znám docela dost emigrantů, abych si dokázal představit, jak by takový agent skončil. --Tompecina 08:22, 16. 3. 2006 (UTC)
Zdá se mi bohužel, že Tompecina vůbec nechápe pojem osobní útok a smysl pravidla Žádné osobní útoky. Jakákoliv argumentace vlastnostmi či minulostí autora je ve Wikipedii nevhodná. Relevantní jsou pouze argumenty k věcné a formální stránce článků, nic jiného na diskusní stránky Wikipedie nepatří. To je daný princip. Wikipedista nemá zpochybňovat a vůbec komentovat kvality či minulost jiného Wikipedisty, má komentovat jen články. V nejhorším lze hodnotit chování jiného wikipedisty vůči jiným wikipedistům ale rozhodně ne vůči totalitnímu režimu, politickým stranám a jiným čistě osobním věcem. Nic takového není dovoleno. --Egg ✉ 13:29, 16. 3. 2006 (UTC)

text: Velmi vážně přemýšlím o argumentech, které předložil Beren, Luděk i které uvádíte Vy, a nechci si usnadnit reakci poukazem na to, co tedy dělá na Wikipedii polemika o tom, je-li Rosťa občanem USA, nicméně stále se domnívám, že není-li Rosťova reakce na vložení šablony VfD osobou, která musela vzhledem k osobní historii článek Upravenec chápat jako osobní difamaci, oprávněná, je minimálně omluvitelná. Kdybych napsal článek o nebezpečí neonacistických hnutí a dal mi na něj VfD někdo, koho jsem viděl 28. října na Vyšehradě hajlovat, docela bych se zlobil. --Tompecina 15:11, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: : Na Vaší argumentaci by možná něco bylo, ale celou myšlenkovou konstrukci v mých očích dost nabourává skutečnost, že -jkb- mohl článek velmi snadno vnímat jako osobní difamaci prostě proto, že se do něj Rosťa v textu dost silně navážel. --che 15:20, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: ::# Obhajoba přijatelnosti jednoho nevhodného chování ukázkou jiného IMHO není zrovna správný způsob argumentace. Mimo to ovšem zrovna tohle je debata o obsahu konkrétního článku, viz .

text: ::# I pokud by vám na článek o nacismu dal VfD sám Hitler, nijak vás to neopravňuje k jeho napadání v diskusi. Máte vyvrátit jeho důvody pro smazání tohoto článku, nikoli kádrovat jeho světonázor.

text: :: Ještě jednou: Zákaz osobních útoků zakazuje v principu jakékoli vyjadřování se k autorům namísto příspěvků, je zcela irelevantní, zda pravdivé či nepravdivé (už proto, že právě nikamnevedoucím debatám o jejich pravdivosti se snaží bránit). --Mormegil ✉ 15:47, 16. 3. 2006 (UTC)
Nove vzpominky na vam tolik neprijemne tema - autora neznam  Rosta 22:09, 20. 3. 2006 (UTC)
thread_title: Spolupráce s StB

message: Spor s Koukalem nema v me arbitrazi vubec co delat. Vznikl tak, ze mne -jkb- zacal sikanovat a patronizovat, bez toho ze bych mu zadal pricinu. Jiste mne zajimalo, kdo na mne tak machruje. [Zde byl text, který se Rosta pokoušel dokázat pravdivost svých tvrzení vůči -jkb- a jak k nim došel - ve své podstatě byl dalším osobním útokem (smazal Beren)] Rosta 15:53, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: Osobní útoky, ať už založené na pravdě či nikoliv, nejsou dovoleny. Připuštění útoků, které mají údajně pravdivé jádro, by totiž mělo velký dopad na komunitu, vynutilo si investovat obrovská množství času do zjišťování pravdivosti pro projekt naprosto nepodstatných skutečností a práce na encyklopedii by trpěla. Naproti tomu jednoduchý zákaz všech osobních útoků a snaha předpokládat dobrou vůli, dovolují, jsou-li respektovány, vzájemně spolupracovat i lidem, kteří by v normálním životě spolupracovat nemohli (např. extrémistům z opačných konců názorového spektra). Tyto principy jsem si nevymyslel, vzešly právě ze Spojených států, ke kterým přece máte tolik kladný vztah. Vaše snaha dokázat pravdivost hanlivých tvrzení proti -jkb- je proto velmi kontraproduktivní (ani jejich dokázáním byste nezískal žádnou výhodu) a lze ji oprávněně považovat za pokračující osobní útoky. --Beren 17:04, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: : Naprosto souhlasim, chtel bych jen zopakovat, ze jsem byl puvodne napaden -jkb- a protoze nikdo z vas nebyl ochoten zabranit jeho sikanovani me osoby, musel jsem se branit sam. Vase vlastni zaujatost je mnohdy pricinou vetsiny svaru. Nemuzete poprit, ze ja sam jsem pripad -jkb- sem do arbitraze netahal. Tak mne z toho neobvinujte. Nemam v umyslu se k tomu vracet, nebude-li mne -jkb- napadat, JA SAM HO ROZHODNE NAPADAT NEBUDU. Oficialne slibuji. Nemuzu ale slibit, ze se nebudu branit. Rosta 17:21, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: :: Pokud chcete opakovat, že jste byl napadán -jkb-, není mi zcela jasné, proč pitváte jeho minulost, místo abyste do důkazů uvedl diffy editací, ve kterých vás napadal. --che 17:35, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: ::: Protoze je kazdemu zname kde jsou (v diskusi o mem hesle) a napsal jsem to jasne. Nebo uz jste taky link-addicted ze to be linku uz ani neni platne? Rosta 17:40, 16. 3. 2006 (UTC)

text: :: Bez linku není jasné, co přesně je podle vás ten útok. Výčet diskusí, kterých se účastníte, také neakceptujeme důkaz vašich osobních útoků. --che 17:47, 16. 3. 2006 (UTC)

text: :: Je to na teto adrese nahore  nejak se mi nedari to najit presne v historii. Jde o to, ze Koukal verejne vyhlasuje, ze bude vsemu co na Wiki delam oponovat - ale podle nej to neni zadna "skryta valka". Jiste ze je to skryta valka!  Rosta 18:05, 16. 3. 2006 (UTC)
thread_title:  Spor o Koukala 

message: Zadam o odstraneni Cinika z jednani arbitraze pro me neustale napadani a ovlivnovani ostatnich ucastniku. Na jeho obzaloby neni nikod zvedavy! Dle uvodni informace o arbitrazi, kterou jsem dostal od Petr Adamek  mohu editovat v cele oblasti arbitrazniho rizeni a neexistuje nejaky "Cinikuv vyhrazeny prostor".  Rosta 17:38, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: Cituji ze začátku stránky: "Pokud nesouhlasíte s některými důkazy zde, prosím citujte je ve své vlastní sekci a poskytněte protidůkazy nebo vysvětlení proč jsou tyto důkazy zavádějící. Needitujte v důkazní sekci jiného uživatele." (zvýrazněno mnou). Cinik má tedy vyhrazen svůj prostor. Dále vás prosím, abyste ve vlastním zájmu nepoužíval tak nezdvořilé výrazy. Podle Vašeho současného chování arbitři odhadují Vaše pravděpodobné chování až budete někdy opět volně editovat Wikipedii. --Beren 18:03, 16. 3. 2006 (UTC)
replies: text: :: OK, uz je mi to jasne. Doufam ze budu volne editovat uz zitra - hned jak bude tato silena arbitraz zrusena. Rosta 18:07, 16. 3. 2006 (UTC)
Rostu naprosto chapu a podporuji jeho zadost - ja bych se s Cinikem take dohadovat nechtel --Jvano 18:13, 16. 3. 2006 (UTC)
thread_title:  Zadam o odstraneni Cinika z jednani arbitraze 

message: Až nyní zjišťuji, že zde byla smazána dlouhá diskuse o formulacích o mne a StB (viz historii). Mne se zdají být stále relevantní, nechci však revertovat pro případ, že jejich smazání arbcom nějak někde schválil, v tom případě prosím o odkaz, jinak o vrácení. Něco jako dobrou vůli vůči mne v tom nevidím, zejména pak v době současných neutěšených diskusí a řízení. Děkuji. -jkb- ✉ 10:20, 19. 3. 2006 (UTC)
replies: text: Podle mě je otázka vaší minulosti pro arbitráž irelevantní a její řešení nepatří nastránky Wikipedie vůbec. Pravidlo žádné osobní útoky neříká nic o tom, že by se měla zkoumat pravdivost. To se může řešit jinde, pokud na tom někomu záleží. Vizte alternativy. --Egg ✉ 10:51, 19. 3. 2006 (UTC)
Text jsem odstranil ja, coby vyraz dobre vule. Podle mne to neni dulezite a ja rozhodne netrvam na tom se tim zabyvat. A navic jsem nabidl omluvu, na coz vubec nebylo reagovano. Rosta 14:47, 19. 3. 2006 (UTC)

text: Jelikož předchozí Rostovo smazání není chápáno jako výraz dobré vůle, obnovil jsem diskusi z historie. --Beren 15:11, 19. 3. 2006 (UTC)
===Doplnění o překrucování faktů===
Nevím, je-li možno postovat můj dodatek sem poté, co došlo k fázi vyhodnocování důkazů; pakliže ne, prosím o přesunutí jinam, nejlépe na diskusní stránku. 
Musel by se zde vlastně poděkovat uživateli Rostovi, že zde sám poskytli link na důkaz o tom, jak on sám vědomě překrucuje fakta.
* na diskusní stránce zde zveřejňuje už. Rosta link na http://www.cs-magazin.com/2006-04/view.php?article=articles/cs060433.htm
* CS-magazin, založen CS-Clubem, byl i zde udáván jako časopis, na kterém se podílí výrazně i uživatel Rosta sám
* v onom článku (Pavel Jacko, Čistý štít) píše autor o upravencích doslova: "...Mezitím však v té či oné západní zemi požádali o politický azyl, obdrželi status politických uprchlíků a nedlouho poté poprosili o milost soudruha prezidenta Husáka, zaplatili komunistům odstupek a omilostněni začali navštěvovat komunistický ráj. ... Stačí napsat nebo zatelefonovat na konzulát, oni pošlou formulář, ten se vyplní a vrátí s příslušným administrativním poplatkem a téměř obratem přijde poštou zbrusu nový čs. pas..." 
* Již jinde jsem poukázal na to, že i dle shodného výkladu v článku Upravenec se jedná očividně o skupinu 2, kdežto já patřil do skupiny 3, tedy emigranti, kteří československý pas nedostali, ale naopak, dostali glejt o zproštění z československého občanství a nemuseli tedy nic slibovat atd.; o tomto je uživatel Rosta informován průběžně již od ledna
* uživatel Rosta přesto ještě své tvrzení neodvolal, naopak, i nadále nechává vznikat dojem, že se pokouším zahladit svou estébáckou minulost.
Uvádím toto jen proto, že onen link pochází od uživateli Rosti samotného a má vzbudit dojem, že on má pravdu, kterou zde jiní potlačují. (Mimochodem, abych wikipedii ušetřil další kB nevhodných polemik: onen glejt o zproštění z československého občanství jsem již v lednu zpřístupnil tuším třem kolegům, m.j. i jednomu dnešnímu členu arbcomu). -jkb- ✉ 15:29, 21. 3. 2006 (UTC)
thread_title:  smazání stránky o StB zde má nějaký účel? 

message: Nevím, je-li možno postovat můj dodatek sem poté, co došlo k fázi vyhodnocování důkazů; pakliže ne, prosím o přesunutí jinam, nejlépe na diskusní stránku. 
Musel by se zde vlastně poděkovat uživateli Rostovi, že zde sám poskytli link na důkaz o tom, jak on sám vědomě překrucuje fakta.
* na diskusní stránce zde zveřejňuje už. Rosta link na http://www.cs-magazin.com/2006-04/view.php?article=articles/cs060433.htm
* CS-magazin, založen CS-Clubem, byl i zde udáván jako časopis, na kterém se podílí výrazně i uživatel Rosta sám
* v onom článku (Pavel Jacko, Čistý štít) píše autor o upravencích doslova: "...Mezitím však v té či oné západní zemi požádali o politický azyl, obdrželi status politických uprchlíků a nedlouho poté poprosili o milost soudruha prezidenta Husáka, zaplatili komunistům odstupek a omilostněni začali navštěvovat komunistický ráj. ... Stačí napsat nebo zatelefonovat na konzulát, oni pošlou formulář, ten se vyplní a vrátí s příslušným administrativním poplatkem a téměř obratem přijde poštou zbrusu nový čs. pas..." 
* Již jinde jsem poukázal na to, že i dle shodného výkladu v článku Upravenec se jedná očividně o skupinu 2, kdežto já patřil do skupiny 3, tedy emigranti, kteří československý pas nedostali, ale naopak, dostali glejt o zproštění z československého občanství a nemuseli tedy nic slibovat atd.; o tomto je uživatel Rosta informován průběžně již od ledna
* uživatel Rosta přesto ještě své tvrzení neodvolal, naopak, i nadále nechává vznikat dojem, že se pokouším zahladit svou estébáckou minulost.
Uvádím toto jen proto, že onen link pochází od uživateli Rosti samotného a má vzbudit dojem, že on má pravdu, kterou zde jiní potlačují. (Mimochodem, abych wikipedii ušetřil další kB nevhodných polemik: onen glejt o zproštění z československého občanství jsem již v lednu zpřístupnil tuším třem kolegům, m.j. i jednomu dnešnímu členu arbcomu). -jkb- ✉ 15:29, 21. 3. 2006 (UTC)
thread_title: Doplnění o překrucování faktů