lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Směnka

message: Nebylo by přesnější interwiki :de:Wechsel (Urkunde)? --Jvs 11. 3. 2009, 10:51 (UTC)
replies: text: Nejen to, celá interwiki byla mimo. Opraveno. --Shlomo 2. 3. 2011, 14:10 (UTC)
thread_title:  Interwiki 

message: : Naopak k tomu, aby byla směnka označena za neplatnou, stačí opravdu málo. Například uvést jakoukoli informaci v jiném jazyce, než ve kterém je popsán zbytek směnky. Stačí třeba místo "pan Novák" napsat "Mr. Novák", nebo českou korunu popsat anglicky jako CZK, místo Kč. V české soudní praxi bychom skutečně našli příklady, kdy soud svým rozhodnutím tento výklad posvětil. 
Tvrzení je podle všeho omyl (a odkazovaný článek není právnický článek). Článek se podle všeho odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu 29 Cdo 427/2009. Soud došel skutečně k závěru, že směnka musí být psaná celá v jednom jazyce. ("Musí-li být slovo „směnka“ vyjádřeno v jazyce, v němž je směnka sepsána (viz citované ustanovení čl. I. § 75 směnečného zákona), je tím zároveň určeno, že směnečná listina musí být v době, kdy je vydána, jednojazyčná. Nepřichází tak v úvahu, aby část směnky byla v jazyce jednom a část druhá v jazyce jiném, případně, že by text směnky přecházel postupně z jednoho jazyka do druhého. Bylo-li by jazyků více, nebylo by možné této podmínce vyhovět.") Přitom problém, který měl za následek neplatnost směnky, nebylo použití zkratky měny, ale výrazu "swiss franks" ve směnce jinak v českém jazyce. ("Jakkoli sporné směnky obsahují u číselného vyjádření směnečné sumy údaj měny směnečné sumy „CHF“ (který odpovídá ČSN ISO 4217 kódy pro měny a fondy, vydané v prosinci 2002, jež je českou verzí mezinárodní normy ISO 4217:2001) – kód pro frank švýcarský, „druhý“ údaj měny směnečné sumy, nacházející se u slovního vyjádření směnečné sumy, znějící „swiss franks“ je důvodem neplatnosti obou směnek.") Otázku, zda by uvedení honorifika "Mr." u jména učinilo směnku vícejazyčnou a tudíž neplatnou, tento rozsudek neřešil. - Mike Rosoft (diskuse) 1. 8. 2022, 13:41 (CEST)
thread_title: Neplatnost směnky
Diskuse:Patriarchát (církev)

message: Konstantinopol, založená apoštolem Ondřejem? Tak tady to nějak nesedí!!! Autor asi přehlédl, že císař Konstantin (po kterém je původní Byzantion pojmenovaný) se s apoštolem Ondřejem setkal pouze když do nového chrámu přenášel jeho ostatky. Je to jen pár století rozdíl :-)  (217.195.171.41 11. 3. 2009, 14:17 (UTC)).

message: Navrhuji článek rozdělit na 2. První o instituci v křesťanství, druhý o homonimním budhistickém pojmu. Zároveň navrhuji jejich názvy: 1) Patriarchát (křesťanství) 2) Patriarchát (budhismus) 90.181.138.240 30. 5. 2012, 02:40 (UTC)
replies: text: To je zbytečné: pojem církev se jednoznačně vztahuje ke křesťanství,a  proto stačí pouze dodat článek "Patriarchát (budhismus)" a udělat rozcestník. TJ Ryba (diskuse) 30. 5. 2012, 22:34 (UTC)
thread_title:  Návrh na rozdělení článku na 2 samostatné
Diskuse:Šoupátko

message: Je odpovídající interwiki :de:Absperrventil? --Jvs 12. 3. 2009, 16:35 (UTC)
Nejspíš de:Schieber. Tady narážíme na to, že v češtině je šoupátko součást rozvodů parních strojů a motorů, zatímco jako uzavírací člen se vyskytuje pod nezdrobnělým názvem šoupě. Pak lze odkázat na rozcestník, ale problém je v tom, že v jiném jazyce může být zase stejné označení pro věci, které se v češtině nazývají úplně jinak. --PetrS. 13. 3. 2009, 13:10 (UTC)
thread_title:  Interwiki 

message: Šoupě je, na rozdíl od šoupátka, uzavírací element (armatura) pro uzavírání potrubí. Pro regulaci průtoku se používá spíše zřídka. Na rozdíl od sedlového ventilu má podstatně menší tlakovou ztrátu v plně otevřeném stavu, spotřeba energie pro čerpání média je tedy nižší. Toto je jeden z hlavních argumentů pro používání šoupat. Ručně poháněné šoupě je většinou provedeno tak, že pohon (ruční kolo) se nepohybuje spolu s uzávěrou, ale zůstává pořád na jednom místě. U sedlového ventilu se ruční kolo pohybuje "nahoru", když se ventil otevírá a "dolů", když se ventil uzavírá. Nezměněná poloha pohonu u šoupěte je výhodná zejména v instalacích ve stísněných prostorách.
Ekvivalentem je anglický termín "Gate valve" a německý "Absperrschieber". Co se týče šoupátka (parní stroj), byl by německý ekvivalent "Kolbenschieber" a anglický "slide valve".
Tak už tu stránku někdo vytvořte. – Tento nepodepsaný komentář přidal/a diskuse • [ bloky]) 7. 11. 2012, 11:29‎  SE(L)Č
thread_title:  "Šoupě" - tedy nezdrobnělé, JEDNOZNAČNĚ CHYBÍ.
Diskuse:Kostel Nanebevzetí Panny Marie (Přeštice)

message: Tenhle text je divný, mám podezření na copyvio. Z Internetu to asi není, i když i tam jsem našel podobné formulace. Zapisuju stránku na seznam podezřelých. Miraceti 13. 3. 2009, 07:23 (UTC)
Přeneseno z Wikipedie:Porušení práv
* Kostel Nanebevzetí Panny Marie (Přeštice), ten text nese rysy copyvií vkládaných anonymy. Google mi nic nenašel. Miraceti 13. 3. 2009, 07:25 (UTC)
** Zdrojem, alespoň části, je toto. Snaha neopisovat doslovně zjevná, ale asi nedostatečná. Zkoukněte to pls někdo. Jedudědek 6. 6. 2009, 18:51 (UTC)
*** Přeformuloval jsem některé věty do trochu encyklopedičtějšího stylu a odstranil nepodložená tvrzení, můžete to ještě někdo zkouknout jestli tam jsou ještě nějaké opsané věty nebo podezřelé formulace? Několik vět z původního textu bylo převzato odtud  --Birnak 24. 7. 2009, 08:19 (UTC)
Myslím, že teď už text vyhovuje --Jvs 24. 7. 2009, 14:31 (UTC)
thread_title:  Podezření na copyvio 

message: (Toto "téma" je pokus o zpřítomnění aktuálních zpráv, pro heslo podstatných, ale těžko zapracovatelných z hlediska významnosti apod. Snad může posloužit v budoucnu pro aktualizaci, anebo "jen" k doplnění informací...)
20220122 | Barbora Hájková: Oprava barokního kostela v Přešticích pokračuje (online: plzensky.denik.cz) (verif. 20220122) --MONUDET (diskuse) 22. 1. 2022, 13:17 (CET)
thread_title:  Ohlasy, aktuality, média
Diskuse:Science

message: Přiznám se, že jsem zcela nepochopil zakončení této věty: „V roce 2007 (spolu s časopisem Nature), obdržel prestižní cenu Prince of Asturias Award pro komunikace a humanity.“ --Ragimiri 13. 3. 2009, 13:51 (UTC)
replies: text: Opraveno--kuvaly|d|p| 13. 3. 2009, 18:25 (UTC)
Díky. :) --Ragimiri 13. 3. 2009, 18:27 (UTC)
thread_title:  Slovosled
Diskuse:Eiffelova věž

message: Eiffelova věž,ocelová rozhledna v Paříži,vysoká 300m,postavena franc.inženýrem [[Alexanderem
Gustavem Eiffelem]].Má tři patra v prvním-je pošta,v druhém-jsou obchůdky a restaurace, 
ve třetím-stejně jako v každém krásný výhled a voskové figurýny Eiffela a jeho přátel. 
(1832-1923)pro Pařížskou světovou výstavu                                                                     
r. 1889 jako div tehdejší moderní techniky.
Při stavbě použil Eiffel nové stavební metody (práce stlačeným vzduchem,stavby bez lešení).
-E.v.byla do vystavení Empire State Building v New Yorku nejvyšší stavbou světa.Gustav Eiffel                              
Hned po výstavě měla být zničena,ale lidém se líbila a udělali si z ní symbol-tak tam stojí do dnes.
Za účelem této výstavby vznikla i Socha Svobody!-AnoSocha svobodynevznikla v Americe,nýbrš zde ve     
Francii
--Jirkaw 13. 3. 2009, 21:39 (UTC)
replies: text: : ... to je ovšemže velmi dobře a všobecně známo ..., celkem dost dobře nechápu co vás na tom tak strašně vzrušuje ... --MiroslavJosef 15. 3. 2009, 09:53 (UTC)
V článku je rozpor. V úvodu lze číst: Při optimální viditelnosti lze z vrcholu dohlédnout až do vzdálenosti 67 kilometrů.
Dále v sekci #Druhé_patro: Z patra je při dobré viditelnosti výhled i 70 km. Víte někdo, co je správně? --Mity 2. 8. 2010, 20:22 (UTC)

message: Tady je ukázka textu, který se mi vůbec nelíbí a pro který jsem dal šablony upravit a neověřeno:
V září 1888 když bylo dostavěno 2. patro, začali pracovníci stávkovat. Nechtěli pracovat 9 hodin v zimním období a 12 hodin v létě. Také se jim nelíbily jejich platy, protože práce na věži znamenala velké riziko. I když měli pracovníci lepší finanční podmínky něž většina lidí v té době v tomto řemesle, tak jim Gustave Eiffel vyhověl a zvýšil jim platy, ale nerozlišovala se výše platů podle výšky, ve které zaměstnanec pracoval. Gustave Eiffel to odůvodnil tím, že není vůbec žádný rozdíl jestli pracují v 50 m výšce, nebo v 200 metrové. O tři měsíce později vypukla druhá stávka, při které zaměstnanci odmítli vyjednávat.
Riziko úrazů bylo obrovské, protože na rozdíl od mrakodrapů věž neměla žádná patra s výjimkou dvou plošin. I když byly při stavbě použity bezpečnostní prvky jako například bezpečnostní zábradlí, jeden člověk v průběhu stavby zemřel poté, co ztratil rovnováhu a spadl.
Jak jde vidět je tady několik hodnocení bez zdrojů. Text je takový neučesaný. Takového textu je tam dost na více místech.
Jestli někdo nesouhlasí se , ať je třeba odstraní, avšak za  stojím, v tomto článku není skoro nic ozdrojováno.
S pozdravem Zagothal
thread_title:  Upravit a Neověřeno 

message: Zdravím. Na eiffelovu věž jsem šel schodištěm podél výtahu, což odporuje zde uvedenému tvrzení. Něco podrobnějšího jsem ale nenašel a nedohledal, nevíte někdo, jak to je přesně? --Hynas (diskuse) 2. 12. 2012, 19:14 (UTC)
thread_title:  Výtahy a schodiště
Diskuse:Populista

message: Nebylo by lepší sjednotit populismus a populistu--d.priecko 14. 3. 2009, 17:56 (UTC)
replies: text: :Stejný případ jako matematik a matematika a řada dalších --MiroslavJosef 14. 3. 2009, 17:54 (UTC)
replies: text: :: A i tam je navrženo na sloučení. A krom toho matematika je pěkně obsáhla. Místo toho populismus a populista jsou slabě obsajhlé.--d.priecko 14. 3. 2009, 17:58 (UTC)
replies: text: :::To je pravda, navíc společenský význam matematiky je zcela jasně mnohem vyšší --MiroslavJosef 14. 3. 2009, 18:00 (UTC)
thread_title:  Sjednocení
Diskuse:Politická filozofie

message: V češtině je spisovnější filozofie než filosofie. Kdysi se to používalo, ale teď už ne.... Tak samo se kdysi používal president ale teď je spisovnější prezident.--d.priecko 14. 3. 2009, 17:55 (UTC)
replies: text: Váš názor, komunita preferuje psaní filosofie se s. Osobně považuji psáti filosofii se z za barbarství --Faigl.ladislav slovačiny 14. 3. 2009, 17:59 (UTC)
replies: text: : To můžu zase říct to samé o psání se z. A krom toho více se užívá se z. --d.priecko 14. 3. 2009, 18:02 (UTC)
replies: text: ::Doporučuji si přečíst názor profesora Jana Sokola působícího na zdejší Wikipedii.--Faigl.ladislav slovačiny 14. 3. 2009, 18:03 (UTC)
replies: text: ::: Jo ale zase existuje Filozofická fakulta a ne Filosofická fakulta --d.priecko 14. 3. 2009, 18:06 (UTC)
replies: text: ::::Na Wikipedii prostě zvítězil názor, že filozofie se z je fuj. Argumentovat a pokoušet se o změnu nemá cenu, já už se s tím taky smířil. Honza Záruba 14. 3. 2009, 18:08 (UTC)
replies: text: :::::Pamatuji si, když jsem před pár 2 lety napsal ve větě filozofii se "S" tak mi to uznal jako chybu..--d.priecko 14. 3. 2009, 18:11 (UTC)

text: :::@D.priecko: Nicméně, Vy jste začal s filosofií. Beru toto jako uzavřené, diskuse o filosofii a filozofii zde již proběhly několikrát a názor komunity je stálý. --Faigl.ladislav slovačiny 14. 3. 2009, 18:11 (UTC)
replies: text: ::::To bych tedy neřekl. Honza Záruba 14. 3. 2009, 18:13 (UTC)
replies: text: :::::Myšleno tak, že zde je stále preferovaná filosofie (naštěstí) --Faigl.ladislav slovačiny 14. 3. 2009, 18:14 (UTC)
replies: text: ::::::Stále není. Teď už nějakou dobu, ale stále ne. Honza Záruba 14. 3. 2009, 18:15 (UTC)

text: :::::: znovu bych zdůraznil že i Vysoké školy používají psaní se "Z" pokud mají filozofickou fakultu.Ale to že si myslíte že psání se "S" je správně je Váš problém. --d.priecko 14. 3. 2009, 18:19 (UTC)
thread_title:  Přejmenování 

message: Politická filosofie se zabývá možnostmi a podmínkami politického uspořádání společnosti, nikoli jednotlivými odpověďmi na tyto otázky, což jsou politické ideologie. Proto prosím neslučovat. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 13. 11. 2013, 18:42 (UTC)
replies: text: Patří tam pak ale sekce „Hlavní současné proudy“? --83.240.7.60 13. 11. 2013, 18:49 (UTC)

text: Proti sloučení - souhlas s kolegou Sokoljanem. --Wikipedista:BobM d|p 20. 11. 2013, 14:13 (UTC)
replies: text: : Zamítnuto, šabl. tedy odebírám --Wikipedista:BobM d|p 23. 11. 2013, 08:48 (UTC)
thread_title:  sloučení?
Diskuse:Jan Vilímek

message: Životopisná data patří jinému Vilímkovi viz http://www.vamberk-city.cz/documents/zpravodaj/2005-04.pdf --Bohemianroots 14. 3. 2009, 18:02 (UTC)
replies: text: Data patří do článku Josef Richard Vilímek (1860)  --Bohemianroots 15. 3. 2009, 10:40 (UTC)
replies: text: : No to je otázka, protože sice to jsou stejné roky, ale data už nesedí, dokonce ani místa úmrtí už stejná nejsou. Ač to vypadá nepravděpodobně, dokud někdo autoritativně neřekne, že to je špatně, tak bych tam ta data nechal. Další je potom možnost, že to mají špatně u Josefa Richarda Vilímka... --marv1N 19. 3. 2009, 19:31 (UTC)
thread_title:  Životopisná data
Diskuse:Karel Ančerl

message: Myslím, že takové oslavné pajány v úvodu nejsou úplně přiměřené u wiki, kde se požaduje střízlivá věcnost encyklopedického článku.Christian 28. 11. 2009, 12:14 (UTC)

message: I have just uploaded a self-made drawing of Ančerl to Commons. I just can't put it onto the Ančerl page, because my phone only allows uploading text messages of up to one thousand letters. So, if anybody would like to put it onto the page, search Commons for:
File:KAncerl.jpg
(maybe it has been turned automatically to KAncerl.jpg.jpg)
Hans Dunkelberg 20:18, 14. března 2009 (CET)
replies: text: There's a sharper version of the sketch now:

text: Karel Ancerl sketch.jpg

text: If nobody is going to link it from the article at the place of the current, somewhat blurred one, till Monday, 23d of march, I'm going to do it then (if I did it from my Samsung phone, I'd have to delete most of the article). Hans Dunkelberg 17:02, 17ého března 2009 (CET)
thread_title:  New Sketch of Ančerl on Wikimedia Commons 

message: A full listing of the Ančerl Gold series appears in English Wikipedia. Varlaam 17. 8. 2011, 19:45 (UTC)
thread_title:  Nejvýznamnější nahrávky
Diskuse:Operace Bruntál

message: Uvedená akce se Košetic vůbec netýkala. Cvičný výsadek proběhl u Bruntálu. Právě to dokazují uvedené fotografie, takže by to autor mohl laskavě opravit a pokud čerpal z publikace M. Johna Operace Bruntál, měl by to uvést.
replies: text: Editujte s odvahou! --Harold 14. 3. 2009, 20:06 (UTC)

message: Myslím, že souhrnný pohled nabízí povedená knížka "Souboj bez vítěze", doporučuji kapitolu o Operaci Bruntál srovnat s informacemi uvedenými výše.
ISBN: 978-80-204-2201-9 Rok vydání: 2010 Mladá fronta 
Jak už tu bylo výše zmíněno, je potřeba článek přepracovat dle nejnovější literatury (Souboj bez vítěze). --Harold (diskuse) 22. 11. 2012, 09:29 (UTC)
thread_title:  Operace Bruntál
Diskuse:HC Rys Podolsk

message: Z čeho prosím pochází v názvu článku zkratka „HC“ (patrně zkratka pro Hockey Club)? Ruský název uváděný na stránce klubu je „ХК РЫСЬ“, tzn. „Хоккейный Клуб Рысь“ (chokkejnyj klub rys'). Není „HC“ jen zde nepatřičný anglikanismus? Předem díky za odpověď.--Dr. Králík 14. 3. 2009, 21:02 (UTC)
thread_title:  Russian Hockey Club?
Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář/Hromadná copyvia Wikipedisty:Pajse

message: Poslední editaci vidím 07.09.2008, neměla by se tato ŽoK už uzavřít? --Ragimiri 15. 3. 2009, 02:53 (UTC)
replies: text: Domnívám se že ne. Je tu stále mnoho článků tohoto editora, u nichž mám silné podezření na copyvio. Pouze nikdo neměl čas a/nebo chuť se tomu věnovat. Jde hlavně o průzkum knih z oboru – zjistit odkud opisoval. --egg ✉ 15. 3. 2009, 08:07 (UTC)
thread_title:  Uzavření
Diskuse:SMS Von der Tann

message: K poslední změně:
http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=SMS_Von_der_Tann&diff=3730150&oldid=3729998
Německo mělo císařovnu, že se tam píše „loď jejího veličenstva“?
--Algernon 15. 3. 2009, 09:08 (UTC)
replies: text: Trochu pozdě, ale přece. Samozřejmě že Německo mělo císařovnu, jenž byla chotí německého císaře. To jen tak na okraj, lodě se skutečně jmenovaly jeho veličenstva.. --Petr Losert 26. 11. 2009, 08:54 (UTC)
thread_title:  SMS 

message: Co to zkusit šoupnout k Dobrým článkům??? --Petr Losert 14. 11. 2009, 12:47 (UTC)
replies: text: No, podle pravidel může mezi dobré články zařazen každý článek, o kterém si myslíš, že je dobrý, ale bývá dobrým zvykem nechat článek napřed projít přes Wikipedie:WikiProjekt Kvalita a to občas bývá docela peklo. Můžeš to třeba zkusit vzít za mě, ale imho by ten článek chtěl ještě trošku předělat (na en wikipedii je jako nejlepší/featured, tak třeba tam hledat inspiraci/detaily). Zatím a pěkný víkend… Ps: Moc pěkný Goeben ^_~ --Ozzy 14. 11. 2009, 21:56 (UTC)
thread_title:  Dobrý článek
Diskuse:Alain-Fournier

message: Pseudonym Alain-Fournier je v některých zdrojích zažazen pod písmeno A, jinde pod F. Protože většina ukazuje na A, upravuji příslušným způsobem i defaultsort a některé texty. Pokud někdo narazíte na jiné argumenty, prosím podělte se tady. Díky!--Gampe 15. 3. 2009, 09:53 (UTC)
thread_title:  A nebo F
Diskuse:Josef Richard Vilímek (1860)

message: Přeložil tento jsem článek i s nefunkčními odkazy
* Podrobný životopis (PDF, pages 6-7)
* Historie nakladatelství (viz sekce "Nakladatelství Josef Richard Vilímek") Protože takovéto články mají důležitou informační hodnotu a bývají na internet umisťovány institucemi jako různé websites a zpravodaje měst a vesnic, tyto je po čase z internetu odstraní, zmizí i takový odkaz. Nemá někdo představu, jak by se takový odkaz dal na Wikipedii trvale uchovat? Moje představa je, že by se kontaktoval majitel stránky nebo autor externího článku a požádal se o souhlas s trvalým uložením na Wikisource. Pokud se toto nějakým způsobem neošetří, budeme mít brzy na Wikipedii spoustu článků bez zdrojů. --Bohemianroots 15. 3. 2009, 11:02 (UTC)
thread_title:  Nefunkční odkazy 

message: Jak jsem psal již před 10 lety, článek je překladem z EN, kde je o privatizaci zmínka: After the Communist takeover in 1948 the company was nationalised, and in 1949 it ceased operation. The building and technology were handed over to a large state publisher Knižní velkoobchod. After the Communist Party fell from power (1989) the now forgotten name J. R. Vilímek was picked up and misused during a privatisation scandal (known for participation of a Czech politician Miroslav Macek). Nevím tedy ze kterého zdroje autor čerpal, chtělo by to asi kontaktovat autora na EN Wikipedii. Já jsem našel např. toto: https://www.mesec.cz/clanky/knizni-velkoobchod-miroslava-macka/. Bohemianroots (diskuse) 8. 11. 2019, 13:35 (CET)
thread_title:  Požadavek na zdroj
Diskuse:Jánský vrch (Krušné hory)

message: Text byl přepracován (upraven) tak, aby nedošlo k porušení autorských práv. Informace i nadále vycházejí ze zdroje uvedeného v externích odkazech, ovšem s výrazným podílem zakladatele tohoto článku (doplněny další informace apod.). --Hadonos 15. 3. 2009, 13:18 (UTC)
thread_title: Odstranění copivia
Diskuse:First minute

message: Nechal bych otázku zálohy a placení v obou odstavcích, protože záleží vyloženě na cestovce. Ono sice jich dost chce třeba jenom tu tisícovku, ale do měsíce chtěj třeba dalších 80% ceny zájezdu a některé vidí smysl FM pouze v tom, že dostanou od klienta 80 - 100% platbu hned. --El Carlos 15. 3. 2009, 15:09 (UTC)
thread_title:  Výhody / nevýhody
Diskuse:Arktida

message: :Tato situace může v blízké budoucnosti významně ovlivnit nejenom stoupání mořské hladiny ...
No já nevím. Ten led je hlavně v moři, a když roztaje mořský led, s hladinou se nic nestane. Devět desetin už je pod hladinou a na tentýž objem vody led roztaje. 90.177.107.11 15. 3. 2009, 17:45 (UTC)
replies: text: Souhlasím, stoupání hladiny jsem smazal. --egg ✉ 15. 3. 2009, 17:52 (UTC)
thread_title:  Zvedání mořské hladiny? 

message: V takto nadepsaném odstavci se píše: "Roku 1648 Rus Semjon Děžňov plující z Novosibiřských ostrovů objevil nejvýchodnější bod Asie a obeplul ho..." Přitom pod heslem Novosibiřské ostrovy najdeme informaci: "Ostrovy byly objeveny v roce 1712 ruskou výpravou vedenou kozákem M. Vaginem." Pod heslem Semjon Děžňov je sice tato výprava popsána, ale ne příliš podrobně; každopádně žádná zmínka o Novosibiřských ostrovech tam není. Ví někdo, jak to tedy vlastně je? 213.175.43.68 3. 12. 2014, 16:49 (CET)
replies: text: Chyba je zde, Děžňov plul z ústí Kolymy podél kontinentu na východ, k Novosibiřským ostrovům se nedostal. Opravím to, díky za upozornění. --Vachovec1 (diskuse) 3. 12. 2014, 18:49 (CET)
thread_title:  Hledání severovýchodní cesty 

message: Chci se jenom zeptat, nevíte jak tam žijí sladkovodní živočichové?
Podle mých informací je totiž moře slané. 
replies: text: Do Arktidy nepatří jen Severní ledový oceán, ale i části Ruska, Skandinávie či Kanady (viz mapa v článku). V těchto oblastech se pochopitelně nalézají i řeky a jezera obsahující "sladkou" vodu. --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2015, 23:24 (CET)
thread_title:  Sladkovodní živočichové
Diskuse:Modrý dům

message: V kapitole o dějinách vily jsem použil pár vět ze svého vlastního textu, který byl ve zkrácené podobě publikován na stránkách GJA. Kdybyste na tuto shodnost náhodou někdo narazil, vězte tedy, že jsou to mé vlastní věty, není to copyvio. --Mmh 15. 3. 2009, 18:54 (UTC)
thread_title: Stejné věty ze stránek GJA nejsou copyvio

message: Jeden kolega wikipedista dům nafotil, naházel jsem to nejprve do fotogalerie všechno. Pokud byste někdo měli dojem, že je toho moc, tak to trochu zredukujte. --Mmh 16. 3. 2009, 10:58 (UTC)
replies: text: Donaházel jsem tam další fotky, ale pak to trochu proklestil. Teď už je to snad tak akorát reprezentativní galerie obrázků. --Mmh 16. 3. 2009, 23:16 (UTC)
thread_title:  Fotogalerie 

message: Ing. arch. Michaela Glosová publikovala loni v Okruhu a středu nové poznatky o historii domu, které ve Veverkových Slavných pražských vilách ještě nejsou (resp. v některých bodech to opravuje chybné údaje u Veverky uvedené). Zatím jsem to dal jen do literatury, protože to zrovna nestíhám zapracovat do článku, a sem dávám tuto poznámku. --Mmh 24. 7. 2011, 13:32 (UTC)
thread_title:  Nové poznatky
Diskuse:Jan Šibík

message: Tenhle článek je v podstatě slohová práce o Janu Šibíkovi, navíc nepříliš stylisticky vyspělá. Spousta hodnocení a neozdrojovaných tvrzení. 
Navíc na odkazu na oficiální stánky hlásí Mozilla: PODEZŘELE ÚTOČNOU STÁNKU, Google: MALWARE VAROVÁNÍ a Avast po vstupu  hlásí ČERVA. Snad je to jen dočasné, protože se jedná o oficiální Šibíkovu stránku, ale v současnosti prostě šíří viry. --Piggy 15. 3. 2009, 21:22 (UTC)
thread_title:  Zdůvodnění NPOV:
Diskuse:Světová strana

message: Pojmy "indiánská kultura" a "buddhistická kultura" v závěru úvodu vzbuzují podezření, že je to nějaký úkec. Nemáte někdo zdroj?
Spíše než toto by tam zasluhovalo doplnit jiné základní růžice (Mongolové mají 10 základních směrů, Estonci 8 atd.). --Mmh 16. 3. 2009, 00:44 (UTC)
replies: text: Teď jsem tam doplnil ty výrazy pro 8 směrů ve finštině a estonštině; ale podle fi.wiki i et.wiki je zřejmě nepovažují všechny za základní, mají dělení také na 4 základní a 4 vedlejší. Gumruch 2. 6. 2009, 21:08 (UTC)
thread_title: Jiné kultury

message: Dobrý den, v článku je uvedeno, že větrná růžice má 32 směrů a každý směr svírá se sousedním úhel 11,25 stupňů. Napočítal jsem však (dle obrázku) směrů 16 a úhel by měl být 22,5 stupně. Nejde o chybu? 85.162.99.197 19. 4. 2011, 09:36 (UTC)
replies: text: :Ne nejde o chybu - špatně jste četl, námořníci používají ještě jemnější dělení než je uvedeno výše (tedy i na obrázku), text je zcela jasný a je to správně. MiroslavJosef 19. 4. 2011, 09:39 (UTC)
replies: text: :Je to tam poněkud divně, navíc s jediným zdrojem Spolku přátel finštiny, kde o tom není ani slovo. To už jsou ti modeláři lepší.
thread_title:  Větrná růžice a počet směrů