lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Vláda jedné strany

message: Označuji šabl.  (článek neobsahuje žádné zdroje) a . Odůvodnění:
* jediná politická strana, která společnost hegemonisticky ovládá. - POV, stranická hegemonie nemůsí být absolutní, stran může být více, hranice mezi prostou diktaturou a totalitarismem
* Pokud zasahuje do všech aspektů veřejného a soukromého života občanů, mluvíme o totalitě. - rozdíl? 
* necivilní seskupení mluvíme o vojenské diktatuře,  - ??, mimo téma článkuodstraněno
* sekce Komunistická diktatura a fašistická diktatura - tohle je sporné, šlo o totalitární režimy. --Wikipedista:BobM d|p 11. 2. 2015, 11:02 (CET)
replies: text: Škrtnuté odstraněno. --Wikipedista:BobM d|p 5. 1. 2020, 17:55 (CET)
thread_title:  Přesnost a vlastní výzkum 

message: Navrhuji sloučit (zde ponechat přesměrování) do totalitarismus, tématicky se oba články překrývají (i když zde vlastně není informace navíc). --Wikipedista:BobM d|p 18. 1. 2016, 15:32 (CET)
thread_title:  Sloučení 

message: Označuji šabl. , článek je velmi pochybný.
* vlastní výzkum - článek je bez věrohodných zdrojů (kompilace)
* přesnost -  viz výše, chybí jasná definice (není vůbec jasné co stranická diktatura je)
* POV - (další diktatury), Sovětský svaz a jeho satelitní státy se někdy označují termínem komunistické státy, i když komunismus jako takový v nich nebyl nastolen nikdy, ani sami sebe takto nikdy neoznačovaly,  Pokud zasahuje do všech aspektů veřejného a soukromého života občanů, mluvíme o totalitě.. 
replies: text: K úpravám: zkráceno (nevhodné příklady - lépe kategorie), odstraněno nepodstatné nebo duplicitní šablonu odebírám. --Wikipedista:BobM d|p 5. 1. 2020, 17:55 (CET)
thread_title:  Celkově zpochybněno 

message: Zatím navrhuji přesunout na vláda jedné strany, název který lépe odpovídá --Wikipedista:BobM d|p 22. 12. 2018, 08:48 (CET)
replies: text: Již přesunuto --Wikipedista:BobM d|p 5. 1. 2020, 17:55 (CET)
thread_title:  Přesunout
Diskuse:1900–1909

message: Myslím, že pro období 1900-1909 by se dal použít souhrnný název 1. desetiletí dvacátého století. Co si o tom myslíte? Wikipedista:Vajs
replies: text: Jenže 1. desetiletí dvacátého století jsou léta 1901-1910. Kdysi se tu o tom vedla docela dlouhá diskuse (teď ji nedokážu najít). --Jvs 11. 2. 2015, 20:23 (CET)

text: 0. (slovy nultá) léta 20. století. Problém vyřešen.JupiterXYZ (diskuse) 31. 12. 2019, 18:12 (CET)
replies: text: : Problém nevyřešen, viz např. http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=795 — Gumruch (disk.) 31. 12. 2019, 22:23 (CET)
thread_title:  Souhrnné označení
Diskuse:Útok Fluhrera, Mantina a Šamira

message: Vzhledem k tomu, že zřejmě neexistuje očekávaný název a také díky polské verzi, která jména normálně skloňuje – Atak FMS, navrhuji přesun na gramaticky korektní formu. Pokud se jedná o nějaký „terminus technicus“, pak prosím o zdroj.--Kacir 11. 2. 2015, 20:04 (CET)
replies: text: Po zamyšlení a troše dalšího hledání máte zřejmě pravdu, a o "termínus technikus" se nejedná. Uskutečnil jsem tedy přesun pod správný název. --Michael Sucharda (diskuse) 12. 2. 2015, 17:59 (CET)
thread_title:  Přejmenovat na Útok Fluhera, Mantina a Shamita
Diskuse:Karel Bubla (odbojář)

message: Dal jsem do článku šablonu Upravit, protože v něm jsou některé pasáže nejasné nebo neozdrojované:
* Za války byl zapojen do materiální pomoci partyzánům
* Doplatili však na předvídavost nacistů a na rozkaz podepsaný K.H. Frankem ze 3. listopadu
* Po válce se jeho příběh hodil propagandě i proto, že se k politickému dění už nemohl vyjádřit
--Bohemianroots (diskuse) 11. 2. 2015, 21:04 (CET)
replies: text: Dal jsem do článku šablony Neověřeno a Upravit. Neověřeno proto, že tam jsou rozpory ohledně toho jakým způsobem byl K. Bubla popraven, v i-boxu je poprava zastřelením, v textu článku poprava oběšením. Rozpory jsou též v místě narození, které není ozdrojováno. Článek potřebuje upravit hlavně proto, že je psán neencyklopedickým stylem, jako by to psalo dítě, které ho zná z vyprávění. Už za minulého režimu jeho vrstevníci vyprávěli různé zkazky, že není hoden být hrdinou protinacistického odboje. Je však pravdou, že i po letech, kdy se náměstí pojmenovalo po Josefu Knopovi, se o náměstí stále mluví jako o "Bubláku". --Bohemianroots (diskuse) 30. 6. 2019, 21:49 (CEST)
thread_title: Šablona Upravit
Diskuse:Miroslav Hajn (konstruktér)

message: Příjmení leteckého konstruktéra Miroslava Hajna je v některých článcích na internetu uváděno ve tvaru "Hain". Na archiweb.cz je ve článku o jeho vile ve Vysočanech uváděno příjmení střídavě Hain/Hajn, v literatuře věnované stavbám v Praze je uváděna "Hajnova vila", Městská knihovna Ústí nad Orlicí ověřila ve slovníku jméno konstruktéra ve tvaru "Hajn" a na dotaz zaslaný Národnímu technickému muzeu v Praze odpověděli, že ".. své články v odborném časopisu Letectví podepisoval jako M. Hajn." --alena.pok (diskuse) 12. 2. 2015, 23:50 (CET)
thread_title:  Příjmení Hajn
Diskuse ke kategorii:Soutěsky

message: "Kategorie:Kaňony a soutěsky" má jako kategorie slučující více pojmů tu nevýhodu, že se nejedná o očekávaný název (málokoho při kategorizaci napadne, že tato kategorie existuje). Pokud bych měl volit mezi variantami 1 a 2, jsem spíše pro variantu 2. Ponechal bych nejraději současný stav. --Jvs 13. 2. 2015, 18:29 (CET)
thread_title:  Návrh na přesun 

message: Dodatečně jsem se poněkud seznámil s terminologií a své poznatky uvedl v článku říční údolí včetně Referencí a Externích odkazů. Věc je složitější, než jsem původně předpokládal, jelikož neexistuje jednotná terminologie a klasifikace říčního údolí se podle jednotlivých autorů různí. Nově tedy vidím problém takto:
* 0. varianta - ponechání Kategorie:Kaňony se mi jeví jako nejméně vhodné. Pojem "kaňon" je podle všech autorů (Demek, Klimaszevski, Vitásek) velmi úzký a do této kategorie by se jen těžko či nevhodně řadily "soutěsky", o co mi především jde. Navíc každý z autorů pod pojmem kaňon chápe poněkud jiný tvar říčního údolí.
* 1. varianta - přejmenování na Kategorie:Kaňony a soutěsky by sice dobře odpovídalo terminologii podle Vitáska, ale je zcela nevhodné podle terminologie Demka, který chápe kaňon jako speciální typ (velmi hluboké) soutěsky. Podle Demka bych kategorii přejmenoval na Kategorie:Soutěsky.
* 2. varianta - vytvoření úplně nové Kategorie:Soutěsky rovněž není vhodné, jelikož není jednotná hranice mezi oběma pojmy.
* 3. varianta - přejmenování stávající Kategorie:Kaňony na Kategorie:Soutěsky s přesměrováním na nový název se mi nyní jeví jako nejlepší, když podle Demka zahrnuje jak soutěsky, tak kaňony. Právě Demkova terminologie je v současné době nejrozšířeněnjší, viz: Environmentální geologie., moravske-karpaty.cz.Karel61 (diskuse) 15. 2. 2015, 22:47 (CET)
thread_title:  Doplnění 3. varianty
Diskuse:Orson Scott Card

message: Nikde tu nevidím zmínku o románu Válka o dárky (2007).
Viz např. Enderova hra (cyklus): Válka o dárky
Nejsem odborníkem na Carda, mohl by sem někdo tento román doplnit?
13. 2. 2015, 21:47 (CET)
thread_title:  Válka o dárky
Diskuse:Westermarckův efekt

message: Podle interwiki se zdá, že ve světě Westermarckův a kibucový efekt splývají v jedno a že jejich rozlišování je asi spíš specialita ojedinělých autorů. --ŠJů (diskuse) 13. 2. 2015, 23:57 (CET)
replies: text: Mám podobný pocit i podle zdrojů jinde na internetu.--Hynas (diskuse) 15. 2. 2015, 13:49 (CET)
thread_title:  Sloučit?
Diskuse:Všivec krkonošský

message: Díky za článek, ale myslím, že je nesmysl, aby šlo o endemit, když má „cirkumpolární rozšíření“. Endemitem je snad ta krkonošská subspecie, chtělo by to úvodní větu trošku poupravit.--Ben Skála (diskuse) 14. 2. 2015, 08:30 (CET)
thread_title:  Endemit
Diskuse k šabloně:Pozoruhodná místa v Londýně

message: Zajímalo by mně, na základě čeho byla pozoruhodná místa do této šablony vybírána. Stačí srovnat s adekvátní sekcí v článku Londýn a dospěje se k těžkému nepoměru. Otázka také je, jaký smysl tato šablona má?--Zdenekk2 (diskuse) 15. 2. 2015, 10:29 (CET)
replies: text: Osobně nevidím důvod pro existenci této šablony, byl bych pro DOS. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 2. 2015, 10:31 (CET)
thread_title:  Výběr
Diskuse:64bitový

message: Chtěl bych se dotázat navrhovatele, jakou má představu o řešení souvisejících článků (např. 32bitový aj.). Samotný přesun tohoto článku je nesystémový. --Faigl.ladislav slovačiny 15. 2. 2015, 14:56 (CET)
thread_title:  Návrh na přejmenování
Diskuse:Barevná hloubka

message: Zdravim.
Jsou tu pomotane dva pojmy:
* hloubka odstínu v kanálu
* hloubka kompletního pixelu
Protoze pri 3 kanalech a hloubce kanalu 8 bitu je datovy objem jednoho pixelu 3 bajty. A to vede na celkovou barvu 24 bitu, coz je True Color. Ale zas na druhou stranu, High Color je definovany pro 16 bitu... Takze co ze se vlastne popisuje? Kdyz je neco HighColor, ma kompletni barva hloubku 16, nebo 3x16?
Prosim, definujte nekdo pojmy:
* hloubka kanalu,
* hloubka celeho pixelu
a k nim dale
* hloubka barvy,
* hloubka odstinu. (co to vlastne je, ten odstin? kanal, nebo cela barva?)
Dale prosim o popis nejakych datovych formatu (pripony souboru), kde se pouzivaji ty nesymetricke hloubky (kdyz celkova hloubka barvy neni delitelna 3mi)
Vubec se tu nezminuji RAW data ze zrcadlovek: ty maji tusim ne 8, ale 10 ci 12 bitu pro kazdy ze 3 kanalu, ze? A co treba Corell nebo Photoshot, ve svych vnitrnich reprezentacich?
Vidim tu ve clanku zmatek. Prosim nejakeho odbornika, anebo linkujte zdroje. Diky. --Franta Oashi (diskuse) 16. 2. 2015, 02:39 (CET)
replies: text: Souhlasím, je v tom guláš. Ve Photoshopu mají jednotlivé kanály bitovou hloubku 8, 16 nebo 32 bitů. Podle tohoto článku by se zdálo, že když si převedu ve PS obrázek do 8 bitů (mimochodem toto je v programu výchozí hloubka barev, ale čistě pro příklad), pak by obraz byl složen jen z 256 barev. Jenže skutečnost je taková, že těch 8 bitů připadá na každý kanál, tedy se skládá z 256 odstínů barvy daného kanálu a výsledný obraz se tedy podle barevného režimu skládá nař. z 256^3 (RGB) nebo 256^4 (CMYK) barev.
Chenny (diskuse) 19. 2. 2015, 15:18 (CET)
thread_title:  hloubka odstínu v kanálu vs. hloubka kompletního pixelu
Diskuse:Letniční hnutí

message: V článku je řada velmi sporných neozdrojovaných tvrzení, především toto - proto jej z článku přesouvám na diskusi. Nevím nic o tom, že by evangelikálové tíhli ke kalvinismu.
replies: text: : Ve skutečnosti je tento názor jednou z odlišností klasických letničních oproti charismatikům druhé vlny a evangelikálům, kteří tíhnou více směrem ke kalvinistické soteriologii. Jedním z hlavních rozdílů je definice věčné jistoty spasení, která je u „pozdějších“ evangelikálních denominací důkladně kalvinistická, zatímco letniční církve zůstávají v arminiánském pojetí. Tuto skutečnost nejlépe ilustruje víra letničních, že připsání charismatických darů a projevů démonickým mocnostem je kvalifikováno jako neodpustitelný hřích (rouhání se Duchu Svatému; Mt 12,32). V charismatických a evangelikálních církvích je tento pohled opomíjen nebo nahrazován vírou, že jediným neodpustitelným hříchem je odmítnutí konverze ke křesťanství před smrtí.
--Pavel Jelínek (diskuse) 16. 2. 2015, 16:42 (CET)
thread_title:  Neozdrojovaná tvrzení
Diskuse:Spasitelský komplex

message: Upozorňuji, že "messie syndrom" (chorobné hromadění) nemá vůbec nic společného s "messiah complex" (chorobná přesvědčení o vlastní osobě), zvuková podoba slov "mess" a odvozeného "messie" (nepořádek a "nepořádníci") s "messiah", tedy mesiášem, je zcela náhodná. Tyto editace jsou proto zcela nesmyslné, jak jsem již dříve uvedl v Dariusově diskuzi. Informace o chorobném hromadění mohou být součástí samostatného článku. --Hynas (diskuse) 16. 2. 2015, 21:32 (CET)
thread_title:  Messie syndrom
Diskuse:Poslední tajemství Jana T.

message: Protože za půl roku nikdo nedodal zdroj ohledně té Foglarovy datace, vymazal jsem to (a upravil formulaci). Zároveň mi připadá poněkud pochybné dokládat tvrzení o knize Dvorského citací knihy Dvorského. Chtělo by to zdroj zvenčí (např. nějakou recenzi). --Mmh (diskuse) 16. 2. 2015, 22:35 (CET)
thread_title:  Zdroje
Diskuse:Žebrová klenba

message: Asi je to jedno. Ale figura se v tomto případě u nás používala spíše jako "nouzové" synonymum, když se už autorovi stále nechtěl opakovat třeba obrazec. Figurativní klenba už by byla klenba se složitějšími obrazci, kde by se už dalo mluvit o nějakých "figurách", náročnějších obrazcích. Když už pominu klenbu v podobě figury :-). --MONUDET (diskuse) 16. 2. 2015, 22:48 (CET)
thread_title:  Klenební figura
Diskuse:Moravci

message: K aktuálnímu návrhu na sloučení s článkem Prajzové: Za sebe bych ho nedoporučil. Článek Moravci totiž sice v současném znění pojednává o tomtéž (o slovanských obyvatelích Hlučínska), ale to je vlastně chybný stav; "Moravci" byl širší pojem se vztahem i přinejmenším k rakouské části Opavska a k Těšínsku, na Hlučíňáky se teprv celkem pozdě druhotně zúžil. (Dlouhodobě v tomhle smyslu plánuju úpravy, ale to nebude hned.)
Takže pokud něco, tak buď alespoň zároveň zavést rozcestník či vzájemné odkazování (protože by byly dva články, Moravci "širší" a Moravci "užší" = Prajzáci), nebo (mnohem lépe) zachovat jediný článek Moravci a rozvést tam historii pojmu. --David Beneš (diskuse) 17. 2. 2015, 11:25 (CET)

message: Jazyková hranice v 17. stoleti (). D_T_G (cs) (pl) 5. 6. 2018, 10:08 (CEST)
thread_title:  17. Stoleti 

message: Moravci jsou také název, který používají nebo používali členové Moravian Church (Moravské církve), kteří při svých misiích po celém světě a zvláště v Americe, zakládali města jako Lititz, Nazareth, Betlehem a další. Není tím míněna jen národnost, ale také příslušnost k Moravské církvi, kterou založil Zinzendorf. Vzpomínám si, že ještě před rokem 1989 byl v Československé televizi prezentován nějaký cestopis, kde se v Pensylvánii cestovatel ptal chlapců černé pleti, jak je možně, že umí pár slov česky. Jeden z nich mu odpověděl:"Já su Moravec". Chápu, že to může být považováno za "vlastní výzkum", ale toto je pouze diskuze. Bylo by dobré, kdyby se našel badatel, který by měl dostatek zdrojů a tuto teorii mohl povrdit. --Bohemianroots (diskuse) 26. 10. 2021, 12:23 (CEST)
thread_title:  Moravci jiný význam  

message: Nekdo by mohl udelat Wiki stranku pro  Katolické noviny pro lid moravský v Pruském Slezsku --160.46.252.69 23. 5. 2024, 19:29 (CEST)
thread_title:   Katolické noviny pro lid moravský v Pruském Slezsku
Diskuse:Eli'ezer Ben Jehuda

message: Zakládám teď rozcestník Perelman a narazil jsem na tuto osobu. Je rodné příjmení „Perlman“ správné, nebo je to chyba a má to být „Perelman“? Google mi napovídá, že mnohem víc výskytů má Perelman, stejně tak na většine ostatních Wikipediích mají u této osoby Perelmana. Ale například německá či portugalská to mají stejně jako my bez „e“, tak nevím. --Vojtěch Veselý (diskuse) 17. 2. 2015, 11:43 (CET)
thread_title:  Perlman vs. Perelman
Diskuse:Špecle

message: Jsem proti smazání. Stránka obsahuje smysluplnou slovníkovou definici, kategorizaci a zejména interwiki, takže slouží jako kotva umožňující vyhledání tématu podle českého názvu, ověření, že se článek skutečně vztahuje k hledanému tématu, a dohledání dalších informací v jiných jazycích. Viz též Diskuse k Wikipedii:Subpahýl#Článek obsahující interwiki není subpahýl. Petr Matas 18. 2. 2015, 00:56 (CET)
thread_title:  Subpahýl
Diskuse:Rakouská alpinská montánní společnost

message: V textu je uvedeno "V roce 1926 odkoupil majetek společnosti československý stát…", ale není jasné o jaký majetek se jedná. Rozhodně stát nekoupil celou společnost, neboť ta existovala dále, jak je zřejmé ze stejnojmenného článku na německé wikipedii - viz de:Österreichisch-Alpine_Montangesellschaft. No a každopádně by to chtělo doplnit i další historii společnosti, neboť zanikla až v roce 1973. --Cmelak770 (diskuse) 18. 2. 2015, 14:40 (CET)
thread_title:  Nejasnost 

message: Máte pravdu, jedná se o majetek v OKR, lépe řečeno o důl Václav.
Ostatní doplnění bych nechal na ty, co umí dobře německy, a doložili by překlad z německých stránek.
--Ikcur (diskuse) 18. 2. 2015, 14:52 (CET) --
replies: text: OK, díky. --Cmelak770 (diskuse) 18. 2. 2015, 15:33 (CET)
Reagoval jsem na Báňská a hutní společnost, kde jsou menší nepřesnosti  (např.Albrecht v Petřkovicích?) a na odkazy (reference) se nemohu dostat. Taktéž nepřesný název pro  RAMS
--Ikcur (diskuse) 18. 2. 2015, 15:42 (CET)
thread_title:  pro Cmelak770
Diskuse:Boje o Debalceve

message: Debalceve se nachází v Doněcké oblasti. Má být mezi stranami uváděna i Luganská lidová republika? 
--Špekaron (diskuse) 18. 2. 2015, 15:10 (CET)Špekaron
replies: text: To záleží na tom, jestli tam bojují její lidi. Podle vyjádření šéfa luhanských povstalců Igora Plotnického tomu tak pravděpodobně je. --Palu (diskuse) 18. 2. 2015, 15:14 (CET)
replies: text: :Je tomu tak zcela jistě. Hlavní útok na město Debalceve byl IMHO veden ze strany Luganské republiky. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 2. 2015, 19:40 (CET)
thread_title:  Strany bojující o Debalceve 

message: Na některých webových stránkách je uvedeno boje o Debalcevo a na jiných boje o Debalceve. Chci se zeptat, které skloňování je správné? Děkuji --Špekaron (diskuse) 9. 3. 2015, 16:58 (CET)
replies: text: Debalceve je ukrajinsky, Debalcevo je rusky. Oficiální je v toto chvíli ukrajinská varianta.  --Palu (diskuse) 9. 3. 2015, 17:01 (CET)
thread_title:  Skloňování slova Debalceve
Diskuse:Sojuz (nosná raketa)

message: Dobrý den, domnívám se, že v článku uvedený konstruktér jménem "A. M. Isejev" je ve skutečnosti "A. M. Isajev", spolutvůrce raketového stihače Berezňak-Isajev BI-1.
Mohl by to prosím někdo ověřit?
Děkuji. --Omikrofan (diskuse) 18. 2. 2015, 15:43 (CET)
replies: text: Tak jsem to našel v ruské Wikipedii (Исаев, Алексей Михайлович). --Omikrofan (diskuse) 24. 2. 2015, 15:55 (CET)
thread_title:  A. M. Isejev => A. M. Isajev 

message: Uvítám konstruktivní návrhy a připomínky. Update 13.3. --Omikrofan (diskuse) 13. 3. 2015, 17:46 (CET)
replies: text: Mít samostatné úseky s nadpisy pro jednotlivé půlřádkové věty není nejvhodnější. Dokud nebude k jednotlivým verzím rakety aspoň po odstavci, tak je lepší zůstat u seznamu s odrážkami. --Jann (diskuse) 14. 3. 2015, 10:22 (CET)
replies: text: :Ať je to, jak říkáte. --Omikrofan (diskuse) 14. 3. 2015, 14:54 (CET)
thread_title:  Verze rakety - návrh sekce
Diskuse:Druhá bitva o Doněcké letiště

message: Letiště se oficiálně jmenuje Mezinárodní letiště Doněck Sergeje Prokofjeva (chudák Prokofjev), takže článek by se měl jmenovat buď Bitva o letiště Doněck, nebo Bitva o doněcké letiště (tj. s malým "d").--RPekař (diskuse) 19. 2. 2015, 16:57 (CET)
replies: text: Souhlasím, dal bych přednost verzi Bitva o letiště Doněck. --Jvs 26. 7. 2015, 09:55 (CEST)
thread_title:  Název 

message: : V žádném případě článek nesmazat, prosím. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 7. 2015, 13:11 (CEST)
replies: text: :Tak ho rozšiřte, aby to nebyl subpahýl. Prosba nepomůže. --Palu (diskuse) 25. 7. 2015, 14:03 (CEST)
replies: text: ::Nenapsal jsem, že to neudělám. Ale musím na to mít zdroje, a to Wikipedie:NNVZ. Mám toho sice v PC hodně (např. linky), ale chce to čas. A také ochotu těch druhých, snést to, co v těch zdrojích je. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 7. 2015, 16:04 (CEST)
thread_title: Mazání 

message: O letiště se bojovalo dvakrát wikipedie by to měla reflektovat. --Jenda H. (diskuse) 25. 7. 2015, 18:13 (CEST)
replies: text: To je pravda. Ale co změnit název dosavadního jednoho článku na Bitvy o Doněcké letiště? To by bylo docela adekvátní. Takhle by se musel vytvářet nový článek, a už v tom prvním toho není mnoho. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 7. 2015, 19:01 (CEST)
replies: text: : Měl jsem na mysli, že by k té reflexi mělo dojít ve dvou oddělených článcích, obě události od sebe oddělují tři měsíce. Propojit oba články je ostatně smyslem vytvořeného rozlišovače. První bitva o Doněcké letiště znamenala drtivé vítězství ukrajinské armády, letiště se stalo důležitým symbolem a proto bylo hájeno až do úplného zničení a vlastně ještě po něm. Jedna událost ovlivnila druhou, proto dva články. --Jenda H. (diskuse) 25. 7. 2015, 20:34 (CEST)
thread_title:  Přesun na rozcestník
Diskuse:Poslanec

message: Zdravim.
Mne prijde, ze pojem zastupitel, potazmo místní zastupitel nenito same, co poslanec. Hierarchie vidim naopak obracene:
* Zastuputel
** poslanec - celostane,
** mistni zastupitel - samospravne.
Takze ackoli jsou oba clanky celkem kratke, nemyslim, ze by bylo vhodne je slucovat. ...uz i s vidinou naslednych interwiki ne: "Member of parliament" apod.
Zdenekk2, jsme na stejne vlne? --Franta Oashi (diskuse) 20. 2. 2015, 07:20 (CET)
Také proti. Senátor nebo člen obecního či krajského zastupitelstva není poslanec. --Valdemar (diskuse) 23. 2. 2015, 09:31 (CET)
thread_title:  K návrhu - Zastupitel začlenit do článku Poslanec 

message: Dávám požadavek na globalizaci článek nemá dostatečný rozhled Česko a EU je málo.--Jenda H. (diskuse) 18. 6. 2016, 23:17 (CEST)
thread_title:  Globalizovat 

message: neodvažuji se je řešit, nejsem právník, ale
* pokud poslanec z definice znamená "člen parlamentu", pak v ČR senátor ⊂ poslanec, neboť parlament se (u nás) skládá ze Sněmovny a Senátu
* no ale jak je potom možné, že "S funkcí poslance je neslučitelná funkce senátora" ?. Speciální konsekvencí by pak bylo, že s funkcí senátora je neslučitelná funkce senátora
Najde se dobrovolní či dobrovolnice, který/á to opraví, aby to bylo správně? Myšleno v souladu se zákony a myšleno celé, aby to dohromady neztratilo kompaktnost. Všude kde se tento problém vyskytuje. Sám na to nemá odvahu
Dík
--CTOKOKOTOB (diskuse) 26. 10. 2017, 09:56 (CEST)
replies: text: I skladník ve šroubárně si může přečíst Vergilia, natož Ústavu ČR v originále. —Mykhal (diskuse) 26. 10. 2017, 11:11 (CEST)

text: .. ale dobrý postřeh. Doplněno dle přirozeného rozumu (snad si příliš nefandím(e) :) ), no a pokud tam nějaký právník shledá chybu, tak ať ji opraví. —Mykhal (diskuse) 26. 10. 2017, 11:19 (CEST)
thread_title:  Poslanec x senátor = pojmové zmatky
Diskuse:Belgické modrobílé

message: Na anglické wikipedii píší o double musclingu tohoto plemena naprostý opak, že je způsobený spíše hyperplazií než hypertrofií.
Může někdo ověřit, co je pravda?
--195.113.243.28 20. 2. 2015, 09:52 (CET)
thread_title:  Double muscling
Diskuse ke kategorii:Narození v Bobu-Dioulassu

message: Než jsem zakládal tuto kategorii, zavolal jsem do Ústavu pro jazyk český Akademie věd České republiky a dostal jsem odpověď, že se to skloňuje ve tvaru, jak jsem ho uvedl při zakládání kategorie. Jako příklad mi paní na telefonu uvedla Frýdek-Místek. Mohu je dodat, že považuji ÚJČ za dostatečnou autoritu v této věci. Nicméně ponechávám vše k další diskusi, neboť víc hlav více ví. S pozdravem Martin Davídek (diskuse) 20. 2. 2015, 11:25 (CET)
replies: text: Pokud skloňování potvrdil ÚJČ, pak k přesunu není důvod.--Kacir 20. 2. 2015, 11:29 (CET)
replies: text: :PS. Ještě dodatek, před časem jsem se díval na skloňování Rio de Janeiro, tam jsou také dvě o na konci slova, ale chybí pomlčka. Zde jsou celkem 3 možná skloňování viz http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=Rio+de+Janeiro&Hledej=Hledej : Riu de Janeiru, Rio de Janeiru, Riu de Janeiro. Zřejmě by prý podle paní z ÚJČ, jak jsem se dnes zároveň ptal, bylo možné použít podobný model i u Bobo-Dioulasso. S pozdravem Martin Davídek (diskuse) 20. 2. 2015, 11:33 (CET)
Mě se forma v Bobu-Dioulassu nezdála, ani na netu jsem ji nikde nenašel, v článku Bobo-Dioulasso je uvedeno letiště v Bobo-Dioulasso. Mám dojem, že se některé krkolomné názvy neskloňují nebo se skloňuje poslední název ve složenině (čili by to mohlo být v Bobo-Diolassu). Tuto variantu jsem našel: ,.--Chalim Kenabru (diskuse) 20. 2. 2015, 11:49 (CET)

text: Podle ÚJČ by tedy i varianta v Bobo-Diolassu mohla jako alternativa být. Proto jsem jim volal, protože mi to nebylo zcela jasné a tahle varianta (v Bobo-Diolassu) mě napadla nejdřív. Mluvili jsme ještě o Bádensko-Württembersku. Tam se jedná o územní celky zakončené na o. I zde je více správných variant, ale v Bádensko-Württembersku je asi frekventovanější. S pozdravem Martin Davídek (diskuse) 20. 2. 2015, 12:39 (CET)
replies: text: :OK, v Bobo-Dioulasso teda mažu, nechejme ještě pro případné vyjádření variantu v Bobo-Dioulassu, buď se to přejmenuje na ni, nebo ponechá, jak je.--Chalim Kenabru (diskuse) 20. 2. 2015, 13:03 (CET)
thread_title:  Skloňování