lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse ke kategorii:Sakrální stavby zlikvidované během normalizace

message: Kategorii samotnou považuju za velmi dobrou a užitečnou. Jenom slovo "zlikvidované" v názvu mi zní velmi hovorově a neformálně. Přikláněla bych se k "zaniklé" nebo "zničené". --Ivannah (diskuse) 20. 11. 2020, 17:42 (CET)
replies: text: Musím přiznat, že název uvedené kategorie vznikl po určitém váhání a zvažování vhodnosti toho kterého termínu. Nakonec byl zvolen výraz "likvidace" - určitě to není výraz hovorový, spíš jen působí poněkud expresívně, ale původně též zvažované "zničení" totiž nevystihuje plně podstatu toho aktu komunistických orgánů, kterým šlo o skutečnou jednorázovou "likvidaci" těchto symbolů s definitivní platností, zatímco mnohé z uvedených svatostánků byly "ničeny" či skoro až k zániku "zničeny" už postupně předtím od roku 1945, resp. 1948, tj. před jejich odstřelením či jinou formou oné likvidace. Čili to "zničení" má trochu jiný význam a nemá v sobě tu konečnou platnost. A slovo "zaniklé" zas nevystihuje to, že se tak stalo cizím přičiněním, dokonce přímo svévolným a zlovolným. Aspoň tak to vnímám - ono je to těžké nebrat to tak trochu osobně, když má člověk za sebou desítky let života (vč. 70. a 80. let 20. století) právě v oněch nejpostiženějších částech někdejšího Severočeského kraje...--Dirillo (diskuse) 20. 11. 2020, 23:40 (CET)
thread_title:  Název kategorie
Diskuse:Hatérie

message: podnětem k této editaci kolegyně Kava007 byla zřejmě en-wiki a tato studie Gemmela a kol., jejíž výsledky byly nedávno publikovány v Nature. Gemmelovi a kol. se podařilo zmapovat celý genom hatérie a v sekci Population genomics uvádí: Although we support synonymization of S. punctatus and S. guntheri, the ongoing conservation of the North Brother Island population as an independent unit is recommended., tj. nepodporují dělení do dvou druhů, i když tu severní populaci považují za specifickou. --Vachovec1 (diskuse) 20. 11. 2020, 19:53 (CET)
thread_title:  Jeden nebo dva recentní druhy?
Diskuse:Ekonomika Kuby

message: Kuba se píše s velkým K, takže jsem to chtěl přejmenovat, ale pak jsem se podíval, že v článku Kuba je obsáhlá sekce Hospodářství, takže tento článek buď musí být mnohem obsáhlejší, nebo jej lze sloučit s Kubou či vůbec smazat. KPX8 (diskuse) 21. 11. 2020, 18:13 (CET)
thread_title:  Přejmenovat nebo sloučit
Diskuse:Kurdské občanské sdružení

message: V diplomové práci Pettrichové se hovoří o České republice v 60. letech 20. století. To je poněkud nepřesné. Tehdy ČR jako stát neexistovala. A ani neexistovala jakási Česká komunistická strana. V tehdejší ČSSR byly jen Komunistická strana Československa a jí podřízená Komunistická strana Slovenska. Separátní organizace komunistů v Čechách a na Moravě prostě nebyla. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2020, 18:56 (CET)
V článku je citována „Vovsová, 1996“, ale není to asi doloženo, co to bylo za práci. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2020, 18:59 (CET)
thread_title:  Česká republika v 60. letech neexistovala
Diskuse:Rákóczi

message: V souvislosti s Komenským známým Zikmundem Rákóczim (nikoli tím prvním, †1608, to byl jeho děda) se často uvádí, i tady, že jde o sedmihradského knížete. Tím byl ale jeho otec Jiří I. Rákóczi, pak jeho bratr Jiří II. Rákóczi (a za jeho vlády umřel). Není uveden ani v Seznamu sedmihradských panovníků. Dokonce ani huwiki stránka nenaznačuje, že by to byl "Zikmund II. …", není aktuálně uveden ani na tamním rozcestníku. Tak by to asi chtělo nějak ujasnit. —Mykhal (diskuse) 21. 11. 2020, 23:59 (CET)
thread_title:  Zikmund II. ?
Diskuse:Tanchelm

message: Na obrázku není Tanchelm téměř vidět, většinu zabírá sv. Norbert, který ho přemáhá. Pokusil jsem se k obrázku přidat popisek, ale nějak se to nepovedlo.--Gottschalk (diskuse) 22. 11. 2020, 14:33 (CET)
replies: text: V dané problematice se nevyznám, nicméně popisek v infoboxu jsem opravil. --David V. (diskuse) 22. 11. 2020, 14:36 (CET)
thread_title:  Obrázek
Diskuse:Královopolský klášter

message: Jsem pro, aby se podrobný výklad o klášteře, obsažený zatím v článku "Kartuziánský řád", přesunul sem.--Gottschalk (diskuse) 22. 11. 2020, 20:09 (CET)
replies: text: (S dovolením jsem opravil nadpis, nejde o přesun, ale o sloučení.) Jen poznámka: současný článek je celý ozdrojován, zatímco ten rozsáhlý text v článku o řádu není. S tím by se měl dotyčný, který se do slučování pustí, nějak korektně vyrovnat (viz WP:OV). --Harold (diskuse) 22. 11. 2020, 20:15 (CET)
thread_title:  Návrh na sloučení
Diskuse:Nezávislý profesionál

message: Článek je založen na vlastním výzkumu. Doložit zdroje a ověřit --Wikipedista:BobM d|p 23. 11. 2020, 09:59 (CET)
thread_title:  Vlastní výzkum 

message: Už dávno bych přeložil en:freelancer, ale mám problém se slovem profesionál. Navrhuji přejmenovat na Nezávislý pracovník a klidně to i udělám, pokud nebude někdo výrazně proti. Moje důvody jsou tyto:
* Spojení Nezávislý pracovník už se používá, viz google:Nezávislý pracovník. I ve slovníku Seznamu, CZIN slovníku, IT slovníku.
* Profesionál mi evokuje odborníka, experta. Ale člověk najatý na DPP může být i přidavač, student nebo uklízečka. A je nezávislý, pokud "nevykonává závislou práci" - nemá pracovní poměr. Stejně tak pouliční umělec nebo naivní malíř asi nebude profesionálem v pravém slova smyslu - a vyřadit svobodná povolání bychom asi nechtěli.
* I v článku se píše "Označení na volné noze lze použít i pro nespecializované pracovníky" - a tento článek máme nalinkovaný na freelancera, tak bychom měli použít nejbližší synonymum. Navíc takto ušetříme dvě slabiky.
Děkuji předem za vaše názory.--Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 6. 2. 2021, 19:08 (CET)
replies: text: spíše proti – spíše by upřednostnil sloučení do profesionál, přesunout v případě ověření, chybí zdroje. --Wikipedista:BobM d|p 27. 3. 2021, 08:05 (CET)
replies: text: : Zatím jsem změnil na přesměrování na profesionál, pokud jste článek schopen přepracovat, revertujte. --Wikipedista:BobM d|p 16. 4. 2021, 20:20 (CEST)
replies: text: ::Vyřešeno v článku Profesionál --Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 15. 4. 2022, 22:16 (CEST)
thread_title:  Přejmenovat/Přesunout
Diskuse:Kartuziánský řád v českých zemích

message: Souhlas s uveřejněním textu o českých kartuziánech poslal 4. 5. 2010. Matejpavel1 4. 5. 2010, 14:06 (UTC)
replies: text: Dotyčný text přesunut z příliš obecného článku Kartuziánský řád sem. Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2020, 12:45 (CET)
thread_title:  Souhlas s uveřejněním
Diskuse:Mezinárodní konflikt

message: Urgentně ověřit je výsledkem AfD, neodstraňujte bez upravy a doplnění zdrojů. --Wikipedista:BobM d|p 23. 11. 2020, 19:10 (CET)
Viz též Wikipedie:Odložené smazání --Wikipedista:BobM d|p 23. 11. 2020, 19:13 (CET)
replies: text: k UO: ověřit je třeba článek, doplnění dvou externí odkazů není dostatečné. --Wikipedista:BobM d|p 23. 11. 2020, 19:22 (CET)
replies: text: :Za dostatečné považujete řádkové reference? Nechápu ovšem, proč jsou externí odkazy opakovaně odstraňovány, zvláště ten druhý zdroj je opravdu dobrý. --Gumideck (diskuse) 23. 11. 2020, 19:32 (CET)
replies: text: ::Tak ano, ideální stav jsou řádkové reference, ne?  Způsob pro řešení konfliktu ovšem na aktuálním stavu nezáleží, viz níže. Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2020, 19:33 (CET)
replies: text: :::To samozřejmě, ale do článku byly vloženy dva externí odkazy, které byly opakovaně vymazány a nyní po přepracování článku tam stejně nejsou, i když minimálně ten druhý by mohl článek rozšířit. --Gumideck (diskuse) 23. 11. 2020, 19:55 (CET)

text: ::: Pokud trváte na vrácení, budiž. Jako zdroje ale vážně nestačí. --Wikipedista:BobM d|p 23. 11. 2020, 19:56 (CET)
replies: text: ::::Ten první jsem podrobně nezkoumal, ale ten druhý jsem našel, už když běžela diskuze o smazání. Myslel jsem si totiž bláhově, že půjde snadno dohledat podrobné zdroje :-) A bohužel jsem v knihovně nic nenašel, jen tenhle zdroj na internetu. Myslím, že podle něj by se část informací dala ověřit či doplnit. Důležité ovšem je, že snad skončilo nikam nevedoucí přetahování. Díky za práci na hesle. --Gumideck (diskuse) 23. 11. 2020, 20:02 (CET)
 Dovolím si jen drobnou poznámku, podle WP:OS se při vložení urgentní šablony na základě OS konflikty řeší takto: „Pokud někdo po odstranění [urgentní šablony] vrátil šablonu zpět, neodstraňujte ji opět, ledaže byste provedl další změny článku, které její odstranění ospravedlňují. Pokud soudíte, že změny v článku jsou dostatečné, ale přesto došlo k vrácení šablony, napište svůj názor do diskuse článku a vyčkejte rozhodnutí správce po uplynutí lhůty.“. Soudíte-li, že článek je nyní dostatečně ověřen, prosím Vás o komentář v této diskusi, aby jej uzavírající správce mohl vzít v úvahu. Děkuji, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2020, 19:33 (CET)

text: Dobrý den, to je pravda, ale na můj revert se to nevztahuje. Revertoval jsem proto, že kolega BobM svým předchozím zásahem do článku () bez odůvodnění odstranil zdroje, které jsem do něj předtím přidal. Předpokládám, že nešlo o záměrný vandalismus, ale asi jen o přehlédnutí, nicméně takové nepovedené editace se revertují zcela běžně kdykoli a kdekoli a ani se to nezapočítává do 3RR. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 11. 2020, 20:14 (CET)
thread_title:  UO
Diskuse:Martin Spano

message: Nepřipadá mi, že by osoba zde popsaná měla relevanci potřebnou pro vlastní wiki stránku. Stránka budí dojem, že jde o self promo pro autora, který se snaží prorazit v daném oboru. Nevěnuji se přímo AI, ale sleduji relevantní zdroje a o autorovi vím jen z diskusních fór, kde se snaží propagovat svou práci.
Co jsem se díval do historie na sk/cs/de/en wikipedií, vypadá to, že autor(ka) úprav se věnuje jen a pouze tomuto člověku a krom jeho stránek a wikidata položky upravuje jen další stránky z oboru a přidává do nich odkazy na zde zmíněnou osobu (historie úprav). Krom neakceptování nové stránky na de/en wikipediích vidíme opakované citace z jednoho zdroje, které editoři vrací.
Pokud se tedy Marta věnuje oboru (jak píše v odpovědi na smazání stránky z anglické wikipedie), proč píše jen o jednom jediném autorovi? A je čirou náhodou, že o Martinovi z okolí Nitry píše Marta z Nitry?
Navrhuji smazání české a slovenské položky + wikidat údajů.
Pndrej (diskuse) 24. 11. 2020, 11:18 (CET)
thread_title:  Relevance této stránky
Diskuse:Děněžkinův kámen (přírodní rezervace)

message: Jako jedna věc je zapomenout při překladu z nějakého jiného latinkového jazyka nějakou transkripci v onom jazyce, to se stát může, ale založit přímo článek pod takovým názvem? Přepis ruského Денежкин камень заповедник do češtiny je Děněžkin kameň zapovednik... --Tchoř (diskuse) 24. 11. 2020, 11:34 (CET)

message: Také mě to zarazilo. Zatím tedy aspoň odstraňuji tu do očí bijící anglickou transkripci ruského názvu lokality a nahrazuji ji přiměřenou transkripcí českou. Jinak by se zřejmě mělo přikročit k přejmenování českého názvu článku a úpravám jeho obsahu. Název by mohl být Děněžkin kámen (přírodní rezervace), aby se to odlišilo od té hory, ale případně i Děněžkinův kámen (přírodní rezervace). Jak tak totiž koukám na vysvětlení názvu v článku na ruwiki, pochází to od jména jakéhosi Mansijce jménem Denga, ale v ruské podobě se dotyčný vyskytuje jako Děněžka.--Dirillo (diskuse) 25. 11. 2020, 09:50 (CET)
replies: text: Co se týče mě, přejmenujte článek jak chcete podle svého uvážení. Oba dva jste s Wikipedií o mnoho zkušenější, než já. --Tomáš Reichel (diskuse) 26. 11. 2020, 12:51 (CET)
replies: text: :  Vážený kolego, naopak je velmi sympatické, jak jste se pustil do článků z projektu WikiUral! Díky za to! Změna názvu článku byla navržena podle vzoru názvů článků o chráněných územích na cswiki, ale ať se k tomu klidně ještě vyjádří další kolegové. Pokud možno ještě pokračujte, ať je to aspoň na tu pohlednici z Permu ! Jen si prosím dávejte pozor a nepřebírejte při překládání článků z enwiki anglickou transkripci ruských názvů - na to tu máme transkripci do češtiny. Nejlepší by bylo se vždycky podívat na ty názvy v originále, ale chápu, že pro někoho může být ruský text, nota bene v azbuce, neprozkoumatelnou džunglí. Pokud byste takový problém potřeboval konzultovat, jsou tu ovšem osoby, které byly takovou znalostí důkladně postiženy (některé i celoživotně). Klidně se tedy dotažte, ať už na diskusní stránce, nebo prostřednictvím mailu.--Dirillo (diskuse) 26. 11. 2020, 14:44 (CET)
replies: text: ::@Dirillo Ale o přejmenování na Děněžkinův kámen (přírodní rezervace), které je navrhováno na titulní stránce, bych asi rozhodoval negativně. Koukal jsem na stránku Kategorie:Přírodní rezervace v Rusku, a všechny stránky, jestliže slovo přírodní rezervace mají vůbec ve jméně, jej mají přímo za názvem či před ním, bez závorky. Co si myslíte vy?  --Tomáš Reichel (diskuse) 26. 11. 2020, 22:36 (CET)

text: : Ono to přejmenování za současného stavu není až tak kategoricky nutné. Návrh vycházel především z toho, že kromě přírodní rezervace tam máme (dosud nepopsanou) horu stejného jména, čili šlo o rozlišení event. stejnojmenných názvů. Ale hora zatím popsána není (možná by ani samostatně popsána být nemusela, když je to součást té rezervace), takže navržené přejmenování v tuto chvíli není nijak urgentní.--Dirillo (diskuse) 26. 11. 2020, 23:28 (CET)
thread_title:  Transkripce názvu
Diskuse:Vícefázové ověření

message: V ČR se používá běžně dvoufázové ověření (dne 24.11.2020 má na Google 37000+ výskytů), zatímco dvoufaktorové má jen 6300 výskytů a to ještě kvůli tomu, že se tam toto slovo vyskytuje jako alternativa k předchozímu označení. Vícefázové ověření bych proto ponechal jako očekávaný název článku, který by měl rozebrat obě možnosti (tj. jak více faktorů, tak více kroků) a bude obojí v jediném článku. Bude to i technicky/mluvnicky správně, protože ani více faktorů ani kroků není prováděno najednou. Rozdíl je jen v tom, že faktory má uživatel k dispozici (např. heslo a otisk prstu), kdežto u více kroků je postupně získává (např. heslo a následně vygenerovaný kód získaný ze SMS). --Milan Keršláger (diskuse) 24. 11. 2020, 20:29 (CET)
thread_title:  Přesun na ''Vícefaktorové ověření''
Diskuse:Sestřičky (seriál)

message: Dobrý den, Prima od listopadu 2020 změnila název pouze na Sestřičky. Děkuji za úpravu.  --Paky25 (diskuse) 25. 11. 2020, 23:30 (CEST)
replies: text: Přesunul jsem článek i seznam dílů. --Harold (diskuse) 25. 11. 2020, 23:36 (CET)

text: Děkuji. --Paky25 (diskuse) 25. 11. 2020, 23:39 (CEST)
thread_title:  Název
Diskuse:Hlaváčovití

message: U těchto ryb prý žijí spolu vždy jeden sameček a dvě samičky. Když je sameček sežrán, promĕní se jedna samička v náhradního samečka. Tato schopnost slouží k zachování rodu. Viz de:wiki. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 11. 2020, 23:10 (CET)
thread_title:  Změna pohlaví
Diskuse:FIFA 100

message: Nerozumím té kritice. Pokud je to seznam v době publikování žijících fotbalistů, tak tam (Lev Jašin, Bobby Moore, Garrincha, Josef Bican) být nemohli. Mircea (diskuse) 26. 11. 2020, 23:33 (CET)
thread_title:  Kritika
Diskuse:Rosa Liksomová

message: Nebylo by možné zrušit přechýlení jména této autorky? Její pseudonymní příjmení Liksom je švédskou partikulí "jakoby", což sice není samo o sobě argumentem, ale jméno není přechýleno v žádném vydání českého překladu jejího díla, což už je bi(bli)ografický argument zásadní. 195.113.52.244 27. 11. 2020, 09:28 (CET)

message: Existují i dva další překlady:
https://www.pistorius.cz/index.php?&p=book&id=209
https://www.pistorius.cz/index.php?&p=book&id=205
46.183.67.251 7. 2. 2022, 14:25 (CET)
thread_title:  Život je jen náhoda a BamAlamA
Diskuse:Edith Piafová

message: Myslím, že je neobvyklé, aby přechýlené jméno osoby odkazovalo na film a nikoliv na osobu samotnou (u které pak není přechýlené jméno vůbec uvedeno). —Mykhal (diskuse) 27. 11. 2020, 12:40 (CET)
replies: text: .. aha, tak správné přechýlené jméno je zřejmě Édith Piafová. Dobrá. —Mykhal (diskuse) 27. 11. 2020, 12:45 (CET)
thread_title:  Název
Diskuse k Wikipedii:Požadované články/Lidé a společnost

message: Hledám celkový počet ministrů českých vlád, především s důrazem na jejich střídání během funkčních období 89.103.185.127 27. 11. 2020, 20:14 (CET)
thread_title:  počet a střídání ministrů českých vlád
Diskuse:Ruská ruleta

message: Uživatel  z článku odstranil polskou ruletu s odůvodněním, že se nejedná o princip rulety, ale o sebevraždu. Otázka je, jestli by přeci jen nebylo vhodné ji zmínit, protože s ruskou ruletou přímo souvisí. Někdo by mohl namítnout, že samotná ruská ruleta je v podstatě druh sebevraždy. Navíc ani u polské rulety nikdy není pravděpodobnost toho, že zbraň vystřelí, přesných 100% – pořád ještě teoreticky může zbraň selhat, ať už je ta šance sebemenší (ale nevím, ve zbraních se moc nevyznám). --GoogolManiac (diskuse) 27. 11. 2020, 20:30 (CET)
replies: text: Dobrý den, nejde o život, ale trochu jsem se díval před smazáním do zdrojů, tak si dovoluji upozornit: 
* V anglické Wikipedii je výraz "Polish Roulette" pouze přesměrován na "Russian Roulette". O žádné polské ruletě jako samostatné verzi "hry" se tam nehovoří
* Německá Wikipedie polskou ruletu nezná, stejně tak francouzská, polská (!!), ruská (ta má synonymum "husarská") a  jistě mnoho dalších jazykových verzí, do kterých jsem se ani nedíval
* Jediný zdroj (Libor Novák Eurozprávy.cz) uvádí odstavec o „polské“ ruletě bez toho, že by doplnil, zda jedná o skutečnou akci někým provedenou (kdy a kde?) nebo zda se jedná o fantastický výmysl (čí?)
* Hledal jsem (možná špatně) v různých jazycích nějaký příklad toho, že by tuto tzv. polskou ruletu někdo hrál, psal o ní nebo natočil film; pokud takovou informaci naleznete, pak klobouk dolů a vrácení bude nezpochybnitelné
* nebude-li nalezen doklad o skutečném případu (případech), budu považovat vždy takovou „hru“ za výmysl nebo ji označovat za sebevražednou (selhávaly pistole ve třicetileté válce, ale moderní automatické zbraně jistě běžně ne);

text: Shrnuto - nevidím rozumný důvod, proč takto problematickou informaci za každou cenu ve Wikipedii držet. Všimnul jste si jistě sám, jak často se vadné informace kopírováním šíří a vydávají se za pravdu s odvoláním na Wikipedii jako zdroj. Opisovat každý novinářský tlach téměř jako nedotknutelný citát klasika mi bez trochy nadhledu připadá pošetilé.

text: Zdraví --Svenkaj (diskuse) 27. 11. 2020, 22:11 (CET)
replies: text: :@Svenkaj Dobrý den, uznávám, že kopírovat zmínku z jednoho článku není dobrý nápad. V tom případě souhlasím, že bude lepší tuto informaci neuvádět. Díky za vysvětlení --GoogolManiac (diskuse) 27. 11. 2020, 23:20 (CET)
Ta extrémnější varianta má smysl hrát nejvýše v 6 hráčích. Pokud se hraje do výstřelu, tak ve 2, 3 a 6 hráčích (přičemž na každého vyjde stejný počet střel) mají všichni stejnou šanci zemřít (v každé komoře je náboj s šancí 1/6 a tedy šance, že zemřu, je 1/6 krát počet mých pokusů). Pokud se hraje v 4 nebo 5 lidech, na 2, resp. 1 člověka vyjdou dva pokusy a tento člověk/tito lidé mají dvojnásobnou šancí zemřít. Pokud by však každý měl jeden pokus, tak šance, že zemřu, je 1/6. --188.75.177.218 6. 3. 2021, 10:34 (CET)
thread_title:  Polská ruleta – ano či ne?
Diskuse:Sražené zvíře

message: Pojem „zajeté zvíře“ se mi nepodařilo nalézt ani v jednom ze zdrojů. Hledání slova „zajeté“ např. v zákonech nalezne „zajetí“; jenže takovéhle „zajetí“ není ve výčtu významů na SSJČ. —Mykhal (diskuse) 28. 11. 2020, 17:01 (CET)
thread_title:  Název 

message: Po kom je požadováno doložení tvrzení, po zakladateli článku? Článek založila 10. 2. 2010, 20:46‎ Sv-sidonie , která editovala Wikipedii naposledy v roce 2014, proto by bylo nejjednodušší článek upravit a přejmenovat. Bohemianroots (diskuse) 2. 12. 2020, 18:15 (CET)
thread_title:  Doložit tvrzení
Diskuse:Bystřice (Kadaň)

message: Odstranění nicneříkajících slov (současnost, dnes) a doplnění zdroje k zastávce, který tam opravdu nebyl, považujete za radikální postoj? --Petr Kinšt (diskuse) 28. 11. 2020, 18:26 (CET)
replies: text: Za radikální jsem považoval spíše vaše zdůvodnění ("Zastávka nemá s vesnicí kromě názvu nic společného"). Chtělo by to více vysvětlení proč. Vždyť to zdůvodnění přece nemá logiku - co asi jiného by ta zastávka měla mít s bývalou vesnicí společného?

text: A příliš se v tomto případě držíte pravidel Wikipedie. Já vím, že se tyto pojmy nemají bez uvedení data používat, ale pomístní jméno, stejně jako zastávka hned tak nezmizí... Nebo si snad myslíte, že nově vybudovanou zastávku za 5 let zruší (maximálně v ní přestanou zastavovat vlaky)? A pomístní jména se revidují přibližně jednou za 20 a více let...

text: Navíc v kontextu článku o BÝVALÉ vesnici se tyto slova (v současnosti, dnes) hodila. Ale jsem rád, že jste nakonec našel rozumný kompromis. --VasekPav (diskuse) 28. 11. 2020, 19:13 (CET)
thread_title:  Radikální postoj
Diskuse:Čándní čauk

message: Dle české jazykové normy se indická toponyma správně česky píší podle hindštiny, nikoli jejich anglickým pravopisem. Stejně jako máme Dillí a nikoli Delhi, Tádž mahal a nikoli Taj Mahal, toto heslo se má správně jmenovat Čándní čauk, nikolki Chandni Chowk (což je jen anglické psaní téhož). Stránku proto přesuňme. --Mgr. Jakub Čejka - indolog (specialista na sanskrt a přepis jihoasijských jazyků), tibetanista & fonetik (diskuse) 10. 2. 2023, 04:11 (CET)
thread_title:  Přesun
Diskuse:Ekonomika Kuvajtu

message: Kolegové, co to má být 15 km čtverečních ropy? Nemělo by to být "kilometrů krychlových" ??? S takovým mĕřením zásob ropy jsem se ještě nesetkal. Přesto jsem tam dal "3" místo "2". --Zbrnajsem (diskuse) 29. 11. 2020, 17:03 (CET)
thread_title:  15 km čtverečních ropy
Diskuse:Mohsen Fachrízádeh

message: @Draceane, @Egg, @Vachovec1 Zdravím kolegy fyziky, byl bych rád, kdybyste si našli čas a zkusili článek vylepšit, co se týče terminologie fyziky, případně i slohu. Ve fyzice nejsem odborník, a proto by se mi pomoc od zkušenějších kolegů hodila (především ve terminologii typu: „deuteridu uranu neutronového iniciátoru“, dle enwiki „uranium deuteride neutron initiator“ – tohle jsem chtěl úplně vypustit, neboť se v terminologii nevyznám, ale samozřejmě i další úpravy jsou vítány). Předem děkuji a přeji pěkný večer. --Patriccck (diskuse) 29. 11. 2020, 23:01 (CET)
replies: text: Tak tady opravdu nevím, z fyziky se dobře vyznám tak v mechanice. Ale ten inkriminovaný příklad by měl být dle anglického slovosledu „neutronový iniciátor z deuteridu uranu“ – líp to asi nepůjde. — Draceane diskusepříspěvky 29. 11. 2020, 23:14 (CET)
replies: text: :Díky, dle mě to zní líp. --Patriccck (diskuse) 29. 11. 2020, 23:19 (CET)
Hotovo. --egg 2. 12. 2020, 19:42 (CET)

text: Díky! --Patriccck (diskuse) 6. 12. 2020, 16:54 (CET)
thread_title:  Fyzika 

message: Dobrý den, v infoboxu a na začátku článku je jiné datum narození, prosím o správné datum. Děkuji. --Matej06 (diskuse) 6. 12. 2020, 15:35 (CET)
replies: text: @Matej06 Dobrý den, díky za upozornění, mrknu na to. --Patriccck (diskuse) 6. 12. 2020, 16:54 (CET)

text: Dal jsem datum dle The Guardian (stejně jako na anglické Wikipedii). --Patriccck (diskuse) 6. 12. 2020, 17:03 (CET)
replies: text: :Děkuji za úpravu. --Matej06 (diskuse) 6. 12. 2020, 17:27 (CET)
replies: text: :: Já myslím, že není zač, protože bylo změněno na den přesné datum, odpovídající tomu na perské wikipedii dle íránského kalendáře. —Mykhal (diskuse) 16. 4. 2024, 17:30 (CEST)

text: ::… momentálně jsou tedy v infoboxu (opět) různá data narození, v rozmezí 1957–1961, což je v pořádku, protože zatím není zřejmé, co je správně. —Mykhal (diskuse) 17. 4. 2024, 13:09 (CEST)
thread_title:  Datum narození
Diskuse k Wikipedii:Cizojazyčné články o Česku bez českého interwiki

message: Co takhle to převést pomocí šablony ? — Draceane diskusepříspěvky 30. 11. 2020, 21:36 (CET)
replies: text: @Draceane: Dobrý nápad, kouknu se na to. --janbery (diskuse) 30. 11. 2020, 21:41 (CET)

text: Část nahrazena, na zbytek se podávám později. --janbery (diskuse) 30. 11. 2020, 22:08 (CET)
replies: text: :Díky, takhle to by to snad skoro stačilo. Ono tam stejně vždycky budou atypy. — Draceane diskusepříspěvky 30. 11. 2020, 22:22 (CET)
thread_title:  PČ