Diskuse:Právnická fakulta Univerzity Palackého

message: Podle mě je věta s problematikou akreditace a volbou děkana pro účely wikipedie nepodstatná. Encyklopedie by měla objektivně informovat o faktech a vnitřní záležitosti školy jsou podle mě pro tuto stránku zbytečné. V tom případě bychom zde mohli psát každou s prominutím blbost, která se někde objeví. A potom bychom zde mohli psát i úspěchy školy, schválení různých grantů, výsledky, zlepšování, zvyšování kvality výuky apod. Myslím si, že tyto zprávy patří do jiných médií, ať už seriózních či bulvárních a ne na wikipedii. Proto navrhuji tuto větu odstranit. -- 79.127.252.163 13:29, 28. 3. 2009 (UTC)
replies: text: Podle  mého skromného názoru je problém s akreditací pro fakultu dosti zásadní a stejně tak volba děkana. není srovnatelná takřka s ničím jiným (granty, výsledky). Informace je objektivní, není z řádu bulváru a nejedná se o informaci zkreslenou, ani nezabíhá do podrobností. Nevidím důvod, proč ji vypouštět. Je ostatně k cti školy, že se s těmito problémy vypořádala a jsou minulostí. TJ Ryba 15. 7. 2010, 17:37 (UTC)
thread_title:  Nepodstatné informace 

message: Mám problém tady s těmi fakultami a jejich založením. Tak například u filosofické je napsáno 1946, ale tehdy byl pouze přijat zákon o obnovení univerzity, a fakulta byla otevřena v 1947, navíc po pár letech byla zavřena a znovu otevřena. Původně patřila k prvním oborům v Olomouci vyučovaným, tedy 1573 založeno, resp 1576 otevřeno.
U právnické je rok 1991, přitom podle logiky použité u filosofické by to mělo být 1946, tehdy byl přijat zákon o obnovení, a ve skutečnosti nebyla založena, nýbrž znovuotevřena, právo bylo v Olomouci jako samostatné oficiálně vyučováno od 1679, v roce 1991 došlo k znovuotevření.
Je v tom pěkný guláš, a chtělo by to sjednotit.
(stejný text u článku o filosofické fakultě)
Cimmerian praetor 15. 7. 2010, 12:55 (UTC)
replies: text: Odpověď na "znovuotevření" zde. Na opravě editace netrvám, byť se jedná o omyl. Hustoles 6. 11. 2010, 19:37 (UTC)
thread_title: Roky založení

message: Pokud chcete přispět do diskuse o tom, zda-li byla fakulta založena či obnovena v roce 1991, pak prosím věnujte nejprve pozornost diskusi Diskusi na stránce wikipedisty Hustolesa. Cimmerian praetor 6. 11. 2010, 20:33 (UTC)
thread_title:  Založení / obnovení 

message: Tady, tady a tady jsem se dočetl celkem zajímavé a rozšiřující informace, přičemž některé by měly být zapracovány do článku. Minimálně že do zřízení fakulty posluchači římského a kanonického práva byli počítání k bohoslovecké fakultě, posluchači veřejného a přirozeného práva pak k fakultě filozofické, protože, jak jsme si již řekli, olomoucká vysoká škola do té doby zvláštní právnickou fakultu neměla, ačkoli své žáky měl pro příště profesor občanského práva  zapisovat do zvláštního alba a pravomoc nad nimi měl konat společně s ostatními funkcionáři vysoké školy. Informace o zvláštním albu v článku je, příslušnost studentů nikoli. --Hustoles 25. 2. 2011, 21:17 (UTC)
replies: text: Karel Kýr se zřejmě snaží podávat věci čtivým dojmem, bohužel však trpí faktografie. 
*Toto je první zdroj, který by tvrdil, že Irmler získal vzdělání ve Vídni, všechny ostatní pouze konstatují, že tam vyučoval. Celkově Kýrův popis odpovídá životopisu Kryštofa Josefa Hollandta, ale je možné, že, jak Irmler, tak i Holandt měli naprosto stejnou životní dráhu; je to však pravděpodobné? Chybí jiný zdroj, zřejmě se jedná o Kýrovu chybu.
*Irmler zřejmě z počátku vyučoval na univerzitě (byť měl pozici proffesor privatus juris civilis) (a to jak světské, ale stavům se nelíbily zásahy Jezuitů do stavby přednášek. Jezuité se s Irmlerem zřejmě přímo nesnášeli, ale nemohli v podstatě nic udělat, protože jeho pozice byla jištěna císařským dekretem, a plat měl přímo od stavů. Jediné co mohli udělat, je zakázat mu přístup na Univerzitu, proto začal přednášet ve vlastním bytě.
*Všichni ostatní autoři rozlišují studenty teologie od studentů práva. Zdá se, že obě skupiny měly společné vyučování kanonického práva, ale jinak šlo zřejmě o odlišné skupiny (absolventi měli titul doktora kanonického práva, opět není jasné, zda-li obě skupiny, nebo jen teologové). Když v roce 1771 začali právničtí profesoři vyučovat kanonické právo, tak je zmiňováno, že to vyvolalo určité problémy ve vyučování, protože standardně měli ve třídě desítky žáků, a k nim se na hodiny církevního práva přidávaly stovky teologů, kteří často se způsobem jejich výkladu nesouhlasili, a zřejmě cíleně nabourávali přednášky (Monseho přímo nesnášeli, přece jen to byl přední osvícenec doby).
*Co se týče příslušnosti právníků k teologické/filosofické fakultě, tak bohužel Kýr nespecifikuje, kdy to tak bylo. Pokud se to zapracuje s ostatními prameny, tak se zdá, že by tomu mohlo být mezi 1679-1724 a 1776-78, s přihlédnutím k tomu, že 1724-76 měli vlastní album (jinak by další autoři patrně nezdůrazňovali rozdíl mezi profesory, kteří byli zapsáni na Univerzitě, a vlastním albem studentů). Před zapracováním do textu je tedy nutné přesně zjistit, kterého období se daná věc týká. Dále: v roce 1714 se stavy pokoušely přesunout profesuru do Brna, aby se úplně vymanila z vlivu Jezuitů, pokud byli studenti práva zapsáni na jiných fakultách, tak to byla formální věc, nešlo přímo o studenty těchto fakult (tedy programů tam standardně vyučovaných).
*Kýr stále používá pojem "profesor občanského práva". Zřejmě zaměňuje v "proffesor privatus juris civilis" světské za občanské.
*Kýr dáva rozšíření studia na tři roky do 1771, jiné zdroje 1756.
*Celkově Kýr přináší celou řadu velmi zajímavých detailů, které jsou však často v rozporu s jinými zdroji, popřípadě zřejmě platí jen pro určitou část období, ale on sám to blíže nespecifikuje.
**Přetrvávající otázkou zůstává postavení Akademie. Je zřejmé, že od 1773 byla součástí Univerzity, ale je otázka, zda-li jako součást Univerzity byla i zřízena (Kýr tvrdí, že ano). Z dalších zdrojů vyplývá, že univerzitní profesoři práva (od roku 1732/5 už tři) "vyučovali současně i na akademii". Do roku 1771 nemohli na Univerzitě vyučovat kanonické právo (byť se tak proti vůli Jezuitů v některých obdobích dělo). Vzniká otázka, zda-li v Olomouci byly dvě skupiny studentů práva, tedy jedni z univerzity, a případně jiní z akademie? To by vysvětlovalo řadu rozporů mezi různými autory.
**Co se nevylučuje s jinými zdroji, popřípadě je dostatečně přesné, zapracuji. Zbytek bych nechal do debaty, případně bych počkal na nějaké historické články/almanach, jejichž vydání se dá očekávat s oficiálními oslavami 20 let obnovení.
**(pokud hovořím o jiných zdrojích/autorech, mám na mysli ty, které jsem použil zde v tomto článku a při psaní :en:Palacký_University_of_Olomouc#History; všechny byly v zásadě vzájemně konsistentní)Cimmerian praetor 26. 2. 2011, 10:54 (UTC)
* Jen malá poznámka ke Kýrově větě, že snad bylo důležitější než pražské Klementinum. Olomouckou akademii tehdy navštěvovali studenti ze zemí českých, rakouských, německých, skandinávských, britských, polských, uherských, ruských, z Itálii a Francie - dokonce zde byli studenti z Čudska a Tatarska. Ono bylo definitivně důležitější, avšak nebylo to proto, že by studenti dělali šaškárny na dvoře, jak píše Kýr; viz pasáž věnována Collegiu Nordicu en:Palacký_University_of_Olomouc#Founding_of_the_Jesuit_University (+statistika v referenci), které bylo de iure na stejné úrovni jako Collegium Romanum (dnes Papežská univerzita Gregoriana). Cimmerian praetor 26. 2. 2011, 11:06 (UTC)
replies: text: ::Zapracoval jsem některé změny. Co se týče formální příslušnosti studentů práva k fakultě filosofie a teologie, viz otázky vznesené výše.Cimmerian praetor 1. 3. 2011, 18:06 (UTC)
replies: text: ::: Výborně, ten Kýrův blog jsem nadnesl jako možnost rozšíření. Sám teď nemám mnoho času se tomu podrobněji věnovat. Přeji pěkné dny, --Hustoles 1. 3. 2011, 20:33 (UTC)
replies: text: :::: Přidána další věta, další zdroj. Zdá se, že opravdu do 1724 šlo o studenty přímo ze dvou starých fakult. Nicméně stále je to na úrovni spekulace, nutno nalézt další zdroj, který to přímo potvrzuje (tzn. pokrývající delší časové období než 1679-91).Cimmerian praetor 2. 3. 2011, 17:07 (UTC)
replies: text: ::::Nebo to byl přece jen formální zápis? LDaleko shovívavěji si počínal rektor de Boye v případě pěti juristů (tj. posluchačů privátních přednášek světského profesora civilního
práva, kteří byli imatrikulováni, a podléhali tak akademické jurisdikci), vsazených pro nejmenované provinění do městského vězení a" stránka 7Cimmerian praetor 2. 3. 2011, 17:11 (UTC)
thread_title:  Doplnění historie