lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuse:Tvorba filmu

message: Uvítal bych aspoň provizorní popisky ilustrujících foto, u kterých chybí, dá se to přece vždy redagovat. Takto není jasné, co je záměrem umístění obrázku a k čemu se to vztahuje. Přitom je na první pohled zřejmé, že ilustrace nějak významně s textem souvisí a i jejich umístění není zvoleno náhodně. --Kusurija 23. 4. 2010, 07:12 (UTC)
replies: text: Ahoj, jde o to, že už si nepamatuji, k čemu konkrétnímu se to vztahovalo. Jestli máš nějaký nápad nebo návrh tak to tam doplň, já bych to musel střílet "od oka". --Draffix 23. 4. 2010, 07:32 (UTC)
replies: text: :Ahoj, to snad nemyslíš vážně, kdo jiný než autor by měl vědět, proč tam ty ilustrace dával? Nebylo by lepší ty ilustrace (2) bez popisku komplet přesunout sem do diskuse do doby, než si vzpomeneš na souvislosti? Nebo taky nic, to byla jen malá nezávazná a nezávažná poznámka, jak to působí na čtenáře. Žádné buzerování, sklidem to dál ignoruj. --Kusurija 23. 4. 2010, 08:24 (UTC)
thread_title:  Ilustrace 

message: FAMU není rozhodně "herecká škola" - herectví se tam ani nevyučuje.
thread_title:  FAMU 

message: Další z nesmyslů tohoto článku: "Třebaže diváky již nešokují odchylky od hercovy "etablované" osobnosti, herci si dosud účinně budují svou kariéru tím, že vcelku důsledně zachovávají charakter, který si ve svých filmech vytvořili. Tom Hanks tak zřejmě bude nadále představovat slušného řádného člověka, kdežto Julia Robertsová nepochybně zůstane dostupná, praktická běžná žena"
thread_title:  Další z nesmyslů 

message: Tolik písmenek a přitom autor netuší, o čem píše. Tohle je zářný příklad proč Wikipedia není považována za relevantní zdroj informací.
thread_title:  Proboha!
Diskuse:Ozzy Osbourne

message: Problém, který tu nadhodím, se netýká jen tohoto článku, ale teď jsem si toho opět všiml, proto píšu právě sem.Osobně se mi nelíbí označování popisované osobnosti pouze Ozzy. Jaký je "oficiální pohled Wikipedie" na podobné označování osob v článcích jen křestními jmény, podle mého skromného mínění velmi důvěrné, společensky nemístné a v encyklopedii naprosto nevhodné?Díky --Jarba 23. 4. 2010, 11:32 (UTC)
thread_title:  Jak (ne)označovat osobnosti
Diskuse k šabloně:Infobox - MS v hokeji

message: Zdravím, chtěl bych poprosit někoho schopnějšího než sem já o přidání do šablony odkazy na minulý ročník MS a na nadcházející ročník MS pro lepší přehlednost. Díky. --Fandas 23. 4. 2010, 12:54 (UTC)
replies: text: Jakým způsobem by to mělo být provedeno?
replies: text: :Už jsem to tam přidal, ale není to podle mých představ. Chtěl jsem se inspirovat u Anglické wikipedie, např. v článcích o anglické fotbalové Premier league. Hodil bych ti sem odkaz, ale nevím jak se odkazuje na cizojazyčné články... --Fandas 24. 5. 2010, 16:34 (UTC)
replies: text: ::Myslíš takové ty šipečky jako jsou na spodu infoboxu v tomhle - en:2008–09 Premier League - článku? Ty 2007-08, resp. 2009-10? --Jan Polák 26. 5. 2010, 06:37 (UTC)
replies: text: :::Ano, přesně to myslím. :) --Fandas 26. 5. 2010, 12:51 (UTC)
replies: text: ::::Tušil jsem to. :-) Stávající podoba Ti vyhovuje? --Jan Polák 26. 5. 2010, 15:42 (UTC)
replies: text: :::::Ano. Teď je to podle mých představ. :) Díky za spolupráci. ;) --Fandas 27. 5. 2010, 13:02 (UTC)
thread_title:  Návrhy na zlepšení šablony 

message: Parametr Arény jsem změnil tak, aby byl nepovinný. V dávnější minulosti totiž řada stadionů byla označována pouze jako "zimní stadion", což je zbytečné uvádět. Jan.Kamenicek 14. 5. 2010, 22:09 (UTC)
thread_title:  Arény 

message: Musí být v infoboxu kolonka Postupující? Příjde mi tam taková trochu zmatečná. Není totiž jasné, zda jsou uvedeny týmy, které postoupily na daný šampionát nebo se jedná o týmy, které se v daném roce kvalifikovaly na mistrovství konané v roce příštím (viz letošní ročník).--Jan Polák 21. 5. 2010, 19:10 (UTC)
replies: text: Šablona není můj výtvor. Já sem přidal jen některé jiné kolonky. Máš pravdu, že to může někoho zmást, ale stačí to jen trochu poupravit.. :) --Fandas 24. 5. 2010, 16:34 (UTC)
replies: text: :Já bych tam uváděl ty, kteří na daný šampionát postoupili z loňského MS první divize. Letos to byli Itálie a Kazachstán. A položku označovat jako Postupující? Možná by se mi víc zamlouvalo Nováčci. Jenže někdo by mohl namítnout, že Kazachstán i Itálie už na MS kdysi hráli, takže to zas tak úplní nováčci nejsou. Jak to vidíš Ty (nebo i ostatní)? Napadá vás něco vhodnějšího? --Jan Polák 26. 5. 2010, 06:40 (UTC)
replies: text: ::Souhlasím s tebou. Měli by se tam uvádět týmy, které se kvalifikovali z nížší divize do té vyšší. A nikdo by nemohl nic namítat, jelikož se to vztahuje vždy pro ten daný ročník a pro ten jsou nováčky. Tak je to myšleno. --Fandas 26. 5. 2010, 12:55 (UTC)
thread_title:  Postupující 

message: Navrhuji změnit název šablony na Infobox - Turnaj v ledním hokeji, aby ji bylo možné použít i pro jiné turnaje než MS, kde je většinou použita nestandardizovaná šablona (ME, OH atd.). Odpovídalo by to pak: :en:Template:Infobox International Ice Hockey Competition. Mircea (diskuse) 25. 5. 2017, 11:23 (CEST)
thread_title:  Změna názvu a použití
Diskuse:Jicchak Ben Cvi

message: *  Mladý Jicchak Šimšelevic vyrůstal v rodině se silným sionistickým cítěním, avšak dodržující židovské zvyky. <<< Přijde mi špatná spojka avšak. Neníé lepší spojka a (Jde o to, že avšak je odporovací a věty si, myslím neoporují :).
Ještě jsem opravil jednu čárku a jinak jsem si ničeho nevšiml. Refernce jsem neprojížděl. Vždycky jsi je měl v pořádku a nevím, proč bys dělal vyjímku :D. Mám tam připíchnout puzzlík, nebo ho tam dáš sám :) --Hagar 23. 4. 2010, 16:35 (UTC)
replies: text: Dík za zkouknutí :) Nechám na tobě :) --Faigl.ladislav slovačiny 27. 4. 2010, 15:40 (UTC)
thread_title:  Recenze
Diskuse:Pandorapedie

message: Nebylo by lepší sloučit to s původním článkem o Avataru? Přijde mi, že je tu o ní málo informací na to aby to mělo svůj článek (ostatně o tom se ani nedá moc napsat...). -- Mimars 23. 4. 2010, 17:40 (UTC)
replies: text: IMHO je jedna věta v tom článku maximum, co o tom může v encyklopedii být. Takže klidně, patrně jako bod do tamní sekce Reakce. --Mormegil ✉ 23. 4. 2010, 17:50 (UTC)
replies: text: :Spíš je to akorát propagační stránka filmu od 20th Century Fox, viz copyright dole. --Harold 23. 4. 2010, 18:03 (UTC)
replies: text: :: Přesunuto. -- Mimars 24. 4. 2010, 10:28 (UTC)
thread_title:  Přesunutí do článku Avatar (film, 2009)
Diskuse:Vlčí Důl

message: Zjistil jsem nyní, že základem článku z roku 2008 je text webu, který jsem nyní uvedl mezi ext.odkazy. Autorku jsem už tehdy žádal o uvedení zdroje, nereagovala. Text jsem radikálně změnil a heslo doplnil, protože jinak by musel být smazán.--Zákupák 24. 4. 2010, 05:08 (UTC)
thread_title: Copyvio
Diskuse:Vítkov (Česká Lípa)

message: Zjistil jsem až nyní, že základem článku z roku 2008 je text webu, který jsem nyní uvedl mezi ext.odkazy. Autorku jsem už tehdy žádal o uvedení zdroje, nereagovala. Text jsem radikálně změnil a heslo doplnil, protože jinak by musel být smazán--Zákupák 24. 4. 2010, 05:10 (UTC)
thread_title: Copyvio
Diskuse:Auld Lang Syne

message: Valčík na rozloučenou se v ČR poměrně často zpívá (mezi skauty, u táboráků apod.) s textem Jaroslava Moravce !

message: --MiroslavJosef 24. 4. 2010, 09:07 (UTC)
Melodie byla použita ve válečném filmu Waterloo Bridge s Vivien  Leighovou a Robertem Taylorem.
thread_title: Editujte s odvahou
Diskuse:Filmy pro nevidomé

message: Já, autor tohoto textu http://www.apogeum.info/index.php?kat=6, souhlasím s tím, aby tento můj text byl sdělován prostřednictvím Wikipedie http://cs.wikipedia.org/wiki/Filmy_pro_nevidom%C3%A9 pod licencí GFDL (závazné znění: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html; neoficiální překlad: http://www.gnu.cz/article/36/) a pod licencí Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported (závazné znění: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/; celá verze: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode). Beru na vědomí, že toto dílo může být libovolně upravováno a přebíráno dalšími stranami k jakémukoli účelu včetně komerčních. Přeji si, aby za autora tohoto díla byl označen ING. Aleš Hlavatý. ING. Aleš Hlavatý
replies: text: Dobrý den, myslím že by bylo lepší poslat to na Wikipedie:OTRS centrum, pokud jste tak neučinil. Díky. -- Mimars 24. 4. 2010, 18:02 (UTC)

message: V článku bych uvítal informace o tom, jaký je o ně mezi nevidomými zájem. Ikdyž už jsem se sám setkal například s jendím DVD, které bylo takhle dělané, tak mi přijde málo pravděpodobné, že by si nevidomí pořizovali televizor a DVD přehrávač s nadějí, že se jim podaří časem sehnat nějaké takové DVD. --Kirk 24. 12. 2010, 16:17 (UTC)
thread_title:  Zájem o tyto výtvory
Diskuse:Historie kompozice obrazů

message: Je to pěkné, až na ty velikosti a úpravu obrázků. Pokud by bylo možné vylepšit i toto, bylo by to ku prospěchu. Zdraví --Kacir 25. 4. 2010, 19:28 (UTC)
replies: text: : Co vás napadá konkrétně? --Svajcr 26. 4. 2010, 06:07 (UTC)
replies: text: ::Mě nic, nejsem odborník na styl, fakem je, že by nějaké změny kompozice obrázků prospěly. Ovšem radit se neodvažuji... Častou editací je zde ponechávat obrázky v základní velikosti, pouze "thumb", nechť si uživatel sám stanoví  velikost v nastavení, ale i já používal různé velikosti,  takže přenechám styl na zkušenějších kolezích.  --Kacir 26. 4. 2010, 06:14 (UTC)
replies: text: :::Autor spíš může využít parametr "upright=" (po rovná se číslo násobku thumbu, jestli jsem to správně pochopil). Ovšem je tady ještě problém, nikdo to moc neřešil, tak snad s tím nebudu nosit dříví do lesa, s autorskými právy, a to u Muncha, Picassa a Matise. U nich si skoro myslím, že použití jejich obrazů je neprůchodné. --marv1N 27. 4. 2010, 15:08 (UTC)
replies: text: ::::Ano, určitě, nechám smazat na comons. Děkuji za upozornění.
* Prosím autora obrázků, zda by neprozradil zdroj těch s čarami, obávám se, zda kopie těchto obrázků z knihy neporušují zákon po autorské stránce.--Svajcr 27. 4. 2010, 18:10 (UTC)
Jsem autorem obrázků „těch s čarami“. Jan Hamsik 15. 7. 2010, 10:56 (UTC)
thread_title:  Kompozice obrázků v článku 

message: * Potřebuje to předně mít strukturu uceleného teoretického výkladu dějin kompozice, nikoli jen přecházení od jednoho příkladu ke druhému.
* Ty podrobné příklady bych zvážil vydělit do člálnků o příslušném obraze, sekce Kompozice
* Nutno dozdrojovat - každý příklad by měl mít uveden svůj zdroj, odkud autor čerpal poznatky o kompozici a jejím významu
* Práce ne jazyku - používat standardní češtinu (česky se Eyckův obraz jistě nejmenuje "Nude Arnolf" a je plno jiných míst, kde jsou problémy)
Hodně zdaru,--Ioannes Pragensis 23. 12. 2010, 22:41 (UTC)
thread_title:  Upravit = Co s tím
Diskuse:Beranidlo

message: Navrhuji přesun zase zpátky na stránku Beranidlo. To, že existuje stejný termín ve stavitelství, nebylo důvodem k přesunu; situaci by pohodlně vyřešila šablona Různé významy.
Druhou možností by bylo vytvoření rozcestníku na stránce Beranidlo, já jsem však spíše pro tu první. --11. 1. 2011, 20:02 (UTC), Utar
replies: text: Souhlas. Stejně by tam ta šablona Různé významy musela přijít i tak, akorát s parametrem redirect. Jan.Kamenicek 11. 1. 2011, 20:12 (UTC)
replies: text: :Přesun dokončen - odkazy přesměrovány, stránka beranidlo (vojenství) smazána. --11. 1. 2011, 22:11 (UTC), Utar
thread_title:  Přesun
Diskuse:Petr Zelenka

message: Tak nevím, ale mám nepříjemný pocit, že tu někdo nepochopil ironii - když už je třeba zdroj, tak viz autorův text v diskuzi 25.04.2010 18:49:33.--Formol 26. 4. 2010, 09:16 (UTC)
thread_title: Blog prof. Hořejšího

message: V klipu není Milan Kundera označován za antikomunistu, pouze je zmíněno, že byl donucen k emigraci. Vulgárnost klipu je již v textu zmíněna. proto jsem tuto editaci revertoval. --Gampe (diskuse) 4. 9. 2013, 03:29 (UTC)
thread_title:  Přemluv bábu a Milan Kundera
Diskuse ke kategorii:Údržba:Zastaralé kategorie

message: K revertu: věta je nesmyslná (nebo alespon stylisticky chybná), zastaralé kategorie nevznikají (jsou přece jenom za zastaralé označeny, né tak vytvořeny). --Wikipedista:BobM d|p 26. 4. 2010, 11:51 (UTC)
thread_title:  Revert 

message: Existuje nejaký důvod proto, aby byla skrytá? [[Nápověda:Kategorie#Zastaralé kategorie}]] není hlavní článek (dokonalý nesmysl, údržbová kategorie nemá hlavní článek). --Wikipedista:BobM d|p 27. 4. 2010, 04:08 (UTC)
replies: text: Kdysi dávno opraveno. --Dvorapa (diskuse) 11. 11. 2016, 23:13 (CET)
thread_title:  Skrytá kategorie&hlavní článek
Diskuse:Jantar

message: Gagát-uvedený jako jantar z Rumunska a vůbec pojem gagát nemá s jantarem nic společného. Jedná se o odrůdu pravěkého uhlí, složeného téměř výhradně z uhlíku ( fosilizované a prouhelnatělé stvoly dřevin), nikoli pryskyřice.Je zcela temně černý,opakní, měkký ale výrazně houževnatější.
81.19.2.145 26. 4. 2010, 12:01 (UTC)
thread_title:  Gagát 

message: Laická otázka: Podle chemického složení C-H-O to moc na fosilizaci a mineralizaci nevypadá. Jj14 (diskuse) 13. 3. 2014, 23:34 (UTC)
replies: text: Mineralizace to nebude (žádné prosycení minerály), ale fosilizace je v pořádku. Oprava údaje, jak dlouho v těch sedimentech ležela, asi není úplně korektní, jakkoli původní informace byla zřejmě špatně, tak je asi potřeba přidat rozsah, maximum jsou stovky milionů let (takže ještě dva řády nohoru), ale neznám spodní hranici, geologii nerozumím. Kopál může mít třeba i několik desítek let, nemám ale nejmenší tušení, kdy je hranice přechodu mezi kopálem a jantarem. --Faskal (diskuse) 14. 3. 2014, 09:56 (UTC)
thread_title:  Otázka na fosilizaci
Diskuse:Kachna divoká

message: Dnes jsem našel hnízdo a v něm dvě vajíčka, jsou zelená a kropenatá, a měří cca 2cm. o jakého ptáka muže jít? děkuji za odpovědi na 608 742 402.
Zkuste nějakou ornitologickou stanici. Snadno je najdeten a internetu.--Nadkachna 26. 4. 2010, 16:00 (UTC)
Teoreticky by se to tu asi nemělo řešit, ale pravděpodobně to mohl být kos černý. --Pepa01 26. 4. 2010, 23:20 (UTC)

message: Matně si pamatuju, že jsem někde četl, že kachny a kačeři mají jiné zbarvení jenom v době páření a třeba v zimě vypadají všichni stejně. Je to tak? Pokud jo, byla by to i dobrá zajímavost na titulní stranu:-) --Nadkachna 26. 4. 2010, 16:00 (UTC)
Není, taky jsem to četl i u jiných ptáků, možná to vzniklo nepřesným překladem, i kdyby se zbarvení trochu měnilo, u kachny divoké je zcela jasně rozdílné. --Pepa01 26. 4. 2010, 23:20 (UTC)
thread_title:  Zajímavost
Diskuse:Mechanický přenos výkonu

message: Text nedává žádný smysl a jsem zvědav na jeho další vývoj. --Uacs495 26. 4. 2010, 15:48 (UTC)

message: Tuhá tělesa přenesou F, M, média pouze F ... fyzikální vlastnosti hmoty. --W.Rebel 23. 6. 2010, 22:08 (UTC)
replies: text: Není mi zřejmé, proč jste za této situace odstranil šablonu Vlastní výzkum. Očekával bych, že budete na své výsledky více hrdý. --Uacs495 24. 6. 2010, 05:00 (UTC)
thread_title:  Podskupiny
Diskuse:Toktogulská přehradní nádrž

message: if "přehrada" means dam (en)/barrage (fr), then location is 
 |latitude=41.65707
 |longitude=72.63611
 |orientation=n
see .   <STyx @ (I promote Geolocation) 18:43, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: přehrada means both or all together or reservoir only, přehradní nádrž means "reservoir", přehradní hráz means "dam". Mircea 7. 5. 2010, 14:55 (UTC)
thread_title: location ?
Diskuse ke kategorii:Údržba:Kategorie

message: Má nějaký smysl skrývat tuhle kategorii? to rovnou můžeme skrýt :Kategorie:Údržba Wikipedie --Wikipedista:BobM d|p 27. 4. 2010, 04:11 (UTC)
replies: text: Souhlasím, není třeba skrývat. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 18:40 (CEST)
thread_title:  Skrytá kategorie
Diskuse:Zumba

message: Uz vzhledem k mnozstvi iw, opravdu maji pochyby smysl? ;) --Franta Oashi 15. 5. 2010, 01:36 (UTC)
thread_title:  Významnost 

message: To není encyklopedický článek, to je reklamní leták! Chci se podívat, co to je zumba a dozvím se na prvním místě, že je to patentované (ať žije byznys!), hravé a zábavné a dál ještě, že účastníci výskají radostí; ale co to vlastně je, jaká je podstata, to nevím. Neodpovídejte mně, že si to mám přepsat podle sebe, nic podrobného o zumbě nevím. Informační hodnota tohoto článku je prakticky nulová a pouze dělá ostudu (množství zcela zbytečných anglicismů možná na Pražáky působí jako důkaz světovosti, na ostatní jako doklad primitivní zabedněnosti). Jediná možnost je článek zcela smazat. 77.48.51.74 31. 8. 2013, 08:28 (UTC)
thread_title:  Co to je?
Diskuse:Chiliasmus

message: Není :en:Millennialism přesnější ekvivalent pro tento článek než :en:Millenarianism? --Elm 27. 4. 2010, 12:06 (UTC)
replies: text: Možná ano, ale to anglické rozlišení se u nás nepoužívá a přijde mi po pravdě řečeno trochu podezřelé. --Sokoljan 27. 4. 2010, 20:06 (UTC)

message: Je opravdu chiliasmus heretický (či byl církví odsouzen)? --Wikipedista:BobM d|p 3. 6. 2010, 12:15 (UTC)
replies: text: Odebral jsem z Herezí. Z článku nevyplívá heretičnost či heretická nauka. --Wikipedista:BobM d|p 7. 6. 2010, 08:46 (UTC)
thread_title:  Hereze
Diskuse:Odpověď záporožských kozáků sultánovi Mehmetovi IV.

message: Nerozumim co mam jeste doplnit
replies: text: Doplnit nic. Přemístit na wikizdroje (stránky zde). V tomto případě se jedná o primární zdroj, který patří na výše zmíněné wikizdroje, a nikoli encyklopedické heslo. S pozdravy --Silesianus 27. 4. 2010, 12:17 (UTC)
Jsem proti přesunu na wikizdroje. Článek na en wiki (je primárně o Repinově obrazu) uvádí, že ten dopis je pouze nedoloženou legendou. --Jvs 3. 5. 2010, 12:09 (UTC)

text: No, takový Dobrý voják Švejk také neexistoval, přesto na Wikizdrojích figuruje. Je jedno, jestli se jedná o smyšlenku či ne, na wikizdroje patří buď jako pramenná listina (což podle en.wiki není) nebo jako literární dílo (samozřejmě s příslušným vysvětlením o literární licenci a zařazení do příslušných kategorií). Tak jako tak tam své místo má a nikolivěk tady na wikipedii (pokud by se nejednalo o článek o obraze). --Silesianus 3. 5. 2010, 12:14 (UTC)
replies: text: :Myslím, že nejvhodnější by bylo předělat článek tak, aby pojednával o tom obraze. --Jvs 3. 5. 2010, 12:48 (UTC)
replies: text: ::To ano, ale stejně ten (fiktivní) dopis by se hodil na wikizdroje. --Silesianus 3. 5. 2010, 12:50 (UTC)
Jsem proti přesunu. A myslím, že článek by měl obecně pojednat o té odpovědi jako o historické události (samozřejmě zmínit, že je to možná jen legenda) a o Repinově obraze... Každopádně myslím, že na Wikizdroje to nepatří, resp. že texty podobného rozsahu charakteru je lepší mít přímo v článku. Nemyslím, že je každý odstavec hned potřeba přesouvat na Wikizdroje... --Váš Mostly Harmless 22. 7. 2010, 10:32 (UTC)

message: Nevidím nikde uveden zdroj překladu dopisů a tím pádem nelze určit, zda se jedná o volné dílo (tím pádem padá i přesun na Wikizdroje). Dle  o volné dílo nejde. Co dál? --Tlusťa 22. 7. 2010, 10:39 (UTC)
replies: text: Překlad navíc vypadá, že je prohnaný angličtinou ("idiote před Bohem", vysloveně anglické výrazy typu "ovcomrde"). Možná by neškodilo najít někoho znalého ukrajinštiny, kdo by to přeložil z originálu jako wikipřeklad... --Váš Mostly Harmless 22. 7. 2010, 11:06 (UTC)
thread_title:  Autorská práva k překladu
Diskuse:Bouřka

message: Zdá se mi, že v tomto oddílu něco nehraje. Předně je potřeba uvědomit si, že bouřka a bouře není totéž - to vyplývá celkem jasně z tohoto hesla a viz bouře (meteorologie). Bouře = silný vítr, + případně další jevy, zatímco bouřka = blesky. Tento oddíl pak dělí bouřky na multi- a supercely, ale supercela je zřejmě typ bouře, nikoliv bouřky. Takže se mi zdá, že by to chtělo opravit nadpis: ...dělení bouří podle struktury ... a pak přesunout do hesla bouře (meteorologie). Mohu se však mýlit, bylo by dobré, kdyby to komentoval někdo zasvěcený. JOtt 27. 4. 2010, 14:17 (UTC)
thread_title:  Dělení bouřek podle struktury 

message: Bouřka je taky jiný výraz (archaický) pro buřinku. Fagnes 15. 3. 2011, 22:32 (UTC)
thread_title:  Jiný význam 

message: Zcela se mi nezdá definice. Zní jako by k bouřce nepatřil déšť a vítr, avšak to jsou snad ty nejpodstatnější jevy. Toto je uvedeno až jako jevy vázané na cumulonimbus. A celý ten text je nějaký příliš strohý. Zagothal 13. 7. 2011, 07:06 (UTC)
K bouřce déšť a vítr nepatří, déšť a vítr patří ke konvekční bouři. Pojmy bouřka a konvekční bouře nelze ztotožnit, i když souvislost tam zjevně je. Nelze ztotožnit ani pojmy Cumulonimbus a konvekční bouře. Šablonu Přesnost odstraním. -xfi- ☤ 17. 7. 2011, 17:31 (UTC)
thread_title:  Přesnost
Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/volby květen 2010

message: Nemá mít v současnosti v plném obsazení arbitrážní výbor šest členů? A nemělo by se tedy při přítomnosti jediného člena (Krvesaje) doplňovat na pět míst? --Tchoř 27. 4. 2010, 22:28 (UTC)
replies: text: Osobně se domnívám, že nikoli. Nevím o lepší statistice, než je tato, jež byla dokonce dřív přímou součástí příslušného pravidla, a poslední aktuální data z února 2010 v ní uvádějí 103 aktivních editorů, což představuje pět členů AV. Především je to ale asi jedno, vzhledem k počtu kandidátů... Okino 27. 4. 2010, 23:40 (UTC)
replies: text: :Aha. Já větu „Ze všech možných počtů odpovídajících jednotlivým měsícům se bere v úvahu jen největší známá hodnota“ chápal tak, že se berou všechny historické měsíce a z nich ta nejvyšší známá hodnota (tedy počet členů výboru nikdy neklesne). Je pravda, že při současném počtu kandidátů je to jedno. --Tchoř 28. 4. 2010, 00:04 (UTC)

text: Máš pravdu (pro AV bohužel...?), tudíž pro forma to zvýšíme na pět... Okino 28. 4. 2010, 00:07 (UTC)

message: Otázka předem, kdo to uzavře? Pravidla to nedefinují a předchozí řešení, že to dělal arbitr, co dále nekandidoval je v podstatě nemožné. Takže kdo? Byrokrat(i), současný arbitr/arbitři? Jiná varianta?
Osobně bych to viděl na byrokraty tentokráte, a jestli se arbcom zas rozfunguje, tak si to příště uzavřou arbitři dle předchozího zvyku, že to bude na odcházejícím, co dále nekandiduje. OK? --Chmee2 7. 5. 2010, 14:50 (UTC)
replies: text: IMHO by měl vyhodnocovat byrokrat. — Jagro 7. 5. 2010, 14:52 (UTC)

text: Také bych to nechal na byrokratech. --Tchoř 7. 5. 2010, 15:03 (UTC)
thread_title:  Uzavření hlasování
Diskuse:Zvíře (rozcestník)

message: Není náhodou mezi zvířaty a živočichy významový rozdíl? Je houbovec zvíře? Někdo považuje za zvíře jen obratlovce, někdo by do nich zařadil i prvoky, kteří se mezi živočichy již neřadí, já osobně za zvíře považuji živočichy myslící, tedy kromě obratlovců určitě i chobotnice a pravděpodobně řadu dalších (hranice mlhavá), ale houbovce asi ne... možná by si tahle problematika zasloužila vlastní článek, než jen přesměrovat na živočichy... --Kyknos 27. 4. 2010, 23:03 (UTC)
replies: text: Myslím, že stačí, když bude v článku živočich krátký terminologický odstavec (ono už tam něco je). Jinak na články o slovech je tu spíš Wikislovník.--Tchoř 28. 4. 2010, 00:38 (UTC)

message: *Proti - nesouhlasím se sloučením, standartní rozcestník. --Wikipedista:BobM d|p 15. 6. 2011, 07:32 (UTC)
thread_title:  Sloučit
Diskuse:Posed

message: Tou žádostí o zdroj, jsem především očekával, že někdo potvrdí větu: …„v lesnickém a mysliveckém slangu bývají takovéto samostatně stojící posedy označovány slovem kazatelna“. A k tomu nedošlo.
Podle mích neověřených informací je posed prkno na větvy, kdežto kazatelna samostatně stojící oprkněná stavba. O tom jestli slovo kazatelna je slangové nic nevím. Z tohoto článku vyplívá, že kazatelna je subtypem posedu. Což podle mého názoru není. Myslím, si, že by zde měli být dva články: posed a kazatelna (myslivost). Což potvrzuje i druhý dodaný ref. Nicméně, ani jeden ref nedokazuje, že kazatelna by byla slangovým výrazem a navíc jen běžným typem posedu.--Juan de Vojníkov 28. 4. 2010, 05:39 (UTC)
thread_title:  Posed versus kazatelna
Diskuse:Křesťanskodemokratická unie

message: Většina politických stran je vedena v původním názvu. --d.priecko 28. 4. 2010, 10:26 (UTC)
Vážím si toho co německo po válce dokázalo vybudovat. Vážím si i toho co dokázali ve svých zemích vybudovat i postkomunistické státy přesto že tam bolševici kradli. Nechápu proč EU radikálně nestrouhne zlodějský Řecko. Jednoduše a účinně.
thread_title:  Názory 

message: S velkou pravděpodobností je Laschet novým předsedou CDU. Nelze počítat s tím, že by formální písemné hlasování, které ještě má být, na tom něco změnilo. To měl kolega zmínit, když revertoval mou editaci. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2021, 14:47 (CET)
thread_title:  Armin Laschet