Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Televize/Archiv 2

message: Zdravím. Máte představu, jak moc se teď uvádí do seznamu dílů sledovanost, jak moc by se měla uvádět, jak důležité pro čtenáře jsou informaceo sledovanosti a ještě navíc o sharu. Konkrétní případ? Máme rádi Česko bych chtěl předělat na standardizovaný formát barevných tabulek ale teď je tam víc sloupců kolik standard unese právě kvůli přehršli dat o procentech. Chrzwzcz (diskuse) 19. 6. 2020, 15:21 (CEST)
replies: text: Osobně bych tabulky zmíněného pořadu zredukoval na jediný sloupec se sharem. Volil bych 15+, jednak aby to mělo souvislost s absolutními čísly sledovanosti (rovněž 15+), jednak vzhledem k tomu, že cílové skupiny 15–54 či 15–69 jsou spíše určeny pro prodej reklamy a sebeprezentaci televizí. A pokud by to kapacitně stále nestačilo, tak zvážit, zda je nutné uvádět sledovanost i share, případně další možností by bylo zakomponovat share do sloupce sledovanosti, třeba s použitím závorky. --Harold (diskuse) 19. 6. 2020, 16:18 (CEST)
replies: text: : Např. reference by se dala případně přihodit do sloupců s příslušným údajem (stejně je tam hlavně kvůli sledovanosti). A skóre by se dalo taky shrnout do jednoho sloupce (v záhlaví by zůstala poznámka modří:bílí a v jednotlivých buňkách by pak byl klasický sportovní zápis 0:1 apod. --Bazi (diskuse) 19. 6. 2020, 18:28 (CEST)
replies: text: :: Stejně mi sloupce nevycházely a to jsem jeden tým chtěl řešit jako název originální a druhý tým jako název český. To skóre není v pořadu vůbec důležité, nevím jestli sledujete ale díly jsou samy za sebe, žádné ročníkové závody se tam nevedou, takže úplně stačí uvést, který tým vyhrál v tom kterém díle (a ani to není nějak zásadní informace :)). Hlavně mi šlo o to, jak moc se v seznamech momentálně udržuje sledovanost. Nebo je nějaký odpor vůči tomu mít všechny seznamy dílů v jednotné tabulce (když už jsou v tabulce) ?Chrzwzcz (diskuse) 19. 6. 2020, 19:19 (CEST)
replies: text: ::: Řeší se tu věcný dotaz, nebo nějaké zbytné osobní popichování? --Bazi (diskuse) 19. 6. 2020, 19:49 (CEST)
replies: text: :::: Řeší se že chci udělat seznam Máme rádi Česko podle pravítka. Tak zjišťuju - dotazem, jestli je to poslední seznam dílů s obyčejnou tabulkou a (zbytečnou) sledovaností a jestli nebude nikomu vadit, že to bude jednotné na úkor ztráty pár (zbytných) dat. Proto se ptám wikiprojektu na celkovou koncepci a ne přímo na diskuzní stránce článku. Chrzwzcz (diskuse) 19. 6. 2020, 21:11 (CEST)

text: A jen tak mimochodem, Prima PLAY byla nahrazena iPrimou, pokud se nepletu, tak by to chtělo aktualizovat. Od Wikipedie mi nepřipadá vhodné, aby jiné číslování označovala za „Zmatečné číslování na...“, za mě stačí aby tam bylo „Číslování na...“. --Patriccck (diskuse) 22. 6. 2020, 17:53 (CEST)
replies: text: : No je to dobový zápis, zmatečné to bylo označeno z toho důvodu, že i při premiéře to bylo takhle označeno a to i přesto že vysíláno podle sloupce nazvaného (před konverzí) "Epizoda". Zmatečné proto, aby bylo zjevné proč se to píše jen u jedné řady. Podobně Ano šéfe. Chrzwzcz (diskuse) 22. 6. 2020, 18:15 (CEST)

text: : Souhlasím, „zmatečné“ je zbytečně hodnotící (navíc bez zdroje, což veškerá hodnotící tvrzení vyžadují), takže klidně neutralizujme. --Bazi (diskuse) 22. 6. 2020, 18:29 (CEST)
replies: text: :: A co takhle "rozdílné" nebo "odlišné". Chrzwzcz (diskuse) 22. 6. 2020, 18:43 (CEST)
thread_title:  Sledovanost 

message: Už jsem oslovil některé wikipedisty individuálně, ale kdyby někdo se zájmem o televizi chtěl recenzovat článek Tom Wlaschiha pro potřeby posouzení, jestli může být označen jako dobrý článek, byl bych vděčen. Článek je spíchnutý poměrně narychlo v rámci výzvy Jarní Wikivšem, při srovnání s enWiki nebo deWiki na tom snad i tak není zle. --Bazi (diskuse) 16. 4. 2021, 18:45 (CEST)
replies: text: Už je to vyřízeno. --Bazi (diskuse) 5. 6. 2021, 13:20 (CEST)
thread_title:  Dobrý článek 

message: Na základě dřívější připomínky / krátké diskuse jsem zkusil zapracovat do pravidla o biografických článcích zmínku o tom, jak uvádět seznamy děl dané osoby, tedy včetně např. režijní nebo herecké filmografie. Jsou tam uvedené nějaké vzorové formáty, které by měly sloužit za ukázku vhodného řešení, i když se určitě nemá jednat o výčet jediných přípustných podob. Je k tomu nějaká připomínka? --Bazi (diskuse) 5. 6. 2021, 13:18 (CEST)
replies: text: K Jodie bych možná hodil Wlaschiha (nebo někoho jiného). Přestože těch možných formátů zápisu je hodně a nebylo by ideální vyčíst vše, je forma "Filmografie: Film / Televize" docela častá. Jinak díky za zpracování. RiniX (diskuse) 5. 6. 2021, 16:20 (CEST)
replies: text: :Díky. Teď se přiznám, že nerozumím tomu Wlaschihovi, oproti Foster má být rozdíl právě v tom rozdělení na film a televizi? Jiné zásadnější rozdíly ve formátu tabulky tam totiž nevidím. Řekl bych, že to rozdělení je už poměrně okrajové, v tom doporučení se řeší hlavně formát těch samotných seznamů. Členění je asi různorodější i u spisovatelů ad. --Bazi (diskuse) 5. 6. 2021, 16:32 (CEST)

text: Jako základ dobré, ale za mě málo ambiciózní. Dva formáty by měly stačit - tabulkový a výpisový. I když mě teď třeba označíte za normalizátora, tak na Wikipedii se už zformalizovalo takových věcí, že bych to tak příkře neviděl, že by to snad bránilo tvůrčímu přístupu. Naopak, jednotný/jednotnější způsob by ukázal větší wikipedijní práci pro usnadnění čtení (jako jednotný orientační systém ve městě např.)  --Chrz (diskuse) 5. 6. 2021, 20:08 (CEST)
replies: text: :Škoda slov. Založte si někde sektu. ;) --Bazi (diskuse) 5. 6. 2021, 20:59 (CEST)
replies: text: ::Jak říkám, na Wikipedii se už zšablonovalo a zformalizovalo kdeco, názvy sekcí, pořadí, barvičky, seznam dílů, prostě kdeco, takže že zrovna u seznam filmů do filmografie by to bylo něco nemyslitelného dělat jednotně (aspoň vyzkoumat počet používaných možností a srazit je na minimum co jsou něčím účelné), to si nemyslím. Přece jen už se myslí víc i na čtenáře, aby měl pocit, že si čte nějaké systematizované dílo a ne informace bez ladu a skladu, každý článek s úplně jiným rozvržením. Když si představím, že třeba ČSFD by u každého herce psalo filmografii úplně jinak, aby se zbavili podezření z sektářství... Prostě zas jen útočný komentář abychom si rýpli... NS  --Chrz (diskuse) 5. 6. 2021, 22:12 (CEST)
thread_title:  Filmografie v biografiích 

message: Zdravím. Tyto parametry jsou automaticky díky šabloně v kurzívě. Pokud ji chce někdo přerušit a zapsat ještě rok v závorce bez kurzívy, např. Film II (2054), hackovat to uvedením dvou apostrofů za jménem filmu jakžtakž funguje u předchozího, ale už ne u následujícího. Jestli je potřeba rok psát bez kurzívy, asi by se měla automatická kurzíva z šablony vyhodit a dávat přímo do hodnot parametrů. Chrz (diskuse) 9. 8. 2021, 14:25 (CEST)
replies: text: Otázka je, kolikrát se roky v takovýchto parametrech vyskytují. Pokud se jedná o podobný případ jako Případ pro exorcistu, kde jsou spíše nahodilé, vyhodil bych je a kurzívu ponechal automatickou. RiniX (diskuse) 9. 8. 2021, 14:38 (CEST)
replies: text: :U TV pořadů moc ne (pokud mám vyhledávací dotaz správně). U filmů je to víc, a tam není autokurzíva :) Takže... nevim  --Chrz (diskuse) 9. 8. 2021, 15:18 (CEST)

text: :Anebo nevím. A navíc u filmů se občas objeví i rok malými (2021), asi aby byly vyčerpány všechny možnosti formátování :)  --Chrz (diskuse) 9. 8. 2021, 15:23 (CEST)
replies: text: :: Roky u pořadů bych klidně odstranil. U filmů autokurzíva je a tam bych to viděl na dvě možnosti. Buďto to udělat jako u pořadů a roky smazat (většinou se jedná o články z MCU a jiných sérií), nebo se více inspirovat infoboxem alba a kurzívu zapisovat manuálně. Osobně bych volil první možnost, protože druhá je nejvíce rozšířená pouze u alba, které je na to navíc přizpůsobeno. Nevím, zdali se počítalo s tím, že se budou psát i roky u daných parametrů u pořadu a filmu. RiniX (diskuse) 9. 8. 2021, 15:43 (CEST)
replies: text: :::A jak se to formátuje když se to sebere z wikidat. Pokud to vůbec řádně prvý či druhý infobox dokáže. Bez roků?  --Chrz (diskuse) 9. 8. 2021, 16:12 (CEST)
replies: text: :::: Jo, Wikidata přeberou nejzákladnější tvar a infoboxy ho maximálně hodí do kurzívy. Zkusil jsem to někde otestovat, ale většinou dané vlastnosti  a  nestojí nikdy samostatně (většinou rozšiřují vlastnost série). RiniX (diskuse) 9. 8. 2021, 16:28 (CEST)

text: : Zrovna tyto parametry mají poskytnout navigaci na další/následující dílo, přičemž případné doplňující informace o tom díle se má čtenářstvo dovědět v cílovém článku. Nevidím mnoho důvodů uvádět tam něco jiného než název díla, takže souhlasím, že je to snadno řešitelné vypuštěním těch roků nebo jiných nepotřebných údajů. Zápis kurzívy manuálně by mi přišel jako zbytečné zvyšování editorských nároků. V krajním případě mě ale ani neuráží mít kurzívou rok, máme sice nějaké zvyklosti, co by kurzívou psáno být mělo, ale když se někde vyskytne i něco dalšího navíc v kurzívě, nemusíme kvůli tomu skákat z mostu. :) Kdyby to měl být nějaký rozsáhlejší problém, bylo by lepší ho řešit systémově podobně jako u zobrazování kurzívy v názvech článků (kde se taky umíme nějak popasovat s rozlišovači v závorkách). --Bazi (diskuse) 9. 8. 2021, 17:00 (CEST)
replies: text: ::Rešil jsem to kvůli problémům, které jsem tam zřejmě sám dříve způsobil, nebo se mezitím změnila šablona...

text: ::Živé terče - následující: dva apostrofy

text: ::Vodník předchozí: Název kurzívou (rok normálně), následující: Název normálně! (rok kurzívou!)

text: ::Kurzívou by měl být správně jen název a ne rok... Jestli tomu jde nějak elegantně předejít... třeba vypuštěním roku, který se beztak vyplňuje nekonzistentně, tak by se to asi mělo zase vymazat globálně...  --Chrz (diskuse) 9. 8. 2021, 17:08 (CEST)
replies: text: ::: Ony ty apostrofy v předchozím budou ovlivňovat další parametr, protože tam je jedna dvojice navíc a nějak se musí ukončit. Při dosavadním počtu použití nevím, zdali je potřeba to nějak obcházet. To mi připadá jednodušší mít v kurzívě i závorku, nebo pak nejlépe roky odmazat. RiniX (diskuse) 9. 8. 2021, 17:25 (CEST)
replies: text: ::::Jen takový pokus jestli jsme schopni a ochotni řešit malé věci :) Na to, kolik předchozích a následujících filmů existuje, se roky používají mizivě. Pokud se načítá a z wikidat a ne z lokálních, tak tedy rok nebude. Ani jeden z nás tady za roky nějak zvlášť nebojuje, aby se naopak prosadily, i když jsou teď nepoužívané. Takže odpovědí by mělo být roky jednoduše a nekompromisně odstranit :)  --Chrz (diskuse) 9. 8. 2021, 18:19 (CEST)

text: :::Není potřeba nutně něco "globálně" mazat, jestli je jen někde pár ojedinělých chyb. Tak když na ně někdo narazí, klidně ať je spraví. Jinak to nezpůsobuje žádné závažné problémy. Někde třeba roky být nemusí, někde třeba můžou, většině lidí to asi žíly netrhá. Může se třeba stát, že někde budou roky opodstatněné, když se více děl jmenuje stejně (různé remaky apod.), zatímco jinde potřebné být nemusí. Nechme to na rozumné úvaze a opravujme vyložené chyby. S pozdravem  --Bazi (diskuse) 9. 8. 2021, 21:08 (CEST)
replies: text: ::::Za mě je hlavní nemít pouze  v kolonce následující, jak Živé terče měly. Efekt "hackování" parametru, vpašováváním neuzavřených formátovacích značek, které dělají čurbes i v parametrech následujících. Nejsem si teď jist kolik nepříznivých situací se musí sejít, aby to opravdu rozhodilo i další parametr v řadě, ale hlídat by se to asi nějak dalo.

text: ::::Roky se objevují hlavně v jedné lajně filmových článků - marvelovky. Takže IMHO to bude nejspíš dílem (chybou?) uzavřené společnosti editorů až třeba i osamoceného. Nevím, jestli to zrovna marvelovky nějak potřebují v infoboxu vypíchnout rok, když větší a ucelenější přehled univerza dává specializovaný navbox či samostatný článek. Příklad na doc stránce neuvádí roky u předchozího a následujícího (bondovky), ale popisy parametrů jsou mlhavé, takže ani nezmiňují, že by bylo fajn, kdyby to byl tedy odkaz a ne jen text. Lidi omezovat nechceme, takže i dokumentaci děláme víceznačnou, asi se čeká že až wikidata a formátovací kód šablony tomu dají jednotnější ráz, pokud vůbec je poptávka po uniformně čitelných infoboxech.  --Chrz (diskuse) 9. 8. 2021, 23:03 (CEST)
replies: text: :::::Z marvelovek, kam jsem to myslím zanesl před časem já, to klidně odstraňme, když je to výjimka. Co s případy jako je Hvězdná brána (seriál), kde nekurzivní text obsahuje popis stejnojmenného díla? --Harold (diskuse) 10. 8. 2021, 09:44 (CEST)
replies: text: ::::::No a vidíte, že následující a související už v kurzívě nejsou, a měly by být. Buď se přerušení kurzívy musí dosáhnout jinými prostředky než dvěma apostrofy, nebo budou doplňkové roky a rozlišovače taky v kurzívě, nebo budou v kurzíve a navíc ještě součástí linku.  --Chrz (diskuse) 10. 8. 2021, 10:18 (CEST)
replies: text: :::::::Nebo se toho dosáhne jedním apostrofem, vizte opravu v článku. ;-) --Bazi (diskuse) 10. 8. 2021, 14:19 (CEST)
replies: text: ::::::::Nojo, je to takový hack na opravu hacku, tučné a pak netučné: <a href="/wiki/Hv%C4%9Bzdn%C3%A1_br%C3%A1na_(film)" title="Hvězdná brána (film)">Hvězdná brána</a> (film) --Chrz (diskuse) 10. 8. 2021, 14:30 (CEST)
thread_title:  IB televizní pořad: parametry předchozí a následující 

message: Ahoj, televizáci. Procházím si kategorii seznamu dílů televizních seriálů a vidím, že se to s vyčleňováním samostatného článku docela přehání, když by se tabulka pohodlně vešla do článku o seriálu, obsah dílů není rozepsaný takže tím spíš. Nevím, jestli stanovovat pevnou hranici, ale podle mě si samostatný článek nezaslouží něco, co má <= 1 série <= 13 dílů (zvlášť když srovnatelné seriály samostatný článek nemají). Za lepší hranici  pro (případné, ale ne nutné) vyčlenění bych viděl až > 2 série a > 24 dílů. Zkrátka nedělat seznamy, které ani při zobrazení na desktopu nepotřebují posuvník, jako Seznam dílů seriálu Inspektor Max. --Chrz (diskuse) 30. 12. 2021, 11:14 (CET)
replies: text: Pokud se nepletu, tak je zvykem, že jedna řada se dává do článku o seriálu, dvě a více řad do samostatného seznamu. --Patrik L. (diskuse) 30. 12. 2021, 11:33 (CET)
replies: text: :Seznam dílů seriálu Stargate Infinity

text: :Seznam dílů seriálu Inhumans

text: :Seznam dílů seriálu The Defenders

text: :Seznam dílů seriálu Firefly - asi i hezký příklad, jak i jedna řada má opodstatnění, ale když jsou popsané

text: :Seznam dílů seriálu Zákon a pořádek: Los Angeles

text: :Seznam dílů seriálu Křížová výprava

text: :Seznam dílů seriálu Chicago Justice

text: :Seznam dílů pořadu Ano, šéfová!

text: :Seznam dílů seriálu Vyšehrad

text: :Seznam dílů seriálu Polda z Marsu --Chrz (diskuse) 30. 12. 2021, 13:49 (CET)

text: :Pár na ukázku těch, kde takové pravidlo nezafungovalo. Můj hledací dotaz --Chrz (diskuse) 30. 12. 2021, 13:51 (CET)
replies: text: ::Tak já bych doporučil navrhnout v požadovaných článcích sloučení a diskusi vést hromadně zde. Musím ale uznat, že u Firefly bych se nebál udělat výjimku. --Patrik L. (diskuse) 30. 12. 2021, 14:31 (CET)
replies: text: :::Označím jen české. Kandidátů je i podle toho mého hledacího odkazu až moc. --Chrz (diskuse) 30. 12. 2021, 17:15 (CET)

text: :Zjednodušeně vzato to tak skutečně je, mělo by to tak být. V případě nějaké přiměřené délky takové řady. Může se stát, že by třeba sáhodlouhá soup opera měla i v jedné řadě velké množství dílů, takže by mělo smysl je vyčlenit. A naopak v případě třeba šestidílných řad by se klidně mohly i dvě řady s přehledem vejít do hlavního článku (pokud nemají rozepsaný obsah). Takže samozřejmě má smysl aplikovat s rozumem, ne jen mechanicky. Příklad Inhumans určitě neměl mít samostatný článek, zatímco Firefly ano. Stargate Infinity je řekl bych akorát hraniční. Takže třeba když už takový samostatný článek vznikl, u takto hraničního případu není nutno to "napravovat", i když vzniknout nemusel. V případu Inhumans bych byl pro nápravu sloučením do hlavního článku, leda by někdo rozepsal obsah jednotlivých dílů. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2021, 22:12 (CET)
replies: text: ::Možná by se hranice dala vzít na bajty. A to čistě stránka, ne vložené věci jako Inhumans, kde 50 % stránky ukazuje navbox. Jako výjimka se dá vzít, když spin-offy a příbuzné seriály z franšízy to na samostatnou stránku dotáhly pohodlně, takže čistě ze systematického hlediska dát stránku všem. Ale i tak je tam toho dost na sloučení. No označil jsem české, ale možná by se to opravdu mělo dělat spíš od stolu odsud než oblepovat šablonami a čekat velké zapojení.  --Chrz (diskuse) 30. 12. 2021, 23:03 (CET)
replies: text: :::Není třeba do všeho cpát nějakou matematiku a stanovovat jakési umělé striktní, ačkoli zcela arbitrární hranice, stačí zapojit zdravý úsudek tam, kde to je možné.

text: :::Co se týká procesu sloučení, je dobře o něm vést diskusi centrálně tady, protože se týká většího množství tematických článků v záběru tohoto projektu. Ale zároveň je korektní návrhy označit (a odkázat na zdejší diskusi) v každém jednotlivém článku, kterého se požadovaná změna má týkat, protože není ničí povinnost sledovat tento projekt, zatímco může mít vcelku oprávněný zájem byť jen třeba o jediný seriál, který spadá do oblasti jeho zájmů. Všemožné tutlání je vždy jedině na škodu, toto je otevřený projekt. --Bazi (diskuse) 1. 1. 2022, 14:24 (CET)
replies: text: ::::Už hned na začátek jsem jasně napsal, že pevnou hranici ne, ale docela jasně jsem zkusil nadhodit šedou zónu, kde se to dá vydiskutovat, takže hranice dvě. Vzhledem k tomu, že autory těchto seznamů jsou v drtivé většině právě účastníci tohoto projektu, za potutelné uzavřené rozhodování bych to nepovažoval ani náhodou. Obecně se samozřejmě slučovací šablona dává, ale tohle je trochu něco jiného - stejný případ, centrálně označený jako nevyhovující (potenciálně). Já už zas vidím, že jakmile bych to začal oblepovat šablonami, bude si to někdo vykládat jako NEKIT, takže známe svoje lidi, nic není správně a hůl se vždycky. --Chrz (diskuse) 1. 1. 2022, 15:04 (CET)
replies: text: :::::Jelikož se jedná i o „mé“ seznamy – v mnoha případech jsem tedy počítal s tím, že seriály budou mít více řad, ale po jejich zrušení jsem nebyl s to je sloučit do hlavního článku –, sám jsem pro jejich sloučení. Jak zde napsal Chrz, autoři jsou většinou účastníci toho projektu a přestože použití šablony chápu, nevím, jaký bude mít účinek. Sledovanosti jsou většinou nízké nebo nulové a přispěvatelem je v mnoha případech sám autor seznamu. Zdá se mi jednodušší seznam přesunout a ve shnutí hodit odkaz na tuto diskusi s vysvětlením, že na samostatný seznam je jedna tabulka doopravdy málo. --RiniX (diskuse) 1. 1. 2022, 16:18 (CET)

text: Také za autora zmíněných článků souhlasím. Výjimku bych ponechal v případech, kdy (zatím) neexistuje článek o hlavním seriálu. --Tayari (diskuse) 1. 1. 2022, 17:03 (CET)
replies: text: :A dále bych výjimku také dal u seriálů, kde se očekává či kde je objednána druhá řada, abychom to nepřesouvali tam a zpět. Když bude druhá řada zrušena, přesunout to samozřejmě můžeme. Plus tedy souhlasím s tím, že je potřeba zapojit i zdravý rozum a nejet jen podle počtu řad. --Patrik L. (diskuse) 1. 1. 2022, 20:29 (CET)

text: Zatím označeny české: Seznam dílů seriálu Inspektor Max, Seznam dílů seriálu Skvrna, Seznam dílů seriálu Tátové na tahu, Seznam dílů seriálu Vyšehrad, Seznam dílů seriálu Základka. Podle mě vše bez jakýchkoliv polehčujících okolností na existenci samostatného článku, leda by jim teď někdo na sílu začal doplňovat dlouhé popisy děje.  --Chrz (diskuse) 3. 1. 2022, 23:28 (CET)
replies: text: :Vesměs IMHO vhodné ke sloučení. --Bazi (diskuse) 4. 1. 2022, 02:06 (CET)

text: :Dále bych navrhl (tučné mají hlavní článek): Seznam dílů seriálu Stargate Infinity, Seznam dílů seriálu Inhumans, Seznam dílů seriálu The Defenders, Seznam dílů seriálu Zákon a pořádek: Los Angeles, Seznam dílů seriálu Křížová výprava, Seznam dílů seriálu Chicago Justice, Seznam dílů seriálu Knight Rider – Legenda se vrací, Seznam dílů seriálu Zákon a pořádek: Porota, Seznam dílů seriálu Láska ke hvězdám, Seznam dílů seriálu Superkočky, Seznam dílů seriálu Charlieho andílci (2011), Seznam dílů seriálu Poslové, Seznam dílů seriálu Mimoni v Americe, Seznam dílů seriálu Valor, Seznam dílů seriálu Život v divočině, Seznam dílů seriálu Polda z Marsu, Seznam dílů seriálu Doktorka Emily, Seznam dílů seriálu Ničemové, Seznam dílů seriálu Melrose Place (2009), Seznam dílů seriálu Myšlenky zločince: Chování podezřelých, Seznam dílů seriálu Kyberagent, Seznam dílů seriálu Containment, Seznam dílů seriálu Smetánka, Seznam dílů amerického seriálu Zlá krev, Seznam dílů seriálu Cult, Seznam dílů seriálu Šestej smysl, Seznam dílů pořadu Ano, šéfová!, Seznam dílů seriálu Lidé zítřka, Seznam dílů seriálu No Tomorrow, Seznam dílů seriálu Tajemství kruhu, Seznam dílů seriálu Frequency, Seznam dílů seriálu Slepá justice, Seznam dílů seriálu Právem odsouzeni, Seznam dílů pořadu Linka 112, Seznam dílů seriálu Fred: The Show, Seznam dílů seriálu Constantine, Seznam dílů seriálu Bažináč, Seznam dílů seriálu Zornův syn, Seznam dílů pořadu Legendární komentátoři, Seznam dílů seriálu Life Sentence, Seznam dílů seriálu Poručík Backstrom, Seznam dílů seriálu Pohotovost Miami, Seznam dílů seriálu Sam & Cat, Seznam dílů seriálu Minority Report, Seznam dílů seriálu Za svitu měsíce, Seznam dílů seriálu Haló, tady Indie, Seznam dílů seriálu Terra Nova, Seznam dílů seriálu Satan přichází, Seznam dílů seriálu Mistr popravčí, Seznam dílů seriálu Devět rukojmí, Seznam dílů seriálu Instinkt zabijáka, Seznam dílů seriálu Bílá královna, Seznam dílů seriálu Bulvár Strip, Seznam dílů seriálu Ironside: Na straně zákona, Seznam dílů seriálu Jedna noc, Seznam dílů seriálu Doktorka podsvětí, Seznam dílů seriálu Pan Nikdo, Seznam dílů seriálu Barva moci, Seznam dílů seriálu Ostrov smrti, Seznam dílů seriálu Svoboda nade vše, Seznam dílů seriálu Studio 60, Seznam dílů seriálu Ve městě hurikánů, Seznam dílů seriálu 13. okrsek, Seznam dílů seriálu Americká odysea, Seznam dílů seriálu Usvědčeni, Seznam dílů seriálu Odvážný Crusoe, Seznam dílů seriálu Incorporated, Seznam dílů seriálu Událost, Seznam dílů seriálu Křižovatka smrti, Seznam dílů seriálu Druhá šance, Seznam dílů seriálu Muž s posláním, Seznam dílů seriálu Katy Keene, Seznam dílů seriálu Training Day, Seznam dílů seriálu Pronásledovaný, Seznam dílů seriálu Hráč, Seznam dílů seriálu Všemocný, Seznam dílů seriálu Policie Battle Creek, Seznam dílů seriálu Rychlá Layne, Seznam dílů seriálu Bionická žena, Seznam dílů seriálu Transplantační jednotka, Seznam dílů seriálu Akademie kouzel, Seznam dílů seriálu Sekce 9, Seznam dílů seriálu Detroit 1-8-7, Seznam dílů seriálu Ztracená archa, Seznam dílů seriálu The Republic of Sarah, Seznam dílů seriálu Ve službách CIA, Seznam dílů seriálu Děda se závazky, Seznam dílů seriálu Alcatraz, Seznam dílů seriálu Jake 2.0, Seznam dílů seriálu Poslední základna, Seznam dílů seriálu Dramaťák, Seznam dílů pořadu Ondra Kutil, Seznam dílů pořadu Univerzita kávy. Některé nemají hlavní článek, ale i tak... Ať se článek vytvoří a jeho hlavní složkou bude seznam... --Chrz (diskuse) 4. 1. 2022, 09:51 (CET)
replies: text: ::Dovolím si poznamenat, že v některých případech by po vložení tabulky seznamu epizod do hlavního článku vznikly dost neestetické velké bílé díry kvůli kolizi dlouhého infoboxu a tabulky seznamu epizod.

text: ::Přístup "Ať se článek vytvoří a jeho hlavní složkou bude seznam" se mi moc nezdá. Jednak je to jetřebismus (třeba přitáhnu pozornost k DOSu :-)), jednak nevidím větší smysl ve vytváření pravděpodobně subpahýlovitého kvazičlánku (infobox, jedna věta, tabulka se seznamem dílů?), navíc očividně opět s obří bílou dírou. --Harold (diskuse) 4. 1. 2022, 10:32 (CET)
replies: text: :::Tak to vezmeme druhým pohledem: Opravdu si ten který seriál zaslouží hned až dva články jen proto, že je tak málo významný, že k němu neumíme napsat delší text a máme nějaká technická omezení při zobrazování infoboxu a tabulky zároveň? Zatím nevím nějaké uspokojivé řešení, u starých českých seriálů je seznam dílů jen jednoduchý odrážkový seznam, protože nemusíme u každého dílu zvlášť hlásit scénáristu a režiséra, ale třeba existuje ještě nějaké jiné řešení... --Chrz (diskuse) 4. 1. 2022, 11:01 (CET)

text: :::Zběžně jsem si prohlédl, jak se s takovými krátkými seriály vypořádává enwiki no a typicky epizody nechají v hlavním článku a ten prostor nalevo od infoboxu něčím vyplní, typicky kapitolkou Production a Cast nebo i Broadcast history (což není jen vycpávka), než se konečně přistoupí ke kapitole s tabulkou se seznamem dílů. Takže bych jako kompromis za sebe vyřkl: Pokud seriál nemá hlavní článek, nechť mu zůstane (dočasně) Seznam. Ale krátký seriál s hlavním článkem i seznamem je radno sloučit a doplnit tak, aby hluché místo bylo smysluplně vyplněno. --Chrz (diskuse) 4. 1. 2022, 11:53 (CET)
replies: text: ::::Jen jsem chtěl zmínit i tento aspekt, který tu myslím nezazněl. Mně třeba subjektivně taková velká bílá díra docela vadí, čímž neříkám, že bych minimálně s některými výše uvedenými případnými návrhy na sloučení nesouhlasil. Ať už to bude jakkoliv, bylo by dobré případný konsensus dodržovat a zároveň by bylo fajn, kdyby z této diskuse vzniklo nějaké shrnutí výsledku, aby editoři věděli, kdy je ještě předčasné zakládat samostatné seznamy dílů a kdy už je ten vhodný okamžik, a aby bylo na co odkazovat.

text: ::::Komentář ke stavu článků, s diskutovaným tématem souvisí spíš jen volně: Není o tom, že neumíme napsat delší text, protože seriál XY je je tak málo významný. To je podle mě chybná implikace, protože nepochybně by se dalo o nich napsat víc, problém je ale v editorské kapacitě a v (ne)ochotě (možná někdy i (ne)schopnosti) editorů se pouštět do větších úprav a rozšiřování. Pokud to sleduješ víc, tak jistě víš, že aktivní autoři občasných kvalitních a rozsáhlejších textů o seriálech se dají spočítat maximálně na prstech jedné ruky, obecná editorská aktivita (myšleno náhodných editorů-neúčastníků projektu TV a IP adres) se obvykle objevuje jen u nových seriálů (jejichž články jsou navíc často tvořeny akorát předlouhým výčtem rolí, to se týká zejména českých seriálů) a jinak se zaměřuje maximálně na aktualizaci dat vysílání a názvů v jednotlivých seznamech (s popisem děje v seznamech dílů se už neobtěžuje myslím nikdo). Prostě je to taková ta nekreativní technická činnost. Drtivá většina článků o seriálech je na úrovni nezdrojovaných a nepříliš kvalitních pahýlů, které někdy neobsahují ani základní informace. Ale tak to holt na wiki chodí... :-) I v jiných tématech to je podobné.

text: ::::K druhé části: Jasně, bylo by to fajn poslučovat a zároveň doplnit do článků relevantní informace. To by bylo nejlepší řešení. Nicméně, zatímco jednoduché sloučení by šlo relativně jednoduše provést mechanicky, tak tvorba nového obsahu, aby "smysluplně využil" hluché místo, je podstatně náročnější a kreativní záležitost, a nejsem si jist, jestli tady na to jsou editorské kapacity (viz výše), takže je otázka, kdo by to nějak hromadně dělal. --Harold (diskuse) 4. 1. 2022, 12:50 (CET)
replies: text: :::::Popravdě řečeno nemám problém se v průběhu ledna na nějaké články kouknout a doplnit s tím, že by se s nimi rovnou sloučil seznam. Počet zbytných seznamů by se tím mohl zredukovat a články i zkvalitnit či aktualizovat. Namátkou jsem si vybral Rychlá Layne a u ní by to sloučení a následná úprava pomohla. Seznamy a články zde existují řadu let, takže není přímo důležité vše přesunout, ale třeba i zajistit, aby následný článek kvalitně vypadal a pokud to bude trvat týdny než dny, nevidím v tom problém. --RiniX (diskuse) 4. 1. 2022, 13:03 (CET)
replies: text: ::::::Sám v tom výčtu výše mám nějakých cca 25 seznamů, které mě zajímají (včetně seriálu), takže je mám ve sledovaných, přičemž větší část jsem z nich i založil, převážně v rámci systematické práce ohledně jedné stanice. Mechanicky přesunout tabulku do článku o seriálu je jednoduché, ale už třeba nemám čas doplňovat samotný článek, protože se věnuji jiným tématům. :-) --Harold (diskuse) 4. 1. 2022, 17:48 (CET)

text: :::::Já rozumím, i já snadněji vytvořím seznam dílů než nějaké povídání o vzniku seriálu. K seznamové tabulce není potřeba nějaké kreativní literární nadání, jen se vyplňují chlívečky s daty. Proto jsem taky jako první označil české seriály, máme si udělat pořádek nejdřív doma ;)  --Chrz (diskuse) 4. 1. 2022, 13:03 (CET)
replies: text: ::::::No, vzhledem k tomu, že ani po 20 letech ještě nemáme pozakládané všechny SO ORP... :-)

text: ::::::Myslím si, že k vytvoření článku o seriálu v jakési základní podobě není potřeba žádného literárního nadání. Už v minulosti mi přišlo bizarní, že jsou zakládány seznamy dílů, i když hlavní článek o seriálu neexistuje (a očividně v mnoha případech nebyl založen dosud, jak je vidět z toho výčtu nahoře). --Harold (diskuse) 4. 1. 2022, 17:48 (CET)
replies: text: :::::::Pokud se označí nějaká vzorová základní podoba. Ta uvedená by měla bílý prostor :)

text: :::::::Ano, na wiki jsou zajímavé priority :) --Chrz (diskuse) 4. 1. 2022, 18:27 (CET)
replies: text: ::::::::Ano, ta zatrolená bílá díra... :-) Nicméně článek jako takový obsahuje základní informace, nástin děje, hlavní role; to si myslím, že je jakási základní kostra, takže v ní tvořím články o seriálech, kterým se neplánuji věnovat nějak víc podrobněji (třeba ten odkazovaný). --Harold (diskuse) 4. 1. 2022, 19:02 (CET)
Jinak si myslím, že nějaké nastavené hranice by určitě byly vhodné. Návrh (<=1 řadu a/nebo <=13 dílů)=v článku o seriálu, (>2 a/nebo >24)=samostatný seznam, mezitím šedá zóna, mi přijde přijatelný, s tím, že v rámci zdravého úsudku by pro <=1 řadu a/nebo <=13 dílů mohly nastat výjimky v případě obsažené přidané hodnoty (popisy dějů epizod, něco jiného?). --Harold (diskuse) 4. 1. 2022, 17:48 (CET)

text: V rámci zdravého úsudku jsem ten vrchní seznam už trochu profiltroval, vynechal jsem seriály s velmi dlouhou jednou řadou nebo ty s nějakou přidanou hodnotou, nebo aspoň zárodkem takové hodnoty. Výjimku jsem zkusil taky nahoře naťuknout - franšízy: pokud existuje nějaký úspěšný delší seriál, tak má nárok jakýkoliv spin-off (ke zvážení).  --Chrz (diskuse) 4. 1. 2022, 18:29 (CET)
replies: text: :Třeba hned prvních osm by z výčtu nahoře do těch franšíz patřilo. :-) Asi bych neřekl přímo nárok, ale zkrátka by to mohlo spadat do té šedé zóny může-nemusí. --Harold (diskuse) 4. 1. 2022, 19:02 (CET)
=== počet řad = 1 ===
Jako podtéma bych měl tohle: Uvádět u seriálů, že to má jednu řadu, když to byl od počátku "jednorázový" seriál jako třeba Cirkus Humberto? Chápu to u amerických seriálů, kde si od počátku mysleli na dlouhotrvající seriál... a nevyšlo to, ale u českých seriálů, z dnešního pohledu chápatelné jako minisérie bych tu jedničku vypustil. Prozatím se to používá u česk(oslovensk)ých seriálů docela náhodně, ale hodně. Chrz (diskuse) 12. 1. 2022, 16:08 (CET)

text: vyhledávací dotaz na počet řad = 1 --Chrz (diskuse) 12. 1. 2022, 16:11 (CET)

text: Z hlediska celosvětového mi to nepřijde jako ideální nápad. Kdybychom byli encyklopedií pouze česk(oslovensk)ých seriálů, asi by bylo možné o tom uvažovat, ale píšeme o seriálech z celého světa. Takže zatímco např. francouzský seriál by tam měl uvedenou 1 řadu, pro česk(oslovensk)é seriály by byla výjimka a nebylo by tam nic? Pro čtenáře (a popravdě ani pro editory) mi nepřijde takové pravidlo moc pochopitelné. Obecně se mi zdá vždy lepší, když je v infoboxu explicitně uvedena hodnota 1, než když je parametr nevyplněný a čtenář ať hádá, jestli to tam editoři nevyplnili záměrně, nebo jen na to zapomněli. --Harold (diskuse) 12. 1. 2022, 23:06 (CET)
replies: text: :Minisérie/jednorázové seriály jakéhokoliv státu by prostě byly bez počtu řad. Samozřejmě vyvstává otázka jak to poznat, že to předem mínili tak krátké a uzavřené nebo ne. A pokud by byly strachy, že to nejde určit, no tak se nabízí opačný způsob - jedničku nedávat nikdy, stejně jako se nedoplňuje do tabulky seznamu dílů druhý sloupeček "č. v řadě" pokud je jen jedna řada. Ano, pokud je jedna řada, vybarvuje se červeně takjakotak (měli jsme tu dřív hádku o šedivé podbarvení), ale je o sloupec chudší. No... A čsfd taky uvádí série až při dvou sériích a víc, což ale není nic moc překvapivého... --Chrz (diskuse) 12. 1. 2022, 23:14 (CET)
replies: text: ::Pokud by to mělo být celosvětově, tak samozřejmě moje připomínka k tomuto je bezpředmětná. Nicméně subjektivně mi připadá lepší, když je tam explicitně uvedena i ta jednička, protože infobox by měl shrnovat důležitá data. Sloupeček "č. v řadě" se mi u jednořadého seriálu zdá zbytečný (ostatně se ani nikde nepíše), protože už na samotné tabulce je vidět, že jde pouze o jednu řadu; zatímco v infoboxu tomu tak není. --Harold (diskuse) 13. 1. 2022, 15:39 (CET)

text: :Souhlasím s Haroldem. Z prvotního podnětu úplně není jasné, jakého "uvádění" se to vlastně týká. Jestli má jít o číselný údaj v infoboxu seriálu, nebo jaká jiná forma "uvedení" kolegovi tak moc vadí. Tak možná když si toto ujasníme, pomůže nám to dospět k nějakému konsenzuálnímu výsledku. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2022, 15:39 (CET)
replies: text: ::Má jít o řádek v infoboxu seriálu. Pokud mi něco "vadí" tak tvrdit, že Cirkus Humberto má jednu řadu. Ani v textu to pak neuvádíme, protože je to absurdní tvrzení. Stejně tak bychom mohli psát "nebyl obnoven pro druhou řadu" a jiná "pravdivá" ale rozhodně bláznivá tvrzení. A pokud jde o konsenzus tak pokud vím, tak se tam ty jedničky našoupaly až časem  bez  toho, že by to někdo schválil (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Cirkus_Humberto_(seriál)&direction=next&oldid=14351663 ) nebo bez domyšlení všech důsledků. Přítomnost té jedničky beru (zatím tedy jen já) jako signál seriálu zrušeného po jedné sérii pro neúspěch. Minisérie by údaj jako počet řad neměly z principu obsahovat. Tolik za mě.  --Chrz (diskuse) 13. 1. 2022, 16:02 (CET)
replies: text: :::Skutečnost je ovšem taková, že Cirkus Humberto má právě jednu řadu. Nebyl rozčleněn do více řad, nemá ani nula řad. Má jednu souvislou řadu. V textu to neuvádíme, ani nemusíme, stačí, když to vyplyne z kontextu, třeba z toho, že nepíšeme, že by měl řad víc. Infobox ale má poskytovat právě nějaké souměřitelné údaje. Přitom pokud v infoboxu konkrétního článku nějaký údaj není obsažen, z logiky věci spíš máme za to, že nebyl dosud doplněn, nebo že není znám. Počet řad obvykle znám je, nanejvýš bývá u stále vysílaných seriálů ještě nezavršený. Takže nevidím důvod ho (záměrně) neuvést - právě kvůli tomu případnému porovnání s jinými články. Úvaha o jakémsi zrušení neúspěšného seriálu je vadou na straně příjemce/vykladatele, odvíjející se od chybného očekávání. Mimochodem, např. Sherlock (seriál) je po mém soudu stále minisérií, byť opakovaně prodlužovanou o další řady. Sice celkový počet 12 dílů už by se dal chápat jako seriál standardní délky, ale typově jde o sérii/cyklus čtyř řad úspěšné původní minisérie. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2022, 16:18 (CET)
replies: text: ::::Není seriál jako seriál. Proč by seriál musel mít nějakou řadu. Seriál Cirkus Humberto je seriál bez řad, byl natočen najednou jako uzavřený příběh. Taková Sanitka taky, proto "2. řadu" nazvali rovnou jako jiný seriál Sanitka 2 (o jedné řadě). A hlavně že se to tam nejdřív nastrkalo (asi) a teď po letech se k tomu hledá matematické mechanické ospravedlnění... když sotva najdete český zdroj který by o tomto seriálu zmiňoval údaj: "jo, ten má jednu řadu". Sherlock mi vůbec nepřipadá jako nějaký protipříklad. Vysílá a natáčí se po částech s přestávkami, tj. má řady. I když kraťoučké.  --Chrz (diskuse) 13. 1. 2022, 16:33 (CET)

text: ::::Podíval jsem se i na jiné Wikipedie, třeba na Arabelu. Nebýt Poláků tak si zase připravujeme nějaké české extrabuřty. Neexistence údaje počet řad značí - řady to nemá, odvysílalo se to naráz, je to koncipováno jako "jednorázový seriál / minisérie / nějaký moderní termín pro seriál s jasným začátkem, prostředkem a závěrem.  --Chrz (diskuse) 13. 1. 2022, 16:39 (CET)

text: ::::Nu dobrá

text: ::::https://www.csfd.cz/film/99724-cirkus-humberto/prehled/ - čsfd nevyčleňuje samostatný oddíl pro "1. sérii" a závěrecný díl je E12 (ne S01E12)

text: ::::https://www.serialzone.cz/serial/cirkus-humberto/epizody/ - serialzone je schopné tomu opravdu říkat "1. série" a závěrečný díl je 1x12. Nevím, jestli je k tomu vede technické omezení nebo čiré přesvědčení, že každý seriál má 1. řadu. Ale tím jdou dál než my tady, zde aspoň nad seznamem dílů nemáme nadpis "První řada (1988–1989)"... Není nadpis -> nedávat do infoboxu. Jednoduchý návrh na návrat do původního stavu...

text: ::::Buď se vydáme cestou ČSFD - seriál nemá žádnou řadu (E12), nebo se vydáme cestou serialzone - má to 1 řadu a musí to mít i nadpis "První řada" u seznamu dílů. To naše je takový hybrid, má to jednu řadu, ale nemá to jednu řadu... Kdyby někoho trápilo, že v takových seriálech používáme tabulku s červenou barvičkou vyhrazenou pro 1. řadu seriálů, tak kdyby to nešlo psychologicky překonat, tak by to mohlo mít barvu jinou, ale prosím ne ošklivou šedivou: )  Chrz (diskuse) 13. 1. 2022, 17:06 (CET)
replies: text: :::::má to 1 řadu a musí to mít i nadpis "První řada" u seznamu dílů. – Ne, nemusí. Proč by to muselo mít nadpis? Nadpisy člení článek na sekce, nadpis "První řada" u jednořadového seriálu nemá žádný smysl, když nadřazenou sekci nijak nečlení. Jinak je můj pohled v podstatě viz Bazi, a jak jsem už výše psal, už jenom ze čtenářského a informačního hlediska považuji za mnohem vhodnější explicitně uvést hodnotu 1, než parametr nechat nevyplněný. --Harold (diskuse) 13. 1. 2022, 21:28 (CET)
replies: text: ::::::No, takže vnutilo se to tam bůhví kdy, jiné wikipedie to nemají ve zvyku cpát to tam stůj co stůj, stěží se o takových českých seriálech kdy tvrdilo, že mají jednu řadu, že mají První řadu se vám do článku psát nechce, o úroveň výš jsme se bavili o tak dlouhých infoboxech, že pak vytvářejí bílý prostor a teď vidíme proč to taky tak je - protože tam zhusta (ale ani ne konzistentně!) cpeme zbytečné řádky jako informace o tom, že "limited series" nebo jak to nazvat má jednu řadu. A argumentem má být i to, že by nevyplněný řádek měl značit, že to někdo zapomněl vyplnit? Ne, fakt se mi nechce smířit s tvrzením, že (mé oblíbené) české či československé seriály "mají jednu řadu", ani jako taková věta, ani zakuklená do infoboxové informace. To je jak se oženit a říkat - to je má první manželka. Jako pravda to je, ale zní to teda fakt podivně.  --Chrz (diskuse) 13. 1. 2022, 21:49 (CET)
replies: text: :::::::Reakce na jednotlivé výroky: Nemyslím, že by se to tam někdy nějak vnutilo.; Jiné Wikipedie mají svoje vlastní pravidla, přístupy, zvyklosti a úzy k jednotlivostem.; Jestli se to tvrdilo nebo netvrdilo, nedokážu říct, nicméně sám prosazuješ různé formy unifikace, ale teď najednou ne?; Již výše jsem uvedl, že podle mě nemá žádný význam psát nadpis První řada do takových seznamů, když nic nečlení.; Jeden řádek, opět podle mě, té bílé díře nijak zásadně nepomůže.; Stěžovat si na nekonzistenci... To si můžeš stěžovat na skoro celou českou WP. Nicméně, diskuse o tom očividně probíhá.; Česká terminologie, jak to tak obvykle bývá, zaostává za tou anglickou. Sám ani nevíš, jak takové seriály označit, hledáš nějaké možné anglické ekvivalenty, popisná pojmenování v češtině... Připadá mi, že obecně vyrábíš problém, kde není, a to jen kvůli svému subjektivnímu pohledu, jak sám přiznáváš.; Nevyplněný řádek nepoužívám jako argument, ale uvádím ho jako svůj subjektivní názor, protože sám očekávám, že se z infoboxu jednoduše dozvím počet řad. A to teď nemyslím jenom české seriály, kde by to třeba nevadilo, ale i zahraniční (protože i těch by se to dotýkalo), kdy o zvyklostech jejich televizní produkce nemám ani potuchy. --Harold (diskuse) 14. 1. 2022, 09:43 (CET)
replies: text: ::::::::Tak já už jsem chtěl mlčet, že už jsem všechno řekl, nějak snažit jsem se musel, že prosazuju "změnu" a už jen čekat, jestli jsem někoho dalšího přesvědčil. Ale dobře tedy:

text: ::::::::Po projití všech českých seriálů seznávám, že ta "unifikace" s počtem řad = 1 je dodělaná tak na 80 %, což je míň než jsem si myslel. Tím tam nějaký "problém" je, takže aspoň něco, teď jestli to dotáhnout do 100 % nebo (jak navrhuju já) vrátit k nule. Ať už bych udělal jedno či druhé, tak by mě označili že prosazuju něco nedohodnutého, NEKITuju a kdesi cosi, takže nechť se to zde laskavě vyřeší. Primárně mě zajímaly české seriály, protože jsem je v poslední době na základě tvých dat dával zas trochu víc dohromady a tohohle prvořadého problému jsem si všimnul.

text: ::::::::Beztak jsou seriály, kde se vám počet řad nepodaří doplnit ať se budete snažit sebevíc, prostě jsou různé druhy seriálů a u některých to dává větší smysl, u některých menší. Unifikaci to nijak nenaboří, jen se řekne kdy spíš jo a kdy spíš ne, třeba něco na způsob - pokud nejsou "zrušeny po první řadě" tak bych tam tu jedničku nerval. Prostě řadu nemají, jsou svébytné a samostatné, a žádný přídavek si nevysloužily. Mezi ty příklady, kde řadu vymyslet nejde, patří například takové ty roztahané seriály-cykly jako Uctivá poklona, pane Kohn a asi bych našel i další. Další by měly být Stopy zločinu a Slavné historky zbojnické a tam se jim záhadně podařilo 1 řadu vykoumat, i když se tam je to 8 dílů během 4 let a 6 dílů během 3 let. Co? Tak jestli to má značit "řada produkční" nebo "řada vysílací".... nebo "řada reprízovací". Řekl bych, že podobně jako na serialzone se tu začalo nahlížet na české seriály poblázněně tou americkou optikou televizních sezón, a neustálého kontinuálního přísunu epizod v každé sezóně. Já bych se vrátil na zem jako ČSFD a "řady" bych jim nenaděloval. Chrz (diskuse) 14. 1. 2022, 10:10 (CET)
thread_title:  Samostatný článek pro seznam dílů u krátkých seriálů 

message: Jako podtéma bych měl tohle: Uvádět u seriálů, že to má jednu řadu, když to byl od počátku "jednorázový" seriál jako třeba Cirkus Humberto? Chápu to u amerických seriálů, kde si od počátku mysleli na dlouhotrvající seriál... a nevyšlo to, ale u českých seriálů, z dnešního pohledu chápatelné jako minisérie bych tu jedničku vypustil. Prozatím se to používá u česk(oslovensk)ých seriálů docela náhodně, ale hodně. Chrz (diskuse) 12. 1. 2022, 16:08 (CET)
replies: text: vyhledávací dotaz na počet řad = 1 --Chrz (diskuse) 12. 1. 2022, 16:11 (CET)

text: Z hlediska celosvětového mi to nepřijde jako ideální nápad. Kdybychom byli encyklopedií pouze česk(oslovensk)ých seriálů, asi by bylo možné o tom uvažovat, ale píšeme o seriálech z celého světa. Takže zatímco např. francouzský seriál by tam měl uvedenou 1 řadu, pro česk(oslovensk)é seriály by byla výjimka a nebylo by tam nic? Pro čtenáře (a popravdě ani pro editory) mi nepřijde takové pravidlo moc pochopitelné. Obecně se mi zdá vždy lepší, když je v infoboxu explicitně uvedena hodnota 1, než když je parametr nevyplněný a čtenář ať hádá, jestli to tam editoři nevyplnili záměrně, nebo jen na to zapomněli. --Harold (diskuse) 12. 1. 2022, 23:06 (CET)
replies: text: :Minisérie/jednorázové seriály jakéhokoliv státu by prostě byly bez počtu řad. Samozřejmě vyvstává otázka jak to poznat, že to předem mínili tak krátké a uzavřené nebo ne. A pokud by byly strachy, že to nejde určit, no tak se nabízí opačný způsob - jedničku nedávat nikdy, stejně jako se nedoplňuje do tabulky seznamu dílů druhý sloupeček "č. v řadě" pokud je jen jedna řada. Ano, pokud je jedna řada, vybarvuje se červeně takjakotak (měli jsme tu dřív hádku o šedivé podbarvení), ale je o sloupec chudší. No... A čsfd taky uvádí série až při dvou sériích a víc, což ale není nic moc překvapivého... --Chrz (diskuse) 12. 1. 2022, 23:14 (CET)
replies: text: ::Pokud by to mělo být celosvětově, tak samozřejmě moje připomínka k tomuto je bezpředmětná. Nicméně subjektivně mi připadá lepší, když je tam explicitně uvedena i ta jednička, protože infobox by měl shrnovat důležitá data. Sloupeček "č. v řadě" se mi u jednořadého seriálu zdá zbytečný (ostatně se ani nikde nepíše), protože už na samotné tabulce je vidět, že jde pouze o jednu řadu; zatímco v infoboxu tomu tak není. --Harold (diskuse) 13. 1. 2022, 15:39 (CET)

text: :Souhlasím s Haroldem. Z prvotního podnětu úplně není jasné, jakého "uvádění" se to vlastně týká. Jestli má jít o číselný údaj v infoboxu seriálu, nebo jaká jiná forma "uvedení" kolegovi tak moc vadí. Tak možná když si toto ujasníme, pomůže nám to dospět k nějakému konsenzuálnímu výsledku. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2022, 15:39 (CET)
replies: text: ::Má jít o řádek v infoboxu seriálu. Pokud mi něco "vadí" tak tvrdit, že Cirkus Humberto má jednu řadu. Ani v textu to pak neuvádíme, protože je to absurdní tvrzení. Stejně tak bychom mohli psát "nebyl obnoven pro druhou řadu" a jiná "pravdivá" ale rozhodně bláznivá tvrzení. A pokud jde o konsenzus tak pokud vím, tak se tam ty jedničky našoupaly až časem  bez  toho, že by to někdo schválil (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Cirkus_Humberto_(seriál)&direction=next&oldid=14351663 ) nebo bez domyšlení všech důsledků. Přítomnost té jedničky beru (zatím tedy jen já) jako signál seriálu zrušeného po jedné sérii pro neúspěch. Minisérie by údaj jako počet řad neměly z principu obsahovat. Tolik za mě.  --Chrz (diskuse) 13. 1. 2022, 16:02 (CET)
replies: text: :::Skutečnost je ovšem taková, že Cirkus Humberto má právě jednu řadu. Nebyl rozčleněn do více řad, nemá ani nula řad. Má jednu souvislou řadu. V textu to neuvádíme, ani nemusíme, stačí, když to vyplyne z kontextu, třeba z toho, že nepíšeme, že by měl řad víc. Infobox ale má poskytovat právě nějaké souměřitelné údaje. Přitom pokud v infoboxu konkrétního článku nějaký údaj není obsažen, z logiky věci spíš máme za to, že nebyl dosud doplněn, nebo že není znám. Počet řad obvykle znám je, nanejvýš bývá u stále vysílaných seriálů ještě nezavršený. Takže nevidím důvod ho (záměrně) neuvést - právě kvůli tomu případnému porovnání s jinými články. Úvaha o jakémsi zrušení neúspěšného seriálu je vadou na straně příjemce/vykladatele, odvíjející se od chybného očekávání. Mimochodem, např. Sherlock (seriál) je po mém soudu stále minisérií, byť opakovaně prodlužovanou o další řady. Sice celkový počet 12 dílů už by se dal chápat jako seriál standardní délky, ale typově jde o sérii/cyklus čtyř řad úspěšné původní minisérie. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2022, 16:18 (CET)
replies: text: ::::Není seriál jako seriál. Proč by seriál musel mít nějakou řadu. Seriál Cirkus Humberto je seriál bez řad, byl natočen najednou jako uzavřený příběh. Taková Sanitka taky, proto "2. řadu" nazvali rovnou jako jiný seriál Sanitka 2 (o jedné řadě). A hlavně že se to tam nejdřív nastrkalo (asi) a teď po letech se k tomu hledá matematické mechanické ospravedlnění... když sotva najdete český zdroj který by o tomto seriálu zmiňoval údaj: "jo, ten má jednu řadu". Sherlock mi vůbec nepřipadá jako nějaký protipříklad. Vysílá a natáčí se po částech s přestávkami, tj. má řady. I když kraťoučké.  --Chrz (diskuse) 13. 1. 2022, 16:33 (CET)

text: ::::Podíval jsem se i na jiné Wikipedie, třeba na Arabelu. Nebýt Poláků tak si zase připravujeme nějaké české extrabuřty. Neexistence údaje počet řad značí - řady to nemá, odvysílalo se to naráz, je to koncipováno jako "jednorázový seriál / minisérie / nějaký moderní termín pro seriál s jasným začátkem, prostředkem a závěrem.  --Chrz (diskuse) 13. 1. 2022, 16:39 (CET)

text: ::::Nu dobrá

text: ::::https://www.csfd.cz/film/99724-cirkus-humberto/prehled/ - čsfd nevyčleňuje samostatný oddíl pro "1. sérii" a závěrecný díl je E12 (ne S01E12)

text: ::::https://www.serialzone.cz/serial/cirkus-humberto/epizody/ - serialzone je schopné tomu opravdu říkat "1. série" a závěrečný díl je 1x12. Nevím, jestli je k tomu vede technické omezení nebo čiré přesvědčení, že každý seriál má 1. řadu. Ale tím jdou dál než my tady, zde aspoň nad seznamem dílů nemáme nadpis "První řada (1988–1989)"... Není nadpis -> nedávat do infoboxu. Jednoduchý návrh na návrat do původního stavu...

text: ::::Buď se vydáme cestou ČSFD - seriál nemá žádnou řadu (E12), nebo se vydáme cestou serialzone - má to 1 řadu a musí to mít i nadpis "První řada" u seznamu dílů. To naše je takový hybrid, má to jednu řadu, ale nemá to jednu řadu... Kdyby někoho trápilo, že v takových seriálech používáme tabulku s červenou barvičkou vyhrazenou pro 1. řadu seriálů, tak kdyby to nešlo psychologicky překonat, tak by to mohlo mít barvu jinou, ale prosím ne ošklivou šedivou: )  Chrz (diskuse) 13. 1. 2022, 17:06 (CET)
replies: text: :::::má to 1 řadu a musí to mít i nadpis "První řada" u seznamu dílů. – Ne, nemusí. Proč by to muselo mít nadpis? Nadpisy člení článek na sekce, nadpis "První řada" u jednořadového seriálu nemá žádný smysl, když nadřazenou sekci nijak nečlení. Jinak je můj pohled v podstatě viz Bazi, a jak jsem už výše psal, už jenom ze čtenářského a informačního hlediska považuji za mnohem vhodnější explicitně uvést hodnotu 1, než parametr nechat nevyplněný. --Harold (diskuse) 13. 1. 2022, 21:28 (CET)
replies: text: ::::::No, takže vnutilo se to tam bůhví kdy, jiné wikipedie to nemají ve zvyku cpát to tam stůj co stůj, stěží se o takových českých seriálech kdy tvrdilo, že mají jednu řadu, že mají První řadu se vám do článku psát nechce, o úroveň výš jsme se bavili o tak dlouhých infoboxech, že pak vytvářejí bílý prostor a teď vidíme proč to taky tak je - protože tam zhusta (ale ani ne konzistentně!) cpeme zbytečné řádky jako informace o tom, že "limited series" nebo jak to nazvat má jednu řadu. A argumentem má být i to, že by nevyplněný řádek měl značit, že to někdo zapomněl vyplnit? Ne, fakt se mi nechce smířit s tvrzením, že (mé oblíbené) české či československé seriály "mají jednu řadu", ani jako taková věta, ani zakuklená do infoboxové informace. To je jak se oženit a říkat - to je má první manželka. Jako pravda to je, ale zní to teda fakt podivně.  --Chrz (diskuse) 13. 1. 2022, 21:49 (CET)
replies: text: :::::::Reakce na jednotlivé výroky: Nemyslím, že by se to tam někdy nějak vnutilo.; Jiné Wikipedie mají svoje vlastní pravidla, přístupy, zvyklosti a úzy k jednotlivostem.; Jestli se to tvrdilo nebo netvrdilo, nedokážu říct, nicméně sám prosazuješ různé formy unifikace, ale teď najednou ne?; Již výše jsem uvedl, že podle mě nemá žádný význam psát nadpis První řada do takových seznamů, když nic nečlení.; Jeden řádek, opět podle mě, té bílé díře nijak zásadně nepomůže.; Stěžovat si na nekonzistenci... To si můžeš stěžovat na skoro celou českou WP. Nicméně, diskuse o tom očividně probíhá.; Česká terminologie, jak to tak obvykle bývá, zaostává za tou anglickou. Sám ani nevíš, jak takové seriály označit, hledáš nějaké možné anglické ekvivalenty, popisná pojmenování v češtině... Připadá mi, že obecně vyrábíš problém, kde není, a to jen kvůli svému subjektivnímu pohledu, jak sám přiznáváš.; Nevyplněný řádek nepoužívám jako argument, ale uvádím ho jako svůj subjektivní názor, protože sám očekávám, že se z infoboxu jednoduše dozvím počet řad. A to teď nemyslím jenom české seriály, kde by to třeba nevadilo, ale i zahraniční (protože i těch by se to dotýkalo), kdy o zvyklostech jejich televizní produkce nemám ani potuchy. --Harold (diskuse) 14. 1. 2022, 09:43 (CET)
replies: text: ::::::::Tak já už jsem chtěl mlčet, že už jsem všechno řekl, nějak snažit jsem se musel, že prosazuju "změnu" a už jen čekat, jestli jsem někoho dalšího přesvědčil. Ale dobře tedy:

text: ::::::::Po projití všech českých seriálů seznávám, že ta "unifikace" s počtem řad = 1 je dodělaná tak na 80 %, což je míň než jsem si myslel. Tím tam nějaký "problém" je, takže aspoň něco, teď jestli to dotáhnout do 100 % nebo (jak navrhuju já) vrátit k nule. Ať už bych udělal jedno či druhé, tak by mě označili že prosazuju něco nedohodnutého, NEKITuju a kdesi cosi, takže nechť se to zde laskavě vyřeší. Primárně mě zajímaly české seriály, protože jsem je v poslední době na základě tvých dat dával zas trochu víc dohromady a tohohle prvořadého problému jsem si všimnul.

text: ::::::::Beztak jsou seriály, kde se vám počet řad nepodaří doplnit ať se budete snažit sebevíc, prostě jsou různé druhy seriálů a u některých to dává větší smysl, u některých menší. Unifikaci to nijak nenaboří, jen se řekne kdy spíš jo a kdy spíš ne, třeba něco na způsob - pokud nejsou "zrušeny po první řadě" tak bych tam tu jedničku nerval. Prostě řadu nemají, jsou svébytné a samostatné, a žádný přídavek si nevysloužily. Mezi ty příklady, kde řadu vymyslet nejde, patří například takové ty roztahané seriály-cykly jako Uctivá poklona, pane Kohn a asi bych našel i další. Další by měly být Stopy zločinu a Slavné historky zbojnické a tam se jim záhadně podařilo 1 řadu vykoumat, i když se tam je to 8 dílů během 4 let a 6 dílů během 3 let. Co? Tak jestli to má značit "řada produkční" nebo "řada vysílací".... nebo "řada reprízovací". Řekl bych, že podobně jako na serialzone se tu začalo nahlížet na české seriály poblázněně tou americkou optikou televizních sezón, a neustálého kontinuálního přísunu epizod v každé sezóně. Já bych se vrátil na zem jako ČSFD a "řady" bych jim nenaděloval. Chrz (diskuse) 14. 1. 2022, 10:10 (CET)
thread_title:  počet řad = 1 

message: Čistě ke kategorizaci a vytváření seznamů: Pokud jde seriál na Televizi Seznam, tak je webový (nebo se nějak rozlišuje, že původně byl jen na streamu?) Seriál z Netlixu je "televizní". Seriál, který uveřejnili pouze na Voyo je internetový (a co když ho časem do televize dají, třeba takový primácký Einstein si odbyl premiéru ve "videotéce")? Nebo už je to všechno jedno a youtubové, videotékové a televizní seriály do jednoho pytle?  Zatím jsem Případ Roubal dal pod Seznam českých webových seriálů, i když kategorie mají televizní... a podobně Vegani a jelita z Voyo. --Chrz (diskuse) 4. 1. 2022, 14:43 (CET)
replies: text: To, co vychází na Netflixu, Amazonu (a v USA taky na Hulu, Disney+, Peacocku, Paramount+,...) je určitě televizní seriál, resp. televizní produkce, která je v případě těchto výrobců někdy velkorozpočtová a blížící se filmové. V ČR je toto celkem novinkou (Voyo začalo s původním obsahem teprve teď na podzim, ČT pro iVysílání původní obsah chystá), ale pořád jde o televizní produkci. Ani případné (před)premiéry některých českých seriálů ve videotékách na tom nic nemění. Asi i seznamácké seriály jsou televizní. Označení webový seriál bývá (i na wiki) určeno pro jiný druhý obsahu. --Harold (diskuse) 4. 1. 2022, 18:24 (CET)
replies: text: :Asi tak, jinak by se z Ordinace 2 by se najednou stal webový seriál :) No, tak to se bude muset něco ze seznamu do seznamu přestrkat. Nechám si poradit. Roubal, asi ti Vegani, možná pak ale i Lajna, Sigle Lady, a cokoliv od Streamu, protože Seznam je schopen to odvysílat i na televizi...? Pak existují "televizní" pořady jen na Voyu, klidně párminutové (co jsem pochopil)... A nejúspěšnější seriál z poslední doby dle čsfd byl "odvysílán" na youtube.... Takže možná tedy už teď v začátcích určit jak na Seznam, Mall.tv, Voyo a podobné...  --Chrz (diskuse) 4. 1. 2022, 18:37 (CET)
replies: text: ::Těžko říct, řada pořadů by mohla spadat i do nějaké šedé mezizóny a nelehko se k tomu vyjadřuje, když o nich vlastně nic moc nevím a neviděl jsem je. --Harold (diskuse) 4. 1. 2022, 19:02 (CET)
replies: text: :::Asi by to chtělo nějaká objektivnější měřítka televiznosti seriálu než že si to tady mezi sebou vyhodnotíme podle kvality díla po jeho zhlédnutí.  --Chrz (diskuse) 4. 1. 2022, 20:29 (CET)
replies: text: ::::To je určitě pravda. --Harold (diskuse) 4. 1. 2022, 21:21 (CET)
replies: text: :::::Ještě bych poznamenal, že zde máme ještě pojem "webový televizní seriál" a používá se docela dost. Upravit? Jak? --Chrz (diskuse) 23. 1. 2022, 19:38 (CET)
replies: text: ::::::To je od pojmu webová televize (na en: mezitím sloučeno do :en:streaming television). Osobně bych to nepoužíval, protože to vnímám primárně jako věc techniky přenosu (taky nerozlišujeme nějakými adjektivy seriály kabelových televizí), ale jiní editoři to zas používají, takže to (zatím) nijak neřeším. --Harold (diskuse) 24. 1. 2022, 10:12 (CET)

text: ::::::Diskutoval jsem myslím takto s Haroldem a v důsledku toho jsem tento tvar používal. Nicméně jsem od něho nějak opustil, protože je dosti překombinovaný. Ideální by bylo používat "streaming series", ale připadá mi, že v angličtině tvorba a znění takovýchto slov je vždy lepší, než v češtině "streamovací seriál". Vidím to tak, že to robotem projedu asi na typický televizní seriál. --RiniX (diskuse) 24. 1. 2022, 10:21 (CET)
replies: text: :::::::Bude lepší od termínu webový televizní seriál upustit. Streamovací seriál zní hloupě, říkat streaming servicům "internetová televize" možná taky, ale to možná nebrání tomu říkat seriálům na "VOD platformách" že jsou "televizní", v. např. zde (teda tam to do rozlišovače nedávají, ale v textu označují jako streaming television series - strímovací televizní seriál nebo seriál strímovací televize. --Chrz (diskuse) 24. 1. 2022, 11:16 (CET)

text: :::::::Rozhodně bychom neměli vyrábět nějaké vlastní novotvary speciálně pro Wikipedii, ta má odrážet žitou skutečnost prověřitelnou v publikovaných zdrojích. Ostatně "streamovací seriál" by byl nesmysl i z hlediska slovotvorby, ten seriál neslouží ke streamování, nýbrž je tím obsahem, který je streamován, čili by se o něm dalo mluvit snad jedině jako o "streamovaném seriálu".

text: :::::::Obecně vzato, existuje-li termín webový seriál, asi není nutné se mu vyloženě vyhýbat, ale když vidím, že v (Haroldem založeném) článku jsou jedinými referencemi anglicky psané zdroje a český zdroj s českou terminologií vůbec není přítomný, těžko nám poslouží za vzor. Jednotlivé české zdroje se různí, namátkou Médiář, Novinky nebo DaFilms píšou o "webových seriálech", Serial Killer o "webseriálech", Lupa, Lidovky nebo E15 o "internetovém seriálu", Spáčilová z iDNES má v textu webový a do titulku jí dal editor internetový seriál... A to nejčastěji ve spojitosti s českými #martyisdead nebo TBH. Nějaká taková kategorie seriálové tvorby tedy reálně existuje, české označení se nezdá být úplně ustálené, možná ani obsahově to nemá úplně pevné hranice. Každopádně pokud v souhrnném úvodu k seriálu zmíníme, že seriál připravila/uvedla ta a ta (streamovací) televize, považoval bych to pro základní orientaci čtenářstva za dostačující a není nutné to speciálně vypichovat už v samotné definici, i seriál webové televize je stále televizním seriálem. :)

text: :::::::Co se týká kategorizace, ta by neměla vycházet z nějakého našeho rozhodování, že všechny seriály nějaké platformy automaticky někam šoupneme. Ideálně by se mělo projít ve zdrojích, jestli o tom konkrétním seriálu vesměs jako o webovém/internetovém pojednávají, pak by klidně mohl být v příslušné kategorii. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2022, 14:15 (CET)
replies: text: ::::::::Kategorizace na enwiki i rozlišovače mluví o televizních seriálech. Jen v článcích samotných je to případně rozvedeno blíž, co jsem tak náhodně proklikal...

text: ::::::::Inu český termín ujednocený není, anglický používat nechceme a něco tam reálně napsat musíme a ideálně všem seriálům například z Netflixu totéž. Pokud se nemýlím, tak ČSFD dříve psalo "televizní seriál", nyní už rezignovaně všechno "seriál" - ať už na TV, na Netflixu nebo třeba youtube.

text: ::::::::Možná to souvisí i s předchozí diskuzí, kde Netflixu nebo Amazonu apod. klidně budeme internetová televize říkat a proto vysílá (uveřejňuje, zpřístupňuje) televizní seriály (přes internet), stejně jako kabelová televize vysílá televizní seriál (přes kabel). Pak jsme tam ale měli zásek jestli Stream a Mall TV jsou či nejsou internetová televize, kde od Youtube už to dělí jen to, že si to Stream či Mall sami objednávají a uveřejňují, zatímco Youtube je "jen" místo pro ostatní ať si tam dají co chtějí. Takže Skoro na mizině už by se nám trochu vymykalo, dokud by to třeba nějaká zavedenější televize neodvysílala? --Chrz (diskuse) 24. 1. 2022, 14:31 (CET)

text: ::::::::Jen krátká poznámka: čeština má samozřejmě proti angličtině nevýhodu, že terminologie vzniká později, dlouho ustaluje a během té doby je extrémně nejednotná. Bohužel ale s těmi tématy musíme nějak pracovat a řešit i jejich pojmenovávání, často doslovným překladem či opisem. Jinak podle mě nedává moc smysl, aby seriál X byl řazen do kategorie A, zatímco seriál Y do kategorie B, i když oba pochází ze stejné streamovací platformy a mají stejný charakter produkce i další náležitosti, a to jenom proto, že nevyjasněná terminologie v těch pár českých zdrojích označuje seriál X za typ A a seriál Y za typ B. Tam by bylo potřeba zjistit, jestli to je opravdu jenom tou neustálenou terminologií (kterou si můžeme dovolit pro vlastní potřeby sjednotit), nebo jsou tam jiné reálné aspekty (které bychom měli brát v potaz). A ještě upřesnění: internet ≠ web, internet je nadmnožinou webu. --Harold (diskuse) 24. 1. 2022, 17:05 (CET)
replies: text: :::::::::Poučné je třeba prolézat kategorie na enwiki. Ne že by web seriál v češtině nesmělo znamenat něco jiného než web series v angličtině, ale pro ně je to velmi úzce zaměřená skupinka seriálů - buď na youtube nebo na podobných "serverech pro volné sdílení videí". VODčka, zejména placená, už mají televizní seriál (plus nějaký doplněk, který se ale v kategorizaci neuplatňuje). Takže Youtube Premium už by možná byla "internetová televize". Podle takové definice by se Seznam českých webových seriálů dost vyprázdnil. České zdroje nám naopak za webové/internetové seriály označují i ty Voyo originály a ivysilání "ekluziv". Nevím, jestli budou schopny samy vymyslet něco, čeho se chytneme my, nebo můžeme my sami s něčím přijít a nastavit standard (aspoň pro wiki), možná o tom jsme schopni jako jedni z mála popřemýšlet v globálu :D (dokud nezjistíme, že čeština něco trochu jiného vymyslela a přizpůsobíme se). --Chrz (diskuse) 24. 1. 2022, 17:26 (CET)

text: :::::::::Teď nevím, kterou kategorii máš na mysli, když píšeš o A a B. Já měl na mysli otázku zařazení, nebo nezařazení do kategorie na základě zdrojů, což ostatně máme ošetřeno v pravidlech. K zařazení seriálu mezi webové seriály je nezbytné mít doloženo, že je za webový seriál společností považován, a ne že si my na české Wikipedii ustanovíme, že třeba všechno, co kdy streamuje určitá platforma, je automaticky webovým seriálem. My to nemáme vymýšlet, my to máme zjišťovat, prověřovat a dokládat věrohodnými zdroji. A souhlasím, že je potřeba zjistit, jestli nejednota kolem webových/internetových seriálů znamená ve znalých odborných kruzích i nějaký reálný významový rozdíl, anebo jde o označení téhož jen jiným termínem.  --Bazi (diskuse) 24. 1. 2022, 18:24 (CET)
replies: text: ::::::::::Nojo, jedna věc je, když média používají termíny s víceméně ukotvenými významy a jiná, jako zřejmě zde, kde termíny vlastně ještě hledají a utvářejí, případně jimi házejí pseudonáhodně, tu otrockými překlady, tu přebujelou fantazií. Věrohodný zdroj pro terminologii pak pohledat. Nakonec možná dospějeme k tomu, co mají na ČSFD - všechno je prostě "seriál", takhle na jedné hromadě. --Chrz (diskuse) 24. 1. 2022, 21:05 (CET)

text: ::::::::::A a B byly myšleny :Kategorie:Televizní seriály a :Kategorie:Webové seriály, ale na tom až tak nezáleží, celé téma je v podstatě obecné. Jak píše Chrz, teorie je sice fajn, ale v případě neustálené a pořád se ustavující terminologie nemusí být praktická stránka úplně v souladu s teorií. --Harold (diskuse) 25. 1. 2022, 11:18 (CET)
thread_title:  Televizní - internetový/webový seriál 

message: (přesunuto z portálu k projektu, kde to má větší opodstatnění)
Zdravím. Mám nápad na článek - "Televizní cyklus" - co to vlastně je a jak se to liší od seriálu nebo pořadu. Samotného by mě zajímalo odkud brát informace k takovému popisu :) A jak to kategorizovat a popisovat, když to docela připomíná seriál. ČSFD nemá záznam -> není to seriál? Konkrétně mám tyhle dva případy
* Detektivové od Nejsvětější Trojice - 5 samostatně pojmenovaných minisérií tvoří souborně pojmenovaný "cyklus" (seriál, jehož jednotlivé řady přibývají chaoticky i několikrát za rok)
* Detektivky podle Proškové - 6 samostatně pojmenovaných TV filmů se stejnými postavami tvoří dohromady "cyklus", název cyklu není nějak vehementně propagovaný (seriál, jehož jednotlivé díly přibývají velmi nepravidelně)
Chrzwzcz (diskuse) 12. 9. 2018, 17:48 (CEST)
replies: text: To je zajímavé téma. Ideálně by to asi chtělo nějaká skripta z FAMU apod. Je vlastně otázka, jestli a čím se má cyklus lišit od minisérie nebo seriálu. Spíš než v případě těchto detektivek, kde by asi nebyl úplně problém je označit za minisérie, budou ty cykly sedět k pořadům dokumentárním a jiným (např. Zlatá šedesátá). Ale dalším příkladem cyklu z oblasti dramatické televizní tvorby můžou být třeba Nevinné lži, cyklem ostatně Česká televize označuje i České století. Obecně se asi dá říct, že jde o dramaturgicky volnější formu než seriál, častěji tvoří jednotlivé díly cyklu různí autoři, není tam nějak silná dějová návaznost apod. Ale vhodné zdroje k definici termínu bohužel po ruce opravdu nemám. --Bazi (diskuse) 12. 9. 2018, 20:19 (CEST)
Vzniká už třetí seriál ČT typu Místo zločinu -  po Místo zločinu Plzeň a Místo zločinu Ostrava bude Místo zločinu České Budějovice. Píšu to jen jako takovou zajímavost pro nalezení terminologie, co to dohromady vlastně je - série, franšíza, cyklus... Zatím se přiklánějí asi k termínu série, který se typicky využívá spíš jako synonymum sezóny/řady, tj. menší součást seriálu, ne nadřazený pojem pro více seriálů dohromady.   --Chrz (diskuse) 12. 1. 2022, 16:16 (CET)
thread_title:  Televizní cyklus 

message: S rozšiřujícím se počtem seriálů, který řady dělí ještě na "části", typicky dvě, možná by stálo za to vymyslet jednotný postup.
Co se zatím objevuje
;pro celkovou tabulku využití šablony Seznam řad/tabulka, dva řádky číslo řady je zopakováno
;pro celkovou tabulku využití obecné wikitable, jeden řádek, dvě políčka
Řada	Díly	Premiéra na Netflixu	Premiéra na Netflixu
;pro celkovou tabulku využití obecné wikitable, dva řádky, části připsány k dílům
Řada	Díly	Premiéra v USA	Premiéra v USA	Vydání na DVD	Vydání na DVD	Vydání na DVD	Vydání na Blu-ray	Vydání na Blu-ray
Řada	Díly	První díl     	Poslední díl  	Region 1     	Region 2     	Region 3     	Region A         	Region B
Na enwiki to spíš mají ještě jiným způsobem pomocí "sloučených dvojřádků" viz třeba tento.
Současně je zde možnost pak v seznamech dílů dělat tabulky dvě podle první části a druhé části ale ve stejné barvě, nebo udělat tabulku jednu, nebo tabulku jednu ale s oddělovacími barevnými řádky pro jednotlivé řady (jako na enwiki). --Chrz (diskuse) 26. 1. 2022, 09:14 (CET)
replies: text: U přehledu řad nejlépe ani jeden (rozdělené jsem to zde začal snad používat já – pokud jsem prvenství někomu sebral, tak se omlouvám –, protože jsem nemohl najít jinou možnost, jak části rozdělit) a nevím, jak moc lze českou šablonu upravit, aby to dokázala. Anglický modul je jako vždy docela zajímavý, otázkou je, jak moc půjde upravit na naše potřeby, protože třeba první nadpis je z části předem definovaný (v českém provedení by to pak vypadalo jako "Původně vysíláno/zveřejněno (USA)"), ten by ale ještě asi šel upravit opět na 'Premiéra v...'. Problém modulu je dále v tom, že neumožňuje zadat druhé vydání v původním duchu jako to první (možná zduplikovat původní a pokud to půjde, tak to pak upravit na alternativní... to však hádám a musel bych to na pískovišti vyzkoušet). Už nějakou dobu, co tady v rámci mých technických znalostí pracuji s moduly, zajímalo, zda by nešel použít i zde.

text: U seznamu dílů by asi stačilo do české šablony přidat možnost vložení jednoho řádku, jako to dělá anglická Wikipedie. --RiniX (diskuse) 26. 1. 2022, 10:37 (CET)
replies: text: :První tabulka - Přijde mi neohrabané míst tam 2x řádek Řada "7". A asi chceme mít i spočítáno, že je to dohromady dílů 26. Jeden řádek by nebyl vhodný, protože v tomto případě (Futurama) to byly dvě televizní sezóny vysílané přes dva roky.

text: :Druhá tabulka - Na jednu stranu úsporné, ale vytváří falešnou představu, že bylo vysíláno kontinuálně, a přitom to bylo uveřejněno nadvakrát přesně a jen v těchto dvou dnech (Papírový dům).

text: :Třetí tabulka - skoro jak první, jen se vehementně aspoň nějak snaží odlišit dva řádky se stejným číslem řady.

text: :Ten anglický vzor není asi špatný, ale přes šablony docílit stavu, kdy jsou někdy řádky, někdy sloupce sloučené... My máme dvě šablony, na tabulku a na řádek, oni mají jednu s předpřipravenými řádky jako episodes5, episodes5A, episodes5B. --Chrz (diskuse) 26. 1. 2022, 10:47 (CET)
replies: text: ::Přímo k modulu  Například takto by to mohlo vypadat (můžeš prozkoušet i zakomentování). Ještě to ale potřebuji dopočeštit apod. Problém mohou dělat barvy, které se tam dávají ručně, a hlavně to, že tam může být pouze sloupec/sloupce jednho vysílání. --RiniX (diskuse) 26. 1. 2022, 12:20 (CET)
replies: text: :::Tak já jsem jen nadhodil, takže abys s tím neměl velké práce když to nakonec bude zamítnuto. Zavádíš úplně novou šablonu pro enwiki vzoru, tak jestli taky umožňuje všechny specialitky jako nečekaný řádek s filmem apod. Líbí se mi, že se v sérii o více částech nestřídá barva. V druhé tabulce je jeden sloupec zbytečně, asi nemusíme části nějak v tabulce označovat a odkazovat. No a pokud bychom si vzali za vzor ČSFD a serialzone (nebo i jiné wiki), tak tam si na "části řady" nehrají, jeden řádek, sloupce první díl a poslední díl a vybaveno... Takže to je taky možná cesta --Chrz (diskuse) 26. 1. 2022, 12:48 (CET)
replies: text: ::::Proklikal jsem si Breaking Bad po různých jazycích a nejvíc se mi zamlouvá tato - tabulka přehledová i tabulka se seznamem dílů:  --Chrz (diskuse) 26. 1. 2022, 12:56 (CET)

text: ::::I kdyby se to nakonec nepoužilo, tak lze alespoň vidět, že je možné daný modul počeštit. Česká verze bohužel s některými variantami nebo společnými řádky nepočítá a někdy musí docházet i k jejímu předělání na wikitable, což také není dobré. Bohužel anglický (a poté například španělský nebo portugalský) modul má velkou nevýhodu v tom, že počítá pouze s původním vydáním. Představu, jak přidat české kolonky, mám, ale technické znalosti nikoliv. Otázka by pak tedy byla, co s těmi daty udělat... --RiniX (diskuse) 26. 1. 2022, 13:05 (CET)
replies: text: :::::Možná by šlo jen chytře doplnit stávající. Teď jde u té tabulky řad vyplnit leda 7, proto v té první tabulce nahoře je dvakrát 7. Kdyby tam šlo vyplnit 7 (1. část) a 7 (2. část) a šablona by si chytře vysekla jen tu 7 tam, kde potřebuje nutně jen číslo. Anebo přidat parametr "řada jméno" nebo něco... Sice bychom neměli spočtené díly za obě části dohromady... ale něco za něco :) --Chrz (diskuse) 26. 1. 2022, 13:16 (CET)
replies: text: :::::: Možné to je, ale autorem je Bazi, tak ten si to může i vyřešit. Já jsem návrh podal. Podle jeho posledního příspěvku můžu asi za všechny problémy já (jelikož jsem v poslední době pomáhal s nasazením modulů a aktualizací Kvality, tak musel vytáhnout nějaký staletý příspěvek z mého začátku Wikipedie, aby ukázal, jaký jsem to zrádce a darebák). Myslel jsem, že článek týdne stačil, ale asi ne a já nemám potřebu hledat východisko něčeho, co dělám prý špatně. --RiniX (diskuse) 28. 1. 2022, 14:33 (CET)
replies: text: :::::::Že si to tak bereš. Obviňovat umí každý, ale hledejme řešení. Seriálů dělených na části přibývá a my s tím nebudeme nic dělat jen kvůli zlé krvi.

text: :::::::Předběžnou analýzou by se to dalo do stávajícího řešení napasovat, ale možná by to bylo takové upachtěné. Anebo tedy předělávat od podlahy, a pak jestli využívat jedno nebo obě řešení. Protože momentálně je šablona nastrkaná do 1319 článků. A to nepočítám ty případy, kdy jsou tam různé bypassy s obyčejným tabulkovým řádkem či hlavičkou, že by to ani robot nerozlouskal. --Chrz (diskuse) 28. 1. 2022, 15:36 (CET)
replies: text: ::::::::Rád bych, ale snaha je asi pouze na mé straně.

text: ::::::::Nicméně dobře, těch řešení existuje více a i těch řekněme lepších, jak Bazi ukazoval za pomocí wikitable. Avšak pak si musíme říct, zdali to všechno chceme mít sjednocené a centrálně, nebo různě "hackovat". --RiniX (diskuse) 28. 1. 2022, 15:47 (CET)
replies: text: :::::::::Tvoje jednošablonové řešení taky prima, jen je tam ta nepříjemnost číslovaných parametrů (díly1, dily2, dily3, dily4, dily5, dily5A, dily5B). Šablonové řešení řádků nepotřebuje zacházet do takových počtů a teď mi není zřejmé, jak by se do toho tvého napasoval nějaký mezilehlý film nebo speciál. --Chrz (diskuse) 28. 1. 2022, 16:04 (CET)
replies: text: ::::::::::Bohužel, to je daň za to, že je vše v jedné šabloně. Na druhou stranu budu raději i číslovat, než v každém parametru opisovat text bez možnosti jeho spojení (ono u stanic to vypadá doopravdy nepříjemně, a nejsem toho fanoušek ani u normálních tabulek, několikrát pod sebe psát jeden stejný název). Jinak variantu s filmem/speciálem jsem přidal do další tabulky přehledu (viz původní odkaz na mé pískoviště).

text: ::::::::::P.S.: Možnost, jak si vložil parametr "Část" do tabulky, by šla taky, ale ne vždy mají všechny řady části, pak by jsi v podstatě měl, pokud se nepletu, prázdná místa (což také není ideální). --RiniX (diskuse) 28. 1. 2022, 17:34 (CET)
replies: text: :::::::::::Možností, co po tabulky nacpat, je mnoho. V druhé tabulce bych sloupec season vynechal. Jako v tom uvedeném příkladě, co se mi nejvíc zamlouval, není třeba části nějak v této přehledové tabulce označovat. Jen oddělit samostatnými řádky se společným počtem dílů a řadou. Některé seriály budou mít jen jedno datum u každé řady (a části), vidím, že sloupeček původně vydáno versus původně vysíláno se s tím umí popasovat. K použití mi to přijde ale dost složité, barvičky mají být automaticky (podle našich zvyklostí), ale jinak pěkné. Tedy, kdyby se dala otevřít otázka předdefinovaných barviček, tak bych si uměl představit paletu pozměnit.

text: :::::::::::S nějakou dobrou myšlenkou postupovat po spektru byla zjevně dělaná, ale nejsem si jist, že je frekvenční pořadí zcela dodrženo. Mezi jednotlivými barvami jsou viditelné rozestupy až na 7 a 8 co nejsou skoro rozeznat, do toho by možná šlo říznout (třeba se nemusejí opakovat po 10 ale po 9, pokud neumíme modrou viditelněji rozlišit). Ale pořád lepší než barevné přeskoky třeba na enwiki. --Chrz (diskuse) 28. 1. 2022, 17:51 (CET)
replies: text: ::::::::::::Vezmu postupně:

text: ::::::::::::# Druhá tabulka je problémová už jen z toho principu, že se jedná o různé druhy (střihy) seriálů vložené dohromady, ale samozřejmě tím, že je řada volitelná, tak se dá v pohodě vyměnit (odstranit). To by pak bylo na nás, jak tabulku "postavíme".

text: ::::::::::::# Z mého pohledu by u barev nemusel být až takový problém zařídit, aby, pokud tam napíšeme třeba číslo 1, tak se barva automaticky nastaví na náš systém (protože v nynější šabloně to funguje podobně, kdy my musíme dát do parametru řada = 1). Ale takovéhle testování by bylo asi ideální až zde, kde bych mohl případně vytvořit i nějaký podmodul (nebo se případně zeptat zdejších techniků). Zároveň se ten parametr nemusí ani jmenovat barva podle anglické verze, ale klidně tam můžeme nechat klasickou řadu. --RiniX (diskuse) 28. 1. 2022, 18:13 (CET)

text: :::::::Ukřivděné řeči ještě nikdy nic nevyřešily. Umět se postavit k vlastním (byť dávným) chybám dospěle by pomohlo víc. K možnému/vhodnému řešení jsem se už vyjádřil. Alternativní šablona pro řady členěné na části by mi k tomu přišla příhodná. Ostatně rozvolnění podmínek pro číselné označení řady by taky připadalo do úvahy. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2022, 21:57 (CET)

text: :Ano, RiniX tady v minulosti při své hyperaktivitě nasekal dost věcí, které by bylo lepší si nechat od cesty, například "opravy", které nebyly opravami a porušovaly doporučení Wikipedie. Nebo tohleto zdvojené Řada 3 v přehledu. Když se podíváme na ten přehled řad před jeho úpravou, byl z hlediska čtenářstva celkem přehledný a zároveň na první pohled odděloval části řad pomocí písmen. To mi přijde nejvhodnější. Byť tedy nahlédnutím do kódu zjistíme, že to řešení, aby fungovalo, bylo trochu zbastlené pomocí klasické tabulky namísto šablon. Jestli ale někdo dokáže přizpůsobit šablonu, klidně ať se to řeší šablonou. Tuším, že jediný problém tam byl v tom, že 3a a 3b není číselná hodnota, což narušovalo nějaké kontroly nebo propočty, ale už si zpětně přesně nevzpomenu. Ostatně by se možná dala udělat i samostatná varianta šablony pro tyto dělené řady, kdyby to bylo potřeba. Obecně vzato souhlasím s tím, že jeden řádek pro dvě části není vhodný, lepší jsou dva řádky a podle mě ideálně pomocí těch písmen (případně "1. část, 2. část,...", ale to je zbytečně delší). --Bazi (diskuse) 28. 1. 2022, 12:34 (CET)
replies: text: ::Jako "řada" nejde vyplnit nic než číslo, protože to rozhoduje o barvě a snad i základní kotvě. Jen bych řekl že jisté řešení už současná šablona má v parametr "řada2". Akorát má dvojí problém: 1) ten sloupec tam je i pro řady, které na části dělené nebyly. 2) Nedocílíme součtu dílů za řadu. Viz níž. Chrz (diskuse) 28. 1. 2022, 15:01 (CET)
replies: text: :::Součet dílů za řadu je pěkná libůstka, ale není úplně zásadní. Obvykle se jedná o tak malá čísla, že je i méně matematicky pokročilé čtenářstvo dokáže snadno sečíst. Problém s nadbytečným sloupcem je řešen právě tím písmenem u čísla řady (ostatně mít v záhlaví tabulky "Část" a v hodnotách sloupce znovu opakovat "první část" a "druhá část" je taky poněkud přepálené, tam by bohatě stačila prostá řadová číslovka). --Bazi (diskuse) 30. 1. 2022, 21:50 (CET)
Čeho bych asi rád docílil přes šablony:
	ŘadaDílyPremiéra v USAPremiéra v ČR
	První dílPoslední dílPrvní dílPoslední díl
7
26
13
20120620a20. června 2012
20120829a29. srpna 2012
20130813a13. srpna 2013
20130910a10. září 2013
1320130619a19. června 2013
20130904a4. září 2013
20141230a30. prosince 2014
20150115a15. ledna 2015
8
36620400101a1. ledna 2040
20401231a31. prosince 2040
20410401a1. dubna 2041
20410401a1. dubna 2041
thread_title:  Série a její část 

message: Ať to nevypadá, že tady pořád jen vypisuju diskuzní příspěvky - ty vycházejí z praxe, kdy jsem updatoval několik seznamů dílů (sebechvála alert) a viděl právě různé rozdíly kdy se stejná věc dělá dvěma a více různými způsoby. Taky jsem si všiml, jak seriály ukončené klidně i před 5 lety měly napsané vysílání "dosud", neměly nastavenou kategorii "vysíláno do YYYY", byly pod seznam dílů aktuálně vysílaných seriálů, s výpisem dílů taky zamrzly před lety a podobně. Nebylo toho nějak strašně moc, ale trochu jsem zalekl, jestli to wikipedisti spojení přímo či nepřímo s projektem po úvodním nadšení nezačali trochu zanedbávat, rozehráli spoustu věcí a aktualizace pak pokulhává, buď ochabnutím zájmu o Wikipedii nebo spíš rozšířením zájmu o všechno možné na Wikipedii, včetně správcovských povinností a tak ;) Jasně že televizní věci jde najít na větším množství seriálových a filmových webů, ale prostě jen řeknu, že je to pak trochu škoda, mít tady ty neaktualizované věci, když se toho rozdělalo skoro až moc. Aspoň kdyby se to nějak chytře (polo)automaticky zvládalo oblepovat šablonami upozorňujícími na neaktuálnost...
Ale k titulní věci: U některých seriálů (počty nevím) existuje článek se seznamem dílů, ale neexistuje hlavní článek o seriálu. Co byste řekli na praxi dělat na názvu hlavního článku o seriálu přesměrování na ten seznam? Neboli hlavní článek pro tebe čtenáři nemáme, ale aspoň ti podstrčíme seznam dílů toho seriálu s nějakým minimalistickým infem v úvodní větě. Já jsem pro, jinak bych to nepsal... --Chrz (diskuse) 27. 1. 2022, 11:38 (CET)
replies: text: Určitě NEdělat přesměrování na seznam. Situace, kdy máme seznam dílů bez hlavního článku, mi přijde nanejvýš trapná, klidně za to "poděkujme" těm kopírovačům seznamů z enWiki, kteří už si nenašli dost času na sepsání alespoň základního pahýlu o seriálu samotném. Ale přesměrování není řešením. Řešením je právě dopsat postupně ty články. Ostatně by takové přesměrování šlo proti zvyklostem Wikipedie. Přesměrovávat se má z konkrétního tématu na obecnější, ale ne naopak. --Bazi (diskuse) 28. 1. 2022, 12:40 (CET)
replies: text: :Tak počty už zhruba vím, i když bude jich víc, dělal jsem jen hlavní porovnání a nechal jsem se nachytat u obecných názvů tím, že existoval "modrý" článek bez "Seznam dílů seriálu" a přitom to nesouvisí. Je jich asi 120, což představuje 15 % seriálů (pořady jsem neřešil). Tak když se nelíbí přesměrování, mám jiná řešení:
replies: text: :: 1. neřešit - časem třeba články vzniknou

text: :: 2. mazat takové seznamy - pokud nebyl seriál dostatečně významný na samostatný článek, tak proč by měl být seznam

text: :: 3. vytvářet účelové pahýly s infoboxem a odkazem na to zásadní - seznam dílů --Chrz (diskuse) 28. 1. 2022, 13:48 (CET)

text: ::4. Tady je k tomu příslušný tematický wikiprojekt, takže klidně nechť se lidé myslící to vážně rozhodnou přidat seznam chybějících hlavních článků jako podstránku projektu a jejich postupné zamodřování jako jeden z úkolů projektu. Mazat (jinak plnohodnotné) seznamy jenom kvůli chybějícímu hlavnímu článku je nesmysl. A z hlediska eventualistického přístupu není nic špatně na tom, když se všechno nevyřeší hned teď okamžitě strojově, ale když články budou vznikat postupně klidně delší dobu. (A ne, seznam dílů není nutně "to zásadní" z televizního seriálu, byť si to možná myslel někdo, kdo takové seznamy zakládal.) --Bazi (diskuse) 30. 1. 2022, 21:42 (CET)
replies: text: :::Tak já jsem aspoň zmonitoroval, kolik "trapných" situací tu máme. Wikipedie to sice podle mě přehání a jakýkoliv seriál je automaticky významný, tudíž něco by se odmazat klidně dalo, ale nic no. --Chrz (diskuse) 31. 1. 2022, 10:52 (CET)
thread_title:  Seznam bez hlavního článku 

message: Nevím, jak často s názvem odporujeme s názvem ČSFD, další takový případ by měl být podle mého návrhu Plechová kavalérie. Máme nějaké zběžné statistiky jak často se neshodneme (v názvech dílů seriálů to bude asi i častější) a komunikační kanál zpět do ČSFD, jestli by nechtěli zvážit opravu pod tíhou stejných argumentů? --Chrz (diskuse) 24. 7. 2022, 11:06 (CEST)
replies: text: Prozatím si nejsem moc jistý, jestli jde skutečně o chybu na straně ČSFD a jestli bychom měli usilovat o změnu na její straně, nebo jde jen o variantní zápis. Viz můj komentář u článku. --Bazi (diskuse) 24. 7. 2022, 15:40 (CEST)

text: O statistice nevím, ale osobně bych se řídil nejdříve pravidly jazykovými, pak oficiálními názvy (není-li zřejmé, že je oficiální název úmyslně chybný). Zde je dle IJP možné obojí, takže bych pokud možno hledal „nejoficiálnější“ název. --Patrik L. (diskuse) 24. 7. 2022, 23:38 (CEST)
replies: text: :Viz tedy lépe tam o konkrétních věcech, zde spíš o obecných ČSFD a co si můžeme dovolovat.

text: :Například film pojmenovat dnes tak, jak se v době uvedení nejmenoval, protože pravidla se změnila až později (s/z, o/ó, velké písmeno/malé písmeno). Takže nastudujeme dnešní zdroje a děláme očekávatelnost dnešního čtenáře a diváka, proženeme to přes nynější pravidla pravopisu a vylepšíme typografii tak, jak to nikdo snad nedělá (uvozovky, trojtečka, pomlčka). --Chrz (diskuse) 24. 7. 2022, 23:59 (CEST)
thread_title:  Proti ČSFD 

message: Všiml jsem si, že zatím nemáme článek o iVysílání. Asi by z toho nešlo udělat aspoň přesměrování na Českou televizi, kde je toho o něm málo. Navíc ani o té přebudované verzi co víc než archív videí připomíná streamovací platformu netflixového typu. Jen inspirace na článek o nedostatečně popsané relativně důležité české reálii na české Wikipedii... --Chrz (diskuse) 20. 1. 2023, 23:19 (CET)
thread_title:  iVysílání 

message: Infobox má možnost zadat oficiální webové stránky parametrem web =, zobrazí se to pak v infoboxu jako "Oficiální webové stránky".
V záložce Externí odkazy můžeme udělat toto:
* využít šablonu , čímž vznikne odkaz "Oficiální stránky" na stejné stránky jako je v infoboxu
* využít šablonu , čímž vznikne odkaz "Jméno pořadu na stránkách České televize" na stránku ČT/porad/12345
Jak zajistit koexistenci těchto šablon, má to být v infoboxu opravdu "Oficiální webové stránky", má to být "Oficiální web" i v externích odkazech a má to být pod nebo nad odkazem do ČSFD a jiných... A jak další televize?
 Ping na tvůrce Čt šablony :)
Za mě: Oficiální webové stránky zní moc formálně, jako by to mělo vlastní doménu. Na druhou stranu chceme ukázat, že jsou to stránky oficiálního producenta... No, proto k diskuzi. Chrz (diskuse) 23. 1. 2023, 12:04 (CET)
replies: text: *Popisek v infoboxu: Možná bych popisek zkrátil na "Oficiální web" (viz Šablona:Infobox - česká obec), ale jinak nevím, jestli by nějaký jiný byl stručný, výstižný a univerzální.

text: *EO: Čt šablonu jsem založil pro usnadnění odkazování na web ČT coby oficiální (díla ČT) / skoro oficiální (díla ČST) stránky daného díla, viz dokumentace. Zdá se mi vhodné ji mít ve stejném formátu jako ostatní filmové/televizní eo šablony a sám ji dávám v sekci první místo (kvůli té oficialitě). Šablona Oficiální web je využitelná u jiných televizí, ale pokud ty chtějí, ať si založí vlastní šablonu. :-) --Harold (diskuse) 23. 1. 2023, 15:36 (CET)

text: *:Takže čistě teoreticky seriál ČT:

text: *:Do infoboxu půjde jako web = https://www.ceskatelevize.cz/porady/11698534957-devadesatky/ a uvidíme ho v infoboxu pod odkazem: Oficiální web

text: *:Ale do Externích odkazů půjde jako  a uvidíme ho pod odkazem: Devadesátky na stránkách České televize.

text: *:Neříkám, že šablona Čt pořad je špatná, naopak, ale nehraje mi to dohromady s infoboxem. Do toho dvojí opisování čísla 11698534957...

text: *:Kdyby šlo něco ve smyslu web=Čt|11698534957

text: *:A pak chytrá šablona Oficiální web... --Chrz (diskuse) 23. 1. 2023, 16:16 (CET)

text: *::Rozumím, ale osobně v tom výše uvedeném nevidím nějaký větší problém. --Harold (diskuse) 23. 1. 2023, 16:32 (CET)

text: *:::Dnes jsem ji nastrkal k pár desítkám článků, ale zas z ní moc neplyne to, že je to ta nejdůležitější a nejoficiálnější stránka v externích odkazech, je prostě "na stránkách České televize". Takže v druhém průchodu ještě ošéfovat pořadí, ať ta oficialita vynikne na prvním místě :) A doplnit tam, kde v EO zcela chybí. Výjimečně existují pořady ČT se speciální opravdu samostatnou oficiální stránkou. --Chrz (diskuse) 23. 1. 2023, 16:39 (CET)

text: *::::Pokud je v článku a v infoboxu několikrát uvedeno, že pořad natočila Česká televize, tak mi přijde logické i bez nějakého dalšího zdůraznění, že odkaz s popisem "na stránkách České televize" bude patřit mezi ty nejdůležitější a nejoficiálnější. :-) Obdobně tu máme  a, jak jsem nově zjistil, také  (avšak bez modulu ExtId). --Harold (diskuse) 23. 1. 2023, 16:54 (CET)

text: *:::::Tak jsem tedy v externích odkazech posunul Čt pořad na první místo, zaměnil Oficiální web za Čt pořad, doplnil Čt pořad tam, kde v infoboxu odkaz byl ale v externích odkazech chyběl... Tak zbývají snad jedině takové případy kdy odkaz na ČT nebyl ani v infoboxu ani v externích odkazech. Nějaké doporučení kdy web= vyplňovat a kdy ne? ČST ne, ČT ano, nebo jinak? --Chrz (diskuse) 24. 1. 2023, 16:04 (CET)

text: *::::::Přiznám se, že web= nejsem moc zvyklý u seriálů vyplňovat. Možná to je chyba, možná ne, nevím. :-) --Harold (diskuse) 27. 1. 2023, 12:27 (CET)

text: *::V textu si myslím člověk dokáže rozlišit, zda ten oficiální web není přímo stránka, na které je daný seriál nebo film k dispozici. Například u Marvel seriálů, které byly na Netflixu, by šablona šla zaměnit (nebo by spíše měla být nahrazena alespoň za klasický web) za nějakou šablonu  a v případě oficiálního webu lze zvolit stránky Marvelu (jako to má například anglický Iron Fist). Infobox s tou skutečností nepočítá. Otázka je, zda pak třeba do parametru webu odkazy na streamovací služby přestat doplňovat, ale určitě daný web bývá více oficiálnější než klasické databáze. --RiniX (diskuse) 23. 1. 2023, 17:16 (CET)

text: *:::Je pravda, že u marvelovek by bylo potřeba odkazy a šablony nahradit, resp. odstranit. Určitě se to týká i dalších seriálů z jiných služeb (např. něco zmizelo z HBO Max a má se objevit na SkyShowtime). --Harold (diskuse) 23. 1. 2023, 18:24 (CET)
thread_title:  Koexistence šablon Oficiální web a Čt pořad 

message: Hezký večer všem. Zaznamenal jsem, že názvy článků o filmech Harryho Pottera mají nejednotné názvy:
# Harry Potter a Název dílu (film)
# Harry Potter a název dílu (film)
Proto jsem se rozhodl založit tuto diskusi, po které by měly být názvy pokud možno sjednocené. Aktuální stav nechápu (pokud má nějakou logiku, neváhejte se ozvat) a nejsem si jistý, kterou variantu zvolit. Z jazykového hlediska si myslím, že není důvod dávat název dílu velkým písmenem. Na druhou stranu, internet se velkého písmena nebojí a tyto názvy se hojně používají (i varianta s malým písmenem se však využívá).
HBO Max, které filmy nabízí, si očividně také není jisto. Většinou používají pro název dílu velké písmeno, ale jiné písmeno se také sem tam mihne, konkrétně u 2. a 3. filmu (takže jinak než tady na Wikipedii).
Názvy knih máme všechny malým až na Ohnivý pohár a Fénixův řád. Minimálně Fénixův řád je odůvodněný (přivlastňovací přídavné jméno) a proto bych ho jej i u filmu nechal velkým. --Patrik L. (diskuse) 22. 7. 2022, 21:28 (CEST)
replies: text: Nojo, fór je v tom, kdy je a není "název dílu" považován/považovatelný za samostatné vlastní jméno z knihy/filmu. Takže kámen s velkým K, tajemná komnata s velkým T... Chvíli jsem pogooglil, rozdíly jsou i v databázi knih versus databáze národní knihovny versus stránky nakladatele = Albatrosu a podobně. Z logiky věci by se knihy měly jmenovat stejně jako filmy, ale obávám se, že jsme tomu teď věnovali více zamyšlení než zainteresované osoby. A pokud bychom do toho chtěli vpravit co nejvíce logiky, museli bychom od každého zdroje aspoň jeden název ze ságy popřít, aby to vyšlo... --Chrz (diskuse) 22. 7. 2022, 22:44 (CEST)

text: I ten Ohnivý pohár je název soutěže, resp. ocenění, takže je v něm velké písmeno taky logické. Ovšem tak jako tak bychom neměli vymýšlet nějaká svoje pravidla, ale především důkladně prozkoumat oficiální název díla. Protože vydavatel filmu je jiný než vydavatel knihy, vůbec není určující název knihy, musíme pátrat po názvu filmu. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2022, 22:54 (CEST)
replies: text: :Pátrání v některých zdrojích přináší nečekané věci. Ještě jsem to jednou prolítnul a vypadá to, že se budeme muset vzdát myšlenky, že by se filmy mohly jmenovat stejně jako knihy. A také by mělo být výsledkem na Wikipedii přehodnotit všechny filmy a knihy, někde odporujeme vydavateli. Ale dalo by se skoro u všech článků napsat "také známo pod název s jinou kombinací velkých a malých písmen", zdroje se najdou a ne marné. --Chrz (diskuse) 22. 7. 2022, 23:26 (CEST)
replies: text: ::Při rozdílu pouze ve velkých a malých písmenech mi přijde docela zbytečné to speciálně vyzdvihovat v úvodu, spíš bych třeba umístil k názvu poznámku pod čarou s vysvětlením, na základě čeho je zde volen právě takový zápis a jaké jiné zápisy se případně objevují, kde nebo proč - mají-li skutečné opodstatnění, ne jenom prostou nejednotnost.

text: ::P. S. Protože se jedná o filmy, a nikoli televizní pořady, přednostně by asi bylo radno to řešit na tematicky příslušném projektu. --Bazi (diskuse) 23. 7. 2022, 01:19 (CEST)
replies: text: :::Takže kde Wikipedie neladí s vydavatelem co se týče knih: 1. Kámen, 2. Tajemná.

text: :::Kde Wikipedie neladí s filmy oproti ČSFD (i když i tam mají občas chybku): 6. Princ

text: :::Výsledek by byl: 1. Kámen, 2. Tajemná, 3. vězeň, 4. Ohnivý, 5. Fénixův, 6. princ (kniha) / Princ (film), 7. relikvie (kniha) / Relikvie (filmy). --Chrz (diskuse) 23. 7. 2022, 07:46 (CEST)

text: :::Samozřejmostí je, že film od knihy bychom neodlišovali jen velikostí písmenka, ale vždy rozlišovačem. --Chrz (diskuse) 23. 7. 2022, 07:49 (CEST)
replies: text: ::::Magic Box na svých stránkách uvádí vše s velkým, ale připadá mi, že nejlepší se bude asi držet podle ČSFD a Kinoboxu, které zapisují velkým všechny díly až na vězeň z Azkabanu. Nicméně, jak psal Bazi, lze i u tohoto dílu dát na úvod do poznámky (a to je asi nejlepší způsob, abychom neměli na jeden řádek x názvů), že se může objevovat zápis s velkým písmenem.

text: ::::Ohledně HBO Max: nevím, proč je zrovna tajemná komnata s malým, ale jelikož používají např. české názvy jenom u nových dílů seriálů a ne u straých, tak se nejedná (snad zatím) zrovna o ideální stránku, podle které by se dalo orientovat v názvech. --RiniX (diskuse) 23. 7. 2022, 14:18 (CEST)
replies: text: :::::Ale že "se může objevovat", nás až tolik zajímat nemusí, celkem běžně se dělají ve zdrojích různé pravopisné chyby, obzvláště na různých neprofesionálních fanwebech nebo různých online platformách provázaných a původně založených na anglické verzi, které se ani moc nesnaží ctít jazyková specifika a sekají všechno velkými písmeny po anglickém vzoru. Jenom v případě, že by byla pochybnost o tom, který zápis má být oficiální, by mělo smysl to vysvětlit (třeba na plakátě pro kina vs. na obalu DVD). Databáze jsou pro nás sice snadno dostupný zdroj, ale jestli chceme jít po původu, musíme hledat nejlépe u původního distributora. Bohužel je HP už poměrně starý a Warner Bros. už opustil český trh, takže oficiální české stránky s press kitem asi nedohledáme (snad ve webovém archivu?). Mohl by to nahradit třeba tehdejší tištěný Filmový přehled, který uváděl všechny kinopremiéry a mohl by autenticky zachytit oficiální zápis názvu, případně tehdejší média podléhající jazykové korektuře, vzdáleně třeba aspoň dobová recenze. I třeba z této stránky to vypadá, že Warneři uváděli Kámen mudrců s velkým K, ale pak tu máme třeba tuto stránku, kde Tajemnou komnatu píšou dvakrát s malým a jednou s velkým. Bohužel ty podrobné stránky k filmům se mi zatím dohledat nepodařilo. --Bazi (diskuse) 23. 7. 2022, 15:00 (CEST)

text: :Ohnivý pohár je za mě z hlediska jazykového otázka. Již si nevybavuji, jak to přesně ve filmech bylo uvedeno, ale minimálně ušatý pohár ve významu trofej se běžně zapisuje s malým písmenem (případně v uvozovkách). Je-li to název soutěže, tak ty se běžně zapisují s velkým písmenem. --Patrik L. (diskuse) 24. 7. 2022, 23:48 (CEST)
replies: text: ::Tak můžete si otevřít knihu a podívat se doprostřed vět, jestli Tajemnou komnatu, Kámen mudrců, Prince, Relikvie a podobně mají velkým a malým a stejně by to asi nemělo vliv ani na články o knihách, natož na filmy. --Chrz (diskuse) 25. 7. 2022, 00:01 (CEST)
cs.wp                                 	návrh                                 	ČSFD                   	UFD                    	FP
Harry Potter a Kámen mudrců (film)    	x                                     	Kámen mudrců           	Kámen mudrců           	Kámen mudrců
Harry Potter a Tajemná komnata (film) 	Harry Potter a tajemná komnata (film) 	Tajemná komnata        	Tajemná komnata        	Tajemná komnata
Harry Potter a vězeň z Azkabanu (film)	Harry Potter a Vězeň z Azkabanu (film)	vězeň z Azkabanu       	vězeň z Azkabanu       	vězeň z Azkabanu
Harry Potter a Ohnivý pohár (film)    	Harry Potter a ohnivý pohár (film)    	Ohnivý pohár           	Ohnivý pohár           	Ohnivý pohár
Harry Potter a Fénixův řád (film)     	Harry Potter a fénixův řád (film)     	Fénixův řád            	Fénixův řád            	Fénixův řád
Harry Potter a princ dvojí krve (film)	Harry Potter a Princ dvojí krve (film)	Princ dvojí krve       	Princ dvojí krve       	Princ dvojí krve
Harry Potter a Relikvie smrti – část 1	Harry Potter a relikvie smrti – část 1	Relikvie smrti - část 1	relikvie smrti - 1.část	Relikvie smrti – část 1
Harry Potter a Relikvie smrti – část 2	Harry Potter a relikvie smrti – část 2	Relikvie smrti - část 2	relikvie smrti - 2.část	Relikvie smrti – část 2
 --Harold (diskuse) 4. 8. 2022, 14:16 (CEST)

text: souhlas:

text: *filmy: 3) vězeň malé, tj. přejmenovat pouze Harry Potter a princ dvojí krve (film)

text: *knihy (ač zde primárně neřešeno): 3) vězeň, 6) princ a 7) relikvie malé, tj. přejmenovat Harry Potter a kámen mudrců a Harry Potter a tajemná komnata --Chrz (diskuse) 4. 8. 2022, 16:05 (CEST)
replies: text: :Ve dvou jsme odstranili návrhy u názvů, které jsou prokázané. --Chrz (diskuse) 25. 8. 2022, 09:15 (CEST)

text: Tak hotovo. Filmy 6 a 7(1+2) jsou velkými, knihy malými. Jestli o tom chce někdo někam napsat pojednání... :) O videohrách se zde nemluvilo, zůstaly beze změny. --Chrz (diskuse) 30. 12. 2022, 11:28 (CET)
replies: text: : Hádám, že to je ta "hra" v navboxu. Co jsem se rychle díval, tak díly v češtině snad ani nevyšly. Zkusím se na ty odkazy podívat. --RiniX (diskuse) 30. 12. 2022, 11:36 (CET)
replies: text: ::I různě nečekaně v textu článku o nějaké postavě. --Chrz (diskuse) 30. 12. 2022, 11:40 (CET)
replies: text: :::Co se koukám na anglické články, tak mnohdy byly hry vydány na britském trhu (pokud se rozšířily i do světa, pochybuji, že zrovna dostaly českou lokalizaci). --RiniX (diskuse) 30. 12. 2022, 11:54 (CET)
replies: text: ::::Tak rozhodněme, jestli se česky "jmenují" podle filmu nebo knih :) --Chrz (diskuse) 30. 12. 2022, 12:03 (CET)
replies: text: :::::Tak to ti řeknu jistojistě, ne :) nebo jsem zatím ještě nenašel alespoň zmínku o tom, že by je vydal (přeložil) Playman, Cenega či další. Podívám se ale na ně. Trochu off-topic (pokud bys na nějaké hry někdy narazil): ony i ty známé české lokalizace Settlerů a podobných ne vždy známé jsou i českým periodikům. Pak článek nese oficiální český název, což je správně, ale trochu tam vázne ta očekávatelnost, protože titulky se tvoří ale názvy se ne vždy překládají. --RiniX (diskuse) 30. 12. 2022, 12:10 (CET)
replies: text: ::::::Tohle už není o filmech, ale aspoň příbuzné: diskuze o přesunu Svět Harryho Pottera na Svět J. K. Rowlingové nebo Kouzelnický svět J. K. Rowlingové. --Chrz (diskuse) 9. 2. 2023, 19:24 (CET)
thread_title:  Články o filmech Harryho Pottera 

message: Případ Diskuse:Naše malé angličanky od Netflixu nebo nesmyslné navymýšlené názvy dílů Simpsonových od Disney+ (nebo hloupé překlepy jako např. Dva tusty a jeden chrt v šesté řadě) mě popíchly k myšlence, jestli bychom neměli mít nějaký navázaný kanál k těmto službám a na chyby je efektivně upozorňovat sílou a váhou wikipedijní. Jsou tam nějaké možnost psát osamělá osobní hlášení, ale zjištění Wikipedie by je mohla zaujmout víc.
Podobně by se mohlo úžeji komunikovat s ČSFD, ačkoli už bylo vidět pár případů kdy následovalo ČSFD nás, nevím na základě jakého impulzu.
Ano, ano, jsme Wikipedie, opisovači a ne hlídka cizích stránek, ale kdo má ty jejich autoritní nesmysly porád opisovat :D --Chrz (diskuse) 24. 1. 2023, 21:58 (CET)
thread_title:  Wikipedie streamovacím službám 

message: Diskuse:Návštěvníci (seriál)#Přesun --Chrz (diskuse) 26. 1. 2023, 22:40 (CET)
thread_title:  Rozlišovač stejnojmenných seriálů - rok anebo původ? 

message: Zdravím, píši prvně sem, nejspíše kvůli největší aktivitě na wikiprojektu, ale tematicky se týká i filmů a hudby, takže bych další akci korigoval na obecnější stránce. Všiml jsem si, že v pár článcích na české Wikipedii existují substituované verze infoboxu, který lze vidět v :en:List of awards and nominations received by Stranger Things a :en:List of awards and nominations received by Katy Perry (funguje v podstatě ve stejném duchu jako ). Obsahuje kompilace získaných ocenění a nominací a obecně je využíván i na ostatních Wikipediích (někde přes modul, někde substitován apod.).
Problém však je, že v ideální podobě je ve sbalené formě (viz odkazované články). Tabulky mají většinou kvůli přehlednosti šířku na celou stránku, takže nesbalení infoboxu by je mohlo akorát tak posouvat dolů a tvořit bílé místo. Samozřejmě existují i podoby seznamů s jednotlivými nadpisy ocenění (když je jich hodně), ale je nutné počítat se všemi variantami podob seznamů. Někdo by také mohl argumentovat tím, proč tyto informace stručně nerozepsat v jiné tabulce, dle mého pohledu by se však jednalo o úzkou a zbytnou nudli. V takovém případě by v infoboxu zůstaly pouze dva číselné údaje a ztratil by tak smysl. Vím, že u části kolegů panuje na sbalování stále stejný pohled, tak mě jenom zajímá, zda by vůbec nějaká výjimka existovala a zda má cenu infobox tvořit. --RiniX (diskuse) 1. 4. 2023, 16:47 (CEST)
replies: text: Přiznám se, že samotné články postavené na seznamech ocenění mi přijdou zbytečně náročné na sestavení a tím spíš na údržbu (v případě stále aktivních osob nebo dosud neukončených seriálů), tím spíš pak ty samotné infoboxy, které jsou ideálními kandidáty na práci wikidatistů*ek, když už. I když naprosto chápu, že u hodně oceňovaných lidí z umělecké branže i hodně oceňovaných děl můžou být seznamy ocenění sáhodlouhé a že vzniká pochopitelná potřeba je vyčleňovat do samostatných článků, nemůžu se zbavit dojmu, že takto důkladně a obsáhle zpracovaných článků máme na české Wikipedii pořád poměrně minimum, konkrétně v případě televizního tématu pak existuje samostatně vyčleněných seznamů ocenění... slovy čtyři.

text: Samozřejmě vzhledem k dobrovolnosti naší činnosti nelze nikomu bránit v tom, aby se věnoval tomu, čemu chce, ale obecně bych apeloval raději na to, abychom na ručně psané Wikipedii více tvořili souvislé texty popisující daná témata a méně svých vzácných a omezených kapacit (z mého pohledu) plýtvali na seznamy ocenění, notabene když to jsou vesměs jen překlady z enWiki. Opravdu záslužné by bylo, když už, sestavovat podobné přehledy pro česká témata, kde můžeme být skutečně přínosní i globálně, ale takových případů bude stejně asi minimum.

text: Např. v biografických článcích mi tvorba a údržba tabulek s filmografiemi a tím spíš se všemi těmi nominacemi a oceněními, včetně jejich překládání do csWiki z enWiki, přijde jako dosti otravná a zároveň málo přínosná, protože stačí jeden odkaz na ČSFD (u filmografií) nebo IMDb (i u těch ocenění). Ať se tomuto sestavování přehledů věnují projekty databázové povahy a my můžeme šetřit lidskou energii na sepisování těch životopisů a kariér apod. Při tom srovnání, kdy k mnoha filmům a seriálům sotva sesmolíme jejich děj a obsazení, ale už málokdy máme obsáhlejší informace o jejich produkci, vysílání a přijetí (pokud to není jen prostý překlad z enWiki), mi pak přijde to takřka strojové sestavování seznamů nominací a ocenění pro naše malé české poměry jako opravdu zbytný luxus. Tabulka je jenom tabulkou, většina údajů v ní je srozumitelná bez překladu, resp. stejně jsou to zahraniční a cizojazyčná ocenění, jejich ruční překládání do češtiny je otravné a až příliš často nedokonalé a podstatně lépe by se zvládalo pomocí propojení přes Wikidata, jen ty údaje do nich nasypat (což ale nemusí být úloha české wikikomunity, když jde o zahraniční díla nebo osoby).

text: Tím pádem nevidím ani moc nadějně vyhlídky na nějaké opravdu systematické rozvíjení samostatných seznamů ocenění a nominací, natož speciálních infoboxů pro ně. Omlouvám se, jestli tímto pohledem někoho zklamu. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2023, 17:26 (CEST)
replies: text: :Těch seznamů je dohromady asi 20, další by se nejspíše daly vytvořit vyčleněním z článků. Pohledem si myslím nikoho nezklamete, ale asi se jedná o obecnou diskusi o smyslu využívání tabulek u filmografií, ocenění a nominací, biografií, videoher, hudebních děl, seznamů dílů apod., protože všechno se dá v dnešní době nalézt na databázích. --RiniX (diskuse) 1. 4. 2023, 17:36 (CEST)
replies: text: ::Ano, je to do značné míry otázka směřování našeho společného kooperativního úsilí, na české Wikipedii tím spíš oproti té anglické. A má vcelku zásadní vliv i na úvahu původně nadnesenou, tedy jestli vůbec vyrábět nějaké infoboxy pro takové články. Za mě v dohledné době ne, pokud to nebude řešitelné přes Wikidata.

text: ::On i ten infobox k diskografiím má v současnosti necelých 150 použití, vesměs taky jenom překlady z enWiki, a to za svoji docela dlouhou 14letou historii. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2023, 19:02 (CEST)
replies: text: :::Z hlediska aktuálního stavu zde nikdo vytvářet souhrnné tabulky nezakazuje a je standardní je zakládat (zvyklost?), pokud se stává článek příliš dlouhým a nepřehledným, je zvoleno rozdělení a pak vzniká doplňující stránka (diskografie, seznamy ocenění a nominací, někdy i seznamy filmových rolí, seznamy dílů). V souvislosti s kooperací vnímám jako problém to, že se na dané tabulky nahlíží jako na nějaká šedá pole a podle toho vypadá i jejich zpracování. Takový případ je dosti nepříjemný, protože zatěžuje úpravou ostatní editory, ale pokud vznikne kvalitní tabulka či rovnou seznam. Proč ne, klidně i málo používaný infobox.

text: :::Jinak k původní otázce. Nemám problém ani s argumentem nepotřebností, přeci jen se jedná o seznam, kterých dalších je tu celá řada. Problém však je, že snažím odstranit zastaralý systém tvorby infoboxů a musím nějak naložit s těmi substituovanými (nachází se ve dvou seznamech ocenění). Pokud bude zřejmé, že počet vítězství a nominací stačí napsat třeba do úvodu, klidně je odstraním a nebudu nahrazovat. --RiniX (diskuse) 1. 4. 2023, 20:06 (CEST)

text: Seznamy ocenění mohou být u umělců z mého pohledu bez problémů zakládány a s tím i pro tyto články infobox ocenění. Zejména pokud už je v biografii seznam cen dlouhý, pak se jedná o klasické vyčleňování objemné sekce. Fakticky už zde takové seznamy existují (Lawrenceová) a  seznamů otitulovaných a vyznamenaných osob je tu spousta.Ve věci skrývání obsahu bych se infobox snažil nastylovat tak, aby skrývání nebylo nutné, tedy držel bych se přístupu cs Wiki – obsah v heslech neskrývat (s výjimkou samokolabujících navboxů). Ostatně návrh začít skrývat nějaké prvky se v únoru 2023 nesetkal s podporou a doporučeno bylo právě vyčleňování do samostatných seznamů, viz Skrývací prvky. --Kacir 2. 4. 2023, 02:05 (CEST) / Formulace. --Kacir 2. 4. 2023, 02:09 (CEST)
replies: text: :Jennifer Lawrence je zrovna případ poněkud - s prominutím - prasáckého překladu z enWiki, kdy překladatel vzal z našeho nedokonalého překladače reference tak, jak je překladač vyplivl, tj. jenom s URL bez veškerých údajů, a tak to zůstalo celé další 4 roky dodnes. To je právě jeden z projevů toho, jak jsou tyhle "překlady" z editorského hlediska otravné a jak nízký je ve výsledku poměr výkon/cena. I když nutno uznat, že jiná "řešení" spočívající prostě v úplném vynechání referencí jsou horší. P. S. Ty seznamy otitulovaných jsou z hlediska formy něco trochu jiného tím, že se jedná o prosté odrážkové seznamy, na infobox a jeho vzhled tak nemají takový vliv, jaký se tu řeší v souvislosti s tabulkovými seznamy filmových/televizních ocenění. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2023, 11:14 (CEST)
replies: text: ::Překlad kolegyně jsem neřešil, nedoroval jsem na konec a nevšiml si ani těch zajímavých referencí – taky moc nerozumím tomu, proč zkušenější uživatelé nechávají vzhled a styl v tomto stavu. Šlo mi o to, že takové seznamy existují a takovéto telefonní seznamy nepatří do samotných biografií, ale má smysl je vyčleňovat a k tomu tedy mít i přehledové infoboxy. Za největší problém považuju nedokonalou aktualizaci, což lze stěží zajistit, pokud se tomu nevěnuje samotný autor.  --Kacir 2. 4. 2023, 12:12 (CEST)
replies: text: :::Chápu. A právě proto o těch referencích píšu já, protože to je opravdu nebetyčná otrava. Můj poslední překlad herecké biografie spočíval v tom, že jsem si vcelku obstojně poradil se samotným životopisem, byla to uspokojující tvůrčí a místy i detektivní práce, ale překládat tu (tabulkovou) filmografii a nominace s oceněními už je pak jenom otrava a nutné zlo, s kterým se bojuje a užitek veškerý žádný, resp. úplně minimální oproti té životopisné části, přitom spotřebuje zhruba stejnou, ne-li delší dobu než ta životopisná část. Dodržet formu spotřebuje většinu úsilí a počet referencí v téhle tabulkové části tvořil zhruba polovinu z celého článku. A proto celá ta moje úvaha nad užitečností podobných tabulkových/databázových článků, resp. jejich překladů do češtiny. Už jsem to napsal v prvním příspěvku, že nikoho nemůžu do ničeho nutit ani to zakazovat, ale ve výsledku mi to přijde jako plýtvání energií (tím spíš včetně těch nutných aktualizací). --Bazi (diskuse) 2. 4. 2023, 13:16 (CEST)

text: Jak vidno u Lawrenceové infobox může být i delší, když více názvu sekcí zobrazených v Obsahu prodlužuje úvod nad tabulkami (samozřejmě při nevypnutí zobrazování Obsahu).--Kacir 2. 4. 2023, 02:18 (CEST)
replies: text: :Takovýchto seznamů (mají více podsekcí, tabulky nejsou na celou šířku apod.) bude asi většina, takže rozbalený infobox by nevadil. Ale nevím, jak naložit třeba s těmi Stranger Things. --RiniX (diskuse) 2. 4. 2023, 14:38 (CEST)
replies: text: ::Nevím jestli lze ibox nastylovat do čtyř sloupců. Osobně bych praktikoval přístup na způsob infoboxu - herec, tedy uvádět jen (především) hlavní ceny, tedy neuvádět jejich celý výčet typu od časopisů Elle, Glamour. Všechny ceny kritiky bych shrnul pod jednu sekci s jedním odkazem na sekci „Ocenění/Ceny kritiky“ (pokud nějaká z nich oscarově vyčnívá, odkázal na ni samostatně), všechny ceny MTV shrnul a odkázal na jednu sekci MTV, dtto u cen Nickelodeonu, Billboardu vždy s jednou iboxovou položkou. --Kacir 3. 4. 2023, 10:44 (CEST)
replies: text: :::Už na ty tři řádky je pro standardní infobox nutné vytvořit modul, pokud jej tedy nechceme vytvářet přes wikitable, ale tomu bych se raději vyhnul. Ceny bych určitě vybral jenom ty hlavní (Emmy, Kid's Choice, Saturn apod. a třeba ty od časopisů bych vynechal). Ale v případě těch seriálů by to bez skrývání asi nešlo. --RiniX (diskuse) 10. 4. 2023, 01:01 (CEST)
thread_title:  Nový infobox?