Размовы пра Вікіпедыю:Праект:Біялогія/Правілы і рэкамендацыі

message: Гэтая старонка створана для абмеркавання правілаў і рэкамендацый (пакуль што будучых) па біялагічных артыкулах. Уносце, калі ласка, свае прапановы.

message: * Назвы родаў раслін, грыбоў і бактэрый запісваюцца ў адзіночным ліку (Дуб, Елка, Пеніцыл і г.д.)
* Назвы родаў жывёл запісваюцца ў множным ліку (Вярблюды, Мядзведзі і г.д.)
* Артыкулы пра біялагічныя віды прапаную называць па стандартнай, прынятай для навуковых назваў схеме. На першым месцы — родавая назва, на другім — відавы эпітэт. Напрыклад: Дуб звычайны, Елка еўрапейская, Жаба азёрная. Для хрыбетных жывёл варта рабіць перанакіраванне з назвы ў адваротным парадку, напрыклад на артыкул Вярблюд двухгорбы перанакіраванне з назвы Двухгорбы вярблюд. Dalibor 20:19, 4 Люты 2010 (UTC)
**  --Максім Л. 18:58, 5 Люты 2010 (UTC)
* Дадатак. Назвы сборных ці несістэматычных катэгорый запісваюцца ў множным ліку (Чэрві, Малпы і інш.). Варта рабіць на іх перасылку з адзінкавага ліку назвы
** Назвы таксонаў вышэйшых за род запісваюцца ў множным ліку (Расліны, Парнакапытныя, Ружавыя і г.д.)
==== Пра жыццёвыя формы ====
Мяркую, назвы артыкулаў пра групы жыццёвых формаў таксама варта даваць у множнай форме. Dalibor 18:59, 8 Красавік 2010 (UTC)
thread_title: Аб назвах артыкулаў пра біялагічныя таксоны

message: Мяркую, назвы артыкулаў пра групы жыццёвых формаў таксама варта даваць у множнай форме. Dalibor 18:59, 8 Красавік 2010 (UTC)
thread_title:  Пра жыццёвыя формы 

message: Пэўна, варта стандартызаваць форму ўдакаладненняў пры неадназначных словах. Зараз сустракаюцца два варыянты (праз коску і ў дужках), што ўносіць некаторы хаос. Прапаную прыняць варыянт напісання у дужках, напрыклад, Род (біялогія), для ўдакладненняў ён больш лагічны. Dalibor 20:19, 4 Люты 2010 (UTC)
replies: text: Здаецца, галасаваннем прынятая коска, яшчэ ў 2007 г. "Выключэнні" прозвішчы святароў і гады пачатку выдання перыёдыкі, бо гэта не развязанні, а частка назвы. Мо дзе не даглядзелі і дужкі ёсць па-за правіламі. --Максім Л. 20:39, 4 Люты 2010 (UTC)
replies: text: :Не лагічна, але ж калі прынята, дык хай сабе. Галоўнае, каб было аднатыпна усюды. Dalibor 07:29, 5 Люты 2010 (UTC)
replies: text: ::Тады трэба было б вынесці гэта на старонку Вікіпедыя:Найменне артыкулаў, бо раздзел «Шматзначнасць у назве» там ёсць, але ён пусты, з-за чаго пэўна такія недарэчнасці і ўзнікаюць. Dalibor 07:44, 5 Люты 2010 (UTC)
replies: text: ::: Туды ўсё вынесена -- ёсць два спосабы развязання. Агульны -- калі напр. замест "Мінск (горад)", "Мінск (крэйсер)" пішам "Горад Мінск", "Крэйсер Мінск". Другі спосаб, асобны, збольшага для артыкулаў пра асоб -- з коскай -- калі напр. замест "Тамаш Зан (паэт)" ці "Від (князь літоўскі)" пішам "Тамаш Зан, паэт" і "Від, князь літоўскі". Таму для біялагічнага віду ёсць два варыянты -- асноўны "Біялагічны від" і, як вылючэнне, асобны -- "Від, біялогія". Раздзел «Шматзначнасць у назве» некім пазней упісаны, бо сэнсу ў ім няма -- усё ў раздзелах вышэй падрабязна напісана, праўда, можа і варта каротка напісаць гэты раздзел. --Максім Л. 09:02, 5 Люты 2010 (UTC)
thread_title: Аб форме ўдакладненняў пры неадназначных словах

message: У гэтым раздзеле выказвайце свае меркаванні па катэгарызацыі біялагічных артыкулаў.
* Якія катэгорыі, на вашу думку, патрэбныя ў раздзеле Біялогія?
* Якім чынам размяшчаць біялагічныя артыкулы па катэгорыях?
==== Катэгорыі ў раздзеле «Жывёлы» ====
Прапаную наступную сістэму:
* У межах катэгорыі «Жывёлы» змяшчаюцца катэгорыі па тыпах
** У катэгорыях тыпаў — катэгорыі па класах
*** У класах — катэгорыі па атрадах
**** У атрадах — па сямействах
* Выдзяленне больш дробных і больш буйных катэгорый нямэтазгодна
* Пакуль колькасць артыкулаў у катэгорыі «Жывёлы» невялікая, хопіць, пэўна, катэгорый па класах. Пазней іх можна будзе аднесці да тыпаў і разбіць на падкатэгорыі
Dalibor 22:34, 22 Люты 2010 (UTC)
==== Аналагічна для раслін ====
Аналагічна разбіваць і катэгорыю «Расліны»
* Аддзелы
** Класы
*** Парадкі
**** Сямействы
Dalibor 22:50, 22 Люты 2010 (UTC)
Натуральны парадак, здаецца, ніхто не супраць. --Максім Л. 20:45, 24 Люты 2010 (UTC)
thread_title:  Катэгарызацыя 

message: Прапаную наступную сістэму:
* У межах катэгорыі «Жывёлы» змяшчаюцца катэгорыі па тыпах
** У катэгорыях тыпаў — катэгорыі па класах
*** У класах — катэгорыі па атрадах
**** У атрадах — па сямействах
* Выдзяленне больш дробных і больш буйных катэгорый нямэтазгодна
* Пакуль колькасць артыкулаў у катэгорыі «Жывёлы» невялікая, хопіць, пэўна, катэгорый па класах. Пазней іх можна будзе аднесці да тыпаў і разбіць на падкатэгорыі
Dalibor 22:34, 22 Люты 2010 (UTC)
thread_title:  Катэгорыі ў раздзеле «Жывёлы» 

message: Аналагічна разбіваць і катэгорыю «Расліны»
* Аддзелы
** Класы
*** Парадкі
**** Сямействы
Dalibor 22:50, 22 Люты 2010 (UTC)
Натуральны парадак, здаецца, ніхто не супраць. --Максім Л. 20:45, 24 Люты 2010 (UTC)
thread_title:  Аналагічна для раслін 

message: Перанесена з Размовы:Праект:Біялогія
Спадарства, наконт пазначэнняў «лац.» перад навуковай назвай таксонаў. Справа ў тым, што мова пазначаецца ў тым выпадку, калі прыводзіцца або іншамоўнае напісанне слова, або яго этымалогія. У дадзеным выпадку гэта не лацінская назва, а навуковая, лацінская толькі па форме! Таму ніякіх пазнак тут не трэба, проста назва курсівам. У любой папяровай энцыклапедыі, біялагічным слоўніку, вызначальніку так і ёсць. Што датычыцца Вікі, дык нідзе, акрамя рускай, літоўскай ды латышскай, ніякіх пазнак няма. Dalibor 11:19, 2 Люты 2010 (UTC)
replies: text: : Калі навуковая назва то можна і не курсівам, а шаблонам  Шаблон:вызн2.--**Гарадзенскі** 17:28, 5 Люты 2010 (UTC)
replies: text: ::Прынята пісаць курсівам, так як гэта атрымліваецца пры выкарыстанні шаблону Bt-bellat (шаблон адпаведна і напісаны). Dalibor 18:48, 5 Люты 2010 (UTC)

text: Усёткі з гэтым пытаннем трэба разабрацца ды нешта вырашыць, а то тут можа пачацца вайна. Dalibor 14:57, 5 Люты 2010 (UTC)
replies: text: : З прапановаю згодны. Што за вайна, нехта вяртае лац. дзе яны былі выдаленыя? --Максім Л. 17:20, 5 Люты 2010 (UTC) З.Ы. У нас у Таксабоксу напісана "Лацінская назва", будзе блытаць удзельнікаў, мо таксама змяніць на "Навуковая назва"? --Максім Л. 17:27, 5 Люты 2010 (UTC)
Гэта я ўжо прапаноўваў, замяніць на «Навуковая назва» варта. Ды глянце хаця б на гісторыю артыкула Сысуны. Дарэчы, наконт гэтых шаблонаў «вызн». Ці прапісана іх выкарыстанне ў якіх-небудзь правілах? Я на гэты конт нічога не знайшоў. Dalibor 18:45, 5 Люты 2010 (UTC)

text: Прабачце, відаць, не заўважыў прапановы. Шаблоны "вызн" проста дадатковы спосаб разметкі для пацямнення/вылучэння тэксту. --Максім Л. 19:18, 5 Люты 2010 (UTC)
replies: text: : Дарэчы, прабачце за афтоп, мяркую "вызн", "вызн1" - абсалютна залішнія шаблоны. Болд, італік усе здольныя праставіць. :) p.s. наконт b & i утрырую канешне, але тым ня менш. --Cesco 19:21, 5 Люты 2010 (UTC)
replies: text: :: Можа ў гэтым і ёсць праўда, учора пра гэта думаў працуючы ботам, а можа проста не разабраўся ў наладках новага AWB. --Максім Л. 19:57, 5 Люты 2010 (UTC)
replies: text: :::Вось і я пра тое ж. Насамрэч, праставіць тлусты ды курсіў значна прасцей, чым разбірацца ў шаблонах. Я вось колькі ўжо тут пакалыпаўся, а ў шаблоны гэтыя не ўехаў. Ды і, праўду кажучы, можа я каго і пакрыўджу, але выглядаюць яны на старонцы не надта добра, асабліва «вызн2». Dalibor 20:07, 5 Люты 2010 (UTC) P.S. Не зусім, канешне, па тэме размовы, але так ужо пайшло. А з гэтым «лац.» трэба прыняць нейкае канкрэтнае рашэнне, ды прытрымлівацца яго.
thread_title:  Наконт лацінскай мовы 

message: Класіфікацыю кветкавых раслін прапаную падаваць па сістэме Тахтаджана, гэта адна з самых вядомых і добра распрацаваных сістэм пакрытанасенных. Яе прытрымліваецца «Жизнь растений», у асноўным «Энцыклапедыя прыроды Беларусі», «Определитель высших растений Беларуси».
Назвы парадкаў пакуль толькі лацінскія, працую над перакладам. Крапіва такіх словаў не ведае, таму даводзіцца перакладаць з лацінскіх па правілах біялагічнай наменклатуры. Dalibor 13:03, 7 Люты 2010 (UTC)
replies: text: Класіфікацыю Беларускіх раслін можна глядзець па кнізе Определитель высших растений Беларуси / Под ред. В.И. Парфенова. — Мн.: Дизайн ПРО, 1999. На жаль, на рускай мове. Dalibor 13:05, 7 Люты 2010 (UTC)
Увогуле, у наш час існуе вельмі шмат розных сістэм класіфікацыі ледзь не для кожнай групы, што ні аўтар, то свая сістэма. Таму, каб пазбегнуць блытаніны, варта прыняць да выкарыстання ў БелВікі нейкія з іх (або месцамі кампрамісныя варыянты), ды прытрымлівацца ва ўсіх артыкулах. Dalibor 20:19, 19 Сакавік 2010 (UTC)
thread_title:  Класіфікацыя 

message: Варта абмеркаваць пытанне значнасці біялагічных артыкулаў. Якім патрабаванням павінны адпавядаць таксон (у асноўным від ці таксон падвідавога рангу), каб пра яго варта было ствараць асобны артыкул? Ці варта ствараць асобныя артыкулы пра кожны від/падвід (бо ёсць жа ВікіВіды)? Ці варта ствараць артыкулы, змест якіх будзе складацца з карткі таксону ды пары сказаў кшталту «...жывёла з сямейства...» (бо Вікіпедыя не слоўнік)? Dalibor 20:10, 19 Сакавік 2010 (UTC)
replies: text: Думаю, варта,  пісаць пра кожны від. А гэтага правіла ніхто і нідзе не прытрымліваецца.--**Гарадзенскі** 22:43, 20 Сакавік 2010 (UTC)
replies: text: : А сэнс? Dalibor 11:58, 21 Сакавік 2010 (UTC)
replies: text: :: Ёсць правіла "Вікіпедыя не слоўнік", т.б. калі зместу хапае адно на "Жывацінка -- жывёла", сапраўды ў ВікіВіды. --Максім Л. 13:52, 21 Сакавік 2010 (UTC) Ага, вумнік, не дачытаў :) Цалкам згодны. --Максім Л. 13:54, 21 Сакавік 2010 (UTC)
replies: text: ::: З кім? :) Dalibor 15:43, 21 Сакавік 2010 (UTC)
replies: text: :::: З Вамі, дробнае для ВікіВідаў. --Максім Л. 16:00, 21 Сакавік 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Мяркую, дробнае варта разглядаць у артыкулах пра род, даваць кароткія звесткі у спісе відаў. А ўвогуле, можа варта нейкія крытэрыі значымасці мець. Dalibor 16:05, 21 Сакавік 2010 (UTC)
А як адрозніваюцца і вызначаюцца дробныя віды, па якім крытэрам адзін від горшы за другі? Распавядзіце, калі ласка. Бо я не дачытваю :)--**Гарадзенскі** 20:43, 21 Сакавік 2010 (UTC)

text: Размова ідзе не пра дробнасць відаў і не пра тое, што нейкі з іх горшы, або лепшы. Размова пра дробнасць артыкулаў. Калі, напрыклад, нейкі род налічвае каля паўсотні відаў, а артыкулы пра іх складаюцца з карткі тасону і фразы «...жывёла з роду... сямейства...», то мы будзем мець паўсотні артыкулаў, якія адрозніваюцца, практычна, адным словам — назвай віду. Ці ёсць у гэты сэнс?.. Я не пра тое, пісаць ці не пісаць пра нейкія віды, а пра тое — дзе і як пра іх пісаць. Dalibor 21:32, 21 Сакавік 2010 (UTC)
replies: text: : Сэнс у тым, каб артыкулы неслі інфармацыю. Пісаць можна і сюды, і туды.--**Гарадзенскі** 13:56, 22 Сакавік 2010 (UTC)

text: : Кожны від мае свае асаблівасці, пра якія і трэба пісаць.--**Гарадзенскі** 13:58, 22 Сакавік 2010 (UTC)
replies: text: :: То і я прыкладна пра тое ж... Dalibor 17:58, 22 Сакавік 2010 (UTC)
thread_title:  Значнасць