lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Размовы:Рэвалюцыйны камуністычны саюз моладзі

message: Рэвалюцыйны камуністычны саюз моладзі моцны сваёй згуртаванасцю, адзінствам волі, адзінствам дзеяньняў... - ёсць сціплае меркаванне, што тут энцыклапедыя, а не трыбуна. AntonBryl 15:24, 19 Чэрвень 2009 (UTC)
replies: text: Замест пачынаць даволі бязмэтную дыскусію, толькі і было, што напісаць спераду ў тэксце -- "паводле агітацыйных матэрыялаў"; або сцерці. Yury Tarasievich 15:44, 19 Чэрвень 2009 (UTC)
replies: text: : Там увесь тэкст такі. Аўтадэкларацыі, якія ці пасцерці (амаль нічога не застанецца), ці абвешаць плашкамі "крыніца?" пасля кожнага слова. Я вырашыў абыйсція адною ў самым версе. Скажам, "Адметнай рысай РКСМ(б) у сучасным левым руху з'яўляецца адмысловая ўвага, нададзенае арганізацыяй пытанням развіцця марксісцкай тэорыі, працы ў асяроддзі маладой інтэлігенцыі" - хто параўноўваў? Для мітынгу нармальна, для артыкулу - не. AntonBryl 15:56, 19 Чэрвень 2009 (UTC)
replies: text: :: "Там увесь тэкст такі." Толькі вось хлусіць не трэба. Далёка не ўвесь. "хто параўноўваў" - Я. Ужо паверце --ComIntern 16:45, 19 Чэрвень 2009 (UTC)
replies: text: ::: Вікіпедыя:Не ўласнае даследаванне. Зручна, што вы самі гэта прадэкларавалі. AntonBryl 16:51, 19 Чэрвень 2009 (UTC)
thread_title: Стыль
Размовы:Трайдзень

message: Магчыма блытаю, пра хрысціянства Гольшы і Гедруса піша ці не Стрыйкоўскі, праўда, ён запісвае іх у Тройдзеневы браты, таму мо і так -- аналагічна з іншымі братамі, якія з ГВЛ. --Максім Л. 11:03, 23 Чэрвень 2009 (UTC)
replies: text: Стрыйкоўскі ў «Хроніцы» адносна «Рамунтавічаў» вельмі дакладна ідзе за ЛХ, часам нават даслоўна. Прынамсі пра хрысціянства не знаходжу. Хіба што ў «Ганцы цноты» ці ў «Апісанні Сарматый» – ён сам згадвае, што на той час меў адзіны рукапіс ЛХ, прычым анамальны. Трэба пашукаць. AntonBryl 12:24, 23 Чэрвень 2009 (UTC)

message: Што за "летапісы"? 46.53.176.248 17:53, 6 чэрвеня 2016 (MSK)
thread_title:  Пазнейшыя летапісы апавядаюць, што ў 1282 годзе Трайдзеня забілі два нальшанцы — Стуманд і Гірдзела
Размовы:Хроніка Вялікага Княства Літоўскага, Рускага і Жамойцкага

message: Апісваюцца гістарычныя падзеі ў ВКЛ з часоў легендарнага князя Палемона да часоў князя Гедыміна.
так, Ягайла называецца клятвапарушальнікам і забойцам
Нешта дзіўнае выходзіць :) Гледзячы па другой цытаце, глава О великом князи Кестутю и o великом князи Якгеиле тут лічыцца часткаю Хронікі. У такім разе маецца на ўвазе, верагодна, што гістарычныя падзеі ў ВКЛ з часоў легендарнага князя Палемона да часоў князя Гедыміна - гэта не ўся Хроніка, а тое толькі, што дададзена ў параўнанні з «Летапісцам вялікіх князёў літоўскіх», які ў Хроніку таксама ўключаецца. Белазаровіча ня маю, таму праверыць не магу; хто мае - паглядзіце, калі ласка. AntonBryl 14:03, 23 Чэрвень 2009 (UTC)
replies: text: У Белазаровіча менавіта так. Магчыма, памылка ў 1-й цытаце. Yury Tarasievich 15:37, 23 Чэрвень 2009 (UTC)

text: А дакладней, у Белазаровіча не падаецца, што такую назву насіў як асобны летапіс (хроніка), так і летапісны звод (куды ўвайшлі яшчэ дзве часткі) -- пд. Чамярыцкага ў ЭГБ. Yury Tarasievich 15:45, 23 Чэрвень 2009 (UTC)
thread_title: Межы Хронікі

message: Не прадстаўлены погляды Алега Латышонка адносна легенды пра Палямона і складанне "Хронікі".--Pracar (размовы) 11:24, 20 верасня 2014 (FET)
thread_title:  Нейтральнасць
Размовы:Румбольд Валімонтавіч

message: Таксама трэба удакладніць - - ці стараста, як у артыкуле, ці ваявода - як у катэгорыі. Таксама ёсьць цікавая спасылка - паказвае стараста віцебскі, а пасылае да Ваяводы віцебскія. Bocianski 18:36, 30 Чэрвень 2009 (UTC)
replies: text: Тым часам, староста, намеснік і ваявода -- назвы адной пасады, пазней важнейшыя намесніцтвы і староствы сталі ваяводствамі, менш значныя паветамі ці наогул засталіся староствамі і адпаведна статус іх кіраўнікоў стаў розным. --Максім Л. 20:10, 30 Чэрвень 2009 (UTC)
replies: text: :Дзякуй за інфармацыю. Можа лепш уключыць катэгорыю старастаў замест ваяводаў? Bocianski 20:38, 30 Чэрвень 2009 (UTC)

message: малодшы брат Яўнута і старэйшы Кезгайлы...
А з чаго вынікае, што ён старэйшы за Кезгайлу? Сэмковіч падае Кезгайлу першым (адразу пасля Яўнута), ды і ў дакуменце Віленскай уніі Кезгайла раней за Румбольда ідзе. AntonBryl 17:24, 7 Верасень 2009 (UTC)
replies: text: Калісьці не паставіў зноску, цяпер няведаю, праўце смела. --Максім Л. 06:23, 8 Верасень 2009 (UTC)
thread_title: Старшынства
Размовы:Заводскі раён (Мінск)

message: А чаму Заво́дскі, а не Завадскі́? --Ліцьвін 17:13, 3 Ліпень 2009 (UTC)
Дык як будзе? --Ліцьвін 10:57, 4 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: заво́д, заво́дчык, заво́дскі --Максім Л. 11:38, 4 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: : Дзякуй. --Ліцьвін 13:47, 4 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: :: Няма за што, гл. слоўнік. --Максім Л. 13:50, 4 Ліпень 2009 (UTC)
thread_title:  Назва
Размовы:Джаан Роўлінг

message: На маю думку можна лічыць імёны Ньют Скамандэр і Кенільворці Вісп псеўданімамі Роўлінг, таму што кнігі "Чароўныя істоты і дзе іх шукаць" і "Квідыш скрозь стагоддзі" былі напісаныя Джаан Роўлінг, але падпісаныя як Ньют Скамандэр і Кенільворці Вісп.
replies: text: Можна вось тут глянуць пра розныя тыпы псеўданімаў: вось тут і тут. Але там не сказана, як быць, калі аўтар падпісваецца імем персанажа сваёй жа кнігі Skip405 22:13, 4 Ліпень 2009 (UTC)

text: Вось дзве спасылкі, адна з Bloomsbury, другая з РОСМЭН. На гэтых старонках можна ўбачыць, што кнігі напісаны і падпісаны Роўлінг. Спасылка на Блумсберы тут, на РОСМЭН - вось тут. На рускім варыянце Скамандэра і Вісп (btw мо Уісп?) нават на вокладцы няма, а на англійскай вокладцы яны ёсць, але аўтарам усёж-такі напісана Роўлінг. Таму лічу, што гэтыя імёны можна лічыць псеўданімамі толькі суха-філалагічна, але па сутнасці, Роўлінг піша (ці лепей післа дагэтуль) толькі пад аднім псеўданімам. Skip405 22:02, 12 Ліпень 2009 (UTC)
Калі ласка, дапамажыце вырашыць праблему, калі хто ведае, як лепей. Skip405 22:02, 12 Ліпень 2009 (UTC)
thread_title: Наконт псеўданімаў
Размовы:Гудауцкі раён

message: Правільна будзе Гудауцкі раён. --Ліцьвін 14:44, 17 Ліпень 2009 (UTC)
І хутчэй за ўсё правільна будзе Гальскі раён і Ткуарчальскі. --Ліцьвін 23:34, 17 Ліпень 2009 (UTC)
thread_title:  Назва
Размовы пра Вікіпедыю:Адміністратары

message: Чаму гэтай старонкі няма?--ComIntern 15:37, 20 Ліпень 2009 (UTC)
Што азначае "ці чаму"? Па-руску гэта "или почему". Вы хацелі сказаць "а чаму"? Ну так склалася, што праблем не так ужо і шмат, каб з імі не разабраліся тыя некалькі адмінаў, што ёсць. Yury Tarasievich 16:41, 20 Ліпень 2009 (UTC)
thread_title:  Пытанне
Размовы:Анна (гурт)

message: Давайце без развязнасці, тут не форумы. "Вучыць матчастку" (што гэта за наваяз?) давядзецца ўсё ж таму, хто піша "увайсці да складанкі" -- што ў беларускай літаратурнай мове ёсць яўны сінтаксічны варварызм-паланізм, а таксама наваяз-паланізм. "Тыповая памылка "з-за" -- гэта з нябёсаў паведамлена, як Майсею? У слоўніку ёсць і тое, і тое; яшчэ існуе выраз "з прычыны". Празмернае ўжыванне "праз" як прычыны (а таксама "ды" ў простых пералічэннях, "напрыканцы" і падобнага) гэта якраз тыповыя прыкметы моўнай "пюрэфікацыі" -- і пра гэта вядома з акадэмічных тэкстаў, напрыклад, у "Бел. лінгвістыцы".
Стыль тэксту ўсё яшчэ неэнцыклапедычны -- "вярнуліся ў студыю". Yury Tarasievich 10:20, 22 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: наконт стылю тэксту не спрачаюся, я ўсяго толькі перакладаў, а хахлы наколькі разумею ўзялі тэкст з афіцыйнай суполкі "вконтакте". што да вашых правак, то яны, прабачце, па сваёй сутнасці смешныя - "абы дачапіцца". --Cesco 10:23, 22 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: : Ну, смех-смехам, а не я рабіў праўкі з развязнымі каментарамі. Дарэчы, талеравацца такія каментары не будуць. Ёсць пытанні -- у старонку размовы адпаведнага тэксту. Таксама вітаюцца крыніцы для выказвання "тыповых памылак". Yury Tarasievich 10:35, 22 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: :: Ну, каментары-каментарамі, мы тут быццам бы єнцыкляпєдзікс будуем, а не соц.сеціва для благародных дзевіц. з вашымі праўкамі я не пагаджаюся, лічу неабаснаваным замахам на аўтарскі (мой) стыль перакладу. --Cesco 10:41, 22 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: ::: Супольнае стварэнне энцыклапедыі немагчымае без прыстойных паводзін. У англійскай за правакацыйныя каментары могуць аштрафаваць адразу. Так і тут.

text: ::: І "аўтарскі стыль" у Вікіпедыі можа колькі заўгодна папраўляцца ў адпаведнасці з правіламі літаратурнай мовы. "Складанкі" ў акад. слоўніках няма, "зборнік" -- ёсць. Фактычна, я мусіў бы выправіць і "кружэлку", але гэта я, здаецца, недзе бачыў як амаль ухваленае, таму прапускаю. Yury Tarasievich 11:11, 22 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: :::: выпраўляцца на здароўе, але ж павага да онага павінна быць. што да каментароў, то ўпэўнены шо залішняя кансерватыўнасць рана ці позна завядзе Вікі пад манастыр.

text: :::: па праўках: бог з вамі, для мяне як "зборнік" так і "складанка" - частка беларускай мовы. прэтэнзіяў больш ня маю.

text: :::: p.s. працягваючы тэмат стайлу, можна яшчэ і "бэнд" пры канцы тэксту на "групу/гурт" выправіць, тады вже зусім кананічна будзе. --Cesco 11:23, 22 Ліпень 2009 (UTC)
* Дарэчы, ніякіх "хахлоў", нават у размовах. Yury Tarasievich 11:18, 22 Ліпень 2009 (UTC)
** з чого б це? --Cesco 11:23, 22 Ліпень 2009 (UTC)
thread_title:  1
Размовы:Астафій Багданавіч Валовіч

message: АстафI -- хоць і з ЭГБ, але ўсёж-такі ці не правільней АстафІЙ? --Максім Л. 11:27, 29 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: Таксама ў нас ёсць Юры Лужкоў, мо прынамсі з Лужковым лепей ЮрыЙ? --Максім Л. 11:29, 29 Ліпень 2009 (UTC)

message: Усёж з гэтымі шаблонамі нешта трэба рабіць. Займае палову артыкула, карысці ад яго мінімум, калі карыснае што і ёсць, то можна павынасіць у лід. --Максім Л. 07:10, 5 жніўня 2011 (UTC)
replies: text: Думаецца, гэта справа густу. Мне падабаецца, усё хорашанька, зразумела і прыгожа.---Хамелка / разм. 08:42, 5 жніўня 2011 (UTC)
replies: text: : Выява завялікая, адзінае карыснае -- папярэднікі і наступнікі на ўрадах, памер шаблона можна зменшыць прыблізна на 50% у шырыню, цяпер ён проста аляпаваты. Інфармацыя пра нараджэнне, смерць, бацькоў, сям'ю і г.д. усё гэта добра прапісваецца ў артыкуле, пры жаданні можна проста ў ліду гэта рабіць. --Максім Л. 10:49, 5 жніўня 2011 (UTC)
thread_title:  Шаблон
Размовы:Чырвоная Слабада (Салігорскі раён)

message: Чаму Красная? Афіцыйная назва — Чырвоная Слабада. --Ліцьвін 10:17, 31 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: Крыніца афіцыйнасці? --Максім Л. 10:18, 31 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: : Дарожных знакаў хопіць? --Ліцьвін 10:23, 31 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: :: У афіцыйных дакументах Красная, знакі не крыніца. --Максім Л. 10:27, 31 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: ::: Калі па-беларуску, то кажуць і пішуць Чырвоная Слабада, таксама рэдка сустракалася і Красная, але напрыклад сучасныя дарожныя знакі гавораць канкрэтна — толькі Чырвоная Слабада. Напрыклад, на Radzima.org таксама Чырвоная, так і на weather-in.by. --Ліцьвін 10:54, 31 Ліпень 2009 (UTC)
Сайты не ўказ, але энцыклапедыя падае ў форме Чырвоная. Дакументы, у якіх у форме Красная, трэба будзе пералічыць тут, калі ўжо такое здарылася -- каб не стваралася ўражання, што існуюць дзве Слабады. Yury Tarasievich 17:00, 31 Ліпень 2009 (UTC)

text: Напр. Указ, відаць, у нейкім геаграфічным даведніку "Красная", бо напр. у Маракова яна і Красная і Чырвоная ў розных месцах. --Максім Л. 17:24, 31 Ліпень 2009 (UTC)
replies: text: : Ну дык запішыце там у тэкст зносачку. Актуальная форма падачы матэрыялу, мяркую, прыймальная? Yury Tarasievich 07:19, 1 Жнівень 2009 (UTC)
thread_title:  Назва
Размовы:Мікуліцкі сельсавет

message: Памылка. Будзе Мікуліцкі. --Ліцьвін 19:07, 4 Жнівень 2009 (UTC)
replies: text: Бачыў учора, занёс сабе ў назіранае, выпраўлю як час будзе. --Максім Л. 19:32, 4 Жнівень 2009 (UTC)
thread_title:  Назва
Размовы пра Вікіпедыю:Аўтапацверджаныя ўдзельнікі

message: Гэтая старонка гаворыць не толькі пра аўтапацверджаных удзельнікаў, але і пра іншых. Можа лепш перанесці яе, напрыклад, у Вікіпедыя:Правы удзельнікаў і ў ёй напісаць яшчэ пра адміністратараў? А на месцы гэтай стварыць перасылку на раздзел з аўтапацверджанымі ў тым артыкуле. --SkоrP24 18:49, 14 Жнівень 2009 (UTC)
thread_title:  Перайменаванне старонкі
Размовы:Знаурскі раён

message: Хутчэй за ўсё правільна будзе Знавурскі. --Ліцьвін 14:54, 5 Верасень 2009 (UTC)
replies: text: Не. Yury Tarasievich 06:57, 6 Верасень 2009 (UTC)
replies: text: : Чаму? --Ліцьвін 08:54, 7 Верасень 2009 (UTC)
thread_title:  Назва
Размовы:Сок

message: Пытанне па сутнасці - бярозавы сок = бярозавік, ці не? Булыка ў бел.-рас. слоўніку дае варыянт перакладу "бярозавік - берёзовый сок", але слоўнік Шкрабы сведчыць, што бярозавік - гэта напой з бярозавага соку, які атрымліваецца ў выніку закісання на хлебных скарынках, то бок, дэ-факта бярозавы квас. Гэта дзве вялікія розніцы-такі. Дзе праўда? LexArt 10:33, 7 Верасень 2009 (UTC)
thread_title: Бярозавы сок і бярозавік
Размовы:Антон Васілевіч Баліцкі

message: З былога арт.
Антон Васільевіч БАЛІЦКІ (1891—1937) — дзяржаўны дзеяч БССР.
З 1926 г. нарком асветы БССР. У 1930 годзе арыштаваны па справе «Саюза вызвалення Беларусі», выключаны з партыі. У сакавіку 1931 г. асуджаны калегіяй АДПУ на 10 гадоў лагероў. Пры паўторным разглядзе справы А. В. Баліцкага 30 верасня 1937 года прыгавораны да ВМП. Рэабілітаваны пасмяротна ў 1988 годзе.
thread_title:  Антон Васільевіч Баліцкі
Размовы:Расійская імперыя

message: Цi не дзіўна чытаць: адрачэнне? Мо лепей будзе адмаўленне? Як хто лічыць?

message: Як і заўжды, пры калькаванні гістарычных артыкулаў з РуВікі ёсць Польшча, яўрэі, фіны, "Айчынная" (для рускіх так, але ж не для нас і палякаў) вайна, а беларусаў з украінцамі як бы і няма, бо ”частка рускага народа". Я ўпэўнены, што мы павінны падаваць гісторыю з нашых пазіцый, бо такая ўжо гэта навука, каторая нейтральнай не можа быць у прынцыпе. У цэлым зараз артыкул адносна годны, але трэба па ім прайсціся і правесці месцамі дапаўненні і выпраўленні, ну і выправіць шматлікія памылкі механічнага перакладу (граматыка, арфаграфія). --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 06:52, 27 чэрвеня 2014 (FET)
thread_title:  Нейтральнасць
Размовы:Ірына Паладзеўна Ползік

message: Ползік Ірына Палладзеўна мне, напрыклад, вядомая як Арына Вячорка. Можа гэты артыкул і зрабць асноўным? --JerzyKundrat 09:39, 17 Лістапад 2009 (UTC)
thread_title:  Асноўны артыкул
Размовы:Гердзень

message: AlexPin, якую сувязь вы бачыце паміж зместамі двух артыкулаў, калі не сакрэт? AntonBryl 12:40, 18 Лістапад 2009 (UTC)
thread_title: "Гердос" у ру-вікі

message: Адразу пасля Канстанцiна Парф.(вiз.) -  балгарскi кiраўнiк  Сiмон(Simon Uxor Georgii ...). Радам  памечаны без нiякiх тытулаў  Гедрень (Gedrenus). Гэтая паметка абазначае, што  гэты Гедрень, альбо Гедрен,  якраз у часы кiравання Сiмона адмецiўся. Адразу пасля Канстанцiна Парф.(вiз.).
"Constantini porh. de adm. imp. Reges Bulgari? ex auctoribus Gr?cis"
Але не ў Балгарыi.
thread_title:  Гедрень альбо Гедрен
Размовы:Спіс населеных пунктаў Беларусі, пераназваных у XX стагоддзі

message: Шаноўны Антон, частка вёсак (на якія пастаўлены спасылкі), знаходзяцца цяпер ў Клецкім раёне. Некалькі год на працягу 1950-х - пачатку 1960-х Клецкі і Нясвіжскі раёны былі аб'яднаныя. Ці не варта іх распісаць асобна? І вёска Загорная — верагодна, ёсць вёскай Загорнае (хаця, магу памыляцца, назва — даволі папулярная). - Hard Sin 08:32, 20 Лістапад 2009 (UTC)
replies: text: Калі ёсць інфармацыя па тым, якая дзе аказалася, то, вядома, трэба распісаць асобна. Па назвах - карыстаўся вось гэтым. AntonBryl 09:53, 20 Лістапад 2009 (UTC)

message: На мой погляд, Акцябрскі ўключаць у гэты спіс няправільна, таму што ў вёскі Рудабелка назва не змянялася, яна папросту ўвайшла ў склад новастворанага гарадскога пасёлка (разам з Карпілаўкай і Рудняй). --Кандрашка 18:17, 23 кастрычніка 2011 (UTC)
thread_title:  Акцябрскі
Размовы:PHP

message: Той, хто рабіў картку, з прадметам напэўна зусім незнаёмы. У PHP тыпізацыя дынамічная, таму што тып дадзеных не фіксаваны. Плюс клясу мовы ніяк нельга вызначыць як толькі аб'ектна-арыентаваную. Ну і якім чынам PHP мог паўплываць на HTML? Wizardist 12:42, 2 Снежань 2009 (UTC)
thread_title:  У вас усе дома?
Размовы:Прыморскія Альпы (дэпартамент)

message: Hello,
Do you think it would be of some interest for visitors of this article to add (and translate!) this info:
* (Occitan, English, and French)  Musical traditions from Alpes-Maritimes, and lyrics of numerous traditional songs.
as an External link? (The general purpose of this site is about traditional music.)
Mtcn 20:27, 2 Снежань 2009 (UTC)
thread_title:  External link
Размовы:Рускія

message: Есть ли разница в белорусском между "русский" и "россиянин". Я только знаю, что "рускі" обозначает этнически "русский" (сушествительное) и прилагательное. Какое слово используется для обозначения "россиянин" (гражданин России), если есть отдельное слово? В украинском "росіянин" обозначает и "русский" и "россиянин". --Atitarev 03:17, 17 Снежань 2009 (UTC)
replies: text: :Да "расіянін", "раcійскі" есть слова, значение которых такое же, как и в русском языке. --Аляксандр Сакалоў 06:54, 17 Снежань 2009 (UTC)
replies: text: :Спасибо, Александр! --Atitarev 03:39, 21 Снежань 2009 (UTC)
thread_title:  русский и россиянин 

message: Хацелася б ведаць, што гэта за руская нацыя, якая ўзнікла раней за ўсе нацыі і чаму гэта яна да сёй пары такая не вельмі нацыянальна адзіная, хаця пры гэтым такая старажытная? Frantishak 02:40, 22 лютага 2012 (UTC)
replies: text: Гэты артыкул збелазараны, і толькі часткова папраўлены. Магчыма, няяснасць ваша з-за гэтага. А калі гаворка пра пра-рускую народнасць, то гэта, у прынцыпе, агульнанавуковая пазіцыя. Yury Tarasievich 05:33, 23 лютага 2012 (UTC)
Паспрачаўся бы наконт агульнанавуковай пазіцыі, і ці ёсць яна наогул. Аднак, народнасць і нацыя - гэта вельмі розныя рэчы. Нацыя - супольнасць, характэрная для Новага Часу, і разам з адзінай добра ўсведамляемай ідэнтычнасцю (чаго ў Расіі, канешне, у той час не было) яна прадугледжвае наяўнасць як мінімум несаслоўнага грамадства. У Расіі вядуцца спрэчкі, ці з'яўлялася іх грамадства на пач. ХХ ст. нацыяй, а ў артыкуле адносяць на канец сярэднявечча. Frantishak (размовы) 20:20, 2 сакавіка 2012 (UTC)
replies: text: : Гэтак жа як і 99% артыкулаў пра Расію і рускіх, якія калькуюцца з РуВікі, гэты ненейтральны, а звычайны шавіністычны. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:58, 20 жніўня 2014 (FET)
thread_title: Нацыя
Размовы:Жаба азёрная

message: Улічваючы, што гэты тэкст амаль 100% копія з сайта ў спасылках, ўзнікла пытанне, як там з аўтарскімі правамі --Хомелка 10:38, 30 Снежань 2009 (UTC)
replies: text: Тэкст з сайта ў спасылках амаль 100% копія з "Земнаводныя. Паўзуны: Энцыклапедычны даведнік...", гэты даведнік — копія з іншых і г.д. :-) --JerzyKundrat 10:58, 30 Снежань 2009 (UTC)
replies: text: : Ну добра, а каму належаць правы на гэту копію, магчыма патрэбна пераказаць сваімі словамі, у рускай вікі капівіа адразу выдаляюць. --Хомелка 11:39, 30 Снежань 2009 (UTC)
replies: text: :: Сам фактограф капірайту не падлягае. Хіба што калі казаць пра спосаб прэзентацыі. Yury Tarasievich 13:26, 31 Снежань 2009 (UTC)
replies: text: ::: Толькі калі спосаб прэзентацыі арыгінальны, т.б. у ім (спосабе) ёсць нейкая навізна, іначай ахоўваецца толькі кампаноўка даведніка. З Каментарыяў да Закона: "1.1. В законе понятие произведения не определено, однако автором произведения считается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Другими словами, авторско-правовая охрана распространяется на произведения, созданные творческим трудом одного или нескольких авторов. Обычно творческий характер произведения характеризуется его оригинальностью или новизной, при этом новизна и оригинальность могут проявляться как в содержании произведения, так и в его форме". Вось тут разоў 5 перацёрта. --Максім Л. 15:37, 31 Снежань 2009 (UTC)

message: Віківіды ды ITIS прыводзяць іншую лацінскую назву Pelophylax ridibundus і, адпаведна, адносяць да іншага роду. На NCBI — Rana ridibunda. Пастараюся пракансультавацца ў спецыяліста. Dalibor 12:15, 4 Люты 2010 (UTC)
thread_title:  Класіфікацыя
Размовы:База даных

message: Хачу крыху патлумачыць: калі я дадаваў варыянт "база звестак", я не меў на ўвазе, што трэба перайменаваць артыкул, проста, на маю думку, трэба ўзгадаць пра існаванне і такой "альтэрнатыўнай" назвы. LexArt 14:41, 30 Снежань 2009 (UTC)
replies: text: Магчыма, спасылку ў дужкі трэба было браць разам з альтэрнатыўнай назвай. --Максім Л. 19:31, 30 Снежань 2009 (UTC)

text: Шмат навукоўцаў не лічаць слова дадзеныя сінонімам слова звесткі і даныя. Дадзеныя — гэта, напрыклад, дадзеныя камусьці грошы, а даныя — гэта інфармацыя. Таму можа быць база даных, база звестак, і ніяк не база дадзеных--З павагай, Севастополец (размовы) 18:11, 3 кастрычніка 2018 (MSK)
thread_title:  Пра назву артыкула
Размовы:Даўмонт Пскоўскі

message: Адкаціў, падумайце адкуль Стрыйкоўскі браў звесткі. --Максім Л. 18:43, 2 Студзень 2010 (UTC)
replies: text: З ХБ і браў, але Стрыйкоўскі гэта крыніца-на якую спасылаліся, і гісторыкі і імператары амаль да другой паловы 19ст. Аднак ен лічыў ХБ паўнавагай крыніцай.--AlexPin 16:59, 3 Студзень 2010 (UTC)
replies: text: : Дапісалі б "а за імі і ў Стрыкоўскага", навошта ж было выдаляць рэпліку пра ненадзейнасць гэтых крыніц? --Максім Л. 17:37, 3 Студзень 2010 (UTC)
replies: text: :: А дзе вы бачылі надзейныя крыніцы? Калі так пісаць, дык усе крыніцы не надзейныя ад Герадота да К. Маркса. Гэта такі штамп, моў: "ня треба гэта чытаць".--AlexPin 19:58, 3 Студзень 2010 (UTC)
replies: text: ::: Да ну, напр. Галіцка-Валынскі летапіс цалкам надзейны. --Максім Л. 21:01, 3 Студзень 2010 (UTC)
replies: text: :::: Дазвольце зацікавіцца адкуль гэта вядома? што ГВЛ - надзейны. Я ведаю, напрыклад, ёсць вялікія пытанні за датыроўкай падзей.--AlexPin 21:46, 3 Студзень 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Відаць, існуе пэўны кансенсус, падмацаваны данымі археалогіі і інш. Yury Tarasievich 06:12, 9 Студзень 2010 (UTC)

text: ::::: Па-першае, няма ніякіх праблем з датыроўкай, бо ў арыгінале датавання не было, апроч натуральнага (напр. "зіма бысть" і г.д.). Толькі ў Іпацьеўскім спісе перапісчык расставіў даты адвольна, бо датаванне было ў першых частках яго сшытка да якіх ён дапісваў ГВЛ. Напр. у Хлебнікаўскім спісе як у арыгінале датавання няма. Пра датыроўку падзей ГВЛ чытайце Грушэўскага. Па-другое, ГВЛ месцамі перакрыжоўваецца з іншымі крыніцамі, у т.л. заходнееўрапейскімі, напр. з Плана Карпіні, ну і з рускімі крыніцамі таксама. Па гэтых перакрыжываннях Грушэўскі і датаваў падзеі ГВЛ, сумніваў у надзейнасці ніякіх няма. --Максім Л. 11:08, 9 Студзень 2010 (UTC)

message: Шаноўныя ананімы, як Даўмонт Гедройцкі ад Стрыйкоўскага тычыцца наогул Даўмонта Пскоўскага? Калі ніяк, то навошта яго ўпісваць у гэты артыкул? --Максім Л. (размовы) 12:45, 15 лістапада 2014 (MSK)
thread_title:  Ананімам
Размовы:Аперацыйная сістэма

message: в статье нет ни слова о графическом интерфейсе,
между тем на скриншоте висит рабочий стол Gnome DE, лол

message: Ці дапушчальна ўжыванне тэрміна "пагінацыя", які, AFAIK, тыпаграфскі, для перакладу paging (у кантэксце кіравання памяццю камп'ютара)? --Mikalai Udodau 18:27, 5 верасня 2010 (UTC)
thread_title:  Paging
Размовы пра шаблон:Картка:ФК

message: Ці магчыма выдаліць дзеля пераносу сюды сабжа? Натуральна, што ўсе артыкулы, якія карыстаюць цей шаблон будуць абноўленыя адпаведным чынам. Дзякуй. --Cesco 18:41, 23 Студзень 2010 (UTC)

message: Прапаную побач з назвай зрабіць сцяг.--Region190 (размовы) 05:32, 21 жніўня 2013 (UTC)
thread_title:  Сцяг
Размовы пра Вікіпедыю:Горад Сімферопаль

message: Хіба не Сімфяро́паль? Сяргей Рабавол 09:18, 26 Студзень 2010 (UTC)
replies: text: Па-мойму, тут "е" у другім складзе, а не ў першым :) --Максім Л. 10:19, 26 Студзень 2010 (UTC)
thread_title:  Правапіс
Размовы:Пружаны

message: Герб, размешчаны ў артыкуле, не адпавядае сапраўднаму гербу горада. Арыгінал можна ўбачыць на афіцыйным сайце горада: http://pruzhany.brest-region.by/ 
Вось выява адносна нядрэннага памеру: http://www.budni.by/gerb.jpg 
shurph 08:40, 28 января 2010 (UTC)
replies: text: У сэнсе, што няма блакітнага бордэру? Трэба глядзець у Указ пра зацвярджэнне. --Максім Л. 09:02, 28 Студзень 2010 (UTC)
thread_title:  Герб, размешчаны ў артыкуле - няправільны.