lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Размовы:Паўстанне 1863—1864 гадоў

message: Шэраг пытанняў да назвы: у гістарыяграфіі гэта "Польскае паўстанне" (паводле галоўнай мэты -- Польшча ў межах 1772), "гадоў" у назву артыкула ставіць не трэба, лішняе. Паўст. Каліноўскага не можа быць асноўным ключом у артыкуле, бо гэта партыкулярная назва савецкай гістарыяграфіі для той часткі ваен. дзеянняў, што адб. на беларускіх землях. Бач прадмову да нядаўна выданага зб. дакументаў 1863-1864, час. Спадчына. Yury Tarasievich 07:58, 6 красавіка 2007 (UTC)
Паводле вышэйпам. прапаную перанос назвы ў назву "Польскае паўстанне 1863-1864", з дадатковай перасылкай "Паўстанне Каліноўскага", якая будзе туды паказваць. Yury Tarasievich 07:58, 6 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: Згодны. Што скажа аўтар? Mienski 08:01, 6 красавіка 2007 (UTC)

text: Дадаткова патрэбная перасылка "Студзеньскае паўстанне" (павод. польск. гістар.). Yury Tarasievich 08:02, 6 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: : Назва нейтральная гэта добра, таму лепей ў артыкуле падаць звесткі аб назвах паўстання ў гісторыяграфіі. --MaximLitvin 08:39, 6 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: :: На жаль, гэтая назва такая нейтральная, што нічога не паведамляе пра тэму артыкула. Без удакладнення "чыё?" не абыйдземся, несалідна. Ані БелЭн, ані ЭГБ няма пад рукою, хто мае, праверце. Yury Tarasievich 09:04, 6 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: ::: Таксама думаю, што трэба хоць як канкрэтызаваць, альбо "Польскім", альбо "ў былой Рэчы Паспалітай"? Mienski 09:12, 6 красавіка 2007 (UTC)

message: Гэта не ён. Гэта сцяг дынастыі (не той да таго ж). У шаблоне-картцы. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:41, 11 мая 2015 (MSK)
thread_title:  Сцяг Расійскай імперыі 

message: Назва ўвогуле нейкая няправільная. Ніякая Літвы і Беларусі тады не было. Было Царства Польскае і іншыя заходнія губерні. Трэба пераносіць. --Artificial123 (размовы) 18:11, 29 красавіка 2016 (MSK)
replies: text: Якая цудоўная прапанова! Давайце, напрыклад, з ЭГБ возьмем назву для гэтага артыкула. --JerzyKundrat (размовы) 18:55, 29 красавіка 2016 (MSK)
replies: text: : Я не маю канкрэтнай прапановы. --Artificial123 (размовы) 19:13, 29 красавіка 2016 (MSK)
thread_title:  Назва 

message: Крыніца? 46.53.248.69 19:03, 4 сакавіка 2021 (+03)
thread_title:  Паролем для вызначэння прыхільнікаў было: -«Каго любіш?» -«Люблю Беларусь» — «То, узаемна»
Размовы:Елаўстон

message: ПлатОМ? Па якім правіле? Mienski 21:20, 8 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: Выбачайце, апіска.--Ausvald 23:21, 8 красавіка 2007 (UTC)
Чаму Елаўстон? У РБС Крапівы ёсць рака Йелаўстан (з улікам зменаў 2010г - Елаўстан). Тут на Вікі ёсць Елаўстан - Елаўстонскі нацыянальны парк. Зрэшты, у РБС маем разнабой: Йелаўстан і йелаўстонскі. Калі ўжо транскрыбаваць, то трэба ўсюды пісаць Елаўстоўн (складаназлучанае слова, два карані, галоўны і пабочны націскі) і елаўстоўнскі. --Вікі-Майстар (размовы) 18:23, 28 жніўня 2017 (MSK)
thread_title: Плата
Размовы:Браніслаў Адамавіч Тарашкевіч

message: Якім бокам Тарашкевіч спрычыніўся да гонару быць у такой катэгорыі?:/ Mienski 17:26, 9 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: Мабыць такім, што нарадзіўся на тэрыторыі сучаснае Літвы?--Ausvald 18:27, 9 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: :Ну дык так можна шмат каго па розных катэгорыях параспіхваць:) Тады б ужо варта было ў катэгорыю тыпу "Ураджэнцы Літвы". Mienski 19:22, 9 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: :: Ураджэнцы тэрыторыі сучаснай Літвы? :) Yury Tarasievich 19:44, 9 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: ::: Менавіта!:))) Mienski 06:01, 10 красавіка 2007 (UTC)
thread_title: Катэгорыя Літва
Размовы:Сібірскі нацыяналізм

message: А хто гэта? Трэба патлумачыць. Mienski 15:40, 10 красавіка 2007 (UTC)
У якім сенсе хто? --Yaroslav Zolotaryov 15:44, 10 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: "лідар ААС" - што такое ААС? Mienski
replies: text: : "6. Неаабласніцтва пачатку XXI ст.: групы "Сібірская вальгота" і  ААС." --Yaroslav Zolotaryov 15:51, 10 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: :::1. Мне як чытачу з Беларусі, абсалютна незразумела, што за такая група. Можа, яна хаця б "расшыфроўваецца" як-небудзь?
replies: text: ::: Калі "журналіст піша", то варта паставіць спасылку на крыніцу і пазначыць, дзе ён гэта піша. Mienski 16:10, 10 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: :::: Дадаў) --Yaroslav Zolotaryov 20:10, 10 красавіка 2007 (UTC)
thread_title: ...Як піша лідар ААС Кулехаў у сваім артыкуле "Маніфест абласніцтва"...
Размовы:2006

message: Мне здаецца, што Кубак Свету па футболе - гэта падзея не таго маштабу, каб размяшчаць яе ў гэтым раздзеле. Mienski 17:58, 10 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: Цяжка сказаць. У ангельскай вікіпедыі ёсць. Там нават напісана, хто яго выйграў і з якім лікам. Можа, калі тут будзе шмат інфармацыі, то можна будзе і выдаліць, а зараз, думаю, лепей пакінуць. Тут мусяць быць самыя значныя падзеі, а што рабіць, калі нічога больш значнага і не адбылося...:) Astap 18:03, 10 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: :: Ну можа толькі калі пакідаць такія звесткі пра нядаўнія спаборніцтвы. Пра 1956 г. не трэба:) Mienski 18:17, 10 красавіка 2007 (UTC)
thread_title: Значнасць падзеі
Размовы пра катэгорыю:Гарады Беларусі

message: 2 аднолькавыя катэгорыі: Гарады Беларусі і Беларускія гарады. Прапаную пакінуць першую. --Astap 07:57, 13 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: Згодзен, у т.л. як стваральнік другой з іх. Тое, для чаго яна стваралася, лепей выканае (таксама наяўная) к-я "Месцы беларускай гісторыі". Yury Tarasievich 08:12, 13 красавіка 2007 (UTC)

message: Сюды будзем закідваць ці зробім асобную катэгорыю? Між іншым, я б падрыхтаваў дадзеныя ў выглядзе прыдатным для працы бота, бо прысвяціць дзень закідванню ~90 артыкулаў не вельмі і хочацца, толькі пакуль не разабраўся які гэта мусіць быць выгляд. І калі ёсць якія-небудзь заўвагі, гледзячы на гарадскія пачаткі, то калі ласка. --MaximLitvin 23:40, 10 Жнівень 2007 (UTC)
thread_title:  Гарадскія пасёлкі 

message: У Беларусі зараз 112 гарадоў! Мікашэвічы — горад раённага падпарадкавання з 2005. У артыкуле ёсць катэгорыя Гарады Беларусі, але ў гэты спіс ён чамусьці не трапіў. 80.94.166.146 07:37, 21 Люты 2008 (UTC)
thread_title:  Колькасць гарадоў
Размовы:Сібірскія татары

message: Ці не трэба эЎштынцамі іх назваць? Mienski 08:24, 15 красавіка 2007 (UTC)
Яўная памылка ў назве. Як пераназавём? Што там нашы крыніцы кажуць? ---Хамелка / разм. 07:06, 8 верасня 2010 (UTC)
replies: text: Сёння ўвечары пагляжу. --178.122.177.146 08:00, 8 верасня 2010 (UTC)
replies: text: : Сп. Вольга, патрэбны перанос пад назву "Сібірскія татары", пакінуўшы перасылку з "Эуштынцы". Эуштынцы - саманазва Сібірскіх татар. --178.122.177.146 08:07, 8 верасня 2010 (UTC)
replies: text: :: Зразумела. Будзе зроблена :)---Хамелка / разм. 08:16, 8 верасня 2010 (UTC)
thread_title: Назва артыкула
Размовы:Уладзімір Уладзіміравіч Навасяд

message: "у бытнасць" - гэта русізм,
дэпутат не "у районе", а "АД района",
і гэтак далей.
Калі так карціць выправіць, дык няхай спадар выпраўляе згодна з нормамі правапісу!!!
Тым больш што ранейшыя заўвагі і ўнёскі я ўлічыў, калі спадар заўважыў.
Сяржук,
Першапачатковы аўтар артыкулу
replies: text: Сп. Сяржук, навошта канфрантацыя? Асабіста я вельмі рады, што ў нас з'яўляецца матэрыял пра постаці сучаснай палітычнай сцэны. І дзякуй вам. Але, ёсць матэрыял і ёсць наш канцовы прадукт -- энц. артыкул. Прабачце, але адно не роўнае з другім.

text: Ваша рэдакцыя ўтрымлівае тое, што я вельмі спецыфічна выкінуў, а менавіта -- 1) неістотныя для артыкулу звесткі, частку з якіх можна вынесці ў асобныя артыкулы 2) ацэначныя звесткі пабочных з'яваў, якім, у кожным разе, таксама месца не тут 3) сям-там занадта вольны, на маю думку, стыль тэксту.

text: Я вельмі ўпэўнены, што гэта не адпавядае і форме, і зместу энцыклапедычнага артыкулу. Таму і праўлю. Паглядзіце ўважліва на розніцу між "вашы" і "маім" тэкстам, і скажыце шчыра, ці што важнае страчана ў "маёй" рэдакцыі?

text: Мне, вядома ж, не "карціць" правіць за іншымі, гэта адзін з самых нецікавых заняткаў тут, і, як кожны, я магу памыліцца, дапусціць русізм.

text: Нарэшце, выкіданне "вады" з тэксту гэта абсалютна нармальная практыка кожнага выдання, у т.л. электроннага, якая ніякім чынам не скіраваная супраць аўтара або аб'екту артыкулу. Спадзяюся, што я зрабіў сваю пазіцыю больш яснай. Yury Tarasievich 11:23, 15 красавіка 2007 (UTC)

message: Я спецыяльна для вас, сп.Сяржук, парабіў усе крокі рэдакцыі паасобку, з тлумачэннямі. Спадзяюся, зараз ясна, як, што і чаму скарочана. Yury Tarasievich 18:25, 15 красавіка 2007 (UTC)
Паважаны Юры!
ВНУ у першым сказе Вашага варыяна я выкінуў, пакольку прытрымліваюся прынцыпа: або ўсё, або нічога: мне вядома, што ў Навасяда была кандыдацкая дысертацыя па самакіраванню, але абараніў ён яе ці не, я ня ведаю, да таго ж, ёсць яшчэ магістратура ЕГУ. Будзе дакладная інфармацыя - з'явіцца абзац пра адукацыю. 
Пытанні выклікаюць яшчэ і абвінавачанні ў бак Навасяда, быццам бы ён адазваў свой подпіс пад імпічментам прэзідэнту, аднак важна высвятліць ці быў адзыў ДА падпісання пагаднення паміж парламентам і прэзідэнтам ці ПАСЛЯ дадзенага пагаднення (дэпутаты абяцалі ў пагадненні адазваць пададзеныя подпісы з канстытуцыйнага суду, а прэзідэнт абяцаў, што рэферэндум будзе мець рэкамендальны характар). Тады іншая справа.
replies: text: Ну і добра. Хаця з прынцыпам "усё або нічога" у вікіпедыі, думаецца, працаваць цяжкавата, прасцей было пакінуць ВНУ, а потым дапісаць гады навучання і іншыя магістратуры. Пра імпічмент, калі "да ці пасля" і "ці быў у зале" так прынцыпова, то, зразумела, варта адразу ж шукаць са спасылкамі. Yury Tarasievich 14:14, 16 красавіка 2007 (UTC)
thread_title:  Рэдакцыя 

thread_title:  Сяржук 

message: Дык гэта, напэўна, той самы У. Навасяд, які ў ВС XIII скл. прагаласаваў "за" зацвярджэнне вынікаў Рэферэндуму 1995 года? Проста "бацька нашай дэмакратыі", атрымліваецца? --Максім Л. (размовы) 15:56, 2 снежня 2013 (FET)
thread_title:  Навасяд і 1995 год
Размовы:Рэч Паспалітая

message: Ці не замнога абскубана Гісторыя Польшчы? --Максім Л. 19:51, 22 Травень 2008 (UTC)

message: «Практычна ў той жа час (1603—1606) шэраг польскіх магнатаў (першым чынам Мнішкі) распачалі спробу арганізацыі ўзброенага ўмяшання ва ўнутраныя справы Расіі.»
--46.53.243.86 23:52, 15 кастрычніка 2019 (+03)
thread_title:  “Расія” ў 1603 ? Ці “Руское” царства? 

message: "Raj dla Żydów, piekło dla chłopów, czyściec dla mieszczan, panowanie dworzan" (1606)
Пекла для халопаў. Барон Брамбеус 77.233.220.41 15:29, 21 мая 2021 (+03)
thread_title:  манархічная рэспубліка? 

message: Няма інфармацыі аб сацыяльна-эканамічным развіцці Польшчы. Усё ставіцца да ВКЛ. Sankoff64 (размовы) 16:31, 24 жніўня 2021 (+03)
thread_title:  Сацыяльна-эканамічны стан
Размовы:Ватыкан

message: Хіба Ватыкан можна разглядаць як горад? Гэта частка Рыма і па сумяшчэнні незалежная краіна...--Astap 15:33, 18 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: Так павялося, што яго абазначаюць як "дзяржава-горад", прытым што Ватыкан, строга кажучы, і не дзяржава, і не горад. :)

text: Суб'ектнасцю ў міжнародных справах валодае Свяшчэнны прастол ("усяленская царква"), а не гэты кавалак італьянскай сталіцы.

text: Але так вось прынята ўжо колькі дзесяцігоддзяў. - Ivan Sidorsky 15:42, 18 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: : Так, але я проста думаю пра перанос асноўнага артыкула ў "Ватыкан", бо ўсё ж такі гэта яшчэ менш горад, чым краіна (калі краіна з такой назвай існуе, то горада фактычна не, калі я не памыляюся)
replies: text: :: Калі азначаюць як "дзяржава-горад", то няхай будзе і артыкул "горад ..."? А артыкул "Ватыкан" (т.б. дзяржава) каб паказваў на яго?.. Yury Tarasievich 17:21, 18 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: ::: Пазначэнне такое можа існаваць з-за таго, што дзяржава цалкам знаходзіцца ў рамках горада (Рыма). А горада "Ватыкан" не існуе. --Astap 17:25, 18 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: :::: У такім разе назваць артыкул "горад-дзяржава Ватыкан", і перасылка "Ватыкан" каб паказвала сюды? Yury Tarasievich 18:57, 18 красавіка 2007 (UTC)

text: :::: Афіцыйна, гэта - "дзяржавападобнае ўтварэнне". Дзяржавай яго называюць дзеля моўнай эканоміі, а горадам - таму што ён цалкам складаецца з гарадской забудовы, прычым суцэльнай (у адрозненне, напрыклад ад Манака, дзе гэтых гарадоў фармальна тры, і такім чынам Манака - не дзяржава-горад, а адзін з гарадоў аднайменнай дзяржавы). Мы можам ужываць слова Ватыкан ва ўсіх трох (ці больш) значэннях. Але, думаю, маркер "горад" сапраўды можна зняць. Давайце ў мэтах класіфікацыі разглядаць яго як дзяржаву і проста памятаць, што ён ёй не з'яўляецца. Ivan Sidorsky 07:16, 19 красавіка 2007 (UTC)

message: Ватыкан не ўваходзіць ні ў НАТО, ні ў ЕС.
thread_title:  Ватыкан
Размовы:19 красавіка

message: А патлумачце хто, што такое __NOTOC__ --Astap 00:40, 19 красавіка 2007 (UTC)
replies: text: Зусім не паказваць агалоўка зместу. Yury Tarasievich 05:45, 19 красавіка 2007 (UTC)

message: Калі ласка, дадайце шаблон сцяга Сьера-Леонэ. Дзякуй
--93.84.39.111 09:50, 17 Красавік 2010 (UTC)
thread_title:  Шаблон свяга Сьера-Леонэ
Размовы пра шаблон:Вітаем

message: Шаблон раскасячыла на паўэкраны. Хто тут разбіраецца ў гэтым? Mienski 07:38, 26 Красавік 2007 (UTC)
replies: text: Ужо. Наогул, перакладанні службовых словаў ("пкс" і пад.) мне нагадваюць савецкую практыку 1980-х -- перакладаць усё данізу, і рабіць тым самым досвед працы з лакаліз. варыянтам прадукта амаль бескарысным у рэшце камп. свету. Не кажучы пра фактычную няправільнасць -- напр., "назва старонкі" гэта не "sitename". Yury Tarasievich 07:45, 26 Красавік 2007 (UTC)
replies: text: : Дык які тут sitename? pagename, а ня sitename. Тут "назва старонкі" цалкам адпавядае зьместу, ніякай "няправільнасьці" няма. І ў "пкс" нічога шкоднага няма, тым больш, што "px" напісаць ніхто не забараняе. --195.50.1.118 13:18, 26 Красавік 2007 (UTC)
replies: text: :: Бачыў недзе ў іншых элементах, думаў, што і тут. Дапусцім, што непасрэдна "шкоднага" у "пкс" няма, а вось абясцэньванне досведу таго, хто гэтакія рэчы вывучвае -- бясспрэчна ёсць. Yury Tarasievich 13:36, 26 Красавік 2007 (UTC)

message: + такие варианты
{{subst:Вітаем}} / {{subst:вітаем}}--Амба 18:55, 1 жніўня 2010 (UTC)
thread_title: Выкарыстанне
Размовы:Жыгімонт Ваза

message: Калі не памыляюся, так ва ўсіх школьных падручніках напісана. Mienski 12:12, 27 Красавік 2007 (UTC)
replies: text: Па рознаму пішуць, у т.л. Брэстская. З іншага боку, тады было Берасце - зараз выпраўлю. --MaximLitvin 12:18, 27 Красавік 2007 (UTC)
thread_title: Берасцейская унія
Размовы:Марыа Кемпес

message: Нападнік/нападаючы. Калі ёсць упэўненасць, што нападаючы (мне таксама гэты варыянт больш да спадобы), праганю ботам усе артыкулы, замяню. --Alexander Gouk 18:34, 27 Красавік 2007 (UTC)
replies: text: У слоўніку "нападаючы". Трэ яшчэ заслухаць тутэйшых мовазнаўцаў :), чаму яны так напісалі - мо якаясьці рацыя і ёсць у гэтым. --MaximLitvin 19:22, 13 Травень 2007 (UTC)
replies: text: : Google: "Гулец, нападнік, кутні ўдар"??? --Alexander Gouk 19:33, 13 Травень 2007 (UTC)
Слова "гулец" ужываецца ў артыкулах БелСЭ (1970-я).
Словы "нападнік", "брамнік" -- беларусізацыя калек, зробленая аўтарам кнігі. На мой погляд, цалкам удала атрымалася з брамнікам, нападнік, мо і не так складна.
Слова "кутні" -- таксама беларусізацыя, але памылковая, бо тут трэба было б "кутав" або "кутвы". Yury Tarasievich 08:41, 14 Травень 2007 (UTC)
thread_title:  Нападнік/нападаючы
Размовы:Мсціслаў Леапольдавіч Растраповіч

message: Як думаеце, варта ГКЧП "перакладаць"? Mienski 19:50, 2 Травень 2007 (UTC)
replies: text: Вядома, што не. Жаргон і шырокавядомыя абрэвіятуры не перакладаюцца. Бяда з гэтым тэкстам -- пра музыканта Растраповіча ў ім ані. Yury Tarasievich 05:33, 3 Травень 2007 (UTC)
replies: text: : Так, сапраўды. З радасцю дапоўніў бы, але, як кажуць, "крыху не ў тэме". Mienski 07:21, 3 Травень 2007 (UTC)
thread_title: ГКЧП
Размовы:Русіны (гістарычны этнонім)

message: Гэта раптам не русінская (старабеларуская) мова? Mienski 10:05, 4 Травень 2007 (UTC)
replies: text: Не, як раз не - русінская гэта русінская і ёсць. Руснацкая - гэта мова руснакоў (яны ж лемкі, карпатарусы, карпацкія русіны і пад.). --MaximLitvin 10:13, 4 Травень 2007 (UTC)
thread_title: Руснацкая мова

message: Нядрэнна было б пазначыць націск. Я, напр., не ведаю, куды яго ставіць. Mienski 22:01, 5 Травень 2007 (UTC)
thread_title: Націск
Размовы:Яцвягі

message: Паколькі артыкул становіцца аб'ектам вайны правак, прапаноўваю бакам устрымацца ад яе да вырашэння ўсіх спрэчных пытанняў. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:47, 4 мая 2017 (+03)
replies: text: Спадар Ігар Барысавіч Цярэшчанка, паколькі ўсе спрэчныя пытанні не могуць быць вырашаны, то артыкул з такой стратэгіяй ніяк бы не развіваўся. Насамрэч адбылося па-іншаму, і гэта добра. Так што Вікіпедыя:Праўце смела! --JerzyKundrat (размовы) 14:29, 10 мая 2024 (+03)
thread_title:  Вайна правак
Размовы:Ґ

message: У нас гэта называецца "санорны шумны звонкі", паводле дадатковай артыкуляцыі -- велярызаваны або палаталізаваны. Yury Tarasievich 15:48, 6 Травень 2007 (UTC)
replies: text: :Угу, дзякуй -- 194.158.205.102 16:00, 6 Травень 2007 (UTC)

message: Ёсць няпэўнасць што да слоў з паметай (як варыянт), "гатунак" і інш. Ці сапраўды дазволены і абавязковы такія варыянты? Mienski 15:54, 6 Травень 2007 (UTC)
replies: text: С паметай як варыянт -- з акадэмічных крыніц + лемантар. А гнусны, гатунак, гарэза -- зараз прыбяру. -- 194.158.205.102 15:58, 6 Травень 2007 (UTC)
replies: text: :Хаця гатунак таксама з якойсь кніжкі. Але дадам, калі ўпэўнюся з якой. -- 194.158.205.102 15:59, 6 Травень 2007 (UTC)
thread_title: Спіс слоў
Размовы:Амедэа Б’яваці

message: Можа, лепш "Б'яваці"? Mienski 00:00, 7 Травень 2007 (UTC)
replies: text: Магчыма. І гэта не адзіная заўвага, якую я маю да транскрыпцыі ў той кніжцы. Але, каб ашчадзіць сваёй працы, я ўсё перадаў як там. Проста не бачу сэнсу зараз жа нешта мяняць?.. Yury Tarasievich 05:46, 7 Травень 2007 (UTC)
replies: text: :: Наўрад ці можна казаць пра "норму" ў напісанні гэтага прозвішча;) А змяніўшы, прывядзём усё да моўнага ладу. Ці не так? Mienski 08:12, 7 Травень 2007 (UTC)
replies: text: ::: Можна і так, толькі тады рабіць трэба па ўсіх чэмпіёнах, бо яшчэ тут хапае такіх "свавольстваў". Сёе-тое я вычысціў, пакуль рыхтаваў, але частку, відавочна, прапусціў. Yury Tarasievich 09:26, 7 Травень 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Я толькі да "Б" сярод артыкулаў без інтэрвікі дайшоў, а ўжо выдыхся:-) Mienski 09:23, 8 Травень 2007 (UTC)
thread_title: Мяккае б
Размовы:Хрыстафор Калумб

message: КаравЭла? --Alexander Gouk 11:34, 20 Травень 2007 (UTC)
replies: text: Цытую з Размовы:Карл Фрыдрых фон Вайцзекер: «Нагадаю, што "цвёрдымі" (праўка -- *на пісьме*) пакідаюцца толькі т, д і зацвярдзелыя, а таксама ў некаторых словах польскага паходжання/пасярэдніцтва пад націскам (мэбля, зэдлік, мізэрны). Умлаут-а гэта, зразумела ніякі не "э". -- 194.158.205.102 16:52, 19 Травень 2007 (UTC)» --MaximLitvin 11:52, 20 Травень 2007 (UTC)
replies: text: : Дзякуй! Правім. --Alexander Gouk 12:06, 20 Травень 2007 (UTC)

message: Што гэта такое? Нідзе няма тлумачэння, нават у Этнаграфіі Беларусі. Ці гэта не стырно? Yury Tarasievich 18:26, 13 Чэрвень 2007 (UTC)
thread_title:  Шчогла?
Размовы:Тадэвуш Касцюшка

message: Уладзіміру -- калі ласка, звярніце ўвагу што "дыктатарам" К. называўся і сам -- афіцыйна. Характарыстыка яго як польскага героя -- вядомая і агульнапрынятая, такое апісанне нават недастаткова з'яўляе ступень абагаўлення ў 19 ст., на гэтым вонкавым падабенстве выехаў у свой час і Пілсудскі. Не было ніякай "барацьбы за вяртанне земляў", а былі паўстанні за Рэч Паспалітую (Польшчу) у межах 1772 году, што ізноў-такі можна праверыць у гістарыяграфіі. Yury Tarasievich 06:40, 21 Травень 2007 (UTC)

message: Артыкул адрэдагаваны и истотна пашыраны выключна на матэрыяле БелЭн у 18 т., гл. на литару "К" - JerzyKundrat 21:25, 19 Сакавік 2008 (UTC)
thread_title: Рэдакцыя 19.03.08

message: Зноскі і літаратура аформлены не то што не "ў адпаведнасці", а іх трэба пераафармляць -- выдавецкія звесткі літаратуры перакладзены, а трэба на мове арыгіналу. Той жа Бардач-Бардах, адразу бачна, ён там не адзін такі. Зноскі таксама, ЭГБ або ЭВКЛ, старонка пазначана, а том -- не і г.д. --Максім Л. (размовы) 22:58, 18 сакавіка 2015 (MSK)
thread_title:  Афармленне
Размовы:Уладзімір Леанідавіч Каткоўскі

message: Не ведаю... УладзімЕр? Бо бачыў яго пісаным і Уладзімірам, на той жа РС, здаецца, а Уладзімер гэта наогул невядома адкуль узята?.. Yury Tarasievich 15:37, 26 Травень 2007 (UTC)
replies: text: Сустракаюцца абедзве формы (look at Google). Здаецца, нават на сваіх рэсурсах ён сам пісаў варыяцыйна. Зробім гэта перасылкай. Mienski 15:57, 26 Травень 2007 (UTC)

message: Пры ўсёй павазе, напэўна, лепей сказаць не "заснавальнік беларускай Вікіпедыі", а "адзін з пачынальнікаў (ці пачынальнік) беларускамоўнага раздзела"?--Хамелка/ разм. 17:56, 19 студзеня 2018 (MSK)
thread_title:  Фармуліроўкі
Размовы:Біньчжоу

message: Ці не падначаленне? Mienski 11:20, 27 Травень 2007 (UTC)
replies: text: Падпарадкаванне. А што за плошча горада такая -- 9600 кв.км і чаму ў яго берагавая лінія? Гэта не з правінцыяй зблыталася? Yury Tarasievich 18:27, 27 Травень 2007 (UTC)
replies: text: : З правінцыяй не пераблытана. Плошча правінцыі — 156.700 км². --Alexander Gouk 18:54, 27 Травень 2007 (UTC)
thread_title: Падчыненне
Размовы:Акіян

message: Як правільна? Mienski 21:48, 27 Травень 2007 (UTC)
Слова цячэнне зазвычай тычыцца абстрактных паняткаў.
Удзельнік:Уладзімір Русаковіч 22:09, 27 Травень 2007 (UTC)
Фармальна правільна -- "цячэнне". Абстрактна правільных варыянтаў існуе некалькі. Yury Tarasievich 05:57, 28 Травень 2007 (UTC)
thread_title: Плыні/Цячэнні
Размовы пра Вікіпедыю:Спіс правіл і рэкамендацый

message: На мой погляд спасылкі на даведачныя матэрыялы, якіх не хапае у нашай Вікіпедыі, трэба ставіць не на Англійскую Вікіпедыю, а на Рускую, бо так будзе значна больш разумела. --Andysoft 13:33, 30 Травень 2007 (UTC)
replies: text: : А яшчэ лепей сесці і паперакладаць. Да слова, калі не памыляюся, палітыкі ў рускай вікі крыху адрозніваюцца ад палітык англійскай. --Astap 14:15, 30 Травень 2007 (UTC)

text: Сапраўды так. Англійская пакуль застаецца як бы эталоннай. Yury Tarasievich 17:31, 30 Травень 2007 (UTC)
replies: text: : Тады якую перакладаем? Я магу быць у ліку тых, хто гэтым займаецца. --Andysoft 18:15, 30 Травень 2007 (UTC)
thread_title:  Спасылкі
Размовы:Брачыслаў Ізяславіч

message: У сазе не згадана, што (якія гарады) атрымае Брачыслаў, а толькі напісана, што па дагавору ён мусіў "атрымаць столькі, каб стала ўдвая больш чым было". Трэ неяк паправіць, каб не ўвадзіць у зман. --MaximLitvin 10:18, 31 Травень 2007 (UTC)

message: Ab Wiciebsku zgadwaje nie Apowieść minulyh gadou, a Piershy Safijski Letapis. Farary 19:31, 3 Верасень 2009 (UTC)
thread_title:  Harady Wiciebsk i Uswiat