উন্মুক্ত-প্রবেশাধিকার লাইসেন্স

উন্মুক্ত-প্রবেশাধিকার লাইসেন্স কম্পিউটার সফটওয়্যার এবং অন্যান্য পণ্যের জন্য প্রযোজ্য এক প্রকারের লাইসেন্স, যা সোর্স কোড, নীলনকশা অথবা ডিজাইনের পুনর্নির্ধারিত শর্তাবলী মোতাবেক ব্যবহার, পরিবর্তন এবং/অথবা বিতরণ করার অধিকার প্রদান করে। উন্মুক্ত-প্রবেশাধিকার লাইসেন্সের মাধ্যমে চূড়ান্ত ব্যবহারকারী এবং বাণিজ্যিক সংস্থাগুলি সোর্স কোড, নীলনকশা অথবা ডিজাইনের পর্যালোচনা এবং পরিবর্তনের মাধ্যমে নিজ নিজ প্রয়োজন মেটান, আগ্রহ পূরণ এবং সমস্যা সমাধান করার ক্ষমতা লাভ করে। সাধারণত, মুক্ত-সোর্স সফটওয়্যার বিনাপয়সায় পাওয়া যায়, তবে এই বিষয়ে কোন বাধ্যবাধকতা নেই। যেসকল লাইসেন্স কেবলমাত্র ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য সোর্সকোডের অ-বাণিজ্যিক বিতরণ অনুমোদন করে সেগুলোকে সাধারণত উন্মুক্ত-প্রবেশাধিকার লাইসেন্স হিসেবে ধরা হয় না। যদিও, উন্মুক্ত-প্রবেশাধিকার লাইসেন্স কিছু কিছু বিধিনিষেধ আরোপ করতে পারে, বিশেষত সফটওয়ারের উৎপত্তিকেন্দ্রীক কিছু কিছু বিষয়ে, যেমন, কোডের মাঝে লেখকদের নাম এবং একটি কপিরাইট বিষয়ক বিবৃতি প্রদানের বাধ্যবাধকতা সম্পর্কে, অথবা, লাইসেন্সকৃত সফটওয়্যারটি কেবলমাত্র একই লাইসেন্সের (কপিলেফট লাইসেন্সের ন্যায়) অধীনে পুনর্বিতরণ করার বাধ্যকতা সম্পর্কে ইত্যাদি। ওপেন সোর্স ইনিশিয়েটিভ (ওএসআই) তাদের ওপেন সোর্স সংজ্ঞার (ওএসডি) ওপর ভিত্তি করে মুক্ত-সোর্স সফটওয়ার লাইসেন্সের একটি জনপ্রিয় সংকলন প্রদান করেছে। সফটওয়্যারকে মুক্ত সফটওয়্যার হিসেবে চিন্থিত করে কিনা তার জন্য মুক্ত সফটওয়ার ফাউন্ডেশন লাইসেন্সসমূহের একটি বৈশিষ্টপূর্ণ মানদন্ড সৃষ্টি করেছে। বেশিরভাগ মুক্ত সফটওয়্যার লাইসেন্সকে মুক্ত-সোর্স লাইসেন্স হিসেবে চিন্থিত করা হয়ে থাকে। একই পদ্ধতিতে ডেবিয়ান প্রকল্পের নিজস্ব মানদন্ড রয়েছে, যাকে বলা হয় ডেবিয়ান মুক্ত সফটওয়্যার নীতিমালা, যার ওপর ভিত্তি করে ওপেন সোর্স সংজ্ঞা (ওএসডি) প্রদান করা হয়েছে। এফ এস এফ এর মতে, ওপেন সোর্স লাইসেন্সের সংজ্ঞা নির্ভর করে, পরিবর্তন ও বিতরণের নিমিত্তে সোর্স কোডের সহজলভ্যতার ওপর, যেখানে মুক্ত সফটওয়্যার লাইসেন্স ব্যবহারকারীকে প্রোগ্রামটি ব্যবহার, পরিবর্তন ও বিতরণের স্বাধীনতা প্রদান করে। সোর্স-উপলব্ধ লাইসেন্স সোর্স কোডের প্রাপ্যতা নিশ্চিত করে, কিন্তু এটি আবশ্যকভাবে মুক্ত সফটওয়্যার বা মুক্ত সোর্স সফটওয়্যার হিসাবে পরিগণিত হওয়ার জন্য ব্যবহারকারীর স্বাধীনতা মানদন্ড পূরণ করে না। ২০০৪ সালের দিকে উকিল লরেন্স রোজেন "উন্মুক্ত ডোমেইন একটি লাইসেন্স নয় কেন?" নামক প্রবন্ধে বলেন যে, সফটওয়্যারকে পুরোপুরিভাবে পাবলিক ডোমেইনে স্বত্বত্যাগ করে প্রদান করা সম্ভব নয় এবং তাই, এটিকে অতিশয় অনুমতিপূর্ণ মুক্ত সোর্স লাইসেন্স হিসেবে গণনা করা যায় না যা পরে ডানিয়েল জে বার্নস্টিন এবং প্রমুখ কর্তৃক বিরোধিতার সম্মুখীন হয়। পরিশেষে ২০১২ সালে এই বিতর্কের নিষ্পত্তি হয় যখন রোজেন CC0 কে একটি মুক্ত সোর্স লাইসেন্স হিসেবে গ্রহণ করেন এবং স্বীকার করেন যে, পূর্ববর্তী দাবিকৃত বক্তব্য ভুল ছিল; কপিরাইটস্বত্ব পরিত্যাগ করা সম্ভব যার পক্ষে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নবম সার্কিটের জন্য আপিল ডিভিশন একটি রায় প্রদান করে। বিয়ারওয়্যার ফ্রি এবং ওপেন সোর্স লাইসেন্সগুলোর তুলনা মুক্ত সফটওয়্যার লাইসেন্স জ্যাকবসন বনাম ক্যাটজার – আইনসিদ্ধ কপিরাইট যে বিনাপয়সার হতে পারে এবং সেহেতু এটি বাণিজ্যিক ও মুক্ত সোর্স সকল লাইসেন্সের অনুমোদন দেয় এই বিষয়ে একটি রুলিং মুক্ত-কনটেন্ট লাইসেন্সের তালিক মাল্টি-লাইসেন্সিং মুক্ত-সোর্স মডেল উন্মুক্ত-উৎসের সফটওয়্যার মালিকানাধীন সফটওয়্যার সফটওয়্যার লাইসেন্স "Brief Definition of Open Source Licenses"। Open Source Initiative। সংগ্রহের তারিখ এপ্রিল ২৫, ২০১৩।  Popp, Dr. Karl Michael (২০১৫)। Best Practices for commercial use of open source software। Norderstedt, Germany: Books on Demand। আইএসবিএন 978-3738619096।  Stallman, Richard (১৮ নভেম্বর ২০১৬)। "Why Open Source misses the point of Free Software"। The GNU Project। সংগ্রহের তারিখ ১ অক্টোবর ২০১৮।  "Relationship between the Free Software movement and Open Source movement", Free Software Foundation, Inc Lawrence Rosen (২০০৪-০৫-২৫)। "Why the public domain isn't a license"। rosenlaw.com। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-২২।  Placing documents into the public domain by Daniel J. Bernstein on cr.yp.to "Most rights can be voluntarily abandoned ("waived") by the owner of the rights. Legislators can go to extra effort to create rights that can't be abandoned, but usually they don't do this. In particular, you can voluntarily abandon your United States copyrights: "It is well settled that rights gained under the Copyright Act may be abandoned. But abandonment of a right must be manifested by some overt act indicating an intention to abandon that right. See Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960)."" (2004) Lawrence Rosen (২০১২-০৩-০৮)। "(License-review) (License-discuss) CC0 incompliant with OSD on patents, (was: MXM compared to CC0)"। opensource.org। ২০১৬-০৩-১২ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৯-১০-২২। The case you referenced in your email, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), stands for the proposition that, at least in the Ninth Circuit, a person can indeed abandon his copyrights (counter to what I wrote in my article) -- but it takes the equivalent of a manifest license to do so. :-)[...] For the record, I have already voted +1 to approve the CC0 public domain dedication and fallback license as OSD compliant. I admit that I have argued for years against the "public domain" as an open-source license, but in retrospect, considering the minimal risk to developers and users relying on such software and the evident popularity of that "license", I changed my mind. One can't stand in the way of a fire hose of free public domain software, even if it doesn't come with a better FOSS license that I trust more.  The Open Source Initiative লরেন্স রোজেনের বই Open Source Licensing: Software Freedom and Intellectual Property Law এর অনলাইন ভার্সন (আইএসবিএন ০-১৩-১৪৮৭৮৭-৬). ওপেন সোর্স সফটওয়্যারকে বোঝা - রেড হ্যাট এর মার্ক ওয়েববিংক, ESq. দ্বারা — an overview of copyright and open source.