ウィキペディアの信頼性

オンライン百科事典であるウィキペディアの信頼性（ウィキペディアのしんらいせい）は、長年議論されてきた。ウィキペディアは、不特定多数の誰もが編集可能であるという性質上、その信頼性・信憑性が疑われやすい。国際的な百科事典であるブリタニカのような従来の百科事典は、基本的にその分野の専門家のみが執筆可能であり、また査読を得て公表・公開されるのが通例であったが、ウィキペディアは「検証可能性」「独自研究は載せない」「中立的な観点」という三原則を大前提とするならば、専門家でなくとも編集ができ、また基本的に査読も行われない。
ブリタニカと同じくらい正確か.
外部によるウィキペディア記事の信頼性調査の良く知られている例としては、2005年12月に科学誌『ネイチャー』オンライン版が発表した、英語版ウィキペディアとブリタニカ百科事典の比較調査がある。ネイチャー誌は調査結果として、「ウィキペディア［英語版］に掲載されている情報はブリタニカと同じくらい正確である」と発表している。ネイチャー誌は複数の専門家に依頼し、2つの百科事典から42項目の科学用語を比較したところ、間違・欠落が英語版ウィキペディアには162点、ブリタニカには123点が指摘された。ブリタニカ側は間違いを指摘された内の64点で反論を行った。ジャーナリストのピエール・アスリーヌらは、科学用語の記事は間違いの挿入や荒らし行為を受けづらく、ネイチャー誌の調査結果はウィキペディア全体の評価には繋がらない点などを指摘している。
ウィキペディアの記事の精度は高いとした研究結果がある一方で、記事に対する査読制度がないため、問題ある記述はコミュニティーの自己管理により解決されることに委ねられている。このようにウィキペディアは信用に足る百科事典とは言い難く、ウィキペディアからの引用を学術関連のレポートに載せることは、そのレポートの信憑性そのものに疑問を持たせることでもある。また問題のある投稿が他の利用者によって修正・除去がなされるまでは一時的であっても適切でない記述が公開され、問題が長期間見逃されたり、編集合戦により編集できない場合に問題のある記事が長らく修正・除去できないという問題もある。米国では、学術研究の出典としてウィキペディアの記事を引用した学生が、その内容が史実と異なっていたため落第点をとったとして、ウィキペディアの創設者ジミー・ウェールズに苦情を寄せたという事例がある。これを機に、ジミー・ウェールズはウィキペディアを学術研究の出典として利用するのを止めるよう訴えた。大学機関のいくつかは学生たちにレポート課題においてウィキペディアを引用することを禁止している。また、ディベートなどの正確性の求められる競技などでは、ウィキペディアの情報は用いられていない。
日本で大学生を対象とした調査において、情報源がWikipedia日本語版である情報は信頼性が低いと判断されているとする報告がある。"Wikimedia Conference Japan 2013"において情報工学者の鈴木優は編集者の編集内容に対する他者の応対により、各編集者の信頼性の評価を数値化して計測する試みについて発表している。