司法条文主義

条文主義とは、法解釈の理論の一種であり、その法律を通過させた議会の意図（）や、その法律によって解決したい問題（）や、裁判官の抱く本質的な疑問や法の公正さなどの、条文以外の法源を追求するのではなく、法律の通常の意味がその解釈を支配することを支持する。
条文主義者は、「法律の構成を見て、その言葉が、客観的に見て合理的で熟練した言語使用者の心にどう聞こえるかを考えて聞く」。
したがって、条文主義者は、条文の意味を確認する際に、関係の資料に重きをおかない。
条文主義はよくと混同されるが、ヒューゴ・ブラックやのような最高裁判事によって提唱されている。スカリアは、1997年のにおいて、自分の主張をこのように区別している。
「統治するのは法であり、立法者の意図ではない」。
オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、自身は条文主義者ではないが、その哲学とに対する批判をよく理解していた。
「裁判官は、その人物が何を意図しているかではなく、その言葉が、実際に使われた状況において、普通の英語話者にとって何を意味するかを問う…裁判官は、議会の意図を問わない。法律の意味のみを問う」。
は、素人や評論家により、しばしば条文主義の同義語として誤用される。
もちろん、条文主義者が厳格解釈主義者でありえないわけではないが、この両者は異なる立場である。
例えば、スカリア判事はこう警告している。「条文主義を、いわゆる厳格解釈主義と混同してはならない。これは条文主義に誤解を招く堕落した条文主義である。
私は厳格解釈主義者ではないし、誰もそうあるべきではない…
法律の条文は、厳格に解釈すべきでもなければ、いい加減に解釈すべきでもない。
条文は、それが正しく意味するところをすべて汲み取って、合理的に解釈するべきなのだ」。
同様に、条文主義を、「バーガー・コート」（が長官を務めた時期の最高裁判所のこと）がのような事件で援用したことで有名な、のようなより単純な理論に基づく方法と混同してはならない。こちらの方法では、一般的な理解や文脈を参照することなく、言葉の辞書的な定義に着目する。
方法.
条文主義は、条文の言葉の通常の意味に着目するが、着目するのは「条文」全体の通常の意味であって、単に条文を構成する各「単語」のありうる意味の範囲に着目するわけではない。
スカリア判事は、実例として、「麻薬密売犯罪」がらみで被告が「銃を使用」した場合には、刑期が長くなるような法律の関係する事件に言及している。
その事件で被告は、弾丸を装填していない銃を、コカインと交換することを持ちかけていた。そして多数派は、これが量刑を重くする条件を満たしていると（スカリアに言わせれば誤って）見なしていた。
「真の条文主義者」はそのような判決を下さない、とスカリアは書いている。
スカリア判事はこうも書いている。
条文主義者は一般に、裁判所が法律を「修正」する権限を認めない。
ただし、条文主義者は、表示上の錯誤の原則（doctrine of "lapsus linguae"）は認めている。
この原則は、法律の文面の中に、明らかな表現ミスが存在するような状況に適用される。
（「」、513 U.S. 64などを参照）
(1994年)（スカリア判事、反対意見）
（「私は、私法に関する事件では、表示上の錯誤の原則を認める。この原則の下では、言葉を通常の意味で解釈すると、不合理な意味や、憲法違反の意味になる可能性がある場合には、言葉を通常と異なる意味で解釈することが許される」。）
（「グリーン対ボック洗濯機社」、490 U.S. 504, 527を参照）
(1989年)（スカリア判事、同意意見）
（「我々は今、文字通り解釈すると、不合理でおそらく憲法に反する結果を生じる法律に直面している。
我々の仕事は、連邦証拠規則609(a)(1)の中の「被告」という単語に、このような結果を回避するような意味を与え、規則609(a)(1)が、連邦証拠規則403の施行を除外しているかどうかを判断することである。）
他の条文主義者は、これとは異なる結論に至る可能性もある。
スカリアの表面的な矛盾は、おそらく、彼がときにの原則のような、より尊重すべき法解釈の原則に従うことを選ぶことにより説明できる。
オックスフォード英語辞典によれば、「条文主義（Textualism）」という英単語が初めて使われたのは、1863年にマーク・パティソンがピューリタン神学を批判したときであった。
最高裁判所で最初に「条文主義」という単語が使われたのは、その１世紀後のロバート・ジャクソン判事による「」事件に対する意見の中であった。
キャス・サンスティーン教授は、「形式主義は経験的に擁護すべきか？」という論文の冒頭で、こう述べている。
オーストラリア.
条文主義はオーストラリアで影響力があり、特に卿の法解釈方法論として有名であった。
の改正では、条文主義の重要な要素を否定しており、法律の解釈には、その法律を導入した大臣が第二読会で行った演説内の声明を利用してよい、としている。