近江天保一揆

近江天保一揆（おうみてんぽういっき）は、江戸時代後期に起こった百姓一揆。甲賀騒動・甲賀一揆・三上騒動・百足山騒動・天保十三年近江天保一揆などとも言う。典型的な惣百姓一揆（代表越訴型一揆と異なり、庄屋等の村役人層に指導された全村民による一揆、大規模で政治的要求を掲げた）である。天保13年10月16日（(新暦)1842年11月18日）近江野洲郡・栗太郡・甲賀郡の農民が、江戸幕府による不当な検地に抗議し、検地十万日延期の証文を勝ち取った。一揆後、幕府により数万名を超える農民に対して苛烈な取り調べが行われ、土川平兵衛等指導者11名が江戸送りとなった他、千余名の一揆参加者が捕縛され、その中の多くが獄死や帰村後衰弱死したと伝えられている。これら犠牲になった人たちのことを近江天保義民（天保義民）と言う。
一揆の背景.
時代背景.
国内の状況.
一揆が起こった天保13年（1842年）は、天保の大飢饉（天保4年（1833年）天保10年（1839年））の直後で、当に飢饉により多くの人が餓死し、米価高騰や一揆・打ち壊しの姿がまだ生々しい記憶として残っていた。天保7年（1836年）だけで大小129件もの一揆・騒動があったと伝えられる。
代表的な一揆としては天保2年7月26日（1831年9月2日）に長州藩で起きた「防長大一揆（長州藩天保一揆・天保大一揆とも呼ばれる）」、天保7年8月14日（1836年9月24日）に天領の甲斐で起きた「天保騒動（郡内騒動・甲斐一国騒動・甲州騒動とも呼ばれる）」、9月21日（10月30日）三河の加茂郡挙母藩で起きた「加茂一揆」、天保9年5月22日（1838年7月13日）に天領の佐渡で起きた「佐渡一国一揆（佐渡一国騒動）」などがあるが、天保11年11月23日（1840年12月16日）庄内藩など三藩の領地替え（三方領知替え）に反発した「三方領地替反対一揆（天保義民事件）」、天保12年12月4日（1842年1月15日）に徳島藩で起きた「山城谷一揆」など、国や藩の政策を批判する一揆が起き始めていた。
農民等の一揆・騒動に加え、天保8年（1837年）には、2月19日（3月25日）大阪で、飢饉による米不足の中更なる利を求め米買占めを行う商人や、民衆の窮状を省みない役人に反発し救民を訴えた大塩平八郎による反乱（大塩平八郎の乱）が起き、6月1日（7月3日）越後柏崎では国学者生田万が貧民救済を掲げ蜂起（生田万の乱）し、天保10年5月14日（1839年6月24日）には幕府の鎖国政策を批判した高野長英等の蘭学者を捕縛した蛮社の獄が起きた。いずれも幕府や役人への批判が元といえる。
近江の状況.
近江においては、天保7年8月13日（1836年9月23日）暴風雨から水田に多大な被害が生じ米価が4倍に高騰、毎日瀬田の唐橋から身投げ者が続出し、浅井郡甲津原村（現滋賀県米原市）では食料が無くなり木の根などを食べ、中毒から97名が死亡したとの記録がある。同年12月（1837年1月）園城寺領滋賀郡正興寺村（現大津市）にて農民が米借用を求めた騒動を起こし、天保10年11月（1839年12月）世情不安から大津町中の木戸門警備が強化された。飢饉による被害から世情自体が騒然としつつあった。
諸外国の動向.
国内ばかりでなく、蝦夷地へ度重なるロシア船来航から天保2年2月18日（1831年3月31日）には来航したロシア船と蝦夷地役人との間で交戦騒ぎが起こり、天保8年6月28日（1837年7月30日）にはアメリカの商船モリソン号が浦賀に表れ、浦賀奉行所が砲撃し打ち払いを行ったモリソン号事件が起きた。また、隣国清では天保10年7月27日（1839年9月4日）九竜沖砲撃戦からイギリスとの間で阿片戦争が勃発し、近江で一揆が起こる直前の天保13年7月24日（1842年8月29日）清の敗北から南京条約が締結された。その後阿片戦争に勝利したイギリスが日本に軍艦サマラング号を来航させるとの情報がもたらされていた。
幕政改革.
国内ばかりか日本を取り巻く環境が騒然とする中、天保12年閏1月7日（1841年2月27日）に幕府老中水野忠邦は、第11代将軍徳川家斉の薨去を経て家斉側近を罷免し、遠山景元・矢部定謙・鳥居耀蔵などを登用し幕政改革に着手した。
近江の特色.
領主.
幕藩体制下近江は彦根藩（藩主井伊直亮 30万石、徳川家斉下の大老）・膳所藩（藩主本多康禎 7万石）・天領を除くと小領主が林立し、文政6年（1823年）『近江国石高帖』によれば、近江は天領を除き在国大名領9藩、仙台藩・唐津藩など他国大名領24藩、宮門跡・公卿領8家、旗本領146家、社寺領59に細分化され領地は錯綜していた。一村を複数の領主が支配する相給が多く、野洲郡小田村（現滋賀県近江八幡市）では給主が11家に及び、また8給主が存在する村も多くあった。幕府による近江国支配の細分化は、徳川幕府が豊臣秀吉による遠国大名への京滞在賄い料として近江国内に領地を与えたことを倣ったこと、及び京・大阪に近く、交通要衝の地に大領主を置きたくなかったことによると考えられている。
一味同心の土壌.
鎌倉時代以降近江は佐々木家が治め、室町時代より戦国時代にかけて近江天保一揆が起こった湖東・湖南域は佐々木一族の嫡流六角家が長らく守護大名として君臨していた。織田信長の近江侵攻により六角家が滅亡すると同家臣の多くが帰農した。近江の庄屋層や豪商の多くは先祖を佐々木家一族や六角家被官とし、強い連帯感が存在した。実際、近江商人においては明らかな郷党意識があり、甲賀郡では六角家と関係が強い甲賀五十三家や野洲郡には三上七党がおり、中世より「一味同心」・「惣国一揆掟之事」などで強く結ばれていた。一揆指導者野洲郡三上村（現野洲市）庄屋土川平兵衛の家は、戦国時代以来の湖南地侍・一向門徒衆の家であり、土川平兵衛が検地阻止について相談を行った、野洲郡上永原村（現野洲市）庄屋野依又右衛門は佐々木定綱の後裔で中世近江守護代であった馬渕氏の一族であった。三上藩郡奉行平野八右衛門、三上村大庄屋大谷治太郎・三上藩地方役人大谷治之助兄弟、小篠原村庄屋苗村安右衛門などは三上七党の出であり、平野と大谷兄弟は従兄弟同志でもあった。
また、灌漑用水分配を巡って、近江国内の川筋に沿って一村、又は複数の村が連合して井組が作られていた。井組内部の水配分については無論のこと、他の井組との交渉・協議も絶えず行われており、支配領主を超えた共同体が存在していた。土川平兵衛は野洲川の水利触頭で、川筋庄屋は全て旧知の仲であった。
文化・教養.
近江の地は、庄屋郷士層の出である野洲郡の北村季吟が幕府歌学方に用いられ、近江蕉門の隆盛 や明治初期には香川景樹の門下の渡忠秋が生まれるなど、連歌・俳諧が盛んであった。画壇においても、高田敬輔・横井金谷・岸竹堂を初めとした絵師が生まれると共に、近江蕪村と呼ばれた紀楳亭や円山応挙が足繁く訪れ、豪商・庄屋層と深く交流した。書家も明治の三筆の内、日下部鳴鶴・巖谷一六の二名は近江の生まれであり、有力な寺社や富裕な商人等に支えられ、京と一体をなす文化が存在していた。
また、近江聖人と呼ばれた中江藤樹・雨森芳洲・沢村琴所などの儒学者を生み、熊沢蕃山も現近江八幡市周辺に一時期住んでいた。近江の庄屋・豪商の子弟は、これら一流の学者の流を汲む近隣の私塾に入塾し、学問を行うことが普通であった。幕末野洲郡吉身村（現守山市）の庄屋の子弟で後に衆議院議員となった岡田逸治郎は幼少時森唯楽軒の私塾に通い、同速水村の出身で後に県会議員となった今川正直も膳所藩儒学者に漢学を師事したことが記録されている。西川吉輔の様に豪商出身の国学者も輩出した。土川平兵衛は中江藤樹に信服し陽明学を好んで学んでいたと伝えられている。一揆の原因となった検地を行う前に見分役人は各村に通達を出し、近江では「かれこれ申し立てる悪弊があるが、今回は絶対に認めない」旨記し ており、弁がたつ近江庄屋層の存在を明示している。
交通の要衝.
近江は江戸と上方を結び、東海道・中仙道・北国街道・八風街道が交わる、交通の要衝であった。東海道・中仙道の宿場である草津宿は天保14年（1843年）当時、本陣・脇本陣各2軒、旅籠屋72軒を数える日本国内有数の宿場町であった。また、湖上運送を用い、大津は北国物産の集積地でもあった。土川平兵衛は中仙道守山宿（現守山市）の助郷勤番職を務めていた こともあり、宿場役人とも親しかった。
情報の中継と共有.
街道通行や荷物運送を通じた情報と共に、近江に領地を持つ諸藩や様々な階層の領主からの情報が近江国内には入ってきた。加えて全国に店舗と商売網を持ち、蝦夷地には魚場を有し、幕閣や諸藩・各地の有力者と取引がある近江商人からもたらされる情報もあった。実際、近江八幡の豪商西川傳右衛門家の祖は六角家の被官であり、同家10代目西川貞二郎は野洲郡江頭村（現近江八幡市）の庄屋井狩家から養子に入った。この様に庄屋層と豪商との間には姻戚関係が存在し、多くの情報が庄屋豪商間で共有することができた。
更に井組や宿場での役割等を通じ、庄屋間で広く情報を共有できる土壌が近江にはあった。三上村の大庄屋大谷家には『大阪町御奉行組与力大塩平八郎その外徒党いたし乱妨に及び候一件あらあら聞書』と言う資料があり、庄屋層の情報量とその正確さを物語る資料と言える。そして情報を的確に把握し、判断できる知識を近江庄屋層は持っていた。
天保の見分.
近江における検地の歴史.
太閤検地・古検・新検.
近江湖東・湖南域における主な検地としては、天正19年（1591年）に終了した6尺3寸（約1.91m）を一間として用いた太閤検地、慶長7年（1607年）の徳川幕府による6尺1分（約1.82m）を一間とした検地（古検）、延宝5年（1677年）の前回同様6尺1分を一間としたがより厳格に行われた検地（新検）がある。彦根藩や膳所藩では独自の検地をそれ以降も行っていたが、近江天保一揆が起きた湖東・湖南域では抜本的な検地は行われていなかった。
江戸町民による検地.
その後、文政年間（1818年-1830年）江戸の町人大久保今助より幕府に対し近江湖辺と川筋の検地を行いたいとの願い出があり、年貢定納を条件に増加分田畑の私有地化が認められ、5尺8寸（約1.76m）を一間とする検地が行われた。大久保今助は水戸藩が行った献金郷士制度により同藩の士分を得たが、徳川斉昭より献金郷士が腐敗の元凶と看做され、天保2年（1831年）水戸藩を致仕した人物である。
徳川家斉の側近から老中となった水野忠成により、瀬田川の川浚いとそれによる琵琶湖水位低下から生じた湖水縁や川筋空地の新田開発が命じられ、水戸藩致仕後の大久保今助が資金提供者として迎え入れられたのが町民検地の実態であった。村人にとり新開場となる湖水縁・川筋は、湿地の泥等は本田の用地や肥やし・葦は屋根材から牛馬の飼料・小魚などの副食を得るための生活の場であった。その様な新開場とされた場所は、低地で耕作には向かない場所であるが、幕府の契約により新開場が今助の私有地にされ利用ができなくなること自体が、村人の生活に大きな影響をもたらすものであった。このため、村や庄屋が今助から買戻しを行うこととなった。買戻しを行った庄屋の中には野洲郡戸田村（現守山市）鵜飼彦四郎（一揆後所払い・闕所となった）がいた。ただし、庄屋や村による買戻しには限界があり、幕府が働きかけ地縁・人縁がある八幡の近江商人に新開場を購入させた。
一時今助の病気から新田開発は中断したが、今助の息子大久保貞之助やその手代与兵衛に引き継がれた。川筋への新田開発に対しては野洲郡・栗太郡・甲賀郡52ヶ村の農民達は奉行所に対して、「凶作が続き不測の事態が出来するかもしれない」「新田により旧田の灌漑に支障を来たす」ことを理由に見分延期を申し入れ、受け入れられた。この時52ヶ村の代表者には後の土川平兵衛や甲賀郡岩根村（現湖南市）庄屋谷口庄内（一揆後所払い・闕所となった）が含まれている。
ただ、検地結果は取り入れられ野洲郡今村（現守山市）では従来石高は600.66石とされていたのが、この検地により260石が新たに算出され、今村の農民の困窮を招いた。幕府は一連の新田開発により琵琶湖一円で2,129.15石を新領として計上でき、この実績が幕府自身による天保の見分に繋がったとも考えられる。
幕府による年貢増徴政策と近江.
天保12年5月15日（1841年6月21日）第12代将軍徳川家慶は江戸城大広間に幕府要職者を集め、改革の趣意に従うように命じ、綱紀粛正と冗費倹約を求める厳しい申し渡しを行い、天保の改革が始まった。天保の改革は貨幣経済・消費生活に対抗する農本主義・経費削減を基本原則とした禁欲的な政治改革で、「奢侈禁止令・倹約令」が出されると共に、天保12年11月（1841年12月）には、物価引下げを目的として「株仲間の解散」、重農主義と年貢収入増加の観点から江戸に流入している農村出身者を帰らせる「人返し令」が出された。併せて、幕府財政の根幹である年貢増の抜本策として検地による幕府年貢収入増加が目指された。
正保2年（1645年）の全国総石高は2,455万石で、近江は陸奥143万石・出羽97万石・武蔵98万石・常陸84万石に次ぐ第5位83万石とされたが、天保5年（1834年）時点では全国総石高3,055万石、陸奥287万石・出羽130万石・武蔵128万石・越後114万石・常陸101万石・近江85万石と、近江は全国第6位に下がり、上位の国は少なくとも3割以上石高が増えている中微増に留まっていた。公の力（幕府）で延宝の検地以来抜本的な検地活動が行われていない近江に対し、幕府が検地による石高積み上げを行おうとしたことは当然の成り行きであった。
そして、湖東・湖南域は天領と幾つかの他国大名以外は小藩・旗本の領地であり、幕府にとり検地を行う上でこれらの領主は扱い易い相手であると共に、享保7年（1722年）と安永6年（1777年）に幕府が出した「私領地先の山野河海は、一円を私領で囲まれる土地以外、公儀によって開発されるべき」との幕令により、湖東・湖南域の新開場は幕府のものとなる土地であった。
仁保川筋・野洲川筋の見分.
見分役人.
天保12年11月（1841年12月）、京都町奉行は突然草津川・野洲川・仁保川筋及び湖水辺の蒲生郡・野洲郡・栗太郡・甲賀郡375ヶ村の庄屋を呼び出し、「各村先の空地、川筋・湖辺の新開地の見分を行うので用意して沙汰を待て。今般の見分は公儀（幕府）が行い公役（幕府役人）が直接行うので愁訴・嘆願がましいことは許さない」との口達を行い、各庄屋より請書を徴した。同年12月（1842年1月）には、水野忠邦自ら幕府の事業として湖水縁りや諸川の新開場見分のため幕府勘定方市野茂三郎を派遣する旨の通達を出した。
天保13年1月11日（1842年2月20日）、老中水野忠邦から与えられた見分親書を持ち幕府勘定方市野茂三郎が京都奉行所与力、大津・信楽（現甲賀市信楽町多羅尾）代官所役人の出迎えを得て近江水口宿（現甲賀市水口町）に到着した。京都にて打ち合わせを行った後、市野茂三郎以下、普請役大坪本左衛門・藤井鉄五郎、京都町奉行所与力2名、大津・信楽代官所手代より各3名が検地役となり、絵師・医師・下働きの者を含め総勢40余名にて、野洲郡野村（現近江八幡市）より江頭村（現同市）・小田村の仁保川筋の検地に取り掛かった。
この時、検地に先立ち回村予定の各村に触書が出された。内容は「今回の新開田畑の見分は国益を増進させる目的である」「新田は余所者（江戸町人大久保今助等）に背負わせず村請にすることから村にも益がある」「新開場があると聞いているので見聞する」「近江は一旦請書を出しても彼是申し立てる悪弊があるが、今回は認めない」であった。触書と共に、京都町奉行所は仁保川筋の蒲生郡・野洲郡・栗太郡・甲賀郡各村の庄屋を呼び出し、「近江国では何かと意義を唱え、騒ぎ立てる悪弊があるが、今回は絶対させない」との一項が入った通達に違約しない旨の請書を提出させていた。
細則も定められ「見分役人の回村前夜までに、その宿泊所に村役人は新開場所の絵図面・村絵図・高反別明細帳・検地帳を提出すること」「見分役人の接待には無駄を省き、食事は一汁一菜にし馳走しないこと。仮に酒肴、菓子、心ざしを出しても就き返す。もし下役の者が私欲がましいことをしたら申し出ること。休み場所に気をつかうな」等と定められていた。
検地と見分.
幕府からは見分との言葉が用いられていたが、見分とは「空き地や新開できる場所を見つけ出す」行為であった。しかし、市野一行は既に検地帳に記載されている田畑（本田）まで5尺8寸を一間とした（文政年間大久保今助が行った検地同様の）棹で測量し、余剰地を空地として石高をつけた。本田を検地することは「石高が動くことなれば容易のことにあらず」「公儀の御免なければ諸侯も欲しいままになし給うこと能わず」と定められ、容易に検地や石高変更を行うことができないはずであった。これに対して市野等は、新田の見分は「検地条目」によりでき、あくまでも今回は見分だと主張した。
諸藩の対応.
水口藩（藩主加藤明邦 2万5千石）の井口多兵衛は大津代官所において、御慈悲の御見分であれば良いが「御無慈悲の御見分と相成候ては、騒ぎ立て申すまじき御請け合いはいたされず」と語り、無慈悲な見分であったならば一揆等が起こっても責任は持てないとした。また、近江の多くの小領主は財政難の時に隠れ持っていた田畑が見分により取り上げられることは避けたいと当然に思っていた。また、領主である大名・旗本は領地の豪商や大庄屋から借り入れを行っており、実際三上村に陣屋を置く三上藩（藩主遠藤胤統 1万石）では大庄屋大谷家から支援を受けていた ことから、庄屋層の疲弊は自分達のためにも避けたいものであった。
膳所藩の対応は明らかではないが、先の大久保今助による検地に際して、見分中止と共に膳所藩領先の新田を幕府領とされたことに対して、天保5年（1834年）に享保・安永の幕令より「膳所藩領に囲まれた新田は幕府領ではなく膳所藩領となる」はずとの考えから返還を申し出たが、琵琶湖は幕府の物と言い出し新田は膳所藩領だけに囲まれている訳ではないと主張され、2年後に漸く返還された苦い経験を持っていた。彦根藩が天保3年（1832年）に同様の趣旨で見分中止を申し入れあっさりと受け入れられた だけに、幕府への不信感は強いものがあると想像される。
見分の実態.
市野一行が称する所の見分は、野洲郡野村から小田村・江頭村へ仁保川筋を遡って実施されたが、仁保川筋の各村は、既に大久保今助による検地が行われていたこと、及び草津川・野洲川より小さい川である仁保川は後回しになると思っていたため、大いに動揺したことが伝えられている。しかも、用いられた棹は5尺8寸を一間とするもので、この棹で測ると、一反の田から22坪の余剰地が算出されることになる。
江頭村見分の後、仁保村（現近江八幡市）から仁保川を渡り、蒲生郡田中江村（現同市）から伊勢国境に近い原村（現蒲生郡日野町）・西赤寺村（現同町）を回り、佐久良川筋左岸を下り野洲郡野田村（現野洲市）・蒲生郡鏡村（現蒲生郡竜王町）の見分を終え、6月25日（8月1日）在国大名である仁正寺藩（藩主市橋長富 1万7,000石）領野洲郡大篠原村（現野洲市）に入った。
8月（9月）になり蒲生郡北野庄村（現近江八幡市）・浅小井村（現同市）・神崎郡伊庭村（現東近江市）の湖水縁から信楽代官所支配の野洲郡須原新田村（現野洲市）に入った後、野洲村（現野洲市）周辺を対象地とした。10月に入り6日（11月8日）富波新町（現同市）、同7日（同9日）小堤村（現同市）の見分を行い、同9日（同11日）小篠原村（現同市）、同11日（同13日）に野洲郡三上村に入る。
一揆への道程.
野洲・栗太・甲賀郡庄屋会議.
見分開始以来の接待・贈賄の強要、雄藩への諂い、田養水地や荒野開発等の無理難題、そして5尺8寸棹を一間とした手続きに本田石高を変更させようとする違法な検分（検地）が行われ続けた。この様な幕府による違法な行為に対し、土川平兵衛と甲賀郡市原村（現甲賀市甲南町）庄屋田島治兵衛・杣中村（現同市水口町）庄屋黄瀬文吉とが密に相談し、見分繰り延べを求めるため四方の同士を糾合することに決した。
一揆直前.
10月11日（11月13日）、市野等見分役人が野洲郡三上村に入り、市野等は大庄屋大谷治太郎宅を本陣とし、一行は近隣の宝泉寺・庄屋粂川家その他に分宿し、本陣の前には三上藩の陣屋があった。市野一行は三上村で近江入国以来9ヶ月に及ぶ見分を行っていたため休憩を取りつつ、今後の見分予定地である野洲川上流甲賀郡についての情報収集を三上藩郡奉行平野八右衛門などから行っていた。
廻状が廻された事を察知した水口藩は、横田河原に隣接する泉村（現甲賀市水口町）に逐一河原の様子を知らせるよう指示すると共に農民集結に備えた。
近江天保一揆.
三上村.
野洲郡・栗太郡における一揆前後の資料はほとんどなく。両郡の農民がどのようにして野洲川原に参集したか、どれ程の人数であったか定かでない。野洲郡・栗太郡の一揆勢は既に三上村の川原で待機していたところ、甲賀郡一揆勢と合流したとされ、一揆総数は2万5千名とも4万名とも伝えられる。三上村5ヶ寺に加え近隣の寺々の鐘が鳴る中、10月16日（11月18日）早朝から昼に掛け続々と一揆勢は三上村に入り、法螺貝や鯨波の声をあげ見分役人の本陣を取り囲み、仁保川筋以西の新たな検地帳を破棄した上で「検地十万日延期」の請文を勝ち取った。市野は三上山の洞窟に逃げ隠れ、一揆勢には三上藩郡奉行平野八右衛門・地方役人大谷治之助らが対応、一揆勢が三上村を引き払った後大津代官所に市野以下見分役人一行は移動した。なおこの騒動の間、本陣には普請役藤井鉄五郎と信楽代官所手代柴山の二名しか残っておらず、京都まで逃げ帰った者もいた。
一件上申書.
一揆当日の様子については、平野八右衛門が一揆翌日に記述し藩主に提出した『一件上申書』が詳しく、以下同書 を引用する。なお、『一件上申書』は10月23日（11月25日）藩主遠藤胤統より幕府に提出された報告書の元となった資料である。
一揆勢が三上村を退去後、三上山から市野を迎え入れ、市野は平野等の適切な処置に対して謝意を呈した。市野等も三上村を退去し、守山宿を抜け大津には子の刻（深夜12時頃）に着いた。市野等は大津にて一夜休息を取った後、翌10月17日（11月19日）京都町奉行所に辿り着き、すぐさま江戸に使いを出し進退伺いを行った。11月12日（12月13日）、漸く江戸より帰府を命じられ、帰途に着いた。なお、大津へ退去する際、野洲川対岸の栗太郡辻村（現栗東市）に待機していた膳所藩警備隊に大津代官所手代柴山が助力を要請したが拒絶された。
事後の処置.
近畿では例を見ない大規模な一揆の勃発に対して、幕府は驚愕すると共に威信回復のためその取調べは峻烈を極めた。
一揆参加者への取調べ.
（現甲賀市甲賀町）
（現甲賀市水口町）
（現甲賀市甲南町）
（現湖南市）
（現野洲市）
江戸送り.
江戸の白洲.
江戸送り11名の内3名が途上死去したため、残る8名が3月20日（4月19日）頃江戸小伝馬町の百姓牢に入牢した。月番奉行である北町奉行所で8名は取調べ尋問を受けた。当時有罪判決を下すためには被疑者の自白がなければならなかった。このため拷問による自白の強要が当たり前の如く行われていた。厳しい拷問により、入牢者8名の内7名が僅か1月余りの内に獄死した。
一揆参加者への判決.
天保14年11月（1843年12月）、江戸から一揆参加者への判決が裁断され、京都東町奉行伊那忠吉から11月23日（1844年1月12日）以降12月中旬（2月初め）に掛け、次々に処分が通知され実行されていった。獄門・死罪者は既に獄死しており、「重追放・軽追放・所払い・手鎖・過料・押込み・急度叱（きっとしかり）・叱」で、加えて「闕所・御役御免」等の措置が告げられた。
その外、野洲郡内で記録に残る処罰者は戸田村年寄り1名・百姓2名、小篠原村百姓3名は手鎖・押込み。今浜村庄屋今川直右衛門は手鎖、矢島村庄屋林宗左衛門は役儀取上げとなった（期間は1月から100日）。
諸藩士の処罰.
諸藩士の一揆勢への対応は、積極的な取締りを行わず極めて好意的で寛容であった ことに対して、幕府派遣役人は疑惑を大いに感じた。実際、三上藩の平野や大谷が他藩領とは言え野洲川筋庄屋の顔を知らない訳はないはずであり、水口藩士細野亘は一揆指導者の一人で江戸送りとなった岩根村大庄屋藤谷弥八とは親戚関係にあった。平野・大谷と一揆勢との遣り取りを見る限り、一揆勢の目的を良く理解し張本隠し（首謀者を隠す行為）にも関与している節がある。膳所藩については、過去の大久保今助の検地から幕府のやり方に藩自体が大いに不満を感じており、湖水縁・川筋の新開場が農民・領主にとっていかに不条理なものであるかを理解していた。天保14年に大阪の医師により書かれた『浮世の有様』では、「此度役人衆（市野等）の働き振りに、間数を多く打ち出し、賄賂に貪り、6尺に余程足らざる棹を用いて多く打ち出せしと言う、是故に諸侯も、百姓も大いに憤り、此度一揆せしを諸侯の向も密に悦べる程のことなれば」と書かれている。
天保13年12月22日（1843年1月22日）夕、三上藩郡奉行平野八右衛門に対し召し状が届き、翌日大津代官所において幕府より派遣された関・戸田の尋問を受けることになった。26日には「十万日日延べ」請文を扱った地方役人大谷治之助・一揆当日警備に当たった神山鞆二郎・川上某も出頭を求められ、見分役人であった大津・信楽代官所手代4名も同席し取調べを受けた。事情聴取の結果、最後には見分役人として信楽代官所手代柴山と京都町奉行所柴田以外は全て避難したこと、勘定方市野は逸早く三上山の洞窟に身を隠し京まで逃げた役人もいたことに、その臆病さにあきれ返った。ただ大谷に対しては「十万日の日延べ請文を百姓の要求通りに書き改め手渡し、その間百姓と話をしたにも係わらず名前を知らないと言うことに疑念がある」、「一時的な方策と言いながら請文を渡し、更に持ち帰えらさせた点、平野共々手落ちである」とされ、天保14年11月29日（1844年1月18日）京都東町奉行伊那より平野と大田は「第一手弱の取計らい、右始末不埒に付き、押込め仰せ付ける」判決が出され謹慎刑を言い渡され、神山・川上には「急度御叱り」と訓戒処分を下された。
三上藩士取調べ後天保14年1月23日（1843年2月21日）大庄屋山村十郎右衛門を以下捕縛された者以外の庄屋を次々に大津代官所に呼び出した。幕府から派遣された戸田は山村に対して「多くの藩士や大庄屋達まで一揆の鎮圧に当たりながら、領分の者まで大勢騒動を起こしているのに一人として召し捕らえなったとは何たる仕打ちか」との叱責を受けた。2月7日（3月7日）には鎮圧に当たった物頭細野亘・郡奉行岡田勘右衛門以下16名の藩士が大津に呼び出された。一揆当日、「一揆勢の蜂起を止めなかったばかりか却って炊き出しなどを行い、後援して三上へ決行に行かしめた」として細野以下16名は100日の「閉門」、あるいは「押込み」を後日言い渡された。
膳所藩は一揆当日藩士中村式右衛門を隊長に石部宿へ170名ほか合計で260余名の藩士を繰り出し十分な鎮圧体制を取っていたにも係わらず、「一揆勢の進行を抑止せず、炊き出しを行い後援し、しかも16日夜には引き上げる一揆勢一人ひとりへ十万日日延べ請文の写しを手渡した」ことについて中村式右衛門は厳しい追及を受け、江戸へ送られた上江戸十里四方・近江国などでの居住を禁止される「追放」刑に処された。その他23名の藩士に対して「押込み」を言い渡された。
見分責任者であった勘定方市野茂三郎、普請役藤井鉄五郎・大坪本左衛門は、天保13年11月12日（1842年12月13日）に帰府命令を受け11月25日（12月26日）に大津を出立し水口宿に一泊し江戸に向かった。僅かに水口宿大庄屋『山村十郎右衛門日記』の天保14年3月21日（1843年4月20日）の項に「今日植野瀬兵衛様が来られ、噂によれば当月11日江戸表にて川筋御裁許これあり、即ち御役御免・逼塞 市野茂三郎様、追込 藤井鉄五郎様・大坪本左衛門様、京都奉行所の柴田様上田様も押込み」と処罰の話が記され、見分派遣役人の処置を知る唯一の資料となっている。
一揆が与えた影響.
近江天保一揆は、典型的な惣百姓型の一揆で、複数の領主・郡・村に跨る数万の農民を数名の指導者が極めて計画的に推し進めたことに最大の特色がある。一揆勢を川原に待機させる、打ち壊しは行わない等の当初計画を守れなかった点もあるが、一人の犠牲者を出すことなく目的達成後は群集を淡々と解散させたことは驚くべき事である。江戸時代を通して「検地反対」を訴えた一揆は94件に及ぶが、「近江天保一揆」は検地阻止を完全に勝ち取った唯一の一揆で、天保の改革における最重要目標の一つであった年貢増徴政策を事実上失敗に追いやった。一揆後、幕府により計画されていた日本各地の検地は中止され、幕府の財政難は明治維新まで続いた。この一揆は経済的面と面目の点で幕府衰退の遠因の一つとなった。農民が幕府政策に多大な影響を与えた事は当時としては驚愕であり、幕府威信を著しく傷つけたことは間違いない。
天保の改革は、推進者の水野忠邦の失脚によりわずか2年で中止となった。この一揆において、水口藩・膳所藩・三上藩などの在地の武士が、一揆勢を押さえなかった責任を問われて処分を受けたが、これら諸藩の武士は明らかに一揆の行動に対し同情または傍観の態度をとり、幕府の強引な検地に背を向けていた。従来であれば、一揆を抑止する立場にある武士の態度は今までに無かった行動と言える。