名家 (諸子百家)

名家（めいか）は、古代中国戦国時代を中心に活動した諸子百家の一派。主な人物に恵施と公孫龍がいる。弁者（辯者）、弁士（辯士）、察士とも呼ばれる。
人間の言葉についての思索（言語哲学）を背景に、「白馬は馬ではない」（白馬非馬）、「亀は蛇より長い」（亀長於蛇）、「鶏は三本足」（鶏三足）、「今日越に行って昨日着く」（今日適越而昔来）などの奇怪な学説を説いた。また、政治哲学として非戦論などを説くこともあった。
秦漢以後は埋もれた学派だったが、明治期の日本や民国初期の中国において、西洋の論理学や哲学・パラドックスと類似視され「中国における論理学」とみなされて以来、再評価されるようになった。しかし名家の思想を記した現存する文献が限定されており、詳細について未だに不明な点が多い。
道家の荘子、儒家の荀子、墨家の墨弁、雑家の黄老思想等と思想的・学術的な関連があり、特に『荘子』は、名家への言及を多く含むため、現在名家を知る上で必須の情報源になっている。
人物・書物.
「名家」という呼称は、漢代に書かれた『史記』や『漢書』芸文志（諸子百家の分類の由来になった図書目録）が後から与えた呼称である。それらより前に書かれた『荘子』天下篇（諸子百家の学説誌的な篇）では、名家にあたる学派は「弁者」と呼ばれていた。また「弁士」「察士」と呼ばれることもあった。
『漢書』芸文志によれば、名家の書物は以下の七冊（七家三十六篇）が漢代当時に存在した。
このうち現存するものは、『公孫龍子』六篇、『鄧析子』二篇、『尹文子』二篇、以上の三冊十篇である。ただし、現存の『鄧析子』と『尹文子』は、後世の仮託・偽書の疑いがある。また、その内容から名家ではなく雑家や法家に分類されることもあり、その場合は『公孫龍子』が唯一現存する名家ということになる。
名家の人物は以上に挙げた七人以外にもいる。例えば『荘子』天下篇や『列子』仲尼篇によれば、桓団（別表記: 韓檀）という人物が、公孫龍と同時代の名家の中心人物とされる。また例えば、『韓非子』外儲説左上篇では、兒説という宋の弁者に「白馬非馬」が帰される。またある書物では、田巴という斉の弁士に名家の学説が帰される。またある書物では、綦毋子という人物が公孫龍の門徒にいたとされる。
そのほか、『隋書』経籍志などの後世の図書目録では、三国時代の劉劭『人物志』のような、人材品評術の書物も名家の書物とみなされる。しかしながら、内容的には戦国時代の名家とほぼ関係ない。
なお、20世紀後半から21世紀初頭には、馬王堆帛書・郭店楚簡・上博楚簡といった新出文献が相次いで発見されており、諸子百家の大半はそれらの新出文献により研究が進んでいる。しかしながら、名家に関する新出文献は特に発見されていない。ただし、後述の黄老思想（刑名思想）や生成論の「名」の思想に関しては、むしろ豊富に発見されている。
他の諸子百家との関係.
雑家・法家.
名家は雑家と重なる部分が大きい。上述のように、『尹文子』と『鄧析子』は、現代では雑家に分類されることもある。あるいは、その『尹文子』の雑家的な思想、すなわち黄老思想（刑名思想）を含む「名」の政治思想が「後期名家の思想」と呼ばれることもある。また、雑家の書物の『呂氏春秋』（とりわけ審応覧の諸篇）や『淮南子』には、名家の学説や逸話が記録されている。
名家は法家と重なる部分も大きい。『鄧析子』は法家に分類されることもある。また、『尹文子』では「名」と「法」の両字が重要な術語として扱われている。清代の章学誠は主著『校讐通義』で、名家と法家の二家は相通ずると考察している。
荘子・墨子・宋子・荀子.
名家は道家の『荘子』と深く関わる。『荘子』は複数の章（主に万物斉同を説く章）で、名家の学説と似た表現を用いている。また、恵施は『荘子』に度々登場し、荘周の友人あるいは好敵手として描かれている。また、恵施の著作は完全に散逸したが、『荘子』天下篇にその学説が記録されているおかげで、恵施の思想は現在に伝わっている。一方で、公孫龍は『荘子』秋水篇において、「井の中の蛙」として嘲笑的に描かれている。しかし他方で、その秋水篇にも登場する道家の魏牟は、『列子』仲尼篇において、公孫龍の学説を弁護している。
名家は墨家の『墨子』とも深く関わる。墨家が「兼愛」「非攻」といった博愛主義・平和主義を説いたのと同様に、恵施や公孫龍もまた「氾愛」「兼愛」「偃兵」といった博愛主義・平和主義を説いたという。また、『墨子』墨弁には、名家の術語や学説と似た表現が頻繁に出てくる。
名家は小説家の宋子（宋銒）とも深く関わる。『荘子』天下篇では、尹文は弁者ではなく宋銒の学派（宋尹学派）に分類される。その上で、その宋尹学派もまた平和主義（「禁攻寝兵」）を説いたとされる。
名家は儒家の『荀子』とも深く関わる。『荀子』は複数の篇で、恵施と鄧析を奇説・邪説を説く者達、あるいは「礼」にそむく者達として非難している。とりわけ『荀子』正名篇では、名家や宋銒の学説を邪説として非難すると同時に、荀子自身の学説を述べている。
その他.
名家は縦横家の張儀とも関わる。張儀は恵施と論争して勝った人物とされる。具体的には、張儀が魏に仕えていた時、魏の宰相だった恵施との間で、外交政策をめぐる論争が起こった。張儀が連衡策を背景に斉・楚との開戦論を説いたのに対し、恵施は非戦論（上記の「偃兵」）を説いた。最終的に、張儀の開戦論が多数派の支持を得たため、恵施は魏を去ることになった。その際、恵施は魏の君主に諫言的な発言をしている。（出典: 『韓非子』内儲説上篇、『戦国策』魏策一）
名家は陰陽家の鄒衍とも関わる。鄒衍は公孫龍と論争して勝った人物とされる。具体的には、鄒衍が趙を訪れた時、趙の平原君の食客だった公孫龍との間で論争が起こった。鄒衍は、「辯」という営為の勝ち負けの仕組みを評価しつつも、結局は卑小な営為だとして非難した。同時に、鄒衍自身の「至道」の思想を説いて平原君の寵愛を得た。それにより、公孫龍は趙を去ることになった。（出典: 『史記』孟子荀卿列伝、平原君虞卿列伝。および『史記集解』平原君虞卿列伝に引用される逸書『別録』）
『孟子』は、名家との関わりは薄いが、孟軻は邪説と闘う手段として「辯」を好んだ人物だと伝えられる。とりわけ『孟子』告子上篇では、告子との議論の中で名家や墨弁の学説と似た表現を用いている。このことにちなみ、郭沫若は告子を弁者の傾向がある人物とみなしている。
孔子の子孫の孔穿は、『公孫龍子』跡府篇や『呂氏春秋』『列子』『孔叢子』において、「白馬非馬」などの学説をめぐって公孫龍と討論した人物として描かれる。
思想.
概観.
名家および上記の『墨子』墨弁、『荀子』正名篇などの思想は、近代以降「名学」または「名弁」（名辯）と通称される。また、「論理学」（中国論理学）と呼ばれることもあるが、これは後述の研究史に由来する慣例的な呼称であり、厳密には「論理学」ではない、とする学者もいる。
とはいえ、少なくとも言語についての思想（言語哲学）ではある。その上で、知識の正しさについての思想（認識論・知識論・真理論）でもあり、あるいは物の有り方・有無・同一性・関係等についての思想（存在論・形而上学）でもある。また、『公孫龍子』堅白論篇や『荀子』『墨子』の学説から、視覚光学・感覚器官・統覚機能の理論も含むとされる。また、『公孫龍子』通変論篇の内容から、五行説とも関わるとされる。また、『公孫龍子』跡府篇で「士」の意味や「殺人者死、傷人者刑」などの賞罰論を説くこと、恵施と公孫龍はどちらも政治上の逸話が伝わること（特に恵施は魏の宰相であること）や、上記の平和主義や黄老思想のことから、政治哲学とも無縁ではない。
しかしながら、具体的にどのような思想だったかに関しては、文献の乏しさや難解さなどの理由から、定説が無く、諸説ある（#研究史）。
21世紀初頭時点での一応の定説（教科書的な説明）は、スタンフォード哲学百科事典の記事にまとめられている。
術語.
名学の主な術語としては、「名」「実（）」「指」「物」「同」「異」「離」「合」「体（）」「兼」「位」「形」「色」「類」「蔵（）」「盈」「内・外」「有厚・無厚（无厚）」「神」「力」「知」「正」「是」「然」「可」「此」「彼」「辯」などがある。しかしながら、これら術語の意味についても諸説あり、定訳が無い。例えば「指」は、「」や「指示作用」と訳されることもあれば、「認識」、「ゆび」と訳されることもある。
「名」は、名家を象徴する術語だが、名家だけの術語というわけではない。例えば上記の『荀子』や『墨子』をはじめとして、他の諸子も頻繁に「名」を論じている。とりわけ、『老子』『荘子』や上博楚簡『恒先』が説く道家的な万物生成論や、馬王堆帛書『』などが説く黄老思想において、「名」は重要な術語として用いられている。また、『論語』で孔子は「正名」を説いており、その「正名」と関連して、儒教には名分論や名物訓詁の学（経学）の伝統がある。ときには儒教そのものが「名教」と呼ばれることもある。しかしながら、以上諸々の「名」と名家の関係についても、諸説ある。
学説.
名学の学説としては以下が伝わる。ただし、大抵の学説は箴言的な結論が伝わるのみで、論拠が伝わらない（もしくは論拠が伝わっていても、その論拠が難解である）ため、学説の意味についても諸説ある。
複数の文献に出てくる学説もある。
そのほか、様々な文献で「堅白」「堅白同異」「堅白同異之辯」「離堅白・合同異」というフレーズが、公孫龍または名家・墨家の学説の代名詞として言及される。そして実際に、「堅・白」の両字は、『公孫龍子』堅白論篇や墨弁において頻繁に論じられる。ただし、名学と直接関係ない文脈で「堅・白」が論じられる例もある（『論語』陽貨篇の「仏肸召」章、『韓非子』外儲説右上篇の「夫痤疽之痛也」章、『呂氏春秋』別類篇の相剣術説話）。
『荀子』は複数の篇で、名家の学説や「堅白同異」を邪説として引用している。とりわけ正名篇では、上記の「殺盗非殺人」「非而謁楹有牛馬非馬也」や、宋尹学派の「見侮不辱」などの学説を、「名・実」の観点から三パターン（三惑）に分類して論駁すると同時に、荀子自身の学説（「約定俗成」「大共名・大別名」など）を述べている。なお、「見侮不辱」は正論篇でも論駁される。
『荘子』は複数の篇で、名家の学説と似た表現を用いている。具体的には、斉物論篇の「南郭子綦」章において「指之非指」「馬之非馬」「天地一指也、万物一馬也」「堅白之昧」、養生主篇の「庖丁」章において「刀刃者无厚」、天道篇の「士成綺」章において「呼我牛也而謂之牛」（通称「呼牛呼馬」）、秋水篇の「秋水」章において「至精無形、至大不可囲」、則陽篇の「丘里之言」章において「合異以為同、散同以為異」「指馬之百体而不得馬」といった表現を用いている。
『孟子』告子上篇では、名学と直接関係ない文脈で「白馬之白」や「吾弟則愛之、秦人之弟則不愛也」といった表現を用いている。
研究史.
研究史に関しては、, , , , , , などが詳しい。
前近代.
約2000年間にわたり、名家の存在はほぼ忘れられていた。名家の諸学説も、意味不明な奇説・邪説として受容されていた。例外として、魏晋の清談・玄学の時代には、名家の諸学説に対する関心も高まったが、その場合も基本的には難解な学説として受容されていた（『世説新語』文学篇）。
『公孫龍子』などの文献は、『道蔵』などに収録されて辛うじて散逸を免れたものの、注釈書が作られることは後述の清代後期までほぼ無かった。『墨子』墨弁の場合もおおよそ同様だった。西晋のは、墨弁の注釈書を著したが、叙文だけ残して散逸してしまった。
一方で、『荘子』には伝統的に多くの注釈書が作られた。しかしながら、『荘子』注釈者の大半は、天下篇の名家学説を詳細に注釈する価値が無い箇所とみなしていた。例えば、西晋の郭象（『荘子』注釈者の筆頭）は、天下篇の名家学説に対して「存而不論」（注釈書から削除はしないが注釈を施さない）という冷淡な態度をとっていた。まれに天下篇の名家学説に注釈が施されることは有っても、名家自体の体系的な研究に繋がることは無かった。斉物論篇の「指之非指」なども、名家と関連付けずに解釈されることが多かった。
名家や墨弁の体系的な研究が始まったのは、清代後期、とりわけ清代末期の光緒年間頃（1870年代から1900年代）の、兪樾・孫詒譲、およびその次代の章炳麟・王国維らによる、清朝考証学の手法を踏まえた諸子学においてであった。しかしながら、ちょうど時を同じくして、明治期の日本から近代的な「中国哲学」の研究手法（次節参照）が流入し始めていた。章炳麟以降の諸子学もその流れに飲み込まれた。そのため結局、秦代から清代まで、伝統的な手法で名学が研究される機会はほとんど無かった。
19世紀末から.
論理学.
19世紀末、明治期の日本で生まれた「中国哲学」という研究分野は、その名の通り中国に「哲学」を、すなわち中国に西洋哲学と似たものを発見し、西洋哲学の枠組みで漢籍を解釈することを名目として始まった分野である。そのような事情から、日本では1880年頃から名家や墨弁の思想が「論理学」とみなされるようになった。それに伴い、前近代までと一転して盛んに研究されるようになった。
「論理学」説をとった学者の代表例として、1898年以降の桑木厳翼がいる。桑木の説は、上記の清末の章炳麟や王国維にも受容された。民国初期（1910年代）以降は、胡適・梁啓超・らが、20世紀中期以降は・・末木剛博らが、「論理学」説を掘り下げた。
「論理学」説とは、大まかに要約すれば、西洋に無矛盾律や三段論法のような西洋論理学があり、インドに三支作法のような因明・インド論理学があるならば、中国にも同様の論理学が普遍的にあるべきだ、という前提のもと、名家や墨弁の中から体系的の体系として読める箇所を探し出し、『公孫龍子』白馬論篇などを推論（または論証）をしている篇として解釈する説である。
しかしながら、「論理学」説をとった場合、論理学の体系として読める箇所は墨弁の一部にしか無く、白馬論篇などは非体系的で奇怪な推論をしていることになってしまう。そして何より、秦代以降はそれらの論理学が絶学になったということになる。そのような解釈結果から、「中国人は論理学の発明に失敗した」「胚胎・萌芽はあったが挫折した」「中国に論理学の伝統は無い」という見解が明治期から形成された。そのような見解は、中国仏教とインド仏教との対照性（主に因明の不振と禅仏教の言語観）や、中国語と印欧語との対照性（文法上の時制や数・格が無い）などの見解と合わさって、「中国哲学は論理的ではない」「中国人は論理的・抽象的思惟において劣っている」（代わりに現実的思惟に優れている）というステレオタイプの形成に繋がった。以上のような見解・ステレオタイプをまとめた書物として、比較思想研究の大家、中村元の1948年の著書『東洋人の思惟方法』がある。同書は1960年に英訳され、国際的に読まれた。同書への批判も兼ねて名学を研究する学者も多い。
詭弁・パラドックス.
「論理学」説と重なる部分が大きい説として、「詭弁」説と「パラドックス」説がある。すなわち、名家の学説は「詭弁」（）、すなわち論理的誤謬を活用した推論である、あるいは「パラドックス」、すなわち推論によって得られる結論が奇怪なだけで推論の筋は通っている、などと説明される。そのような詭弁説・パラドックス説は、古代ギリシアの「ソフィスト」「ソクラテス以前の哲学者」「小ソクラテス学派」などと名家を積極的に類似視する説でもある。具体的には、プラトン対話篇『ソピステス』『エウテュデモス』やアリストテレス『ソフィスト的論駁について』などに由来するソフィスト像やエリスティケー・レートリケーの文化、あるいは「飛んでいる矢は止まっている」に代表されるゼノンのパラドックス、あるいは相対主義・無限論・原子論・一元論・運動と変化・語義の曖昧さ（多義性）、あるいは付帯性などの思想と類似視される。
詭弁説・パラドックス説をとった学者として、上記の桑木厳翼や、同時期の遠藤隆吉、中内義一、内田周平、らがいる。このうちフォルケの説は狩野直喜に採用されている。フォルケは特に「白馬非馬」について、アンティステネスあるいはソフィスト全般に帰される「教養あるコリスコス」と「コリスコス」の区別という学説や、同語反復以外の命題はすべて誤りという学説を持ち出して、これらと同じ主旨の学説だと解釈している。
詭弁説の大半は同時に、上記の前近代の受容史や『荀子』に由来する名家のイメージ、すなわち奇説・邪説を説いたというイメージを踏襲する説でもある。また、『荀子』正名篇は名家の詭弁を批判して「正しい論理学」を打ち立てようとした篇である、とする説でもある。桑木の論理学説は、そのような詭弁説の要素も持っていた。
一方で、胡適は詭弁説をとらず、「卵有毛」は生物進化論に通じる科学的な学説である、などと解釈していた""。
なお、プラトン対話篇では上記の他にも、「正名」や「約定俗成」と紐つけて『クラテュロス』と類似視されることもある。
20世紀中期から.
概念実在論.
20世紀中期以降、以上の論理学説（または詭弁説・パラドックス説）を踏襲しつつ拡張または改訂して、いくつかの新説が提唱されるようになった。
そのような新説の筆頭として、1930年代の馮友蘭による「概念実在論」説がある。ここでいう「概念実在論」は、「実念論」「普遍論争における実在論」「普遍者実在論」「プラトンのイデア論」などとも言い換えられる。この説によれば、「白馬非馬」というときの「馬」という字は、日常的な意味での を指すのではなく、 や （馬概念・馬性・馬の普遍者・馬のイデア）などと翻訳されるべき抽象的な概念を指す字であり、諸子はそのような概念の有り方や有無について論じているのだとされる。
馮友蘭の概念実在論説に近い説として、・馮耀明らの説がある。日本においても、加地伸行・浅野裕一らの説がある。ただし、左に挙げた学者間でも細部の解釈は異なる。例えば、馮友蘭や浅野裕一は公孫龍を実念論者だとしているが、加地伸行は公孫龍を実念論に反対した唯名論者だとしている。
加地伸行はまた、上記の経学（名物訓詁の学）などの通史的伝統との接続を試みて、東アジアには普遍論争に似た「名実論争」の伝統があった、とする精神史的な仮説を提唱している。この加地の説は後述の「意味」説の要素も持つ。
メレオロジー.
馮友蘭の概念実在論説を否定する形で提唱されたのが、「メレオロジー」説である。すなわち、諸子の思想は概念の実在についてではなく、「部分と全体の関係」（）についての思想なのだとされる。メレオロジー説は、1970年代以降のチャド・ハンセン（Chad Hansen, 陳漢生）との二人に帰され、アンヌ・チャンやスタンフォード哲学百科事典に参照されている。
メレオロジー説は、西洋思想との類似性よりも、古典中国語（古代漢語）の語彙の用例に論拠を置く。すなわち、術語の「体」と「兼」は、古典中国語において「部分」と「全体」という意味で広く用いられており、そのことを主な論拠としている。したがって、この説を採用すれば、普遍論争のような西洋哲学史の枠組みを持ち出す必要がない。仮に普遍論争を持ち出すとしても、諸子は全員唯名論者とみなされる。その上で、「白馬非馬」を含む難解な文の多くに、整合的な解釈を与えることができる。
ハンセンはメレオロジー説を主張するにあたって、分析哲学のトピックや方法論を積極的に援用したことでも知られる。
意味・自然言語の問題.
概念実在論説とメレオロジー説の対立と併行して、別の切り口から論理学説を改訂する新説も提唱された。とりわけ多いのが、体系的な論理学でも抽象的な哲学でもなく、日常的な言語活動特有の問題についての思想とする説である。こちらの説を採った場合も、諸子は全員唯名論者とみなされる。
例えば、言葉の「」とは何か、という問題についての思想とする説がある。すなわち、広義の意味論（意味の理論）、ソシュールの記号論、フレーゲの意義と意味、オグデンとリチャーズ『』のなどに近い思想とされる。言い換えれば、「白馬」や「馬」という言葉の意味、言葉の、言葉と物（世界にある物）との対応関係、言葉同士の異同の関係などについての思想とされる。上記の加地伸行の説は、こちらの説の要素も部分的に持つ。
また例えば、自然言語としての古典中国語特有の言い回しや曖昧さ（多義性）等に根ざした論証とする説や、論証ではなく文脈や意図ありきの発話行為のようなものとする説、のようなものとする説などがある。
藤堂明保は漢字学の立場から、「堅白石」は上古音の多義性ありきの思想とする説を提唱している。
その他.
20世紀の名学研究は以上に挙げた以外にも、・郭沫若・・・銭穆・牟宗三・・楊寛・ニーダム・赤塚忠・池田知久・宇野精一・大浜晧・高田淳・武内義雄・津田左右吉・宮崎市定らの研究がある。
20世紀には、ヘーゲルまたはマルクス主義の枠組みによって名学を解釈する研究も多かった。すなわち、「弁証法論理学」「唯心論と唯物論」などの図式に当て嵌めて解釈する研究も多かった。21世紀現代では、そのような解釈は中国内外で退潮している。
20世紀末から.
1980年代頃からは、ここまでに述べた諸説が入り乱れた状態が続いており、特に進展は無い。ただし、名家の外堀を埋めるような研究が進展している。具体的には、新出文献の発見をきっかけとする、黄老思想や生成論の「名」の研究（既述）や、諸子研究の方法論（）の問題をめぐる議論が進展している。
方法論の問題とは、例えば、諸子を西洋哲学の枠組みに当て嵌めて解釈して良いのかという問題、古典中国語をどのように翻訳するべきかという問題（例えば「有」「非」などの字と英語・印欧語のbe動詞・存在動詞との対応関係の問題）、解釈におけるプリンシプル・オブ・チャリティーの問題、Q.スキナーやポーコックら西洋思想史学のケンブリッジ学派の議論を踏まえた中国思想史の叙述方法の問題などである。そのほか、上記のステレオタイプの一因になった、中国語と印欧語の対照性の通念をめぐる議論も進展している。