大津市中2いじめ自殺事件

大津市中2いじめ自殺事件（おおつしちゅう2いじめじさつじけん）は、2011年10月11日に滋賀県大津市内の中学校の当時2年生の男子生徒がいじめを原因として自殺するに至った少年犯罪。「大津いじめ自殺事件」「大津いじめ事件」「大津市○○中学校いじめ自殺事件」などとも呼ばれる。事件前後の学校と教育委員会の隠蔽体質が問題視され、大きく報道された。翌年には本事件がきっかけとなり、いじめ防止対策推進法が国会で可決されることになった。また、本項においては、被害者をAと表記する。 大津市の中学校で発生した出来事で、複数の同級生（加害生徒3名）が2011年9月29日に体育館で男子生徒（被害生徒「A」）の手足を鉢巻きで縛り、口を粘着テープで塞ぐなどの行為を行った。10月8日にも被害者宅を訪れ、自宅から貴金属や財布を盗んだ。被害者は自殺前日に自殺を仄めかすメールを加害者らに送ったが、加害者らは相手にしなかった。男子生徒は10月11日、自宅マンションから飛び降り自殺した。被害者の自殺後も加害者らは自殺した生徒の顔写真に穴を空けたり落書きをしたりしていた。学校と教育委員会は自殺後に、担任を含めて誰もいじめの事態に気付いていなかった、知らなかったと一貫して主張していた。後の報道機関の取材で、学校側は生徒が自殺する6日前に「生徒がいじめを受けている」との報告を受け、担任らが対応を検討した事は認めたが、当時はいじめではなく喧嘩と認識していたと説明した。学校側と監督する教育委員会も当初自殺の原因はいじめではなく家庭環境が問題と説明していた。 最初は被害者と共に仲が良かったが、同級生の女の子が『あ、キモい』と言い出してきたのが原因でいじめに繋がった。 A（13歳） 少年B（13歳）Aと同じクラス 少年C（13歳）Aと同じクラス 少年D（12歳）Aと違うクラス 少年E（12歳）Aと同じクラス 少年F（12歳）Aと同じクラス 8日 グラウンドで綱引きの予選があり、綱引きの順番を待っている際、何度か座っているAの背後から少年Cがヘッドロックした場合、横に回した腕がAの顎あるいは首の部分を圧迫するようになる。力をかけて後ろに倒すといったことがあった。 少年Bが倒れてAの上に乗って肩を押さえていた。また少年Bもヘッドロックをかけたことがあった。その後、少年Bは毎日のようにAに対してヘッドロックをかけ、後ろに倒すということをしていた。 しかしAが少年Bに対して同様のことはほとんどしなかった。 少年Bは、一学期はAとプロレスごっことして、お互い立って互いの肩に手を乗せた状態から足でこかすということをしていたが、9月になってからは倒すだけではなく、仰向けやうつ伏せになった状態から抜け出せるかといったことをするようになった。 対戦は少年Bの方がAの上になることが多かったが、Aが入れ替わって行うこともあった。このような行為はAが嫌がることもあったが、休み時間ではほぼ行っていた。 教室のAの席の周辺に少年B・C・E・Fが集まっていたところ、少年CがAに「お前、きもいな。」「ほんま、お前きもいねん。」とAの肩を叩いていた。 また、少年CはAを見て「イライラする」「やられているのにニコニコして嬉しがっているみたいで腹が立つ」と言っていた。 少年BがAを押さえつけ、Aの腹を殴って「やり返してこい！」ということが起こり、二学期になってから同様の件がおよそ20回程あったが、Aはやり返すことはなかった。 部活動が休みの日に少年A・B・C・Eの4人が、スーパーマーケットでペンやお菓子等を窃盗した。 この頃から、昼休みや10分休憩時にトイレや教室の後ろで、少年B・CがAに対し「トイレに行こう」と誘うようになった。他の生徒2人ないし4人が同行した。 トイレに来たAに少年Bらが何も言わずに一発殴り、抵抗しないAに「やり返してこないのか。」と挑発した。Aが反応しないのを見て少年Bがきつく叩き始めた。 10回程度殴られるとAも抵抗し始めた。少年Bからの挑発に乗ってAが殴り返さないと止めてもらえないのでAも手を出し、以後本気での殴り合いになった。そしてAが泣きそうになったら殴るのを止めた。 挑発するまでは少年B・Cの2人で殴り、本気で殴り合いをするのは少年Bであった。少年Bが挑発をするように教室の後ろで殴り合った後、トイレで本気の殴り合いをすることもあった。 Aはほぼ一方的にやられており、本気で殴り返したのは1回だけであった。こうした時、少年BがAのメガネを取って投げた。場所はトイレの奥で、少年B・C以外の者は手前の洗面所で見ているだけであった。 これらの行為は文化祭が行われた9月28日の前後におよそ5回程あった。 当該クラスの教室の清掃ロッカー付近で少年Aと少年Bが殴り合いをしていた。Aのメガネを少年FがAの顔から奪い取って持っていた。少年Cが扇動していた。本気の殴り合いであった。少年BがAの顔面を右の拳で2発殴った。 少年Cが「Aもやり返せよ。」と言うので、Aが顔面を1発殴り返したが、相打ちで少年Bの顔に軽く当たった。続いて、少年Bが3発顔面を殴ったのを見て、少年Cは笑っていた。 少年BがAの肩を持って屈ませた状態でAの腹を1回膝蹴りした。この状況をクラスの生徒の半分以上は見ていた。 当該クラスの教室前廊下後ろ出入口付近でAがうつ伏せで横になり、その上に少年Bが跨がり、Aの首を絞めていた。 Aは苦しそうだった。少年Cは傍に立って笑っていた。その周りには多くの生徒がいた。 10分休みの時間にクラスの生徒がAのメガネを隠しながら回し合っていた。こうした行為はほぼ毎日行われ、1日に2回行われることもあった。メガネを奪うのは、最初は少年Bと少年Cであった。 その後、少年E・Fにも回っていく。メガネを奪われ回されてしまったAは、視力が悪いことから机にうつ伏せるようにしていた。 少年Bと少年CがAに「〔クラスの一人の女子生徒に〕告白しなければ友達やめるぞ」と言い、更にその女子生徒に聞こえるように「告れよ！」と言っていた。Aは「そんなん無理やし…」と言うと少年Bと少年Cが「あいつ〔女子生徒〕やばいしな。」と言っていた。こうした行為が3回程あった。 廊下で少年Bと少年CがAに「〔他のクラスの生徒に向けて〕土下座しろ。」と謝罪を強要した。Aは「すいませんでした！」と2回程叫んだ。 A達の担任は、教室清掃の時間にAの机から物が落ちてきたのを確認し片付けをした際、机の中に教科書と一緒にぐちゃぐちゃになった成績カードがあったことを確認した。 成績カードの提出日の前日、少年Bと少年CがAの机の側に立ち、少年CがAの机からAの成績カードを取り出し、それを破っていた。成績カードの提出日にAは担任に対し「なくしました」と言った。改めて担任はAに成績カードの提出を求めたところ、Aは「どっかいった」と答え、担任が以前に前述のぐちゃぐちゃの状態の成績カードを確認したことを言うと、Aは「知らん。」と答えた。 その後、9月末か10月初旬に、Aはビリビリに破られた成績カードを同級生にノートの切れ端やセロテープで貼り付けて直してもらって提出した。その際担任がAに「どうしてこんなに酷い状態になったか。」と聞くと、Aは「分からん」と答えた。担任はそのカードを預かった上、古いカードを処分して新しいカードを作成した。 Aの首に腕を回して上に上げていた。こうした時、傍らには少年Cがいた。 こうしたプロレスごっこを見た一人の先生は、大体Aがやられる側で表情が真剣だったので、止めた事が何度かあり、その度に学年に連絡した。文化祭（9月28日開催）前、当該クラス前の廊下で少年A・B・C、その他2人が固まっていた。少年Cが厳しい表情でAを拳で顔を一発殴った。その後少年CがAを倒し、起き上がろうとしたところを上靴のまま顔を踏みつけ、その勢いでAは頭を廊下に打ち付けられ、メガネが飛んだ。 その後、Aは泣いていた。後から少年Cに「あれ、やばない。」と声をかけた生徒に対して、少年Cは「大丈夫、あれ遊びやし。」と言った。次の授業中にAの右首辺りが赤くなっていたので、担任が「首どうしたの?」と聞いた際、Aは嘘を付いた。 この頃、少年Cが仰向けになっているAの上に跨ぐように乗り、これに対しAは抵抗せず寝ころび、羨ましそうな表情をしていたことがあった。この頃から教室に物を置いて「俺も行こう。」と言って当該クラスの前に行くようなった。 この頃、少年Cが笑いながら前からAを蹴ったことがあった。また、少年Cは笑いながらAを何度も殴っていた。Aは「やめてよ」と言っていたが、笑っているように見えた。この頃の5校時が始まる昼休みの終わりに、教室の後ろで少年BがAの顔を手拳で殴っていた。少年Cは少年Bの後ろに立ってこれを見ていた。少年Bは何回も顔ばかり集中的に拳で殴った。殴っていた部位は、Aのメガネの周りや頬の辺りであった。この時、少年Bと少年Cは笑っていた。 Aが少年Bにやり返そうとするが、反撃する勢いはなく、Aがやり返すと少年Bが更に力を強くして何回も殴っていた。 この頃の数学の授業の終わり際、Aの前に座っていた少年Cが後ろを振り向いた時にAの顔にペンが当たりラインがついた。Aは教員に「トイレに行っていいですか」と許可を求めたのに対し、教員は「だめだ」と言ったがAはそれを無視して洗いに行った。授業が終わり、少年BはCに「猫のひげみたいにしたらおもろいなあ。」と言った。少年Cは「やったろうか。」と言って、少年BがAの上に馬乗りになった。少年CがAの手と肩を押さえ、Aの顔に2、3本ひげ模様の線を書いた。この時担任が「やめなさい。」と再三再四注意したにも関わらず止めなかったことから、担任は少年CをAから離し、少年Bを押さえつけて止めさせた。その後、Aはトイレに行った。 この頃にも、プロレスごっこのようなことは常にやっていた。少年BがAの首を締めたり、Aの上に乗ってヘッドロックをしたりしていた。 この頃、トイレの中で、少年Bが横からAの腰のあたりを蹴った。Aがよろけたところ、Aが少年Bを殴ったことがあった。少年Cはトイレ奥の窓の前でこの二人を見ていた。少年Cの両サイドには数人がいた。その後、Aと少年Bがトイレから出て来たが、その際にAが涙を流して泣いていた。少年Bは半泣きの状態だった。 この頃の休み時間に、Aがメガネを取られていたことがしばしばあった。 この頃、少年CがAの頭に消しゴムの消しカスをかけたり、配布されたプリントを丸めてAの口に入れるようなことがあった。その際、他の生徒は「やりすぎちゃう。止めときや。」等と声をかけることがあったが、やめなかった。 25日 その日の朝に作った朝食を食べていた際、突然腕流しながら「こんな食べたことはない。」と何度も何度も言った。Aは、食事が終わりソファに座っていた際、突然泣きじゃくりながら「暗くて静かな山の中に行って死にたいねん。」と言った。Aの様子がおかしかったので「つらいことがあったのか」と聞いたところ、Aは何も話さなかった。そこで「家でつらいことがあったのか」 と聴くと首を横に振り「学校か」と聴くと首を縦に振った。さらに「学校でどんなことがあったの」と聞いたが、Aは一切話さなかった。「そんなにつらかったら学校は行かないでもいい。おとうさん、おかあさんに頼んであげてもいいけ」と言った。 その日の夜は、家に帰宅したAと改めて電話で話をし、最後に「我慢できなくなったら、連絡して欲しい。その時は一緒に暗い山の中でも何処でも行くから」と話した。その後Aは午後11時頃、家を出て近くのマンション内のソファで一夜を明かした。 3日（自殺8日前） 10分休みの際、教室で少年BがAの上に馬乗りになり、横から顔面を拳で何発も殴っていた。Aは、少年Bに「やめて一。」と言っていたものの、少年Bは止めなかった。見ていた生徒は酷いなと思ったものの、どう接して良いか分からない状態だった。 同日昼休みの時間に、トイレにAが連れて行かれた後に「パン」と殴られる音がした。その場に少年A・B・C・E・Fがいたが、少年Fが「Aが殴られている」と言っていた。 同日、5校時の理科が始まって直ぐに教員Bは、Aのメガネが歪んでいることに気付いた。少年Bが「保健室に行きたい」と言ってきたところ、Aも一緒に行くと言って2人で保健室に行った。保健室には、Aと少年Bが2人で一緒に来室した。 保健室の養護教諭は、少年Bが少し興奮気味であったので心配となり、Aを待たせた上で少年Bと小声で話をした。養護教諭が「どうしたのか。」と聞くと、少年Bは「人を殴った。Aを殴った。」と言ったので理由を聞くと「Aのしゃべり口調がいらいらするから。」と言った。養護教諭は、少年Bに湿布の処置をした上、少年Bの態度が気になったため「そういうストレス解消の仕方はあかんやろ。放課後担任の先生から指導してもらうからね。」と告げた。次にAを処置したが、左頬あたりを冷やすための保冷剤を渡した。養護教諭は少年Bの態度が気になったため、少年BがAを殴ったという事実確認をした上で指導をして欲しいと思った。そのため、メモを作成し、職員室の担任の机に貼り付けに行った。 授業終了後に教員Bは、Aと少年Bが「行ってきたのか」という問いに「行ってきた。」と返事するものの、保健室からの報告の紙を持ってきていなかったので、本当に行ったのかどうか状祝を確かめるため、授業後保健室に行った。普段顔を見せない教員Bが来たため、養護教諭としてもAと少年Bとの問でただならぬことが起きていると思った。そして、養護教諭は担任と話をするため、教員Bと職員室に移動した。養護教諭は、担任に対し「メモを見て、事実を確認してください。指導をお願いします。」と依頼した。 放課後に担任が、Aを呼び「殴られたん違うんか。」と問うと、Aは「〔少年B〕の手が顔に当たった。」と答えたので、さらに「大丈夫か。」と聞くと「大丈夫。」と答えた。一方、担任はBからは何ら聴き取りをしなかった。翌日、Aの同が腫れているのを見て「大丈夫か」と聞くと、Aは「大丈夫。」と答えた。 10月4日の4校時の道徳（学活）の授業が終了した後、教室で少年BがAを押し倒して馬乗りになり、拳でAの顔面を殴っていた。授業が終わり教室にいた担任は「止めとけよ。」と言っただけで職員室へ戻っていった。少年BはAを殴り終わった後「トイレ行くぞ。」と言って、Aとトイレに行った。 同日の帰りの会の前、教員Cが教員Dと共に当該クラスの前の廊下を通ったら人だかりが出来ていた。その場に居たBは興奮した様子だった。当該クラスとは別のクラスの生徒に聞いたところ、AとBとの問で喧嘩があったと答えたので、教員Cは担任にその旨を伝えた。 3日〜5日（自殺6〜8日前） 当該クラスの前の廊下の窓枠に少年Bが座り、両手で窓と壁を持って体を反らし、完全に体が外に出るような状態を取っていた。傍らにはAと少年Cがいた。少年Bは、へらへら笑いながら「自殺の練習をするからはよせいよ。」とAに向かって言った。Aは嫌そうな顔をして何度も「嫌や。」と言った。少年Cはずっと笑っていた。Aがやろうとしなかったため、Bは真顔になって「もういいし。」と切れたような様子でその場を後にした。少年AとCは「ちょっと待ってーな。」と言ってBの後を追いかけた。 別の日[いつ?]、教室の窓枠に設置されている転倒防止用の鉄棒の上に腰をかけ、窓枠を逆手で押さえ、体を外に乗り出しながらAに対し「やらな殴るで。」と言った。このときもAは嫌な顔をしながら「ほんま無理やから」と言って断ると、Bは切れた口調で「根性なしゃな。」と言った。「またやってんの！あほみたい！そんなんやって死んだらどうすんの。」という声が上がったものの、少年Bはそれを無視した。 5日（自殺6日前） 午前の授業中、教員が黒板に板書している最中にAの前に座っている少年Cが後ろを振り向き、Aの筆箱に入っていたペンのインクを取り、折って、机やAの服に付着させた。筆箱の中はインクまみれになった。Aは小声で「やめて。」と言っていた。Aは、インクで汚れたため「トイレに行ってきます。」と言ってトイレに行った。戻ってきた時には雑巾を持っていて、授業中に机を拭いていた。 この日の3校時の体育の授業の時、マット運動をした。その際、Aはいつもであれば自分から前に出て率先してやる性格なのに、その時は端でおとなしくしていた。一人で前を見て少し笑ったりしていた。みんなが楽しく騒いでいるとき、離れて無口になっていた。 同日の6校時が終了し、帰りの会が始まる前の10分休みに、少年BがA、少年C・Dを誘ってトイレに行った。トイレで少年BがAの胸倉を掴み、真剣な表情をして拳で殴っていた。Aはメガネをしたままの状態で、メガネは曲がっていた。また、鼻当てが当たっている部分に傷ができ穆んでいるような状態だった。その場面を目撃した生徒が、教室に居た担任に「A君がやられてるから、止めに行ってあげて。」と頼んだところ、担任は、帰りの会を始めており貴重品を生徒に返していた所だった。そのため、その生徒に「貴重品を先に取りに来て。」と言ったのみであり、対応をしてくれなかった。生徒は担任の態度にもういいやと思い、廊下に居た教員Iに「A君がやられているから助けに行ってあげてください。」と言ったところ、教員Iはトイレに向かった。帰りの会が終わった後「いちいち、ちくらんでいいねん!」という声が上がっていた。放課後、担任はAと少年Bを呼び、事情を聞いた。そうしたところ、Aはメガネを少年Cに取られたので、トイレへ追いかけた。 トイレにはすでに少年B・C・D・E・Fが居た。少年Bの「殴るぞ。」という言葉に「いいよ。」と声を掛けた。その言葉で少年Bが胸を一発殴った。その後、Aが少年Bの胸から肩の辺りを一発殴った。その後数発ずつ殴った。その後、Aは「やめようと言われたので終えた。『やり返さないと、もっと強くするぞ。』と言われたので、今日はやり返そうと思っていた。」と述べた。少年Bは「以前から『やり返せよ。』と言っていたのにやり返してこなかった。うじうじしている話し方や態度に腹が立っていたので、この日は話さないようにしてきた。でも、Aがトイレに来て他の人に話をしている様子を聞いて、またうじうじしていたので 『殴っていいか。』と尋ねた。」と述べた。担任がAに話を再度聞くと「今まで、強くやり返したことはなかったが、初めて強く殴り返した。」「今日やられたこのことについては嫌だった。」と述べた。その後謝罪させ、二人は笑顔を交わしていた。その後、担任はAのみ残し、喧嘩の事より家のことを中心に約20分話した。しかしAは、全く何とも思っていない、少年Bとは友達でいたいという旨の話をした。 その後担任は、Aと少年Bの双方の親を学校に呼び出して、学年主任と一緒に事情を説明した。この時父親は、担任から生徒に確認したところ「あれはじゃれているのではなく、いじめだ。」と言っていたことを聞いたが、担任らは喧嘩であると説明を続けた。この日以外にAに暴行が加えられていたことについて説明は無かった。 教員Eは、事務室前に落ちつきのない、不安気な様子で誰かをうろうろしながら待っているAを見かけた。同教員は、このようなAは初めてであったという。さらに、Aがすごく不安でさみしそうな感じであったと感じていた。 その日Aと父親は、学校での聴き取りを終え自宅へ帰る途中に、試験対策のための問題集を買うためにスーパーマーケットに向かった。スーパーマーケット内でAは少年B・Cと出会った。少年Bらは、Aに対して邪魔するように声をかけてきた。父親は、少年Bたちの態度からして同人ら及び、Aの素行が気になった。 いつも楽しくしているAとは違う感じがあり、少年B・Cと離れて学校生活を送っているように見えた。そこで、その生徒がAに「大丈夫」と聞くと、Aは「大丈夫」と返答した。 9月頃に廊下でAが仰向けに倒され、その上に乗られ一方的に顔を平手で叩かれていたような場面を二回程見かけ、Aが嫌そうな顔をしていたので、大丈夫かと思っていた。地域清掃についての説明会がなされた時、その生徒はAを見かけたので「大丈夫か。先生に言えへんのんか。代わりに言おうか。」と声をかけたが、Aは「大丈夫、大丈夫。平気やし、いいよ。」と話した。 6日（自殺5日前） 中間試験の時に少年Cは、Aに対し「キモいねん。」と言い、Aの定規を割った。 7日（自殺4日前） 休み時間、少年CがAの鞄を開けてパンを探していた。少年Cはパンを一つ取り、食べていた。なお、文化祭前に一度、10月になって本件以外にも同様のことがあった。文化祭前の時は一口食べて元に戻していたが、後の二回は全部食べた。どの時かはっきりしないものの、Aは「やめて」と抵抗し、それをBが近くで見ていたことがあった。また、パンを食べられた際に、Aが「もういいねん。あれは。」と友人に語った時もあった。 同日の昼食時、Aは2学期によく昼食を一緒に取っていた友人達に対し「少年Bとかに殴られてから話しにくくなった。一緒に食べていい？」と聞いた。友人の一人はこれを断ったものの、他の者はこれを受け入れ、一 緒に食事をした。 同日中間テストが終わった後、Aが怪我の処置のためではなく一人保健室に来室した。椅子に座ったAが「ああ、試験終わった。」と手を伸ばしながら話した。養護教諭が、Aの顔を触りながら「A、殴られでもへらへら笑ってたらあかんで、自分の気持ちをいわなあかんで。」と言ったところ、顔を触られたのがいやなのか、Aは腰を引いた。さらに、同教諭が「いつからこんなんになった。」と聞くと「二学期から殴るのきつくなった。」と答えた。「あんたのストレス解消はなんや」と問うと「ゲーム。」と答えた。さらに「1テストが終わったところやから、スーパーマーケットに行ったら生徒指導の先生に会うで。」と言うと「大丈夫。」と答えた。 同日4校時後、トイレの中に少年B・Cを含む当該クラスの男子10人位が居り、少年CがAに「なんで泣いてんねん！」と叫び、当該クラスの男子が笑っていた。 同日の試験後に地域清掃へ行く前の昼休み、少年B・C・Dが当該クラスの教室内で「A死ね。〔Aの父親の名前〕死ね。」と言い、教室から出る際に少年BがAの尻を蹴った。 地域清掃の際、同じ学区の友人と行動を共にしていた際、久し振りに一緒になった友人がBから蹴られていたのを見たことがあったので、そのことについて聞いたところ、Aは「あれは訓練や」と言い、また「B君とはきまずい。」とも言っていた。この時、別れ際にAから「今日、遊ぼう」と友人に声をかけたところ、この友人は都合が悪かったから、連休中に遊ぼうと誘ったが、Aは予定が入っていたようなので、友人がさらに「来週の水曜日に遊ぼう。」と誘った。しかし、Aは「考えておく」と返事をしただけだった。友人は、今まで誘ってAが断ったことが無かったので「その日何かあるの」と聞いたが、Aは「別に何もない。」と言った。友人は、いつもと違うので、おかしいと思った。なお、Aはクラスの中で無視されたりして一人孤立していた友人が同じ地域清掃に参加していたことから、地域清掃の間に前記友人と一緒に話しかけにいった。 8日（自殺3日前） 少年C・DがAの家に来た。少年Dは、Aからマンガ18冊と時計を奪った。また少年Cは、AをAの部屋から出した上で10秒数えさせて、その間にAの部屋に置かれていた物を落とすなどして部屋の中を荒らした。またその日、Aは少年Cの兄弟に「渡して欲しい」と言ってカードを渡した。少年C・Dが帰った後、自身の部屋に入ったAは、財布が無いことに気付いた。そのためAは、少年Cの携帯電話に電話して「財布持ってる？」と聞いた。その後もAは「ほんまに持ってないの？」と怒るような感じで少年Cに電話をしていた。Aは、自宅から少年Cの携帯電話に午後5時30分頃から午後6時15分頃までの問、4回電話をかけた。その後Aは、近くの公園に居る少年Cに会うために、1時間程度外出した。 A宅を後にした少年C・Dは、一旦スーパーマーケットに行った後、他の友人と祭りに出かけた。その時Aから上記の内容の電話があったので、Aと公園で会うことにした。少年CがAに指定された公園に行ったところ、他の仲間は帰り、 Aと少年C・Dが残った。Aは少年Cに対し「財布を持っていないか」と確認し、少年Cの鞄の中を見て確認した。Aが、余りにも強く疑う態度を示したことから、少年Cが切れて、Aと少年Cは険悪な雰囲気になった。いつもは温厚なAも少年Cに対し「やんのけ。やったろやんけ。」など言い返したが、少年Dが中に入り、喧嘩にはならなかった。 Aは少年C・Dに会って帰ってきた際、家族に「喧嘩してきた。」と述べた。その後Aは、再度室内で財布を探したものの見つからなかった。なお、財布はAの死後、いつも置いてある場所とは異なり、Aの机と壁の隙間にあったのを父親が発見した。 9日（自殺2日前） Aは、部活動の試合があり参加した。Aの様子を見て、朝の時点で下を向いて歩いており、元気が無いと感じている部員がいた。 試合後、Aはコンビニで友人と出会い、その友人とコンビニの店内で鬼ごっこをして遊んでいたところ、店員から叱られた。その時、その友人はAがとても元気そうに見えたという。Aの友人が家に来て、夕食にシチューを作ろうという話となった。少年EがAをスーパーマーケットに行こうと誘った際、Aは「少年Bとかが居るから行きたくない。」と避けるような話をした。Aの友人は「仲が良かったんじゃないの。」と聞くと、Aは「お前の父さん殺すと言われたから」と説明をした。Aの友人は、「相手がいたら私が言ってやるから。」などと言って、Aと一緒にスーパーマーケットへ行った。Aの友人が夕食の準備をしている際、珍しくAが手伝うと言ってきた。手伝っている最中、Aは自身のいじめに対して「どうしたらばれずに学校を休めるか。」と話しかけてきた。友人が「何で。」と聴くと、Aは「いいわ。」と返答した。 10日（自殺1日前） Aは、母親と他県へ母親が運転する車で行った。そこでは墓参りをするなど、特段変わった様子は無かった。帰りがけには、父親の好きなビール酵母が入ったパウンドケーキを父親の土産として選んで購入した。また、車中ではAが母親の母校の高校に行きたいと話したり、誕生日のプレゼントは何が良いかと話し合ったり、コンビニで購入したおにぎりやチキンをみんなで食べたりして、特段変わった表情は見せていなかった。また、Aは焼き肉の食べ放題に行きたいと言ったが、母親は温泉に入って疲れていたことや焼き肉を食べれば飲んでしまいその後の作業がしんどくとなってしまうことからどうしようかという話になっていた際、父親からおでんを作って待っているというメールが入ったこともあり、焼き肉屋に行くのは止めてそのまま帰宅することにした。渋滞に巻き込まれていたこともあり、疲れていた母親が家に近付いた時に「やっと着くわ一。」と言った際、Aは「もう着くんか。嫌やなー。」と言っていた。 Aは、午後7時20分頃帰宅したところ、帰宅後、Aらは父親が好きなビール酵母が入ったパウンドケーキをお土産として父親に渡し、父親はそれを食べた。その後、父親が作っていたおでんを食べ、韓流スターが出ているテレビを見ながら会話を続けた。 11日（自殺当日） 午前6時頃、父親は仕事のため家を出た。その後Aは、自宅の固定電話から午前6時31分、午前6時46分の二回、自身の携帯電話へ電話をかけた。しかしいずれも話をすること出来なかった。 午前7時頃、父親が自宅に電話をして、子ども達が起きたかどうかの確認をした。その後午前7時50分過ぎには、テレビの後ろにパンの袋が放置されていたことを前日Aの父親から指摘されていたので、それを片付けるように電話で連絡を入れた。両方の電話ともAが対応した。 Aは、同日午前8時過ぎ頃に、自宅マンションの14階から飛び降りた。Aの母親がAと確認し、父親に連絡をした。午前8時29分、現場に救急車が到着し、AはAの友達が同乗して病院に搬送され、午前9時3分、搬送先の病院で死亡が確認された。Aの父親は、午前8時30分頃に学校から入電した。学校からは担任が搬送先の病院に向かい、学年主任が事故現場に向かった。 通夜の準備のために自宅に戻った父親は、Aの机の上に手帳及び小学校時代の写真数枚があったのを発見した。 その他時期は特定出来ないが、当該クラスの生徒がAの状況を見るに見かねて、Aに対し「あんた、いじめられているんやで。先生に相談しい。」と言うと共に、担任に対して「Aがいじめられているので、聴いてあげて。」と話していた。その後、その生徒がAに対して担任に相談したか否かを聞いたととろ、Aは「先生は忙しそうやったから...。」と曖昧なことを言っていた。 調理実習のまとめと反省の用紙や文化祭プログラムには、少年Cの銘のある印鑑が押捺されている。 誰が書いたのかは不明であるが、Aの二学期の中間テストの勉強計画表の表紙には「キモイ、〔Aの名前〕キモイシネ」「デス」との書き込みの他、格子状に線を引き、そこに「アカサタナ」「ハヒフヘホ」「なにぬねの」を縦書きに書き、見た目には上記50音が列挙されているように見えるが、格子状の横線「一」と「夕」と「ヒ」と「ね」を組み合わせて「死ね」と読める記載があった。 自殺の練習と葬式ごっこ 生徒の第二回目のアンケートに「自殺の練習をした」「葬式ごっこがあった」という旨の記載があったので、そのような事実の有無について個別に検討を加える。 自殺の練習：前述したとおり、10月に入り2度、教室及び廊下の窓でBが身を乗り出すような形を見せて、Aに対して同じようにやれと命じている。しかし、Aはこれを頑なに拒否したため、Bが命じたような体勢をとることはなかった。以上のとおり、自殺の練習を実際にさせられていたということは言えないものの、自殺の練習をしろと言われたととは認めることができる。なお、第二回のアンケートには「自殺の練習といって首をしめる」ということが記載されていたものの、記載した生徒はこの事実を見ているということではなく、このような方法で自殺の練習をさせたということを認めることはできない。 葬式ごっこ：そのような事実があったとは認められなかった。アンケートを記載した生徒は、直接そのような行為を見たことはなく、同級生から聴いたことであり、その同級生はきょうだいから聴いたということであった。情報源といわれたアンケートを記載した生徒の同級生のきょうだいも、アンケートの後そのようなことがあったと知ったということであり、現場を見たということではなかった。以上から、葬式ごっこがなされていたと認めることはできない。 万引きと金品の強要 生徒のアンケートには、複数名から、Aが万引きをさせられていたと聴いたということ、金品を強要されていたと聴いたことが記載されていたので、万引きの強要及び金品交付の強要の有無についても、個別に検討する。 万引きの強要については、Aが万引きをしていたことについては、Aが友人や父親にその旨を告白していたこと、一緒に万引きをしたことがあるという生徒からの聴き取りから認められる。Aが万引きを強要されたところを見ていたという直接的な資料は存在しなかった。また、A、B、Cと行動を共にし、自らも万引きをしたと認めている仲間は、自分が一緒に居るときに、Aが万引きを強要されていたことはない旨を述べている。 しかし、一方で、Aの友人は、9月29日か30日の塾からの帰り、Aから「万引きをさせられている。止めようと思って断ったら少年Cとかに殴られる。」と言われた、と教員からの聴き取りの際に述べている。この点について、同人からは直接聴き取りはできなかったものの.同人から聴き取りをした教員によれば、その友人は、正義感の強いしっかりした人物であり、聴き取りを実施したのは、その生徒からAのことで話をしたいというと申し出たからであったという。そして、上記の内容は、何か話したいことがあるならば話して欲しいと投げかけた際に、一番始めに出てきた回答であるという(この点、生徒の話を聴き取った教員のノートにも、最初に塾の帰り29日と30日に相談『万引きをしてると皆言ってるから、止めようと思って断ったら殴られる。』←〇〇〈Cの名前をひらがなで書いている〉などに記載がある。生徒自ら、教員に対して、自らの知っていることを話したいと申し出たこと、Aとのやりとりについても、Aから「自分は万引きをさせられている。」「止めようと思っても、それを言ったら殴られる。」と言われた。「誰に殴られるんや？」と聞くと少年Cの名前を言ったので「そんなん、でも止めなあかんのちゃう？」と言い、さらに「殴られたりとか、そういうことするんやったら、俺らの○○組に来い。」というような話をした、というように具体的である。この友人の話からすれば、この友人が作り話として教員に話したとは思えない。また、Aも、何ら強要されていないにも関わらず強要されていたということは考えがたい。これらのことからすれば、その友人が聞いたように、少なくともCから万引きの強要がなされていたのではないかと推測はできるところである。しかし、Aから話を聞いた友人からの聴き取りはできておらず、万引きについて、いつころ、どのようなことを強要され、それを断った際にどのような暴力を受けていたのかということまではわからないことからすれば、前記のとおり、万引きの強要があったのではないかとの推測は働くものの、事実としてそのようなことがあったとまでは結論づけることはできない。よって、万引きの強要があったと認めることはできない。 金品交付の強要について：Aのお金にまつわることとしては、次のような出来事があった。 終わり頃からということも考え合わせると、Aが、金員の持ち出しを強要されていたことがあったからではないかという疑問が生じないわけではない。しかし、これらはあくまで推測の域に止まるものであり、上記各事実からそこまで推認することは論理的に飛躍があると言わざるを得ない。よって、Aに対して金員の持ち出しの強要があったと認めることはできない。 自死前日（10日）夜のAから少年Cに電話があったか否かについて11日の3時間目と4時間同の休み時間、Aが亡くなったという噂が流れていた際、少年Cが「Aから昨日の夜に『僕、死にます。』と電話してきた。あほかあいつ。」と、教室で話していた。 ところで、前日の10日Aは、朝から、母親と共に母親の運転する車で他県に旅行に行った。墓参りをした後、温泉や観光地を巡った後に帰路につき、午後7時30分には自宅に戻った。自宅に戻ったAは、父親と一緒に夕食を取り、その後は一緒にテレビ鑑賞し、就寝している。その間に自宅の固定電話からの発信はなく、このことはA宅の電話履歴から明らかである。Aが、テレビを鑑賞した後、外出したか否かは不明であり、外から電話をかけたか否かも明らかでない。また、Aは、携帯電話を持っておらず、携帯電話から電話をかけたということもありえない。さらに、旅行からの帰り道で、Aが電話をかけたということを認める資料はない。以上のことからすれば、10日の夜に、Aが少年Cに電話をかけて「死ぬけ」と伝えた可能性はゼロではないものの、あくまでもその可能性があったに過ぎず、そのような事実があったとまではいえない。 なお、電話がなかったにも関わらず、何故、少年Cが10月11日に「Aから昨日の夜に『僕、死にます。』と電話してきた。あほかあいつ。」と、教室で話した理由については、明らかにできなかった。 朝のCの行為について学校提出資料には、Aが自死した10月11日の1校時が始まる前の5分休みに、Aのクラスに、少年Cと少年Dが「Aいる？」と言って来たこと、そして「死んだ。」と叫んで笑ったことがあったということが見て取れた。しかし、本委員会での聴き取りによっては、その事実を確認することはできなかった。かえって、学校提出資料及び本委員会での聴き取りの結果からすると、そのような事実があったとすれば、翌12日のことではなかったかと思われた。 Aに家庭問題があったのかは学校及び市教育委員会が指摘した家庭問題Aの自死の原因を考察するに当たり、学校及び市教育委員会は、Aの家庭の問題が絡んでいる旨を述べている。教育長は、平成24年7月12日の会見で「亡くなった子どもが家庭内でどんな環境に置かれていたのか、家庭内で何が起きていたのか、個人情報で詳しく言えないが、いじめと自殺が直接結びつくとは判断できないと考える。自殺の原因には学校のほか、家庭などさまざまな要因が考えられ、いじめだけが原因かどうか判断できない」などとコメントした。 クラス担当の担任は、自殺した生徒より相談や暴力行為の報告を受けていたが、適切な対応をとらなかった。自殺後の保護者説明会にも姿を見せず、在校生徒に取材を避ける旨の放送とプリントの配布が行われ<http://getnews.jp/archives/235681 ガジェット通信 2012年8月2日>、事件直後より2013年3月まで休職し、教育委員会や第三者調査委員会（後述）の調査にも支障をきたした。また遺族には謝罪を行わなかった。 被害生徒の自殺の原因究明のため、10月中旬に全校生徒860人を対象にアンケートが行われた。その結果は以下のようなものであった。 「暴力」に関する記述は138件あり「トイレで殴られた」「廊下でおなかを蹴られた」「鉢巻きで首を絞められた」「体育大会で集団リンチのようなものにあっていた」等があった。 「金銭要求」は13件、「万引きをさせられた」が11件あった。 「暴言・嫌がらせ」は173件で「おまえの家族全員死ね」と言われたり、蜂の死骸を食べさせられそうになったり、顔に落書きされたなどの回答もあった。 また、16名の生徒より「（男子生徒が）自殺の練習をさせられていた」との回答を得ていた。体育館での暴行についても10名の生徒が直接目撃したと記載した。加害者とされる生徒は「死んでくれて嬉しい」「死んだって聞いて笑った」と記載した。しかし、市教育委員会は真偽が確認できないとしてアンケートの結果を公表せず、男子生徒がいじめを受けていたことは認めたが、いじめと自殺との因果関係は不明とした。アンケートの結果を学校側が集計したものは遺族に渡されたが、その際に「部外秘」とする確約書へ署名させられた。 また、同中学校の加害生徒3人が被害生徒に粘着テープを貼ったとされる暴行をめぐり、在校生2人が産経新聞の取材に対し「ミイラのように体中ぐるぐる巻きにされているのを見た」「脚に貼られ一気に剥がされたのを目撃した」などと証言した。この生徒のうち一人は「先生に言おうと思ったけど、伝えたらさらに激しくなると思い、伝えなかった」と話した。別の2年生の男子生徒も「男子が（粘着テープを）脚に貼られ一気に剥がされているのを目撃した。脛毛を抜かれているような感じだった」と話した。一方、学校が自殺直後に実施した全校アンケートでは、14人（うち記名11人）の生徒が体育大会で暴行を目撃したと回答。このなかでも、粘着テープを口に貼られていたとの内容のほか「足の脛にもガムテープを貼られた後、勢いよく剥がされ、痛がっていた」（記名）や「ぐるぐるにされている人をみた」（無記名）との証言があった。 1回目のアンケート調査結果を踏まえ、さらに事実を知りたいという遺族の希望があり、2011年11月に学校は2回目のアンケート調査を実施した。2回目のアンケート調査では「葬式ごっこをした」「『自殺の練習』と言って首を絞めた」などのいじめを示唆する回答があったが、学校側は1回目のアンケート調査と同様に事実関係の調査を実施せず、調査結果の公表もしなかった。また、教育委員会には「新たな情報は確認できなかった」と報告し、本件の調査を終了した。 のちに「いじめた側にも人権がある」として『教育的配慮』より加害者の生徒に聞き取り調査は実施しなかったことが明らかとなった。また調査自体も3週間で打ち切っていた。特に「いじめた側にも人権がある」とする大津市教育委員会の姿勢に対しては非難が殺到した。2回目のアンケート調査には「男子生徒が先生に泣きながら電話でいじめを訴えたが、あまり対応してくれなかったらしい」との指摘や「先生もいじめのことを知っていた」「いじめをみて一緒に笑っていた」などの記述も15件あったが、それらを拾い上げていなかった。その理由として学校側は「記載を見落としていた」とした。 2013年1月29日、生徒が自殺前に「死にたい」と同級生に相談していたことを、学校側が自殺直後の調査で把握していたことが同市教育委員会への取材で分かった。校長は調査を受け、自殺の6日後の2011年10月17日にあった職員会議で、いじめとの因果関係がある可能性を認めていた。学校は同日、全校生徒を対象にしたアンケートを開始。市教委は同年11月、いじめがあったと認定したが、自殺との因果関係は認めていなかった。しかし、この時点で、学校側が行った調査の存在は遺族には伝えられていなかった。市教委によると、学校側は自殺翌日から在校生20人近くに聞き取り調査を実施し、その中に自殺前の11年9月、塾で男子生徒から相談を受けた同級生の証言があった。男子生徒は「死にたい」と言っていたが、理由については言及しなかったという。また他の生徒への調査で、いじめがあったことが判明した。 しかし学校側は、それまで「男子生徒が自殺するまでいじめを認識していた教諭はいなかった」としていたが、校長が9月18日に緊急記者会見を開き「少なくとも教諭3人がいじめを認識していた可能性が高い」と従来の説明を一転させた。また、複数の教諭が男子生徒への「いじめ」を自殺前から認識していたとする内容を生徒指導担当教諭が文書に記録し、校長に提出していたことも判明した。この文書は、男子生徒が自殺した日に作成された「生徒指導連絡書」で、同校の生徒指導担当教諭が問題の経過を教諭らに聞き取って纏め、校長に提出した。それによると、自殺6日前の同月5日、男子生徒が同級生から校内のトイレで暴力行為を受けたことについて「被害生徒を呼びつけ、殴る」「加害生徒の身勝手な行動を『いじめ行為』ととらえ、被害生徒と加害生徒を呼んで指導」などと経緯を記し、自殺前から2年生を担当する複数の教諭が「いじめ」を認識して対応にあたっていたことが示されていた。市教委によるとこの連絡書は県警が加害者の暴行容疑の関係先として学校を捜索した際に押収したうちの一つで、事実確認のため関係資料を探していた市がコピーを受け取り、18日に遺族による損害賠償請求訴訟の第3回口頭弁論で証拠として提出した。 大津市の越直美市長は、市長の下に第三者調査委員会を設立し、独自調査を依頼した。5人の委員は元裁判官や弁護士、大学教授らで構成され、今後のためのモデルにしたいと述べた。副委員長には明石花火大会歩道橋事故の遺族側代理人を務めた渡部吉泰弁護士が選ばれた。委員の選出については大津市側のみならず、遺族側からの推薦で選任が行われた。市や教育委員会からは段ボール箱10箱分の資料が提出された。越市長は「学校や市教委の調査は不十分で、杜撰だった。再調査で事実を徹底的に明らかにしてほしい」と述べ、真相解明への期待感を示した。2012年8月25日から8月26日にかけ初会合が開催された。 2012年12月22日、大津市役所での第11回会合で最終報告書を2013年1月20日を目処に纏める方針を決めた。当初は年内を目指していたが、関係者への聞き取り調査が難航し遅延した。会合後、記者会見した横山巌委員長は「20日に完成させて、1月末には市長に提出したい」との意向を示した。また、県警が加害者らを書類送検するなどの方針を固めたとの動向については「警察の動きに関係なく、淡々とやるべきことをやる」と話した。 2013年1月31日、調査委員会は自殺の直接の原因は同級生らによるいじめであると結論付けた。また大津市教育委員会やいじめ側の家族らが主張した「家庭環境も自殺の原因となった」という点については、「自死の要因と認められなかった」と否定した。 遺族は大津警察署に対して、3度にわたり被害届を提出した が「被害者本人が自殺しており存在していない」として受理されなかったが<https://news.livedoor.com/article/detail/6751597/ 「大津市中学いじめ」滋賀県警本部がガジェット通信へコメント「全文掲載」 ガジェット通信 2012年7月12日>、このことが大きく報道されると一転して受理するに至った。父親は7月18日、男子生徒に対する行為45件について暴行や恐喝、強要、窃盗、脅迫、器物損壊の6つの罪で加害側の同級生3人を刑事告訴した。父親は告訴後、弁護士を通じて「事実が解明され、加害少年が罰を受け、しっかり更生することを望みます」とのコメントを公表した。一方でインターネット上からは「どうせ渋々受理したんだろう」と警察への不信感を覗かせる声が噴出した。 滋賀県警察はこのうち、2011年夏頃から自殺した同年10月までの間に、3人が男子生徒に行った行為を家宅捜索での押収資料や生徒らへの聞き取りで捜査した。これに対して加害者側は「いじめではなく遊びだった」と一貫して容疑を否認している。 滋賀県警は7月11日夜、被害者への暴行容疑の関連先として市教育委員会と学校に対して強制捜査を実施した。いじめが背景にある事件の場合、学校や教育委員会から証拠の任意提出を受けるのが一般的で、強制捜索に至るのは異例。学校では7月12日に緊急保護者会が開催され、学校側より強制捜査を受けるまで至った一連の経緯が保護者に説明された。保護者からは「納得いく説明がない」などと厳しい批判が噴出し、保護者会は3時間を超えて続けられた。保護者らが求めた担任からの説明もなく、それに対する保護者らの不信感が増したとされた。校長は、担任が会場に姿を見せなかったことに関しては「私の判断で出席させていない」とした。 滋賀県警が強制捜査に入ったことを受け、それまで学校名を他紙同様匿名としてきた中日新聞（東京新聞）は翌12日の朝刊から実名報道に切り替えた（新聞各社で学校名の実名報道に踏み切ったのは中日のみ）。 2012年12月27日に滋賀県警は、加害者3人のうち2人を書類送検した。残る1人は当時は刑事罰の対象とならない13歳であったことから、暴行などの非行事実で児童相談所に送致した。県警は本件に関連する27件の犯罪行為を検討し、暴行、器物損壊、窃盗の3容疑、計13件について立件。一方で、一人一人の容疑や非行事実は、少年事件を理由に明らかにしなかった。認否に関しても詳細は述べず、犯罪行為自体を否認したり、行為を認めたものの犯意を否定したりしているなどとだけ説明した。県警の大山洋史生活安全部参事官はいじめはあったとしながらも、自殺との因果関係は「推測や臆測で説明すると誤解を招く」と述べ、結論は出なかったとした。当初、被害届を3回にわたり不受理としたことを「もう少し被害者の痛みに心を動かすべきだった」とし、遺族に謝罪した。 なお、男子生徒が窓から落ちる練習をさせられていたとされる「自殺の練習」については、他の生徒らからの聞き取りの結果、詳しい内容などは確認できず、度胸試しの一環であったと判断し、強要容疑での立件は見送る方針だという。一方で、学校などへの捜索容疑になった体育祭で男子生徒の手足を鉢巻きで縛るなどしたとする暴行容疑については「体育祭での行為は、遊びで同様の行為をしていた生徒が多く、犯罪との区別が難しい」として、立件の可否を慎重に検討しているとした。また、3人のうちの1人による女性教師暴行事件の件及び別の1人が他の同級生に対して起こした暴行事件(いずれも後述)でも書類送検などの処分が取られた。 その後、2014年（平成26年）3月14日、大津家庭裁判所は加害者3人のうち、2人を保護観察処分、1人を不処分とした。 2012年2月24日、加害者とされる同級生3人とその保護者および大津市を相手に、遺族は約7720万円の損害賠償請求を求めて大津地方裁判所に提訴した（大津地方裁判所平成24年(ワ)第121号 損害賠償請求事件）。これに対して大津市は当初争う姿勢を示したが、事実関係が明らかになると態度を変えて、和解に向けて交渉する意向を越直美市長が示した。一方大津市教育委員会の教育長は、和解の意向は市長の独自判断であり、教育委員会としては従来通り「いじめと自殺との関連性は判断できない」とし、市の判断は受け入れ難いとした。その一方で外部の調査機関の判断があれば結果は真摯に受け止めるとも述べた。加害者側とされた保護者は、事実誤認があるとして同校の校門でビラ配りを行うとともに、自殺は被害者宅の家庭環境が原因であるとした。 2013年1月30日、遺族側は、学校がいじめを認識しながら、市教育委員会や学校の指導マニュアルに沿って対応しなかったとして、市の過失を訴える書面を大津地裁に提出した。 2015年3月17日、大津地裁は大津市が設置した第三者委員会の報告書に基づき、いじめの存在を認定した。また生徒が自殺企図の意向を事前に漏らしていたことも指摘し「学校や教委は適切に措置していれば自殺を防げた」と判断した。これを元に、大津市側の安全配慮義務違反を認め、支払い済みの見舞金2800万円に加えて和解金1300万円を支払い、学校や市教委が謝罪するとの内容の和解勧告が提示され、大津市と遺族側とで和解が成立した。加害者とされる生徒との裁判は分離され、審議が継続されることとなった。 2019年2月19日、大津地裁は同級生3人のうち2人に対して、約3758万円の支払いを命じる判決を言い渡した。他の1名に関しては、一体的となっていじめに加担したとは言えないという理由から、損害賠償及び管理責任を認めない判決となった。 2020年2月27日、大阪高裁の二審では元同級生2人に計約3750万円の支払いを命じた一審の判決を変更し、賠償額は2人に計約400万円にまで大幅に減額、支払うよう命じた。賠償額については、両親が別居していたことや男子生徒が無断外泊した際に父親が顔をたたくなどしていたことなどを踏まえ、両親側にも家庭環境が整えられずに男子生徒を精神的に支えられなかった過失があるとして、損害額から4割を減額。大津市からの和解金の額などを差し引いた計約400万円が相当とした。 2020年３月12日、両親側は大阪高等裁判所判決を不服として最高裁判所に上告した。 2021年1月21日、最高裁判所第１小法廷（小池裕裁判長）において、両親側の上告を棄却し約400万円の支払いを命じた大阪高等裁判所の判決が確定した。 2012年9月、アンケートの結果を受け取る際に「部外秘」とする不当な確約を迫られたことに対する精神的苦痛を理由に、遺族は大津市に慰謝料100万円の賠償請求を行った。これに対して大津市は11月2日、市の責任を認める答弁書を大津地裁に提出し「遺族の心情を損なった」と謝罪した。弁論後に記者会見した父親は「これを機に大津市が、日本で一番、安全で安心な学校教育が行われる市になれば息子の本望だ」と述べた。賠償額については、議会の同意が必要となることから、市長のみの判断で認諾できないため、裁判所の指示に従うとしている。 2014年1月14日、大津地方裁判所は大津市が原告に対して30万円を支払うように命じた。 捜査の過程で、加害者の1人が2012年5月下旬に女性教諭への暴力事件を起こしていたことも、同年7月に学校などを家宅捜索して押収した資料や学校関係者への聞き取りにより発覚した。捜査関係者などによれば、事件は体育館での修学旅行の事前指導中にあった。少年が理由もなく帰宅しようとしたため女性教諭が制止したところ、少年が複数回殴る蹴るの暴行を加えた。この事件の直前にはいじめに関する民事訴訟の第1回口頭弁論が開かれており、捜査関係者は、学校側が訴訟への影響に配慮し県警に相談をしなかった可能性もあるとみている。教育委員会は当初、報道機関の取材に「暴れる生徒を教師が止めようとして小指を負傷した」と説明していたが、実際は小指骨折のほか、顔や胸、脇腹など計5カ所に打撲やすり傷を負い、病院で全治1カ月の重傷の診断を受けたという。学校側は当初県警に事件の相談はしなかったが、市教委により県警へ被害届を出すよう指導された9月以降、大津署に被害届を提出した。 加害者の1人で、事件後に京都府内の市立中学校に転校した生徒が、2012年6月12日に同級生に対して殴ったり所持品を燃やすなどの行為を行っていた。被害者からの被害届をうけ京都府警はこの生徒を傷害容疑で書類送検した。 事件に関連して学校で5人、教育委員会で2人の処分が行われた。 事件発生時の校長は、2013年2月26日に男子生徒へのいじめに適切に対応するための体制づくりを怠ったこと、教員らへの指導・監督を怠ったこと、保護者や社会に説明責任を果たさなかったこと、以上の責任に対して減給10分の1（1カ月）の懲戒処分を受け、同日に依願退職した。事件当時の教頭2名が文書訓告、被害者の在籍していた学年主任が厳重注意処分となった。 教育長および教育部長は減給相当の処分と判断されたが、すでに退職していたので処分は実施されなかった。退職金は規約通り満額支給されたが、これに対して遺族は強い不満を表明した。また教育長が『自殺の原因は家庭環境が問題であり、いじめが原因ではない』と当初表明したことについても未だに謝罪も説明もないとして、退職金の公庫返納を求めた。 2013年5月17日、教育委員会は男子生徒の担任であった男性教諭に対して「教員としての職務上の義務を怠り、教育公務員としての信用を著しく失墜させた」として、減給10分の1（1カ月）の懲戒処分とした。第三者調査委員会は、担任が意図的にいじめの認知を回避しようとしていた感があるとして、報告書で担任の対応のまずさを指摘した。これに対しては遺族側の家族が「学校、教育現場に、よりよい教育現場を作ろうとする意欲が感じられないことを改めて思い知らされ、愕然とする思いだ」と県教育委員会を批判した。教諭は2013年3月より職場復帰しているが、事件から1年半経過した時点でも、遺族には説明や謝罪を行っておらず、遺族は「男性教諭からまだ謝罪を受けていない。本人の口から、この問題をどう思っているか聞きたい」と述べた。 2012年7月10日に平野博文文部科学大臣は記者会見で、大津市教育委員会による再調査の進展次第では文部科学省が直接大津市教育委員会への調査に乗り出す方針を示した。また文部科学省でも既に2度のアンケート調査の複写を入手し内容を独自に検討していることを明らかにした。学校でのいじめに関しては、国としても今度の再発防止の対策の検討を始めることを明らかにした。 大津市の越直美市長は、2012年7月6日の定例会見で、学校と教育委員会の調査が不十分であったことを認め、再調査を明言した。その後、遺族推薦の委員含む第三者調査委員会を市長直轄として立ち上げ、徹底した原因調査に取り組んだ。これにより市長に不信感を抱いていた遺族も、越市長の対応に感謝と信頼を示した。 第三者調査委員会の報告書を受け、市長部局としていじめ対策推進室を新設、常設第三者機関として、大津の子どもをいじめから守る委員会を設置するなど、積極的な教育改革に取り組んでいる。 県教育委員会による担当の教師についての処罰が、僅か数万円の減給1カ月間のみに終わったことについて強い不快感を表明し、教育委員会に対しても改めて不信感を表明した。また、教員の処分を始めとする人事上の任免権を県教育委員会が持っており、行政が関与できない制度は問題があるという見解を表明した。 教職員の処分が甘すぎるという大津市長の指摘に対して、河原恵滋賀県教育長や嘉田由紀子滋賀県知事は、相応の処分だと反論した。 越市長は事件後に市長に就任した視点から事件を振り返り、第三者調査委員会を立ち上げる経緯、そして大津市の新たな取組み、教育委員会制度の問題点等を著書『教室のいじめとたたかう　大津いじめ事件・女性市長の改革』にまとめ、巻末に遺族が寄稿し、越市長はいじめ問題の日本全国の先頭を切って問題解決に取り組んでいると評価し、教育行政の改革の同志であるとしている。 大阪市の橋下徹市長は2012年7月12日、大津市教育委員会の一連の対応を、保護者視点と世間の感覚から酷く乖離していると批判し「日本の教育行政の膿中の膿。教育委員会制度が機能していない象徴例だ」と指摘するとともに、大津市長による事態の収拾と改善を要望した。 東京新聞は「いじめ自殺 隠すことが教育なのか」と題する社説を掲載した。調査を3週間しかせず、その結果も自主的公表もせず、加害者への聞き取り調査もせず「自殺といじめの因果関係は判断できない」と結論づけたのはあまりに拙速で無責任すぎると批判した。また学校や教育委員会が組織を守ることを優先し、子供の立場に立てなかった不明を深く反省すべきだと指摘した。 広島県の中国新聞は「大津の第三者委 いじめ解明のモデルに」と題する社説を掲載し、教育委員会が調査に加わった場合「身内」である学校側への追及は甘くなりがちであり「事なかれ主義」で事実に看過することが繰り返される恐れがあるので、外部の識者だけで構成された調査委員会が必要であると訴えた。 教育評論家の尾木直樹は「生徒からこれだけいじめの報告が出てくるケースは珍しいですが先生方の感覚が麻痺している。加害者側と一緒になって笑っていることなど感性が教師のレベルに達していない」とコメントした。また、教育委員会は戦後日本の教育における「癌」になっており緊張感が足りないとして学校と教育委員会が相互に評価しあうシステムなどが必要だと提言した。 藤原和博東京学芸大学客員教授も、本事件では教員集団の「隠蔽体質」や「事なかれ主義」が感じられ、そのことは2006年に自分が文部科学省の対策チームに加わって感じたものと同じものであるとし、それらの背後にあるのは教員集団での強固な「親分-子分関係」であると述べた。また、それらを打破するためには、校長に民間人を大量投入して学校や教育委員会で身内だけの論理を通用させなくする必要があると主張した。 2013年4月、与野党6党によって「いじめ防止対策推進法案」が国会に提出された。自民党・公明党は、保護者には子供の規範意識指導が求められることを明記し、自治体や学校には、加害生徒に懲戒や出席停止措置を講じるよう求めたが、野党側は「国が家庭教育に介入すべきではない」「厳罰化では解決しない」と批判的で協議は難航。一時は成立が危ぶまれた。2013年6月21日、参議院本会議で賛成多数により可決成立した。社民党、共産党は、教育現場の意見が十分に反映されていないとして反対した。本事件では、教育現場での隠蔽体質が問題視されたので、重大ないじめの場合には自治体や文部科学省への報告義務が課せられた。また、いじめへの対応がなされず自殺に至ったことより、各学校にいじめ対策の為の組織を常設するよう定められた。インターネット上でのいじめについても対策が強化された。いじめが犯罪行為を伴う場合は、ただちに警察への届出を行うことも明記された。 この事件を受け、大津市議会の自民党系会派が「いじめ防止条例案」を提案する方針を固め、2013年2月19日に可決された。 大津市長直轄の「いじめ対策推進室」と、実態調査を行う常設の第三者機関「大津の子どもをいじめから守る委員会」を2013年4月に設置することが決まった。推進室は、越市長の「教育委員会任せにせず、市が主導して対策を進める」という意向を反映し、弁護士や臨床心理士、滋賀県警派遣の警察官を含む8人が常駐する体制で、生徒や保護者からの相談を受ける。 滋賀県警は本事件を受け、2013年度より県警本部少年課に20人態勢の「少年健全育成室」を設置した。県警本部少年課に学校専門の部署を置くことで迅速な対応が出来るようにするのを目的とする。 本事件に倣って、全国で学校でのいじめに対する被害届が各地の警察に殺到し、2012年前半期のいじめが原因で全国の警察に摘発、補導された児童・生徒は、前年同期より4割増加し、2012年通年は例年の2-3倍となった。各学校は『いきなり警察に被害届を出すのではなく、まず学校に相談を』と対応に追われた。一部では「進学したいなら警察には言うな」と隠蔽工作を行う学校もあった。一方で文部科学省は、犯罪的ないじめの場合は一刻も早く警察に被害届を出すようにするとする通達を2012年11月に発して、教委や学校に警察への早期連絡と連携を求めた。 加害者の親や親族であるとして、大津市内の元警察官と女性がインターネットで氏名が公開され、それらの元にも中傷が殺到した。のちほど人違いであると判明し、滋賀県警は東京都目黒区内の男性 と兵庫県川西市の男性2人を名誉毀損の疑いで書類送検した。目黒区の男性は2012年7月8日頃、自身のブログに何者かが書き込んだ、いじめ問題と関係のない大津市在住の60代女性が関係者であるかのような事実無根の内容を別のサイトに貼り付けて拡散させた疑いがもたれた。大津警察署と草津警察署は2012年9月下旬、この2人の自宅を家宅捜索し、パソコンなどを押収。大津市では2012年7月、市内の女性団体会長の女性が同級生の母親だと事実とは異なる書き込みがされ実名も掲載された。団体の事務所に不審な電話が相次ぐなどの被害もあった。また、草津市の元警察官も同級生の祖父だと誤った情報とともに実名や勤務先がインターネット上に掲載され、職場に無言電話などが多数寄せられる事態になっていた。女性と元警察官は2012年7月、それぞれ大津、草津両署に被害届を出していた。なお、目黒区の男性については大津地検は2012年12月25日までに不起訴処分にした。処分は12月21日付で、詳しい内容と理由は明らかにされていない。 滋賀県栗東市の病院職員の男性を加害者の祖父であるとする事実無根の内容をブログに掲載したとして、兵庫県西脇市の男性が名誉毀損罪で略式起訴され、大津簡易裁は罰金30万円の略式命令を出した。本件については民事で慰謝料165万円を請求する提訴も大津地裁になされた。 タレントのデヴィ夫人が2012年7月10日に自身のブログで、加害者及びその関係者と当人が思い込んだ人物らの実名や顔写真を公開する中で、加害少年母親の実名（正確には加害少年の姓と写真女性の名前のミックス）と共に女性の写真を公開して、加害者の関係者らを強く批判したが、加害少年母親については人違いであった。加害少年母親と誤認された人物は少年の父親とみられる男性が一緒に写った社員がネット上で流れていたとされる。人違いが判明したため翌日この写真などは削除されたが、デヴィ夫人から謝罪の意思が見られないことより、この女性はデヴィ夫人を相手に1100万円の損害賠償などを求める訴訟を神戸地方裁判所伊丹支部に起こした。デヴィ夫人は「写真の女性が加害少年母親であると述べてない」「加害者少年親族の写真を掲載する趣旨で掲載し、女性が加害少年母親と言及する意図はないです」と主張していたが、2014年2月17日に神戸地方裁判所は「普通の読み方をすれば、女性が加害少年母親であると誤信させる可能性が高い」と判断され、デヴィ夫人の行為を「非常に軽率な行為」とし、165万円の支払いを命じた。 事件に対する教育長の対応に腹を立てた埼玉県の男子大学生（当時19歳）が、8月15日午前7時50分ごろ大津市役所別館2階の教育長室で、教育長をハンマー（長さ約30cm）で襲う事件が発生した。男子学生は針金で教育長の首を絞めようとしたが駆けつけた職員らに取り押さえられた。教育長は頭部骨折や顔面打撲で3週間休職した。男子大学生は殺人未遂容疑で逮捕され、8月31日から12月10日まで大津地検に鑑定留置された。この事件に対して「よくやった」「教育長は殴られて当然だ」「（教育長は）殺されればよかったのに」とする襲撃支持の意見が大津市教委に16,000件も殺到した。この大学生について大津地検は2012年12月14日、殺人未遂と建造物侵入の非行事実で大津家裁に送致した。大津家裁は同日、男子学生を2週間の観護措置とすることや、事件をさいたま家庭裁判所に移送することを決めた。その後、大学生は自主退学し、中等少年院に送致された。 なお、被害に遭った教育長は12月24日付で退任した。教育長は退任を前に12月20日に開かれた教育委の定例会で「このようなときに退任をさせていただくことは心苦しく思っております」と挨拶した上で、対応について「遺族からそっとしておいてほしいと申し出がありましたが、直ちに調査に取り組むべきだった」と陳謝した。また「警察の捜査や第三者調査委員会の調査、民事裁判が継続され、全容が解明されると思っています」とも述べた。また自身の今後については「第三者委の経過を見守り、裁判の結果をしっかり受け止めたい」と話した。定例会では、いじめ対策の担当者を市内の各小中学校に置いた9月以降、いじめの認知件数が小学校で41、中学校で33と大幅に増加したことなどが報告された。 2012年7月9日、被害者が通学していた中学校に「いじめに関わった生徒と教師はカメラの前で謝罪しろ、さもないと中学校と大津市教育委員会、警察を爆破する」とした封書が届けられた。これによって中学校は7月10日に休校する事態となった。同年7月31日、威力業務妨害の疑いで埼玉県上尾市の高等学校2年の男子生徒が逮捕された。大津地方検察庁は男子生徒を威力業務妨害の非行事実で大津家庭裁判所に送致し、家裁は2週間の観護措置とした。 2012年7月12日、加害生徒を殺害するとの脅迫文を滋賀県知事に郵送したとして、大津警察署は脅迫の疑いで、愛知県武豊町の69歳の男性を逮捕した。 2013年3月11日、同校の卒業式の前日に、同校の施設の窓ガラス4枚が小石で破壊されているのが発見された。また「校長は自殺しないのか」と書かれた紙とカミソリが入った封筒が同校に届いた。大津警察署は器物損壊事件および脅迫事件として対応した。 2013年3月12日、自殺した中学生が在籍した学年（290人）の卒業式が開催された。自殺した生徒の父親も参加し、校長室で新たに赴任した新校長より卒業証書を受け取った。 被害者遺族は訴訟費用をまかなうために2012年7月16日に、訴訟の支援を訴えるホームページを作成した（下記外部リンク参照）。開設翌日の7月17日だけで36万件のアクセスがあり、7月19日までに訴訟を支援する寄付金が252件・185万円となった。寄付金はその後も増え、2012年11月には1000万を超えた。 教育委の教育長は、2回目のアンケート調査を実施した直後にオーストラリアのモスマン市の視察に出張し5日間滞在した。視察後、この時期に視察に行く必要があるのかと批判を受け、教育長は不適切であったと認めた。視察に行ったことにより非難を受けたことはオーストラリアの新聞にも掲載された。 2013年3月、 共同通信社大阪社会部のいじめ取材班が、緊急レポートとして新書「大津中2いじめ自殺〜学校はなぜ目を背けたのか」（PHP研究所）を出版。事件の全体像だけでなく、事後調査の在り方、被害者・遺族の置かれる状況、学校現場の課題などさまざまな角度から論じられている。なお同取材班の根本裕子記者は、社会で大きく注目されるきっかけとなった「自殺の練習」スクープで疋田桂一郎賞 を受賞。シリーズ連載「しまい込んだメッセージ」「真相に届かない」「先生はどこへ行った」など一連の報道も高い評価を受け、坂田記念ジャーナリズム賞特別賞を受賞した。 2012年7月6日、フジテレビの情報番組『情報プレゼンター とくダネ!』にて、被害者遺族が市や加害生徒を相手に損害賠償を求めた訴訟の準備書面が、関係者の実名などを黒塗り加工した上で放送されたが、この資料の映像は関係者の名前の一部が判読できる状態で放送されていたことが翌日の7月7日になって判明。問題発覚後の7月9日、同局は同番組内で謝罪した。同局のアナウンサーは9日の番組内で名前などの人権に関わる部分は黒く塗り潰して放送したと説明し「大型のテレビで静止画を見ると、実名の一部が透けて見えることが分かりました」と述べて謝罪した。その後、この画面の画像は名前がよくわかるような状態に加工されてインターネット上に流出し、ネット上では「被害者だろうが加害者だろうが、やっていいことと悪いことがある」などの批判の声や「未成年でも悪質な事件の加害者は実名を出していいと思う」「これからはイジメが起これば、『加害者』『被害者』『見逃した教師』の実名、住所、イジメの詳細を、その学校の生徒がツイッターなどで拡散できてしまう時代だと、親も学校も生徒も自覚した方が良い」などの肯定的な声、フジテレビの対応を批判する声などもあがった。