통합 6년제 약대 학제 개편안에 대해 반대합니다.
분야: 육아/교육
청원 기간: 2017-11-29 ~ 2017-12-29

아직 6년 밖에 되지 않은 약대 입시 제도를 바꾸려는 시도가 있는데 왜 우리나라 교육이 제대로 되지 않는지 이해가 갑니다. 뭐든 최소 10년은 해봐야 하는거 아닙니까? 10년 해보고 재평가 해보고 문제점이 있으면 보완하고 개선해 나가면 될텐데요. 너무들 성급해보입니다. 바꾸려고 시도하는 분들의 명분도 약해보입니다. 이제 겨우 공정하게 자리잡고 있는 피트 제도를 바꾸려는 시도는 모든 수험생들을 혼란스럽게 만들고 있습니다. 약대 입시 전형 방법은 작년부터 공정하게 오픈되고 있고 그간 입시 자료들로 어느 약대 진학할지 가늠이 가능한 상태입니다. 성급하고 급작스러운 입시 제도 변경의 피해자는 수험생들입니다. 고작 몇번 회의로 중차대한 누구에게는 인생이 달렸을수 있는 입시 제도를 너무 손쉽게 바꿔 버립니다. 해외의 2+4 제도는 아무 문제 없이 잘 진행 되는데 한국만 왜이리 흔들어대는지 모르겠습니다. 준비하는 수험생들 입장에서는 맘편히 공부에 올인 할수가 없습니다. 예를들어 약대가 이공계에 영향을 준다?(알파고 IT 산업 호황으로 의대 포기하고 이공계 가는 마당입니다) "일반고 출신 학생들의 KAIST 입학률이 전년보다 크게 증가한 것으로 나타났다. 과학고 학생에 대한 조기졸업 제한 방침과 함께 최근 들어 높아진 이공계 선호도가 반영된 것으로 풀이된다. 등록률의 증가는 지난해 의학전문대학원 체제가 의과대학으로 전환되면서 타대학 의과대학 중복 합격자가 의대를 포기하고 이공계 대학 진학을 선택한 것으로 KAIST 입학담당은 분석하고 있다." 현재 이공계는 취업도 잘되고 문과생들도 많이 복수전공 할 정도로 전성시대입니다. 약대 준비생 15000명(화학과 660명)/전국 대학생수 300만명(화학과 정원 3만여명) 그렇게 심하게 영향 줄까요? 사회적인 문제로 영향을 받는 것이지 입시 제도로 좌우 되는게 아닙니다. 교육부 "2020년까지 공대 정원 2만명 확대" 이공계 전성시대 이공계 전성시대, 30년 이상 지속될 메가 트렌드 가히 ‘이공계 전성시대’라고 말할 수 있습니다. 이 배경에는 PC, 인터넷, 스마트폰 등으로 대표되는 ‘IT(정보기술)의 대중화’가 자리 잡고 있습니다. 앞으로 헬스케어의 BT(생명공학), 3D 프린터 및 신소재의 NT(나노기술), 인공지능로봇의 RT(로봇공학), 화성 등 우주탐사의 ST(항공우주공학) 등이 IT의 뒤를 이어 세상의 변화를 촉진하고 이끌 것입니다. 즉, ‘이공계 전성시대’는 한때의 유행이 아닌 ‘30년 이상 지속될 메가 트렌드’라 할 수 있습니다. 교육부는 스스로 이공계 호황이라고 하면서 피트 제도 때문에 이공계 유출이 심각하다는건 어불성설입니다. [대학원 진학율이 낮다] 그건 약대 학제가 길어서 그런겁니다. 약대 6년 공부하고 2년 대학원 너무 깁니다. 대학원 진학율 높히려면 4년제로 돌아가세요~그럼 올라 갈겁니다~의대 대학원도 대부분 타과생들도 채워지는거 모르시나요? 병특이 없어지고 통 6년제가 되면 약대 대학원 무너집니다. 약대 4년제때 상황 → 서울대의 2005학년도 대학원 석사과정 신입생 중 절반이 넘는 51.2%가 다른 대학 학부출신으로 드러났다. 타대 출신 비율은 특수대학원인 행정대학원이 82.2%로 가장 높았으며 단과대 대학원 중에서는 간호대 73.0%, 약대 68.6%, 치대 62.0% 순으로 나타났다.민주의사회는 “약학대학원의 진학률은 5% 정도로 극히 낮은 수준”이라며 “6년제 개편보다현재 약학대학원 시설과 기능을 정상화하는 것이 약학발전에 바람직할 것”이라고 강조했다. [연구 인력 부족] 미국 약대 졸업생 경우 대부분이 임상 약사로 취업합니다. 임상 또한 무시 못할 정도로 중요합니다. 신약 개발들의 역할은 화학과나 생명과학과 연구원들이 합니다. 약사이니 연구를 해야 한다? 그동안은 연구 잘해서 제대로 된 신약 개발 되었는지 궁금합니다. 한국이 개발한 신약이 30개도 안되지요. 연구 환경이 좋아지고 지원이 많아지면 당연히 연구 인력이 많이 생기겠죠. 그건 사회 산업 구조 기반의 문제입니다. 또한 약사 직능 자체의 문제이기도 합니다. 옆나라 일본은 왜 약국 취업율이 30%도 안될까요. 제약회사 시스템이 잘 되있고 복지 대우도 좋으니 당연히 그런쪽으로 많이 가게 됩니다. 또한 법인약국으로 개인이 약국하면 큰돈을 벌지 못합니다. 한국은 어떤가요? 4년제때 약국으로 가는 인력이 졸업생의 90%였다고 합니다. 일본은 투트렉으로 약대 정원을 선발합니다. 연구 희망 학생은 4년제 약대로 입학하고 임상 희망 학생은 6년제로 입학합니다. 연구 인력이 부족하다면 유인책을 위해 오히려 약대 학제 기간을 줄여야 합니다. [약학 분야 우수 인재가 들어오지 않는다?] 아직 6년도 안됐습니다. 무슨 근거로 그런 주장을 하는지 모르겠습니다. 위키피디아에 있는 모든 내용을 줄줄 외워야 인재인가요? 반에서 1등하는 학생이 진정한 인재인가요? 졸업생도 고작 2년 배출 되었습니다. 최근 공학을 전공하다 들어온 약대생이 본인이 배웠던 전공 지식을 살려 약학 관련 IT 프로그램을 개발했다는 기사를 봤습니다. 모든 산업 분야에서 융합이 대세입니다. 문과든 이공계든 다른 공부를 하다 온 학생들이 창의적인 생각을 하여 약학 발전에 이바지 할겁니다. [화학과 자퇴율 36.6%?] 대학 알리미를 보면 바로 알 수 있는겁니다. 작년 기준 서울대 화학부에서 재적학생(재학생)242명중 자퇴생은 고작 6명입니다. 이공계 대우가 더 좋아지면 누가 이공계를 떠나겠습니다. 아무리 6년제든 8년제를 하든 갈 사람은 갑니다. [해외 약대는 대부분 4년제이다] 전세계 대부분 약대가 4년제입니다. 나열하기도 힘들 정도로 4년제 약대 많습니다. 심지어 브라질 약대는 3년제입니다. 미국의 약대 학제는 2+4, 4+4, 2+3 등 약대 학제가 다양합니다. 우리가 잘 알고 있는 스위스,영국,독일,호주,뉴질랜드 등의 다수의 국가가 현재 4년제입니다 일본은 투트렉으로 약대 정원을 선발합니다. 연구 희망 학생은 4년제 약대로 입학하고 임상 희망 학생은 6년제로 입학합니다. 현재 조사로는 온전히 통6년 하고 있는 나라는 없습니다. 대표적 6년제 두나라 미국은 2+4(한국과 같은 제도), 일본은 4+2 일본은 양한방 통합입니다. 양한방 쪼개진 나라에서 통6 한다니 교육 연한만 늘려서 뭣하려고요? 등록금? 현재 커리큘럼도 4년제때 판박이로 단지 시간만 늘렸을 뿐이라는 비판이 있습니다. [의견] 자연대 자퇴생 별로 없고 그냥 100명 있다 치면 그중에서 공무원도 준비하고 변리사도 준비하고 반수하려고 수능도 준비하고 편입도 준비하고 로스쿨도 준비하고 약대도 준비하는거지 이공계 대다수가 약대 준비하는것처럼 호도합니까 미국 캐나도 약대도 2+4제도인데 아무런 문제 없이 잘 뽑고 있는데 유독 한국만 왜 이럴까요 여기에는 우월주의 의식이 작용한다고 봅니다. 커다란 장벽을 쳐 선택된 자들만 받으려는 구시대적 인재 선발 방식....변리사 준비 인원 만명인데 그럼 그 시험 없애야 하나요? 반수생 5만명인데 그럼 수능을 없애야 하나요? 원래 약대 가려던 사람들이 이공계에 진학하여 적성에 맞아 남아있을수도 있는겁니다. 약대를 생각하고 진학하는 인원은 현재나 제도를 바꿔도 그대로입니다. 이공계생은 무조건 연구만 해야 하고 한번 정해진 인생 바꾸지도 못하고 그대로 살아야 합니까? 주요 선진국의 대학 진학율은 40%가 채 안됩니다. 그러나 한국은 80%에 육박합니다. 이미 수요대비 이공계생은 과잉으로 입학하며 대학은 비대해져 있습니다. 그럼에도 앞으로 이공계의 전망은 밝습니다. 약대가 이공계에 영향을 준다는건 정말 편협한 사고라고 생각합니다. 마지막으로 주요 선진국들 약대는 대부분 4년제입니다. 한국만 통6년제를 고집한다면 형평성에도 문제가 발생하며 많은 학생들이 외국에 나가 공부를 하게 될것입니다. 그럼 해외 출신 약사들이 얼마나 많이 한국 약사 고시를 볼까요? 도대체 약대 입시랑 이공계랑 무슨 상관입니까? 입시는 직능의 사회적인 지위 대우에 따라서 흥망이 좌우 되는겁니다. 기업 "10곳 중 6곳 이공계 선호" -고용노동부 조사- 2019년~ 2024년까지 문과생 약 28만 명 일자리 부족 이과생 약 13만 2천 명 인력 부족 -고용노동부 조사- "인문계열은 공학 계열에 비해 35%나 낮은 첫 임금을 받는다" -한국고용정보원 논문- PEET와 대학원 진학률은 관계가 없다고 이야기하는 교수도 있다. 조진원 교수(생명대·생명의학)는 “PEET 때문에 순수과학이 위협받고 있다는 말은 비약인 것 같다”며 “연구에 뜻이 있고 의지가 있는 학생들은 PEET나 MEET 등의 다른 길이 있어도 대학원을 선택하기 때문에 지나치게 민감하게 반응하는 것”이라고 답했다. 대신 조 교수는 대학원 진학률 감소의 근본적인 원인을 PEET가 아닌 ‘대학원 자체의 경쟁력 부족’으로 꼽았다. 조 교수는 “대학원이 학생들에게 충분한 비전을 제시한다면, 약대만큼 전망 있는 선택지로 거듭날 수 있을 것이다”고 전했다. 6년 전체를 약대에서 보내는 통합 6년제를 통해 양질의 약학교육을 제공하자는 것이다. 그러나 이 역시 아직은 준비가 더 필요하다는 입장도 있다. 약학대 한균희 교수는 “통합 6년제를 통해 더 나은 교육을 제공할 수 있는 개연성과 가능성은 충분하지만 그러한 교육적 성과를 확실하게 구현하기 위해서는 준비가 더 필요할 것”이라며 “단순히 좋다고 해서 바꾸자고 하는 것이 아니라 더 나은 교육을 제공할 수 있는지 진지하게 고민해봐야 한다”고 말했다. 약대가 개방형 6년제로 개편된 이유는 임상과 실습을 강화하기 위해서다. 미국에서 시행하는 의무약사 제도를 실현하고, 보다 전문적인 제약산업 육성을 위해 6년의 교육과정이 도입된 것이다. 이덕환 교수는 “약사회에서 의무약사를 위해 의대와 비슷하게 6년제로 가야 한다고 주장하며 참여정부 때 처음 이야기가 나왔다. 당시 약대 교수들도 보건복지부도 반대했다. 그러나 이명박 정권 때 교육부가 교과부로 바뀌면서 어수선한 틈에 개방형 6년제 제도가 통과됐다”라고 설명했다. 특히 의사와 약사가 진단과 처방을 분업하는 의무약사 제도는 비현실적이라는 지적도 만만찮다. 이덕환 교수는 “의무약사는 미국의 일부 주에서 시행하고 있는데, 이같은 제도가 우리나라에서 실현될 가능성은 드물다. 특히 내과는 치료의 핵심이 처방이다. 의무약사 제도가 시행이 되면 의사는 환자 상태만 파악하고 약을 고를 수 없게 되는데 의사와 약사가 대등한 입장에서 진단과 처방을 분업하겠다는 것은 비현실적인 환상이다”라고 지적했다. 기존의 4년제로도 충분한데 교육과정을 6년으로 무리하게 늘렸다는 의혹도 있다. (의치전 폐지하고 수능가도 의치대 쏠림 더욱 심화) 서울대 합격에도 불구 입학을 포기하는 학생들이 해마다 300명이 넘는 것으로 밝혀졌다. 14일 국회 교육문화체육관광위원회 소속 국민의당 이동섭 의원이 서울대에서 제출받은 자료에 따르면 올해 서울대 합격생 중 입학을 포기한 학생은 346명이다. 단과대 별로 보면 공대가 128명으로 가장 많았다. 자연대(48명), 간호대(33명), 농생대(27명) 등이 뒤를 이었다. 자연계열 학과에서 포기 학생이 많이 나온 것이다. 반면 인문계열 주요 단과대의 합격 포기자는 비교적 적었다. 인문대(8명), 사회대(5명), 경영대(2명)의 합격 포기 학생 수는 자릿수에 머물렀다. 이런 추세는 최근 5년간 이어져 왔다. 2012년 330명, 2013년 326명, 2014년 339명, 지난해 317명으로 매년 300명이 넘는 학생이 등록을 포기했다. 2012년 합격포기생 수가 122명이었던 공대는 2013년 135명, 2014년 136명, 지난해 136명 등으로 꾸준히 늘고 있다. 같은 기간 2012년 음대 1명을 제외하고는 음대, 미대, 의대에서는 합격포기생이 나오지 않았다. 입시 전문가들은 자연계열에서 입학 포기생이 속출하는 이유로 의대ㆍ치대ㆍ한의대로의 쏠림 현상을 들었다. 그렇게 타과에 영향을 준다고 하면 편입제도, 로스쿨제도, 공무원 시험 등등 모두 없애야 하지 않을까요