Ættjarðarást og/eða þjóðernishyggja

Flestir mundu vera á því að ættjarðarást sé eðlileg. Hins vegar stendur mörgum stuggur af orðinu þjóðernissinni. Men hafa á því illan bifur eftir að það var "hertekið" af pólitískum öfgaflokkum á fyrrihluta síðustu aldar.

En orðin eru afar ólík hvort eð er og hafa mjög ólíka merkingu þrátt fyrir að vera stundum notuð jöfnum höndum.

Ættjarðarást felur í sér aðdáun á landi og menningu þess, umhyggju fyrir íbúum þess og vilja til að sjá hag þeirra sem mestan. Og það er hægt að finna til ættjarðarástar án þess að á bak við þær tilfinningar liggi nokkrar pólitískar meiningar.

Þjóðernishyggja felur hins vegar í sér að upphefja þjóð og land upp yfir aðra, fylgja ákveðinni einangrunarstefnu hvað íbúa varðar og gefa til kynna menningarlega yfirburði þjóðarinnar í stað þess að líta á sig sem framlag til fjölbreytileika. Slík stefna hefur nánast ætíð pólitískar meiningar sem sagan sýnir að hafa ætíð endað með skelfingu.

Þjóðernishyggju-sinnum er líka tamt að villa á sér heimildir og segja málsbúnað sinn og framsetningu sprottna af ættjarðarást, þegar um þjóðernishyggju er að ræða.

Fyrri ummæli:
Góð skilgreining Svanur. Magnús Þór og sædkikkið Sigurjón eru einmitt á þessum gruggugu miðum; þykjast vera ættjarðarvinir og verndarar hinna smáu á Skaganum. En eru í raun, þegar málið er skoðað ofan í kjölinn, þröngsýnir einangrunarsinnar og lýðskrumarar.

Góð grein og hún varpar ágætu ljósi á ljótan málflutning margra framámanna í ónefndum þjóðernishyggjuflokk.

||

Já, það má ekki gleyma því að íslandssagan eins og hún var kennd alla síðustu öld var svona: Íslendingar voru og eru stórkostlegir og allt hefði verið frábært alltaf, allstaðar... ef ekki hefðu komið til vondir útlendingar og skemmilagt fyrir þeim.

Annars almennt um umræðuna, að eg verð að segja fyrir mig, að eg er bara svo undrandi á hvað sumum dettur í hug að láta útúr sér að maður bara: What !

Nánast flest sem menn eru að segja í útlendingafári sínu er ekkert svaravert. Þe. það er ekkert á umræðugrundvelli. Oftast einhver yfirgengileg della og maður skilur ekki hverskonar uppeldi eða mentun viðkomandi hefur fengið eiginlega.

||

Ertu að halda því fram að ættjarðarást sé eðlileg en þjóðernissinni óeðlilegur? Ef þetta átti að vera innlegg í kennslu til að auka þekkingu mína og fordómaleysi, verð ég að viðurkenna að þú ruglaðir mig &#150; ötulann nemandann. Ég skil ekki þennan málflutninginn í þessum texta og finnst þú rugla saman orðum, merkingum orða, orðskýringum tilfinningum og pólitískum meiningum (hvað sem það nú er). Eru flesir sammála því að ættjarðarást sé eðlileg? (hefur sú könnun farið fram?) Er eðlielgt að elska ættjörð sína meira en jörðina? Eða er eðlilegt að elska bæði jafnt? Hvernig er hægt að standa stuggur af einhverju orði þótt það taki breytingum í hugum manna yfir tíma. Þjóðernissinni er gott orð sem nauðsynlegt er að geta notað í rituðu máli t.d. einhverju sem manni stendur stuggur af en engum ætti að standa stuggur af orðinu. Það hefur kanski misjafna merkingu í hugum okkar vegna þess að málnotkun er stöðugt í þróun. En mér stendur stuggur mörgum þjóðernissinnum þó alls ekki öllum. Skv. skilgreiningu orðabókar Íslands er þjóðernissinni heitur ættjarðarvinur, eða öflugur (stundum ofstækisfullur) málsvari þjóðar sinnar. Allir þjóðernissinnar sem eru ættjarðarvinir og öflugir málsvarar Íslands eru mér að skapi, margir ofstækisfullir líka en ekki allir. Það er ekki hægt að nota ættjarðarást og þjóðernissinni jöfnum höndum því ég get sagt t.d. Svanur er þjóðernissinni og ættjarðarvinur, en ekki Svanur er ættjarðarást. Eins get ég sagt ættjarðarást Skírnismanna var mikil og leiða má getum að því að þeir hafi allir verið þjóðernissinnar. Voru Skírnismenn ofstækisfullir eða öflugir? Ég held þeir hafi verið bæði, en það eru örugglega ekki allir sammála um það. Um Nasista í Þýzkalandi á fyrri hluta síðustu aldar er hægt að segja það sama og um Skírnismenn. En þeir voru margir ofstækisfullur málsvarar sinnar þjóðar, örugglega þó ekki allir. Hvernig verður orðið þjóðernissinni að þjóðernishyggju í málsflutningi þínum? Hvar fannstu orðskýringar þínar? Hvort eru að reyna að útskýra orðin og merkingu þeirra fyrir lesendum? Elstu heimilidir um notkun orðsins þjóðernissinni eru úr Skírni árið 1827. Orðið þjóðernishyggja kemur ekki fram í íslensku ritmáli fyrr en árið 1969 í þýðingu Tómasar Guðmundssonar á ritverki Guðmundar Kambans. Oriðið hefur ekki hlotið náð fyrir Menningarsjóði og er ekki að finna í Íslenskri orðabók frá árinu 2002. Ættjarðarást og þjóðernishyggja er hægt að nota jöfnum höndum en þau hafa mismunandi merkingu. Orðin þjóðernissnni og ættjarðarást er ekki hægt að nota jöfnum höndum eins og þú heldur fram í máli þínu. Skv. skilgreiningu á Wikipedia er þjóðernishyggja sú skoðun að þjóðir séu grunneiningar í samfélagi manna, að þær séu eini lögmæti grundvöllurinn fyrir ríkjum og að hver þjóð eigi rétt á eigin ríki. Oft fylgir þjóðernishyggju sú skoðun að blöndun þjóða sé af hinu illa og sér í lagi að sumar þjóðir séu öðrum þjóðum með einhverjum hætti &#132;æðri&#147;. Þessi skoðun eða stefna hefur verið grundvöllur ofsókna þjóða gegn öðrum um aldir og er mjög áberandi víða í heiminum enn í dag. Margar styrjaldir hafa verið háðar vegna þessarar stefnu og eru einhverjar í fullum gangi á okkar tímum. Skemmst er að minnast borgarastyrjaldarinnar í fyrrum Júgóslavíu og eilífra deilna Ísraels og Palestínu. Hér vil ég vekja athygli á því að &#147;oft fylgir þjóðernishyggju sú skoðun að blöndun þjóða sé af hinu illa&#148;. Þessi skilgreining felur í sér að oft fylgir sú skoðun ekki. Þjóðir munu halda áfram að blandast hvort sem við erum með eða á móti því. Eðli málsins samkvæmt er eðlilegt að segja að svo lengi sem við aðskiljum okkur hér á jörðinni sem mismunandi þjóðir og ríki verða til þjóðernissinnar &#150; sumir öflugir og aðrir ofstækisfullir. Ættjarðarást verður til hvort sem hún er eðlileg eða óeðlilegt og það mun koma að því að þjóðernishyggja verður til í Íslenskri orðabók, hver sem skilningur okkar er á orðinu. Það eru fordómar að halda því fram að menn verði alltaf sammála um alla hluti og / eða merkingar orða, að þeir verði allir jafnir í einum hópi allra jarðarbúa, en vonandi smátt og smátt jafnari &#150; þrátt fyrir að þeir hafi á öllum tímum mismunandi forsendur til að skilja, skynja og upplifa merkingu og hugtök orða og um leið tilgang og tilvist á ættjörð sinni og á jarðarkringlunni.Ég er bara auðmjúkur en óþreytandi nemandi þinn sem spyr spurninga, leita svara og skoða málin frá þeim hliðum sem ég kem auga á. Og ég spái því að þú segir &#150; enn ein langlokan frá Guðbjörgu J

||

Sannleikurinn er þinn. Vísdómurinn líka. Hinir eru hrokafullir skilningssljóir andskotar, fordómafullir þjónar vanþekkingar og kúgunar sem sjá ekki ljósið í orðum þínum og sannleika. Auðmýkt þín er algjör í heimi tímaskorts og örbirgðar. Þú einn sérð ljósið í myrkrinu og beinir því til þeirra sem villst hafa af leið. Fullur af ættjarðarást en án allarar þjóðernishyggju. Leiðtogi framtíðarinnar með viskubrunn öllum til drykkju úr. Ótrúlegur á allan hátt en samt sannastur allra.

||

Já, Svanur. Ekki tekst þér að svara Guðbjörgu, sem þó talar eins og út frá mínu hjarta.

Mig langar að spyrja þig laufléttrar spurningar.

Hvar setur þú Ísraelsmenn og Palestínumenn í þessari skilgreiningu þinni varðandi "landið helga" og borgina helgu Jerúsalem?

||

Svanur - "Ísraelmenn og Palestínumenn eru besta dæmið um tvær þjóðir í sama landi sem hefur tekist að rísa upp yfir sjónarmið þjóðernishyggju og gagnslausra trúarbragðadeilna. Tilraunir til að skipta þessu litla landi í tvö ríki eru uppgjöf fyrir andlegu vandamáli og þjónkun við tæknilega lausn."

Þetta svar þitt er jafn óskiljanlegt og kenningar Bahætrúarinnar í mínum huga.

Guðbjörg ætlast örugglega ekki til að þú svarir spurningunum hennar eins og "róbót". Þú virðist ekki skilja hvað hún er að fara. Það hefur alla tíð verið djúp gjá milli málflutnings Bahæa og okkar hinna sem nota viðtekin hugtök.

Mig langar þó að spyrja þig annarrar spurningar sem er jafn létt og sá hégómi sem víkur undan fótahreyfingum þínum.

Er það dæmi um ættjarðarást eða þjóðernishyggju ef maður sem býr og deyr t.d. á erlendri grund, óskar eftir að verða jarðsettur í heimalandi sínu, Íslandi?

||

Ég skil núna fyrri setninguna eftir að þú bættir inn orðinu "ekki".

En það er eitthvað athugvert við seinni setninguna líka. Hún er mér algjör ráðgáta.

En mig langar til að bera fram þriðju spurninguna sem er jafn létt og hrævareldur.

Ef Bahæi deyr á erlendri grund, en foreldrar hans og systkini vilja endilega jarðsetja hann á Selströnd við Steingrímsfjörð, hví leggst samfélag Bahæja þá gegn því, þó engin ósk um slíkt sé til undirrituð af hinum látna?

||

Ég er ekki að fara neitt. Sit hér með dóttur minni og reikna út hvað kostar að fara í fjarnám í hinum mismunandi framhaldsskólum landsins og gjóa með öðru augu á Eurovision keppnina. Og spjalla við hana um kosti og galla þess menntakerfis sem við búum við. Við erum búnar að leysa í sameiningu öll vandamál menntakerfis heimsins og nokkuð ánægðar með okkur. Gott að vita að það eru einhverjir sem skilja hvað ég meina og átta sig á því hvar þú hnýtur um undan eigin orrahríð orða þinna. Og hleypur í felur bak við hjörtu annarra frekar en skjóta eigin örvum áfram. Hvaða leið ert þú á? Annarri en ég? Við erum öll á sömu leið - þ.e. ferðalag lífsins frá fæðingu til dauða og ferðumst um í sama rými sem er þessi heimur sem við búum í. Fyrir utan að sumar ferðast út í geiminn líka. Þér þjónkast greinilega að leiða amen hóp fólks þá leið sem þú ert að fara og heldur að ég sé á annarri leið. Vandinn er bara sá að ég er á sömu leð og þú og allir hinir. Hvað svo sem þú tautar og raular hér á blogginu þínu.

||

Guðbjörg Pétursdóttir, ef ég væri ekki giftur, myndi ég biðja þín.

Ofnotkun hugtaka og misnotkun, gjaldfella hugtökin og svipta okkur mikilvægum verkfærum.

||

Ég greinilega eignast hjartfólgna aðdáendur hér á blogginu hans Svans Bara skemmtilegt. En mér er full alvara með orðum mínum. Og ég skil ekki Svanur hvers vegna þú ferð á flótta undan þeim og beinir þeim til annarra sem þau voru alls ekki ætluð. Haraldur, njóttu þinnar góðu konu. Þú myndir aldrei þora að biðja mín. !! Sigurður, gaman að fylgjast með spjótum þínum. Orð og hugtök eru til þess að nota þau. Hvort sem við skiljum þau á sama hátt eða ekki, hvort sem við skiljum hvort annað eða misskiljum, viljandi eða óviljandi.

||

Svanur - "Greftrunarlög Bahai trúarinnar eru afar skýr"

Á þeirri stundu sem þú og fjöldi unglinga "yfirlýstu" sig sem Bahæja, hafðir þú og hinir unglingarnir ekki hugmynd um þessi skýru ákvæði greftrunarlaganna.

Málið er einmitt mjög alvarlegt hvernig Bahæjar stunda veiðar sínar á óþroskuðum unglingum. Þeim eru sýndar hinar fjálglegu yfirlýsingar um "Jörðina sem eitt land - og íbúa þess (mannkyn) sem eina heild"
Þeim eru birtar sú hugmynd að öll trúarbrögð séu af sömu uppsprettunni og að Baháúllah sé síðasti boðberi Guðs.
Eitt alheimstungumál.
Að hvers konar fordómar verði afnumdir.
Að afstæði trúarlegs sannleika verði viðurkennt.

Kenningarnar eru fleiri. En þarna er sett saman í einn graut, kenningar og spádómar. Það flokkast t.d. undir spádóma að fullyrða að jarðarbúar muni nota eitt alheimstungumál, að fordómar verði afnumdir og að einhverju "afstæði" trúarlegs sannleika verði viðurkennt(hvað í ósköpunum sem það þýðir).

Í stuttu máli. Þokukenndar yfirlýsingar um kenningar trúarinnar, en undir niðri ströng ákvæði sem ná langt út fyrir nýorðinn Bahæjann, nefnilega til systkina og náinna ættingja.

Skýru ákvæðin, hvort sem þau gilda um greftrunarreglur, bænasiði eða um "Non-Bahæja", þau eru geymd til þess tíma þegar á þau reynir gagnvart blekktum Bahæjanum.

Hefur þú verið sáttur við þessar aðferðir sem ég lýsi hér, Svanur, eða er ég að mála skrattan og á vegginn og fara með fleipur?

Þinn trúfrjálsi

||

Ég tek þátt í umræðu á blogginu þínu vegna þess að mér finnst það sem þú fjallar um áhugavert, þó ég sé ekki sammála öllu sem þú heldur fram. Ég fjallaði á málefnalegan hátt um þitt upplegg hér á síðunni. Nefnilega skýringar á þýðingu tveggja orða þ.e. ættjarðarást og þjóðernishyggja auk orðsins þjóðernissinni sem látið var óútskýrt eftir að það hafði verið hertekið. Ég leitaði skýringa orðanna í nokkuð viðurkenndari heimildum en persónulegt blogg þitt er, eða í Orðabók Háskólans (ritmálsnotkun), Íslenskri orðabók menningarsjóðs og á Wikipedia. Ég gagnrýndi málsnotkun og hugtakarugl þ.e. mönnum stendur ekki stuggur af orðum heldur því sem þau lýsa - eftir því hvað þau tákna í hugum fólks.

Þegar ruglað er stórt í knöppum texta verða athugasemdir langar og margorðar - vildi sýna fram á hversu auðvelt er að rugla fólk í ríminu með skoðanamyndandi athugasemdum sem á yfirborðinu virðast heillandi. Sigurður Rósant lýsir þessu vel í síðustu athugasemd sinni þar sem hann fjallar um Bahái veiðiaðferðirnar.

Í þínum texta kemur skýrt fram hvað orðin tákna í þínum huga og það er ekki endilega það sama og þau skv. skilgreiningu tákna. En þannig þróast tungumál í meðförum manna. Dæmi um þetta er orðið Tröll sem hafa verið notuð yfir risa, jötna og stórvaxnar ómennskar verur í mannsmynd. Í einni krækjunni þinni rökvillur og samræðubrellur hefur orðið tröll öðlast nýja merkingu yfir ákveðna tegund fólks á blogginu.

Ef þetta er ljótur leikur sem ekki á heima á blogginu þínu, skil ég ekki til hvers þú ert að halda því úti. En eins og málstækið segir: Margur heldur mig sig. Og Beuty is in the eye of the beholder .... trúlega ljótleikinn líka.

||

Efnislega hef ég þetta að segja um innlegg þitt.

Svanur reit: "Flestir mundu vera á því að ættjarðarást sé eðlileg. Hins vegar stendur mörgum stuggur af orðinu þjóðernissinni."

Ósammála þessu: Ef afnema á fordóma í heiminum verðum við að elska allar ættjarðir jafnt - okkar eigin sem annarra. Við þurfum að elska jörðina og bera hag hennar fyrir brjósti, sérstaklega þar sem hún hefur verið arðrænd. Mörgum stendur stuggur af þjóðernissinnum en ég tel ekki að neinum standi stuggur af orðinu sem slíku. Samlíkingin er með ólíkindum því það er fullkomlega eðlilegt að standa stuggur að einhverju. Orðhengilshátturinn er þinn og villandi fyrir lesandann. .... Svona get ég haldið áfram niður greinina þína.

Efnistökin eru villandi í sjálfu sér og standast ekki, hvorki málskoðun né efnisskoðun. Þú segist meina það sem þú segir en það er engin meining í orðum þínum. Eina sem þér tekst að gera með grein þinni er að "ala fordómum með sleggjudómum og klunnalegri málsmeðferð" (Þín orð í einu svarinu)

Þú segir einnig í einu svarinu: "þær skoðanir sem börnum eru innrættar í skóla og á heimilum eru þeim "leiðarljós" í nánasta samfélagi, þjóðfélagi og á svið alþjóðamála ef tækifæri gefst. Alheimsvandinn er heimatilbúinn."

Þetta eru orð að sönnu og við þurfum öll að líta okkur nær, hvað það er sem við höfum fyrir börnum okkar. Aðalatriðið er ekki hvað við segjum öðrum um sannleikann, heldur hvernig við framgöngum í lífi okkar í þeim sannleika sem við stöndum fyrir og erum þannig fyrirmynd komandi kynslóða. Ef við segjum eitt en gerum annað - erum við í vondum málum. Börnin læra það sem fyrir þeim er haft. Þau gera það sem við gerum en ekki það sem við segjum. Við erum fyrirmyndin og við þurfum öll að líta í eigin barm og spyrja okkur í hjartans einlægni - Geri ég það sem ég segi? Ef svarið er nei - erum við í vondum málum og höfum komið upp um fordóma okkar og ábyrgðaleysi (sem hefur ekkert með þekkingu okkar að gera heldur staðfestu og karakter). Ef svarið er já - getum við haldið keik áfram og verið viss um að við munum vera góð fyrirmynd einhverjum í komandi kynslóðum sem gera það sem við gerum.

Leiðarljósið eru gjörðir mannanna en ekki skoðanir okkar.

Það sem er auðvelt að gera - er auðvelt að gera ekki.

||

Svanur - "Kenningar trúarinnar mynda heilstæð trúarbrögð og eru ekki samsafn af neinu. Að halda slíku fram er fáfræði."

Sjáðu þetta svar þitt. "Kenningar trúarinnar........eru ekki samsafn af neinu."

Hvað þýðir þetta? Ég bendi á að svokallaðar kenningar séu samsull kenninga og spádóma. Þú virðist ekki sjá það, eða neitar að horfast í augu við það. Gerir þú ekki greinarmun á

kenningum

(þ.e. siðaboðskap, skilgreiningu á eðli æðri máttarvalda og aðferðum við að stunda trúna) og svo hins vegar

spádómum

(þ.e. þegar verið er að segja til um óorðna hluti)

Svanur - "Sigurður Rósant er yfirlýstur trúleysingi og er því vorkunn."

Er sams konar yfirlýsingu að finna í ritum Bábsins, Baháúllah eða Shogi Effendi gagnvart trúleysingjum?

Þetta svar þitt minnir mig á sögu af Hauki nokkrum pressara sem var svona ekki eins og fólk er flest. Honum varð á að brenna gat á buxur eins kúnnans. Þegar kúnninn sá að gat var á buxunum og þær ónýtar, var Haukur fyrri til og sagði: "Þú þarft ekkert að borga. Þú ert hvort eð er aumingi"

Annars finnst mér meira viðeigandi að þú kallir mig "trúfrelsingi" eða "trúfrjáls". Trúleysingi, vantrúaður eða vondur maður er frekar neikvætt í mínum huga.

Með trúfrjálsri kveðju

||

Í mínum huga er stór munur á ást, virðingu og vinarþeli. Og ég skil ekki hvað eðlileg ást þýðir.

Ég er viss um að ættjarðarást er drifkraftur þjóðernissinna sem aðhyllast þjóðernishyggju. Það er þó munur á öflugum þjóðernissinnum og ofstækisfullum þjóðernissinum. Þeir aðhyllast mismunandi gildi - andleg eða veraldleg - þ.a. skoðanir þeirra um rétt og rangt eru ólíkar. Sumir þjóðernissinnar hafa þessar skoðanir í hljóði eða blogga um þær, en aðrir verða öflugir málssvarar skoðanna sinna og leiðtogar hópa sem fylgja þeim að málum.

Sumum stendur stuggur af þessum ofstækisfullu hópum. Þeir geta byggt á sömu þekkingunni en haft mismunandi skoðanir og sjá um leið hina sem þá fordómafullu. Þarna sem ég tel að þú fallir í eigin gryfju. Ofstækisfullir þjóðernissinar hafa næga þekkingu til að hafa þær skoðanir sem þeir hafa og "fordómar" þeirra (þinn dómur yfir þeim) eru ekki byggðir á vanþekkingu. Þeir eru sannfærðir um að þjóðernishyggja sé rétta leiðin fyrir þjóð þeirra og vilja ekki blöndun við aðrar þjóðir eða kynþætti.

Allar skoðanir eiga rétt á sér og lögin setja okkur þann ramma sem við búum við. Þínar skoðanir trúar- eða persónulegar breyta þar engu um og eru á engan hátt rétthærri, réttari eða fylltari réttari þekkingu.

Fordómar í garð þjóðernissinna og fordómar þjóðernissinna í garð þeirra sem eru fullir af ættjarðarást geta verið það sem þeir eru - þrátt fyrir sömu þekkingu eingöngu vegna mismunandi skoðana.

Spurningin er hvað gerir skoðanir réttar og rangar? Og önnur spurning - hvers virði er flott skoðun ef breytnin er í ósamræmi við skoðunina?

||

Fer ekki málefnaleg færsla örugglega alltaf saman við trúarskoðanir þínar? Skoðanir okkar móta hegðun okkar - en það sem við segjum (skoðanir okkar) og það sem við gerum (skoðanir okkar) fer ekki alltaf saman.

Hvað varð þá um skoðunina sem mótaði hegðunina? Þú vilt bjóða flóttafólk velkomið til Íslands. Hvað með að láta austur-evrópskar, asískar og palentínskar konur kenna börnunum þínum á sínum eigin tungumálum í leikskólanum og skólanum. Þannig er það á elliheimilunum, í matvöruverslunum, á veitingastöðum, á hótelum og ferðaþjónustustöðum.

Íslendingar fást ekki í þessi störf og bara spurning hvenær það verður í skólunum líka. Á meðan þorum við ekki að horfast í augu við þessa þróun og gera það sem þarf að gera svo þetta blessaða vinnuafl okkar geti sinnt sinni vinnu á því tungumáli sem þessari þjóð er tamast. Viljum við nokkuð að þau blandist of mikið og geri sig of heimakominn?

Er ekki bara óþægilegt að vita af svona mörgum útlendingum hérna. Á meðan þeir kunna ekki íslensku - þá kanski teljum við okkur trú um að þeir fari bráðum.

Hvernig getum við búist við að þetta fólk aðlagist okkar lífsháttum, tungu og menningu þegar við gerum ekkert til að styðja við bakið á þeim í því sambandi? Mér finnst kominn tími til að takast á við þann vanda sem við höfum komið okkur í. Þessi skoðanaskipti hér breyta þar engu um.

Grínið í ármótaskautinu - var grín á kostnað í íslensku þjóaðrinnar. Útlendingar týndir á Íslandi en stóðu stoltir í lokin og sungu einum rómi á bjagaðri íslensku - Ísland er land þitt ...

Við ættum að skammast okkar fyrir allt þetta röfl um ekkert sem skiptir máli og gera frekar eitthvað til að laga hlutina. Annars verðum við með þjóðarbrot innan okkar ágæta lands sem ekki lagar sig að menningu og aðstæðum heldur býr til sínar eigin. Það á við um alla landa okkar hvort sem þeri eru þjóðernissinnar eða fullir af ættjarðarást.

Það kalla ég sanna ættjarðarást og þjóðernishyggju af góðum þjóðernissinnum. Þeir Skírnismenn hefðu skammast sín fyrir þjóð sína í dag. Og þú út í Englandi, hvaða gagn er af ættjarðarást þinni þar?

||

Guðbjörg - "Hvað varð þá um skoðunina sem mótaði hegðunina? Þú vilt bjóða flóttafólk velkomið til Íslands. Hvað með að láta austur-evrópskar, asískar og palentínskar konur kenna börnunum þínum á sínum eigin tungumálum í leikskólanum og skólanum. Þannig er það á elliheimilunum, í matvöruverslunum, á veitingastöðum, á hótelum og ferðaþjónustustöðum."

Góð athugasemd þetta. Gamalt fólk hér í Danmörku er farið að neita mállausum útlendingum að koma inn á vistarverur sínar og hjálpa sér. Það nær ekki að ræða við gamla fólkið. Eins er það með þá 60 lækna sem komu frá Indlandi fyrir síðustu áramót. Sjúklingar ná ekki alveg að ræða sín mál við þá.

Mér finnst erfitt að tala við marga þessa sem koma frá Sýrlandi, Tyrklandi, Kúrdistan, Afghanistan, Írak, Íran, Indlandi, Sri Lanka, Serbíu, Króatíu og Bosníu. Þeir læra bara það nauðsynlegasta, en leggja ekki rækt við málið. Þegar þeir verða eldri, einangrast þeir og þá sérstaklega konurnar sem klæðast síðum pilsum eins og sveitakonur gerðu á Íslandi langt fram á síðustu öld.

Svanur - "Ef ekki væri fyrir það að ég þekki þig persónulega, væri þolinmæði mín gagnvart Þessu rausi þínu löngu þrotinn."

Ekki veit ég um fyrri kynni ykkar Guðbjargar, en er það einhvern veginn svona sem fyrrum Baháíar eru meðhöndlaðir? Þ.e. svokallaðir Non-Bahæjar. Ég slepp á meðan ég er yfirlýstur sem "trúfrjáls". Aldrei fallið í þá gildru að yfrlýsa mig sem Bahæja.

Með trúfrjálsri kveðju

||

Sæll Svanur skemmtilegar umræður:)

Alheimslegt hjálpartungumál, þú átt við Ensku ef mér skilst rétt?

Ummæli:
já því ver og miður. Ef maður vill vera þjóðernissinni þá er það varla hægt nema verða fyrir aðkasti og ég verð því að kalla mig "ættjarðarelskanda"? nei takk! ég ætla að berjast fyrir þessu áfram góður pistill.

Verkefni: Særandi eða ekki
Merking: Ekki særandi