Getur nokkur manneskja lifað án trúar?

Voldemort spyr: "Af hverju lifir þú?"
Harry Potter svarar: "Því að ég hef eitthvað til að lifa fyrir."

Ef þú hefur nokkurn tíma spurt sjálfan þig spurningarinnar, "Af hverju lifi ég?" eða "Hver er tilgangur lífs míns?" þá hefurðu vonandi áttað þig á að hlutirnir eru ekki eins einfaldir og þeir líta út fyrir að vera við fyrstu sýn, eða fyrsta hugsaða svar, eða fyrstu tilfinningu eða skoðun sem á þig leitar.

Það hættulega við slíkar spurningar er að svara þeim of fljótt. Annað svarið felst í að fallast á allar skýringar trúarbragða alltof fljótt, hitt svarið felst i að hafna öllum skýringum trúarbragða alltof fljótt. Að festa skoðun eða trú án þess að vita betur er ein helsta uppspretta fordóma sem geta eyðilagt manns eigið líf, og hugsanlega einhverra sem þú umgengst í lífinu líka.

Líf manneskju sem engu trúir er á svipuðu stigi og dýrs, finnur sér engan tilgang, því um leið og hún hefur fundið tilgang, trúir hún. Þannig má í raun segja að þeir sem trúa ekki, hafi engan boðskap að flytja annan en þá skoðun að manneskjur séu ekkert annað en dýr; að hin mannlega sál sé ekki til, sem er að sjálfsögðu trú, og hugsanlega aðeins trú sem getur komið frá mannlegri sál.

Þannig eru þeir sem boða trúleysi trúaðir á að betra sé að trúa ekki. Trúleysi er hugsanlega aðeins verri fordómur en þeirra sem trúa um of, þar sem í það minnsta hafa þeir sem trúa um of einhverja von, hvort sem hún er fölsk eða sönn. Hinir sem engu trúa hafa enga von.

Af hverju lifir þú?

Mynd: Úr kvikmyndinni Harry Potter and the Deathly Hallows, Part II

Fyrri ummæli:
Tilgangur lífsins horfðu bara á Hrannar á Meaning of Life með Monty Python.

Það er gott :-)

||

Ég er sammála þér Hrannar um að án vonar er trú óþörf. En trú er ekki síður "verkfæri" en hugvitið og hægt er að þjálfa það verkfæri og gera það öflugra rétt eins og hugvitið. -

Hins vegar sé ekki nauðsynina á að tengja einhverja tegund af trú við trúleysi. Á þeim "lavel" eru við aðeins að ræða sannfæringu sem getur alveg verið til óháð trú. Fólk geitur verið sannfært um að það sé engin Guð og ekkert framhaldslíf og hagað lífi sínu í samræmi við þá sannfæringu.

Slíkt fólk byður ekki bænir til að hafa samneyti við Guðdóminn, fastar ekkki til að styrkja anda sinn, sér ekki mótlæti lífsins sem þjálfun fyrir sálu sína, og þetta líf ekki sem undirbúning undir framhadslífið. -

Tilgangur hina trúlausu þarf ekki að vera neinn, eða þeir geta ákveðið hann sjálfir, þótt erfitt sé að sjá einhvern tilgang í mekanískri heimsmynd.

Hingað til hef ég samt aldrei rekist á trúlausan mann sem hagar lífi sínu í algjörlega í samræmi við yfrilýst trúleysi sitt.

||

Afar góð hugleiðing í byrjun á nýju ári. Trúleysi virðist í tísku meðal ákveðinna hópa og verður æ meira áberandi eftir því sem stjórnvlöld færa sig lengra í austur í leit að hugmyndafræðinni. Þau eru löngu komin fram hjá Norðurlöndunum. Ég geri engar athugasemdir við það að fólk trúi ekki, en ég vil fá að hafa mína trú og iðka hana. Hver og einn verður síðan að finna þá leið sem hentar honum, í vegferð að þeim svörum sem hann leitar. Vonin er þar lykilatriði.

||

Afar góður pistill um efni sem hefur leitað á mig langa ævi.

Einnig er gaman að lesa komment frá öðrum sem leggja svo meiru til málefnisins.

Gott að byrja árið á eilífðarspurningunum um tilgang lífsins.

||

Hér hefur þér orðið á í messunni. Þú notar af nokkurri vandlætingu þá niðurstöðu að menn séu ekkert annað en dýr. Sú niðurstaða ein og sér er alls ekkert niðurdrepandi eða léttvæg. Ekki frekar en ef því væri haldið fram að menn væru ekkert nema lífverur eða úr engu nema frumefnum.

Það er raunar ansi gamaldags blær yfir þessari færslu. Hvað með það að við séum dýr? Er Mona Lisa ekki bara úr málningu?

||

Nýlega var sagt frá rannsókn í Noregi sem sýndi að þeir sem fóru reglulega í kirkju voru með lægri blóðþrýsting. Eflaust munu trúleysistrúboðarnir koma og segja að ekkert sé að marka þessa rannsókn.

Þeir virðast trúa á vísindin, en bara þegar þau renna stoðum undir þeirra eigin málflutning. Í öll hin skiptin er ekkert að marka vísindalegar aðferðir. Þannig á auðvitað bjargföst trú ekki að vera. Hún á ekki að fara eftir því hvaða vindátt er hverju sinni.

||

Theódór minn. Blóðþrýstingsfræðin sem þú talar um segja kannski eitthvað um rannsakendurna og jafnvel eitthvað um þá sem rannsakaðir voru en að þau segi eitthvað um trúarbrögð finnst mér vera af og frá. Er annars eitthvað sérstaklega óvísindalegt við það að fara í kirkju?

||

(29) Jesus said, "If the flesh came into being because of spirit, it is a wonder. But if spirit came into being because of the body, it is a wonder of wonders. Indeed, I am amazed at how this great wealth has made its home in this poverty."

http://www.gnosis.org/naghamm/gthlamb.html

||

Einmitt ... svona lenti mér fyrst saman við Vantrúarmenn, þ.e. þegar ég hélt því fram hér á þinni síðu Hrannar, að í raun gæti enginn verið alveg trúlaus því án trúar væri engin von og án vonar væri lífið lítils virði, þ.e. að halda því áfram. Vona ekki allir eitthvað? Lifa ekki allir í von? Og er von þá ekki trú? Eða hvernig útskýrir maður von á annan hátt en að hún sé trú?

Ég sagði einnig að ef til væri manneskja sem væri í raun alveg trúlaus og þar með vonlaus, þá hlyti hún líka að vera siðlaus.

En Vantrúarmenn verða reiðir þegar þetta er sagt því þeir vilja meina að orðið "trú" megi bara ná yfir trú á eitthvað yfirskilvitlegt, eða vera innan þess ramma sem kallaður er trúarbrögð. Kalla það "breiða" túlkun að láta orðið ná yfir þá almennu von og trú sem flestir, líka þeir, bera í brjósti.

Svo er það bara spurningin hvernig vonin og trúin er skilgreind og flokkuð. Trúarbrögð hafa sprottið upp af voninni því án hennar hefðu þau aldrei orðið til. Og hvort menn aðhyllist síðan þennan eða hinn flokkinn af trúarbrögðum eða kjósi að standa utan þeirra og iðka sína von/trú bara með sér og sínum ætti bara að vera algjörlega frjálst val og laust við árásir frá þeim sem aðhyllast aðra flokka.

Vantrúarmenn hafa algjörlega misskilið eigin baráttu. Þeir halda að baráttan eigi að vera við aðra trú og von en þeir hafa sjálfir og um leið að ráðast gegn þeim persónulega sem trúa öðru en þeir og hafa aðrar vonir. Þar með skjóta þeir sig beinustu leið í fótinn og komast ekkert lengra með sín mál en í rifrildi.

En þeir sjá þetta ekki. Taka svona ábendingu sem móðgun og vilja frekar rífast um hana en að skoða hana, hvað þá að taka tillit til hennar og fara eftir henni.

||

Hrannar, ertu að segja að hægt sé að setja alla trú undir sama hatt? Trúleysingjar eru trúaðir á að betra sé trúa ekki... lol. Er kristin trú og trúin á að sólin muni koma upp á morgun það sama? Er nóg að hafa bara einhverja trú til þess að hafa von? Mér finnst þú skilgreina orðin "trú" og "von" ansi breitt, sérstaklega þar sem bæði þessi orð geta haft fjölmargar ólíkar merkingar.

||

Ég óttast það að Hrannar sé að tapa sé algerlega, sé að verða ofsatrúarmaður; Hann skrifar hér nákvæmlega eins og einn slíkur.
Til hamingju Hrannar.. Og Theodór með lækkaðan blóðþrýsting í kirkju muhahaha

||

Ég hef ekki trúað á guði eða framhaldslíf síðan ég var 6 ára, ég man það vel, á litlu jólunum.. ég man að ég hugsaði: Vá maður þarf að vera fáviti til að trúa þessu rugli... 6 ára sá ég að það var ekki allt með felldu með hann Gudda/Sússa.
10 ára var ég að stríða leikfélögum með að þeir ættu sameiginlega forföður með öpum...

Ekki blanda trúarbrögðum við von... trúarbrögð eigi ekkert skilt við von, ekki frekar en póstur frá Nígeríu. Þetta er BLEKKING, ekkert ykkar myndi einu sinni spá í þessu ef það væri ekki fyrir dauða ykkar... ef það væri ekki, þá mynduð þið öll segja þetta geðveiki, og það er satt

||

Það er mjög auðvelt að setja mismunandi skoðanir varðandi stóru spurningar lífsins undir hatt trúarinnar. Einn trúir að lífið hafi tilgang og annar að það hafi ekki tilgang. Einn trúir að það var skapað og annar trúir að það var ekki skapað. Allt eitthvað sem fólk trúir og jú, það er mismunandi hve mikið af gögnum og rökum fólk getur bent á sinni trú til stuðnings en þetta eru spurningar sem enginn veit svarið við heldur trúir.

||

Nei Mofi, þú trúir ekki að þetta hafi verið skapað, þú bara neitar að trúa því að þú ert bara lífvera sem fellur frá eins og aðrar lífverur á þessum steini sem þeytist um alheiminn... já mofi þú ert eins og kúkur á drullumalli sem springur í tætlur og flýgur í allar áttr... og ég líka

Þú ert heilinn, enginn heili = enginn mofi.. (Já ég veit)

||

Er þetta ekki allt bara um hræðslu við dauðann og tilgangsleysið. Fólk sér ekki tilgang i þeirra lífi þannig þeir grípa næsta nígerusvindl sem þeir finna til að fylla í holuna eins og DoctorE segir. Von er von, ég persónulega lifi fyrir konuna mína, börnin mín og mína fjöldskyldu, þau eru minn vonargeysli.

Ég vill ekki vera leiðinlegur en ef þú þarft trúarbrögð til að finna tilgang í lífinu, þá er mjög líklegt að lif þitt sé þegar tilgangslaust, og auðvitað er það tilgangslaust, þú ert einn lítill punktur í sögunni og mun líklega gleymast fljótt. Finnið ykkur raunverulegan tilgang í lífinu, sem þú getur þreifað á, ekki taka það sem trúarbrögð reyna troða oní ykkur sem hinn eini sanni tilgangur.

||

Sjáið tilgang mofa.. .það er áætlað að um 100 milljarðar manna hafi verið á jörðinni í gegnum tíðina.. Meira en helmingur þessa fólks, meira en 50 milljarðar létu lífið sem börn, úr hungri/vosbúð og sjúkdómum...
Á degi hverjum deyja ~30 þúsund börn úr því sama... svo kemur Hrannar og talar eins og .. tja, eins og Mofi, um tilgang og von.. að trú sé von.. þetta er hræsni Hrannar, þetta er heimska.. þetta er rugl.

Svo skal fólk athuga það að það eru ekki trúleysingjar sem eru helstu óvinar trúar fólks, heldur eru það skipulögð trúarbrögð.. þau eru sökudólgurinn, þau húkka í fólk og selja þeim falskar vonir, Hrannar styður það að prestur selji sorgmæddu barni Jesúsögur.. og geri barnið að áskrifanda að ríkiskirkju eða öðrum túarsöfnuði til dauðadags... Hrannar styður það að logið sé að fólki í sorg.. Já seldu þessum sorgmædda galdrasögu, seldu þeim lygar... þeim líður vel ef þú gerir það.

||

Ef þú spyrð einhvern hvort hann trúi eða sé trúaður munu 99% svara já eða nei út frá því hvort þeir trúi á einhverja af 4300 guðum mannkynssögunnar. Það er enginn að fara svara já af því að þeir trúa því að sólin komi upp á morgun þótt teygja megi hugtakið trú yfir það.

Annað sem mér hefur fundist merkilegt í málflutningi trúaðra er hvað þeir virðast sjálfir líta niður á trú. Þeim er mjög umhugað um að geta sett trúlausa undir sama hatt til að draga úr skömminni á einhvern hátt og koma trúlausum niður í sama svað. Ég hefði haldið að ef þú virkilega tryðir því að þú værir í persónulegu sambandi við skapara alheimsins að þú myndir telja það vera sérstakt og yfir annað hafið en færir ekki að gengisfella það með því að segja það það sama og trúleysi. Hvar er stoltið?

En af því að ég trúi því og vona að ég komist heill heim úr vinnunni á morgun að þá er ég víst trúaður. Ætli ég geti fengið sóknargjöld út á það?

||

Já það er ekkert mál að lífa á guðs trúar !

Einhvern vegin grunar mig að þú hafir ekki blótað Óðni nýlega.

||

Upps ! á átti að vera án. Ef þú trúir því.

||

Þetta er nokkuð góð og sönn lýsing á viðhorfum trúlausra til sjálfra sín og annarra hjá DrE. Fyrir þeim er fólk og þeir sjálfir bara "eins og kúkur á drullumalli sem springur í tætlur og flýgur í allar áttr... "

Hvers vegna einhver sem álítur sjálfan sig skipta jafn miklu máli og kúk, er að hræra í öðrum kúkum með hvað þeir halda um sjálfa sig er vandi að sjá.

Annað er að í drullupolli getur útsýnið verið ansi gruggugt og erfitt fyrir aðra kúka, sérstaklega þá sem ekki trúa að neitt sé til fyrir utan kúk, að fullyrða eitthvað um annað en eigin fullvissu.

Fyrir raunverulegum kúk skiptir engu máli og hvað hann heldur um aðra kúka, né um sjálfan sig. Aðeins eitt er hægt að fullyrða út frá hans sjónarmiðum og það er að skynjun hans sjálfs er sönn og hann er kúkur.

||

Ertu frelsaður Hrannar minn. Hvað kom eiginlega fyrir þig.

||

Bergur segir hér:

"Ég sagði einnig að ef til væri manneskja sem væri í raun alveg trúlaus og þar með vonlaus, þá hlyti hún líka að vera siðlaus."

Og Bergur skilur bara ekkert í því að trúlausir aðilar hafi gagnrýnt þessi orð hans.

Ertu ekki að grínast með þessu öllusaman bara? Enginn er svona firrtur :)

||

Hvað er trú og hvað er sannfæring? Getur sannfæring verið trú og getur trú verið sannfæring? Hver er munurinn á því sem margir kalla trú og aðrir kalla sannfæringu? Ég er t.d. alveg viss um að mjög margir "trúaðir" eru sannfærðir um að þeirra upplifun sé "sannfæring" á því að hið guðdómlega sé til.

Ég er viss um að báðir hópar upplifa hluti sem þeir kalla mismunandi nöfnum. Einn kallar eitthvað "innsæi" meðan annar kallar það "guðlega leiðsögn". Skiptir það raunar máli?

Mér finnst þú ganga fulllangt, Hrannar, að segja að sá sem ekki trúir (og ég skil þetta sem svo að þú sért ekki að vísa til trúarbragða) sé eins og dýr, því þar með ertu a) að segja að ekkert annað en að geta trúað greini okkur frá dýrunum og b) að gefa þér forsendur um dýrin sem þú getur ekki gefið þér, þar sem við höfum ekki endanlega þekkingu á dýrum. Sjálfur held ég að það sem greinir okkur fyrst og fremst frá dýrunum sé hæfni okkar til að nýta skynjun okkar og hugvitsemi okkur til framdráttar. Ég er ekki viss um að það sé alltaf til góðs. Það kemur trú ekkert við, enda er ég sannfærður um að framþróunin hafi hafist löngu áður en trúin kom og alveg örugglega löngu, löngu áður en trúarbrögðin komu fram.

Varðandi trú og skipulögð trúarbrögð, þá er mikill munur þar á. Einstaklingur getur verið trúaður án þess að vera virkur innan skipulagðra trúarbragða, alveg eins og trúleysingi þarf ekki að vera virkur innan skipulagðra hópa trúleysingja. Raunar held ég að um leið og eitthvað er skipulagt, þá sé hvort heldur trúin eða trúleysið tekið af viðkomandi. Trúin hverfur því verið er að segja mönnum hverju þeir eiga að trúa í staðinn fyrir að ráða hverju þeir trúa, þ.e. trúboð fyrir "réttri" trú, og trúleysið hverfur þar sem því er ætlaður farvegur, skipulag sem gerir trúleysið að sendiför (mission) sem er um margt líkt trúboði, þ.e. trúboð gegn trú.

||

Sæmundur Bjarnason, ath.semd nr. 9, kl. 03:15.

Hér er lausleg umfjöllun um þessar rannsóknir. Hvað áttu við að rannsóknin segi eitthvað um þá sem standa að rannsókninni? Eitthvað annað en að þeir eru vísindamenn? Segir það til um hvernig þeir verja frítíma sínum eða hvaða áhugamál þeir hafa?

Annars hafa margoft farið fram rannsóknir sem benda til hollustu trúar- og bænalífs. Reyndar tel ég að ýmislegt fleira en trúin sjálf framkalli þessi jákvæðu áhrif á líkamann.

Eitt af því er trúarleg tónlist. Það hafa orðið til svo mörg stórverk sem upphaflega voru ætluð sem lofgjörð til Guðs að það hálfa væri nóg. Messias eftir Haendel, Jesus bleibt meine Freude (Bach) og Ave Maria eru bara nokkur dæmi af mörgum.

Nefnið eitt verk sem trúleysingi hefur samið, sem getur lyft mannsandanum eins hátt og þessi trúarlega tónlist sem ég nefndi hér að framan.

||

Komdu með meira svona Theódór.. þetta segir nefnilega ekki neitt; Trúaðir eru svo gjarnir að grípa eitthvað svona og láta eins og það tákni eitthvað spes...
Bænir og annað... það er sannað að þær gera ekkert gagn.. búið að tjékka þetta Theódór... að auki, hvað eru trúaðir alltaf að forðast dauðann, er dauðinn ekki bestur, þá færðu jú að hitta Gudda/Sússa...

Og vá, einhver skrifaði lag um Gudda... enginn trúleysingi getur skrifað svona flott lög...
Hlægilegur Theódór, eins og alltaf

||

Theódór t.d Tim Minchin lagið Prejudice.

||

Ótal trúleysingjar eru topptónlistarmenn... að auki veit Theódór ekkert um meinta trú þeirra sem hann nefndi.. enn fremur voru menn í stórhættu í gegnum mannkynssöguna ef þeir voguðu sér að efast/gagnrýna trúarbrögð.
Við sjáum enn leyfar af þessum ólögum hér heima á íslandi árið 2012..
Munið að í hvert skipti sem prestur krefst aðgengis að börnum/grunnskólum; Þá er hann að ráðast á trúna, hugsanlega trú þína; Í hvert skipti sem prestur vill sérmeðferð fyrir sig og sinn söfnuð... þá er hann að ráðast á trú þinni... Þegar land er með ríkiskirkju, þá er landið að ráðast að trú... þegar prestur samþykkir að vera á fjárlögum.. þá er hann að ráðast að trú.
Ef þið ætlið að trúa einhverju um líf eftir dauðann, galdrameistara eða whatever, búið ykkur bara til ykkar eigin sögur... það er mun betra en að láta aðra troða ofan í sig lygasögu og nota þig í pólitísku og peningalegum tilgangi.

||

DE skrifar:

"Bænir og annað... það er sannað að þær gera ekkert gagn.. búið að tjékka þetta Theódór... að auki, hvað eru trúaðir alltaf að forðast dauðann, er dauðinn ekki bestur, þá færðu jú að hitta Gudda/Sússa... "

Hver eru þessar sannanir?

Bergur skrifar um vonina. Það er blindni að vera alltaf að vona eitthvað. Þú ert hérna hér og nú. Ekki leita og ekki vona. Allt sem þú þarft er hérna, núna. Opnaðu augun.

(3) Jesus said, "If those who lead you say to you, &#39;See, the kingdom is in the sky,&#39; then the birds of the sky will precede you. If they say to you, &#39;It is in the sea,&#39; then the fish will precede you. Rather, the kingdom is inside of you, and it is outside of you. When you come to know yourselves, then you will become known, and you will realize that it is you who are the sons of the living father. But if you will not know yourselves, you dwell in poverty and it is you who are that poverty."

(51) His disciples said to him, "When will the repose of the dead come about, and when will the new world come?"
He said to them, "What you look forward to has already come, but you do not recognize it."

http://www.gnosis.org/naghamm/gthlamb.html

||

Gúgglaðu þetta Hörður.. .bænir fyrir fólki á sjúkrabeði... gerðu ekkert gagn;
Bænir gera ekkert, núll; Þær geta hugsanlega sefað hugann eins og svo margt annað.. eins og td það að sjúga snuð; Guð er jú snuð fyrir ósjálfstæðar manneskjur

||

Hallgrímur Helgason lýsir þessu best leyfðu mér að deyja fyrst.

||

Guð er bara fancy nafn yfir dauðann...

Ég er algerlega sáttur við að vera dauður þegar ég er dauður.. ég get ekki annað, þetta er óumflýjanlegt og þær leiðir sem menn bjóða út úr þessu.. eru hlægilegar, fáránlegar, heimskar.... augljóst svindl sem var gert að polítík vegna þess að menn sáu hversu auðvelt var að eiga við vanaða sauði.

Ég segi það og skrifa; Hver sá maður sem les biblíu/kóran og heldur áfram að trúa... sá maður er þroskaheftur að mínu mati... bara sorry, en svona er þetta. Þetta eru hlægilegustu og fáránlegustu sögur allra tíma, þær öskra: Created by idiots to control idiots.
Meira að segja trúaðir, þeir hlægja að öðrum trúarbrögðum... Mofi alveg á útopnu.. hann veit að biblíu ber að túlka, hann kann að túlka hana... hann hefur lesið bók eftir Eggjahvítu kerlinguna í hopp pg skoppsöfnuðinum.. hún kunni að túlka galdrabókina, hún hafði special pova... magic is real, mofi understandis it...

||

AceR ... er með það á hreinu að skoðun mín sé annað hvort "brandari" eða "firring". Alveg er það dæmigert fyrir þá sem fylgja Vantrú að málum. Bara þeirra skoðun er sú rétta. Annað er brandari eða firring eða hvort tveggja. Þannig hugsar Vantrúarfólkið og þeim hugsunargangi vilja þeir troða inn í aðra.

Og Doctor ... þú mátt örugglega í friði fyrir öllum hafa það sjálfsálit að þú sért bara kúkur, og þá skoðun að allir aðrir séu það líka. En af hverju er þín kúkaboðun eitthvað betri en boðun annarra? Ég segi það fyrir mig að þessi kúkatrú, eða hvað sem á að kalla þetta, er ekki beint sú uppbyggilegasta sem ég hef heyrt.

Og Hörður Þórðarson ... þú aðhyllist greinilega eitthvert hóp-trúarbragðið og tekur trúarskoðun þína m.a. beint úr biblíunni. Af hverju er þín túlkun á von og trú réttari en túlkun annarra? Af því bara?

||

Arnar Magnússon kl. 14:11. Ertu virkilega að leggja eitthvað dægurlag (sem er ekki þekktara en svo að það er ekki einu sinni til Wikipedia grein um það) að jöfnu við Messias eftir Handel og verk Bachs?

Þetta var ekkert alveg vonlaust lag (minnti mig reyndar á fjölmörg önnur dægurlög) en að gefa í skyn að það komist nálægt stórverkum tónlistarsögunnar er auðvitað fáránlegt.

||

"Og Hörður Þórðarson ... þú aðhyllist greinilega eitthvert hóp-trúarbragðið og tekur trúarskoðun þína m.a. beint úr biblíunni. Af hverju er þín túlkun á von og trú réttari en túlkun annarra? Af því bara?"

Hvað hef ég tekið "beint úr biblíunni", Bergur? (Þær tilvitnanir sem eru í færslu minni eru ekki í biblíunni) Ég hef mína skoðun á von og hef alveg jafn mikinn rétt á að láta hana í ljós og aðrir. Vonin kvelur og vonin blindir. Í augum sumra kann slíkt að vera eftirsóknarvert og fyrir þeim er það því gott og rétt. Verði þeim að góðu.

Til að mark sé tekið á fólki ætti það að gera sér far um að vanda mál sitt og fara ekki með fleipur.

||

Theódór þú varst að spyrja hvort trúleysingi gæti samið lag og ég kom með það. Ég var hvergi að gefa skyn að það stórverk. Hvernig væri þessi norska rannsókn án tónlistar?

||

Þú hefur þá misskilið áskorun mína. Hún var svona orðrétt:

Nefnið eitt verk sem trúleysingi hefur samið, sem getur lyft mannsandanum eins hátt og þessi trúarlega tónlist sem ég nefndi hér að framan.

Ég sagði hvergi að trúlausir gætu ekki samið tónlist, né var að spyrja um það. Ef þú hefur áhuga á þessari rannsókn verð ég að benda á Google. Margar svona rannsóknir hafa verið gerðar.

Auðvitað er ekki hægt að alhæfa um trúarskoðanir neinnra tónlistarmanna, eða hvaðan þeirra innblástur almennt kemur. Að öðru leyti en því sem þeir sjálfir hafa lýst yfir. Bach lýsti víst einhvern tímann yfir að öll tónlist ætti að vera lofgjörð til Guðs.

||

Hörður, ég var hvergi að halda því fram að þú mættir ekki láta þína skoðun í ljós. Það sem ég furða mig hins vegar alltaf á í umræðu um hluti sem enginn getur fullyrt um að þá geri fólk það nú samt eins og um alsannleik sé að ræða. Og ekki veit ég um neinn sem finnst eftirsóknarvert að vera kvalinn og blindur. Hvaða "suma" ertu að tala um þar?

Ég biðst afsökunar á fáfræði minni varðandi biblíuna. Þar sem þú vitnaðir hér fyrir ofan í eitthvað sem Jesú á að hafa sagt ("Jesus said") þá gerði ég sjálfvirkt ráð fyrir að það væri úr þeirri bók. Ég vissi ekki að Jesú hefði gefið út sínar eigin bækur. Sjálfur hef ég aldrei lesið biblíuna. Reyndi einhvern tíma að byrja á því tvisvar eða þrisvar en gafst upp á blaðsíðu eitt og mun seint gefa henni annan séns enda með eindæmum leiðinleg lesning að mínu mati.

||

Ég ætla að byrja á að taka fram að ég er ekki búinn að lesa athugasemdirnar.

Ég er trúlaus, og er að nálgast sextugt og veit ekki betur en að ég sé enn sprelllifandi og hafi það bara fínt. Ég sé engan tilgang með lífinu eða tilverunni yfirleitt, nema þann sem ég sjálfur gef mér, og það kvelur mig ekki neitt. Með þessu er ég ekki að segja að tilveran hafi ekki tilgang, ég hef bara ekki hugmynd um hver hann er, ef hann er einhver.

Ég er alveg jafn siðaður maður eins og hver annar, finn til með öðrum svona viðlíka og allt venjulegt fólk, finnst náttúran falleg, finnst vænt um börnin mín, og svona mætti lengi telja. Ég er ekki í neinu kuldalegu tómarúmi. Ég er dýr, finnst ekkert að því að vera dýr, og reyni ekki að telja mér trú um að ég sé eitthvað annað en dýr.

Ég er líka alveg með það á hreinu að ég er ekki einn um mína afstöðu til lífsins. Það er fjöldinn allur af fólki með svipaða lífsskoðun og það er ekkert síðra fólk en þið sem eruð trúuð. Mér dettur t.d. níðræð móður mín í hug. Hún glataði barnatrúnni fyrir löngu og ég fæ ekki betur heyrt en að hún sé fullkomlega sátt, og hún virðist ekki kvíða dauðanum, sem þó er farinn að vera á næsta leiti, ef að líkum lætur.

Þú endar pistilinn á þessu:

Þannig eru þeir sem boða trúleysi trúaðir á að betra sé að trúa ekki. Trúleysi er hugsanlega aðeins verri fordómur en þeirra sem trúa um of, þar sem í það minnsta hafa þeir sem trúa um of einhverja von, hvort sem hún er fölsk eða sönn. Hinir sem engu trúa hafa enga von.

Af hverju lifir þú?

Ég er ekki trúlaus vegna þess að ég trúi því að betra sé að trúa ekki. Ég er trúlaus vegna þess að ég get ekki annað. Ég trúi einfaldlega ekki hlutum sem heilbrigð skynsemi getur ekki meðtekið án þess að setja sig í einhvern frígír.

Ég er líka viss um að ég hef ekkert síðri von en þið hin. Ég er viss um að það fer eins fyrir okkur öllum að lokum. Ef það er líf eftir dauðann, þá er ég sannfærður um að það er líf fyrir okkur öll, en ekki bara þá sem trúðu einhverju fráleitu bulli. Ef það er ekki líf eftir dauðann, þá er það bara þannig og þá er engu að kvíða. Maður er bara ekki lengur til og hefur einskis að sakna.

Þú spyrð að lokum, "Af hverju lifir þú?" Svarið er auðvitað að ég lifi vegna þess að ég fæddist. Um það fékk ég engu ráðið, en ég hef ekki enn séð ástæðu til að binda endi á líf mitt og trúleysi mitt hefur ekki hvatt til slíks á nokkurn hátt.

það er semsagt vel hægt að lifa án trúar.

||

Þannig eru þeir sem boða trúleysi trúaðir á að betra sé að trúa ekki. Trúleysi er hugsanlega aðeins verri fordómur en þeirra sem trúa um of, þar sem í það minnsta hafa þeir sem trúa um of einhverja von, hvort sem hún er fölsk eða sönn. Hinir sem engu trúa hafa enga von.

Ég trúi á hæfileika mannsins til að sýna meðaumkun og til að vinna saman til að afreka eitthvað miklu stærra en einn maður getur gert. Má kannski orða sem svo að ég trúi á kosti og þrótt mannlegs samfélags, þrátt fyrir breyskleika mannsins. Ég dáist að fegurð og margbreytileika náttúrunnar og alheimsins. Ég lifi í þeirri von að börnin mín og öll börn fái tækifæri til að njóta innihaldsríks og þroskandi lífs - í þessum heimi.

Mig skortir hvorki trú né von, þó ég skilgreini mig sem trúlausan í litrófi trúarbragða.

||

Ég sé tilgang og fegurð t.d. í þessu:

http://www.youtube.com/watch?v=B8WHKRzkCOY

||

Tralalala ég ætla að trúa mestu vitleysu ever.. mér finnst það svo gott; Ef ég lendi í vandræðum þá bara kemur Batman og bjargar mer.. flýgur með mig með sér í leðurblökuhellinn heilaga... tralalala Ég ætla að bora í þennan trúarklúbb sem segir að þykjustu pabbi sé master of the universe, sem flutti sjálfa sig til jaðrarinnar í gegnum kynfæri giftrar táningsstúlku, sem hélt áfram að vera hrein mey.. til að fyrirgefa okkur syndir forfeðrana... lalalalala

Dauðinn er upphafið á lífinu lalalala alheimurinn snýst í kringum trúarrassgatið á mér

Þetta er kristni krakkar...

||

Skeggi: "Mig skortir hvorki trú né von, þó ég skilgreini mig sem trúlausan í litrófi trúarbragða."

Einmitt ... þú hefur trú þótt það sé ekki innan ramma trúarbragða. Nákvæmlega það sem ég meina.

||

Það er eitt sem einkennir trúlausa sérstaklega, að ég held. Það er sú staðreynd að við trúleysingjarnir horfumst í augu við þann líklega möguleika að dauðinn sé endir alls. Við reynum ekki með öllum mætti að bæla þessum möguleika frá, heldur sættum við okkur við hann.

Af hverju ætti þetta að gera okkur að verra fólki? Getur ekki einmitt verið að þegar þessi möguleiki blasir við manni, þá finnist manni rétt að koma fram við aðra, eins og maður vill að aðrir komi fram við sig? Einmitt vegna þess að það mun aldrei gefast annað tækifæri.

||

Hrannar, hér er slóð í fróðlegt viðtal sem Sam Harris átti við Lawrence Krauss. Þetta var að detta inn í mitt Mailbox. Ég held að vandinn sé einkum sá, að menn eru ekki nógu fróðir, ekki nógu lesnir í náttúruvísindum. Þekking, en ekki blekking.

http://www.samharris.org/blog/item/everything-and-nothing/

||

Að maður skuli vera að eyða orðum á þig?!

||

Flestir í dag eru atheistar, trúa ekki á guðlega veru, á almættið. Einnig flestir kirkjunnar þjónar. Mjög margir trúa hinsvegar á það að trúa. Ég vona að þið skiljið hvað ég á við. Að trúin geri manneskjuna betri og allt samfélagið. Um það má ræða. Einhver hér fyrir ofan finnur sönnun fyrir tilvist Guðs í faguri tónlist. Varla. Messias eftir Händel er sönnun fyrir því að Händel var til, annað ekki. Ég er sannfærður um það, að þegar ég deyi, þegar billjónir af neurónum hætta að starfa, er allt búið. Það veldur mér engum áhyggjum. Ég mun hinsvegar lifa áfram í minningu vina minna og ættingja. Það er yndisleg gjöf nátturunnar, meira vil ég ekki.

||

Ég bið ykkur velvirðingar en ég ætla að líta á þetta mál aðeins frá annarri hlið. 1990 flutti ég til Svíþjóðar.

Til að ná einhverjum tökum á tungumálinu, réði ég mig í heimilishjálp hjá Gautaborg. það fólk sem ég annaðist í tvö og hálf ár voru öryrkjar og fólk milli 75-95 ára. Ég kom frá litla Íslandi, og undatekningarlaust vissi þetta fólk mikið um Ísland. Margt af þessu fólki hafði lesið íslendingasögurnar. Fleiri höfðu lesið H.Laxnes.

Það sem mér kom mest á óvart var trúleysi svía. Háaldraðar manneskjur sem afneituðu öllu sem kalla mætti trú. (Þessvegna liggja þeir illa við höggi þegar heitttrúaðir múslimar flæða inn í Svíþjóð núna) Jæja hvað með það. Þetta fólk sem ég var hjá var að spyrja mig um trúarbrögð á Íslandi og sagði ég að við værum flest Lútherstrúar. Síðan fékk ég náttúrlega spurninguna: Trúir þú á guð? Ég svaraði því að ég tryði á eitt afl sem öllu réði, það gæti verið gott fyrir suma en fyrir aðra slæmt. Ég trúi á hið góða í hverri sál, en sumir væru óheppnir og hið góða yrði undir. Þá kom spurning frá konu sem var 93ára: Trúir þú þá líka á helvíti. því gat ég ekki svarað með öðru en því að ég hefði heyrt talað um Lúsifer. En þá sagði hún við mig: Jú, helvíti er til það veit ég, og það er hér á jörðinni. Við nánari umræður okkar í milli, sagði hún mér að hún var ráðin í vist 10 ára gömul hjá mikilsmetnum prestshjónum í Gautaborg. Þá voru ekki komnar neinar brýr eða tunnlar yfir Gautaána sem skipti borginni í tvennt. Hún bjó á Hisingen sem var fátækrahverfi, og þurfti að fara yfir á bát snemma á morgnana og með seinasta bát heim á kvöldin. Hún átti að eiga frí á sunnudögum, en þess var krafist að hún mætti til kirkju hjá prestinum. Frá byrjun nauðgaði hann henni eins oft og hann gat komið því við. Prestmaddaman hafði nú eitthvert veður af þessu og það sem hún gerði við því var að berja hana til óbóta svo það sá á henni. Síðan gerðist það eitt sinn þegar henni fannst hún ekki geta meir verið þar, sagði hún mömmu sinni frá þessu hafði reyndar sagt áður eitthvað um þetta mál. En nú vildi hún ekki vera þarna lengur. Svarið sem hún fékk frá móður sinni var á þessa leið: Þegi þú stelpa þú mætir í þína vinnu á morgun og ekki orð um þetta meir. Ég vil aldrei heyra neitt um þetta mál. Það sem var það versta við allt var að hlusta á prestdj...predika um himnaríki og helvíti, og hvernig fólk ætti að hugsa og ganga með guði til að komast til himnaríkis. Ekki gat ég snúið henni til Lútherstrúar, en merkilegt nokk, hún vildi bara hafa mig til hjálpar. Afþví að hún er ekki lafhrædd að setja fram sínar skoðanir.

En ég tók eftir því þennann tíma sem ég vann við heimilishjálpina þá vildi eldra fólkið tala um þessi mál, þótt það segði mér að það hefði verið trúlaust mestalla ævina. Ég vildi bara koma þessarri reynslu minni til skila. Því að trúarmálaumræðan á Íslandi er komin langt norður fyrir kristna trú. Málið er: Trú, von og kærleikur skaðar engann. Þeir sem eru trúlausir hafa sjálfsagt sínar ástæður til þess, en látið okkur hin í friði sem höfum okkar barnatrú. Sjálfsagt væri ævi mín einhvern vegin allt öðruvísi ef að ég hefði ekki haft bænir að biðja, þótt oftast heyrði nú guð ekki til mín. En mér sjálfri leið/líður betur á eftir.

||

Hrannar,

Ég get ekki stillt mig. Skilur þú virkilega ekki hvað ég á við þegar ég segi að hugsanlega sé dauðinn endir alls? Ertu virkilega janf vitlaus eins og þú kemur manni fyrir sjónir?

Ég verð greinilega að útskýra þetta fyrir þér. Ég á við það að ef sjálfsmiðvitund þín (consciousness) hættir þegar þú deyrð verður ekkert. Þú ert ekki lengur og þar af leiðandi verður ekkert. En, að sjálfsögðu heldur tilveran áfram eins og segir í laginu:

Why does the sun go on shining?
Why does the sea rush to shore?
Don&#39;t they know it&#39;s the end of the world,
&#39;Cause you don&#39;t love me any more?
Why do the birds go on singing?
Why do the stars glow above?
Don&#39;t they know it&#39;s the end of the world.
It ended when I lost your love.
I wake up in the morning and I wonder,
Why everything&#39;s the same as it was.
I can&#39;t understand. No, I can&#39;t understand,
How life goes on the way it does.
Why does my heart go on beating?
Why do these eyes of mine cry?
Don&#39;t they know it&#39;s the end of the world.
It ended when you said goodbye.
Why does my heart go on beating?
Why do these eyes of mine cry?
Don&#39;t they know it&#39;s the end of the world.
It ended when you said goodbye.

Þetta heldur bara alltaf áfram hvað sem þér finnst.

Slakaðu á.

||

Atheódór Gunnarsson. Þú gefur höggstað á okkur atheistum. Fullyrt er að við séum alltaf svo reiðir.

||

Haukur,

Hvað ertu að reyna að segja? Ertu kanske bara að bulla eitthvað?

Ef það er sagt að við séum alltaf svo reiðir, eigum við þá að reyna að standa undir þeim væntingum? Eða, gef ég höggstað á okkur með því að vera allt of mjúkur, eða ...? Ég skil bara ekki hvað þú ert að fara. Er ég kanske allt of harður?

Nei, grínlaust. Ég skil ekki hvernig ég gef höggstað á okkur vesalings trúleysingjunum.

||

Theodor Gunnarsson - Þú gefur höggstað á þér að einu leiti.

Þegar trúaður deyr, þá veit hann að hanns er beðið, en þegar þú deyrð, þá er allt búið!

En ef svo gerist, að eitthvað er þarna fyrir handan, þá er sá trúaði viðbúinn og getur staðið til svars, en ekki þú. 1-0 fyrir hann.

En ef ekkert er þarna fyrir handan, þá standið þið jafnir. 0-0. Það á að hafa vaðið fyrir neðan sig!

||

Þetta er nú meiri dellan.

||

Hefur einhver látið ser detta í hug að það framtíðin ráðist af því hverju menn trúa? Að þeir sem trúi á eitthvað framhald muni upplifa það og að hinir sem ekki trúa munu einfaldlega slokkna eins og útbrunnið kerti? Að sögn Tedda eru hann og aðrir búnir að sætta sig við það svo það hlýtur að vera hið besta mál.

Ég tekk það fram að framhald er ekki sama og guð svo ekki setja = merki þar á milli.

||

V.Jóhannsson segir í #55:

En ef svo gerist, að eitthvað er þarna fyrir handan, þá er sá trúaði viðbúinn og getur staðið til svars, en ekki þú. 1-0 fyrir hann.

Að hvaða leiti eru trúaðir betur "undirbúnir"? Vita þeir nokkuð sem aðrir vita ekki?

Hvers konar yfirheyrsla gæti beðið okkar? Erum við betur undirbúin undir slíka spurningahríð með tíðum messuheimsóknum í þessu lífi? Vita prestar eitthvað frekar hvað bíður okkar?

||

Hrannar. Þú fullyrðir: "Það er náttúrulega útilokað að dauðinn sé endir alls." Það getur vel verið að þessi setning hafi einhverja sanna merkingu fyrir þér en hún hefur það fráleitt fyrir alla. Hún getur í augum margra verið hinn aumasti útúrsnúningur. Þannig virkar hún á mig og líklega fleiri.

||

Jóhanna ritar í #51:

Þeir sem eru trúlausir hafa sjálfsagt sínar ástæður til þess, en látið okkur hin í friði sem höfum okkar barnatrú.

Ég held að trúlausir hafi mjög svipað viðhorf að þessu leyti og margir trúlausir telja reyndar að það séu miklu frekar þeir sem séu ekki "látnir í friði".

Trúaðir þurfa einna helst að álpast inn á bloggsíður og spjallvefi til að sjá harkalega gagnrýni á sína trú.

Trúlausir mega hins vegar þola kaldar kveðjur t.d. í útvarpspredikunum í ríkisútvarpinu og leiðurum dagblaða, að þeir séu á siðferðislegum villigötum og ali börn sín upp í vonleysi og andlegu myrkri. Trúlausir borgar svo fyrir rekstur ríkiskirkjunnar með sínum sköttum og eiga, að margra mati, að sætta sig við að börn sín séu skikkuð í kirkju a.m.k. fyrir jól og þar sé sjálfsagt að þau biðji bænir. Þetta sagði t.d. ritstjóri Fréttablaðsins í leiðara jólablaðsins:

Í einhverjum tilvikum fóru börn í kirkju og máttu syngja sálma en ekki biðja bænir. Það er aðallega kjánalegt.

Það er raunar rangt að börnum hafi verið meinað að biðja bænir í skólaheimsóknum í kirkjur, nýjar reglur í Reykjavík meina prestum að leiða skólabörn í bænahaldi, en auðvitað er börnum frjálst að biðja sínar bænir.

En sem sé, takmarkanir á skólaskyldu-bænahaldi telur ritstjórinn "aðallega" kjánalegt (og hvað meira en kjánalegt...?)

Svo ég segi svipað og Jóhanna:

Þeir sem eru trúaðir hafa sjálfsagt sínar ástæður til þess, en látið okkur hin í friði sem höfum ekki guðstrú.

||

Ég verð að viðurkenna að ég botnaði voðalega lítið í því hvert Jóhanna var að fara með þessu innleggi. En ég tek heilshugar undir með Skeggja.

||

Guðir manna eru margir, öflugir og raunverulegir. Það sem maðurinn þráir það trúir hann á og sækist eftir með hugsunum sínum og gerðum. Í raun skiptir engu máli hvað menn segjast trúa á, því raunveruleg trú þeirra endurspeglast í lífi þeirra, athöfnum og afleiðingu.

Helgimolla, dýrðarljómi og drottnun er aðeins endurspeglun guðs sem nefnist "Hégómi".... Miskunnsemi, umhyggja, alúð og velvild er endurspeglun guðs sem nefnist "Kærleikur" ogsvfrv.... til er guð sem nefnist "Hroki" og er hann gríðarlega öflugur.... síðan eru miklir guðir eins og "Bakkus" og "Mammon" ogsvfrv...

Hvað svo sem öllu líður þá leitast mannskepnan eftir því að vera sá guð sem hún trúir á og þráir..... kannski eru þeir hættulegastir sem trúa á guðinn "almáttuga".

||

Pistlahöfundur segir:

Trúleysi er hugsanlega aðeins verri fordómur en þeirra sem trúa um of, þar sem í það minnsta hafa þeir sem trúa um of einhverja von, hvort sem hún er fölsk eða sönn.

Þeir sem trúa "um of" hafa ekki bara "einhverja von", þeir eru margir hverjir trúarlega sannfærðir um að himnaríki bíði þeirra eftir dauðann. Eitthvað sem ekkert okkar veit í raun nokkuð um.

Trúlausir, a.m.k. þeir sem ég þekki, eru ekkert "sannfærðir" um að eitthvað (Guð, himnaríki, paradís, englar, heilög þrenning) sé EKKI til, telja það bara mjög ósennilegt og því ÁSTÆÐULAUST og órökrétt að trúa því að það sé til.

Þetta segir samt pistlahöfundur að sé "fordómur" og raunar bætir um betur og segir að þetta sé aðeins verri fordómur en að trúa um of að eitthvað slíkt sé til.

Ég eiginlega botna ekkert í þessari staðhæfingu Hrannars.

||

Theodór no: 61

Það sem ég var að skrifa var einfaldlega að skila því sem ég var að upplifa. Var að reyna að sundurgreina ykkur trúvillinga og trúleysingja að til séu önnur sjónarmið en þið haldið fram

Kannske hefur mér förlast svo í íslensku að þú náir ekki að skilja þessarri litlu sögu sem ég upplifði þegar ég var í Svíþjóð.

Theodór, þá bið ég þig innilega afsökunnar. Sjónarmið okkar eiga kannske ekki saman, enda ég komin á áttræðisaldur og farin að glepjast eitthvað í íslendskunni. Með kveðju.

||

Mér sýnist við báðir leggja sama skilning í orðið fordómar. En svo ég rifji upp það sem ég skrifaði fyrir 100 mínútum síðan:

Trúlausir, a.m.k. þeir sem ég þekki, eru ekkert "sannfærðir" um að eitthvað (Guð, himnaríki, paradís, englar, heilög þrenning) sé EKKI til, telja það bara mjög ósennilegt og því ÁSTÆÐULAUST og órökrétt að trúa því að það sé til.

Ég myndi ekki kalla þau viðhorf sem ég lýsi þarna fordóma.

||

&#147;Fordómar&#148;. Man einhver eftir því að maður hafi verið ásakaður um fordóma fyrir að hafa ekki viðurkennt óstaðfestar fullyrðingar varðandi t.d. eðlisfræði eða mannkynssögu? Skyldi ekki það sama gilda um trúarbrögð, siðfræði og fleira? Christopher Hitchens, sem lést 15. desember sl. sagði eftirfarandi; &#147;what can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence&#148;.

||

Hrannar skrifar: "Líf manneskju sem engu trúir er á svipuðu stigi og dýrs, finnur sér engan tilgang, því um leið og hún hefur fundið tilgang, trúir hún. Þannig má í raun segja að þeir sem trúa ekki, hafi engan boðskap að flytja annan en þá skoðun að manneskjur séu ekkert annað en dýr; að hin mannlega sál sé ekki til, sem er að sjálfsögðu trú, og hugsanlega aðeins trú sem getur komið frá mannlegri sál."

Þessu er reyndar öfugt farið Hrannar, hjátrú þín, og bara trúarleg hegðun yfir höfuð er eitt af mörgu sem að við deilum með öðrum dýrum og tilgangur þinn er ekkert merkilegri en tilgangur annarra bara af því að þú telur upplifanir þínar það mikilvægar að þær hljóta að lifa að eilífu.

B.F. Skinner gerði einmitt tilraunir með hjátrú í dúfum fyrir meira en 60 árum síðan sem að sýnir að meira að segja dúfur telja sig geta stjórnað umhverfi sínu af mun meira ráði en þær í raun geta. Þið getið beðið bænir þar til þið verðið blá í framan en þið eruð eftir sem áður, bara að tala við ykkur sjálf.

Hrannar skrifar: "Þannig eru þeir sem boða trúleysi trúaðir á að betra sé að trúa ekki. Trúleysi er hugsanlega aðeins verri fordómur en þeirra sem trúa um of, þar sem í það minnsta hafa þeir sem trúa um of einhverja von, hvort sem hún er fölsk eða sönn. Hinir sem engu trúa hafa enga von."

Nú þori ég ekki að fullyrða, en ég man ekki, allavega ekki í fljótu bragði, að þeir sem að "boða trúleysi" tali um að það sé betra að trúa ekki. Þvert á móti hef ég séð þessa boðendur trúleysis (og þ.a.l. vonleysis samkvæmt þér) tala um að það geti hugsanlega verið "betra" að trúa því að eftir dauðan bíði okkar betra líf með blóm í haga, bara að það að eitthvað sé "betra" þýðir ekki endilega að það sé rétt/satt.

Auk þess eru einu fordómarnir sem að ég kem auga á fordómar þínir í garð trúlausra (eða vonlausra), ég t.a.m. botna ekkert í því hvernig þú getur sett eitthvað samasem merki á milli hjátrúar og vonar, eða trúleysis og vonleysis... Þú ert ekki langt frá gaurnum sem að talar gjarnan um að trúlaus maður sé siðlaus maður hérna á blogginu, en botnar síðan ekkert í því af hverju einhver ætti að setja sig upp á móti slíku, eða að þessir sömu "siðleysingjar" taki ekki góðlátlegt mark á því sem að hann hefur að segja.

"Af hverju lifir þú?"

Ég lifi af því að fyrir u.þ.b. 13.7 milljörðum ára byrjaði hinn efnislegi heimur að þenja sig út og hinir 4 kraftar alheimsins byrjuðu að aðskilja sig hvor frá öðrum.

Við þessa útþennslu mynduðust kvarkar (e. quarks) með bæði jákvæða og neikvæða hleðslu ásamt neikvætt hlöðnum rafeindum (e. electrons). Í kringum 400.000 árum eftir þessa miklu útþennslu, þegar Alheimurinn hafði kólnað nóg byrjuðu jákvætt og neikvætt hlaðnir kvarkar að dragast saman, við köllum slíka kvarka gjarnan upp kvarki og niður kvarki. Upp kvarkinn er með hleðsluna +2/3 á meðan niður kvarkinn er með hleðsluna -1/3.

Þegar þessir kvarkar byrjuðu síðan að dragast saman (og þeir finnast hvergi lengur stakir í alheminum) mynduðust róteindir (e. protons), og samanstanda þær af 2 upp kvörkum og einum niður kvarka sem myndi gefa okkur jákvætt hlaðna efniseind (2/3+2/3-1/3=3/3). Smám saman byrjuðu síðan jákvætt hlöðnu róteindirnar og neikvætt hlöðnu rafeindirnar að dragast að hvor annarri og við það myndaðist vetni.

Þegar hér er komið við sögu er Alheimurinn fullur af bæði vetni, og róteindum og rafeindum sem eru ráfandi um tómarúmið en eru smám saman að raða sér upp. Vetnið byrjar að mynda urmull af skýum víðsvegar um alheiminn sem á endanum, þegar þau eru orðin nógu massamikil, verða að stjörnu. Þetta gerist fyrir tilstilli þyngaraflsins (einum af þeim 4 kröftum sem var minnst á í byrjun) og vetnisatómin byrja að klessast saman, og eftir því sem að "klessan" verður massameiri þeim mun meira þyngdarafl hefur hún þangað til að vetnisskýið byrjar að falla inn í sjálft sig af eigin þunga. Við það myndast gríðarlegur hiti og orka, og það "kviknar" í gasskýinu.

Þegar hitinn er orðinn nógu mikill í miðju stjörnunnar byrjar hann að "líma" vetnisatómin saman, og mynda við það þungt vetni (e. deuterium) sem samanstendur af einni róteind, einni rafeind og einni nifteind. Þunga vetnið er síðan næst á dagskrá og þegar það er "límt" saman myndast helín (e. helium) sem samanstendur af 2 róteindum, 2 rafeindum og 2 nifteindum.

Ef ég man rétt myndast kolefni þegar 3 helín atóm eru "límd" saman, súrefni þegar 4 eru "límd" saman o.s.frv. fyrir utan öll þyngri frumefni sem að myndast einungis þegar svokölluð supernova sprenging á sér stað.

Ég er síðan lítið annað en efnasamband úr þessum sömu frumefnum, margra milljarða ára gamalt kolefni sem myndaðist í kjarna stjörnu og var síðan dreift um alheiminn við endalok líftíma hennar. Það eru t.d. ágætis líkur á að atómin sem að byggja mig og atómin sem að byggja þig Hrannar hafi komið úr sín hvorri stjörnunni. Fjandinn hafi það, það gæti meira að segja verið að atómin sem að byggja hægri fótinn á mér, séu mörg hundruð milljónum árum eldri en þau sem að byggja vinstri fótinn á mér (eða öfugt).

En þegar ég sit hérna fyrir framan tölvuskjáinn, og hugsa um allt sem að hefur þurft að gerast bara svo að ég gæti átt í samskiptum við einstakling af sömu tegund og ég sjálfur fyllist ég lotningu.

Ég fyllist síðan vonleysi þegar ég sé hvernig þessi sama tegund ákveður að notfæra sér gjafirnar sem henni var gefið. En ég er ekki viss um að það vonleysi hafi neitt með guð eða trúleysi að gera, nema þá helst að mjög mikið af þessu svokallaða trúaða fólki er að auka á vonleysi mitt með því að vera svo ótrúlega pikkfast í skoðunum sínum að ekkert fær því haggað... Það meira að segja stærir sig af því að vera óhagganlegt í skoðunum sínum.

||

Hrannar,

Ég viðurkenni að ég skil þetta ekki og veit ekki hvað þetta ekkert er sem þú talar um að sérhver einstaklingur verði að þegar hann deyr.

Ég er farinn að hallast að því að þú sért greindarskertur, sem er þá auðvitað eitthvað sem þú getur ekkert að gert. En ef það er ekki tilfellið þá ert þú að sýna af þér ómerkilega hegðun með því að snúa út úr fyrir fólki sem er að reyna að eiga við þig vitrænar samræður.

Ég á auðvitað einfaldlega við það að ef það er ekki um neitt vitundarástand að ræða eftir dauðann, sem mér finnst sennilegast -en fullyrði ekkert um - þá er sá sem er dáinn ekki lengur að upplifa neitt. Hann er einfaldlega hættur að vera til sem vitundarástand. Líkaminn breytist í mold og það er ekki lengur um starfhæfan heila að ræða. Er þetta eitthvað torskilið?

Svo getur auðvitað hugsast að það sé um eitthvert framhald að ræða eftir líkamsdauðann eins og margir trúaðir halda fram, og ef svo er, þá er það bara þannig. Mér finnst það bara ekki líklegt.

Svo bíð ég bara rólegur eftir því að sjá hvernig þú snýrð út úr þessu, sem þér mun ábyggilega takast með mestu ágætum.

||

Rétt Maynard. Kolefni myndast í kjarna stjörnu í svokölluðum &#147;triple alpha process&#148;. Það myndast ekki úr helium kjarna + beryllium kjarna, heldur einmitt úr þremur helíum kjörnum. Kolefnið hefur því 6 prótónur og 6 elektrónur (rafeindir). Elektrónurnar fjórar á ytri brautinni hafa þann eiginleika eða geta blandast, &#147;orbital hybridisation&#148;, sp, sp2 sp3. Kolefni mynda því eintengi, tvítengi og þrítengi sín á milli, en einnig við vetni (eintengi), súrefni og brennistein (ein- og tvítengi) og köfnunarefni (eintengi, tvítengi og þrítengi). Án þessara eiginleika kolefnisins væri ekkert líf á jörðinni.

||

Ég lifi án trúar, og hef það bara mjög gott.

||

Ég er trúlaus miðaldra kona og lifi, að mínu mati, innihaldsríku og virkilega skemmtilegu lífi án þarfar fyrir trú af nokkru tagi. Samt segja sumir trúaðir að líf mitt hljóti að vera tilgangslaust af því að ég trúi ekki því sama og þeir. DÖH! Að ég hljóti að vera full af vonleysi sem ég er alls ekki. Ekki tala ég svona um/við trúaða, jafnvel þótt ég eigi erfitt með að skilja þörf þeirra fyrir að trúa á guð/æðri mátt/stokka og steina og fleira. Ég get reyndar sett mig í spor þeirra ef ég hugsa um súkkulaði. Ég skil nefnilega ekki fólk sem finnst súkkulaði vont.

||

Já líf þeirra sem finnst súkkulaði vont hlýtur að vera innantómt og dapurt! :-)

||

Hrannar:

Fyrir 150 árum, varst þú til eða varstu ekki til? Varst þú EITTHVAÐ þá eða varst þú EKKERT?

Ummæli:
Hrannar, mér finnst hugmyndir þínar um ekkert-ið fara eftir hentugleikum. Ef hugtakið "ekkert" táknar ekkert sérstakt til hvers er það þá til? Ég er líka mótfallinn aðskilnaðarstefnu þinni um menn og dýr. Þar er að mestu um sama hlutinn að ræða að mínu áliti.

Verkefni: Særandi eða ekki
Merking: Ekki særandi