BBC spyr: Hvað varð um hnatthlýnunina?

Nú detta mér allar dauðar lýs úr höfði, sagði karlinn sem var öldungis hlessa. Svei mér þá ef ég er ekki líka hlessa. - Jahérnahér...

What happened to global warming?

By Paul Hudson
Climate correspondent, BBC News

This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.

But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.

And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.

So what on Earth is going on?

Climate change sceptics, who passionately and consistently argue that man&#39;s influence on our climate is overstated, say they saw it coming.

They argue that there are natural cycles, over which we have no control, that dictate how warm the planet is. But what is the evidence for this?... ... ...

Page last updated at 15:22 GMT, Friday, 9 October 2009 16:22 UK

Smella hér til að lesa meira á vef BBC...

Hvað varð eiginlega um þessa hnatthlýnun sem allir voru að tala um...? Nú dámar mér alveg... Engin hnatthlýnun í 11 ár...? Hvað eiga spekingarnir hjá BBC eiginlega við...?

Fyrri ummæli:
Hfa þeir Höskuldur ekki heyrt um þetta ?

Voru menn ekki búnir að átta sig á því að það er ómarktækt að miða við árið 1998 ....

||

Þetta mun ekki hafa nein áhrif á umhverfisflónin. Þau munu halda áfram með sömu tugguna, hvað sem líður öllum hitamælingum. Þótt Atlandshafið botnfrysi, myndu þeir ekki breyta hita-líkönunum sem sýna aukna hlýnum veðurfars.

||

Þetta eru trúarbrögð, sem þú ert að berjast við. Það bíta engin rök á þau. Svo er þetta grunnur fyrir svífyrðilegustu skattpíningarherferð sögunnar, svo menn eiga ekki eftir að gefa þetta svo létt eftir.

Hvað varð annars um Al Gore? Hann þagnaði alveg eftir Nóbelinn. Löngu búið að letta ofan af myndinni hans sem ógrundaðri lygi og hræðsluáróður. Hann hefur aldrei staðið upp henni til varnar. How come?

||

Why the heavy coat Mr. Gore?

||

Allavega verð ég ekki var við hlýnunina hér í Cody Wyoming, en þar hefur frostið verið um 10°C undanfarna daga.

kveðja Rafn.

||

snjóar í fjöll ansi snemma í ár. komnir góðir skaflar upp á lágum heiðum. ekki beint dæmi um hlýnun.

||

Hversu margir hér hafa lesið greinina sem Ágúst vitnar í? Það er ýmislegt fróðlegt í greininni, t.d. ætla ég að vitna í það sem er hérundir:

"Sceptics argue that the warming we observed was down to the energy from the Sun increasing. After all 98% of the Earth&#39;s warmth comes from the Sun.

But research conducted two years ago, and published by the Royal Society, seemed to rule out solar influences."

og einnig

"The UK Met Office&#39;s Hadley Centre, responsible for future climate predictions, says it incorporates solar variation and ocean cycles into its climate models, and that they are nothing new.

In fact, the centre says they are just two of the whole host of known factors that influence global temperatures - all of which are accounted for by its models.

In addition, say Met Office scientists, temperatures have never increased in a straight line, and there will always be periods of slower warming, or even temporary cooling."

Staðbundin veðurfyrirbæri segja lítið til um hnattræna hlýnun, en sú staðreynd að öll árin eftir 2000 eru á topp 10 yfir hlýjustu ár síðan 1880 hljóta að segja til um hversu hátt hitastigið er núna. 2009 mun væntanlega einnig komast á þennan lista, þrátt fyrir veður og hitastig í Cocy Wyoming og á Rifi.

||

Spurning hvort okkar ágæti Umhverfisráðherra ætti ekki að lesa sér aðeins betur til, áður en hún fer til fundahalda í útlöndum.

||

Hnattræn hlýnun hefur ekki endilega stöðvast. Hér er yfirlit yfir frávik frá meðalhita mánuðina júní-september öll árin aftur til metársins 1998. Þetta er samkvæmt NASA-GISS. Semsagt fjórir síðustu mánuðir hafa verið þeir heitustu á jörðinni miðað við sömu mánuði fyrri ára. Örlítið heitari nú en 1998. Sé farið lengra aftur í tímann fáum við bara lægri tölur.
1998: +0.605°C
1999: +0,302°C
2000: +0,332°C
2001: +0,472°C
2002: +0,492°C
2003: +0,520°C
2004: +0,352°C
2005: +0,590°C
2006: +0,517°C
2007: +0,517°C
2008: +0,440°C
2009: +0,610°C

Reiknað út með fyrirvara, samkvæmt: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt

Ef við berum saman fleiri en fjóra mánuði í einu fáum við að vísu ekki svona niðurstöðu, því þetta smávægilega hitabakslag sem var árið 2008 náði inná fyrri hluta þessa árs. Þetta segir samt hvað hefur verið að gerast undanfarið en að öllum líkindum verður heitt eitthvað áfram vegna El Ninjo áhrifanna. Það má þó nefna að fjögurra mánaða tímabilið maí-ágúst 1998 var með 0,6525°C, en það ár þykir almennt hafa verið með ólíkindum.

||

Má ég benda á, að ekki skiptir máli hvaða mánuðir eru teknir til skoðunar, þegar horft er til hnattræns meðalhita. Júní - september er alltaf einhversstaðar á Jörðinni !

||

Hér er ein stutt excel æfing fyrir áhugasama.

1. Farið á veðurstofu íslands (http://www.vedur.is/vedur/frodleikur/greinar/nr/998)

2. Veljið alla töfluna og dragið yfir í excel.

3. Sigtið frá allar mælingar sem eru samfeldar frá því fyrir 1950 og til dagsins í dag (merkt # í endir dálk)

4. Sigtið síðan frá stærstu bæina sem eru eftir (samanburður mælinga ekki að marka vegna hitasveppshrifa frá byggð og breytingum á landslagi) (þ.e. Akureyri og Reykjavík)

5. Þá má summa niðurstöðuna upp í eftirfarandi töflu

Fjöldi Hitameta

2000-2007 21990-2000 11980-1990 01970-1980 01960-1970 01950-1960 11940-1950 31930-1940 5

1920-1930 2

Líklega má gera þessar æfingar á ýmsan hátt og ég hef einnig líklega vanmetið hitametin milli 1920-1950 þar sem hluti stöðvanna er ekki kominn upp fyrr en um 1950.

Samanburðurinn virðist þó benda til að hlýnunin sem verið hefur á íslandi undanfarin ár sé ekkert sérstök.

||

Ég veit Loftur, en þessi samanburður er ekki verri en hver annar. Ég vildi með þessu benda á hvað hefur verið að gerast síðustu mánuði úr því spurt er hvað varð um hnatthlýnunina. September sl. er t.d. næst hýjasti septembermánuður sem mælst hefur.

Hann er heldur ekki sanngjarn þessi sífelldi samanburður við árið 1998 sem var svo miklu hlýrra ár en næstu ár á undan og á eftir.

Það eina sem annars gildir í þessum efnum eru langtímahitaraðir sem ná yfir marga áratugi. Og þá fyrir allan heiminn. Ekki bara ísland, en þessi tafla hér að ofan gæti þó verið forvitnileg ef hún birtist sem tafla.

||

Sorrí, myndir og töflur virðist eitthvað brenglast í þessu bloggi. Hér er kannski aðeins betri tafla ef hin skildist ekki.

Hitamet í veðurstöðvum með samfellda veðurmælingu frá fyrir 1950:

2000-2007

2
1990-2000	1
1980-1990	0
1970-1980	0
1960-1970	0
1950-1960	1
1940-1950	3
1930-1940	5
1920-1930	2

||

Magnað að hér skulu safnast saman svona margir sem afneita því að hlýnunin sé raunveruleg - úti í heimi hefur einn af virtustu afneitunarsinnunum látið þau boð út ganga til félaga sinna að nú skuli þeir sem afneita því að það sé að hlýna að snúa sér að einhverju öðru - það sé ekki lengur hægt að benda á að það sé ekki lengur að hlýna. Eins og hann orðaði það: "hvernig eigum við að verja það eftir að hafa haldið því fram að ekki sé að hlýna, þegar næsta metár skellur á" (skrifað eftir minni og lauslega þýtt). Hann leggur til að nú sé lag að tefja málið einhvern vegin öðruvísi

Ég vil benda ykkur á að lesa nýlega færslu þar sem spurt er hvort það sé að hlýna: http://www.loftslag.is/?p=2533

||

Sæll Ágúst,

Ég sé ekki minnst á það í greininni á BBC, en hef séð það annarsstaðar að hluti af skýringunni kunni að liggja í vatni sem flæðir frá nýbráðnun á Grænlandi og Suðurskautslandinu og þetta valdi tímabundnu jafnvægi. Hinsvegar er meðaltalið, því miður, enn á sömu uppleiðinni.

En Það verða alltaf tímabundnar sveiflur í hitastigi og ef þú skoðar grafið sem þú sendir með (http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#Comparing%20global%20temperature%20estimates) frá Háskólanum í Huntsville, Alabama sem notaði gögn frá NOAA, þá er athyglisvert hvernig hitastigið tekur dýfu 1985, síðan 1993, 2001 og að því er virðist 2008, eða um það bil 7. hvert ár. Skv. þessu grafi þá erum við nú að komast uppá við aftur. Gröfin fyrir neðan sýna þetta líka, en mismikið.

Kveðja frá Port Angeles,

||

Hlýnunin á Íslandi t.d. eftir 2000 er reyndar svo sérstök að hún á sér ekki fordæmi, með jafn mörg jafn hlý ár í röð. &#39;&#39;Hitasveppsáhrif&#39;&#39; munu svo engin vera þekkt á Íslandi til þess að gera veður út af. Ýmislegt annnað, t.d. tilfærsla á veðurstöðvum og breytingum frá mönnuðum stöðvum yfir í sjálfvirkar spilar stærri rullu.

||

Þrátt fyrir á köflum fróðlega grein á BBC, þá er þetta að sjálfsögðu dálítið undarleg grein þar sem fyrirsögnin er það sem trekkir mest. En svona greinar hafa í sjálfu sér engin áhrif á sjálf vísindin, þó þær geti ruglað ýmsa í ríminu. Persónulegar skoðanir pistlahöfundar (fréttamanns) hafa ekki áhrif á vísindin, þar sem vísindamenn vinna með vísindalegum aðferðum að því markmiði að ná vísindalegum niðurstöðum. Mælingar á hitastigi á jörðinni sýna að hitastig fer hækkandi frá því sem áður var, mælingar á jöklum sýna að jöklar hopa (það er svo sem hægt að sjá það vel hér á Íslandi), hafísinn á Norðurskautinu hefur sjaldan verið minni síðustu áratugi eða aldir og svo framvegis. En þrátt fyrir öll gögnin sem sýna fram á hækkandi hitastig jarðar, þá virðist alltaf vera einhver hópur sem ekki vill vita af þeim gögnum

||

Ég myndi nú einnig gera ráð fyrir að aðrir vísindamenn geti einnig hugsað sjálfstætt, þó þeir séu hugsanlega sammála um ákveðna hluti. Þó svo að þeir, Svensmark og Spencer, hugsi sjálfstætt, þá er ekki þar með sagt að kenningar þeirra útskýri þá hlýnun sem orðið hefur á síðustu áratugum.

||

Menn ættu að hafa í huga, að á tímabilinu 1970-2000 (um það bil) hækkaði meðal-hiti við yfirborð Jarðar. Um þetta eru líklega allir sammála. Hins vegar hefur meðal-hiti staðið í stað síðustu 10 árin. Þetta vilja sumir ekki viðurkenna, af trúarlegum ástæðum.

Allir ættu að skilja, að hlýnun andrúms skeður líklega alltaf áður en bráðnum jökla og kólnun áður en myndun jökla. Þess vegna er bráðnun Grænlandsjökuls í dag eðlileg afleiðing af hlýnun andrúms 1970-2000.

Því má halda til haga, að hugsanlega hefur bráðnun íss á Norðurhjara stöðvast. Ísbreiðan þar var 25% meiri í sumar en sumarið áður. Einnig má benda á, að Suðurskautið hefur ekki fylgt Norðurskauti, hvað varðar bráðnun.

Að mínu mati hefur samband lífsanda (CO2) og hitastigs ekki verið sannað og ekki einu sinni líkur til að svo sé. Á mér hvílir samt engin kvöð um að koma fram með aðra tilgátu, sem útskýrir mælda hlýnun. Það er flónska að stökkva á einhverja tilgátu, bara vegna þess að hún virðist líklegust þessa stundina.

||

Eftirfarandi orð fela í sér ákveðið mat á þeim sem "fara troðnar slóðir og elta meginstrauminn":

"tveir vísindamenn sem ekki fara troðnar slóðir og elta meginstrauminn, heldur hugsa sjálfstætt"

||

Loftur Altice: Mæli með tveimur nýjum færslum á loftslag.is: Er jörðin að hlýna? og Veldur CO2 hlýnuninni?

Mæli sérstaklega með því að þú skoðir heimildir og ítarefni sem bent er á neðst í færslunum.

||

Hér er góð síða þar sem þessi BBC-frétt er brotin til mergjar: http://climateprogress.org/2009/10/13/the-bbc-hudson-what-happened-to-global-warming-hottest-decade-in-recorded-history/

||

Hugmyndin um að hafið sé frumbreyta hlýnunar á Jörðu, virðist mér fráleit. Það er með hafið eins og jöklana, að viðbrögð þeirra taka langan tíma og þó viðbrögð hafsins sínu lengri en jöklanna. Vatnið í heild sinni er feikilegur orkugeymir og það að hafið haldi áfram að hitna löngu eftir að hlýnun andrúmsins hefur stöðvast er ekkert undrunarefni.

||

Gróðurhúsakenningin horfir algerlega framhjá því eðlisfræðilega lögmáli, að heitir gasmassar þenjast út og léttast, með þeirri afleiðingu að þeir stíga til himins. Ef gasmassar sem hitnað hafa stigu samstundis til himins, þá væri nær engin hlýnun við yfirborð Jarðar. Ástandið væri svipað því og ef ekkert andrúm væri til staðar. Það er því seinkunin á upprisu gasmassa andrúmsins sem veldur hlýnun þess. Gróðurhúsakenningin stendst ekki skoðun, hún er ónothæft líkan.

||

Ég skrifaði það reyndar einhverstaðar í athugasemd einhverntíma að næstu ár eða áratugir gætu orðið erfið fyrir þá sem vara við loftslagshlýnun. Þótt ég sé á því að loftslag sé að breytast af mannavöldum þá má ekki gera lítið úr náttúrulegu þáttunum. Það bendir margt til þess að hlýnun áranna 1977-1998 hafi fengið hjálp af náttúrulegum toga vegna hitasveiflna í hafinu, PDO (Pacific Decatal Oscillation) eins og kemur fram í fréttinni og einnig AMO (Atlantic Multidecatal Oscillation). Hlýindi síðustu aldar geta síðan vel hafa fengið hjálp af mikilli sólvirkni og þetta allt getur tengst á einn eða annan hátt. Ég er líka alveg undir það búinn að ekki hlýni neitt næstu 10 árin eða jafnvel lengur. Hinsvegar hljóta gróðurhúsaáhrifin að halda áfram að aukast ef magn CO2 eykst í lofti sem þýðir að undirliggjandi hlýnun af þess völdum verður áfram til staðar hvernig sem náttúrulegu þættirnirnir sveiflast.

||

Jahá, og hefurðu bent jarðeðlisfræðingunum og loftslagsfræðingunum, sem eru eðlisfræðimenntaðir, á þetta ótrúlega gat í viðtekna líkaninu um gróðurhúsaáhrif? Ef ég skil þig rétt, sem ég geri ekki því ég botna ekkert í þessari athugasemd, þá er tómarúm á yfirborði Venusar, sem er 480°C og 90 loftþyngdir. Hvað veldur svo þessari seinkun á upprisu gasmassans? Er ekki verið að brjóta þetta eðlisfræðilögmál? Þetta er mögnuð athugasemd og ég vil fá nánari útskýringu. Stórmerkilegt.

||

Stjörnufræðivefurinn lítur aldeilis stórt á sig og skipar mönnum að koma með útskýringar. Ég hef hvorki tíma né áhuga á að ansa svona úköllum. Vefurinn verður einfaldlega að leita sér upplýsinga sjálfur.

||

Þegar fram koma fullyrðingar sem nánast ómögulegt er að finna heimildir fyrir, þá er lágmark að viðkomandi sýni fram á heimildir fyrir þeim. Það er ekki hægt að setja fram órökstuddar fullyrðingar eins og um vísindalegar staðreyndir væri að ræða, án þess að geta minnstu heimilda, þó svo menn hafi hvorki tíma né áhuga. Það er hætt við því að þess háttar fullyrðing verði dæmdar ómarktækar í umræðunni, enda ekki hægt að taka þær ýkja alvarlega.

||

Svatli, hegðun gasmassa er nokkuð vel þekkt fyrirbæri í eðlisfræðinni. Þú getur fundið mikla umfjöllun um málið í öllum góðum kennslubókum.

||

Ég hef ekki mikið við hegðun gasmassa að athuga, lærði um það í eðlisfræði á sínum tíma, heldur eftirfarandi:

"Ef gasmassar sem hitnað hafa stigu samstundis til himins, þá væri nær engin hlýnun við yfirborð Jarðar. Ástandið væri svipað því og ef ekkert andrúm væri til staðar. Það er því seinkunin á upprisu gasmassa andrúmsins sem veldur hlýnun þess. Gróðurhúsakenningin stendst ekki skoðun, hún er ónothæft líkan."

Þetta virðist vera skoðun þín, sem ekki byggir á heimildum.

||

Meðalhitastig er gjarnan miðað við tímabilið 1960-1990. Það væri gaman að sjá þetta tímabil klippt út og skoða samanburðinn á 1930-1960 og 1990-20008.

||

Og annað... afhverju eru Svatli, Höski o.fl alltaf að tala um að einhverjir neiti því að jörðin hafi hlýnað? Hverjir eru það?

||

Af hverju ætli Gunnar haldi því fram að við Sveinn Atli og fleiri séum að halda því fram að einhverjir séu að neita því að jörðin hafi hlýnað... þegar við erum eingöngu að benda á það að hlýnunin hefur haldið áfram en hefur ekki stöðvast (hvað þá að það sé að kólna)

Varðandi gasmassana sem Loftur bendir á, þá mætti hann útskýra sýna kenningu aðeins betur.

||

Það er ekkert nýtt sem kemur fram í þessari BBC grein.

Búið að fara margsinnis yfir allt þetta áður og að spurja útfrá þessum efnistökum: Hvað varð um GW - er bara útí himinnbláinn og ekki orðum á eyðandi. Farið yfir málið í aðalatriðum í kommentakerfinu við greinina.

||

Ég þekki þokkalega til hegðunar gass þar sem ég hef bæði lært þetta í eðlisfræði og efnafræðikúrsum í HÍ og kennt örlitla varmafræði í framhaldsskóla. Kannast því við kennslubækurnar og minnir að gasjafnan sé það fyrsta sem farið er í í EÐl 203, en sá áfangi tekur aðeins á varmafræði.

Þetta er samt frekar klént svar við einföldum spurningum og ber kannski vott um mann sem hefur dapran málstað að verja, eða er að tjá sig um málefni sem hann hefur kannski ekkert alltof mikið vit á (ætla ekki að dæma um það) og hefur ekki áhuga á því að eigin sögn:

Stjörnufræðivefurinn lítur aldeilis stórt á sig og skipar mönnum að koma með útskýringar. Ég hef hvorki tíma né áhuga á að ansa svona úköllum. Vefurinn verður einfaldlega að leita sér upplýsinga sjálfur.

Það voru engar skipanir í svarinu, heldur ósk um nánari útskýringar. Dálítill munur á. Svona menn eru stundum kallaðir internet troll.

Mér finnst það sem Svatli feitletrar hér að ofan í athugasemd Lofts stórmerkilegt og óska ég eftir frekari útskýringum. Finn nefnilega hvergi neitt sem styður þessar fullyrðingar. Þetta er á skjön við líkön jarðeðlisfræðinga um gróðurhúsaáhrif og er stórmerkilegt ef satt reynist. Þá er mikilvægt að leiða jarðeðlisfræðinga af rangri braut. Samkvæmt fullyrðingu Lofts hlýtur að vera tómarúm á yfirborði Venusar, samanber: "Ef gasmassar sem hitnað hafa stigu samstundis til himins, þá væri nær engin hlýnun við yfirborð Jarðar. Ástandið væri svipað því og ef ekkert andrúm væri til staðar. Það er því seinkunin á upprisu gasmassa andrúmsins sem veldur hlýnun þess. Gróðurhúsakenningin stendst [sic] ekki skoðun, hún er ónothæft líkan."

Á Venusi er hitastigið stöðugt 480°C en minnkar eftir því sem ofar dregur. Þar er greinilega líka þessi seinkun á upprisu gasmassans, af einhverjum ástæðum. Hér sérðu hitastigul lofthjúps jarðar. Þar sést hvernig hitastigið vex og dvínar til skiptis. Geri því ráð fyrir að þetta sé vegna heits loftmassa sem rís, kólnar, rís aftur og hlýnar, kólnar á ný, hlýnar svo aftur og heldur svo eftir það nokkuð jöfnu hitastigi.

En spurningin er: Hvað er það sem veldur þessari seinkun á upprisu gasmassans? Mig langar að vita það.

Ég skil þetta ekki en vonandi getur Loftur útskýrt fyrir okkur hvað hann á við. Það hlýtur að vera leikur einn fyrir vísindakennara og verkfræðing og ætti að taka skemmri tíma en að þræða internetið og kennslubækur í leit að einhverju sem á sér sennilega ekki stoð í raunveruleikanum.

Ágúst, nú ert þú líka verkfræðingur, gætir þú útskýrt fyrir mér hvað Loftur á við með seinkuninni "á upprisu gasmassa andrúmsins sem veldur hlýnun þess" fyrst Loftur virðist ófær um það?

Astrometria hljómar spennandi. Þekkti ekki til þessa verkefnis en hlakka til að heyra af niðurstöðunum. Kannski á sólin mestan þátt í þessu öllu saman, ég veit það ekki. Sönnunargögnin og tíminn munu leiða það í ljós.

En mér finnst bloggið þitt mjög skemmtilegt og það er gaman að fá aðra sýn á loftslagsmálin. Ætli afstaða okkar til þessara mála sé ekki keimlík, þ.e. sólin og aðrar náttúrulegar sveiflur, en ég er kannski pínulítið meira en þú á þætti mannsins í þessu öllu saman.

Kannski hef ég rangt fyrir mér, en þá vildi ég gjarnan vera leiðréttur.

- SHB

||

"Magnað að hér skulu safnast saman svona margir sem afneita því að hlýnunin sé raunveruleg" (ath.s. # 16)

"Afneitunarsinnar" o.fl. í þeim dúr, kalliði þá sem leyfa sér að efast og spyrja gagnrýnna spurninga.

||

Þ.e.a.s. efast um þátt mannsins í hitaaukningunni. Engan þátt, lítinn eða mikinn, þar er efinn. Ég tilheyri miðjuflokknum og finnst hlægilegir þessir "heimsendaspádómar". Engin rök eru færð fyrir því að lífið verði verra á jörðinni þó hlýni. Breytingar, vissulega, en aðlögunarhæfni lífsins á jörðinni er mikil, eins og mörg dæmi sanna.

||

Gunnar ef þú skoðar samhengið á undan, þá voru menn að tala um hlýnunin væri hætt - þetta var komment á það, augljóst að mínu mati.

Það er rosafínt að segjast vera efasemdamaður - því þeir sem efast þeir taka ekki öllu sem gefnu, það er efni í góðann vísindamann vissulega. En þegar menn grípa öll hálmstrá til að vera á móti einni ríkjandi kenningu, hvað sem er og sama hvað mæligögn segja og sama þótt hægt er að hrekja það á einfaldan hátt sem þeir segja, þá er sá hinn sami ekki lengur efasemdarmaður að mínu mati, heldur í bullandi afneitun.

Það þarf ekki að lesa mikið af skýrslum um loftslagsbreytingar og áhrif þeirra til að sjá að mikil og góð rök eru á bak við það að lífið verði verra - fyrir langflesta jarðarbúa. Hérna eru tenglar yfir á slatta af skýrslum sem fjalla um þetta mál - take a pick: http://www.loftslag.is/?p=2320

||

"Júní - september er alltaf einhversstaðar á Jörðinni !" ?????? Min herregud!

Þetta er nú eiginlega fyndnara en "svalir í annarlegu ástandi"!

||

Hið nýja "Fat earth society" er enn til. Nei, nei , hún er enn flöt og hlýnar ekki af mannavöldum! Ég skil vel efasemdir, hef þær sjálfur, en skil ekki þessa algeru afneitun, sem hefur auk þess nánast yfirnáttúrulega fylgni við pólitískar skoðanir manna!

||

Átti að sjálfsögðu að vera "Flat...." Svona er að gleyma Púkanum!

||

Ég veit að fleirri en ég hlægja að Stjörnufræðivefnum, sem virðist hafa misst af þyngdaraflinu og svífur því líklega um stjörnugeyminn. Á bak við þetta upphafna nafn, stendur því "ekkert". Má ég benda nafnleysinganum á að líta eftir reykjar- strókum og íhuga hversvegna þeir stíga (oftast) til himins.

Ef hann trúir ekki sínum eigin augum, ráðlegg ég honum að halda höndunum fyrir ofan hitaofn (sem kveikt er á) og íhuga hvort það geti verið að heitt gas í kaldara umhverfi yfirvinni þyngdarkraftinn og rísi upp. Síðan gæti hann spurt einhvern, hversvegna sumir hlutir sökkva en aðrir fljóta.

||

Það er merkilegt hvernig efinn eða afneitunin fylgir pólitískum skoðunum fólks. Er fylgni milli þess hvernig menn lesa í og túlka vísindaleg gögn og hvaða skoðanir þeir hafa á þjóðfélagsmálum? Eða er ástæðan kannski að menn gefa sér ákveðna skoðun sem þeir taka svo með sér þegar þeir reyna að túlka gögnin eftir eigin höfði? Ég er nokkuð viss um að seinni tilgátan er sú rétta.

||

Þetta finnst mér nú ekki fréttir (og jafnvel ekkifréttir). Þegar myndin hans Gores, Inconvenient Truth, kom út, (eða var það kannski þegar hann fékk sinn óverðskuldaða Nóbel?) þá var það víða í fréttum að ekkert hefði hlýnað frá aldamótum, heldur sýndu mælingar gervitungla og ýmsar aðrar mælingar stöðuga kólnun frá 1998 eða 1999. So much for Global Warming Bulls***.

||

Ó þú, Loftur, skemmtir mér. Ég kvitta undir. SHB stendur neðst og ef þú ferð inn á bloggið okkar sérðu hver er ábyrgðarmaður þess og hver þessi "nafnleysingi" með SHB skammstöfunina er. Þetta er óskaplega dapurleg tilraun hjá þér. Enginn nafnleysingi sem sagt; kannaðu fyrst, skjóttu svo að betur athuguðu máli. Þetta kannski segir allt sem segja þarf um dapurlegar tilraunir þínar. Þú ert eiginlega ekkert annað en troll í þessum athugasemdum þínum. Þú reynir að afvegaleiða óþægilega umræðu fyrir þig með einhverri hótfyndni. Þessi lélega tilraun til "svars" svarar einfaldlega ekki spurningunni sem við erum að velta fyrir okkur.

Ef varmaburður er það sem þú átt við, þá hefðir þú átt að koma því betur til skila. Maður myndi ætlast til þess af vísindakennara. Ekki einu sinni Ágúst skilur hvað þú átt við, en setur fram tilgátu, samanber:

Stjörnufræðivefurinn spyr líka um hvað mér finnist um það sem Loftur fjallar um. Mér finnst það jafnvel vera það sem maður kallar oft "convection" http://en.wikipedia.org/wiki/Convection
Ég minnist þekktrar kenningar Lindzen prófessors hjá MIT sem nefnd er Iris effect. Sjá NASA hér:

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Iris/

Einnig kemur Dr. Roy Spencer inn á svipað í síðasta bloggpistli sínum:

http://www.drroyspencer.com/

Annars hef ég ekki minnstu hugmynd um þetta

En ekki getur varmaburður útskýrt hvers vegna lofthjúpurinn í heild hefur hlýnað. Varmaburður á sér stað innan veðrahvolfsins:

Veðrahvolf (troposphere): Innsta lag lofthjúpsins; byrjar við yfirborð jarðar og nær 9 km hæð við pólsvæði jarðar en 12 km hæð við miðbauginn. Innan þessa hvolfs dregur jafnt og þétt úr hitastigi með aukinni hæð, frá 18°C meðaltali við yfirborðið niður í -55°C við veðrahvörfin (tropopause), efri mörk þess. Hitinn frá sólinni hitar yfirborðið sem geislar hitanum aftur frá sér. Hlýnun loftmassans dregur úr þéttleikanum svo loftið rís. Þegar loftmassi rís, minnkar þrýstingurinn svo loftið þenst út og kólnar. Á sama tíma og hlýja loftið rís sekkur kaldara loft og tekur stað þess. Þetta ferli veldur flestum veðrafyrirbrigðum jarðar og dregur hvolfið nafn sitt af því.

Tekið héðan.

Eftir stendur að þú getur ekki útskýrt það sem þú fleygðir fyrst fram: "Það er því seinkunin á upprisu gasmassa andrúmsins sem veldur hlýnun þess." Þú slærð hér fram fullyrðingu, án alls rökstuðnings og neitar (getur ekki) svo að svara þegar þú ert inntur eftir útskýringum. Lítillækar þess í stað andmælendur þína, sakar þá (ranglega) um nafnleysi og gerir ráð fyrir að þeir séu heimskir, samanber svar númer 50.

Ég er búinn að fletta upp í þeim bókum sem ég á um lofthjúp jarðar og koma inn á varmaburð innan lofthjúpsins. Ég finn ekki neitt sem rennir stoðum undir þessar útskýringar þínar. Hvergi finn ég heldur neitt sem segir að varmaburðurinn hafi hægt á sér eða sé að seinka.

Er farinn að hallast að því að svo sé, vegna þess að þetta er bara til þinn eiginn hugarburður.

Ég spyr því einu sinni enn: Hvað er það sem bendir til þess að seinkun hafi orðið í varmaburði innan lofthjúps jarðar og veldur því að gróðurhúsakenningin er ómarktæk?

- SHB (sko! ekki nafnlaus!)

||

Stjörnufræðivefurinn spyr hvort afstaða mín sé eins og hans varðandi loftslagsmálin og þátt mannsins. Ég hef oft sagt að þáttur mannsins gæti verið um helmingur hitahækkunarinnar á síðustu öld, en "helmingur" gæti þýtt hvað sem er á bilinu 20%-80%. Ég hef ekki hugmynd um hvort eitthvað vit sé í því. Kannski væri öruggara fyrir mig að segja 50% +/- 50%
Ég hef samt alltaf haft tilhneigingu til að skoða áhrif sólar, því eins og vitum þá liggur við að segja megi að jörðin sé í ystu lögum "lofthjúps" hennar. Breytilegur sólvindurinn sleikir ystu lög lofthjúps jarðar eins og fallegu norðurljósin bera vitni um, en til þeirra er ekki lengra en frá Reykjavík að Snæfellsnesi.

Ágúst, ég er einmitt á sömu línu. Nám mitt í jarðfræði og þekking mín á stjörnufræði hefur einmitt leitt mig út í svipaða niðurstöðu og þú. Óli Ingólfs hefur opnað huga minn með góðum rökum úr jarðsögunni. En eins og ég segi, þá hallast ég að því að skiptingin sé maðurinn 60% náttúrulegar sveiflur 40% frekar en 50-50. En hvað veit ég, þetta er bara skoðun mín byggð á þeirri þekkingu sem ég hef aflað mér. Hún gæti verið kolröng, en þá eru einmitt sönnunargögn og tíminn sem munu leiða það í ljós.

Ég þakka hrósið fyrir vefinn. Við leggjum mikið upp úr því að upplýsingarnar séu vandaðar og traustar. Það er líka að skila sér. Ég frétti um daginn að vefurinn hafi verið notaður í ritrýnda fræðigrein.

Varðandi Astrometria, þá lýst mér vel á að fá kólnun. Ég kann vel við mig í þokkalegum kulda. Annars er aldrei svo kalt á Íslandi. Helst ástæða þess að mér lýst vel á að fá kólnun eru íslensku jöklarnir. Mér finnast jöklarnir svo óskaplega fallegir að mér finnst þeir eigi að vera tilkomumiklir en ekki litlir og aumingjalegir eins og þeir eru margir hverjir að verða. Ég vona að spár loftslagsnefndar SÞ rætist ekki, en ég er alltof hræddur um að það gerist ekki.

- SHB (svo Loftur andi rólegar á ekki-nafnleysingjanum)

||

Ég vil nú bara segja það aftur að öll árin eftir 2000, þ.e. 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 og 2008 eru á topp 10 yfir heitustu ár frá því mælingar hófust, samkvæmt tölum frá NOAA yfir hitastig yfir bæði hafi og landi, sjá t.d. hér. 1997 er í 10. sætinu og mun væntanlega falla í 11. sætið þar sem 2009 kemur mjög líklega til með að vera á topp 10 þegar það er liðið. Þessi áratugur verður því nánast örugglega sá heitasti á heimsvísu frá upphafi mælinga, þrátt fyrir La Nina á síðasta ári og minni virkni sólar hluta tímabilsins. 1998 var ár með mjög öflugum El Nino og þar af leiðandi varð hitastigið það ár mjög hátt.

Mér þótti fróðlegt að sjá eftirfarandi orð:

"Ég hef oft sagt að þáttur mannsins gæti verið um helmingur hitahækkunarinnar á síðustu öld, en "helmingur" gæti þýtt hvað sem er á bilinu 20%-80%. Ég hef ekki hugmynd um hvort eitthvað vit sé í því. Kannski væri öruggara fyrir mig að segja 50% +/- 50% "

Ertu ekki búinn að dekka þig fyrir öllum mögulegum framtíðarmöguleikum með þessum orðum Ágúst, en kannski ég sé bara að lesa á milli línanna

||

Það sem mér finnst sláandi í öllum þessum kommentum og raunar hvarvetna í "umræðunni" um þessi mál, að allir virðast taka það sem gefið að smávægileg endurhlýnun og afturhvarf til hins hlýja, raka loftslags fyrri alda og árþúsunda, t.d. á tímum Grikkja og Rómverja eða þá Forn- Egypta (enn hlýrra en hjá Rómverjum) eða jafnvel afturhvarf til bórealsks tíma, þegar Sahara og aðrar eyðimerkur voru algrónar og Ísland jöklalaust sé eitthað voðalega slæmt. Raunar er ekkert, bara alls ekki neitt sem bendir til að svo muni fara, þó það væri hið besta mál.

Það er staðreynd, bláköld, ísköld og ómótmælanleg, að upp- og niðursveifur í hitastigi hafa alltaf verið til staðar og sú uppsveifla sem staðið hefur undanfarna áratugi er ekki á nokkurn hátt merkilegri en aðrar. Það er bara svona.

Málið er þetta: "loftslagsvandinn" en enginn vandi. Þetta er allt tóm steypa. Allt. Allt eins og það leggur sig.

Ég endurtek: Vandinn er enginn vandi.

||

Þú hefur misskilið málið Svatli, því að menn hafa ekki verið að halda því fram að kólnun hafi verið greinileg síðustu 10 árin. Það sem margir hafa greint er að hlýnunin hefur stöðvast. Enginn veit hvaða leið þessi kúfur fer, en hún gæti farið niður ekki síður en upp.

Ég sé það núna, að Stjörnufræðivefurinn hefur sett SHB undir sumar sínar færslur, en ég vissi ekki fyrr en nú að það er mannsnafn.

||

Vita allir nema ég hvað bórealskur tími er, sem Vilhjálmur talar um?

||

Bórealskur tími er tímabilið frá því jökla leysti og núverandi hlýskeið ísaldarinnar miklu sem við lifum á hófst fyrir ca 11.500 árum og þar til veður fór að kólna og þorna aftur fyrir ca 6000 árum. Þá var hiti á norðurslóðum 4-5 stigum hærri en nú og Ísland jöklalaust að kalla jafnframt því að Sahara og aðrar eyðimerkur voru að mestu og öllu leyti grónar. Þú ættir að vita þetta, því þetta var mér kennt í gagnfræðaskóla fyrir hálfri öld þannig að þessi staðreynd hefur verið lengi kunn og er alveg óumdeild. Menn ættu að hafa í huga að ég er hér að tala um árþúsundir, ekki ármilljónir. Það var svo undir lok þessa tíma sem fyrstu menningarríkin fóru að rísa í Egyptalandi og í núverandi Írak, sem þá var enn algróið, því þornun eyðimarka tók afar langan tíma jafnframt því að jöklar hér og annars staðar hafa verið að skríða fram æ síðan og náðu hámarki um aldamótin 1900. Þá voru jöklar stærri og eyðmerkur víðáttumeiri en nokkru sinni síðan á jökluskeiði ("ísöld", sem fárfróðir kalla svo) .

||

Vilhjálmur: Við erum væntanlega komin upp í það hitastig nú sem var á Bórealskum tíma (vantar ekki mikið upp á - sum gögn benda til að hitastigið nú sé meira en þá - jöklarnir séu bara ekki búnir að ná jafnvægi miðað við núverandi hitastig)...

Það sem hræðir menn er að það er útlit fyrir að hitastig muni verða mun hærra en þá. Að auki er mikill munur á þjóðfélagsskipan þá og nú - munar einhverjum milljörðum manna. Við erum alltaf að hugsa um mannkynið í heild í þessu samhengi.

||

Því fer víðs fjarri að við séum að nálgast bórealskt loftslag og hitastig, sem var 4-5 gráðum hærra en nú. Vegna hærri hita var uppgufun úr höfunum miklu meiri þá. Jafnframt tekur hlýtt loft til sín margfalt meiri raka (vatnsgufu) en kalt. Af báðum þessum ástæðum var úrkoma miklu, miklu meiri en nú. Það er útbreidd bábilja, að eyðimerkur muni skrælna ef hiti hækkar. Staðreyndin er að þetta er þveröfugt. Það sanna blákaldar, óumdeildar, auðsannanlegar staðreyndir. Enn á dögum Rómverja voru sandöldur Norður- Afríku helsta kornforðabúr veldisins og raunar allt Miðjarðarhafssvæði grænna og grónara en nú þótt þá hefði kólnað mikið frá bóreölskum tíma. Margir íslenskir jöklar voru þá lítið annað en snjóskaflar, eins og jöklafræðingar geta sagt þér.

||

Það er nú meira hvernig dómsdagsspámennirnir fara hér hamförum. Höski og fleiri eru tilbúnir að draga í efa öll gögn sem benda til þess að hlýnunin í dag geti verið að öðrum toga en af náttúrulega orsökum. á sama tíma hamra þeir á því að öll gögn sem benda til að gróðurhúsalofttegundir muni án vafa leiða til hörmunga á og nánast endaloka mannkyns.

því minni sem jöklarnir eru, því meiri raki er í lofthjúp jarðar. þegar ísöld lauk, þá voru eyðimerkur grasi grónar. á miðri ísöld þá var afríka nánast öll hálfgerð eyðimörk. forfaðir okkar reikaði um skraufþurrt land á meðan neanderdals maðurinn reikaði um ísilagða evrópu.

á undan því var svo enn heitari tímabil eins og fornleyfar benda til. að flóðhestar hafi lifað í norður þýskalandi.

það sem ég skil ekki er hvað menn eru að vitleysast í að eyða tíma, orku og peningum í þessa dómsdagsspár. Ef hlýnun er okkur að kenna, þá er ekkert annað en algjört bann við notkun kolefnaeldsneytis og losun metans lausnin eða þá nokkrar vetnissprengjur (ground burst) sem dreifa miklu magni af ryki upp í efri hluta lofthjúpsins.

eitthvað 10-15% minnkun á losun á einhverjum áratugum er eins og að fara með fötu út í höfn og ætla að ausa hafið þurrt.

peningum okkar á að vera varið í að ráðast gegn þeirri mengun sem er til staðar í okkar nær umhverfi. þungamálsmengaður jarðvegur, meingað vatnsból og grunnvat og annað slíkt. ekki í baráttu við ímyndaðan hættu sem engin leið er að segja um hvort að verði með vissu.

||

Takk fyrir orðskýringuna Vilhjálmur, ég kannast við tímabilið og aðstæður þá, en ekki nafngiftina. Ég hef ekkert út á það að setja að raki aukist með aukinni hlýnun, enda hafa löngum skipst á hlý og rök tímabil og köld og þurr.

||

Vilhjálmur:

Fannar: Það er ekki sama meiri raki og jöfn og þétt úrkoma um allan heim.

||

Það er alltaf jafngaman að fylgjast með umræðum frístundafræðinga. Sjálfskipaðir sérfræðingar eru alltaf miklu skemmtilegri en hinir eiginlegu vísindamenn og konur. Það er kannski vegna þess að vísindin ein og sér eru köld og stíf og rýma ekki mannlega þáttinn. En þegar honum er bætt rækilega út í verður þetta allt miklu litríkara og skemmtilegra. Þess vegna les ég miklu frekar svona umræðu eins og hérna er, heldur en að liggja í löngum og þurrum (og nær vísindalegum sannleik) vísindaskýrslum.

||

Ég gæti alveg hugsað mér að ganga í Fat Earth Society!

||

Þú átt við Flat Earth Society. Áhangendur gróðurhúsakenningarinnar eru fólk af sama tagi.

||

Vilhjálmur - nýlokinn við þriðju og síðustu færsluna, þar sem eftirfarandi spurningum er velt upp:

Er jörðin að hlýna?
Veldur CO2 hlýnuninni?
Er aukning á CO2 af völdum manna?

Svona til að gera langa sögu stutta, þá er hægt að svara öllum þessum spurningum játandi, með beinum mælingum. Sem sagt, Jörðin er að hlýna vegna aukningar CO2 í andrúmsloftinu af völdum manna.

||

Svarið við öllum þessum þrem spurningum er NEI! Þetta er allt tóm steypa.

Kveðja, Vilhjálmur

||

Já ég sé það núna, niðurstöður mælinga ljúga

||

Ég hef áður bent á að jöklar voru stærri og loftlag kaldara en nokkru sinni í lok litlu ísaldarinnar um aldamótin 1900 og það er alveg rétt að síðan hefur aftur verið að hlýna. Þessi uppsveifla er þó ekki neitt öðru vísi en fjölmargar aðrar undanfarnar aldi og árþúsundir og mun ljúka fyrr eða síðar. Raunar bendir margt til þess að henni sé nú að ljúka og við taki niðursveifla. Það er einfaldlega gangur lífsins. Það sem fer upp kemur fyrr eða síðan niður aftur. Ég nenni ekki einu sinni að byrja á koldíoxíð- steypunni.

||

Sko, hvað er það í stuttu máli sem fær greinarhöfund BBC til að spurja spurningarinnar í upphafi ? Skil það ekki alveg.

Er ekki staðreynd að síðust ár eru með hlýustu árum síðan mælingar hófust ? Hvað er málið ? Td. var 2005 gífurlega heitt og nánast á pari við 1998.

Það er ekkert sem réttlætir spurninguna. Hann gæti etv. spurt þessa eftir 20-30 ár ef trendið sínir kólnun á þeim kafla.

Eins og eg hef bent á er ekkert nýtt fært fram. Það sem verður til þess að þetta vekur athygli er að greinarhöfundur er ekki kunnur GW afneitari - reyndar þvertá móti, held eg.

||

Annars er spurningu Höddssons og undrun svarað hérna - og það er fyrir löngu búið að því. Oft.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/

||

Það er að hlýna hver svo sem orsökin er! Hér á landi er sumarhiti nú svipaður og hann var á fyrri hluta síðustu aldar og hefur hækkað ört frá 1988. Hlýnun er einnig staðreynd annarsstaðar sem leiðir m.a. til bráðnunar jökla. Nú er sólin að vakna eftir rólegt tímabil og á næstu árum ætti að fást úr því skorið hvort og þá hve stórt hlutverk virkni hennar spilar í þessu.

Menn rifist um orsökina... en afleiðingum hlýnunarinnar þarf að mæta!

||

Það er alveg rétt hjá þér Ágúst það væri alve hræðilegt ef það færi að kólna. En þannig er það í Þýskalandi og Póllandi núna. Vetur konungur sest að snemma hvað svo sem úr því verður.

Loftslag á jörðinni er alltaf að breytast. Þess vegna er það dálítið hjákátlegt þegar virðulegir þjóðhöfðingjar sem og aðrir tala um að berjast gegn loftsslagsbreytingum. Hnattræn hlýnun er annað og fullyrðingar prestanna um endalok vegna hnattrænnar hlýnunar með Al Gore sem páfa, skýra allar breytingar á veðurfari á jörðinni svo og öll váleg náttúrufyrirbæri út frá því að manngerða hlýnun jarðar sé að ræða.

En það vantar alveg vísindin á bak við þær fullyrðingar eins og þú hefur með mjög athygliverðum hætti bent á Ágúst. Nú nýlega las ég bók eftir Nigel Lawson fyrrum fjármálaráðherra Breta þar sem hann hrekur með glöggum hætti röksemdir helvítisspámanna hinnar hnattrænu hlýnunar.

Betur væri ef umhverfisráðherra kynnti sér þau sjónarmið strax.

||

Hvað meinarðu með þessum orðum Jón: "En það vantar alveg vísindin á bak við þær fullyrðingar" [um loftslagsvísindinn (innskot)]. Það vill nú til að það eru mikill fjöldi vísindamanna sem vinnur að því að rannsaka þessi mál og það er almenn samstaða meðal þeirra um að hlýnun jarðar undanfarna áratugi megi rekja til aukningar gróðurhúsalofttegunda í lofthjúpnum. En skoðun þín og fyrrverandi fjármálaráðherra Breta breytir þeim vísindalegu rökum og mælingum sem eru þar að baki ekki hið minnsta. Það nægir að nefna vísindamenn hjá NASA, NOAA, MetOffice, Veðurstofunni, Dönsku Veðurstofunni og fleiri virtra stofnanna sem dæmi um það mikla starf og rannsóknir sem liggja þar að baki.

PS. Veðuratburður, eins og að það komi vetur á eftir sumri segir okkur ekkert til um það hvort að jörðin sé að kólna. Síðast liðinn september var sá næst heitasti (í heiminum) af september mánuðum síðan mælingar hófust, það getur gefið okkur vísbendingu.

||

Allir (nema kannski ég) sem hafa skrifað hér virðast telja að það væri eitthvð voðalegt þótt það færi aftur að hlýna og veður að líkjast því sem var á víkingaöld eða enn fyrr, þegar það var enn hlýrra. Hvað gerir það til? Hvað er vandamálið? Við vitum alveg í öllum meginatriðum hverjar aðstæður voru þegar veður var hlýrra. Það þarf engin tölvulíkön. Eyðimerkur munu gróa aftur upp og öll jörðin verður lífvænlegri mönnum, dýrum og jurtum. Hvað er vandamálið? Af hverju þarf að berjast á móti slíku? (Raunar bendir ekkert til að veður sé í raun að hlýna til lengri tíma, þrátt fyrir smávægilega uppsveiflu og endurhlýnun um stund)

||

Eins og bent hefur verið á margsinnis, þá er hlýnunin nú mun meiri en var á víkingatímanum. Sjá á loftslag.is: Það var hlýrra á miðöldum.

||

Ég er sammála þér Vilhjálmur. Við erum að minnsta kosti tveir sem viljum hlýrra veðurfar. Því miður fer veðurfarið aðeins að litlu leyti eftir okkar óskum.

Ef eitthvað væri að marka tilgátuna um gróðurhúsa-áhrif, þá gætum við reynt að auka magn lífsandans (CO2) í andrúminu, en því miður hefur það engin áhrif. Við verðum því að halda á okkur hita með öðrum aðferðum.

||

Það er einkennandi fyrir alla þá sem yfirleitt viðurkenna þá staðreynd að miklu hlýrra var fyrr á öldum, að þeir fara aldrei aftur fyrir víkingaöld. Þetta á líka við um þá sem Ágúst bendir á. En á víkingaöld hafði kólnað verulega frá dögum Grikkja og Rómverja. Hjá Forn- Egyptum var enn miklu hlýrra en hlýast af af öllu var á bóreölskum tíma, hlýrra en allra "svörtustu" spár tölvulíkana segja. Hvers vegna bendir enginn á þetta nema ég? Víkingaöld var sæmilega hlý en af hverju fer enginn enn lengra aftur?

||

Vilhjálmur: sjáðu myndina sem ég setti í athugasemd 67.

||

Netið er núna logandi með ásökunum um falsanir á svokölluðum Yamal trjá-hringja rannsóknunum, sem mér skilst að séu upphafið af þessu fræga hokkí priki.

Hérna er grein úr The Register um þetta:
http://www.theregister.co.uk/2009/09/29/yamal_scandal/

Ég hef verið að leita á netinu að svargreinum (gúglaði Yamal tree-ring science fraud) án árangurs -- að undaskildri skrítinni grein á realclimat sem finnst þetta í góðu lagi vegna þess að aðrar rannsóknir styðja hokkíprikið:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/

Ef þetta er satt þá er þarna augljóst að þessir svokölluð vísindamenn á bak við IPCC virðast þjóna þeim tilgangi einum að sannfæra alheiminn um að við verðum að hætta að brenna kolefnum. IPCC hefur ekkert að gera með loftslagsrannsóknir.

Það er eins og vísindin á bak við lofslagsrannsóknir séu fokin útí veður og vind -- í bókstaflegri merkingu!

||

Það er óumdeilt að það var hlýrra á fyrri hluta miðalda en í dag. En af hverju bara miðaldir? Af hverju fara þeir ekki lengra aftur? Þótt það væri hlýtt á víkingaöld var þá samt kaldara en hafði verið þúsund árum fyrr og þá hafði aftur verið kaldara (í sveiflum) en þúsund árum fyrr og svo koll af kolli aftur á bórealskan tíma. Af hverju talar enginn um það?

||

Þetta svar frá Briffa sem þú vísar þarna í Ágúst, er alveg með ólíkindum:

The Yamal tree-ring chronology (see also Briffa and Osborn 2002, Briffa et al. 2008) was based on the application of a tree-ring processing method ....

Þessi "processing method" fólst í því að hand-velja tréð/tréin sem notuð voru í rannsókninni!!!! Og þessi rannsókn lagði grunninn að fullyrðingunni "the science is settled".

Ég get ekki séð annað en að þetta sé vísvitandi fölsun hjá þessum "peer-reviewed" vísindamönnum IPCC.

Eða hef ég misst af einhverju?

||

Finnur: Þessar ásakanir voru einfaldlega út í hött, eins og flest upphlaupin sem koma frá McIntyre.

Þeir sem eitthvað hafa spáð í árhringjagögn trjá, vita að það verður að kvarða þau við þekkt hitastig til að fá Proxýhitastig aftur í tímann. Gögnunum sem var sleppt sýndu alls ekki sambærilegt hitastig fyrir það tímabil sem til er með beinum mælingum - því var ekki hægt að nota þau og því voru valin gögn sem að stóðust svokallaða "tree-ring processing method" - þetta er ekkert fals eða svindl. Þetta er einfaldlega rétta leiðin til að vinna úr þessum gögnum svo eðlilegt sé. Samsæriskenningar McIntyre og félaga er því bara enn eitt upphlaup þeirra til að reyna að tefja samningaumleitanir þjóða heims um minnkandi losun CO2.

Af hverju minnistu ekki á ásakanir McIntyre um að hafa ekki fengið aðgang að gögnunum fyrr en á síðasta ári - hið rétta var að hann hefur haft aðgang að gögnunum frá árinu 2004 og vissi hvar þær var að finna: http://scienceblogs.com/deltoid/2009/10/mcintyre_had_the_data_all_alon.php

---

Hitt er eiginlega bara Deja Vu... Vilhjálmur segir það nákvæmlega sama og í næsta pósti fyrir ofan, sem búið er að svara og Ágúst er kominn á flug með hlýindin miklu fyrir 1000 árum, byrjaður á jöklunum. Í eitt skipti fyrir allt:

Ísland var þokkalega hlýtt fyrir þúsund árum - en hnattrænn hiti nú er mun meiri en þá var, sjá af loftslag.is: Það var hlýrra á miðöldum.

||

Ágúst, ég spyr á móti, hvers vegna er sumum svona illa við að það sé bent á það sem lang stærstu hluti vísindamanna er sammála um? Þ.e. að CO2 valdi hækkandi hitastigi og að aukin styrkur CO2 í andrúmsloftinu sé af mannavöldum, þetta benda rannsóknir til.

Það virðist vera að hin minnstu hálmstrá efasemda séu gripin á lofti til að gera lítið úr loftslagsvísindum, samanber Yamal upphlaupi McIntyre. Sjá http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/

||

Ágúst: Ert þú búinn að rýna í þær og flokka?

Ég man þegar þú varst að benda á þetta fyrir einhverju síðan, ég ætlaði sko að taka þig á orðinu og flokka þetta og greina. Það reyndist bara óvinnandi vegur og of tímafrekt fyrir mig, sem er í vinnu og fjölskyldumaður.

Því notast ég við samantektir annarra og þegar búið er að greina gögnin þá myndast fullt af svona línuritum:

Athugið að hér er ekki eingöngu hokkíkylfan (fyrir þá sem hafa ekki trú á þeirri góðu rannsókn), heldur fjöldinn allur af proxýhitastigum tekin saman.

Niðurstaða: Það getur vel verið að það hafi verið óvenju heitt sums staðar - en hnattrænt þá er hitinn nú mun meiri en þá var.

||

Svatli, það eru engin rök í sjálfu sér að benda á einhverja og segja "af því þeir segja það". Frekar klént. Segðu frekar að sért á sömu skoðun og viðkomandi aðilar, eða trúir niðurstöðum rannsókna þeirra, sem ég veit að þú gerir... gagnrýnislaust

||

Af því að ég er heima með lasin börn, þá get ég aðeins verið að föndra og skoðaði eina greinina af þessum sem Ágúst bendir á. Þetta er efsta greinin fyrir Evrópu (fyrsta sem ég skoðaði) - sá sem heldur úti heimasíðunni sem Ágúst bendir á, gefur rannsókninni hæsta level (marktæk að hans mati)- því hún stangast á við Mann og fleiri og er gerð eftir að Mann kom með hokkíkylfuna (merkilegt viðmið í sjálfu sér :)

Á heimasíðunni segir:

Apennines, Italy

Reference
Giraudi, C. 2005. Middle to Late Holocene glacial variations, periglacial processes and alluvial sedimentation on the higher Apennine massifs (Italy). Quaternary Research 64: 176-184.

Description
Based on current relationships between elevation and soil periglacial and glacial processes, Giraudi estimated that the mean annual temperature on higher Apennine massifs in Italy (42°23&#39;N, 13°31&#39;E) from approximately AD 700 to 1030 were "higher than at present," and that winter temperatures were "at least 0.9°C higher" than those of today.

En í greininni segir meðal annars (feitletrunin mín)

Around 5740&#150;5590, 1560&#150;1370 and 1300&#150;970 cal yr B.P., organic matter-rich soils formed on slopes currently subject to periglacial and glacial processes; the mean annual temperature must therefore have been higher than at present.

...can be calculated that in the course of a period around 1300&#150;970 cal yr B.P., the minimum winter temperatures were at least 0.9-C higher than at present; this temperature regime has to be maintained for fairly long periods to permit plant colonization and the development of soils on slopes where vegetation is at present lacking.

Ef að greinarhöfundur hefði hugsað málið aðeins, þá hefði hann líklega séð að hlýnunin nú er ekki búin að vera nægilega lengi til að hægt sé að bera þetta saman - hann segir sjálfur að hitinn þurfi að vera í langan tíma til að gróður vaxi og að jöklar séu þar nú - samt heldur hann því fram að hann geti reiknað út hitastigsmun af því að gróður er ekki byrjaður að vaxa nú - það eru ekki nema nokkrir áratugir síðan hitinn nú tók fram úr hitanum á MWP ("miðaldarhlýnunin") og við vitum að jöklar hörfa ekki jafn snöggt og hlýnunin og gróður er mun lengur en það að ná sér á strik .

Athugið að þetta er bara ein grein, sú fyrsta á listanum í Evrópu og að mínu mati þá dugar sú rannsókn ekki til að sína fram á að MWP hafi verið hlýrri en er í dag. Auk þess er vitað að Evrópa var óvenjulega hlý á þessum tíma, þó líklega hafi hún ekki verið eins hlý og í dag og þrátt fyrir það þá sýnir þessi grein ekki einu sinni á sannfærandi hátt fram á að það hafi verið hlýrra. Sjá af loftslag.is

Ummæli:
Já, það er hægt að finna mikið af skemmtilegum myndum með því að gúgla aðeins Lengi lifi vísindin

Það væri nú lítið fjör hérna, nema vegna þess að þau vísindalegu rök sem við vitnum í hleypa blóðinu af stað hjá ýmsum aðilum, þú mátt þakka þeim einnig

Verkefni: Særandi eða ekki
Merking: Ekki særandi