Þessir kristnir eru á villigötum

Mér finnst mikilvægt að kristnir troða ekki sinni trú upp á aðra og því miður eru þeir að gera það í þessu tilfelli með því að banna samkynhneigðum að ganga í hjónaband. Samfélagið hefur auðvitað rétt á því að skilgreina hvað því finnst vera í lagi og hvað er ekki í lagi en fyrir kristinn einstakling þá ætti hann ekki að neita einhverjum um þessi réttindi vegna hans trúar. Ef maður vill trúfrelsi þá er þetta hluti af því. Trú hins kristna manns er fyrir hann. Hann getur deilt henni með öllum sem vilja heyra en það er ekki gott að reyna að breyta hegðun annarra í gegnum löggjafavaldið eða hvaða annað vald.

Kristinn einstaklingur á að hafa mestan áhuga á að breyta hjarta þeirra sem hann talar við. Að þeir mættu öðlast trú og öðlast löngun til að fylgja því sem Guð boðar í orði sínu en ekki þvinga fólk til að hegða sér á ákveðinn hátt eins og að það myndi frelsa einhverar sálir.

Ég get ekki annað en ályktað að þeir sem þarna kalla sig kristna eru á villigötum.

Fyrri ummæli:
Sæll Mofi

Þetta er viðkvæmt mál og maður er í stórhættu að vera stimplaður einhverjum leiðinlegum stimpli ef maður viðrar skoðanir sínar, en ég tek sénsinn.

Samkynhneigðir sem vilja ganga að eiga hvern annan geta gert það mín vegna, en aldrei fær nokkur maður mig til þess að sættast við það að sú athöfn færi fram í því húsi sem á að kallast KRISTIN KIRKJA.

Hvar sem þessi athöfn færi nú fram er mitt persónulega álit það að engan veginn sé hægt að kalla það að þessir aðilar séu að ganga í "það heilaga" þ,e Heilagt Hjónaband. Hvernig geta menn leyft sér að kalla það "Heilagt" sem Guð fordæmir.

Prestar sem taka þátt í svona gjörningi og dansa hugsunarlaust með tíðarandanum ættu svo sannarlega að hugsa sinn gang og lesa og kynna sér betur leiðarvísir kristinna manna, nú er ég farinn að hugsa til allra íslensku þjóðkirkjuprestanna sem margir hverjir eru fyrir langalöngu búnir að gleyma fyrir hverju þeir eiga að standa.

Kristin Kirkja ætti að banna svona gjörninga innan sinna veggja, en ég er hlutlaus um það hvort löggjafarvaldið ætti að hafa puttana í þessum málum.

Kveðja

Sammála Birgirsm,

||

Ég hef reyndar hvergi séð í Biblíunni að það þurfi prest til að blessa brúðhjón, hvorki karl og konu, konu og konu né karl og karl. Vissulega er sagt frá því að ungt fólk eigi að yfirgefa móður og föður og svo framvegis. En að það þurfi blessun hempuklæddra hef ég ekki séð. Ef ég hef rangt fyrir mér vinsamlegast leiðréttið þá..

||

ég bara get ekki skilið afhverju trú og trúfélög eru að blanda sér í þetta mál....

Það hvort fólk má gifta sig í lagalegum skilningi eða ekki er spurning um samfélags og lagalegan rétt... ekki trúmál

Á meðan gift fólk hefur meiri réttindi til t.d. erfða og fjárhagslegra hluta en ógift fólk þá getur kynhneigð fólks ekki komið því við

||

Eins og ég hef sagt áður þá skil ég fullkomlega þær kirkjur og trúfélög sem vilja ekki vera neydd til að gefa saman samkynhneigða

en þetta fólk á sinn lagalega rétt... sem má ekki og á ekki að koma trúfélögum við

||

Mormónar töldu sig upphaflega eiga rétt á fjölkvæni. Samfélagið kom hins vegar lögum yfir Mormóna og bannaði þeim fjölkvæni. Engu að síður eru sumir einstaklingar sem telja sig eiga rétt á fjölkvæni og það er stundað enn þann dag í dag án verulegra afskipta samfélagsins. Að sjálfsögðu ættu Mormónar ekki að nota félgsgjöld meðlima sinna í að skipuleggja áróður hvað svona hluti varðar og hlutast þannig til um stjórnmál.

Þessi kristni söfnuður er á þann máta á villigötum eins og þú segir. En það eru flestir fullorðnir meðlimir kristinna söfnuða á villigötum er þeir leyfa sér að laða eða pressa/þvinga börn sín til að taka sömu trú og þeir sjálfir. Félagsleg og fjölskylduleg þvingun getur líka talist til mannréttindabrota að mínu mati. Aðventistar eru jafn slæmir og aðrir trúaðir hvað þetta varðar.

||

fólkið í Kaliforníu valdi þetta og í lýðræðisríki þá hefur samfélagið þetta vald.

Já og nei, veistu hvað stjórnarskrá er?

||

Mofi telur "að þær kirkjur sem vilja geti gift samkynhneigða en þær kirkjur sem vilja það ekki hafa líka frelsi til að hafna þessu," en í reynd er það siðferðislegt hneyksli, ef einhver kirkja (les: kristið samfélag) vill "gifta samkynhneigða". Ég hélt þú ættir að hafa það á hreinu í þinni kristnu, biblíulegu siðfræði, Mofi.

Haukur Ísleifsson gefur sér, að ástæða kristinna fyrir andstöðu við hjónabönd samkynhneigða sé "hommahatur" sem "sé allt komið frá einni einustu setningu í GT". Ástæðan er í 1. lagi EKKI "hommahatur", Haukur hefur enga sönnun fyrir slíkri fullyrðingu um kristna afstöðu allt frá upphafi, og í 2. lagi er þetta ekki byggt á einum stað, heldur fleiri í Gamla testamentinu og þar að auki á 5&#150;6 ótrvíræðum stöðum í Nýja testamentinu, sem við kristnir menn tökum mark á, þótt trúleysingjar geri það ekki.

||

Það er langt síðan mér hefur fundist ég vera sammála þér, Mófi. En nú verð ég að segja að svo sé.

Sú Kirkja sem velur að gefa saman pör af sama kyni eiga að hafa rétt á því, en auðvitað á kirkja líka að geta ákveðið að vilja ekki gefa slík pör saman.

Ummæli:
Mér finnst mikilvægt að kristnir troði ekki sinni trú upp á aðra og því miður eru þeir að gera það í þessu tilfelli með því að banna samkynhneigðum að ganga í hjónaband,

segir Mofi í upphafi pistilsins. En kristnir menn hafa í 1. lagi ekki beitt sér allir í þessu máli; í 2. lagi eru ástæður þeirra gegn s.k. hjónabandi samkynhneigðra ekki eingöngu sérkristnar, heldur fleiri að auki (eins og t.d. þær sem heimspekingar á borð við Platón og Aristóteles höfðu gegn kynferðislegu sambandi samkynhneigðra). Kristnir menn eiga eins og aðrir sinn rétt á að taka þátt í borgaralegum kosningum, þar sem mál eru leidd til lykta. Þeirra atkvæði er ekki ógilt af því að þeir eru kristnir, eða er sú afstaða þín, Halldór Magnússon alias Mofi?

Verkefni: Kaldhæðnigreining - Kaldhæðni eða ekki
Merking: Ekki kaldhæðin