Mýtan um álverin og kolaorkuverin í Kína.

Ein af mörgum röksemdum fyrir forgang stóriðjunnar á Íslandi hefur verið sú, að ef ekki sé virkjað í botn og reist sem flest álver á Íslandi og boðið "lægsta orkuverð í heimi" eins og gert var í betlibæklingi fyrir 25 árum, muni í staðinn rísa álver í Kína, sem knúin verði með mengandi kolaorku.

Þessi röksemd reynist vera mýta þegar á reynir eins og reynsla undanfarinna ára sýnir. Kínverjar eru stórveldi sem hugsa eingöngu um það að framleiða sjálfir sem mest og spá nákvæmlega ekkert í það þegar þeir reisa sín álver og kolaorkuver, hvort nokkur álver rísi á Íslandi eða ekki.

Mýtan um álverin og kolaorkuverin í Kína hafði líka á sér þá hlið mála, að ef ekki yrði virkjað á Íslandi, væri útilokað að nýta mengunarlitla orkugjafa annars staðar í heiminum.

Sú fullyrðing er alröng, því að víða í öðrum löndum er að finna endurnýjanlega og hreina orkugjafa, og það hjá þjóðum, sem slík orkuframleiðsla yrði gerbylting í kjörum þjóða, sem eru allt að hundrað sinnum fátækari en við.

Má nefna Eþíóópíu sem dæmi.

Eigendur álversins í Straumsvík hótuðu að loka álverinu 2007 nema að þeir fengju að stækka það stórlega. Þessi mikla stækkun og samsvarandi virkjanir voru sagðar alger forsenda fyrir því að hægt væri að reka þarna álver. Til þess hægt væri að stækka álverið þurfti gagngera skipulagsbreytingu, sem hafnað var naumlega í spennandi íbúakosningu 2007.

Ekkert varð úr stækkuninni, og ekkert varð af því að álverið yrði lagt niður, en ef fylgjendur stækkaðs álvers hefðu fengið nokkur hundruð fleiri atkvæði, hefði álverið væntanlega verið stækkað, og hótun nú um að loka því orðið beittari að sama skapi.

Fyrri ummæli:
Sjáðu nú til,

1. 85% þess áls sem framleitt er í heiminum er framleitt með jarðefnaeldsneyti,Það þýðir að allt ál sem framleitt er á ísland er með sem því nemur minna kolefnisspor og er því tiltölulega umhverfisvæn starfsemi með tilliti til þess.

Þú þarft að finna eitthvað annað sem hægt væri að gera við orkuna í Straumsvík sem sparar meira jarðefnaeldsneyti (meira en 85%) Til að mýtukenning þín haldi.

2. Það er verið að loka þessu álveri vegna þess að stækkunin 2007 var felld.

Er ekki líklegt að ef álverið hefði fengið að stækka 2007 að afkoma þess væri betri?

||

Kínverjar framleiða nærri 60% af öllu áli í heiminum. Um 90% prósentum af orkunni sem þeir nota kemur frá kolum. Það segir það að sú trú sem menn höfðu að hrein orka hefði einhvern forgang í þessu tilliti og bremsa af þá sem nota óhreinni orku. Sem er alger firra. Það eru koladrifnu álver Kínverja sem drífa áfram offramleiðslu áls. Og það sem skondið er, að ofurframleiðsla Kínverja heima fyrir er að drepa kínverska álverið í Staumsvík, og í því ljósi er eiginlega hálfgalið að velta upp þeirri hugmynd sem heyrst hefur, að Íslendingar eigi að &#132;lagfæra&#147; raforkuverðið fyrir þetta fyrirtæki. Það þarf ekki að fjölyrða um skriðuna sem á eftir kæmi. Eflaust geta öll íslensk fyrirtæki hugsað sér lægra raforkuverð.

||

Þú sem talar niður vellaunuð störf,sem krefjast menntunar á öllum sviðum,þa er þetta ekki gleðiefni fyrir þig.Hefur þú kynnt þér þá fólksfjölgun á Reyðarfirð,Fjarðabyggð og Fljotsdalshéraði sem var með tilkomu stóriðju á Austurlandi.Veistu hversu margir vinna hjá ALCOA og hversu mörg afleiddu störfin eru.Þú hefur auðvitað enga samúð með þein nokkur hundruða starfsfólks sem gætu misst vinnu og lífsviðurværi ef lokað er í Straumsvík.Er fólk sem vinnur í stóriðju að þínu mati skítugir illa gefnir einstklingar.

https://www.austurfrett.is/frettir/stendur-ekki-til-adh-draga-ur-framleidhslu-hja-fjardhaali

||

Ekki ætla ég að rengja að íbúum Austurlands hafi fækkað um 500 síðan 1990, eða þeir séu álíka margir nú og árið 2010.

Segir það eitthvað um hvort að álverið fyrir austan hafi skilað störfum austur eða ekki?

Segir það eitthvað um það hver staðan væri í dag ef álverið hefði ekki verið reist?

Vill Ómar Ragnarsson fullyrða að íbúum á Austurlandi hefði fjölgað ef álverið hefði ekki komið?

Hefði ef til vill orðið enn meiri fækkun frá 1990, ef álver hefði ekki komið?

Treystir Ómar Ragnarsson sér til að fullyrða að svo hefði ekki orðið?

Eyðilagði álverið einhverja möguleika fyrir íbúum Austurlands?

Eyðilagði álverið í Straumsvík einhverja möguleika fyrir íbúum Hafnarfjarðar og hefðu þeir verið betur komnir án þess?

Ummæli:
Já, mýtan um að aðgerðir okkar í loftslagsmálum skipti einhverju máli er mörgum hugleikin. Og að umbreyta útlendum regnskógum í uppistöðulón svo vernda megi Íslenskar örfoka perlur er áhugamál einhverra. Og ef maður ætlar að sýna áhrif einhverra framkvæmda á búsetu vilja sumir bæta við nokkrum árum fyrir tíma framkvæmda svo niðurstaðan verði eftir pöntun og viðhalda megi þráhyggjunni. Geðveiki tekur á sig ýmsar myndir.

Verkefni: Uppbyggilegt
Merking: Nei