Samskipti guðleysingja og trúaðra

Eru guðleysingjar siðlausir? Horft frá augum trúaðs manns

Ef þú þarft að spyrja þig ofangreindar spurningar þá er svarið NEI! Ég trúi ekki að ég sé að verja þennan hóp, en mér leiðast ósannar dylgjur og það virðingarleysi sem stundum einkennir umræður á milli trúfólks og trúleysingja.

Trúleysingjum almennt skortir ekki siðferði, langt í frá. Það sem hefur farið hvað mest fyrir brjóstið á trúfólki í málflutningi guðleysingja, þó sérstaklega hóp sem kennir sig við Vantrú, er hvernig þeir koma stundum fram við okkur sem er ekki alltaf uppá marga fiska.

Erum við öll saklaus af dónaskap?

Sumir trúaðir eru síður en svo saklausir af dónaskap í garð annarra, og verðum við að hafa í huga að sumir beita stundum ritningunni sem dæmandi vopni gegn þeim. Við megum ekki nota ritninguna til þess að dæma aðra. Ef ég tek gróft ímyndað dæmi, þá er það eitthvað á þessa leið sem ég er að tala um, eða eins og þetta gervisamtal:

Guðleysingi: Þið eruð að boða eitthvað sem er ekki til, það er ekki búið að sanna tilvist Guðs, hvað þá helvíti eða himnaríki

Trúaður svarar með ritningarstað:

Prédikarinn 7:25
Ég sneri mér og einbeitti mér að því að þekkja og rannsaka og leita visku og hygginda og að gera mér ljóst að guðleysi er heimska og heimska vitleysa.

Skiljið þið hvað ég meina? Svona svör geta verið sár og þótt við séum ekki alsátt við guðleysingja og þeirra boðskap, þá megum við ekki beita ritningunni á þennan máta, sumt er stundum betur ósagt látið. Ég minni á að við eigum að vera trúboðar, ekki

trúfælur

. Ég er ekki að segja að við eigum ekki að nota ritninguna, heldur aðeins að við verðum að passa hvernig hún er notuð.

Við verðum að hafa í huga að svara alltaf með því hugarfari: „hvað hefði Jesús sagt" í öllum okkar aðstæðum. Því sumt á við og annað ekki, sérstaklega þegar menn beita ritningunni gegn öðrum með óvirðingu eða aðeins til þess gert að koma dæmandi höggi á viðkomandi og jafnvel særa. Það er ekki kristilegt!

Ég vil minna á þennan ritningarstað til trúaðra og við geymum hann bak við eyrað:

Sálmarnir 39:2
Ég vil hafa gát á breytni minni svo að ég syndgi ekki með orðum mínum.
Ég vil hafa taumhald á tungu minni þegar guðleysingjar eru í nánd við mig.

En eru guðleysingjar saklausir?

Það eru þeir ekki, síður en svo, og sumir hverjir eru orðljótir dónar, en sem betur fer eru þeir ekki margir. Þeir eiga það líka til að kalla okkur trúfólkið hálfgerða vanvita að trúa á eitthvað yfir höfuð, og um leið vanvirða okkar lífsskoðun, sem fer mjög fyrir brjóstið á okkur trúfólkinu. En munum það bara að í öllum okkar samskiptum eigum við að reyna eftir fremsta megni, að hafa gagnkvæma virðingu að leiðarljósi, og við sem trúuð erum eigum að reyna að vera fyrirmyndir í því.

Guð blessi ykkur öll og þó sérstaklega trúleysingjanna! ;)

Fyrri ummæli:
Þakka jákvætt viðhorf.

Og, ef þú ert að tala um DoctorE þá er hann ekki meðlimur í Vantrú. Ég er ekki meðlimur í Vantrú og það eru langt frá því allir trúleysingjar meðlimir í Vantrú.

Geturðu bent mér á einhver dæmi um meðlim Vantrúar sem er orðljótur dóni sem kallar trúfólk hálfgerða vanvita og svo framvegis?

Og þá helst að fyrra bragði, ekki eitthvað svar td. Matta við einhverju trolli sem er búið að snúa endalaust útúr allri umræðu og æsa hann aðeins upp.

Ég skal ekki segja, en mér finnst eitthvað svo klént að þurfa að styðjast við einhverja bók og sálma í svona málum gamli minn.
Mundi svo að Sússi sjálfur kallaði menn fífl.. mundu líka að biblían segir að allir sem trúa henni ekki og á guð hennar séu fífl.
Tada

||

Já Guðsteinn, maður er að verða svona svipaður og Sússi.

Reyndar er Jóhanna búin að opna aftur á mig.. mundu líka að þó einhverjir loki á mig þá réttlætir það ekki að þú eða aðrir loki á mig líka, það er svona svipað og þegar kallað var eftir að Sússi yrði krossfestur

||

Já, fékk Mofi kallinn sér grein um sig á Vantrú, greinilega ekki búinn að fylgjast með þar nógu lengi.

En, ég las alla þessa grein og finnst hún ekkert dónaleg eða móðgandi, nema að þú takir efni hennar til þín. Greinin fjalar um það hvernig fólk, eins og Mofi, hafna ÖLLUM rökum og gögnum sem eru í mótsögn við trúarskoðanir viðkomandi.

Ef við kíkjum aðeins á málsgreinina á undan þeirri sem þú &#39;quotaðir&#39; svona til að fá stærra samhengi:

Ef Mofi hafnar þeirri vitneskju sem ötular rannsóknir á sviði málvísinda hafa fært okkur heim sanninn um er hann meiri þverskalli en mig óraði fyrir. Það þarf ansi mikið af hunsun og meðvitaðri ásókn í fávisku til að draga málvísindin í efa.

Sér í lagi ef það er gert til þess eins að arfavitlaus heimsmynd upp úr gamalli bók fái staðist í huga hins sjúka trúmanns.

"Feitletrun mín" á maður víst alltaf að segja. Þú &#39;qoutaðir&#39; aðeins í síðasta hlutan.

Þarna er ekki verið að hrauna yfir alla trúaða með dónaskap, eða það er amk. minn skilningur.

Hvað myndir þú kalla fólk sem hunsar öll rök og virðist hafa meðvitaða ásókn í fávisku?

||

Guðsteinn: Við verðum að hafa í huga að svara alltaf með því hugarfari: &#132;hvað hefði Jesús sagt" í öllum okkar aðstæðum.

Ættir einmitt að taka þetta upp við Mofa í umræðunni um vændiskonur og óhæfar mæður. Hefði gert það sjálfur, ef hann væri ekki löngu búinn að banna mig. Ekkert sérstaklega kristilegt hugarfar hjá Mofa þar.

||

Lokaðu bara á mig Guðsteinn, það er það sem kristnir eru lagnastir í, að loka á óþægilegan sannleika.
Þetta er alþekkt á heimsvísu, þið og íslamistar + kína og aðrir eru að toppa lista yfir ritskoðun.

||

Hmm.. svo þú túlkar

.. í huga hins sjúka..

sem það væri verið að gefa í skyna að viðkomandi væri geðsjúkur?

Ég tók því ekki þannig en það getur svo sem vel verið meiningin.

En samt, það er augljóslega ekki verið að tala um alla trúaða heldur bara þá sem sýna álíka hegðun og hann Mofi. Þá sem hafna öllu, alveg sama hvað það er, alveg sama hvað það er mikið af gögnum sem styðja það.

||

Ef kristnir vilja vera að banna einhverja sem gefa af sér vanvirðingu, láta kristni vera eins og eitthvað gaga dæmi... þá ættuð þið kannski að spá í ofurkrissum eins og Mofa, JVJ, Guðrúnu, Aðalbjörn ofl... það eru þeir sem eru að láta kristni koma mjög svo illa út...
En ég náttlega mæli aldrei með neinum bönnum.. þó gæti ég virst sem hlutdrægur í þessu máli því eins og allir vita þá er ég ekki par hrifin af trúarbrögðum.. og þetta fólk sem ég nefndi eru mínir bestu bandamenn :)

||

Sæll Guðsteinn

Það er gaman að sjá trúmann gefa þessu málefni gaum.

Mér finnst áhugaverðast hvað kirkjunnar menn segja oft eitthvað á þá leið að trúin sé forsenda svona og hinsegin tilveru. Að það sé best að trúa og fylgja Kristi og svo framvegis. Væri ekki nær að segja að það sé helvíti gott, en láta ekki eins og það sé eina leiðin?

En það er nú kannski nöldur hjá mér

Hitt er annað mál að trúmenn verða að þola guðlausum tvennt: að gera góðlátlegt grín að trú og öfgum trúar, helgisiðum og íburði, og að segja með tiltölulega berum orðum að trú ykkar komi veraldarhyggjufólki fyrir sem óskhyggja og draumórar.

Þið verðið þá bara að kinka kolli og brosa að því hvað við förum á mis við mikið, en þið getið ekki ætlast til þess að við bítum alltaf í tunguna og segjum ekki neitt, þó að sé vitaskuld óþarfi að vera með leiðindatón og skítamóral.

Allt sem þér finnst um guð þinn eru trúarstökk. Þú gefur þér þær forsendur. Þannig kann ég ekki að hugsa svo ég viti. Þessar gjörólíku forsendur gera það að verkum að mér mun finnast þín afstaða vera hugarburður og þér mín of lokuð eða hugmyndasnauð.

Þess vegna þurfa báðir að þola tiltölulega hreinskilna umræðu um hvernig afstaða hins kemur hverjum fyrir sjónir. Og menn geta því ekki leyft sér að vera of hörundssárir eða viðkvæmir fyrir því að viðhorfi þeirra sé lýst með tiltölulega berum orðum.

Annars gengur mér ágætlega að þrasa við trúmenn á mínu bloggi. Þeir eru alltaf í vörn fyrst, alveg vissir um að ég sé með einhverja skítaafstöðu, en opna sig síðan þegar maður er bara kurteis.

En trúlausir eru sannarlega oft hranalegir og gera allt of mikið úr því hvað þeir eiga að fá aða vera hreinskilnir. Ef þú líkir þessu við manninn sem gengur um í hræðilega ljótum frakka, þá er vel hægt að segja það við hann án þess að gefa um leið í skyn að hann hljóti að vera mesti hálfviti á landinu.

Ég er búinn að vera að skammast í DoctorE og hef lýst yfir þeirri afdráttarlausu skoðun minni að hans viðmót sé dónaskapur, hvað sem félögum mínum í guðleysi kann að finnast um mig við það.

||

Gott er að sjá þig sem meðlim Vantrúar viðurkenna uppá þig sökina fyrir hönd þíns hóps, þú ert maður meiri og vildi ég að fleiri væru þannig.

Ha?

||

En varðandi greinina:

Við verðum að hafa í huga að svara alltaf með því hugarfari: &#132;hvað hefði Jesús sagt" í öllum okkar aðstæðum.

Þú áttar þig vonandi á því að í guðspjöllunum er Jesús orðljótur dóni.

||

Ef allir trúaðir væru eins hugsandi og Guðsteinn og allir trúlausir eins og Kristinn, gætum við hoppað í einni allsherjar kærleikshalarófu um heiminn. (Þó ég grínist oft þá er þetta nú ekki grín).

||

Hvernig færðu það út? Hann var harður í horn að taka þegar það átti við, en orðljótur dóni var hann ekki.

Guðsteinn, þú ert uppfullur af alls kyns óþverra, höggormur, nöðrukyn (Mt 23) og afkvæmi djöfulsins (Jh 8). Er ég bara "harður í horn að taka"?

Síðan sé ég bara Kristin viðurkenna hið augljósa, að DoctorE sé varla samræðuhæfur.

||

Verið þið ekki svona spældir drengir yfir að ég er alltaf á milli tannanna á fólki :)
Að öðrum ólöstuðum þá er ég líkast til sá sem hef hrært mest í trúuðum hér á þessum klaka, hvort sem ykkur langlokufræðingum líkar betur eða verr.
Ég veit ekki hvað er að hrjá ykkur.. en hallast mest að því að þetta sé eitthvað menntasnobb... já það er það sem það er, og það er bara hallærislegt :)

||

Segið mér, er Dawkins dónalegur hérna
http://www.youtube.com/watch?v=LfcYRKk0sa8
Hefði hann kannski átt að kæfa málið niður með einhverju rósamáli, fara út í langlokur hringinn í kringum kjarnann?
Haldið þið að fólkið á götunni nenni að lesa einhverja fagurfræðilega pistla með einhverju virðingarívafi um trú, kannski upp á margar blaðsíður?
Og fá svo atugasemdir með glansmyndum af Jesú + hjörtu og knús.
Er það ekki dónaskapur og vanvirðing að gera að því skóna að trú sé ekkert svo vitlaus..
Allgóð reynsla er kominn á þessi mál erlendis, þar eru menn að mestu á því máli að fagurfræðilegar umræður skili engu nema í mesta lagi því að sá trúaði fær enn meiri væntingar um að eitthvað vit sé í því sem hann er að játa trú á.
Vonandi skilur Hjalti þetta... það er jú oft þannig að þegar menn telja einhvern ósamræðuhæfan, að þá er bara skortur á skilningi hjá þeim sem það segir.. .tengist oft menntasnobbi og stafsetningar áráttu ýmisskonar :)

||

Já!

Þannig að "nöðrukyn" og "afkvæmi djöfulsins" er miklu betra en til dæmis "hálfviti"?

||

Og svo koma svona "svör" eins og hjá Guðsteini *Andvarp
Minnir soldið á þegar Guðsteinn sagði trúfrjálsa laðast að trúuðum eins og flugur að skít hahaha

||

Úps.. getur hann spilað út Jesúspilinu eða þarf hann að svara til saka?
http://doctore0.wordpress.com/2009/11/08/brief-bible-blunders-10/

||

Það ætti ekki að vera svo erfitt að sýna kurteisi í umræðum um trú og trúleysi. Það er fáránlegt að vera að hnotabítast um hvor hefur réttara fyrir sér. Trúaðir geta ekki annað en trúað því sem þeir upplifa og eiga rétt á því án þess að vera álitnir veikir á geði og þeir verða einnig að virða það að það eru ekki allir tilbúnir að trúa því og verða að taka því.

||

Ég hélt þú værir hættur á Mbl? Er ekkert að marka þig Guðsteinn?

Hvað finnst þér um ályktanir og skrif trúaðra um trúlausa? Skoðaðu þessa umræðu og segðu mér hvað þér finnst um trúbræðurna.

Varla þarf svo að nefna Gunnu Sæm og dylgjur hennar um að trúlausir séu upp til hópa dópdílerar með dópáróður, sem keppi að því að koma börnum á eiturlyf með öllum ráðum.

Er þetta kannski bara klikkaði hlutinn, sem þú vilt ekki orða þig við?

||

Annars, ef þú vilt fá að vita að Jesú segir einmitt að svona eigi þessi orðræða að vera, þá lestu Matt: 10:34-39.

Það hlýjar manni alltaf um hjartarætur.

||

Ég held að það sé miklum vafa undirorpið hvort við eigum að taka það bókstaflega, sem Jesú segir og gera það að einhverju hegðunarmódeli, eins og þú leggur til. WWJD, er nefnilega ekki alltaf gott til eftirbreytni.

||

Er það ókurteisi og dónaskapur ef ég segi að guð sé fjöldamorðingi?
Plís komið mér í skilning um hvers vegna það er dónaskapur.. ég er bara að vitna í biblíu.
Bíð spenntur

||

Jón Steinar vinur okkar. Kanntu ekki að lesa? Andvarp

Guðsteinn skrifaði: "Ég mun reyndar ekki alveg hætta hér,

ég mun kíkja hingað annars lagið og máski tengja við eina frétt eða svo. En á eyjuna er ég kominn og sé ég ykkur þar!"

Guð veri með ykkur

Shalom/Rósa

||

Sástu ekki að ég var að grínast?

Ég sá að þú komst með broskall. En ég vissi ekki hvað þú áttir við með honum. Ég var alveg tilbúinn til þess að trúa því að þú myndir segja að "afkvæmi djöfulsins" væri betra en "hálfviti".

Hann er mjög harðorður, en hann bar þó rök fyrir máli sínu. Það liggur stór munur á, og vitum við báðir að slíkt ber að varast.

Hvað ber að varast?

En það er sem sagt allt í lagi að kalla andmælendur sína öllum illum nöfnum ef að maður færir eitthvað sem manni finnst vera rök fyrir því?

||

Ég væri til í að sjá trúfólkið svara spurningu DoctorE: "Er það ókurteisi og dónaskapur ef ég segi að guð sé fjöldamorðingi?"

||

Nei, það er ekki í lagi, og er ég sammála þér þar. Ég viðurkenni að Jesús var dónalegur við þessa menn, en þeir höfðu líka unnið til þess.

Þannig að það er allt í lagi að kalla fólk öllum illum nöfnum ef þér finnst þeir hafa unnið til þess?

Að breyta Guðs orði til þess að þóknast eigin duttlungum voru þeir sekir um, og tók Jesús ekki léttvægt á því sem betur fer. Enda er GT uppfullt af ofbeldisfullum mannasetningum.

Ertu að segja að mennirnir sem Jesús var að tala við höfðu breytt "Guðs orði" til þess að þóknast eigin duttlungum? Breyttu þeir Gamla testamentinu?

||

Ætlar enginn að svara spurningunni með hvort ég sé dónalegur ef ég segi að guð sé fjöldamorðingi?

||

Rósa:Svo ég taki orðhengilsháttinn inn á þetta: Er hann að tengja á frétt hérna?

||

Hvernig dettur ykkur í hug að ég kunni ekki að lesa Guðsteinn? Er þetta kkannski bara svona dónaleg athugasemd og ruddaskapur af ykkar hálfu?

||

WWJD: What Would Jesus Do. Hélt þú þekktir frasann.

Annars finnst mér þú helst til hryssingslegur við mig. Ekki síst í ljósi umræðunnar.

"æ ... aftur sama tuggan. Ég bendi þér vinsamlega á góðan áfanga sem er ábyggilega hægt að taka í kvöldnámi eða e-ð, hann heitir LESTUR101! Ég er löngu búinn að svara þessu rugli þínu!"

Myndi Jesús svara svona?

||

Guðsteinn, hvernig getur þú sagt að það sé órökstudd fullyrðing?
Veit ég vel að biblían er skáldskapur.. en þú trúir henni.. þar stendur klárlega að guð er fjöldamorðingi, barnamorðingi... heimsmorðingi sem engu eirir.
Við sáum öll líkin eftir flóðbylgjurnar um árið, var það skárra þegar guðinn átti að hafa drekkt öllum heiminum... líkin hafa flotið um allt, lítil börn, hvítvoðungar, þungaðar konur.
Ertu þá að segja að öll þessi morð séu eitthvað sem er bara rugl og lygar í biblíu, bara litlu sætu partarnir séu sannir. . AKA Cherry picking.
Vinsamlegast útskýrðu þetta dæmi fyrir mér...

||

Voðalega ertu eitthvða trekktur Guðsteinn minn. Ég get tekið gagnrýni, en það er spurning hvort þetta var gagnrýni. Ég setti nú broskall þarna til öryggis og vara. Spurning hvort þú getir tekið gríni.

En aftur: Myndi Jesús svara svona?

||

You are dodging the question Guðsteinn.
Mofi segir að þegar guð myrðir að þá sé það ekki morð.. shrug
Auðvitað hef ég heyr um allt þetta, og það að menn voru að bæta inn í biblíu yfir árhundruð... það er ekki eins og það sé eitthvað sem enginn veit.. allir sem hafa eitthvað gruflað í þessum málum vita að biblían er skáldskapur sem fjöldi manna kom nálægt.... allir vita að original af biblíu er ekki til.
Hvers vegna að trúa þessu þá Guðsteinn... ? meira að segja lýsingar af meintri krossfestingu ber ekki saman..
Ertu faktískt ekki að guðlasta ef þú trúir biblíu, ef þú velur bara það sem þú telur guðlegt úr henni... ertu þá ekki að svíkja sjálfan þig

||

Hmmm...menn eru svo bálreiðir út í Bart Ehrman, þegar hann nefnir copyist errors, interpolations, additions, subtractions og contradictions, sem bókin er jú ansi mikið merkt af.

Annars veit ég ekki hvort hægt er að skrifa heilar þjóðir, sem Gu lét myrða, með, börnum konum og búfénaði, sem copyist error. Þar á meðal: Kananíta, Hittíta, Amoríta, Perissíta og Hivíta og jebúsíta. fyrir utan önnur voðaverk.

Jú hann var fjöldamorðingi Guðsteinn. Ég ætla ekki að saka þig um að kunna ekki að lesa, en ég ráðlegg þér að lesa Bilíuna, ef þetta er þér hulið.

||

Setningin: Vegir guðs eru órannsakanlegir var búin til svo sá trúaði gæti afgreitt svona spurningar 1 2 og bingo.
Við erum stúpid, Guddi er klár, við skiljum hann ekki... en HALLÓ eruð þið ekki að sjá í gegnum þetta ódýra trikk krakkar mínir :)

||

Smelltu bara á linkinn og þú færð svarið. Ef einhver drepur marga, marga, marga, þá er hann fjöldamorðingi. Þarf raunar bara að drepa marga til þess að fá titilinn.

Það voru heldur engar svæfingar eða líknarmorð. Lýsingarnar eru svakalegar. Skera óléttar konur á kviðinn og berja börnum við stein. Úff...

Þetta stendur allt í bókinni, svo þú þarft kannski ekki að svara. En ég setti þetta svona inn, svo þú gætir vlt þessu fyrir þér.

Þú verður nú að kannast við þetta, er það ekki?

||

Dokksi:

Ég held að Guðsteinn geri akkúrat rétt með því að loka ekki á þig hér og leyfa þér að blása. Myndi sennilega kitla þitt útblásna egó úr öllu hófi ef það yrði lokað á þig hér, virðist leitast eftir þvi að það sé lokað á þig til þess eins að rífa meiri kjaft og gera þig stærri.

Verð því að taka undir með Guðsteini.... Andvarp.

||

Svaka fjör. Ég skil ekki af hverju Guðsteinn má ekki koma öðru hvoru með blogg hér á mbl.is Ég hef t.d. beðið hann um að blogga hér við og við. Tengja við frétt eða eitthvað annað = Andvarp minn kæri Jón Steinar. Hann sagðist ekki vera hættur og kannski fyrst þú lætur svona Jón Steinar, þá vona ég að hann komi aftur og verði með pistla á hverjum degi, þó það væri ekki nema bara til að gleðja þig.

Jesús sagði: "Leyfið börnunum að koma til mín, varnið þeim eigi, því að slíkra er Guðs ríki." Mark. 10:14

Guð sér um sína Jón Steinar og þú ert í þessum hóp því við erum öll Guðsbörn.

Guðs blessun.

GÓÐA NÓTT.

Shalom/Rósa

||

Misskilningur hjá Þórði.. ég verð ekki maður meiri ef einhver lokar á mig, aftur á móti verður sá sem lokar maður minni.... þannig virkar ritskoðun.

||

Það er yfirleitt ekki dónaskapur að segja sannleikann, nema þar sem kannski börn eða aðrir viðkvæmir eru viðstaddir.

Jesús Kristur vissi betur en þið, hann sagði sannleikann.

Nöðrukyn útleggst vitaskuld ekki bókstaflega, heldur þýðir það hóp útsmoginna manna sem svíkja aðra. &#39;Afkvæmi djöfulsins&#39; er hliðstæða (og þó andstæða) við &#39;börn Guðs&#39;. Menn eru ekki &#39;börn Guðs&#39; í bókstaflegri, náttúrlegri barneigna-merkingu, heldur vegna þess að þeir eru fæddir af Andanum fyrir trúna og meðtöku Krists, frelsarans (sjá nánar Jóh. 1.12&#150;13).* (Please, Haukur, leyfðu ekki gervidoktornum að guðlasta um þetta.)

Á svolítið sambærilegan hátt eru menn &#39;afkvæmi djöfulsins&#39;, þegar þeir fara eftir freistingum hans og hans illu sendiengla, í stað þess að láta laðast af Andanum &#150; sem er vitaskuld sá Heilagi Andi Guðs, sem Kristur lofaði að senda lærisveinum sínum.

Kristur þekkti hugrenningar manna og hugsanir, sbr. Mt. 9.4, 12.25, Mk. 2.8, Lúk. 5.22, 6.8, 9.47, 11.17. Að því gefnu var honum unnt að greina þetta umrædda, óskemmtilega ástand viðkomandi fræðimanna og farísea (Mt. 23.13&#150;33) og annarra andmælenda boðunar Krists (Jóh. 8.39&#150;45).

Orð Guðs lætur ekki að sér hæða; hann mun reynast sannorður.

* Menn eru reyndar að auki allir börn Guðs í annarri merkingu, þ.e. skapaðir af honum.

||

Að vera trúlaus er blessun! Að geta staðið sig í lífinu án þess að nota tvö þúsund ára gamlar ritningar sem hækju er blessun.

Það er alveg makalaust að árið 2009 séu menn enn að rífast um þessar löngu úr sér gengnar kenningar úr Biblíunni. Það hlýtur að verða erfiðara og eriðara, með hverjum áratugnum sem líður, fyrir biblíupredikarana að vera sannir sinni sannfæringu.

Til að halda mig við efni greinarinnar þá vil ég benda greinarhöfundi á að horfa á myndina Religulous með Bill Maher og dæma um hvort meiri vanvirðing, dónaskapur og vit-leysa sé ríkjandi hjá trúuðum eða trúlausum.

"Trúleysingjum almennt skortir ekki siðferði, langt í frá"
Hugsaðu aðeins um þessa setningu frá þér.

Prófaðu svo að lesa þessa:

"Kvenfólki almennt skortir ekki siðferði, langt í frá"
Setningin hér fyrir ofan lyktar af karlrembu. Þín sleppur sem almennur hroki sem maður er orðinn löngu vanur frá ykkur trúuðum. Ég meina, hvað gefur þér rétt á að dæma um siðferði trúleysingja almennt. Er það af því að þú hefur lesið biblíuna? Má ég dæma þig eftir að hafa lesið Hringadróttins sögu? Hobbitinn þinn! ;)

Og þú ættir ekki að vera hissa á vera kallaður vanviti fyrir að trúa því sem stendur í biblíunni. Að trúa biblíukenningum er dómgreindarskortur, ekki "lífsskoðun". Ég er ekki að reyna að vera dónalegur. Ég er að segja þér þetta sem staðreynd!

Ég skora á þig og þína trúbræður að prófa að lifa lífinu án biblíunnar um óakveðinn tíma. Trúðu mér, þú verður betri maður á eftir.

||

"Nöðrukyn útleggst vitaskuld ekki bókstaflega, heldur þýðir það hóp útsmoginna manna sem svíkja aðra. &#39;Afkvæmi djöfulsins&#39; er hliðstæða (og þó andstæða) við &#39;börn Guðs&#39;. Menn eru ekki &#39;börn Guðs&#39; í bókstaflegri, náttúrlegri barneigna-merkingu, heldur vegna þess að þeir eru fæddir af Andanum fyrir trúna og meðtöku Krists, frelsarans (sjá nánar Jóh. 1.12&#150;13).* (Please, Haukur, leyfðu ekki gervidoktornum að guðlasta um þetta.)

Á svolítið sambærilegan hátt eru menn &#39;afkvæmi djöfulsins&#39;, þegar þeir fara eftir freistingum hans og hans illu sendiengla, í stað þess að láta laðast af Andanum &#150; sem er vitaskuld sá Heilagi Andi Guðs, sem Kristur lofaði að senda lærisveinum sínum.

Kristur þekkti hugrenningar manna og hugsanir, sbr. Mt. 9.4, 12.25, Mk. 2.8, Lúk. 5.22, 6.8, 9.47, 11.17. Að því gefnu var honum unnt að greina þetta umrædda, óskemmtilega ástand viðkomandi fræðimanna og farísea (Mt. 23.13&#150;33) og annarra andmælenda boðunar Krists (Jóh. 8.39&#150;45).

Orð Guðs lætur ekki að sér hæða; hann mun reynast sannorður.

* Menn eru reyndar að auki allir börn Guðs í annarri merkingu, þ.e. skapaðir af honum."

Jón Valur, þetta er ekki svona rosalega flókið! Sjáðu til kallinn minn:

Það er til gott fólk í heiminum. Ég trúi því að þetta fólk sé í meirihluta og með því tilheyra þessum hópi muni mér farnast betur í lífinu.

Svo er til slæmt fólk í heiminum. Sumir alast upp við kröpp kjör og velja sér ranga leið úr sínum málum. Aðrir alast upp við misnotkun og eru misfærir um að ganga hinn siðferðislega og löglega veg. Maður er heppinn að tilheyra ekki þeim hópi en á að reyna að gera sitt til að hjálpa honum.

Sko!! Ekki ein tilvísun í biblíuna eða Hringadróttins sögu! Þetta hefur nefnilega nákvæmlega ekkert með guð og djöfulinn að gera. Það er alveg makalaust hvað ykkur sjálfmenntuðu biblíusérfræðingunum finnst gaman að flækja hlutina með því að monta ykkur af tilgangslausum utanbókarkunnáttu á biblíunni. Reynið að horfast í augu við það að biblían er BÓK!! Frekar ofmetin bók að mínu mati.

||

Þú gleymdir þessum orðum mínum, Pétur: "Jesús Kristur vissi betur en þið, hann sagði sannleikann." Þú færð ekki skilið né útskýrt Jesúm Krist, boðun hans og líf, köllun hans og fórn, án þess að taka tillit til þess sem hann segir um sjálfan sig og postularnir um hann. Fyrir fram veit hann hluti (fjöldi ritningarstaða til vitnis um það) ; köllunin er honum gefin af Föðurnum á himnum, það margsegir hann með ýmsum orðum &#150; þetta veit hann umfram þig og mig, og lærisveinarnir vissu það svo vel um hann, að þeir lögðu út í andstreymi og ofsóknir í þeirri vitund og vissu.

Gefðu þér tíma og tækifæri til að sjá möguleika þeirrar hugsunar, að Kristur hafi í raun verið Guðssonurinn eilífi sem kominn var okkur öllum og þér til opinberunar og hjálpræðis.

||

Ég gleymdi ekki einu orði frá þér Jón Valur. Það sem þú fattar ekki er að þetta eru ekki "þín orð". Þú ert að þylja upp úr biblíunni. Ég HEF gefið mér tíma og tækifæri til að sjá að kristur hafir í RAUN verið guðssonurinn og mín SKOÐUN er sú að guð hafi verið heppilegt svar við fáfræði manna um heima og geima.

Síðan að þessi fallega sköpunarsaga í biblíunni var rituð á sínum tíma hefur komið all líklegri kenning um það hvernig heimurinn varð til. Hún er kannski ekki skotheld en hún er þó ekki eins barnalega heimskuleg og sköpunarsagan. Ef þið biblíusérfræðingarnir ætlið að dæma siðferði og gjörðir annara með þessum endalausu bókstafa tilvitnunum þá hljótið þið að trúa sköpunarsögunni ekki rétt? Eða veljið þið ykkur ritningargreinar eftir eigin siðferðiskennd? Ef svo er, myndir þú þá skrifa undir að það væri hræsni á háu stigi?

Ég meina útskýrðu fyrir mér hvernig þetta gengur fyrir sig. Eru ekki lög í biblíunni um þrælahald og stöðu kvenna í þjóðfélaginu svo dæmi sé tekið? Farið þið eftir þessum lögum? Finnst ykkur þau lög kannski úrelt og barn síns tíma en önnur ekki? Biblían er barn síns tíma.

Getur þú, Jón Valur, svarað þessum spuringum án þess að vitna í biblíuna? Ef ekki, finnst þér það eðlilegt?

||

Þú hleypur hér, Pétur, frá Kristi til sköpnarsögunnar og ferð svo að tala um hræsni. Þetta eru of stór stökk fyrir mig.

||

Já, þeir sem settu lög sem þjónaði eigin hagsmunum. Eins og t.d. ég set spurningarmerki við allar grýtingar sem taldar eru upp í GT, mér finnst sumt ekki vera til hagsbóta nema fyrir einstaka menn, en það er bara ég.

Ertu að kenna mönnunum, sem Jesús var að tala við, um það að í GT hafi verið grýtingar?

En mér finnst merkilegt að þú bara "vitir" einhvern veginn að þessi lög eru viðbætur frá mönnum. Grunar að eini mælikvarðinn sem þú notar sé sá að það sem þér líkar ekki við er frá mönnum.

Hefur þú heyrt um "Copiest error" Hjalti og Dokksi? Það er þegar þeir sem þýddu eða afrituðu rit bilbíunar, þá áttu þeir til að ýkja allverulega um fjölda fólksins sem fjallað var um. Það voru ekki til jafn fjölmennir hópar sem um var rætt á forntímum. Þess vegna má helminga þær tölur sem þið guðleysingar koma með út frá því.

Fyrirgefðu Guðsteinn, en þetta er bara ótrúlega vitlaust. Það er flott ef þú ert til í að samþykkja það að fólk ýkji almennt frásagnir, en í GT er talað um að hann drekki allri heimsbyggðinni og skipi þjóðinni sinni að útrýma heilu borgunum og þjóðunum. Það eru fjöldamorð.

||

Þú hleypur hér, Pétur, frá Kristi til sköpnarsögunnar og ferð svo að tala um hræsni. Þetta eru of stór stökk fyrir mig.

Það sem ég gerði, Jón Valur, var að svara því sem þú skrifaðir og svo lagði fram spurningar til þín á móti. Þetta kallast að

hafa samskipti

og hefur ekkert með langstökk að gera. Það er greinilegt að þú ert of langt sokkinn í biblíuna og átt orðið erfitt með venjuleg samskipti. Það þykir mér miður.

Mér sýnist sem sumir hér séu haldnir blindri trú og velji að loka augunum fyrir rökum eða spurningum sem þeir ættu kannski að vera að spyrja sig. Ég veit ekki af hverju ég dregst svona að þessum trúarbragða umræðum. Alltaf endar maður að eiga samskipti við fólk sem er staurblint á einfaldar staðreyndir. Fólk sem neitar að horfast í augu við raunveruleikann og verður kjaftstopp þegar það verður uppiskroppa með tilvitnanir úr bókinni góðu, úreltu.

Ég vil benda ykkur á að þótt þið séuð hér í sakleysislegri bloggumræðu og látið ykkur það kannski duga þá tilheyrið þið bókstafstrúarmenn hættulegum hópi. Þið stundið biblíumisnotkun og hvort sem ykkur líkar betur eða verr þá eruð þið í hópi með Gunnari í Krossinum, Snorra í Betel, perranum úr Birginu, glæpahyskinu úr Frelsinu og peningaplokkurunum á Omega. Svo maður taki nærtækt dæmi úr sögunni þá náðu hvorki Ku Klux Klan né nýnasistar útbreiðslu í Bandaríkjunum fyrr en þeir fóru að nota biblíuna og "trúna" til að markaðssetja sig. Það ætti að setja ákvæði um biblíumisnotkun í íslensk lög og herða verulega reglur um stofnun og rekstur trúfélaga.

Nú er ég sjálfsagt búinn að vera dónalegur samkvæmt heilagri skilgreiningu höfundar. Getur verið að þið túlkið rök sem ykkur huggnast ekki sem dónaskap? Lesiði það sem maður er skrifa hérna eða skimið þið yfir og dæmið strax? Ég tel mig hafa verið frekar málefnalegan hérna en ég á ekki von á málefnalegum svörum. Ykkur er ekki við bjargandi.

||

Sko snúið bókstafstrú upp á trúfrjálsa sem sjá bókina ykkar eins og hún er í stað þess að gera eins og þið, twista og toga texta þar til þið fáið eitthvað út sem ykkur líkar.
Og hann JVJ mætti nú líka spá íkirkjunni sinni sem trúir á styttur á rotnandi dýrlinga.. sem er algerlega bannað, úps ég gleymdi þessu með að twista og toga texta til að hann falli að því sem kirkjunni hans líkar, markaðsvæðingu og sölumennsku.
Við erum að tala um að kirkjan brýtur boðorðin sem eiga að vera það mikilvægasta, en svo hengir hún sig á einhverja klausu um samkynheigð... úps gleymdi að samkynhneigðir munu ekki ala af sé sauði í hópinn sem borgar og borgar

||

Pétur - hver er bókstafstrúarmaðurinn? Ég get ekki betur séð en það sé einmitt þú!

Hahahaha! Frábært svar! Mér dettur helst í hug að svara þessu eins og Georg Bjarnfreðarson: "NEI! ÞÚ!!" Hahahaha Og ég sem hélt að svörin yrðu ekki málefnaleg! En þér tókst allavega að fá mig til að hlæja og hafðu þakkir fyrir það. Innilega!

En svona til að skýra þetta aðeins þá byggist skoðun mín ekki á trú heldur reynslu og þessum skemmtilegu samskiptum sem maður hefur átt við ykkur létttrúuðu. Við vantrúaðir búum nefnilega við það frelsi að geta skipt um skoðun en það er lítil hætta á því hér ef einu rökin ykkar eru "Nei! Þú!!" eða "Jóh. 12,15 o.s.fr."

Ég get alveg skilið að sé erfitt fyrir menn sem hafa búið lengi við "Lesið, hlýðið en hugsið ekki" boðskap að skilja þetta skoðanafrelsi en ég mæli með að þið kynnuð ykkur það. Þetta er nokkuð sniðugt system. Maður meðtekur upplýsingar, meltir þær, hugsar aðeins og myndar sér svo skoðun. Alveg sjálfur! Enginn guð, engin biblía og ekki neitt! En þetta er ekki algjör paradís því berum ábyrgð á okkar skoðunum og getum ekki falið okkur bak við biblíuna ef einhver gagnrýnir þær. Það er skjöldur ykkar trúuðu.

||

Eitthvað er nú skilningur þessa Péturs truflaður í umræðunni, það mætti halda að hann væri léleg eftiröpun af gervidokksa. Og hvernig dettur honum í hug að tala hér um "glæpahyski úr Frelsinu"? Vill hann að þau lögsæki sig &#150; eða þig, Haukur? Er það í alvöru svo, að þegar venjulegur Íslendingur brýtur einhverjar reglur útlendingaeftirlits í Bandaríkjunum, þá finni allir til samstöðu og rjúki upp til handa og fóta og fordæmi Bandaríkin, en þegar einhver úr litlu trúfélagi gerir það, þá hafi hver sem er skotleyfi á viðkomandi og ekki aðeins þá persónu, heldur til að núa gervöllu trúfélagi hennar um nasir að vera "glæpahyski"?!

Svo skammar hann okkur fyrir að trúa á Guð og Biblíuna, sem bezt flytur okkur boðskapinn um hann, en telur kristna menn "fela sig" á bak við þá Biblíu. Hann ætti frekar að fletta upp ritningarstöðunum, sem vísað var hér til og ekki af neinni tilviljun, og hugleiða í ró og næði, hvað þeir segja honum.

Tolle, lege! &#150; taktu bókina og lestu!

||

Jón Valur, ég er tilbúinn að viðurkenna að "glæpahyski" var kannski full niðrandi orð en ég var ekki að tala um þetta atvik í Bandaríkjunum, þó að ég trúi varla að allur aðbúnaðurinn sem lögreglan úti lagði í, eins og að loka þjóðvegi og kalla út víkingasveit og sjúkrabíla hafi verið út af reglubroti útlendingaeftirlitsins. En það skiptir ekki máli hér.

Ég er að tala um þau sem sáu um rekstur þessa trúfélags hér heima. Ég heyrði fjallað um þessi hjón sem ráku Frelsið í fjölmiðli hér heima og var lýsingin ekki falleg. Þau drógu að sér fé úr félaginu, keyptu fyrir það hús, notuðu meðlimi félagsins sem ólaunað vinnufólk og tóku einnig tekjur úr hjálparsíma félagsins til eigin nota. Ef þú dregur þetta í efa þá skal ég fá upplýsingar frá þessum miðli handa þér. En hvaða orð myndir þú nota yfir þessi trúsystkyni þín? Ógæfufólk? Glæpalýður? Eða eru þetta venjuleg vinnubrögð trúfélaga? Endilega leiðréttu þessa sorgarsögu Frelsisins ef hún er röng.

Og alveg er það merkilegt að um leið og það er aðeins við ykkur ýtt, þá á bara að fara að kæra mann! Ef það er ekki "Nei! Þú!" þá er það "við kærum þig!" Þegar biblían þrýtur, á þá bara að fara dómstólaleiðina?

||

Er réttmætt að segja að liðið á Omega sé glæpahyski, þeir selja lækningar, jarðskjálftavarnir og ég veit ekki hvað og hvað.

Eru þeir glæpamenn... eða er ríkið að lögleyfa glæpi þegar svona business fær að starf í skjóli laga.

Ummæli:
Ég kallaði nú þessa góðu menn á Omega bara peningaplokkara. Ég rökstyð það með því að ég hef séð þá mæla til þess að fólk sem ekki eigi pening til að gefa þeim geti tekið lán í banka og að guð sjái þeim svo fyrir pening til að borga upp lánin. Ég hef náttúrulega ekki lesið nóg í biblíunni til að skilja þetta en þetta þykir kannski eðlileg hegðun hjá þeim rétttrúuðu. Þetta er sjálfsagt ekki ólöglegt en það er gott að hafa þetta í huga þegar menn eru að spá í trúmálum og siðferði. Ég hef líka séð þá taka við peningum frá 10 ára barni. Mjög fallegt.

Verkefni: Samúð
Merking: Engin samúð