Churchill bar mikla sök á seinna stríði.

Strax á fjórða áratugnum snérist hann gegn nasismanum, varaði við öfgum þeirra, kynþáttahatri og hernaðarhyggju.

Á sínum tíma var hann fordæmdur fyrir að leyfa Hitler, og hægri stefnu hans að njóta ekki sannmælis.

Það þurfti stríð til, beina árás hægri öfganna að fleiri hugsuðu, að fyrr hefði átt að snúast til varnar.

Hatrið og heiftin áttu ekki að umberast.

Á tímabili sagði sagan að Churchill hefði haft rétt fyrir sér.

Það var fyrir daga frjálshyggjunnar og endurreisn lénstímabils hins nýja, þar sem Örfáir eiga því sem allt, en restin berst um síminnkandi hlut af þjóðarkökunni.

Og hinir Örfáu fjárfestu í mönnum eins og Trump.

Og við lesum fréttaskýringu þar sem við lesum að Churchill bara mikla ábyrgð á seinna stríði.

Í Morgunblaðinu af öllum blöðum, eins og gleymd sé sú arfleið þegar ritstjórar Morgunblaðsins gáfu þjóðernisöfgum engan afslátt.

Það er af sem áður var.

Kveðja að austan.

Fyrri ummæli:
Einkennilega ruglaður pistill.

Þú getur kennt brezkum og frönskum pacifistum um Seinni heimsstyrjöld, Chruchill gerði bara það sem nauðsynlegt var með því að lýsa yfir stríði gegn Þriðja ríki Hitlers, eftir innrás Þjóðverja í Pólland.

Og hvað ertu að blanda þessu saman við manndráp og fjöldamorðs-tilraun fíflsins í Charlottesville? Það er ekki minnzt á Churchill í fréttinni.

Ummæli:
What a load of rubbish. Without Churchill we would all be nazis now- or dead.

Verkefni: Kaldhæðnigreining - Kaldhæðni eða ekki
Merking: Ekki kaldhæðin