Deilt um Draumalandið

Að undanförnu hafa ýmsir skrifað um heimildakvikmyndina Draumalandið eftir Þorfinn Guðnason og Andra Snæ Magnason. Skúli Thoroddsen ritar grein í Fréttablaðið og telur myndina vera ráðgátu, hann fullyrðir að „hún var hvorki heimildamynd, drama né gamanmynd“ – og hann „hallast helst að því að sé áróðursmynd, samin til að fullnægja þörfum draumóramanna um afturhvarf til þess sem var“.

Jón Kristjánsson, fyrrverandi ráðherra á vegum Framsóknarflokksins, ritar einnig grein í Fréttablaðið. Jón segir frá því að hann var einn þeirra sem samþykktu byggingu Kárahnjúkavirkjunar og því málið skylt. Jón er, líkt og Skúli, tilbúinn að skilgreina kvikmyndina og kemst að sömu niðurstöðu. Myndin er „fyrst og fremst áróðursmynd“ skrifar Jón.Hann saknar þess að „það er langt í frá að hún dragi fram heildarmynd af framvindu mála, á þann hátt sem ég hélt að heimildamyndir ættu að gera“. Jón skrifar að hann „verði að viðurkenna að ég kann ekki að draga markalínur millin heimildamynda og áróðursmynda“. En hann gerir það samt sem áður.

Kristján Jónsson, blaðamaður Morgunblaðsins, er ekki í neinum vafa um eðli myndarinnar og skrifar 3. júní: „Þetta er áróðursmynd“. Kristján telur sig vita að hvernig heimildamyndir eiga að vera: „Þar er varpað ljósi á ólíkar skoðanir á mikilvægu máli, farið í saumana á því með viðtölum og rannsóknum en hlutirnir ekki tuggðir og meltir fyrir okkur.“

Hvað er það sem þessir heiðursmenn eru að reyna að segja okkur? Hvers vegna eru þeir með sínum hætti að reyna að skilgreina myndina þannig að hún teljist ekki vera heimildamynd? Augljóslega er sumum þeim í nöp við boðskap myndarinnar og telja hana þjóna annarlegum tilgangi. Ég held að hjá þeim leynist ótti um að áhorfendur geti dregið aðra niðurstöðu en þeim er að skapi. Þeir telja það lukkað hjá sér að koma henni í flokk áróðursmynda - mynd sem sýni alranga mynd af málinu sem er til umfjöllunar að þeirra mati. Þannig telja þeir að hægt sé að draga úr áhrifamætti hennar.

Allir hafa þeir skoðanir á því hvernig heimildamyndir eigi að vera. Jón telur upp nokkur atriði sem hefðu átt að vera í myndinni að hans mati. Og hann byggir á sinni skilgreiningu hvernig heimildamyndir eiga „að sýna heildarmyndina“. Kristján telur að góð heimildamynd varpi ljósi á ólíkar skoðanir.

Ég hef unnið lengi við gerð heimildamynda og fullyrði að þremenningarnir eru að rugla heimildakvikmyndum saman við fræðslumyndir og sagnfræðirit. Heimildamyndir eru sjálfstætt listform, kvikmyndir sem er gerð út frá sjónarmiði höfunda. Það sem þær eiga sameiginlegt með fræðslu- og fréttamyndum er að þær fjalla um raunverulega atburði. Þær falla ekki undir skáldað efni eins og flestar bíómyndir. Heimildamyndinni er ætlað að lýsa ástandi eins og það kemur höfundum myndarinnar fyrir sjónir og túlka það með myndmáli úr raunveruleikanum. Í heimildakvikmynd þarf ekki að vera nein „heimild“, þ.e. gömul kvikmynd, ljósmynd eða skjal.

Það er ekki hlutverk eða ætlun þeirra sem gerðu myndina Draumalandið að draga fram allt það sem gerðist í þessu máli. Það er ekki mögulegt að búa til heildarmynd málsins. Atburðirnir eru ekki enn til lykta leiddir og það eru uppi margar skoðanir á eðli og afleiðingum framkvæmdanna.Í myndinni er ekki fjallað um áhrif ofurfjárfestinganna á ástand efnahagsmála eftir hrun eða ástandið eins og það er á Austfjörðum í dag. Sú vinna bíður sagnfræðinga og hagfræðinga; að draga saman niðurstöður og skrifa skýrslur.

Áróður er skilgreindur sem boðskapur um tiltekið málefni, ætlaður til þess að fá menn til að samþykkja skoðun áróðursmeistarans. Hann þarf í sjálfu sér ekki að vera neikvæður, það má reka áróður gegn reykingum sem geta verið lífshættulegar. Slíkur boðskapur er ekki settur fram með skírskotun til þeirra sælu sem reykingar virðast veita mörgum reykingamönnum, þvert á móti þá er áherslan á lögð á margsannaða skaðsemi reykinga.

Í heimildamyndinni Draumalandið er sett fram skoðun höfunda á umdeildu máli. Augljóslega eru þeir ekki hrifnir af því álæði sem greip stjórnvöld og þeir birta myndir sem sýna íslenska stjórnmálamenn snúast kringum erlenda álmenn, allir brosandi í austfirskri sól. Þeir liggja ekki á skoðunum sínum um eyðingu náttúru en birta jafnframt skoðanir ráðamanna og þeirra verðmætamat. Með stimplinum „áróðursmynd“ reyna þremenningarnir að koma því inn hjá fólki að myndin sé gerð til að blekkja. Þeir nota orðið augljóslega í neikvæðri merkingu og tefla fram sínum hugmyndum um heimildamyndir til að undirstrika niðurstöðuna.

Með þessum línum vil ég benda þeim á að heimildamyndir eru fjölbreyttar að gerð, þær eru verk höfunda sem nýta þetta form til að tjá sínar skoðanir og tilfinningar. Heimildamyndir segja stundum sögu einstaklinga, stundum sögu heilla þjóða – það eru engin raunveruleg takmörk. Draumalandið er góð heimildamynd.

Fyrri ummæli:
orðið áróður þyðir reyndar -

Að mæla fyrir einhverju

og það var Anrdri Snær svo sannarlega að gera- hann var að mæla gegn kárahnúkavirkjun í þessari mynd.<----- Þannig að tæknilega séð eru þessir herramenn ekki að fara með rangt mál ef við erum samkæm sjálfum okkur og skoðum hvað orð íslenskunnar raunverulega heita.

Orðið Heimildarkvikmynd þýðir aftur á móti -

Kvikmynd ætluð til að geyma um e-ð um horfin vinnubrögð. -

Þannig að þið farið báðir með rétt mál og báðir með vitlaust mál.

ESB og álver, jibbí!

||

Sýnist nú að orðabókarhöfundur hafi lagt sína prívat og persónulegu skoðun á því hvað heimildamynd er. Það mætti kannski ræða hvernig ætti að gera orðabækur í framhaldi af þessu.

Góð ádrepa og takk fyrir að bera blak af vini mínum og snillinggi honum Toffa. Séu menn eitthvað á reiki með defineringu heimildamynda, er rétt að þeir kíki á myndirnar hans. Þær hafa m.a. verið sýndar á National Geogrpics stöðinni.

||

Hjálmtýr...

mér finnst þetta nú bara brandaraleg rök og dæma sig sjálf. það skiptir nátturulega öllu máli að heimildakvikmynd sé ekki MEÐ R-I .. Ég vísaði í orðabókina og sagði nákvæmlega hvað þessi orð þýða.... Ég sagði hvergi að skilgreining þín á orðinu Heimildamynd

væri röng heldur benti ég réttilega á að þeir eru í fullum rétti að kalla Draumalandið áróðursmynd.

þannig að viðkvæmni þín er bæði óþörf og óskiljanleg enda sagði ég -

"Þannig að þið farið báðir með rétt mál og báðir með vitlaust mál."

Sem sagt þá er það rangt hjá þér að það sé rangt hjá þeim að kalla Draumalandið Áróðursmynd því það er hún svo sannarlega en hún er að sjálfsögðu um leið heimilda(r)mynd samkvæmt skilgreiningu orðsins.(sem þú nota bene ert búin að upplýsa sem tóma þvælu) Þ

ví kárahnúkar fjalla um heimildir sem bráðum verða undir vatni.

Orðið áróður þýðir að standa fyrir einhverju og það var Andri snær að gera. Ég skil ekki hvað þú ert svona viðkvæmur fyrir þessu orði því að þeir sem gerðu heimildarmyndina corpiracion sögðu skýrlega að þetta væri hrein og klár áróður gegn stórfyritækjum.

||

Corporation áttirðu væntanlega við Brynjar. Fann hitt ekki í orðabók. Mátti til að höggva...

Kannski voru þeir með áróður í þeim skilningi að reka áróður álgeggjaranna ofan í þá aftur. Þeir fara með staðreyndir, ljúga engu og eru svo heiðarlegir að leyfa efniviðnum að tala sínu máli. Þurfti ekki miklu að bæta við þar. Látbragðið og öfugmælin var eitthvað svo himinhrópandi. Áróðursmynd er þetta ekki samkvæmt mínum kokkabókum og hef ég hrærst í kvikmyndagerð í 20 ár. Það má þó vel vera að ég hafi bæði rétt og gangt fyrir sér. Menn hljóta að túlka eftir því hve efnið heggur nærri samviskunni, eins og augljóslegt er í dæmum Hjálmtýs hér í upphafi.

||

Allt fram til 1998 var ég hvattur af öllum almenningi til að gera þær heimildamyndir um land og fólk sem ég gerði.

1999 brá hins vegar svo við að enda þótt ég gerði heimildamyndir á nákvæmlega sama hátt og ég hafði alltaf gert var ég sakaður um að gera "áróðursmyndir."

Það eitt var talinn "áróður" að ég dirfðist að sýna svæði eða staði sem átti að nýta vil virkjana fyrir álverin.

Besta dæmið var umfjöllun mín um Trölladyngju, Höskuldarvelli og Sogin í Stikluþætti 1985. Margir voru mér þakklátir fyrir að fjalla um þetta svæði sem var svo fáum kunnugt.

Þegar ég síðan sýndi myndir af svæðinu eftir að búið var að raska því stórlega 20 árum síðar vegna komandi virkjanaframkvæmda breyttist hljóðið.

Þá var það allt í einu orðinn "áróður" að sýna myndir af svæðinu sem talið hafði verið svo mikilvægt 1985.

Þegar ég fór í fyrsta sinn gangandi inn á Eyjabakka og niður í Hjalladal varð allt vitlaust í bæði skiptin. Ég var sakaður um áróður fyrir að hafa sýnt umrædd svæði.

Hafði ég þó yfirleitt sýnt önnur svæði í hundruðum frétta og heimildarþátta í áratugi án þess að vera sakaður um hlutdrægni og áróður.

Forstjóri Landsvirkjunar átaldi mig fyrir að sýna virkjanasvæðin í góðu veðri. Það væri ekki alltaf svona gott veður þarna og þetta gæfi því ranga mynd.

Samkvæmt þessu ætti alls ekki að taka mynd af Esjunni í sæmilegu veðri ef til stæði að hefja þar malartekju frá rótum upp á topp. Sýna ætti Esjuna í slæmu veðri og helst alls ekki !

||

Asta la vista baby sagði Jóhanna um leið og hún skrifaði fyrir hönd ófæddra Íslendinga undir Ice-save skuldirnar. Henni var létt því fulltrúar Breta og AGS voru búnir að bögga hana mikið og jafnvel hringt heim til hennar um miðjar nætur. Hún hugsaði með sjálfri sér að bráðum kæmu betri tímar. Fulltrúi AGS hafði lofað henni góðu veðri árið 2010 en hún vissi betur. Það kæmi ekki fyrr en á seinni hluta ársins 2011. En þá kæmu virkilega góðir tímar og gott veður.

Eftir smá fund með aðstoðarmanni sínum og einum stuttum kossi á skalla Skallagríms kvaddi hún daginn og lagðist til svefns. Hana dreymdi um föngulegar konur í ESB klæðum einum fata. Heilög Jóhanna stóðst ekki mátið og fór úr svarta náttdressinu og byrjaði að elta feitustu konuna. Ekki var þessi feita fallegust heldur var hún fótafúin og auðveld viðureignar. Þótt þetta væri bara draumur þá sá Jóhanna engan mun og lamdi feitu kerlinguna í klessu. Því næst tók hún stóra búrhnífin og stakk á kaf í holdið., ,., .Úps! þetta gengur ekki. Best að byrja aftur á sögunni.

Einu sinni var feit drottning í ríki sínu sem hét Davíð Oddsson. Hún átti þrjá syni sem hétu Ingibjörg, Jóhanna og Steingrímur. Dag einn kom skip að landi sem í var ungur prins að Nafni Hannes Hólmsteinn. Hann var búinn að fara víða og leyta sér að öðrum prinsi til að giftast. Ýmist voru þeir of gáfaðir eða svo ljótir að gamla pokatrikkið yfir hausinn virkaði alls ekki. En í konungsríkinu Íslandi hafði hann heyrt af þremur vel gefnum og fallegum prinsum sem væru á lausu.

Ungi prinsinn hraðaði sér á fund drottningar. Davíð bauð Hannesi að velja sér einn son í karlfang. Þessi er of feitur sagði hann um Ingibjörgu. Þessi er of mikið notaður sagði hann um Jóhönnu. En þegar hann sá Steingrím roðnaði Hannes allir í framan og sagði þennan vil ég fá. Skemmst er frá því að segja að eftir brauðkaup aldarinnar lifðu Steingrímur og Hannes saman til æviloka.

||

*Þetta er snilld Björn

*Mér persónulega finnst ekki draumalandið (þá er ég að tala um bókina) áróður, bara vegna þess að ég þarf ekki að fara í orðabók til að skilja aðgerðið fólks. DRAUMALANDIÐ er algjört RUSL, þannig leið mér þegar ég var búinn að lesa bókina. Bull og ekkert annað. Mig langar á myndina en veit að ég mun fá sama vonsvikis fílinginn þegar myndin er búin (þannig leið mér eftir bókina) og varla fyrirgefa sjálfum mér að ég hafi styrkt þessa vitleysinga

ps. Björn, þetta er bara fyndið :)

||

Jón steinar..

Ég ætlaði fyrst að samsinna öllu því sem Hjálmtýr sagði en til þess að vera sannviss í minni sök þá fór ég í orðabókina og fletti þessum orðum upp. þegar ég komst að þeirri niðurstöðu að tæknilega séð getur Draumalandið fallst undir orðið áróður þá gat ég ekki annað en upplýst þessa skýringu, ellega hefði ég ekki verið samkvæmur sjálfum mér. Pistillinn sem slíkur er alveg hárréttur hjá honum Hjálmtýri að það eru valin upp ákveðin upphhórpunaryrði! Til þess að varpa rýrð á málstaði eins og t.d Samsæriskenninar eða áróður. Aðgerðasinnar í peningamálum tala um hagræðingu en þeir sem eru á móti nefna nákvæmlega sama málið niðurskurð því það er neikvæðara orð. Ég tel að besta lausnin sé að upplýsa nákvæmlega hvað þessi orð þýða .

Ég er á þeirri skoðun að orðið áróður sé engan vegin neikvætt orð heldur hvernig fólk hefur litað þetta orð upp. Dæmi um hvernig orðið áróður er jákvæður er t.d að Feministar hafa staðið fyrir áróðri gegn nauðgunum og umferðaökuráð heldur uppi áróðri fyrir því að fara varðlega í umferðinni. Sama mætti segja um starfsemi armnesti Inernatural og hið sama getur gengið um Draumalandið. Ég veit vel að heimildir þær sem koma fram í þeirri bók eru vel ígrundaðar og hárrréttar - enda hef ég aldrei sagt annað en að hún sé líka heimildarmynd.

||

Fyrir mína parta, þá fannst mér myndin góð.

Draumalandið er að sjálfsögðu áróður með landinu og fallegri náttúru. Hún er líka áróður gegn gengdalausri iðnvæðingu. Það kom margt fram í myndinni sem fékk mann til að hugsa hvað íslenskur moldbúaháttur mátti sín oft lítils gegn fjármagninu og alþjóðavæðingu stórfyrirtækja.

Er ekki annars flestar bíómyndir áróður í einhverri mynd, þar sem verið er að segja sögu þar sem hið góða er að takast á við hið illa með einum eða öðrum hætti.

Biblían er líka áróður!

Það hafa ófáar bíómyndir verið gerðar um "draumalandið" Bandaríkin og þar er oft ekki verið að skafa af hlutunum. Það er líka hlutverk frétta og kvikmynda að gagnrýna og skapa umræðu.

Ef það gerist ekki, þá getur illa farið!

Á endanum er það alltaf hlutverk hins viti borna áhorfanda að mynda sér skoðun á því sem hann sér.

Íslensk umræða hefur litast mjög af því síðustu árin að settar eru upp fylkingar sem eru að reyna að berjast um hylli og skoðanir svo hægt sé að réttlæta þennan eða hinn gjörninginn. Nú hefur augljóslega komið í ljós að þeir sem stýrðu fjármagninu, hafa því miður náð að stjórna fjölmiðlum óeðlilega mikið í sína þágu ... og nánast fengið að framkvæma allt sem þeim datt í hug.

Tímabil græðgisvæðingarinnar á því miður eftir að verða svartur blettur á sögu þjóðarinnar um ókomna tíð. Myndin Draumalandið er aðeins lítill dropi í hafið til að rétta af allt það bull sem búið er að vera í gangi síðustu árin.

||

Ég ætla ekki að fara að bera í bakkafullan lækinn, því að þetta er að verða eins og umræða um kóngsins skegg, eða upphaf allra orða að undirstaðan rétt sé fundin, eða eru einhverjar klísjur fleiri sem þið getið fundið upp!? Ég mundi segja að þessi mynd sé aðallega collage af myndbrotum og fréttum héðan og þaðan, og því spurningin hvaða heildarmynd skilar hún sem listaverk, svipað verkum Errós eða þannig. Ég hefði viljað sjá einarðlegra háð og og spé, og sannfæring höfunda hefði mátt skína enn betur í gegn, því að ég sem hef verið andstæðingur kárahnjúka var farinn að efast um þá afstöðu mína þegar upp var staðið, þetta var orðið eins og útþynnt 2. útgáfa af bíómynd nr. 1,(sbr. Basic instinct 2 sem sýnd var í gærkveldi) og þá frekar léleg áróðursmynd að mínu mati, en sem heimildamynd þá heimildamynd um hvað!?

||

Orðið "áróður", hefur á sér neikvæðan blæ í íslensku. Fólk tengir það við óvönduð meðöl, ýkjur og einhliða afstöðu til mála, en ekki bara eins og túlkun orðabóka hljóðar, "Draumalandið" er áróðursmynd og ekkert annað, og það í ómerklegri kantinum.

||

Er eiginlega nokkuð hægt að gagnrýna þessa mynd á nokkurn hátt án þess að það sé talið vera tilraun til að gera hana tortryggilega? Allir gagnrýnednur eru a.m.k. litnir mjög grunsamlegum augum.

||

Sem áróðursmynd hefði Draumalndið getað tekið mörg atriði í viðbót sem hefðu þétt að mun þann boðskap sem undir liggur. Hvergi hef ég séð í umfjöllun þeirra neikvæðu neitt sem bendir til falsana eða ósanninda enda var engin þörf á að gera myndina snautlegri fyrir aðstandendur Kárahnjúkavirkjunar og álvers en raun ber vitni. Mesta náttúrunauðgun Íslandssögunnar og ekki orð um það meira.

Ófyrirséðar afleiðingar af röskun lífríkis við strendur N-A lands vegna söfnunar lífrænna efna í setlónið við Kárahnjúka; lífefna sem nærðu lífríkið úti fyrir sröndinni og var hlekkur í fjölþættri lífkeðju hafsins úti fyrir.Efnahagslegt hrun gæti verið yfirvofandi með gjaldþroti Landsvirkjunar og full erlend yfirráð við yfirtöku erlendra lánardrottna. Gaman, gaman!

Dómur sögunnar mun verða óvæginn og hans verður ekki langt að bíða.

En nú vantar okkur fleiri áróðursmyndi gegn græðgi og sóun.

||

Hvaða lífrænu efni ertu að tala um Árni minn? Ertu að tala um jökulleirinn? Hann verður nú seint flokkaður sem lífrænn orkugjafi. Í honum er helkuldi og súrefnisleysi og hann er gjörsneyddur öllu lífrænu og fáar jarðvegstegundir eru t.d. ver fallnar undir ræktun eins og hann.

||

Þetta er sem sagt heimildarmynd um skoðun Andra Snæs Magnasonar?

Alvöru heimildarmyndir leita heimilda, en ekki bara úr einni átt. Ef það er gert, þá breytist heimildamyndin í áróðursmynd.

||

Vá, er fólk að rífast um orðið "heimildarmynd". Það er gott veður úti!

||

Öllum sjónarmiðum á að gera jafn hátt undir höfði. Annars er ekkert að marka

||

Já, hún er sigur viljans.

||

"Heimildarmynd" hefur á sér virðingarstimpil. Það virðist þú ekki skilja Hjálmtýr. Menn eins og Michael Moore og Andri Snær Magnason, koma óorði á heimildarmyndir því myndir þeirra eru eins og úlfar í sauðagæru. Þykjast vera upplýsandi á hlutlausan hátt en eru í raun áróðursmyndir með skemmtigildi. Þetta er orðinn "Show-biz".

||

Hvaða alger fíflagangur er þetta hjá þér Gunnar! Hvorki Moore eða Andri halda því fram að myndir þeirra séu "hlutlausar". Eins og þú vilt skilja hugtakið hlutlaus þá eru einu myndirnar sem falla í þann flokk veðurtunglamyndir. Það eru bara ekki til hlutlausar myndir sem einhver höfundur gerir. Þetta hlýtur þú að skilja eða a.m.k. getur skilið ef vilji er fyrir hendi.

Síðan er nokkuð ljóst að þú ert ekki hlutlaus heldur með áróður gegn þessum mönnum og myndum þeirra. Þú ert með ýkjur, einhliða afstöðu og notar óvönduð meðul til að koma þínum skoðununum á framfæri. Snúðu þig út úr þessu ef þú getur.

||

Sæll Hljálmtýr,

Þér finnst Draumalandið góð heimildamynd vegna þess að hún samrýmist skoðunum þínum í þessu deilumáli, en fyrir þann sem ekki hefur myndað sér skoðun á málinu getur myndin ekki talist góð heimildamynd heldur í besta falli miðlungs áróðursmynd. Þannig er ég viss um að þér þætti ekki mikið til myndar koma sem fjallaði um dielur Ísraela og Palestínumanna þar sem eingöngu er skýrt frá hryðjuverkum Palestínumanna en lítið sem ekkert fjallað um það hvernig Ísraelar koma fram við þá. Draumalandið er svoleiðis mynd.

Ef við berum saman mynd Þorfinns annarsvegar og svo myndaflokk Steingríms Karlssonar hinsvegar sem fjallaði um Kárahnukavirkjun þá verður ekki annað hægt að segja að myndaflokkur Steingríms gefi mun betri mynd af málinu og um leið fær áhorfandinn tækifæri til að mynda sér sína eigin skoðun út frá upplýsingum sem fram koma í myndinni. Ég er þeirrar skoðunar að þegar framleiddar eru heimildamyndir um deilumál verði höfundur að fjalla um báðar hliðar málsins þ.e.a.s. ef hann er ekki beinlínis að framleiða áróðursmynd.

||

Ég er alveg sammála þér í meginatriðum og var í raun bara að lýsa þeirri prívat skoðun minni á heimildamyndum sem fjalla um deilumál. Persónulega tek ég ekki mark á myndum sem fjalla bara um aðra hlið málsins. Áróðursmyndir geta verið góðar ef ekki er deilt um efnið eins og þú bentir á í tengslum við reykingamynd sem sýnir bara hversu skaðlegt það er að reykja. Það deilir enginn um það.

Varðandi myndir Denna þá get ég nú sagt þér að hann þurfti að berjast nokkuð fyrir því sem í myndunum kom fram bæði texta og myndum og ef þú þekkir hann rétt þá lét hann Landsvirkjun ekkert segja sér fyrir verkum. Eftir stendur að myndir hans gefa miklu betri heildarmynd af þessu deildumáli.

Hinsvegar getur það verið beinlínis skaðlegt þegar menn sem almenningur tekur mark á framleiða áróðursmyndir sem eru kannski uppfullar af rangfærslum og bulli eins og t.d. í tilfelli Al Gore.

||

... í tilfelli Al Gore.... og Andra Snæs..... og Michael Moore.....

||

Orðabókaskýringar sýna einnig að þær geta verið hæpnar sbr. dæmin sem hafa komið fram í þessari umræðu. ?

Hvernig þá ? á ég að taka þessu alvarlega ??

Orðið Heimild... þýðir upplýsing - eða staðreynd...

og orðið ÁRÓÐUR er nákvæmlega það sem ég sagði hér að ofan

LÆRÐU ÍSLENSKU áður en þú þvaðrar svona helvítis VITLEYSU...

OKEI ... ég orða ekki hlutina alltaf rétt... en ég veit ÞÓ HVAÐ ORÐIN ÞÝÐA ..

Ég vil ekki trúa því að þú sést svona forheimkst fífl...

||

Eitthvað virðist Gunnar Th. misskilja hlutina, vonandi viljandi. Því góðar "áróðursmyndir" geta haldið sjónarmiðum allra á lofti! Þær breytast ekki í "vandaðar heimildarmyndir" fyrir vikið eins og þú skilgreinir orðið heimildarmyndir.

Ummæli:
Ég hafði voðalega mikinn áhuga á fræðslu og heimildarmyndum í sjónvarpinu á árdögum þess, þá var ég í kringum tíu ára aldurinn. Í dag ríður pólitískur rétttrúnaður röftum í þessari tegund kvikmyndagerðar. Maður þarf að skoða feril kvikmyndagerðarmannsins, til þess að vita hvað klukkan slær.

Verkefni: Hatursorðræða eða ekki
Merking: Ekki hatursorðræða