Framfara spor

Mér finnst nú að þingmenn ættu að vera að glíma við önnur mál en þessi á þessum tímum en samt væri þetta mjög góð breyting og löngu kominn tími til. Mér finnst nauðsynlegt að hver einstaklingur finni sína eigin sannfæringu og þá skrái sig samkvæmt þeirri sannfæringu.

Í þessu samhengi þá myndi ég vilja benda á hverjum þeim sem var skírður barnaskírn en ekki fullorðins skírn að hugsa aðeins um hvað skírnin táknar. Þegar einstaklingur skírist þá er hann að gera samning við Guð á táknrænann hátt. Samningurinn er að einstaklingurinn deyr sjálfum sér og iðrast en í staðinn fyrir það þá lofar Guð honum eilífu lífi. Táknmyndin í skírninni er að einstaklingurinn deyr sjálfum sér og rís upp nýr einstaklingur sem táknar endurfæðingunni sem Jesús talar um í Jóhannesi 3.

Sá sem hefur ekki skírst niðurdýfinga skírn hefur ekki gert þennan samning við Krist svo ég vil hvetja alla þá sem vilja fylgja Kristi að gera þennan samning.

Fyrri ummæli:
Ánægjulegt að sjá að þú tekur þessu betur en td. Guðrún Sæmundsdóttir.

Þetta gæti alveg verið atriði nr. 3 sem við erum sammála um

Já, loðinn ertu í orði, Mofi. - "Mér finnst nauðsynlegt að hver einstaklingur finni sína eigin sannfæringu og þá skrái sig samkvæmt þeirri sannfæringu"

Þú ættir nú að sjá það í hendi þér að börn SD-Aðventista eru beitt félagslegum þrýstingi til að láta skíra sig á unglingsárum. Ert þú hlynntur því að ganga aðeins lengra og vernda börn gegn trúarinnrætingu foreldra, náinna ættingja, leikskóla og grunnskóla?

Sá þrýstingur sem foreldrar leggja á börnin sín með því t.d. að kenna þeim bænir í byrjun dags, fyrir máltíðir og fyrir svefn, er talsverð innræting í mínum huga og er í raun "heilaþvottur" sem seint eða aldrei verður afmáður úr huga einstaklingsins meðan hann lifir.

Annars tíðkaðist niðurdýfingarskírn í mörg ár og jafnvel margar aldir áður en Jóhannes kom þeim siði að í Palestínu. Um það má lesa í bók eftir sænskan guðfræðing Efraim Briem (1890 - 1946) sem skráði bókina "Launhelgar og lokuð félög" - Mysterier och mysterieförbund-

M.a. er því lýst hvernig ungum mönnum er vildu ganga í leynireglu var gert að leggjast í gröf, sem sterkbyggð grind var sett yfir, nauti slátrað og blóð látið leka yfir þann grafna, sem ataði sig síðan allan blóði nautsins. Síðan var hann leystur úr gröf sinni og hylltur af viðstöddum og talinn fullgildur í leyniregluna. Mofi, ef ég þekki þig rétt, þá myndir þú kalla þetta heiðinn sið sem kristnir ættu ekki að apa eftir. En táknræna merkingin er keimlík þeirri sem þú nefndir - hið gamla hold er grafið- þvegið í blóði (Jesú Krists) - og upp rís nýr líkami (hreinsaður af allri synd)

||

Sammála því en niðurdýfinga skírn er ekkert voðalega lík þessu með því að ata sig út í blóði...

Samt átt þú ekki í neinum vandræðum með að líkja morði og blóðsúthellingum Óðins og bræðra hans við Nóaflóðið

Getur blóð semsagt stundum verið ígildi vatns og stundum ekki?

||

"Sammála því en niðurdýfinga skírn er ekkert voðalega lík þessu með því að ata sig út í blóði..."

"Táknmyndin í skírninni er að einstaklingurinn deyr sjálfum sér og rís upp nýr einstaklingur sem táknar endurfæðingunni sem Jesús talar um í Jóhannesi 3."

Forn trú manna, bæði meðal Grikkja, Rómverja og fleiri frumstæðra þjóða, hefur m.a. einkennst af trú á hreinsunarmátt blóðsins. Menn trúðu því að með því að drekka blóð andstæðingsins yxi þeim máttur til áframhaldandi baráttu. Sömuleiðis trúðu menn á mátt blóðsins til að hreinsa einstaklinginn af óhreinleika vegna synda eða sjúkdóma.

Kristnir menn trúa því að Jesú hafi verið fórnað líkt og nauti eða lambi, blóðinu úthellt fyrir þann eða þá sem trú taka og hljóta að launum hreinsun, fyrirgefningu og nýtt líf. Einstaklingur sem fermist, gengur til altaris á eftir og drekkur &#39;blóð Krists&#39; og étur &#39;líkama Krists&#39; á táknrænan hátt, rétt eins og fornmenn gerðu sem lögðust í gröf og böðuðu sig í blóði tarfsins. Menn notuðu líka þá aðferð að láta &#39;grafa&#39; sig með niðurdýfingu í sjó, vötn eða ár. Allt saman komið frá heiðnum trúarvenjum eins og höfundur Hebreabréfsins er með í huga sbr. 9. kafla 12 - 14.

"Ef þú vilt sannfæra þau um að þín trúar sannfæring er sönn þá er það þinn réttur."

Eins og réttur foreldra er í dag, þá er það þannig. En þú hlýtur að sjá að það er hægt að ganga á rétt barnanna ef foreldrar með sína sannfæringu gera það sem þeim sýnist við börn sín í skjóli eigin trúarsannfæringar. Það er mín afstaða að börn ættu að vera laus við upplestur bæna, draugasagna, galdraþulna eða sérstakra trúariðkana sem foreldrar þeirra iðka. Rétt eins og börn ættu að eiga rétt á að vera laus við nærveru síreykjandi eða sídrekkandi foreldra, náinna vina þeirra eða ættingja.

||

Mofi - "Mér finndist það mikið brot á réttindum foreldra að fá ekki að ala sín börn upp samkvæmt þeirra eigin sannfæringu á meðan þau eru auðvitað ekki að skaða barnið."

Foreldrar eru vissulega að skaða barnið (heilaþvo það) með því að laða/þvinga/þrýsta því til að taka þátt í morgunbænum, bænum fyrir máltíðir og bænum fyrir svefn.

Bænaiðkun af þessu tagi innrætir barninu ákveðna trú frá blautu barnsbeini. Það á enga leið út úr slíkri innrætingu, nema einstaka barn sem gerir uppreisn. Eitt af fáum dæmum meðal Múslima er Aayan Hirsi Ali, sem slapp frá Sómalíu til Hollands og varð að flýja þaðan til New York vegna ættingja og brjálaðra Múslima sem vildu hana feiga. Lestu sögu þessarar hugrökku konu Frjáls og segðu mér svo að bænaiðkun hafi ekki áhrif á hugi barna.

||

Já, merkileg játning. ".....bænaiðkun hefur áhrif og frá mínum bæjardyrum séð, sem betur og það góð áhrif."

Það skiptir sem sé engu máli hverrar trúar foreldrar eru, bænaiðkun hefur góð áhrif á barnið?

"Myndir þú hafa eitthvað á móti því að börn væru alin upp við guðleysi og útskýringar guðleysingja á uppruna alheims og uppruna mannkyns?"

Ég er á móti því að börnum sé innrætt sérstök afstaða hvað tilvist guðs/guða eða guðleysi varðar. Foreldrar og uppalendur ættu að forðast fullyrðingar í þessum efnum gagnvart börnum.

Guðleysingjar hafa ekki, eftir því sem ég best veit, komið sér saman um einhverjar skýringar á uppruna alheims eða uppruna mannkyns. Hér eru í bland trúaðir, trúlausir og guðleysingjar sem eru með nokkuð samhljóma skoðanir á þróun lífsins (byggðar á fornleifarannsóknum, líffræði, jarðfræði og stjörnufræði) en einungis eru til kenningar um uppruna lífsins/heimsins sem skiptar skoðanir eru um. Í mínum huga eru þær aðeins tilgátur/ágiskanir, enn sem komið er.

Ummæli:
Ég hef síðan ekkert verið að tjá mig um Óðinn og hvað hann á að hafa gert þar sem enginn hefur nokkur tímann í rauninni trúað að Óðinn hafi gengið um á þessari jörð og gert eitthvað sem tilheyrir sögulegum atburðum

Ertu semsagt búinn að gleyma listanum þínum góða yfir flóðasögur annarra menningarheima sem átti að renna stoðum undir nóaflóðssögurnar þínar?

Ein leið til að koma í veg fyrir "slæm" trúarleg áhrif er að afnema trúfrelsi en ég að minnsta kosti tel að trúfrelsi er af hinu góða.

Hvernig getur þú í sömu setningu sagst vilja afnema trúfrelsi og segja trúfrelsi svo vera af hinu góða?

Verkefni: Hatursorðræða eða ekki
Merking: Ekki hatursorðræða