Afhverju kynlíf?

Þeir sem þekkja mig vita að þetta fjallar ekki um kynlíf í þessum venjulega skilningi heldur í darwiniskum skilningi. Það eina sem ég vil bæta við þessa grein er að benda á afhverju tilvist kynlífs er stórt vandamál fyrir darwinisma, sjá: Evolution, sex and TJ

Margir setja þetta þannig upp að Guð er á móti kynlífi með öllum sínum lögum og reglum. Það er auðvitað rangt því að Guð skapaði kynlíf og valdi að gera það eitt af því ánægjulegasta sem við getum upplifað. En eins og margar af blessunum Guðs þá verður að fara með vel þá gjöf því annars getur hún breyst í bölvun og þess vegna höfum við reglur frá Guði varðandi kynlíf.

8. Why sexual selection?

According to PBS, the male peacock’s beautifully-colored tail is easily explained using sexual selection: females prefer the colorful “eyes” on the tails of males. Has the evolutionary origin of the peacock’s tail been explained?

Sexual selection merely pushes the question back: why should female peacocks prefer male peacocks with tails that have “eyes”? Absent a linkage to survival and reproduction, sexual selection is now a circular argument: male peacocks have beautiful tails because females prefer such tails, and females prefer such tails because they are, well, beautiful. Under sexual selection, explanations become arbitrary because traits are preferred simply because a biologist deems them “attractive.” But sexual selection rarely provides an external adaptive reason to explain why such traits should be “beautiful” to the opposite sex.

Despite its ability to arbitrarily select for virtually any trait wished for, sexual selection has been invoked to account for the evolutionary origin of humanity’s most cherished abilities, including art, literature, music, mathematics, religious belief, and even scientific genius. Once you define something as “beautiful” or “attractive,” the magic wand of sexual selection can produce virtually anything an evolutionary biologist wants.

But there is a more fundamental problem here: the existence of sexual selection itself begs the very question, why are there male and female peacocks at all?, i.e. why did sexual reproduction evolve in the first place? Sexual organisms only pass on 50% of their genes to offspring, whereas asexual organisms make clones that contain 100% of the parent’s DNA. Thus organisms that hypothetically evolved sexual selection suddenly experienced a 50% drop in fitness. The fitness cost of sexual reproduction is further explained in the critical response to the PBS Evolution series, Getting the Facts Straight: "The very existence of sexual reproduction presents a problem for Darwin’s theory. The easiest way for an organism to reproduce is simply to divide asexually— to make a copy of itself. Bacteria are very successful at this. An organism that reproduces sexually, however, must divert precious energy into making sperm or egg cells; in the process, gene combinations that were quite useful beforehand are sometimes destroyed through 'recombination.' Then the organism must find a member of the opposite sex and mate with it successfully. From an evolutionary perspective, sex incurs considerable costs that must be offset by advantages to the organism."1The online materials for PBS-NOVA's "Judgment Day: Intelligent Design on Trial" documentary mentions none of these obstacles facing the origin of sexual reproduction.

Reference Cited:
1. Getting the Facts Straight: A Viewer’s Guide to PBS’s Evolution, page 73 (Discovery Institute Press, 2001), at http://www.reviewevolution.com/viewersGuide/viewersGuide.pdf.

Fyrri ummæli:
Bla bla
http://youtube.com/watch?v=SeTssvexa9s

Mofi, það er rétt að stökkbreytingar verða lang oftast til þess að lífveran deyr. Hins vegar er þetta ekki alveg rétt sett upp hjá þeim. Hér er dæmi um stökkbreyttan texta:

The quick brown fox jumpgd over the lazy dog

(Ég notaði tilviljanavélina af vefsíðunni). Ef ég myndi setja upp tvær auglýsingar með Google Ads þá myndi þessi auglýsing augljóslega verða undir og The quick brown fox jumped over the lazy dog yrði áfram algengasta texta auglýsingin vegna þess að fólk skilur hana frekar. Þannig myndi náttúruval alltaf sigta út gallaðar stökkbreytingar, málið er að þeir gleyma því að þetta gerist á sama tíma og mér finnst furðulegt að þú hafir fallið fyrir þessu, enda hægt að færa betri rök gegn náttúruval en þetta. Svo gæti það gerst einn daginn að þessi texti birtist:

The quick brown fox jumpgd ov3r the lazy dog

Í fyrstu kann þetta að lýta út sem málvilla sem að eigi ekki eftir að höfða til neytenda, en svo kemur á daginn að unga kynslóðinn er einstaklega hrifin af þessari auglýsingu því 3 er eins og öfugt e með sérstökum stíl. Þessi tegund textastrengsins mynd því lifa áfram. Þessi vefsíða gengur eiginlega fram að sjálfri sér.

||

The quick brown fox jumped ov3r the lazy dog*

||

Kynlíf er auðvitað bara til fjölgunar kynstofni. Mér finnst heldur óviðkurmvæmlegt að þú sért að fjalla um það á annan hátt hér Mofi.

||

Þá er komið að erfiðum spurningum Mofi:

Hvers vegna eru synir Adams með geirvörtur, Hann var jú skapaður á undan Evu, Hversvegna var hann skapaður með getnaðarlim eða var honum bætt við síðar eftir að hann skóp Evu. Er Adam í sinni upprunalegu mynd fullkomlega eins og skaparinn? Hvað hefur almáttugur við þennan búnað að gera???? Eða eins og maðurinn sagði "Ég ekki skilja"!!

Þetta eru viðkvæmar spurningar sem þú veltir hér upp Mofi, áttu svar við þeim eða eru þær "Off limits".

||

Limurinn hlýtur að vera seinni tíma pæling hjá guði... ekki er hann með typpaling; faktískt er fáránlegt concept að segja menn skapaða í mynd guðs sem hefur allt aðra þarfir en við... sem andi hefur hann ekkert að gera við flest það sem gerir okkur að mönnum
Og hvern fjandann var hann að rífa rif úr Adam í stað þess að smella fingrum, gaur sem á að hafa skapað alheiminn eins og ekkert sé en þarf eitthvað rif til að búa til konu.... hljómar eins og uppskrift hjá galdranorn

||

Nei, Mofi, þeir sýna fram á það sjálfir að það sé hægt án þess að átta sig á því. Það sem ég benti á að auki er að þar sem við sjáum enga merkingu í breytingu á textastrengnum eða breytingu til hins verra, þar getur samt verið þýðingarmikil breyting fyrir umhverfið, þetta taka þeir ekki til greina. Þeirra rök fyrir því að nota Google Ads í stað tölvugerðs náttúruvals er að þá þyrftu þeir að hanna forritið sem þýddi að þetta væri ekki darwinískt náttúruval, samt þykjast þeir vita hvaða breytingar eru til góðs og hverjar ekki, en þar eru þeir einmitt að stíga út fyrir það svið sem þeir settu sjálfum sér, að skipta sér ekki af þróuninni. Þetta er bara dæmi um hvernig þeir snúa út úr og fækka í raun mögulegum breytingum til muna.

Myndbandið sem í var vísað hér sýnir einfalda tilraun þar sem þetta tekst, mótmæli þín eru að þetta gæti ekki skapað neina fjölbreytni. En ef ég fyndi forrit sem hefði margfalt fleiri breytur fyrir bæði lífverur og breytingar á náttúrunni, gæti það sannfært þig?

||

Doctor E:

Kenningin er jú sú að Mósebækur séu samansettar af fjórum ritum. tvær sköpunar og upprunasögur, þar er, ein sem að Guð skapar á mínímalískan hátt með einu orði og önnur þar sem Guð smíðar eins og handverksmaður. Mínímalístíski Guðinn er sérstaklega áhugaverður þar sem glyslaus sköpun hans virðist vera algert eindæmi í trúarbrögðum mið-austurlanda.

Ummæli:
Spurning: Afhveru kynlíf?

Svar: Vegna þess að kynlíf gerir þróunina hraðari.

Það hlýtur að vera augljóst að það að stokka saman erfðamengi úr tveim einstaklingum, í eitt nýtt erfðamengi, skapar miklu meiri fjölbreytileika innan tegundarinnar heldur en ef allir klóna sig bara þegar þeir vilja eignast afkvæmi. Það fer vissulega orka og tími í kynlífið og það sem því fylgir en það skilar sér í formi fjölbreytileika, sem er vítamínsprauta fyrir náttúrulegt val, og gerir tegundina í heild hæfari til langs tíma litið.

Verkefni: Særandi eða ekki
Merking: Ekki særandi