Vantrú - Fáguð eða fáránleg trú?

Ég hefði átt að byrja á þessu fyrir langa löngu, þ.e.a.s. að gera svör við greinum sem Vantrú gerir. Eftir því sem maður bloggar lengur því erfiðara er að finna eitthvað áhugavert að fjalla um. Ef einhver er með hugmyndir, endilega láta mig vita. En hérna kemur mín svar/gagnrýni á grein frá Vantrú sem fullyrðir að kristni sé fáránleg trú.

Vantrú - Fáguð eða fáránleg trú?
Stundum er því haldið fram að trúleysingjar séu almennt að ráðast á einhverja gerviútgáfu af kristni, að þeir séu bara að gagnrýna fáránlegar útgáfur af kristni, en láti fágaða kristni vera

Það er ekki að ástæðulausu, bara í þessari grein er að mínu mati gerviútgáfa af kristni sett fram. Síðan hefur Vantrú marg oft gagnrýnt það sem þeir kalla grænsápu guðfræði svo ef það er fáguð útgáfa en ég myndi einmitt kalla fáránlega trú er eitthvað sem Vantrú hefur gagnrýnt marg oft.

Vantrú - Fáguð eða fáránleg trú?
Þar er boðað að það sé til ósýnileg andavera sem hægt er að tala við,

Hvað er fáránlegt við þetta? Er nóg bara að þú trúir einhverju ekki að þá er það orðið fáránlegt? Menn auðvitað trúa mörgu ekki vegna þess að þeim finnst það fáránlegt en þegar kemur að Guð sé til og Guð sé ekki efnislegur heldur andlegur er eitthvað sem megnið af mannkyninu hefur trúað í mörg þúsundir ára. Að trúa að Guð sé ekki til er trú sem meirihluti mannkyns hefur alltaf litið á sem fáránlega trú.

Við síðan vitum að út frá því að alheimurinn hafði upphaf, að eitt sinn var efni og tími ekki til gefur okkur mjög góða ástæðu til að ætla að það sem orsakaði alheiminn er ekki búið til úr efni og er ekki háð tíma.

Vantrú - Fáguð eða fáránleg trú?
að forsprakki sértrúarsafnaðar fyrir 2000 árum síðan sé þriðjungur þessarar ósýnilegu persónu, að þessi költleiðtogi hafi þurft að deyja af því að fólkið hlýðir ekki ósýnilegu persónunni

Þetta er gott dæmi um gervi útgáfu af kristni sem ég veit ekki um neinn sem einhver sem flokkar sig kristinn aðhyllist. Ég hef áður glímt við þessa afskræmingu hérna: Er kristin trú fáránleg?

Vantrú - Fáguð eða fáránleg trú?
og að sami maður hafi síðan risið upp frá dauðum. Allt þetta og meira til er boðað þar.

Það kemur mér mjög óþægilega fyrir sjónir að það sem mér er dýrmætt og gefur mér von sé flokkað sem fáránlegt. Útfrá því að Guð er til þá er lítið mál fyrir Hann að reisa einstakling upp frá dauðum. Jafnvel ef Guð er ekki til þá ætti tækni að vera möguleg til að reisa dáið fólk upp frá dauðum, við sannarlega þekkjum engan í dag sem hefur þá tækni en möguleikinn ætti að vera til staðar; sérstaklega ef við erum út frá guðleysi aðeins samansafn af efnum þá á að vera hægt að setja okkur aftur saman.

Hérna er fyrirlestur um upprisuna og af hverju við höfum góðar ástæður til að trúa að hún raunverulega hafi gerst: http://www.youtube.com/watch?v=oAxPHWF8aec

Punkturinn er að trúin að Jesú hafi risið upp frá dauðum er ekki blind trú, við höfum góðar ástæður til að trúa að hún sé sönn.

Vantrú - Fáguð eða fáránleg trú?
Svo þarf ekki að leita lengi til að finna ríkiskirkjupresta koma með alls konar rugl sem verður seint flokkað sem virðingarverð og djúphugsuð útgáfa af kristni. Þeir tala um að guðinn þeirra sé að stjórna náttúruhamförum (nú á dögum virðist hann oftar koma í veg fyrir þau frekar en að orsaka þau)

Frekar mikið af bara fullyrðingum um hvað sé fáránlegt en ekki neinar útskýringar á af hverju það er fáránlegt. Ef að Guð er til, af hverju gæti Hann ekki stjórnað náttúruhamförum? Mín persónulega trú er að Guð almennt er ekki að stjórna þeim heldur láti þennan heim fara sína eðlilegu braut samkvæmt þeim lögmálum sem Hann sjálfur skapaði.

Vantrú - Fáguð eða fáránleg trú?
Því skal ekki neitað að það eru til einstaka prestar og guðfræðingar sem eru með afskaplega sérstakar og ruglingslegar útgáfur af kristni. Samkvæmt þeim þá var Jesús bara maður, biblían bara samansafn af hugleiðingum fornaldarmanna, þrenningin bull og guð er jafnvel ekki til.

Slíkt fólk ætti auðvitað ekki að fá að vinna fyrir kirkjuna, ekki einu sinni sópa gólfin eða skipta um glugga í kirkjum, hvað þá fara í ræðustól. Ein góð ástæða fyrir því að þjóðkirkjan verði tekin af ríkisspenanum svo að hún haldi ekki áfram að vera hvorki fugl né fiskur.

Vantrú - Fáguð eða fáránleg trú?
Þeir trúmenn sem telja sig hafa fágaða trú ættu bara sætta sig við það að við trúleysingarnir tökum loftkastalana þeirra ekki alvarlega einfaldlega af því að það hafa svo fáir þessa meintu fáguðu trú

Í augum á megninu af mannkyninu og frægustu vísindamönnum sögunnar þá er guðleysi fáránleg trú. Trúin að það sé ekki til skapari, að lífið hafi bara kviknað af sjálfu sér, að tilviljanir og náttúruval hafi sett saman vitsmuni guðleysingja ( tilviljanir sannarlega bjuggu ekki til minn heila! ) og svo mætti lengi telja.

Fyrri ummæli:
Það er EKKERT fágað við vantrú. Mér hefur fundist, að félagsskapurinn sem kallar sig Vantrú, sé aðallega að hnýta í kristna trú. Ég get ekki með nokkru móti séð að þótt þessir aðilar telji sig ekki trúa á neitt að þeir geti ekki látið fólk í friði sem einhverja trú hefur, eða ræður öfundin för hjá þeim??????????????

Sæll Mofi,

Samkvæmt mínu viti er trú ekki fáránleg nema að hún gangi gegn algildum sannleika, eins og t.d. að trúa því að 1+1 = 3. Þegar niðurstaðan verður alltaf önnur þegar allt kemur til alls.

Hins vegar getur trú orðið skaðleg og það þekkjum við í okkar kristna geira. Biblían hefur oft verið notuð í annarlegum tilgangi með hörmulegum afleiðingum. Við þurfum öll að forðast öfgana og þegar við, með herskáum hætti, ráðumst gegn ákveðnum gildum, með skipulögðum hætti. Þá hljótum við að vera komin á hálan ís.

Ég get tekið sjálfan mig sem dæmi í þessu samhengi. Ef að ég með skipulögðum hætti myndi ráðast að Íslam í riti og ræðu, hvar sem tækifæri gæfist. Myndi stofna samtök sem myndu stuðla að afbökun þessara trúarbragða í grunnskólakennslu og stuðla að því að þessum trúarbrögðum yrði útrýmt úr kennslu í trúarbragðafræði við Háskóla Íslands, þá væri ég svo sannarlega kominn á ísinn hála sem myndi leiða mig að fallinu öfgakennda.

Hver og einn þarf að skoða sína breytni. Ég hef ekki alltaf hagað mér vel í umræðum um trúmál en er staðráðinn í að breyta því.

Í færslunni þinni finnst mér þú setja fram tvær spurningar:

1. Er kristin trú fáránleg?

2. Er sú trú að efnisheimurinn sé allt sem sé til og ekkert sé til utan hans fáránleg?

Ef við byrjum á því að leggja mat á orðið "fáránlegt" þá ættum við að vera sammála um að það lýsi einhverju sem sé fjarstæðukennt og eins langt frá sannleikanum og hugsast getur. Eitthvað sem sé nánast "örugglega" ekki rétt.

Þeir sem kenna sig við trúleysi (væntanlega veikt trúleysi). Geta ekki með nokkru móti sagt að eitthvað sé fáránlegt, því með því væri sá og hinn sami að ganga mun lengra en lífsskoðun hans leyfði. Hvað á ég við með þessu? Jú, þá þarf staðhæfingin að eitthvað sé fáránlegt að byggjast á því að viðkomandi viti það "rétta" og því sé fyrirbærið sem um ræðir andstæðan við það rétta, þ.e. "fáránlegt". Þannig er viðkomandi ekki lengur trúlaus, (aðhyllist ekki veikt trúleysi) heldur í raun trúaður á þá staðhæfingu sem birtist í spurningu númer tvö (aðhyllist sterkt trúleysi).

Hér er ekki nóg að benda á jólasveina-rökin, eða eitthvað álíka. Því jólasveinninn kemur tilurð alheimsins, eða stöðu mannsins innan hans ekki á nokkurn hátt við. Það geta allir sagt að það sé fáránlegt að trúa á jólasveinin án þess að þurfa að staðsetja sig á nokkurn hátt í trúarbragða- eða lífsskoðunar flórunni. Því trúarbrögð eru í víðari skilgreiningu, skýring á sambandi mannsins við alheiminn sem hann þrífst í. Þetta hefur ekkert með jólasveininn eða bleika fíla að gera.

Þeir sem halda því fram að kristin trú sé "fáránleg" falla oft í þá gryfju að benda á hvað kristin trú gangi í berhögg gegn viðurkenndum (náttúru)vísindum og séu beinlínis hættuleg vegna þess að fylgismenn kristinna trúarbragða ráðist oft gegn viðurkenndum (náttúru)vísindum með slæmum afleiðingum (ég set náttúru- innan sviga því þessir aðilar tala oft um þessa gerð af vísindum sem hin einu réttu vísindi). Í þessu samhengi er vert að skoða eftirfarandi:

1. Útskýra náttúruvísindin samband mannsins við alheiminn sem hann þrífst í?

2. Er það yfir höfuð þeirra hlutverk?

Vísindin eru einmitt reist á þeirri hugmynd að þekking sé afurð rökhugsunar og reynslu eingöngu(Jón Ólafsson, vísindavefurinn, 2000). Í vísindum leitum við að þekkingu og könnum reynslu með skipulögðum hætti, ennfremur eru vísindin hlutlaus um lífsgildi og önnur verðmæti(Jón Ólafsson, vísindavefurinn, 2000).

Þeir sem falla í fyrrnefnda gryfju, þ.e. að ætla kristinni trú að ganga í berhögg við viðurkennd vísindi, gerast einmitt and-vísindalegir með því að gera tilraun til að hefja vísindin yfir aðra tegund af orðræðu (Jón Ólafsson, vísindavefurinn, 2000).

Önnur þekkt grifja sem gagnrýnismenn kristinnar trúar falla í er að ætla kraftarverkum að geta ekki átt sér stað og því sé kristin trú fáránleg. Hér fer viðkomandi einstaklingur líka langt fram úr sjálfum sér og þeirri lífsskoðun sem hann/hún aðhyllist. Ef viðkomandi vill kenna sig við veikt trúleysi, þá er erfitt fyrir viðkomandi að segja að kraftaverk séu útilokuð og því fáránleg. Hér er viðkomandi einmitt að sverja sig við staðhæfinguna í spurningu nr. 2, sem er sú trú að efnisheimurinn sé allt sem sé til og ekkert sé til utan hans. Með því er viðkomandi gengin frá sínu "veika" trúleysi og hefur tekið upp "sterkt" trúleysi sem er ekkert annað en staðföst trú á það sem ekki er auðið að sjá, þ.e. hann sér lengra en lífsskoðun hans leyfir.

Er fáránlegt til þess að hugsa að eitthvað óefnislegt, ekki bundið við orku, utan tíma og rúms hafi orsakað það sem vísindin kalla "Miklahvell"? Það má vera að það sé órökrétt (þó svo að mér finnist það ekki) en það er a.m.k. ekki fáránlegt. Það, hins vegar, þarf ekki að vera sú skýring sem við leitum að í eðlisfræðilegum skilningi. Með þessu er ég að segja að vísindin þurfa alltaf að einhverju marki að takmarka sig við aðferðafræðilega náttúruhyggju til þess að staðna ekki í þekkingaleitinni. Það getur verið að eitthvað hafi orsakað "Miklahvell" sem var svo orsakað af einhverju öðru, við vitum það ekki fyrir víst. Þekkingin má ekki stöðvast við það eitt að við föllumst á fullyrðinguna "Guð gerði það". Ef frumorsökin orsakaði Miklahvell, þá komumst við - vísindalega, ekki lengra (samkvæmt minni trú).

Hvaðan kemur skapandi geta hugans, sem aðgreinir okkur frá dýrunum? Þessi spurning hlýtur að vakna þegar við skoðum stöðu mannsins innan alheimsins. Ekki er til nein vísindaleg staðreynd sem útskýrir þetta enda mannshugurinn langt í frá að vera kortlagður að fullu, og hægt að lesa um það í ritrýndum greinum eftir þekkta mannfræðinga. Hér kemur því trú til sögunnar þegar grípa þarf til útskýringa, trúin þarf samt ekki að stöðva þekkingarleitina, ef aðferðafræðilegri náttúruhyggju er beitt.

Svo vikið sé að síðari spurningunni, þ.e. hvort fáránlegt sé að trúa því að efnisheimurinn sé allt sem sé til og ekkert til utan hans, þá er svarið við þeirri spurningu, nei, svo ég svari fyrir sjálfan mig. Mér getur samt þótt þessi trú órökrétt og rökstutt þá skoðun mína án þess að gera lítið úr þeim sem aðhyllast þessa trú.

||

Mofi,

Þú verður að afsaka langlokuna hjá mér í innleggi nr. 2 en þetta sem þú talar um í innleggi nr. 3 heitir að hefja vísindin yfir aðra tegund af orðræðu, og er einmitt and-vísindalegt.

||

> þeir geti ekki látið fólk í friði sem einhverja trú hefur, eða ræður öfundin för hjá þeim

Hefur Vantrú eitthvað verið að abbast upp á þig Jóhann?

||

Já og: Kristin trú er svo sannarlega fáránleg.

||

Mofi,

Ég vil sérstaklega þakka þér fyrir þessa færslu, hún hefur skilað meiri árangri en þig grunar :-) , eins og sjá má á athugasemd númer 6 en þar er innlegg frá trúlausum einstaklingi sem hefur samt sem áður komist að hinu "sanna" í lífsspurningunum stóru.

||

Mofi, ég veit ekki hvað "guðleysi trúin" er.

Valur, ég veit ekki hvaða sannleika ég hef komist að.

Ef hugmyndin um að [Gvuð almáttugur hafi barnað unga stelpu sem hafi í framhaldinu fætt son Gvuðs, sem er Gvuð sjálfur um leið, sem var krossfestur og drepinn, en reis frá dauðum og ráfaði um ásamt fjölmörgum öðrum zombíum, til að frelsa okkur frá illu] er ekki fáránleg - þá er ekkert fáránlegt.

||

> Orðið Zombí í huga flestra eru ákveðnar óhugnanlegar verur, ljótar og minna á rotnandi lík. Það er ekkert þannig í Biblíunni. Frekar óheiðarleg afskræming.

Orðið Zombí hefur verið íslenskað sem uppvakningur. Eins og þú veist, þá reis Jesús upp frá dauðum - en hann reis ekki einn úr gröfinni eins og margir telja.

Ég þekki engan sem trúir því að Gvuð sé ekki til. Ég þekki fullt af fólki sem trúir því ekki að Gvuð sé til. Á þessu er munur.

Þín endurorðun á kristni gerir hana ekkert minna fáránlega. En strákar mínir, hvað finnst ykkur um Scientology? Eru það "fáránleg" trúarbrögð?

||

Hefur ekki Scientology kirkjan mjög merk og ítarleg heilög trúarrit, sem trú þeirra byggist á?

Mér skilst að sumir hlutir séu nefndir þrisvar á ólíkum stöðum í trúarritum þeirra. Það sannar að þau atriði eru sönn.

||

Sæll Matti,

Ég er aðeins að álykta útfrá viðbrögðum þínum við færslunni hans Mofa, þegar þú segir að Kristin trú [sé] svo sannarlega fáránleg.

Viðbrögð þín mætti skilja sem svo að þú hefðir sannleikan og gætir því metið hvað væri fáránlegt og hvað ekki. Mér finnst orðið "fáránlegt" bara óviðeigandi í þessu samhengi, en það er auðvitað bara mín skoðun.

Þú segir ennfremur að þú þekki[r] engan sem trúir því að Gvuð sé ekki til en lýsir því svo í innleggi nr. 10 hvernig kristin trúarbrögð hljóma án yfirnáttúrulegra fyrirbæra. Miðað við lýsinguna í innleggi nr. 10 þá sýnist mér einmitt það eiga við um þig sem þú vilt svo ekki kannast við í innleggi nr. 12, þ.e. að trúa því að Gvuð sé ekki til. Aðeins maður með sannfærða trú á að Gvuð sé ekki til gæti lýst kristnum trúarbrögðum með þessum hætti, að mínu mati.

Nú vil ég ekki gera þér upp skoðanir, Matti, en ertu viss um að þú trúir því ekki að Gvuð sé ekki til?

Nú þekki ég ekki Scientology kirkjuna nægilega vel til þess að geta metið það hvort trú þeirra sé "fáránleg", ef hún gengur gegn algildum sannleika, þá er hún það vissulega.

||

Mofi, eins og þú veist líklega þá var ég ekki að rökstyðja það í greininni að "gamla góða kristnin" væri fáránleg. Heldur var það eiginlega gefið, og ég var að svara ásökun sem ég hef heyrt frá "fáguðum" prestum/guðfræðingum: "Þið í Vantrú eruð bara að ráðast á bull-útgáfur af kristinni trú."

Ef þú vilt ræða það sérstaklega hvort að kristin trú sé fáránleg eða ekki, þá er ég alveg til í það.

Þetta er gott dæmi um gervi útgáfu af kristni sem ég veit ekki um neinn sem einhver sem flokkar sig kristinn aðhyllist.

Þetta sem þú vísar á kallast "friðþægingarkenningin" og svona hljómar þetta í aðaljátningu ríkiskirkjunnar:

[Jesús var] krossfestur, dáinn og grafinn til þess að sætta föðurinn við oss og til þess að vera fórn, ekki fyrir upprunasyndina eina, heldur og fyrir allar verknaðarsyndir manna.

Jesús dó s.s. af því að "fólkið hlýðir ekki ósýnilegu persónunni", það "syndgar".

Mofi, það er fáránlegt að halda að það sé til ósýnilegur maður sem heyrir hugsanir þínar. Það er líka fáránlegt að halda að hann hafi skapað heiminn. Þetta er allt gjörsamlega fáránlegt. Ástæðan fyrir því að þér finnst þetta ekki fáránlegt, en finnst trú Vísindakirkjunnar vera fáránleg, er líklega sú að þú varst alinn upp við þetta.

||

Það er EKKERT fágað við vantrú. Mér hefur fundist, að félagsskapurinn sem kallar sig Vantrú, sé aðallega að hnýta í kristna trú. Ég get ekki með nokkru móti séð að þótt þessir aðilar telji sig ekki trúa á neitt að þeir geti ekki látið fólk í friði sem einhverja trú hefur, eða ræður öfundin för hjá þeim??????????????

Jóhann Elíasson: Af hverju getur trúað fólk ekki látið okkur í friði? Af hverju er t.d. Mofi að skrifa á netið um trú? Viltu ekki segja Mofa að láta okkur í friði?

Og viltu ekki segja ríkiskirkjunni að láta okkur í friði? T.d. geturðu sagt henni að hætta að taka pening frá ríkinu (sem við trúleysingjar borgum líka í) og sagt henni að hætta að reyna að troða kristni í börnin okkar í opinberum skólum. Og geturðu sagt henni að hætta að boða trú sína á hverjum sunnudagsmorgni í ríkisútvarpinu?

||

Mofi: Það er ánægjulegt að sjá að þér finnst Vísindakirkjutrúin fáránleg, enda tek ég heils hugar undir með þér hvað það varðar. Í framhaldi af því er áhugavert að skoða hlutina áfram og inna þig eftir skoðunum þínum á t.d.:

íslam
búddatrú
ásatrú
hindúisma
bahá&#39;i
rastafari
kaþólsku

Eru þetta jafn fáránleg trúarbrögð? Eiga heittrúaðir í þessum trúarbrögðum vísan samastað á himnum eða hver verða örlög þeirra í handanlífinu? Er átrúnaður fylgjenda þessara trúarbragða virðingarverður? Eru þetta villutrúarbrögð? Eru þau jafn réttmæt aðventistaútgáfu þinni á kristni?

Ég læt nægju að telja þetta upp, en eftir eru líklega á fjórða þúsund trúarafbrigði. Það er því af nógu að taka.

||

Ert þú ekki alinn upp við eitthvað líka?

Mofi, ótrúlegt en satt, þá veit ég ekki til þess að nokkur maður setji börnin sín í stíft "trúleysisuppeldi" eins og tíðkast hjá trúmönnum.

Ég veit ekki um neinn sem trúir á ósýnilegan mann, Guð er andi.

Guðinn þinn er í grundvallaratriðum ósýnilegur (nákvæmara væri frekar) óefnislegur maður. Trúmenn segja að guðinn þeirra hafi mannlegar tilfinningar, þrár og svo framvegis. Hann er maður.

Hugsanir eru síðan ósýnilegar eins og svo margt annað svo hvað er málið hjá þér að eiga erfitt með að trúa að það sé eitthvað til sem þú getur ekki séð?

Þó svo að þú getir ekki beinlínis séð hugsanir, þá er vitað að hugsanir eru afrakstur heilastarfsemi.

Mér finnst trú vísindakirkjunnar fáránleg af því að hún hefur ekki áreiðanlegan vitnisburð til að byggja á og passar ekki við staðreyndirnar. Að passa við staðreyndirnar skiptir mig öllu máli.

Segir maðurinn sem trúir á útgáfu af kristni sem er í andstöðu við grundvallarstaðreyndir flestra vísindagreina!

||

Mofi,

Þetta er stórkostleg færsla hjá þér :-) Og afrakstur hennar er í raun enn betri!

Innlegg nr. 21 er sérstaklega glæsilegt. Þar kemur fram að guðinn þinn [sé] maður. Höfundur textans er ekki í vafa, hann segir: Hann er maður. Hann er sem sagt ekki guð, hann er maður þó óefnislegur sé. En getur maður kallast maður ef hann er óefnislegur? Fellur það undir vísindalega skilgreiningu á manni? Ég efast um að svo sé.

Hér kemur líka fram að hugsanir [séu] afrakstur heilastarfsemi. Þetta er skemmtileg fullyrðing í ljósi þess hversu sannfærður höfundur textans virðist vera. Hann þarf ekki að bíða eftir frekari rannsóknum á þessu sviði, vegna þess að hann veit þetta. Mér sýnist höfundur textans hafa leyst vandamál tengdum vitundinn en þekktir mannfræðingar eru ekki eins sannfærðir og sá sem textann skrifar. Því ef við segjum að hugsun okkar sé aðeins heilastarfsemi þá höfum við alveg horft framhjá vitundinni og getu skapandi hugsunnar. En nú þarf það ekki að vera svo að vísindamenn sem rannsaki þessa hluti hafi meira vit á þessu en höfundur textans, þeir eru a.m.k. ekki jafn trúaðir á það sem ekki er auðið að sjá.

Loka málsgreinin slær svo allt út :-), en samkvæmt henni þá átt þú, Mofi, að trú[a] á útgáfu af kristni sem er í andstöðu við grunvallarstaðreyndir flestra vísindagreina!. Ég ætla ekki að taka af þér ánægjuna að svara þessu, mig hlakkar til svarsins. Mig langar hins vegar til þess að segja eftirfarandi um þessa fullyrðingu: Hún (fullyrðingin) er afar and-vísindaleg þar sem höfundur textans gerir tilraun til þess að hefja vísindin yfir aðra tegund af orðræðu.

Læt þetta gott heita að sinni!

||

Svona til gamans og fróðleiks þá hefur málvísindamaðurinn Noam Chomsky greint frá því að taugalífeðlisfræðin geti greint uppbyggingu og starfsem taugastöðva meðal lífvera en hins vegar hefur verið ómögulegt að greina frá því hvað þar á sér stað, þ.e. í taugastöðvunum. Þráðormar hafa verið rannsakaðir með það í huga að leysa gátuna, þar sem þeir mynda einhverjar 1000 frumur og 300 taugafrumur. Þrátt fyrir svo einfalda uppbyggingu (nb. mannsheilin hefur 100 billjón taugafrumur) þá hefur engum tekist að skýra út af hverju ormurinn gerir það sem hann gerir.

Eða eins og Chomsky komst að orði: Það eina sem vísindin geta sagt okkur snertir það gangverk sem við erum hluti af, ekki hvernig við gerum það.

Ef við ætlum að koma með fullyrðingar á borð við að hugsanir séu afrakstur heilastarfsemi þá verðum við að vera tilbúin til þess að viðurkenna að fullyrðingin sé sett fram í trúarlegum tilgangi, og samþykkist á trúarlegum forsendum. Það er ekkert vísindalegt við hana enda er langur vegur frá því að vísindamenn hafi komist að hinu sanna hvað ætlunina varðar.

||

Valur, ef þú vilt sannfærast um að hugsanir eru afrakstur heilans, þá er einföld tilraun til sem ætti að geta sannfært þig. Fáðu svæfingarlækni til þess að svæfa þig í nokkra klukkutíma, með því að dæla efnum í blóðrásina (sem fer auðvitað til heilans) getur læknirinn stöðvað hugsanir þínar.

Nema þú haldir auðvitað að blóðrásin fari til sálarinnar!

||

Sæll Hjalti,

Auðvitað eru hugsanir okkar afrakstur heilastarfsemi, við getum - held ég - öll verið sammála um það. Málið snýst hins vegar um það hvort hugsanir séu aðeins heilastarfsemi. Mér fannst á málflutningi þínum að þú værir einmitt að halda því fram, gæti verið að ég hafi misskilið þig eða orðalag þitt ónákvæmt.

En spurningin hlýtur þó alltaf að vera hvort við getum útskýrt vitundina og skapandi getu hugans með vísindalegum hætti. Það er ekki raunveruleikinn í dag.

||

Valur, hvað annað ætti að orsaka hugsanir?

Ummæli:
Sæll aftur Hjalti,

Mér finnst spurningin þín vera villandi, mér finnst þetta frekar vera spurningin um hvaðan kemur vitundin og hin skapandi geta hugans?

Við getum auðvitað ekki svarað þessu nema að grípa til þeirrar lífsskoðanna sem við aðhyllumst. Ég t.d. aðhyllist kristna lífsskoðun og hlýt því að svar þessu, fyrir sjálfan mig, á þann hátt að vitundin og hin skapandi geta hugans sé frá Guði kominn.

Verkefni: Kaldhæðnigreining - Kaldhæðni eða ekki
Merking: Ekki kaldhæðin