Привет странники. Мы как путешественники по своим мыслям, и анализаторы своего состояния, должны понимать где хорошо, а где иначе, где же именно мы находимся, вот к этому хочу привлечь внимание читателей. Как мы складываем цепочки мыслей, последовательно?, предполагая вывод каждого шага, контролируя поток управления и состояние ячеек в памяти? Или просто описав постановку задачи, указывать программе какую именно задачу требуется решать, и этого достаточно для составления всех программ. Не превращать кодирование в поток команд, которые изменят внутреннее состояние системы, а выражать принцип, как понятие сортировки, ведь не обязательно представлять себе, что там за алгоритм прячется, просто нужно пожелать получить отсортированные данные. Не зря президент Америки может упомянуть о Пузырьке, он высказывает мысль о том, что он что-то понял в программировании. Он всего лишь узнал о том, что есть алгоритм сортировки, и данные в таблице, на его рабочем столе, сами по себе не могут выстроиться, каким-то волшебным образом, в алфавитном порядке. Это представление, о том, что я хорошо отношусь к декларативному способу выражения мыслей, а выражать все последовательностью команд и переходов между ними, мне кажется архаичным и устаревшим, ведь так делали наши деды, деды соединяли проводками контакты на коммутационной панели и получали мигание лампочек, а у нас монитор и распознавание голоса, как находясь на таком уровне эволюции можно все еще задумываться, о следовании команд… Мне кажется, если выражать программу логическим языком, она будет выглядеть понятнее, и это можно произвести в технологию, на это была сделана ставка еще в 80-х.  Что же, введение затянулось.... Попробую, для начала, пересказать механизм быстрой сортировки. Для сортировки списка нужно его разбить на два подсписка и соединить отсортированный один подсписок с другим отсортированным подсписком.  Операция разбить должна уметь превращать список в два подсписка, один из них содержит все элементы менее опорного, а второй список содержит только большие элементы. Выражая это на Эрланге пишут всего лишь две строки: Вот такие выражения результата мыслительного процесса мне интересны.  Представлять описание принципа сортировки в императивном виде труднее. Разве может быть преимущество у такого способа программирования, и тут как ты его не назови, хоть там си-плас-плас, хоть фортран. Не потому ли яваскрипт, и все веяния лямбда-функций в новых стандартах всех языков — это подтверждение неудобства алгоритмичности. Попробую провести эксперимент, что бы убедиться в преимуществах одного подхода и другого, протестировать их. Попробую показать, что декларативную запись определения сортировки и ее же алгоритмическую запись можно сопоставить по производительности и сделать вывод, как правильнее формулировать программы. Может это подтолкнет отложить на полку программирование через алгоритмы и потоки команд, как просто устаревшие подходы, пользоваться которыми совсем не актуально, ведь не менее модно выражаться на хаскеле или на кложуре. И может не только фэ-шарп может придавать программам ясный и компактный вид?  Воспользуюсь Питоном для демонстрации, так как в нем есть несколько парадигм, и это совсем не си++ и уже не лисп. Можно написать ясную программу в разной парадигме: Словами можно произнести вот так: сортировка берет первый элемент как базовый, а потом все меньшие его сортируются и соединяются со всеми большими его, перед этим отсортированными.
А может такое выражение работать быстрее, чем сортировка написанная в топорном виде перестановки каких-то там, рядом стоящих или нет элементов. Разве можно выразить это лаконичнее, и потребовать для этого не так много слов. Попробуйте сформулировать вслух принцип сортировки пузырьком и изложить его президенту США, ведь так ему и достались эти сакральные данные, он узнавал про алгоритмы и его выложили, например, вот так: Для того чтобы отсортировать список, нужно взять пару элементов, сравнить их между собой и если первый более второго, то их необходимо обменять местами, переставить между собой, и далее нужно повторять поиск пар таких элементов с самого начала списка, пока перестановки не закончатся. Да, принцип сортировки пузырька, даже звучит длиннее, чем версия быстрой сортировки, но преимущество второй не только в краткости записи, а и в ее скорости работы, выражение этой же быстрой сортировки, сформулированное алгоритмом будет ли быстрее чем версия декларативно выраженная? Может надо изменять взгляды на обучение программированию, надо как Японцы пробовали внедрять в школах преподавание Пролога и связанного с ним мышления. Можно системно переходить к удалению от алгоритмических языков выражения мыслей. Для воспроизведения этого, пришлось обратиться к литературе, это формулировка от Хоара, пробую превращать это в Питон: Восхищаюсь мыслью, тут нужен бесконечный цикл, он бы еще туда гоу-ту вставил)), вот уж шутники были. Вот теперь сделаем длинный список и заставим его отсортировать обоими методами, и поймем как быстрее, и эффективнее излагать свои мысли. Какой же из подходом воспринимать легче?
Создание списка из случайных чисел как отдельная проблема, вот так ее можно выразить: Вот такие замеры получены: Теперь повторю это в формулировке алгоритма: Пришлось потрудиться над превращением исходного примера алгоритма из древних источников в Википедии. Значит так: нужно взять опорный элемент и располагать элементы в подмассиве так, чтобы слева оставались все менее, а справа все более его. Для этого обмениваем местами левый с правым элементом. Повторяем это для каждого подсписка разделенного индексом опорного элемента, если менять нечего заканчиваем.  Посмотрим, какая будет разница во времени для одного и того же списка, который сортируют двумя методами по очереди. Проведем 100 экспериментов, и постоим график:  Что же тут видно — функция quicksort() работает быстрее, но ее запись не такая наглядная, хоть функция и рекурсивная, но понять работу перестановок производимых в ней, совсем не просто.  Ну что, какое выражение мысли сортировки более осознаваемо?  При небольшой разнице в производительности получаем такую разницу в объеме и сложности кода. Может и правда хватит изучать императивные языки, а что для вас более привлекательно?