Проблемы, страхи и надежды традиционных банков попробовал резюмировать Google. В своём предложении стать партнёрами, которое составил для них в прошлом году: "You’re lagging in technology. Your current vendors are years behind. Consumers think you’re irrelevant. We’re hip, we’re cool, we have all the latest technologies, and boy have we’ve got data! Come partner with us on our new checking account!" Перевод: «Вы опаздываете с технологиями. Ваши вендоры отстали на годы. Клиенты считают вас устаревшими. Мы модные, мы классные, у нас все последние технологии — и боже мой, сколько же у нас данных! Становитесь нашими партнёрами в новом банковском приложении!» Забавно, что 75% первых партнёров, похоже, даже не знали, о каком приложении речь! Это был Google Plex — часть обновленного Google Pay с фичами вроде кэшбэков, специальных предложений и персональных финансовых советов. Пример ярко показывает кризис привычной модели взаимодействия «банк-клиент». Обе стороны ощущают нехватку в этой цепочке ещё одного звена. И это финтех. Я уже несколько лет работаю с банками, ниже моё субъективное представление о важности и возможностях их коллаборации с ИТ-шниками, как со внешними независимыми разработчиками + статистика и ссылки на источники. Мы поговорим о том кейсе, когда данные клиента передаются не с целью их продажи (чего порядочные банки и так не делают), а с целью улучшения клиентского сервиса и после явного согласия на это от клиента. За что банки иногда даже сами приплачивают. Как говорится из каждого утюга после пандемии — «мир никогда не будет прежним». А вот в нашем случае вирус выступил катализатором уже происходящих процессов. Ожидания потребителей по отношению к банкам изменились ещё в доковидную эпоху. Прошлогоднее исследование Ernst&Young показало, что клиенты ждут от банкинга: Прозрачности и возможности доверять  Максимальной персонализации  Защиты данных  Мгновенного удовлетворения запросов  Помощи с достижением личных целей  Иными словами, того, что умеют делать agile финтехи и не умеют мастодонты старой закалки.   Accenture, в свою очередь, проанализировали изменение поведения людей в связи с локдаунами. Тенденции подтвердились. Клиентов банков поделили на четыре группы пользователей: Прагматики — ценят полезность услуг вне зависимости от используемого канала  Традиционалисты — предпочитают общаться с людьми, а не онлайн  Пионеры — любители инноваций, первыми пробуют новинки  Скептики — разбираются в технологиях, но часто недовольны качеством сервисов   И вот несколько выводов:  доверие к банкам со стороны всех групп клиентов падает (в том числе, с точки зрения безопасности данных)  использование всех цифровых каналов связи с банками растёт (включая мессенджеры, соцсети, видеозвонки и т.п.)  основной критерий при выборе финансовых услуг — соотношение «цена/качество»  пионеры и прагматики чаще других обращаются за финансовыми рекомендациями  пионеры и прагматики до 44 лет переходят в необанки ради новых услуг  Вспомним (или только что узнаем) и о директиве PSD2, обязывающей европейские банки открыть безопасный доступ к данным своих клиентов для провайдеров финансовых услуг.  Американское Бюро по финансовой защите потребителей тоже задумывается о похожей инициативе. Учитывая размах общего тренда, скорее всего, это лишь вопрос времени. Таким образом, традиционные банки вынуждены открываться внешним партнёрам, превращаясь по сути в платформу для сторонних разработок. Причём давление происходит одновременно с двух сторон: со стороны спроса и со стороны регуляторов. И раз уж такая ситуация сложилась, банкам эффективнее искать в ней возможности, а не уязвимости. Приходится впускать финтех в свою жизнь. Однако, это совсем не вторжение Uber в мир таксопарков. Обе стороны нуждаются друг в друге, чтобы оставаться на рынке. И вот почему... У банков есть серьёзные проблемы с безопасностью. К такому наблюдению пришла ImmuniWeb — международная компания, занимающаяся безопасностью приложений. Анализ сайтов и приложений 100 банков с разных континентов показал, что: 85% веб-приложений не соответствует GDPR (General Data Protection Regulation)  49% веб-приложений не соответствует PCI DSS (Payment Card Industry Data Security Standard)  92% приложений имеет хотя бы одну уязвимость среднего уровня риска  100% сайтов имеет уязвимости, связанные с забытыми субдоменами (читай «сами создают комфортные условия для фишинга») Это отчёт о проверке крупных банков. Можно даже не сомневаться, что у банков поменьше недостаточно ресурсов, чтобы обеспечить даже такой уровень безопасности. Чтобы сделать безопасный IT-продукт, в первую очередь нужны толковые люди с соответствующими хард скилами. Вот только IT-специалистов сейчас не найти. Сложившаяся корпоративная культура не позволяет конкурировать с более привлекательными для талантливой молодёжи стартапами (например, финтех-стартапами) и гигантами вроде Google, Apple и Facebook. А опытные айтишники хотят чудовищно много денег. Банки тратят уйму ресурсов на внедрение новой технологии. Ведь нужно, чтобы она как-то встраивалась в бизнес-процессы и дружила с легаси кодом, которые накопились в огромных масштабах. Неподъёмных для полноценного осмысления одним человеком, а иногда даже небольшой командой. Финтех-компании лишены подобного наследия, они более гибки при выборе пути и внедрении инноваций. К тому же, партнёрство с ними дешевле и внутренних разработок, и покупки целых стартапов. Деятельность кредитных организаций (aka банков) — очень сложная система законов, правил и норм, которым нужно соответствовать. Требования сокращают желание рисковать и ухудшают возможности для инноваций. Драйвером развития в таких условиях может стать кто-то, чьи решения не ограничивает банковская лицензия. К финтех-компаниям без банковской лицензии требования тоже есть, но они гораздо менее суровые. Каким бы «модным» и «классным» не выглядел финтех, ему хватает своих проблем. Одна из них — доверие клиентов. Всё-таки традиционалисты и скептики преобладают на большинстве рынков, включая европейские и российский.   По данным Accenture, 20% потребителей не готовы доверить свое финансовое благополучие необанкам. А 45% уверены, что подобные стартапы не продержатся на рынке и года! (отчасти это правда, что уж) Несмотря на взрывные темпы прироста клиентов, необанки далеко не всегда способны зарабатывать. Так, британские звезды Monzo и Starling столкнулись с удвоением убытков в 2020 г.   Один из первых необанков в мире Moven закрылся по этой причине. Самое показательное в кейсе то, что с рынка он не ушёл — трансформировался в IT-компанию для обслуживания кредитных организаций. И сразу же заключил контракт с STC Pay, цифровым кошельком из Саудовской Аравии. Ещё раз подтверждая, что финтех эффективнее в союзе с банком. Starling в итоге опять вышел в плюс. Но общее правило сохраняется: стабильная доходность — не про инновационные финтехи. Даже сами представители брендов не упоминают рентабельность среди главных приоритетов. Отсутствие банковской лицензии — дар и проклятие финтеха (той его части, у которой нет лицензии). С одной стороны, без жёсткого контроля проще использовать новые технологии и разрабатывать новые типы услуг.   С другой, без разрешения на ведение банковской деятельности большинство из этих услуг просто не получается оказывать. Финтех (в основном), как ни крути, — это придаток банка, а не полноценный банк. Итак, традиционным банкам и финансовым IT-компаниям необходима правильная модель кооперации. Модель, при которой банки отвечают за операции со счетами и предоставляют партнёрам свой бренд, авторитет и доступ к клиентской базе.   IT-шники, в свою очередь, разрабатывают технологии для сформированного спроса, получают необходимые ресурсы и инвестиции, сокращая свои риски. А заодно экономя бюджет и нервы «больших братьев». Подобные схемы партнёрства уже встречаются на рынке. Westpac, второй по капитализации банк Австралии, сотрудничает с британским провайдером облачных технологий 10x Future Technologies. Вместе они создают BaaS-платформу (Banking as a Service), которая позволит другим брендам предлагать услуги банка своим клиентам.  В России Модульбанк выступил платформой для финтех-сервиса Хайс, а Открытие и QIWI — платформой для Точки. Работа на платформе кредитной организации позволила Точке и Хайсу тоже называть себя банками, хотя фактически они ими не являются.  Немецкий Commerzbank работает с одной из ведущих европейских систем удалённой идентификации и электронных подписей IDnow. Она позволяет клиентам подключаться к банку откуда угодно и когда угодно с удобным способом верификации — например, по видео.  Ак Барс Банк скооперировался с технологической платформой APIBank для выпуска нового типа карт LetyBank.  Бывает и наоборот: в США финтех LendingClub купил себе бостонский Radius Bank. Основная причина сделки — получение доступа к более дешевому и удобному фондированию. Открытость для внешних партнёров означает, что доступ к данным клиентов больше не будет прерогативой банка. И это главное, что останавливает корпорации от новых коллабораций (корпорации коллаборировались, коллаборировались, да не выколлаборировались) Статистика PriceWaterhouseCoopers показывает, что 88% игроков рынка боится потерять деньги из-за партнёрств с финтехом (по сравнению с 83% пять лет назад). Они полагают, что рискуют, в среднем, 24% выручки. С другой стороны, это также плохо для банка, как хорошо для клиента. Если тренд будет усиливаться, традиционным банкам рано или поздно придётся отказаться от стратегий развития, основанных на эксклюзивности данных (допродажи, агрессивное кредитование и т.п.) и нужно будет искать другие точки роста. Финтехам было бы полезно тоже задуматься об этом, чтобы помочь потенциальным партнёрам. Я бы сказал, что роль банка, как процессингового центра для ИТ-компаний сейчас выглядит как вполне реалистичная модель. С ней обе стороны могут заниматься тем, что у них получается лучше всего. Но для этого придётся шэрить данные, и в гораздо больших объёмах, чем это делается сейчас. Вставлю тут важную оговорку. Шэрить после явного разрешения, полученного от пользователя и выбора им, какими именно данными он хочет делиться.  Например, как это делают сервисы Google, которые позволяют внешним разработчикам получать ограниченный доступ к почте, документам, календарю и т.д. после того, как юзер проставит нужные галочки при попытке такого доступа. Было бы здорово послушать ваше мнение, стоит ли банкам открывать часть данных внешним компаниям в обмен на лучший сервис для своих клиентов? Автор идеи и главный редактор — Денис Элиановский. Статью написал Станислав Лушин. Редактор — Татьяна Китаева Дизайн-директор в ТОП-50 банковских поставщиков IT