Согласно квантовой механике если над частицей не производится наблюдение, то ее состояние описывается как квантовая суперпозиция (когерентная суперпозиция), т.е. смешение всех возможных альтернативных состояний в которых может находится частица.  Например, ядро атома за которым не производится наблюдение может находится в смешанном состоянии распада, вероятность которого скажем 1/4, и не распада, вероятность которого 3/4. Считается, что в момент измерения некоего ее параметра частица выбирает из всех вероятных значений этого параметра некое конкретное, или, иными словами, происходит коллапс волновой функции.  При этом считается, что "поведение индивидуальной частицы случайно". И Копенгагенская интерпретация квантовой механики считает что поведение частицы не может быть предсказано вообще никаким методом.  Т.е. квантовая физика установила что наличие измерения влияет на "поведение" частицы.  Это особенно ярко демонстрирует двухщелевой эксперимент, который показывает что фотоны или электроны ведут себя по разному в зависимости от того наблюдают за ними или нет. Как бы странно это не звучало.  Подробнее о двухщелевом эксперименте см. замечательную лекцию Ron Garret The Quantum Conspiracy on Google Tech Talk 2011-01-06, или Загадка квантовой физики — эксперимент с двумя щелями (последнее с русскими субтитрами)  Вкратце этот эксперимент можно описать следующим образом:  Если направлять поток частиц (фотонов или электронов) на чувствительный экран расположенный за экраном в котором имеются две щели, то рисунок следов на экране будет не повторять две щели, как можно было бы ожидать при прохождении частиц, а создавать интерференционную картину как если бы мы пропускали через эти щели волны, каждая из которых, выйдя из источника излучения, одновременно проходит через две щели:   См. также Опыт Юнга. Причем такая картина наблюдается даже если частицы выпускаются по одной.  Но это в том случае если экспериментатор (наблюдатель) не знает через какую именно щель проходит частица.  Если же, экспериментатор, каким-либо образом пытается зафиксировать через какую именно щель проходит каждая частица, то картина на экране меняется: интерференция исчезает, и картина на экране представляет собой две полосы, так как можно было бы ожидать от потока частиц не являющихся волнами.  Причем эксперимент квантового ластика и эксперимент квантового ластика с отложенным выбором создает впечатление, что частица читает мысли и намерения наблюдателя и ведет себя соответственно.  Ричард Фейнман писал (The Feynman Lectures on Physics, Volume III, Chapter 1. Quantum Behavior):  Но действительно ли мы знаем как ведут себя "большие" объекты, в частности, коты, когда мы на них не смотрим?  Эрвин Шрёдингер завершил свою статью «Текущая ситуация в квантовой механике» следующим:  Несмотря на замечание Шредингера что "само по себе это не означает ничего неясного или противоречивого" стальная камера с котом оказалась ящиком Пандоры для физики.  Все существующие интерпретации квантовой механики можно рассматривать как варианты объяснения того что же происходит с этим в котом в закрытом ящике. Этот эксперимент рассматривается как парадокс демонстрирующий "неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим"  Так соотвествующая статья Википедии утверждает:  Но, давайте приглядимся к коту поближе. Ясно что если мы откроем ящик кот окажется или жив или мертв, и он был таковым и до открытия ящика.  Так же как измеренный электрон в двухщелевом эксперименте до своего измерения проходил только через одну щель.  Но вот что происходит с прошлым, о котором мы еще ничего не знаем. Какое прошлое скрывает неоткрытый ящик? Что будет с котом если мы никогда не откроем ящик и не узнаем жив кот или мертв?  Мне кажется, нельзя что говорить о том, что данный эксперимент демонстрирует неполноту квантовой физики лишь потому что люди привыкли считать что "кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым". Ведь это то же самое что говорить о неполноте космологии (утверждающей что Земля круглая и меньше Солнца), тогда как нам очевидно что Земля плоская и Солнце меньше Земли.  Насколько я знаю никто не проводил реального эксперимента с котом и счётчиком Гейгера. Но в этом, собственно, и нет необходимости. Даже в мысленной форме эксперимент доказывает, что макрообъекты (коты и прочее) обязаны вести себя точно также как и "квантовые объекты" Из этого эсперимента мы должны сделать следующий вывод: пока мы не узнаем жив кот или нет, он действительно не жив и не мертв. Более того его прошлое появится только после того как мы зафиксируем его настоящее.  Собственно, это касается даже не только самих объектов, но их свойств: любых свойств которые могут быть измерены или наблюдаемы.  Пока мы не измерили температуру кота, неважно живого или мертвого, его температура является смешением всех возможных показателей его температуры, и она "выберет" конкретное свое значение только в момент ее измерения, причем этот выбор будет сделан в отношении прошлого, настолько, насколько это прошлое определяет измеренное настоящее. Физики привыкли исходить из того что предметом изучения физики является объективно существующий мир, а не сознание изучающее окружающий мир, и с этой точки зрения такой вывод может показаться странным. Но, если вдуматься, если мы этот вывод не сделаем, то наши представления о мире получаются еще более странными, и даже, не побоюсь этого слова, парадоксальными: маленькие частицы (фотоны, электроны) живут по одним законам физики, а большие (коты) — по другим. При этом большие состоят из маленьких, более того, как показал Шредингер, довольно легко можно себе представить ситуации в которых большие и маленькие неразрывно связаны и просто обязаны вести себя одинаково.  Однако мы можем предположить, что при при переходе от субатомных систем к макроскопическим на самом деле меняются не законы физики, а готовность исследователя принять выводы следующие из наблюдений.  Действительно, некоторые исследователи задавались вопросом, где та граница разделяющая макромир в котором действуют законы классической физизики и микромир в котром действуют законы квантовой механики.  Мы считаем, что на самом деле эта граница означает лишь готовность принять контр-интуитивные выводы квантовой физики, и пролегает она лишь в сознании исследователя.  Но если ненаблюдаемый кот, так же как и ненаблюдаемое ядро атома находится в состоянии квантовой суперпозиции, то что с более крупными объектами: планетами, звездами?  На самом деле между электроном и луной нет принципиальной разницы. Просто наличие луны является свойством неба, которое мы привыкли наблюдать непосредственно, а электрон свойством атома — объекта из "мира" в котором у нас нет сформировавшихся стереотипов.  Макрообъекты так же как и квантовые объекты над которыми пока не произведено наблюдение, а также и их прошлое, представляют собой лишь диапазон возможностей определяемый представлениями наблюдателя об этом диапазоне возможностей.  Опыт с котом был развитием идеи мысленного эксперимента известного как парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР-парадокс).  Этот мысленный эксперимент был описан в статье Эйнштейна, Подольского и Розена "Можно ли считать, что квантово-механическое описание физической реальности является полным?" (A. Einstein, B. Podolsky, N. Rosen Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete? // Phys. Rev. / G. D. Sprouse — American Physical Society, 1935. — Vol. 47, Iss. 10. — P. 777–780.).  Эта же статья была приведена в приложении к статье Фок, Эйнштейн, Подольский, Розен, Бор Можно ли считать, что квантово-механическое описание физической реальности является полным?, которая повторяла ее название.  Вкратце эксперимент предложенный Эйнштейном, Подольским и Розеном можно описать следующим образом:  Предположим мы измеряем импульс некоей частицы. После этого она распадается на две части, которые разлетаются в разные стороны. По закону сохранения импульса суммарный импульс частиц, получившися при распаде, равен исходному импульсу изначальной частицы.  Как и атомное ядро в эксперименте с котом, до момента измерения каждая из новых частиц, с точки зрения квантовой механики, находится в состоянии квантовой суперпозиции.  Теперь произведем наблюдение и измерим импульс первой частицы. В момент наблюдения происходит коллапс волновой функции, мы имеем измеренный импульс одной из частиц. Но поскольку импульс второй частицы будет равен импульсу распавшейся частицы минус импульс измеренной, то мы знаем импульс второй частицы, даже если эта частица находится на значительном расстоянии (сколь угодно далеко) от первой.  Как указано в Википедии:  Строго говоря, описанем парадокса, авторы хотели продемонстрировать возможность одновременно измерить импульс второй частицы и ее координаты, в то время как согласно соотношению неопределённостей Гейзенберга, нет возможности одновременно точно измерить координату частицы и её импульс.  На основе мысленного эксперимента предложенного Эйнштейном, Подольским, Розеном был разработан эксперимент квантовой телепортации в котором в "квантовой части" используется описанный Эйнштейном, Подольским, Розеном механизм как бы "передачи информации о состоянии первой частицы второй частице"  Вкратце идею квантовой телепортации можно описать следующим образом:  Допустим у отправителя есть некая частица в А. У нее есть два возможных состояния, которые обозначим 1 и 0.  С состояние частицы А отправитель должен передать получателю. Для этого они создают пару квантово-запутанных частиц B и С, как в эксперименте Эйнштейна-Подольского-Розена, каждая частица из этой пары имеет возможное состояние 1 или 0, и известно что в сумма состояний этих частиц (1+0) равна 1. Предположим что C находится у отправителя, а B — у получателя. Отправитель производит измерение своей частицы C, в этот момент происходит коллапс волновой функции, как описано в эксперименте Эйнштейна-Подольского-Розена, и частица B как бы получив информацию об измеренном состоянии частицы C принимает определенное состояние. Скажем отправитель измерив частицу С получил значение 1, следовательно частица B. должна оказаться в состоянии 0.  Теперь по "обычному классическому каналу связи" отправитель передает получателю информацию о суммарном состоянии системы частиц A и С. Допустим частица A находится в состоянии 1. Отправитель измерив частицу C получил значение 1. Отправитель производит операцию XOR над двумя этими значениями — получает 0, и отправляет это значение получателю.  Получатель получил значение 0, но он еще не знает значение A. Для того чтобы получить значение A он производит наблюдение над своей частицей B, получает ее значение 0, из чего заключает что значение C было 1. И соотвественно он может вычислить значение частицы A.  Как сообщается было проведено несколько реальных (не мысленных) экспериментов по квантовой телепортации.  В частности, в 2017 г. китайские ученые осуществили квантовую телепортацию при помощи пары спутников и трех наземных станций. Однако давайте представим себе устройство представляющее собой составной закрытый ящик в который опускаются два шара: черный и белый, и ящик разделится на два раздельных ящика, таким образом что один шар остается в одном ящике, а другой в другом, причем происходит это случайным образом, и никаким образом нельзя узнать какой шар в каком ящике не открыв ящик.  Мы можем проделать с шарами точно такую же операцию как описано в эксперименте Эйнштейна-Подольского-Розена. Мы поместим два шара, один черный и один белый, в ящик, разделим ящик на два отдельных ящика, и в закрытом виде разнесем ящики на некое довольно большое расстояние, скажем оставим один из ящиков на земле, а второй отправим на Марс.  Шары в неоткрытых ящиках находятся в состоянии "суперпозиции", т.е. каждый из них является черным и белым с одинаковой вероятностью, так же как многострадальный кот с одинаковой вероятностью является живым и мертвым.  Можно было бы сказать "одновременно является", но строго говоря, шар или кот в неоткрытом ящике вне времени, их прошлое и настоящее еще не сформировано.  Когда наблюдатель на Земле открывает ящик и видит в нем белый шар, то точно так же как описано в эксперименте Эйнштейна-Подольского-Розена, другой шар как бы получив информацию об измерении первого, забирает то состояние которое ему осталось. Т.е. и наблюдатель на Земле и наблюдатель на Марсе воспринимают этот шар как черный, причем в их восприятии он был черным с момента разделения ящика, или другими словами, его прошлое определено так же как и его настоящее.  Вместо шаров мы могли бы использовать также пару файлов, сформированные с помощью генератора случайных чисел, таким образом чтобы в одном было записано значение 1, в другом 0. Каждый из файлов можно защитить паролем, чтобы его содержание не было прочитано раньше времени, и передать их двум разным пользователям. Содержание файлов пока они не прочитаны также восприниматься как вероятностное, с одинаковой вероятностью может быть 1 или 0. В тот момент когда один из пользователей считывает содержимое своего файла, он также понимает какое содержание у второго файла. А второй пользователь, соответственно, прочтя свой файл может узнать содержимое первого файла.  Собственно говоря физикам уже приходила в голову идея о том что просходящее с частицами в эсперименте Эйштейна-Подольского-Розена можно смоделировать используя черный и белый шар (см. Эмиль Ахмедов Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена // ПостНаука) или правый и левый ботинок (см. Квантовая телепортация // ПостНаука, 2016-09-30, Habr), но пока, насколько мне известно, не признается что шары и частицы подчиняются одним и тем же законам, и с шарами происходит ровно то же самое что с частицами.  Вот как описывают это в статье Квантовая телепортация // ПостНаука, 2016-09-30, Habr:  На самом же деле в этом отношении нет разницы между фотоном, шаром и котом. Как доказывает эксперимент Шредингера с котом (несмотря на то, что сам Шредингер не допускал такого вывода считая его "бурлеском") макрообъекты также могут быть в состоянии "квантовой суперпозиции". Как мы наглядно видели в двухщелевом эксперименте, наблюдение за объектом находящимся в состоянии суперпозиции не только придает ему определенное состояние в настоящем, но также и в прошлом. И в этом случае нет разницы механизме конструирования прошлого для шара и для частицы.  Нет никакой границы в размере, массе или объеме начиная с которой объекты теряют свойство быть в состоянии квантовой суперпозиции. Любой параметр любого объекта о котором известно что он может быть с некоторой вероятностью в одном из состояний из некоего ограниченного диапазона, до момента измерения находится в состоянии суперпозиции.  В этом отношении разница между котом и ядром атома только в том, что такой вывод в отношении ядра атома принять проще, чем в отношении кота. Это также как нам легче принять то что Луна круглая наблюдая Луну в телескоп, чем принять тот же вывод в отношении Земли по который мы ходим и которая для нас очевидно плоская. Но наблюдение Луны издалека может все таки подтолкнуть нас к определенным выводам в отношении того что у нас под ногами.  Если мы принимаем такую позицию, то парадокс кота Шредингера и парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена перестают быть парадоксами. Фотоны, ядро атома, кот в ящике и Луна на небе ведут себя одинаково, как они и должны себя вести, без всяких парадоксов.  Так кто же все таки делает выбор при коллапсе волновой функции, кто решает пройдет ли электрон через правую или левую щель, кто решает жить коту или умереть?  Многомировая интерпретация квантовой механики утверждает, что реализуются все возможные варианты, но в разных мирах.  Таким образом устраняется элемент случайности в происходящем. Если нельзя сказать почему из всех возможных вариантов выбирается какой-то конкретный, то давайте считать что реализуются все варианты. Таким образом мы также уходим от вопроса: почему, по какой причине был выбран один вариант, а не другой.  Многомировая интерпретация в этом поддерживает Эйштейна, который настаивая на том что в мире нет случайностей и все детерминировано, заявил "Бог не играет в кости".  На что, Нильс Бор, один из авторов Копенгагенской интерпретации квантовой механики, возразил довольно просто: "Эйнштейн, не указывай Богу, что ему делать" Копенгагенская интерпретация утверждает что выбор происходит случайным образом из всего возможного набора вариантов в рамках одного наблюдаемого нами мира.  Мне кажется проблема здесь заключается в определении возможного набора вариантов. Если присмотреться к тому что происходит при выборе варианта поведения частицей, то можно заметить что диапазон выбора задается представлениями наблюдателя о возможностях выбора. Всякий акт изменения представляет собой применений представлений измеряющего о возможных параметрах к объекту измерения.  Иными словами, если возможны два варианта состояния кота: "жив или мертв", то согласно многомировой интерпретации мир должен разделиться на два мира: один в котором кот жив, другой в котором кот мертв.  В многомировой интерпретации мир постоянно делится на разные миры в которых реализуются все возможные варианты событий. Причем, если присмотреться, каждый из наблюдателей оказавшийся в том или ином мире продолжает задаваться вопросом случайно ли он попал именно в этот мир, а не в другой (по крайней мере наблюдения в нашем мире подтверждают наличе этого феномена), и таким образом разделение миров не решает всех философских вопросов, которые оно должно решать.  Но, состояние кота можно описать более чем двумя возможными вариантами. Например "кот жив и чувствует себя прекрасно", "кот жив и чувствует себя плохо", "сердце кота остановилось, но мозговая активность наблюдается", "мозговая активность кота не наблюдается", и в таком случае мир, согласно многомировой интерпретации должен раздлелиться не надвое, а уже на четыре. Если же мы введем оценку состояния кота по шкале от 0 до 100, то есть 100 возможностей развития событий, и, следуя многомировой интерпретации, мир уже вынужден делиться так чтобы дать возможность реализоваться всем этим возможностям.  Таким образом, если следовать многомировой интерпретации, то просто изменяя представление наблюдателя о количестве возможных вариантов развития событий, можно менять количество миров на которые разделяется данный, причем сам наблюдатель будет продолжать свое существование во всех этих мирах, но утрачивая связь со своими клонами в мирах параллельных. Но здесь мы возвращаемся к тому же вопросу который Эйнштейн задавал в отношении Луны: можем ли мы сказать что миры которые нельзя наблюдать действительно существуют?  Чтобы ответить на вопрос Эйнштейна о Луне, нам нужно определиться с тем что значит "существует". Можно сказать что неоткрытая луна представляет собой лишь набор возможных значений параметров которые наблюдатель может узнать при ее наблюдении.  Т.е. она существует лишь настолько насколько "существует" распад ядра атома до того как произведено наблюдение.  Причем "до" в данном случае не очень хорошее определение, потому что "после" того как произведено наблюдение, атом будет распавшимся (или не распавшимся) до наблюдения. Также как в открытом наблюдателем ящике с котом кот будет живым или мертвым до открытия ящика, но в неотрытом ящике кот не жив и не мертв.  Проблему с понятием "существует" демонстрирует "парадокс мира кенгуру" (см. Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена на пальцах и… при чём тут эфир // 2019-12-18 Habr):  (бритвой Оккама называют принцип "не умножай сущности без необходимости"): На самом деле, если вдуматься, такой же парадокс возможен с любым другим сумчатым животным, или вообще… с реальностью в целом: мы не можем ни доказать, ни опровергнуть существование реальности которую мы не воспринимаем, и должны ее отрезать бритвой Оккама Или, проще говоря, не имеет смысла говорить о "существовании" чего-то о чем "мы" не знаем. И в пространстве и во времени существует только то, что воспринимается сознанием.  Иными словами сознание является причиной существования чего бы то ни было.  Более того, мы можем определить сознание как свойство субъекта наделять существованием себя и окружающий мир Действительно, давайте представим себе что в двухщелевом эксперименте в качестве "наблюдателя" используется манекен очень похожий не человека, либо любая другая имитация человека, например человекообразный робот способный с легкостью пройти тест Тьюринга. Сможем ли мы таким образом обмануть электрон или даже фотон? Можем ли мы вообще каким-то образом заставить частицу "сделать выбор" без наличия человека (вернее без наличия наблюдателя обладающего сознанием)?  Мне кажется, что физика, несмотря на исторически сложившуюся тенденцию считать объектом ее исследования объективно существующий мир, должна отказаться от концепции частиц делающих выбор и не употреблять выражение "частица делает выбор".  Конечно же выбор делает не объект, а наблюдатель.  С точки зрения наблюдателя существует только то, что воспринимается сознанием. Многомировая интерпретация квантовой механики поэтому имеет столько же смысла, как и гипотеза о том что когда мы закрываем глаза окружающий мир превращается в кенгуру. Хотя и то, и другое — неопровержимо.  Представим себе следующий мысленный эксперимент:  Воспроизведем эксперимент Шредингера, но возьмем нескольких наблюдателей, каждый из которых будет проверять состояние кота, таким образом чтобы о результате проверки не было известно другим. И потом после ряда измерений сравним результаты.  Насколько согласуются результаты наблюдения за окружающим миром у разных людей? Действительно ли происходит так что если один уже увидел кота мертвым, то другой уже не может увидеть его живым?  Мне не известно о проведении подобных опытов, но мы можем предположить что результаты наблюдений разных людей согласуются между собой, даже если они не сообщали друг другу об этих результатах.  Из тех выводов, которые мы уже сделали, вытекает что для такого эксперимента необязательно брать кота, счетчик Гейгера и атомное ядро. Достаточно бросить игральную кость в непрозрачный стакан, к которому потом по одному подойдут наблюдатели, зафиксируют увиденное, и после сравнят свои наблюдения.  В эсперименте Эйнштейна-Подольского-Розена, или в аналогичном же эсперименте с шарами в ящиках, один из которых находится на Земле, а другой на Марсе, если мы считаем что частицы не могут обмениваться между собой информацией, то у нас получается, что либо В первом случае, у нас возникает та же проблема с наблюдателями, которая была ранее с частицами: информация передается быстрее скорости света и вообще без какого-либо взаимодействия.  То есть если предположить что в эксперименте Эйнштейна-Подольского-Розена информация передается не от частицы к частице, а от наблюдателя к наблюдателю, то все же передача информации имеет место быть, а следовательно она не может быть мгновенной, и передаваемая информация может подвергаться искажениям.  В нашем мысленном эксперименте с котом и множеством наблюдателей, если предположить, что первый открывший ящик каким-то образом передает информацию о том что он увидел, и единство картины мира (включая кота) видимой разными независимыми наблюдателями обеспечивается такой передачей информации, то логично было бы предположить что при такой передаче возможны искажения, т.е. если один наблюдатель увидел кота мертвым, но никому об этом не сказал, то другой может увидеть кота живым.  Во втором случае, мы можем сформулировать предположение, что, на самом деле, наблюдатель один, и никакой передачи информации от одного наблюдателя другому не происходит. Конечно, это могут быть разные биологические существа, но с точки зрения роли наблюдателя в квантовой физике — это один и тот же наблюдатель.  Мы можем, таким образом, разделить интеллект и сознание. Сознание у всех одно, любой наблюдатель — одно и то же сознание, но каждый отдельный экспериментатор наделен своим собственным интеллектом.  Если ящик с мертвым котом открыл неграмотный пастух, то Нобелевский лауреат в этом же ящике найдет того же мертвого кота. Они могут давать разную трактовку увиденному, в силу разности интеллекта, но видят они то же самое — так как это одно и то же наблюдающее сознание.  С одной стороны, это может звучать странно: человек находящийся в данный момент на Марсе и человек находящийся в данный момент на Земле, и человек живший на Земле три тысячи лет назад — проявления одного и того же наблюдателя, в силу наблюдения которого наблюдаемые объекты переходят из смешения возможных состояний в конкретные (или иными словами реальные или действительно существующие) состояния, обретая существование в настоящем и прошлом.  Но именно такое объяснение квантовой механики является наиболее непротиворечивым и избавляет нас от парадоксов. А, не разрешив имеющиеся парадоксы, нам сложнее отрывать новые.  Кроме того, такое объяснение позволяет нам понять что-то важное о нас самих. Осознание собственного бытия и бытия окружающего мира — это то что отличает нас, Наблюдателя, от наблюдаемых объектов.  Итак, любой "наблюдатель" в терминах квантовой механики, это один и тот же глобальный субъект осознающий реальность и создающий ее этим осознанием.  Получается что "объективная реальность", окружающий мир — есть ничто иное как результат отделения сознанием себя от окружающего мира. То что каббала описывает термином "цимцум", буквально "сжатие", подразумевая под этим что бесконечный Творец (Эйн-Соф (אֵין סוֹף), буквально "бесконечное"), ограничивая себя, как бы создает «свободное место» (‏מקום פנױ‏‎‎) в котором появляется мир. Или, иными словами, мир появляется в силу того что Творец "отделяет" себя от мира, и мир существует благодаря этому "отделению".  Мы можем заметить, что в то время как физики подошли к границам объективной реальности, возможно к этим же границам, но с другой стороны подошли мистики (см. Фритьоф Капра. Дао физики. Исследование параллелей между современной физикой и восточным мистицизмом ) И тут, мы на время оставим, физические лаборатории с котами в железных ящиках, счетчиками Гейгера и фотонными пушками, и переместимся на несколько тысяч лет назад в синайскую пустыню.  Теперь мы попробуем применить нашу интерпретацию квантовой механики для раскрытия смысла некоторых древних легенд и тайн, так или иначе владеющих умами людей на протяжении тысячелетий.  Тетраграмматон. Священное непроизносимое имя, "утерянное слово" европейских мистиков.  Итак, гора Хорив, предположительно второе тысячелетие до нашей эры. Человек по имени Моше (известный как Моисей в христианстве, или Муса в Исламе) видит горящий куст из которого к нему обращается Всевышний. Именно в этом разговоре Всевышний сообщает Моше свое имя.  Разберем этот отрывок в Танахе (Библии). В Синодальном переводе текст на русском следующий (Исход. 3.13-15):  Текст на иврите c английским переводом (Jewish Publication Society of America Version (JPS) 1917 Edition) можно прочесть на Exodus Chapter 3 שְׁמוֹת.  Мы разберем по частям текст (звучание всей главы на иврите) данного отрывка в оригинале, в привязке к той интерпретации квантовой механики, которую мы рассматривали выше (версия перевода на русский — автора данной статьи):   Мы перевели ивритское слово אלוהים (элоhим) как "Всевышние". В его основе корень אל имеющий значение "божественное", "бог". Интересно то что грамматически элоhим — это форма множественного числа, т.е. "всевышние" или "боги", но с ним употребляется глагол единственного числа. Так, Тора (Библия) начинается фразой בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים буквально "в начале Всевышние (мн. ч.) сотворил (ед.ч.)"  Классический комментарий Сончино так объясняет употребление в этом случае подлежащего во множественном числе со сказуемым в единственном числе:  Однако, в аспекте нашей интерпретации квантовой механики в которой множество, на первый взгляд кажущихся независимыми, наблюдателей на самом деле являются одним и тем же наблюдателем создающим своим наблюдением окружающий мир, мы могли бы объяснить такую грамматику в Торе отражением этого аспекта того, что мы обозначили как "наблюдатель" с точки зрения квантовой механики.  [2]  Тут следует обратить внимание что в Торе описание будущего времени (Моше спрашивает о том, что будет когда он придет к сынам Израиля) производится с помощью слов грамматически стоящих в прошедшем времени, причем такое употребление характерно именно для языка Танаха. Впрочем по-русски такое употребление также звучит логично: "вот я пришел и сказал им" — в отношении будущего времени по русски выглядит как моделирование ситуации которая будет иметь место в будущем, и не выглядит парадоксально.    Звучит как "эhье ашер эhье" Перевод этой фразы всегда был сложен.  Комментария Сончино так поясняет эту фразу:  В Синодальном переводе эта фраза переведена как "Я есмь Сущий" Т.е. буквально можно перевести: "(я) буду которое буду", "буду существовать тем что буду существовать", "я буду тем что буду существовать", но наиболее удачный вариант перевода на мой взгляд: "я тот, кто является причиной бытия" (см. Тетраграмматон (Четырехбуквенное Имя Бога)) Далее אהיה ("эhье" ("я буду")) используется как имя Всевышнего: [5]  Также возможный вариант перевода: "буду" послал меня к вам". По традиции это слово אהיה произносится при чтении Торы.  И это слово используется в современном иврите в том же значении, см. например популярную песню אייל גולן — אהיה בכל מקום (Эяль Голан "Буду везде" (речь идет правда не о вездесущности Всевышнего, а о любви парня к девушке)) В Синодальном переводе:   В Синодальном переводе:  В этом отрывке имя Всевышнего пишеться יהוה Это тетраграмматон, священное непроизносимое имя.  Его огласовка в Торе יְהוָה заведомо не соответствует тому как это имя произносил Моше, и служит напоминанием того, что по традиции в этом месте произносится слово "адонай" ("Наш Господь"), огласовки от которого в адаптированном виде перенесены в данном случае (с учетом того что в одном случае в первой букве используется шва, в другом — хатаф-патах, см. Огласовка тетраграмматона и Барух Подольский. Имя Божие)  אהיה — будущее время единственного числа первого лица от глагола לִהיוֹת который обозначает "быть, существовать, становится", в том числе используется в качестве модального глагола в конструкциях для образования будущего ("буду делать ч.-л.") или прошедшего времени или сослагательного наклонения.  Корень глагола: ה-י-ה (hей — йуд — hей)  В обозначениях (конкорданции) Стронга этот корень: H1961 и этимологически просходит от или связан с корнем הוה (Стронг H1933), который используется в глаголе לְהַווֹת основное значение которого также "быть, существовать" (перевод в Словаре Б.Подольского: "1. составлять, создавать, образовывать 2. представлять собой")
Корень этого глагола ה — ו -ה (hей — вав — hей)  Так в древней, но до сих пор популярной, песне "Адон Олам (Господь мира)" ("Adon Olam" / "אדון עולם") есть строка о Всевышнем: Транскрипция: "вэ у hая, вэ у ове" (V'hu hayah v'hu hoveh), см. в исполнении
Сарит Хадад или израильских солдат. Для прошедшего времени использована форма глагола לִהיוֹת (он был),
для настоящего времени использована форма глагола לְהַווֹת (он есть).  То есть по смыслу, они взаимозаменяемы.  Традиционно считается что тетраграмматон образован от корня ה-י-ה (глагол לִהיוֹת) (см. Тетраграмматон (Четырехбуквенное Имя Бога)) и точное его грамматическое значение неизвестно.  Мы же считаем что тетраграмматон образован от корня ה — ו -ה (глагол לְהַווֹת), соответственно יהוה следует читать "он будет", огласовка יְהֻוֶּה (шва, шурук, сеголь; вав (ו) корневая буква, а не огласовка).  Т.е. тетраграмматон — это будущее время 3 лица единственного числа от глагола "быть" (לְהַווֹת) — "он будет" (см. формы этого глагола на https://www.pealim.com/dict/452-lehavot/) Насколько я знаю, это единственный вариант прочтения неогласованного тетраграмматона таким образом чтобы получилось грамматически правильное слово иврита. К тому же в таком случае оно действительно получается взаимозаменяемым с первым вариантом имени Всевышнего (אהיה), которое тоже изначально представляет собой глагольную форму. Таким образом мы имеем в первом случае:  и далее:  Если мы принимаем положение о том, что в этом отрывке ответ на вопрос "как имя имя Его" (מַה שְּׁמוֹ) содержится трижды: (1) אהיה אשר אהיה (2) אהיה (3) יהוה  и что в первых двух упоминаниях мы имеем грамматически понятную форму глагола "быть/существовать" — "буду", то эту схему встраивается и предположение о том, что в третьем следует читать "будет", что в свою очередь дает логически и грамматически выстраивающуюся фразу: он будет (יְהֻוֶּה) Всевышним отцов ваших, Всевышним Авраама, Всевышним Ицхака и Всевышним Иакова — пославшим меня к вам (или возможный вариант: “[и] он послал меня к вам”). Но, конечно же, нам мало грамматически правильной фразы, ибо мы предполагаем что в ней должен быть заключен смысл помогающий нам понять что-то важное о Всевышнем и о нас самих: о том кто мы, и кто Всевышний, и какова взаимосвязь между Творцом, миром и человеком.  Итак давайте посмотрим с точки зрения тех выводов, которые мы сделали в части касающейся квантовой механики, на традицию сакрализировавшую слова, обозначающие существование, как обозначающие Всевышнего.  Вывод о единственности "наблюдателя" при том что нам кажется что наблюдателей много, и о том что этот наблюдатель и есть то что позволяет миру "быть", нам кажется созвучен идее о том что Бог един, и он то, что обуславливает существование мира (אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה)  Действительно, сознание божественно, в том смысле что находится как бы за рамками объективного мира. Мы не можем создать сознание, в том смысле, что мы не можем создать нового "наблюдателя" в терминах квантовой механики, мы можем только быть им, и, соответственно, мы не можем не быть его проявлением если мы осознаем свое существование. С этой точки зрения, мы можем объяснить каким образом шесть тысяч лет назад "создан" материальный мир существующий уже миллионы и миллиарды лет.  Прошлое "создается" актом наблюдения, осознанием существования в настоящем. Фотон, который мы измерили, в прошлом прошел через конкретную щель в двухщелевом опыте; кот в ящике, который мы открыли, — был уже живым или мертвым и в прошлом. Мир существование которого осознано шесть тысяч лет назад, в момент осознания получает историю в миллиарды лет (в Каббале говорят "мир создан старым")  Мир, существование которого осознал наблюдатель — "существовал" в прошлом уже миллионы лет. Но без сознания (наблюдателя) этот мир не может существовать и не существовал в прошлом. В прошлом у него только "квантовая суперпозиция", но даже эта квантовая суперпозиция в прошлом это лишь "рассуждение" наблюдателя том что может быть в неоткрытом ящике, а не действительное бытие внутри ящика.  Мы можем создать компьютер способный производить огромное количество вычислений, но мы не можем создать компьютер знающий о том что он существует.  С этой точки зрения становится понятной идея о том что человек создан "по образу и подобию" (בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ) Всевышнего. Это конечно не означает что у Всевышнего две руки, две ноги, одна голова и два уха. Это означает что "человек" в данном контексте означает носитель сознания, т.е. человек в данном случае имеется в виду не биологическое существо, которое в прошлом произошло от обезьяны в ходе эволюции, а субъект обладающий сознанием, и под созданием человека в данном случае понимается не процесс эволюции биологического организма, а проявление в человеке "наблюдателя" в терминах квантовой физики.  Существование обуславливается тем, кого в квантовой механике называют "наблюдателем", а в Танахе обозначают тетраграмматоном. Монотеистические религии построены на идее его единственности, несмотря на множественность его проявлений, на той же идее мы строим интерпретацию квантовой механики. Непротиворечивая интерпретация квантовой механики может быть построена на основе следующего:  я тоже шаман, но другой