Если есть интернет, то значит есть доступ ко всему богатству знаний всего человечества. Именно так хотелось бы думать, но по факту дела обстоят совершенно иначе. Виной тому то, что доступность информации != владению ею. Как бы это не было больно, но для того, чтобы в действительности иметь это самое богатство знаний, нужно его присвоить. Иначе говоря, заработать. Легко понять, что для того, чтобы знания усвоились, их нужно тщательно пережевывать, потреблять умеренными, регулярными порциями и при этом сам рацион должен быть всегда разнообразным, но не на столько, чтобы вызвать понос или рвоту. Также должна быть некая последовательность в присвоении, избирательность и прочее. Об этом всем мы поговорим далее. Эта статья в каком‑то смысле является расширением моего основного цикла про управление знаниями, а именно расширением его первой части. Мысли в статье несомненно являются просто мнением. Проблему присвоения просто замечательнейшим образом решает персональная база знаний. Эдакая личная Википедия, логика которой сформирована согласно нашим представлениям, а наполнена она нами переработанными мыслями. Некоторые также говорят, что персональная база знаний походит на внешний или второй мозг. Я бы к этому добавил ещё то, что это такой мозг, который мы хорошо понимаем и можем вести с ним настолько глубокие разговоры насколько это вообще для нас настоящих возможно. Меня всегда мучил вопрос о том сколько раз нужно прочитать книгу, главу, абзац, чтобы смочь себе сказать: «я всё понял, пора двигаться дальше». Это же рассуждение относится к курсам, к циклам лекций, к каким‑то иным информационным единицам. Более того, после того как я вчитался в тот или иной «текст», меня всегда начинали разъедать сомнения о том, на сколько глубоко мне нужно ещё покопать, чтобы разобраться в прочитанном, т. е. где я должен прекратить расширять контекст и перестать обогащать прочитанный материал. Персональная база знаний сняла эту головную боль, но добавила другую, однако более продуктивную и понятную. Здесь я не буду рассказывать о том как построить (1, 2, 3) базу знаний, я расскажу о том, чему она меня научила. А в конце порассуждаю о том, как ведение второго мозга заронило презрение к современным учёным. Можете открыть структуру в отдельной вкладке, чтобы понимать, где вы находитесь в тексте. Парадигмы персональной базы знаний Знания должны быть связаны между собой Матчасть Процесс присвоения знания Источники знаний Таки наконец присвоение Не сначала Изучение нового Мы учимся ужасно медленно Про учёных Вместо итога 🡅 Ведение персональной базы знаний предъявляет в том числе требования для её поддержания. Иначе говоря, у второго мозга есть некоторые свойства, которые задаются определенным парадигмами или процессами. Дальше я буду говорить о том, какое свойство (парадигма или процесс) должно быть присуще персональной базе знаний и каким образом это свойство задает в целом моё взаимодействие с ней и через неё с окружающим миром. Я говорю «через нее», так как ведение персональной базы знаний принуждает, т. е. прям насильно (но только после добровольно данного на это согласия) заставляет смотреть на всю поступающую информацию иначе. Точнее даже не иначе, а так как мы в действительности смотрим на окружающие вещи, но с абсолютизированным структурализмом и естественной для нас ассоциативностью, закрепленными в надежном цифровом инструменте. Итак перейдем к парадигмам и тому как их применение научило меня многим полезным и важным вещам. 🡅 Я начну с самой важной, самой значимой парадигмы, которая вместе со своей очевидной простотой открывает ещё более очевидные истины. Вы будете сейчас удивлены такой очевидной очевидности. 🡅 Первое и самое главное чему научила меня база знаний, так это то, что нельзя начать изучать, например, криптоэкономику, перед этим не изучив, просто экономику и какую‑то базовую часть из компьютерных наук. Нельзя начать изучать, нейронные сети, прежде не изучив основ мат.анализа, линейной алгебры и основ определенного языка программирования. Пустой тратой времени будет (хоть и взахлёб и с чистым помыслом) углубление в философию Бэкона, изначально не имевши представления в целом об истории философии. Начать сходу изучать что‑то для нас новое, продвинутое, глубокое, уникальное значит начать изучать это как феномен. Кажется, что в этом нет ничего плохого, ибо всегда можно сказать, что по ходу дела разберусь. Но на самом деле не разберёшься... Нисходящий подход к изучению мира ужасно труден. Прям катастрофически. Потому, когда ты с безумной смелостью вдруг решаешь, что тебе срочно, например, нужно изучить нейролингвистику, то база знаний тебе в этот момент говорит своё громкое «НЕТ». И не потому что она против твоего расширения кругозора и развития, а потому что её основной парадигмой является то, что знания в ней между собой должны быть связаны. А в ней нет ничего ни про лингвистику, ни про нейронауки, что самым очевидным и достоверным образом нам заявляет о том, что мы не знаем ни первое, ни второе. Если же мы пойдем вопреки нашей базе знаний, то все наши потуги изучить нейролигвистку просто повиснут в воздухе в лучшем случае, но скорее всего мы просто плюнем на эту затею и в скором времени забудем и не сможем восстановить в будущем даже то в чём с трудом когда‑то продвинулись. В общем потратим время зря. Я бы хотел отметить четыре мысли насчёт того почему нужно иметь всегда базовые представления при изучении чего‑то нового: Во‑первых, знание основ, значит по умолчанию знание языка на котором будет формироваться новое знание, т. е., иначе говоря, это знание терминов. В разных областях, используются разные способы и методы описания. Все они обозначаются как бы за скобками и между строк. Зачастую можно встретить ситуацию, когда в тексте происходит просто мирового масштаба слияние гигантских концепций, которые запакованы в какие‑нибудь термины, но ты всю великость этого процесса просто игнорируешь или принимаешь как само собой разумеющееся (как феномен). По сути максимум, что можно сделать с «текстом» без знания основ, так это проверить на внутреннюю логическую непротиворечивость, что ценно как упражнение для ума, но бесполезно для развития нашего сознания в более глубоком смысле. Во‑вторых, довольно забавно, но очень важно, что мы испытываем радость, когда узнаем что‑то знакомое и понятное. В случае изучения совсем неведомого мы не может эту радость испытывать в достаточной мере, если вообще можем, ибо порой в продвинутых темах можно встретить просто непробиваемые «тексты». Радость узнавания позволяет нам с большей эмоциональной вовлеченностью учиться новому. Также узнавание напрямую связано с процессом ассоциирования. В‑третьих, ассоциации играют самую важную роль в процессе связывания новой информации с уже имеющейся. Более того, сами ассоциации окрашивают новые знания в определенные оттенки, что делает их более узнаваемыми в будущем. Если при изучении чего‑то нового не возникает никаких ассоциаций, значит «текст» никак не резонирует с нами, а это значит, что мы скорее всего вообще ничего ценного и важного для нас вынести не сможем. Даже, если мы попытаемся сделать это вопреки, то в скором времени наша память просто схлопнет этот новообразовавшийся ни с чем не связанный комок знаний. Однако может пойти всё несколько и по иному процессу. Мы можем довольно скверно понимать новую информацию, но зато очень хорошо её связывать, за неимением базовых знаний, с нашим бытовым опытом. Чем банально только сделаем для себя хуже, ибо по сути не научимся чему‑то новому, а просто исказим знание своим стихийно полученным и невоспроизводимым опытом. В‑четвертых, когда мы собираемся изучить ту же нейролингвистику и получаем от нашей базы знаний отказ, то выходом из ситуации является по сути открытие новой ветви своих интересов. Иначе говоря, мы должны задекларировать наше желание развиваться в области нейролингвистики через создание в своей базе знания базового блока с, например, лингвистикой. Короче говоря, когда мы начнём изучать лингвистику, то мы будем знать куда мы хотим в итоге прийти. Мы будем заранее знать как будем расширять наши знания и для чего в целом будем их использовать. Но даже в ином случае, у нас всегда будет сохраняться вилка развития. Сейчас мы изучаем лингвистику для нейролингвистики, но по ходу дела можем решить в будущем заняться, например, редактурой. Наш прогресс никуда не денется. И всё потому что мы изначально приняли решение, что лингвистика является частью нашей сферы основных интересов. Последний пункт я бы хотел ещё немного уточнить. Сила базы ещё в том, что мы можем оттолкнуться от неё в совершенно разные стороны. Более того, если мы доведем нашу базу знаний в области лингвистики до некоей целостной картины, то в будущем мы всегда сможем быстро актуализировать забытые знания и использовать наш труд снова себе же во благо без убогого «нужно начать с начала». Но о проблеме начинания сначала я скажу позже. 🡅 Здесь сейчас прям польются всякие разные очевидности, которые лежат на поверхности, но которые почти всегда нагло игнорируются под эгидой «очевидные, значит скучные, значит бесполезные». Как же мы все заблуждаемся... Совершенно не ясно, что значит присвоить знание в самом общем понимании. Но зато довольно понятно, что значит присвоить знание в контексте персонального второго мозга. Присвоить — значит связать. Всё настолько просто и одновременно сложно. 🡅 Начну немного издалека. А именно от источников знаний. Предположим, что нас заинтересовала какая‑то сложная проблема в компьютерном моделировании, которая сильно завязана с клеточной биологией. Также предположим, что мы уже хорошо понимаем в моделировании, но у нас скудная база в биологии. Естественно, как добропорядочный исследователь мы принимаем решение изучить сначала общую биологию, потом клеточную. Только после этого мы начнем связывать знания из моделирования и биологии, но это в данном рассуждении неважно. Итак... Мы хотим изучить основы биологии. Первая же и очень важная проблема — это выбрать достаточно качественный источник. Я бы хотел развернуть проблему с такой стороны. Если мы уже до этого довольно долго и подробно что‑то изучали, то мы должны хорошо понимать, что в процессе научения чему‑то, мы совершаем довольно большой интеллектуальный труд. Мы, как уважающие себя люди, хотим, чтобы наш труд был не напрасен, а если ещё точнее, чтобы наш труд имел высокий КПД. Потому, если мы выберем плохой источник, который довольно скверно изначально структурирован, если он плохо расширяем, если в нем устаревшая или хуже того неверная информация, то мы себя просто обречем на триллион бесполезных ошибок, переделок и прочие вызывающие горения проблемы. Теперь вопрос. Как получить желаемый результат, если сам этот результат полностью зависит от характера и качества движения к нему? Иначе, как сказать, что книга, курс или цикл лекций достаточно хорош, если эта оценка может быть дана только после прочтения книги, прохождения курса и т. д.? Довольно трудно решаемая проблема. Но решаемая, не без риска, но решаемая. Тут сейчас польются очевидности. Чтобы узнать годный ли источник, нужно изучить сам источник. Первое и менее надежное, но то, что стоит обязательно сделать — это узнать мнения людей, который уже изучили нужную нам тему по выбранному источнику. Почему менее надежное? Во‑первых, потому что скорее всего те у кого мы спрашиваем, не ведут личную базу знаний... Шутка (почти). У всех разные критерии годноты. Довольно часто выяснить, что значит та или иная оценка у многих человекообразных представляется невозможным. Хотя бы по той причине, что люди зачастую способны формировать обоснования только за счёт своих эмоций, а не разума. Если выражаться точнее то, оценка людей частенько строится на каких‑то отголосках в памяти и случайных ассоциациях, а не на каких‑то конкретных вещах. Во‑вторых, все начинают свой путь изучения с разными начальными знаниями. В‑третьих, у всех были разные цели с которыми они изучали материал. Как мы помним, мы хотим решить проблему в контексте прикладного исследования (моделирования) и если источник будет пестрить пространными, хоть и увлекательными рассуждениями о теоретических методах классификации живых существ добрую половину книги или курса, то мы потратим слишком много сил по сути впустую. Какова вероятность, что оценки людей как‑то смогут в адекватной форме нас предостеречь от того, что нам в действительности не нужно, при этом не задев реально важное для нас и полезное? Мне кажется, что шанс на успех тут невысок (но и игнорировать его тоже не стоит). Хорошо, кстати, когда есть какой‑то специалист под рукой, который хочет примерно того же, что и мы и который способен дать годный совет. Но такого практически никогда не бывает. Второе и последнее, что стоит сделать при выборе источника — это достаточно подробно пройтись по его содержанию и введению, если мы говорим в контексте книг. Можно прочитать в десятке другом глав первые абзацы, схемы всякие посмотреть, если они есть. В общем сделать не сколько беглый обзор, сколько нормальный, вдумчивый анализ освещаемых тем. Если есть возможность, а она есть всегда, то стоит сделать сравнительный анализ разных источников, попутно изучив немного авторов. Когда это всё будет сделано, то нужно задать один элементарный вопрос «какой источник лучше удовлетворит моим целям и требованиям?». В соответствии с ответом выбирается источник и, естественно, начинается по нему работа. Довольно забавно, но даже сейчас я всё еще не дошёл до темы присвоения знаний. Хотя выбор источника является просто ужасно важным мероприятием. Ладно. Теперь ближе к теме. К самому источнику тоже должны предъявляться некоторые требования по умолчанию. Раньше я думал, что довольно неплохой идеей является изучать тему как бы издалека, постепенно. т. е. сначала почитать статейки, потом может подкасты, далее научно‑популярное что‑нибудь можно посмотреть и только потом приступать к изучению темы по нормальным источникам. Сейчас же я думаю, что по такому пути можно идти только, если у тебя ужасно много свободного времени и, если ты готов в целом тратить немалое количество времени на водные процедуры. Короче, по‑моему, это возможно, только когда ты студент. В ином случае, вся эта болтология может начать раздражать больше, чем подготавливать к чему‑то реально нужному и важному. Короче я склоняюсь к тому, что стоит изучать что‑то новое по учебным пособиям, учебникам, монографиям, по академически написанным статьям, по каким‑то полноценным курсам, обширному циклу лекций с кучей сопроводительного материала и всё в таком духе. Как это относится к присвоению? Да всё просто. Когда мы формируем наполнение нашей базы знаний, то делаем это сквозь наши уже имеющиеся понимания. Когда мы изучаем что‑то базовое и когда сам источник намеренно деградирует до близкого к нашему уровню, то вне зависимости от нашего КПД, результат не будет отличаться качественно (по сути от любого другого полученного случайно нашими силами без источника), а значит он не повлечёт за собой необходимых для нас качественных изменений. В итоге мы ничему не научаемся, ибо просто переформулируем переформулированное. Несомненное стоит также давать себе отчёт, что если что‑то дается на столько сложно, что скорее не даётся, а жестко насилует нас, но без проку, то вероятно нужно сменить источник или сделать ещё умнее и начать изучать с какими‑то сопроводительными материалами, а точнее их по ходу дела писать самому. Стоит заметить, что я не исключаю совсем работу по каким‑то слабым (по уровню, по качеству, по структурированности и прочим подобным характеристикам) источникам. Просто так уж получилось, что, условно говоря, база знаний поставила такие источники вниз иерархии, в силу их довольно малой полезности. Теперь мы подходим прям совсем к процессу присвоения. Тут меня ведение базы научило следующей вещи... Эту вещь я бы развернул в виде такого рассуждения... 🡅 Нет, не достаточно просто прочитать материал. Нет, не достаточно просто пройти курс. Более того, нет, не достаточно просто сделать и зачитать до дыр конспект. Да, это всё нужно сделать обязательно. Но этого не достаточно, чтобы в действительности присвоить знание. Как я уже говорил, присвоить, значит связать. Кажется, что когда мы ведем конспект, то мы как бы связываем один конспект с другим согласно диктуемой извне структуре или той, которую мы продумали сами. Опять же это не процесс присвоения. Мне кажется, что смысл конспекта в том, что он является сжатым изложением узнанного нами материала. При этом именно конспект является для нас отправной точкой для формирования в действительности нашей базы знания. Приведу пример. "В клетке выделяют ядро и цитоплазму. Клеточное ядро состоит из оболочки, ядерного сока, ядрышка и хроматина. Функциональная роль ядерной оболочки заключается в обособлении генетического материала (хромосом) эукариотической клетки от цитоплазмы с присущими ей многочисленными метаболическими реакциями, а также регуляции двусторонних взаимодействий ядра и цитоплазмы. Ядерная оболочка состоит из двух мембран, разделенных околоядерным (перинуклеарным) пространством. Последнее может сообщаться с канальцами цитоплазматической сети". Это не часть конспекта, а цитата из учебника. Академично? Академично. Всё понятно? Нет. Но в этом и суть обучения, что мы непонятное делаем понятным. Кстати, этот пример сейчас как раз демонстрирует феноменологический подход. Потому что если мы даже сократим этот абзац до конспекта, а потом конспект этот выучим, то максимум что нам светит это зачет по биологии, но вот понимания шибко не появится, а как‑то впоследствии связать, даже нами адаптированный текст, скорее всего будет трудновато с нашей задачей (моделированием). Чтобы эту проблему решить, нужно изъять знания из этого конспекта этого абзаца. т. е., например, мы можем завести отдельную базу данных внутри нашей базы знаний, где в табличном виде будут представлены составляющие клетки и их функции. При этом у нас уже должна крутиться где‑то база данных с, нами лично написанными, терминами. Потому что скорее всего, когда мы будем медитировать над учебником и над нашей базой знаний, то у нас постоянно будут вылетать из головы, что такое хроматин, эукариотическая клетка, перинуклеарное пространство, что такое канальцы цитоплазматической сети и прочее. Нам по началу очень часто эти термины придется освежать в памяти (потому нужно, чтобы был предельно быстрый доступ к определениям. Однако, на самом деле, можно вообще не сомневаться в том, что даже после 100-го повторения какие‑то термины всё равно будут вылетать из головы, поэтому глоссарий должен перманентно иметь быстрый и легкий доступ). Вообще я сильно не договорил насчёт этого абзаца. Потому что по сути сначала стоит прочитать всё главу целиком, чтобы сформировать первичное представление. Далее нужно задаться вопросом о том какие мысли, знания подлежат конспектированию. Когда мы будем отвечать на этот вопрос, то поймём, что в действительности важно знать и понимать и что нам по умолчанию не понятно и что нужно с большей дотошностью разобрать. Как только мы все это проделаем, то мы можем начать конспектировать. Причем делать это согласно нашим способностям, но при этом не теряя совсем связь с источником. Когда конспект будет готов, мы можем начать решать проблему присвоения, т. е. связывания. Конспект нужно будет дробить на составные части: термины, определения функций, важные абзацы, сводные таблицы. По сути мы должны начать обобщать наши знания. Мы должны выделять некоторые замкнутые элементы информации и вот уже именно их связывать между собой. Т.е., например, в нашем случае важен не сколько абзац, а сколько термины, которые он использует и как между собой связывает. Именно термины и связи мы должны выразить в более явном виде, например, в таблице, ментальной карте или наглядной иллюстрации. Я абсолютно точно гарантирую, что дальнейшая информация в этом же учебнике ещё не раз упомянет выделенные нами структурные элементы, на которые мы снова сошлемся и тем самым создадим взаимосвязь, т. е. присвоим знание. Когда мы изучаем новую информацию и выделяем из неё какие‑то элементы, а потом оборачиваем в нами сформулированные структуры, то также не стоит забывать, что всё это тоже находится в каком‑то контексте и его тоже стоит упорядочить как в своей голове, так и в нашем втором мозге. Я сейчас не буду говорить про ещё большую систематизацию. Я скажу про то, что абсолютно всегда при изучении чего‑то нового мы опираемся на какой‑то сторонний источник (за исключением чистых экспериментов), но это не значит что нужно теряться самому за всеми этими не нами выведенными знаниями. Потому очень и очень важно, регулярно, как я выразился раньше, медитировать над своей базой знаний. Под медитацией я имею в виду то, что мы понятное дело наводим в ней порядок, связывая между собой знания, но при этом мы также должны писать свои наблюдения, свои заметки, заметки, которые связывают другие заметки, свои мысли, свои дополнения, расширения, упрощения, если они нужны. Это по началу очень трудно делать, так как нужно довольно правильно организовать для этого себе возможность, но это обязательное требование. 🡅 Худшее, что можно сделать со своей базой знаний, это начать её вести с самого начала. Это относится только к тем случаям, когда мы уже её наполнили своим трудом. Потому в самом начале её наоборот жизненно необходимо перекроить по новой, да ещё и желательно несколько раз. Такое различие обосновывается тем, что в самом начале мы больше думаем о том как пользоваться инструментом и потому нет ничего плохого, чтобы попробовать разные способы ведения базы. Но вот, когда база уже большая, то стирать её и наполнять заново, это значит ударить себя под дых, а потом ещё добить сверху. Почему вообще вдруг может захотеться переделать свою базу знаний? Я бы выделил всего одну причину. Это прямое недоверие к себе. К себе, потому что персональная база знаний является чистым продолжением нас. И когда мы стираем нашу базу знаний, то мы стираем по сути весь свой труд. Может показаться, что работа с чистого листа может помочь нам сделать более ясную и прозрачную, более упорядоченную и однородную базу знаний. Возможно это так. Но я почти на 100% уверен в том, что если начать базу знаний делать с самого начала, то получится точно такая же база знаний, которая у нас была ДО. Отличие будет только в одном — мы просто изведем себя диким раздражением от того, что делаем монотонную, скучную, однообразную работу вместо того, чтобы двигаться вперед. От этого будет велик риск послать вообще к чёрту всё это. Базу знаний нужно только модифицировать. Только так она станет лучше и только так мы сделаем её ещё более нашей личной. По мимо того, что я понял, что не надо начинать делать базу знаний с начала, я также понял ещё кое‑что связанное с повторениями. Так уж получается, что дублировать работу вообще крайней занудное дело. Сначала база знаний не сколько наказывает за то, что ты что‑то дублируешь, сколько тебе постоянно намекает на то, что не стоит в неё заносить неуникальную для неё информацию. т. е., например, ты можешь начать изучать статистику сначала по какому‑нибудь курсу, а потом для углубления знаний можешь начать читать какую‑нибудь книжку. Возможно между делом ты начнешь смотреть какие‑нибудь лекции, вебинары, читать статьи про анализ данных и везде будет упоминаться, например, нормальное распределение. В угоду структурности и целостности обработки получаемой информации, может появиться желание ещё раз переписать термин этого пресловутого нормального распределения в новой интерпретации. Но так делать не надо. Потому что через какое‑то время придется избавляться от дублирования, так как это будет уже напрямую мешать связыванию знаний. Отсюда намёки второго мозга превращаются в требование к нам самим, которое звучит как «изучай новое!». (Тут также работает мысль, что не нужно перекраивать все сначала. Если встретилась какая‑то более удачная формулировка нормального распределения, то вполне себе даже важным будет переделать нашу изначальную. Только опять же с тем заделом, что переделывать нужно своей головой, а не копированием и вставкой.) 🡅 Я бы хотел немного подробнее проговорить тему изучения нового. Потому что база знаний даже не сколько вынуждает тебя изучать новое, сколько постоянно заставляет думать о том как какой‑то новый блок информации вплести в уже имеющуюся систему. Ибо как мы помним, с одной стороны мы не должны изучать что‑то такое в чём мы не имеем базу, но с другой стороны, если мы уже имеем базу, то новая информация должна продолжать имеющуюся, а не повторять её. В итоге мы всегда находимся в некоторых ограничениях. К тому же база знаний хоть и охотно нам помогает налаживать внутренние связи, но при этом она же сопротивляется внесению в неё новой информации. (Последнее, конечно, может у кого‑то быть по‑другому, но у меня пока что именно так и я не против этого, ибо это выступает дополнительным фильтром). Так как я теперь мыслю окружающий мир в том числе сквозь свой второй мозг, я стал ужасно избирательным. Я когда‑то напокупал кучу книжек и сейчас я почти полностью уверен, что их не прочитаю ещё лет 10. И всё потому что они требуют некоей подготовленности и вообще осмысленного подхода, который до ведения базы я довольно нескладно применял. Вообще, база знаний мне ещё дала понять, что те же самые книги можно и нужно читать столько раз, сколько это необходимо. Причем в той последовательности и с тем уровнем глубины с каким требует или просто желает мой разум. Нет никакой гонки. В любом случае, изъятие действительно важной и значимой информации, требует довольно много времени. Очень много времени. При этом сам же процесс присвоения полностью зависит от величины желания это делать и банальной усидчивости. Из этого, кстати, следует ещё одно забавное наблюдение. 🡅 Я использую гибкий инструмент для ведения базы знаний. В нем есть шикарный нечеткий поиск, в нем есть отличные инструменты поиска несвязанных формально заметок, что позволяет формировать нужные, новые, уникальные связи, что в свою очередь порождает какие‑то новые понимания. В моей системе довольно понятная классификация. В ней имеются суммирующие и эдакие мета заметки. В ней полно моих записей, моих находок. Многие заметки перечитаны далеко не один раз. Я не раз перекраивал и модифицировал свою систему, добиваясь большей продуктивности. Короче говоря, долго и много я просидел над своей базой знаний и по сей день сижу. И при этом всём я всё равно просто катастрофически огромное количество вещей забываю. Мне постоянно нужно актуализировать огромные блоки, в том числе, значимой для меня информации. Мне всё так же сложно добывать и перевключать новую информацию в свою голову и свою систему, т. е. даже вопреки мощному инструменту, приходится всё равно совершать довольно большой труд. И у этого нет предела и конца. Однако стоит также понимать, что все эти трудности рождаются и множатся из‑за увеличения областей моего незнания и непонимания, а не по каким‑то иным причинам, которые связанны со слабо разрешимыми проблемами (к таковым, например, относится проблема коллекционирования и проблема поиска самой лучшей упорядочивающей системы). Я прям отвечаю, что в древности какой‑нибудь Сократ также как и я сидел и пилил свою базу знаний, но только год из года, год из года и под палящим солнцем Греции. Мне кажется, что в какой один из дней, в какой‑то момент, он жутко уставший, вышел из‑за своего каменного стола и сказал тихо про себя: «Черт бы тебя побрал, я всё связываю и связываю информацию, всё добываю и добываю для себя инсайты, но чем больше я сижу и медитирую над своей системой, тем лучше понимаю, что границы моего познания расширяются просто с невиданной скоростью, но вместе с этим и незнания становится также больше. Хотел бы всем этим богатством поделиться с кем‑то ещё, но они же все вообще не по Зеттелькастену мир изучают, зачем с ними вообще дело иметь и разговоры разговаривать». Дальше я представляю как после этой мысли Сократ вероятно отправился в местные бани, чтобы расслабиться. Там же до него докапывается один из его учеников. Мол, чем занимался, что придумал великий Сократ? На что Сократ начал отвечать с присущей ему вдумчивостью: «Слушай, мой ученик, внимательно. Сегодня меня в озарении настигла важная мысль, что по итогу то мы и не знаем о мире ничего». Потом он вспомнил, что уже не первый год пропотел над просто мириадой разрозненных источников из которых по умолчанию трудно добывать знания и закончил свою фразу: «но ты, мой ученик, даже этого не знаешь». На что ученик ответил: «Ну, да, типа так оно и есть. Разве для этой банальщины нужно было озарение?». После чего отстал от Сократа и пошёл приставать к местным рабыням. Возможно, довольно скверную иллюстрацию своей мысли я придумал, но суть я надеюсь ясна — изучать мир крайне трудно. Всякий кто с бахвальством говорит, что он, например, читает по несколько книг в неделю, мною начинает мыслиться, либо как мегамозг Клима Жукова, потому что это и есть Клим Жуков, либо как человек подобный бестолковому сериаломану, который хавает книжки потому что это для него как «Друзей» за едой посмотреть. т. е. весело, заполняет чем‑то пустоту в голове, но не более. Короче две крайности без середины. Хочу ещё отметить, что понять объемный блок информации с наскока плохая идея и тем более в рамках базы знаний. Ведение личной базы знаний — это инструмент, который помогает эффективно бежать именно марафон. Если попытаться упаковать в личную базу знаний сразу огромное количество идей, мыслей, фактов и прочее, то возможно по началу будет казаться, что всё довольно неплохо упаковалось и в нашей голове. Но на самом деле мы просто расставили себе мины в будущем. Кстати, когда мы на них наступим и они разорвутся, то мы поймем, что вообще в целом не нужно спешить. Ясности в голове явно нужно добиваться не гонкой с языком на перевес. Хотя с другой стороны, наверное, если научиться играть в гонки с помощью каких‑то очень продвинутых методик управления базой знаний, то можно довольно удачно завершать забеги из раза в раз. Возможно, просто я ещё не дорос до этого или это просто иллюзия, ибо выше головы не прыгнуть. 🡅 В какой‑то момент меня осенило и я прям жестко разочаровался в современных ученых. Объясню в чём суть. Раньше я думал, что учёные это люди, которые находятся на самом острие понимания окружающего мироздания. Я думал, что их сила в том, что они идут в ногу со временем и потому сама современность их вооружает просто супер‑мега‑эффективными инструментами препарирования реальности. Мне казалось, что по логике вещей, учёный это тот, кто довольно внимательно изучил уже имеющуюся информацию о той частичке мира, которая его волнует, чтобы с предельной дотошностью попытаться осветить каждую мелкую подробность в пучине неизведанного и непонятного, но ужасно интересного и любопытного. Короче я имел довольно романтическое представление об учёных. Однако после моего осенения, я понял, что сейчас многие ученые не более, чем копирайтеры на максималках. Причем максималки берутся от того, что они прям выжимают максимум заумных слов в своих жутко переусложненных статьях. При этом этой сложности они добиваются не сказать бы что за счёт предельной интеллектуальной честности, своему высокому интеллектуальному развитию и находчивости. И даже на за счёт того, что используют какие‑то продвинутые методики добычи знания о мире. Нееет. Вообще всё не так. В большинстве своем учёные сначала пишут калькированные заумные пасты с обещаниями сделать великие открытия, которые формально называют заявками на грант, а потом после получения денег, они что‑то там делают, как‑то там вертятся в пределах бюджета, чтобы по итогу выплюнуть пару ментально‑акробатически составленных претенциозных отчётов и статей, высосанных из пальца, которые по их мнению являются положительным вкладом в науку. Осенило меня по тому, что я понял на сколько в действительности трудно добывать знания и по настоящему чему‑то учиться, чтобы чего‑то добиться. Более того, наука требует экспериментов. А чтобы до этих экспериментов дойти, нужно прям реально развиться до пика знаний в своей области. Хуже того... В моем представлении не иметь вообще никаких инструментов и методов добычи знаний из информации, значит даже и близко не быть учёным. При этом, не пользоваться современными достижениями из области мозга и памяти или не пользоваться просто уже доказанными рабочими психологическими методами повышения продуктивности, внимания, концентрации, значит не использовать всю доступную полноту своего разума, а значит о каких вообще научных исследованиях может вестись речь... Более того, я наблюдал не раз как многие учёные напрочь игнорировали своё личное планирование и развитие. Почти никто из мною персонально увиденных ученых не знал где находился и куда в целом двигался. Их жизнь как будто и ничем толком сущностно не отличалась от обычных рабочих с завода, что не могло не расстраивать. Если я так хаю современных учёных, но при этом сам же говорю, что нужно читать академические труды, то, наверное, в этом есть какое‑то противоречие, да? На самом деле нет. Ничего лучше науки человечество не придумало и не придумает ещё скорее всего очень долгое время. Если говорить об искусстве как противовесе науки, то искусство — это детский лепет на холстах за миллионы. Искусство утешает, но не спасает. Другие же области вообще рассматривать совсем несерьезно. Проблему науки можно решить довольно элементарно. Нужно просто не читать труды копирайтеров на максималках, а читать труды нормальных учёных. Вот и всё. 🡅 Несомненно личная база знаний наделяет его обладателя, соразмерной качеству этой базы, некоторой властью. Властью над собой, над добытым знанием. Второй мозг позволяет в том числе начать ценить знание как опыт и в целом как что‑то стоящее и реально важное и нужное. Более того, добровольно данное согласие мыслить мир через такой инструмент, дает больше возможностей для обретения в будущем более целостного и ясного разума. Однако стоит заметить, что база знаний подразумевает неограниченный по сути ничем процесс накопления. И потому стоит быть готовым к тому, что нужно будет постоянно обобщать и подытоживать, обобщать и подытоживать. Более того, база знаний — это богатство, которое хоть и радует своим наличием, но тратить его тоже нужно постоянно. Я имею ввиду то, что знание — это теоретическое сведение, которое должно быть воспроизведено в каком‑то применении. Ибо без применения знание не знание, а просто байтики, которые понапрасну занимают место на диске и в голове. Задать вопрос или как-то расширить эту статью своим комментарием вы также можете в telegram-канале. Если статья принесла вам пользу и вы в ответ хотите выразить свою благодарность в материальном виде, то можете сделать это вот тут или с помощью кнопки "Задонатить" (смотрите ниже).