Глоттальная теория — гипотеза, реинтерпретирующая реконструкцию праиндоевропейских смычных согласных. Была выдвинута в начале 1970-х Тамазом Гамкрелидзе и Вячеславом Ивановым, а также независимо от них Полом Хоппером.
 Первоначально система смычных праиндоевропейского языка реконструировалась как четырёхсерийная (звонкие — звонкие придыхательные — глухие — глухие придыхательные). Однако позднее от реконструкции серии глухих придыхательных отказались: они встречались крайне редко, а ларингальная теория объясняла их как континуанты сочетаний глухих с «ларингалами». Таким образом, как традиционная в науке закрепилась трёхсерийная реконструкция (звонкие — звонкие придыхательные — глухие).
 Отправной точкой для глоттальной теории стала высказанная в 1957 Р. Якобсоном мысль, что традиционная трёхсерийная реконструкция типологически недостоверна, поскольку звонкие придыхательные обычно присутствуют в языках, в которых имеются глухие придыхательные (чуть ранее, в 1955 году схожее наблюдение было сделано А. Мартине).
 Другой важной предпосылкой стала замеченная Х. Педерсеном редкость фонемы *b в праиндоевропейском языке (на основании чего Педерсен даже реинтерпретировал праиндоевропейские глухие как звонкие, а звонкие как глухие с последующим передвижением согласных, но эта идея не нашла поддержки у других учёных).
 Выдвинута в 1972 г. Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Ивановым и, независимо от них, в 1973 г. П. Дж. Хоппером. Согласно глоттальной теории, реконструируемые традиционно три серии индоевропейских смычных согласных:
 — реинтерпретируются в виде серий:
 По схеме Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова, II и III серии представлены аспирированными звонкими и глухими согласными (аспирация которых фонетически релевантна, но фонологически избыточна), по схеме П.Дж. Хоппера, — звонкими (с придыхательной фонацией – “murmured”) и глухими. Наиболее полно теория изложена в монографии Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова (1984 г.).
 Реинтерпретация была вызвана отсутствием в языках мира типологических аналогов традиционной схеме как в общем составе серий (наличие серии звонких аспират при отсутствии самостоятельной серии глухих аспират), так и в инвентаре I серии (отсутствие или слабая позиция b при наличии bh). Результатом реинтерпретации явилась принципиально новая парадигма индоевропейской фонологической и морфонологической системы. В её рамках находит типологическое обоснование общий состав серий, ущербность позиции абруптивного [р'], а также непротиворечиво объясняются комбинаторные ограничения и позиционная презентация смычных: несовместимость в пределах корня двух согласных I серии (артикуляторное неудобство сочетания двух абруптивных); совместимость согласных II серии, но с разными знаками аспирации (реинтерпретация закона Грассмана как синхронного правила распределения аллофонов в индоевропейском корне, а не диахроническая дезаспирация первого согласного); совместимость согласных III серии.
 По-новому трактуются рефлексы индоевропейских согласных в языках-наследниках: наиболее архаичными оказываются консонантные системы германских, армянского, хеттского языков, считавшиеся традиционно «продвинутыми»: отражение согласных I серии в виде глухих смычных в общегерманском и армянском является относительно близким фонетически к индоевропейскому прототипу, как и отражение их в анатолийских (хетто-лувийских) языках. Системы арийских (то есть, индоарийских, иранских, нуристанских), балто-славянских, греческого, кельтских, италийских и других языков, в которых согласные I серии продолжаются в виде звонких, оказываются инновационными. Архаичными предстают в арийских языках глухие согласные, продолжающие I серию, в исходе корня перед постфиксами, что прежде рассматривалось как результат позднего оглушения звонких неаспирированных (реинтерпретация закона Бартоломе).
 Р. Бекес, поддерживающий глоттальную теорию, трактует праиндоевропейские глоттализованные как преглоттализованные, и полагает, что это объясняет действие закона Лахмана в латыни и Винтера в балтославянских языках.
 Хотя, как правило, в языках, имеющих звонкие придыхательные, присутствуют также и глухие придыхательные, существуют живые языки, в которых представлена «традиционная» праиндоевропейская система смычных — мадурский язык и келабит.
 В 2000-х годах С. А. Старостин предложил альтернативную интерпретацию «глоттальных» не только в праиндоевропейском языке, но и в ностратическом. При этом данные картвельских языков интерпретированы им как заимствования особенностей произношения оригинального ряда звуков (то есть их абруптивную, усиленную артикуляцию). Афразийские языки этот исследователь выделял в отдельную, хотя и родственную макросемью.
 Эти аргументы в основном сводятся к следующим:
 1. Ни в одном индоевропейском языке не сохранилось глоттализованных, включая хетто-лувийские, с ларингальным согласным, представляющим собой уникальный архаизм. На месте этих согласных мы встречаем либо звонкие (в большинстве языков), либо глухие (германские, армянский).
 2. Ни в одном языке мира не засвидетельствовано озвончение глоттализованных в начальной позиции (а индоевропейские корни с начальными «глоттализованными» встречаются довольно часто). Таким образом, система, созданная для того, чтобы заменить типологически неоправданную реконструкцию на типологически оправданную, сама оказалась типологически неоправданной.
 3. Лексические параллели между индоевропейским и картвельским (независимо от того, считать ли их родственными — ностратическими — словами или заимствованиями из одного праязыка в другой) демонстрируют соответствия картвельских глоттализованных индоевропейским глухим, а индоевропейских «глоттализованных» картвельским глухим.
 То же самое относится и к классической ностратической реконструкции Иллича-Свитыча — Долгопольского, где постулируемая Гамкрелидзе и Ивановым глоттальная глухая серия является простой неглоттальной, а глоттальной является индоевропейская чисто глухая серия, что типологически оправдано и верно для ностратических языков. Все это привело его к альтернативным объяснениям через «сильные» глухие согласные.