Суд по Северному округу Калифорнии постановил, что провайдер Cloudflare не обязан отключать сайты, нарушающие авторские права, и не несет ответственности за нарушение авторских прав на тех сайтах, которые используют его службы доставки контента и безопасности. В ноябре 2018 года против Cloudflare подали в суд Mon Cheri Bridals и Maggie Sottero Designs, два производителя и продавца свадебных платьев, которые утверждали, что провайдер способствует нарушению авторских прав, поскольку обслуживает сайты, использующие чужой контент. Компании требовали суда присяжных, но судья Винс Чхабрия удовлетворил ходатайство Cloudflare о вынесении упрощенного судебного решения. В постановлении суда говорится, что компаниям нанесен ущерб «из-за контрафактных розничных торговцев, которые продают подделки платьев с использованием изображений, защищенных авторским правом истцов». Чхабрия отметил, что Cloudflare «не вносил существенного вклада» в действия, которые лежали в основе нарушения авторских прав. Истцы в качестве аргумента приводили условия политики Cloudflare, в которых говорится, что любое нарушение закона оправдывает прекращение обслуживания и что «политика CloudFlare заключается в расследовании нарушений этих условий обслуживания и устранении повторных». Компании обнаружили более 365 веб-сайтов, нарушающих их авторские права, включая cabridals.com, bidbel.com, stydress.com, angelemall.co.nz, jollyfeel.com, russjoan.com, missydress. .com.au и liveressy.com. Истцы заявили, что они отправили Cloudflare тысячи уведомлений об удалении, но провайдер проигнорировал их и продолжает кэшировать и хранить копии веб-сайтов, нарушающих авторские права. По мнению истцов, именно действия Cloudflare «позволяют посетителям сайтов-нарушителей получать доступ и загружать контент, нарушающий авторские права, намного быстрее, чем в отсутствие сервисов» провайдера. Компании требовали, чтобы Cloudflare прекратил кэшировать трафик таких веб-сайтов и заблокировал трафик, проходящий через сеть провайдера, а также отредактировал настройки брандмауэра, чтобы пользователи, пытающиеся получить доступ к домену-нарушителю, перенаправлялись на пустую страницу.  Cloudflare утверждал, что истцы «подали иск, основанный на фундаментальном непонимании сервисов, доктрины нарушения авторских прав и Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху, и все это в погоне за непредвиденной суммой установленного законом ущерба, которая не имеет ничего общего с реальным ущербом». В отличие от хостинг-провайдеров, Cloudflare не могла удалить материалы, предположительно, нарушающие авторские права, из Интернета, и компания заявила, что эти изображения оставались бы доступными и без ее услуг. Судья объяснил, что ответчик несет ответственность за соучастие в нарушении авторских прав, если ему известно о нарушении и он существенно способствует или побуждает к такому нарушению. «Простое предоставление услуг нарушителю авторских прав не считается “материальным вкладом”», — отметил он. — «Скорее, ответственность в контексте наступает тогда, когда сторона «облегчает доступ к веб-сайтам, нарушающим авторские права». Mon Cheri Bridals и Maggie Sottero Designs утверждали, что Cloudflare способствует нарушению авторских прав, предоставляя услуги по повышению производительности, включая свою сеть распространения контента и возможности кэширования, которые улучшают качество веб-страниц и ускоряют их загрузку, пишет Чхабрия. Но истцы не представили доказательств, на основании которых присяжные могли бы сделать вывод о том, что услуги Cloudflare по повышению производительности существенно способствуют нарушению авторских прав. Единственным доказательством воздействия этих услуг являются рекламные материалы с веб-сайта Cloudflare, посвященные преимуществам своих услуг. Истцы также пытались доказать соучастие в нарушении прав, указав на службы безопасности Cloudflare, которые обнаруживают подозрительный трафик и предотвращают атаки на хост веб-сайта. Судья отклонил этот аргумент, заявив, что службы безопасности Cloudflare также не вносят существенного вклада в нарушение, поскольку с точки зрения пользователя, получающего доступ к веб-сайтам, нарушающим авторские права, они не имеют значения.  В 2016 году российские компании «Вольга», Megogo и «НТВ-Плюс» также подавали иски против CloudFlare. Они обвинили провайдера в сотрудничестве с пиратскими ресурсами, которые нелегально распространяют защищенный авторским правом контент. В 2020 году Евросоюз исключил Cloudflare из списка компаний, способствующих пиратству. Провайдер уведомила Еврокомиссию о том, что делится IP-адресами пиратских сайтов с доверенными уведомителями. Информационная служба Хабра