Основная цель Patroni — это обеспечение High Availability для PostgreSQL. Но Patroni — это лишь template, а не готовый инструмент (что, в общем, и сказано в документации). На первый взгляд, настроив Patroni в тестовой лабе, можно увидеть, какой это прекрасный инструмент и как он легко обрабатывает наши попытки развалить кластер. Однако на практике в производственной среде, не всегда всё происходит так красиво и элегантно, как в тестовой лабе. Видео:  Расскажу немного про себя. Я начинал системным администратором. Работал в веб-разработке. С 2014-го года работаю в Data Egret. Компания занимается консалтингом в сфере Postgres. И мы обслуживаем именно Postgres, и каждый день работаем с Postgres, поэтому у нас есть разная экспертиза, связанная с эксплуатацией.  И в конце 2018-го года мы начали потихоньку использовать Patroni. И накопился какой-то определенный опыт. Мы как-то диагностировали его, тюнили, пришли к своим best practices. И в этом докладе я буду о них рассказывать. Помимо Postgres я люблю Linux. Люблю в нем ковыряться и исследовать, люблю собирать ядра. Люблю виртуализацию, контейнеры, докер, Kubernetes. Меня это все интересует, потому что сказываются старые админские привычки. Люблю разбираться с мониторингами. И люблю postgres’овые вещи, связанные с админством, т. е. репликация, резервное копирование. И в свободное время пишу на Go. Не являюсь software engineer, просто для себя пишу на Go. И мне это доставляет удовольствие.     И небольшой disclaimer перед тем, как начать наш доклад.  Все эти проблемы, с которыми мы столкнулись, они были у нас в первые 6-7-8 месяцев эксплуатации. Со временем мы пришли к своим внутренним best practices. И проблемы у нас исчезли. Поэтому доклад заявлялся где-то полгода назад, когда это все было свежо в голове и я это все прекрасно помнил.  По ходу подготовки доклада я уже поднимал старые постмортемы, смотрел логи. И часть деталей могла забыться, либо часть каких-то деталей могли быть не доисследована в ходе разбора проблем, поэтому в каких-то моментах может показаться, что проблемы рассмотрены не полностью, либо есть какой-то недостаток информации. И поэтому прошу меня за этот момент извинить.   Что такое Patroni?  И небольшой итог – это то, что основная задача Patroni – это хорошо и надежно делать автофайловер, чтобы кластер у нас оставался работоспособным и приложение не замечало изменений в топологии кластера.   Но когда мы начинаем использовать Patroni, наша система становится чуть сложнее. Если раньше у нас был Postgres, то при использовании Patroni мы получаем сам Patroni, мы получаем DCS, где хранится state. И все это должно как-то работать. Поэтому, что может сломаться? Может сломаться: Все эти моменты я буду рассматривать в докладе.   Я буду рассматривать случаи по мере их усложнения, не с точки зрения, того что кейс затрагивает много компонентов. А с точки зрения субъективных ощущений, что этот кейс был для меня сложный, его было сложно разбирать… и наоборот, какой-то кейс был легкий и его было легко разбирать.   И первый случай самый простой. Это тот случай, когда мы взяли кластер баз данных и на этом же кластере развернули наше хранилище DCS. Это самая распространенная ошибка. Это ошибка построения архитектур, т. е. совмещение разных компонентов в одном месте.  Итак, произошел файловер, идем разбираться с тем, что произошло.   И здесь нас интересует, когда произошел файловер. Т. е. нас интересует вот этот момент времени, когда произошло изменение состояния кластера.  Но файловер не всегда одномоментный, т. е. он не занимает какую-то единицу времени, он может затянуться. Он может быть продолжительным во времени. Поэтому у него есть время начала и время завершения, т. е. это продолжительное событие. И мы делим все события на три интервала: у нас есть время до файловера, во время файловера и после файловера. Т. е. мы рассматриваем все события в этой временной шкале.   И первым делом, когда произошел файловер, мы ищем причину, что произошло, что стало причиной того, что привело к файловеру.  Если мы посмотрим на логи, то это будут классические логи Patroni. Он в них нам сообщает, что сервер стал мастером, и роль мастера перешла на этот узел. Тут это подсвечено.   Дальше нам нужно понять, почему произошел файловер, т. е. какие произошли события, которые заставили роль мастера переехать с одного узла на другой. И в данном случае здесь все просто. У нас есть ошибка взаимодействия с системой хранения. Мастер понял, что он не может работать с DCS, т. е. возникла какая-то проблема с взаимодействием. И он говорит, что не может быть больше мастером и слагает с себя полномочия. Вот эта строчка «demoted self» говорит именно об этом.   Если посмотреть на события, которые предшествовали файловеру, то мы там можем увидеть те самые причины, которые послужили проблемой для продолжения работы мастера.  Если посмотреть на логи Patroni, то мы увидим, что у нас есть масса всяких ошибок, тайм-аутов, т. е. агент Patroni не может работать с DCS. В данном случае это Consul agent, с которым идет общение по порту 8500.  И проблема здесь заключается в том, что Patroni и база данных запущены на одном хосте. И на этом же узле были запущены Consul-сервера. Создав нагрузку на сервере, мы создали проблемы и для серверов Consul. Они не смогли нормально общаться.   Через какое-то время, когда нагрузка спала, наш Patroni смог снова общаться с агентами. Нормальная работа возобновилось. И тот же самый сервер Pgdb-2 снова стал мастером. Т. е. был небольшой флип, из-за которого узел сложил с себя полномочия мастера, а потом снова их на себя взял, т. е. все вернулось, как было.   И это можно расценивать как ложную сработку, либо можно расценивать, что Patroni сделал все правильно. Т. е. он понял, что не может поддерживать состояние кластера и снял с себя полномочия. И здесь проблема возникла из-за того, что Consul-сервера находятся на том же оборудовании, что и базы. Соответственно, любая нагрузка: будь то нагрузка на диски или процессоры, она также влияет на взаимодействие с кластером Consul.  И мы решили, что это не должно жить вместе, мы выделили отдельный кластер для Consul. И Patroni работал уже c отдельным Consul'ом, т. е. был отдельно кластер Postgres, отдельно кластер Consul. Это базовая инструкция, как нужно все эти вещи разносить и держать, чтобы оно не жило вместе.  Как вариант можно покрутить параметры ttl, loop_wait, retry_timeout, т. е. попытаться за счет увеличения этих параметров пережить эти кратковременные пики нагрузки. Но это не самый подходящий вариант, потому что вот эта нагрузка может быть продолжительной по времени. И мы просто выйдем за вот эти лимиты этих параметров. И это может не совсем помочь.   Первая проблема, как вы поняли, простая. Мы взяли и DCS положили вместе с базой, получили проблему.   Вторая проблема похожа на первую. Она похожа тем, что у нас снова есть проблемы взаимодействия с системой DCS.  Если мы посмотрим на логи, то мы увидим, что у нас снова ошибка коммуникации. И Patroni говорит, что я не могу взаимодействовать с DCS, поэтому текущий мастер переходит в режим реплики. Старый мастер становится репликой, здесь Patroni отрабатывает, как и положено. Он запускает pg_rewind, чтобы отмотать журнал транзакции и потом подключиться к новому мастеру, и уже догнать новый мастер. Тут Patroni отрабатывает, как ему и положено.   Здесь мы должны найти то место, которое предшествовало файловеру, т. е. те ошибки, которые послужили причиной, почему у нас файловер произошел. И в этом плане с логами Patroni довольно удобно работать. Он с определенным интервалом пишет одни и те же сообщения. И если мы начинаем проматывать эти логи быстро, то мы по логам увидим, что логи поменялись, значит, какие-то проблемы начались. Мы быстро возвращаемся на это место, смотрим, что происходит.  И в нормальной ситуации логи выглядят примерно так. Проверяется владелец блокировки. И если владелец, допустим, поменялся, то могут наступить какие-то события, на которые Patroni должен отреагировать. Но в данном случае у нас все в порядке. Мы ищем то место, когда начались ошибки.   И промотав до того места, когда ошибки начали появляться, мы видим, что у нас произошел автофайловер. И раз у нас ошибки были связаны с взаимодействием с DCS и в нашем случае мы использовали Consul, мы заодно смотрим и в логи Consul, что происходило там.  Примерно сопоставив время файловера и время в логах Consul, мы видим, что у нас соседи по Consul-кластеру начали сомневаться в существовании других участников Consul-кластера.  И если еще посмотреть на логи других Consul-агентов, то там тоже видно, что там какой-то сетевой коллапс происходит. И все участники Consul-кластера сомневаются в существовании друг друга. И это послужило толчком к файловеру.  Если посмотреть, что происходило до этих ошибок, то можно увидеть, что есть всякие ошибки, например, deadline, RPC falled, т. е. явно какая-то проблема при взаимодействии участников Consul-кластера между собой.   Самый простой ответ – это чинить сеть. Но мне, стоя на трибуне, легко об этом заявлять. Но обстоятельства складываются так, что не всегда заказчик может себе позволить чинить сеть. Он может жить в ДЦ и может не иметь возможностей чинить сеть, влиять на оборудование. И поэтому нужны какие-то другие варианты.   Варианты есть:  Я думаю, многие, кто используют Patroni, знакомы с этой командой.   Эта команда показывает текущее состояние кластера. И на первый взгляд эта картина может показаться нормальной. У нас есть мастер, у нас есть реплика, лага репликации никакого нет. Но эта картина нормальная ровно до тех пор, пока мы не знаем, что в этом кластере должно быть три узла, а не два.   Соответственно, произошел автофайловер. И после этого автофайловера у нас реплика пропала. Нам нужно выяснить почему она пропала и вернуть ее обратно, восстановить. И мы снова идем в логи и смотрим, почему у нас произошел автофайловер.  В данном случае вторая реплика стала мастером. Здесь все в порядке.   И нам нужно смотреть уже на реплику, которая отвалилась и которая не в кластере. Мы открываем логи Patroni и смотрим, что у нас в процессе подключения к кластеру возникла проблема на стадии pg_rewind. Чтобы подключиться к кластеру нужно отмотать журнал транзакции, запросить нужный журнал транзакции с мастера и по нему догнать мастера.  В данном случае у нас нет журнала транзакций и реплика не может запуститься. Соответственно, мы Postgres останавливаем с ошибкой. И поэтому ее нет в кластере.   Надо понять, почему ее нет в кластере и почему не оказалось логов. Мы идем на новый мастер и смотрим, что у него в логах. Оказывается, когда делался pg_rewind произошел checkpoint. И часть старых журналов транзакции просто была переименована. Когда старый мастер попытался подключиться к новому мастеру и запросить эти логи, они уже были переименованы, их просто не было.  Я сравнивал timestamps, когда происходили эти события. И там разница буквально в 150 миллисекунд, т. е. в 369 миллисекунд завершился checkpoint, были переименованы WAL-сегменты. И буквально в 517 спустя 150 миллисекунд запустился rewind на старой реплике. Т. е. буквально 150 миллисекунд нам хватило, чтобы реплика не смогла подключиться и заработать.   Какие есть варианты? Мы использовали изначально слоты репликации. Нам казалось, что это хорошо. Хотя на первом этапе эксплуатации мы слоты отключали. Нам казалось, что, если слоты будут копить много WAL-сегментов, мы можем уронить мастер. Он упадет. Мы помучались какое-то время без слотов. И поняли, что нам слоты нужны, мы вернули слоты.  Но тут есть проблема, что, когда мастер переходит в реплику, он удаляет слоты и вместе со слотами удаляет WAL-сегменты. И чтобы исключить появление этой проблемы, мы решили поднять параметр wal_keep_segments. Он по умолчанию 8 сегментов. Мы подняли до 1 000 и посмотрели, сколько у нас свободного места. И мы 16 гигабайт подарили на wal_keep_segments. Т. е. при переключении у нас всегда на всех узлах есть запас в 16 гигабайтов журналов транзакций. И плюс – это еще актуально для продолжительных maintenance задач. Допустим, нам надо обновить одну из реплик. И мы хотим ее выключить. Нам нужно обновить софт, может быть, операционную систему, еще что-то. И когда мы выключаем реплику, для этой реплики также удаляется слот. И если мы используем маленький wal_keep_segments, то при продолжительном отсутствии реплики, журналы транзакций проиграются. Мы поднимем реплику, она запросит те журналы транзакции, где она остановилась, но на мастере их может не оказаться. И реплика тоже не сможет подключиться. Поэтому мы держим большой запас журналов.   У нас есть production-база. Там уже работают проекты.  Произошел файловер. Мы зашли и посмотрели – все в порядке, реплики на месте, лага репликации нет. Ошибок по журналам тоже нет, все в порядке.  Продуктовая команда говорит, что вроде бы как должны быть какие-то данные, но мы их по одному источнику видим, а в базе мы их не видим. И надо понять, что с ними произошло.   Понятно, что pg_rewind их затер. Мы сразу это поняли, но пошли смотреть, что происходило.   В логах мы всегда можем найти, когда произошел файловер, кто стал мастером и можем определить, кто был старым мастером и когда он захотел стать репликой, т. е. нам нужны вот эти логи, чтобы выяснить тот объем журналов транзакций, который был потерян. Наш старый мастер перезагрузился. И в автозапуске был прописан Patroni. Запустился Patroni. Он следом запустил Postgres. Точнее перед запуском Postgres'а и перед тем как сделать его репликой, Patroni запустил процесс pg_rewind. Соответственно, он стер часть журналов транзакций, скачал новые и подключился. Здесь Patroni отработал шикарно, т. е. как и положено. Кластер у нас восстановился. У нас было 3 ноды, после файловера 3 ноды – все круто.   Мы потеряли часть данных. И нам нужно понять, сколько мы потеряли. Мы ищем как раз тот момент, когда у нас происходил rewind. Мы можем найти это по таким записям в журнале. Запустился rewind, что-то там сделал и завершился.  Нам нужно найти ту позицию в журнале транзакций, на которой остановился старый мастер. В данном случае – это вот эта отметка. И нам нужна вторая отметка, т. е. то расстояние, на которое отличается старый мастер от нового.  Мы берем обычный pg_wal_lsn_diff и сравниваем эти две отметки. И в данном случае мы получаем 17 мегабайт. Много это или мало каждый для себя решает сам. Потому что для кого-то 17 мегабайт – это немного, для кого-то это много и недопустимо. Тут уже каждый для себя индивидуально определяет в соответствие с потребностями бизнеса.   Но что мы выяснили для себя?  Во-первых, мы для себя должны решить – всегда ли нам нужен автозапуск Patroni после перезагрузки системы? Чаще бывает так, что мы должны зайти на старый мастер, посмотреть, как далеко он уехал. Возможно, проинспектировать сегменты журнала транзакций, посмотреть, что там. И понять – можем ли мы эти данные потерять или нам нужно в standalone-режиме запустить старый мастер, чтобы вытащить эти данные.  И только уже после этого должны принять решения, что мы можем эти данные отбросить или мы можем их восстановить, подключить вот этот узел в качестве реплики в наш кластер. Помимо этого, есть параметр «maximum_lag_on_failover». По умолчанию, если мне не изменяет память, этот параметр имеет значение 1 мегабайт.  Как он работает? Если наша реплика отстает на 1 мегабайт данных по лагу репликации, то эта реплика не принимает участия в выборах. И если вдруг происходит файловер, Patroni смотрит, какие реплики отстают. Если они отстают на большое количество журналов транзакций, они не могут стать мастером. Это очень хорошая защитная функция, которая позволяет не потерять много данных.  Но тут есть проблема в том, что лаг репликации в кластере Patroni и DCS обновляется с определенным интервалом. По-моему, 30 секунд значение ttl по умолчанию. Соответственно, может быть ситуация, когда лаг репликации для реплик в DCS один, а на самом деле может быть совершенно другой лаг или вообще лага может не быть, т. е. эта штука не realtime. И она не всегда отражает реальную картину. И делать на ней навороченную логику не стоит.  И риск потеряшек всегда остается. И в худшем случае одна формула, а в среднем случае другая формула. Т. е. мы, когда планируем внедрение Patroni и оцениваем, сколько данных мы можем потерять, мы должны закладываться на эти формулы и примерно представлять, сколько данных мы можем потерять.  И хорошая новость есть. Когда старый мастер уехал вперед, он может уехать вперед за счет каких-то фоновых процессов. Т. е. какой-то был автовакуум, он написал данные, сохранил их в журнал транзакции. И эти данные мы можем запросто игнорировать и потерять. В этом нет никакой проблемы.   И вот так выглядят логи в случае, если выставлен maximum_lag_on_failover и произошел файловер, и нужно выбрать нового мастера. Реплика оценивает себя как неспособную принимать участие в выборах. И она отказывается от участия в гонке за лидера. И она ждет, когда будет выбран новый мастер, чтобы потом к нему подключиться. Это дополнительная мера от потери данных.   Здесь у нас продуктовая команда написала, что их продукт испытывает проблемы при работе с Postgres. При этом на сам мастер нельзя зайти, потому что он недоступен по SSH. И автофайловер тоже не происходит.  Этот хост отправили принудительно в перезагрузку. Из-за перезагрузки произошел автофайловер, хотя можно было сделать и ручной автофайловер, как я сейчас понимаю. И после перезагрузки мы уже идем смотреть, что у нас было с текущим мастером.   При этом мы заранее знали, что у нас проблемы были с дисками, т. е. мы уже по мониторингу знали, где копать и что искать.   Мы залезли в postgres’овый лог, начали смотреть, что там происходит. Мы увидели коммиты, которые длятся там по одной-две-три секунды, что совсем не нормально. Мы увидели, что у нас автовакуум запускается очень долго и странно. И мы увидели временные файлы на диске. Т. е. это все показатели проблем с дисками.   Мы заглянули в системный dmesg (в лог ядерных сообщений). И увидели, что у нас у нас есть проблемы с одним из дисков. Дисковая подсистемная представляла собой software Raid. Мы посмотрели /proc/mdstat и увидели, что у нас не хватает одного диска. Т. е. тут Raid из 8 дисков, у нас одного не хватает. Если внимательно поразглядывать слайд, то в выводе можно увидеть, что у нас там sde отсутствует. У нас, условно говоря, выпал диск. Это стриггерировало дисковые проблемы, и приложения тоже испытали проблемы при работе с кластером Postgres.  И в данном случае Patroni нам никак не помог бы, потому что у Patroni нет задачи отслеживать состояние сервера, состояние диска. И мы должны такие ситуации отслеживать внешним мониторингом. Мы во внешний мониторинг добавили мониторинг дисков оперативно.  И была такая мысль – а мог бы нам помочь фенсинг, либо софт watchdog? Мы подумали, что вряд ли бы он нам помог в этом случае, потому что во время проблем Patroni продолжал взаимодействовать с кластером DCS и не видел никакой проблемы. Т. е. с точки зрения DCS и Patroni с кластером было все хорошо, хотя по факту были проблемы с диском, были проблемы с доступностью базы.   На мой взгляд, это одна из самых странных проблем, которую я исследовал очень долго, очень много логов перечитал, перековырял и назвал ее кластер-симулянтом.   Проблема заключалась в том, что старый мастер не мог стать нормальной репликой, т. е. Patroni его запускал, Patroni показывал, что этот узел присутствует как реплика, но в то же время он не был нормальной репликой. Сейчас вы увидите, почему. Это у меня сохранилось с разбора той проблемы.   И с чего все началось? Началось, как и в предыдущей проблеме, с дисковых тормозов. У нас были коммиты по секунде, по две.   Были обрывы соединений, т. е. клиенты рвались.   Были блокировки разной тяжести.   И, соответственно, дисковая подсистема не очень отзывчивая.   И самое загадочное для меня – это прилетевший immediate shutdown request. У Postgres есть три режима выключения: Кто послал этот сигнал? Фоновые процессы Postgres друг другу такие сигналы не посылают, т. е. это kill-9. Они друг другу такое не шлют, они на такое только реагируют, т. е. это экстренный перезапуск Postgres. Кто его послал, я не знаю.  Я посмотрел по команде «last» и я увидел одного человека, кто тоже залогинил этот сервер вместе с нами, но я постеснялся задавать вопрос. Возможно, это был kill -9. Я бы в логах увидел kill -9, т.к. Postgres пишет, что принял kill -9, но я не увидел этого в логах.   Разбираясь дальше, я увидел, что Patroni не писал в лог довольно долго – 54 секунды. И если сравнить два timestamp, тут примерно 54 секунды не было сообщений.   И за это время произошел автофайловер. Patroni тут снова отработал прекрасно. У нас старый мастер был недоступен, что-то с ним происходило. И начались выборы нового мастера. Здесь все отработалось хорошо. У нас pgsql01 стал новым лидером.   У нас есть реплика, которая стала мастером. И есть вторая реплика. И со второй репликой как раз были проблемы. Она пыталась переконфигурироваться. Как я понимаю, она пыталась поменять recovery.conf, перезапустить Postgres и подключиться к новому мастеру. Она каждые 10 секунд пишет сообщения, что она пытается, но у нее не получается.   И во время этих попыток на старый мастер прилетает immediate-shutdown сигнал. Мастер перезапускается. И также recovery прекращается, потому что старый мастер уходит в перезагрузку. Т. е. реплика не может к нему подключиться, потому что он в режиме выключения.   В какой-то момент она заработала, но репликация при этом не запустилась.  У меня есть единственная гипотеза, что в recovery.conf был адрес старого мастера. И когда появился новый мастер, то вторая реплика по-прежнему пыталась подключиться к старому мастеру.   Когда Patroni запустился на второй реплике, узел запустился, но не смог подключиться по репликации. И образовался лаг репликации, который выглядел примерно так. Т. е. все три узла были на месте, но второй узел отставал.   При этом, если посмотреть на логи, которые писались, можно было увидеть, что репликация не может запуститься, потому что журналы транзакций отличаются. И те журналы транзакций, которые предлагает мастер, которые указаны в recovery.conf, просто не подходят нашему текущему узлу.   И здесь я допустил ошибку. Мне надо было прийти посмотреть, что там в recovery.conf, чтобы проверить свою гипотезу, что мы подключаемся не к тому мастеру. Но я тогда только-только разбирался с этим и мне это в голову не пришло, либо я увидел, что реплика отстает и ее придется переналивать, т. е. я как-то спустя рукава отработал. Это был мой косяк.   Через 30 минут уже пришел админ, т. е. я перезапустил Patroni на реплике. Я уже на ней крест поставил, я думал, что ее придется переналивать. И подумал – перезапущу Patroni, может быть, получится что-нибудь хорошее. Запустился recovery. И база даже открылась, она была готова принимать соединения.   Репликация запустилась. Но через минуту она отвалилась с ошибкой, что ей не подходит журналы транзакций.   Я подумал, что еще раз перезапущу. Я перезапустил еще раз Patroni, причем я не перезапускал Postgres, а перезапускал именно Patroni в надежде, что он магическим образом запустит базу.   Репликация снова запустилась, но отметки в журнале транзакций отличались, они были не теми, которые были при предыдущей попытке запуска. Репликация снова остановилась. И сообщение было уже чуть-чуть другое. И оно было для меня не особо информативное.   И тут мне приходит в голову – а что, если я перезапущу Postgres, в это время на текущем мастере сделаю checkpoint, чтобы подвинуть точку в журнале транзакций чуть-чуть вперед, чтобы recovery началось с другого момента? Плюс там еще были запасы WAL у нас.   Я перезапустил Patroni, сделал пару checkpoints на мастере, пару рестарт-поинтов на реплике, когда она открылась. И это помогло. Я долго думал, почему это помогло и как это сработало. И реплика запустилась. И репликация больше не рвалась.   Такая проблема для меня одна из более загадочных, над которой я до сих пор ломаю голову, что там происходило на самом деле.  Какие выводы здесь? Patroni может отработать, как задумано и без всяких ошибок. Но при этом – это не 100 % гарантия, что у нас все хорошо. Реплика может запуститься, но при этом может находится в полу-рабочем состоянии, и приложению нельзя работать с такой репликой, потому что там будут старые данные.  И после файловера всегда нужно проверять, что у нас все в порядке с кластером, т. е. есть нужное количество реплик, нет лага репликации.  И по ходу рассмотрения этих проблем я сформулирую рекомендации. Я попытался их объединить в два слайда. Наверное, все истории можно было объединить в два слайда и только их рассказать.  Когда вы используете Patroni, у вас обязательно должен быть мониторинг. Вы всегда должны знать, когда произошел автофайловер, потому что, если вы не знаете, что у вас был автофайловер, вы не контролируете кластер. И это плохо. После каждого файловера мы всегда должны руками проверить кластер. Мы должны убедиться, что у нас всегда актуальное количество реплик, нет лага репликации, в логах нет ошибок, связанных с потоковой репликацией, с Patroni, с системой DCS. Автоматика может успешно отработать, Patroni – это очень хороший инструмент. Он может отработать, но это не приведет кластер к нужному состоянию. И если мы об этом не узнаем, то у нас будут проблемы. И Patroni – это не серебряная пуля. Мы все равно должны иметь представление, как работает Postgres, как работает репликация и о том, как Patroni работает с Postgres, и как обеспечивается взаимодействие между узлами. Это нужно для того, чтобы уметь чинить руками возникающие проблемы.  Как я подхожу к вопросу диагностики? Так сложилось, что мы работаем с разными клиентами и стека ELK ни у кого нет, и приходится в логах разбираться, открыв 6 консолей и 2 вкладки. В одной вкладке – это логи Patroni для каждого узла, в другой вкладке – это логи Consul, либо Postgres при необходимости. Диагностировать это очень тяжело.  Какие я выработал подходы? Во-первых, я всегда смотрю, когда пришел файловер. И для меня это некий водораздел. Я смотрю, что произошло до файловера, во время файловера и после файловера. Файловер имеет две отметки: это время начала и конца.  Далее я в логах смотрю события до файловера, что предшествовало файловеру, т. е. я ищу причины, почему произошел файловер.  И это дает картину понимания, что происходило и что можно сделать в будущем, чтобы такие обстоятельства не наступили (и как следствие не произошло файловера). И куда мы смотрим обычно? Я смотрю:  Как я отношусь к Patroni? К Patroni я отношусь очень хорошо. На мой взгляд, это лучшее, что есть сегодня. Я знаю много других продуктов. Это Stolon, Repmgr, Pg_auto_failover, PAF. 4 инструмента. Я пробовал их все. Patroni мне понравился больше всего.  Если меня спросят: «Рекомендую ли я Patroni?». Я скажу, что да, потому что Patroni мне нравится. И, мне кажется, я научился его готовить.  Если вам интересно посмотреть, какие еще бывают проблемы с Patroni, кроме тех проблем, которые я озвучил, вы всегда можете сходить на страницу issues на GitHub. Там много разных историй и там обсуждается много интересных проблем. И по итогу какие-то баги были заведены и решены, т. е. это интересное чтиво.  Там есть интересные истории о том, как люди стреляют себе в ногу. Очень познавательно. Ты читаешь и понимаешь, что так делать не надо. Поставил себе галочку.  И хотелось бы сказать большое спасибо компании Zalando за то, что они развивают этот проект, а именно Александру Кукушкину и Алексею Клюкину. Алексей Клюкин – это один из соавторов, он уже в Zalando не работает, но это два человека, которые начинали работать с этим продуктом.  И я считаю, что Patroni – это очень крутая штука. Я доволен, что она есть, с ней интересно. И большое спасибо всем контрибьюторам, которые пишут патчи в Patroni. Я надеюсь, что Patroni будет с возрастом становиться более зрелым, крутым и работоспособным. Он и так работоспособен, но, я надеюсь, что он будет становиться еще лучше. Поэтому если вы планируете использовать у себя Patroni, то не бойтесь. Это хорошее решение, его можно внедрять и использовать.  На этом все. Если у вас есть вопросы, задавайте.  Вопросы Спасибо за доклад! Если после файловера все равно надо туда смотреть очень внимательно, то зачем нам автоматический файловер?  Потому что это новая штука. Мы работаем с ней всего лишь год. Лучше перестраховаться. Мы хотим зайти и посмотреть, что действительно все отработало так, как надо. Это уровень взрослого недоверия – лучше перепроверить и посмотреть.  Например, мы утром зашли и посмотрели, да? Не утром, мы обычно узнаем об автофайловере практически сразу. У нас приходят уведомления, мы видим, что произошел автофайловер. Мы практически сразу заходим и смотрим. Но все эти проверки должны быть вынесены на уровень мониторинга. Если обращаться к Patroni по REST API, есть history. По history можно смотреть временные отметки, когда происходил файловер. На основе этого можно сделать мониторинг. Можно смотреть history, сколько там событий было. Если у нас прибавилось событий, значит, произошел автофайловер. Можно сходить и посмотреть. Либо наша автоматика в мониторинге проверила, что у нас все реплики на месте, лага нет и все хорошо.  Спасибо! Большое спасибо за отличный рассказ! Если мы вынесли кластер DCS куда-то вдаль от кластера Postgres, то этот кластер тоже надо обслуживать периодически? Какие best practices в том, что какие-то куски кластера DCS надо выключать, что-то с ними делать и т. д.? Как при этом живет вся эта конструкция? И каким образом эти вещи делать? Для одной компании нужно было сделать матрицу проблем, что происходит, если какой-то из компонентов или несколько компонентов выходит из строя. По этой матрице мы последовательно перебираем все компоненты и строим сценарии в случае отказа этих компонентов. Соответсвенно на каждый сценарий отказа можно иметь план действий для восстановления. И в случае DCS это идет как часть стандартной инфраструктуры. И админ это администрирует, и мы уже полагаемся на админов, которые это администрируют и на его способности чинить это в случае аварий. Если DCS вообще нет, то его развертываем мы, но при этом особо за ним не следим, потому что мы не отвечаем за инфраструктуру, но даем рекомендации как и что замониторить.  Т. е. правильно ли я понял, что надо отключить Patroni, отключить файловер, отключить все перед тем, как делать что-то с хостами? Это зависит оттого, сколько у нас узлов в DCS-кластере. Если узлов много и если мы выводим из строя всго лишь один из узлов (реплику), то в кластере сохраняется кворум. И Patroni остается работоспособным. И ничего не триггирируется. Если у нас какие-то сложные операции, которые затрагивают больше узлов, отсутствие которых может развалить кворум, то – да, возможно, имеет смысл поставить Patroni на паузу. У него есть соответствующая команда – patronictl pause, patronictl resume. Мы просто ставим на паузу, и автофайловер не срабатывает в это время. Мы делаем maintenance на DCS-кластере, потом снимаем паузу и продолжаем жить. Спасибо большое! Большое спасибо за доклад! Как продуктовая команда относится к тому, что данные могут потеряться?  Продуктовым командам по фиг, а тимлиды волнуются.  Какие там есть гарантии? С гарантиями очень тяжело. Есть доклад у Александра Кукушкина «Как рассчитывать RPO и RTO», т. е. время восстановления и сколько данных можем потерять. Я думаю, нужно найти эти слайды и их изучить. Насколько я помню, там есть конкретные шаги, как рассчитывать эти вещи. Сколько транзакций можем потерять, сколько данных мы можем потерять. Как вариант можем использовать синхронную репликацию на уровне Patroni, но это палка о двух концах: мы либо имеем надежность данных, либо теряем в скорости. Есть синхронная репликация, но она тоже не гарантирует 100%-ную защиту от потери данных. Алексей, спасибо за прекрасный доклад! Есть ли опыт использования Patroni для zero level protection? Т. е. в купе с синхронным standby? Это первый вопрос. И второй вопрос. Вы использовали разные решения. Мы использовали Repmgr, но без автофайловера и сейчас планируем подключать автофайловер. И рассматриваем Patroni как альтернативное решение. Что вы можете сказать в качестве плюсов именно по сравнению с Repmgr? Первый вопрос про синхронные реплики был. У нас никто синхронную репликацию не использует, потому что всем страшно (Уже используют несколько клиентов, проблем с производительностью в принципе не замечали — Примечание докладчика). Но мы для себя выработали правило, что в кластере синхронной репликации должно быть три узла минимум, потому что, если у нас два узла и если мастер или реплика вышли из строя, то Patroni переводит этот узел в Standalone-режим, чтобы приложение продолжало работать. В этом случае есть риски потери данных. Относительно второго вопроса, то мы использовали Repmgr и до сих пор используем у некоторых клиентах по историческим причинам. Что можно сказать? В Patroni автофайловер из коробки, в Repmgr автофайловер идет уже как дополнительная фича, которую нужно включить. Нужно запустить Repmgr daemon на каждом узле и тогда мы можем автофайловер настроить.  Repmgr проверяет – живые ли узлы Postgres. Repmgr процессы проверяют существование друг друга, это не очень эффективный подход т.к. могут быть сложные случаи сетевой изоляции при которой большой Repmgr кластер может развалиться на несколько небольших и продолжить работу. Давно не слежу за Repmgr, может быть это пофиксили… а может и нет. А вот вынос информации о состоянии кластера в DCS, как делает Stolon, Patroni, это наиболее жизнеспособный вариант.  Алексей, у меня вопрос, может быть, ламерский. Вы в одном из первых примеров DCS вынесли с локальной машины на удаленный узел. Понимаем, что сеть – это вещь, которая имеет свои особенности, она сама по себе живет. И что произойдет, если по какой-то причине DCS-кластер стал недоступен? Причины говорить не буду, их может быть масса: от кривых рук сетевиков до реальных проблем.  Я не проговорил это вслух, но кластер DCS должен быть также отказоустойчивым, т. е. это нечетное количество узлов, чтобы кворум мог собраться. Что происходит, если кластер DCS стал недоступен, либо не может собраться кворум, т. е. какой-то сетевой сплит или отказ узлов? В этом случае кластер Patroni переходит в read only режим. Кластер Patroni не может определить состояние кластера и что ему делать. Он не может связаться с DCS и сохранить там новое состояние кластера, поэтому весь кластер переходит в read only. И ждет или ручного вмешательства от оператора или когда DCS восстановится. Грубо говоря, DCS для нас становится сервисом настолько же важным, как и сама база? Да-да. В очень многих современных компаниях Service Discovery – это неотъемлемая часть инфраструктуры. Он внедряется даже раньше, чем появилась даже база данных в инфраструктуре. Условно говоря, запустились инфраструктуру, развернулись в ДЦ, а у нас сразу Service Discovery есть. Если это Consul, то на нем и DNS может быть построен. Если это Etcd, то может быть часть из кластера Kubernetes, в котором будет уже все остальное развертываться. Мне кажется, что Service Discovery – это уже неотъемлемая часть современных инфраструктур. И о нем думают гораздо раньше, чем о базах данных.  Спасибо! DevOps-инженер