Всем привет. Очень часто, работая со старым (а иногда и не очень) кодом, или пытаясь применить какую-то библиотеку, сталкиваешься с ограничениями в расширении. Зачастую проблемы бы не было, будь код архитектурно грамотен. Есть множество архитектурных правил и паттернов, которые в конечном счете облегчают расширение кода, рефакторинг и переиспользование. В статье хочу затронуть некоторые из них в примерах. Давным давно в далеком далеком проекте появился сервис, отправляющий письмо с новым паролем пользователям. Примерно вот такой: В то время разработчик считал его очень гибким, т.к. можно спокойно расширить любую часть класса, поменять текст, заголовки, или что-то еще. И вот, приходит менеджер, и просит отправлять копию письма, но без пароля на адрес менеджера, а также с корпоративного почтового сервиса. И еще - только основной текст. Ну и в формате plainText, а не HTML. Программист обрадовался своей дальновидности и гибкому классу и написал вот такого наследника (он был слишком ленив, или у него было слишком мало времени, чтобы задуматься о некоторых вещах). Со временем сервис обрастал наследниками, использующими частично его методы, частично новые. В один прекрасный солнечный день пришел менеджер с задачей переключиться с smtp на API популярного сервиса. Класс Mailer уже не подходит, а в коде уже целый зоопарк его упоминаний. Давайте посмотрим на этом этапе, что можно было сделать вначале, чтобы эта задача не превратилась в головную боль? DI - это паттерн, позволяющий не задумываться над созданием объектов, делегируя их куда-то наружу, и просто получать готовые сконфигурированные объекты внутри. В первую очередь давайте рассмотрим, что плохого в создании большинства объектов внутри класса. Начнем с того, что это мешает нам использовать расширения, например - наследников. Для того, чтобы использовать другой класс - нам приходится вмешиваться в код самого сервиса, либо переписывать это в его потомке. Такой код гораздо сложнее поддерживать в дальнейшем. Немаловажным фактом также оказывается осложнение или вообще отсутствие возможности написать Unit тесты к сервису. Давайте представим, что мы использовали какую-то реализацию DI, которая конфигурирует и передает объекты прямо в конструктор. Наш сервис тогда будет выглядеть таким образом: Также большинство популярных реализаций позволяет подменить объект на другой для определенного сервиса, и нашему потомку не требуется уже реализовывать свой getMailer(): Казалось бы, мы решили проблему, и добавили больше гибкости. Но чтобы решить задачу с переключением, нам придется написать наследника Mailer, берущего от родителя только собственно тип (ну или, возможно, пару методов) и полностью переписать отправку. Это не есть хорошо, и вот, что мы будем делать дальше. Согласно принципу - мы не должны зависеть от конкретных реализаций, а максимально абстрагироваться от кода. Говоря простым языком - мы должны зависеть не от классов а от интерфейсов. Давайте попробуем переписать код с использованием интерфейсов. Сразу хочу отметить, что написание интерфейсов налагает на нас больше ответственности, и мы должны хорошенько подумать, куда код будет двигаться дальше. С отправкой писем это довольно очевидно: у нас могут появится копии, скрытые копии и другие параметры электронного письма. Поэтому мы не можем просто объявить в интерфейсе мейлера метод Т.к. заранее список параметров сложно предугадать - мы создадим еще один интерфейс - MailMessageInterface с необходимыми сейчас геттерами и сеттерами, в дальнейшем будет проще расширять его новыми данными. и наш MailSenderInterface, соответственно, обретает вид Но в этом случае нам придется как-то создавать объект MailMessageInterface, и в этом нам поможет фабрика Наш сервис, соответственно, обретает такой вид Теперь этот код, хоть и очень далек от идеала, но все же может быть расширен вместо переписывания. Давайте теперь полностью взглянем на код сервиса и его наследника. Композиция - это по сути разбиение класса на подмножество других классов для более удобного переиспользования кода. Говоря простым языком - мы не наследуем, а выносим нужный в обоих местах код в отдельный класс. Плюсы:  1. Мы можем спокойно использовать этот кусок кода где угодно там, где он нам потребуется еще.  2. Легко покрыть тестами маленький кусок логики, а не большой класс с вызовом кучи protected/private методов  3. Легко подменить этот класс другим, если вдруг нам где-то потребуется делать что-то иначе. Я давно для себя решил, что есть очень тонкая грань между местами, где наследование все-таки нужно, и местами, где все же лучше использовать композицию. В 90% случаев лучше использовать второе (я сейчас не говорю про ограничения вашей экосистемы, про места, где без наследования не обойтись), поэтому принимая решение в пользу композиции ошибиться сложно. Для начала хочу привести более понятный и очевидный пример, где композиция выигрывает. Мы имеем сервис, который дергает внешнее API, забирая какие-то данные И в последнее время мы стали недовольны производительностью сервиса, и решили кешировать данные, чтобы иметь более быстрый доступ к ним. Неискушенный разработчик может написать: однако такая реализация не позволяет подменить API сервис другим, имплементирующим такой же интерфейс, нарушая DIP, а также сильно усложняет написание тестов. В варианте композиции кеширующий класс будет выглядеть так Согласитесь, тут гораздо больше гибкости, да и тесты написать гораздо проще. Вернемся к нашему старому коду и взглянем на ReminderPasswordCopyToManagerService и посмотрим, что можно вынести "за скобки". Первое, что бросается в глаза - класс наследует ненужные методы addHeaderAndFooter и format, а также метод prepareMessage сильно отличается от родителя (нарушая также принцип открытости-закрытости (Open-Closed Principe), модифицируя, а не расширяя родительский класс), и ему не нужен второй параметр  Общее - тело сообщения, метод escapeHtml. Давайте попробуем вынести общее в отдельные классы. Если посмотрим на отличия, то в целом оба сервиса отличаются только текстом сообщения, а также получателями. Перепишем оба сервиса так, чтобы они были независимы друг от друга, и содержали в себе только отличия. и бывший наследник Таким образом, хоть классы и обрели ряд зависимостей, но покрыть тестами или переиспользовать отдельные участки кода стало заметно удобнее. Мы избавились от связи между ними, и спокойно можем развивать каждый отдельный класс независимо от другого.  P.S. конечно же, данные классы еще далеки от идеала, но об этом в другой раз. PHP Magento Developer