Эта статья завершает цикл "Управление знаниями в Obsidian". В ней будет предполагаться, что вы способны понять все техники и приемы из прошлой второй части про базовый рабочий процесс, т.к. здесь будут показаны продвинутые способы управления персональной базой знаний. В частности, статья затронет следующие темы: Ведение визуальной базы знаний (Excalidraw + Excalibrain) Создание системы для интервального повторения (Spaced repetition) Создание гибкой иерархии (Breadcrumbs + Excalibrain) Использование алгоритмов для поиска новых связей между заметками (Graph Analysis) Написание длинных текстов (Longform) Первая и вторая части. Можете открыть структуру в отдельной вкладке, чтобы понимать, где вы находитесь в тексте. Визуальная база знаний (Excalidraw + Excalibrain) О визуальном представлении Общая суть Что даёт Excalibrain Интервальное повторение (Spaced repetition) Зачем? Небольшое отступление про математику Реализация Флешкарты Review Иерархические заметки (Breadcrumbs + Excalibrain) Базовый функционал Важная тонкость про yaml Все ссылки как parent или child Порядок отображения иерархии Базовый пример с parent Развитие примера с parent (author, category) Пример с next Пример с same Сложная иерархия Excalibrain Плагин Graph Analysis Длинные тексты (Longform) Заключение Послесловие Эта часть будет довольно короткой, т.к. в ней я покажу, что можно ещё попробовать сделать в своей базе знаний. Сам же я не веду визуальную базу знаний. Если хотите научиться делать какие-то хорошие визуализации и в целом получше разобраться в возможностях Excalidraw, то можете глянуть вот этого классного (но немного занудного) дядьку. Он же как раз и поддерживает плагин Excalidraw. У визуального представления есть довольно неплохие преимущества: вы видите всё наглядно в силу того, что иллюстрации нарисовали именно вы, вам же в них много легче будет ориентироваться, чем в иных представлениях визуальное представление вы можете сделать сильно сложнее по структуре без потери "читаемости"  когда вы формируете структуру текстом, аутлайнером, многоуровневыми заголовками и прочим, вы быстрее приближаете ситуацию, когда вам при повторном обращении нужно будет уже конкретно вчитываться в тексты, заголовки и т.д., чтобы понять или восстановить вложенный смысл иллюстрации могут отражать с большей легкостью какие-то нелинейные связи в визуальном представлении вы можете создать какой-то нарратив, какую-то историю, вы можете стилизовать заметку, чтобы улучшить понимание материала и чтобы позже вам было легче восстанавливать смысл при повторном обращении. Теперь о недостатках. вам придется слишком много времени тратить на то, чтобы добиться всех вышеназванных преимуществ; не всегда является разумным использовать иллюстрацию вместо текста. Общая суть заключается в том, что мы рисуем все заметки в Excalidraw и через него же создаем новые заметки, делаем на них ссылки. А дальше творим уже то, что душе угодно. Я не иллюстратор. Я пытаюсь просто передать общую суть. Предположим у нас есть первая точка входа в виде страницы "me". Вверху я указал интересы (в данном случае книги, наука и готовка) по которым собираюсь вести какие-то заметки. Внизу у меня ссылка на календарь или что-то подобное. Там же возможно могут быть ссылки на проекты. Давайте нажмём на календарь. Даже как-то симпатично получилось. Вы можете рисовать элементы и с помощью них отсылать к другим заметкам. В данном случае эти ссылки будут вести к определенным дням. Ладно, вернемся назад и нажмём на книги. Там нас будет ждать Шекспир. Уже не так симпатично. Эхх... Суть я думаю вы уловили. Дальше только ваша фантазия. Из названия можно как-то понять, что он связан с Excalidraw. Связь тут в том, что Excalibrain использует тот же движок. Ну, ещё связь, что у этих двух плагинов один и тот же разработчик. Основная суть Excalibrain в том, что он несколько более иерархично показывает как у вас связаны заметки. Давайте зайдем на страницу "me" и проверим. Всё наглядно. Давайте зайдем в "books". Плагин Excalibrain с лихвой покрывает функционал локального графа Obsidian. Вдобавок ко всему, вы видите иерархию заметок. Об иерархии я поговорю в другом блоке этой статьи.  Думаю вы уже начинаете немного понимать, почему эти два плагина круто использовать вместе: они оба визуальные. Стоит также отметить, что поиск, быстрые переходы и все любые накручивания другими плагинами также будут хорошо работать. Вообще говоря, это всё, что я хотел сказать о визуальном представлении. Всё остальное технические тонкости, дошлифовывания рабочего процесса. Могу напоследок разве сделать ещё одно небольшое дополнение о том, что вы можете создать свою библиотеку с различными, наиболее используемыми элементами. Можете также в систему добавить из сторонней библиотеки чужие, уже готовые сетапы. Теперь перейдем к более техническим вещам. Наверняка вы слышали про кривую забывания. Если нет, то вам стоит немного подробнее изучить эту тему (например, много полезной информации по интервальному повторению можно найти тут или вот тут вы вообще в целом можете узнать довольно много вещей про продуктивность, мозг, обучение и прочее). Попытаюсь предельно кратко... Если вы не будете повторять информацию, то вы её вероятно не запомните на долгое время или запомните, но плохо. Более того, если в вашей памяти будет лежать слишком мало полезной информации (конкретных знаний), то у вас толком не будет получаться как-то креативить (не говоря уже просто про то, что у вас не получится поступать со знанием дела). Есть потрясающая, продвинутая программа для повторений, которая называется Anki. Однако она сама по себе довольно трудна для освоения. Есть также интеграция этой программы в Obsidian. Чтобы её сделать, придется также помучиться в разбирательствах. Я бы рекомендовал использовать Anki суровым студентам, которые учатся на каких-то сложных направлениях, где нужно много всего учить. Например, медикам. Также, если вам в целом нужно сдавать какие-то жёсткие экзамены, аттестации и прочее, то Anki будет крутым и надежным бустом вашего обучения. Остальным же я рекомендую использовать реализацию интервального повторения попроще. В нашем случае это будет плагин Spaced Repetition. Не упоминал ещё нигде то, что Obsidian поддерживает формулы LaTeX. Вот тут можно подразобраться как их писать, да и в целом там будет неплохая справка. Чтобы немного упростить работу с формулами, рекомендую поставить плагин Quick Latex for Obsidian. Для простоты будем отталкиваться от двух случаев (которых вам, я думаю, хватит с излишком): когда термин и его объяснение идут в одну строку; термин в одну строку, а объяснение многострочное. (вообще говоря, такое разделение проистекает из ограничений плагина) Также мы будем считать, что во время повторения для нас нужно термин показать, а его объяснение скрыть. Т.е. это чистой воды логика флешкарты. (Обратный случай также реализуется плагином, но в этом гайде его не будет, ибо логика там такая же) Мне хотелось бы, чтобы заметки выглядели симпатично, поэтому мы немного поменяем настройки в плагине. Однако давайте сначала посмотрим на то как выглядит однострочная карточка. Чётко, да? Термин, а за ним объяснение. Кроме тега ничего лишнего и нет. Теперь как будет выглядеть карточка и работа с ней. Мы запускаем процесс повторения (как это сделать, будет позже) и видим карточку. Далее мы спрашиваем себя "что такое экстернализация?", вспоминаем, отвечаем, жмем "Show Answer" и сравниваем наш результат с точной формулировкой. Оцениваем качество соответствия и жмем кнопку: hard – что-то как-то вообще плохо вспомнил, плохо сформулировал или вообще не смог вспомнить; good – нормально сформулировал, довольно точно передал, но нужно ещё поработать; easy –  сразу вспомнил и дал чёткую формулировку. Теперь как выглядит многострочная карточка. Очень важно! Многострочное объяснение не должно иметь пустых строк. Поэтому я, например, добавил длинный разделитель для читабильности между текстом и графиком (который, кстати, является ссылкой на иллюстрацию Excalidraw). Теперь как будет выглядеть карточка: И "обратная" сторона: Вы также можете добавлять формулы или всё что угодно ещё. Теперь про настройки. Поставьте тег (🃏) по которому будет искать плагин заметки. Теперь мы поставим среднее тире "–" для однострочных карточек и длинное тире "—" для многострочных. В этом и заключалась симпатичность. Немного о сути этих настроек. Плагин будет искать заметки с тегом 🃏. Когда он найдет эти заметки, то сделает из них флешкарты по логике – слева (сверху) от указанного разделителя термин, справа (внизу) определение. По сути это значит, что вы можете сделать одну заметку с кучей терминов (или иностранных слов, например), если вам это нужно. Теперь о том как вызывать флешкарты. Команды: Начать работать по всем флешкартам. Общий интерфейс будет таким: Начать работу по флешкартам из текущей заметки (помогает также проверить верность отображения карточки) Плагин реализует логику интервальных повторений также и просто для заметок. Тут всё ещё проще – нужно только пометить заметки. В настройках укажите тег ⏳. Вот так выглядит пример заметки и сразу же показан способ как можно отметить, что вы заметку посмотрели (первый раз стоит нажать именно hard). Та же логика вызывается из палитры команд. Посмотреть сколько вас сегодня заметок ждет для review и сколько флешкарт нужно вам повторить, вы можете увидеть в правом нижнем углу Obsidian. На это поле можно начать, чтобы перейти к review. На этом с плагином всё. Рекомендую в любой форме внедрить интервальное повторение в свою систему. Так или иначе, вы ведете заметки не только для того, чтобы не терять важную информацию или чтобы что-то придумывать новое, но и чтобы больше знать. А знать вы можете только то, что хорошо помните. Давайте теперь немного точнее обозначим, что значит иерархичность. Предлагаю вам изучить вот такую простую иллюстрацию: Попробуем понять это на собственном примере. (Следующий образ мыслей можно прям напрямую использовать в своих заметках) Итак, у вас есть родитель (parent), который вас породил. Т.е. вы для него являетесь ребёнком (child). Отношения у вас строго иерархические – родитель над (up) вами, вы под (down) ним. Можно выразиться ещё так: вашим источником появления является родитель. Отлично. Теперь представим, что у вас есть братья или сестры (siblings). В иерархии вы с ними на одном уровне. Вероятнее всего вы росли долгое время вместе с братьями и сёстрами, поэтому у вас есть какие-то одинаковые (same) взгляды на какие-то вещи. Это тоже вас объединяет. Также у вас могут быть соседи. Нетрудно предположить, что у них тоже есть подобная иерархия. С ними нас объединяет в данном случае географическое положение, которое мы можем явно указать. Например, что они находятся напротив нас или ещё вариант, если нам вдруг неожиданно позвонят и спросят "Ивановы тут живут?", то мы откроем дверь, покажем пальцем и ответим "нет, следующая (next) квартира". В нашей базе знаний также могут рождаться какие-то иерархические структуры. В качестве способа формирования и упорядочивания таких структур вы можете использовать плагин Breadcrumbs. Чтобы на такие структуры можно было смотреть наглядно, можно поставить плагин Excalibrain. Далее я покажу базовый функционал плагина. Потом покажу несколько простых вариантов применений, а в конце будет пример того как можно формировать сложные иерархии в одной заметке. Сначала я покажу основную суть на жизненном примере. Все отношения будут формироваться через метаданные. Для начала реализуем простую логику родитель-ребенок. В метаданных мы указываем связь и наблюдаем её во вкладке плагина. Нажимаем на сына. Отлично, давайте теперь доведём наш пример до полной семьи. Пройдемся заново по иерархии, начиная с отца. Жмем на дочь. Стоит заметить, что у матери я повторил ровно те же метаданные, что и у отца. Иначе она бы не появилась в выдаче. Отлично давайте теперь создадим заметку с семьей. Проверим. У отца есть дочь и сын, а мать теперь равноправна с отцом (т.е. они теперь same). Думаю это довольно логично в контексте семьи. Так теперь к соседям. Перейдем в заметку "семья" и нажмем "другая семья" (посмотрите позапрошлый скриншот). Ууууу... Получается у детей по два отца, да? Ну, да. (если что я разметил заранее иерархию у "другой семьи") Надеюсь вы уловили основную суть работы иерархии и то как она реализовывается. Прежде, чем мы перейдем к тонкостям, предлагаю вам сначала посмотреть на то как я обозначал названия иерархий в плагине. Благодаря этому, пример, который я вам показал стал более менее понятным (жизненным). На скриншотах я для вас не раз отмечал, что когда мы указываем в метаданных ссылки на другие заметки, то они формально не создаются, а живут только в пространстве плагина. Давайте исправим это. Если у нас все ссылки интегрированы в текст, то необязательно их все копировать и пихать в метаданные. Вернемся к заметке "семья". О других подобных способах агрегации поищите информацию в документации. Изменяется в настройках. Основная логика работы с плагином такая. Перейдем теперь к небольшим примерам. Допустим у нас есть заметка-источник. В данном случае книга. Укажем, в ней что у нее есть ребёнок в виде конспектов. Перейдем теперь в конспекты. Разовьем пример дальше по той же логике. Однако теперь добавим в настройках, что у нас будут также author и category как родитель. Теперь глянем на нашу иерархию заново. Что-то уже поинтереснее, да? Разовьём нашу конструкцию дальше. Теперь перейдем в конспекты. Там примерно такая картина. Теперь зайдем в какой-нибудь конспект (отобразил заметку с конспектами для наглядности). У вас теперь есть чёткая навигация по всем конспектам. вы можете вернуться назад и посмотреть на то как вы разбили логику конспектов: например, по главам или ещё как; или вообще быстро прощёлкать сразу до источника. вы понимаете какой конспект следующий, а какой предыдущий: всё таки как никак книги обычно развиваются от легкого к сложному, поэтому и сложность концепций с каждым конспектом должна наращивается. вы видите сразу все конспекты. Думаю вы должны уже начинать чувствовать силу same. Попробуйте сами понять как я настроил такой вид. Начну с демонстрации. Давайте предположим, что у нас есть какая-то заметка, которая суммирует наши источники и знания. Перейдем теперь в указанную заметку, чтобы проверить так ли всё как мы ожидаем. Довольно грубовато я вам всё объяснил – считай прям на пальцах. Но думаю у вас должно прийти понимание того как строятся иерархии. Чтобы такой метод заработал, нужно указать в настройках заметки, которые являются иерархическими. Как наладить ещё более крутой и навороченный рабочий процесс читайте в документации. Думаю, что нужность, уместность или, иначе говоря, потенциальную пользу и недостатки такого подхода к ведению своей базы знаний вы определите для себя как-то уж сами. Как вы могли догадаться у Breadcrumbs и Excalibrain очень схожая логика работы. Если вы заглянете в настройки Excalibrain, то увидите, что там там тоже можно указать иерархию. Давайте теперь попробуем проанализировать нашу заметку-источник с помощью Excalibrain. Опять же показал на пальцах. Сила Excalibrain в том, что он показывает нам визуально как упорядочены у нас заметки. Причём делает это куда подробнее, чем наш обычный граф. Если вы понажимаете ещё разные кнопочки рядом с поиском в этом отображении, то получите ещё больше информации. Excalibrain вдохновлен Breadcrumbs, но он его не повторяет. (А жаль) Я хочу сказать, что иерархии будут работать только тогда, когда вы их явно укажете в заметках, т.е. у вас не сработает техника из части "Сложная иерархия". Хотя вы можете подумать о том как это побороть. (а может быть я просто сам не смог найти нужную галочку в настройках, чтобы это завелось...кто знает точно?..правильно! тот, кто проверит.) Хочу заметить, что с помощью иерархии вы можете намеренно перемещать заметки вверх или вниз иерархии. Это значит, что возможно в обычном графовом представлении будет казаться, что какая-то текущая заметка является порождающей, хотя на самом деле она порожденная и неё есть конкретные источники. Такая ситуация может сложиться, если вы сначала создали порожденные заметки, а потом у вас сформировались порождающие (логика звучит странновато, но думаю, вы улавливаете о чём я, хех). Вообще говоря, я думаю, что Excalibrain рассчитан на то, чтобы вы им пользовались как отдельным рабочим процессом. Graph Analysis реализует разные алгоритмы для оценивания связей тех или иных заметок. Алгоритмы, либо анализируют граф связей, либо текст в заметке (NLP). Результатом работы плагина является иерархический список заметок, который характеризует степень соответствия с выбранной заметкой. Алгоритмы NLP пока что в тестовом режиме. Чтобы добавить поддержку нужно, либо установить плагин вручную, либо сделать это через плагин "Obsidian42 BRAT" (он позволяет добавлять бета версии плагинов). Мы сделаем это через BRAT. Нажмите в его настройках "Add Beta plugin". Добавьте плагин по следующему названию "SkepticMystic/nlp". Включите плагин NLP и в его настройках жмакните на то, чтобы заработала индексация: Перезапустите Obsidian. Этот плагин будет индексировать вашу базу знаний по её содержанию, так что не удивляйтесь, что у вас будет при старте что-то тормозить (это будет только при запуске, т.е. один раз). Теперь вы можете использовать все алгоритмы NLP. Что-то качественно большее из этого плагина не выжать. Так что просто периодически подглядывайте на то, что он вам предлагает. Быть может там и промелькнёт какая интересная идея о том, что с чем можно связать. Можно разве ещё добавить, что плагин также показывает условно теоретическую популярность заметок и также показывает заметки, которые образовывают или могли бы образовать какие-то кластеры (это алгоритмы с иконкой мира – это намёк на то, что анализ производится по всей базе, а не относительно конкретной заметки). Лично для меня это уже совсем бесполезная информация, т.к. я на графе могу и сам посмотреть какие заметки "стягивают" к себе больше внимания. Возможно у вас есть нужда в том, чтобы писать какие-то большие тексты, кои имеют довольно разветвленную структуру. Быть может вы ведете какие-то сложные проекты, которые как-то сильно завязаны на тексте (например, вы пишете документацию). Или быть может вы просто-напросто писатель. Короче я клоню к тому, что если вы пишете длинные формы, то вам стоит попробовать использовать плагин Longform. Работает он по такой логике: вы создаете проект в рамках этого проекта пишите заметки (сцены) формируете из этих заметок нужную вам последовательность и структуру собираете проект в один файл Теперь конкретно. Вам нужно выбрать папку в которой у вас будут создаваться проекты и на ней нажать "Create Longform Project". У меня это будет в папке projects/scripts. Теперь перед вами появилось окошко. Вариант "multi" подразумевает, что у вас будет несколько разных заметок, "single" – одна (например, короткий рассказ, короткая статья). Пишем название своего проекта и жмем "create". Обратите внимание, что в папке scripts будет создана подпапка по названию вашего проекта. Плагин создаст индексный файл в суть которого вникать не шибко стоит. Поэтому пропустим этот шаг. Теперь посмотрим на панель. Всё настолько просто. При это как-то это усложнять я вообще не рекомендую. Вкладка Project нужна для того, чтобы изменить некоторые формальные вещи проекта и некоторое поведение. В неё тоже вникать не стоит. Нам всё такие важнее то, что мы можем быстро и просто организовать проект. А далее нам останется только писать, писать и писать. Вкладка "Compile" собирает все ваши тексты в один файл. В нем можно настроить некоторое поведение. Если у вас нет каких-то особенных требований к тому, как вам нужно отредактировать статью, то просто нажмите "Compile" в "Defatult Workspace" и посмотрите на результат. Если вас не устраивает, такой вид, то вы можете создать свои шаги сборки: Суть этих шагов сводятся к тому, что они что-то убирают, что-то заменяют и на основе какой-то логики формируют вам структуру и конечный файл. Вам проще  поэкспериментировать со всем этим самому, чем мне городить триллион примеров. (было бы вообще чудесно, если кто-нибудь отдельный гайд по этому плагину сделал) Команда, чтобы сменить проект: Вы получите такое отображение ваших проектов. Команда, чтобы вызвать удобную навигацию по заметкам текущего проекта: Выглядит это всё просто ужасно удобно. (возможно позже тут появится четкая и простая автоматизация для создания проектов по длинным формам с помощью шаблона или одной кнопочки... если вы эту надпись не первый раз видите, то возможно кто-нибудь из комментирующих уже её придумал и выложил, а я банально забыл убрать этот текст... ну или просто я ещё не придумал хорошее решение) Я хотел добавить ещё блок про управление делами. Однако в силу того, что уже довольно давно не использую Obsidian для этого, я решил не испытывать старые идеи (или скорее даже реализации) на новых читателях (пользователях). Поэтому был бы рад, если кто-нибудь бы написал по этой теме свежий материал. Стоит также отметить, что я всё делал на тестовом репозитории. Так что возможно где-то совершил ошибку, ибо не до конца продумал пример. Тут уж кроме как "ну, что ж, блин, соррян" я сказать не могу. В остальном же... Хочу отметить, что если вы смогли разобраться в том, что я в этой статье предложил и самое главное для чего вам, где и в каком виде (форме) это можно или даже нужно применить, то вы однозначно красавчик или красавица. Для всех прочих оставшихся я скажу следующее. Зачем тратить так много времени на то, что вы не собираетесь или хотя бы не предполагаете применять? Дальнейший текст можно назвать "Финальный аккорд невпопад". Там не будет ничего полезного или чего-то в продолжение этой статьи. Скорее это будет лирическим завершением цикла статей "Управление знаниями в Obsidian". Если вы прочитали все статьи из цикла, то вам возможно покажется интересным или забавным следующее рассуждение. Давайте вспомним в общих чертах какими были эти статьи: первая статья была про обработку информации в самых общих чертах: в статье было много свободных рассуждений; было много разных концептуальных советов, которые не привязывались к чему-то совсем конкретному, т.е. были в каком-то смысле абстрактными; статья была наполнена мыслями о том как стоит поступать в самом общем случае. вторая статья была про то как можно конкретно реализовать систему знаний в конкретном инструменте: в статье давались прям точные советы о том как нужно делать: что поставить; что создавать; как заполнять; куда нажимать. третья статья была про некоторые технически продвинутые способы обработки информации: так в ней реализовывались какие-то дополнительные логики; в ней были использованы какие-то продвинутые алгоритмы для анализа; показан процесс оборачивания какой-то определенной, узкой деятельности в конкретные технические реализации. Теперь давайте представим, что всё таки есть в мире разделение на гуманитариев и технарей. Гляньте вот на такой условный график. На нем условно изображен процесс движения технаря и гуманитария по всем 3-ем статьям.  Ось по вертикали – это уровень сложности статьи, по горизонтали – польза, которую выносит читающий. (Хотя возможно лучше думать, что польза зависит от сложности, а не наоборот). Начнем с технаря. Когда он читает первую статью, то она для него представляется чересчур сложной, ибо в ней нет каких-то чётких и последовательных шагов – одни пространные философские рассуждения. Для технаря случай, когда нет конкретики, означает, что и нет пользы. Во второй статье появляются четкие и конкретные шаги. Технарь привык к структурам, алгоритмам и прочему, поэтому сложность снижается, но повышается польза, т.к. теперь у него появляется понимание того как работает инструмент, точнее как этот инструмент создать. В третьей статье, технарь узнает как крутить различные финты инструментом. В силу того, что у него уже есть основы понимания, сложность понижается, а за счёт большего количества примеров использования у него вырабатывается большее количество идей для конкретных применений (значит повышается польза). Звучит всё как бы и не шибко плохо. Но давайте теперь поразмышляем о недостатках технаря. Если кратко, то наш технарь, условно говоря, по ходу чтения статей сотворил для себя молоток (т.е. сущностно довольно конкретный и жесткий инструмент). Однако он не имеет и малейшего понятия о том какие гвозди ему нужно забивать и главное где их взять. Если выражаться метафорически, то технарь знает как забивать смыслы (гвозди), но не знает где эти смыслы (гвозди) взять и что ими в целом нужно скреплять. Теперь про гуманитария. Когда он читает первую статью, то она для него наоборот легка. Это происходит в силу того, что гуманитарий уже имеет довольно обильное количество идей в своей голове о том как мыслить, как вырабатывать ориентиры и прочее. У гуманитария уже проработана его иерархия ценностей, которая позволяет достаточно эффективно отфильтровывать шелуху и фокусироваться на чем-то действительно значимом. Гуманитарий и так имеет неплохие представления о том как обрабатывать идеи или как их генерировать, поэтому первая статья для него принесёт не очень много пользы. Вторая же статья гуманитария начнет "запаковывать" в узкие рамки конкретной техники. Это значит, что гуманитарию придется преодолевать себя (значит расти), ему придётся прям стараться, чтобы принять конкретную, замкнутую, неестественную ходу его мыслей логику. Ему придется разбираться в конкретных подробностях вместо того, чтобы и дальше пытаться думать широко, всеобъемлюще (т.е. так как он и привык). Последняя статья его совсем накроет и он будет изнывать от чрезмерной узости и технической сложности. Однако польза будет велика, ибо он в большей или меньше степени, но освоит иной способ мышления и действий, причем такой, который будет закреплен за каким-то более надежным инструментом, чем просто его мозг. О недостатках. Про те же гвозди, но с другой стороны. Когда гуманитарий прочитает статьи, то у него получится хороший циркуль и карандаш (т.е. инструменты сущностно более тонкие и менее топорные), которыми он нарисует интересный дом с какими-то нетривиальными решениями. Он верно подберёт нужные гвозди (а иначе зачем ему база) и чётко пометит места в которые их нужно забить. Однако гуманитарию не хватает достаточной последовательности и техничности в реализации его идей. Поэтому, когда он начнёт строить дом, то у него будет всё вечно разваливаться, ибо он недостаточно эффективно может орудовать молотком (то криво забьет, то сам себе по пальцам ударит). Из абстрактного сравнения гуманитариев и технарей возникает вот такой вопрос. А как же всё таки для мира лучше: когда мир наполнен взаимодополняющими людьми или когда люди пытаются в себе уровнять, сбалансировать условно гуманитарное и технарское? Можно порассуждать так: если мир будет наполнен взаимодополняющими людьми: то тогда будет четкое разделение ответственности, а значит люди с большей точностью и с большей надежностью будут выполнять свою работу; однако с другой стороны, есть риск, что мир превратиться в людей-винтиков, которых можно будет легко выкидывать и менять. если же люди будут стремиться к балансу: то тогда при уравнивании, в синтезе будут рождаться какие-то новые и интересные направления, новые смыслы, которые как-то улучшат или наполнят нашу жизнь; однако с другой стороны, есть риск, что мир станет местом для одних недоучек и недоделок, которые ничего не умеют толком, ибо ни в чем до конца не смогли разобраться. Оставлю эту дилемму как открытый вопрос. На этом у меня всё. Задать вопрос или как-то расширить эту статью своим комментарием вы также можете в telegram-канале. Если статья принесла вам пользу и вы в ответ хотите выразить свою благодарность в материальном виде, то можете сделать это вот тут или с помощью кнопки "Задонатить" (смотрите ниже).