Вы делаете утренний кофе. Хотите приготовить 2 чашки. Вы: Я разместил этот вопрос у себя в Твиттере и получил около 50 ответов. Большинство комментариев были либо саркастичными, либо вдумчивыми советами по приготовлению кофе поэтому похоже, у меня не получилось донести свою мысль. Раз такой намёк не был понят, попробую написать прямо: История с кофе — лишь один из примеров явления. В оригинале используются термины «Latency» и «Throughput». Я решил, что наиболее подходящими переводами в контексте будут «Время отклика» и «Производительность» соответсвенно — прим. перев. Время отклика это “интервал между причиной и следствием”. Скажем, я решил поехать в центр города. Сколько времени пройдёт до того, как я окажусь там? Отклик измеряется временем. Производительность это “скорость достижения желаемого результата”. Люди хотят добираться до центра. Как много людей там оказывается каждый час? Производительность измеряется в количестве за время. Иногда время отклика и производительность конфликтуют. Автобусы могут перевозить больше людей в час, чем автомобили (то есть более производительны), но лично мне понадобится больше времени, чтобы добраться до центра, потому что я должен идти к автобусной остановке и ждать автобус (то есть время отклика выше). Зависимость между временем отклика и производительностью не всегда однозначна. Если из-за большого количества людей, пересевших на автомобили, трафик ухудшается, то страдают и время отклика, и производительность. Если же достаточно людей начинает использовать автобус, то вслед за трафиком и время отклика, и производительность улучшаются. Вернёмся к примеру с кофе. Вот схема последовательного приготовления чашек:  А вот «одновременное» приготовление чашек:  Видно, что первый вариант обладает меньшим временем отклика, зато второй производительнее. В каких случаях это может быть важно? При разработке программного обеспечения мы сталкиваемся с эквивалентом «одна чашка за раз или две параллельно» каждый день: Правильный ответ на каждый из вопросов — «зависит от ситуации». Три важных аспекта здесь это: Высокая оценка в каждом (или в нескольких) из показателей выше должны подсказать, что стоит предпочесть небольшое время отклика высокой производительности. Внимательный читатель может заметить, что во всех примерах выше используется слово «тщательно». Но даже у самого тщательного планирования есть свои пределы. С определённого момента планирование перестаёт работать вообще и только работа с последующим разбором полётов приводит к результату. Я думаю, что илюзия способности подумать абсолютно обо всём заранее делает нас предвзятыми в пользу производительности. Выбор в пользу низкого времени отклика даже ценой (возможного) снижения производительности — один из уроков, которые моё поколение выучило на своих ошибках. О другом таком уроке я писал, рассуждая о корзине вариантов. Похоже, что оба этих урока сегодня подзабыты. Выбор вопреки срочности, обучению на ошибках и непредсказуемости обстоятельств — исключение, не правило. Надеюсь, вы поймёте это быстрее, чем в своё время я. Заголовок этой статьи — игра слов. Производительность, вполне очевидно кажущаяся эффективной, часто оказывается неэффективной. На ум приходит цитата Питера Друкера: «Нет ничего бесполезней, чем эффективно делать то, чего не следует делать вообще». Но заголовок можно прочитать и иначе. Акцентируясь на времени отклика, мы получаем обратную связь раньше. Обучение и адаптация к изменениям приводит к меньшим трудозатратам и, следовательно, к большей эффективности. Каждая отдельная часть работы неэффективна (по сравнению с неким теоретическим максимумом), но работа в целом эффективна. В моем мире время отклика доминирует. Чаще всего. Но не всегда.