Сколько раз ты сам, %username%, задумывался о том, чтобы выступить в качестве спикера? Хотя бы раз такое наверняка было. Но что-то тебя тогда остановило.  Весь процесс подготовки и подачи доклада со стороны выглядит черным ящиком, куда не каждый решится сунуть руку — а вдруг откусит по локоть? Не откусит, уверяем тебя. На каждой нашей конференции выступает много новичков, которые в какой-то момент решились и таки нажали кнопку «отправить заявку». Основная точка входа — программный комитет: именно они отбирают заявки на участие в конференции, общаются с будущим спикером и вообще отвечают за то, что и в каком виде услышат участники. Поэтому о том, что стоит знать начинающему, мы расспросили участников ПК HolyJS. Они рассказали, что происходит с докладом в процессе обработки, чем они могут помочь спикеру и чего точно НЕ надо делать, когда хочешь выступить на конференции. Где-то их мнения разошлись, но так даже интереснее. — В апреле прошла очередная HolyJS. Были ли на конференции дебютанты, которые впервые вышли с докладом? Они вообще часто там бывают? Евгений Кот: у нас обычно все идет по распределению Гаусса, но чуть-чуть смещено в сторону перводокладчиков — первоходов, как мы их называем. В основном участники у нас делятся на четыре категории: те, кто подсел и постоянно ездит с докладами, наши амбассадоры; те, кто сделал два-три доклада; чуть побольше тех, кто впервые на HolyJS, но уже выступал на других конференциях; и те, для кого HolyJS — вообще первая конференция в жизни.  Никита Мостовой: Я знаю очень многих ребят, у которых есть цель выступить именно на HolyJS. У них обычно уже есть опыт выступления на условном MoscowJS или своих локальных митапах, и дальше они хотят пойти на более масштабные конференции. Видеть новичков в роли докладчиков на HolyJS — абсолютно нормально. — Давайте смоделируем ситуацию. Я — IT-специалист, который хочет выступить на конференции, но как-то страшновато. Я никогда не выступала на публичных мероприятиях до этого — это большая проблема? ПК мне поможет?  Евгений Кот: Это напрашивающийся вопрос. Да, конечно, мы помогаем. Наша задача как ПК — не просто поставить печать на докладе “допущен” и отпустить в свободное плаванье. У каждого человека, даже у тех, кого в итоге не приняли в программу, есть куратор. Сначала мы делим между собой вообще все заявки, которые есть, а потом, когда формируется программа, перераспределяем подопечных, чтобы было равномерно и соответствовало экспертизе. В итоге у каждого куратора есть 4-5 докладчиков, и мы регулярно созваниваемся с ними, проговариваем детали, прогоняем доклад. Конечно, есть звезды, которым не нужно много прогонов. Но даже им они всё равно нужны. Есть те, кто выступает первый раз, и им мы помогаем как с контентной частью, так и с public speaking. Мы даем советы, куда лучше поставить какую информацию, рассказываем, как бороться со стрессом на сцене. Все члены программного комитета — заядлые спикеры, и знают подобные тонкости.  Сергей Иванов: Но хочется добавить, что инициатива всё же должна исходить от того, кто хочет выступить с докладом, потому что одной нашей помощи будет мало. Спикер должен быть готов к этому путешествию, в котором мы ему поможем.  Никита Мостовой: Скажем честно: если к вам пришли в компании и сказали “на выступление три человека, вперед”, а вам не особо интересно, то в таком случае подаваться может быть не лучшей идеей. А вот если вам именно хочется, но нет опыта, то тогда подаваться есть смысл. В HolyJS ПК всегда к спикеру лицом: мы с вами созвонимся, поговорим о вашем докладе, постараемся вместе найти какие-то вещи, которые интересны публике. Даже если вы не попадаете в итоговую программу, то вы получаете от нас фидбек по материалу — мы обязательно расскажем, почему доклад не прошел.  Сергей Иванов: Более того, мы можем указать на слабые стороны доклада. У вас будет время, чтобы усилиться по заданной теме. Тогда в следующий раз сможете податься на конференцию с той же темой, но уже более проработанной, и выступить с докладом. Весь процесс уже будет пройден. Никита Мостовой: Да, такая практика существует. У нас действительно есть ребята, которые подавались больше года назад и не прошли в первый раз. Они учли все недочеты, прокачали свой доклад, и выступили позже — на последних двух HolyJS такие люди точно были.  — То есть, ПК помогает сделать действительно хороший и интересный доклад и поддерживает человека на всём этом пути?  Сергей Иванов: Я бы не сказал, что мы помогаем делать доклад. Доклад делает спикер, который подал заявку. Мы выступаем как рекомендательный орган, который говорит: эта часть твоего доклада нам не совсем понятна, не мог бы ты ее раскрыть подробнее, а вот эту ты уже описывал и нет смысла концентрировать здесь свою мысль, а тут нужно больше примеров. Мы говорим, куда двигаться дальше лучше, куда хуже, а шаги уже делает спикер.  Василий Ванчук: Или не делает.  Евгений Кот: Здесь можно провести такую аналогию: если у вас есть машина, и вы хотите ее продать, то вы можете ее выставить как есть, со всеми изъянами. А можете обратиться к нам, и мы дадим рекомендации: давай тут подкрасим, тут мотор отремонтируем немного, и продадим дороже. На этом аналогия заканчивается, но идея ясна: мы просто знаем рынок и помогаем людям заполировать то, что у них уже есть.  Алексей Золотых: Были кейсы, когда мы и с нуля доклады готовили: например, когда выяснялось, что у человека материал есть, но он не структурированный. Тогда мы делали доклады полностью под ключ. Так что тут я с Сережей сильно спорю — иногда мы не просто рекомендуем, а очень сильно помогаем, даем фидбек и даже проводим небольшие обучения про то, как надо делать доклады, чтобы люди поняли, что происходит.  — А если обратная ситуация? Я все знаю-умею и хочу сделать именно так, как я это вижу. Насколько сильно ПК может поменять мой доклад? Или мне просто откажут, посчитав, что со мной сложновато работать?  Василий Ванчук: Мы скорее спросим, готов ли ты менять свой доклад. Особенно если по человеку чувствуется, что он хочет представить свою мысль вот именно так, как он это видит. Это потом учитывается при обсуждении.  Евгений Кот: Обычно мы судим с позиции своего опыта как ПК, своего опыта как профессионалов и своего опыта как спикеров. Если ты очень опытный спикер или абсолютно уверен в своем решении, пожалуйста, делай, как знаешь. Но обычно это предмет дискуссии, и аргументы есть с обеих сторон. В конце концов мы делаем общее дело, и нам тоже хочется, чтобы твой доклад был очень крутой.  — То есть это вопрос синергии. Допустим, меня успокоили, что мне помогут с докладом и стрессом, но я пока не понимаю, успею ли проделать до конференции такой объем работы. Сколько в среднем занимает подготовка доклада?  Алексей Золотых: По-разному. Бывают спикеры, которые за ночь готовят доклад, и это качественный доклад на основе опыта. А бывают такие, которые один доклад готовят годами. Это как средняя температура по больнице, очень размытое понятие. Евгений Кот: Само выступление — это вершина айсберга. Некоторые варятся в теме годами, чтобы потом весь опыт засунуть в 50 минут. Например, ты 5 лет работаешь с GraphQL — это считается за подготовку к докладу? Технически слайды можно подготовить достаточно быстро, зависит от их количества и качества. На придумывание слов нужно больше времени — я по своему опыту знаю, что мне для подготовки хорошего доклада нужен где-то месяц. А думать о наполнении доклада я начинаю за два месяца. Для кого-то это будет заметно дольше.  — А должен ли доклад всегда быть о чем-то принципиально новом? Нужна ли пресловутая научная новизна, как в дипломах?  Никита Мостовой: Я бы сказал, что доклад должен быть полезным. Допустим, React уже 10 лет, но если вы принесете аудитории что-то про React, что будет для них полезно, это зайдет. А если вы придете и расскажете, что в React есть хуки — навряд ли.  Влад Шилов: У нас, например, на последней конференции был доклад о том как время в браузере работает. Тема совсем не новая, но тем не менее очень полезная и интересная практически всем. Евгений Кот: Это как если вы на кулинарном шоу рассказываете, как мясо по-французски сделать, и предлагаете просто залить свинину майонезом — это не особо интересно. А вот если вы расскажете, как из ореховой пасты, сгущенки и соленых огурцов сделать тирамису — это другое дело. Или, например, поделитесь рецептом молекулярной кухни.  Алексей Золотых: Тут я соглашусь, что критерий полезности определяет, даже если вы рассказываете про прототипы в JavaScript. Есть специальные доклады, которые описывают тему от и до, раскрывают каждый аспект, и тогда даже если ты знаешь 80% из доклада, будут 20%, которые ты не знал, а они тебе полезны. К этому реально нужно относиться как к продукту: если полезно, значит, хороший, если нет — видимо, не очень.  — Хорошо, “суть не в новизне, но в полезности”, записала. А если я уже написала большой полезный хабрапост в личный блог, могу я из него сделать доклад? Никита Мостовой: Когда я прихожу на конференцию, у меня скорее всего есть выбор между двумя-тремя треками. И тут главный вопрос, который надо себе задать — если бы я выбирал из трех докладов, почему бы я пошел на доклад имени себя, если я могу прочитать это в блоге? Если ты можешь себе ответить на этот вопрос, то да, так можно сделать. Но в чем-то твоя полезность именно на конференции должна остаться.  
Участник ПК Евгений Кот и спикер Минко Гечев — Представим, что я практик. Моя основная задача — работать руками, и теории, которую можно было бы преподнести в формате лекции, у меня особо нет. Можно ли построить свой доклад на конкретном практическом случае без особой теоретической базы?  Алексей Золотых: Более того, это мои любимые доклады. Когда человек рассказывает не какую-то общую теорию, а показывает на практике, чего он добился сам — это самое ценное, что есть.  Евгений Кот: С практическими кейсами бывает сложно, потому что практические кейсы уже, чем теоретические, и можно не попасть в аудиторию. Например, если ты работаешь с экстра-специфичными фреймворками или в особых условиях, твоя аудитория может просто никогда не столкнуться с таким. Рассказываешь ты о том, как на старинном ASP 1.0 сделать SPA, а люди уже сто лет так не делают. Здесь главное соблюсти баланс: с одной стороны, сделать что-то интересное, с другой — не остаться с аудиторией, которая не поняла, зачем ей это всё.  Никита Мостовой: Не надо пытаться делать то, чего вы делать не умеете. Если вы практик до мозга костей, то стройте доклад с практической точки зрения. Если вы умеете шутить, шутите, а если не умеете, то не вымучивайте шутку и не заставляйте аудиторию впадать в истерику от кринжа. Аналогично про баланс теории и практики: если вы умеете рассказывать теорию, излагать факты — вперед. Но пытаться мучить себя не стоит, потому что доклады бывают разные и все имеют шанс зайти или не зайти. Всем не угодишь, вы же не доллары.  Сергей Иванов: Нет, помучить себя можно, а потом уже подать заявку и показать результаты своих мучений. Только если так.  — На какие вопросы я должна сама себе как спикер ответить, чтобы убедиться, что моя тема подходящая?  Евгений Кот: Первое — что получит аудитория? Люди потратят 50 минут времени, выйдут с доклада, и что в них изменится? Они получат новую информацию, или поменяют свою точку зрения, или получат пищу для размышлений, которая их на что-нибудь сподвигнет. Для меня это главное.  Никита Мостовой: Второй вопрос — будет ли это знание полезно вне моей компании или моего проекта? Мы все варимся в своих компаниях и своих проектах, у нас появляется большой уровень внутренних знаний. Доклад на личных кейсах хорош тем, что позволяет людям посмотреть, как что-то устроено конкретно в этой компании. Но если из этого кейса люди не узнают ничего, кроме “у этой компании Angular, и он прикрутили к нему Dart” — это не очень интересно.  Алексей Золотых: У меня немного другое отношение к этому. Я отношусь к докладам как к фильмам: не у всех фильмов есть какая-то цель. Доклад, как и фильм — это некоторое практически художественное произведение, у которого есть разные жанры, разные стили, и каких-то строгих правил тут нет. Доклад про хуки в React может быть мегасмешным, и тогда он зайдет. Есть технически крутые доклады, есть доклады, которые расставляют все по полочкам или которые накидывают новые идеи. Или просто доклад хорошего настроения — я такие тоже видел. Тут куда важнее быть самим собой, чем пытаться вымучить какой-то смысл, если его там нет.  Евгений Кот: Но если человек выходит с доклада и говорит, что в нем вообще ничего не зазвенело, то тогда доклад, наверно, был не очень.  Сергей Иванов: Куча аллегорий получается: доклад как кино, доклад как открытие, доклад как история, доклад как лекция. В зависимости от того, с чем вы свой доклад ассоциируете, меняются и ваши важные вопросы.  Никита Мостовой: Оно так и есть, потому что доклад — это в первую очередь шоу. Конференция — это что-то посередине между получением инсайтов и шоу, чтобы отвлечься от серых будней. И здесь вопрос в том, на каких принципах зиждется доклад, который докладчик хочет показать.  — Окей, с темой решили. Мне нужно сразу же предоставить развернутый план или самой темы и примерного содержания достаточно для подачи заявки?  Василий Ванчук: Чем больше у тебя есть, тем больше шансов, что твою идею правильно поймут. Ты можешь написать “я хочу рассказать про promises” и член ПК созвонится с тобой, обсудит твою тему и попытается выудить из тебя, что же у тебя за желание в голове. Но будет намного проще, если ты сперва сам для себя составишь план и видение доклада, и потом это представишь членам ПК. Это необязательно, но желательно.  Евгений Кот: Заявок у нас больше, чем мест, поэтому в любом случае будет конкуренция. Кто-то лучше излагает мысли на бумаге — для них есть пропозал-форма, кто-то лучше рассказывает вслух — для них есть созвон с ПК. В любом случае, ваша задача — дать нам понять, о чем вы хотите говорить, потому что если мы этого не поймем, то мы можем быть попросту необъективны при отборе тем.  — Что будет, если мою заявку примут, всё уже в активной фазе, я почти все закончила, но на работе начнется завал, и времени на доклад не останется? Александра Калинина: В идеале — сообщить об этом как можно раньше. Все мы люди, и ситуации бывают разные, но друг к другу надо относиться по-человечески. У всех, включая самих членов ПК, есть своя работа, где мы тоже временами закапываемся в задачах. Это жизнь, это нормально. Но предупреждать о таком нужно заранее.  — Вопрос от отличника: если я один раз отказалась, а потом подалась снова, не будет ли у ПК ко мне предвзятого отношения?  Василий Ванчук: Я хочу, чтобы ты написала в статье, что оно будет. Чтобы люди не думали, что отказаться можно в любой момент. Помните: вы заполняете анкету, где есть ваш телефон и адрес. Никита Мостовой: Мы знаем ваш IP-адрес! Евгений Кот: Конференция — это как строящееся здание. Если ты на первом этаже, то спрыгнуть можно достаточно безболезненно. Но чем ближе к самой конференции, тем выше здание, и за час до твоего выступления спрыгнуть будет очень больно. Подавая заявку на доклад, ты делаешь своего рода пропозал к нам, коммитишься на то, что у тебя есть желание и время подготовить доклад. Есть разные форс-мажоры, и мы входим в положение. Но если ты отказываешься за час до выступления, потому что тебе расхотелось — это некрасиво с точки зрения профессиональной бизнес-этики. Алексей Золотых: Бывали случаи, когда мы отказавшихся ребят переносили на другой сезон. Но у них были на то причины, а доклад все же хотелось услышать. Если доклад мог спокойно ждать полгода, а причины реально серьезные, мы шли навстречу.  — Я начинаю заниматься проработкой своей темы. И здесь возникаем ситуация: у аудитории разная степень погруженности в мою тему. Как сбалансировать доклад, чтобы одним не было скучно, а другим — сложно?  Василий Ванчук: Это всегда вопрос к куратору, и многое зависит от твоего позиционирования. Ты можешь подать тему, сказав, что ты будешь рассказывать про хардкор в PWA, чтобы к тебе на доклад шли люди, которые шарят и хотят получить суперсекретные техники. А можешь обозначить, что твой доклад — вводный в promises, и мы будем на него отправлять людей, которые хотят познакомиться с этой темой.  Алексей Золотых: Самая большая ошибка спикера — это несоответствие темы и содержания доклада. Это первое, на что я советую проверить своим подопечным. Например, человек может рассказывать про DevTools, а в теме были заявлены внутренности браузера, и это вызывает волну негатива после. Второе, что можно сделать — вставить маленький спойлер в начале выступления и объяснить, о чем всё-таки будет доклад, чтобы люди могли перейти на другой трек (или, наоборот, остаться, если им интересно). И третье — это чередовать: рассказываешь простые вещи, потом вставляешь что-то неочевидное. Но для такого нужно иметь талант и определенную харизму, чтобы делать доклады, которые интересны всем. — Я продолжаю работать над темой, но в какой-то момент я понимаю, что самый цимес в ней подпадает под мой NDA. Как опытные спикеры решают такую проблему? Лучше уйти в абстракцию или вообще отказаться от темы? Василий Ванчук: Лучше сначала обсудить, что конкретно подпадает под NDA, и в идеале подумать об этом до того, как подается заявка. Дальше все зависит от ситуации.  Евгений Кот: NDA редко касается технологий, за исключением ноу-хау или патентов. Обычно нельзя раскрывать имя заказчика, например, или какие-то такие вещи. Но в остальном, я думаю, что большую часть можно просто обойти.  — Двигаемся по докладу. Все довольно неплохо и складно, но я не очень понимаю, как из своего хорошего материала сделать приличное и интересное шоу. Есть ли какие-то лайфхаки?  Александра Калинина: Здесь очень важен навык сторителлинга: когда ты не просто говоришь “делай раз, делай два, будет хорошо”, а рассказываешь историю. Причем рассказывай про себя, а не про других, потому что про себя ты всегда знаешь лучше. Людям приятнее слушать личные истории, пропущенные через свою боль и радость.  Алексей Золотых: Когда я готовлюсь к докладам, я делаю сырой прогон, записываю это все на диктофон и, как бы ни было потом противно, всё это прослушиваю и параллельно строю майндмэп, что из чего следует. Таким образом я нахожу логические ошибки, нестыковки, какие-то вещи, которые непонятно откуда взялись и мешают общему восприятию. Эта запись на диктофон позволяет посмотреть на себя со стороны: как это слушается, как это воспринимается. Можно даже скинуть такую запись своему куратору и получить фидбек. Постарайтесь быть как можно более открытыми в этом смысле.  — Сейчас большинство конференций проходит онлайн. Как спикеру, который впервые планирует вписаться в конференцию, что мне надо обязательно учесть?  Евгений Кот: Во-первых, онлайн точно тяжелее. В идеале, хорошо бы посадить кого-то с собой в комнате и рассказывать им, потому что говорить в экран сложно. Второе — к качеству канала предъявляются гораздо более серьезные требования. Необязательно иметь профессиональную студию, но если из вашей вебки торчат провода, а микрофон все время булькает, хорошо не будет. Поэтому вложиться в оборудование и интернет-канал все равно придется.  И третье — сложно регулировать качество выступления, проверять, что люди не уснули. У людей в офлайне фокус внимания гораздо дольше, чем в онлайне, поэтому в онлайне популярны всякие мелькающие картинки и тиктоки. Если у тебя 10 минут на экране висит один слайд, а за кадром кто-то бубнит какую-то дичь, то люди через 3 секунды уже потеряны. Поэтому если ты хочешь получить реально крутой доклад, то для онлайна прогонять точно нужно больше раз.  Александра Калинина: я согласна с Женей. В онлайне сложнее зажигать, сложнее заинтересовать людей своей идеей. Поэтому в подготовке онлайн-доклада тебе нужно больше вкладываться во всякие психологические штуки.  — Отлично, подача заявки больше не выглядит такой страшной. Давайте напоследок составим стоп-лист вещей, которые точно НЕ надо делать, когда готовишь доклад. Стоп-лист от ПК HolyJS: что НЕ надо делать, когда готовишь доклад Программный комитет HolyJS также рекомендует вам не бояться и подавать свои темы для докладов: в конце концов, это громадный опыт и возможность рассказать коммьюнити о чем-то, чем вы сами горите. ПК обязательно подскажет, как сделать доклад лучше и интереснее — на произвол судьбы своих не бросаем.  Content Specialist, Copywriter