В статье простым языком описана работающая даосская модель, полезность которой доказана тысячелетней историей. Главное требование к модели – полезность. Обеспечивает ли её применение стабильный и ожидаемый результат? Это можно узнать исключительно на практике. С другой стороны, даже бросая дротик с завязанными глазами, можно время от времени попадать «в яблочко». Какой подход выбрать? Когда последствия выбора влияют на человеческую жизнь – решение всегда за конкретным человеком. Но тут мы сталкиваемся с труднопреодолимым противоречием. Большинство людей и пальцем не пошевелит, пока не узнает «как работает мозг» и как называется вещество, от которого нам становится хорошо (пусть, например, дофамин или серотонин). Их не смущает что:  «Если больной узнает, как называется болезнь на латыни, ему легче не станет». Противоречие:  чтобы узнать, нужно применить, чтобы применить, нужно знать. Даосы традиционно разрешают это противоречие через доверие. Не через слепую веру, заметьте. Доверие это «точка входа», но не критерий истинности. «Не разбив яиц, не сделаешь омлет». И не узнаешь, хорош ли рецепт. Статья может оказаться полезной как «точка входа». Из-за ограниченности формата и заявленной темы в ней нет ответов на вопрос «Как?»  Если тема окажется сообществу интересной, то продолжение последует. Водораздел между понимающими математику, и теми, кого полвека назад не принимали в 9-й класс, лежит в (не)понимании дробей. Об этом и сегодня вопиют учителя. Процентов 80% школьников в 11 классе не понимают обыкновенные дроби и складывают числитель с числителем, а знаменатель со знаменателем. Но чтобы складывать, нужно понимать, что складываешь, какие части какого целого. Чтобы не сложить вместе «стол и ворону». Для этого в арифметике придумали понятие «общего знаменателя». В психологии это понятие не менее важно, чем в математике. Почему? В психологии нет работающей модели человеческой психики. Доказательство? Сотни официально признанных психотерапевтических школ, каждая из которых полагает себя единственно эффективной. Но множественная «единственная эффективность» не подтверждается на опыте. Доказательство? Обратно пропорциональная зависимость между количеством новых школ и человеческих проблем. Что, на мой взгляд, и доказывает отсутствие единой работающей психологической парадигмы. Тем не менее такая парадигма существует. Но не в психологии. «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». Козьма Прутков  Согласно словарю, «Выгорание – это состояние умственного, физического и эмоционального истощения, вызванное чрезмерной нагрузкой и стрессами». В этом определении нет ничего, кроме информационного «мусора», слов, определяемых через другие слова. «Выгорание – это состояние». Весьма информативно. «Выгорание - это истощение». А истощение, конечно же, это выгорание. «Чрезмерной» нагрузкой». Вообще ни о чём. «Масло – это то, что масляное». «Мусор на входе – мусор на выходе». То, что слово обозначает. Реальность. У нас нет непосредственного доступа к реальности, только через модели и опыт их применения. Поэтому прояснять понятия возможно только и исключительно на примерах. Обратимся к методу Сократа и начнём задавать вопросы - конкретные. Все ли «пролетарии умственного труда» страдают от «выгорания»? Первый, кто приходит на ум, Анри Пуанкаре, последний математик-универсал. Что мы знаем о нём, как о человеке? «В любой ситуации он неизменно выбирал благородную позицию. В научных спорах был твёрд, но корректен. Никогда не был замешан в скандалах, приоритетных спорах, оскорблениях. Друзья Пуанкаре отмечают его скромность, остроумие, терпимость, чистосердечность и доброжелательность». Не очень похоже на «выгоревшего» человека, согласны? Да, мы пока не определили, что такое «выгорание», но интуитивно начинаем понимать и продолжаем искать примеры. Другой «пролетарий», Ричард Филлипс Фейнман, крупный физик и весёлый человек. Чинил радиоприёмники, прекрасно играл на бонго, неплохо рисовал, разбирался в психологии и молекулярной биологии, расшифровывал символы Майя и по-настоящему профессионально взламывал сейфы. «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман» – эту книгу не смог бы написать «выгоревший» человек. М.Планк занимался альпинизмом, А.Эйнштейн был яхтсменом, играл на  скрипке и не чурался женского пола. Э.Шрёдингер писал стихи. Очевидно, эти «умственные пролетарии»: нагружались по полной, поэтому причина «выгорания» – не «чрезмерные нагрузки». Слово «чрезмерные» ничего не определяет, кроме, «масло масляное». Обычная логика предлагает собрать данные, разместить в двух столбцах («выгоревшие» и «не выгоревшие»), выделить характерные признаки и вуаля! - рецепт готов. Самые умные требуют провести «многофакторный анализ». Но и он не помогает. Трудно объяснить почему, но легко показать на примере. Я профессионально занимался биржевой торговлей и знаю, что такое «механическая торговая система». Но не знаю, чтобы кто-то сделал состояние, регулярно торгуя алгоритмически. Многофакторный анализ поможет выявить связи и сформулировать гипотезы. Но для их проверки потребуется время, существенно превышающее среднее время жизни одного человека. Слишком уж мы, люди, «многофакторные». А учитывая изменяющиеся обстоятельства жизни - бесконечно многофакторные. Не представляю, как можно проверить «многофакторную гипотезу» выгорания. Вот поэтому в психологии и нет общей модели человека. Поэтому рекомендации психологов по предотвращению выгорания напоминают детскую игру, в которой победитель получает конфетку. Ведущий насыпает в мешок много разных штук, а играющие с закрытыми глазами вытаскивают их, предварительно называя, что именно вытаскивают. Если усложнить игру, насыпав в мешок детали «Лего», и потребовать «втёмную» собрать определённую конструкцию, то получится отличная модель «рекомендаций по предотвращению выгорания». Лучше, чем бросание дротиков с завязанными глазами. Усложняет понимание то, что иногда, у некоторых людей, некоторые рекомендации срабатывают. Но, как мы отметили выше прежде, чем что-то подтверждать, нужно знать, что подтверждаешь. А общей теории человека в психологии нет. Как же быть? Опережая вопрос:  «Как же даосы создали свою модель?»,- отвечу честно. «Не знаю». И не заморачиваюсь, понимая, что ответ ничем мне не поможет. Фейнман даосом не был, но суть вещей улавливал хорошо. «64». Так он ответил на вопрос настойчивой журналистки (из книги «Вы конечно шутите, мистер Фейнман»). В даосизме есть модель трёх уровней энергии, которые условно называются: Цзинь, Ци и Шень. Вероятно, вы слышали про «ци». А на вопрос: «Что такое ци?» получали ответ: «Энергия». Вспомнили «масляное масло»? В геометрии мы сначала принимаем, что «между двумя точками ...», затем многократно проверяем, убеждаемся, что так и есть, и только потом применяем. Но чтобы проверить даосскую теорию, нужно ...  Дальше начинается тот самый «замкнутый круг». Как человеку, не имеющему опыта многолетней практики, понять, что такое «ци» и чем «ци» отличается от «шень»? Чтобы понять, нужно применить, а чтобы применить, нужно понимать ... Противоречие в даосизме разрешается «сверху». Сначала мы доверяем, потом практикуем, потом получаем результат и убеждаемся. И только потом получаем точное описание происходившего в практике.  Это гигантская проблема для людей с западным складом ума. А  для «пролетариев умственного труда», для которых наука – «и библия, и пища» –  проблема в кубе. С понятием «энергии» в даосской традиции тесно связано понятие «дантяней» или «котлов». Котёл – он и есть котёл. В котле  «варится» один вид вещества/энергии и в процессе «переваривания» превращается в другой. В нижнем «котле» варится «дзинь», практически вещество, самый грубый и доступный вид энергии, который, выкипая, превращается в более тонкую и более дорогую (что существенно) энергию следующего уровня – «ци». В среднем «котле» варится энергия «ци» и превращается в ещё более тонкую и – что существеннее – более мощную и самую дорогую энергию  «шень». В энергию, которой мы (если сказать просто) думаем. Ту самую, которая «выгорает», когда её запасы в верхнем  «котле» истощаются. Существенно, что получить извне можно только энергию «цзинь» – например, через пищу. Энергию «ци» извне тоже получить можно, но через практику. А вот энергию «шень» получить извне нельзя. Никак. Если нижний «котёл» варит плохо, то энергия физического здоровья – «дзинь» – истощается, «выгорает». Следом возникает недостаток горючего для среднего «котла» и энергия «ци», эмоциональная» энергия, тоже  истощается, «выгорает». Пока, наконец, в верхнем «котле» не истощится, не «выгорит» энергия «шень», способов пополнить которую напрямую не существует. Я начал с цитаты Козьмы Пруткова не для того, чтобы зацепить внимание, а чтобы ввести аксиому, «печку», от которой можно начать плясать. Чтобы позже вернуться к ней на другом уровне понимания. Даосская модель объясняет явление «выгорания», показывает способы его предотвращения и увеличения собственной энергии. Это модель и есть «круг», в который мы по совету Кузьмы ввели понятие «выгорание». Но что с этим делать дальше? Это не входило «в круг понятий», которые я планировал рассмотреть, о чём честно и предупредил в начале. Но понимая, что это будет не по пацански, намекну. У даосов есть поговорка, «техническое руководство». Суть даосских практик начального уровня - в управлении вниманием. В соответствии с описанной моделью первая задача человека, намеренного практиковать серьёзно, – укрепить здоровье и увеличить продолжительность жизни. Даосы начинают практику с нижнего «котла», отвечающего за физическое здоровье, куда и направляют внимание, активизируя процессы «горения». Даосские практики начального уровня технически просты и доступны  любому желающему, а проблема «выгорания» решается «на ура». Методы, работающие иногда, кое-где, у некоторых легко вписываются в даосскую модель и могут быть улучшены.  Психолог, к.т.н.