После написания статьи «Разбираем проблемы ГОСТ Р 53894-2016 «Менеджмент знаний. Термины и определения»» Я решил разобраться в общих проблемах и ложных фактах в Менеджменте знаний. Так мне будет проще понимать, когда меня обманывают. Для развития темы менеджмента знаний на Habr, я решил поделиться своими наблюдениями. Поскольку в менеджменте знаний проблемы с определениями, сразу напишу определения которые буду использовать:  Когда люди начинают изучать менеджмент знаний, им рассказывают, что менеджмент знаний — это: Дело в том что общего менеджмента знаний не существует. Весь описанный в сети и книгах менеджмент знаний создан только для организаций.
Такая ситуация возникла, потому что только организации интересуются менеджментом знаний, для управления компетенциямии и поиска кадров.
В реальности менеджмент знаний не ограничен задачами организациями. Его могу использовать индивидуалисты, группы, общество и те же организации.
Он не ограничен применением внутри организаций. Существует несколько видов менеджмента знаний, в зависимости от того на ком его используют:  Все виды менеджмента знаний переплетаются в зависимости от задач и ситуации. Из-за того что группы состоят из индивидуалистова, большие группы из маленьких, а общество из смеси индивидуалистов и групп, все виды МЗ заплетаются в сложный клубок взаимосвязей и отношений. Где индивидуалист воздействует на общество а общество на него. Поэтому утверждать что:  Как минимум не корректно. Считается что менеджмент знаний это новое направление науки и бизнеса, что его идея появилась в 1950-тых, а сформировалась в 1990-тых. Что не совсем верно.  Менеджмент знаний существовал сильно раньше, его просто так не называли. Всем известная секретность — есть не что иное, как менеджмента знаний.  Защита тайн и секретов — это чистый менеджмент знаний. Сохранение уникальных знаний, дробление процессов, шифрование, дезинформация тоже менеджмент знаний. Поэтому утверждать что:  Значит вводит в заблуждение, и забывать о том что уже есть. Ключевое понятие в менеджменте знаний — это знания. Знания делятся на Формализованные и не формализованные. Например: естественный язык, цифры, двоичный кода и т.д. Обычно под этим подразумевается знания и навыки в головах людей. В менеджменте знаний продвигаются 3 идеи формализации знаний: Все эти идеи ошибочны.  Желание формализовывать знания, появилось из-за проблемы существования уникальных сотрудников и желания сохранить знания в организации.  Только формализация не решает эту проблему. По нескольким причинам: Если работа полностью не автоматизирована, всегда будет человек, который что-то делает. Человека нужно учить, то есть, формировать у него неформализованные знания.
Даже если формализовать все знания, проблему уникальности это не решит, только ослабит. Вместо 1 уникального человека, будет 3 и база знаний, которая без этой тройки мало полезна, если не бесполезна. Если списки клиентов, команды в терминале, правила поведения за столом можно записать на бумажке и передать соседу. То навыки по использованию команд, умение общаться с клиентами и вести себя за столом невозможно.
Их можно описать, но не записать. Есть масса моментов и параметров, которые можно понять и передать только через личный опыт. Писателям и художникам знакома ситуация, когда что-то не получается записать или изобразить. То картина не полная, то запись можно понять не однозначно, то воспринимать сложно. Не всегда можно записать знание как оно есть.
Поэтому нужно понимать, что формализовать все знания мира, и использовать их всегда одинаково хорошо — невозможно.
Не понимая этого у некоторых появилась идею фикс: Только это так не работает. Например: В обоих случаях знание одно и тоже. В обоих случаях это ложь.  Поэтому утверждать что:  Значит выдавать желаемое за действительное. Что бы формализация знаний работала, знания нужно записывать и где-то хранить. Для этих задач придумали базу знаний.  Прошлые ошибки, отсутствие однозначных определений, а так же общая мифологизацию баз знаний породили ряд ошибок: Бездумное формализация знаний создаёт массив записей в базе знаний. Не редко записи могут противоречить друг другу, дублироваться, иметь разные детали и интерпретации.
При работе с такими записями человек вынужден выбирать, какому знанию он больше доверяет, какое знание он будет использовать и стоит ли вообще пользоваться базой знаниями.
Например: Мифологизация менеджмента знаний, скрывает от большинства главную истину любых баз:  Без этого к базе никто не будет обращается, никто не будет критиковать и развивать её содержимое.
Что обычно происходит:
Есть база знаний, в которой нет поиска или алгоритма для выхода на нужно знание. Люди пытаются использовать базу знаний, не находят ответа. Спрашивают у коллег совета, и либо записывают себе что узнали, либо запоминают, ставя на базе знаний тег «бесполезно».
Вот примеры как должны выглядеть базы знаний: Поэтому утверждать что:  Значит рассказывать сказки, о магическом чуде. Для работы с людьми в менеджменте знаний используют концепцию компетенции. Это некий круг вопросов или задач, которые разбивают по направлениям, и по ним же делят людей, формализуют знания и создают базы знаний.
На практики «компетенции» создают иллюзию порядка в вопросе «кто и за что отвечает? ». Это происходит из-за ряда принципиальных проблем: Что бы разделить что-то на компетенции нужно сформулировать вопросы входящие в компетенцию. Без одинаковых формулировок, ограниченного число вопросов, описывающих компетенцию, одна и та же компетенция будет отвечать за разные вопросы.  Даже если есть одинаковые вопросы, всегда есть разница во времени. Со временем формулировки и вопросы меняются, опять создавая разницу в описании компетенций. После единообразия описаний компетенции, стоит проблема четкости вопросов. Если вопросы сформулированы не точно, на них можно дать совершенно разные ответы, соответствующие вопросам.
Например расплывчатостью формулировок страдают российские стандарты образование ФГОС. В них через компетенции описаны специальности, на некоторые учат Вузы. Из-за расплывчатость компетенций даже люди из одного вуза, но из разных групп, могут быть совершенно разными по уровню специалистами, при этом соответствуя описанию компетенций.
Эти проблемы приводят к полному непониманию за что отвечает так или иная компетенция, что в неё в ходит, и как она выглядит в жизни.  Поэтому утверждать что:  Значит утаивать массу сложностей и подводных камней. Сейчас менеджмент знаний, переполнен проблемами, недопониманием и не определённостями. Качественных источников практически нет, даже стандарты содержат массу ошибок. Менеджмент знаний больше напоминает рекламу волшебной палочки, чем проработанный инструмент. Если кто-то серьёзно заинтересовался этой темой, будьте осторожны и не обманитесь. Инженер