Впервые принципы SOLID были представлены в 2000 году в статье Design Principles and Design Patterns Роберта Мартина, также известного как Дядюшка Боб.  С тех пор прошло два десятилетия. Возникает вопрос - релевантны ли эти принципы до сих пор?  Перед вами перевод статьи Дядюшки Боба, опубликованной в октябре 2020 года, в которой он рассуждает об актуальности принципов SOLID для современной разработки.        Недавно я получил письмо с примерно следующими соображениями: Годами знание принципов SOLID было стандартом при найме. От кандидатов ожидалось уверенное владение этими принципами. Однако позже один из наших менеджеров, который уже почти не пишет код, усомнился, разумно ли это. Он утверждал, что принцип открытости-закрытости стал менее важен, так как по большей части мы уже не пишем код для крупных монолитов. А вносить изменения в компактные микросервисы - безопасно и просто. Принцип подстановки Лисков давно устарел, потому что мы уже не уделяем столько внимания наследованию, сколько уделяли 20 лет назад. Думаю, нам стоит рассмотреть позицию Дена Норса о SOLID - “Пишите простой код” В ответ я написал следующее письмо. Принципы SOLID сегодня остаются такими же актуальными, как они были 20 лет назад (и до этого). Потому что программное обеспечение не особо изменилось за все эти годы, а это в свою очередь следствие того, что программное обеспечение не особо изменилось с 1945 года, когда Тьюринг написал первые строки кода для электронного компьютера. Программное обеспечение - это все еще операторы if, циклы while и операции присваивания - Последовательность, Выбор, Итерация.     Каждому новому поколению нравится думать, что их мир сильно отличается от мира поколения предыдущего. Каждое новое поколение ошибается в этом, о чем они узнают, как только появляется следующее поколение, чтобы сказать им, насколько все изменилось. <смешок> Итак, пройдемся по принципам по порядку.  SRP - Single Responsibility Principle Принцип единственной ответственности. Объединяйте вещи, изменяющиеся по одним причинам. Разделяйте вещи, изменяющиеся по разным причинам.  Трудно представить, что этот принцип не релевантен при разработке ПО. Мы не смешиваем бизнес-правила с кодом пользовательского интерфейса. Мы не смешиваем SQL-запросы с протоколами взаимодействия. Код, меняющийся по разным причинам, мы держим отдельно, чтобы изменения не сломали другие части. Мы следим, чтобы модули, которые изменяются по разным причинам, не включали запутывающих зависимостей.   Микросервисы не решают эту проблему. Вы можете создать запутанный микросервис или запутанное множество микросервисов, если смешаете код, который изменяется по разным причинам.  Слайды Дена Норса полностью упускают этот момент и убеждают меня в том, что он вообще не понимает сам принцип (либо иронизирует, что более вероятно предположить, зная Дена). Его ответ на SRP - “Пишите простой код”. Я согласен. SRP - один из способов сохранять код простым.   OSP - Open-Closed Principle Принцип открытости-закрытости Модуль должен быть открытым для расширения, но закрытым для изменения.  Мысль о том, что из всех принципов кто-то может подвергнуть сомнению этот, наполняет меня ужасом за будущее нашей отрасли. Конечно, мы хотим создавать модули, которые можно расширять, не изменяя их. Можете ли вы представить себе работу в зависимой от устройства системе, где запись в файл на диске принципиально отличается от вывода на принтер, печати на экран или записи в канал? Хотим ли мы видеть операторы if, разбросанные по всему коду, и вникать сразу во все мельчайшие детали? Или... хотим ли мы отделить абстрактные понятия от деталей реализации? Хотим ли мы изолировать бизнес-правила от надоедливых мелких деталей графического интерфейса, протоколов связи микросервисов и тонкостей поведения различных баз данных? Конечно хотим! И снова слайд Дэна преподносит это совершенно неправильно. (Примечание. На слайде Ден утверждает, что при изменении требований существующий код становится неверным, и его нужно заменить на работающий) При изменении требований неверна только часть существующего кода. Бóльшая часть существующего кода по-прежнему верна. И мы хотим убедиться, что нам не нужно менять правильный код только для того, чтобы снова заставить работать неправильный. Ответ Дэна - “Пишите простой код”. И снова я согласен. По иронии, он прав. Простой код одновременно открыт и закрыт. LSP - Liskov Substitution Principle Принцип подстановки Лисков Программа, использующая интерфейс, не должна путаться в реализациях этого интерфейса.  Люди (включая меня) допустили ошибку, полагая что речь идет о наследовании. Это не так. Речь о подтипах. Все реализации интерфейсов являются подтипами интерфейса, в том числе при утиной типизации. Каждый пользователь базового интерфейса, объявлен этот интерфейс или подразумевается, должен согласиться с его смыслом. Если реализация сбивает с толку пользователя базового типа, то будут множиться операторы if/switch. Этот принцип - о сохранении абстракций четкими и хорошо определенными. Невозможно вообразить такую концепцию устаревшей. Слайды Дэна по этой теме полностью верны, он просто упустил суть принципа. Простой код - это код, который поддерживает четкие отношения подтипов. ISP - Interface Segregation Principle Принцип разделения интерфейса Интерфейсы должны быть краткими, чтобы пользователи не зависели от ненужных им вещей.   Мы по-прежнему работаем с компилируемыми языками. Мы все еще зависим от дат изменений, чтобы определить, какие модули должны быть перекомпилированы и перевыпущены. Покуда это справедливо, нам придется столкнуться с проблемой - когда модуль A зависит от модуля B во время компиляции, но не во время выполнения, изменения в модуле B ведут к перекомпиляции и перевыпуску модуля A. Проблема особенно остро стоит в статически типизированных языках, таких как Java, C#, C++, GO, Swift и т.д. Динамически типизированные языки страдают гораздо меньше, но тоже не застрахованы от этого - существование Maven и Leiningen тому доказательство.  Слайд Дэна на эту тему ошибочен.  (Примечание. На слайде Ден обесценивает утверждение “Клиенты не должны зависеть от методов, которые они не используют” фразой “Это же и так правда!!”) Клиенты зависят от методов, которые они не вызывают, если нужно перекомпилировать и перевыпускать клиент при изменении одного из этих методов. Финальное замечание Дэна по этому принципу в целом справедливо.  (Примечание. Речь о фразе “Если классу нужно много интерфейсов - упрощайте класс!”) Да, если вы можете разбить класс с двумя интерфейсами на два отдельных класса, то это хорошая идея (SRP). Но такое разделение часто недостижимо и даже нежелательно. DIP - Dependency Inversion Principle Принцип инверсии зависимостей Направляйте зависимости согласно абстракциям. Высокоуровневые модули не должны зависеть от низкоуровневых деталей. Сложно представить архитектуру, которая активно не использовала бы этот принцип. Мы не хотим зависимости бизнес-правил высокого уровня от низкоуровневых деталей. Это, надеюсь, совершенно очевидно. Мы не хотим, чтобы вычисления, которые приносят нам деньги, были замусорены SQL-запросами, проверками низкого уровня или проблемами форматирования. Мы хотим изолировать абстракции высокого уровня от низкоуровневых деталей. Это разделение достигается за счет аккуратного управления зависимостями внутри системы, чтобы все зависимости исходного кода, особенно те, которые пересекают архитектурные границы, указывали на абстракции высокого уровня, а не на низкоуровневые детали. В каждом случае слайды Дена заканчиваются фразой “Пишите простой код”. Это хороший совет. Однако если годы и научили нас чему-то, так это тому, что простота требует дисциплины, руководствующейся принципами. Именно эти принципы определяют простоту. Именно эта дисциплина заставляют программистов создавать простой код. Лучший способ создать путаницу - сказать всем “будьте проще” и не дать никаких дальнейших инструкций.