Здравствуйте, меня зовут Дмитрий Карловский. А вы на канале Core Dump, где мы берём различные темы из компьютерной науки и раскладываем их по полочкам. И на этот раз мы постараемся прийти к согласию касательно согласованной классификации алгоритмов обеспечения консенсуса в системах со множеством участников. Разберём разные виды блокировок, бесконфликтных алгоритмов. А так же попробуем выявить их фундаментальные особенности, проявляющиеся на самых разных масштабах.  Вы можете смотреть это как видео, читать это как статью, либо открыть в интерфейсе проведения презентаций. Начнём с консистентности или согласованности. Это — логическая непротиворечивость хранимых данных. Например, если у Алисы родителем значится Боб, а у Боба родителем значится Алиса, то это явно какая-то лажа. Не могут они быть родителями друг друга одновременно. Данные не консистентны!  Согласованность часто путают с консенсусом. Особенно, когда данные частично хранятся на одном сервере, а частично на другом, но при этом должны быть согласованы друг с другом. Однако, консенсус немного о другом.. Консенсус — это согласие группы участников касательно значения некоторого состояния. Например, если все считают Боба мужчиной, но сам он считает себя вертолётом, то согласия тут не наблюдается. Консенсус не достигнут!  Важно понимать, что даже если у каждого участника состояние само по себе консистентно, между участниками согласия при этом может и не быть. И наоборот, участники могут достигнуть консенсуса касательно несогласованного состояния. Тогда… Эта база данных сломалась. Несите следующую! Все подходы по достижению консенсуса можно разделить на две большие группы..  Первая — это конкуренция за единый источник истины. Участники толпятся вокруг него, толкаются локтями и пытаются внести в него свои изменения. Транзакции в базах данных, атомарные операции в процессоре, протоколы консенсуса в распределённых системах — это всё из этой оперы. Совершенно иной подход — конвергенция. Она же сходимость. Это когда участники независимо друг от друга меняют каждый своё и только своё состояние. Но при этом они могут подглядывать к соседям и подливать их изменения к себе. А алгоритмы слияния строятся так, чтобы состояния всех участников в конечном счёте сошлись к одному и тому же значению. Разберём подробнее конкуренцию за источник истины. Это может быть мастер-реплика СУБД, оракул в распределённых системах, основной поток приложения или просто общий участок памяти. Читать из источника все могут одновременно. Но при попытке записать участник может быть заблокирован, пропуская вперёд более удачливых соседей.  Тут можно выделить два вида блокировок: пессимистичная и оптимистичная. В базах данных это соответственно пессимистичные и оптимистичные транзакции. В распределённых системах это мастер-слейв репликация и двухфазные коммиты. А во многопоточке это мьютексы и lock-free алгоритмы.  Идея пессимистичной блокировки простая: сначала участник запирает ресурс, затем производит его обновление, по завершении которого ресурс отпирается. Это если ему повезло прийти первым. Если же он пришёл, а ресурс уже кем-то заперт, то он сидит, ничего не делает, и ждёт его отпирания.  Это самый простой и надёжный подход. Однако у него есть проблемы с производительностью. Либо из-за постоянных ожиданий, либо из-за холостых запираний, которые так-то весьма не бесплатны. Кроме того, этот подход подвержен проблеме смертельного запирания или dead-lock. Это когда два участника успешно запирают два разных ресурса, а потом блокируются при попытке запереть ресурс уже запертый оппонентом. Получается, что при неосторожном обращении с запиранием, участники могут заблокироваться одновременно. Из-за чего не смогут освободить запертые ими ресурсы.  Тут стоит подчеркнуть разницу между запиранием и блокировкой.  Запирание (locking) — это воздействие на ресурс таким образом, чтобы никто другой не мог с ним взаимодействовать. Блокировка же (blocking) — это когда мы сами не можем продолжать работу по той или иной причине. Например, когда ожидаем отпирания ресурса, завершения ввода-вывода или просто какого-либо события.  Однако, часто запирание называют блокировкой — к этому надо быть готовым и правильно интерпретировать. Особенно, когда говорят о неблокирующих алгоритмах, подразумевая на самом деле незапирающие. Если конкуренция не слишком высока, оптимистичная блокировка может показать себя гораздо лучше. Тут участник сначала готовит новое состояние, а потом атомарно применяет его к источнику истины. Если повезёт. А если не повезёт, и кто-то успеет раньше него, то вся проделанная работа выкидывается, и начинается заново.  Висеть в таком цикле участник может неограниченно долго. Формально при этом он не заблокирован и продолжает работу. Однако, фактически он работает вхолостую и не продвигается вперёд по выполняемой им задаче. Что логически эквивалентно блокировке. Более того, один из вариантов реализации, например, мьютекса — это запирание с пробуксовкой, или spin-lock. То есть кручение в бесконечном цикле в ожидании отпирания ресурса, чтобы тут же рвануть на полной скорости получив зелёный свет. Тут стоит обратить внимание на путаницу в терминах. Lock-free алгоритмы раньше назывались неблокирующими. Теперь же они считаются лишь частным случаем неблокирующих. Но на самом деле это всё же механизм хоть и оптимистичной, но блокировки. Преимуществами данного подхода является высокая производительность в условиях низкой конкуренции, и существенно более сложное достижение взаимной блокировки, которая в этом случае уже называется оживлённым запиранием или live-lock. К недостаткам же можно отнести большой объём холостой работы при высокой конкуренции, и существенно более сложные алгоритмы, чувствительные к архитектурным особенностям. Проблему консенсуса обычно иллюстрируют на примере задачи византийских генералов, каждый из которых может принять решение наступить или отступить в условиях ненадёжной связи друг с другом. Если все нападают — есть шанс выиграть битву. Если все отступят, то смогут перегруппироваться и напасть позже. Но, представьте себе ситуацию..  Анжелла и Константин выступают на битву со вселенским злом, а Блейд такой: "Ой, я из другой франшизы, это не моя битва, всем пока". В результате наши герои терпят поражение в неравном бою. А ведь могли бы отступить, и например, позвать Бимэна с его кучей артефактов. Так вот, чтобы прийти к общему решению они могут задействовать один из протоколов консенсуса. Самый простой из них — демократическое голосование. Тут единым источником истины является мнение большинства или кворум, за который и идёт конкуренция. В случае же конвергенции, никто никого не спрашивает "отступать или нападать?". В бой идут все! И даже ты, Блейд, иначе снова отправим на нары. Так что догоняй! Вы, возможно, спросите меня: "Кто все эти люди и при чём тут компьютеры?". Что ж, стоит пояснить, что в распределённых системах наступление — это применение изменений, а отступление — это их откат. При пессимистичной стратегии мы сначала договариваемся применяем ли мы изменения и если да, то их принимают все. При оптимистичной мы сначала вносим изменения, а потом договариваемся, и если договориться не удалось, то откатывем. При конвергентной же мы применяем изменения и все остальные обязаны их рано или поздно тоже принять. Но об этом позже. Отличительной особенностью источника истины является возможность гарантировать консенсус. Однако все участники должны при этом иметь постоянный доступ к этому источнику. Что в общем случае невозможно в распределённых системах, где соединение между участниками может временно пропадать.  Это — фундаментальная дилемма между консенсусом и доступностью также известная как CAP-теорема. Если мы выбираем консенсус, то участники, не имеющие доступа к источнику истины, не смогут изменить никакие данные. Если же им всё же позволить менять данные, то мы автоматически получаем ситуацию со множеством источников истины, которые могут друг другу противоречить. И, как говорится, "Не можешь победить? Возглавь!". Так что давайте рассмотрим как можно жить без конкуренции за единый источник истины. Если вы работали с распределёнными системами, то скорее всего вы слышали термин "Eventual Cоnsistency" или "Согласованность в конечном счёте". Так вот, оно на самом деле не про консистентность, а именно про конвергенцию или сходимость. Wait-free алгоритмы межпоточного взаимодействия основаны на той же идее — отсутствие конкуренции за общий ресурс. Поэтому именно они, в отличие от lock-free, являются неблокирующими на самом деле. Однако, важно понимать, что консистентность данных тут уже в общем случае не может быть гарантирована. Так как слияние консистентных по отдельности изменений может выдавать уже неконсистентное состояние. Но с этим можно жить, если правильно организовывать данные и уметь нормализовывать неконсистентное состояние.  Алгоритмы, обеспечивающие сходимость, можно разделить на 3 основных класса. Это: упорядоченные, полу-упорядоченные и… беспорядочные. Давайте рассмотрим их подробнее.. Алгоритмы операционных трансформаций основаны на идее, что все участники должны применить все изменения в одном и том же порядке. То есть после слияния всех изменений каждым участником, любой из них должен получить одну и ту же цепочку изменений, что даст им одно и то же финальное состояние. То есть конвергенцию.  Но как же так, Алиса ведь уже внесла своё красное изменение А3 после А1, сверху докинула С4, а тут прилетает В2 и его нужно как-то вставить задним числом? В этом случае приходится отменять всю историю до точки А1, применять В2, а потом накатывать историю обратно. При этом, так как каждое изменение зависит от состояния, полученного от предыдущего изменения, то при накатывании истории может потребоваться её трансформация с учётом добавленных в её середину изменений. Такое перебазирование истории — довольно медленная операция, в случае большого расхождения историй изменений разных участников. При этом всю эту историю от начала времён нужно хранить неограниченно долго. А каждый новый участник, чтобы получить актуальное состояние, должен загрузить и последовательно применить всю эту историю, размер которой многократно превышает размер финального состояния. Разумеется, в таком наивном виде эти алгоритмы не применимы на практике. Поэтому к ним добавляют дополнительные костыли и идут на множество компромиссов. Например, обрезают старую историю, группируют изменения, делают периодические снепшоты состояния и тд. Это сглаживает углы, но не решает проблемы полностью. Зато ещё сильнее усложняет и без того не простые алгоритмы. А что если мы будем описывать наши изменения таким образом, что изменения любого участника можно будет просто подклеивать в конец истории любого другого участника без какого-либо перебазирования? Так появились коммутативные бесконфликтные реплицируемые типы данных или CmRDT. Они полагаются лишь на частичную упорядоченность изменений. То есть изменения от одного участника применяются лишь в том же порядке, в котором этот участник их вносил. А вот изменения разных участников можно переставлять друг относительно друга как угодно, но результат будет одинаковым.  Полу-упорядоченным алгоритмам уже не нужно хранить всю историю, а применение изменений получается крайне простым и быстрым. Однако, они сильно зависят от надёжности соединения: все изменения от одного участника должны без пропусков и без дублирования дойти до каждого участника в строго определённом порядке. Что порой не так-то просто обеспечить. Оказывается, можно пойти ещё дальше и вообще не полагаться на порядок применения изменений. Так появились конвергентные бесконфликтные реплицируемые типы данных или CvRDT. Тут уже изменения могут приходить в произвольном порядке, могут дублироваться, а могут и вообще потеряться, но последующие изменения всё же обеспечат конвергенцию.  Именно на конвергентные типы данных я и делаю ставку в своих проектах, используя уникальные CROWD алгоритмы для синхронизации распределённых состояний.. Но это уже совсем другая история, достойная отдельного разбора. Подведём итоги. Пройдя по всем ступеням эволюции алгоритмов обеспечения консенсуса, у нас получилась стройная, непротиворечивая классификация с чёткими границами между понятиями. Мы выявили общие подходы в самых разных областях компьютерной науки. А так же разобрали ряд популярных заблуждений.  Если вам захочется больше информации к размышлению, то могу порекомендовать статью Пэта Хелланда о конвергенции и консистентности. Буду рад, если подкинете ещё каких-либо материалов по этой теме. Если мне с вами удалось сейчас достигнуть консенсуса, то дайте мне об этом знать посредством лайка. Если же нет — обязательно пришлите мне дельту в комментарии. Но в любом случае подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить обновления. И, конечно, делитесь ссылкой на источник истины со знакомыми участниками во имя всеобщей конвергенции. А на этом пока что всё. С вами был… беспорядочный программер Дмитрий Карловский.  Full Stack Overflow