Здравствуйте уважаемые читатели этого замечательного ресурса. По уже сложившейся традиции — являюсь давним читателем habr'а, но только сейчас решил сделать пост. Что, собственно, побудило к написанию? Честно сказать, и сам не знаю. То ли притянутые статьи о производительности FreeSWITCH/Yate/3CX/etc в сравнении с Asterisk, то ли действительные, реальные проблемы архитектуры последнего, а, возможно, желание сделать что-нибудь уникальное. И что удивительно, в первом случае, как правило, сравнивают мягкое и теплое, так сказать, FreeSWITCH/Yate/etc и FreePBX. Да-да, именно FreePBX. Это не опечатка. Причем интересно, что во всех сравнениях зачастую один Asterisk в дефолтной конфигурации. Ну, вы знаете, эта конфигурация — загруженные все имеющиеся модули, кривой диалплан (FreePBX как бы способствует) и куча остальной необъективщины. Что до родовых болячек Asterisk'а — да, объективно их вагон и маленькая тележка. Что со всем этим делать? Разрушать стереотипы и исправлять родовые травмы. Этим и займемся. Многие из новичков испытывают дискомфорт, глядя на синтаксис описания диалплана в Asterisk'е, а некоторые на полном серьезе обосновывают выбор другого сервера телефонии именно необходимостью писать диалплан в том виде, в котором он есть по дефолту. Типа, перелопачивать многострочный XML — это верх комфорта. Да, есть возможность юзать LUA/AEL, и это хорошо. Но лично я отнес бы эту возможность в минусы и в частности то, что касается pbx_lua. Как уже было сказано, иметь возможность описывать диалплан полноценным языком программирования — это хорошо. Проблема в том, что время жизни скрипта и его окружения равно времени жизни канала. Для каждого нового канала запускается свой экземпляр скрипта, следовательно, прощай, разделяемые между каналами переменные, единичная загрузка сторонних модулей, один разделяемый коннект к базе и т.д., и т.п. Строго говоря, от встраиваемого языка описания сценария этого и не нужно, но уж сильно хочется. А если хочется – значит, надо. Итак, от классического Asterisk'а возьмем принципы pbx_lua, от Yate возьмем модель маршрутизации, а от FreeSWITCH ничего брать не будем, ибо "overhead" не нужен. ОК, с тем, что нам нужно родить, определились. Что же будем использовать для генетических экспериментов:  Про Lunapark стоит рассказать подробнее. Это сервер, реализующий потенциал AMI-протокола в связке с классическим FastAGI, что немаловажно в едином пространстве выполнения. То есть, получаем аналог ARI посредством тесной кооперации AGI и AMI в одном флаконе. Предвижу логичный вопрос: для чего это все? Есть же Asterisk REST Interface, чей функционал ты тут пытаешься переизобрести! Ответ на этот вопрос неоднозначен. Согласен, ARI декларирует ряд преимуществ: да, он асинхронен, да, позволяет работать с "сырыми" примитивами, WebSockets и да, стильный, модный, молодежный XML/JSON — куда ж без него. Но, черт возьми, часть этих так называемых преимуществ крайне сомнительна и добавляет один, а то и более уровней абстракции. Другая же часть — вообще не преимущества. Преимущества — это когда что-то свойственно только тебе, ниже мы это увидим на примере той же асинхронности. Как это работает? Стандартными средствами заворачиваем канал в FastAGI-приложение, внутри которого получаем возможность управлять звонком, как будто юзаем pbx_lua с незначительным изменением синтаксиса. Вишенкой на торте является возможность управлять состоянием самого Asterisk’а и окружением канала, для этого в распоряжении текущего FastAGI-приложения есть глобальный AMI-объект. Кстати, можно не заворачивать канал в FastAGI-приложение, а создать глобальный обработчик события, допустим, для NewChannel. А это уже преимущество по сравнению с ARI, там как известно, вне stasis'а ARI слеп. Реализован Lunapark в лучших традициях кооперативной многозадачности, а именно всеми любимая асинхронность на сопрограммах. И как следствие отсутствие проблем с "shared data". То есть плюсы присутствуют, но и проблемы появляются. Одна из них — это необходимость описывать логику с оглядкой на асинхронность, но я думаю, это мы как-нибудь переживем. Синтаксис описания контекстов — а что же с ним не так? Да все с ним нормально, более того, практику написания диалплана нужно прописывать как профилактику для формирования структурированного мышления у новичков. Но, вместе с тем нужно понижать порог вхождения. Поэтому будем упрощать и в то же время добавлять функционала. Простой пример: В этом примере идет дозвон до трехзнака, кроме абонента 102. Вроде бы все логично и лаконично за исключением того, что шаблоны соответствия экстеншена ограничены небольшим набором правил, а так называемая extended маршрутизация возможна только по CallerID звонящего. А хотелось бы, к примеру, по CallerIDName или по текущему состоянию звонящего канала, а возможно по имени самого канала, а если реализовать полноценный regexp, так вообще красота. И да, я знаю, все эти хотелки можно реализовать, расписав контекст в таком виде: Но мой внутренний перфекционист начинает бунтовать при виде такого, а если представить аналогичную выборку по всем пользователям, да еще и действия нужны разные и посложнее Hangup'а, то extensions.conf превращается в длииинную портянку вызовов Goto, GoSub, Macro и, не дай бог, с каналами типа Local. Выход один — прикручивать свои правила маршрутизации с подкидным и дамами с низкой социальной ответственностью. В качестве примера: Хм, вырвиглазненько получилось, но на удивление читается и понимается с первого взгляда. А самое главное, что у нас появился аналог regexp'ов и группировка правил на действие, что, несомненно, упростит составление маршрутов в будущем. В итоге имеем Lunapark как замену pbx_lua. Его средствами нам и нужно создать логику обработки нашей модели маршрутизации. Для начала нужно распарсить набор правил и заменить все вхождения ${...} на соответствующие им значения, то есть привести к виду ('...'). Значения будут браться из окружения текущего канала.
Затем приводим каждое правило к виду условного оператора, чтобы получить нечто похожее: Делать это будут две функции fmt и syntax соответственно: В принципе ничего сложного, все просто и понятно. Идем дальше — считывать наши правила будем из файла в переменную при старте сервиса, а парсить их уже при звонке с актуальным окружением. Считыванием правил займется функция routes. Осталось сделать две вещи: завернуть звонки в Lunapark и соответственно их обработать с учетом наших маршрутов. Тут стоит немного пояснить такой момент — в Lunapark вся логика описывается в handler'е. Это текстовый файл, в котором мы будем определять наши FastAGI-приложения и работать с AMI и нашими маршрутами. Как уже было сказано, объект AMI — глобальный и, помимо роли AMI-клиента, может устанавливать своего рода слушатели для конкретных AMI событий. Этим мы и воспользуемся, но для начала сделаем некоторые приготовления в extensions.conf. Wait(5) в примере выше позволит нам не обрывать канал при завершении FastAGI-приложения, так как в маршрутах может быть описано несколько приложений, а выполнение их осуществляется по средствам Redirect на контекст default по ${EXTEN}. Таким образом, беря во внимание все выше описанное и помня о кооперативной природе Lunapark'а, попробуем закодить логику обработки маршрутов через FastAGI-приложения. Для тех, кто не смотрел или не понял код, поясню простым языком, что же мы там накодили. Для каждого действия в маршруте создается сопрограмма с копированием всего, чего нужно через замыкания и в приостановленном состоянии. Кроме сопрограммы первого действия, она выполняется как есть. Приостанавливаем мы их для эмуляции последовательного выполнения, то есть строго одна за другой, вторая после первой, третья после второй и т.д. Стоп, так они и так друг за другом выполняются. На самом деле нет — если не эмулировать синхронность, то асинхронный redirect пробежится по каждому действию и займет это доли секунды. В нашем же коде мы выполняем каждое действие, по наступлению определенного события, а именно завершении предыдущего FastAGI-приложения. Lunapark заботливо генерирует специальный UserEvent по окончании выполнения каждого FastAGI-приложения с соответствующими параметрами — вот на это событие и ориентируемся. Сами же сопрограммы просто редиректят текущий канал в контекст default с экстеншном, равным текущему действию, предварительно установив переменную канала PRMS. Самое интересное, что звонок после redirect'а придет опять в handler, но уже в контексте выполнения AGI и на соответствующее приложение. В нашем случае это Hangup() и Dial(). Давайте же напишем их для полноты повествования. Итак, давайте подытожим. Что же мы получили в результате этих генетических экспериментов? Кому как, а мне пока все нравится. Программист, Сетевой администратор, VOIP-инженер