Мало написать "программное обеспечение", - права на него надо ещё уметь защищать! В российском праве "программное обеспечение" именуется "Программами для ЭВМ". А термины "Программное обеспечение", "Софт", "Программный продукт" и т.д. - это сленг. Программы для ЭВМ охраняются наравне с литературными произведениями, и поэтому программы для ЭВМ являются объектами права интеллектуальной собственности (точнее: авторского права). Статья 1261 Гражданского кодекса РФ гласит, что "Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения". При этом, по общему правилу, словосочетание "совокупность данных и команд" пока понимается именно как последовательность букв и иных символов в программном коде. И поэтому пока что главным критерием для сравнения программ для ЭВМ является установление фактов идентичности исходных текстов (исходных кодов) этих программ.   Однако, как говорится "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". В нашем случае такими "Оврагами" можно назвать следующие факторы: В программировании принято использовать так называемые "библиотеки", то есть наборы уже кем-то придуманных и зачастую бесплатно распространяемых базовых технических решений. Представляется, что программисты не являются сторонниками того, чтобы каждый раз "изобретать велосипед" и, тем самым, расходовать на такое "изобретение велосипеда" свои силы и время. Языки программирования - это плод творчества частных лиц, которые периодически редактируют, видоизменяют и развивают эти самые языки программирования. А это означает, что языки программирования не являются статичными, что, по сути, сводит на "НЕТ!" целесообразность патентования программного (объектного) кода. Иными словами, один и тот же программный (объектный) код сегодня имеет практическое значение, а завтра он уже устареет, так как его заменит другой более совершенный программный (объектный) код. В дополнение к вышеизложенному можно добавить ещё и то, что, даже если языки программирования не редактировать (то есть не совершенствовать), то эти языки программирования уже сегодня позволяют написать, по сути, одно и то же программное обеспечение формально разными кодами. Вот самый примитивный пример. Допустим, "10" - это действие компьютера, выражающееся в том, что на экран компьютера выводится табличка со словом "Здравствуйте!". Программный (объектный) код можно написать так: "5 +5 = 10". Однако можно написать и так: " 6 + 4 = 10". А можно написать и так: " 1 + 1+ 1+ 7 = 10". И так далее... Пожалуй, каждый программист согласится с тем, что невозможно с первого раза написать программу для ЭВМ, так чтобы она бесперебойно работала с другими программами для ЭВМ, в сети "Интернет", и на всех типах компьютеров, ноутбуков и смартфонов. Не случайно, в программировании существует понятие "Отладка программы", то есть поиск потенциальных ошибок в программе для ЭВМ на этапе её разработки. И, вот, здесь преимуществом обладают компании - IT-гиганты, которые (в отличие от небольших фирм - "стартапов") имеют разветвлённую сеть "Служб обратной связи для пользователей / клиентов", "Служб технической поддержки". Иными словами, чем больше жалоб на технические сбои в программах для ЭВМ (а точнее - ценной информации о потенциальных технических уязвимостях) получают от пользователей IT-гиганты, тем лучше и совершеннее становятся, в итоге, программы для ЭВМ этих IT-гигантов, в отличие от "несовершенных" программ для ЭВМ небольших фирм - "стартапов". Но самое главное - (объектные) коды в таких усовершенствованных программах для ЭВМ IT-гигантов внешне и формально будут отличаться от "несовершенных" (объектных) кодов небольших компаний - "стартапов". А это означает, что IT-гигантов сложно будет обвинить в плагиате, даже если он имел место на самом деле. На первый взгляд, можно сделать неутешительный вывод о том, что закон не способен в реальности защитить авторское право на программы для ЭВМ от плагиата, поскольку закон защищает именно последовательность букв и иных символов в кодах, видоизменение которой фактически легализует плагиат. Однако российская судебная практика начинает постепенно выходить за рамки такого узкого понимания авторского права на программы для ЭВМ. 22-го ноября 2022 года Верховный Суд РФ вынес знаковое Определение по делу № А56-10049/2019, которым подтверждён расширенный подход к вопросу, данный нижестоящим Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Фабула того дела - такова: программисты работали сначала на одну IT-фирму (создавая для неё программу для ЭВМ), потом они уволились и перешли в другую IT-фирму, где фактически воспроизвели (с небольшими видоизменениями программного кода) фактически ту же самую программу для ЭВМ, но внешне якобы другую (то есть плагиат). Общий вывод по итогу дела сводится к тому, что не стоит решать вопрос о том, имел место плагиат или нет, рассматривая только последовательность букв и иных символов в коде. Для определения того, является ли программа для ЭВМ плагиатом, необходимо оценивать в комплексе набор данных и команд (составляющих программу для ЭВМ), исходя из целей и функций самой программы для ЭВМ, поскольку любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Вполне возможно, что со временем в Гражданский кодекс РФ будут внесены поправки, исходя из складывающейся судебной практики.