Эту статью меня попросил репостнуть редактор Голованов, но я решил переписать её заново, поскольку исходник хоть и строился на достаточном для меня, врача-гигиениста, обосновании, но оказалось, что читателей оно не устроило.  Не так давно тема обеззараживателей была актуальной, но сейчас исследования показывают, что основное число заражений происходит в транспорте, а на дом с работой остаются смешные 12 + 25% случаев. Все равно ведь все носят плотноприлегающие маски и очки круглые сутки, спят в них в постели и да, это ирония.  Технология - вещь промежуточная, в конечном итоге важен результат. Если это рециркулятор-обеззараживатель, то результатом должна стать существенно пониженная вероятность людей в помещении заразиться воздушно-капельной инфекцией от других людей.  Я пересмотрел несколько сайтов медтехники, и не нашел ни одного прибора, про который можно было бы хотя бы подумать, что он даст требуемый результат. Все рециркуляторы представляют собой компактные устройства, стационарно находящиеся в одном месте комнаты. Примерно такие:  Очевидная проблема устройства - в том, что оно будет захватывать и выпускать воздух рядом с собой, и только. Вокруг прибора, может, станет стерильно, но с удалением чистота воздуха будет убывать пропорционально кубу расстояния.  На вентиляцию полагаться нельзя, ни на естественную, ни на пассивную, ни на приточную. Вот, например, гостиная в каркасном доме с поеденной мышами мембраной, вытяжкой и частичным прогревом от солнца, дающим конвекцию. Как видим, воздух не спешит перемешиваться.  Даже если обеспечить в этой комнате активную вентиляцию на грани разумного, всё равно понятно, что к отдельно стоящему рециркулятору будет применяться принцип кубического градиента - то есть, если мы хотим, чтобы в самом дальнем от прибора углу было достаточное обеззараживание, то в самом ближнем оно будет чудовищно, неприемлемо избыточным. Впрочем, вы уже поняли, как этот закон можно обойти:)  Вторая проблема коммерческих рециркуляторов - это их массовый переход на безозоновые лампы. Урезали спектр ради безопасности, но разве после этого подумали о компенсаторном увеличении мощности в три-пять раз? Не-а. Не в бытовом сегменте. Поэтому для начала, следует использовать наиболее эффективный излучатель - ртутную газоразрядную трубку без покрытия, она же кварцевая лампа. Известно, что такая лампа, со стандартной мощностью 15 ватт, гарантирует больничный уровень бактериологической чистоты помещения площадью 15-25м2, если включать её два раза в день по 30 минут.  Для безозоновой лампы такой же мощности этот период увеличивается, иногда значительно - непредсказуемо зависит от типа и толщины покрытия, поэтому ну её к голодным демонам.  Излучатель не должен работать открыто - он вреден для глаз, поэтому его нужно поместить в корпус, прогоняя через этот корпус воздух. Вроде нет отличий от известных приборов, но как быть с конвекцией и диффузией? Диффузию вообще не принимаем в расчет, она мала.  Конвекцию мы просто проигнорируем в расчётах, сделав так, чтобы воздух перемещался между максимально удаленными друг от друга точками обеззараживаемого помещения. Тогда эффективность нашей установки будет зависеть от одного простого параметра - производительности вентилятора. Написано, что он перекачивает 70 м3 в час - ровно столько воздуха и будет обеззаражено, безо всяких вычислений кубических градиентов и оглядки на параметры вентиляции! Уважаемая санитарная комиссия, примите и распишитесь. UPD: В этой ветке мы предполагаем, что такая скорость потока для лампы 15Вт будет неэффективной, ее нужно ограничить 15-20м3/ч, либо поднять мощность излучателей до 60-100Вт, либо сделать расширение в канале в районе лампы. И наконец, мы помним, что наша лампа излучает в широком спектре, значит будет выделяться токсичный и канцерогенный озон, и его нужно как-то удалить. Таким образом, для эффективного рециркулятора потребуются кварцевая лампа, средство доставки воздуха из одной части помещения в другую и катализатор разложения озона.  Примерно так:  Двухметровый канальный воздуховод продается в хозяйственном магазине, вместе с подходящим вентилятором. Такие воздуховоды делаются из винила, либо жести с покрытием. Оба варианта устойчивы к ультрафиолету, но я рекомендую ПВХ, чтобы озон успел поработать, пока воздух идет через канал.  Катализаторы разложения озона - это не только сколковский гопталюм, но и просто оксиды ряда металлов - алюминия, железа, меди. Латунная сетка или алюминиевая мочалка справятся очень хорошо. Впрочем, озона выделяется совсем немного. За десять минут работы кварцевой лампы йодокрахмальная бумага посинела едва заметно.  Если же выдув производился через катализатор, изменение цвета уловить не удавалось вообще, как и унюхать сам озон. Вот мой прибор в сборе. 1600р и два часа времени вместе с походом в магазины. И я могу быть уверен, что он обеззараживает воздух ненамного хуже, чем хорошо исследованный открытый кварцевый излучатель, при этом не имея побочных эффектов последнего.  Обеззараживать поверхности придется дополнительно. P.S. Я в курсе этого руководства. Тот факт что оно во многих местах увязано с вентиляцией как с внешним параметром, делает его трудноприменимым в реальных условиях. Сейчас требуется разработать более адекватный документ, учитывающий как разные типы покрытий безозоновых излучателей, так и разные типы вентиляции с возможностью использовать документ без оглядки на любой из её типов.  общественное здоровье и доказательная медицина