Сначала кто-то пишет маленькую статью, а кто-то другой сразу выставляет ее на удаление. Например, потому что она маленькая. Или потому что она по неактуальной теме.
Создается раздел обсуждения, такой как вот этот.  Обсуждение является не голосованием, а, скорее, дискуссией. Участники ругаются, апеллируя к правилам. Подводящий итоги (судья) взвешивает доводы за и против. Если принимается решение страницу оставить, об этом появляется соответствующая плашка на ее страничке обсуждения. После этого выставить на удаление статью становится значительно сложнее.   При обсуждениях и правках активно используется понятие консенсуса. Любопытная картинка, показывающая то, как в Википедии приходят к согласию. На оси х — редакции статьи, а y визуализирует цветом, кому принадлежит тот или иной кусок статьи. Видите пилообразную структуру? Это в статье один участник добавил какое-то предложение, а другой эту правку отменил. А первый отменил отмену правки. Ну и так далее. Кстати, тема статьи на картинке — "Шоколад". Всем желающим предлагаю представить, что творится на статье про аборты, феминизм или Трампа.
 По правилам русской википедии, за это можно схлопотать бан. Уже после первой отмены правки участники должны связаться друг с другом и начать поиск консенсуса. В вики он определяется своеобразно. Если я сделал правку, о которой узнало значительное количество моих соавторов, и никто из них ее не отменил — значит все всем довольны, и статья консенсусная. В дискуссиях и диалогах консенсус выглядит следующим образом:  Участник А: Вот в этом месте статьи ты должен переделать так-то и так-то.
Участник B: Мне кажется, что достаточно переделать так-то и так-то (обосновывает, почему).
Участник А: (обиженно молчит) Ну раз молчит, значит теперь все в порядке. А если продолжает настаивать, приводя все новые аргументы — может прийти кто-то третий и все же принудить сделать так, как просят, или найти другой компромисс. В наиболее сложных случаях дело передается в формируемый из наиболее опытных участников Арбитражный комитет, который выслушивает мнения сторон, выносит решение и имеет право карать тех, кто после вынесения решения не подчиняется. Если тема, вызывающая постоянные споры, продолжает всплывать, может появиться статья, уточняющая правила. Например, есть закон ВП: УКР, описывающий, что можно, а что нельзя говорить в статьях про Украину и Крым.     Отзывов и предложений становится больше, автор может объявить рецензирование завершенным, когда увидит, что дискуссия затихла. Собственно, выставление на рецензирование и общение в тематических Порталах — основной способ привлечения внимания к своей статье. Чем больше ошибок выявляется на этом этапе, чем больше будет придирок — тем легче будет на номинации.   Вообще, Википедия научила меня обращаться с источниками гораздо лучше чем два года в аспирантуре. Авторитетность источника определяется двумя вещами: кто автор и кто публикует (отвечает за материал и рецензирует). Скажем, пишем раздел о том, как фильм был воспринят кинокритиками. Кто для этого раздела будет авторитетным источником? Можно ли вставить туда мнение Гоблина-Пучкова или Bad Comedian’a? Начинаем читать правила, попутно общаясь с другими авторами статей о кино. Приходим к выводу, что более авторитетными критиками считаются участники гильдий и союзов кинематографистов, колумнисты по теме кино и штатные кинообозреватели давно существующих изданий, ну и, разумеется люди, имеющие публикации в академических журналах по киноведению: Искусство кино, Киноведческие записки, Сеанс.
Еще интереснее, когда речь заходит об авторитетных источниках в области истории. Так например, если заслуженный киновед начнет рассуждать об исторической основе фильма, его слова можно спокойно пропускать мимо ушей — он вышел за пределы своей области экспертизы.  Для себя я выработал своеобразную шкалу авторитетности источников (см. также руководство в английской википедии):    Мне кажется, что не всякая статья может стать избранной. Некоторые темы настолько взрывоопасны, что в соответствующих статьях будут вестись вечные войны правок. Например, очень сложно представить себе консенсусную статью об Иосифе Сталине, правильном питании или о присоединении Крыма. Другие темы настолько обширны, что статья всегда будет казаться недоделанной: например, статья о США, Германии или, скажем статья Homo Sapiens. Если же вам повезло с темой, то избрание не будет сопряжено с чрезмерной болью. Просто приготовьтесь к тому, что у вас появится больше рецензентов, и многие из них будут более компетентными, чем вы. Появятся историки, которых вы не могли найти, когда они были нужны, появятся киноведы, которые будут удивляться тому, как бестолково вы цитировали критиков. В этот период можно научиться очень многому, если помнить, что ваша цель — улучшить статью, а не доказать кому-то свою правоту.   Формальные требования на этом этапе такие же, как и в случае с хорошими статьями, но вот за их исполнением коллеги-википедисты следят гораздо пристальнее. Букву ё еще простят (после избрания на статью налетают полчища редакторов, расставляющих точки над e), а вот за малейший намек на ангажированность или некачественные источники будут долго возить лицом по столу.  Отдельно хочется сказать о картинках, фотографиях и авторских правах. В фонде Викимедиа работает двести человек. При этом Википедия занимает пятое место в мире по посещаемости. Фонд не может позволить себе нанять тысячи юристов, поэтому политика по авторским правам крайне жесткая — и надо быть к этому готовым. Для любого изображения должен быть указан источник (желательно — сайт фотографа), автор и лицензия. Лучше всего — если автор фото напишет лицензию на своем сайте или пришлет письмо в Фонд, в котором скажет, что его изображение можно использовать под Creative Commons. На практике это означает, что либо фотографии в твоей статье будут плохими/отсутствовать, либо ты научишься связываться с фотографами и убеждать их тебе помогать. Я пришел к выводу, что для изображений действует этакая презумпция виновности — если ты загрузил картинку и в источнике что-то не кристально понятно, изображение удаляется, и надо проходить процедуру восстановления. Лучшая стратегия в этом случае — принять правила, и сразу после загрузки обращаться к имеющим права на удаления: дескать, дружище, погляди на мои файлы и проверь, все ли хорошо в них с лицензиями. На Викискладе (хранилище изображений и видео, из которого их можно использовать во всех википедиях) я даже не представляю, как по-другому можно выжить. Ах да! Видео! В Википедии нельзя просто взять и выложить видео в каком-нибудь человеческом формате. Только самые свободные и open source’ные кодеки! В общем, готовьтесь к тому, что придется собирать свой ffmpeg. Волшебная команда выглядит так:  Пока я писал статью, я успел лично познакомиться со съемочной группой фильма, посетил творческую лабораторию компании, делавшей спецэффекты, сходил на места натурных съемок и посоветовался с историческими консультантами, приобрел кучу новых товарищей-википедистов и много чему научился. Что интересно, так это то, что когда ты говоришь, что пишешь статью в вики, тебя начинают воспринимать примерно как журналиста New York Times — все ведь знают о том, насколько популярен этот ресурс. И действительно, отредактировав статью, ты можешь принести очень много пользы, ведь вики давно стала справочным ресурсом по умолчанию для многих людей. Википедия будет существовать столько же времени, сколько человеческая цивилизация, и я очень рекомендую всем попробовать внести свой вклад в нее. UPD: Итоги избранности статьи. Посещаемость выросла весьма существенно (на 1000% по сравнению с daily average) и составила 60% от максимально зарегистрированной (в неделю, когда фильм вышел в прокат). Публикация на Geektimes дала около 2000 дополнительных людей, что при ~8 тысячах просмотрах означало неплохую конверсию в 25%.  Количество правок закономерно увеличилось, на меня наконец обратили внимание историки из статьи Панфиловцы, вместе с которыми мы перекраиваем исторический раздел и возможно саму статью Панфиловцы. Появилась неожиданная критика (конструктивная, но я с ней не согласен), проставили все недостающие запятые и буквы ё. Вандализм увеличился, но не так, чтобы возникали какие-то серьезные проблемы. Code monkey