Как многие помнят, некоторое время я развивал статический анализатор Java-байткода FindBugs. Однако проблем в FindBugs накопилось столько, что я решил, что будет проще написать новый анализатор байткода. Я не очень творчески назвал его HuntBugs. Разработка ведётся на GitHub. Он пока в ранней стадии разработки, иногда глючит и покрывает примерно 35% диагностик из FindBugs, но при этом добавляет свои интересные штуки. Попробовать можно на вашем Maven-проекте с помощью команды mvn one.util:huntbugs-maven-plugin:huntbugs (отчёт пишется в target/huntbugs/report.html). Альтернативно можно собрать вручную из гита и запустить приложение командной строки one.util.huntbugs.HuntBugs, которому можно подавать на вход JAR-файлы или каталоги с .class-файлами. Как-нибудь потом, когда проект несколько повзрослеет, я расскажу о нём более подробно. А в этой статье я покажу, чего интересного нашёл HuntBugs в IntelliJ IDEA Community Edition. Я скачал с официального сайта и поставил последнюю версию этой IDE, а затем натравил HuntBugs на файл lib/idea.jar, в котором почти всё и лежит. Я люблю тестировать статический анализ на IDEA, потому что это IDE, в которой самой есть очень неплохой статический анализатор и разработчики им явно пользуются. Интересно посмотреть, что остаётся после него. Формат этой статьи не особо отличается от того, что делает PVS-Studio: ошибки, куски кода, объяснения. Разумеется, в статью вошло только самое интересное. Как правило ошибок типа this.field = this.field уже никто не допускает, даже не самая новая IDE обычно о таких предупредит. Однако HuntBugs умеет смотреть немного глубже. Вот фрагмент кода: Поле myLastOffsetInNewTree загружено в локальную переменную optimizedResult, а затем почему-то опять сохранено в поле, хотя за это время оно поменяться не могло. Последнее приваивание странное, либо его надо убрать, либо имелось в виду что-то другое. Иногда встречаются ошибки с несвоевременным преобразованием целого типа к дробному. Не всегда это можно отловить, но вот тут получилось: Здесь дважды используется округление вверх (Math.ceil), но аргументом в обоих случаях подаётся целое число, так как в Java деление целого на целое выдаёт целое (с округлением вниз). Вероятно, подразумевалось поделить на 2.0 или иным образом перейти к дробным числам перед делением.Если же текущее поведение устраивает, то (int)Math.ceil следует убрать: эта часть кода бесполезна. Весьма любопытный фрагмент кода, который, видимо, кто-то когда-то автоматически сгенерировал, а теперь уже никто не понимает, правильно ли это и что там должно быть: Константа __XmlLexer.DOCTYPE имеет значение 24, но выше выполняется state = getState() & 0xF, поэтому значение state может быть только от 0 до 15 и ветка switch гарантировано не выполнится. Возможно, когда в очередной раз меняли исходный файл лексера, константы были перегенерированы с другими значениями, а этот файл перегенерировать забыли. Так или иначе, код весьма подозрительный, о чём свидетельствует и комментарий. Этот фрагмент класса MatcherImpl синхронизируется на getClass(). Причём это делается в публичном нефинальном классе, у которого реально есть подкласс Matcher. В результате при выполнении этого кода из подкласса синхронизация будет происходить не по MatcherImpl.class, а по Matcher.class. Проблему усугубляет то, что в этом же классе есть явная синхронизация по MatcherImpl.class и обе критические секции (которые могут оказаться не взаимоисключающими) обновляют одно и то же статическое поле lastMatchData. В результате весь смысл синхронизации теряется. Обычно synchronized(getClass()) — это неправильно, используйте явный литерал класса synchronized(MatcherImpl.class). Довольно частая в Java ошибка: объект исключения создан, но не бросается. Например, здесь: О таких ситуациях IDEA сама тоже предупреждает. Ещё аналогичное место. Вот ещё автогенерированный файл. В принципе тут, вероятно, всё нормально, и можно ничего не править, но в написанном вручную коде это бы выглядело подозрительно: Здесь цикл с условием по локальной переменной r, значение которой в цикле не меняется, поэтому либо в цикл вообще не зайдём, либо никогда не выйдем по условию (только по break). Если это действительно подразумевалось, то в таких случаях лучше писать if(r) { while(true) { ... } }, чтобы подчеркнуть намерение сделать бесконечный цикл. Дублирующиеся ветки оператора switch иногда выглядят разумно, но когда в них большой кусок кода, как здесь, стоит приглядеться: Не сразу заметно, но case 1 и case 3 абсолютно одинаковы (и отличаются от case 0). Если это и имелось в виду, возможно, разумнее объединить case 1 и case 3, чтобы было проще читать и поддерживать код. В этом коде зачем-то одно и то же условие проверяется два раза: Может, просто внутреннюю проверку надо убрать, а может и что-то другое хотели проверить. Вот ещё аналогичный случай. Или вот ещё интересный случай: А вот тут повторные условия не совсем рядом и их заметить ещё сложнее: Условие SUPPORTED_TYPES.contains(token) проверяется дважды. Разумеется, HuntBugs внимательно следит, чтобы между этими условиями ничего не поменялось. Если бы в промежуточных условиях token переприсваивался, такая конструкция имела бы право на существование. Вот тут скорее просто избыточная проверка, чем реальная ошибка: В переменную size записана длина массива, которая никогда не может быть отрицательной. Неясно, зачем проверять size >= 0. Даже если ошибки нет, я считаю, что такие проверки надо удалять, потому что они смущают читателя. Неизвестно, может автор подразумевал size > 0, тогда это ошибка. Обычно IDE без труда находят приватные методы, которые никогда не вызываются, и предлагают их удалить. Но вот такой случай определяется не всегда: Эти два приватных метода вызывают друг друга рекурсивно, но вот снаружи их никто не вызывает. HuntBugs видит эту ситуацию и говорит, что оба метода на самом деле не используются. Честно говоря, не ожидал увидеть такую диагностику в production-коде, слишком уж она тривиальная. Но нет, бывают и тривиальные ошибки: Видимо, автор подразумевал удалить первый символ строки, но по какой-то причине написал не substring(1), а substring(0) (этот вызов просто возвращает исходную строку). Это второй случай (помимо dropped exception), когда сама IDEA тоже подсвечивает проблемное место. Это предупреждение не всегда ведёт к реальной опасности, но тем не менее хочется показать пример: Во-первых, уже подозрительно, что переменная цикла имеет тип int, а не long (возможно, на такую ситуацию стоит сделать отдельную диагностику). Если totalCount превышает 231, то цикл никогда не завершится. Но ладно, это возможно только при длине индекса length больше 52 гигабайт, что всё-таки немало. Однако проблемы в этом коде начнутся уже при длине больше 2 гигабайт. Так как i и INDEX_ENTRY_SIZE имеют тип int, то умножение будет выполняться над 32-битными знаковыми целыми и успешно переполнится. Уже после этого результат умножения будет приведён к long и после выполнения вычитания смещение может вполне оказаться больше длины. Вероятно, таких больших кэшей никогда тут не было, но будет неприятно, когда они появятся. Исправить просто — объявить переменную цикла long. Известно, что часть IntelliJ IDEA написана на Котлине, который также компилируется в Java-байткод. Статические анализаторы байткода формально могут анализировать любой язык, но фактически если анализатор заточен на Java, то для других языков будет много ложных срабатываний. Часто они берутся оттого, что компилятор языка генерирует какие-то специфические конструкции (например, неявные проверки). Иногда, впрочем, такое ложное срабатывание — повод приглядеться к кодогенератору компилятора. Вот, например, класс com.intellij.configurationStore.FileBasedStorageKt. В самом классе есть такая строка: В классе java.lang.String метода toByteArray(), как известно, нет. Это extension-method Котлина, причём inline-метод (который компилятор встраивает прямо в место использования), по умолчанию он выполняет String.getBytes(Charsets.UTF_8). Давайте посмотрим, во что эта строка скомпилировалась в Котлине. Я не буду показывать прямо байткод, а преобразую его в более понятный код на Java: Видно, что строка разрослась неимоверно. Переменная mask связана с передачей дефолтного параметра (про это рассказывал Дмитрий Жемеров на JPoint — смотрите слайд 40 и ниже. Здесь, очевидно, много лишнего, и HuntBugs справедливо ругается и на obj != null (сравнение null с null), и на mask & 1. Хотя автор кода совершенно не виноват. Надо полагать, со временем компилятор Котлина будет умнее и будет генерировать меньше мусора. Здесь можно написать обычный текст о важности статического анализа, который пишет  Andrey2008 с коллегами после своих статей, но вы и так всё знаете. Интересно, что даже в коде, который разрабатывается с использованием статического анализа, удалось найти немало подозрительных мест, просто проверив его новым инструментом. Разумеется, в статью попало не всё. Помимо ложных сработок есть немало сообщений важных, но скучных. Много сообщений про производительность. Например, конкатенация строк в цикле — 59 штук. Или обход значений Map через keySet()+get(), когда быстрее через values() — 18 штук. Большое количество потенциальных проблем с многопоточностью. Скажем, неатомарные обновления volatile-полей — 50 штук. Или подозрительные сценарии использования wait()/notify() — 8 штук. Пользуйтесь статическим анализом и следите за новостями! Программист