Эта статья является частью цикла «Занимательная картография (Краткое введение в рациональность)» Почему нам кажется, что реальность работает каким-то определённым образом? Откуда берутся убеждения о том, как устроены явления окружающие нас? Должны ли мы одинаково доверять всем таким убеждениям? Начнём с чистого листа. Буквально. Представьте, что у Вас нет никакой карты, только лист бумаги и чертёжные принадлежности. Как Вы можете её нарисовать? Вариант 1: Вы можете пойти и посмотреть, что там на территории. Если увидите дерево, то можете нарисовать дерево. В данном случае связь между деревом на территории и деревом на карте максимально короткая. Дерево на карте существует, ПОТОМУ что Вы увидели его на территории. Конечно, на деле Вы могли немного промахнуться. Поставить его чуть левее того забора. Но связь короткая. Вы, по крайней мере, не перепутаете дерево с горой. Хотя всё ещё можете перепутать куст с собакой, особенно ночью. У данного варианта есть минус. Территорию нужно обходить самостоятельно, а много Вы так не обойдёте. Вариант 2: Скопировать ранее составленные карты других людей. Вариант очевидно хорош. Так Вы сможете быстро составить представление об огромной территории. Но есть и минус. В этом варианте наше представление строится на картах, которые мы сами не составляли. Мы не знаем насколько ответственно подходили к составлению карт наши предшественники. К тому же их карта может быть построена на базе других карт. Чем длиннее цепочка до территории, тем сильнее куст напоминает нам собаку. Получается, что первый вариант - точный, но очень медленный. Второй неточный, зато очень быстрый. Вот если бы был способ как-то проверять карты других людей. А может он и есть? Генерал сидел в штабе. Вокруг одни враги. В штаб зашёл его подчинённый – майор разведки. Он принёс карту новой местности, на которой вчера с трудом закрепились. Но ведь кругом враги, что если они подменили карту у майора прямо перед входом? Или может майор сам уже враг? Ох уж эти шпионские игры. Но как проверить соответствует ли карта территории? В течение часа, ломая голову над этим вопросом (а ещё над вопросом, не живёт ли он в симуляции врагов), Генерал решил предпринять максимально нестандартный для себя ход. Он решил сравнить кусок карты, описывающий опушку вокруг штаба и собственно опушку вокруг штаба. Он вышел и посмотрел вокруг. Опушка соответствовала. Но Генерал не стал делать вывод обо всей карте сразу. Однако он отметил, что раз здесь карта совпала с территорией, он ОБЯЗАН чуть-чуть повысить своё доверие к ней.Давайте назовём ситуацию, когда Вы обнаруживаете объект с карты на реальной территории – свидетельством в пользу (см. UPD) этой карты. Ведь прогноз карты сбылся, а это явно говорит за то, чтобы ей доверять.Если же карта не предсказывает какой-то объект на территории, или предсказывает несуществующий объект – назовём это свидетельством против данной карты.Убеждения, как и карты, рождают прогнозы. Если прогноз сбывается, это свидетельство в пользу убеждения (подтверждающие), если прогноз не сбывается – свидетельство против (опровергающие).   «Доверяйте свидетелям тогда, когда не задеты их интересы, их пристрастия и предрассудки, а также жажда чудес. Когда же замешаны эти чувства, требуйте подтверждений — тем больше, чем сильнее противоречат вероятности их утверждения» Томас Генри Гексли. А ещё Генерал решил, что он тем слабее повысит своё доверие к карте (и Майору), чем меньшую часть карты он проверил. То есть если карта описывает целый континент, а он осмотрел только одну опушку около штаба, то его уверенность в данной карте должна повыситься совсем незначительно. А если карта описывает совсем маленькую территорию (в два раза больше опушки, например), то это обязано сильно повысить его уверенность в ней. Если же он проверит три опушки, а совпадут две, значит стоит ожидать, что из следующих трёх опушек одна вновь будет неверная. Необходимо обновлять свою уверенность в карте с каждой новой опушкой. Самый лучший вариант – это когда наша уверенность строго возрастает, каждый раз, когда мы видим свидетельства в пользу карты. И столь же неуклонно падает, когда мы видим свидетельства против. Причём, чем сильнее промах, тем сильнее падает наша уверенность. А чем незначительнее совпадение, тем слабее она растёт. Ваша уверенность должна быть напрямую связана с балансом свидетельств. Всё как завещал Генерал.Проверять уверенность в убеждениях, которые мы активно используем для прогнозов и транслируем другим вполне посильно. Мы неизбежно сталкиваемся с огромным потоком свидетельств, которые могут помочь в проверке. Но это работает, только если мы вообще будем их проверять. К счастью, для начала достаточно хотя бы иногда задумываться над тем, какие свидетельства обосновывают нашу уверенность в конкретном убеждении? Это быстро входит в привычку. «Безошибочный признак любви к истине, — не принимать никакую гипотезу с большей уверенностью, чем позволяют доказательства, на которых она основана» Джон Локк. Источник (человек, сообщество, организация) предлагает Вам некие убеждения. В идеале доверие к этому источнику должно зависеть только от сбывшихся или несбывшихся прогнозов на основе предлагаемых им убеждений. То есть от свидетельств.  Иными словами, если Вы кому-то (или во что-то) сильно верите, Вы ОБЯЗАНЫ иметь много свидетельств за (тут дело и в качестве и в количестве, как и завещал Генерал). То есть причиной доверия к источнику, служит то, что он даёт Вам точные убеждения. А точность этих убеждений определяется балансом свидетельств. Таким образом авторитет и репутация – это производные от точных прогнозов. Никак не наоборот. Как только авторитет ошибается, мы неизменно снижаем доверие ему. Но у него есть запас. А вот авторитет, который постоянно ошибается – это оксюморон. Как только мы отвязываем нашу уверенность от свидетельств – мы слепнем. Если мы придём к Генералу и скажем ему, что карта верна вне зависимости от того, что он видит на опушке, он сочтёт нас за шпиона. Но предположим, мы всё же верим, что карта описывает территорию на 100% точно. Что мы должны делать, если своими глазами увидим свидетельство против? Игнорировать территорию не лучшая идея. Если «абсолютная» карта говорит что впереди мост, а Вы не видите моста, то помните: реальность не спросит Вас, во что Вы верите.Есть ещё одна причина не верить в карты, которые говорят о своей абсолютной точности. Она связана с вопросом о том, почему приходится считать баланс свидетельств, а не просто отсеивать любые карты давшие хотя бы однажды неточный прогноз. Но об этом в ближайших статьях. Псс. А ещё у меня есть канал в телеграмме. UPD: В комментариях вполне резонно попросили обосновать выбор терминов "Свидетельство за" и "Свидетельство против". Технически любое свидетельство просто сдвигает степень уверенности во всех картах которые описывают наличие или отсутствие данного объекта (причём чем сильнее они его ожидают, тем сильнее сдвигается степень уверенности). Если карта очень уверена в существовании некоторого объекта на территории, а другая карта менее уверена, то в случае если объекта нет — первая получит больший удар по репутации, чем вторая. Но если объект есть, первая получит больший бонус чем вторая. На знак это не повлияет. Если объект есть и карта его предсказывает — плюс, если нет — минус. Поэтому мы можем смело сказать: если прогноз карты совпал с территорией — это однозначно аргумент в пользу этой карты (свидетельство за). С оговоркой, что на силу аргумента влияет ряд факторов. Данные факторы я планирую рассмотреть в отдельной серии постов (здесь будет ссылка).  Мой канал в телеграмм Мой канал на ютуб Байесятина