15 лет назад DevOps начинался в попытке “подружить” разработку и эксплутацию — через культуру, обмен знаниями и совместную работу. Затем быстро развернулся в сторону ускорения поставки изменений из разработки в продакшн (активность Lean Value Stream Mapping), продолжился в понимание того, что программисты создают не просто код в репозитории (и даже не протестированный код в репозитории), а работающее приложение в продакшне (практики Observability и SRE). И последние несколько лет DevOps перешел к рассмотрению взаимодействия команд на масштабе (фреймворк Team Topologies). Что при этом менее заметно, так это происходящая одновременно с этим эволюция корпоративной архитектуры: Сперва одно подразделение (Ops) предоставляло сервис пользователям при помощи инструментов, которые разрабатывает другое подразделение (Dev) Затем взгляд сместился на построение цепочки добавленной стоимости (Value Stream), которое включает как оба этих подразделения, так и новые роли (например Product) Сегодня же говорят о построении инфраструктурных платформ и выделение особых интеграционных команд (enabling teams) для создания гибкости на продуктовом ландшафте По сути современный DevOps (и DevOps ближайшего будущего) и заключается в: предоставлении сервисов при помощи которых команды разработки сами могут строить свой рабочий процесс, при этом сами эти сервисы должны соответствовать стандартам качества заданным в организации (по ИБ, SLA и т.д.) создании на базе этих сервисов типовых решений для быстрого старта, которые каждая команда разработки может адаптировать под себя активностях по интеграции, обучению и передаче экспертизы для еще более быстрого старта команд разработки практиках SRE, которые по факту уходят от инфраструктурных команд в команды разработки Важный вопрос, который встает в такой картине если хотя бы чуть-чуть отойти в сторону от разработки: зачем командам строить свои уникальные рабочие процессы? Зачем делать свои велосипеды? Почему не взять один стандартный процесс разработки, сделать его частично кастомизируемым и работать по нему? Ответ на это достаточно простой: у разных продуктов и компонентов разная частота внесения изменений, разные “нефункциональные” требования (например, критичность для бизнеса, требования к доступности и нагрузке, или требования compliance), а часто и разный технологический стек (бэк, фронт, два вида мобилки). Один универсальный набор инструментов и процессов не подойдет для этих таких разных компонентов — для каких-то продуктов он может начать тормозить разработку, а для каких-то не будет обеспечивать необходимый уровень качества. С другой стороны слишком широкие возможности кастомизации затрудняют использование инструментов, и польза от точечной кастомизации “стандартного пайплайна” для маленьких низкокритичных компонентов с быстрым циклом разработки будет невелика. Выход здесь лежит в построении типовых сценариев работы команд, и их самостоятельной адаптации под конкретные потребности команд по месту. Фокус при этом должен быть на простоту и скорость интеграции такого сценария (и его обновлений!) в повседневную жизнь команды. Другой важный момент для команд должны быть видны явные преимущества использования этого сценария и предоставляемых сервисов по сравнению с созданием собственных велосипедов. Это осуществимо при помощи списка составляющих перечисленных в середине статьи. В случае старой парадигмы (ITIL/ITSM подход) это сделать невозможно, т.к. реинжиниринг процессов дорог и ограничивает скорость изменений самих рабочих процессов.