Об измерении скорости потока углекислого газа при открытии шампанского написала под новый года вся желтая российская интернет-пресса начиная от шитпостеров «наука и техника», до самых базовых рептилоидов с Рен-тв. Это хрестоматийный пример работы современных интернет СМИ и красочная иллюстрация темной стороны популяризации науки. Само исследование выеденного оливье не стоит, а то как об этом написали - заслуживает многобуквенного нытья. Углекислый газ вылетает из бутылки шампанского быстрее скорости звука. В принципе, любой кто знаком более менее с физикой, мог бы об этом и так догадаться. Когда что-то маленькое создает очень громкий звук часто это следствие преодоления звукового барьера. Например так работает кончик хлыста. Физик занимающийся игристыми винами Жерар Лиже-Белэр из Университета Реймса Шампань-Арденн живет жизнью, которой мог бы позавидовать Хью Хефнер: попивает шампанское и пишет об этом научные статьи. По просьбе Жерара французы из института Ренна и индийцы из института Гувахати создали модель, на результат работы которой можно посмотреть в YouTube (единственный лайк это мой, поддержите Жору из Ренна, пожалуйста). Статья сдана 28 февраля 2022 года и опубликована в июне. Пожалуй, никакой связи с Новым годом работа не имела, но в феврале шампанское никто открывать не стал, но стоило подождать до января как повод нашелся. Журнал Physics of Fluids не имеет вариантов бесплатного доступа к статье о шампанском: «Жидкосно-динамическое моделирование сверхзвукового потока СО2 при открывании шампанского». Всю полезную информацию можно можно получить из описания. Однако, я считаю, мировая система авторского права безнадежно отстала от времени. Apple владеет правами на квадратики со скругленными углами. Масляков имеет единоличные персональные права на КВН, ведущим которого стал через три года существования передачи. Google купила Motorola Mobility за 12,5 миллиардов долларов ради патентов и тут же закрыла. Можно было вложить эти деньги в технологическое развитие. Ситуация с научными журналами гораздо хуже. Революционные работы светил науки могут опубликовать бесплатно, а вот большинству ученых приходится платить за публикацию. На зарплату самому ученому, эксперименты, патентные изыскания и проверку работ других ученых находятся невозвратные деньги в бюджетах стран. А вот ради содержания редакторов, которые не относятся к науке, требуется денежный барьер, препятствующий как авторам, так и читателям. 25 миллиардов долларов в год - оборот научных журналов, которые уходят точно на благо науки? Мы еще в античные времена перешли от идеи элитарного знания к пониманию ценности доступного знания. А научные журналы не перешли и проблему в этом вижу не я один. Даже на закрытую пейволлом статью можно сослаться. Там есть аннотация, указаны авторы и даты. С этим справился родной универ автора-вдохновителя, но преувеличил в заголовке: «Углекислый газ покидает бутылку шампанского со скоростью в 2 маха». Максимальная скорость газа в симуляции 550 м/с, а два маха в воздухе это 660 м/с. На картинке под заголовком 422 м/с, именно эта скорость дает узнаваемую ударную волну, а максимальная в 1,7 маха мгновенно гасится сопротивлением воздуха. Грязно ругаться на институт физики не хочется, но ошибка в первом же источнике - плохая примета на будущее. Желтая французская пресса «20 минут» уже потеряла связь с настоящей научной статьей и ссылается на что угодно кроме источника: «Когда открытие бутылки шампанского вызывает ударную волну». Скриншот из симуляции потерял все цифры и обзавелся подписью: «Оцифрованное изображение взлета пробки для шампанского» - еще не ошибка, но благодатная почва для плохих интерпретаций. Журналист Жером Жикель нашел июльскую научную работу вполне новогодней и провел микро-интервью, в ходе которого мы узнаем что пробка вылетает со скоростью 50-60 км/ч, а ударная волна, как у взлетающей ракеты. Есть в этом примере небольшая трудность. Ударную волну сверхзвукового самолета легко найти на фото, а у космической ракеты сложнее. Космические ракеты обгоняют звук на высоте от 2 до 25 км, в зависимости от того что выводят и куда. Проблем это не создает и с Земли не очень заметно. А вот ударная волна от сверхзвуковой реактивной струи при старте - серьезная техническая задача. Ее решают при помощи гейзеров и множества других приемов. Думаю, Жерар имел в виду именно конус при наборе ракетой сверхзвуковой скорости, хотя под случай с шампанским лучше подходит именно ударная звуковая волна космического старта, ведь у нас пробка имеет низкую скорость, а звуковой барьер преодолевает газовая струя.  Заканчивается интервью тем что «пена выходит из некоторых бутылок во время открытия, даже если их не встряхивали, это реальная проблема в индустрии игристого вина". Ох, всем бы сейчас такие проблемы, Жерар. Статья Рен-ТВ бьет серпом по горлу физики и молотом по яйцам журналистике первым же абзацем: «Физики из французского Реймского университета Шампань-Арденны рассчитали скорость, с которой пробка шампанского вылетает из бутылки. Эксперты опытным путем установили, что скорость – сверхзвуковая, пишет портал 20 minutes». Пробка от шампанского и так весит как пуля (около 9 грамм), а при скорости чуть больше чем у пистолетной пули игристые вина были бы смертельным оружием. О второй ошибке Рен-тв внимательный читатель мог уже догадаться. Нет тут никакого опытного пути. «Ученые открывали бутылки и снимали процесс на специальное оборудование» - информация из совершенно другой статьи Жерара. Ну а если бы автор статьи для Рен-тв дал ссылку на оригинал, у него бы отобрали масонскую лицензию и выгнали из синагоги на мороз.  «Наука и техника» - группа коротких новостей в вк. Взяв за основу статью Рен-тв они совмещают их ошибки с собственными, сокращают новость до трех предложений из десяти слов и прикрепляют к картинке сверху. Симпатичные изображения и обрезанный под самый корень текст хорошо считываются в ленте новостей ВК. Любая дичь разлетится по социальной сети независимо от градуса кринжа. Как родилось «Физики рассчитали, с какой скоростью вылетает пробка шампанского» уже понятно. «А в горлышке появляется мимолетное голубое облако» - уже другое исследование Жерара 2017 года. Тут, в отличие от изучения ударной волны действительно «Ученые открывали бутылки и снимали процесс на специальное оборудование». Суть эксперимента - сравнить состав облака при открывании бутылки шампанского, охлажденной до 6, 12 и до 20 °C. В закрытой бутылке углекислый газ находится под давлением, а когда пробка вылетает - газ резко расширяется. Чтобы понять, что при этом происходит с температурой нужно выбрать тип процесса. В нашем случае, все происходит быстро и теплообмен с окружающей средой не успевает наступить, а значит наш клиент - адиабатное расширение. В этом случае газ охлаждается. Синее облако на съемке - это кристаллы сухого льда (замерзший углекислый газ), образующийся при минус 90 °C. Ну, а белый туман - маленькие кристаллики льда, температура которого чуть ниже нуля. А теперь, внимание, вопрос! Из какой бутылки вылетает относительно теплый, из какой средний и из какой очень холодный газ? Более теплая бутылка создает большее давление. После открытия, газ расширяется сильнее и охлаждается больше. Ну, а теперь вернёмся к нашей новости. Если вы открываете охлажденное по всем правилам шампанское, то голубого облачка не будет. Если вы решили выпить теплого игристого вина, позор вам, но голубое облачко продержится доли секунды и вы его все равно не заметите. В итоге, у нас сомнительный повод для исследования, очевидный вывод, скрытый пейволом. Все кто решил об этом написать не стали ссылаться на источник, допустили накапливающиеся искажения смысла оригинальной посредственной научной работы. По данным Web of Science в мире выходит 180 000 научных статей в день. Не известно сколько из них подхватывают научные журналисты, но одна косячная статья будет скопирована и переврана сотни а то и тысячи раз. Получается чудовищный неадекватный информационный шум. Как с этим жить? Научная журналистика делится на два непримиримых лагеря: новостники и бумагомаратели. Новостники пишут коротко и быстро - кто первый запостил, у того все и скопируют. Более менее специалисты пишут большие аналитические тексты - фитчеры. Тут увлекательность на первом плане - заставить прочитать 15000 символов надо уметь. Есть и универсальные бойцы, способные выстреливать новостями, а когда поводы кончились писать аналитику на свои же новости. Автоматизировать создание лонгридов - плохая идея, пострадает достоверность. А вот работу новостников, мне кажется, уже сейчас пора передать нейросетям. Нейросеть не понимает контекста и иногда выдает хрень. Новостники тоже не понимают контекста и большинство из них выдают хрень всегда. Нейросеть можно обучить понимать контекст, например, ChatGPT. Информационные новостные агентства хорошо проверяют источники, не допускают грубых ошибок, но при этом политизированы и могут искажать информацию намеренно. Нейросеть беспристрастна, все делает быстрее человека. Со счетом 4:3 побеждает нейросеть.  Заместитель начальника испытательной лаборатории