アメリカ合衆国は、シハヌークが南ベトナム解放民族戦線を支援していると見なしてロン・ノル将軍を支援した。その結果、1970年3月18日にロン・ノルはクーデターを起こし、シハヌークを追放した。北京に亡命したシハヌークは、挽回を図りポル・ポトと接触した。元々クメール・ルージュとシハヌークは不倶戴天の敵であったが、ここに共闘関係が生まれた。ポル・ポトは元国王の支持を取り付けることで、自らの正当性を主張できると考えた。同年アメリカ合衆国大統領リチャード・ニクソンは、南ベトナムと隣接する解放戦線の拠点を攻撃するためにカンボジア国内への侵攻を許可した。以後アメリカ軍とカンボジア軍はコンポンチャムなどの都市や農村部に激しい空爆を行ったため、農村インフラは破壊され数十万人が犠牲となり、米軍の爆撃開始からわずか1年半の間に200万人が国内難民と化した。また、ロン・ノル政権は汚職が蔓延し都市部しかコントロールできなかったため、シハヌークの人気と米軍によるカンボジア爆撃は、クメール・ルージュへの加入者を増加させ、ポル・ポト派の勢力拡大に有利に働いた。また、食糧生産も大打撃を受けた。1969年には耕作面積249万ヘクタールを有し米23万トンを輸出していたカンボジアは、1974年には耕作面積5万ヘクタールとなり28万2000トンの米を輸入し、米の値段は1971年10リエルから1975年340リエルにまで急騰した。1971年アメリカ会計監査院の視察団はカンボジアの深刻な食糧不足を報告している。こうした状況のなか、都市部は米国からの食糧援助で食いつなぐことができたが、援助のいきわたらない農村部では大規模な飢餓の危機が進行しつつあった。ベトナム戦争の不安定化、特に「ベトナムの聖域を浄化する」アメリカ軍のカンボジア猛爆がなければクメール・ルージュが政権を獲ることもなかったであろうという考察もある（ウィリアム・ショークロスの1979年の著書『Sideshow』がこの点に触れている）。
都市部には毛沢東の翻訳本はあふれていたが、農村部にはなかった」という
文献では、ポル・ポトやイエン・サリは、オポチュニストとして、文化大革命の思想とは関係なくむしろ利用されつつ中国を利用したという見方が示されている
この見方は、他の文献にも見られる
1967年、ポル・ポトはカンボジア東北地方のジャングル内にカンボジア共産党の訓練学校を作り9日間の政治レクチャーを行ったが、その間中国についてほとんど言及せず、文化大革命についてはまったく述べなかったという
この時期、クメール・ルージュの都市部の拠点は壊滅しており、辺境部のジャングルに点々と小さな左翼集団があるだけで、左翼集団間の連絡も容易ではなかった
ポル・ポトの1977年の発言によれば「連絡のためには徒歩で行ったり、象の背中に乗って行かねばならず、また、連絡用ルートを遮断した敵を避け続けねばならなかったので、1ヶ月が必要だった」という
1967年4月、バタンバン州のサムロートで、政府による強制的な余剰米の安値買い付けに反対する農民と地元政府の間で衝突が起こる
1965年頃からカンボジアの余剰米の少なくとも4分の1あまりが北ベトナム政府と南ベトナム解放民族戦線（ベトコン）に買い上げられており、シハヌークの外遊中、ロン・ノルにより南ベトナム解放民族戦線への米の供給を止めるために、強制的に余剰米を買い上げする方針が打ち出された
しかし、政府の買い付け値はベトナム人による買い付け値よりも低く、地元の共産主義勢力は反米反政府のビラを巻き暴動を煽動した
サムロート周辺の暴動鎮圧作戦は数ヶ月間続き、この後、シハヌークはプノンペンの共産主義者達への弾圧を一層強化した
同じ頃より、ポル・ポトは中国に支援されてカンボジア政府に対する武装蜂起を始めた

引越社側は社員Aは度重なる遅刻癖や無断欠勤があり、更に営業部在籍時に営業車で人身事故を起こした後も相手方にその後も謝罪しに行かなかったこと、営業部からアポイント部(電話営業部)に移動後も遅刻を繰り返すなど勤務態度に改善がなかったことからシュレッダー係にしたとして、シュレッダー係は過剰な処置だったことは認めていると述べた。懲戒解雇の理由は社員Aが取引先にユニオンのビラを撒いていた事とユニオンに対して引越社の社員の住所や電話番号、社員Aが担当していた取引先の情報の漏洩させていたからだと述べている。副社長は公開された動画が撮影された当時の会社前の状況について、ユニオン側による一時間以上もの東京本社前での大音量コールと当社担当者が囲まれていたことから駆けつけたが、怒鳴声のような大声でないと会話も出来ないような騒音と怒声だったと述べている。副社長はオフィス前でのユニオンの街宣車による法外な額を支払えなどのコールなど営業妨害に対して民事不介入から警察には頼れないとして、コールの中止やユニオンの組合員に囲まれた担当従業員を守るために出ていったと述べた。本社の街宣車や拡声器によるコールによる騒音が続いた中で、足を故意に踏まれて怒り出したタイミングのシーン撮影に合わせて街宣車による騒音やコールを止めたことで一方的に怒鳴っているように編集されたとして、立場を踏まえずに挑発行為にのってしまったと振り返った。引越社側は労基から指摘された深夜残業の未払い・労働時間の超過分の支払いと社員Aの懲戒解雇処分も取り消しと改善した後の妥結案の話し合いで『生涯賃金(約2億5000万円)を払えば許す』との要求している社員Aやユニオン側に対して言いたい事があるとしている。1月10日に社員Aが起こした車両事故に修理費を給料から徴収した等の報道を否定して、事故は営業開始前の社員Aが出勤する時に発生したものだったため1円も天引きしていないと反論した。厳しいルールに関しても解雇をなるべくしないためとだしてリーマンショック時には賃金3％削減に当時の全社員に納得してもらうことで解雇や離職が0だったこと、上司を部下らが査定する制度、結婚記念日に有給休暇、配偶者の誕生日には三万円支給など真面目な人には遣り甲斐がある労働環境だと述べている。しかしながら、引越社側が主張する社員Aの遅刻・欠勤を裏付ける勤務実績は証拠として裁判には提出されず、人身事故時の先方への謝罪の有無が確認できる第三者による証言などもなく、根拠のない一方的な主張と捉えられた。また、車両事故の修理費天引きの否定では、裁判時も引越社側は天引きの事実がなかったことを証明する給与明細などの証拠提出はせず、事実上、原告である社員Aの主張に対する反論を裏付ける証拠は一切なく、根拠のない一方的な主張と世間では捉えられ、企業イメージが失墜した。