2006年（平成18年）、富士見町政モニターから「ボルトが落下して危険」と指摘を受け、町が調査を行った。近代化遺産として残す計画もあったことから、補正予算330万円でボルトと枕木を撤去した。2010年（平成22年）、町文化財、近代化遺産に指定するかを検討してきた富士見町教育委員会は、「保存や修復・管理には定期的なメンテナンスが不可欠で、管理費は膨大。住民の安全安心な暮らしを冒してまでの指定はできない」と結論付け、指定は難しいとの考えを示した。町は、保存した場合の経費を2 - 3億円、解体の場合は2,000万円程度かかると予測している。地元住民からは、ハイキングコースとして整備を求める声も上がっていて、今後の動向が注目される。
中央部の1支間が単線上路式分格プラットトラス（ボルチモアトラス・ピン結合）、残り2支間が上路式プレートガーダーである。トラス、プレートガーダーともにアメリカン・ブリッジ製である。
大規模災害時、国道17号現道（中山道）は戸田橋の都県境から鴻巣市の箕田交差点まで、新大宮バイパスは笹目橋の都県境から当ICまで交通規制が行われ、インターチェンジ等に検問所が設置される。
南北にのびる国道17号（中山道）の現道である大宮バイパスと、南西から来る国道16号新大宮バイパスが合流する接点であるとともに、東へ国道16号東大宮バイパス（埼玉県道3号さいたま栗橋線と共用）が分岐する上、西へさいたま市道ものびており、漢字の「大」の形になっている交差点である。インターチェンジを名乗るものの、信号機が無い経路は、陸橋上である新大宮バイパスから大宮バイパスの上下線、大宮バイパスの上り（さいたま市街地方面）と、交差点を急カーブで左折する東大宮バイパス内回りから大宮バイパス上り（さいたま市街地方面）・新大宮バイパス上り（東京・川越方面）のみであり、その他の経路はすべて信号を介する。「大」の字の交差点に「人」の字の陸橋を備えた形状である。陸橋上は常時流れがよい一方、平日朝は東大宮バイパス・大宮バイパスの合流付近から、新大宮バイパス上り線方面で渋滞する。また多くの時間で、2つの信号機を介する新大宮バイパス下り線から東大宮バイパスへ、およびさいたま市街地方面からの大宮バイパスとの合流部分が渋滞する。東大宮バイパス（岩槻方面）と大宮バイパス（熊谷方面）との行き来は、当インターを経由せず、埼玉県道35号川口上尾線（産業道路）を通る経路（北区吉野（東）交差点～上尾市日の出交差点）が距離も短く、一般的である。
吉野町インターチェンジ（よしのちょうインターチェンジ）は、埼玉県さいたま市北区にある国道16号東大宮バイパス、国道16号・国道17号新大宮バイパス、国道17号大宮バイパス（中山道）のインターチェンジである。
題名の「カンタータ」は「交声曲」を意味し、ロマンチック・レビューシリーズ第8弾にあたるこのレビューは宝塚歌劇団創立80周年を記念に制作、上演された作品で、星組トップスター紫苑ゆうのさよなら公演である。なお、この作品から「ロマンチック･レビュー｣の形式名が定着し、本格的にシリーズ化していく。東京公演では一部、脚本を変更している。
ロマンチック・レビュー『ラ・カンタータ!』（La Cantata）は宝塚歌劇団星組で上演されたレビュー作品。作･演出は岡田敬二。24場。併演は『カサノヴァ・夢のかたみ』。1994年8月12日から9月26日に宝塚大劇場、同年12月1日から12月26日まで東京宝塚劇場で公演された。
合衆国の連邦司法制度では、連邦裁判所の管轄権には憲法上の限界があるために、ムートになった事件は却下されなければならない。その理由は、合衆国憲法第3条が全ての連邦裁判所の管轄権を「事件及び争訟」に制限していることにある。それ故、当事者の権利に影響を及ぼさないような民事訴訟又は申立は、一般に認められている例外に当たらない限り、原則として裁判所の判断の権限外にあることになる。このような事件として教科書で引用される事例の一つが、DeFunis対Odegaard事件の連邦最高裁判所判決である。原告は、ロースクールへの入学を拒まれた学生であるが、当該事件が係属している間の仮入学を認められていた。原告は、判決が言い渡された時点において数か月内に卒業することが予定されており、ロースクールはこれを阻止し得る何らの措置もとっていなかったことから、最高裁は、この点に関する裁判は原告の権利に何らの影響も及ぼさないものと判断したのである。それゆえ、事件はムートであるとして却下された。しかしながら、基準の源という点においても、裁判所におけるその適用という点においても、異論が存在する、裁判所や評者の中には、これは憲法上の制約であって、「事件または争訟」が存在しないのであるから、事件は必ず却下されなければならないと論じるものがある。他方で、憲法論に純化した問題設定を拒否し、いわゆる「慎重な」観点を採用して、却下すべきか否かは、特定の人がその事件で現在の利益を失ったか否か、あるいは論点それ自体が特定の人の利益を離れて存続するものであるか否か、当該状況が再発し得るものであるか否かといった、多数の要素の総合考慮によるとするものもある。実務においては、合衆国の連邦裁判所の判断が一様でないために、判決が「その場しのぎ」で「結論ありき」になっているとの非難を招いている。ムートネスの法理には、四つの主要な例外がある。第一に、被告の側で「自発的停止」を行う事件である。第二に、二次的な又は付随的な法律効果を伴う問題がある。第三に、今のところは審査をくぐり抜けており、繰り返し起こり得る問題である。第四に、選定当事者が集団を代表することを止めてしまった集団訴訟に関連する問題である。