第25軍の山下奉文司令官は、アメリカ軍のマニラ裁判で死刑が確定し、1946年2月に処刑されていたため、起訴されなかった。華僑粛清を計画・主導したとみられている軍参謀の辻政信中佐は、終戦時にバンコクで僧に変装して潜行し、インドシナ・中国を経て1948年5月に日本に帰国、数人の元高級将校に匿われて戦犯追及を逃れていた。英軍は辻の帰国直後から辻の捜査を再開したが逮捕には至らず、1949年9月30日に戦犯裁判終了をGHQに通告した。GHQはそれを受けて辻を戦犯容疑者の逮捕リストから削除し、辻をGHQ参謀第2部(G2)のエージェントとして利用するようになった。結局辻が戦犯として逮捕・起訴されることはなかった。事件当時第2野戦憲兵隊の分隊長だった大西覚は、戦後の回顧録の中で、河村参郎・大石はむしろ粛清に反対したが、命令の当事者の辻政信が戦犯逃れの逃亡中だったために、責任をとらされて処刑されたとしている。裁判において河村・大石らの指揮官たちは、短期間に大量の市民から敵性華人を選り分けるのは不可能であると、辻たち上層部に抗弁したが認められなかったと証言している。裁判中、辻は逃亡し行方をくらませており、河村・大石の両名が処刑された後に世間に現れ、結果的に戦犯にはならなかった。辻参謀とともに粛清を主導したとみられている軍参謀の朝枝繁春少佐は、戦後シベリアに抑留されていたため、戦犯裁判を免れた。軍参謀・林忠彦少佐は1944年に飛行機事故で死亡していたため起訴されなかった。事件に関与した第2野戦憲兵隊の憲兵将校のうち、合志中尉は別件で起訴され死刑を宣告されていたため、本件では起訴されず、河村・大石と同日に処刑された。また水野少佐はシンガポールへの送致が遅れたためか、約1年後の1948年3月に起訴され、担当地域での177人の殺害容疑のうち約120人の殺害を認め、終身刑を宣告された。この裁判がシンガポールにおける最後の裁判となった。
1947年4月2日、河村警備隊長と大石憲兵隊長の2人に絞首刑、他の5人に終身刑が宣告された。弁護側は、被告人全員の死刑を想定しており、判決は予想外のものだった。全員死刑とならなかった要因として、弁護人の1人は、弁護側のアドバイザーとなったベイト大尉から「グッド・フライデー前に酌量減刑の嘆願をすれば宗教的に好影響がある」との助言を受け入れて実行した結果、好影響があったとしている。このほかにもベイト大尉は、英軍がイギリス攻略の際に類似のゲリラ殲滅作戦を行った例を挙げたり、広島・長崎における原爆による一般民衆の被害状況を訴えて判決を有利に導いたとされる。他方で中国系住民にとっては不満の多い判決となり、中国系の新聞は裁判の量刑が不当であると非難し、再審を求める論評が相次いだ。しかし確認官は「終身刑は十分に重い刑罰である」として確認結果を判決どおりとした。同年5月29日、確認結果が発表され、同年6月26日にチャンギー刑務所で2人の死刑が執行された。
1947年3月10日、イギリス軍シンガポール裁判で、陸軍の、近衛師団長・西村琢磨中将、昭南警備隊長・河村参郎中将と、第2野戦憲兵隊長・大石正幸中佐ら5人の憲兵隊の将校が、一般住民の生命と安全に責任ある立場にありながら、シンガポールの中国系住民多数の殺害に関与し、戦争法規と慣習に違反したとして起訴された。ただし、起訴された被告に対して、粛清の命令を出したとされる上層部の第25軍の山下奉文司令官、軍参謀の辻政信中佐・朝枝繁春少佐は、後述した理由(#裁判余録参照）で、この裁判では拘束・起訴されなかった。
リチャード・ネヴィルに関する初期の資料は二つに分けられる。一つは初期のヨーク派についての同情的な年代記、あるいはこれらに基づく「王侯の鑑」（1559年）のような作品である。もう一つはエドワード4世の命でウォリックの没落後に編纂された「エドワード4世帰還史」といった年代記であり、ウォリックに対してはより否定的な立場を取っている。「王侯の鑑」はウォリックを偉大な人物として描いており、人々に愛され、王座に押し上げるのに手を貸した相手に裏切られたとしている。もう一方の見方はシェイクスピアの「ヘンリー六世」三部作に見られるものであり、自尊心と利己心に駆られ、思うままに王位を操ったとするものである。しかし時とともに、後者の見方が優勢となった。18世紀から19世紀の啓蒙主義者あるいはホイッグ史家は、中央集権化された立憲君主制への発展を妨げた者（ちょうどウォリックがエドワード4世との争いの中でやったように）はいかなる者でも糾弾した。デイヴィッド・ヒュームはウォリックを「国王を威圧し、正常な民政を不能にした大諸侯たちの中でもっとも強大で同時に最後の人物」と称している。後世の作家たちは、ウォリックの性格的特質を賞賛する者と、その政治上の振る舞いを非難する者とに分かれている。ロマン派の小説家リットン卿は、歴史小説『諸侯たちの終焉』 (The Last of the Barons) の中でヒュームの主題に理解を示している。リットンは騎士道を体現した悲劇的英雄としてウォリックを描いているが、それでもやはり彼はもはや過去の遺物なのだった。19世紀後半の軍事史家チャールズ・オマンは、ウォリックの民衆の感情に訴えかける才能を認めているが、軍指揮官としての欠陥も指摘している。オマンはウォリックを「教え子のエドワードが示したような軍事的天才の高みには至らなかった」伝統的戦略家としている。1957年から刊行されたポール・ケンダルの有名な伝記はウォリックに同情的な見解をとっているが、結局は自身の行き過ぎた野心の犠牲者となったのだと結論付けている。マイケル・ヒックスやA・J・ポラードといったより近年の歴史家たちは、現代の理念に照らすより当時の基準でウォリックを捉えようとしている。ウォリックがエドワードから受けた侮辱（エドワードの秘密裏の結婚、フランスとの外交ルートの拒絶を含む）は重大である。国事において重要な地位を求めたのは、偉大さに幻惑された結果というより、大陸の君主たちの間でウォリックが享受していた高い地位によって認められたものであった。さらに、ウォリックの主張は当時の人々からは不当なものとは見なされていなかった。それは、1469年の1回目の反乱時には国王をしのぐ人気があったことから見て取れる。一方で、ウォリックが国王からの仕打ちに容易に我慢ならなかったように、エドワードも政治の舞台でウォリックが突出することは受け入れ難かったのである。ウォリックが権力の座にとどまろうとする限り、エドワードは国王の権威を十分に行使することはできず、結局争いが起こることは不可避だったのである。