世界的にも長い歴史をもち、バレエの歴史に多大な影響を残したバレエ団である。二百年以上の伝統を誇り、どの時代においてもロシア国内で最もレベルの高いバレエ学校を擁し、常に素晴らしい人材を輩出してきた。18世紀初頭 ー ロシアバレエの黎明期当時後進国であったロシア帝国にフランスから宮廷バレエが伝わる。1730年代にフランス人ジャン・バティスト・ランデにより首都サンクトペテルブルクに帝室舞踊学校が創立された。これがマリインスキー・バレエの起源となる。18世紀後半 ー 宮廷バレエから劇場バレエへ1783年、女帝エカチェリーナ2世の勅令によりオペラとバレエ専用のボリショイ劇場（サンクトペテルブルク）が建設され、ここを活動拠点とする。1800-1850 ー ロマンティック・バレエの隆盛フランスを中心にロマン主義の影響を受けた作品が生まれ、これらを積極的に取り入れていた。1850-1900年 ー クラシック・バレエの誕生フランスから招聘した振付師マリウス・プティパの活躍により、多くのクラシック・バレエの演目がこのバレエ団から誕生した。プティパとチャイコフスキーのコンビによる３大バレエ（『眠れる森の美女』、『くるみ割り人形』、『白鳥の湖』）も、このバレエ団から誕生した。1886年、老朽化によりボリショイ劇場（サンクトペテルブルク）を閉鎖し、1860年に竣工したマリインスキー劇場を活動拠点とする。1900-1930年 ー モダン・バレエとクラシック・バレエの世界展開19世紀後半、西欧ではバレエが衰退しパリでもバレエを上演しなくなっていた。そんな時代に、ロシア人を中心にしたバレエ団バレエ・リュス（1909-1929年）はパリを中心に好評を博し、世界中で巡業し、当時西欧で斜陽化していたバレエ文化を再興した。このバレエ団は、クラシック・バレエにない新しいステップや民族舞踊を採り入れた革新的な振付で、モダン・バレエを生み出した。このバレエ団の振付家、舞踏家の過半数は、マリインスキー・バレエ出身者で構成されていた。また、20世紀初頭は政治的に不安定になり、ロシア革命（1917年）を機に国外への亡命者が相次いだ。彼らが他国のバレエ団でプリンシパルや振付を行い、多くのバレエ団にクラシック・バレエの演目が加わることになる。こうしてバレエ文化の再興とクラシック・バレエを世界的に広める役割を果たした。1922-1991年 ー ソビエト連邦時代ロシア革命後、ソビエト連邦は首都をサンクトペテルブルクからモスクワに遷都した。また革命でロシア帝国を滅ぼした建前上、宮廷起源であるマリインスキー・バレエを依然と同様に庇護するのではなく、国策としてモスクワのボリショイ劇場バレエ団を国を代表する組織にするべく強化した。多くの優秀な舞踏家、振付家をボリショイ・バレエに輩出し、ボリショイ劇場のレベルをあげるのに貢献した。この時代は、厳しい言論統制により上演できる演目が規制されていた。バレエ・リュス（団員のほとんどがロシア国外へ亡命）の作品や20世紀以降のフランスやイギリス（資本主義国家）の振付家による作品は、その対象となりロシア国内では上演されなかった。1992-現在ロマンティック・バレエやクラシック・バレエを中心に評価が高い演目を擁する。ソビエト連邦時代には国外での知名度はボリショイ・バレエに比べて低かったが、徐々に浸透してきている。2013年、石井久美子が18歳で日本人として初めて正式入団することが決まった。
ケンタッキー州最高裁判所が、大陪審はフレッチャーの包括的恩赦の範囲となった人を告訴し続けられるかについて、フレッチャーの控訴を審問する準備をしていたとき、7人の判事のうちの2人が、利害の対立を理由に審問を忌避した。ケンタッキー州憲法の規定では、1つの裁判で2人以上が忌避した場合に、知事が代役判事を指名できることになっている。それに従い、フレッチャーは2人を指名したが、そのうちの巡回裁判所判事ジェフリー・バーデットが、2003年の州知事選挙でフレッチャーに献金したという理由で、代役を断った。フレッチャーは再度バーデットの代役となる特別判事を指名した。これは前任の民主党員知事ブレレトン・ジョーンズが行った前例に従っていた。スタンボがこの3人目の指名に異議を出した。バーデットが就任を拒否したことで判事の空きは1人のみとなり、そのような場合は6人のみで審理を行うことができるという主張だった。ケンタッキー州最高裁判所はスタンボの主張を入れた。2006年5月18日に最高裁判所の判決が出され、４対2の票決で大陪審がフレッチャーの包括的恩赦に含まれる人をそれ以上告訴することを禁じ、控訴審判決を逆転させた。この判決は恩赦が出された後に実行されたとされる犯罪についての起訴には影響しなかった。最高裁判所は、大陪審がその捜査の結論として判断したことを総合報告書として発行できることも支持したが、起訴されなかった者の名前がその報告書に記載されるかについては答えを出していなかった。後に控訴裁判所が出した判断では、起訴されなかった者は報告書に記載できないとしていた。この最高裁判所判決が出る直ぐ前に、大陪審はフレッチャーに対して、共謀、公務員職権乱用、政治的差別という3つの微罪で告訴状を出した。6月9日に予定された罪状認否には、フレッチャーがフロリダ州での休暇中だったので出廷しなかった。フレッチャーの代わりにフレッチャーの弁護士が3つの告訴全てに対し「無罪」の抗弁をおこなった。2006年8月11日、特別判事デイビッド・E・メルチャーが、個人的な法律違反は侵されたとしても、フレッチャーは知事として任務を遂行しており、行政者免訴に守られているので、その任期が終わるまで告発されないという判断を出した。メルチャーは原告被告の双方が協議して決着をつけるよう求めた。8月24日、フレッチャーとスタンボが合意を発表した。その解決策の下で、フレッチャーは「その政権による不正行為を強く示す」証拠を認めたが、個人的にはいかなる不正行為も認めなかった。フレッチャーはスタンボによる事件告発が「その憲法上の任務にとって必要であり適切な行為だった」ことも認め、成果主義制度の悪用が終わったことを確認した。スタンボは、フレッチャーに対する告発を取り下げることに加え、フレッチャー政権による如何なる法律違反も「悪意が無かった」ことを認めた。フレッチャーに指名された州人事委員会の委員4人が辞任を求められた。その後任は、スタンボが用意した名簿からフレッチャーが選ぶこととされた。大陪審は2006年10月に捜査に関する報告書を発行し、判事が11月16日に一般公開することを命令した。この報告書はフレッチャー政権の行動を「成果主義制度雇用法に違背するために範囲を広げ協調された計画」に分類していた。「この捜査は、アーニー・フレッチャー知事が主張していた誤りを犯したここかしこに挙げられた少数の人々に関するものではない」とし、フレッチャーが発した包括的恩赦と、フレッチャーが修正第5条の権利を選んだことで、「この事件の真相に迫ることを難しくした。その結果、大陪審は文書の証拠に依存し、それを繋ぎ合わせることを一部強いられた」と嘆いていた。フレッチャーは、この報告書に述べられていることが、スタンボとの決着、すなわちフレッチャー政権は「悪意無しに」行動したことを認めていたのと、一致していないと主張した。