古代の歴史家は、しばしばウォルトゥムナ神殿のエトルリア同盟の会議について記述している。この同盟はローマ帝国時代にも存続しており、ウォルシニー近くで会議が開催されていた。紀元前4世紀においても、ここが会議の場所であったと思われる。しかしながら、現代の歴史家はエトルリア同盟はエトルリア共通の祭りを祝うための純粋に宗教的な組織であり、軍事同盟であったことはなかったと考えている。当時のローマの年代記や他の資料からは、エトルリアは統一されておらず、競合するいくつかの都市国家があったと思われる。したがって、全エトルリアが連合してローマと戦ったというのは歴史的事実ではないと考えられる。もともとのローマの資料では、「エトルリア人」との戦いを、特に都市名を区別せずに記述していたと思われ、これを参照したリウィウス等の古代の歴史家が拡大解釈し、もっともらしく思われるエトルリア同盟会議を創作したものであろう。紀元前389年と紀元前386年の作戦には多くの類似点がある。どちらもカミルスが指揮官であり、ウォルスキ族に勝利した後でサトリウムを救援している。このため、現代の歴史家は、これは実際には同一の出来事ではないかと考えている。カール・ユリウス・ベロッホ (1854 – 1929) はガリア人によるローマの破壊の影響は重大でかつ長期間続いたと考える。したがって、この敗北の直後にカミルスがエトルリアに勝利したというのは、ガリアに対する敗北を小さく見せるための創作である。後の歴史家達は、この創作された勝利を異なる方法で利用し、発生年をずらしまた細部も変えた。最後にリウィウスがこれを『ローマ建国史』にまとめたため、類似した戦闘が複数あるように記載されることとなったが、どちらも歴史的事実ではない。コーネル（1995）は、ガリア人によるローマ略奪によって一時的に挫折はしたものの、ローマは直ちに回復したとする。続くエトルリアに対する勝利は、紀元前420年代から始まったローマの拡張政策の一環である。これらの勝利は誇張され詳細すぎる部分もあり、また一部は重複もしているが、しかし基本的には歴史的事実を反映しており、ローマの拡大という大きな絵と合致している。カミルスの役割は誇張されているが、独裁官に5回も選ばれるなど、この時期のローマにおける彼の重要性を証明している。オークレー（1997）も、サトリウム解放という事実以外は創作されている可能性が高いが、紀元前389年のローマの勝利は歴史的事実であると考えている。リウィウスの記述も、既婚夫人に対する金の返還を除いては正確な情報に基づいたものであり、そうであれば紀元前389年に戦闘があったことの裏づけになる。オークレーは紀元前386年の作戦もまた、一部は紀元前389年のものを流用しているとしても、やはり事実と信じている。カミルスの大勝利は、それ以降紀元前358年までの30年間、戦闘の記録がないことを説明できる。フォーサイス（2005）は、より懐疑的な視点で見ている。彼は歴史的な事実はカミルスの名を刻んだ黄金の杯がユーノー神殿に寄贈されたことのみが事実と考えている。古代の歴史家達は、カミルスの時代の歴史的敵対者、すなわちエトルリア、アエクィ、ウォルスキ、に対するローマの勝利を創作し、その日時をローマが全方面に敵を抱えていた、ガリア人による略奪の後とした。リウィウスのみが書く、紀元前388年のコルトゥオサとコンテネブラの占領に関する懐疑的見方は少ない。コルトゥオサとコンテネブラに関するこれ以上の記述は無く、その場所も不明である。この目立たない村の占領は、古代の歴史家の興味を引かなかったが、現代の歴史家は正確な記録に基づくと考えている。タルキーニに近い現在のサン・ジオヴェナーレの発掘では、街が紀元前650年頃に建設され、紀元前4世紀初頭に破壊されたことが分かった。ここがコルトゥオサまたはコンテネブラとの確証は無いが、リウィウスが紀元前398年の出来事とする、両都市の破壊と整合している。
2010年9月、埼玉県行田市の市立小学校の教諭が「担任クラスの児童の保護者から常軌を逸した抗議を受け、不眠症になった」として、担任する小学3年生の児童の両親に対し、およそ500万円の損害賠償を求めて提訴する事態に発展した。文部科学省によると、「こうした裁判は聞いたことがない」という。発端は同年6月、被告の子（以下A）が別の児童からぞうきんで殴られるなどのトラブルに遭遇。原告の教諭がトラブルを仲裁したが、そこで教諭がクラスで「AとB（相手児童）のどちらが悪いかを多数決で決めさせる」という趣旨の指導を行い、Bを支持する意見が多かったとの結果を受け、教諭が児童に相手児童への謝罪を強要するという出来事があった。この日以降、Aの親から抗議を受けるようになり、教諭とやりとりする連絡帳にも、「最低な先生」「非常識」「悪魔」などといった言葉を躍らせるようになる。また、市の教育委員会や文部科学省に「困った先生」などと口頭や文書で教諭を批判し、担当替えを要求していた。別の日には教諭が給食指導中にAの背中に「軽く触れただけ」で、暴行容疑で行田警察署に被害届を提出したこともあった。教諭と学校側は話し合いの場を持とうとしたが、Aの両親は出席を拒否。教諭は両親の執拗なクレームで不眠症になるまで追い詰められたとして、提訴に踏み切った。学校側は提訴後、市教委に「モンスターペアレンツに負けないための訴訟」などとする文書を校長名で提出。マスコミもこれに則り、記事に「モンペア裁判」などの文字を躍らせた。一方、Aの両親は次のように反論する。連絡帳の文言については、「連絡帳に色々と書いたのは、先生にこちらの思いを伝える手段が他に無かったから。教諭からの回答も無く、学校に電話をしても切られてしまうし、教育委員会などに相談するしかなかった。訴状や報道ではその過程が抜け落ちている」などとマスコミの報道姿勢に不満を抱いている。Aへの“暴行”については、「（9月のある日に）子供が“先生から背中を叩かれた”と訴えてきたが、教諭は『背中を軽く触っただけだ』と認めてくれず、校長も『子供の言うことを鵜呑みにするな』と取り合ってくれなかった」と述べており、警察に相談はしたが被害届ではないとしている。この一件で不信感を抱いた両親は、AにICレコーダーを携帯させるようになる。同年10月には、「背中を軽く触っただけ」の件で不満を抱いていた教諭が突然クラスの児童全員を起立させ、「Aが嘘をついたと認めて謝罪するまで、クラス全員を立ったままで授業を受けさせる !」などと強い調子で迫り、Aに謝罪を強要させるという出来事があった。この日以降、Aはクラスメートから靴を捨てられるなどのいじめを受けるようになったという。この様子はAに携帯させたICレコーダーに録音されており、両親はマスコミの取材にこの録音記録を公開している。2013年2月、さいたま地方裁判所熊谷支部が「名誉毀損には当たらない」として、原告側教諭の請求を棄却した。判決によると、連絡帳に書き込まれた教諭を非難する内容について、「教諭の社会的評価を低下させる文言を含む」とした一方、連絡帳を見ることができるのは守秘義務を負う教職員らに限定され、「守秘義務があり、不特定多数の人に内容が広まるものとは考えにくい」と指摘。連絡帳に「悪魔のような先生」などと書かれたことについては、「ひどい先生」と同種の表現であるため侮辱は成立しないとの判断を示し、名誉毀損には当たらないと結論付けた。Aの親は取材に対し、「主張が認められてほっとした。モンスターペアレントに仕立てられ、マスコミが怖かった」などと語っている。