その後、1907年にブエノスアイレス市長に雇われ、カルロス・デ・アルベアルの周年のお祝いを見下ろす、一連の公共地区開発計画を作成。 1907年から1909年、1907年から1909年、ブエノスアイレスの都市マスタープランから再開発事業に関与した。ブエノスアイレスでは他に、プラザ・デ・ロス・ドス・コングレ（案件は未提出）、ディアゴナル大通りプロジェクト、第5サミュエル・ヘイルの発展と細分化（現在の四半期島）の一般的な計画産業展センテニアルおよびアルベアル病院のプロジェクトと公園システム提案まで手がける。このブエノスアイレス市の再開発から、1908年から、今度は隣国ブラジル・サンパウロのダウンタウン計画を策定するためにブラジルに赴くことになる。明らかにカミロ・ジッテの芸術に影響を受けていたレイムンド・デュプラに、サンパウロ知事就任予定（知事は1911年から1914年までの間）を受けて、招かれたのである。この国でも公園システムを提案する。提案は、記念碑的なスペースと同じバロック様式の概念を使用している。また、全体的な都市再生プロジェクトにはアニャンガバウ渓谷 を抱合したいと考え、1911年5月にプヴァールはサンパウロ市長に報告書を提出した。報告書ではセンターの建設と変遷プロセスといった19から20世紀にかけての近隣の外観についても報告している。提示した都市改善はサンパウロ最初の都市計画の研究報告であった。サンパウロの市内中心部の形成を当初は広大な庭園都市として構成、周囲の家からの裏庭とみたてた。しかし、研究の主目的は、市内で最初の都市条例適用であった。これは、このあと確認され、その重要性から、サンパウロのダウンタウンエリアの改善に彼の研究の中核オーガナイザーとして谷を取りこむ考えを示したのである。報告の最初の部分で、アニャンカバウを含むサンパウロの中心部の構造はこのプロセスには、3つの期間で谷氾濫原から移動したとき、その重要性を統合するようになった方法に関するものである。これらの期間は非常に興味深く新しい別の視点を通じてマークされ、サンパウロ（特に中央）の街の進化を伝える方法を示している。このプロジェクトは、エンジニアのビクター・フレイレによる批判によって不適切とみなされていく。もとは彼がサンパウロの診断を行い、ダウンタウンの再開発計画を持って会議を詳しく説明していたのであったためで、カミロ・ジッテとジョルジュ・オスマンの文献をもとにしたその策定計画は、サンパウロの都市計画の始まりを示していた。フレイレの案の実行者として、プヴァールは、サンパウロ市のプロジェクトを策定するために招待されたのである。そのデザインが提案されてからフレイレと何度も会合を持ち、4回もの働きかけを行っている。
ミリンダ王は、ナーガセーナ長老に、「輪廻転生によって、改組・回帰していくものは、何なのか」と問う。ナーガセーナ長老は、「現象的個体」であると答える。ミリンダ王は、「それでは今、現にあるこの現象的個体がそのまま改組・回帰していくのか」と問うと、ナーガセーナ長老は、「そうではなく、今、現にある現象的個体の善なり悪なりの行為（業）に応じて、それが介入・影響した別の現象的個体として改組・回帰される」と述べる。ミリンダ王は、両者が別の個体であるのなら、現世の自分の悪行に、来世の自分が冒されないのではないかと指摘すると、ナーガセーナ長老は、ある個体から別の個体へと改組・回帰が行われる以上、悪行の応報に冒されずに済むことはないと答える。ミリンダ王に例えを求められて、ナーガセーナ長老はマンゴーの例えを出す。ある男が、あるマンゴーの樹から実を盗む、樹の持ち主が男を捕まえて王に上訴する、そこで犯人の男が「この男が植えたマンゴー樹と、自分がマンゴーを獲ったマンゴー樹は、別ものなのだから、裁かれる筋合いはない」と弁明する、この男は裁かれるべきだろうか。ミリンダ王は、苗木段階のマンゴー樹と結実段階のマンゴー樹は切り離して考えることができないのだから、男は有罪で裁かれなければならないと答える。ナーガセーナ長老は、先程の話も同様であると述べる。ミリンダ王に更なる例えを求められて、ナーガセーナ長老は焚き火の例えを出す。ある男が、冬に暖を取ろうと焚き火をし、消し忘れて立ち去り、他の男の畑を焼いてしまう、畑の持ち主が男を捕まえて王に上訴する、そこで犯人の男が「自分が焚いた焚き火と、この男の畑を焼いた火は、別ものなのだから、裁かれる筋合いはない」と弁明する、この男は裁かれるべきだろうか。ミリンダ王は、焚き火段階の火と野火段階の火は切り離して考えることができないのだから、男は有罪で裁かれなければならないと答える。ナーガセーナ長老は、先程の話も同様であると述べる。ミリンダ王に更なる例えを求められて、ナーガセーナ長老は燈火の例えを出す。ある男が、燈火を持って露台に上り、食事をとっている内に、その燈火がひさしの茅（かや）を焼き、家を焼き、村全体に延焼してしまった、村人達が男を糾弾する、そこで男は「自分が食事のために用いた燈火の火と、村を焼いた火は、別ものなのだから、糾弾される筋合いはない」と弁明する、どちらを支持するか。ミリンダ王は、村を焼いた火はその男の燈火から出た火なのだから、村人達の言い分を支持すると答える。ナーガセーナ長老は、先程の話も同様であると述べる。ミリンダ王に更なる例えを求められて、ナーガセーナ長老は女の例えを出す。ある男が、ある童女をゆくゆくは妻に迎えようと結納金を納めて去る、後日その女が成人した頃に別の男が結納金を納めて婚儀に及んでしまった、先の男がやってきて、相手の男を非難する、その男は「おまえが結納金を納めた童女と、自分が結納金を納めた成女は、別ものなのだから、非難される筋合いはない」と弁明する、どちらを支持するか。ミリンダ王は、童女が成長してその成女になったのだから、先の男の言い分を支持すると答える。ナーガセーナ長老は、先程の話も同様であると述べる。ミリンダ王に更なる例えを求められて、ナーガセーナ長老は牛乳の例えを出す。ある男が、牛の飼い主に牛乳を瓶一杯買い求め、明日受け取ると言って預けたまま立ち去る、翌日、牛乳が凝乳に変質した頃にやってきて、牛乳の受け渡しを求め、飼い主がその凝乳を渡すと、男は「自分が買ったのは凝乳ではなく牛乳だ、さあ瓶一杯の牛乳をよこせ」と主張する、飼い主は男が買った牛乳が凝乳になったのだと弁明する、どちらを支持するか。ミリンダ王は、男が前日買った牛乳が凝乳になったのだから、飼い主の言い分を支持すると答える。ナーガセーナ長老は、先程の話も同様であると述べる。ミリンダ王は感嘆する。