江戸時代の妖怪かるた「京の町へ出るかたわ車」の絵札にある片輪車は『諸国百物語』に基づき、男性の姿で描かれている。対して鳥山石燕の画集『今昔画図続百鬼』では『諸国里人談』に記述に基いて女性の姿であり、解説文でも『諸国里人談』を引用している。また同画集には片輪車に似た妖怪「輪入道」があるが、これは石燕が『諸国百物語』の片輪車をモデルにして描いたものといわれ、そのことから現代では別々の妖怪とみなされることの多い片輪車と輪入道が、もとは同一のものだったとする説もある。近年の妖怪関連の文献や、妖怪の登場する創作作品では「片車輪（かたしゃりん）」と改称されていることがあるが、これは妖怪研究家の京極夏彦や多田克己によれば、元の名が差別用語に受け取られる可能性があるためと解釈されている。
寛保年間の雑書『諸国里人談』に記述がある。寛文時代の近江国（現・滋賀県）甲賀郡のある村で、片輪車が毎晩のように徘徊していた。それを見た者は祟りがあり、そればかりか噂話をしただけでも祟られるとされ、人々は夜には外出を控えて家の戸を固く閉ざしていた。しかしある女が興味本位で、家の戸の隙間から外を覗き見ると、片輪の車に女が乗っており「我見るより我が子を見よ」と告げた。すると家の中にいたはずの女の子供の姿がない。女は嘆き「罪科（つみとが）は我にこそあれ小車のやるかたわかぬ子をばかくしそ」と一首詠んで戸口に貼り付けた。すると次の日の晩に片輪車が現れ、その歌を声高らか詠み上げると「やさしの者かな、さらば子を返すなり。我、人に見えては所にありがたし」と言って子供を返した。片輪車はそのまま姿を消し、人間に姿を見られてしまったがため、その村に姿を現すことは二度となかったという。津村淙庵による随筆『譚海』にはこれとまったく同様の妖怪譚があるが、近江ではなく信州（現・長野県）のある村での話とされている。『諸国里人談』の近江の話が信州の話に置き換えられたとも、逆にこの信州の話が近江の話として『諸国里人談』に採録されたともいわれる。
延宝年間の怪談集『諸国百物語』巻一「京東洞院かたわ車の事」に記述がある。京都の東洞院通で毎晩のように片輪車が現れ、人々はみな外出を控えていた。ある女が興味本位で夜、家の扉の隙間から外を覗くと、牛車の車輪だけが転がって来て、車輪の中央には凄まじい形相の男の顔が小さな人間の足をくわえており「我を見るより我が子を見ろ」と叫んだ。驚いて女が我が子のもとへ行くと、子供は足を裂かれて血まみれになっていた。片輪車がくわえていたのは、その子供の足だったのである。
片輪車（かたわぐるま）は、江戸時代の怪談などの古書に見られる日本の妖怪。炎に包まれた片輪のみの牛車が美女または恐ろしい男を乗せて走り、姿を見たものを祟るとされる。
うちの女房にゃ髭がある（うちのにょうぼうにゃひげがある）は、1936年（昭和11年）公開の千葉泰樹監督の日活映画。また、主演を演じた杉狂児と美ち奴の歌った同名の主題歌。1954年に津田不二夫監督によりリメイクされており、杉狂児は同作にも出演している。
これらのものの多くは、対象地域の特産品や歴史的資産など地域シンボルを直接的に引用して形態化したデザインが多く、できあがったものはマンガチックに表現されているようにみえる。特に建設領域において創作される構造物で、普遍的な機能美や構造美といったものに対して地域性を生かしたデザインを要求すると、突然安易な意味性の添付を発生させた。これらは景観に配慮すべき河川のコンクリート護岸や水門のゲート、トンネル抗口に描かれる絵とともに、バブル期以降各方面で問題視され、識者等からさまざまな批判がなされた。例えば進士（2013）は「農業土木において、いろいろ配慮して景観対策と称して、農業用水のポンプ場を天守や櫓やぐらの形にしているのを私は何ヵ所かで見ました。近くに城があったのかも知れませんが、ポンプ小屋の細いピアの上の城閣風建物は不安定だし、川の堰上に城が突然出てきても、墨俣の一夜城ではあるまいしやりすぎだと、思います。」と述べている。また、公共の役所や学校などの大きな建物、公衆電話ボックスやトイレなどではファンタジックな建築を多く生み出す。中川の著書では、研究対象の中で警察の交番に採用されるデザインなどを取り上げている。こうした建築作品の場合は80年代に台頭し、これまでの機能的でシンプルかつ理知的な建築より、もっと親しみやすい建築として生まれ、そうして制作され設置されるものに付与された親しみや地域性が、その場の景観条件に対して必然性はなく採用されていることが違和感につながっていること、そして自治体等の公共団体が景観の整備において、地域性の具象モチーフの直接的引用は、税金を用いる公共事業に対し平易な説明理由であるほか、事業担当者の実績顕在化手段として普及し、ファンシーやファンタジックな物語から引用する象徴的形態をもちいるスタイルを結果として教条化させたこと、景観に対する無責任な現象として説明のつかない美観に対する配慮を納税者にわかりやすい理由付けを行おうとしたことに端を発しているとしている。片桐（2006）は、この場合の「わかりやすさ」は各人に内在している風土や文化に由来する形態ではなく、その外に存在している基準であるとし、他方公共事業におけるインフラストラクチャー整備は科学技術に基礎を置いており、必然的に暗黙の認識領域である「風土」｢文化｣など、言葉で説明される以前のイメージを扱いにくいため、この両者は言葉で説明される以前のイメージの段階で「分断」しているという。ただし、中川はこうした現象事態に対し倫理的に非難や問題視をしているのではなく、むしろその心情や取り組みを評価していて、方向性志向性がどこか間違っているという指摘をしている。