1952年、国鉄関連の設備工事、廃車解体及び私鉄蒸気機関車・貨物車の修繕を施工することで国鉄OBが主体となって前身となる「苗穂工業株式会社」を設立。1958年には札幌市電の車輌新製や改造工事を共同企業体札幌綜合鉄工共同組合の形で受注することで官公庁業務にも進出を果たす。その後、1969年には当時の国鉄の後援により、主要車輌メーカーの出資を得て、当時の苗穂工業を母体として新たに現社名である札幌交通機械として設立された。発足後は旧国鉄（現在のJR北海道）の車輌整備をはじめ、1971年に開業した地下鉄南北線、1976年に開業した地下鉄東西線、1988年に開業した地下鉄東豊線の車輌検査を、車輌メーカーである川崎重工業から相次いで受注。その他にも蒸気機関車(C11 171号)復元工事、札幌市電向けササラ電車、百合が原公園内を運行する「リリートレイン」、特急列車のミニチュア車輌の製作など車輌の製造はもとより、「JRタワー」や「ホテル日航ノースランド帯広」などの施設の空調設備、旭川運転所の機械設備新設なども手がけている。
第3回JSLカップ（だい3かいJSLカップ）は、1978年5月21日から8月27日に行われた日本サッカーリーグ主催の大会である。JSL1部、2部に所属する全20チームを4つの予選グループに振り分け、予選を勝ち抜いた8チーム参加によるトーナメント方式で争われた。優勝は三菱重工業サッカー部であった。
薬師丸は『翔んだカップル』の相米監督との相性が非常に良かったので、次の映画（『ねらわれた学園』）の大林宣彦監督の現場に慣れるのに時間が掛かってしまった。これは「相米病」になっていたためと薬師丸は説明している。薬師丸は相米監督の次作『セーラー服と機関銃』にも出演している。鶴見も「相米病」のため、他の現場が物足りなく感じたと話している。鶴見は相米監督作品には本作以外に『台風クラブ』と遺作の『風花』にも出演している。
第54回（1980年度）キネマ旬報ベストテンでは日本映画ベスト・テン第11位、読者選出第9位となった。相米監督自身は、もっと冗談ぽく軽めに作れば、より悲しさが際だったはずなのに徹底出来なかったと反省をしている。当時、大学のシネマ研究会にいた武藤起一はマンガ原作のアイドル映画だと思って見に行ったが、相米監督と薬師丸に衝撃を受け他のメンバーに見に行くように勧め、武藤自身は映画館で6回見ている。この映画で相米監督・薬師丸という才能に出会った人は多かったのではないかと発言している。樋口尚文は相米監督の新鮮な表現方法が薬師丸の新鮮な魅力を引き出したと評価している。評判の良かった部分は〔当時の〕薬師丸にはよく分からなかった。ただ、雨の中から家に帰ってきた圭が鏡に写るシーンが綺麗に撮れていて気に入っている。『翔んだカップル』が評価されたことは、薬師丸が映画を続ける原動力になった。
当初、『翔んだカップル』は山口百恵引退記念映画『古都』の併映作として企画されたが、諸事情からアニメ映画『まことちゃん』と同時公開されることになった。山口百恵の併映作なら当然ヒットしただろうが、思わぬ形で薬師丸の実力が試されることになった。大ヒットとはならなかったが、目標とした興行成績を達成し、一応の成功をおさめた。キネマ旬報1981年2月下旬号によれば、百恵・友和シリーズに代わって公開された本作は、興行的に同シリーズに及ばなかったが善戦したと評価されている。キネマ旬報や写真集『フラッシュバックひろ子』では配給収入が8億円となっている。東宝で配給収入8億円は創立50周年記念映画『海峡』（高倉健主演）とほぼ同じ。一方、『FLASH』誌上で多賀英典は5億円弱の配給収入だったと述べている。映画評論家の野村正昭によれば、興行関係者たちは薬師丸の人気上昇や写真集の売上などに詳しくなかったので本作のヒットを予想できなかった。
プロデューサーの伊地智啓によれば、相米慎二監督は鶴見辰吾と薬師丸ひろ子を同格の「ゴミ」として扱った。薬師丸は待ち時間に助監督を捕まえては英語を教わることに忙しかった。鶴見と薬師丸のクレジット順などに関して、当事者の2人は気にしていなかった。鶴見辰吾は相米監督との初面談で飯の食い方が早いか尋ねられた。『翔んだカップル』にはラーメンライス、ステーキ、もやし炒めなど食事のシーンが多かった。鶴見辰吾はもやし炒めを食べるシーンでテイクが重なることでもやしが無くなってしまうが、薬師丸が自分の分とは別に鶴見分を残すようにしていた。
客人はこのように、ずっと前から「有らぬもの（非有）」を巡る議論に打ち負かされて来ていると告白しつつ、こうした（「非有の有」）問題が「困難な問題」として横たわっているがゆえに、先の「ソフィストの技術」を巡る議論も、中断させざるを得なかったと指摘する。というのも、もしこの「困難な問題」を無視して、「ソフィストの技術」は「見かけだけを作る技術」である等と言おうものなら、彼等ソフィストは、その「言葉の使い方の粗雑さ」を逆手に取って、反駁してくるだろうからと、客人は指摘する。例えば、ソフィストのことを「影像の作り手」と呼んだとすると、ソフィストはその「影像」とは何のことかと執拗に問い返して来るだろうし、それは「「真実のもの」に似せられた「別のそのようなもの」」である等と答えようものなら、ソフィストは、それは「真実のもの（有）」とは「別のそのようなもの（非有）」がある（有）と主張しているのかと、問い返して来ることになり、自分たちが「非有の有」を主張しているかのように追い込まれ、（先の議論で明らかになったように）自分たちが矛盾したことを言わざるを得ない形に仕向けられ、論駁されてしまう。あるいは、「ソフィストの技術」によって、我々の魂が「虚偽を思いなす」「虚偽の判断を成す」のだと、我々が主張しようとする際にも、同じように、自分たちが「非有の有」（としての「虚偽」の存在）を主張しているかのように、そして矛盾したことを言わざる得ないように、仕向けられ、論駁されてしまうことになると、客人は指摘する。