続いてオリンピック各国代表選手団が入場行進した。この時、アトラクションで製作された巨大山水画は、選手が通過するトラック上におかれた。各国選手団は山水画の上を通過する直前に五色の砂を足底につけて行進することになっており、モノトーンの「山水画」が入場する選手団に踏まれることで鮮やかに着色されるというフット・ペインティングが行われた。参加国選手・役員の入場行進はIOC（国際オリンピック委員会）の規定に従い、古代オリンピック発祥の地で1896年に第1回大会を開いたギリシャで始まり、開催国の中国が最後であった。規定上その間の順序は開催国の言語に従うとなっており、国名を中国語（簡体字）表記したときの画数順となった。このため、日本は23番目となった（#入場順と旗手一覧も参照）。シドニー（2000年）、アテネ（2004年）と2大会連続で続いていた韓国と北朝鮮の合同行進は今回は行われなかった。また、日本の代表として出席した福田総理が自国の選手に立って手を振らなかった。福田総理は開会式前も選手村で「せいぜい頑張ってください」と激励の発言をしており、これと併せて「立って手を振らなかったのはうち（日本）の総理大臣と北朝鮮の代表だけだった」「（せいぜい、というのは）総理大臣がかける言葉と違うと思う」と批判の声も上がった。
2006年、北京オリンピック組織委員会は2004年アテネオリンピックの閉会式での引き継ぎ式でも総監督を務めた中国人映画監督の張芸謀をチーフディレクター、振付師の張紹鋼と陳維亜をアシスタントディレクターに選定した。コスチュームディレクターにはアートディレクターの石岡瑛子が、ヴィジュアルディレクターには中国出身の現代美術家の蔡國強がそれぞれ起用されている。同年、スティーヴン・スピルバーグやクインシー・ジョーンズらを芸術顧問として選定したが、後にスピルバーグらはダルフール紛争に関する中国政府の姿勢に抗議して芸術顧問を辞任した。
2008年北京オリンピックの開会式（2008ねんペキンオリンピックのかいかいしき）は、2008年8月8日午後8時8分8秒 (CST) から北京の北京国家体育場（通称：「鳥の巣」）で行われた北京オリンピックの開会式。日本では、これをNHK総合テレビジョン及びNHK衛星第1テレビジョンにて生中継し、総合テレビの開会式平均視聴率は37.3%（瞬間最高は48.2%）で、1964年東京 (61.2%)、1984年ロサンゼルス (47.9%)、1972年ミュンヘン (40.6%) に次いで歴代4位の高視聴率となった。
自治体首長はガリシア国民党（PPdeG）のアンドレス・モンテシーノス・ロドリゲス（Andrés Montesinos Rodríguez）、自治体評議員はガリシア国民党：7、ガリシア社会党（PSdeG-PSOE）：3、ガリシア民族主義ブロック（BNG）：1となっている（2007年の自治体選挙の結果、得票順）。
ビアナ・ド・ボーロの主要な産業は農業と牧畜業である。農業は気候と小土地所有制（minifundio）によって限界があるため、クリ生産を除いては基本的に自家消費用である。牧畜業は食肉用に、羊、山羊、豚などが飼育されている。
ビアナ・ド・ボーロはオウレンセ県の東部に位置し、コマルカ・デ・ビアナに属する。北はマンサネーダ、オ・ボーロ、ア・ベイガと、東はカスティーリャ・イ・レオン州のサモーラ県と、南はア・メスキータ、ア・グディーニャと、西はビラリーニョ・デ・コンソの各自治体と接する。自治体中心地区はビアナ・ド・ボーロ教区のビアナ・ド・ボーロ地区。
この種と他のノウサギ属の明確な境界については未だに議論がある。以前はケープノウサギとヤブノウサギ(Lepus europaeus)、コルシカノウサギ(L. corsicanus)、イベリアノウサギ(L. granatensis)、および中央アジアに棲むトライノウサギ(L. tolai)は同じ種と考えられていたが、今では別々の種として区別されることが多い。
ケープノウサギの捕食者は大型ネコや猛禽など数多く、人類にも肉や毛皮のために狩猟されるため、減少傾向にある。しかし、生息域が広く、非常に多産なため、IUCNによる保全状況評価は"Least Concern"である。
(B)事件の控訴審である東京高裁平成19年2月27日判決は、要旨次のように判示した。法3条1項は、日本人父の子の出生が父母の婚姻前であるか後であるかによることのみによって国籍取得の在り方に違いが生ずることの不均衡をできるだけ是正することを目的として定められたものであり、日本人父の準正子は、類型的にみて、父母の婚姻により日本人父の家族関係に包摂され、我が国との結び付きが密接になることから、法務大臣に対する届出による伝来的な国籍取得を認めたものと解することができる。また，同条項が法務大臣に対する届出により国籍を取得できる要件として、「父母の婚姻及び認知により嫡出子たる身分を取得した子」と明示し「婚姻」、「認知」、「嫡出子」という明確な概念によって立法者の意思も一義的に示されているといえ、類推や拡張解釈はできない（最判昭和41年11月16日）。法3条1項のうちの上記要件のみが憲法14条1項に違反して無効であるとして、そのことから非嫡出子が認知と届出のみによって日本国籍を取得できるものと解することは、法解釈の名の下に、実質的に国籍法に定めのない国籍取得の要件を創設するものにほかならず、裁判所がこのような国会の本来的な機能である立法作用を行うことは憲法81条の違憲立法審査権の限界を逸脱するものであって許されない。また、法3条1項の趣旨からすると、被控訴人（原告）ら主張の上記要件が憲法14条1項に違反して無効であるとすれば、法3条1項全体が憲法14条1項に違反して無効となると解するのが相当であるが、仮に法3条1項が無効とされるとすれば、父母の婚姻及び日本人父による認知の要件を具備した子が日本国籍を取得できる根拠規定の効力が失われるだけであり、そのことから，出生した後に日本人父から認知を受けたものの、父母が婚姻しないために嫡出子たる身分を取得しない子が日本国籍を取得する制度が創設されるわけではないことも明らかであるといわざるを得ない。そして、当該法条が違憲無効である場合に、いかなる内容の立法をするかは国会の権能に属するのであり、裁判所が、立法政策として日本人父の認知と届出のみによる日本国籍取得を認める方法しかあり得ないと判断し、そのような解釈をして日本国籍の取得を認めることは許されない。