テレビ番組における提供クレジットは各局のアナウンサーが担当するが、バラエティ番組・テレビアニメなどにおいては、出演者やナレーターが提供読みを担当する場合がある。一時期の日本テレビ系『ぐるぐるナインティナイン』では矢部浩之による提供読みの後に岡村隆史の「ありがとうございます（ありがとうございました）」が追加されていた。ラジオ番組の場合は全国ネット番組のローカルスポンサーなどの例外を除けば番組のパーソナリティが提供読みを行う事が多い。フジテレビ系列で1987年から毎年7月に生放送している長時間特別番組『FNS27時間テレビ』では、グランドフィナーレでその年の4月にフジテレビに入社した新人アナウンサーが「27時間テレビ」に提供もしくは協賛したスポンサー各社名を提供クレジットとともに読み上げている。
最近では、ロゴなどに使用されている英語の企業名を、提供クレジットに表示する企業が増えている。三菱自動車工業は以前は「三菱自動車」として企業名を出していたが、現在では「MITSUBISHI MOTORS」に変更している。会社名の表示は英語で、アナウンスは日本語で言う場合もある。ちなみに、日本リーバ（現在のユニリーバ・ジャパンも、社名変更してしばらくしてから）や東京ガスなどもこのような表示を行っている。また2000年代初頭までは、企業名の読み上げを行わないスポンサーのクレジット表示は、CIマークが省略された状態の企業名ロゴのみで表記されているものがほとんどだったが、現在は大半のテレビ局において、ほとんどがCIマークと企業名ロゴを併記したものに変更されている。これに該当する主な大手企業の例は、トヨタ自動車、小林製薬、日清食品、日本マクドナルドなどが挙げられる。在京キー局ではまず、日本テレビ、テレビ朝日、フジテレビの順で順次変更された。その後TBS、テレビ東京でも順次変更されているが、2008年現在もTBSは一部、テレビ東京はまだ大半の企業が企業名ロゴのみ（CIマークなし）のままのものが残っている。逆にナイキジャパン、フォルクスワーゲン、BMWが提供する番組はCIマークのみを表示する場合がある。
『三国志』については、優れた歴史書であるとの評価が高い。夏侯湛が『三国志』を見て、自らが執筆中だった『魏書』を破り捨ててしまったという話が残っている。しかし、陳寿本人については『三国志』を書くに際して、私怨による曲筆を疑う話が伝わっている。例えば、かつての魏の丁儀一族の子孫達に当人の伝記について「貴方のお父上のことを、今、私が書いている歴史書で高く評価しようと思うが、ついては米千石を頂きたい」と原稿料を要求し、それが断られるとその人物の伝記を書かなかったという話がある。また、かつて諸葛亮が自分の父を処罰し、自身が子の諸葛瞻に疎まれたことを恨んで、諸葛亮の伝記で「臨機応変の軍略は、彼の得手ではなかったからであろうか」とそれを低く評価し、諸葛瞻を「書画に巧みで、名声だけが実質以上であった」などと書いたのだといった話も伝わっている。以上、いずれも正史『晋書』に収録された逸話であるが、『晋書』という史書の正確性については批判的な評価が多い。丁儀一族は曹丕に誅殺されており、子孫は存在さえ疑わしい。また、陳寿は諸葛亮の政治家としての才能は非常に高く評価しており、軍事能力に疑問符を付けたとはいえ、『諸葛亮集』の完成を司馬炎に奏上した中で、北伐の敗因を天命に帰すなど、総合的な評価は賞賛している。諸葛瞻については肯定的な評価をしていないのは事実である。『晋書』の他にも、常璩が『華陽国志』に、陳寿が諸葛瞻から恥辱を受けた恨み故に、『三国志』で諸葛瞻を悪く書いたと語った蜀漢の長老の話を記しており、陳寿に対する同様の悪評は、340年に完成した王隠の『晋書』など類書に記録されており早くから広まっていた（正史『晋書』は648年刊）。だが、『晋書』における陳寿が私怨による曲筆を行なったという記述は、清代における王鳴盛や趙翼による綿密な考証によって、事実無根であると反論されている。陳寿の曲筆を指摘するもので最も批判を受けたのが高貴郷公殺害の経緯である。西晋に仕えたという立場上、その禅譲という正統性に対して重大な瑕疵を与えうるこの件に関して陳寿は隠蔽せざるを得ず、唐代の考証学者劉知幾は「記言の奸賊、戴筆の凶人」と罵倒し、「豺虎の餌として投げ入れても構わない」と激しく糾弾した。また、陳寿は故国である蜀漢をできる範囲で賞揚したものの、あくまで魏を正統な王朝として扱った。西晋は魏から禅譲を受けた王朝なので、魏を否定することは西晋を否定することになる。だから陳寿が魏を正統としたのは、時代状況からすれば当然といえる。また、表題を『魏志』という単独表題にせず『三国志』にしたのは、寧ろ大きな冒険といえるだろう（もっとも『三国志』は後世につけられた総題で、当初の表題は三国それぞれが独立して呼ばれていたという説もある）。後世習鑿歯らによる蜀漢正統論が高まるにつれ、陳寿が蜀漢を正統としなかったために、批判に拍車が掛かるようになった。更に時代が下ると、諸葛亮の神格化や蜀漢正統論者の朱熹の朱子学が、朝廷における儒教の公式解釈とされた事も相まって、陳寿は一層非難を浴びることになった。一方でこれらの批判に対して紀伝体としての体裁を整えるために、やむを得なかったとする意見も根強い。歴史小説家の司馬遼太郎は、『三国志諸葛亮伝』における陳寿の評「（略）連年のごとく軍を動かしながら最後の成功をおさめなかったのは、臨機応変の軍略に長ずるとはいえなかったのではあるまいか」について、「論証性のすくない印象批評的な概括をほとんど唐突に書いて筆を擱くと言う書き方は、いまでも人を攻撃（それも隠微に）するときにしばしば使われる」とし、「（諸葛亮が）現実性の希薄な蜀漢帝国をそこまでも保たせた、ということへの驚きを陳寿はもつべきだった」と批判していいる。