1990年代後期から2000年代初頭におけるインターネット・バブルの象徴であり、ビジネスの成功者や名士のオフィスに、さりげなく部屋に置かれたグラビアなどが多数みられた。映画やテレビドラマなどにおいても「成功者の象徴」として、経営者役などの部屋にはアーロンチェアが置かれていることがある。長時間のデスクワーク作業を強いられる経営者やデザイナーや漫画家、慢性的な肩こりや腰痛などの持病をもつ患者など、多くのユーザーに支持されるに至っており、高い満足度は口コミ・ネット掲示板などで広がっている。また、漫画などの作品内においても、アーロンチェアが登場することも少なくない。
ハーマンミラーおよびハーマンミラーの正規販売代理店から直接購入後には12年間もの保証期間が設けられており、劣化・消耗部品の多くが無償修理・交換の対象となっている。(オークションなどの個人売買は保証対象外)。
現在では、画期的なデザインのためニューヨーク近代美術館において、「永久コレクション」としての地位を獲得している。この椅子のための市場開拓に際しての障害について、Malcolm GladwellのBlinkに記載されている。日本にて、通商産業省による1996年度グッドデザイン賞のグッドデザイン金賞のオフィス・店舗用品部門を受賞している。
人間工学に基づいた椅子であり、多数の人々から非常に快適と評価されている。その理由として、ユーザーの体型・使用環境に応じて細かく調整できるカスタマイズ機能が挙げられる。これにより、一般的な体格である99%の成人であれば男女を問わず快適なデスクワーク環境を実現することができる。実際に座るとトランポリンのような弾力のある座面に加え、一般の低価格チェアにはないフワリとした不思議な感覚のリクライニング機能を体感できる。それと同時にしっかりと骨盤を受け止める構造となっており、長時間座っても疲れにくくなっている。さらにメッシュ素材の座面を採用したことにより、夏場でも蒸れることなく快適に座ることができる。また、回転時やリクライニング時においてもガタつきのないしっかりした構造となっている。アーロンチェアは「高機能オフィスチェア」であり、あくまで利用者個人の体型にフィットした製品を利用することを前提としており、また前傾時のワークスタイルを支援するのが狙いとされている。
第三回仏典結集では、モッガリプッタ・ティッサの主導の下、こういった分析的なアプローチが強調された。上座部内の、このアプローチを採用する部派は分別説部に従うものとして再編成・呼称された。分別説部の集団に含まれなかったのは大衆部、説一切有部、正量部であり、分別説部の『論事』（kathāvatthu）において、これらの部派は「間違った考え方」をしているとみなされている。上座部では伝統的に、第三回仏典結集の後に分別説部は化地部、飲光部、法蔵部、赤銅鍱部の四派に分かれたと考えられている。現在の上座部仏教は赤銅鍱部に由来し、赤銅鍱部(Tāmraparṇīya)とは「スリランカの系統」を意味する。一方、化他部、飲光部、法蔵部は直接的には分別説部に由来せず、これらの部派の本来のつながりはそれぞれの律の類似性によって仮定されたものであると主張する文献もある。分別説部は自身を正統派の上座部だとみなしていたと主張されている。シンハラ人の伝承によれば、分別説部の名称の下での仏教はアショーカ大王の息子と信じられているマヒンダによってスリランカに伝えられた。これが起こったのは紀元前246年のことだと近代の学者に考えられている。
2006年12月22日、コロンビア地区巡回上訴裁判所の3人の裁判官で構成される審査員団が、「マーフィー対国税庁とアメリカ合衆国事件」における2006年8月の自分達全員一致の意見を取り消した。続いて、元々の3人の裁判官で構成される審査員団はその訴訟そのものを再審理することに合意した。初めの2006年8月の判決では、この法律が、失われた賃金や所得という課税できる収入の代わりに、精神的苦痛や評判の喪失という非身体的個人の損傷に対する受けられなかった回復を収入として課税すると表明している範囲で、修正第16条の下で違憲であると裁定した。2006年8月の意見が取り消されたので、大法廷は裁判官全員出席の上でこの訴訟を審問することはしなかった。2007年7月3日、法廷（最初の3人の裁判官で構成される審査員団）は、(1)納税者の補償は非身体的損傷あるいは病気という理由で受け取られる。(2)国税法第61節の下での総収入は、報償が「富の継承」ではない場合でも、非身体的損傷に対する補償的損害賠償を含む。(3)非身体的損傷に対する報償に課される所得税は、回復が「人的資本」の復旧であるかによらず間接税であり、それ故にこの税は人頭税あるいは他の直接税が人口に比例してのも州に分配されなければならないとしている憲法第1条第9節の要求を犯していない。（4）非身体的損傷に対する報償に課される所得税は、あらゆる関税、付加金および消費税が合衆国全土で同一あることを要求する憲法第1条第8節を犯していない。（5）国家主権による免責特権の原則の下で、国税局はその名前で告訴されることはない。と判決を下した。判決は、「連邦政府は実際にそうではないものを収入とすることはできない。...修正第16条だけでなく、第1条第8節第9項を含む憲法の権限内において行動する限り、あるものを収入と「分類し」それに課税できる」と述べた。判決では、マーフィーはその主張する税の払い戻しの権利が無く、報酬が「修正第16条の意味するところである収入ではない」場合でも、彼女が受け取った個人的損傷の報酬は、「憲法第1条第8節の下での連邦議会の課税権限の範囲内にある。」と裁定した。2008年4月21日、最高裁は上訴裁判所の判決を再審理することを拒否した。