| "{\"id\": \"12170216\", \"name\": \"In re Anabely Baretty Torres\", \"name_abbreviation\": \"In re Baretty Torres\", \"decision_date\": \"2016-05-19\", \"docket_number\": \"N\\u00famero: TS-12920\", \"first_page\": \"600\", \"last_page\": \"606\", \"citations\": \"195 P.R. Dec. 600\", \"volume\": \"195\", \"reporter\": \"Decisiones de Puerto Rico\", \"court\": \"Supreme Court of Puerto Rico\", \"jurisdiction\": \"Puerto Rico\", \"last_updated\": \"2021-08-10T17:54:44.315955+00:00\", \"provenance\": \"CAP\", \"judges\": \"El Juez Asociado Se\\u00f1or Rivera Garc\\u00eda no intervino.\", \"parties\": \"In re Anabely Baretty Torres.\", \"head_matter\": \"In re Anabely Baretty Torres.\\nN\\u00famero: TS-12920\\nResuelto: 19 de mayo de 2016\\nManuel E. Avila de Jes\\u00fas, director de la Oficina de Inspecci\\u00f3n de Notar\\u00edas, en informe; Anabely Baretty Torres, pro se.\", \"word_count\": \"1488\", \"char_count\": \"9138\", \"text\": \"per curiam:\\nUna vez m\\u00e1s nos vemos precisados a ejercer nuestra facultad disciplinaria contra un integrante de la clase togada por incumplir con los requisitos y requeri-mientos de la Oficina de Inspecci\\u00f3n de Notar\\u00edas (ODIN) y por desatender las \\u00d3rdenes de este Tribunal. Por los fun-damentos que enunciamos a continuaci\\u00f3n, se ordena la suspensi\\u00f3n inmediata e indefinida de la Leda. Anabely Ba-retty Torres (licenciada Baretty Torres) del ejercicio de la abogac\\u00eda. Veamos los antecedentes f\\u00e1cticos que sostienen nuestro dictamen.\\nHH\\nLa licenciada Baretty Torres fue admitida al ejercicio de la abogac\\u00eda el 25 de enero de 2000. Asimismo, el 2 de marzo de 2000 prest\\u00f3 juramento para ejercer el notariado en nuestra jurisdicci\\u00f3n.\\nEl 12 de mayo de 2015, el Director de la ODIN, Ledo. Manuel E. \\u00c1vila de Jes\\u00fas, nos remiti\\u00f3 un Informe Especial. En este nos inform\\u00f3 que el 10 de diciembre de 2014, y reenviada el 9 de enero de 2015, le remiti\\u00f3 una comunicaci\\u00f3n a la licenciada Baretty Torres expres\\u00e1ndole que adeudaba a la ODIN un total de (16) diecis\\u00e9is Indices de Actividad Notarial correspondientes a los meses si-guientes: diciembre de 2012; enero a marzo, junio a agosto, noviembre y diciembre de 2013; abril a octubre de 2014. A su vez, se le indic\\u00f3 que no hab\\u00eda presentado los Informes Estad\\u00edsticos de Actividad Notarial Anual para 2012 y 2013.\\nDe la misiva se desprende los esfuerzos realizados por la ODIN para que la licenciada Baretty Torres cumpliera con sus responsabilidades. As\\u00ed el 24 de marzo de 2015, la Unidad de Informes Notariales de la ODIN le curs\\u00f3 una comunicaci\\u00f3n v\\u00eda correo electr\\u00f3nico a la licenciada Baretty Torres. En esta se le se\\u00f1al\\u00f3 a la licenciada Baretty Torres que se hab\\u00eda tratado de conseguir mediante llamada tele- f\\u00f3nica sin resultados positivos. Se le se\\u00f1al\\u00f3 su incumpli-miento con la presentaci\\u00f3n de \\u00edndices de Actividad Notarial Mensual y se le notific\\u00f3 que adeudaba, adem\\u00e1s, aquellos que debieron haberse presentado en noviembre y diciembre de 2014, as\\u00ed como en enero y febrero de 2015. Se le inform\\u00f3, adem\\u00e1s, que deb\\u00eda el Informe de Actividad Notarial Anual para 2014. La licenciada Baretty Torres no contest\\u00f3 este requerimiento.\\nPor su parte, la Unidad de Asuntos No Contenciosos de la ODIN le inform\\u00f3 al Director de la ODIN que no surg\\u00eda de los archivos que la licenciada Baretty Torres tuviera vigente la Fianza Notarial requerida por ley. La \\u00faltima confirmaci\\u00f3n de pago de la letrada con esa obligaci\\u00f3n se relaciona a la Fianza Notarial prestada para el periodo de 7 de febrero de 2013 a 7 de febrero de 2014, la cual hab\\u00eda sido cancelada por la compa\\u00f1\\u00eda Universal Insurance, Co., conforme surg\\u00eda de una comunicaci\\u00f3n de 7 de febrero de 2014.\\nEn la misiva cursada a la licenciada Baretty Torres se desprende que la ODIN la orient\\u00f3 sobre la gravedad de la conducta desplegada as\\u00ed como las consecuencias disciplina-rias que acarreaba tal incumplimiento. La ODIN le conce-di\\u00f3 un \\u00faltimo t\\u00e9rmino a la licenciada Baretty Torres para rendir los documentos adeudados. La carta finalizaba con la advertencia de que la ODIN podr\\u00eda acudir a este Tribunal en caso de incumplimiento. La correspondencia fue re-cibida por la licenciada Baretty Torres el 13 de enero de 2015 en Tampa, Florida.\\nAs\\u00ed las cosas, y referido el asunto a nuestra atenci\\u00f3n, el 29 de mayo de 2015 emitimos una Resoluci\\u00f3n en la cual le concedimos un t\\u00e9rmino de veinte (20) d\\u00edas a la licenciada Baretty Torres para que se expresara sobre el Informe Especial. En esta le apercibimos a la licenciada Baretty Torres de que su incumplimiento con los t\\u00e9rminos de la Resoluci\\u00f3n conllevar\\u00eda sanciones severas, incluyendo su suspensi\\u00f3n inmediata del ejercicio de la abogac\\u00eda. Ese t\\u00e9r-mino venci\\u00f3 sin que la letrada compareciera. As\\u00ed las cosas, el 28 de julio de 2015 compareci\\u00f3 nuevamente el Director de la ODIN, esta vez para notificar el incumplimiento de la notar\\u00eda con nuestra Resoluci\\u00f3n de 29 de mayo de 2015. Por ello, le concedimos a la licenciada Baretty Torres un t\\u00e9rmino de veinte (20) d\\u00edas para que mostrara causa por la cual no deb\\u00eda ser suspendida del ejercicio de la abogac\\u00eda. No obs-tante, la licenciada Baretty Torres no ha comparecido.\\nPasemos a exponer la normativa aplicable a esta rela-ci\\u00f3n de hechos.\\nII\\nEl Canon 9 del C\\u00f3digo de \\u00c9tica Profesional, 4 LPRAAp. IX, dispone que todo abogado deber\\u00e1 observar hacia los tribunales una conducta que se caracterice por el mayor respeto y diligencia. La naturaleza de la funci\\u00f3n de abogado requiere de una escrupulosa atenci\\u00f3n y obediencia a las \\u00f3rdenes de este Tribunal, particularmente cuando se trata de procedimientos sobre su conducta profesional. In re Bello Rivera, 192 DPR 812 (2015); In re Pacheco Pacheco, 192 DPR 553 (2015).\\nAdem\\u00e1s, reiteradamente hemos se\\u00f1alado que desatender las \\u00f3rdenes judiciales constituye un serio agravio a la autoridad de los tribunales e infringe el Canon 9, supra. In re Bello Rivera, supra; In re De Jes\\u00fas Rom\\u00e1n, 192 DPR 799 (2015). Asimismo, hemos advertido que procede la sus-pensi\\u00f3n del ejercicio de la profesi\\u00f3n cuando un abogado no atiende con diligencia nuestros requerimientos y se muestra indiferente ante nuestros apercibimientos de imponerle sanciones disciplinarias. \\\"Id\\u00e9ntica consecuencia supone el incumplir con los requerimientos de entidades a las cuales le hemos delegado alguna funci\\u00f3n en las tareas de regular el ejercicio de la profesi\\u00f3n, como lo son la Oficina de la Procuradora General, la Oficina de Inspecci\\u00f3n de Notar\\u00edas y la Junta del [Programa de Educaci\\u00f3n Jur\\u00eddica Continua]\\\". In re Ezratty Samo et al., 2016 TSPR 19, pags. 8\\u20149, 194 DPR 960. (2016). Por ello, ignorar los reque-rimientos de estas entidades constituye por s\\u00ed mismo una falta \\u00e9tica que conlleva la imposici\\u00f3n de sanciones discipli-narias severas. \\u00edd.\\nAsimismo, la pr\\u00e1ctica de la notar\\u00eda requiere el mayor celo en el cumplimiento de los deberes que le im-pone la ley y el ordenamiento \\u00e9tico. Por lo tanto, un notario no puede cruzarse de brazos ante los se\\u00f1alamientos y re-querimientos de la ODIN.\\nPor otra parte, la Regla 9(j) del Reglamento del Tribunal Supremo, 4 LPRA Ap. XXI-B, dispone que todos los abogados tienen \\\"la obligaci\\u00f3n de mantener actualizados sus datos y realizar cualquier cambio en la informaci\\u00f3n que consta en el Registro \\u00danico [de Abogados y Abogadas (RUA)]\\\". Entre otras cosas, el incumplimiento con este deber obstaculiza el ejercicio de nuestra jurisdicci\\u00f3n disciplinaria. Por lo tanto, el mero incumplimiento de lo anterior tambi\\u00e9n podr\\u00e1 conllevar la imposici\\u00f3n de sanciones disciplinarias. In re Ezratty Samo et als., supra; In re Sitiriche Torres, 192 DPR 777 (2015).\\nIII\\nSeg\\u00fan relat\\u00e1ramos, la licenciada Baretty Torres no ha cumplido con los requisitos del ejercicio de la notar\\u00eda ni con nuestros requerimientos. Aun cuando se le apercibi\\u00f3 a la licenciada Baretty Torres de que podr\\u00edan impon\\u00e9rsele san-ciones disciplinarias severas, de no responder oportunamente a nuestros requerimientos, esta ha hecho caso omiso. Tampoco ha actualizado su direcci\\u00f3n postal y f\\u00edsica en la base de datos del RUA, conforme lo exige la Regla 9(j) del Reglamento de este Tribunal, supra.\\nLa actitud de indiferencia y despreocupaci\\u00f3n de la licenciada Baretty Torres ante sus obligaciones y m\\u00e1s a\\u00fan ante los requerimientos de la ODIN y de este Tribunal es totalmente inaceptable. Su proceder es de dejadez y menospre ci\\u00f3 hada la autoridad de esta Curia y esa conducta es incompatible con el ejercicio de la profesi\\u00f3n.\\nAs\\u00ed, en vista del craso incumplimiento de la letrada con los requisitos que impone la Ley Notarial de Puerto Rico y las \\u00d3rdenes de este Tribunal, decretamos su suspensi\\u00f3n in-mediata e indefinida del ejercicio de la abogac\\u00eda. En conse-cuencia, se le impone el deber de notificar a todos sus clien-tes sobre su inhabilidad para continuar represent\\u00e1ndolos y devolverles cualesquiera honorarios recibidos por trabajos no realizados e informar inmediatamente de su suspensi\\u00f3n a los foros judiciales y administrativos en los que tenga alg\\u00fan caso pendiente. Asimismo, deber\\u00e1 acreditar a este Tribunal el cumplimiento con lo anterior dentro del t\\u00e9r-mino de treinta (30) d\\u00edas a partir de la notificaci\\u00f3n de esta Opini\\u00f3n 'per curiam\\\" y Sentencia.\\nPor \\u00faltimo, el Alguacil de este Tribunal deber\\u00e1 gestionar la incautaci\\u00f3n de la obra y el sello notarial de la licenciada Baretty Torres y entregarla a la Oficina del Director de Ins-pecci\\u00f3n de Notar\\u00edas para la correspondiente investigaci\\u00f3n e informe.\\nSe dictar\\u00e1 Sentencia de conformidad.\\nEl Juez Asociado Se\\u00f1or Rivera Garc\\u00eda no intervino.\\nNos indica el Ledo. Manuel E. \\u00c1vila de Jes\\u00fas que la carta fue notificada originalmente a una direcci\\u00f3n que obraba en el Registro \\u00danico de Abogados y Abo-gadas (RUA). No obstante, la Oficina de Inspecci\\u00f3n de Notar\\u00edas (ODIN) confirm\\u00f3 que la direcci\\u00f3n oficial de la notar\\u00eda es en Tampa, Florida, por lo que renvi\\u00f3 la comuni-caci\\u00f3n nuevamente. La primera comunicaci\\u00f3n enviada fue devuelta por el Sistema Federal de Correo Postal como \\\"No Reclamada\\\" (\\\"Unclaimed\\\").\"}" |