Uppmaning att inkomma med synpunkter enligt artikel 1.2 i del I i protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om upprättandet av en övervakningsmyndighet och en domstol för statligt stöd

(2019/C 197/06)

Genom det beslut som det hänvisas till ovan, och som återges på det giltiga språket efter denna sammanfattning, har Eftas övervakningsmyndighet meddelat de norska myndigheterna sitt beslut att inleda ett förfarande enligt artikel 1.2 i del I i protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om upprättandet av en övervakningsmyndighet och en domstol i fråga om ovan nämnda åtgärd.

Berörda parter kan skicka synpunkter på åtgärden i fråga, inom en månad från offentliggörandet, till:

Eftas övervakningsmyndighet Registreringsenheten Rue Belliard 35 1040 Bryssel BELGIEN

Synpunkterna kommer att meddelas de norska myndigheterna. En berörd part som inkommer med synpunkter kan skriftligen begära konfidentiell behandling av sin identitet, med angivande av skälen för begäran.

SAMMANFATTNING

Förfarande

1. Den 11 maj 2017 mottog myndigheten ett klagomål från branschorganisationen Nelfo.

2. Efter förfrågningar mottog myndigheten information från de norska myndigheterna genom skrivelser av den 27 juni 2017 och den 5 juli 2017 samt genom e-brev av den 8 september 2017, den 12 september 2017 och den 28 februari 2018.

Beskrivning av åtgärden/åtgärderna

3. Den påstådda stödmottagaren är BKK som agerat genom olika helägda dotterbolag.

4. År 1996 överläts äganderätten till gatubelysningen i Bergen till BKK från ett helägt företag till Bergens kommun. Två år senare omvandlades BKK till aktiebolag. För närvarande ägs BKK av Bergens kommun (37,75 %), andra kommuner i Bergenregionen (12,35 %) och det statligt ägda företaget Statkraft Industrial Holding AS (49,9 %).

5. De dotterbolag till BKK som under årens lopp har ägt gatubelysningen är BKK Nett AS (1996–januari 2016), EnoTek AS (januari 2016–maj 2017) och Veilys AS (maj 2017–i dag).

6. Beslutet rör tre åtgärder som genomförts av Bergens kommun avseende kommunens gatubelysning, nämligen a) drifts- och underhållsavtalet, b) finansieringen av 12 000 lysdiodarmaturer och c) kompensationen avseende kapitalkostnaderna för infrastrukturen till gatubelysningen.

7. Enligt den klagande utgör åtgärderna a) och b) en pågående överträdelse av bestämmelserna om statligt stöd från den 1 januari 2016. När det gäller dessa två åtgärder är det formella granskningsförfarandet begränsat till denna tidsperiod.

Bedömning av åtgärden/åtgärderna

8. Myndigheten hyser tvivel om att de tre åtgärderna är förenliga med principen om marknadsekonomiska aktörer. Finansieringen av de 12 000 lysdiodarmaturerna och kompensationen avseende kapitalkostnaderna för infrastrukturen till gatubelysningen kan utgöra en minskning av kostnader som normalt skulle belasta budgeten för BKK, som äger gatubelysningen. De norska myndigheterna har inte lämnat information som tyder på att BKK har en skyldighet att tillhandahålla allmännyttiga tjänster och de bestämmelser som avser tjänster av allmänt ekonomiskt intresse förefaller därför inte vara tillämpliga på de aktuella åtgärderna.

9. Även om Bergens kommun köper drifts- och underhållstjänsterna till förmån för kommunens invånare, hyser myndigheten tvivel om att BKK:s verksamhet kan betecknas som icke-ekonomisk, med tanke på att BKK är ett privat företag som erbjuder tjänster mot betalning.

10. Slutligen förefaller det som att marknaden för drifts- och underhållstjänster, i likhet med andra marknader där de berörda dotterbolagen till BKK har verkat, är öppen för handel inom EES. Men för närvarande har inte myndigheten tillräckligt utförliga uppgifter för att kunna dra någon slutsats i det avseendet.

11. Om åtgärderna utgör statligt stöd har skyldigheten enligt artikel 1.3 i del I i protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om upprättandet av en övervakningsmyndighet och en domstol att anmäla stödet till övervakningsmyndigheten innan det genomförs, inte iakttagits. Ett sådant statligt stöd skulle vara olagligt.

12. De norska myndigheterna har inte lagt fram några argument som styrker att åtgärderna, i den mån de utgör statligt stöd, kan anses vara förenliga med EES-avtalet. Myndigheten hyser därför tvivel om dessa tre åtgärders förenlighet med EES-avtalet.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.