U & D AB
GÖTEBORG
Sverige
Svarande
U A/S
MARIAGER
Danmark
SAKEN
Skadestånd mm; nu fråga om invändning om rättegångshinder
Följande antecknas.
U & D AB (D) har väckt talan mot U A/S (U) vid Göteborgs tingsrätt
och yrkat att U skall förpliktas betala 6 000 000 kr jämte ränta och
rättegångskostnader. Som grund har D i korthet anfört att U hävt
avtalsförhållandet mellan parterna i strid med avtalet.U har därvid begått
ett grovt avtalsbrott varigenom D lidit skada bestående av utebliven
möjlighet att tjäna in provision och onyttiga kostnader. Därtill kommer
rätt till avgångsvederlag enligt lag (1991:351) om handelsagenturer.
Under rubriken Forum har angivits "Brysselkonventionen artikel 5.1”.
U har bestritt käromålet och yrkat att tingsrätten skall avvisa D:s talan.
Som grund för avvisningsyrkandet har U i huvudsak anfört att U är
ett danskt bolag med hemvist i Danmark och skall svara vid behörig
dansk domstol. Talan skall enligt allmänt förmögenhetsforum, såväl i
nationell rätt som enligt internationella konventioner, väckas i den stat där
svaranden har sin hemvist, alltså i förevarande fall i Danmark. D har till
stöd för att talan väckt vid Göteborgs tingsrätt åberopat att D skulle vara
att anse som en handelsagent för U. Något agent- eller agentliknande
förhållande har aldrig förelegat mellan parterna. Forum kan därmed
inte åberopas med stöd av detta. U har vidare uppfattat att D anfört att
den primärt relevanta förpliktelsen i parternas avtal ägt rum i Sverige,
vilket är felaktigt. Såväl avlämnande av varor som betalning har ägt
rum i Danmark varför svensk domsrätt saknas på denna grund. Någon
sekundär förpliktelse som skulle kunna ge upphov till svenskt forum har
inte uppstått. Rätt till skadestånd på grund av uppsägning av avtal utan
iakttagande av skälig uppsägningstid saknas. Parternas affärsförhållande
har avbrutits på grund av ett väsentligt brott mot detta från D:s sida,
nämligen bristande betalning, viket gett U rätt att omedelbart avsluta
parternas affärsförhållande. - U har till stöd för yrkandet om avvisning
åberopat viss skriftlig bevisning till styrkande av att något agent- eller
agentliknande förhållande mellan parterna inte förelegat.
D har bestritt yrkandet om avvisning och till stöd härför anfört i huvudsak
följande. Forum föreligger enligt artikel 5.1 Brysselkonventionen,
då den i processuell mening relevanta förpliktelsen inom parternas
avtalsförhållande uppfyllts i Göteborg, nämligen skadeståndsskyldighet
på grund av en ogrundad hävning utan iakttagande av avtalsinnehållet
när det gäller uppsägning av avtalet. Hävningen vidtogs hos D i Göteborg,
vilket även en korrekt uppsägning skulle ha gjorts. Uppfyllelseorten är
därför Göteborg. Det är i detta avseende av mindre praktisk betydelse
om parternas mellanhavanden är att se som ett agentförhållande
eller ett återförsäljarförhållande eftersom avtalsinnehållet praktiskt
sett skulle vara detsamma. Bedömningen av om det är ett agent-
eller återförsäljarförhållande är en materiell fråga, om tolkning av
avtalsrelationens innebörd. - D har begärt att frågan om avvisning skall
avgöras på handlingarna.
U har beretts tillfälle slutföra sin talan i forumfrågan och därvid vidhållit
sitt yrkande om avvisning och begärt att frågan om avvisning skall
avgöras efter muntlig förhandling enligt 42 kap. 2 § första stycket
rättegångsbalken inför fullsutten rätt. U har åberopat ytterligare
bevisning, såväl skriftlig som muntlig, till styrkande av att det inte
förelegat något agent- eller agentliknande förhållande eller annat
förhållande som konstituerar svenskt forum. Tingsrätten fattar följande
BESLUT
Danmark har inte tillträtt Bryssel I-förordningen. Bryssel-konventionen
skall därför tillämpas för bestämmande av behörig domstol.
Enligt artikel 5.1 Brysselkonventionen kan talan mot den som har hemvist
i en konventionsstat väckas i en annan konventionsstat, om talan avser
avtal, vid domstolen i den ort där den förpliktelse som talan avser har
uppfyllts eller skall uppfyllas.
En förutsättning för tillämpning av artikel 5.1 Bryssel konventionen är att
det är fråga om avtalsförhållande. Vid bedömningen skall vid avgörande
av forumfrågan de omständigheter som D åberopar till grund för sitt
anspråk vara avgörande. D har gjort gällande att D var agent för U.
Vad U invänt om att agent- eller agentliknande avtal inte förelegat skall
inte beaktas vid denna prövning. Avtalsförhållande skall därför anses
föreligga mellan parterna i enlighet med vad D påstår och artikel 5.1
Brysselkonventionen är tillämplig.
D har som grund för sina yrkanden påstått att U i strid med det mellan
parterna gällande avtalet hävt avtalet. Det är den förpliktelsen som
skall ligga till grund för vilken domstol som är behörig att pröva tvisten.
Hävningen har rent faktiskt skett genom brev till D:s verksamhet i
Göteborg. Göteborgs tingsrätt är därför med tillämpning av artikel 5.1
Brysselkonventionen behörig att pröva målet.
Den av U åberopade bevisningen i forumfrågan är med hänsyn
till det ovan anförda utan betydelse i målet och skall inte tillåtas,
rättegångsbalken 35 kap. 7 §.
Tingsrätten finner inte heller skäl att hålla förhandling i målet i
forumfrågan.
Slut
1. Tingsrätten lämnar U A/S invändning om rättegångshinder utan bifall.
2. Den av U A/S åberopade bevisningen i forumfrågan avvisas.
3. U A/S framställan om förhandling i forumfrågan avslås.
Den part som är missnöjd med tingsrättens beslut p. 1 skall anmäla
missnöje inom en vecka från det att parten fick del av beslutet.
Försummar part detta har parten inte längre rätt att överklaga beslutet.
Om part anmäler missnöje i rätt tid, skall rätten därefter ta ställning till
om beslutet får överklagas särskilt eller endast i samband med dom eller
slutligt beslut i målet.
Tingsrättens beslut p. 2-3 ovan får inte överklagas särskilt