HÖGSTA DOMSTOLEN
PROTOKOLL
Mål nr Ö 4286-02
2004-06-28
Stockholm
NÄRVARANDE
M, T och C
JUSTITIERÅD
FÖREDRAGANDES
REVISIONSSEKRETERARE
TILLIKA
PROTOKOLLFÖRARE
PARTER
KLAGANDE
PLS RM A/S
ÅRHUS, Danmark
Ombud: advokaten OF
MOTPART
AS
TÄBY
Ombud: advokaten ML
SAKENAvvisande av talan
ÖVERKLAGADE
Svea hovrätt, avd. 5, beslut den 30 oktober 2002 i mål
AVGÖRANDET
Ö 4444-02
Målet föredras.
Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd.
SS
Uppvisat och lämnat för expediering 2004-06-28
JM
RÄTTEN
Hovrättslagmannen ET, hovrättsrådet IH och tf. hovrättsassessorn JW,
referent
PROTOKOLLFÖRARE
Referenten, även föredragande
PARTER (inte närvarande)
KLAGANDE
PLS RM A/S
ÅRHUS, Danmark
Ombud
Advokaten OF
MOTPART
AS
TÄBY
Ombud
Advokaten ML
SAKEN
Ogillat yrkande om avvisning
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Södra Roslags tingsrätts beslut 2002-03-26 i mål nr T 90-02
PLS RM A/S har överklagat tingsrättens beslut och yrkat att hovrätten
avvisar AS:s talan vid tingsrätten samt förpliktar AS att ersätta bolaget
dess rättegångskostnader vid tingsrätten.
AS har bestritt ändring.
Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i hovrätten.
Målet föredras och hovrätten fattar följande
BESLUT (att meddelas 2002-10-30)
1. Hovrätten lämnar överklagandet utan bifall. 2. PLS RM A/S skall ersätta
AS för rättegångskostnader i hovrätten med femtusen (5 000) kr jämte
ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för detta
beslut till dess betalning sker.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga Överklagande senast 2002-11-27
JW Protokollet uppvisat 29.10.02
Handläggning i parternas utevaro
RÄTTEN
T.f. lagmannen JL
PROTOKOLLFÖRARE
Tingsnotarien TP
PARTER
Kärande
AS
TÄBY
Ombud: Advokaten ML
Svarande
PLS RM A/S
ÅRHUS, Danmark
Ombud: Advokaten OF
SAKEN
Fordran; nu fråga om prövning av yrkande om avvisning
Följande antecknas.
AS ansökte den 11 januari 2002 om stämning på PLS RM A/S (R) och
yrkade att bolaget skulle förpliktas att betala till honom 4 000 000 DKR
eller motvärdet därav i SEK på betalningsdagen jämte viss ränta. Vidare
har han yrkat ersättning för sina rättegångskostnader.
Som grund för sin talan har han bland annat åberopat följande. Under
hösten 1999 fattades ett beslut inom R-koncernen att etablera ett
dotterbolag i Sverige.
Mot bakgrund av tidigare framgångsrikt samarbete kontaktades därför AS
i oktober 1999 av företrädare för R koncernen. Den 11 november 1999
hölls ett möte mellan AS och bl.a. underdirektör SN om strukturering
av planerna för etablering av det svenska dotterbolaget. Den 18
november 1999 hölls ett möte i Köpenhamn med AS, SN och direktör LS,
administrativ chef för R. Parterna diskuterade då AS roll som arbetande
styrelseordförande i det svenska dotterbolaget, tidplanen för etableringen
samt ersättningsfrågan. AS erbjöds styrelseordförandeposten i det
svenska bolaget och en aktiepost i bolaget. Det utarbetades ett utkast
till en ersättningsmodell och aktieägaravtal mellan AS och R. Han har
under tiden november 1999 till maj 2000 lagt ner ett mycket omfattande
arbete på dotterbolagsetableringen i Sverige. Parterna har varit överens
om en minimiersättning om 4 000 000 DKR till AS. Han har fullgjort sina
åtaganden gentemot R.
R har yrkat att käromålet skall avvisas då Södra Roslags tingsrätt inte är
behörigt forum samt yrkat ersättning för sina egna rättegångskostnader.
Efter genomgång av handlingarna fattar tingsrätten följande
BESLUT
Tingsrättens avgörande
R:s yrkande om att käromålet skall avvisas lämnas utan bifall.
Skäl för beslutet
I förhållande till Danmark gäller numera att frågor om domstols
internationella behörighet skall prövas enligt Brysselkonventionen, se
1 § lagen (1998:358) om domstols internationella behörighet och om
verkställighet av utländska domar enligt Brysselkonventionen samt SFS
1998:1322 och 2000:1169.
Enligt artikel 2 i Brysselkonventionen skall talan mot den som har hemvist
i en konventionsstat väckas vid domstol i den staten om inte annat
föreskrivs i konventionen. I artikel 5(1) finns emellertid en särskild
behörighetsregel enligt vilken en talan som avser avtal kan väckas även
vid domstol i den ort där den förpliktelse som talan avser har uppfyllts
eller skall uppfyllas.
R har gjort gällande att Södra Roslags tingsrätt inte är behörig att pröva
käromålet då det inte existerar någon avtalsrättslig förpliktelse mellan R
och AN.
För att bedöma behörighetsfrågan skall domstolen inte göra någon
egentlig prövning av själva sakfrågan (34/82 Peters [1983] ECR 987).
AS har, så som det får förstås, som grund för sin talan åberopat en
överenskommelse mellan parterna om att han skulle vidta vissa åtgärder
mot att han skulle erhålla ersättning härför av R. Om det vore tillräckligt
med enbart en invändning från svaranden att det inte finns något
avtal skulle bestämmelsen i artikel 5(1) bli verkningslös (38/81 Effer
[1982] ECR 825). Domstolen har således, med beaktande av de anförda
omständigheterna, att utgå ifrån att det rör sig om ett avtal.
Den relevanta förpliktelsen är den som ligger till grund för käromålet,
dvs. den förpliktelse som svaranden påstås ha brutit och därigenom
gett upphov till kärandens anspråk (14/76 De Bloos [1976] ECR 1497
och Pålsson, L., Bryssel- och Luganokonventionema, 1995, s. 78), R:s
förpliktelse enligt avtalet påstås ha varit att betala ersättning till AS, vilket
därför är den relevanta förpliktelsen.
Uppfyllelseorten skall bestämmas på grundval av den lag som enligt
forumlandets internationella privaträtt är tillämplig på förpliktelsen i
fråga (12/76 Tessili [1976] ECR 1473). Tillämplig lag bestäms enligt
Romkonventionen, lag (1998:167) om tillämplig lag för avtalsförpliktelser.
Av artikel 4 i Romkonventionen följer att för det fall parterna inte själva
valt vilken lag som skall tillämpas, så skall avtalet vara underkastat
lagen i det land som det har närmast anknytning till. Avtalet skall antas
ha närmast anknytning till det land där den part som skall utföra den
prestation som är karaktäristisk för avtalet har sin vanliga vistelseort vid
avtalsslutet. Med avtalets karaktäristiska prestation åsyftas den prestation
som inte skall fullgöras i pengar. Då AS har sitt hemvist i Sverige skall
därför svensk lag tillämpas.
Enligt svensk rätt skall en penningförpliktelse uppfyllas på borgenärens
hemort, dvs. där AS har sitt hemvist. AS:s hemvist blir därför
uppfyllelseorten för den i målet relevanta förpliktelsen. Samma utfall
hade det för övrigt även blivit om dansk rätt hade varit tillämplig på
förpliktelsen.
Då käromålet avser ett avtal vars förpliktelse skall uppfyllas där AS har
sitt hemvist skall yrkandet om avvisning lämnas utan bifall.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga detta beslut skall först anmäla missnöje muntligen
eller skriftligen hos tingsrätten. Muntlig anmälan måste ha skett inom en
vecka från den dag då beslutet delgavs. Skriftlig anmälan skall ha kommit
till tingsrätten tillhanda inom samma tid. Försummas detta får beslutet
inte överklagas. Som ovan
TP
Prot. uppv./