Sida 1 (5) 
   
 PROTOKOLL 
vid föredragning  
DAG FÖR BESLUT  
2012 -04-12 
Stockholm  Aktbilaga 6 
Mål nr Ö 2816 -11 
 
 
Dok.Id 64917 
HÖGSTA DOMSTOLEN  Postadress Telefon 08-561 666 00  Expeditionstid  
Riddarhustorget 8 
 Box 2066 
103 12 Stockholm  Telefax 08-561 666 86  08:45-12:00 
13:15 -15:00  E-post:  hogsta.domstolen@dom.se  
www.hogstadomstolen.se  
 
 
 
 
NÄRVARANDE JUSTITIERÅD  
Stefan Lindskog, Lena Moore, Göran Lambertz, Agneta Bäcklund och 
Svante O. Johansson (referent) 
 
FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE  
Johan Lundberg 
 
KLAGANDE 
PS 
  
Ombud: Høyesterettsadvokat TY 
  
MOTPART 
Nautic Insurance Brokers AS 
Postboks 406 
NO-1327 Lysaker 
Norge 
  
Ombud: Advokatfullmektig CH 
  
SAKEN 
Avvisande av ansökan om ändring av beslut om verkst ällighet av utländsk 
dom 
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 2816 -11  Sid 2 (5) 
   
  
 
 
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE 
Svea hovrätts beslut 2011-05-06 i mål Ö 9242-10 
__________________ 
 
Målet föredras i frågan om prövningstillstånd krävs i Högsta domstolen. 
 
Asker og Bærum tingrett i Norge förpliktade genom d om den 24 februari 
2010 PS att till Nautic Insurance Brokers AS betala ett visst belopp. Domen 
vann laga kraft och är verkställbar i Norge. 
 
Nautic Insurance Brokers ansökte i Svea hovrätt om att domen skulle 
förklaras vara verkställbar i Sverige.  
 
För frågan om verkställighet gäller konventionen den 30 oktober 2007 om 
domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på 
privaträttens område (2007 års Luganokonvention) och lagen (2006:74) med 
kompletterande bestämmelser om domstols behörighet och om erkännande 
och internationell verkställighet av vissa avgöranden (kompletteringslagen).  
 
Ett exekvaturärende prövas enligt kompletteringslag en av Svea hovrätt i två 
steg. En ansökan om att ett utländskt avgörande ska  erkännas eller förklaras 
vara verkställbart i Sverige prövas i det första skedet av en lagfaren domare 
(4 §). Efter en ansökan om ändring kan det beslutet omprövas av Svea 
hovrätt i vanlig sammansättning (5 §).  
 
Hovrätten konstaterade vid en prövning enligt 4 § k ompletteringslagen att 
förutsättningar förelåg att i enlighet med 2007 års Luganokonvention för-
klara domen vara verkställbar i Sverige. PS delgavs beslutet och ansökte om 
ändring. 
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 2816 -11  Sid 3 (5) 
   
  
 
 
Frågan om en ansökan om ändring har kommit in för sent prövas inte  
av ensamdomare utan av hovrätten i vanlig sammansättning (prop. 
1991/92:128 s. 143; jfr prop. 2001/02:146 s. 49 och prop. 2005/06:48 s. 34). 
Hovrätten har i sådan sammansättning avvisat PSs än dringsansökan såsom 
för sent inkommen. I den bilaga som fogades till hovrättens beslut anges att 
prövningstillstånd krävs för att Högsta domstolen ska pröva överklagandet. 
 
PS har överklagat hovrättens avvisningsbeslut. Han får anses ha yrkat att 
Högsta domstolen med undanröjande av hovrättens bes lut återförvisar målet 
till hovrätten för fortsatt handläggning enligt 5 §  kompletteringslagen.  
 
I 6 § kompletteringslagen föreskrivs det att prövningstillstånd krävs vid 
överklagande till Högsta domstolen. Detta krav infördes i anslutning till 
Sveriges tillträde till 1988 års Luganokonvention och hade sin grund i att 
överprövningen i sista instans i de dåvarande EG-staterna var begränsad till 
s.k. rättsprövning. Kravet på prövningstillstånd ti llkom för att åstadkomma  
en liknande begränsning för Sveriges del. Eftersom reglerna om pröv-
ningstillstånd i Högsta domstolen förutsätter att målet eller ärendet har 
väckts i tingsrätt (54 kap. 9 § första stycket rättegångsbalken) krävdes en 
särskild bestämmelse om prövningstillstånd i komple tteringslagen. (Se prop. 
1991/92:128 s. 135.) 
 
Inte endast det slutliga beslutet i ett exekvaturär ende utan alla överklagbara 
beslut som är fattade vid handläggningen av ett sådant ärende omfattas av 
reglerna om prövningstillstånd (se NJA 2003 s. 666) . Kravet på pröv-
ningstillstånd bör i övrigt vara detsamma som det som gäller enligt 54 kap.  
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 2816 -11  Sid 4 (5) 
   
  
 
9 § första stycket rättegångsbalken för mål eller ärenden som har väckts vid 
tingsrätt.  
 
Sökanden har rätt att överklaga ett avvisningsbeslut som det förevarande (54 
kap. 17 § rättegångsbalken) och överprövningen ankommer på Högsta 
domstolen. Med hänsyn till det undantag från kravet på prövningstillstånd 
som föreskrivs i 54 kap. 9 § första stycket andra meningen rättegångsbalken 
beträffande sådana beslut, gäller i detta fall inget krav på prövningstillstånd. 
_________________ 
 
Målet föredras i sak. 
 
Högsta domstolen fattar följande 
 
BESLUT 
 
Med undanröjande av hovrättens beslut visar Högsta domstolen målet åter 
till hovrätten för fortsatt handläggning. 
 
SKÄL  
 
Av handlingarna framgår att PS delgavs verkställigh etsförklaringen den 22 
mars 2011 genom Svea hovrätts försorg och att han dessförinnan, den 11 
mars 2011, hade delgetts förklaringen genom Kronofogdemyndighetens 
försorg. Vidare framgår att PS begärde ändring av verkställighets-
förklaringen i en ansökan som inkom till Kronofogdemyndigheten den 19 
april 2011 och vidarebefordrades till hovrätten den  21 april 2011. 
 
Enligt 2007 års Luganokonvention ska motparten delg es verkställighets-
förklaringen (artikel 42.2), och ska en ansökan om ändring av verkställig-
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 2816 -11  Sid 5 (5) 
   
  
 
hetsförklaringen ges in inom en månad från delgivningen av denna (artikel 
43.5). För delgivningen gäller verkställighetslandets allmänna delgivnings-
regler; särskilda regler för delgivningen gäller en ligt artikel 43.5 endast om 
motparten har hemvist i en annan medlemsstat än verkställighetsstaten (jfr 
Lennart Pålsson, Bryssel I-förordningen jämte Bryssel- och Lugano-
konventionerna, 2008, s. 300). Enligt 33 kap. 2 § första stycket rättegångs-
balken ankommer delgivningen på rätten, d.v.s. i detta fall Svea hovrätt (se 
prop. 1991/92:128 s. 143 och 207).  
 
PS har ansökt om ändring av verkställighetsförklaringen inom fyra veckor 
från Svea hovrätts delgivning av denna. En delgivning genom Kronofogde-
myndighetens försorg utgör inte en delgivning i den mening som avses i 
artikel 42.2 2007 års Luganokonvention och innebär inte att fristen enligt 
artikel 43.5 börjar löpa. PSs ansökan om ändring av verkställighets-
förklaringen har följaktligen skett i rätt tid.  
 
Hovrättens beslut ska därför undanröjas och målet v isas åter till hovrätten 
för fortsatt handläggning. 
 
_____________________________ 
Johan Lundberg 
 
Föredraget 2012-03-30 
 
Uppvisat och lämnat för expediering 2012-03-30 
 
______________________________ 
Stefan Lindskog