Sida 1 (6) 
 
 HÖGSTA DOMSTOLENS  
BESLUT  Mål nr  
  
meddelat i Stockholm den 13 november 2015  Ö 3223 -13 
 
Dok.Id 11 2841 
HÖGSTA DOMSTOLEN  Postadress  Telefon 08-561 666 00  Expeditionstid  
Riddarhustorget 8  Box 2066  
103 12 Stockholm  
 Telefax 08-561 666 86  08:45 -12:00  
13:15 -15:00  E-post:  
hogsta.domstolen@dom.se  
www.hogstadomstolen.se  
  
KLAGANDE  
Vivamondo Limited genom Vivamondo Limited Hong Kong filial,  
516405 -3497  
c/o CB Technology AB  
Box 45179  
104 30 Stockholm  
  
Ställföreträdare: RS  
 
  
MOTPARTER  
1. Dermarome Stockholm Aktiebolag, 556407 -3830  
c/o KTF Organisation AB, Box 5501  
114 85  Stockholm  
  
2. Skin Concept i Stockholm AB, 556325 -8705  
Samma adress  
 
Ombud för 1 och 2: Advokat UI  och jur.kand. A S 
 
 
 
 
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 3223 -13 Sida 2 
   
  
 
SAKEN  
Svensk domsrätt  
 
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE  
Svea hovrätts beslut 2013 -05-22 i mål Ö 10828 -12 
 
__________  
 
 
 
HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRAND E 
 
Högsta domstolen avslår överklagandet.  
 
YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN  
 
Vivamondo Limited genom Vivamondo Limited Hong Kong filial har yrkat 
att Högsta domstolen avvisar den talan som Dermarome Stockholm 
Aktiebolag och Skin Concept i Stockholm AB har väck t.  
 
Dermarome Stockholm Aktiebolag och Skin Concept i Stockholm AB har 
motsatt sig att hovrättens beslut ändras.  
 
SKÄL  
 
Bakgrund  
 
1.    Dermarome Stockholm Aktiebolag och Skin Concept i Stockholm AB 
(licenstagarna) har hemvist i Sverige. De har vid tingsrätten yrkat förbud vid 
vite för Vivamondo Limited genom Vivamondo Limited Hong Kong filial 
(Vivamondo) att i näringsverksamhet via hemsid an vivamondo.se sälja, 
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 3223 -13 Sida 3 
   
  
 
marknadsföra, importera eller föra ut på den svenska marknaden vissa angivna 
varor under varumärkena DERMALOGICA, JANE IREDALE och 
DECLEOR, liksom att medverka till sådan användning av varumärkena, i den 
mån varorna inte har förts ut  på marknaden inom EES av rättighetshavaren 
själv eller med dennes tillstånd. Som grund för sin talan har de angett att 
Vivamondo bedriver, eller i vart fall medverkar till, otillåten parallellimport 
som utgör varumärkesintrång och som därför ska förbjudas  med stöd av 8 kap. 
3 § varumärkeslagen (2010:1877).  
 
2.    DERMALOGICA och DECLEOR är registrerade svenska nationella 
varumärken, medan JANE IREDALE är ett registrerat gemenskapsvarumärke.  
 
3.    Vivamondo yrkade i tingsrätten att licenstagarnas talan skulle avvisa s på 
grund av bristande svensk domsrätt. Enligt Vivamondo bedriver företaget 
näthandel via sin hemsida på internet. All verksamhet sker i Hongkong. Den i 
målet aktuella verksamheten bedrivs alltså inte genom filialen i Sverige. I 
Hongkong finns även server n för hemsidan vivamondo.se och domänen ägs av 
Vivamondo. I målet påstådda varumärkesintrång har således enligt 
Vivamondo inte begåtts i Sverige. Svensk domstol är därför enligt bolaget inte 
behörig att ta upp licenstagarnas talan till prövning.  
 
4.    Tingsrät ten avslog avvisningsyrkandet på den grunden att Vivamondo 
fick anses ha fast driftställe i Sverige och att tvisten hänförde sig till den vid 
driftstället bedrivna rörelsen. Det förelåg därför svensk domsrätt med analog 
tillämpning av 10 kap. 5  § rättegång sbalken. Med den bedömningen förklarade 
sig tingsrätten inte ha anledning att pröva om domsrätt dessutom förelåg med 
analog tillämpning av 10 kap. 8  § rättegångsbalken om forum vid 
utomobligatorisk skadeståndstalan.  
 
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 3223 -13 Sida 4 
   
  
 
5.    Vivamondo överklagade beslutet. Hovrätten har funnit att det beträffande 
de svenska nationella varumärkena ligger närmast till hands att i första hand 
pröva om 10 kap. 8  § rättegångsbalken ger stöd för svensk domstols 
behörighet. Eftersom förbudstalan syftar till att förhindra fortsatt p åstått 
varumärkesintrång här i landet, får den bestämmelsen enligt hovrätten anses 
omfatta en sådan talan. Överklagandet har sålunda avslagits.  
  
6.    Beträffande gemenskapsvarumärket har hovrätten funnit att svensk 
domsrätt föreligger enligt artikel 97, punkte rna 1 och 2, i rådets förordning 
(EG) nr 207/2009 om gemenskapsvarumärken (varumärkesförordningen).  
 
Svensk domsrätt vid vitesförbud  
 
7.    Frågan om svensk domsrätt i ett mål som det aktuella är inte reglerad i 
nationell svensk lag. När svaranden har hemvist i Hongkong gäller inte heller 
rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols 
behörighet och om erkännande och ver kställighet av domar på privaträttens 
område (Bryssel I -förordningen), numera ersatt av 2012 års Bryssel I -
förordning. Inte heller gäller konventionen den 30 oktober 2007 om domstols 
behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens  
område (2007 års Luganokonvention). Det finns inte heller i övrigt några 
bestämmelser som direkt reglerar frågan om svensk domstols behörighet i 
målet.  
 
8.    I likhet med vad som gäller för övriga rättigheter inom det industriella 
rättsskyddet är ensamrätten till ett varumärke i princip nationellt begränsad. 
Registrering av ett varumärke enligt 2 kap. varumärkeslagen har sålunda 
verkan endast i Sverige och ensamrätten omfattar sådan användning av 
varumärket som kan anses ske här (se 1 kap. 10 § om ensamrättens  innebörd).  
 
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 3223 -13 Sida 5 
   
  
 
9.    Av den territoriella begränsningen följer att det föreligger ett svenskt 
rättskipningsintresse och svensk domsrätt när det görs gällande ett svenskt 
varumärkesskydd. Svensk domstol är alltså behörig att pröva en talan där det 
påstås ha skett intrång i en ensamrätt som har förvärvats enligt varumärkes - 
lagen (jfr NJA 2007 s. 287). Detsamma gäller i fråga om ett yrkande om 
vitesförbud enligt 8 kap. 3 § varumärkeslagen, vars tillämpning förutsätter att 
det sker intrång i ett varumärke som är skyd dat här.  
 
10.    I rättsfallet NJA 1936 s. 278 väckte ett tyskt bolag talan vid svensk 
domstol om förbud för ett polskt bolag att använda ett varumärke i Sverige. 
Högsta domstolen uttalade att det inte förelåg någon omständighet som 
medförde att det polska företa get kunde åläggas att ingå i svaromål på den 
talan som det tyska bolaget hade väckt; förbudstalan avvisades därför. Vid 
tiden för det avgörandet fanns det emellertid inte i varumärkeslagen någon 
möjlighet att föra en sådan förbudstalan som det tyska bolage t väckte. Redan 
på grund härav kan avgörandet inte längre anses vägledande för frågan om 
svensk domsrätt i mål av det aktuella slaget.  
 
11.    Frågan huruvida intrång sker i de svenska varumärkena 
DERMALOGICA och DECLEOR genom försäljning via hemsidan 
vivamondo. se ska inte prövas nu utan vid bedömningen av om det finns 
förutsättningar för vitesförbud enligt 8 kap. 3 § varumärkeslagen.  
 
Gemenskapsvarumärket  
  
12.    Som hovrätten har funnit har svenska domstolar enligt varumärkes - 
förordningen behörighet att pröva licens tagarnas förbudstalan såvitt gäller 
gemenskapsvarumärket JANE IREDALE.  
 
 
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 3223 -13 Sida 6 
   
  
 
Slutsats  
 
13.    Svenska domstolar är alltså behöriga att pröva licenstagarnas 
förbudstalan. Vivamondo har inte ifrågasatt Stockholms tingsrätts behörighet 
för det fall svensk domsrätt skull e anses föreligga.  
 
14.    Överklagandet ska alltså avslås.  
 
 
 
 
 
__________  
 
 
 
____________________         ____________________         ____________________  
 
 
 
 
 ____________________         ____________________  
 
 
 
 
 
I avgörandet har deltagit: justitieråden Ella  Nyström, Kerstin Calissendorff, 
Göran Lambertz (referent), Dag Mattsson och Anders Eka  
Föredragande justitiesekreterare: Peder Bjursten