ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SAKEN
Fordran; nu fråga om rättegångshinder
Sedan Agneta Palmers väckt talan mot Gerhard Franken Nachf. GmbH
(Gerhard Franken) har Gerhard Franken invänt att talan skall föras vid
domstol i Tyskland där svaranden har sitt hemvist. Agneta Palmers har
vidhållit att talan far föras vid Göteborgs tingsrätt.
Tingsrätten fattar följande
BESLUT
Parterna är ense om att Bryssel 1-förordningen gäller för tvisten.
Enligt Bryssel 1-förordningens artikel 5 får talan väckas enligt p 1.
a) om talan avser avtal, vid domstolen i uppfyllelseorten för den
förpliktelse som talan avser;
b) i denna bestämmelse, och såvida inte annat avtalats avses med
uppfyllelseorten för den förpliktelse som talan avser vid försäljning av
varor, den ort i en medlemsstat dit enligt avtalet varorna har eller skulle
ha levererats,
vid utförande av tjänster, i den ort i en medlemsstat där enligt avtalet
tjänsterna har eller skulle ha utförts,
c) om punkt b inte gäller skall punkt a gälla.
Något avtal om forum finns inte mellan parterna.
Talan avser avtal. Den förpliktelse som talan avser är fullgörande
av betalning. Frågan blir då vilken ort som är uppfyllelseorten för
betalningen, dvs. var betalningen skulle fullgöras.
Enligt rättspraxis (jämför NJA 1999 s. 673) skall tingsrätten först avgöra
vilken lag som enligt svenska kollisionsnormer skall tillämpas på tvisten
och därefter enligt denna lag bestämma uppfyllelseorten för förpliktelsen.
Enligt det s.k.avtalsstatutet är tillämplig lag lagen i det land som avtalet
har sin närmaste anknytning till. Det anses oftast vara det land där
den som utför den prestation som är karaktäristisk för avtalet har
sin vistelseort. Det karaktäristiska för det omtvistade avtalet är att
naturaprestationen gäller utförande av en tjänst av Agneta Palmers.
Tjänsten skulle utföras i Sverige. Agneta Palmers har och hade när avtalet
utfördes sin vistelseort i Sverige. Sverige är därför det land som avtalet
har sin starkaste anknytning till. Frågan om vilken som är uppfyllelseorten
skall därför bedömas med tillämpning av svensk lag.
Enligt svensk lag och i enlighet med vad som synes ha tillämpats mellan
parterna far uppfyllelseorten för Agneta Palmers' eventuella fordran anses
vara i Askim i Göteborgs kommun.
På grund av det anförda far Göteborgs tingsrätt anses vara behörig
att uppta tvisten till prövning. Gerhard Frankens invändning om
rättegångshinder skall därför lämnas utan bifall.
Tingsrätten ogillar Gerhard Frankens invändning om rättegångshinder.
Den som vill överklaga beslutet skall först anmäla missnöje.
Missnöjesanmälan skall göras inom en vecka från den dag klaganden
fick del av beslutet. Den som försummar detta har inte längre rätt att
överklaga beslutet. Om en part anmäler missnöje skall rätten med hänsyn
till omständigheterna bestämma om beslutet far överklagas särskilt eller
endast i samband med att dorn eller slutligt beslut överklagas.
R4 M:HD Lnr:2000C63
D:Ö3676-00 A:2000-12-19
Den 19:e. 63. (Ö 3676-00) Ursula K mot Kerstin M ang
rättegångskostnader. Amtsgericht Aurich, Tyskland, ålade i slutbevis
15/6 99 Kerstin M att till Ursula K betala visst kapitalbelopp jämte
ränta och kostnader. Slutbeviset vann laga kraft. Ursula K ansökte i
Svea HovR om förklaring att domen var verkställbar mot Kerstin M i
Sverige och yrkade även ersättning för rättegångskostnader. HovR:n
anförde i beslut 21/9 00. Skäl. Brysselkonventionen har i förhållande
till Sverige och Tyskland trätt i kraft 1/1 99. Av handlingarna i målet
framgår att Brysselkonventionen är tillämplig. Vid sådant förhållande och
då de i Brysselkonventionen i övrigt uppställda kraven för verkställighet
är uppfyllda skall ansökan bifallas. Det saknas regler om ersättning
för rättegångskostnader i Brysselkonventionen. I svensk rätt finns
inte heller några regler om ersättning för kostnader i mål som avser
förklaring om verkställighet av utländsk avgörande. Yrkandet om
ersättning för rättegångskostnader i detta mål skall därför lämnas
utan bifall. Avgörande. 1. HovR:n förklarar - med tillämpning av
lagen (1998:358) om domstols internationella behörighet och om
verkställighet av utländska domar enligt Brysselkonventionen samt
artiklarna 32 och 34 i konventionen - att ett av Amtsgericht Aurich i
Tyskland 15/6 99 meddelat slutbevis för betalningsföreläggande i mål
mellan Ursula K och Kerstin M är verkställbart här i landet. 2. Ursula
K:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader lämnas utan bifall.
- Ursula K ansökte om ändring i HD och yrkade bifall till sitt i HovR:n
framställda yrkande om ersättning för rättegångskostnader i målet.
Föredraganden föreslog att HD skulle meddela följande beslut. Skäl.
Beslutet i detta mål är fattat i första skedet av exekvaturförfarandet
där behörig domstol anges i artikel 32 i Brysselkonventionen. Artikel
40 reglerar sökandens möjlighet att söka ändring i sådant beslut. Även
om ordalydelsen i artikeln åsyftar det fall att ansökan om verkställighet
avslagits bör, som HovR:n också angett i fullföljdshänvisningen, även
ett överklagande i kostnadsfrågan omfattas av regleringen i artikeln.
Avgörande. Överklagandet överlämnas för den prövning som ankommer
på HovR:n enligt artikel 40 i Brysselkonventionen.
HD: Det överklagade beslutet är meddelat i det skede av
verkställighetsförfarandet som regleras i artiklarna 32-35 i
Brysselkonventionen. Överklagandet kan därför inte prövas av HD.
HD överlämnar överklagandet jämte bilagda handlingar till HovR:n för
handläggning.
as published in Domstolsverket (Swedish National Courts Administration)
cité d'après Domstolsverket (Cours Administrative nationale suédoise)
zitiert nach Domstolsverket (schwedische Gerichtsverwaltung)