Beslut
att meddelas den 21 januari 2005.
Hovrätten undanröjer tingsrättens beslut och återförvisar målet till
tingsrätten för fortsatt behandling.
Det ankommer på tingsrätten att pröva frågan om rättegångskostnaderna
i hovrätten.
Skäl för beslutet
Tvisten mellan parterna rör fel i fastighet. Fastigheten är belägen i
Sverige. Både köpare och säljare är danska medborgare samt bosatta i
Danmark. Fråga är om vilken domstol som är behörig att pröva tvisten.
RSN och SL är av uppfattningen att talan skall väckas i den stat där
fastigheten är belägen, d.v.s. i Sverige. De har anfört att svensk
domstol är behörig av följande skäl. Målet gäller en tvist om fel i
fastighet belägen i Sverige. Stora delar av köpekontraktet är på svenska.
Köpekontraktet hänvisar till svensk rätt. Det är lättare för en svensk
domstol att genomföra syn på fastigheten. Om saken prövas i Danmark
kan prejudiciella problem uppstå.
HV å sin sida anser att endast domstol i hennes danska hemvist är
behörig att pröva tvisten. Hon har anfört följande. Tvisten är mellan i
Danmark bosatta danskar. Köpeavtalet är på danska och undertecknat i
Danmark. Brysselkonventionen är tillämplig, varvid artikel 2 skall gälla.
Varken artikel 5 eller 16 är tillämplig.
Hovrättens bedömning.
Brysselkonventionen är tillämplig i målet. Huvudregeln är enligt artikel
2 i konventionen att talan skall väckas i den stat där svaranden har sitt
hemvist. Härutöver innehåller konventionen både exklusiva forumregler
och regler om konkurrerande specialfora.
Av artiklarna 19 och 20 i Brysselkonventionen följer att domstolarna
i vissa angivna situationer självmant har att tillämpa konventionens
olika forumregler. Enligt den s.k. Jenard-rapporten finns det en oskriven
princip som säger att den domstol som talan är väckt i alltid skall
tillämpa konventionen ex officio. Det åligger alltså hovrätten att tillämpa
konventionen i dess helhet.
Fråga är då om hovrätten vid bedömningen av vilken domstol som är
behörig skall beakta endast sådana omständigheter som har åberopats
av parterna. För andra fall än de som avses i artiklarna 19 och 20 i
konventionen sägs ingenting härom i konventionen. Det torde därför få
anses överlämnat åt domstolarnas nationella rätt att avgöra i vad mån
hänsyn får och skall tas till omständigheter som inte har åberopats av
parterna.
Vad gäller Luganokonventionen, som i allt nu väsentligt överensstämmer
med Brysselkonventionen, har Högsta domstolen ansett att tingsrätt
kan grunda sin behörighet på omständighet, som inte åberopats men
som framgått av det tillgängliga materialet (NJA 1999 s. 660). Samma
betraktelsesätt bör anläggas på Brysselkonventionen.
Talan i förevarande mål ger ej någon domstol exklusiv behörighet enligt
avsnitt 5 i Brysselkonventionen. I avsnitt 2 artikel 5 i konventionen
stadgas att talan mot den som har hemvist i en konventionsstat kan
väckas i en annan konventionsstat bland annat, om talan avser avtal, vid
domstolen i den ort där den förpliktelse som talan avser har uppfyllts eller
skall uppfyllas.
Nu ifrågavarande talan avser nedsättning av köpeskillingen på grund av
dolt fel i en fastighet som RSN och SL förvärvat av HV genom köpeavtal.
Det rör sig alltså om ett obligationsrättsligt anspråk grundat på parternas
avtal (jfr fallet Gaillard; mål C 518/99, REG 2001 s I-2771). Grunden
för talan innefattar ett påstående om att HV brustit i sin förpliktelse
att tillhandahålla köparna fastigheten i avtalsenligt skick. Eftersom
fastigheten är belägen inom Kristianstads tingsrätts domkrets är
Kristianstads tingsrätt behörig domstol.
Hur man överklagar
Överklagande får ske inom fyra veckor från dagen för beslutet eller senast
den 23 februari 2005.
Anvisningar för överklagande, se bilaga B.
Handläggning i parternas utevaro
RÄTTEN
rådmannen RMH; tillika protokollförare
PARTER
Kärande
1. RSN
KÖPENHAMN
Danmark
2. SL
KÖPENHAMN
Danmark
Ombud för 1 och 2:
Advokat GM
Svarande
HV
RUNGSTED KYST
Danmark
Ombud:
Advokat JL
SAKEN
Fel i fast egendom; nu fråga om avvisning.
Handlingarna genomgås. Följande antecknas.
I en ansökan om stämning som inkom till tingsrätten den 28 oktober
2003 yrkade RSN och SL att tingsrätten skulle förplikta HV att till dem
utge 108 750 kr jämte ränta och kostnader. Till grund för talan angavs
att kärandena förvärvat en fastighet, Östra Göinge Söndraryd 1:19, av
svaranden och att fastigheten visat sig behäftad med fel varför man har
rätt till nedsättning av köpeskillingen med yrkat belopp.
Beträffande forumfrågan angavs att fastigheten är belägen i Kristianstads
kommun och att svensk rätt gäller.
Sedan stämning utfärdats har HV i svaromål invänt bland annat att
- saken rör en tvist mellan två danskar
- EF domskonventionen (K 27-9-1968) är tillämplig
- såväl Danmark som Sverige har tillrätt konventionen
- tvister skall handläggas vid svarandens ”hjemting" (retten i Hörsholm,
Danmark) enl domskonventionens art. 2
- art 16 i konventionen inte är tillämplig eftersom den endast avser tvister
om sakrätt i fast egendom
HV har med åberopande av ovanstående yrkat att talan skall avvisas.
Kärandena har vidhållit att Kristianstads tingsrätt är rätt domstol och de
har hemställt att tingsrätten innan saken fortsätter prövar forumfrågan.
Tingsrätten meddelar följande
Slutliga Beslut
På de av HV angivna skälen finner tingsrätten sig sakna behörighet att
handlägga tvisten. Tingsrätten avvisar därför talan.
Avvisning för överklagande, se bilaga Överklagande ställs till Hovrätten
över Skåne och Blekinge och ges in till tingsrätten senast den 5 mars
2004.
Som ovan
RMH