HD 1960- och hovrätterna 1980- (referat i fulltext) R3 M:HD Lnr:36
NJA:2002sid300 D:Ö2806-01 A:2002-06-04
36
Fråga om HovR bort hålla muntlig förhandling i mål om prövning av
domstols behörighet.
Teamkonsult i Göteborgs och Bohus län AB (Teamkonsult) väckte vid
Varbergs TR den talan mot det tyska bolaget J. International GmbH
(J. International) som framgår av TR:ns här nedan återgivna beslut i
anledning av ett av J. International i målet framställt avvisningsyrkande.
TR:n (rådmännen Ekeroth, Lundström och Petersson, referent)
anförde i beslut i avvisningsfrågan d. 12 okt. 2000: Bakgrund och
yrkanden. Teamkonsult är ett rörelsedrivande bolag. T. L. är bolagets
ägare och ställföreträdare. Enligt registreringsbevis från Patent- och
registreringsverket är bolagets säte beläget i Göteborgs kommun men
den faktiska rörelsen bedrivs och har bedrivits från en lokal i Billdal,
Kungsbacka kommun. J. International är ett tyskt bolag med huvudkontor
i Tönisvorst och som i flera länder bedriver verksamhet bestående i
uthyrning och försäljning av evenemangstält av större format. Bolagets
ägare och ställföreträdare är H. H. J. I juli 1997 överenskom parterna att
Teamkonsult skulle företräda J. International i Sverige. Teamkonsult skulle
här i landet driva in utestående fordringar åt J. International samt skaffa
nya kunder. Enligt Teamkonsult ingick det dessutom i bolagets uppdrag att
teckna avtal med nya kunder för J. Internationals räkning medan enligt
J. International uppdraget var begränsat till att förmedla kontakter med
kunder utan rätt för Teamkonsult att teckna avtal för J. Internationals
räkning. I ett senare avtal samma månad förband sig J. International att
varje månad betala DEM 10 000, varav DEM 5 000 avsåg kostnader för
Teamkonsult och DEM 5 000 lön till T. L. Genom ett telefax d. 10 sept.
1997 från J. International till Teamkonsult meddelade J. International
att man inte längre ville fortsätta parternas affärsrelation. Teamkonsult
väckte därefter talan i förevarande mål och yrkade förpliktande för J.
International att till Teamkonsult betala skadestånd samt ersättning för
utfört arbete. Teamkonsult gör i målet gällande dels att J. International
hävt parternas avtal och att J. International därigenom gjort sig skyldigt
till kontraktsbrott som är skadeståndsgrundande samt dels att J.
International är i dröjsmål med betalning av förfallna fakturor för av
Teamkonsult utfört arbete. J. International bestrider käromålet.
J. International har yrkat att Teamkonsults talan avvisas och därvid gjort
gällande att Varbergs TR saknar behörighet att pröva tvisten, eftersom
parterna träffat avtal enligt vilket tvisten dem emellan skall avgöras vid
tysk domstol och med tillämpning av tysk rätt.
Teamkonsult har bestritt avvisningsyrkandet och som grund härför anfört
att parterna inte avtalat om vare sig lagval eller forum vid avgörande av
tvist dem emellan.
Enligt artikel 5 punkt 1 i konventionen om domstols behörighet och om
verkställighet av domar på privaträttens område upprättad i Lugano
d. 16 sept. 1988 (Luganokonventionen) kan talan väckas i en annan
konventionsstat än den svaranden har hemvist, om talan avser avtal, vid
domstolen i den ort där den förpliktelse som talan avser har uppfyllts eller
skall uppfyllas. Uppfyllelseorten skall bestämmas enligt den lag som enligt
rättegångsstatens internationella privaträtt är tillämplig på förpliktelsen i
fråga.
Det är ostridigt mellan parterna att nämnda bestämmelse i
Luganokonventionen är tillämplig på rättsförhållandet mellan parterna
samt att betalning skall fullgöras, enligt tysk rätt hos gäldenären och
enligt svensk rätt hos borgenären.
Utveckling av talan.
J. International har anfört: Bolaget driver verksamhet i flera länder men
har inga anställda i andra länder än Tyskland. När J. International anlitar
någon att förmedla hyresaffärer i annat land än Tyskland träffas ändock
hyresavtal sedermera i Tyskland av J. International. I alla hyresavtal
som J. International ingår finns en bestämmelse om att tvister mellan
parterna skall avgöras vid tysk domstol och med tillämpning av tysk
rätt. I mitten av 1996 anlitade J. International svenska bolaget vid
namn Event International AB, vilket företräddes av en person som
heter M. P. för att förmedla kontakt mellan J. International och sådana
personer i Sverige som ville hyra evenemangstält. M. P. fick själv inte
teckna avtal med kunderna. M. P. misskötte sitt uppdrag. Detta kom
till J. Internationals kännedom i slutet av juni 1997 genom att T. L.
underättade J. International om att M. P. hyrde ut tält utan att redovisa
detta för J. International. Företrädare för J. International besökte Billdal
och kunde konstatera att T. L. hade rätt i sina anklagelser mot M. P. J.
International bjöd T. L. till Tönisvorst för att d. 24 juli-d. 25 juli 1997
diskutera ett samarbete. Vid samtalen, som fördes på engelska, deltog
från J. Internationals sida H. H. J. och två anställda, R. H. och D. Z.
Samtalen ledde fram till en tillfällig överenskommelse mellan parterna
i målet, vilken nedtecknades, se domsbilaga 1 (här utesluten; red:s
anm.). Enligt avtalets ordalydelse skulle T. L. agera som en handelsagent
i Sverige för J. International. Han skulle därvid mot provision förmedla
order. Särskild ersättning skulle utgå för tiden d. 1 aug. 1997-d. 31 mars
1998. Företrädare för J. International påtalade muntligen att tvister
mellan parterna skulle avgöras vid tysk domstol och med tillämpning av
tysk rätt. Ett fullständigt avtal skulle utarbetas av en av J. International
anlitad advokat. Något sådant avtal hann aldrig upprättas innan J.
International sade upp samarbetsavtalet med Teamkonsult. Tysk rätt
är emellertid tillämplig på parternas rättsförhållande eftersom parterna
kommit överens om att tillämpa tysk rätt. Enligt tysk rätt skall betalning
fullgöras hos gäldenären. Uppfyllelseorten är därför Tönisvorst i Tyskland.
Varbergs TR saknar därför behörighet att pröva tvisten i målet.
Teamkonsult har anfört: Vid mötet d. 24 juli-d. 25 juli 1997 träffade
parterna ett avtal enligt vilket Teamkonsult skulle vara handelsagent
för J. International i Sverige. Varken vid avtalsförhandlingarna eller i
avtalstexten berördes frågan om vilket lands lag som skulle vara tillämplig
på parternas rättsförhållanden. I enlighet med artikel 5 punkt 1 i
Luganokonventionen skall uppfyllelseorten bestämmas enligt den lag som
enligt svensk internationell privaträtt är tillämplig på förpliktelsen i fråga.
Vid tillämpning av svensk rätt är uppfyllelseorten Billdal, Kungsbacka
kommun. Denna ort är belägen inom Varbergs domsaga. Varbergs TR är
därför behörig att pröva tvisten.
Domskäl. H. H. J. och T. L. har hörts under sanningsförsäkran. Därutöver
har bevisupptagning i Tyskland hållits med R. H. och D. Z. Vad som
förekommit vid de till svenska språket översatta bevisupptagningarna har
i väsentliga delar föredragits vid huvudförhandlingen i målet.
H. H. J. har i allt väsentligt bekräftat vad J. International anfört till
utveckling av bolagets talan samt vidare uppgivit: Han startade
J. International för drygt 20 år sedan. J. International får kontakt
med nya kunder utanför Tyskland på olika sätt. En kund kan själv
ta kontakt med bolaget i Tyskland, men det förekommer också att
självständiga förmedlare i ett främmande land etablerar kontakten.
Sedan kontakt etablerats med en möjlig kund lämnar J. International en
offert. I alla offerter hänvisar bolaget till sina allmänna bestämmelser
som ett avtalsvillkor och de allmänna bestämmelserna fogas som
en bilaga till offerterna. I de allmänna villkoren anges att tvister
mellan parterna avgörs vid tysk domstol och enligt tysk rätt. Detta
lagval är viktigt för J. International, eftersom bolaget är verksamt i
många länder och annars skulle behöva tillämpa olika rättsregler för
skilda kunder. Affärsuppgörelser i länder som t.ex. Turkiet och f.d.
Sovjetunionen skulle utan lagvalet i de allmänna bestämmelserna bli
mycket besvärliga. Vid ett tillfälle anlitade J. International en svensk
agent. Det skriftliga avtalet mellan bolaget och denne och andra skriftliga
avtal innehåller bestämmelser om lagval och forum. Efter det att T. L.
hade uppmärksammat J. International på M. P:s oegentligheter bjöd
bolaget honom till Tyskland. T. L. frågade om han fortsättningsvis kunde
få vara handelsagent för J. International. Vid samtal som ägde rum
i Tönisvorst d. 24 juli-d. 25 juli 1997 kom H. H. J. överens med T. L.
att denne skulle få arbeta för J. International. Vid samtalen deltog,
förutom H. H. J. och T. L., även de i bolaget anställda R. H. och D. Z.
Det förekom dock att de anställda korta stunder var sysselsatta med
andra göromål. Samtalen fördes på engelska, ett språk, som D. Z. inte
talar men förstår lika bra som T. L. talar tyska. J. Internationals tidigare
representant i Sverige hade skapat stora problem för bolaget, problem
som det var nödvändigt att T. L. genast skulle kunna ta itu med. Det
var viktigt att han avslutade redan upphandlade avtal och tog vård om
bolagets egendom i Sverige. Vissa frågor gicks igenom mellan parterna
och skriftliga handlingar på engelska upprättades så att T. L. omedelbart
skulle kunna börja företräda J. International. I samband med att H. H.
J. talade om hur man uppträder mot kunder och hur offerter upprättas
nämnde han, i R. H:s och D. Z:s närvaro, att tysk rätt skulle tillämpas
på parternas förhållanden. T. L. invände inte mot detta utan frågade
efter J. Internationals allmänna bestämmelser och dessa överlämnades
därefter till denne. T. L. var vid tillfället medellös och inte i den positionen
att kunna framföra några invändningar. De allmänna bestämmelserna
gäller generellt mot kunder till bolaget men också i förhållandet mellan
bolaget och dess handelsagenter. J. International skulle senare utarbeta
ett avtal genom den av bolaget anlitade advokaten B. M., ett förhållande
som T. L. var medveten om. I det skriftliga avtal som upprättades d. 25
juli 1997 kom ej att anges att tysk rätt skulle vara tillämplig på parternas
mellanhavanden. Det var dock allas uppfattning att lagvalsbestämmelsen
skulle finnas med i det avtal som B. M. senare skulle upprätta. H. H. J.
hyste vid denna tid stort förtroende för T. L.
T. L. har i allt väsentligt bekräftat vad Teamkonsult anfört till utveckling
av bolagets talan samt vidare tillagt: Han har från och med 1997 drivit
verksamhet i Teamkonsult. Vårvintern 1997 fick bolaget vid flera tillfällen
uppdrag av Event International genom M. P. att montera och demontera J.
International tillhöriga tält. Till en början fakturerade Teamkonsult Event
International för utförda arbeten, men våren 1997 kom T. L. överens med
företrädare för J. International att fakturera detta bolag direkt för utförda
arbeten. J. International betalade inte flera fakturor från honom, eftersom
bolaget inte hade uppgift om att de tält som Teamkonsult monterat och
demonterat skulle ha varit uthyrda. H. H. J. kunde senare vid ett besök i
Sverige konstatera att Teamkonsult hade utfört fakturerade arbeten och
att M. P. inte hade redovisat detta till J. International. J. International
betalade T. L:s resa till mötet i Tönisvorst d. 24 juli-d. 25 juli 1997. T. L.
hade då ett krav på J. International om 250 000 kr för utförda arbeten
som inte var betalda. I Tönisvorst förde han samtal med H. H. J. R. H.
var närvarande halva förhandlingstiden och D. Z. 10-15 % av tiden. R. H.
skötte utskrifter och översättningar av material T. L. behövde i Sverige.
Vid mötet träffade parterna den överenskommelsen att T. L. genom sitt
bolag Teamkonsult skulle driva agentur i Sverige för J. Internationals
räkning. H. H. J. uppmanade honom att sluta avtal med kunder i Sverige
och att även ta betalt av dessa. Vid mötet nämndes inte att tysk rätt
skulle vara tillämplig på parternas mellanhavanden och frågorna om
tillämplig lag och behörig domstol var över huvud taget inte uppe. I
det skriftliga avtalet mellan parterna d. 25 juli 1997 hänvisas till att ett
senare avtal skall upprättas mellan parterna. Den 30 eller d. 31 juli 1997
fick han med posten en avtalshandling i vilken vissa belopp var angivna.
Det är möjligt att denna handling utgör det avtal som skulle upprättas
senare. Han minns inte att han fått några allmänna avtalsbestämmelser
för J. International. - Han vill inte svara på frågan om han är dömd för
brott.
TR:ns bedömning.
Det är ostridigt i målet att J. International och Teamkonsult d. 25 juli
1997 i Tönisvorst skriftligen ingick avtal om att Teamkonsult skulle
företräda J. International i Sverige. Av avtalets lydelse framgår att
Teamkonsult därvid skulle agera som handelsagent för J. Internationals
räkning. J. International har gjort gällande att parterna vid det möte d.
24 juli-d. 25 juli 1997 som ledde fram till det skriftliga avtalet dessutom
muntligen avtalade att tvister mellan parterna skall avgöras vid tysk
domstol och med tillämpning av tysk rätt. Teamkonsult har bestritt
att parterna träffat avtal om behörigt forum och lagval. Vid sådant
förhållande ankommer det på J. International att bevisa att ett muntligt
avtal med det av bolaget angivna innehållet ingåtts. H. H. J. har under
sanningsförsäkran bekräftat J. Internationals uppgift om lagval och forum
medan T. L., också under sanningsförsäkran, uppgivit att frågan om
lagval och forum ej ens varit på tal mellan parterna. H. H. J. har inte
gjort ett trovärdigare intryck än T. L. J. International har vidare åberopat
vittnesförhör med R. H. och D. Z. Vid bedömningen av deras utsagor
bör anmärkas att R. H. främst uttalat sig om hur det i allmänhet går
till när J. International sluter avtal och att bolaget med något undantag
alltid för in sina allmänna bestämmelser som villkor i avtalen. Det måste
emellertid beaktas att avtalsförhandlingarna mellan parterna fördes i en
förtroendefull anda och att det var brådskande för J. International att
utse någon som kunde företräda bolagets intressen i Sverige. Det går
därför inte att bortse från möjligheten att företrädare för J. International
av förbiseende inte tagit upp frågan om lagval och forum med T. L. Vad
beträffar D. Z. har han uppgivit att T. L. informerats om att tvister mellan
parterna skulle avgöras vid tysk domstol och med tillämpning av tysk
rätt. D. Z:s uppgifter bör dock bedömas med stor försiktighet. Han var
1997 och är fortfarande anställd hos J. International och det kan inte
uteslutas att hans uppgifter är påverkade av ett lojalitetsförhållande
till arbetsgivaren. Härtill kommer att han, enligt egen uppgift, inte är
särskilt väl bevandrad i det engelska språket, vilket var det språk på
vilket förhandlingarna fördes och att hans uppgifter delvis bygger på vad
R. H. skall ha berättat för honom om avtalet. Enligt TR:ns mening kan
vittnesutsagorna från R. H. och D. Z. inte tillmätas någon avgörande
betydelse vid prövningen av huruvida parterna träffat avtal om forum
och lagval. Det framstår som naturligt att J. International, när bolaget i
andra länder än Tyskland hyr ut egendom, till avtalet bifogar allmänna
bestämmelser enligt vilka prövning av tvister skall ske vid tysk domstol
och med tillämpning av tysk rätt. Däremot är det, enligt TR:ns mening,
inte lika naturligt att dessa allmänna bestämmelser i kundrelation kan
användas vid avtal mellan J. International och en representant för
bolaget i ett främmande land. TR:n vill vidare anmärka att den närmare
utformningen av J. Internationals allmänna bestämmelser inte är känd för
rätten, eftersom J. International inte givit in de allmänna villkoren i målet.
Vid en samlad bedömning av vad som förekommit kan J. International
inte anses ha visat att parterna träffat avtal om att tvister mellan
parterna skall avgöras vid tysk domstol och med tillämpning av tysk rätt.
Parterna är överens om att artikel 5 punkt 1 i Luganokonventionen
är tillämplig på deras rättsförhållande. Talan kan därför väckas vid
domstolen i den ort där den förpliktelse som talan avser skall uppfyllas.
Uppfyllelseorten skall bestämmas enligt den lag som enligt svensk
internationell privaträtt är tillämplig på förpliktelsen i fråga. Vid
tillämpning av svensk rätt är uppfyllelseorten Billdal, Kungsbacka
kommun. Denna ort är belägen inom Varbergs domsaga. Varbergs TR
är därför behörig domstol att pröva tvisten. Avvisningsyrkandet från J.
International skall därför lämnas utan bifall.
TR:ns beslut. TR:n lämnar avvisningsyrkandet utan bifall.
J. International överklagade i HovR:n för Västra Sverige och yrkade att
HovR:n skulle avvisa Teamkonsults i målet förda talan. J. International
hemställde vidare att HovR:n vid muntlig förhandling skulle hålla förhör
under sanningsförsäkran med H. H. J. och T. L. samt vittnesförhör med R.
H. och D. Z. J. International åberopade i HovR:n såsom skriftlig bevisning
bolagets Allmänna bestämmelser, Varbergs TR:s dom d. 22 nov. 2000 i
mål B 42/98 och "Agreement" av d. 25 juli 1997.
Teamkonsult bestred ändringsyrkandena och åberopade omförhör med T.
L. Teamkonsult hemställde vidare att HovR:n skulle avvisa den bevisning
J. International åberopat först i HovR:n, dvs. all skriftlig bevisning samt
vittnesförhören med R. H. och D. Z.
HovR:n (hovrättsråden Persson, Smith och Hagsgård samt tf.
hovrättsassessorn Witte) anförde i beslut d. 20 juni 2001: Bestämmelsen
i 50 kap. 25 § 3 st. RB angående hinder mot åberopande i HovR:n av
nytt bevis gäller endast vid överklagande av domar i tvistemål. Eftersom
motsvarande bestämmelse saknas i 52 kap. RB om överklagande av
beslut finns inte skäl att avvisa av J. International åberopad skriftlig
bevisning på den grunden att den åberopats först i HovR:n (jfr NJA 1975
s. 575 och Welamson, Rättegång VI, 3 uppl. s. 135). Inte heller i övrigt
finns skäl att avvisa den skriftliga bevisning J. International åberopat.
HovR:n finner inte att det är nödvändigt för utredningen i målet att hålla
muntligt förhör.
I HovR:n har J. International vidhållit endast sitt påstående om att
muntligt avtal träffats om att tvist mellan parterna skall avgöras med
tilllämpning av tysk rätt, vilket innebär att rätt forum är den domstol, till
vars domsaga Tönisvorst hör.
Såsom TR:n anfört ankommer det på J. International att bevisa sitt
påstående om att muntligt avtal med visst innehåll träffats. Även om den
av J. International åberopade bevisningen till viss del stöder bolagets
påstående om att ett sådant avtal träffats finner HovR:n att det mot
Teamkonsults bestridande och den av detta bolag åberopade bevisningen
inte kan anses tillförlitligen visat att parterna träffat avtal om att tvist
dem emellan skall avgöras med tillämpning av tysk rätt.
Såsom TR:n funnit skall frågan om svensk domstol är behörig att pröva
tvisten avgöras med tillämpning av Luganokonventionen. Vid tolkning
av denna konvention är EG-domstolens tolkningsavgöranden avseende
Brysselkonventionens motsvarande bestämmelser vägledande (NJA 1999
s. 673).
Enligt artikel 2 i Luganokonventionen gäller som huvudregel att talan mot
den som har hemvist i en konventionsstat skall väckas vid domstolen i
den staten (jfr även artikel 53). Enligt artikel 2 skulle Teamkonsult således
ha väckt talan mot J. International vid domstol i Tyskland.
I artikel 5 punkt 1 finns emellertid en särskild behörighetsregel, enligt
vilken en talan som avser avtal kan väckas även vid domstol i den ort
där den förpliktelse som talan avser har uppfyllts eller skall uppfyllas.
Teamkonsults talan avser skadestånd till följd av avtalsbrott samt
ersättning för utfört arbete. Avgörande för frågan om domstolens
behörighet är således vid vilken ort J. International skall erlägga eventuell
betalning. Domstolen i det land där talan väcks skall vid bestämmande
av uppfyllelseort avgöra vilken lag som enligt dess egna kollisionsnormer
skall tillämpas på den ifrågavarande tvisten och därefter enligt den lagen
bestämma uppfyllelseorten för den omtvistade förpliktelsen (Tessili mot
Dunlop, 1976 ECR 1473).
HD har i NJA 1992 s. 823 uttalat att om en agent och hans huvudman
inte träffat något särskilt avtal i frågan, får agenturförhållandet med
tilllämpning av svensk internationell privaträtt normalt anses vara att
bedöma enligt lagen i det land där agenten har sitt affärsställe, i vart
fall om agenten utövar huvuddelen av sin verksamhet i det landet
(jfr även prop. 1990/91:63 s. 24 f.). Av handlingarna i målet framgår
att Teamkonsult har haft såväl sitt affärsställe som sin huvudsakliga
verksamhet i Sverige. Mot bakgrund härav finner HovR:n liksom TR:n
att svensk rätt skall tillämpas på parternas rättsförhållande. Vid sådant
förhållande är det ostridigt mellan parterna att uppfyllelseorten är Billdal,
varför Varbergs TR är behörig domstol att pröva tvisten.
HovR:n avslår överklagandet.
J. International överklagade och yrkade i första hand att Teamkonsults
talan skulle avvisas och i andra hand att HD skulle återförvisa målet till
HovR:n för handläggning vid muntlig förhandling.
Teamkonsult bestred ändring.
HD meddelade prövningstillstånd i frågan, huruvida HovR:n bort hålla
muntlig förhandling i målet, och förklarade frågan om prövningstillstånd i
målet i övrigt vilande.
Målet avgjordes efter föredragning.
Föredraganden, RevSekr Mosesson, föreslog i betänkande att HD skulle
meddela följande beslut: Skäl. J. International har gjort gällande att
HovR:n hade bort hålla muntlig förhandling vid vilken förhör under
sanningsförsäkran med H. H. J och med T. L. samt vittnesförhör med R.
H. och D. Z. skulle ha upptagits. Teamkonsult har förklarat att enligt dess
uppfattning HovR:n inte borde ha hållit muntlig förhandling.
För handläggningen av målet i HovR:n har gällt bestämmelserna i 52 kap.
RB. Mål som handläggs enligt det kapitlet avgörs i regel på handlingarna,
men HovR:n får enligt 11 § samma kapitel besluta att en part eller annan
skall höras muntligen, om det är nödvändigt för utredningen i målet.
Föreskriften i 52 kap. 11 § RB skall sammanställas med vad som sägs i 35
kap. 13 § 2 st. samma balk. Av den sistnämnda bestämmelsen följer att
om TR:n har tagit upp muntlig bevisning, HovR:n behöver ta upp beviset
på nytt endast om HovR:n finner detta vara av betydelse för utredningen.
Bestämmelsen är i vart fall enligt sin ordalydelse inte tillämplig vad gäller
sådan vid TR:n förebringad muntlig bevisning som har tagits upp vid
utländsk domstol.
HovR:n har i det överklagade beslutet uttalat att den inte fann att det var
nödvändigt för utredningen i målet att hålla muntligt förhör. Häri får anses
ligga att HovR:n har tagit ställning till parternas resp. framställningar
om förnyade förhör i HovR:n alternativt, såvitt gällde vittnena, förnyad
bevisupptagning vid tysk domstol. HovR:n får således anses ha gjort
bedömningen att det inte var av betydelse för utredningen att omförhör
ägde rum och att det inte heller fanns skäl för förnyad bevisupptagning i
Tyskland. De i detta mål hörda personernas berättelser är i och för sig av
betydelse vid bedömningen av frågan om parterna har kommit överens
om att tysk rätt skall tillämpas på avtalsförhållandet. Det saknas likväl
skäl att underkänna HovR:ns åtgärd att inte tillåta omförhör och att
inte söka föranstalta om förnyad bevisupptagning vid tysk domstol. Sett
mot bakgrunden endast härav skall därför HovR:ns beslut att inte hålla
muntlig förhandling godtas.
Vid bedömningen av frågan om HovR:n hade bort hålla muntlig
förhandling skall emellertid även beaktas de krav som kan anses följa av
den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna
och de grundläggande friheterna. Enligt artikel 6 i konventionen är var
och en, under förutsättning att det är fråga om en reell och seriös tvist,
berättigad till muntlig förhandling när det gäller prövningen av hans civila
rättigheter och skyldigheter.
Den sak som Teamkonsult har väckt talan om hör onekligen till området
för sådana civila rätttigheter och skyldigheter som artikel 6 omfattar.
Övervägande skäl får därför anses tala för att artikeln är tillämplig i
förevarande mål, även om detta i och för sig är begränsat till en prövning
av den processuella frågan om TR:ns behörighet (jfr den europeiska
domstolens för de mänskliga rättigheterna dom d. 11 jan. 2000 i målet
Quadrelli mot Italien samt Danelius, Mänskliga rättigheter i europeisk
praxis, 1997, s. 134).
Ytterligare en aspekt i målet är om artikel 6 berättigar en part till muntlig
förhandling även i överrätten när en sådan förhandling har hållits i den
lägre instansen. Som HD har uttalat i rättsfallet NJA 1998 s. 232 kan
det inte ges ett generellt svar på den frågan, som i stället får bedömas
med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet; av betydelse är
bl.a. målets karaktär samt om prövningen är begränsad till rättsliga
aspekter eller om den avser målet i dess helhet. I förhållande till en
part som uttryckligen eller implicit har avstått från muntlig förhandling
föreligger inte någon på konventionen grundad skyldighet att hålla sådan
förhandling.
J. International har till stöd för sin begäran om muntlig förhandling i
HovR:n hänvisat till att det med hänsyn till bevisfrågorna i målet borde
föranstaltas om förnyade förhör med parternas ställföreträdare och med
vittnena. Någon annan omständighet som skulle motivera en muntlig
förhandling i HovR:n har varken åberopats eller framkommit i övrigt. J.
International får därför anses implicit ha avstått från rätten till muntlig
förhandling i HovR:n för det fall HovR:n inte tillät omförhör (jfr rättsfallet
NJA 1999 s. 544). Med hänsyn härtill och till vad som i det föregående
sagts om HovR:ns bedömning av frågan om förnyad bevisupptagning, kan
HovR:ns åtgärd att avgöra målet på handlingarna inte anses ha stått i
strid med artikel 6 i Europakonventionen.
Av det anförda följer att HovR:n inte förfor felaktigt när den avgjorde
målet utan att ha hållit muntlig förhandling.
Med denna bedömning saknas det skäl att bevilja prövningstillstånd i
målet i övrigt.
Högsta domstolens avgörande.
HD förklarar att hinder inte förelåg för HovR:n att avgöra målet på
handlingarna.
HD finner inte skäl att meddela prövningstillstånd i målet i övrigt.
HovR:ns beslut skall därför stå fast.
HD (JustR:n Gregow, Lennander, Westlander, Regner, referent, och
Håstad) fattade följande slutliga beslut: Skäl. Teamkonsult väckte talan
vid Varbergs TR mot J. International angående bl.a. skadestånd på grund
av kontraktsbrott. J. International yrkade att talan skulle avvisas eftersom
den skulle väckas i Tyskland. Avgörande för forumfrågan var huruvida
tysk eller svensk rätt var tillämplig på rättsförhållandet dem emellan;
skulle tysk rätt vara tillämplig var tysk domstol behörig att pröva tvisten,
medan talan skulle väckas i Sverige om svensk rätt skulle vara tillämplig.
J. Internationals ståndpunkt var att parterna kommit överens om att
tillämpa tysk rätt. Teamkonsult bestred att något avtal om tilllämplig rätt
hade träffats.
J. International åberopade som muntlig bevisning förhör med H. H. J.,
bolagets ställföreträdare, samt med vittnena från Tyskland D. Z. och R.
H. för att styrka avtalet om lagval. Teamkonsult å sin sida åberopade
förhör med bolagets ställföreträdare T. L. Efter framställning från J.
International begärde TR:n bevisupptagning i Tyskland med vittnena.
Bevisupptagningen skedde med D. Z. vid Amtsgericht Kleve och med R.
H. vid Amtsgericht Link. Vid förhören var en tysk advokat närvarande som
ombud för J. International medan Teamkonsult inte var representerat.
Huvudförhandling vid Varbergs TR hölls därefter, vid vilken H. H. J. och T.
L. hördes under sanningsförsäkran, medan förhören med D. Z. och R. H.
ansågs föredragna under förhandlingen (jfr dock 43 kap. 8 § 3 st. RB).
TR:n konstaterade i sitt beslut d. 12 okt. 2000 att det ankom på J.
International att bevisa att avtal hade ingåtts om att tysk rätt skulle vara
tilllämplig, att H. H. J. och T. L. under sanningsförsäkran lämnat olika
uppgifter huruvida ett sådant avtal ingåtts samt att H. H. J. inte gjort
ett trovärdigare intryck än T. L. Beträffande vittnesutsagorna anmärkte
TR:n att R. H. främst uttalat sig om hur det i allmänhet gick till när J.
International slöt avtal, att D. Z. uppgett att T. L. informerats om att
tvister mellan parterna skulle avgöras med tillämpning av tysk rätt men
att hans uppgifter fick bedömas med försiktighet på grund av att han var
anställd hos J. International och inte var särskilt väl bevandrad i engelska,
vilket var det språk som avtalsförhandlingarna mellan parterna förts på.
Enligt TR:n kunde vittnesutsagorna från R. H. och D. Z. inte tillmätas
någon avgörande betydelse vid prövningen huruvida parterna träffat avtal
om tillämplig rätt. Vid en samlad bedömning fann TR:n att J. International
inte kunde anses ha visat att parterna träffat avtal om att tvister mellan
dem skulle avgöras med tillämpning av tysk rätt. TR:n ansåg sig därför
behörig att pröva tvisten och lämnade J. Internationals avvisningsyrkande
utan bifall.
J. International överklagade beslutet till HovR:n och vidhöll ståndpunkten
att parterna träffat avtal om att tysk rätt skulle vara tillämplig på
rättsförhållandet. För att styrka lagvalsavtalet åberopade bolaget som
muntlig bevisning att tas upp i HovR:n förhör under sanningsförsäkran
med H. H. J. samt vittnesförhör med R. H. och D. Z. Teamkonsult bestred
ändring och motsatte sig att nya förhör skulle hållas i HovR:n.
HovR:n som avgjorde målet på handlingarna, fann i sitt beslut d. 20 juni
2001 inte nödvändigt för utredningen i målet att hålla muntligt förhör.
Vidare fann HovR:n inte tillförlitligen visat att parterna träffat avtal om att
tvist dem emellan skulle avgöras med tillämpning av tysk rätt samt att
Varbergs TR var behörig domstol att pröva målet.
Den fråga som HD i första hand skall pröva är om HovR:n bort hålla
muntlig förhandling i målet. Den frågan bör bedömas med utgångspunkt
främst i spörsmålet huruvida nya förhör bort äga rum i HovR:n. HovR:n
torde ha bedömt frågan enligt 52 kap. 11 § RB. I den paragrafens första
stycke anges att, om det är nödvändigt för utredningen i målet att en
part eller någon annan hörs muntligen, HovR:n får besluta om detta
på lämpligt sätt. Bestämmelsen motsvarar i sak den tidigare 10 § i
samma kapitel (se prop. 1993/94:190 s. 137 f.). Enligt förarbetena till
den paragrafen (NJA II 1943 s. 682) skulle den ge möjlighet för HovR:n
att i besvärsmål, där förfarandet huvudsakligen var skriftligt, om det
erfordrades hålla muntlig förhandling; sådan förhandling kunde vara
påkallad särskilt då bevisning måste upptas t.ex. för prövning av fråga
huruvida svaranden hade haft sitt hemvist eller drivit rörelse på en viss
ort. Härmed torde ha avsetts sakförhållanden av betydelse för prövning
av en forumfråga (jfr 10 kap. 1 och 5 §§ RB).
Det måste ha stått klart för HovR:n att uppgifter av R. H. och D. Z. var
av stor betydelse för prövningen av frågan, om parterna träffat avtal om
att tysk rätt skulle vara tillämplig. Dessa personers vittnesutsagor hade
vid TR:n förebringats i form av förhörsprotokoll från bevisupptagning
vid utländsk domstol, en typ av bevisning som typiskt sett ger ett sämre
underlag för prövningen än om bevisupptagningen sker direkt vid den
domstol i Sverige som prövar en tvist. Särskilt eftersom den tidigare
bevisupptagningen inte skett vid TR:n måste det anses att åtminstone
nya förhör med vittnena var nödvändiga för utredningen av den fråga som
skulle avgöras. Därför borde HovR:n ha hållit muntlig förhandling för nya
förhör. (Jfr 35 kap. 13 § RB; jfr också Welamson i Festskrift till Per Olof
Bolding, 1992, s. 411 ff. och Hellners i Juridisk Tidskrift 1993-94 s. 871 ff.
angående den paragrafens andra stycke.)
Beaktas kan också att muntlig förhandling torde ha varit motiverad enligt
artikel 6 i Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Visserligen
har målet i HovR:n inte gällt någon prövning i sak av parternas tvist om
"civila rättigheter och skyldigheter", men det har avsett en fråga som
varit central i rättegången och det saknas anledning anse att HovR:ns
prövning inte skulle omfattas av artikel 6 i Europakonventionen därför
att den rört en processuell fråga (se Danelius, Mänskliga rättigheter i
europeisk praxis, 1997, s. 134 samt de rättsfall Danelius redovisat i SvJT
1998 s. 373 och 2000 s. 361). Utgången av prövningen har ju betydelse
för J. Internationals möjlighet att få tvisten avgjord enligt tysk rätt vid
tysk domstol (se artikel 21 i Luganokonventionen).
Svaret på den fråga för vilken prövningstillstånd meddelats är alltså
att HovR:n bort hålla muntlig förhandling i målet. Att så inte skett
bör föranleda att målet återförvisas till HovR:n för ny prövning av
avvisningsyrkandet.
HD:s avgörande. HD förklarar att HovR:n bort hålla muntlig förhandling
i målet. HD meddelar prövningstillstånd i målet i övrigt, undanröjer
HovR:ns beslut och visar målet åter till HovR:n för fortsatt behandling. - -
-.
HD:s beslut meddelades d. 4 juni 2002 (mål nr Ö 2806-01).