Sida 1 (6) 
 
 HÖGSTA DOMSTOLENS  
BESLUT  Mål nr  
  
meddelat i Stockholm den 15 juli 2016  Ö 357 -15 
 
Dok.Id 122699  
HÖGSTA DOMSTOLEN  Postadress  Telefon 08-561 666 00  Expeditionstid  
Riddarhustorget 8  Box 2066  
103 12 Stockholm  
 Telefax 08-561 666 86  08:45 -12:00  
13:15 -15:00  E-post:  
hogsta.domstolen@dom.se  
www.hogstadomstolen.se  
  
 
 
KLAGANDE  
SK 
  
Ombud: Advokat T W 
  
MOTPART  
Swedbank AB, 502017 -7753  
105 34 Stockholm  
  
Ombud: Bankjurist AW 
 
SAKEN  
Svensk domsrätt  
 
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE  
Hovrätten för Västra Sveriges beslut 2014 -12-15 i mål Ö 3898 -14 
 
__________  
 
 
 
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 357 -15 Sida 2 
   
  
 
HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE  
Högsta domstolen a vslår överklagandet.  
Det ankommer på Stockholms tingsrätt att i samband med prövningen av 
målet avgöra frågan om rättegångskostnader i Högsta domstolen.  
YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN  
SK har yrkat att Högsta domstolen ska avvisa Swedbank AB:s tala n och 
förplikta Swedbank att ersätta honom för rättegångskostnader i tingsrätten och 
hovrätten.  
Swedbank har motsatt sig att hovrättens beslut ändras.  
SK har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen.  
SKÄL  
Bakgrund och frågan i Högsta domstolen  
1. Swedbank AB väckte talan mot S K vid Göteborgs tingsrätt och yrkade 
att han skulle förpliktas att betala 20 miljoner kr jämte ränta på grund av en 
borgensförbindelse. S K har hemvist i Monaco. Till stöd för att  det föreligger 
svensk domsrätt åberopade Swedbank bl.a. att S K har egendom i Sverige i 
form av en fordran mot banken på  888 kr avseende medel på ett inlånings -
konto. Tvisten har anknytning till Sverige, enligt vad banken gjorde gällande, 
också genom att huvudförbindel sen är tecknad i Sverige mellan en svensk 
bank och ett svenskt aktiebolag, att S K är svensk medborgare, att tviste -
frågorna avser huvudförbindel sen och att tvisten ska prövas enligt svensk rätt.  
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 357 -15 Sida 3 
   
  
 
2. SK invände att  svensk domstol inte är behörig att pröva tvisten. 
Angående fordringen anförde han att den är alltför obetydlig för att kunna 
grunda domsrätt.  
3. Tingsrätten fann att det förelåg svensk domsrätt på grund av fordringen 
men avvisade Swedbanks talan på den grun den att fordringen fanns i 
Stockholm, där Swedbank har sitt säte, och att Göteborgs tingsrätt därför inte 
var behörig. Hovrätten har gjort samma bedömning i frågan om svensk doms -
rätt och har med stöd av 10 kap. 20 § rättegångsbalken hänvisat målet till 
Stockholms tingsrätt.  
4. SK har överklagat hovrättens beslut och vidhållit att svensk domstol 
inte är behörig att pröva tvisten. Swedbank har vid sidan om fordringen på 888 
kr åberopat att tvisten har stark anknytning till Sverige.  
5. Frågan i Hög sta domstolen är om svensk domstol är behörig att pröva 
tvisten mellan Swedbank och S K, antingen på grund av fordringen på 888 kr 
eller på grund av den anknytning som tvisten har till Sverige.  
Utgångspunkter beträffande svensk domstols behörighe t 
6. SK har hemvist i Monaco. Det innebär att varken Bryssel I -
förordningen eller Luganokonventionen är tillämplig.  
7. Frågan om svensk domstol är behörig ska därmed bedömas efter vad 
som gäller enligt intern svensk lag. På förmögenhetsrättens område  finns inte 
några direkt tillämpliga lagbestämmelser, och vägledning ska då enligt fast 
rättspraxis sökas i interna svenska forumregler, närmast 10 kap. rättegångs -
balken.  
 
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 357 -15 Sida 4 
   
  
 
Det finns inte svensk domsrätt på grund av reglerna om förmögenhetsforum  
8. Enligt 10 kap. 3 § rättegångsbalken får den som inte har känt hemvist 
inom riket i en tvist om betalningsskyldighet sökas där det finns egendom som 
tillhör honom, s.k. allmänt förmögenhetsforum. En fråga i målet är om en 
analogisk tillämpning av denna bestämmelse ge r svensk domsrätt även om 
egendomen har ett mycket begränsat värde.  
9. Bestämmelserna om allmänt förmögenhetsforum motiverades i 
rättegångsbalkens förarbeten med att det ur exekutionssynpunkt är av vikt att 
den som inte har känt hemvist i Sverige kan sök as på den ort där han eller hon 
har egendom (se NJA II 1943 s. 99). I linje därmed beaktas i rättstillämp -
ningen om egendomen är utmätningsbar och sålunda har ett exekutivt värde 
(jfr NJA 2006 s.  354). Av rättsfallet NJA 1998 s. 361 framgår att värdet av 
egendomen inte får vara enbart symboliskt. Enligt en allmän uppfattning ska 
en analogisk tillämpning av bestämmelserna i 10  kap. 3 § rättegångsbalken ske 
restriktivt (se NJA 2004 s. 891).  
10. När det avgörs i vilka fall svensk domsrätt föreligger, bl.a. om 
bestämmelserna i 10 kap. rättegångsbalken ska tillämpas analogiskt, ska 
beaktas i vad mån det finns ett svenskt rättskipningsintresse. Hänsyn bör tas 
till parternas intressen, och det kan vägas in t.ex. vad som är effektivt i det 
enskilda fallet. Om den enda anknytningen till Sverige är att svaranden har  
en tillgång här som är av så begränsat värde att den i praktiken saknar 
betydelse från exekutionssynpunkt, bör svensk domsrätt inte anses föreligga.  
11. SKs fordran mot Swedbank har ett mycket begränsa t värde. Det gäller 
inte minst när den sätts i relation till storleken på den fordran som Swedbank 
gör gällande i målet. Bestämmelserna i 10 kap. 3  § rättegångs balken medför 
därför inte att svensk domsrätt föreligger i målet.  
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 357 -15 Sida 5 
   
  
 
Det finns svensk domsrätt på grund av den nära anknytningen till Sverige  
12. Inte heller någon av de övriga bestämmelserna i 10 kap. 
rättegångsbalken ger grund för svensk domsrätt.  
13. Emellertid kan den anknytning som en tvist har till Sverige vara sådan 
att det finns svensk domsrätt även  utan stöd av bestämmelserna i 10 kap. 
rättegångsbalken. I rättspraxis har sålunda svensk domstol ansetts behörig när 
det annars skulle ha inneburit s.k. déni de justice (se NJA 1985 s. 832). Vidare 
har svensk domstol ansetts behörig när ett svenskt konkur sbo begärt återvin -
ning av en rättshandling med ett bolag som hade säte i Norge, huvudsakligen 
med den motiveringen att det med hänsyn till omständigheterna var mest 
effektivt, vilket var i linje med regleringen i EU:s insolvensförordning  
(NJA 2013 s. 22,  jfr EU -domstolens dom den 16 januari 2014, Schmid  
(C-328/12) ECLI:EU:C:2014:6 ). I ett mål som rörde frågan om utfärdande av 
ett förbud mot viss användning av ett svenskt varumärke har svensk domsrätt 
ansetts föreligga på den grunden att varumärkesrättens  territoriella begräns -
ning medförde att det fanns ett svenskt rättskipningsintresse (NJA 2015 s. 
798).  
14. SK har tecknat borgen för ett svenskt aktiebolags förpliktelser mot en 
svensk bank enligt ett kreditavtal som även i övrigt har stark anknytn ing till 
Sverige. Tvisten mellan Swedbank och S K rör denna huvud förbindelse. 
Därmed har tvisten en sådan anknytning till Sverige att svensk domstol är 
behörig.  
Slutsatser  
15. Det finns alltså svensk domsrätt. Stockholms tingsrätt är behörig 
domstol.  SKs överklagande ska därför avslås. Det bör ankomma på tingsrätten 
HÖGSTA DOMSTOLEN  Ö 357 -15 Sida 6 
   
  
 
att vid prövningen av målet avgöra frågan om rättegångskostnader i Högsta 
domstolen (jfr NJA 1999 s. 258).  
__________  
 
 
 
____________________         ____________________         ____________________  
 
 
 
 ____________________         ____________________  
 
 
 
 
I avgörandet har deltagit: justitieråden Gudmund Toijer, Ann -Christine 
Lindeblad, Kerstin Calissendorff, Göran Lambertz (referent)  
och Stefan Johansson  
Föredragande justitiesekreterare: Anu Rintala