PROTOKOLL Aktbil 2
Ö 3249-04
2004-07-14
HOVRÄTTEN FÖR Föredragning i Avd 2 Rotel 25
VÄSTRA SVERIGE GÖTEBORG
RÄTTEN
Hovrättslagmannen Dan Fernqvist, hovrättsrådet Pär Zelano och tf.
hovrättsassessorn Maria Thorell, referent och protokollförare
PARTER (ej närvarande)
Klagande
G F Nachf GmbH
OBERHAUSEN
Tyskland
Motpart
A P
ASKIM
Sverige
SAKEN
Rättegångshinder
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Göteborgs tingsrätt, avd 1, beslut den 24 juni 2004, T 4979 04, bilaga A
Handlingarna i målet genomgås, varvid det antecknas att G F Nachf.
GmbH har yrkat att A P:s vid tingsrätten väckta talan skall avvisas,
eftersom svensk domstol inte är behörig att pröva tvisten mellan
parterna.
Hovrätten fattar härefter följande
BESLUT, att meddelas den 16 juli 2004
A P har som grund för sin talan gjort gällande att hon, enligt ett muntligt
avtal mellan parterna, skulle utföra vissa tjänster åt G F Nachf. GmbH
i Sverige. Bolaget har bestritt att ett sådant avtal föreligger och gjort
gällande att ett annat skriftligt provisionsavtal reglerar förhållandet mellan
parterna.
Den i målet aktuella behörighetsregeln finns i artikel 5.1 i Bryssel I-
förordningen. Vid tolkning av motsvarande bestämmelse i den tidigare
gällande Brysselkonventionen har de Europeiska gemenskapernas
domstol slagit fast att domsrätt kan föreligga på grundval av ett
åberopat avtal även om frågan om avtalet existerar är tvistig mellan
parterna (mål 38/81 Effer [1982] ECR 825). Vid tolkning av motsvarande
bestämmelse i Luganokonventionen har i svensk rättspraxis ansetts att de
omständigheter som käranden åberopar till grund för sitt kontraktsenliga
anspråk är avgörande vid bedömningen av vilken domstol som är behörig
(Pålsson, Lennart; Brysselkonventionen, Luganokonventionen och Bryssel
I-förordningen, 2002, sid. 97 f.), vilket är i överensstämmelse med vad
som vad som normalt gäller enligt svensk processrätt (Ekelöf/Boman,
Rättegång II, 8 u 1996, sid. 44). I enlighet med det anförda bör det
av A P påstådda muntliga avtalet läggas till grund för forumfrågans
bedömning.
Enligt artikel 5.1 i Bryssel I-förordningen kan en talan som avser avtal
väckas vid domstolen i uppfyllelseorten för den förpliktelse som talan
avser. Vid utförande av tjänster avses, enligt artikel 5.1 b i förordningen,
med uppfyllelseorten för den förpliktelse som talan avser om inte annat
har avtalats den ort i en medlemsstat där enligt avtalet tjänsterna har
eller skulle ha utförts. Var motparten d.v.s. beställaren av tjänsten skall
fullgöra sin prestation, är utan betydelse i sammanhanget även om talan
i målet, som i föreliggande fall, avser denna prestation (Pålsson, a.a., sid.
101 f.).
Enligt det av A P åberopade avtalet oberoende av vilken lag som är
tillämplig på avtalsförpliktelsen (Pålsson, a.a., sid. 105) skall tjänsten
utföras i Göteborg, där testanläggningen uppges ha funnits. På grund
härav och med hänsyn till vad som har anförts ovan är Göteborgs
tingsrätt behörig att uppta tvisten till prövning.
Hovrätten avslår överklagandet.
Aktbil 26
GÖTEBORGS TINGSRÄTT PROTOKOLL Mål nr T 4979-04
Rotel 18 2004-06-24
Avd 1 Göteborg
Handläggning i parternas utevaro
RÄTTEN
Rådmannen Hans Henriksson, även protokollförare
PARTER
Kärande
A P
ASKIM
Sverige
Svarande
G F Nach£ GmbH
OBERHAUSEN
Tyskland
SAKEN
Fordran; nu fråga om rättegångshinder
Sedan A P väckt talan mot G F Nachf GmbH (G F) har G F invänt att talan
skall föras vid domstol i Tyskland där svaranden har sitt hemvist. A P har
vidhållit att talan får föras vid Göteborgs tingsrätt.
Tingsrätten fattar följande
BESLUT
Parterna är ense om att Bryssel 1-förordningen gäller för tvisten.
Enligt Bryssel 1-förordningens artikel 5 får talan väckas enligt p 1.
a) om talan avser avtal, vid domstolen i uppfyllelseorten för den
förpliktelse som talan avser;
b) i denna bestämmelse, och såvida inte annat avtalats avses med
uppfyllelseorten för den förpliktelse som talan avser - vid försäljning av
varor, den ort i en medlemsstat dit enligt avtalet varorna har eller skulle
ha levererats, - vid utförande av tjänster, i den ort i en medlemsstat där
enligt avtalet tjänsterna har eller skulle ha utförts,
c) om punkt b inte gäller skall punkt a gälla.
Något avtal om forum finns inte mellan parterna. Talan avser avtal. Den
förpliktelse som talan avser är fullgörande av betalning. Frågan blir då
vilken ort som är uppfyllelseorten för betalningen, dvs. var betalningen
skulle fullgöras.
Enligt rättspraxis (jämför NJA 1999 s. 673) skall tingsrätten först avgöra
vilken lag som enligt svenska kollisionsnormer skall tillämpas på tvisten
och därefter enligt denna lag bestämma uppfyllelseorten för förpliktelsen.
Enligt det s.k. avtalsstatutet är tillämplig lag lagen i det land som
avtalet har sin närmaste anknytning till. Det anses oftast vara det land
där den som utför den prestation som är karaktäristisk för avtalet har
sin vistelseort. Det karaktäristiska för det omtvistade avtalet är att
naturaprestationen gäller utförande av en tjänst av A P. Tjänsten skulle
utföras i Sverige. A P har och hade när avtalet utfördes sin vistelseort
i Sverige. Sverige är därför det land som avtalet har sin starkaste
anknytning till. Frågan om vilken som är uppfyllelseorten skall därför
bedömas med tillämpning av svensk lag.
Enligt svensk lag och i enlighet med vad som synes ha tillämpats mellan
parterna får uppfyllelseorten för A P:s eventuella fordran anses vara i
Askim i Göteborgs kommun.
På grund av det anförda får Göteborgs tingsrätt anses vara behörig att
uppta tvisten till prövning. G F:s invändning om rättegångshinder skall
därför lämnas utan bifall.
Tingsrätten, ogillar G F:s invändning om rättegångshinder.