SV Europeiska unionens officiella tidning C 56/6

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Förenade kungariket) den 1 december 2014 – Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited och British American Tobacco UK Limited mot Secretary of State for Health

(Mål C-547/14)

(2015/C 056/09)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited och British American Tobacco UK Limited

Motpart: Secretary of State for Health

Ytterligare deltagare i rättegången: Imperial Tobacco Limited, British American Tobacco UK Limited, JT International SA, Gallaher Limited, Tann UK Limited och Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG och Benkert UK Limited, Joh. Wilh. Von Eicken GmbH

Tolkningsfrågor

Följande frågor rörande direktiv 2014/40/EU (1) (nedan kallat direktivet eller TPD2) hänskjuts till Europeiska unionens domstol (nedan kallad EU-domstolen eller domstolen) för förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF:

Rättslig grund

1. Är direktivet helt eller delvis ogiltigt på grund av att artikel 114 FEUF inte utgör en korrekt rättslig grund? Frågorna är närmare bestämt följande a) När det gäller artikel 24.2 i direktivet: i) I vilken utsträckning tillåter denna artikel att medlemsstaterna inför strängare bestämmelser i fråga om standardiseringen av tobaksförpackningar? ii) Är artikel 24.2 i direktivet, mot bakgrund av svaret på föregående fråga, ogiltig på grund av att artikel 114 FEUF inte utgör en korrekt rättslig grund? b) Är artikel 24.3 i direktivet, som anger att medlemsstaterna, under vissa förutsättningar, får förbjuda en viss tobakskategori eller relaterade produkter, ogiltig på grund av att artikel 114 FEUF inte utgör en korrekt rättslig grund? c) Är i) bestämmelserna i avdelning II kapitel II i direktivet rörande märkning och förpackning, ii) artikel 7 i direktivet i den utsträckning den förbjuder mentolcigaretter och tobaksvaror med en karakteristisk smak, iii) artikel 18 i direktivet, enligt vilken medlemsstaterna får förbjuda gränsöverskridande distansförsäljning av tobaksvaror, samt iv) artiklarna 3.4 och 4.5 i direktivet, som delegerar befogenheter till kommissionen avseende utsläppsnivåer, ogiltiga på grund av att artikel 114 FEUF inte utgör en korrekt rättslig grund?

Proportionalitet och grundläggande rättigheter

2. Angående artikel 13 i direktivet a) Ska ovanstående artikel tolkas så, att den förbjuder sann och icke vilseledande text om tobaksvaror på varuförpackningen? b) Om så är fallet, är artikeln ogiltig på grund av att den åsidosätter proportionalitetsprincipen och/eller artikel 11 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna?

3. Är någon eller några av följande bestämmelser i direktivet ogiltiga på grund av att de strider mot proportionalitetsprincipen? a) Artikel 7.1 och 7.7 i den utsträckning den förbjuder att tobaksvaror med mentol som karakteristisk smak och tobaksvaror som innehåller smaktillsatser i någon av dess delar släpps ut på marknaden. b) Artiklarna 8.3, 9.3, 10.1 g och 14 i den utsträckning de uppställer olika standardiseringsvillkor för förpackningar. c) Artikel 10.1 a och c i den utsträckning den föreskriver att hälsovarningar ska täcka 65 procent av den yttre framsidan och baksidan av styckförpackningen och eventuell ytterförpackning.

Delegering/genomförande

4. Är någon eller några av följande bestämmelser i direktivet ogiltiga på grund av att de strider mot artikel 290 FEUF? a) Artikel 3.2 och 3.4 angående högsta utsläppsnivåer, b) artikel 4.5 angående mätmetoder för utsläpp, c) artikel 7.5, 7.11 och 7.12 angående reglering av ingredienser, d) artiklarna 9.5, 10.1 f, 10.3, 11.6, 12.3 och 20.12 angående hälsovarningar, e) artikel 20.11 angående förbud mot elektroniska cigaretter och/eller påfyllningsbehållare, och/eller f) artikel 15.12 angående datalagringsavtal.

5. Är artiklarna 3.4 och 4.5 i direktivet ogiltiga på grund av att de åsidosätter rättssäkerhetsprincipen och/eller otillåtet delegerar befogenheter till externa organ som inte omfattas av de processuella skyddsregler som krävs enligt unionsrätten?

6. Är någon eller några av följande bestämmelser i direktivet ogiltiga på grund av att de strider mot artikel 291 FEUF? a) Artikel 6.1 rörande rapporteringsskyldigheter. b) Artikel 7.2–7.4 och 7.10 rörande genomförandeakter avseende förbudet mot tobaksvaror i vissa omständigheter. c) Artiklarna 9.6 och 10.4 angående hälsovarningar.

Subsidiaritet

7. Är direktivet, och särskilt artiklarna 7, 8.3, 9.3, 10.1 g, 13 och 14, ogiltigt på grund av att det inte uppfyller subsidiaritetsprincipen?

(1) Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/40/EU av den 3 april 2014 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om tillverkning, presentation och försäljning av tobaksvaror och relaterade produkter och om upphävande av direktiv 2001/37/EG (EUT L 127, 29.4.2014, s. 1).