2

I punkterna 1–22 i det överklagade beslutet sammanfattas bakgrunden till tvisten enligt följande: ”1 Sökanden, PLANET AE Anonymi Etaireia Parohis Symvouleftikon Ypiresion, är ett bolag som tillhandahåller rådgivning avseende förvaltning av företag och projekt. Det samarbetar med internationella och europeiska partners, däribland kommissionen …, i branschen för strategirådgivning, informationsteknik och projektledning. 2 Föreliggande mål avser kommissionens rättigheter och skyldigheter enligt avtal som ingåtts med sökanden för tre forskningsprojekt. Avtalen grundades på Europaparlamentets och rådets beslut nr 1513/2002/EG av den 27 juni 2002 om sjätte ramprogrammet för Europeiska gemenskapens verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration med syfte att främja inrättandet av det europeiska området för forskningsverksamhet samt innovation (2002–2006) (EGT L 232, s. 1). 3 Det rör sig närmare bestämt om avtal som ingåtts mellan Europeiska gemenskapen, företrädd av kommissionen, och — sökanden, i egenskap av samordnare och medlem i ett konsortium, undertecknat den 17 december 2003 för projektet ’Ontology enabled E-Gov Service Configuration’ (Ontogov, nr 507237), — Forschungszentrum Informatik an der Universität Karlsruhe, i egenskap av samordnare för ett konsortium som sökanden var medlem i, undertecknat den 21 december 2005 för projektet ’Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies’ (FIT, nr 27090), — sökanden, i egenskap av samordnare och medlem i ett konsortium, undertecknat den 18 december 2006 för projektet ’Risk Assessment for Customs in Western Balkans’ (RACWeb, nr 45101) (nedan gemensamt kallade de aktuella avtalen). 4 I artikel ΙΙ. 24, punkt 1 a, i de aktuella avtalen stipuleras att Europeiska unionens ekonomiska bidrag grundar sig på de stödberättigande kostnader som avtalsparterna redovisar. 5 I enlighet med artikel II.8 i de aktuella avtalen ska kommissionen, innan den i slutet av varje rapporteringsperiod ersätter de kostnader som konsortiet och/eller avtalsparterna har redovisat, utvärdera och godkänna rapporterna och delresultaten. Enligt punkt 4 i samma artikel innebär ett godkännande av en rapport inte befrielse från någon revision eller granskning, vilka får genomföras i enlighet med bestämmelserna i artikel II.29. 6 I artikel II.29 i de aktuella avtalen stipuleras följande: ’1. Kommissionen får – när som helst under avtalets löptid och upp till fem år efter projektets slut – låta genomföra revisioner, antingen genom anlitande av utomstående vetenskapliga eller tekniska granskare eller revisorer eller med hjälp av kommissionens egna avdelningar, däribland Europeiska byrån för bedrägeribekämpning. Revisionerna får omfatta vetenskapliga, ekonomiska, tekniska och andra aspekter – som t.ex. bokförings- och ledningsrutiner – som har betydelse för att projektet och avtalet genomförs på ett korrekt sätt. Revisionerna skall genomföras under iakttagande av sekretess. För belopp som kommissionen har att fordra enligt resultaten av sådana revisioner får krav på återbetalning ställas enligt artikel II.31 … 2. Avtalsparterna skall direkt till kommissionen tillhandahålla alla utförliga uppgifter som kommissionen har rätt att kräva in för att kontrollera att avtalet förvaltas och genomförs på ett korrekt sätt. 3. Avtalsparterna skall under en tid på upp till fem år efter projektets slut bevara originalen eller – i vederbörligen motiverade undantagsfall – vidimerade kopior av alla dokument som rör projektet. Dokumenten skall ställas till kommissionens förfogande när så begärs under genomförandet av revisioner inom ramen för avtalet.’ 7 I artikel II.31.1 i de aktuella avtalen anges att ’[o]m något belopp otillbörligt har betalats ut till en avtalspart, eller om återbetalning är motiverad enligt villkoren i avtalet, skall avtalsparten betala tillbaka det aktuella beloppet till kommissionen på de villkor och senast den dag denna fastställer’. 8 Slutligen anges det i artikel 12 i de aktuella avtalen att de omfattas av belgisk lagstiftning. I artikel 13 stipuleras att ’Europeiska gemenskapernas tribunal … eller domstol, beroende på det enskilda fallet, är behörig att avgöra tvister mellan gemenskapen och avtalsparterna angående giltigheten, tillämpningen eller tolkningen av detta avtal’. 9 Under perioden den 17 till och med den 21 november 2008, samt den 4 december 2008, genomförde ett externt revisionsföretag en finansiell revision av sökanden på uppdrag av avdelningen för extern revision inom kommissionens generaldirektorat (GD) för informationssamhället och medier (nedan kallat GD Information). Revisionen var inriktad på redovisade kostnader för vissa perioder för projekten Ontogov, FIT och RACWeb. 10 Genom elektronisk post av den 8 april 2009 översände revisionsföretaget den preliminära revisionsrapporten till sökanden, i vilken bland annat personalkostnaderna för tre av [sökandens] chefer ifrågasattes (nedan kallade de omtvistade kostnaderna). 11 Den 29 maj 2009 inkom sökanden med yttrande över den preliminära revisionsrapporten. 12 Den 10 juli 2009 lämnade sökanden in en redovisning av de granskade kostnaderna och godtog vissa av revisionsföretagets rekommendationer. 13 I skrivelse av den 11 november 2009 angav avdelningen för extern revision på GD Information skälen till att den höll fast vid de slutsatser den angett i den preliminära revisionsrapporten, och översände den slutliga revisionsrapporten till sökanden. 14 I skrivelse av den 23 december 2009 bestred sökanden riktigheten av revisionen och bjöd in kommissionen till ett möte för att mer ingående förklara sina invändningar. 15 Den 4 mars 2010 ägde ett möte rum mellan sökanden och avdelningen för extern revision på GD Information. Det beslutades då att sökanden skulle ge in kompletterande uppgifter till kommissionen om sina chefers delaktighet. 16 I skrivelse av den 19 april 2010 gav sökanden in de kompletterande uppgifter som den hade åtagit sig att tillhandahålla kommissionen. 17 I skrivelse av den 10 maj 2010 underrättade avdelningen för extern revision på GD Information sökanden om att den avsåg genomföra en ytterligare kontroll (follow-up audit) på sökandens säte, och sände över en lista på intyg som behövde tillhandahållas vid kontrollen. Kontrollen gjordes mellan den 20 och 22 juli 2010. 18 Den 3 september och 9 december 2010 ingav sökanden de kompletterande uppgifter som hade efterfrågats under den ytterligare kontrollen. 19 I skrivelse av den 22 december 2010 underrättade avdelningen för extern revision på GD Information sökanden om sitt beslut att delvis ompröva slutsatserna i sin rapport i det att den godtog vissa kostnader, men att den vidhöll slutsatserna om de omtvistade kostnaderna. 20 I skrivelse av den 11 februari 2011 inkom sökanden med yttrande över de omprövade slutsatserna i revisionsrapporten. 21 I skrivelse av den 10 april 2012 svarade avdelningen för extern revision på GD Information att den vidhöll nästan alla sina slutsatser om de omtvistade kostnaderna. 22 I skrivelse av den 21 maj 2012 bekräftade sökanden sin inställning avseende huruvida de omtvistade kostnaderna var stödberättigande.”