SV
Rät tsfallssamlingen
ECLI:EU:F:2010 :13 1PERSONALDOMSTOLENS DOM
(andra a vdelningen)
den 25 februari 2010
Mål F-91/08
Johanna Gerdina Pleijte
mot
Europeiska komm issionen
”Personalmål — Tjänstemän — Befordran — Certifieringsförfarande — Förfarandet 2007 — Beslut att 
inte uppta sökanden i f örteckningen över utvalda tjänstemän — Fråga huruvida e n pe riod av 
tjänstledighet av pe rsonliga skäl ska rä knas in vid bedömning av yrkeserfarenhet — Artikel 45a i 
tjänsteföreskrifterna — Allmänna genomförandebestämme lserna till artikel 45a”
Saken: Talan som väckts enligt artikel 236 EG och artikel 152 EA, genom vilken Johanna Gerdina 
Pleijte h ar y rkat o giltigförklaring a v t illsättningsmyndighetens b eslut a v d en 
7 augusti 2008 o m avslag på hennes klagomål avseende beslutet att inte föra upp h enne 
på förteckningen över tjänstemän som inkluderats vid det första urvalet inom ra men för 
ett certifieringsförfarande enligt artikel 45a i tjänsteföreskrifterna för Europeiska u nionens 
tjänstemän.
Avgörande:Talan o gillas. Sökanden förpliktas att b ära s ina rä ttegångskostnader och e rsätta 
kommissionens rättegångskostnader.
Samm anfattning
1. Tjänstemän — Talan — Rättsakt som g år någon emot — Begrepp — Beslut att inte föra upp e n 
tjänsteman på de n preliminära förteckningen över tjänstemän som i nkluderats vid de t första urvalet 
inom r amen för ett certifieringsförfarande — Förberedande rättsakt som i nte går den berörda personen 
emot
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 90 o ch 91)
2. Tjänstemän — Talan — Föremål för talan — Föreläggande riktat till administrationen — Avvisning
(Artikel 266 FEUF; tjänsteföreskrifterna, artikel 91)
3. Tjänstemän — Likabehandling — Skillnad i b ehandling mellan tjänstemän som t agit tjänstledigt av 
personliga skäl hänförliga till föräldraskap och t jänstemän som h ar beviljats föräldraledighet efter 
inrättandet av denna ledighet
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 40.3 och 42a)
4. Tjänstemän — Certifieringsförfarande — Första u rvalet a v s ökande — Kriterier — 
Institutionernas utrymme för skönsmässig bedömning
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 45a)
2 ECLI:EU:F:2010 :13SAMM ANFATTNING–MÅLF-91/08
PLEIJTEMOT KOMM ISSIONEN
1. Ett beslut från tillsättningsmyndigheten att inte uppta en tjänstemans namn på den preliminära 
förteckningen ö ver tjänstemän s om i nkluderats vid d et första u rvalet inom ra men för ett 
certifieringsförfarande är e n förberedande rättsakt som inte går n ågon em ot. Det kan således enbart 
angripas indirekt i s amband me d en talan m ot en rä ttsakt som ka n ogiltigförklaras. Däremot är e tt 
beslut att inte uppta en tjänstemans namn på den slutliga förteckningen över tjänstemän som 
inkluderats vid det första urvalet inom ra men för ett certifieringsförfarande en rättsakt som går någon 
emot och inte en förberedande rättsakt.
(se punkterna 27 o ch 28)
Hänvisning till
Domstolen: 8 april 2003 , Gómez-Reino m ot kommissionen, C-471/02 P(R), REG 2003 , s. I-3207 , punkt 62
2. Det ankomme r inte på gemenskapsdomstolen att rikta förelägganden till en gemenskapsinstitution, 
oavsett den allmänna skyldighet som e n institution v ars rä ttsakt h ar förklarats ogiltig har e nligt 
artikel 266 F EUF att vidta de åtgärder som är nö dvändiga för att följa domen om o giltigförklaring. 
Yrkanden om a tt pe rsonaldomstolen ska l ägga till en tjänstemans namn på en förteckning över 
personer som får d elta i e tt utbildningsprogram eller att den ska ä ndra e n me todologi som anges i 
administrativ information s ka således avvisas.
(se punkt 29)
Hänvisning till
Förstainstansrätten: 27 juni 1991 , Valverde Mordt mot domstolen, T-156/89, REG 1991 , s. II-407, punkt 150
Personaldomstolen: 11 september 2008 , Bui V an m ot ko mmissionen, F-51/07, REGP 2008 , s. I-A-1-289 
och II-A-1-1533 , punkt 17, föremål för överklagande vid Europeiska u nionens tribunal, mål T-491/08 P
3. Skillnaden i b ehandling me llan å e na sidan tjänstemän som h ar a nsökt o m tjänstledighet av 
personliga skäl me d stöd av tjänsteföreskrifterna i d ess lydelse före den 1 maj 2004 o ch å a ndra s idan 
tjänstemän som har ansökt om föräldraledighet efter den 1 maj 2004 är e n följd av just införandet av 
artikel 42a i t jänsteföreskrifterna angående föräldraledighet. En sådan skillnad i b ehandling ka n inte 
utgöra di skriminering, eftersom d en o bjektivt förklaras av att lagstiftaren inte har g ett d enna 
artikel retroaktiv verkan.
Vidare ankomme r det på lagstiftaren att besluta om o mfattningen av unionstjänstemännens sociala 
rättigheter. Att n ya framtida rä ttigheter införs för tjänstemännen ka n inte innebära a tt d essa 
rättigheter retroaktivt ska b eviljas de tjänstemän som hade ku nnat uppfylla de villkor som gäller för de 
nya rättigheterna. När råd et införde föräldraledigheten föreskrev n ämnda institution i nte att tidigare 
uttagen tjänstledighet av pe rsonliga skäl hänförliga till föräldraskap retroaktivt skulle likställas me d 
föräldraledighet. A tt d et saknas bestämme lser i t jänsteföreskrifterna enligt vilka t jänstledighet av 
personliga skäl hänförliga till föräldraskap som b eviljats före den 1 maj 2004 s ka l ikställas me d 
föräldraledighet innebär således inte att likabehandlingsprincipen har åsidosatts.
Eftersom tolkningen av bestämme lser inte får g å utanför bestämme lsens innehåll, särskilt inte när 
bestämme lsen är o tvetydig, kan ar tikel 40.3 i t jänsteföreskrifterna slutligen inte tolkas på så sätt att 
tjänstemän som har beviljats tjänstledighet av pe rsonliga skäl hänförliga till föräldraskap ska b ehandlas 
på samma sätt som dem s om har beviljats föräldraledighet.
(se punkterna 37, 40 o ch 42)
ECLI:EU:F:2010 :13 3SAMM ANFATTNING–MÅLF-91/08
PLEIJTEMOT KOMM ISSIONEN
4. En skillnad i b ehandling som är m otiverad p å grundval av ett objektivt och rimligt skäl och vilken 
står i ri mlig proportion t ill det mål som eftersträvas me d skillnaden i b ehandling, utgör inte något 
åsidosättande av principen om likabehandling. Ett av de objektiva och rimliga skäl som ka n m otivera 
en skillnad i b ehandling me llan tjänstemän är t jänstens intresse. Administrationen har e tt stort 
utrymme f ör skönsmässig bedömning vid b eslut om a tt vidta åtgärder i t jänstens intresse, vilket 
innebär att gemenskapsdomstolen vid prövningen av om icke-diskrimineringsprincipen har ia kttagits 
ska kon trollera enbart att den berörda i nstitutionen inte har gjort sig skyldig till en särbehandling som 
är godtycklig eller uppenbart strider mot tjänstens intresse.
Administrationen handlar inte oproportionerligt när d en beaktar e nbart den yrkeserfarenhet som 
förvärvats under de tio år som n ärmast föregår ett certifieringsförfarande när d en ska b edöma, me d 
hänsyn till tjänstens behov, huruvida d en yrkeserfarenhet som sökandena har är r elevant, eftersom 
relevansen sj unker me d den tekniska u tvecklingen och utvecklingen inom y rket. O m d et inte 
föreligger någon o mständighet som g ör det möjligt att fastställa att en sådan begränsning i t iden i 
själva ve rket beror på en godtycklig särbehandling eller att den uppenbart strider m ot tjänstens 
intresse utgör den inte någon di skriminering.
I övrigt har ad ministrationen ett stort utrymme f ör skönsmässig bedömning när d en fastställa hur 
urvalet av sökande ska s ke. Att ad ministrationen beslutar a tt bara b eakta yrkeserfarenhet från de 
senaste tio åren hindrar d en inte från att välja ut de bästa sökandena, varvid denna pe riod ka n utgöra 
ett relevant jämförelsekriterium.
(se punkterna 57–59 o ch 61)
Hänvisning till
Förstainstansrätten: 16 mars 2004 , Afari m ot ECB, T-11/03, REGP 2004 , s. I-A-65 o ch II-267, punkt 65
Personaldomstolen: 19 oktober 2006 , D e Smedt m ot ko mmissionen, F-59/05, REGP 2006 , s. I-A-1-109 
och II-A-1-409, punkt 76; 23 januari 2007 , Ch assagne m ot ko mmissionen, F-43/05, REGP 2007 , s. I-A-1-27 
och II-A-1-139, punkt 91; 19 juni 2007 , Davis m.fl. mot råd et, F-54/06, REGP 2007 , s. I-A-1-165 o ch II-A-1-911, 
punkt 65 o ch där a ngiven rä ttspraxis; 8 maj 2008 , Su vikas m ot råd et, F-6/07, REGP 2008 , s. I-A-1-151 
och II-A-1-819, punkt 87