Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 december 1998. - Emesa Sugar (Free Zone) NV mot Europeiska kommissionen. - Överklagande - Beslut meddelat av förstainstansrättens ordförande i ett interimistiskt förfarande - Krav på skyndsamhet - Obestridligen brådskande - Bevisvärdering. - Mål C-364/98 P (R).



Rättsfallssamling 1998 s. I-08815



Sammanfattning



Nyckelord

1 Interimistiskt förfarande - Uppskov med verkställigheten - Interimistiska åtgärder - Villkor för beviljande - Beviljandet framstår som faktiskt och rättsligt nödvändigt (fumus boni juris) - Allvarlig och irreparabel skada - Utrymme för skönsmässig bedömning för den domstol som skall pröva ansökan om interimistiska åtgärder

(EG-fördraget, artiklarna 185 och 186; domstolens rättegångsregler, artikel 83.2; förstainstansrättens rättegångsregler, artikel 104.2)

2 Interimistiskt förfarande - Uppskov med verkställigheten - Villkor för beviljande - Krav på skyndsamhet - Kumulativ karaktär - Bedömning enbart baserad på att gemenskapsinstitutionen förfogar över ett utrymme för skönsmässig bedömning - Otillåtet

(EG-fördraget, artiklarna 185 och 186; domstolens rättegångsregler, artikel 83.2; förstainstansrättens rättegångsregler, artikel 104.2)

Sammanfattning

3 Uppskov med verkställigheten av en rättsakt och interimistiska åtgärder kan beviljas av domstolen om det har fastställts att beviljandet faktiskt och rättsligt framstår som nödvändigt vid en första bedömning (fumus boni juris) och att de är brådskande på det sättet att de - för att undvika en allvarlig och irreparabel skada på sökandens intressen - måste beviljas och ha verkan redan innan målet har avgjorts i sak. De skall för övrigt vara interimistiska i den meningen att de varken skall föregripa rätts- eller bevisfrågorna i tvisten eller på förhand motverka följderna av det avgörande som senare skall meddelas i sak.

Vid denna helhetsbedömning förfogar domstolen som prövar en ansökan om en interimistisk åtgärd över ett omfattande utrymme för skönsmässig bedömning och är fri att med avseende på de särskilda omständigheterna i fallet i fråga avgöra sättet att pröva om dessa olika villkor är uppfyllda, liksom i vilken ordning denna prövning skall utföras, då det inte i någon bestämmelse i gemenskapsrätten föreskrivs ett i förväg upprättat analysschema för bedömningen av om det är nödvändigt att bevilja interimistiska åtgärder.

4 Även om villkoren för beviljande av uppskov med verkställigheten av en rättsakt från en institution eller andra interimistiska åtgärder är kumulativa, så att en ansökan om interimistiska åtgärder kan avslås endast av den anledningen att villkoret avseende skyndsamhet inte är uppfyllt, kan inte den domstol som skall pröva ansökan om interimistiska åtgärder enbart vid bedömningen av huruvida de begärda åtgärderna kräver skyndsamhet fastställa ett samband mellan institutionens utrymme för skönsmässig bedömning och den grad av skyndsamhet som skall styrkas för att en interimistisk åtgärd skall beviljas.

Det faktum att det finns ett utrymme för skönsmässig bedömning kan i synnerhet vara en relevant faktor vid bedömningen av graden av skyndsamhet i samband med att det görs en intresseavvägning, och kravet på att det skall vara uppenbart brådskande - tillsammans med att det särskilt starkt skall framgå att förhållandena är sådana att talan omedelbart framstår som faktiskt och rättsligt befogad (fumus boni juris) - kan vara motiverat av karaktären hos den interimistiska åtgärd som begärts eller den inverkan som den kan ha. Det faktum att upphovsmannen till den omtvistade rättsakten förfogar över ett utrymme för skönsmässig bedömning, då det inte har gjorts vare sig någon bedömning av huruvida ansökan framstår som faktiskt och rättsligt befogad (fumus boni juris) eller någon avvägning av de föreliggande intressena, kan inte ensamt vara bestämmande för kvalificeringen av kraven avseende skyndsamhet.