Mål C-35/11

Test Claimants in the FII Group Litigation

mot

Commissioners of Inland Revenue

och

The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(begäran om förhandsavgörande från the High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division)

”Artiklarna 49 FEUF och 63 FEUF — Lämnande av utdelning — Inkomstskatt för juridiska personer — Mål C-446/04 — Test Claimants in the FII Group Litigation — Förklaring av dom — Undvikande av ekonomisk dubbelbeskattning — Undantagandemetoden och avräkningsmetoden likvärdiga — Begreppen ’skattesats’ och ’olika beskattningsnivåer’ — Utdelning från tredjeland”

Sammanfattning – Domstolens dom (stora avdelningen) av den 13 november 2012

Etableringsfrihet – Fri rörlighet för kapital – Skattelagstiftning – Inkomstskatt för juridiska personer – Undantagande för inhemsk utdelning – Beskattning av utländsk utdelning med avräkning för den skatt som det utdelande bolaget faktiskt har erlagt i sin hemvistmedlemsstat – Den faktiska nivån för skatten på vinsterna i bolag är generellt lägre än den nominella skattesatsen – Otillåtet – Motivering – Behov av att upprätthålla skattesystemets inre sammanhang – Föreligger inte (Artiklarna 49 FEUF och 63 FEUF) Etableringsfrihet – Fri rörlighet för kapital – Skattelagstiftning – Inkomstskatt för juridiska personer – Avräkning från den förskottsskatt som ska erläggas av ett moderbolag med hemvist i landet, som erhåller inhemsk utdelning, för det belopp av denna skatt som det utdelande bolaget har betalat – Omöjligt för ett bolag med hemvist i landet som erhåller utländsk utdelning att dra av den skatt som belöper på utdelad vinst och som det utdelande bolaget har erlagt i sin hemviststat – Utländsk skatt som erlagts av ett dotterbolag – Förskottsskatt som erlagts av moderbolag med hemvist i landet – Otillåtet (Artiklarna 49 FEUF och 63 FEUF) Etableringsfrihet – Fri rörlighet för kapital – Skattelagstiftning – Inkomstskatt för juridiska personer – Undantagande från betalning av den förskottsskatt på inkomst för juridiska personer som påförs bolag med hemvist i landet vilka till sina aktieägare delar ut medel som härrör från inhemska utdelningar – Valfritt system till förmån för bolag med hemvist i landet vilka till sina aktieägare delar ut medel som härrör från utländska utdelningar, vilket ger dem möjlighet att återfå den inkomstskatt för juridiska personer som betalats i förskott – Skyldighet att betala nämnda förskottsskatt och att därefter begära återbetalning – Aktieägarna i nämnda bolag har inte rätt till skattetillgodohavande – Utländsk skatt som erlagts av ett dotterbolag – Förskottsskatt som erlagts av ett moderbolag med hemvist i landet – Otillåtet (Artiklarna 49 FEUF och 63 FEUF) Unionsrätt – Direkt effekt – Inhemska skatter och avgifter som är oförenliga med unionsrätten – Återbetalningsskyldighet Etableringsfrihet – Fri rörlighet för kapital – Tillämpningsområde – Skattelagstiftning – Inkomstskatt för juridiska personer – Utdelningsbeskattning – Behandlingen i skattehänseende av utdelning som lämnats av ett bolag med hemvist i tredjeland – Behandling som inte enbart avser situationer där moderbolaget utövar ett bestämmande inflytande över det utdelande bolaget – Bestämmelserna om etableringsfrihet ej tillämpliga – Bestämmelserna om fri rörlighet för kapital tillämpliga (Artiklarna 49 FEUF och 63 FEUF) Etableringsfrihet – Skattelagstiftning – Inkomstskatt för juridiska personer – Nationell lagstiftning enligt vilken det inte är tillåtet för ett bolag med hemvist i landet att till dotterbolag utan hemvist i landet föra över ett överskott avseende skatt som betalats i förskott – Tillåtet (Artikel 49 FEUF)

Artiklarna 49 FEUF och 63 FEUF ska tolkas så, att de utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat som tillämpar undantagandemetoden på inhemsk utdelning och avräkningsmetoden på utdelning från utlandet, om det visas dels att det skattetillgodohavande som det utdelningsmottagande bolaget medges inom ramen för avräkningsmetoden motsvarar det skattebelopp som faktiskt betalats på den vinst ur vilken utdelningen lämnats, dels att nivån på den effektiva beskattningen av vinsten i bolag i den berörda medlemsstaten är generellt lägre än den föreskrivna nominella skattesatsen. Inhemsk utdelning ska nämligen undantas från inkomstskatt för juridiska personer hos det mottagande bolaget, oberoende av den skatt som erlagts av det utdelande bolaget, det vill säga även när det mottagande bolaget på grund av de lättnader som det åtnjuter inte har någon skatt att betala eller betalar en inkomstskatt för juridiska personer som är lägre än den nominella skattesats som tillämpas. Tillämpningen av avräkningsmetoden på utdelning från utlandet leder däremot till en extra skattebörda för utdelningsmottagande bolag med hemvist i landet om nivån på den effektiva beskattningen av vinsten i det utdelande bolaget inte uppgår till den nominella skattesats som gäller för vinsten i det utdelningsmottagande bolaget med hemvist i landet. I motsats till undantagandemetoden medger alltså inte avräkningsmetoden att den förmån i form av sänkningar av inkomstskatten för juridiska personer som i ett tidigare led i företagskoncernen beviljas det utdelande bolaget överförs till det aktieägande bolaget. Undantagandet från skatt på utdelning som lämnas av ett bolag med hemvist i landet och tillämpningen av en avräkningsmetod på utdelning som lämnas av ett bolag utan hemvist i landet – vilken, i likhet med den metod som föreskrivs i den lagstiftning som är aktuell i det nationella målet, beaktar den effektiva nivån på beskattningen av vinsterna i ursprungsstaten – upphör följaktligen att vara likvärdiga, även när vinsterna i det utdelande bolaget med hemvist i landet är föremål för en effektiv beskattningsnivå i hemvistmedlemsstaten som är lägre än den nominella skattesats som tillämpas där. En sådan lagstiftning kan inte motiveras av behovet av att upprätthålla det nationella skattesystemets inre sammanhang. Även om tillämpningen av avräkningsmetoden på utdelning från utlandet och tillämpningen av undantagandemetoden på inhemsk utdelning kan motiveras av strävan att undvika ekonomisk dubbelbeskattning av utdelad vinst saknas nämligen skäl att, för upprätthållandet av det aktuella skattesystemets inre sammanhang, beakta såväl nivån på den effektiva beskattningen av den utdelade vinsten för att beräkna skattefördelen inom ramen för tillämpningen av avräkningsmetoden, som enbart den nominella skattesats vilken tillämpas på utdelad vinst inom ramen för undantagandemetoden. En nationell lagstiftning, enligt vilken det även inom ramen för den avräkningsmetod som är tillämplig på utdelning från utlandet bland annat tas hänsyn till den nominella skattesats som tillämpats på den vinst ur vilken utdelning lämnats, är ägnad att förebygga ekonomisk dubbelbeskattning av utdelad vinst och att säkerställa skattesystemets inre sammanhang, och samtidigt utgöra ett mindre omfattande ingrepp i etableringsfriheten och den fria rörligheten för kapital. (Se punkterna 46–48, 60– 62 och 65 samt punkt 1 i domslutet) Artiklarna 49 FEUF och 63 FEUF utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning, enligt vilken ett bolag med hemvist i landet som erhåller utdelning från ett annat bolag med hemvist i landet ges rätt att från det belopp det har att erlägga avseende inkomstskatt för juridiska personer som ska betalas i förskott dra av den inkomstskatt för juridiska personer som det senare bolaget har erlagt i förskott medan det, när det gäller ett bolag med hemvist i landet som erhåller utdelning från ett bolag utan hemvist i landet, inte medges något sådant avdrag för den motsvarande skatt som sistnämnda bolag har erlagt i en annan medlemsstat på den utdelade vinsten, och detta gäller även när den utländska inkomstskatt för juridiska personer som påförts den vinst ur vilken utdelningen lämnats inte har erlagts, eller inte har erlagts i sin helhet av det bolag utan hemvist i landet som lämnat utdelningen till bolaget med hemvist i landet, utan av ett av dess direkta eller indirekta dotterbolag med hemvist i en medlemsstat; om någon förskottsskatt inte betalas av det bolag med hemvist i landet som tar emot utdelning från ett bolag utan hemvist i landet, utan denna skatt betalas av dess moderbolag med hemvist i landet inom ramen för systemet med koncernbeskattning. (Se punkterna 67 och 82 samt punkt 2 i domslutet) Artiklarna 49 FEUF och 63 FEUF utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken bolag med hemvist i landet som till sina aktieägare lämnar utdelning som härrör från inhemsk utdelning vilken de erhållit inte behöver erlägga inkomstskatt för juridiska personer i förskott, medan bolag med hemvist i landet som till sina aktieägare lämnar utdelning som härrör från utländsk utdelning som de erhållit, enligt nämnda lagstiftning har rätt att välja att omfattas av ett system som gör det möjligt för dem att erhålla återbetalning av den inkomstskatt för juridiska personer som erlagts i förskott, dock under förutsättning att dessa bolag erlägger nämnda skatt i förskott och att de därefter begär återbetalning av densamma, medan lagstiftningen inte innehåller några bestämmelser om skattetillgodohavande för deras aktieägare trots att dessa skulle ha haft rätt till ett sådant tillgodohavande om utdelningen hade lämnats av ett bolag med hemvist i landet och utdelade medel hade härrört från inhemsk utdelning. Dessa bestämmelser i fördraget utgör hinder för en sådan lagstiftning, och detta gäller även när den utländska inkomstskatt för juridiska personer som påförts den vinst ur vilken utdelningen lämnats inte har erlagts, eller inte har erlagts i sin helhet av det bolag utan hemvist i landet som lämnat utdelningen till bolaget med hemvist i landet, utan av ett av dess direkta eller indirekta dotterbolag med hemvist i en medlemsstat, om någon förskottsskatt inte betalas av det bolag med hemvist i landet som tar emot utdelning från ett bolag utan hemvist i landet, utan denna skatt betalas av dess moderbolag med hemvist i landet inom ramen för systemet med koncernbeskattning (Se punkterna 67 och 82 samt punkt 2 i domslutet) Unionsrätten ska tolkas så, att ett moderbolag med hemvist i en medlemsstat som, inom ramen för ett koncernbeskattningssystem, har tvingats att i strid med unionsrättens regler erlägga den förskottsvis debiterade inkomstskatten för juridiska personer på den del av sin vinst som härrör från utdelning från utlandet, kan väcka talan om återbetalning av den otillbörligt uppburna skatten i den mån som denna överskrider den ytterligare inkomstskatt för juridiska personer som den ifrågavarande medlemsstaten hade rätt att ta ut för att kompensera för den nominella skattesats som tillämpats på den vinst ur vilken utdelningen från utlandet lämnats och som var lägre än den nominella skattesats som är tillämplig på vinsten i moderbolaget med hemvist i landet. Rätten att erhålla återbetalning av skatter och avgifter som i en medlemsstat har tagits ut i strid med unionsrätten, utgör nämligen en följd av och ett komplement till de rättigheter som enskilda har tillerkänts i de unionsrättsliga bestämmelser i vilka sådana skatter eller avgifter förbjuds. En medlemsstat är således i princip skyldig att återbetala de skatter eller avgifter som har tagits ut i strid med unionsrätten. (Se punkterna 84 och 87 samt punkt 3 i domslutet) Unionsrätten ska tolkas så, att ett bolag, som har hemvist i en medlemsstat och som innehar en andel i ett bolag med hemvist i tredjeland som ger det ett bestämmande inflytande över detta bolags beslut och verksamhet, kan åberopa artikel 63 FEUF för att ifrågasätta huruvida en lagstiftning i nämnda medlemsstat avseende den skattemässiga behandlingen av utdelning från nämnda tredjeland, vilken inte uteslutande är tillämplig på situationer där moderbolaget utövar ett bestämmande inflytande över det utdelande bolaget, är förenlig med nämnda artikel. Eftersom fördragets kapitel om etableringsfrihet inte innehåller någon bestämmelse som utsträcker tillämpningsområdet för dess bestämmelser till att även omfatta situationer där ett bolag i en medlemsstat etablerar sig i ett tredjeland eller där ett bolag i tredjeland etablerar sig i en medlemsstat, kan en lagstiftning om den skattemässiga behandlingen av utdelning från tredjeland inte omfattas av artikel 49 FEUF. Vidare gäller att om det framgår av ändamålet med en sådan nationell lagstiftning att den endast är tillämplig på andelsinnehav som gör det möjligt att utöva ett bestämmande inflytande på det berörda bolagets beslut och dess verksamhet kan varken artikel 49 FEUF eller artikel 63 FEUF åberopas. En nationell lagstiftning avseende den skattemässiga behandlingen av utdelning från tredjeland, som inte är uteslutande tillämplig på situationer där moderbolaget utövar ett bestämmande inflytande på det utdelande bolaget, ska däremot bedömas med hänsyn till artikel 63 FEUF. (Se punkterna 97– 99 och 104 samt punkt 4 i domslutet) Artikel 49 FEUF utgör inte hinder för en medlemsstats lagstiftning i vilken det föreskrivs att ett bolag med hemvist i landet till sina dotterbolag med hemvist i landet får föra över den i förskott erlagda inkomstskatten för juridiska personer som inte kan avräknas från den inkomstskatt för juridiska personer som förstnämnda bolag har att erlägga för ett visst räkenskapsår eller för tidigare eller senare räkenskapsår, för att dessa dotterbolag ska kunna avräkna detta från den inkomstskatt för juridiska personer som de har att erlägga, men enligt vilken ett bolag med hemvist i landet inte får föra över ett sådant belopp till dotterbolag utan hemvist i landet för det fall de inte är skattskyldiga i denna medlemsstat. Rätten att överföra överskjutande förskottsskatt på inkomst för juridiska personer till dotterbolag säkerställer nämligen att en koncern som beskattas i en och samma medlemsstat inte redan av det skälet att sådan förskottsskatt redan erlagts betalar skatt med ett högre belopp än koncernens totala skatt att betala i den medlemsstaten. Om denna rätt utsträcktes till att även gälla för bolag utan hemvist i landet som inte är skattskyldiga i den medlemsstaten, skulle detta de facto frånta nämnda medlemsstat den legitima rätten att ta ut en ytterligare skatt på utdelning från utlandet som betalats ur vinst som beskattats enligt en nominell skattesats som är lägre än den skattesats som är tillämplig i den medlemsstaten, och därmed äventyra en välavvägd fördelning av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna. (Se punkterna 106, 110 och 111 samt punkt 5 i domslutet)

Mål C-35/11

Test Claimants in the FII Group Litigation

mot

Commissioners of Inland Revenue

och

The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(begäran om förhandsavgörande från the High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division)

”Artiklarna 49 FEUF och 63 FEUF — Lämnande av utdelning — Inkomstskatt för juridiska personer — Mål C-446/04 — Test Claimants in the FII Group Litigation — Förklaring av dom — Undvikande av ekonomisk dubbelbeskattning — Undantagandemetoden och avräkningsmetoden likvärdiga — Begreppen ’skattesats’ och ’olika beskattningsnivåer’ — Utdelning från tredjeland”

Sammanfattning – Domstolens dom (stora avdelningen) av den 13 november 2012

Etableringsfrihet — Fri rörlighet för kapital — Skattelagstiftning — Inkomstskatt för juridiska personer — Undantagande för inhemsk utdelning — Beskattning av utländsk utdelning med avräkning för den skatt som det utdelande bolaget faktiskt har erlagt i sin hemvistmedlemsstat — Den faktiska nivån för skatten på vinsterna i bolag är generellt lägre än den nominella skattesatsen — Otillåtet — Motivering — Behov av att upprätthålla skattesystemets inre sammanhang — Föreligger inte (Artiklarna 49 FEUF och 63 FEUF) Etableringsfrihet — Fri rörlighet för kapital — Skattelagstiftning — Inkomstskatt för juridiska personer — Avräkning från den förskottsskatt som ska erläggas av ett moderbolag med hemvist i landet, som erhåller inhemsk utdelning, för det belopp av denna skatt som det utdelande bolaget har betalat — Omöjligt för ett bolag med hemvist i landet som erhåller utländsk utdelning att dra av den skatt som belöper på utdelad vinst och som det utdelande bolaget har erlagt i sin hemviststat — Utländsk skatt som erlagts av ett dotterbolag — Förskottsskatt som erlagts av moderbolag med hemvist i landet — Otillåtet (Artiklarna 49 FEUF och 63 FEUF) Etableringsfrihet — Fri rörlighet för kapital — Skattelagstiftning — Inkomstskatt för juridiska personer — Undantagande från betalning av den förskottsskatt på inkomst för juridiska personer som påförs bolag med hemvist i landet vilka till sina aktieägare delar ut medel som härrör från inhemska utdelningar — Valfritt system till förmån för bolag med hemvist i landet vilka till sina aktieägare delar ut medel som härrör från utländska utdelningar, vilket ger dem möjlighet att återfå den inkomstskatt för juridiska personer som betalats i förskott — Skyldighet att betala nämnda förskottsskatt och att därefter begära återbetalning — Aktieägarna i nämnda bolag har inte rätt till skattetillgodohavande — Utländsk skatt som erlagts av ett dotterbolag — Förskottsskatt som erlagts av ett moderbolag med hemvist i landet — Otillåtet (Artiklarna 49 FEUF och 63 FEUF) Unionsrätt — Direkt effekt — Inhemska skatter och avgifter som är oförenliga med unionsrätten — Återbetalningsskyldighet Etableringsfrihet — Fri rörlighet för kapital — Tillämpningsområde — Skattelagstiftning — Inkomstskatt för juridiska personer — Utdelningsbeskattning — Behandlingen i skattehänseende av utdelning som lämnats av ett bolag med hemvist i tredjeland — Behandling som inte enbart avser situationer där moderbolaget utövar ett bestämmande inflytande över det utdelande bolaget — Bestämmelserna om etableringsfrihet ej tillämpliga — Bestämmelserna om fri rörlighet för kapital tillämpliga (Artiklarna 49 FEUF och 63 FEUF) Etableringsfrihet — Skattelagstiftning — Inkomstskatt för juridiska personer — Nationell lagstiftning enligt vilken det inte är tillåtet för ett bolag med hemvist i landet att till dotterbolag utan hemvist i landet föra över ett överskott avseende skatt som betalats i förskott — Tillåtet (Artikel 49 FEUF)