ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SV Europeiska unionens officiella tidning C 189/8

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice (Chancery Division) (Förenade kungariket) den 18 april 2013 — Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG mot Comptroller-General of Patents, Designs and Trademarks

(Mål C-210/13)

2013/C 189/15

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice (Chancery Division)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Motpart: Comptroller-General of Patents, Designs and Trademarks

Tolkningsfrågor

1. Är ett adjuvans som saknar självständig medicinsk verkan men som förbättrar ett antigens medicinska verkan när det kombineras med det antigenet i ett vaccin en ”aktiv ingrediens” i den mening som avses i artikel 1 b i förordning (EG) 469/2009 (1)?

2. Om svaret på fråga 1 är nekande, kan då kombinationen av ett sådant adjuvans med ett antigen ändå betraktas som en kombination av aktiva ingredienser i den mening som avses i artikel 1 b i förordning (EG) 469/2009?

(1) Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 469/2009 av den 6 maj 2009 om tilläggsskydd för läkemedel (EUT L 152, s. 1).
5.

Kan villkoren för in house-upphandling anses uppfyllda, i synnerhet villkoret om ”verksamhetens huvudsakliga syfte” i artikel 5.2 b CCP, mot bakgrund av att den enhet som tilldelats kontraktet enligt dess stadgar får tillhandahålla tjänster i en konkurrenssituation till offentliga organ som inte är medlemmar i nämnda enhet eller till privata sammanslutningar, såväl inhemska som utländska, (i) under förutsättning att det inte är till men för enhetens medlemmar utan är till fördel för medlemmarna och enheten, i ekonomiskt hänseende eller beträffande teknisk utveckling, och (ii) under förutsättning att tillhandahållandet av dessa tjänster inte utgör mer än 20 procent av enhetens totala årsomsättning som redovisats under föregående räkenskapsår?
SV Europeiska unionens officiella tidning C 26/32

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of the United Kingdom (Förenade kungariket) den 8 november 2012 — Jessy Saint Prix mot Secretary of State for Work and Pensions

(Mål C-507/12)

2013/C 26/59

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of the United Kingdom

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Jessy Saint Prix

Motpart: Secretary of State for Work and Pensions

Tolkningsfrågor

1. Ska den uppehållsrätt en arbetstagare har enligt artikel 7 i direktiv 2004/38 (1) tolkas så, att den endast gäller för personer (i) som befinner sig i ett anställningsförhållande, (ii) som (åtminstone i vissa fall) söker arbete, eller (iii) som omfattas av bestämmelsens utvidgade tillämpningsområde i artikel 7.3? Eller ska artikeln tolkas så, att den inte hindrar att ytterligare personer betraktas som ”arbetstagare” i detta avseende?

2. a) Om så är fallet, omfattas även en kvinna som av godtagbara skäl upphör att arbeta eller att söka arbete på grund av de fysiska restriktioner som följer i slutet av graviditeten (och sviterna av förlossningen)? b) Om ovanstående fråga besvaras jakande, omfattas nämnda kvinna av bestämmelserna i nationell rätt om vid vilken tidpunkt det är rimligt att göra detta?

(1) Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (Text av betydelse för EES) (EUT L 158, s. 77)
Begäran om förhandsavgörande framställd av Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Förenade kungariket) den 31 augusti 2012 — Secretary of State for the Home Department mot MG

(Mål C-400/12)

(2012/C 331/23)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Secretary of State for the Home Department

Motpart: MG

Tolkningsfrågor

1. Ska tid i fängelse som en unionsmedborgare avtjänat sedan vederbörande dömts för brott anses avbryta den uppehållsperiod i värdmedlemsstaten som fordras för att den personen ska åtnjuta den högsta skyddsnivån mot utvisning enligt artikel 28.3 a i direktiv 2004/38/EG (1) eller utesluter nämnda tid i fängelse att vederbörande åberopar denna skyddsnivå?

2. Ska hänvisningen till ”de tio föregående åren” i artikel 28.3 a förstås så att uppehållet ska vara stadigvarande för att en unionsmedborgare ska kunna åtnjuta den högsta skyddsnivån mot utvisning?

3. Vid tillämpning av artikel 28.3 a ska den period på 10 år som en unionsmedborgare måste ha uppehållit sig i värdmedlemsstaten beräknas (a) med utgångspunkt från utvisningsbeslutet eller (b) från och med den tidpunkt då nämnde medborgare började att uppehålla sig i medlemsstaten?

4. Om fråga 3a ska besvaras så att 10-årsperioden räknas tillbaka från utvisningsbeslutet, gör det då någon skillnad att personen i fråga hade uppnått 10 års uppehåll innan fängelsevistelsen?

(1) Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (Text av betydelse för EES) (EUT L 158, s. 77)
1.

Är det förenligt med gemenskapens princip om likabehandling (såsom denna har tolkats av EU-domstolen) att ett visst offentligt organ (här IMDECO) vid beräkningen av hur stort lönetillägg för tjänstetid som dess anställda har rätt till endast fäster avseende vid huruvida det rättsliga förhållandet mellan dem har uppstått genom tjänstemannautnämning eller genom ett civilrättsligt anställningsavtal, och med stöd därav i det första fallet (om personalen har utnämnts till tjänstemän) — med tillämpning av gällande riksomfattande lag om statstjänstemännens ställning — utan åtskillnad tillgodoräknar dem allt faktiskt arbete som utförts tidigare inom någon del av den offentliga förvaltningen i allmänhet (det vill säga oavsett om det utförts inom just det offentliga organet, IMDECO, eller inom något annat offentligt organ), men däremot i det andra fallet (om personalen har civilrättsliga anställningsavtal) — med tillämpning av gällande riksomfattande lag om civilrättsliga anställningsformer och rättspraxis på området — endast tillgodoräknar dem sådant faktiskt arbete som utförts tidigare inom just det offentliga organet (IMDECO), under förutsättning att det i kedjan av avtal som legat till grund för utförandet av det faktiska arbetet inte förekommer något avbrott som gör att arbetets sammanhängande karaktär kan anses ha upphört, eftersom de arbetsdagar som omedelbart föregått ett sådant avbrott i så fall inte beaktas?
C 25/39

Överklagande ingett den 23 november 2011 av Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S och Dow AgroSciences GmbH av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 9 september 2011 i mål T-475/07, Dow AgroSciences Ltd m.fl. mot kommissionen

(Mål C-584/11 P)

(2012/C 25/74)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S och Dow AgroSciences GmbH (ombud: C. Mereu, avocat, K. Van Maldegem, avocat)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

— upphäva tribunalens dom i mål T-475/07, och

— ogiltigförklara kommissionens beslut 2007/629/EG av den 20 september 2007 (1) om att inte införa trifluralin i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG (2) och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller detta ämne, eller,

— alternativt, återförvisa målet till tribunalen, och

— förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna (inklusive kostnaderna i målet vid tribunalen).

Grunder och huvudargument

Klagandena anför att tribunalen åsidosatte gemenskapsrätten genom att ogilla deras talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2007/629/EG av den 20 september 2007 om att inte införa trifluralin i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller detta ämne. Klagandena gör gällande att tribunalen begick ett antal fel vid tolkningen av de faktiska omständigheterna och av de bestämmelser som var tillämpliga på klagandenas situation. Sålunda gjorde den sig skyldig till flera fall av felaktig rättstillämpning, bland annat

— genom att inte konstatera att den rapporterande medlemsstaten och Efsa hade begärt att klagandena skulle inkomma med ytterligare uppgifter för att komplettera dokumentationen, i enlighet med artikel 8.5 i förordning nr 451/2000 (3),

— genom att inte slå fast att kommissionen inte följde det föreskrivande förfarandet enligt rådets beslut 1999/468 (4) och genom att finna att kommissionen inte åsidosatte artikel 5 i rådets beslut 1999/468, och

— genom att inte finna att kommissionen gjorde sin bedömning av trifluralin med hjälp av kriterier som inte omfattas av direktiv 91/414 och som saknar stöd i den relevanta lagstiftningen, och således agerade utan behörighet (ultra vires).

Med stöd av dessa skäl anför klagandena att tribunalens dom i mål T-475/07 ska upphävas och att kommissionens beslut 2007/629/EG ska ogiltigförklaras.

(1) EUT L 255, s. 42.

(2) EUT L 230, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 20, s. 236.

(3) EGT L 55, s. 25.

(4) EGT L 184, s. 23.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 355/11

Överklagande ingett den 27 september 2011 av The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH och Dow Europe GmbH av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 13 juli 2011 i mål T-42/07, The Dow Chemical Company m.fl. mot Europeiska kommissionen

(Mål C-499/11 P)

2011/C 355/18

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH och Dow Europe GmbH (ombud: D. Schroeder, Rechtsanwalt, T. Kuhn, Rechtsanwalt och T. Graf, Advocat)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Dow Chemical Company yrkar att domstolen ska

— upphäva tribunalens dom i mål T-42/07 i den mån tribunalen har ogillat dess talan om ogiltigförklaring av den del av kommissionens beslut av den 29 november 2006 i ärende COMP/F/38.638 som avser Dow Chemical Company,

— ogiltigförklara kommissionens beslut av den 29 november 2006 i ärende COMP/F/38.638, i den del det avser Dow Chemical Company

Samtliga klaganden yrkar att domstolen ska

— upphäva tribunalens dom i mål T-42/07 i den mån tribunalen har ogillat deras talan om väsentlig nedsättning av de böter de ålagts,

— väsentligen sätta ned de böter de ålagts,

— förplikta kommissionen att ersätta klagandenas rättgångskostnader och andra kostnader i ärendet, och

— vidta varje annan åtgärd som domstolen finner nödvändig.

Grunder och huvudargument

Det har framförts fyra grunder för överklagandet. Som första grund görs det gällande att tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning, genom att slå fast att kommissionen inte har någon skyldighet att utöva sitt skön på ett riktigt sätt och genom att inte fullt ut utföra sin domstolsprövning med avseende på kommissionens utövande av sitt skön vid fastställandet av att The Dow Chemical Company var ansvarigt. Som andra grund görs det gällande att tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att inte behandla grundbeloppen för böterna på samma sätt. Som tredje grund görs det gällande att tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att fastställa att det var befogat av kommissionen att beakta The Dow Chemical Companys omsättning. Som fjärde grund görs det gällande att tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att fastställa att kommissionen inte har tillämpat den avskräckande multiplikationsfaktorn på ett diskriminerande sätt.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 226/15

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court (Irland) den 26 maj 2011 — Peter Sweetman, Irland, Attorney General och Minister for the Environment Heritage and Local Government mot An Bord Pleanala

(Mål C-258/11)

2011/C 226/29

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Supreme Court

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Peter Sweetman, Irland, Attorney General och Minister for the Environment Heritage and Local Government

Motpart: An Bord Pleanala

Tolkningsfrågor

1. Vilka rättsliga kriterier ska tillämpas av den behöriga myndigheten vid bedömningen av sannolikheten för att ett områdes integritet kommer att ta skada av en plan eller ett projekt som omfattas av bestämmelserna i artikel 6.3 i livsmiljödirektivet (1)?

2. Innebär tillämpningen av försiktighetsprincipen att en sådan plan eller ett sådant projekt inte kan godkännas om detta skulle innebära en bestående förlust av hela eller en del av den ifrågavarande livsmiljön, som inte kan återbildas?

3. Vilket förhållande, om något, råder mellan artikel 6.4 och bedömningar enligt artikel 6.3 att en plan eller ett projekt inte kommer att medföra att områdets integritet tar skada?

(1) Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (EGT L 206, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114)
SV Europeiska unionens officiella tidning C 30/18

Begäran om förhandsavgörande framställd av First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Förenade kungariket) den 8 november 2010 — Lebara Ltd mot The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Mål C-520/10)

()

2011/C 30/29

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Lebara Ltd

Motpart: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Tolkningsfrågor

1. Ska artikel 2.1 i sjätte mervärdesskattedirektivet (1), i en situation där en beskattningsbar person (näringsidkare A) säljer telefonkort som ger rätt att ta emot telekommunikationstjänster från denna person, tolkas så, att näringsidkare A genomför två tillhandahållanden i mervärdesskattehänseende, det första vid tidpunkten för näringsidkare A:s ursprungliga försäljning av telefonkortet till en annan beskattningsbar person (näringsidkare B), och det andra vid tidpunkten för inlösen, det vill säga när en person, slutkonsumenten, använder det för att ringa telefonsamtal?

2. Om så är fallet, hur ska de unionsrättsliga reglerna om mervärdesskatt tillämpas på distributionskedjan i en situation där näringsidkare A säljer telefonkortet till näringsidkare B, näringsidkare B säljer telefonkortet vidare i medlemsstat B, det slutligen förvärvas av slutkonsumenten i medlemsstat B och slutkonsumenten sedan använder telefonkortet för att ringa telefonsamtal?

(1) Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).
SV Europeiska unionens officiella tidning C 301/12

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice (Chancery Division) (Förenade kungariket) den 27 augusti 2010 — Georgetown University, University of Rochester och Loyola University of Chicago mot Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Mål C-422/10)

()

2010/C 301/17

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice (Chancery Division)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Georgetown University, University of Rochester och Loyola University of Chicago

Motpart: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Tolkningsfrågor

1. Får tilläggsskydd enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 469/2009 av den 6 maj 2009 om tilläggsskydd för läkemedel, och särskilt enligt artikel 3 b i denna, beviljas för en aktiv ingrediens eller en kombination av aktiva ingredienser a) när ett gällande grundpatent skyddar den aktiva ingrediensen eller kombinationen av aktiva ingredienser i den mening som avses i artikel 3 a i nämnda förordning, och b) när ett läkemedel som innehåller den aktiva ingrediensen eller kombinationen av aktiva ingredienser tillsammans med en eller flera andra aktiva ingredienser är föremål för ett giltigt godkännande som beviljats i enlighet med direktiv 2001/83/EG (1) eller 2001/82/EG (2) och som är det första godkännandet för försäljning genom vilket den aktiva ingrediensen eller kombinationen av aktiva ingredienser saluförs?

(1) Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, s. 67).

(2) Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/82/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för veterinärmedicinska läkemedel (EGT L 311, s. 1).
4.

Om fråga 1 eller 3 besvaras jakande, kan detta påverkas av att A under många år har godtagit och fortfarande godtar att andra företag återfyller flaskor av andra typer, som inte omfattas av det ovannämnda utstyrselmärket men som har försetts med A:s ordmärke eller med A:s figurmärke?
SV Europeiska unionens officiella tidning C 256/12

Talan väckt den 4 augusti 2009 — Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Polen

(Mål C-311/09)

2009/C 256/23

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: D. Triantafyllou och K. Herrmann)

Svarande: Republiken Polen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

— fastställa att Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 73, 168 och 273 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) genom att i enlighet med 13 § punkt 35 numren 1, 3, 4 och 5 i finansministerns förordning av den 27 april 2004 ta ut mervärdesskatt på tjänster vid internationella vägtransporter, som tillhandahålls av beskattningsbara personer som har sitt säte eller hemvist utanför Polen, och

— förplikta Republiken Polen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Tjänster i samband med internationella vägtransporter ska mervärdesbeskattas i enlighet med de principer som fastslås i direktiv 2006/112/EG.

Enligt kommissionen är det inte förenligt med artiklarna 73, 168 och 273 i direktiv 2006/112/EG att ta ut eller beräkna mervärdesskatt på tjänster vid internationella vägtransporter, som tillhandahålls av beskattningsbara personer som har sitt säte eller hemvist utanför Polen, i enlighet med 13 § punkt 35 numren 1, 3, 4 och 5 i finansministerns förordning av den 27 april 2004. Åsidosättandet består i att beskattningsunderlaget i varje fall är 285 PLN, vilket innebär att hänsyn vare sig tas till den faktiska sträcka som den berörda bussen tillryggalagt i Polen eller den faktiska ersättningen för denna tjänst. Enligt det polska mervärdesskattesystemet kan beskattningsbara personer, som tillhandahåller internationella persontransporter, inte dra av mervärdesskatten på varor som under den berörda redovisningsperioden förvärvats för den beskattade transporttjänsten (till exempel bränsle), vilket strider mot artikel 168 i direktivet. Dessutom strider det polska mervärdesskattesystemet mot artikel 273 i direktiv 2006/112/EG, eftersom beskattningsbara personer är skyldiga att, i samband med att bussen med passagerare åker in i Polen, lämna in en deklaration till tullmyndigheten i vilken skattesatsen anges, och betala denna skatt till tullmyndigheten ”vid den tidpunkt då bussen med passagerare åker in i landet”, vilket leder till formaliteter i samband med en gränspassage.

Enligt kommissionen kan det ifrågasatta systemet för uttag och beräkning av mervärdesskatt inte motiveras, vare sig med stöd av artikel 281 eller med stöd artikel 395 i direktiv 2006/112/EG.

(1) EUT L 347, s. 1.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 129/8

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Förenade kungariket) den 13 mars 2009 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs mot Weald Leasing Limited

(Mål C-103/09)

2009/C 129/13

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Motpart: Weald Leasing Limited

Tolkningsfrågor

1) Under sådana omständigheter som är aktuella i förevarande mål, i vilket en aktör som i stort sett är befriad från mervärdesskatt använder sig av en struktur för leasing av tillgångar som involverar en tredje part som mellanhand, i stället för att förvärva tillgångarna direkt, medför denna struktur någon skattefördel som strider mot syftet med sjätte direktivet i den mening som avses i punkt 74 i domstolens dom av den 21 februari 2006 i mål C-255/02, Halifax m.fl. (nedan kallad domen i målet Halifax)?

2) Med hänsyn till att sjätte direktivet omfattar leasing av tillgångar av aktörer som helt eller delvis undantas från skatteplikt och mot bakgrund av domstolens hänvisning till ”normala affärstransaktioner” i punkterna 69 och 80 i sin dom i målet Halifax och i punkt 27 i sin dom av den 22 mars 2008 i mål C-162/07, Ampliscientifica, samt avsaknaden av en sådan hänvisning i domen av den 21 februari 2008 i mål C-425/06, Part Service, utgör den omständigheten att en sådan aktör gör detta missbruk även om denne aktör inte inom ramen för sina normala affärstransaktioner utför leasingtransaktioner?

3) Om svaret på fråga 2 är jakande: a) Vilken betydelse ska begreppet ”normala affärstransaktioner” tillmätas i det sammanhang som avses i punkterna 74 och 75 i domen i målet Halifax? Är begreppet relevant beträffande punkt 74 eller punkt 75 eller båda? b) Avser begreppet ”normala affärstransaktioner” 1) transaktioner som den ifrågavarande skattebetalaren typiskt utför, 2) transaktioner som utförs av två eller flera parter på normala marknadsvillkor, 3) transaktioner som är kommersiellt hållbara, 4) transaktioner som medför de kommersiella bördor och risker som normalt sett är knutna till relaterade kommersiella fördelar, 5) transaktioner som inte är konstlade genom att de har ett kommersiellt innehåll, 6) någon annan typ eller kategori av transaktioner?
2.

Hotel Cipriani gör som andra grund gällande åsidosättande och felaktig tillämpning av artikel 87.3 c EG, bland annat eftersom motiveringen i förstainstansrättens dom är ologisk. Först kommissionen och därefter förstainstansrätten drog felaktigt slutsatsen att det regionala undantaget i artikel 97.3 c EG inte kunde tillämpas, eftersom — såsom utförligt visats under förfarandet vid förstainstansrätten — den ifrågavarande geografiska marknaden motiverade de nedsättningar som föreskrivs i nationell lagstiftning då de endast hade till syfte att bevara den socioekonomiska strukturen i staden Venedig utan att medföra någon snedvridning av konkurrensen på den gemensamma marknaden, vilket det även redogjorts för ovan inom ramen för den första grunden.