26.

First-tier tribunal (Tax Chamber) (Förstainstansdomstolen (skatteavdelningen)) meddelade deldom den 10 maj 2016 där den fastställde vissa faktiska omständigheter samt beslutade att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen. Enligt First-tier tribunal (Tax Chamber) (Förstainstansdomstolen (skatteavdelningen)) köper man poäng i ett särskilt syfte, nämligen att delta i Madbids auktioner, och det efterföljande köpet av varor, om och när detta äger rum, utgör en ytterligare och separat transaktion. Med hänsyn till frågans komplexitet, som belyses av det faktum att HMRC och den tyska skattemyndigheten har kommit fram till olika tolkningar av direktiv 2006/112, beslutade First-tier tribunal (Tax Chamber) (Förstainstansdomstolen (skatteavdelningen)) att hänskjuta följande tolkningsfrågor till domstolen: ”1) Ska artiklarna 2.1, 24, 62, 63, 65 och 73 i [direktiv 2006/112], i de omständigheter som är aktuella i det nationella målet, tolkas så, att: a) Madbids utfärdande av poäng till användare i utbyte mot betalning i pengar: i) utgör en ’transaktion i ett tidigare skede’ utanför tillämpningsområdet för artikel 2.1, av det slag som fastställts av domstolen i punkterna 23–42 i [domen av den 16 december 2010, MacDonald Resorts (C‑270/09, EU:C:2010:780)], eller ii) ett tillhandahållande av tjänster från Madbids sida i den mening som avses i artikel 2.1 c, nämligen beviljande av en rätt att delta i nätauktioner, b) om beviljandet av en rätt att delta i nätauktioner anses utgöra ett tillhandahållande av tjänster från Madbids sida, är det då fråga om ett tillhandahållande ’mot ersättning’ i den mening som avses i artikel 2.1 c, i form av betalning (det vill säga de pengar Madbid tar emot från en användare i utbyte mot poäng), c) blir svaret på fråga b annorlunda om betalningen för poängen också ger användaren en rätt att förvärva varor till samma värde om han inte vinner auktionen, d) om Madbid inte tillhandahåller tjänster mot ersättning när bolaget mot betalning i pengar utfärdar poäng till sina användare, utför bolaget ett sådant tillhandahållande vid något annat tillfälle, och vilka principer ska tillämpas för att besvara dessa frågor? 2) Vilken är, enligt en riktig tolkning av artiklarna 2.1, 14, 62, 63, 65, 73 och 79 b i [direktiv 2006/112], under sådana omständigheter som är aktuella i det nationella målet, den ersättning, i den mening som avses i artiklarna 2.1 a och 73, som Madbid erhåller i utbyte mot de leveranser av varor som bolaget gör till användare? I synnerhet och med beaktande av svaret på fråga 1: a) Utgör de pengar som en användare betalar till Madbid för poäng en ’förskottsbetalning’ för en leverans av varor, i den mening som avses i artikel 65, vilket innebär att mervärdesskatten är ’utkrävbar’ vid mottagandet av betalningen och att den betalning som Madbid tar emot från användaren utgör ersättning för en leverans av varor, b) om en användare köper varor genom köp nu- eller intjänad rabatt-funktionerna, utgör värdet på de poäng som använts för att lägga bud vid auktioner, och som när budet inte är vinnande ger upphov till ’intjänad rabatt’ eller en minskning av ’köp nu’-priset: i) en ’prisreduktion’ i den mening som avses i artikel 79.b, vilket innebär att den ersättning som utges för Madbids leverans av varor är de pengar som användaren faktiskt betalar till Madbid vid tidpunkten för köpet av varorna och inget annat, eller ii) ingår värdet på poängen i ersättningen för leveransen av varor, vilket innebär att ersättningen för Madbids leverans av varor inbegriper såväl de pengar som användaren betalat till Madbid vid tidpunkten för köpet av varorna, som de pengar som användaren betalat för poäng som använts för att lägga bud som inte lett till någon auktionsvinst, c) om en användare utnyttjar rätten att köpa varor efter att ha vunnit en nätauktion, är ersättningen för leveransen av dessa varor det vinnande auktionspriset (med tillägg för frakt och administration) och inget annat, eller ingår värdet på de poäng som den som vann auktionen använde för att lägga bud i auktionen också i ersättningen för Madbids leverans av dessa varor till användaren, eller vilka principer ska tillämpas för att besvara dessa frågor? 3) I ett fall där två medlemsstater behandlar en transaktion olika i mervärdesskattehänseende, i vilken utsträckning ska domstolarna i en medlemsstat i samband med tolkningen av relevanta bestämmelser i unionsrätten och i nationell rätt beakta det önskvärda i att förhindra: a) att transaktionen dubbelbeskattas, och/eller b) att transaktionen undgår beskattning, och vilken betydelse har principen om skatteneutralitet för denna fråga?”