ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Nyckelord

Föremål för talan

Domslut



Nyckelord

Transport

–

Vägtransport

–

Körkort

–

Direktiv 91/439

–

Ömsesidigt erkännande av körkort

–

Ett körkort i kategori B har dragits in i den första medlemsstaten

–

Ett körkort i kategori B har utfärdats i den andra medlemsstaten, trots att bosättningsvillkoret inte är uppfyllt, och senare har även ett körkort i kategori C utfärdats

–

Av körkortet i kategori C framgår inte att bosättningsvillkoret inte är uppfyllt

–

Den första medlemsstaten vägrar att erkänna de nya körkortens giltighet

–

Tillåtet (Rådets direktiv 91/439, i dess lydelse enligt direktiv 2000/56, artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4) (se punkterna 32, 33, 47

–

51 och 54 samt domslutet)

Föremål för talan

Saken

Begäran om förhandsavgörande − Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Tolkningen, mot bakgrund av artiklarna 2.1 och 3.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, av artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i rådets direktiv 91/439/EEG av den 29 juli 1991 om körkort (EGT L 237, s. 1; svensk specialutgåva, område 7, volym 4, s. 22) – Ett körkort för kategori B, som en medlemsstat i strid med villkor om bosättning har utfärdat till en medborgare i en annan medlemsstat, efter att dennes körkort i den senare medlemsstaten återkallats och spärrtiden avseende detta körkort gått ut – Senare utfärdande av samma medlemsstat av ett körkort för kategori C i enlighet med villkor om bosättning – Möjlighet för den medlemsstat som personen bor i att vägra att erkänna detta körkort.

Domslut

Avgörande

Artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i rådets direktiv 91/439/EEG av den 29 juli 1991 om körkort, i dess lydelse enligt kommissionens direktiv 2000/56/EG av den 14 september 2000, utgör inte hinder mot att en medlemsstat vägrar att erkänna ett körkort för kategorierna B och C, som en annan medlemsstat har utfärdat till en person gentemot vilken den första medlemsstaten har vidtagit åtgärder, i den mening som avses i artikel 8.2 i samma direktiv, när det är uppenbart att den andra medlemsstaten har utfärdat körkortet för fordon i kategori B i strid med villkoret om bosättning enligt artikel 7.1 b i samma direktiv, såsom framgår av uppgifter i körkortet, och körkortet för fordon i kategori C har utfärdats med stöd av det första körkortet utan att den omständigheten att nämnda bosättningsvillkor inte har beaktats framgår av det nya körkort som utfärdats med stöd av detta körkort för fordon i kategori C.
Nyckelord

Föremål för talan

Domslut



Nyckelord

Överklagande

–

Grunder

–

Enbart upprepning av grunder och argument som framförts vid tribunalen

–

Underlåtenhet att ange vari den åberopade felaktiga rättstillämpningen består

–

Avvisning (Artikel 256 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket; domstolens rättegångsregler, artikel 112.1 första stycket c) (se punkt 41)

Föremål för talan

Saken

Överklagande av tribunalens (åttonde avdelningen) dom av den 8 september 2010 – Quinta do Portal mot harmoniseringsbyrån – Vallegre (T‑369/09), genom vilken tribunalen ogillade talan mot ett beslut av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd av den 18 juni 2009 (ärende R 1012/2008-1), angående ett ogiltighetsförfarande mellan Vallegre, Vinhos do Porto, SA och Sociedade Quinta do Portal, SA.

Domslut

Avgörande

1) Överklagandet avvisas.

2) Quinta do Portal SA ska ersätta rättegångskostnaderna.
Överklagande av förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen) av den 17 juni 2009 i mål T‑498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group mot rådet. Genom denna dom ogiltigförklarade förstainstansrätten, såvitt avser Zheijiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd., artikel 1 i rådets förordning (EG) nr 1683(EG) nr 3 av den 24 september 2004 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av glyfosat med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 303, s. 1) – Tolkning av artikel 2.7 c i rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 56, s. 1) – Status som företag som verkar i en marknadsekonomi.
18

Varje domännamn som förs in i den ovannämnda förteckningen har nämligen reserverats inte enbart i förhållande till innehavare av äldre rättigheter, som klaganden påstår sig vara, och offentliga organ, vilka utgör en mycket omfattande grupp som emellertid kan identifieras, utan även i förhållande till allmänheten. Även om det kan antas att ingen ansökan inges under den föreskrivna tidsperiod under vilken privilegierade sökande i förväg kan ansöka om registrering är det möjligt att en ansökan inges under den allmänna ansökningstiden.
62000O0317

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 13 november 2000. - "Invest" Import und Export GmbH och Invest Commerce mot Europeiska kommissionen. - Överklagande - Beslut meddelat av ordföranden på förstainstansrättens andra avdelning i ett interimistiskt förfarande - Frysande av tillgångar och investeringsförbud avseende Förbundsrepubliken Jugoslavien - Förordning (EG) nr 1147/2000 - Fumus boni juris. - Mål C-317/00 P(R).



Rättsfallssamling 2000 s. I-09541
Beslut meddelat av domstolens ordförande den 14 december 1999. - DSR-Senator Lines GmbH mot Europeiska kommissionen. - Överklagande - Beslut meddelat av förstainstansrättens ordförande inom ramen för ett interimistiskt förfarande - Konkurrens - Betalning av böter - Bankgaranti. - Mål C-364/99 P (R).



Rättsfallssamling 1999 s. I-08733



Sammanfattning



Nyckelord

1 Interimistiskt förfarande - Uppskov med verkställighet - Uppskov med verkställigheten att ställa en bankgaranti som villkor för att inte omedelbart driva in böter - Villkor för bifall - Särskilda omständigheter

(Artikel 242 EG)

2 Interimistiskt förfarande - Uppskov med verkställighet - Uppskov med verkställigheten att ställa en bankgaranti som villkor för att inte omedelbart driva in böter - Villkor för bifall - Allvarlig och irreparabel skada - Beaktande av den ekonomiska situationen för den koncern som företaget tillhör

(Artikel 242 EG)

3 Interimistiskt förfarande - Uppskov med verkställighet - Villkor för bifall - Kumulativ karaktär

(Artikel 242 EG)

Sammanfattning

1 En ansökan om interimistiskt förfarande avseende undantag från den skyldighet som kommissionen har ålagt ett företag att ställa en bankgaranti som villkor för att inte omedelbart driva in böter kan endast bifallas under särskilda omständigheter.

Den möjlighet att kräva att en säkerhet skall ställas som uttryckligen föreskrivs i domstolens och förstainstansrättens rättegångsregler utgör ett rimligt tillvägagångssätt av kommissionen i de allra flesta fall.

2 Vid bedömningen av ett företags förmåga att ställa en bankgaranti skall den domstol som handlägger ansökan om interimistiskt förfarande ta hänsyn till den koncern som företaget tillhör och särskilt till de sammanlagda resurser som denna koncern förfogar över.

Detta tillvägagångssätt grundas på uppfattningen att det berörda företagets objektiva intressen inte är fristående i förhållande till de fysiska eller juridiska personers intressen som kontrollerar företaget och att frågan huruvida den påstådda skadan är allvarlig och irreparabel således skall bedömas med beaktande av den koncern som dessa personer utgör. Denna intressegemenskap utgör också en grund för att det berörda företagets intresse av att överleva inte skall bedömas fristående från intresset hos dem som kontrollerar företagets fortbestånd.

Den omständigheten att det berörda företagets huvudsakliga aktieägare ensidigt vägrar lämna bistånd kan i detta hänseende inte vara tillräcklig för att hela koncernens ekonomiska situation inte skall beaktas. Den påstådda skadans omfattning kan nämligen inte vara beroende av den ensidiga viljan hos den huvudsakliga aktieägaren i det företag som ansöker om uppskov.

3 Vid ett interimistiskt förfarande är villkoren för beviljande av uppskov med verkställigheten kumulativa, vilket innebär att det inte kan förordnas om interimistiska åtgärder när ett av villkoren inte är uppfyllt.

När den domstol som handlägger ansökan om interimistiskt förfarande anser att det inte har visats att en allvarlig och irreparabel skada har varit överhängande är den inte längre skyldig att göra en intresseavvägning.
Domstolens beslut den 26 november 1999. - Radiotelevisione italiana Spa (RAI). - Begäran om förhandsavgörande: Corte dei Conti - Italien. - Artikel 177 i EG-fördraget (nu artikel 234 EG) - Begreppet en 'domstol' i en medlemsstat - Gemenskapsbestämmelser om offentlig upphandling. - Mål C-440/98.



Rättsfallssamling 1999 s. I-08597



Sammanfattning



Nyckelord

Begäran om förhandsavgörande - Anhängiggörande vid domstolen - Nationell domstol i den mening som avses i artikel 177 i fördraget (nu artikel 234 EG) - Begrepp - Avgörande utifrån strukturella och funktionella kriterier - "Corte dei Conti" utför i det sammanhang som givit anledning till begäran om förhandsavgörande uppgifter avseende utvärdering och undersökning av förvaltningens resultat - Ingen rättsskipande verksamhet

(EG-fördraget, artikel 177 (nu artikel 234 EG))

Sammanfattning

$$Frågan huruvida ett organ är behörigt att framställa begäran till domstolen avgörs enligt såväl strukturella som funktionella kriterier. I detta avseende kan ett nationellt organ anses vara en domstol i den mening som avses i artikel 177 i fördraget (nu artikel 234 EG) när det bedriver rättsskipande verksamhet medan det inte kan anses vara en domstol när det bedriver annan, i synnerhet förvaltande, verksamhet.

Av detta följer att det, vid bedömningen huruvida ett nationellt organ som enligt lag bedriver olika typer av verksamhet skall anses vara en domstol, är nödvändigt att granska den specifika beskaffenheten hos den verksamhet som bedrivs i det särskilda normativa sammanhang i vilket organet framställer sin begäran om förhandsavgörande. Vid denna bedömning saknar det betydelse att andra avdelningar hos det berörda organet och till och med den avdelning som framställt begäran om förhandsavgörande vid bedrivande av annan verksamhet än den som ligger till grund för begäran är att anse som domstolar.

Corte dei Conti utövar inte någon rättsskipande verksamhet och saknar därmed behörighet att framställa begäran till domstolen då Corte dei Conti i det sammanhang som givit anledning till begäran om förhandsavgörande utför efterhandskontroll som i huvudsak består i utvärdering och undersökning av förvaltningens resultat.
Domstolens beslut (första avdelningen) den 11 januari 1996. - D. mot Europeiska kommissionen. - Uppenbart att överklagande inte kan upptas till prövning och att det är ogrundat. - Mål C-89/95 P.



Rättsfallssamling 1996 s. I-00053



Sammanfattning



Nyckelord

1 Överklagande - Grunder - Felaktig bedömning av faktiska omständigheter - Avvisning - Avslag

(EG-fördraget, artikel 168a; EG-stadgan för domstolen, artikel 51)

2 Överklagande - Grunder - Felaktig bedömning av korrekt inkommen bevisning - Avvisning - Avslag

(EG-stadgan för domstolen, artikel 51)

Sammanfattning

3 Enligt artikel 168a i EG-fördraget skall ett överklagande vara begränsat till rättsfrågor. Denna begränsning preciseras i artikel 51 första stycket i EG-stadgan för domstolen.

Ett överklagande kan endast grundas på ett åsidosättande av rättsregler, bedömningen av sakomständigheterna kan inte överprövas, och ett överklagande kan följaktligen endast upptas till prövning till den del det i ansökan görs gällande att förstainstansrätten i sin dom har åsidosatt rättsregler som den skall upprätthålla.

4 Domstolen är inte behörig att inom ramen för ett överklagande ta ställning till sakomständigheterna. Domstolen är på samma sätt i princip inte heller behörig att pröva den bevisning som förstainstansrätten har ansett styrka sakomständigheterna. Om denna bevisning har inkommit på ett korrekt sätt och allmänna rättsregler och principer om bevisbördan samt förfarandereglerna i fråga om bevisning har iakttagits, ankommer det på förstainstansrätten ensam att avgöra vilket värde som skall tillmätas de uppgifter som har underställts den.
Domstolens beslut (andra avdelningen) den 17 oktober 1995. - Mariette Turner mot Europeiska kommissionen. - Tjänsteman - Förflyttning på eget initiativ - Ideell skada - Begäran om skadestånd - Uppenbart att överklagandet inte kan upptas till prövning och är ogrundat. - Mål C-62/94 P.



Rättsfallssamling 1995 s. I-03177



Nyckelord

1 Överklagande - Grunder - Upprepning av de grunder och argument som har framförts vid förstainstansrätten - Avvisning - Ogillande

(EEG-stadgan för domstolen, artiklarna 49 och 51; domstolens rättegångsregler, artikel 112.1 c)

2 Tjänstemän - Förflyttning - Administrationens omsorgsplikt - Förenlighet med tjänstens intresse
11

I beslutets artikel 49 punkterna 1 och 2 föreskrivs följande: ”1. En medlemsstat som lägger in en registrering skall ansvara för att uppgifterna är … aktuella och läggs in i SIS II lagligen. 2. Endast den medlemsstat som lägger in registreringen skall ha tillstånd att ändra, komplettera, korrigera, uppdatera eller radera de uppgifter som den har lagt in.”
26

Taxi Horn Tours överklagade beslutet till Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Appellationsdomstolen i 's-Hertogenbosch, Nederländerna), som är den domstol som hänskjutit målet till EU-domstolen. Den hänskjutande domstolen har påpekat att Touringcars anbud lämnades in av F, som också lämnade in ett europeiskt enhetligt upphandlingsdokument i bolags namn. Frågan har uppkommit huruvida Touringcars endast behövde lämna in ett enda europeiskt enhetligt upphandlingsdokument i handelsbolagets namn eller om varje bolagsman borde ha lämnat in ett eget europeiskt enhetligt upphandlingsdokument.
6

I artikel 6 i förordningen, med rubriken ”Laglig behandling av personuppgifter”, föreskrivs följande: ”1. Behandling är endast laglig om och i den mån som åtminstone ett av följande villkor är uppfyllt: a) Den registrerade har lämnat sitt samtycke till att dennes personuppgifter behandlas för ett eller flera specifika ändamål. b) Behandlingen är nödvändig för att fullgöra ett avtal i vilket den registrerade är part eller för att vidta åtgärder på begäran av den registrerade innan ett sådant avtal ingås. c) Behandlingen är nödvändig för att fullgöra en rättslig förpliktelse som åvilar den personuppgiftsansvarige. d) Behandlingen är nödvändig för att skydda intressen som är av grundläggande betydelse för den registrerade eller för en annan fysisk person. e) Behandlingen är nödvändig för att utföra en uppgift av allmänt intresse eller som ett led i den personuppgiftsansvariges myndighetsutövning. f) Behandlingen är nödvändig för ändamål som rör den personuppgiftsansvariges eller en tredje parts berättigade intressen, om inte den registrerades intressen eller grundläggande rättigheter och friheter väger tyngre och kräver skydd av personuppgifter, särskilt när den registrerade är ett barn. … 4. Om en behandling för andra ändamål än det ändamål för vilket personuppgifterna samlades in inte grundar sig på den registrerades samtycke eller på unionsrätten eller medlemsstaternas nationella rätt som utgör en nödvändig och proportionell åtgärd i ett demokratiskt samhälle för att skydda de mål som avses i artikel 23.1, ska den personuppgiftsansvarige för att fastställa huruvida behandling för andra ändamål är förenlig med det ändamål för vilket personuppgifterna ursprungligen samlades in bland annat beakta följande: a) Kopplingar mellan de ändamål för vilka personuppgifterna har samlats in och ändamålen med den avsedda ytterligare behandlingen. b) Det sammanhang inom vilket personuppgifterna har samlats in, särskilt förhållandet mellan de registrerade och den personuppgiftsansvarige. c) Personuppgifternas art, särskilt huruvida särskilda kategorier av personuppgifter behandlas i enlighet med artikel 9 eller huruvida personuppgifter om fällande domar i brottmål och lagöverträdelser som innefattar brott behandlas i enlighet med artikel 10. d) Eventuella konsekvenser för registrerade av den planerade fortsatta behandlingen. e) Förekomsten av lämpliga skyddsåtgärder, vilket kan inbegripa kryptering eller pseudonymisering.”
11

I artikel 34.2 LEC, som avser ”rättegångsbiträdets arvodesräkning”, föreskrevs följande: ”När en räkning getts in och prövats av [el letrado de la Administración de Justicia (domstolstjänsteman med behörighet att avgöra vissa domstolsärenden) (nedan kallad justitiesekreteraren)], ska justitiesekreteraren anmoda huvudmannen att inom tio dagar betala beloppet, eller bestrida räkningen som ogrundad, samt upplysa denne om att beloppet kommer att drivas in om denne varken betalar eller bestrider räkningen. Om huvudmannen bestrider räkningen inom denna tidsfrist, ska justitiesekreterarenen underrätta rättegångsbiträdet om detta och ge vederbörande tillfälle att yttra sig över bestridandet inom tre dagar. Justitiesekreteraren ska därefter kontrollera räkningen och vad som förevarit i målet, samt de handlingar som getts in, och, inom tio dagar, fatta ett motiverat beslut där det belopp som ska betalas till rättegångsbiträdet fastställs. Beloppet kommer att drivas in om huvudmannen inte betalar inom fem dagar från delgivningen. Det motiverade beslut som avses i föregående stycke kan inte överklagas. Det ska dock inte inverka på en eventuell dom, inte ens delvis, som senare kan komma att meddelas i ett ordinarie domstolsförfarande.”
12

I artikel 10 i kungligt dekret 1398/2018, med rubriken ”Förfarande för erhållande och användning av undantagsintyg”, föreskrivs följande: ”1. För att erhålla ett sådant undantagsintyg som avses i artikel 3 a 2° ska den berörda personen till den juridiska personen [som avses i artikel 25.10 i lagen om immateriella rättigheter] lämna in en ansökan som helst ska undertecknas elektroniskt och som ska innehålla följande uppgifter: a) skattenummer samt efternamn, förnamn eller firma, b) uppgift om sökandens verksamhetsföremål eller verksamhetsförklaring. c) förklaring på sökandens ansvar om följande: 1° användningsordningen för utrustning, apparater och medier som ska förvärvas, vilka ska vara avsedda uteslutande för yrkesmässigt bruk och tydligt förbehållna andra ändamål än privatkopiering, 2° att den inte, vare sig faktiskt eller rättsligt, ställer utrustningen, apparaterna och medierna till privata användares förfogande, 3° den omständigheten att den underställer sig den juridiska personens kontrollbefogenheter enligt artikel 25.11 … i lagen om immateriella rättigheter. d) för det fall att sökanden anställer arbetstagare till vars förfogande han tillhandahåller den utrustning, apparater eller medier som ska förvärvas, en förklaring om att dessa arbetstagare på hans eller hennes ansvar har tillgång till följande information: 1° den utrustning, apparater och medier som arbetsgivaren tillhandahåller dem för att utföra sina arbetsuppgifter ska uteslutande användas för detta ändamål, 2° att utrustningen, apparaterna och medierna inte får användas för privat bruk. 2. Den juridiska personen ska på sin webbplats tillhandahålla en standardblankett för ansökan om undantag som uppfyller villkoren i föregående punkt. … 4. När ansökan om utfärdande av ett undantagsintyg har inkommit, ska den juridiska personen ha 15 arbetsdagar på sig för att bevilja eller avslå ansökan och underrätta sökanden om sitt beslut. 5. Den juridiska personen får vägra att utfärda ett intyg endast i följande fall: a) om ansökan inte innehåller alla uppgifter som krävs enligt denna artikel, b) förklaringarna om ansvar inte avspeglar kraven i denna artikel. c) om undantagsintyget dessförinnan har återkallats, utom om det inte längre finns några skäl för intyget. I de fall som avses i led a och b ovan ska den juridiska personen i förväg bevilja sökanden sju arbetsdagar för att rätta sin ansökan. Sökanden ska underrättas om avslaget på ansökan med en fullödig motivering till detta beslut. Sökanden ska dessutom, i enlighet med artikel 25.12 i lagen om immateriella rättigheter, upplysas om rätten att överklaga avslagsbeslutet till kultur- och idrottsministeriet i enlighet med artikel 25.12 … i lagen om immateriella rättigheter. … 10. Om de personer som omfattas av undantaget saknar intyg, får de använda sig av förfarandet för återbetalning.”
12

I artikel 28 i rambeslutet, med rubriken ”Överlämnande eller [efterföljande] utlämning”, föreskrivs följande: ”1. Varje medlemsstat får anmäla till rådets generalsekretariat att, i medlemsstatens förbindelser med andra medlemsstater som har lämnat samma förklaring, samtycket till överlämnande av en person till en annan medlemsstat än den verkställande medlemsstaten enligt en europeisk arresteringsorder som har utfärdats för ett brott som har begåtts före överlämnandet skall anses ha avgivits, såvida inte den verkställande rättsliga myndigheten i ett enskilt fall uppger något annat i sitt beslut om överlämnande. 2. Under alla förhållanden får en person som har överlämnats till den utfärdande medlemsstaten enligt en europeisk arresteringsorder, utan samtycke av den verkställande medlemsstaten, överlämnas till en annan medlemsstat än den verkställande medlemsstaten enligt en europeisk arresteringsorder som utfärdats före överlämnandet i följande fall: … b) Om den eftersökte samtycker till att överlämnas till en annan medlemsstat än den verkställande medlemsstaten enligt en europeisk arresteringsorder. Samtycke skall lämnas inför de behöriga rättsliga myndigheterna i den utfärdande medlemsstaten och skall protokollföras i enlighet med denna stats nationella lagstiftning. Samtycket skall inhämtas så att det framgår att personen har gjort detta frivilligt och fullt medveten om följderna av detta. Den eftersökte skall i detta syfte ha rätt till juridiskt biträde. c) Om den eftersökte inte utnyttjar specialitetsbestämmelsen enligt artikel 27.3 a, e, f och g. 3. Den verkställande rättsliga myndigheten skall ge sitt samtycke till överlämnande av den berörda personen till en annan medlemsstat enligt följande bestämmelser: a) En framställan om samtycke skall överlämnas i enlighet med artikel 9 och åtföljas av de uppgifter som anges i artikel 8.1 och av en översättning enligt artikel 8.2. b) Samtycke skall ges om det brott för vilket det begärs i sig skall medföra överlämnande enligt bestämmelserna i detta rambeslut. c) Beslutet skall fattas senast 30 dagar efter det att framställningen har mottagits. d) Samtycke skall vägras av de skäl som anges i artikel 3 och får i övrigt vägras endast av de skäl som anges i artikel 4. …”