SV Europeiska unionens officiella tidning C 72/17

Överklagande ingett den 29 december 2010 av Alliance One International, Inc. och Standard Commercial Tobacco Company, Inc. av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 27 oktober 2010 i mål T-24/05, Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc. och Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd mot Europeiska kommissionen

(Mål C-628/10 P)

2011/C 72/29

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Alliance One International, Inc. och Standard Commercial Tobacco Company, Inc. (ombud: M. Odriozola Alén, abogado och A. João Vide, abogada)

Övriga parter i målet: Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd och Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

— upphäva tribunalens dom av den 27 oktober 2010 i mål T-24/05 i den mån klagandenas talan inte har vunnit bifall på den grunden att det förelåg en oriktigt uppenbar bedömning vid tillämpningen av artikel 101.1 FEUF och artikel 23.2 i förordning 1/2003 (1), på den grunden att motiveringen var otillräcklig eller på den grunden att principen om likabehandling hade åsidosatts vad gäller slutsatsen att Alliance One International, Inc., tidigare Standard Commercial Corp. och Standard Commercial Tobacco Co. var solidariskt ansvariga,

— ogiltigförklara kommissionens beslut av den 20 oktober 2004 i ärende COMP/C.38.238/B.2 — Råtobak — Spanien, i den mån der rör klagandena och till följd härav sätta ned de böter som klagandena ålagts, och

— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klagandena gör för det första gällande att kommissionen och tribunalen har tillämpat artikel 101.1 FEUF och artikel 23.2 i förordning 1/2003 på ett felaktigt sätt genom att SCC och SCTC hölls ansvariga för den överträdelse som hade begåtts av WWTE. Klagandena hävdar närmare bestämt att gemensam kontroll inte räcker för att visa att de hade möjlighet att utöva ett avgörande inflytande över WWTE:s beteende under perioden före maj 1998. Även om det skulle anses möjligt att hålla bolagen ansvariga på detta sätt hade det under alla förhållanden krävts att bägge de moderbolag som utövade den gemensamma kontrollen hade beaktats i syfte att identifiera en enda ekonomisk enhet. I andra hand gör klagandena gällande att kommissionen, och tribunalen, har åsidosatt artikel 296 FEUF genom att de gav en otillräcklig motivering för att bolagen skulle hållas ansvariga. Dessutom har tribunalen, för perioden efter maj 1998, inte iakttagit klagandenas rättigheter enligt allmänna unionsrättsliga principer och inte heller de rättigheter som framgår av Europakonventionen och stadgan om de grundläggande rättigheterna, vilken numera är en del av Lissabonfördraget och därmed har samma rättsliga status som primärrätten.

För det andra gör klagandena gällande att tribunalen har åsidosatt artikel 48.2 i dess rättegångsregler, klagandenas rätt till försvar och artikel 296 FEUF genom att den tillät kommissionen att åberopa ett nytt argument och, i ett svar på en skriftlig fråga, företa ändringar i vad som angetts i dess skriftliga inlagor. Klagandena hävdar vidare att tribunalen inte i domen (och därmed i efterhand) kan förtydliga det resonemang som kommissionen har fört i sitt beslut.

Slutligen gör klagandena gällande att tribunalen har åsidosatt principen om likabehandling i artikel 20 i stadgan om de grundläggande rättigheterna genom att andra bolag behandlades fördelaktigare. Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den definierade metoden för att hålla bolagen ansvariga, särskilt då denna metod innebär att ett beslut ska vila på dubbla grunder, vilket ledde till diskriminering mellan bolag utifrån hur välgrundad deras talan var, utan att i övrigt fastställa någon standard. Tribunalen tillämpade även metoden för att hålla bolagen ansvariga på ett diskriminerande sätt, antingen genom att den inte tillämpade kriteriet dubbla grunder på Universal Corporation och Universal Leaf eller genom att den inte tillämpade den metod som tillämpades på Universal Corporation och Universal Leaf på SCC och SCTC.

(1) Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 [EG] och 82 [EG] (EGT L 1, 2003, s. 1).