Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 26 september 2013 – Alliance One International mot kommissionen

(mål C‑679/11 P)

”Överklagande — Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den spanska marknaden för köp och första beredning av råtobak — Fastställande av priser och uppdelning av marknaden — Överträdelse av artikel 81 EG — Fråga huruvida ansvaret för ett dotterbolags överträdelse kan åläggas dess moderbolag — Motiveringsskyldighet — Grundläggande rättigheter — Avskräckande verkan — Likabehandling — Förmildrande omständigheter — Samarbete — Obegränsad behörighet — Principen att domstol inte får döma utöver vad som har yrkats av parterna (ne ultra petita) — Rätt till en rättvis rättegång”

1. Konkurrens — Unionsbestämmelser — Överträdelser — Ansvar — Moderbolag och dotterbolag — Ekonomisk enhet — Bedömningskriterier — Presumtion för att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande i sina helägda dotterbolag — Möjlighet för kommissionen att bekräfta presumtionen genom att anföra faktiska omständigheter till styrkande av att det verkligen utövas ett avgörande inflytande — Skyldighet föreligger inte (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 36–41)

2. Överklagande — Grunder — Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och bevisningen — Avvisning — Domstolens kontroll av bedömningen av de faktiska omständigheterna och bevisningen — Ej möjlig utom vid missuppfattning (Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket) (se punkterna 50, 51, 82 och 83)

3. Överklagande — Grunder — Nödvändigt att rikta konkret kritik mot tribunalens resonemang (Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58.1; domstolens rättegångsregler, artiklarna 168.1 d och 169.2) (se punkterna 52 och 53)

4. Överklagande — Grunder — Grund som åberopas för första gången i ett överklagande — Avvisning (Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket; domstolens rättegångsregler, artikel 170.1) (se punkt 60)

5. Konkurrens — Böter — Belopp — Fastställande — Avskräckande karaktär — Kriterier för bedömning av avskräckningsfaktorn — Beaktande av det bötfällda företagets storlek och totala tillgångar — Omsättning som kan beaktas (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2) (se punkterna 73–75)

6. Konkurrens — Böter — Belopp — Fastställande — Kriterier — Förmildrande omständigheter — Överträdelsen upphör före kommissionens ingripande — Omfattas inte (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2; kommissionens meddelande 98/C 9/03, punkt 3 tredje strecksatsen) (se punkterna 80 och 81)

7. Överklagande — Grunder — Grund som rör ett överflödigt skäl — Verkningslös grund — Avslag (se punkterna 85 och 86)

8. Överklagande — Grunder — Otillräcklig motivering — Motiveringsskyldighetens omfattning (Artikel 256 FEUF; domstolens stadga, artiklarna 36, 53 första stycket och 58 första stycket; tribunalens rättegångsregler, artikel 81) (se punkterna 98–102)

9. Konkurrens — Böter — Belopp — Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning — Domstolsprövning — Obegränsad behörighet — Räckvidd (Artikel 261 FEUF; rådets förordningar nr 17, artikel 17, och nr 1/2003, artikel 31) (se punkterna 104–107 och 110)

Saken

Överklagande av tribunalens (fjärde avdelningen) dom av den 12 oktober 2011 i mål T‑41/05, Alliance One International mot kommissionen, genom vilken tribunalen nedsatte det bötesbelopp som Agroexpansión ålagts, böter för vilka Alliance One International, Inc. och Agroexpansión hade solidariskt betalningsansvar, och avslog i övrigt talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2004) 4030 av den 20 oktober 2004 som rörde ett förfarande enligt artikel 81.1 i EG‑fördraget (ärende COMP/C.38.238/B.2 – Råtobakssektorn i Spanien), angående konkurrensbegränsande samverkan på den spanska råtobaksmarknaden som syftade till att fastställa producenternas priser och vilka varumängder som skulle köpas av dem.

Domslut

1) Huvudöverklagandet och anslutningsöverklagandet ogillas.

2) Alliance One International Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna såvitt avser huvudöverklagandet.

3) Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna såvitt avser anslutningsöverklagandet.

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 26 september 2013 – Alliance One International mot kommissionen

(mål C‑679/11 P)

”Överklagande — Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den spanska marknaden för köp och första beredning av råtobak — Fastställande av priser och uppdelning av marknaden — Överträdelse av artikel 81 EG — Fråga huruvida ansvaret för ett dotterbolags överträdelse kan åläggas dess moderbolag — Motiveringsskyldighet — Grundläggande rättigheter — Avskräckande verkan — Likabehandling — Förmildrande omständigheter — Samarbete — Obegränsad behörighet — Principen att domstol inte får döma utöver vad som har yrkats av parterna (ne ultra petita) — Rätt till en rättvis rättegång”

1. Konkurrens — Unionsbestämmelser — Överträdelser — Ansvar — Moderbolag och dotterbolag — Ekonomisk enhet — Bedömningskriterier — Presumtion för att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande i sina helägda dotterbolag — Möjlighet för kommissionen att bekräfta presumtionen genom att anföra faktiska omständigheter till styrkande av att det verkligen utövas ett avgörande inflytande — Skyldighet föreligger inte (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 36–41)

2. Överklagande — Grunder — Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och bevisningen — Avvisning — Domstolens kontroll av bedömningen av de faktiska omständigheterna och bevisningen — Ej möjlig utom vid missuppfattning (Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket) (se punkterna 50, 51, 82 och 83)

3. Överklagande — Grunder — Nödvändigt att rikta konkret kritik mot tribunalens resonemang (Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58.1; domstolens rättegångsregler, artiklarna 168.1 d och 169.2) (se punkterna 52 och 53)

4. Överklagande — Grunder — Grund som åberopas för första gången i ett överklagande — Avvisning (Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket; domstolens rättegångsregler, artikel 170.1) (se punkt 60)

5. Konkurrens — Böter — Belopp — Fastställande — Avskräckande karaktär — Kriterier för bedömning av avskräckningsfaktorn — Beaktande av det bötfällda företagets storlek och totala tillgångar — Omsättning som kan beaktas (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2) (se punkterna 73–75)

6. Konkurrens — Böter — Belopp — Fastställande — Kriterier — Förmildrande omständigheter — Överträdelsen upphör före kommissionens ingripande — Omfattas inte (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2; kommissionens meddelande 98/C 9/03, punkt 3 tredje strecksatsen) (se punkterna 80 och 81)

7. Överklagande — Grunder — Grund som rör ett överflödigt skäl — Verkningslös grund — Avslag (se punkterna 85 och 86)

8. Överklagande — Grunder — Otillräcklig motivering — Motiveringsskyldighetens omfattning (Artikel 256 FEUF; domstolens stadga, artiklarna 36, 53 första stycket och 58 första stycket; tribunalens rättegångsregler, artikel 81) (se punkterna 98–102)

9. Konkurrens — Böter — Belopp — Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning — Domstolsprövning — Obegränsad behörighet — Räckvidd (Artikel 261 FEUF; rådets förordningar nr 17, artikel 17, och nr 1/2003, artikel 31) (se punkterna 104–107 och 110)

Saken

Överklagande av tribunalens (fjärde avdelningen) dom av den 12 oktober 2011 i mål T‑41/05, Alliance One International mot kommissionen, genom vilken tribunalen nedsatte det bötesbelopp som Agroexpansión ålagts, böter för vilka Alliance One International, Inc. och Agroexpansión hade solidariskt betalningsansvar, och avslog i övrigt talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2004) 4030 av den 20 oktober 2004 som rörde ett förfarande enligt artikel 81.1 i EG‑fördraget (ärende COMP/C.38.238/B.2 – Råtobakssektorn i Spanien), angående konkurrensbegränsande samverkan på den spanska råtobaksmarknaden som syftade till att fastställa producenternas priser och vilka varumängder som skulle köpas av dem.

Domslut

1) Huvudöverklagandet och anslutningsöverklagandet ogillas.

2) Alliance One International Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna såvitt avser huvudöverklagandet.