2

I den överklagade domen anges följande: ”1 [Europeiska kommissionen] konstaterade, genom [det omtvistade beslutet], att sökanden … och dess helägda dotterbolag, Total France SA [(nedan kallat Total France)], tillsammans med andra bolag hade åsidosatt artikel 81.1 [EG] och artikel 53.1 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) [av den 2 maj 1992 (EGT L 1, 1994, s. 3)], genom att delta i en kartell på marknaden för paraffinvax inom EES och på den tyska marknaden för råparaffin. 2 [Det omtvistade beslutet] riktar sig till följande företag …, samt [Total] och dess dotterbolag … 3 Paraffinvax tillverkas ur råolja i raffinaderier. Det används för tillverkning av olika produkter, t.ex. stearinljus, kemikalier, däck och fordonsrelaterade produkter, och används också i gummi-, förpacknings-, lim- och tuggummiindustrin (skäl 4 i [det omtvistade beslutet]). 4 Råparaffin är den råvara som behövs för tillverkning av paraffinvax. Det tillverkas i raffinaderier som en biprodukt vid produktion av basoljor från råolja. Det säljs också till slutkunder, exempelvis till tillverkare av spånskivor (skäl 5 i [det omtvistade beslutet]). 5 Kommissionen inledde sin undersökning efter det att [ett bolag], genom skrivelse av den 17 mars 2005, informerat den om att det förelåg en konkurrensbegränsande samverkan … (skäl 72 i [det omtvistade beslutet]). 6 Den 28 och den 29 april 2005 genomförde kommissionen, med tillämpning av artikel 20.4 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 [EG] och 82 [EG] (EGT L 1, 2003, s. 1), inspektioner på plats hos … Total [France] (skäl 75 i [det omtvistade beslutet]). 7 Vad rör Total France genomfördes inspektionerna med stöd av kommissionens beslut av den 18 april 2005, i vilket [Total] och samtliga företag som [Total] direkt eller indirekt kontrollerar, däribland Total France, skulle underkasta sig en inspektion i enlighet med artikel 20.4 i förordning nr 1/2003 ... 8 [Kommissionens beslut om inspektionen av den 18 april 2005] delgavs Total France den 28 april 2005. Det delgavs inte [Total]. 9 Kommissionen begärde den 3 november 2005 och den 27 november 2006 upplysningar från Total France. Bolaget efterkom denna begäran den 23 december 2005 respektive den 13 december 2006. Den 30 januari 2007 ställde kommissionen kompletterande frågor till Total France, vilka bolaget besvarade den 4 april 2007. 10 Den 29 maj 2007 riktade kommissionen ett meddelande om invändningar till [de personer som det omtvistade beslutet är riktat till], däribland Total och Total France (skäl 85 i [det omtvistade beslutet]). 11 I skrivelse av den 13 augusti 2007 besvarade [Total] meddelandet om invändningar ... 12 Den 10 och den 11 december 2007 genomförde kommissionen ett muntligt hörande i vilket [Total] deltog. 13 Kommissionen begärde därefter vid upprepade tillfällen upplysningar från [Total]. Den 21 december 2007 och den 29 maj 2008 begärdes upplysningar om [Totals] och Total Frances årsomsättning på marknaderna för paraffinvax och råparaffin. Den 4 april 2008 begärdes upplysningar om faktiska omständigheter rörande den överträdelse som Total France deltagit i. [Total] svarade den 20 februari, den 8 april respektive den 10 juni 2008, varvid bolaget samtidigt angav att det inte kände till de omständigheter som lades Total France till last. 14 Enligt [det omtvistade beslutet] deltog anställda hos Total France direkt i överträdelsen under hela perioden. Kommissionen höll således Total France direkt ansvarigt för kartellen (skälen 555 och 556 [i det omtvistade beslutet]). Kommissionen angav att [Total] innehade minst 98 procent av aktiekapitalet i Total France mellan år 1990 och tidpunkten för överträdelsens upphörande. Kommissionen konstaterade att det därför kunde presumeras att [Total] utövade ett avgörande inflytande över Total France, eftersom de båda bolagen utgör ett och samma företag (skälen 557–559 i [det omtvistade beslutet]). Som svar på en skriftlig fråga från tribunalen om övriga delägare i Total France angav [Total] att det även innehar resten av aktiekapitalet, fast indirekt. Under förfarandet framkom således att Total France var ett helägt dotterbolag till [Total] under den omtvistade perioden. 15 De böter som ålades i förevarande fall beräknades på grundval av riktlinjerna för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 23.2 a i förordning nr 1/2003 (EUT C 210, 2006, s. 2) …, vilka var i kraft den dag då meddelandet om invändningar delgavs [de personer som det omtvistade beslutet är riktat till].”