Förstainstansrättens beslut (tredje avdelningen i utökad sammansättning) av den 14 maj 1998. - BPB de Eendracht NV, tidigare Kartonfabriek de Eendracht NV, mot Europeiska kommissionen. - Konkurrens - Artikel 85.1 i EG-fördraget - Rätten till försvar - Bevis för deltagande i samverkan - Informationsutbyte - Åläggande - Böter - Motivering - Fastställande av belopp - Samarbete under det administrativa förfarandet. - Mål T-311/94.



Rättsfallssamling 1998 s. II-01129



Sammanfattning

Parter

Domskäl

Beslut om rättegångskostnader

Domslut



Nyckelord

1 Konkurrens - Administrativt förfarande - Meddelande om anmärkningar - Erforderligt innehåll

(Rådets förordning nr 17, artikel 19.1; kommissionens förordning nr 99/63, artikel 4)

2 Institutionernas rättsakter - Motivering - Skyldighet - Omfattning - Bristande eller otillräcklig motivering - Oriktig motivering - Åtskillnad

(EG-fördraget, artikel 190)

3 Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Bevisning - Indicier åberopade av kommissionen - Bedömning

(EG-fördraget, artikel 85.1)

4 Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Deltagande i möten mellan företag med ett konkurrensbegränsande syfte - Omständighet som i frånvaro av ett avståndstagande från fattade beslut gör det möjligt att anse att ett företag deltagit i den påföljande överenskommelsen

(EG-fördraget, artikel 85.1)

5 Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Avtal och samordnade förfaranden som utgör en enda överträdelse - Företag som kan klandras för en överträdelse bestående i att ha deltagit i en övergripande överenskommelse - Kriterier

(EG-fördraget, artikel 85.1)

6 Konkurrens - Administrativt förfarande - Upphörande av överträdelserna - Förpliktelser som åläggs företagen - Proportionalitet - Kriterier

(Rådets förordning nr 17, artikel 3.1)

7 Konkurrens - Böter - Belopp - Fastställande - Kriterier - Överträdelsernas allvarliga karaktär och varaktighet - Bedömningskriterier - Möjlighet att höja bötesnivån för att förstärka böternas avskräckande verkan

(Rådets förordning nr 17, artikel 15.2)

8 Konkurrens - Böter - Likabehandlingsprincipen - Reduktion av bötesbeloppet - Skillnad beroende på företagets förhållningssätt under det administrativa förfarandet - Tillåtet

(Rådets förordning nr 17, artikel 15)

9 Konkurrens - Böter - Belopp - Fastställande - Kriterier - Företagets förhållningssätt under det administrativa förfarandet

(Rådets förordning nr 17, artikel 15)

Sammanfattning

1 Meddelandet om anmärkningar, som skall ge de företag som omfattas av ett förfarande enligt konkurrensreglerna alla de upplysningar som de behöver för att de skall kunna försvara sig på ett effektivt sätt innan kommissionen fattar ett slutligt beslut, skall vara tillräckligt klart, om än kortfattat, för att de berörda företagen verkligen skall kunna få kännedom om vilka beteenden kommissionen klandrar dem för.

2 Motiveringen av ett beslut som går någon emot skall göra det möjligt för gemenskapsdomstolarna att pröva beslutets lagenlighet och upplysa den berörde om skälen för den vidtagna åtgärden för att denne skall kunna göra gällande sina rättigheter och bedöma om beslutet är välgrundat.

Av det följer att bristande motivering eller en otillräcklig sådan utgör en grund som hänför sig till invändningen att väsentliga formföreskrifter har åsidosatts, och den skiljer sig därmed från den grund under vilken det anförs att motiveringen av beslutet är oriktig. Prövningen av den sistnämnda grunden innefattar nämligen en prövning av om beslutet är välgrundat.

3 De indicier som åberopas av kommissionen i ett beslut för att bevisa att ett visst företag har överträtt artikel 85.1 i fördraget får inte ses isolerade utan skall beaktas i sin helhet.

4 Den omständigheten att ett företag inte rättar sig efter resultaten av möten som haft ett uppenbart konkurrensbegränsande syfte i vilka det har deltagit, innebär inte att företagets ansvar på grund av att det har deltagit i överenskommelsen bortfaller, så länge det inte offentlig tagit avstånd från dessa mötens innehåll.

5 För att kommissionen skall kunna hålla vart och ett av de företag som avses i ett beslut som fattats med tillämpning av konkurrensreglerna ansvarigt för att under en bestämd period ha medverkat i en övergripande överenskommelse som innefattar vissa konkurrensbegränsande ageranden, måste kommissionen styrka att vart och ett av dessa företag antingen har godtagit en global plan över de moment som tillsammans utgör överenskommelsen, eller har deltagit direkt under denna period i samtliga dessa moment. Ett företag kan dessutom anses ansvarigt för den övergripande överenskommelsen, även om det visas att det endast har deltagit direkt i ett eller flera av de moment som tillsammans utgör överenskommelsen, om företaget kände till eller tveklöst borde ha känt till dels att den samverkan i vilken det deltog ingick i en global plan, dels att denna globala plan omfattade samtliga de moment som tillsammans utgör överenskommelsen. När detta är fallet kan den omständigheten att det berörda företaget inte direkt har deltagit i samtliga de moment som tillsammans utgör den övergripande överenskommelsen inte innebära att företaget fritas från ansvar för överträdelsen av artikel 85.1 i fördraget. En sådan omständighet kan emellertid beaktas vid bedömningen av hur allvarlig den konstaterade överträdelsen var.

6 Tillämpningen av artikel 3.1 i förordning nr 17 kan föranleda ett förbud mot att fortsätta med vissa verksamheter och förfaranden eller att upprätthålla förhållanden, om dessa har konstaterats vara rättsstridiga, men även mot att i framtiden ägna sig åt ett liknande agerande. Eftersom den bestämmelsen dessutom skall tillämpas med beaktande av den konstaterade överträdelsen av konkurrensreglerna, har kommissionen befogenhet att fastställa omfattningen av de berörda företagens förpliktelser i syfte att få nämnda överträdelse att upphöra. Sådana förpliktelser för företagen får emellertid inte överskrida gränserna för vad som är ändamålsenligt och nödvändigt för att uppnå det eftersträvade målet, närmare bestämt att företagen åter skall agera i enlighet med de regler som har överträtts.

Villkoren för tillämpning av artikel 3.1 i förordning nr 17 uppfylls inte av ett förbud som avser att hindra ett utbyte av rent statistiska uppgifter som inte utgör information om ett enskilt företag eller som kan härledas till ett visst företag, såvida det inte framgår av beslutet att kommissionen ansåg att utbytet var en överträdelse i sig av artikel 85.1 i fördraget, och då enbart den omständigheten att ett system för utbyte av statistiska uppgifter kan användas i konkurrensbegränsande syfte inte medför att det strider mot den bestämmelsen, eftersom det under sådana omständigheter först är nödvändigt att fastställa att det faktiskt har haft en konkurrensbegränsande verkan.

7 Kommissionen kan vid sin bedömning av den allmänna bötesnivån beakta att uppenbara överträdelser av gemenskapens konkurrensregler fortfarande är förhållandevis vanligt förekommande och således har kommissionen rätt att höja bötesnivån när den anser att det är nödvändigt att förstärka böternas avskräckande verkan. Följaktligen kan den omständigheten att kommissionen tidigare har tillämpat en viss bötesnivå för vissa typer av överträdelser inte medföra att kommissionen inte skulle kunna höja denna nivå inom de gränser som föreskrivits i förordning nr 17, om detta visar sig nödvändigt för att gemenskapens konkurrenspolitik skall kunna säkerställas.

Kommissionen kan vidare vid fastställandet av den allmänna bötesnivån bland annat beakta att överträdelsen av artikel 85.1 i fördraget pågick under lång tid och var av uppenbar beskaffenhet samt begicks trots att kommissionens tidigare beslutspraxis borde ha utgjort ett varnande exempel.

8 Likabehandlingsprincipen åsidosätts endast i de fall då jämförbara situationer behandlas olika eller då olika situationer behandlas lika, med mindre än att det finns sakliga skäl för en sådan behandling. Kommissionen underlåter inte att beakta denna princip när den beslutar att bevilja eller att inte bevilja en reduktion av bötesbeloppet beroende på det berörda företagets samarbete under det administrativa förfarandet.

9 Vid fastställandet av böterna för en överträdelse av gemenskapens konkurrensregler är det endast befogat att reducera böterna om det berörda företaget till följd av samarbete under administrativa förfarandet har agerat på ett sådant sätt att kommissionen lättare har kunnat fastställa överträdelsen och i förekommande fall få den att upphöra.

Ett företag som uttryckligen uppger att det inte bestrider de faktiska omständigheter på vilka kommissionen stöder sina anmärkningar kan i det avseendet anses bidra till att underlätta kommissionens uppgift att fastställa och beivra överträdelser av gemenskapens konkurrensregler.

Situationen är dock en annan om ett företag i sitt svar på meddelandet om anmärkningar i huvudsak eller i sin helhet bestrider kommissionens påståenden i detta meddelande, inte svarar eller endast förklarar att det inte tar ställning till kommissionens påståenden om de faktiska omständigheterna. Genom ett sådant förhållningsätt under det administrativa förfarandet bidrar företaget inte till att underlätta kommissionens uppgift.

Parter

I mål T-311/94,

BPB de Eendracht NV, tidigare Kartonfabriek de Eendracht NV, bolag bildat enligt nederländsk rätt, Appingedam (Nederländerna), företrätt av advokaterna Alexandre Vandencasteele, Bryssel, och Gordon Boyd Buchanan Jeffrey, Solicitor, Liverpool, delgivningsadress: advokatbyrån Arendt & Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, Luxemburg,

sökande,

mot

Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd inledningsvis av Richard Lyal, rättstjänsten, och Rosemary Caudwell, nationell tjänsteman med förordnande vid kommissionen, båda i egenskap av ombud, därefter av Richard Lyal biträdd av James Flynn, barrister, medlem av advokatsamfundet i England och Wales, delgivningsadress: rättstjänsten, Carlos Goméz de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburg,

svarande,

angående en talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 94/601/EG av den 13 juli 1994 om ett förfarande för tillämpning av artikel 85 i EG-fördraget, IV/C/33.833 - kartong (EGT L 243, s. 1),

meddelar

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN

(tredje avdelningen i utökad sammansättning)

sammansatt av ordföranden B. Vesterdorf samt domarna C.P. Briët, P. Lindh, A. Potocki och J.D. Cooke,

justitiesekreterare: byrådirektören J. Palacio González,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet som ägde rum mellan den 25 juni och den 8 juli 1997,

följande

Dom

Domskäl

Bakgrund

1 Föreliggande mål gäller kommissionens beslut 94/601/EG av den 13 juli 1994 om ett förfarande för tillämpning av artikel 85 i EG-fördraget, IV/C/33.833 - kartong (EGT L 243, s. 1), ändrat före offentliggörandet genom kommissionens beslut av den 26 juli 1994 (C(94) 2135 slutlig, nedan kallat beslutet). Genom beslutet bötfälldes 19 tillverkare och leverantörer av kartong inom gemenskapen för att ha överträtt artikel 85.1 i fördraget.

2 Den produkt som beslutet gällde är kartong. I beslutet nämns tre slags kartongkvaliteter, "GC", "GD" och "SBS".

3 Kartongkvaliteten GD (nedan kallad GD-kartong) är en kartong med grå insida (returfiber) som normalt används till förpackningar för andra varor än livsmedel.

4 Kartongkvaliteten GC (nedan kallad GC-kartong) är en kartong med vitt ytskikt som normalt används till livsmedelsförpackningar. GC-kartongen är av högre kvalitet än GD-kartongen. Under den period som beslutet gäller fanns det allmänt en prisskillnad mellan dessa två produkter på omkring 30 procent. I mindre utsträckning används GC-kartong av högre kvalitet även för grafiska ändamål.

5 SBS är en förkortning för helt vit kartong (nedan kallad SBS-kartong). Priset för denna kartongkvalitet ligger omkring 20 procent högre än priset för GC-kartong. Denna kartong används till förpackningar för livsmedel, kosmetika, läkemedel och cigaretter men är i huvudsak ämnad för grafiska ändamål.

6 Genom skrivelse av den 22 november 1990 inkom British Printing Industries Federation, en branschorganisation som företräder majoriteten av tillverkarna av tryckta förpackningar i Förenade kungariket (nedan kallad BPIF), med ett informellt klagomål till kommissionen. BPIF gjorde gällande att de kartongtillverkare som levererade till Förenade kungariket hade företagit ett antal samtidiga och enhetliga prishöjningar och begärde att kommissionen skulle undersöka om det eventuellt förelåg en överträdelse av gemenskapens konkurrensregler. För att försäkra sig om att detta initiativ offentliggjordes publicerade BPIF ett pressmeddelande. Innehållet i detta meddelande återgavs i branschtidningar under december 1990.

7 Den 12 december 1990 inkom även Fédération française du cartonnage med ett informellt klagomål till kommissionen, i vilket den redogjorde för sin uppfattning om den franska kartongmarknaden i ordalag som liknade dem BPIF använt i sitt klagomål.

8 Den 23 och 24 april 1991 genomförde kommissionens tjänstemän i enlighet med artikel 14.3 i rådets förordning nr 17 av den 6 februari 1962, Första förordningen om tillämpning av fördragets artiklar 85 och 86 (EGT 13, 1962, s. 204, svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8, nedan kallad förordning nr 17) utan förvarning samtidiga undersökningar vid ett flertal företag och branschorganisationer inom kartongbranschen.

9 Efter dessa undersökningar begärde kommissionen med stöd av artikel 11 i förordning nr 17 upplysningar och handlingar av samtliga mottagare av beslutet.

10 De uppgifter som framkom av dessa undersökningar och av begäran om upplysningar och handlingar föranledde kommissionen att dra den slutsatsen att de berörda företagen från halvårsskiftet 1986 till april 1991 (i flertalet fall) hade deltagit i åtminstone en överträdelse av artikel 85.1 fördraget.

11 Kommissionen beslutade följaktligen att inleda ett förfarande för tillämpning av sistnämnda bestämmelse. Genom skrivelse av den 21 december 1992 sände kommissionen ett meddelande om anmärkningar till vart och ett av de berörda företagen. Samtliga dessa företag besvarade meddelandet skriftligen. Nio företag begärde att få yttra sig muntligen. Förhöret med dem ägde rum den 7-9 juni 1993.

12 Efter det att förfarandet hade avslutats fattade kommissionen beslutet, som innehåller följande bestämmelser:

"Artikel 1

Buchmann GmbH, Cascades SA, Enso-Gutzeit Oy, Europa Carton AG, Finnboard - the Finnish Board Mills Association, Fiskeby Board AB, Gruber & Weber GmbH & Co KG, Kartonfabriek De Eendracht NV (som är verksamt under namnet BPB de Eendracht NV), NV Koninklijke KNP BT NV (tidigare Koninklijke Nederlandse Papierfabrieken NV), Laakmann Karton GmbH & Co KG, Mo och Domsjö AB (MoDo), Mayr-Melnhof Gesellschaft mbH, Papeteries de Lancey SA, Rena Kartonfabrik AS, Sarrió SpA, SCA Holding Ltd (tidigare Reed Paper & Board (UK) Ltd), Stora Kopparbergs Bergslags AB, Enso Española SA (tidigare Tampella Española SA) och Moritz J. Weig GmbH & Co KG har överträtt artikel 85.1 i fördraget genom att deltaga,

- vad beträffar Buchmann och Rena från omkring mars 1988 till i vart fall slutet av år 1990,

- vad beträffar Enso Española i vart fall från mars 1988 till i vart fall slutet av april 1991,

- vad beträffar Gruber & Weber från i vart fall år 1988 till slutet av år 1990,

- vad beträffar övriga fall från halvårsskiftet 1986 till i vart fall april år 1991,

i ett avtal och ett samordnat förfarande som inleddes vid halvårsskiftet 1986 och som innebar att kartongleverantörer inom Europeiska gemenskapen

- samlades regelbundet till hemliga och institutionaliserade möten i syfte att diskutera och enas om en gemensam konkurrensbegränsande branschplan,

- enades om regelbundna prishöjningar för varje produktkvalitet i de olika nationella valutorna,

- planlade och genomförde samtidiga och enhetliga prishöjningar inom hela Europeiska gemenskapen,

- enades om att bibehålla de största tillverkarnas marknadsandelar på konstanta nivåer, men med möjlighet till vissa ändringar,

- allt oftare från och med början av år 1990 vidtog samordnade åtgärder för att kontrollera tillförseln till den gemensamma marknaden i syfte att säkerställa genomförandet av de nämnda samordnade prishöjningarna,

- utbytte information om leveranser, priser, driftstopp, orderstock och kapacitetsutnyttjandegrad för att främja ovannämnda åtgärder.

... Artikel 3

Nedanstående företag åläggs följande böter för de överträdelser som har konstaterats i artikel 1:

...

viii) Kartonfabriek de Eendracht NV (med firmanamnet BPB de Eendracht NV), böter på 1 750 000 ecu,

..."

13 Enligt beslutet begicks överträdelsen inom ramen för ett organ kallat "Product Group Paperboard" (nedan kallat PG Paperboard) som var sammansatt av ett flertal grupper eller kommittéer.

14 Vid halvårsskiftet 1986 tillfördes "Presidents Working Group" (nedan kallad PWG) till detta organ, i vilken företrädare på hög nivå från de största kartongleverantörerna i gemenskapen (omkring åtta företag) ingick.

15 PWG:s verksamhet bestod bland annat i diskussioner om och samordning av marknader, marknadsandelar, priser och kapacitet. I synnerhet fattades allmänna beslut om tidsplanen för och nivån på de prishöjningar som tillverkarna skulle genomföra.

16 PWG rapporterade till "President Conference" (nedan kallad PC), i vilken nästan samtliga verkställande direktörer för de berörda företagen (mer eller mindre regelbundet) deltog. PC sammanträdde två gånger per år under den aktuella perioden.

17 Vid slutet av år 1987 bildades "Joint Marketing Committee" (nedan kallad JMC). Dess huvudsakliga uppgift var dels att besluta om och, i förekommande fall, hur prishöjningar skulle kunna genomföras, dels att ange hur de prisinitiativ som tagits av PWG skulle kunna genomföras i varje land och i förhållande till de viktigaste kunderna för att åstadkomma ett system med likvärdiga priser inom Europa.

18 Slutligen diskuterade den ekonomiska kommittén (nedan kallad COE) bland annat prisvariationerna på de nationella marknaderna och orderstocken samt rapporterade sina slutsatser till JMC eller, fram till slutet av år 1987, till Marketing Committee som var JMC:s föregångare. COE bestod av försäljningsdirektörer från flertalet av de berörda företagen och sammanträdde vid flera tillfällen varje år.

19 Det framgår vidare av beslutet att kommissionen ansåg att PG Paperboards verksamhet främjades av ett informationsutbyte som möjliggjordes genom förvaltningsbolaget Fides med säte i Zürich (Schweiz). Enligt beslutet lämnade flertalet av medlemmarna av PG Paperboard regelbundna rapporter till Fides om order, produktion, försäljning och kapacitetsutnyttjande. Dessa rapporter bearbetades inom ramen för Fides-systemet, och de sammanställda uppgifterna översändes till deltagarna.

20 Sökanden BPB de Eendracht NV, tidigare Kartonfabriek de Eendracht NV, tillverkar GD-kartong. Enligt kommissionen deltog sökanden i möten med PC, JMC och COE under perioden från halvårsskiftet 1986 till april 1991.

Förfarande

21 Sökanden har väckt föreliggande talan genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 7 oktober 1994.

22 Sexton av de andra arton företag som anses ansvariga för överträdelsen har också väckt talan mot beslutet (mål T-295/94, T-301/94, T-304/94, T-308/94, T-309/94, T-310/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-334/94, T-337/94, T-338/94, T-347/94, T-348/94, T-352/94 och T-354/94).

23 Sökanden i mål T-301/94, Laakmann Karton GmbH, återkallade sin talan genom skrivelse som inkom till förstainstansrättens kansli den 10 juni 1996, och målet avskrevs genom beslut av den 18 juli 1996 i mål T-301/94, Laakmann Karton mot kommissionen (inte publicerat i rättsfallssamlingen).

24 Fyra finska företag, som är medlemmar av branschorganisationen Finnboard och som i denna egenskap anses solidariskt ansvariga för betalningen av de böter som ålagts Finnboard, har också väckt talan mot beslutet (förenade målen T-339/94, T-340/94, T-341/94 och T-342/94).

25 Slutligen väcktes talan av sammanslutningen CEPI-Cartonboard, till vilken beslutet inte var riktat, som återkallade sin talan genom skrivelse som inkom till förstainstansrättens kansli den 8 januari 1997, och målet avskrevs genom beslut av den 6 mars 1997 i mål T-312/94, CEPI-Cartonboard mot kommissionen (inte publicerat i rättsfallssamlingen).

26 Förstainstansrätten kallade parterna i en skrivelse av den 5 februari 1997 till ett informellt möte, bland annat för att höra deras uppfattning om en eventuell förening av målen T-295/94, T-304/94, T-308/94, T-309/94, T-310/94, T-311/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-334/94, T-337/94, T-338/94, T-347/94, T-348/94, T-352/94 och T-354/94 vad gäller det muntliga förfarandet. Vid detta möte, som ägde rum den 29 april 1997, godtog parterna en sådan förening.

27 Som svar på en skriftlig fråga från förstainstansrätten medgav kommissionen i ett telefaxmeddelande av den 20 maj 1997 att handlingarna rörande Association of Cartonboard Manufacturers (nedan kallad ACBM), vilka inte hade delgetts sökanden under det administrativa förfarandet vid kommissionen, fick lämnas ut till sökanden. Genom skrivelse av den 12 maj 1997 informerade justitiesekreteraren vid förstainstansrätten sökanden om att den kunde ta del av nämnda handlingar.

28 Ordföranden för förstainstansrättens tredje avdelning i utökad sammansättning beslutade den 4 juni 1997 att förena de ovannämnda målen vad gäller det muntliga förfarandet på grund av sambandet dem emellan i enlighet med artikel 50 i rättegångsreglerna och biföll den begäran om konfidentiell behandling som sökanden i mål T-334/94 inkommit med.

29 Genom beslut av den 20 juni 1997 bifölls en begäran från sökanden i målet T-337/94 om konfidentiell behandling av en handling som inlämnats som svar på en skriftlig fråga från förstainstansrätten.

30 Förstainstansrätten (tredje avdelningen i utökad sammansättning) beslutade på grundval av referentens rapport att inleda det muntliga förfarandet och vidtog åtgärder för processledning genom att anmoda parterna att besvara vissa skriftliga frågor samt att inkomma med vissa handlingar. Parterna rättade sig efter denna anmodan.

31 Parterna i målen som nämns i punkt 26 ovan utvecklade sin talan och besvarade förstainstansrättens frågor vid sammanträdet som ägde rum mellan den 25 juni och den 8 juli 1997.

Parternas yrkanden

32 Sökanden har yrkat att förstainstansrätten skall

- ogiltigförklara beslutet,

- i andra hand ogiltigförklara artikel 2 i beslutet,

- i tredje hand fastställa att den påstådda överträdelsen inte pågick mellan halvårsskiftet 1986 och april 1991,

- i fjärde hand förklara att det geografiska område som den påstådda överträdelsen avser är felaktigt,

- i femte hand nedsätta bötesbeloppet,

- förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

33 Kommissionen har yrkat att förstainstansrätten skall

- ogilla talan,

- förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.

Yrkandet om ogiltigförklaring av beslutet

34 Sökanden har åberopat fyra grunder till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring. Den första grunden avser att sökandens rätt till försvar har åsidosatts genom att kommissionen inte har preciserat de enskilda tillverkarnas agerande i vare sig meddelandet om anmärkningar eller i beslutet. Den andra grunden avser också att sökandens rätt till försvar har åsidosatts genom att kommissionen inte har delgett samtliga handlingar. Den tredje grunden avser att artikel 190 i fördraget har åsidosatts. Slutligen har kommissionen enligt den fjärde grunden åsidosatt artikel 85 i fördraget genom att göra en uppenbart oriktig såväl faktisk som rättslig bedömning.

35 Inledningsvis skall den första och den tredje grunden undersökas, därefter den fjärde grunden och slutligen den andra grunden.

A - Huruvida rätten till försvar har åsidosatts genom att kommissionen inte har preciserat de enskilda tillverkarnas agerande i meddelandet om anmärkningar och i beslutet

Parternas argument

36 Sökanden har inte bestritt att kommissionen kan fastställa att var och en av mottagarna av beslutet har deltagit i överträdelsen genom att, för det första, styrka förekomsten av överenskommelsen i dess helhet, dess funktionssätt samt huvudsakliga utmärkande drag, och därefter fastställa dels förekomsten av trovärdiga och övertygande bevis som gör det möjligt att knyta de olika tillverkarna till det gemensamma systemet, dels under vilka perioder varje tillverkare deltog i överenskommelsen (punkterna 116 och 117 i övervägandena i beslutet).

37 För det första har emellertid kommissionen inte på ett korrekt sätt definierat det ifrågavarande systemet, eftersom den inte exakt definierat systemets tillämpningsområde och omfattning. I det hänseendet är det felaktigt att anta att samtliga tillverkare som var medlemmar av PG Paperboard och ingick i dess olika organ även deltog i överenskommelsen (punkt 119 första stycket i övervägandena i beslutet). På samma sätt är det felaktigt att anta att COE:s verksamhet ingick i det rättsstridiga systemet (samma punkt andra stycket i övervägandena). Kommissionen har med sin slutsats att samtliga PG Paperboards organ hade i allt väsentligt rättsstridiga syften inte tagit hänsyn till den roll som PC eller COE spelade. Vad beträffar JMC anser sökanden att endast 5 av de 29 möten som hölls under den berörda perioden kan ha gällt prisfastställelse.

38 För det andra måste kommissionen enligt sökanden bevisa att varje mottagare klart kan utläsa av beslutet de anmärkningar som riktats mot denne (förstainstansrättens dom av den 10 mars 1992 i mål T-12/89, Solvay mot kommissionen, REG 1992, s. II-907, punkt 276). Detta krav har dock inte uppfyllts i sökandens fall. I motsats till kommissionens uttalande i punkt 118 i övervägandena i beslutet finns det inga direkta bevis som styrker att sökanden deltog i överträdelsen.

39 Sökanden har avvisat kommissionens påstående, enligt vilket "att det inte fanns någonting som tydde på att företagen kunde välja vilka delar av överenskommelsen de ville delta i och att de kunde stå utanför andra delar av överenskommelsen" (punkt 116 andra stycket i övervägandena). Denna slutsats förutsätter att kommissionen har fastställt att ett företag inte kunde delta i en del av detta system utan att samtidigt delta i samtliga delar av systemet. Kommissionen har emellertid själv medgett att vissa av de mest betydelsefulla momenten i det påstådda systemet var förbehållna de stora tillverkarna (punkterna 36, 51 och 71 i övervägandena).

40 Kommissionen har vidare i strid med principen om att man är oskyldig till motsatsen har bevisats presumerat att företagen var skyldiga (punkt 116 sista stycket i övervägandena), trots att det inte fanns något skriftligt bevis för detta.

41 Vad beträffar sökanden är endast de anmärkningar som preciseras i de enskilda upplysningar som bifogades meddelandet om anmärkningar giltiga, närmare bestämt de som avser att sökanden deltog i en samordnad prishöjning i Förenade kungariket i april 1989, april 1990 och januari 1991.

42 Sökanden har påstått att den i meddelandet om anmärkningar inte anklagades för att ha deltagit i den samordnade prishöjningen år 1987 i Förenade kungariket. Kommissionen har inte kunnat ändra detta förhållande endast genom att i en skrivelse av den 4 maj 1993 påpeka förekomsten av en teknisk bilaga till handlingarna avseende prisinitiativen.

43 Kommissionen har erinrat om sin inställning, vilken framgår av punkterna 116 och 117 i övervägandena i beslutet.

44 Kommissionen är inte skyldig att dela in företagens ageranden i olika bestämda överträdelser, och de enskilda tillverkarnas deltagande vid en viss tidpunkt eller i ett visst moment i överenskommelsen kan inte anses vederlagt enbart på grund av att deras inblandning inte styrks av direkta bevis (förstainstansrättens dom av den 24 oktober 1991 i mål T-1/89, Rhône-Poulenc mot kommissionen, REG 1991, s. II-867, punkt 126).

45 I varje fall har kommissionen som svar på sökandens argument hävdat att den exakta räckvidden och omfattningen av det gemensamma systemet är korrekt angivna (punkt 119 i övervägandena i beslutet).

46 Vidare framgår anmärkningarna mot sökanden tillräckligt klart av meddelandet om anmärkningar och av beslutet.

47 Slutligen styrks sökandens deltagande i överenskommelsen av att den var medlem av PG Paperboard och att den under den aktuella perioden deltog regelbundet i möten med PC, JMC och COE.

48 Vad beträffar sökandens påstående att de enda anmärkningar som klart och på giltigt sätt anförts mot sökanden är de som framgår av de enskilda upplysningarna, det vill säga sökandens deltagande i samordnade prishöjningar i Förenade kungariket under åren 1989, 1990 och 1991, har kommissionen gjort gällande att sökanden avsiktligt vägrat att läsa meddelandet om anmärkningar och de enskilda upplysningarna tillsammans, trots den uttryckliga uppmaningen att göra detta som följer av det inramade textavsnittet i de enskilda upplysningarna, på sidan 75 i meddelandet om anmärkningar och i kommissionens skrivelse av den 4 maj 1993. Sökanden påståenden angående den samordnade prishöjningen år 1987 är således ogrundade.

Förstainstansrättens bedömning

49 Sökanden argumentation enligt vilken kommissionen har åsidosatt dess rätt till försvar genom att underlåta att precisera de enskilda tillverkarnas ageranden i beslutet kan inte godtas.

50 I den mån argumentationen avser att visa att de anmärkningar som riktats mot sökanden inte framgår tillräckligt klart av beslutet, skall den undersökas tillsammans med grunden avseende att motiveringsskyldigheten har åsidosatts. I den utsträckning argumentationen innebär att sökanden bestrider att beslutet innehåller ett bevis för dess deltagande i överenskommelsen, skall den undersökas i samband med prövningen av grunderna för beslutet. Detta medför att argumentationen saknar relevans i det aktuella sammanhanget.

51 Sökandens argumentation enligt vilken de enda giltiga anmärkningar som har riktats mot denne är de som anges i de enskilda upplysningar som bifogades meddelandet om anmärkningar kan inte heller godtas.

52 Det räcker att konstatera i det hänseendet att det uttryckligen anges i inledningen till nämnda enskilda upplysningar som sänts till sökanden att "de enskilda upplysningarna och meddelandet om anmärkningar skall läsas tillsammans".

53 De enskilda upplysningarna innehåller följande klargöranden:

"De omständigheter som nämns under rubriken 'Huvudsakliga bevis för företagets deltagande i överenskommelsen' är inte avsedda att utgöra en uttömmande redogörelse för alla de punkter på vilka Ert företag har överträtt artikel 85. Andra detaljer avseende överträdelsen i vilken Ert företag anklagas för att ha deltagit nämns i meddelandet om anmärkningar. De omständigheter som anges här utgör de viktigaste direkta och/eller indirekta bevisen för att Ert företag har deltagit i överenskommelsen."

54 Slutligen redogör kommissionen i meddelandet om anmärkningar (s. 75-78) för skälen till att samtliga mottagare av denna handling klandras för att ha deltagit i alla de påtalade konkurrensbegränsande aktiviteterna. Denna förklaring är för övrigt analog med den som förekommer i punkt 116-119 i övervägandena i beslutet.

55 Det preciseras sålunda (s. 76) att i ett fall som det föreliggande "räcker det, så snart kartellens förekomst och funktionssätt har styrkts, i själva verket att knyta varje deltagare till den gemensamma verksamheten genom trovärdiga och övertygande bevis samt fastställa hur länge de var anslutna till systemet".

56 Mot denna bakgrund finns det anledning anse att anmärkningen, enligt vilken sökanden deltog i den påstådda överenskommelsen i dess helhet, är tillräckligt klart uttryckt i meddelandet om anmärkningar för att sökanden faktiskt har kunnat ta del av den. Meddelandet om anmärkningar har därför på denna punkt uppfyllt sitt syfte att ge företagen alla de upplysningar som de behöver för att de skall kunna försvara sig på ett effektivt sätt innan kommissionen fattar ett slutligt beslut (se domstolens dom av den 31 mars 1993 i de förenade målen C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 och C-125/85-C-129/85, Ahlström Osakeyhtiö m.fl. mot kommissionen, REG 1993, s. I-1307, punkt 42; svensk specialutgåva, häfte 14).

57 Slutligen kan inte heller det påståendet godtas att sökandens rätt till försvar har åsidosatts till följd av att den i meddelandet om anmärkningar inte klandrades för att ha deltagit i en samverkan kring prishöjningarna i Förenade kungariket i januari 1987. Det är inte nödvändigt att undersöka om denna anmärkning framgår tillräckligt klart av meddelandet om anmärkningar, utan det räcker att konstatera att kommissionen, efter ha erhållit sökandens svar på meddelandet om anmärkningar, i sin skrivelse av den 4 maj 1993 betonar att den klandrade sökanden för att ha deltagit i en samverkan kring prishöjningar i Förenade kungariket i januari 1987.

58 I den skrivelsen anges följande:

"Även vad beträffar de påstådda 'prisinitiativen' i egentlig mening, är det inte korrekt att hävda (punkt 52 i Ert svar) att 'kommissionen inte påstår att [Kartonfabriek de Eendracht] deltog i ett samordnat prisinitiativ i Förenade kungariket i januari 1987' och inte heller (punkt 64) att 'kommissionen inte har påstått att höjningen i januari 1987 var resultatet av en samordning mellan tillverkarna'. Dessa kommentarer återges i punkt 150 i ert svar.

Kommissionen påstår helt klart att prisinitiativet år 1987 var ett samordnat avtal och att Er klient deltog i det.

I detta hänseende behöver jag enbart hänvisa Er till formulär A i handlingarna om 'prisinitiativ' och i synnerhet till tredje stycket på sidan tre samt hela sidan fyra."

59 Sökanden gavs i skrivelsen av den 4 maj 1993 uttryckligen möjlighet att under det administrativa förfarandet och inom en frist av tre veckor yttra sig om bland annat anmärkningen avseende att den deltagit i samverkan kring prishöjningen i Förenade kungariket i januari 1987. Kommissionen har följaktligen inte hindrat sökanden från att i tid yttra sig om denna anmärkning (se med samma innebörd domstolens dom av den 13 februari 1979 i mål 85/76, Hoffmann-La Roche mot kommissionen, REG 1979, s. 461, punkt 11, svensk specialutgåva, häfte 4, och av den 25 oktober 1983 i mål 107/82, AEG mot kommissionen, REG 1983, s. 3151, punkt 27; svensk specialutgåva, häfte 7).

60 Talan kan därför inte vinna bifall på denna grund.

B - Huruvida artikel 190 i fördraget har åsidosatts

Parternas argument

61 Sökanden har framhållit att den i sitt svar på meddelandet om anmärkningar redogjort för skälen till att den anser att inga av de handlingar som kan ha beaktats av kommissionen styrker dennas påståenden. Kommissionen har särskilt och uttryckligen ombetts att precisera sina anmärkningar. Den har emellertid avstått från att bemöta sökandens argument.

62 Kommissionen anser att dess anmärkningar klart framgår av meddelandet om anmärkningar. Enligt artikel 190 i fördraget är den endast skyldig att anföra bevis samt rättsliga och ekonomiska argument till stöd för sitt beslut, vilket den i föreliggande fall har gjort genom att identifiera och förebringa bevis som styrker att sökanden deltog i en enda överträdelse, genom att i beslutet i detalj redogöra för Storas förklaringar och de skriftliga bevisen för syftet med kommittéerna inom PG Paperboard samt genom att fastställa vid vilka möten sökanden var närvarande samt de prishöjningar som sökanden genomförde i överensstämmelse med de beslut som fattades inom ramen för överenskommelsen.

63 I varje fall var sökanden okunnig om den detaljerade granskningen av dess huvudargument och kunde, med undantag av sitt påstående angående prishöjningen år 1987, inte nämna på vilken punkt kommissionen skulle ha underlåtit att precisera de anmärkningar som den riktade mot sökanden.

Förstainstansrättens bedömning

64 Sökanden argument skall förstås på så sätt att beslutet är otillräckligt motiverat vad beträffar sökandens deltagande i överträdelsen.

65 I detta avseende gäller enligt fast rättspraxis (domstolens dom av den 4 juli 1963 i mål 24/62, Tyskland mot kommissionen, REG 1963, s. 129 och 143, och av den 17 januari 1984 i de förenade målen 43/82 och 63/82, VBVB och VBBB mot kommissionen, REG 1984, s. 19, punkt 22, svensk specialutgåva, häfte 7, och förstainstansrättens dom av den 24 januari 1992 i mål T-44/90, La Cinq mot kommissionen, REG 1992, s. II-1, punkt 42) att motiveringen av ett beslut som går någon emot skall göra det möjligt för gemenskapsdomstolarna att pröva beslutets lagenlighet och upplysa den berörde om skälen för den vidtagna åtgärden för att denne skall kunna göra gällande sina rättigheter och bedöma om beslutet är välgrundat.

66 Av det följer att bristen på motivering eller en otillräcklig sådan utgör en grund som hänför sig till invändningen att väsentliga formföreskrifter har åsidosatts, och den skiljer sig därmed från den grund under vilken det anförs att motiveringen av beslutet är oriktig. Prövningen av den sistnämnda grunden innefattar nämligen en prövning av om beslutet är välgrundat.

67 I föreliggande fall innehåller beslutet direkta hänvisningar till sökanden i samband med beskrivningen av de samordnade prishöjningarna (punkt 79 i övervägandena, tabellerna A, D, F och G som bifogas beslutet). Punkterna i beslutet som innehåller en beskrivning av de diskussioner med ett konkurrensbegränsande syfte som fördes inom JMC (bland annat punkterna 44-46, 58, 71, 73, 84, 85 och 87 i övervägandena), avser utan tvekan sökanden som inte heller förnekat att den deltog i två av detta organs möten. Slutligen framgår klart av beslutet hur kommissionen resonerade när den kom fram till att sökanden hade deltagit i en övergripande överenskommelse (punkt 116-119 i övervägandena).

68 Mot denna bakgrund ges sökanden tillräcklig ledning av motiveringen av beslutet för att den skall kunna avgöra vilka huvudsakliga faktiska och rättsliga omständigheter som låg till grund för det resonemang som föranledde kommissionen att anse sökanden som delaktig i en överträdelse av artikel 85.1 i fördraget.

69 Av detta följer att talan inte kan vinna bifall på den grunden att motiveringen av beslutet är otillräcklig.

C - Huruvida artikel 85 i fördraget har åsidosatts till följd av att kommissionens faktiska och rättsliga bedömning var uppenbart oriktig

Parternas argument

PG Paperboards organ

- PC:s uppgifter och sökandens deltagande

70 Sökanden har hävdat att den under perioden från halvårsskiftet 1986 till april 1991 var närvarande vid två av de nio möten med PC som kommissionen påvisat, närmare bestämt den 4 december 1987 och den 17 november 1988. Sökanden deltog aldrig i mötet den 20 maj 1987, i motsats till vad som anges i tabell 3 som bifogas beslutet.

71 Sökanden har bestritt att PC:s uppgift skulle ha varit att till tillverkarna vidarebefordra de priser som påstås ha överenskommits inom PWG. Påståendet att PC erhöll rapporter från PWG och att dess medlemmar var informerade om de priser som skulle tillämpas förutsätter att ett sådant meddelande lämnades under ett möte med PC direkt efter ett möte med PWG under vilket en prishöjning hade beslutats. Sökandens deltagande i PC:s möten var emellertid inte bara sporadiskt, utan det följer även av tidsplanen för dess deltagande att den var okunnig om de påstådda prisinitiativen.

72 Sökanden har också gjort gällande att beskrivningen av hur PWG:s beslut meddelades till PC (punkt 38 i övervägandena i beslutet) vilar på motsägelsefulla förklaringar av Stora och Roos, den sistnämnde tidigare medlem av ledningen för Feldmühle som ingår i Storakoncernen (se punkt 127 nedan).

73 Sökanden har bestritt att den interna skrivelse som påträffades hos Mayr-Melnhofs agent i Förenade kungariket avseende ett möte den 10 november 1986 (punkt 41 i övervägandena i beslutet, bilaga 61 till meddelandet om anmärkningar) innehåller uppgifter som avslöjar att det bedrevs en politik avseende prissamverkan inom PC. Det har inte styrkts att nämnda skrivelse härrörde från ett möte med PWG eller PC och inte ett annat privat möte. Vidare utgör den inget stöd för kommissionens slutsats att medlemmarna av PC blev informerade om vilket pris som skulle tillämpas.

74 Slutligen förekommer kommissionens påstående att PC:s roll även var att övervaka genomförandet av prisinitiativen inte i beslutet och detta påstående är dessutom ogrundat. Stora har aldrig förklarat att PC hade ett sådant syfte.

75 Sökanden har även allmänt bestritt att det fördes diskussioner inom PC angående en gemensam konkurrensbegränsande branschplan (artikel 1 i beslutet).

76 Kommissionen har i sin duplik medgett att sökanden inte deltog i PC:s möte den 20 maj 1987 och att uppgiften i tabell 3 som bifogas beslutet är felaktig. Sökanden deltog emellertid i PC:s möten den 26 juni 1986 och den 17 november 1988. Det har inte bevisats att sökanden deltog i sådana möten i ett annat syfte än överenskommelsens (förstainstansrättens dom av den 24 oktober 1991 i mål T-3/89, Atochem mot kommissionen, REG 1991, s. II-1177, punkterna 53 och 54) eller att sökanden drog sig ur det gemensamma initiativet.

77 Kommissionen anser att argumentet avseende tidsplanen, enligt vilket prisinitiativen inte hade kunnat vara föremål för diskussion under PC:s möten är vilseledande av två skäl. För det första har sökanden inte avslöjat antalet möten eller tidpunkterna för de möten i vilka den deltog. För det andra har Stora lämnat en tillfredsställande beskrivning av PC:s uppgifter (bilaga 39 till meddelandet om anmärkningar, s. 4 och 5) och det framgår klart att PC:s möten hade ett i huvudsak otillåtet syfte. I alla händelser sammanfaller sökandens deltagande i PC:s möten enligt tidsplanen med de kända prisinitiativen.

78 Slutligen kan kommissionen inte godta sökandens påstående att det inte finns något som bevisar att skrivelsen, som utgör bilaga 61 till meddelandet om anmärkningar, gäller ett av PC:s möten (mötet den 10 november 1986). Kommissionen har understrukit att Weig inte började delta i PWG förrän år 1988, medan en företrädare för denna tillverkare nämns i skrivelsen. Emellertid kvarstår att förhållandena mellan PWG och PC betonas i skrivelsen, såsom de har beskrivits av Stora. Det finns därför anledning anse att skrivelsen faktiskt gäller ett av PC:s möten.

- JMC:s uppgifter och sökandens deltagande

79 Sökanden har för det första framhållit att den endast deltog i två av JMC:s möten, den 4 april 1989 och den 20 november 1990, av de 29 möten som enligt kommissionen ägde rum under perioden från halvårsskiftet 1986 till april 1991.

80 Sökanden har vidare bestritt kommissionens slutsatser avseende JMC:s uppgifter. Med hänsyn till tidsföljden för de möten i vilka sökanden deltog har den avvisat beskrivningen av JMC:s huvudsyfte som framgår av punkt 44 i övervägandena i beslutet. Sökanden har i synnerhet bestritt att JMC:s möte den 4 april 1989 syftade till att bedöma om det var möjligt att genomföra en prishöjning eller till att fastställa hur det påstådda prisinitiativet i mars-april 1989 som beslutades av PWG skulle kunna genomföras, eftersom tillverkarna i slutet av år 1988 (punkt 79 i övervägandena i beslutet) skulle ha enats om att en prishöjning skulle genomföras i mars 1989 och att nämnda prisinitiativ skulle ha tillkännagetts av tillverkarna i januari 1989. Sökanden har även bestritt att JMC:s möte i november 1990 skulle haft till syfte att förbereda det påstådda prisinitiativet i januari 1991 samt fastställa hur detta skulle genomföras. Enligt kommissionen togs detta prisinitiativ i juni 1990 samt tillkännagavs i september-oktober 1990, det vill säga före JMC:s möte i november. Vidare framgår det av punkterna 87 och 88 i övervägandena i beslutet att höjningen hade bestämts i detalj vid JMC:s möte den 6 september 1990.

81 Sökanden har även allmänt bestritt att det skulle ha förts diskussioner inom JMC angående en gemensam konkurrensbegränsande branschplan (artikel 1 i beslutet).

82 Sökanden har medgett att kommissionen har visat att bilaga 117 till meddelandet om anmärkningar - anteckningar av försäljningschefen vid Rena - och bilaga 109 - en konfidentiell rapport från marknadschefen vid Mayr-Melnhof till Katzner (försäljningschef vid Mayr-Melnhof-koncernen i Tyskland) - var handlingar som gällde JMC:s möten. Dessa möten ägnades emellertid åt kartongkvaliteten GC, som sökanden inte tillverkar. Bilaga 117 till meddelandet om anmärkningar innehåller dessutom olika uppgifter, varav endast en del härrör från ett av JMC:s möten (se Renas följebrev, bilaga 116 till meddelandet om anmärkningar).

83 Det har inte bevisats att de andra handlingar som kommissionen har åberopat gällde JMC. Det är således inte styrkt att bilaga 111 till meddelandet om anmärkningar - den maskinskrivna prislistan avfattad på svenska som påträffades hos Rena, i vilken det "angavs tidpunkt för och storleken på höjningarna för varje produktkvalitet i de olika nationella valutorna" (punkt 80 i övervägandena i beslutet) - hänför sig vare sig till JMC:s möte eller till något annat möte med ett av PG Paperboards organ.

84 Sökanden har påpekat att skrivelsen av den 11 januari 1990 från försäljningschefen vid FS-karton (bilaga 113 till meddelandet om anmärkningar), nämnd i punkt 84 i övervägandena i beslutet, enligt kommissionen gällde ett av JMC:s möten ägnat åt genomförandet av initiativet i mars/april 1990. Sökanden har emellertid framhållit att det enligt Mayr-Melnhofs förklaringar var en intern skrivelse som upprättats inför ett möte, och att det inte finns något som helst annat bevis i det avseendet.

85 De detaljerade anteckningarna från Rena angående JMC:s möte den 6 september 1990 (bilaga 118 till meddelandet om anmärkningar), nämnda i punkt 87 i övervägandena i beslutet, var enligt Rena "endast ett utkast inför ett budgetmöte". Eftersom denna handling gällde GD-kvaliteter, drog dess upphovsman felaktigt slutsatsen att samtliga tillverkare skulle tillkännage en prishöjning den 8 oktober. Sökanden har i det avseendet gjort gällande att den tillkännagav en prishöjning först den 31 oktober samt har bestritt att den var part i det påstådda avtalet om att höja priserna på GD-kvaliteterna.

86 Sökanden har vidare avvisat kommissionens slutsats att även om samtliga handlingar rörande JMC:s möten som kommissionen erhållit gäller GC-kvaliteter, kan dessa, i brist på andra skriftliga bevis, generellt anses representativa för mötena avseende GD-kvaliteter samt för syftet med JMC:s möten i allmänhet (punkt 113 i övervägandena i beslutet). Sökanden har hävdat att Stora, i de förklaringar kommissionen har åberopat i sitt svaromål, inte har skilt mellan de möten i vilka tillverkare av GC-kartong deltog och de möten i vilka tillverkare av GD-kartong deltog.

87 Enligt sökanden har kommissionen konstaterat att 29 möten med JMC hölls under den aktuella perioden, men att endast fem prisinitiativ togs. Sökanden har därav dragit slutsatsen att JMC endast fullgjorde sina påstått rättsstridiga uppgifter under ett fåtal möten, det vill säga de som direkt gällde PWG:s påstådda prisinitiativ.

88 Slutligen anser sökanden att det saknas stöd för påståendet att "PWG fattade sina principbeslut om tidsplan och storleken på prishöjningarna på grundval av det förberedande arbete som utförts inom JMC" (punkt 72 i övervägandena i beslutet).

89 Kommissionen har påpekat att sökanden deltog i JMC:s möten den 3/4 april 1989 och den 19/20 november 1990. Sökanden har i övrigt medgett att den hade ingående diskussioner med sina kollegor avseende de möten i vilka den inte hade deltagit. Vidare har olika bevis (bilagorna 109, 113, 117 och 118 till meddelandet om anmärkningar) motbevisat sökandens påståenden, eftersom dessa bevis styrker att JMC:s syfte i första hand var att avgöra om och i så fall hur prishöjningarna skulle kunna genomföras samt delge PWG sina slutsatser och i andra hand fastlägga hur de prisinitiativ som beslutades av PWG skulle utformas för varje land och för de viktigaste kunderna i syfte att inrätta ett system med likvärdiga priser i Europa (punkt 44 i övervägandena i beslutet). Slutligen framgår det av Storas andra förklaring (bilaga 39 till meddelandet om anmärkningar, s. 9) att det ingick i JMC:s roll att diskutera svårigheten att genomföra dessa prishöjningar för såväl GC- som GD-kvaliteter.

90 Vad särskilt gäller prishöjningen i april 1989 deltog sökanden i PC:s möte den 17 november 1988 under vilket höjningen i princip slogs fast. Den höjning sökanden tillämpade, det vill säga 25 UKL för Förenade kungariket, tillkännagavs för dess kunder den 16 februari samt trädde i kraft den 10 maj 1989. Det framgår av två handlingar att sökandens agerande var ett resultat av överenskommelsen, närmare bestämt en odaterad prislista som påträffades hos Finnboard (UK) Ltd, kallad "Prishöjning andra kvartalet 1989", i vilken prishöjningarna på varje nationell marknad, inklusive Förenade kungariket, angavs för GD-kvaliteter, och en handling från Fiskeby av den 14 februari 1989 (handling D-G-1) som bekräftar dessa uppgifter. Kommissionen har i detta sammanhang erinrat om att sökanden deltog i JMC:s möte den 3/4 april 1989 och att sökandens agent i Förenade kungariket den 4 april 1989 deltog i ett möte med Paper Agents Association (nedan kallad PAA) i syfte att diskutera genomförandet av det avtal som ingåtts inom ramen för överenskommelsen.

91 Vad gäller prishöjningen i januari 1991 framgår det av handlingarna avseende JMC:s möte den 6 september 1990 (anteckningarna från Rena) att den skulle tillkännages för samtliga kvaliteter, att den uppgick till 40 UKL i Förenade kungariket samt skulle träda i kraft den 31 januari 1991. Kommissionen känner inte till om sökanden deltog i detta möte, men har anfört att sökanden var företrädd vid PAA:s möte den 18 september 1990 då nämnda höjning diskuterades enligt en skrivelse från Iggesund Board Sales (bilaga 132 till meddelandet om anmärkningar). JMC:s möte den 19 och den 20 november 1990 ägnades enligt kommissionen åt övervakningen av hur genomförandet av höjningen fortskred. Denna hade nämligen tillkännagetts av sökanden den 31 oktober 1990. Sökanden höjde sina priser med 40 UKL från och med den 28 januari 1991.

92 Kommissionen har slutligen avvisat sökandens påstående att JMC:s möten endast gällde GC-kartong. Anteckningarna från Rena angående JMC:s möte av den 6 september 1990 (bilaga 118 till meddelandet om anmärkningar) gällde en prishöjning för samtliga kvaliteter, vilket styrker Storas förklaringar på denna punkt (bilaga 39 till meddelandet om anmärkningar, s. 6 och 8).

93 Anteckningarna från Rena avseende JMC:s möte den 6 september 1989 (bilaga 117 till meddelandet om anmärkningar) innehåller detaljerade uppgifter om prishöjningar som hade tillkännagetts i de olika nationella valutorna samt en utvärdering av kundernas reaktioner och av hur långt genomförandet på varje nationell marknad framskridit.

- COE:s uppgifter och sökandens deltagande

94 Sökanden, som har förklarat att den deltog i sju möten under den period som avses i beslutet, har hävdat att COE diskuterade frågor som var av legitimt intresse för branschen.

95 Den har bestritt att det centrala syftet med dessa diskussioner var att analysera och utvärdera situationen på kartongmarknaden i olika länder (punkt 50 i övervägandena i beslutet).

96 Kommissionens påstående att det "[inte] rörde det sig ... om diffusa diskussioner om marknadsvillkor, utan samtalen, som gällde villkoren på varje nationell marknad, skall ses mot bakgrund av de planerade prisinitiativen och i synnerhet mot bakgrund av att det i samband med höjningarna ansågs nödvändigt att tillfälligt stänga anläggningar" (punkt 50 första stycket i övervägandena) är inte styrkt. Av skrivelsen från företrädaren för FS-Karton (bilaga 70 till meddelandet om anmärkningar), som enligt kommissionen gällde "huvudpunkterna" för COE:s möte den 3 oktober 1989, framgår i själva verket att COE hade genomfört en allmän studie av marknadsvillkoren i varje land, bland annat avseende orderstock. Den enda anspelningen på en påstått samordnad prishöjning gällde den franska marknaden och i skrivelsen nämns endast den politik som det företag som gett upphov till skrivelsen hade för avsikt att föra.

97 Sökanden har bestritt kommissionens påstående i punkt 119 i övervägandena i beslutet att det inte var trovärdigt att de som deltog i COE:s möten kunde vara okunniga om det rättsstridiga syftet med de uppgifter som de medvetet lämnade till JMC. Enligt sökanden har kommissionen tagit åsikter för fakta, och vidare får påståendet inte stöd i några bevis.

98 Kommissionen har för det första preciserat att COE:s agerande måste förstås mot bakgrund av överträdelsen i dess helhet och JMC:s uppgifter, i vars möten sökanden deltog och till vilken COE rapporterade. De frågor som avhandlades inom COE har beskrivits av Stora. Den omständigheten att COE inte enbart hade till uppgift att utbyta sammanställd statistik framgår av en skrivelse från en företrädare för FS-Karton angående COE:s möte den 3 oktober 1989 (se ovan punkt 115). I den skrivelsen redogörs för de diskussioner som fördes om orderstocken hos tillverkarna av GC- och GD-kartong, inklusive deras individuella situation.

99 Slutligen har kommissionen avvisat sökandens påstående att informationsutbytet inom COE hade en godtagbar förklaring. Detta påstående motsägs inte bara av de diskussioner som framgår av skrivelsen om mötet den 3 oktober 1989, utan även av de diskussioner som fördes under JMC:s möte den 16 oktober samma år. Av de sistnämnda diskussionerna framgick att orderstocken hade varit en avgörande faktor för genomförandet av en prishöjning.

Prisinitiativen

100 För det första har sökanden hävdat att den självständigt beslutade om den skulle anpassa sina priser till de priser som hölls av de dominerande företagen på marknaden eller inte.

101 Normalt brukade den ompröva sina priser i Förenade kungariket halvårsvis - vanligen i april och i oktober.

102 Vad beträffar prishöjningen i april 1989 har sökanden förklarat att den 16 februari 1989 tillkännagav en prishöjning i Förenade kungariket med 25 UKL, som trädde i kraft den 10 maj samma år. Prishöjningen syftade till att anpassa sökandens priser till de priser som de dominerande företagen på marknaden höll efter att följande omständigheter hade beaktats

- läget i den brittiska ekonomin,

- den starka efterfrågan i slutet av år 1988,

- tecknen på att råvarupriserna höll på att stabiliseras,

- information som offentliggjordes den 1 februari 1989 i en branschtidning "EUWID Pulp & Paper" (bilaga G till sökandens svar på meddelandet om anmärkningar) enligt vilken höjningar av de tyska priserna hade tillkännagetts varvid priset på GD-kvaliteter höjdes från 8 till 10 DEM den 1 maj 1989,

- Mayr-Melnhofs tillkännagivande den 6 februari 1989 om en prishöjning i Förenade kungariket som skulle träda i kraft i april 1989 samt ett tillkännagivande av SCA Colthrop två dagar senare om en liknande höjning som även den skulle träda i kraft i april.

103 Sökanden har hävdat att enligt de handlingar som kommissionen har åberopat avsågs det i avtalet om prishöjning i Förenade kungariket på GD-kvaliteterna att höjningen skulle träda i kraft den 1 maj. Sökanden höjde emellertid inte sina priser förrän den 10 maj.

104 Sökandens närvaro vid JMC:s möte den 4 april 1989 ändrar inte detta förhållande, eftersom mötets syfte varken kunde ha varit att fastställa om en prishöjning kunde genomföras (höjningen skulle ha beslutats under slutet av år 1988) eller att detaljreglera det påstådda prisinitiativ som PWG beslutat. Då prishöjningen ännu inte hade genomförts på marknaden, kunde mötet inte heller ha syftat till att övervaka att den verkligen genomfördes efter att den hade trätt i kraft.

105 Slutligen kan det inte godtas att kommissionen i sitt svaromål klandrar sökanden för att dess agent var närvarande vid PAA:s möten, eftersom denna agent är helt självständig.

106 Vad beträffar prishöjningen i april 1990 påtalades det i flera nummer av branschtidningen EUWID Pulp & Paper att en prishöjning var nära förestående. Bland annat tillkännagavs i denna tidning att en prishöjning med 8 procent planerades till mars, men att den skulle bli högre i Förenade kungariket på grund av pundets svaga ställning (numret den 20 december 1989). I numret av den 17 januari angavs att Mayr-Melnhof hade skickat en rundskrivelse till sina kunder med ett tillkännagivande om prishöjningar. I följande nummer bekräftades att prishöjningar på 8 procent planerades till mars. Sökanden erhöll därefter bekräftelser via marknaden om den höjning i Förenade kungariket som Mayr-Melnhof tillkännagett och som skulle träda i kraft i mars.

107 Med hänsyn till att växelkurserna föll i slutet av år 1989 och till sänkningen av marknadspriserna ansåg sökanden att det var nödvändigt att anpassa sig till de prisledande företagen.

108 Vad beträffar prishöjningen i januari 1991 har sökanden gjort gällande att den kände till att dess driftskostnader för år 1991 skulle stiga kraftigt framförallt på grund av en höjning av gaspriserna samt nyanställningar.

109 Mot denna bakgrund har sökanden hävdat att den genom branschtidningarna, i synnerhet tidningen EUWID Pulp & Paper, fick kännedom om att en prishöjning planerades av tillverkarna från början av år 1991. Denna uppgift framkom i början av augusti och bekräftades i numret av den 12 september 1990. Enligt numret av EUWID Pulp & Paper av den 25 september 1990 skulle Mayr-Melnhof höja sina priser från den 7 januari med 40 UKL per ton. I numret av den 24 oktober 1990 bekräftades att även Feldmühle hade tillkännagett liknande höjningar. Rapporterna om marknadsläget som sökanden fått av sina kunder och av andra källor bekräftade att SCA Colthrop hade tillkännagett en prishöjning den 29 oktober. Mot denna bakgrund beslutade sökanden den 31 oktober 1990 att höja sina priser med ett liknande belopp på marknaden i Förenade kungariket för att anpassa sina priser till konkurrenternas.

110 För det andra har sökanden hävdat att kommissionen inte har några direkta bevis för att sökanden deltog i en samverkan.

111 Eftersom kommissionen inte har bevisat att sökanden regelbundet deltog i PG Paperboards möten eller i möten under vilka konkurrensbegränsande förfaranden diskuterades, kan den inte åberopa förstainstansrättens rättspraxis enligt vilken det ankommer på företaget att styrka att det inte samtyckt till det initiativ som beslutades vid mötena när sådana omständigheter har bevisats.

112 Kommissionen har för det första erinrat om att den inte godtar sökandens försök att dela upp överträdelsen. Kommissionen anser att det är vilseledande att från sökandens sida göra gällande att den anklagas för att ha medverkat till konkurrensbegränsande förfaranden enbart i Förenade kungariket, när systemet innebar att samordnade priser fastställdes inom hela gemenskapen samt genomfördes på varje nationell marknad.

113 Kommissionen har bestritt att sökanden självständigt skulle ha anpassat sina priser efter konkurrenternas priser. Den har framhållit att sökandens agent deltog i möten under vilka genomförandet av överenskommelsen på det nationella planet diskuterades, vilket sökanden kände till, eftersom agenter handlar efter instruktion från sina uppdragsgivare. Kommissionen har även understrukit att sökanden deltog regelbundet i möten med kommittéerna inom PG Paperboard under vilka prisinitiativen diskuterades och att den har medgett att den hade telefonkontakt med andra tillverkare avseende de möten i vilka den inte var närvarande. Sökanden har vidare inte visat att den inte ställde sig bakom det samförstånd som hade uppnåtts mellan parterna i överenskommelsen och den fortsatte att delta i mötena även efter kommissionens undersökningar.

114 När det har styrkts att ett företag har deltagit regelbundet i möten där det till exempel har varit fråga om prisinitiativ ankommer det, enligt kommissionen, på företaget att visa att det inte har samtyckt till det initiativ som beslutats under mötena. Företaget måste då kunna styrka att dess konkurrenter kände till att det inte ställde sig bakom det samförstånd som uppnåtts under mötena (se förstainstansrättens dom av den 24 oktober 1991 i mål T-2/89, Petrofina mot kommissionen, REG 1991, s. II-1087, dom i det ovannämnda målet Atochem mot kommissionen, samt domar av den 10 mars 1992 i mål T-9/89, Hüls mot kommissionen, REG 1992, s. II-499 och i mål T-13/89, ICI mot kommissionen, REG 1992, s. II-1021; svensk specialutgåva, häfte 12).

Politiken inriktad på "pris framför kvantitet"

115 Sökanden har bestritt att den skulle ha deltagit i en överenskommelse "om att bibehålla de största tillverkarnas marknadsandelar på konstanta nivåer, men med möjlighet till vissa ändringar" (artikel 1 åttonde strecksatsen) och att den vidtagit "samordnade åtgärder för att kontrollera tillförseln till den gemensamma marknaden i syfte att säkerställa genomförandet av de nämnda samordnade prishöjningarna" (artikel 1 nionde strecksatsen).

116 Kommissionens bevis tillåter inte den slutsatsen att de små kartongtillverkarna hade gått med på den påstådda politiken inriktad på "pris framför kvantitet". Kommissionens uttalande att de små tillverkarna var medvetna om att det var nödvändigt att de anpassade sitt eget uppträdande med hänsyn till den generella överenskommelsen mellan de stora tillverkarna är ett rent antagande.

117 Sökanden utnyttjade tvärtom full kapacitet under huvuddelen av den aktuella perioden. Kapacitetsutnyttjandegraden visar att driftstoppen minskade mellan åren 1987 och 1990.

118 Vad beträffar skrivelsen från verkställande direktören för Rena angående ett specialmöte inom Nordic Paperboard Institute (nedan kallat NPI) (bilaga 102 till meddelandet om anmärkningar), som har åberopats av kommissionen, har sökanden gjort gällande att den inte är medlem av detta organ, att det ifrågavarande mötet inte var ett möte inom PG Paperboard och att skrivelsen följaktligen inte stöder kommissionen slutsats att de små tillverkarna samtyckte till politiken inriktad på pris framför kvantitet.

119 Sökanden har vidare bestritt att den var part i den påstådda överenskommelsen om att bibehålla marknadsandelarna och har påpekat att dess marknadsandel minskade under den period som avses i beslutet.

120 Den har slutligen bestritt kommissionens påstående (se punkt 53 i övervägandena i beslutet) enligt vilket de handlingar som påträffades hos FS-Karton bekräftar "att ett avtal träffades inom ramen för 'President Conference' och PWG i slutet av år 1987 om frågor som gällde reglering av volymer och prisdisciplin". Sökanden har i det hänseendet erinrat om att den skrivelse som kommissionen åberopat (bilaga 73 till meddelandet om anmärkningar) inte heller nämner "two Presidents groups" ("President conference" och PWG) utan "Presidents grouping". Kommissionen har sålunda sannolikt anspelat på PWG och inte "President conference", och det finns inget som tyder på att denna anspelning avser mer än "en grupp". Sökanden var emellertid aldrig medlem av PWG.

121 Kommissionen anser att sökanden ger en felaktig bild av hur kommissionen har resonerat. Sökanden har anklagats för att ha varit införstådd med en gemensam målsättning som bland annat yttrade sig i en kontroll av utbudet av produkten inom gemenskapen för att säkerställa att de samordnade prishöjningarna genomfördes och i ett informationsutbyte avseende bland annat driftstopp, orderstock och kapacitetsutnyttjandegrad. Sökanden deltog i JMC:s möten under vilka de små tillverkarna, inom ramen för politiken inriktad på pris framför kvantitet som samtliga tillverkare var införstådda med, fick kännedom om avtalet som träffats mellan de stora tillverkarna för att vidmakthålla tillförseln på en konstant nivå samt om nödvändigheten att till följd av detta anpassa sitt eget uppträdande.

122 Den omständigheten att sökanden inte var medlem av NPI minskar inte bevisvärdet av anteckningarna från Rena om specialmötet inom NPI (se ovan punkt 118). Anteckningarna utgör inte bara ytterligare bevis för det system som införts för att kontrollera produktionen, utan stöder även Storas förklaring att de tillverkare som inte var medlemmar av PWG informerades om det generella avtal som träffats mellan de stora tillverkarna i syfte att vidmakthålla tillförseln på en konstant nivå. En sådan tolkning innebär inte att sökanden berördes direkt i anteckningarna.

Informationsspridningen

123 Sökanden anser att Storas förklaringar inte är trovärdiga.

124 För det första har Stora medgett att dess dotterbolag Feldmühle, Kopparfors och CBC genomförde vissa planer och förfaranden som skulle kunna anses utgöra överträdelser av konkurrensreglerna (punkt 34 i övervägandena i beslutet) och i syfte att bagatellisera sin egen roll hade därför Stora intresse av att ett så stort antal kartongtillverkare som möjligt, och i synnerhet de små tillverkarna, kunde knytas till den påstådda överenskommelsen.

125 För det andra är Storas förklaringar motsägelsefulla vad beträffar hur PC delgavs PWG:s beslut.

126 Stora har i sin andra förklaring yttrat att PWG:s roll bland annat bestod i "att göra exakta uppskattningar av utbud och efterfrågan på marknaden samt föreslå nödvändiga åtgärder för att reglera denna samt presentera denna uppskattning för 'President Conference'" (punkt 38 i övervägandena i beslutet), medan bolaget i en tidigare förklaring (skrivelse av den 17 september 1991, bilaga 38 till meddelandet om anmärkningar) gav detaljerade upplysningar om hur resultatet av PWG:s möten delgavs ett flertal företag på individuell basis i samband med enskilda kontakter som knutits med flera företag. Vad beträffar det sistnämnda anser sökanden att Stora hänvisade till de befintliga systemen för informationsspridning i Tyskland, Frankrike och Skandinavien, men att Stora inte gjort gällande att det fanns ett sådant system i Nederländerna eller något annat system som skulle kunna beröra sökanden.

127 De två förklaringarna motsäger även den förklaring som lämnats av Roos, tidigare medlem av Feldmühles ledning. Den sistnämnda förklaringen är inte särskilt klar, eftersom den gör gällande att diskussionerna inom PWG kom till PC:s och JMC:s kännedom bland annat genom förmedling av de personer som deltog i båda gruppernas arbete.

128 Kommissionen anser att sökandens argument angående den påstådda egennytta Stora hade av sina förklaringar är felaktigt, eftersom också andra tillverkare har identifierat sökanden som en av deltagarna i JMC.

129 Kommissionen har bestritt att förklaringarna avseende kommunikationsvägarna mellan PWG och JMC skulle vara motstridiga. Roos motsäger sig inte när han gör gällande att det inte fanns några formella kommunikationsvägar utan att informationen spreds informellt från person till person, inbegripet de som deltog i båda gruppernas möten. Kommissionen har erinrat om att Roos var ordförande för JMC.

130 PWG sammanträdde dessutom inför varje planerat möte med PC. Samma person var ordförande för båda mötena och det råder ingen tvekan om att denne vidarebefordrade resultatet av PWG:s möte till de tillverkare som inte var närvarande. Om det inte hölls något möte med PC i direkt anslutning till PWG:s möte informerade deltagarna de små tillverkarna i deras nationella företagssammanslutning om vad som hade beslutats. Även i detta fall var kommunikationsvägarna informella.

Hur länge deltagandet pågick

131 Sökanden anser att kommissionen inte kan bevisa att den deltog i överenskommelsen under andra perioder än då den deltog i prisinitiativen, det vill säga initiativen i april 1989, april 1990 och januari 1991. Den har förnekat att den skulle ha deltagit i prishöjningen år 1987. För övrigt finns det inga bevis för att den deltog i den höjningen. Det måste därför medges att den inte började delta i den påstådda överträdelsen förrän år 1989.

132 Kommissionen har vägrat godta sökandens inställning. Höjningen i januari 1987 hade planerats sedan slutet av år 1986. Sökanden deltog i möten med kommittéerna inom PG Paperboard under hela den period överträdelsen pågick samt deltog i ett av PC:s möten den 29 maj 1986.

Förstainstansrättens bedömning

133 Förstainstansrätten kommer för det första att undersöka om kommissionen har styrkt att sökanden deltog i en överträdelse av artikel 85.1 i fördraget under perioden från halvårsskiftet 1986 till april 1989, då sökanden har medgett att den började delta i JMC:s möten. För det andra kommer förstainstansrätten att undersöka om kommissionen har styrkt att sökanden deltog i överträdelsen av artikel 85.1 i fördraget under den återstående perioden, det vill säga från april 1989 till april 1991.

1. Perioden från halvårsskiftet 1986 till april 1989

134 För att styrka att sökanden deltog i en överträdelse av gemenskapens konkurrensregler under den aktuella perioden har kommissionen grundat sig på att detta företag deltog i ett flertal av PC:s möten (tabell 3 som bifogas beslutet) och av COE:s möten (tabell 6 som bifogas beslutet) samt på sökandens faktiska agerande i fråga om pris.

135 Vart och ett av dessa bevis skall prövas i ovannämnda ordning.

a) Sökandens deltagande i vissa av PC:s möten

136 Kommissionen har medgett att uppgiften i tabell 3 som bifogas beslutet att sökanden skulle ha deltagit i PC:s möte den 20 maj 1987 är felaktig.

137 Vidare har den som svar på en skriftlig fråga från förstainstansrätten förklarat att hänvisningen i dess inlagor till att sökanden skulle ha deltagit i PC:s möte den 26 juni 1986 skall förstås som en hänvisning till företagets deltagande i PC:s möte den 29 maj 1986.

138 Härav följer att sökanden enligt kommissionen har deltagit i tre bestämda möten med PC under den aktuella perioden, närmare bestämt den 29 maj 1986, den 4 december 1987 och den 17 november 1988. Kommissionen har inte förebringat några bevis för syftet med dessa möten. När kommissionen hänvisar till deltagandet som ett bevis för att företaget deltagit i en överträdelse av artikel 85.1 i fördraget, grundar den sig följaktligen utan tvekan på den allmänna beskrivning av syftet med detta organs möten som ges i beslutet samt på de bevis som åberopas däri till stöd för denna beskrivning.

139 I detta avseende uttrycks följande i beslutet: "Som Stora har förklarat hade PWG bland annat till syfte att för 'President Conference' redogöra för vilka åtgärder som var nödvändiga för att reglera marknaden ... De verkställande direktörerna som deltog i 'President Conferences' informerades härigenom om de beslut som fattades av PWG och om de anvisningar som de skulle vidarebefordra till sina försäljningsavdelningar i syfte att genomföra prisinitiativen" (punkt 41 första stycket i övervägandena). Kommissionen påpekar vidare att "PWG träffades regelbundet före varje planerad 'President Conference'. Eftersom det var samma person som innehade ordförandeskapet vid båda dessa möten råder det ingen tvekan om att denne meddelade resultaten av PWG:s diskussioner till de övriga 'direktörer' som inte ingick i den mer begränsade kretsen" (punkt 38 andra stycket i övervägandena).

140 Stora har påstått att deltagarna i PC:s möten informerades om de beslut som PWG fattade (bilaga 39 till meddelandet om anmärkningar, punkt 8). Riktigheten av detta påstående har emellertid bestritts av ett flertal av de företag som deltagit i PC:s möten, däribland även sökanden. Följaktligen kan Storas förklaringar beträffande PC:s roll inte utan stöd av andra bevis anses utgöra tillräckligt bevis för syftet med nämnda organs möten.

141 Handlingarna i målet innefattar visserligen ett dokument, närmare bestämt ett uttalande av den 22 mars 1993 av en tidigare medlem av direktionen vid Feldmühle (Roos), som vid första anblicken bekräftar Storas påståenden. Roos har bland annat påpekat följande: "Innehållet i de diskussioner som fördes inom PWG vidarebefordrades till de företag som inte var företrädda inom gruppen i samband med de verkställande direktörernas sammanträde som följde direkt efter, eller om det inte förekom ett sådant sammanträde direkt efteråt, vid JMC:s möte." Även om detta dokument inte uttryckligen har åberopats i beslutet till stöd för kommissionens påståenden beträffande syftet med PC:s möten, kan det i alla händelser inte anses som ett ytterligare bevis som kan läggas till Storas förklaringar. Dessa förklaringar är nämligen en syntes av de svar som lämnats av vart och ett av de tre företag som ingick i Stora-koncernen vid tiden för överträdelsen, däribland Feldmühle, och den tidigare medlemmen av direktionen vid det sistnämnda företaget utgör utan tvekan en av källorna till Storas egna förklaringar.

142 Kommissionen har hävdat i beslutet att bilaga 61 till meddelandet om anmärkningar, som är en handling som påträffades hos Mayr-Melnhofs agent i Förenade kungariket, och som härrör från ett möte i Wien den 12 och 13 december 1986 bekräftar Storas medgivande att man vid 'President Conference' diskuterade en politik avseende prissamverkan" (punkt 41 tredje stycket och punkt 75 andra stycket i övervägandena i beslutet). Denna handling innehåller följande upplysning:

"Prispolitiken i Förenade kungariket

Representanten för Weig var närvarande vid ett nyligen hållet möte med Fides, under vilket denne förklarade att de tyckte att 9 procent var en för hög procentsats för Förenade kungariket och att de insisterade på 7 procent!! Besvikelsen är stor, eftersom detta utgör 'förhandlingsnivån' för samtliga. Prispolitiken för Förenade kungariket kommer att föras av RHU med stöd av [Mayr-Melnhof] även om detta medför en tillfällig minskning av kvantiteten trots att vi anstränger oss för att bibehålla målet med 9 procent (vilket återstår att se). [Mayr-Melnhof/FS] bedriver en politik som syftar till att öka deras marknadsandel i Förenade kungariket, men vinstminskningen är allvarlig och vi måste kämpa för att återta kontrollen över priset. [Mayr-Melnhof] bestrider inte det faktum att det är känt att de har ökat sin kvantitet i Tyskland med 6 000, eftersom detta inte gör saken bättre!"

143 Det möte med Fides till vilket hänvisas i början av det citerade stycket är enligt Mayr-Melnhof (svar på en begäran om upplysningar, bilaga 62 till meddelandet om anmärkningar) förmodligen PC:s möte den 10 november 1986. Det framgår emellertid av tabell 3 som bifogas beslutet att sökanden inte var närvarande vid detta möte.

144 Det kan konstateras att den aktuella handlingen bekräftar att Weig har reagerat genom att lämna uppgifter om sin framtida prispolitik i Förenade kungariket med avseende på en ursprunglig prishöjningsnivå.

145 Den kan emellertid inte anses utgöra bevis för att Weig har reagerat på den fastställda nivån för höjningen av det pris som överenskommits mellan de företag som träffats inom ramen för PG Paperboard vid ett tidigare tillfälle än den 10 november 1986.

146 Kommissionen har inte åberopat några andra bevis med denna innebörd. Vidare kan Weigs hänvisning till en prishöjning på "9 procent" förklaras av meddelandet från Thames Board Limited den 5 november 1986 om en prishöjning i Förenade kungariket (bilaga A-12-1). Detta meddelande offentliggjordes med kort varsel, såsom framgår av ett pressklipp (bilaga A-12-3). Slutligen har kommissionen inte förebringat någon annan handling som skulle kunna utgöra ett direkt bevis för att diskussioner om prishöjningarna ägde rum under PC:s möten. Mot denna bakgrund kan det inte uteslutas att Weigs yttrande, såsom det återges i bilaga 61 till meddelandet om anmärkningar, gjordes utanför PC:s möte den 10 november 1986, vilket Weig vid upprepade tillfällen hävdat under sammanträdet.

147 Kommissionen har även hävdat i beslutet att "de skrivelser som kommissionen påträffade hos FS-Karton (som ingår i Mayr-Melnhof-koncernen) bekräftar att ett avtal träffades inom ramen för 'President Conference' och PWG i slutet av år 1987 om frågor som gällde reglering av volymer och prisdisciplin" (punkt 53 första stycket i övervägandena i beslutet). Kommissionen har i detta avseende stött sig på bilaga 73 till meddelandet om anmärkningar, som är en konfidentiell skrivelse angående marknadsläget av den 28 december 1988 från försäljningschefen vid Mayr-Melnhof-koncernen i Tyskland (Katzner) till verkställande direktören för Mayr-Melnhof i Österrike (Gröller).

148 Upphovsmannen till skrivelsen har som inledning erinrat om det nära samarbete avseende Europa som bedrevs inom "VD-kretsen" ("Präsidentenkreis"). Detta uttryck har tolkats av Mayr-Melnhof så att det avser såväl PWG som PC i mer allmän bemärkelse, det vill säga utan hänvisning till en händelse eller särskilt möte (bilaga 75 till meddelandet om anmärkningar, punkt 2.a).

149 Även om det är ostridigt i föreliggande fall att bilaga 73 till meddelandet om anmärkningar utgör ett bevis som bekräftar Storas förklaringar avseende dels förekomsten av en samverkan kring marknadsandelar mellan de företag som ingick i "VD-kretsen", dels en samverkan kring driftstopp mellan samma företag, har kommissionen emellertid inga andra bevis som bekräftar att PC:s syfte bland annat var att diskutera en samverkan kring marknadsandelar och en reglering av produktionsvolymen. Följaktligen kan uttrycket "VD-kretsen" ("Präsidentenkreis") i bilaga 73 till meddelandet om anmärkningar, trots de förklaringar som Mayr-Melnhof gett, inte tolkas som en hänvisning till något annat organ än PWG.

150 Av det som anförts följer att kommissionen inte har styrkt att PC:s möten, förutom laglig verksamhet, även hade ett konkurrensbegränsande syfte. Följaktligen kan kommissionen inte heller av de åberopade bevisen sluta sig till att de företag som deltog i detta organs möten hade gjort sig skyldiga till en överträdelse av artikel 85.1 i fördraget.

151 Det finns således anledning fastställa att sökandens deltagande i en överträdelse av konkurrensreglerna under perioden från halvårsskiftet 1986 till april 1989 inte kan anses styrkt på grundval av detta företags deltagande i PC:s möten.

b) Sökandens deltagande i tre av COE:s möten

152 Det är ostridigt att sökanden under perioden från halvårsskiftet 1986 till april 1989 deltog i tre av COE:s möten, närmare bestämt den 15 oktober 1986, den 4 februari 1987 och den 3 februari 1989. Kommissionen har inte åberopat några särskilda bevis i fråga om dessa möten och det skall därför rent allmänt undersökas om COE:s möten hade ett konkurrensbegränsande syfte.

153 Enligt beslutet var "det centrala temat för diskussionerna inom ekonomiska kommittén analyser och utvärderingar av marknadsläget för kartong i olika länder" (punkt 50 första stycket i övervägandena). COE "diskuterade (bland annat) prisvariationer på nationella marknader och orderstock samt redovisade sina slutsatser för JMC (eller till 'marknadskommittén', vilket var det organ som föregick JMC fram till slutet av år 1987)" (punkt 49 första stycket i övervägandena).

154 Enligt kommissionen "rörde det sig inte om diffusa diskussioner om marknadsvillkor, utan samtalen, som gällde villkoren på varje nationell marknad, skall ses mot bakgrund av de planerade prisinitiativen och i synnerhet mot bakgrund av att det i samband med höjningarna ansågs nödvändigt att tillfälligt stänga anläggningar" (punkt 50 första stycket i övervägandena). Kommissionen anser vidare att "[d]et är möjligt att ekonomiska kommittén var inblandad i mindre grad i prisfastställelsen som sådan, men det är inte trovärdigt att de som medverkade i denna kunde vara okunniga om det otillåtna syftet med de upplysningar de medvetet gav till JMC" (punkt 119 andra stycket i övervägandena).

155 Till stöd för sina påståenden enligt vilka diskussionerna inom COE hade ett konkurrensbegränsande syfte har kommissionen åberopat en enda handling, nämligen ett konfidentiellt meddelande från en företrädare för FS-Karton (Mayr-Melnhof-koncernen) beträffande huvuddragen i COE:s möte den 3 oktober 1989 (bilaga 70 till meddelandet om anmärkningar).

156 Kommissionen har i sitt beslut sammanfattat innehållet i denna handling enligt följande:

"... förutom en detaljerad studie av efterfrågan, produktion och orderläge på varje nationell marknad har följande punkter undersökts:

- det starka kundmotstånd som konstaterats mot den senaste höjningen av priset på GC från och med den 1 oktober,

- tillverkarnas orderstock på GC och GD, inklusive de enskilda tillverkarnas situation,

- rapporter om genomförda och planerade driftstopp,

FORTS. AV DOMSKÄL UNDER DOK.NR: 694A0311.1

- särskilda svårigheter med genomförandet av prishöjningen i Förenade kungariket och dennas inverkan på den nödvändiga prisskillnaden mellan GC- och GD-kvaliteterna

samt

- en jämförelse mellan varje nationell sammanslutnings förväntade och aktuella orderingång" (punkt 50 andra stycket i övervägandena).

157 Det kan medges att denna beskrivning av handlingens innehåll i huvudsak är korrekt. Kommissionen har emellertid inte förebringat något bevis för sitt påstående att bilaga 70 till meddelandet om anmärkningar kan anses "som ett tecken på den verkliga arten av detta organs överläggningar" (punkt 113 sista stycket i övervägandena i beslutet).

158 Vidare är Storas förklaringar såvitt de avser COE mycket begränsade. Företaget förklarade nämligen följande: "Innan år 1987 utförde ekonomiska kommittén såväl JMC:s som statistikkommitténs uppgifter. Dessa möten följdes av marknads- och försäljningscheferna. Bland annat gällde diskussionerna prisutvecklingen på de nationella marknaderna, extrakostnader vid små order, arkräkning, faktureringsvillkor och råvaror. Vidare studerades även statistiska rapporter" (bilaga 39 till meddelandet om anmärkningar, punkt 12). Såsom angetts gäller detta påstående endast för perioden före år 1987. Stora har visserligen angett att diskussionerna under COE:s möten gällde prisutvecklingen på de nationella marknaderna, men innehållet i diskussionerna har inte preciserats närmare än så. Det är således inte möjligt att dra slutsatsen att det rörde sig om diskussioner med ett konkurrensbegränsande syfte.

159 Vad gäller perioden från början av år 1988 förklarar Stora följande: "JMC bildades i slutet av år 1987 och det första mötet hölls i början av år 1988. Från och med detta datum övertog JMC en del av ekonomiska kommitténs uppgifter. Ekonomiska kommitténs övriga uppgifter övertogs av statistikkommittén" (bilaga 39 till meddelandet om anmärkningar, punkt 13).

160 Storas förklaringar innehåller således inga uppgifter som stöder kommissionens påståenden avseende det konkurrensbegränsande syftet med detta organs överläggningar under perioden från början av år 1987.

161 Slutligen har kommissionen inte heller förebringat några bevis för att deltagarna i COE:s möten var informerade om det exakta syftet med JMC:s möten, vilket var det organ till vilket COE rapporterade. Det kan således inte uteslutas att deltagare i COE:s möten som inte samtidigt deltog i JMC:s möten inte kände till precis hur JMC använde de rapporter som utarbetades av COE.

162 Av detta följer att bilaga 70 till meddelandet om anmärkningar inte styrker den verkliga arten av de diskussioner som hölls vid COE:s möten.

163 Kommissionen förefaller för övrigt själv anse att deltagandet i COE:s möten inte utgör tillräckligt bevis för en överträdelse, eftersom företaget Enso Española, som deltog i COE:s möten år 1987 (tabell 6 som bifogas beslutet), inte ansågs ha gjort sig skyldig till en överträdelse av konkurrensreglerna före mars 1988 (artikel 1 i beslutet).

164 Den omständigheten att sökanden under den aktuella perioden deltog i tre av COE:s möten innebär, med hänsyn till det ovan anförda, inte att den har deltagit i en överträdelse av artikel 85.1 i fördraget.

c) Sökandens faktiska agerande i fråga om pris

165 Vad den undersökta perioden beträffar framgår det enligt kommissionen av tabell A som bifogas beslutet att sökanden tillkännagav en prishöjning i Förenade kungariket med 8 procent den 14 november 1987 och genomförde denna den 12 januari 1988.

166 Däremot har kommissionen enligt tabellerna B och C som bifogas beslutet inga uppgifter om eventuella prishöjningar på sökandens kartong i samband med initiativen avseende prishöjningar i mars/april 1988 och oktober 1988.

167 Mot denna bakgrund anser förstainstansrätten att sökandens faktiska agerande i fråga om pris som kommissionen har redogjort för och som består i ett enda initiativ till prishöjning i Förenade kungariket, vilket förefaller överensstämma med det som genomfördes av övriga tillverkare, inte är av sådant slag att det bekräftar kommissionens påstående att sökanden deltog i en överträdelse av artikel 85.1 i fördraget under den aktuella perioden.

d) Slutsats angående den aktuella perioden

168 Mot bakgrund av det ovan anförda kan de bevis som kommissionen har åberopat, inte ens sammantagna, anses styrka att sökanden har deltagit i en överträdelse av artikel 85.1 i fördraget under perioden från halvårsskiftet 1986 till april 1989.

2. Perioden från april 1989 till april 1991

169 Enligt artikel 1 i beslutet har de företag som avses i denna artikel överträtt artikel 85.1 i fördraget genom att - vad sökanden beträffar från halvårsskiftet 1986 till åtminstone april 1991 - ha deltagit i ett avtal och samordnat förfarande som inleddes vid halvårsskiftet år 1986 och som innebar att kartongleverantörer inom gemenskapen bland annat "enades om regelbundna prishöjningar för varje produktkvalitet i de olika nationella valutorna" och "planlade och genomförde samtidiga och enhetliga prishöjningar inom hela Europeiska gemenskapen", "enades om att bibehålla de största tillverkarnas marknadsandelar på konstanta nivåer, men med möjlighet till vissa ändringar" samt "allt oftare från och med början av år 1990 vidtog samordnade åtgärder för att kontrollera tillförseln till den gemensamma marknaden i syfte att säkerställa genomförandet av de nämnda samordnade prishöjningarna".

170 Det följer därför enligt beslutet att vart och ett av de företag som nämns i artikel 1 i beslutet har överträtt artikel 85.1 i fördraget genom att delta i en enda överträdelse. Denna överträdelse utgörs av ett flertal fall av samverkan på tre olika områden med ett gemensamt mål. Dessa fall av samverkan skall anses som moment i den övergripande överenskommelsen.

171 Det skall mot denna bakgrund undersökas om sökanden har deltagit i vart och ett av de ifrågavarande fallen av samverkan under perioden från april 1989 till april 1991.

a) Sökandens deltagande i en prissamverkan

- Sökandens deltagande i två av JMC:s möten

172 Det är ostridigt att sökanden deltog i två av JMC:s möten, närmare bestämt den 4 april 1989 och den 20 november 1990.

173 Enligt kommissionen var JMC:s huvuduppgift redan från början följande:

"- att avgöra om och, i förekommande fall, hur prishöjningar skulle kunna genomföras samt vidarebefordra sina slutsatser till PWG,

- ange hur de prisinitiativ som tagits av PWG skulle kunna genomföras i varje land och i förhållande till de viktigaste kunderna för att åstadkomma ett system med likvärdiga (det vill säga enhetliga) priser i Europa ..." (punkt 44 sista stycket i övervägandena i beslutet).

174 Kommissionen framhåller i punkt 45 första och andra styckena i övervägandena i beslutet särskilt följande:

"Denna kommitté undersökte marknad för marknad hur de prishöjningar som beslutats av PWG skulle genomföras av varje tillverkare. De praktiska aspekterna av en tillämpning av de planerade höjningarna behandlades vid 'rundabordssamtal', vid vilka varje deltagare fick tillfälle att kommentera den föreslagna höjningen.

Svårigheter med att genomföra de prishöjningar som beslutats av PWG eller de tillverkare som eventuellt vägrade att samarbeta rapporterades till PWG, som bemödade sig (som Stora har förklarat) om att 'få till stånd det samarbete som bedömts som nödvändigt'. JMC lämnade olika rapporter för GC- respektive GD-kvaliteterna. När PWG ändrade ett beslut i fråga om pris på grundval av JMC:s rapporter, diskuterades de åtgärder som skulle vidtas för att genomföra det ifrågavarande beslutet vid JMC:s påföljande möte."

175 Det skall fastställas att det var riktigt av kommissionen att åberopa Storas förklaringar till stöd för uppgifterna om syftet med JMC:s möten (bilagorna 35 och 39 till meddelandet om anmärkningar).

176 Även om kommissionen inte har haft tillgång till något officiellt protokoll från JMC:s möte, har den från Mayr-Melnhof och Rena erhållit vissa interna anteckningar som daterats den 6 september 1989, den 16 oktober 1989 respektive den 6 september 1990 (bilagorna 117, 109 och 118 till meddelandet om anmärkningar). Förstainstansrätten anser att dessa anteckningar, vars innehåll har beskrivits i punkterna 80, 82 och 87 i övervägandena i beslutet, faktiskt återger diskussioner som ägde rum under JMC:s möten.

177 Vad beträffar bilagorna 117 och 109 har sökanden inte bestritt att de gäller JMC:s möten den 6 september 1989 respektive den 16 oktober samma år. Däremot finns det inte anledning godta sökandens argument att det inte är bevisat att bilaga 118 till meddelandet om anmärkningar - en skrivelse påträffad hos Rena av den 6 september 1990 - gäller ett av JMC:s möten. Denna handling är upprättad på ett papper med brevhuvudet "Schweizerischer Bankverein" och daterad den 6 september 1990, det vill säga samma dag som ett av JMC:s möten hölls i Zürich. Av handlingen framgår klart att diskussioner med ett konkurrensbegränsande syfte fördes mellan de däri nämnda tillverkarna. Det är således fastställt att bilagan gäller JMC:s möte den aktuella dagen.

178 Härav följer att bilagorna 117, 109 och 118 utgör bevis som klart styrker den beskrivning av JMC:s uppgifter som Stora lämnat.

179 Det finns i detta avseende anledning att som exempel hänvisa till bilaga 118 till meddelandet om anmärkningar, i vilken bland annat följande anges:

"En prishöjning kommer att meddelas nästa vecka för september.

Frankrike 40 FF Nederländerna 14 HFL Tyskland 12 DM Italien 80 LIT Belgien 2,50 BFR Schweiz 9 FS Förenade kungariket 40 UKL Irland 45 IRL

Samtliga kvaliteter kommer att omfattas av samma höjning, GD, UD, GT, GC m.fl.

En enda prishöjning per år. För leveranser från och med den 7 januari. Senast den 31 januari. Skrivelse av den 14 september om prishöjning (Mayr-Melnhof). Den 19 september, Feldmühle sänder sin skrivelse. Cascades före slutet av september. Samtliga skall ha sänt sina skrivelser före den 8 oktober."

180 Som kommissionen förklarar i punkt 88-90 i övervägandena i beslutet har den även fått tillgång till interna handlingar av vilka den slutsatsen kunde dras att företagen, och särskilt de som nämns vid namn i bilaga 118 till meddelandet om anmärkningar, faktiskt hade tillkännagett och genomfört de överenskomna prishöjningarna.

181 Vad beträffar bilaga 117 till meddelandet om anmärkningar - handling påträffad hos Rena - har kommissionen hävdat att det rör sig om anteckningar från JMC:s möte den 6 september 1989 och att de utgör ett bevis för samverkan kring initiativet till prishöjning i oktober 1989. Kommissionen har bland annat påpekat att denna handling "innehåller detaljerade uppgifter om prishöjningar som har tillkännagetts i de olika nationella valutorna samt en utvärdering av kundernas reaktioner och av hur långt genomförandet på varje nationell marknad framåtskridit" (punkt 80 femte stycket i övervägandena i beslutet). Sökanden, som inte deltog i det ifrågavarande mötet (tabell 4 som bifogas beslutet), har inte bestritt att bilaga 117 hänför sig till detta möte. Den anser emellertid att uppgifterna i bilagan endast delvis härrör från JMC:s möte, vilket även Rena påpekat för kommissionen i samband med att det översände (Renas skrivelse, bilaga 116 till meddelandet om anmärkningar) de handlingar som senare betecknats som bilagorna 117 och 118 till meddelandet om anmärkningar.

182 Det kan emellertid konstateras att bilaga 117 innehåller ett antal uppgifter om kartongtillverkarnas priser och prishöjningar. Mot bakgrund av att uppgifterna är samstämmiga och med hänsyn till att det är styrkt av bland annat Storas förklaringar och bilaga 118 till meddelandet om anmärkningar att sådana uppgifter faktiskt utbyttes under JMC:s möten anser förstainstansrätten att kommissionen med rätta har dragit slutsatsen att samtliga uppgifter i bilaga 117 till meddelandet om anmärkningar härrörde från JMC:s möte den 6 september 1989.

183 Vad beträffar kommissionens påstående att de företag som avses i artikel 1 i beslutet övervakade genomförandet av prishöjningarna (punkt 82 i övervägandena till beslutet) har kommissionen hänvisat till bilaga 109 till meddelandet om anmärkningar som gäller JMC:s möte den 16 oktober 1989. Sökanden har emellertid inte invänt mot beskrivningen i beslutet av innehållet i denna handling.

184 Även om de handlingar som har åberopats av kommissionen endast gäller ett fåtal av JMC:s möten under den period som omfattas av beslutet, bekräftar samtliga tillgängliga skriftliga bevis Storas uppgift att JMC:s huvuduppgift var att bestämma och planera genomförandet av samordnade prishöjningar samt att övervaka att de faktiskt genomfördes. I detta avseende skall den nästan fullständiga avsaknaden av protokoll, officiella eller interna, från JMC:s möten anses som ett tillräckligt bevis för kommissionens påstående att de företag som deltog i mötena har bemödat sig om att dölja den verkliga arten av de diskussioner som hölls inom detta organ (se bland annat punkt 45 i övervägandena i beslutet). Med hänsyn till detta har bevisbördan kastats om, och det ankommer på de företag som var mottagare av beslutet och som deltog i detta organs möten att bevisa att organet hade ett tillåtet syfte. Ett sådant bevis har emellertid inte förebringats av dessa företag, och det var således riktigt av kommissionen att anse att de diskussioner som fördes av företagen under detta organs möten hade ett i huvudsak konkurrensbegränsande syfte.

185 Vad beträffar sökandens påstående att de handlingar som kommissionen utnyttjat för att bevisa att diskussioner med ett konkurrensbegränsande syfte hade förts inom JMC inte gällde GD-kartong, kan det för det första konstateras att bilaga 117 till meddelandet om anmärkningar, avseende JMC:s möte den 6 september 1989, innehåller (s. 3 och 4) följande påpekande: "Frankrike vill ha en prishöjning på GD-kartong från den 1/1-90" och "skillnaden i pris mellan GC-GD är nära 40 procent".

186 För det andra innehåller bilaga 118 till meddelandet om anmärkningar, vilken hänför sig till JMC:s möte den 6 september 1989, detaljerade uppgifter om GD-kartong.

187 För det tredje styrker dessa omständigheter Storas påstående att JMC:s uppgift var att "fastställa jämförbara taxor för vissa storkunder och att för varje land fastställa hur PWG:s prisbeslut i fråga om GC-kvalitet och GD-kvalitet skulle genomföras" (bilaga 39 till meddelandet om anmärkningar, punkt 13). Detta avslöjande skall ses mot bakgrund av den följande förklaringen i bilaga 35 (s. 16) till meddelandet om anmärkningar: "Såvitt Storatillverkarna känner till sammanträdde Joint Marketing Committee inledningsvis fem eller sex gånger per år för att diskutera såväl GC- som GD-kvaliteterna. Därefter hölls separata möten för GC- respektive GD-kvaliteterna, vilket föranledde en mer eller mindre fördubbling av antalet möten."

188 Härav följer att kommissionen med rätta kunde dra slutsatsen av handlingarna att de diskussioner om samordnade prishöjningar som fördes inom JMC gällde såväl GC- som GD-kvalitet.

189 Vad särskilt gäller sökandens situation skall dess deltagande i två av JMC:s möten, mot bakgrund av det föregående, åtminstone anses som ett starkt indicium på att den deltog i prissamverkan.

190 Det kan i detta sammanhang, med hänsyn till det ovan beskrivna syftet med JMC:s möten, understrykas att sökanden, i en skrivelse av den 28 augusti 1991 till kommissionen som svar på en skrivelse i enlighet med artikel 11 i förordning nr 17, medgav att den inte hade deltagit i flertalet av JMC:s möten men att "det ibland hade förekommit telefonsamtal med kolleger angående mötet".

- Sökandens deltagande i COE:s möte den 3 oktober 1989

191 Bilaga 70 till meddelandet om anmärkningar - en konfidentiell skrivelse från en företrädare för FS-karton (Mayr-Melnhof-koncernen) angående huvudpunkterna för COE:s möte den 3 oktober 1989 - kan i avsaknad av handlingar som styrker innehållet inte anses bevisa den verkliga arten av de diskussioner som fördes under COE:s möten (se ovan punkt 152 och följande punkter). Även om det har ansetts att beskrivningen av innehållet i denna handling huvudsakligen var korrekt, har dock frågan huruvida denna handling bevisar att diskussioner med ett konkurrensbegränsande syfte fördes under mötet den 3 oktober 1989 inte tagits upp. Det finns därför anledning att undersöka om sökandens deltagande i detta möte utgör ett tillräckligt bevis för att den deltagit i en prissamverkan.

192 Det skall i det avseendet påpekas att de prisdiskussioner som fördes under detta möte gällde kundernas reaktioner på höjningen av priset på GC-kartong. Denna höjning genomfördes av flertalet tillverkare av denna kartongkvalitet från och med den 1 oktober 1989 och hade tillkännagetts på marknaden några månader dessförinnan. Enligt kommissionen gällde denna prishöjning även SBS-kartong, men inte GD-kartong. Vad beträffar diskussionerna under det ifrågavarande mötet anser förstainstansrätten att de gått utöver vad som är tillåtet enligt gemenskapens konkurrensregler, bland annat genom konstaterandet att "det vore fel att avstå från att tillämpa den högre och numera fastställda prisnivån på GC-kvaliteten ...". Genom att på detta sätt ge uttryck för sin gemensamma vilja att fast tillämpa den nya prisnivån på GC-kartong har tillverkarna inte självständigt beslutat sin kommande marknadspolitik, vilket strider mot det synsätt som följer av konkurrensreglerna i fördraget (se bland annat domstolens dom av den 16 december 1975 i de förenade målen 40/73-48/73, 50/73, 54/73, 55/73, 56/73, 111/73, 113/73 och 114/73, Suiker Unie m.fl. mot kommissionen, REG 1975, s. 1663, punkt 173).

193 Det är emellertid för det första ostridigt att sökanden inte tillverkar GC-kartong och för det andra att prishöjningen i oktober 1989 inte gällde GD-kartong (se tabell E som bifogas beslutet och punkt 80 andra stycket i övervägandena). Det är därför inte troligt att sökandens företrädare vid mötet den 3 oktober 1989 skulle ha misstagit sig om syftet, arten och följderna av de diskussioner som konkurrenterna förde. Vid tidpunkten för detta möte hade sökanden nämligen redan deltagit i ett av JMC:s möten (se ovan punkt 172).

194 Mot bakgrund av det ovan anförda anser förstainstansrätten att sökandens deltagande i COE:s möte den 3 oktober 1989 ytterligare tyder på att den deltog i en prissamverkan. Denna omständighet skall beaktas vid helhetsbedömningen av de bevis som kommissionen har åberopat.

- Sökandens faktiska agerande i fråga om pris

195 I föreliggande fall är en undersökning av sökandens faktiska agerande av betydelse för bedömningen av om detta agerande ytterligare tyder på att sökanden deltog i en prissamverkan.

196 Vad först och främst gäller sökandens faktiska agerande i Förenade kungariket skall undersökningen omfatta prishöjningarna i april 1989, april 1990 och januari 1991 (tabellerna D, F och G som bifogas beslutet). Prishöjningen i oktober 1989 omfattas inte, eftersom denna prishöjning, såsom framgår av tabell E som bifogas beslutet, avsåg kartongkvaliteter som inte tillverkas av sökanden.

197 Förstainstansrätten konstaterar att storleken på de berörda prishöjningarna överensstämmer med dem som anges i de handlingar kommissionen har åberopat till stöd för sina påståenden. Prishöjningen i april 1989 som tillkännagavs av sökanden uppgick till 25 UKL per ton och överensstämmer helt med det belopp som anges i prislistan som påträffades hos Finnboard UK Ltd (punkt 79 andra stycket i övervägandena i beslutet). Även prishöjningen med 45 UKL per ton som