ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3

Artikel 4 i förordning nr 561/2006 har följande lydelse: ”I denna förordning gäller följande definitioner: ... c) förare: person som kör fordonet, även under kort tid, eller som i tjänsten medföljer i ett fordon för att vid behov vara tillgänglig för körning. ... f) vila: sammanhängande tidsperiod under vilken föraren fritt kan förfoga över sin tid. g) dygnsvila: tidsperiod under dygnet under vilken föraren fritt kan förfoga över sin tid och som består av normal dygnsvila eller reducerad dygnsvila. — normal dygnsvila: en viloperiod om minst elva timmar. Alternativt kan den normala dygnsvilan tas ut i två perioder, den första bestående av minst tre timmars sammanhängande vila och den andra perioden av minst nio timmars sammanhängande vila. — reducerad dygnsvila: en viloperiod om minst nio men mindre än elva timmar. h) veckovila: tidsperiod under veckan under vilken föraren fritt kan förfoga över sin tid, vilken består av normal veckovila eller reducerad veckovila. — normal veckovila: en viloperiod om minst 45 timmar. — reducerad veckovila: en viloperiod om mindre än 45 timmar, vilken kan förkortas till minst 24 sammanhängande timmar, under förutsättning att villkoren i artikel 8.6 är uppfyllda. i) vecka: tidsperiod mellan 00.00 på måndag och 24.00 på söndag. ...”
3

I artikel 7.1 och 7.2 i grundförordningen föreskrevs följande: ”1. Inom sex månader räknat från den dag då det offentliggörande som avses i artikel 6.2 första stycket har ägt rum i Europeiska unionens officiella tidning får medlemsstaterna eller tredjeländer göra invändningar mot den föreslagna registreringen genom att till [Europeiska] kommissionen lämna in en motiverad förklaring. 2. Alla fysiska eller juridiska personer som har ett legitimt intresse, är etablerade eller bosatta i en annan medlemsstat än den som har begärt registreringen eller i ett tredjeland kan också göra invändningar mot den föreslagna registreringen genom att lämna in en motiverad förklaring. Fysiska eller juridiska personer som är etablerade eller bosatta i en medlemsstat skall lämna in sina motiverade förklaringar i den medlemsstaten inom den tidsfrist för invändningar som fastställs i punkt 1. …”
15

Under år 2006 importerade Mineralquelle Zurzach drycken ”Quelly Vita 10” till unionen. Den ifrågavarande drycken är en så kallad ACE-dryck (det vill säga en dryck som innehåller vitaminerna A, C och E) och har följande ingredienser: vatten, socker, koncentrerad apelsin-, citron-, druv-, ananas-, mandarin-, nektarin- och passionsfruktsjuice, aprikos- och guavapuré, surhetsreglerande medel såsom citronsyra, en vitaminblandning (vitamin C, niacin, vitamin E, pantotensyra, betakaroten (provitamin A), vitamin B6, vitamin B1, folsyra, biotin, vitamin B12), konserveringsmedlen E 242 och E 202, stabilisatorerna E 440 och E 410, arom ur aromextrakt, naturliga aromämnen och artificiella aromämnen. Dryckens fruktjuiceinnehåll är 12 procent och vitamininnehållet per 100 ml motsvarar 15 procent av det rekommenderade dagsbehovet, medan innehållet av vitamin A motsvarar 30 procent av detta behov.
7

Artikel 5 i direktiv 2001/23, som också hör till kapitel II i direktivet, har följande lydelse: ”1. Om inte medlemsstaterna föreskriver något annat skall artiklarna 3 och 4 inte tillämpas på överlåtelse av företag, verksamhet eller del av företag eller verksamhet om överlåtaren är föremål för konkursförfarande eller något motsvarande insolvensförfarande, som inletts i syfte att likvidera överlåtarens tillgångar och som står under tillsyn av en behörig offentlig myndighet (som kan vara en konkursförvaltare som utsetts av en behörig offentlig myndighet). 2. När artiklarna 3 och 4 är tillämpliga på en överlåtelse under ett insolvensförfarande som har inletts mot överlåtaren (oavsett om detta förfarande har inletts i syfte att likvidera överlåtarens tillgångar) och under förutsättning att detta förfarande står under tillsyn av en behörig offentlig myndighet (som kan vara en konkursförvaltare enligt nationell lagstiftning), kan en medlemsstat föreskriva a) att överlåtarens skulder på grund av ett anställningsavtal eller ett anställningsförhållande och som skall betalas före överlåtelsen eller innan insolvensförfarandet inleds, trots vad som sägs i artikel 3.1, inte skall övergå på förvärvaren under förutsättning att det av ett sådant förfarande följer skydd, enligt den medlemsstatens lagstiftning, som minst motsvarar det skydd som tillhandahålls i de situationer som omfattas av rådets direktiv 80/987/EEG av den 20 oktober 1980 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagarna vid arbetsgivarens insolvens [EGT L 283, s. 23], och, eller alternativt, b) att förvärvaren, överlåtaren eller den eller de personer som utför överlåtarens uppgifter, å ena sidan, och arbetstagarrepresentanterna, å andra sidan, i den utsträckning som gällande lagstiftning eller praxis tillåter detta, kan komma överens om ändringar i arbetstagarnas anställningsvillkor för att skydda arbetstillfällen genom att säkerställa överlevnaden för företaget eller verksamheten eller en del av företaget eller verksamheten. 3. En medlemsstat får tillämpa punkt 2 b på varje överlåtelse där överlåtaren enligt den nationella lagstiftningen befinner sig i en allvarlig ekonomisk krissituation, under förutsättning att en behörig offentlig myndighet har förklarat att en sådan situation föreligger och att den kan bli föremål för tillsyn av rättsliga myndigheter, på villkor att sådana bestämmelser fanns i den nationella lagstiftningen den 17 juli 1998. … 4. Medlemsstaterna skall vidta lämpliga åtgärder för att hindra att insolvensförfaranden används på ett felaktigt sätt, så att arbetstagarna därigenom berövas de rättigheter som föreskrivs i detta direktiv.”
17

Think Schuhwerk har gjort gällande att tribunalen inte har iakttagit företagets rätt att yttra sig. Klaganden har i detta hänseende påpekat att eftersom harmoniseringsbyrån inte inkom med något yttrande angående ansökan inom den fastställda fristen under förfarandet vid tribunalen, fastställde tribunalen en frist inom vilken Think Schuhwerk skulle yttra sig angående förfarandets fortsatta handläggning med tillämpning av artikel 122 i tribunalens rättegångsregler. Think Schuhwerk yrkade att tribunalen genom tredskodom skulle bifalla dess talan. Tribunalen slog emellertid inte fast i den överklagade domen att harmoniserings-byrån inte inkommit med något yttrande, och tribunalen tog inte heller ställning till Think Schuhwerks yrkande om tredskodom. Think Schuhwerk har dessutom hävdat att företaget inte har beretts tillfälle att begära att förhandling ska hållas så att det skulle kunna anföra sina synpunkter rörande det sökta varumärkets särskiljningsförmåga.
5

Förenade kungarikets regering har under det skriftliga förfarandet påpekat att beslutet om kvarstad har upphävts. Det framgår närmare bestämt av de samlade uppgifter som domstolen förfogar över att beslutet upphävdes genom beslut av den 12 juli 2012 av den domstol som hade meddelat det, vilken i annan sammansättning prövade målet i sak. Beslutet fastställdes efter överklagande av Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) genom beslut av den 19 juni 2013. Ett överklagande av det beslutet ogillades av Supreme Court of the United Kingdom den 26 juli 2013, med följden att upphävandet av beslutet om kvarstad vann laga kraft.
Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 4 september 2014 – Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina m.fl. mot kommissionen

(förenade målen C‑94/13 P, C‑95/13 P, C‑136/13 P, C‑174/13 P, C‑180/13 P, C‑191/13 P och C‑246/13 P) 1 ( 1 )

”Överklagande — Statligt stöd — Stöd till förmån för företag etablerade i Venedig och Chioggia — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler”

1. Överklagande — Grunder — Uppenbart att överklagandet inte kan tas upp till prövning eller vinna bifall på de grunder som anförts — Ogillande eller avvisning när som helst, genom motiverat beslut, utan muntligt förfarande (Domstolens rättegångsregler, artikel 181) (se punkterna 13 och 14)

2. Stöd som ges av en medlemsstat — Kommissionsbeslut om att en stödordning är oförenlig med den gemensamma marknaden — Motiveringsskyldighet — Nödvändiga upplysningar (Artikel 88.2 EG) (se punkterna 22 och 23)

3. Överklagande — Grunder — Underlåtenhet att ange vari den åberopade felaktiga rättstillämpningen består — Uppenbart att talan ska avvisas (Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket; domstolens rättegångsregler, artikel 169.2) (se punkterna 26 och 27)

Avgörande

1) Talan ogillas i samtliga mål.

2) Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl, Cooperativa Coopesca – Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca – Chioggia Soc. coop. arl, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. arl, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Group Srl, Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl, Axitea SpA, Vetrai 28 Srl, Carlo Moretti Srl, Ferro & Lazzarini Srl, Fornace Mian Srl, Amelio Cenedese, La Murrina SpA, Nason & Moretti Srl, Venini SpA, De Majo Illuminazione Srl, Confindustria Venezia, Comitato ”Venezia vuole vivere”, Fiorital Srl, Ellemme Sas, Grafiche Veneziane Soc. coop. arl, Cantiere navale De Poli SpA, Capgemini BST SpA, Tessuti Artistici Fortuny SpA, Rubelli SpA, Tecnomare SpA och Manutencoop Società Cooperativa ska ersätta rättegångskostnaderna.

( 1 ) EUT C 129, 4.5.2013, C 147, 25.5.2013 och C 207, 20.7.2013.
Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 28 februari 2013 – Carrols mot harmoniseringsbyrån

(mål C-171/12 P)

”Överklagande — Gemenskapsvarumärke — Förordning (EG) nr 40/90 — Artikel 51.1 b — Gemenskapsfigurmärke Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Ansökan om ogiltighetsförklaring framställd av innehavaren av det nationella figurmärket Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL och det nationella ordmärket POLLO TROPICAL — Absoluta ogiltighetsgrunder — Ond tro — Avvisning”

Överklagande — Grunder — Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och bevisningen — Avvisning — Domstolens kontroll av bedömningen av de faktiska omständigheterna och bevisningen — Ej möjlig utom vid missuppfattning (Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket) (se punkt 35)

Saken

Överklagande av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 1 februari 2012 i mål T-291/09, Carrols Corp. mot harmoniseringsbyrån (T-291/09), genom vilken tribunalen ogillade en talan om ogiltigförklaring av beslut R 632/2008-1 som meddelats av harmoniseringsbyråns första överklarandenämnd den 7 maj 2009 angående ett ogiltighetsförfarande mellan Carrols Corp. och Giulio Gambettola.

Avgörande

1) Överklagandet ogillas.

2) Carrols Corp. ska ersätta rättegångskostnaderna.

Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 28 februari 2013 – Carrols mot harmoniseringsbyrån

(mål C-171/12 P)

”Överklagande — Gemenskapsvarumärke — Förordning (EG) nr 40/90 — Artikel 51.1 b — Gemenskapsfigurmärke Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Ansökan om ogiltighetsförklaring framställd av innehavaren av det nationella figurmärket Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL och det nationella ordmärket POLLO TROPICAL — Absoluta ogiltighetsgrunder — Ond tro — Avvisning”

Överklagande — Grunder — Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och bevisningen — Avvisning — Domstolens kontroll av bedömningen av de faktiska omständigheterna och bevisningen — Ej möjlig utom vid missuppfattning (Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket) (se punkt 35)

Saken

Överklagande av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 1 februari 2012 i mål T-291/09, Carrols Corp. mot harmoniseringsbyrån (T-291/09), genom vilken tribunalen ogillade en talan om ogiltigförklaring av beslut R 632/2008-1 som meddelats av harmoniseringsbyråns första överklarandenämnd den 7 maj 2009 angående ett ogiltighetsförfarande mellan Carrols Corp. och Giulio Gambettola.

Avgörande

1) Överklagandet ogillas.
Överklagande av tribunalens (åttonde avdelningen) dom av den 8 september 2010 – Quinta do Portal mot harmoniseringsbyrån – Vallegre (T‑369/09), genom vilken tribunalen ogillade talan mot ett beslut av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd av den 18 juni 2009 (ärende R 1012/2008-1), angående ett ogiltighetsförfarande mellan Vallegre, Vinhos do Porto, SA och Sociedade Quinta do Portal, SA.
Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 22 november 2011 – Köppl mot Freistaat Bayern

(mål C‑590/10)

”Artikel 104.3 första stycket i rättegångsreglerna – Direktiv 91/439/EEG – Artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 – Artikel 7.1 – Ömsesidigt erkännande av körkort – Indragning av nationellt körkort – En annan medlemsstat har utfärdat ett körkort i kategori B – Åsidosättande av bosättningsvillkoret – Samma medlemsstat har senare utfärdat ett körkort i kategori C – Bosättningsvillkoret uppfyllt – Skyldighet att inneha ett giltigt körkort för fordon i kategori B när körkort för fordon i kategori C utfärdas”

Transport – Vägtransport – Körkort – Direktiv 91/439 – Ömsesidigt erkännande av körkort – Ett körkort i kategori B har dragits in i den första medlemsstaten – Ett körkort i kategori B har utfärdats i den andra medlemsstaten, trots att bosättningsvillkoret inte är uppfyllt, och senare har även ett körkort i kategori C utfärdats – Av körkortet i kategori C framgår inte att bosättningsvillkoret inte är uppfyllt – Den första medlemsstaten vägrar att erkänna de nya körkortens giltighet – Tillåtet (Rådets direktiv 91/439, i dess lydelse enligt direktiv 2000/56, artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4) (se punkterna 32, 33, 47–51 och 54 samt domslutet)

Saken

Begäran om förhandsavgörande − Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Tolkningen, mot bakgrund av artiklarna 2.1 och 3.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, av artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i rådets direktiv 91/439/EEG av den 29 juli 1991 om körkort (EGT L 237, s. 1; svensk specialutgåva, område 7, volym 4, s. 22) – Ett körkort för kategori B, som en medlemsstat i strid med villkor om bosättning har utfärdat till en medborgare i en annan medlemsstat, efter att dennes körkort i den senare medlemsstaten återkallats och spärrtiden avseende detta körkort gått ut – Senare utfärdande av samma medlemsstat av ett körkort för kategori C i enlighet med villkor om bosättning – Möjlighet för den medlemsstat som personen bor i att vägra att erkänna detta körkort.

Avgörande

Artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i rådets direktiv 91/439/EEG av den 29 juli 1991 om körkort, i dess lydelse enligt kommissionens direktiv 2000/56/EG av den 14 september 2000, utgör inte hinder mot att en medlemsstat vägrar att erkänna ett körkort för kategorierna B och C, som en annan medlemsstat har utfärdat till en person gentemot vilken den första medlemsstaten har vidtagit åtgärder, i den mening som avses i artikel 8.2 i samma direktiv, när det är uppenbart att den andra medlemsstaten har utfärdat körkortet för fordon i kategori B i strid med villkoret om bosättning enligt artikel 7.1 b i samma direktiv, såsom framgår av uppgifter i körkortet, och körkortet för fordon i kategori C har utfärdats med stöd av det första körkortet utan att den omständigheten att nämnda bosättningsvillkor inte har beaktats framgår av det nya körkort som utfärdats med stöd av detta körkort för fordon i kategori C.
1)

Artikel 2.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden ska tolkas så, att en period under vilken en skogvaktare, som enligt sitt anställningsavtal har en arbetstid på 8 timmar per dag, är skyldig att ombesörja övervakningen av ett skogsområde – vid äventyr av, alltefter omständigheterna, disciplinärt, förmögenhetsrättsligt, administrativt eller straffrättsligt ansvar för skada på det aktuella området, oavsett när denna skada uppkommer – endast utgör ”arbetstid” i den mening som avses i denna bestämmelse, om det, med beaktande av beskaffenheten och omfattningen av skogvaktarens övervakningsskyldighet samt de ansvarsregler som gäller för vederbörande, krävs att han eller hon är fysiskt närvarande på arbetsplatsen och om han eller hon, under nämnda period, måste stå till förfogande för arbetsgivaren. Det ankommer på den nationella domstolen att företa den prövning, bland annat med avseende på tillämplig nationell rätt, i faktiskt och rättsligt hänseende som behövs för att bedöma huruvida så är fallet i det mål den har att avgöra.
Nyckelord

Föremål för talan

Domslut



Nyckelord

Interimistiskt förfarande

–

Uppskov med verkställigheten

–

Dom från förstainstansrätten som överklagats (Artikel 278 FEUF; domstolens stadga, artikel 60; rådet förordning nr 1683/2004 och rådets förordning nr 126/2010) (se punkterna 39-49)

Föremål för talan

Saken

Överklagande av förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen) av den 17 juni 2009 i mål T‑498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group mot rådet. Genom denna dom ogiltigförklarade förstainstansrätten, såvitt avser Zheijiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd., artikel 1 i rådets förordning (EG) nr 1683(EG) nr 3 av den 24 september 2004 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av glyfosat med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 303, s. 1) – Tolkning av artikel 2.7 c i rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 56, s. 1) – Status som företag som verkar i en marknadsekonomi.

Domslut

Avgörande

1) Anledning saknas att pröva begäran om interimistiska åtgärder från Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd.

2) Beslut i fråga om rättegångskostnader kommer att meddelas senare.

3)
I-B-2  - 21DOMSTOLENS BESLUT (femte avdelningen)
den 19 oktober 2007
Mål C-238/07 P
Derya Beyatli
mot
Europeiska gemenskapernas kommission
”Överklagande — Personalmål — Allmänt uttagningsprov för medborgare i 
Republiken Cypern — Meddelande om uttagningsprov — Frist — Klagomål — 
Skrivelse som ställts till chefen för kommissionens delegation på Cypern”
Fullständig text på engelska   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . II-B-2 - 189
Saken:  Överklagande av förstainstansrättens beslut (femte avdelningen)  
a
v den 5 mars 2007 i mål T-455/04, Beyatli och Candan (REGP 
2007, s . I-A-2-71 och II-A-2-511), genom vilket förstainstansrätten 
avvisade en talan om ogiltigförklaring av uttagningskommitténs 
b
eslut, i uttagningsprovet EPSO/A/1/03 avseende upprättande 
av en reserv av biträdande handläggare med cypriotiskt 
medborgarskap, att inte ge sökandena tillträde till den muntliga 
delen i nämnda uttagningsprov
A
vgörande:  Överklagandet ogillas . Deyra Beyatli skall ersätta rättegångskost -
naderna .
I-B-2  - 22SAMMANFATTNING – MÅL C-238/07 P
Sammanfattning
Överklagande — Grunder — Grund avseende en underlåtenhet att förete handlingar — 
Handlingar som inte är relevanta för prövningen av huruvida talan skall tas upp till 
sakprövning — Avvisning
I-B-2  - 23DOMSTOLENS BESLUT (sjunde avdelningen)
den 25 oktober 2007
Mål C-495/06 P
Bart Nijs
mot
Europeiska revisionsrätten
”Överklagande — Befordran — Befordringsomgången 2003 — Rapport om 
karriärutveckling — Beslut om slutgiltigt fastställande av rapporten — Beslut 
att befordra en annan tjänsteman till lönegraden översättare-granskare — 
Yrkande om ersättning för skada — Uppenbart att överklagande delvis inte kan 
tas upp till sakprövning och delvis är ogrundat”
Fullständig text på franska  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . II-B-2 - 211
Saken:  Överklagande av den dom som meddelades av förstainstansrätten 
(andra avdelningen) den 3 oktober 2006 i mål T 171/05, Nijs mot  
revisionsrätten (REG 2006, s . I-A-2-195 och II-A-2-999), genom 
vilken dels talan om ogiltigförklaring av beslutet att slutgiltigt 
f
astställa sökandens rapport om karriärutveckling för 
befordringsomgången 2003, av beslutet om att tilldela sökanden 
meritpoäng för befordringsomgången 2003, av beslutet att inte 
befordra sökanden år 2004 och av beslutet att avslå det klagomål som framställts mot dessa beslut ogillades i den del som den stödde sig på andra grunder än bristande motivering, dels talan om skadestånd för den skada som sökanden hade lidit ogillades
.
I-B-2  - 24SAMMANFATTNING – MÅL C-495/06 P
Avgörande:  Överklagandet ogillas . Bart Nijs ska ersätta rättegångskostnaderna .
Sammanfattning
1. Överklagande — Grunder — Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna — 
Avvisning  — Domstolens prövning av bevisvärderingen  — Får inte ske såvida inte 
b
evisningen missuppfattats
(
Artikel 225 EG; domstolens stadga, artikel 58 första stycket)
2. Överklagande  — Grunder  — Enbart upprepning av grunder och argument som 
åberopats vid förstainstansrätten — Avvisning
(
Artikel 225 EG; domstolens stadga, artikel 58 första stycket; domstolens rättegångsregler, 
artikel 112.1 c)
I-B-2  - 1DOMSTOLENS BESLUT (sjunde avdelningen)
den 22 januari 2007
Mål C-373/05 P
Bart Nijs
mot
Europeiska revisionsrätten
”Överklagande — Tjänstemän — Beslut att inte befordra en tjänsteman till 
lönegrad LA 5 — Föregående klagomål — Objektiv identitet — Uppenbart 
ogrundat överklagande”
Fullständig text på franska  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . II-B-2 - 3
Saken:  Överklagande av ett beslut meddelat den 26  maj  2005 av 
förstainstansrätten (andra avdelningen) i mål  T-377/04, Nijs 
mot r
evisionsrätten (ej publicerat i rättsfallssamlingen), genom 
vilket förstainstansrätten har avvisat en talan om ogiltigförklaring 
av revisionsrättens beslut om att inte befordra klaganden till 
granskare (lönegrad LA5) under befordringsåret 2003 .
Avgörande:  Överklagandet ogillas . Bart Nijs skall ersätta rättegångskostna-
derna .
I-B-2  - 2Sammanfattning
Tjänstemän  — Talan  — Föregående administrativt klagomål  — Föreligger inte  —  
Avvisning
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 90.2 och 91.2)