ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SV Europeiska unionens officiella tidning C 14/36

Överklagande ingett den 29 juli 2016 – The Regents of the University of California mot CPVO – Nador Cott Protection och CVVP (Tang Gold)

(Mål T-405/16)

(2017/C 014/44)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: The Regents of the University of California (Riverside, California, Amerikas förenta stater) (ombud: advokaterna J. Muñoz-Delgado Mérida, S. Poza Martínez, M. Esteve Sanz och J. Lissen Arbeloa)

Motpart: Gemenskapens växtsortsmyndighet (CPVO)

Motpart vid överklagandenämnden: Nador Cott Protection SARL (Saint-Raphaël, Frankrike) och Club de Variedades Vegetales Protegidas (Valencia, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid CPVO

Innehavare av den omtvistade växtförädlarrätten: Klaganden

Omtvistad växtförädlarrätt: Gemenskapens växtförädlarrätt nr EU 38924, växtsort: Tang Gold, art: Citrus reticulata Bianco

Överklagat beslut: Beslut meddelat av växtsortsmyndighetens överklagandenämnd den 29 april 2016 i ärende A006/2014

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— tillerkänna växtsorten Nadorcott, såvitt avser kännetecken nr 68 i protokoll CPVO-TP 201/2, uttrycksgraden ”mycket hög” tillsammans med betyget 9 eller, i andra hand, uttrycksgraden ”hög” tillsammans med betyget 7, och tillse att denna klassificering återfinns i rapporten avseende skillnader i förhållande till besläktade växtsorter, som omfattas av den officiella beskrivningen av växtsorten Tang Gold,

— ange att det föreligger uppenbara skillnader mellan växtsorterna Tang Gold och Nadorcott vad beträffar kännetecknen 5, 6, 14, 15, 16, 37, 50, 60 och 65 i protokollet CPVO-TP 201/2, fastställa denna omständighet och göra en rättelse i rapporten avseende skillnader i förhållande till besläktade växtsorter, som omfattas av den officiella beskrivningen av växtsorten Tang Gold, så att dessa skillnader anges.

Grunder

— Åsidosättande av artiklarna 57, 62, 67, 75 och 81 i förordning nr 2100/94.

— Åsidosättande av artikel 49 i förordning nr 874/2009.

— Felaktig tolkning av IVIA-rapporten med rubriken ”Betydelse av minskningen av innehållet av kärnor genom inducerad mutagenes”.

— Kännetecken nr 68 är inte beroende av miljörelaterade villkor.
C 441/19

Överklagande ingett den 12 september 2016 – Gall Pharma mot harmoniseringskontoret – EUIPO – Pfizer (Styriagra)

(Mål T-622/16)

(2016/C 441/24)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Gall Pharma GmbH (Judenburg, Österrike) (ombud: advokaterna D. Reichelt och L. Figura)

Motpart: Europeiska immaterialrättsmyndigheten (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Pfizer Inc. (New York, New York, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”Styriagra” EU-varumärke nr 12 161 469

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 13 juni 2016 i ärende R 724/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det överklagade beslutet och avslå invändningen mot registrering av EU-varumärke nr 000233890 (invändning nr 002286568), samt

— förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

— Åsidosättande av artikel 8.5 i förordning nr 207/2009.
—

ändra det angripna beslutet på så sätt att begränsningen ”all the aforementioned for the enterprise mobility management (EMM)” inte läggs till förteckningen över varor och tjänster för varumärket 6 715 627 DaToMo i förhållande till de tjänster som finns kvar enligt ovannämnda beslut och som räknas upp i klass 42, och
SV Europeiska unionens officiella tidning C 314/25

Talan väckt den 13 juni 2016 – Jindal Saw och Jindal Saw Italia mot kommissionen

(Mål T-301/16)

(2016/C 314/35)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Jindal Saw Ltd (New Delhi, Indien) och Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italien) (ombud: advokaterna R. Antonini och E. Monard)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/388 av den 17 mars 2016 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av rör av duktilt gjutjärn (även kallat gjutjärn med sfäroidiserad grafit) med ursprung i Indien, i den mån den avser sökandena, och

— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

1. Första grunden: Kommissionen åsidosatte, vid fastställandet av exportpriserna, artiklarna 2.8, 2.9, 3.2, 3.3, 3.6 och 9.4 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen.

2. Andra grunden: Kommissionen åsidosatte, vid fastställandet av priseffekterna, skadan och orsakssambandet, artiklarna 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 5.4 och 9.4 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 243/36

Överklagande ingett den 25 april 2016 – Make up for ever mot EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

(Mål T-185/16)

(2016/C 243/39)

Överklagandet är avfattat på: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Make up for ever SA (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten C. Caron)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: L’Oréal (Paris, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementen ”MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL” – EU-varumärke nr 3 371 341

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 5 februari 2016 i ärende R 3222/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— fastställa att EU-figurmärket ”MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL” nr 3 371 341 är giltigt för samtliga varor och tjänster som avses i registreringsansökan,

— ogiltigförklara det överklagade beslutet,

— återförvisa ärendet till EUIPO för vidare handläggning om det visar sig nödvändigt,

— förplikta bolaget L’Oréal att ersätta rättegångskostnaderna för förfarandet vid EUIPO:s invändningsenhet, EUIPO:s överklagandenämnd, samt förevarande överklagande vid tribunalen.

Grunder

— Åsidosättande av artikel 7.1 b och 7.1 c i förordning nr 207/2009.
—

följaktligen: — ogiltigförklara båda de beslut som meddelats av FRA (varningen och uppsägningen) inte bara av formella skäl, utan också av andra skäl som anförts vid personaldomstolen; — tillerkänna klaganden en skälig ersättning för den ideella skada som klaganden åsamkats genom de grova olagligheter och oegentligheter som begåtts vid den administrativa utredningen och genom beslutet att meddela en varning. Denna ideella skada uppskattas i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) till 15 000 EUR; — tillerkänna klaganden en skälig ersättning för den ideella skada som klaganden åsamkats genom den felaktiga handläggningen och genom beslutet att säga upp avtalet. Denna ideella skada uppskattas i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) till 50 000 EUR
SV Europeiska unionens officiella tidning C 48/86

Överklagande ingett den 30 november 2015 – Groupe Go Sport mot harmoniseringskontoret – Design Go (GO SPORT)

(Mål T-703/15)

(2016/C 048/95)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Groupe Go Sport (Sassenage, Frankrike) (ombud: G. Arbant och E. Henry-Mayer, advokater)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: Design Go Ltd (London, Förenade kungariket)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”GO SPORT” – Registreringsansökan nr 5 144 811

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 22 september 2015 i ärende R 569/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det överklagade beslutet,

— fastställa att överklagande R 569/2015-2 kan tas upp till prövning,

— återförvisa ärendet till överklagandenämnden,

— förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

— Åsidosättande av artikel 60 i förordning nr 207/2009,
1.

Den schablonmässiga korrigering som föreskrivs och som uppgår till 609 337,80 euro netto samt den beräkningsmetod som tillämpats strider mot artikel 31.2 i rådets förordning (EG) nr 1290/2005 av den 21 juni 2005 om finansieringen av den gemensamma jordbrukspolitiken, mot riktlinjerna för schablonmässiga korrigeringar som har fastlagts i kommissionens dokument nr VI/5330/97 av den 23 december 1997 (Riktlinjer för utvärdering av budgetkonsekvenserna i samband med granskningen av och beslutet att godkänna räkenskaperna för garantisektionen vid EUGFJ) och mot kommissionens dokument AGRI/2005/64043 av den 9 juni 2006 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guarantee clearance procedure to handle shortcomings in the context of cross-compliance control system implemented by the Member State), då det inte är lämpligt att göra en schablonmässig bedömning eftersom Konungariket Spanien har gjort en noggrann bedömning av den reella risken för fonden. Den tillämpning som kommissionen har gjort är inte bara inkorrekt utan även oproportionerlig och obefogad.
—

ogiltigförklara det beslut som Europeiska kemikaliemyndigheten (ECHA) antog den 1 april 2015 med avseende på förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG (EUT L 396, s. 1), i form av en skrivelse med rubriken ”Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006 (SONC)” jämte en bilaga (referensnummer CCH-C-0000005770-74-01/F),
—

förplikta kommissionen att ersätta all skada som sökanden lidit enligt artikel 340 FEUF på grund av kommissionens rättsstridiga agerande under det ifrågavarande upphandlingsförfarandet, inklusive: — kostnader och utgifter under hela anbudsförfarandet, — kostnader för överklagandet av anbudsförfarandet, — förlust av intäkter, — förlust av möjligheter, och
SV Europeiska unionens officiella tidning C 361/23

Talan väckt den 11 augusti 2014 – Laverana mot harmoniseringsbyrån (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Mål T-608/14)

2014/C 361/35

Ansökan är avfattad på tyska

Parter

Sökande: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Tyskland) (Ombud: advokaterna J. Wachinger, M. Zöbisch och D. Chatterjee)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 2 juni 2014 i ärende R 121/2014-4, och

— förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärke med ordelementet ”ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION” för varor och tjänster i klasserna 3, 5 och 35 – ansökan om gemenskapsvarumärke nr 11 922 697

Granskarens beslut: Avslag på ansökan

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder:

— Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009,

— åsidosättande av artikel 7.1 b och c i förordning nr 207/2009,

— åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009, samt
SV Europeiska unionens officiella tidning C 361/24

Talan väckt den 11 augusti 2014 – Laverana mot harmoniseringsbyrån (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Mål T-609/14)

2014/C 361/36

Ansökan är avfattad på tyska

Parter

Sökande: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Tyskland) (ombud: advokaterna J. Wachinger, M. Zöbisch och D. Chatterjee)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 2 juni 2014 i ärende R 123/2014-4, och

— förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärke med ordelementet ”ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION” för varor och tjänster i klasserna 3, 5 och 35 – Ansökan om gemenskapsvarumärke nr 11 922 986

Granskarens beslut: Avslag på ansökan

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder:

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009,

— åsidosättande av artikel 7.1 b och c i förordning nr 207/2009,

— åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009, samt
SV Europeiska unionens officiella tidning C 223/20

Talan väckt den 24 april 2014 – Luxemburg mot kommissionen

(Mål T-258/14)

2014/C 223/24

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Storhertigdömet Luxemburg (ombud: L. Delvaux biträdd av advokaterna P.-E. Partsch, A. Steichen och D. Waelbroeck samt D. Slater, solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

— förklara att talan kan tas upp till sakprövning och att den är välgrundad,

— ogiltigförklara kommissionens beslut av den 24 mars 2014 genom vilket Luxemburg ålades att komma in med uppgifter om tillämpningen av systemet med förhandsbesked i skatteärenden, och

— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar ogiltigförklaring av kommissionens beslut C (2014) 1986 genom vilket kommissionen, med stöd av artikel 10.3 i förordning nr 659/1999 (1), ålade sökanden att komma in med en fullständig förteckning över förhandsbesked som lämnats under perioden 2010–2012 till luxemburgska företag som är en del av en koncern eller en rättslig struktur där ett eller flera företag som har sitt säte utanför Storhertigdömet Luxemburg ingår.

Till stöd för sin talan har sökanden anfört fyra grunder.

1. Första grunden: Åsidosättande av artikel 10 i förordning nr 659/1999 och rätten till försvar. Kommissionen förfogade inte över det minimum av uppgifter som krävs för att motivera en begäran om sådana upplysningar som anges i föreläggandet, trots att dess utredningsbefogenheter förutsätter att den dessförinnan innehar tillräckliga faktiska och objektiva uppgifter för att det ska anses finnas en skälig misstanke om att det föreligger en överträdelse. Kommissionen har således framställt en ”begäran om upplysningar i undersökande syfte”, vilket inte är förenligt med rätten till försvar.

2. Den andra grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen genom att i) det saknas samband mellan de uppgifter som kommissionen redan förfogar över och arten och räckvidden av de uppgifter som den begär att sökanden ska komma in med och ii) föreläggandet att komma in med uppgifter överskrider gränserna för vad som är lämpligt och nödvändigt för att uppnå de mål som kommissionen eftersträvar.

3. Den tredje grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten. Kommissionen har inte angett någon motivering för det angripna föreläggandet och den har inte heller klart angett de antaganden som den avser att undersöka.

4. Den fjärde grunden: Åsidosättande av artiklarna 4 FEU och 5 FEU samt av medlemsstaternas behörighet när det gäller direkta skatter.

(1) Rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel [108 FEUF] (EGT L 83, s. 1).
—

Enligt artikel 107 i budgetförordningen ska kommissionen bedöma huruvida anbudsgivarna är föremål för intressekonflikt under upphandlingsförfarandet för ramavtalet, till skillnad mot den bedömning från fall till fall under tillämpningen av ramavtalet som kommissionen förordat i detta fall. Alla anbudsgivare som varit föremål för intressekonflikt på sätt som anges under tilldelningsförfarandet borde ha uteslutits innan ramavtalet tilldelades, och inte — såsom kommissionen förordat i detta fall — från fall till fall under tillämpning av avtalet. Avsnitt 5.2.3.2 i förfrågningsunderlaget är ett ännu mer stringent krav än intressekonflikten som anges i artikel 107 i budgetförordningen. Mot denna bakgrund borde kommissionen ha uteslutit vissa av de utvalda anbudsgivarna.
—

och följaktligen — ogiltigförklara det beslut som Europeiska centralbanken fattade den 24 november 2009, om avslag på de klagomål som klaganden hade ingett avseende den diskriminering och kränkning av hennes värdighet som följde av ledningens förhållningssätt, och om så är nödvändigt, beslutet av den 24 mars 2010 om avslag på ansökan om särskild prövning, — bifalla sökandens yrkanden, såsom de framgår av hennes begäran om omprövning, särskilt — att all form av diskriminering och mobbing av klaganden, genom verbala handlingar samt tilldelade arbetsuppgifter och arbetsformer, ska upphöra, — att Herr G. skriftligen ska ta tillbaka sina stötande och hotfulla kommentarer, — under alla omständigheter, förplikta ECB att utge skadestånd i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) för den ideella och ekonomiska skada som klagande lidit med 50 000 euro (ideell skada) och 15 000 euro (ekonomisk skada), — förplikta ECB att utge såväl den fullständiga rapporten för den interna administrativa utredningen med samtliga bilagor och förhörsprotokoll, som all kommunikation som skett mellan utredningsgruppen och direktionen och/eller ECB:s ordförande, — kalla svarandens tidigare socialrådgivare som vittne.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 108/29

Talan väckt den 6 februari 2013 — Melt Water mot harmoniseringsbyrån (NUEVA)

(Mål T-61/13)

2013/C 108/74

Rättegångsspråk: litauiska

Parter

Sökande: Research and Production Company ‘Melt Water’ UAB (Klaipėda, Litauen) (ombud: advokaten V. Viešiūnaitė)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 3 december 2012 i ärende R 1794/2012-4 och anse att sökandens överklagande angående varumärket NUEVA (ansökan nr 010573541) getts in, och

— förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärket NUEVA för varor i klass 32 — Ansökan nr 010573541

Granskarens beslut: Ansökan avslogs

Överklagandenämndens beslut: Överklagandet bedömdes inte ha getts in

Grunder: I det omtvistade beslutet av den 3 december 2012 har svaranden felaktigt bedömt att sökandens överklagande inte ska anses ha getts in, i enlighet med artikel 60 i förordning nr 207/2009 (1) och regel 49.3 i förordning nr 2868/95 (2), på grund av att överklagandeavgiften inte hade betalats inom den föreskrivna tiden. Sökanden invänder mot svarandens ståndpunkt att avgiften ska betalas inom den tvåmånadersperiod som föreskrivs för att ge in ett överklagande. Sökanden gör gällande att det är uppenbart både enligt grankarens beslut om att avslå ansökan om varumärkesregistrering och enligt den officiella litauiska översättningen av artikel 60 i förordning nr 207/2009 att överklagandeavgiften ska kopplas till ingivandet av grunderna för överklagandet, och inte till ingivandet av överklagandet. Sökanden hade därför rätt att koppla betalningen av överklagandeavgiften till tidsfristen för att ge in grunderna för överklagandet, och sökanden har betalat inom denna tidsfrist.

Enligt sökanden ska den litauiska översättningen av förordning nr 207/2009 anses vara giltig och bedömningen av huruvida överklagandeavgiften som betalats av sökanden till svaranden mottogs i tid ska grundas på den litauiska versionen av förordningen. Sökanden påpekar även att när en giltig text på en viss medlemsstats språk — i det här fallet den litauiska texten — är oklar och översättningen inte motsvarar texten på andra språk, ska rättsakten, för att säkerställa rättssäkerheten, tolkas så att den så långt som möjligt motsvarar intresset hos den person som rättsakten riktar sig till, särskilt om en motsatt tolkning kan ge upphov till negativa konsekvenser för denna person.

(1) Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1).

(2) Kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 av den 13 december 1995 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärke (EGT L 303, s. 1).
—

förplikta EU, företrädd av kommissionen, att ersätta all skada som sökandena har lidit till följd av att kommissionen åsidosatt sina rättsliga skyldigheter och fastställa ersättningsbeloppen för den ska som sökandena åsamkades under perioden 30 januari till 24 juni 2012 till 75 051 236 euro plus ytterligare skada för sökanden därefter, eller ett alternativt belopp som återspeglar den skada som sökandena har lidit eller kommer att lida och som de kommer att visa under förfarandet gång särskilt för att kunna ta tillbörlig hänsyn till framtida skada,