ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

a) Ska artiklarna 43 och 49 EG tolkas så, att de principiellt utgör hinder för sådana nationella bestämmelser som 3 § jämfört med 14 § f och 21 § i den österrikiska lagen om hasardspel (Glückspielgesetz), enligt vilka — koncession för att bedriva verksamhet med utlottningar (till exempel lotterier, elektroniska lotterier och liknande) för en tidsperiod på upp till 15 år får tilldelas en enda koncessionssökande som bland annat måste vara en kapitalassociation med säte inom landet, inte får inrätta filialer utanför Österrike, måste förfoga över ett inbetalat grundkapital eller aktiekapital på minst 109 000 000 euro och som med hänsyn till omständigheterna kan förväntas ge förbundsrepubliken de största skatteintäkterna, — koncessioner för kasinon för en tidsperiod på upp till 15 år får tilldelas högst tolv koncessionssökanden som bland annat måste vara aktiebolag med säte inom landet, inte får inrätta filialer utanför Österrike, måste förfoga över ett inbetalat aktiekapital på 22 000 000 euro och som med hänsyn till omständigheterna kan förväntas ge de lokala myndigheterna de största skatteintäkterna? Dessa frågor uppkommer särskilt mot bakgrund av att Casinos Austria AG är innehavare av samtliga tolv kasinokoncessioner, vilka tilldelades den 18 december 1991 för en tid på högst 15 år och som under mellantiden har förlängts utan offentlig anbudsinfordran eller offentliggörande. b) Om svaret är ja: Är sådana bestämmelser berättigade med hänsyn till allmänintresset genom att de begränsar vadhållningsverksamheten, även om koncessionsinnehavaren, som närmast kan sägas verka inom en monopolstruktur, bedriver en expansionistisk politik på marknaden för hasardspel genom att göra stora investeringar i marknadsföring? c) Om svaret är ja: Ska den hänskjutande domstolen vid proportionalitetsprövningen i fråga om sådana bestämmelser, vilka har till syfte att förebygga brottsliga handlingar genom att ställa de på området verksamma näringsidkarna under en kontroll och styra hasardspelsverksamheten så att den omfattas av denna kontroll, beakta att denna kommer att omfatta även näringsidkare som tillhandahåller gränsöverskridande tjänster som ändå är underkastade de villkor och kontroller som gäller för koncessionen i den medlemsstat där näringsidkaren är etablerad?
SV Europeiska unionens officiella tidning C 193/5

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division (Förenade kungariket) den 19 maj 2009 — Seaport (NI) Limited mot Department of the Environment for Northern Ireland

(Mål C-182/09)

2009/C 193/05

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Seaport (NI) Limited

Motpart: Department of the Environment for Northern Ireland

Tolkningsfrågor

(1) Vilken omfattning har det utrymme för skönsmässig bedömning som medlemsstater förfogar över enligt artikel 13.3 i direktiv 2001/42/EG (1) om bedömning av vissa planers och programs miljöpåverkan (SMB-direktivet) att från fall till fall fastställa att det inte ska genomföras en miljöbedömning av en plan eller ett program som formellt började förberedas före 21 juli 2004, samt att från fall till fall bedöma de omständigheter som de nationella myndigheterna beaktar när de fattar ett sådant beslut?

(2) Hade en nationell myndighet i en medlemsstat vilken år 2004 beslutat att en plan uppfyllde de krav som uppställs i SMB-direktivet (och som har vidhållit den ståndpunkten sedan dess och vid den nationella domstolen) rätt att ompröva detta beslut och i november år 2007 besluta att den ovannämnda planen inte uppfyller kraven i SMB-direktivet?

(3) Innebär det i tolkningsfråga 2 beskrivna beslutsförfarandet att det retroaktivt fattas ett beslut om icke-genomförbarhet, och, om så är fallet, är ett sådant retroaktivt beslut tillåtet enligt artikel 13.3 i SMB-direktivet, och i sådana fall under vilka förutsättningar?

(4) Utgör de omständigheter som den nationella myndigheten beaktat i förevarande fall när den genom beslut av den 6 november 2007 fastställt att en miljöbedömning av Draft North Area Plan inte var genomförbar sådana omständigheter som den har rätt att ta i beaktande enligt artikel 13.3 i SMB-direktivet?

(1) EGT L 197, s. 30.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 90/15

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Förenade kungariket) den 13 februari 2009 – Association of the British Pharmaceutical Industry mot Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

(Mål C-62/09)

2009/C 90/24

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Förenade kungariket)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Association of the British Pharmaceutical Industry

Motpart: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

Tolkningsfråga

Utgör artikel 94.1 i direktiv 2001/83/EG (1) hinder för ett offentligt organ, som ingår i den nationella hälso- och sjukvårdsorganisationen, att, i syfte att försöka minska de totala utgifterna för läkemedel, införa ett system med ekonomiska incitament till läkarmottagningar (som i sin tur kan ge den förskrivande läkaren en ekonomisk förmån) att förskriva ett särskilt namngivet läkemedel som främjas genom incitamentsystemet och som är

a) ett annat receptbelagt läkemedel än det läkemedel läkaren tidigare har förskrivit till patienten, eller

b) ett annat receptbelagt läkemedel än det som skulle ha förskrivits till patienten om inte incitamentsystemet funnits,

om detta andra receptbelagda läkemedel ingår i samma terapeutiska klass av läkemedel som används för behandling av patientens åkomma?

(1) Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, s. 67).
SV Europeiska unionens officiella tidning C 220/17

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal in Northern Ireland (Förenade kungariket) den 16 oktober 2008 — Seaport Investments Ltd mot Department of the Environment for Northern Ireland

(Mål C-454/08)

2009/C 220/30

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal in Northern Ireland

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Seaport Investments Ltd

Motpart: Department of the Environment for Northern Ireland

Domstolen (sjätte avdelningen) har genom beslut av den 20 maj 2009 avvisat begäran om förhandsavgörande.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 260/8

Begäran om förhandsavgörande framställd av House of Lords (Förenade kungariket) den 23 juli 2008 – The Queen (på begäran av M) (FC) mot Her Majesty's Treasury och två andra mål

(Mål C-340/08)

(2008/C 260/13)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

House of Lords

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: The Queen (på begäran av M) (FC)

Motpart: Her Majesty's Treasury

Tolkningsfråga

Är artikel 2.2 i rådets förordning (EG) nr 881/2002 (1) tillämplig när staten tillhandahåller socialförsäkringsförmåner eller socialbidrag till en make eller maka till en person som har angivits av sanktionskommittén, vilken inrättades i enlighet med Förenta nationernas resolution 1267 (1999), enbart på grund av att maken eller makan bor tillsammans med den angivna personen och kommer att eller kan komma att använda en del av de tillhandahållna penningmedlen till förvärv av varor och tjänster, som kommer att konsumeras av den angivna personen eller som på annat sätt kommer att komma den angivna personen till godo?

(1) Rådets förordning (EG) nr 881/2002 av den 27 maj 2002 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot vissa med Usama bin Ladin, nätverket al-Qaida och talibanerna associerade personer och enheter och om upphävande av förordning (EG) nr 467/2001 om förbud mot export av vissa varor och tjänster till Afghanistan, skärpning av flygförbudet och förlängning av spärrandet av tillgångar och andra finansiella medel beträffande talibanerna i Afghanistan (EGT L 139, s. 9).
2.

Om svaret på fråga 1.1 är jakande: Ska ovannämnda bestämmelser tolkas så, att kvinnor har rätt till fortsatt utbetalning av ersättning för jourtjänstgöring under perioder under vilka arbetsförbud råder på grund av graviditet och/eller under mammaledighet?
SV Europeiska unionens officiella tidning C 107/20

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Civil Division) (Förenade kungariket) den 21 februari 2008 – The Queen, på begäran av Christopher Mellor, mot Secretary of State for Communities and Local Government

(Mål C-75/08)

(2008/C 107/31)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal (Civil Division)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: The Queen, på begäran av Christopher Mellor

Motpart: Secretary of State for Communities and Local Government

Tolkningsfrågor

1) Innebär artikel 4 i rådets direktiv 85/337/EEG (1), i dess lydelse enligt direktiven 97/11/EG (2) och 2003/35/EG (3) (nedan kallat direktivet), att medlemsstaterna måste låta allmänheten få tillgång till skälen för ett beslut att ett sådant projekt som avses i bilaga 2 inte behöver bli föremål för en bedömning enligt artiklarna 5-10 i direktivet?

2) Om svaret på fråga 1 är jakande, uppfylldes i så fall denna skyldighet genom innehållet i skrivelsen av den 4 december 2006 från Secretary of State?

3) Om svaret på fråga 2 är nekande, vilken är då omfattningen av motiveringsskyldigheten i detta sammanhang?

(1) Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (EGT L 175, s. 40; svensk specialutgåva, område 15, volym 6, s. 226).

(2) Rådets direktiv 97/11/EG av den 3 mars 1997 om ändring av direktiv 85/337/EEG (EGT L 73, s. 5).

(3) Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/35/EG av den 26 maj 2003 om åtgärder för allmänhetens deltagande i utarbetandet av vissa planer och program avseende miljön och om ändring, med avseende på allmänhetens deltagande och rätt till rättslig prövning, av rådets direktiv 85/337/EEG och 96/61/EG (EUT L 156, s. 17).
5)

Kan artikel 6.3 i kommissionens förordning (EG) nr 60/2004, enligt vilken det vid bestämning av överskottskvantiteter av socker, isoglukos och fruktos bland annat skall tas hänsyn till lageranläggningarnas kapacitet, tolkas på så sätt att det, om en aktörs lagringskapacitet har ökat under året före EU-anslutningen, är motiverat att minska det överskottslager av jordbruksprodukter som aktören innehade den 1 maj 2004, och detta oberoende av vilken ekonomisk verksamhet aktören bedriver, hur mycket jordbruksprodukter han bearbetar och hur stort lagret av jordbruksprodukter var under verksamhetsåren före den 1 maj 2004 samt under perioden 1 maj 2004–1 maj 2006?
SV Europeiska unionens officiella tidning C 37/16

Överklagande ingett den 30 november 2007 av William Prym GmbH & Co. KG och Prym Consumer GmbH av den dom som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 12 september 2007 i mål T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG och Prym Consumer GmbH & Co. KG mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål C-534/07 P)

(2008/C 37/21)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: William Prym GmbH & Co. KG och Prym Consumer GmbH (ombud: H.-J. Niemeyer och Ch. Herrmann, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen skall

1. upphäva förstainstansrättens (andra avdelningen) dom av den 12 september 2007 i mål T-30/05, i den del som avser klagandena,

2. ogiltigförklara kommissionens beslut K(2004) 4221 slutlig av den 26 oktober 2004 (ärende KOMP/F-1/38.388-PO/Nadeln), i den del som avser klagandena, alternativt upphäva eller sätta ned de böter som klagandena ålagts genom artikel 2 i det beslutet,

3. eller, om yrkandet under punkt 2 inte bifalls, återförvisa målet till förstainstansrätten för avgörande, och

4. förplikta motparten i överklagandet att ersätta rättegångkostnaderna.

Grunder och huvudargument

— Förstainstansrätten hade fel när den bedömde att den omständigheten att det beträffande det ursprungligen enhetliga förfarandet för ”hårda sybehör” hade gjorts en uppdelning av ”hårda sybehör: nålar” och ”hårda sybehör: fäst- och knäppanordningar” utan att skälen för detta angetts inte utgjorde en kränkning av klagandenas rätt till försvar, särskilt deras rätt att yttra sig.

— Genom att inte pröva huruvida det var rättsstridigt att dela upp förfarandet för ”hårda sybehör” på grund av att det var fråga om en enda och fortlöpande överträdelse, har förstainstansrätten åsidosatt förbudet mot att vägra rättslig prövning och den grundläggande rätten till ett effektivt rättsligt skydd.

— Förstainstansrätten hade fel när den bedömde att motiveringsskyldigheten enligt artikel 253 EG inte hade åsidosatts. Rätten ansåg felaktigt att kommissionens inadekvata analys av de aktuella marknadernas storlek, med avseende på såväl relevansen i ärendet som överträdelsens konkreta verkan på marknaden, saknade rättslig betydelse.

— Förstainstansrätten åsidosatte riktlinjerna för beräkning av böter. Rätten fastställde hur allvarlig överträdelsen var enbart genom att hänvisa till överträdelsens abstrakta form och den betraktade det lägsta grundbeloppet för en kategori av allvarligare överträdelser såsom ett minimibelopp som inte kunde sättas ned. Rätten underlät dessutom att betrakta det frivilliga upphörandet med överträdelsen som en förmildrande omständighet, varigenom den åsidosatte rättsstatsprincipen och likabehandlingsprincipen.
3)

a) Om barnet inte anses ha hemvist i denna andra medlemsstat, under vilka förutsättningar kan brådskande säkerhetsåtgärder (omhändertagande) ändå vidtas i denna medlemsstat med stöd av artikel 20.1 i förordningen? b) Utgörs de säkerhetsåtgärder som avses i artikel 20 i förordningen enbart av åtgärder som kan vidtas enligt nationell rätt och är de bestämmelser i den nationella rättsordningen som avser denna åtgärd tvingande vid tillämpningen av den ifrågavarande artikeln? c) Skall målet, efter det att säkerhetsåtgärden har vidtagits, ex officio hänskjutas till domstol i den behöriga medlemsstaten?
119.

Artikel 11.33 i det planerade avtalet tillägger att ”[n]är en part begär att testdata eller studier rörande en farmaceutisk produkts säkerhet och effektivitet ska lämnas in innan en sådan produkt godkänns för saluföring får parten inte, under en period av minst fem år från dagen för godkännandet i den parten, tillåta tredje parter att saluföra samma produkt eller en liknande produkt på grundval av det godkännande som beviljats den part som lämnat in testdata eller studier, såvida inte den part som lämnat in testdata eller studier har gett sitt samtycke”. Artikel 11.34 i avtalet innehåller liknande bestämmelser om skydd av testuppgifter som lämnas in i syfte att erhålla godkännande för att släppa ut en lantbrukskemisk produkt på marknaden.
12

I punkterna 5 och 6 i förfarandebestämmelserna föreskrivs följande: ”5. Vid slutet av varje förhandling som genomförts i enlighet med punkt 2 a i artikel XXI, ska den ändrande medlemmen överlämna en skrivelse till sekretariatet som undertecknats av de berörda medlemmarna gemensamt samt en rapport om resultaten av förhandlingarna som ska signeras av de berörda medlemmarna. Sekretariatet kommer att distribuera skrivelsen och rapporten till samtliga medlemmar som konfidentiella handlingar. 6. En ändrande medlem som ingått en överenskommelse med samtliga berörda medlemmar som anmälts … ska senast 15 dagar efter att förhandlingarna avslutats tillställa sekretariatet en slutrapport om förhandlingarna med stöd av artikel XXI, som ska distribueras till samtliga medlemmar som konfidentiella handlingar. Efter att certifieringsförfarandet enligt punkterna 20–22 avslutats, får denna ändrande medlem fritt genomföra de ändringar som överenskommits under förhandlingarna och specificerats i rapporten och ska därvid underrätta sekretariatet om datum för genomförandet för vidare distribution till WTO:s medlemmar. Dessa ändringar får inte gå utöver den ändring eller det återtagande som ursprungligen angetts och ska innefatta all kompensation som överenskommits under förhandlingens gång.”
Domstolens beslut den 29 september 1995. - Empresa Nacional de Urânio SA mot Europeiska kommissionen. - Ansökan om tillstånd att utmäta egendom som tillhör gemenskapen i Portugal. - Mål C-2/94 SA.



Rättsfallssamling 1995 s. I-02767



Sammanfattning



Nyckelord

1 Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier - Ansökan om tillstånd att utmäta egendom som tillhör en institution - Exekutionstitel saknas - Saknas anledning att pröva talan

(Protokoll om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier, artikel 1)

2 Förfarande - Rättegångskostnader - Fastställande - Ersättningsgilla kostnader - Fastställande av dröjsmålsränta på grund av för sent erlagd betalning - Domstolens exklusiva behörighet

(Domstolens rättegångsregler, artikel 74.1)

Sammanfattning

3 För att domstolen skall pröva en ansökan om tillstånd att utmäta egendom som tillhör en institution, är det en förutsättning att sökanden har en exekutionstitel. Saknas exekutionstitel finns det inte anledning att pröva ansökan.

4 Domstolen har enligt artikel 74.1 i domstolens rättegångsregler exklusiv behörighet att fastställa om det föreligger en eventuell skyldighet att utge dröjsmålsränta på grund av för sent erlagd betalning av kostnader samt att fastställa den tillämpliga räntesatsen.
77.

Denna lösning förefaller följa av ett specifikt normativt sammanhang, vilket radikalt skiljer sig från sammanhanget i förevarande mål. Domstolen har för det första preciserat att även om förvar är ett allvarligt ingrepp i den rätt till frihet som fastställs i artikel 6 i stadgan, är syftet med en sådan åtgärd, i den mening som avses i direktiv 2008/115, direktiv 2013/33 och förordning nr 604/2013, inte att lagföra eller beivra brott. Domstolen har därefter och synnerhet slagit fast att unionslagstiftaren inte har begränsat sig till att fastställa gemensamma materiella normer, utan har även infört gemensamma processuella regler som syftar till att säkerställa att det i varje medlemsstat finns ett system som gör det möjligt för den behöriga rättsliga myndigheten att, i förekommande fall efter en prövning ex officio, frige den berörda personen så snart det framgår att förvaret av honom eller henne inte är, eller inte längre är, lagligt. ( 66 ) Domstolen har understrukit att det, när beslutet om förvarstagande har fattats av en förvaltningsmyndighet, ska utföras en snabb rättslig prövning av försvarsbeslutets laglighet ex officio eller på begäran av den berörda personen, trots att den behöriga myndigheten, när det gäller upprätthållandet av åtgärden, är skyldig att utföra denna prövning ex officio, även om den berörda personen inte begär det. I ett normativt sammanhang som präglas av förekomsten av en domstols prövning ex officio, när det framgår att legalitetskraven för ett förvar inte är uppfyllda eller inte längre är uppfyllda, som kan resultera i ett förfarande i vilket den frihetsberövade personen inte närvarar, var det svårt att föreställa sig någon annan lösning än domstolens prövning ex officio av överträdelsen av ett legalitetskrav för förvar ”som inte har åberopats av den berörda personen”.
2.

I artikel 16 i rådets direktiv 2008/118/EG av den 16 december 2008 om allmänna regler för punktskatt och om upphävande av direktiv 92/12/EEG föreskrivs följande ( 2 ) i punkterna 1 och 2: ”1. En godkänd upplagshavares öppnande och drift av ett skatteupplag ska godkännas av de behöriga myndigheterna i den medlemsstat där skatteupplaget är beläget. Godkännandet ska ske på de villkor som myndigheterna har rätt att fastställa för att förhindra eventuellt skatteundandragande eller missbruk. 2. En godkänd upplagshavare ska a) vid behov lämna en garantiförbindelse som täcker risken i samband med tillverkningen, bearbetningen och förvaringen av punktskattepliktiga varor, b) rätta sig efter de krav som fastställts av den medlemsstat inom vars territorium skatteupplaget är beläget, c) för varje skatteupplag föra räkenskaper över varulager och flyttningar av punktskattepliktiga varor, d) när flyttningen avslutas föra in alla punktskattepliktiga varor som flyttas under ett uppskovsförfarande i sitt skatteupplag samt föra in dem i sina räkenskaper, utom i de fall där artikel 17.2 tillämpas, e) samtycka till all övervakning och alla varulagerinventeringar. …”
7.

Kapitel VI i Dublin III‑förordningen, med rubriken ”Förfaranden för övertagande och återtagande”, innehåller artiklarna 20–33. I artikel 20.5 första stycket i förordningen anges följande: ”En sökande som befinner sig i en annan medlemsstat utan uppehållstillstånd eller som där har lämnat in en ansökan om internationellt skydd efter att ha återkallat sin första ansökan som lämnats in i en annan medlemsstat under förfarandet för fastställande av ansvarig medlemsstat, ska återtas av den medlemsstat där den ansökan om internationellt skydd först lämnades in, enligt villkoren i artiklarna 23, 24, 25 och 29, i syfte att avsluta förfarandet för fastställande av ansvarig medlemsstat.”
23.

Den hänskjutande domstolen har konstaterat att en domstol vid rättegången i ett brottmål kan stödja sig på vittnesmål som avgetts i närvaro av den tilltalade eller dennes ombud. När handläggande domstolen läser upp vittnesmål som avgetts under förundersökningen, blir dessa vittnesmål enligt artikel 281.1 och 281.3 i NPK en del av bevisningen i målet och har samma bevisvärde som om vittnet hade varit närvarande vid rättegången och svarat på frågor från parterna. Den hänskjutande domstolen har förklarat att om det finns en risk att ett vittne inte kommer att kunna inställa sig vid den handläggande domstolen, kan förhöret med honom eller henne hållas under förundersökningen inför en domare, vars roll är att leda förhöret för att säkerställa dess formella lagenlighet. När väl en misstänkt formellt har åtalats måste han eller hon informeras om detta vittnesförhör och erbjudas möjlighet att delta i det. För att kringgå denna lagstadgade skyldighet förhör de utredande myndigheterna emellertid ofta vittnen under 24-timmarsperioden mellan den misstänktes gripande och det formella åtalet mot honom eller henne. ( 9 ) Så var fallet här. ( 10 )