ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Första grunden: åsidosättande av artikel 23 i luftkvalitetsdirektivet och av bilaga III, del C, i det direktivet, åsidosättande av artikel 267 FEUF, åsidosättande av artiklarna 1 och 9 i Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor (nedan kallad Århuskonventionen), åsidosättande av artikel 10 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1367/2006 av den 6 september 2006 om tillämpning av bestämmelserna i Århuskonventionen, och åsidosättande av artiklarna 1 och 2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 401/2009 av den 23 april 2009 om Europeiska miljöbyrån och Europeiska nätverket för miljöinformation och miljöövervakning, på grund av att EEA vägrat att hänskjuta de erforderliga frågorna till EU-domstolen angående den riktiga tolkningen av luftkvalitetsdirektivet. — EEA var på grund av de nämnda rättsliga instrumenten skyldig att ställa frågor till EU-domstolen. EEA:s handlande, och således det angripna beslutet, stod i strid med artiklarna 1 och 9 i Århuskonventionen. Enligt artikel 1 i konventionen ska tillgången till domstolsprövning säkerställas på gemenskapsnivå. — EEA har just som målsättning att skaffa fram objektiva, tillförlitliga och jämförbara uppgifter på Europanivå för att dessa ska kunna läggas till grund för vidtagande av de åtgärder som behövs för att skydda miljön. Detta betyder också att EEA, på ett korrekt sätt och med juridiskt bindande verkan, måste kunna lämna ett utlåtande om regeln om det maximala avståndet från trottoarkanten i punkt 5 i del C i bilaga III i luftkvalitetsdirektivet, vilket i det aktuella fallet inte är möjligt utan att ställa de erforderliga frågorna till EU-domstolen.
—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2020) 4489 final av den 29 juni 2020 om statligt stöd SA.56125 (2020/N) – ”Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation” och SA.56908 (2020/N) – ”Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden”, och
C 329/25

Överklagande ingett den 19 augusti 2020 – Aldi mot EUIPO (CUCINA)

(Mål T-527/20)

(2020/C 329/45)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Tyskland) (ombud: advokaterna N. Lützenrath, C. Fürsen och M. Minkner)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registering som EU.varumärke av figurmärket innehållande ordelemelenten ”CUCINA” – registreringsansökan nr 18 135 080

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 19 juni 2020 i ärende R 463/2020-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

— förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

— Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001
2.

Genom den andra grunden har sökandena gjort gällande att kommissionen åsidosatte artikel 107.3 b FEUF och meddelandet om viktiga projekt (2), eftersom den gjorde sig skyldig till flera fall av felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktiga bedömningar när den fann att stödet var förenligt med den inre marknaden. Denna grund är uppdelad i fyra delgrunder: — den första delgrunden avser att kommissionen felaktigt fann att den fasta förbindelsen är av gemensamt europeiskt intresse, — den andra delgrunden avser att kommissionen felaktigt fann att stödet är nödvändigt, eftersom det inte har någon stimulanseffekt och inte uppfyller de krav för kontrafaktiska scenarion och alternativa projekt som uppställs i meddelandet om viktiga projekt. Det angripna beslutet är även behäftat med fel såtillvida att kommissionen grundade sitt beslut på en oriktigt låg internränta, eftersom den beräknade internräntan på grundval av en mycket kort livscykel om 40 år för projektet, vilken inte motsvarar infrastrukturens verkliga livslängd, det vill säga den period då Femern A/S kommer att kunna nyttja den fasta förbindelsen för ekonomisk vinning, — den tredje delgrunden avser att kommissionen felaktigt fann att stödet var proportionerligt, eftersom det är obegränsat i tiden. Kommissionen gjorde också ett antal uppenbart oriktiga bedömningar inom ramen för analysen av finansieringsunderskottet. Kommissionen grundade felaktigt sitt beslut på den ovannämnda mycket korta livslängden för projektet, vilken resulterade i en högre andel kostnader i förhållande till intäkterna från driften av den fasta förbindelsen. Vidare underskattade kommissionen de förväntade intäkterna för Femern A/S och överskattade de förväntade kostnaderna, särskilt genom att inkludera driftskostnader i beräkningen av finansieringsbehovet. Slutligen fann kommissionen felaktigt att stödinslaget består i den räntesats som Femern A/S ska betala till danska staten, medan stödinslaget i själva verket utgörs av det fulla beloppet av de statliga lånen samt de lånebelopp som omfattas av de statliga garantierna, eftersom ingen privat aktör var villig att investera i projektet utan betydande statligt stöd, — den fjärde delgrunden avser att kommissionen felaktigt fann att stödet inte medför en snedvridning av konkurrensen, eftersom det resulterar i att Femern A/S får en dominerande ställning på den relevanta marknaden, det skapar överkapacitet och gör det möjligt för Femern A/S att ta ut priser som inte täcker kostnaderna. Slutligen bortsåg kommissionen från den omständigheten att stödet används för att försämra tillgängligheten till sökandenas hamn i Tyskland. Kommissionen underlät att beakta att dessa negativa effekter väger tyngre än de positiva effekter som stödet medför.
—

ogiltigförklara artikel 2 i Europeiska kommissionens beslut av den 20 mars 2020 om det statliga stöd SA.39078 – 2019/C (ex 2014/N), som Danmark har genomfört till förmån för Femern A/S, såvitt det i denna artikel föreskrivs att ”The measures consisting of capital injections and a combination of State loans and State guarantees in favour of Femern A/S, which Denmark at least partially put into effect unlawfully, constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union”, och
C 255/33

Överklagande ingett den 13 juni 2020 EFFAS mot EUIPO – CFA Institute

(CEFA Certified European Financial Analyst)

(Mål T-369/20)

(2020/C 255/43)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: European Federation of Financial Analysts'Societies (EFFAS) (Frankfurt am Main, Tyskland) (ombud: advokaterna S. Merico och G. Macías Bonilla)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket CEFA Certified European Financial – Registreringsansökan nr 14 902 341

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 31 mars 2020 i ärende R 1082/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

— förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund
C 191/39

Talan väckt den 17 april 2020 – Gaz-System mot ACER

(Mål T-212/20)

(2020/C 191/53)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Operator Gazociągów Przesylowych Gaz-System S.A. (Warszawa, Polen) (ombud: E. Buczkowska, M. Trepka, advokater)

Svarande: European Union Agency for the Cooperation of Energy Regulators

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara ACER:s överklagandenämnds beslut nr A-006-2019 av den 7 februari 2020,

— förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

1. Den första grunden avser att ACER:s överklagandenämnd gjorde sig skyldig till en uppenbart felaktig tolkning av artikel 28.4 i förordning (EU) 2019/942 (1), såtillvida den underlät att göra en fullständig omprövning av ACER:s beslut nr 10/2019. Denna omotiverade begränsning av överklagandenämndens prövning påverkade direkt beslutsdelen i det angripna beslutet.

2. Den andra grunden avser att det var felaktigt att anta att ACER inte hade åsidosatt öppenhetsprincipen, som stadfästs i artikel 15 FEUF, artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 37.3 i förordning (EU) 2017/459 (2) och artikel 6.4 i förordning (EU) 2019/942, trots att ACER (i) godtyckligt ändrade kriterierna avseende de tekniska krav som avgivna anbud måste uppfylla, och (ii) valde att upprepa förfarandet som resulterade i att plattformen antogs, utan att ge någon förklaring i detta avseende.

3. Den tredje grunden avser att det var felaktigt att anta att ACER inte hade åsidosatt likabehandlingsprincipen genom att uppställa kraven för fallstudierna Task B (i) och B(ii) på ett godtyckligt sätt som gynnade plattformar som inte uppfyllde de grundläggande kraven vid tidpunkten då anbuden avgavs.

4. Den fjärde grunden avser att det var felaktigt att anta att ACER inte hade åsidosatt öppenhetsprincipen, som stadfästs i artikel 15 FEUF, samt artikel 41.1 och 41.2 c i stadgan, genom att agera godtyckligt och inte motivera de uppställda kraven i fallstudien, vilket påverkade hur kapacitetsbokningsplattformarna förberedde sina anbud innan de gavs in.

5. Den femte grunden avser att det var felaktigt att anta att ACER:s beslut 10/2019 var tillräckligt motiverat, och således inte utgjorde ett åsidosättande av artikel 296 FEUF, samt artiklarna 41.2 c och 47 i stadgan, trots att den motivering som framgår av beslutet inte gör det möjligt att förstå ACER:s resonemang som ledde till att RBP plattformen valdes, och gör det synnerligen svårt för sökanden att bestrida det beslutet.

(1) Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/942 av den 5 juni 2019 om inrättande av Europeiska unionens byrå för samarbete mellan energitillsynsmyndigheter (EUT L 158, 2019, s. 22).

(2) Kommissionens förordning (EU) 2017/459 av den 16 mars 2017 om fastställandet av nätföreskrifter för mekanismer för kapacitetstilldelning i överföringssystem för gas och om upphävande av förordning (EU) nr 984/2013 (EUT L 72, 2017, s. 1).
C 399/76

Överklagande ingett den 16 september 2019 – Ace of spades mot EUIPO - Krupp och Borrmann (Formen på en flaska med champagne prestige)

(Mål T-622/19)

(2019/C 399/94)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Förenta Staterna) (ombud: advokaten A. Gómez López)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Gerhard Ernst Krupp (München, Tyskland) och Elmar Borrmann (Reith, Österrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om tredimensionellt EU-varumärke (Formen på en flaska med champagne prestige) – Registreringsansökan nr 16 255 821

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 26 juni 2019 i ärende R 3/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— bifalla förevarande överklagande,

— ogiltigförklara det överklagade beslutet, och/eller förklara att det inte är tillämpligt på grund av felaktig tillämpning av artikel 8.1 b och artikel 8.5 i varumärkesförordningen, samt fastställa att det föreligger risk för förväxling mellan de motstående varumärkena,

— förplikta motparten (och intervenienten om den deltar i förfarandet) att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

— Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.
C 72/45

Överklagande ingett den 7 januari 2019 – Nowhere mot EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

(Mål T-12/19)

(2019/C 72/57)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Nowhere Co. Ltd (Tokyo, Japan) (ombud: A. Norris, Barrister)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Junguo Ye (Elche, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”APE TEES” – Registreringsansökan nr 14 319 578

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 8 oktober 2018 i ärende R 2474/2017-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— upphäva det överklagade beslutet,

— avslå registreringsansökan avseende alla omtvistade varor,

— alternativt, återförvisa ärendet till EUIPO för förnyad prövning, och

— förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund
C 82/60

Talan väckt den 4 januari 2019 – Algebris (UK) och Anchorage Capital Group mot SRB

(Mål T-2/19)

(2019/C 82/72)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Algebris (UK) Ltd (London, Förenade kungariket) och Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Förenta staterna) (ombud: advokaten T. Soames samt R. East, solicitor, N. Chesaites och D. Mackersie, barristers)

Svarande: Single Resolution Board (SRB)

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara SRB:s beslut enligt vilket definitiva efterhandsvärderingar av Banco Popular Español S.A. inte krävdes enligt artikel 20.11 i förordning (EU) nr 806/2014 (1), och

— förplikta SRB att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

1. Första grunden: SRB:s beslut enligt vilket definitiva efterhandsvärderingar av Banco Popular Español S.A. inte krävdes enligt artikel 20.11 i förordning (EU) nr 806/2014 grundar sig på felaktig rättstillämpning, i strid med artikel 20.11 och/eller artikel 20.12 i den förordningen, enligt vilken en definitiv efterhandsvärdering krävs när resolutionsåtgärder har vidtagits med stöd av en preliminär värdering som inte uppfyller kraven i artikel 20.1 och 20.4–20.9 i förordning 806/2014.

2. Andra grunden: SRB gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning i samband med tillämpningen av artikel 20.11 i förordning 806/2014 i det ifrågasatta beslutet, då SRB vid antagandet av detta beslut felaktigt utgick från att det inte krävdes någon definitiv efterhandsvärdering.

3. Tredje grunden: I den mån som det ifrågasatta beslutet innebär att SRB beslutade att inte öka värdet av den ersättning på 1 euro som hade betalats av Banco Santander, S.A. föreligger felaktig rättstillämpning och/eller en uppenbart oriktig bedömning i strid med artikel 20.11 och 20.12 i förordning 806/2014.

4. Fjärde grunden: SRB åsidosatte sin skyldighet att motivera det ifrågasatta beslutet, vilket strider mot artikel 296 FEUF.

(1) Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, s. 1).
SV Europeiska unionens officiella tidning C 190/35

Talan väckt den 26 mars 2018 – Vanda Pharmaceuticals mot kommissionen

(Mål T-211/18)

(2018/C 190/59)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Vanda Pharmaceuticals Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin, och C. Muttin)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara dels kommissionens genomförandebeslut C(2018) 252 final av den 15 januari 2018, om att avslå ansökan om godkännande för försäljning enligt förordning (EG) nr 726/2004 av ”Fanaptum – iloperidone”, ett humanläkemedel, dels de vetenskapliga slutsatserna och grunden för avslag, av den 9 november 2017, samt kommittén för humanläkemedels utvärderingsrapport av den 9 november 2017,

— alternativt, ogiltigförklara enbart kommissionens ovannämnda genomförandebeslut C(2018) 252 final, och

— förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökandes rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

1. Första grunden: Riskbedömningen avseende den arytmi som eventuellt kan följa av iloperidones grundar sig på en bristfällig motivering (och är, i vart fall, uppenbart felaktig), och åsidosätter likabehandlingsprincipen.

2. Andra grunden: Bedömningen av åtgärderna för minimering av riskerna med iloperidone grundar sig på en bristfällig motivering (och är, i vart fall, uppenbart felaktig) och åsidosätter artikel 5.1 och 5.4 i fördraget om Europeiska unionen (FEU), samt likabehandlingsprincipen.

3. Tredje grunden: Bedömningen av konsekvenserna av en fördröjd debut av iloperidone grundar sig på en bristfällig motivering (och är, i vart fall, uppenbart felaktig) och åsidosätter artikel 5.1 och 5.4 FEU.

4. Fjärde grunden: Kravet att identifiera en del av befolkningen hos vilken iloperidone skulle utklassa övriga produkter, åsidosätter artikel 5.1, 5.2 och 5.3 FEU, artiklarna 12 och 81.2 i förordning 726/2004 (1), samt likabehandlingsprincipen.

5. Femte grunden: Den samlade bedömningen av riskerna/fördelarna med iloperidone grundar sig på en bristfällig motivering (och är, i vart fall, uppenbart felaktig).

(1) Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EUT L 136, 2004, s. 1).
1.

Svarandens avslag på begäran att ändra godkännandevillkoren för 8-hydroxikinolin enligt genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 (2). — Rätten till försvar: Svaranden underlät att inhämta ett sakkunnigutlåtande avseende de nya uppgifter som sökanden uttryckligen hade rätt att ge in inom ramen för ändringsförfarandet gällande 8-hydroxyquinoline enligt förordning 1107/2009 (3). Svaranden berövade därigenom sökanden dess rätt att framföra sina åsikter på ett effektivt och ändamålsenligt sätt. Svaranden förde in 8-hydroxikinolin på förteckningen över kandidatämnen för substitution utan att vederbörligen beakta sökandens nya provuppgifter. — Berättigade förväntningar: Svaranden underlät att inhämta ett sakkunnigutlåtande avseende de nya uppgifter som sökanden uttryckligen hade rätt att ge in inom ramen för ändringsförfarandet gällande 8-hydroxikinolin enligt förordning 1107/2009, trots att den uttryckligen hade informerat sökanden om att detta skulle göras. Svaranden åsidosatte därigenom sökandens berättigade förväntningar på att sakkunnigutlåtande skulle inhämtas gällande de nya uppgifterna i samtliga medlemsstater. — Uppenbart felaktig bedömning: Från ett vetenskapligt perspektiv var det uppenbart att det förelåg bristande uppgifter och att nya uppgifter från sökanden således skulle fylla denna lucka. Svaranden gjorde sig skyldig till en uppenbart felaktig bedömning när den underlät att beakta all samtida vetenskapliga och tekniska kunskap om ämnet 8-hydroxikinolin.
—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/1982 av den 31 oktober 2017 om återinförande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av vissa skodon med överdelar av läder med ursprung i Folkrepubliken Kina och Vietnam och som tillverkas av Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company och Zhaoqing Li Da Shoes Co., Ltd, och om genomförande av domstolens dom i de förenade målen C-659/13 och C-34/14 (EUT L 285, 2017, s. 14), och
—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 30 juni 2017 om statligt stöd SA.44351 (2016/C) (ex 2016/NN) som Polen genomfört avseende detaljhandelskatt, som anmälts under dokument C (2017) 4449, och
1.

Första grunden: En muntlig uppsägning utan angivna skäl strider mot artikel 25 i tjänsteföreskrifterna, som stadgar att ”any decision relating to a specific individual under Staff Regulation shall at once be communicated in writing to the agent concerned. Any decision adversely affecting an agent shall state the grounds which it is based”. Det skriftliga meddelandet till den anställde ska innehålla upplysningar om hur denne kan få kännedom om avgöranden avseende anställningsförhållandet.
—

i andra hand, för det fall att tribunalen inte ogiltigförklarar beslut nr C(2017) 1742 final i sin helhet på grundval av den första, andra och tredje grunden, — för det första, — ogiltigförklara artikel 1 första stycket 1 c, 2 c, 3 c och 4 c i beslut nr C(2017) 1742 final, i den mån den enda fortlöpande överträdelsen som lagts sökanden till last grundas på otillåten bevisning som Lufthansa inkommit med i samband med sin ansökan om immunitet mot böter, samt motiveringen till artikeln, artikel 3 b i beslutet i den mån sökanden däri åläggs ett bötesbelopp på 182 920 000 euro och artikel 4 i beslutet och således med stöd av artikel 261 FEUF sätta ned nämnda bötesbelopp i enlighet med sökandens första grund, — ogiltigförklara artikel 1 första stycket 1 c, 2 c, 3 c och 4 c i beslut nr C(2017) 1742 final, i den mån de flygbolag som anges i motiveringen till beslutet inte omfattas av tillämpningsområdet för den enda och fortlöpande överträdelsen som lagts sökanden till last, eftersom de anses ha varit inblandade i överträdelsen, samt motiveringen till artikeln, artikel 3 b i beslutet i den mån sökanden däri åläggs ett bötesbelopp på 182 920 000 euro och artikel 4 i beslutet och således med stöd av artikel 261 FEUF sätta ned nämnda bötesbelopp i enlighet med sökandens andra grund, — ogiltigförklara artikel 1 första stycket 1 c, 2 c och 3 c i beslut nr C(2017) 1742 final, i den mån det däri fastställs att den enda fortlöpande överträdelsen som lagts sökanden till last omfattar luftfrakttjänster mot EES (trafik inbound EES), samt motiveringen till artikeln, artikel 3 b i beslutet i den mån sökanden däri åläggs ett bötesbelopp på 182 920 000 euro och artikel 4 i beslutet och således med stöd av artikel 261 FEUF sätta ned nämnda bötesbelopp i enlighet med sökandens tredje grund, — för det andra, ogiltigförklara artikel 1 första stycket 1 c, 2 c, 3 c och 4 c i beslut nr C(2017) 1742 final, i den mån det däri fastställs att vägran att anlita speditörer utgör en separat del i den enda och fortlöpande överträdelsen som lagts sökanden till last, samt motiveringen till artikeln, artikel 3 b i beslutet i den mån sökanden däri åläggs ett bötesbelopp på 182 920 000 euro och artikel 4 i beslutet och således med stöd av artikel 261 FEUF sätta ned nämnda bötesbelopp i enlighet med sökandens fjärde grund, och — för det tredje, ogiltigförklara artikel 3 b i beslut nr C(2017) 1742 final i den mån sökanden däri åläggs ett bötesbelopp på 182 920 000 euro, eftersom uträkningen av nämnda bötesbelopp omfattar sökandens fraktkostnader och 50 % av sökandens inkomster från frakttjänster mot EES (inkomster inbound EES) (i enlighet med den femte grunden), och i den mån kommissionen i den artikeln överskattar omfattningen av den överträdelse som lagts sökanden till last (i enlighet med den sjätte grunden), fastställer en, gentemot sökanden, felaktig uppfattning av överträdelsens varaktighet (i enlighet med den sjunde grunden) och tillämpar en nedsättning av bötesbeloppet enligt regelverket som är otillräcklig (i enlighet med den åttonde grunden), samt motiveringen till artikeln och med stöd av artikel 261 FEUF sätta ned bötesbeloppet till ett lämpligt belopp, och
—

ogiltigförklara Europeiska investeringsbankens beslut i dess e-post av den 6 januari 2011, genom vilken sökanden underrättades om att det anbud som bolaget hade lämnat inom ramen för anbudsinfordran OP-1305 med rubriken ”Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group” inte hade antagits och att kontraktet hade tilldelats en annan anbudsgivare,