SV Europeiska unionens officiella tidning C 409/54

Talan väckt den 19 september 2014 – Teva UK m.fl. mot kommissionen

(Mål T-679/14)

2014/C 409/74

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Teva UK Ltd (West Yorkshire, Förenade kungariket), Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Nederländerna) and Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel) (ombud: advokaterna D. Tayar och A. Richard)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

— besluta att talan kan tas upp till sakprövning,

— ogiltigförklara artikel 3 i beslut av den 9 juli 2014 i ärende COMP/AT.39612 ”Perindopril (Servier)” i den mån Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. och Teva Pharmaceutical Industries Limited bedöms ha åsidosatt artikel 101 i fördraget,

— ogiltigförklara de böter som ålagts Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. och Teva Pharmaceutical Industries Limited enligt artikel 7 i beslutet av den 9 juli 2014 i ärende COMP/AT.39612 ”Perindopril (Servier)”,

— för det fall domstolen inte ogiltigförklarar artikel 3 i beslutet eller beslutet i dess helhet, sätta ned böterna i väsentlig mån och

— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fem grunder.

1. Första grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättslig och faktisk bedömning när den överenskommelse som Teva och Servier gjorde den 13 juni 2006 (nedan kallad överenskommelsen) klassificerades som ett samordnat förfarande med konkurrensbegränsande syfte. Kommissionen gjorde en felaktig rättslig bedömning när samtliga överenskommelser som skulle kunna begränsa konkurrensen klassificerades som konkurrensbegränsande till sitt syfte istället för endast de överenskommelser som tveklöst till sin natur i tillräcklig omfattning skadar konkurrensen. De omständigheter som rådde när överenskommelsen förhandlades, särskilt den verkliga risken förbunden med den intellektuella egendomen som Teva konfronterades med, visar att Teva ingick överenskommelsen för att garantera sin marknadsandel och inte för att erhålla incitament för försenat inträde på marknaden.

2. Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättslig och faktisk bedömning när överenskommelsen klassificerades som ett samordnat förfarande med konkurrensbegränsande verkan, eftersom beslutet inte förevisar några tillräckliga bevis för konkurrensbegränsande samverkan i jämförelse med relevanta kontrafaktiska hypoteser.

3. Tredje grunden: Även om domstolen bedömer att överenskommelsen omfattas av tillämpningsområdet för artikel 101.1 FEUF borde domstolen bedöma att kommissionen inte i tillräcklig utsträckning har prövat de argument och bevis som sökandena har anfört för att visa att det föreligger verkningar och att överenskommelsen uppfyller alla villkor i artikel 101.3 FEUF.

4. Fjärde grunden: De böter som ålagts sökandena ska ogiltigförklaras eller åtminstone i väsentlig mån nedsättas. Beslutet innebar ett åsidosättande av principerna om rättssäkerhet, förbud mot retroaktiv verkan och berättigade förväntningar genom att ett orimligt högt bötesbelopp ålades Teva. Kommissionen gjorde vidare en felaktig bedömning när den avvek från sina riktlinjer för fastställande av böter och åsidosatte principerna om rättssäkerhet, berättigade förväntningar, proportionalitet och likabehandling när ett orimligt högt bötesbelopp ålades Teva.