Parter

Domskäl

Domslut



Parter

I mål T‑457/09,

Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband, Münster (Tyskland), inledningsvis företrädd av A. Rosenfeld och I. Liebach, därefter av A. Rosenfeld och O. Corzilius, avocats,

sökande,

mot

Europeiska kommissionen, inledningsvis företrädd av L. Flynn, K. Gross och B. Martenczuk, därefter av L. Flynn, B. Martenczuk och T. Maxian Rusche, samtliga i egenskap av ombud,

svarande,

angående en talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2009/971/EG av den 12 maj 2009 om det statliga stöd som Tyskland planerar att genomföra till förmån för omstruktureringen av WestLB AG (EUT L 345, s. 1),

meddelar

TRIBUNALEN (första avdelningen i utökad sammansättning),

sammansatt av ordföranden H. Kanninen (referent) samt domarna I. Pelikánová, E. Buttigieg, A.M. Collins och S. Gervasoni,

justitiesekreterare: handläggaren T. Weiler,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 6 december 2013,

följande

Domskäl

Dom

Bakgrund

1. Stödmottagare

1. Vid tidpunkten för omständigheterna i målet var WestLB AG en internationellt verksam affärsbank med säte i den tyska delstaten Nordrhein-Westfalen. Bankens sammanlagda tillgångar uppgick till 286,5 miljarder euro (per den 31 december 2007), vilket innebar att den var en av de största tyska leverantörerna av finansiella tjänster. I egenskap av centraliserande bank för sparbanker i delstaterna Nordrhein-Westfalen och Brandenburg (Tyskland), fungerade WestLB som en länk mellan dessa bankinstitut och de globala finansmarknaderna. WestLB erbjöd en internationell banks hela urval av finansiella tjänster.

2. WestLB:s aktieägare (nedan kallade aktieägarna) bestod, vid tidpunkten för omständigheterna i målet, av för det första sökanden, det vill säga Westfälisch‑Lippischer Sparkassen- und Giroverband, för det andra Rheinischer Sparkassen- und Giroverband, för det tredje delstaten Nordrhein-Westfalen, för det fjärde Landschaftsverband Westfalen-Lippe, och för det femte Landschaftsverband Rheinland.

3. Sökanden och Rheinischer Sparkassen- und Giroverband är två sammanslutningar av sparbanker i regionen Westfalen-Lippe (Tyskland) respektive Rheinland (Tyskland) och, vid tidpunkten för omständigheterna i målet, ägde var och en av dessa 25,03 procent av WestLB:s kapital. Delstaten Nordrhein-Westfalen för sin del ägde 37,4 procent av detta kapital. Landschaftsverband Westfalen-Lippe och Landschaftsverband Rheinland slutligen är två kommunsammanslutningar i regionen Westfalen-Lippe respektive regionen Rheinland vilka var och en ägde 6,09 procent av nämnda kapital.

2. WestLB:s ekonomiska svårigheter och anmälan av en avvecklingsenhet

4. Sedan mitten av år 2007 har en av WestLB :s strukturerade portföljinvesteringar minskat i värde. Portföljens nominella värde uppgick till 23 miljarder euro och innehöll bland annat riskfyllda hypotekslån (så kallade subprimes) (nedan kallad portföljen på 23 miljarder euro). WestLB lyckades inte refinansiera denna portfölj på marknaden och blev därför tvungen att konsolidera den i sin balansräkning genom att redovisa stora förluster.

5. Under ett krismöte den 20 januari 2008 bestämde aktieägarna dels att ge WestLB ett kapitaltillskott på upp till 2 miljarder euro för att kompensera för 2007 års beräknade förluster och för de tillfälliga bokföringsmässiga nedskrivningarna, dels att WestLB skulle upprätta omstruktureringsplaner och förhandla om en eventuell sammanslagning med Landesbank (regional bank) i delstaterna Hessen och Thüringen (nedan kallad Helaba).

6. Den 7 februari 2008 upplyste Förbundsrepubliken Tyskland Europeiska gemenskapernas kommission om att WestLB riskerade att hamna under lagstadgad kapitalnivå per den 31 mars 2008 om inga stödåtgärder vidtogs.

7. Den 8 februari 2008 enades aktieägarna om de grundläggande principerna för en ytterligare åtgärd, som stakades ut i ett diskussionsunderlag (Eckpunktepapier). Aktieägarna hade enats om att ersätta den åtgärd som föreslagits den 20 januari 2008 med en annan, nämligen inrättande av en struktur för avveckling (nedan kallad avvecklingsbanken) i syfte att isolera WestLB från de risker som uppkommit på grund av portföljen på 23 miljarder euro. Samma dag upplyste Förbundsrepubliken Tyskland kommissionen om överenskommelsen, vilken anmäldes den 27 mars 2008.

8. Den 31 mars 2008 godkände aktieägarna avvecklingsbanken, med förbehåll för ett godkännande av delstatsparlamentet i Nordrhein-Westfalen.

3. Beskrivning av avvecklingsbanken

9. Genomförandet av avvecklingsbanken omfattade försäljning till dess nominella värde – med verkan från den 31 mars 2008 – av portföljen på 23 miljarder euro till Phœnix Light SF Ltd (nedan kallat ”Phœnix Light”), ett specialbolag ( special-purpose vehicle – SPV ) med säte i Irland. Detta bolag åtog sig att fortsätta med refinansieringen av nämnda portfölj.

10. För att betala inköpspriset gav Phœnix Light ut värdepapper till ett nominellt värde på 23 miljarder euro. Utgivningen gjordes i två delar ( trancher ). Den övre delen bestod av prioriterade värdepapper ( senior notes ), till ett nominellt värde på sammanlagt 18 miljarder euro. Den nedre delen bestod av mindre prioriterade värdepapper ( junior notes ) som har prioritet i händelse av icke-produktiv verksamhet, till ett nominellt värde på sammanlagt 5 miljarder euro.

11. Delstaten Nordrhein-Westfalen gick i borgen för återbetalningen av hela det belopp som täcktes av mindre prioriterade värdepapper gentemot innehavarna av dessa. Enligt diskussionsunderlaget kunde delstaten kräva kompensation från de övriga fyra aktieägarna i proportion till deras aktieinnehav i WestLB avseende all ersättning som utgick med stöd av den sålunda upprättade garantin (nedan kallad den omtvistade garantin), på upp till 2 miljarder euro. För det fall de ytterligare 3 miljarderna skulle infordras kunde delstaten Nordrhein-Westfalen kräva att aktieägarna överlät motsvarande antal aktier i WestLB till delstaten. Aktieägarna kunde även enas om en kontantersättning.

12. Phœnix Light skulle betala en årlig provision för den omtvistade garantin. Den skulle även betala avkastning till obligationsinnehavarna. Täckningen av dessa kostnader, och avvecklingsbankens administrativa kostnader, garanterades genom avkastningen på de värdepapper som överförts till Phœnix Light.

13. WestLB köpte därefter de mindre prioriterade värdepapperna. Det fanns två skäl till detta. För det första hade WestLB:s revisorer, med hänsyn till att delstaten Nordrhein-Westfalen stod som garant för dessa obligationer, kommit fram till att det, till skillnad från portföljen på 23 miljarder euro, inte var nödvändigt att korrigera deras värde nedåt. För det andra kunde dessa mindre prioriterade värdepapper användas som säkerhet för att anförskaffa de medel som krävdes för att köpa dem.

14. WestLB köpte även de prioriterade värdepapperna.

4. Kompletterande anmälan

15. Den 11 april 2008 skickade Förbundsrepubliken Tyskland en kompletterande anmälan till kommissionen angående avvecklingsbanken. I anmälan angavs att nämnda struktur, sedan den godkänts av delstatsparlamentet i Nordrhein-Westfalen, hade inrättats och, under medgivande av att dess genomförande innebar beviljande av statligt stöd, begärdes att detta stöd omedelbart skulle godkännas såsom undsättningsstöd. Förbundsrepubliken Tyskland åtog sig att inom en tidsfrist på sex månader, vilken löpte ut den 8 augusti 2008, för kommissionen lägga fram antingen en omstruktureringsplan för WestLB, eller bevis på att den omtvistade garantin helt hade upphört. Det angavs att WestLB, i det senare fallet, skulle återbetala de eventuella ”utbetalningar” som banken kommit i åtnjutande av i syfte att undanröja garantins samtliga ekonomiska verkningar.

5. Godkännande av den omtvistade garantin under en tid av sex månader

16. Den 30 april 2008 antog kommissionen beslut K (2008) 1628 slutlig angående den avvecklingsbank som Förbundsrepubliken Tyskland inrättat till förmån för WestLB (stöd NN 25/2008, f.d. CP 15/08) (nedan kallat det preliminära beslutet).

17. I detta beslut fann kommissionen för det första att den omtvistade garantin utgjorde statligt stöd i den mening som avses i artikel 87 EG (skälen 28–39 i det preliminära beslutet).

18. För det andra konstaterade kommissionen att stödet i föregående punkt inte var avsett att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi. Stödet kunde därför inte anses vara förenligt med den gemensamma marknaden enligt artikel 87.3 b EG. Efter att ha prövat stödet mot bakgrund av gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter (EUT C 244, 2004, s. 2) (nedan kallade riktlinjerna för undsättning och omstrukturering), fann kommissionen emellertid att det kunde godkännas med stöd av artikel 87.3 c EG (skälen 41–58 i det preliminära beslutet).

19. Kommissionen angav i det avseendet för det första att WestLB var ett företag i svårigheter i den mening som avses i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering. Kommissionen noterade att, om den omtvistade garantin inte hade godkänts, skulle WestLB för det första inte ha kunnat respektera de lagstadgade kapitaliseringsvillkoren och för det andra hade bankens kreditbetyg nedgraderats så mycket att dess refinansiering försvårades, vilket även skulle ha medfört ytterligare förluster inklusive ett eventuellt upphörande av dess verksamheter på medellång sikt (skälen 44 och 45 i det preliminära beslutet).

20. För det andra fastställde kommissionen att den omtvistade garantin motsvarade ett ”kapitallån” som möjliggjorde för WestLB att iaktta de lagstadgade kapitaliseringsvillkoren och således fortsätta sin verksamhet. Kommissionen påpekade att garantin höll sig inom de gränser som uppställs i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering i den mån den hade skapats för en sexmånadersperiod och var reversibel, och i den mån den del av garantin som utgjorde stöd begränsade sig till vad som var absolut nödvändigt för företagets fortsatta drift (skälen 47–49, 52, 54 och 55 i det preliminära beslutet).

21. För det tredje fastställde kommissionen att det beviljade stödet var motiverat av allvarliga sociala problem, att det inte skapade några allvarliga negativa sidoeffekter och att det var det första stödet till undsättning eller omstrukturering som WestLB mottagit under de senaste tio åren, vilket överensstämde med kraven i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering (skälen 56 och 57 i det preliminära beslutet).

22. I artikeldelen i det preliminära beslutet fastställde kommissionen att den omtvistade garantin utgjorde statligt stöd enligt artikel 87.1 EG, att det hade genomförts i strid med artikel 88.3 EG och var oförenligt med den gemensamma marknaden enligt artikel 87.3 c. Förbundsrepubliken ålades en skyldighet att senast den 8 augusti 2008 till kommissionen anmäla antingen en omstruktureringsplan för WestLB eller bevis på att den omtvistade garantin helt upphört. Kommissionen angav att Förbundsrepubliken Tyskland i sistnämnda fall hade åtagit sig att se till att ”det befintliga avtalet mellan delstaten Nordrhein-Westfalen och Phœnix Light” med avseende på den omtvistade garantin upphävdes. WestLB blev därigenom skyldig att återbetala de utbetalningar som gjorts med stöd av nämnda avtal.

23. Kommissionen godkände slutligen det aktuella stödet fram till den 8 augusti 2008 med angivande av att, i händelse av att Förbundsrepubliken Tyskland inlämnade en trovärdig omstruktureringsplan, godkännandet skulle förlängas till dess att ett slutligt beslut fattades i det avseendet.

6. Anmälan och prövningen av en eventuell förlängning av avvecklingsbanken

24. Kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland, WestLB och aktieägarna höll regelbundna diskussioner i syfte att anta en omstruktureringsplan. Sökanden har gjort gällande att kommissionen, under ett möte med WestLB och aktieägarna den 15 juli 2008, angav de kriterier som, enligt institutionen, var en förutsättning för att planen skulle godkännas, nämligen att den möjliggjorde för att, inom vissa bindande tidsfrister, minska WestLB:s balansräkning med 50 procent och ändra dess aktieägarstruktur.

25. I en skrivelse av den 8 augusti 2008 inkom Förbundsrepubliken Tyskland med en anmälan till kommissionen om sin avsikt att omvandla avvecklingsbanken till en permanent struktur. Anmälan åtföljdes av en omstruktureringsplan för WestLB (nedan kallad den ursprungliga omstruktureringsplanen) och en aktieägaröverenskommelse kallad ”överenskommelse avseende de viktigaste problemställningarna” (Eckpunktevereinbarung).

26. Den ursprungliga omstruktureringsplanen innehöll bland annat omfattade åtgärder för att minska WestLB:s balansräkning och verksamheter, samt en ändring av aktieägarstrukturen för att garantera att aktieägarna inte längre skulle ha en kontrollerande majoritet per den 30 september 2009 (aktieägarna och Förbundsrepubliken Tyskland åtog sig att närmare upplysa kommissionen om detta före den 31 december 2008).

27. Enligt Eckpunktevereinbarung åtog sig aktieägarna att finna lösningar på WestBL:s svårigheter som stod i överensstämmelse med en varaktig reform av den regionala banksektorn i Tyskland. De angav att de hade för avsikt att före den 31 december 2008 till kommissionen inge en omarbetad omstruktureringsplan med mer långtgående minskningsåtgärder än dem i den ursprungliga omstruktureringsplanen och som tog i beaktande den ändrade ägarstrukturen.

28. Genom skrivelse av den 1 oktober 2008, med en uppmaning om att inkomma med synpunkter med stöd av artikel 88.2 EG (Statligt stöd – Tyskland – Statligt stöd C 43/08 (f.d, N 390/08) – WestLB) (EUT C 322, s. 16) (nedan kallat beslutet att inleda förfarandet), underrättade kommissionen Förbundsrepubliken Tyskland om sitt beslut att inleda det formella granskningsförfarande som avses i artikel 88.2 EG (nedan kallat det formella granskningsförfarandet) avseende ”det allmänna riskskydd ( Risikoabschirmung ) som WestLB beviljats av sina statliga aktieägare”.

29. För det första bekräftade kommissionen sin bedömning i det preliminära beslutet med avseende på förekomsten av statligt stöd (skälen 34 och 35 i beslutet att inleda förfarandet) och om möjligheten att bedöma dess förenlighet med den gemensamma marknaden enbart på grundval av artikel 87.3 c EG. Kommissionen fann att krisen på ”subprime-marknaden” ännu inte hade lett till en allvarlig störning i den mening som avses i artikel 87.3 b EG (skälen 43 och 45 i beslutet att inleda förfarandet). Kommissionen noterade att, eftersom Förbundsrepubliken Tyskland planerade att omvandla avvecklingsbanken till en permanent struktur, stödet i fråga numera skulle bedömas såsom omstruktureringsstöd (skäl 33 i beslutet att inleda förfarandet).

30. Kommissionen uttryckte därefter tvivel med avseende på huruvida den ursprungliga omstruktureringsplanen stod i överensstämmelse med riktlinjerna för undsättande och omstrukturering och angav att det krävdes ytterligare upplysningar (skäl 47 i beslutet att inleda förfarandet).

31. Kommissionen fann i det avseendet att WestLB inte hade för avsikt att överge sin affärsmodell, som hade visat sig vara otillräcklig på lång sikt. Mer drastiska ändringar kunde således visa sig vara nödvändiga för att garantera WestLB:s lönsamhet. Kommissionen anförde att WestLB:s svårigheter förmodligen berodde på dess ägarstruktur och aktieägarnas olika intressen och ställde sig tveksam till möjligheten att i avsaknad av en lösning på dess strukturella problem göra en lämplig strategisk omläggning. Kommissionen såg positivt på det förhållandet att den ursprungliga omstruktureringsplanen föreskrev en ändring av ägarstrukturen, eftersom detta kunde medföra en ändring av WestLB:s affärsmodell. Eftersom planen inte innehöll några konkreta åtgärder på det området var det emellertid omöjligt att avgöra i vilken utsträckning den skulle kunna medverka till att återupprätta bankens lönsamhet (skälen 48–50 i beslutet att inleda förfarandet).

32. Kommissonen anmodade slutligen parterna att inkomma med sina synpunkter, vilket endast Förbundsrepubliken Tyskland gjorde den 24 november 2008.

33. Den 16 december 2008 begärde Förbundsrepubliken Tyskland en förlängning av den frist inom vilken konkreta åtgärder för att ändra WestLB:s ägarstruktur skulle meddelas. Kommissionen förlängde denna frist till den 31 mars 2009.

34. Enligt sökanden presenterade kommissionen, den 31 mars 2009, under ett möte med Förbundsrepubliken Tyskland, en ”färdplan” med de villkor som, enligt ett visst förbestämt tidschema, måste iakttas för att avvecklingsbanken skulle kunna godkännas såsom permanent struktur och angav att ett beslut om att inte godkänna nämnda struktur kunde komma att fattas den 13 maj 2009.

35. Mellan den 6 och den 8 april 2009 förhandlade kommissionen med Förbundsrepubliken Tyskland, WestLB och aktieägarna angående omstruktureringen av banken och de nödvändiga villkoren för att undvika ett avslag.

36. Den 30 april 2009 presenterade Förbundsrepubliken Tyskland en omstruktureringsplan som innehöll vissa ändringar i förhållande till den urspungliga omstruktureringsplanen, vilka ändringar hade diskuterats med kommissionen (nedan kallad den slutgiltiga omstruktureringsplanen).

37. Denna plan omfattade för det första en ändring av WestLB:s ägarstruktur som skulle förverkligas före den 31 december 2008 (till exempel genom en avsiktsförklaring). Tanken var att WestLB skulle bjudas ut till försäljning, som en helhet eller i form av oberoende affärsenheter, i ett anbudsförfarande som skulle inledas före den 31 augusti 2010 så att försäljningen kunde träda i kraft senast den 1 januari 2012 och under vissa förutsättningar.

38. I syfte att underlätta försäljningen av WestLB omfattade planen även vissa rationaliseringsåtgärder för att minska kostnaderna och riskerna samt en affärsomläggning i form av såväl stängning av flera bankkontor som en minskning av balansomslutningen och de riskviktade tillgångarna med 25 procent per den 31 mars 2010 och med 50 procent till slutet av mars 2011 i förhållande till 2007 års värden.

39. Slutligen föreskrev planen i fråga antingen en utfasning eller en minskning av WestLB:s affärsverksamheter på flera områden.

7. Det angripna beslutet

40. Den 12 maj 2009 antog kommissionen beslut 2009/971/EG om det statliga stöd som Tyskland planerar att genomföra till förmån för omstruktureringen av WestLB AG (C 43/08 (f.d. N 390/08).

41. Genom skrivelse av den 29 maj 2009 upplyste Förbundsrepubliken Tyskland kommissionen om att den ansåg att detta beslut innehöll felaktigheter, bland annat i skäl 41 däri, som har följande lydelse:

”... Alla ändringar av [den ursprungliga] omstruktureringsplanen av den 8 augusti 2008 diskuterades med kommissionen, godtogs av [Förbundsrepubliken] Tyskland och insändes på nytt till kommissionen den 30 april 2009 i form av ett tillägg som ändrar omstruktureringsplanen. Men den [slutgiltiga omstruktureringsplanen] har fortfarande inte bekräftats officiellt av tre av den fem [aktieägarna]. Även om [den slutgiltiga] omstruktureringsplanen har godkänts av [Förbundsrepubliken Tyskland] kan den därför inte betraktas som bindande. Under förfarandets gång har kommissionen observerat att aktieägarna inte följde tidplanen och fördröjde förfarandet. Kommissionen anser därför att det är nödvändigt att bifoga vissa villkor till sitt beslut.”

42. Förbundsrepubliken Tyskland har gjort gällande att den näst sista meningen i detta skäl var inkorrekt eftersom ”förlängningen av tidsfristen hade motiverats och godkänts av kommissionen”.

43. Den 10 juni 2009 föreslog kommissionen för Förbundsrepubliken Tyskland att ändra ordalydelsen i den näst sista meningen i nämnda skäl, med angivande av att det räckte med följande precisering:

”Under förfarandets gång har kommissionen observerat att [aktieägarna] inte har lyckats följa den ursprungliga tidsplanen för en godkänd omstruktureringsplan, och beslutsprocessen har halkat efter schemat.”

44. Förbundsrepubliken Tyskland godtog den nya lydelsen genom skrivelse av den 22 juni 2009, varför kommissionen, den 28 juli 2009, gjorde en rättelse till beslut 2009/971. Kommissionen skickade rättelsen till Förbundsrepubliken Tyskland samtidigt med beslutet i dess korrigerade lydelse (EUT L 345, s. 1) (nedan kallat det angripna beslutet).

45. Kommissionen konstaterade i det angripna beslutet att den redan i det preliminära beslutet hade ansett att genomförandet av avvecklingsbanken innebar att WestLB beviljades statligt stöd och fastställt att stödbeloppet, när avvecklingsbanken väl hade omvandlats till en permanent struktur med all sannolikhet skulle motsvara det nominella värdet (5 miljarder euro) på den omtvistade garantin (skälen 52, 54‑58 och 60 i det angripna beslutet).

46. Vidare fann kommissionen, i motsats till vad den hade funnit i det preliminära beslutet och i beslutet att inleda förfarandet, att det var möjligt att bedöma det aktuella stödets förenlighet med den gemensamma marknaden med stöd av artikel 87.3 b EG.

47. Kommissionen uppgav att denna ändrade inställning berodde på att den, efter det att beslutet att inleda förfarandet hade antagits, i meddelandet angående tillämpningen av reglerna om statligt stöd på åtgärder till förmån för finansinstitut med anledning av den globala finanskrisen (EUT C 270, 2008, s. 8) (nedan kallat meddelandet angående åtgärderna med anledning av finanskrisen), i meddelandet med titeln ”Rekapitalisering av finansinstitut under den rådande finanskrisen: begränsning av stödet till minsta möjliga och garantier mot otillbörlig snedvridning av konkurrensen” (EUT C 10, 2009, s. 2) och i meddelandet om behandlingen av värdeminskade tillgångar, hade konstaterat att åtgärderna för att stödja banker var ägnade att avhjälpa en allvarlig störning som hotade Tysklands ekonomi (skälen 61 och 62 i det angripna beslutet).

48. Kommissionen påpekade emellertid, precis som den gjort i meddelandena i föregående punkt, att statligt stöd som beviljas banker i samband med krisen bör bedömas i enlighet med riktlinjerna, med beaktande av de särskilda inslagen i en systemkris på finansmarknaderna (skäl 63 i det angripna beslutet).

49. Därefter prövade kommissionen stödets förenlighet med den gemensamma marknaden. Kommissionen angav att det var nödvändigt att i enlighet med riktlinjerna för undsättning och omstrukturering avgöra för det första huruvida det förelåg en omstruktureringsplan som visar att WestLB klarar av att återställa sin långsiktiga lönsamhet, för det andra huruvida stödet var begränsat till det minimum som krävs såväl tids- som beloppsmässigt och om stödmottagaren lämnar ett avsevärt bidrag till kostnaderna för omstruktureringen och slutligen huruvida stödet snedvrider konkurrensen i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset. Kommissionen erinrade även om att den kunde ställa krav på stödmottagaren (skäl 65 i det angripna beslutet).

50. Kommissionen prövade i det avseendet allra först de åtgärder som ingick i den slutgiltiga omstruktureringsplanen och kom fram till att dessa var ägnade att återställa WestLB:s lönsamhet på lång sikt (skälen 66–75 i det angripna beslutet).

51. Därefter slog kommissionen fast att WestLB:s eget bidrag till kostnaderna för omstruktureringen var avsevärt och motsvarade det möjliga maximibeloppet och att stödbeloppet var begränsat till det minimum som krävdes (skälen 76 och 79 i det angripna beslutet).

52. Slutligen prövade kommissionen, i skälen 80–87 i det angripna beslutet, huruvida den slutgiltiga omstruktureringsplanen omfattade åtgärder som garanterade att stödets negativa effekter på konkurrensen reducerades till ett minimum och fastställde, i skäl 88 i detta beslut, att ”kompensationsåtgärderna” sammanfattningsvis stod i proportion till de snedvridande effekterna på konkurrensen och att de garanterade att dessa negativa effekter begränsades så mycket som möjligt.

53. Mot bakgrund av det ovan anförda fann kommissionen att stödet var förenligt med den gemensamma marknaden, under förutsättning att vissa villkor uppfylldes (skäl 89 i det angripna beslutet).

54. Artikeldelen i det angripna beslutet har följande lydelse:

”Artikel 1

Det stöd i form av en garanti på 5 miljarder euro som [Förbundsrepubliken] Tyskland planerar att bevilja till WestLB AG är förenligt med den gemensamma marknaden enligt de villkor som anges i artikel 2 och i bilagan.

Artikel 2

1. Den [slutgiltiga omstruktureringsplanen] måste genomföras enligt samtliga villkor som fastställs i bilagan och enligt den anmälda tidsplanen.

2. Om så är lämpligt … får kommissionen, till svar på en lämpligt motiverad anmälan från [Förbundsrepubliken] Tysklands sida

a) tillåta en förlängning av [tidsgränserna] ... , eller

b) vid exceptionella omständigheter, upphäva, ändra eller ersätta ett eller flera av [villkoren] ...

…”

55. Bilagan till det angripna beslutet har följande lydelse:

”Bestämmelser med avseende på artikel 2.1

…

2.1. WestLB:s ägare … ska sälja WestLB, som en helhet eller i separata enheter … till den 31 december 2011.

2.2. WestLB:s ägare ska inleda ett anbudsförfarande … till den 31 augusti 2010 och ingå ett försäljningskontrakt med en köpare till den 31 augusti 2011, så att försäljningen kan genomföras till den 31 december 2011. Av vederbörligen motiverade skäl kan kommissionen samtycka till en försäljning genom en privat överenskommelse eller en konsolidering av Landesbanken …

…

3.1. När det gäller WestLB:s reviderade balansomslutning per den 31 december 2007 … ska balansomslutningen minskas med 25 procent till den 31 mars 2010 och med 50 procent till den 31 mars 2011 …

…

4.1. WestLB:s kärnaffärsområden måste bolagiseras och ska grupperas i följande affärsområden … till den 30 oktober 2009:

a) Penningtransaktioner.

b) Medelstora företag och partnerskap med sparbanker ( Verbund/Mittelstand ).

c) Kapitalmarknader, internbankhandel och strukturerad finansiering.

4.2. [Dessa] segmenterade affärsområden ska säljas tillsammans eller var för sig till den 31 december 2011.

4.3. I avvaktan på försäljningen får inga av [dessa affärsområden] expanderas genom fusioner eller förvärv …

…

4.5. Inom affärsområdet kapitalmarknader ... ska följande begränsningar gälla för kapitalmarknadsaffärer i avvaktan på försäljningen:

…

4.6. Inom affärsområdet kapitalmarknader, internbankhandel och strukturerad finansiering ska följande begränsningar gälla ... i avvaktan på försäljningen:

…

5.1. Samtliga av följande innehav ... ska säljas i sin helhet så snabbt som möjligt och senast ... 2010: [uppräkning av sexton innehav]

…

5.8. I väntan på försäljningen ska WestLB i händelse av förlust inte göra några betalningar på hybridkapitalinstrument. Om WestLB:s balansräkning visar en förlust utan justering av kapitalreserverna måste dessa instrument också ingå i förlusten.

...

6.1. WestLB ska säljas, i sin helhet eller i separata enheter i ett öppet, genomsynligt och icke-diskriminerande anbudsförfarande inom de tidsgränser som anges i punkterna 2.1 och 2.2 [i bilagan till det angripna beslutet].

6.2. Förfarandet ska vara öppet för alla potentiella köpare, såväl inhemska som utländska. ...

…

6.4. Köparen måste uppfylla följande villkor:

a) Köparen måste vara en tredje part som inte har någon anknytning till [aktieägarna]. …

b) Köparen måste rimligen förväntas kunna erhålla alla nödvändiga tillstånd från alla berörda [myndigheter] ...

c) Köparen måste kunna garantera [WestLB:s] solvens [på lång sikt] på grundval av sina finansiella resurser, särskilt kreditvärderingen.

6.5. En fullständig avyttring av de segmenterade affärsområdena är att föredra framför en enkel överföring av majoriteten av rösträtterna … En sådan [enkel överföring] är tillåten endast om inget bud läggs på en fullständig avyttring av ett eller flera segmenterade affärsområden inom ramen för anbudsförfarandet. Kommissionen ska informeras om tilldelningen, och kan inlägga en protest.

6.6. Detta gäller med förbehåll för ... [möjligheten till] en försäljning genom en privat överenskommelse eller genom konsolidering av Landesbanken med kommissionens samtycke. De tidigare ägarna kan därigenom bli minoritetsaktieägare om den kontrollerande majoriteten [över WestLB] förloras.

6.7. Affärsområden och verksamheter som inte säljs ska läggas ned slutgiltigt till den 31 december 2011 eller tillåtas löpa ut efter det datumet då den underliggande affären löper ut.

…

Bestämmelser med avseende på artikel 2.2 [i det angripna beslutet].

När kommissionen tillämpar översynsbestämmelserna i artikel 2.2 [i det angripna beslutet] ska den ta vederbörlig hänsyn till villkoren för tillgång och situationen på kapitalmarknaderna.”

8. Hur WestLB:s situation utvecklats efter antagandet av det angripna beslutet

56. Efter det att det angripna beslutet hade antagits sjönk värdet på portföljen på 23 miljarder euro till den grad att den omtvistade garantin inte längre möjliggjorde för WestLB att iaktta sina lagstadgade kapitalkrav. Genom beslut av den 7 oktober 2009 godkände kommissionen tillfälligt att en ny garanti utfärdades till förmån för WestLB med ett belopp på 6,4 miljarder euro med stöd av artikel 87.3 b EG (statligt stöd N 531/2009) (EUT C 305, s. 4). Förbundsrepubliken Tyskland åtog sig att anmäla nya omstruktureringsåtgärder före den 30 november 2009.

57. Den 10 december 2009 fick kommissionen in en anmälan från Förbundsrepubliken Tyskland om ett kapitaltillskott på 3 miljarder euro till förmån för WestLB samt en kompletterande garanti på 1 miljard euro i syfte att föra över tillgångar till ett nominellt värde på 85,1 miljarder euro till en ny struktur för avveckling. Kommissionen godkände tillfälligt dessa nya åtgärder genom beslut av den 22 december 2009.

58. Den 15 december 2009 anmälde Förbundsrepubliken Tyskland en ändrad omstruktureringsplan till kommissionen (nedan kallad avvecklingsplanen).

59. Den 20 december 2011 antog kommissionen ett nytt beslut angående de stödåtgärder som genomförts till förmån för WestLB mellan år 2007 och slutet av år 2011 (stöd C 40/2009 och C 43/2008) (nedan kallat 2011 års slutliga beslut). I detta beslut upphävde kommissionen det angripna beslutet (artikel 3 i 2011 års slutliga beslut). Kommissionen prövade, mot bakgrund av reglerna om statligt stöd, gemensamt de olika kapitaltillskott och garantier som beviljats till förmån för WestLB mellan år 2007 och december 2011, inklusive den omtvistade garantin. Kommissionen fann att det rörde sig om omstruktureringsstöd som var förenligt med den gemensamma marknaden enligt artikel 87.3 b EG, med förbehåll för att åtgärderna i avvecklingsplanen genomfördes.

Förfarandet

60. Genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 13 november 2009 har sökanden väckt talan om ogiltigförklaring av det angripna beslutet.

61. Genom särskild handling, som inkom till förstainstansrättens kansli samma dag, har sökanden ansökt om interimistiska åtgärder i form av uppskov med verkställigheten av det angripna beslutet. Genom beslut av den 18 mars 2011, Westfälisch-Lippischer Sparkassen-und Giroverband/kommissionen (T‑457/09 R, ej publicerat i rättsfallssamligen), avslog tribunalen denna ansökan och lät beslutet i fråga om rättegångskostnaderna anstå.

62. Genom skrivelse av den 26 april 2012 meddelade kommissionen tribunalen att 2011 års slutliga beslut hade antagits och påstod att sökanden, sedan beslutet antagits ” inte längre [hade] något berättigat intresse av att få saken prövad, om ett sådant intresse någonsin funnits”. Kommissionen förklarade dock inte sin avsikt med detta påstående.

63. Tribunalen anmodade sökanden, som en processledningsåtgärd enligt artikel 64 i tribunalens rättegångsregler (nedan kallade processledningsåtgärder), att yttra sig över 2011 års slutliga besluts eventuella påverkan på förevarande talan.

64. Sökanden efterkom denna anmodan i en skrivelse av den 11 juni 2012.

65. Som en processledningsåtgärd anmodade tribunalen, genom skrivelse av den 28 november 2012, kommissionen att yttra sig över sökandens skrivelse av den 11 juni 2012.

66. Kommissionen efterkom rättens begäran genom skrivelse av den 11 januari 2013. I denna skrivelse yrkade kommissionen att tribunalen, i ett motiverat beslut, skulle fastställa att det inte längre fanns anledning att döma i saken.

67. Genom skrivelse av den 4 april 2013 yttrade sig sökanden över kommissionens yrkande om fastställande av att det saknades anledning att döma i saken.

68. Den 16 oktober 2013 beslutade tribunalen, på förslag av den första avdelningen, att med stöd av artikel 14.1 och artikel 51.1 första stycket i rättegångsreglerna hänskjuta målet till den första avdelningen i utökad sammansättning.

69. Genom beslut av den 24 oktober 2013 förordnade tribunalen (första avdelningen i utökad sammansättning) om att kommissionens yrkande om fastställande av att det saknades anledning att döma i saken skulle prövas i samband med prövningen av målet i sak.

70. Som en processledningsåtgärd ställde tribunalen den 31 oktober 2013 vissa skriftliga frågor till parterna, vilka efterkom denna begäran inom den föreskrivna fristen.

71. På grundval av referentens rapport beslutade tribunalen (första avdelningen i utökad sammansättning) att inleda det muntliga förfarandet.

72. Parterna utvecklade sin talan och svarade på tribunalens frågor vid förhandlingen den 6 december 2013.

Parternas yrkanden

73. Sökanden har i sin ansökan yrkat att tribunalen ska

– ogiltigförklara det angripna beslutet, och

– förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

74. Kommissionen har i sitt svaromål yrkat att tribunalen ska

– i vissa delar avvisa och i övriga delar ogilla talan, samt

– förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.

75. Kommissionen har i skrivelse av den 26 april 2012 yrkat att tribunalen ska

– bereda sökanden möjlighet att eventuellt återkalla sin talan, eller

– för det fall sökanden vidhåller sin talan, förklara att det inte längre finns anledning att döma i saken.

76. Sökanden har i skrivelse av den 11 juni 2012 yrkat att tribunalen ska

– avslå kommissionens begäran om att tribunalen ska förklara att det inte längre finns anledning att döma i saken,

– i andra hand, för det fall tribunalen finner att ändamålet med talan mot det angripna beslutet har förfallit, tillåta sökanden att justera sina yrkanden och grunder samt fastställa att de numera avser delvis ogiltigförklaring av 2011 års slutgiltiga beslut, i det mån detta ersätter det angripna beslutet.

77. Kommissionen har i en skrivelse av den 11 januari 2013 yrkat att tribunalen ska

– fastställa att det inte längre finns anledning att döma i saken,

– avslå sökandens begäran om justering av sina yrkanden och grunder, samt

– förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.

78. Sökanden har i en skrivelse av den 4 april 2013 yrkat att tribunalen ska

– avslå kommissionens yrkande om att tribunalen ska fastställa att det inte längre finns anledning att döma i saken,

– för det fall tribunalen finner att ändamålet med talan förfallit, förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna,

– sätta ut målet till muntlig förhandling.

Rättslig bedömning

1. Upptagande till sakprövning

Sökandens talerätt

79. Tribunalen påpekar inledningsvis att det är riktigt såsom sökanden hävdat att vederbörande i egenskap av juridisk person, i det här fallet en offentligrättslig juridisk person, har rätt att väcka talan om ogiltigförklaring med stöd av artikel 230 fjärde stycket EG. Eftersom det angripna beslutet enbart var riktat till Förbundsrepubliken Tyskland, ska det emellertid, i enlighet med denna bestämmelse, kontrolleras om sökanden personligen berörs av nämnda beslut. Det föreligger dock inga tvivel om att sökanden direkt berörs av nämnda beslut, vilket för övrigt inte har ifrågasatts av parterna.

80. Enligt fast rättspraxis kan andra rättssubjekt än dem som ett beslut är riktat till endast göra gällande att de är personligen berörda om beslutet påverkar dem på grund av vissa för dem utmärkande egenskaper eller på grund av faktiska omständigheter som särskiljer dem från alla andra rättssubjekt, och beslutet därigenom medför att de individualiseras på motsvarande sätt som den som beslutet är riktat till (domstolens dom av den 15 juli 1963 i mål 25/62, Plaumann mot kommissionen, REG 1963, s. 197, 223, svensk specialutgåva, volym 1, s. 181, och av den 13 december 2005 i mål C‑78/03 P, kommissionen mot Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, REG 2005, s. I‑10737, punkt 33).

81. Sökanden berörs enligt egen utsago personligen av det angripna beslutet i dess helhet på sätt som avses i den rättspraxis som nämns i föregående punkt. Sökanden har lämnat en rad synpunkter som kan sammanfattas och delas upp i två huvudargument, nämligen att sökanden för det första hade deltagit i antagandet av den åtgärd som kommissionen kvalificerat som statligt stöd och för det andra specifikt berördes i egenskap av aktieägare.

82. Kommissionen har hävdat att sökanden endast delvis berörs av det angripna beslutet. Sökanden kan enligt kommissionen inte grunda sin talerätt på sin ställning som organ som vidtagit den åtgärd som kvalificerats som statligt stöd i detta beslut. Sökanden berörs inte heller, i egenskap av aktieägare, personligen annat än med avseende på aktieägarnas skyldighet att sälja WestLB till tredjeman (nedan kallad försäljningsskyldigheten).

Det första argumentet, avseende det förhållandet att sökanden deltagit i antagandet av den åtgärd som kvalificerats som statligt stöd i det angripna beslutet

83. Det framgår av rättspraxis att den rättsliga ställning som andra organ än medlemsstater kan ha i egenskap av juridiska personer som vidtagit en åtgärd som kommissionen i ett slutligt beslut har kvalificerat som statligt stöd (nedan kallad stödgivaren), kan vara personligen berörd av beslutet i fråga om det hindrar densamme från att utöva sina egna befogenheter på önskat sätt, såsom att bevilja det aktuella stödet (se, för ett liknande resonemang, tribunalens dom av den 30 april 1998 i mål T‑214/95, Vlaams Gewest mot kommissionen, REG 1998, s. II‑717, punkt 29, och av den 6 mars 2002 i de förenade målen T‑127/99, T‑129/99 och T‑148/99, Diputación Foral de Álava m.fl. mot kommissionen, REG 2002, s. II‑1275, punkterna 50 och 51).

84. Sökanden påstår sig dels ha medverkat till den åtgärd som i det angripna beslutet kvalificerats som statligt stöd, dels ha vidtagit åtgärden under utövande av sina egna befogenheter. Sökanden anser att det angripna beslutet hindrar den från att utöva sina befogenheter på önskat sätt, som i det här fallet är att bevilja den omtvistade garantin. Talan kan därför tas upp till sakprövning enligt den rättspraxis som omnämns i föregående punkt.

85. Kommissionen har i sina inlagor inte bestritt att sökanden kan betraktas som den i det angripna beslutet undersökte stödgivaren. Den har anfört att sökanden saknar eget intresse, vilket, enligt rättspraxis, hindrar densamme från att väcka talan i egenskap av stödgivare. I sitt svar på tribunalens frågor av den 31 oktober 2013, och under förhandlingen, gjorde kommissionen emellertid gällande att sökanden inte kunde betraktas som stödgivaren. Enligt kommissionen hade delstaten Nordrhein-Westfalen ensam beviljat WestLB det i det angripna beslutet undersökta stödet.

86. Det framgår av artikeldelen i det angripna beslutet, som enbart avser en ”garanti på 5 miljarder euro” (se ovan i punkt 54), att den omtvistade garantin är den enda åtgärd som formellt kvalificerats som statligt stöd i detta beslut.

87. Tribunalen ska således pröva huruvida sökanden kan anses ha beviljat en del av detta stöd.

88. Först och främst påpekas att den omtvistade garantin formellt beviljats eventuella förvärvare av mindre prioriterade värdepapper av delstaten Nordrhein-Westfalen och inte av andra aktieägare än denna (nedan kallade de andra aktieägarna), då de sistnämndas, inklusive sökandens, delaktighet vid ett eventuellt åberopande av denna garanti, avser ett rent internt förhållande mellan aktieägarna.

89. Medan det av skäl 24 i det angripna beslutet framgår att förvärvarna av mindre prioriterade värdepapper kan kräva ekonomisk ersättning av delstaten Nordrhein-Westfalen om de skulle drabbas av förluster på grund av värdeminskningen av sina innehav, finns det ingenting i det angripna beslutet eller i handlingarna i målet som tyder på att de även skulle ha rätt att kräva någon som helst ersättning av de andra aktieägarna. Deras insats vid ett eventuellt åberopande av den omtvistade garantin är, enligt de avtal som aktieägarna ingått, begränsad till att, såvitt avser den första delen på 2 miljarder euro, utge ersättning till delstaten Nordrhein-Westfalen i proportion till deras aktieinnehav och, såvitt avser alla ytterligare utbetalningar, antingen överlåta aktier i WestLB till delstaten, eller komma överens med delstaten om en utbetalning i kontanter (se ovan punkt 11 och skäl 24 i det angripna beslutet).

90. Det ska tilläggas att sökanden i sitt svar på tribunalens frågor av den 31 oktober 2013, och under förhandlingen, själv har bekräftat att delstaten Nordrhein-Westfalen ensam stod som garant för det nominella värdet på de mindre prioriterade värdepapperna gentemot innehavarna av dessa värdepapper och att innehavarna i fråga inte kunde kräva någon som helst ersättning från de andra aktieägarna.

91. Vidare framgår det av skälen 24 och 26 i det angripna beslutet och av skäl 20 tredje stycket i det preliminära beslutet att de andra aktieägarna inte automatiskt skulle ingripa till stöd för delstaten Nordrhein-Westfalen i händelse av åberopande av den omtvistade garantin, utan delstaten måste utfärda ett krav på ersättning. Delstaten Nordrhein-Westfalen står därför inte bara ensam garant för det nominella värdet på mindre prioriterade värdepapper gentemot innehavarna av dessa värdepapper utan ska även bestämma hur de kostnader som ett eventuellt åberopande av den omtvistade garantin för med sig ska fördelas mellan aktieägarna, dock under iakttagande av de dem emellan avtalade övre gränserna för detta ansvar.

92. Vidare ska det i sak påpekas att, såsom parterna gjort gällande under förhandlingen, WestLB står som mottagare av den omtvistade garantin med hänsyn till att de transaktioner som beskrivs ovan i punkterna 9–14, genom vilka avvecklingsbanken har inrättats, i praktiken möjliggjort för WestLB att från sin balansräkning avföra tillgångar som avsevärt minskat i värde och ta upp nya tillgångar, nämligen mindre prioriterade värdepapper vilkas nominella värde som motsvarade de avförda tillgångarna, var garanterat. Samtidigt som den omständigheten att delstaten Nordrhein-Westfalen har del i den omtvistade garantin i detta sammanhang kan ha skapat en fördel för WestLB, kan de andra aktieägarnas deltagande inte anses vara upphovet till garantin.

93. För det första och i motsats till vad sökanden gjort gällande under förhandlingen kunde de andra aktieägarnas åtagande gentemot delstaten Nordrhein-Westfalen i form av en skyldighet att delvis ersätta nämnda delstat för uppkomna kostnader i samband med ett eventuellt åberopande av den omtvistade garantin (nedan kallad de andra aktieägarnas åtagande), inte betraktas som en ”motgaranti” till fördel för innehavarna av mindre prioriterade värdepapper. Åtagandet i fråga innebär nämligen inte någon skyldighet att utge en viss procent på det nominella värdet av de mindre prioriterade värdepapperna till fördel för nämnda innehavare i händelse av både att garantin åberopas och att delstaten Nordrhein-Westfalen inte löser in garantin.

94. För det andra, vad gäller frågan huruvida de andra aktieägarnas åtagande, såsom sökanden gjort gällande under förhandlingen, förstärkte delstaten Nordrhein-Westfalens solvens gentemot innehavare av mindre prioriterade värdepapper, ska det påpekas att även om det verkligen skulle föreligga en insolvensrisk hos delstaten Nordrhein-Westfalen, vilken är en territoriell myndighet vars självstyre och maktbefogenheter följer av den tyska grundlagen, och att, vid äventyr av konkurs, Förbundsrepubliken Tyskland inte skulle vara skyldig enligt sin interna rättsordning att utge ekonomiskt stöd till delstaten för att täcka dess skulder, finns det ingenting i handlingarna i målet som tyder på att de andra aktieägarnas åtagande skulle vara ägnat att förstärka rätten för innehavare av mindre prioriterade värdepapper att utlösa den omtvistade garantin eller ge dem prioritet i förhållande till delstatens övriga fordringsägare.

95. Det framgår av det ovan anförda, precis som kommissionen har gjort gällande, att delstaten Nordrhein-Westfalen ensam beviljat det godkända stödet i det angripna beslutet, eftersom de andra aktieägarna inte kan anses vara utgivare av en del av stödet i fråga.

96. Denna slutsats påverkas inte av något av de argument som sökanden har anfört under förhandlingen.

97. Sökanden har sålunda i första hand gjort gällande att kommissionen själv kvalificerade de andra aktieägarna som stödutgivare i det angripna beslutet.

98. I det avseendet ska det för det första påpekas att frågan huruvida sökanden är stödutgivare är en objektiv fråga som beror på de faktiska omständigheter som framgår av det angripna beslutet, vilka sökanden inte har bestritt, och inte på kommissionens eventuella bedömning av dessa omständigheter.

99. För det andra ska det påpekas att kommissionen inte var skyldig att, i det angripna beslutet, exakt ange vem som utgav stödet. Såsom kommissionen med rätta påpekade under förhandlingen kunde den nöja sig med att ange skälen till varför den ansåg att den omtvistade garantin hade beviljats av en medlemsstat med hjälp av statliga medel. Förbundsrepubliken Tyskland bestred aldrig under administrativa förfarandet att staten var ansvarig för den omtvistade garantin och att det skett en överföring av statliga medel, varför frågan huruvida aktieägarna kunde betraktas som stödutgivare saknade betydelse för detta beslut.

100. För det tredje är det, avseende denna bedömning, visserligen riktigt att kommissionen, i skäl 23 första strecksatsen i det angripna beslutet, fastställde att en del av den omtvistade garantin bestod av en ”garanti som utfärdats av WestLB:s ägare enligt deras respektive aktieinnehav som täcker fordringar upp till ett belopp på 2 miljarder euro som WestLB har på Phoenix Light”. Av skäl 23 fjärde strecksatsen i det angripna beslutet framgår vidare att Phœnix Light ska betala ”borgensmännen” en provision för den omtvistade garantin. Kommissionen konstaterade emellertid samtidigt, i skäl 23 tredje strecksatsen i nämnda beslut, att ”delstaten Nordrhein-Westfalen utfärdade en garanti för de mindre prioriterade värdepapperna varför dessa kunde betraktas som säkra. Slutligen ska det påpekas att kommissionen i artikeldelen i det preliminära beslutet hade angett att Förbundsrepubliken Tyskland, för det fall en omstruktureringsplan inte hade inkommit till kommissionen senast den 8 augusti 2008, åtog sig att se till att det ”befintliga avtalet mellan delstaten Nordrhein-Westfalen och Phœnix Light, angående den omtvistade garantin, upphävdes (se ovan punkterna 15 och 22).

101. Sökanden har under förhandlingen för det andra gjort gällande att delstaten Nordrhein-Westfalen aldrig hade beslutat att garantera det nominella värdet av mindre prioriterade värdepapper utan något åtagande från de andra aktieägarna. Detta åtagande var således en nödvändig förutsättning för den omtvistade garantin.

102. Det ska i det avseendet påpekas att sökanden inte har lagt fram någon bevisning till stöd för sitt påstående. Det är således inte möjligt att fastställa om delstaten Nordrhein-Westfalen, utan ett åtagande från de andra aktieägarna, skulle ha beviljat garantin eller inte.

103. I vilket fall som helst tas det i artikel 87.1 EG inte någon hänsyn till de statliga åtgärdernas orsaker eller syften, utan åtgärderna definieras där med utgångspunkt i vilka verkningar de har (se domstolens dom av den 22 december 2008 i mål C‑487/06 P, British Aggregates mot kommissionen, REG 2008, s. I‑10515, punkt 85, och där angiven rättspraxis). De subjektiva skäl som fått delstaten Nordrhein-Westfalen att stå som ensam garant för det nominella värdet på de mindre prioriterade värdepapperna gentemot innehavare av dessa värdepapper påverkar inte svaret på frågan huruvida de andra aktieägarnas åtagande innebar en för WestLB märkbar fördel och huruvida det kan betraktas som ett statligt stöd till fördel för denna bank.

104. För det tredje har sökanden under förhandlingen gjort gällande att delstaten Nordrhein-Westfalen stod som ensam garant för det nominella värdet av mindre prioriterade värdepapper av det skälet att det var den enda lösning som stod till buds ur praktisk synvinkel. Enligt sökanden var det tänkt att dessa värdepapper skulle placeras på de internationella finansmarknaderna. Det krävdes därför att den med dessa förenade garantin var enkel ur rättslig synvinkel. Vidare skulle den se till att investerarna, vilka inte kan förväntas göra någon djupgående analys inför köpetransaktioner av den här typen av värdepapper, med lätthet kunde identifiera borgensmannen och att de inte behövde vända sig till olika borgensmän om garantin behövde göras gällande.

105. Påståendet att investerarna inte kan förväntas göra någon djupgående analys måste omedelbart underkännas när det gäller köp av värdepapper på de internationella finansmarknaderna. Det är ett grundlöst och föga troligt påstående då man kan kräva ett minimum av aktsamhet från investerarnas sida, vilket i än högre grad gäller för investerare som beslutar att verka på de internationella finansmarknaderna under en allvarlig kris som påverkar dessa marknader.

106. Därefter ska det påpekas att sökandens argument inte klargör varför det, ur perspektivet att det skulle förenklas för innehavarna av mindre prioriterade värdepapper, inte fanns några andra möjliga lösningar.

107. Argumentet klargör således inte varför antingen ett beviljande av en solidarisk garanti upprättad av samtliga aktieägare för en del av det nominella värdet av varje värdepapper, tillsammans med en exklusiv garanti utfärdad av delstaten Nordrhein-Westfalen för den resterande delen, eller ett system med motgarantier, genom vilka de andra aktieägarna åtar sig att täcka en viss procent av delstatens skyldigheter vid bristande betalning, inte skulle ha gjort det möjligt för förvärvarna av mindre prioriterade värdepapper att med lätthet identifiera borgensmännen för dess värdepapper och vända sig till en enda borgensman om garantin utlöstes. Dessa två alternativa system, som hade kunnat förenas med ett internt avtal om fördelningen av kostnaderna vid ett eventuellt åberopande av garantin, hade – till skillnad från de andra aktieägarnas åtagande i förevarande fall – kunnat innebära ytterligare en fördel för innehavarna av mindre prioriterade värdepapper.

108. Frågan huruvida det system som aktieägarna valde i syfte att garantera det nominella värdet på de mindre prioriterade värdepapperna var det enda tänkbara systemet påverkar under alla omständigheter inte frågan huruvida de andra aktieägarnas åtagande innebar en fördel för WestLB, som var mottagare av det statliga stöd som kommissionen hade konstaterat i det angripna beslutet. Denna fråga har därför heller ingen betydelse för frågan huruvida dessa aktieägare kan betraktas som utgivare av stödet i fråga.

109. Det är mot bakgrund av det ovan anförda inte styrkt att sökanden berörs personligen av det angripna beslutet i egenskap av utgivare av stödet i fråga.

Det andra argumentet, avseende huruvida sökanden var personligen berörd i egenskap av aktieägare

110. Sökanden har gjort gällande att bolaget personligen berörs av det angripna beslutet i egenskap av aktieägare, även med avseende på samtliga villkor i detta beslut.

111. Kommissionen har medgett att sökanden i egenskap av aktieägare personligen berörs av försäljningsskyldigheten. Däremot har kommissionen bestritt att sökanden personligen berörs av de övriga villkoren i det angripna beslutet.

112. Det framgår av fast rättspraxis att om en person inte kan göra gällande att vederbörande har ett berättigat intresse av att få saken prövad, som är skilt från intresset hos ett företag som berörs av en unionsrättsakt och i vilket denna person äger en andel av aktiekapitalet, kan den personen endast tillvarata sina intressen i förhållande till denna rättsakt genom att utöva sina rättigheter som delägare i nämnda företag, vilket för sin del har rätt att väcka talan (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 20 juni 2000 i mål T‑597/97, Euromin mot rådet, REG 2000, s. II‑2419, punkt 50, och av den 24 mars 2011 i de förenade målen T‑443/08 och T‑455/08, Freistaat Sachsen och Land Sachsen-Anhalt mot kommissionen, REU 2011, s. II‑0000, punkt 62, och tribunalens beslut av den 27 mars 2012 i mål T‑261/11, European Goldfields mot kommissionen, punkt 21).

113. Det ska således undersökas huruvida sökanden har ett berättigat intresse av att få saken prövad, som är skilt från WestLB:s intresse vad gäller ogiltigförklaringen av det angripna beslutet.

114. Sökanden har gjort gällande att dess intresse av att få saken prövad är skilt från WestLB:s intresse, i den mån det angripna beslutet ålägger sökanden att avsäga sig äganderätten och godta en radikal omstrukturering av denna bank, inklusive en minskning av balansräkningen med 50 procent, vilket innebär att aktien kraftigt minskar i värde.

115. Det ska på en gång fastställas att, såsom kommissionen själv har medgett, sökanden har ett berättigat intresse av att få sin sak prövad som är skilt från WestLB:s intresse, såvitt avser försäljningsskyldigheten.

116. Försäljningsskyldigheten berör nämligen endast aktieägarna, vilka tvingas avsäga sig äganderätten till WestLB inom en föreskriven tid för att ett stöd som beviljats till förmån för denna bank, och som är nödvändigt för dess omstrukturering, ska godkännas. WestLB däremot behöver inte vidta några åtgärder på grund av denna skyldighet, som varken påverkar dess tillgångar eller villkorar dess beteende på marknaden.

117. När det gäller de övriga villkoren i det angripna beslutet, och däribland dem som avser minskningen av WestLB :s balansräkning, ska det emellertid först och främst påpekas att de avser bankens affärsverksamhet och försäljningen och/eller avvecklingen av dess tillgångar. WestLB skulle själv kunna göra gällande alla argument inom ramen för en talan mot det angripna beslutet i syfte att bestrida rättsstridigheten eller nödvändigheten av dessa villkor.

118. Därefter påpekas att kommissionen har angett att de icke-styrande rättigheterna för en aktieägare i ett tysk aktiebolag är begränsade till vinstutdelningar och erhållande av eventuell behållning vid bolagets konkurs, vilket sökanden inte har bestritt. Det ska därför slås fast att, enligt tysk rätt, ger ställningen som aktieägare inga rättigheter med avseende på bolagets tillgångar. Villkoren med avseende på minskningen av ett bolags balansomslutning påverkar följaktligen inte aktieägarnas rättigheter.

119. Slutligen ska det påpekas att sökanden inte kan vinna framgång med sitt argument att aktieägarna i ett aktiebolag kan väcka talan vid tribunalen mot varje beslut som kommissionen antar när beslutet kan påverka värdet på bolagets aktier negativt. Detta är nämligen oförenligt med den rättspraxis som det hänvisas till ovan i punkt 112.

120. Av samtliga överväganden ovan följer att beträffande de villkor, förutom försäljningsskyldigheten, som fastställs i det angripna beslutet och däribland dem som avser minskningen av WestLB:s balansräkning, är sökandens intresse av att få saken prövad detsamma som WestLB:s och sökanden är därmed inte personligen berörd av det angripna beslutet. Däremot berörs sökanden personligen av detta beslut i den mån godkännandet av den omtvistade garantin var avhängigt av att försäljningsskyldigheten iakttogs.

Slutsats med avseende på sökandens talerätt

121. Det följer av det ovan anförda att sökanden inte har något intresse av att få sin talan mot det angripna beslutet prövad annat än med avseende på försäljningsskyldigheten.

122. De grunder och argument som sökanden har anfört till stöd för sin talan om ogiltigförklaring av det angripna beslutet kan således inte prövas annat än i den mån de avser att påvisa att det var rättsstridigt att inbegripa nämnda skyldighet i bilagan till nämnda beslut och ska i övrigt avvisas.

Sökandens intresse av att få saken prövad

123. Tribunalen påpekar inledningsvis att kommissionen godkände sex stödåtgärder utöver den omtvistade garantin i 2011 års slutgiltiga beslut, med förbehåll för att omstruktureringsplanen genomfördes. Dessa sex åtgärder finns angivna i artikel 1.1 b–g i nämnda beslut.

124. Likvidationsplanen, som ersätter den slutgiltiga omstruktureringsplanen, omfattar en avveckling av WestLB och föreskriver, såsom kommissionen har gjort gällande utan att motsägas, följande:

– Avskiljande av vissa av WestLB:s verksamheter som ska slås samman och läggas under en ”Verbundbank” (sparbanksförening) som kommer att uppträda som förmedlare av tjänster åt sparbankerna i delstaterna Nordrhein-Westfalen och Brandenburg och åt deras kunder.

– Försäljning av ett stort antal av WestLB:s verksamhetsområden och innehav.

– Slutlig överföring av samtliga av WestLB :s resterande portföljer till en ny avvecklingsenhet, kallad EAA.

– Inrättande av en service- och portföljförvaltningsbank tillfälligt kallad SPM Bank och därefter Portigon, vilken ska utföra tjänster åt EEA och Verbundbank.

– En begränsning av WestLB:s universella bankoktroj genom indragning av vissa tillstånd.

125. Såsom kommissionen bekräftade under förhandlingen omfattar således likvidationsplanen en kontrollerad avveckling av WestLB:s verksamheter och en överföring av delar av dessa till Verbundbank, i syfte att garantera kontinuiteten av vissa tjänster som ansetts strategiska för sparbankerna gentemot vilka WestLB, vid tidpunkten för omständigheterna i målet, i egenskap av centraliserande bank fungerade som en länk till de internationella finansmarknaderna.

126. Däremot innebar likvidationsplanen varken någon övergripande förändring av WestLB:s ägarstruktur före dess likvidation eller något absolut hinder för aktieägarna till andra typer av innehav, efter denna likvidation, i dem som fullföljde WestLB:s verksamheter, nämligen Verbundbank, EEA eller service- och portföljförvaltningsbanken, tillfälligt kallad SPM Bank, och därefter Portigon.

127. Kommissionen har i det avseendet, utan att motsägas av sökanden, angett dels att Verbundbank övertagits av Helaba den 1 juli 2012, dels att sökanden, med stöd av avtalet om Verbundsbanks överföring till Helaba, blev aktieägare i Helaba och således indirekt delägare i Verbundbank.

128. Det är mot bakgrund av dessa faktiska omständigheter som tribunalen ska pröva kommissionens yrkande om fastställande av att det saknas anledning av döma i saken, på den grunden att sökanden har förlorat sitt intresse av att få sin talan mot det angripna beslutet prövad efter antagandet av 2011 års slutliga beslut.

129. Enligt fast rättspraxis ska en sökandes berättigade intresse av att få saken prövad föreligga den dag då talan väcks vid äventyr av att den annars avvisas. Vidare ska sökandens berättigade intresse av att få saken prövad bestå fram till domstolsavgörandet Rätten kan i annat fall fastställa att det saknas anledning att döma i saken (se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 16 december 1963 i mål 14/63, Forges de Clabecq mot Höga myndigheten, REG 1963, sidorna 719 och 748, och av den 7 juni 2007 i mål C‑362/05 P, Wunenburger mot kommissionen, REG 2007, s. I‑4333, punkt 42).

130. I enlighet med likaså fast rättspraxis finns det ingen anledning att döma i saken vad avser ett yrkande om ogiltigförklaring om sökanden har förlorat sitt intresse av att få det angripna beslutet ogiltigförklarat på grund av en händelse som har inträffat under målets handläggning, som medför att ogiltigförklaringen av denna rättsakt i sig inte längre kan få rättsliga följder (se tribunalens dom av den 9 september 2011 i mål T‑475/07, Dow AgroSciences m.fl. mot kommissionen, REU 2011, s. II‑5937, punkt 67, och där angiven rättspraxis).

131. Såsom sökanden med rätta har anfört kan en sökande emellertid fortsätta att hävda att vederbörande har ett berättigat intresse av att få till stånd en ogiltigförklaring av en upphävd rättsakt, eftersom ett upphävande inte har samma rättsliga följder som en eventuell ogiltigförklaring av tribunalen. Ett upphävande av en rättsakt innebär nämligen inte ett erkännande av dess rättsstridighet och det har verkan från och med upphävandet, medan en ogiltigförklaring får retroaktiv verkan (se domen i det i punkt 130 nämnda målet Dow AgroSciences m.fl. mot kommissionen, punkt 68, och där angiven rättspraxis).

132. För det fall en rättsakt ogiltigförklaras är vidare den institution som utfärdat rättsakten skyldig att vidta de åtgärder som är nödvändiga för att följa domen. Dessa åtgärder syftar bland annat till att undanröja effekterna av de i domen konstaterade rättsstridigheterna. Den berörda institutionen kan därför behöva återställa sökandens situation på ett lämpligt sätt eller förhindra att en likadan rättsakt antas (se domen i det ovan i punkt 130 nämnda målet Dow AgroSciences m.fl. mot kommissionen, punkt 69, och där angiven rättspraxis).

133. Såsom har angetts ovan i punkt 59 har det angripna beslutet, samt alla villkoren däri, upphävts genom 2011 års slutgiltiga beslut. Det angripna beslutet har emellertid inte återkallats av kommissionen. Följaktligen har det fortsatt att ge upphov till rättsverkningar för sökanden från tidpunkten för dess ikraftträdande till tidpunkten för dess upphävande (12 maj 2009–20 december 2011). I synnerhet, såsom sökanden med rätta har hävdat, som det angripna beslutet under denna period ålade sökanden en skyldighet att avstå från sina ägarandelar i WestLB. En ogiltigförklaring av det angripna beslutet kan därför i sig påverka sökandens rättsliga ställning på ett sätt som gör att sökanden bibehåller sitt intresse av att få saken prövad (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 130 nämnda målet Dow AgroSciences m.fl. mot kommissionen, punkt 70).

134. Kommissionen har anfört två argument i syfte att vederlägga denna slutsats.

135. För det första har kommissionen understrukit att försäljningsskyldigheten aldrig fullgjordes, eftersom det var omöjligt att finna köpare till WestLB, och att den inte längre finns med i likvidationsplanen då sökanden till och med har blivit delägare i Helaba och, därmed även i Verbundbank. En eventuell ogiltigförklaring av det angripna beslutet ändrar enligt kommissionen följaktigen inte sökandens rättsliga ställning med avseende på försäljningsskyldigheten. Eftersom talan bara kan prövas såvitt avser denna skyldighet skulle ett bifall till talan inte kunna gynna sökanden i något som helst avseende.

136. Det ska i det avseendet påpekas att sökanden var underkastad försäljningsskyldigheten under en period på över två år. Visserligen kom den skyldigheten aldrig att fullgöras i praktiken men sökanden har ändå bibehållit ett intresse av att få det angripna beslutet ogiltigförklarat med avseende på denna skyldighet.

137. En sökande kan nämligen bibehålla ett intresse av att väcka talan om ogiltigförklaring av en icke-verkställd rättsakt som påverkar vederbörande direkt för att erhålla ett fastställande av unionsdomstolen av att en åtgärd som vidtagits mot denne är rättsstridig, i syfte att använda detta fastställande som grund för en eventuell talan om skadestånd som syftar till att få en adekvat ersättning för den skada som den angripna rättsakten medfört (se för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 18 mars 2009 i mål T‑299/05, Shanghai Excell M & E Enterprise och Shanghai Adeptech Precision mot rådet, REG 2009, s. II‑565, punkt 53, och där angiven rättspraxis).

138. Så förhåller det sig i förevarande fall, eftersom sökanden har haft kostnader i samband med försäljningen av sina andelar i WestLB, även om försäljningen aldrig kom till stånd. I motsats till vad kommissionen har gjort gällande följer dessa kostnader tillräckligt direkt av det angripna beslutet och trots de olika beslut som fattats med avseende på WestLB till följd av finanskrisen finns det heller inget skäl att anse att det är omöjligt att på ett rimligt sätt identifiera den del av sökandens kostnader som är hänförliga till de försök till försäljning som sökanden gjort.

139. Sökanden har i det sammanhanget fortfarande ett intresse av att få fastställt att det angripna beslutet var rättsstridigt, eftersom ett sådant fastställande är bindande för unionsdomstolarna i ett mål avseende en talan om skadestånd och kan utgöra grund för en eventuell förhandling utanför domstol mellan kommissionen och sökanden i syfte att gottgöra den skada som de sistnämnda påstår sig ha lidit (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 137 nämnda målet Shanghai Excell M & E Enterprise och Shanghai Adeptech Precision mot rådet, punkt 55, och där angiven rättspraxis).

140. Ett godtagande av kommissionens argument innebär ett erkännande av att rättsakter som institutionerna har antagit, vilka upphävts efter det att en talan om ogiltigförklaring har väckts, men innan tribunalen hunnit meddela dom, inte skulle kunna bli föremål för en domstolsprövning för det fall de inte har verkställts. En sådan situation är emellertid oförenlig med andemeningen i artikel 263 FEUF, enligt vilken unionsdomstolen ska granska lagenligheten av de rättsakter som antas av Europaparlamentet och rådet gemensamt, av rådet ensamt, av kommissionen eller av Europeiska centralbanken (ECB) och som inte är rekommendationer eller yttranden, samt sådana rättsakter som antas av Europaparlamentet och som ska ha rättsverkan i förhållande till tredje man. Unionen är en rättslig gemenskap av sådant slag att varken medlemsstaterna eller unionsinstitutionerna kan undgå kontroll av om deras rättsakter står i överensstämmelse med unionens grundläggande konstitutionella urkund, det vill säga fördraget, eller med rättsakter som antagits med stöd av detta fördrag (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 137 nämnda målet Shanghai Excell M & E Enterprise och Shanghai Adeptech Precision mot rådet, punkterna 56 och 57).

141. Kommissionens första argument påverkar således inte slutsatsen att sökanden har bibehållit sitt intresse av att få saken prövad.

142. Kommissionen har vidare gjort gällande att sökanden inte längre har något intresse av att få sin talan mot det angripna beslutet prövad i den mån de negativa verkningar som villkoren i detta beslut eventuellt har haft på sökandens rättsliga ställning skulle bli desamma med 2011 års slutgiltiga beslut.

143. I det avseendet räcker det att konstatera att, i motsats till vad kommissionen har påstått, ger inte 2011 års slutgiltiga beslut upphov till samtliga negativa verkningar som avses i föregående punkt. Detta beslut ålägger inte sökanden en försäljningsskyldighet och ger därmed sökanden en möjlighet att behålla i princip alla typer av innehav i WestLB:s olika affärsverksamheter.

144. Kommissionens andra argument påverkar således inte heller slutsatsen att sökanden bibehåller sitt intresse av att få saken prövad.

145. Tribunalen finner mot bakgrund av ovannämnda överväganden att sökanden alltjämt har ett berättigat intresse av att få saken prövad. Kommissionens yrkande om att tribunalen ska fastställa att det saknas anledning att döma i saken ska följaktligen avslås.

146. Det finns således ingen anledning att pröva begäran om anpassning av talan till följd av antagandet av 2011 års slutgiltiga beslut, vilken begäran sökanden ingett för det fall tribunalen skulle komma fram till att ändamålet med talan mot det angripna beslutet har förfallit.

2. Prövning i sak

Inledande synpunkter

147. Sökanden har anfört åtta grunder till stöd för sin talan. Dessa grunder avser åsidosättande av 1) kollegialitetsprincipen, 2) artikel 87.1 EG, i den mån den snedvridna konkurrens som garantin gett upphov till inte har undersökts, 3) artikel 87.3 b EG, 4) proportionalitetsprincipen, 5) principen om likabehandling, 6) artikel 295 EG, 7) artikel 7.4 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel [88 EG] (EGT L 83, s. 1) och 8) motiveringsskyldigheten.

148. Kommissionen anser inte att talan kan vinna bifall på någon av dessa grunder.

149. Såsom har angetts ovan i punkt 122 kan sökandens grunder inte prövas annat än i den mån de syftar till att påvisa att införandet av försäljningsskyldigheten i bilagan till det angripna beslutet var rättsstridigt.

150. Sökanden har gjort gällande rättsstridigheten av detta införande under den fjärde, den femte, den sjätte, den sjunde och den åttonde grunden. Under dessa grunder har sökanden dock även anfört argument som avser rättsenligheten av andra villkor i bilagan till det angripna beslutet. Då dessa argument inte kan tas upp till sakprövning ska de omedelbart avvisas.

151. Därefter ska det påpekas att försäljningsskyldigheten inte lagligen kunde intas i bilagan till det angripna beslutet om beslutet antagits i strid med antingen kollegialitetsprincipen, artikel 87.3 b EG, artikel 87.1 EG eller motiveringsskyldigheten såvitt avser den omtvistade garantins påverkan på konkurrensen, såsom sökanden har gjort gällande under de tre första grunderna. Tribunalen fastställer därför att även dessa grunder både kan och ska tas upp till sakprövning.

152. Tribunalen ska således pröva

– 1) den första grunden: Åsidosättande av kollegialitetsprincipen,

– 2) den tredje grunden: Åsidosättande av artikel 87.3 b EG,

– 3) den andra grunden: Åsidosättande av artikel 87.1 EG,

– 4) den åttonde grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten, och

– 5) den fjärde, den femte, den sjätte och den sjunde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen, principen om likabehandling och artiklarna 295 EG och 7.4 i förordning nr 659/1999.

153. Slutligen ska, i samband med prövningen av den andra grunden, vissa argument som anförts under den åttonde grunden avseende bristande motivering prövas med avseende på den omtvistade garantins eventuella påverkan på konkurrensen.

Den första grunden: Åsidosättande av kollegialitetsprincipen

154. Sökanden har i sin ansökan gjort gällande att det angripna beslutet inte har antagits av kommissionärskollegiet, utan enbart av den ledamot av kommissionen som vid tidpunkten för omständigheterna i målet ansvarade för konkurrensfrågor, nämligen N. Kroes, vilket innebär ett åsidosättande av kollegialitetsprincipen i artikel 219 EG och artikel 1 i kommissionens arbetsordning (K (2000) 3614) (EUT L 308, 2000, s. 26).

155. Såsom kommissionen med rätta har anfört framgår det emellertid av en anteckning gjord av kanslichefen vid kommissionens sekretariat den 12 maj 2009, i vilken det slås fast att vissa kommissionsbeslut (SEC 2009 663/2002) antagits denna dag, att det angripna beslutet antagits av kommissionärskollegiet genom skriftligt förfarande, och inte av N. Kroes.

156. Sökanden har i sin replik medgett att anteckningen av kanslichefen vid kommissionens sekretariat i föregående punkt utgör bevis på att det angripna beslutet har fattats genom skriftligt förfarande. Sökanden har dock vidhållit förevarande grund och anfört två nya påståenden (nedan kallade de nya påståendena).

157. För det första har sökanden gjort gällande att det skriftliga förfarandet ”normalt sett tar fem dagar i anspråk”. Kommissionen översände emellertid den tyska versionen av det angripna beslutet till WestLB den 6 maj 2009. Enligt sökanden framgår det av två e-postmeddelanden från kommissionen av den 6 och den 7 maj 2009 att nämnda beslutstext hade omarbetats den 7 maj 2009. Sökanden menar att den således inte kunde förstå ”vilken text som hade antagits [genom skriftligt förfarande] och vid vilken tidpunkt detta hade skett”. Sökanden har bett kommissionen ”inkomma med nödvändiga förtydliganden” i det avseendet.

158. För det andra menar sökanden att ”beviset på att ett skriftligt förfarande genomförts inte förklarar … skälet till att ett beslut som borde ha lagts fram ... vid kommissionens sammanträde den 13 maj 2009 hastigt tidigarelades med en dag”. Sökanden har anfört att det framgår av ett e-postmeddelande från det tyska finansministeriet av den 11 maj 2009 att kommissionen beslutat om denna ändring ”för att lätta upp onsdagens arbetsbörda, vilken dag många beslut skulle fattas”. Sökanden har härav slutit sig till att det angripna beslutet skulle antas vid sammanträdet den 13 maj 2009 och inte genom skriftligt förfarande. Sökanden har vidare gjort gällande att detta förfarande inte är tänkt att användas annat än för beslut som avser den löpande förvaltningen. Det är således uteslutet att detta förfarande skulle kunna användas för att anta ett beslut om försäljningsskyldighet.

159. Kommissionen har hävdat att de nya påståendena inte kan tas upp till sakprövning, eftersom de utgör nya grunder i samband med repliken. Det är under alla omständigheter uppenbart att dessa påståenden saknar grund.

160. Det framgår av bestämmelserna i artikel 44. 1 c jämförda med artikel 48.2 i rättegångsreglerna att en ansökan genom vilken talan väcks ska innehålla uppgifter om saken samt en kortfattad framställning av grunderna. Vidare får nya grunder inte åberopas under rättegången, såvida de inte föranleds av rättsliga eller faktiska omständigheter som framkommit först under förfarandet (förstainstansrättens dom av den 8 mars 2007 i mål T‑340/04, France Télécom mot kommissionen, REG 2007, s. II‑573, punkt 164).

161. En grund som utgör en utvidgning av en grund som tidigare – direkt eller underförstått – har åberopats i ansökan och som har ett nära samband med denna kan emellertid prövas i sak (förstainstansrättens dom av den 19 september 2000 i mål T‑252/97, REG 2000, s. II‑3031, punkt 39, och av den 10 april 2003 i mål T‑195/00, Travelex Global and Financial Services och Interpayment Services mot kommissionen, REG 2000, s. II‑1677, punkt 34).

162. Sökanden ifrågasätter inte längre det angripna beslutet av det skälet att det inte skulle ha antagits av kommissionärskollegiet, såsom sökanden gjort gällande i ansökan. Genom de nya påståendena gör sökanden dock fortfarande gällande att det angripna beslutet inte egentligen, eller i vederbörlig ordning, antagits av kommissionärskollegiet. Det ska därför anses att det föreligger ett tillräckligt starkt samband mellan den ursprungliga grunden och de nya påståendena, vilka därför kan prövas.

163. De nya påståendena ska således prövas i sak.

164. Med det första av de nya påståendena har sökanden gjort gällande dels att den slutgiltiga versionen av det angripna beslutet inte delgetts kommissionens ledamöter i tid, dels att kommissionen bör uppge om den slutgiltiga versionen av det angripna beslutet verkligen antogs genom skriftligt förfarande.

165. Angående den första delen av påståendet påpekar tribunalen att sökanden nöjde sig med att ange att det skriftliga förfarandet ”normalt sett tar fem dagar i anspråk” och att kommissionen omarbetade det angripna beslutet fram till den 7 maj 2009. I artikel 12 i kommissionens arbetsordning, vari det föreskrivs en möjlighet för kommissionen att godkänna ett förslag från en eller flera av dess ledamöter genom skriftligt förfarande, fastställs emellertid inte någon tidsfrist inom vilken ledamöterna ska ha tillgång till det aktuella förslaget innan det kan godkännas. I andra stycket i denna bestämmelse föreskrivs att ”förslaget [ska] lämnas skriftligen till alla kommissionens ledamöter … med angivelse av en tidsfrist inom vilken ledamöterna måste tillkännage alla reservationer eller ändringar de önskar göra”.

166. Vidare har kommissionen, i sin duplik och utan att motsägas av sökanden, angett att de ändringar som gjordes i förslaget enbart bestod i ett par mindre rättelser i den tyska versionen i förhållande till versionen på arbetsspråket, nämligen engelska.

167. Påståendet att det angripna beslutet antogs utan att kommissionsledamöterna getts en tillräckligt lång tidsfrist ska således underkännas.

168. När det gäller den andra delen av påståendet räcker det att påpeka att kommissionen redan har klargjort att den slutgiltiga lydelsen av det angripna beslutet antogs genom skriftligt förfarande den 12 maj 2009. Detta bekräftas av kanslichefens anteckning ovan i punkt 155, vilket sökanden inte har bestritt.

169. Talan kan således inte vinna bifall såvitt avser det första av de nya påståendena.

170. Med det andra av de nya påståendena har sökanden gjort gällande att det skriftliga förfarandet inte borde ha använts för att anta det angripna beslutet, eftersom detta förfarande är förbehållet beslut som avser den löpande förvaltningen.

171. Det räcker i det avseendet att jämföra ordalydelsen i artiklarna 13 och 14 i kommissionens arbetsordning, enligt vilka förfarandena för bemyndigande respektive delegering uteslutande ska användas för att vidta förvaltningsmässiga eller administrativa åtgärder, med artikel 12 i nämnda arbetsordning, som inte innehåller någon sådan begränsning med avseende på det skriftliga förfarandet.

172. I motsats till vad sökanden har påstått påverkas inte denna slutsats av den förklarande anmärkningen till kommissionens arbetsordning på kommissionens webbplats vilken sökanden bilagt repliken. Såsom kommissionen med rätta har anfört är denna anmärkning inte en rättsligt bindande rättsakt, vilket framgår av anmärkningens ordalydelse. Vidare anges i denna förklarande anmärkning att ”[det skriftliga förfarandet, förfarandet för bemyndigande och förfarandet för delegering] i regel [är] avsedda att avlasta kollegiet från beslut om löpande ärenden som inte behöver diskuteras”, vilket alls inte innebär att det skriftliga förfarandet inte får användas för att anta beslut som avser annat än löpande ärenden.

173. Av det anförda följer att talan inte kan vinna bifall såvitt avser det andra av de nya påståendena.

174. Talan kan således inte bifallas såvitt avser denna grund.

Den tredje grunden: Åsidosättande av artikel 87.3 b EG

175. Sökanden har påpekat att kommissionen godkänt beviljandet av den omtvistade garantin till förmån för WestLB med stöd av artikel 87.3 b EG och har gjort gällande att kommissionen gjorde fel vid tillämpningen av denna bestämmelse.

176. Sökanden har i det avseendet lagt fram flera argument som kan delas upp i två delar, varav den första utgör ett förstahandsargument och den andra ett andrahandsargument. Den första delen avser det förhållandet att kommissionen felaktigt ansett att artikel 87.3 b EG hade samma syfte som såväl artikel 87.3 c EG som riktlinjerna för undsättning och omstrukturering, medan den andra delen avser det förhållandet att kommissionen i det angripna beslutet felaktigt föreskrev strängare villkor än som var möjligt att föreskriva enligt dessa riktlinjer jämförda med artikel 87.3 c EG.

Den första delgrunden, framställd i första hand: Kommissionen har felaktigt ansett att artikel 87.3 b EG har samma syfte som såväl artikel 87.3 c EG som riktlinjerna för undsättning och omstrukturering

177. Sökanden har gjort gällande att kommissionen, när den prövade huruvida den omtvistade garantin var förenlig med den gemensamma marknaden med stöd av artikel 87.3 b EG, fann att denna bestämmelse hade samma syfte som artikel 87.3 c EG och riktlinjerna för undsättning och omstrukturering. Detta var en allvarlig felbedömning.

178. Sökanden har anfört två anmärkningar som tillbakavisats av kommissionen. Enligt den första anmärkningen är syftet att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi alltid förenligt med allmänintresset. Den andra anmärkningen avser det förhållandet att det angripna beslutet är felaktigt i två avseenden med hänsyn till att kommissionen inte beaktade syftet med artikel 87.3 b EG eftersom den omtvistade garantins förenlighet med den gemensamma marknaden bedömdes mot bakgrund av riktlinjerna för undsättning och omstrukturering och eftersom det inte föreskrevs att den omtvistade garantin åtminstone skulle godkännas på mindre stränga villkor än dem som var möjliga att föreskriva med stöd av artikel 87.3 c EG.

– Den första anmärkningen, enligt vilken syftet att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi alltid är förenligt med allmänintresset

179. Sökanden menar att syftet med artikel 87.3 c EG i de fall som avses i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering är att hjälpa företag som befinner sig i svårigheter i ett annars gynnsamt ekonomiskt klimat. Förekomsten av ett sådant gynnsamt klimat utgör skälet till dels att stöd som kan påverka handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset inte kan godkännas med stöd av denna bestämmelse, dels att kommissionen måste säkerställa att verkningarna på konkurrensen av godkända stöd begränsas till ett minimum. Syftet med artikel 87.3 b däremot är att avhjälpa en allvarlig störning i ett lands hela ekonomi. Ett sådant syfte är alltid förenligt med det gemensamma intresset och ett nödvändigt krav för en fungerande konkurrens. Sökanden har slutit sig till att godkännande av ett stöd som omfattas av denna bestämmelse inte kan underställas krav som syftar till att skydda konkurrensen.

180. Det ska i det avseendet omedelbart påpekas att kommissionen angav i det angripna beslutet att syftet med den omtvistade garantin var att möjliggöra för WestLB:s omstrukturering, vilken med hänsyn till att banken var systemviktig, var nödvändig för att avhjälpa den allvarliga störning som uppstått i Tysklands ekonomi till följd av den djupa finanskrisen. Detta har inte bestritts av sökanden.

181. I den mån denna anmärkning kan tolkas på så sätt att den innebär att kommissionen skulle ha varit skyldig att, efter det att den hade konstaterat att den omtvistade garantin syftade till att avhjälpa en allvarlig störning i Tysklands ekonomi, anse att garantin var förenlig med den gemensamma marknaden och att den inte kunde fastställa att garantin kunde godkännas med förbehåll för att den uppfyllde vissa villkor, påpekas först och främst att det framgår av själva lydelsen i artikel 87.3 b EG att kommissionen, när den som i förevarande fall konstaterar att ett stöd är ägnat att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi, inte, av enbart det skälet, måste anse att stödet är förenligt med den gemensamma marknaden.

182. Till skillnad från stöd som är undantagna från det allmänna förbudet mot statligt stöd i artikel 87.2 EG som, enligt bestämmelsens lydelse ”är” förenliga med den gemensamma marknaden, föreskrivs i artikel 87.3 EG att vissa typer av stöd, bland annat sådana som är ägnade att avhjälpa en störning i en medlemsstats ekonomi ”kan” anses förenliga med den gemensamma marknaden.

183. Det framgår vidare av fast rättspraxis att artikel 87.3 EG ger kommissionen ett utrymme för skönsmässig bedömning vars tillämpning innebär att komplicerade ekonomiska och sociala bedömningar ska utföras i ett gemenskapssammanhang (domstolens dom av den 17 september 1980 i mål 730/79, Philip Morris mot kommissionen, REG 1980, s. 2671, punkt 24, av den 24 februari 1987 i mål 310/85, Deufil mot kommissionen, REG 1987, s. 901, punkt 18, och av den 14 januari 1997 i mål C‑169/95, Spanien mot kommissionen, REG 1997, s. I‑135, punkt 18).

184. Den skillnad i formulering som sökanden har lyft fram mellan artikel 87.3 c EG, vilken gör det möjligt att godkänna vissa stöd under förutsättning att de ”inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset”, och artikel 87.3 b EG, i vilken det inte föreskrivs något sådant villkor, kan inte leda till slutsaten att kommissionen när den tillämpar denna bestämmelse inte ska bedöma ett godkänt stöds inverkan på den eller de relevanta marknaderna i unionen som helhet (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 6 juli 1995 i de förenade målen T‑447/93‑T‑449/93, AITEC m.fl. mot kommissionen, REG 1995, s. II‑1971, punkterna 138–143, se även, analogt, domen i det ovan i punkt 183 nämnda målet Spanien mot kommissionen, punkt 17).

185. Kommissionens befogenhet enligt artikel 88.2 första stycket EG att förklara att ett oförenligt stöd i den mening som avses i artikel 87 EG ska ändras innebär med nödvändighet att ett beslut om att godkänna en stödåtgärd enligt artikel 87.3 c EG kan förenas med villkor som syftar till att säkra att det stöd som godkänts inte ändrar handelns villkor på ett sätt som strider mot det gemensamma intresset (förstainstansrättens dom av den 13 september 1995 i de förenade målen T‑244/93 och T‑486/93, TWD mot kommissionen, REG 1995, s. II‑2265, punkterna 53–55).

186. Det ska således konstateras att artikel 87.3 b EG inte hindrar kommissionen från att godkänna den omtvistade garantin under förutsättning att vissa villkor är uppfyllda.

187. Vad gäller frågan huruvida dessa villkor kan syfta till att korrigera det godkända stödets verkningar på konkurrensen, räcker det att påpeka att det framgår av skälen 68 och 69 i det angripna beslutet, vilka avser försäljningsskyldigheten, och att de har tagits upp i det avsnitt i det angripna beslutet som rör bedömningen av huruvida de åtgärder som ingick i den slutgiltiga omstruktureringsplanen var ägnade att återställa WestLB:s lönsamhet på lång sikt, att godkännandet av den omtvistade garantin inte var avhängigt av att försäljningsskyldigheten fullgjordes i syfte att så långt som möjligt begränsa dess verkningar på konkurrensen, utan i syfte att återställa WestLB:s lönsamhet.

188. Den första anmärkningen kan således inte godtas.

– Den andra anmärkningen, enligt vilken det förhållandet att det angripna beslutet är felaktigt i två avseenden med hänsyn till att kommissionen inte beaktade syftet med artikel 87.3 b EG eftersom den omtvistade garantins förenlighet med den gemensamma marknaden bedömdes mot bakgrund av riktlinjerna för undsättning och omstrukturering och eftersom det inte föreskrevs att den omtvistade garantin åtminstone skulle godkännas på mindre stränga villkor än dem som var möjliga att föreskriva med stöd av artikel 87.3 c EG.

189. Sökanden har gjort gällande att kommissionen inte beaktade syftet med artikel 87.3 b EG när den bedömde den omtvistade garantins förenlighet med den gemensamma marknaden mot bakgrund av riktlinjerna för undsättning och omstrukturering trots att den själv hade ansett att garantin kunde avhjälpa en allvarlig störning i Tysklands ekonomi. Vidare menar sökanden att godkännandet av ett stöd med tillämpning av artikel 87.3 b EG i vilket fall som helst ska förenas mindre stränga villkor än godkännandet av ett stöd med tillämpning av artikel 87.3 c EG.

190. I likhet med vad som redan har anförts ovan i punkt 183, erinras i det avseendet om att det följer av fast rättspraxis att artikel 87.3 EG ger kommissionen ett stort utrymme för skönsmässig bedömning. Unionsdomstolens prövning ska således endast avse en kontroll av att reglerna för handläggning har följts, att motiveringsskyldigheten har iakttagits, att uppgifterna om de faktiska omständigheterna är materiellt riktiga, att bedömningen inte är uppenbart oriktig och att det inte förekommit maktmissbruk. Det ankommer inte på unionsdomstolen att ersätta kommissionens ekonomiska bedömning med sin egen (se förstainstansrättens dom av den 11 juli 2002 i mål T‑152/99, HAMSA mot kommissionen, REG 2002, s. II‑3049, punkt 48, och där angiven rättspraxis).

191. Kommissionen kan, med stöd av sitt omfattande utrymme för skönsmässig bedömning, välja de mest lämpliga kriterierna för att bestämma huruvida ett stöd kan anses vara förenligt med den gemensamma marknaden, förutsatt att dessa kriterier är relevanta för tillämpningen av artiklarna 3 g EG och 87 EG. Kommissionen kan även ange dessa kriterier i riktlinjer som är förenliga med fördraget. Kommissionens antar sådana riktlinjer inom ramen för sitt utrymme för skönsmässig bedömning och det innebär endast att kommissionen begränsar detta utrymme under iakttagande av principen om likabehandling. När kommissionen bedömer ett enskilt stöd mot bakgrund av riktlinjer som den tidigare har antagit, kan den inte anses överskrida gränserna för sitt utrymme för skönsmässig bedömning eller avstå från detta. För det första kan den upphäva eller ändra riktlinjerna om detta skulle visa sig vara nödvändigt. För det andra avser riktlinjerna en avgränsad sektor och är motiverade av en önskan att följa en politik som den har slagit fast (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 83 nämnda målet Vlaams Gewest mot kommissionen, punkt 89).

192. Det ska i det avseendet inledningsvis erinras om att kommissionen, innan det angripna beslutet antogs, hade upplyst medlemsstaterna om vilka riktlinjer den – med stöd av sitt utrymme för skönsmässig bedömning enligt artikel 87 EG och följande artiklar – ämnade tillämpa på stöd som finansinstitut beviljas med anledning av finanskrisen. Detta var bland annat syftet med meddelandet angående tillämpningen av reglerna om statligt stöd på åtgärder till förmån för finansinstitut med anledning av den globala finanskrisen, som kommissionen hänvisade till i skäl 63 i det angripna beslutet.

193. Det framgår av punkt 10 i detta meddelande att frågan huruvida åtgärder som medlemsstaterna vidtar med anledning av finanskrisen är förenliga med den gemensamma marknaden enligt artikel 87.3 b EG, ska bedömas mot bakgrund av de allmänna principerna i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering, även om ”de aktuella omständigheterna” kan motivera ett godkännande av vissa exceptionella åtgärder. Genom att tillämpa riktlinjerna för undsättning och omstrukturering i det angripna beslutet iakttog kommissionen således den begräsning av sitt utrymme för skönsmässig bedömning som den på förhand ålagt sig att iaktta.

194. Vidare har sökanden inte angett några som helst skäl till varför de kriterier som uppställs i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering, vilka, vid tidpunkten för antagandet av det angripna beslutet, hade ansetts vara de mest lämpliga för bedömningen av huruvida de stöd som beviljats med anledning av finanskrisen kunde anses förenliga med den gemensamma marknaden, inte skulle vara relevanta för tillämpningen av artiklarna 3 g EG och 87 EG i förhållande till stöd som ansetts nödvändiga för att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi.

195. Nämnda riktlinjer kan dessutom i princip anses lämpliga vid bedömningen av dessa stöds förenlighet med den gemensamma marknaden, i synnerhet om stödmottagarna, som i förevarande fall, utgör systemviktiga banker vars ekonomiska bärkraft är så hotad att de riskerar att försvinna från marknaden.

196. Det förhållandet att ett sådant stöd är nödvändigt för att avhjälpa en allvarlig störning i en ekonomi betyder för det första inte att det inte kan anses utgöra stöd till fördel för ett företag i svårigheter i den mening som avses i punkt 9 i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering där det anges att ett företag är i svårigheter om det inte med egna finansiella medel eller med medel från ägare/aktieägare eller långivare kan hejda förluster som utan ingripanden från myndigheterna leder till att företaget med största sannolikhet försätts i konkurs på kort eller medellång sikt. En bank vars ekonomiska bärkraft är så hotad att den riskerar att försvinna från marknaden kan i princip betraktas som ett företag i svårigheter.

197. För att ett stöd för omstrukturering ska kunna anses förenligt med den gemensamma marknaden krävs det för det andra enligt riktlinjerna för undsättning och omstrukturering att stödmottagaren omfattas av en omstruktureringsplan som gör det möjligt att återställa företagets lönsamhet på lång sikt, att stödet är förenat med åtgärder som är ägnade att undvika en otillbörlig snedvridning av konkurrensen och att stödet begränsas till vad som är absolut nödvändigt för att möjliggöra en omstrukturering (se punkterna 35–37, 38–42 och 43–45 i nämnda riktlinjer). Kommissionen har rätt att kräva att stöd till systemviktiga banker med anledning av finanskrisen förenas med vissa villkor, även för det fall stödet syftar till att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi.

198. När det gäller kravet på att en omstruktureringsplan ska vara ägnad att inom en skälig tidsfrist återställa dessa bankers ekonomiska bärkraft, kan kommissionen i princip fastställa att omstruktureringen av en systemviktig bank vars ekonomiska bärkraft inte säkerställs inte kan bidra till att avhjälpa de störningar som uppstått i en medlemsstats ekonomi med anledning av de finansiella svårigheter som denna bank eller hela den finansiella sektorn har råkat in i. Denna bank skulle nämligen svårligen kunna fortsätta sin normala verksamhet, eftersom dess kontakter med kunder, fordringsägare och delägare skulle påverkas negativt av osäkerheten kring företagets fortsatta verksamhet och av dess utsatta finansiella ställning. Med hänsyn till att banken är systemviktig kan det faktum att den omöjligen kan fortsätta sin normala verksamhet ha en negativ inverkan på hela det nationella finanssystemet och därmed ekonomin i dess helhet.

199. Vad sedan gäller kravet på att stödet ska förenas med åtgärder som är ägnade att undvika en otillbörlig snedvridning av konkurrensen, erinrar tribunalen om att kommissionen, vid den bedömning av ett stöds inverkan på den eller de relevanta marknaderna och i synnerhet dess påverkan på handelsvillkoren som den är skyldig att företa med stöd av artikel 87.3 b EG, kan beakta de förutsägbara verkningarna av stödet på konkurrensen och handeln inom gemenskapen (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 184 nämnda målet AITEC m.fl. mot kommissionen, punkterna 138–143). Det ska således fastställas att kommissionen kan förena ett omstruktureringsstöd med villkor som syftar till att så långt som möjligt begränsa dess inverkan på konkurrensen.

200. Vad därefter gäller kravet på att stödet ska begränsas till vad som är absolut nödvändigt för att möjliggöra en omstrukturering, påpekas att artikel 87.3 b EG ska, såsom undantagsbestämmelse, tolkas restriktivt (domstolens dom av den 30 september 2003 i de förenade målen C‑57/00 P och C‑61/00 P, Freistaat Sachsen m.fl. mot kommissionen, REG 2003, s. I‑9975, punkt 98). Kommissionen kan därför inte anses ha åsidosatt denna bestämmelse genom att enbart godkänna de stöd som var begränsade till det som var absolut nödvändigt för att möjliggöra en omstrukturering av stödmottagaren, för att möjliggöra för densamme att utveckla sina verksamheter så pass mycket att den allvarliga störningen i ekonomin kunde avhjälpas.

201. För det tredje uppställs i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering vissa särskilda kriterier som är tillämpliga på banksektorn (se punkt 6 i meddelandet angående tillämpningen av reglerna om statligt stöd på åtgärder till förmån för finansinstitut med anledning av den globala finanskrisen och fotnoten i punkt 25 a i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering).

202. Det framgår av det ovan anförda att kommissionen, vid tidpunkten för antagandet av det angripna beslutet, kunde tillämpa artikel 87.3 b EG samtidigt som den bedömde förenligheten av de omstruktureringsstöd som systemviktiga banker i ekonomiska svårigheter beviljades mot bakgrund av riktlinjerna för undsättning och omstrukturering.

203. För att kontrollera huruvida kommissionen kunde tillämpa riktlinjerna för undsättning och omstrukturering i förevarande fall måste det utredas huruvida den hade rätt att anse, dels att WestLB var en systemviktig bank i ekonomiska svårigheter, dels att banken i fråga hade beviljats ett omstruktureringsstöd.

204. Det ska i det avseendet först och främst påpekas att parterna är överens om att det omedelbara syftet med den omtvistade garantin var att se till att det minskade marknadsvärdet på portföljen på 23 miljarder euro inte inverkade negativt på WestLB:s balansräkning. Parterna har angett att om denna åtgärd, eller vilken annan stödåtgärd som helst med motsvarande verkan, inte hade vidtagits skulle WestLB hamnat i så allvarliga ekonomiska svårigheter att dess fortsatta bankverksamhet äventyrades på kort sikt och att det till och med riskerade att försvinna från marknaden. Kommissionen kunde därför utan att begå någon felaktighet anse att WestLB utgjorde ett företag i svårigheter i den mening som avses i punkt 9 i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering, såsom den redan hade angett i skälen 44 och 45 i det preliminära beslutet, vilket för övrigt varken Förbundsrepubliken Tyskland eller sökanden har bestritt.

205. I motsats till vad sökanden har gjort gällande under förhandlingen innebär inte det förhållandet att den omtvistade garantin beviljats av en av WestLB :s aktieägare att banken i fråga inte kan kvalificeras som ett företag i svårigheter i den mening som avses i punkt 9 i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering.

206. Sökandens resonemang, om det skulle godtas, innebär ett systematiskt hinder för att kvalificera en stor del av de statliga bolagen som företag i svårigheter. Det är dock uppenbart att syftet med punkt 9 i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering inte är att utesluta offentliga företag från dess tillämpningsområde. Syftet är i stället att göra åtskillnad mellan företag som inte kan säkerställa sin fortsatta verksamhet utan hjälp av statligt stöd, det vill säga företag i svårigheter, från företag för vilka ett sådant stöd inte är nödvändigt.

207. Det förhållandet att det var en av WestLB:s aktieägare som beviljade den omtvistade garantin har således ingen betydelse för huruvida företaget ska anses utgöra ett företag i svårigheter. Det enda som är relevant i det avseendet ä r huruvida banken hade kunnat övervinna dessa ekonomiska svårigheter utan ett sådant statligt ingripande som kunde kvalificeras som statligt stöd, vilket är en fråga som sökanden inte har väckt.

208. Sökanden har dessutom själv gjort gällande att WestLB var systemviktig för den tyska ekonomin.

209. Slutligen påpekas att sökanden inte har bestritt att inrättandet av avvecklingsbanken skulle kunna betraktas som en omstrukturering av WestLB, eller att den omtvistade garantin skulle kunna betraktas som ett omstruktureringsstöd.

210. Under dessa förhållanden fastställer tribunalen att bedömningen av huruvida den omtvistade garantin var förenlig med den gemensamma marknaden kunde företas mot bakgrund av riktlinjerna för undsättning och omstrukturering.

211. Sökandens argument kan således inte godtas i den mån de innebär att kommissionen ska anses ha gjort en felaktig rättstillämpning genom att bedöma den omtvistade garantins förenlighet med den gemensamma marknaden utifrån dessa riktlinjer.

212. I vilket fall som helst ska det, såsom kommissionen med rätta har gjort gällande, konstateras att kommissionen i det angripna beslutet inte nöjde sig med att bedöma den omtvistade garantins förenlighet med den gemensamma marknaden mot bakgrund av kriterierna i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering. Det framgår av punkterna 63 och 76–79 i detta beslut att kommissionen släppte kravet på att WestLB själv skulle bidra med 50 procent av omstruktureringskostnaderna, trots att detta minimibidrag i princip är ett krav, enligt punkt 44 i nämnda riktlinjer, vid omstrukturering av stora företag. Kommissionen fann att det med hänsyn till WestLB:s externa skuld, i praktiken var omöjligt för företaget att uppfylla detta krav på eget bidrag. Kommissionen ansåg vidare att det kunde vara olämpligt vid en systemkris på finansmarknaden att kräva ett bidrag från WestLB till ett exakt angivet belopp.

213. Det förhållandet att kommissionen valde att godkänna den omtvistade garantin till fördel för WestLB med stöd av undantaget från förbudet för statligt stöd i artikel