Mål C‑451/16

MB

mot

Secretary of State for Work and Pensions

(begäran om förhandsavgörande från Supreme Court of the United Kingdom)

”Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 79/7/EEG – Likabehandling av män och kvinnor i fråga om social trygghet – Nationellt system för allmän pension – Villkor för erkännande av könskorrigering – Nationella bestämmelser som ställer som villkor för erkännande att ett äktenskap som ingåtts före könskorrigeringen ska upplösas – Vägran att bevilja allmän ålderspension för en person som genomgått könskorrigering från och med tidpunkten för pensionsåldern för personer av detta förvärvade kön – Direkt diskriminering på grund av kön”

Sammanfattning – Domstolens dom (stora avdelningen) av den 26 juni 2018

Socialpolitik – Likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet – Direktiv 79/7 – Nationella bestämmelser enligt vilka rätt till ålderspension på de villkor som föreskrivs för kvinnor inte föreligger för en person som rättsligt sett bytt från manligt till kvinnligt kön på grund av äktenskap som ingåtts före könskorrigeringen – Personen befinner sig i en situation som är jämförbar med den som gäller för en gift person som behållit det kön vederbörande föddes med – Särbehandling – Otillåtet

(Rådets direktiv79/7, artiklarna art. 3.1 a, 4.1 och 7.1 a)

Rådets direktiv 79/7/EEG av den 19 december 1978 om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet, och i synnerhet artikel 4.1 första strecksatsen jämförd med artiklarna 3.1 a tredje strecksatsen och artikel 7.1 a häri, ska tolkas på så sätt att direktivet utgör hinder för nationella bestämmelser som kräver att en person som har genomgått könskorrigering inte bara ska uppfylla fysiska, sociala och psykologiska kriterier, utan även att vederbörande inte får vara gift med en person av det kön som vederbörande har förvärvat efter könskorrigeringen, för att kunna göra anspråk på en allmän ålderspension från och med tidpunkten för den lagstadgade pensionsåldern för personer av detta förvärvade kön.

Bedömningen av huruvida situationerna är jämförbara ska inte ske på ett allmänt och abstrakt sätt, utan specifikt och konkret med avseende på samtliga omständigheter, och mot bakgrund av föremålet för och syftet med de nationella bestämmelser som inför den aktuella åtskillnaden. I förekommande fall ska även de principer och syften som kännetecknar det område som de nationella bestämmelserna ingår i beaktas (se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 december 2008, Arcelor Atlantique och Lorraine m.fl., C‑127/07, EU:C:2008:728, punkterna 25 och 26; dom av den 16 juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punkterna 89 och 90, och dom av den 9 mars 2017, Milkova, C‑406/15, EU:C:2017:198, punkterna 56 och 57 och där angiven rättspraxis).

I förevarande fall framgår det av uppgifterna som lämnas i begäran om förhandsavgörande att föremålet för de aktuella nationella bestämmelserna är att fastställa villkoren för att bevilja sådan allmän ålderspension ”av kategori A” som personer som uppnått den lagstadgade pensionsåldern kan göra anspråk på. Det lagstadgade systemet för ålderspension i den berörda staten lämnar således skydd vid ålderdom genom att den berörda personen ges en individuell rätt till åldersperson som tjänas in i förhållande till de avgifter som han eller hon betalat in till systemet under sin yrkeskarriär och detta oberoende av vederbörandes civilstånd.

Mot bakgrund av syftet med och villkoren för att beviljas ålderspension, som preciseras i föregående punkt, är situationen för en person som genomgått könskorrigering efter att ha ingått äktenskap således jämförbar med den som gäller för en gift person som behållit det kön vederbörande föddes med.

EU-domstolen finner följaktligen att de aktuella nationella bestämmelserna föreskriver en mindre förmånlig behandling som direkt grundas på kön för en person som genomgått könskorrigering efter att ha ingått äktenskap, jämfört med en gift person som behållit det kön han eller hon föddes med trots att personerna befinner sig i jämförbara situationer.

(se punkterna 42–44, 48 och 53 samt domslutet)