ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4

Efter att i Preussag Stahls årsredovisningar för räkenskapsåren 1994/1995 och 1995/1996 ha upptäckt att bolaget – vilket tillhörde samma koncern som sökanden – under åren 1986–1995 hade beviljats flera stöd med stöd av 3 § ZRFG, underrättade kommissionen, genom skrivelse av den 3 mars 1999, Förbundsrepubliken Tyskland om sitt beslut att inleda det förfarande som föreskrivs i artikel 6.5 i kommissionens beslut nr 2496/96/EKSG om gemenskapsregler för statligt stöd till stålindustrin (EGT L 338, s. 42) (nedan kallat sjätte regelverket för stöd till stålindustrin). I beslutet, som offentliggjordes den 24 april 1999 i Europeiska gemenskapernas officiella tidning (EGT C 113, s. 9), uppmanade kommissionen berörda parter att yttra sig rörande stödet i fråga. Under det administrativa förfarandet mottog kommissionen kommentarer från de tyska myndigheterna, bland annat genom skrivelse av den 10 maj 1999, och ett yttrande från en enda berörd tredje man, nämligen UK Steel Association, vilket den översände till Förbundsrepubliken Tyskland.
Det framgår av artikel 44.1 c jämförd med artikel 48.2 i rättegångsreglerna att ansökan genom vilken talan anhängiggjorts ska innehålla uppgifter om föremålet för talan samt en kortfattad framställning av grunderna för denna, och att nya grunder inte får åberopas under rättegången, såvida de inte föranleds av rättsliga eller faktiska omständigheter som framkommit först under förfarandet. En grund som utgör en utvidgning av en grund som tidigare – direkt eller underförstått – har åberopats i ansökan och som har ett nära samband med denna kan emellertid prövas i sak.

(se punkt 38)
C 313/6

Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 31 januari 2020 – Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) mot Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH eins energie in sachsen GmbH & Co. KG och Europeiska kommissionen

(Mål C-172/19 P) (1)

(Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Miljö - Direktiv 2010/75/EU - Slutsatser i fråga om bästa tillgängliga teknik (BAT) - Genomförandebeslut (EU) 2017/1442 - Stora förbränningsanläggningar - Talan om ogiltigförklaring - Avvisning - Villkoret direkt berörd ej uppfyllt - Deltagande i den process som ledde till att rättsakten antogs - Förfarandegarantier vid antagandet av rättsakten - Ändrad grund - Grunderna avseende åsidosättande av sökandens processuella rättigheter saknar stöd - Villkoret personligen berörd ej uppfyllt - Uppenbart att överklagandet är ogrundat)

(2020/C 313/07)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (ombud: W. Spieth och N. Hellermann, Rechtsanwälte)

Övriga parter i målet: Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (ombud: W. Spieth och N. Hellermann, Rechtsanwälte) och Europeiska kommissionen (ombud: R. Tricot och A.C. Becker)

Avgörande

1) Överklagandet avvisas såsom uppenbart ogrundat.

2) Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) ska ersätta rättegångskostnaderna.

(1) EUT C 164, 13.5.2019.)
C 383/35

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (Chancery Division) - Förenade kungariket) – Eli Lilly and Company mot Genentech Inc.

(Mål C-239/19) (1)

(Domstolens beslut - Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler - Tilläggsskydd för läkemedel - Förordning (EG) nr 469/2009 - Artikel 3 b - Villkor för erhållande - Godkännande för försäljning - Godkännande som tilldelats en tredje part - Uppenbart att begäran ska avvisas)

(2019/C 383/39)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice (Chancery Division)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Eli Lilly and Company

Svarande: Genentech Inc.

Avgörande

Begäran om förhandsavgörande som framställts av High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) (Överdomstolen (England & Wales), Finansavdelningen (underavdelningen för patenträtt), Förenade kungariket), genom beslut av den 4 mars 2019, avvisas.

(1) EUT C 172, 20.5.2019
SV Europeiska unionens officiella tidning C 32/7

Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 21 november 2017 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Giovanna Judith Kerr mot Fazenda Pública

(Mål C-615/16) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 15.2 och artikel 135.1 f - Nyttjanderätt till fast egendom - Undantag från skatteplikt - Tillämpningsområde - Begreppet förmedling))

(2018/C 032/09)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal Administrativo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Giovanna Judith Kerr

Motpart: Fazenda Pública

Avgörande

Artikel 15.2 och artikel 135.1 f i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att begreppet förmedling i den mening som avses i sistnämnda bestämmelse kan avse en verksamhet, såsom den som bedrivs av klaganden i det nationella målet, under förutsättning att nämnda verksamhet bedrivs av en förmedlare som erhåller betalning för att tillhandahålla tjänster till en av parterna till ett avtal om finansiella transaktioner avseende värdepapper, verksamheten består i att göra vad som krävs för att säljaren och köparen ska skriva under nämnda avtal, utan att förmedlaren själv skriver under avtalet och, under alla omständigheter, utan att förmedlaren har något egenintresse vad gäller innehållet i detta avtal. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera huruvida dessa villkor är uppfyllda i det mål den har att pröva.

(1) EUT C 151, 15.5.2017.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 279/3

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 21 april 2016 – Dansk Automat Brancheforening mot Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd och European Gaming and Betting Association (EGBA)

(Mål C-563/14 P) (1)

((Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Talan om ogiltigförklaring - Artikel 263 fjärde stycket FEUF - Talerätt - Saklegitimation - Fysiska eller juridiska personer - Statligt stöd - Beslut i vilket en stödordning förklaras vara förenlig med den inre marknaden - Akt som personligen berör klaganden - Regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder))

(2016/C 279/03)

Rättegångsspråk: danska

Parter

Klagande: Dansk Automat Brancheforening (ombud: K. Dyekjær, T. Høg och J. Flodgaard, advokater)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: L. Grønfeldt och M. P.-J. Loewenthal), Konungariket Danmark (ombud: C. Thorning biträdd av R. Holdgaard, advokat), Betfair Group plc, Betfair International Ltd (ombud: A. Pliego Selie, O. Brouwer och M. Groothuismink, advokater) och European Gaming and Betting Association (EGBA) (ombud:J. Heithecker, C.-D. Ehlermann och J. Ylinen, Rechtsanwälte)

Avgörande

1) Överklagandet ogillas.

2) Dansk Automat Brancheforening ska ersätta rättegångskostnaderna.

3) Konungariket Danmark ska bära sina rättegångskostnader.

(1) EUT C 46, 9.2.2015.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 315/26

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 26 juni 2014 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal do Trabalho de Porto – Portugal) – Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins mot Fidelidade Mundial – Companhia de Seguros, SA

(Mål C-264/12) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 i rättegångsreglerna - Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Nationella bestämmelser om lönesänkningar för vissa offentliganställda - Ej fråga om tillämpning av unionsrätten - Uppenbart att domstolen saknar behörighet))

2014/C 315/39

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal do Trabalho de Porto

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

Svarande: Fidelidade Mundial – Companhia de Seguros, SA

Avgörande

Det är uppenbart att Europeiska unionens domstol saknar behörighet att besvara de tolkningsfrågor som ställts i den begäran om förhandsavgörande som ingetts av Tribunal do Trabalho do Porto (Portugal) genom beslut av den 22 maj 2012 (mål C 264/12).

(1) EUT C 209, 14.07.2012.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 108/10

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 21 februari 2013 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal de première instance de Bruxelles — Belgien) — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot och Mathieu Vrancken mot Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

(Mål C-154/12) (1)

(Artikel 99 i rättegångsreglerna - Jordbruk - Gemensam organisation av marknaden - Socker - Förordning (EG) nr 318/2006 - Artikel 16 - Förordning (EG) nr 1234/2007 - Artikel 51 - Uttag av produktionsavgift - Giltighet - Avsaknad av rättslig grund - Avsaknad av klar och entydig motivering - Åsidosättande av principen om icke-diskriminering - Åsidosättande av proportionalitetsprincipen)

2013/C 108/19

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal de première instance de Bruxelles

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot och Mathieu Vrancken

Svarande: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

Övriga parter i målet: Joseph Cockx m.fl.

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Tribunal de première instance de Bruxelles — Giltigheten av artikel 16 i rådets förordning (EG) nr 318/2006 av den 20 februari 2006 om den gemensamma organisationen av marknaden för socker (EUT L 58, s. 1) — Tolkning av artiklarna 37.2 EG och 253 EG — Uttag av en produktionsavgift inom sektorn för sockerbetssocker — Avsaknad av rättslig grund — Avsaknad av klar och entydig motivering — Diskriminering i förhållande till övriga sektorer samt i förhållande till övriga jordbrukssektorer eller branscher — Åsidosättande av proportionalitetsprincipen

Avgörande

Vid prövningen av den hänskjutna frågan har det inte framkommit några omständigheter som påverkar giltigheten av artikel 16 i rådets förordning (EG) nr 318/2006 av den 20 februari 2006 om den gemensamma organisationen av marknaden för socker, och artikel 51 i rådets förordning (EG) nr 1234/2007 av den 22 oktober 2007 om upprättande av en gemensam organisation av jordbruksmarknaderna och om särskilda bestämmelser för vissa jordbruksprodukter (enda förordningen om de gemensamma organisationerna av marknaden).

(1) EUT C 174, 16.06.2012.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 73/10

Domstolens beslut (fjärde avdelningen) av den 25 november 2011 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (Chancery Division) — Förenade kungariket) — University of Queensland, CSL Ltd mot Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Mål C-630/10) (1)

(Artikel 104.3 första stycket i rättegångsreglerna - Humanläkemedel - Tilläggsskydd - Förordning (EG) nr 469/2009 - Artikel 3 - Villkor för erhållande av tilläggsskydd - Begreppet ”produkten skyddas av ett gällande grundpatent” - Kriterier - Förekomsten av ytterligare eller andra kriterier för läkemedel som innehåller mer än en aktiv ingrediens eller för kombinationsvaccin (”Multi-disease vaccine” eller ”multivalent vaccin”))

2012/C 73/16

Rättegångsspråk: engelska

Nationell domstol

High Court of Justice (Chancery Division).

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: University of Queensland, CSL Ltd

Motpart: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Saken

Begäran om förhandsavgörande — High Court of Justice (Chancery Division) — Tolkning av artikel 3a och b i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 469/2009 av den 6 maj 2009 om tilläggsskydd för läkemedel (EUT L 152, s. 1) — Villkor för erhållande av tilläggsskydd — Begreppet ”produkten skyddas av ett gällande grundpatent” — Kriterier — Förekomsten av ytterligare eller andra kriterier för läkemedel som innehåller mer än en aktiv ingrediens eller för kombinationsvaccin (Multi-disease vaccine)?

Avgörande

1. Artikel 3 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 469/2009 av den 6 maj 2009 om tilläggsskydd för läkemedel ska tolkas så, att den utgör hinder för att de behöriga patentmyndigheterna i en medlemsstat beviljar ett tilläggsskydd för aktiva ingredienser som inte anges i patenkraven för det grundpatent som åberopats till stöd för en sådan ansökan.

2. Artikel 3 b i förordning nr 469/2009 ska tolkas så, att den — med förbehåll för att även de övriga villkoren i artikeln är uppfyllda — inte utgör hinder för att de behöriga patentmyndigheterna i en medlemsstat beviljar ett tilläggsskydd för en aktiv ingrediens, som anges i patenkraven för det åberopade grundpatentet, när det läkemedel med avseende på vilket ett godkännande för försäljning lagts fram till stöd för ansökan om tilläggsskydd innefattar inte endast denna aktiva ingrediens, utan även andra aktiva ingredienser.

3. För det fall ett grundpatent skyddar en metod för framställning av en produkt, utgör artikel 3 a i förordning nr 469/2009 hinder för att ett tilläggsskydd meddelas för en annan produkt än den som anges i patentkraven för grundpatentet såsom den produkt som framställs genom den aktuella metoden. Frågan huruvida det med hjälp av metoden är möjligt att direkt framställa produkten är inte av betydelse i detta sammanhang.

(1) EUT C 89, 19.3.2011.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 346/37

Beslut meddelat av ordföranden på domstolens första avdelning den 3 juni 2010 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice in Northern Ireland, Queen's Bench Division — Storbritannien) — Seaport (NI) Ltd mot Department of the Environment for Northern Ireland

(Mål C-182/09) (1)

()

2010/C 346/66

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på första avdelningen har beslutat att avskriva målet.

(1) EUT C 193, 15.08.2010
SV Europeiska unionens officiella tidning C 100/10

Domstolens ordförandes beslut av den 16 december 2009 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (Chancery Division), High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Förenade Kungariket — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA mot QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy mot Media Protection Services Ltd (C-429/08)

(Mål C-403/08) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Ansökan om att få delta i förfarandet - Avslag)

2010/C 100/15

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice (Chancery Division), High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA (C-403/08), Karen Murphy (C-429/08)

Motpart: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Media Protection Services Ltd (C-429/08)

Saken

Begäran om förhandsavgörande — High Court of Justice (Chancery Division), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Tolkningen av artiklarna 28, 30, 49 och 81 EG samt av artiklarna 2 a och e, 4 a och 5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/84/EG av den 20 november 1998 om det rättsliga skyddet för tjänster som bygger på eller utgörs av villkorad tillgång (EGT L 320, s. 54), artiklarna 2, 3 och 5.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT L 167, s. 10), artikel 1 a och b i rådets direktiv 89/552/EEG av den 3 oktober 1989 om samordning av vissa bestämmelser som fastställts i medlemsstaternas lagar och andra författningar om utförandet av sändningsverksamhet för television (EGT L 298, s. 23; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 3) och tolkningen av rådets direktiv 93/83/EEG av den 27 september 1993 om samordning av vissa bestämmelser om upphovsrätt och närstående rättigheter avseende satellitsändningar och vidaresändning via kabel (EGT L 248, s. 15; svensk specialutgåva, område 13, volym 25, s. 33) — Tilldelning, mot betalning, av exklusiva rättigheter att vidaresända fotbollsmatcher via satellit — Försäljning i Förenade Kungariket av avkodare, som lagenligt har släppts ut på marknaden i en annan medlemsstat, vilka gör det möjligt att visa sådana matcher med åsidosättande av de exklusiva rättigheter som har tilldelats

Avgörande

1. Ansökningarna från Union des associations européennes de football (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd, Setanta Sports Sàrl och The Motion Picture Association om att få delta i förfarandet avslås.

2. Det saknas anledning att fatta beslut om rättegångskostnader.

(1) EUT C 301, 22.11.2008.
Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 29 september 2022 (begäran om förhandsavgörande från Hight Court (Irland) – Irland) – FS mot Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

(Mål C-3/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Social trygghet för migrerande arbetstagare - Förordning (EG) nr 883/2004 - Samordning av de sociala trygghetssystemen - Familjeförmåner - Retroaktiv utbetalning - Den förmånsberättigade flyttar till en annan medlemsstat - Artikel 81 - Begreppet ”ansökan” - Artikel 76.4 - Ömsesidig samarbets- och informationsskyldighet - Bristande efterlevnad - Preskriptionstid på tolv månader - Effektivitetsprincipen)

(2022/C 432/04)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Hight Court (Irland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: FS

Motparter: Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

Domslut

1) Artikel 81 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen ska tolkas på följande sätt: Begreppet ”ansökan”, i den artikelns mening, avser endast en ansökan som en person som har utnyttjat sin rätt till fri rörlighet gett in till myndigheterna i en medlemsstat som inte är behörig enligt lagvalsreglerna i förordningen. Nämnda begrepp omfattar således varken en ursprunglig ansökan som en person som ännu inte har utnyttjat sin rätt till fri rörlighet gett in med stöd av lagstiftningen i en medlemsstat eller det förhållandet att de behöriga myndigheterna i den medlemsstaten periodiskt betalar ut en förmån som, vid tidpunkten för utbetalningen, normalt ska utbetalas av en annan medlemsstat.

2) Unionsrätten, i synnerhet effektivitetsprincipen, utgör inte hinder för att tillämpa en nationell lagstiftning som innebär att en ansökan om barnbidrag endast anses ha retroaktiv verkan om ansökan har getts in inom en preskriptionstid på tolv månader, eftersom en sådan preskriptionstid inte medför att det i praktiken blir omöjligt eller orimligt svårt för de berörda migrerande arbetstagarna att utöva sina rättigheter enligt förordning nr 883/2004.

(1) EUT C 138, 19.04.2021.
C 24/3

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 22 november 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luxemburg) – WM (C-37/20), Sovim SA (C-601/20) mot Luxembourg Business Registers

(Förenade målen C-37/20 och C-601/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism - Direktiv (EU) 2018/843 om ändring av direktiv (EU) 2015/849 - Ändring av artikel 30.5 första stycket c i det senare direktivet - Allmänhetens tillgång till uppgifter om verkligt huvudmannaskap - Giltighet - Artiklarna 7 och 8 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Respekt för privatlivet och familjelivet - Skydd av personuppgifter)

(2023/C 24/03)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: WM (C-37/20), Sovim SA (C-601/20)

Svarande: Luxembourg Business Registers

Domslut

Artikel 1 led 15 c i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/843 av den 30 maj 2018 om ändring av direktiv (EU) 2015/849 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, och om ändring av direktiven 2009/138/EG och 2013/36/EU är ogiltig i den del den har ändrat artikel 30.5 första stycket c i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, om ändring av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 648/2012 och om upphävande av Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/60/EG och kommissionens direktiv 2006/70/EG på så sätt att det i denna artikel 30.5 första stycket c föreskrivs, i dess sålunda ändrade lydelse, att medlemsstaterna ska se till att uppgifterna om verkligt huvudmannaskap i bolag och andra juridiska enheter som bildats inom deras territorium i samtliga fall är tillgängliga för allmänheten.

(1) EUT C 103, 30.3.2020

EUT C 35, 1.2.2021)
2)

Artikel 5.2 a i förordning nr 715/2007 ska tolkas på så sätt att en manipulationsanordning som bland annat säkerställer att de gränsvärden för utsläpp som föreskrivs i denna förordning iakttas endast när omgivningstemperaturen är mellan 15 och 33 grader Celsius kan motiveras, enligt denna bestämmelse, endast på villkor att det fastställs att nämnda anordning är nödvändig just för att undvika omedelbara risker för att motorn drabbas av skador eller olyckor, orsakade av en felaktig funktion hos en komponent i systemet för avgasåterföring, som är så allvarliga att de medför en konkret fara vid framförandet av det fordon som är utrustat med nämnda anordning. En manipulationsanordning som under normala trafikförhållanden ska fungera under större delen av året för att skydda motorn mot skador eller olyckor och för att garantera en säker körning kan under inga omständigheter omfattas av undantaget i artikel 5.2 a i förordning nr 715/2007.