SV Europeiska unionens officiella tidning C 223/35

Talan väckt den 30 april 2014 – Advansa m.fl. mot kommissionen

(Mål T-283/14)

2014/C 223/39

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Advansa GmbH (Hamm, Tyskland), Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH (Ibbenbüren, Tyskland), Aurubis AG (Hamburg, Tyskland), CABB GmbH (Gersthofen, Tyskland), CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen (Bitterfeld-Wolfen, Tyskland), CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG (Bitterfeld-Wolfen), Clariant Produkte (Deutschland) GmbH (Frankfurt am Main, Tyskland), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Tyskland), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Stade, Tyskland), Dralon GmbH (Dormagen, Tyskland), Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG (Neumünster, Tyskland), Hahl Filaments GmbH (Munderkingen, Tyskland), ISP Marl GmbH (Marl, Tyskland), Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen (Bad Soden am Taunus, Tyskland), Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter (Bad Soden am Taunus), Nabaltec AG (Schwandorf, Tyskland), Siltronic AG (München, Tyskland), Trevira GmbH (Bobingen, Tyskland), Wacker Chemie AG (München, Tyskland) och Westfalen Industriegase GmbH (Münster, Tyskland) (ombud: advokaterna C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen och T. Woltering)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 18 december 2013 att inleda det formella granskningsförfarandet i ärendet om statligt stöd SA.33995 (2013/C) (f.d. 2013/NN) – Stöd till el från förnybara energikällor och minskade EEG-tilläggsavgifter för energiintensiva användare, och

— förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

1. Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 107.1 och 108 FEUF genom felaktig klassificering av det särskilda kompensationssystemet — Sökandena har gjort gällande att beslutet om inledande strider mot artiklarna 107.1 och 108 FEUF samt mot artikel 13.1 i förordning (EG) nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (1) , då de i lagen om företräde för förnybara energikällor (nedan kallad EEG) föreskrivna EEG-tilläggsavgifterna inte utgjorde stöd som gavs med hjälp av statliga medel och de minskade EEG-tilläggsavgifterna för energiintensiva användare inte utgjorde avstående från statliga medel. — Sökandena har i detta sammanhang gjort gällande att kommissionen grundade sin prövning på nya begränsande parametrar vilka var oförenliga med principer i tidigare rättspraxis. I synnerhet valde kommissionen att helt ignorera kriteriet om faktiskt förfogande för offentliga organ, vilket enligt fast rättspraxis är nödvändigt för klassificering som statliga medel, och bedömde att det räckte att den statliga lagstiftaren påverkade betalningsflöden mellan privatpersoner och att tillsynsmyndigheter bevakade att privatpersoner rättade sig efter bestämmelser i lag. — Sökandena har vidare anfört att kommissionen är bunden av sitt beslut, genom vilket institutionen fastställde att EEG 2000 inte utgjorde stöd i den menig som avses i artikel 107.1 FEUF, eftersom statliga medel inte hade överförts, och därmed rättstridigt klassificerade EEG 2012 som en ny rättsstridigt införd stödordning. — Kommissionen har dessutom inte i tillräcklig utsträckning prövat och som en följd av detta inte heller fastställt att undantagsbestämmelsen för energiintensiva användare är motiverad enligt EEG 2012:s syften, natur och struktur och därmed inte utgjorde en selektiv fördel.

2. Andra grunden: Åsidosättande av artikel 108.1 FEUF samt av artiklarna 18 och 19 i förordning nr 659/1999 genom att lämpliga åtgärder inte föreslogs — Sökandena har här gjort gällande att kommission vid granskningen av EEG 2012 i alla fall borde ha tillämpat förfarandet rörande befintliga stödordningar enligt artikel 108.1 FEUF samt artiklarna 17-19 i förordning nr 659/1999 och innan den inledde det formella prövningsförfarandet borde ha föreslagit lämpliga åtgärder, istället för att utsätta marknadsaktörerna för betydande ekonomiska risker genom att klassificera EEG 2012 som nytt, icke anmält stöd.

3. Tredje grunden: Åsidosättande av rätten till försvar — Sökandena har gjort gällande att kommissionen i alla fall, innan den antog ett beslut med så allvarliga rättsverkningar, var skyldig att höra sökandena.

4. Fjärde grunden: Bristande motivering — Sökandena har slutligen anfört att beslutet om inledande med avseende på de viktigaste delarna var bristfälligt motiverat.

(1) Rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EGT L 83, s. 1).