Mål T‑186/06

Solvay SA

mot

Europeiska kommissionen

”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Väteperoxid och perborat – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras – Överträdelsens varaktighet – Begreppen ’avtal’ och ’samordnat förfarande’ – Tillgång till handlingarna i ärendet – Böter – Meddelande om samarbete – Likabehandling – Berättigade förväntningar – Motiveringsskyldighet”

Sammanfattning av domen

1. Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Avtal mellan företag – Begrepp – Gemensam vilja avseende visst agerande – Omfattas

(Artikel 81.1 EG)

2. Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Samordnat förfarande – Begrepp – Utbyte av upplysningar inom ramen för konkurrensbegränsande samverkan eller i syfte att förbereda sådan samverkan

(Artikel 81.1 EG)

3. Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Komplex överträdelse innefattande dels avtal, dels samordnat förfarande – En enda kvalificering som ”avtal och/eller samordnat förfarande” – Tillåtet

(Artikel 81.1 EG)

4. Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Bedömningskriterier – Konkurrensbegränsande syfte – Tillräckligt konstaterande

(Artikel 81.1 EG)

5. Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Avtal och samordnade förfaranden som utgör en enda överträdelse

(Artikel 81.1 EG)

6. Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Förbud – Samordnade förfaranden med verkan även efter den tidpunkt då de formellt har upphört

(Artikel 81 EG)

7. Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Bevis – Indicier åberopade av kommissionen – Deltagande i möten med konkurrensbegränsande syfte

(Artikel 81.1 EG)

8. Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Tillgång till handlingarna i ärendet – Räckvidd – En handling har inte kommunicerats – Följder

(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 27.2)

9. Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Ingivande av svar på ett meddelande om invändningar – Villkor – Gränser

(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 27.2)

10. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kriterier – Överträdelsens allvar

(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.3)

11. Konkurrens – Böter – Beslut att ålägga böter – Motiveringsskyldighet – Räckvidd

(Artikel 253 EG; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.3)

12. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kriterier – Överträdelsens allvar – Skyldighet att beakta den konkreta påverkan på marknaden – Räckvidd

(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2; kommissionens tillkännagivande 98/C 9/03, punkt 1 A)

13. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Avskräckande verkan – Beaktande av storleken av det företag som påförts böter – Relevans

(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 23; kommissionens tillkännagivande 98/C 9/03, punkt 1 A)

14. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kriterier – Beaktande av det överträdande företagets samarbete med kommissionen utanför den rättsliga ram som utgörs av meddelandet om samarbete – Villkor – Gränser

(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 23; kommissionens tillkännagivandena 98/C 9/03, punkt 3, och 2002/C 45/03, punkt 23 b tredje stycket)

15. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Befrielse från eller nedsättning av böter då det företag som är föremål för utredning samarbetar – Fastställande av tidpunkten för ansökan om förmånlig behandling – Kriterier

(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 23; kommissionens tillkännagivande 2002/C 45/03, punkterna 21 och 23 b)

16. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kriterier – Bedömning av graden av varje företags samarbete under det administrativa förfarandet – Iakttagande av likhetsprincipen

(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 23; kommissionens tillkännagivande 2002/C 45/03)

17. Förfarande – Rättegångskostnader – Ersättningsgilla kostnader – Begrepp

(Tribunalens rättegångsregler, artikel 91 b)

1. För att avtal i den mening som avses i artikel 81.1 EG ska föreligga räcker det att de berörda företagen har gett uttryck för en gemensam önskan att agera på ett visst sätt på marknaden.

Ett avtal i den mening som avses i artikel 81.1 EG kan anses ha slutits när det föreligger en gemensam vilja att begränsa konkurrensen, trots att parterna fortfarande förhandlar om hur begränsningen ska se ut i detalj.

När det är klarlagt att en tydlig gemensam önskan hos deltagarna att sluta ett avtal om att begränsa konkurrensen legat till grund för diskussioner, påverkas denna omständighet inte av att deltagarna fortfarande förhandlar om detaljerna vad avser den planerade begränsningen eller av att villkoren i det definitiva avtal som därefter slöts skiljer sig från de villkor som har diskuterats vid tidigare möten. Kommissionen gör därför en riktig bedömning när den konstaterar att deltagarnas ageranden utgör en inledande fas av konkurrensbegränsande samverkan, och att nämnda agerande ingår i samma konkurrensbegränsande plan och, följaktligen, omfattas av förbudet i artikel 81.1 EG.

(se punkterna 85, 86, 139, 142 och 143)

2. Begreppet samordnat förfarande avser en form av samordning mellan företag som, utan att ha drivits så långt som till genomförande av ett avtal i snäv bemärkelse, innebär att konkurrensens risker medvetet ersätts med ett praktiskt samarbete dem emellan.

Artikel 81.1 EG förbjuder alla direkta och indirekta kontakter mellan näringsidkare som kan påverka faktiska eller potentiella konkurrenters agerande på marknaden, eller avslöja för sådana konkurrenter hur näringsidkaren själv agerar eller planerar att agera på marknaden, om nämnda kontakter innebär eller kan leda till konkurrensbegränsningar.

Det räcker att ett företag lämnar uppgifter till sina konkurrenter i avsikt att förbereda konkurrensbegränsande samverkan för att det ska anses styrkt att det förelegat ett samordnat förfarande i den mening som avses i artikel 81 EG.

Även om kommissionen inte lyckas visa att företagen har slutit ett avtal i egentlig mening, räcker det att konkurrenterna har tagit direkta kontakter för att stabilisera marknaden för att en överträdelse av artikel 81.1 EG ska anses styrkt.

Det får antas, såvida motsatsen inte bevisas, vilket åvilar de berörda aktörerna att göra, att de företag som deltar i det samordnade förfarandet och som fortsätter att vara aktiva på marknaden tar hänsyn till de uppgifter som de har lämnat till varandra när de bestämmer sitt beteende på marknaden.

(se punkterna 87–89, 147, 148 och 160)

3. Begreppen avtal och samordnat förfarande, i den mening som avses i artikel 81.1 EG, omfattar olika former av samförstånd som är av samma art men som skiljer sig åt vad avser intensitet och de former som de kommer till uttryck i.

Inom ramen för en komplex överträdelse, i vilken under flera år flera producenter, vilka har som mål att gemensamt reglera marknaden, deltar, kan det inte krävas av kommissionen att den preciserar om det rör sig om ett avtal eller ett samordnat förfarande, med tanke på att båda dessa former av överträdelse under alla omständigheter avses i artikel 81 EG.

Beteckningen av överträdelsen som avtal ”och/eller” samordnat förfarande ska anses avse en komplex helhet bestående av faktiska omständigheter, varav vissa kan betecknas som avtal och andra som samordnat förfarande i den mening som avses i artikel 81.1 EG, vilken inte kräver att denna typ av komplexa överträdelser preciseras närmare.

(se punkterna 90–92 och 130)

4. De faktiska verkningarna av ett avtal eller ett samordnat förfarande behöver enligt fast rättspraxis inte beaktas vid bedömningen av om artikel 81.1 EG är tillämplig, om överträdelsens syfte är att begränsa, hindra eller snedvrida konkurrensen på den gemensamma marknaden.

Den omständigheten att ett samordnat förfarande inte direkt påverkar prisnivån hindrar inte att det begränsar konkurrensen mellan de berörda företagen, bland annat genom att minska konkurrenstrycket.

(se punkterna 158 och 162)

5. I den mån som kommissionen kvalificerar konkurrensbegränsande samverkan som en enda överträdelse är den inte skyldig att inom ramen för denna kvalificering ange hur länge de olika handlingar som endast rörde en av de berörda marknaderna varade. I den mån som det inte rör sig om klart avgränsade överträdelser är kommissionen inte heller skyldig att beakta denna skillnad vid fastställandet av varaktigheten av överträdelsen i dess helhet.

Det vore nämligen konstlat att dela upp ett fortgående beteende, som kännetecknas av en samlad målsättning, i flera separata överträdelser, av den anledningen att samverkan har varierat i intensitet alltefter den relevanta marknaden. Dessa omständigheter ska beaktas först vid bedömningen av överträdelsens allvar och, i förekommande fall, vid beräkningen av bötesbeloppet.

(se punkterna 165 och 166)

6. Artikel 81 EG är även tillämplig på avtal som har verkan efter det att de formellt upphörde att gälla. Kommissionen kan särskilt fastställa att den konkurrensbegränsande samverkan har verkan även efter den tidpunkt då de samverkande mötena formellt inte längre äger rum, i den mån den höjning av priserna som deltagarna enades om vid dessa möten tillämpas under en senare period.

(se punkterna 174 och 175)

7. När samstämmiga indicier visar att konkurrensbegränsande samverkan föreligger krävs en verkligt hållbar förklaring för att visa att helt andra frågor behandlades vid ett visst möte än vid tidigare möten, trots att deltagarna vid samtliga möten var desamma samt mötena ägde rum inom ramen för samma yttre förutsättningar och obestridligen hade samma syfte.

(se punkt 181)

8. Rätten att få ta del av handlingar följer av principen om iakttagande av rätten till försvar, och den innebär att kommissionen måste ge ett företag som berörs möjlighet att undersöka samtliga handlingar som ingår i akten i utredningen och som kan vara relevanta för företagets försvar.

Dessa omfattar såväl handlingar som är till företagets fördel som handlingar som är till dess nackdel, med förbehåll för andra företags affärshemligheter, kommissionens interna handlingar och andra konfidentiella upplysningar.

Vad gäller bevismaterial utgör underlåtenhet att kommunicera en handling endast ett åsidosättande av rätten till försvar om det berörda företaget för det första visar att kommissionen använde denna handling till stöd för sin invändning avseende överträdelsens existens och för det andra att invändningen endast kunde bevisas med hänvisning till denna handling. Det ankommer sålunda på det berörda företaget att visa att det resultat som kommissionen kom fram till i sitt beslut hade varit ett annat om den handling som inte lämnades ut inte hade accepterats som bevisning.

När det gäller underlåtenhet att lämna ut en handling som är till företagets fördel, behöver det berörda företaget bara visa att underlåtenheten att lämna ut handlingen har kunnat inverka, till nackdel för företaget, på förfarandets fortgående och innehållet i kommissionens beslut. Det räcker att företaget visar att det hade kunnat använda nämnda handlingar som är till företagets fördel för sitt försvar, genom att bland annat visa att det hade kunnat åberopa omständigheter som inte överensstämmer med kommissionens bedömningar i meddelandet om invändningar och att det, på så vis, på något sätt hade kunnat påverka bedömningarna i beslutet.

(se punkterna 205–208)

9. Inom ramen för ett administrativt förfarande i ett konkurrensärende utgör svaren på meddelandet om invändningar inte en del av den egentliga utredningsakten. Vad avser de handlingar som inte utgör en del av handlingarna i målet vid tidpunkten för delgivningen av meddelandet om invändningar, är kommissionen endast skyldig att lämna ut nämnda svar till andra parter, om det visar sig att de innehåller nya uppgifter till nackdel eller fördel för dem.

Det kan inte heller ankomma på kommissionen att ensam avgöra vilka handlingar som kan vara till nytta för det berörda företaget. Detta uttalande avseende handlingar som utgör en del av kommissionens handlingar i målet gäller inte för svar som ingetts av andra företag som berörs av kommissionens invändningar.

De överväganden som grundar sig på iakttagandet av principen om parternas likställdhet i processen och av rätten till försvar skulle, således, i princip inte tvinga kommissionen att lämna ut de aktuella svaren till övriga parter för att de ska kunna kontrollera att svaren inte innehåller uppgifter till deras fördel.

I den mån det berörda företaget, sökanden, vid tribunalen har åberopat att uppgifter till dess fördel eventuellt finns i de svar som inte har lämnats ut, åligger det denne att visa att dessa handlingar skulle kunna utgöra ett första indicium, till nytta för dess försvar. Sökanden måste bland annat ange vilka eventuella uppgifter som skulle kunna vara till dess fördel eller förete ett indicium på att dessa uppgifter existerar och, därmed, på att de behövs under rättegången. Enbart det förhållandet att de andra berörda företagen i stort sett har framfört samma argument som sökanden i fråga om överträdelsens varaktighet kan enligt rättspraxis emellertid inte ses som en för sökanden fördelaktig uppgift. Den omständigheten att vissa företag i sina svar på meddelandet om invändningar lyckades visa att det inte på ett tillfredsställande sätt hade visats att de deltog i överträdelsen innebär inte att dessa svar innehåller uppgifter vilka kastar ett annat ljus över den direkta skriftliga bevisning som kommissionen grundade sig på med avseende på de andra företagen.

(se punkterna 224, 225, 228–231, 233 och 234)

10. En överträdelses allvar ska bestämmas med hänsyn till en rad faktorer, såsom bland annat de särskilda omständigheterna i ärendet, ärendets kontext och böternas avskräckande verkan, med avseende på vilka kommissionen förfogar över ett visst utrymme för skönsmässig bedömning.

Även om grundbeloppet bestäms på grundval av hur allvarlig överträdelsen som helhet var kan det, när det är fråga om en enda, fortlöpande överträdelse, vara lämpligt att i detta skede av fastställandet av bötesbeloppet ta hänsyn till överträdelsens beståndsdelars varierande intensitet.

(se punkterna 255 och 260)

11. Vad avser kommissionens skyldighet att motivera ett beslut med avseende på fastställandet av böternas grundbelopp när konkurrensregler har åsidosatts, är detta väsentliga formkrav uppfyllt, om kommissionen i sitt beslut har redovisat de uppgifter som legat till grund för dess bedömning av överträdelsens svårighetsgrad och varaktighet. Kommissionen uppfyller dessa krav när den i beslutet anger uppgifter som har att göra med överträdelsens art, de relevanta marknadernas omfattning och storlek samt redogör för hur den tillämpat dessa uppgifter i det enskilda fallet.

Vad angår motiveringen av böternas utgångsbelopp i absoluta tal utgör böterna en del av kommissionens konkurrenspolitik. Av den anledningen ska kommissionen ges ett utrymme för skönsmässig bedömning då den fastställer bötesbelopp, för att kunna styra företagens beteende så att de iakttar konkurrensreglerna. Det krävs därför inte mer än att kommissionen anger de omständigheter avseende överträdelsens allvar och längd på vilka den grundat bedömningen.

(se punkterna 271–273)

12. Även om överträdelsens konkreta påverkan på marknaden är en faktor som ska beaktas vid bedömningen av hur allvarlig överträdelsen är, inom ramen för fastställandet av de böter som ska påföras med anledning av att konkurrensreglerna har åsidosatts, är det bara ett kriterium bland flera, såsom överträdelsens art och omfattningen av den relevanta geografiska marknaden. Av punkt 1 A första stycket i riktlinjerna för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget följer dessutom att överträdelsens konkreta påverkan på marknaden endast behöver beaktas om den är mätbar.

Horisontell prissamverkan eller horisontell marknadsuppdelning kan sålunda betecknas som mycket allvarliga överträdelser redan utifrån överträdelsernas art, utan att kommissionen är skyldig att visa att överträdelsen har haft en konkret påverkan på marknaden. Överträdelsens konkreta påverkan på marknaden utgör endast en omständighet bland flera, vilken, om den är mätbar, gör det möjligt för kommissionen att höja böternas grundbelopp utöver det lägsta möjliga bötesbeloppet.

När det rör sig om en omständighet som inte måste, men som kan, beaktas i samband med fastställande av bötesbeloppet, kan inte kommissionen med framgång klandras för att den inte preciserade på vilka skäl den grundade bedömningen att överträdelsens konkreta påverkan inte var mätbar.

Vid fastställandet av grundbeloppet för de påförda böterna kunde kommissionen nämligen välja, utan att vara skyldig att förklara sitt val, att bortse från den aktuella omständigheten och stödja sig på andra omständigheter, såsom överträdelsens art samt marknadens geografiska omfattning och storlek.

(se punkterna 277, 278, 288 och 289)

13. Kommissionen ska vid fastställandet av bötesbeloppet säkerställa att det har en avskräckande verkan. I samband härmed kan kommissionen bland annat ta hänsyn till det berörda företagets storlek och ekonomiska styrka.

Eftersom den sanktionerade överträdelsen utgörs av handlingar vilkas rättsstridighet kommissionen har bekräftat vid upprepade tillfällen alltsedan de första ingripandena på området, kunde institutionen bestämma bötesbeloppet till en nivå som är tillräckligt avskräckande utan att den var skyldig att undersöka sannolikheten för att sökanden skulle göra sig skyldig till upprepade överträdelser.

(se punkterna 297, 298 och 300)

14. När överträdelser utan tvekan kan hänföras till tillämpningsområdet för meddelandet om samarbete kan ett företag i princip inte med giltig verkan klandra kommissionen för att den inte betraktade dennes samarbete som en förmildrande omständighet utanför den rättsliga ram som utgörs av nämnda meddelande. När kommissionen har beaktat ett företags samarbete genom att sänka bötesbelopp med tillämpning av meddelandet om samarbete, kan den sålunda inte med framgång klandras för att den inte, utanför tillämpningsområdet för nämnda meddelande, sänkte det bötesbelopp som hade påförts företaget ytterligare.

(se punkterna 314 och 315)

15. Vid tillämpningen av nedsättningskategorierna i punkt 23 b i meddelandet om samarbete måste kommissionen fastställa vid vilken tidpunkt företaget faktiskt försåg institutionen med bevis som har ett betydande mervärde jämfört med dem som kommissionen redan hade samlat in. Kommissionen är skyldig att fastställa exakt vid vilken tidpunkt det berörda företaget uppfyllde villkoren för nedsättning av bötesbeloppet, genom att jämföra de tillhandahållna bevisen med dem som kommissionen redan hade samlat in vid tidpunkten för ansökan, vilket innebär att kommissionen faktiskt måste förfoga över de aktuella bevisen.

De företag som ingett en ansökan om förmånlig behandling med stöd av meddelandet om samarbete anses befinna sig i en jämförbar situation, oberoende av det sätt, vilket väljs av det ansökande företaget, på vilket bevismaterialet har företetts. Nämnda situationer ska därför behandlas på samma sätt.

När ett företag tar kontakt med kommissionen för att uttala sig muntligen, men förser kommissionen med bevis för den aktuella överträdelsen först följande dag kan kommissionen sålunda med rätta konstatera att företaget uppfyllde villkoret i punkt 21 i meddelandet om samarbete den sistnämnda dagen.

Just med anledning av att muntlig överföring av information är en samarbetsmetod som i princip är mindre snabb än skriftlig överföring av information, måste företaget, när det väljer att överföra information muntligen, veta att det löper risken att ett annat företag dessförinnan hinner överlämna avgörande bevismaterial för den konkurrensbegränsande samverkan skriftligen till kommissionen.

(se punkterna 365, 366, 370–372 och 374)

16. Kommissionen får visserligen inte inom ramen för bedömningen av det samarbete som tillhandahålls av medlemmarna i ett fall av konkurrensbegränsande samverkan åsidosätta likabehandlingsprincipen. Kommissionen har emellertid ett stort utrymme att skönsmässigt bedöma kvaliteten och användbarheten av det samarbete som tillhandahålls av ett visst företag. Av denna anledning kan endast en uppenbart oriktig bedömning från kommissionens sida ifrågasättas med framgång. Härav följer att sökanden inte kan inskränka sig till att i en bilaga ge uttryck för sin egen bedömning av materialet från andra företag, utan det måste genom ett konkret resonemang visa på vilket sätt kommissionens bedömning är behäftad med ett uppenbart fel.

(se punkterna 394 och 395)

17. Kostnader för att ställa och upprätthålla en bankgaranti i syfte att förhindra verkställighet av ett beslut av kommissionen utgör inte rättegångskostnader.

(se punkt 444)

TRIBUNALENS DOM (sjätte avdelningen i utökad sammansättning)

den 16 juni 2011( )

”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Väteperoxid och natriumperborat – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras – Överträdelsens varaktighet – Begreppen ’avtal’ och ’samordnat förfarande’ – Tillgång till handlingarna i ärendet – Böter – Meddelande om samarbete – Likabehandling – Berättigade förväntningar – Motiveringsskyldighet”

I mål T‑186/06,

Solvay SA, Bryssel (Belgien), inledningsvis företrätt av advokaterna O. W. Brouwer och D. Mes samt M. O’Regan och A. Villette, solicitors, därefter av O.W. Brouwer, advokaten A. Stoffer, M. O’Regan och A. Villette,

sökande,

mot

Europeiska kommissionen, inledningsvis företrädd av F. Arbault, därefter av V. Di Bucci och V. Bottka, samtliga i egenskap av ombud, biträdda av M. Gray, barrister,

svarande,

angående dels en talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 – Väteperoxid och perborat), dels en talan om upphävande eller nedsättning av de böter som har påförts sökanden,

meddelar

TRIBUNALEN (sjätte avdelningen i utökad sammansättning)

sammansatt av V. Vadapalas (referent), tillförordnad ordförande, samt domarna A. Dittrich och L. Truchot,

justitiesekreterare: förste handläggaren J. Palacio González,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 3 mars 2010,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

1 Sökanden, Solvay SA, är ett bolag bildat enligt belgisk rätt som vid tidpunkten för de faktiska omständigheterna i målet bland annat tillverkade väteperoxid och perborat.

2 Den 7 maj 2002 förvärvade sökanden 100 procent av kapitalet i bolaget Ausimont SpA (nu Solvay Solexis SpA), vilket vid tidpunkten för de faktiska omständigheterna i målet helt ägdes av Montedison SpA (nu Edison SpA).

3 I november 2002 informerade Degussa AG Europeiska gemenskapernas kommission om att det förekom konkurrensbegränsande samverkan på marknaderna för väteperoxid och perborat och ansökte om att kommissionens meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (EGT 2002, C 45, s. 3) (nedan kallat meddelandet om samarbete) skulle tillämpas.

4 Degussa försåg kommissionen med materiella bevis. Tack vare dessa bevis kunde kommissionen den 25 och den 26 mars 2003 genomföra kontroller i tre företags lokaler, däribland sökandens.

5 Efter genomförandet av dessa kontroller ansökte flera företag, däribland EKA Chemicals AB (nedan kallat EKA), Arkema SA (tidigare Atofina SA) och sökanden om att meddelandet om samarbete skulle tillämpas och försåg kommissionen med bevismaterial för den aktuella konkurrensbegränsande samverkan.

6 Kommissionen riktade den 26 januari 2005 ett meddelande om invändningar till sökanden och övriga berörda företag.

7 Genom skrivelser av den 29 april och den 27 juni 2005 ansökte sökanden om tillgång dels till de icke sekretessbelagda svaren från de andra företagen som berördes av meddelandet om invändningar, dels till vissa sekretessbelagda handlingar i målet som hade ingetts av Degussa.

8 Genom skrivelser av den 4 maj och den 20 juli 2005 avslog kommissionen ansökan om tillgång till svaren på meddelandet om invändningar och lämnade till viss del ut de handlingar som Degussa hade ingett.

9 Efter det att de berörda företagen hade hörts den 28 och den 29 juni 2005 antog kommissionen beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet mot Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB, EKA, Degussa, Edison, FMC Corp., FMC Foret SA, Kemira Oyj, Air Liquide SA, Chemoxal SA, SNIA SpA, Caffaro Srl, sökanden, Solvay Solexis, Total SA, Elf Aquitaine SA och Arkema (ärende COMP/F/38.620 – Väteperoxid och perborat) (nedan kallat det angripna beslutet). En sammanfattning av detta beslut publicerades i Europeiska unionens officiella tidning den 13 december 2006 (EUT L 353, s. 54). Beslutet delgavs sökanden genom en skrivelse av den 8 maj 2006.

Det angripna beslutet

10 I det angripna beslutet uppgav kommissionen att mottagarna av beslutet hade deltagit i en enda och fortlöpande överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet som avsåg väteperoxid och den vidareförädlade produkten perborat (skäl 2 i det angripna beslutet).

11 Den konstaterade överträdelsen bestod främst i att konkurrenter utbytte kommersiellt viktiga och konfidentiella upplysningar om marknaden och företagen, begränsade och kontrollerade produktionen liksom produktionens potentiella och faktiska kapacitet, fördelade marknadsandelar och kunder samt fastställde och övervakade målpriser.

12 Vid fastställandet av böterna tillämpade kommissionen den metod som föreskrivs i riktlinjerna för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 [KS] (EGT C 9, 1998, s. 3) (nedan kallade riktlinjerna).

13 Grundbeloppet för böterna fastställdes på grundval av överträdelsens allvar och varaktighet (skäl 452 i det angripna beslutet). Överträdelsen bedömdes vara mycket allvarlig (skäl 457 i det angripna beslutet).

14 Med tillämpning av differentierad behandling placerades sökanden, i egenskap av den största berörda marknadsaktören inom EES, i den första kategorin, för vilken utgångsbeloppet är 50 miljoner euro (skäl 460 i det angripna beslutet).

15 Med tanke på sökandens omfattande omsättning multiplicerade kommissionen grundbeloppet med faktorn 1,5 för att säkerställa att böterna fick en tillräckligt avskräckande effekt (skäl 463 i det angripna beslutet).

16 Eftersom sökanden, enligt kommissionen, hade deltagit i överträdelsen den 31 januari 1994 till den 31 december 2000, det vill säga under en period av sex år och 11 månader, höjdes utgångsbeloppet för sökandens del med 65 procent (skäl 467 i det angripna beslutet).

17 Med hänsyn till försvårande omständigheter (det rörde sig om upprepade överträdelser) höjdes grundbeloppet för böterna med 50 procent (skäl 469 i det angripna beslutet).

18 Enligt kommissionen var sökanden det tredje företaget som uppfyllde villkoret i punkt 21 i meddelandet om samarbete. Sökandens böter sänktes därför med 10 procent (skälen 501–524 i det angripna beslutet).

19 I artikel 1 m i det angripna beslutet angavs att sökanden hade överträtt artikel 81.1 EG och artikel 53 i EES-avtalet genom att delta i överträdelsen den 31 januari 1994 till den 31 december 2000.

20 I slutändan uppgick de böter som hade påförts sökanden enligt artikel 2 h i det angripna beslutet till 167,062 miljoner euro.

Förfarandet och parternas yrkanden

21 Sökanden väckte förevarande talan genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 17 juli 2006.

22 På grund av ändringen i sammansättningen av förstainstansrättens avdelningar förordnades referenten att tjänstgöra på sjätte avdelningen i utökad sammansättning och målet tilldelades följaktligen denna avdelning i utökad sammansättning.

23 Såsom en åtgärd för processledning ställde tribunalen den 22 juli 2009 och den 6 januari 2010 skriftliga frågor till parterna, vilka parterna besvarade den 15 september 2009 och den 29 januari 2010.

24 På grundval av referentens rapport beslutade tribunalen att inleda det muntliga förfarandet. Parterna utvecklade sin talan och svarade på tribunalens frågor vid förhandlingen den 3 mars 2010.

25 Eftersom två av domarna på avdelningen hade förhinder, deltog, i enlighet med artikel 32 i tribunalens rättegångsregler, de tre domare som har skrivit under denna dom i överläggningarna.

26 Sökanden har yrkat att tribunalen ska

– ogiltigförklara det angripna beslutet helt eller delvis, i synnerhet i den mån som kommissionen däri har slagit fast att sökanden deltog i överträdelsen under perioden 31 januari 1994–augusti 1997, och perioden 18 maj–31 december 2000,

– upphäva eller avsevärt sätta ned de böter som sökanden har påförts och de böter som Solvay Solexis har påförts, och

– förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för att ställa en bankgaranti för betalningen av böterna.

27 Kommissionen har yrkat att tribunalen ska

– ogilla talan, och

– förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.

28 Genom en handling av den 15 september 2009 drog sökanden till viss del tillbaks sitt andra yrkande, i den mån som det gällde upphävande eller nedsättning av de böter som hade påförts Solvay Solexis. Detta beslut bekräftades vid förhandlingen, och tribunalen antecknade det i förhandlingsprotokollet.

Rättslig bedömning

29 Sökanden har åberopat fem grunder till stöd för sin talan. Grunderna rör felaktig rättstillämpning och felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna vad avser, för det första, fastställandet av att sökanden deltog i överträdelsen under perioden 31 januari 1994–augusti 1997, för det andra, fastställandet av att sökanden deltog i överträdelsen under perioden 18 maj–31 december 2000, för det tredje, tillämpningen av meddelandet om samarbete, för det fjärde, fastställandet av bötesbeloppet, och för det femte, beslutet att inte lämna ut vissa handlingar i målet.

30 Av sökandens resonemang framgår att grunderna om varaktigheten av sökandens deltagande i överträdelsen (första och andra grunden) och om tillgången till handlingarna i målet (femte grunden) har åberopats till stöd för yrkandet att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras, medan grunderna om fastställandet av bötesbeloppet (fjärde grunden) och om nedsättning av detsamma med tillämpning av meddelandet om samarbete (tredje grunden) har åberopats till stöd för yrkandet att böterna ska upphävas eller sättas ned.

31 Tribunalen kommer därför att pröva grunderna i denna ordning.

Varaktigheten av sökandens deltagande i överträdelsen

Parternas argument

32 Genom den första och den andra grunden har sökanden bestritt att det deltog i överträdelsen under den inledande och den avslutande perioden av den konkurrensbegränsande samverkan (31 januari 1994–augusti 1997 respektive 18 maj–31 december 2000).

– Perioden 31 januari 1994–augusti 1997

33 Sökandebolaget har ifrågasatt kommissionens slutsats att det deltog i överträdelsen under perioden 31 januari 1994–augusti 1997. Sökanden gör skillnad mellan perioden före maj 1995 och perioden maj 1995–augusti 1997.

34 Vad avser perioden 31 januari 1994–maj 1995 har sökanden anfört att kommissionen över huvud taget inte har visat att sökanden deltog i diskussioner eller utbytte information med konkurrenter.

35 Vad för det första avser mötet i Stockholm mellan EKA och Kemira den 31 januari 1994, vilket är den tidpunkt då överträdelsen anses ha inletts, har det inte visats att det faktiskt ägde rum. Kemira har nämligen inte bekräftat mötet.

36 EKA:s anteckningar från detta möte, i vilka det hänvisas till Kemiras diskussioner med andra företag, däribland sökanden, visar inte heller att dessa diskussioner var olagliga. Det föreligger inte heller någon annan stödjande bevisning av vilken det framgår att den bilaterala konkurrensbegränsande samverkan mellan EKA och Kemira på den skandinaviska marknaden har ett samband med den påstådda konkurrensbegränsande samverkan på Europanivå.

37 EKA:s anteckningar, enligt vilka diskussionerna med Air Liquide ”inte hade lett till några riktigt positiva resultat” medan diskussionerna med sökanden ”däremot framskred på ett mer tillfredsställande sätt”, visar att Kemira inte hade slutit avtal med vare sig Air Liquide eller sökanden. Med hänsyn till att kommission konstaterade att Air Liquide inte deltog i överträdelsen vid denna tidpunkt borde institutionen ha dragit samma slutsats med avseende på sökanden.

38 Vad för det andra avser mötet i Göteborg den 2 november 1994 hade det inte ett konkurrensbegränsande syfte. Kommissionens påstående om utbyte av affärsrelaterade upplysningar under detta möte styrks inte av de bevis som EKA har tillhandahållit och motsägs av de upplysningar som har lämnats av sökanden.

39 Vad för det tredje avser de kontakter som ägde rum i samband med European Chemical Industry Councils (CEFIC) möten den 29 april 1994 i Rom och den 25 november 1994 i Zaventem, räcker inte Degussas uttalanden om att ”viktiga konkurrensrelaterade upplysningar” utbyttes för att fastställa att dessa kontakter var olagliga.

40 Sökanden har däremot medgett att det utbytte upplysningar med konkurrenter under perioden maj 1995–augusti 1997. Enligt sökanden kan dessa utbyten emellertid inte betecknas som avtal eller samordnat förfarande.

41 Endast den omständigheten att ett företag önskar begränsa konkurrensen utgör inte en överträdelse av artikel 81 EG. Kommissionen skulle behöva visa att en överenskommelse förelåg som var resultatet av en gemensam önskan att agera på ett visst sätt på marknaden. Samtliga möten som omnämns i det angripna beslutet, vilka ägde rum fram till augusti år 1997, avslutades emellertid utan att företagen hade kommit överens om att agera på ett sätt som över huvud taget strider mot konkurrensbestämmelserna.

42 I strid med de krav som ställs i den rättspraxis som åberopas i skäl 305 i det angripna beslutet, har kommissionen således inte visat att de berörda företagen kom överens om att agera på ett sätt som begränsar konkurrensen.

43 Kommissionen har inte heller visat att utbytet av upplysningar under den aktuella perioden utgjorde ett samordnat förfarande.

44 För att ett samordnat förfarande ska föreligga krävs enligt sökanden att konkurrenter har kommit överens om att agera på ett visst sätt, att företagen tack vare kontakter sinsemellan vet hur de andra företagen kommer att agera samt att detta har en inverkan på beteendet på marknaden.

45 Enligt sökanden är den rättspraxis som åberopas i skäl 298 i det angripna beslutet, enligt vilken utbyte av upplysningar i syfte att förbereda en kartell kan anses utgöra ett samordnat förfarande, endast tillämplig när ett avtal redan har slutits och utbytet äger rum för att möjliggöra genomförandet av detta avtal. I förevarande fall föregicks utbytet av upplysningar emellertid inte av ett avtal eller ett samordnat förfarande.

46 Mötesdeltagarna var nämligen så oeniga att samarbete dem emellan i praktiken var omöjligt, varmed ett samordnat förfarande inte heller kunde komma i fråga.

47 De upplysningar som utbyttes var inte heller av sådant slag att de påverkade konkurrenternas agerande eller avsevärt minskade företagens osäkerhet vad avser de andra berörda företagens agerande.

48 Under den aktuella perioden rörde diskussionerna i första hand olika leverantörers kapacitet och volym samt hur problemet med nya aktörer på marknaden och med att fördela extra efterfrågan skulle lösas. Utbytet av upplysningar gällde försäljningsvolymer, och syftet var att utarbeta metoder för fördelningen av nämnda volymer för att säkerställa rimliga användningsnivåer av företagens kapacitet, inte att dela upp marknaden. Dessa upplysningar var inte av sådant slag att de gjorde det möjligt för företagen att anpassa sitt agerande på marknaden.

49 Eftersom kommissionen underlät att undersöka huruvida de utbytta upplysningarna hade kunnat användas för konkurrensbegränsande syften, kunde den inte fastställa att det förelåg ett orsakssamband mellan de påstådda samordnade förfarandena och agerandet på marknaden.

50 Degussas uppgift om utbytet av ”känsliga konkurrensrelaterade upplysningar” räcker inte för att visa att utbytet var olagligt.

51 I sin ansökan om förmånlig behandling och i sitt svar av den 5 september 2003 på kommissionens begäran om upplysningar uppgav Degussa att kontakterna med konkurrenterna ägde rum under flera års tid, dock utan att precisera vilka upplysningar som hade utbytts. Dessa upplysningar, vilka lämnades inom ramen för en ansökan om förmånlig behandling, bör behandlas med försiktighet. Degussas uttalanden är vaga, och det är tveksamt om de har bevisvärde, då de inte härrör från den tidsperiod då händelserna inträffade eller gör det möjligt att identifiera individuella vittnen. Då uttalandena inte styrks av andra uppgifter i handlingarna i målet räcker de inte för att fastställa överträdelsen.

52 Degussa självt har inte medgett att det gjorde sig skyldigt till en överträdelse före ”mitten av år 1997”. Degussa har preciserat att uttrycket ”’utbyte av känsliga marknadsrelaterade upplysningar’ [var] kännetecknande för det typiska diskussionsämnet mellan personal med ansvar för försäljning hos de konkurrerande företagen” och att detta ”inte [innebar] att företagen aktivt ägnade sig åt att samordna sitt agerande”. Enligt sökanden tillade Degussa att sådana utbyten endast syftade till att ”öka omfattningen av de upplysningar som företaget behövde för att fatta framtida beslut”. De syftade således endast till att skapa ett ”klimat” som gjorde det möjligt att anta framtida beslut.

53 Degussas uttalanden har inte bekräftats av de andra företagen. De handlingar som har tillhandahållits av EKA visar endast att detta företag och Kemira utbytte upplysningar. Arkema har uteslutande nämnt diskussioner om en modell som skulle kunna användas för att fördela ”produktionskapaciteterna”. Dessa diskussioner ledde emellertid inte till något konkret. Följden härav var att producenterna inte ens i början av år 1997 hade avtalat eller ens enats om att ”organisera marknaden på Europanivå”, trots att försök i denna riktning hade gjorts.

54 Avsaknaden av ett avtal eller ett samordnat förfarande bekräftas dels av Degussas agerande vid den aktuella tidpunkten, bland annat genom dess plan ”WAR”, vilken syftade till att öka företagets försäljning utan beaktande av priser, dels av de misslyckade diskussionerna vid mötet i Sevilla i maj år 1997. Enligt Degussa och Arkema hamnade dessa diskussioner ”i ett dödläge” till följd av att producenterna inte litade på varandra. I skäl 164 i det angripna beslutet medgav kommissionen själv att inget avtal hade slutits vid detta möte, vilket sökandens ombud lämnade med att ”smälla igen dörren”.

55 Kommissionen visade inte att samordning förelåg och kunde därför inte förmoda att företagen hade beaktat upplysningar som andra företag hade gett dem. Till skillnad från i mål C‑199/92 P, Hüls mot kommissionen (dom av den 8 juli 1999, REG 1999, s. I‑4287, punkterna 161 och 162), lyckades de berörda företagen i förevarande fall inte sluta något avtal över huvud taget vad avsåg deras affärspolicy. De upplysningar som utbyttes kunde inte heller läggas till grund för ett samordnat förfarande av något slag.

56 Avsaknaden av ett samordnat förfarande styrks även av att marknaden för väteperoxid var mycket konkurrensutsatt fram till augusti månad år 1997. Priserna på väteperoxid sjönk kraftigt i slutet av år 1996 och i början av år 1997 för att till slut ligga under nivån för de rörliga kostnaderna.

57 Bevisning som ingetts av flera företag i samband med det administrativa förfarandet visar att marknaden var mycket konkurrensutsatt under den aktuella perioden. Med beaktande härav var kommissionen skyldig att visa att utbytet av upplysningar hade en faktisk inverkan på företagens agerande på marknaden.

58 Vad slutligen avser perborat föreligger ingen bevisning som visar att sökanden deltog i en överträdelse före mötet i Evian-les-Bains den 14 maj 1998. Före detta datum hade inget avtal slutits och inga känsliga affärsrelaterade upplysningar hade utbytts mellan producenterna.

59 Kommissionen anser att den på ett tillfredsställande sätt har visat att sökandens agerande sedan den 31 januari 1994 omfattas av förbudet i artikel 81.1 EG.

60 Kommissionen anser sig ha visat att de berörda företagen under perioden 31 januari 1994–augusti 1997 utbytte känsliga upplysningar i syfte att reglera företagens ageranden på marknaden vad avser produktionsvolymer samt möjligheten att reducera dessa och att hindra nya kapaciteter från att introduceras på marknaden (skälen 104–170 och 304 i det angripna beslutet).

61 Degussas uppgifter visar att företagen under 90-talet utbytte ”känsliga konkurrensrelaterade upplysningar”. Av den beskrivning som Degussa gett följer att de upplysningar som lämnades ut rörde företagets planerade agerande på marknaden, nämligen ”volym- och prisutveckling” samt ”tillträde av nya eller bortfall av gamla konkurrenter” (skäl 104 i det angripna beslutet).

62 Dessa omständigheter styrks av den skriftliga bevisning som tillhandahållits av EKA, enligt vilken ”leverantörerna hade kommit överens om att inte ta sig in på varandras marknader”. EKA hade upprättat en lista över möten som enligt detta företag hade kännetecknats av hemligt samförstånd. EKA:s anteckningar från ett bilateralt möte med Kemira i Stockholm den 31 januari 1994 visar att diskussioner bland annat hade förts med sökanden. Det framgår tydligt av innehållet i dessa upplysningar att producenterna ömsesidigt kontrollerade konkurrenternas agerande och att Air Liquide i detta sammanhang inte uppfyllde vad det hade lovat, medan sökanden infriade de andra företagens förväntningar. EKA hänvisade även till ett bilateralt möte mellan sig och sökanden i Göteborg den 2 november 1994 (skälen 106–108 och 111 i det angripna beslutet).

63 I strid med vad sökanden har uppgett har Kemira inte bestritt att företaget deltog i mötet med EKA den 31 januari 1994, utan har tvärtemot medgett att det deltog i överträdelsen från och med detta datum. Då syftet med detta bilaterala möte var lagstridigt, var det uppenbart att förhandlingarna med andra konkurrenter, däribland sökanden, till vilka det hänvisas i EKA:s anteckningar, också var lagstridiga.

64 Sökanden har felaktigt gjort gällande att det saknades bevis för att dess möte med EKA den 2 november 1994 i Göteborg var lagstridigt. Av de upplysningar som EKA lämnat följer nämligen att affärsrelaterade upplysningar utbyttes under detta möte (skäl 113 i det angripna beslutet).

65 Degussa har uppgett att ”känsliga konkurrensrelaterade upplysningar” också utbyttes i anslutning till de möten som CEFIC höll den 29 april 1994 i Rom och den 25 november 1994 i Zaventem (skäl 114 i det angripna beslutet).

66 Dessa omständigheter styrks av Arkemas uttalanden, enligt vilka sökanden i april eller juni 1995 deltog i diskussioner rörande ”tendenserna och de nya aktörerna på marknaden”, inom ramen för vilka Degussa och [sökanden] önskade att ”marknaden och de båda företagens ställning skulle förbli så stabil som möjligt” och ”en metod för fördelning mellan producenter utan tvekan diskuterades sedan åren 1994–1995” (skälen 115 och 116 i det angripna beslutet).

67 I sitt svar på meddelandet om invändningar medgav sökandebolaget dessutom att det hade varit i kontakt med konkurrenter och hade utbytt marknadsupplysningar sedan maj 1995.

68 Dessa kontakter, vilka ägde rum under den inledande perioden av den konkurrensbegränsande samverkan, vilken syftade till att begränsa konkurrensen och som ledde till att ett avtal slöts om priser och uppdelning av marknaderna, omfattas av förbudet i artikel 81.1 EG (skäl 305 i det angripna beslutet). Kontakterna kan anses utgöra en del av samma samordnade förfarande.

69 Kommissionen har medgett att inget ”definitivt” avtal slöts om metoden för att dela upp marknaden, vilken diskuterades i Milano den 31 oktober 1995 och i Sevilla i maj 1997, men anser att den omständigheten att en sådan metod föreslogs och diskuterades räcker för att en överträdelse av artikel 81.1 EG ska kunna konstateras.

70 Den omständigheten att företagen under den aktuella perioden diskuterade volymer, priser och metoder för att dela upp kunder mellan sig visar i sig att det fanns en gemensam önskan att begränsa konkurrensen. I strid med vad sökanden har uppgett förelåg inte ”bara en avsikt”, utan ett gemensamt projekt vilket syftade till slutandet av ett avtal som påverkade företagens agerande på marknaden.

71 Kommissionen har i andra hand gjort gällande att konkurrenternas agerande under den aktuella perioden utgjorde ett samordnat förfarande i den mening som avses i artikel 81.1 EG. Agerandet kan därför anses omfattas av förbudet i artikel 81.1 EG trots att det inte hade nått det skede i vilket ”man kan säga att ett avtal [i egentlig mening] har ingåtts” (skäl 309 i det angripna beslutet).

72 Under denna period utbytte konkurrenterna upplysningar om försäljningsvolymer samt priser och kunder, vilka gjorde att de kunde anpassa sitt agerande på marknaden (skäl 308 samt skälen 120, 127 och 144 i det angripna beslutet).

73 De upplysningar som utbyttes räckte för att minska företagens osäkerhet vad avsåg konkurrenternas agerande på marknaden. Sökanden har själv medgett att det från maj 1995 delade hemliga upplysningar med sina konkurrenter samt har uppgett att ”deltagarna undersökte möjliga alternativ för att förbättra situationen på marknaden och beräkna ökningen av kapaciteten på marknaden”. Den fråga som ställdes var ”huruvida det var möjligt att nå en överenskommelse” (punkterna 130 och 133 i sökandens svar på meddelandet om invändningar samt skälen 317–319 i det angripna beslutet). Detta uttalande bekräftar att de aktuella utbytena ledde till att konkurrenterna kunde anpassa sitt agerande på marknaden. Utbytena tjänade dessutom till att ”förbereda terrängen” för prishöjningar och marknadsuppdelning.

74 De indicier som har åberopats i det angripna beslutet ska därför, sedda i ett helhetsperspektiv, anses uppfylla de krav på precision och överensstämmelse som måste vara uppfyllda för att sökanden med säkerhet ska kunna anses ha gjort sig skyldig till överträdelsen sedan den 31 januari 1994.

– Perioden 18 maj–31 december 2000

75 Sökanden har gjort gällande att kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna när den drog slutsatsen att den konkurrensbegränsande samverkan fortsatte efter den 18 maj 2000.

76 Kommissionen har å ena sidan inte visat att deltagarna vid mötet i Åbo den 18 maj 2000 bestämde sig för att fortsätta genomförandet av ett avtal eller ett samordnat förfarande.

77 Kommission grundade sig uteslutande på bevisning från Arkema, vilken varken var avgörande eller styrktes av annan bevisning. Uppgifterna från Arkema är motstridiga. Nämnda företag har nämligen även bekräftat att det aktuella mötet ”utgjorde ett tillfälle för vissa producenter att visa att tiderna hade förändrats” och ”meddela att samarbetet var över”. Uppgiften om att ”enighet” rådde vid mötet motsägs av andra företag.

78 Före mötet den 18 maj 2000 informerade sökanden, vid ett bilateralt möte i Krefeld, Degussa om att bolaget inte längre var intresserat av att delta i den konkurrensbegränsande samverkan. Kommissionen har felaktigt uppgett att mötet i Krefeld ägde rum efter mötet i Åbo.

79 Vad avser en bilateral kontakt mellan sökanden och FMC Foret i slutet av år 2000 går det inte enbart på grundval av denna kontakt, vilken gällde perborat, att sluta sig till att konkurrensbegränsande samverkan förelåg med avseende på väteperoxid. Den konkurrensbegränsande samverkan hade redan upphört vad gällde perborat, och FMC Forets deltagande i den konkurrensbegränsande samverkan vad avser väteperoxid upphörde i slutet av år 1999.

80 Kommissionen utgick å andra sidan felaktigt från att effekterna av den konkurrensbegränsande samverkan kvarstod efter maj 2000. För att visa att effekterna av detta avtal som inte längre var i kraft fortfarande kvarstod, borde kommissionen ha visat att avtalet påverkade priserna.

81 Bland annat underlät kommissionen att beakta bevisen för att marknaden var konkurrensutsatt efter maj 2000. Vad gäller prisutvecklingen grundade sig kommissionen uteslutande på en handling från Arkema, av vilken det framgick att företagets genomsnittliga priser hade varit relativt stabila under hela år 2000. Andra handlingar från Arkema visade emellertid att företagets priser inom Europeiska unionen hade sjunkit år 2000 och att genomsnittpriset inte bara hade beräknats på grundval av försäljningen inom EES. Även om priserna antas ha varit stabila skulle detta emellertid kunna ha sin förklaring i den starkt ökade efterfrågan och i ökade kostnader.

82 När kommissionen angav att sökanden inte tydligt hade tagit avstånd från kartellen efter den 18 maj 2000 bortsåg den från att den konkurrensbegränsande samverkan ”kollapsade” denna dag och kastade på så sätt om bevisbördan, i strid med principen om oskuldspresumtion.

83 Kommissionen har bestritt sökandens argument, bland annat med hänvisning till de skäl som anges i skälen 355–360 i det angripna beslutet.

Tribunalens bedömning

84 Enligt artikel 81.1 EG är alla avtal mellan företag, beslut av företagssammanslutningar och samordnade förfaranden, som kan påverka handeln mellan medlemsstater och som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen inom den gemensamma marknaden, oförenliga med den gemensamma marknaden och förbjudna.

85 För att avtal i den mening som avses i artikel 81.1 EG ska föreligga räcker det att de berörda företagen har gett uttryck för en gemensam önskan att agera på ett visst sätt på marknaden (förstainstansrättens domar av den 17 december 1991 i mål T‑7/89, Hercules Chemicals mot kommissionen, REG 1991, s. II‑1711, punkt 256, svensk specialutgåva, volym 11, s. II‑83, och av den 20 mars 2002 i mål T‑9/99, HFB Holding m.fl. mot kommissionen, REG 2002, s. II‑1487, punkt 199).

86 Ett avtal i den mening som avses i artikel 81.1 EG kan anses ha slutits när det föreligger en gemensam vilja att begränsa konkurrensen, trots att parterna fortfarande förhandlar om hur begränsningen ska se ut i detalj (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 85 nämnda målet HFB Holding m.fl. mot kommissionen, punkterna 151–157 och 206).

87 Begreppet samordnat förfarande avser en form av samordning mellan företag som, utan att ha drivits så långt som till genomförande av ett avtal i snäv bemärkelse, innebär att konkurrensens risker medvetet ersätts med ett praktiskt samarbete dem emellan (domstolens dom av den 8 juli 1999 i mål C‑49/92 P, kommissionen mot Anic Partecipazioni, REG 1999, s. I‑4125, punkt 115, och domen i det ovan i punkt 55 nämnda målet Hüls mot kommissionen, punkt 158).

88 Artikel 81.1 EG förbjuder alla direkta och indirekta kontakter mellan näringsidkare som kan påverka faktiska eller potentiella konkurrenters agerande på marknaden, eller avslöja för sådana konkurrenter hur näringsidkaren själv agerar eller planerar att agera på marknaden, om nämnda kontakter innebär eller kan leda till konkurrensbegränsningar (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 87 nämnda målet kommissionen mot Anic Partecipazioni, punkterna 116 och 117).

89 Det räcker att ett företag lämnar uppgifter till sina konkurrenter i avsikt att förbereda konkurrensbegränsande samverkan för att det ska anses styrkt att det förelegat ett samordnat förfarande i den mening som avses i artikel 81 EG (förstainstansrättens domar av den 6 april 1995 i mål T‑148/89, Tréfilunion mot kommissionen, REG 1995, s. II‑1063, punkt 82, och av den 8 juli 2008 i mål T‑53/03, BPB mot kommissionen, REG 2008, s. II‑1333, punkt 178).

90 Enligt fast rättspraxis omfattar begreppen avtal och samordnat förfarande, i den mening som avses i artikel 81.1 EG, olika former av samförstånd som är av samma art men som skiljer sig åt vad avser intensitet och de former som de kommer till uttryck i (domen i det ovan i punkt 87 nämnda målet kommissionen mot Anic Partecipazioni, punkterna 131 och 132, och domen i det ovan i punkt 85 nämnda målet HFB Holding m.fl. mot kommissionen, punkt 190).

91 Inom ramen för en komplex överträdelse, i vilken under flera år flera producenter, vilka har som mål att gemensamt reglera marknaden, deltar, kan det inte krävas av kommissionen att den preciserar om det rör sig om ett avtal eller ett samordnat förfarande, med tanke på att både dessa former av överträdelse under alla omständigheter avses i artikel 81 EG (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 87 nämnda målet kommissionen mot Anic Partecipazioni, punkterna 111–114, och förstainstansrättens dom av den 20 april 1999 i de förenade målen T‑305/94–T‑307/94, T‑313/94–T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 och T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen, REG 1999, s. II‑931, punkt 696).

92 Beteckningen av överträdelsen som avtal ”och/eller” samordnat förfarande ska anses avse en komplex helhet bestående av faktiska omständigheter, varav vissa kan betecknas som avtal och andra som samordnat förfarande i den mening som avses i artikel 81.1 EG, vilken inte kräver att denna typ av komplexa överträdelser preciseras närmare (domarna i de ovan i punkt 85 nämnda målen Hercules Chemicals mot kommissionen, punkt 264, och HFB Holdings m.fl. mot kommissionen, punkt 187).

93 Vad avser bevisningen för att en överträdelse föreligger ska det erinras om att det ankommer på kommissionen att fastställa vilken bevisning som krävs för att den på ett tillfredsställande sätt ska kunna visa förekomsten av de faktiska omständigheter som utgör en överträdelse av artikel 81.1 EG (domstolens dom av den 17 december 1998 i mål C‑185/95 P, Baustahlgewebe mot kommissionen, REG 1998, s. I‑8417, punkt 58).

94 Kommissionen ska härvid införskaffa exakt och inbördes överensstämmande bevismaterial (se förstainstansrättens dom av den 6 juli 2000 i mål T‑62/98, Volkswagen mot kommissionen, REG 2000, s. II‑2707, punkt 43 och där angiven rättspraxis).

95 Varje del av den bevisning som har åberopats av kommissionen behöver emellertid inte nödvändigtvis motsvara dessa kriterier med avseende på varje del av överträdelsen. Det räcker att de indicier som har åberopats av institutionen sedda ur ett helhetsperspektiv uppfyller detta krav (se förstainstansrätten dom av den 8 juli 2004 i de förenade målen T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 och T‑78/00, JFE Engineering m.fl. mot kommissionen, REG 2004, s. II‑2501, punkt 180 och där angiven rättspraxis).

96 De indicier som har åberopats av kommissionen i beslutet till stöd för att ett företag har åsidosatt artikel 81.1 EG ska inte beaktas vart och ett för sig, utan som en helhet (se domen i det ovan i punkt 89 nämnda målet BPB mot kommissionen, punkt 185 och där angiven rättspraxis).

97 Hänsyn ska dessutom tas till att konkurrensbegränsande verksamhet äger rum i hemlighet, vilket innebär att man som regel måste sluta sig till förekomsten av ett samordnat förfarande eller en konkurrensbegränsande samverkan på grundval av flera olika företeelser och indicier vilka tillsammans, i brist på en annan rimlig förklaring, visar att konkurrensbestämmelserna har åsidosatts (domstolens dom av den 7 januari 2004 i de förenade målen C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P och C‑219/00 P, Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen, REG 2004, s. I‑123, punkterna 55–57).

98 Vad avser omfattningen av domstolsprövningen ska tribunalen, enligt fast rättspraxis, när en talan om ogiltigförklaring av ett beslut som fattats med stöd av artikel 81.1 EG väckts, generellt göra en fullständig prövning av huruvida förutsättningarna för en tillämpning av artikel 81.1 är uppfyllda (se förstainstansrättens dom av den 26 oktober 2000 i mål T‑41/96, Bayer mot kommissionen, REG 2000, s. II‑3383, punkt 62 och där angiven rättspraxis).

99 Om rätten anser att det föreligger tvivel ska företräde ges åt den lösning som gynnar det företag till vilket beslutet om fastställelse av överträdelsen riktas, i enlighet med principen om oskuldspresumtion. Denna princip ska, i egenskap av allmän unionsrättslig princip, tillämpas i bland annat förfaranden rörande åsidosättanden av konkurrensregler som gäller företag och som kan leda till ålägganden av böter eller viten (domen i det ovan i punkt 55 nämnda målet Hüls mot kommissionen, punkterna 149 och 150, och förstainstansrättens dom av den 27 september 2006 i de förenade målen T‑44/02 OP, T‑54/02 OP och T‑56/02 OP, T‑60/02 OP och T‑61/02 OP, Dresdner Bank m.fl. mot kommissionen, REG 2006, s. II‑3567, punkterna 60 och 61).

100 Det är med beaktande av dessa överväganden som tribunalen i förevarande fall ska undersöka huruvida kommissionen på ett tillfredsställande sätt har visat att sökandens agerande under de aktuella perioderna utgjorde en överträdelse av artikel 81.1 EG.

– Perioden 31 januari 1994–maj 1995

101 Sökanden har i sak gjort gällande att kommissionen felbedömde de faktiska omständigheterna när den fastställde att överträdelsen började den 31 januari 1994. Enligt sökanden har det inte visats att bolaget före maj 1995 hade kontakter med konkurrenterna som skulle kunna strida mot artikel 81.1 EG.

102 Det framgår av skälen 104–114 och 351 i det angripna beslutet att kommissionen bedömde att sökanden började delta i överträdelsen den 31 januari 1994. Kommissionen grundade denna bedömning på Degussas uttalanden inom ramen för dess ansökan om immunitet, vilka styrktes av den skriftliga bevisning som hade ingetts av EKA, samt av Arkemas uttalanden.

103 Kommissionen har för det första anfört att konkurrenterna enligt Degussas uttalanden under 1990-talet allt oftare hade utbytt ”känsliga konkurrensrelaterade upplysningar”, rent av ”marknadsupplysningar”. Enligt dessa uttalanden var ”uttrycket ’utbyte av känsliga marknadsrelaterade upplysningar’ kännetecknande för det typiska diskussionsämnet mellan personal med ansvar för försäljning hos de konkurrerande företagen”. Kommissionen har tillagt att enligt samma uttalanden ”rörde de muntliga upplysningarna volym- och prisutveckling, konkurrenters och kunders agerande på marknaden, tillträde av nya eller bortfall av gamla konkurrenter, utvecklingen av produktionskapaciteter, framtagandet av nya produkter vid sidan av de produkter som redan erbjöds och efterfrågades, samt andra frågor av samma slag” (skäl 104 i det angripna beslutet). Enligt Degussa förde konkurrenterna dessa diskussioner bland annat för att fastställa och kontrollera konkurrenternas marknadsandelar och tillhandahålla upplysningar om kundernas agerande (skäl 105 i det angripna beslutet).

104 Vad avser den exakta tidpunkten för överträdelsens början har kommissionen vidare angett att det första beviset som styrkte Degussas uttalanden, vilket bland annat implicerade sökanden, rörde mötet mellan EKA och Kemira den 31 januari 1994 i Stockholm, samt mötet samma dag mellan Degussa och EKA. Enligt kommissionen visade detta bevis att ”EKA, Kemira, Degussa och [sökanden hade] deltagit i samordnade förfaranden åtminstone sedan början av år 1994” (skälen 106–108 och 351 i det angripna beslutet).

105 Slutligen tog kommissionen upp andra olagliga kontakter vilka ägde rum under åren 1994 och 1995 och som hade rapporterats av EKA (skälen 110 och 111 i det angripna beslutet), av Degussa (skäl 114 i det angripna beslutet) och av Arkema (skäl 115 i det angripna beslutet).

106 I detta hänseende ska för det första nämnas att Degussas uttalanden, vilkas innehåll har bestritts av sökanden, inte ensamma utgör tillräcklig bevisning för att sökanden deltog i överträdelsen.

107 Enligt fast rättspraxis kan nämligen ett uttalande från ett företag som anklagas för att ha deltagit i en konkurrensbegränsande samverkan, vars riktighet har bestritts av andra företag som också har anklagats för att ha deltagit, inte betraktas som ett tillräckligt bevis för att de sistnämnda har gjort sig skyldiga till en överträdelse utan att det styrks genom annan bevisning (domen i de ovan i punkt 95 nämnda förenade målen JFE Engineering m.fl. mot kommissionen, punkt 219, och förstainstansrättens dom av den 25 oktober 2005 i mål T‑38/02, Grupp Danone mot kommissionen, REG 2005, s. II‑4407, punkt 285).

108 Detta övervägande är extra relevant i förevarande fall med beaktande av att Degussa har uttryckt sig i allmänna ordalag och hänvisat till samtliga möten som ägde rum i början av den konkurrensbegränsande samverkan (åren 1994–1996). Det är således inte möjligt att enbart på grundval av dessa uttalanden fastställa att sökanden började delta i överträdelsen i början av år 1994.

109 I den mån som kommissionen har hänvisat till Degussas uttalanden att ”känsliga konkurrensrelaterade upplysningar” utbyttes i samband med multilaterala kontakter som ägde rum i anslutning till de möten som CEFIC höll den 29 april och den 25 november 1994 (skäl 114 i det angripna beslutet), ska det noteras att denna uppgift, vilken inte uttryckligen inkluderar sökanden, utgör en del av Degussas ovannämnda uttalanden och således inte kan anses utgöra en omständighet som styrker dessa uttalanden.

110 Vad avser den bevisning som kommissionen åberopat till stöd för Degussas uttalanden rörande den aktuella perioden är det vidare klarlagt att sökanden inte deltog i de möten som åberopas i skäl 351 i det angripna beslutet, det vill säga mötet mellan EKA och Kemira den 31 januari 1994 i Stockholm och mötet samma dag mellan EKA och Degussa.

111 Med avseende på dessa möten har kommissionen uteslutande hänvisat till en handling som härrör från EKA, vilken utgör samtida bevis och enligt vilken EKA och Kemira vid mötet den 31 januari 1994 utbytte upplysningar om den skandinaviska marknaden och den sistnämnda ”meddelade att [företaget hade] förhandlat med [Air Liquide], men att diskussionerna inte hade lett till några riktigt positiva resultat”. Enligt kommissionen ”framskred däremot diskussionerna med [Degussa] och [sökanden]” enligt samma handling ”på ett mer tillfredsställande sätt” (skäl 106 i det angripna beslutet).

112 Då denna handling dels rör utbytet av upplysningar mellan de skandinaviska producenterna Kemira och EKA, dels diskussionerna mellan dessa båda företag och vissa producenter på den ”kontinentala marknaden”, utgör hänvisningen till sökandebolaget i detta sammanhang emellertid inte tillräcklig bevisning för att det skulle ha deltagit i de olagliga kontakter som ägde rum i anslutning till det aktuella mötet.

113 Det rör sig nämligen om indirekt bevisning från ett företag som inte deltog i de påstådda diskussionerna med sökanden och som inte har bekräftats av Kemira. Det går inte heller att med stöd av uppgifterna i den aktuella handlingen utläsa vad diskussionerna handlade om.

114 Kommissionen bedömde felaktigt att ”det inte fanns skäl att tvivla på att upplysningarna i denna handling på ett korrekt sett återgav de diskussioner som fördes vid den aktuella tidpunkten” och låg till grund för den konkurrensbegränsande samverkan som sökanden hade deltagit i (skäl 317 i det angripna beslutet).

115 Vad avser de andra bilaterala kontakterna år 1994 som har rapporterats av EKA har kommissionen hänvisat till mötet mellan EKA och sökanden den 2 november 1994 i Göteborg, vid vilket deltagarna enligt EKA ”diskuterade den europeiska marknaden för väteperoxid” (skäl 111 i det angripna beslutet).

116 Det ska emellertid noteras att denna uppgift i sig, vilken har formulerats i allmänna ordalag, inte räcker för att visa att det aktuella mötet var olagligt, vilket har bestritts av sökanden. Att detta möte hade ett lagstridigt syfte följer inte heller av kommissionens hänvisning till andra uttalanden av EKA. Dessa uttalanden rör nämligen inte uttryckligen detta möte, utan EKA har enbart angett att ”mötena mellan EKA och [sökanden] sedan 90-talet huvudsakligen rörde allmänna frågor av marknadskaraktär, såsom prisupplysningar och marknadsprognoser” (skäl 113 och fotnoten på sidan 84 i det angripna beslutet).

117 Kommissionen bedömde slutligen att Degussas uttalanden styrktes av Arkemas uttalanden om möten som ägde rum år 1995 och enligt vilka det bland annat ”inte rådde något tvivel om att diskussioner hade förts mellan producenterna sedan åren 1994–1995 om en metod för uppdelning” (skälen 104 och 115 i det angripna beslutet). Det ska emellertid noteras att Arkemas uttalanden rörde ett multilateralt möte som ägde rum i ”april eller maj 1995” (skäl 115 i det angripna beslutet) och efterföljande kontakter och, därmed, inte kan utgöra bevis till stöd för Degussas uttalanden avseende sökandens deltagande i överträdelsen under tidigare perioder.

118 Av det ovan anförda följer att de omständigheter som tas upp i skälen 104–115 och 351 i det angripna beslutet sammantaget inte utgör tillräckliga indicier för kommissionens konstaterande att sökanden deltog i överträdelsen under perioden 31 januari 1994–maj 1995.

119 Å ena sidan utgör de uttalanden av Degussa som åberopas i skälen 104 och 105 i det angripna beslutet inte i sig tillräcklig bevisning för att sökanden deltog i de hemliga överläggningarna sedan år 1994. Å andra sidan utgör de andra omständigheter som åberopas i skälen 106–115 och 351 i det angripna beslutet inte tillräcklig bevisning för att styrka dessa uttalanden vad avser sökandens deltagande i de lagstridiga kontakterna före maj 1995.

120 Sökandens invändning att en felaktig bedömning gjordes av de faktiska omständigheterna vad avser dess deltagande i överträdelsen under perioden 31 januari 1994–maj 1995 ska följaktligen godtas.

– Perioden maj 1995–augusti 1997

121 I det angripna beslutet konstaterar kommissionen att de företag, däribland sökanden, till vilka beslutet riktades hade deltagit i ett komplext fall av konkurrensbegränsande samverkan som bestod i ett antal avtal och samordnade förfaranden vilka hade till syfte att begränsa konkurrensen i den mening som avses i artikel 81.1 EG. Väsentliga beståndsdelar var utbyte av marknadsupplysningar, begränsning av produktionen och produktionskapaciteter, uppdelning av marknaderna och fastställande av priser (skäl 337 i det angripna beslutet).

122 Vad särskilt avser den inledande perioden av den konkurrensbegränsande samverkan uppgav kommissionen bland annat att deltagarna i den konkurrensbegränsande samverkan träffades regelbundet, åtminstone från den 31 januari 1994, för att utbyta känsliga marknadsrelaterade upplysningar och diskutera försäljningsvolymer, möjligheten att reducera dessa eller att hindra nya aktörer från att inträda på marknaden (skäl 304 i det angripna beslutet), och att dessa samordnande kontakter, vilka ledde till att definitiva avtal slöts om priser och uppdelning av marknaden, kan anses utgöra en del av samma samordnande förfarande (skäl 305 i det angripna beslutet).

123 Kommissionen bedömde dessutom att utbytet av upplysningar om försäljningsvolymer, priser och kunder, under den inledande perioden av den konkurrensbegränsande samverkan, var av sådant slag att företagen i fråga hade möjlighet att beakta dessa upplysningar när de fastställde hur de själva skulle agera på marknaden och att man följaktligen kunde anta att nämnda företag beaktade de upplysningar som hade utbytts med konkurrenterna när de fastställde hur de själva skulle agera på marknaden (skäl 308 i det angripna beslutet).

124 Kommissionen konstaterade sålunda att ”trots att ett avtal [i egentlig mening] inte kan anses ha slutits redan i början av överträdelsen ska det [aktuella agerandet] anses … omfattas av förbudet i artikel 81.1 [EG …,] då de olika formerna av det samordnade agerandet sammantaget [uppvisar] kännetecken som är utmärkande för ett avtal och/eller ett samordnat förfarande” (skäl 309 i det angripna beslutet).

125 Till stöd för dessa konstateranden rörande perioden maj 1995–augusti 1997 åberopade kommissionen bland annat följande omständigheter:

– Det multilaterala mötet i Paris i april eller maj år 1995 organiserades i syfte att upprätta bestående kontakter mellan konkurrenterna. Degussa och sökanden hade nämligen uttryckt önskemål om att, om möjligt, stabilisera existerande marknadspositioner (skälen 115–117 i det angripna beslutet).

– De bilaterala kontakterna i anslutning till CEFIC:s möte i Dresden den 11 eller den 12 maj 1995 rörde frågan om den förväntade prissänkningen till följd av att arbetet med att bygga upp nya produktionsanläggningar hade slutförts (skälen 118 och 119 i det angripna beslutet).

– De bilaterala mötena i juni 1995 mellan Atofina och Air Liquide (skäl 120 i det angripna beslutet), mellan Atofina och Degussa (skäl 121 i det angripna beslutet) samt mellan Degussa och EKA (skäl 122 i det angripna beslutet) ägnades åt att diskutera överkapaciteten på marknaden för väteperoxid och producenternas möjlighet att samarbeta. Till grund för diskussionerna låg en tablå med detaljerade uppgifter för enskilda kunder och producenter, vilken även innehöll uppgifter rörande sökanden.

– Rent allmänt ”cirkulerade” under mer än ett år omkring år 1995 flera förslag rörande försäljningskvoter och kontroll av överkapacitet och var föremål för diskussioner mellan Atofina, Degussa och sökanden (skälen 123 och 124 i det angripna beslutet).

– Vid mötet mellan Atofina, Degussa och Chemoxal i Paris den 23 oktober 1995 behandlades bland annat ett förslag i siffror på begränsning av ny kapacitet, däribland ny kapacitet från en fabrik som tillhörde sökanden, samt ett förslag på avtal om priser (skälen 126 och 127 i det angripna beslutet).

– Producenterna hade delats upp i två grupper, grupp A och grupp B, vilka samordnades av sökanden respektive Degussa. Grupp B skulle dela på de delar av marknaden som hade definierats av grupp A, vilken bestod av ”marknadsledarna”, det vill säga Degussa och sökanden, samt av de skandinaviska företagen, EKA och Kemira (skälen 130 och 131 i det angripna beslutet).

– Grupp B:s möte den 31 oktober 1995 i Milano rörde ”grunderna för en metod som skulle göra det möjligt att fördela tillväxten”, och i anteckningarna från detta möte hänvisas det bland annat till upplysningar rörande sökanden (skälen 132 och 133 i det angripna beslutet).

– De bilaterala kontakterna, vilka även inkluderade sökanden, i anslutning till CEFIC:s möte i Bryssel den 21 och den 22 november 1995, och mötet i Italien, resulterade i att marknadsupplysningar utbyttes och prisnivåerna för väteperoxid för det följande året definierades. Dessa priser iakttogs emellertid inte (skälen 134–136 i det angripna beslutet).

– Syftet med det bilaterala mötet mellan Atofina och sökanden i Paris i början av år 1996 var att jämföra ställningarna för grupperna A och B (skäl 139 i det angripna beslutet).

– Mötena, vid vilka sökanden deltog, i anslutning till CEFIC:s möten den 24 maj 1996 i Göteborg och den 27 november 1996 i Bryssel, rörde förslag i siffror på uppdelning av marknaden och på priser. Mötena resulterade emellertid inte i ett konkret avtal (skälen 141–145 i det angripna beslutet).

– De många bilaterala kontakterna under åren 1996 och 1997, däribland mötet mellan EKA och sökanden i Köpenhamn i april eller maj 1997, vid vilket sökanden frågade EKA om det var berett att ansluta sig till övriga producenter och gemensamt arbeta för att reducera kapaciteter, rörde förslag om att reducera kapaciteter (skälen 154 och 155 i det angripna beslutet).

– Mötena den 28 och den 29 maj 1997, vilka ägde rum i anslutning till CEFIC:s möte i Sevilla, samlade grupperna A och B. De rörde en uttalad metod för att dela upp marknaden för väteperoxid. Något slutgiltigt avtal kom emellertid inte till stånd och diskussionerna sköts fram till augusti 1997 (skälen 156–167 i det angripna beslutet).

– Bilaterala kontakter mellan sökanden, EKA och Degussa följde på nämnda möten under sommaren 1997 (skälen 168–170 i det angripna beslutet).

126 Sökanden har varken bestritt att nämnda kontakter ägde rum eller att diskussionerna hade det innehåll som anges i de ovannämnda skälen i det angripna beslutet.

127 Sökanden har likväl gjort gällande att det av dessa omständigheter inte går att dra slutsatsen att ett avtal eller ett samordnat förfarande förelåg före datumet för det multilaterala mötet i Bryssel i augusti 1997, vilket ledde till ett definitivt avtal rörande en höjning av priset på väteperoxid (skälen 171–174 i det angripna beslutet) och som sökanden anser utgör startpunkten för dess deltagande i överträdelsen.

128 För det första har sökanden, med hänvisning till de omständigheter som tas upp i skälen 115–170 i det angripna beslutet, gjort gällande att de företag som deltog i de aktuella diskussionerna fram till nämnda möte i augusti 1997 inte lyckades sluta ett avtal om fördelning av marknaderna eller om priser och inte deltog i samordnade förfaranden.

129 Enligt sökanden grundade sig kommissionen på en felaktig tolkning av begreppen avtal och samordnat förfarande i den mening som avses i artikel 81.1 EG samt felbedömde de faktiska omständigheterna.

130 Vad avser den påstådda felaktiga rättstillämpningen ska det erinras om att det inte inom ramen för en komplex överträdelse kan krävas att kommissionen betecknar varje konstaterat agerande såsom avtal eller samordnat förfarande i den mening som avses i artikel 81.1 EG, när det rör sig om olika former av samförstånd som är av samma art. Det kan inte heller krävas av kommissionen att den preciserar huruvida det rör sig om ett avtal eller ett samordnat förfarande, med tanke på att både dessa former av överträdelsen under alla omständigheter avses i ovannämnda bestämmelse (se punkterna 90 och 91 ovan).

131 I förevarande fall kan kommissionen således inte ur ett rättsligt perspektiv kritiseras för att ha fastställt att de aktuella agerandena sedda som en helhet uppvisar samtliga egenskaper som utmärker ”ett avtal och/eller ett samordnat förfarande”, då nämnda ageranden kan anses omfattas av någon av de former av samförstånd som avses i artikel 81.1 EG.

132 Vad avser den påstådda felbedömningen av de faktiska omständigheterna har sökanden i sak gjort gällande att konkurrenterna före augusti 1997 dels inte hade lyckats sluta ett avtal rörande det specifika agerandet på marknaden, dels inte hade enats om en form för samarbete som kunde betecknas som samordnat förfarande.

133 Sökanden har särskilt hänvisat till upplysningarna i det angripna beslutet, enligt vilka diskussionerna år 1996 ”inte gick framåt sedan ett år” och föreföll befinna sig ”i ett dödläge”. Sökanden betonade att så sent som i maj 1997 ”saknades ett avtal om upprätthållande av status quo vad avser marknadsandelar bland annat med anledning av bristande förtroende”. ”De minsta producenterna hade … nämligen röstat emot att marknadsandelarna fastställdes” (skälen 140, 142 och 164 i det angripna beslutet).

134 Även om de omständigheter som har åberopats av sökanden visar att producenterna som deltog i mötena mellan maj månad år 1995 och augusti månad år 1997 inte lyckades sluta ett avtal i egentlig mening om uppdelning av marknaden, vilket kommissionen själv konstaterar i skäl 309 i det angripna beslutet, kvarstår att de under en längre period förde regelbundna diskussioner i syfte att sluta ett sådant avtal.

135 Av faktiska omständigheter som inte har bestritts av sökanden framgår nämligen att möten ägde rum i maj 1995, efter upprepade inbjudningar från Degussa och sökanden, riktade till dessa båda företags konkurrenter på marknaden för väteperoxid, och att dessa möten syftade till att upprätta bestående kontakter mellan konkurrenterna. Deltagarna diskuterade marknadstendenser och nya företag på den europeiska marknaden för väteperoxid. Degussa och sökanden önskade nämligen att de existerande marknadspositionerna skulle förbli så stabila som möjligt (skälen 115–117 i det angripna beslutet).

136 Mellan maj 1995 och augusti 1997 ägde regelbundna diskussioner rum vilka rörde förslag om försäljningskvoter och kontroll av överkapacitet (skälen 123 och 124 i det angripna beslutet), ett förslag i siffror om begränsning av nya kapaciteter, däribland sökandens, samt ett utkast till avtal om priser (skälen 126 och 127 i det angripna beslutet), ”grunderna för en metod för att fördela tillväxten” (skälen 132 och 133 i det angripna beslutet), förslag i siffror om uppdelning av marknaden och ett avtal om priser (skälen 143–145 i det angripna beslutet), en samordnad ansträngning att reducera kapaciteterna (skälen 154 och 155 i det angripna beslutet) eller en detaljerad metod för att dela upp marknaden för väteperoxid (skälen 159–167 i det angripna beslutet).

137 Diskussionernas innehåll, vilket inte har bestritts av sökanden, visar att det fanns en gemensam önskan att begränsa konkurrensen.

138 Denna följd av regelbundna möten, vid vilka företagen träffades för att diskutera planer på att begränsa nya kapaciteter, fördela marknadsandelar och komma överens om priser, hade nämligen inte varit möjlig om det vid denna tidpunkt inte hade funnits en gemensam önskan hos mötesdeltagarna att stabilisera marknaden genom åtgärder för att begränsa konkurrensen (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 20 mars 2002 i mål T‑21/99, Dansk Rørindustri mot kommissionen, REG 2002, s. II‑1681, punkt 46).

139 Till grund för de aktuella diskussionerna låg en tydlig gemensam önskan hos deltagarna att sluta ett avtal om att begränsa konkurrensen. Denna omständighet påverkas inte av att deltagarna förhandlade om detaljerna vad avser den planerade begränsningen fram till augusti 1997 eller av att villkoren i det definitiva avtal som slöts i augusti 1997, vilket avsåg en samordnad ökning av priserna på väteperoxid, skiljde sig från de villkor som hade diskuterats vid tidigare möten.

140 Sökandebolagets inblandning i dessa samordnande kontakter följer för övrigt tydligt av att det aktivt deltog i diskussionerna. Sökanden deltog i de flesta mötena under den aktuella perioden och ”sammanfattade” förslagen (skälen 123 och 124 i det angripna beslutet) och samordnade gruppen som bestod av ”marknadsledare” (skälen 130 och 131 i det angripna beslutet).

141 Sökandens hänvisning till att dess ombud lämnade ett möte som ägde rum i maj 1997 (skäl 162 i det angripna beslutet) ”med att smälla igen dörren … eftersom vederbörande hade retat upp sig på de små producenternas krav” utgör inte ett indicium på att sökanden deltog i det aktuella mötet helt utan konkurrensbegränsande avsikter, och än mindre på att så var fallet med alla de kontakter som är aktuella här.

142 Med beaktande av dessa överväganden gjorde kommissionen en riktig bedömning när den konstaterade att det aktuella agerandet utgjorde en inledande fas av den konkurrensbegränsande samverkan, i vilken sökanden deltog, och att nämnda agerande ingick i samma konkurrensbegränsande plan och, följaktligen, omfattades av förbudet i artikel 81.1 EG.

143 Det ska nämligen, å ena sidan, erinras om att ett avtal i den mening som avses i artikel 81.1 EG kan anses ha slutits när det föreligger en gemensam vilja att begränsa konkurrensen, trots att parterna fortfarande förhandlar om hur begränsningen ska se ut i detalj (se punkt 86 ovan).

144 I förevarande fall kan sökanden följaktligen inte med framgång göra gällande att det aktuella agerandet på sin höjd ger uttryck för en avsikt att begränsa konkurrensen, eftersom företagen inte kom överens om att anta specifika uppföranderegler för marknaden och agerandet därmed inte utgör någon sådan form av samordning som avses i artikel 81.1 EG.

145 I den mån de ovan anförda omständigheterna visar att konkurrenterna redan hade en gemensam plan, som skulle mynna ut i en konkurrensbegränsande samverkan, kan dessa diskussioner inte endast anses ge uttryck för en avsikt eller försök att sluta avtal, utan måste anses ha varit mer långtgående än så.

146 Å andra sidan ska det noteras att kontakterna under den aktuella perioden under alla omständigheter kunde anses omfattas av artikel 81.1 EG i egenskap av samordnat förfarande.

147 Det ska erinras om att det enligt fast rättspraxis räcker att ett företag lämnar uppgifter till sina konkurrenter i avsikt att förbereda konkurrensbegränsande samverkan för att det ska anses styrkt att det förelegat ett samordnat förfarande i den mening som avses i artikel 81 EG (se punkt 89 ovan).

148 Även om kommissionen inte lyckas visa att företagen har slutit ett avtal i egentlig mening, räcker det att konkurrenterna har tagit direkta kontakter för att ”stabilisera marknaden” för att en överträdelse av artikel 81.1 EG ska anses styrkt (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 89 nämnda målet BPB mot kommissionen, punkt 170).

149 Med beaktande av dessa överväganden kan sökandens resonemang – att utlämnande av upplysningar till konkurrenter endast kan anses utgöra ett samordnat förfarande när avtal redan har slutits om konkurrensbegränsande samverkan och förhandlingarna uteslutande syftar till att göra genomförandet av denna samverkan möjlig – inte godtas.

150 I förevarande fall har kommissionen visat att sökanden deltog i ett visst antal möten med sina konkurrenter och att deltagarna under dessa möten utbytte upplysningar om marknadsvillkor, diskuterade prisnivåer och avslöjade vilka marknadsstrategier de tänkte anta på den aktuella marknaden. Det har vidare visats att utbytet av de aktuella upplysningarna skedde i akt och mening att förbereda ett avtal om uppdelning av marknaden eller om priser. Det är därmed uppenbart att utbytet syftade till att begränsa konkurrensen.

151 Kommissionen gjorde följaktligen en riktig bedömning när den konstaterade att sökanden hade tagit del i ett samordnat förfarande vilket syftade till att begränsa konkurrensen.

152 Detta övervägande påverkas inte av sökandens argument att det med hänsyn till konkurrenternas bristande förtroende för varandra var otänkbart att de hade kunnat enas om att delta i samordnade förfaranden.

153 Den omständigheten att deltagarna inte kunde enas, och att de rent av saknade förtroende för varandra, räcker inte i sig för att en samordning vilken skulle kunna betecknas som ett samordnat förfarande ska kunna uteslutas. Sökandens argument vederlägger inte de faktiska omständigheter som kommissionen har fastställt, av vilka det framgår att konkurrenterna, trots att de till viss del saknade förtroende för varandra, under den aktuella perioden träffades regelbundet och utbytte upplysningar om marknadsvillkor och affärsstrategier, i syfte att förbereda ett konkurrensbegränsande avtal.

154 I motsats till vad sökanden har anfört kan kommissionen inte klandras för att inte ha visat att de utbytta upplysningarna, med beaktande av deras innehåll, kunde användas i konkurrensbegränsande syften.

155 Att det aktuella agerandet hade ett konkurrensbegränsande syfte följer nämligen tydligt av de vid mötena under den aktuella perioden utbytta upplysningarnas natur. Bland annat lämnades försäljningssiffror för tidigare år ut och konkurrenterna redogjorde för sina framtidsprognoser (skäl 120 i det angripna beslutet). Därtill diskuterades innehållet i förslag vilka rörde upprätthållande av status quo på marknaden, uppdelningen av nya produktionskapaciteter och fastställandet av prisnivåer för väteperoxid (se, exempelvis, skälen 115, 127, 133, 136 och 144 i det angripna beslutet).

156 Kommissionen har följaktligen på ett tillfredsställande sätt visat att utbytet av de aktuella upplysningarna, vilket syftade till att ”förbereda terrängen” för de prishöjningar och samordnade förfaranden som följde av utbytet, utgjorde en sådan form av samförstånd som avses i artikel 81.1 EG.

157 Av dessa överväganden följer att kommissionen gjorde en riktig bedömning när den konstaterade att det omtvistade agerandet kunde anses omfattas av förbudet i artikel 81.1 EG, då det utgjorde en del av en helhet som uppvisar de egenskaper som utmärker ett avtal ”och/eller” ett samordnat förfarande (skälen 308 och 309 i det angripna beslutet).

158 Vad avser sökandens argument grundat på att marknaden för väteperoxid fortsatte att vara konkurrensutsatt fram till augusti eller september 1997, vilket det rejäla prisfallet på väteperoxid i början av år 1997 visar, ska det erinras om att de faktiska verkningarna av ett avtal eller ett samordnat förfarande enligt fast rättspraxis inte behöver beaktas vid bedömningen av om artikel 81.1 EG är tillämplig, om överträdelsens syfte är att begränsa, hindra eller snedvrida konkurrensen på den gemensamma marknaden (domstolens dom av den 19 mars 2009 i mål C‑510/06 P, Archer Daniels Midland mot kommissionen, REG 2009, s. I‑1843, punkt 140, och av den 4 juni 2009 i mål C‑8/08, T‑Mobile Netherlands m.fl., REG 2009, s. I‑4529, punkt 29).

159 I förevarande fall var kommissionen, i den mån som den konstaterade att sökanden hade deltagit i konkurrensbegränsande samverkan och/eller ett samordnat förfarande, vilket hade till syfte att begränsa konkurrensen på marknaden för väteperoxid, inte skyldig att beakta de faktiska verkningarna av det aktuella agerandet.

160 Vad avser samordnade förfaranden måste det i alla händelser enligt fast rättspraxis, såvida motsatsen inte bevisas, vilket åvilar de berörda aktörerna att göra, antas att de företag som deltar i det samordnade förfarandet och som fortsätter att vara aktiva på marknaden tar hänsyn till de uppgifter som de har lämnat till varandra när de bestämmer sitt beteende på marknaden (domen i det ovan i punkt 87 nämnda målet kommissionen mot Anic Partecipazioni, punkterna 118 och 121, och i det ovan i punkt 55 nämnda målet Hüls mot kommissionen, punkterna 161 och 162).

161 Även om det visas att detta agerande inte påverkade priserna under den aktuella perioden påverkar detta inte lagenligheten av kommissionens bedömningar.

162 Den omständigheten att ett samordnat förfarande inte direkt påverkar prisnivån hindrar inte att det begränsar konkurrensen mellan de berörda företagen, bland annat genom att minska konkurrenstrycket (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 138 nämnda målet Dansk Rørindustri mot kommissionen, punkterna 139 och 140).

163 Sökandens argument att kommissionen inte beaktade bevisen för att marknaden fortsatte att vara konkurrensutsatt under den aktuella perioden kan därmed inte godtas.

164 Vad avser sökandens argument att de omständigheter som åberopas i det angripna beslutet med avseende på den aktuella perioden till övervägande del rör marknaden för väteperoxid, och inte marknaden för perborat, ska det erinras om att det angripna beslutet grundar sig på fastställandet av en enda överträdelse som gäller båda de berörda marknaderna (skälen 328 och följande skäl i det angripna beslutet). Sökanden har inte bestritt denna kvalificering i förevarande fall.

165 Eftersom kommissionen kvalificerade den aktuella konkurrensbegränsande samverkan som en enda överträdelse var den inte skyldig att inom ramen för denna kvalificering ange hur länge de olika handlingar som endast rörde marknaden för perborat varade. Då det inte rör sig om klart avgränsade överträdelser var kommissionen inte heller skyldig att beakta denna skillnad vid fastställandet av varaktigheten av överträdelsen i dess helhet.

166 Det vore nämligen konstlat att dela upp ett fortgående beteende, som kännetecknas av en samlad målsättning, i flera separata överträdelser, av den anledningen att samverkan har varierat i intensitet alltefter den relevanta marknaden. Dessa omständigheter ska beaktas först vid bedömningen av överträdelsens allvar och, i förekommande fall, vid beräkningen av bötesbeloppet (se, analogt, domen i det ovan i punkt 87 nämnda målet kommissionen mot Anic Partecipazioni, punkt 90).

167 I enlighet med dessa överväganden har kommissionen i förevarande fall, vad avser fastställandet av bötesbeloppet, uppgett att den beaktade att den konkurrensbegränsande samverkan med avseende på perborat började senare och upphörde tidigare än vad som var fallet för väteperoxid (skäl 331 i det angripna beslutet).

168 Sökandens argument att bevisningen för konkurrensbegränsande agerande på marknaden för perborat är bristfällig med avseende på den aktuella perioden kan därmed inte godtas.

169 Sökanden har slutligen inte visat att kommissionen i det angripna beslutet gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid tillämpningen av artikel 81.1 EG. Sökandens argument, att kommissionen tolkade denna bestämmelse alltför extensivt i strid med legalitetsprincipen (inget straff utan lag), vilket i sak grundar sig på samma premiss, kan inte heller godtas.

170 Med beaktande av det ovan anförda kan invändningen om fastställandet av överträdelsen för perioden maj 1995–augusti 1997 inte godtas.

– Perioden 18 maj–31 december 2000

171 Vad avser överträdelsens sista period anförde kommissionen i skäl 356 i det angripna beslutet att artikel 81.1 EG är tillämplig på konkurrensbegränsande samverkan som har återverkningar även efter det att samverkan formellt har upphört. Så är bland annat fallet när företag inte upphör att använda referenspriser som har fastställts vid kartellens möten.

172 Med tillämpning av dessa överväganden på förevarande fall uppgav kommissionen att, enligt Arkemas uttalanden vilka överensstämmer med annan bevisning, vid det multilaterala mötet i Åbo den 18 maj 2000 allmän enighet rådde om att prisnivåerna skulle hållas kvar på samma nivå under hela år 2000. Effekterna på priserna kunde av denna anledning antas ha bestått åtminstone under andra halvan av år 2000 (skäl 357 i det angripna beslutet). Överträdelsen bedömdes sålunda, bland annat med avseende på sökanden, ha upphört den 31 december 2000 (skäl 360 i det angripna beslutet).

173 Sökanden har i huvudsak gjort gällande att kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och felbedömde de faktiska omständigheterna när den konstaterade att den konkurrensbegränsande samverkan fortgick efter mötet den 18 maj 2000.

174 Det ska i detta hänseende erinras om att artikel 81 EG, enligt fast rättspraxis, också är tillämplig på avtal som har verkan även efter den tidpunkt då de formellt har upphört att gälla (domstolens dom av den 3 juli 1985 i mål 243/83, Binon, REG 1985, s. 2015, punkt 17, och förstainstansrättens dom av den 10 mars 1992 i mål T‑14/89, Montedipe mot kommissionen, REG 1992, s. II‑1155, punkt 231).

175 Kommissionen kan särskilt fastställa att den konkurrensbegränsande samverkan har verkan även efter den tidpunkt då de samverkande mötena formellt inte längre äger rum, i den mån den höjning av priserna som deltagarna enades om vid dessa möten tillämpas under en senare period (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 26 april 2007 i de förenade målen T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02, T‑126/02, T‑128/02, T‑129/02, T‑132/02 och T‑136/02, Bolloré m.fl. mot kommissionen, REG 2007, s. II‑947, punkt 186).

176 Då kommissionen i förevarande fall fastställde att det vid mötet den 18 maj 2000 rådde allmän enighet om att prisnivåerna skulle hållas kvar på samma nivå under andra halvan av år 2000, gjorde den en rättsenlig bedömning när den drog slutsatsen att den konkurrensbegränsande samverkan hade verkan fram till den 31 december 2000.

177 Denna slutsats påverkas inte av sökandens argument i första hand om att kommissionens bevisning är bristfällig.

178 Det ska noteras att sökandebolaget inte har bestritt att det aktuella informella mötet ägde rum eller att sökanden deltog i nämnda möte. Sökanden har i detta hänseende felaktigt gjort gällande att Arkemas uttalanden, i vilka det hänvisas till ”enighet”, inte visar att deltagarna hade en gemensam önskan om att avtalet skulle fortsätta att ha verkningar. Detta argument motsägs nämligen av ordalydelsen av nämnda uttalanden, i vilka det hänvisas till ”sista diskussioner” om priser för den 1 januari 2001 och ”allmän enighet” vad avser kvarhållandet av dessa på samma nivå (skäl 282 i det angripna beslutet).

179 Sökanden har tillika felaktigt gjort gällande att Arkemas uppgift om enighet om priser motsägs av företagets andra uttalanden, enligt vilka mötet i Åbo hade ”utgjort ett tillfälle för vissa producenter att visa att tiderna hade förändrats” och att ”meddela att samarbetet var över och på så sätt avsluta den reglerade kontrollen av marknaden”. De sistnämnda uttalandena, vilka ger uttryck för en avsikt att avsluta det konkurrensbegränsande agerandet och därmed för att den konkurrensbegränsande samverkan formellt var över, hindrar inte att enighet förelåg om att denna samverkan skulle fortsätta att ha verkan fram till slutet av året.

180 I strid med vad sökanden har uppgett överensstämmer Arkemas uttalanden dessutom med andra uppgifter i handlingarna i målet, bland annat med uppgiften, vilken har bekräftats av flera företag och inte bestritts av sökanden, att priserna inom ramen för de möten som ägde rum i anslutning till CEFIC:s möten, vilka ägde rum två gånger per år, som regel fastställdes för den kommande sexmånadersperioden (skäl 357 i det angripna beslutet).

181 I detta hänseende ska det noteras att när samstämmiga indicier visar att konkurrensbegränsande samverkan föreligger krävs en verkligt hållbar förklaring för att visa att helt andra frågor behandlades vid ett visst möte än vid tidigare möten, trots att deltagarna vid samtliga möten var desamma samt mötena ägde rum inom ramen för samma yttre förutsättningar och obestridligen hade samma syfte (domaren Vesterdorfs förslag till avgörande, i egenskap av tillförordnad generaladvokat, i mål T‑1/89, Rhône-Poulenc mot kommissionen, REG 1991, s. II‑867, på s. II‑954, i vilket domstolen meddelade dom den 24 oktober 1991).

182 Uppgiften enligt vilken flera konkurrenter fortsatte samarbetet åtminstone fram till slutet av år 2000, trots att det formellt hade upphört, styrks i alla händelser av att vissa bilaterala kontakter ägde rum efter mötet den 18 maj 2000 (skäl 357 i det angripna beslutet).

183 Sökandens argument till stöd för att en av dessa kontakter var lagenlig, nämligen sökandens möte med FMC Foret, kan i detta hänseende inte påverka kommissionens konstaterande rörande den fortsatta verkan av den konkurrensbegränsande samverkan, då nämnda konstaterande inte grundar sig på denna isolerade händelse, vilken utgör en mindre viktig beståndsdel av de indicier som har åberopats av kommissionen.

184 Sökandebolaget kan inte heller med framgång göra gällande att det vid ett bilateralt möte med Degussa i maj eller juni 2000 (skälen 283–285 i det angripna beslutet) uppgav att ”det inte längre, på grundval av diskussionerna mellan producenterna på marknaden, var möjligt att genomföra uppdelningen och omfördelningen av kapaciteter”.

185 Det räcker i detta hänseende att konstatera att sökandens ovannämnda ställningstagande i samband med en bilateral kontakt, ett ställningstagande vilket för övrigt skulle kunna anses sammanfatta svårigheterna med att driva den konkurrensbegränsande samverkan vidare, inte visar att sökanden öppet tog avstånd från överträdelsen genom att på så sätt dra sig ur den konkurrensbegränsande samverkan.

186 Av dessa överväganden följer att kommissionen på ett tillfredsställande sätt visade att deltagarna vid mötet den 18 maj 2000 var eniga om att hålla fast vid de existerande prisnivåerna och, därmed, att den konkurrensbegränsande samverkan fortsatte att ha verkan under andra delen av år 2000.

187 Denna slutsats påverkas inte av sökandens resonemang vilket, i andra hand, baseras på att de faktiska priserna på marknaden under den aktuella perioden inte analyserades och att det saknas uppgifter i handlingarna i målet om konkurrensläget på marknaden.

188 I den mån kommissionen har visat att de prisnivåer som parterna enades om vid det aktuella mötet skulle tillämpas under andra halvan av år 2000, kunde den nämligen konstatera att den konkurrensbegränsande samverkan fortsatte att ha verkan under denna period, utan att den var skyldig att visa att den konkurrensbegränsande samverkan konkret hade påverkat de priser som togs ut (se, för ett liknande resonemang, domen i de ovan i punkt 175 nämnda förenade målen Bolloré m.fl. mot kommissionen, punkt 186).

189 I motsats till vad sökanden har gjort gällande kan nämnda konstaterande, vilket grundar sig på ett övervägande som har fastställts på ett tillfredsställande sätt, rörande förekomsten av en gemensam önskan hos parterna att förlänga verkan av den konkurrensbegränsande samverkan trots att den formellt hade upphört, inte anses bygga på en omkastning av bevisbördan, och därmed strida mot principen om oskuldspresumtion.

190 Med beaktande av det ovan anförda konstaterar tribunalen att sökandens argument inte påverkar kommissionens konstaterande att överträdelsen fortgick fram till den 31 december 2000.

191 Talan kan därför inte heller vinna bifall såvitt avser denna invändning.

192 Efter att ha prövat den första och den andra grunden konstaterar tribunalen att kommissionen inte på ett tillfredsställande sätt har visat att sökanden deltog i överträdelsen under perioden 31 januari 1994–maj 1995.

193 Talan kan i övrigt inte vinna bifall såvitt avser den första eller den andra grunden.

194 Artikel 1 m i det angripna beslutet ska följaktligen upphävas i den mån som kommissionen där konstaterar att sökanden deltog i överträdelsen under den period som föregick maj månad år 1995, och det bötesbelopp som sökanden påförs i artikel 2 h i detta beslut ska ändras med beaktande av att sökanden deltog i överträdelsen under en kortare period. De konkreta följderna av denna ändring kommer att redovisas närmare nedan i punkterna 440 och 441.

Det påstådda åsidosättandet av rätten till försvar

Parternas argument

195 Inom ramen för den femte grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen nekade företaget tillgång till, å ena sidan, en del av de handlingar i målet som Degussa hade bidragit med och, å andra sidan, de andra berörda företagens svar på meddelandet om invändningar. Härigenom åsidosatte kommissionen, enligt sökanden, sökandens rätt till försvar och artikel 27.2 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 [EG] och 82 [EG] (EGT L 1, 2003, s. 1).

196 Sökanden har för det första uppgett att det hade begränsad tillgång till de handlingar som hade tillhandahållits av Degussa, vilka innehöll företagets interna månadsrapporter om marknaden för väteperoxid för år 2000. Kommissionen gjorde sig enligt sökanden skyldig till felaktig rättstillämpning och en oriktig bedömning när den nekade sökanden oinskränkt tillgång till dessa handlingar.

197 De aktuella uppgifterna kunde objektivt sett inte anses utgöra hemliga uppgifter. Det rörde sig nämligen om rapporter som återspeglade kortsiktiga strategier, vilka var åtminstone fem år gamla. Vad avser motsvarande uppgifter från sökanden ansåg kommissionen att de efter tre år inte längre kunde anses utgöra hemliga uppgifter.

198 Den omständigheten att en handling är hemlig utgör inte heller ett absolut hinder mot att handlingen lämnas ut. Sökandens rätt till försvar borde ha tillmätts större vikt än den omständigheten att uppgifterna var hemliga. Det hade varit möjligt att vidta åtgärder för att skydda de hemliga uppgifterna.

199 Degussas handling var relevant för fastställandet av om en överträdelse hade ägt rum efter mötet i Åbo den 18 maj 2000 och var därmed nödvändig för sökandens försvar. Utdrag ur Degussas handlingar avseende år 2000 visar att marknaden var konkurrensutsatt, en omständighet som hade kunnat vederlägga att överträdelsen ägde rum under denna period.

200 Sökanden har för det andra anfört att kommissionen åsidosatte artikel 27.2 i förordning nr 1/2003 och sökandens rätt till försvar genom att neka företaget tillgång till de andra berörda företagens svar på meddelandet om invändningar.

201 Kommissionen gjorde felaktigt gällande att den enligt gemenskapsrätten inte var skyldig att ge sök