SV
Rät tsfallssamlingen
ECLI:EU:F:2010 :22 1PERSONALDOMSTOLENS DOM
(andra a vdelningen)
den 15 april 2010
Mål F-2/07
José Carlos Matos Martins
mot
Europeiska komm issionen
”Personalmål — Kontraktsanställda — Inbjudan att anmäla intresse — Urvalsförfarande — 
Förberedande urvalsprov — Tillgång till handlingarna i är endet”
Saken: Talan väckt e nligt artiklarna 236 EG o ch 152 E A g enom v ilken sökanden yrkat att 
personaldomstolen ska o giltigförklara d et beslut som E uropeiska g emenskapernas byrå 
för uttagningsprov för rekrytering av pe rsonal (EPSO) f attade den 27 februari 2006 o m 
att fastställa sökandens resultat på de verbala och numeriska p roven inom ra men för den 
inbjudan att anmäla intresse som E PSO för de europeiska institutionernas räkning – 
särskilt för Europeiska g emenskapernas ko mmission o ch Europeiska u nionens råd – 
meddelat i s yfte att u pprätta en da tabas me d ka ndida ter som ka n anställas som 
kontraktsanställda för utförande av olika u ppgifter inom nämnda institutioner.
Avgörande:Talan ogillas. Sökanden ska b ära s in rä ttegångskostnad, förutom d e ko stnader som 
uppkommit för resa och uppehälle me d anledning av att sökandens advokat den 30 mars, 
den 1 april och den 21 juli 2009 t agit del av handlingar h os pe rsonaldomstolens kansli. 
Kommissionen ska b ära s in rä ttegångskostnad o ch ersätta de ko stnader för sökanden 
som anges ovan.
Samm anfattning
1. Tjänstemän — Uttagningsprov — Uttagningsprov p å g rundval av m eriter och p rov — 
Provens innehåll
(Tjänsteföreskrifterna, bilaga III)
2. Tjänstemän — Uttagningsprov — Uttagningsprov på grundval av meriter och p rov — Förfarande vid 
uttagningsprov och p rovens innehåll — Flervalsfrågor
(Tjänsteföreskrifterna, bilaga III)
1. Uttagningskommittén e ller u rvalskommittén h ar e tt o mfattande u trymme f ör skönsmässig 
bedömning när d et gäller att fastställa de närmare föreskrifterna för och det detaljerade innehållet i 
proven i e tt uttagningsprov eller i e tt urvalsförfarande. Unionsdomstolen får endast underkänna detta 
innehåll om d et faller utanför den ra m som angetts i me ddelandet om u ttagningsprov eller om d et 
inte står i p roportion till syftet me d uttagningsprovet eller urvalsförfarandet.
2 ECLI:EU:F:2010 :22SAMM ANFATTNING–MÅLF-2/07
MATOSMARTINSMOT KOMM ISSIONEN
Denna princip gäller även för prov som består av flervalsfrågor, och det ankomme r inte på rätten att 
ersätta uttagningskommitténs rättning av provet me d sin egen eller att ersätta ko mmitténs bedömning 
med sin egen när det gäller svårighetsgraden på proven. Den omständigheten att en fråga är m ycket 
svår ka n nämligen inte utgöra e n indikation p å att d en är o lämplig. Uttagningskommittén har 
befogenhet att välja frågor av mycket skilda s vårighetsgrader för att säkerställa provets främsta syfte, 
nämligen att s äkerställa att d e tjänstemän eller anställda s om h ar s törst ko mpe tens anställs. 
Uttagningskommittén har även ett omfattande utrymme f ör skönsmässig bedömning me d avseende på 
att fastställa huruvida d et har f örekommit oegentligheter eller felaktigheter under ett a llmänt 
uttagningsprov me d m ånga deltagare, bland annat när d et gäller formuleringen av flervalsfrågor. 
Rättens prövning ska alltså endast bestå i e n begränsad kon troll av frågornas begriplighet.
Med beaktande av likabehandlingsprincipens stora betydelse för genomförandet av ett uttagningsprov 
eller ett u rvalsförfarande ankomme r det där emot på uttagningskommittén att se till att p roven 
märkbart uppvisar samma svårighetsgrad f ör samtliga sökanden.
Ovannämnda p rinciper kan även tillämpas inom ra men för prov som anordnas av EPSO för rekrytering 
av kon traktsanställda.
(se punkterna 161 o ch 170–172)
Hänvisning till
Domstolen: 1 oktober 1981 , Guglielmi mot parlamentet, 268/80, REG 1981 , s. 2295 , punkt 8; 8 mars 1988 , 
Sergio m.fl. mot ko mmissionen, 64/86, 71 /86-73/86 o ch 78/86, REG 1988 , s. 1399 , punkt 22; 24 mars 1988 , 
Goossens m.fl. mot kommissionen, 228/86, REG 1988 , s. 1819 , punkt 14
Förstainstansrätten: 16 oktober 1990 , Gallone mot råd et, T-132/89, REG 1990 , s. II-549, punkt 27; 27 juni 1991 , 
Valverde M ordt mot domstolen, T-156/89, REG 1991 , s. II-407, punkterna 121 o ch 123; 11 juli 1996 , Carrer mot 
domstolen, T-170/95, REGP 1996 , s. I-A-363 o ch II-1071 , punkt 37; 17 december 1997 , Passera m ot kommissionen, 
T-217/95, REGP 1997 , s. I-A-413 o ch II-1109 , punkt 45; 25 maj 2000 , Elkaïm o ch M azuel mot ko mmissionen, 
T-173/99, REGP 2000 , s. I-A-101 o ch II-433, punkt 35; 14 juli 2000 , Teixeira N eves mot domstolen, T-146/99, REGP 
2000 , s. I-A-159 o ch II-731, punkt 37; 2 maj 2001 , Giulietti m.fl. mot kommissionen, T-167/99 o ch T-174/99, REGP 
2001 , s. I-A-93 o ch II-441, punkt 61; 9 november 2004 , Vega Rodríguez mot kommissionen, T-285/02 o ch T-395/02, 
REGP 2004 , s. I-A-333 o ch II-1527 , punkterna 35 o ch 36; 13 juli 2005 , Scano m ot ko mmissionen, T-5/04, REGP 
2005 , s. I-A-205 o ch II-931, punkt 45; 8 december 2005 , Moren Abat mot ko mmissionen, T-92/04, REGP 2005 , 
s. I-A-399 o ch II-1817 , punkterna 44 o ch 45
2. Att de flervalsfrågor som ställs till de sökande i e tt uttagningsprov eller urvalsförfarande har valts ut 
slumpm ässigt genom ett da torprogram svarar m ot behovet av att säkerställa att de sökande behandlas 
lika, samtidigt som det görs möjligt att hålla proven under flera da gar i d e sökandes intresse. Det kan 
visserligen inte uteslutas att en sådan fråga tagen för sig till en sådan sökande ka n vara s vårare än en 
annan fråga me d samma svårighetsgrad t ill en annan sökande. Denna skillnad i s vårighetsgrad 
kompe nseras eme llertid av det stora antalet frågor som ställs, eftersom frågorna sammantagna i s tor 
utsträckning bör ha samma svårighetsgrad f ör samtliga sökande.
Blotta omständigheten att en sökande anser sig ha fått svåra e ller till och me d m ycket svåra f rågor 
räcker inte för att visa att vissa sökanden i u rvalsförfarandet har gynnats i o tillbörlig utsträckning i 
förhållande till denne sökande. Allmänna och abstrakta påståenden är s åledes inte tillfyllest för att visa 
att en olikabehandling har skett, i v arje fall ett sken av olikabehandling. Den tid som sökandena
ECLI:EU:F:2010 :22 3SAMM ANFATTNING–MÅLF-2/07
MATOSMARTINSMOT KOMM ISSIONEN
 behöver för att besvara e n fråga – v ilket skiljer från en sökande till en annan – är e n subjektiv 
omständighet. D etta ka n b ara b etona att d et finns skillnader me llan d em s om d eltar i e tt 
uttagningsprov.
(se punkterna 178–180)
Hänvisning till
Domstolen: det ovannämnda m ålet Goossens m.fl. mot kommissionen, punkt 15
Förstainstansrätten: de ovannämnda förenade målen Giulietti m.fl. mot kommissionen, punkt 59