Talan väckt den 30 september 2020 – Guangdong Haomei New Materials och Guangdong King Metal Light Alloy Technology mot kommissionen

(Mål T-604/20)

(2020/C 390/62)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kina) och Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kina) (ombud: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna och M. Guardamagna, avvocati)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara den angripna förordningen och förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Förevarande talan riktar sig mot kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1215 av den 21 augusti 2020, offentliggjord i Europeiska unionens officiella tidning den 24 augusti 2020, om krav på registrering vid import av aluminiumprofiler med ursprung i Folkrepubliken Kina.

Till stöd för sin talan åberopar sökandena sex grunder.

1. Första grunden: Åsidosättande av artikel 14.5 i grundförordningen vad gäller föremålet för importen, den motstridiga och bristfälliga motiveringen samt, i det aktuella fallet, maktmissbruk. — Den angripna förordningen är motstridig väcker frågor vad gäller fastställande av importen. Vidare hade inte kommissionen, då förordningen offentliggjordes den 24 augusti 2020, tydligt identifierat vilken import som skulle undersökas. Kommissionen har således omedelbart bestraffat importen, mot bakgrund av den starka och uppenbara psykologiska effekten som registreringen har på marknaden för aluminiumprofiler, men den har inte kontrollerat om samtliga rekvisit för registrering i grundförordningen är uppfyllda.

2. Andra grunden: Bristande behörighet att begära registrering. — Begäran om registrering ska enligt artikel 14.5 framställts av ”unionsindustrin”. European Aluminium Association företräder emellertid endast en liten del av industrin, vilken för övrigt sammanfaller med klaganden. Klagomålet ger vidare en ofullständig redogörelse, som inte är objektiv eller heltäckande. Det finns ingenting i handlingarna som visar att unionsindustrin faktiskt företräds genom European Aluminium.

3. Tredje grunden: Bristande bevisning — Den angripna förordningen gör ingen skillnad mellan de två nödvändiga förutsättningarna, vilka är bevis och syfte, utan anger en enda avdelning med rubriken skäl. Denna uppdelning blandar ihop de två förutsättningarna, vilka ska vara klart identifierbara. — Kommissionens bevisning visar heller inte, ens som ett antagande, att det förkommer dumpning. Kommissionen har för övrigt funnit att dumpning förkommer, inte på grundval av sin egen analys av de omständigheter som den har tillgång till, utan genom att helt enkelt överta klagandens skäl. Ett sådant tillvägagångssätt är inte tillräckligt för att uppfylla beviskraven enligt artikel 14.5 i förordning 1036/2016.

4. Fjärde grunden: Ingen utvärdering av retroaktiviteten som en del av kravet för syftet. Åsidosättande av artikel 14.5 i grundförordningen, rättssäkerhetsprincipen samt principen om skydd för berättigade förväntningar. — I den angripna förordningen anges inte på något sätt syftet med registreringen, utan det hänvisas till artikel 10.4 i förordning 1036/2016. Frånvaron av ett uttryckligt syfte, dessutom mot bakgrund av otillräcklig bevisning, medför att den angripna förordningen är rättsstridig på grund av att ovannämnda bestämmelse i grundförordningen har åsidosatts, och framförallt åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar.

5. Femte grunden: Det har inte gjorts någon utvärdering av den påverkan Covid-19 har på handelsflödena med avseende på syftet med antidumpningsförfarandet och registreringen. — Den angripna förordningen brister vad gäller syftet och bevisningen, eftersom kommissionen, trots pandemins allvar och betydelse för den internationella handeln, underlåtit att undersöka eller ens göra ett minimum av dokumenterad analys av effekterna av Covid-19 på handelsflödena. Det enda svaret som ges i förordningen i detta avseende är en felaktig hänvisning rörande ökningen av importen.