ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
105

Under förhållandena i förevarande fall ska det göras en skälig bedömning av hela den ekonomiska skada som sökanden har lidit till följd av förlusten av möjligheten att få hennes anställningsförhållande med Eiopa förlängt utan avbrott, det vill säga förlusten av möjligheten att få sitt kontrakt förnyat från och med den 16 januari 2021 efter det att hennes tidigare kontrakt löpt ut, genom att ålägga Eiopa att i överensstämmelse med rätt och billighet (ex æquo et bono) betala henne ett schablonbelopp på 10000 euro. Denna schablonmässiga bedömning beaktar bland annat sökandens lönegrad, tidsperioden mellan det att hennes kontrakt löpte ut och antagandet av ett nytt beslut av Eiopa mot bakgrund av den aktuella domen, det faktum att hon har varit anställd i sex år, det faktum att hennes bedömningsrapporter var tillfredsställande och den arbetslöshetsersättning som hon erhållit.
5

I rapporten, som var avfattad på engelska, återfinns sökandens namn i följande stycke: ”Both, Leon Leonard Johan Veen and [A] came into noticed in several Dutch investigations concerning suspicious transactions. In addition, Leon Leonard Johan Veen had been reported also in a Swedish investigation concerning drugs trafficking and a Polish investigation concerning fraud.” (Både Leonard Johan Veen och [A] förekom i flera nederländska brottsutredningar avseende misstänkta transaktioner. Dessutom har Leonard Johan Veen även varit föremål för en anmälan inom ramen för en svensk utredning avseende narkotikahandel och en polsk utredning för bedrägeri.)
2)

Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd och Ningbo Hi‑Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.
175

I förevarande fall har sökandens bror, Samer Foz, vars namn har tagits upp i de aktuella förteckningarna, en privilegierad ställning i den syriska ekonomin. I detta avseende framgår det av uppgifterna från Atlantic Councils och The Syria Reports webbplatser att han är en av de mäktigaste affärsmännen i Syrien. Han beskrivs som ”den nye Rami Makhlouf” på Brookings Institutions och The Syria Reports webbplatser. Det anges därtill, i artikeln från The Times webbplats, att Samer Foz företag fortsätter att vara verksamma trots de europeiska sanktioner avseende frysning av tillgångar som denne ålades i januari 2019.
6

Till stöd för denna ansökan åberopades de ogiltighetsgrunder som avses i artikel 52.1 a och c i förordning nr 40/94 (nu artikel 53.1 a och c i förordning nr 207/2009, nu artikel 60.1 a och c i förordning 2017/1001).
6

Kommissionen antog den 31 juli 2020 beslut C(2020) 5414 final om statligt stöd SA.57659 (2020/N) – Spanien – Covid-19 – Rekapitaliseringsfond (nedan kallat det angripna beslutet) och slog däri fast att den aktuella åtgärden utgjorde statligt stöd, i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF. Kommissionen fann vidare att åtgärden var förenlig med den inre marknaden enligt artikel 107.3 b FEUF och kommissionens meddelande av den 19 mars 2020 med rubriken ”Tillfällig ram för statliga stödåtgärder till stöd för ekonomin under det pågående utbrottet av covid‑19” (EUT C 91 I, 2020, s. 1), ändrat den 3 april 2020 (EUT C 112 I, 2020, s. 1), den 13 maj 2020 (EUT C 164, 2020, s. 3) och den 29 juni 2020 (EUT C 218, 2020, s. 3) (nedan kallad de tillfälliga rambestämmelserna). Kommissionen gjorde således inte några invändningar mot stödordningen.
76

Av detta följer att sökanden inte heller har fog för sitt påstående att den aktuella åtgärden hade till syfte att upprätthålla marknadsstrukturen. Det ska i detta hänseende påpekas att kommissionen på första sidan av dokumentet med titeln ”Overview of the State aid rules and public service obligations rules applicable to the air transport sector during the COVID-19 outbreak” har förklarat att ”medlemsstaterna ska, i konsumenternas och unionsekonomins intresse, utforma sina åtgärder på ett icke-diskriminerande sätt och på ett sätt som upprätthåller de marknadsstrukturer som fanns före krisen och som öppnar för en snabb ekonomisk återhämtning”. Även om det ur konkurrenssynpunkt kan vara bättre att stödja samtliga ekonomiska aktörer för att förhindra att deras antal minskar, erinrar tribunalen om att medlemsstaterna, såsom konstaterats i punkt 25 ovan, inte är skyldiga att avhjälpa samtliga skador som orsakats av en exceptionell händelse, i den mening som avses i artikel 107.2 b FEUF, och de är följaktligen inte heller skyldiga att ge stöd åt samtliga företag som drabbats av skadorna.
33

Vad först gäller det mål som eftersträvas med den aktuella stödordningen konstaterar tribunalen att detta, i överensstämmelse med lydelsen i artikel 107.2 b FEUF, är att på ett övergripande sätt avhjälpa de skador som luftfartssektorn lidit som en följd av den aktuella exceptionella händelsen. Det specifika syftet med den aktuella stödordningen är således inte att upprätthålla strukturen hos den franska flygmarknaden som sådan, såsom sökanden har hävdat (i den inledande delen i punkt 66 i ansökan), utan, såsom kommissionen har påpekat, att med hjälp av ett betalningsanstånd mildra den ekonomiska bördan för de flygföretag som drabbats hårt av de reserestriktioner och nedstängningsåtgärder som Republiken Frankrike infört för att hantera covid-19-pandemin (se i detta avseende punkterna 2 och 3 i det angripna beslutet, under rubriken ”Åtgärdens syfte”). Mer specifikt handlar det om att använda skattesystemet så att betalningen av de båda aktuella flygskatterna för perioden mars–december 2020 skjuts upp för flygföretag som innehar en fransk licens, alltså inte en nationell licens såsom sökanden har gjort gällande, utan en operativ licens för unionen utfärdad av franska myndigheter med tillämpning av förordning nr 1008/2008. Eftersom dessa reserestriktioner och nedstängningsåtgärder vid tidpunkten för antagandet av det angripna beslutet redan hade lett till att ett stort antal flygplan tagits ur trafik, och med tanke på att situationen förvärrades ytterligare därefter med följd att flygplatser i Frankrike stängde ned och att i princip alla planerade flygningar ställdes in under den hårdaste nedstängningsperioden, kan det konstateras att en åtgärd som den aktuella stödordningen hade till syfte att dämpa de skadeverkningar som till följd av de restriktioner och åtgärder som Republiken Frankrike beslutade om har drabbat flygföretag som är verksamma i landet.
19

För att fastställa exportpriset konstaterade kommissionen att sökandens export till unionen endast skedde via närstående företag som agerade i egenskap av importörer under undersökningsperioden. All försäljning till unionen skedde via en närstående importör i Tyskland. Denna närstående importör sålde den berörda produkten till oberoende köpare i Tyskland eller till närstående företag i Frankrike och Spanien, vilka därefter sålde vidare produkten till oberoende köpare på sina respektive hemmamarknader. Exportpriset fastställdes således på grundval av det pris till vilket de importerade produkterna första gången såldes vidare till oberoende köpare i unionen, i enlighet med artikel 2.9 i grundförordningen. I detta fall har prisjusteringar gjorts för att beakta alla kostnader som uppkommit mellan import och återförsäljning, inklusive försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader, kostnader för utspädning och blandning samt en skälig vinst.
114

Det ska således fastställas huruvida Ansfer, som vid en tidpunkt i förfarandet tillerkändes ställningen som ”tredje man som kan påvisa ett tillräckligt intresse i saken”, i förevarande fall kunde behålla denna ställning under hela detta förfarande och borde ha bjudits in till det muntliga hörandet den 23 april 2018 eller i vart fall ha informerats om att förfarandet återupptogs, så att denna förening fick möjlighet att anmäla sitt intresse och på så sätt eventuellt bjudas in att delta i det muntliga hörandet.
80

Om den verkställande rättsliga myndigheten konstaterar att villkoren för detta första analyssteg är uppfyllda, måste denna myndighet, i nästa steg, på ett konkret och precist sätt bedöma om det, under omständigheterna i det aktuella fallet, finns grundad anledning att tro att den eftersökta personen skulle utsättas för en sådan risk efter att ha överlämnats till den utfärdande medlemsstaten (se dom av den 25 juli 2018, Minister for Justice and Equality (Brister i domstolssystemet), C‑216/18 PPU, EU:C:2018:586, punkt 68 och där angiven rättspraxis).
16

I ett första skede ingick sökanden och Toshiba den 17 mars 2016 ett ”Shares and Other Securities Transfer Agreement” genom vilket sökanden förvärvade B-aktien utan rösträtt för 4930 yen (cirka 40 euro) och 100 aktieoptioner med rösträtt av kategori C i TMSC för 665497806400 yen (cirka 5280000000 euro), en rösträtt som dock inte kunde utnyttjas så länge som aktieoptionerna inte hade utnyttjats. Samma dag ingick MS Holding, ett specialföretag som skapades särskilt för transaktionen den 8 mars 2016, och Toshiba ett avtal av typen ”Excluded share Transfert Agreement” genom vilket MS Holding förvärvade de återstående 20 A-aktierna med rösträtt i TMSC för 98600 yen (cirka 800 euro). Dessa två transaktioner betecknas tillsammans som ”interimstransaktion” i kommissionens beslut C(2019) 4559 final av den 27 juni 2019 om åläggande av böter för underlåtenhet att anmäla en koncentration i strid med artikel 4.1 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 och för genomförande av en koncentration i strid med artikel 7.1 i den förordningen (ärende M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation) (nedan kallat det angripna beslutet).
8

Tabellen nedan sammanfattar REA:s ståndpunkt beträffande de olika begärda handlingarna som utarbetades under projektet iBorderCtrl (nedan kallade de begärda handlingarna): Handlingar/resultat REA:s ståndpunkt Konfidentiell information D 1.1 Den etiska rådgivarens första rapport (Ethics advisor’s first report) Tillgång nekas Etisk och juridisk bedömning av de verktyg, de tekniska komponenter och de metoder som utvecklats inom projektet D 1.2 Etik vad gäller profilering, risken för stigmatisering av enskilda och plan för begränsning (Ethics of profiling, the risk of stigmatization of individuals and mitigation plan) Tillgång nekas Etisk och juridisk bedömning av de verktyg, de tekniska komponenter och de metoder som utvecklats inom projektet D 1.3 Den etiska rådgivaren (Ethics Advisor) Tillgång nekas Uppgifter från den etiska rådgivaren D 2.1 Rapport avseende behovsanalysen (Requirement Analysis Report) Tillgång nekas Tekniska lösningar och beskrivning av den övergripande systemarkitekturen D 2.2 Referensarkitektur och komponentspecifikation (Reference Architecture and components specification) Tillgång nekas Tekniska lösningar och beskrivning av den övergripande systemarkitekturen D 2.3 Juridisk och etisk granskningsrapport på EU-nivå (EU wide legal and ethical review report) Tillgång nekas Etisk och juridisk bedömning av de verktyg, de tekniska komponenter och de metoder som utvecklats inom projektet D 3.1 Utrustning för insamling av uppgifter – specifikationer (Data Collection Devices – specifications) Delvis tillgång De överstrukna delarna i handlingen innehåller information som påverkar affärsintressen D 7.3 Plan för spridning och kommunikation (Dissemination and communication plan) Delvis tillgång De överstrukna delarna i handlingen innehåller information som påverkar affärsintressen D 7.6 Årlig kommunikationsrapport, inbegripet kommunikationsmaterial (Yearly communication report including communication material) Uppgift: offentlig handling Ingen D 7.8 Plan för spridning och kommunikation 2 (Dissemination and communication plan 2) Delvis tillgång De överstrukna delarna i handlingen innehåller information som påverkar affärsintressen D 8.1 Plan för kvalitetsstyrning (Quality Management Plan) Tillgång nekas Konfidentiell information från konsortiet om projektledningen, planeringen av tekniska åtgärder för tillhandahållande av resultat D 8.3 Periodisk lägesrapport (Periodic Progress Report) Tillgång nekas Beskrivning av de tekniska framstegen i fråga om de olika delarna av arbetet D 8.4 Årsrapport (Annual Report) Tillgång nekas Beskrivning av de tekniska framstegen i fråga om de olika delarna av arbetet D 8.5 Periodisk lägesrapport 2 (Periodic Progress Report 2) Tillgång nekas Beskrivning av de tekniska framstegen i fråga om de olika delarna av arbetet D 8.7 Årsrapport 2 (Annual Report 2) Tillgång nekas Beskrivning av de tekniska framstegen i fråga om de olika delarna av arbetet
10

Genom stödordningen inrättas en kapacitetsmekanism eller en kapacitetsmarknad, vilken är avsedd att täcka den förväntade skillnaden mellan efterfrågan och kapacitet och därigenom säkerställa en hållbar försörjning på elmarknaden i Polen, med hänsyn till de polska myndigheternas bedömning att denna marknad kan nå en kritisk nivå av tillräckliga resurser eller produktionskapacitet år 2020. På grund av ett omfattande program för att gradvis avveckla och upprätta reserver av tidigare produktionsenheter fram till år 2020 förväntar sig dessa myndigheter närmare bestämt en kapacitetsbrist som marknadskrafterna inte själva kan åtgärda, vilket beskrivs som ett ”problem med utebliven inkomst” (punkterna 6–8 i det angripna beslutet). För att visa på detta marknadsmisslyckande grundade sig de polska myndigheterna bland annat på PSE:s uppgifter och prognoser på medellång sikt om produktionskapacitetens tillräcklighet (nedan kallad PSE:s kapacitetsutvärdering), som huvudsak förutsåg en förlust av last under åren 2020, 2025 och 2030 som översteg tillförlitlighetsnormen om förlust av last med 3 timmar per år (nedan kallad den aktuella tillförlitlighetsnormen), vilket motsvarar en systemsäkerhetsnivå på 99,97 procent (punkt 31 i det angripna beslutet). De uppgifter som låg till grund för denna utvärdering skickades till det europeiska nätverket av systemansvariga för överföringssystemen för el (nedan kallat Entso-E), för att Entso-E skulle kunna upprätta sin rapport för 2017 med titeln ”Mid-term Adequacy Forecast (MAF) 2017” (nedan kallad 2017 års MAF-rapport), och PSE:s prognoser blev föremål för oberoende revision av ett konsultföretag (punkterna 9–13 i det angripna beslutet). Såsom framgår av punkterna 15 och 16 i det angripna beslutet åtog sig de polska myndigheterna att förbättra prissignalerna under perioder med brist genom en rad åtgärder, och försäkrade bland annat att aktörer på efterfrågesidan från och med den 1 januari 2021 skulle få rätt att delta på grossistmarknaderna för el och balansering på samma villkor som övriga marknadsaktörer (punkt 16 f i det angripna beslutet).
26

Genom skrivelse av den 16 maj 2018 till enhetschefen godkände direktören för ECDC enhetschefens uppsägning. I denna skrivelse angav direktören, för det första, att utredaren hade dragit slutsatsen att sökandens första begäran om bistånd och en liknande begäran från en annan anställd vid ECDC enligt utredaren kunde bifallas. För det andra erinrade direktören om de synpunkter som enhetschefen hade framfört. Enligt enhetschefen hade principen om oskuldspresumtion inte iakttagits under utredningen, utredningsrapporten innehöll flera felaktigheter avseende de faktiska omständigheterna, vissa personer som var inblandade i utredningen kunde ha agerat i ond tro och han hade aldrig haft för avsikt att skada någon, utan avsåg att agera i ECDC:s intresse. För det tredje angav direktören att hon hade konstaterat vissa sakfel i utredningsrapporten och att enhetschefen hade rätt att agera med avseende på vissa problem med arbetsinsatserna avseende flera av sina medarbetare på enheten. Efter att ha läst utredningsrapporten och de allvarliga anklagelser som riktats mot enhetschefen, inbegripet i vittnesmål, ansåg dock direktören att enhetschefens sätt att driva verksamheten hade orsakat onödig stress och oro för personalen. Under dessa omständigheter angav direktören att förtroendet mellan ECDC och enhetschefen inte längre var intakt och att hon avsåg att säga upp enhetschefens anställningsavtal i enlighet med artikel 47 c i) i anställningsvillkoren. Efter att ha påpekat att enhetschefen under tiden hade sagt upp sig, godkände direktören emellertid enhetschefens begäran om uppsägning med följande formulering: ”Dock har du nu gett in en ansökan om uppsägning, vilket i praktiken innebär att din sista anställningsdag kommer att äga rum dagen för anställningens upphörande, och jag konstaterar således att det ligger i tjänstens intresse att godkänna din uppsägning av den 15 maj. Din uppsägningstid är tio månader, vilket innebär att din sista anställningsdag kommer att vara den 15 mars 2019. Som vi har diskuterat och som vi kommit överens om vid vårt möte, kommer du att arbeta hemifrån under din uppsägningstid med de uppgifter som jag har tilldelat dig. Under din uppsägningstid måste du handla i enlighet med din lojalitetsplikt gentemot ECDC i enlighet med artikel 11 i tjänsteföreskrifterna.”
Tribunalens dom (andra avdelningen) av den 20 januari 2021 –

Palírna U Zeleného stromu mot EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

(mål T‑831/19)

”EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket BLEND 42 FIRST CHECZ BLENDED VODKA – Det äldre EU-ordmärket 42 BELOW och det äldre internationella figurmärket 42 BELOW – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Omsättningskrets – Varuslags- och tjänsteslagslikhet – Känneteckenslikhet – Helhetsbedömning av risken för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001”

1. EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömningskriterier (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (se punkterna 29, 30, 60–63, 68, 69 och 71)

2. EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömning av risken för förväxling – Fastställande av omsättningskretsen (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (se punkt 33)

3. EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Figurmärket BLEND 42 FIRST CHECH BLENDED VODKA samt ordmärket och figurmärket 42 BELOW (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (se punkterna 35, 38, 64, 95 och 105)

4. EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varorna eller tjänsterna – Bedömningskriterier (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (se punkt 36)

5. EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varumärkena – Bedömningskriterier (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b) (se punkterna 40, 44–46 och 89)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 5 september 2019 (ärende R 2533/2018-2) om ett invändningsförfarande mellan Bacardi & Co. och Palírna U Zeleného stromu.

Domslut

1) Överklagandet ogillas.
För det andra, till skillnad från de andra åtagandena avseende territoriella begränsningar och som bestrids av sökanden, nämligen åtagandena avseende begränsningar av återförsäljning och återexport (punkterna 5 och 6 i de slutliga åtagandena) och åtagandena avseende leveranspunkter (avsnitt 1.2 och punkterna 9–17 i de slutliga åtagandena), rör åtagandena avseende det bulgariska gasnätet i huvudsak de bulgariska gasmarknaderna och är inte sådana som kan tillämpas i flera berörda central- och östeuropeiska länder. I detta avseende presenteras åtagandena avseende det bulgariska gasnätet, som anges under rubriken ”Changes to the Bulgarian Gas System” (ändringar i det bulgariska gassystemet), separat och oberoende av de andra åtagandena avseende territoriella begränsningar. På samma sätt behandlas i det angripna beslutet de nämnda åtagandena avseende det bulgariska gasnätet, som diskuteras i avsnitt 7.1.2 i det beslutet under rubriken ”The Commitment dealing with the Bulgarian gas system” (åtagandet avseende det bulgariska gassystemet), separat från de andra två kategorierna av åtaganden avseende territoriella begränsningar, som diskuteras i avsnitten 7.1.1 och 7.1.3 i det beslutet under rubrikerna ”The Commitment to remove territorial restrictions and measures of an effect equivalent to such restrictions” (åtagandet att avskaffa territoriella begränsningar och åtgärder med motsvarande verkan) och ”The Commitment dealing with the changes of gas delivery points” (åtagandet om ändring av gasleveranspunkter).
969

I det aktuella fallet angav Google i sitt svar av den 23 december 2016 på meddelandet om invändningar att företaget avstod från sin rätt till muntligt hörande (”We therefore declined our right to such a hearing”). Vad Google i allt väsentligt angav i detta svar var att företaget under den begränsade tid som stod till dess förfogande inte skulle hinna förbereda sig på ett ändamålsenligt sätt för ett muntligt hörande i kommissionens lokaler.
96

Att de två ovannämnda omständigheterna utgör ett alternativ bekräftas av punkt 72 i domen av den 28 mars 2019, Tyskland/kommissionen (C‑405/16 P, EU:C:2019:268), i vilken domstolen, efter att ha slagit fast att det inte förelåg någon ”särskild avgift”, fann att det följaktligen skulle prövas huruvida de två andra omständigheter som åberopats (det vill säga den statliga kontrollen över medlen eller över de systemansvariga) ändå gjorde det möjligt för domstolen att dra slutsatsen att de medel som genererats av EEG‑tilläggsavgiften utgjorde statliga medel. I dom av den 15 maj 2019, Achema m.fl. (C‑706/17, EU:C:2019:407), påpekade domstolen för det första att medel som elnätsoperatörerna obligatoriskt samlar in från ekonomiska aktörer och slutkonsumenter kan anses utgöra statliga medel (punkterna 64 och 65 i nämnda dom). Domstolen konstaterade därefter, och således för fullständighetens skull, att dessa medel, som fördelats mellan stödmottagarna genom ett organ under statlig kontroll som inte hade något utrymme för skönsmässig bedömning vad gällde fastställandet och användningen av dessa medel, skulle anses förbli under statlig kontroll (punkterna 66 och 67 i nämnda dom).
5

Den 13 februari 2018 tillkännagav United States Department of the Treasury (Förenta staternas finansministerium, Amerikas förenta stater), via Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) (ett nätverk för bekämpning av ekonomisk brottslighet), ett förslag till beslut att utpeka sökanden som en institution som utgör en betydande risk i fråga om penningtvätt, i enlighet med section 311 i Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act (USA PATRIOT Act) (lag för att ena och stärka Amerika genom att förse landet med lämpliga verktyg för att avslöja och bekämpa terrorism). Till följd av detta tillkännagivande var sökanden inte längre i stånd att genomföra betalningar i amerikanska dollar och blev föremål för en våg av uttag från kundernas konton.
8

I samband med handläggningen av XH:s ansökan om tillgång till sin hälsojournal underrättades hon om att det fanns en journalanteckning från doktor A av den 31 mars 2015 (nedan kallat doktor A:s journalanteckning). Journalanteckningen upprättades efter den ovan i punkt 2 nämnda läkarundersökningen av den 22 oktober 2014. Den 2 oktober 2015 lämnade doktor B ut utdrag ur doktor A:s journalanteckning till XH. I april 2016 bjöd kommissionen in doktor C till läkartjänstens lokaler, för att denne skulle kunna ta del av doktor A:s journalanteckning i sin helhet, vilket sedan skedde den 11 maj 2016.