Mål T‑840/14

International Gaming Projects Ltd

mot

Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

”Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket Sky BONUS — Äldre nationellt ordmärke SKY — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Begränsning av de varor som anges i registreringsansökan — Artikel 8.1 b förordning (EG) nr 207/2009 — Avvisning”

Sammanfattning – Tribunalens beslut (fjärde avdelningen) av den 11 mars 2016

Gemenskapsvarumärke — Överklagande — Talan vid unionsdomstol — Begränsning av förteckningen över varor tjänster efter det att överklagandenämnden meddelat sitt beslut — Följder

(Tribunalens rättegångsregler, artikel 188, rådets förordning nr 207/2009, artiklarna 26.1 c, 43.1, 65.2, och 76)

Enligt artikel 65.2 i förordning nr 207/2009 om gemenskapsvarumärken kan tribunalen endast undanröja eller ändra ett beslut från en av överklagandenämnderna vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) på grundval av ”bristande behörighet, åsidosättande av väsentliga formföreskrifter, åsidosättande av fördraget, av [nämnda] förordning eller av någon rättsregel som gäller deras tillämpning eller rörande maktmissbruk”. Enligt artikel 76 i nämnda förordning ska denna prövning av lagenligheten göras med beaktande av ärendets faktiska och rättsliga bakgrund, såsom den framlagts vid överklagandenämnden. Härav följer att tribunalen endast kan undanröja eller ändra det överklagade beslutet om detta, vid tidpunkten då det fattades, omfattades av någon av dessa grunder för undanröjande eller ändring. Däremot kan inte tribunalen ogiltigförklara eller ändra beslutet på grunder som framkommer först efter det att beslutet har fattats.

Enligt artikel 26.1 c i förordning nr 207/2009 krävs det förvisso att ”(e)n ansökan om gemenskapsvarumärke ska innehålla … en förteckning över de varor … för vilka registrering ansöks”, men i artikel 43.1 i samma förordning föreskrivs att ”(s)ökanden … när som helst [kan] återkalla sin ansökan om gemenskapsvarumärke eller begränsa den däri ingående förteckningen över varor …”.

Det är förvisso riktigt att tribunalen, beträffande en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke med avseende på ett flertal varor, redan har tolkat en förklaring som en varumärkessökande ingett till tribunalen – och således efter det att överklagandenämnden fattat sitt beslut – genom vilken den varumärkessökande återkallar ansökan med avseende på endast vissa av de varor som avsågs i den ursprungliga ansökan, antingen som en förklaring att det angripna beslutet endast ifrågasatts i den del som det avser övriga berörda varor eller, om förklaringen i fråga inges i ett sent skede av tribunalens handläggning, som en delvis återkallelse. Om den som ansökt om registrering, genom begränsningen av förteckningen över de varor som avses i registreringsansökan, emellertid inte har för avsikt att ta bort en eller flera varor från förteckningen, utan i stället ändra en egenskap hos dessa varor, såsom deras användningsområde eller beskrivning, kan det inte uteslutas att denna ändring kan påverka prövningen av gemenskapsvarumärket vid harmoniseringskontorets olika enheter under det administrativa förfarandet. Att under dessa omständigheter godta ändringen i samband med överklagandet till tribunalen, vore jämförbart med en ändring av saken i ärendet under pågående domstolsförfarande, vilket är förbjudet enligt artikel 188 i rättegångsreglerna. Således kan en sådan ändring varken påverka lagenligheten hos det angripna beslutet, eller tas i beaktande av tribunalen vid prövningen av huruvida överklagandet ska bifallas.

Med beaktande av denna rättspraxis, kan det således konstateras, för det första, att ett sådant förtydligande som getts in av varumärkessökanden under målets handläggning (som inte återkallat någon av de varor som avses i ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke, utan preciserat varornas användningsområde så att man inte längre avser ansöka om varumärkesskydd för de avsedda varorna ”i allmänhet, som en bredare kategori”, utan endast i den utsträckning de omfattas av detta särskilda användningsområde) innebär en ändring av de faktiska omständigheterna i det ärende som överklagandenämnden prövade och som avgjordes genom det angripna beslutet, eftersom förtydligandet innebär att övriga användningsområden för dessa varor som hade kunnat påverka jämförelsen av varorna inte ska tas i beaktande. Det följer av ovanstående att denna ändring hade kunnat inverka på överklagandenämndens prövning av likheten hos de aktuella varorna, och därför med nödvändighet ändrar saken i målet vid tribunalen.

Genom sitt överklagande kan klaganden nämligen inte beviljas delvis ogiltigförklaring av det angripna beslutet med hänvisning till att beslutet antagits på grundval av en bedömning – som inte gjorts av överklagandenämnden – av en risk för förväxling mellan de motstående märkena där varor med ett särskilt användningsområde inkluderats, som överklagandenämnden inte har haft tillfälle att yttra sig om. Vid jämförelsen av de aktuella varorna skulle överklagandenämnden istället ha prövat huruvida samtliga tänkbara användningsområden för dessa varor kunde resultera i att de bedömdes som lika eller identiska.

Härvid erinras om att vid bedömningen av varuslagslikheten ska samtliga relevanta faktorer som är kännetecknande för förhållandet mellan varorna beaktas, särskilt varornas art, avsedda ändamål och användningsområde samt huruvida de konkurrerar med eller kompletterar varandra. För att det dessutom ska föreligga en risk för förväxling enligt artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 krävs att de motstående varumärkena är identiska eller liknar varandra, samt att de varor eller tjänster som avses är identiska eller av liknande slag, och dessa villkor är kumulativa. Då det är just jämförelsen av varorna med deras allmänna och varierande egenskaper såsom de ursprungligen uppgetts i ansökan – och inte såsom de senare specificerats – som låg till grund för överklagandenämndens slutsats att det förelåg en risk för förväxling mellan de motstående märkena, åsyftas den odelbara helhetsbedömning som återfinns i det angripna beslutet, som inte kan bli föremål för delvis ogiltigförklaring

(se punkterna 19, 20 och 22–25)