ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SV Europeiska unionens officiella tidning C 112/47

Talan väckt den 17 februari 2017 – JPMorgan Chase m.fl. mot kommissionen

(Mål T-106/17)

(2017/C 112/66)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: JPMorgan Chase & Co. (New York, New York, Förenta staterna), JPMorgan Chase Bank, National Association (Columbus, Ohio, Förenta staterna), J.P. Morgan Services LLP (London, Förenade kungariket) (ombud: D. Rose, QC, J. Boyd, M. Lester, D. Piccinin och D. Heaton, Barristers, samt B. Tormey, N. French, N. Frey och D. Das, Solicitors)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2016) 8530 final av den 7 december 2016, i ärende AT.39914 – Räntederivat i euro (nedan kallat det angripna beslutet), i den del som rör sökandena, eller

— nedsätta de böter som ålagts sökandena, och

— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

1. Kommissionen har inte styrkt att sökandenas avsikt var att manipulera löptider för EURIBOR eller EONIA (referensräntor). Bevisningen visar att sökandena inte eftersträvade konkurrensbegränsning, i den mening som avses i artikel 101.1 FEUF och artikel 53.1 i EES-avtalet (nedan tillsammans kallade artikel 101).

2. Kommissionen har vidare eller alternativt gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anse att den påstådda manipuleringen av löptiderna för EURIBOR eller EONIA syftade till att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen, i den mening som avses i artikel 101.

3. Eftersom det i det angripna beslutet inte görs gällande att sökandena haft något annat konkurrensbegränsande syfte än att manipulera löptiderna för EURIBOR eller EONIA, kan kommissionen inte nu komma med några sådana nya påståenden.

4. Kommissionen har, i andra hand, inte visat att sökandena med uppsåt deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse. Sökandena gör särskilt gällande att det inte endast fanns ett enda syfte med det beteende som kommissionen anser strider mot artikel 101. Sökandena menar annars att de inte var medvetna om övriga parters konkurrensbegränsande beteende och att de inte borde kunna ha förutsett det. Sökandena menar i sista hand att deras avsikt inte var att genom sitt beteende bidra till en gemensam plan med ett konkurrensbegränsande syfte.

5. Kommissionen har agerat på ett sätt som strider mot grundläggande unionsrättsliga principer, god förvaltning, oskuldspresumtionen och sökandenas rätt till försvar. Kommissionen har dömt sökandena på förhand genom det sätt som den tillämpade ”hybrid”-förfarandet och genom kommissionsledamotens Almunias uttalanden.
—

förplikta svaranden att ersätta sökanden för den materiella och ideella skada som denne lidit som en följd av dels ett rättsstridigt beslut att inte förnya sökandens anställningskontrakt, dels ett rättsstridigt beaktande av domen i mål T-658/13 P (1): 63 246 euro på grund av inkomstbortfall; 26 630 euro på grund av förlorade pensionsrättigheter under 19 månader, eller det belopp som tribunalen finner rimligt; 1200 euro som motsvarar kostnader som uppkommit för sökanden under det administrativa förfarandet som inleddes i och med det utkastet till beslut av den 29 januari 2016 till dess att svaranden antog sitt beslut den 21 april 2016; 60 000 euro på grund av den förlorade möjligheten att erhålla ett avtal om tillsvidareanställning, eller det belopp som tribunalen finner rimligt; 50 000 euro för den ideella skada som sökanden lidit på grund av de påstådda misstagen, felen och skadorna, som svaranden gjort sig skyldig till under förfarandet för verkställighet av domen i mål T-658/13 P,
SV Europeiska unionens officiella tidning C 383/22

Överklagande ingett den 30 augusti 2016 – Colgate-Palmolive mot EUIPO (AROMASENSATIONS)

(Mål T-479/16)

(2016/C 383/31)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Förenta staterna) (ombud: advokaterna M. Zintler, A. Stolz)

Motpart: Europeiska immatrialrättsmyndigheten (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”AROMASENSATIONS” – Registreringsansökan nr 14 198 824

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPOs andra överklagandenämnd den 6 juni 2016 i ärende R 2482/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del överklagandet som grundades på artikel 7.1 b inte godtogs, och

— förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

— Åsidosättande av 7.1 b i förordning nr 207/2009.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 296/28

Överklagande ingett den 24 juni 2016 – Make up for ever mot EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Mål T-320/16)

(2016/C 296/37)

Överklagandet är avfattat på franska

Parter

Klagande: Make up for ever (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten C. Caron)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: L’Oréal SA (Paris, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”MAKE UP FOR EVER” – EU-varumärke nr 3 416 443

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 21 mars 2016 i ärende R 985/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— fastställa att gemenskapsordmärket ”MAKE UP FOR EVER” nr 003416443 är giltigt för samtliga kvarvarande varor och tjänster som avses i registreringsansökan,

— ogiltigförklara det överklagade beslutet,

— återförvisa ärendet till EUIPO för vidare handläggning om det visar sig nödvändigt,

— förplikta bolaget L'OREAL att ersätta rättegångskostnaderna för förfarandet vid EUIPO:s invändningsenhet, EUIPO:s överklagandenämnd, samt förevarande överklagande vid tribunalen.

Grunder

— Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i förordning nr 207/2009.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 232/32

Överklagande ingett den 9 maj 2016 – Aldi mot EUIPO (VISAGE)

(Mål T-219/16)

(2016/C 232/42)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Tyskland) (ombud: advokaterna N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen och N. Bertram)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”VISAGE” – Registreringsansökan nr 13 502 364

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 19 februari 2016 i ärende R 507/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

— förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund
SV Europeiska unionens officiella tidning C 98/55

Överklagande ingett den 18 januari 2016 – Advanced Drainage Systems mot harmoniseringskontoret (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

(Mål T-19/16)

(2016/C 098/70)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Advanced Drainage Systems, Inc. (Wilmington, Förenta staterna) (ombud: C. Sleep, Solicitor)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS” – Registreringsansökan nr 13 405 188

Överklagat beslut: Beslut meddelat av den fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 5 november 2015 i ärende R 1501/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det överklagade beslutet, och godkänna registreringen,

— alternativt bifalla överklagandet, ogiltigförklara det överklagade beslutet och återförvisa registreringsärendet till granskaren,

— förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund
SV Europeiska unionens officiella tidning C 90/20

Överklagande ingett den 17 december 2015 – Aldi mot harmoniseringskontoret – Sky (SKYLITE)

(Mål T-736/15)

(2016/C 090/28)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Tyskland) (ombud: advokaterna N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen och N. Bertram)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: Sky plc (Isleworth, Förenade kungariket)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementet ”SKYLITE” – Registreringsansökan nr 11 595 311

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 20 oktober 2015 i ärende R 2771/2014-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

— förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder)

— Åsidosättande av artikel 15 i förordning nr 207/2009.

— Åsidosättande av artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009.
A –

Vad gäller budgetåren 2009 och 2010: Kontroller under djurhållningsperioden. 1. Felaktig tolkning och tillämpning av artikel 34.2 i förordning nr 796/2004, (2) vad gäller begreppet kontroller som ska genomföras ”under djurhållningsperioden”. 2. Åsidosättande av förbudet mot retroaktiv tillämpning, genom att kommissionen rättsstridigt tillämpat artikel 2 tionde stycket i förordning (EU) nr 1368/2011 (3) retroaktivt. Det var nämligen först genom ändringen av artikel 41 i förordning nr 1122/2009 (4) som det i unionslagstiftningen föreskrevs kontroller på plats som skulle ”fördelas över hela hållandeperioden”. 3. Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerhetsprincipen. Dessa principer ställer krav på att alla akter av institutionerna som har rättsverkningar ska vara klara och precisa samt ska meddelas de berörda personerna, så att dessa med säkerhet kan avgöra från vilken dag nämnda rättsakt börjar gälla och får rättsverkningar. 4. Åsidosättande av likhetsprincipen. Riktlinjerna för tillämpning av artikel 34.2 måste vara skriftliga för att gälla. I annat fall riskerar likhetsprincipen att åsidosättas, eftersom det då inte kan garanteras att åtgärder vidtas på ett enhetligt sätt i förhållande till samtliga medlemsstater. 5. Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och artikel 5 FEU. Genom de kontroller på plats som utförs av de portugisiska myndigheterna uppnås just det syfte som anges i de aktuella bestämmelserna, och det oavsett om kontrollerna utförs i början, som kommissionen vill, eller i mitten eller närmare slutet, så länge som de utförs under djurhållningsperioden och är oanmälda samt oväntade.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 320/39

Överklagande ingett den 30 juli 2015 – Fruit of the Loom mot harmoniseringskontoret – Takko (FRUIT)

(Mål T-431/15)

(2015/C 320/56)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Förenta staterna) (ombud: S. Malynicz, barrister, och V. Marsland, solicitor)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: Takko Holding GmbH (Telgte, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”FRUIT” – Registreringsansökan nr 5 077 508

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 12 maj 2015 i ärende R 1641/2014-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

— förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund
—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 15 oktober 2014 i ärende C (2014) 7280, om det statliga stöd SA 35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP) som lämnats av Spanien,
SV Europeiska unionens officiella tidning C 198/46

Talan väckt den 23 april 2015 – Aldi mot harmoniseringsbyrån – Miquel Alimentació Grup (Gourmet)

(Mål T-212/15)

(2015/C 198/64)

Ansökan är avfattad på tyska

Parter

Sökande: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Tyskland) (ombud: advokaterna C. Fürsen, N. Lützenrath, U. Rademacher och N. Bertram)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Motpart vid överklagandenämnden: Miquel Alimentació Grup, SA (Vilamalla, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringsbyrån

Innehavare av det omtvistade varumärket: Sökanden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementet ”Gourmet” – Registreringsansökan nr 9 310 269

Förfarande vid harmoniseringsbyrån: Invändningsförfarande

Angripet beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 24 februari 2015 i ärende R 314/2014-4

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det beslut som meddelats av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån, och

— förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund
SV Europeiska unionens officiella tidning C 81/21

Talan väckt den 4 december 2014 – Tempus Energy och Tempus Energy Technology mot kommissionen

(Mål T-793/14)

(2015/C 081/28)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Tempus Energy Ltd (Reading, Förenade Kungariket) och Tempus Energy Technology Ltd (Cheltenham, Förenade Kungariket) (ombud: advokaterna J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler och M. Kinsella)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det angripna beslutet, och

— förplikta svaranden att bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Talan avser ogiltigförklaring av kommissionsbeslut C (2014) 5083 final av den 23 juli 2014 i ärende SA.35980 (2014/N-2) – Förenade kungariket, Reform av elektricitetsmarknaden – Kapacitetsmarknad.

Till stöd för sin talan åberopar sökandena två grunder.

1. Första grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 108.2 FEUF, icke-diskrimineringsprincipen, proportionalitetsprincipen och principen om berättigade förväntningar genom att inte inleda det formella granskningsförfarandet, och gjorde en felaktig bedömning av omständigheterna. Sökandena gör gällande följande: — Kommissionens bedömning av efterfrågesidans eventuella roll på kapacitetsmarknaden i Förenade kungariket var inte korrekt. — Begränsningarna i varaktigheten av kontrakten beträffande efterfrågesidan på kapacitetsmarknaden åsidosätter principen om berättigade förväntningar och icke-diskrimineringsprincipen, och är grundade på en felaktig bedömning av omständigheterna. — Kravet för operatörer på efterfrågesidan att välja mellan övergångs- och varaktiga marknadsauktioner åsidosätter principen om berättigade förväntningar och icke-diskrimineringsprincipen. — Kapacitetsmarknadens metod för täckande av kostnader åsidosätter principen om berättigade förväntningar, icke-diskrimineringsprincipen och proportionalitetsprincipen. — Användningen av tidsobegränsade i stället för tidsbegränsade kapacitetshändelser i varaktiga auktioner på kapacitetsmarknaden strider mot icke-diskrimineringsprincipen och principen om berättigade förväntningar. — Kapacitetsmarknadens krav på anbudsgaranti för att få tillgång till auktionerna åsidosätter icke-diskrimineringsprincipen och principen om berättigade förväntningar. — Den omständigheten att det på kapacitetsmarknaden inte ges ytterligare vederlag från efterfrågesidan för minskade förluster vid transmission och distribution åsidosätter icke-diskrimineringsprincipen och principen om berättigade förväntningar.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 135/47

Talan väckt den 6 februari 2014 – Energy Brands mot harmoniseringsbyrån – Smart Wines (SMARTWATER)

(Mål T-81/14)

2014/C 135/60

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Energy Brands, Inc. (New York, Förenta staterna) (ombud: D. Stone and R. Allos, Solicitors)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Motpart vid överklagandenämnden: Smart Wines GmbH (Köln, Tyskland)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det beslut som harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd meddelade den 19 november 2013 i ärende R 903/2013-2, och

— förplikta harmoniseringsbyrån och motparten i förfarandet vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket SMARTWATER, för varor i klasserna 30, 32 och 33 – Ansökan om gemenskapsvarumärke nr 8 400 194

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten i förfarandet vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Det äldre gemenskapsvarumärket med registreringsnummer 5 853 601, avseende ordmärket SMART WINES, för varor i klasserna 30 och 33

Invändningsenhetens beslut: Bifall till invändningen i dess helhet

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artiklarna 8.1 a, 8.1 b och 8.5 i förordningen om gemenskapsvarumärke
—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 5 november 2013 om vägran att registrera medborgarinitiativet ”Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!” (Initiativet) enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 211/2011 av den 16 februari 2011 om medborgarinitiativet (EUT L 65, 2011, s. 1), som meddelats till sökandenas företrädare och företrädarens ersättare den 5 november 2013 i ett brev med referensen ”C(2013) 7612 final” (det omtvistade beslutet), och
SV Europeiska unionens officiella tidning C 194/25

Talan väckt den 20 december 2013 – K. Chrysostomides & Co. m.fl. mot rådet m.fl.

(Mål T-680/13)

2014/C 194/33

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC (Nicosia, Cypern) och 50 andra sökande (ombud: P. Tridimas, barrister)

Svarande: Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen, Europeiska unionen företrädd av Europeiska kommissionen, Eurogroup företrädd av Europeiska unionens råd, samt Europeiska centralbanken

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

— förplikta svarandena att till sökandena utge det belopp som framgår av den tabell som bilagts ansökan, jämte ränta på beloppet från den 26 mars 2013 till dess att dom meddelas,

— förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna.

I andra hand yrkar sökandena att domstolen ska

— fastställa att Europeiska unionen och/eller de svarande institutionerna har ådragit sig utomobligatoriskt skadeståndsansvar,

— fastställa vilket förfarande som ska tillämpas för att fastställa den ersättningsgilla skada som sökandena faktiskt har åsamkats,

— förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena (totalt 51 stycken) är s och/eller aktieägare i Bank of Cyprus Public Company Ltd och/eller Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Sökandena yrkar ersättning med stöd av artiklarna 268 FEUF, 340 andra stycket FEUF och 340 tredje stycket FEUF, vilka rör unionens utomobligatoriska ansvar, för den skada de påstår sig ha lidit till följd av de åtgärder som de svarande institutionerna vidtagit genom att ålägga Republiken Cypern att genomför en bail-in-plan.

Sökandena anser att de svarande institutionerna antog en bail-in-plan för Republiken Cypern som direkt ledde till att de förlorade sina besparingar och aktier. Enligt sökandena infördes de bail-in-åtgärder som Republiken Cypern vidtog enbart i syfte att genomföra de åtgärder som svarandena hade vidtagit och som hade godkänts av de svarande institutionerna.

Sökandena anser att bail-in-planen kränker rätten till egendom, vilken skyddas genom artikel 17.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 1 i protokoll nr 1 till konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Sökanden menar vidare att bail-in-planen kränker proportionalitetsprincipen, principen om skydd för berättigade förväntningar och principen om icke diskriminering.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 24/33

Talan väckt den 22 november 2013 — BlackRock mot harmoniseringsbyrån (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

(Mål T-609/13)

2014/C 24/61

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: BlackRock (New York, Förenta Staterna) (ombud: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert och M. Blair, Solicitors)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara beslut R 572/2013-4 som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 11 september 2013,

— förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY” för tjänster i klasserna 35 och 36 — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 11 144 748

Granskarens beslut: Avslag på ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke i dess helhet

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009.
6.

Den sjätte grunden: Den snäva tidsram inom vilken den angripna förordningen antogs och ärendets komplexitet medförde att kommissionen inte var i stånd att på ett effektivt sätt beakta sökandenas väsentliga och detaljerade synpunkter på de tekniska, lagstiftningsmässiga och vetenskapliga aspekterna av de slutsatser som Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA) lagt fram om riskbedömningen av fipronil med avseende på dess inverkan på bin (”Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment for bees for the active substance fipronil”).