ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SV Europeiska unionens officiella tidning C 311/7

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 6 augusti 2012 — Sky Italia Srl mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Mål C-376/12)

2012/C 311/08

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Sky Italia Srl

Motpart: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Tolkningsfråga

Ska gemenskapsbestämmelserna inom sektorn, särskilt bestämmelserna i direktiv 2002/20/EG (1), tolkas så att de hindrar ovannämnda nationella lagstiftning, särskilt lag nr 266/2005, även på grund av hur den konkret tillämpas enligt gällande förordningar?

(1) Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/20/EG av den 7 mars 2002 om auktorisation för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (auktorisationsdirektiv) (EGT L 108, s. 21).
SV Europeiska unionens officiella tidning C 258/11

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Ireland (Irland) den 11 juni 2012 — Digital Rights Ireland Ltd mot Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Commissioner of the Garda Síochána, Irland och Attorney General

(Mål C-293/12)

2012/C 258/18

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Ireland

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Digital Rights Ireland Ltd

Motparter: Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Commissioner of the Garda Síochána, Irland och Attorney General

Tolkningsfrågor

1. Är begränsningen av klagandens rättigheter avseende dennes användning av mobiltelefoni, som följer av kraven i artiklarna 3, 4 och 6 i direktiv 2006/24/EG (1), oförenlig med artikel 5.4 FEU på så sätt att den är oproportionerlig och onödig eller olämplig för att uppnå de berättigade målen att a) säkerställa att vissa uppgifter är tillgängliga för utredning, avslöjande och åtal av allvarliga brott? och/eller b) säkerställa en väl fungerande inre marknad i Europeiska unionen?

2. I synnerhet, i) är direktiv 2006/24/EG förenligt med medborgares rätt enligt artikel 21 FEUF att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier? ii) är direktiv 2006/24/EG förenligt med rätten till respekt för privatlivet enligt artikel 7 i rättighetsstadgan och artikel 8 i Europakonventionen? iii) är direktiv 2006/24/EG förenligt med rätten till skydd av personuppgifter enligt artikel 8 i rättighetsstadgan? iv) är direktiv 2006/24/EG förenligt med rätten till yttrandefrihet enligt artikel 11 i rättighetsstadgan och artikel 10 i Europakonventionen? v) är direktiv 2006/24/EG förenligt med rätten till god förvaltning enligt artikel 41 i rättighetsstadgan?

3. I vilken utsträckning kräver fördragen — och i synnerhet principen om lojalt samarbete enligt artikel 4.3 i fördraget om Europeiska unionen — att en nationell domstol prövar och bedömer förenligheten av nationella åtgärder för införlivande av direktiv 2006/24/EG med skydden enligt stadgan om de grundläggande rättigheterna, inbegripet artikel 7 i denna (sådan den uttrycks i artikel 8 i Europakonventionen)?

(1) Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/24/EG av den 15 mars 2006 om lagring av uppgifter som genererats eller behandlats i samband med tillhandahållande av allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster eller allmänna kommunikationsnät och om ändring av direktiv 2002/58/EG (EUT L 105, s. 54).
1.

Är nationella bestämmelser, såsom det flamländska dekretet av den 17 juli 2000 om organisationen av elmarknaden (som genomförts genom flamländska regeringens förordning av den 5 mars 2004, ändrad genom flamländska regeringens förordning av den 25 februari 2005 om främjande av el producerad från förnybara energikällor och flamländska regeringens förordning av den 8 juli 2005 om ändring av flamländska regeringens förordning av den 5 mars 2004 om främjande av el producerad från förnybara energikällor och av flamländska regeringens förordning av den 29 mars 2002 om skyldighet att tillhandahålla allmänna tjänster för främjande av rationell energiförbrukning), inom ramen för vilka — elhandlare som levererar el till slutförbrukare som är anslutna till distributionssystemet eller överföringssystemet åläggs en skyldighet att varje år ge in ett visst antal gröna certifikat till tillsynsmyndigheten (artikel 23 i det ovannämnda dekretet), — den flamländska tillsynsmyndigheten för el- och gasmarknaden ålägger elhandlare som levererar el till slutförbrukare som är anslutna till distributionssystemet eller överföringssystemet en administrativ sanktionsavgift om elhandlaren inte har gett in tillräckligt många certifikat för att fullgöra kvotplikten för gröna certifikat (artikel 37, 2 § i det ovannämnda dekretet), — det uttryckligen har fastställts att ursprungsgarantier från andra länder under vissa villkor kan godtas vid fullgörandet av kvotplikten (artikel 15quater, 2 § i flamländska regeringens förordning av den 5 mars 2004, i den lydelse som är tillämplig i det aktuella målet), — tillsynsmyndigheten inte kan eller inte vill de beakta ursprungsgarantier från Norge och Danmark/Sverige då några tillämpningsföreskrifter inte utfärdats av den flamländska regeringen — vilken har erkänt att utfärdandet av dessa certifikat sker på ett likadant eller likvärdigt sätt (artikel 25 i det ovannämnda dekretet och artikel 15quater, 2 § i förordningen av den 5 mars 2004) — och underlåter att i det konkreta fallet undersöka om likhet eller likvärdighet föreligger, — det under hela den period då dekretet av den 17 juli 2000 var i kraft i själva verket endast var certifikat för grön el som producerats inom regionen Flandern som beaktades vid bedömningen av om kvotplikten hade fullgjorts, och att elhandlare som levererar el till slutförbrukare som är anslutna till distributionssystemet eller överföringssystemet helt saknade möjlighet att visa att de ursprungsgarantier från andra av Europeiska unionens medlemsstater som getts in uppfyllde kravet på att det ska föreligga likadana eller likvärdiga garantier vad gäller beviljandet av sådana certifikat, förenliga med artikel 34 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 11 i EES-avtalet och/eller artikel 36 i ovannämnda fördrag och artikel 13 i EES-avtalet?
3.

Utgör bara det faktum att homosexuella handlingar är straffbara och kan leda till fängelsestraff, vilket föreskrivs i Offences against the Person Act från år 1861 i Sierra Leone, en sådan handling som utgör förföljelse i den mening som avses i artikel 9.1 a, jämförd med artikel 9.2 c, i direktivet? Om svaret på frågan är nekande, under vilka omständigheter är kraven för detta då uppfyllda?
4.

För det fjärde har klaganden gjort gällande ett åsidosättande av artikel 75 andra meningen i förordning nr 207/2009. Överklagandenämnden har i huvudsak grundat sitt beslut på utdrag ur uppslagsböcker vilka klaganden inte har haft tillgång till och över vilka denne inte har haft tillfälle att yttra sig. Det är således fråga om ett åsidosättande av rätten att bli hörd, eftersom ett beslut, enligt domstolens praxis, endast får grunda sig på omständigheter som parterna har haft tillfälle att yttra sig över. Enligt domstolens praxis är överklagandenämnden under alla omständigheter skyldig att meddela de omständigheter som den samlat in på eget initiativ och på grundval av vilka den avser fatta sitt beslut. I detta avseende ha överklagandenämnden, vad gäller en avgörande del av förfarandet underlåtit att förete de utdrag ur uppslagsböckerna som den samlat in och således åsidosatt rätten att bli hörd.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 184/2

Begäran om förhandsavgörande framställd av First-Tier Tribunal (Tax Chamber) (Förenade kungariket) den 15 februari 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc mot The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Mål C-80/12)

2012/C 184/02

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

First-Tier Tribunal (Tax Chamber)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ldt, AS Watson card Services (UK) Ldt, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ldt, Superdrug Stores plc

Motpart: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Tolkningsfrågor

1. Utgör artikel 49 och 54 FEUF hinder för kravet att anknytningsbolaget ska ha hemvist i Förenade kungariket eller bedriva affärsverksamhet i denna medlemsstat genom ett fast driftställe när 1. bestämmelserna i en medlemsstat, såsom koncernbestämmelserna i Förenade kungariket, innebär att det för att ett bolag (det bolag som framställer yrkandet) ska kunna yrka koncernavdrag för förluster i ett bolag som ägs av ett konsortium (konsortiumbolag) uppställs som villkor att ett bolag som är medlem i samma koncern som det bolag som framställt yrkandet även är medlem i konsortiet (anknytningsbolaget), och 2. moderbolaget i koncernen (som inte själv är det bolag som framställt yrkandet, konsortiumbolaget eller anknytningsbolaget) inte har sitt säte i Förenade kungariket eller någon annan medlemsstat?
SV Europeiska unionens officiella tidning C 65/6

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Förenade kungariket) den 19 december 2011 — MA, BT och DA mot Secretary of State for the Home Department

(Mål C-648/11)

2012/C 65/12

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: MA, BT och DA

Motpart: Secretary of State for the Home Department

Intervenient: Aire Centre

Tolkningsfrågor
SV Europeiska unionens officiella tidning C 290/4

Överklagande ingett den 22 juli 2011 av Région Nord-Pas-de-Calais av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 12 maj 2011 i de förenade målen T-267/08 och T-279/08, Région Nord-Pas-de-Calais och Communauté d'Agglomération du Douaisis mot kommissionen

(Mål C-389/11 P)

2011/C 290/06

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Région Nord-Pas-de-Calais (ombud: M. Cliquennois och F. Cavedon, avocats)

Övriga parter i målet: Communauté d'Agglomération du Douaisis, Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

— upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 12 maj 2011 i de förenade målen T-267/08 och T-279/08,

— bifalla de yrkanden som Région Nord-Pas-de-Calais framställde i första instans, och

— förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden anför två grunder till stöd för sitt överklagande.

Région Nord-Pas-de-Calais har som första grund kritiserat tribunalen för att ha underlåtit att pröva invändningarna mot kommissionens beslut K(2008) 1089 slutlig av den 2 april 2008, som återkallades och ersattes av kommissionens beslut K(2010) 4112 slutlig av den 23 juni 2010. Båda besluten rör samma statliga stöd, nr C 38/2007 (ex NN 45/2007). Enligt klaganden besvarar nämligen i själva verket det nya beslutet de handlingar som klaganden gav in i samband med det ursprungliga förfarandet vid tribunalen, utan att klaganden haft möjlighet att bli hörd i ett nytt föregående administrativt förfarande.

Klaganden har som andra grund gjort gällande att rätten till försvar och principen om ett kontradiktoriskt förfarande har åsidosatts under det administrativa förfarandet, eftersom kommissionen antog ett nytt beslut genom att kringgå skyldigheten att iaktta de väsentliga formkrav som ska uppfyllas vid antagandet av beslutet. Kommissionen ändrade nämligen sin bedömning om den aktuella statliga åtgärdens art och metoden för beräkning av den referensränta som var tillämplig vid tidpunkten för beviljandet av det statliga stödet till förmån för Arbel Fauvet Rail SA
—

fastställa, såvida detta är möjligt utifrån handlingarna i målet, att det föreligger ett kausalsamband mellan kommissionens beteende och den skada som Power One lidit och alltjämt lider, och således förplikta unionen med stöd av artikel 268 FEUF (f.d. artikel 235 EG) att ersätta Power One Italy SpA för all skada som bolaget lidit, vilken beräknas uppgå till 2 876 188,99 euro, dvs. den kostnad som klaganden haft för Pneuma-projektet, såsom framgår av de handlingar som bifogas överklagandet och som redan innehas av kommissionen och åberopats i rättegången,
3.

Ska artikel 10.1 i beslut nr 1/80 tolkas så, att det diskrimineringsförbud som kommer till uttryck däri under alla omständigheter inte innebär ett förbud för de nationella myndigheterna att — såvitt avser tidsbegränsade uppehållstillstånd som en turkisk arbetstagare under vissa perioder fått beviljade i strid med gällande nationell lagstiftning — efter utgången av giltighetstiden enligt nationella bestämmelser återkalla nämnda uppehållstillstånd såvitt avser sådana perioder under vilka den turkiske arbetstagaren verkligen utnyttjade det tidigare enligt gällande lagstiftning utfärdade arbetstillståndet och innehade anställning?
1.

Är den undersökning som Olaf inledde i Thailand, med stöd av bestämmelserna om ursprung som medför förmånsbehandling, ogiltig på grund av att den strider mot internationell rätt, nämligen principen om full suveränitet och FN:s generalförsamlings resolution ”Declaration on the Inadmissibility of Intervention in the Domestic Affairs of States and the Protection of Their Independence and Sovereignty” av den 21 december 1965?
SV Europeiska unionens officiella tidning C 252/20

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Förenade kungariket) den 17 juni 2011 — ZZ mot Secretary of State for the Home Department

(Mål C-300/11)

2011/C 252/37

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: ZZ

Motpart: Secretary of State for the Home Department

Tolkningsfråga

”Innebär principen om ett effektivt domstolsskydd enligt artikel 30.2 i direktiv 2004/38 (1), tolkad mot bakgrund av artikel 346.1 a i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, att ett rättskipande organ som prövar ett överklagande av ett beslut att neka en unionsmedborgare tillträde till en medlemsstat av hänsyn till allmän ordning och säkerhet enligt kapitel VI i direktiv 2004/38 måste se till att den berörda unionsmedborgaren ges information om det väsentliga innehållet i de hänsyn som åberopas som skäl för nämnda beslut, trots att medlemsstatens myndigheter och behörig nationell domstol, efter att ha tagit ställning till den samlade bevisning mot unionsmedborgaren som legat till grund för dessa myndigheters beslut, slår fast att ett utlämnande av det väsentliga innehållet i de hänsyn som ligger till grund för beslutet mot honom skulle strida mot statens säkerhetsintressen?”

(1) Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (EUT L 158, s. 77, och rättelser i EUT L 229, 2004, s. 35, EUT L 197, 2004, s. 34 och EUT L 204, 2007, s. 28)
SV Europeiska unionens officiella tidning C 226/13

Talan väckt den 19 maj 2011 — Republiken Frankrike mot Europaparlamentet

(Mål C-238/11)

2011/C 226/25

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Republiken Frankrike (ombud: E. Belliard, G. de Bergues och A. Adam)

Svarande: Europaparlamentet

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

— ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 9 mars 2011 om fastställandet av parlamentets sammanträdeskalender för år 2013, och

— förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden åberopar en enda grund till stöd för sin talan som avser dels ett åsidosättande av protokoll nr 6 om lokaliseringen av säten för Europeiska unionens institutioner och vissa av dess organ, byråer och enheter, bifogad EUF och FEUF, och av protokoll nr 3 om lokaliseringen av säten för Europeiska unionens institutioner och vissa av dess organ, byråer och enheter, bifogad Euratomfördraget, dels att domstolens dom av den 1 oktober 1997 i mål C-345/95, Frankrike mot Parlamentet (REG 1997, s. I-5235) inte följts.

Enligt den franska regeringen har Europaparlamentet, genom att fastställa att två av de tolv månatliga plenarsammanträden som varje år ska hållas i Strasbourg endast ska hållas under två dagar istället för fyra, och år 2013 ska äga rum under samma vecka i oktober, försökt kringgå bestämmelsen enligt vilken de tolv månatliga plenarsammanträdena, inklusive budgetsammanträdet, ska hållas i Strasbourg. Det angripna beslutet medför i själva verket att ett av de tolv månatliga plenarsammanträdena som varje år ska hållas i Strasbourg ställs in. Beslutet syftar sålunda endast till att reducera den tid de europeiska ledamöterna spenderar i Europaparlamentets säte utan att det är motiverat av krav som följer av den interna organisationen av institutionens arbete.
3.

a) För det fall att det i enlighet med fråga 2 finns en uppehållsrätt som följer av unionsrätten: Under vilka förutsättningar föreligger undantagsvis inte den uppehållsrätt som följer av unionsrätten, och under vilka förutsättningar får en medlemsstat neka tredjelandsmedborgaren en rätt att uppehålla sig dess territorium? b) För det fall att det i enlighet med fråga 2 är tillräckligt att tredjelandsmedborgaren ges en på lag grundad uppehållsrätt: Under vilka förutsättningar får medlemsstaten neka tredjelandsmedborgaren rätt att uppehålla sig trots att medlemsstaterna i princip är skyldiga att göra det möjligt för tredjelandsmedborgaren att uppehålla sig inom deras territorier?
SV Europeiska unionens officiella tidning C 204/14

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Ireland (Irland) den 13 april 2011 — HID, BA mot Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

(Mål C-175/11)

2011/C 204/26

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Ireland

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: HID, BA

Motparter: Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

Tolkningsfrågor

1. Utgör bestämmelserna i rådets direktiv 2005/85/EG av den 1 december 2005 (1) eller allmänna principer i unionsrätten hinder för att en medlemsstat vidtar administrativa åtgärder enligt vilka prövningen av en viss kategori asylansökningar, som bestämts på grundval av de asylsökandes nationalitet eller ursprungsland, ska påskyndas eller prioriteras?

2. Ska artikel 39 i ovannämnda direktiv, i förening med skäl 27 i samma direktiv och artikel 267 FEUF, tolkas på så sätt att den rätt till ett effektivt rättsmedel som krävs enligt artikel 39 är tillgodosedd i nationell rätt när överprövningen eller överklagandet av beslutet i första instans angående ansökningen enligt lag ska ske genom överklagande till ett organ som inrättats genom en lag antagen av parlamentet och som är behörigt att fatta bindande avgöranden till förmån för den asylsökande vad gäller frågor som avser alla faktiska och rättsliga omständigheter som är relevanta för asylansökan, samtidigt som en ordning innefattande vissa eller samtliga administrativa eller organisatoriska särdrag gäller, nämligen att — en minister har befogenhet att åsidosätta ett negativt beslut i fråga om en asylansökan, — det finns organisatoriska eller administrativa förbindelselänkar mellan de organ som fattar beslutet i första instans angående asylansökningen och beslutet efter överklagande, — de ledamöter i organet som är ansvariga för avgörandet utses av ministern, tjänstgör på deltid under tre års tid och erhåller ersättning per ärende, och/eller att — ministern har befogenhet att utfärda sådana föreskrifter som anges i sections 12, 16.2B b och 16.11 i ovannämnda lag?

(1) Rådets direktiv 2005/85/EG av den 1 december 2005 om miniminormer för medlemsstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus (EUT L 326, s. 13).
SV Europeiska unionens officiella tidning C 194/10

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) den 8 april 2011 — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd mot Sportradar GmbH (ett i Tyskland registrerat bolag), Sportradar AG (ett i Schweiz registrerat bolag)

(Mål C-173/11)

2011/C 194/13

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal (England & Wales)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Motpart: Sportradar GmbH (ett i Tyskland registrerat bolag), Sportradar AG (ett i Schweiz registrerat bolag)

Tolkningsfrågor

När någon laddar upp data från en databas som skyddas av en rätt av eget slag enligt direktiv 96/9/EG (1) (databasdirektivet) till sin webbserver i medlemsstat A och sedan på begäran från en användare i en annan medlemsstat B låter webbservern sända sådana data till användarens dator, så att dessa data lagras på denna dators minne och kan ses på en ansluten dataskärm

a) innebär omständigheten att data sänds att den förstnämnde ägnar sig åt ”utdrag” eller ”återanvändning”?

b) ägnar sig den förstnämnde åt ”utdrag” och/eller ”återanvändning” i) endast i medlemsstat A ii) endast i medlemsstat B eller iii) i både medlemsstat A och medlemsstat B?

(1) Europaparlamentets och rådets direktiv 96/9/EG av den 11 mars 1996 om rättsligt skydd för databaser (EGT L 77, s. 20).
SV Europeiska unionens officiella tidning C 120/6

Överklagande ingett den 21 februari 2011 av Tresplain Investments Ltd av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 9 december 2010 i mål T-303/08, Tresplain Investments Ltd mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Hoo Hing Holdings Ltd

(Mål C-76/11 P)

2011/C 120/11

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Tresplain Investments Ltd (ombud: B. Brandreth, barrister, och J. Stobbs, attorney)

Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Hoo Hing Holdings Ltd

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

— upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara överklagandenämndens beslut,

— förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta klagandens kostnader både vid tribunalen och vid Europeiska unionens domstol.

Grunder och huvudargument

Klaganden gör gällande att tribunalen tolkat och tillämpat artikel 8.4 i förordning nr 40/94 (1) på ett felaktigt sätt. Tribunalen har därvid gjort följande felbedömningar:

1. Tribunalen och överklagandenämnden gjorde fel då de kom fram till att förekomsten av goodwill skapade en rättighet av mer än bara lokal betydelse. Så är inte fallet om inte goodwill är av mer än bara lokal betydelse.

2. Tribunalen och överklagandenämnden gjorde fel när de kom fram till att bevis på samtidig handel endast var relevant för sannolikheten att vilseledande presentation var för handen. De borde även ha beaktat argumentet att förekomsten av samtidig goodwill skulle ha omöjliggjort vilseledande presentation.

3. Tribunalen och överklagandenämnden gjorde fel då de behandlade bevisningen på användning som ett tecken på att goodwill var associerat med det äldre kännetecknet.

(1) Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).