När dom meddelas i två konkurrensrättsliga mål vid tribunalen först efter nästan fem år och nio månader och detta inte kan motiveras med hänsyn till omständigheterna i de nämnda målen utgör detta ett åsidosättande av artikel 47 andra stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, eftersom dom inte har meddelats inom rimlig tid, vilket utgör en tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel i unionsrätten som syftar till att ge enskilda rättigheter.

Under perioden mellan den dag då den skriftliga delen av förfarandet avslutades, vilket skedde genom att dupliken gavs in, och den dag då den muntliga delen av förfarandet inleddes gjordes nämligen bland annat följande: Parternas argument sammanfattades. Målen förbereddes för avgörande. Det gjordes en bedömning av de faktiska och rättsliga omständigheterna i målen och det muntliga förfarandet förbereddes. Den tid som förflöt beror således framför allt på tvistens komplexitet och på parternas uppträdande och uppkomsten av rättegångsfrågor under förfarandet.

Mål som avser kommissionens tillämpning av konkurrensrätten är mer komplexa än andra typer av mål, bland annat med hänsyn till omfattningen av det angripna beslutet och av handlingarna i ärendet och till nödvändigheten av att göra en detaljerad bedömning av talrika och invecklade faktiska omständigheter som ofta är utsträckta i tid och rum. En period på 15 månader från det att det skriftliga förfarandet avslutas till dess att den muntliga delen av förfarandet inleds är således i princip skälig vid handläggningen av mål som avser tillämpningen av konkurrenslagstiftningen. Det är i princip nödvändigt att handlägga de mål i vilka talan väckts mot samma beslut som antagits av kommissionen med tillämpning av unionens konkurrenslagstiftning parallellt, även när målen inte har förenats. Den parallella handläggningen motiveras bland annat av att målen är konnexa och av behovet av att säkerställa en samstämmig bedömning och samstämmiga avgöranden i dessa. Den parallella handläggningen av konnexa mål kan följaktligen motivera en förlängning med ytterligare en månad för varje konnext mål av perioden mellan avslutningen av den skriftliga delen av förfarandet och inledandet av den muntliga delen av förfarandet. Slutligen motiverar inte komplexiteten vad gäller de faktiska och de rättsliga omständigheterna och förfarandet i målen längre handläggningstider, särskilt med hänsyn till att förfarandet, under tidsperioden mellan avslutningen av den skriftliga delen av förfarandet och inledandet av den muntliga delen av förfarandet, varken avbröts eller försenades av att tribunalen vidtog någon som helst form av åtgärd för processledning.

Vad gäller parternas uppträdande och uppkomsten av rättegångsfrågor under förfarandet, kan inte den omständigheten att sökandena begärde att det skriftliga förfarandet skulle återupptas motivera tidsperioden på tre år och åtta månader som förflöt sedan ingivandet av dupliken.

Den tidsperiod på 46 månader som förflöt mellan avslutningen av den skriftliga delen av förfarandet och inledandet av den muntliga delen av förfarandet tyder således på att det föreligger omotiverat inaktiva perioder på 20 månader i vart och ett av målen.



(se punkterna 61, 64, 66, 67, 69, 70, 74–76 och 78)