ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SV Europeiska unionens officiella tidning C 24/50

Tribunalens dom av den 9 december 2009 — Earle Beauty mot harmoniseringsbyrån (SUPERSKIN)

(Mål T-486/08) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket SUPERSKIN - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009))

2010/C 24/88

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Liz Earle Beauty Co. Ltd (Ryde, Isle of Wight, Förenade kungariket) (ombud: M. Cover, solicitor)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) (ombud: D. Botis)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 15 september 2008 (ärende R 1656/2007-4) om registrering av ordkännetecknet SUPERSKIN som gemenskapsvarumärke.

Domslut

1. Det beslut som fattats av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) den 15 september 2008 (ärende R 1656/2007-4) ogiltigförklaras vad avser parfymer, preparat för nagel- och hårvård, medel mot transpiration, deodoranter, tandkräm, hårfärgningsmedel, hårspray, ögonvårdsmedel, nagellack och nagellacksborttagningsmedel och lösnaglar, som ingår i klass 3, samt hygienvård och skönhetsbehandlingar för hår, som ingår i klass 44.

2. Talan ogillas i övrigt.

3. Liz Earle Beauty Co. Ltd ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta hälften av harmoniseringsbyråns rättegångskostnader. Harmoniseringsbyrån ska bära den andra hälften av sina rättegångskostnader.

(1) EUT C 6, 10.1.2009.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 252/27

Tribunalens dom av den 11 juli 2013 — Sprira mot kommissionen

(Förenade målen T-108/07 och T-354/08) (1)

(Konkurrens - Karteller och missbruk av dominerande ställning - Marknaden för rådiamanter - Distributionssystemet SOC - Beslut att avslå ett klagomål - Bristande gemenskapsintresse - Klagandens processuella rättigheter - Tillgång till handlingar - Skyldigheter med avseende på upplysningar om ett klagomål - Verkan av att ha stängts ute från marknaden - Uppenbart oriktig bedömning)

2013/C 252/42

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Diamanthandel A. Sprira BVBA (Antwerpen, Belgien) (ombud: advokaterna Y. van Gerven, F. Louis, A. Vallery och J. Bourgeois)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis F. Castillo de la Torre, R. Sauer och J. Bourke, därefter F. Castillo de la Torre och R. Sauer, biträdda i mål T-108/07 av advokat S. Drakakakis och solicitor T. Soames, därefter av T. Soames och i mål T-354/08, av T. Soames)

Intervenienter till stöd för svaranden: De Beers (Luxembourg, Luxemburg) och De Beers UK Ltd., tidigare The Diamond Trading Co. Ltd.(London, Förenade kungariket) (ombud: inledningsvis solicitors W. Allan och S. Horwitz och advokat J. Ysewyn, därefter W. Allan, J. Ysewyn och solicitor N. Gràcia Malfeito och slutligen advokaterna N. Gràcia Malfeito, B. van de Walle de Ghelcke och J. Marchandise och solictor P. Riedel)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 26 januari 2007 (ärende COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beeers/DTC Supplier of Choice) och av den 5 juni 2008 (ärende COMP/38.826/E-2 — De Beers/DTC Supplier of Choice) i vilka kommissionen avslog klagomålet att intervenienterna hade åsidosatt artiklarna 81 EG och 82 EG på marknaden för rådiamanter genom att använda ett distributionssystem kallat ”Supplier of Choice” (SOC).

Domslut

1. Respektive talan ogillas.

2. Diamanthandel A. Spira BVBA ska bära sina egna rättegångskostnader samt ersätta de rättegångskostnader som åsamkats Europeiska kommissionen.

3. De Beers och De Beers UK Ltd. Ska bära sina egna rättegångskostnader.

(1) EUT C 129 av den 9.6.2007.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 113/40

Tribunalens dom av den 18 mars 2010 — KEK Diavlos mot kommissionen

(Mål T-190/07) (1)

(Finansiellt stöd som utbetalats inom ramen för ett informationsprogram för EU-medborgare (Prince) - Projekt som avser förberedelserna för införandet av euron i skolmiljön - Beslut varigenom fastställs att det förskott som betalats ut ska återbetalas - Motiveringsskyldighet - Oriktig bedömning)

2010/C 113/63

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: KEK Diavlos (Aten, Grekland) (ombud: advokaten D. Chatzimichalis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Condou-Durande och S. Petrova, biträdda av advokaten E. Politis)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 465 slutlig av den 23 februari 2006, varigenom fastställs att det förskott som betalats ut ska återbetalas, jämte dröjsmålsränta, ett förskott som betalades ut enligt ett avtal om finansiellt stöd som ingåtts inom ramen för Princeprogrammet för en operation benämnd ”The EURO — Its genuine and essential impact on schoolchildren” (Eurogenesis), angående förberedelserna för införandet av euron i skolmiljön.

Domslut

1. Talan ogillas.

2. KEK Diavlos ska ersätta rättegångskostnaderna.

(1) EUT C211, 8.9.2007.
1.

Artikel 2 led l i kommissionens beslut K(2006) 4090 slutlig av den 13 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (Ärende COMP/F/38.456 — Bitumen — Nederländerna) ogiltigförklaras såvitt det där fastställs ett bötesbelopp för Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd och Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV på 108 miljoner euro.
SV Europeiska unionens officiella tidning C 311/32

Tribunalens dom av den 9 september 2011 — Alliance One International mot kommissionen

(Mål T-25/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Italienska marknaden för inköp och en första bearbetning av råtobak - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Fastställande av priser och uppdelning av marknaden - Ansvar för överträdelsen - Böter)

2011/C 311/54

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Alliance One International, Inc. (Danville, Virginia, Förenta staterna) (ombud: advokaterna C. Osti och A. Prastaro)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis É. Gippini Fournier och F. Amato, därefter É. Gippini Fournier och N. Khan)

Saken

Talan om, i första hand, delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2005) 4012 slutlig av den 20 oktober 2005 om ett förfarande för tillämpning av artikel 81.1 [EG] (ärende KOMP/C.38.281/B.2 — Råtobak — Italien) och, i andra hand, nedsättning av det bötesbelopp som Alliance One International ålagts.

Domslut

1. Talan ogillas.

2. Alliance One International, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna.

(1) EUT C 60, 11.3.2006.
2.

Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd och Risen Footwear (HK) Co., Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska unionens råds rättegångskostnad.
1)

Artiklarna 1 och 2 i kommissionens beslut K(2006) 1580 slutlig av den 26 april 2006, om den stödordning C 39/2003 (ex NN 119/2002) som Republiken Grekland har genomfört till förmån för lufttrafikföretag till följd av den skada som dessa led den 11–14 september 2001, ogiltigförklaras, i den del det stöd som Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE hade beviljats för, för det första, den skada som hade uppstått genom att flygningen den 15 september 2001 till Kanada hade ställts in, för det andra, den skada som hade uppstått på trafiklinjer utanför Nordatlanten och Israel och, för det tredje, förlorade intäkter från varutransport, kostnaden för destruktion av känsliga varor, kostnaden för extra säkerhetskontroll av varor, kostnaden för extra personaltimmar och kostnad som står i samband med brådskande extra säkerhetsåtgärder, förklaras vara oförenligt med den gemensamma marknaden.
3.

Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc. och Trans-Continental Leaf Tobacco ska bära två tredjedelar av sina rättegångskostnader och ersätta två tredjedelar av Europeiska kommissionens rättegångskostnader. Kommissionen ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader och ersätta en tredjedel av sökandenas rättegångskostnader.
2)

British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd och BUPA Ireland Ltd skall bära sina rättegångskostnader samt ersätta kommissionens och Voluntary Health Insurance Boards rättegångskostnader.
Överklagande ingett den 24 maj 2022 – Fun Factory mot EUIPO – I Love You (love you so much)

(Mål T-306/22)

(2022/C 284/65)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Fun Factory (Bremen, Tyskland) (ombud: advokaten K.-D. Franzen)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: I Love You, Inc. (Lewes, Delaware, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registering av EU-ordmärket love you so much – registreringsansökan nr 18 157 726

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 22 mars 2022 i ärende R 1464/2021-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

— förplikta motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund
C 207/44

Talan väckt den 23 mars 2022 – Hyundai Heavy Industries mot kommissionen

(Mål T-156/22)

(2022/C 207/59)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Seoul, Sydkorea) (ombud: advokaterna S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J.-B. Douchy och D. Little, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara kommissionens beslut av den 13 januari 2022 i ärende M.9343 – Hyundai Heavy Industries Holdings / Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering i dess helhet, och

— förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

1. Första grunden: Kommissionens rättstillämpning var felaktig när den – på grundval av en materiell bedömning som är skild från det rättsliga test som beslutet utger sig för att tillämpa – försökte visa att en dominerande ställning skapades.

2. Andra grunden: Kommissionens rättstillämpning var felaktig, den gjorde en oriktig bedömning och underlät att lämna en tillräcklig motivering avseende sin slutsats att den ifrågasatta transaktionen skulle skapa en dominerande ställning, vilken väsentligt skulle hämma effektiv konkurrens inom den inre marknaden. Sökanden har kritiserat kommissionens bedömning i följande hänseenden: (a) kommissionen förlitade sig på marknadsandelar som ”prima facie”-bevis för att en dominerande ställning skulle skapas, trots låga marginaler, strukturell överkapacitet och oregelbundna upphandlingar, (b) kommissionen underlät att ta i beaktande konkurrenstrycket från konkurrenter och gjorde en felaktig väsentlighetsbedömning, (c) kommissionen bortsåg från kundernas uppenbara makt på en marknad som kännetecknas av överkapacitet och oregelbundna upphandlingar till höga värden, (d) kommissionen har inte visat hur den ifrågasatta transaktionen väsentligt skulle hämma den effektiva konkurrensen på den inre marknaden och (e) kommissionen gjorde en oriktig bedömning av de möjliga scenarier som skulle inträffa om den ifrågasatta transaktionen inte genomfördes.

3. Tredje grunden: Kommissionen har åsidosatt sökandens rätt till försvar och rätt till god förvaltning genom att underlåta att anta ett kompletterande meddelande om invändningar för att avhjälpa den bristande tydlighet som rådde beträffande nyckelaspekter i meddelandet om invändningar och genom att förlita sig på bevisning som inte ingick i meddelandet om invändningar.
2.

Andra grunden: Det hävdas att kommissionen i rättsligt och faktiskt hänseende har gjort fel vid tolkningen och tillämpningen av samt motiveringen med avseende på de rättsliga kraven för att anta beslutet enligt artikel 8.5 a EUMR. — Det bortses felaktigt i beslutet från att de bestämda och fristående åtaganden som Illumina gjort och anmält till kommissionen efter Illuminas förvärv av andelarna i GRAIL Inc. hindrade parterna från att genomföra koncentrationen, i den mening som avses i artikel 7 EUMR. — Beslutet innehåller ingen meningsfull redogörelse för de konkurrensvillkor som rådde när beslutet antogs och det visar inte hur Illuminas förvärv av andelarna i GRAIL Inc. hade begränsat en effektiv konkurrens eller skulle ha begränsat en effektiv konkurrens innan kommissionen kunde anta ett slutligt beslut i frågan. — I beslutet identifieras inget brådskande behov som skulle motivera antagandet av interimistiska åtgärder, eftersom det konkret, i fråga om påverkan på konkurrensen på de relevanta marknaderna, inte skulle kunna hända någonting under de få månaderna mellan antagandet av beslutet och antagandet av det slutliga beslutet om koncentrationen. — Beslutet har tillkommit genom en felaktig rättstillämpning, eftersom det antogs att kommissionen enligt artikel 8.5 a EUMR har rätt att vidta interimistiska åtgärder för att säkerställa att ett hypotetiskt framtida beslut enligt artikel 8.4 EUMR blir effektivt. — Det strider mot artikel 8.5 a EUMR att ålägga GRAIL en särskild skyldighet; det är varken nödvändigt eller proportionerligt.
—

förplikta svaranden att betala skadestånd för all den skada som sökanden har lidit och kommer att lida på grund av antagandet och genomförandet av det angripna beslutet och på grund av det sätt som nämnda beslut antagits på, vilket preliminärt och med förbehåll för att det kan höjas under rättegången, i överensstämmelse med rätt och billighet (ex æquo et bono), ska fastställas till 3 500 000 euro, och
7.

Sjunde grunden: Att MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities, minimikrav för kapitalbas och godtagbara skulder) inte beaktats inom ramen för riskområdet ”riskexponering” strider mot den delegerade förordningen (EU) 2015/63 — I enlighet med artikel 6.1 a och 6.2 a i den delegerade förordningen (EU) 2015/63 borde svaranden ha beaktat sökandens över genomsnittet MREL-förhållande på 67,6 procent, vilket vida överskred den miniminivå på 8 procent som fastställts av den gemensamma resolutionsnämnden.
C 53/65

Talan väckt den 23 december 2020 – Inner Mangolia Shuangxin Environment-Friendly Material mot kommissionen

(Mål T-763/20)

(2021/C 53/82)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Inner Mangolia Shuangxin Environment-Friendly Material Co. Ltd (Ordos, Kina) (ombud: advokaterna J. Cornelis, F. Graafsma och E. Vermulst)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1336 av den 25 september 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa polyvinylalkoholer med ursprung i Folkrepubliken Kina;

— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

1. Den första grunden: Artikel 2.6a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (nedan kallad grundförordningen) föreskriver ett tillvägagångssätt och skapar ett undantag som inte föreskrivs i WTO:s antidumpningsavtal (nedan kallat antidumpningsavtalet) och som därför inte kan tillämpas.

2. Andra grunden: Åsidosättande av artikel 2.6a a i grundförordningen genom svarandens uppenbart oriktiga bedömning till följd av en felaktig tolkning av ordalydelsen i artikel 2.6a a i grundförordningen genom att anse att mexikanska bokslutsrapporter inte var allmänt tillgängliga, i strid med omsorgsskyldigheten genom att inte beakta relevanta uppgifter som inte stödde Turkiet som lämpligt representativt land och genom att inte välja Mexiko som det lämpligaste representativa landet.

3. Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 2.6a a i grundförordningen genom att inte konstruera normalvärdet uteslutande på grundval av icke snedvridna värden för motsvarande produktionsfaktorer.

4. Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 2.10 i grundförordningen.

5. Femte grunden: Åsidosättande av artikel 18 grundförordning genom att använda tillgängliga uppgifter när detta inte var motiverat.

6. Sjätte grunden: Åsidosättande av artiklarna 3.2 och 3.3 i grundförordningen och en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av prisunderskridande och följaktligen ett åsidosättande av artikel 3.6 i grundförordningen genom att inte genomföra en segmenterad prisunderskridandeanalys, genom att inte göra nödvändiga justeringar för kvalitetsskillnader och genom att inte kunna fastställa prisunderskridande för produkten som helhet.
Talan väckt den 22 december 2020 – Sinopec Chongqing SVW Chemical m.fl. mot kommissionen

(Mål T-762/20)

(2021/C 53/81)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Chongqing, Kina), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd (Lingwu City, Kina), Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Wuhan, Kina) (ombud: advokaterna J. Cornelis, F. Graafsma och E. Vermulst)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1336 av den 25 september 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa polyvinylalkoholer med ursprung i Folkrepubliken Kina (1);

— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fem grunder.

1. Första grunden: Artikel 2.6a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (nedan kallad grundförordningen) föreskriver ett tillvägagångssätt och skapar ett undantag som inte föreskrivs i WTO:s antidumpningsavtal (nedan kallat antidumpningsavtalet) och som därför inte kan tillämpas.

2. Andra grunden: Åsidosättande av artikel 2.10 i grundförordningen genom avdrag av en teoretisk provision från det exportpris som tas ut av Sinopec Central China och en uppenbart oriktig bedömning i samband med konstaterandet att Sinopec Central China utgör en försäljningsagent som arbetar på provisionsbasis genom att inte iaktta kravet på en rättvis jämförelse och genom att göra en uppjustering till normalvärdet av icke återbetalningsbar mervärdesskatt.

3. Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 18.1 och 18.5 i grundförordningen samt artikel 6.8 i bilaga II till WTO:s antidumpningsavtal genom att använda en tillgänglig uppgiftskälla som innebär en straffåtgärd och som inte utgör de mest passande eller lämpliga uppgifterna.

4. Fjärde grunden: Åsidosättande av artiklarna 3.2 och 3.3 i grundförordningen och en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av prisunderskridande och följaktligen ett åsidosättande av artikel 3.6 i grundförordningen genom att inte genomföra en segmenterad prisunderskridandeanalys, genom att inte göra nödvändiga justeringar för kvalitetsskillnader och genom att inte kunna fastställa prisunderskridande för produkten som helhet.

5. Femte grunden: Åsidosättande av sökandenas rätt till försvar genom att neka tillgång till visa uppgifter som är nödvändig för att kunna yttra sig angående prisunderskridandeanalysen.

(1) EUT L 315, 2020, s. 1.
2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och artikel 108.2 FEUF vad beträffar befrielse från vissa skatter — Sökanden gör i det avseendet gällande följande. För den aktuella skattebefrielsen gäller samma villkor som allmänt gäller för insolvensförfaranden. Som kommissionen medgav i det angripna beslutet är det fortfarande omöjligt att förutse huruvida villkoret att det ska finnas en positiv skillnad mellan företagets tillgångar vid inledandet av insolvensförfarandet och de tillgångar som återstår när förfarandet avslutas kommer att kunna uppfyllas. — Befrielsen från bolagsskatt är helt och hållet beroende av framtida och osäkra händelser, vilket innebär att Tirrenia AS ännu inte har kunnat dra nytta av någon fördel och att – som kommissionen medgav i beslutet – att det är högst hypotetiskt om bolaget kommer att kunna dra nytta av den i framtiden. Mot bakgrund av alla de villkor som föreskrivs i nationell rätt för att dra nytta av den aktuella fördelen kan det följaktligen inte med framgång hävdas att den hypotetiska fördel som följer av skattebefrielsen har kommit Tirrenia AS till godo. Därmed faller skattebefrielsen utanför tillämpningsområdet för begreppet statligt stöd, i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, och utgör således inte statligt stöd. — Härtill kommer att även om det antas att villkoren för den aktuella skattebefrielsen kan komma att uppfyllas i framtiden, så är det osäkert om detta kommer att ske i när likvidationen av Tirrenia AS är helt avslutad. — Även om den aktuella åtgärden konkret borde medföra en fördel, deltar inte Tirrenia AS i handeln mellan medlemsstaterna och företaget har inte någon ställning på den nationella marknaden som kan bibehållas eller stärkas och därigenom minska möjligheterna för företag som är etablerade i andra medlemsstater att ta sig in på den italienska marknaden
—

vid behov ogiltigförklara Fusion for Energys beslut av den 8 maj 2020 om avslag på sökandens klagomål, som gavs in den 22 januari 2020, mot förteckningen över de anställda som befordrats under befordringsförfarandet 2019, och
C 209/37

Överklagande ingett den 30 april 2020 – Stada Arzneimittel mot EUIPO – Pfizer (RUXXIMLA)

(Mål T-239/20)

(2020/C 209/48)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Tyskland) (ombud: advokaterna J.-C. Plate och R. Kaase)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Pfizer Inc. (New York, New York, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”RUXXIMLA” – Registreringsansökan nr 17 865 742

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 13 februari 2020 i ärende R 1879/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

— förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna samt kostnaderna i förfarandet vid överklagandenämnden.

Grund
2.

Andra grunden: Kvittningarna under perioden augusti 2015 – april 2016 är verkningslösa. — Kvittningarna under perioden augusti 2015 – april 2016 är verkningslösa enligt tysk insolvenslagstiftning. Vad gäller delbeloppet om 274 248,27 euro följer kvittningarnas avsaknad av verkan av 95 § 1 tredje meningen i den tyska insolvenslagen (Insolvenzordnung) (nedan kallad InsO). Vad gäller kvittningarna av det resterande beloppet om 1 144 394,33 euro är, enligt domen av den 25 september 2018 i målet GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG mot kommissionen (T-10/16, EU:T:2018:600), dessa kvittningar verkningslösa enligt 96 § 1 tredje meningen InsO, jämförd med 133 § 1 InsO (i dess tidigare lydelse).
C 305/68

Överklagande ingett den 23 juli 2019 — Aldi mot EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)

(Mål T-522/19)

(2019/C 305/78)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Tyskland) (ombud: advokaterna N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen och M. Minkner)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket BBQ BARBECUE SEASON i färgerna svart, grå, vit, orange och mörkorange — Registreringsansökan nr 17 879 203

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 17 maj 2019 i ärende R 1359/2018-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

— ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

— förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund(er)

— Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets förordning (EU) nr 2017/1001.