I ‑ 2767Mål C-408/04 P
Europeiska gemenskapernas kommission
mot
Salzgitter AG
”Överklagande — Statligt stöd — Godkännande av kommissionen på 
grundval av EG‑fördraget — Stålföretag — Artiklarna 4 c KS, 67 KS och 
95 KS — EKSG‑fördraget — EG‑fördraget — Regelverken för stöd till 
stålindustrin — Samtidig tillämpning — Stödets oförenlighet — Skyldighet 
att anmäla beviljat stöd — Underlåtenhet att anmäla till kommissionen 
— Kommissionens underlåtenhet att vidta åtgärder under en lång tid — 
Beslut om återkrav — Rättssäkerhetsprincipen — Skydd för berättigade 
förväntningar — Rätten till försvar — Motiveringsskyldighet”
Förslag till avgörande av generaladvokat Y.  Bot föredraget den 
11 september 2007    .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  I ‑ 2772
Domstolens dom (stora avdelningen) av den 22 april 2008   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  I ‑ 2841
Sammanfattning av domen
 1.  EKSG — Stöd — Artiklarna 4 c KS och 67 KS — Skilda tillämpningsområden
  (Artiklarna 4 c KS och 67 KS)
I ‑ 2768SAMMANFATTNING — MÅL C‑408/04 P
 2.  Institutionernas rättsakter — Motivering — Skyldighet — Räckvidd
  (Artiklarna 4 c KS och 15 KS)
 3.  EKSG — Fördragets tillämpningsområde — Regler om statligt stöd — Bestämmelserna i 
EG-fördraget inte tillämpliga
  (Artikel 305.1 EG)
 4.  EKSG — Stöd — Återkrav av ett rättsstridigt stöd — Rättssäkerhet
  (Artikel 4 c KS)
 1.  Artikel 4  c KS innebär ett förbud mot 
statligt stöd till stål‑ och kolföretag, utan 
att det därvid görs åtskillnad beroende 
på om det rör sig om ett individuellt stöd 
eller ett stöd som utbetalats inom ramen 
för en statlig stödordning. I artikel 67 KS 
hänvisas däremot uttryckligen till stat ‑
ligt stöd endast i form av skyddsåt ‑
gärder som kommissionen med stöd av 
artikel  67.2 första strecksatsen KS kan 
tillåta till förmån för stål‑ och kolföretag, 
när dessa utsätts för konkurrensnack ‑
delar till följd av åtgärder inom ramen 
för den allmänna ekonomiska politiken.
  Artiklarna 4 KS och 67 KS har dessutom 
var sitt avgränsat tillämpningsområde. I 
artikel  4  KS upphävs och förbjuds vissa 
åtgärder av medlemsstaterna på det 
område som enligt EKSG‑fördraget har 
överförts till gemenskapens kompe ‑
tens, medan artikel  67  KS syftar till 
att åtgärda den skadliga inverkan på 
konkurrensen som med nödvändighet 
följer av medlemsstaternas utövande av 
den kompetens de behållit. Artikel 67 KS omfattar sålunda allmänna åtgärder som 
medlemsstaterna kan vidta inom ramen 
för sin ekonomiska eller sociala politik, 
liksom åtgärder vidtagna av medlems ‑
staterna som kan tillämpas på andra 
områden än kol‑ eller stålindustrin, men 
som kan medföra en märkbar påverkan 
på konkurrensvillkoren inom dessa 
industrier.
  De åtgärder som avses i artikel  67  KS 
kan i övrigt inte vara desamma som 
dem som i artikel 4 KS förklaras ofören ‑
liga med den gemensamma marknaden 
för kol och stål och som därför, oavsett 
i vilken form det sker, ska upphävas 
och förbjudas. Man kan nämligen 
inte utgå ifrån att upphovsmännen till 
EKSG‑fördraget i artikel  4  c KS skulle 
ha fastställt att subventioner eller stöd ‑
åtgärder som beviljas av medlemssta ‑
terna oavsett i vilken form det sker ska 
upphävas och förbjudas, för att därefter 
i artikel  67  KS förklara att de ändå kan 
tillåtas, till och med utan godkännande 
I ‑ 2769KOMMISSIONEN MOT SALZGITTER
av kommissionen, med förbehåll för 
de åtgärder som rekommenderas av 
kommissionen för att mildra eller korri ‑
gera deras följdverkningar.
  Artikel 67.2 första strecksatsen KS, enligt 
vilken det med avvikelse från artikel 4 KS 
är tillåtet att bevilja statligt stöd i syfte 
att vidta skyddsåtgärder till förmån för 
sådana företag som avses i artikel 80 KS, 
skiljer inte mellan särskilt stöd till kol‑ 
och stålsektorn och stöd som tillämpas 
inom denna sektor till följd av en allmän 
åtgärd.
  Ett statligt stöd som beviljas ett företag 
som omfattas av EKSG‑fördraget får 
identiska konkurrensbegränsande verk ‑
ningar oavsett om det rör sig om ett indi ‑
viduellt stöd eller ett stöd som beviljas 
enligt en generell stödordning inom kol‑ 
och stålsektorn.
  Artikel 4 c KS är följaktligen tillämplig på 
statligt stöd som utbetalas till stål‑ och 
kolföretag enligt en generell stödordning 
inom kol‑ och stålsektorn.  En sådan tolkning undergräver inte den 
ändamålsenliga verkan av artikel 67 KS, 
eftersom allmänpolitiska åtgärder kan 
vara ägnade att märkbart återverka på 
konkurrensförhållandena inom kol‑ och 
stålindustrin i den mening som avses 
i artikel  67.1  KS utan att för den skull 
utgöra statligt stöd.
  (se punkterna 31–37)
 2.  Den motivering som krävs enligt 
artikel 15 KS ska vara anpassad till rätts ‑
aktens beskaffenhet, och av motive ‑
ringen ska klart och tydligt framgå hur 
den institution som har antagit den ifrå ‑
gasatta rättsakten har resonerat, så att de 
som berörs därav kan få kännedom om 
skälen för den vidtagna åtgärden och så 
att gemenskapsdomstolen ges möjlighet 
att utöva sin prövningsrätt. Det krävs 
inte att alla relevanta faktiska och rätts ‑
liga omständigheter anges i motive ‑
ringen, eftersom bedömningen av om 
motiveringen av en rättsakt uppfyller 
kraven i artikel 15 KS inte ska ske endast 
utifrån rättsaktens ordalydelse utan även 
utifrån sammanhanget och reglerna på 
det ifrågavarande området.
  (se punkt 56)
I ‑ 2770SAMMANFATTNING — MÅL C‑408/04 P
 3.  Av artikel  305.1  EG följer att 
EG‑fördraget och EKSG‑fördraget är 
självständiga i förhållande till varandra 
och att EG‑fördraget, liksom den 
sekundärrätt som antas på grundval 
av detta fördrag, inte kan få verk ‑
ningar inom tillämpningsområdet för 
EKSG‑fördraget. Bestämmelserna i 
EG‑fördraget finner endast tillämpning 
i andra hand, när det saknas särskilda 
bestämmelser i EKSG‑fördraget.
  Kommissionen kunde således inte 
underförstått upphäva ett beslut i vilket 
en reglering av generellt stöd inom kol‑ 
och stålsektorn förklaras förenlig med 
den gemensamma marknaden med stöd 
av artiklarna  87  EG och 88  EG, genom 
att i artikel  1 i tredje regelverket för 
stöd till stålindustrin införa ett förbud 
mot såväl särskilt som generellt stöd till 
denna industri.
  (se punkterna 87–89)
 4.  Det grundläggande rättssäkerhets ‑
kravet utgör hinder för kommissionen 
att på obestämd tid dröja med att 
utöva sin befogenhet, även när gemen ‑
skapslagstiftaren inte har fastställt en 
preskriptionstid.  Även om bestämmelserna i artik ‑
larna  10.1 och 15 i förordning 
nr  659/1999 om tillämpningsföre ‑
skrifter för artikel [88 EG] inte direkt kan 
tillämpas inom tillämpningsområdet för 
EKSG‑fördraget, grundas de likväl inom 
området för statligt stöd på det grund ‑
läggande rättssäkerhetskravet.
  Anmälan av statligt stöd är emellertid 
en central beståndsdel i gemenskapslag ‑
stiftningen avseende kontroll av sådant 
stöd, och de företag som mottar ett stöd 
kan inte åberopa berättigade förvänt ‑
ningar på att stödet är lagligt om det inte 
har beviljats med iakttagande av detta 
förfarande.
  De regler rörande statligt stöd som före ‑
skrivs i EKSG‑fördraget skiljer sig dess ‑
utom från reglerna i EG‑fördraget på 
grund av att de förstnämnda reglerna är 
synnerligen strikta.
  När stöd, som omfattas av EKSG‑
fördraget, har beviljats utan föregående 
I ‑ 2771KOMMISSIONEN MOT SALZGITTER
anmälan medför följaktligen den 
omständigheten, att kommissionen har 
dröjt med att utöva sin kontrollbefo ‑
genhet och att förordna om återkrav av 
stödet, att återkravsbeslutet är rätts ‑
stridigt endast i undantagsfall, när det 
är uppenbart att kommissionen har förhållit sig passiv och när den klart har 
åsidosatt sin omsorgsplikt.
  (se punkterna 100–107)