Mål T‑190/08

Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) och Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)

mot

Europeiska unionens råd

”Dumpning – Import av ferrokisel med ursprung i före detta jugoslaviska republiken Makedonien, Kina, Egypten, Kazakstan och Ryssland – Fastställande av exportpriset – Vinstmarginal – Prisåtagande – Skada – Orsakssamband – Klagomål – Rätten till försvar – Motiveringsskyldighet”

Sammanfattning av domen

1. Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Dumpningsmarginal – Fastställande av exportpriset

(Rådets förordning nr 384/96, artikel 2.9)

2. Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Dumpningsmarginal – Fastställande av exportpriset

(Rådets förordning nr 384/96, artikel 2.9)

3. Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Antagande en förordning om införande av en antidumpningstull

(Artikel 253 EG)

4. Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Förtida delgivning av en handling med preliminära uppgifter till producent etablerad i före detta jugoslaviska republiken Makedonien

(Stabiliserings- och associeringsavtalet mellan Europeiska gemenskaperna och deras medlemsstater, å ena sidan, och f.d. jugoslaviska republiken Makedonien, å andra sidan, artikel 36.2; rådets förordning nr 384/96)

5. Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Antidumpningsförfarande – Rätten till försvar

(Rådets förordning nr 384/96, artikel 20.1)

6. Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Antidumpningsförfarande – Rätt att få tillgång till de icke-konfidentiella handlingarna i förfarandet

(Rådets förordning nr 384/96, artiklarna 6.7 och 8.4)

7. Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Skada – Faktorer som ska beaktas

(Rådets förordning nr 384/96, artiklarna 3.2, 3.5, 3.6, 4.1 och 5.4)

8. Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Skada – Fastställelse av orsakssambandet

(Rådets förordning nr 384/96, artikel 3.7)

1. Det framgår av artikel 2.9 i antidumpningsgrundförordning nr 384/96 (nu artikel 2.9 i förordning nr 1225/2009) att kommissionen och rådet kan anse att exportpriset inte är tillförlitligt i två fall, nämligen då det existerar en särskild förbindelse mellan exportören och importören eller en tredje part eller ett kompensationsarrangemang mellan exportören, importören eller en tredje part. Bortsett från i dessa fall är institutionerna skyldiga att grunda sig på exportpriset, då ett sådant finns, när de fastställer dumpningen.

(se punkt 26)

2. Enligt artikel 2.9 andra stycket i antidumpningsgrundförordning nr 384/96 (nu artikel 2.9 andra stycket i förordning nr 1225/2009) ska i de fall då exportpriset konstrueras på grundval av den första oberoende köparens pris eller på någon annan skälig grund, justeringar göras för alla omkostnader, inbegripet tullar och skatter som har tillkommit mellan importen och återförsäljningen samt förväntad vinst, i syfte att fastställa ett tillförlitligt exportpris vid gemenskapens gräns. I artikel 2.9 tredje stycket i antidumpningsgrundförordning nr 384/96 (nu artikel 2.9 tredje stycket i förordning nr 1225/2009) anges det att de poster som ska justeras ska inbegripa en skälig marginal som ska täcka försäljnings- och administrationskostnader, andra allmänna kostnader samt vinst.

Även om det föreskrivs i artikel 2.9 i grundförordningen att det ska göras en justering för vinstmarginalen, anges det inte i denna bestämmelse vilken metod för beräkning eller fastställande av marginalen som ska användas. Det nämns endast att den vinstmarginal som är föremål för justeringen ska vara skälig.

När producenten och importören är närstående inom gemenskapen ska en sådan skälig vinstmarginal beräknas, inte på grundval av uppgifter som härrör från den närstående importören som kan påverkas av deras samarbete, utan på uppgifter som härrör från en oberoende importör.

Följaktligen ska artikel 2.9 i grundförordningen tolkas så, att institutionerna kan välja att använda antingen den närstående importörens verkliga vinstmarginal eller de oberoende importörernas fiktiva vinstmarginal. Det enda som krävs är att vinstmarginalen är skälig.

Under alla förhållanden förfogar institutionerna enligt fast rättspraxis över ett stort utrymme för skönsmässig bedömning inom området för åtgärder till skydd för handel. Detta innebär att unionsdomstolen endast ska göra en begränsad rättslig prövning. Fastställandet av en skälig vinstmarginal utgör inte något undantag när denna princip ska tillämpas, eftersom det med nödvändighet innebär komplicerade ekonomiska bedömningar.

(se punkterna 27–30 och 38)

3. Av den motivering som krävs enligt artikel 253 EG ska det klart och tydligt framgå hur den unionsinstitution som har antagit den angripna rättsakten har resonerat, så att de som berörs därav kan få kännedom om skälen till den vidtagna åtgärden och så att unionsdomstolen ges möjlighet att göra sin prövning.

Rådet är inte skyldigt att i motiveringen till en förordning om införande av en antidumpningstull ta ställning till alla de faktiska och rättsliga omständigheter som berörda parter åberopar under det administrativa förfarandet. Det krävs vidare inte att alla relevanta faktiska och rättsliga omständigheter anges i motiveringen, eftersom kraven på motivering ska bedömas med beaktande av bland annat det sammanhang som rättsakten ingår i och de olika rättsregler som gäller på området. Det är tillräckligt att kommissionen redovisar de faktiska omständigheter och rättsliga överväganden som är av väsentlig betydelse för en sådan förordnings utformning.

(se punkterna 44 och 45)

4. Det föreskrivs i artikel 36.2 i stabiliserings- och associeringsavtalet mellan Europeiska gemenskaperna och deras medlemsstater, å ena sidan, och f.d. jugoslaviska republiken Makedonien, å andra sidan, att stabiliserings- och associeringsrådet ska underrättas om dumpningen så snart som den importerande partens myndigheter har inlett en undersökning. Om inte dumpningen upphör eller om inte någon annan tillfredsställande lösning nås inom 30 dagar efter det att frågan hänskjutits till stabiliserings- och associeringsrådet får den importerande parten vidta lämpliga åtgärder. Det följer av denna bestämmelse att det med nödvändighet måste upprättas kontakter mellan kommissionen och producenterna i f.d. jugoslaviska republiken Makedonien innan provisoriska antidumpningsåtgärder vidtas, utan vilka det inte går att finna en tillfredsställande lösning. Av samma skäl följer det av denna bestämmelse att de överväganden och faktiska omständigheter som ligger till grund för institutionernas avsikt att rekommendera rådet att vidta provisoriska antidumpningsåtgärder måste vara bekanta för de exporterande producenterna, annars skulle det vara svårt för dessa att föreslå en tillfredsställande lösning.

En producent etablerad i f.d. jugoslaviska republiken Makedonien som dragit nytta av detta avtal och i förtid erhållit en handling med preliminära uppgifter avseende vidtagandet av antidumpningsåtgärder kan följaktligen inte anses befinna sig i en liknande situation som en producent som är etablerad i en annan stat med vilken ett sådant avtal inte har slutits. Den förtida delgivningen av handlingen med preliminära uppgifter till den första producenten, samtidigt som den andra producenten inte delgetts på detta sätt, medför under sådana förhållanden ingen särbehandling, eftersom de två aktuella företagen befann sig i olika situationer och skillnaden i behandling hade sin grund i en normativ text.

(se punkterna 68, 69 och 72)

5. Artikel 20.1 i antidumpningsgrundförordning nr 384/96 (nu artikel 20.1 i förordning nr 1225/2009) påpekas inledningsvis att denna artikel rör utlämnande av uppgifter till parterna. I nämnda artikel föreskrivs mer specifikt att de berörda parterna har möjlighet att begära att uppgifter om de viktigaste omständigheterna och övervägandena som ligger till grund för införandet av provisoriska åtgärder lämnas ut. Här anges också hur det rent praktiskt går till. Således föreskrivs det i artikel 20.1 i antidumpningsgrundförordning nr 384/96 att en sådan begäran ska göras skriftligen omedelbart efter det att de provisoriska åtgärderna har införts och att uppgifterna så snart som möjligt ska lämnas ut skriftligen.

Det finns inte något i denna artikels ordalydelse som leder till slutsatsen att handlingen med preliminära uppgifter, enligt vad sökandena har gjort gällande, inte kan delges exportörerna förrän efter det att de provisoriska antidumpningsåtgärderna införts och på skriftlig begäran. Även om det kan härledas av artikel 20.1 i grundförordningen att de berörda parterna inte kan begära att få ta del av meddelandet med uppgifter innan provisoriska åtgärder har införts och att de måste framställa sin begäran skriftligen, hindrar inte denna artikel kommissionen från att ta initiativ till att delge nämnda handling innan provisoriska åtgärder införs och utan att en skriftlig begäran om detta har riktats till den.

(se punkterna 81 och 82)

6. I huvudsak föreskrivs i artikel 6.7 i antidumpningsgrundförordning nr 384/96 (nu artikel 6.7 i förordning nr 1225/2009) att de berörda parterna på skriftlig begäran kan få tillåtelse att ta del av de icke-konfidentiella handlingarna i ärendet och att de kan yttra sig över innehållet i nämnda handlingar, eftersom sökandenas synpunkter måste beaktas av kommissionen. Vidare föreskrivs i artikel 8.4 i grundförordningen (nu artikel 8.4 i förordning nr 1225/2009) att de parter som erbjuder ett prisåtagande ska tillhandahålla en icke-konfidentiell version av åtagandet, som kan ges ut till de parter som berörs av undersökningen.

Inget i ordalydelsen i dessa bestämmelser föranleder slutsatsen att det faktum, att en producents prisåtagande inte fördes till de icke-konfidentiella handlingarna i ärendet förrän efter det att förordningen om preliminär tull formellt hade offentliggjorts, strider mot artikel 6.7 och artikel 8.4 i antidumpningsgrundförordning nr 384/96. Även om det i dessa bestämmelser föreskrivs dels en skyldighet för de parter som gjort ett prisåtagande att tillhandahålla en icke‑konfidentiell version av åtagandet, dels en skyldighet för kommissionen att ge de berörda parter, som begärt det skriftligen, tillgång till denna icke‑konfidentiella version, innehåller bestämmelserna ingen anvisning och a fortiori ingen skyldighet vad beträffar den tidpunkt då kopian av prisåtagandet lämpligen bör föras till de icke-konfidentiella handlingarna i ärendet.

(se punkterna 84 och 85)

7. Det framgår vid en jämförelse av punkterna 2, 5, och 6 i artikel 3 i antidumpningsgrundförordning nr 384/96 (nu artiklarna 2, 5 och 6 i förordning nr 1225/2009) att fastställandet av skada ska inbegripa en objektiv granskning, grundad på faktiska bevis, av inverkan av den dumpade importens omfattning och prisnivå på gemenskapsindustrin och innefatta en bedömning av alla relevanta ekonomiska faktorer och förhållanden som har betydelse för industrins tillstånd.

Begreppet gemenskapsindustrin, vilket används i artikel 3.2, 3.5 och 3.6 i antidumpningsgrundförordning nr 384/96, definieras dessutom i artikel 4.1 i denna förordning (nu artikel 4.1 i förordning nr 1225/2009), där det anges att begreppet gemenskapsindustri ska avse alla producenter inom gemenskapen vilka tillverkar den likadana produkten eller de producenter vilkas sammanlagda tillverkning av produkten utgör en betydande del, enligt definitionen i artikel 5.4 i antidumpningsgrundförordning nr 384/96 (nu artikel 5.4 i förordning nr 1225/2009), av gemenskapens sammanlagda tillverkning av denna produkt.

Vidare handlar artikel 5 i antidumpningsgrundförordning nr 384/96 om inledandet av antidumpningsundersökningen. I punkt 4 föreskrivs det att klagomålet, vilket ligger till grund för att en antidumpningsundersökning inleds, ska anses vara ingett av gemenskapsindustrin eller för dess räkning om det stöds av gemenskapsproducenter vilkas sammanlagda produktion utgör mer än 50 procent av den totala produktionen av den berörda produkten.

Följaktligen framgår det av bedömningen av dessa bestämmelser att även om den prövning som institutionerna ska göra måste leda till slutsatsen att den skada som orsakats gemenskapsindustrin är väsentlig, krävs det inte att alla relevanta ekonomiska faktorer och förhållanden som har betydelse för industrins tillstånd uppvisar en negativ trend. Det framgår även av dessa bestämmelser att institutionerna ska bedöma den dumpade importens inverkan på gemenskapsindustrin i dess helhet, det vill säga på alla gemenskapstillverkarna eller åtminstone på de gemenskapstillverkares situation vilka stödde inledandet av ett antidumpningsförfarande och vilkas sammanlagda produktion motsvarar mer än 50 procent av den totala gemenskapsproduktionen av den berörda produkten, men de är fria att välja vilken metod de ska använda för att uppnå detta resultat. Institutionerna kan således likaväl välja att bevisa att det föreligger en skada som drabbat varje gemenskapstillverkare, som att bevisa att det föreligger en skada på grundval av aggregerade eller vägda uppgifter från alla gemenskapsproducenter som utgör gemenskapsindustrin i den mening som avses i artikel 4.1 och artikel 5.4 i grundförordningen.

(se punkterna 111–114)

8. Inom ramen för vidtagandet av antidumpningsåtgärder måste inte bedömningen av huruvida det finns ett orsakssamband mellan den dumpade importen och den skada som lidits av gemenskapsindustrin med nödvändighet göras i förhållande till gemenskapsindustrin i dess helhet så att varje skada som åsamkats en enda gemenskapsproducent av en annan faktor än den dumpade importen inte skulle kunna tas med i beräkningen. Inom ramen för bedömningen av annan inverkan i artikel 3.7 i antidumpningsgrundförordning nr 384/96 (nu artikel 3.7 i förordning nr 1225/2009) ska institutionerna nämligen dels granska andra kända faktorer utöver den dumpade importen vilka samtidigt med denna skadar gemenskapsindustrin, dels säkerställa att den skada som vållas av dessa faktorer inte tillskrivs den dumpade importen. Det preciseras inte i artikel 3.7 i antidumpningsgrundförordning nr 384/96 att det vid granskningen endast ska tas hänsyn till den skada som har åsamkats gemenskapsindustrin i dess helhet. Med avseende på denna bestämmelses syfte, som är att se till att institutionerna särskiljer de skadliga effekterna av den dumpade importen från sådana som orsakats av andra faktorer, är det under vissa förutsättningar möjligt att en skada som en enskild gemenskapsproducent har åsamkats till följd av en annan faktor än den dumpade importen bör beaktas, eftersom den bidragit till den konstaterade skada som drabbat gemenskapsindustrin som helhet.

(se punkt 172)

TRIBUNALENS DOM (andra avdelningen)

den 25 oktober 2011( )

”Dumpning – Import av ferrokisel med ursprung i före detta jugoslaviska republiken Makedonien, Kina, Egypten, Kazakstan och Ryssland – Fastställande av exportpriset – Vinstmarginal – Prisåtagande – Skada – Orsakssamband – Klagomål – Rätten till försvar – Motiveringsskyldighet”

I mål T‑190/08,

Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Chelyabinsk (Ryssland),

Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF), Novokuznetsk (Ryssland),

företrädda av P. Vander Schueren, i egenskap av ombud,

sökande,

mot

Europeiska unionens råd, inledningsvis företrätt av J.‑P. Hix, därefter av J.‑P. Hix och B. Driessen, båda i egenskap av ombud,

svarande,

med stöd av

Europeiska kommissionen, inledningsvis företrädd av H. van Vliet och K. Talabér‑Ritz, därefter av H. van Vliet och M. França, båda i egenskap av ombud,

intervenient,

angående en talan om delvis ogiltigförklaring av rådets förordning (EG) nr 172/2008 av den 25 februari 2008 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av ferrokisel med ursprung i Folkrepubliken Kina, Egypten, Kazakstan, f.d. jugoslaviska republiken Makedonien och Ryssland (EUT L 55, s. 6), i den del den rör sökandena,

meddelar

TRIBUNALEN (andra avdelningen),

sammansatt av ordföranden I. Pelikánová samt domarna K. Jürimäe (referent) och S. Soldevila Fragoso,

justitiesekreterare: handläggaren N. Rosner,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 18 maj 2010,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

1 Sökandena utgörs av de två företagen Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) och Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF). Båda företagen är etablerade i Ryssland och är verksamma inom framställning av ferrokisel. Vid tidpunkten för de omtvistade händelserna skedde försäljningen via två närstående företag i Europeiska gemenskapen.

2 Efter det att Euroalliages (Liaison Committee of the Ferro-Alloy Industry) hade ingett ett klagomål den 16 oktober 2006, inledde Europeiska gemenskapernas kommission ett antidumpningsförfarande beträffande import av ferrokisel med ursprung i före detta jugoslaviska republiken Makedonien, Kina, Egypten, Kazakstan och Ryssland i enlighet med rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 56, 1996, s. 1), i ändrad lydelse (nedan kallad grundförordningen) (ersatt av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 343, s. 51, rättelse i EUT L 7, 2010, s. 22)), och särskilt i enlighet med artikel 5 i grundförordningen (nu artikel 5 i förordning nr 1225/2009). Meddelandet om att förfarandet inletts publicerades i Europeiska unionens officiella tidning den 30 november 2006 (EUT C 291, s. 34). Undersökningen angående dumpning och den till följd därav uppkomna skadan omfattade perioden den 1 oktober 2005 till den 30 september 2006 (nedan kallad undersökningsperioden). Undersökningen av utvecklingstendenser som påverkar skadebedömningen omfattade perioden januari 2003 till och med slutet av undersökningsperioden (nedan kallad den beaktade perioden).

3 Sökandena och deras närstående företag ingav den 15 januari 2007, inom ramen för detta förfarande, sina svar på kommissionens frågeformulär i antidumpningsundersökningen. Samma dag lade de även fram sina synpunkter på skadan, orsakssambandet mellan den påstådda skadan och den omtvistade importen samt på huruvida inledandet av antidumpningsförfarandet var lagenligt (nedan kallade synpunkter på skadan).

4 Under perioden 2–7 maj 2007 besökte kommissionen sökandenas och deras närstående företags lokaler för att kontrollera uppgifter som dessa hade lämnat.

5 Den 5 juni 2007 ägde ett förhör rum i kommissionens lokaler, under vilket sökandena lade fram sina synpunkter på skadan, på orsakssambandet mellan skadan och den dumpade importen samt på huruvida inledandet av antidumpningsförfarandet var lagenligt. Vad angår orsakssambandet insisterade de under förhöret på den roll som efterfrågan på stål och produktionskostnaderna spelar, i synnerhet energikostnaden. Vidare framhölls den omständigheten att vissa gemenskapsproducenter frivilligt hade beslutat att inrikta sig på tillverkning av andra produkter och i några fall att upphöra med produktionen av ferrokisel.

6 Den 29 augusti 2007 offentliggjorde kommissionen förordning (EG) nr 994/2007 av den 28 augusti 2007 om införande av en preliminär antidumpningstull på import av ferrokisel med ursprung i Folkrepubliken Kina, Egypten, Kazakstan, f.d. jugoslaviska republiken Makedonien och Ryssland (EUT L 223, s. 1, nedan kallad förordningen om preliminär tull). Genom denna förordning infördes en preliminär antidumpningstull som för sökandena hade fastställts till 22,8 procent.

7 Genom skrivelse av den 30 augusti 2007 delgav kommissionen sökandena de faktiska omständigheter och huvudsakliga överväganden på grund av vilka de provisoriska åtgärderna hade vidtagits (nedan kallad handlingen med preliminära uppgifter). Genom skrivelse av den 10 september 2007 lät kommissionen översända till sökandena ett tillägg till handlingen med preliminära uppgifter som särskilt gällde frågan huruvida inledandet av antidumpningsförfarandet var lagenligt (nedan kallat tillägget till handlingen med preliminära uppgifter).

8 Den 1 oktober 2007 lade sökandena fram sina synpunkter på handlingen med preliminära uppgifter och tillägget till handlingen med preliminära uppgifter. De upprepade här sina argument avseende fastställandet av skadan, orsakssambandet mellan skadan och den dumpade importen samt avseende huruvida inledandet av antidumpningsförfarandet var lagenligt. Vidare har de hävdat dels att beräkningen av exportpriset blev felaktig eftersom den närstående importörens vinstmarginal som hade använts vid denna beräkning varit överskattad, dels att sökandena redan hade blivit diskriminerade i och med att handlingen med preliminära uppgifter i förtid hade delgetts Silmak Ltd, en ferrokiselproducent etablerad i före detta jugoslaviska republiken Makedonien.

9 Den 18 december 2007 riktade kommissionen en skrivelse till sökandena som innehöll de faktiska omständigheter och huvudsakliga överväganden på grundval av vilka den avsåg att rekommendera ett införande av slutgiltiga åtgärder (nedan kallat handlingen med slutliga uppgifter). Handlingen med slutliga uppgifter innehöll en bilaga som specifikt angick CHEMK (nedan kallad den för CHEMK specifika handlingen med slutliga uppgifter). I handlingen med slutliga uppgifter vidhöll kommissionen sina slutsatser om skadan och orsakssambandet. Vad gäller exportpriset förklarade kommissionen att den hade korrigerat den vinstmarginal som använts vid konstruerandet av nämnda pris genom att inte längre grunda sig på en vinstmarginal som den med sökandena närstående importören hade haft, utan på en antagen vinstmarginal som en oberoende importör uppnått. I handlingen med slutliga uppgifter återkom kommissionen däremot inte till frågan om det var lagenligt att inleda antidumpningsförfarandet och den gick inte in på det av sökandena nämna problemet med att handlingen med preliminära uppgifter hade delgetts Silmak i förtid.

10 Sökandena lade fram sina synpunkter på handlingen med slutliga uppgifter i en skrivelse som ställdes till kommissionen den 7 januari 2008. Precis som i yttrandet över handlingen med preliminära uppgifter diskuterade sökandena här huvudsakligen frågan om fastställandet av skadan och orsakssambandet mellan den påstådda skadan och den dumpade importen. Härutöver motsatte de sig att den nya beräkningsmetoden skulle användas vid beräkningen av vilken vinstmarginal som ska beaktas när exportpriset konstrueras.

11 Den 8 februari ingav sökandena en begäran till kommissionen om tillfälligt upphävande av antidumpningsåtgärdena i enlighet med artikel 14.4 i grundförordningen (nu artikel 14.4 i förordning nr 1225/2009).

12 Den 25 februari 2008 antog Europeiska unionens råd förordning (EG) nr 172/2008 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av ferrokisel med ursprung i Folkrepubliken Kina, Egypten, Kazakstan, f.d. jugoslaviska republiken Makedonien och Ryssland (EUT L 55, s. 6, nedan kallad den angripna förordningen). Enligt artikel 1 i den angripna förordningen ska en slutgiltig antidumpningstullsats på 22,7 procent tillämpas, på nettopriset fritt gemenskapens gräns, före tull, på produkter som tillverkats av sökandena.

13 Genom skrivelse av den 28 februari 2008 avslog kommissionen sökandenas begäran om tillfälligt upphävande av den angripna förordningen.

Förfarandet och parternas yrkanden

14 Sökandena väckte förevarande talan genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 14 maj 2008. Talan avsåg inte endast ogiltigförklaring av den angripna förordningen, utan även i andra hand ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 28 februari 2008 om avslag på sökandens ansökan om tillfälligt upphävande av antidumpningstullen, som hade ställts till kommissionen i skrivelse av den 8 februari 2008. Skrivelsen var riktad till rådet och kommissionen.

15 Genom en handling som inkom till förstainstansrättens kansli den 30 maj 2008 ingav sökandena en begäran om åtgärder för processledning och bevisupptagning.

16 Genom en handling som inkom till förstainstansrättens kansli den 19 september 2008 framställde kommissionen en invändning om rättegångshinder avseende begäran om ogiltigförklaring av dess beslut av den 28 februari 2008. Genom en särskild handling som inkom till förstainstansrättens kansli samma dag begärde kommissionen att få intervenera i förevarande mål till stöd för rådets yrkanden, för det fall talan förklarades inte kunna tas upp till sakprövning i den del den riktades mot nämnda beslut.

17 Genom en handling som inkom till förstainstansrättens kansli den 12 januari 2009 yttrade sig sökandena över invändningen om rättegångshinder.

18 Genom beslut av den 12 maj 2009 i mål T-190/08, CHEMK och KF mot rådet och kommissionen (ej publicerat i rättsfallssamlingen), avvisade förstainstansrätten (andra avdelningen) talan i den del den riktades mot kommissionens beslut av den 28 februari 2008. I samma beslut tillät förstainstansrätten kommissionen att intervenera till stöd för rådets yrkanden.

19 Genom skrivelse av den 26 juni 2008 underrättade kommissionen förstainstansrätten om att den avstod från att inge en interventionsinlaga, men att den skulle delta i förhandlingen.

20 Sökandena har yrkat att tribunalen ska

– ogiltigförklara den angripna förordningen i den del den berör sökandena, och

– förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

21 Rådet har med stöd av kommissionen yrkat att tribunalen ska

– ogilla talan, och

– förplikta sökandena att ersätta rättegångskostnaderna.

Tillämpliga bestämmelser

22 Sökandena har åberopat fem grunder till stöd för sin talan. Genom den första grunden har de ifrågasatt beräkningen av exportpriset. Den andra grunden rör Silmaks prisåtagande. Under den tredje grunden har de ifrågasatt det sätt på vilket skadan fastställdes. Under den fjärde grunden har de bestritt förekomsten av ett orsakssamband mellan den dumpade importen och skadan. Under den femte grunden slutligen, har sökandena förebrått kommissionen för att den inte efterkom deras begäran om kompletterande icke-konfidentiell information angående klagomålet.

1. Den första grunden: Användning av en fiktiv vinstmarginal vid konstruerandet av exportpriset

Den första grundens första del: Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artikel 2.9 i grundförordningen

Parternas argument

23 Sökandena har hävdat att rådet gjorde en felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artikel 2.9 i grundförordningen (nu artikel 2.9 i förordning nr 1225/2009) när det ansåg att det enligt denna artikel var skyldigt att använda de oberoende importörernas fiktiva vinstmarginal och inte de närstående importörernas verkliga vinstmarginal. Även om det enligt sökandena inte föreskrivs någon specifik metod i artikel 2.9 i grundförordningen för att fastställa en skälig vinstmarginal, utgör bestämmelsen inget hinder mot att rådet använder de närstående importörernas verkliga vinstmarginal såsom denna institutions tidigare praxis visar. I vart fall innebär varken artikel 2.9 i grundförordningen eller en påstådd tidigare praxis att rådet i juridisk mening är skyldigt att använda de oberoende importörernas vinstmarginal.

24 Rådet har med stöd av kommissionen bestritt sökandenas argument.

Tribunalens bedömning

25 Det bör inledningsvis erinras om att det anges i artikel 2.8 i grundförordningen (nu artikel 2.8 i förordning nr 1225/2009), att exportpriset ska vara det pris som faktiskt betalas eller ska betalas för produkten när den säljs på export från exportlandet till gemenskapen. Enligt artikel 2.9 första stycket i grundförordningen (nu artikel 2.9 första stycket i förordning nr 1225/2009) får, när det inte finns något exportpris eller när exportpriset förefaller otillförlitligt på grund av förhållandet eller ett kompensationsarrangemang mellan exportören och importören eller en tredje part, exportpriset konstrueras på grundval av det pris till vilket de importerade produkterna för första gången säljs vidare till en oberoende köpare eller, om produkterna inte säljs vidare till en oberoende köpare eller inte säljs vidare i samma skick som de importerats, på någon annan skälig grund.

26 Det framgår således av artikel 2.9 i grundförordningen att kommissionen och rådet kan anse att exportpriset inte är tillförlitligt i två fall, nämligen då det existerar en särskild förbindelse mellan exportören och importören eller en tredje part eller ett kompensationsarrangemang mellan exportören, importören eller en tredje part. Bortsett från i dessa fall är institutionerna skyldiga att grunda sig på exportpriset, då ett sådant finns, när de fastställer dumpningen (förstainstansrättens dom av den 21 november 2002 i mål T‑88/98, Kundan och Tata mot rådet, REG 2002, s. II‑4897, punkt 49).

27 Det bör också tilläggas att enligt artikel 2.9 andra stycket i grundförordningen (nu artikel 2.9 andra stycket i förordning nr 1225/2009) ska i de fall då exportpriset konstrueras på grundval av den första oberoende köparens pris eller på någon annan skälig grund, justeringar göras för alla omkostnader, inbegripet tullar och skatter som har tillkommit mellan importen och återförsäljningen samt förväntad vinst, i syfte att fastställa ett tillförlitligt exportpris vid gemenskapens gräns. I artikel 2.9 tredje stycket i grundförordningen (nu artikel 2.9 tredje stycket i förordning nr 1225/2009) anges det att de poster som ska justeras ska inbegripa en skälig marginal som ska täcka försäljnings- och administrationskostnader, andra allmänna kostnader samt vinst.

28 Även om det föreskrivs i artikel 2.9 i grundförordningen att det ska göras en justering för vinstmarginalen, anges det inte i denna bestämmelse vilken metod för beräkning eller fastställande av marginalen som ska användas. Det nämns endast att den vinstmarginal som är föremål för justeringen ska vara skälig.

29 När producenten och importören är närstående inom gemenskapen ska enligt rättspraxis en sådan skälig vinstmarginal beräknas, inte på grundval av uppgifter som härrör från den närstående importören som kan påverkas av deras samarbete, utan på uppgifter som härrör från en oberoende importör (se, i fråga om artikel 2.8 b i rådets förordning (EEG) nr 2176/84 av den 23 juli 1984 angående skydd mot export som dumpas eller subventioneras av länder som inte är medlemmar i Europeiska ekonomiska gemenskapen (EGT L 201, s. 1), vilken väsentligen överensstämmer med artikel 2.9 i grundförordningen, domstolens domar av den 5 oktober 1988 i de förenade målen 273/85 och 107/86, Silver Seiko m.fl. mot rådet, REG 1988, s. 5927, punkt 25, och i de förenade målen 277/85 och 300/85, Canon m.fl. mot rådet, REG 1988, s. 5731, punkt 32).

30 Med hänsyn till det ovan anförda ska följaktligen artikel 2.9 i grundförordningen tolkas så att institutionerna kan välja att använda antingen den närstående importörens verkliga vinstmarginal eller de oberoende importörernas fiktiva vinstmarginal. Det enda som krävs är att vinstmarginalen är skälig.

31 Det är mot bakgrund av dessa principer som sökandenas påstående ska prövas enligt vilket rådet gjorde en felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artikel 2.9 i grundförordningen.

32 Det är utrett att försäljningen av den ferrokisel som sökandena producerade ägde rum under undersökningsperioden via närstående företag. Följaktligen hade institutionerna inte någon skyldighet att i enlighet med artikel 2.8 i grundförordningen, grunda sig på det verkliga exportpriset, det vill säga det pris som i realiteten erlades för produkten när den såldes på export till gemenskapen. I förevarande fall är det tvärtom tillåtet att tillämpa artikel 2.9 i grundförordningen, det vill säga ett konstruerat exportpris vilket också innebär att institutionerna var fria att välja metod vid fastställandet av en skälig vinstmarginal.

33 Därefter bör noteras att sökandena inte har bestritt denna slutsats. Tvärtom har de hävdat att institutionerna kunde välja mellan en oberoende importörs fiktiva vinstmarginal och den närstående importörens verkliga vinstmarginal. De anser dock, såsom de har förtydligat i sitt svar på en fråga som tribunalen ställde genom en processledningsåtgärd, att det framgår av institutionernas uttalande, i såväl punkt 41 i handlingen med slutliga uppgifter, som i skäl 41 i den angripna förordningen att institutionerna ansåg att de enligt artikel 2.9 i grundförordningen var skyldiga att använda en oberoende importörs fiktiva vinstmarginal vid beräkningen av exportpriset.

34 Tribunalen anser att sökandenas påståenden inte styrks av punkt 41 i handlingen med slutliga uppgifter och skäl 41 i den angripna förordningen. Institutionerna hävdade nämligen där att enligt fast praxis ska den vinst som används grunda sig på icke-närstående importörers vinst. Detta uttalande innebär inte någon som helst skyldighet att använda en oberoende importörs fiktiva vinstmarginal. Det utgör endast ett åberopande av institutionernas sedvana enligt vilken nämnda marginal i regel används vid beräkningen av exportpriset när exportören och importören är närstående.

35 En sådan tolkning av punkt 41 i handlingen med slutliga uppgifter och skäl 41 i den angripna förordningen, enligt vilken institutionerna avsåg att hänvisa enbart till en sedvänja som iakttas eller inte iakttas, beroende på omständigheterna, bekräftas av institutionernas tidigare praxis såsom den beskrivs av sökandena själva i deras inlagor. Sökandena har således hänvisat i sina inlagor till ett exempel på denna sedvänja i rådets förordning (EEG) nr 374/87 av den 5 februari 1987 om slutgiltigt upptagande av preliminär antidumpningstull och införande av en slutgiltig antidumpningstull på inkapslade kullager med ursprung i Japan (EGT L 35, s. 32) i vilken rådet använde sig av de närstående företagens verkliga vinstmarginal för att konstruera exportpriserna.

36 Mot bakgrund av det ovan anförda finner tribunalen att användningen i förevarande mål av oberoende importörers fiktiva vinstmarginal inte kan härröras från det faktum att institutionerna trodde sig vara tvungna därtill, utan den kommer sig av att institutionerna valde att använda oberoende importörers vinstmarginal, eftersom en närstående importörs vinstmarginal förvanskas av internpriset mellan de närstående företagen.

37 Av detta följer, tvärtemot vad sökandena har påstått, att det inte har skett någon felaktig rättstillämpning härvidlag.

38 Dessutom förfogar institutionerna enligt fast rättspraxis över ett stort utrymme för skönsmässig bedömning inom området för åtgärder till skydd för handel. Detta innebär att unionsdomstolen endast ska göra en begränsad rättslig prövning (förstainstansrättens dom av den 29 januari 1998 i mål T‑97/95, Sinochem mot rådet, REG 1998, s. II‑85, punkt 51, och av den 17 juli 1998 i mål T‑118/96, Thai Bicycle mot rådet, REG 1998, s. II‑2991, punkterna 32 och 33). Fastställandet av en skälig vinstmarginal utgör inte något undantag när denna praxis ska tillämpas eftersom det med nödvändighet innebär komplicerade ekonomiska bedömningar (se analogt, förstainstansrättens dom av den 30 mars 2000 i mål T‑51/96, Miwon mot rådet, REG 2000, s. II‑1841, punkt 42, och i det ovannämnda målet Kundan och Tata mot rådet, punkt 50).

39 Sökandena har emellertid inom ramen för denna del av den första grunden nöjt sig med att påstå att rådet gjorde en felaktig rättstillämpning när det tolkade artikel 2.9 i grundförordningen. Rådet ansåg sig nämligen, enligt sökandena, felaktigt vara förpliktat att använda oberoende importörers fiktiva vinstmarginal fastän det inte är förbjudet enligt bestämmelsen att använda närstående importörers verkliga vinstmarginal. Sökandena har dock inte vid något tillfälle försökt visa att institutionerna gjorde en uppenbart oriktig bedömning när de faktiskt tog hjälp av en sådan fiktiv vinstmarginal i stället för den närstående importörens verkliga vinstmarginal.

40 Härav följer att talan inte kan bifallas på den första grundens första del.

Den första grundens andra del: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

Parternas argument

41 Sökandena har gjort gällande att rådet åsidosatte motiveringsskyldigheten i artikel 253 EG eftersom det utan någon adekvat motivering beslutade att underkänna användningen av den, med sökandena, närstående importörens vinstmarginal och att konstruera exportpriset på grundval av en oberoende importörs fiktiva vinstmarginal.

42 Rådet hade nämligen aldrig delgett sökandena skälen till att det ansåg att en vinst som deras närstående importör faktiskt gjorde var mindre skälig än en fiktiv vinstmarginal fastställd på grundval av oberoende importörers fiktiva vinstmarginaler. Dessutom utgör enbart den hänvisning som rådet gjorde till sin tidigare praxis, vilken bestod i att använda en fiktiv vinstmarginal som fastställts i förhållande till oberoende importörers fiktiva vinstmarginal, inte en tillräcklig förklaring med avseende på artikel 253 EG.

43 Rådet har med stöd av kommissionen bestritt sökandenas argument.

Tribunalens bedömning

44 Enligt rättspraxis ska det av den motivering som krävs enligt artikel 253 EG klart och tydligt framgå hur den unionsinstitution som har antagit den angripna rättsakten har resonerat, så att de som berörs därav kan få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden och så att unionsdomstolen ges möjlighet att göra sin prövning (domstolens dom av den 30 september 2003 i mål C‑76/01 P, Eurocoton m.fl. mot kommissionen, REG 2003, s. I‑1009, punkt 88, och förstainstansrättens dom av den 12 oktober 1999 i mål T‑48/96, Acme Industry mot rådet, REG 1999, s. II‑3089, punkt 141).

45 Rådet är inte skyldigt att i motiveringen till förordningen ta ställning till alla de faktiska och rättsliga omständigheter som berörda parter åberopar under det administrativa förfarandet (förstainstansrättens dom av den 20 oktober 1999 i mål T‑171/97, Swedish Match Philippines mot rådet, REG 1999, s. II‑3241, punkt 82). Det krävs vidare inte att alla relevanta faktiska och rättsliga omständigheter anges i motiveringen, eftersom kraven på motivering ska bedömas med beaktande av bland annat det sammanhang som rättsakten ingår i och de olika rättsregler som gäller på området (förstainstansrättens dom av den 28 september 1995 i mål T‑164/94, Ferchimex mot kommissionen, REG 1995, s. II‑2681, punkt 118). Det är tillräckligt att kommissionen redovisar de faktiska omständigheter och rättsliga överväganden som är av väsentlig betydelse för beslutets utformning (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 18 september 1996 i mål T‑387/94, Asia Motor France m.fl. mot kommissionen, REG 1996, s. II‑961, punkterna 103 och 104).

46 Rådet har i förevarande mål förklarat i skäl 41 i den angripna förordningen och i punkt 41 i handlingen med slutliga uppgifter, för det första, att den vinst som användes för att konstruera exportpriset i det preliminära skedet var den berörde närstående importörens vinst, för det andra, att enligt unionsinstitutionernas fasta praxis ska den vinst som används grunda sig på den som oberoende importörer har åstadkommit och, för det tredje, att den vinstmarginal som använts i det preliminära skedet således hade behövt korrigeras, vilken visade sig i en liten ökning av den vinst som användes, medan sökandena har hävdat att vinstnivån var överskattad.

47 Tvärtemot vad sökandena har påstått, framgår det klart och tydligt av skäl 41 i den angripna förordningen och punkt 41 i det slutgiltiga meddelandet med uppgifter att institutionernas beslut, att underkänna användningen av den med sökandena närstående importörens verkliga vinstmarginal och att konstruera exportpriset på grundval av den fiktiva vinstmarginal som en oberoende importör skulle ha realiserat, är en direkt följd av det band som finns mellan sökandena och deras importör. Genom att agera på detta sätt ville institutionerna förmedla till sökandena att det var rimligare att ta hjälp av en oberoende importörs fiktiva vinstmarginal än den närstående importörens verkliga vinstmarginal.

48 Sökandena har i sitt yttrande över handlingen med slutliga uppgifter bestritt beslutet att använda en fiktiv vinstmarginal och har på så sätt visat att de helt och hållet förstått institutionernas resonemang samt var i stånd att tillvarata sina rättigheter. För det första redogjorde de för skälen till att de ansåg att det i detta fall var olämpligt att använda ett oberoende företags vinstmarginal. För det andra förklarade de att den närstående importörens verkliga vinstmarginal var tillförlitlig och skälig. För det tredje gjorde de gällande att, även om kommissionen hade som fast praxis att ta hjälp av en oberoende importörs fiktiva vinstmarginal, det inte finns någon bestämmelse i grundförordningen som hindrar att kommissionen använder sig av ett närstående företags verkliga vinstmarginal.

49 Tribunalen finner således att talan inte kan bifallas på den första grundens andra del.

Den första grundens tredje del: Åsidosättande av sökandenas rätt till försvar

Parternas argument

50 Sökandena har hävdat att rådet åsidosatte deras rätt till försvar eftersom de till följd av avsaknaden av motivering inte kunde tillvarata sina intressen på ett ändamålsenligt sätt. Rådet gav således aldrig sökandena möjlighet att lägga fram sina synpunkter på rådets argument till stöd för användningen av en fiktiv vinstmarginal. Det var nämligen inte förrän i svarsskrivelsen som rådet förklarade vad det var för misstag som hade begåtts i samband med förordningen om preliminär tull när den verkliga vinstmarginalen fastställdes, ett misstag som sökandena inte informerades om förrän den 3 mars 2008, efter det att den angripna förordningen antagits.

51 Rådet har med stöd av kommissionen bestritt sökandenas argument.

Tribunalens bedömning

52 Det framgår av domstolens rättspraxis att de krav som följer av att rätten till försvar iakttas ska beaktas, inte endast i samband med förfaranden som kan leda till sanktioner, utan även i samband med undersökningsförfaranden som genomförs innan en antidumpningsförordning antas som kan påverka berörda företag direkt och individuellt och få ofördelaktiga följder för dessa (domstolens dom av den 27 juni 1991 i mål C‑49/88, Al-Jubail Fertilizer mot rådet, REG 1991, s. 3187, punkt 15). I synnerhet ska berörda företag ha getts tillfälle att under det administrativa förfarandet framföra sina synpunkter på huruvida de påstådda omständigheterna och förhållandena verkligen föreligger och är relevanta och på den bevisning som enligt kommissionen styrker dess påstående om att det har förekommit dumpning och att denna har orsakat skada (domen i det ovan nämnda målet Al-Jubail Fertilizer mot rådet, punkt 17).

53 Det är mot bakgrund av dessa överväganden som tribunalen ska undersöka om rådet har åsidosatt sökandenas rätt till försvar.

54 När det för det första rör sig om sökandenas argument enligt vilket rådet aldrig gav dem möjlighet att före svaromålet lägga fram sina synpunkter på rådets argument till stöd för användningen av den fiktiva vinstmarginalen, bör det erinras om att enligt vad som anförts på ett klart och tydligt sätt, såväl ovan i punkterna 47 och 48, som i punkt 41 i handlingen med slutliga uppgifter och skäl 41 i den angripna förordningen, att institutionernas beslut att underkänna användningen av den med sökandena närstående importörens verkliga vinstmarginal när exportpriset konstruerades var en direkt följd av det band som fanns mellan sökandena och deras importör. Vidare har sökandena i sitt yttrande över handlingen med slutliga uppgifter bestritt institutionernas beslut att använda en fiktiv vinstmarginal. Härav följer att sökandena inte endast fick tillfälle att på ett ändamålsenligt sätt framföra sina synpunkter på användningen av en fiktiv vinstmarginal, utan att de härutöver verkligen tillkännagav sin uppfattning i detta hänseende.

55 Beträffande sökandenas argument att rådet inte, före svaromålet, förklarade vari misstaget i samband med fastställandet av den verkliga vinstmarginalen bestod, framhåller tribunalen att den verkliga vinstmarginalen användes vid konstruerandet av exportpriset inom ramen för införandet av de provisoriska antidumpningsåtgärderna. Det framgår däremot av skäl 41 i den angripna förordningen att det, vid tidpunkten för införandet av de slutgiltiga antidumpningsåtgärderna, var en fiktiv vinstmarginal som användes. Sökandena har emellertid inte visat i vilket avseende de förklaringar som de ansåg sig ha fått för sent var relevanta för att de skulle kunna tillvarata sina intressen inom ramen för antagandet av den angripna förordningen.

56 Härav följer att det inte har skett något åsidosättande av sökandenas rätt till försvar.

57 Följaktligen kan talan inte vinna bifall på den första grundens tredje del.

Den första grundens fjärde del: Åsidosättande av principen om god förvaltningssed

Parternas argument

58 Sökandena har hävdat i samband med repliken att rådet brustit i sin omsorgsplikt och åsidosatt principen om god förvaltningssed. Det framgår nämligen av svarsskrivelsen att rådet påstås ha gjort en uppenbart oriktig bedömning som sökandena blev förhindrade att bestrida i sin ansökan på grund av att rådet inte prövade deras argument i tid.

59 Rådet har med stöd av kommissionen bestritt sökandenas argument.

Tribunalens bedömning

60 Enligt artikel 21 första stycket i domstolens stadga, som är tillämplig på tribunalen enligt artikel 53 första stycket i nämnda stadga, och artikel 44.1 c och d i tribunalens rättegångsregler ska varje ansökan innehålla uppgifter om föremålet för talan och en kortfattad framställning av grunderna för denna. Dessa uppgifter ska vara tillräckligt klara och precisa för att svaranden ska kunna förbereda sitt försvar och tribunalen ska kunna pröva talan. För att garantera rättssäkerheten och en god rättskipning krävs, för att en talan ska kunna tas upp till sakprövning, att de väsentligaste faktiska och rättsliga förhållanden som talan grundas på åtminstone kortfattat, men på ett konsekvent och begripligt sätt, framgår av innehållet i själva ansökan (förstainstansrättens dom av den 6 maj 1997 i mål T‑195/95, Guérin automobiles mot kommissionen, REG 1997, s. II‑679, punkt 20, och av den 3 februari 2005 i mål T‑19/01, Chiquita Brands m.fl. mot kommissionen, REG 2005, s. II‑315, punkt 64).

61 Det framgår dock inte klart av sökandenas inlagor vilka faktiska och rättsliga omständigheter de har anfört till stöd för denna anmärkning. De har påstått att de blev förhindrade att bestrida en uppenbart oriktig bedömning eftersom rådet inte prövade deras argument i tid, Sökandena har emellertid varken preciserat vilka argument de syftar på eller vilken uppenbart oriktig bedömning det rör sig om.

62 Talan kan inte tas upp till prövning på den första grundens fjärde del och därför ska talan i de delar den kan prövas på sökandens första grund lämnas utan bifall.

2. Den andra grunden: Silmaks erbjudna prisåtagande

Den andra grundens första del: Åsidosättande av principen om likabehandling

Parternas argument

63 Sökandena har gjort gällande att rådet åsidosatte principen om likabehandling när det delgav Silmak handlingen med preliminära uppgifter i förtid, vilket gjorde det möjligt för företaget att göra ett prisåtagande. De har anfört att rådet underlät att samtidigt delge dem nämnda handling fastän de befann sig i samma situation som Silmak. Härutöver har de gjort gällande att enligt domstolens dom av den 11 juli 1990 i mål C‑323/88, Sermes (REG 1990, s. I-3027), punkterna 46 och 47, kan en diskriminering inte rättfärdigas av olikheter i de berörda parternas rättsliga ställning, såvida det inte finns någon lagstadgad grund för dessa olikheter. Rådet har själv åberopat en fast praxis och inte en rättsakt.

64 Rådet har med stöd av kommissionen bestritt sökandenas argument.

Tribunalens bedömning

65 Enligt likabehandlingsprincipen får lika situationer inte behandlas olika och olika situationer får inte behandlas lika, såvida det inte finns sakliga skäl för en sådan behandling (domstolens dom av den 27 januari 2005 i mål C‑422/02 P, Europe Chemi-Con (Deutschland) mot rådet, REG 2005, s. I‑791, punkt 33).

66 Tribunalen anser härvidlag att sökandena och Silmak inte kunde anses befinna sig i liknande situationer.

67 Rådet har förklarat i sina inlagor att institutionerna agerade med tillämpning av de principer som uppställts i slutsatserna från Europeiska rådet i Essen (Tyskland) av den 9 och 10 december 1994 och i artikel 36.2 i stabiliserings- och associeringsavtalet mellan Europeiska gemenskaperna och deras medlemsstater, å ena sidan, och f.d. jugoslaviska republiken Makedonien, å andra sidan (EUT L 84, 2004, s. 13, nedan kallat ASA). Enligt dessa principer hade kommissionen infört en fast praxis för antidumpningsundersökningar avseende länder som är kandidatländer för anslutning, enligt vilken den underrättar stabiliserings- och associeringsrådet, den berörda regeringen och de exporterande producenterna om de faktiska omständigheter på grund av vilka den kommer att rekommendera rådet att vidta provisoriska åtgärder. Rådet har preciserat att denna information som endast avser de faktiska omständigheter som styrker dumpningen främst syftar till att exportören ska kunna göra ett prisåtagande.

68 Tribunalen framhåller i likhet med rådet att det föreskrivs i artikel 36.2 i ASA att stabiliserings- och associeringsrådet ska underrättas om dumpningen så snart som den importerande partens myndigheter har inlett en undersökning. Om inte dumpningen upphör eller om inte någon annan tillfredsställande lösning nås inom 30 dagar efter det att frågan hänskjutits till stabiliserings- och associeringsrådet får den importerande parten vidta lämpliga åtgärder. Det följer av denna bestämmelse att det med nödvändighet måste upprättas kontakter mellan kommissionen och producenterna i före detta jugoslaviska republiken Makedonien innan provisoriska antidumpningsåtgärder vidtas, utan vilka det inte går att finna en tillfredsställande lösning. Av samma skäl följer det av denna bestämmelse att de överväganden och faktiska omständigheter som ligger till grund för institutionernas avsikt att rekommendera rådet att vidta provisoriska antidumpningsåtgärder måste vara bekant för de exporterande producenterna, annars skulle det vara svårt för dessa att föreslå en tillfredsställande lösning.

69 Eftersom Silmak är en producent etablerad i före detta jugoslaviska republiken Makedonien, har företaget dragit nytta av denna bestämmelse och erhållit handlingen med preliminära uppgifter i förtid, vilket gjorde det möjligt för det att lämna ett prisåtagande till kommissionen. Följaktligen utgör den förtida delgivningen av nämnda handling till Silmak inte någon särbehandling, eftersom detta företag med avseende på artikel 36.2 i ASA befann sig i en annan situation än sökandena.

70 Denna slutsats påverkas inte av sökandenas argument som bygger på domen i det ovan i punkt 63 nämnda målet Sermes.

71 Tvärtemot vad sökandena har påstått bekräftade inte domstolen rent allmänt i denna dom att en ”diskriminering” endast kan motiveras av olikheter i de berörda parternas rättsliga ställning om det finns en lagstadgad grund för dessa olikheter. I det mål som ledde fram till nämnda dom hävdade sökanden att tillämpningen av särskilda bestämmelser om tysk intern handel som möjliggjorde export utan antidumpningstull från Tyska demokratiska republiken till Förbundsrepubliken Tyskland innebar diskriminering. Domstolen gav i domen svaret att den särbehandling som Sermes hänvisade till hade en normativ grund i ett protokoll som utgjorde en integrerad del av fördraget och kunde således inte betraktas som diskriminering. Härvid nöjde sig domstolen med att anföra att den omständigheten att ett protokoll, som utgör en integrerad del av fördraget, innehåller speciella bestämmelser om tysk intern handel utgör ett objektivt skäl för en mer förmånlig behandling av exporterande producenter etablerade i Tyska demokratiska republiken, i enlighet med den rättspraxis som det hänvisas till ovan i punkt 65.

72 Det är i vart fall viktigt att slå fast i förevarande mål, såsom har anförts ovan i punkt 68, att särbehandlingen av Silmak i förhållande till sökandena hade sin grund i en normativ text, nämligen artikel 36.2 i ASA.

73 Tribunalen finner härutöver att sökandena inte har kunnat styrka att förekomsten av en diskriminerande behandling i samband med utlämnandet av handlingen med preliminära uppgifter kunde ha påverkat den angripna förordningens lagenlighet och på så sätt motivera en ogiltigförklaring av densamma. När sökandena förhördes på denna punkt vid förhandlingen erinrade de om att de hade förklarat i sina inlagor att rådet till följd av denna diskriminerande behandling slagit fast i den angripna förordningen att sökandena var skyldiga att betala antidumpningstull under fem och ett halvt år medan Silmak endast behövde betala tull under fem år.

74 Om det emellertid å ena sidan antas att detta påstående ska tolkas så, att den angripna förordningen måste ogiltigförklaras i den del den rör sökandena därför att även Silmak borde ha blivit skyldig att betala antidumpningstull under fem och ett halvt år, ska det erinras om att det framgår av rättspraxis att principen om likabehandling eller icke-diskriminering, såsom den benämnts i punkt 65 ovan, ska tillämpas mot bakgrund av legalitetsprincipen, enligt vilken ingen till sin egen förmån kan åberopa en rättsstridig åtgärd som gynnat någon annan (se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 4 juli 1985 i mål 134/84, Williams mot revisionsrätten, REG 1985, s. 2225, punkt 14 och där angiven rättspraxis, förstainstansrättens dom av den 14 maj 1998 i mål T‑308/94, Cascades mot kommissionen, REG 1998, s. II‑925, punkt 259, och av den 20 mars 2002 i mål T‑23/99, LR AF 1998 mot kommissionen, REG 2002, s. II‑1705, punkt 367). Härav följer att sökandena inte kan åberopa den omständigheten att Silmak enligt förordningen på ett rättsstridigt sätt åläggs en skyldighet att erlägga antidumpningstull under en period av endast fem år, som stöd för sin begäran om ogiltigförklaring av den angripna förordningen, i den del som avser dem.

75 Om det å andra sidan förutsätts att påståendet ska tolkas så att den angripna förordningen ska ogiltigförklaras, såvitt den avser sökandena därför att de precis som Silmak borde ha ålagts en skyldighet att erlägga antidumpningstull under en period av endast fem år, ska det erinras om, såsom framgår av skäl 132 i den angripna förordningen, att sökandena hade erbjudit kommissionen ett prisåtagande som den inte godtog. Sökandena har emellertid inte försökt visa att det prisåtagande som de hade kunnat erbjuda tidigare, det vill säga samtidigt med Silmak, skulle ha haft ett annat innehåll än det prisåtagande som de gjorde efter det att handlingen med slutliga uppgifter delgetts och att detta tidigare prisåtagande skulle ha haft bättre förutsättningar att godtas av kommissionen. Följaktligen kunde förekomsten av en diskriminerande behandling till Silmaks fördel i vart fall inte motivera en ogiltigförklaring av den angripna förordningen.

76 Mot bakgrund av vad som ovan anförts kan talan inte bifallas på den andra grundens första del.

Den andra grundens andra del: Åsidosättande av artikel 6.7, artikel 8.4 och artikel 20.1 i grundförordningen

Parternas argument

77 Sökandena har gjort gällande att rådet har åsidosatt artikel 20.1, artikel 6.7 och artikel 8.4 i grundförordningen (nu artikel 20.1, artikel 6.7 och artikel 8.4 i förordning nr 1225/2009).

78 För det första har sökandena anfört att det anges i artikel 20.1 i grundförordningen att handlingen med preliminära uppgifter inte kan delges exportörerna förrän efter det att de provisoriska antidumpningsåtgärderna införts och på skriftlig begäran. Fastän Silmak enligt sökandena inte hade riktat någon skriftlig begäran till kommissionen om utlämnande av handlingen med preliminära uppgifter, hade denna delgett Silmak dokumentet den 11 juli 2007, långt före antagandet av förordningen om provisoriska åtgärder.

79 För det andra har sökandena gjort gällande att det prisåtagande som Silmak gjorde på grund av att den rättsstridiga delgivningen av handlingen med preliminära uppgifter, inte fördes till de icke-konfidentiella handlingarna i ärendet förrän efter det att förordningen om preliminär tull formellt hade offentliggjorts, vilket enligt dem strider mot artikel 6.7 och artikel 8.4 i grundförordningen. Sökandena fick nämligen inte kännedom om prisåtagandet förrän i förordningen om preliminär tull och kunde inte studera sin icke-konfidentiella version förrän den 3 september 2007.

80 Rådet har med stöd av kommissionen bestritt sökandenas argument.

Tribunalens bedömning

81 Angående anmärkningen om åsidosättande av artikel 20.1 i grundförordningen påpekas inledningsvis att denna artikel rör utlämnande av uppgifter till parterna. I nämnda artikel föreskrivs mer specifikt att de berörda parterna har möjlighet att begära att uppgifter om de viktigaste omständigheter och överväganden som ligger till grund för införandet av provisoriska åtgärder lämnas ut. Här anges också hur det rent praktiskt går till. Således föreskrivs det i artikel 20.1 i grundförordningen att en sådan begäran ska göras skriftligen omedelbart efter det att de provisoriska åtgärderna har införts och uppgifterna ska så snart som möjligt lämnas ut skriftligen.

82 Det finns emellertid inte något i denna artikels ordalydelse som leder till slutsatsen att handlingen med preliminära uppgifter, enligt vad sökandena har gjort gällande, inte kan delges exportörerna förrän efter det att de provisoriska antidumpningsåtgärderna införts och på skriftlig begäran. Även om det kan härledas av artikel 20.1 i grundförordningen att de berörda parterna inte kan begära att få ta del av meddelandet med uppgifter innan provisoriska åtgärder har införts och att de måste framställa sin begäran skriftligen, hindrar inte denna artikel kommissionen från att ta initiativ till att delge nämnda handling innan provisoriska åtgärder införs och utan att en skriftlig begäran om detta har riktats till den.

83 Följaktligen kan sökandenas anmärkning, vilken bygger på en felaktig läsning av artikel 20.1 i grundförordningen, inte godtas.

84 När det sedan gäller åsidosättandet av artikel 6.7 och artikel 8.4 i grundförordningen erinrar tribunalen om att det i artikel 6.7 i grundförordningen anges att de berörda parterna på skriftlig begäran kan få tillåtelse att ta del av de icke-konfidentiella handlingarna i ärendet och att de kan yttra sig över innehållet i nämnda handlingar, eftersom sökandenas synpunkter måste beaktas av kommissionen. Det föreskrivs även i artikel 8.4 i grundförordningen att de parter som erbjuder ett åtagande ska tillhandahålla en icke-konfidentiell version av åtagandet, som kan ges ut till de parter som berörs av undersökningen.

85 Det är på nytt angeläget att notera att inget i ordalydelsen i dessa bestämmelser styrker sökandenas påstående att det faktum, att Silmaks prisåtagande inte fördes till de icke-konfidentiella handlingarna i ärendet förrän efter det att förordningen om preliminär tull formellt hade offentliggjorts, strider mot artikel 6.7 och artikel 8.4 i grundförordningen. Även om det föreskrivs i dessa bestämmelser dels en skyldighet för de parter som gjort ett prisåtagande att tillhandahålla en icke‑konfidentiell version av åtagandet, dels en skyldighet för kommissionen att ge de berörda parter, som begärt det skriftligen, tillgång till denna icke‑konfidentiella version, innehåller bestämmelserna ingen anvisning och a fortiori ingen skyldighet vad beträffar den tidpunkt då kopian av prisåtagandet lämpligen bör föras till de icke-konfidentiella handlingarna i ärendet.

86 Denna anmärkning ska, precis som den föregående, underkännas då den bygger på en felaktig tolkning av artikel 6.7 och artikel 8.4 i grundförordningen.

87 Dessutom ska det framhållas att den överträdelse av förfarandebestämmelserna som sökandena har gjort gällande i förevarande mål kan leda till en ogiltigförklaring av den angripna förordningen endast om den på ett konkret sätt har påverkat sökandenas rätt till försvar och på så sätt innehållet i nämnda förordning (se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 10 juli 1980 i mål 30/78, Distillers Company mot kommissionen, REG 1980, s. 2229, punkt 26).

88 Sökandena har emellertid inte framfört något argument som kan visa att det prisåtagande som de skulle ha kunnat göra tidigare, efter att ha studerat Silmaks åtagande, och handlingen med preliminära uppgifter, dels skulle ha haft ett annat innehåll än det åtagande som de gjorde efter det att handlingen med slutliga uppgifter hade delgetts, dels skulle ha haft bättre förutsättningar att godtas av kommissionen. De har följaktligen inte visat att den angripna förordningen skulle ha fått ett annat innehåll vad dem beträffar, i avsaknad av de påstådda bristerna.

89 Mot bakgrund av vad som ovan anförts kan talan inte vinna bifall på den andra grundens andra del.

Den andra grundens tredje del: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

Parternas argument

90 Sökandena har hävdat att rådet har underlåtit att fullgöra sin motiveringsskyldighet. Trots att de i sitt yttrande över handlingen med preliminära uppgifter faktiskt gjorde gällande att likabehandlingsprincipen hade åsidosatts förklarade inte rådet vid något tillfälle, inklusive i den angripna förordningen, varför den hade lämnat ut handlingen med preliminära uppgifter i, inlett diskussioner om prisåtagandet och antagit den angripna förordningen.

91 Rådet har med stöd av kommissionen bestritt sökandenas argument.

Tribunalens bedömning

92 Denna anmärkning ska prövas mot bakgrund av den rättspraxis som det hänvisas till ovan i punkterna 44 och 45.

93 I förevarande mål har kommissionen i skälen 175 och 180 i förordningen om preliminär tull förklarat varför den ansåg att Silmaks erbjudande om prisåtagande kunde godtas. Rådet förklarade också i skälen 130–132 i den angripna förordningen varför det hade beslutat att inte godta de åtaganden som fyra exporterande producenter hade gjort och ta tillbaka godtagandet av Silmaks åtagande. Institutionerna iakttog härmed de krav som uppställs i den rättspraxis som det hänvisas till ovan i punkterna 44 och 45.

94 Däremot var rådet, enligt samma rättspraxis och tvärtemot vad sökandena har hävdat, inte skyldigt att bemöta deras synpunkter på åsidosättandet av likabehandlingsprincipen, vilka gick ut på att handlingen med preliminära uppgifter hade delgetts i förtid. Även om skälen till att de prisåtaganden som erbjuds kommissionen godtas eller inte godtas är mycket viktiga i den angripna förordningen, kan det inte hävdas att så är fallet även med skälen till den förtida delgivningen av handlingen med slutliga uppgifter till Silmak. Det har redan utretts ovan i punkterna 73–75 att konstaterandet, av att det skett ett åsidosättande av likabehandlingsprincipen i samband med utlämnandet i förtid av nämnda handling, inte kunde påverka den angripna förordningens lagenlighet. Även om det antogs att sökandena hade erhållit förklaringarna till att handlingen med preliminära uppgifter delgavs i förtid, skulle nämligen dessa förklaringar inte ha upplyst dem om varför deras prisåtagande inte hade godtagits och Silmaks åtagande hade godtagits i det preliminära skedet och sedan avvisats i det slutliga skedet. Med andra ord kan skälen till den förtida delgivningen av handlingen med preliminära uppgifter inte anses ligga till grund för den angripna förordningen, på så sätt att sökandena i avsaknad av dessa förklaringar inte skulle kunna förstå nämnda förordning.

95 Följaktligen kan talan inte vinna bifall på den andra grundens tredje del.

Den andra grundens fjärde del: Åsidosättande av sökandenas rätt till försvar

Parternas argument

96 Sökandena anser att deras rätt till försvar har åsidosatts eftersom Silmaks prisåtagande inte fördes till de icke-konfidentiella handlingarna i tid, det vill säga vid den tidpunkt då de icke-konfidentiella uppgifterna kunde användas vid de berörda parternas utövande av sin rätt till försvar. Trots att rådet har påstått sig ha fört nämnda åtagande till de konfidentiella handlingarna den 3 augusti 2007, har sökandena noterat att datumet på kopian av åtagandet, som de tagit del av bland de icke-konfidentiella handlingarna, är satt till den 3 september 2007, vilket betyder att åtagandet i realiteten inte hade förts till de icke-konfidentiella handlingarna innan dess. Sökanden kunde därför inte föreslå ett prisåtagande innan de provisoriska åtgärderna hade införts, och deras rätt till försvar åsidosattes.

97 Rådet har med stöd av kommissionen bestritt sökandenas argument.

Tribunalens bedömning

98 Tribunalen erinrar om att enligt den rättspraxis som det hänvisas till ovan i punkt 52 ska berörda företag ha getts tillfälle att under det administrativa förfarandet framföra sina synpunkter. Det framgår också av rättspraxis att det inte kan röra sig om ett åsidosättande av rätten till försvar om det visar sig att sökandena, trots de brister i förfarandet som institutionerna gjort sig skyldiga till, var i stånd att under det administrativa förfarandet på ett tillfredsställande sätt yttra sig (förstainstansrättens dom av den 19 november 1998 i mål T‑147/97, Champion Stationery m.fl. mot rådet, REG 1998, s. II‑4137, punkt 79). Det ankommer slutligen på sökandena att visa att de i avsaknad av nämnda brister skulle ha kunnat försvara sig på ett bättre sätt (se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 8 juli 1999 i mål C‑51/92 P, Hercules Chemicals mot kommissionen, REG 1999, s. I‑4235, punkt 81, och av den 15 oktober 2002, i de förenade målen C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P–C‑252/99 P och C‑254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen, REG 2002, s. I‑8375, punkt 318).

99 I förevarande mål har sökandena påstått att den icke-konfidentiella versionen av Silmaks prisåtagande borde ha förts till handlingarna i ärendet den 3 augusti 2007 innan förordningen om preliminär tull antogs. De har dock inte förklarat, vare sig på vilket sätt bristerna i förfarandet hindrade dem från att på ett ändamålsenligt sätt framföra sina synpunkter, eller hur de utan nämnda brister skulle ha kunnat försvara sig bättre. Även om sökandena inte fick tillgång till den icke‑konfidentiella versionen av Silmaks prisåtagande innan förordningen om preliminär tull antogs, fick de inte desto mindre tillfälle att erbjuda kommissionen ett sådant åtagande, såsom nämns i skäl 132 i den angripna förordningen, efter delgivningen av handlingen med slutliga uppgifter. Sökandena har inte förebringat något bevis för att det åtagande som de skulle ha kunnat göra tidigare efter att ha tagit del av Silmaks åtagande dels skulle ha haft ett annat innehåll än det åtagande som de gjorde efter det att handlingen med slutliga uppgifter hade delgetts, dels att detta åtagande skulle haft bättre förutsättningar att godtas av kommissionen. Det måste således anses att sökandena inte skulle ha kunnat försvara sig bättre om de hade fått tillgång till Silmaks åtagande före antagandet av förordningen om preliminär tull.

100 Således kan institutionerna inte kritiseras för att ha åsidosatt sökandenas rätt till försvar. Av detta följer att den andra grundens fjärde del inte kan godtas.

101 Mot bakgrund av vad som ovan anförts kan talan inte vinna bifall såvitt avser den andra grunden.

3. Den tredje grunden: Fastställandet av skadan

Parternas argument

102 Sökandena har gjort gällande att rådet har åsidosatt artikel 3.6 i grundförordningen (nu artikel 3.6 i förordning nr 1225/2009), eftersom en betydande del av gemenskapsindustrin inte har lidit någon skada. Det har nämligen inte bestritts att FerroAtlántica SL och FerroPem SAS, två gemenskapsproducenter av ferrokisel som under undersökningsperioden företrädde en mycket betydande del av gemenskapsindustrin, uttryckt i produktionskapacitet och produktionsvolym, inte hade lidit någon skada under denna period, eftersom deras produktion, försäljning och kapacitetsutnyttjande var stabila och till och med ökade. Rådet har ansett med stöd av artikel 4 och artikel 3.5 i grundförordningen (nu artikel 4 och artikel 3.5 i förordning nr 1225/2009) att det var skyldigt att fastställa att gemenskapsindustrin i dess helhet åsamkats väsentlig skada. Enligt sökandena är det uppenbart att rådet genom sitt agerande begick flera allvarliga misstag.

103 För det första skulle det utgöra felaktig rättstillämpning att hävda att rådet i sin skadebedömning är skyldigt att uteslutande beakta de ekonomiska faktorer som på samma sätt berör alla gemenskapsindustrins medlemmar. Sökandena har härvidlag anfört att, även om det enligt artikel 3 i grundförordningen faktiskt krävs att det fastställs att väsentlig skada åsamkats gemenskapsindustrin, det inte preciseras i denna bestämmelse huruvida kommissionen ska beakta endast prestanda som fastställs i form av det vägda genomsnittet av gemenskapsproducenterna i deras helhet eller om den även ska ta hänsyn till varje producents individuella prestanda.

104 För det andra har sökandena erinrat om att rådet är skyldigt att visa att det skett en väsentlig skada i den mening som avses i artikel 3.1 och 3.6 i grundförordningen (nu artikel 3.1 och 3.6 i förordning nr 1225/2009). Enligt sökandena kan det först och främst inte vara fråga om någon väsentlig skada som orsakats gemenskapsindustrin, varken i juridisk eller i faktisk mening, eftersom en betydande del av gemenskapsindustrin inte alls har lidit någon skada. Vidare anser sökandena att åtgärder som åläggs under sådana förhållanden är oproportionerliga. Slutligen har de hävdat att fastställandet av att väsentlig skada har åsamkats gemenskapsindustrin, varav en betydande del inte har lidit någon skada, inte kan anses grundat på trovärdiga och tillförlitliga bevis och inte heller har utförts på ett rättvist sätt. Enligt artikel 3.2 i grundförordningen (nu artikel 3.2 i förordning nr 1225/2009) ska emellertid fastställande av skada grundas på faktiska bevis och ska inbegripa en objektiv granskning av den påstådda dumpade importens inverkan på gemenskapsindustrin.

105 För det tredje anser sökandena att kommissionens uppfattning som går ut på att skadan ska fastställas på grundval av de vägda genomsnittliga resultaten från gemenskapsindustrin i dess helhet inte har stöd i grundförordningen och a fortiori inte är angiven i samma förordning i egenskap av enda metod som gör det möjligt att fastställa att det uppkommit skada. De anser även, för det fall rådets inställning som består i att skadan ska fastställas på grundval av de vägda genomsnittliga resultaten från gemenskapsindustrin i dess helhet skulle vara riktig, att en sådan uppfattning skulle leda till att förbudet mot rättsmissbruk överträds vilket är en allmän unionsrättslig princip som har formulerats i rättspraxis.

106 Rådet har med stöd av kommissionen bestritt sökandenas argument.

Tribunalens bedömning

107 Sökandena har i huvudsak bestritt rådets slutsats att gemenskapsindustrin har lidit skada när, enligt deras åsikt, produktionen, försäljningen och graden av kapacitetsutnyttjande hos de båda gemenskapsproducenter som företräder en betydande del av gemenskapsindustrin har varit stabila eller ökat. De har hävdat att rådet härigenom åsidosatte artikel 3.6 i grundförordningen.

108 Prövningen av den tredje grunden bör ske i två steg. Inledningsvis ska artikel 3.6 och mer allmänt artikel 3 i grundförordningen analyseras, vilken artikel rör fastställandet av skadan, för att det ska kunna avgöras vilka skyldigheter institutionerna har enligt sistnämnda bestämmelse i fråga om metoden för skadebedömningen. Därefter ska det kontrolleras huruvida institutionerna i förevarande mål har agerat i överensstämmelse med de principer som uppställs i bestämmelsen, inklusive med avseende på situationen för FerroPem och FerroAtlántica, såsom den beskrivits av sökandena.

109 När det för det första gäller tolkningen av artikel 3.6 i grundförordningen som har åsidosatts enligt sökandena, kan det sägas att den innehåller tre principer. Först innebär skadebedömningen att institutionerna visar att den dumpade importen haft en inverkan på gemenskapsindustrin. Därefter preciseras det i denna bestämmelse att det är inverkan av den dumpade importens omfattning och prisnivå som ska analyseras. Slutligen måste skadan vara väsentlig.

110 Däremot beskrivs inte i denna bestämmelse den metod som ska användas vid analysen av inverkan av den dumpade importens omfattning och prisnivå på gemenskapsindustrin. Här ska det hänvisas till artikel 3.2 och 3.5 i grundförordningen. Det anges rent allmänt i artikel 3.2 i förordningen att granskningen av den dumpade importens inverkan på den berörda gemenskapsindustrin ska innefatta en bedömning av alla relevanta ekonomiska faktorer och förhållanden som har betydelse för industrins tillstånd. Den innehåller en uppräkning som inte är uttömmande av nämnda ekonomiska faktorer och förhållanden och det preciseras att varken en enskild faktor eller flera av dessa faktorer nödvändigtvis behöver vara avgörande.

111 Det framgår således, vid en jämförelse av punkterna 2, 5, och 6 i artikel 3 i grundförordningen, att fastställandet av skada ska inbegripa en objektiv granskning, grundad på faktiska bevis, av inverkan av den dumpade importens omfattning och prisnivå på gemenskapsindustrin och innefatta en bedömning av alla relevanta ekonomiska faktorer och förhållanden som har betydelse för industrins tillstånd.

112 Tribunalen förtydligar vidare att begreppet gemenskapsindustrin vilket används i artikel 3.2, 3.5 och 3.6 i grundförordningen definieras i artikel 4.1 i grundförordningen (nu artikel 4.1 i förordning nr 1225/2009) där det anges att begreppet gemenskapsindustri ska avse alla producenter inom gemenskapen vilka tillverkar den likadana produkten eller de producenter vars sammanlagda tillverkning av produkten utgör en betydande del, enligt definitionen i artikel 5.4 i grundförordningen (nu artikel 5.4 i förordning nr 1225/2009), av gemenskapens sammanlagda tillverkning av denna produkt.

113 Artikel 5 i grundförordningen handlar om inledandet av antidumpningsundersökningen. I punkt 4 föreskrivs det att klagomålet, vilket ligger till grund för att en antidumpningsundersökning inleds, ska anses vara ingett av gemenskapsindustrin eller för dess räkning om det stöds av gemenskapsproducenter vars sammanlagda produktion utgör mer än 50 procent av den totala produktionen av den berörda produkten.

114 Följaktligen framgår det av bedömningen av de bestämmelser som nämnts ovan i punkterna 109–113, att även om den prövning som institutionerna ska göra måste leda till slutsatsen att den skada som orsakats gemenskapsindustrin är väsentlig, det inte krävs att alla relevanta ekonomiska faktorer och förhållanden som har betydelse för industrins tillstånd uppvisar en negativ trend. Det framgår även av dessa bestämmelser att institutionerna ska bedöma den dumpade importens inverkan på gemenskapsindustrin i dess helhet, det vill säga på alla gemenskapstillverkarna eller åtminstone på de gemenskapstillverkares situation vilka stödde inledandet av ett antidumpningsförfarande och vilkas sammanlagda produktion motsvarar mer än 50 procent av den totala gemenskapsproduktionen av den berörda produkten, men de är fria att välja vilken metod de ska använda för att uppnå detta resultat. Exempelvis kan institutionerna, såsom sökandena har anfört, likaväl välja att bevisa att det föreligger en skada som drabbat varje gemenskapstillverkare, som att bevisa att det föreligger en skada på grundval av aggregerade eller vägda uppgifter från alla gemenskapsproducenter som utgör gemenskapsindustrin i den mening som avses i artikel 4.1 och artikel 5.4 i grundförordningen.

115 Det ska därefter kontrolleras om institutionernas analys, i förevarande mål, var förenlig med artikel 3.6 i grundförordningen och mer allmänt artikel 3 i samma förordning, såsom den har tolkats ovan i punkterna 109–114.

116 Tribunalen erinrar om att gemenskapsinstitutionerna på området för den gemensamma handelspolitiken, särskilt i fråga om handelspolitiska skyddsåtgärder, förfogar över ett stort utrymme för skönsmässig bedömning med hänsyn till de komplicerade ekonomiska, politiska och juridiska situationer som de ska bedöma (se dom av den 27 september 2007 i mål C‑351/04, Ikea Wholesale, REG 2007, s. I‑7723, punkt 40 och där angiven rättspraxis, och av den 3 september 2009 i mål C‑535/06, Mosaer Baer India mot rådet, REG 2009, s. I‑7051, punkt 85).

117 Enligt rättspraxis förutsätter fastställelsen av huruvida gemenskapsindustrin vållats skada en bedömning av komplicerade ekonomiska situationer. Domstolsprövningen av en sådan bedömning ska endast avse en kontroll av att handläggningsreglerna har följts, att de faktiska omständigheter som lagts till grund för bedömningen är materiellt riktiga, att bedömningen av dessa omständigheter inte är uppenbart oriktig och att det inte förekommit maktmissbruk (domen i det ovan i punkt 116 nämnda målet Mosaer Baer India mot kommissionen, punkt 86).

118 I detta sammanhang bör noteras att bedömningen av skadan gjordes av institutionerna på grundval av uppgifter från sex gemenskapsproducenter inklusive FerroPerm och FerroAtlántica. Det ska vidare framhållas att kommissionens förklaringar härvidlag som återfinns i skälen 77 och 78 i förordningen om preliminär tull inte har bestritts av sökandena. Kommissionen har således förklarat att det fanns sju tillverkare av ferrokisel i gemenskapen under undersökningsperioden. Det klagomål som låg till grund för antidumpningsförfarandet ingavs på fem tillverkares vägnar. En sjätte gemenskapsproducent valde att stödja förfarandet genom att samarbeta i undersökningen. Den sista tillverkaren tog inte ställning och lämnade inte in några uppgifter. Enligt kommissionen stod de sex samarbetsvilliga gemenskapstillverkarna för 95 procent av gemenskapstillverkningen av ferrokisel under undersökningsperioden.

119 Institutionerna har mot denna bakgrund analyserat de relevanta ekonomiska faktorerna och förhållandena med utgångspunkt i gemenskapsindustrins tillstånd, i överensstämmelse med artikel 3.5 i grundförordningen. Denna analys har gjorts på grundval av aggregerade och vägda uppgifter, beroende på typen av ekonomisk faktor eller förhållande, angående de sex gemenskapsproducenter som samarbetade under förfarandet. I skälen 91–106 i förordningen om preliminär tull analyserade kommissionen utvecklingen i fråga om gemenskapsproduktion, produktionskapacitet, kapacitetsutnyttjande, lagerhållning, försäljning, marknadsandelar, genomsnittliga vägda priser, lönsamhet, likviditetsflöden, investeringar, avkastning på investeringar, förmåga att anskaffa kapital, sysselsättning, produktivitet och löner. De uppgifter uttryckta i siffror som anges i nämnda skäl har inte bestritts av sökandena. Kommissionen fann i skälen 107–109 i förordningen om preliminär tull att även om vissa ekonomiska indikatorer varit stabila eller haft en positiv utveckling uppvisade gemenskapsindustrin i dess helhet en tydlig tillbakagång under den beaktade perioden. Den bedömningen har i sin helhet bekräftats av rådet i skäl 82 i den angripna förordningen.

120 I synnerhet avslöjade analysen av hur produktionen hade utvecklats, kapacitetsutnyttjandet och försäljningen, i skälen 91, 93 respektive 95 i förordningen om preliminär tull, negativa tendenser även om de uppgifter som FerroPerm och FerroAtlántica hade lämnat, vilka var inbegripna i analysen, vittnade om stabilitet eller en positiv utveckling.

121 Tribunalen finner således att institutionernas metod, inom ramen för denna analys, det vill säga användningen av aggregerade eller vägda uppgifter är förenlig med artikel 3.6 i grundförordningen och mer allmänt artikel 3 i nämnda förordning, såsom den tolkats ovan i punkterna 109–114. Härav följer att denna analys inte kan ifrågasättas eftersom inget av de argument som sökandena har framfört visar att den innehåller en uppenbart oriktig bedömning.

122 För det första är det argument irrelevant enligt vilket det utgör felaktig rättstillämpning att hävda att rådet är skyldigt att vid bedömningen av skadan beakta uteslutande de ekonomiska faktorer som på samma sätt påverkar alla gemenskapsindustrins medlemmar, eftersom rådet, enligt vad som slagits fast ovan i punkterna 119 och 120 inte kan nöja sig med att endast beakta de ekonomiska faktorer som på samma sätt påverkar alla gemenskapsindustrins medlemmar.

123 För det andra är det argumentet inte övertygande, enligt vilket fastställandet av den väsentliga skada som orsakats gemenskapsindustrin, vars största del inte har lidit någon skada, inte kan betraktas som grundat på trovärdiga och tillförlitliga bevis och inte har skett på ett rättvist sätt. Det har nämligen slagits fast i punkterna 119 och 120 ovan att FerroPerm och FerroAtlánticas uppgifter beaktades och att den analys som institutionerna gjorde i sin helhet var förenlig med artikel 3.6 i grundförordningen och mer allmänt med artikel 3 i grundförordningen. Sökandena har inte heller lagt fram något bevis för att nämnda analys innehöll en uppenbart oriktig bedömning, exempelvis att FerroPerms och FerroAtlánticas uppgifter om produktionen, försäljningen och produktionskapaciteten borde ha blivit aggregerade och inte vägda.

124 Eftersom för det tredje sökandenas invändning om rättsmissbruk inte har förtydligats, kan den inte tas upp till sakprövning med tillämpning av artikel 21 första stycket i domstolens stadga, som är tillämplig på tribunalen enligt artikel 53 i nämnda stadga och artikel 44.1 c och d i tribunalens rättegångsregler, såsom den har tolkats i den rättspraxis som det hänvisats till ovan i punkt 60.

125 Härav följer att talan delvis inte kan bifallas delvis inte kan tas upp till sakprövning på den tredje grunden.

4. Den fjärde grunden: Analysen av orsakssambandet mellan den dumpade importen och skadan

126 Den fjärde grunden består av sex delgrunder.

Den fjärde grundens första del: Inverkan på gemenskapsindustrin av att producenter från tredjeländer lämnade gemenskapsmarknaden och att vissa gemenskapsproducenter ändrade inriktning och minskade sin produktion

Parternas argument

127 Sökandena har för det första hävdat att rådets slutsatser angående inverkan av den dumpade importens omfattning på gemenskapsindustrin som nämns i skälen 112–114 i förordningen om preliminär tull och bekräftas av skäl 86 i den angripna förordningen är uppenbart oriktiga och strider mot artikel 3.6 i grundförordningen. De har erinrat om att de i sitt yttrande över handlingen med preliminära uppgifter nämligen visade att även om gemenskapsindustrin hade lidit skada, kunde denna skada inte vara en konsekvens av den dumpade importen, eftersom denna import inte hade lett till att de hade förvärvat någon marknadsandel som inte gemenskapsproducenterna av ferrokisel frivilligt hade lämnat tillgänglig.

128 Sökandena anser härvidlag att de har visat att ökningen i den dumpade importvolymen till stor del berodde på det tomrum som uppstått på gemenskapsmarknaden efter det att producenter från Norge, Island och Venezuela dragit sig tillbaka, och på det faktum att det var omöjligt för gemenskapsproducenterna av ferrokisel att tillfredsställa motsvarande efterfrågan från gemenskapens användare. Sökandena har därefter visat att ökningen i den dumpade importvolymen förklaras av det faktum att producenten av ferrokisel OFZ a.s. har gått över till produktion av en annan produkt, att den betydande gemenskapsproducenten Huta Laziska S.A. påtagligt har minskat sin produktion till följd av en allvarlig tvist med sin elleverantör och att en annan gemenskapsproducent av ferrokisel, Vargön Alloys AB, har minskat sin produktion med anledning av de höga energikostnaderna.

129 Sökandena har tillagt att även om det skulle visa sig vara riktigt att det faktum att vissa tredjeländer ersatt ferrokisel med andra produkter, inte var skälet till att gemenskapsindustrins marknadsandel hade minskat, till dess outnyttjade kapacitet och dess prisunderskridande, betyder detta inte i sig att den dumpade importen utgör en faktisk orsak till denna dåliga prestanda. Således är den ökade importen från Venezuela och Island ansvarig för en påtaglig del av gemenskapsindustrins produktionsminskning, i likhet med frivilliga åtgärder från gemenskapsproducenters sida till följd av tvister med elleverantörer och ökade produktionskostnader.

130 För det andra har sökandena hävdat i samband med repliken, med stöd av artikel 48.2 i rättegångsreglerna, att rådet gjorde sig skyldigt till en uppenbart oriktig bedömning när den fastställde betydelsen av och orsaken till gemenskapsindustrins frivilliga produktionsminskning. Rådets påståenden om att Huta Laziska hade gått över till produktion av kiselmangan med anledning av strömavbrotten och att företaget hade upphört med sin produktion av ferrokisel överensstämmer inte med uppgifterna i de handlingar som sökandena och klaganden lagt fram, och rådets påstående att OFZ inte hade ändrat inriktning och övergått till produktion av kiselmangan överensstämmer inte med vare sig klagandens förklaringar eller OFZ:s finansiella ställning. Rådets påstående att Vargön Alloys inte förfogade över tekniska möjligheter att ändra inriktning och övergå till produktion av ferrokrom är felaktigt, såsom framgår av detta företags finansiella ställning och att denna finansiella ställning gjorde det möjligt för sökandena att uppge att Vargön Alloys hade beslutat att lägga ned sin produktion på grund av elavbrott.

131 För det tredje, fortfarande i samband med repliken, har sökandena hävdat att den omständigheten att rådets påståenden, som nämns ovan i punkt 130 angående Huta Laziska och OFZ, nämns för första gången i svarsskrivelsen utgör ett åsidosättande av rätten till försvar.

132 För det fjärde har sökandena gjort gällande att rådet har brustit i sin omsorgsplikt såsom den beskrivs i förstainstansrättens dom av den 13 juli 2006 i mål T‑413/03, Shandong Reipu Biochemicals mot rådet (REG 2006, s. II‑2243), punkt 49, samt åsidosatt sin motiveringsskyldighet. Således har rådet medgett i handlingen med slutliga uppgifter som svar på sökandenas argument, såsom de redogörs för ovan i punkt 128, att den dumpade importen skulle ha kunnat ersätta importen från tredjeländer. Rådet hävdade emellertid inom ramen för bedömningen av huruvida det fanns ett orsakssamband, att ökningen av dumpad import ”även hade sammanfallit med en påtaglig nedgång i gemenskapsindustrins försäljningsvolymer (– 37 procent) samt med en märkbar förlust av marknadsandelar (– 11 procent) vilket faktiskt tydde på att det fanns ett starkt orsakssamband mellan den dumpade importen och den skada som åsamkats gemenskapsindustrin”. Detta resonemang utgjorde dock bara en upprepning av den slutsats som redan uttalats på stadiet för förordningen om preliminär tull, och det utgjorde inte något bemötande av sökandenas argument, vilket enligt sökandena visar att rådet varken analyserade dessa argument med den omsorg som krävs eller tillhandahöll en tillräcklig motivering.

133 Rådet har med stöd av kommissionen bestritt sökandenas argument

Tribunalens bedömning

– Invändningen om att producenter från tredjeländer och gemenskapsproducenter hade frigjort marknadsandelar

134 I huvudsak har sökandena hävdat att institutionerna gjorde en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte artikel 3.6 i grundförordningen när de inte beaktade att den dumpade importen hade tagit de marknadsandelar som frigjorts av producenter från tredjeländer och gemenskapsproducenter.

135 Tribunalen erinrar om att det föreskrivs i artikel 3.6 i grundförordningen att det ska visas att den dumpade importens omfattning och prisnivåer haft en inverkan på gemenskapsindustrin.

136 Det följer dessutom av fast rättspraxis att frågan huruvida gemenskapsindustrin har vållats skada och huruvida denna beror på import som varit föremål för dumpning, liksom frågan huruvida andra kända faktorer har bidragit till den skada som gemenskapsindustrin har vållats, förutsätter en bedömning av komplicerade ekonomiska förhållanden vid vilken institutionerna har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning. Unionsdomstolens prövning ska därför endast avse en kontroll av att reglerna för handläggning och för motivering har följts, att de faktiska omständigheter som lagts till grund för det omtvistade valet inte är uppenbart oriktiga och att det inte förekommit maktmissbruk (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 14 mars 2007 i mål T‑107/04, Aluminium Silicon Mill Products mot rådet, REG 2007, s. II‑669, punkt 71, och av den 17 december 2008 i mål T‑462/04, HEG och Graphite India mot rådet, REG 2008, s. II‑3685, punkt 120).

137 Mot bakgrund av det ovan anförda bör det påpekas att kommissionen i skälen 112–114 i förordningen om preliminär tull på ett klart och tydligt sätt förklarade varför den ansåg att den dumpade importen hade en märkbart negativ inverkan på gemenskapsindustrins tillstånd.

138 Kommissionen redogjorde först i skäl 112 i förordningen om preliminär tull för de faktiska omständigheter som låg till grund för dess slutsats. Under den beaktade perioden ökade den dumpade importen markant och motsvarande andel av gemenskapsmarknaden ökade likaså. Genomsnittspriset för denna import ökade under den beaktade perioden, men det var ändå betydligt lägre än gemenskapsindustrins pris under samma period. Genomsnittspriset på den dumpade importen underskred under undersökningsperioden gemenskapsindustrins priser med mellan 3,7 procent och 11 procent beroende på exporterande tillverkare, med undantag för tre samarbetsvilliga exporterande tillverkare för vilka inget prisunderskridande kunde konstateras. Dessutom pressades gemenskapsindustrins priser.

139 I skäl 113 i förordningen om preliminär tull analyserade kommissionen sedan dessa faktiska omständigheter. Den underströk härvidlag att den stora ökningen av importen från de berörda länderna till låga och dumpade priser och denna imports ökade marknadsandel under den beaktade perioden sammanföll tidsmässigt med gemenskapsindustrins försämrade situation. Gemenskapsindustrin lyckades inte heller höja sina försäljningspriser till den nivå som krävdes för att täcka hela kostnaderna eftersom den dumpade importen underskred försäljningspriserna under undersökningsperioden.

140 Denna analys har bekräftats av rådet i skälen 85 och 86 i den angripna förordningen.

141 Sökandena har bestritt denna analys. De anser att den dumpade importen inte kan ha varit upphovet till skadan eftersom den endast hade tagit marknadsandelar som tidigare hade frigjorts, dels av norska, isländska och venezuelanska exporterande producenter, dels av tre gemenskapsproducenter av ferrokisel, nämligen OFZ, Huta Laziska och Vargön Alloys som hade minskat eller ändrat inriktning i sin produktion.

142 Sökandenas påstående är dock inte övertygande av två skäl.

143 För det första har de inte förebringat tillräcklig bevisning för sitt påstående. De har bland annat hänvisat till sitt yttrande över handlingen med preliminära uppgifter, i vilket de påstod sig ha lagt fram bevisning som kunde styrka att den största delen av den dumpade importens omfattning berodde på det tomrum som lämnats på gemenskapsmarknaden till följd av att producenter från Norge, Island och Venezuela dragit sig tillbaka och att det var omöjligt för gemenskapsproducenterna av ferrokisel att tillfredsställa motsvarande efterfrågan från gemenskapsanvändarnas sida. Vidare förklaras den återstående ökningen i den dumpade importens omfattning av de beslut som OFZ, Huta Laziska och Vargön Alloys fattade att minska eller ändra inriktning i sin produktion.

144 Tribunalen noterar emellertid att klagandena har förebringat bevisning för att importen från Norge hade minskat år 2005 och under undersökningsperioden. Det företedde även en tabell som visade att importen från Island och Venezuela hade minskat år 2005, men som också visade att den hade ökat år 2006. På samma sätt har de lagt fram bevis för att OFZ, Huta Laziska och Vargön Alloys hade minskat sin produktion eller ändrat inriktning i produktionen och i fråga om Huta Laziska berodde minskningen på en tvist med företagets elleverantör.

145 Utöver fallet med Huta Laziska kan det slås fast att sökandena inte har lagt fram bevis för att den minskade importen med ursprung i Norge, Island och Venezuela samt minskningen i gemenskapsproduktionen inte orsakades av den dumpade importen.

146 Härutöver har sökandena inte visat att ökningen i den dumpade importens volym exakt motsvarar den volym som frigjorts av norska, isländska och venezuelanska exporterande producenter samt av OFZ, Huta Laziska och Vargön Alloys.

147 För det andra är sökandenas redogörelse för de faktiska omständigheterna bristfällig och de har inte tagit hänsyn till hur flera viktiga ekonomiska faktorer har utvecklats.

148 Först och främst har sökandena bortsett från prispåverkan. Det är emellertid viktigt att, i likhet med rådet, framhålla att importens omfattning ska utvärderas i förbindelse med den dumpade importens priser genom att dessa jämförs med såväl priserna på import som har sitt ursprung i tredjeländer som med de priser som tillämpas av gemenskapsindustrin. I förevarande fall karaktäriserades importen med ursprung i tredjeländer, vilkas tillbakadragande hade skapat ett tomrum på marknaden, av priser som var högre än den dumpade importens priser. Dessutom underskreds gemenskapsindustrins priser av denna import.

149 Sedan har sökandena bortsett från det faktum att gemenskapsindustrins marknadsandel har minskat. Den dumpade importen hade enligt dem endast tagit de marknadsandelar som hade lämnats av de exporterande producenter som var etablerade i andra tredjeländer och gemenskapsindustrins marknadsandel var stabil. Följaktligen borde sökandena ha visat att den marknadsandel som gemenskapsindustrin förlorade under den beaktade perioden motsvarade den produktionsminskning som OFZ, Huta Laziska och Vargön Alloys uppvisade, vilket sökandena inte har gjort.

150 Sökandena har slutligen bortsett från att gemenskapsproducenterna förfogade över outnyttjad produktionskapacitet. Sökandena har emellertid påstått att gemenskapsproducenterna frivilligt beslutade att inte använda denna kapacitet utan att kunna styrka detta.

151 Inget av de argument som sökandena har framfört visar således att institutionernas analys i skälen 112–114 i förordningen om preliminär tull, vilken bekräftas i skälen 85 och 86 i den angripna förordningen, innebär en uppenbart oriktig bedömning och ett åsidosättande av artikel 3.6 i grundförordningen.

152 Härav följer att det inte finns fog för denna anmärkning.

– Anmärkningen angående betydelsen av och orsaken till gemenskapsindustrins frivilliga produktionsminskning

153 Sökandena har i huvudsak hävdat att de förklaringar som rådet gav i svarsskrivelsen angående betydelsen av och orsaken till den minskning och ändrade inriktning i produktionen som ägt rum i företagen OFZ, Huta Laziska och Vargön Alloys utgör en uppenbart oriktig bedömning som de inte kunde åberopa i ansökan.

154 Det ska noteras att denna anmärkning har samma syfte som den förra, det vill säga konstaterandet av en uppenbart oriktig bedömning och ett åsidosättande av artikel 3.6 i grundförordningen eftersom institutionerna påstås ha gjort en oriktig bedömning av den verkan som den dumpade importens omfattning hade på gemenskapsindustrin och att de i synnerhet underlät att beakta den omständigheten att OFZ, Huta Laziska och Vargön Alloys frivilligt hade minskat sin produktion eller ändrat produktionens inriktning.

155 Eftersom det saknades fog för föregående anmärkning ska denna anmärkning avfärdas av samma skäl

– Anmärkningen angående åsidosättandet av sökandenas rätt till försvar

156 Klagandena har gjort gällande att de upplysningar som rådet tillhandahållit i svarsskrivelsen om betydelsen av och orsaken till den produktionsminskning och ändrade inriktning i produktionen som skedde i företagen OFZ, Huta Laziska och Vargön Alloys framgick för första gången i nämnda skrivelse, vilket utgör ett åsidosättande av deras rätt till försvar.

157 Denna invändning måste bedömas mot bakgrund av den rättspraxis som det hänvisas till ovan i punkterna 52 och 98. Enligt denna rättspraxis kan det dock inte röra sig om ett åsidosättande av rätten till försvar om det visar sig att sökandena, trots de brister i förfarandet som institutionerna gjorde sig skyldiga till, var i stånd att under det administrativa förfarandet på ett tillfredsställande sätt yttra sig.

158 I förevarande mål är det viktigt att påpeka att sökandena fick tillfälle att på ett tillfredsställande sätt yttra sig under antidumpningsförfarandet. Deras yttranden över handlingen med preliminära uppgifter och över handlingen med slutliga uppgifter innehåller nämligen långa utläggningar angående det faktum att gemenskapsproducenterna frivilligt hade minskat sin produktion.

159 Härutöver har institutionerna i handlingen med slutliga uppgifter bemött sökandenas argument i deras yttrande över handlingen med preliminära uppgifter. Institutionerna har således inte gjort sig skyldiga till någon försummelse i svarsskrivelsen, eftersom de endast har kommenterat de omständigheter som sökandena redogjorde för i ansökan.

160 Följaktligen finns det inte fog för denna anmärkning.

– Anmärkningen angående åsidosättande av omsorgsplikten och motiveringsskyldigheten

161 Sökandena har hävdat att rådet har brustit i sin omsorgsplikt och åsidosatt sin motiveringsskyldighet, eftersom handlingen med slutliga uppgifter innehåller ett resonemang angående den dumpade importens inverkan på gemenskapsindustrin som inte är något annat än en upprepning av en slutsats som redan formulerats på stadiet för förordningen om preliminär tull och som inte utgör något svar på de argument som sökandena formulerat i sitt yttrande över handlingen med preliminära uppgifter.

162 Tribunalen finner att sökandena inte kan göra gällande att omsorgsplikten inte har iakttagits och att motiveringsskyldigheten åsidosatts när de i realiteten bestrider att institutionernas slutsats är välgrundad. Den omständigheten att sökandena anser att de förklaringar som institutionerna har lämnat inte är tillfredsställande visar på intet sätt att dessa har åsidosatt omsorgsplikten och motiveringsskyldigheten.

163 Tribunalen erinrar dessutom om att det redan har slagits fast ovan i punkt 199 att rådet i handlingen med slutliga uppgifter hade bemött de påståenden som sökandena formulerat i sina sypunkter på handlingen med preliminära uppgifter, vad beträffar den dumpade importens inverkan på gemenskapsindustrin. Därför kan inte rådet anklagas för att ha åsidosatt omsorgsplikten och motiveringsskyldigheten.

164 Härav följer att det inte finns fog för denna anmärkning och således kan talan inte vinna bifall såvitt avser den fjärde grundens första del.

Den fjärde grundens andra del: Orsakerna till den skada som åsamkats var och en av gemenskapsindustrins medlemmar

Parternas argument

165 Sökandena har gjort gällande att rådet har åsidosatt artikel 3.5 och artikel 3.6 i grundförordningen genom att vägra att pröva orsakssambandet för varje enskild gemenskapsproducent och genom att hävda i skälen 63 och 65 i den angripna förordningen att det måste göras en sådan analys av orsakssambandet avseende gemenskapsindustrin i dess helhet.

166 Till stöd för detta påstående, som enligt sökandena skiljer sig från den tredje grunden, har de uppmärksammat att artikel 3.5 i grundförordningen inte innebär en skyldighet för de myndigheter som ansvarar för undersökningen att uteslutande pröva de ekonomiska faktorer som på ett liknande sätt har påverkat samtliga gemenskapsproducenter. Enligt bestä