2

Bakgrunden till tvisten beskrivs enligt följande i punkterna 1–20 i den överklagade domen: ”1 [Toshiba], Toshiba Corp., är ett japanskt bolag med verksamhet i olika ekonomiska sektorer, bland annat på området gasisolerade ställverk (nedan kallade GIS). Mellan oktober 2002 och april 2005 bedrevs dess GIS-verksamhet av ett samriskföretag, TM T&D Corp., som det hälftenägde tillsammans med Mitsubishi Electric Corp. (nedan kallat [Mitsubishi]). Samriskföretaget upplöstes år 2005. 2 Den 24 januari 2007 antog Europeiska gemenskapernas kommission beslut K(2006) 6762 slutlig om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.899 – Gasisolerade ställverk) (nedan kallat 2007 års beslut). 3 I 2007 års beslut slog kommissionen fast att det hade förelegat en enda, fortlöpande överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet på GIS-marknaden inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) mellan den 15 april 1988 och den 11 maj 2004 och den ålade de företag till vilka beslutet riktade sig, vilka var europeiska och japanska tillverkare av GIS, böter … 4 Den överträdelse som avsågs i 2007 års beslut omfattade följande tre väsentliga delar: — Ett avtal som hade undertecknats i Wien den 15 april 1988 (nedan kallat GQ-avtalet), vilket avsåg fördelningen av GIS-projekt i hela världen enligt överenskomna regler i syfte att upprätthålla kvoterna som i stor utsträckning återspeglade de ’beräknade historiska marknadsandelarna’. Avtalet var tillämpligt på hela världen utom Förenta staterna, Kanada, Japan och 17 länder i Västeuropa och det grundade sig på fördelningen av en ’samlad japansk kvot’ till de japanska tillverkarna och en ’samlad europeisk kvot’ till de europeiska tillverkarna. — En parallell överenskommelse (nedan kallad den gemensamma överenskommelsen), enligt vilken GIS-projekt i Japan och i de europeiska kartellmedlemmarnas länder förbehölls kartellens japanska respektive europeiska medlemmar, och enligt vilken även GIS-projekt i de andra europeiska länderna var förbehållna den europeiska gruppen, eftersom de japanska tillverkarna hade utfäst sig att inte lägga bud på projekt i Europa. I utbyte mot denna utfästelse skulle dock den japanska gruppen underrättas om sådana projekt och dessa skulle räknas av från den ’samlade europeiska kvot’ som föreskrevs i GQ-avtalet. — Ett avtal som hade undertecknats i Wien den 15 april 1988 och som benämndes ’E-Group Operation Agreement for GQ-Agreement’ (nedan kallat EQ-avtalet). Avtalet hade undertecknats av medlemmarna i den europeiska gruppen av tillverkare och avsåg fördelningen av GIS-projekt som nämnda grupp hade tilldelats enligt GQ-avtalet. 5 I artikel 1 i 2007 års beslut slog kommissionen fast att [Toshiba] hade deltagit i överträdelsen under perioden från den 15 april 1988 till den 11 maj 2004. 6 För den överträdelse som avsågs i artikel 1 i 2007 års beslut ålades [Toshiba] i artikel 2 i 2007 års beslut att betala böter med ett belopp av 90900000 euro, varav 4650000 euro motsvarade den överträdelse som hade begåtts av TM T&D, för vars betalning [Toshiba] skulle svara solidariskt med [Mitsubishi]. 7 Den 18 april 2007 väckte [Toshiba] talan mot 2007 års beslut. 8 Genom dom av den 12 juli 2011, Toshiba/kommissionen (T‑113/07, REU, EU:T:2011:343), ogillade tribunalen [Toshibas] talan i den mån som den syftade till att artikel 1 i 2007 års beslut skulle ogiltigförklaras. Vidare ogiltigförklarade tribunalen artikel 2 h och i) i 2007 års beslut, i den mån som den avsåg [Toshiba], med motiveringen att kommissionen hade åsidosatt principen om likabehandling genom att vid beräkningen av bötesbeloppet välja ett referensår för [Toshiba] som var ett annat än det referensår som valdes för de europeiska deltagarna i överträdelsen. 9 Den 23 september 2011 överklagade [Toshiba] domen [av den 12 juli 2011, Toshiba/kommissionen (T‑113/07, EU:T:2011:343)], till domstolen. 10 Den 15 februari 2012 skickade kommissionen en faktaskrivelse till [Toshiba], i vilken det angavs att kommission avsåg att anta ett nytt beslut om att ålägga [Toshiba] böter (nedan kallad faktaskrivelsen). Kommissionen redogjorde för de faktiska omständigheter som den ansåg var relevanta för beräkningen av detta bötesbelopp, med hänsyn till domen [av den 12 juli 2011, Toshiba/kommissionen (T‑113/07, EU:T:2011:343)]. 11 Den 7 och den 23 mars 2012 inkom [Toshiba] med sina synpunkter på faktaskrivelsen. 12 Den 12 juni 2012 hölls ett möte mellan [Toshibas] företrädare och de handläggare vid kommissionen som ansvarade för ärendet. 13 Genom [det omtvistade beslutet] ändrades artikel 2 i 2007 års beslut genom tillägget av nya punkter under h och i. I artikel 2 h ålades [Toshiba] böter på 4650000 euro, för vars betalning [Toshiba] skulle svara solidariskt med [Mitsubishi]. I artikel 2 i ålades [Toshiba] böter på 56793000 euro, som [Toshiba] var ensam ansvarig för. 14 För att avhjälpa den skillnad i behandling som tribunalen kritiserade i domen [av den 12 juli 2011, Toshiba/kommissionen (T‑113/07, EU:T:2011:343)], utgick kommissionen, i det [omtvistade] beslutet, från de globala omsättningsuppgifter som avsåg GIS för år 2003. Eftersom [Toshibas] och [Mitsubishis] GIS-verksamhet bedrevs av TM T&D under detta år, beaktade kommissionen sistnämnda företags omsättning för år 2003 (skälen 59 och 60 i det [omtvistade] beslutet). 15 Inom ramen för den differentierade behandling som syftade till att återspegla de olika kartelldeltagarnas respektive bidrag, beräknade kommissionen TM T&D:s marknadsandel för år 2003 vad beträffar GIS (15–20 procent) och placerade företaget i den andra kategorin enligt den kategorisering som fastställdes i skälen 482–488 i 2007 års beslut. Följaktligen tilldelades TM T&D ett hypotetiskt utgångsbelopp på 31000000 euro (skäl 61 i det [omtvistade] beslutet). 16 För att därefter återspegla [Toshibas] och [Mitsubishis] olika förmåga att bidra till överträdelsen under den period som föregick bildandet av TM T&D, fördelades utgångsbeloppet för sistnämnda företag mellan dess aktieägare i förhållande till deras respektive försäljning av GIS år 2001, vilket var det sista år som föregick bildandet av TM T&D. Följaktligen tilldelades [Toshiba] ett utgångsbelopp på 10863199 euro och [Mitsubishi] ett utgångsbelopp på 20136801 euro (skälen 62 och 63 i det [omtvistade] beslutet). 17 För att säkerställa böternas avskräckande verkan tillämpade kommissionen dessutom en avskräckande faktor på 2 i [Toshibas] fall på grundval av bolagets omsättning år 2005 (skälen 69–71 i det [omtvistade] beslutet). 18 För att vidare återspegla hur länge överträdelsen pågick under den period som föregick bildandet av TM T&D, höjdes [Toshibas] utgångsbelopp med 140 procent (skälen 73–76 i det [omtvistade] beslutet). 19 För att återspegla överträdelsens varaktighet under TM T&D:s verksamhetsperiod, ålades [Toshiba] och [Mitsubishi] solidariskt ett belopp motsvarande 15 procent av TM T&D:s hypotetiska utgångsbelopp (skäl 77 i det [omtvistade] beslutet). 20 Det solidariska bötesbeloppet multiplicerades slutligen med [Toshibas] avskräckande faktor, och det belopp som var produkten av denna multiplikation översteg storleken på det solidariska bötesbelopp som [Toshiba] ålades individuellt (skäl 78 i det [omtvistade] beslutet).”