I ‑ 2577Mål C-390/06
Nuova Agricast Srl
mot
Ministero delle Attività Produttive
(begäran om förhandsavgörande  
från Tribunale ordinario di Roma)
”Statligt stöd — Stödordning som har godkänts för en begränsad tid — Anmälan av 
stödordning som ändras avseende en ny period — Bestämmelser om övergången 
mellan de två efter varandra följande ordningarna — Kommissionens beslut att 
inte göra invändningar mot dessa — Uppgifter som kommissionen hade tillgång 
till — Giltigheten av kommissionens beslut — Likabehandling — Motivering”
Förslag till avgörande av generaladvokat J.  Mazák föredraget den 
27 november 2007  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I ‑ 2580
Domstolens dom (stora avdelningen) av den 15 april 2008   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  I ‑ 2600
Sammanfattning av domen
 1.  Begäran om förhandsavgörande — Bedömning av giltigheten — Fråga avseende giltigheten 
av ett kommissionsbeslut som enligt den hänskjutande domstolen är den händelse som har 
utlöst skadan — Upptagande till sakprövning
  (Artikel 234 EG)
I ‑ 2578SAMMANFATTNING — MÅL C‑390/06
 2.  Statligt stöd — Kommissionens undersökning — Huruvida ett stöd är förenligt med den 
gemensamma marknaden — Oförenlighet av ett stöd som åsidosätter gemenskapsrättens 
allmänna rättsprinciper såsom likabehandlingsprincipen
  (Artikel 88 EG)
 3.  Statligt stöd — Stödprojekt — Kommissionens undersökning — Bedömning av giltigheten av 
ett kommissionsbeslut som fattats vid utgången av den inledande delen av en undersökning 
på grundval av de uppgifter som var tillgängliga då beslutet fattades
  (Artikel 88.2 EG och 88.3 EG; rådets förordning nr 659/1999, artiklarna 4 och 5)
 4.  Statligt stöd — Huruvida ett stöd är förenligt med den gemensamma marknaden — Stöd 
som förbättrar det gynnade företagets finansiella situation, men som inte är nödvändigt för 
att uppnå de mål som anges i artikel 87.3 EG — Föreligger inte
  (Artikel 87.3 EG)
 5.  Institutionernas rättsakter — Motivering — Skyldighet — Räckvidd
  (Artikel 253 EG)
 1.  En tolkningsfråga avseende ett beslut av 
kommissionen kan upptas till prövning 
då den hänskjutande domstolen anser att 
detta beslut är den händelse som orsakat 
den skada som ett företag lidit mellan 
tidpunkten för det konkreta agerande 
som detta företag klandrar en natio ‑
nell administration för och tidpunkten 
då den skada som företaget har gjort 
gällande uppkom.
  (se punkterna 47 och 48)
 2.  På samma sätt kan kommissionen inte 
förklara att ett statligt stöd som på grund av vissa av stödets villkor leder till att 
allmänna gemenskapsrättsliga principer, 
såsom likabehandlingsprincipen, åsido ‑
sätts är förenligt med den gemensamma 
marknaden.
  (se punkt 51)
 3.  Den preliminära fasen för granskning av 
stöd, vilken införts genom artikel 88.3 EG 
och regleras i artiklarna 4 och 5 i förord ‑
ning nr  659/1999, syftar enbart till att 
I ‑ 2579NUOVA AGRICAST
göra det möjligt för kommissionen att 
bilda sig en första uppfattning om huru ‑
vida en stödåtgärd helt eller delvis är 
förenlig med den gemensamma mark ‑
naden eller ett stödsystem. Giltigheten av 
ett beslut av kommissionen att inte göra 
invändningar mot ett stöd eller en stöd ‑
ordning bedömdes utifrån uppgifter som 
den inte kan förfoga över vid utgången 
av den preliminära granskningsfasen. 
Kommissionen skulle kunna förledas att 
systematiskt inleda det granskningsför ‑
farande som avses i artikel 88.2 EG och 
anmoda berörda parter att inkomma 
med sina synpunkter, för att undvika att 
uppgifter som kommissionen inte kan 
förfoga över medför att dess beslut om 
att tillåta den nämnda stödåtgärden eller 
stödordningen ogiltigförklaras.
  (se punkterna 57 och 60)
 4.  Ett statligt stöd som förbättrar det 
gynnade företagets finansiella situation, 
men som inte är nödvändigt för att uppnå 
de mål  som anges i artikel  87.3  EG, är 
inte förenligt med den gemensamma 
marknaden. Om det konstateras att ett 
stöd inte är nödvändigt kan det bland 
annat bero på att det berörda företaget 
redan har inlett, och kanske avslutat, 
projektet för vilket stöd har ansökts om innan stödansökan har översänts till de 
behöriga myndigheterna, vilket utesluter 
att det berörda stödet kan fungera som 
incitament.
  (se punkterna 68 och 69)
 5.  Motiveringsskyldigheten som föreskrivs 
i artikel  253  EG är i princip begränsad 
till att avse skälen för att en viss kategori 
näringsidkare omfattas av en viss åtgärd 
men innebär inte att det ska förklaras 
varför alla andra näringsidkare som inte 
befinner sig i en likadan situation inte 
gör det. Eftersom det antal kategorier 
som inte omfattas av en åtgärds tillämp ‑
ningsområde är potentiellt obegränsat, 
kan det inte krävas att gemenskapsin ‑
stitutionerna ger en särskild motive ‑
ring beträffande var och en av dem. Då 
de som gynnas av rättsakten och andra 
näringsidkare som inte omfattas av rätts ‑
aktens tillämpningsområde befinner 
sig i lika situationer ska den gemen ‑
skapsinstitution som är rättsaktens 
upphovsman däremot i en särskild moti ‑
vering redogöra för de skäl som gör att 
denna skillnad i behandling är objektivt 
motiverad.
  (se punkterna 81 och 82)