35

Mot denna bakgrund beslutade Riigikohus (Högsta domstolen) att vilandeförklara målet och ställa följande frågor till EU-domstolen: ”1) När ett projektstöd som beviljats inom ramen för en så kallad Leader-åtgärd ska återkrävas och stödet beviljades den 6 september 2011, den sista delen av stödet betalades ut den 19 november 2013, överträdelsen konstaterades den 4 december 2014 och beslutet om återkrav antogs den 27 januari 2015, är det då artikel 72 i [förordning] nr 1698/2005 eller artikel 71.1 i [förordning] nr 1303/2013 som ska tillämpas i fråga om kravet på insatsens varaktighet? Är den rättsliga grunden för återkravet under dessa omständigheter artikel 33.1 i [förordning] nr 1290/2005 eller artikel 56 i [förordning] nr 1306/2013? 2) a) Om den första frågan ska besvaras på så sätt att förordning nr 1698/2005 är tillämplig: Ska uthyrning av ett investeringsobjekt (en segelbåt) som förvärvats med hjälp av ett projektstöd som beviljats inom ramen för en så kallad Leader-åtgärd, vilken görs av den ideella förening som har tagit emot stödet till en annan ideell förening som använder segelbåten för samma verksamhet som den för vilken stödmottagaren beviljats stödet, anses vara en betydande förändring i den mening som avses i artikel 72.1 a i förordning nr 1698/2005 som påverkar investeringens art eller förutsättningarna för dess genomförande eller på ett otillbörligt sätt gynnar ett företag? Måste det utbetalande organet i en medlemsstat konstatera vad fördelen konkret består i för att kravet på otillbörligt gynnande ska vara uppfyllt? Om denna fråga ska besvaras jakande: Kan det otillbörliga gynnandet bestå i att den faktiska användaren av investeringsobjektet inte skulle ha fått projektstöd om denne själv hade lämnat in en ansökan med samma innehåll? b) Om den första frågan ska besvaras på så sätt att förordning nr 1303/2013 är tillämplig: Ska uthyrning av ett investeringsobjekt (en segelbåt) som förvärvats med hjälp av ett projektstöd som beviljats inom ramen för en så kallad Leader-åtgärd, vilken görs av den ideella förening som har tagit emot stödet till en annan ideell förening som använder segelbåten för samma verksamhet som den för vilken stödmottagaren beviljats stödet, anses vara en väsentlig förändring som påverkar investeringens karaktär, mål eller villkoren för dess genomförande i den mening som avses i artikel 71.1 c i förordning nr 1303/2013 som skulle undergräva dess ursprungliga syften? 3) a) Om den första frågan ska besvaras på så sätt att förordning nr 1698/2005 är tillämplig: Ska uthyrning av ett investeringsobjekt (en segelbåt) som förvärvats med hjälp av ett projektstöd som beviljats inom ramen för en så kallad Leader-åtgärd, vilken görs av den ideella förening som har tagit emot stödet till en annan ideell förening som använder segelbåten för samma verksamhet som den för vilken stödmottagaren beviljats stödet, anses vara en betydande förändring i den mening som avses i artikel 72.1 b i förordning nr 1698/2005 vilken beror på ändrade ägandeförhållanden beträffande infrastruktur eller på att en produktionsverksamhet upphör eller flyttas, om man härvid tar hänsyn till att det alltjämt är samma ägare av segelbåten, men att stödmottagaren inte längre har direkt, utan indirekt besittning av segelbåten och erhåller hyresintäkter i stället för intäkter från tillhandahållande av den tjänst som angavs i stödansökan? b) Om den första frågan ska besvaras på så sätt att förordning nr 1303/2013 är tillämplig: Ska uthyrning av ett investeringsobjekt (en segelbåt) som förvärvats med hjälp av ett projektstöd som beviljats inom ramen för en så kallad Leader-åtgärd, vilken görs av den ideella förening som har tagit emot stödet till en annan ideell förening som använder segelbåten för samma verksamhet som den för vilken stödmottagaren beviljats stödet, anses vara en förändring av ägandeförhållandena för en infrastruktur som innebär att ett företag får en felaktig förmån i den mening som avses i artikel 71.1 b i förordning nr 1303/2013, om man härvid tar hänsyn till att det alltjämt är samma ägare av segelbåten, men att stödmottagaren inte längre har direkt, utan indirekt besittning av segelbåten och erhåller hyresintäkter i stället för intäkter från tillhandahållande av den tjänst som angavs i stödansökan? Måste det utbetalande organet i en medlemsstat konstatera vad fördelen konkret består i för att kravet på en felaktig förmån ska vara uppfyllt? Om denna fråga ska besvaras jakande: Kan den felaktiga förmånen bestå i att den faktiska användaren av investeringsobjektet inte skulle ha fått projektstöd om denne själv hade lämnat in en ansökan med samma innehåll? 4) Kan ett nationellt dekret som reglerar en så kallad Leader-åtgärd, föreskriva att stödmottagarens skyldighet att behålla investeringsobjektet i fem år ska vara förenat med strängare villkor än de som föreskrivs i artikel 72.1 i förordning nr 1698/2005 eller artikel 71.1 i förordning nr 1303/2013? 5) Om den fjärde frågan ska besvaras nekande: Är nationella bestämmelser, enligt vilka mottagaren av ett projektstöd är skyldig att i minst fem år efter det att den sista delen av stödet har betalats ut behålla det investeringsobjekt som förvärvats med hjälp av projektstödet och använda objektet på angivet sätt, och tolkningen av denna bestämmelse, enligt vilken stödmottagaren personligen måste använda investeringsobjektet, förenliga med artikel 72.1 i förordning nr 1698/2005 eller artikel 71.1 i förordning nr 1303/2013? 6) Ska det anses vara en oegentlighet i den mening som avses i artikel 33.1 i förordning nr 1290/2005 eller artikel 56 i förordning nr 1306/2013 om stödmottagaren inte genomför en insats som inte måste genomföras enligt nationella bestämmelser som reglerar en så kallad Leader-åtgärd, men som stödmottagaren har hänvisat till i sin stödansökan under rubriken ”Sammanfattning av målsättningar och verksamhet inom ramen för projektet och investeringen” och som var ett av bedömningskriterierna för rangordning av ansökningarna? 7) Om den sjätte frågan ska besvaras jakande: Är återkravet rättsstridigt på grund av att återbetalning begärs innan tidsfristen på fem år efter den sista utbetalningen har löpt ut och stödmottagaren undanröjer överträdelsen under tiden som en rättegång om återkravet pågår?”