Överklagande ingett den 23 september 2021 av Public.Resource.Org, Inc. och Right to Know CLG av den dom som tribunalen (femte avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 14 juli 2021 i mål T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. och Right to Know CLG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-588/21 P)

(2022/C 11/21)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Public.Resource.Org, Inc. och Right to Know CLG (ombud: F. Logue, Solicitor, J. Hackl, Rechtsanwalt, och C. Nüßing, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Europeiska standardiseringskommittén (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen- Vereinigung SNV, Standard Norge, Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS), Institut za standardizaciju Srbije (ISS)

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

— upphäva den överklagade domen och bevilja tillgång till de efterfrågade handlingarna (EN 71-4:2013, EN 71-5:2015, EN 71-12:2013 och EN 12472:2005+A1:2009),

— alternativt återförvisa målet till tribunalen och

— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

1. Felaktig bedömning av tillämpligheten av undantaget i den första strecksatsen i artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1049/2001. (1) a. I den första delen gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning när den felaktigt bedömde det upphovsrättsliga skyddet eftersom den — inte ansåg att de begärda harmoniserade standarderna inte kan skyddas upphovsrättsligt, eftersom de är en del av unionsrätten och legalitetsprincipen kräver fri tillgång till lagen, — inte ansåg att även om de begärda harmoniserade standarderna kan skyddas upphovsrättsligt, måste fri tillgång till lagen ges företräde framför det upphovsrättsliga skyddet, — felaktigt slog fast att kommissionen inte hade rätt att pröva huruvida de begärda harmoniserade standarderna omfattades av upphovsrättsligt skydd och — felaktigt slog fast att de begärda harmoniserade standarderna utgjorde en intellektuell skapelse och därmed ett ”verk” som kan omfattas av upphovsrätt. b. I den andra delen gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning när den bedömde effekterna för kommersiella intressen eftersom den — felaktigt tillämpade en presumtion om att de begärda harmoniserade standarderna skulle undergräva det intresse som skyddas i den första strecksatsen i artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1049/2001 och — inte bedömde de specifika effekterna för kommersiella intressen.

2. Felaktig rättstillämpning genom att inte anse att det fanns ett övervägande allmänintresse eftersom den — felaktigt fann att sökanden inte hade visat att de hade särskilda skäl som motiverade att deras begäran bifölls, — beaktade en irrelevant omständighet, nämligen det sätt på vilket det europeiska standardiseringssystemet fungerar, — fann att avgörandet i målet James Elliott (mål C-613/14) (2) inte ger upphov till en skyldighet till proaktiv spridning vad gäller harmoniserade standarder, och — fann att harmoniserade standarder endast har rättsverkningar i förhållande till de berörda personerna.

(1) Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EUT L 145, 2001, s. 43).

(2) Domstolens dom av den 27 oktober 2016 (C-613/14, James Elliott Construction, EU:C:2016:821).