46

Eftersom Vestre Landsret (appellationsdomstol för västra Danmark) ansåg att utgången av det nationella målet berodde av tolkningen av unionsrätten, beslutade den att vilandeförklara målet och ställa följande frågor till domstolen: ”1) a) Ska kravet på att jordbruksarealen inte används till ’annat än jordbruksverksamhet’, i den mening som avses i artikel 44.2 i förordning nr 1782/2003, och kravet på att den ’används för jordbruksverksamhet’ eller ’huvudsakligen används för jordbruksverksamhet’, i den mening som avses i artikel 34.2 a i förordning nr 73/2009, tolkas så, att arealen primärt måste används för jordbruksändamål för att stöd ska kunna beviljas? b) Om så är fallet, vilka faktorer ska då beaktas vid bedömningen av vilken användning som är den ’primära’ när en areal samtidigt används för flera olika ändamål? c) Om så är fallet, innebär detta i förekommande fall att säkerhetszoner kring landningsbanor, taxibanor och utrullningsområden ‐ vilka är en del av alla flygfält och omfattas av särskilda regler och restriktioner i fråga om markanvändning, till exempel sådana som i förevarande mål, men vilka samtidigt också används för skörd av gräs för produktion av foderpellets ‐ på grund av sin art och sin användning är stödberättigande enligt de ovannämnda bestämmelserna? 2) Ska kravet på att jordbruksarealen ingår i jordbrukarens ’jordbruksföretag’, i den mening som avses i artikel 44.2 i förordning nr 1782/2003 och artikel 34.2 a i förordning nr 73/2009, tolkas så, att säkerhetszoner kring landningsbanor, taxibanor och utrullningsområden ‐ vilka är en del av alla flygfält och omfattas av särskilda regler och restriktioner i fråga om markanvändning, till exempel sådana som i förevarande mål, men vilka samtidigt också används för skörd av gräs för produktion av foderpellets ‐ är stödberättigande enligt de ovannämnda bestämmelserna? 3) Om fråga 1 c och/eller fråga 2 ska besvaras nekande, föreligger det då, med tanke på att arealerna, utöver användningen för odling av permanent gräs för produktion av foderpellets även utgör säkerhetszoner kring ett flygfälts landningsbanor, taxibanor och utrullningsområden, a) ett fel som rimligen kunde ha upptäckts av jordbrukaren, i den mening som avses i artikel 137 i förordning nr 73/2009, för den händelse att stödrättigheter trots detta har tilldelats för arealerna, b) ett fel som rimligen kunde ha upptäckts av jordbrukaren, i den mening som avses i artikel 73.4 i förordning nr 796/2004, för den händelse att stöd trots detta har utbetalats för arealerna, c) en felaktig utbetalning med avseende på vilken stödmottagaren inte kan anses ha handlat i god tro i den mening som avses i artikel 73.5 i förordning nr 796/2004, för den händelse att stöd trots detta har utbetalats för arealerna? 4) Vilken tidpunkt ska beaktas vid bedömningen av huruvida a) det föreligger ett fel som rimligen kunde ha upptäckts av jordbrukaren, i den mening som avses i artikel 137 i förordning nr 73/2009, b) det föreligger ett fel som rimligen kunde ha upptäckts av jordbrukaren, i den mening som avses i artikel 73.4 i förordning nr 796/2004, c) stödmottagaren kan anses ha handlat i god tro i den mening som avses i artikel 73.5 i förordning nr 796/2004? 5) Ska den bedömning som avses i fråga 4 a–c göras med avseende på varje enskilt stödår eller med avseende på utbetalningarna som helhet?”