[pic] | EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION |

Bryssel den 26.1.2009

KOM(2009) 13 slutlig

MEDDELANDE FRÅN KOMMISSIONEN

TILL EUROPAPARLAMENTET OCH RÅDET Årsrapport för 2007 till Europaparlamentet och rådet om Eurodacs centrala enhets verksamhet

MEDDELANDE FRÅN KOMMISSIONEN

TILL EUROPAPARLAMENTET OCH RÅDET Årsrapport för 2007 till Europaparlamentet och rådet om Eurodacs centrala enhets verksamhet

1. INLEDNING

1.1. Tillämpningsområde

Enligt rådets förordning (EG) nr 2725/2000 av den 11 december 2000 om inrättande av Eurodac för jämförelse av fingeravtryck för en effektiv tillämpning av Dublinkonventionen[1] (nedan kallad Eurodacförordningen ) ska kommissionen årligen överlämna en rapport till Europaparlamentet och rådet om Eurodacs centrala enhets verksamhet[2]. Den föreliggande rapporten, som är den femte årsrapporten, innehåller information om förvaltningen av Eurodacsystemet under 2007 och om systemets prestanda. I rapporten görs en bedömning av den centrala enhetens produktion och kostnadseffektivitet och av kvaliteten på den centrala enhetens tjänster.

1.2. Rättslig och politisk utveckling

I juni 2007 offentliggjorde kommissionen en på grundval av de tidigare årsrapporterna[3] och samråd med medlemsstaterna utarbetad utvärderingsrapport om Dublinsystemet[4] (nedan kallad utvärderingsrapporten ) rörande de tre första åren av driften av Eurodac (2003–2005). I utvärderingsrapporten identifierades vissa problem rörande de gällande bestämmelsernas effektivitet samt tillkännagavs vissa åtgärder som skulle vidtas i syfte att förbättra Eurodacs bidrag för att underlätta tillämpningen av rådets förordning (EG) nr 343/2003 (nedan kallad Dublinförordningen ).

I syfte att försöka lösa dessa frågor lade kommissionen den 3 december 2008 fram ett förslag till omarbetning av Eurodacförordningen[5].

År 2007 utvidgades det geografiska tillämpningsområdet för Eurodacförordningen betydligt genom att Bulgarien och Rumänien anslöt sig till Europeiska unionen. Efter det att de båda länderna i enlighet med artikel 27.2 a i Eurodacförordningen anmält till kommissionen att de var redo att delta i Eurodacsystemet anslöts de till detta den 1 januari 2007[6].

2. EURODACS CENTRALA ENHET[7]

2.1. Förvaltningen av systemet

På grund av den ökande mängden uppgifter som ska förvaltas (uppgifterna om vissa transaktioner måste lagras 10 år), det naturliga åldrandet hos den tekniska plattformen (som levererades år 2001) och den oförutsägbara utvecklingen av transaktionsvolymen (t.ex. till följd av att nya medlemsstater[8] tillkommer) var det nödvändigt att uppgradera Eurodacsystemet. Denna uppgradering väntas slutföras under andra halvåret 2009, men de väsentliga delarna av den har redan satts i verket: så t.ex. har Eurodacs reservsystem ( Business Continuity System ) uppgraderats i syfte att det till fullo ska kunna understödja medlemsstaterna i händelse av att den centrala enheten inte är tillgänglig under en längre tid. Under 2006 undertecknade kommissionen kontraktet rörande nätverket s-Testa (säkra transeuropeiska telematiktjänster för myndigheter). Under 2007 började migrationen från Testa II, det gamla systemet, till s-Testa: 18 medlemsstater migrerade till det nya systemet, som erbjuder högre säkerhet och större tillförlitlighet.

2.2. Kvaliteten på tjänsterna och kostnadseffektiviteten

Kommissionen lade ner den största omsorg på att tillhandahålla medlemsstaterna – slutanvändarna av Eurodacs centrala enhet – tjänster av hög kvalitet[9]. Det förekom inga oplanerade driftavbrott i Eurodacsystemet under 2007, men systemet isolerades i slutet av april på grund av ett driftavbrott i Testa II-nätverket. Avbrottet varade 50 timmar. Det nya nätverket, s-Testa (som ersätter Testa II), har högre tillgänglighet. Under 2007 var Eurodacs centrala enhet tillgänglig 99,43 % av tiden.

Under 2007 rapporterades 1 ”falsk träff”, dvs. en av Afis (det automatiska fingeravtrycksidentifieringssystemet) utförd felaktig identifiering. Det var den första falska träff som rapporterats från en tiofingeravtryckssökning i Eurodac sedan systemet togs i bruk. Även om medlemsstaterna i enlighet med artikel 4.6 i Eurodacförordningen är skyldiga att kontrollera alla träffar omedelbart är de för närvarande inte skyldiga att underrätta kommissionen om falska träffar[10]. Med 1 falsk träff rapporterad på mer än 1,1 miljon sökningar och mer än 200 000 träffar kan systemet dock fortfarande anses som ytterst tillförlitligt.

Efter fem års drift av systemet uppgick gemenskapens sammanlagda utgifter för alla externaliserade Eurodacspecifika verksamheter till 8,1 miljoner euro. Kostnaderna under 2007 för underhållet och driften av den centrala enheten uppgick till 820 791,05 euro. Ökningen i de kostnaderna i förhållande till de föregående åren berodde huvudsakligen på högre kostnader för underhåll av systemet och på en väsentlig uppgradering av kapaciteten hos Eurodacs reservsystem.

Besparingar i Eurodacutgifterna möjliggjordes genom effektiv användning av de resurser och infrastrukturer som förvaltas av kommissionen (t.ex. Testanätverket).

Gemenskapen tillhandahöll inom ramen för Idaprogrammet (programmet för informationsutbyte mellan förvaltningar) de erforderliga kommunikations- och säkerhetstjänsterna för utbytet av uppgifter mellan den centrala enheten och de nationella enheterna. Kostnaderna för dessa tjänster skulle i enlighet med artikel 21.2 och 21.3 i Eurodacförordningen egentligen bäras av de enskilda medlemsstaterna, men de täcktes till sist av gemenskapen, som gjorde bruk av tillgängliga gemensamma infrastrukturer och därigenom bidrog till besparingar i de nationella budgetarna.

2.3. Dataskydd och datasäkerhet

Statistiken visar på en tydlig minskning av antalet fall där en medlemsstat använde sökfunktionen ”särskild sökning” (se nedan). Kommissionen är emellertid fortfarande oroad över användningen av denna funktion. Den anser att antalet sådana sökningar fortfarande är för högt (sammanlagt 195 stycken under 2007, mellan 0 och 88 i de enskilda medlemsstaterna, se tabell 11 i bilagan). Såsom förklarats i de tidigare årsrapporterna och i utvärderingsrapporten stöder sig denna typ av transaktion på artikel 18.2 i Eurodacförordningen. Den bestämmelsen, som återspeglar de dataskyddsregler som syftar till att garantera registrerades rättigheter att få tillgång till uppgifter som rör dem, ger möjlighet att göra en ”särskild sökning” på begäran av en person om vilken uppgifter finns lagrade i den centrala databasen. I syfte att sådana särskilda sökningar ska kunna följas upp på ett bättre sätt har kommissionen i förslaget till omarbetning av Eurodacförordningen infört en bestämmelse enligt vilken medlemsstaterna på uppmaning från den behöriga nationella tillsynsmyndigheten ska göra en kopia av den registrerades begäran om att få tillgång till uppgifter tillgänglig för den myndigheten.

Kommissionen är fast besluten att i samråd med Europeiska datatillsynsmannen vidta åtgärder mot medlemsstater som fortsätter att missbruka artikel 18.2 i Eurodacförordningen.

På grundval av artikel 20.2 i Eurodacförordningen sammanställde Europeiska datatillsynsmannen i november 2007 en rapport om en ingående granskning av it-säkerheten i Eurodacs centrala enhet[11]. Säkerhetspolitiken och säkerhetskonceptet kommer att omdefinieras i linje med de rekommendationer som utfärdades och de metoder som användes inom ramen för granskningen.

3. SIFFERUPPGIFTER OCH RESULTAT

I bilagan till denna rapport finns tabeller med uppgifter för perioden 1 januari 2007–31 december 2007 från den centrala enheten. Eurodacstatistiken grundar sig på uppgifter om fingeravtryck från alla utlänningar från 14 års ålder som ansökt om asyl i någon av medlemsstaterna, från alla utlänningar från 14 års ålder som gripits i samband med att de olagligen passerat en medlemsstats yttre gräns och inte avvisats och från vissa utlänningar från 14 års ålder som befunnits uppehålla sig olagligen i en medlemsstat (i det sista fallet överförs uppgifter om fingeravtryck till den centrala enheten endast om de behöriga myndigheterna anser det nödvändigt att kontrollera om utlänningen i fråga tidigare lämnat in en ansökan om asyl i en annan medlemsstat).

Det bör noteras att Eurodacuppgifterna om asylansökningar inte kan jämföras med Eurostatuppgifterna om sådana. Eurostatuppgifterna grundar sig på månatliga statistiska uppgifter från justitie- och inrikesministerierna. Det finns ett flertal metodrelaterade förklaringar till skillnaderna mellan Eurodacuppgifterna och Eurostatuppgifterna. I de definitioner som används av Eurostat innefattas alla asylsökande oberoende av ålder och görs åtskillnad mellan förstagångsansökningar och upprepade ansökningar. Medlemsstaterna skiljer sig i praktiken åt när det gäller huruvida asylsökandes familjemedlemmar inkluderas i uppgifterna om asylansökningar. De skiljer sig också åt i fråga om hur upprepade ansökningar redovisas i statitiken.

3.1. Med tillfredsställande resultat genomförda transaktioner

En med tillfredsställande resultat genomförd transaktion ( successful transaction ) är en transaktion som den centrala enheten kunnat behandla på korrekt sätt, utan att transaktionen behövt avvisas på grund av problem med valideringen av uppgifter eller på grund av fel i eller otillfredsställande kvalitet hos uppgifterna om fingeravtryck[12].

Under 2007 förtecknades sammanlagt 300 018 med tillfredsställande resultat genomförda transaktioner i den centrala enheten, vilket utgjorde en ökning i förhållande till 2006 (270 611 transaktioner under det året). Antalet transaktioner rörande uppgifter om utlänningar som ansökt om asyl (s.k. kategori 1 -transaktioner[13]) ökade med 19 % under 2007 (197 284 under 2007 jämfört med 165 958 under 2006), efter att ha minskat under perioden 2005–2006. Ökningen under 2007 återspeglar den allmänna uppgången i antalet asylansökningar i EU under det året.

Utvecklingen i fråga om antalet transaktioner rörande uppgifter om utlänningar som gripits i samband med att de olagligen passerat en medlemsstats yttre gräns och inte avvisats (s.k. kategori 2 -transaktioner[14]) vände också under 2007. Antalet sådana transaktioner minskade med 8 % under 2007 (till 38 173), efter att ha ökat betydligt under perioden 2004–2006 (16 183 under 2004, 25 162 under 2005 och 41 312 under 2006). Det kan noteras att Italien (15 053), Grekland (11 376) och Spanien (9 044) skickade lejonparten av kategori 2-fingeravtrycken. Ungern (894), Förenade kungariket (480) och Malta (384) skickade också ett betydande antal. Medlemsstaternas i utvärderingsrapporten noterade ovillighet att systematiskt skicka kategori 2-transaktioner bestod dock under 2007. Åtta medlemsstater (Cypern, Tjeckien, Danmark, Estland, Island, Lettland, Luxemburg och Portugal) skickade i strid med sina skyldigheter enligt artikel 8.2 i Eurodacförordningen inga kategori 2-transaktioner alls under 2007.

Inga väsentliga förändringar i utnyttjandet av möjligheten att skicka[15] kategori 3 -transaktioner[16] konstaterades under 2007: antalet sådana transaktioner ökade med 2 % (från 63 341 under 2006 till 64 561 under 2007). Irland och Malta skickade inga kategori 3-transaktioner alls under 2007.

3.2. Träffar

3.2.1. Kategori 1 mot kategori 1-träffar

I tabell 3 i bilagan anges för varje medlemsstat antalet asylansökningar som överensstämde med asylansökningar som registrerats tidigare i en annan medlemsstat (utländska träffar) eller i samma medlemsstat (inhemska träffar[17] ( local hits )). Tabellen ger en bild av asylsökandes sekundära förflyttningar mellan medlemsstaterna. Bortsett från de ”logiska” rutterna mellan medlemsstater som är grannländer kan det noteras att ett stort antal utlänningar som ansökte om asyl i Frankrike (1 116 stycken[18]) tidigare hade ingivit en asylansökan i Polen och att det största antalet utländska träffar i Grekland (177) och i Italien (287) fastställdes mot uppgifter om asylsökande som tidigare registrerats i Förenade kungariket. I det senare fallet rörde det sig om symmetriska flöden: de flesta träffarna på kategori 1-transaktioner som skickats av Förenade kungariket fastställdes mot uppgifter som överförts tidigare av Italien (370 träffar). Det är anmärkningsvärt att 44,3 % av de senare asylansökningarna ingavs i samma medlemsstat som de motsvarande tidigare ansökningarna ingivits i. I Cypern, Polen, Ungern och Tjeckien var denna andel betydligt högre (87 %, 82 %, 75 % respektive 61 %).

3.2.2. Parallella asylansökningar

Av de sammanlagt 197 284 asylansökningar som registrerades i Eurodac under 2007 var 31 910 parallella asylansökningar. I 31 910 fall hade fingeravtrycken av den berörda personen alltså redan registrerats som kategori 1-transaktion (i en och samma medlemsstat eller i olika medlemsstater). En första läsning av statistiken antyder därmed att 16 % av asylansökningarna under 2007 utgjordes av efterföljande asylansökningar (dvs. av på en förstagångsansökan följande ansökningar). Det utgör en minskning med 1 procentenhet i förhållande till 2006. Överföring av en kategori 1-transaktion innebär emellertid inte i varje enskilt fall att den berörda personen gör en asylansökan. Vissa medlemsstaters praxis att ta fingeravtryck vid återtagande enligt Dublinförordningen av en asylsökande och översända avtrycken till den centrala enheten leder nämligen till att statistiken över asylansökningar snedvrids, genom att det felaktigt indikerar att den asylsökande ansökt om asyl på nytt. I syfte att lösa detta problem har kommissionen i förslaget till omarbetning av Eurodacförordningen infört en bestämmelse enligt vilken det endast ska översändas ett meddelande om att det skett en överföring enligt Dublinförordningen av en asylsökande.

3.2.3. Kategori 1 mot kategori 2-träffar

Dessa träffar ger en bild av vilken rutt utlänningar som gripits och registrerats i samband med att de olagligen passerat en medlemsstats yttre gräns har följt innan de inger en ansökan om asyl (se tabell 4). Precis som under det föregående året fastställdes de flesta träffarna under 2007 mot uppgifter som överförts tidigare av Grekland, Italien, Spanien och Slovakien (antalet träffar mot uppgifter som överförts av Grekland och Italien var mycket större än antalet träffar mot uppgifter som överförts av Spanien och Slovakien). De flesta träffarna i de fyra medlemsstaterna var inhemska träffar (dvs. de gällde utlänningar som gripits och registrerats i samband med att de olagligen passerat den berörda medlemsstatens yttre gräns och senare ansökt om asyl i staten i fråga[19]). I genomsnitt utgjordes mer än hälften av träffarna (63,2 %) i de 29 medlemsstaterna av inhemska träffar.

De flesta av de utlänningar som greps och registrerades i samband med att de olagligen passerade Greklands yttre gräns och därefter reste vidare innan de ansökte om asyl begav sig till Italien, Sverige eller Förenade kungariket. De flesta av de som greps och registrerades i samband med att de olagligen passerade Italiens yttre gräns och därefter reste vidare innan de ansökte om asyl begav sig till Förenade kungariket eller Sverige. De flesta av de som greps och registrerades i samband med att de olagligen passerade Spaniens yttre gräns och därefter reste vidare innan de ansökte om asyl begav sig till Italien eller Österrike. De flesta av de som greps och registrerades i samband med att de olagligen passerade Slovakiens yttre gräns och därefter reste vidare innan de ansökte om asyl begav sig till Österrike eller Frankrike.

3.2.4. Kategori 3 mot kategori 1-träffar

Dessa träffar ger en bild av i vilken medlemsstat utlänningar som befunnits uppehålla sig olagligen i en medlemsstat och tidigare ingivit en ansökan om asyl har ingivit sin ansökan (se tabell 5). Det är dock nödvändigt att komma ihåg att det inte är obligatoriskt att skicka kategori 3-transaktioner och att inte alla medlemsstater som utnyttjar möjligheten att skicka kategori 3-transaktioner gör detta systematiskt. Av de tillgängliga uppgifterna framgår t.ex. att utlänningar som befunnits uppehålla sig olagligen i Tyskland i många fall tidigare hade ansökt om asyl i Österrike eller Sverige och att utlänningar som befunnits uppehålla sig olagligen i Frankrike i många fall tidigare hade ansökt om asyl i Förenade kungariket eller Italien. Sammantaget hade ungefär 18 % av de som befunnits uppehålla sig olagligen i en medlemsstat tidigare ingivit en asylansökan i en annan medlemsstat.

3.3. Fördröjningar i överföringarna

I Eurodacförordningen anges ingen specifik tidsfrist för överföringen av uppgifter om fingeravtryck m.m. till den centrala enheten, vilket kan leda till betydande fördröjningar. Detta är en mycket viktig fråga, eftersom fördröjningar i överföringarna kan leda till resultat som står i strid med de ansvarsprinciper som fastläggs i Dublinförordningen. Frågan om kraftiga fördröjningar mellan fingeravtryckstagningen och överföringen av uppgifter till den centrala enheten togs upp i de tidigare årsrapporterna och betecknades i utvärderingsrapporten som ett praktiskt problem i tillämpningen av Eurodacförordningen.

Även om detta problem inte längre är generellt har vissa medlemsstater (Spanien, Bulgarien, Grekland och Danmark) fortfarande betydande fördröjningar (se tabell 7). Överföringen av uppgifter om fingeravtryck från de länderna skedde med 6 till 12 dagars fördröjning i genomsnitt[20]. Kommissionen upprepar att fördröjd överföring kan leda till att en medlemsstat felaktigt tilldelas ansvaret för att pröva en asylansökan. Två scenarier för detta redovisades i årsrapporten för 2006: ”felaktiga träffar”[21] och ”missade träffar”[22].

Under 2007 hittade den centrala enheten 233 felaktiga träffar (av vilka 183 berodde på fördröjningar från en och samma medlemsstats sida i överföringen av uppgifter om fingeravtryck) och 60 missade träffar (av vilka 57 ”var till fördel för” en och samma medlemsstat) (se tabell 8 respektive tabell 9). I förhållande till det föregående året utgjorde detta en tredubbling av antalet felaktiga träffar och en uppgång med 28 % i antalet missade träffar. Kommissionen uppmanar därför åter medlemsstaterna att göra det som krävs för att uppgifterna ska överföras i enlighet med artiklarna 4 och 8 i Eurodacförordningen.

Kommissionen har i förslaget till omarbetning av Eurodacförordningen infört en bestämmelse enligt vilken fristen för överföring av uppgifter till den centrala enheten ska vara 48 timmar.

3.4. Kvaliteten på de uppgifter som överförs

Den genomsnittliga andelen avvisade transaktioner under 2007 för medlemsstaterna sammantaget var 6,13 %, dvs. en ungefär lika stor andel som under 2006 (6,03 %). I vissa medlemsstater var andelen avvisade transaktioner betydligt högre än den i andra medlemsstater. Så t.ex. avvisades 18 % av Finlands transaktioner men bara 3,59 % av Norges (se tabell 6). I fjorton medlemsstater låg andelen avvisade transaktioner över den genomsnittliga andelen för medlemsstaterna sammantaget. I tre av dessa medlemsstater var andelen avvisade transaktioner mer än dubbelt så hög som den genomsnittliga andelen (i Finland, Lettland och Nederländerna). Det måste betonas att de höga andelarna avvisade transaktioner inte beror på brister i tekniken eller systemet. De beror huvudsakligen på låg kvalitet hos medlemsstaters bilder av fingeravtryck, på den mänskliga faktorn och på felaktig konfigurering av den sändande medlemsstatens utrustning. Det måste emellertid också påpekas att uppgifterna om andelen avvisade transaktioner omfattar fall där det på grund av att systemet av kvalitetsskäl avvisat uppgifterna om fingeravtryck gjorts flera försök att skicka en och samma persons fingeravtryck. Det oaktat vill kommissionen än en gång betona problemet med de allmänt höga andelarna avvisade transaktioner. Problemet har tagits upp i tidigare årsrapporter, där kommissionen i syfte att få ned andelen avvisade transaktioner uppmanade de berörda medlemsstaterna att ge de nationella Eurodacoperatörerna särskild utbildning och att konfigurera sin utrustning på rätt sätt.

4. SLUTSATSER

Eurodacs centrala enhet uppnådde även under 2007 mycket tillfredsställande resultat i fråga om hastighet, produktion, säkerhet och kostnadseffektivitet.

Som en logisk följd av den allmänna uppgången i antalet asylansökningar i EU under 2007 (efter en femårsperiod med en nedåtgående trend) ökade även antalet kategori 1-transaktioner i Eurodac under det året. Antalet kategori 2-transaktioner minskade något. Inga väsentliga förändringar konstaterades i antalet kategori 3-transaktioner. Andelen parallella asylansökningar minskade med 1 procentenhet i förhållande till 2006.

Följande frågor är liksom tidigare problematiska: kraftiga fördröjningar i överföringen av uppgifter till den centrala enheten, låg kvalitet på bilder av fingeravtryck och högt antal ”särskilda sökningar” i vissa medlemsstater.

Bilaga: Statistik

Tabell 1: Eurodacs centrala enhet, innehållet i databasen den 31 december 2007

[pic]

Tabell 2: Antalet med tillfredsställande resultat genomförda transaktioner till den centrala enheten under 2007[23]

category 1 | category 2 | category 3 | TOTAL |

AT | 8.467 | 143 | 1.938 | 10.548 |

BE | 10.243 | 8 | 686 | 10.937 |

BG | 847 | 343 | 426 | 1.616 |

CY | 4.090 | 0 | 151 | 4.241 |

CZ | 1.807 | 0 | 2.466 | 4.273 |

DE | 19.130 | 17 | 15.948 | 35.095 |

DK | 1.449 | 0 | 532 | 1,981 |

EE | 13 | 0 | 10 | 23 |

ES | 4.622 | 9.044 | 2.418 | 16.084 |

FI | 1.127 | 1 | 194 | 1.322 |

FR | 24.100 | 9 | 9.067 | 33.176 |

GR | 23.343 | 11.376 | 16 | 34.735 |

HU | 3.087 | 894 | 60 | 4.041 |

IC | 36 | 0 | 1 | 37 |

IE | 3.284 | 1 | 0 | 3.285 |

IT | 15.003 | 15.053 | 1.088 | 31.144 |

LT | 67 | 7 | 49 | 123 |

LU | 331 | 0 | 313 | 644 |

LV | 33 | 0 | 13 | 46 |

MT | 904 | 384 | 0 | 1.288 |

NL | 7.159 | 4 | 12.156 | 19.319 |

NO | 5.218 | 1 | 6.066 | 11.285 |

PL | 5.608 | 8 | 320 | 5.936 |

PT | 184 | 0 | 36 | 220 |

RO | 588 | 207 | 328 | 1.123 |

SE | 29.636 | 2 | 239 | 29.877 |

SI | 347 | 6 | 622 | 975 |

SK | 2.311 | 185 | 1.186 | 3682 |

UK | 24.250 | 480 | 8.232 | 32.962 |

TOTAL | 197.284[24] | 38.173[25] | 64.561[26] | 300.018[27] |

Tabell 3: Fördelningen av kategori 1 mot kategori 1-träffarna under 2007

[pic]

Tabell 4: Fördelningen av kategori 1 mot kategori 2-träffarna under 2007

[pic]

Tabell 5: Fördelningen av kategori 3 mot kategori 1-träffarna under 2007

[pic]

Tabell 6: Andelen avvisade transaktioner under 2007

[pic]

Tabell 7: Genomsnittlig tid mellan fingeravtryckstagningen och överföringen av uppgifterna till den centrala enheten (2007)

[pic]

Tabell 8: Fördelningen av felaktiga kategori 1 mot kategori 1-träffar under 2007

[pic]

Tabell 9: Fördelningen av på grund av fördröjning i översändningen av kategori 2-transaktionen missade kategori 1 mot kategori 2-träffar under 2007

[pic]

Tabell 10: Fördelningen av träffar under 2007 mot blockerade uppgifter (artikel 12 i Eurodacförordningen)

[pic]

Tabell 11: Antalet kategori 9-sökningar[28] per medlemsstat under 2007

[pic]

[1] EGT L 316, 15.12.2000, s. 1.

[2] Se artikel 24.1 i Eurodacförordningen.

[3] De tidigare årsrapporterna offentliggjordes som s.k. arbetsdokument från kommissionens avdelningar, under följande referensnummer: SEK(2004) 557, SEK(2005) 839, SEK(2006) 1170 respektive SEK(2007) 1184.

[4] Rapport från kommissionen till Europaparlamentet och rådet om utvärderingen av Dublinsystemet, KOM (2007) 299 slutlig {SEK(2007) 742}.

[5] Förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om inrättande av Eurodac för jämförelse av fingeravtryck för en effektiv tillämpning av förordning (EG) nr […/…] [om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret för att pröva en ansökan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statslös person har gett in i någon medlemsstat], KOM(2008) 825.

[6] Kommissionen hjälpte länderna att ansluta sig till systemet, bl.a. genom att på förhand genomföra 69 olika operativa tester.

[7] En beskrivning av Eurodacs centrala enhet, av de olika kategorier av transaktioner som behandlas av den centrala enheten och av de träffar som dessa transaktioner kan ge finns i den första årsrapporten om Eurodacs centrala enhets verksamhet, SEK(2004) 557, s. 6.

[8] Alla EU-medlemsstater samt Norge och Island tillämpar Dublinförordningen och Eurodacförordningen. I detta meddelande avses med medlemsstater de stater (för närvarande 29 stycken) som använder Eurodacdatabasen.

[9] Dessa tjänster omfattar inte bara de som tillhandahålls direkt av den centrala enheten (jämförelser, lagring av uppgifter, etc.) utan även kommunikations- och säkerhetstjänsterna för överföringen av uppgifter mellan den centrala enheten och de nationella anslutningspunkterna.

[10] Kommissionen har i förslaget till omarbetning av Eurodacförordningen infört en bestämmelse enligt vilken medlemsstaterna ska lämna information om alla falska träffar.

[11] Report on the EURODAC audit . Rapporten har sekretessbeteckningen Restreint UE . En kort sammanfattning av rapporten finns påhttp://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Supervision/Eurodac/07-11-09_Eurodac_audit_summary_EN.pdf.

[12] I tabell 2 i bilagan anges antalet med tillfredsställande resultat genomförda transaktioner per transaktionskategori och medlemsstat under perioden 1 januari 2007–31 december 2007.

[13] Uppgifter om utlänningar som ansökt om asyl . Den asylsökandes fingeravtryck (bilder av avtrycken av alla 10 fingrarna) skickas för att jämföras med fingeravtrycken av asylsökande som ingivit en ansökan i en annan medlemsstat. Uppgifterna om den asylsökande jämförs även med kategori 2-uppgifterna i databasen (se nedan). De lagras under tio år, utom i vissa fall som anges i Eurodacförordningen (t.ex. om en person erhåller medborgarskap i någon av medlemsstaterna före utgången av tioårsperioden). I sådana fall raderas uppgifterna om den berörda personen.

[14] Uppgifter om utlänningar som gripits i samband med att de olagligen passerat en medlemsstats yttre gräns och inte avvisats . Uppgifterna (bl.a. bilder av avtrycken av alla 10 fingrarna) skickas för lagring, uteslutande för att jämföras med sådana uppgifter om asylsökande som överförs senare till den centrala enheten. De lagras under två år, utom i vissa fall som anges i Eurodacförordningen (om den berörda personen har fått uppehållstillstånd eller erhållit medborgarskap i någon av medlemsstaterna före utgången av tvåårsperioden eller om personen i fråga har lämnat medlemsstaternas territorium före utgången av den perioden). I sådana fall raderas uppgifterna om den berörda personen omedelbart.

[15] (och därigenom få uppgifterna i fråga jämförda med tidigare registrerade fingeravtryck av asylsökande)

[16] Uppgifter om utlänningar som befunnits uppehålla sig olagligen i en medlemsstat . Uppgifterna i fråga lagras inte i den centrala databasen, utan överförs dit uteslutande för att jämföras med i databasen lagrade uppgifter om asylsökande. Medlemsstaterna är inte skyldiga att överföra kategori 3-uppgifter.

[17] De i tabellen angivna statistikuppgifterna om antalet inhemska träffar motsvarar inte nödvändigtvis det antal träffsvar som överförts från den centrala enheten till medlemsstaterna. Anledningen till detta är att en medlemsstat som överför uppgifter till den centrala enheten för att de ska jämföras med uppgifter som redan finns lagrade i den centrala databasen inte alltid utnyttjar möjligheten enligt artikel 4.4 i Eurodacförordningen att begära att den centrala enheten ska jämföra de uppgifter som den överfört även med de i databasen lagrade uppgifterna från den medlemsstaten. Även i de fall då en medlemsstat inte utnyttjar möjligheten enligt artikel 4.4 måste den centrala enheten av tekniska skäl alltid göra jämförelsen mot alla uppgifter som finns lagrade i den centrala databasen (dvs. mot uppgifterna från den berörda medlemsstaten och uppgifterna från de andra medlemsstaterna). Även om det finns en träff mot uppgifter från den berörda medlemsstaten kommer den centrala enheten i sådana fall att svara att det inte finns någon träff (”ingen träff” ( no hit )), eftersom medlemsstaten inte begärde att de uppgifter som den skickade in för jämförelse skulle jämföras även med de i databasen redan lagrade uppgifterna från den medlemsstaten.

[18] Detta utgör en ökning med 130 % i förhållande till 2006 (486 stycken). Av tabellen framgår också att många som först ansökt om asyl i Polen senare flyttar till Österrike eller Belgien.

[19] En olaglig inresa åsidosätts av en asylansökan. Det är inte nödvändigt att skicka en kategori 2-transaktion i fall där en utlänning som grips i samband med att han olagligen passerar en medlemsstats yttre gräns på samma gång ansöker om asyl.

[20] Den högsta siffran anger den genomsnittliga fördröjningen under 2007 i överföringen av kategori 2-uppgifter från den medlemsstat som hade det sämsta resultatet.

[21] Scenariot felaktig träff . En tredjelandsmedborgare inger en asylansökan i medlemsstaten A och får sina fingeravtryck tagna av myndigheterna i den medlemsstaten. Medlemsstaten A överför inte fingeravtryckuppgifterna till den centrala enheten omedelbart. Tredjelandsmedborgaren beger sig till en annan medlemsstat (B) och inger även där en asylansökan och får sina fingeravtryck tagna. Medlemsstaten B överför sina fingeravtryckuppgifter till den centrala enheten (kategori 1-transaktion), där de registreras. Senare överför medlemsstaten A sina uppgifter till den centrala enheten (kategori 1-transaktion), där de registreras. De uppgifter som sänts av medlemsstaten A registreras alltså senare i den centrala databasen än de uppgifter som sänts av medlemsstaten B. De uppgifter som sänts av medlemsstaten A ger därför en träff mot de uppgifter som sänts av medlemsstaten B. Medlemsstaten B tilldelas i enlighet med bestämmelserna i Dublinförordningen ansvaret för prövningen av tredjelandsmedborgarens asylansökan, trots att dennes första ansökan ingavs i medlemsstaten A.

[22] Scenariot missad träff . En tredjelandsmedborgare grips i samband med att han olagligen passerar medlemsstaten A:s yttre gräns och får sina fingeravtryck tagna av myndigheterna i den medlemsstaten. Medlemsstaten A överför inte fingeravtryckuppgifterna till den centrala enheten omedelbart. Tredjelandsmedborgaren beger sig till en annan medlemsstat (B) och inger där en asylansökan och får sina fingeravtryck tagna. Medlemsstaten B överför sina fingeravtryckuppgifter till den centrala enheten (kategori 1-transaktion), där de registreras. Senare överför medlemsstaten A sina uppgifter till den centrala enheten (kategori 2-transaktion), där de registreras. De uppgifter som sänts av medlemsstaten A (kategori 2-transaktionen) registreras alltså senare i den centrala databasen än de uppgifter som sänts av medlemsstaten B (kategori 1-transaktionen). Medlemsstaten B tilldelas i enlighet med bestämmelserna i Dublinförordningen ansvaret för prövningen av tredjelandsmedborgarens asylansökan. De kategori 2-transaktioner som överförs till den centrala enheten registreras uteslutande för att jämföras med sådana kategori 1-transaktioner som överförs senare till den centrala enheten (se artikel 9.1 i Eurodacförordningen). I det ovan redovisade scenariot kommer en träff därför att missas.

[23] En med tillfredsställande resultat genomförd transaktion ( successful transaction ) är en transaktion som den centrala enheten kunnat behandla på korrekt sätt, utan att transaktionen behövt avvisas på grund av problem med valideringen av uppgifter eller på grund av fel i eller otillfredsställande kvalitet hos uppgifterna om fingeravtryck.

[24] 165 958 under 2006.

[25] 41 312 under 2006.

[26] 63 341 under 2006.

[27] 270 611 under 2006.

[28] Kategori 9 står för särskilda sökningar enligt artikel 18.2 i Eurodacförordningen.