Statligt stöd - Spanien

Stöd C 33/2002 (ex N 731/01) - Förlängning av den tre år långa leveransfristen för LNG-fartyg

Uppmaning att inkomma med synpunkter enligt artikel 88.2 i EG-fördraget

(2002/C 238/02)

(Text av betydelse för EES)

Genom den skrivelse, daterad den 24 april 2002, som återges på det giltiga språket på de sidor som följer på denna sammanfattning, underrättade kommissionen Spanien om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 88.2 i EG-fördraget avseende ovannämnda stöd.

Berörda parter kan inom en månad från dagen för offentliggörandet av denna sammanfattning och den därpå följande skrivelsen inkomma med sina synpunkter på det stöd avseende vilket kommissionen inleder förfarandet. Synpunkterna skall sändas till följande adress: Europeiska kommissionen Generaldirektoratet för konkurrens

Registreringsenheten för statligt stöd

B - 1049 Bryssel Fax (32-2) 296 12 42.

Synpunkterna kommer att meddelas Spanien. Den tredje part som inkommer med synpunkter kan skriftligen begära konfidentiell behandling av sin identitet, med angivande av skälen för begäran.

SAMMANFATTNING

Den 6 november 2001 anmälde Spanien till kommissionen sin ansökan om undantag från leveransfristen för fyra LNG-fartyg, som byggs av IZAR, på grund av fartygens komplicerade tekniska karaktär. Ansökan avser de tre sista fartygen av totalt fem liknande LNG-fartyg (liquified natural gas), som skall byggas på två av IZAR:s varv. Vissa, men inte alla fartygen, byggs för samma ägare.

Spaniens anmälan avser därmed fartyg 3-5 i tabellen nedan. Fartyg 1 och 2 ingår för att kunna göra jämförelser:

>Plats för tabell>

S = varvet Sestao, PR = varvet Puerto Real.

Spanien hänvisar också till ett uttalande från kommissionen till rådets protokoll under 1990 i vilket kommissionen framhöll att när den föreslog en möjlighet till förlängning av den tre år långa leveransfristen av tekniska skäl avsåg den särskilt byggandet av LNG-fartyg och stora kryssningsfartyg. Spanien hävdar vidare att dessa fartyg är minst lika tekniskt komplicerade som de produkttankers till vilka kommissionen beviljade en förlängning 1993.

Kommissionen påpekar att IZAR är ett företag som bygger havsgående fartyg och därför skall stöd som beviljas företaget bedömas i enlighet med rådets förordning (EG) nr 1540/98 om fastställande av regler för stöd till varvsindustrin. Enligt artikel 3.1 i förordning nr 1540/98 tilläts ett maximalt tak på 9 % för driftsstöd till kontrakt för fartygsbyggnad fram till den 31 december 2000. Det stödtak som är tillämpligt på ett kontrakt skall vara det som gäller den dag då det slutliga kontraktet undertecknas.

Det gäller dock inte för fartyg som levereras mer än tre år efter den dag då det slutliga kontraktet undertecknades. I sådana fall skall det tak som är tillämpligt på kontraktet vara det som gällde tre år före den dag då fartyget levererades. Följaktligen är sista leveransdatum för ett fartyg som fortfarande är berättigat till driftsstöd den 31 december 2003.

Enligt artikel 3.2 andra stycket i varvsförordningen kan kommissionen dock bevilja en förlängning av den tre år långa leveransfristen när detta anses berättigat på grund av det berörda fartygsbyggnadsprojektets komplicerade tekniska karaktär eller på grund av förseningar till följd av oväntade och betydande, berättigade avbrott som inverkar på ett varvs arbetsprogram på grund av exceptionella yttre omständigheter som företaget inte kan förutse. Kommissionen noterar att Spanien grundar sin ansökan om förlängning av tidsfristen för leverans på fartygsbyggnadsprojektets komplicerade tekniska karaktär.

Kommissionen konstaterar att förstainstansrätten har tolkat motsvarande bestämmelse i rådets direktiv nr 90/684/EEG av den 21 december 1990 om stöd till varvsindustrin(1) i sin dom av den 16 mars 2000(2). Förstainstansrätten fastställde att artikel 4.3 andra stycket i direktivet innehåller en undantagsbestämmelse i förhållande till de principer som anges i det första stycket i samma artikel. Artikel 4.3 andra stycket måste därför tolkas restriktivt. Skälet är att det medger ett avsteg från principen om en minskning av stödnivån i de fall fartyg inte byggs inom treårsperioden. Det är därför nödvändigt att kommissionen gör en restriktiv tolkning när den beslutar om en förlängning på tre år är berättigad.

Kommissionen har en gång, under 1993, fattat ett beslut(3) om förlängning av den tre år långa leveransfristen på grund av komplicerad teknisk karaktär. I beslutet beviljades tre fartyg en förlängd leveransfrist. Kommissionen måste dock bedöma fartygens komplicerade tekniska karaktär från fall till fall. Varje fall skall undersökas utifrån sina egna för- och nackdelar. De tekniska inslagen i beslutet från 1993 har därför inte någon direkt relevans i detta ärende. Dessutom är förstainstansrättens uppmaning till kommissionen om en restriktiv tolkning av undantagsbestämmelsen, enligt ovannämnda beslut, ett nytt inslag jämfört med 1993.

När det gäller Spaniens hänvisning till kommissionens uttalande från 1990 konstateras att situationen väsentligt har förändrats sedan 1990 avseende den normala leveranstiden av fartyg. Enligt uppskattningar från experter och erfarenheterna från andra varv inom EU och i Korea, framgår att den normala leveranstiden för LNG-fartyg från det att kontrakt undertecknas har minskat från omkring 60 månader under 1990 till omkring 36 månader idag.

Det framgår vidare att den faktiska tillverkningstiden för ett LNG-fartyg vanligtvis är ungefär 30 månader. Även om det hävdas att LNG-fartyg av membrantyp, som skall byggas i detta fall, tar något längre tid att bygga än fartyg av sfärisk typ är inte denna skillnad stor. Siffrorna ovan avser ett mellanting mellan de två typerna.

Det faktum att det är möjligt att leverera LNG-fartyg inom 36 månader från det att kontraktet undertecknats leder till att kommissionen ifrågasätter om sådana fartyg skall ges möjlighet till förlängning av den tre år långa leveransfristen på grund av komplicerad teknisk karaktär.

När det gäller de specifika datumen för de tre berörda fartygen noterar kommissionen att den planerade tiden från kontrakt till leverans är betydligt längre än den normala byggnationsperioden på 30 månader och längre än de 36 månader som förutses i varvsförordningen, eftersom den sträcker sig från 42 till 48 månader.

Kommissionen noterar också att de förlängningar som behövs för de tre fartygen är 6,5 månader, 6 månader respektive 12 månader. Den konstaterar särskilt att det fartyg som planeras levereras den 15 februari 2004 inte behöver en förlängning på 1,5 månader av leveransfristen, utan en förlängning på 6,5 månader, eftersom kontraktet undertecknades i juli 2000.

Det faktum att tiden från kontrakt till leverans är betydligt längre än vad som anses vara nödvändig ökar bara kommissionens tvivel på att fartygen i fråga kan beviljas en förlängning av den tre år långa leveransfristen som skulle göra dem berättigade till driftsstöd. Kommissionen noterar också att IZAR, när det undertecknade beställningarna för leverans under 2004 var medvetet om att fartygen, i princip, inte var berättigade till driftsstöd.

Av dessa orsaker betvivlar kommissionen att förlängningen av den tre år långa leveransfristen för de LNG-fartyg som IZAR bygger kan anses vara förenlig med artikel 3 i förordning (EG) nr 1540/98 och därmed med fördraget.

Kommissionen noterar slutligen att varven i fråga inte har återbetalat stödet efter det att kommissionen fattat ett negativt beslut om skattelättnader till offentligt ägda spanska varv. Om kommissionen i sitt slutliga beslut i ärendet skulle finna skäl att godkänna den treåriga förlängningen för någon av de tre LNG-fartygen, skulle den dessutom behöva bedöma domen i Deggendorf-målet (C-355/95, 15.5.1997) om ovan nämnda stöd fortfarande inte har återkrävts.

SKRIVELSEN

"Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar a España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la ayuda arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con relación a la solicitud de prórroga del plazo de tres años fijado para la entrega de tres buques gaseros contratados por IZAR.

1. Procedimiento

1. El 6 de noviembre de 2001, España notificó a la Comisión su solicitud de prórroga del plazo de entrega de cuatro buques del tipo metanero contratados por el grupo español de construcción naval IZAR. El asunto se registró como un asunto normal de ayuda estatal. Por carta de 4 de diciembre de 2001, registrada el 7 de diciembre de 2001, España facilitó más información sobre el asunto. La Comisión solicitó información adicional por carta de 13 de diciembre de 2001. España respondió por carta de 20 de diciembre de 2001, registrada el 3 de enero de 2002. La Comisión solicitó más información mediante carta de 13 de febrero de 2002. España contestó por carta de 6 de marzo, registrada en la Comisión el 7 de marzo de 2002. El plazo máximo de que dispone la Comisión para tomar una decisión al respecto vence el 8 de mayo de 2002.

2. Descripción de la ayuda

2. El apartado 2 del artículo 3 del Reglamento (CE) n° 1540/98 del Consejo(4) (en lo sucesivo 'el Reglamento de construcción naval') establece que a los contratos de construcción naval se les debe aplicar el límite máximo de ayuda de funcionamiento vigente en la fecha de la firma del contrato definitivo. Sin embargo, en el caso de los buques entregados más de 3 años después de la fecha de celebración del contrato definitivo el límite máximo aplicable al contrato es el que se encontraba en vigor 3 años antes de la fecha de entrega del buque.

3. Según el mismo artículo, para los buques contratados antes del 1 de enero de 2001 está permitida una ayuda de funcionamiento de hasta el 9 %. Los buques contratados con posterioridad a esa fecha no pueden recibir ayudas de funcionamiento. Por lo tanto, sin una prórroga del plazo de entrega de 3 años, no es posible conceder una ayuda de funcionamiento para los buques entregados después del 31 de diciembre de 2003, aun cuando el contrato fuera firmado antes del fin del año 2000.

4. España solicita una prórroga del plazo de entrega de 3 años relacionado con la concesión de ayuda de funcionamiento, previsto en el Reglamento (CE) n° 1540/98, para los tres últimos buques de una serie de cinco buques metaneros similares que han de construirse en dos astilleros pertenecientes a IZAR. (Inicialmente la solicitud sólo se refería a un buque adicional, pero en su carta de 6 de marzo de 2002 España comunicó que se había anulado un pedido y que la solicitud pasaba a tener por objeto tres navíos).

5. IZAR es propiedad de la sociedad holding estatal española SEPI y es un grupo de construcción naval integrado por seis astilleros civiles y tres militares. La razón alegada para solicitar la prórroga es la complejidad técnica de los buques.

6. Está previsto que los primeros dos buques de la serie de cinco se entreguen antes de finales de 2003 y los demás en 2004. Estos buques se construyen en dos astilleros distintos de IZAR: Sestao en Bilbao y Puerto Real en Cádiz para dos armadores diferentes.

7. Los buques están destinados a dos importantes proyectos gasistas de las empresas energéticas españolas Repsol y Unión Fenosa. Ambas empresas cotizan en la bolsa española.

8. La notificación española se refiere a los buques 3 a 5 del cuadro de previsiones que se reproduce a continuación. Los buques 1 y 2 se han incluido a efectos comparativos:

>Plats för tabell>

S = astilleros de Sestao; PR = astilleros de Puerto Real.

9. España ha mencionado una declaración de la Comisión de 1990(5) en que la Comisión afirmaba que, al proponer que fuese posible una prolongación del plazo de tres años por razones de complejidad técnica, tenía en cuenta particularmente la construcción de metaneros y cruceros de dimensiones muy grandes. España aduce, asimismo, que estos buques son al menos tan complicados de construir como los buques tanque para los que la Comisión concedió una prórroga(6) en 1993. También sostiene que el plazo de construcción no es superior al de otros grandes astilleros que construyen o han construido metaneros.

3. Evaluación

10. Según el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten al comercio entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados miembros o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. De conformidad con la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, se cumple el criterio de que el comercio se vea afectado cuando la empresa beneficiaria lleva a cabo una actividad económica objeto de comercio entre Estados miembros.

11. La Comisión observa que la cuestión de la prórroga del plazo de entrega es decisiva para determinar si los contratos en cuestión pueden beneficiarse de ayuda de funcionamiento ligada a los contratos con arreglo al artículo 3 del Reglamento de construcción naval. La ayuda de funcionamiento en cuestión implica la financiación con fondos estatales de parte de los costes que los astilleros normalmente tendrían que sufragar para construir un buque. Además, la construcción naval es una actividad económica que es objeto de comercio entre Estados miembros. Por lo tanto, la ayuda entra dentro del ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE.

12. Con arreglo a la letra e) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE, pueden considerarse compatibles con el mercado común las categorías de ayuda que determine el Consejo por decisión, tomada por mayoría cualificada, a propuesta de la Comisión. La Comisión observa que en virtud de esta disposición del Tratado, el 29 de junio de 1998, el Consejo adoptó el Reglamento de construcción naval.

13. La Comisión observa, asimismo, que, conforme al Reglamento de construcción naval, el término 'construcción naval' significa la construcción de buques mercantes autopropulsados de alta mar. IZAR construye este tipo de buques, por lo que es una empresa sujeta al Reglamento.

14. El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de construcción naval dispone que hasta el 31 de diciembre de 2000 están permitidas las ayudas de funcionamiento ligadas a los contratos para la construcción de buques que no superen un límite máximo del 9 %. El límite máximo de ayuda aplicable a un contrato es el que se encuentre en vigor en la fecha de la firma del contrato definitivo. No obstante, este límite no se aplica a los buques entregados más de tres años después de la fecha de celebración del contrato definitivo. En tales casos, el límite máximo aplicable al contrato es el que se encontraba en vigor tres años antes de la fecha de entrega del buque. Por lo tanto, si la fecha de entrega de un buque es posterior al 31 de diciembre de 2003, no es posible conceder ayuda de funcionamiento.

15. No obstante, el segundo párrafo del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de construcción naval dispone que la Comisión puede prorrogar este plazo de entrega de 3 años cuando lo justifiquen la complejidad técnica del proyecto de construcción naval de que se trate o los retrasos originados por perturbaciones inesperadas, considerables y justificables que afecten al programa de trabajo de un astillero, motivadas por circunstancias excepcionales imprevisibles y ajenas a la empresa. España funda su solicitud de prórroga del plazo de entrega en la complejidad técnica del proyecto de construcción naval.

16. La Comisión observa que el Tribunal de Primera Instancia interpretó una disposición equivalente de la Directiva 90/684/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1990, sobre ayudas a la construcción naval(7) en su sentencia de 16 de marzo de 2000(8). El Tribunal declaró que esta disposición, que establece un régimen de excepción en relación con los principios enunciados en su primer párrafo, debe interpretarse restrictivamente, por cuanto que permite eludir el principio de reducción del nivel de ayuda cuando los buques no sean construidos en un plazo de 3 años. Así pues, la Comisión tiene que hacer una interpretación restrictiva a la hora de decidir si una prórroga del plazo de 3 años está justificada.

17. La Comisión ya adoptó en una ocasión, en 1993, una decisión(9) de prórroga del plazo de entrega de 3 años aplicando el criterio de complejidad técnica. Esta decisión concedió una prórroga para tres buques. Ahora bien, la Comisión tiene que evaluar la complejidad técnica de los buques caso por caso. Ha de examinar cada caso teniendo en cuenta sus características, por lo que los elementos técnicos de la decisión de 1993 no son directamente pertinentes en este caso. Además, la sentencia antes mencionada del Tribunal, que obliga a la Comisión a hacer una interpretación restrictiva de la disposición de excepción, constituye un elemento nuevo que no existía en 1993.

18. La Comisión observa que hay dos aspectos de especial importancia en este caso. Uno es el plazo de construcción de los buques y el otro es el tiempo que transcurre entre la firma del contrato y la entrega.

19. En lo que respecta a la alusión hecha por España a la declaración de la Comisión de 1990, es de señalar que la situación ha cambiado considerablemente desde entonces en lo que respecta a los plazos normales de entrega de buques. Según los expertos y la experiencia de otros astilleros comunitarios y coreanos, en el caso de los metaneros el plazo normal de entrega tras la firma del contrato se ha reducido de los 60 meses aproximadamente de principios de los años noventa a los alrededor de 36 meses actuales.

20. Además, en sí la construcción de un metanero normalmente sólo dura alrededor de 30 meses. Aunque se ha aducido que se tarda más en construir buques metaneros con tanques de membrana, como los que hay que construir en este caso, que los buques de tipo esférico, la diferencia no es considerable. Las cifras indicadas anteriormente tienen en cuenta ambos tipos.

21. El hecho de que sea posible entregar metaneros en un plazo de 36 meses a partir de la firma del contrato induce a dudar que estos buques puedan beneficiarse de una prórroga del plazo de 3 años en razón de su complejidad técnica.

22. En cuanto a las fechas concretas de los tres buques considerados, la Comisión constata que está previsto que entre el contrato y la entrega transcurra un plazo considerablemente más largo que 36 meses: de 42 a 48 meses.

23. También cabe señalar que las prórrogas necesarias para los tres buques son de 6 meses y medio, 6 meses y 12 meses respectivamente. Nótese, especialmente, que en el caso del buque cuya entrega está prevista para el 15 de febrero de 2004, la prórroga del plazo de entrega no ha de ser de 1 mes y medio, sino de 6 meses y medio, ya que el contrato se firmó a finales de julio de 2000.

24. El hecho de que el plazo previsto entre el contrato y la entrega sea considerablemente más largo que el que se considera necesario aumenta las dudas de la Comisión de que pueda concederse a los buques una prórroga del plazo de entrega de 3 años para que puedan beneficiarse de ayudas de funcionamiento. La Comisión también observa que, al firmar los pedidos con fecha de entrega en 2004, IZAR debía saber que, en principio, los buques no podrían beneficiarse de ayudas de funcionamiento.

25. Finalmente, la Comisión observa que, tras una decisión negativa de la Comisión sobre una ayuda en forma de crédito fiscal a los astilleros españoles públicos(10), los astilleros en cuestión no han devuelto la ayuda. En el supuesto de que la Comisión en su decisión final sobre este caso tuviese motivos para autorizar la prórroga del plazo de 3 años para alguno de los tres buques gaseros, además, tendría que evaluar la pertinencia de la sentencia Deggendorf(11) si todavía no se hubiera devuelto la ayuda previamente mencionada.

4. Conclusión

26. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión ha decidido iniciar el procedimiento del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con relación a la solicitud de prórroga del plazo de entrega de 3 años, prevista en el Reglamento de construcción naval, para tres buques metaneros. La Comisión duda que la extensión sea compatible con el artículo 3 de dicho Reglamento y, por ende, con el mercado común.

27. La Comisión requiere a España para que, en un plazo de 1 mes a partir de la recepción de la presente, le facilite toda la información necesaria para evaluar la compatibilidad de la ayuda. Insta a sus autoridades para que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta al beneficiario potencial de la ayuda.

28. La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) n° 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.".

(1) EGT L 380, 31.12.1990, s. 27.

(2) Mål T-72/98, Astilleros Zamacona SA mot kommissionen, REG 2000, s. II-1683.

(3) Mål N 727/93 (EGT C 175, 28.6.1994, s. 5).

(4) DO L 202 de 18.7.1998.

(5) Declaración recogida en las actas del Consejo de Industria de diciembre de 1990, referencia 10377/90.

(6) Asunto N 727-93 (DO C 175 de 28.6.1994, p. 5).

(7) DO L 380 de 31.12.1990, p. 27.

(8) Asunto T-72/98: Astilleros Zamacona SA contra Comisión (Recopilación 2000, p. II-1683).

(9) Asunto N 727/93 (DO C 175 de 28.6.1994, p. 5).

(10) Decisión 2000/131/CE (DO L 37 de 12.2.2000, p. 22).

(11) Asunto C-355/95 de 15 de mayo de 1997.