EUROPEISKA KOMMISSIONEN 
Bryssel den 26.7.2011 
SEK(2011) 959 slutlig 
  
ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS AVDELNINGAR 
SAMMANFATTNING AV KONSEKVENSANALYSEN 
Följedokument till 
förslaget till 
Europaparlamentets och rådets direktiv 
 
om ändring av direktiv 94/25/EG om tillnärmnin g av medlemsstaternas la gar och andra 
författningar i fråga om fritidsbåtar, i de ss ändrade lydelse enligt direktiv 2003/44/EG 
{KOM(2011) 456 slutlig} 
{SEK(2011) 958 slutlig}  
 
SV 1   SV 1. PROBLEMFORMULERING  
Genom direktiv 94/25/EG om fritidsbåtar regleras utsläppande av båtar som är avsedda för 
sport- och fritidsändamål på EU-marknaden. Det fastställer väsentliga säkerhetskrav. Genom 
ändringsdirektivet 2003/44/EG infördes särskild a krav för avgasutsläpp från fritidsbåtars 
motorer, särskilt kolväten (HC), kväveoxider (NOx) och partiklar (PM), samt fritidsbåtars och vattenskotrars buller. 
Fritidsbåtar står visserligen för en mindre del av  de totala luftföroreningarna i EU jämfört med 
andra föroreningskällor, men kan föroreni ngarna ändå vara be tydande under högsäsong 
(sommaren) i vissa områden (framför allt sj öar och vissa kustpartier). Det är särskilt 
koncentrationen av NOx som kan överskrida milj ökvalitetsstandarderna inom dessa områden. 
Majoriteten av alla fritidsbåtstillverkare är verksamma både på EU-marknaden och den 
amerikanska marknaden, och två tredjedelar av vä rldens försäljning av motorer för fritidsbåtar 
görs på båda dessa marknader. USA:s lagstiftn ing för avgasutsläpp är strängare än de 
nuvarande EU-bestämmelserna. Vissa av EU:s medl emsstater har gjort insatser för att minska 
utsläppen från fritidsbåtar genom att vidta lokala (nationella) åtgärder för hastighetsbegränsningar eller båtförbud i nom vissa områden. För att uppnå ett bättre 
miljöskydd, säkerställa en global marknad för fr itidsbåtar och förhindra enskilda nationella 
lösningar som leder till en spli ttring av den inre marknaden är  det nödvändigt att utvärdera om 
reglerna för avgasutsläpp och buller bör stär kas på EU-nivå. Samtidigt bör de små och 
medelstora företagens utsatta position beaktas,  eftersom sektorn för fritidsbåtar huvudsakligen 
består av sådana företag (mer än 95 procent). 
2. S
UBSIDIARITETSANALYS  
Subsidiaritetsprincipen har iakttagits i detta fö rslag, eftersom direktiv et redan nu harmoniserar 
utsläppandet av fritidsbåtar på marknaden oc h medlemsstaterna inte kan vidta individuella 
åtgärder när det gäller säkerh etskrav samt krav för att begr änsa avgasutsläpp och buller. 
3. SYFTET MED EU: S INITIATIV  
Det övergripande syftet med detta initiativ är att ytterligare förbättra fritidsbåtars 
miljöprestanda, för att på så sätt åstadkomma ett bättre skydd för miljö och människors hälsa 
och samtidigt säkerställa lika lagstiftningsmässiga villkor som EU:s främsta handelspartner och en välfungerande inre marknaden för fritidsbåtar. 
ALLMÄNT SPECIFIKT OPERATIVT 
Skydda miljön och 
människors hälsa Förbättra fritidsbåtars 
miljöprestanda 
  Se över gränsvärden för 
avgasutsläpp 
 
Se över gränsvärden för buller 
 
SV 2   SV  
Se över säkerhetskraven på 
fritidsbåtar 
Förhindra splittring av den inre marknaden till följd av olika nationella säkerhetskrav på fritidsbåtar 
 Se över gränsvärden för 
avgasutsläpp 
 
Skydda utsatta företag 
(särskilt små och medelstora företag) från att deras ställning på marknaden försämras och att arbetstillfällen kan gå förlorade till följd av att den nya lagstiftningen efterlevs 
 Införa dämpande åtgärder för 
de mest utsatta aktörerna på marknaden för fritidsbåtar i Europa (små och medelstora företag) 
 Förbättra den inre marknadens 
funktion  
   
Ge sektorn för fritidsbåtar i 
EU samt EU-medborgarna rättssäkerhet  
 Anpassa direktivet om 
fritidsbåtar till den nya rättsliga ramen 
  
Främja en tillnärmning av 
utsläppsvärdena världen över Minska ytterligare kostnader 
för överensstämmelse från olika regelsystem Se över gränsvärden för 
avgasutsläpp 
  
 
4. ALTERNATIV  
En rad olika alternativ har övervägts för att uppnå ovannämnda syften. Vissa alternativ, som 
att självreglera avgasutsläppen (en frivillig  branschkod) eller avbryta den nuvarande EU-
åtgärden genom att ta bort gränsvärdena för av gasutsläpp och buller från direktivet och endast 
ha ett krav på märkning, avfärdades i ett tidigt skede eftersom detta uppenbarligen inte var rätt 
sätt att hantera de identifierade problemen. Följa nde alternativ kvarstår för fortsatt analys. 
 
SV 3   SV A. Gränsvärden för avgasutsläpp för motorer 
Alternativ 1 – Ingen förändring  
De befintliga gränsvärdena för avgasutsläpp i direktivet ligger kvar på samma nivå. 
Alternativ 2 – Strängare gräns värden för avgasutsläpp (steg II) 
Möjligheten att införa ett nytt steg II när det gäller gränsvärden för avgasutsläpp har 
utvärderats. Fem möjliga scenarion har analyser ats. Scenario 1 bygger på en harmonisering av 
gränsvärdena enligt steg I för alla bensinmoto rer (motorer som arbeta r enligt ottoprincipen) 
och en anpassning av gränsvärdena för dies elmotorer (motorer med kompressionständning) 
med de nuvarande bestämmelserna i direktiv 97/68/EG om mobila maskiner som inte är 
avsedda att användas för transporter på väg. Scenario 2–4 innebär att gränsvärdena för 
motorer som arbetar enligt ottoprincipen anpassa s till de amerikanska standarderna samt att 
gränsvärdena för motorer med kompressionständn ing anpassas till EU-lagstiftningen (direktiv 
97/68/EG) med varierande strängh et. I scenario 5 harmonisera s gränsvärdena med USA för 
motorer som arbetar enligt ottoprincipen samt  motorer med kompressionständning. Scenario 5 
ansågs vara det lämpligaste scenariot. Det valdes ut för fortsatt bedömning och blev alternativ 2 i konsekvensanalysen. 
Alternativ 3 – Strängare gränsvärden för avgasutsläpp (steg II) kombinerat med 
dämpande åtgärder för sektorn 
Detta alternativ bygger på altern ativ 2, men har delats in i tre delalternativ med dämpande 
åtgärder för att begränsa de negativa ek onomiska och sociala effekterna av högre 
utsläppsvärden. 
Delalternativ 3.1 – Användning av ett flexibilitetssystem 
Ett alternativ för att mildra effekterna av st ränga bestämmelser för a vgasutsläpp skulle kunna 
vara att införa ett flexibilitetssystem enligt arti kel 4 i direktiv 97/68/EG. Detta skulle innebära 
att motortillverkarna tilläts släppa ut ett begränsat antal motorer för fritidsbåtar som 
överensstämmer med det tidiga re utsläppssteget på marknaden även sedan de nya 
gränsvärdena för avgasutsläpp har trätt i kraft. 
Delalternativ 3.2 – Användning av en övergå ngsperiod för samtliga motortillverkare (tre 
år) 
Det här alternativet innebär att det införs en övergångsperiod på tre år efter det att direktivet 
har trätt i kraft för att ge sektorn möjlighet a tt anpassa motorerna till den nya tekniken. Denna 
period skulle inledas när direktiv et trädde i kraft, vilket i nnebär ungefär två års överlappning 
med direktivets införlivandeperiod, vilket  ger ett extra år för justeringar. 
Delalternativ 3.3 – Användning av en övergån gsperiod för samtliga motortillverkare + en 
särskild övergångsperiod för små och medelstora motort illverkare som släpper ut 
utombordsmotorer som arbetar enligt ottoprincipen ≤ 15 kW på EU-marknaden (tre + tre 
år). 
I detta alternativ kombineras en övergångspe riod som en allmän dämpande åtgärd för 
motortillverkarna med en specifik åtgärd so m riktar sig till små och medelstora företag 
 
SV 4   SV eftersom de (genom testet för små och medelstora  företag) har visat sig vara mest utsatta när 
det gäller kostnader för överensstämmelse.  
B. Gränsvärden för buller för motorer  
Alternativ 1 – Ingen förändring  
De befintliga gränsvärdena för buller i direktivet ligger kvar på samma nivå. 
Alternativ 2 – Strängare gränsvärden för buller 
Detta skulle innebära en skär pning av EU:s nuvarande gränsvär den för buller som reglerar det 
ljud som avges av fritidsbåtar. 
C. Anpassning av direktivet om frit idsbåtar till den nya rättsliga ramen  
Till följd av antagandet av förordning (E G) nr 765/2008 och beslut 768/2008/EG måste 
direktivet om fritidsbåtar anpassas till prin ciperna för den nya rättsliga ramen. I grunden 
innebär detta att man måste införa de ekonomiska  aktörernas skyldigheter, befogenheterna för 
organ för bedömning av överensstämmelse oc h marknadskontrollsmyndigheter, nya moduler 
för bedömning av överensstämmels e samt CE-märkningens ställning. 
5. KONSEKVENSANALYS  
A. Konsekvensen av strängare gränsvärden för avgasutsläpp  
Alternativ 1 – Ingen förändring av gränsvärdena 
Det finns framför allt två farhågor när det gäller konsekvenserna av detta alternativ: miljön 
och handeln. För det första kan koncentra tionen av NOx på kort sikt överskrida 
miljökvalitetsstandarderna i småbåtshamnar ut med kusten. Om de nuvarande gränsvärdena 
skulle fortsätta att tillämpas kan motortillver karna för det andra lockas att installera mer 
förorenande motorer som överensstämmer med steg  I i stället för renare men dyrare motorer 
som överensstämmer med de amerikanska standarder na. Detta alternativ medför också en risk 
att den inre marknaden splittras efters om olika regionala bestämmelser för 
hastighetsbegränsningar då sa nnolikt kommer att antas etc. 
Alternativ 2 – Gränsvärden fö r avgasutsläpp enligt steg II  
En begränsning av gränsvärdena för avgasuts läpp som innebär en anpassning av EU:s och 
USA:s gränsvärden för fritidsbåtars motorer sku lle innebära en förbättring för miljön, men 
också höga kostnader för överensst ämmelse för motortillverkarna.  
 
SV 5   SV Värdet på de skador som undviks per år jämfört med alternativ 1  
 Genomsnittliga 
besparingar för 
skador varje år 
(milj. euro)/ton 
utsläpp (NOx)  Genomsnittliga 
besparingar för 
skador varje år 
(milj. euro)/ton 
utsläpp (PM)  
Alternativ 2 – steg II  9,5 milj. euro–45,5 
milj. euro 3,2 milj. euro–18,2 
milj. euro 
 
Uppskattning av de totala kostnaderna för överensstämmelse per år  
 Motorer med 
kompressionständningMotorer som 
arbetar enligt 
ottoprincipen 
Alternativ 2 – steg II   5,7 milj. euro–19 milj. 
euro 5,1 milj. euro–
10,6 milj. euro 
 
Alternativ 3 – Gränsvärden fö r avgasutsläpp enligt steg II kombinerat med olika slags 
dämpande åtgärder för motortillverkare 
Överensstämmelse med strängare utsläppsstan darder kommer att medföra extra kostnader. 
Det har därför gjorts en bedömning av åtgärd er för att dämpa de ekonomiska och sociala 
kostnaderna. 
Delalternativ 3.1 – Användning av ett flexibilitetssystem 
Alternativet att använda ett flexibilitetssystem  har inte behållits. Det har utarbetats för 
specialfallet när en tillverkare av originalut rustning behöver extra le dtid för att anpassa 
maskinkonstruktionen till nyutvecklade motore r, men inte för motortillverkaren i sig. 
Delalternativ 3.2 – Användning av en ö vergångsperiod för samtliga motortillverkare 
Syftet med detta alternativ är att bevilja en övergångsperiod på tre år till tillverkare. Detta 
återspeglar den flexib ilitet som beviljas i USA och de n tidpunkt när gränsvärdena för 
avgasutsläpp blir helt tillämpliga i USA. Majo riteten av motortillverkarnas produktion skulle 
redan överensstämma med dessa gränsvärden. 
Värdet på de skador som undviks per år jämfört med alternativ 1  
 Genomsnittliga 
besparingar för 
skador varje år 
(milj. euro)/ton 
utsläpp (NOx)  Genomsnittliga 
besparingar för 
skador varje år 
(milj. euro)/ton 
utsläpp (PM)  
 
SV 6   SV Delalternativ 3.2 – Steg II + extra övergångsperiod  7,1 milj. euro–
34,2 milj. euro 2,4 milj. euro–
13,7 milj. euro 
Uppskattning av de totala kostnaderna för överensstämmelse per år  
 Motorer med 
kompressionständning Motorer som 
arbetar enligt 
ottoprincipen 
Delalternativ 3.2 – Steg II + extra 
övergångsperiod  2 milj. euro–8 milj. euro 1,8 milj. euro–
5 milj. euro 
Med en övergångsperiod kan företagen dämp a de negativa ekonomiska konsekvenserna av 
gränsvärdena enligt steg II samtidigt som de t inte innebär någon betungande administration. 
Ett test för små och medelstora företag har em ellertid utförts eftersom denna övergångsperiod 
kanske inte är helt anpassad fö r dessa företags särskilda behov. 
Detta test har visat att överensstämmelsen me d de nya utsläppsvärdena medför ytterligare 
kostnader för överensstämmelse och även ti ll viss del administrativ a kostnader. Små och 
medelstora företag har inte samma likviditet och finansieringsmöjligheter som de större företagen för att finansiera sådana investeringa r. Samrådet med berörda parter visade att de 
som kommer att få allvarliga svårigheter när det gäller överensstämmels en med gränsvärdena 
enligt steg II är små och medelstora företag som tillverkar lågeffektmotorer som arbetar enligt ottoprincipen. Utombordsmotorer som arbetar enlig t ottoprincipen och ha r låg effekt berörs 
eftersom det krävs stora investeringar för a tt utveckla en sådan mo tor som överensstämmer 
med de strängare utsläppsvärdena. Eftersom lågeffektsmotorerna ger sämre intäkter, är 
avkastningstiden längre här än fö r motorkategorierna med hög effekt. 
Delalternativ 3.3 – Användning av en övergån gsperiod för samtliga motortillverkare + en 
särskild övergångsperiod för små och medelstora motort illverkare som släpper ut 
utombordsmotorer som arbetar enligt ottoprincipen ≤ 15 kW på EU-marknaden (tre + tre 
år). 
Miljökonsekvenserna av denna dämpande åtgärd beräknas till ungefär 6,16 ton/år mer 
HC+NOx-utsläpp än med delalternativ 3.2. Detta skulle motsvara 0,015 procent av de totala 
årliga HC+NOx-utsläppen. Denna siffra inne bär inte någon faktisk skillnad för de 
sammantagna årliga avgasutsläppen från fritidsbåtar. Med en extra övergångsperiod på tre år 
tvingas inte de små och medelstora företag som tillverkar motorer som arbetar enligt ottoprincipen att upphöra med denna produktion. De ssa företag har en världsmarknadsandel 
på ungefär 0,5 procent. En extra dämpande åtgärd för dessa tillverkare har därför en marginell 
effekt på marknaden. 
Jämförelse av alternativen 
 Genomsnittlig årlig 
utsläppsförändring 
av HC+NOx (%)  Genomsnittlig årlig 
utsläppsförändring 
av PM (%)  Genomsnittlig årlig 
utsläppsförändring 
av CO (%)  
Alternativ 2 – Gränsvärden enligt steg II –26,51 % –45,08 % 20,56 % 
 
SV 7   SV Delalternativ 3.1 – Steg II + 
flexibilitetssystem –23,96 % –28,20 % 17,99 % 
Delalternativ 3.2 – Steg II + extra 
övergångsperiod –19,88 % –33,81 % 15,42 % 
Delalternativ 3.3 – Steg II + extra 
övergångsperiod + särskild 
tidsperiod för små och medelstora 
företag med motorer som arbetar enligt ottoprincipen –19,78 % –33,81 % 15,36% 
Ekonomisk nettofördel (analy s av besparingar/kostnader) 
  Nettofördel (milj. euro) 
Alternativ 2 – Gränsvärden enligt steg II 1,9 milj. euro–34,1 milj. euro
Delalternativ 3.1 – Steg II + flexibilitetssystem 4,8 milj. euro–34,6 milj. euro
Delalternativ 3.2 – Steg II + extra övergångsperiod 5,7 milj. euro–34,9 milj. euro
Delalternativ 3.3 – Steg II + extra övergångsperiod + särskilt 
undantag för små och medelstora företag som tillverkar motorer 
som arbetar enligt ottoprincipen 5,7 milj. euro–34,8 milj. euro
Jämförelse av de sociala konsek venserna mätt i enheter/år  
  Antal förlorade 
arbetstillfällen totalt för 
motorer med 
kompressionständning  Antal förlorade 
arbetstillfällen totalt för 
motorer som arbetar 
enligt ottoprincipen  
Alternativ 2 – Gränsvärden enligt steg II färre än 100  färre än 100  
Delalternativ 3.1 – Steg II + 
flexibilitetssystem färre än 10  färre än 100  
Delalternativ 3.2 – Steg II + extra 
övergångsperiod osannolikt att 
arbetstillfällen försvinner  färre än 100  
Delalternativ 3.3 – Steg II + extra övergångsperiod + särskilt undantag för 
små och medelstora företag som tillverkar 
motorer som arbetar enligt ottoprincipen osannolikt att 
arbetstillfällen försvinner osannolikt att 
arbetstillfällen försvinner
Samtliga alternativ uppfyller i grund och botten de allmänna syftena eftersom de för det första 
leder till en minskning av luftföroreningarn a i miljön, för det andr a utgör den allmänna 
rättsliga ramen för motortillverkare som är verksamma på EU-marknaden och för det tredje 
säkerställer att kraven för motorutsläpp anpassa s till USA. Alternativ 2 uppfyller emellertid 
 
SV 8   SV inte i tillräckligt hög grad det specifika syftet a tt skydda små, utsatta företag från en försämrad 
ställning på marknaden. Detta  beaktas i delalternativ 3.3. 
Delalternativ 3.3 är den effektivaste kompromi ssen för små och medelsto ra företag sett till 
miljöeffekter kombinerat med ekonomiska och social a förluster. Det blev därför det alternativ 
som föredrogs.  
B. Konsekvens av bullergränsvärden för motorer 
Alternativ 1: Konsekvens av en oförändrad politik 
Genom att behålla de nuvarande bullergräns värdena kan man garantera att den inre 
marknaden upprätthålls tack va re en harmonisering av bullerg ränsvärdena, men samtidigt 
också bespara företag kostnader för överensstäm melse i och med att de inte behöver investera 
i ny teknik för att uppnå de utslä ppsgränsvärden som krävs. Det ger möjlighet att uppnå större 
miljöfördelar genom särskilt avpassade nationella åtgärder, som har utformats speciellt för de områden i respektive land där vattenfarkoster framförs. 
Medlemsstaterna skulle få handlingsutrymme att utarbeta särskilda åtgärder som skulle göra 
att de på ett effektivt sätt kunde begränsa buller,  eftersom bullret från fritidsbåtar inte bara 
kommer från motorer. 
Alternativ 2: Konsekvens av strängare bullergränsvärden 
Det buller som en båt avger beror inte enbart på båtens bullerutsläpp, utan är snarare ett 
resultat av en kombination av  faktorer (båtens användningsområde/hastighet, ljudet från 
motorn, ljudet från skrovet, subjektiva kriteri er som är kopplade till området, personen som 
lyssnar osv.). Hur dessa faktorer viktas varierar  från båt till båt. Eftersom direktivet endast 
kan tillämpas på båtens buller som uppmäts unde r sterila förhållanden, kan det påverka en 
begränsad källa av det totala buller som uppl evs av användaren/personer i närheten. Att 
begränsa endast en faktor (som motorernas bull erutsläpp) skulle inte leda till den förväntade 
minskningen av det totala bull ret, samtidigt som det skulle medföra höga kostnader för 
överensstämmelse för tillverkarna. 
Total ljudminskning som kan uppn ås genom att minska motorbullret   
Typ av motor  Minskning av motorljud (i dB) Uppnådd ljudminskning totalt 
för farkosten (i dB) 
Utombordsmotor P N > 40 kW –6/–8 –3 
Utombordsmotor 10 < P N < 
40 kW –4/–5 –3 
Utombordsmotor P N < 10 kW –4/–5 –3 
PWC P N > 40kW –4 
–3 –3 
–2 /–1 
 
C. Konsekvens av åtgärder för att anpassa direktivet om fritidsbåtar till den nya 
rättsliga ramen  
 
SV 9   SV Effekterna skulle huvudsakligen  vara positiva, eftersom de  övergripande bestämmelserna 
klargör vissa frågor där det för närvarande rå der ovisshet. Rättssäkerhet en skulle gynna alla 
parter: ekonomiska aktörer, myndigheter på nationell nivå och EU-nivå samt konsumenter. 
Vissa nya skyldigheter som har fastställts för de ekonomiska aktörerna kan få ekonomiska 
konsekvenser i form av nya kostnader för de ekonomiska aktörerna. 
6. ÖVERVAKNING  OCH  UTVÄRDERING 
Det främsta verktyget är den marknadsöverva kning som utförs av me dlemsstaternas behöriga 
myndigheter. Kommissionen kommer att upptäck a problem när det gäller en korrekt 
tillämpning av direktivet om fritidsbåtar genom: 
• De återkommande rapporter som medlemsst aterna måste sända till kommissionen. 
• ADCO-gruppens möten. 
• De system för informationsutbyte som föreskrivs i artike l 23 i förordning 
765/2008/EG. 
• Gruppen av anmälda organ som samordnar den gemensamma tillämpningen av 
reglerna för bedömning av överensstämmelse.