Förhörsombudets slutrapport1

Google Android

(AT.40099)

(2019/C 402/07)

Inledning

1. Google ) med avseende på vissa villkor i avtal rörande användningen av Googles operativsystem för smarttelefoner, Android, och vissa Googleägda mobilappar och mobiltjänster. Utkastet till beslut avser det företag som inbegriper Google LLC (f.d. Google Inc. ( 1 ) ) och Alphabet Inc. (tillsammans eller ettdera beroende på vad sammanhanget kräver, nedan kallade) med avseende på vissa villkor i avtal rörande användningen av Googles operativsystem för smarttelefoner, Android, och vissa Googleägda mobilappar och mobiltjänster.

Skriftligt förfarande

Meddelandet om invändningar

3. Den 20 april 2016 skickade kommissionen ett meddelande om invändningar till Google Inc. och Alphabet Inc. ( 5 ) som innehöll den preliminära slutsatsen att vissa villkor i avtal som ingåtts av Google utgjorde separata överträdelser av artikel 102 i EUF-fördraget och artikel 54 i EES-avtalet och att de även utgjorde en enda och fortlöpande överträdelse av dessa artiklar. Enligt meddelandet om invändningar hade villkoren i fråga följande verkan: i) de band Google Search-appen till Googles ”Play Store”, ii) de gjorde licenseringen av Play Store beroende av villkoret att Google Search är den förhandsvalda allmänna söktjänsten, iii) de band webbläsaren Google Chrome till Play Store och till Google Search-appen, iv) de gjorde så att licenseringen av Play Store och Google Search-appen omfattades av ”anti-fragmenteringsskyldigheter”, v) de beviljade utbetalningar av andelar av intäkter till tillverkare av originalutrustning och mobilnätverksoperatörer på villkor att de inte förinstallerar någon konkurrerande allmän söktjänst på någon enhet inom en avtalad portfölj, och vi) de beviljade utbetalningar av andelar av intäkter till tillverkare av originalutrustning och mobilnätverksoperatörer på villkor att de inte förinstallerar någon konkurrerande allmän söktjänst på en särskild enhet.

Tillgång till handlingar i ärendet efter meddelandet om invändningar

4. Den 3 maj 2016 gav GD Konkurrens Google tillgång till en krypterad elektronisk lagringsenhet innehållande icke-konfidentiella versioner av dokument som ingår i undersökningsakten, inklusive de som nämns i meddelandet om invändningar. På samma sätt gav GD Konkurrens tillgång till ytterligare material, däribland mindre redigerade versioner av vissa dokument som tillhandahölls den 3 maj 2016, vid flera tillfällen mellan den 12 maj och 20 juli 2016. Till resten av undersökningsakten gav GD Konkurrens tillgång genom i) ett antal sekretessgruppsförfaranden ( 6 ) som i juni till och med augusti 2016 avtalades mellan Google och flera tredjeparter från vilka kommissionen hade erhållit upplysningar, och ii) ett datarumsförfarande ( 7 ) som ägde rum sent i augusti och tidigt i september 2016.

5. Den 25 juli 2016 lämnade Google in en omfattande begäran till förhörsombudet om ytterligare tillgång till handlingar. Mot bakgrund av artikel 3.7 i beslut 2011/695/EU och de särskilda omständigheterna för förfarandet för tillgång till handlingar i detta ärende ansåg förhörsombudet att de frågor som tagits upp i denna begäran inte vid denna tid var redo för oberoende granskning i enlighet med artikel 7.1 i beslut 2011/695/EU. Följaktligen hänvisades Googles begäran av den 25 juli 2016 tillbaka till och behandlades av GD Konkurrens.

6. Google riktade senare flera begäranden till förhörsombudet enligt artikel 7.1 i beslut 2011/695/EU om ytterligare tillgång till handlingar ( 8 ) . En del av dessa hade att göra med tillgängliga versioner av dokument i den form dessa versioner hade efter GD Konkurrens hantering av Googles begäran av den 25 juli 2016 ( 9 )

7. Genom två beslut av den 11 oktober 2016 och ett tredje daterat den 13 december 2016 beskrev förhörsombudet hur dessa begäranden hade hanterats eller skulle hanteras av kommissionen. I den mån som ytterligare tillgång ansågs vara nödvändig för att Google på lämpligt sätt skulle kunna utöva sin rätt att bli hörd såg förhörsombudet till att GD Konkurrens tillhandahöll sådan ytterligare tillgång till Google. I vissa fall och där så var lämpligt tillhandahölls denna tillgång genom sekretessgruppsförfaranden i vilka Googles externa rådgivare deltog. Det förekom även fyra datarumsförfaranden från oktober till och med december 2016. I andra fall, om förhörsombudet inte ansåg att någon ytterligare tillgång var nödvändig för att Google på lämpligt sätt skulle kunna utöva sin rätt att höras, avslogs Googles begäranden om ytterligare tillgång.

Tidsfrist för att svara skriftligen på meddelandet om invändningar

8. GD Konkurrens beviljade ursprungligen Google 12 veckor till att lämna in ett skriftligt svar på meddelandet om invändningar och ansåg att denna tidsfrist hade börjat löpa den 4 maj 2016, dagen efter det att Google erhöll icke-konfidentiella versioner av de dokument på vilka meddelandet om invändningar baserades. Som svar på Googles begäranden förlängdes tidsfristen för att svara skriftligen på meddelandet om invändningar flera gånger, av GD Konkurrens och av förhörsombudet. Slutligen fastställde förhörsombudet en tidsfrist till och med den 11 november 2016 för Googles preliminära skriftliga svar på meddelandet om invändningar, men tillät Google att lämna in ett kompletterande konsoliderat svar på grundval av ytterligare begäranden om tillgång till handlingar som eventuellt skulle mottas på grundval av vissa begäranden som fortfarande var utestående vid den tidpunkten. När väl arbetet med dessa begäranden hade fortskridit i tillräcklig mån fastställde förhörsombudet en tidsfrist till och med den 23 december 2016 för inlämningen av Googles konsoliderade skriftliga svar på meddelandet om invändningar.

9. Google lämnade in sitt skriftliga svar på meddelandet om invändningar den 10 november 2016. Detta kompletterades och ersattes av Googles konsoliderade skriftliga svar, som lämnades in på den tillämpliga sista dagen av tidsfristen, den 23 december 2016. I detta svar klagade Google på att de ”inte hade fått tillräcklig med tid på sig” att granska all den ytterligare information som lämnats ut till företaget efter inlämningen av det inledande svaret den 10 november 2016. Innan Google lämnade in sitt konsoliderade skriftliga svar tog dock företaget inte upp något sådant klagomål med förhörsombudet eller försökte ändra den tillämpliga tidsfristen ytterligare ( 10 )

Den första faktaskrivelsen

10. Den 31 augusti 2017 riktade kommissionen en faktaskrivelse till Google (nedan kallad den första faktaskrivelsen ).

11. GD Konkurrens gav ytterligare tillgång till handlingar (rörande tillgängliga dokument som lades till ärendeakten den 3 maj 2016 eller därefter) genom en krypterad elektronisk lagringsenhet som mottogs av Google den 1 september 2017, ett datarumsförfarande som inleddes den 4 september 2017 och kompletterande sekretessgruppsförfaranden. Den 8 september 2017 bad Google om ytterligare offentliggöranden eller tydliggöranden från GD Konkurrens med avseende på vissa dokument. GD Konkurrens behandlade dessa begäranden och lämnade sitt konsoliderade svar den 19 september 2017.

12. Genom en skrivelse till förhörsombudet daterad den 21 september 2017 försökte Google få tillgång till ytterligare 15 särskilt angivna dokument. Förhörsombudet såg till att GD Konkurrens organiserade ett datarumsförfarande för de flesta av dessa tidigt i oktober 2017. Som senare förklarades i förhörsombudets beslut daterat den 16 oktober 2017 innehöll dokumenten i fråga konfidentiell information som hade varit svår eller till och med omöjlig att sammanfatta på ett icke-konfidentiellt sätt som ändå var tillräckligt detaljerat så att Google på lämpligt sätt kunde utöva rätten att höras. Förhörsombudet införskaffade och lät Google ta del av reviderade tillgängliga versioner av två dokument och avslog Googles begäran avseende återstoden.

13. I den första faktaskrivelsen fastställdes den 2 oktober 2017 som tidsfrist för Googles inlagor rörande denna. Efter det att GD Konkurrens godkänt Googles begäran om förlängning lämnade Google in sitt svar på sista dagen i den ändrade tidsfristen, den 23 oktober 2017.

Den andra faktaskrivelsen

14. Den 11 april 2018 riktade kommissionen ytterligare en faktaskrivelse till Google (nedan kallad den andra faktaskrivelsen ). Den 12 april 2018 tillhandahöll kommissionen icke-konfidentiella versioner av alla utom ett av de tillgängliga dokument som lagts till ärendeakten från och med den 1 september 2017. Detta enda dokument tillgängliggjordes genom ett sekretessgruppsförfarande.

15. Tidsfristen för Googles skriftliga svar var den 23 april 2018. Google försökte av GD Konkurrens utverka en förlängning av tidsfristen till den 24 maj 2018. GD Konkurrens beviljade i stället en förlängning på en vecka, till den 30 april 2018.

16. Genom en skrivelse till förhörsombudet av den 24 april 2018 motsatte sig Google denna förlängning och upprepade inför förhörsombudet sin begäran om en ändrad tidsfrist till den 24 maj 2018. Genom ett beslut av den 26 april 2018 beviljade förhörsombudet ytterligare en vecka till att svara på den andra faktaskrivelsen, vilket flyttade fram den tillämpliga tidsfristen till den 7 maj 2018. Google svarade på den andra faktaskrivelsen på denna dag.

Inget muntligt hörande

Google avböjde ett muntligt hörande efter meddelandet om invändningar

17. Google begärde inte något muntligt hörande i sitt konsoliderade skriftliga svar på meddelandet om invändningar. Google hävdade att dess beslut hade påverkats av vad man beskrev som snäva tidsramar som pålagts av kommissionen. Google använde sig dock inte av sin rätt att begära ett uppskjutande i enlighet med artikel 12.1 i beslut 2011/695/EU, vilket skulle ha varit möjligt om Google hade begärt ett muntligt hörande när företaget skriftligen svarade på meddelandet om invändningar. Inte heller försökte Google lämna in separata yttranden rörande de sista två mindre redigerade texterna som kort före tidsfristens utgång för dess konsoliderade skriftliga svar på meddelandet om invändningar hade gjorts tillgängliga för Google som en följd av de begäranden om ytterligare tillgång till handlingar som lämnats in till förhörsombudet ( 11 )

Avslag på Googles senare begäran om ett muntligt hörande

18. faktaskrivelserna ) borde ha meddelats som ett kompletterande meddelande om invändningar, och hävdade att förhörsombudet i vilket fall som helst har en skönsmässig befogenhet att bevilja ett muntligt hörande efter en motiverad begäran av en berörd part vid alla etapper i förfarandet. Google påstod, mot bakgrund av sin rätt att bli hörd och av vad företaget beskrev som en ”betydande utveckling” i förfarandet efter sitt skriftliga svar på meddelandet om invändningar Genom en skrivelse till förhörsombudet daterad den 7 maj 2018 (samma datum som Googles svar på den andra faktaskrivelsen) begärde Google att ett muntligt hörande skulle sammankallas. Google gjorde främst gällande att den första faktaskrivelsen och den andra faktaskrivelsen (nedan kallade) borde ha meddelats som ett kompletterande meddelande om invändningar, och hävdade att förhörsombudet i vilket fall som helst har en skönsmässig befogenhet att bevilja ett muntligt hörande efter en motiverad begäran av en berörd part vid alla etapper i förfarandet. Google påstod, mot bakgrund av sin rätt att bli hörd och av vad företaget beskrev som en ”betydande utveckling” i förfarandet efter sitt skriftliga svar på meddelandet om invändningar ( 12 ) , att denna skönsmässighet borde utövas till Googles fördel.

19. Genom en skrivelse daterad den 18 maj 2018 avslog förhörsombudet Googles begäran. Faktaskrivelserna varken ändrade eller utökade någon av de invändningar som ingick i meddelandet om invändningar eller lade till någon ny invändning. Det fanns således inget behov av något kompletterande meddelande om invändningar. Om, som var fallet med avseende på faktaskrivelserna, en part har haft möjlighet att skriftligen uttrycka sina åsikter fanns det inte därutöver någon grundläggande rätt att bli hörd muntligen ( 13 ) . Förhörsombudet hade inte befogenhet enligt beslut 2011/695/EU att bevilja en begäran om ett muntligt hörande som inte hade lämnats in i enlighet med artiklarna 10 och 12 i förordning nr 773/2004. I motsats till vad Google hävdade hade förhörsombudet inte heller skönsmässig befogenhet att sammankalla ett muntligt hörande vid varje etapp av förfarandet eller efter mottagande av en faktaskrivelse. Även om det hade funnits en sådan befogenhet skulle i vilket fall som helst den ”utveckling” som beskrevs av Google inte vara skäl för att ett sådant muntligt hörande skulle hållas.

Klagande och tredje män

20. I mars 2013 respektive juni 2014 lämnade Fairsearch och Aptoide SA in klagomål som ledde till att ett förfarande inleddes i ärende AT.40099. Andra klagomål lämnades in av Yandex SA i april 2015, av Disconnect Inc. i juni 2015 och av Open Internet Project i mars 2017. Google erhöll och lämnade in synpunkter på en icke-konfidentiell version av vart och ett av dessa klagomål. I enlighet med artikel 6.1 i förordning nr 773/2004 erhöll varje klagande en icke-konfidentiell version av meddelandet om invändningar och kunde skriftligen yttra sig om detta.

21. Efter motiverade begäranden vid olika tillfällen tilläts 14 enheter, i enlighet med artikel 5 i beslut 2011/695/EU, att delta i förfarandet i egenskap av berörda tredje män ( 14 )

Förfarandefrågor som väckts av Google

Tillgång till handlingar

22. I sitt konsoliderade svar på meddelandet om invändningar påstod Google sig vara ”berättigad till fullständig och fri tillgång till alla dokument i ärendeakten”, i synnerhet mot bakgrund av att ”meddelandet om invändningar i mycket hög grad förlitar sig på tredjepartsbevis”. Google klagade i synnerhet över att företaget inte hade sett de fullständiga konfidentiella versionerna av 142 dokument till vilka kommissionen gav åtkomst antingen genom sekretessgruppsförfaranden eller genom datarumsförfaranden.

23. En rätt till ”fullständig och fri tillgång”, såsom Google gör anspråk på, följer dock inte av de relevanta bestämmelserna och den relevanta rättspraxisen. Tillgång till handlingar är inte ett självändamål utan endast en följd av rätten till försvar ( 15 ) . Om intressena rörande konfidentialitet och rätten till försvar står i konflikt med varandra måste dessa vägas mot varandra och vid behov sammanjämkas, och det är då försvarligt att (ytterligare) tillgång till handlingar då kan inbegripa typer av begränsad tillgång.

24. I förhörsombudets relevanta beslut förklaras att Googles tillgång till konfidentiella versioner av de berörda dokumenten inte var nödvändig för att Google skulle kunna utöva sin rätt till att höras och att man hade funnit en lämplig balans genom olika former av begränsad tillgång. De olika varianter av begränsad tillgång som användes var de minst restriktiva som var möjliga under de föreliggande omständigheterna. Google hävdade att man hade varit ”oförmögen att yttra sig på ett meningsfullt sätt” i frågor som deras berörda externa rådgivare hade sämre förutsättningar att yttra sig om. Företaget pekade dock inte på några särskilda exempel där detta sades undergräva ett effektivt utövande av rätten att höras. Vad gäller Googles anmärkning att dokumenten hade tillhandahållits på ett fragmentariskt sätt följer det dock naturligt av bestämmelserna och texterna avseende tillgång till handlingar ( 16 ) att, om begäranden om ytterligare tillgång till handlingar är välgrundade, ytterligare material kan göras tillgängligt i portioner efter den ursprungliga uppsättningen av tillgängliggjorda dokument, i synnerhet om detta görs som ett svar på ett antal separata begäranden.

25. När Google den 24 april 2018 begärde en förlängning av tidsfristen för att svara på den andra faktaskrivelsen (se 16 ovan) angav Google också att den ärendeakt som man fått tillgång till inte innehöll vissa (ej namngivna) ”tredjepartsinlagor, eller rapporter om telefonsamtal, som Google [har förstått hade] lämnats in till kommissionen angående förfarandet”. Google bad om en bekräftelse att ”samtliga inlagor av tredje part, rapporter om telefonsamtal och allt liknande material” i detta avseende hade lämnats till Google, men tillhandahöll inga närmare detaljer om de ytterligare tredjepartssamtal och inlagor som företaget verkade syfta på. Förhörsombudet svarade i huvudsak att i frånvaro av mer detaljerad information från Google nödvändiggjorde dess begäran rörande inlagor av tredje part inte några ytterligare åtgärder.

26. Genom en skrivelse till förhörsombudet daterad den 12 juni 2018 försökte Google få utlämnat skrivelser eller annan kommunikation som mottagits av kommissionen från fyra namngivna tredjeparter som Google trodde kunde ha framfört sina synpunkter rörande ärende AT.40099. Förhörsombudet vidarebefordrade denna begäran till GD Konkurrens, som behandlade frågan. Som en följd av detta tillhandahölls Google två skrivelser från två olika tredjeparter ( 17 )

Anteckningar om möten och telefonsamtal

27. Som en del av tillgången till handlingar efter meddelandet om invändningar tillhandahöll GD Konkurrens till Google, i linje med punkt 44 i tillkännagivandet om bästa praxis i antitrustärenden, kortfattade anteckningar rörande möten och telefonsamtal mellan GD Konkurrens och tredjeparter.

28. Den 2 september 2016 begärde Google att kommissionen skulle tillhandahålla ”fullständiga anteckningar” för alla möten under vilka kommissionens representanter talade med tredjeparter om ämnet under utredning i det föreliggande ärendet. Den 22 september 2016 avslog GD Konkurrens denna begäran på grundval av tillämplig rättspraxis.

29. I en skrivelse till förhörsombudet av den 7 oktober 2016 begärde Google bland annat att i) namnen som hade redigerats bort i de anteckningar som GD Konkurrens hade tillhandahållit skulle tillgängliggöras, och att ii) förhörsombudet skulle ålägga GD Konkurrens att tillhandahålla de mer fullständiga anteckningar som Google efterfrågade ( 18 ) . I förhörsombudets beslut daterat den 13 december 2016 avslogs den förra begäran. Rörande den senare begäran förklarades i detta beslut att förhörsombudet inte hade beslutsbefogenheter enligt beslut 2011/695/EU att begära något sådant.

30. I sitt konsoliderade svar på meddelandet om invändningar hävdade Google att de texter som GD Konkurrens hade tillhandahållit inte uppfyllde kraven i artikel 19 i förordning nr 1/2003 såsom denna tolkats i generaladvokatens förslag till avgörande i Intel mot kommissionen ( 19 ) . Den 15 september 2017, efter domen av den 6 september 2017 i samma mål ( 20 ) , begärde Google bland annat att GD Konkurrens skulle lämna ut fullständig dokumentation om möten mellan kommissionens representanter och tredjeparter rörande utredningen i det föreliggande ärendet, kopior på eventuella interna dokument som använts för att återskapa dokumentation om ingen samtidig dokumentation ursprungligen skapats och kontaktuppgifter för var och en av de berörda tredjeparterna.

31. Genom en skrivelse daterad den 28 februari 2018 svarade GD Konkurrens och tillhandahöll en uppsättning protokoll och anteckningar från möten och telefonsamtal och beskrev hur detta material hade utarbetats.

32. Den 14 mars 2018 lämnade Google in ett klagomål till förhörsombudet rörande detta svar och efterfrågade vad Google beskrev som ”fullständiga mötesanteckningar, i enlighet med vad som krävs av Intel-domen”. I synnerhet påstod Google att GD Konkurrens hade underlåtit att tillhandahålla tillräckliga mötesanteckningar eller förklaringar av hur det material som tillhandahållits hade ”upprättats”, godtyckligen hade uteslutit möten där kommissionsledamoten med ansvar för konkurrensfrågor och/eller en medlem eller medlemmar av dennes ”kabinett” deltagit från den uppsättning för vilken material tillhandahölls, och otillbörligen hade redigerat bort namnen på vissa tredjeparter i det tillhandahållna materialet.

33. I en skrivelse till Google daterad den 30 april 2018 förklarade förhörsombudet att dennes beslutsbefogenheter inte sträckte sig till att ompröva GD Konkurrens ställningstagande om möjligheten att kommissionen utifrån det föreliggande ärendets omständigheter skulle behöva tillhandahålla mer fullständiga dokument av möten och telefonsamtal med tredjeparter än de som redan lämnats ut. I den mån som Googles begäranden efterfrågade ytterligare tillgång till kommissionens undersökningsakt i enlighet med artikel 7 i beslut 2011/695/EU bekräftade förhörsombudet att kommissionen inte hade några andra dokument än de som GD Konkurrens redan hade tillhandahållit, vid behov med redigeringar för att skydda identiteter för vilka konfidentiell behandling hade begärts. Med avseende på Googles begäranden om avslöjande av dessa bortredigerade identiteter ordnade förhörsombudet så att vissa mindre redigerade dokument skulle göras tillgängliga för Google.

34. I en skrivelse daterad den 1 juni 2018 uppmanade Google förhörsombudet att ompröva en del av de slutsatser som fastställts i förhörsombudets skrivelse av den 30 april 2018. I en skrivelse daterad den 20 juni 2018 avböjde förhörsombudet att göra detta.

35. Frågan om huruvida, under omständigheter såsom i det föreliggande ärendet, det material som tillhandahålls av kommissionen rörande möten och samtal med tredjeparter i tillämplig mån uppfyller kraven i artikel 19 i förordning nr 1/2003 läst i förening med artikel 3 i förordning nr 773/2004 är inte så okomplicerad som Google har försökt göra den till. Det material som ursprungligen tillhandahölls av GD Konkurrens uppfyllde i princip kraven i rättspraxis ( 21 ) . Dessutom tillhandahöll GD Konkurrens, i enlighet med domstolens dom i Intel mot kommissionen ( 22 ) , ett mer fullständigt material som i möjligaste mån byggde på samtida dokument, såsom de som tillhandahållits eller diskuterats under de berörda mötena.

36. I vilket fall som helst, även om man skulle godta att, som Google i huvudsak har hävdat, artikel 19 i förordning nr 1/2003 var tillämplig i det föreliggande ärendet och att dess krav inte har uppfyllts till fullo, är det en annan sak huruvida en sådan oegentlighet leder till att eventuella beslut om överträdelser som riktats till Google i detta förfarande är rättsstridiga. Det verkar som om, på grundval av domstolens dom i Intel mot kommissionen ( 23 ) , tillhandahållandet av handlingar i enlighet med artikel 19 i förordning nr 1/2003 läst i förening med artikel 3 i förordning nr 773/2004 inte är ett självändamål, utan – liksom tillgången till handlingar – en följd av rätten till försvar. I Googles skrivelser till förhörsombudet av den 14 mars och den 1 juni 2018 (se 32 och 34 ovan) lades det inte fram några särskilda argument till stöd för påståendet att protokollen och anteckningarna som i slutändan hade tillhandahållits av kommissionen var otillräckliga för att tillgodose Googles rätt till försvar ( 24 ) . I synnerhet framkom det inte av dessa skrivelser att den påstådda underlåtenheten att fullt ut uppfylla kraven i artikel 19 i förordning nr 1/2003 rent faktiskt hindrade ett effektivt utövande av Googles rätt till försvar. Dock ska kraven på rätt till försvar undersökas i relation till de särskilda omständigheterna i varje enskilt fall ( 25 ) . På grundval av tillgänglig information och de framställningar som gjorts till förhörsombudet om tillhandahållande av mötesprotokoll verkar det inte ha förekommit någon överträdelse av Googles rätt till försvar som påverkar lagenligheten hos utkastet till beslut.

Avslutande anmärkningar

37. Utkastet till beslut avspeglar att, mot bakgrund av Googles inlagor, de invändningar som ingår i meddelandet om invändningar har dragits tillbaka rörande misstänkt missbruk avseende i) licensering av Play Store på villkor att Google Search förhandsväljes som allmän söktjänst, och ii) ”enhetsbaserade” arrangemang för utbetalningar av andelar av intäkter.

38. I enlighet med artikel 16 i beslut 2011/695/EU har det utretts om utkastet till beslut endast tar upp invändningar som Google har getts tillfälle att yttra sig om. Det gör det.

39. Totalt sett har det effektiva utövandet av de processuella rättigheterna respekterats i detta ärende.

Bryssel den 17 juli 2018. Joos STRAGIER

(1) I september 2017 ändrade Google Inc. sin juridiska form och blev Google LLC.

(2) Se (20) nedan rörande dessa och senare klagomål.

(3) Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 4.1.2003, s. 1).

(4) Kommissionens förordning (EG) nr 773/2004 av den 7 april 2004 om kommissionens förfaranden enligt artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget (EUT L 123, 27.4.2004, s. 18).

(5) Den 20 april 2016, efter omorganisationen av Google Inc. och bildandet av Alphabet Inc. som ett holdingbolag som omfattar Google Inc., inledde kommissionen även ett förfarande med avseende på Alphabet Inc.

(6) Med avseende på tillgång till handlingar är en ”sekretessgrupp” ett sätt att ge begränsad tillgång till handlingar som innebär att en part med rätt att få tillgång till handlingarna i ett ärende kommer överens med en uppgiftslämnare som begärt konfidentiell behandling av vissa uppgifter som lämnats till kommissionen om att uppgifterna kan lämnas ut till en begränsad grupp personer (som bestäms från fall till fall genom förhandlingar) som agerar för den förra partens räkning. Se även punkt 96 i kommissionens tillkännagivande om bästa praxis för förfaranden som rör artiklarna 101 och 102 i EUF-fördraget (EUT C 308, 20.10.2011, s. 6) (nedan kallat tillkännagivandet om bästa praxis i antitrustärenden). I detta fall deltog två av Googles interna ombud i en del av sekretessgrupperna.

(7) Med avseende på tillgång till handlingar är ett datarumsförfarande ett sätt att ge begränsad tillgång till handlingar genom att ett begränsat antal utpekade rådgivare under en begränsad tid ges tillgång till materialet i ett säkert rum i kommissionens lokaler. Datarumsförfarandet omfattas av en rad restriktioner och skyddsåtgärder som utformats för att hindra att konfidentiella uppgifter sprids utanför ”datarummet”.

(8) I synnerhet den 6 och 13 september, den 7, 17, 21 och 27 oktober och den 8 december 2016.

(9) I en skrivelse till förhörsombudet daterad den 7 oktober 2016 angav Google att man hade ”erhållit tillfredsställande svar” från GD Konkurrens avseende ”de flesta” av Googles begäranden rörande dokument som ursprungligen gjordes tillgängliga genom sekretessgrupper.

(10) I förhörsombudets beslut av den 13 december 2016 om bekräftelse av tidsfristen för Googles konsoliderade skriftliga svar på meddelandet om invändningar angavs att om det skulle bli en oväntad försening i tillhandahållandet av någon ytterligare tillgång till handlingar som Google hade rätt till på grundval av detta beslut skulle man kunna bevilja en möjlighet att lämna in skriftliga yttranden separat från det konsoliderade skriftliga svaret på meddelandet om invändningar.

(11) Se fotnot 11 ovan rörande möjligheten att lämna in sådana yttranden.

(12) Enligt Google utgjordes denna utveckling av faktaskrivelserna (som enligt Googles åsikt lade till viktiga nya delar i kommissionens sakframställning), domstolens dom i Intel mot kommissionen (C-413/14 P, ECLI:EU:C:2017:632) och generaladvokaterna Wahls och Wathelets förslag till avgörande i MEO (C-525/16, ECLI:EU:C:2017:1020) respektive Orange Polska mot kommissionen (C-123/16 P, ECLI:EU:C:2018:87), samt ”allmänhetens intresse i ärendet”.

(13) Se, med hänvisning till detta, bl.a. domarna i People’s Mojahedin Organization of Iran/rådet (T-256/07, ECLI:EU:T:2008:461, punkt 93), Alsharghawi/rådet (T-485/15, ECLI:EU:T:2016:520, punkt 65), Bilde/parlamentet (T-633/16, ECLI:EU:T:2017:849, punkterna 96–102), och Gollnisch/parlamentet (T-624/16, ECLI:EU:T:2018:121, punkterna 89–95), samt förslaget till avgörande i SKW Stahl-Metallurgie och SKW Stahl-Metallurgie Holding/Europeiska kommissionen (ECLI:EU:C:2015:543, punkterna 49 och 58 och den rättspraxis som hänvisas till däri).

(14) Två av dessa enheter ansökte och tilläts delta gemensamt. En ytterligare sökande påvisade inte något ”tillräckligt intresse” i den mening som avses i artikel 27.3 i förordning nr 1/2003, artikel 13.1 i förordning nr 773/2004 och artikel 5 i beslut 2011/695/EU. Då inget svar mottogs på förhörsombudets preliminära negativa bedömning enligt artikel 5.3 i beslut 2011/695/EU ansågs ansökan om att få bli hörd som berörd tredje man ha avslagits. En annan sökande svarade inte på en inbjudan att tydliggöra sin ansökan och det intresse den grundade sig på. Ansökan kunde inte behandlas vidare och förhörsombudet betraktade den som återkallad.

(15) För ett liknande resonemang, se bland annat domarna i målen Aalborg Portland m.fl./kommissionen (C-204/00 P, ECLI:EU:C:2004:6, punkt 68), Atlantic Container Line m.fl./kommissionen (T-191/98, T-212/98–T-214/98, ECLI:EU:T:2003:245, punkterna 376 och 377) och Solvay/kommissionen (T-186/06, ECLI:EU:T:2011:276, punkt 214).

(16) Framför allt artikel 7.1 i beslut 2011/695/EU och punkt 47 i kommissionens tillkännagivande om reglerna för tillgång till kommissionens handlingar i ärenden enligt artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget, enligt artiklarna 53, 54 och 57 i EES-avtalet och enligt rådets förordning (EG) nr 139/2004 (EUT C 325, 22.12.2005, s. 7, med de ändringar som anges i EUT C 256, 5.8.2015, s. 3).

(17) En skrivelse har ett datum som är flera veckor senare än Googles begäran av den 26 april 2018. Den andra skrivelsen, som är daterad sent under 2017, var inte direkt relevant för ämnet för ärende AT.40099 men inbegriper kommentarer bland annat om operativsystem för mobiltelefoner inklusive Android. GD Konkurrens interna kontroller och utredningar av de andra två tredjeparter som namnges i Googles begäran av den 12 juni 2018 uppenbarade inte att det fanns några ytterligare kommunikationer av den typ som Google efterfrågade. Den 27 juni 2018 lämnade Google in skriftliga inlagor rörande dessa två skrivelser.

(18) I en därpå följande skrivelse till förhörsombudet daterad den 21 oktober 2016 lade Google till en hänvisning till generaladvokatens förslag till avgörande av den 20 oktober 2016 i Intel mot kommissionen (C-413/14 P, ECLI:EU:C:2016:788), och påstod att detta förslag bekräftade att kommissionen var rättsligt skyldig att tillhandahålla anteckningar från möten av den typ som Google hade begärt.

(19) Förslag till avgörande av den 20 oktober 2016, C-413/14 P, ECLI:EU:C:2016:788.

(20) Intel/kommissionen, C-413/14 P, ECLI:EU:C:2017:632.

(21) Se domarna i Atlantic Container Line m.fl./kommissionen (T-191/98, och T-212/98 till T-214/98, ECLI:EU:T:2005:245, punkterna 349–359, 372, 382, 383, 385 och 394), Groupe Danone/kommissionen (T-38/02, ECLI:EU:T:2005:367, punkt 66) och Intel/kommissionen (T-286/09, ECLI:EU:T:2014:547, punkterna 619 och 620). GD Konkurrens tillhandahöll detta material i enlighet med punkt 44 i tillkännagivandet om bästa praxis i antitrustärenden. Detta tillkännagivande, som noterades i dess punkt 7, skapar inte några nya rättigheter eller skyldigheter eller ändrar några rättigheter eller skyldigheter som härrör från relevanta rättsliga bestämmelser eller relevant rättspraxis.

(22) Mål C-413/14 P, ECLI:EU:C:2017:632.

(23) Mål C-413/14 P, ECLI:EU:C:2017:632, punkterna 93–98 och 102.

(24) Det material som i slutändan tillhandahållits av kommissionen verkar ha utformats för att undanröja de betänkligheter som har uttryckts i Googles konsoliderade skriftliga svar på meddelandet om invändningar, dvs. att Google ska ”kunna förstå innehållet i den information som tillhandahållits av en tredjepart till kommissionen, huruvida kommissionen tog tillbörlig hänsyn till denna information, samt kunna kontrollera huruvida den information som tillhandahållits muntligen bekräftar eller strider mot denna tredjeparts eventuella skriftliga inlagor”.

(25) Se, bland annat, domarna i Solvay/kommissionen (C-110/10 P, ECLI:EU:C:2011:687, punkt 63) och Fresh Del Monte Produce/kommissionen (T-587/08, ECLI:EU:T:2013:129, punkt 682).