SV Europeiska unionens officiella tidning C 168/3

Förhörsombudets slutrapport i ärende COMP/39.406 – Lastslangar för oljeprodukter

(enligt artiklarna 15 och 16 i kommissionens beslut 2001/462/EG, EKSG av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden – EGT L 162, 19.6.2001, s. 21)

2009/C 168/03

Utkastet till beslut i föreliggande ärende ger anledning till följande anmärkningar.

INLEDNING

Lastslangar för oljeprodukter används för att lasta olja och andra oljeprodukter från offshoreanläggningar till fartyg och tillbaka till offshoreanläggningar. I december 2006 tog kommissionen emot en ansökan om befrielse från eller nedsättning av böter från en tillverkare av laststlangar för oljeprodukter och utförde gryningsräder hos flera andra tillverkare och en konsultbyrå, samt en inspektion i en privatbostad i maj 2007. Inspektionerna följdes av ansökningar om befrielse från eller nedsättning av böter. På grundval av de uppgifter som samlats in drog kommissionen den preliminära slutsatsen att sex företagskoncerner hade deltagit i en enda fortlöpande överträdelse av artikel 81 i fördraget och artikel 53 i EES-avtalet under olika perioder mellan den 1 april 1986 och den 2 maj 2007 genom att i) fördela anbud och kunder, ii) fastställa priser, kvoter och försäljningsvillkor, och iii) utbyta känslig information om lastslangar för oljeprodukter.

Meddelande om invändningar och svarstid

Den 29 april 2008 delgav kommissionen följande parter ett meddelande om invändningar: Bridgestone Industrial Ltd och dess slutliga moderbolag Bridgestone Corporation (Bridgestone), Yokohama Rubber Company Ltd (Yokohama), Dunlop Oil och Marine Ltd (DOM) och dess moderbolag ContiTech AG (ContiTech) och Continental AG (Continental), Trelleborg Industrier SAS och dess moderbolag Trelleborg AB (Trelleborg), Parker ITR Sri (Parker ITR) och dess moderbolag Parker Hannifin Corporation (Parker Hannifin) och Manuli Rubber Industries SpA (Manuli).

De parter som meddelandet om invändningar riktar sig till beviljades ursprungligen en tidsfrist på sex veckor för att svara på meddelandet räknat från den dag då de informerades om att dvd:n fanns tillgänglig för avhämtning. På deras motiverade begäran beviljades en förlängning på två veckor till Bridgestone, Parker och Manuli och en på åtta dagar till DOM.

Tillgång till handlingarna

Parterna gavs tillgång till handlingarna via en dvd som de tog emot mellan den 30 april och den 5 maj 2008. De muntliga framställningarna från de företag som ansökt om befrielse från eller nedsättning av böter gjordes tillgängliga hos kommissionen.

Den 18 juni 2008 sände Bridgestone en skrivelse till mig i anslutning till vissa handlingar som det hänvisades till i meddelandet om invändningar. I meddelandet hänvisades till två disketter som hade hittats hos en konsultbyrå som innehöll ”flera dussintals meddelanden” (fax) mellan kartellmedlemmarna om fördelningen av anbud. Själva handlingen innehöll dock bara en skärmdump av en förteckning och några fax som fanns med på förteckningen. Enligt Bridgestones åsikt försämrade detta deras rätt till försvar. Efter att ha undersökt handlingen ansåg jag att skärmdumpen inte kunde användas som bevis mot parterna, eftersom de enskilda faxmeddelandena på förteckningen (med vissa undantag) inte fanns tillgängliga och parterna inte hade getts möjlighet att kommentera var och ett av dem. I utkastet till beslut förlitar sig kommissionen bara på de faxmeddelanden i handlingarna som gjorts tillgängliga för parterna.

Jag har inte uppmärksammats på några andra frågeställningar avseende tillgången till handlingarna.

Muntligt hörande

Det muntliga hörandet hölls den 23 juli 2008 med deltagande av företrädare från Yokohama, Manuli, Bridgestone, Parker och Trelleborg. DOM och dess moderbolag avstod från rätten att delta i det muntliga hörandet.

UTKAST TILL BESLUT

I utkastet till beslut ansåg kommissionen att även om kartellen genomgick en period med begränsad verksamhet mellan den 13 maj 1997 och den 11 juni 1999 (mellan den 13 maj 1997 och den 21 juni 1999 för Trelleborg och mellan den 13 maj 1997 och den 9 maj 2000 för Manuli), är det tydligt att kartellen fortlöpte före och efter dessa datum och överträdelsen ska därför betraktas som en enda och fortlöpande överträdelse. Kommissionen anser att de parter som beslutet riktar sig till bär ansvaret under perioden med begränsad verksamhet, men denna period har inte beaktats vid fastställandet av böterna.

Kommissionen anser också, tvärtemot resultaten i meddelandet om invändningar, att Manulis deltagande i kartellen före den 3 september 1996 kan ha preskriberats. Kommission har enligt gottfinnande beslutat att inte ålägga Manuli böter för den period som avslutas den 1 augusti 1992. Vidare har kommissionen dragit slutsatsen att teorin om ekonomisk succession inte är tillämpligt på DOM och därför anses företaget ha deltagit först från och med det datum när det förvärvade affärstillgångarna inom laststlangar för oljeprodukter.

Jag är av den uppfattningen att utkastet till beslut enbart hänför sig till sådana invändningar som parterna har givits tillfälle att yttra sig om.

SLUTSATSER

Mot bakgrund av vad som anförts ovan anser jag att rätten till hörande har respekterats för alla medverkande i detta förfarande.