SV Europeiska unionens officiella tidning C 219/7

Förhörsombudets slutrapport i ärende COMP/E-1/38.113 – Prokent/Tomra

(Enligt artiklarna 15 och 16 i kommissionens beslut 2001/462/EG, EKSG av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden – EGT L 162, 19.6.2001, s. 21)

(2008/C 219/09)

Detta förfarande är resultatet av ett klagomål som Prokent AG lämnade in mot Tomra Group den 26 mars 2001 (1). Klagomålet avsåg ursprungligen ett missbruk av Tomras dominerande ställning på marknaden för så kallade returmaskiner och därtill hörande produkter, särskilt utrymmen bakom kulisserna, i avsikt att förhindra konkurrenternas inträde på marknaden.

Kommissionen ansåg att den, enligt artikel 56 i EES-avtalet, hade jurisdiktion i detta ärende (2) och inledde en undersökning. Efter undersökningen drog kommissionen slutsatsen att Tomra var ett företag med dominerande ställning både inom EU och inom Efta-staterna och att det hade inlett utestängningsåtgärder i strid med artikel 82 i EG-fördraget och artikel 54 i EES-avtalet i flera EU-medlemsstater. Kommissionen ansåg att Tomra hade genomfört denna strategi genom att bland annat använda sig av exklusivitetsavtal, kvantitetsåtaganden och rabatter.

Följaktligen utfärdade kommissionen den 1 september 2004 ett meddelande om invändningar som huvudsakligen omfattade Tomras strategi och metoder till och med början på 2003 (3). Meddelandet om invändningar riktades till i) Tomra Systems ASA, ii) Tomra Europe AS, iii) Tomra Systems BV, iv) Tomra Systems GmbH, v) Tomra Buttikksystemer AS, vi) Tomra System AS (DK), vii) Tomra Systems AB och viii) Tomra Leergutsysteme GmbH.

Tillgång till handlingarna

Den 13 september 2004 hade alla de företag som meddelandet om invändningar riktade sig till beviljats fullständig tillgång till handlingarna.

Svarsfrist

När Tomra tog emot meddelandet om invändningar ansökte det om två månaders förlängning av svarsfristen utan att det, enligt min åsikt, lämnat tillräckliga grunder för att jag skulle kunna bevilja begäran. Jag beslutade dock att undantagsvis förlänga tidsfristen till den 14 november 2004.

Efter det att Tomra lämnat en andra ansökan samtyckte jag till ytterligare en förlängning av tidsfristen till den 22 november 2004. Tomra framhöll att den information som krävdes för att i detalj kunna svara på meddelandet om invändningar ”måste fås genom intervjuer med anställda som inte hade behövt sköta bokföringen […] och [att det borde] rådgöra med tidigare anställda”. Jag ansåg att behovet av att genomföra intervjuer bara i undantagsfall kunde motivera en förlängning av svarsfristen på ett meddelande om invändningar. Jag godtog att detta kunde vara fallet för Tomra, med tanke på dess relativt smidiga ledningsstruktur, men bara i en begränsad utsträckning.

Muntligt hörande

Tomra lämnade en formell begäran om ett muntligt hörande i enlighet med artikel 12 i kommissionens förordning (EG) nr 773/2004, vilket hölls den 7 december 2004.

Den särskilda situationen för klaganden i detta ärende

Enligt vad som påpekas ovan inleddes detta förfarande på grundval av ett klagomål från Prokent AG, som är en tysk konkurrent till Tomra. I september 2003 gick Prokent AG i konkurs och förvärvades av det tyska företaget Wincor Nixdorf International GmbH genom ett övertagande av tillgångarna. Den 26 september 2003 informerades kommissionen om att Prokent AG hade inlett sitt likviditetsförfarande.

Genom tillämpning av artikel 6 i förordning (EG) nr 773/2004, sändes en icke-konfidentiell version av meddelandet om invändningar till Wincor Nixdorf International GmbH den 26 oktober 2004 under antagandet att det var klagandens efterträdare i rättsligt avseende. Kommissionen tog inte emot några synpunkter från företaget och det uttryckte inte någon önskan om att delta i det muntliga hörandet.

Den 6 maj 2005, dvs. fem månader efter det muntliga hörandet informerade en jurist kommissionen om att han hade tagit emot en fullmakt från Prokent AG, som ännu inte hade förlorat sin status som juridisk person, för att företräda det vid detta förfarande avseende konkurrensbegränsande verksamhet. Vidare begärde han kopior på eventuella beslut som kommissionen dittills hade antagit. En icke-konfidentiell version av meddelandet om invändningar sändes därför till honom den 27 maj 2005, vilket gav Prokent AG möjlighet att lämna sina synpunkter senast den 24 juni 2005. Den 15 juni 2005 förlängdes denna tidsfrist på begäran till den 5 augusti 2005. Kommissionen erbjöd också Prokent AG en möjlighet att lämna muntliga synpunkter i ärendet under ett möte som skulle ha hållits i kommissionens lokaler och med min närvaro.

Prokent AG informerade kommissionen per fax den 16 augusti 2005 att det inte tänkte lämna några skriftliga synpunkter på meddelandet om invändningar. Genom ett e-postmeddelande av den 18 november 2005 avböjde Prokent också kommissionens erbjudande om att lämna muntliga synpunkter.

Eftersom kommissionen skyndsamt hade antagit korrigerande åtgärder med hänsyn tagen till det faktum att klaganden inte hade upphört att fungera som juridisk person efter sin konkurs anser jag att klagandens processuella rättigheter helt har iakttagits under detta förfarande.

Kommissionens slutgiltiga ställningstagande

Generaldirektoratet för konkurrens har tagit hänsyn till det resonemang och det faktaunderlag som Tomra lämnat i sitt skriftliga svar och under det muntliga hörandet. Därav följer att Danmark har strukits från förteckningen över länder där missbruket bedrevs och Tomras danska dotterbolag Tomra System AS tillhör inte längre de företag som omfattas av det slutliga beslutet.

Mot bakgrund av vad som anförts ovan drar jag slutsatsen att det utkast till beslut som läggs fram för kommissionen bara omfattar sådana invändningar som parterna har givits tillfälle att yttra sig om.

Jag anser att rätten att höras har respekterats för alla medverkande i detta förfarande.

Bryssel den 22 mars 2006. Serge DURANDE

(1) Nedan kallat Tomra.

(2) Tomras omsättning inom Eftastaterna motsvarade inte 33 procentenheter eller mer av dess omsättning inom EES. Flera av Tomras konkurrenter var baserade i EU-medlemsstaterna, medan Tomra också hade ett tillverkande dotterbolag i en EU-medlemsstat.

(3) I april 2002 tog Tomra kontakt med kommissionen för att avgöra ärendet. Kommissionen ansåg inte att det var lämpligt vid denna tidpunkt och utfärdade därför ett meddelande om invändningar.