Statligt stöd - Spanien

Stöd C 38/01 (f.d. N 850/2000) - Stöd för forskning och utveckling till produktionsorten Zamudio (Baskien)

Uppmaning att inkomma med synpunkter enligt artikel 88.2 i EG-fördraget

(2003/C 147/03)

(Text av betydelse för EES)

Genom den skrivelse, daterad den 23 april 2003 som återges på det giltiga språket på de sidor som följer på denna sammanfattning, underrättade kommissionen Spanien om sitt beslut att förlänga det förfarande som anges i artikel 88.2 i EG-fördraget avseende ovannämnda stöd.

Kommissionen uppmanar berörda parter att inom en månad från dagen för detta offentliggörande inkomma med synpunkter på stödet i fråga. Synpunkterna skall sändas till följande adress: Europeiska kommissionen Generaldirektoratet för konkurrens

Direktorat Statligt stöd I - Enhet G2

Rue de la Loi/Wetstraat 200 B - 1049 Bryssel Fax (32-2) 296 98 14, (32-2) 296 12 42

Synpunkterna kommer att meddelas Spanien. Den tredje part som inkommer med synpunkter kan skriftligen begära konfidentiell behandling av sin identitet, med angivande av skälen för begäran.

SAMMANFATTNING

1. FÖRFARANDE

Genom en skrivelse av den 15 december 2000, som registrerades den 18 december 2000, anmälde Spaniens ständiga representation enligt artikel 88.3 i EG-fördraget ett stödprojekt för forskning och utveckling till produktionsorten Zamudio (Baskien). Kompletterande upplysningar lämnades genom en skrivelse av den 17 april 2001, som registrerades den 19 april 2001.

Genom en skrivelse av den 20 juni 2001 underrättade kommissionen Spanien om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 88.2 i EG-fördraget avseende ovannämnda stöd. Detta beslut (nedan kallat "beslutet av den 20 juni 2001" eller "beslut om att inleda det formella granskningsförfarandet") offentliggjordes i Europeiska gemenskapernas officiella tidning den 29 september 2001.

Genom en skrivelse av den 21 augusti 2001, som registrerades den 24 augusti 2001, översände de spanska myndigheterna sina synpunkter till kommissionen.

Genom en skrivelse av den 17 oktober 2001, som registrerades den 18 oktober 2001, översände Syndicat des constructeurs de turbines et de matériels énergétiques lourds (nedan kallat "SYTEMEL") synpunkter på stödet i fråga till kommissionen.

Genom en skrivelse av 29 oktober 2001, som registrerades 30 oktober 2001, översände företaget Pratt & Whitney synpunkter på stödet i fråga till kommissionen.

Genom en skrivelse av 28 januari 2002 översände de spanska myndigheterna sina kommentarer om synpunkterna från SYTEMEL och Pratt & Whitney till kommissionen.

Genom en skrivelse av 13 december 2002 begärde kommissionen ytterligare upplysningar från de spanska myndigheterna. De spanska myndigheterna översände dessa upplysningar i skrivelser av den 16 januari 2003 (registrerad den 20 januari 2003), 27 januari 2003 (registrerad den 29 januari 2003) och 5 februari 2003 (registrerad den 6 februari 2003).

2. BESKRIVNING AV STÖDET

För en beskrivning av stödet hänvisas till beslutet av den 20 juni 2001.

Dessutom påpekade de spanska myndigheterna i skrivelserna av den 16 och 20 januari 2003 samt 5 februari 2003 att det stödmottagande företaget den 27 januari 1998 mottog ett investeringsstöd i form av en skatteminskning på 737272004 spanska pesetas (4431094 euro) vilket motsvarar en stödnivå på 9,22 %, som beviljades av Diputación Foral de Vizcaya (Biscayas provinsstyrelse) enligt Norma Foral 7/1996 av den 26 december 1996. I kommissionens beslut K (2001) 1796 slutlig, av den 11 juli 2001, meddelades att det stöd som planerades i ovannämnda Norma Foral (skatteminskning på 45 % av investeringarna till förmån för företag i Biscaya) är otillåtet och oförenligt med den gemensamma marknaden, och återbetalning av stödet krävdes. De spanska myndigheterna har för övrigt bekräftat att ITP inte har återbetalat detta stöd.

3. BEDÖMNING

Kommissionen anser att ovannämnda faktum utgör en ny upplysning, eftersom detta inte var känt av kommissionen då den fattade sitt beslut den 20 juni 2001. Kommissionen anser att dessa uppgifter är avgörande för att den skall kunna yttra sig om alla övriga tvivel den uttryckte i ovannämnda beslut. i själva verket kan, i enlighet med EG-domstolens rättspraxis(1), det faktum att ett tidigare otillåtet och oförenligt stöd inte har återbetalats av det stödmottagande företaget påverka förenligheten hos det nya stödet på grund av kumulering av stöden i fråga.

Kommissionen hyser tvivel, enligt vad som avses i artikel 88.2 i EG-fördraget, om förenligheten i forsknings- och utvecklingsstödet samt investeringsstödet som granskas inom detta förfarande, mot bakgrund av att ITP inte har återbetalat stödet i form av skatteminskning, som beviljades den 27 januari 1998 av Diputación Foral de Vizcaya på ett belopp på 737272004 pesetas. Eftersom denna fråga inte berördes i beslutet av den 20 juni 2001, och för att bibehålla de spanska myndigheternas rätt till försvar, och också för att ge berörda parter möjlighet att, om de så önskar, uttrycka sig om denna fråga, anser kommissionen det vara lämpligt att förlänga förfarandet.

4. SLUTSATS

Mot bakgrund av ovannämnda överväganden uppmanar kommissionen Spanien att inom ramen för förfarandet i artikel 88.2 i EG-fördraget lämna sina synpunkter och att lägga fram alla upplysningar som är nödvändiga för en bedömning av projektet. Särskilt uppmanar kommissionen de spanska myndigheterna att lämna sina synpunkter på stödet i form av en skatteminskning som beviljades företaget ITP den 27 januari 1998 av Diputación Foral de Vizcaya.

SKRIVELSEN

"Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al Reino de España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido ampliar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE.

1. PROCEDIMIENTO

1. Mediante carta de 15 de diciembre de 2000, registrada el 18 de diciembre de 2000, la Representación Permanente de España notificó, con arreglo al párrafo tercero del artículo 88 del Tratado CE, el proyecto de ayudas a la investigación y desarrollo para la planta de Zamudio (País Vasco) en favor de la empresa 'Industria de Turbo Propulsores' (ITP). Mediante carta de 17 de abril de 2001, registrada el 19 de abril de 2001, se transmitieron informaciones complementarias.

2. Mediante carta de 20 de junio de 2001, la Comisión comunicó al Reino de España su decisión de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE en relación con dicho proyecto de ayuda.

3. Mediante carta de 21 de agosto de 2001, registrada el 24 de agosto de 2001, las autoridades españolas transmitieron sus observaciones a la Comisión.

4. La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento (en adelante, 'la decisión de 20 de junio de 2001' o 'la decisión de incoar el procedimiento formal de examen') fue publicada en el Diario Oficial de las Comunidades europeas el 29 de septiembre de 2001. La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones acerca de la ayuda en cuestión.

5. Mediante carta de 17 de octubre de 2001, registrada el 18 de octubre de 2001, el Sindicato de constructores de turbinas y de materiales energéticos pesados (SYTEMEL) transmitió a la Comisión sus observaciones acerca de la ayuda en cuestión.

6. Mediante carta de 29 de octubre de 2001, registrada el 30 de octubre de 2001, la empresa 'Pratt & Whitney' transmitió a la Comisión sus observaciones acerca de la ayuda en cuestión.

7. Mediante carta de 15 de noviembre de 2001, la Comisión transmitió a las autoridades españolas copia de las observaciones presentadas por SYTEMEL y por Pratt & Whitney.

8. Mediante carta de 27 de noviembre de 2001, registrada el 28 de noviembre de 2001, las autoridades españolas solicitaron a la Comisión la traducción en lengua española de dichas observaciones. La Comisión satisfizo dicha solicitud mediante carta de 21 de diciembre de 2001.

9. Mediante carta de 28 de enero de 2002, las autoridades españolas transmitieron a la Comisión sus comentarios acerca de las observaciones presentadas por SYTEMEL y por Pratt & Whitney.

10. Mediante carta de 13 de diciembre de 2002, la Comisión solicitó a las autoridades españolas información complementaria. Las autoridades españolas transmitieron dicha información mediante cartas de 16 de enero de 2003, registrada el 20 de enero de 2003, de 27 de enero de 2003, registrada el 29 de enero de 2003, y de 5 de febrero de 2003, registrada el 6 de febrero de 2003.

2. DESCRIPCIÓN

11. Por lo que se refiere a la descripción del proyecto, cabe referirse a la decisión de 20 de junio de 2001.

12. Por otra parte, las autoridades españolas han señalado, en las cartas mencionadas en el punto 10 anterior, el hecho de que la empresa beneficiaria había obtenido el 27 de enero de 1998 una ayuda a la inversión, en forma de crédito fiscal, cuya cuantía se eleva a 737272004 ESP (4431094 euros). El proyecto de inversión, que cubría el periodo 1997-2001, se refería a los costes siguientes: edificios ([...](2) ESP), maquinaria ([...](3) ESP), instalaciones técnicas ([...](4) ESP), otras instalaciones ([...](5) ESP) y elementos informáticos ([...](6) ESP), lo que representa un total de 7998000000 ESP. La ayuda, de una intensidad del 9,22 %, fue concedida por la Diputación Foral de Vizcaya en el marco de la Norma Foral n° 7/1996, de 26 de diciembre. No obstante, la Decisión C(2001) 1796 final de la Comisión, de 11 de julio de 2001, declaró que las ayudas previstas en dicha Norma Foral (crédito fiscal del 45 % de las inversiones en favor de las empresas de Vizcaya) son ilegales e incompatibles con el mercado común, y exigió su devolución. Las autoridades españolas han confirmado por otra parte que el reembolso de esta ayuda por parte de la empresa ITP no se ha producido.

3. RAZONES QUE CONDUJERON A LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO

13. En su decisión de 20 de junio de 2001, la Comisión formuló una serie de dudas acerca de los siguientes aspectos de la ayuda prevista:

- la naturaleza de actividades de desarrollo precompetitivo de ciertas tareas de investigación y desarrollo. Por lo que se refiere al proyecto de turbina de baja presión de alto empuje, las dudas se refieren en particular a las actividades de ensayos de motor, de certificación y las actividades post-certificación. En cuanto al proyecto de turbina de baja presión de alto empuje, las dudas se refieren a las actividades de soporte a la fabricación, de fabricación de utillaje y las actividades de soporte logístico integrado,

- la admisibilidad como costes elegibles de investigación y desarrollo, de los costes incluidos en la categoría de gastos generales suplementarios y otros gastos de funcionamiento,

- el efecto de incentivación de la parte de la ayuda relativa a la investigación y desarrollo,

- la justificación de la ayuda a la inversión desde el punto de vista del desarrollo regional, habida cuenta de que se trata de una ayuda ad hoc,

- la justificación de la rúbrica 'utillajes' dentro de los costes elegibles del proyecto de inversión.

4. APRECIACIÓN

14. La Comisión considera que el hecho señalado en el punto 12 anterior constituye un hecho nuevo, en el sentido de que esta información no era conocida por la Comisión en el momento en que adoptó su decisión de 20 de junio de 2001. Ahora bien, la Comisión estima que esta información es determinante para poder pronunciarse sobre todas las otras cuestiones mencionadas en el punto 13 anterior.

15. En efecto, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas(7), el hecho de que una ayuda ilegal e incompatible anterior no haya sido reembolsada por la empresa beneficiaria puede afectar a la compatibilidad de la nueva ayuda, en razón del efecto cumulativo de las ayudas en cuestión.

16. La Comisión formula dudas, de conformidad con el apartado 2 del artículo 88 del tratado CE, acerca de la compatibilidad de las ayudas a la investigación y desarrollo y a la inversión examinadas en el marco del presente procedimiento, habida cuenta de la no devolución por parte de ITP de la ayuda en forma de crédito fiscal concedida el 27 de enero de 1998 por la Diputación Foral de Vizcaya y cuya cuantía se eleva a 737272004 ESP.

17. Por otra parte, la Comisión constata que esta cuestión no ha sido abordada en la decisión de 20 de junio de 2001. Por consiguiente, con el fin de preservar los derechos de defensa de las autoridades españolas, así como de conceder a los terceros interesados la posibilidad de pronunciarse, si así lo desean, sobre esta cuestión, la Comisión considera que debe extenderse el presente procedimiento.

5. CONCLUSIÓN

18. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión invita al Reino de España, en el marco del procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE, para que, en el plazo de un mes a partir de la recepción de la presente, presente sus observaciones y le facilite toda la información útil para la evaluación de este proyecto de ayudas. En particular, la Comisión invita a las autoridades españolas para que le transmitan sus observaciones sobre el no reembolso de la ayuda en forma de crédito fiscal concedida el 27 de enero de 1998 a la empresa ITP por la Diputación de Vizcaya. La Comisión invita a sus autoridades para que transmitan inmediatamente una copia de la presente al beneficiario potencial de la ayuda.

19. La Comisión desea recordar al Reino de España el efecto suspensivo del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) n° 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE(8), en el que se precisa que toda ayuda concedida ilegalmente podrá ser reclamada a su beneficiario."

(1) Domstolens dom av den 15 maj 1997 i mål C-355/95 P. (Textilwerke Deggendorf GmbH mot Europeiska kommissionen och Förbundsrepubliken Tyskland), REG 1997, s. I-2549.

(2) Información confidencial.

(3) Información confidencial.

(4) Información confidencial.

(5) Información confidencial.

(6) Información confidencial.

(7) Sentencia del Tribunal de 15 de mayo de 1997 en el asunto C-355/95-P, Textilwerke Deggendorf GmbH/Comisión y República Federal de Alemania, Rec. 1997, p. I-2549.

(8) DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.