SV Europeiska unionens officiella tidning C 147/23

SAMMANFATTNING AV KOMMISSIONENS BESLUT

av den 26 oktober 2004

om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget

(Ärende COMP/F-1/38.338 – PO/Needles)

[delgivet med nr K(2004) 4221]

(Endast de engelska och tyska versionerna är giltiga)

(Text av betydelse för EES)

2009/C 147/15

1. INLEDNING OCH ÖVERTRÄDELSER

Tre företag och deras respektive dotterbolag – William Prym GmbH & Co. KG och Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd och J & P Coats Ltd, Entaco Ltd och Entaco Group Ltd – ingick en rad skriftliga, formellt bilaterala avtal mellan den 10 september 1994 (”ramavtalet” undertecknades i juni men trädde inte i kraft förrän den 10 september 1994) och 31 december 1999, som i själva verket motsvarade ett trepartsavtal, enligt vilket dessa företag delade upp eller bidrog till en uppdelning av produktmarknader (genom segmentering av den europeiska marknaden för sybehörsprodukter) och geografiska marknader (genom segmentering av den europeiska marknaden för nålar). Dessutom deltog dessa företag i bilaterala eller trilaterala överläggningar mellan den 10 maj 1993 och den 8 november 2001 (Coats deltagande inskränkte sig till förberedande möten). Dessa samordnade förfaranden innebär en överträdelse mot artikel 81.1 i EG-fördraget och har haft följande syfte och resultat:

I fallen William Prym GmbH & Co. KG och Prym Consumer GmbH & Co. KG samt Entaco Ltd och Entaco Group Ltd:

— Uppdelning av den europeiska marknaden för sybehör genom en begränsning av Entaco Ltds affärsverksamhet till handarbets- och specialnålsbranschen, vilket i praktiken innebär en uppdelning av produktmarknaden mellan dels handarbets- och specialnålsbranschen, dels de större marknaderna för nålar och andra sybehörsmarknader.

— Segmentering av den europeiska marknaden för nålar genom en begränsning av Entaco Ltd till Storbritannien, Irland och (delar av) Italien samt genom att förhindra företaget från att ta sig in på de kontinentaleuropeiska marknaderna för nålar (med undantag för redan pågående försäljning av egna märken), vilket på ett effektivt sätt reserverade dessa marknader för William Prym GmbH & Co. KG och dess dotterbolag, vilket i praktiken innebär geografisk marknadsuppdelning.

I fallen Coats Holdings Ltd och J & P Coats Ltd:

— Företagens eget nålmärke (Milward) har i detaljhandelsledet skyddats från konkurrens från Entaco Ltd genom i) ett exklusivt leverans- och försäljningsavtal med Entaco Ltd som gäller Storbritannien och (delar av) Italien och ii) genom Entaco Ltds skyldighet att följa det avtal om geografisk marknadsuppdelning som företaget ingått med William Prym GmbH & Co. KG och dess dotterbolag.

Detta utkast till beslut är utformat mot bakgrund av samverkande klausuler i ovannämnda bilaterala avtal och vissa samtida dokument. Dessa klausuler har kontinuerligt förnyats.

I detta sammanhang bör det framhållas att den ansökan om förmånlig behandling som lämnats in av Entaco Ltd bekräftar alla kommissionens uppgifter angående dessa förfaranden. Prym medger i sitt svar på meddelandet om invändningar att företaget deltagit i överträdelserna men håller inte med om beskrivningen av de relevanta marknadernas storlek.

2. FÖRFARANDE

Föreliggande uppgifter härrör från undersökningar som kommissionen genomförde den 7 och 8 november 2001 i enlighet med artikel 14.3 i förordning nr 17 på plats hos flera producenter av sybehör inom gemenskapen (närmare bestämt hos Entaco Ltd, Coats plc, William Prym GmbH & Co. KG och den tyska föreningen för producenter av kopplings- och fästteknik VBT (Fachverband Verbindungs- und Befestigungstechnik)). Genom nämnda undersökningar och efterföljande utfrågningar enligt artikel 11 i förordning nr 17 erhöll kommissionen skriftliga bevis som visar att överträdelser av artikel 81 i EG-fördraget hade begåtts av följande företag: William Prym GmbH och Co. KG, Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd, J & P Coats Ltd och Entaco Ltd. Undersökningarna kunde genomföras tack vare uppgifter som tillhandahållits av Entacos Martin Ellis mellan den 23 augusti 2000 och den 6 augusti 2001. Berörda avdelningar vid kommissionen framhöll i en skrivelse av den 21 augusti 2001 att man betraktade dessa uppgifter som en ansökan om förmånlig behandling från Entacos Martin Ellis.

I april, maj, juni och oktober 2003 riktade kommissionen skrivelser med begäran om upplysningar enligt artikel 11 till följande tillverkare av sybehör inom Europeiska gemenskapen: Coats plc, William Prym GmbH & Co. KG, Entaco Ltd och föreningen VBT samt Needle Industries (India) Private Ltd.

Den 15 mars 2004 översände kommissionen ett meddelande om invändningar till Prym, Entaco och Coats i enlighet med artikel 2 i förordning (EG) nr 2842/98, som mottogs av Entaco den 16 mars 2004 och Coats and Prym den 17 mars 2004. Parterna fick del av akten i elektronisk form. Den 26 mars 2004 erhöll var och en av parterna en cd-romskiva med dokumentation om kommissionens akt.

Utfrågningen ägde rum den 18 juni 2004. Direktorat A och rättstjänsten rådfrågades den 18 september 2004.

3. RELEVANTA MARKNADER

Kommissionen har identifierat tre relevanta produktmarknader, dvs. i) den europeiska marknaden för handarbets- och hantverksnålar (inklusive specialnålar), vilken omfattades av uppdelningen av produktmarknaden och den geografiska marknaden (marknadsvärde omkring 30 miljoner EUR), ii) den europeiska marknaden för ”övriga sömnads- och stickningsprodukter inklusive knapp-, stick- och virknålar” (marknadsvärde omkring 30 miljoner EUR) samt iii) den europeiska marknaden för övriga sybehörsprodukter inklusive dragkedjor och andra förslutningsprodukter (1,5 miljard EUR), där uppdelningen av produktmarknaden endast pågick mellan den 10 september 1994 och den 13 mars 1997. Marknaden för handarbets- och symaskinsnålar måste hållas isär från marknaden för symaskinsnålar för industriellt bruk. Sådana nålar tillverkades inte av dessa företag under överträdelseperioden. Prym vidhåller att handarbets- och symaskinssnålar skall betraktas som separata relevanta marknader. Det finns emellertid ingen möjlighet att stödja denna åsikt, eftersom andra företag vänder sig mot den och de avtal som innebär en överträdelse gäller båda typer av nålar.

4. MEKANISMERNA BAKOM ÖVERTRÄDELSEN

1. Coats skyddades mot konkurrens från Entaco och Prym i detaljhandelsledet (i fråga om företagets märke Milward) av följande skäl: — Entaco kunde inte konkurrera med Coats, eftersom företaget hade undertecknat avtal med både Coats och Prym om detaljhandelsledet i Storbritannien och Kontinentaleuropa. Enligt punkt 2.2 i leverans- och försäljningsavtalet har Entaco ingen rätt att leverera sina produkter till Coats kunder i Storbritannien: ”Entaco får inte leverera sina produkter till dem som redan är kunder hos leverantören i Storbritannien, förutsett att det inte det rör sig om kunder som leverantören försett med produkter redan innan avtalet undertecknades och att leveranserna ligger kvar på nuvarande nivå.” Enligt punkt 2.2 i leveransavtalet mellan Prym och Entaco har Entaco ingen rätt att sälja produkter till Coats och Pryms kunder i Kontinentaleuropa: ”Entaco kommer inte att sälja sina produkter till någon inom detta område [Europa utom Storbritannien och Irland] förutom när det gäller ”redan pågående försäljning av egna märken” eller försäljning till leverantören [Prym Consumer] eller Coatsgruppen.” Således var Entaco inte någon oberoende kraft på marknaden, eftersom företaget i praktiken bara kunde sälja till Coats eller Prym. — Prym behövde stödet från Coats för att hindra Entaco från att ta sig in på den kontinentaleuropeiska marknaden. Det skall också hållas i minnet att det enda Coats (som den klart största köparen i Storbritannien) behövde göra för att avtalet om marknadsuppdelning skulle träda i kraft var att köpa varor från Entaco i stället för Prym. Därigenom kunde Prym endast utöva en obetydlig verksamhet i Storbritannien samtidigt som Entaco tvingades hålla sig utanför Kontinentaleuropa och om så inte skedde skulle Coats inte längre behandla Entaco som exklusiv leverantör, vilket framgår av punkt 2.2 i leverans- och försäljningsavtalet mellan Entaco och Coats: ”[…] b) fullfölja sina skyldigheter av liknande typ enligt en överenskommelse mellan leverantören och Prym av den [10 september 1994]/[1 april 1997].” Dessutom befann sig Coats i egenskap av Europas störste leverantör i en position där företaget kunde använda sina produktbeställningar för att spela ut Entaco och Prym mot varandra, vilket var ett alternativt sätt att disciplinera Prym.

2. Entaco ville ha positionen som Coats exklusiva leverantör i Storbritannien som en garanti för sin produktion – annars skulle företaget inte ha undertecknat avtalet om marknadsdelning, vilket i praktiken begränsar utvecklingen av företagets affärsverksamhet. Entaco gick alltså med på en avsevärd begränsning av sin verksamhet: ”Ramavtalet” innehåller följande formulering: ”Entaco samtycker till att begränsa sin tillverknings- och försäljningsverksamhet inom sybehörsbranschen till endast synålar och att inte utvidga sin verksamhet till knappnålar, säkerhetsnålar, knäppen, sticknålar eller andra handarbetsprodukter utan förhandsgodkännande från Prym” (gäller utöver punkt 2.3 i försäljningsavtalet mellan Prym och Entaco). Leveransavtalet i den punkt 2.2 som citeras ovan motsvarar ett avtal om geografisk marknadsuppdelning. Entaco fick inte någon motsvarande garanti från Prym. På grund av detta behövde företaget en löfte från Coats om att det skulle få avsättning för sin produktion i Storbritannien, vilket också erhölls. Entaco, som är ett ledningsförvärv av Coats f.d. nåldivision, mötte konkurrens från två stora företag, Prym och Coats, som var kopplade till varandra genom aktieägarintressen och ”ett särskilt partnerskap”. För Entaco var ett undertecknande av detta trepartsavtal den bästa möjliga lösningen, eftersom företaget fick säkrad avsättning bara genom att i ”inför marknaden visa på oberoende”.

3. Utan medgivande från Coats skulle Prym aldrig ha ingått något avtal om marknadsuppdelning som eventuellt kunde vara till nackdel för den störste aktieägaren och dennes främste partner (Coats) på den europeiska sybehörsmarknaden.

5. SAMMANFATTNING

De överträdelser som begåtts av de berörda företagen (1) betraktas som mycket allvarliga, eftersom de syftar till att dela upp nationella marknader och dela produktmarknader för att begränsa konkurrensen och påverka handeln mellan medlemsstater.

Entaco var det enda företag som upplyste kommissionen om förekomsten av marknadsuppdelningsavtalen och tillhandahöll konkreta bevis, utan vilka marknadsuppdelningsavtalen förmodligen aldrig hade kunnat avslöjas. Företaget har hela tiden också fortsatt samarbeta med kommissionen, varför Entaco föreslås få fullständig böteseftergift.

(1) William Prym GmbH & Co. KG och Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd och J & P Coats Ltd samt Entaco Ltd och Entaco Group Ltd.