Förhörsombudets slutrapport i ärende COMP/M.2220 - GE/Honeywell

(utarbetad enligt artikel 15 och reviderad enligt artikel 16.2 i kommissionens beslut (2001/462/EG, EKSG) av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden (EGT L 162, 19.6.2001, s. 21))

(2004/C 42/05)

(Text av betydelse för EES)

Det utkast till beslut som lämnats till kommissionen ger upphov till följande synpunkter om rätten att bli hörd:

1. Parterna i den planerade koncentrationen (nedan kallade "parterna") klagade på den tidsfrist som kommissionen hade givit dem för att svara på meddelandet om invändningar. Enligt artikel 21 i kommissionens förordning nr 447/98 av den 1 mars 1998 om anmälningar, tidsfrister och förhör enligt rådets förordning (EEG) nr 4064/89 om kontroll av företagskoncentrationer (EGT L 61, 2.3.1998, s. 1) skall kommissionen ta hänsyn till den tid som krävs för att utarbeta yttranden och till hur brådskande ärendet är. I detta fall fastställde kommissionen en första tidsfrist på två veckor och en dag, som sedan förlängdes med ytterligare en dag. Med tanke på att ärendet var komplicerat var detta en kort tidsfrist, men den var ändå rimlig med hänsyn till kommissionens snäva tidsram för att fatta beslut enligt koncentrationsförordningen. Vid det muntliga hörandet, som pågick en hel dag, fick parterna tillfälle att komplettera sina skriftliga uppgifter. Min slutsats är därför att rätten till försvar har respekterats i detta hänseende.

2. Parterna ansåg att kommissionen inte hade givit dem full tillgång till akten, eftersom kommissionen inte hade lämnat ut hela den ekonomiska modell som man använde i meddelandet om invändningar för att beräkna effekten av den planerade koncentrationen för de kvarvarande konkurrenterna. Skälet till detta var att modellen hade använts med hjälp av känsliga uppgifter från tredje man (Rolls Royce). På begäran av förhörsombudet och efter att ha ingått ett avtal om sekretess lämnade Rolls Royce en del uppgifter till parternas ekonomiska rådgivare, men företaget ville inte avslöja alla de känsliga uppgifterna. Frågan är om kommissionen har gjort rätt avvägning mellan parternas rätt till försvar och tredje mans rätt att skydda sina affärshemligheter och andra konfidentiella uppgifter. Frågan är också i vilken utsträckning de uppgifter som Rolls Royce lämnat kan användas som stöd för invändningar mot parterna. Dessa frågor behöver dock inte besvaras, eftersom kommissionen i sitt utkast till beslut inte längre använder den ekonomiska modellen i fråga.

3. Parterna hävdade också att de inte fick korrekt tillgång till inlagorna från de flygbolag som hade klagat på koncentrationen, eftersom de endast fick en anonym sammanfattning av klagomålen. Med hänvisning till sin känsliga ställlning i förhållande till parterna i den föreslagna koncentrationen krävde flygbolagen sträng sekretess och anonymitet för sina inlagor. Genom att utarbeta och utfärda den anonyma sammanfattningen har kommissionen på ett korrekt sätt uppfyllt både sin skyldighet att skydda affärshemligheter och andra konfidentiella uppgifter, till exempel de klagandes identitet, och sin skyldighet att se till att parterna fick tillräcklig kännedom om klagomålen. Denna fråga har handlagts i enlighet med förstainstansrättens rättspraxis.

4. Parterna anklagade också kommissionen för att inte ha handlagt ärendet på ett objektivt sätt. De anser att kommissionen använde faktauppgifter på ett mycket selektivt sätt eller att man helt enkelt bortsåg från faktauppgifter som inte passade kommissionens syften. Av utkastet till beslut framgår dock att anklagelserna saknar grund, eftersom man i beslutet tar upp alla relevanta faktauppgifter och argument, oberoende av om de är till för- eller nackdel för parterna.

5. Parterna tvivlade på att den undersökning som kommissionen genomförde för att bedöma konkurrenseffekterna av förslaget till åtaganden verkligen var opartisk. Man bör i detta sammanhang understryka att kommissionen redan från början avvisade åtaganden som endast avsåg beteende. De föreslagna strukturella åtagandena granskades ingående och ansågs vara otillräckliga för att lösa de stora konkurrensproblemen på marknaderna för motorer till stora affärsflygplan, flygelektronik och andra produkter. Kommissionen inledde emellertid ett marknadstest av alla strukturella åtaganden för att bedöma om de föreslagna åtagandena i väsentligt förbättrad form skulle kunna ligga till grund för en slutlig uppgörelse. Denna undersökning, som var av begränsad omfattning och hade ett begränsat syfte, och som av de skäl som anges i utkastet till beslut ledde till ett negativt resultat, uppfyller de krav på objektivitet som ställs i EG:s konkurrenslagstiftning. Objektivitetskraven är uppfyllda både när det gäller den metod som användes och urvalet av svarande. Dessa valdes på ett icke-diskriminerande sätt bland konkurrenter och kunder som aktivt har deltagit i förfarandena och som har tillräcklig kunskap om branschen för att kunna ge kommissionen teknisk information.

6. Parterna har fått möjlighet att lämna synpunkter på alla invändningar i utkastet till beslut.

Bryssel den 28 juni 2001.

Helmuth Schröter