EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION 
Bryssel den 08.03 1996 
KOM(%) 103 slutlig 
Förslag till 
RÅDETS FÖRORDNING (EG) 
om införande av en slutgiltig antidumpningstiill på import av kumarin med 
ursprung i Kina 
(framlagt av kommissionen) 

MOTIVERING 
1. I kommissionens förordning (EG) nr 2352/95 införs en preliminär 
antidumpningstull på import av kumarin med ursprung i Kina1 . 
2. Genom rådets förordning (EG) nr 212/96 förlängdes giltigheten för denna 
preliminära antidumpningstull med två månader2 
3. Efter att ha undersökt de skäl som lämnats av de berörda parterna har 
kommissionen slutgiltigt fastställt omständigheterna. 
4. I enlighet med artikel 12 i rådets förordning (EG) nr 2423/883 har kommissionen 
efter samråd med rådgivande kommittén föreslagit att en slutgiltig 
antidumpningstull som är lika stor som den preliminära antidumpningstullen skall 
införas och att den preliminära antidumpningstullen slutgiltigt skall tas ut 
1 EGTnrL239, 7.10.1995, s. 4 
2 EGT nr L 28, 6.2.1996, s. 1. 
3 EGT nr L 209, 2.8.1988, s. 1. 
4< 
Förslag 
RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr.../... 
av den... 
om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av kumarin med 
ursprung i Kina 
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING 
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, 
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 3283/94 av den 22 december 1994 om skydd 
mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen1, 
senast ändrad genom förordning (EG) nr 1251/952, särskilt artikel 23 i denna, 
med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 2423/88 av den 11 juli 1988 om skydd mot 
dumpad eller subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska 
ekonomiska gemenskapen', senast ändrad genom förordning (EG) nr 522/944, särskilt 
artikel 12 i denna, 
med beaktande av kommissionens förslag, framlagt efter samråd med rådgivande 
kommittén, och 
med beaktande av följande: 
1 EGT nr L 349, 31.12.1994, s. I 
2 EGT nr L 122, 2.6.1995, s. 1. 
3 EGT nr L 209, 2.8.1988, s. 1. 
4 EGT nr L 66, 10.3.1994, s. 10. 
lfc 
A. PROVISORISKA ÅTGÄRDER 
1) Genom förordning (EG) nr 2352/955, nedan kallad "förordningen om preliminär 
tull" införde kommissionen en preliminär antidumpningstull på import till 
gemenskapen av kumarin som hänför sig till KN-nr ur 2932 21 00 med ursprung i 
Kina. 
Genom förordning (EG) nr 212/966 förlängde rådet giltighetstiden för denna tull 
med två månader att gälla till och med den 9 april 1996. 
B. DET VIDARE FÖRFARANDET 
2) Efter det att den preliminära antidumpningstullen införts har följande berörda 
parter lämnat synpunkter skriftligen: 
-CEFIC på gemenskapsindustrins vägnar. 
-Tianjin no 1 Perfumery Factory, en kinesisk exportör/producent. 
-British Essential Oil Association och de importörer som tillhör denna 
sammanslutning (BEOA) på flertalet av gemenskapens användares och 
importörers vägnar. 
-Vereinigung der am Drogen- und Chemikalien- Gross- und Aussenhandel 
beteiligten Firmen (VDC) på Paul Kaders GmbH:s vägnar, importör i Hamburg, 
Tyskland. 
3) De synpunkter som lämnats skriftligen av de berörda parterna och har undersökts 
och i förekommande fall beaktats av kommissionens tjänster. 
5 EGT nr L 239, 7.10.1995, s. 4. 
6 EGT nr L 28, 6.2.1996, s. 1. 
C. BERÖRD PRODUKT, LIKADAN PRODUKT OCH 
GEMENSKAPSINDUSTRIN 
4) VDC har på nytt hävdat att kinesisk kumarin och kumarin tillverkad av 
Rhône-Poulenc inte kan anses vara likadana produkter. Det hävdade särskilt att 
den kinesiska produkten och gemenskapsprodukten framställs av olika råmaterial 
och genom olika produktionsprocesser och att den kinesiska produkten är av 
sämre kvalitet och inte kan användas för lika många ändamål som 
gemenskapsprodukten. 
Det har emellertid preliminärt fastställts att de bägge produkterna förefall att vara 
nästan helt utbytbara och att skillnader i kvalitet inte har någon inverkar på 
definitionen av "likadan produkt". Denna fråga behandlas ingående i punkterna 11 
och 12 i ingressen i förordningen om preliminär antidumpningstull. Eftersom VDC 
enbart framlade samma synpunkter som lämnats före införandet av den preliminära 
tullen och inte lämnade några nya bevis bekräftades det preliminära 
undersökningsresultatet. 
5) Eftersom inga nya bevis har lämnats avseende den produkt som är föremål för 
undersökningen, likadan produkt eller gemenskapsindustrin bekräftas de 
undersökningsresultat som anges i punkterna 9 - 13 i ingressen i förordningen om 
preliminär tull. 
D. DUMPNING 
1. Normalvärde 
6) Normalvärdet fastställdes preliminärt på grundval av det genomsnittliga priset fritt 
fabrik på kumarin i USA som hade valts som lämpligt tredje land med 
marknadsekonomi. 
7) VDC hävdade att kommissionen inte gjort tillräckliga ansträngningar för att erhålla 
uppgifter från Indien och att andra potentiella informationskällor skulle ha 
utnyttjats. Rådet påpekade att kommissionens tjänster hade kontaktat alla de fyra 
företag som var kända indiska kumarinproducenter. Emellertid framgick det av de 
inhämtade uppgifterna att endast en av dem verkligen producerat kumarin under 
undersökningsperioden. På begäran av kommissionens tjänster hade denne lämnat 
allmänna uppgifter om den indiska marknaden men hade vägrat att fylla i 
frågeformuläret. Enligt tillgängliga uppgifter var den berörde indiske producentens 
inhemska försäljningspris dessutom väsentligt högre än för Rhône-Poulenc på 
grund av ett mycket högt tullskydd pä den indiska kumarinmarknaden. Detta 
skulle fortfarande vara fallet även vid en justering för tullrestitutioner på de 
råvaror som används i produktionen av kumarin. Om Indien hade valts som 
lämpligt tredje land med marknadsekonomi istället för USA skulle detta enligt 
tillgängliga uppgifter därför ha lett till att ett högre normalvärdet hade fastställts. 
Följaktligen bekräftas slutsatserna i punkt 4 i ingressen i förordningen om 
preliminär tull. 
8) Vad gäller valet av USA som lämpligt tredje land hävdade VDC på nytt att USA 
var olämpligt som jämförelseland på grund av att den amerikanske producenten 
uppgavs inta en monopolställning på den amerikanska marknaden vilket gjorde att 
denne kunde styra marknadspriset. Till bevis för detta hänvisade VDC till en 
prisökning som producenten i fråga företagit i november 1991. 
Rådet påpekade att den amerikanske producenten inte på något sätt kunde anses 
ha en monopolställning eftersom Kina hade en mycket stor marknadsandel under 
undersökningsperioden, vilket framgår av punkt 15 i ingressen i förordningen om 
preliminär tull. Vad gäller prisökningen i fråga är det att märka att den var helt 
undanröjd i mitten av 1993 på grund av lågprisimporten från Kina orsakat en 
prispress på den amerikanska marknaden. 
9) VDC hävdade på nytt att USA var olämpligt som jämförbart tredje land med 
marknadsekonomi eftersom ett jämförelseland skall ha likartade produktions­
villkor, metoder och standarder. Rådet påpekar att skillnaderna i produktions­
processen mellan Rhône-Poulenc Inc. och de kinesiska producenterna redan 
undersöktes i samband med de preliminära fastställandena. Som framgår av första 
och andra stycket i punkt 15 i ingressen i förordningen om preliminär tull ansågs 
en justering i detta avseende inte vara berättigad. 
Eftersom inga nya argument framlagts i detta avseende vidhåller rådet att valet av 
USA som jämförelseland är lämpligt och skäligt. Följaktligen bekräftas punkt 15 i 
ingressen förordningen om preliminär tull. 
0) Tianjin No 1 Perfumery Factory hävdade att till följd av att de infört förbättringar i 
sin produktionsprocess har dess anläggningar nu en högre avkastning än andra 
företag i Kina och Rhône-Poulenc och därför är dess produktionskostnader nu 
jämförelsevis lägre. Det skall understrykas att detta påstående inte på något sätt 
bestyrkts. Emellertid påpekar rådet att kostnader och priser i Kina, som inte har 
marknadsekonomi, inte beror av de fria marknadskrafterna utan av statliga 
ingripanden. Eftersom Tianjin No 1 Perfumery Factory ägs av den kinesiska staten, 
vilken följaktligen har ett väsentligt inflytande i företaget, är det omöjligt att 
fastställa pålitliga kostnader och priser vad gäller de komparativa fördelar som 
företaget i fråga påstår sig ha i jämförelse med andra kinesiska 
kumarinproducenter och Rhône-Poulenc. Härav följer att det i detta fall är 
omöjligt att fastställa normalvärden och därför även enskilda antidumpningstullar. 
11) Med hänsyn till de slutgiltiga slutsatserna bekräftar rådet följaktligen det 
normalvärde för alla kinesiska producenter, vilket fastställts på grundval av 
inhemska försäljningspriser i ett land med marknadsekonomi, dvs. USA, i enlighet 
med de bestämmelser som anges i artikel 2.5 i rådets förordning (EEG) nr 2423/88 
( se punkterna 16 och 17 i ingressen i förordningen om preliminär tull). 
2. Exportpriser 
12) Inga nya argument har framlagts vad gäller de slutsatser som anges i förordningen 
om preliminär tull beträffande fastställandet av exportpriser. Följaktligen bekräftas 
punkterna 18 och 19 i ingressen. 
3. Jämförelse 
13) BEOA påpekade att vid jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset hade 
avdrag för transportkostnaderna i USA inte gjorts i enlighet med bestämmelserna 
i artikel 2.10 i grundförordningen. Rådet påpekar för att jämförelsen skulle bli 
rättvis fastställdes normalvärdet och de kinesiska exportpriserna till priset fritt 
ombord vid den amerikanska respektive den kinesiska gränsen. Vad gäller den 
justering av det amerikanska normalvärdet som BEOA begärt skulle 
transportkostnaderna ha lagts till och inte dragits från priset fritt fabrik vid 
fastställandet av normalvärdet fritt ombord den amerikanska gränsen. Emellertid 
har det framkommit att transportkostnaden för kumarin mellan Rhône-Poulencs 
produktionsanläggningar och närmaste utskeppningshamn understiger 0,5 % av 
normalvärdet. Enligt artikel 2.10 e i grundförordningen bedömdes denna justering 
vara obetydlig och beaktades följaktligen inte. Följaktligen bekräftas de 
fastställanden som anges i punkt 21 i ingressen i förordningen om preliminär tull. 
14) Vad gäller justeringen nedåt av normalvärdet med hänsyn till skillnader i fysiska 
olikheter hävdade CEFIC att inga verkliga kvalitetsskillnader finns mellan 
kinesiskt kumarin och Rhône-Poulencs kumarin Enligt CEFIC rörde det sig om en 
skillnad som endast vissa användare anser finns, särskilt de som använder kumarin 
för framställning av exklusiva parfymer vilka anser att Rhône-Poulencs kumarin är 
bättre lämpat för framställningen av deras produkter. 
I sin undersökning fann kommissionen att den kinesiska produkten inte uppvisade 
en jämn kvalitet och handlarna måste genomföra systematiska kvalitetskontroller. I 
vissa fall avvek sändningar från godkända varuprover i en sådan utsträckning att 
de inte kunde användas till de ändamål de ursprungligen var avsedda för. 
Dessutom tillstod CEFIC själva att många tillverkare av exklusiva parfymer 
föredrar Rhône-Poulencs produkt. Följaktligen är kinesiskt kumarin oanvändbart 
inom flera områden vad gäller tillverkning av exklusiva parfymer. Mot bakgrund 
av detta anser rådet att en justering för skillnader i kvalitet är berättigad på grund 
av de merkostnader som uppstår i samband med kvalitetskontroller och icke­
godkända varupartier samt att det kinesiska kumarinet har ett något mer begränsat 
användningsområde. 
5) CEFIC invände även mot den metod som kommissionen använt för att fastställa 
storleken på justeringen för skillnad i kvalitet (se punkt 22 i ingressen i 
förordningen om preliminär tull). CEFIC hävdade i synnerhet att prisskillnaden för 
1988 mellan kumarin från Rhône-Poulenc SA och kinesiskt kumarin grundade sig 
på ett försäljningspris från Rhône-Poulenc SA som medger en vinstmarginal som 
är 5 % högre än den som kommissionens tjänster grundat sig på för att beräkna 
undermålprissättningen under perioden I huvudsak hävdade CEFIC att enligt 
kommissionens metod finns ett samband mellan värdet av kvalitetsskillnaden och 
den uppnådda vinstnivån. Följaktligen föreslog CEFIC en justering av Rhône-
Poulencs försäljningspris 1988 genom tillämpning av den vinstmarginal på 5 % 
som använts under undersökningsperioden för att fastställa nivån för undanröjande 
av skada. 
Rådet påpekar att det inte finns något samband mellan metoden för beräkning av 
skillnader i kvalitet ur konsumentens synvinkel och fastställandet av en 
vinstmarginal som är tillräcklig för att undanröja skada. Å ena sidan förefaller 
skillnaderna i försäljningspriserna 1988 att återspegla den kvalitetsskillnad som 
aktörerna på gemenskapsmarknaden för kumarin ansåg fanns i ett läge då kinesisk 
lågprisimport inte utövade en prispress pä denna marknad samtidigt som kinesiska 
exportörer hade en väsentlig marknadsandel (21,3 %) vilket återspeglar 
förekomsten av ett visst mått av konkurrens på marknaden. Å andra sidan köper 
användare och andra aktörer kumarin till ett pris som de anser motsvarar 
produktens kvalitet, oavsett vilken den för dem okända produktionskostnaden för 
produkten är. 
6) Eftersom inga nya argument framlagts avseende jämförelsen mellan normalvärdet 
och exportpriset bekräftar rådet punkterna 20 - 22 i ingressen till förordningen om 
preliminär tull. 
4. Dumpningsmarginal 
17) Dumpningsmarginalen som översteg 50 % och anges i punkt 23 i ingressen i 
förordningen om preliminär tull bekräftas därför. 
E. SKADA 
8) Preliminärt fastställdes att priserna på kumarin med ursprung i Kina sedan 1990 
genomgående varit lägre än gemenskapsproducenternas priser. Under 
undersökningsperioden framkom att de kinesiska exportörernas priser var hela 
28,7 % lägre än gemenskapsproducenternas kumarinpris. VDC hävdade att 
prissänkningarna på importerat kumarin från Kina mellan 1990 och 
undersökningsperioden inte kan anses utgöra underprissättning i enlighet med 
artikel 4.2 bi grundförordningen såvitt de endast avser en överföring till 
konsumenterna av effekterna av prisminskningar på råmaterial, särskilt ortokresol 
som enbart används av de kinesiska kumarinproducenterna. 
De kinesiska priserna som 1988 och 1989 låg på praktiskt taget samma nivå som 
gemenskapspriserna på produkten var lägre än Rhône-Poulencs priser under 
perioden 1990 - 1994, och detta oavsett prisutvecklingen för råmaterial, särskilt 
ortokresol, vars priser under undersökningsperioden (1990 - 1994) även om de var 
sjunkande, i själva verket var väsentligt högre än under åren före 1990 då ingen 
underprissättning konstaterats. Därför anses väsentlig pri sundersättning ha 
förelegat mellan 1990 och undersökningsperioden i enlighet med artikel 4.2 b i 
grundförordningen. Punkt 29 i ingressen i förordningen om preliminär tull 
bekräftas därför. 
19) Inga andra argument har framlagts rörande skada för gemenskapsindustrin. 
Undersökningsresultatet rörande skada och slutsatsen att gemenskaps­
producenterna lidit väsentlig skada i enlighet med artikel 4.1 i grundförordningen, 
(se punkterna 24 - 38 i ingressen i förordningen om preliminär tull) bekräftas 
därför, särskilt med hänsyn till den kraftiga förlusten av marknadsandelar och de 
ekonomiska förlusterna för gemenskapsindustrin under undersökningsperioden. 
F VÅLLANDE AV SKADA 
20) Vad gäller inverkan av dumpad import vidhöll VDC att det inte finns något klart 
samband mellan importen från Kina och skada för gemenskapsproducenten. Till 
stöd för detta påpekar VDC att importen från Kina minskade med 33 ton mellan 
1991 och 1992 under det att importen från USA ökade med denna volym under 
samma tidsperiod 
Detta argument är emellertid inte övertygande. VDC underlät att beakta att dessa 
två skeenden endast är av tillfällig natur och begränsade fluktuationer som avviker 
från den mer långsiktiga utvecklingen mot en ökande import från Kina under den 
femåriga referensperioden och den i huvudsak oförändrade importen från USA. 
Importökningen från Kina med 132 ton mellan 1990 och undersökningsperioden 
(1 april 1993 - 31 mars 1994) som skedde till låga underpriser har haft en tydligt 
negativ inverkan på gemenskapsindustrin Utvecklingen av importen från Kina 
måste ses i samband med att gemenskapsmarknaden uppgår till ett par hundra ton 
om året och på denna marknad minskade gemenskapsindustrins försäljning med 
58,5 %. Följaktligen bekräftas punkt 39 i ingressen i förordningen om preliminär 
tull. 
11 
21 ) Vad gäller inverkan av andra faktorer hävdade VDC att import från tredje land var 
en väsentligt bidragande orsak till gemenskapsindustrins förlust av 
marknadsandelar. I detta avseende påpekade VDC att importen från tredje land 
ökade från 38 ton 1990 till 71 ton under undersökningsperioden. Det kan 
konstateras att endast importen från Ryssland och Japan som skedde till samma 
låga priser som importen från Kina, kan ha bidragit till den skada som 
gemenskapsindustrin lidit. Med hänsyn till att de små volymerna som uppgick till 
mindre än 7 % av den kinesiska importen måste emellertid den slutsatsen dras att 
den kraftiga minskningen av gemenskapsindustrins försäljning och 
marknadsandelar huvudsakligen kan tillskrivas den stora mängden dumpad import 
från Kina som ökade de kinesiska producenternas marknadsandel med 32 
procentenheter mellan 1990 och undersökningsperioden, jämfört med en ökning 
med 1,8 procentenheter för Ryssland och 3,7 procentenheter för Japan under 
samma tidsperiod. Följaktligen anser rådet att den skada som gemenskaps­
industrin kan ha lidit på grund av lågprisimport från andra tredje länder endast kan 
anses vara marginell med hänsyn till de små volymer denna import utgör i 
förhållande till den kinesiska importen. Följaktligen bekräftas punkt 43 i ingressen i 
förordningen om preliminär tull. 
22) Eftersom inga andra faktorer som möjligen kan ha vållat skada eller några nya 
argument har framlagts kan lågprisimporten av kumarin från Kina ensam anses ha 
vållat gemenskapsindustrin skada genom att den fortlöpande minskat 
gemenskapsindustrins marknadsandelar och pressat ner dess priser Följaktligen 
bekräftas de preliminära slutsatserna avseende skada i punkterna 40 - 42 och 44 -
46 i förordningen om preliminär tull. 
12 
G. GEMENSKAPENS INTRESSE 
1. Gemenskapsindustrins intresse 
23) Enligt VDC skall frågan om i vilken utsträckning en antidumpningsåtgärd är i 
gemenskapens intresse bedömas mot bakgrund av den totala ekonomiska 
situationen för gemenskapsindustrins vars samlade vinst ökade väsentligt under 
första halvåret 1995 jämfört med samma period 1994. 
Även om det är riktigt att Rhône-Poulencs totala situation förbättrats efter 
undersökningsperioden finns inga tecken på att lönsamheten för Rhône-Poulencs 
kumarinproduktion förbättrats. Dessutom bör det erinras om att enligt 
gemenskapsinstitutionernas vedertagna praxis skall alla aspekter i ett givet fall 
endast undersökas i förhållande till den berörda produkten, dvs. i detta fall 
kumarin. Av dessa skäl kan VDCs argument inte godtas. 
24) VDC hävdade vidare att införandel av en antidumpningstull skulle fä 
återverkningar på gemenskapens export av ortokresol till Kina eftersom de 
kinesiska kumarinproducenterna erhåller 80 % av detta råmaterial från 
gemenskapen. Detta finns emellertid inga belägg för detta påstående och det är att 
märka att all ökning av ortokresolexport från gemenskapen till Kina är att hänföra 
till ökad kinesisk export av kumarin till gemenskapen till följd av illojal kinesisk 
handelspraxis. Dessutom är det att märka att all minskning av ortokresolexporten 
till Kina till följd av minskad kumarinimport från Kina kommer att uppvägas av en 
ökad produktion av fenol i gemenskapen för att tillgodose den förväntade 
ökningen av gemenskapsindustrins kumarinproduktion. 
13 
2. Användarnas intresse 
25) Dessutom hävdade VDC och några användare att minskningen av 
kumarinimporten från Kina till följd av införandet av en antidumpningstull skulle 
komma att orsaka svårigheter för användare av kinesiskt kumarin i form av höga 
kostnader för att ändra formeln vid ett byte från kinesiskt kumarin till kumarin 
producerad i gemenskapen. Dessutom påstods importörerna fa problem med att 
tillgodose konsumenternas efterfrågan på kinesiskt kvalitetskumarin. 
Rådet konstaterade att varken VDC eller användarna har lämnat tillräckliga 
uppgifter rörande vilken inverkan dessa kostnader för att ändra formeln skulle fa 
på produktionskostnaden för parfymoljor. Hursomhelst måste det understrykas att 
kinesiskt kumarin fortfarande skulle finnas tillgängligt på gemenskapsmarknaden 
om en antidumpningstull infördes, men då till ett icke-dumpat och icke-
skadevållande pris. Följaktligen skulle "omställningskostnader" inte nödvändigtvis 
uppkomma. 
26) VDC uttryckte oro över att införandet av en slutgiltig antidumpningstull skulle på 
längre sikt leda till en monopolställning för den ende kumarinproducenten i 
gemenskapen, en producent vars dotterbolag i USA påstås kontrollera den 
amerikanska marknaden. 
Det erinras om att antidumpningstullen inte har till syfte att avlägsna importen till 
gemenskapen från ett visst tredje land utan att undanröja de handelssnedvridande 
effekterna av skadevållande dumpning och att återställa en sund konkurrens. I 
detta avseende är det att märka att tullen har fastställts till en nivå som inte bör 
hindra kinesiskt kumarin från att vara fortsatt konkurrenskraftigt på 
gemenskapsmarknaden (se punkt 55 i ingressen i förordningen om preliminär tull). 
Dessutom bör det understrykas att under undersökningsperioden hade de kinesiska 
producenterna en väsentlig andel av gemenskapsmarknaden vilken genomgående 
var större än gemenskapsproducentens. Följaktligen föreligger en konkret risk att 
de kinesiska producenterna själva kan komma att få en monopolställning om inga 
åtgärder vidtas. Det ligger inte heller i gemenskapens intresse att ett monopol 
skapas. Dessutom förefaller det som om kumarinindustrin i världen för närvarande 
är koncentrerad till två poler, nämligen en gemenskapsproducent och dess 
amerikanska dotterbolag samt de kinesiska producenterna. Det finns emellertid 
tecken på att det finns andra kumarinproducerande regioner som börjar växa fram, 
t.ex. Indien. Följaktligen är det föga troligt att införandet av en antidumpningstull 
kommer att leda till att gemenskapsproducenten far en monopolställning. Vad 
gäller Rhône-Poulencs påstådda dominerande ställning på den amerikanska 
marknaden påpekas att under undersökningsperioden hade de kinesiska 
exportörerna en väsentlig andel av den amerikanska marknaden. I detta avseende 
skall även nämnas att den kinesiska exporten av kumarin till USA för närvarande 
är föremål för antidumpningsåtgärder, vilket kan medföra att den kinesiska 
exporten avleds till gemenskapens marknad. 
27) BEOA vidhöll sitt påstående att det fanns en risk för att Rhône-Poulenc skulle 
missbruka sin dominerande ställning genom sin försäljningspolitik enligt vilken 
endast de användare som ingår femåriga köpåtaganden garanteras leveranser av 
förutfastställda volymer av kumarin Detta påstående, som avvisades redan i 
samband med det preliminära fastställandet, har inte kunnat bestyrkas Dessutom 
har klagomål inte ingivits till behöriga myndigheter och enligt de uppgifter som 
insamlats i samband med undersökningen har försäljningspolitiken i fråga inte 
tillämpats. Följaktligen bekräftas slutsatserna i punkt 51 i ingressen i förordningen 
om preliminär tull. 
15 
3. Slutsatser 
28) Inga andra argument har framlagts avseende gemenskapens intresse. Efter att 
noggrant ha undersökt alla argument anser rådet att det inte finns några tvingande 
skäl till att inte vidta antidumpningsåtgärder i detta fall. Införandet av en 
antidumpningstull kan därför anses ligga i gemenskapens intresse (se punkterna 47 
och 54 i ingressen om preliminär tull). 
H. TULL 
29) BEOA hävdade att kommissionen begått ett metodfel vid beräkningen av 
undermålprissättningsmarginalen avseende direkta transaktioner mellan den 
kinesiske exportören och användaren i gemenskapen eftersom ett 
distributionspålägg inte lagts till CIF-importpriset. BEOA hävdade att detta leder 
till att skillnader avseende olika handelsled inte utjämnades för denna sorts 
försäljning eftersom den nivå för undanröjande av skada som fastställts för Rhône-
Poulenc inbegrep försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna 
kostnader och distributörernas vinster, under det att inga pålägg beaktats vad 
gäller användare som köpt direkt av de kinesiska exportörerna. I detta hänseende 
är det att märka att kommissionen vid fastställandet av nivån för undanröjande av 
skada medräknat Rhône-Poulencs distributörers kostnader och vinster som själva 
säljer direkt till användarna. Därför behövs inga pålägg läggas till CIF-importpriset 
för användarna eftersom transaktionerna skedde i samma handelsled. Dessutom 
har det konstaterats att det genomsnittliga CIF-importpriset for alla distributörer 
ligger mycket nära varandra och i genomsnitt även pä en mycket lägre nivå än för 
användarna. Storleken pä denna prisskillnad motsvarar det pålägg som 
importerande distributörer tillämpar vid återförsäljning till användarna. 
Detta är ett tydligt bevis för att de kinesiska producenterna/exportörerna tillämpar 
olika försäljningspriser beroende på till vilket handelsled kunden kan hänföras. 
Följaktligen anser rådet att jämförelsen har gjorts i samma handelsled och att lägga 
till ett pålägg till CIF-importpriset för användarna skulle innebära en dubblering. 
Begäran om justering för olika handelsled avvisas därför. Fastställandet av 
undermålprissättningen bekräftas (se punkterna 54 och 55 i ingressen i 
förordningen om preliminär tull) 
30) De provisoriska åtgärderna utgjordes av en antidumpningstull i form av ett fast 
belopp per ton. Tullen fastställdes till nivån för undanröjande av skada eftersom 
denna var lägre än dumpningsmarginalen och den fastställdes i enligt med vad som 
anges i punkterna 56 och 57 i ingressen i förordningen om preliminär tull. Inga 
invändningar har anförts mot detta tillvägagångssätt De relevanta 
undersökningsresultat som anges i punkterna 23 och bb bekrattas dartor 
Följaktligen fast.ställs den slutgiltiga tullen till samma nivå som den preliminära tullen 
I. UTTAG AV PRELIMINÄR TULL 
31 ) Med hänsyn till den fastställda dumpningsmarginalen och den väsentliga skada som 
vållats gemenskapsindustrin är det nödvändigt att slutgiltigt ta ut de belopp som 
säkrats genom en preliminär antidumpningstull. 
17 
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE 
Artikel I 
1 En slutgiltig antidumpningstull skall införas på import av kumarin som omfattas av 
KN-nummer ur 2932 21 00 (TARIC-nummcr 2932 21 00*10) med ursprung i 
Kina. 
2. Storleken på den tillämpliga tullen skall vara 3 479 ecu per ton. 
3. Om inte annat anges skall gällande tullbestämmelser tillämpas. 
Artikel 2 
De belopp som säkrats genom en preliminär antidumpningstull i enlighet med förordning 
(EG) nr 2352/95 skall slutgiltigt tas ut. 
Artikel 3 
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska 
gemenskapernas officiella tidning. 
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. 
Utfärdad i Bryssel den... 
ISSN 1024-4506 
KOM(96) 103 slutlig 
DOKUMENT 
SV 02 11 
Katalognummer : CB-CO-96-lll-SV-C 
ISBN 92-78-01430-3 
Byrån för Europeiska gemenskapernas officiella publikationer 
L-2985 Luxemburg 
%