Yttrande om förslag till rådets direktiv om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning beträffande skydd av arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag eller rörelsegrenar () (96/C 100/06)

Den 15 november 1994 beslutade Regionkommitténs presidium att utarbeta ett yttrande på eget initiativ om ovannämnda förslag.

Utskott 8 "Ekonomisk och social sammanhållning, socialpolitik, folkhälsa" ansvarade för kommitténs behandling av frågan och antog sitt yttrande den 16 mars 1995. Föredragande var Luigi Sileoni.

Vid sin 7:e plenarsession den 20-21 april 1995 (sammanträdet den 21 april 1995) antog Regionkommittén följande yttrande.

ALLMÄNNA KOMMENTARER

Regionkommittén vill betona att de lokala och regionala myndigheterna främst är angelägna om att eventuella ändringar av direktiv 77/187/EEG skall vara så klart formulerade som möjligt, samtidigt som de reder ut de tveksamma partier som finns kvar i direktivet utan att skapa nya. Vidare bör de inte lasta på myndigheterna nya bördor, men erbjuda arbetstagare ett skäligt skydd, vilket får gynnsamma effekter på relationerna mellan arbetsmarknadsparterna.

Regionkommittén uppmanar kommissionen att studera om direktivet kan kompletteras med principen att arbetstagarnas rättigheter skall tillvaratas i fråga om pensions-, invaliditets- eller efterlevandeförmåner som bygger på tilläggsförsäkringar - branschvis eller för grupper av branscher - som ligger utanför medlemsstaternas obligatoriska socialförsäkringssystem.

SÄRSKILDA KOMMENTARER

1. Avdelning I

1.1. Artikel 1(1)

1.1.1. Regionkommittén är angelägen om att direktivets räckvidd klargörs.

1.1.2. Kommittén menar att det är osannolikt att ett sådant klargörande åstadkoms genom att kommissionen säger sig vilja undanta överlåtelse av verksamhet som inte är en hel affärsrörelse från direktivet.

1.1.3. Kommittén befarar att det är långtifrån klart vilka effekterna blir av detta förslag om räckvidd. Erfarenheterna bland dem som ansvarar för lokala och regionala angelägenheter är att denna distinktion är lättare att göra i teorin än att tillämpa i praktiken.

1.1.4. Med hänsyn till att det numera råder viss osäkerhet om rättsläget med avseende på hur villkoren för företagsöverlåtelser skall tillämpas anser kommittén att man bör motsätta sig alla ändringar som ger upphov till nya tveksamheter på området. Den föreslagna ändringen orsakar troligen mer besvär än nytta och bör därför förkastas.

1.1.5. I anslutning till kommentarerna ovan efterlyser kommittén definitioner av total eller partiell företagsöverlåtelse och av direktivets tillämpningsområde som fyller höga krav på terminologisk, begreppsmässig och juridisk klarhet.

1.2. Artikel 1(5)

1.2.1. Kommittén anser att det är förvånande att artikel 1(5) förs in i direktivutkastet.

1.2.2. Det är ytterst tveksamt om det går att göra en distinktion mellan konkursförfaranden (eller motsvarande) som syftar till likvidering och insolvensåtgärder som inte innefattar likvidering [artikel 3(4)]. De lokala och regionala organen menar att denna distinktion är lätt att göra i teorin men att den ger upphov till en lång rad tolkningsproblem: Det är ju omöjligt att förutsäga om konkursförfaranden faktiskt kommer att leda till upplösning av företaget.

1.2.3. Det är kommitténs uppfattning att förslaget till direktiv skulle bli tydligare om artikel 1(5) stryks.

1.3. Artikel 2(2)

1.3.1. Kommittén konstaterar att artikel 2(2) som helhet erbjuder arbetstagarna bättre skydd. Eftersom direktivet från 1977 inte tog upp arbetstagare med deltidsanställning eller tidsbegränsade kontrakt välkomnar kommittén direktivutkastets nyheter på detta område.

2. Avdelning II

2.1. Artikel 3(1)

2.1.1. Kommittén delar den tveksamhet som uttryckts från vissa lokala och regionala myndigheters sida i fråga om förslaget att utvidga det gemensamma ansvaret för ingångna avtal, eftersom detta skulle kunna lägga avsevärda bördor på lokala och regionala myndigheter. Därför föreslås att "skall" på första raden i andra stycket i artikel 3(1) ersätts med "kan", vilket ligger i linje med gällande direktiv om pensionsrättigheter. Den aktuella ståndpunkten möter förståelse i de medlemsstater som inte har infört principen om gemensamt ansvar. Eftersom det inte finns övertygande skäl för ändringen ställer sig kommittén negativ till den.

2.1.2. Kommittén är inte övertygad om att direktivutkastets förslag beträffande artikel 3(1) är riktigt tydligt och klart: att tillfoga meningen "Emellertid ... överlåtelsedatum".

2.1.3. Visserligen kan detta förslag komma att innebära ett framsteg i förhållande till direktivet från 1977 (och därmed med avseende på effekterna för de lokala och regionala myndigheterna), men kommittén befarar att det kan bli svårt att belägga föreliggande text rent rättsligt.

2.1.4. Kommittén ställer sig positiv till att tankegången i den nya delen av artikel 3(1) behålls, men andra meningen ("Medlemsstaterna ... förbindelse") bör formuleras om så att inte effekten förtas av föregående mening.

2.2. Artikel 3(4)

2.2.1. Under en tidigare punkt uttryckte kommittén sin förvåning över att artikel 1(5) ingår i direktivutkastet och redovisade de tolkningsproblem som är kopplade till formuleringen "konkursförfaranden eller motsvarande procedurer som syftar till likvidering av tillgångarna".

2.2.2. Kommittén anser att artikel 3(4) är intimt kopplad till ovannämnda artikel 1(5).

2.2.3. Om artikel 1(5) stryks hoppas därför kommittén att artikel 3(4) formuleras om så att konkursförfaranden eller analoga procedurer utan likvidation inte nämns.

2.2.4. Kommittén föreslår i stället att en omformulerad artikel 3(4) hänvisar till "konkursförfaranden eller betalningsinställelser".

2.3. Artikel 4(5)

2.3.1. Regionkommittén välkomnar att arbetstagarna ges möjlighet att förhandla med arbetsgivaren.

2.4. Artikel 4(5)

2.4.1. Kommittén förstår inte varför detta avsnitt tillkommit. Det kan skapa problem för vissa lokala och regionala myndigheter, och vi uppmanar kommissionen att studera denna passage ytterligare för att eventuellt stryka den.

3. Avdelning III

3.1. Kommittén vill att följande tillägg görs till första stycket i artikel 6: "Medlemsstaterna kan förbehålla den överlåtande och övertagande parten rätten (i) att inte röja hemliga ekonomiska uppgifter eller (ii) att meddela dem mot tystnadsplikt och i enlighet med gängse praxis i medlemsstaterna."

3.2. Artikel 6(1)

3.2.1. Kommittén är medveten om att artikel 6(1) är en text som är i kraft och som yttrandet inte förväntas kommentera.

3.2.2. Vi vill ändå ta tillfället i akt att framföra en synpunkt, speciellt med tanke på eventuella omarbetningar av gällande direktiv och föreliggande förslag.

3.2.3. Kommittén beklagar att uttrycket "i god tid" är så opreciserat att det bäddar för oklara tolkningar och därför kan strida mot arbetstagarnas intressen.

3.3. Artikel 6(2)

3.3.1. Kommittén är osäker beträffande formuleringen "med avsikt att nå en uppgörelse", eftersom det kan uppstå tolkningsproblem när artikel 6(2) skall tillämpas praktiskt.

3.3.2. Kommittén ställer sig frågande till vad som kan hända om en uppgörelse saknas.

3.4. Artikel 6(5)

3.4.1. Kommittén är inte odelat positiv till att artikel 6(5) förs in i förslaget till direktiv.

3.4.2. Vi anser att antalet anställda inte är tillräckligt i sig som mått på en rörelses storlek, särskilt med tanke på den nya teknik som ersätter arbetskraft.

3.4.3. Därför föreslår Regionkommittén att man bygger på den medlemsstatslagstiftning som är gynnsammast på detta område.

Bryssel den 21 april 1995.

Regionkommitténs ordförande

Jacques BLANC

() EGT nr C 274, 1. 10. 1994, s. 10.