Förhörsombudets slutrapport i ärende COMP/M.2547 - Bayer/Aventis Crop Science

(i enlighet med artikel 15 i kommissionens beslut 2001/462/EG, EKSG av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden (EGT L 162, 19.6.2001, s. 21))

(2004/C 91/03)

(Text av betydelse för EES)

Utkastet till förslag som grundar sig på artikel 8.2 i förordning (EEG) nr 4064/89 (koncentrationsförordningen) ger upphov till följande anmärkningar angående rätten att höras:

1. Den 15 februari 2002 sände kommissionen ett meddelande om invändningar till Bayer AG (nedan kallat Bayer). Detta följdes av ett kort kompletterande meddelande som sändes den 25 februari 2002. Parterna besvarade båda meddelandena. De begärde inte någon muntlig hearing.

2. Parterna tog upp en procedurfråga inför förhörsombudet. Den 28 mars 2002 skrev Bayer till mig angående svaren från tredje man i fråga om marknadsundersökningen som kommissionen genomfört om de föreslagna åtgärderna som anmälts av parterna den 15 mars 2002. Marknadsundersökningen resulterade i ett antal negativa svar i fråga om vissa marknader. Bayer informerades om detta och försågs även med en utförlig sammanfattning av svaren. Företagen som hade svarat hölls anonyma i sammanfattningen. I en skrivelse av den 28 mars begärde Bayer att få veta vilka företag som hade svarat. Bayer hävdade att detta var nödvändigt för en korrekt bedömning av kommentarerna från tredje man, eftersom dessa troligtvis berodde på vem som hade svarat och därför kunde variera mellan exempelvis konkurrenter med intresse av att förvärva delar av tillgångarna som skulle avyttras, och kunder.

Som svar på detta informerades Bayer om att bestämmelserna om anonyma svar (i form av sammanfattningar) överensstämmer med EG-domstolens och förstainstansrättens rättspraxis (se särskilt mål 310/93 BPB Industries och British Gypsum mot kommissionen, REG 1995, s. I-865, och mål T-229/95 Endemol mot kommissionen, REG 1999, s. II-1299) som erkänner behovet av konfidentiell behandling. Möjligheten att parterna i koncentrationen vidtar motåtgärder får inte underskattas. Beträffande det specifika skäl som Bayer anger, är kommissionen fullt kapabel att själv ta hänsyn till eventuella egenintressen om detta skulle visa sig nödvändigt. Det viktiga är att parterna underrättas om de fakta och frågor som kommissionen görs uppmärksam på, så att de kan inkomma med sina synpunkter på dessa.

I det här fallet begärde många av de svarande uttryckligen att få vara helt eller delvis anonyma. Under dessa omständigheter, och med hänsyn till att tiden för att genomföra marknadsundersökningen och behandla resultaten av den var begränsad, var det lämpligt att inte avslöja de svarandes identitet utan att handla försiktigt genom att inte ange namnet på någon svarande (med ett undantag), eftersom andra parters identitet också hade kunnat avslöjas därigenom. Marknaderna som berörs i detta ärende är mycket koncentrerade, vilket är särskilt relevant i sammanhanget.

Den icke-konfidentiella versionen av ett företags svar, där företaget alltså inte var anonymt, sändes emellertid till parterna. Företaget begärde inte anonymitet och det fanns inte heller någon risk att andra parters identitet skulle avslöjas genom att det aktuella företagets namn angavs.

Mot bakgrund av ovanstående är min slutsats att parternas rätt till försvar har respekterats till fullo. Utkastet till beslut innehåller endast invändningar som parterna har givits tillfälle att bemöta.

Utfärdat i Bryssel den 12 april 2002.

Karen Williams