Statligt stöd - Frankrike

Stöd C 27/2002 (ex N 1/2002) - Miljöstöd till Sollac, EKSG-stålindustrin

Uppmaning att inkomma med synpunkter enligt artikel 6.5 i kommissionens beslut nr 2496/96/EKSG av den 18 december 1996 om gemenskapsregler för statligt stöd till stålindustrin

(2002/C 95/03)

(Text av betydelse för EES)

Genom den skrivelse, daterad den 9 april 2001, som återges på det giltiga språket på de sidor som följer på denna sammanfattning, underrättade kommissionen Frankrike om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 6.5 i kommissionens beslut nr 2496/96/EKSG avseende ovannämnda stöd.

Berörda parter kan inom en månad från dagen för offentliggörandet av denna sammanfattning och den därpå följande skrivelsen inkomma med sina synpunkter på det stöd avseende vilket kommissionen inleder förfarandet. Synpunkterna skall sändas till följande adress: Europeiska kommissionen Generaldirektoratet för konkurrens

Direktorat H

Registreringsenheten för statligt stöd

B - 1049 Bryssel Fax (32-2) 296 12 42

Synpunkterna kommer att meddelas Frankrike. Den tredje part som inkommer med synpunkter kan skriftligen begära konfidentiell behandling av sin identitet, med angivande av skälen för begäran.

SAMMANFATTNING

1. Genom en skrivelse av den 21 december 2001 anmälde de franska myndigheterna till kommissionen ett planerat miljöstöd till stålföretaget Sollac. Kommissionen begärde ytterligare upplysningar genom en skrivelse av den 10 januari 2002. De begärda upplysningarna översändes till kommissionen genom en skrivelse av den 18 mars.

2. De franska myndigheterna begärde också att kommissionen skulle granska stödet mot bakgrund av gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till skydd för miljön av den 3 februari 2001(1), för att de skall kunna betala ut stödet delvis efter den 22 juli 2002, då reglerna för stöd till stålindustrin upphör att gälla.

Detaljerad beskrivning av stödet

3. Sollac är ett företag specialiserat på produktion och valsning av stålplåt. Företagets årsproduktion är 4400000 ton. Det anmälda stödet gäller det planerade uppförandet av en enhet av typen oxy-Claus för avsvavling av ammoniakångor som uppstår vid behandlingen av gaser vid koksverket. De totala kostnaderna för projektet är 12 miljoner euro, men de franska myndigheterna har ansett att bara 9,3 miljoner euro är stödberättigande. Det föreslagna stödet uppgår till 2,79 miljoner euro, vilket innebär en stödnivå på 30 %. Stödet skall samfinansieras till 50 % via ERUF (mål 2).

4. För närvarande behandlas dessa ångor i en förbränningsugn, vilket orsakar ett svaveldioxidutsläpp på 8 ton per dag. Den nya metoden innebär att gaser som innehåller svaveldioxid behandlas genom att svaveldioxiden omvandlas till flytande form, vilket samtidigt möjliggör återvinning av svaveldioxiden. Den nya anläggningen gör det möjligt att minska de nuvarande svaveldioxidutsläppen från koksverket från 8 ton till 2,2 ton per dag (- 72,5 %). För hela anläggningens del innebär det en sammanlagd minskning på 17 %. De franska myndigheterna uppger att det varken på nationell nivå eller gemenskapsnivå finns utsläppsnormer eller rekommendationer för hur mycket svaveldioxid som får släppas ut i luften från enheterna för behandling av gaser från koksverket.

5. De franska myndigheterna uppger att den nya anläggningen är en teknisk innovation av första rang, eftersom denna metod aldrig tidigare använts i koksverk. Det är fråga om ett industriellt pilotprojekt med stor risk för ett tekniskt misslyckande. Därför kommer förbränningsugnen att finnas kvar för att kunna tas i bruk vid behov.

6. De franska myndigheterna uppger vidare att den nya anläggningen gör det möjligt att återanvända produkter i produktionsprocessen. Det beräknas att det dagligen skulle röra sig om cirka 3 ton svavel och 3,6 ton ånga med medeltryck. De franska myndigheterna uppskattar det totala värdet på dessa produkter till 410000 euro per år. De uppger vidare att driftskostnaderna för den nya anläggningen kommer att uppgå till 498000 euro per år, och de drar därför slutsatsen att inga besparingar som företaget gör skall dras av från investeringskostnaderna.

7. De franska myndigheterna uppger också att de aktuella anläggningarna har en återstående livslängd på över 15 år och att investeringsbeslutet betingades av miljöskäl. Beviset för detta är att de årliga driftskostnaderna för anläggningen kommer att vara större än de årliga inbesparingarna på produktnivå.

Bedömning av stödet

A. Rättslig grund

8. Sollac är ett företag som producerar stål enligt definitionen i bilaga I till EKSG-fördraget. Det är ett stålföretag i den mening som avses i artikel 80 i EKSG-fördraget. Det statliga stödet till detta företag omfattas därför av reglerna för statligt stöd till stålindustrin.

9. Enligt artikel 3 i reglerna för statligt stöd till stålindustrin får stöd till miljöskyddsåtgärder anses vara förenligt med den gemensamma marknaden om det överensstämmer med bestämmelserna i gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd, offentliggjorda i Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 72 av den 10 mars 1994 (nedan kallade 1994 års riktlinjer), så som de enligt kriterierna i bilagan till detta beslut tillämpas på den stålindustri som omfattas av Europeiska kol- och stålgemenskapen.

B. Bedömning av det föreslagna stödet

10. De franska myndigheterna uppger att investeringen gjorts av miljöskäl och anser det vara ett tillräckligt bevis att de årliga driftskostnaderna för den nya anläggningen är större än de besparingar som uppstår då produkter återanvänds. Detta uppfyller inte de ovan anförda kraven i gemenskapslagstiftningen. Det är inte helt klart att företaget inte har gjort investeringen av ekonomiska skäl. Besparingarna är i själva verket betydande, och en ny anläggning har säkerligen fördelar jämfört med en gammal anläggning när det gäller vissa driftskostnader. De franska myndigheterna anger vidare att anläggningens ålder inte var utslagsgivande då beslutet om att byta ut den fattades, eftersom den gamla anläggningen fortfarande hade en återstående livslängd på 15 år, men denna uppgift bestyrks inte på något sätt. Förbränningsugnens totala livslängd anges inte heller.

11. De franska myndigheterna uppger att de finansiella fördelarna med återanvändningen av produkterna inte får dras av från driftskostnaderna för den nya anläggningen. Kommissionen måste trots detta se till att stöd till produktiva investeringar inte beviljas under föregivande av miljöskäl. Därför måste de finansiella fördelarna till följd av investeringen dras av från de stödberättigande investeringskostnaderna. De stödberättigande kostnaderna omfattar inte driftskostnaderna för anläggningen, vilket motsvarar det förfaringssätt som de franska myndigheterna föreslagit. Eftersom det dessutom saknas en i lag fastställd tidsfrist för att dra av dessa kostnader, har kommissionen alltid krävt att dessa kostnader skall dras av under anläggningens eller den stödbeviljade utrustningens livstid. De franska myndigheterna har inte lämnat några upplysningar om detta.

12. Vad gäller de franska myndigheternas begäran om en granskning av stödet mot bakgrund av 2001 års riktlinjer för statligt stöd till skydd för miljön kan kommissionen bara hänvisa till bestämmelserna i regler för stöd till stålindustrin, särskilt artikel 1.3 i dessa, som inte tillåter en sådan granskning.

SKRIVELSEN

"Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la France qu'après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur l'aide citée en objet elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 6, paragraphe 5, de la décision n° 2496/96/CECA de la Commission du 18 décembre 1996 instituant des règles communautaires pour les aides à la sidérurgie(2) (ci-après référencé code des aides à la sidérurgie).

Procédure

1. Par lettre du 21 décembre 2001 les autorités françaises ont notifié à la Commission un projet d'aide à l'environnement en faveur de l'entreprise sidérurgique Sollac. La Commission a demandé des renseignements supplémentaires par lettre du 10 janvier 2002; ces renseignements lui ont été transmis par lettre du 18 mars.

2. Les autorités françaises demandent également à la Commission d'analyser l'aide à la lumière de l'encadrement communautaire des aides d'État pour la protection de l'environnement du 3 février 2001(3), pour pouvoir effectuer des paiements partiels après le 22 juillet 2002, date d'expiration du code des aides à la sidérurgie.

Description détaillée de l'aide

3. Sollac est une entreprise spécialisée dans la production et le laminage de tôles en acier. Sa production annuelle est de 4400000 tonnes. Le projet pour lequel l'aide est notifiée consiste en la construction d'une unité du type oxy-Claus pour la désulfuration des buées ammoniacales issues du traitement des gaz de la cokerie. Le coût total du projet est de 12 millions d'euros, mais les autorités françaises ont considéré que seul un montant de 9,3 millions d'euros était éligible. L'aide proposée est de 2,79 millions d'euros, ce qui représente une intensité de 30 %. L'aide est à cofinancer à 50 % par le FEDER, objectif 2.

4. Actuellement ces buées sont traitées dans un incinérateur, ce qui donne lieu à une émission de SO2 de 8 tonnes par jour. Le nouveau procédé consiste dans le traitement des gaz contenant de l'anhydride sulfuré en transformant ce dernier en soufre liquide, ce qui permet aussi sa récupération. La nouvelle installation permettra une réduction, au niveau de la cokerie, des émissions actuelles de dioxyde de soufre de 8 tonnes à 2,2 tonnes par jour (-72,5 %). Ceci se traduira par une réduction globale sur le site de 17 %. Les autorités françaises informent qu'il n'existe pas, tant au niveau national que communautaire, de norme de rejet ou de recommandation par jour des émissions atmosphériques de dioxyde de soufre pour les unités destinées à traiter les gaz de cokerie.

5. Les autorités françaises indiquent que cette nouvelle installation représente une innovation technologique de premier ordre, ce procédé n'ayant jamais été utilisé auparavant dans les cokeries. Elle constitue une opération de démonstration au niveau industriel qui comporte des risques techniques d'échec élevés. Pour ces raisons le four d'incinération restera en place, prêt à fonctionner en cas de besoin.

6. Les autorités françaises indiquent également que cette nouvelle installation permettra la récupération de produits qui peuvent être réutilisés dans le processus de production, qu'elles estiment à environs 3 tonnes par jour de soufre et à 3,6 tonnes par jour de vapeur moyenne pression. Elles valorisent l'ensemble de ces produits à 410000 euros par an. Elles informent en outre que le coût d'exploitation de cette nouvelle installation sera de 498000 euros par an et de ce fait elles concluent qu'il n'y pas lieu de déduire aucune épargne faite par l'entreprise du coût des investissements.

7. Les autorités françaises indiquent également que les installations actuelles ont une vie résiduelle supérieure à quinze ans et que l'investissement a été décidé pour des raisons purement environnementales. La preuve de cette dernière affirmation résiderait dans le fait que les coûts d'exploitation annuels de l'installation seront supérieurs à l'épargne annuelle attendue au niveau des produits.

Appréciation de l'aide

A. Base juridique

8. Sollac est une entreprise qui produit de l'acier, selon la définition de l'annexe I du traité CECA. Elle est une entreprise sidérurgique au sens de l'article 80 du traité CECA. Les aides d'État en sa faveur sont donc régies par le code des aides à la sidérurgie.

9. Le code des aides à la sidérurgie prévoit dans son article 3 que les aides en faveur de la protection de l'environnement peuvent être jugées compatibles avec le marché commun à condition qu'elles respectent les règles établies par l'encadrement communautaire des aides d'État pour la protection de l'environnement telles qu'elles sont exposées au Journal officiel des Communautés européennes C 72 du 10 mars 1994 (ci-après référencé 'encadrement 1994'), en conformité avec les critères d'application au secteur sidérurgique CECA définis dans l'annexe du code.

10. L'article 6 établit sous son paragraphe 1 que les notifications de projets d'aides doivent parvenir à la Commission au plus tard le 31 décembre 2001.

11. L'article 1er établit sous son paragraphe 3 que les aides visées par le code ne peuvent être accordées qu'à l'issue des procédures prévues à l'article 6 et ne peuvent donner lieu à aucun paiement après le 22 juillet 2002.

12. Conformément à l'encadrement 1994, les aides apparemment assignées à des mesures de protection de l'environnement, mais qui, en réalité, sont destinées à un investissement général, ne sont pas couvertes par l'encadrement. Les coûts admissibles doivent être strictement limités aux coûts d'investissement supplémentaires nécessaires pour atteindre les objectifs de protection de l'environnement(4). L'encadrement 1994 prévoit également que les aides aux investissements permettant d'atteindre des niveaux de protection de l'environnement très nettement supérieurs à ceux imposés par les normes obligatoires peuvent être autorisées, à concurrence d'un niveau maximal de 30 % brut des coûts d'investissement éligibles. Le niveau de l'aide accordée pour le dépassement de ces normes doit être proportionné à l'amélioration de l'environnement ainsi réalisée et à l'investissement nécessaire pour parvenir à cette amélioration(5). Dans les domaines où il n'y a pas de norme obligatoire, les entreprises peuvent bénéficier d'aides aux mêmes niveaux et sous réserve des mêmes conditions de proportionnalité que ceux autorisés pour le dépassement des normes(6).

13. L'annexe au code des aides à la sidérurgie établit que la Commission imposera à l'octroi de toute aide d'État en faveur de la protection de l'environnement toutes les conditions et toutes les garanties nécessaires afin d'éviter que de nouvelles installations et de nouveaux équipements ne bénéficient d'investissements à caractère général sous couvert de protection de l'environnement. Dans le cas des aides visant à encourager les entreprises à fournir une contribution importante à la protection de l'environnement, la Commission analysera le contexte économique et écologique dans lequel la décision a été prise de remplacer les installations ou les équipements. En principe, la décision de procéder à de nouveaux investissements qui auraient de toute manière été nécessaires pour des raisons économiques ou du fait de l'ancienneté des installations ou des équipements (durée de vie restante de 25 % au moins) ne pourra pas bénéficier de l'aide. L'investisseur sera tenu de démontrer qu'il a clairement décidé de choisir des normes plus rigoureuses nécessitant des investissements supplémentaires. Tout avantage lié aux coûts de production devra être déduit.

B. Évaluation de l'aide proposée

14. Les autorités françaises déclarent que l'investissement a été fait pour des raisons écologiques et considèrent comme preuve suffisante que le coût d'exploitation annuel prévu pour la nouvelle installation dépasse les gains obtenus au niveau des produits récupérés. Ceci ne répond pas aux exigences de la législation communautaire, telles que reprise ci-dessus. Il n'est pas certain que l'entreprise n'a pas fait cet investissement pour des raisons économiques. Les gains obtenus sont en effet considérables et une installation nouvelle a certainement des avantages sur une installation ancienne au niveau de certains coûts de fonctionnement. Les autorités françaises déclarent également que l'ancienneté des installations n'a pas été déterminante dans la décision de remplacement, l'ancienne installation ayant encore une durée de vie d'au moins quinze ans, mais cependant aucune justification n'est apportée. La durée de vie totale de l'incinérateur n'a même pas été indiquée.

15. Les autorités françaises déclarent qu'il n'y a pas lieu de déduire les avantages financiers obtenus avec la récupération des produits, au vu des coûts d'exploitation de la nouvelle installation. Toutefois, la Commission est tenue de s'assurer que des investissements productifs ne sont pas aidés sous couvert de protection de l'environnement. Ainsi, les avantages financiers obtenus à cause de l'investissement doivent être déduits des coûts éligibles de l'investissement. Les coûts éligibles ne comportent pas les frais d'exploitation de l'installation, or c'est ce qui est proposé en pratique par les autorités françaises. En plus, en l'absence d'une période légale fixe pour la déduction de ces coûts, la Commission a toujours insisté sur le fait que ces coûts doivent être déduits pendant la durée de vie de l'installation ou de l'équipement aidé. Aucune information n'est donnée par les autorités françaises à ce sujet.

16. En ce qui concerne la demande des autorités françaises d'analyser l'aide sous l'encadrement de 2001 pour les aides à l'environnement, la Commission ne peut que renvoyer aux dispositions du code des aides à la sidérurgie, citées ci-dessus, qui ne permettent pas une telle analyse.

17. Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure de l'article 6, paragraphe 5, du code des aides à la sidérurgie, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l'évaluation de l'aide notifiée dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la présente. Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement une copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel de l'aide. La Commission rappelle à la France que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire."

(1) EGT C 37, 3.2.2001.

(2) JO L 338 du 28.12.1996.

(3) JO C 37 du 3.2.2001.

(4) Point 3.2.1.

(5) Point B, paragraphe 1.

(6) Point C.