SV Europeiska unionens officiella tidning C 58/14

Förhörsombudets slutrapport i ärende COMP/ M.3796 – OMYA/J.M. HUBER PCC

(enligt artiklarna 15 och 16 i kommissionens beslut (2001/462/EG, EKSG) av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden – EGT L 162, 19.6.2001)

(Text av betydelse för EES)

(2007/C 58/06)

Utkastet till beslut föranleder följande anmärkningar:

Skriftligt förfarande

Den 4 april 2005 mottog kommissionen en begäran från det finländska konkurrensverket om ett hänskjutande till kommissionen enligt artikel 22.1 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (”koncentrationsförordningen”) av undersökningen av en föreslagen koncentration genom vilken företaget Omya AG (”Omya”, Schweiz) i den mening som avses i artikel 3.1 b i rådets förordning planerar att genom inköp av aktier och tillgångar förvärva ensamkontroll över företaget J.M. Huber Corporations (”Huber”) världsomspännande verksamhet i fråga om utfälld kalciumkarbonat (PCC), för närvarande kontrollerad av J.M. Huber Corporation (USA). Till denna begäran anslöt sig sedermera även behöriga myndigheter i Sverige (22 april 2005), Österrike (26 april 2005) samt Frankrike (28 april 2005).

Vid en granskning av det material som framlagts av ovanstående medlemsstater drog kommissionen slutsatsen att koncentrationen uppfyllde kraven i artikel 22.3 i koncentrationsförordningen och punkterna 42-45 i kommissionens tillkännagivande om hänskjutande av koncentrationsärenden och beslöt att förklara sig behörig. Kommissionen sände den 18 maj 2005 ett beslut med detta innehåll till de medlemsstater som begärt att ärendet skulle hänskjutas. Ärendet är det första där medlemsstaterna hänskjuter ett ärende till kommissionen enligt artikel 22 i den nya koncentrationsförordningen.

Omya lämnade in en anmälan den 4 augusti 2005. Kommissionen inledde förfarandet den 23 september 2005 i enlighet med artikel 6.1 c i koncentrationsförordningen eftersom den föreslagna koncentrationen gav upphov till allvarliga tvivel om förenligheten med den gemensamma marknaden. Den 3 oktober 2005 fick Omya tillgång till nyckelhandlingar i kommissionens akt i enlighet med ”Best Practices on the conduct of EC merger control proceedings” (bästa metoder för genomförande av förfaranden för kontroll av företagskoncentrationer).

Därefter fattade kommissionen fyra artikel 11.3 beslut riktade till Omya den 11 oktober 2005, den 9 november 2005, den 23 november 2005 och den 9 december 2005. Förfarandet avbröts således mellan den 11–19 oktober 2005, den 4–17 november 2005, den 22–29 november 2005 och den 8 december 2005–3 januari 2006.

När arbetet med beslutsutkastet höll på att slutföras efter den fördjupade undersökningen fann kommissionens tjänsteenheter att ett tidigare brev från den anmälande parten innehöll oriktiga uppgifter. Den 8 mars 2006 fattade kommissionen därför ännu ett artikel 11.3 beslut som ånyo avbröt förfarandet i avvaktan på att Omya skulle följa artikel 11.3 beslutet. (Omya överklagade detta beslut till förstainstansrätten den 18 maj 2006.) Artikel 11.3 beslutet innebar att tidtabellen för koncentrationen sköts bakåt till den 8 december 2005. Tidtabellen återupptogs den 21 mars 2006. Kommissionens fortsatta undersökning bekräftade konkurrensfarhågorna vad gäller bestrykningsmarknaden. Ett meddelande om invändningar som koncentrerades på denna marknad sändes till den anmälande parten den 2 maj 2006, med en svarstidsfrist till den 16 maj 2006.

Medverkan av tredje part

Jag godkände två ansökningar från företag om att få delta i förfarandet i egenskap av berörd tredje part i den mening som avses i artikel 18.4 i koncentrationsförordningen och artikel 11 c i rådets förordning (EG) nr 802/2004. Minerals Technologies Inc. (”MTI”) fick tillstånd att delta den 23 december 2005, och Imerys SA (”Imerys”) den 23 januari 2006. Båda företagen lämnade frivilliga inlagor, skriftliga så väl som i samband med möten med kommissionen, förutom att de besvarade skrivelser där kommissionen begärde upplysningar enligt artikel 11 i koncentrationsförordningen.

När de insåg att kommissionen kanske inte skulle utfärda något meddelande om invändningar skrev de båda berörda tredje parterna till förhörsombudet eller kommissionens tjänsteenheter och gjorde påpekanden rörande förfarandet i ärendet. Imerys inlämnade ett formellt klagomål till förhörsombudet den 23 februari 2006 med påståendet att kommissionens tjänsteenheter inte hade lämnat tillräcklig insyn och inte heller gett nöjaktig information tillräckligt tidigt i förfarandet för att Imerys på ett meningsfullt sätt skulle ha kunnat bidra till undersökningen. I mitt svar menade jag att Imerys lagliga rätt att yttra sig i egenskap av berörd tredje part enligt min åsikt helt hade respekterats. Detsamma gällde MTI. Beträffande insynen skulle det eventuellt ha varit möjligt att hålla dessa berörda tredje parter informerade på ett fylligare sätt. Men i själva verket fortsatte de berörda tredje parterna att medverka på ett meningsfullt sätt i förfarandet, både före och efter meddelandet om invändningar hade sänts.

Tillgång till handlingar

I förberedelserna för att lämna tillgång till handlingarna efter utfärdandet av meddelandet om invändningar fattade jag den 27 april 2006 ett beslut i enlighet med artikel 9 i beslutet om förhörsombudets kompetensområde (1). Detta beslut krävde att viss information som Huber begärt skulle vara konfidentiell skulle utlämnas till Omya för att skydda detta företags rätt att försvara sig.

Tillgång till handlingarna beviljades den anmälande parten i samband med utfärdandet av meddelandet om invändningar. Omya klagade bl.a. över ”begränsad och bristande ”tillgång till handlingarna i sitt svar på meddelandet om invändningar. Den ansvariga tjänsteenheten inom kommissionen besvarade detta. Därefter riktade Omya ett brev till förhörsombudet med en upprepning av en del av besvären rörande tillgången till handlingarna. Efter att ha granskat de specifika frågor som väckts informerade jag Omya om att en del bristfälligheter visserligen hade kunnat fastställas men att dessa senare hade korrigerats av kommissionens tjänsteenheter.

Omya väckte ytterligare en fråga med avseende på företagets rätt att yttra sig med hänvisning till en handling som kommissionen sände till Omya för kommentarer den 6 juli 2006. Jag anser dock att det med tanke på att Omya kommenterade dokumentet den 11 juli 2006 ännu fanns gott om tid för att dessa åsikter skulle kunna beaktas före det slutgiltiga beslutet.

Muntligt hörande

Ett muntligt hörande ägde rum den 18 maj 2006 på begäran av Omya, som närvarade vid utfrågningen tillsammans med Huber. De två berörda tredje parterna, Imerys och MTI, var också närvarande vid hörandet.

Slutsatser

Omya och Huber gjorde en rad åtaganden till kommissionen den 23 maj 2006. Den 29 maj 2006 påbörjade kommissionen en marknadsundersökning om det första alternativa åtagandeförslaget. Kommissionen försåg Omya med flera icke-konfidentiella versioner av svaren från de berörda tredje parterna på marknadsundersökningen av det första alternativa åtagandet, varefter ett möte hölls där resultaten från marknadsundersökningen diskuterades med parterna. Därefter lämnade parterna den 3 juli 2006 in ett reviderat åtagande.

Kommissionens tjänsteenheter drog slutsatsen att det första alternativa åtagandet, efter vissa förbättringar som föreslogs av parterna den 3 juli 2006, och under förutsättning att det iakttas till fullo, i tillräcklig omfattning åtgärdar de konkurrensfarhågor som påpekats av kommissionen med avseende på effektiv konkurrens på marknaden för kalciumkarbonat för bestrykning för berörda kunder i södra Finland, och att koncentrationen, efter den ändring som skett med hjälp av åtagandet, kan förklaras vara förenlig med den gemensamma marknaden och EES-avtalets funktion.

Inga betänkligheter framfördes till förhörsombudet i fråga om marknadsunderökningens objektivitet.

Mot bakgrund av ovanstående anser jag att alla deltagare i föreliggande förfarande har kunnat utnyttja sin rätt att yttra sig.

Bryssel den 14 juli 2006 Karen WILLIAMS

(1) Kommissionens beslut 2001/462/EG, EKSG av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden (EGT L 162, 19.6.2001, s. 21).