Statligt stöd - Tyskland

Stöd C 2/2002 (ex N 540/01) - Investeringsstöd till Capro Schwedt GmbH

Uppmaning att inkomma med synpunkter enligt artikel 88.2 i EG-fördraget

(2002/C 63/05)

(Text av betydelse för EES)

Genom den skrivelse, daterad den 15 januari 2002, som återges på det giltiga språket på de sidor som följer på denna sammanfattning, underrättade kommissionen Tyskland om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 88.2 i EG-fördraget avseende ovannämnda stöd.

Berörda parter kan inom en månad från dagen för offentliggörandet av denna sammanfattning och den därpå följande skrivelsen inkomma med sina synpunkter på det stöd avseende vilket kommissionen inleder förfarandet. Synpunkterna skall sändas till följande adress: Europeiska kommissionen Generaldirektoratet för konkurrens

Direktoratet H1

Registreringsenheten för statligt stöd

B - 1049 Bryssel Fax (32-2) 296 12 42

Synpunkterna kommer att meddelas Tyskland. Den tredje part som inkommer med synpunkter kan skriftligen begära konfidentiell behandling av sin identitet, med angivande av skälen för begäran.

SAMMANFATTNING

1. Den 3 augusti 2001 anmälde de tyska myndigheterna ett stöd till ett investeringsprojekt i staden Schwedt (Oder), Brandenburg. Projektet skall ledas av ett nytt företag, Capro Schwedt GmbH, och tre andra företag skall också delta. Anmälan gjordes enligt de sektorsövergripande rambestämmelserna för regionalstöd till stora investeringsprojekt(1) på grund av det planerade stödets omfattning och investeringskostnaderna.

Projektet

2. Capro Schwedt GmbH är ett nytt företag som ägs av Aquafil, en italiensk syntetfibertillverkare. Kaprolaktam är den viktigaste råvaran för tillverkning av syntetfibrer och Aquafil köper den för närvarande av andra kemiföretag. Aquafil har beslutat sig för att integrera sin produktionskedja och självt börja producera kaprolaktam. Tillsammans med Capro Schwedt, den största investeraren, kommer tre andra företag, som skall leverera en del av de produkter/tjänster som behövs för tillverkning av kaprolaktam, att etableras i omedelbar anslutning till Aquafil.

3. De tre företagen, dvs. AmmoSulf GmbH, CycloChem GmbH och P & F Flockungsanlage Service und Medien GmbH (nedan kallade leverantörer) kommer att producera oleum/svavelsyra, cyklohexan respektive väte. För närvarande är de bara "projektföretag", som är i offentlig ägo. Tyskland har dock redan tillkännagett namnet på tre stora företag som skulle vara intresserade av att köpa dessa projektföretag så snart kommissionen godkänner stödet till hela projektet.

Infrastrukturföretaget

4. Den planerade investeringsorten är Schwedt, en industristad som domineras av ett oljeraffinaderi som de lokala myndigheterna vill bygga ut till ett stort kemiindustrikomplex genom att koncentrera verksamheten till anläggningen i fråga. I detta syfte bildades ett offentligt infrastrukturföretag, Infra Schwedt GmbH.

Det anmälda stödet

5. Tyskland anmälde sin avsikt att bevilja ett stöd som utgör 28 % (BBE) av de stödberättigande kostnaderna på 331,11 miljoner euro för hela projektet. Enligt Tyskland skulle stödet bestå av ett direkt bidrag (GA-Zuschuss) på 50,617 miljoner euro (15,287 %), en skattelättnad (Investitionszulage) på 41,108 miljoner euro (12,415 %) och en garanti (0,298 % BBE) för en del av ett lån som beviljats av en affärsbank.

Provisorisk bedömning av stödet

Rättslig grund

6. Capro Schwedt skall etableras i Schwedt (Oder) i delstaten Brandenburg, som är ett område som är berättigat till regionalstöd enligt artikel 87.3 a, där den högsta tillåtna stödnivån är 35 % BBE för storföretag.

7. I punkt 7.2 i de sektorsövergripande rambestämmelserna föreskrivs: "Ett investeringsprojekt får inte på ett konstlat sätt delas upp i delprojekt för att undkomma kravet på anmälan." Enligt de sektorsövergripande rambestämmelserna kan det högsta stöd som tillåts för ett visst projekt dock vara lägre än det normala regionalstödstaket, beroende på resultatet av tillämpningen av de tre bedömningskriterierna, dvs. konkurrensfaktorn, den faktor som uttrycker förhållandet mellan kapitalinsats och skapade arbetstillfällen samt regionalfaktorn.

Capro Schwedt-projektet

8. Det anmälda projektet omfattar fyra företag: den största producenten av kaprolaktam och tre direktleverantörer. Eftersom leverantörsföretagen för närvarande bara är "projektföretag", finns det föga information om den del av projektet som gäller dessa företag samt om de relationer som kommer att upprättas mellan dem å ena sidan och mellan dem och Capro Schwedt å andra sidan. Det lämnar många frågor obesvarade om investeringens verkliga storlek och särskilt om hur många arbetstillfällen som kommer att skapas. Antalet nya arbetstillfällen påverkar den stödnivå som kan beviljas för projektet.

Infrastrukturföretaget

9. Ett annat problem i samband med definitionen av projektet gäller de infrastrukturanläggningar som skall byggas i den industripark där företaget skall etableras. Det är inte klart om det offentligägda infrastrukturföretaget kommer att tillhandahålla alla fyra företag samma produkt/tjänster, varvid det inte skulle vara fråga om ett enda projekt, eller om det tillhandahåller bara ett av företagen produkten/tjänsterna. Ingen information har heller lämnats om de förutsedda anslutningskostnaderna inom Capro Schwedt-projektområdet.

10. Ett annat problem i samband med tillhandahållandet av infrastruktur är att Capro Schwedt och dess leverantörer kommer att vara de första företagen i denna industripark, och därför verkar det som om en del av infrastrukturen byggs för att tillgodose Capro Schwedts behov (transformatorstationer, vattenreningsanläggningar, en ny ånganläggning osv.). Tyskland säger att liknande tjänster tillhandahålls i andra industriparker för kemiföretag. I ärendet Lenzing, som de tyska myndigheterna anför som exempel(2), där det också var fråga om det första företaget som etablerade sig i en industripark, fattade kommissionen ett positivt beslut först efter att ha fastställt att infrastrukturen inte installerades för att tillgodose Lenzings egna behov. I fallet Schwedt är största delen av den nödvändiga informationen inte tillgänglig. Däremot har de tyska myndigheterna uppgett att Capro Schwedt-projektföretagen inte skulle delta i de direkta kostnaderna för att bygga infrastrukturen. Kostnaderna kommer att bäras av infrastrukturföretaget, som sedan kommer att överföra dem på användarna via avgifter som tas ut för produkterna och tjänsterna. Dock kommer bara den del av kostnaderna som inte subventioneras (20 %) att beaktas när avgiftsstrukturen fastställs.

11. Det kan därför misstänkas att projektet kan beviljas mer stöd än det är berättigat till genom att infrastrukturföretaget subventionerar kostnader som inte har något samband med själva infrastrukturen och tillhandahåller anslutningar som inte är motiverade när det rör sig om en enda projektutvecklare och eftersom det är möjligt att de avgifter som skall tillämpas inte motsvarar marknadspriserna.

Faktorn "förhållandet mellan kapitalinsats och skapade arbetsplatser"

12. För hela projektet (fyra företag) anmälde de tyska myndigheterna stödberättigande investeringar på 331,11 miljoner euro. Hela projektet skulle ge upphov till 528 nya arbetstillfällen, varav 448 i Capro Schwedt. Det ger en kapitalinsats per skapad arbetstillfälle på 627000 euro, vilket innebär att taket för regionalstöd sänks med faktorn 0,8 (förhållandet mellan kapitalinsats och skapade arbetsplatser).

13. Enligt den information kommissionen har tillgång till verkar det dock som om ett normalare antal nya arbetstillfällen vore cirka 400 för ett företag med en årsproduktion på 120000 ton. Denna siffra ligger långt under det anmälda antalet 528. Det blir ännu tvivelaktigare när man vet att det skulle räcka med att bara minska antalet arbetstillfällen till 472 för att förhållandet mellan kapitalinsats och arbetstillfällen skall minska till 0,7, vilket skulle sänka stödtaket från det föreslagna 28 % till 24,5 %.

Konkurrensfaktorn

14. De tyska myndigheterna anser att denna faktor är neutral. Enligt dem är kaprolaktam den relevanta produkten för en marknadsbedömning av hela projektet. Projektet kommer inte att ha någon inverkan på produktionen i senare marknadsled för moderbolaget Aquafil eller Bonazi-gruppen, eftersom projektet bara har till syfte att internalisera produktionen av denna insatsvara och sluta köpa den av externa leverantörer. Eftersom de övriga företagen bara kommer att skapas för att förse Capro Schwedt med leveranser, håller kommissionen med om att kaprolaktam faktiskt är den relevanta produkten. Tyskland lämnade information om marknadsläget för kaprolaktam under de fem senaste åren som visar att det genomsnittliga kapacitetsutnyttjandet för denna produkt var högre än kapacitetsutnyttjandegraden inom tillverkningsindustrin som helhet. Med tanke på att denna produkt beaktas på Prodcom-nivå, kan det vara nyttigt att bedöma uppgifterna om synlig konsumtion av kaprolaktam innan marknaden bedöms.

Regionfaktorn

15. Inte heller denna faktor, dvs. hur regionen i fråga påverkas, har i detta fall någon inverkan på den högsta stödnivån. Antalet nya arbetstillfällen som indirekt skapas genom investeringsprojektet (186) uppges i anmälan vara färre än 50 % av de arbetstillfällen som direkt skapas genom projektet. Mot bakgrund av denna information verkar det berättigat att beakta regionfaktorn.

Det föreslagna stödet

16. Tyskland uppger att den stödnivå som föreslås för det aktuella projektet är 28 %. Stödet skall beviljas via tre instrument inom ramen för regionalstödsordningar som kommissionen har godkänt. En av de stödordningar som skall användas är beviljandet av skattelättnader (Investitionszulage)(3) för investeringar som görs av företag. Enligt Tyskland är företag i Schwedt-området berättigade till en stödnivå på 15 % av de stödberättigande investeringskostnaderna. Lagen i fråga tillämpas automatiskt utan prövningsrätt för myndigheterna, som därmed inte kan sänka stödet för företag som uppfyller villkoren. Enligt de tyska myndigheterna är alla de investeringar som skall göras (331,11 miljoner euro) stödberättigade enligt denna stödordning. Tyskland gör dock gällande att projektet bara kommer att beviljas en skattelättnad på 12,415 % enligt denna stödordning. Kommissionen har betänkligheter beträffande tillämpningen av Investitionszulage i detta fall. Om fulla 15 % slutligen beviljas, kan det leda till att det stöd som beviljas inom ramen för GA-Zuschuss är 2,585 % högre än det bör vara för att den anmälda stödnivån skall vara lägre än 28 %.

SKRIVELSEN

"Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden zur vorerwähnten Beihilfe übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

Verfahren

1. Am 3. August 2001 meldeten die deutschen Behörden eine Beihilfe für ein Investitionsvorhaben einer neu gegründeten Gesellschaft, der Capro Schwedt GmbH in Schwedt, Brandenburg, an, an dem drei weitere Unternehmen beteiligt sind. Angesichts des Umfangs der geplanten Beihilfe und der Investitionskosten wurde das Vorhaben auf der Grundlage des 'Multisektoralen Gemeinschaftsrahmens für Regionalbeihilfen zugunsten großer Investitionsvorhaben'(4) angemeldet. Mit Schreiben vom 9. August und 19. Oktober 2001 forderte die Kommission zusätzliche Auskünfte an, die Deutschland mit Schreiben vom 9. Oktober bzw. 19. November 2001 erteilte.

Ausführliche Beschreibung der Beihilfe

Das Vorhaben

2. Die Capro Schwedt GmbH ist ein neu gegründetes Unternehmen, dessen Eigentümer der italienische Kunstfaserhersteller Aquafil ist, der seinerseits zur Bonazzi-Gruppe gehört. Caprolactam ist der Hauptausgangsstoff für die Herstellung von Synthesefasern, den Aquafil derzeit noch von anderen Chemieunternehmen bezieht. Aquafil hat sich für eine Rückwärtsintegration entschieden und will nun selbst Caprolactam produzieren. Zusammen mit der Capro Schwedt GmbH, die als Hauptinvestor auftritt, werden drei weitere Unternehmen, die einen Teil der für die Caprolactam-Produktion benötigten Vorprodukte/Dienstleistungen liefern werden, in unmittelbarer Nähe errichtet.

3. Bei diesen im Folgenden als Zulieferer bezeichneten Unternehmen handelt es sich um die AmmoSulf GmbH (Oleum/Schwefelsäure), die CycloChem GmbH (Cyclohexan) und die P & F Flockungsanlage Service und Medien GmbH (Wasserstoff). Sie befinden sich als 'Projektgesellschaften' zurzeit noch in öffentlicher Hand. Deutschland hat allerdings bereits mitgeteilt, welche drei Großunternehmen an einem Erwerb interessiert sind, sofern die Kommission die Beihilfe für das Gesamtprojekt genehmigt. Es handelt sich dabei um die [...](5), die sich auf die Entwicklung und den Bau von Oleum/Schwefelsäure-Anlagen spezialisiert hat, die [...], deren Geschäftszweck die Errichtung, der Betrieb und die Instandhaltung von Industrieanlagen ist, sowie um die [...] mit Schwerpunkt Anlagenbau sowie Wasserstoff- und Syngas-Erzeugung.

Die Infrastrukturgesellschaft

4. Investitionsstandort ist Schwedt, eine Industriestadt, die durch die dort ansässige Erdölraffinerie geprägt ist und die nach Vorstellung der örtlichen Behörden zu einem großen Chemiekomplex ausgebaut werden soll. Von der Stadt wurde eine Infrastrukturgesellschaft, die Infra Schwedt GmbH, gegründet, die einen Teil der verfügbaren Flächen in der Nähe der Raffinerie für die Ansiedlung von Chemieunternehmen erschließen soll. Capro Schwedt und ihre Zulieferer werden die ersten Unternehmen sein, die sich im neuen Industriepark niederlassen.

Die angemeldete Beihilfe

5. Deutschland meldete bei der Kommission ein Beihilfevorhaben in Höhe von 28 % (BSÄ) der beihilfefähigen Projektkosten von 331,110 Mio. EUR an. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge setzt sich die Beihilfe zusammen aus einem GA-Zuschuss von 50,617 Mio. EUR (15,287 %), einer Investitionszulage von 41,108 Mio. EUR (12,415 %) und einer Ausfallbürgschaft (0,298 % BSÄ), die einen Teil eines Bankdarlehens absichern soll.

Vorläufige Würdigung der Beihilfe

Rechtsgrundlage

6. Sofern der EG-Vertrag nichts anderes bestimmt, sind nach Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag Beihilfen, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, prinzipiell mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

7. Mit der geplanten Beihilfe können die Capro Schwedt GmbH und ihre Zulieferer die Investition tätigen, ohne die vollen Kosten tragen zu müssen. Die begünstigten Unternehmen werden in einem Bereich tätig sein, in dem reger Handel zwischen den Mitgliedstaaten herrscht. Die für das Capro-Schwedt-Projekt geplante Beihilfe stellt daher eine Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar.

8. Nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag können Beihilfen vom Verbot des Absatzes 1 freigestellt werden, wenn sie zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung von Gebieten beitragen, in denen die Lebenshaltung außergewöhnlich niedrig ist oder eine erhebliche Unterbeschäftigung herrscht. Die Capro Schwedt GmbH ist in Schwedt (Oder) im Land Brandenburg angesiedelt, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag, in dem für Großunternehmen eine Beihilfeobergrenze von 35 % BSÄ gilt.

9. Nach dem multisektoralen Gemeinschaftsrahmen muss jede Regionalbeihilfe, die im Rahmen einer genehmigten Beihilferegelung für ein Investitionsvorhaben gewährt werden soll, angemeldet werden, wenn entweder die Investitionskosten oder die geplante Beihilfe einen bestimmten Schwellenwert überschreiten; für die Beihilfe beträgt der Schwellenwert 50 Mio. EUR.

10. Unter Ziffer 7.2 heißt es im multisektoralen Gemeinschaftsrahmen: 'Ein Investitionsvorhaben darf nicht künstlich in Teilvorhaben gegliedert werden, um der Notifizierungspflicht zu entgehen.' Investitionsvorhaben werden darin definiert als 'Anlageninvestitionen eines Unternehmens, die zur Errichtung oder Erweiterung eines Betriebs oder zur Aufnahme einer Tätigkeit dienen, die zu einem völlig neuen Produkt oder zur grundlegenden Änderung des Produktionsprozesses eines bestehenden Betriebs [...] führt'.

11. Die für ein bestimmtes Projekt zulässige Beihilfeobergrenze kann je nachdem, was sich aus der Anwendung der nachstehenden drei Bewertungsfaktoren ergibt, niedriger ausfallen als die normale für Regionalbeihilfen geltende Höchstgrenze.

a) Wettbewerbsfaktor

12. Bestehen in dem betreffenden Sektor strukturelle Überkapazitäten oder erfolgt die Investition in einem schrumpfenden Markt, wird die höchstzulässige Beihilfeintensität entsprechend den negativen Auswirkungen, die von der Investition zu erwarten sind, reduziert. Ansonsten bleibt die Beihilfeintensität unverändert.

b) Faktor 'Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze'

13. Beträgt das Verhältnis Investition zu geschaffenem Arbeitsplatz, das Aufschluss über die Kapitalintensität des Vorhabens gibt, weniger als 200000 EUR, so bleibt die Beihilfeobergrenze unverändert. Bei über 200000 EUR wird ein Berichtigungsfaktor zwischen 0,9 und 0,6 angewandt, je nachdem, in welcher Größenordnung dieser Wert überschritten wird. Zwischen 401000 EUR und 700000 EUR beträgt der Faktor 0,8, zwischen 701000 EUR und 1000000 EUR beträgt er 0,7.

c) Faktor 'Regionale Auswirkung'

14. Trägt das Investitionsvorhaben direkt zur Schaffung neuer Arbeitsplätze durch andere Unternehmen in derselben Region in einer Größenordnung von über 50 % der durch das Vorhaben selbst geschaffenen Arbeitsplätze bei, wird ein positiver Faktor auf die Beihilfeobergrenze angewandt. Darüber hinaus hat dieser Faktor keine Auswirkungen auf die Beihilfeobergrenze.

Das Investitionsvorhaben Capro Schwedt

15. An dem angemeldeten Investitionsvorhaben sind vier Unternehmen beteiligt: der Hauptproduzent von Caprolactam und drei erstrangige Zulieferer. Mit dieser Anmeldung kam Deutschland der Bestimmung des multisektoralen Gemeinschaftsrahmens unter Ziffer 7.2 nach, wonach Investitionsvorhaben nicht künstlich geteilt werden dürfen. Da es sich bei den Zulieferern derzeit noch um 'Projektgesellschaften' handelt, liegen nur wenige Angaben über diese Unternehmen sowie über ihr Verhältnis untereinander und zur Capro Schwedt GmbH vor. Dadurch bleiben viele Fragen zum genauen Umfang der Investition und insbesondere zu den neu geschaffenen Arbeitsplätzen unbeantwortet. Die Zahl dieser neuen Arbeitsplätze wirkt sich jedoch auf die Beihilfeintensität aus, die für das Projekt in Anspruch genommen werden kann.

Die Infrastrukturgesellschaft

16. Ein weiteres Problem bei der Beurteilung des Investitionsvorhabens besteht in den Infrastruktureinrichtungen, die in der Industriezone entstehen sollen, in der sich das Unternehmen ansiedeln will. Es ist nicht klar, ob die Infrastrukturgesellschaft, die im Besitz der öffentlichen Hand ist, für alle vier Unternehmen dieselben Leistungen erbringen wird, dann würde es sich nämlich nicht um ein einziges Projekt handeln, oder nur für eines der beteiligten Unternehmen. Wenn das Projekt als Einheit betrachtet werden soll, bräuchte die Infrastrukturgesellschaft alle Erschließungsleistungen nur an einem Ort zu erbringen. Die Kosten für die Infrastrukturverbindungen zwischen den einzelnen Parzellen im Industriepark hätten dann die Projektgesellschaften selbst zu tragen. Wären die Unternehmen hingegen unabhängig, hätte jedes Unternehmen einen individuellen Anspruch auf Anschluss an die Infrastruktur. Deutschland hat diesen Punkt jedoch trotz mehrfacher Aufforderung nie geklärt. Auch über die voraussichtlichen Erschließungskosten innerhalb des Projektgebiets wurde nichts mitgeteilt. Deutschland hat lediglich erklärt, es sei unerheblich, ob das gesamte Vorhaben von einem oder von vier Unternehmen betrieben würde, da in Zukunft alle Unternehmen in gleicher Weise an die Infrastruktur angeschlossen würden.

17. Ein weiteres Problem im Zusammenhang mit der Erschließung der Industriezone ergibt sich aus dem Umstand, dass die Capro Schwedt GmbH und ihre Zulieferer die ersten Unternehmen in dieser Zone sein werden und ein Teil der Infrastruktur auf die Bedürfnisse der Capro Schwedt GmbH zugeschnitten zu sein scheint (Transformatorstationen, Kläranlage, neue Dampfanlage usw.). Nach Angaben der deutschen Behörden werden an anderen Chemiestandorten ähnliche Infrastrukturleistungen erbracht. In dem von den deutschen Behörden angeführten Fall 'Lenzing'(6), wo es sich ebenfalls um die erste Ansiedlung eines Unternehmens in einem Industriepark handelte, traf die Kommission eine positive Entscheidung erst, nachdem sie sich vergewissert hatte, dass die Infrastruktur nicht ausschließlich auf die Bedürfnisse von Lenzing abgestimmt war. Die Kommission überzeugte sich davon, dass Lenzing 24 % der Gesamtkosten für die Erschließung des Industrieparks tragen und außerdem für die Erweiterung der Infrastruktur auf ihrem eigenen Gelände aufkommen würde. Anhand der für diese Infrastrukturleistungen mitgeteilten Preise konnte die Kommission feststellen, dass es sich um marktübliche Preise handelte. Für das Schwedt-Projekt liegt ein Großteil dieser Informationen nicht vor. Die deutschen Behörden teilten zudem mit, dass sich die Capro Schwedt-Projektgesellschaften nicht an den direkten Erschließungskosten beteiligen würden. Die Erschließungskosten würden stattdessen von der Infrastrukturgesellschaft übernommen, die diese Kosten über die Nutzungsgebühren an die angeschlossenen Unternehmen weitergeben werde. 80 % dieser Kosten sind jedoch durch Subventionen gedeckt, so dass bei der Gebührenfestsetzung nur der nicht geförderte Anteil der Infrastrukturkosten (20 %) berücksichtigt wird.

18. Es ist daher fraglich, ob durch die Subventionierung der über die Infrastruktur als solche hinausgehenden Kosten durch die Infrastrukturgesellschaft, durch die Bereitstellung von Infrastrukturanschlüssen, die im Fall eines einzigen Projektträgers nicht gerechtfertigt sind, und durch die Möglichkeit, dass die Nutzungsgebühren nicht den Marktpreisen entsprechen, für das Investitionsvorhaben nicht mehr Fördermittel zur Verfügung gestellt werden als normalerweise dafür in Anspruch genommen werden können.

Faktor 'Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze'

19. Für das gesamte Investitionsvorhaben (das vier Unternehmen einschließt) notifizierten die deutschen Behörden beihilfefähige Aufwendungen in Höhe von 331,11 Mio. EUR. Im Zuge des Projekts sollen 528 neue Arbeitsplätze entstehen, davon 448 in der Capro Schwedt GmbH. Hieraus ergibt sich ein Verhältnis Kapitaleinsatz zu geschaffenem Arbeitsplatz von 627000 EUR, d. h., dass die Obergrenze der Regionalbeihilfe um den Faktor 0,8 reduziert wird.

20. Den der Kommission vorliegenden Angaben zufolge wäre bei einer voraussichtlichen Jahresproduktion von 120000 Tonnen normalerweise mit etwa 400 neuen Arbeitsplätzen zu rechnen. Dieser Wert liegt weit unter den angegebenen 528. Deutschland erklärt diese hohe Zahl damit, dass das Unternehmen keine Erfahrung mit der Herstellung von Caprolactam habe und deshalb mehr Personal einstellen müsse als seine Mitbewerber, so dass die Arbeitsproduktivitätsindikatoren nicht vergleichbar seien. Dies ist jedoch nicht überzeugend, da eher anzunehmen ist, dass ein neues Unternehmen vorsichtiger mit seinen Kosten, insbesondere den variablen Kosten, umgehen würde. Noch größere Zweifel stellen sich ein, wenn man bedenkt, dass sich der Faktor 'Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze' bekanntermaßen schon bei einer Reduzierung der Zahl der zu schaffenden Arbeitsplätze auf 427 auf 0,7 senken würde mit der Folge, dass die Beihilfeobergrenze statt 28 % nur noch 24,5 % betragen würde.

Wettbewerbsfaktor

21. Deutschland stuft das Vorhaben als wettbewerbsneutral ein. Der relevante Produktmarkt für das gesamte Investitionsvorhaben ist nach Darstellung der deutschen Behörden Caprolactam. Das Projekt hat keine Auswirkungen auf die nachgelagerte Produktion des Mutterunternehmens Aquafil oder die Bonazzigruppe, da das Projekt lediglich auf die Internalisierung der Produktion der Eingangsstoffe abzielt und den Zukauf dieser Produkte beendet. Da die anderen Unternehmen ausschließlich als Zulieferunternehmen für die Capro Schwedt GmbH gegründet werden, schließt sich die Kommission dieser Produktmarktdefinition an. Die deutschen Behörden übermittelten Informationen, aus denen hervorgeht, dass die durchschnittliche Kapazitätsauslastung auf dem Caprolactam-Markt in den letzten fünf Jahren über dem Kapazitätsauslastungsgrad des verarbeitenden Gewerbes insgesamt lag. Unter Berücksichtigung, dass das Produkt auf der niedrigeren Prodcom-Stufe liegt, erscheint es nützlich, die Daten über den offensichtlichen Verbrauch zu analysieren, bevor eine Einschätzung des Wettbewerbsfaktors vorgenommen wird. Obwohl die Kommission Deutschland mehrfach gebeten hat, diese Informationen zu übermitteln, ist Deutschland dieser Aufforderung nicht gefolgt.

Faktor 'Regionale Auswirkung'

22. Auch der Faktor 'Regionale Auswirkung' hat im vorliegenden Fall keine Auswirkungen auf die Beihilfehöchstintensität. Die indirekt durch das Investitionsvorhaben neu entstehenden Arbeitsplätze (186) betragen laut Anmeldung weniger als 50 % der unmittelbar durch das Vorhaben entstehenden Arbeitsplätze. Diesen Angaben zufolge erscheint die Gewichtung des Faktors 'Regionale Auswirkung' zutreffend.

Das Beihilfevorhaben

23. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge beträgt die Beihilfeintensität des Investitionsvorhabens 28 %. Die Beihilfe wird auf der Grundlage der von der Kommission genehmigten Förderprogramme in folgender Form gewährt. Zum einen wird eine Steuerentlastung in Form einer Investitionszulage(7) für die von Capro Schwedt getätigten Investitionen gewährt. In der Region Schwedt beträgt die Investitionszulage nach Angaben der deutschen Behörden 15 % der förderfähigen Investitionskosten. Die Investitionszulage wird automatisch ohne Ermessen der zuständigen Behörden gewährt, die diese Zulage demnach für Unternehmen, die die Voraussetzungen erfüllen, nicht kürzen können. Alle geplanten Investitionen (331,110 Mio. EUR) sind nach den Angaben der deutschen Behörden förderfähig. Dennoch wird, wie die deutschen Behörden mitteilen, für das Projekt nur eine Investitionszulage von 12,415 % gewährt. Die Kommission hat Zweifel angesichts dieser individuellen Anwendung des Investitionszulagengesetzes. Wenn nämlich trotzdem die 15 % uneingeschränkt gewährt werden, könnte die als GA-Zuschuss vergebene Beihilfe um 2,585 % höher ausfallen, so dass die Beihilfeintensität insgesamt die angemeldeten 28 % übersteigen könnte.

24. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, sich binnen einem Monat nach Erhalt dieses Schreibens zu dieser Sache zu äußern und ihr alle sachdienlichen Informationen zu übermitteln, die sie benötigt, um die Beihilfe beurteilen zu können. Sie bittet die deutschen Behörden, dem potenziellen Empfänger der Beihilfe unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

25. Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen vom Empfänger zurückgefordert werden können.

26. Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften von der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme abzugeben."

(1) EGT C 107, 7.4.1998, s. 7.

(2) Ärende C 61/1998 (EGT L 38, 8.2.2001).

(3) Investitionszulagengesetz 1999 (InvZulG 1999).

(4) ABl. C 107 vom 7.4.1998, S. 7.

(5) Geschäftsgeheimnis.

(6) Beihilfe C 61/1998 (ABl. L 38 vom 8.2.2001).

(7) Investitionszulagengesetz 1999 (InvZulG 1999).