SV Europeiska unionens officiella tidning C 189/8

Förhörsombudets slutrapport i ärende COMP/39.188 – Bananer

(Utarbetad i enlighet med artiklarna 15 och 16 i kommissionens beslut 2001/462/EG, EKSG av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden – EGT L 162, 19.6.2001, s. 21)

2009/C 189/04

Utkastet till beslut i detta ärende föranleder följande iakttagelser:

Meddelande om invändningar

Ett meddelande om invändningar antogs den 20 juli 2007 och riktades till följande företag eller företagsgrupper: Chiquita Brands International Inc., Chiquita International Ltd., Chiquita International Services Group N.V. och Chiquita Banana Company B.V. (Chiquita); Dole Food Company Inc. och Dole Fresh Fruit Europe OHG (Dole); Fresh Del Monte Produce Inc., Del Monte Fresh Produce International Inc., Del Monte (Tyskland) GmbH och Del Monte (Nederländerna) BV (Del Monte); Fyffes plc., Fyffes International, Fyffes Group Limited och Fyffes BV (Fyffes); FSL Holdings NV och Firma Leon van Parys NV (LVP); Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co KG (Weichert).

I meddelandet om invändningar intog kommissionen preliminärt ståndpunkten att mottagarna hade deltagit i en enda och fortlöpande överträdelse av artikel 81 genom att utbyta information om bananvolymer och referenspriser och genom att fastställa priser genom samordning av referenspriserna på bananer.

Efter delgivningen av meddelandet om invändningar fick parterna tillträde till kommissionens undersökningshandlingar i form av en DVD eller, när det gäller ansökningar om immunitet och dokumenten i samband med detta, i kommissionens lokaler.

Förfaranden

Parterna beviljades ursprungligen en tidsfrist på två månader för att svara på meddelandet om invändningar. På motiverad begäran beviljades flera förlängningar av tidsfristen för de parter som begärt detta. Förlängningarna var i första hand relaterade till påpekanden om tillgängligheten till kommissionens handlingar, och uppgick till omkring två månader utöver den ursprungliga fristen. Alla parter svarade inom tidsfristen och lämnade sina skriftliga synpunkter på de invändningar som kommission haft emot dem.

Parterna utövade också sin rätt att höras muntligt enligt artikel 12 i förordning (EG) nr 773/2004. (1) Det muntliga hörandet ägde rum den 4–6 februari 2008.

Under förfarandet inkom flera av parterna med klagomål och hävdade procedurfel och att deras rätt att bli hörda hade kränkts. En majoritet av dessa klagomål löstes av GD Konkurrens, men några av dem hänsköts till förhörsombudet. Klagomålen granskades ingående av mig eller det förhörsombud som var ansvarigt vid den aktuella tidpunkten, och parterna underrättades i vederbörlig ordning. Bland annat hävdades att det faktum att protokoll, utskrifter eller anteckningar från sammanträden med den part som ansökt om immunitet saknades i de tillgängliga undersökningshandlingarna innebar en kränkning av rätten till försvar. Det hävdades också att rätten att höras inte kunnat utövas korrekt på grund av att flera sidor i undersökningshandlingarna varit oläsliga. Dessutom begärde en av parterna att få tillgång till handlingar som skulle bevisa partens oskuld, vilka inte fanns i undersökningshandlingarna men påstods finnas hos ett annat av kommissionens generaldirektorat. Slutligen hävdade flera av parterna att rätten till försvar krävde att de skulle få tillgång även till handlingar som lämnats till kommissionen efter delgivningen av meddelandet om invändningar, bland annat andra parters svar på meddelandet om invändningar.

För det första, angående avsaknaden av protokoll, utskrifter eller anteckningar från sammanträden med den part som ansökt om immunitet (klagomål från LVP, Fyffes/Weichert och Dole), ledde granskningen till följande slutsats. Inom ramen för tillämpningen av fördragets regler om konkurrens innebär parternas rätt till försvar inte någon allmän skyldighet för kommissionen att föra protokoll eller spela in sammanträden. En sådan skyldighet föreligger endast om kommissionen har för avsikt att i sitt beslut använda bevis som lämnats muntligen. I sådana fall måste ett skriftligt dokument upprättas. I detta ärende har dock endast formellt inlämnade företagsdeklarationer använts som bevisning och parternas rätt till försvar kan inte ha kränkts genom det faktum att inga protokoll upprättats vid dessa sammanträden. I detta sammanhang bör det noteras att ensidiga anteckningar som kan ha gjorts av kommissionens företrädare i varje fall endast kan representera kommissionens egna hågkomster och egen tolkning av vad som sagts. Sådana anteckningar skulle därför utgöra interna anteckningar som parterna inte ges tillgång till och de skulle varken ha friande eller fällande bevisvärde.

För det andra, angående klagomålet att förekomsten av oläsliga dokument i handlingarna skulle utgöra en kränkning av rätten att bli hörd och mer specifikt en kränkning av principen om att parterna ska vara likställda i processen (LVP, Fyffes/Weichert, Dole), ledde granskningen till följande slutsats. Eftersom kvaliteten på originaldokumenten i kommissionens undersökningshandlingar är jämförbar med kvaliteten på kopiorna på parternas DVD har inte kommissionen kunnat få bättre kännedom om de dokument som var oläsliga eller svårlästa för parterna i ärendet. Den relevanta avdelningen vid kommissionen försåg, på begäran och när så var möjligt, de parter som bad om det med nya kopior av en kvalitet som var jämförbar med originaldokumenten i handlingarna. Parterna hade alltså tillgång till samma dokument som kommissionen och av jämförbar kvalitet. Följaktligen har principen om att parterna ska vara likställda i processen följts.

För det tredje, angående begäran att få tillgång till dokument som skulle kunna styrka parternas oskuld men som inte fanns bland undersökningshandlingarna, men ändå i kommissionens ägo (Fyffes/Weichert), intog det ansvariga förhörsombudet följande ståndpunkt. Rent allmänt har inte kommissionen någon skyldighet att tillhandahålla dokument som inte finns i undersökningshandlingarna. På grundval av en motiverad begäran som tydligt identifierar dokumenten och förklarar hur de är relevanta för försvaret och hur de eventuellt kan bevisa partens oskuld, kan kommissionen dock vara skyldig att tillhandahålla dem om inte den begärande parten kan få informationen från andra källor utan betydande extra ansträngningar. Kommissionen är däremot inte skyldig att efterkomma en ospecificerad begäran om ett stort antal dokument. Ansökan bedömdes mot bakgrund av dessa kriterier och befanns delvis motiverad. GD Konkurrens uppmanades därför att vidta de åtgärder som krävdes för att ta fram och lämna ut de dokument som tydligt specificerats i ansökan till de parter som begärt detta. Däremot avslogs begäran i den mån den gällde dokument som bara beskrevs vagt och abstrakt eller dokument som skulle kunna erhållas från andra källor.

Slutligen, och med avseende på den hävdade rätten att få ta del av de övriga parternas svar på meddelandet om invändningar (Del Monte), så finns inte någon sådan allmän rättighet. Av punkt 27 i kommissionens tillkännagivande om tillgång till handlingar framgår att tillgång till handlingar som kommissionen erhållit efter delgivningen av invändningarna bara kan beviljas om sådana handlingar kan utgöra nya bevis, fällande eller friande. Eftersom en parts svar på meddelandet om invändningar utgör den partens enskilda försvar är det sällan som det kan utgöra bevis som kan fria eller fälla andra parter i processen. I varje fall får inte kommissionen använda bevis mot en part som denna inte har fått tillfälle att höras om. När det gäller eventuellt friande information kan dock inte ansökan göras i allmänna ordalag utan måste vara motiverad och visa i åtminstone allmänna ordalag hur viss information skulle kunna användas för en parts försvar och ha möjlighet att påverka det administrativa förfarandet. Härav följer att rätten till försvar inte kränks när kommissionen nekar en part tillgång till andra parters svar på meddelandet om invändningar på grundval av en allmän begäran där det hävdas att dessa svar skulle kunna innehålla information som visar på den ansökande partens oskuld. Mot bakgrund av dessa kriterier anser jag att GD Konkurrens vägran att efterkomma den berörda partens begäran inte kan innebära en kränkning av rätten till försvar.

Utkast till beslut

Till följd av parternas skriftliga och muntliga inlagor har kommissionen tagit tillbaka sina invändningar mot Fyffes plc., Fyffes International, Fyffes Group Limited och Fyffes BV (Fyffes) samt FSL Holdings NV och Firma Leon van Parys NV (LVP). Kommissionen har också tagit tillbaka sina invändningar mot Fresh Del Monte Produce Inc., Del Monte Fresh Produce International Inc., Del Monte (Tyskland) GmbH och Del Monte (Nederländerna) BV, angående anklagelserna om Del Montes eget deltagande i överträdelsen. Eftersom Fresh Del Monte Produce Inc. hade ett avgörande inflytande över Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co KG kvarstår dock det solidariska ansvaret för det sistnämnda företagets överträdelse.

Beträffande de övriga mottagarna av utkastet till beslut har invändningarnas omfattning minskats jämfört med meddelandet om invändningar och överträdelsens varaktighet har kortats avsevärt.

Enligt min bedömning avser utkastet till beslut endast invändningar som parterna haft tillfälle att inkomma med synpunkter på.

Slutsats

Jag anser att samtliga parters rätt att höras har iakttagits i detta ärende.

Bryssel den 10 oktober 2008. Karen WILLIAMS

(1) Kommissionens förordning (EG) nr 773/2004 om kommissionens förfaranden enligt artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget, EUT L 123, 27.4.2004, s. 18.