SV Europeiska unionens officiella tidning C 303/7

Förhörsombudets slutrapport (1)

Bildrör för tv-apparater och datorskärmar

(COMP/39.437) (2)

2013/C 303/06

Detta ärende gäller två karteller mellan asiatiska och europeiska producenter av färgbildrör för datorskärmar och färgbildrör för färg–tv-apparater.

BAKGRUND

Kommissionens utredning inleddes på grund av en ansökan om immunitet som lämnades in av koncernen Chunghwa (nedan kallat Chunghwa) i mars 2007. Chunghwa beviljades senare villkorlig immunitet. Detta följdes av inspektioner som genomfördes i lokalerna tillhörande Samsung SDI Germany och [gemensamma företaget Philips/LGE]. I november 2007 lämnade koncernerna Samsung, Panasonic och Philips in ansökningar om bötesbefrielse, vilket även Technicolor SA gjorde i mars 2008.

Karen Williams var ursprungligen ansvarigt förhörsombud för detta ärende. Efter att hon lämnade förhörsombudets kontor i februari 2010 tog jag över ärendet från och med den 1 mars 2010 och framåt.

FÖRFARANDE

A. Meddelande om invändningar

Den 23 november 2009 antog kommissionen ett meddelande om invändningar, i vilket den preliminära slutsatsen var att två fortlöpande överträdelser av artikel 101.1 i EUF-fördraget och artikel 53.1 i EES-avtalet hade begåtts.

Den första överträdelsen skedde inom området för färgbildrör för datorskärmar och varade i nio och ett halvt år. Följande fyra företag var inblandade: Chunghwa (3), Samsung (4), Philips (5) och LGE (6).

Den andra överträdelsen rör området för färgbildrör för färg–tv-apparater och varade i nio år. De åtta företag som begick överträdelsen, utöver de fyra som redan nämnts, var följande: Panasonic Corporation, Toshiba (7), deras gemensamma företag MT Picture Display Co. Ltd (nedan kallat MPTD) och Technicolor.

Alla företag som nämnts (nedan gemensamt kallade parterna) mottog meddelandet om invändningar i november 2009 och uppmanades att lämna sina synpunkter på de invändningar som meddelandet innehöll i enlighet med artikel 27.1 i förordning (EG) nr 1/2003 (8).

1. Tillgång till ärendeakten

Efter att parterna tagit emot meddelandet om invändningar gavs de tillgång till handlingarna i kommissionens ärendeakt via en dvd och till muntliga företagsredogörelser i kommissionens lokaler. Tre parter bad om ytterligare tillgång till ärendeakten.

Toshiba begärde ytterligare tillgång till vissa handlingar som leverantörerna delvis hade redigerat av sekretesskäl. Efter en granskning av skälen lämnade GD Konkurrens ut nya och mindre redigerade icke-konfidentiella versioner av de berörda handlingarna till Toshiba.

Panasonic och MTPD lämnade tillsammans först in en allmän begäran om att beviljas tillgång till alla bevishandlingar som styrkte oskuld i andra parters svar på meddelandet om invändningar, vilken avslogs av GD Konkurrens. Efter att ha lyssnat på de andra parternas presentationer vid det muntliga hörandet lämnade Panasonic och MPTD in en mer utförlig begäran om tillgång som delvis beviljades. GD Konkurrens lämnade ut utsagor från anställda till Panasonic och MPTD, vilka Toshiba hade bifogat till sitt svar på meddelandet om invändningar.

Ingen av de tre parterna gick vidare med sina begäranden om ytterligare tillgång till handlingar. Därför anser jag saken vara utagerad.

2. Förlängning av tidsfrister för svar på meddelandet om invändningar

De parter som mottog meddelandet om invändningar gavs inledningsvis 8 veckor att svara från den dag som följde efter dagen då de mottog dvd:n. Alla parter utom Chunghwa lämnade in formella ansökningar om att få ytterligare tid att lämna synpunkter av olika anledningar. Jag godkände ansökningarna delvis och beviljade förlängningar med mellan 2 och 6 veckor. Alla parter svarade inom utsatt tid.

3. Ansökan om status som tredje man

[…]

B. Muntligt hörande

Det muntliga hörandet skulle äga rum i april, men fick skjutas upp en månad eftersom ett vulkanutbrott på Island hindrade många inbjudna deltagare från att komma till Bryssel. En inbjuden part protesterade mot det nya datumet, eftersom en av dess huvudrepresentanter inte skulle kunna närvara vid hörandet. Då de alternativa datum som övervägdes skulle orsaka problem för andra deltagare kunde jag inte tillmötesgå denna begäran.

Som förberedelse inför det muntliga hörandet bad jag parterna att i sina presentationer fokusera på den kontroversiella kopplingen mellan deras diskussioner på platser i Asien och prisutvecklingen i Europa. Nästan alla parter uttryckte sina synpunkter i denna fråga.

1. Muntligt hörande av enskilda

En parts presentation inbegrep utsagor från anställda som hade deltagit vid de påstådda kartellmötena. Enligt partens uttryckliga önskemål fördes inte namnen på de personer som gjort utsagorna in i den deltagarlista som gavs till alla närvarande innan det muntliga hörandet. GD Konkurrens kände dock till deras identiteter, eftersom parten hade bifogat utsagorna från de anställda till sitt skriftliga svar på meddelandet om invändningar, och det gjorde även andra mottagare av meddelandet om invändningar som närvarade vid hörandet. Denna presentation blev, liksom de flesta av de övriga parternas presentationer, följaktligen föremål för ett antal frågor från deltagare vid hörandet. En part lade med mitt medgivande fram en ny handling under en av dessa frågestunder. Handlingen lades senare till i kommissionens akt.

Att lyssna på enskilda som är väl införstådda med ärendets sakförhållanden som en del av en parts presentation framstår som en väsentlig del av rätten att höras muntligen. För att få till stånd ett öppet och rättvist förfarande bör man dock i framtiden förmodligen lämna ut alla namn på personer som en part tar med till ett hörande för att bekräfta vissa sakförhållanden som angetts i den skriftliga inlagan i enlighet med artikel 10.3 i förordning (EG) nr 773/2004 (9) innan deltagarna samlas för hörandet.

2. Hörande bakom lyckta dörrar

Två parter hade getts möjligheten att delvis höras bakom lyckta dörrar efter att de lämnat in motiverade begäranden. Den ena partens presentation bakom lyckta dörrar innehöll dock ett betydande antal punkter som uppenbarligen inte var konfidentiella och jag bad därför parten att upprepa dessa punkter när alla andra parter var närvarande, vilket denne gjorde.

3. Faktaskrivelse avseende avgörande inflytande över MPTD

Den 22 december 2010 informerade kommissionen i en faktaskrivelse Toshiba, Panasonic och MPTD om att man i det slutgiltiga beslutet avsåg använda vissa bifogade handlingar som de tre parterna själva lämnat in till kommissionen efter det muntliga hörandet. Kommissionen förklarade att informationen i handlingarna skulle bekräfta och stödja de invändningar som angavs i meddelandet om invändningar avseende Toshibas och Panasonics avgörande inflytande över MPTD och därmed deras ansvarsskyldighet för det gemensamma företagets agerande. Parterna fick tre veckor på sig att lämna synpunkter. Den ursprungliga tidsfristen förlängdes med ytterligare tre veckor för Toshiba efter att företaget lämnat in en motiverad begäran. Alla parter svarade i tid.

C. Kompletterande meddelande om invändningar

Den 1 juni 2012 antog kommissionen ett kompletterande meddelande om invändningar. Jämfört med meddelandet om invändningar ersattes genom det kompletterande meddelandet om invändningar en av de ursprungliga invändningarna med en annan för Philips och en invändning lades till för LGE. Istället för att hållas direkt ansvarig för överträdelsen av artikel 101.1 i EUF-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet innan det gemensamma företaget [gemensamma företaget Philips/LGE] bildades tillsammans med LGE (10) anklagas Philips nu för att vara indirekt ansvarigt för överträdelserna i egenskap av moderbolag, genom vissa enskilda dotterbolag. LGE påstås inte längre endast direkt ha överträtt konkurrensreglerna utan anklagas nu även för att indirekt ha överträtt lagen genom vissa enskilda dotterbolag innan [gemensamma företaget Philips/LGE] bildades. I det kompletterande meddelandet om invändningar läggs nya bevis fram mot LGE och Philips avseende deras solidariska ansvar för den överträdelse som begåtts av [gemensamma företaget Philips/LGE]. I detta avseende utgör det kompletterande meddelandet om invändningar enbart en faktaskrivelse.

Eftersom de nya påståendena endast ändrade den rättsliga ställningen för två parter i det större ärendet om konkurrensbegränsande samverkan på grundval av bevis som kommer från LGE, Philips, deras gemensamma företag [gemensamma företaget Philips/LGE] och dess [tjänsteman] och gäller dessa företag inkluderades inte de övriga mottagarna av det ursprungliga meddelandet om invändningar i det kompletterande förfarandet. [Gemensamma företaget Philips/LGE] mottog inte meddelandet om invändningar eller det kompletterande meddelandet om invändningar.

1. Förnyad tillgång till akten

Tillsammans med det kompletterande meddelandet om invändningar fick de två mottagarna genom en dvd tillgång till handlingar rörande de respektive kompletterande invändningar avseende LGE:s och Philips ansvarsskyldighet som samlats in under den ytterligare undersökningen. Dessutom gavs ytterligare tillgång till handlingar som inkluderades i den tidigare förteckningen över tillgång till ärendeakten vid tidpunkten för det första meddelandet om invändningar. Eftersom man ansåg att dessa delar av handlingarna var relevanta för de kompletterande invändningarna inhämtade GD Konkurrens medgivande från de som tillhandahållit handlingarna om att lämna ut information som behandlades som konfidentiell vid tidpunkten för den första tillgången till ärendeakten. Den begränsade tillgången har motiverats med hänvisning till tillkännagivandet om bästa praxis för förfaranden som rör artiklarna 101 och 102 i EUF-fördraget, enligt vilket begränsad tillgång kan beviljas under vissa omständigheter (11).

LGE och Philips tog inte upp frågan med mig, men jag tvivlar på om den begränsade tillgång till ärendeakten som beviljades i detta förfarande är helt förenlig med EU-lagstiftningen. När invändningar görs är det vanligtvis ett krav enligt rätten till försvar att kommissionen tillgängliggör hela utredningsakten. När det rör sig om kompletterande invändningar bör tillgång regelbundet ges till alla handlingar som erhållits, lagts fram eller samlats in efter den första tillgång till ärendeakten som beviljats inom ramen för meddelandet om invändningar.

Det faktum att mottagarna av det kompletterande meddelandet om invändningar endast gavs begränsad tillgång utgör i detta fall endast en förfarandemässig oegentlighet. I min undersökning av de delar av akten som mottagarna inte såg har jag inte funnit något som skulle kunna vara exkulperande. Det som möjligen skulle kunna anses vara exkulperande kände parterna till. Under alla omständigheter kunde inte kommissionens avgörande, även om LGE och Philips hade kunnat använda sig av de handlingar som inte lämnades ut, ha påverkats av dessa (12). Philips och LGE:s rätt att bli hörda har således inte åsidosatts genom att de båda mottagarna av det kompletterande meddelandet om invändningar endast beviljats begränsad tillgång till akten.

2. Förlängning av tidsfrister för svar på det kompletterande meddelandet om invändningar

De båda parterna fick 4 veckor på sig att lämna synpunkter på det kompletterande meddelandet om invändningar. Båda begärde förlängning, och efter att förlängningen nekats av GD Konkurrens hänsköt de sina begäranden till mig. På grund av vissa av parternas argument och med beaktande av deras förpliktelser med anknytning till tidpunkten för det muntliga hörandet förlängde jag tidsfristen med två veckor. LGE och Philips svarade inom utsatt tid.

3. Faktaskrivelse avseende enskildas deltagande i möten

Den 5 juli 2012, efter att det kompletterande meddelandet om invändningar antagits, informerade kommissionen alla övriga parter om den uppdaterade versionen av en viss bilaga 1, i vilken alla enskilda identifieras som företräder koncernerna LGE, [gemensamma företaget Philips/LGE] och Philips i deras kontakter med konkurrenterna enligt beskrivningen i meddelandet om invändningar. Den ursprungliga tidsfristen för svar på två veckor förlängdes med ytterligare 2 veckor för Panasonic och MTPD på deras begäran. Alla parter svarade inom utsatt tid.

D. Kompletterande muntligt hörande

I sina svar på det kompletterande meddelandet om invändningar begärde LGE och Philips ett kompletterande muntligt hörande där fokus låg på de ändrade och ytterligare invändningar som gjorts mot dessa två parter.

Några dagar innan kommissionen skulle fatta beslut i ärendet begärde Toshiba tillgång till inspelningen samt till de inlagor från MTPD och Panasonic som var relevanta för beräkningen av de böter som eventuellt skulle åläggas MTPD. Vidare bad företaget att höras om det nya startdatumet för den påstådda överträdelsen som kommit till företagets kännedom under lägesmötet. Jag anser dessa delvis försenade begäranden vara ogrundade. Det har inte framkommit några nya bevis som Toshiba har rätt att höras om. I viss mån begär Toshiba information från kommissionen som företaget självt kunde ha berett sig tillgång till.

E. Frågor rörande utövande av processuella rättigheter

Philips och LGE kritiserade i sina skriftliga synpunkter och muntliga presentationer kommissionen för att bland annat ha åsidosatt deras rätt till försvar och anklagade kommissionen för orättvis behandling.

1. Åsidosättande av rätten till försvar

LGE och Philips hävdade att kommissionen åsidosatte deras rätt till försvar eftersom meddelandet om invändningar och det kompletterande meddelandet om invändningar inte delgavs deras tidigare gemensamma företag [gemensamma företaget Philips/LGE]. Det sistnämnda företaget förvärvade LGE:s och Philips verksamheter inom färgbildrör för datorskärmar och färg–tv-apparater […]. Eftersom [gemensamma företaget Philips/LGE] inte åtalades fanns det inget incitament för företaget att hjälpa LGE och Philips att verifiera korrektheten i de sakförhållanden som användes emot dem och presentera förhållanden som kunde rentvå dem från de påstådda överträdelserna eller fungera som förmildrande omständigheter.

Jag anser detta yrkande vara ogrundat av följande anledningar:

LGE och Philips har getts tillgång till ärendeakten och i synnerhet till svaren från [gemensamma företaget Philips/LGE] på kommissionens begäranden om information. De har således getts möjlighet att verifiera de bakomliggande bevisen för invändningarna och åberopa bevis i ärendeakten som var inkonsekventa med de slutledningar som kommissionen gjort. Ingen av de två parterna påstår heller att kommissionens utredning varit ofullständig och partisk i förhållande till [gemensamma företaget Philips/LGE].

Det är sant att incitamenten kan skilja sig åt när en mottagare svarar på ett meddelande om invändningar och när denne svarar på en begäran om information. Inom ett företag ligger dock ansvaret för att förbereda ett försvar på de juridiska personer som tillhör företaget, såsom de anser vara lämpligt. LGE, Philips och [gemensamma företaget Philips/LGE] är således själva ansvariga för att vidta lämpliga åtgärder för att bemöta meddelandet om invändningar och det kompletterande meddelandet om invändningar. Det är inte kommissionens uppgift att vidta några åtgärder för att underlätta eller förbereda deras försvar, vilket båda parterna tycks hävda när de kritiserar kommissionen för att inte ha skickat meddelandet om invändningar och det kompletterande meddelandet om invändningar till deras gemensamma företag [gemensamma företaget Philips/LGE].

Det är även sant att [gemensamma företaget Philips/LGE] har begärts i konkurs och att dess [tjänsteman] vägrade hjälpa LGE med dess försvar när denne ombads göra detta. Detta faktum friar dock inte LGE och Philips från ansvar och gör inte heller att kommissionen kan anklagas. De kunde ha säkerställt tillgång till handlingarna för och de anställda vid [gemensamma företaget Philips/LGE] t.ex. genom avtal när deras respektive verksamheter överfördes till [gemensamma företaget Philips/LGE]. Vidare hade LGE:s och Philips situation inte nödvändigtvis förbättrats av att meddelandet om invändningar och det kompletterande meddelandet om invändningar hade skickats till [gemensamma företaget Philips/LGE]. Mottagare av meddelandet om invändningar och det kompletterande meddelandet om invändningar är inte skyldiga att utnyttja sin rätt till försvar.

2. Orättvis behandling

LGE och Philips anför vidare att diskriminering skett från kommissionens sida i två avseenden. De påstår att kommissionen inte har anklagat alla företag som var direkt inblandade i den misstänkta överträdelsen på lika villkor och att alla moderbolag till de dotterbolag som mottog meddelandet om invändningar eller det kompletterande meddelandet om invändningar inte åtalats på lika villkor.

Kommissionen är skyldig att behandla alla parter som befinner sig i liknande situationer på lika villkor såvida det inte finns någon objektiv motivering till varför de ska behandlas på olika sätt (13). Anledningarna till att vissa företag inte åtalas inom ramen för detta förfarande grundar sig på de sakförhållanden som anges i utkastet till beslut. I den utsträckning företag i liknande situationer faktiskt behandlas på olika sätt förefaller behandlingen vara tillräckligt motiverad.

F. Skrivelse om beräkning av försäljningsvärdet

Kommissionen skickade den 24 augusti 2011 en skrivelse till alla parter och tillkännagav att all information som tillhandahållits av parterna som svar på en enkel begäran om information kan komma att användas som grund för att beräkna försäljningsvärdet i syfte att fastställa bötesbeloppet. Vidare tillkännagavs att vissa indirekta försäljningar till EES skulle inbegripas i beräkningarna av eventuella böter. Parterna fick två veckor på sig att lämna synpunkter. Alla parter svarade inom utsatt tid.

Jag anser att kommissionens skrivelse av den 24 augusti 2011 tillsammans med begäran om information gjorde det möjligt för parterna att förstå och lämna synpunkter på sakförhållandena och den metod som kommissionen avser att använda för att fastställa böterna. Det är min åsikt att brevet även bemötte LGE:s klagomål av den 27 juli 2011 om att företaget inte i tillräcklig mån hörts om beräkningen av böterna.

UTKASTET TILL BESLUT

Efter att parterna hörts skriftligen och muntligen ändrade kommissionen överträdelsens varaktighet för vissa parter. Följaktligen kortades varaktigheten för en av parternas direkta deltagande i kartellen avseende färgbildrör för färg–tv-apparater ned med 23 månader. Vidare minskades ett gemensamt företags ansvar för deltagande i kartellen avseende färgbildrör för datorskärmar med 2 månader och i kartellen avseende färgbildrör för färg–tv-apparater med 10 månader, för att på ett bättre sätt beakta att företaget trätt i likvidation.

AVSLUTANDE ANMÄRKNING

I enlighet med artikel 16 i beslutet om förhörsombudets kompetensområde har jag undersökt huruvida utkastet till beslut endast tar upp invändningar som parterna getts möjlighet att lämna synpunkter på, och jag har kommit fram till att så är fallet.

Jag drar den övergripande slutsatsen att alla parter som berörs av förfarandet har haft möjlighet att effektivt utöva sina processuella rättigheter.

Bryssel den 3 december 2012. Michael ALBERS

(1) I enlighet med artiklarna 16 och 17 i Europeiska kommissionens ordförandes beslut 2011/695/EU av den 13 oktober 2011 om förhörsombudets funktion och kompetensområde i vissa konkurrensförfaranden – EUT L 275, 20.10.2011, s. 29 (nedan kallat beslutet om förhörsombudets kompetensområde).

(2) Delar av denna text har redigerats för att säkerställa att konfidentiell information inte lämnas ut. Dessa delar har antingen ersatts med en icke-konfidentiell sammanfattning inom hakparenteser eller så ser de ut på följande sätt: […].

(3) Chunghwa Picture Tubes Co. Ltd, Chunghwa Picture Tubes (Malaysia) Sdn. Bhd. och CPTF Optronics Co. Ltd.

(4) Samsung SDI Co. Ltd., Samsung SDI Germany GmbH och Samsung SDI (Malaysia) Sdn. Bhd.

(5) Royal Philips Electronics NV.

(6) LG Electronics Inc., […].

(7) Toshiba Corporation och […].

(8) Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 4.1.2003, s. 1).

(9) Kommissionens förordning (EG) nr 773/2004 av den 7 april 2004 om kommissionens förfaranden enligt artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget (EUT L 123, 27.4.2004, s. 18).

(10) Den 1 juli 2001 slog LGE och Philips samman sina verksamheter avseende katodstrålebildrör till ett gemensamt företag som leddes av företaget [gemensamma företaget Philips/LGE] och bildade koncernen [gemensamma företaget Philips/LGE].

(11) Se EUT C 308, 20.10.2011, s. 6, punkt 112.

(12) Se mål C-407/08 P Knauf Gips, REU 2010, s. I-06375, punkt 23 och följande.

(13) Mål T-24/05, Alliance One International, Inc. REU 2010, s. II-05329, punkterna 157 och 218.