SV (...PICT...)|EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION| Bryssel den 21.4.2009 SEK(2009) 531 ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS AVDELNINGAR Följedokument till förslaget till RÅDETS FÖRORDNING om ändring av förordning (EG) nr 1934/2006 av den 21 december 2006 om inrättande av ett finansieringsinstrument för samarbete med industriländer och andra höginkomstländer och territorier SAMMANFATTNING AV KonsekvensANALYSEN {KOM(2009)197 slutlig } {SEK(2009)532} Inledning En översyn efter halva tiden föreskrivs i vart och ett av de sju nya finansieringsinstrumenten för yttre åtgärder för 2007–2013, dvs. nämligen DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC och ICI Instrumentet för utvecklingssamarbete (DCI), det europeiska grannskaps- och partnerskapsinstrumentet (ENPI), instrumentet för stöd inför anslutningen (IPA), stabilitetsinstrumentet (IfS), det europeiska instrumentet för demokrati och mänskliga rättigheter (EIDHR), instrumentet för kärnsäkerhetssamarbete (INSC) och instrumentet för samarbete med industriländer och andra höginkomstländer och territorier (ICI). . Kommissionen måste överlämna en rapport med en utvärdering av genomförandet, vid behov tillsammans med förslag till ändringar av lagstiftningen. Enligt förordningarna ska rapporten läggas fram senast den 31 december 2010, men kommissionen gav på Europaparlamentets begäran sitt samtycke till att redovisa översynen före valen 2009, dvs. till samma lagstiftande församling som deltog i medbeslutandeförfarandet för instrumenten. Översynen genomfördes av personal vid kommissionen som rapporterade till den avdelningsövergripande gruppen för halvtidsöversynen av finansieringsinstrumenten. Kommissionen samtyckte också till att, före antagandet av halvtidsöversynen, beakta de åsikter som Europaparlamentet uttryckt vid den demokratiska kontrollen av programplaneringen av instrumentet för utvecklingssamarbete. Den viktigaste frågan rör finansieringen av verksamhet som eventuellt inte kan klassificeras som offentligt utvecklingsbistånd i länder som omfattas av förordningen om upprättande av ett finansieringsinstrument för utvecklingssamarbete, förordning (EG) nr 1905/2006 (Latinamerika, Asien, Centralasien, plus Irak, Iran, Jemen och Sydafrika). Detta gäller bara länder som omfattas av instrumentet för utvecklingssamarbete eftersom det i övriga instrument inte fastställs att verksamheten måste klassificeras som offentligt utvecklingsbistånd. Utöver detta förslag kommer halvtidsöversynen av finansieringsinstrumenten också att leda till ändringar av stabilitetsinstrumentet (anpassning av dess tillämpningsområde i fråga om handeldvapen och lätta vapen, om deltagande och ursprungsregler samt om fördelningen av tilldelade medel) och en ändring av förordningarna om instrumentet för utvecklingssamarbete och om instrumentet för demokrati och mänskliga rättigheter i syfte att anpassa formuleringarna när det gäller skatter, tullar och andra avgifter till övriga instrument. [1] Instrumentet för utvecklingssamarbete (DCI), det europeiska grannskaps- och partnerskapsinstrumentet (ENPI), instrumentet för stöd inför anslutningen (IPA), stabilitetsinstrumentet (IfS), det europeiska instrumentet för demokrati och mänskliga rättigheter (EIDHR), instrumentet för kärnsäkerhetssamarbete (INSC) och instrumentet för samarbete med industriländer och andra höginkomstländer och territorier (ICI). Beskrivning av problemet Det begränsade tillämpningsområdet för förordningen om upprättande av ett finansieringsinstrument för utvecklingssamarbete Enligt denna förordning utesluts åtgärder som inte uppfyller de kriterier för offentligt utvecklingsbistånd som fastställts av OECD:s kommitté för utvecklingsbistånd. Denna begränsning fastställs i artikel 2.4 i förordningen enligt vilken åtgärder inom ramen för geografiska program måste vara utformade så att de uppfyller kriterierna för offentligt utvecklingsbistånd . Europaparlamentet konstaterade en rad problematiska fall vid den demokratiska kontrollen och kommittéförfarandet (”rätten till insyn”). Därför antog parlamentet en rad resolutioner där kommissionen anklagades för att ha överskridit sina befogenheter genom att anta sådana projekt inom ramen för förordningen om finansieringsinstrumentet för utvecklingssamarbete och där det krävdes att projekten skulle dras tillbaka. Denna begränsning i lagstiftningen har lett till tre problem: 1. Det finns inga bestämmelser i lagstiftningen som möjliggör finansiering av åtgärder som inte uppfyller kriterierna för offentligt utvecklingsbistånd. 2. Kommissionen och Europaparlamentet har olika uppfattningar om vissa planerade åtgärders stödberättigande. 3. Det finns risk för att finansieringen måste avbrytas av verksamhet som genomförs inom ramen för de förberedande åtgärderna och av rörligheten inom EU i det externa samarbetet inom Erasmus Mundus (EMEWC). Behov av att komplettera lagstiftningen Budgetmyndigheten röstade för att införa en rad förberedande åtgärder i budgeten för att finansiera dessa ”andra åtgärder än offentligt utvecklingsbistånd” för regioner och länder som berörs av detta problem (dvs. affärsutbyte och vetenskapligt utbyte med Indien och Kina, samarbete med medelinkomstländer i Asien och Latinamerika). När det gäller genomförandet av de förberedande åtgärderna, som inleddes 2007 och 2008, framkom vid halvtidsöversynen ett tydligt behov av att följa upp och bygga vidare på dessa förberedande åtgärder i syfte att ge utrymme för finansiering av andra åtgärder än offentligt utvecklingsbistånd i dessa länder, särskilt i länder med tillväxtekonomi. Det bör också säkerställas att vissa energiprojekt och viss verksamhet inom ramen för offentlig diplomati som inte uppfyller kriterierna för offentligt utvecklingsbistånd (t.ex. i Centralasien och i Irak/Iran) kan finansieras. Mål Det allmänna politiska målet bör vara liknande dem som i förordningen om instrumentet för samarbete med industriländer och andra höginkomstländer och territorier (nedan kallad förordning (EG) nr 1934/2006 ) fastställs för länder som omfattas av instrumentet för utvecklingssamarbete, dvs. ” att tillhandahålla ett specifikt svar på behovet av att förstärka förbindelserna och engagera oss ytterligare med dem på bilateral, regional eller multilateral basis för att skapa en gynnsammare miljö för utvecklingen av gemenskapens förbindelser med dessa länder och territorier samt främja dialogen och samtidigt främja gemenskapens intressen ”. Den föreslagna förordningen ska finansiera program och projekt som uppfyller följande operativa huvudmål: · Främjande av ekonomiskt partnerskap och näringsliv i EU:s intresse. · Mellanfolkliga förbindelser/samarbete i utbildningsfrågor. · Offentlig diplomati och utåtriktade åtgärder. · Dialog. · Samarbetsprojekt som inte uppfyller kriterierna för officiellt utvecklingsbistånd. Den ska enbart täcka de länder som omfattas av instrumentet för utvecklingssamarbete. Förordningarna om instrumentet för stöd inför anslutningen och det europeiska grannskaps- och partnerskapsinstrumentet har inte begränsningar på samma sätt och AVS-länderna omfattas av Europeiska utvecklingsfonden. Det totala anslaget väntas bli 176 miljoner euro under perioden 2010–2013. Medlen bör komma från rubrik 4 och vara förenliga med budgetramen för 2007–2013. Även om de förberedande åtgärderna finansierades med hjälp av marginalen för rubrik 4 under 2007–2009 kommer viss omfördelning från samarbetsprogrammen att behövas för att planerad verksamhet ska få tillräcklig finansiering. Detta initiativ syftar till att åtgärda brister i lagstiftningen inom gällande lagstiftningsmässiga och budgetmässiga ramar för 2007–2013. Dess tillämpningsområde är därför begränsat när det gäller det politiska innehållet, budgetkonsekvenserna och tidsramen. Det föregriper inte eventuella framtida förslag till finansieringsinstrument för externt samarbete inom ramen för nästa budgetram. Politiska alternativ och bedömning För utgiftsprogram krävs en rättsakt som grund. Följande fyra alternativ för att lösa problemet har övervägts: 1. Ingen EU-åtgärd. Samarbetet med de berörda länderna fortsätter strikt inom ramen för förordningen om finansieringsinstrumentet för utvecklingssamarbete. 2. Ändring av förordningen om finansieringsinstrumentet för utvecklingssamarbete: En extra del tillfogas förordningen för att finansiera andra åtgärder än offentligt utvecklingsbistånd med ett särskilt avsatt belopp. 3. Ändring av förordning (EG) nr 1934/2006: Utvidgning av förordningens geografiska räckvidd till de länder som omfattas av instrumentet för utvecklingssamarbete med ett särskilt avsatt belopp. 4. Ett nytt instrument föreslås. De olika alternativen har analyserats utifrån kriterierna enhetlighet, effektivitet och ändamålsenlighet. Alternativ 1 anses inte som ett hållbart alternativ mot bakgrund av behovet att åtgärda bristerna i lagstiftningen. Alternativ 2 skulle vara det mest logiska men rekommenderas inte eftersom det skulle samla olika mål, nämligen fattigdomsutrotning och främjande av gemenskapsintressen, inom en och samma förordning. Alternativ 3 anses vara det lämpligaste och mest effektiva lagstiftningsförslaget mot bakgrund av den omfattande förenklingen av finansieringsinstrumenten (då mer än 30 olika rättsakter ersattes). Förordning (EG) nr 1934/2006 omfattar också andra syften än offentligt utvecklingsbistånd och förordningens bestämmelser och dess rättsliga grund (artikel 181a i fördraget) lämpar sig väl för att omfatta den planerade verksamheten. Slutsats Mot bakgrund av de fastställda målen och samarbetsområdena föredras det tredje alternativet ”Ändring av förordning (EG) nr 1934/2006”. Det rekommenderas därför att den geografiska räckvidden för förordning (EG) nr 1934/2006 utvidgas till de länder som omfattas av instrumentet för utvecklingssamarbete och att ändringen av lagstiftningen läggs fram i samband med halvtidsöversynen av finansieringsinstrumenten. [1] Instrumentet för utvecklingssamarbete (DCI), det europeiska grannskaps- och partnerskapsinstrumentet (ENPI), instrumentet för stöd inför anslutningen (IPA), stabilitetsinstrumentet (IfS), det europeiska instrumentet för demokrati och mänskliga rättigheter (EIDHR), instrumentet för kärnsäkerhetssamarbete (INSC) och instrumentet för samarbete med industriländer och andra höginkomstländer och territorier (ICI). ES (...PICT...)|COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS| Bruselas, 21.4.2009 SEC(2009) 531 DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN que acompaña a la propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO que modifica el Reglamento (CE) nº 1934/2006 del Consejo, de 21 de diciembre de 2006, por el que se establece un instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta RESUMEN DE LA Evaluación de impacto {COM(2009)197 final } {SEC(2009)532} Introducción En cada uno de los siete nuevos instrumentos financieros de la acción exterior para 2007-2013 se contemplaba la realización de una evaluación intermedia. Se trata de los programas siguientes: ICD, IEVA, IPA, IfS, IEDDH, ICSN e ICI El Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD), el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA), el Instrumento de preadhesión (IPA), el Instrumento para la Estabilidad (IfS), el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDR), el Instrumento de cooperación en materia de seguridad nuclear (ICSN), y el Instrumento de cooperación con los países industrializados (ICI). . La Comisión ha de presentar un informe de evaluación de su ejecución, acompañado, cuando proceda, de modificaciones legislativas. A pesar de que los Reglamentos establecen el plazo del 30 de diciembre de 2010, la Comisión accedió, a petición del PE, a presentar la revisión antes de las elecciones de 2009, es decir, durante la misma legislatura que aprobó los instrumentos por el procedimiento de codecisión. La revisión ha sido llevada a cabo por los servicios de la Comisión que daban cuenta al Grupo Interservicios de la revisión intermedia de los instrumentos financieros. La Comisión también acordó que, antes de adoptar la revisión intermedia, tendría en cuenta las opiniones que el Parlamento había manifestado en el proceso de control democrático de la programación del ICD. La cuestión principal radica en la posibilidad de que la financiación de las actividades no reúna los requisitos para ser considerada Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) en países que entran en el ámbito de aplicación del Reglamento ICD nº 1905/2006 (América Latina, Asia, Asia Central, además de Iraq, Irán, Yemen y Sudáfrica). Esa cuestión solo afecta a los países incluidos en el ámbito de aplicación del ICD, ya que otros instrumentos no establecen que las actividades hayan de reunir las condiciones para ser consideradas AOD. Amén de esta propuesta, la revisión intermedia de los instrumentos financieros también introducirá modificaciones en el IfS (adaptando su ámbito de aplicación por lo que respecta a las armas ligeras y de pequeño calibre, sobre participación y normas de origen, así como sobre el desglose de las asignaciones financieras) y una enmienda en los Reglamentos ICD e IEDDH, con el fin de aproximar la redacción sobre impuestos, derechos y otros gravámenes a la de los demás instrumentos. [1] El Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD), el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA), el Instrumento de preadhesión (IPA), el Instrumento para la Estabilidad (IfS), el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDR), el Instrumento de cooperación en materia de seguridad nuclear (ICSN), y el Instrumento de cooperación con los países industrializados (ICI). Definición del problema El ámbito de aplicación limitado del Reglamento ICD El Reglamento ICD excluye las medidas que no reúnen los criterios de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) establecidos por el Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE). Este límite se consagra en el artículo 2, apartado 4, del Reglamento ICD, que establece que las medidas para los programas geográficos se concebirán de forma que cumplan los criterios de la ayuda oficial al desarrollo. El Parlamento identificó una serie de casos problemáticos durante el control democrático y el proceso de comitología con derecho de fiscalización. Como resultado de ello, aprobó una serie de resoluciones en las que se condenaba a la Comisión por excederse de sus facultades al adoptar tales proyectos al amparo del Reglamento ICD y se le exigía su retirada. Esta restricción jurídica ha planteado tres problemas: 1) no hay disposiciones legales que permitan la financiación de medidas que no reúnan los criterios de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD); 2) la Comisión y el Parlamento tienen puntos de vista divergentes a propósito de la elegibilidad de determinadas acciones programadas; 3) existe el riesgo de que se tenga que paralizar la financiación destinada a actividades llevadas a cabo en el marco de las acciones preparatorias y al componente de «movilidad UE» de la ventana de cooperación exterior Erasmus Mundus (EM EWC). Necesidad de colmar el vacío legislativo La autoridad presupuestaria votó para que se incluyera una serie de acciones preparatorias en el presupuesto con objeto de financiar estas «actividades no AOD» en las regiones y los países afectados por este problema (es decir, intercambios empresariales y científicos con India y China, cooperación con países del grupo de renta intermedia de Asia y América Latina). Tras la ejecución de las acciones preparatorias, que se inició en 2007 y 2008, en la evaluación intermedia se hizo patente una clara necesidad de seguimiento y profundización de estas acciones preparatorias con vistas a poder financiar medidas que vayan más allá de la AOD en estos países, especialmente en los emergentes. Asimismo, se debería garantizar la posibilidad de financiar algunos proyectos energéticos y algunas actividades diplomáticas que no reunirán los criterios de la AOD (a saber, en Asia Central y en Iraq/Irán). Objetivos El objetivo estratégico general debería ser similar a los fijados en el Reglamento ICI (nº 1934/2006) para los países ICD, a saber, « proporcionar una respuesta concreta a la necesidad de fortalecer vínculos y comprometerse en mayor medida con ellos sobre una base bilateral, regional o multilateral, para crear así un entorno más favorable al desarrollo de las relaciones de la Comunidad con dichos países y territorios y para fomentar el diálogo, al tiempo que se impulsan los intereses de la Comunidad .» El reglamento propuesto financiará proyectos que reúnan los principales objetivos operativos siguientes: · fomento de la asociación económica y la actividad empresarial en interés de la UE; · vínculos entre personas/cooperación en materia educativa; · diplomacia pública y divulgación; · foros de diálogo; · cooperación con proyectos que no reúnen los criterios de la AOD. Se propone que solo se abarquen los países ICD. Los Reglamentos IPA e IEVA no están limitados de la misma forma y los países ACP entran en el ámbito de aplicación del FED. Se espera que la asignación total ascienda a 176 millones EUR a lo largo del periodo 2010-2013. La financiación ha de proceder de la rúbrica 4 y ajustarse al marco financiero para el periodo 2007-2013. A pesar de que las acciones preparatorias se financiaron con cargo al margen de la rúbrica 4 para 2007-2009, se necesitará algún tipo de reasignación a partir de los programas de cooperación para financiar adecuadamente las actividades previstas. La presente iniciativa pretende colmar un vacío legislativo en el marco de las actuales restricciones de orden jurídico y presupuestario (2007-2013). Por tanto, esta iniciativa presenta un alcance limitado en términos de contenido estratégico, implicaciones presupuestarias y calendario temporal. No prejuzga ninguna propuesta futura en materia de instrumentos financieros de cooperación exterior en el contexto del próximo marco financiero. Opciones estratégicas y evaluación Los programas de gasto exigen un acto de base. Con el fin de resolver el problema se han considerado las cuatro opciones siguientes: 1. Prescindir de adoptar medidas a escala de la UE: la cooperación con los países en cuestión se sigue realizando estrictamente en el marco del Reglamento ICD. 2. Modificar el Reglamento ICI: añadir un capítulo adicional al Reglamento para financiar las «actividades no AOD» con un importe delimitado. 3. Modificar el Reglamento ICD: ampliar el ámbito geográfico del Reglamento a los países ICD con un importe delimitado. 4. Presentar un nuevo instrumento. Se han analizado las distintas opciones en función de los criterios de coherencia, eficiencia y efectividad. La opción 1 no se considera válida ante la necesidad de colmar el vacío legislativo. La opción 2 sería la más coherente pero no se recomienda por aunar diferentes objetivos al amparo del mismo reglamento: erradicar la pobreza y afianzar los intereses de la Comunidad. Se considera que la nº 3 es la opción legislativa más apropiada y efectiva ante la mayor simplificación de los instrumentos financieros (se sustituyen más de 30 instrumentos jurídicos diferentes) El ICI también se ocupa de fines distintos de la AOD y sus disposiciones y base jurídica (artículo 181A del Tratado) son las adecuadas para abarcar las actividades previstas. Conclusión Habida cuenta de los objetivos fijados y los ámbitos de cooperación, se prefiere la tercera opción: «Modificar el Reglamento ICI». Por consiguiente, se recomienda que se amplíe el ámbito geográfico del ICI a los países ICD y que se presente la modificación legislativa en el marco de la revisión intermedia de los instrumentos financieros. [1] El Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD), el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA), el Instrumento de preadhesión (IPA), el Instrumento para la Estabilidad (IfS), el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDR), el Instrumento de cooperación en materia de seguridad nuclear (ICSN), y el Instrumento de cooperación con los países industrializados (ICI). ET (...PICT...)|EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON| Brüssel, 21.4.2009 SEK(2009) 531 KOMISJONI TALITUSTE TÖÖDOKUMENT mis lisatakse järgmisele ettepanekule: NÕUKOGU MÄÄRUS millega muudetakse 21. detsembri 2006. aasta määrust (EÜ) nr 1934/2006, millega luuakse rahastamisvahend koostööks tööstus- ning teiste suure sissetulekuga riikide ja territooriumitega MÕJU HINDAMISE KOMMENTEERITUD KOKKUVÕTE {KOM(2009)197 lõplik} {SEK(2009)532} Sissejuhatus Määrustes, mis käsitlevad 2007.–2013. aastaks kavandatud seitset uut välistegevuse rahastamisvahendit, on ette nähtud vaheläbivaatamise tegemine. Kõnealuste rahastamisvahendite ingliskeelsed lühendid on järgmised: DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC ja ICI DCI ( the Development Cooperation Instrument ) – arengukoostöö rahastamisvahend, ENPI ( the European Neighbourhood and Partnership Instrument ) – Euroopa naabruspoliitika ja partnerluse rahastamisvahend, IPA (the Instrument for Pre-accession Assistance ) – ühinemiseelse abi rahastamisvahend, IfS ( the Instrument for Stability ) – stabiliseerimisvahend, EIDHR ( the European Instrument for Democracy and Human Rights ) – demokraatia ja inimõiguste Euroopa rahastamisvahend, INSC ( the Instrument for Nuclear Safety Cooperation ) – tuumaohutusalase koostöö rahastamisvahend ning ICI ( the Instrument for Cooperation with Industrialised Countries ) – tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahend. . Komisjon peab esitama aruande rahastamisvahendite rakendamise kohta ning lisama vajaduse korral ettepanekud õigusaktide muutmiseks. Ehkki määrustes sätestatud tähtaeg on 31. detsember 2010, nõustus komisjon Euroopa Parlamendi taotlusel esitama vaheläbivaatamise aruande enne 2009. aasta valimisi, st samale koosseisule, kes osales rahastamisvahendeid käsitlevas kaasotsustamismenetluses. Aruande koostasid komisjoni töötajad, kes andsid aru rahastamisvahendite vahekokkuvõtte talitustevahelisele töörühmale. Komisjon nõustus võtma enne vaheläbivaatamise aruande vastuvõtmist arvesse ka parlamendi seisukohti, mida viimane väljendas arengukoostöö rahastamisvahendi planeerimisdokumentide demokraatliku kontrolli käigus. Peamine probleem on seotud ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastava tegevuse rahastamisega arengukoostöö rahastamisvahendi määrusega nr 1905/2006 hõlmatud piirkondades ja riikides (Ladina-Ameerika, Aasia, Kesk-Aasia ning Iraak, Iraan, Jeemen ja Lõuna-Aafrika). Kõnealune probleem puudutab ainult neid riike, kes saavad abi arengukoostöö rahastamisvahendist – muude rahastamisvahendite puhul ei ole sätestatud, et abikõlblik tegevus peab vastama ametliku arenguabi kriteeriumitele. Lisaks käesolevale ettepanekule tehakse rahastamisvahendite rakendamise vaheläbivaatamise tagajärjel veel ettepanekud stabiliseerimisvahendi määruse muutmiseks (määruse reguleerimisala kohandamine väike- ja kergrelvade osas, osalemist ja päritolureegleid käsitlevate sätete muutmine, rahaeraldisi käsitlevate sätete muutmine) ning arengukoostöö rahastamisvahendi ja demokraatia ja inimõiguste Euroopa rahastamisvahendi määruse muutmiseks (makse, tollimakse ja lõive käsitleva sõnastuse ühtlustamine muude rahastamisvahendite määruste asjakohase sõnastusega). [1] DCI ( the Development Cooperation Instrument ) – arengukoostöö rahastamisvahend, ENPI ( the European Neighbourhood and Partnership Instrument ) – Euroopa naabruspoliitika ja partnerluse rahastamisvahend, IPA (the Instrument for Pre-accession Assistance ) – ühinemiseelse abi rahastamisvahend, IfS ( the Instrument for Stability ) – stabiliseerimisvahend, EIDHR ( the European Instrument for Democracy and Human Rights ) – demokraatia ja inimõiguste Euroopa rahastamisvahend, INSC ( the Instrument for Nuclear Safety Cooperation ) – tuumaohutusalase koostöö rahastamisvahend ning ICI ( the Instrument for Cooperation with Industrialised Countries ) – tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahend. Probleemi määratlus Arengukoostöö rahastamisvahendi määruse piiratud reguleerimisala Arengukoostöö rahastamisvahendi määruses välistatakse meetmed, mis ei vasta Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni (OECD) arenguabikomitees kindlaksmääratud ametliku arenguabi kriteeriumitele. Kõnealune piirang sisaldub arengukoostöö rahastamisvahendi määruse artikli 2 lõikes 4, milles sätestatakse, et piirkondlike programmide meetmed peavad olema kavandatud nii, et need vastaksid ametliku arenguabi kriteeriumitele. Parlament tuvastas demokraatliku kontrolli ja komiteemenetluse käigus oma kontrolliõigust kasutades hulga probleemseid juhtumeid. Selle tulemusena edastas parlament komisjonile mitu resolutsiooni, milles süüdistas komisjoni, et viimane võttis oma volitusi ületades arengukoostöö rahastamisvahendi määruse alusel vastu ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavaid projekte, ning kutsus komisjoni üles selliseid projekte tühistama. Kirjeldatud õigusliku piiranguga kaasnevad kolm probleemi. 1) Puuduvad õigusnormid, mille alusel oleks võimalik rahastada ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavaid meetmeid. 2) Komisjonil ja parlamendil on teatavate programmimeetmete abikõlblikkuse küsimuses erinevad seisukohad. 3) On oht, et ettevalmistavate meetmete ja Erasmus Munduse programmi väliskoostöö alaprogrammi ELi üliõpilaste ja õppejõudude liikuvuse komponendi raames toimunud tegevuste rahastamine tuleb lõpetada. Õiguslünga täitmise vajadus Eelarvepädevad institutsioonid tegid ettepaneku lisada eelarvesse mitu ettevalmistavat meedet, mille raames oleks võimalik rahastada ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavaid meetmeid (nt äri- ja teadusvahetus India ja Hiinaga ning koostöö Aasia ja Ladina-Ameerika keskmise sissetulekuga riikidega) asjaomastes piirkondades ja riikides. Pärast seda, kui ettevalmistavate meetmete rakendamisega oli 2007. ja 2008. aastal algust tehtud, väljendati vaheläbivaatamise aruandes selgelt vajadust ettevalmistavate meetmete rakendamist jätkata ja seda laiendada, et võimaldada ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavate meetmete rahastamist kõnealustes riikides, eelkõige tärkava majandusega riikides. Lisaks sellele tuleks tagada mõningate ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavate energeetika ja avaliku diplomaatia valdkonna projektide rahastamise võimalus (nt Kesk-Aasias ning Iraagis ja Iraanis). Eesmärgid Üldine poliitikaeesmärk peaks sarnanema tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahendi määruses (nr 1934/2006) arengukoostöö rahastamisvahendist abi saavate riikide ja territooriumite suhtes kehtestatud eesmärgiga: „ konkreetne reageerimine vajadusele tugevdada nendega peetavaid sidemeid ning jätkata sidemete arendamist nii kahepoolsel, piirkondlikul kui ka mitmepoolsel alusel, eesmärgiga luua soodsam keskkond ühenduse suhete arendamiseks nende riikide ja territooriumitega ning soodustada nendega dialoogi pidamist, edendades samas ühenduse huve .” Kavandatud määruse alusel rahastatakse projekte, mis täidavad järgmisi peamisi rakenduslikke eesmärke: · majanduspartnerluse ja ärisuhete edendamine ELi huvides; · inimestevahelised sidemed / hariduskoostöö; · avalik diplomaatia ja teadlikkuse suurendamine; · dialoog ning · koostööprojektid, mis ei vasta ametliku arenguabi kriteeriumitele. Määrusega tuleks hõlmata ainult arengukoostöö rahastamisvahendist abi saavad riigid. Kirjeldatud piirang puudub ühinemiseelse abi rahastamisvahendi määruses ja Euroopa naabruspoliitika ja partnerluse rahastamisvahendi määruses ning AKV riigid saavad abi Euroopa Arengufondi vahenditest. Eraldiste kavandatud kogusumma ajavahemikul 2010–2013 on 176 miljonit eurot. Kõnealune summa tuleks eraldada rubriigist 4 ning selle eraldamine peaks olema kooskõlas 2007.–2013. aasta finantsraamistikuga. Ehkki ettevalmistavaid meetmeid rahastati 2007.–2009. aastal rubriigi 4 varust, on kavandatud meetmete nõuetekohaseks rahastamiseks vaja teha mõningaid ümberpaigutusi koostööprogrammidest. Käesoleva algatuse eesmärk on täita õiguslünk 2007.–2013. aasta õiguslike ja eelarvepiirangute raames. Seetõttu on algatuse mõju piiratud selle poliitilise sisu, eelarvele avaldatava mõju ja ajakava seisukohast. Algatus ei piira väliskoostöö rahastamisvahendeid käsitlevate ettepanekute esitamist järgmise finantsraamistiku raames. Poliitikavõimalused ja nende hinnang Rahastamisprogrammid peavad toetuma alusaktile. Kaalutud on nelja võimalust. 1. ELi tasandi meetmeid ei võeta: koostöö asjaomaste riikidega toimub rangelt arengukoostöö rahastamisvahendi määruse raames. 2. Arengukoostöö rahastamisvahendi määrust muudetakse: määrusesse lisatakse säte, millega võimaldatakse kindla summa ulatuses rahastada ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavaid meetmeid. 3. Tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahendi määrust muudetakse: määruse piirkondlikku reguleerimisala laiendatakse arengukoostöö rahastamisvahendist abi saavatele riikidele ning meetmete rahastamiseks nähakse ette kindel summa. 4. Koostatakse uus õigusakt. Kõnealust nelja võimalust analüüsiti nende sidususe, tõhususe ja mõjususe seisukohast. 1. võimalust ei peetud õiguslünga täitmiseks sobivaks. 2. võimalus oleks küll kõige sidusam, aga ei sobi seetõttu, et ühte ja samasse määrusse koondataks eri eesmärgid: vaesuse kaotamine ja ühenduse huvide edendamine. 3. võimalust loetakse kõige asjakohasemaks ja tõhusamaks rahastamisvahendite reformi seisukohast (reformi raames asendatakse üle 30 eri õigusakti). Tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahendi määrus täidab ka ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavate meetmetega seotud eesmärke ning selle sätted ja õiguslik alus (asutamislepingu artikkel 181a) võimaldavad võtta kõnealuseid meetmeid. Kokkuvõte Seatud eesmärke ja koostöövaldkondi arvesse võttes eelistatakse 3. võimalust – muuta tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahendi määrust. Seetõttu soovitatakse laiendada tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahendi määruse piirkondlikku reguleerimisala arengukoostöö rahastamisvahendist abi saavatele riikidele ning esitada rahastamisvahendite rakendamise vaheläbivaatamise raames õigusakti muutmise ettepanek. [1] DCI ( the Development Cooperation Instrument ) – arengukoostöö rahastamisvahend, ENPI ( the European Neighbourhood and Partnership Instrument ) – Euroopa naabruspoliitika ja partnerluse rahastamisvahend, IPA (the Instrument for Pre-accession Assistance ) – ühinemiseelse abi rahastamisvahend, IfS ( the Instrument for Stability ) – stabiliseerimisvahend, EIDHR ( the European Instrument for Democracy and Human Rights ) – demokraatia ja inimõiguste Euroopa rahastamisvahend, INSC ( the Instrument for Nuclear Safety Cooperation ) – tuumaohutusalase koostöö rahastamisvahend ning ICI ( the Instrument for Cooperation with Industrialised Countries ) – tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahend. FR (...PICT...)|COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES| Bruxelles, le 21.4.2009 SEC(2009) 531 DOCUMENT DE TRAVAIL DES SERVICES DE LA COMMISSION accompagnant la proposition de RÈGLEMENT DU CONSEIL modifiant le règlement (CE) n° 1934/2006 du 21 décembre 2006 portant établissement d'un instrument financier de coopération avec les pays industrialisés et les autres pays et territoires à revenu élevé SYNTHÈSE DE L'Analyse d'impact {COM(2009)197 final} {SEC(2009)532} {SEC(2009)533} Introduction Une révision à mi-parcours a été prévue pour chacun des sept nouveaux instruments financiers d'action extérieure pour 2007-2013, à savoir l'ICD, l'IEVP, l'IAP, l'IS, l'IEDDH, l'ICSN, et l'IPI L'instrument de coopération au développement, (ICD), l'instrument européen de voisinage et de partenariat (IEVP), l'instrument d'aide de préadhésion (IAP), l'instrument de stabilité (IS), l'instrument européen pour la démocratie et les droits de l'homme (IEDDH), l'instrument de coopération en matière de sûreté nucléaire (ICSN) et l'instrument de coopération avec les pays industrialisés (IPI). . La Commission doit soumettre un rapport d'évaluation de leur mise en œuvre accompagné, le cas échéant, de documents législatifs. Bien que les règlements concernés aient fixé le délai au 31 décembre 2010, la Commission a convenu, à la demande du PE, de présenter son rapport avant les élections de 2009, c'est-à-dire sous la même législature qui a adopté les instruments en codécision. L'évaluation a été réalisée par le personnel de la Commission chargé de faire rapport au groupe interservices responsable de l'évaluation à mi-parcours des instruments financiers. La Commission a également convenu qu'avant d'adopter la révision à mi-parcours, elle prendrait en considération la position exprimée par le Parlement dans le cadre du processus de contrôle démocratique exercé sur la programmation de l'ICD. La question principale a trait au financement des activités susceptibles de ne pas satisfaire aux critères applicables à l'aide publique au développement (APD) dans les pays couverts par le règlement n° 1905/2006 relatif à l'ICD (des pays d'Amérique latine, d'Asie et d'Asie centrale, ainsi que l'Iraq, l'Iran, le Yémen et l'Afrique du Sud). Cela ne concerne que les pays couverts par l'ICD dans la mesure où les autres instruments ne stipulent pas que les activités doivent satisfaire aux critères applicables à l'APD. Outre la proposition de règlement, la révision à mi-parcours des instruments financiers débouchera également sur des modifications de l'IS (relatives à sa portée concernant les armes légères et de petit calibre, à la participation et aux règles d'origine, et à la ventilation des dotations), ainsi que sur une modification des règlements ICD et IEDDH visant à harmoniser les dispositions concernant les taxes, droits et charges avec les autres instruments. [1] L'instrument de coopération au développement, (ICD), l'instrument européen de voisinage et de partenariat (IEVP), l'instrument d'aide de préadhésion (IAP), l'instrument de stabilité (IS), l'instrument européen pour la démocratie et les droits de l'homme (IEDDH), l'instrument de coopération en matière de sûreté nucléaire (ICSN) et l'instrument de coopération avec les pays industrialisés (IPI). Définition du problème Le champ d'application limité du règlement ICD Le règlement ICD exclut les mesures qui ne satisfont pas aux critères applicables à l'aide publique au développement (APD) fixés par le comité d'aide au développement de l'Organisation de coopération et de développement économiques (CAD de l'OCDE). Cette limitation est inscrite à l'article 2, paragraphe 4, du règlement ICD, qui dispose que les mesures des programmes géographiques doivent être conçues de façon à satisfaire aux critères applicables à l'APD. Dans le cadre du processus de contrôle démocratique et de droit de regard «comitologique» exercé par le Parlement européen, celui-ci a relevé un certain nombre de cas problématiques. Il a donc adopté une série de résolutions condamnant la Commission pour avoir outrepassé ses pouvoirs avec l'adoption des projets en question au titre du règlement ICD et demandant le retrait de ces derniers. Cette contrainte juridique cause trois problèmes: 1) aucune disposition légale n'autorise le financement de mesures ne satisfaisant pas aux critères applicables à l'APD; 2) la Commission et le Parlement ont des avis divergents sur l'admissibilité de certaines actions programmées; 3) le risque existe qu'il faille interrompre le financement d'activités menées au titre des actions préparatoires et du volet mobilité des étudiants de l'UE de la fenêtre de coopération extérieure Erasmus Mundus (EMEWC). La nécessité de combler le vide législatif L'autorité budgétaire a voté l'inclusion d'une série d'actions préparatoires dans le budget afin de financer les activités ne relevant pas de l'APD au bénéfice des régions et pays concernés par ce problème (les échanges commerciaux et scientifiques avec l'Inde et la Chine, la coopération avec les pays d'Asie et d'Amérique latine à revenu intermédiaire). À la suite de la mise en œuvre des actions préparatoires, qui a débuté en 2007 et en 2008, la révision à mi-parcours a relevé la nécessité manifeste d'assurer le suivi de ces actions préparatoires et d'en tirer parti, afin de permettre le financement des mesures ne relevant pas de l'APD dans ces pays, notamment dans les pays émergents. La révision doit aussi faire en sorte qu'un certain nombre de projets en matière d'énergie et d'activités de diplomatie publique qui ne répondront pas aux critères applicables à l'APD (p. ex. en Asie centrale et en Iraq/Iran) puissent être financés. Objectifs L'objectif général doit être semblable à ceux définis dans le règlement IPI (n° 1934/2006) pour les pays couverts par l'ICD, à savoir « apporter pour chacun d'eux une réponse à la nécessité de renforcer les liens et de s'investir davantage avec eux sur une base bilatérale, régionale ou multilatérale afin de créer un environnement plus propice au développement des relations entre la Communauté et ces pays et territoires et de favoriser le dialogue tout en promouvant les intérêts de la Communauté . » Le règlement proposé financera des projets qui satisfont aux grands objectifs opérationnels suivants: · la promotion d'un partenariat économique et d'échanges commerciaux servant les intérêts de l'UE; · les liens entre les populations/la coopération en matière d'éducation; · la diplomatie publique et les actions de sensibilisation; · le dialogue; · les projets de coopération ne satisfaisant pas aux critères applicables à l'APD. Il est proposé de ne couvrir que les pays bénéficiant de l'ICD. Les règlements IAP et IEVP n'ont pas une portée aussi limitée, et les pays ACP sont couverts par le FED. La dotation globale devrait s'élever à 176 millions d'EUR sur la période 2010-2013. Les fonds devraient provenir de la rubrique 4 et s'inscrire dans le cadre financier 2007-2013. Bien que les actions préparatoires aient été financées sur la marge de la rubrique 4 pour la période 2007-2009, il faudra prévoir un redéploiement des programmes de coopération pour assurer un financement suffisant des activités prévues. La présente initiative vise à combler le vide législatif dans les limites des contraintes juridiques et budgétaires actuelles pour la période 2007-2013. Sa portée est donc limitée sur le plan de son contenu politique, de son incidence budgétaire et de sa durée. Elle ne préjuge d'aucune proposition à venir sur les instruments financiers de coopération extérieure qui relèveront du prochain cadre financier. Options stratégiques et évaluation Les programmes de dépenses doivent se fonder sur un acte de base. Les quatre solutions ci-après ont été prises en considération: 1. Pas d’action de l’UE: la coopération avec les pays concernés reste strictement encadrée par le règlement ICD. 2. Modification du règlement ICD: ajout d'un volet au règlement pour financer les activités ne relevant pas de l'APD avec un budget délimité. 3. Modification du règlement IPI: élargissement de la portée géographique du règlement aux pays couverts par l'ICD avec un budget délimité. 4. Proposition d'un nouvel instrument. Ces différentes options ont été analysées sur la base des critères de cohérence, d'efficacité et d'efficience. L'option 1 n'est pas jugée viable étant donné la nécessité de combler le vide législatif. L'option 2 serait la plus cohérente, mais elle n'est pas recommandée dans la mesure où elle associerait des objectifs différents dans le cadre du même règlement: l'éradication de la pauvreté, d'une part, et la promotion des intérêts de la Communauté, d'autre part. L'option 3 est considérée comme l'option législative la plus appropriée et la plus efficace eu égard à la grande simplification des instruments financiers (qui remplacent plus de 30 instruments juridiques différents). L'IPI couvre également les objectifs ne relevant pas de l'APD, tandis que ses dispositions et sa base juridique (l'article 181 bis du traité) permettent de couvrir les activités prévues. Conclusion Compte tenu des objectifs et des domaines de coopération établis, la troisième option («Modification du règlement IPI») est privilégiée. Par conséquent, il est recommandé d'élargir la portée géographique de l'IPI aux pays couverts par l'ICD et de proposer cette modification législative dans le cadre de la révision à mi-parcours des instruments financiers. [1] L'instrument de coopération au développement, (ICD), l'instrument européen de voisinage et de partenariat (IEVP), l'instrument d'aide de préadhésion (IAP), l'instrument de stabilité (IS), l'instrument européen pour la démocratie et les droits de l'homme (IEDDH), l'instrument de coopération en matière de sûreté nucléaire (ICSN) et l'instrument de coopération avec les pays industrialisés (IPI). HU (...PICT...)|AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA| Brüsszel, 24.1.2009 SEC(2009) 531 BIZOTTSÁGI SZOLGÁLATI MUNKADOKUMENTUM Kísérődokumentum Javaslat A TANÁCS RENDELETE az iparosodott és egyéb, magas jövedelmű országokkal és területekkel folytatott együttműködés finanszírozási eszközének létrehozásáról szóló, 2006 december 21-i 1934/2006/EK rendelet módosításáról A HATÁSVIZSGÁLAT összefoglalóJA {COM(2009)197 végleges } {SEC(2009)532} Bevezetés A 2007–2013 közötti időszakra szóló külső fellépésekre vonatkozó hét új pénzügyi eszköz – DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC és ICI A fejlesztési együttműködési eszköz (DCI), az Európai Szomszédsági és Partnerségi Támogatási Eszköz (ENPI), az előcsatlakozási támogatási eszköz (IPA), a Stabilitási Eszköz (IfS), a demokrácia és az emberi jogok európai eszköze (EIDHR), a nukleáris biztonsági együttműködési eszköz (INSC), valamint az iparosodott országokkal való együttműködésre vonatkozó eszköz (ICI). – mindegyike vonatkozásában elkészült a félidős értékelés. A Bizottságnak ezen eszközök végrehajtásáról értékelő jelentést kell benyújtania, amelyet adott esetben jogalkotási módosítások kísérnek. Noha erre a rendeletek 2010. december 31-i határidőt határoztak meg, a Bizottság az Európai Parlament – vagyis az eszközökre vonatkozó együttdöntési eljárásban részt vevő jogalkotó testület – kérésére beelegyezett abba, hogy az értékelést még a 2009. évi választások előtt beterjeszti. Az értékelést a bizottsági szolgálatok hajtották végre, akik a pénzügyi eszközök félidős áttekintésével foglalkozó szolgálatközi csoportnak tesznek jelentést. A Bizottság abba is beleegyezett, hogy a félidős értékelés elfogadása előtt figyelembe veszi a Parlament által korábban a DCI-programozás demokratikus ellenőrzésének folyamata során megfogalmazott véleményeket. A legfontosabb kérdés azon tevékenységek finanszírozásához kapcsolódik, amelyek nem minősülhetnek hivatalos fejlesztési támogatásnak a fejlesztési együttműködés finanszírozási eszközének létrehozásáról szóló 1905/2006/EK rendelet (a továbbiakban: DCI-rendelet) hatálya alá tartozó országokban (Latin-Amerika, Ázsia, Közép-Ázsia, továbbá Irak, Irán, Jemen és Dél-Afrika). Ez a kérdés csak a DCI által érintett országokhoz kapcsolódik, mivel más eszközök nem írják elő, hogy a tevékenységeknek hivatalos fejlesztési támogatásnak kell minősülniük. E javaslat mellett a pénzügyi eszközök félidős értékelésének eredményeképpen módosulni fog az IfS-rendelet (kiterjesztve annak hatályát a kézi- és könnyűfegyverekre, a részvételre és a származási szabályokra, valamint a pénzügyi keretösszegek lebontására), valamint a DCI- és az EIDHR-rendelet is az adókra, illetékekre és díjakra vonatkozó rendelkezések szövegének más eszközökkel való összehangolása érdekében.[1] A fejlesztési együttműködési eszköz (DCI), az Európai Szomszédsági és Partnerségi Támogatási Eszköz (ENPI), az előcsatlakozási támogatási eszköz (IPA), a Stabilitási Eszköz (IfS), a demokrácia és az emberi jogok európai eszköze (EIDHR), a nukleáris biztonsági együttműködési eszköz (INSC), valamint az iparosodott országokkal való együttműködésre vonatkozó eszköz (ICI). Probléma-meghatározás A DCI-rendelet korlátozott hatálya A DCI-rendelet kizárja azokat az intézkedéseket, amelyek nem teljesítik a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet Fejlesztési Segítségnyújtási Bizottsága (OECD/DAC) által meghatározott hivatalos fejlesztési támogatás (ODA) kritériumait. Ezt a korlátozást a DCI-rendelet 2. cikkének (4) bekezdése írja elő, amely kimondja, hogy a földrajzi programok intézkedéseit úgy kell kialakítani, hogy teljesítsék a hivatalos fejlesztési támogatás jogosultsági kritériumait. A Parlament számos problémás esetet tárt fel a demokratikus ellenőrzés és a komitológiai ellenőrzési jogi („droit de regard”) eljárás során. Ennek eredményeképpen olyan állásfoglalásokat fogadott el, amelyekben kifogásolta, hogy a Bizottság a DCI-rendelet keretében megvalósuló projektek elfogadásakor túllépte hatáskörért, és ezek visszavonására szólított fel. Ez a jogi korlátozás három problémát eredményezett: 1) nincsenek olyan jogi rendelkezések, amelyek a hivatalos fejlesztési támogatásnak nem minősülő intézkedések finanszírozását lehetővé tennék; 2) a Bizottság és a Parlament véleménye eltér egyes programozott fellépések jogosultságával kapcsolatban; 3) fennáll annak a kockázata, hogy le kell állítani az előkészítő intézkedések keretében végrehajtott tevékenységek, valamint az Erasmus Mundus külső együttműködési eszköze EU-mobilitás elemének finanszírozását. A joghézag megszüntetésének szükségessége A költségvetési hatóság úgy döntött, hogy a költségvetésbe belefoglal néhány előkészítő intézkedést, hogy a probléma által érintett régiókban és országokban finanszírozni lehessen ezeket a hivatalos fejlesztési támogatáson kívül eső tevékenységeket (így az Indiával és Kínával az üzleti és tudományos élet terén folytatott cseréket, valamint az ázsiai és latin-amerikai közepes jövedelmű országokkal való együttműködést). A 2007-ben és 2008-ban indult előkészítő intézkedések végrehajtását követően a félidős értékelésben egyértelmű igény merült fel arra, hogy nyomon kövessék ezeket az előkészítő intézkedéseket és építhessenek rájuk annak érdekében, hogy lehetővé tehessék az ezen országokban – különösen a feltörekvő országokban – a hivatalos fejlesztési támogatáson túlmenő intézkedések finanszírozását. Emellett néhány olyan energiaügyi projekt és a nyilvános diplomáciához kapcsolódó tevékenység finanszírozását is biztosítani kellene, amelyek nem jogosultak hivatalos fejlesztési támogatásra (például Közép-Ázsiában, Irakban és Iránban). Célkitűzések Az általános szakpolitikai célkitűzésnek hasonlónak kell lennie az ICI-rendeletben (1934/2006/EK rendelet) a DCI-országok vonatkozásában meghatározottakhoz, vagyis hogy „konkrét választ adjon a kapcsolatok megerősítésének szükségességére, valamint hogy kétoldalú, regionális és többoldalú alapon egyaránt tovább mélyítse a kapcsolatokat a Közösség ezen országokkal és területekkel folytatott kapcsolatainak fejlesztéséhez szükséges kedvező környezet kialakítása, továbbá a párbeszéd és a Közösség érdekeinek egyidejű előmozdítása érdekében”. A javasolt rendelet olyan programokat és projekteket finanszíroz majd, amelyek megvalósítják a következő fő működési célkitűzéseket: · az uniós érdekeltségű gazdasági és üzleti partnerségek előmozdítása, · emberek közötti kapcsolatok/oktatási együttműködés, · nyilvános diplomácia és tájékoztatás, · párbeszéd, · a hivatalos fejlesztési támogatás kritériumait nem teljesítő együttműködési projektek. A Bizottság csak a DCI-országok lefedését javasolja. Az IPA- és ENPI-rendelet ilyen értelemben nem korlátozott, az AKCS-országokkal pedig az EFA foglalkozik. Az összes juttatás a 2010–2013 közötti időszakra várhatóan 176 millió EUR. A finanszírozást a 4. fejezetből kell teljesíteni, és meg kell felelnie a 2007–2013 közötti időszakra szóló pénzügyi keretnek. Noha az előkészítő intézkedéseket a 2007–2009 közötti időszakra a 4. fejezet fennmaradó mozgásteréből finanszírozták, az együttműködési programokon belül némi átcsoportosításra lesz szükség annak érdekében, hogy a tervezett tevékenységeket megfelelően lehessen finanszírozni. E kezdeményezés célja, hogy megszüntesse a jelenlegi jogi és a 2007–2013-as költségvetési korlátok között fennálló joghézagot. A kezdeményezés ezért szakpolitikai tartalmát, költségvetési hatásait és időtartamát tekintve korlátozott hatállyal bír. Nem sért semmilyen, a következő pénzügyi keret alá tartozó külső együttműködési pénzügyi eszközre vonatkozó jövőbeni javaslatot. Szakpolitikai lehetőségek és értékelés A programok pénzügyi keretének felhasználásához alap-jogiaktusra van szükség. A probléma megoldása érdekében a következő négy lehetőség került megfontolásra: 1. Nincs uniós beavatkozás: az érintett országokkal folytatott együttműködés szigorúan a DCI-rendelet keretein belül marad. 2. A DCI-rendelet módosítása: a rendelet további alkotóelemmel történő bővítése, hogy egy elhatárolt összeggel finanszírozni lehessen a hivatalos fejlesztési támogatáson kívül eső tevékenységeket. 3. Az ICI-rendelet módosítása: a rendelet földrajzi hatályának kiterjesztése a DCI-országokra egy elhatárolt összeggel együtt. 4. Új eszköz bemutatása. A különböző lehetőségeket a következetesség, a hatékonyság és az eredményesség kritériumai alapján elemezték. A joghézag megszüntetésének szükségességére való tekintettel az 1. lehetőséget kizárták. A 2. lehetőség lenne a legkövetkezetesebb, de ez mégsem javasolt, mivel ugyanazon rendeleten belül eltérő célkitűzések – a szegénység felszámolása és a közösségi érdekek előmozdítása – szerepelnének. A pénzügyi eszközök jelentős egyszerűsítésére tekintettel (több mint 30 különböző jogi eszköz felváltása) a 3. lehetőség tekinthető a legmegfelelőbb és leghatékonyabb jogalkotási lehetőségnek. Az ICI a hivatalos fejlesztési támogatáson kívül eső célokat is lefed, rendelkezései és jogalapja (a Szerződés 181a. cikke) pedig megfelelőek a tervezett tevékenységek lefedésére. Következtetés Figyelembe véve a meghatározott célkitűzéseket és együttműködési területeket, a harmadik lehetőség, azaz az ICI-rendelet módosítása a leginkább támogatott. A Bizottság ezért azt javasolja, hogy az ICI földrajzi hatályát terjesszék ki a DCI-országokra, valamint hogy a jogalkotási módosítást terjesszék elő a pénzügyi eszközök félidős értékelésének keretében. [1] A fejlesztési együttműködési eszköz (DCI), az Európai Szomszédsági és Partnerségi Támogatási Eszköz (ENPI), az előcsatlakozási támogatási eszköz (IPA), a Stabilitási Eszköz (IfS), a demokrácia és az emberi jogok európai eszköze (EIDHR), a nukleáris biztonsági együttműködési eszköz (INSC), valamint az iparosodott országokkal való együttműködésre vonatkozó eszköz (ICI). IT (...PICT...)|COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE| Bruxelles, 21.4.2009 SEC(2009) 531 DOCUMENTO DI LAVORO DELLA COMMISSIONE che accompagna la proposta di REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO recante modifica del regolamento (CE) n. 1934/2006 del Consiglio, del 21 dicembre 2006, che istituisce uno strumento finanziario per la cooperazione con paesi e territori industrializzati e con altri ad alto reddito SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO {COM(2009)197 definitivo} {SEC(2009)532} Introduzione È stata prevista una revisione intermedia per ciascuno dei sette nuovi strumenti finanziari dell'azione esterna per il 2007-2013: DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC e ICI strumento di cooperazione allo sviluppo (DCI), strumento europeo di vicinato e partenariato (ENPI), strumento di assistenza preadesione (IPA), strumento per la stabilità (IfS), strumento europeo per la democrazia e i diritti umani (EIDHR), strumento per la cooperazione in materia di sicurezza nucleare (INSC) e strumento per la cooperazione con i paesi industrializzati (ICI). . La Commissione deve presentare una relazione che ne valuti l’attuazione accompagnata, all’occorrenza, da modifiche legislative. Sebbene la scadenza indicata nei regolamenti sia il 31 dicembre 2010, la Commissione ha accettato, su richiesta del Parlamento europeo, di terminare la revisione prima delle elezioni del 2009 in modo da presentarla all'assemblea legislativa che ha codeciso gli strumenti. La revisione è stata eseguita dal personale della Commissione, che ha riferito al gruppo interservizi sulla revisione intermedia degli strumenti finanziari. La Commissione ha inoltre accettato di tener conto dei pareri espressi dal Parlamento nel processo di controllo democratico della programmazione del DCI prima di adottare la revisione intermedia. La questione più saliente, cioè il finanziamento delle attività che potrebbero non rispondere ai criteri di ammissibilità come aiuto pubblico allo sviluppo (APS) nei paesi contemplati dal regolamento DCI n. 1905/2006 (America latina, Asia, Asia centrale, Iraq, Iran, Yemen e Sudafrica), riguarda solo i paesi contemplati dal DCI, poiché gli altri strumenti non stipulano che le attività debbano rispondere ai criteri di ammissibilità come aiuto pubblico allo sviluppo. Oltre a questa proposta, la revisione intermedia degli strumenti finanziari comporterà modifiche dell’IfS (adeguamento del campo di applicazione per quanto riguarda le armi leggere e di piccolo calibro, partecipazione e norme di origine, ripartizione delle assegnazioni finanziarie) e una modifica dei regolamenti DCI e EIDHR per allineare la formulazione relativa a tasse, dazi o altri oneri con quella degli altri strumenti. [1] strumento di cooperazione allo sviluppo (DCI), strumento europeo di vicinato e partenariato (ENPI), strumento di assistenza preadesione (IPA), strumento per la stabilità (IfS), strumento europeo per la democrazia e i diritti umani (EIDHR), strumento per la cooperazione in materia di sicurezza nucleare (INSC) e strumento per la cooperazione con i paesi industrializzati (ICI). Definizione del problema Ambito di applicazione limitato del regolamento DCI Il regolamento DCI esclude le misure che non soddisfanno i criteri di ammissibilità come aiuto pubblico allo sviluppo (APS) stabiliti dal Comitato di aiuto allo sviluppo dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici (OCSE/DAC). Questa limitazione è sancita dall’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento DCI, a norma del quale le misure relative ai programmi geografici devono essere concepite in modo da rispondere ai criteri di ammissibilità come aiuto pubblico allo sviluppo. Avendo individuato una serie di casi problematici durante il processo di controllo democratico e di diritto di controllo nell’ambito della comitatologia, il Parlamento ha adottato una serie di risoluzioni che condannano la Commissione per aver oltrepassato i suoi poteri nell'adottare questi progetti a norma del regolamento DCI e chiedono il ritiro dei progetti stessi. Questa restrizione giuridica ha causato tre problemi diversi: (1) le disposizioni legislative vigenti non consentono di finanziare misure non ammissibili come aiuto pubblico allo sviluppo; (2) la Commissione e il Parlamento hanno opinioni divergenti sull’ammissibilità di certe azioni programmate; (3) si rischia di dover interrompere i finanziamenti per le attività svolte nell’ambito delle azioni preparatorie e della componente “mobilità UE“ della finestra di cooperazione Erasmus Mundus (EMEWC). Necessità di colmare la lacuna legislativa L’autorità di bilancio ha votato l’iscrizione in bilancio di varie azioni preparatorie per finanziare queste “attività non APS” a favore delle regioni e dei paesi per i quali si è riscontrato questo problema (scambi aziendali e scientifici con l’India e la Cina, cooperazione con i paesi a reddito medio dell’Asia e dell’America latina). In seguito all’attuazione delle azioni preparatorie, iniziata nel 2007 e nel 2008, la revisione intermedia ha evidenziato chiaramente l’esigenza di garantire un follow-up di queste azioni e di svilupparle ulteriormente per consentire di finanziare misure non APS in questi paesi, in particolare nei paesi emergenti. Occorre inoltre garantire la possibilità di finanziare alcuni progetti nel campo dell’energia e alcune attività di diplomazia pubblica che non sono ammissibili come APS (ad esempio, in Asia centrale, in Iraq e in Iran). Obiettivi L’obiettivo politico generale dovrebbe essere simile a quelli stabiliti nel regolamento DCI (n. 1934/2006) per i paesi DCI, vale a dire “fornire una risposta specifica alla necessità di rafforzare i vincoli e di impegnarsi ulteriormente con essi su una base bilaterale, regionale o multilaterale per creare un contesto più favorevole allo sviluppo delle relazioni tra la Comunità e tali paesi e territori e promuovere il dialogo sostenendo gli interessi della Comunità.” Il regolamento proposto finanzierà progetti che rispondano ai seguenti obiettivi operativi principali: · promozione del partenariato economico e delle imprese nell’interesse dell’UE · contatti interpersonali/cooperazione in materia di istruzione · diplomazia pubblica e sensibilizzazione · dialogo · progetti di cooperazione che non rispondono ai criteri di ammissibilità come aiuto pubblico allo sviluppo. Si propone di coprire soltanto i paesi DCI. I regolamenti IPA e ENPI non hanno le stesse limitazioni e i paesi ACP rientrano nel FES. L’assegnazione globale dovrebbe ammontare a 176 milioni di euro per il periodo 2010-2013. I fondi dovrebbero provenire dalla rubrica 4 e risultare conformi al quadro finanziario 2007-2013. Sebbene le azioni preparatorie siano state finanziate attingendo al margine della rubrica 4 per il 2007-2009, saranno necessarie alcune riassegnazioni dai programmi di cooperazione per finanziare adeguatamente le attività in programma. La presente iniziativa intende colmare una lacuna legislativa compatibilmente con gli attuali vincoli giuridici e di bilancio per il 2007-2013. La sua portata è pertanto limitata in termini di contenuto politico, incidenza sul bilancio e durata. Essa non pregiudica eventuali proposte future riguardanti gli strumenti finanziari dell'azione esterna nell’ambito delle prossime prospettive finanziarie. Opzioni strategiche e valutazione I programmi di spesa richiedono un atto di base. Si sono presi in considerazione quattro modi possibili di affrontare il problema: 1. nessuna azione a livello dell'UE: la cooperazione con i paesi in questione rimane strettamente limitata nel quadro del regolamento DCI. 2. Modifica del regolamento DCI: si aggiunge al regolamento una sezione supplementare per finanziare le “attività non APS” mediante un importo separato. 3. Modifica del regolamento ICI: si estende la copertura geografica del regolamento ai paesi DCI mediante un importo separato. 4. Proposta di un nuovo strumento. Le diverse opzioni sono state analizzate secondo criteri di coerenza, efficienza e efficacia. L’opzione 1 non è giudicata valida per la necessità di colmare la lacuna legislativa. L’opzione 2, che pure sarebbe la più coerente, non viene raccomandata perché riunirebbe obiettivi diversi (eliminare la povertà e favorire gli interessi della Comunità) nell’ambito dello stesso regolamento. L’opzione 3 è giudicata l’opzione legislativa più idonea ed efficace a fronte della notevole semplificazione degli strumenti finanziari (sostituzione di oltre 30 strumenti giuridici diversi). Nell’ICI rientrano anche finalità non APS e le sue disposizioni e la sua base giuridica (articolo 181 A del trattato) permettono di coprire le attività in questione. Conclusione Considerati gli obiettivi e i settori di cooperazione stabiliti, l’opzione prescelta è la numero 3: “Modifica del regolamento ICI”. Si raccomanda pertanto di estendere la portata geografica dell’ICI ai paesi DCI e di proporre la modifica legislativa nell’ambito della revisione intermedia degli strumenti finanziari. [1] strumento di cooperazione allo sviluppo (DCI), strumento europeo di vicinato e partenariato (ENPI), strumento di assistenza preadesione (IPA), strumento per la stabilità (IfS), strumento europeo per la democrazia e i diritti umani (EIDHR), strumento per la cooperazione in materia di sicurezza nucleare (INSC) e strumento per la cooperazione con i paesi industrializzati (ICI). Nl (...PICT...)|COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN| Brussel, 21.4.2009 SEC(2009) 531 WERKDOCUMENT VAN DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE bij het voorstel voor een VERORDENING VAN DE RAAD tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1934/2006 van de Raad van 21 december 2006 tot vaststelling van een financieringsinstrument voor de samenwerking met geïndustrialiseerde landen en andere landen en gebieden met een hoog inkomen SAMENVATTING VAN DE EFFECTBEOORDELING {COM(2009)197 definitief} {SEC(2009)532} Inleiding Elk van de zeven nieuwe financiële instrumenten voor het externe optreden in 2007-2013 (DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC en ICI) Het instrument voor ontwikkelingssamenwerking (DCI), het Europees nabuurschaps- en partnerschapsinstrument (ENPI), het instrument voor pretoetredingssteun (IPA), het stabiliteitsinstrument (IfS), het instrument voor democratie en mensenrechten (EIDHR), het instrument voor nucleaire veiligheidssamenwerking (INSC) en het instrument voor de samenwerking met geïndustrialiseerde landen (ICI). wordt tussentijds geëvalueerd. De Commissie moet een verslag indienen over de uitvoering, eventueel vergezeld van een voorstel voor wijzigingen van de verordeningen. In de verordening is de termijn daarvoor op 31 december 2010 bepaald, maar de Commissie heeft het verzoek van het Europees Parlement gehonoreerd om de evaluaties vóór de verkiezingen van 2009 te presenteren, dat wil zeggen tijdens dezelfde zittingsperiode als waarbinnen deze instrumenten mede zijn ingesteld. De evaluatie is uitgevoerd door de diensten van de Commissie, die verslag hebben uitgebracht aan de interdepartementale werkgroep voor de tussentijdse evaluatie van de financiële instrumenten. De Commissie had ook beloofd dat zij vóór de goedkeuring van de tussentijdse evaluatie rekening zou houden met de punten die het Parlement had aangedragen tijdens de democratische controle van de programmering van het DCI. De belangrijkste kwestie betreft de financiering van activiteiten die niet als officiële ontwikkelingshulp (ODA) kunnen worden gekwalificeerd, in landen die vallen onder de DCI-verordening (Verordening (EG) nr. 1905/2006) (Latijns-Amerika, Azië, Centraal-Azië, Irak, Iran, Jemen en Zuid-Afrika). Dit betreft alleen de landen die onder de DCI-verordening vallen, omdat de activiteiten van de andere instrumenten niet hoeven te voldoen aan de ODA-criteria. Daarnaast worden op grond van de tussentijdse evaluatie van de financiële instrumenten ook wijzigingen voorgesteld voor het stabiliteitsinstrument (uitbreiding van de werkingssfeer tot lichte wapens, regels inzake deelname en oorsprong en de verdeling van de financiële middelen), evenals een wijziging van de DCI- en de EIDHR-verordening om de bepalingen inzake belastingen, rechten en heffingen in overeenstemming te brengen met de andere instrumenten. [1] Het instrument voor ontwikkelingssamenwerking (DCI), het Europees nabuurschaps- en partnerschapsinstrument (ENPI), het instrument voor pretoetredingssteun (IPA), het stabiliteitsinstrument (IfS), het instrument voor democratie en mensenrechten (EIDHR), het instrument voor nucleaire veiligheidssamenwerking (INSC) en het instrument voor de samenwerking met geïndustrialiseerde landen (ICI). definitie van het probleem Het beperkte toepassingsgebied van de DCI-verordening Om in aanmerking te komen voor steun uit hoofde van de DCI-verordening, moeten maatregelen voldoen aan de criteria voor officiële ontwikkelingshulp (ODA) die zijn vastgesteld door de Commissie voor Ontwikkelingsbijstand van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (DAC/OESO). Deze beperking is vastgesteld in artikel 2, lid 4, van de DCI-verordening, op grond waarvan de maatregelen zodanig moeten worden ontworpen dat zij voldoen aan de criteria voor ODA. In het kader van het democratisch toezicht en het "recht van controle" in het kader van de comitologieprocedure heeft het Parlement een aantal problemen gesignaleerd. Naar aanleiding daarvan heeft het een aantal resoluties aangenomen waarin de Commissie wordt verweten dat zij niet bevoegd is om dergelijke projecten in het kader van de DCI-verordening goed te keuren en waarin wordt gepleit voor intrekking van deze projecten. De juridische beperking leidt tot drie problemen: 1) er zijn geen bepalingen op grond waarvan maatregelen kunnen worden gefinancierd die niet aan de ODA-criteria voldoen; 2) de Commissie en het Parlement verschillen van mening over de vraag of bepaalde geprogrammeerde acties in aanmerking komen voor financiering; 3) de financiering voor activiteiten in het kader van de voorbereidende maatregelen en voor het onderdeel "EU-mobiliteit" van de externe samenwerking in het kader van Erasmus Mundus dreigt te moeten worden stopgezet. De lacune in de regelgeving moet worden gedicht De begrotingsautoriteit heeft besloten een aantal voorbereidende maatregelen in de begroting op te nemen zodat deze "niet-ODA-activiteiten" kunnen worden gefinancierd in de regio's en landen waar dit probleem speelt (dat wil zeggen zakelijke en wetenschappelijke uitwisselingen met India en China, samenwerking met landen met een middeninkomen in Azië en Latijns-Amerika). Wat betreft de uitvoering van de voorbereidende maatregelen, die in 2007 en 2008 van start ging, bleek uit de tussentijdse evaluatie duidelijk dat deze moeten worden voortgezet en uitgebouwd, zodat in deze landen maatregelen kunnen worden gefinancierd die verder gaan dan ODA, met name in de opkomende landen. Ook moet ervoor worden gezorgd dat sommige energieprojecten en activiteiten op het gebied van publieke diplomatie die niet voldoen aan de ODA-criteria (bijvoorbeeld in Centraal-Azië en Irak/Iran), kunnen worden gefinancierd. Doelstellingen De algemene beleidsdoelstelling moet vergelijkbaar zijn met de doelstellingen van de DCI-verordening (Verordening (EG) nr. 1934/2006): " een specifieke reactie op de noodzaak om de banden met deze landen en gebieden aan te halen en met hen nader overleg te plegen op bilaterale, regionale dan wel multilaterale basis teneinde een gunstiger klimaat te scheppen voor de ontwikkeling van de betrekkingen tussen de Gemeenschap en deze landen en gebieden, alsook de dialoog te bevorderen en tevens de belangen van de Gemeenschap te dienen ". De voorgestelde verordening zal projecten financieren ter verwezenlijking van de volgende hoofddoelstellingen: · bevordering van economische partnerschappen en zakelijke activiteiten in het belang van de EU; · interpersoonlijke contacten/samenwerking op onderwijsgebied; · publieke diplomatie en voorlichting; · dialoog; · samenwerkingsprojecten die niet voldoen aan de ODA-criteria. Voorgesteld wordt dit alleen te laten gelden voor de DCI-landen. De IPA- en ENPI-verordeningen kennen deze beperking niet en de ACS-landen vallen onder het EOF. Naar verwachting wordt in de periode 2010-2013 176 miljoen euro toegewezen. De financiering komt uit rubriek 4 en moet voldoen aan het financiële kader voor 2007-2013. Hoewel de voorbereidende maatregelen werden gefinancierd uit de marge van rubriek 4 voor 2007-2009, zullen enige middelen moeten worden overgeheveld uit andere samenwerkingsprogramma's om de voorgenomen activiteiten adequaat te kunnen financieren. Met dit initiatief wordt beoogd een lacune in de regelgeving te dichten binnen de geldende juridische en budgettaire beperkingen voor 2007-2013. Dit initiatief is daarom beperkt wat betreft inhoud, gevolgen voor de begroting en tijdsduur. Het loopt niet vooruit op toekomstige voorstellen inzake de financiële instrumenten voor de externe samenwerking binnen het volgende financiële kader. Beleidsopties en effectbeoordeling Voor uitgavenprogramma's is een basisbesluit vereist. De volgende vier opties zijn onderzocht als oplossing voor het probleem: 1. Geen EU-actie: de samenwerking met de betrokken landen blijft strikt binnen het kader van de DCI-verordening. 2. Wijziging van de DCI-verordening: aan de verordening wordt een onderdeel toegevoegd voor de financiering van "niet-ODA-activiteiten", waarvoor een bedrag wordt gereserveerd. 3. Wijziging van de ICI-verordening: het geografische toepassingsgebied van de verordening wordt uitgebreid tot de DCI-landen, waarvoor een vast bedrag wordt gereserveerd. 4. Instelling van een nieuw instrument. De verschillende opties zijn geanalyseerd wat betreft de criteria coherentie, doelmatigheid en doeltreffendheid. Optie 1 komt niet in aanmerking omdat de lacune in de regelgeving moet worden gedicht. Optie 2 zou de meest logische zijn, maar wordt niet aanbevolen omdat één verordening daarmee meerdere doelstellingen krijgt: uitbanning van armoede en bevordering van de belangen van de Gemeenschap. Optie 3 is het meest adequaat en effectief gezien de ingrijpende vereenvoudiging van de financiële instrumenten (waarbij meer dan dertig verschillende rechtsinstrumenten zijn vervangen). De ICI-verordening omvat ook niet-ODA-doelstellingen en de bepalingen en de juridische grondslag (artikel 181A van het Verdrag) sluiten aan bij de voorgenomen activiteiten. Conclusie Gezien de doelstellingen en samenwerkingsgebieden wordt de voorkeur gegeven aan optie 3, wijziging van de ICI-verordening. Aanbevolen wordt daarom het geografische toepassingsgebied van de ICI-verordening uit te breiden tot de landen die vallen onder de DCI-verordening en om deze wijziging door te voeren in het kader van de tussentijdse evaluatie van de financiële instrumenten. [1] Het instrument voor ontwikkelingssamenwerking (DCI), het Europees nabuurschaps- en partnerschapsinstrument (ENPI), het instrument voor pretoetredingssteun (IPA), het stabiliteitsinstrument (IfS), het instrument voor democratie en mensenrechten (EIDHR), het instrument voor nucleaire veiligheidssamenwerking (INSC) en het instrument voor de samenwerking met geïndustrialiseerde landen (ICI). DA (...PICT...)|KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER| Bruxelles, den 21.4.2009 SEK(2009) 531 ARBEJDSDOKUMENT FOR KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE vedhæftet forslag til RÅDETS FORORDNING om ændring af forordning (EF) nr. 1934/2006 af 21. december 2006 om oprettelse af et instrument til finansiering af samarbejdet med industrialiserede og andre højindkomstlande og -territorier SAMMENFATNING AF KonsekvensanalyseN {KOM(2009)197 endelig} {SEK(2009)532} Indledning Ifølge hver enkelt af de syv nye finansielle instrumenter for foranstaltninger udadtil for 2007-2013: DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC og ICI Udviklingssamarbejdsinstrumentet (DCI), det europæiske naboskabs- og partnerskabsinstrument (ENPI), førtiltrædelsesinstrumentet (IPA), stabilitetsinstrumentet (IfS), det europæiske instrument for demokrati og menneskerettigheder (EIDHR), instrumentet for samarbejde om sikkerhed på det nukleare område (INSC) og instrumentet for samarbejde med industrialiserede lande (ICI). skal der foretages en midtvejsrevision. Kommissionen skal forelægge en rapport med en evaluering af gennemførelsen af dem, i givet fald ledsaget af lovændringer. Selv om fristen i forordningerne er fastsat til den 31. december 2010, indvilligede Kommissionen i efter anmodning fra Europa-Parlamentet at forelægge revisionen inden valget i 2009, altså for den samme lovgiver, som var med til at vedtage instrumenterne. Revisionen blev foretaget af ansatte i Kommissionen, som aflægger beretning til den tværtjenstlige gruppe om midtvejsrevision af de finansielle instrumenter. Kommissionen indvilligede også i, at den inden vedtagelsen af midtvejsrevisionen ville tage hensyn til de synspunkter, som Parlamentet havde fremsat under den demokratiske kontrol af DCI-programmeringen. Hovedproblemet vedrører finansieringen af aktiviteter, som ikke falder ind under kriterierne for statslig udviklingsbistand (ODA) i lande, som er omfattet af DCI-forordning nr. 1905/2006 (Latinamerika, Asien, Centralasien, samt Irak, Iran, Yemen og Sydafrika). Problemet vedrører kun lande, som er omfattet af DCI, da andre instrumenter ikke kræver, at aktiviteterne skal opfylde kriterierne for ODA. Ud over dette forslag vil midtvejsrevisionen af de finansielle instrumenter også betyde ændringer af IfS (for at tilpasse anvendelsesområdet hvad angår håndvåben og lette våben, samt deltagelse og oprindelsesregler og opdelingen af de finansielle tildelinger) og en ændring af DCI-forordningen og EIDHR-forordningen for at tilpasse ordlyden om skatter, told og andre afgifter til de andre instrumenter. [1] Udviklingssamarbejdsinstrumentet (DCI), det europæiske naboskabs- og partnerskabsinstrument (ENPI), førtiltrædelsesinstrumentet (IPA), stabilitetsinstrumentet (IfS), det europæiske instrument for demokrati og menneskerettigheder (EIDHR), instrumentet for samarbejde om sikkerhed på det nukleare område (INSC) og instrumentet for samarbejde med industrialiserede lande (ICI). problemformulering Det begrænsede anvendelsesområde for DCI-forordningen DCI-forordningen udelukker foranstaltninger, der ikke opfylder kriterierne for statslig udviklingsbistand, som er fastsat af Komiteen for Udviklingsbistand under Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD/DAC). Denne begrænsning fremgår af artikel 2, stk. 4, i DCI-forordningen, ifølge hvilken foranstaltninger under geografiske programmer skal kunne opfylde kriterierne for statslig udviklingsbistand. Parlamentet konstaterede under den demokratiske kontrol og komitologiproceduren (retten til indsigt), at der var en række problemer. Derfor vedtog det en række beslutninger, hvori Kommissionen blev anklaget for at overskride sine beføjelser ved at vedtage sådanne projekter under DCI-forordningen, og det krævede, at de blev trukket tilbage. Den i forordningen fastsatte begrænsning har givet anledning til tre problemer: 1) der er ingen retlige bestemmelser, der gør det muligt at finansiere foranstaltninger, som ikke kan modtage statslig udviklingsbistand 2) Kommissionen og Parlamentet har divergerende opfattelser af støtteberettigelsen for visse programmerede foranstaltningers vedkommende 3) der er risiko for, at man må stoppe finansieringen af aktiviteter, der er gennemført under de forberedende foranstaltninger, og af EU-mobilitetskomponenten i det eksterne samarbejde under Erasmus Mundus (EMEWC). Behovet for at udfylde hullet i lovgivningen Budgetmyndigheden stemte for, at der skulle indgå en række forberedende foranstaltninger i budgettet til finansiering af disse aktiviteter, som ikke opfyldte kriterierne for statslig udviklingsbistand, i regioner og lande, som var berørte af dette problem (dvs. erhvervsmæssige og videnskabelige udvekslinger med Indien og Kina, samarbejde med mellemindkomstlande i Asien og Latinamerika). Under midtvejsrevisionen viste det sig for gennemførelsen af de forberedende foranstaltninger, som blev indledt i 2007 og 2008, at der var et klart behov for opfølgning og videreførelse af disse forberedende foranstaltninger, så der kunne finansieres foranstaltninger, der lå uden for statslig udviklingsbistand i disse lande, især i vækstlande. Det vil også kunne sikre finansiering af nogle energiprojekter og aktiviteter vedrørende offentligt diplomati, som ikke opfylder kriterierne for statslig udviklingsbistand (f.eks. i Centralasien og i Iran/Irak). Mål Det generelle politiske mål bør være det samme som det, der er omhandlet i ICI-forordningen nr. 1934/2006) for DCI-landene, nemlig "at give specifik respons på behovet for at styrke forbindelserne med dem og for et yderligere engagement i forhold til dem på et bilateralt, regionalt eller multilateralt grundlag for at skabe et gunstigere klima for udvikling af Fællesskabets forbindelser med disse lande og territorier og fremme dialogen samtidig med at Fællesskabets interesser tilgodeses" . Med den foreslåede forordning kan der finansieres programmer og projekter, som opfylder følgende primære operationelle mål: · Fremme af økonomisk partnerskab og virksomhed i EU's interesser. · Forbindelser/uddannelsessamarbejde fra folk til folk. · Offentligt diplomati og udbredelse. · Dialog. · Samarbejdsprojekter, som ikke opfylder kriterierne for offentlig udviklingsbistand. Det foreslås, at kun DCI-landene skal være dækkede. IPA-forordningen og ENPI forordningen er ikke begrænsede på samme måde, og AVS-landene er dækket under EUF. Den globale tildeling forventes at være på 176 mio. EUR i perioden 2010-2013. Finansieringen skal ske under udgiftsområde 4 og være i overensstemmelse med den finansielle ramme for 2007-2013. Selv om de forberedende foranstaltninger blev finansieret fra margenen af udgiftsområde 4 for 2007-2009, vil det være nødvendigt med en vis omfordeling fra samarbejdsprogrammerne for effektivt at kunne finansiere de påtænkte aktiviteter. Formålet med dette initiativ er at udfylde et hul i lovgivningen inden for de eksisterende lovmæssige og budgetmæssige begrænsninger i 2007-2013. Initiativet har derfor et begrænset anvendelsesområde hvad angår dets politiske indhold, budgetmæssige konsekvenser og tidsramme. Det har ingen betydning for eventuelle kommende forslag om finansielle instrumenter for eksternt samarbejde under den næste finansielle ramme. Politikmuligheder og vurdering Udgiftsprogrammer kræver en basisretsakt. Der er blevet overvejet følgende fire muligheder til løsning af problemet: 1. Ingen EU-foranstaltning: Samarbejdet med de berørte lande forbliver helt og holdent inden for rammerne af DCI-forordningen. 2. Ændring af DCI-forordningen: Der tilføjes et ekstra element i forordningen for at finansiere aktiviteter, som ikke falder ind under ODA, med et særskilt beløb. 3. Ændring af ICI-forordningen: Det geografiske anvendelsesområde for forordningen udvides til at omfatte DCI-lande med et særskilt beløb. 4. Der foreslås et nyt instrument. De forskellige muligheder er blevet analyseret ud fra kriterier om sammenhæng, effektivitet og virkning. Mulighed 1 anses ikke for at være en god løsning, eftersom der er behov for at udfylde et hul i lovgivningen. Mulighed 2 er den der er mest sammenhængende, men kan ikke anbefales, da det ville medføre forskellige mål under samme forordning: fattigdomsudryddelse og fremme af Fællesskabets interesser. Mulighed 3 anses for at være den mest hensigtsmæssige og effektive retlige mulighed, da den giver den største forenkling af de finansielle instrumenter (den erstatter mere end 30 forskellige retlige instrumenter). ICI dækker også formål, der falder uden for statslig udviklingsbistand, og forordningens bestemmelser og retsgrundlag (traktatens artikel 181a) kan dække de påtænkte aktiviteter. Konklusion I betragtning af de fastsatte mål og samarbejdsområder er den tredje mulighed "Ændring af ICI-forordningen" at foretrække. Det anbefales derfor, at ICI's geografiske anvendelsesområde udvides til at omfatte DCI-landene, og at den lovmæssige ændring bliver fremsat i forbindelse med midtvejsrevisionen af de finansielle instrumenter. [1] Udviklingssamarbejdsinstrumentet (DCI), det europæiske naboskabs- og partnerskabsinstrument (ENPI), førtiltrædelsesinstrumentet (IPA), stabilitetsinstrumentet (IfS), det europæiske instrument for demokrati og menneskerettigheder (EIDHR), instrumentet for samarbejde om sikkerhed på det nukleare område (INSC) og instrumentet for samarbejde med industrialiserede lande (ICI). BG (...PICT...)|КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ| Брюксел, 21.4.2009 г. SEC(2009) 531 РАБОТЕН ДОКУМЕНТ НА СЛУЖБИТЕ НА КОМИСИЯТА придружаващ Предложение за РЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТА за изменение на Регламент (ЕО) № 1934/2006 от 21 декември 2006 година относно създаването на финансов инструмент за сътрудничество с индустриализирани и други страни и територии с висок доход ОБОБЩЕНА Оценка на въздействието {COM(2009) 197 окончателен } {SEC(2009) 532 } Въведение Във всеки един от седемте нови финансови инструмента за външно действие за периода 2007—2013 г. бе предвиден средносрочен преглед (СП): ИСР, ЕИСП, ИПП, ИС, ЕИДПЧ, ИСЯС и ИИС Инструмент за сътрудничество за развитие (ИСР), Европейски инструмент за съседство и партньорство (ЕИСП), Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП), Инструмент за стабилност (ИС), Европейски инструмент за демокрация и права на човека (ЕИДПЧ), Инструмент за сътрудничество за ядрена сигурност (ИСЯС) и Инструмент за сътрудничество с индустриализираните страни (ИИС). . Комисията трябва да представи доклад с оценка на тяхното изпълнение, придружен, ако е целесъобразно, от законодателни промени. Въпреки че в регламентите определеният краен срок е 31 декември 2010 г., Комисията се съгласи — по искане на ЕП — да представи прегледа преди изборите през 2009 г. т.е. на същия законодателен орган, който е взел съвместно решение за инструментите. Прегледът бе извършен от службите на Комисията, които докладваха на вътрешноведомствената група за СП на финансовите инструменти. Също така Комисията се съгласи преди да одобри СП да вземе предвид изразеното от Парламента мнение в процеса на демократичен контрол на програмирането по ИСР. Основният въпрос е свързан с финансирането на дейности, които може да не бъдат квалифицирани като официална помощ за развитие (ОПР) в държави, обхванати от регламента за ИСР, Регламент № 1905/2006 (Латинска Америка, Азия, Централна Азия, плюс Ирак, Иран, Йемен и Южна Африка). Този въпрос се отнася единствено за държави, обхванати от ИСР, тъй като в други инструменти не се посочва, че дейностите трябва да се квалифицират като ОПР. Освен това предложение в рамките на СП на финансовите инструменти ще бъдат подготвени и изменения на ИС (като по този начин ще бъдат внесени корекции на неговото приложно поле относно малките оръжия и лекото въоръжение, участието и правилата за произход и разпределянето на финансовите средства) и на регламентите за ИСР и за ЕИДПЧ, за да бъдат съгласувани текстовете за данъците, митата и таксите с другите инструменти. [1] Инструмент за сътрудничество за развитие (ИСР), Европейски инструмент за съседство и партньорство (ЕИСП), Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП), Инструмент за стабилност (ИС), Европейски инструмент за демокрация и права на човека (ЕИДПЧ), Инструмент за сътрудничество за ядрена сигурност (ИСЯС) и Инструмент за сътрудничество с индустриализираните страни (ИИС). Определяне на проблема Ограничено приложно поле на регламента за ИСР Регламентът за ИСР не допуска мерки, които не съответстват на критериите за официална помощ за развитие (ОПР), определени от Комитета по сътрудничество за развитие на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР). Това ограничение е предвидено в член 2, параграф 4 от регламента за ИСР, в който се постановява, че мерките за географските програми трябва да се планират по такъв начин, че да изпълняват критериите за допустимост за ОПР . Парламентът посочи редица проблематични случаи, установени по време на демократичния контрол и в процеса на комитология „право на проверка“ („droit de regard“). В резултат на това той гласува редица резолюции, в които обвини Комисията в превишаване на нейните правомощия при приемането на такива проекти съгласно регламента за ИСР и призова за тяхната отмяна. Това правно ограничение породи три проблема: 1) няма правни разпоредби, които разрешават финансирането на мерки, които са недопустими за ОПР; 2) Комисията и Парламентът са на различно мнение относно допустимостта на някои дейности, за които са програмирани средства; 3) съществува риск от възникване на необходимост да се прекъсне финансирането за дейности, осъществявани в съответствие с подготвителните дейности, и финансирането за компонента „мобилност в ЕС“ на схемата Прозорец за външно сътрудничество по програмата Erasmus Mundus (Erasmus Mundus External Window Cooperation (EMEWC)). Необходимост от запълване на законодателните празнини Бюджетният орган гласува за включването на серия от подготвителни дейности в бюджета за финансиране на тези „дейности, различни от ОПР“ за регионите и държавите, които са засегнати от този проблем (т.е. бизнес и научен обмен с Индия и Китай, сътрудничество с групата на държавите със среден доход в Азия и Латинска Америка). В допълнение към изпълнението на подготвителните дейности, което започна през 2007 г. и 2008 г. в рамките на СП бе почувствана ясна нужда да се следват и надграждат тези подготвителни дейности, за да се предложи обхват за финансиране на мерки, различни от ОПР, в тези държави, и по-специално в новите индустриализирани страни. Също така, необходимо е да се гарантира, че е възможно финансирането на някои енергийни проекти и дейности на публичните дипломации, които не са допустими за ОПР (напр. в Централна Азия и в Ирак/Иран). Цели Основната цел на политиката трябва да бъде сходна на вече определените цели в регламента за ИИС (Регламент № 1934/2006) за държавите от ИСР, и тя е „да даде специфичен отговор на нуждата от засилване на връзките и да продължи да се ангажира с тях на двустранна, регионална или многостранна основа за създаването на по-благоприятна среда за развитие на отношенията на Общността с тези страни и територии и за насърчаване на диалога, което благоприятства интересите на Общността.“ Въз основа на предложения регламент ще се финансират проекти, които изпълняват следните основни оперативни цели: · Насърчаване на икономическо партньорство и бизнес в интерес на ЕС; · Връзки между хората/сътрудничество в образованието · Публична дипломация и обсег · Диалог · Проекти за сътрудничество, които не изпълняват критериите за ОПР. Предложението е регламентът да обхваща единствено държавите от Инструмента за развитие на сътрудничеството. Регламентите за ИПП и ЕИСП не съдържат същите ограничения и държавите от АКТБ са обхванати в рамките на ЕФР. Общата отпусната сума за периода 2010—2013 г. се очаква да възлезе на 176 млн. EUR. Финансирането трябва да бъде осигурено по функция 4 и да съответства на Финансовата рамка за 2007—2013 г. Въпреки че подготвителните дейности са финансирани от маржа на функция 4 за периода 2007—2009 г., за адекватното финансиране на планираните дейности ще е необходимо известно пренасочване на средства от програмите за сътрудничество. Настоящата инициатива цели да запълни законодателните празнини в рамките на настоящите правни и бюджетни ограничения за периода 2007—2013 г. Следователно настоящата инициатива е с ограничен обхват що се отнася до съдържанието на политиката, бюджетните последици и сроковете. Тя не налага каквото и да е бъдещо предложение за финансови инструменти за външно сътрудничество в следващата финансова рамка. Варианти на политиката и оценка За програмите, които имат разходна част, се изисква основен акт. За разрешаването на проблема бяха разгледани следните четири варианта: 1. Без дейности от страна на ЕС: сътрудничеството със съответните държави остава стриктно в рамките на регламента за ИСР. 2. Изменение на регламента за ИСР: добавяне на допълнителен елемент към регламента с цел да се финансират „дейности, различни от ОПР“ и предвиждане на сума, която обхваща всякакви дейности. 3. Изменение на регламента за ИИС: разширяване на географския обхват на регламента до държавите от ИСР и предвиждане на сума, която обхваща всички тези държави. 4. Представяне на нов инструмент. Различните варианти бяха анализирани въз основа на критериите за съгласуваност, ефикасност и ефективност. Вариант 1 се счита за невалиден с оглед на необходимостта да се запълнят законодателните празнини. Вариант 2 би бил най-уместен, но той не се препоръчва, тъй като би довел до различни цели в рамките на един и същ регламент: премахване на бедността и благоприятстване на интересите на Общността. Вариант 3 се счита за най-уместен и ефективен законодателен вариант с оглед на значителното опростяване на финансовите инструменти (заменящ повече от 30 различни правни инструмента). ИИС обхваща и цели, различни от ОПР, като неговите разпоредби и правното му основание (член 181a от Договора за създаване на ЕО) са подходящи, за да обхванат планираните дейности. Заключение Предвид определените цели и сфери за сътрудничество се предпочита третия вариант „Изменение на регламента за ИИС“. Поради това се препоръчва географският обхват на ИИС да бъде разширен до държавите от ИСР и законодателното изменение да стане част от рамката за средносрочен преглед на финансовите инструменти. [1] Инструмент за сътрудничество за развитие (ИСР), Европейски инструмент за съседство и партньорство (ЕИСП), Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП), Инструмент за стабилност (ИС), Европейски инструмент за демокрация и права на човека (ЕИДПЧ), Инструмент за сътрудничество за ядрена сигурност (ИСЯС) и Инструмент за сътрудничество с индустриализираните страни (ИИС). PL (...PICT...)|KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH| Bruksela, dnia 21.4.2009 SEC(2009) 531 DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI załączony do wniosku dotyczącego ROZPORZĄDZENIA RADY zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1934/2006 z dnia 21 grudnia 2006 r. ustanawiające instrument finansowania współpracy z państwami i terytoriami uprzemysłowionymi oraz innymi państwami i terytoriami o wysokim dochodzie STRESZCZENIE OceNY SKUTKÓW {COM(2009)197 wersja ostateczna } {SEC(2009)532} Wprowadzenie W przypadku każdego z siedmiu nowych instrumentów finansowych na rzecz działań zewnętrznych na lata 2007-2013 (DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC oraz ICI) Instrument Współpracy w zakresie Rozwoju oraz Współpracy Gospodarczej (DCI), Europejski Instrument Sąsiedztwa i Partnerstwa (ENPI), Instrument Pomocy Przedakcesyjnej (IPA), Instrument na rzecz Stabilności (IfS), Instrument Finansowy na rzecz Wspierania Demokracji i Praw Człowieka na Świecie (EIDHR), Instrument Współpracy w dziedzinie Bezpieczeństwa Jądrowego (INSC) i Instrument na rzecz Współpracy z Krajami Uprzemysłowionymi (ICI). przewidziano przegląd śródokresowy. Komisja musi przedstawić sprawozdanie oceniające ich realizację, któremu towarzyszyć powinny, w stosownych przypadkach, zmiany legislacyjne. Mimo że w rozporządzeniu przyjęto termin 31 grudnia 2010 r., Komisja zgodziła się – na prośbę PE – przedstawić stosowny przegląd przed wyborami 2009 r., tj. temu samemu Parlamentowi, który uczestniczył w powoływaniu tych instrumentów. Przegląd został przygotowany przez pracowników Komisji odpowiedzialnych przed wspólną Grupą do spraw przeglądu śródokresowego instrumentów finansowych. Komisja zgodziła się także, aby przed przyjęciem przeglądu śródokresowego wziąć pod uwagę stanowisko, które Parlament przedstawił w ramach procesu demokratycznej kontroli programowania DCI. Główny problem wiąże się z finansowaniem działalności, która może nie kwalifikować się jako oficjalna pomoc rozwojowa w krajach objętych rozporządzeniem w sprawie DCI (nr 1905/2006) (Ameryka Łacińska, Azja, Azja Centralna oraz Irak, Iran, Jemen i Republika Południowej Afryki). Problem ten dotyczy tylko krajów objętych DCI, ponieważ inne instrumenty nie wymagają, aby działalność w ich ramach kwalifikowała się jako oficjalna pomoc rozwojowa. Oprócz omawianego wniosku, przegląd śródokresowy instrumentów finansowych zaowocuje także zmianami w IfS (dostosowaniem w zakresie broni strzeleckiej i lekkiej, zmianę zasad dotyczących udziału i reguł pochodzenia oraz zmianę rozdziału środków finansowych) oraz zmianami w rozporządzeniach dotyczących DCI i EIDHR, aby ujednolicić z innymi instrumentami sformułowania dotyczące podatków, ceł i opłat. [1] Instrument Współpracy w zakresie Rozwoju oraz Współpracy Gospodarczej (DCI), Europejski Instrument Sąsiedztwa i Partnerstwa (ENPI), Instrument Pomocy Przedakcesyjnej (IPA), Instrument na rzecz Stabilności (IfS), Instrument Finansowy na rzecz Wspierania Demokracji i Praw Człowieka na Świecie (EIDHR), Instrument Współpracy w dziedzinie Bezpieczeństwa Jądrowego (INSC) i Instrument na rzecz Współpracy z Krajami Uprzemysłowionymi (ICI). Definicja problemu Ograniczony zakres rozporządzenia w sprawie DCI Rozporządzenie w sprawie DCI wyklucza środki, które nie spełniają kryteriów oficjalnej pomocy rozwojowej ustanowionych przez Komitet Pomocy Rozwojowej Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD/DAC). Ograniczenie to zawarte zostało w art. 2 ust. 4 rozporządzenia w sprawie DCI, który stanowi, że środki dotyczące programów demograficznych powinny być zaprojektowane tak, aby spełniać kryteria kwalifikowalności jako oficjalna pomoc rozwojowa. W trakcie kontroli demokratycznej i procedury komitetowej „ droit de regard ” Parlament wskazał kilka problemów. W rezultacie przyjął szereg rezolucji potępiających Komisję za przekroczenie jej uprawnień poprzez przyjęcie takich projektów na mocy rozporządzenia w sprawie DCI i wzywających do ich wycofania. Ograniczenie prawne, o którym mowa, spowodowało trzy problemy: 1) nie ma przepisów pozwalających na finansowanie środków niekwalifikujących się jako oficjalna pomoc rozwojowa; 2) Komisja i Parlament mają sprzeczne poglądy na temat kwalifikowalności niektórych zaprogramowanych działań; 3) istnieje ryzyko, że konieczne będzie zaprzestanie finansowania działań realizowanych w ramach działań przygotowawczych i w ramach komponentu „mobilność w ramach UE” programu „Okno współpracy zewnętrznej Erasmus Mundus” (EMEWC). Konieczność wyeliminowania luki prawnej Władza budżetowa zadecydowała w głosowaniu o uwzględnieniu kilku działań przygotowawczych w budżecie w celu sfinansowania wspomnianych „działań niezwiązanych z oficjalną pomocą rozwojową” dla regionów i krajów dotkniętych tym problemem (tj. wymian naukowych i gospodarczych z Indiami i Chinami oraz współpracy z grupą krajów o średnich dochodach w Azji i Ameryce Łacińskiej). W efekcie wdrożenia działań przygotowawczych, które rozpoczęło się w 2007 i 2008 r., w trakcie przeglądu śródokresowego stwierdzono, że istnieje konieczność przeprowadzenia działań następczych i kontynuowania działań przygotowawczych, aby sfinansować środki wykraczające poza oficjalną pomoc rozwojową w tych krajach, a w szczególności w krajach wschodzących. Powinno się także zagwarantować możliwość sfinansowania niektórych projektów energetycznych i działań z zakresu dyplomacji publicznej, które nie będą kwalifikowały się jako oficjalna pomoc rozwojowa (np. w Azji Środkowej i w Iraku/Iranie). Cele Ogólny cel polityczny powinien być podobny do celów określonych w rozporządzeniu w sprawie ICI (nr 1934/2006) dla krajów objętych DCI, tj.: „ zareagowanie na potrzebę wzmocnienia związków z nimi i pełniejsze wspólne zaangażowanie na forach dwustronnych, regionalnych i wielostronnych w celu stworzenia bardziej przyjaznego środowiska dla rozwoju stosunków Wspólnoty z tymi państwami i terytoriami i promowania dialogu przy jednoczesnej dbałości o interesy Wspólnoty.” Proponowane rozporządzenie umożliwi sfinansowanie projektów, które odpowiadają następującym głównym celom operacyjnym: · promowanie partnerstwa gospodarczego i przedsiębiorczości służące interesom UE; · kontakty międzyludzkie/współpraca edukacyjna; · dyplomacja publiczna i informacja; · dialog; · projekty współpracy, które nie spełniają kryteriów oficjalnej pomocy rozwojowej. Proponuje się, aby dotyczyły one wyłącznie krajów objętych DCI. Rozporządzenia w sprawie IPA i ENPI nie są ograniczone w ten sposób, a kraje AKP są objęte pomocą w ramach EFR. Oczekuje się, że całkowity przydział środków finansowych na ten cel wyniesie 176 mln EUR na lata 2010-2013. Finansowanie powinno pochodzić z pozycji 4 i być zgodne z perspektywą finansową na lata 2007-2013. Mimo że działania przygotowawcze zostały sfinansowane z marginesu pozycji 4 na lata 2007-2009, niezbędne będzie przesunięcie pewnej ilości środków z programów współpracy, aby odpowiednio sfinansować planowane działania. Obecna inicjatywa ma na celu wyeliminowanie luki w obowiązujących ramach prawnych i budżetowych na lata 2007-2013. Ma ona zatem ograniczony zasięg jeśli chodzi o jej aspekt polityczny konsekwencje dla budżetu i horyzont czasowy. Nie przesądza ona o kształcie instrumentów finansowych na rzecz współpracy zewnętrznej w ramach przyszłej perspektywy finansowej. Warianty polityczne i ocena Programy wiążące się z wydawaniem wymagają aktu podstawowego. W celu rozwiązania tego problemu pod uwagę brane były następujące cztery warianty: 1. Brak działań na szczeblu UE: współpraca z krajami, których dotyczy problem, nadal realizowana byłaby ściśle w ramach rozporządzenia w sprawie DCI. 2. Wprowadzenie zmian w rozporządzeniu o DCI: uzupełnienie rozporządzenia, aby sfinansować „działalność niezwiązaną z oficjalną pomocą rozwojową” za pomocą wyodrębnionej kwoty. 3. Wprowadzenie zmian w rozporządzeniu o ICI: poszerzenie geograficznego zakresu rozporządzenia o kraje objęte DCI i przyznanie im wyodrębnionej kwoty. 4. Przedstawienie wniosku dotyczącego nowego instrumentu prawnego. Poszczególne warianty zostały przeanalizowane pod względem takich kryteriów jak spójność, skuteczność i efektywność. Wariant 1. nie został uznany za odpowiedni ze względu na konieczność wyeliminowania luki prawnej. Wariant 2. byłby najbardziej spójny, ale nie jest zalecany, ponieważ spowodowałby objęcie tym samym rozporządzeniem różnych celów: eliminacji ubóstwa i wspierania interesów wspólnoty. Wariant 3. uważa się za najbardziej odpowiedni i skuteczny wariant legislacyjny ze względu na to, że powoduje on znaczne uproszczenie instrumentów finansowych (zastąpienie ponad 30 różnych instrumentów prawnych). ICI obejmuje także cele niezwiązane z oficjalną pomocą rozwojową, a jego postanowienia i podstawa prawna (art. 181a) Traktatu) są odpowiednie, aby przyporządkować im planowane działania. Wnioski Biorąc pod uwagę ustalone cele i obszary współpracy, preferowany jest wariant trzeci: „wprowadzenie zmian w rozporządzeniu o ICI”. Zaleca się zatem, aby rozszerzyć zasięg geograficzny instrumentu ICI o kraje objęte DCI i przedstawić tę zmianę legislacyjną w ramach przeglądu śródokresowego instrumentów finansowych. [1] Instrument Współpracy w zakresie Rozwoju oraz Współpracy Gospodarczej (DCI), Europejski Instrument Sąsiedztwa i Partnerstwa (ENPI), Instrument Pomocy Przedakcesyjnej (IPA), Instrument na rzecz Stabilności (IfS), Instrument Finansowy na rzecz Wspierania Demokracji i Praw Człowieka na Świecie (EIDHR), Instrument Współpracy w dziedzinie Bezpieczeństwa Jądrowego (INSC) i Instrument na rzecz Współpracy z Krajami Uprzemysłowionymi (ICI). LT (...PICT...)|EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA| Briuselis, 21.4.2009 SEC(2009) 531 KOMISIJOS TARNYBŲ DARBINIS DOKUMENTAS pridedamas prie pasiūlymo dėl TARYBOS REGLAMENTO iš dalies keičiančio 2006 m. gruodžio 21 d. Reglamentą (EB) Nr. 1934/2006, nustatantį bendradarbiavimo su pramoninėmis ir kitomis dideles pajamas gaunančiomis šalimis ir teritorijomis finansavimo priemonę POVEIKIO VERTINIMO SANTRAUKA {COM(2009)197 galutinis } {SEC(2009)532} Įvadas Kiekvienai iš septynių naujų 2007–2013 m. skirtų išorinių veiksmų finansinių priemonių, t. y. VBP (angl. DCI), EKPP (angl. ENPI), PNPP (angl. IPA), SP (angl. IfS), EDŽTRP (angl. EIDHR), BPBSS (angl. INSC) ir BPŠP (angl. ICI) Vystomojo bendradarbiavimo priemonė (VBP), Europos kaimynystės ir partnerystės priemonė (EKPP), pasirengimo narystei pagalbos priemonė (PNPP), stabilumo priemonė (SP), Europos demokratijos ir žmogaus teisių rėmimo priemonė (EDŽTRP), bendradarbiavimo priemonė branduolinės saugos srityje (BPBSS), bendradarbiavimo su pramoninėmis šalimis priemonė (BPŠP). , buvo atlikta laikotarpio vidurio peržiūra. Komisija privalo pateikti ataskaitą, kurioje vertinamas jų įgyvendinimas, jei reikia, pridedant teisės aktų pakeitimus. Nors reglamentuose nustatyta data yra 2010 m. gruodžio 31 d., Komisija, Europos Parlamento prašymu, sutiko peržiūrą atlikti iki 2009 m. rinkimų, t. y. pateikti tiems patiems aktų leidėjams, priėmusiems šias priemones bendro sprendimo procedūra. Peržiūrą atlikusios Komisijos tarnybos pateikė ataskaitą bendrai institucijų tarnybų grupei, atsakingai už finansinių priemonių laikotarpio vidurio peržiūrą. Prieš patvirtindama laikotarpio vidurio peržiūrą, Komisija taip pat sutiko atsižvelgti į Parlamento nuomonę, išreikštą atliekant VBP programavimui taikomą demokratinę priežiūrą. Pagrindinis klausimas yra susijęs su veiklos, kuri gali neatitikti oficialios vystymosi pagalbos (OVP) kriterijų, finansavimu šalyse, kurioms taikomas VBP reglamentas Nr. 1905/2006 (Lotynų Amerika, Azija, Vidurinė Azija bei Irakas, Iranas, Jemenas ir Pietų Afrika). Šis klausimas yra susijęs tik su tomis šalimis, kurioms taikoma VBP, kadangi kitose priemonė