Slutrapport från förhörsombudet i ärende COMP/M.2416 - Tetra Laval/Sidel

(utarbetad enligt artikel 15 i kommissionens beslut (2001/462/EG, EKSG) av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden - EGT L 162, 19.6.2001, s. 21)

(2004/C 39/02)

(Text av betydelse för EES)

Förfarandet i detta ärende gav upphov till följande två frågor:

i) Muntlig hearing om det kompletterande meddelandet om invändningar

Kommissionen har skickat parterna två meddelanden om invändningar i detta ärende. Det första och huvudsakliga meddelandet om invändningar var föremål för en hearing den 26 september 2001. Det kompletterande meddelandet om invändningar blev inte föremål för någon hearing, men parterna hade möjlighet att komma med skriftliga kommentarer. Parterna begärde en hearing med avseende på det kompletterande meddelandet om invändningar, men denna begäran avvisades eftersom det slutliga beslutet inte kommer att beröra några invändningar som inte har angetts i det första och huvudsakliga meddelandet om invändningar. Jag har kontrollerat att det slutliga beslutet enbart är baserat på det första meddelandet om invändningar och noterar med tillfredsställelse att parternas rätt till försvar inte har kränkts.

ii) Huruvida marknadsundersökningen av de åtaganden som föreslagits av parterna var objektiv eller inte

Med avseende på marknadsundersökningen av de föreslagna åtagandena påstår parterna

- dels att den enkät som användes under marknadsundersökningen av de föreslagna åtagandena var oriktig eller vilseledande,

- dels att kommissionen vägrade ge tillgång till enkätsvaren.

När det gäller huruvida enkäten var korrekt eller inte hävdade parterna att beskrivningen av åtagandena var ofullständig, särskilt med avseende på hur länge en föreslagen licens skall ges till tredje man. Även om beskrivningen av åtagandena i enkäten kunde ha varit mer noggrann kan det, eftersom kommissionen bifogade den fullständiga lydelsen till de föreslagna åtagandena, rimligen antas att alla potentiellt intresserade tredje parter och alla marknadsaktörer med intresse av resultatet i detta ärende har sett till att läsa alla dokument som kommissionen gjort tillgängliga innan de svarade på enkäten. Eftersom kommissionen inte har undanhållit några upplysningar kan jag bara dra slutsatsen att påståendet om att kommissionen skulle ha skickat ut en oriktig eller vilseledande enkät är ogrundat.

När det gäller frågan om tillgång till enkätsvaren bestred parterna inte att de hade mottagit en sammanfattning av alla svar, men de hävdade att minst ett svar hade utelämnats i sammanfattningen enligt information från en annan källa. Detta väcker därför frågan om kommissionens sammanfattning var fullständig och objektiv. Således begärde parterna direkt tillgång till alla svar för att själva kunna kontrollera om kommissionens sammanfattning var objektiv. Jag anser inte att parterna har rätt att få direkt tillgång till svaren på en marknadsundersökning. För det första är kommissionen inte rättsligt skyldig att göra en marknadsundersökning och, om den beslutar att genomföra en sådan, är den inte heller skyldig att lämna ut svaren. För det andra är tillgång till de fullständiga svaren inte det enda sättet att låta parterna kontrollera om kommissionens sammanfattning är objektiv. Om kommissionen inte ger tillgång till svaren och om parterna hyser tvivel om huruvida sammanfattningen är objektiv, kan parterna vända sig till förhörsombudet för att denne skall kontrollera om sammanfattningen är objektiv. I detta fall har jag gått tillväga på så sätt och jag kan bekräfta att den sammanfattning som lämnats till parterna verkligen avspeglar de svar som kommissionen har erhållit. Det faktum att ett svar saknades berodde på att det svaret kom in för sent. Jag har bett kommissionen att komplettera den ursprungliga sammanfattningen med en kompletterande sammanfattning av det svaret.

Därför drar jag slutsatsen att parternas rättigheter har respekterats fullt ut.

Emil Paulis