EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION 
Bryssel den 14.04.1997 
KOM(97) 150 slutlig 
RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN TILL RÅDET OCH EUROPAPARLAMENTET 
om villkoren för hur skrotningen av högflödesreaktorn (HFR) i Petten 
skulle kunna genomföras 

Den 27 juni 1996 antog rådet ett kompletterande forskningsprogram som skall utföras av 
Gemensamma forskningscentret åt Europeiska atomenergigemenskapen (1996-1999), i 
enlighet med artikel 7 i Euratomfördraget. 
I samband med antagandet av detta program togs följande uttalande med i rådets 
protokoll: 
"Rådet noterar att kommissionen har för avsikt att även fortsättningsvis, liksom 
under tidigare år, avsätta medel för skrotning i samband med att tarifferna för 
strålningstjänsterna bestäms. 
Dessa medel kommer att fogas till de tidigare avsatta medlen och användas vid 
behov. 
Kommissionen skall undersöka frågan om skrotning av HFR och lägga fram en 
rapport inför rådet före slutet av 1996 " 
Kommissionen uppmanar rådet och Europaparlamentet att granska den bifogade 
rapporten 
± 
RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN TILL RÅDET OCH EUROPAPARLAMENTET 
om villkoren för hur skrotningen av högflödesreaktorn (HFR) i Petten 
skulle kunna genomföras 
Inledning 
Avveckling är inte en överhängande praktisk fråga för högflödesreaktorn. Reaktorn är i 
mycket gott tekniskt skick. Detta skick har kunnat uppnås tack vare ständiga 
upprustningar och utbyte i god tid av dess huvudkomponenter. Den återstående 
livslängden för den befintliga reaktortanken - som byttes ut 1984/85 och har en total 
nominell livslängd på 30 år - medger drift av reaktorn fram till 2015 och ännu längre, de 
inspektioner som utförs under drift vart tredje år har som syfte att bekräfta detta. 
Dessutom finns en fullt godkänd reaktortank till i lager - identisk med den befintliga 
reaktortanken - som kan användas vid ett nytt byte av reaktortanken. 
Därför kommer kommissionen runt år 2015 att ha tre alternativ att välja mellan: 
- Att stoppa driften av högflödesreaktorn och föreslå dess avveckling. 
- Att utvärdera reaktortankens exakta tillstånd och besluta om förlängt 
drifttillstånd för reaktorn med nuvarande tank. 
- Att efter utvärdering av tankens tillstånd besluta att byta ut den. 
Långsiktiga tidsplaner för reaktorns drift enligt det första och det tredje alternativet ges i 
tabellerna 1 och 2 
Valet mellan dessa alternativ kommer att kräva ett djupgående samarbete med de 
nederländska tillståndsmyndigheterna, medlemsstaterna som bidrar till högflödesreaktorn 
vid den aktuella tidpunkten, och kunderna Beslutet måste i synnerhet ta hänsyn till den 
ekonomiska bedömningen av reaktorns tjänstduglighet vid den aktuella tidpunkten. 
Därför borde frågan om huruvida högflödesreaktorn skall avvecklas endast vara relevant 
efter 2015, och det ar möjligt att den inte blir aktuell före mitten av nästa århundrade. 
Oberoende a\ tidpunkten for beslutet medger reaktorns egenskaper ändå en beskrivning 
av awecklingsforfarandet och en uppskattning av kostnaderna. 
Det här dokumentet behandlar denna fråga, och har granskats av experter (nämligen 
Detec i Tyskland) som bekräftade forslagets genomförbarhet och de ursprungliga 
uppskattningarna av avfallsmängderna (Detec är ett erkänt och erfaret bolag i 
avvecklingsbranschen och ar ett gemensamt dotterbolag till Siemens och Nukem.) 
Experternas kommentarer har tagits med i kommissionens rapport Icke desto mindre 
syntes det lämpligt att till den bifoga den engelskspråkiga originalversionen av Detecs 
tekniska rapport 
-O. ^ 
I. Omfattning 
Denna förberedande undersökning definierar huvudstegen i avvecklingen av reaktorn med 
högt neutronflöde i Petten, i enlighet med IAEA: s (Internationella 
atomenergikommissionen) säkerhetsserie nr 74 "Säkerhet vid avveckling av 
forskningsreaktorer", säkerhetshandbok, 1986. Den går också igenom de planerade stegen 
för rivning och avveckling av högflödesreaktorn, och en grov uppskattning av 
avfallsmängderna och kostnaderna. 
II. Steg i avvecklingen 
Awecklingsförfarandet anses börja med att reaktorn slutgiltigt stängs av och sluta med att 
reaktortomten släpps fri för oinskränkt bruk. 
Tre steg specificeras i detta förfarande: 
Steg 1 - övervakad lagring 
Under och efter detta steg är det nödvändigt med ständig övervakning av reaktorn. Den 
huvudsakliga verksamheten innefattar 
- Avlägsnande av bränsle. 
- Avlägsnande av kylmedel och annat som går lätt att avlägsna och som är aktiverat eller 
lågaktivt. 
Detta går lätt att genomföra med befintliga faciliteter till rimligt pris. 
Steg 2 inskränkt utnyttjande av tomten 
Till följd av avvecklingen kan delar av tomten, när det här steget är genomfört, frisläppas 
för inskränkt utnyttjande Kvarvarande delar av reaktorn och anläggningen kommer att 
lagras under övervakning 
Den huvudsakliga verksamheten innefattar 
- Rengöring av alla områden som lätt låter sig rengöras. 
- Fysisk forsegling av de återstående radioaktiva områdena. 
Detta innefattar avlägsnande av reaktortanken och alla aktiverade eller starkt 
kontaminerade komponenter runt tanken, i reaktorbassängen (strålrör) och i det primära 
kylsystemet, avlägsnande av aktiverade eller förorenade delar av bassängfodret och 
betongväggarna samt forsegling av alla delar som fortfarande kan innehålla aktivitet. 
Alla nödvändiga åtgärder kan genomforas med befintlig (vilket innefattar 
Energieonderzoek centrum Nederland - ECN) arbetskraft och expertis. Avfallet fraktas 
till den nederländska avfallsanlaggingen Covra (Centrale organisatie voor radioactief 
afval), även om en mindre del kan behöva lagras tillfälligt i ECN:s anläggning för 
medelaktivl avfall före frakten till Covra 
Steg 3 - oinskränkt bruk av tomten 
Under det här steget fullbordas avvecklingen av reaktorn. Allt radioaktivt material, 
utrustning och byggnadselement blir antingen dekontaminerat eller bortfraktat till den 
nederländska avfallsanläggningen Covra. En sista strålningsmätning genomförs sedan för 
att säkerställa att ingen radioaktivitet finns kvar på platsen. Tomten frisläpps sedan för 
oinskränkt utnyttjande och inga ytterligare inspektioner eller prov krävs. Byggnaderna och 
tomten frisläpps från kärnsäkerhetslagarnas krav. 
Efter frisläppandet från kärnsäkerhetslagarria kan tomten och byggnaderna användas till 
vad som helst vilket kan ge inkomster; om inte, kommer kostnaderna från steg 3 att 
härröra från vanlig förvaltning av normala byggnader. 
Ett förslag är att försätta med genomförandet av steg 3 omedelbart efter det att steg 2 är 
färdigt. Enligt expertemas råd är fördelarna med ett fortsatt awecklingsförfarande tills 
man fullbordat steg 3 avsevärda, jämfört med ett scenario där man genomför steg 3 efter 
en väntetid. 
Kostnader för avvecklingen: 
- Förberedelser och kontakter med tillståndsmyndigheter. 2 Mecu 
- Förberedelse och genomförande av själva arbetet 
(behov av att ha kvar kapaciteten enligt nuvarande 
ECN-driftskontrakt i ca 1,5 år ): 14 Mecu 
- Avfallsavyttring till Covra: 9 Mecu 
- Sammanlagt (grov uppskattning): 25 Mecu 
III. Ordningsföljden för de olika stegen i avvecklingen 
Avvecklingen av högflödesreaktorn baserar sig på de erfarenheter man fick under bytet av 
reaktortanken 1984/85 Då genomfördes hela operationen med den vanliga drifts- och 
underhållspersonalen, med ytterligare hjälp från reaktorns användare och anläggningens 
verkstad 
Med beaktande av de avfallsmängder som hanterades under tankbytet 1984 kan man ställa 
upp följande tillvägagångssätt 
0. Avlägsnande av bränslepatroner 
Bränslepatronerna lagras säkert någon annan stans eller fraktas till en 
upparbetningsanläggning 
/. A vlägsnande av all hjälputrustning och mekanismer i och kring tanken 
Samma avfallsmängd förväntas från snarlik hjälputrustning 
3 
2. Förstörande avlägsnande av strålrör och andra fasta förbindelser med tanken 
(hållare osv) 
Samma mängder kommer att härröra från strålrören och andra fasta strukturer 
med något fler medelaktiva delar på grund av ett ökat användande av bultar och 
brickor i rostfritt stål. Mängden rostfritt stål är mycket låg eftersom bälgar saknas. 
Dock finns nu mer gods med en tjocklek på över 3 cm vilket kräver 
specialhantering som avfall 
3. Avlägsnande av reaktortanken 
Godsmängden från själva tanken kommer att vara mindre, dock av större tjocklek. 
4. Avlägsnande av aktiva delar i s.rålrör 11 och 12 och delar av bassängfodret med 
radioaktiva fläckar 
Avfallsmängden från strålrör 11 och 12 blir mindre på grund av förenklad 
konstruktion, för bassängfodret antas 10 % av den totala mängden. 
5. A vlägsnande a\' aktiverad betong i bassängväggarna runt hålen för strålrör 
För den aktiverade betongen runt hålen för strålrör antas det att inträngningsdjupet 
är i genomsnitt ca. 30 cm runt hålen. 
6. A vlägsnande av kontaminerad betong under bassängens bottenfoder 
För den kontaminerade (på grund av det befintligta läckaget) betongen under 
bassängens bottenfoder antas också ett inträngningsdjup på 30 cm. För de 
vertikala väggarna misstänks bara betongen i närheten av bassängportarna. 
7. Omfattande dekontaminering av alla rör i bassängens kylsystem och i 
primärkylsystemet 
Dekontaminering av rören i bassängens kylsystem och i det primära kylsystemet 
kommer endast att ge upphov till radioaktiv saneringsvätska. Själva godset är inte 
aktiverat Samma sak gäller för hjälpsystem som det heta och det varma 
avloppssystemet 
S. Avlägsnande av aktiverad och eller förorenad hjälputrustning (Jonbytarmassa, 
verktyg osv.) och standardutrustning för experiment 
Mängden jonbytarmassa ar väl känd Efter grundlig rengöring kan massan hanteras 
som lägaktivt avfall Verktyg, lägerställ osv kommer endast att ge upphov till små 
mängder svagt aktiverat material efter dekontaminering. För avlägsnandet av 
standardutrustningen for experiment baseras uppskattningarna på läget 1991. 
9. Allmän radiologisk kontroll av återstående systemdelar 
Den slutliga radiologiska kontrollen av anläggningen förväntas ge upphov endast 
till små mängder lågaktivt avfall 
10. I anlig rivning till den mva som kravs for vidare utnyttjande av anläggningen 
Icke aktiverat material berörs av detta arbete 
H 
I tabell 3 visas de uppskattade avfallsmängderna uppdelade på kategorier. Hög- och 
medelaktivt avfall kan tillfälligt lagras i ECN:s avfallsanlägging. I fallet frakt till och 
lagring vid Covra i Borsele kan tabell 3 överföras till tabell 4. 
Totalt förväntas avvecklingen ge upphov till hög- och medelaktivt avfall om 5 m-* och 
370 TBq (1 000 Ci), och lågaktivt avfall om 120 m5 och 5,9 TBq (16 Ci). 
3 
Tabell 1: Långsiktig tidsplan for drift av HFR (alternativ 1) 
Period: 19% - 2030 
Ar: 19.. -20.. % till 09 K) il 12 n 14 15 16 17 18 till 30 
Hyreskontrakt kommissionen / 
Nederländerna Återstående tid lor nmarande kontrakt mellan kommissionen och Nederländerna om HFR och anläggningen i Petten 
<r\ l.i\slängd för HFR reaktortank Återstående förväntad livslängd för HFR trycksatt rcaktortank nr 2 
Awecklmg a\ HFR 
Förberedelser 
Steg 1 och 2 
Steg 3 Förberedelser 
i 1 
Oinskränkt utnyttjande av tomten 
i . 
Period: 2031 - 2065 
Ar. 20.. .11 till 61 62 63 64 65 
Kontrakt kommissionen / Återstående tid för nmarande kontrakt mellan kommissionen och Nederländerna om HFR och anläggningen i 
Nederländerna Petten 
1 (forts) 
Avveckling HFR 
Steg 3 Oinskränkt utnyttjande av tomten (forts.) 
Tabell 2: Långsiktig tidsplan för drift av HFR (alternativ 3) 
Period: 1996 - 2030 
Ar. 19.-20 96 till 09 10 11 12 13 14 15 16 17 till 30 
Hyreskontrakt kommissionen / 
Nederländerna Återstående tid for nuvarande kontrakt mellan kommissionen och Nederländerna om HFR och anläggningen i Petten 
-V Livslängd för reaktortanken HFR Återstående förväntad livslängd för trycksatt reaklortank HFR nr 2 Förväntad livslängd för 
reaktortank nr 3 (befintlig) 
Bvtcav rcaktortanken HFR 
Förberedelser 
B\tc Förberedelser 
Period: 2031 - 2065 
Ar: 20.. 31 till 43 44 45 46 47 48 4 
9 50 51 Ull 61 62 63 64 65 
Kontrakt kommissionen / 
Nederländerna Återstående tid för nuvarande kontrakt mellan kommissionen och Nederländerna om HFR och anläggningen i Petten 
(forts.) ___________^ 
Livslängd för reaktortanken HFR | Förväntad livstid för HFR tank nr 3. forts. 
Av-veckling HFR 
Förberedelser 
Steg 1 och 2 
Steg 3 Förberedelser 
1 
Oinskränkt utnyttjande av tomten 
lahell 3: Uppskattade avfallsmängder uppdelade pa kategori och eller destination 
OO Avfailskategori 
Reaktortank med tillhörande 
hjälputrustning 
Aktiverad betong 
Förorenad hjälputrustning 
TOTALT Hög- och medelaktivt avfall 
Standardlådor (25 1) innehållande 
Aluminium 
180 
180 Rostfritt stål 
20 
20 kCi 
1,0 
1,0 Lågaktivt avfall 
Tunnor om 
2001 
200 
220 
130 
550 6001 
20 
• 
20 Ci 
12 
2 
2 
16 
lahell 4: Uppskattade avfallsmängder att lagra vid ( \>vra 
Behållarens volym 
Dosekvivalent per timme 
Reaktortank med hjälputrustning 
Aktiverad betong 
Förorenad hjälputrustning 
TOTALT Antal betongbehållare 1 
2001 
• 0.2 mSv/h 
200 
150 
150 
500 > 0,2 mSv/h 
< 2,0 mSv/h 
-
-
-
-6001 
< 0,2 mSv/h 
100 
-
-
100 > 0,2 mSv/h 
< 2,0 mSv/h 
100 
-
-
100 
KS) 
DETEC Bericht Empfänger siehe 
Verteiler 
Titel: Expert Review of the Draft JRC Petten Document 
on Decommissioning of HFR Petten 
(Summarizing Report) 
Revision siehe 
Revisionsubersicht ULS Biattzahl Erstdler 
Datum Prufer Freigabe ProjefcUerter 
- Datum RIX 
Erstausgabe 15 ! : #»• Rllnge 
U.^P.f 
(ibergeordnetes Dokument Projekt-Nr. 
DN 154009 UVST ACK 
DEI 40 DNR 00062610 -00 
Funktion Komponente 
DETEC Baugruppe Bau EB Lfd.Nr. AG 
InterneKennzachnung. ;-ner r.umner:; 3025005 U UA 
BE 
Btatt 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE110.DOT / QM / 09.94 
/Jo 
Revisionsöbersicht 
Blått Beschretbung der Änderung R1X / Datum 
all First issue 00/29.08.96 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE102.DOT / QM / 09.* 
1 0 
Contents 
Abstract 
1 Scope 
2 Assumptions 
3 Review of technical concept 
4 Review of costs 
4.1 Plausibility check 
4.2 Detailed evaluation page 
10 
10 
13 
DETEC ExDert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR 
00062610 RIX 
00 
Blatt 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE103.DOT / QM / 09.* 
i£ 
Abstract 
The intention of the expert review is to check the feasibility 
of the technical concept and the plausibility of the estimated 
costs. 
A comparison of HFR with 3 German research reactors actually in 
the state of decommissioning leads to the result that the cal­
culated amounts of waste and costs seem to be in a reasonable 
order of magnitude if one takes into account: 
the comparatively low residual radioactivity of the HFR 
the comparatively low estimated waste arisings 
low estimated decommissioning and temporary supervision 
costs. 
The results obtained by a plausibility check were subsequently 
confirmed by an independent detailed calculation. Total costs 
for decommissioning to free release (directly following stage 
2) should therefore not exceed 25 MECU. 
Weighing the pros and cons for decommissioning as planned, it 
becomes apparent that there are hardly any pros left for a long 
time phase of supervision following stage 2. 
r.adioactive decay, the argument often used in favour of defer­
ring stage 3, is of no significant importance. A dormancy peri­
od cf several decades will not improve the contamination situa­
tion substantially and will therefore not lighten the dismant­
ling work decisively. 
Conversely, the advantages of immediate decommissioning to un­
restricted release of the controlled areas are obvious: 
• Auxiliary systems that will be needed for decommissioning 
are either still in operating condition or can be kept ope­
rational. Deferred dismantling would require new installa­
tions with all implications (such as licensing). 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DEI 03.DOT / QM / 09.9-
4J 
Costs for sampling and waste management (decontamination, 
waste conditioning) can be kept low as long as neighbouring 
JRC still has appropriate facilities at its disposal. This 
might not be the case several decades after decommissioning 
to stage 2. 
The availability of experienced HFI^ staff and of personnel 
with specific HFR knowledge at -authorities and in industry. 
That knowledge is about to disappear gradually. 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR 
00062610 RIX 
00 
Blatt 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE103 DOT / QM / 091 
*H 
1 Scope 
The Institute for Advanced Materials, HFR Unit, at Petten has 
prepared a preliminary study about the decommissioning of the 
High Flux Reactor (HFR) at Petten. 
The study is based on IAEA Safety Series no. 74 ^Safety in De­
commissioning of Research Reactors", Safety Guide, 1986. It 
estimates expected costs for reactor dismantling including 
amounts of waste and costs of waste disposal. 
It is the intention of the expert review to check the feasibi­
lity of the technical concept and the plausibility of the esti­
mated costs. 
2 Assumptions 
The expert review is based upon the following assumptions: 
decommissioning of HFR will be performed in accordance with 
IAEA Safety Series no. 74. 
after decontamination and dismantling of contaminated and 
activated areas and components the buildings will be re­
turned to the former owner for unrestricted site use. 
-ost dismantling work will be performed by the HFR operating 
staff. 
ail costs are calculated on 1996 price level. 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE103.DOT / QM / 09.94 
1 S 
3 Review of technical concept 
The IAEA Safety Series no. 74 recommends decommissioning by 
three stages: 
stage 1 includes the removal of fuel and all other removable 
contaminated and activated material like for example 
cooling water. 
stage 2 comprises decontamination and disassembly of such 
areas and components which can be quite easily trea­
ted and removed like the reactor vessel. 
In stage 2 it is intended to remove the main part of 
activity and to achieve unrestricted release conditi­
ons for large building areas. Those areas which can­
not easily be cleaned from activity will be sealed 
and will remain as restricted use areas for perhaps a 
long period of time. 
stage 3 finally will consist in removing all the remaining 
contamination and activation and will terminate the 
decommissioning by unrestricted release of the com­
plete facility. 
The HFR preliminary study strictly follows these recommendati­
ons . 
It must be mentioned that the IAEA Safety Series no. 74 is no 
binding regulation but a guide which explicitely admits depar­
tures from the recommended strategy. 
3y the experience of decommissioning German research reactors 
e.g. AYR, FR-2 and MZFR) a 3-stage strategy guided by the gra­
cie of technical complexity and by the radiological demands is a 
very reasonable approach to decommissioning. But we do not fol­
low the idea to keep the facility within stage 2 for perhaps 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 7 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE103.DOT/QM/09.94 
16 
some ten years, an idea which at least is implicitely included 
in this concept. 
By nearly all actual decommissioning projects it can be learned 
that direct and immediate dismantling is the most effective 
way. 
This can be supported by mainly two arguments: 
- until completion of stage 3 at least some auxiliary systems 
like ventilation and off-gas systems must be kept working. 
This will cause costs. 
- practical experience demonstrates the need for operating 
staff availability during all stages of decommissioning. Se­
veral decades after shut down it cannot be expected that ex­
perienced operating personnel from the facility will still 
be at hand. This situation will then also give rise to addi­
tional costs. 
Taking into account the development of waste disposal costs it 
must be an additional argument to complete the work as soon as 
possible - once the decision for final shut down has been ta­
ken. 
'Ae therefore strongly recommend to perform the decommissioning 
stage-wise but without long interruptions between different 
stages. 
The decommissioning sequence described in chapter III of the 
HFR preliminary study seems to be reasonable but with one 
exception: decontamination of the primary system and pool.coo­
ling system (item 7) should be performed right at the beginning 
of the decommissioning work. To be precise: decontamination 
should be foreseen directly after item 1. 
Decontamination of the primary and pool coolant loop system 
should be performed with Full System Chemical Decontamination 
(FSD). Highly efficient closed loop processes of this kind also 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 8 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE103.DOT / QM / 09.9* 
1} 
for aluminum are available. Such a process will decontaminate 
large system areas fairly down below the limit values for mate­
rial free release. 
Appropriate processes are available which are strongly waste 
minimizing. Ion exchange resins which contain the total amount 
of activity and of kations will be the only secondary waste re­
sulting from such processes. Decontamination chemicals are com­
pletely decomposed within "the process and will not contribute 
to the waste volume. 
FSD will not only help to save dose rate during system dismant­
ling but will also help to save costs because the complete sy­
stem will be decontaminated in one single working operation and 
most of the material can afterwards be reused unrestrictedly. 
The application of FSD presupposes an intact system to be de­
contaminated which is an additional demand for performing this 
process at an early stage of decommissioning. 
After FSD of primary system and pool cooling loops the pool it­
self should be decontaminated by standard chemical spraying. We 
have based our cost review on a decontamination strategy just 
outlined above. 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE103.DOT / QM / 09.£ 
•i t 
4 Review of costs 
4.1 Plausibility check 
The preliminary study gives a rough estimate for HFR waste 
arisings and decommissioning costs. For an overall plausibility 
check it is helpful to compare data of HFR with corresponding 
data of other research reactors. For this comparison German re­
search reactors of different types were chosen. Their electric 
power is of the same order of magnitude like HFR and actually 
they are in the state of decommissioning. For these comparative 
reactors the decomissioning will also be terminated by unre­
stricted release of the controlled areas. Details are shown in 
the following Tables 1 and 2. The cost data of the reactors 
•status: January 1995) are based upon a BMBF publication. 
In our opinion the data of waste amount and costs given in the 
Tables for HFR fit together with the 3 other projects in a 
reasonable manner if one takes into account: 
the comparatively low residual radioactivity of the HFR, 
which is due to 
the very compact design of the high flux reactor and 
the material aluminum (already experienced during the reac­
tor vessel dismantling campaign in 1984), 
the comparatively low estimated waste arising with decom­
missioning of HFR, 
which is a direct consequence of 
the low residual radioactivity, 
the low estimated decommissioning costs, 
which are directly depending upon 
the low waste arisings, 
the assumed availability of the operating staff and again 
the low residual radioactivity which both contribute to low 
temporary supervision costs. 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 10 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE103.DOT / QM / 09.9» 
^3 
Table 1: Drawing up of relevant data of research reactors 
(DM/ECU = 1.85) 
name/site/country: 
electric power (at operation): 
residual radioactivity: 
(after removal of nuclear fuel) 
estimated waste arisings for dispo­
sal: 
estimated decommissioning costs to 
stage 3: 
estimated temporary supervision 
costs in stage 1: 
name/site/country: 
electric power (at operation): 
residual radioactivity: 
(after removal of nuclear fuel) 
estimated waste arisings for dispo­
sai -without thermal column): 
estimated decommissioning costs to 
stage 3: 
estimated temporary supervision 
costs in stage 2: AVR Julien (Germany) 
15 MWe 
2.6 E15 Bq 
668 Mg steel 
2000 Mg concrete 
1015 Mg other materials 
193 MECU 
11 MECU/year 
FR-2 Karlsruhe (Germany) 
44 MWe 
6.5 E15 Bq 
1200 Mg total 
132 MECU 
2.4 MECU/year 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 11 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE103.DOT / QM / 09.9-
^o 
Table 2: Drawing up of relevant data of research reactors 
(DM/ECU * 1.85) 
name/site/country: 
electric power (at operation): 
residual radioactivity: 
(after removal of nuclear fuel) 
estimated waste arisings for dispo­
sal: 
estimated decommissioning costs to 
stage 3: 
estimated temporary supervision 
costs in stage 2: M2FR Karlsruhe (Germany) 
58 MWe 
1 E17 Bq 
1580 Mg steel 
1080 Mg concrete 
100 Mg other materials 
237 MECU 
4.2 MECU/year 
name/site/country: 
electric power (at operation): 
residual radioactivity: 
(after removal of nuclear fuel) 
estimated waste arisings for dispo­
sai (without thermal column): 
estimated decommissioning costs to 
stage 3 (without demolition of the 
buildings and other conventional 
systems): 
estimated temporary supervision 
costs in stage 2: HFR Petten (The Nether­
lands) 
45 MWe 
3.7 E13 Bq , 
4 Mg MAW 
121 Mg LAW 
22 MECU (according 4.2 
0.5 MECU/year 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR 
00062610 RIX 
00 
Blatt 12 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE103.DOT / QM / 09* 
?1 
Therefore on this basis of direct comparison with other decom­
missioning projects the costs for HFR decommissioning given in 
the preliminary study seem to be quite plausible. 
4.2 Detailed evaluation 
Beside checking the costs by plausibility and comparison with 
other decommissioning projects costs can be proved by an inde­
pendent and more direct approach. This must include the consi­
deration of: 
extent of dismantling work 
duration of work 
amount of masses to be dismantled 
amount of waste arising 
material and mass specific dismantling costs 
planning and licensing 
extent of and techniques for decontamination 
handling and disposal of waste 
plant supervision, auxiliary systems standby, amount of 
personnel and operating staff. 
All these aspects were taken into consideration and were eva­
luated. Corresponding costs were then calculated on basis of 
existing knowledge and experience. 
Costs for the following activities are not considered here: 
Removal of fuel from the reactor site 
Removal of contaminated coolants and other readily remo­
vable contaminated and activated materials. 
As already pointed cut above we assume that extensive use will 
be made of chemical system decontamination and that such compo­
nents which are not decontaminated during system decontaminati­
on wiil be treated after dismantling. In our opinion a conse-
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR R!X 
00062610 - 00 
Blatt 13 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE103.DOT / QM / 09.94 
quent decontamination strategy can reduce the amount of waste 
expected in the preliminary study. 
In addition we presuppose that stage 3 will immediately follow 
stage 2 so that within a period of 5 years the reactor building 
will completely be cleared from all components and structures 
with residual radioactivity above authorized limits. At the end 
of this time the building will be released from atomic law. 
The costs thus derived are presented in Table 3. 
Table 3: Breakdown of costs (status: 01.01.1996) 
Activities MECU 
System and single component decontamination 2.0 
Decontamination and release measurements of 1.6 
buildings 
Dismantling of medium activated/contaminated 1.4 
components and systems 
Dismantling of low-contaminated components and 3.9 
systems 
Operational costs and management 4.1 
Planning and licensing 2.0 
Disposal of waste 7.0 
Total 22.0 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR 
Û0062610 RIX 
00 
Blatt 14 
Schutzvermerk nach OIN 34 beachten Formbtatt DE103.DOT / QM / 09.*: 
<?3 
Costs for planning and licensing were calculated on the basis 
of German conditions. With respect to HFR this assumption could 
therefore be a conservative one. 
We tried to recalculate the amount of waste, and we concluded 
that about 300 m3 of waste must be expected. Included in these 
300 m3 are 1 - 2% of high/medium level waste, . mostly arising 
from activated material. The 300 m3 of low level waste were 
evaluated on the basis of enhanced decontamination work apply­
ing advanced decontamination technologies. 
Assuming that the complete waste volume will finally be dispo­
sed off at COVRA about 3.5 MECU must be set aside for a direct 
disposal of waste. 
3ased upon information we received from HFR most likely the me­
dium/high level waste will need preconditioning prior to be 
sent to COVRA. Preconditioning costs seem to be somewhat uncer­
tain and not well established for the time being. We expect to 
be on the safe side by assuming once again 3.5 MECU for precon­
ditioning and intermediate storage. 
In sum 7.0 MECU should therefore be sufficient to cover the 
waste disposal costs. 
'Jp tc the end of extended stage 2 (as defined above) overall 
costs of 22.0 MECU must therefore be expected. 
Following our recommendation no temporary supervision costs 
will arise during stage 3. 
The assumptions of the preliminary study therefore seem to be 
formulated on a sound and solid basis. 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 15 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE103.DOT / QM / 09.94 
2 7 
ISSN 1024-4506 
KOM(97) 150 slutlig 
DOKUMENT 
SV 12 15 14 05 
Katalognummer : CB-CO-97-141-SV-C 
ISBN 92-78-18094-7 
Byrån för Europeiska gemenskapernas officiella publikationer 
L-2985 Luxemburg 
2 S