[pic] | EUROPEISKA KOMMISSIONEN |

Bryssel den 4.2.2011

KOM(2011) 38 slutlig

2011/0017 (NLE)

Förslag till

RÅDETS FÖRORDNING

om ändring av förordning (EG) nr 1292/2007 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av polyetentereftalat (PET-film) med ursprung i Indien

MOTIVERING

BAKGRUND |

Motiv och syfte Detta förslag rör tillämpningen av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (nedan kallad grundförordningen) i antidumpningsförfarandet beträffande import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien. |

Allmän bakgrund Förslaget läggs fram som ett led i tillämpningen av grundförordningen och grundar sig på en undersökning som genomförts i enlighet med grundförordningens materiella och formella krav. |

Gällande bestämmelser De åtgärder som för närvarande är i kraft är en slutgiltig antidumpningstull på import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien som infördes genom rådets förordning (EG) nr 1292/2007 (EUT L 288, 6.11.2007, s. 1), ändrad genom rådets förordning (EG) nr 15/2009 (EUT L 6, 10.1.2009, s. 1) och rådets genomförandeförordning (EU) nr 806/2010 (EUT L 242, 15.9.2010, s. 6). Gällande utjämningsåtgärder Vacmet India Limited omfattas för närvarande av en utjämningstull på 19,1 %. |

Förenlighet med Europeiska unionens politik och mål på andra områden Ej tillämpligt. |

SAMRÅD MED BERÖRDA PARTER OCH KONSEKVENSANALYS |

Samråd med berörda parter |

De parter som berörs av förfarandet har haft möjlighet att försvara sina intressen under undersökningen, i enlighet med bestämmelserna i grundförordningen. |

Extern experthjälp |

Någon extern experthjälp har inte behövts. |

Konsekvensanalys Förslaget är en följd av tillämpningen av grundförordningen. Grundförordningen innehåller inga bestämmelser om en allmän konsekvensanalys, men de innehåller en uttömmande förteckning över de villkor som ska bedömas. |

RÄTTSLIGA ASPEKTER |

Sammanfattning av den föreslagna åtgärden Den 14 januari 2010 inledde kommissionen en partiell interimsöversyn begränsad till frågan om dumpning i fråga om de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien. Översynen inleddes eftersom sökanden, en exporterande tillverkare i Indien, lade fram tillräcklig prima facie-bevisning för att de omständigheter i fråga om dumpning som låg till grund för fastställandet av åtgärderna hade förändrats och för att dessa förändringar var av bestående karaktär. En jämförelse mellan sökandens normalvärde och dess exportpriser till unionen visade att företaget inte utövade dumpning under översynsperioden. Undersökningen visade också att de förändrade omständigheter som ledde till att översynen inleddes rimligen kunde anses vara av bestående karaktär, eftersom sökanden gjort väsentliga ändringar i sin produktionsprocess och produktionsteknik. Sökanden anför särskilt att produktionskostnaderna har minskat väsentligt, eftersom man nu framställer den viktigaste råvaran i produktionsprocessen i stället för att köpa den. Därför föreslås att rådet antar det bifogade förslaget till förordning i syfte att ändra antidumpningstullsatsen för den berörda indiska tillverkaren till 0 %. Förordningen bör offentliggöras i Europeiska unionens officiella tidning senast den 14 april 2011. |

Rättslig grund Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen, särskilt artikel 11.3. |

Subsidiaritetsprincipen Förslaget avser ett område där unionen är ensam behörig. Subsidiaritetsprincipen är därför inte tillämplig. |

Proportionalitetsprincipen Förslaget är förenligt med proportionalitetsprincipen, eftersom åtgärdsformen beskrivs i grundförordningen och inte ger något utrymme för nationella beslut. Det är inte nödvändigt att ange hur den ekonomiska och administrativa börda som faller på unionen, nationella regeringar, regionala och lokala myndigheter, ekonomiska aktörer och medborgare begränsas till ett minimum och står i proportion till förslagets mål. |

Val av regleringsform |

Föreslagen regleringsform: rådsförordning. |

Andra regleringsformer skulle inte vara lämpliga, eftersom det inte föreskrivs några alternativ i grundförordningen. |

BUDGETKONSEKVENSER |

Förslaget påverkar inte unionens budget. |

2011/0017 (NLE)

Förslag till

RÅDETS FÖRORDNING

om ändring av förordning (EG) nr 1292/2007 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av polyetentereftalat (PET-film) med ursprung i Indien

EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING

med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,

med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen[1] (nedan kallad grundförordningen ), särskilt artiklarna 9.4, 11.3, 11.5 och 11.6.

med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och

av följande skäl:

A. FÖRFARANDE

1. Tidigare undersökningar och gällande antidumpningsåtgärder

1. I augusti 2001 införde rådet genom förordning (EG) nr 1676/2001[2] en slutgiltig antidumpningstull på import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i bl.a. Indien. Åtgärderna bestod av en värdetull på mellan 0 % och 62,6 % på import från individuellt namngivna exporterande tillverkare och en övrig tull på 53,3 % på import från alla andra företag.

2. I mars 2006 ändrade rådet genom förordning (EG) nr 366/2006[3] de åtgärder som införts genom förordning (EG) nr 1676/2001. Den antidumpningstull som infördes uppgick till mellan 0 % och 18 %, beroende på resultaten från översynen vid giltighetstidens utgång av de slutgiltiga utjämningsåtgärderna, som anges i rådets förordning (EG) nr 367/2006.[4]

3. I augusti 2006 ändrade rådet genom förordning (EG) nr 1288/2006[5], som antogs efter en interimsöversyn av subventioneringen av en indisk PET-filmtillverkare, den slutgiltiga antidumpningstull som infördes för den tillverkaren genom förordning (EG) nr 1676/2001.

4. I september 2006 ändrade rådet genom förordning (EG) nr 1424/2006[6], efter en ansökan från en ny exporterande tillverkare, förordning (EG) nr 1676/2001 med avseende på en indisk PET-filmtillverkare. I den ändrade förordningen fastställdes en dumpningsmarginal på 15,5 % och en antidumpningstull på 3,5 % för det berörda företaget, med hänsyn till företagets exportsubventionsmarginal enligt den antisubventionsundersökning som ledde till antagandet av ovannämnda förordning (EG) nr 367/2006. Eftersom företaget inte hade någon individuell utjämningstullsats, gällde den tullsats som fastställts för alla andra företag.

5. I november 2007 införde rådet genom förordning (EG) nr 1292/2007[7] en slutgiltig antidumpningstull på import av PET-film med ursprung i Indien, efter en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i grundförordningen. Genom samma förordning avslutades i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen en partiell interimsöversyn, begränsad till en indisk exporterande tillverkare.

6. I januari 2009 ändrade rådet genom förordning (EG) nr 15/2009[8], efter en partiell interimsöversyn som kommissionen inlett på eget initiativ av subventioneringen av fem indiska PET-filmtillverkare, den slutgiltiga antidumpningstull som införts för dessa företag genom förordning (EG) nr 1292/2007 och de slutgiltiga utjämningstullar som införts genom förordning (EG) nr 367/2006.

7. Genom förordning (EG) nr 1292/2007 bibehölls också utvidgningen av åtgärderna till Brasilien och Israel, med undantag för vissa företag. Den senaste ändringen av förordning (EG) nr 1292/2007 i detta avseende gjordes genom förordning (EU) nr 806/2010[9].

8. Vacmet India Limited omfattas av en övrig antidumpningstull på 17,3 % i enlighet med förordning (EG) nr 1292/2007, med ändringar.

2. Gällande utjämningsåtgärder

9. Vacmet India Limited omfattas också av en utjämningstull på 19,1 % i enlighet med förordning (EG) nr 367/2006, med ändringar.

3. Begäran om en partiell interimsöversyn

10. Den 7 augusti 2009 mottog kommissionen en begäran om partiell interimsöversyn enligt artikel 11.3 i grundförordningen. Begäran, som var begränsad till en undersökning av dumpning, ingavs av Vacmet India Limited, en exporterande tillverkare från Indien (nedan kallad sökanden ). I sin begäran hävdade sökanden att de omständigheter som låg till grund för införandet av åtgärderna har förändrats och att dessa förändringar är av bestående karaktär. Sökanden lade fram prima facie-bevisning för att en fortsatt tillämpning av åtgärden på dess nuvarande nivå inte längre är nödvändig för att motverka dumpning.

4. Inledande av en översyn

11. Efter samråd med rådgivande kommittén fastställde kommissionen att bevisningen var tillräcklig för att motivera inledandet av en partiell interimsöversyn och meddelade genom ett tillkännagivande som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning [10] (nedan kallat tillkännagivande om inledande )den 14 januari 2010 att en partiell interimsöversyn inleddes i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen och att översynen var begränsad till en undersökning av dumpning i fråga om sökanden.

12. Den partiella interimsöversynen syftade också till att utifrån översynsresultaten bedöma behovet av att ändra den tullsats som för närvarande tillämpas på import av den berörda produkten från exporterande tillverkare i det berörda landet som inte nämns med namn i artikel 2.2 i rådets förordning (EG) nr 1292/2007, dvs. den tullsats som är tillämplig på ”alla andra företag” i Indien.

13. Den 14 januari 2010 meddelade kommissionen genom ett tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning [11] inledandet av en partiell interimsöversyn av utjämningsåtgärderna som var begränsad till en undersökning av subventionering avseende sökanden.

5. Undersökning

14. Undersökningen av dumpningsnivån omfattade perioden 1 januari 2009–31 december 2009 (nedan kallad översynsperioden ).

15. Kommissionen underrättade officiellt sökanden, myndigheterna i exportlandet och unionsindustrin om inledandet av den partiella interimsöversynen. De berörda parterna gavs möjlighet att skriftligen lämna sina synpunkter och att bli hörda.

16. För att kommissionen skulle få de uppgifter som var nödvändiga för undersökningen sände den ett frågeformulär till sökanden och fick svar inom den fastställda tidsfristen.

17. Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som den bedömde vara nödvändiga för fastställandet av dumpning. Ett kontrollbesök gjordes på plats hos sökanden.

B. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT

1. Berörd produkt

18. Den produkt som berörs av denna översyn är densamma som den som definieras i förordningen om införande av de gällande åtgärderna (förordning (EG) nr 1292/2007 i dess senaste lydelse), dvs. polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 3920 62 19 och ex 3920 62 90.

2. Likadan produkt

19. Liksom de tidigare undersökningarna har denna undersökning visat att den PET-film som tillverkas i Indien och exporteras till unionen, den PET-film som tillverkas och säljs i Indien samt den PET-film som unionstillverkarna tillverkar och säljer i EU har samma grundläggande fysiska och kemiska egenskaper och samma grundläggande användningsområden.

20. De anses därför vara likadana produkter i den mening som avses i artikel 1.4 i grundförordningen.

C. DUMPNING

a) Normalvärde

21. För att fastställa normalvärdet undersöktes till att börja med om den sammanlagda inhemska försäljningen av den likadana produkten var representativ enligt artikel 2.2 i grundförordningen, dvs. om försäljningen motsvarade 5 % av försäljningsvolymen till Europeiska unionen av den berörda produkten. Kommissionen fastställde att sökandens försäljning av den likadana produkten på den inhemska marknaden var representativ. Representativiteten undersöktes för varje enskild produkttyp. Det konstaterades att två typer överhuvudtaget inte såldes på den inhemska marknaden.

22. Kommissionen undersökte därefter om den inhemska försäljningen av den likadana produkten kunde anses utgöra normal handel enligt artikel 2.4 i grundförordningen. Detta gjordes genom att man för den likadana produkt som såldes på den indiska marknaden fastställde andelen lönsam inhemsk försäljning till oberoende kunder under översynsperioden. Det konstaterades att mer än 90 % av den inhemska försäljningen var lönsam.

23. För de produkttyper som sålts på den inhemska marknaden och som klarade representativitetsundersökningen som nämns i skäl 21, fastställde man att för en produkttyp var inga inhemska transaktioner lönsamma och hade således inte ägt rum vid normal handel i enlighet med artikel 2.4 i grundförordningen.

24. För de produkttyper som sålts i tillräckliga mängder och vid normal handel i Indien fastställdes i enlighet med artikel 2.1 i grundförordningen normalvärdet på grundval av de priser som icke-närstående kunder hade betalat eller skulle betala. För övriga typer, dvs. den typ som nämns i skäl 23 och de typer som inte sålts på den inhemska marknaden, konstruerades normalvärdet på grundval av sökandens tillverkningskostnader för de berörda exporterade modellerna jämte ett skäligt belopp för att täcka försäljnings- och administrationskostnader, andra allmänna kostnader samt vinst, i enlighet med artikel 2.3 i grundförordningen.

25. Med tanke på den omfattande lönsamma inhemska försäljningen vid normal handel grundades försäljnings- och administrationskostnaderna, de andra allmänna kostnaderna samt vinsten på all inhemsk försäljning av den likadana produkten.

b) Exportpris

26. I samtliga fall där PET-film exporterades direkt till oberoende kunder i Europeiska unionen fastställdes exportpriserna i enlighet med artikel 2.8 i grundförordningen, dvs. på grundval av de priser som faktiskt betalats eller skulle betalas.

27. För den exportförsäljning till unionen som skedde genom ett närstående företag fastställdes exportpriset på grundval av de priser till vilka de importerade produkterna första gången såldes vidare till en oberoende köpare, i enlighet med artikel 2.9 i grundförordningen.

28. I dessa fall gjordes justeringar för alla kostnader mellan importen och återförsäljningen till den första oberoende kunden på unionsmarknaden. Det gjordes också avdrag från denna försäljning med en skälig marginal som ska täcka försäljnings- och administrationskostnader, andra allmänna kostnader samt vinst. De procentsatser som använts för att beräkna vinsten samt försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader stämde överens med dem som använts i det berörda företagets resultaträkning.

c) Jämförelse

29. Jämförelsen mellan det vägda genomsnittliga normalvärdet och det vägda genomsnittliga exportpriset gjordes på nivån fritt fabrik och i samma handelsled. För att jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset skulle bli rättvis, togs i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen hänsyn till olikheter i faktorer som konstaterades påverka priserna och prisernas jämförbarhet. I detta syfte tog man, där så var tillämpligt och motiverat, hänsyn i form av justeringar till skillnader i transport-, försäkrings-, hanterings- och lastningskostnader samt därmed sammanhängande kostnader, provisioner, finansiella kostnader och förpackningskostnader som sökanden betalat.

d) Dumpningsmarginal

30. I enlighet med artikel 2.11 i grundförordningen jämfördes det vägda genomsnittliga normalvärdet per produkttyp med det vägda genomsnittliga exportpriset för motsvarande typ av den berörda produkten. Jämförelsen påvisade ingen dumpning.

D. DE FÖRÄNDRADE OMSTÄNDIGHETERNAS BESTÅENDE KARAKTÄR

31. I enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen undersökte man även om de förändrade omständigheter som sökanden anfört rimligen kunde anses vara av bestående karaktär.

32. Undersökningen visade att den preliminära dumpningsmarginal som beräknats för sökandens exportförsäljning till tredjeländer under översynsperioden var negativ. Volymmässigt var den försäljningen flera gånger högre än exportförsäljningen till unionen.

33. Det konstaterades också att sökanden från och med 2007 gjort betydande investeringar för att förbättra produktionsprocessen och framställa den råvara som behövs för att producera den berörda produkten. Dessa förändringar har framför allt resulterat i en kostnadsminskning och har således haft en direkt inverkan på företagets dumpningsmarginal. Denna förändring av omständigheterna kan anses vara av bestående karaktär.

34. Det ansågs därför osannolikt att de omständigheter som ledde till inledandet av denna interimsöversyn skulle förändras inom överskådlig framtid på ett sådant sätt att detta skulle påverka resultaten av översynen. Därför konstaterades det att de förändrade omständigheterna är av bestående karaktär och att det inte längre är motiverat att tillämpa antidumpningsåtgärden på dess nuvarande nivå.

E. ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER

35. Mot bakgrund av resultaten av denna översyn bör man ändra den antidumpningstull som är tillämplig på import av den berörda produkten från sökanden till 0 %.

36. I enlighet med artikel 14.1 i grundförordningen och artikel 24.1 andra stycket i förordning (EG) nr 597/2009[12] får ingen produkt beläggas med både antidumpnings- och utjämningstull i syfte att råda bot på en och samma situation som uppstått till följd av dumpning eller exportsubvention. Såsom nämns i skäl 8 omfattas sökanden av en utjämningstull. Eftersom den antidumpningstull som fastställts för sökanden är 0 % när det gäller den berörda produkten uppstår denna situation inte i detta fall.

37. De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden på grundval av vilka man avsåg att föreslå en ändring av den tillämpliga tullsatsen för sökanden och gavs tillfälle att lämna synpunkter.

38. Parternas muntliga och skriftliga synpunkter beaktades, och i motiverade fall ändrades de slutgiltiga undersökningsresultaten i enlighet med detta.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel 1

I tabellen i artikel 2.2 i rådets förordning (EG) nr 1292/2007 ska följande införas:

”Vacmet India Limited, Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A, Civil Lines, Church Road, Agra-282002, Uttar Pradesh, Indien | 0,0 | A992” |

Artikel 2

Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning .

Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.

Utfärdad i Bryssel den […]

På rådets vägnar

Ordförande

[1] EUT L 343, 22.12.2009, s. 51.

[2] EGT L 227, 23.8.2001, s. 1.

[3] EUT L 68, 8.3.2006, s. 6.

[4] EUT L 68, 8.3.2006, s. 15.

[5] EUT L 236, 31.8.2006, s. 1.

[6] EUT L 270, 29.9.2006, s. 1.

[7] EUT L 288, 6.11.2007, s. 1.

[8] EUT L 6, 10.1.2009, s. 1.

[9] EUT L 242, 15.9.2010, s. 6.

[10] EUT C 8, 14.1.2010, s. 27.

[11] EUT C 8, 14.1.2010, s. 29.

[12] EUT L 188, 18.7.2009 s. 93.