ORDFÖRKLARINGAR

Additionalitet : Avsikten med EU:s garantiinstrument för små och medelstora företag är att öka företagens tillgång till finansiering och inte att ersätta statlig finansiering. Additionalitet innebär normalt att lånevolymerna ökar jämfört med ett scenario utan EU-intervention.

CIP : Ramprogrammet för konkurrenskraft och innovation (Competitiveness and Innovation Framework Programme, CIP) upprättades genom Europaparlamentets och rådets beslut nr 1639/2006 för perioden 2007–2013. Programmet lanserades av GD Näringsliv och GD Ekonomi och finans och förvaltas av EIF under tillsyn av GD Ekonomi och finans och har som syfte att främja entreprenörskap och innovation i de små och medelstora företagen i EU.

CIP-beslutet : Europaparlamentets och rådets beslut (EG) nr 1639/2006 av den 24 oktober 2006 om att upprätta ett ramprogram för konkurrenskraft och innovation (2007–2013).

Delarna i SMEG :

De fyra delarna i SMEG är

skuldfinansiering via lån eller leasing,

mikrokreditfinansiering,

garantier för investeringar av egenkapital eller sekundärt egenkapital i SMF ,

värdepapperisering av små och medelstora företags fordringar.

EIB : Europeiska investeringsbanken.

EIF : Europeiska investeringsfonden har inrättats av EIB för att strukturera och bevilja specialiserade fi-nansiella produkter, inbegripet riskkapital, garantiinstrument för små och medelstora företag och värdepapperisering. EIF arbetar med ett nätverk av finansiella intermediärer där många är specialiserade på finansiering av SMF. Inom CIP ansvarar EIF för den operativa förvaltningen av SMEG.

EIP : Programmet för entreprenörskap och innovation är en av de tre pelarna inom CIP-ramen för främjande av entreprenörskap och innovation.

Finansierings-instrument : Avser i denna text SMEG. Andra gemenskapsinstrument för finansiering av små och medelstora företag inom EIP är instrumentet för innovativa små och medelstora företag med hög tillväxt (GIF) och systemet för kapacitetsuppbyggnad (CBS).

Finansiella intermediärer : De finansiella intermediärer som deltar i SMEG kan vara institutioner som ställer offentliga garantier, organisationer som ställer ömsesidiga garantier, mikrofinansinstitut eller kommersiella banker. De kan vara direkta långivare som beviljar lån till SMF eller organisationer som ställer ut indirekta garantier som fungerar som medgarantier eller motgarantier för en låneportfölj med en eller flera direkta långivare.

FMA : Förvaltningsavtalet av den 20 september 2007 mellan Europeiska gemenskapen och EIF om SMEG inom ramprogrammet för konkurrenskraft och innovation (2007–2013).

Förhandsanalys av konsekvenser : Arbetsdokument från kommissionen, bilaga till förslaget om Europaparlamentets och rådets beslut att upprätta ett ramprogram för konkurrenskraft och innovation (2007–2013), SEK(2005) 433.

Garantiöverenskommelse : En garantiöverenskommelse är det enskilda garantiavtalet mellan EIF och en finansiell intermediär om de aktiviteter som ska utföras enligt dessa avtal.

GD Ekonomi och finans : Generaldirektoratet för ekonomi och finans vid kommissionen.

GD Näringsliv : Generaldirektoratet för näringsliv vid kommissionen.

G&E : Initiativet för tillväxt och sysselsättning inrättades genom rådets beslut 98/347/EG för perioden 1998–2000. Efterföljaren till detta program är MAP.

Genomföranderapport : I rådets CIP-beslut anges att kommissionen ska ta fram en årlig genomföran-derapport om ramprogrammet och om varje särskilt program där den undersöker de verksamheter som fått stöd med avseende på deras finansiella genomförande, resultat och, om möjligt, konsekvenser. Kommissionen ska överlämna de årliga genomföranderapporterna till Europaparlamentet, rådet, Europeiska ekonomiska och sociala kommittén och Regionkommittén.

Högsta garantibelopp : Det högsta garantibeloppet är den största förlust som EIF ansvarar för vid en EU-garanti.

Högsta garantisats :

Den högsta garantisatsen är en i förväg överenskommen högsta procentsats för EIF:s förpliktelse inom ett garantiavtal. Beloppet för EIF:s förpliktelse vid ett garantiavtal (högsta garantibelopp) beräknas genom att den faktiska portföljvolymen multipliceras med garantisatsen och den högsta garantisatsen.

Till exempel portföljvolym = 1000, garantisats = 50 %, högsta garantisats = 10 %. Alltså, EIF: s maximala förpliktelse (högsta garantibelopp) = 1000 x 50 % x 10 % = 50.

Högsta portföljvärde : Det högsta portföljvärdet är den högsta lånevolym som kan omfattas av en EU-garanti. Det fastställs av EIF för varje finansiell intermediär med hänsyn till olika faktorer såsom den tillgängliga EU-budgeten och jämförbara tidigare lånevolymer.

Input : Ekonomiska, personella och materiella resurser som mobiliseras för genomförandet av en intervention.

Konsekvens : Långsiktiga socioekonomiska konsekvenser som kan observeras efter en avslutad intervention och som kan beröra antingen de direkta eller indirekta adressaterna för interventionen.

Lissabonstrategin : Vid Europeiska rådets möte i Lissabon (mars 2000) lanserade stats- och regerings-cheferna Lissabonstrategin som syftar till att göra Europeiska unionen till världens mest konkurrens-kraftiga ekonomi och uppnå full sysselsättning senast 2010.

MAP : Det fleråriga programmet för företag och företagsamhet för perioden 2001–2006 är ett program för små och medelstora företag (SMF) från GD Näringsliv som förvaltas av EIF under tillsyn av GD Ekonomi och finans. Programmet var föregångare till CIP.

OECD : Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling.

Output : Det som produceras eller utförs med de resurser som tilldelats en intervention.

Referensvolym : Referensvolymen är de garantier eller den finansiering som intermediären rimligen borde kunna uppbåda utan EU-garanti.

Resultat : Omedelbara förändringar som inträffar för direkta adressater efter deras deltagande i en intervention.

SMEG : Garantiinstrumentet för små och medelstora företag: ett finansieringsinstrument som förvaltas av EIF och som utfärdar garantier eller motgarantier till finansiella intermediärer för lån som beviljats av finansinstitut till små och medelstora företag för att öka deras tillgång till skuldfinansiering.

SMF : Små och medelstora företag. Enligt kommissionens rekommendation av den 6 maj 2003 om definitionen av mikroföretag samt små och medelstora företag definieras SMF som företag som sysselsätter färre än 250 personer och vars årsomsättning inte överstiger 50 miljoner euro och/eller vars balans-omslutning inte överstiger 43 miljoner euro per år och som uppfyller kriteriet på ett fristående företag.

Utfall : Förändring som sker till följd av att en intervention genomförs och som vanligtvis hänför sig till målen för interventionen. Utfallet inbegriper resultat och konsekvenser. Utfallet kan vara förväntat eller oförutsett, positivt eller negativt.

SAMMANFATTNING

I. Garantiinstrumentet för små och me-delstora företag (SMEG) är ett finansieringsinstrument som förvaltas av Europeiska investeringsfonden på Europeiska kommissionens vägnar och som utfärdar garantier eller motgarantier till finansiella intermediärer för lån som beviljas av finansinstitut till små och medelstora företag (SMF) i syfte att öka tillgången till skuldfinansiering.

II. Syftet med revisionsrättens revision var att bedöma SMEG:s ändamålsenlighet och i synnerhet hur garantiinstrumentet hade utformats och planerats, hur verksamheten hade förvaltats och målen uppnåtts.

III. Revisionsrätten konstaterade att målen för det nuvarande SMEG är mer exakta än för tidigare program men att de bara är specifika, mätbara, uppnåbara och tidsbundna när det gäller förväntad output. Interventionslogiken var inte uttalad och de potentiella konsekvenserna kvantifierades endast i begränsad utsträckning då instrumentet planerades.

IV. Ramen för förvaltningen av den dagliga verksamheten anses vara lämplig, men den saknar poängsystem eller minimikrav för valet av finansiella intermediärer.

V. Det har fastställts tillräckliga outputindikatorer som används för att rapportera om genomförandet av SMEG. Kraven på rapportering är tillfredsställande och accepteras av de finansiella intermediärerna.

VI. Det enda kvantifierade målet för hur många SMF som ska nås med SMEG kan uppnås. När det gäller ändamålet med de lån som beviljades gavs mindre än hälften till SMF som saknade säkerhet, och endast 12 % gavs till SMF som använde dem till investeringar i innovativ verksamhet. Analysen av revisionsrättens urval av lån visade på en dödviktseffekt på 38 %. Instrumentets EU-mervärde hade inte tydligt påvisats före lanseringen och det anges inte heller i garantiavtalen med de finansiella intermediärerna.

VII. Revisionsrätten rekommenderar att programlogiken tydliggörs vid alla liknande kommande interventioner, och att man överväger att införa fler eller bättre resultatindikatorer. Valet av möjliga finansiella intermediärer bör baseras på mini-mikrav när det gäller de kriterier som de sökande måste uppfylla, och det bör införas ett poängsystem så att ansökningarna kan jämföras. Lämpliga åtgärder för att minimera dödviktseffekter bör övervägas. Under planeringsstadiet bör instrumentets EU-mervärde tydligt påvisas.

INLEDNING

SMF OCH TILLGÅNGEN TILL FINANSIERING

1. De små och medelstora företagen (SMF) är ryggraden i EU:s ekonomi [1] och utgör 99 % av alla företag och står för 75 miljoner arbetstillfällen i Europeiska unionen [2]. Finansmarknaderna är dock tveksamma till att investera i nya eller unga SMF eftersom de uppfattas som högriskinvesteringar, i synnerhet när de är verksamma på innovativa marknader. Enligt Observatory of European SMEs [3] är den begränsade tillgången till finansiering ett problem för SMF i Europa. Den offentliga sektorn har en viktig roll att spela när det gäller att stödja SMF, i synnerhet genom att förse dem med lämplig finansiering.

2. SMF-politiken är en central del av Lissabonstrategin vars syfte är att göra Europa mer attraktivt för investeringar och arbets-kraft [4]. Lissabonstrategin betonade att företagarinitiativ och innovation måste stimuleras och uppmuntras. Därför bör man skapa ett gynnsamt klimat för att starta innovativa företag, särskilt SMF [5]. En av EU:s stödåtgärder till SMF underlättar deras tillgång till extern finansiering och är känt som garantiinstrumentet för små och medelstora företag (SMEG).

3. SMEG inrättades i oktober 2006 som en del av ramprogrammet för konkurrenskraft och innovation (CIP, Competitiveness and Innovation Framework Programme) [6]. Det härstammar från rådets beslut 98/347/EG om åtgärder för finansiellt stöd till innovativa och sysselsättningsskapande små och medelstora företag – Initiativ för tillväxt och sysselsättning (Growth and Employment, G&E), som fortsatte som en del av det efterföljande fleråriga programmet för företag och företagsamhet (MAP) [7] som inrättades 2001. Inom CIP är SMEG ett av de EG-finansieringsinstrument som lanserades genom programmet för entreprenörskap och innovation (EIP) (se bilaga I).

4. EIP har vittomfattande mål: "förbättra tillgången till finansiering för små och medelstora företag i nyetablerings- och tillväxtfasen och investeringar i innovationsverksamhet." SMEG har olika typer av garantisystem som alla syftar till att stödja entreprenörskap genom bättre tillgång till finansering för SMF. Det innehåller fyra olika system (eller delar); delen för lån och leasing, delen för mikrokreditfinansering, delen för egenkapital och sekundärt egenkapital samt delen för värdepapperisering.

5. SMEG fick 978 miljoner euro för perioden 1998–2013 inom tre på varandra följande ramprogram (G&E, MAP och CIP). Vid utgången av 2009 garanterade denna budget en total låne-portfölj på 10,6 miljarder euro (se tabell 1).

TABELL 1

ÖVERGRIPANDE BUDGET FÖR SMEG

Källa: Europeiska revisionsrätten baserat på olika rapporter från Europeiska kommissionen och EIF.

| Budget (miljoner euro) | Garanterad låneportfölj vid utgången av 2009 (miljoner euro) |

SMEG 1998 (G&E) | 187 | 2402 |

SMEG 2001 (MAP) | 281 | 4642 |

SMEG 2007 (CIP) | 510 [1001] | 3534 |

Totalt | 978 | 10578 |

6. I det pågående CIP-programmet har 510 miljoner euro öronmärkts för perioden 2007–2013. Budgeten används endast när garanterade lån inte återbetalas, och för varje intermediär fastställs ett högsta åtagande i EU-budgeten. Fram till den 31 december 2009 hade garantier på totalt 1,7 miljoner euro tagits i anspråk inom CIP. En detaljerad redovisning av de resultat som uppnåddes av instrumentet inom CIP finns i tabell 2.

HUVUDDRAGEN I SMEG

7. Flera parter deltar i den operativa förvaltningen av SMEG (se diagram 1).

TABELL 2

RESULTAT SOM UPPNÅDDES AV SMEG INOM CIP – NYCKELSIFFROR PER DEN 31 DECEMBER 2009

Källa: "Quarterly Report 31 December 2009 – SMEG 2007 facility" (kvartalsrapport 31 december 2009–SMEG 2007), Europeiska investeringsfonden. |

| Totalt | Lånedelen | Mikrokredit-fnansieringsdelen |

Antal intermediärer | 21 | 17 | 4 |

Antal avtal | 25 | 21 | 4 |

Länder som ingick | 13 | 11 | 4 |

Antal SMF | 58767 | 50476 | 8314 |

Antal lån | 64327 | 55796 | 8531 |

Antal anställda (vid beviljandet) | 217134 | 204155 | 13004 |

EU:s garantier i miljoner euro | 3534 | 3306 | 228 |

Utbetalda nettogarantier i miljoner euro | 1,7 | 0,8 | 0,9 |

Lånebelopp i miljoner euro | 3793 | 3695 | 98 |

Investeringsbelopp i miljoner euro | 6849 | 6692 | 157 |

Beräknad garanterad SMF-finansiering i miljoner euro | 11610 | 11264 | 346 |

8. Två generaldirektorat vid Europeiska kommissionen plus Europeiska investeringsfonden (EIF) [8] är alla involverade i utformningen, förvaltningen och övervakningen av SMEG. Generaldirektoratet för näringsliv (GD Näringsliv) samordnar den rättsliga grunden, utarbetar det årliga arbetsprogrammet och rapporterna om genomförandet av CIP:s olika pelare och ansvarar för att organisera utvärderingarna av programmet. Generaldirektoratet för ekonomi och finans (GD Ekonomi och finans) har det direkta förvaltningsansvaret för SMEG och förhandlar fram förvaltningsavtalet med EIF [9], godkänner finansiella intermediärer, övervakar in- och utbetalningar på förvaltningskontona och ser till att medlen används enligt CIP:s mål.

DIAGRAM 1

ÖVERSIKT ÖVER PROCESSFLÖDET INOM SMEG

+++++ TIFF +++++

Källa: Europeiska revisionsrätten.

9. EIF lämnar garantier till finansiella intermediärer för att förbättra deras utlåningskapacitet och därigenom de små och medelstora företagens tillgång till lån och lånevillkor. EIF ingår garantiavtal för kommissionens räkning i eget namn där riskerna och kostnaderna åligger unionens budget. För att kommissionen ska kunna övervaka instrumentet rapporterar EIF varje kvartal till GD Ekonomi och finans om dess utveckling.

10. De finansiella intermediärer som deltar i SMEG är institutioner som ställer offentliga garantier, organisationer som ställer ömsesidiga garantier, mikrofinansinstitut och kommersiella eller offentligt ägda eller kontrollerade banker. De kan vara direkta långivare som beviljar lån till SMF eller organisationer som ställer indirekta garantier som fungerar som komplement till eller är motgarantier [10] för en SMF-låneportfölj med en eller flera direkta lånegivare. För varje garantiöverenskommelse [11] fastställs specifika mål för de lånevolymer som ska uppnås av den finansiella intermediären.

11. De små och medelstora företagen måste motsvara kommissionens definition av SMF för att vara berättigade till en garanti inom SMEG. SMF definieras som företag som sysselsätter färre än 250 personer och vars årsomsättning inte överstiger 50 miljoner euro och/eller vars balansomslutning inte överstiger 43 miljoner euro per år. De måste också uppfylla kriteriet på ett fristående företag [12].

REVISIONENS INRIKTNING OCH OMFATTNING SAMT REVISIONSMETOD

12. Målet för revisionsrättens revision var att bedöma SMEG:s ändamålsenlighet med hjälp av följande granskningsfrågor:

Har kommissionen utformat SMEG och dess förvaltnings-struktur på ett enhetligt och ändamålsenligt sätt?

Har kommissionen och EIF fastställt och tillämpat ändamålsenliga förfaranden för att välja ut lämpliga finansiella intermediärer och för att övervaka SMEG:s resultat?

Har garantiöverenskommelserna för SMF bidragit till att politikens mål har uppnåtts?

13. Vid revisionen undersöktes roller och ansvarsområden för alla huvudaktörerna i SMEG, det vill säga kommissionen, EIF och de finansiella intermediärerna. Fokus låg på SMEG inom CIP (2007–2013); SMEG inom MAP användes för att jämföra med CIP.

14. I revisionen ingick följande delar:

En bedömning av om SMEG-målen var specifika, mätbara, uppnåbara, realistiska och tidsbundna mål (SMART) och om det var sannolikt att utformningen och planeringen av instrumentet skulle leda till att ändamålsenliga resultat uppnåddes.

En utvärdering av förvaltningen av SMEG:s verksamhet, inbegripet en bedömning av förfarandena för valet av finansiella intermediärer samt kommissionens och EIF:s förfaranden för rapportering och övervakning.

Besök hos nio finansiella intermediärer [13] (av de 14 som det fanns avtal med då revisionen planerades i juni 2009). De valdes ut på grundval av följande kriterier: i) typ av garanti, ii) faktisk garantivolym som uppnåtts, iii) typ av finansiell intermediär och iv) direkt garanti eller motgaranti. För varje finansiell intermediär undersöktes det aktuella garantiförslaget, EIF:s och kommissionens bedömning av förslaget samt det ingångna avtalet mellan EIF och den finansiella intermediären.

Urval bestående av 181 lån från de nio finansiella intermediärer som besöktes för att bedöma om användningen av de garanterade SMF-lånen överensstämde med SMEG-målen [14].

Ett frågeformulär riktat till alla de 51 finansiella intermediärer som deltog inom MAP och/eller CIP [15] för att få deras synpunkter på utformningen och förvaltningen av SMEG [16].

GRANSKNINGSRESULTAT

UTFORMNINGEN AV SMEG

15. Om en offentlig insats är korrekt utformad är det troligare att den blir framgångsrik. För att bedöma utformningen analyseras i detta avsnitt den interventionslogik som låg till grund för SMEG. Den förhandsanalys av konsekvenser som gjordes av CIP [17] när det gällde SMEG detaljgranskas, liksom i vilken utsträckning resultatet av förhandsanalysen beaktades vid utformningen. Slutligen bedöms målen för SMEG i förhållande till specifika, mätbara, uppnåbara, relevanta och tidsbundna (SMART) kriterier.

SMEG BYGGER PÅ EN VÄLGRUNDAD IMPLICIT INTERVENTIONSLOGIK

16. Interventionslogiken utgör kopplingen mellan en interventions input och produktionen av output och därefter dess konsekvenser för samhället i form av resultat och utfall. Den beskriver hur det är tänkt att de övergripande målen för en insats ska uppnås. En uttalad interventionslogik anger hur programmet är tänkt att fungera.

17. Varken CIP-beslutet, kommissionens förslag eller konsekvensanalysen av CIP innehöll en tydlig beskrivning av interventionslogiken för SMEG i detta avseende. Avsaknaden av uttalad interventionslogik noterades även i halvtidsutvärderingen av EIP [18].

18. I de olika underlagen finns det dock tillräckligt med information för ett implicit antagande om hur det är tänkt att SMEG ska fungera. För långivare kan det vara svårt att bedöma enskilda låneansökningar med tillhörande risker, i synnerhet om låntagaren är nyetablerad. I en sådan situation kan låntagaren ge en garanti för lånet till långivaren i form av säkerhet men den som saknar tillräcklig säkerhet kan vägras tillgång till kredit även om det finns en realistisk affärsidé. Avsikten med SMEG är att åtgärda detta genom att utfärda garantier när SMF inte själva kan göra det.

19. Eftersom det saknas en uttalad interventionslogik är det dock svårt att förstå resonemanget bakom några specifika aspekter av SMEG, såsom när den riktar sig till innovativa SMF via lånedelen. Skuldfinansering erbjuds innovativa SMF trots att kapitalinvesteringar allmänt bedöms vara lämpligare för denna typ av SMF [19].

KONSEKVENSANALYSEN VAR TILL HJÄLP DÅ INSTRUMENTET UTFORMADES; DOCK INNEHÖLL DEN FÅ KONKRETA BEVIS SOM STÖDDE INSTRUMENTET

20. Konsekvensanalys är ett viktigt instrument som kommissionen använder när en politik ska utformas [20]. I konsekvensanalysen ska det aktuella problemet identifieras och analyseras, de mål som ska uppnås ska anges liksom de viktigaste strategiska alternativen för att nå dem. De troliga ekonomiska, sociala och miljömässiga konsekvenserna av de olika strategiska alternativen ska utvärderas. Slutligen ska de arrangemang för övervakning och utvärdering som krävs under genomförandet av politiken identifieras i konsekvensanalysen.

21. När det gäller SMEG ingår denna typ av analys i konsekvensanalysen av CIP. Konsekvensanalysen av CIP innehöll alla de obligatoriska punkterna och ger därigenom en bild av de avväganden som bidrog till utformningen av CIP och dess viktigaste delar såsom SMEG. Konsekvensanalysen av CIP är härigenom en förbättring i jämförelse med MAP för vilket det inte gjordes någon sådan analys.

22. Många av avsnitten i konsekvensanalysen av CIP är dock inte tillräckligt detaljerade och kvantifierade. Till exempel sägs i problemanalysen ingenting om problemets omfattning, och analysen av olika strategiska alternativ är enbart baserad på en förenklad kvalitativ jämförelse där de troliga konsekvenserna inte är kvantifierade. För det valda alternativet kvantifierade kommissionen förväntad output [21] och inte konsekvenserna, utom när det gällde konsekvenserna för antalet arbetstillfällen.

JÄMFÖRT MED MAP ÄR MÅLEN MER EXAKTA, MEN DE ÄR FORTFARANDE INTE TYDLIGA OCH DET SAKNAS SPECIFIKA MÅL

23. Det ska anges SMART-mål för all verksamhet som ingår i budgeten [22]. Målen anses vara

specifika om de är tillräckligt exakta och konkreta för att inte kunna tolkas på olika sätt [23],

mätbara om outputen kan mätas vilket gör att varje förbättring kan bedömas,

uppnåbara om det är rimligt att de planerade resultaten kan produceras med hjälp av de tillgängliga resurserna,

relevanta om de hänför sig till behoven och de strategiska målen,

tidsbundna om de hänför sig till en tidsfrist eller en tidsperiod [23].

24. Som en följd av CIP:s tämligen komplexa struktur (se bilaga I) blir den hierarkiska strukturen på målen också komplex. Det har satts upp fyra övergripande mål på ramprogramsnivå [24]. När det gäller EIP, där SMEG ingår, har de omedelbara målen [25] angetts för de specifika programmen [26]. Även om det inte har angetts specifika mål för finansieringsinstrumenten beskrivs varje del av SMEG på ett mål-liknande sätt i artikel 19.2 i CIP-beslutet (se ruta 1).

25. Målen är relevanta, men de är enbart specifika, mätbara och tidsbundna i förhållande till instrumentets planerade output. Det kvantifierade målet att nå 315750 SMF förefaller vara rimligt (se punkt 77).

26. I jämförelse med MAP var målen för SMEG mer exakta. De är dock väldigt brett definierade. Exempelvis ska lånen enligt EIP:s omedelbara mål "förbättra tillgången till finansiering för SMF i nyetablerings- och tillväxtfasen". Med ett sådant mål följer en mycket bred målgrupp av potentiella SMF eftersom det kan hävdas att så gott som alla lån som tas av dessa företag tas för att säkerställa företagens tillväxt. Även begreppet innovation har fått en bred tolkning [27].

RUTA 1

MÅL FÖR SMEG

Övergripande mål

Att utveckla företagens konkurrenskraft, i synnerhet när det gäller små och medelstora företag.

Omedelbart mål

Förbättra tillgången till finansiering för små och medelstora företag i nyetablerings- och tillväxtfasen och investeringar i innovationsverksamhet.

De fyra delarna i SMEG

Lånedelen – vise à réduire les difficultés particulières auxquelles les PME sont confrontées pour obtenir des crédits, soit parce que les investissements dans certaines activités liées à la connaissance telles que le développement technologique, l’innovation et le transfert de technologies, sont perçus comme présentant un risque plus élevé, soit parce que ces entreprises ne disposent pas de garanties suffisantes.

Mikrokreditdelen – ska uppmuntra finansinstitut att spela en större roll för lånetillgången när det gäller mindre belopp som normalt sett skulle innebära proportionellt sett högre hanteringskostnader per enhet för låntagare med otillräckliga säkerheter. Förutom garantier eller motgarantier får finansiella intermediärer ta emot stöd för att delvis kompensera de höga administrativa kostnaderna vid mikrokreditfinansiering.

Delen för egenkapital och sekundärt egenkapital – ska omfatta investeringar som tillhandahåller såddkapital och/eller kapital i etableringsfasen och av överbryggningsfinansiering; syftet ska vara att minska de särskilda svårigheter som hänger ihop med små och medelstora företags svaga finansiella struktur, liksom sådana svårigheter som uppstår vid företagsöverlåtelser.

Delen för värdepapperisering – ska mobilisera kompletterande skuldfinansiering för små och medelstora företag, i enlighet med lämpliga riskdelningsavtal med de berörda instituten. Stöd till dessa transaktioner ges på villkor att finansinstituten åtar sig att ställa en betydande del av den uppnådda likviditeten av det mobiliserade kapitalet till förfogande för ny utlåning till SMF inom en rimlig tidsperiod.

27. I konsekvensanalysen av CIP anges ett outputmål för det antal SMF som planeras komma i fråga under det sjuåriga programmet. Det har inte angetts några mål för resultat eller konsekvenser (för närmare detaljer, se punkt 64). I konsekvensanalysen angavs ett beräknat antal direkta arbetstillfällen som skulle behållas eller skapas inom fem år. Detta hänför sig inte direkt till något av målen men kan härledas från den förnyade Lissabonstrategin.

ORGANISATIONEN AV SMEG:S FÖRVALTNING: DEN DAGLIGA FÖRVALTNINGEN HAR DELEGERATS TILL EIF

28. En hörnsten för en ändamålsenlig och effektiv delegering är kontraktet med bestämmelser för hur de uppgifter som har överlåtits till det specialiserade organet ska genomföras. I avtalet ska i synnerhet det specialiserade organets skyldigheter anges och alla lämpliga arrangemang för att garantera att de politiska målen kommer att nås finnas med [28].

29. EIF har systematiskt byggt upp sakkunskap när det gäller att bistå SMF i Europa med finansieringstekniska produkter. Europeiska gemenskapen valde EIF för att sköta den dagliga driften av SMEG då det inleddes 1998. Man har använt EIF för de på varandra följande fleråriga programmen (G&E, MAP och därefter CIP) i syfte att garantera den nödvändiga kontinuiteten i förvaltningen av SMEG.

30. Revisionsrätten undersökte här

om genomförandet av SMEG planerades på ett ändamålsenligt sätt för att undvika förseningar och oavbrutet ge stöd till SMF,

om den rättsliga ram [29] som anger vilka tjänster EIF ska bistå med garanterar en effektiv och ändamålsenlig förvaltning av instrumentet.

PLANERINGEN AV SMEG SKEDDE FÖR SENT

31. Med tanke på att MAP gällde för perioden 2001–2006 och att CIP gäller perioden 2007–2013 borde starten av verksamheten inom CIP ha planerats så att man bevarade kontinuiteten i det finansiella stödet. Förvaltningsavtalet borde ha varit klart minst elva månader (se punkt 33) innan CIP inleddes för att man skulle ha tillräckligt med tid att underteckna garantiavtalen mellan EIF och de finansiella intermediärerna.

32. Det första utkastet till förvaltningsavtal inom CIP var daterat mars 2006 men undertecknades inte förrän den 20 september 2007, nästan nio månader efter det att CIP hade inletts. Därefter tog det nästan ett år innan det första garantiavtalet mellan EIF och en finansiell intermediär undertecknades [30] (se diagram 2).

DIAGRAM 2

TIDSLINJE ÖVER DEN RÄTTSLIGA GRUNDEN FÖR MAP OCH CIP

+++++ TIFF +++++

33. Genomsnittstiden från det att en intermediär lämnade in CIP-ansökan tills överenskommelsen undertecknades var nästan elva månader [31]. I åtta av de 21 svaren på revisionsrättens frågeformulär angavs att tidsramen för behandlingsprocessen var orimlig [32]. Dröjsmålet i urvalsprocessen berodde främst på att tekniska aspekter som EIF hade påpekat måste lösas innan SMEG kunde genomföras; till exempel måste man komma överens om hur additionaliteten för lånegarantier skulle definieras och mätas (se punkt 84). Sammantaget ledde detta till ett betydande glapp vid övergången mellan de på varandra följande programmen.

FÖR ATT BEHÅLLA KONTINUITETEN I STÖDET INFÖRDES EN BESTÄMMELSE OM RETROAKTIV VERKAN

34. Kontinuiteten i stödet är viktig för finansiella intermediärer eftersom några av dem hade infört speciella låneprodukter som hade skräddarsytts för behoven inom SMEG. Om EU-stödet avbröts skulle det kunna leda till större förluster för de finansiella intermediärerna om produkten behölls utan garanti från EU.

35. Bestämmelsen om retroaktiv verkan infördes för att minska glappet mellan de två på varandra följande programmen och bevara kontinuiteten mellan programmen inom MAP och CIP. Med hjälp av denna bestämmelse kunde de finansiella intermediärerna retroaktivt inkludera lån som skulle få stöd genom instrumentet och som de hade avtalat när MAP inte längre var tillgängligt och innan garantiavtalet för CIP hade undertecknats.

36. Detta innebar att de finansiella intermediärerna inte längre garanterades lika behandling eftersom de finansiella intermediärer som hade deltagit i MAP fick en fördelaktigare behandling genom att lån inkluderades retroaktivt. Lån kunde inkluderas retroaktivt från september 2007 samtidigt som nya finansiella intermediärer kunde inkludera lån först när deras garantiavtal med EIF hade undertecknats [33].

37. Trots att bestämmelsen om retroaktiv verkan hade utformats så att det inte blev ett glapp i de finansiella intermediärernas finansering mellan MAP och CIP gick det inte alltid att förhindra att EU:s stöd till SMF avbröts. Så var det för två av de nio finansiella intermediärer som besöktes där tillgänglighetsperioden inom MAP var över innan tillgänglighetsperioden inom CIP började (ett glapp på fyra månader).

EN LÄMPLIG RAM FÖR FÖRVALTNINGEN AV SMEG HAR UPPRÄTTATS

38. Kommissionen och EIF förvaltar gemensamt verksamheten inom SMEG [34]. För att garantera att delegeringen fungerar väl bör de operativa riktlinjerna på området innehålla följande:

En definition av de åtgärder som ska vidtas, såsom de särskilda målen för varje SMEG-del (se ruta 1 för en beskrivning av delarna).

Förvaltningsorganisationen för genomförandet av uppgifterna.

Fastställande av lämplig struktur för ersättningarna för EIF:s tjänster.

39. I artikel 3 i förvaltningsavtalet anges vilka uppgifter EIF ska utföra (se ruta 2).

RUTA 2

EIF:S VIKTIGASTE UPPGIFTER NÄR DET GÄLLER FÖRVALTNINGEN AV SMEG:

Identifiera, utvärdera och välja finansiella intermediärer.

Fastställa, och komma överens med de finansiella intermediärerna om, vad som ska gälla för EU:s garantier i fråga om typ och detaljerade villkor.

Fatta beslut om att anslå medel.

Genomföra, förvalta och avsluta EU:s garantier (inbegripet rapportering och övervakning).

40. För varje SMEG-del har operativa riktlinjer utarbetats [35] om det specifika syftet, valet av intermediärer, kriterierna för stödberättigande, EU:s garanti och arbetssättet. Kommissionen gav den 29 oktober 2007 ut Guidance on Enhanced Access to Finance (riktlinjer för bättre tillgång till finansiering) som komplement till de operativa riktlinjerna, och som framförallt gäller bestämmelserna i förvaltningsavtalet om fastställandet av parametrarna i garantiavtalet.

41. Den förvaltningsorganisation som fastställdes för SMEG var lämplig eftersom den innebar en förbättring av de operativa riktlinjerna och av de övriga bestämmelserna för genomförandet av uppgifter jämfört med vad som hade gällt för MAP eftersom alla uppgifter som ska utföras behandlades tillräckligt detaljerat.

42. Beräkningen av de ersättningar som ska betalas till EIF ska göras med hänsyn till följande faktorer:

Resultat när det gäller hur väl specifika mål uppnås.

Geografisk fördelning i de bidragsberättigade länderna.

Hur nyskapande och komplext garantiinstrumentet är.

43. EIF:s ersättningssystem har förbättrats för CIP i jämförelse med MAP eftersom

ersättningarna har delats upp i fyra separata delar för att bättre återspegla det arbete som hör samman med varje uppgift,

rätten till ersättning uppkommer när specifika resultat uppnås (se tabell 3).

TABELL 3

ÖVERSIKT ÖVER DE FYRA STIMULANSERSÄTTNINGAR SOM UTGÖR ERSÄTTNINGEN TILL EIF

Källa: Bilaga 13 i förvaltningsavtalet.

Typ av stimulansersättning | Ska i första hand stimulera |

Startersättning | att programmet är startklart inom 12 månader |

Ersättning vid undertecknande | att programmet har bred geografisk spridning och utnyttjar specifika SMEG-delar |

Genomförandeersättning | att tilläggsvolym har uppnåtts och dagliga operationer |

Övervakningsersättning | garantin för sund ekonomisk förvaltning |

44. EIF:s så kallade ersättning vid undertecknande är en särskild bonus för bred geografisk täckning av intermediärer. Vidare betalas ersättning när intermediärer i länder som tidigare inte ingick deltar och för nya intermediärer som inte har deltagit i tidigare program.

45. Trots stimulansersättningen för utnyttjande av specifika SMEG-delar hade inte delarna för egenkapital och sekundärt egenkapital samt värdepapperisering utnyttjats per den 31 december 2009. Detta beror delvis på finanskrisen som hade en negativ inverkan på hela värdepapperiseringsmarknaden.

VALET AV FINANSIELLA INTERMEDIÄRER

46. Vid granskningen av urvalsprocessen bedömdes

om anvisningarna till EIF när det gäller valet av finansiella intermediärer var fullständiga och garanterade ett rättvist och öppet val,

om avtalsparametrarna, som anger omfattningen av EU:s intervention, var korrekta,

om de politiska målen hade konkretiserats korrekt i garantiavtalen.

RAMEN FÖR VALET ÄR VÄL UTFORMAD

47. Vid bedömningsprocessen bör man tillämpa gemensamma standarder för utvärderingen av finansiella intermediärer så att ett rättvist, strukturerat och öppet val kan garanteras. EIF och kommissionen bör ta fram och tillämpa minimistandarder för valet av potentiella intermediärer.

48. Kommissionen gav EIF [36] rätt att välja intermediärer genom att tillämpa de urvalskriterier och den urvalsprocess som anges i den relevanta garantistrategin [37]. Garantistrategin anger vidare att intermediärerna ska väljas ut i enlighet med bästa praxis. En översikt över EIF:s urvalsprocess för SMEG finns i ruta 3.

49. När förvaltningsramen för instrumentet definierades angavs följande kriterier i förvaltningsavtalet för val av potentiella finansiella intermediärer [38]:

Intermediärens finansiella ställning och operativa kapacitet samt förmågan att hantera risk och uppfylla villkoren och bestämmelserna för SMEG.

Huruvida intermediären garanterar den skuldfinansiering och/eller mikrokreditfinansiering som många olika typer av långivare beviljar SMF.

Geografisk täckning (endast lånedelen).

Kapacitet att ge rådgivning och affärsstöd (endast mikro- kreditfinansieringsdelen).

Erkännande av kriteriet för bättre tillgång till finansiering (se punkt 54).

RUTA 3

EIF:S PROCESS FÖR ATT VÄLJA INTERMEDIÄRER

Analys av ansökningar från intermediärer efter ett öppet anbudsförfarande

Första urval bland ansökningarna – standardiserad kontroll av formella krav

Kontrollprocess (inbegripet fastställande av garantiparametrar)

Oberoende yttrande från EIF:s avdelning för riskhantering

Bedömning gjord av avdelningen för efterlevnad vid EIF

Godkännande av EIF:s styrelse och av Europeiska kommissionen (direktören för GD Ekonomi och finans – L)

50. Revisionsrätten anser att kriterierna för valet av finansiella intermediärer följer rådande paxis vid jämförbara finansinstitut. Varken kommissionen eller EIF hade dock angett något poängsystem som kunde användas för att bedöma, rangordna och jämföra intermediärernas ansökningar efter hur väl de uppfyllde kriterierna. De vaga urvalskriterierna gav EIF stor handlingsfrihet vid utvärderingen av ansökningar.

UNDERLAGET TILL AVTALSPARAMETRARNA ÄR OTILLRÄCKLIGT

51. De två viktigaste parametrarna i garantiavtalen är referensvolymen och den högsta garantisatsen. Referensvolymen är de garantier eller den finansiering som intermediären rimligen borde kunna uppbåda utan EU-garanti [39]. Referensvolymen tjänar dessutom som underlag för att beräkna andra avtalsparametrar. Den högsta garantisatsen [40] är den högsta förlust som EIF ansvarar för vid ett garantiavtal. Båda parametrarna är nyckelfaktorer eftersom de avgör

om EU-interventionen är ett tillskott till den befintliga aktiviteten inom garantisystemet eller bara ersätter den,

den högsta budgetexponering som EU förväntas utsättas för inom ett specifikt avtal.

52. Enligt förvaltningsavtalet och riktlinjerna för bättre tillgång till finansiering ska volymerna, inbegripet referensvolymen, fastställas på grundval av EIF:s erfarenhet som bygger på tidigare budgetar och förlustnivåer eller prognoser (särskilt för system för offentliga garantier) och med hänsyn till marknadsvillkoren och deras utveckling över tiden.

53. Revisionsrätten konstaterade att EIF:s dokumentation av hur avtalsparametrarna, inbegripet referensvolymen och garantisatsen, hade fastställts var bristfällig. EIF:s begäran om styrelsens godkännande innehåller endast en sammanfattning av resultatet av kontrollerna. När parametrarna fastställs utgår EIF från den information som lämnats av den finansiella intermediären. Revisionsrätten fann inga bevis för att EIF kontrollerade denna information.

DE POLITISKA MÅLEN ÄR INTE UTFÖRLIGT DEFINIERADE I GARANTIAVTALEN

54. Varje garantiavtal bör bidra till att de politiska målen uppnås genom att det specifikt anges vad som ska uppnås. I de allmänna åtagandena i garantiavtalen som gäller för alla intermediärer ingår principer om bättre tillgång till finansiering. Principerna har hämtats från de bredare mål som anges i den rättsliga grunden [41] och i förvaltningsavtalet och återspeglar dessa mål på ett lämpligt sätt. I ruta 4 presenteras de principer som gäller för lånedelen.

RUTA 4

PRINCIPERNA FÖR BÄTTRE TILLGÅNG TILL FINANSIERING ENLIGT GARANTIAVTALET (LÅNEDELEN)

Syftet med detta avtal är att EIF lämnar en garanti till intermediären som delvis ska täcka intermediärens portföljrisk för att

i) förbättra små och medelstora företags tillgång till finansiering,

ii) minska små och medelstora företags särskilda problem med att få tillgång till finansiering, som beror antingen på en förmodad högre risk i samband med investeringar i vissa former av kunskapsrelaterad verksamhet såsom teknisk utveckling, innovation och tekniköverföring, eller på bristande säkerheter.

iii) stimulera skapandet av arbetstillfällen genom att hjälpa SMF att skapa tillväxt och sysselsättning.

55. Utöver dessa allmänna bestämmelser kan det i de finansiella intermediärernas särskilda garantivillkor ingå andra kvalitativa åtaganden för bättre tillgång till finansiering. Några av intermediärernas garantivillkor är dock oförenliga med CIP:s mål eller innehåller mycket kortfattade operativa riktlinjer. Följande kan ges som exempel:

Beträffande aspekten brist på säkerhet konstaterades i ett fall att intermediären utöver att följa alla relevanta bestämmelser i avtalet även åtog sig att kräva en låg nivå på säkerhet för sina transaktioner. I detta fall innebär de särskilda villkoren i avtalet att de allmänna villkoren för brist på säkerhet omvandlas till sänkta krav på säkerhet. Detta innebär dock att alla SMF får utnyttja de sänkta kraven på säkerhet och att det inte finns någon garanti för att endast de SMF som faktiskt saknar säkerhet, och därför inte kan låna enligt normala kommersiella villkor, kan utnyttja instrumentet.

De särskilda avtalsvillkoren ger stort tolkningsutrymme när det gäller innovation. I samma garantiavtal angavs, utan närmare förklaring, att intermediären åtog sig att utföra intermediära transaktioner med nystartade SMF eller SMF som sysslar med innovativa projekt.

ÖVERVAKNING OCH RAPPORTERING AV RESULTAT

56. För en ändamålsenlig övervakning och rapportering krävs relevant och tillförlitlig information i rätt tid om hur långt man har kommit i genomförandet av politiken och i vilken utsträckning de politiska målen uppnås.

57. Både kommissionen och EIF övervakar resultatet av SMEG (se bilaga II). Informationsflödet går från SMF (det vill säga de slutliga stödmottagarna) genom ett eller flera skikt (när det gäller medgarantier eller motgarantier) bestående av finansiella intermediärer till EIF och slutligen till kommissionen. De finansiella intermediärerna rapporterar varje kvartal till EIF om SMEG. Baserat på denna information utarbetar EIF varje kvartal konsoliderade rapporter till kommissionen som därefter använder dessa rapporter till de årliga rapporterna om genomförandet av EIP och CIP.

58. Revisionsrätten kontrollerade följande aspekter av övervakningen och rapporteringen av resultat:

Om kommissionen hade fastställt en väl avvägd uppsättning resultatindikatorer för att på ett tillförlitligt sätt mäta situationen när det gäller genomförandet av politiken.

Om rapporteringskraven är tydliga och rimliga.

RESULTATINDIKATORER HAR FASTSTÄLLTS, MEN DE BÖR VARA STABILARE OCH BÄTTRE AVVÄGDA

59. En förutsättning för en ändamålsenlig övervakning (det vill säga mätning av hur genomförandet av SMEG fortskrider) är att man definierar en uppsättning tydliga indikatorer med tillhörande mål. Indikatorerna bör vara relativt stabila så att det går att konstatera och jämföra förändringar över tiden.

60. Resultatindikatorerna för SMEG bör bidra till bedömningen av hur programmets specifika mål enligt den rättsliga grunden och de övergripande målen för Europeiska unionens politik, från vilka dessa mål har hämtats, uppnås.

61. För SMEG har kommissionen fastställt sex indikatorer (se tabell 4).

62. Av de fyra indikatorer (nummer 2, 3, 5 och 6) som ingick i förhandsanalysen av konsekvenser och i EIP:s arbetsprogram för 2009 togs bara två (nummer 2 och 3) med i kommissionens rapport om genomförandet av EIP. I EIP:s arbetsprogram för 2010 togs två av de ursprungliga indikatorerna bort (nummer 5 och 6) och två nya indikatorer las till (nummer 1 och 4). Dessa ändringar, som gjordes 2010, var en reaktion på en studie om utvärderingen av indikatorerna [42].

TABELL 4

KOMMISSIONENS INDIKATORER FÖR SMEG

| Indikatorer för SMEG | Indikatorer enligt förhands-analysen av konsekvenser [1002] | Indikatorer i EIP:s arbetsprogram för 2009 | Indikatorer som rapporterades i EIP:s genomförande-rapport för 2009 | Indikatorer i EIP:s arbetsprogram för 2010 | Typ av indikator |

1 | Kommissionens åtagande för skuldfinansiering och den totala garanterade finansieringen | ej tillämpligt | ej tillämpligt | 111,8 miljoner euro (garantibelopp) vilket garanterar en faktisk lånevolym på 2771 miljoner euro | Ja, men inget målvärde hade angetts | Output |

2 | Antal jobb som skapats eller behållits i SMF som fått ny finansiering | 315750 [1003] | Ja, men inget målvärde hade angetts | Antal anställda vid beviljandet: 151475 | Ja, men inget målvärde hade angetts | Konsekvens |

3 | Antal SMF som fått ny finansiering | 315750 | Ja, men inget målvärde hade angetts | 47791 | Ja, men inget målvärde hade angetts | Output |

4 | Antal SMF om får stöd, uppdelat efter verksamhets-område | ej tillämpligt | ej tillämpligt | ej tillämpligt [1004] | Ja, men inget målvärde hade angetts | Output |

5 | Ändring av investerings-finansieringens volym | Ja, men inget målvärde hade angetts | Ja, men inget målvärde hade angetts | Inte rapporterat | ej tillämpligt | Resultat |

6 | Nettoutbetal-ningar totalt | Ja, men inget målvärde hade angetts | Ja, men inget målvärde hade angetts | Inte rapporterat | ej tillämpligt | Output |

63. I konsekvensanalysen på förhand hade bara två indikatorer (nummer 2 och 3) tilldelats målvärden. I EIP:s arbetsprogram för 2009 och 2010 hade det inte angetts några mål för indikatorerna för respektive period. När det saknas målvärden är det svårt att bedöma om programmet utvecklats som planerat.

64. Trots att kommissionen försökte skapa en väl avvägd uppsättning mätbara indikatorer, med indikatorer för output, konsekvenser och resultat, behöll man inte den enda resultatindikatorn (nummer 5), och den togs till sist bort av kommissionen. Den enda konsekvensindikatorn (nummer 2) är problematisk (se punkterna 67 och 68) och alla de återstående indikatorerna gäller output. Indikatorerna har härigenom mer blivit ett instrument för operativ förvaltning än en indikator för att mäta programmets konsekvenser och framgång. Det är svårt att få rätt balans mellan att på ett ekonomiskt sätt samla in uppgifter och på ett ändamålsenligt sätt övervaka resultat. De som utvärderade indikatorerna för EIP föreslog en uppsättning väl avvägda indikatorer liksom metoder och tidpunkt för uppgiftsinsamling [43].

65. Om det ska gå att dra meningsfulla slutsatser om vad som åstadkommits genom SMEG-programmet är det nödvändigt att de uppgifter från övervakningen som lämnas av de finansiella intermediärerna är tillförlitliga, det vill säga korrekta och fullständiga.

66. De finansiella intermediärer som revisionsrätten besökte hade samtliga fastställt förfaranden för att samla in de uppgifter som behövs för rapporteringen till EIF. Kvaliteten på rapporteringsprocessen på mellannivån kontrolleras vid EIF:s övervakningsbesök på plats.

67. Några finansiella intermediärer har svårt att samla in uppgifter för indikatorn om "antal jobb som skapats". I några länder lämnas uppgifterna av statliga myndigheter [44], några finansiella intermediärer samlade in dem baserat på stickprov [45], andra gjorde beräkningar med användning av förväntade värden [46] eller så uppdaterade de finansiella intermediärerna inte sysselsättningssiffrorna varje år eftersom det skulle kräva för mycket arbete [47]. Eftersom kvaliteten på sysselsättningssiffrorna varierar från land till land kan man ifrågasätta tillförlitligheten i värdet för den indikator som gäller det antal jobb som skapats (nummer 2) när dessa siffror läggs samman.

68. Ett annat problem med den här indikatorn är att värdena baseras på det antal personer som är anställda vid de SMF som får stöd, vilket inte är detsamma som antalet jobb som skapats eller behållits vid de SMF som får ny finansiering. Den nya finansiering som ett SMF tar emot är inte den enda faktor som leder till att jobb behålls eller skapas. Det analyseras inte hur det lån som garanterades bidrog till att behålla eller skapa jobb.

RAPPORTERINGSKRAVEN ÄR TYDLIGA OCH RIMLIGA OCH BARA NÅGRA FINANSIELLA INTERMEDIÄRER SER DEM SOM EN BÖRDA

69. Det ska ställas tydliga rapporteringskrav på de finansiella intermediärerna så att man får in uppgifter för övervakningen av och rapporteringen om SMEG-programmet. Den tid och de resurser som krävs för att få fram den information som begärs för indikatorerna ska inte innebära en onödig administrativ börda.

70. De finansiella intermediärerna är skyldiga att samla in olika uppgifter om de SMF som får stöd och regelbundet rapportera till EIF (se bilaga III). Rapporteringskraven anges i garantiavtalet mellan EIF och den finansiella intermediären. EIF har gett ut tydliga riktlinjer [48] för de finansiella intermediärerna om hur de begärda uppgifterna ska ställas samman. Detta bekräftades av att 88 % av de finansiella intermediärerna uppgav att de operativa anvisningar som EIF gett ut var tydliga [49]. Vidare uppgav 98 % av de finansiella intermediärerna att EIF alltid är villigt att lämna ytterligare information för att förtydliga operativa aspekter [50].

71. Resultatet av revisionsrättens frågeformulär visade också att endast 20 % av de finansiella intermediärer som deltog i CIP och/eller MAP uppfattade rapporteringskraven som orimliga [51].

72. I de fall när insamlingen av uppgifter via finansiella intermediärer är besvärlig (till exempel för uppgifterna om sysselsättning) kunde alternativa metoder för att få fram informationen ha varit lämpligare. I båda rapporterna, den om utvärderingen av indikatorerna för EIP och den om halvtidsutvärderingen av EIP, föreslogs att man skulle använda sig av enkäter i samband med en utvärdering.

VAD SOM UPPNÅTTS GENOM SMEG

73. I detta avsnitt beskrivs den output som levererades genom SMEG. Outputen analyseras i förhållande till instrumentets mål. Vidare undersöks instrumentets EU-mervärde, i synnerhet när det gäller om instrumentets mål uppnås bättre när de genomförs på gemenskapsnivå än på nationell eller regional nivå.

OUTPUT FRÅN SMEG

74. Finansieringsinstrumenten inom CIP ska "förbättra tillgången till finansiering för små och medelstora företag i nyetablerings- och tillväxtfasen och investeringar i innovationsverksamhet" [52]. Mer specifikt ska SMEG inom CIP

nå 315750 SMF [53]

garantera lån som ska finansiera SMF:s investeringar i innovativ verksamhet [54], eller som ges till SMF som saknar tillräcklig säkerhet, och därigenom

förbättra tillgången till finansiering när marknaden misslyckas.

75. Analysen nedan baserades på en genomgång av det urval av lån som revisionsrätten gjorde [55]. När det gäller investeringar i viss kunskapsrelaterad verksamhet såsom teknisk utveckling, innovation och tekniköverföring hänvisas till OECD:s Oslo-manual för mätningen av vetenskaplig och teknisk verksamhet [56].

DET ÖVERGRIPANDE MÅLET ATT NÅ 315750 SMF KAN UPPNÅS

76. Alla de finansiella intermediärer som besöktes var tydligt inriktade på SMF, och alla hade infört förfaranden för att kontrollera låntagarens status som SMF.

77. När det gäller det övergripande målet att nå 315750 SMF [57] lyckades kommissionen och EIF hantera konsekvenserna av den inledande förseningen (se punkt 32) genom att koncentrera sig på de större finansiella intermediärerna. Under de tre år som har gått sedan CIP trädde i kraft har EIF undertecknat 25 överenskommelser med 21 finansiella intermediärer (se tabell 2). Vid utgången av 2009 uppgick det totala högsta garantibeloppet [58] för dessa garantiavtal till 191,1 miljoner euro, vilket motsvarar 37,5 % av den övergripande budgeten för SMEG. De finansiella intermediärerna hade beviljat lån till närmare 59000 SMF, vilket motsvarar 19 % av det antal SMF som hade satts upp som mål. Om man räknar in resultaten från MAP uppgår de undertecknade garantiavtalen till över hälften av det antal SMF som hade angetts som mål (57,4 %) om det högsta portföljbeloppet uppnås för vart och ett av dessa avtal [59] (se diagram 3). Genomförandet fortskrider alltså tillräckligt väl för att det ska kunna förväntas att det övergripande målet att nå 315750 SMF kommer att uppnås.

DIAGRAM 3

OUTPUT FRÅN SMEG INOM CIP VID UTGÅNGEN AV 2009

+++++ TIFF +++++

1 Revisionsrättens beräkning som utgår från att den genomsnittliga kostnaden för att nå ett SMF är samma som i MAP-programmet (1055 euro) och att det högsta portföljbeloppet nås för alla existerande garantiavtal.

Källa: Europeiska revisionsrätten.

INSTRUMENTET NÅR DE SMF SOM SAKNAR SÄKERHET; DET ÄR ONT OM INNOVATIVA PROJEKT

78. SMEG har utformats så att tillgången till skuldfinansiering ska förbättras för SMF som har livskraftiga projekt men som inte kan få lån från kommersiella långivare. En sådan situation kan uppstå om ett SMF inte har tillräcklig säkerhet för att uppfylla den kommersiella långivarens krav. Ett SMF kan också nekas lån om de kommersiella långivarna inte har möjlighet att på ett enkelt sätt bedöma om affärsidén är livskraftig, vilket kan vara fallet när det gäller investeringar i innovativ verksamhet. Ju mer nyskapande investeringen är desto mindre sannolikt är det att ett lån kommer att beviljas.

79. Enligt svaren på revisionsrättens frågeformulär inriktade sig de finansiella intermediärerna inom CIP i första hand på SMF som saknade tillräcklig säkerhet, i andra hand på mikroföretag och därefter på nyetableringar. Innovativa SMF är den kategori som är minst i blickfånget. Medan 90 % av intermediärerna angav att deras CIP-garanterade produkt var inriktad på kunder som saknade tillräcklig säkerhet angav endast omkring hälften av intermediärerna att deras CIP-garanterade produkt var inriktad på innovativa SMF (se diagram 4).

DIAGRAM 4

UNDERSÖKNING AV FINANSIELLA INTERMEDIÄRER – DE SMF SOM GARANTIN/LÅNEPRODUKTEN RIKTAR SIG TILL

+++++ TIFF +++++

De finansiella intermediärerna inom CIP skulle på en femgradig skala ange hur väl dessa fyra påståenden överensstämde med deras situation. Procentandelen i diagrammet visar den andel svarande som antingen höll med eller fullständigt höll med om påståendet. Antalet svar på varje fråga varierade mellan 28 och 30 av de 31 finansiella intermediärer som antingen deltog eller planerade att delta i CIP.

Källa: Revisionsrättens frågeformulär till de finansiella intermediärerna.

80. Analysen av urvalet av lån visar att SMF som saknade säkerhet oftare fick utnyttja instrumentet än SMF som investerade i innovativ verksamhet. Av de 181 lånen i urvalet gick 77 stycken (43 %) till SMF som saknade tillräcklig säkerhet för att få tillgång till finansiering genom existerande kommersiella lån. Endast 22 lån (12 %) användes för att finansiera lån som hade innovativa aspekter (se tabell 5).

81. Även om investeringar i innovativ verksamhet var sällsynta fanns det några mycket innovativa investeringar i urvalet. Hälften av de innovativa projekten (11 av 22) bedömdes vara innovationer som antingen var nya på företagets marknad eller på världsmarknaden. Syftet med dessa projekt var att skapa nya eller väsentlig bättre produkter, produktionsprocesser eller leveransmetoder som var nya åtminstone på den marknad där företaget var verksamt. Ett exempel på en sådan investering ges i ruta 5. De återstående innovativa investeringarna var bara en nymodighet för det aktuella företaget och genomfördes redan av andra företag som konkurrerade direkt med låntagaren.

TABELL 5

RESULTAT AV ANALYSEN AV LÅN I ANTAL LÅN OCH I PROCENT AV URVALET

Källa: Europeiska revisionsrätten.

| SMF som saknar tillräcklig säkerhet1 | SMF med tillräcklig säkerhet | Brist på säkerhet inte påvisad | Totalt |

Lån för att finansiera investeringar i innovativ verksamhet | 7 | 12 | 3 | 22 |

4 % | 7 % | 2 % | 12 % |

Lån till projekt utan stora innovativa aspekter | 70 | 69 | 20 | 159 |

39 % | 38 % | 11 % | 88 % |

Totalt | 77 | 81 | 23 | 181 |

43 % | 45 % | 13 % | 100 % |

82. För 23 lån gick det emellertid inte att bedöma den rapporterade bristen på säkerhet eftersom de finansiella intermediärerna inte hade någon information.

DE FINANSIELLA INTERMEDIÄRERNA STRÄVAR EFTER ATT ÖKA LÅNEVOLYMERNA, MEN DÖDVIKTSEFFEKTER KUNDE HA FÅTT STÖRRE UPPMÄRKSAMHET

83. Med garantisystem uppstår "dödviktseffekter" om låntagaren skulle ha kunnat få lån från kommersiella långivare utan offentligt stöd. I en sådan situation skulle effekterna, såsom att det skapas jobb och ekonomisk och innovativ verksamhet, ha uppkommit ändå. Garantisystem som får offentligt stöd är mest ändamålsenliga när den finansierade investeringen annars inte skulle ha ägt rum och de önskade effekterna inte skulle ha uppkommit.

84. För att garantera att SMEG ökar de små och medelstora företagens tillgång till finansiering har kommissionen tagit fram Guidance on Enhanced Access to Finance (riktlinjer för bättre tillgång till finansiering). Riktlinjerna ska garantera att de finansiella intermediärerna bara kan utnyttja portföljgarantin när den faktiska lånevolymen överskrider den lånevolym som intermediären skulle ha uppnått utan garantin. Denna definition av additionalitet är enkel att tillämpa och kan lätt föras in i garantiavtalet.

RUTA 5

EXEMPEL PÅ ETT INNOVATIVT PROJEKT

Företagaren hade inte tillräcklig säkerhet för att kunna få ett normalt kommersiellt lån på 40000 euro. I sitt tidigare arbete som forskare hade han förvärvat stor kunskap om produktion av vinäger. Han använde därför det garanterade lånet till att etablera ett företag som producerade vinäger av hög kvalitet. För produktionsprocessen användes särskilt odlade bakterier som gjorde jäsningsprocessen mer stabil. Vinägern som producerades smakade bättre och hade en högre sockerhalt – egenskaper som uppskattas av konsumenterna. Företagets marknad var regional och inga konkurrenter använde samma produktionsprocess.

85. Additionalitet innebär dock inte en garanti för att den ökade volymen för den finansiella intermediären är lika med en ökning för ekonomin. För SMEG anses att det uppkommer en dödviktseffekt om garantier lämnas för lån till SMF som har tillräcklig säkerhet och till SMF som inte investerar i innovativ verksamhet. En viss dödviktseffekt är dock oundviklig när man ger stöd som baseras på låneportföljer. Analysen av lånen visade att det fanns dödvikseffekter i över en tredjedel av lånen i urvalet (38 %, 69 av 181, se tabell 5). Med allt annat lika skulle dessa låntagare ha kunnat få lån från kommersiella långivare utan SMF-garantin. Halvtidsutvärderarens undersökning av låntagarna inom MAP visade på liknande nivåer av dödviktseffekter [60].

SÄRSKILDA LÅNEVILLKOR

86. I varje garantiavtal mellan EIF och den finansiella intermediären finns en standardklausul med principerna för bättre tillgång till finansiering (se punkt 54) för de SMF som saknar säkerhet eller vill investera i innovativ verksamhet. Det är inte alltid tydligt hur den finansiella intermediären planerar att nå dessa företag. Några finansiella intermediärer använde sig av särskilda lånevillkor för att attrahera denna typ av SMF, och därigenom minska dödsviktseffekten (se ruta 6).

RUTA 6

LÅNEVILLKOR FÖR ATT ATTRAHERA ANTINGEN INNOVATIVA SMF ELLER SMF SOM INTE HAR TILLRÄCKLIG SÄKERHET

Garanterade lån kan endast ges till nyetablerade företag eller till SMF med kort företagshistorik.

Tak för lånebeloppet.

SMF får icke-monetära fördelar [61] så att de garanterade lånen inte är billigare än lån utan garanti.

Högre garantinivåer för investeringar som är innovativa eller i någon mån utgör en nymodighet.

87. De tre första lånevillkoren bör automatiskt attrahera låntagare som saknar säkerhet medan det sista villkoret antagligen attraherar innovativa SMF. Att relativt få lånevillkor riktades till innovativa SMF kan förklara det låga antalet investeringar i innovativ verksamhet som konstaterades i urvalet (se tabell 5).

EUROPEISKT MERVÄRDE

88. Eftersom ansvaret för alla de områden som ingår i CIP delas mellan medlemsstaterna och gemenskapen [62] ska den subsidiaritetsprincip som föreskrivs i artikel 5 i fördraget också gälla för SMEG. EU-åtgärder som inte tillhör unionens exklusiva behörighet, såsom SMEG, ska genomföras endast om och i den mån som målen för den planerade åtgärden inte i tillräcklig utsträckning kan uppnås av medlemsstaterna utan på grund av den planerade åtgärdens omfattning eller verkningar bättre kan uppnås på gemenskapsnivå.

89. Subsidiaritetsprincipen upprepas i ett av skälen till CIP-beslutet [63], i förslaget till CIP [64] och i konsekvensanalysen av CIP [65]. I grund och botten kan kommissionens argument för finansieringsinstrumentens EU-dimension samlas under två rubriker:

En garanti för enhetligt genomförande.

Konkurrens och innovation är per definition globala företeelser.

SMEG KAN INNEBÄRA BETYDANDE ICKE-MONETÄRA FÖRDELAR FÖR EN INTERMEDIÄR; DOCK STRÄVAR MAN INTE AKTIVT EFTER ETT ENHETLIGT GENOMFÖRANDE

90. I förarbetena till CIP hävdade kommissionen att den europeiska dimensionen kommer att vara en garanti för att goda erfarenheter sprids då finansieringsinstrument, inbegripet SMEG, används. Även om det finns liknande åtgärder i några medlemsstater kommer gemenskapens insats att bidra till att genomförandet blir enhetligt.

91. Revisionsrätten fann flera fall där finansieringen från EU:s budget var avgörande, inte endast för att delvis täcka kreditförluster utan också för att det innebar att mottagaren fick möjlighet att pröva något nytt. I två fall underlättade SMEG framtagningen av garanti- eller låneprodukter som var nya för intermediären. I ett av fallen måste det göras flera försök innan produkten blev tillräckligt erkänd av de banker som verkställde lånen och av kunderna. Produkten hade antagligen inte tagits fram om inte EIF och kommissionen vid upprepade tillfällen hade samarbetat med intermediären. Vidare kan samarbetet med EU:s institutioner hjälpa i synnerhet små privata banker att erkännas av de banker som verkställer lån och/av deras kunder.

92. Detta bekräftas av resultatet på det frågeformulär som skickades till de finansiella intermediärerna. 6 av 31 CIP-intermediärer [66] har tagit fram en ny låne- eller garantiprodukt, och 16 av 31 har gjort stora ändringar av sina befintliga produkter för att delta i CIP.

93. SMEG gör att EU-stödet blir synligare för finansiella intermediärer. Vid granskningsbesöken framkom att kännedomen om EU:s garantier inte var särskilt hög bland SMF. Det gick dock inte att se några aktiva försök att garantera en enhetlighet mellan de olika intermediärernas arbetsmetoder. EIF samlar bara in information om de finansiella intermediärernas arbetsmetoder och ifrågasätter dem inte. I likhet med vad som har konstaterats när det gäller lånevillkor (se punkt 86) skulle kanske en mera aktiv insats från EIF kunna leda till att SMF med innovativa projekt eller för lite säkerhet i större utsräckning skulle utnyttja instrumentet.

SMEG ÖKAR ENSKILDA FÖRETAGS KONKURRENSKRAFT; DETTA FÖR INTE MED SIG EU-MERVÄRDE

94. Denna aspekt av EU-mervärde är direkt kopplad till ett av CIP:s globala mål: "att utveckla företagens konkurrenskraft, i synnerhet när det gäller små och medelstora företag [67]". I förarbetena anförde kommissionen att den konkurrens som europeiska företag möter blir allt mer global och att innovation ska ses som ett globalt fenomen som inte kan nå framgångar och bli varaktigt i en sluten miljö.

95. Analysen av lånen visade att SMEG verkligen hjälper enskilda företag att öka sin konkurrenskraft. Det konstaterades att 74 av 181 lån (41 %) användes för att direkt öka företagets konkurrenskraft [68]. SMEG levererar många andra värdefulla resultat när det gäller att åstadkomma en konkurrenskraftigare miljö. Det gör det möjligt för nyetablerade företag – särskilt inom servicesektorn – att komma fram. Av de 181 lånen i urvalet användes 26 lån (14 %) till att starta nya företag och 15 lån (8 %) användes för att finansiera företags expansion efter etableringsfasen [69]. Det hjälper också till att behålla ett konkurrenskraftigt klimat när enskilda kan bli företagare genom att köpa ett existerande SMF (47 lån, 26 %).

96. EU-mervärdet för dessa resultat är dock inte entydigt eftersom samma konsekvenser kan uppnås med finansiering från nationella budgetar. Exempelvis ger kommissionen [70] tre förslag på hur en EU-politik skulle kunna påverka konkurrenskraften på EU-nivå [71]. EU-politiken skulle kunna

påverka EU-företags konkurrensläge jämfört med deras konkurrenter utanför EU,

stimulera gränsöverskridande investeringsflöden, inbegripet omlokalisering av ekonomisk aktivitet,

vara nödvändig för att korrigera oönskade konsekvenser av marknadsprocesser på EU:s marknader.

97. Ingen av dessa konsekvenser noterades vid revisionen. Analysen av lånen bekräftade att merparten av SMF är verksamma på den lokala, regionala eller nationella marknaden. 19 av de 181 lånen (10 %) gavs till SMF som hade viss gränsöverskridande verksamhet, och 13 lån (7 %) användes för investeringar med en stor gränsöverskridande komponent [72]. Den låga nivån på gränsöverskridande verksamhet är inte förvånande med tanke på vilken typ av SMF som ingick i urvalet (för en översikt, se diagram 5): 17 restauranger, 8 taxichaufförer, 41 småbutiker (bageri, slaktare, tidningsaffär eller matvarubutik) eller 17 hantverkare (snickare, elektriker, murare eller takläggare). För dessa exempel på låntagare vars affärsverksamhet vanligen är lokal är inte behovet av en EU-insats tillräckligt tydligt påvisat.

98. Omfattningen av de enskilda garantiavtalen sträcker sig inte heller över nationsgränserna. I grund och botten fungerar SMEG som en uppsättning nationella garantisystem eftersom det råder stora skillnader mellan de nationella lånemarknaderna [73]. Skillnaderna uppstår på grund av både kulturella och rättsliga restriktioner och är så stora att lånemarknaderna kan betraktas som rent nationella.

DIAGRAM 5

ANALYS AV LÅNEN – TYP AV AFFÄRSVERKSAMHET

+++++ TIFF +++++

Källa: Europeiska revisionsrätten.

SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER

UTFORMNINGEN AV SMEG

99. Det fanns ingen uttalad interventionslogik i förarbetena till SMEG men en implicit interventionslogik kan utläsas av de olika förarbetena till CIP-beslutet. Det finns dock ingen begreppsmässig koppling mellan det aktuella problemet och de planerade resultat och konsekvenser som presenterades innan interventionen inleddes. Även om målen nu är mer exakta än för det tidigare MAP-programmet är de endast specifika, mätbara, uppnåbara och tidsbundna när det gäller förväntad output.

REKOMMENDATION 1

Kommande program för stöd till SMF bör baseras på en uttalad interventionslogik där inputen är kopplad till den output och de resultat och konsekvenser som förväntas uppnås.

UPPRÄTTA FÖRVALTNINGSSTRUKTUREN

100. Som helhet har det fastställts en lämplig ram för förvaltningen av SMEG. Ersättningsstrukturen har förbättrats jämfört med MAP genom att det har tillkommit stimulansersättningar som utlöses när resultat uppnås. Dock var förseningar i planeringen av instrumentet ett hinder för en ändamålsenlig fördelning av budgeten under första året vilket för några finansiella intermediärer innebar att stödet avbröts.

REKOMMENDATION 2

För planeringen av kommande instrument rekommenderar revisionsrätten att den rättsliga grunden och förvaltningsavtalet är klara i god tid innan programperioden faktiskt inleds så att det finns tid att välja ut lämpliga finansiella intermediärer och slutföra kontraktsförhandlingarna med dem innan programperioden faktiskt inleds och därigenom slippa tillgripa en bestämmelse om retroaktiv verkan i framtiden.

VALET AV FINANSIELLA INTERMEDIÄRER

101. Kommissionen har utformat lämpliga förfaranden för att välja ut finansiella intermediärer. Det har dock inte fastställts något poängsystem för rangordningen av ansökningarna från olika potentiella intermediärer och det hade inte definierats minimikrav för de olika urvalskriterierna. Dokumenteringen av hur parametrarna i garantiavtalen med de finansiella intermediärerna hade fastställts var bristfällig.

REKOMMENDATION 3

För bättre insyn i valet bör det införas ett poängsystem för bedömningen av ansökningar från potentiella intermediärer för eventuella efterföljande program. Det bör anges minimikrav för valet av finansiella intermediärer. Dokumentationen av hur parametrarna i garantiavtalen har beräknats bör vara mer detaljerad.

ÖVERVAKNING OCH RAPPORTERING AV RESULTAT

102. Det hade fastställts tillräckliga outputindikatorer som användes vid rapporteringen om genomförandet av SMEG. Uppgifterna för den enda konsekvensindikator som gäller "antal skapade jobb" är svåra att samla in och kan, på grund av olika beräkningsmetoder, inte jämföras länder emellan. Rapporteringskraven är tydliga och upplevs inte som en börda av majoriteten av de finansiella intermediärer som deltar i SMEG.

REKOMMENDATION 4

Kommissionen bör överväga om det finns utrymme för att skapa ytterligare eller bättre resultatindikatorer för att bättre övervaka hur instrumentets mål uppnås och dra lämpliga slutsatser.

VAD SOM UPPNÅTTS GENOM SMEG

103. Det enda mål som kvantifierats, att nå 315750 SMF, kommer troligen att uppnås. Analysen av revisionsrättens urval av lån visade att mindre än hälften av lånen (43 %) gavs till SMF som saknade tillräcklig säkerhet och att bara 12 % använde lånen till investeringar i innovativ verksamhet. Analysen av lånen visade på en dödviktseffekt på 38 %, det vill säga att lån beviljades till SMF som hade tillräcklig säkerhet och inte använde dem för innovativ verksamhet.

REKOMMENDATION 5

Kommissionen bör i framtiden sätta upp mer specifika mål som bättre återspeglar finansieringsinstrumentets syften. Så länge instrumentet pågår bör övervakningen inbegripa en mätning av utvecklingen mot att nå dessa mål så att det vid behov går att vidta korrigerande åtgärder. Man bör överväga att införa lämpliga åtgärder för att minimera dödviktseffekterna och då bland annat utgå från de goda metoder som några intermediärer redan använder.

104. Tack vare SMEG kunde några finansiella intermediärer ta fram och erbjuda nya låne- eller garantiprodukter men det sker ingen aktiv identifiering eller spridning av bra metoder. SMEG:s EU-mervärde har inte påvisats eftersom resultaten av SMEG skulle ha kunnat uppnås med finansiering från nationella system. Det noterades inga större gränsöverskridande investeringar eller konsekvenser av SMEG-lån.

REKOMMENDATION 6

Som revisionsrätten tidigare har påpekat måste utgifter från EU-budgeten leda till klara och tydliga fördelar för EU och dess medborgare som inte kan uppnås genom utgifter på enbart nationell, regional eller lokal nivå [74]. Budgetmyndigheten och kommissionen bör därför överväga hur EU-mervärdet kan maximeras i eventuella efterföljare till SMEG.

Denna rapport har antagits av revisionsrättens avdelning IV, med ledamoten Igors LUDBORŽS som ordförande, vid dess sammanträde i Luxemburg den 22 mars 2011.

För revisionsrätten

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Ordförande

[1] "Giving SMEs the credit they need"(om att ge de små och medelstora företagen de krediter som de behöver), the magazine of Enterprise Policy (en tidskrift om näringslivspolitik), Europeiska kommissionen, 12.2.2009.

[2] KOM(2005) 551 slutlig, 10.11.2005.

[3] Observatory of European SMEs, en analysrapport, november 2006–januari 2007, Flash Eurobarometer.

[4] KOM(2005) 24 slutlig, 2.2.2005.

[5] Ordförandeskapets slutsatser, Europeiska rådet i Lissabon den 23 och 24 mars 2000.

[6] Europaparlamentets och rådets beslut (EG) nr 1639/2006 av den 24 oktober 2006 om att upprätta ett ramprogram för konkurrenskraft och innovation (2007–2013), (EUT L 310, 9.11.2006, s. 15).

[7] Rådets beslut 2000/819/ EG av den 20 december 2000 om ett flerårigt program för företag och företagaranda, särskilt för små och medelstora företag (SMF) (2001–2005), (EUT L 333, 29.12.2000, s. 84).

[1001] Preliminär budget för SMEG då CIP startade. Fördelningen av budgeten mellan de olika typerna av finansieringsinstrument sker på årsbasis.

[8] EIF är det EU-organ som är specialiserat på att förse SMF med garantiinstrument och riskkapital.

[9] Förvaltningsavtalet av den 20 september 2007 mellan Europeiska gemenskapen och EIF om SMEG inom ramprogrammet för konkurrenskraft och innovation (2007–2013).

[10] En medgaranti ger en andra garanti utöver den huvudsakliga garantin till långivaren medan en motgaranti garanterar en del av den första garantigivarens garanti.

[11] En garantiöverenskommelse är det enskilda garantiavtalet mellan EIF och en finansiell intermediär om de aktiviteter som ska utföras enligt dessa avtal.

[12] Kommissionens rekom-mendation 2003/361/EG av den 6 maj 2003 om definitionen av mikroföretag samt små och medelstora företag (EGT L 124, 20.5.2003, s. 36).

[13] Finansiella intermediärer i Belgien, Frankrike, Ungern, Slovenien, Italien, Spanien och Tyskland besöktes.

[14] Dokumentation om låneförslaget och godkännandet, bedömningen av kreditrisken för låntagaren och syftet med lånet kontrollerades på plats hos de finansiella intermediärerna.

[15] Intermediärerna ombads besvara 48 frågor om följande aspekter: i) processen för ansökan om SMEG, ii) EIF:s förvaltning under garantins giltighetstid, iii) den garanterade produkten, och iv) konsekvenserna av finanskrisen för produkterna. Dessutom tillfrågades de intermediärer som deltog i MAP men inte i CIP om orsakerna till detta.

[16] När frågorna formulerades togs det hänsyn till kommentarer från både EIF och kommissionen. En svarsfrekvens på 82 % uppnåddes (42 av 51 finansiella intermediärer).

[17] Arbetsdokument från kommissionen, bilaga till förslaget om Europaparlamentets och rådets beslut att upprätta ett ramprogram för konkurrenskraft och innovation (2007–2013), SEK(2005) 433, 6.4.2005.

[18] Halvtidsutvärderaren rekommenderade att det skulle finnas en tydligt formulerad interventionslogik för varje åtgärd i syfte att förbättra programmets övergripande enhetlighet och visa på konsekvenserna. Europeiska kommissionen, Interim Evaluation of the Entrepreneurship and Innovation Programme (halvtidsutvärdering av EIP), 2009.

[19] Se till exempel North, Baldock, Ekanem, Whittam och Wyper: Access to Bank Finance for Scottish SMEs (om tillgång till bankfinansiering för SMF i Skottland) 2008.

[20] KOM(2002) 276 slutlig, 5.6.2002.

[21] I konsekvensanalysen anges output, såsom antalet lån eller antalet SMF, som konsekvenser. De faktiska konsekvenserna är dock mindre än output eftersom en del SMF skulle ha beviljats lån även utan garantin.

[22] Artikel 27.3 i rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 av den 25 juni 2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 248, 16.9.2002, s. 1).

[23] Definitionen är hämtad från Europeiska kommissionens Impact Assessment Guidelines (riktlinjer för konsekvensanalys), SEK(2005) 791, 15.6.2005.

[24] Artikel 2 i CIP-beslutet.

[25] Omedelbara mål gäller resultatet av en intervention för direkta mottagare och tar hänsyn till det tänkta specifika området och den särskilda karaktären för den politiska intervention som övervägs. När det gäller SMEG ses det relevanta EIP-målet som det omedelbara målet.

[26] Artikel 10 i CIP-beslutet.

[27] Exempel på innovation i urvalet: investeringar i ny teknik för paketering och sortering i ett lager och en ny ugn med tilläggsfunktioner i ett bageri.

[28] I enlighet med artikel 43.4 i kommissionens förordning (EG, Euratom) nr 2342/2002 av den 23 december 2002 om genomförandebestämmelser för rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 357, 31.12.2002, s. 1).

[29] För SMEG: förvaltningsavtalet med tillhörande riktlinjer för driften (såsom Guidance on Enhanced Access to Finance (riktlinjer för bättre tillgång till finansiering)).

[30] Det första garantiavtalet inom CIP mellan en finansiell intermediär och EIF undertecknades den 2 september 2008.

[31] Beräknat på grundval av de nio intermediärer som besöktes tog det i genomsnitt 323 dagar att behandla en godkänd ansökan inom CIP.

[32] Baserat på det frågeformulär (Q6) som skickades till alla finansiella intermediärer som hade ansökt inom CIP.

[33] De första garantiavtalen inom CIP undertecknades i september 2008.

[34] I enlighet med artikel 53 i rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002.

[35] Förvaltningsöverenskommelsen, bilagorna 1A–1D.

[36] Artikel 3.1 i förvaltningsavtalet.

[37] Förvaltningsavtalet anger en garantistrategi för var och en av de fyra specifika delarna i instrumentet. Där anges specifikt syftet med den berörda delen, processen för valet av intermediärer, kriterierna för stödberättigande, arbetssättet för bättre tillgång till finansiering, rapportering, övervakning och revision, spridning och synlighet.

[38] Kriterierna för SMEG-delarna för lån och mikrokreditfinansiering. Urvalskriterierna för egenkapital och värdepapperisering granskades inte eftersom dessa SMEG-delar inte utnyttjades förrän den 31 december 2009.

[39] Guidance on Enhanced Access to Finance, 25 oktober 2007.

[40] Den högsta garantisatsen är en i förväg överenskommen högsta procentsats för EIF:s förpliktelse inom ett garantiavtal. Beloppet för EIF:s förpliktelse vid ett garantiavtal (högsta garantibelopp) beräknas genom att den faktiska portföljvolymen multipliceras med garantisatsen och den högsta garantisatsen. T.ex. portföljvolym = 1000, garantisats = 50 %, högsta garantisats = 10 %. Alltså, EIF:s maximala förpliktelse (högsta garantibelopp) = 1000 x 50 % x 10 % = 50.

[41] Artikel 19 i CIP-beslutet.

[42] Utvärdering av indikatorerna för EIP, februari 2010.

[1002] Bilaga till förslaget om Europaparlamentets och rådets beslut att upprätta ett ramprogram för konkurrenskraft och innovation (2007–2013), SEK(2005) 433.

[1003] Ett jobb som skapats eller behållits för varje SMF som fått ny finansiering. Kommissionen anser att eftersom uppgifterna för Initiativet för tillväxt och sysselsättning tyder på att de SMF som fått stöd i genomsnitt skapade 1,2 jobb bör man använda en försiktigare kvot för att ta hänsyn till att mikrokreditfinansiering står för över 20 % av alla företag som nås av SMEG och att man följaktligen förväntar sig att dess företag ska skapa färre jobb, vilket drar ner genomsnittet totalt sett.

[1004] Dessa uppgifter finns endast i EIF:s kvartalsrapporter.

[43] För att mäta resultat och konsekvenser föreslogs flera indikatorer, till exempel bidraget till mottagarnas resultat (ökad försäljning, skapade jobb/jobb som behållits och nya produkter eller tjänster som tagits fram) eller den totala (eller genomsnittliga) omsättningsökningen för de SMF som fått finansiering.

[44] Exempelvis fick en intermediär i Slovenien uppgifterna om arbetstillfällen från den statliga institutionen för socialförsäkring.

[45] En intermediär i Spanien får varje år uppgifter som är baserade på ett stickprovsurval från de regionala garantisällskapen.

[46] En annan intermediär i Spanien beräknar förändringen i antalet arbetstillfällen genom att jämföra de beräkningar som gjordes då låneansökan lämnades in med den faktiska sysselsättningen då beräkningen görs.

[47] Exempelvis begär en intermediär i Italien bara in uppgifter om sysselsättning i den inledande garantiansökan och uppdaterar dem inte senare.

[48] Manual for compiling reports under the SME guarantee facility 2007–2013 (CIP) (en handbok för sammanställning av rapporter inom SMEG 2007–2013, CIP) – EIF.

[49] Baserat på ett frågeformulär (Q 14) där 36 av de 41 finansiella intermediärer som besvarade denna fråga angav att de operativa riktlinjer som EIF gett ut var tydliga.

[50] Baserat på ett frågeformulär (Q15) där 40 av de 41 finansiella intermediärer som besvarade denna fråga angav att EIF alltid gärna ger förklaringar så länge garantin pågår.

[51] Baserat på ett frågeformulär (Q16) där 8 av de 42 finansiella intermediärer som besvarade denna fråga inte höll med om att rapporteringskraven var rimliga.

[52] Artikel 10 i CIP-beslutet.

[53] Bilaga till förslaget om Europaparlamentets och rådets beslut att upprätta ett ramprogram för konkurrenskraft och innovation (2007–2013), SEK(2005) 433.

[54] Gäller endast lånedelen. I artikel 19.2 i CIP-beslutet nämns "investeringar i vissa former av kunskapsrelaterad verksamhet såsom teknisk utveckling, innovation och tekniköverföring".

[55] Ett urval med 181 lån gjordes från de nio finansiella intermediärer som besöktes. Det antal lån som valdes från varje intermediär återspeglar den garantivolym som uppnåtts och begränsades till ett intervall mellan 10 och 45.

[56] Oslo-manualen, Proposed guidelines for collecting and interpreting technological innovation data (förslag till riktlinjer för att samla in och tolka uppgifter om teknisk innovation), OECD, 1997, omnämns även i åttonde skälet i CIP-beslutet och i Europeiska kommissionens riktlinjer för konsekvensanalys från 2009, SEK(2009) 92.

[57] Som angavs i konsekvensanalysen av CIP, SEK(2005) 433.

[58] Garantibeloppet motsvarar de högsta kostnaderna för EU-budgeten och kommer endast att utnyttjas om den finansiella intermediären uppnår det maximala portföljbeloppet och realiserar de förväntade förlusterna för låneportföljen.

[59] Som exempel uppnådde inom MAP endast 2 av de 45 finansiella intermediärerna mindre än 90 % av det högsta portföljbeloppet.

[1005] I de fall då en finansiell intermediär definierade nivån på tillräcklig säkerhet eller när denna nivå var underförstådd tillämpades detta för att fastställa om säkerheten var "tillräcklig". I övriga fall ansågs ett SMF ha tillräcklig säkerhet om lånebeloppet inte överskred 70 % av värdet på de omsättningsbara tillgångarna. I den senare kategorin togs det även hänsyn till andra faktorer som ökade riskprofilen för ett SMF (till exempel lån till arbetslösa) och därför sågs dessa SMF som "SMF som saknar tillräcklig säkerhet".

[60] I halvtidsutvärderingen sägs att undersökningsresultaten pekar på att två av tre företag inte skulle ha genomfört projekten utan det garanterade lånet, eller skulle ha gjort mindre. Endast ett av tre företag i undersökningen svarade att det skulle ha etablerat företaget eller genomfört projektet även utan det garanterade lånet.

[61] Såsom lägre krav på säkerhet, snabbare kreditbeslut och fasta räntor.

[62] Kommissionen hämtade den rättsliga grunden för CIP från artiklarna 172, 173.3 och 192.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (konsoliderad version efter Lissabonfördraget).

[63] Skäl 62 i CIP-beslutet.

[64] KOM(2005) 121 slutlig, 6.4.2005.

[65] SEK(2005) 433, 6.4.2005.

[66] Intermediärer som deltar eller planerar att delta inom CIP.

[67] Artikel 2 i CIP-beslutet.

[68] Det ansågs att företagets konkurrenskraft hade ökat om det i affärsplanen fanns information om att investeringen skulle få någon av följande konsekvenser:Företagets kapacitet att producera varor eller tjänster ökar eller blir effektivare.Företagets marknadsandel ökar.Företagets export ökar.Personalens resultat/utbildning förbättras.Informationsteknik används på ett mer produktivt sätt.Marknadsföringen av företagets produkter eller tjänster förbättras.Nyetablerade företag bedömdes för sig och ansågs alltid vara ett tillskott till ett konkurrenskraftigt klimat.

[69] Med expansion efter etableringsfasen menas företagets expansion inom tre år efter etableringen.

[70] Arbetsdokument från kommissionen, Impact Assessment: Next Steps - In support of competitiveness and sustainable development (en konsekvensanalys om fortsatt stöd till konkurrenskraft och hållbar utveckling), SEK(2004) 1377.

[71] Nämns även i SEK(2005) 791.

[72] Den gränsöverskridande komponenten ansågs vara stor om syftet med investeringen var att öka produktionen utomlands, expandera till marknader utomlands eller skapa nya affärsförbindelser med utländska motparter (till exempel leverantörer).

[73] Vilket även noterats av exempelvis ECB, The financing of Small and Medium-Sized Enterprises in the Euro area, (om finansieringen av SMF i euro-området), ECB Monthly Bulletin, augusti 2007, s. 77.

[74] Revisionsrättens svar på kommissionens meddelande Reformen av EU:s budget – Att förändra Europa (punkterna 7–9) och yttrande nr 1/2010 Förbättra den ekonomiska förvaltningen av Europeiska unionens budget: Risker och utmaningar (punkterna 18–19).

--------------------------------------------------

BILAGA I

ÖVERSIKT ÖVER CIPS:S STRUKTUR NER TILL GARANTIINSTRUMENTET FÖR SMÅ OCH MEDELSTORA FÖRETAG

+++++ TIFF +++++

--------------------------------------------------

BILAGA II

KOMMISSIONENS OCH EIF:S ÖVERVAKNING

1. Kommissionen gör följande:

Övervakar EIF för att bedöma förvaltningen av SMEG. I detta ingår att se över följande:

EIF:s kontroller av huruvida en garanti ska ingå i portföljen.

Anspråk på garanti.

EIF:s granskningsresultat vid besök på plats hos finansiella intermediärer.

Övervakar finansiella intermediärer och SMF. I detta ingår följande:

Besök hos finansiella intermediärer. Vid besöken kontrolleras följande: de system som ska garantera att garantibrevet och förvaltningsavtalet efterlevs, framstegen i den finansiella intermediärens genomförande av instrumentet, de system som den finansiella intermediären har infört för att genomföra instrumentet och efterlevnaden i ett urval av lån eller garantier till SMF (transaktioner).

Besök vid SMF.

Undersökning av sysselsättningen genom SMEG som syftar till att kontrollera efterlevnaden av kraven enligt förvaltningsavtalet.

Andra övervakningsuppgifter såsom en kontroll av den kvartalsvisa ersättningen till EIF.

2. EIF kontrollerar i första hand följande:

Uppgifter från finansiella intermediärer genom en rimlighetskontroll.

Genom övervakningsbesök på platsen hos finansiella intermediärer:

Rapporteringsprocessens kvalitet.

Processerna för betalning och återvinning av garantier.

Processen för att kontrollera kriterierna för berättigande att ingå portföljen.

Den finansiella intermediärens begäran om betalning genom att dubbelkontrollera att de uppgifter som den finansiella intermediären har rapporterat i sin kvartalsrapportering överensstämmer med uppgifterna i begäran om betalning. Med hjälp av ett urval görs ytterligare substansgranskning med användning av underlag från de finansiella intermediärerna för att säkerställa att den finansiering som inte återbetalats är giltig.

--------------------------------------------------

BILAGA III

DE FINANSIELLA INTERMEDIÄRERNAS RAPPORTERING TILL EIF

De finansiella intermediärernas rapportering [1] till EIF är uppdelad enligt följande:

Del A gäller nya operationer (kvartalsrapporter):

Låntagare – skattekod, namn, adress, postnummer, ort, region, land, uppgifter om etableringen, ekonomisk sektor, juridisk status, befintligt antal anställda och kommentarer.

Lån – skattekod, lånereferens, valuta, syftet med finansieringen, investeringsbelopp, materiella tillgångar, immateriella tillgångar, rörelsekapital, lånebelopp, lånets löptid, betalningsfrist, datum för undertecknande av lånet, datum för första utbetalning och kommentarer.

Del B gäller förteckningen över den information som ska ingå (kvartalsrapportering):

skattekod, lånereferens, valuta, total minskning av lånebeloppet, slutligt utestående lånebelopp och slutdatum för utbetalningsperioden.

Del C gäller de garantier som tagits i anspråk (kvartalsrapportering):

skattekod, lånereferens, datum då lånet borde ha betalats, valuta, det belopp som borde ha betalats, belopp att återvinna, upplupen ränta och förlust.

Del D gäller de lån som har förfallit (kvartalsrapportering):

skattekod, lånereferens och datum för återbetalning.

Del E gäller upphävda lån (kvartalsrapporter):

skattekod, lånereferens och typ av upphävande.

Del F gäller ändringar (kvartalsrapportering).

Del G gäller sysselsättningsrapporten (årlig rapportering).

[1] Denna sammanställning baseras på EIF:s dokument Manual for compiling reports under the SMEG Facility 2007 – 2013 (en handbok för sammanställning av rapporter inom SMEG 2007–2013).

--------------------------------------------------