Förhörsombudets slutrapport i ärende COMP/M.2416 - Tetra Laval/Sidel

(utarbetad enligt artikel 15 i kommissionens beslut (2001/462/EG, EKSG) av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden - EGT L 162, 19.6.2001, s. 21)

(2004/C 36/05)

(Text av betydelse för EES)

Förfarandet i detta ärende enligt artikel 8.4 gav upphov till följande frågor:

Ett meddelande om invändningar sändes till parterna i detta ärende den 19 november 2001. Tidsfristen för parterna att svara var den 3 december 2001 (två veckor är standardfristen för svar i koncentrationsärenden). Tetra Laval BV (nedan kallat Tetra) fick tillgång till akten den 22 november. Akten hade samband med förfarandet enligt artikel 8.4, det vill säga den omfattade perioden från den 30 oktober fram till detta datum. Tetra begärde men nekades tillgång till den del av akten som sammanställdes mellan den 20 september och den 30 oktober 2001 och som bland annat innehöll marknadstestet av Tetras planerade åtaganden i det tidigare förfarandet enligt artikel 8.3.

Den 22 november 2001 skrev Tetra till förhörsombudet och begärde på nytt att få tillgång till den del av akten som nämns ovan. Tetra bad också förhörsombudet att förlänga tidsfristen för det skrivna svaret på meddelandet om invändningar till ett datum minst två veckor efter det att man fått full tillgång till akten, och under alla omständigheter till tidigast den 12 december 2001. Tetra uppgav att man önskade framlägga bevis på huruvida avyttringen av Sidel SA (nedan kallat Sidel) inom den period som anges i meddelandet om invändningar var nödvändig och rimlig för att återskapa en effektiv konkurrens på marknaden. Framläggandet av sådana bevis skulle troligtvis ha inneburit rådfrågning av utomstående experter och insamling av bevismaterial.

Den 27 november upplyste jag Tetra om att dess begäran om tillgång till ytterligare handlingar avslogs (vilket bekräftades skriftligen den 29 november), och hänvisade till förhörsombudets slutrapport i beslutet av den 24 oktober 2001 (om förbud) enligt artikel 8.3. Förhörsombudet meddelade där att parternas rättigheter hade respekterats fullt ut i förfarandet. Beträffande svar från tredje man angående marknadstestet, bekräftade förhörsombudet att den sammanfattning av svaren som parterna fått ta del av verkligen speglade de svar som kommissionen hade mottagit. Mot denna bakgrund ansåg jag att frågor som rörde tillgång till akter fram till den 30 oktober, det vill säga datumet för beslutet enligt artikel 8.3, var uttömda och inte borde lyftas fram på nytt i samband med förfarandet enligt artikel 8.4.

Beträffande begäran om en förlängd tidsfrist för att inkomma med skriftligt svar på meddelandet om invändningar, upplyste jag även Tetra den 27 november om att tidsfristen på två veckor skulle behållas. Det är den normala tidsfristen i koncentrationsärenden, också sådana ärenden som inbegriper komplicerade sakfrågor eller juridiska frågor. Jag upplyste också om att Tetra genom kommissionens avdelningar hade informerats om det huvudsakliga innehållet i meddelandet under ett möte med parterna den 13 november, och att det i pressmeddelandet från kommissionen den 30 oktober särskilt hade tillkännagivits att ett förfarande enligt artikel 8.4 skulle följa. Jag förklarade emellertid även att kompletterande handlingar skulle accepteras ytterligare en kort tid därefter. På begäran gick jag med på att invänta ytterligare en skriftlig inlaga från Tetra, i vilken det redogjordes för de särskilda omständigheterna i fallet. Tetra sände en skrivelse senare samma dag. I en skrivelse av den 29 november bekräftade jag min preliminära slutsats om tidsfristen och fastslog att "expertutlåtanden som ytterligare stödjer Tetras påstående om att kommissionens förslag var oproportionerligt" och "utvecklingen av alternativa avyttringsmetoder" som Tetra hänvisade till i sin skrivelse, kunde läggas fram efter detta datum. Vidare gavs Tetra möjlighet att utveckla sina argument muntligen under hearingen som ägde rum den 14 december 2001. Under hearingen åtföljdes Tetra av direktörerna för sina affärsbanker och av oberoende finansanalytiker. Under dessa omständigheter anser jag att Tetras rätt att höras har respekterats i det här fallet.

Utkastet till beslut innehåller endast invändningar som parterna har givits tillfälle att bemöta.

Karen Williams