EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION 
Bryssel den 08.10.1996 
KOM(%) 479 slutlig 
KOMMISSIONENS RAPPORT TILL 
RÅDET OCH EUROPAPARLAMENTET 
OM TILLÄMPNINGEN AV 
Avtalet mellan Europeiska gemenskaperna och Förenta staternas regering 
om tillämpningen av deras konkurrenslagstiftning 
DEN 10 APRIL 1995 TILL DEN 30 JUNI 1996 

KOMMISSIONENS RAPPORT TILL 
RÅDET OCH EUROPAPARLAMENTET 
OM TILLÄMPNINGEN AV 
Avtalet mellan Europeiska gemenskaperna och Förenta staternas regering 
om tillämpningen av deras konkurrenslagstiftning 
DEN 10 APRIL 1995 TILL DEN 30 JUNI 1996 
1. Inledning 
Den 23 september 1991 slöt Europeiska kommissionen ett avtal med Förenta 
staternas regering om tillämpningen av deras konkurrenslagstiftning1 ("avtalet"). Syftet 
med avtalet är att främja samarbetet mellan konkurrensmyndigheterna2. 
I en dom3 av den 9 augusti 1994 beslutade domstolen att det enligt EEG-fördraget 
ålåg rådet att sluta ett sådant avtal. 
Eftersom avtalet inte hade slutits av den enligt gemenskapslagstiftningen behöriga 
institutionen var det nödvändigt att avhjälpa denna brist. Detta gjordes genom ett 
gemensamt beslut av rådet och kommissionen av den 10 april 19954 i vilket avtalet 
Avtal mellan Förenta staternas regering och Europeiska gemenskapernas 
kommission om tillämpningen av deras konkurrenslagstiftning, EGT nr L 95, 
27.4.95, s. 47 - 50. 
I denna rapport avses med "kommissionen" eller "Europeiska kommissionen" 
Europeiska gemenskapernas kommission. "DoJ" avser antitrustavdelningen inom 
Förenta staternas Department of Justice och "FTC" avser Förenta staternas Federal 
Trade Commission. 
Frankrike mot kommissionen, mål C-327/91. 
Se EGT nr L 95, 27.4.95, s. 45 och 46. 
godkändes och förklarades tillämpligt från den dag det först undertecknades av 
kommissionen. Vid det tillfället godkände rådet och kommissionen också texten i ett 
förklarande brev till Förenta staterna där man klargjorde sekretessbestämmelserna i 
avtalet5. 
Man kom också gemensamt överens om att kommissionen skulle lägga fram en 
årlig rapport med en utvärdering av avtalets tillämpning för rådet och Europaparlamentet. 
Detta är den första av dessa rapporter som omfattar tiden efter avtalets godkännande fram 
till den 30 juni 1996. 
Den säkerhet om avtalets rättsliga status som finns sedan det godkändes den 
10 april 1995 har gett Europeiska kommissionen möjlighet att driva samarbetet vidare 
med sina motsvarigheter i Förenta staterna. 
Men eftersom den tid som den första rapporten omfattar är relativt kort har det 
i många fall inte varit möjligt att urskilja signifikanta trender eller att komma fram till 
definitiva slutsatser. Dessutom har det begränsade samarbetet under tiden före den 10 
april 1995 inneburit att den information som är tillgänglig för den tiden inte utgör ett bra 
jämförelsematerial. Under tiden efter domstolens dom sköts anmälningar enligt avtalet 
upp i väntan på rådets godkännande av avtalet6. Anmälningar gjordes i alla fall i enlighet 
med OECD:s rekommendation från I9867. 
Många av de fall som anmäldes under den tid som har granskats handläggs 
fortfarande, särskilt frågor som omfattas av artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget och därför 
är det inte möjligt att diskutera dem i detalj eller ange deras namn, utom i de fall där de 
redan har varit föremål för ett uttalande eller meddelande från kommissionen. 
Se EGT nr L 131, 15.6.95, s. 38-39. 
Den tjugofjärde konkurrensrapporten, punkt 413. 
OECD:s reviderade rekommendation från 1986 om samarbete mellan 
medlemsländer avseende konkurrensbegränsande affärsmetoder som påverkar den 
internationella handeln [(86) 44 (slutlig)]. 
Samtidigt avslutas nu många konccntrationsfall som har gett upphov ;ii! 
anmälningar och samarbete i enlighet med avtalet, på grund av de strikta tidsfrister som 
tillämpas enligt koncentrationsförordningen8 och dessa kan därför tas upp i denna rapport. 
Dessutom har den sekretess som omger Förenta staternas egna förfaranden och det 
sekretesssåtagande som Europeiska gemenskaperna har enligt artikel VIII.2 i avtalet, 
inneburit att man även i de fall då Europeiska kommissionen har slutfört sina 
undersökningar och avslutat fallen, har varit tvungen att begränsa antalet hänvisningar till 
särskilda fall som fortfarande undersöks av myndigheterna i Förenta staterna, eller på 
annat sätt omfattas av sekretesskrav. 
Trots dessa begränsningar är avsikten med denna rapport att ge en uppfattning om 
hur samarbetet mellan kommissionen och Förenta staternas myndigheter gestaltar sig. 
2. Avtalet 
Som en kort påminnelse återges huvudbestämmelserna i avtalet. De omfattar 
ö anmälan av fall som handläggs av den ena partens konkurrensmyndigheter, då 
dessa fall avser intressen som är av vikt för den andra parten (artikel II) och 
utbyte av upplysningar om allmänna frågor avseende genomförandet av 
konkurrensreglerna (artikel III), 
ö samarbete och samordning av de åtgärder som de båda parternas konkurrens­
myndigheter vidtar (artikel IV), 
ö ett förfarande i enlighet med "traditionell tillämpning av utländsk rätt pga. 
internationell hövlighet" genom vilket varje part åtar sig att ta hänsyn till de 
Rådets förordning (EEG) nr 4064/89 av den 21 december 1989 om kontroll av 
företagskoncentrationer, EGT nr L 395, 30.12.1989, s. 1; ändrad i EGT nr L 257, 
21.9.90, s. 13. 
intressen som är av vikt för den andra parten när den vidtar åtgärder för att 
upprätthålla sina konkurrensregler (artikel VI), 
• ett förfarande i enlighet med "positiv tillämpning av utländsk rätt pga, 
internationell hövlighet" genom vilket endera parten kan inbjuda den andra parten 
att, på grundval av den senares lagstiftning, vidta lämpliga åtgärder vad avser 
konkurrensbegränsande agerande inom dess territorium som påverkar intressen 
som är av vikt för den part som begär åtgärder (artikel V). 
Dessutom är det enligt avtalet tydligt att ingen av dess bestämmelser kan ges en 
tolkning som inte överensstämmer med gällande lagstiftning inom Europeiska unionen 
och Förenta staterna (artikel IX). Konkurrensmyndigheterna förblir i synnerhet bundna 
av de interna bestämmelser som avser sekretessskydd av sådana upplysningar som de 
samlar in under sina respektive undersökningar (artikel VIII). 
3. Anmälningar 
3.1 Antal fall som har anmälts9 
Kommissionen gjorde anmälningar i femtiofyra fall under tiden mellan den 
10 april 1995 och den 30 juni 1996. Dessa fall finns förtecknade i bilaga 1. 
Under samma tid tog kommissionen emot anmälningar från Förenta staternas 
myndigheter i fyrtiofyra fall, tjugofyra från DoJ och tjugo från FTC. Dessa fall finns 
förtecknade i bilaga 2. 
De flesta av båda sidors anmälningar avsåg koncentrationsfall (44 inom EG och 
22 i USA). Antalet är särskilt högt för anmälningar gjorda av kommissionen och 
återspeglar koncentrationsförordningens förfarande, som innebär att kommissionen, när 
Siffrorna anger det antal fall för vilka anmälningar gjordes och inte det 
sammanlagda antalet anmälningar. Enligt artikel II i avtalet görs anmälningar vid 
ett antal särskilda stadier av undersökningen och det formella förfarandet i ett fall. 
den mottar en anmälan, offentliggör ett meddelande om anmälan i Europeiska 
gemenskapernas officiella tidning. Pä så sätt offentliggörs den föreslagna koncentrationen 
från början och alla koncentrationer som uppfyller kriterierna för anmälan till Förenta 
staterna anmäls, även om de vid efterföljande granskning inte ger upphov till bekymmer 
ur konkurrenssynpunkt. Motsvarande lagstiftning i Förenta staterna10 kräver att såväl 
registreringen av en koncentration som dess innehåll förblir sekretessbelagt. Sålunda 
lämnar Förenta staternas myndigheter en anmälan till kommissionen endast när en 
preliminär granskning leder till ett beslut att inleda en undersökning av den föreslagna 
koncentrationen. 
Tabell 1 innehåller sifferuppgifter om de anmälningar som har gjorts enligt avtalet 
och OECD:s rekommendation sedan den 23 september 1991. 
Tabell 1 
ANMÄLNINGAR 
Ar Antal anmälningar 
från EG Antal anmälningar 
frän USA 
FTC DoJ Antal anmälningar av 
koncentrationer 
1991 
1992 
1993 
1994 26 
44 
29 K) 
20 
22 
16 20 
18 
19 
1995 (till 9/4) 9 3 (EG) + 9 (USA) 
11 (EG) + 31 (USA) 
20 (EG) + 28 (USA) 
18 (EG) + 20 (USA) 
4 (EG) + 6 (USA) 
10 Hart-Scott-Rodino Act, 1976, 15 U.S.C.§ 18A(h). 
5 
1995 (från 10/4) 33 11 16 27 (EG) + 12 (USA) 
1996 (till 30/6) 21 9 8 17 (EG) + 10 (USA) 
3.2 Praktiska åtgärder 
Under den tid som granskats vidtog kommissionen vissa praktiska åtgärder för att 
förbättra den interna samordningen och för att säkerställa att fall som uppfyller kriterierna 
för anmälan vederbörligen anmäls. 
Den första praktiska åtgärd som GD IVn vidtog var att utarbeta en samling 
riktlinjer för sina handläggare, i vilka man fastställer de kriterier som ger anledning till 
anmälan och de stadier av förfarandet då en anmälan skall göras. Dessa riktlinjer har nu 
införlivats i GD IV:s interna handledning avseende förfaranden. 
Det andra initiativet från GD IV var att skapa en databas med uppgifter om 
anmälningar som gjorts enligt avtalet, i linje med GD IV:s policy att datorisera sitt arbete 
i de fall detta medför en högre effektivitet. Detta gör det möjligt för handläggare i de 
operationella enheterna att mata in sådan information i databasen som är nödvändig för 
att göra en anmälan. Detta görs genom att en länk skapas mellan de olika databaser som 
GD IV använder. Databasen för anmälningar innehåller dock inte någon av den 
sekretessbelagda information som GD IV samlar in under undersökningen av ett fall 
eftersom denna finns i en akt som endast ett fåtal har tillgång till. Den nya databasen 
kommer att göra det lättare att göra anmälningar - de skall kunna göras snabbare och vara 
mer fullständiga - och att följa upp anmälda fall. 
3.3 Meddelanden till medlemsstaterna 
Europeiska gemenskapernas kommissions general di rektorat för konkurrens som 
inom kommissionen har det främsta ansvaret för tillämpningen av gemenskapens 
konkurrensregler. 
I texten i det förklarande brev som Europeiska gemenskaperna sände till Förenta 
staterna anges att kommissionen, efter att ha meddelat konkurrensmyndigheterna i Förenta 
staterna, kommer att informera den medlemsstat eller de medlemsstater som berörs om 
de anmälningar som Förenta staternas antitrustmyndigheter har sänt till den. När 
anmälningar mottas från Förenta staternas myndigheter sänds de sålunda omedelbart 
vidare till de relevanta enheterna på GD IV och samtidigt sänds kopior till de eventuella 
medlemsstater som berörs. På samma sätt skickas kopior till den eller de medlemsstater 
som berörs samtidigt som GD IV gör anmälningar till Förenta staternas myndigheter. 
Bedömningen av vilken medlemsstat som skall underrättas görs på grundval av 
kommissionens uttalande till rådet av den 10 april 1995 som i stora drag återger 
bestämmelserna i artikel II.2 i avtalet. I de flesta fall skall Förenta staternas myndigheter 
också direkt underrätta medlemsstaterna, enligt OECD s rekommendation12. 
4. Samarbete 
Kommissionens erfarenhet av samarbete med sina motsvarigheter i Förenta 
staterna i enskilda fall sedan den 10 april 1995 har varit mycket positivt. Som anges ovan 
undersöks dock många av de fall där det har förekommit kontakter fortfarande av den ena 
eller andra sidan och kan sålunda inte tas upp. Av de senare fall som varit föremål för 
samarbete är det därför främst koncentrationsfallen som tas upp i denna rapport. Detta 
innebär inte att icke-koncentrationsfall är mindre viktiga ur samarbetssynpunkt. I 
praktiken är det förmodligen lättare att samarbeta och samordna genomförandeåtgärder 
i fråga om icke-koncentrationsfall eftersom konkurrensmyndigheterna på båda sidor av 
Atlanten har större möjligheter att själva bestämma tidsplanen. Ytterst sett borde det 
finnas mer att vinna på en samordning av genomförandeåtgärder i icke-koncentrationsfall, 
särskilt om ett utökat samarbete underlättar undersökning och åtal av hårt 
sammansvetsade karteller. 
12 Reviderad rekommendation från OECD-rådet om samarbete mellan medlemsländer 
avseende konkurrensbegränsande praxis som påverkar den internationella handeln, 
antagen den 27-28 juli 1995. 
Samarbetets karaktär beror på det enskilda fallet och kan avse enkla frågor om 
tidsplan för förfaranden eller samordning av den föreslagna åtgärden i ett fall. 
4.1 Tidsplan 
De flesta fall som är föremål för samarbete mellan kommissionen och Förenta 
staternas organ börjar med en diskussion om tidsplanen för de respektive förfarandena. 
Att kontrollera när varje steg av förfarandet troligen kommer att tas utgör en väsentlig 
del vid fastställandet av hur det framtida samarbetet skall utvecklas och hur mycket 
genomförandeåtgärderna skall samordnas. Det är viktigt att de myndigheter som 
samarbetar vet ungefär när viktiga steg kan komma att tas inom ramen för deras 
respektive förfaranden, 
a) för att säkerställa att de inte undergräver den andra sidans undersökning, 
b) för att undersöka om en samordning av valet av tidpunkt för vissa händelser i sig 
kan vara ett användbart verktyg vid handläggningen av fall 
och 
c) i fall som är av gemensamt intresse för båda jurisdiktionerna, är det helt klart 
användbart att komma fram till en punkt där samordnade åtgärder kan vidtas vid 
mer eller mindre samma tidpunkt vilket gjordes i fallet Microsoft. 
Det kan hända att ett företag frestas att utöva påtryckningar mot en myndighet för 
att snabbt få sin förfrågan avslutad genom att ge en felaktig uppgift om vilken etapp som 
frågan har nått hos den andra sidan. Det är därför bra att på ett ungefär känna till vilken 
tidsplan som den andra myndigheten har valt för sitt förfarande för att kunna stå emot 
sådana påtryckningar. 
4.2 Bedömning av vardera sidans synpunkter på hur en affärsuppgörelse eller 
vissa typer av agerande påverkar konkurrensen 
4.2.1 Produkt marknad 
Diskussioner mellan handläggarna handlar ofta om produktmarknaden, för att 
fastställa om båda sidor har kommit fram till liknande slutsatser Dessa diskussioner 
grundar sig på allmän information som är tillgänglig för alla. Det råder inga tvivel om 
att denna typ av utbyte har visat på att de marknadsanalyser som kommissionen och 
Förenta staternas myndigheter gör i hög grad liknar varandra. Detta är mycket viktigt på 
grund av behovet av ett meningsfullt utbyte samtidigt som sekretessreglerna iakttas. Om 
kommissionen och Förenta staternas myndigheter från början hade haft olika åsikter om 
definitionen av marknaden hade det kanske inte varit möjligt att helt klargöra skälen till 
de olika infallsvinklarna utan att diskutera sekretessbelagd information från parterna. 
Enligt våra nuvarande regler hade detta endast kunnat göras med parternas tillåtelse. 
I fallet Kimherly-Clark/Scott Paper var de olika produktmarknader som berördes 
av koncentrationen ett av de första ämnen som diskuterades. Man var mycket nöjd med 
att de definitioner av produktmarknaderna som DoJ och kommissionen oberoende av 
varandra hade kommit fram till var identiska. De olika geografiska marknaderna i fråga 
innebar dock att de produktmarknader som gav varje myndighet konkurrensproblem skilde 
sig åt. I kommissionens beslut anmodades parterna att avhända sig KC:s märke Kleenex 
för toalettpapper och Scott:s märke Andrex för ansiktsservetter och näsdukar på 
marknaderna i Förenade kungariket och Irland. I Förenta staterna krävdes ett avhändande 
av Scott.s verksamhet inom området ansikts- och baby servetter. 
I fallet (i/axoWellcome behövde flera produktmarknader beaktas. Inledande 
kontakter var värdefulla för att båda sidor skulle vara säkra på att de hade fokuserat sin 
analys på samma produktmarknad - behandling av migrän. Det fanns flera konkurrerande 
produkter till de som Glaxo och Wellcome redan marknadsförde var för sig, men effekten 
av parternas enskilda FoU-program för att utveckla nya läkemedel var också en faktor 
som man måste ta med i beräkningen. Både Glaxo och Wellcome hade nått långt vad 
gällde utvecklingen av liknande behandlingar mot migrän och man ansåg att den tid och 
den kostnad som en konkurrent behövde för att nå lika långt var sådana att det var 
väsentligt att de båda produkterna fortsatte att konkurrera med varandra. De metoder som 
Europeiska kommissionen och FTC använde för att lösa detta problem var olika. FTC 
undersökte den övergripande marknaden för FoU avseende läkemedel mot migrän för sig, 
medan kommissionen tittade pä bieffekterna av FoU på läkcmedelsmarknaden I 
kommissionens beslut föreskrevs därför att det sammanslagna företaget skulle licensieta 
en av de två behandlingarna mot migrän som var under utveckling och på så sätt behålla 
en potentiell konkurrent medan FTC krävde att Wellcome:s FoU avseende denna 
behandling mot migrän skulle avskiljas helt från företaget. 
Det är intressant att det under år 1995 förekom kontakter mellan kommissionens 
tjänstemän och deras motsvarigheter i Förenta staterna utanför ramen för ett visst fall för 
att utbyta åsikter om det sätt på vilket en analys av en produktmarknad utförs inom 
läkemedelssektorn, som en följd av ett antal koncentrationer inom den sektorn 
(Hoechst/Marion Merrill Dow, Glaxo/Wellcome och Upjohn/Pharmacia). 
4.2.2 Geografisk marknad 
Diskussioner om den geografiska marknaden brukar vara mer begränsade, eftersom 
kommissionen och Förenta staternas myndigheter vanligen koncentrerar sig på den effekt 
som agerandet eller affärsuppgörelsen har på konkurrensen på deras egna marknader, även 
i fall där de åtgärder som undersöks genomförs i transatlantisk eller global skala, som i 
fallen Microsoft eller Shell/Montecatini. 
Som redan har angivits resulterade de olika geografiska marknader som fastställdes 
i fallet Kimberly Clark/Scott Paper i olika krav på avhändanden. 
I fallet Lockheed Martin/I .oral undersöktes effekten av koncentrationen på 
satellitmarknaden och frågan om vilken geografisk marknad som var relevant 
diskuterades. Kommissionen hade i sina tidigare beslut avseende satelliter, betraktat den 
relevanta marknaden som global och gjorde så även i detta fall. Förenta staterna ansåg 
dock slutligen att den relevanta marknaden var Förenta staterna på grund av bl.a 
skillnader i pris, kvalitet och/eller teknik mellan tillverkare i och utanför Förenta staterna. 
I ett annat koncentrationsfall förekom åter diskussioner om vilken den relevanta 
geografiska marknaden var. Även om koncentrationen slutligen inte innebar några 
10 
problem för FTC och godkändes av Europeiska kommissionen under den första fasen 
visade diskussionerna på en skillnad i inställning till geografiska marknader. Europeiska 
kommissionen ansåg att gemenskapen var den relevanta marknaden medan Förenta 
staterna ansåg att marknaden var global. 
4.2.3 Konkurrensbegränsande effekter 
I fallet Atlas, som var av intresse för DoJ på grund av dess konsekvenser för 
sam riskföretaget Phoenix som DoJ granskade under 1995, gav kommissionen DoJ en 
version av varningsbreven till Deutsche Telekom och France Telecom, där alla 
sekretessbelagda delar hade tagits bort. Detta gjorde det möjligt för DoJ att helt och fullt 
förstå kommissionens bekymmer i fråga om sam riskföretaget Atlas som tidigare hade 
varit föremål för ett pressmeddelande från kommissionen och en offentlig kommentar från 
parterna. Förenta staternas myndigheter mottog också i förväg kopior av utkastet till 
meddelanden enligt artikel 19.3 i fallen Atlas och Phoenix, med parternas samtycke. 
I vissa fall enligt artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget och med samtycke av de 
klagande har kommissionen och Förenta staternas myndigheter kunnat diskutera de bevis 
som de klagande har lagt fram i fråga om konkurrensbegränsande agerande. I ett ännu 
oavslutat fall enligt artiklarna 85 och 86 och Förenta staternas antitrustlagstiftning, 
samtyckte den klagande från Förenta staterna till att kommissionen fick kopior av hans 
inlagor för att bistå utredningen. I samma fall var det. möjligt för kommissionen att 
tillhandahålla Förenta staterna kopior av begäran om upplysningar enligt artikel 11 i 
rådets förordning nr 17/62 som utarbetades på grundval av upplysningar som den 
klagande hade lämnat, återigen med samtycke av den klagande. 
I ett annat oavslutat fall enligt artiklarna 85 och 86 och enligt Förenta staternas 
lagstiftning gav den klagande varje myndighet kopior på det klagomål som hade lämnats 
in hos den andra myndigheten och underlättade på så sätt ett första möte mellan 
konkurrensmyndigheterna, vid vilket de kunde diskutera hur var och en skulle behandla 
klagomålet. 
Inom fartygssektorn var det möjligt för tjänstemän vid kommissionen och vid DoJ 
som arbetade med olika fall att utbyta åsikter om en konkurrensbegränsande eller annan 
effekt av en klausul om oförutsedda händelser (prisförändringar som beror på en händelse 
som inte är relaterad till kontraktet) som i båda fallen var gemensam för de erbjudna 
kontrakten. Enligt rapporter i pressen behandlades liknande problem olika men ytterligare 
granskning visade att det rörde sig om en likartad ekonomisk analys som tillämpades på 
olikartade problem. 
4.3. Klargörande av lagstiftning och fakta inom den andra jurisdiktionen 
Samarbete mellan konkurrensmyndigheter kan bidra till att förtydliga en detalj i 
utländsk lagstiftning som är relevant för tolkningen av ett avtal eller för hur effektiv en 
åtgärd är. På liknade sätt kan nyhetsmedia vara omedelbart tillgängliga endast för en 
myndighet. Offentliga arkiv hos andra organ med ansvar för reglering i Förenta staterna 
kan ge värdefulla upplysningar. Förenta staternas myndigheter undersöker detta som en 
rutinmässig del av sina undersökningar och kan rikta kommissionens uppmärksamhet mot 
relevanta aspekter. 
Koncentrationen Lockheed Martin/Loral var ett exempel på detta. På ett tidigt 
stadium av undersökningen kunde FTC rikta kommissionens uppmärksamhet mot 
information som hade lämnats in hos Securities and Exchange Commission och som på 
så sätt var offentlig i Förenta staterna. Detta visade sig vara till hjälp vid utvärderingen 
av koncentrationens effekter på satellitmarknaden. 
I samma fall hade kommissionen bekymmer med förhållandet mellan det 
sammanslagna företaget och ett företag som hade avknoppats i samband med 
koncentrationen. Parterna gav kommissionen en skriftlig överenskommelse som 
kommissionen var tillfredsställd med, enligt koncentrationsförordningen, om att det 
sammanslagna företaget inte skulle kontrollera det avknoppade företaget. Eftersom 
överenskommelsen hade utarbetats i enlighet med Förenta staternas lagstiftning visade det 
sig dock vara värdefullt att diskutera konsekvenserna av de olika bestämmelserna i den 
med FTC. 
12 
4.4 Åtgärder 
Det är helt klart önskvärt att två konkurrensmyndigheter som handlägger samma 
fall inte bör komma fram till motstridiga resultat inom en gemensam jurisdiktion, att 
resultaten inom deras respektive jurisdiktioner inte bör vara motstridiga och att, allt annat 
lika, den åtgärd som den ena myndigheten inför inom sin egen jurisdiktion inte skall vara 
mycket mer eller mycket mindre sträng än den åtgärd som den andra myndigheten inför 
inom sin egen jurisdiktion. Gemensamt samråd vid utarbetandet kan bidra till att skärpa 
åtgärderna, särskilt då parterna lämnar garantier. 
Då handläggare inte i detalj kunde berätta om de föreslagna åtgärderna utan att 
avslöja sekretessbelagd information, har diskussionerna begränsats till åtgärder som 
kommissionen och Förenta staterna har beslutat om i tidigare fall med liknande problem. 
Till exempel, vad gäller sam riskföretagen Atlas och Phoenix, var en tidig diskussion i 
samband med Förenta staternas undersökning av fallet Phoenix relaterat till resultatet av 
fallet BT/MCI. 
Med parternas samtycke har det dock varit möjligt att diskutera de särskilda 
åtgärderna i detalj, t.ex. i koncentrationsfallen Lockheed Martin/Loral och Kimberly 
Clark/Scott Paper. 
4.5 Användning av avstaenden 
De positiva erfarenheter som fallet Microsoft har gett och användningen av 
avstaenden från sekretess för att ge konkurrensmyndigheterna möjlighet att utbyta 
information, uppmuntrade båda organen att försöka få avstaenden närhelst detta skulle 
vara till nytta för undersökningen. 
Avstaenden begärdes och beviljades för att 
ge organ möjlighet att diskutera åtgärder i särskilda fall {Kimberly Clark Scott 
Paper, Lockheed Martin/Loral). 
13 
utbyta särskilda dokument som avslöjar konkurrensbegränsande agerande (i två 
oavslutade fall enligt artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget och enligt Förenta 
staternas antitrustlagstiftning). 
avslöja kommissionens beslut i ett fall där det ännu inte hade offentliggjorts. 
göra det möjligt för kommissionen att tillhandahålla brev enligt artikel 11 som 
innehåller sekretessbelagd information till organ i Förenta staterna (i ett oavslutat 
fall enligt artiklarna 85 och 86). 
ge kommissionen möjlighet att i förhand lämna kopior av officiella meddelanden 
som beskriver dess analys och villkoren för den föreslagna uppgörelsen i ett fall 
(Atlas/Phoenix). 
tillåta kommissionen och DoJ att i detalj diskutera alla aspekter av ett oavslutat 
fall enligt artiklarna 85 och 86 samt enligt Förenta staternas antitrustlagstiftning. 
Tidigt förra året begärde kommissionen att de klagande i ett fall skulle avstå från 
sekretessen och ge DoJ kopior av klagomålen och de fällande dokument som de innehöll. 
De klagande vägrade dock. Den effekt som denna vägran hade kan inte bedömas fullt ut 
även om den allvarligt begränsade diskussionerna i fallet med myndigheterna i Förenta 
staterna. 
5. Sekretess 
Kommissionen är vid tillämpningen av avtalet mycket medveten om vikten av att 
EU.s sekretessregler respekteras. I de riktlinjer som infördes i GD IVs interna 
handledning för förfaranden, påminns handläggare om sitt åtagande vad avser 
sekretessbelagd information. Dessutom sker telefonkontakter med Förenta staternas organ 
normalt i närvaro av minst två tjänstemän från GD IV, varav en person kommer från den 
enhet som ansvarar för internationella aspekter av konkurrenspolitiken. På detta sätt kan 
tjänstemännen kontrollera varandra och på så sätt säkerställa att sekretessreglerna 
respekteras helt och fullt. 
6. Information till medlemsstaterna om samarbete 
14 
I sitt förklarande brev till Förenta staternas regering anger Europeiska 
gemenskaperna att kommissionen, efter samråd med Förenta staternas 
konkurrensmyndigheter, kommer att informera den eller de medlemsstater som berörs om 
alla typer av samarbete eller samordning av genomförandeåtgärder. Vad avser sådana 
åtgärder kommer dock varje konkurrensmyndighet att respektera den andras begäran att 
inte avslöja den information som den lämnar om det är nödvändigt för att garantera 
sekretessen, om inte annat följer av ett motstridigt krav i tillämplig lagstiftning. 
När det har förekommit kontakter i ett särskilt fall har GD IV informerat den eller 
de medlemsstater som berörs per brev om kontakterna och vad som avhandlats. Dessa 
brev avser att hålla den eller de medlemsstaterna informerade om att anmälan har följts 
upp. 
Fram till i dag har inte Förenta staterna åberopat villkoren i det förklarande brevet 
för att be kommissionen att inte avslöja information eller att uppskjuta avslöjandet av 
information till en medlemsstat. 
7. Positiv tillämpning av utländsk rätt pga. internationell hövlighet 
Bestämmelsen om positiv tillämpning av utländsk rätt pga. internationell hövlighet 
i avtalet (artikel V) har inte formellt åberopats av någon sida även om endera sidan har 
fastställt att ett antal spörsmål ger upphov till frågor om detta. I flera fall som 
kommissionen för närvarande undersöker har Förenta staternas myndigheter valt att 
uppskjuta eventuella egna åtgärder under det att man har regelbunden kontakt med 
kommissionen och avvaktar resultatet av dess undersökningar och de åtgärder som 
följaktligen vidtas. Denna erfarenhet visar att en formell begäran enligt artikel V i många 
fall är onödig om man kan samarbeta avseende ett fall. Samtidigt kan användningen av 
bestämmelserna om positiv tillämpning av utländsk rätt pga. internationell hövlighet 
uppfattas positivt eftersom det ger uttryck för en parts önskan att avstå från ensidiga 
åtgärder så att den andra parten kan upprätthålla sina regler i fall som omfattas av dess 
jurisdiktion. Därför skulle kommissionen inte bekymras om Förenta staternas myndigheter 
15 
använder artikel V och skulle i sin tur åberopa artikel V i fall som påverkar 
gemenskapens viktiga intressen. 
Det kan förefalla som om Förenta staterna har större möjlighet än EU att använda 
sig av en positiv tillämpning av utländsk rätt pga. internationell hövlighet eftersom den 
extraterri tori el la karaktär som nationens lagstiftning har, har uppmuntrat företag att klaga 
hos Förena staternas myndigheter när konkurrensbegränsande åtgärder på utländska 
marknader påverkar deras export. I kontrast till detta har gemenskapens konkurrensregler 
i högre grad varit riktade inåt. Inte desto mindre anser kommissionen att den möjlighet 
som avtalet ger till en positiv tillämpning av utländsk rätt pga. internationell hövlighet 
kan användas åt båda håll och att gemenskapen kan be Förenta staternas myndigheter att 
vidta åtgärder när ett konkurrensbegränsande agerande på USA-marknaden hotar 
europeiska företags möjligheter att konkurrera. Kommissionen ser därför gärna att 
europeiska företag gör den uppmärksam på sådana situationer. 
8. Bilateralt möte den 13 november 1995 
Det möte på hög nivå som hölls med Förenta staternas myndigheter den 
13 november var det första formella mötet sedan den 20 september 1993. 
Eftersom det var det första mötet efter rådets godkännande av avtalet ansågs det 
vara lämpligt att frångå den tidigare strukturen och huvudsakligen koncentrera sig på hur 
samarbetet skall fungera, en översyn av det nuvarande anmälningssystemet och 
anmälningarnas läglighet och innehåll; ett fastställande av om begäran om samarbete har 
behandlats på ett tillfredsställande sätt; och möjliga förbättringar av nuvarande praxis, 
t.ex. en mer omfattande användning av avstaenden om så är lämpligt. 
Man kom överens om att kommissionen och Förenta staternas myndigheter, om 
möjligt, skulle tillerkänna samarbete enligt avtalet större erkännande i pressmeddelanden 
om enskilda fall och i tal, samtidigt som man skulle respektera vardera sidans 
sekretessbestämmelser och de bestämmelser i avtalet som avser detta. 
Mötet gav också anledning till ett kort utbyte av åsikter om framtida internationellt 
samarbete, både inom ramen för Förenta staternas International Antitrust Enforcement 
Assistance Act, som Förenta staternas delegation presenterade för kommissionen och 
rekommendationerna i expertgruppens rapport med titeln "Konkurrenspolitik inom ramen 
för den nya handelsordningen, ett utvidgat samarbete och skärpta bestämmelser". I detta 
hänseende var det möjligt för kommissionen att informera Förenta staterna om inrättandet 
av en arbetsgrupp på initiativ av gemenskapens General di rektorat för konkurrens och 
kommissionen i syfte att behandla frågor om mer djupgående bilateralt samarbete. Ur 
multilateralt hänseende uttryckte Förenta staterna sin sympati för ansträngningarna att 
främja en utökad debatt om handel och konkurrens men hyste tvivel om att man skulle 
uppnå några stora framsteg på kort till medellång sikt. Förenta staternas myndigheter 
föreslog dock en kartläggning av de viktiga konkurrensprinciper som alla länder är eniga 
om (t.ex. karteller) och av de olika undantag som förekommer. 
Mötets sista session ägnades åt en diskussion om innovationsmarknader, som är 
sektorer som befinner sig under snabb utveckling och som konkurrensmyndigheterna i allt 
högre grad intresserar sig för. Detta var särskilt intressant mot bakgrund av FTC.s 
utfrågningar om innovationer och global i sering, som hölls under den senare delen av 
1995. 
9. Slutsatser 
Som angavs i början är det svårt att dra bestämda slutsatser av de relativt 
begränsade erfarenheterna sedan den 10 april 1995. En övergripande bedömning av 
avtalets tillämpning är dock att det har visat sig vara ett användbart instrument för 
samarbete, för att utbyta åsikter om konkurrenspolitiken i allmänhet, t.ex. vid de möten 
som avsågs i artikel III.2 i avtalet, och för samarbete i enskilda fall. Det är troligen inom 
detta senare område som erfarenheterna efter den 10 april 1995 har varit av störst 
intresse. 
9.1 Fall där samarbetet har förbättrat hanteringen av fallet 
17 
Som tidigare har angivits har samarbetet i enskilda fall visat på en 
anmärkningsvärd likhet i de analyser som kommissionen och dess motsvarigheter i 
Förenta staterna har gjort. Man har i stort sett varit av ungefär samma åsikt. Detta beror 
huvudsakligen på överensstämmelsen mellan konkurrensmyndigheternas ekonomiska 
analyser men även på den arbetsmetod som man i enlighet med avtalet har använt. När 
ett fall väl har fastställts vara av gemensamt intresse kontaktar tjänstemän inom 
kommissionen och tjänstemän inom den myndighet i Förenta staterna sorti handlägger 
fallet varandra och dessa kontakter gör det möjligt att på ett tidigt stadium fastställa 
eventuella skillnader i bedömningen av fallet. 
Även om tidsfristerna för koncentrationer inom EU endast ger ett begränsat 
utrymme för samarbete har erfarenheterna fram till i dag, i t.ex. fall som Lockheed 
Martin/Loral och Kimberly (lark/Scott Paper, visat att samarbetet har varit mycket 
värdefullt för att fastställa produktmarknaden och för att säkerställa att de åtgärder som 
varje myndighet inför inte strider mot varandra. 
Icke-koncentrationsfall ger större möjligheter till samordning av 
genomförandeåtgärder. Inget av organen arbetar under samma tidspress som i 
koncentrationsfall. Det kan dock också vara så att parterna är mer motvilliga att samtycka 
till att konkurrensmyndigheterna får ta del av varandras information om det kan tänkas 
att ett konkurrensbegränsande agerande avslöjas och att sanktioner införs inom båda 
jurisdiktionerna. 
9.2 Positiv tillämpning av utländsk rätt pga. internationell hövlighet och 
begränsning av ensidiga åtgärder 
Ett av avtalets främsta syften är att främja ett utökat samarbete mellan 
konkurrensmyndigheterna och att minska behovet av ensidiga åtgärder. Ï sina förbindelser 
med Förenta staterna har kommissionen sett bevis för att Förenta staternas myndigheter 
är beredda att avstå från ensidiga åtgärder till fördel för närmare samarbete med 
kommissionen. Som tidigare har sagts, har ett antal fall gett upphov till frågor om 
tillämpning av utländsk rätt pga internationell hövlighet, även om artikel V inte här 
åberopats formellt. I flera av de fall som kommissionen har undersökt har Förenta 
staternas myndigheter anpassat sina genomförandeåtgärder till kommissionens åtgärder 
eftersom det konkurrensbegränsande agerandet i fråga riktas mot Europa-marknaden och 
de sekundära effekterna på USA-marknaden kanske kan lösas indirekt genom att man 
kommer till rätta med problemet inom EU. 
9.3 Fall där samarbetet har inskränkts på grund av begränsningar i avtalet 
En del aspekter av samarbetet kräver inte ett utbyte av sekretessbelagd 
information, t.ex. tidsplaner för förfaranden eller marknadsanalyser där mycket av 
produktinformationen redan har lämnats till offentliga organ (vilket ofta är fallet inom 
t.ex. läkemedelssektorn och den kemiska sektorn). Begränsningar av vilken information 
som kan tillhandahållas försvårar dock diskussionerna och fastän det inte har förekommit 
några betydande skillnader beträffande analys i sådana fall som omfattas av både 
Europeiska unionens och Förenta staternas jurisdiktioner skulle sekretessreglerna kunna 
göra det svårare att, på grundval av våra respektive analyser av ett fall, i detalj diskutera 
skälen till varför man har kommit fram till motstridiga åsikter. 
Erfarenheterna av samarbetet efter den 10 april 1995 har visat att begränsningarna 
i fråga om utbyte av sekretessbelagd information har varit kännbara i ett antal fall. Det 
faktum att kommissionen och dess motsvarigheter i Förenta staterna i allt högre grad har 
använt sig av avstaenden visar att det finns klara fördelar med att båda sidor kan dela 
med sig av sina kunskaper i ett fall. Man har sålunda med framgång begärt avstaenden 
i ett antal fall. I alla dessa fall stod det dock helt klart att det låg i alla parters intresse 
att bevilja ett avstående för att se till att undersökningen kunde fortsätta eller att frågan 
snabbt löstes. 
I ett fall kan ett misslyckat försök att få en klagande att samtycka till utbyte av 
information ha omintetgjort GD IV:s försök att fullt ut engagera Förenta staternas 
myndigheter i en undersökning av ett påstått konkurrensbegränsande agerande. 
Det är intressant att inget av de fall som har varit föremål för samarbete och som 
åberopas i denna rapport är en undersökning av en kartell och det är särskilt inom detta 
område som sekretessbestämmelserna begränsar samarbetet mellan Europeiska unionen 
och Förenta staterna. Ändå har både myndigheter inom Europeiska unionen och Förenta 
staterna vid ett flertal tillfällen bekräftat att elimineringen av karteller har prioritet. 
Förenta staternas genomförandeåtgärder inom detta område har ökat betydligt under 
senare år och Europeiska unionen har infört oväntat höga böter i kartellfall. Vi måste 
kanske därför se till detta område för att finna medel till att förbättra och fördjupa 
samarbetet i fråga om fall av gemensamt intresse. 
20 
BILAGA 1 
EtlKOPKISRA KOMMISSIONKNS ANMÄLNINGAR Tll-L FÖRKNTA STATKRNAS MVM)l(;ilKTKKn 
KONCKNTRATIONSIALL: 
1. 1 V/M.269 - Shcll/Montccatini (granskning av åtagande) 
2. IV/M. 551 - ATR/BAc 
3. I V/M.553 - RTL/Vcronica/Endcmol 
4. IV/M.560 - EDS/Lufthansa 
5. IV/M.566 - CLT/Disncy/SupcrRTL 
6. IV/M.573 - ING/Barings 
7. IV/M.577 - GE/Powcr Controls B.V. 
8. IV/M.580 - ABB/Daimlcr-Bcnz AG 
9 IV/M.587 - Hocchst A.G./Marion Merrill Dow. USA 
10. IV/M.588 - Ingcrsoll-Rand Co.. USA/Clark Equipment. USA 
11. IV/M.589 - Seagram Company Ltd/MCA 
12. I V/M.591 - Dow Europe SA/Buna Sow Lcuna 
13 IV/M.600 - Employers Reinsurance Corp AG/Frankona Ruckvcrsichcning 
14. IV/M.601 - Employers Reinsurance Corp AG/Aachcncr Ruckvcrsichcning 
15. IV/M.603 - Crown Cork & Scal/Carnaud Mctalbox 
16. IV/M.6I2 - RWE-DEA-Enichcin-Augusta 
17. IV/M.613 - Jefferson Smurfit Group plc/Munksjo AB 
18. IV/M.615 - Rhonc-Poulcnc/Engclhard 
19. IV/M.617 - Credit Local dc Francc/Hypolhckcnbank in Berlin 
20. IV/M.623 - Kimberly-Clark Corporation/Scott Paper Co. 
21. IV/M.631 - Upjohn/Pharmacia 
På grund av sekretesskrav innehåller denna lista bara de undersökningar eller fall 
som har offentliggjorts. 
21 
22. IV/M.632 - Rhone Poulcnc/Fisons 
23. IV/M.642 - Chase Manhattan/Chemical Banking 
24. 1V-M.651- AT&T/Philips Electronics N.V. 
25. IV/M.656 - Seagate/Conner 
26. IV/M.659 - GE Capital/Solvac 
27. IV/M.660 - RTZ/CRA 
28. IV/M.663 - Dow/Dupont 
29. IV/M.666 - Johnson Controls/Roth Frcrcs 
30. IV/M.675 - Alumix/AIcoa 
31. IV/M.673 - Channel Five 
32. IV-M.681- Royal Bank of Scotland/Bank of Ireland 
33. IV/M.683 - GTS-Hcrmcs Inc/HIT Rail BV 
34. IV/M.689 - ADSB/Bclgacom 
35. IV-M.697 - Lockheed Martin Coip/Loral Corp 
36. IV-M.699 - Tomkins/Gatcs 
37. IV/M.700 - Emerson/Caterpillar 
38. IV/M.7I7 - Viacom/ Bear Steams 
39. IV/M.72l-Tcxtron/Valois 
40. IV/M.726 - Boscli/Allicd Signal 
41. IV/M.737 - Sando//Ciba-Gcigy 
42. 1V/M.741 - Ford/Ma/da 
43. IV/M.758 - Sara Lcc/Aostc Holding SA 
44. IV/M.768 - Lucas/Varitv 
22 
BILAGA 1 (mim.) 
IC:KK-KONC:KNTRATIONSKAIJ,: 
1. IV/35.147 - Microsoft 
2. 1V/35.239 - IRI/A.C. Nielsen 
3. IV/35.652 - Europe On Line (Mciglicr Communications Ltd. Partnership/Interchange Network 
Holding Co.) 
4. IV/35.836 - Austrian Airlincs/Swissair/Sabcna/Dclla Airlines Inc. 
5. IV/35.897 - American Express/Visa 
6. IV/35.972 - Deutsche Lufthansa/United Airlines 
23 
BILAGA 2 
ANMÄLNINGAR I RAN FÖRKNTA STAI KRNAS MVNDIC;IIKTKR TIM. EUROPEISKA KOMMISSIONEN14 
KONCENTRATIONS*<A I J,: 
1. Oerlikon-Buhrle/Toolex Alpha (avhändandc av tillgångar till följd av en koncentration) 
2. Kimberly-Clark Corporation/Scott Paper Co. 
3. British Petroleum Company, PLC, Storbritannicn/Campaign de Saint Gobain. Frankrike 
4. T&N PLC. Förenade kungarikct/Kolbenschmidt AG. Tyskland 
5. Hocchsl A.G/Marion Merrill Dow. USA 
6. Ingcrsoll-Rand Co.. New Jersey/Clark Equipment. Indiana 
7. Dcvro International PLC. Förenade kungarikct/Tccpak International. Inc.. USA 
8. Lockheed Martin Corporation / Loral Corporation 
9. St. Gobain/Carbonmdtim Company 
10. Gcncncor International Inc./Solvay SA 
11. Koninklijkc Ahold nv/ Stop och Shop Companies Inc. 
12 Frcscnius AG./ National Medical Care 
13. T&N pic (ändring av uppdrag avseende medgivande) 
BILAGA 2 (FORTS.) 
ICKK-KONCENTRATIONSIAEL: 
1. Lykcs Bros. Steamship Co.. Inc. /Universal Shippers Association 
2. IBM 
3. International Association of Conference Interpreters ("AIIC") 
4. Delta Air Lines. Swissair. Austrian Airlines. Sabcna Belgian World Airlines 
5. United Airlines Inc./ Deutsche Lufthansa AG 
6. American Airlines/British Ainvavs 
Pä grund av sekretesskrav innehåller denna lista bara de undersökningar eller fall i Förenta staterna 
som har offentliggjorts av Förenta staternas antitrustmyndighetcr. 
24 

iSSN 10S4-45Ö6 
K0M(9tî) 479 slutlig £> 
DOKUMENT 
SV 11 08 
Katalognummer : CB-CO-96-486-SV-C 
ISBN 92-78-09700-4 
Byrän för Europeiska gemenskapernas officiella publikationer 
L-2985 Luxemburg 
ZS"