***** EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION 
Bryssel den 21.02.1996 
KOM(96) 66 slutlig - COD 464 
Ändrat förslag till 
EUROPAPARLAMENTETS OCH RÅDETS DIREKTIV 
om lagstadgat mönsterskydd 
(framlagt av kommissionen med artikel 189a.2 i Romfördraget) 

EXPLANATORY MEMORANDUM 
GENERAL PRESENTATION 
In January 1994, the Commission submitted to the Council and the European Parliament 
proposals ("the Proposals") for a Regulation on the Community design(1) ("the Regulation") 
and for a Directive on the legal protection of designs(2) ("the Directive"). 
The Economic and Social Committee adopted a first opinion on 6 July 1994(3) and an 
additional opinion on 22 February, 1995(4). 
The European Parliament decided to discuss the proposal for the Directive first and to conduct 
the second reading when it adopts a position on the proposal for a Regulation. Following this 
decision, Parliament adopted its opinion on the Directive during its plenary session 
of 9- 13 October 1995(5). 
In its opinion, Parliament followed the opinion of industries in endorsing the Commission's 
initiative. This positive opinion is, however, subject to 13 amendments. 
Parliament concentrated mainly on the definition of design, the requirements for protection, 
the exclusion from protection of certain elements to promote interoperability of products and, 
in particular, on reproduction for repair purposes. The solutions chosen to resolve these issues 
are also of major importance for the future Regulation, where most material provisions must 
of course be identical to those found in the Directive. 
The purpose of this amended proposal is to take account of these amendments and to clarify, 
where necessary, the wording of a number of provisions. 
The Commission was able to adopt all amendments proposed by the European Parliament 
except one, which concerned the introduction of the idea of a legal assumption of novelty in 
infringement cases before national Courts. In concrete terms, the amendment stated that, in 
such cases, the burden of proof on the existence of a previous and identical design should 
always be assigned to the infringer. Such a provision is not appropriate in the context of the 
Directive, because the latter concerns national registration procedures, and because 
Member States are left free to decide whether they wish to let examining Offices establish 
the novelty of a design prior to registration or not. Where Member States do have an 
examining Office, such a provision would be superfluous at best, because novelty would have 
been established ex officio. Furthermore, and irrespective of the existence of such Offices, 
the provision would make unwarranted inroads on Member State rules on court procedure. 
Both reasons render the provision undesirable in the context of the Directive. 
a) 
(2) OJ No C 29, 31.1.1994, COM(93) 342 final. 
OJ No C 345, 23.12.1993, COM(93) 344 final. 
(3) OJNoC 388, 31.12.1994. 
(4) 
(5) OJNoC 110,2.5.1995. 
Not yet published. 
As regards one other amendment, namely that relating to the requirement of individual 
character (Article 5, paragraph 1), the Commission has only with some reluctance been able 
to follow Parliament, because the amendment reduces the "threshold" for protection. 
Moreover, the amendment also has some bearing on the second paragraph of Article 5. This 
provision, which introduced a limitation of the designs with which a comparison was to be 
made when assessing the individual character of a design, was intended to alleviate the effect 
of the relatively high threshold originally proposed by the Commission and to avoid a 
situation where access to protection would have become unduly difficult. As the provision has 
become superfluous after the lowering of the "threshold" requested by Parliament, it was 
deleted in the amended proposal. 
EXPLANATIONS AS TO THE RECITALS 
The only Parliament amendment relating to the recitals is a proposal for a new recital which, 
in turn, is linked to the abovementioned proposal for a provision introducing a procedural 
assumption. As the Commission cannot, as mentioned above, accept that amendment, it can 
only reject the recital referring to it as well. 
The Commission has, on the other hand, introduced six new Recitals: Recital 12a, 
which clarifies the amendment referring to the protection criteria for parts in Article 3(3), 
Recitals 16a, 16b, 16c and 16d, which refer to Article 14 and, more specifically, to the 
remuneration right introduced by Parliament's amendment to Article 14, and, finally, 
Recital 16e, which states the grounds for the new provision relating to a right to information, 
which was included in the amendment proposal as Article 16a, following an amendment by 
the European Parliament. 
For an explanation as to Recitals 12a, 16a, 16d and 16e, reference is made to the explanation 
given in this memorandum in relation as to the Articles to which they refer. Recitals 16b 
and 16c are clarified hereunder. 
Recital 16b 
This Recital clarifies one aspect in the application of the repair clause with a remuneration 
system. In some cases, an agreement between the right holder and the third party as to the 
amount of money which can, in a specific case, be deemed to represent a "fair and reasonable 
remuneration" may be lacking. If the application of the repair clause were to be made 
precondition^ upon such an agreement, the third party would sometimes have to wait for a 
considerable amount of time before an agreement is reached and before being able to use a 
design for repair purposes. Where, in some cases, the remuneration would have to be fixed 
through litigation or arbitration over the course of several years, the repair clause would have 
been rendered ineffective. The purpose of this Recital is to avert this danger. 
Notwithstanding this Recital, the right holder remains protected against mala fide third parties 
through the safeguard provision introduced in Article 14, paragraph 4. 
Recital 16c 
This Recital has been introduced to make it clear that the use of the repair clause does not 
in any way establish a relationship between the right holder and the third party which can 
be compared to that existing between a licensor and a licensee. The Recital also states that 
the consumer who chooses to have a product repaired with parts stemming from a third party 
does not thereby derive any rights or claims against the manufacturer of the complex 
product. 
The remaining amendments to the recitals aim at the clarification of the text or the necessary 
adaptation of the recitals following amendments of the Articles to which they relate. 
EXPLANATION AS TO THE ARTICLES 
In order to make it easier to cross-reference similar Articles which can be found in both 
Proposals, the Commission has added headings to the various Articles for the Directive 
proposal. It is understood, however, that these headings are not legally binding. 
Article 1 
Paragraph (a) 
This paragraph has been changed, in accordance with an amendment adopted by the 
European Parliament, by adding wording to the effect that the design to be protected must 
be "outwardly visible". 
It must first of all be pointed out in this context that the addition of a visibility criterion in 
Article 1 brings into focus a confusion concerning various meanings of the word "part" in 
the English language. In Article 1, the word is used to describe any feature of a product, 
while in Article 3(3) and in Article 14, the word is used to describe, in concrete terms, a 
component part, which is usually also a product in its own right. That is why the word 
"component" has been added to Article 3(3) and to Article 14, that is, whenever the word 
"part" is used to describe, concretely, a component part. 
Bearing this differentiation in mind, the visibility criterion introduced by the 
European Parliament can be looked at more closely. It must be pointed out that the 
Commission does not expect this amendment to entail substantial changes in the application 
of the provision itself. Indeed, this amendment must not be confused with the amendment 
to Article 3, which states that parts, in order to be eligible for protection, have to remain 
visible during the normal use of the complex product they belong to. The criterion 
introduced in Article 1 does not look at the visibility of the part as component part of a 
complex product, as provided for in Article 3(3), but of the appearance of a product or a part 
thereof. Therefore, if a right holder wishes to protect the appearance of, for example, the 
interior compartments of a suitcase (which do not constitute component parts within the 
meaning of Article 3, paragraph (3), but which are a part within the meaning of Article 1), 
he can do so by applying for protection of a part of a product which, in the case of his 
application, is "the compartments of a suitcase". The design for which protection is claimed 
is then outwardly visible. 
Thus, an appearance will only be invisible and lead to exclusion from protection in the rarest 
of cases, such as, for example, the boring of a firearm barrel. However, an exclusion from 
protection for component parts of complex products, which are independent products in their 
own right, may follow from the provision in Article 3, paragraph (3). 
Another change is the addition of the wording "in particular", where the Commission 
follows a proposal of the Economic and Social Committee. The intention of this proposal 
is to clarify that the list of features of appearance is not meant to be exhaustive. 
Finally, the addition of the wording "texture" intends to add a dimension of design which 
was deemed to be lacking in the original proposal. 
Article 2 
Paragraph 2 (new) 
This paragraph has been inserted to clarify that the scope of application of the Directive also 
covers designs in Member States which do not have a formal registration system, but where 
protection is granted after a deposit and official publication of the design. 
Article 3 
Paragraph 3 
To comply with the amendments made by the European Parliament, an extra requirement 
relating to the protection of parts has been added to this paragraph, the visible features of 
parts of a complex product can only qualify for protection in their own right if the parts 
are visible during normal use of the complex product. The amendment is especially 
relevant to the automotive-industry, where it means that certain spare parts, the so-called 
"under-the-bonnet" parts, are excluded from protection. 
In order to avoid a confusion as regards the word "part", which, in English, can have two 
meanings, the word "component" has been added to the text (see explanation as regards 
Article 1). 
Paragraph 4 
Following the amendments adopted by the European Parliament as regards paragraph 3, this 
paragraph defines the notion of "normal use". It should be noted that this requirement should 
not be understood to mean that parts must be visible at all times during normal use. In the 
case of a car, normal use can also mean that someone sits in the back of the car, or walks 
around it. The wording does, however, exclude from protection those parts whose design 
does not normally play a role for the consumer because it is only visible during repair or 
maintenance. 
Article 4 
Paragraph 2 (deleted) 
The original paragraph 2 has been amended and moved to Article 6 in the Directive. This 
change is related to the amendment to Article 5, paragraph (2), which made it possible to 
regroup the provisions on the disclosure of the design in a single provision which would be 
applicable both to Article 4 and Article 5. 
Article 5 
Paragraph 1 
Paragraph 1 defines the individual character of a design and, in effect, sets the threshold for 
protection. The European Parliament has wished to lower this threshold by deleting the word 
"significantly". Because the provision still contains the requirement of a different overall 
impression, this deletion does not unduly lower the threshold, and the Commission therefore 
feels it can accept the amendment. 
As a consequence of the lowering of the "threshold", the Commission did, however, feel 
compelled to delete paragraph (2) of the initial proposal, for the following reason. In order 
to alleviate the effect of the relatively high threshold provided for in the original wording 
of paragraph (1 ), paragraph (2) substantially restricted the designs which were to be taken 
into consideration as comparison material when assessing the individual character of a 
design. Now that the "threshold" has been lowered, such a limitation would be 
counterproductive, and the comparison should therefore be made with any design disclosed 
before the design in question. This wording was easily integrated into paragraph (I). This 
change, in turn, made it possible to have a single Article defining the concept of "making 
available to the public" for Article 4 as well as for Article 5 (see the explanation concerning 
Article 6). 
Paragraph 2 
This paragraph (paragraph 3 in the original Commission proposal) contains a set of 
guidelines for use by national Courts when assessing the individual character of a design. 
In this assessment, commonalties with a previous design were, originally, to be given more 
weight than differences. The intention of this provision was to make sure that, in order to 
achieve protectability for a new design, it would not be enough to introduce a certain number 
of minor differences to an existing one. However, following its wish to lower the "threshold" 
in paragraph 1, the European Parliament also wanted to give equal weight to commonalties 
and differences. The amendment of the guideline in accordance with these wishes, however, 
deprives it of its specific significance and thereby makes it redundant. The Commission 
therefore chose to delete it in its amended proposal and to restrict the guidance to that 
relating to the freedom of the designer. 
Article 6 
Paragraph 1 
The original Article 4(2) has been transferred to Article 6 since this provision not only 
concerns Article 4, but also Article 5, in its new form. 
The Article has furthermore been amended in accordance with the wishes of the 
European Parliament and the Economic and Social Committee through the introduction of 
what is commonly known as the "safeguard clause". Its aim is to protect the design industry 
from claims that a design right is not valid because there was an earlier design in use 
somewhere in the world where the European industry could not possibly have been aware 
of it. The intention of this provision is to avoid the situation where design rights can be 
invalidated by infringers claiming that antecedents can be found in remote places or 
museums. 
Paragraph 2 
This paragraph has been transferred from paragraph 1 in the original Commission proposal. 
Paragraph 3 
This paragraph (paragraph 2 in the original Commission proposal) was reworded to clarify 
the case where disclosure is the result of a breach of confidence. There is no change in 
substance. 
Article 7 
Paragraph 1 
Although the question whether a design does or does not contain any aesthetic elements is 
irrelevant in the context of the requirements for protection, as set out in the Proposal, the 
need was felt for a provision indicating that protection should not be available in those 
extremely rare cases where form necessarily follows function. Even though Parliament did 
not adopt an amendment concerning Article 7, paragraph (1), the Commission felt that 
clearer wording was needed, especially after the amendment proposed as regards paragraph 
(2). 
Paragraph 2 
Paragraph 2 has been reworded to allow for the wishes of the European Parliament, which 
sought a clearer definition of the "must fit" clause. The current text is closely modelled upon 
the corresponding provision of the United Kingdom Patents, Designs and Copyright 
Act 1988. 
Article 8 
The wording of Article 8 has been modified slightly in order to clarify that it is not the 
exploitation or publication of a design, but the design itself which may be contrary to public 
policy or morality. 
Article 9 
Paragraph J 
The word "significantly" has been deleted in order to follow the wishes of the 
European Parliament. Also, the wording "similar" has been replaced by the wording "not 
different". This negative qualification was chosen to ensure compatibility between the 
formulation of the scope of protection in Article 9, paragraph (1), and the definition of 
individual character given in Article 5(1 ). Indeed, these provisions have to be worded so as 
to avoid the situation where different interpretations of the wording "similar" and "not 
different" would create a grey area where a design is eligible for protection in its own right 
under the wording of Article 5, and, at the same time, constitutes an infringement of a prior 
design under the wording of Article 9. This danger has been averted through the uniform use 
of the wording "not different". This wording, as used in Article 9, paragraph (1), defines a 
criterion which is an exact mirror image of that defined in Article 5, paragraph (1). 
Consequently, all designs which do not qualify for individual character will be considered 
to be infringing. 
Paragraph 2 
The explanation given for the amendment of Article 5, paragraph (2) also applies to the 
amendment to this paragraph. 
Article 11 
Paragraph 1 
As this provision is intended to provide an exhaustive list of invalidity grounds, several 
grounds which exist in certain Member States, but were missing in the original proposal 
were added in paragraphs (e), (f) and (g). Because the instances of unauthorized use 
described in these new grounds can be prosecuted and prohibited by virtue of the relevant 
rights, the scope of these grounds is rather limited. Their main aim is to ensure that, 
regardless of the possibility of prohibiting infringements, infringing rights can be taken off 
the design registers, thus contributing to keeping these registers "clean". 
Furthermore, the provision which was contained in paragraph (2) of the original proposal 
is now to be found in paragraph (h). This is a drafting amendment only 
Paragraph 2 (new) 
In a number of cases, only minor alterations of the design are required to avoid invalidity. 
A possibility to protect the design in an amended form has therefore been foreseen. 
Paragraph 4 
This paragraph was to be found in Article 16 of the Commission's original proposal and has 
been integrated into Article 11 in the interest of coherence. 
Article 14 
Several important amendments of the European Parliament focused on modalities of the 
repair clause contained in Article 14. 
Paragraph 1 
Where the initial proposal provided free reproduction of certain spare parts after a phase-in 
period of three years, the European Parliament has in its amendments eliminated this phase-
in period and introduced a remuneration system that will operate as from the date of 
registration of the design. 
Further, in order to provide the right holder with the information which is needed to establish 
the correctness of the remuneration paid by the third party, the Commission has introduced 
an additional obligation, namely an obligation for the third party to offer to provide such 
information in a regular and reliable manner. 
In order to avoid confusion concerning various meanings of the word "part" (see the 
explanation concerning Article 1 ), the word "component" was added to the wording of this 
paragraph. 
Paragraph 2 (new) 
This paragraph was inserted to comply with a European Parliament amendment which 
provided that, when parts falling within the scope of application of the repair clause are 
manufactured outside the Community and then imported, the remuneration must be paid by 
the importer. This provision was slightly modified to guarantee payment of the remuneration 
also in cases of intra-Community trade, when parts are reproduced freely in a Member State 
where the designer or his successor in title has not taken out protection of the relevant 
designs, and are then imported into another Member State where he has. In this last case, the 
Community exhaustion of rights doctrine cannot apply, because its decisive element, namely 
the existence of a situation where a product has been put on the market with the consent of 
the right holder, is missing. 
Paragraph 3 (new) 
The Commission has followed the line set out by the European Parliament, but has added 
a set of guidelines to ensure that the remuneration system functions similarly throughout the 
Community, and that the spare part market becomes a level playing field. 
Existing legislation concerning similar systems provides little guidance as to what is 
considered to be a "fair and reasonable remuneration". Failing agreements by the parties 
concerned, the rate of remuneration is normally decided by domestic Courts. Since 
interference with national procedures needs to be avoided, it did not seem appropriate to deal 
with procedural aspects. However, in order to reduce litigation and/or arbitration, the 
Commission considered that it would be necessary to clarify the basis which should be used 
in calculating the amount of the remuneration. 
The most realistic basis for such calculation seems to be an amount related to the costs 
incurred by the original producer in developing the design. This investment should therefore 
primarily be taken into consideration. 
Paragraph 4 (new) 
In devising concrete guidelines for the functioning of the repair clause with a remuneration 
system, one of the concerns of the Commission is that, in case of manifest abuse of the 
repair clause, a right holder should not be deprived of the effective legal remedy provided 
under national law by an infringement action. This could for example be the case when a 
right holder is confronted with a third party who refers to the repair clause, but who is or will 
evidently be unable or unwilling to pay the remuneration offered by him, or to furnish the 
information which is needed by the right holder to assess if he has received the right 
remuneration. Therefore, the Commission introduced a provision to the effect that, if a right 
holder can provide evidence to sustain such a claim, he can avail himself of such 
infringement procedures as are provided for under national law. 
Paragraph 5 (new) 
This paragraph, which provides for an analysis of the functioning of the repair clause 
five years after the entry into force of the Directive, was inserted to comply with an 
amendment adopted by the European Parliament. Such an analysis will be especially 
relevant in assessing the effects of the repair clause in ensuring the existence of an open 
market in the sector of spare car parts. 
Although the Parliament amendment provided for an analysis of the functioning of the 
Directive as a whole, the Commission considered that it would act in accordance with 
Parliament's intentions by restricting the scope of such an analysis to the effects of the 
repair clause. Indeed, the effects of the Directive as a whole can only be assessed after it has 
been transposed in all Member States, i.e. well into the five-year period, whereas the effects 
of the repair clause could probably be assessed fairly rapidly. 
Article 15 
The extent of the repair clause could have certain repercussions on the provision dealing 
with the exhaustion of rights, contained in Article 15. 
With reference to the cases C-19/84 Pharmon BV v Hoechst AG [1985] ECR 2281 and 
C-9/93 IHT Internationale Heiztechnik GmbH and UWE Danziger v Ideal Standard GmbH 
and Wabco Standard GmbH [1994] ECR 1-2789, where the exhaustion was deemed not to 
apply because of a lack of consent, it was thought advisable to clarify that, notwithstanding 
the fact that application of Article 14 may imply that no consent has been given, the 
exhaustion of rights-doctrine still applies. 
10 
Article 16 (new) 
The original Article 16 is now to be found in Article 11(4). 
The new Article 16 has been inserted in accordance with the wishes of the 
European Parliament and the European Economic and Social Committee. It was felt that 
such a provision was needed in this area in order to provide more means to fight 
counterfeiting. The provision is modelled on, albeit not identical to German law. As 
formulated, it makes it clear that, in the case of interlocutory measures, the information can 
be requested prior to the final judgement in an infringement case. 
The provision contained in paragraph (3)(d) states that the obligation to provide information 
cannot run counter to the generally recognised principle of law that one cannot legally be 
compelled to incriminate himself. 
Article 18 
Paragraph 1 
This paragraph has been modified following the suggestion that the Directive on the legal 
protection of designs may not be the appropriate place for the harmonisation of copyright 
law. 
Paragraph 2 (deleted) 
This paragraph, which contained the requirement of national treatment, required each 
Member State to guarantee nationals of other Member States a treatment which is not less 
favourable than that given to its own nationals with regard to the protection of designs under 
national copyright law. However, according to case C-92/92 Phil Collins v Imtrat [1993] 
ECR I - 5145, the principle of national treatment follows from the non-discrimination 
principle in Article 6 EC Treaty, and is thereby already guaranteed by Community law. The 
original provision was therefore superfluous, and the Commission deleted it. 
Article 19 
Paragraph 1 
As a result of delays in the procedure leading to final adoption of the Directive, the date by 
which it has to be transposed into national law has been modified. 
11 
Ändrat förslag 
EUROPAPARLAMENTETS OCH RÅDETS DIREKTIV 
om lagstadgat mönsterskydd 
EUROPAPARLAMENTET OCH EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT 
DETTA DIREKTIV 
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, särskilt 
artikel 100a i detta, 
med beaktande av kommissionens förslag/0 
med beaktande av Ekonomiska och sociala kommitténs yttrande,(2) 
i enlighet med det i artikel 189b i fördraget angivna förfarandet,(3) 
Ursprungligt forslag 
Enligt fördraget har gemenskapen som 
mål att upprätta en allt fastare 
sammanslutning mellan de europeiska 
folken, att främja nära förbindelser 
mellan staterna i gemenskapen samt 
att åstadkomma ekonomiskt och 
socialt framåtskridande för 
gemenskapens länder genom att de 
tillsammans verkar för att undanröja 
de skiljelinjer som skär genom 
Europa. För detta ändamål finns i 
fördraget föreskrifter om att inrätta en 
inre marknad, om att avskaffa hinder 
så att varor skall kunna röra sig fritt 
samt om att skapa en ordning, som 
borgar för att konkurrensen på den 
gemensamma marknaden inte 
snedvrids. Större överensstämmelse 
mellan medlemsstaternas lagar om 
mönsterskydd skulle föra arbetet med 
att nå dessa mål vidare. Ändrat förslag 
Enligt fördraget, har gemenskapen 
som mål att upprätta en allt fastare 
sammanslutning mellan de europeiska 
folken, att främja nära förbindelser 
mellan staterna i gemenskapen samt 
att åstadkomma ekonomiskt och 
socialt framåtskridande för 
gemenskapens länder genom att de 
tillsammans verkar för att undanröja 
de skiljelinjer som skär genom 
Europa. För detta ändamål finns i 
fördraget föreskrifter om att inrätta en 
inre marknad, om att avskaffa hinder 
så att varor skall kunna röra sig fritt 
samt om att skapa en ordning, som 
säkerställer att konkurrensen på den 
gemensamma marknaden inte 
snedvrids. Större överensstämmelse 
mellan medlemsstaternas lagar om 
mönsterskydd skulle föra arbetetmed 
att nå dessa mål vidare. 
(i) 
(2) 
(3) EGT nr C 345, 23.12.1993, s. 14. 
EGT nr C 388, 31.12.1994, s. 9 och EGT nr C 110, 2.5.1995, s. 12. 
Europaparlamentets yttrande av den 12.10.1995, EGT nr C 287, 30.10.1995, s. 
157. Rådets gemensamma ståndpunkt ... 1996 (ännu inte offentliggjord i EGT) 
Europaparlamentets beslut av den ... (ännu inte offentliggjort i EGT) 
12 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
2. Alla medlemsstater har inte för 
närvarande regler om skydd av 
mönster i särskild lagstiftning och där 
sådant skydd finns tar det sig olika 
uttryck. 
3. Skillnaderna i det lagstadgade 
mönsterskydd som tillhandahålls 
genom medlemsstaternas lagstiftning 
har ett direkt och skadligt inflytande 
på möjligheterna att förverkliga den 
inre marknaden och att få den att 
fungera när det gäller varor som har ett 
mönster. Dessa skillnader snedvrider 
konkurrensen på den inre marknaden. 
4. För att den inre marknaden skall 
fungera väl är det därför nödvändigt 
att det stiftas en särskild lag för 
mönsterskydd i alla medlemsstaterna 
och att medlemsstaternas lagar om 
mönsterskydd närmas till varandra. 
5. Det är samtidigt viktigt att ta hänsyn 
till de möjligheter och fördelar 
systemet med gemenskapsmönster 
kommer att ge de företag som önskar 
sådan skyddsrätt. 
6. Det är inte nödvändigt att åstadkomma 
en tillnärmning mellan 
medlemsstaternas lagstiftningar som 
griper över hela mönsterskyddsrätten, 
utan tillnärmningen kan begränsas till 
att gälla de nationella lagregler som 
har störst direkt inflytande på den inre 
marknadens sätt att fungera. Det som 
eftersträvas med denna begränsade 
tillnärmning kan emellertid inte i 
tillräcklig grad uppnås av varje 
medlemsstat på egen hand. 2. Oförändrad. 
3. Oförändrad. 
4. Oförändrad. 
5. Oförändrad. 
6. Oförändrad. 
13 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
7. Därför bör medlemsstaterna behålla 
sin frihet att fastställa vilket förfarande 
som skall gälla vid registrering och 
ogiltigförklaring av en mönsterrätt 
samt vilken rättsverkan en sådan 
ogiltigförklaring skall ha. 
8. Detta direktiv utgör inte något hinder 
för att medlemsstaternas lagstiftning 
tillämpas på mönster i de fall då det 
inte rör sig om det särskilda skydd 
som erhålls genom registrering, dvs. 
lagar om icke registrerade mönster, 
varumärken, patent och bruksmönster 
samt lagar om illojal konkurrens eller 
civilrättsligt ansvar. 7. Oförändrad. 
Detta direktiv utgör inte något hinder 
för att sådan nationell lagstiftning eller 
gemenskapslagstiftning tillämpas på 
mönster som ger annat skydd än det 
som erhålls genom att mönster 
registreras och offentliggörs, dvs. 
lagar om icke registrerade mönster, 
varumärken, patent och bruksmönster 
samt lagar om illojal konkurrens eller 
civilrättsligt ansvar. 
14 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
9. Målen för den inre marknaden på 
området mönsterskydd kan i sin helhet 
uppnås först efter att en mera 
långtgående harmonisering skett av 
tillämpliga bestämmelser i 
medlemsstaternas lagstiftning om 
upphovsrätt, i synnerhet 
bestämmelserna om 
originalitetskriteriet. 1 väntan på att 
denna mera långtgående 
harmonisering genomförs är det 
viktigt att befästa principen om 
ackumulerat skydd enligt särskild 
lagstiftning om mönsterskydd och 
enligt lagstiftning om upphovsrätt, 
varvid medlemsstaterna skall ha frihet 
att fastställa det upphovsrättsliga 
skyddetsomfångoch förutsättningarna 
för att ge sådant skydd. Det är 
emellertid nödvändigt att i 
förbindelserna mellan 
medlemsstaterna avskaffa kravet på att 
lagstadgat upphovsrättsligt skydd 
endast kan ges under förutsättning av 
ömsesidighet i det land mönstret 
härrör från, eftersom ett sådant krav 
skulle stå i strid mot principen om att 
inte tillåta diskriminering. 
10. En förutsättning för att uppnå målen 
för den inre marknaden är att kraven 
för att erhålla registrering av en 
mönsterskyddsrätt inte bara är 
identiska i alla medlemsstaterna utan 
också identiska med kraven för att 
erhålla en registrerad skyddsrätt till ett 
gemenskapsmönster. Därför är det 
nödvändigt att ge en enhetlig 
definition av begreppet mönster och 
av kraven på nyhet och egenart som 
det registrerade mönstret måste 
uppfylla. Målen för den inre marknaden på 
området mönsterskydd kan i sin helhet 
uppnås först efter det att en mera 
långtgående harmonisering skett av 
tillämpliga bestämmelser i 
medlemsstaternas lagstiftning om 
upphovsrätt, i synnerhet 
bestämmelserna om 
originalitetskriteriet. I väntan på att 
denna mera långtgående 
harmonisering genomförs är det 
viktigt att befästa principen om 
ackumulerat skydd enligt särskild 
lagstiftning om mönsterskydd och 
enligt lagstiftning om upphovsrätt, 
varvid medlemsstaterna skall ha frihet 
att fastställa det upphovsrättsliga 
skyddets omfång och 
förutsättningarna för att ge sådant 
skydd. Det strider mot 
gemenskapsrätten att, i förbindelserna 
mellan medlemsstaterna, tillämpa 
artikel 2.7 i Bernkonventionen för 
skydd av litterära och konstnärliga 
verk om att lagstadgat 
upphovsrättsligt skydd endast kan ges 
under förutsättning av ömsesidighet i 
det land mönstret härrör från, eftersom 
ett sådant krav är oförenligt med 
principen om att inte tillåta 
diskriminering. 
0. Oförändrad. 
15 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
11. Halvledarprodukter bör inte uteslutas 
ur gruppen av produkter vars utseende 
kan bli föremål för en 
mönsterskyddsrätt, eftersom 
medlemsstaterna kan välja 
lagstiftningen om mönsterskydd när de 
införlivar bestämmelserna i rådets 
direktiv 87/54/EEG av den 16 
december 1986 om rättsligt skydd för 
kretsmönster i halvledarprodukter.(4) 
12. För att underlätta fri rörlighet för varor 
är det viktigt att säkerställa att en 
registrerad rätt till ett mönster ger 
rättsinnehavaren samma skydd i alla 
medlemsstater och att detta skydd är 
identiskt med det en registrering av ett 
gemenskapsmönster ger. 11. Oförändrad. (4) 
2. Oförändrad. 
12a Skyddet bör inte utsträckas till att 
omfatta sådana beståndsdelar som inte 
syns när en produkt används normalt, 
eller sådana detaljer på en del som inte 
syns när delen är monterad eller som i 
sig inte uppfyller kraven på nyhet och 
egenart. Detaljer i ett mönster som 
inte omfattas av skyddet av dessa skäl 
bör inte vägas in när en bedömning 
görs av huruvida andra av mönstrets 
kännetecken uppfyller kraven för rätt 
till skydd. 
(4) EGT nr L 24, 27.1.1987, s. 36. (4) Oförändrad 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
13.1 överensstämmelse med de 
bestämmelser som gäller för 
gemens kaps mönster bör 
driftskompatibiliteten mellan 
produkter från olika tillverkare inte 
försvåras genom utsträckning av 
skyddet till att omfatta mönster för 
förbindningsdetalj er. 
14. Förbindningsdetaljerna på en produkt 
i modulutförande kan emellertid vara 
en viktig del av modulproduktens 
nyskapande karaktär och en 
betydelsefull tillgång när produkterna 
marknadsförs. Sådana 
förbindningsdetaljer bör därför vara 
berättigade till skydd. 
15. För att den inre marknaden skall 
fungera väl är det av grundläggande 
betydelse att fastställa en enhetlig 
skyddstid för registrerade 
mönsterrättigheteriöverensstämmelse 
med den lösning som antagits för det 
registrerade gemenskapsmönstret. 
16. Lagstadgat mönsterskydd kan under 
vissa förhållanden ge upphov till 
monopol på allmänna produkter eller 
till marknader där konkurrensen satts 
ur spel genom att konsumenterna på 
otillbörligt sätt bundits till en produkt 
av ett särskilt fabrikat, och därför är 
det nödvändigt att införa en 
bestämmelse som under mycket 
speciella omständigheter gör det 
möjligt att efterbilda mönster för delar 
av sammansatta produkter i syfte att 
framställa reservdelar. 13. Teknisk innovation bör inte hämmas 
genom att mönsterskydd beviljas för 
kännetecken med uteslutande teknisk 
funktion. Det bör stå klart att detta 
inte betyder att ett mönster måste ha 
ett estetiskt värde. På samma sätt bör 
driftskompatibiliteten mellan 
produkter från olika tillverkare inte 
försvåras genom utsträckning av 
skyddet till att omfatta mönster för 
förbindningsdetaljer. Detaljer i ett 
mönster som inte omfattas av skyddet 
av dessa skäl bör inte vägas in när en 
bedömning görs av huruvida andra av 
mönstrets kännetecken uppfyller 
kraven för rätt till skydd. 
14. Oförändrad. 
15. Oförändrad. 
6. Oförändrad. 
17 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
16a Den begränsning i skyddsrätten som 
följer av möjligheten att efterbilda 
mönster för att framställa reservdelar 
bör kompenseras av en rättvis och 
rimlig ersättning, som i första hand 
skall beräknas på grundval av 
kostnader förenade med att ta fram 
mönstret. 
16b En tredje part, som utövar rätten att 
efterbilda delar för att framställa 
reservdelar, skall inte i förväg behöva 
träffa en överenskommelse om 
ersättningens storlek. 
16c Om ett mönster utnyttjas med stöd 
av "reservdelsklausulen" skall detta 
inte skapa någon rättslig bindning 
mellan rättsinnehavaren och den tredje 
part som utnyttjar mönstret. 
Ersättningen som betalas skall inte 
medföra någon skyldighet för 
rättsinnehavaren att överföra tekniskt 
kunnande och skall inte innebära att 
rättsinnehavaren betraktas som 
tillverkare av en efterbildad del vad 
avser exempelvis regler eller avtal om 
produktansvar, garantiåtaganden eller 
säkerhetskrav på produkten. 
16d För att förhindra en uppdelning av 
gemenskapsmarknaden, med 
avseende på konsumtion av 
rättigheterna, bör en tredje parts 
utnyttjande av en mönsterrätt mot 
ersättning till rättsinnehavaren ha 
samma rättsverkan som saluhållande 
av en produkt med rättsinnehavarens 
samtycke. 
18 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
17. Bestämmelserna i detta direktiv 
påverkar inte tillämpningen av 
konkurrensbestämmelsernaiartiklarna 
85 och 86 i fördraget. 
18. I de medlemsstater där registrering 
sker först efter att ansökningens 
innehåll prövats och bifallits skall 
samtliga skäl för avslag redovisas, och 
i alla medlemsstater skall samtliga 
skäl för ogiltigförklaring av 
registrerade mönsterskydd redovisas. 16e För att stärka möjligheterna till 
effektiv talan mot intrång i en 
mönsterrätt är det viktigt att ge 
rättsliga myndigheter befogenhet att 
fatta beslut som ger rättsinnehavaren 
möjlighet att inhämta relevant 
information om tillverkning och 
distribution av efterbildningar. Skall 
en effektiv kamp mot förfalskningar 
kunna föras måste denna möjlighet till 
informationsinhämtning genom beslut 
i domstol finnas, där så är lämpligt 
och även före den slutliga domen i 
mål om intrång. 
17. Oförändrad. 
18. Oförändrad. 
19 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS 
FÖLJANDE. 
Artikel 1 
I detta direktiv avses med 
a) mönster, en produkts eller en 
produktdels utseende, som beror 
av speciella detaljer, som finns på 
själva produkten eller i produktens 
ornament och som kan vara linjer, 
konturer, färger, form och/eller 
material, 
b) produkt: alla industriellt eller 
hantverksmässigt framställda föremål, 
inklusive delar som skall monteras till 
ett sammansatt föremål, satser eller 
grupper av föremål, förpackningar, 
presentationsförpackningar, grafiska 
symboler och typografiska typsnitt, 
men med undantag av datorprogram. 
Artikel 2 
Detta direktiv skall tillämpas på 
a) mönsterrättigheter, som är registrerade 
av medlemsstatens central a myndighet 
för industriellt rättsskydd, 
b) mönsterrättigheter, som är registrerade 
av Benelux-ländernas myndighet för 
mönsterregistrering, 
c) mönsterrättigheter, som är registrerade 
enligt internationella avtal med 
rättsverkan i en medlemsstat, 
d) ansökningar om sådana 
mönsterrättigheter som avses i a), b) 
och c). HÄRIGENOM FÖRESKRIVS 
FÖLJANDE. 
Artikel 1 
Definitioner 
I detta direktiv avses med 
a) mönster, en produkts eller en 
produktdels på ytan synliga utseende, 
som beror av detaljer, som finns på 
själva produkten eller i produktens 
ornament och som särskilt kan vara 
linjer, konturer, färger, form, 
ytstruktur och/eller material, 
b) produkt: alla industriellt eller 
hantverksmässigt framställda föremål, 
inklusive delar som skall monteras till 
en sammansatt produkt, 
förpackningar, 
presentationsförpackningar, grafiska 
symboler och typografiska typsnitt, 
men med undantag av datorprogram. 
Artikel 2 
Räckvidd 
1. Detta direktiv skall tillämpas på 
a) Oförändrad. 
b) Oförändrad. 
c) Oförändrad. 
d) Oförändrad. 
20 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
Artikel 3 
Medlemsstaterna skall skydda 
mönstren efter det att registrering skett 
genom att ge ensamrätt i 
överensstämmelse med 
bestämmelserna i detta direktiv. 
Ett mönster skall skyddas genom 
mönsterskydd i den mån det är nytt 
och äger egenart. 
Ett mönster för en produkt, som utgör 
en del av ett sammansatt föremål, skall 
endast betraktas som nytt och ägandes 
egenart i den mån mönstret för delen 
uppfyller kraven på nyhet och egenart. När en myndighet för industriellt 
rättsskydd i en medlemsstat 
offentliggör ett mönster efter att ha 
skött handläggningen av ansökan skall 
offentliggörandet i detta direktivs 
mening betraktas som en registrering. 
Artikel 3 
Skyddskrav 
1. Oförändrad 
2. Oförändrad. 
3. Ett mönster för en produkt, som utgör 
en beståndsdel i en sammansatt 
produkt, skall endast betraktas som 
nytt och ägande egenart i den mån 
a) beståndsdelen, när den är införlivad 
med den sammansatta produkten, 
förblir synlig vid normal användning 
av denna och 
b) de synliga detalj 
erna i beståndsdelens mönster i sig 
uppfyller kraven på nyhet och egenart. 
4. Med "normal användning" enligt 
punkt 3 a, avses slutanvändarens 
användning, vilket inte omfattar 
underhåll och reparationer. 
21 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
Artikel 4 
1. Ett mönster skall betraktas som nytt 
om inget identiskt mönster blivit 
allmänt känt före den dag då en 
ansökan om registrering lämnades in 
eller, om prioritet åberopas, före den 
dag från vilken prioritet räknas. 
Mönster betraktas som identiska om 
deras särskilda kännetecken endast 
skiljer sig på oväsentliga punkter. 
Ett mönster skall anses som allmänt 
känt om det har offentliggjorts genom 
registrering eller genom annat 
förfarande, förevisats, använts i 
yrkesmässig verksamhet eller blivit 
känt på annat sätt. Det skall emellertid 
inte anses som allmänt känt endast på 
grund av att det visats för en tredje 
part efter en tyst eller uttalad 
överenskommelse om diskretion. 
Artikel 5 
1. Ett mönster skall anses äga egenart om 
det helhetsintryck en van användare 
får av mönstret skiljer sig väsentligt 
från det helhetsintryck samma 
användare får av ett sådant mönster 
som avses i punkt 2. 
Vid tillämpningen av punkt 1 gälleratt 
ett sådant mönster skall Artikel 4 
Nyhet 
Ett mönster skall betraktas som nytt 
om inget identiskt mönster blivit 
allmänt känt före den dag då en 
ansökan om registrering lämnades in 
eller, om prioritet åberopas, före den 
dag från vilken prioritet räknas. 
Mönster betraktas som identiska om 
deras kännetecken endast skiljer sig på 
oväsentliga punkter. 
2. Struken. 
Artikel 5 
Egenart 
1. Ett mönster skall anses äga egenart 
om det helhetsintryck en van 
användare får av mönstret skiljer sig 
från det helhetsintryck samma 
användare får av ett mönster som 
blivit allmänt känt före den dag då en 
ansökan om registrering lämnades in 
eller, om prioritet åberopas, före den 
dag från vilken prioritet räknas. 
2. Struken. 
22 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
a) ha lanserats på marknaden, 
antingen i gemenskapen eller 
någon annanstans, före den dag då 
en ansökan om registrering 
lämnades in eller, om prioritet 
åberopas, före den dag från vilken 
prioritet räknas, eller 
b) ha offentliggjorts efter att det 
registrerats som 
gemenskapsmönster eller som 
mönsterrätt i medlemsstaten i 
fråga, varvid skyddstiden inte får 
ha löpt ut före den dag då en 
ansökan om registrering lämnades 
in eller, om prioritet åberopas, före 
den dag från vilken prioritet 
räknas. 
3. Vid prövning av ett mönsters egenart 
skall principiellt större vikt läggas vid 
gemensamma kännetecken än vid 
olikheter, och hänsyn skall tas till 
upphovsmannens frihet att utveckla 
mönstret. Vid prövning av ett mönsters egenart 
skall hänsyn tas till den grad av frihet 
upphovsmannen har haft vid 
utvecklingen av mönstret. 
23 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
Artikel 6 
1. Om ett mönster, som åtnjuter skydd i 
kraft av en registrerad mönsterrätt i en 
medlemsstat blivit allmänt känt genom 
upphovsmannen, dennes 
ställföreträdare eller en tredje part på 
grund av information, som 
tillhandahållits, eller handlingar, som 
företagits av upphovsmannen eller 
dennes ställföreträdare eller till följd 
av missbruk i förhållande till 
upphovsmannen eller dennes 
ställföreträdare under en period av tolv 
månader före den dag då en ansökan 
om registrering lämnades in eller, om 
prioritet åberopas, före den dag från 
vilken prioritet räknas, så skall därav 
följande allmän kännedom om 
mönstret inte beaktas vid tillämpning 
av artiklarna 4 och 5. 
Bestämmelserna i punkt 1 skall inte 
tillämpas om det mönster som genom 
missbruk blivit allmänt känt är ett 
registrerat gemenskapsmönster eller 
ett registrerat mönster i den berörda 
medlemsstaten. Artikel 6 
Offentliggörande 
l. Vid tillämpning av artiklarna 4 och 5 
gäller att ett mönster skall anses som 
allmänt känt om det har offentliggjorts 
genom registrering eller genom annat 
förfarande, eller förevisats, använts i 
yrkesmässig verksamhet eller blivit 
känt på annat sätt, utom i fall då dessa 
omständigheter inte rimligen kunde ha 
blivit kända genom normal 
yrkesmässig verksamhet i kretsar 
inom den berörda sektorn och inom 
gemenskapen före den dag då en 
ansökan om registrering lämnades in 
eller, om prioritet åberopas, före den 
dag från vilken prioritet räknas. 
Mönstret skall emellertid inte anses 
som allmänt känt endast på grund av 
att det visats för en tredje part efter 
en tyst eller uttalad 
överenskommelse om diskretion. 
Allmänhetens kännedom om ett 
mönster inverkar inte på 
tillämpningen av artiklarna 4 och 5 i 
sådana fall då ett mönster, som 
åtnjuter skydd i kraft av en registrerad 
mönsterrättighet i en medlemsstat 
blivit allmänt känt 
a) genom upphovsmannen, dennes 
ställföreträdare eller en tredje part 
på grund av information, som 
tillhandahållits, eller handlingar, 
som företagits av upphovsmannen 
eller dennes ställföreträdare, och 
24 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
Artikel 7 
Mönsterrätt kan inte erhållas för ett 
mönster om produktens tekniska 
funktion inte lämnar något spelrum åt 
godtyckliga kännetecken i produktens 
utseende. 
Mönsterrätt kan inte erhållas för ett 
mönster om det är nödvändigt att 
återge mönstrets form och 
dimensioner exakt för att det skall vara 
möjligt att mekaniskt sammanfoga 
eller förbinda produkten som mönstret 
ingår i eller tillämpas på med en annan 
produkt. 
Trots vad som sägs i punkt 2 skall en 
mönsterrätt på de förutsättningar som 
anges i artiklarna 4 och 5 kunna 
erhållas för ett mönster som tillåter att 
identiska eller sinsemellan utbytbara 
produkter monteras samtidigt ett 
oändligt eller stort antal gånger i ett 
modulsystem. b) under en period av tolv månader före 
den dag då en ansökan om registrering 
lämnades in eller, om prioritet 
åberopas, före den dag från vilken 
prioritet räknas. 
3. Bestämmelserna i punkt 2 skall också 
tillämpas om mönstret blivit allmänt 
känt till följd av missbruk i 
förhållande till upphovsmannen eller 
dennes ställföreträdare, såvida inte 
detta missbruk blivit orsak till att ett 
registrerat gemenskapsmönster eller 
ett registrerat mönster i den berörda 
medlemsstaten kommit till stånd. 
Artikel 7 
Mönster till följd av teknisk funktion 
och mönster för förbindningsdetaljer 
1. Mönsterrätt kan inte erhållas för 
sådana kännetecken i en produkts 
utseende som uteslutande är en följd 
av teknisk funktion. 
2. Mönsterrätt kan inte erhållas för 
sådana kännetecken i en produkts 
utseende som måste återges exakt till 
formen och dimensionerna för att den 
produkt som mönstret ingår i eller 
tillämpas på skall gå att mekaniskt 
ansluta till eller placera i, kring eller 
mot en annan produkt så att båda 
produkterna fyller sin funktion. 
3. Oförändrad. 
25 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
Artikel 8 
Mönsterrätt kan inte erhållas för ett 
mönster som genom att det utnyttjas eller 
offentliggörs kommer i konflikt med 
allmän ordning eller vedertagna goda 
seder. 
Artikel 9 
1. Mönsterrättens skyddsomfång skall 
omfatta alla mönster som ger en van 
användare ett väsentligen likartat 
helhetsintryck. 
2. Vid prövning av mönstrets 
skyddsomfång skall principiellt större 
vikt läggas vid gemensamma 
kännetecken än vid olikheter, och 
hänsyn skall tas till upphovsmannens 
frihet att utveckla sitt mönster. 
Artikel 10 
Efter registrering skall ett mönster som 
uppfyller kraven i artikel 3.2 skyddas av 
en mönsterrätt under en period av fem år 
räknat från den dag då ansökan lämnades 
in. Skyddstiden kan förlängas i perioder 
om fem år till sammanlagt 25 år räknat 
från den dag då ansökan lämnades in. 
Artikel 11 
Ett mönster kan nekas registrering, 
eller om det är registrerat förklaras 
ogiltigt, endast i följande fall: 
a) Mönstret uppfyller inte kraven i 
artikel 3.2. Artikel 8 
Mönster som strider mot allmän ordning 
eller goda seder 
Mönsterrätt kan inte erhållas för ett 
mönster som står i strid mot allmän 
ordning och vedertagna goda seder. 
Artikel 9 
Skyddsomfång 
1. Mönsterrättens skyddsomfång skall 
omfatta alla mönster som inte ger en 
van användare ett avvikande 
helhetsintryck. 
2. Vid prövning av mönstrets 
skyddsomfång skall hänsyn tas till den 
grad av frihet upphovsmannen har haft 
vid utvecklingen av mönstret. 
Artikel 10 
Skyddstid 
Oförändrad. 
Artikel 11 
Ogiltigförklaring eller nekad registrering 
1. Ett mönster kan endast nekas 
registrering eller, om det är registrerat, 
förklaras ogiltigt i följande fall: 
a) Mönstret är inte något mönster 
enligt artikel 1 eller uppfyller 
inte kraven i artikel 3. 
26 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
b) Mönstrets särskilda tekniska 
kännetecken och/eller 
förbindningsdetaljer berättigar inte till 
skydd enligt artikel 7.1 eller 7.2. 
c) När mönstret utnyttjas eller 
offentliggörs kommer det i konflikt 
med allmän ordning eller vedertagna 
goda seder. 
d) Sökanden eller innehavaren av 
mönsterrätten har inte rätt till mönstret 
enligt lagstiftningen i den berörda 
medlemsstaten. b) Mönstrets särskilda tekniska 
kännetecken och/eller 
förbindningsdetaljer berättigar inte till 
skydd enligt artikel 7.1 eller 7.2. 
c) Mönstret står i strid mot allmän 
ordning och vedertagna goda seder. 
d) Sökanden eller innehavaren av 
mönsterrätten har inte rätt till mönstret 
enligt lagstiftningen i den berörda 
medlemsstaten. 
e) Ett särskiljande tecken används i ett 
senare mönster och gemenskapsrätten 
eller den nationella lagstiftning som 
gäller för tecknet ger rättsinnehavaren 
till detta rätt att förbjuda sådan 
användning. 
f) Mönstret utgör icke tillåtet bruk av ett 
alster som skyddas genom 
upphovsrätten i den berörda 
medlemsstaten. 
g) Mönstret innebär otillbörligt bruk av 
någon beteckning som anges i artikel 
6ter i Pariskonventionen för skydd av 
den industriella äganderätten eller av 
andra märken, emblem och vapen än 
de som anges i artikel 6ter i nämnda 
konvention och som har en särskild 
offentlig innebörd i den berörda 
medlemsstaten. 
27 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
2. En mönsterrätt kan också förklaras 
ogiltig om ett konkurrerande mönster, 
som blivit allmänt känt efter den dag 
då en ansökan om registrering 
lämnades in eller, om prioritet 
åberopas, efter den dag från vilken 
prioritet räknas, har skyddsrätt från en 
dag före nämnda dag genom ett 
registrerat gemenskapsmönster eller 
en mönsterrätt i den berörda 
medlemsstaten, eller genom en 
ansökan om en sådan rätt. 
3. Genom avvikelse från föregående 
punkter kan varje enskild medlemsstat 
ange att hinder för registrering eller 
grund till ogiltigförklaring som gällt i 
den staten före den dag då nödvändiga 
bestämmelser för att följa detta 
direktiv träder i kraft skall tillämpas på 
mönsterrätter, för vilka ansökan 
lämnats in före nämnda dag. h) Ett konkurrerande mönster, som blivit 
allmänt känt efter den dag då en 
ansökan om registrering lämnades in 
eller, om prioritet åberopas, efter den 
dag från vilken prioritet räknas, har 
skyddsrätt från en dag före nämnda 
dag genom ett registrerat 
gemenskapsmönster eller en 
mönsterrätt i den berörda 
medlemsstaten, eller genom en 
ansökan om en sådan rätt. 
2. Om skälen till att ogiltigförklara eller 
neka registrering endast gäller vissa av 
mönstrets kännetecken kan det 
registreras eller bibehållas i annan 
form. 
3. Oförändrad. 
4. En mönsterrätt kan förklaras ogiltig 
även efter det att den har gått ut eller 
avståtts. 
28 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
Artikel 12 
Vid registreringen ger mönsterrätten 
innehavaren ensamrätt att utnyttja 
mönstret och att förbj uda en tredj e part 
att utan hans samtycke utnyttja ett 
mönster inom mönsterrättens 
skyddsomfång. Ovannämnda 
utnyttjande omfattar särskilt att 
tillverka, bjuda ut, omsätta på 
marknaden eller använda en produkt, 
som ett sådant mönster ingår i eller 
tillämpas på, eller att importera, 
exportera eller lagerhålla en sådan 
produkt för dessa ändamål. 
Där sådana handlingar som avses i 
punkt 1 enligt lagstiftningen i en 
medlemsstat inte kunde förbjudas före 
den dag då nödvändiga bestämmelser 
för att följa detta direktiv trädde i kraft 
kan de rättigheter som är knutna till 
mönstret inte göras gällande för att 
förhindra att sådana handlingar även 
framdeles fortsätter. 
Artikel 13 
1. De rättigheter som knyts till mönstret 
vid registreringen skall inte utsträckas 
till att omfatta 
a) handlingar som företas privat och 
utan vinstsyfte, 
b) handlingar som företas i 
experimentsyfte, Artikel 12 
Rättigheter knutna till ett mönsterskydd 
1. Vid registreringen ger mönsterrätten 
innehavaren ensamrätt att utnyttja 
mönstret och att förbjuda en tredje 
part att utan hans samtycke efterbilda 
det, eller utnyttja ett mönster inom 
mönsterrättens skyddsomfång. Sådant 
utnyttjande omfattar särskilt att 
tillverka, bjuda ut, omsätta på 
marknaden eller använda en produkt, 
som ett sådant mönster ingår i eller 
tillämpas på, eller att importera, 
exportera eller lagerhålla en sådan 
produkt för dessa ändamål. 
2. Oförändrad. 
Artikel 13 
Begränsning i rättigheter knutna till 
mönsterskyddet 
1. Oförändrad. 
a) Oförändrad. 
b) Oförändrad. 
29 
Ursprungligt förslag 
c) handlingar som innebär efterbildning 
i syfte att citera eller undervisa, 
förutsatt att sådana handlingar är 
förenliga med god affärssed och inte 
omotiverat skadar normalt utnyttjande 
av mönstret, samt på villkor att källan 
anges. 
2. Vidare skall de rättigheter som knyts 
till mönstret vid registreringen inte 
utsträckas till att omfatta 
a) utrustningen på fartyg och 
flygplan, som är registrerade i ett 
annat land, när sådana farkoster 
tillfälligt kommer in på den 
berörda medlemsstatens 
territorium, 
b) import till den berörda 
medlemsstaten av reservdelar och 
tillbehör för reparation av sådana 
farkoster, 
c) arbete med att reparera sådana 
farkoster. 
Artikel 14 
Rättigheter knutna till ett mönster skall 
inte gälla mot en tredje part som, tre år 
efter att en produkt innefattande mönstret 
bringats till omsättning på marknaden, 
utnyttjar mönstret enligt artikel 12, under 
förutsättning att 
a) produkten som ett sådant mönster 
ingår i eller tillämpas på är en del av 
en sammansatt produkt, vars utseende 
beror av det skyddade mönstret, Ändrat förslag 
c) Oförändrad. 
2. Oförändrad. 
Artikel 14 
Utnyttjande av ett mönster för att utföra 
reparationer 
1. Genom undantag från artikel 12 skall 
rättigheter knutna till ett mönster inte 
gälla mot en tredje part som utnyttjar 
mönstret under förutsättning att 
a) produkten som ett sådant mönster 
ingår i eller tillämpas på är en 
beståndsdel av en sammansatt 
produkt, vars utseende är 
bestämmande för det skyddade 
mönstret, 
30 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
b) ändamålet med sådant utnyttjande är 
att tillåta reparation av den 
sammansatta produkten för att 
återställa dess ursprungliga utseende, 
och 
c) allmänheten inte vilseleds i fråga om 
varifrån produkten som används för 
reparationen härrör. b) ändamålet med sådant utnyttjande 
är att tillåta reparation av den 
sammansatta produkten för att 
återställa dess ursprungliga 
utseende, 
c) allmänheten informeras i fråga om 
varifrån produkten som används 
för reparationen härrör genom 
användning av ett outplånligt 
märke, såsom ett varumärke, en 
handelsbeteckning eller på annat 
lämpligt sätt, och 
d) den tredje parten har 
i) underrättat rättsinnehavaren om hur 
mönstret kommer att utnyttjas, 
ii) erbjudit rättsinnehavaren rättvis och 
rimlig ersättning för utnyttjandet av 
mönstret, och 
ii i) erbjudit sig att regelbundet och 
pålitligt förse rättsinnehavaren med 
information om i vilken omfattning 
han utnyttjar mönstret i enlighet med 
denna bestämmelse. 
2. Om inte annat överenskommits skall 
de skyldigheter som nämns i punkt 1 
dåliga tillverkaren eller, om 
beståndsdelen inte tillverkats i den 
medlemsstat där skyddet gäller, 
importören av den beståndsdel som 
mönstret skall ingå i eller skall 
tillämpas på. 
3. Vid beräkning av ersättningen skall i 
första hand kostnaderna för att ta fram 
mönstret i fråga ligga till grund för 
bedömningen. 
31 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
4. Punkt 1 skall inte gälla om 
rättsinnehavaren företer bevis som 
stödjer påståendet att den part, på 
vilken skyldigheterna enligt punkt 1 d 
ligger, är oförmögen eller ovillig att 
fullgöra dessa skyldigheter eller att 
betala den ersättning han erbjudit. 
5. Senast fem år efter det 
genomförandedatum som anges i 
artikel 19 skall kommissionen lägga 
fram en analys av de följder denna 
artikels bestämmelser får för de mest 
berörda näringsgrenarna i 
gemenskapen, och särskilt för 
tillverkare av sådana sammansatta 
produkter som motorfordon och för 
reservdelstillverkare. Visar det sig 
nödvändigt skall kommissionen lägga 
fram förslag till Europaparlamentet 
och rådet på ändringar i denna artikel, 
efter att ha rådfrågat ovannämnda 
näringsgrenar. 
32 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
Artikel 15 
Rättigheter som knyts till ett mönster vid 
registreringen skall inte utsträckas till att 
omfatta handlingar som rör en produkt, i 
vilken ett mönster inom mönsterrättens 
skyddsomfång ingår som del eller på 
vilken detta mönster tillämpas, när 
produkten bringas till omsättning på 
marknaden i gemenskapen av innehavaren 
till mönsterrätten eller med dennes 
samtycke. 
Artikel 16 
En mönsterrätt kan förklaras ogiltig även 
efter att den har gått ut eller avståtts. Artikel 15 
Konsumtion av rättigheter 
Rättigheter som knyts till ett mönster vid 
registreringen skall inte utsträckas till att 
omfatta handlingar som rör en produkt, i 
vilken ett mönster inom mönsterrättens 
skyddsomfång ingår som del eller på 
vilken detta mönster tillämpas, när 
produkten bringas till omsättning på 
marknaden i gemenskapen av innehavaren 
till mönsterrätten eller med dennes 
samtycke, eller enligt bestämmelserna i 
artikel 14. 
Artikel 16 
Struken. 
Artikel 16a 
Rätt till information 
Den domstol som är behörig att pröva 
talan om intrång i en mönsterrätt eller 
att bevilja en ansökan om 
interimistiska åtgärder skall, när 
rättsinnehavaren begär det och det inte 
finns några särskilda skäl att avslå 
begäran, ålägga en person att förse 
rättsinnehavaren i fråga med 
information om varifrån varor, som 
förmodas göra intrång i mönsterrätten, 
kommer och genom vilka kanaler de 
distribueras på marknaden, om denna 
person 
a) befunnits ha sådana varor i sin ägo 
i avsikt att bedriva handel med 
dem, eller 
b) har pekats ut av en person enligt a 
som källa till eller led i kedjan för 
distribution av sådana varor. 
Den information som avses i punkt 1 
skall omfatta 
33 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
a) uppgift om namn och adress för 
tillverkare, leverantörer och andra 
personer som tidigare haft 
produkten i sin ägo samt om 
affärsidkande mottagare och 
återförsäljare, och 
b) information om den mängd varor 
som har tillverkats, levererats, 
mottagits eller förmedlats. 
3. Punkterna 1 och 2 skall inte påverka 
tillämpningen av andra bestämmelser, 
som 
a) ger rättsinnehavaren mera 
långtgående rätt till information, 
b) reglerar användningen av sådan 
information som lämnas enligt 
denna artikel i förfaranden i 
brottmål eller ci vil rättsliga mål, 
c) reglerar ansvar för missbruk av 
rätten till information, eller 
d) gör det möjligt att vägra lämna 
sådan information som skulle 
tvinga den person som åsyftas i 
punkt 1 att medge intrång. 
34 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
Artikel 17 
Bestämmelserna i detta direktiv skall inte 
påverka tillämpningen av några andra av 
gemenskapens eller den berörda 
medlemsstatens lagar eller förordningar 
om icke registrerade mönster, varumärken 
eller andra särskiljande tecken, patent och 
bruksmönster, typsnitt, civilrättsligt 
ansvar, eller illojal konkurrens. 
Artikel 18 
1 l väntan på mera långtgående 
harmonisering av lagstiftningen på 
upphovsrättens område skall ett 
mönster, som är skyddat genom att det 
enligt detta direktiv är registrerat som 
mönsterrätt i eller för en medlemsstat, 
också ge rätt till lagstadgat skydd 
enligt denna stats upphovsrätt från den 
dag då mönstret skapades eller lades 
fast på något sätt, oberoende av hur 
många produkter det är tänkt att 
mönstret skall ingå i eller tillämpas på 
och oberoende av om mönstret kan 
särskiljas från de produkter det är 
tänkt att mönstret skall ingå i eller 
tillämpas på. Det tillkommer varje 
enskild medlemsstat att avgöra i 
vilken utsträckning och på vilka 
villkor ett sådant skydd skall ges, samt 
även vilken originalitetsnivå som skall 
krävas. Artikel 17 
Förhållande till andra typer av skydd 
Bestämmelserna i detta direktiv skall inte 
påverka tillämpningen av några andra av 
gemenskapens eller den berörda 
medlemsstatens lagar eller förordningar 
om icke registrerade mönster, varumärken 
eller andra särskiljande tecken, patent och 
bruksmönster, typsnitt, civilrättsligt 
ansvar, eller illojal konkurrens. 
Artikel 18 
Förhållande till upphovsrätten 
Ett mönster, som är skyddat genom att det 
i överensstämmelse med detta direktiv är 
registrerat som mönsterrätt i eller 
beträffande en medlemsstat, skall också 
kunna skyddas enligt denna stats 
lagstiftning om upphovsrätt från den dag 
då mönstret skapades eller lades fast på 
något sätt. Det tillkommer varje enskild 
medlemsstat att avgöra i vilken 
utsträckning och på vilka villkor ett sådant 
skydd skall ges, samt även vilken 
originalitetsnivå som skall krävas. 
35 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
2. I väntan på mera långtgående 
harmonisering av medlemsstaternas 
lagstiftning på upphovsrättens område 
skall varje medlemsstat i sin 
lagstiftning om upphovsrätten ge 
skydd åt ett mönster, som är skyddat 
genom en registrerad mönsterrätt i 
eller för denna stat och som uppfyller 
kraven i lagstiftningen i fråga, även 
om det i en annan medlemsstat, som 
mönstret härrör från, inte uppfyller 
kraven för skydd i denna stats 
lagstiftning om upphovsrätt. 
Artikel 19 
Medlemsstaterna skall sätta i kraft de 
lagar och andra författningar som är 
nödvändiga för att följa detta direktiv 
före den 31 oktober 1996. 
När en medlemsstat antar dessa 
bestämmelser skall de innehålla en 
hänvisning till detta direktiv eller 
åtföljas av en sådan hänvisning när de 
offentliggörs. Närmare föreskrifterom 
hur hänvisningen skall göras skall 
varje medlemsstat själv utfärda. 
Medlemsstaterna skall till 
kommissionen överlämna texterna till 
de bestämmelser i nationell 
lagstiftning som de antar inom det 
område som omfattas av detta direktiv. 2. Struken. 
Artikel 19 
Genomförande 
1. Medlemsstaterna skall sätta i kraft de 
lagar och andra författningar som är 
nödvändiga för att följa detta direktiv 
senast den 1 januari 1998. 
När en medlemsstat antar dessa 
bestämmelser skall de innehålla en 
hänvisning till detta direktiv eller 
åtföljas av en sådan hänvisning när de 
offentliggörs. Närmare föreskrifter om 
hur hänvisningen skall göras skall 
varje medlemsstat själv utfärda. 
2. Oförändrad. 
36 
Ursprungligt förslag Ändrat förslag 
Artikel 20 
Detta direktiv riktar sig till 
medlemsstaterna. Artikel 20 
Ikraftträdande 
Detta direktiv träder i kraft den tjugonde 
dagen efter det att det har offentliggjorts i 
Europeiska gemenskapernas officiella 
tidning. 
Artikel 21 
A dre s s sate r 
Detta direktiv riktar sig till 
medlemsstaterna. 
Utfärdat i Bryssel den 
På Europaparlamentets vägnar 
Ordförande På rådets vägnar 
Ordförande 
37 

11/ U.> U 1 
ISSN 1024-4506 
KOM(96) 66 slutlig 
DOKUMENT 
SV 08 
Katalognummer : CB-CO-96-079-SV-C 
ISBN 92-78-00783-8 
Byrtn för Europeiska gemenskapernas officiella publikationer 
L-29S5 Luxemburg