SV    SV SV 
 
SV 1   SV  EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION 
Bryssel den 16.7.2008 
SEK(2008) 2122 
  
ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS AVDELNINGAR 
Medföljande dokument till 
 
Förslag till 
 
EUROPAPARLAMENTETS OC H RÅDETS FÖRORDNING 
 
om frivilligt deltagande fö r organisationer i gemenska pens miljölednings- och 
miljörevisionsordning (Emas) 
  
SAMMANFATTNING AV KO NSEKVENSANALYSEN  
 
 
{KOM(2008) 402 slutlig} 
{SEK(2008) 2121} 
 
SV 2   SV SAMMANFATTNING  
Enligt Europaparlamentets och rådets förord ning (EG) nr 761/2001 av den 19 mars 2001 kan 
organisationer på frivillig basis delta i gemenskapens miljölednings- och miljörevisionsordning (Emas). Emas bör utgöra den högsta standarden för miljöledning, framför allt genom att följande krav fastställs: 
• Efterlevnad av krav i miljölagstiftning.  
• Miljöredovisning (dvs. prestandarapport). 
• Anställdas deltagande.  
• Införande och upprätthållande av ett godkännandeförfarande. 
Dessa krav kan ge garantier för att de deltaga nde organisationernas m iljöprestanda förbättras 
ständigt. De innebär också att ett deltagande kan visa att m iljölagstiftningen efterlevs. 
Enligt förordning (EG) nr 761/2001 ska kommissi onen se över ordningen mot bakgrund av de 
erfarenheter som gjorts under de tolv år den tillämpats och föreslå lämpliga ändringar av 
bestämmelserna.  
Emas-förordningen ses över med hänsyn till måle n för initiativet för bättre lagstiftning, som 
utarbetats i samband med den förnyade Lissabons trategin och som syftar till att förenkla och 
förbättra befintlig lagstiftning, utforma ny lagsti ftning på ett bättre sätt, göra bestämmelserna 
mer effektiva och förbättra deras efterlevnad och samtidigt minska den administrativa bördan. 
Översynsarbetet inleddes 2005 med en omfatta nde extern utvärdering av Emas och 
miljömärkningen. Vid utvärderingen genomfördes bland annat ett brett samråd med berörda 
parter.  
Utvärderingen visar att Emas redan uppnår si na mål på mikronivån, eftersom ordningen 
förbättrar de deltagande organisationernas miljöprestanda. 
På makronivå har dock inte Emas fulla sp ridningspotential utnyttja ts. Även om Emas 
kontinuerligt fortsätter att vä xa och det i början av 2008 fanns nästan 6 000 registrerade 
anläggningar i EU, omfattar ordningen fortfa rande bara ett relati vt begränsat antal 
organisationer. Detta beror delvis på den oklara lagstiftningen om Emas och på att den inte i 
tillräcklig grad koncentreras på dess verkliga mervärde i förhållande till liknande ordningar.  
Tre huvudalternativ har tagits fram och analyserats:  (1) Att fortsätta med den nuvarande modellen. 
(2) Att successivt avskaffa ordningen. 
(3) Att göra omfattande ändringar i ordningen. 
Alternativet att fortsätta med den nuvarande modellen  skulle innebära att det inte görs 
några större ändringar av ordni ngens innehåll och ambitionsnivå . Det skulle endast kunna bli 
fråga om administrativa/institutionella ändringar för att se till att or dningen fungerar bättre. 
Om det här alternativet väljs kan endast mi ndre förbättringar väntas, eftersom man inte 
kommer att komma till rätta med de faktorer so m förklarar varför ordningen inte tillämpas i 
någon större utsträckning.  
Alternativet att successivt avskaffa ordningen syftar till att Emas ska försvinna på medellång 
sikt. I likhet med alternativet att bevara ordni ngen som den är kommer de t här alternativet att 
få en negativ miljöpåverkan totalt sett.  
 
SV 3   SV Eftersom de faktorer som förklarar varför ordni ngen inte tillämpas i någon större utsträckning 
identifierats genom undersökninga r samt det offentliga samrådet och samrådet med berörda 
parter, finns nu en möjlighet att göra något åt  situationen. Detta ka n endast göras genom 
betydande ändringar av ordningen . De ursprungliga idéerna bakom Emas är fortfarande 
aktuella ur miljömässig, ekonomisk och EU-polit isk synvinkel. Därför föreslås att det här 
alternativet väljs och att den re viderade Emas-ordningen kraftigt stärks och utvecklas, så att 
den börjar tillämpas i mycket större utsträckni ng och Emas i praktike n kan bli ett betydande 
alternativ till den traditione lla tvingande lagstiftningen. Emas skulle kunna bli mer 
företagsvänligt och bidra till att EU:s övergripande miljömål kan uppnås.  
Även om några av åtgärderna får budgetkonsek venser för medlemsstaterna eller Europeiska 
kommissionen har man beslutat a tt vidta dessa åtgärder, eftersom  de anses medföra en tydlig 
nettonytta totalt sett.  
För att dessa mål ska kunna uppnås bör översynen av Emas-förordningen framför allt syfta till 
följande:  
(a) Att se till att Emas kommer att vara de n bästa indikatorn på miljöprestanda för 
externa berörda parter och na tionella tillsynsmyndigheter.  
(b) Att göra ordningen mer attraktiv för deltagande organisationer.  
(c) Att göra ordningen lättare att tillämpa, framför allt för små organisationer (små 
och medelstora företag och små myndigheter). 
 
SV 4   SV I tabellen nedan anges vilka orsaker som anses bidr a till ordningens ringa spridning liksom möjliga 
förbättringar som diskutera s i det här dokumentet.  
Underliggande förklaringar till 
problemet  Möjliga förbättringar 
 Åtgärder för att se till att ordningen är den bästa indikatorn på 
prestandaförbättringar och regelefterlevnad för externa berörda 
parter och nationella tillsynsmyndigheter 
Bristande tydlighet när det gäller tillämpliga lagstadgade miljökrav Att skärpa och förbättra bestämmelserna om regelefterlevnad 
Rapporteringssystemet är inte harmoniserat eller 
enhetligt Att harmonisera och förbättra rapporteringen genom att införa  
- kärnindikatorer för miljöprestanda, och 
- referensdokument för olika sektorer.  
Förfarandena för ackreditering och tillsyn av 
kontrollanter är inte harmoniserade Att harmonisera förfa randena för ackreditering och tillsyn av 
kontrollanter 
 Åtgärder för att göra ordningen mer attraktiv för deltagande 
organisationer, framför allt små organisationer, genom att minska 
administrationen för dem och se till att ett deltagande i Emas får 
mer uppmärksamhet 
Olikheter i medlemsstaterna när det gäller att 
göra PR för och marknadsföra ordningen 
Olika stöd för Emas i medlemsstaterna i form av 
finansiella, skattemässiga och 
marknadsrelaterade åtgärder Att förbättra PR och stöd för ordningen  
Organisatoriska och finansiella hinder för 
genomförandet av Emas 
Oklarheter angående fördelarna med Emas  Att minska bördan och skapa incitament 
Det faktum att det finns andra 
miljöledningssystem Att klargöra hur ordningen förhåller sig till och kompletterar andra 
ordningar 
Otillräcklig integrering med gemenskapspolitik på andra områden/andra gemenskapsinstrument Att skapa möjligheter att ordningen kan knytas till och samverka 
med annan EU-lagstiftning/andra EU-instrument 
Emas begränsade geografiska räckvidd Att göra Emas globalt 
 Åtgärder för att göra ordningen lättare att tillämpa  
Oklarheter om hur ordningen fungerar Att skriva om förordningens text 
 Att föra in riktlinjer i förordningen