SV Europeiska unionens officiella tidning C 303/14

Förhörsombudets slutrapport i ärende COMP/M.3653 – Siemens/VA Tech

(Utarbetad enligt artikel 15 och 16 i kommissionens beslut (2001/462/EG, EKSG) av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden – EGT L 162, 19.6.2001, s. 21)

(2006/C 303/11)

Den anmälda koncentrationen

Kommissionen mottog den 10 januari 2005 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 av den 20 januari 2004 (koncentrationsförordningen), genom vilken det tyska företaget Siemens AG (nedan kallat ”Siemens”) på det sätt som avses i artikel 3.1 b i koncentrationsförordningen förvärvar fullständig kontroll över det österrikiska företaget VA Tech AG (nedan kallat ”VA Tech”) genom ett offentligt bud tillkännagivet den 10 december 2004.

Den föreslagna transaktionen skulle leda till flera horisontella och vertikala överlappningar inom områdena för elproduktion, kraftöverföring och eldistribution, automation och drivteknik, utrustning för järnvägstransporter, metall- och elteknik, byggnadsteknik och lokal infrastruktur.

Inledning av förfarandet och frågan om tillgång till viktiga dokument

I slutet av utredningens första fas hyste kommissionen tvivel om att koncentrationen var förenlig med den gemensamma marknaden och EES-avtalet. Den 14 februari 2005 inledde den därför ett förfarande enligt artikel 6.1 c i koncentrationsförordningen.

Den 2 mars 2005 fick Siemens tillgång till viktiga dokument i kommissionens handlingar i enlighet med kapitel 7.2 i GD Konkurrens ”Best Practices on the conduct of EC merger control proceedings” (bästa metoder för genomförande av förfaranden för kontroll av företagskoncentrationer). Genom en skrivelse av den 16 mars 2005 begärde Siemens tillgång till ytterligare dokument. Siemens ansåg i synnerhet att de dokument som översänts av VA Tech borde vara av särskilt intresse i detta ärende och därför skulle kunna betraktas som viktiga dokument. I sitt svar av den 6 april 2005 bekräftade GD Konkurrens sin uppfattning att de berörda dokumenten inte utgjorde viktiga dokument. GD Konkurrens ansåg att de begärda dokumenten, utan hänsyn till varifrån de kommer, inte innehåller centrala synpunkter från tredje part som motsäger de anmälande parternas egna påståenden, som det heter i definitionen av viktiga dokument i ”Best Practices”. Siemens begärde inte officiellt att jag skulle ingripa i detta avseende.

Utfärdande av ett meddelande om invändningar och Voith Siemens procedurfråga med en begäran om ett muntligt hörande: begreppet andra berörda parter

Ett meddelande om invändningar sändes till Siemens den 22 april 2005. Under de påföljande dagarna beviljades tillgång till kommissionens handlingar. Siemens uppmanades att svara senast den 6 maj 2005. Denna tidsgräns respekterades.

Varken Siemens eller VA Tech begärde att få utveckla sina synpunkter vid ett formellt muntligt hörande.

Genom en skrivelse av den 6 maj 2005, som registrerades den 10 maj 2005, lämnade det gemensamma företaget Siemens Voith Hydropower Generation GmbH & Co. KG (nedan kallat ”Voith Siemens”) mellan J.M. Voith AG och Siemens AG in en skriftlig begäran om ett formellt muntligt hörande enligt artikel 14.2 i kommissionens förordning (EG) 802/2004 av den 7 april 2004 (nedan kallad ”tillämpningsförordningen”). Med tanke på att de skulle kunna påverkas direkt av en åtgärd som Siemens föreslår till kommissionen ansåg de att de skulle betraktas som ”annan berörd part” enligt vad som avses i artikel 11 b i tillämpningsförordningen.

I mitt skriftliga svar av den 13 maj 2005 ansåg jag att Voith Siemens inte uppfyllde villkoren för att kunna klassificeras som ”annan berörd part” och därför inte hade rätt att begära ett formellt muntligt hörande i medlemsstaternas och kommissionens avdelningars närvaro, även om de naturligtvis när som helst kunde begära att få höras skriftligt eller muntligt med de ansvariga. Säljaren och det företag som förvärvas genom koncentrationen, dvs. företag som anges som exempel på ”parter i den föreslagna koncentrationen” i artikel 11 b i tillämpningsförordningen, utgör ”andra berörda parter” eftersom de påverkas direkt och oundvikligen av genomförandet av den föreslagna koncentrationen. Detta är avgörande för att kunna bedömas som ”parter i den föreslagna koncentrationen” enligt vad som anges i förordningen.

Däremot är det osäkert och det kan bara fastställas i slutet av ett koncentrationsförfarande huruvida ett företag kommer att påverkas direkt av åtaganden som skall föreslås av de anmälande parterna och godtas av kommissionen.

Enbart det faktum att de åtgärder som överenskommits i samband med koncentrationsförfarandet kan ha en effekt på ett företag berättigar dock inte till att det senare kan betraktas som en ”annan berörd part” eftersom detta inte faller inom ramen för begreppet ”parter i den föreslagna koncentrationen”.

Marknadsundersökning

Den 25 maj 2005 gjorde Siemens en del åtaganden som ändrades något den 7 juni 2005. Marknadsundersökningen av de föreslagna företagen var i allmänhet positiv.

Jag har inte ombetts att kontrollera om enkäten är objektiv.

Ytterligare begäran om tillgång till dokument som också avser begreppet andra berörda parter

Genom en skrivelse till den berörda kommissionsavdelningen av den 9 juni 2005 och genom en skrivelse till mig av den 22 juni 2005 begärde SMS Demag AG och dess moderbolag SMS GmbH (nedan kallat ”SMS”) tillgång till handlingarna i ärendet. Denna begäran avslogs av GD Konkurrens den 22 juni 2005 med anledning av att SMS hade klassificerats som en berörd tredje part och inte som ”annan berörd part” enligt vad som avses i artikel 11 b i tillämpningsförordningen, och därför inte hade rätt att få tillgång till handlingarna enligt nämnda förordning. Genom ett beslut av den 6 juli 2005 enligt artikel 8 i förhörsombudets mandat bekräftade jag GD Konkurrens uppfattning med anledning av att enbart det faktum att åtgärder som planeras i samband med ett koncentrationsförfarande kan ha en effekt på ett tredje företag inte på något sätt kan berättiga till att det senare betraktas som en ”annan berörd part” enligt vad som avses i artikel 11 b i tillämpningsförordningen.

Detta bekräftas i skäl 11 i förordning 802/2004 enligt vilket andra deltagande parter på begäran skall ges möjlighet att före anmälan diskutera den avsedda koncentrationen informellt med kommissionen. Detta visar att lagstiftaren utgick ifrån antagandet att identiteten på en ”annan berörd part” härrör från den avsedda koncentrationen, eftersom denna redan har fastställts innan eventuella åtgärder föreslås. I enlighet med detta kan klassificeringen av ett företag som ”berörd part” inte bero på hur de slutligen föreslagna åtgärderna påverkar vissa företag.

Trots detta fick SMS tillgång till en icke-konfidentiell version av meddelandet om invändningar och gavs möjlighet att kommentera detta. Dessutom fick SMS ta del av icke-konfidentiella versioner av åtagandena i samband med marknadsundersökningen i den utsträckning som de avsåg den metallurgiska sektorn där SMS är verksam. Därför anser jag att SMS har haft mycket goda möjligheter att yttra sig under förfarandena.

Den 24 juni 2005 begärde Siemens tillgång till de icke-konfidentiella handlingar som kommissionen tagit emot sedan meddelandet om invändningar. Företaget gavs möjlighet att få tillgång till dessa dokument den 1 juli 2005.

Mot bakgrund av ovanstående anser jag att rätten att bli hörd för alla parter som berörts av detta förfarande har respekterats.