Statligt stöd - Italien

Stöd C 9/2002 (ex N 846/2001) - Miljöstöd till förmån för Duferdofin SpA - EKSG-stål

Uppmaning att inkomma med synpunkter enligt artikel 6.5 i kommissionens beslut nr 2496/96/EKSG

(2002/C 71/02)

(Text av betydelse för EES)

Genom den skrivelse, daterad den 13 februari 2001, som återges på det giltiga språket på de sidor som följer på denna sammanfattning, underrättade kommissionen Italien om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 6.5 i kommissionens beslut nr 2496/96/EKSG avseende ovannämnda stöd.

Berörda parter kan inom en månad från dagen för offentliggörandet av denna sammanfattning och den därpå följande skrivelsen inkomma med sina synpunkter på det stöd avseende vilket kommissionen inleder förfarandet. Synpunkterna skall sändas till följande adress: Europeiska kommissionen Generaldirektoratet för konkurrens

Direktorat H

Registreringsenheten för statligt stöd

B - 1049 Bryssel Fax (32-2) 296 12 42.

Synpunkterna kommer att meddelas Italien. Den tredje part som inkommer med synpunkter kan skriftligen begära konfidentiell behandling av sin identitet, med angivande av skälen för begäran.

SAMMANFATTNING

Beskrivning av stödet

Genom en skrivelse av den 20 december 2001 som diariefördes den 21 december 2001, anmälde Italien inför kommissionen sina avsikter att bevilja stöd till investeringar som skall genomföras av Duferdofin (en stålproducent som tillhör Duferco-gruppen).

Stödet skall beviljas av industri- och handelsministeriet enligt lag nr 488/92 om stöd till eftersatta områden. Efter kommissionens godkännande av stödet beviljades det den 9 april 2001. Det kommer under tre år att betalas ut i tre lika stora delar.

Stödet uppgår till 1631812,71 euro. Den totala stödberättigande kostnaden uppgår till 5450686,07 euro, vilket innebär att nivån på det föreslagna stödet genomsnittligen uppgår till 29,9 %.

Investeringen gäller uppförandet av ett täckt magasin för lagring, hantering och avsändning av stålbalkar samt en installation av utrustning för förflyttning av balkarna. Den består av förberedande studier (163200,38 euro), markberedning (332598,24 euro), uppförandet av byggnaden (3531532,25 euro), allmän utrustning (226724,57 euro), ljudisolering (206582,75 euro), utbyggnad av valsbordet (299545 euro), traverskranar (328983,5 euro) och transportmaskiner (361519,82 euro).

Enligt anmälan gäller investeringen förändringar som genomförts i enlighet med nationella lagar om bullerbegränsningar. De är tänkta att leda till sänkta bullernivåer (vilka efter investeringen skulle bli 30 dB), mindre luftföroreningar (eftersom nuvarande maskiner för att flytta balkarna är dieseldrivna och skall ersättas med elektriska traverskranar) och mindre partikelutsläpp (eftersom hanteringen av balkarna kan leda till att dammet på dem sprids). De kommer också att förbättra säkerheten på arbetsplatsen.

Enligt anmälan uppgår de besparingar som investeringen ger i form av minskat slitage på vagnar och förbrukning av däck och bränsle till 50000 euro om året. Dessutom kommer icke kvantifierade besparingar att göras tack vare en minskning av mängden balkar vars kvalitet försämrats till följd av att de utsatts för väder och vind.

Bedömning

Duferdofin SpA tillverkar stålbalkar vilket är produkter som är upptagna i bilaga I till EKSG-fördraget. Därför rör det sig om ett företag i den mening som avses i artikel 80 i detta fördrag och som omfattas av beslut 2496/96/EKSG (nedan kallade stålstödsreglerna).

Enligt artikel 3 i stålstödsreglerna kan stålföretag få stöd till investeringar i miljöskyddsåtgärder. Villkoren för att sådant stöd skall anses förenligt med den gemensamma marknaden finns i bilagan till stålstödsreglerna och i gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till miljöskyddsåtgärder i Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 72 av den 10 mars 1994 (nedan kallade 1994 års miljöriktlinjer).

I detta ärende noterar kommissionen att både övergången från ett öppet lager till ett täckt och beslutet att ersätta och bygga ut befintlig utrustning är normala investeringar som stålproducenter genomför inom ramen för sin normala affärsverksamhet. Det är sannolikt att sådana investeringar medför betydande fördelar i form av rationaliseringar inom företaget och en förbättring av säkerhets- och arbetsvillkoren. I detta avseende förefaller Duferdofins beslut att genomföra investeringarna snarast ha styrts av dessa syften än av miljöskyddssyften. Miljöeffekterna tycks endast vara en marginell konsekvens av investeringen. I detta sammanhang skall man påminna sig att ett beslut som normalt ändå skulle ha varit nödvändigt, antingen av ekonomiska skäl eller p.g.a. den befintliga fabrikens eller utrustningens ålder, inte berättigar till stöd. På liknande sätt är investeringar som görs för att förbättra arbetsmiljön och säkerheten för arbetstagarna, oavsett hur vällovliga de är, inte stödberättigande enligt 1994 års miljöriktlinjer eller stålstödsreglerna.

Samtidigt innehåller anmälan inte någon klar indikation om investeringens syfte, dvs. huruvida det gäller att efterleva nya normer eller att förbättra befintliga normer. Det finns inga uppgifter om nuvarande utsläppsnivåer vid fabriken före investeringen, vare sig om de nivåer som följer av nuvarande obligatoriska normer (förutom bullernivån) eller de nivåer som blir resultatet efter investeringen (förutom bullernivån). Kommissionen kan därför inte bedöma huruvida bidraget till en förbättring av miljöskyddet är tillräckligt betydande för att investeringen skall anses berättiga till stöd för att förbättra efterlevnaden av normerna. I meddelandet finns heller inga uppgifter från investeraren om att något beslut fattats om att höja standarden som skulle ha krävt extra investeringar, vilket är ett villkor enligt stålstödsreglerna.

Den kostnad för basutrustning som köps in för att höja produktionskapaciteten när en ny anläggning byggs, men som inte medför några särskilda miljöeffekter, berättigar enligt 1994 års miljöriktlinjer heller inte till stöd. Kommissionen betvivlar att de flesta av kostnaderna (förberedande studier, markberedning, delar av uppförandekostnaderna, allmän utrustning, utbyggnad av valsbordet, traverskranar och transportmaskiner) kan hänföras till området miljöskydd.

Kommissionen betvivlar också att alla fördelar i fråga om lägre tillverkningskostnader till följd av investeringen har ringats in. Detta gäller i synnerhet den troliga produktivitetsökningen till följd av de nya hanteringsanläggningarna. Minskningen av mängden balkar med försämrad kvalitet har inte kvantifierats ekonomiskt. Dessutom tycks man inte ha räknat med de fördelar i form av lägre produktionskostnader som investeringen leder till. Detta är ett krav enligt stålstödsreglerna men det har inte ens gjorts i fråga om de sänkta produktionskostnader som har kvantifierats.

Vad gäller utbetalningen av stöd i olika delar betvivlar kommissionen med stöd i artikel 1.3 i stålstödsreglerna att några utbetalningar kan ske i förenlighet med lagstiftningen efter den 22 juli 2002.

Mot bakgrund av dessa överväganden betvivlar kommissionen i denna fas av förfarandet att stödet är förenligt med reglerna i beslut 2496/96/EKSG.

SKRIVELSEN

"La Commissione informa l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle autorità italiane sull'aiuto in oggetto, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 6, paragrafo 5, della decisione n. 2496/96/CECA della Commissione.

1. PROCEDIMENTO

1. Con lettera del 20 dicembre 2001, registrata il 21 dicembre 2001, l'Italia ha notificato alla Commissione l'intenzione di concedere un aiuto ad investimenti che saranno realizzati da Duferdofin SpA.

2. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

2. Duferdofin SpA è un'impresa che produce acciaio ed appartiene al gruppo Duferco.

3. L'aiuto è erogato dal ministero dell'Industria, del commercio e dell'artigianato in base alla legge n. 488/92 relativa alla concessione delle agevolazioni nelle aree depresse. L'aiuto, approvato il 9 aprile 2001 fatta salva l'autorizzazione della Commissione europea, sarà erogato in tre quote annuali identiche.

4. L'aiuto ammonta a 1631812,71 EUR, mentre il costo ammissibile globale preso in considerazione è di 5450686,7 EUR. L'aiuto proposto corrisponde pertanto ad una media del 29,9 %.

5. L'investimento riguarda la realizzazione di un nuovo magazzino coperto per lo stoccaggio, la movimentazione e la spedizione delle travi di acciaio nonché l'installazione di un sistema di movimentazione delle travi. L'investimento comprende: la progettazione di massima ed esecutiva (163200,38 EUR); la bonifica dell'area circostante e la preparazione del suolo (332598,24 EUR), le opere murarie (3531532,25 EUR), l'impianto generale (226724,57 EUR), l'insonorizzazione dell'area dello stabilimento (206582,75 EUR), il prolungamento della via a rulli (299545 EUR), il carroponte per le travi (328983,5 EUR) e i trasferitori passacampata (361519,82 EUR).

6. Dalla notifica risulta che gli investimenti riguardano interventi realizzati in ottemperanza a normative nazionali sulle emissioni sonore. Gli investimenti dovrebbero permettere di ridurre il livello di rumore (che dopo l'investimento sarebbe di 30 dB), l'inquinamento atmosferico (dato che con i mezzi attuali di movimentazione le travi vengono spostate mediante motori a combustione interna che verrebbero sostituiti dall'installazione del carroponte ad alimentazione elettrica) le emissioni di polvere (giacché la movimentazione delle travi può provocare una dispersione delle polveri giacenti sulle stesse) nonché di migliorare le condizioni di sicurezza del ciclo di lavoro.

7. In base alla notifica i risparmi sui costi generati dagli investimenti sotto forma di riduzione dell'usura dei carrelli e del consumo di gomme e combustibili ammontano a circa 50000 EUR all'anno. Altri risparmi non quantificati potranno essere ottenuti con il mancato declassamento delle travi non più esposte agli eventi atmosferici.

3. VALUTAZIONE

8. La società Duferdofin SpA produce travi di acciaio, ossia prodotti inclusi nell'allegato I al trattato CECA. Si tratta pertanto di un'impresa ai sensi dell'articolo 80 di detto trattato, alla quale si applica la decisione n. 2496/96/CECA della Commissione (in appresso 'il codice degli aiuti alla siderurgia').

9. Ai sensi dell'articolo 3 di detto codice, le imprese siderurgiche possono ricevere aiuti destinati ad investimenti ambientali. I criteri per valutare la compatibilità di detti aiuti con il mercato comune figurano nell'allegato al codice degli aiuti alla siderurgia nonché nella disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 72 del 10 marzo 1994 (in appresso 'la disciplina ambiente del 1994').

10. In base alla disciplina ambiente del 1994, gli aiuti che apparentemente sono destinati a misure di protezione ambientale ma che, in realtà, sono destinati agli investimenti in generale, sono esclusi dalla disciplina. I costi ammissibili devono strettamente limitarsi ai costi d'investimento aggiuntivi necessari per conseguire gli obiettivi di protezione ambientale(1). Inoltre la disciplina stabilisce che gli aiuti agli investimenti effettuati dalle imprese per adeguare impianti in servizio da almeno due anni a nuove norme obbligatorie possono essere autorizzati fino ad un'intensità massima lorda del 15 % (punto A, primo paragrafo), mentre gli aiuti a favore di investimenti che consentono di raggiungere livelli di protezione dell'ambiente significativamente superiori a quelli previsti dalle norme vigenti possono essere autorizzati a concorrenza di un livello massimo del 30 % lordo, purché tale intensità sia proporzionata al miglioramento dell'ambiente che viene realizzato ed agli investimenti necessari per conseguirlo (punto B, primo paragrafo).

11. In base all'allegato al codice degli aiuti alla siderurgia, la Commissione, se necessario, imporrà condizioni e limiti rigorosi onde evitare aiuti dissimulati per investimenti generali per nuovi stabilimenti o attrezzature. Nel caso di aiuti diretti ad incoraggiare le imprese a migliorare in modo significativo la tutela dell'ambiente, l'investitore dovrà dimostrare di avere chiaramente deciso di scegliere livelli di tutela ambientale superiori implicanti investimenti addizionali, vale a dire che una soluzione a costi inferiori avrebbe permesso di soddisfare le nuove norme ambientali. In ogni caso la maggiorazione dell'aiuto si applicherebbe unicamente all'investimento connesso al maggior grado di tutela ambientale conseguito, previa detrazione di qualsiasi vantaggio che ne derivi in termine di diminuzione dei costi di produzione. La Commissione analizzerà inoltre il contesto economico ed ambientale di una decisione di procedere alla sostituzione di impianti o attrezzature in servizio. In linea di massima, una decisione di procedere a un nuovo investimento, che sarebbe comunque stata presa per ragioni economiche o tenuto conto dell'età dell'impianto o delle attrezzature esistenti, non potrà beneficiare di aiuti (durata di vita residua inferiore al 25 %).

12. Nella fattispecie la Commissione osserva che la sostituzione di un'area di stoccaggio aperta con il nuovo capannone coperto nonché la sostituzione e l'estensione dell'attuale impianto di movimentazione rientrano tra gli investimenti normalmente realizzati da produttori di acciaio nel corso delle loro normali attività commerciali. Gli investimenti di questo tipo verosimilmente presentano notevoli vantaggi in termini di razionalizzazione dell'attività e della sicurezza delle condizioni di lavoro. Sotto questo profilo la decisione di Duferdofin di realizzare simili investimenti sembra essere stata dettata più da tali obiettivi che da finalità di tutela ambientale e gli effetti per l'ambiente sembrano essere soltanto una conseguenza marginale dell'investimento. A questo proposito va ribadito che, in linea di massima, una decisione di procedere ad un nuovo investimento, che sarebbe comunque stata presa per ragioni economiche o tenuto conto dell'età dell'impianto o delle attrezzature esistenti, non può beneficiare di aiuti. Analogamente, gli investimenti realizzati per migliorare le condizioni di lavoro e la sicurezza nell'ambiente di lavoro, per quanto meritori, non sono ammessi ad aiuto in base alla disciplina ambiente del 1994 e al codice degli aiuti alla siderurgia.

13. D'altro lato, la notifica non contiene un'indicazione chiara della finalità dell'investimento, ossia se sia realizzato per l'adeguamento a nuove norme ambientali obbligatorie oppure per il superamento delle norme esistenti. Non contiene neppure alcuna informazione sui livelli attuali di agenti inquinanti nello stabilimento prima dell'investimento né sui livelli imposti dalle attuali norme obbligatorie (eccetto per le emissioni sonore) né, infine, sui livelli che verranno raggiunti una volta realizzato l'investimento (eccetto per le emissioni sonore). La Commissione non può pertanto valutare se il contributo al miglioramento della tutela ambientale sia sufficientemente significativo perché l'investimento possa essere considerato ammissibile ad aiuto, in caso di aiuto al superamento delle norme. La notifica non contiene neppure la dimostrazione attestante che l'investitore ha chiaramente deciso di scegliere livelli di tutela ambientale superiori che hanno comportato investimenti addizionali, come richiesto dal codice degli aiuti alla siderurgia.

14. Inoltre, secondo la disciplina ambiente del 1994, nel caso della sostituzione di impianti, i costi dell'impianto destinato semplicemente a sostituire capacità di produzione senza alcun miglioramento ai fini della tutela dell'ambiente non possono beneficiare di aiuti. A questo riguardo la Commissione dubita che la maggior parte dei costi (progettazione e studi, preparazione del suolo aziendale, parte delle opere murarie, macchinari, impianto generale, prolungamento via a rulli, carro ponte per le travi e trasferitori passacampata) sia ascrivibile a tutela dell'ambiente.

15. La Commissione inoltre dubita che siano stati individuati tutti i vantaggi in termini di diminuzione dei costi di produzione derivanti dall'investimento. Ciò vale in particolare per il probabile aumento della produttività ottenuto grazie al nuovo sistema di movimentazione delle travi. Non è stato neppure quantificato il risparmio in termini finanziari derivante dal declassamento delle travi. Infine non sembra che sia stata fatta alcuna detrazione dei vantaggi derivanti dall'investimento in termini di diminuzione dei costi di produzione, come specificato dal codice per gli aiuti alla siderurgia, nemmeno per quei vantaggi che sono stati quantificati (cfr. punto 7 supra).

16. Infine, quanto all'erogazione dell'aiuto in quote annuali, la Commissione dubita che tenuto conto dell'articolo 1.3 del codice degli aiuti alla siderurgia, i pagamenti possano legittimamente avere luogo dopo il 22 luglio 2002.

4. CONCLUSIONE

17. Ciò premesso, la Commissione, in questa fase del procedimento, dubita che l'aiuto succitato rispetti le norme di cui alla decisione n. 2496/96/CECA ed ha pertanto deciso di avviare nei suoi confronti il procedimento previsto all'articolo 6, paragrafo 5, della medesima decisione.

18. La Commissione invita quindi l'Italia a trasmetterle le sue osservazioni entro un mese dalla data di ricezione della presente ed a fornirle ogni informazione utile ai fini della valutazione dell'aiuto in base alla disciplina ambiente del 1994 ed al codice degli aiuti alla siderurgia. Deve trattarsi quanto meno delle seguenti informazioni:

- le date previste di inizio e completamento degli investimenti,

- una chiara indicazione della finalità degli investimenti, ossia se sono effettuati per l'adeguamento a nuove norme ambientali obbligatorie o prescrizioni di legge oppure per il superamento delle norme ambientali vigenti,

- copia degli atti che impongono all'impresa nuove norme ambientali obbligatorie oppure obblighi di legge,

- i livelli attuali di agenti inquinanti nello stabilimento prima dell'investimento, i livelli imposti dalle norme obbligatorie e i livelli che saranno raggiunti una volta realizzato l'investimento,

- per gli investimenti destinati ad incoraggiare l'osservanza di criteri più rigorosi, la prova attestante che è stata chiaramente adottata la decisione di scegliere livelli superiori di tutela dell'ambiente che hanno richiesto investimenti addizionali,

- la quantificazione di tutti i risparmi sui costi generati dall'investimento inclusi quelli derivanti da incrementi della produttività e dal mancato declassamento delle travi. Tale informazione dovrebbe riguardare la durata di vita dell'investimento e comprendere il metodo di calcolo,

- la data di acquisto dell'impianto da sostituire e la vita utile residua.

19. Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, del codice degli aiuti alla siderurgia, le notificazioni dei progetti di aiuti sono trasmesse alla Commissione entro il 31 dicembre 2001. Tale limite dovrebbe permettere alla Commissione di adottare una decisione prima della scadenza del codice degli aiuti alla siderurgia. Pertanto la Commissione avverte l'Italia che adotterà una decisione finale sull'aiuto notificato entro il 22 luglio 2002 sulla base delle informazioni disponibili all'epoca della decisione. Per lo stesso motivo non saranno concesse proroghe del termine di cui al punto 18.

20. La Commissione invita le autorità italiane a inviare senza indugio copia della presente ai beneficiari dell'aiuto.

21. La Commissione fa presente al governo italiano che all'aiuto prospettato può essere data esecuzione solo previa approvazione della Commissione e nel rispetto delle condizioni da essa stabilite."

(1) Cfr. punto 3.2.1 della disciplina.