2002R1339 — SV — 19.03.2004 — 002.001 — 1
Detta dokument är endast avsett som dokumentationshjälpmedel och institutionerna ansvarar inte för innehållet
►B RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1339/2002
av den 22 juli 2002
om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull
som införts på import av sulfanilsyra med ursprung i Folkrepubliken Kina och Indien
(EGT L 196, 25.7.2002, s. 11)
Ändrad genom:
Officiella tidningen
nr sida datum
►M1Rådets förordning (EG) nr 236/2004 av den 10 februari 2004 L 40 17 12.2.2004
►M2Rådets förordning (EG) nr 492/2004 av den 8 mars 2004 L 80 6 18.3.2004
▼B
RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1339/2002
av den 22 juli 2002
om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt
uttag av den preliminära tull som införts på import av sulfanilsyra
med ursprung i Folkrepubliken Kina och Indien
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenska-pen,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22
december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte ärmedlemmar i Europeiska gemenskapen (
1), särskilt artikel 9 i denna,
med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter
samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A.PROVISORISKA ÅTGÄRDER
(1)Kommissionen införde genom förordning (EG) nr 575/2002 (2)
(nedan kallad förordningen om preliminär tull) en preliminärantidumpningstull på import av sulfanilsyra med ursprung i
Folkrepubliken Kina och Indien. Kommissionen införde dess-
utom genom förordning (EG) nr 573/2002 (
3) (nedan kallad
förordningen om provisoriskutjämningstull) en provisoriskutjämningstull på import av sulfanilsyra med ursprung i Indien.
B.EFTERFÖLJANDE FÖRFARANDE
(2)Efter det att de viktigaste omständigheter och överväganden som
låg till grund för beslutet att införa provisoriska antidumpningså-tgärder meddelats lämnade ett antal berörda parter skriftliga
synpunkter. Alla berörda parter som så begärde gavs möjlighet
att bli hörda av kommissionen.
(3)Kommissionen fortsatte att inhämta och kontrollera de uppgiftersom ansågs nödvändiga för att fastställa de slutgiltiga under-sökningsresultaten.
(4)Alla parter underrättades om de viktigaste omständigheter ochöverväganden på grundval av vilka kommissionen avsåg attrekommendera införande av slutgiltiga antidumpningstullar ochslutgiltigt uttag av de belopp för vilka säkerhet ställts i form avpreliminära tullar. Parterna beviljades även en tidsfrist inomvilken de kunde lämna synpunkter på informationen.
(5)Parternas muntliga och skriftliga argument har tagits i beaktande.
(6)Efter det att de preliminära undersökningsresultaten granskatsmot bakgrund av de uppgifter som inhämtats efter det att resul-taten fastställts kan det konstateras att de viktigaste
undersökningsresultaten i förordningen om preliminär tull
bekräftas.
C.BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
1.Berörd produkt
(7)Efter det att förordningen om preliminär tull offentliggjorts
hävdade ett antal berörda parter att definitionen av den berörda
produkten var felaktig. De påstod att den tekniska och den rena
kvalitetsklassen av sulfanilsyra skiljer sig väsentligt frånvarandra i fråga om renhetsgrad och att de har olika egenskaper2002R1339 — SV — 19.03.2004 — 002.001 — 2
(1) EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Förordningen senast ändrad genom rådets förord-
ning (EG) nr 2238/2000 (EGT L 257, 11.10.2000, s. 2).
(2) EGT L 87, 4.4.2002, s. 28.
(3) EGT L 87, 4.4.2002, s. 5.
▼B
och användningsområden. Det hävdades vidare att de två kvali-
tetsklasserna av sulfanilsyra inte kunde betraktas som enhomogen produkt och därför borde ha behandlats som olika
produkter inom ramen för undersökningen. För att stödja detta
påstående hävdade man att utbytbarheten mellan de båda kvali-tetsklasserna var otillräcklig. Man erkände visserligen att denrena kvalitetsklassen kunde användas i alla tillämpningar, menansåg inte att detta gällde för den tekniska kvalitetsklassen av
sulfanilsyra på grund av de föroreningar, framför allt anilinrester,
som denna innehåller. Dessa föroreningar påstods göra dentekniska kvalitetsklassen av sulfanilsyra olämplig för tillverkningav optiska vitmedel och livsmedelsfärgämnen.
(8)Det erinras om att den rena kvalitetsklassen av sulfanilsyraframställs genom rening av den tekniska kvalitetsklassen avsulfanilsyra i en process under vilken vissa föroreningaravlägsnas. Denna reningsprocess ändrar inte föreningens mole-kylära egenskaper eller det sätt på vilket den reagerar med
andra kemikalier. Den tekniska och den rena kvalitetsklassen
har därför samma grundläggande kemiska egenskaper. Detfaktum att utbytbarheten på grund av problemet med förore-ningar inte är ömsesidig när det gäller vissa tillämpningar ansessåledes inte vara ett tillräckligt argument för att den rena och
den tekniska kvalitetsklassen är olika produkter som bör
behandlas i två olika undersökningar. Det stämmer visserligenatt det på grund av reningsprocessen uppstår vissa ytterligarekostnader i tillverkningsprocessen, men dessa kostnader togs ibeaktande vid den rättvisa jämförelse som, i syfte att beräknanivån på prisunderskridandet och nivån för undanröjande av
skada, gjordes mellan de olika kvalitetsklasser som tillverkats
av gemenskapsindustrin och dem som importerats från deberörda länderna.
(9)Det ansågs följaktligen inte att de berörda parternas synpunkterrörande definitionen av den berörda produkten föranledde någonändring av slutsatserna avseende denna fråga i det preliminäraskedet. Det slås därför slutgiltigt fast att de båda kvalitetsklas-serna av sulfanilsyra bör behandlas som en enda produkt inomramen för detta förfarande.
2.Likadan produkt
(10)Kommissionen har inte gjorts uppmärksam på några andra
faktorer som skulle kunna föranleda en ändring av de slutsatsersom nåtts under det preliminära skedet, nämligen att den sulfa-
nilsyra som framställs och säljs av tillverkare i gemenskapen
och den sulfanilsyra som framställs i de berörda länderna ochexporteras till gemenskapen är likadana produkter.
(11)De preliminära undersökningsresultaten rörande likadan produkt
i skäl 12 i förordningen om preliminär tull bekräftas.
D.DUMPNING
1.Indien
1.1Normalvärde
(12)Den indiska exporterande tillverkaren anförde invändningar mot
metoden för fastställandet av den vinstmarginal som använts föratt konstruera det normalvärde som anges i skäl 18 i förord-
ningen om preliminär tull. Tillverkaren hävdade att lagernivån
för den likadana produkten vid årets början och slut också bordebeaktas vid fastställandet av normalvärdet.
(13)Invändningen tillbakavisades, eftersom företaget ansåg att lager-nivån vid årets början och slut skulle beaktas endast vidfastställandet av vinstmarginalen och inte vid fastställandet avden tillverkningskostnad som användes för att beräkna detkonstruerade normalvärdet. Det kan inte godtas att två olikatyper av tillverkningskostnader används för samma ändamål.2002R1339 — SV — 19.03.2004 — 002.001 — 3
▼B
Dessutom var den tillverkningskostnad som användes för beräk-
ningen av normalvärdet i förordningen om preliminär tull densom gällde under undersökningsperioden, och den ansågs lämpli-
gare att använda eftersom den inte påverkas av sporadiska
utvärderingar av lagernivån.
1.2Exportpris
(14)Samma företag hävdade att exportpriset för försäljning via
företagets närstående importör borde konstrueras med hjälp avden närstående importörens faktiska vinstmarginal. Detta kundeinte godtas, eftersom den närstående importörens vinstmarginal
är baserad på transferpriser mellan associerade parter (företaget
i fråga och dess närstående importör), varför priserna inte kananses tillförlitliga i enlighet med artikel 2.9 i förordning (EG)nr 384/96 (nedan kallad grundförordningen).
(15)På grundval av ovanstående bekräftas de undersökningsresultatsom anges i skälen 19–21 i förordningen om preliminär tull.
1.3Jämförelse
(16)Det har inte framförts några synpunkter beträffande jämförelsen.
Undersökningsresultaten i skälen 22–26 i förordningen om preli-minär tull bekräftas därför.
1.4Dumpningsmarginal
(17)Eftersom det inte framförts några synpunkter som föranlett
ändringar vad gäller resultaten av undersökningen rörande dump-
ning i förordningen om preliminär tull, bekräftas dendumpningsmarginal (24,6 %) som fastställs i skäl 29 i förord-ningen om preliminär tull.
2.Folkrepubliken Kina
2.1Normalvärde
(18)Eftersom det inte inkommit några nya uppgifter avseende
normalvärde bekräftas undersökningsresultaten i skälen 30–35 i
förordningen om preliminär tull.
2.2Exportpris
(19)Eftersom det inte inkommit några nya uppgifter avseende export-
pris bekräftas undersökningsresultaten i skälen 36–39 i
förordningen om preliminär tull.
2.3Jämförelse
(20)Eftersom det inte inkommit några nya uppgifter avseende
jämförelse bekräftas undersökningsresultaten i skäl 40 i förord-ningen om preliminär tull.
2.4Dumpningsmarginal
(21)Den dumpningsmarginal (21,0 %) som fastställs i skälen 41–42 i
förordningen om preliminär tull bekräftas.
E.GEMENSKAPSINDUSTRIN
(22)Efter det att förordningen om preliminär tull offentliggjorts
ifrågasatte ett antal berörda parter definitionen av gemenskapsin-
dustrin och dess ställning enligt artikel 5.4 i grundförordningen.
Det hävdades särskilt att den klagande tillverkaren, SorochimieChime Fine, inte stöddes av den andra gemenskapstillverkaren,Quimigal S.A., när klagomålet ingavs.
(23)Det erinras om att Quimigal visserligen inte var part i detursprungliga klagomålet, men uttryckte sitt stöd för förfarandeti inledningsskedet och har samarbetat fullt ut vid undersök-ningen. Som svar på vissa berörda parters påståenden har2002R1339 — SV — 19.03.2004 — 002.001 — 4
▼B
företaget under undersökningen åter uttryckt att det stöder förfa-
randet. Eftersom kommissionen inte har fått kännedom om någranya faktorer som skulle kunna föranleda en ändring av dess tidi-
gare undersökningsresultat, bekräftas de preliminära
undersökningsresultat rörande gemenskapsindustrin och dessställning som anges i skäl 44 i förordningen om preliminär tull.
F.SKADA
1.Inledande anmärkningar
(24)Flera berörda parter ifrågasatte den metod enligt vilken kommis-
sionen hade fastställt importen av sulfanilsyra till gemenskapen,förbrukningen i gemenskapen och marknadsandelarna. De
hävdade att de inte i tillräcklig utsträckning hade underrättats
om kommissionens undersökningsresultat i fråga om importensvolym och värde och att de därför inte hade kunnat försvarasina rättigheter. De hävdade att vissa av dessa uppgifter ocksåsaknades i den offentliga versionen av klagomålet och attklagomålet därför inte uppfyllde kraven i artikel 5.2 i grund-
förordningen.
(25)Enligt artikel 19.1 i grundförordningen skall uppgifter som
lämnas konfidentiellt av parter i en undersökning behandlaskonfidentiellt av myndigheterna om detta anses berättigat. Det
erinras om att sulfanilsyra framställs av ett relativt litet antal till-
verkare i världen. Det var därför av konfidentialitetsskäl intemöjligt att lämna ut exakta uppgifter om importen av denberörda produkten till gemenskapen, särskilt inte siffror avseendede länder där det bara finns en exporterande tillverkare. Deberörda parterna fickdärför endast tillgång till indexerade siffror
med tillhörande förklaringar beträffande importen och relaterade
områden.
(26)Eftersom ingen av de berörda parter som gjorde gällande attotillräckliga uppgifter ställts till förfogande kunde visa att de
inte kunnat försvara sina rättigheter med hjälp av de uppgifter
som tillhandahållits i sammanfattad form, måste deras argumenttillbakavisas.
2.Berörd import
(27)En av de berörda parterna ansåg att den uppgift om importens
ökning som angavs i förordningen om preliminär tull var vilsele-
dande. Den berörda parten påminde om att ett antal andra
tillverkare hade lämnat marknaden och hävdade att användarnai gemenskapen därför varit tvungna att köpa sulfanilsyra påvärldsmarknaden, vilket lett till den kraftigt ökade importvo-lymen. Detta påstående måste tillbakavisas av flera skäl. Förstoch främst ingavs ingen ytterligare bevisning i fråga om import-
nivån som föranledde någon ändring av undersökningsresultaten
på denna punkt under det preliminära skedet. Vidare angavs iskäl 127 i förordningen om preliminär tull att importen väntadesfortsätta spela en betydande roll när det gäller att tillgodoseefterfrågan i gemenskapen, men att gemenskapsindustrin, omden inte hade varit utsatt för skadevållande verkningar av den
dumpade importen, skulle ha kunnat genomföra vissa utbygg-
nadsplaner och därmed tillgodose en större del av efterfrågan igemenskapen. Mot bakgrund av ovanstående bekräftas de preli-minära undersökningsresultaten i skälen 47–54 i förordningenom preliminär tull rörande importen till gemenskapen från de
berörda länderna och nivån på prisunderskridandet.
3.Gemenskapsindustrins situation
(28)Granskningen av den dumpade importens inverkan på gemens-
kapsindustrin omfattade i enlighet med artikel 3.5 igrundförordningen en bedömning av alla ekonomiska faktoreroch förhållanden som har betydelse för gemenskapsindustrinstillstånd.2002R1339 — SV — 19.03.2004 — 002.001 — 5
▼B
(29)Efter den preliminära underrättelsen ifrågasatte ett antal berörda
parter det sätt på vilket kommissionen gjort sin preliminära
bedömning av skadan, eftersom det beträffande vissa indikatorerskett en positiv utveckling. Det framhölls särskilt att det faktumatt gemenskapsindustrins produktion, försäljning och kapacitets-utnyttjande ökat under skadeundersökningsperioden (1 januari1997–30 juni 2001) bevisade att gemenskapsindustrin inte hade
lidit skada. En av de berörda parterna hävdade också att
kommissionen inte hade gjort en korrekt bedömning av lönekost-naderna i enlighet med vad som krävs i artikel 3.5 igrundförordningen.
(30)Ingen av de ekonomiska faktorer och förhållanden som räknasupp i artikel 3.5 i grundförordningen behöver enligt artikelnnödvändigtvis vara avgörande vid fastställandet av skadan. Det
är helt riktigt att vissa indikatorer som rör de kvantiteter som
tillverkats och sålts av gemenskapsindustrin visade en positivutveckling. Detta bör emellertid ses mot bakgrund av att gemen-skapens förbrukning av sulfanilsyra ökade med cirka 13 % underskadeundersökningsperioden och mot bakgrund av att antaletleverantörer på marknaden har minskat till följd av att vissa
gemenskapstillverkare har upphört med sin verksamhet.
(31)Det bör också erinras om den än viktigare omständigheten att
gemenskapsindustrin led skada i form av prisnedgång ochoförmåga att höja priserna. Framför allt sjönkdet genomsnittligaförsäljningspriset i gemenskapen kraftigt mellan 1997 och 1998 isamband med att trycket från den ökande volymen av denberörda importen på marknaden blev tydligt. Trots att gemens-
kapsindustrin därefter lyckades höja sitt genomsnittliga
försäljningspris i samband med att efterfrågan på gemenskaps-marknaden också ökade, misslyckades den med att uppnå ennivå som möjliggjorde en täckning av samtliga tillverkningskost-nader, vilket innebar att gemenskapsindustrin uppvisade fortsatta
förluster under skadeundersökningsperioden.
(32)Beträffande argumentet om lönerna bör det framhållas att trotsatt antalet anställda vid Sorochimie minskade under skadeun-
dersökningsperioden, ökade den genomsnittliga lönekostnadenper anställd. Det beror dels på att personalens sammansättningändrades under perioden, dels på den allmänna löneinflationen.I fråga om Quimigal bör det noteras att företaget under basåret
för indexeringen (1998) inte framställde sulfanilsyra. När
företaget började med framställningen 1999 var de anställdasysselsatta med denna verksamhet på heltid; från och med 2000lades det på en extra arbetsdag. Inget av företagen gjordegällande att lönerna för de anställda inom sulfanilsyreframställ-ningen hade påverkats av den berörda importen. Lönerna ansågs
därför inte vara en skadeindikator.
(33)Mot bakgrund av ovanstående bekräftas den preliminära slut-
satsen att gemenskapsindustrin led väsentlig skada i den meningsom avses i artikel 3 i grundförordningen, enligt vad som redo-visas närmare i skälen 57–76 i förordningen om preliminär tull.
G.ORSAKSSAMBAND
1.Allmänna synpunkter på kommissionens slutsatser
rörande orsakssamband
(34)Vissa berörda parter hävdade att gemenskapsindustrin själv vardelvis ansvarig för skadan. Flera av parterna ifrågasatte kvali-teten på Sorochimies ledning, produkt och kundservice ochfäste uppmärksamheten vid det faktum att företaget självt hadeimporterat sulfanilsyra under skadeundersökningsperioden. En
av parterna hävdade också att den skada som Sorochimie lidit
borde tillskrivas dess andra verksamhetsområde (lim), vilkethade stora svårigheter under undersökningsperioden. När detgäller Quimigals situation (det företag som tillsammans medSorochimie utgör gemenskapsindustrin) hävdades det att företa-gets beslut att tillämpa en lågprisstrategi under sin första tid på2002R1339 — SV — 19.03.2004 — 002.001 — 6
▼B
marknaden också hade bidragit till den påstådda skadan. Det
hävdades vidare att gemenskapsindustrin måste följa hårdaremiljöregler än de exporterande tillverkarna i Indien och hade
högre personal- och transportkostnader än dessa, vilket innebar
att importen med ursprung i Indien hade en konkurrensfördel,men inte skedde till skadevållande priser.
(35)Det framgick av undersökningen att Sorochimie, trots ekono-miska svårigheter på grund av de extremt låga priserna påmarknaden, kunde knyta nya kunder till sig under skadeun-dersökningsperioden och anpassa sina produkter efter kundernasbehov. Företaget var tvunget att köpa vissa kvantiteter av den
berörda produkten under skadeundersökningsperioden för att till-
godose befintliga kunders behov medan dessproduktionsutrustning genomgick omfattande reparationer. Mankan därför inte säga att Sorochimie bidrog till sin egen skada.Det erinras också om att de exceptionella kostnader som uppstodi samband med företagets svårigheter på limområdet inte
omfattas av den aktuella undersökningen, eftersom de inte har
något samband med den berörda produkten och därför inte åters-peglas i de skadeindikatorer som beskrivs i förordningen ompreliminär tull.
(36)Det anges i skäl 85 i förordningen om preliminär tull att Quimi-gals beslut att gå in på marknaden fattades vid en tidpunkt dåpriserna på sulfanilsyra på gemenskapsmarknaden var högre.Quimigal kunde etablera sig på marknaden vid en tidpunkt dåefterfrågan i gemenskapen ökade och då antalet leverantörer av
sulfanilsyra såväl inom som utanför gemenskapen ändrades.
Vidare var företaget, för att kunna etablera sig på marknadenoch vinna marknadsandelar 1999 och 2000, tvunget att erbjudapriser snarlika dem som gällde för den dumpade importen,eftersom företaget på grund av sin relativt begränsade storlek
måste anpassa sig efter andras priser snarare än fastställa egna
priser. Företagets marknadsandel minskade likväl något underundersökningsperioden, eftersom importvolymen från de berördaländerna ökade. Det finns därför ingenting som tyder på attgemenskapsindustrins försämrade situation beror på ovanligtstor konkurrens inom gemenskapsindustrin.
(37)När det gäller de påstådda högre kostnader som gemenskapsin-dustrin måste ta på sig på grund av miljöregler och andrafaktorer bör det erinras om att den berörda importens konkur-
rensfördel beaktades vid fastställandet av normalvärdet. De
preliminära undersökningsresultaten rörande orsakssamband iskälen 88–89 i förordningen om preliminär tull bekräftas därför.
H.GEMENSKAPENS INTRESSE
(38)Efter det att förordningen om preliminär tull offentliggjorts
frågade en av de berörda parterna sig hur kommissionen kunde
fastställa att gemenskapsindustrin var livsduglig och konkur-renskraftig med tanke på att Sorochimie var undertvångsförvaltning. Det erinras om att Sorochimie var tvunget attansöka om skydd mot sina fordringsägare på grund av vissa
svårigheter i samband med limverksamheten och andra problem
i samband med sulfanilsyreverksamheten. Handelsdomstolen iCharleville Mézières har utsett en förvaltare som skall övervakaföretagets affärsverksamhet och har gett företaget en tidsfrist föratt utarbeta en omstruktureringsplan. Tidsfristen förlängdesnyligen till och med den 31 januari 2003. Om inget oförutsett
inträffar torde företaget fortsätta att existera under den närmaste
framtiden och därför kunna dra nytta av införandet av slutgiltigaåtgärder. Den preliminära slutsatsen i skäl 100 i förordningen ompreliminär tull, nämligen att det är i gemenskapens intresse attåtgärder införs, bekräftas därför.
(39)Ett antal berörda parter hävdade att kommissionen inte hadegjort en objektiv bedömning av användarnas situation, eftersomden inte tagit hänsyn till att införandet av åtgärder sannoliktskulle leda till en höjning av gemenskapsindustrins priser. Det2002R1339 — SV — 19.03.2004 — 002.001 — 7
▼B
hävdades vidare att åtgärderna stred mot gemenskapens intresse
därför att gemenskapsindustrins tillverkningskapacitet inte vartillräcklig för att tillgodose efterfrågan i gemenskapen och
därför att en duopolitisksituation med endast två gemensk apstill-
verkare skulle kunna uppstå om marknaden stängdes för importfrån Indien och Folkrepubliken Kina.
(40)När det gäller påståendet att kommissionen inte gjorde enobjektiv bedömning av de olika intressena när den fastställdehuruvida åtgärderna skulle införas, erinras det om att kommis-sionen i det preliminära skedet gjorde en ingående analys av
var och en av de viktigaste användarsektorerna (optiska
vitmedel, tillsatsmedel för betong samt livsmedelsfärgämnenoch färgämnen för särskilda ändamål). Analysen omfattade enbedömning av hur de eventuella åtgärderna skulle inverka påderas kostnader, varvid man utgick från en ökning av prisernapå den berörda importen motsvarande de föreslagna åtgärderna.
Samtidigt gjordes vid denna beräkning lämpliga justeringar för
att ta hänsyn till en högst 10-procentig prishöjning på den avgemenskapsindustrin sålda sulfanilsyran, eftersom man antog attpriserna till följd av införandet av åtgärderna skulle stiga till ennivå snarlikden som gällde för den berörda importen, med tank e
på att gemenskapsindustrin redan under undersökningsperioden
hade ett relativt högt kapacitetsutnyttjande. De berörda parternalämnade således inga nya uppgifter som föranledde en ändringav de preliminära slutsatserna rörande den möjliga ökningen avtillverkningskostnaderna för de olika användarindustrierna.
(41)När det gäller utbuds- och konkurrenssituationen på gemenskaps-marknaden bör det noteras att gemenskapsindustrins nuvarandeproduktionskapacitet skulle kunna tillgodose cirka 50 % av
efterfrågan i gemenskapen. Åtgärderna syftar i vilket fall som
helst inte till att stänga marknaden för import från de berördaländerna, utan till att sörja för att importen sker till icke-dumpade och icke-skadevållande priser. Man räknar såledesmed fortsatt import till gemenskapsmarknaden från tredjeländer
såsom Indien och Folkrepubliken Kina. Samtidigt bör det med
hjälp av åtgärder sörjas för fortsatt framställning av sulfanilsyrai gemenskapen, så att användarna får större valmöjligheter ochkonkurrensen mellan leverantörerna ökar. Det bör också betonasatt gemenskapsindustrin har planer på att öka sin produktiongenom att investera i nya produktionsanläggningar om detta kan
motiveras. För att detta skall kunna ske måste de skadevållande
verkningarna av den dumpade importen undanröjas.
(42)Mot bakgrund av ovanstående bekräftas den preliminära slut-satsen i skäl 130 i förordningen om preliminär tull, nämligenatt det inte strider mot gemenskapens intresse att införa åtgärder.
I.ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
1.Nivå för undanröjande av skada
(43)Den metod för fastställande av skademarginalen som anges i
skälen 131–133 i förordningen om preliminär tull bekräftas.
2.Slutgiltiga åtgärder
(44)Eftersom dumpningsmarginalen för såväl Indien som Folkrepu-
bliken Kina har konstaterats vara lägre än nivån för
undanröjande av skada, bör de slutgiltiga tullar som införs mots-vara de fastställda dumpningsmarginalerna i enlighet med artikel9.4 i grundförordningen.
(45)Med hänsyn till det parallella antisubventionsförfarandet avse-ende Indien måste dock beaktas att, enligt artikel 24.1 i rådetsförordning (EG) nr 2026/97(
1) (nedan kallad antisubventions-
grundförordningen) och artikel 14.1 i grundförordningen, ingen2002R1339 — SV — 19.03.2004 — 002.001 — 8
(1) EGT L 288, 21.10.1997, s. 1.
▼B
produkt får beläggas med både antidumpnings- och utjämnings-
tull i syfte att råda bot på en och samma situation som uppståtttill följd av dumpning eller exportsubvention. Det är därför
nödvändigt att fastställa om och i vilken utsträckning subventio-
nerna och dumpningsmarginalerna härrör från samma situation.
(46)När det gäller Indien föreslogs i enlighet med artikel 15.1 i anti-subventionsförordningen att en slutgiltig utjämningstull skulleinföras på en nivå motsvarande subventionens storlek, eftersomsubventionen konstaterades vara lägre än skademarginalen. Vissaav de undersökta subventionsordningarna i Indien som befannsvara utjämningsbara utgjorde exportsubventioner i den mening
som avses i artikel 3.4 a i antisubventionsgrundförordningen.
Dessa subventioner kan i sig endast inverka på den indiskaexporterande tillverkarens exportpris och följaktligen medföraen ökad dumpningsmarginal. Den slutgiltiga dumpningsmarginalsom fastställts för den enda samarbetsvilliga indiska tillverkaren
beror således till viss del på förekomsten av exportsubventioner.
Under dessa omständigheter anses det inte lämpligt att införabåde utjämnings- och antidumpningstullar som helt motsvararsumman av de slutgiltigt fastställda subventions- och dumpnings-marginalerna. Den slutgiltiga antidumpningstullen bör därförjusteras så att den återspeglar den faktiska dumpningsmarginal
som kvarstår efter införandet av den slutgiltiga utjämningstull
som undanröjer effekten av exportsubventionerna. Den slutgil-tiga antidumpningstullsatsen för Indien har därför fastställts tilldumpningsmarginalen (24,6 %) minus den slutgiltigautjämningstullen för exportsubventionerna (6,3 %).
(47)De indiska myndigheterna och den exporterande tillverkaren iIndien motsatte sig detta och hävdade att den slutgiltiga anti-dumpningstullen borde minskas med den totala fastställda
subventionsnivån (7,1 %) och inte endast med exportsubventio-
nerna. De hävdade att vilken förmån som helst i praktiken kananvändas för att korssubventionera vilket av exportörens verk-samhetsområden som helst, och att en subvention därför intebör utjämnas om den inte används för att minska exportpriserna.
Om subventionen däremot används för att sänka de inhemska
priserna borde, ansåg de, endast den del av subventionenutjämnas som gör det möjligt att sätta illojala exportpriser.
(48)Det bör i detta avseende noteras att subventioner som inte ärknutna till exportresultatet (inhemska subventioner) anses halika stor inverkan på den indiska exporterande tillverkarensexportpris som på dennes normalvärde, vilket innebär att de haren neutral inverkan på dumpningsmarginalen. Slutsatsen blir
därför att de inhemska subventionerna och dumpningsmarginalen
inte uppstår ur en och samma situation och att förekomsten avsådan subventionering därför inte föranleder någon justering avdumpningsmarginalen.
(49)Antidumpningstullsatsen för Folkrepubliken Kina har fastställtstill nivån för dumpningsmarginalen.
3.Slutgiltigt uttag av de preliminära tullarna
(50)Med tanke på omfattningen av den dumpning som konstaterats
för de exporterande tillverkarna och den stora skada somgemenskapsindustrin vållats, anses det nödvändigt att de beloppför vilka säkerhet ställts i form av preliminära antidumpnings-
tullar slutgiltigt tas ut till en sats som motsvarar de slutgiltigt
införda tullarna.
J.ÅTAGANDE
(51)Det enda samarbetsvilliga företaget i Folkrepubliken Kina,
Mancheng Gold Star Chemical Industry Co., Ltd of Baoding(nedan kallat Mancheng), har föreslagit ett gemensamt åtagandemed det statligt kontrollerade handelsföretaget Sinochem HebeiImport & Export Corporation. Det erinras emellertid om attMancheng var en producent som inte uppfyllde kraven för indi-2002R1339 — SV — 19.03.2004 — 002.001 — 9
▼B
viduell behandling därför att företaget inte hade exporttillstånd;
all dess export skedde via det nämnda statligt kontrolleradehandelsföretaget. Dessutom kan kommissionen på grund av den
mycket låga samarbetsnivån hos de exporterande tillverkarna i
Folkrepubliken Kina inte ytterligare överväga ett åtagande frånett handelsföretag, eftersom risken för att ett sådant åtagandekringgås är stor. De kinesiska berörda parterna underrättadesom detta.
(52)Efter det att de provisoriska åtgärderna införts gjorde den endasamarbetsvilliga exporterande tillverkaren av den berördaprodukten i Indien ett prisåtagande i enlighet med artikel 8.1 igrundförordningen. Tillverkaren gick därigenom med på attsälja den berörda produkten till, som lägst, priser på en nivåsom innebär att de skadevållande verkningarna av dumpning
undanröjs. Företaget kommer också att regelbundet förse
kommissionen med detaljerade uppgifter beträffande sin exporttill gemenskapen, vilket innebär att kommissionen kommer attkunna övervaka tillämpningen av åtagandet på ett effektivt sätt.Den exporterande tillverkaren har dessutom en sådan
försäljningsstruktur att kommissionen anser att risken för kring-
gående av åtagandet är begränsad.
(53)Kommissionen godtog därför företagets åtagande genom beslut2002/611/EG (
1).
(54)För att det skall vara möjligt att på ett effektivt sätt följa upp attföretaget uppfyller sitt åtagande bör, vid uppvisandet av begäran
om övergång till fri omsättning enligt åtagandet, befrielse från
antidumpningstull endast beviljas under förutsättning att detuppvisas en faktura som innehåller de uppgifter som föreskrivsenligt bilagan till denna förordning. Dessa uppgifter ärnödvändiga för att tullmyndigheterna med tillräcklig säkerhet
skall kunna förvissa sig om att leveransen motsvarar beskriv-
ningen i de kommersiella dokumenten. Om det inte uppvisasnågon sådan faktura eller om denna inte svarar mot den produktsom uppvisas för tullmyndigheterna, bör i stället den tillämpligaantidumpningstullen betalas.
(55)Det bör noteras att om åtagandet bryts eller återtas, eller om det
finns en misstanke om att det har brutits, kan enligt artikel 8.9
och artikel 8.10 i grundförordningen en antidumpningstullinföras.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. En slutgiltig antidumpningstull skall införas på import av sulfanil-
syra enligt KN-nummer ex 2921 42 10 (TARIC-nr 2921 4210*60)med ursprung i Folkrepubliken Kina och Indien.
2. Följande slutgiltiga antidumpningstull skall tillämpas på netto-
priset fritt gemenskapens gräns för den produkt som avses i punkt 1,före tull:
LandSlutgiltig tull
(% )
Folkrepubliken Kina 33,7
Indien 18,32002R1339 — SV — 19.03.2004 — 002.001 — 10
(1) Se sidan 36 i detta nummer av EGT.▼M1
▼M2
4. Om inte annat anges skall gällande bestämmelser om tullar tillä-
mpas.
Artikel 3
De belopp för vilka säkerhet ställts i form av en preliminär antidump-
ningstull enligt förordning (EG) nr 575/2002 skall tas ut slutgiltigt tillen sats som motsvarar den slutgiltigt införda tullen för import av sulfa-nilsyra med ursprung i Folkrepubliken Kina och Indien enligt
definitionen i den förordningen.
De belopp för vilka säkerhet ställts till en sats som överstiger den slut-
giltiga satsen för antidumpningstullen skall frisläppas.
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentlig-
gjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning .
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla
medlemsstater.2002R1339 — SV — 19.03.2004 — 002.001 — 11
▼B
▼M2
▼B
▼M2