1997R1950 — SV — 15.12.2000 — 002.001 — 1
Detta dokument är endast avsett som dokumentationshjälpmedel och institutionerna ansvarar inte för innehållet
►B RÅDETSFÖRORDNING(EG)nr1950/97
avden6oktober1997
ominförandeavenslutgiltig antidumpningstullpåimportavsäckarochpåsaravpolyeteneller
polypropenmedursprungiIndien,IndonesienochThailandochomslutgiltigtuttagavdeninförda
preliminäraantidumpningstullen
(EGT L 276, 9.10.1997, s. 1)
Ändrad genom:
Officiella tidningen
nr sida datum
►M1Rådets förordning (EG) nr 96/1999 av den 12 januari 1999 L 11 1 16.1.1999
►M2Rådets förordning (EG) nr 2744/2000 av den 14 december 2000 L 316 67 15.12.2000
Rättad genom:
►C1Rättelse, EGT L 192, 28.7.2000, s. 44 (1950/97)
▼B
RÅDETSFÖRORDNING(EG)nr1950/97
avden6oktober1997
ominförandeavenslutgiltigantidumpningstullpåimportavsäckar
och påsar av polyeten eller polypropen med ursprung i Indien,Indonesien och Thailand och om slutgiltigt uttag av den införda
preliminäraantidumpningstullen
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenska-
pen,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december
1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar iEuropeiska gemenskapen (
1), särskilt artikel 9 i denna,
med beaktande av det förslag som lämnats av kommissionen efter
samråd med rådgivande kommittén, och
med beaktande av följande:
I.PRELIMINÄRAÅTGÄRDER
(1) Genom kommissionens förordning (EG) nr 45/97 (2) (nedan kallad
förordningen om preliminär tull) infördes preliminära tullar på
import till gemenskapen av säckar och påsar som omfattas av
KN-nummer 6305 32 81 och 6305 33 91 med ursprung i Indien,Indonesien och Thailand. Genom kommissionens förordning (EG)nr 1168/97 (
3) förlängdes giltighetstiden för den preliminära
antidumpningstullen till högst tre månader.
II.EFTERFÖLJANDEFÖRFARANDE
(2) Efter införandet av de preliminära antidumpningsåtgärderna har
flera berörda parter skriftligen lämnat synpunkter.
(3) De parter som begärde att bli hörda av kommissionen gavsmöjlighet till detta.
(4) Kommissionen fortsatte att inhämta och kontrollera alla uppgiftersom den bedömde nödvändiga för ett slutgiltigt avgörande.
(5) Parterna delgavs de viktigaste omständigheter och överväganden
på grundval av vilka införandet av slutgiltiga antidumpningstullar
och ett slutgiltigt uttag av de belopp som säkrats genom denpreliminära tullen skulle rekommenderas. De beviljades också entidsfrist inom vilken de kunde lämna synpunkter efter delgiv-ningen.
(6) De muntliga och skriftliga synpunker som lämnats av de berördaparterna prövades och har vid behov beaktats i samband med deslutgiltiga slutsatserna.
III.BERÖRDPRODUKTOCHLIKADANPRODUKT
(7) Några exportörer bestred slutsatserna i förordningen om preli-
minär tull att linongpåsar skulle anses vara en berörd produkt. De
upprepade argumenten i punkt 8 i ingressen till förordningen ompreliminär tull. I detta sammanhang bör det påpekas attlinongpåsarna inte behöver vara helt utbytbara mot alla övrigatyper av den berörda produkten för att anses vara en och sammaprodukt. Det räcker med att produkttyperna har samma grund-
läggande fysiska egenskaper och samma grundläggande
användningsområden. Detta är uppenbarligen fallet medlinongpåsar jämfört med de andra typer av polyolefinpåsar som1997R1950 — SV — 15.12.2000 — 002.001 — 2
(1) EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Förordningen senast ändrad genom rådets
förordning (EG) nr 2331/96 (EGT L 317, 6.12.1996, s. 1).
(2) EGT L 12, 15.1.1997, s. 8.
(3) EGT L 169, 27.6.1997, s. 14.
▼B
omfattas av undersökningen. De preliminära slutsatserna om
beskrivningen av den berörda produkten bekräftas därmed.
(8) Dessa exportörers påstående att gemenskapsindustrin inte till-verkar linongpåsar är dessutom ogrundat. Det erinras om att enprodukttyp inte behöver tillverkas av gemenskapsindustrin för att
omfattas av ett antidumpningsförfarande, men undersökningen
har visat att tre av de samarbetsvilliga gemenskapstillverkarnaockså tillverkar och säljer linongspåsar. Gemenskapsindustrintillverkar således en likadan produkt enligt definitionen i artikel1.4 i förordning nr 384/96 (nedan kallad grundförordningen).
(9) En importör begärde att mjuka behållare för preliminär förvaringav bulkvaror tillverkade av vävnader med en vikt av högst 120 g/m (så kallade stora påsar) inte skulle omfattas av detta förfarande.
Det hävdades att fram till början av 1995 kunde stora påsar endast
tillverkas av väv med en vikt av minst 120 g/m. Med den tekniskautveckling som har ägt rum sedan dess, har det emellertid blivitmöjligt att använda väv med en vikt av endast 100 g/m för atttillverka stora påsar. Importören i fråga påpekade vidare att storapåsar med en vikt av högst 120 g/m är lätta att identifiera,
eftersom de omfattas av ett särskilt KN-nummer.
(10) Denna begäran kunde inte godtas. För det första omfattade
klagomålen alla påsar tillverkade av polyeten- eller polypropen-
remsor, icke av trikå, utan av väv med en vikt av högst 120 g/m2.
Det gjordes ingen skillnad mellan stora påsar och andra typer avpåsar. För det andra har de stora påsar och andra typer av påsarsom omfattas av undersökningen samma grundläggande fysiska/kemiska egenskaper och samma användningsområden, dvs. de
tillverkas av samma råmaterial och används för förpackning och
transport av varor. I detta sammanhang bör det påpekas att ävenom en viss typ av den berörda produkten inte fanns eller inteanvändes särskilt mycket under undersökningsperioden, omfattarproduktbeskrivningen även produkttyper som har utvecklatssenare, förutsatt att dessa produkttyper har samma grundläggande
fysiska/kemiska/tekniska egenskaper och samma användnings-
områden.
(11) Under punkt 6 i ingressen till förordningen om preliminär tull
anges det att den berörda produkten omfattas av KN-nummer
6305 32 81 och 6305 33 91. Kommissionen har emellertid erfaritatt de säckar och påsar som omfattas av den här undersökningenkan klassificeras enligt KN-nummer 3923 21 00, 3923 29 10 och3923 29 90 och ändå motsvara beskrivningen av den berörda
produkten om de tillverkas av en väv som antingen består av
remsor bredare än 5 mm eller är laminerad på båda sidor på ettsätt som är synligt för blotta ögat. Säckar och påsar som omfattasav beskrivningen av den berörda produkten och klassificerasenligt andra KN-nummer än de preliminärt angivna bör därförockså omfattas av den här undersökningen. Slutsatserna i
förordningen om preliminär tull beträffande beskrivningen av
den berörda produkten och den likadana produkten bekräftasalltså.
IV.DUMPNING
1.Normalvärde
a)Indien
(12) Tre indiska exporterande tillverkare har anfört invändningar mot
den metod som använts för att fastställa om deras försäljning harskett vid normal handel. De ansåg att eftersom kostnaden förråmaterial ökade kraftigt under undersökningsperioden skulle
månadskostnaden för produktionen, inte den årliga kostnaden, ha
använts för att fastställa volymen på den försäljning som skettmed förlust. Eftersom råmaterialet utgör den största delen av dentotala produktionskostnaden för den berörda produkten, harvolymen av den försäljning som skett till priser under enhets-kostnaden räknats om på grundval av den månatliga1997R1950 — SV — 15.12.2000 — 002.001 — 3
▼B
produktionskostnaden för de företag som lämnat sådan informa-
tion.
(13) Flera indiska exporterande tillverkare har anfört invändningar motkommissionens sätt att tillämpa artikel 2.4 i grundförordningen.De ansåg att de vägda genomsnittliga försäljningspriserna skulleha jämförts med de vägda genomsnittliga kostnaderna för deberörda produkttyperna utan att utesluta den försäljning som skettmed förlust. Även om några av priserna låg under kostnaderna vid
tidpunkten för försäljningen, låg det genomsnittliga försäljning-
spriset för den berörda produkten över den vägda genomsnittligakostnaden.
Det bör påpekas att det i enlighet med artikel 2.4 tredje stycket i
grundförordningen är normal praxis att normalvärdet baseras påall försäljning, även den som skett med förlust, endast omföljande två villkor uppfylls samtidigt:
— Den vägda genomsnittliga produktionskostnaden är lägre än
det vägda genomsnittliga försäljningspriset för en vissprodukt.
— Volymen av den försäljning på den inhemska marknaden som
skett med förlust är mindre än 20 % av den totala
försäljningsvolymen.
Eftersom varje annat tillvägagångssätt skulle vara i strid med
artikel 2.4 har de indiska exportörernas begäran avslagits.
(14) En indisk exporterande tillverkare som sålt den berörda produkteni otillräckliga mängder på den inhemska marknaden och somexporterat produkttyper som såldes av andra tillverkare/exportörer
i det berörda landet, menade att normalvärdet skulle ha
konstruerats i stället för att beräknas på grundval av de prisersom togs ut av andra tillverkare i Indien.
I enlighet med artikel 2.1 i grundförordningen skall normalvärdet
vanligtvis baseras på priserna på den inhemska marknaden. Omen exportör inte har tillräcklig inhemsk försäljning vid normalhandel, måste normalvärdet baseras på andra exportörersförsäljningspriser för den jämförbara produkten, då det kan antas
att användning av andra exportörers priser ger ett riktigare
normalvärde än konstruktion med utgångspunkt i produktions-kostnaden. Det är endast om andra tillverkare inte harrepresentativ försäljning på den inhemska marknaden eller omsådana försäljningspriser inte är lämpliga som normalvärdet skallkonstrueras i enlighet med artikel 2.3 i grundförordningen.
Exportören i fråga har emellertid inte framfört några argument
för att övriga exportörers priser inte skulle ha varit lämpliga.
b)Indonesien
(15) En indonesisk exporterande tillverkare hävdade att det vägda
genomsnittet av de normalvärden som fastställts för andraindonesiska tillverkare inte borde tillämpas på honom, eftersomdet inte var representativt för en viss typ av påsar och menade attdenna produkttyp skulle uteslutas från beräkningen av
normalvärdet eller att normalvärdet skulle konstrueras. Hans
krav kunde inte godtas av samma skäl som dem som anges ipunkt 10 i ingressen till förordningen om preliminär tull.
c)Slutsats
(16) De övriga slutsatserna i punkt 14–24 i ingressen till förordningen
om preliminär tull rörande fastställande av normalvärdet bekräftasdärmed.
2.Exportpris
(17) Inga nya argument har framförts beträffande fastställandet av
exportpriser. Slutsatserna i punkt 20 i ingressen till förordningenom preliminär tull bekräftas därmed.1997R1950 — SV — 15.12.2000 — 002.001 — 4
▼B
3.Jämförelse
a)Indien
(18) Fyra indiska exporterande tillverkare har anfört invändningar mot
att bankavgifter inkluderas i kreditkostnaderna vid justeringen avexportpriserna. De hävdade att de inte tog hänsyn till dessa
avgifter vid fastställandet av de exportpriser som togs ut. Det bör
påpekas att bankavgifterna i sådana fall verkligen är kopplade tillkreditkostnaden och därför måste beaktas vid fastställandet avkreditkostnaden. Deras krav kunde därför inte godtas.
(19) De flesta tillverkare/exportörer hävdade att otillräcklig hänsynhade tagits till tullrestitution, eftersom allt råmaterial inköpt påden inhemska marknaden var belagt med importtullar, för vilkatullrestitution skulle ha beviljats, och att de skulle beviljas
tullrestitution närhelst de exporterade den berörda produkten,
oavsett om de använt råmaterial med ursprung på de inhemskamarknaderna i de berörda länderna eller som importerats fråntredje land.
I det här sammanhanget bör det påpekas att tillverkarna/
exportörerna underlät att framlägga avgörande bevis för sina
påståenden om att all polyeten och polypropen som användes vidtillverkning av säckar och påsar, även de som såldes på deninhemska marknaden, innehöll importerat råmaterial för vilkettull hade betalats i enlighet med artikel 2.10 b i grundförord-
ningen. I enlighet med vad som anges i punkt 24 i ingressen till
förordningen om preliminär tull har justering för tullrestitutionbeviljats endast i de fall där det har fastställts att likadanaprodukter och material som fysiskt ingår i dessa produkter, såldaav dessa tillverkare/exportörer på deras inhemska marknad ochavsedda för konsumtion i landet ifråga, verkligen var belagda med
importtull.
b)Indonesien
(20) De indonesiska exporterande tillverkarna hävdade att hänsyn
skulle tas till tullrestitution på grundval av tidigare praxis och det
faktum att tullbefrielse för polyeten- och polypropenharts somanvänds vid tillverkningen av exporterade påsar återspeglas av attimportavgifter tas ut på harts som är fysiskt införlivat med påsarsom säljs på den inhemska marknaden.
De exporterande tillverkarna underlät att framlägga avgörande
bevis för att all polyeten- och polypropenharts som används vidtillverkningen av säckar och påsar, även de som säljs på deninhemska marknaden, innehöll importerat råmaterial för vilkettull betalades i enlighet med artikel 2.10 b i grundförordningen.
Justering för tullrestitution har därför inte beviljats.
c)Thailand
(21) De thailändska exporterande tillverkarna hävdade att med hänsyn
till de avsevärda prisskillnaderna mellan, å ena sidan, råmaterial
med ursprung på den inhemska marknaden, avsett för inhemskförsäljning av den berörda produkten och, å andra sidan,råmaterial med ursprung på exportmarknaden, avsett för exporttill tredje land, skulle en justering beviljas i enlighet med artikel
2.10 k i grundförordningen. De thailändska exporterande till-
verkarna hävdade att tullrestitutionssystemet i Thailand ledde tillen avsevärd skillnad mellan kostnaderna för råmaterial för denexporterade produkten och kostnaderna för den produkt som säljspå den inhemska marknaden, vilket påverkar jämförbarhetenmellan de inhemska försäljningspriserna och exportförsäljnings-
priserna.
Det bör påpekas att den begärda justeringen är kopplad till
tullrestitutionen och importavgifterna och helt bestäms av artikel2.10 b i grundförordningen. De exporterande tillverkarna haremellertid underlåtit att framlägga avgörande bevis för att all1997R1950 — SV — 15.12.2000 — 002.001 — 5
▼B
polyeten och polypropen, som används vid tillverkningen av
säckar och påsar, även de som säljs på den inhemska marknaden,innehöll importerat råmaterial för vilket tull betalades i enlighet
med artikel 2.10 b i grundförordningen.
4.Dumpningsmarginal
a)Allmänt
(22) Med hänsyn till att inga nya argument framförts beträffande
fastställande av dumpningsmarginalen bekräftas härmed den
metod som anges i punkt 25–36 i ingressen till förordningen
om preliminär tull.
b)Indien
(23) En indisk exporterande tillverkare framförde invändningar mot
slutsatserna i punkt 27 i ingressen till förordningen om preliminär
tull, vilka var att endast en dumpningsmarginal skulle fastställasför två närstående företag. Det hävdades att företaget är ensärskild ekonomisk enhet med separat produktion, administrationoch saluföring och att det tillverkar en annan produkt.
Mot bakgrund av uppgifterna i förordningen om preliminär tull,
varav de flesta inte bestreds av företaget, och för att undvika
risken för att antidumpningsåtgärderna skulle kringgås, vidhöllsemellertid beslutet att endast en dumpningsmarginal skullefastställas för de två berörda indiska tillverkarna/exportörerna.
(24) De vägda genomsnittliga dumpningsmarginaler som slutgiltigtfastställts för de samarbetsvilliga indiska tillverkarna/exportö-rerna är följande, uttryckta i procent av priset fritt gemenskapensgräns:
—►
C1Gilt Pack Limited ◄ 0,0 %
— Neo Sack Ltd 0,0 %— Buildmet Private Ltd 15,6 %— Kanpur Plastipack 4,3 %— Polyspin Export Ltd och Polyspin Private
Ltd13,8 %
— Shankar Packaing Ltd 6,1 %
(25) Den slutgiltig fastställda dumpningsmarginalen för andra indiska
exportörer än dem som samarbetade vid denna undersökning,
uttryckt i procent av priset fritt gemenskapens gräns, är 36,0 %.
(26) Plastics and Linoleums Export Promotion Council in India
anförde invändningar mot konstaterandet i punkt 29 i ingressen
till förordningen om preliminär tull om att det fanns en hög gradav bristande samarbete. Med tanke på att de samarbetsvilligaexportörerna stod för cirka 57 % av den totala exporten är detuppenbart att 43 % av exportörerna inte samarbetade. I enlighetmed sedvanlig praxis anses detta vara en hög grad av bristande
samarbete. Begäran kunde således inte godtas, varför metoden i
punkt 29 i ingressen till förordningen om preliminär tull vidhölls.
c)Indonesien
(27) De dumpningsmarginaler som fastställts för de indonesiska
tillverkarna/exportörerna och som anges i punkt 31–33 i ingressen
till förordningen om preliminär tull bekräftas härmed slutgiltigt.Dumpningsmarginalerna är således följande, uttryckta i procentav priset fritt gemenskapens gräns:
i) För samarbetsvilliga tillverkare/exportörer som ingick i
stickprovet:
— PT Budi Indoplast Indah 56,0 %1997R1950 — SV — 15.12.2000 — 002.001 — 6
▼B
— PT Hardo Soloplast 28,4 %
— PT Kemilau Indah Permana Ltd 31,0 %— PT Poliplas Indah Sejahtera 38,0 %— PT Simoplas 23,5 %
ii) För samarbetsvilliga tillverkare/exportörer som inte ingick i
stickprovet: 28,3 %
iii) För andra än de indonesiska tillverkare/exportörer som
samarbetade vid undersökningen: 56,0 %
d)Thailand
(28) En thailändsk exporterande tillverkare anförde invändningar mot
att det vägda genomsnittliga normalvärdet jämfördes medexportpriset för varje transaktion eftersom, menade han, detendast var ett fåtal transaktioner som skilde sig avsevärt från detvägda genomsnittliga försäljningspriset och det i de fallen varfråga om betydligt högre priser än det vägda genomsnittliga
exportpriset. En översyn av beräkningarna bekräftade detta och
det vägda genomsnittliga normalvärdet jämfördes därför med detvägda genomsnittliga exportpriset. Jämförelsemetoden granskadesockså i fråga om de övriga thailändska exportörerna och, dåliknande förhållanden befanns vara fallet för två andra företag,beslutades att det vägda genomsnittliga normalvärdet även vad
gäller dessa företag skulle jämföras med det vägda genomsnittliga
exportpriset.
(29) De vägda genomsnittliga dumpningsmarginaler som slutgiltigt
fastställts för de samarbetsvilliga thailändska tillverkarna/exportö-
rerna är följande, uttryckta i procent av priset fritt gemenskapensgräns:
— Bangkok Polysack Co. Ltd 13,2 %
— CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2 %— Laemthong Industry Co. Ltd 60,8 %— Pacific Polysack Co. Ltd 47,8 %— Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5 %— Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8 %
Den slutgiltigt fastställda dumpningsmarginalen för andra
thailändska exportörer än dem som samarbetade vid den härundersökningen, uttryckt i procent av priset fritt gemenskapensgräns, är 60,8 %.
e)Nya exportörer i Indien
(30) Tre indiska företag som inte exporterade den berörda produkten
till gemenskapen under undersökningsperioden begärde att blibehandlade som nya exportörer. Sedan kommissionen undersöktom alla villkoren i artikel 11.4 i grundförordningen var uppfyllda,kom den fram till att den vägda genomsnittliga dumpnings-
marginal som konstaterats för de samarbetsvilliga indiska
företagen, 10,5 %, skulle tillämpas även på dessa tre nya företag.
V.GEMENSKAPSINDUSTRIN
(31) Plastics and Linoleums Export Promotion Council in India
(PLEPCI) ifrågasatte de klagandes ståndpunkt, eftersom endast
fyra av de åtta som ursprungligen klagat, plus en som tillkomsenare, hade svarat på kommissionens frågeformulär och hävdadeatt kommissionen inte hade grund för sina slutsatser om denklagande industrins representativitet i enlighet med vad somanges i punkt 37 i ingressen till förordningen om preliminär tull.1997R1950 — SV — 15.12.2000 — 002.001 — 7
▼B
(32) Det fanns inga konkreta bevis till stöd för kritiken att kommis-
sionens slutsatser i detta avseende var felaktiga. Såsom anges i
punkt 37 i ingressen till förordningen om preliminär tull, hade deti samband med undersökningen kontrollerats huruvida de samar-betsvilliga klagande gemenskapstillverkarna fortfarande svaradeför en större andel av gemenskapens totala tillverkning av denberörda produkten enligt artikel 4.1 i grundförordningen.
Undersökningen har visat att de samarbetsvilliga tillverkare som
anges i punkt 4 i ingressen till förordningen om preliminär tullsvarade för cirka 75 % av den totala beräknade tillverkningen igemenskapen av den likadana produkten. Det bekräftas därför attden klagande industrin i detta förfarande motsvarar definitionen
av gemenskapsindustrin enligt punkt 37 i ingressen till förord-
ningen om preliminär tull.
VI.SKADA
(33) PLEPCI ifrågasatte det faktum att det inte i förordningen om
preliminär tull angavs någon siffra för det antal anställda som varberoende av tillverkningen av produkten i fråga och begärde enförklaring till den sysselsättningsminskning på 16,9 % som angesi punkt 51 i ingressen till den förordningen. Som svar på detta kan
endast påpekas att sysselsättningssiffran fastställdes på grundval
av gemenskapsindustrins svar på frågeformulären. Antaletanställda i tillverkningen av den likadana produkten i gemenska-pen var 1992 767 och sjönk till 637 under undersökningsperioden,dvs. med 16,9 %.
(34) Eftersom andra argument saknas om den skada som vållatsgemenskapsindustrin, bekräftar rådet resultatet av skadeundersök-ningen och slutsatsen att den berörda industrin, i enlighet med vadsom anges i punkt 38–52 i ingressen till förordningen ompreliminär tull, har vållats avsevärd skada enligt artikel 3 i
grundförordningen, särskilt med tanke på den negativa trenderna
för produktionen, kapacitetsutnyttjandet, marknadsandelen,priserna, lönsamheten, investeringarna och sysselsättningen underhela den period som omfattas av skadeundersökningen.
VII.VÅLLANDEAVSKADA
(35) PLEPCI hävdade att kommissionen hade fastställt att det vägda
genomsnittliga försäljningspriset för gemenskapsindustrin mins-kade med 3,9 % under undersökningsperioden, men att den inte
hade förklarat vilken roll det minskade priset på råmaterial använt
vid tillverkningen av den likadana produkten spelade för dennegativa prisutvecklingen, och det gjordes gällande att priserna påråmaterial sjönk med mer än en tredjedel under åren 1991–1993.Dessutom hävdades att det finns ett samband mellan det kraftiga
prisfallet på råmaterial under 1993 och de förluster som
gemenskapsindustrin råkade ut för det året.
(36) De uppgifter som framkom i samband med undersökningenvisade inte att den påstådda utvecklingen av priserna påråmaterial varit av avgörande betydelse för utvecklingen av
försäljningspriserna på gemenskapens marknad mellan 1992 och
första kvartalet 1995, dvs. under hela den period som undersök-ningen avsåg. Eftersom PLEPCI inte lade fram några övertygandebevis eller uppgifter som visar motsatsen, kan detta klagomål intebeaktas ytterligare.
(37) Dessutom bör det påpekas att, i motsats till vad som uppgavs avPLEPCI, en eventuell minskning av råmaterialkostnaderna på etteller annat sätt skulle ha haft en positiv effekt på gemenskapsin-dustrins lönsamhet, framför allt med hänsyn till att råmaterialetkan svara mot upp till en tredjedel av gemenskapsindustrins totala
kostnader för tillverkning av den berörda produkten. Slutsatserna i
punkt 49 i ingressen till förordningen om preliminär tull visar attdetta emellertid inte var fallet.
(38) PLEPCI begärde också klarlägganden om kommissionens slut-satser om de klagande tillverkarnas lager, försäljning och1997R1950 — SV — 15.12.2000 — 002.001 — 8
▼B
tillverkning under perioden mellan 1994 och undersöknings-
perioden och hävdade att det var inkonsekvent att påstå attgemenskapsindustrins försäljningsvolym och tillverkning ökade
samtidigt som lagren minskade under samma period.
Beträffande detta argument bekräftas att lagren minskade något
under perioden mellan 1994 och undersökningsperioden. Förklar-
ingen till detta är att den berörda industrins försäljning på
gemenskapsmarknaden i stort sett var stabil (den minskade med46 ton), medan den försäljning som var avsedd för export utanförgemenskapen ökade i motsvarande grad under samma tidsperiod.
(39) Slutligen hävdade PLEPCI att den import som omfattas avundersökningen inte kunde anses ha vållat gemenskapsindustrin
någon avsevärd skada, eftersom priserna och gemenskapstillver-
karnas marknadsandel under perioden mellan 1994 ochundersökningsperioden hade ökat, medan importörerna iundersökningen visade sig ha förlorat en del av marknaden pågrund av att importpriset hade ökat något.
(40) Här bör det framhållas att skadeundersökningen omfattade
perioden från och med den 1 januari 1992 till och med den 31
mars 1995, dvs. en period av mer än tre år. Därför bör allutveckling under en del av denna period jämföras medutvecklingen totalt sett under hela undersökningsperioden.Eftersom PLEPCI:s slutsatser endast baseras på en begränsad
period under skadeundersökningsperioden, har dess argument
endast ett begränsat värde, oavsett den totala utvecklingen underhela den berörda perioden.
(41) Det bekräftas att gemenskapsindustrins marknadsandel ökademed 0,2 % och att det skedde en viss prisökning underundersökningsperioden jämfört med 1994. Trots detta förlorade
gemenskapsindustrin en del av marknaden och dess försäljning-
spriser minskade under perioden för skadeundersökningen, dvs.från 1992 till slutet av den undersökningsperiod som anges ipunkterna 47 och 48 i ingressen till förordningen om preliminärtull. Även om den berörda importen förlorade 1,8 % av sinmarknadsandel samtidigt som priserna ökade med 2,5 % under
undersökningsperioden jämfört med 1994, erinras det om att dess
marknadsandel från och med 1992 till och med undersöknings-perioden, dvs. under hela den period som omfattas avskadeundersökningen, ökade med 13,8 procentenheter, dvs. med46 %, samtidigt som importpriset minskade med 3,3 %. Av den
anledningen kunde deras argument inte godtas.
(42) Eftersom inga relevanta nya argument lagts fram i samband med
slutsatserna i punkt 53–72 i ingressen till förordningen ompreliminär tull, bekräftas den preliminära slutsatsen om vållandeav avsevärd skada för gemenskapsindustrin.
VIII.GEMENSKAPENSINTRESSE
(43) Det erinras om att en intressebedömning genomförts bland annat
med avseende på gemenskapsindustrin, användarna och importö-rerna, enligt punkt 73 och följande i ingressen till förordningenom preliminär tull, och att inga avgörande skäl mot att införaantidumpningsåtgärder framkommit. Slutsatsen var snarare att det
rimligen ligger i gemenskapens intresse att skydda gemenskaps-
industrin mot illojal handelspraxis i form av dumpad import frånIndien, Indonesien och Thailand.
(44) Eftersom inga nya argument lades fram i samband med denbedömning av gemenskapens intresse som genomförts i enlighetmed förordningen om preliminär tull, bekräftas härmed de
preliminära slutsatserna.
IX.ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
(45) Mot bakgrund av de ovannämnda slutsatserna om dumpning,
skada, orsakssamband och gemenskapens intresse övervägdesvilken typ av antidumpningsåtgärder som måste vidtas, och nivån1997R1950 — SV — 15.12.2000 — 002.001 — 9
▼B
på dessa, för att få bort den skadliga dumpningens snedvridande
verkningar på handeln och återställa effektiva konkurrensvillkorpå gemenskapsmarknaden.
(46) Eftersom den prisnivå vid vilken de skadliga verkningarna av
importen skulle vara undanröjda var högre än dumpnings-
marginalen för alla berörda länder i undersökningen, användesdumpningsmarginalen för att bestämma nivån på åtgärderna.
(47) På grundval av vad som anges ovan bör slutgiltiga tullar i form avvärdetullar införas.
(48) I enlighet med artikel 11.4 i grundförordningen kan ingen översynavseende en ny exportör inledas beträffande Indonesien isamband med detta förfarande för att fastställa individuelladumpningsmarginaler, eftersom stickprovstagning ägde rum vidden ursprungliga undersökningen. För att säkerställa lika behand-
ling mellan eventuella nya exportörer och de företag som
samarbetar vid denna undersökning bör emellertid bestämmelserinföras om att den vägda genomsnittliga tull som införts för desenare företagen skall tillämpas på eventuella nya exportörer vilkaannars skulle ha rätt till en översyn enligt artikel 11.4.
X.UTTAGAVPRELIMINÄRTULL
(49) Mot bakgrund av den för de exporterande tillverkarna fastställda
storleken på dumpningsmarginalerna och den allvarliga skada
som vållats gemenskapsindustrin anses det nödvändigt att debelopp som säkrats genom preliminära antidumpningstullar förtransaktioner med den berörda produkten definitivt tas ut på denslutgiltiga tullnivån.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. Slutgiltiga antidumpningstullar införs på import av vävda säckar
och påsar av sådana slag som används för förpackning av varor och som
icke är av trikå utan framställda av polyeten- eller polypropenremsor
eller dylikt av väv med en vikt av högst 120 g/m2, med ursprung i
Indien, Indonesien eller Thailand. Produkten med denna beskrivningomfattas av KN-nummer 6305 32 81, 6305 33 91, ex 3923 21 00 (Taric-nummer: 3923 21 00*10), ex 3923 29 10 (Taric-nummer:3923 29 10*10) och ex 3923 29 90 (Taric-nummer: 3923 29 90*10).
2. Den tullsats som enligt denna förordning skall tillämpas på
nettopriset fritt gemenskapens gräns är följande:
a) 36,0 % för säckar och påsar med ursprung i Indien (Taric-
tilläggsnummer 8900) med undantag av import tillverkad av följande
företag, vilken skall omfattas av de tullsatser som anges nedan:
Indien:
Tullsats
(%)Taric-tillä-
ggsnummer
Buildmet Private Ltd 15,6 8944
►C1Gilt Pack Limited ◄ 0,0 8945
Kanpur Plastipack 4,3 8946Neo Sack Ltd 0,0 8947Polyspin Export Ltd och Polyspin
Private Ltd13,8 8948
Shankar Packaging Ltd 6,1 8949
Aditya Bags (India) Limited 10,5 8424TPI India Limited 10,5 84241997R1950 — SV — 15.12.2000 — 002.001 — 10
▼B
▼B
Tullsats
(%)Taric-tillä-
ggsnummer
Virgo Polymers (India) Limited 10,5 8424
Hyderabad Polymers Pvt. Ltd 0,0 8106
Pithampur Poly Products Ltd 0,0 8155Sangam Cirfab Pvt. Ltd 0,0 8156Synthetic Fibres (Mysore) Pvt. Ltd 0,0 8157
Subham Polymers Ltd 10,5 8424
b) 56,0 % för säckar och påsar med ursprung i Indonesien (Taric-
tilläggsnummer 8900) med undantag av import tillverkade av
följande företag, vilken skall omfattas av nedanstående tullsatser:
Indonesien:
Tullsats
(%)Taric-tillä-
ggsnummer
P.T. Adhi Kara Suryatama 28,3 8950
P.T. Aster Dharma Industri 28,3 8950P.T. Hardo Soloplast 28,4 8951P.T. Kemilau Indah Permana Ltd 31,0 8952P.T. Peiasnal 28,3 8950P.T. Poliplas Indah Sejahtera 38,0 8953P.T. Simoplas 23,5 8954P.T. Wirapetro 28,3 8950
c) 60,8 % för säckar och påsar med ursprung i Thailand (Taric-
tilläggsnummer 8900) med undantag av import tillverkad av följandeföretag, vilken skall omfattas av nedanstående tullsatser:
Thailand:
Tullsats
(%)Taric-tillä-
ggsnummer
Bangkok Polysack Co Ltd 13,2 8955
CP Poly-Industry Public Co Ltd 43,2 8956Thai Coating Industrial Public Co Ltd. 21,5 8958Thai Plastic Products Co Ltd 15,8 8959Pacific Polysacks Co Ltd 47,8 8994
3. Om inte annat anges, skall gällande bestämmelser om tullar
tillämpas.
4. Om en indonesisk part för kommissionen lägger fram tillräckliga
bevis för att den inte exporterade de varor som anges i artikel 1.1 underundersökningsperioden, att den inte är en exportör eller tillverkare somomfattas av åtgärderna i denna förordning närstående och att den harexporterat de berörda varorna efter undersökningsperioden eller att den
genom avtal har gjort ett oåterkalleligt åtagande att exportera en
betydande kvantitet till gemenskapen, får rådet med enkel majoritet påförslag av kommissionen och efter samråd med rådgivande kommitténändra artikel 1.2 b och tilldela den parten den tull som tillämpas påsamarbetsvilliga tillverkare/exportörer, vilka inte ingick i stickprovstag-ningen, dvs. 28,3 %.1997R1950 — SV — 15.12.2000 — 002.001 — 11
▼M1
▼M2
▼B
▼B
Artikel 2
Det belopp som säkrats genom den preliminära antidumpningstullen
enligt förordningen om preliminär tull skall slutgiltigt tas ut till den
slutgiltigt införda tullsatsen.
Säkrade belopp överstigande den slutgiltiga antidumpningstullen, vilka
berör import av säckar och påsar, skall frisläppas.
Artikel 3
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts
iEuropeiska gemenskapernas officiella tidning .
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla
medlemsstater.1997R1950 — SV — 15.12.2000 — 002.001 — 12