Detta dokument är endast avsett som dokumentationshjälpmedel och institutionerna ansvarar inte för innehållet
"B RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 368/98
av den 16 februari 1998
om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av glyfosat med ursprung i Folkrepubliken Kina
och om slutgiltigt uttag av den preliminära tullen
(EGT L 47, 18.2.1998, s. 1)
Ändrad genom:
Officiella tidningen
nr sida datum
"M1 Rådets förordning (EG) nr 1086/2000 av den 22 maj 2000 L 124 1 25.5.20001998R0368 — SV — 26.05.2000 — 001.001 — 1
RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 368/98
av den 16 februari 1998
om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av glyfosat
med ursprung i Folkrepubliken Kina och om slutgiltigt uttag av den
preliminära tullen
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,med beaktande av rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995
om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar iEuropeiska gemenskapen (
1), särskilt artikel 9.4 i denna,
med beaktande av det förslag som lämnats av kommissionen efter samråd
med rådgivande kommittén, och
med beaktande av följande:
A. PROVISORISKA ÅTGÄRDER
(1) Genom kommissionens förordning (EG) nr 1731/97 (2) (nedan kallad
”förordningen om preliminär tull”) infördes preliminära antidump-ningstullar på import av glyfosat som omfattas av KN-nummer
ex 2931 00 80 och ex 3808 30 27 med ursprung i Folkrepubliken
Kina.
B. PÅFÖLJANDE FÖRFARANDE
(2) Efter införandet av de provisoriska antidumpningsåtgärderna lämnade
ett antal berörda parter synpunkter skriftligen.
(3) Importörer i gemenskapen, kinesiska exportörer och båda de klagande
gemenskapstillverkarna begärde att bli hörda och beviljades detta.
(4) Kommissionen fortsatte att inhämta och kontrollera alla uppgifter som
bedömdes som nödvändiga för de slutgiltiga avgörandena.
(5) Parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och över-
väganden som låg till grund för kommissionens avsikt att rekom-
mendera införande av slutgiltiga antidumpningstullar och slutgiltigt
uttag av belopp för vilka säkerhet ställts i form av preliminära tullar.De beviljades också en tidsfrist efter detta utlämnande av uppgifterinom vilken de kunde lämna synpunkter.
(6) De synpunkter de berörda parterna lämnat muntligen och skriftligen
togs under övervägande och beaktades där det ansågs lämpligt i
kommissionens slutgiltiga avgöranden.
C. PRODUKT SOM ÄR FÖREMÅL FÖR UNDERSÖKNING
OCH LIKADAN PRODUKT
1.Produkt som är föremål för undersökning
(7) Den produkt som är föremål för undersökning är glyfosat, såsom anges
i punkt 10 i förordningen om preliminär tull. Denna produkt kantillverkas i olika kvaliteter eller koncentrationer varav de viktigaste ärblandningar (i allmänhet innehållande 36 % glyfosat), salt (innehål-
lande 62 %), block (84 %) och syra (95 %).
I syfte att minska transportkostnaderna köper distributörerna oftast
glyfosat i koncentrerad form (vanligen syra, men även salt) ochbearbetar den ytterligare för att erhålla glyfosatblandningar, vilket ärden enda form som kan användas som slutprodukt, dvs. som ett
icke-selektivt ogräsbekämpningsmedel.
(8) De kinesiska exportörerna och ett antal importörer i gemenskapen
hävdade att de olika former av glyfosat som nämns ovan inte kunde
anses som en enda produkt, eftersom de uppvisade betydande olikheteri fråga om kostnader, kundstruktur, pris och slutanvändning. En
importör hävdade särskilt att förädlingen av syra till glyfosatblandning
krävde ytterligare kemisk bearbetning och att den blandning som!B
(1) EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Förordningen ändrad genom förordning (EG) nr 2331/96
(EGT L 317, 6.12.1996, s. 1).
(2) EGT L 243, 5.9.1997, s. 7.1998R0368 — SV — 26.05.2000 — 001.001 — 2
därigenom erhölls hade en annankemisk sammansättning än syran.
Importörerna ansåg därför att syran, som stod för större delen av allglyfosat som importerades från Folkrepubliken Kina under under-sökningsperioden, och blandningen, som stod för större delen av
gemenskapsindustrins försäljning under samma period, inte kunde
anses vara en och samma produkt.
(9) Dessa yrkanden ansågs emellertid inte berättigade av följande
huvudsakliga skäl:
— Det konstaterades under undersökningens gång att det inte fanns
några grundläggande olikheter i fråga om de kemiska egenskaperna
hos samtliga ovannämnda former av glyfosat. Även om syran utgör
ett mellanled i tillverkningen av blandningen har den i själva verketsamma grundläggande kemiska egenskaper som denna.
— Även om de ovannämnda formerna av glyfosat har olika
koncentration, vilket motiverar skillnader i fråga om kostnader
och pris, är kostnaden för förädling från en form till en annan intesärskilt stor.
— Det bör noteras att samtliga former är avsedda för samma
slutanvändning, dvs. som ogräsbekämpningsmedel, även om syra,salt och block måste bearbetas vidare till blandning, och att de intekan användas för något annat ändamål.
(10) Därför drogs slutsatsen att samtliga former inom ramen för under-
sökningen skulle anses som en och samma produkt, oavsett glyfosat-koncentration.
2.Likadan produkt
(11) En importör hävdade att den tillverkningsprocess som används för
framställning av glyfosat i gemenskapen och Brasilien (det jämförbara
landet) skiljer sig från den som används i Folkrepubliken Kina och att
de produkter som erhålls genom dessa olika processer därmed inte ärlikadana.
(12) Vid undersökningen bekräftades att den tillverkningsprocess som
användes i gemenskapen och Brasilien skilde sig från den somanvändes i Folkrepubliken Kina. Det glyfosat som tillverkades genomde olika processerna konstaterades emellertid vara identiskt i alla
avseenden.
(13) I avsaknad av andra argument bekräftades att det glyfosat som
exporterades till gemenskapen från Folkrepubliken Kina i alla
avseenden vara likadant som det som tillverkades och såldes av
gemenskapsindustrin. Detsamma gällde för det glyfosat som till-verkades i Brasilien, vid en jämförelse med det glyfosat somexporterades från Folkrepubliken Kina och det som tillverkades i
gemenskapen. Samtliga dessa produkter är därför likadana produkter
enligt artikel 1.4 i förordning (EG) nr 384/96 (nedan kallad”grundförordningen”).
D. DUMPNING
1.Jämförbart land
(14) Vissa exportörer och importörer protesterade återigen mot valet av
Brasilien som jämförbart land och lade fram ett antal andra förslag.
Exportörerna och importörerna hävdade särskilt att kommissionen integjorde tillräckligt för att kontrollera om de alternativa länder somföreslagits var lämpligare än Brasilien.
(15) Kommissionen gjorde i detta avseende en noggrann granskning av de
andra förslagen. Det bör noteras att samtliga tillverkare i Indonesienvägrade att samarbeta med kommissionen vid denna undersökning. I
Brasilien finns det två tillverkare av den berörda produkten och en
betydande import förekommer, i Argentina, Australien, Indien ochMalaysia domineras marknaderna i stor utsträckning av företag som ärden huvudsakliga klagande tillverkaren i gemenskapen, Monsanto,
närstående. Under dessa förhållanden drogs slutsatsen att inget av de
föreslagna länderna var lämpligare än Brasilien.!B1998R0368 — SV — 26.05.2000 — 001.001 — 3
2.Normalvärde
(16) Exportörerna bad kommissionen att förklara varför ett konstruerat
normalvärde fastställts för syra, medan inhemska priser använts förblandning.
(17) I detta avseende bör det noteras att, såsom klargjorts för exportörerna
under undersökningens gång, normalvärdet för syra konstruerades ienlighet med artikel 2.3 i grundförordningen, eftersom den inhemskaförsäljningen till icke närstående kunder, även om den ägde rum i
representativa kvantiteter, inte skedde vid normal handel. I avsaknad
av ytterligare argument gällande fastställandet av normalvärdebekräftas det preliminära avgörandet.
3.Exportpris
(18) I avsaknad av ytterligare argument gällande fastställandet av exportpris
bekräftas det preliminära avgörandet.
4.Jämförelse
(19) Exportörerna hävdade att kommissionen vid fastställandet av dump-
ningsmarginalen hade jämfört exportpriserna för syra med det vägdagenomsnittliga normalvärdet för både syra och blandning. I dettaavseende noteras att exportpriserna för syra endast jämfördes med
normalvärdet för syra. Samma metod användes för blandning. På
denna grundval beräknades sedan en vägd genomsnittlig dumpnings-marginal.
5.Dumpningsmarginaler
(20) Vid fastställandet av den slutgiltiga dumpningsmarginalen användes
samma metod som vid beräkningen av den preliminära dumpnings-marginalen. I avsaknad av ändringar i fråga om fastställandet av
normalvärde och exportpris bekräftas det preliminära avgörandet.
(21) Den slutgiltigt fastställda dumpningsmarginalen, uttryckt i procent av
priset cif vid gemenskapens gräns, är oförändrat 38,2 %.
ESKADA
1.Förbrukning på gemenskapsmarknaden
(22) För att fastställa den totala synliga förbrukningen på gemenskaps-
marknaden adderade kommissionen gemenskapstillverkarnas försälj-ning och import till gemenskapen.
(23) En ytterligare undersökning av volymen av importen från både
Folkrepubliken Kina och andra tredje länder ledde till smärreändringar av den totala importvolymen och därmed av förbruknings-
siffrorna för den undersökta perioden. Förbrukningen i gemenskapen
ökade sålunda med 130 % mellan 1991 och undersökningsperioden.
2.Importens volym och marknadsandel
(24) Ett antal importörer protesterade mot fastställandet av marknads-
andelen för importen från Folkrepubliken Kina i förordningen om
preliminär tull. De hävdade att denna marknadsandel var överskattad,eftersom den fastställts utan hänsyn till den relativa betydelsen avimport från andar tredje länder, t.ex. USA, Indien, Schweiz och Japan,
som enligt dessa importörer var stor enligt Eurostats statistik.
(25) Det erinras i detta sammanhang om att fastställandet av storleken på
importen från andra tredje länder än Folkrepubliken Kina i det
preliminära skedet gjordes på grundval av uppgifter som lämnats av
samarbetsvilliga importörer i gemenskapen. Det ansågs inte lämpligtatt använda Eurostats uppgifter avseende denna import, eftersom ingaexakta siffror för den kunde utläsas ur denna statistik. Eurostats
uppgifter avser nämligen endast enskilda KN-nummer. Eftersom de
KN-nummer som tillämpas på glyfosat även omfattar andra produkteransågs detta vara ett lämpligt tillvägagångssätt. Dessutom har detbekräftats i fråga om import med ursprung i USA (de absolut största
enskilda importkvantiteterna enligt Eurostat) att även andra produkter
än glyfosat importerades under samma KN-nummer som glyfosatunder den undersökta perioden. Detta tycks också vara fallet vad
beträffar import från andra länder, eftersom den import från vissa av
dessa länder som rapporterades av Eurostat var mycket större än denimport av glyfosat som rapporterades am importörerna.!B1998R0368 — SV — 26.05.2000 — 001.001 — 4
Av de skäl som anges ovan och i avsaknad av uppgifter som skulle
motivera ett annat tillvägagångssätt fastställdes volymen av importenfrån andra tredje länder än Folkrepubliken Kina slutgiltigt på grundvalav de uppgifter som lämnats av importörerna.
(26) I det preliminära skedet grundades uppgifterna om importen med
ursprung i Folkrepubliken Kina på Eurostats statistik, eftersomkommissionen inte kände till att några andra produkter än glyfosat
importerades från Folkrepubliken Kina under samma KN-nummer som
glyfosat. I det slutgiltiga skedet ansågs det emellertid lämpligt att ävengrunda avgörandena i fråga om utvecklingen av den kinesiskaimporten på uppgifter från importörerna, eftersom dessa uppgifter
ansågs tillförlitliga.
(27) Analysen ovan ledde till smärre ändringar av bedömningen av
förbrukningen (punkt 23) och därmed av marknadsandelarna för både
importen och gemenskapstillverkarnas försäljning.
(28) Mot denna bakgrund ökade den totala volymen av den dumpade
importen av glyfosat med ursprung i Folkrepubliken Kina kontinuerligt
och avsevärt från en mycket låg nivå 1991 till 1 487 ton under
undersökningsperioden. Glyfosat av kinesiskt ursprung såldes i dess trehuvudsakliga former (syra, salt och blandning), och försäljningen varstörre i vissa medlemsstater än i andra.
(29) Marknadsandelen för denna import hade en liknande stigande
utveckling, från mycket låga nivåer mellan 1991 och 1993 till 9 %1994 och 11 % under undersökningsperioden, dvs. en mycket snabb
ökning efter 1993.
3.Priser på den dumpade importen samt prisunderskridande
(30) Både gemenskapsindustrin och importörerna framförde ett antal
argument i fråga om den bedömning av prisunderskridande som
gjordes i det preliminära skedet.
(31) I detta sammanhang erinras om att jämförelsen gällde priserna för
blandning. I syfte att säkerställa en rättvis prisjämförelse och med
beaktande av att det finns många olika typer av glyfosatblandningar påmarknaden, vars priser kan variera avsevärt beroende på produktenskoncentration och vilken typ av ytaktiv substans som använts, valde
kommissionen den vanligaste blandningen, kallad ”3A”, som innehål-
ler 360 gram glyfosat per liter. Vid denna jämförelse undantogsdärmed en typ av ”3A”, som tillverkas av gemenskapsindustrin ochinnehåller en särskild ytaktivsubstans (alkylpolyoalkylammoniumquat)
som gör den effektivare.
(32) En gemenskapstillverkare hävdade emellertid att alla typer av
blandningar med samma koncentration är utbytbara för konsumenten,
oavsett vilken ytaktiv substans som används. Enligt denna tillverkare
bör samtliga dessa typer, även den som innehåller den särskildaytaktiva substansen, ligga till grund för en korrekt bedömning av dekinesiska blandningarnas prisunderskridande.
De tillgängliga uppgifterna visade dock att produkten med den
särskilda ytaktiva substansen var av högre kvalitet vad beträffareffektivitet och miljöpåverkan än andra typer med samma koncen-
tration och också såldes till betydligt högre pris än gemenskaps-
industrins vanliga ”3A”-blandningar. För att säkerställa prisernasjämförbarhet bibehölls sålunda det tillvägagångssätt som följdes i det
preliminära skedet.
(33) Importörerna ifrågasatte de priser som använts i fråga om den
kinesiska importen och hävdade att dessa inte var representativaeftersom den kinesiska importen av blandningar utgjorde en liten del
av den sammanlagda glyfosatimporten från Folkrepubliken Kina under
undersökningsperioden.
(34) Det bör noteras att bedömningen av prisunderskridande såsom anges
ovan gällde blandningar och gjordes genom att de priser för direkt
import av blandningar som uppgivits av en exportör kombineradesmed de priser för blandningar framställda i gemenskapen med hjälp avkinesisk syra som uppgivits av samarbetsvilliga importörer i gemen-
skapen. De priser som användes avsåg därmed en representativ volym
av all improt av glyfosat med ursprung i Folkrepubliken Kina.!B1998R0368 — SV — 26.05.2000 — 001.001 — 5
(35) Med hjälp av det tillvägagångssätt som beskrivs ovan konstaterades att
prisunderskridandemarginalerna under undersökningsperioden varie-rade från 2 till 13 % av gemenskapsindustrins motsvarande vägdagenomsnittliga försäljningspris per enhet.
4.Gemenskapsindustrins situation
4.1. Marknadsandel
(36) Gemenskapsindustrins marknadsandel minskade kontinuerligt från
98 % år 1991 till 95 % år 1992, 93 % år 1993, 86 % år 1994 och
85 % under undersökningsperioden.
4.2. Lönsamhet
(37) Gemenskapsindustrins lönsamhet bedömdes på nytt för att hänsyn
skulle kunna tas till t.ex. finansieringskostnader, som i fråga om en
tillverkare hade fastställts felaktigt i det preliminära skedet. Det
bekräftades att en tillverkare led stora ekonomiska förluster underundersökningsperioden. Den andra tillverkarens lönsamhet sjönkkraftigt till mycket låga nivåer under undersökningsperioden.
Dessutom visade en beräkning av denna tillverkares lönsamhet i fråga
om de produkttyper som i större utsträckning utsattes för konkurrens
från Folkrepubliken Kina och som användes för bedömningen av
prisunderskridande att försäljningen av dessa produkttyper skedde medstora ekonomiska förluster.
4.3. Sysselsättning
(38) En importör ansåg att den preliminärt fastställda sysselsättningssiffran
för gemenskapsindustrin verkade för hög, eftersom glyfosattillverk-
ning normalt sett inte kräver så många anställda. Kommissionenbekräftar att kontrollerade uppgifter visar att gemenskapsindustrin förtillverkning av glyfosat under undersökningsperioden sysselsatte
omkring 814 personer.
(39) I avsaknad av andra argument bekräftas de övriga avgörandena
beträffande gemenskapsindustrins situation enligt punkt 46 — 53 i
förordningen om preliminär tull.
4.4. Slutsats om skada
(40) Importörerna hävdade att det mot bakgrund av gemenskapsindustrins
ökade kapacitet, tillverkning, försäljningsvolym och sysselsättning inte
kunde anses att denna industri hade vållats väsentlig skada under den
undersökta perioden.
Det erinras emellertid om att det i artikel 3.5 i grundförordningen
anges att varken en enskild eller flera av de faktorer som nämns därnödvändigtvis behöver vara avgörande vad gäller den dumpadeimportens inverkan på gemenskapsindustrins situation.
Det noteras i detta sammanhang att gemenskapsindustrins marknads-
andel, priser och lönsamhet minskade betydligt under den undersökta
perioden, trots de ovannämnda faktorernas positiva utveckling i
samband med en kraftig marknadsexpansion. Det erinras vidare omatt de dumpade kinesiska priserna på syra under undersöknings-perioden konstaterades ligga under gemenskapsindustrins tillverk-
ningskostnader för syra, vilket även framgår av analysen av import-
prisena enligt punkt 41 — 44 i förordningen om preliminär tull. Dettavisar hur stor inverkan denna import hade på gemenskapsindustrinssituation.
Den slutsats som dras i punkterna 54 och 55 i förordningen om
preliminär tull, nämligen att gemenskapsindustrin vållades väsentlig
skada under den undersökta perioden, bekräftas därmed.
F.ORSAKSSAMBAND
1.Patentets upphörande
(41) Importörerna hävdade att gemenskapsindustrins situation, särskilt
prisfallet och den försämrade lönsamheten, huvudsakligen berodde
på att det patent som en gemenskapstillverkare innehaft fram till 1991hade upphört. Importörerna påstod särskilt att prisfall motsvarande det
som ägt rum på gemenskapsmarknaden i fråga om glyfosat även
inträffat i andra fall då patent upphört och att den förra patent-innehavarens försämrade lönsamhet följaktligen var att vänta.!B1998R0368 — SV — 26.05.2000 — 001.001 — 6
Vad beträffar den andra tillverkarens förluster hävdade importörerna
att de berodde på en bristande förmåga att förutse prisutvecklingen påmarknaden efter det att patentet har upphört. Importörerna hävdadevidare att glyfosatpriserna på gemenskapsmarknaden under under-
sökningsperioden var jämförbara med priserna för produkten på andra
marknader i världen, t.ex. i Argentina, vilket skulle tyda på att prisernapå gemenskapsmarknaden hade nått en normal nivå efter det attpatentet har upphört.
(42) Det bör för det första noteras att ingen ny bevisning som skulle
motivera en ändring av slutsatserna gällande orsakssamband lämnadesi denna fråga efter de preliminära avgörandena. Det konstateras
särskilt vad beträffar jämförelsen mellan glyfosatpriserna i gemen-
skapen och Argentina att otillräcklig bevisning lämnades i fråga ompriserna på den argentinska marknaden, och att det inte heller kundebevisas att konkurrensvillkoren i Argentina var jämförbara med dem
som rådde i gemenskapen efter det att patentet har upphört. Det bör
vidare noteras att inget värdsmarknadspris kunde fastställas för dennaprodukt, eftersom situationen i fråga om patent varierar mellan olika
marknader.
(43) Vad beträffar gemenskapsindustrins lönsamhet erinras om att dess
priser sjönk mer än dess kostnader, trots de avsevärda kostnadsminsk-ningar som denna industri åstadkommit. Undersökningen visade
dessutom att detta prisfall skedde mycket snabbare mellan 1993 och
undersökningsperioden, när kinesisk import började förekomma pågemenskapsmarknaden i stora mängder. Detta visar att den kinesiska
importen, oavsett det faktum att patentet har upphört, hade en negativ
inverkan på prisnivån på gemenskapsmarknaden.
(44) Det konstateras vidare att den andra gemenskapstillverkare som gjorde
sitt inträde på marknaden efter det att patentet har upphört hade gjort
grundliga prognoser för det prisfall som skulle komma att äga rum när
patentet upphört. Det står emellertid klart att priserna sjönk till mycketlägre nivåer än vad som förutsetts.
(45) Slutligen betonas att priset för den kinesiska importen av syra under
undersökningsperioden konstaterades ligga under gemenskapsindust-rins tillverkningskostnader, med undantag för försäljnings- ochadministrationskostnader och andra allmänna kostnader, och att dessa
priser därmed utövade ett ständigt nedåtgående tryck på priserna för
blandning.
(46) Mot bakgrund av allt det ovanstående kvarstår slutsatsen i förord-
ningen om preliminär tull, nämligen att de dumpade priserna i stor
utsträckning påverkade gemenskapsindustrins pris- och lönsamhets-nivå under den undersökta perioden. Dessutom erinras om att dendumpade kinesiska importen fick till följd att marknadsandelen för
denna import ökade, till förfång för gemenskapsindustrins marknads-
andel.
2.Annan import
(47) Vad beträffar verkningarna av annan import än den med ursprung i
Folkrepubliken Kina hävdade en importör att kommissionen hadeunderskattat volymen av denna import, särskilt importen med ursprung
i Ungern.
Det erinras om att beräkningen av importvolymen av de skäl som
anges i punkt 25 grundades på uppgifter från importörerna. I dettasammanhang noteras att import från Ungern, Korea, Taiwan,
Slovenien, Indien och Malaysia konstaterades ha förekommit. Den
sammanlagda marknadsandelen för denna import var under under-sökningsperioden 3,2 %, med enskilda marknadsandelar på mindre än
1 % för samtliga länder utom Ungern. Ungerns marknadsandel var 2 %
under undersökningsperioden. Det fanns ingen bevisning som tydde påatt de ungerska priserna var dumpade.
(48) Mot bakgrund av ovanstående är det osannolikt att annan import hade
någon betydande inverkan på gemenskapsindustrins situation.
3.Slutsats om orsakssamband
(49) Även om det inte förnekas att det faktum att patentet har upphört
påverkade gemenskapsindustrins situation drogs slutsatsen att impor-
ten i fråga, beaktad separat, har vållat gemenskapsindustrin väsentlig!B1998R0368 — SV — 26.05.2000 — 001.001 — 7
skada. Avgörandena om orsakssamband i punkt 56-60 i förordningen
om preliminär tull bekräftas.
G. GEMENSKAPENS INTRESSE
1.Konsekvenser för importörer/företag som framställer bland-
ningar
(50) Importörerna i gemenskapen hävdade att ett införande av antid-
umpningstullar skulle tvinga dem att upphöra med en stor del av sin
verksamhet. Eftersom inga belägg lämnades för detta påstående, och
av de skäl som anges i punkterna 66 och 67 i förordningen ompreliminär tull, kunde det inte anses som berättigat.
2.Konkurrens i gemenskapen
(51) En importör påstod att ett införande av tullar skulle stärka den förra
patentinnehavarens ställning på gemenskapsmarknaden och därmed
förhindra konkurrensutveckling på denna marknad.
(52) I detta avseende anses det dock att åtgärderna tvärtom skull säkra
livskraften både hos nya tillverkare i gemenskapen och hos detillverkare som redan är verksamma och på så sätt bidra till en ökningav antalet konkurrerande aktörer på marknaden.
(53) Det kan konstateras att, såsom förklaras i punkterna 70 och 71 i
förordningen om preliminär tull, två nya tillverkare har gjort sitt
inträde på gemenskapsmarknaden efter det att patentet har upphört. De
investeringar som dessa nya tillverkare gjort äventyras emellertid avden fortsatta förekomsten av dumpad import till priser som tydligenhar fortsatt att sjunka efter undersökningsperioden.
För att säkra dessa tillverkares livskraft och underlätta för nya
tillverkare att inleda verksamhet anses det därför vara av största vikt att
rättvisa konkurrensvillkor åstadkoms på gemenskapsmarknaden.
(54) Mot bakgrund av de svårigheter de nya tillverkarna mött till följd av de
dumpade kinesiska priserna är det sannolikt att konkurrensen i
gemenskapen, om inga åtgärder införs, skulle begränsas till den förrapatentinnehavaren och kineserna, i den mån den förra patentinneha-varen ekonomiskt sett skulle klara att konkurrera med de kinesiska
exportörernas mycket låga dumpade priser. Det anses att nya aktörers
inträde skulle säkerställa en effektivare konkurrens på gemenskaps-marknaden, eftersom det skulle innebära fler aktörer på marknaden.Därmed skulle konsumenterna i gemenskapen fortsätta att ha tillgång
till ett större antal tillförlitliga försörjningskällor än vad som vore fallet
om den kinesiska importen var det enda alternativet till den förrapatentinnehavarens produkter.
3.Slutsats om gemenskapens intresse
(55) I avsaknad av andra argument kvarstår slutsatserna om gemenskapens
intresse enligt punkt 61-74 i förordningen om preliminär tull.
H. SLUTGILTIG TULL
(56) Den produkttyp som låg till grund för fastställandet av tullsatsen var
syra, eftersom 67 % av det glyfosat som importerades från Folk-
republiken Kina under undersökningsperioden utgjordes av syra.
Dessutom är syra den gemensamma basen för alla former av glyfosatsom exporteras från Folkrepubliken Kina och tillverkas i gemen-skapen.
(57) Vid beräkningen av nivån för undanröjande av skada ansåg kommis-
sionen att priserna för den dumpade importen borde jämföras med
gemenskapsindustrins tillverkningskostnader för syra med tillägg för
en skälig vinst. I detta sammanhang motsatte sig gemenskapsindustrinbåde fastställandet av tillverkningskostnaden i det preliminära skedet,eftersom den inte inbegrep vissa kostnader för forskning och
utveckling (FoU) som denna industri påstod sig ha, och den vinstnivå
kommissionen använde, vilken industrin ansåg vara för låg för enprodukt inom jordbrukskemikaliesektorn.
(58) Gemenskapsindustrin hävdade särskilt att kommissionen i det
preliminära skedet felaktigt hade klassificerat glyfosatsyra som enråvara och att detta hade lett till att både FoU-kostnaderna och
vinstmarginalen för denna produkt underskattats. Gemenskapsindust-
rin påstod att glyfosatsyra är en tekniskt mycket avancerad produkt!B1998R0368 — SV — 26.05.2000 — 001.001 — 8
som kräver ständig forskning och utveckling för att miljökraven skall
kunna uppfyllas.
(59) I detta sammanhang lämnade den berörda tillverkaren tillräcklig
kompletterande bevisning som visade kopplingen mellan vissaFoU-kostnader och den berörda produkttypen.
(60) Vid fastställandet av prisnivån för undanröjande av skada justerades
därför gemenskapsindustrins tillverkningskostnad vid behov medhänsyn till dessa FoU-kostnader.
(61) Ingen ytterligare bevisning som bör beaktas i det slutgiltiga skedet
lämnades i fråga om FoU-kostnader avseende glyfosat. Vad beträffar
den förra patentinnehavaren anses det dessutom, mot bakgrund av hur
länge detta företags patentskydd faktiskt gällde, att alla andrabetydande kostnader för forskning avseende denna produkt redan
återvunnits.
(62) Vad beträffar lönsamheten hävdade gemenskapsindustrin att en högre
lönsamhetsnivå än den som använts i det preliminära skedet skulle varamotiverad för glyfosatindustrin. Det bör i detta avseende noteras attpriserna på gemenskapsmarknaden under stora delar av den undersökta
perioden påverkades av att det tidigare fanns ett patent och, på sista
tiden, av de dumpade kinesiska priserna. Det var därför inte möjligt attfå fram några tillförlitliga uppgifter om den lönsamhetsnivå dennaindustri skulle kunna uppnå under normala konkurrensförhållanden.
(63) Det bör under alla omständigheter hållas i minnet, att oavsett om syra
bör betraktas som en råvara eller inte, så har glyfosat under en långperiod åtnjutit patentskydd. Därför ansågs en lönsamhetsnivå på 5 %av omsättningen som rimlig. Det bör noteras att samma lönsamhets-
nivå ansågs lämplig för tillverkare i det jämförbara landet (se punkt 26
i förordningen om preliminär tull).
(64) Vidare befanns en mindre korrigering nedåt av den justering för
kostnader efter import som gjorts av det kinesiska exportpriset cif för
syra vara nödvändig för att möjliggöra en jämförelse i samma
handelsled.
(65) På grundval av de ändrade siffrorna jämfördes det vägda genomsnitt-
liga exportpriset cif vid gemenskapens gräns för syra under under-sökningsperioden, justerat med hänsyn till tull och kostnader efter
import, med gemenskapsindustrins vägda genomsnittliga tillverknings-
kostnad med tillägg för en vinstmarginal på 5 %.
(66) På grundval av denna jämförelse fastställdes en skademarginal på
24,0 % av det genomsnittliga nettopriset fritt gemenskapens gräns, före
tull.
(67) Eftersom skademarginalen är lägre än den konstaterade dumpnings-
marginalen bör de slutgiltiga antidumpningstullarna fastställas pågrundval av denna lägre nivå, i enlighet med artikel 9.4 i grundför-ordningen.
I.UTTAG A V DEN PRELIMINÄRA TULLEN
(68) Mot bakgrund av de slutgiltiga slutsatserna om dumpning och skada
och av att den slutgiltiga tullsatsen är högre än den preliminärtfastställda, bör de belopp för vilka säkerhet ställts i form av enpreliminär antidumpningstull tas ut slutgiltigt till den tullsats som
fastställts i förordningen om preliminär tull.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. En slutgiltig antidumpningstull skall införas på import av glyfosat enligt
KN-nummer ex 2931 00 95 (TARIC-nummer 2931 00 95 80) ochex 3808 30 27 (TARIC-nummer 3808 30 27 10) med ursprung i Folkrepu-
bliken Kina.
2. Den tullsats som skall tillämpas på nettopriset fritt gemenskapens gräns,
före tull, skall vara 48 %.
3. Om inget annat anges skall gällande bestämmelser om tullar tillämpas.!B
!M11998R0368 — SV — 26.05.2000 — 001.001 — 9
Artikel 2
Det belopp för vilket säkerhet ställts i from av en preliminär antidumpnings-
tull, enligt förordning (EG) nr 1731/97, skall tas ut slutgiltigt till den
preliminära tullsatsen.
Artikel 3
Denna förordning träder i kraft en dag efter det att den offentliggjorts i
Europeiska gemenskapernas officiella tidning .
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla
medlemsstater.!B1998R0368 — SV — 26.05.2000 — 001.001 — 10