Detta dokument är endast avsett som dokumentationshjälpmedel och institutionerna ansvarar inte för innehållet
"B RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1995/2000
av den 18 september 2000
om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av de preliminära tullar som
införts på import av karbamidammoniumnitratlösningar med ursprung i Demokratiska folkrepubliken
Algeriet, Republiken Vitryssland, Republiken Litauen, Ryska federationen och Ukraina och om avslutande
av antidumpningsförfarandet beträffande import med ursprung i Slovakiska republiken
(EGT L 238, 22.9.2000, s. 15)
Rättad genom:
"C1 Rättelse, EGT L 63, 3.3.2001, s. 67 (1995/2000)2000R1995 — SV — 23.09.2000 — 000.001 — 1
RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1995/2000
av den 18 september 2000
om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag
av de preliminära tullar som införts på import av karbamidammoni-
umnitratlösningar med ursprung i Demokratiska folkrepubliken Alge-
riet, Republiken Vitryssland, Republiken Litauen, Ryska federationen
och Ukraina och om avslutande av antidumpningsförfarandet beträf-
fande import med ursprung i Slovakiska republiken
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995
om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar iEuropeiska gemenskapen (
1), särskilt artikel 9 i denna,
med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter samråd med
rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A. PROVISORISKA ÅTGÄRDER
(1) Genom kommissionens förordning (EG) nr 617/2000 (2) (nedan kallad
förordningen om preliminär tull) infördes en preliminär antidump-ningstull på import av karbamidammoniumnitratlösningar enligtKN-nummer 3102 80 00 med ursprung i Algeriet, Vitryssland,
Litauen, Ryssland och Ukraina och godtogs preliminärt ett åtagande
från en exporterande tillverkare i Algeriet.
(2) I samma förordning drogs den preliminära slutsatsen att ingen
antidumpningstull skulle införas på import av den berörda produkten
med ursprung i Slovakien, som också var föremål för samma
undersökning, eftersom denna import konstaterats inte ha vållatgemenskapsindustrin någon väsentlig skada.
B. PÅFÖLJANDE FÖRFARANDE
(3) Efter att ha underrättats om de viktigaste omständigheter och
överväganden på grundval av vilka det beslutats att införa provisoriska
åtgärder vad gäller import av karbamidammoniumnitratlösningar med
ursprung i Algeriet, Vitryssland, Litauen, Ryssland och Ukraina (nedankallat meddelandet av uppgifter) lämnade flera berörda parter
skriftliga synpunkter. De parter som så önskade gavs tillfälle att höras
muntligen.
(4) Kommissionen fortsatte att inhämta och kontrollera alla uppgifter som
den bedömde vara nödvändiga för sina slutgiltiga avgöranden.
(5) Alla parter underrättades om de viktigaste omständigheter och
överväganden på grundval av vilka man avsåg att rekommendera
anförandet av slutgiltiga antidumpningstullar och slutgiltigt uttag av debelopp för vilka säkerhet ställts i form av preliminära tullar. Debeviljades också en period inom vilken de kunde lämna synpunkter
efter meddelandet av uppgifter.
(6) De muntliga och skriftliga synpunkter som parterna lämnade
beaktades, och de preliminära avgörandena ändrades i enlighet meddessa, när det ansågs lämpligt.
C. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
(7) Som anges i skäl 8 i förordningen om preliminär tull är den berörda
produkten karbamidammoniumnitratlösningar, ett flytande kvävehal-
tigt gödselmedel som används inom jordbruket. Oavsett kväve-innehållet anses alla karbamidammoniumnitratlösningar ha samma
grundläggande fysiska och kemiska egenskaper och därför utgöra en
enda produkt i samband med denna undersökning.!B
(1) EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förordning (EG) nr
905/98 (EGT L 128, 30.4.1998, s. 18).
(2) EGT L 75, 24.3.2000, s. 3.2000R1995 — SV — 23.09.2000 — 000.001 — 2
(8) Mot bakgrund av ovanstående och eftersom inga nya argument lagts
fram av någon av de berörda parterna med avseende på kommissionenspreliminära slutsatser om den berörda produkten och övervägandenabeträffande den likadana produkten, bekräftas de omständigheter och
slutsatser som anges i skälen 8 och 9 i förordningen om preliminär tull.
D. DUMPNING
1.Algeriet
a)Normalvärde
(9) Den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren hävdade att hans
tillverkningskostnad hade felberäknats eftersom kommissionen intehade tagit hänsyn till det faktum att ingen importtull betalades påimporterat råmaterial som används i tillverkningen av den berörda
produkten när den skall säljas på export. Han hävdade också att
kommissionen hade fastställt transportkostnaderna från fabriken tillhamnen felaktigt.
(10) Båda påståendena undersöktes. När det gäller importtullen konstate-
rades påståendet vara korrekt. Det konstruerade normalvärdet räknadesdärför om och hänsyn togs till denna faktor. Påståendet beträffandetransportkostnaderna avvisades eftersom inga uppgifter till stöd för
påståendet lämnades. De övriga slutsatserna beträffande normalvärdet
som anges i skälen 11 och 12 i förordningen om preliminär tullbekräftas.
b)Exportpris – jämförelse
(11) Eftersom slutsatserna om exportpris och jämförelse inte kommenterats
bekräftas de preliminära slutsatser som anges i skälen 13 och 14 iförordningen om preliminär tull.
c)Dumpningsmarginal
(12) Eftersom metoden för beräkning av dumpningsmarginalen inte
kommenterats bekräftas den metod som beskrivs i skäl 15 i
förordningen om preliminär tull. På denna grundval är den slutgiltiga
dumpningsmarginalen för den samarbetsvilliga exporterande till-verkaren 9,7 %, uttryckt i procent av priset cif gemenskapens gräns.
Eftersom den enda kända exporterande tillverkaren stod för all export
av den berörda produkten från Algeriet till gemenskapen fastställs denövriga dumpningsmarginalen till samma nivå.
2.Litauen
a)Normalvärde
(13) Den litauiska tillverkaren reste invändningar mot kommissionens
preliminära slutsatser och påstod att hans normalvärde, som hadekonstruerats eftersom det saknades inhemsk försäljning av den berörda
produkten, var alltför högt och hade lett till för hög dumpnings-
marginal (7,6 %). Han hävdade att hans försäljnings- och administra-tionskostnader och andra allmänna kostnader hade överskattats och attdessa utgifter hade hämtats från andra redovisningshandlingar (de
reviderade räkenskaperna för 1998) än de som använts för att beräkna
tillverkningskostnaden (internredovisningen för undersökningsperio-den, juni 1998–maj 1999) vilket hade lett till att resultaten förvrängts.
(14) Eftersom ingen inhemsk försäljning av den berörda produkten hade ägt
rum måste försäljnings- och administrationskostnaderna och de andraallmänna kostnaderna fastställas i enlighet med artikel 2.6 i förordning
(EG) nr 384/96 (nedan kallad grundförordningen). Eftersom det inte
fanns några andra litauiska tillverkare vilkas försäljnings- ochadministrationskostnader och andra allmänna kostnader kunde an-vändas fastställdes den enda litauiska tillverkarens försäljnings- och
administrationskostnader och andra allmänna kostnader på grundval av
samma generella produktkategori som tillverkaren tillverkat och såltpå hemmamarknaden i ursprungslandet. I detta sammanhang bör detnämnas att företaget till att börja med i sitt svar på frågeformuläret inte
hade lämnat några uppgifter alls om sina sammanlagda försäljnings-
och administrationskostnader och andra allmänna kostnader. Dessa!B2000R1995 — SV — 23.09.2000 — 000.001 — 3
uppgifter lämnades i själva verket först efter ett brev från kommis-
sionen om att dess svar varit ofullständigt, men när de skickades var deinte bara felaktiga utan också ofullständiga eftersom de finansiellakostnaderna hade utelämnats. Det hade därför ansetts lämpligt att för
fastställande av de preliminära tullarna använda sig av en tillförlitlig
informationskälla (de reviderade räkenskaperna för 1998).
(15) Efter det att förordningen om preliminär tull hade offentliggjorts
räknades försäljnings- och administrationskostnaderna och de andra
allmänna kostnaderna om på grundval av samma internredovisningsom den som använts i samband med de preliminära slutsatserna för attfastställa tillverkningskostnaden för den berörda produkten. Kommis-
sionen begärde att få ytterligare detaljer beträffande företagets siffror
och granskade på nytt alla uppgifter som den fått sedan under-sökningen inletts. Den drog slutsatsen att de lämnade siffrorna utgjordeen grund som var tillräckligt tillförlitlig för att kunna användas. Till
följd av omräkningen av försäljnings- och administrationskostnaderna
och av de andra allmänna kostnaderna justerades normalvärdet nedåt.
(16) Efter det att de slutgiltiga avgörandena hade meddelats reste den
litauiska tillverkaren ytterligare invändningar.
Företaget hävdade rent allmänt att den reviderade metoden hade lett
till en rad sinsemellan oförenliga faktorer eftersom de räkenskaper
som använts för att fastställa försäljnings- och administrationskost-
naderna och de andra allmänna kostnaderna var ofullständiga ellerfelaktiga. När det gäller detta allmänna påstående bör det påpekas attdet rörde sig om samma räkenskaper som använts för att fastställa
tillverkningskostnaden och att dessa inte hade bestridits av företaget i
det preliminära skedet – tvärtom hade företaget påstått bestämt attdessa skulle användas för att fastställa försäljnings- och administra-tionskostnaderna och de andra allmänna kostnaderna.
Företaget kom därefter med flera olika påståenden. För det första
påstods att man i internredovisningen för undersökningsperiodenunderskattat både företagets totala omsättning och dess omsättning på
den inhemska marknaden. Detta påstående avvisades eftersom
företaget hade haft tillräckliga möjligheter sedan undersökningensbörjan att lämna en fullständig och riktig bild av sin situation.Företaget hade inte nämnt att de siffror som det lämnade eventuellt var
felaktiga förrän man beslutat att bestrida de slutgiltiga avgörandena
och inte ens då hade man lämnat någon förklaring på den bristandeöverensstämmelsen vad gäller omsättningen.
För det andra hävdade företaget att dess försäljnings- och administra-
tionskostnader och andra allmänna kostnader i samband med exportunderskattats i internredovisningen eftersom försäljnings- och admi-nistrationskostnader och andra allmänna kostnader för export till andra
marknader än gemenskapsmarknaden inte inkluderats i denna;
kommissionen skulle därför ha dragit av en större summa frånföretagets sammanlagda försäljnings- och administrationskostnader
och andra allmänna kostnader för att komma fram till den korrekta
summan för försäljnings- och administrationskostnader och andraallmänna kostnader på hemmamarknaden. Denna begäran avvisadeseftersom kostnaderna i fråga utgjorde en extremt stor andel av
inkomsterna från exportförsäljningen till dessa andra marknader
jämfört med exporten till gemenskapen och eftersom denna bristandeöverensstämmelse inte hade omnämnts tidigare under förfarandet ochingen förklaring hade lämnats till varför dessa utgifter, som inte tagits
med i de ingivna internredovisningarna, inte hade lämnats.
För det tredje hävdade företaget att en del av dess finansiella utgifter
inte kunde tillskrivas tillverkningen av karbamidammoniumnitratlös-
ningar eftersom en stor del av dess verksamhet utgjordes av
holdingverksamhet. Här bör det påpekas att tillverkning av gödselme-del utgör den stora merparten av företagets verksamhet och attföretaget dessutom underlåtit att ta med uppgifter om finansiella
utgifter i sitt svar på frågeformuläret med motiveringen att dessa
utgifter inte kunde tillskrivas karbamidammoniumnitratlösningar. Detanses att alla utgifter som inte direkt kan tillskrivas en viss produktändå bör fördelas och att omsättningen är en lämplig grund för
fördelning av dessa utgifter när det inte finns något rimligare
tillvägagångssätt. Denna begäran avvisades därför, med undantag för!B2000R1995 — SV — 23.09.2000 — 000.001 — 4
”utgifter för mäklarverksamhet”, som enligt vad som konstaterades
inte behövde tas med i beräkningen eftersom de inte skulle ha haftnågot inflytande på de slutgiltiga avgörandena.
För det fjärde hävdades det att de allmänna kostnaderna och
administrationskostnaderna endast skulle tas med om de hade samband
med tillverkningen. Företaget framlade en siffertabell utarbetad pådenna grundval av företagets externa revisorer. Denna begäran
avvisades eftersom revisorerna i ett brev, till vilket tabellen var
bifogad, uttryckligen hade vägrat yttra sig om siffrorna. Argumentet idet föregående stycket beträffande fördelning av kostnader ärdessutom lika relevant här. Ett liknande påstående, i vilket man
bestred fördelningen av de allmänna kostnader och administrations-
kostnader som man ådragit sig i samband med handeln och för vilketinga stödjande bevis lämnats, avvisades också.
(17) Den klagande, European Fertilisers Manufacturers’ Association
(EFMA), yttrade sig också om den metod som använts för att
konstruera normalvärdet för den litauiska tillverkaren och hävdade attkommissionen skulle ha gjort justeringar för följande:
— Avskrivningstakten, eftersom den som tillämpades av tillverkaren
var för låg eller överensstämde inte med den som tillämpas iVästeuropa, framför allt inte med den som tillämpas av gemen-skapsindustrin.
— Värderingarna av anläggningstillgångarna, eftersom tillverkarens
tillgångar inte värderades i enlighet med internationella redovis-ningsnormer.
— Det gaspris som togs ut av den ryska gasleverantören bedömdes
vara för lågt, vilket ledde till en onormalt låg tillverkningskostnad.Den klagande föreslog att kommissionen skulle göra en nyberäkning av tillverkarens gaskostnader på grundval av siffror som
lämnats av en gasleverantör i gemenskapen och som visade vad
som ansågs vara det lägsta rimliga pris som den litauiskatillverkaren skulle kunna förväntas ha betalat för gasen under
undersökningsperioden.
Alla tre påståendena undersöktes. När det gäller avskrivningen var de
flesta men inte alls alla de avskrivningstakter som tillämpades av denlitauiska tillverkaren lägre än de som tillämpades av gemenskapstill-
verkarna, men låg ändå i de flesta fall inom den variationsram som
konstaterats i gemenskapen; avskrivningskostnaden, uttryckt i procentav tillverkningskostnaden, skilde sig emellertid inte i väsentlig gradfrån den som normalt konstaterats för gemenskapsindustrin. Avskriv-
ningstakten överensstämde dessutom med redovisningspraxisen i
Litauen. Värderingarna av anläggningstillgångarna konstateradesockså ha gjorts i enlighet med nationella redovisningsnormer. Dessa
påståenden avvisades därför.
Påståendet om gaspriserna undersöktes noggrant redan under det
preliminära skedet av undersökningen och slutsatsen drogs att det intefanns några bevis för att de priser som tagits ut inte var tillförlitliga
eller inte återspeglade den verkliga kostnaden. Det gaspris som betalats
av den litauiska tillverkaren konstaterades dessutom inte vara lägre ändet pris som den klagande föreslagit. Även detta påstående avvisades
därför.
b)Exportpris, jämförelse
(18) Eftersom slutsatserna om exportpris och jämförelse inte kommenterats
bekräftas de preliminära slutsatser som anges i skälen 17 och 18 iförordningen om preliminär tull.
c)Dumpningsmarginal
(19) Eftersom metoden för beräkning av dumpningsmarginalen inte
kommenterats bekräftas den metod som beskrivs i skäl 19 iförordningen om preliminär tull. På denna grundval är den slutgiltigadumpningsmarginalen för den samarbetsvilliga exporterande till-
verkaren, med hänsyn tagen till de justeringar som anges ovan, 5,8 %
av priset cif gemenskapens gräns.!B2000R1995 — SV — 23.09.2000 — 000.001 — 5
Eftersom den enda kända exporterande tillverkaren stod för all export
av den berörda produkten från Litauen till gemenskapen fastställs denövriga dumpningsmarginalen till samma nivå.
3.Vitryssland, Ryssland och Ukraina
a)Jämförbart land
(20) Eftersom valet av Litauen som jämförbart tredje land med marknads-
ekonomi inte kommenterats bekräftas den preliminära slutsatsen i skäl22 i förordningen om preliminär tull.
b)Ryssland
i) Individuell behandling
(21) En samarbetsvillig exporterande tillverkare bad att hans begäran om
individuell behandling skulle tas upp till ny prövning eftersom det intefanns något statligt inflytande över hans exportförsäljning. Till stöd för
detta lade han fram följande argument:
— Villkoren för hans exportförsäljning fastställdes fritt.— Företagets styrelse valdes årligen av aktieinnehavarna, av vilka de
flesta utgjordes av privata företag eller enskilda. Alla styrelsele-
damöter utom en var oberoende av staten.
— Valutaomräkningarna utfördes till marknadskurs.
(22) Kommissionen granskade på nytt denna begäran om individuell
behandling och inriktade i detta slutgiltiga skede i huvudsak sinanalys på de områden som hade en direkt inverkan på företagets
exportverksamhet. På denna grundval ansågs de argument som
företaget lagt fram vara giltiga, och eftersom det också ansågs attdet statliga inflytandet inte var på den nivån att åtgärderna skulle
kunna kringgås om exportörerna tilldelas olika tullsatser, godtogs
företagets begäran.
(23) Den klagande framförde starka invändningar mot att denna tillverkare
beviljades individuell behandling i det slutliga skedet, eftersom
kommissionen hade avvisat hans begäran i det preliminära skedetmed motiveringen att företaget inte var tillräckligt fritt från statligtinflytande. Detta faktum i sig skulle ha varit tillräckligt enligt den
klagande för att hindra kommissionen att ändra sitt beslut. Den
klagande hävdade att den ryska statens nedsättning av gaspriserna gavdess tillverkare av gödselmedel en illojal konkurrensfördel och attderas exportförsäljning därför inte kunde anses vara verkligt mark-
nadsbaserade transaktioner. Den klagande uttryckte också oro över den
ökade möjligheten att kringgå tullarna eftersom den individuellamarginalen var något lägre än marginalen för landet som helhet.
Det bör påpekas att beslut som fattas i det preliminära skedet alltid tas
upp till ny granskning mot bakgrund av inkomna synpunkter och kankomma att ändras innan de slutgiltiga avgörandena träffas. Det ärriktigt att staten hade ett visst inflytande på fastställandet av
gaspriserna men det faktum att normalvärdet fastställdes på grundval
av det konstruerade värdet i det jämförbara landet gjorde att dettaargument var irrelevant. Dessutom hade det konstaterats att företaget
var fritt att besluta vilka kvantiteter det skulle exportera och till vilka
priser. Att godta detta argument skulle i alla händelser vara detsammasom att neka alla företag som inte var berättigade att betraktas somverksamma i en marknadsekonomi individuell behandling (eftersom
de inte uppfyllde kriterierna i artikel 2.7 c i grundförordningen). När
det gäller den ökade risken för kringgående hänvisas det till skäl 23 ivilket det ryska företagets oberoende av staten behandlas.
ii) Jämförelse
(24) Den klagande ifrågasatte också den grund på vilken normalvärdet hade
jämförts med exportpriset, dvs. fritt ombord (fritt exportlandets gräns).Den klagande hävdade att denna metod hade lett till att felaktigaslutsatser dragits, eftersom det i denna inte togs vederbörlig hänsyn till
olikheter i inhemska transportkostnader mellan länder med marknads-
ekonomi, och länder som inte har marknadsekonomi och att om!B2000R1995 — SV — 23.09.2000 — 000.001 — 6
jämförelsen hade gjorts på grundval av priserna fritt fabrik skulle
dumpningsmarginalen ha varit betydligt högre.
Jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset bör göras i exakt
samma handelsled vare sig det sker fritt ombord eller fritt fabrik. I detaktuella fallet är den berörda produkten en bulkprodukt i vilken
transportkostnaderna utgör en mycket stor andel av försäljningspriset.
Efter noggrann undersökning av argumenten anser kommissionen attjämförelsen fritt ombord faktiskt ger en orättmätig fördel till företagvilkas geografiska läge, om de är belägna i ett land med marknads-
ekonomi, skulle hindra dem från att exportera bulkprodukter och har
därför inför det slutliga avgörandet ändrat denna grundval förjämförelsen från fritt ombord till fritt fabrik. Lämpliga justeringargjordes därför av exportpriset när det gäller kostnaderna för transport
från fabrik till hamn och för hamntjänster.
iii) Dumpningsmarginal
(25) Den individuella dumpningsmarginalen för den samarbetsvilliga
exporterande tillverkare som beviljats individuell behandling och den
landsomfattande dumpningsmarginalen för alla övriga tillverkare
räknades om, varvid det reviderade normalvärdet för den litauiskatillverkaren (se skälen 13–15) användes.
På denna grundval är dumpningsmarginalerna följande, uttryckta i
procent av priset cif gemenskapens gräns:
— JSC Nevinnomyssky Azot: 28,5 %.
— Alla övriga företag: 41,0 %.
c)Vitryssland
i) Jämförelse
(26) Med hänsyn till ändringen i fråga om grundvalen för jämförelse från
nivån fritt ombord till nivån fritt fabrik (se skäl 24) gjordes lämpligajusteringar av exportpriset när det gäller kostnaderna för transport frånfabrik till hamn och för hamntjänster.
ii) Dumpningsmarginal
(27) Dumpningsmarginalen för Vitryssland räknades om, varvid det
reviderade normalvärdet för den litauiska tillverkaren användes (seskälen 13–15).
(28) Den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren hävdade att han inte
hade fått tillfredsställande upplysningar om de preliminära slutsatserna
och därför hade varit förhindrad att avge något väsentligt ellermeningsfullt yttrande om beräkningen av dumpningsmarginalen.Dessutom hävdade han att de mängder som exporterats hade
felberäknats eftersom hänsyn inte hade tagits till returnerade varor
och en del av de exporterade karbamidammoniumnitratlösningarnahade ett kväveinnehåll av 30 % i stället för det vanligare 32 %.Slutligen hävdade han att cif värdet hade räknats ut på ett felaktigt sätt.
(29) När det gäller omfattningen av de upplysningar som lämnades i
dokumentet om de preliminära slutsatserna anser kommissionen att det
var den största mängd upplysningar som kunde lämnas utan atttystnadsplikten gentemot den enda litauiska tillverkaren när det gällerdetta företags egna normalvärde skulle brytas.
(30) När det gäller de övriga påståendena granskades de tillgängliga
upplysningarna på nytt och exportkvantiteterna justerades. När det
gäller beräkningen av cif värdet bekräftas den metod som användes iförordningen om preliminär tull.
(31) Eftersom det saknas ytterligare kommentarer beträffande fastställandet
av dumpningsmarginalen bekräftas den metod som beskrivs i skäl 31 iförordningen om preliminär tull. På denna grundval är den lands-
omfattande dumpningsmarginalen 55 % av cif-priset gemenskapens
gräns.!B2000R1995 — SV — 23.09.2000 — 000.001 — 7
d)Ukraina
i) Jämförelse
(32) Med hänsyn till ändringen i fråga om grundvalen för jämförelse från
nivån fritt ombord till nivån fritt fabrik (se skäl 24) gjordes lämpligajusteringar av exportpriset när det gäller kostnaderna för transport från
fabrik till hamn och för hamntjänster.
ii) Dumpningsmarginal
(33) Dumpningsmarginalen för Ukraina räknades om, varvid den litauiska
tillverkarens reviderade normalvärde användes (se skälen 13–15).
På denna grundval är den landsomfattande dumpningsmarginalen
50,4 % av cif priset gemenskapens gräns.
E.DEFINITION A V GEMENSKAPSINDUSTRIN
(34) Eftersom inga synpunkter eller nya uppgifter lämnats beträffande
definitionen av gemenskapsindustrin bekräftas de preliminära slut-satserna i skälen 35–36 i förordningen om preliminär tull.
F.SKADA
1.Sammantagen bedömning av importens verkan
(35) Den klagande ifrågasatte den separata bedömningen av importen från
Slovakien, utan att emellertid lägga fram några nya upplysningar. Idetta avseende påpekas det särskilt att både volymen och marknads-andelarna när det gäller importen från Slovakien var de lägsta av alla
de berörda ländernas och att priserna för denna import inte underskred
gemenskapsindustrins priser. De preliminära slutsatserna beträffandedet lämpliga i att göra en separat bedömning av importen frånSlovakien bekräftas därför.
(36) Den algeriska exporterande tillverkaren hävdade att importen från
Algeriet borde bedömas separat, eftersom dumpningsmarginalen var
låg och den genomsnittliga marknadsandelen och prisunderskridande-
marginalen var små. I detta avseende bör det påpekas att dumpnings-marginalen för importen från Algeriet är högre än miniminivån och attimportvolymen inte var försumbar under undersökningsperioden. När
det gäller konkurrensvillkoren var trenden dessutom att importvoly-
men ökade, den algeriska exporterande tillverkarens prissättning varjämförbar med de övriga exporterande tillverkarnas i de andra berörda
länderna och prisunderskridande konstaterades när det gäller denna
import som gick via samma handelskanaler. Av dessa skäl och iöverensstämmelse med artikel 3.4 i grundförordningen bekräftas depreliminära slutsatserna i skäl 41 i förordningen om preliminär tull.
2.Prisunderskridande
(37) Den exporterande tillverkaren i Vitryssland hävdade att den tull som
var tillämplig på import med ursprung i Vitryssland var 6,8 % 1998
och 6,5 % 1999, medan kommissionen, vid beräkningen av cif-värdetvid gemenskapens gräns, fritt kaj, sedan tullen betalts, hade använt6,5 % för all import. Cif-värdet räknades om, vilket emellertid inte
ändrade de prisunderskridandemarginaler för importen från Vitryss-
land som anges i skäl 46 i förordningen om preliminär tull.
(38) Eftersom den tull som var tillämplig på importen från Ryssland också
ändrades 1999, räknades prisunderskridandemarginalen för dennaimport om i enlighet därmed. Det reviderade vägda genomsnittligaprisunderskridandet uppgår till 6,5 % av gemenskapsindustrins priser. I
övrigt bekräftas den metod som beskrivs i skäl 46 i förordningen om
preliminär tull.
3.Gemenskapsindustrins situation
(39) Vissa parter hävdade när det gällde skadeanalysen att situationen under
undersökningsperioden borde jämföras med situationen 1995 i ställetför 1997. I detta avseende bör det klargöras att ett av de villkor som
skall uppfyllas innan antidumpningsåtgärder kan vidtas är att väsentlig
skada förekommit under undersökningsperioden. Det bör också!B2000R1995 — SV — 23.09.2000 — 000.001 — 8
påpekas att det i grundförordningen inte krävs att det föreligger skada
under hela den period som ligger till grund för skadeundersökningen.Detta skulle i själva verket vara detsamma som att kräva attgemenskapsindustrins situation stadigt måste ha försämrats under en
period av fyra till fem år innan åtgärder kan införas. För att fastställa
om det föreligger sådan skada tas bland annat hänsyn till tidigare åroch den utveckling och de trender som konstaterats under periodenmellan dessa år och undersökningsperioden. I det nu aktuella fallet
omfattade undersökningen tiden mellan 1995 och undersöknings-
perioden, inte endast 1995 och undersökningsperioden som dessaparter föreslog. Om man ser till utvecklingen under hela denna period
konstateras en markant försämring av gemenskapsindustrins situation
ha ägt rum, särskilt mellan 1997 och undersökningsperioden. Motbakgrund av ovanstående bekräftas de preliminära slutsatserna om attgemenskapsindustrin vållats väsentlig skada.
G. ORSAKSSAMBAND
(40) Några exporterande tillverkare hävdade att kommissionen underskat-
tade de konsekvenser Kinas beslut att förbjuda import av karbamid
från och med april 1997 hade för det globala överutbudet. I dettaavseende bör det påpekas att det faktum att det föreligger ett överutbud
berättigar inte, oavsett dess omfattning, till dumpad import som vållar
gemenskapsindustrin skada. Eftersom nya uppgifter inte lämnatsbekräftas därför slutsatserna i skälen 62 och 63 i förordningen ompreliminär tull.
H. GEMENSKAPENS INTRESSE
(41) Eftersom nya uppgifter inte lämnats bekräftas de preliminära slut-
satserna i skälen 64–69 i förordningen om preliminär tull.
I.ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
1.Avslutande av förfarandet när det gäller Slovakien
(42) Mot bakgrund av slutsatserna i skäl 60 i förordningen om preliminär
tull, dvs. att inget prisunderskridande konstaterats, att importvolymen
var relativt liten och marknadsandelen liten och stabil, bör förfarandet
beträffande import från Slovakien avslutas utan att åtgärder införs.
2.Nivå för undanröjande av skada
(43) För fastställandet av nivån på de slutgiltiga åtgärder som skall införas
bekräftas att priserna på den dumpade importen bör höjas till en nivå
på vilken den skadevållande dumpningen undanröjs.
(44) Den klagande hävdade att en vinstmarginal på 5 % inte var realistisk
och att en högre vinstnivå borde användas för fastställande av en
icke-skadevållande prisnivå. Eftersom en vinstmarginal på 5 %emellertid använts i samband med tidigare antidumpningsundersök-ningar beträffande karbamidammoniumnitratlösningar och då det
saknades uppgifter som pekade på ändrade omständigheter vilka
krävde en ny bedömning, dras slutsatsen att en marginal på 5 %fortfarande är en lämplig vinstnivå.
(45) Dessutom har den metod för fastställande av skademarginalen som
beskrivs i skäl 70 i förordningen om preliminär tull bekräftats.
(46) Skademarginalen för Vitryssland ändrades med hänsyn till det faktum
att den tull som tillämpades på importen från Vitryssland var
6,8 % 1998 och 6,5 % 1999, medan kommissionen, såsom anges
ovan, vid beräkningen av cif-värdet vid gemenskapens gräns, fritt kaj,sedan tullen betalts, använde 6,5 % för all import. Cif-värdet räknadesdärför om. Den nya skademarginalen för importen från Vitryssland är
27,5 %.
(47) Eftersom den tull som tillämpas på importen från Ryssland också
ändrades 1999 räknades även skademarginalerna för importen från
Ryssland om. Eftersom individuell behandling dessutom beviljats enrysk exporterande tillverkare, beräknades en individuell skademargi-nal. De nya skademarginalerna för importen från Ryssland är
emellertid fortfarande lägre än de konstaterade dumpningsmarginaler-
na.!B2000R1995 — SV — 23.09.2000 — 000.001 — 9
3.Åtaganden
(48) Det åtagande från den algeriska exporterande tillverkaren som godtogs
i det preliminära skedet reviderades för att justera minimiimportpriset
på grundval av de slutgiltiga avgörandena för tillverkaren (se skälen
9–12).
Åtaganden från de två samarbetsvilliga ryska företagen avslogs. Det
ena avslogs eftersom det berörda företaget inte var en exporterande
tillverkare från vilken ett sådant åtagande kunde godtas, utan en
handlare som köpte den berörda produkten från en icke samarbetsvilligtillverkare och sålde den till ett närstående företag för export. Det
andra åtagandet avslogs eftersom företaget är en integrerad tillverkare
av gödselmedel och därför har många avsättningsalternativ när detinförs åtgärder mot en av dess produkter. Det bör påpekas attövervakningen av åtagandena under dessa omständigheter skulle ha
visat sig vara omöjlig i praktiken.
Åtagandet från den samarbetsvilliga vitryska exporterande tillverkaren
avslogs av liknande skäl.
4.De slutgiltiga åtgärdernas form och nivå
(49) Mot bakgrund av ovanstående anses det att slutgiltiga antidumpnings-
tullar bör införas i enlighet med artikel 7.2 i grundförordningen på
nivån för de konstaterade skademarginalerna, som är lägre ändumpningsmarginalerna. Det bekräftas att tullarna för övriga företagi Algeriet och Litauen, av de orsaker som anges i skälen 15 och 19 i
förordningen om preliminär tull, bör fastställas på den nivå som
konstaterats för den enda tillverkaren i respektive land.
(50) För att åtgärderna skall bli effektiva och för att inte uppmuntra till
prismanipulering, vilket har observerats i samband med en del tidigare
förfaranden som rört gödselmedel, bekräftas att tullarna bör utformas
som ett visst belopp per ton. Dessa tullar uppgår till följande:
Land DumpningsmarginalGrund för
antidumpningstullenTull
(per ton)
Algeriet
— Fertalge Industries 9,7 9,7 6,88 euro
Vitryssland 55,0 27,5 17,86 euroLitauen
— JSC Achema 5,8 5,8 3,98 euro
Ryssland— JSC Nevinnomyssky Azot 28,5 27,4 17,80 euro
— Alla övriga företag 41,0 32,0 20,11 euro
Ukraina 50,4 45,7 26,17 euro
(51) Den individuella antidumpningstullen för företag som anges i denna
förordning fastställdes på grundval av slutsatserna i den nu aktuellaundersökningen. Den återspeglar därför den situation som konstateratsunder denna undersökning för detta företag. Denna tullsats (i motsats
till den landsomfattande tull som tillämpas på alla övriga företag) är
således endast tillämplig på import av produkter med ursprung i detberörda landet, vilka tillverkas av företaget och således av densärskilda rättsliga enhet som nämns. Importerade produkter som
tillverkas av något annat företag som inte är omnämnt med namn och
adress i artikeltexten till denna förordning, inbegripet enheternärstående de omnämnda, kan inte komma i fråga för denna tullsats
och skall omfattas av den tullsats som tillämpas på alla övriga företag.!B2000R1995 — SV — 23.09.2000 — 000.001 — 10
(52) Eventuell begäran om att få tillämpa denna individuella antidump-
ningstullsats för företag (t.ex. efter ändring av namnet på enheten ellerinrättandet av nya produktions- eller försäljningsenheter) bör snarastsändas till kommissionen (
1) tillsammans med alla relevanta upplys-
ningar, särskilt beträffande eventuella ändringar av företagets verk-
samhet i förbindelse med tillverkning, inhemsk försäljning ochexportförsäljning med anknytning till exempelvis denna namnändringeller denna ändring av produktions- och försäljningsenheterna.
Kommissionen kommer, om det är lämpligt, efter samråd med
rådgivande kommittén att ändra förordningen i enlighet därmedgenom att uppdatera förteckningen över företag som omfattas av
individuella tullsatser.
J.UTTAG A V DE PRELIMINÄRA TULLARNA
(53) Mot bakgrund av de konstaterade dumpningsmarginalernas omfattning
och nivån på den skada som gemenskapsindustrin vållats, anses detnödvändigt att de belopp för vilka säkerhet ställts i form av den
preliminära antidumpningstull som infördes genom förordning (EG) nr
617/2000 tas ut slutgiltigt till den slutgiltigt införda tullsatsen.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. En slutgiltig antidumpningstull skall införas på import av blandningar av
karbamid och ammoniumnitrat, lösta i vatten eller ammoniak, enligt
KN-nummer 3102 80 00, med ursprung i Algeriet, Vitryssland, Litauen,
Ryssland och Ukraina.
2. För nedanstående länder skall följande tullsatser i euro/ton tillämpas:
Land FöretagTull
(per ton)TARIC-tilläggsnummer
Algeriet Alla företag 6,88 euro A999
Vitryssland Alla företag 17,86 euro —Litauen Alla företag 3,98 euro —
Ryssland JSC Nevinnomyssky Azot
357030 Ryska federationen,
Stavropol-regionen
Nevinnomyssk, Nizyaev st. 117,80 euro A176
Alla övriga företag 20,11 euro A999
Ukraina Alla företag 26,17 euro —
3. I de fall varorna har skadats innan de övergår till fri omsättning och det
pris som faktiskt betalats eller skall betalas därför fördelas vid fastställande av
tullvärdet i enlighet med artikel 145 i kommissionens förordning (EEG) nr2454/93 (
2), skall antidumpningstullen, beräknad på grundval av de belopp
som anges ovan, minskas med en procentsats som motsvarar fördelningen av
det pris som faktiskt betalats eller skall betalas.
4. Utan hinder av punkt 1 skall den slutgiltiga tullen inte tillämpas på varor
som importeras för övergång till fri omsättning i enlighet med artikel 2.
5. Om inte annat anges skall gällande bestämmelser om tullar tillämpas.
6. Förfarandet beträffande import av karbamidammoniumnitratlösningar
med ursprung i Slovakien skall avslutas.!B
(1) Europeiska kommissionen
Generaldirektoratet för handelDirektorat C
DM 24-8/38
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bryssel
(
2) EGT L 253, 11.10.1993, s. 40.2000R1995 — SV — 23.09.2000 — 000.001 — 11
Artikel 2
1. Varor som importeras i enlighet med de åtaganden som gjorts av
nedanstående företag och som godtagits av kommissionen, skall vid övergång
till fri omsättning vara befriade från den antidumpningstull som anges i artikel
1.2, när de tillverkas, direktexporteras och faktureras ett importföretag igemenskapen av det företag som anges nedan och när de deklareras enligttillämpligt TARIC-tilläggsnummer:
Företag LandTARIC-tilläggsnum-
mer
Fertalge Industries spa
12, Chemin AEK Gadouche
Hydra
AlgerAlgeriet A107
2. Befrielsen skall beviljas endast om det för den berörda medlemsstatens
tullförvaltning visas upp en giltig åtagandefaktura som utställts av det
exporterande företaget och som innehåller de viktigaste uppgifter som anges ibilagan till förordning (EG) nr 617/2000.
Artikel 3
De belopp för vilka säkerhet ställts i form av preliminära antidumpningstullar
i enlighet med förordning (EG) nr 617/2000 på import av karbamidammo-
niumnitratlösningar med ursprung i Algeriet, Vitryssland, Litauen, Ryssland
och Ukraina skall tas ut till den slutgiltigt införda tullsatsen. Belopp somöverskrider den slutgiltiga antidumpningstullsatsen och för vilka säkerhetställts skall frigöras.
"C1I de fall den slutgiltiga antidumpningstullen
överstiger den preliminära tullen skall endast de belopp för vilka säkerhet
ställts motsvarande de preliminära tullarna slutgiltigt tas ut. 3
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i
Europeiska gemenskapernas officiella tidning .
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla
medlemsstater.!B2000R1995 — SV — 23.09.2000 — 000.001 — 12