2002R0163 — SV — 01.02.2002 — 000.001 — 1
Detta dokument är endast avsett som dokumentationshjälpmedel och institutionerna ansvarar inte för innehållet
►B RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 163/2002
av den 28 januari 2002
om utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts genom förordning (EG) nr 368/98
beträffande import av glyfosat med ursprung i Folkrepubliken Kina till att även omfatta importav glyfosat som sänds från Malaysia eller Taiwan, oavsett om importen deklarerats ha ursprung iMalaysia eller Taiwan, samt om avslutande av undersökningen rörande import från en malaysisk
och en taiwanesiskexporterande tillverk are
(EGT L 30, 31.1.2002, s. 1)
Rättad genom:
►C1Rättelse, EGT L 140, 30.5.2002, s. 38 (163/2002)
▼B
RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 163/2002
av den 28 januari 2002
om utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts
genom förordning (EG) nr 368/98 beträffande import av glyfosatmed ursprung i Folkrepubliken Kina till att även omfatta importav glyfosat som sänds från Malaysia eller Taiwan, oavsett om
importen deklarerats ha ursprung i Malaysia eller Taiwan, samt
om avslutande av undersökningen rörande import från en malay-
siskoch en taiwanesiskexporterande tillverk are
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenska-pen,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22
december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är
medlemmar i Europeiska gemenskapen(
1), särskilt artikel 13 i denna,
med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter
samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A.FÖRFARANDE
1.Gällande åtgärder
(1)Genom förordning (EG) nr 368/98(2) (nedan kallad förordningen
om slutgiltig tull) införde rådet en antidumpningstull på 24 % påimport av glyfosat med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedankallad Kina). Genom förordning (EG) nr 1086/2000(
3) höjdes
den tillämpliga tullsatsen till 48 % enligt artikel 12 i förordning
(EG) nr 384/96 (nedan kallad grundförordningen).
2.Begäran
(2)Den 26 mars 2001 mottog kommissionen en begäran från Euro-
pean Glyphosate Association (EGA) om att enligt artikel 13.3 igrundförordningen undersöka ett påstått kringgående av de anti-dumpningsåtgärder som införts mot import av glyfosat med
ursprung i Kina. Begäran ingavs av EGA som företrädare för
en betydande del av gemenskapens tillverkare av glyfosat (nedankallade gemenskapsindustrin).
(3)I begäran hävdades att det efter införandet av antidumpningså-
tgärder mot import av glyfosat med ursprung i Kina hade skett
en förändring av handelsmönstret som visade sig i en betydandeökning av importen från Malaysia och Taiwan samtidigt somimporten från Kina minskade avsevärt.
(4)Denna förändring i handelsmönstret skulle ha sin orsak i attglyfosat med ursprung i Kina omlastades eller blandades iMalaysia eller Taiwan. Blandningen skulle vara en relativt enkelåtgärd som huvudsakligen bestod i att glyfosatsalt späddes utmed vatten och blandades med en ytaktiv substans. Denna verk-samhet skulle också medföra ökade fraktkostnader för
importörerna. Slutsatsen i begäran var att denna verksamhet inte
hade någon annan grund eller något annat ekonomiskt berätti-gande än förekomsten av antidumpningstullen på glyfosat medursprung i Kina.
(5)Slutligen hävdade gemenskapsindustrin att den gällande anti-dumpningstullens positivaverkninga r undergrävdes både i frågaom kvantiteter och priser och att den import som sändes från2002R0163 — SV — 01.02.2002 — 000.001 — 2
(1) EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förordning
(EG) nr 2238/2000 (EGT L 257, 11.10.2000, s. 2).
(2) EGT L 47, 18.2.1998, s. 1.
(3) EGT L 124, 25.5.2000, s. 1.
▼B
Malaysia eller Taiwan dumpades i förhållande till de
normalvärden som tidigare fastställts.
3.Inledande
(6)Kommissionen inledde en undersökning genom förordning (EG)
nr 909/2001(1) (nedan kallad inledningsförordningen). I denna
förordning föreskrevs att tullmyndigheterna, enligt artiklarna13.3 och 14.5 i grundförordningen, från och med den 10 maj
2001 skulle registrera importen av glyfosat som sänts från
Malaysia eller Taiwan, oavsett om den deklarerats ha ursprung idessaländer.
4.Undersökning
(7)Kommissionen underrättade företrädarna för Malaysia, Kina och
Taiwan om att en undersökning skulle inledas. Frågeformulärsändes till de tillverkare och exportörer i Malaysia och Taiwansom nämnts i begäran, till importörer i gemenskapen ochexportörer i Kina som var kända för kommissionen samt till
alla andra berörda parter som gav sig till känna inom den
angivna tidsfristen. Berörda parter gavs tillfälle att inom dentidsfrist som fastställts i inledningsförordningen lämna sinasynpunkter skriftligen och begära att bli hörda.
(8)Ett flertal exporterande tillverkare i Malaysia och Taiwan, till-verkare i gemenskapen och importörer lämnade synpunkter
skriftligen. Alla parter som begärde det inom den ovannämnda
tidsfristen och visade att det fanns särskilda skäl att höra demgavs tillfälle att bli hörda.
(9)Exportörerna av glyfosat i Kina besvarade inte frågeformuläret.Svar på frågeformuläret mottogs inom den angivna tidsfristenfrån elva icke-närstående importörer, tre malaysiska exporte-
rande tillverkare och en taiwanesisk exporterande tillverkare
som också var handlare. Kommissionen utförde kontrollbesökpå plats hos följande företag:
Malaysiska exporterande tillverkare:
— Crop Protection (M) Sdn. Bhd., Klang, Selangor D.E.,
Malaysia
— Kenso Corporation (M) Sdn. Bhd., Petaling Jaya, Selangor
D.E., Malaysia
— Mastra Industries Sdn. Bhd., Port Klang, Selangor D.E.,
Malaysia och dess närstående exportör Agrimart Sdn Bhd,Petaling Jaya, Malaysia.
Taiwanesiska exporterande tillverkare/handlare:— Sinon Corporation, Taichung, Taiwan.
5.Undersökningsperiod
(10)Undersökningsperioden omfattade perioden från och med den 1
april 2000 till och med den 31 mars 2001 (nedan kallad under-sökningsperioden). För undersökningen av det förändradehandelsmönstret inhämtades uppgifter för perioden från och
med 1994 till och med undersökningsperioden.
B.RESULTAT AV UNDERSÖKNINGEN
1.Allmänna överväganden och grad av samarbetsvilja
a) Malaysia
(11)I september 2001, dvs. tre månader efter utgången av tidsfristen
för besvarande av frågeformuläret, mottog kommissionen eninlaga från ett ombud för Halex Industries (M) Sdn. Bhd.2002R0163 — SV — 01.02.2002 — 000.001 — 3
(1) EGT L 127, 9.5.2001, s. 35.
▼B
(Malaysia) och från Agrolex Private Limited (Singapore), vilka
är verksamma som tillverkare respektive exportör i fråga omblandning av glyfosatsyra i Malaysia och export av denna till ge-
menskapen. Det hävdades att inlagan hade inkommit inom de
tidsfrister som fastställts i grundförordningen och inlednings-förordningen. Kommissionen hade emellertid ingen uppgift somvisade att någon inlaga registrerats i tid. Det kunde inte visas attinlagan överförts framgångsrikt och det framkom att inlagan
hade faxats till ett telefonnummer. Eftersom inlagan mottagits i
ett sent skede av undersökningen och dessutom skulle ha krävtytterligare förklaringar och kontroller kunde dessa företag inteanses som samarbetsvilliga i undersökningen, varför under-sökningsresultaten för dessa företag baserades på tillgängligauppgifter enligt artikel 18.1 i grundförordningen.
(12)Vid kontrollbesöket framgick det att Mastra Industries (M) Sdn.
Bhd. (nedan kallat Mastra Industries) var ett annat företag i
Malaysia som tillhörde Nufarmgruppen, Nufarm Malaysia Sdn.Bhd. (nedan kallat Nufarm Malaysia), närstående och att NufarmMalaysia åtminstone var involverat i import till Malaysia avglyfosatsyra med ursprung i Kina samt i blandning av sådan
glyfosatsyra i Malaysia. Nufarm Malaysia hade i början av
undersökningen uppgett att varken företaget eller något annatnärstående dotterbolag till Nufarm Malaysia vid något tillfällehade exporterat glyfosatprodukter, direkt eller indirekt, till ge-menskapen. Som svar på detta hade kommissionen informeratNufarm Malaysia om att det inte behövde besvara frågefor-
muläret om det inte hade sysslat med import av glyfosat till
Malaysia från Kina eller export av glyfosat till gemenskapenunder undersökningsperioden. Efter dennaunderrättelse ha deNufarm Malaysia endast bekräftat sitt ursprungliga påstående. Isitt svar på frågeformuläret beskrev Mastra Industries ”Mastra-gruppen” av närstående företag, till vilken det hörde, utan att
nämna sitt förhållande till Nufarm Malaysia och andra
förhållanden till Nufarmgruppen(
1).
(13)Som i alla antidumpningsundersökningar måste ett fastställandegöras avseende den ekonomiska enhet som utgörs av den samar-betsvilliga exporterande tillverkaren och alla honom närståendeföretag som sysslar med tillverkning av eller handel med den
berörda produkten. Detta omöjliggjordes till följd av att det inte
fanns några bekräftade uppgifter om Nufarm Malaysias företags-struktur, inköp, tillverkning/bearbetning (inklusive kostnader)och försäljning. Mastra Industries underrättades enligt artikel18.4 i grundförordningen om dessaundersökningsresulta t ochuppmanades lämna synpunkter och ytterligare förklaringar.
(14)Mastra Industries bekräftade sitt förhållande till Nufarm
Malaysia och förklarade att kommissionens svar till Nufarm
Malaysia fick Mastra Industries att anta att Nufarm Malaysiainte var involverat på något sätt. Det bör dock noteras att dettasvar gavs på grundval av oriktiga uppgifter från NufarmMalaysia och att det i frågeformuläret hade betonats att allanärstående företag som var sysselsatta med den berörda
produkten måste besvara frågeformuläret. En definition av
begreppet närstående företag gavs också i frågeformuläret. Efterdet att kommissionen analyserat Mastra Industries svar på fråge-formuläret uppmanades företaget att identifiera aktieägarna i denärstående företag som uppgivits vara alla dess dotterbolag eller
andra närstående företag i alla länder som direkt eller indirekt är
verksamma i glyfosatbranschen. Mastra Industries angav inteföre kontrollbesöket vilka som var aktieägare i två av dessaföretag, Mastra K.K (Japan) och Mastra Corporation Pty Ltd(Australien), vilket skulle ha avslöjat förhållandet till Nufar-mgruppen. Nufarm Malaysia erbjöd sig till sist att lämna alla2002R0163 — SV — 01.02.2002 — 000.001 — 4
(1) Två företag som var Mastra Industries närstående, Mastra K.K. (Japan) och
Mastra Corporation Pty Ltd (Australien), var Nufarm (Australien) närstående
via aktieägande och företagsledning.
▼B
uppgifter som krävdes för att visa att företaget aldrig hade
exporterat några glyfosatprodukter till gemenskapen menlämnade emellertid ingen stödjande bevisning, som under alla
omständigheter dock skulle hainkommit i ett mycket sent skede
i undersökningen.
(15)Med tanke på att oriktiga uppgifter hade lämnats och attnödvändiga uppgifter (avseende förhållandet mellan Nufarm
Malaysia och Mastra Industries) samt Nufarm Malaysias svar
på frågeformuläret inte hade lämnats inom de tidsfrister somanges i grundförordningen, baseras undersökningsresultatenavseende Mastra Industries och dess närstående företag påtillgängligauppgifter enligt a rtikel 18.1 i grundförordningen.
(16)De två samarbetsvilliga exporterande tillverkarna i Malaysiasvarade för mindre än 50 %(
1), sett till volym och värde, av
den sammanlagda importen av glyfosat från Malaysia underundersökningsperioden, enligt uppgifter från Eurostat påTARIC-nivå.
b) Taiwan
(17)Den enda samarbetsvilliga taiwanesiska exporterande tillver-
karen, Sinon Corporation, svarade för mindre än 25 % (1), sett
till volym och värde, av den sammanlagda importen av glyfosat
från Taiwan under undersökningsperioden, enligt uppgifter frånEurostat på TARIC-nivå.
2.Berörd produkt och likadan produkt
(18)Den produkt som berörs är, enligt definitionen i den ursprungliga
undersökningen, glyfosat som för närvarande klassificeras enligtKN-nummer ex 2931 00 95 (TARIC-nummer 2931 00 95*80)och ex 3808 30 27 (TARIC-nummer 3808 30 27*10). Glyfosat
är ett ogräsbekämpningsmedel som kan tillverkas i olika kvali-
teter eller koncentrationer, varav de vanligaste är följande: syra(i allmänhet innehållande 95 % glyfosat), block (i allmänhetinnehållande 84 % glyfosat), salt (i allmänhet innehållande 46 %glyfosat) och blandningar (i allmänhet innehållande 36 volymp-
rocent glyfosat), varav den senaste formen är den enda som
används som slutprodukt.
(19)Undersökningen visade att den glyfosat med ursprung i Kinasom exporterades till gemenskapen och den glyfosat som sändesfrån Malaysia eller Taiwan till gemenskapen hade samma grund-
läggande fysiska och kemiska egenskaper och samma
användningsområden. De anses således vara likadana produkterenligt artikel 1.4 i grundförordningen.
3.Förändring i handelsmönstret
a)Samarbetsvilliga exporterande tillverkare
Malaysia
(20)De två samarbetsvilliga exporterande tillverkarna i Malaysia
ökade avsevärt sin export till gemenskapen mellan 1998 och
undersökningsperioden, efter det att åtgärder mot glyfosat med
ursprung i Kina hade införts. Ökningstakten var t.o.m. högre änden som noterats för de icke-samarbetsvilliga företagen och ibåda fallen visade exportsiffrorna en tydlig förändring avmönstret för handeln med gemenskapen i början av 1998.
Taiwan
(21)Den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren i Taiwan, Sinon
Corporation, började återigen exportera till gemenskapen under2002R0163 — SV — 01.02.2002 — 000.001 — 5
(1) Av konfidentialitetsskäl anges inte exakta uppgifter.
▼B
1998 och fram till undersökningsperioden ökade företagets
export avsevärt.
Slutsats
(22)För de samarbetsvilliga exporterande tillverkarna konstaterades
därför en förändring i handelsmönstret, vilken för bådaexportländerna sammanföll med ikraftträdandet av antidump-ningsåtgärder mot glyfosat med ursprung i Kina i början av1998.
b)Icke-samarbetsvilliga företag
(23)I fråga om de icke-samarbetsvilliga företagen måste kommis-
sionen fastställa storleken på exporten till gemenskapen pågrundval av tillgängliga uppgifter enligt artikel 18 i grundförord-ningen. Eftersom KN-numren även inbegriper andra produkterän glyfosat, ansågs Eurostats uppgifter på TARIC-nivå som
bästa tillgängliga uppgifter för fastställandet av undersökningsre-
sultaten avseende exporten till gemenskapen efter införandet avantidumpningstullen på import av glyfosat med ursprung i Kina.Avdrag gjordes för de samarbetsvilliga exporterande tillver-karnas exportvolymer(
1). Eurostats uppgifter på TARIC-nivå
fanns från och med 1998 endast tillgängliga för hela kalenderår.
Jämförelsen av varje lands andel av den sammanlagda importenav glyfosat till gemenskapen under den ursprungliga under-sökningsperioden (september 1994–augusti 1995) och sammaandel under den nuvarande undersökningsperioden baseradesdärför på Eurostats uppgifter på KN-nivå. Av samma anledning
användes Eurostats uppgifter på KN-nivå för att bekräfta vilket
handelsmönster som rådde under perioden från 1994 till under-sökningsperioden, vilket bekräftade de slutsatser som fastställtspå grundval av Eurostats uppgifter på TARIC-nivå(
2).
Malaysia
(24)Importen till gemenskapen av glyfosat från Malaysia ökade från
740 ton(3) 1998 till 1 045 ton (3) 95 % syraekvivalent under
undersökningsperioden och nådde en topp på 1 370 ton (3) 1999.
Malaysias andel av den sammanlagda importen av glyfosat tillgemenskapen ökade också från 2,3 % under den ursprungligaundersökningsperioden till 5,2 % under den nuvarande under-
sökningsperioden. Analysen på TARIC-nivå(
4) visade också en
ökad andel, från 22 % till 29,7 %.
(25)Eurostat-uppgifterna på KN-nivå för perioden från 1994 tillundersökningsperioden visade att det vid början av 1998 skeddeen tydlig förändring i handelsmönstret från en långsam ökningtill en avsevärd ökning, liknande den som observerats på
TARIC-nivå.2002R0163 — SV — 01.02.2002 — 000.001 — 6
(1) Analysen av Eurostat-uppgifter på TARIC-nivå utfördes efter omräkning av
kvantiteterna till 95 % syraekvivalent, på grundval av bästa tillgängliga
uppgifter, för att beakta de olika koncentrationerna. Importstatistiken för
TARIC-nummer 3808 30 27*10 omräknades med användning av det vanli-
gaste 36 %-haltiga glyfosatinnehållet för blandade produkter. För import
enligt TARIC-nummer 2931 00 95*80 var omräkningen till 95 % begränsad
till de kvantiteter som deklarerats av de samarbetsvilliga exporterande till-
verkarna och som dragits från den sammanlagda importen, eftersom det
inte fanns några tillgängliga uppgifter om proportionerna av importerad
syra och salt eller om deras blandning.
(2) För analysen av Eurostat-uppgifter på KN-nivå omräknades kvantiteterna
inte till 95 % syraekvivalent, eftersom detta skulle leda till otillförlitliga
resultat med tanke på att KN-numren inbegriper andra produkter än glyfosat.
(3) De verkliga siffrorna har av konfidentialitetsskäl ändrats med en viss
procentsats.
(4) Volymen under den ursprungligaundersökningsperioden fa stställdes genom
att man på de kvantiteter som registrerats på KN-nivå tillämpade
förhållandet mellan kvantiteter på KN-nivå och kvantiteter på TARIC-nivå
för 1998 och sedan omräknade till 95 % syraekvivalent.
▼B
Taiwan
(26)Importen till gemenskapen av glyfosat från Taiwan ökade från
36 ton(1) 1998 till 922 ton (1) 95 % syraekvivalent under under-
sökningsperioden och nådde en topp på 1 335 ton (1) under 2000.
Taiwans andel av den sammanlagda importen av glyfosat till ge-menskapen ökade från 0,8 procent under den ursprungligaundersökningsperioden till 3 % under den nuvarande under-
sökningsperioden. Analysen på TARIC-nivå(
2) visade också en
ökad andel, från 1,4 % till 19,7 %.
(27)Eurostat-uppgifterna på KN-nivå för perioden från 1994 tillundersökningsperioden visade att det vid början av 1998 skedde
en tydlig förändring i handelsmönstret från en långsam ökning
till en avsevärd ökning, liknande den som observerats påTARIC-nivå.
Kina
(28)Sedan införandet av åtgärder har Kinas andel av den samman-
lagda importen av glyfosat till gemenskapen sjunkit från 24,6 %under den ursprungligaundersökningsperioden till 8,5 % under
den nuvarande undersökningsperioden. Analysen på TARIC-
nivå (
2) visade en minskad andel från 24,6 % till 11,9 %, samt
en ännu större nedgång från 19,9 % till 1,5 % om man endastser till importen enligt det normala tullförfarandet (med betal-ning av antidumpningstullen), eftersom den största andelen av
importen gjordes enligt förfarandet för aktiv förädling.
(29)Exportstatistik från Kina på en nivå som motsvarar KN-nivån
visade i fråga om glyfosat som inte föreligger i detaljhandels-förpackningar en avsevärd ökning, mellan 1997 och
undersökningsperioden, av exporten till Malaysia (från ett index
på 100 till 171) och till Taiwan (från ett index på 100 till 187).
Slutsats
(30)För de icke-samarbetsvilliga företagen fastställdes således en
förändring i handelsmönstret vilken för båda exportländernasammanföll med ikraftträdandet av antidumpningsåtgärder motglyfosat med ursprung i Kina i början av 1998.
4.Otillräcklig grund och otillräckligt ekonomiskt berättigande
a)Samarbetsvilliga exporterande tillverkare
Malaysia
(31)Crop Protection (M) Sdn. Bhd. (nedan kallat Crop Protection)
förädlade inköpt glyfosatsyra, som delvis hade ursprung i Kina,till salt eller blandningar. Företagets inköp av syra med ursprung
i Kina ökade emellertid mindre märkbart än dess inköp av syra
med ursprung i andra länder och uppvisade inte heller någonkonsekvent utveckling (kraftig nedgång 1998, ökning fram till2000, minskning under undersökningsperioden). Den störstadelen av inköpet av syra med ursprung i Kina berodde vidare
på att Monsanto (M) Sdn. Bhd. (Malaysia)(
3) inte kunde leverera
den syra med ursprung i Förenta staterna som beställts av CropProtection. De direkta inköpen från andra leverantörer i Kina varav mindre omfattning. För att tillmötesgå kundernas önskemålbegränsade dessutom Crop Protection användningen av syramed ursprung i Kina vid tillverkningen av den glyfosat som2002R0163 — SV — 01.02.2002 — 000.001 — 7
(1) De verkliga siffrorna har av konfidentialitetsskäl ändrats med en viss
procentsats.
(2) Volymen under den ursprungligaundersökningsperioden fa stställdes genom
att man på de kvantiteter som registrerats på KN-nivå tillämpade
förhållandet mellan kvantiteter på KN-nivå och kvantiteter på TARIC-nivå
för 1998 och sedan omräknade till 95 % syraekvivalent.
(3) Företaget är Monsanto Europe, som är en av de klagande, närstående.
▼B
exporterades till gemenskapen. Följaktligen ansågs det att Crop
Protection på ett skäligt sätt hade fastställt att införandet av anti-dumpningstullen på glyfosat med ursprung i Kina inte låg bakom
företagets förändrade handelsmönster.
(32)Kenso Corporation (M) Sdn. Bhd. (nedan kallat ”Kenso Corpora-tion”) förädlade glyfosatsyra, som uteslutande levererades från
Kina, till salt eller blandningar. Kenso Corporation framladeargument för att ekonomiskt berättiga att företaget i Malaysiablandade syra med ursprung i Kina. Dessa argument gällde detotillräckliga kunnandet i Kina och kostnadseffektiviteten iMalaysia. Detta förklarade emellertid inte varför Kenso Corpora-
tion började sälja till en kund för export till gemenskapen kort
tid efter införandet av antidumpningsåtgärder mot Kina. Trotsatt denna kund var berörd av undersökningen var han inte samar-betsvillig. Det allmänna mönstret för och utvecklingen av KensoCorporations export kunde inte heller förklara deras uppdykande
på gemenskapens marknad. Förändringen i handelsmönstret
kunde således inte förklaras.
Taiwan
(33)Sinon Corporation tillverkar glyfosat både från begynnelsestadiet
i produktionen av glyfosatsyra och genom att blanda inköpt
glyfosatsyra som inte har ursprung i Kina. Båda verksamheternautförs i Taiwan. Undersökningen visade att Sinon Corporationtill gemenskapen exporterade sin egentillverkade produkt, medundantag av begränsade volymer blandad glyfosat som köptesfrån ett malaysiskt företag och sändes direkt från Malaysia till
gemenskapen. Följaktligen ansågs det att Sinon Corporation på
ett skäligt sätt hade fastställt att införandet av antidumpnings-tullen på glyfosat med ursprung i Kina inte hade låg bakomföretagets förändrade handelsmönster.
Slutsats
(34)Crop Protection och Sinon Corporation anses mot bakgrund av
det ovanstående ha visat att det fanns rimliga skäl, som inteutgjordes av införandet av antidumpningstullen på glyfosat medursprung i Kina, till deras förändrade handelsmönster. Undersök-
ningen avseende glyfosat som tillverkats av dessa två företag bör
följaktligen avslutas.
(35)Kenso Corporation kunde inte lägga fram någon bevisning för att
det fanns tillräcklig grund eller tillräckligt ekonomiskt berätti-
gande för förändringen i dess handelsmönster. I fråga om dettaföretag utfördes därför en undersökning för att bedöma i vilkenomfattning tullens positiva verkningar undergrävdes och omdumpning i förhållande till de tidigare fastställda normalvärdena
ägde rum.
b)Icke-samarbetsvilliga företag
(36)I avsaknad av samarbete och med tanke på att det förändrade
handelsmönstret sammanföll i tiden med införandet av antidump-
ningsåtgärder mot Kina, måste slutsatsen dras att det förändrade
handelsmönstret berodde på införandet av antidumpningstullensnarare än på någon annan tillräcklig grund eller ekonomiskorsak enligt artikel 13.1 andra meningen i grundförordningen.
(37)Denna slutsats stöds av följande undersökningsresultat. Export-statistiken från Kina visade en betydande uppgång mellan 1997och undersökningsperioden (se skäl 29) i exporten till Taiwanoch Malaysia av glyfosat som inte föreligger i detaljhandels-
förpackningar (dvs. oblandad glyfosat). Den stora ökningen av
importen till gemenskapen från Malaysia och Taiwan noteradesi huvudsak för oblandad glyfosat. I Taiwans importstatistik varexporten från Kina antingen inte registrerad (systematiskt ifråga om blandad glyfosat som under alla omständigheter enligtTaiwans tullagstiftning inte får importeras från Fastlandskina)2002R0163 — SV — 01.02.2002 — 000.001 — 8
▼B
eller registrerad i mycket mindre volymer i fråga om oblandad
glyfosat.
(38)Kommissionen undersökte även huruvidautvecklingen iMalaysia och Taiwan av verksamheter för att förädla glyfosat-syra till en annan form (salt eller blandning) kunde motiveradet förändrade handelsmönstret. Verksamhetens förädlingsvärdeär lågt (ca 5 % av tillverkningskostnaden). Uppgifter om tillverk-nings- och transportkostnader från samarbetsvilliga företag i
Malaysia (volymerna från Taiwan är för låga för att man skall
kunna dra några slutsatser) tyder inte på att en förädling av syratill salt i Malaysia i stället för gemenskapen skulle vara kost-nadsbesparande. Även om blandning av syran i Malaysia istället för gemenskapen skulle kunna kompensera de ökade
fraktkostnaderna, förklarar detta inte varför exporten till gemen-
skapen ökade markant omedelbart efter införandet avantidumpningsåtgärder mot Kina.
(39)Följaktligen drogs slutsatsen att det inte kunde fastställas någraandra rimliga skäl för förändringen i de icke-samarbetsvilliga
företagens handelsmönster än önskan att undvika den gällande
antidumpningstullen på import av glyfosat med ursprung i Kinaoch att undersökningen av de övriga kriterierna skulle fortsättasför dessaföreta gs del.
5.Undersökning av huruvida tullens positiva verkningar undergrävs
i fråga om likadana produkters priser och kvantiteter
(40)Mot bakgrund av slutsatserna i skälen 31–39 begränsades
analysen av undergrävandet av tullens positiva verkningar i
fråga om kvantiteter och priser till att endast avse de ekonomiska
aktörer för vilka det förändrade handelsmönstret konstateradessakna tillräcklig grund eller tillräckligt ekonomiskt berättigande.
(41)Efter införandet av åtgärder i samband med den ursprungligaundersökningen skedde en kvantitativ förändring i gemenskapens
importmönster vilken undergrävde åtgärdernas positiva verk-
ningar i fråga om de kvantiteter som importerades tillgemenskapen. Importen av glyfosat från Kina under denursprungligaundersökningsperioden (1 397 ton) va r mindre änexporten från Taiwan och Malaysia under den nuvarande under-
sökningsperioden (motsvarande 1 864 ton).
(42)När det gäller priser och den samarbetsvilliga malaysiska expor-
terande tillverkaren Kenso Corporation visade undersökningenatt de exportpriser som rapporterats av detta företag(
1) understeg
den icke-nedpressade prisnivå i gemenskapen som fastställts i
den ursprungligaundersökningen. Prisernava r t.o.m. lägre än
de exportpriser som fastställts i den undersökningen.
(43)När det gäller de icke-samarbetsvilliga företagen från Malaysiaoch Taiwan visade undersökningen att också dessa importpriser,på grundval av svaren från icke-närstående importörer i gemen-
skapen vars import motsvarade ca 50 % av importen från Kina
under den föregående undersökningen, understeg den icke-nedpressade prisnivå i gemenskapen som fastställts i denursprungligaundersökningen och dessutom understeg de export-priser som fastställts i den undersökningen.
(44)Följaktligen dras slutsatsen att den berörda importen under-grävde tullens positiva verkningar både i fråga om kvantiteteroch priser.
6.Bevisning för dumpning i förhållande till de normalvärden som
tidigare fastställts för likadana eller liknande produkter
(45)Det måste erinras om att det enligt artikel 13.1 i grundförord-
ningen krävs bevisning för dumpning i förhållande till denormalvärden som tidigare fastställts för likadana eller liknande2002R0163 — SV — 01.02.2002 — 000.001 — 9
(1) Exportpriserna justerades för importtull och kostnader efter import.
▼B
produkter, men att en ny dumpningsmarginal inte behöver
fastställas.
(46)I den undersökning av huruvida återförsäljningspriserna eller depåföljande försäljningspriserna i gemenskapen inte hade
förändrats eller förändrats i otillräcklig grad som avslutades
genom förordning (EG) nr 1086/2000 gjordes ett nytt faststäl-lande av de normalvärden som framkommit i den ursprungligaundersökningen (se skäl 1). I föreliggande undersökninganvändes således de på nytt fastställda normalvärdena, eftersom
dessa är de normalvärden som fastställts för likadana eller
liknande produkter enligt artikel 13.1 i grundförordningen.
a)Samarbetsvilliga exporterande tillverkare
(47)Med hänsyn till att det förändrade handelsmönstret för Crop
Protection och Sinon Corporation ansågs ha en annan rimligorsak än införandet av antidumpningstullen mot Kina, under-söktes dumpning endast i fråga om Kenso Corporations export
till gemenskapen.
(48)För att få en rättvis jämförelse mellan normalvärdet och export-
priset togs det hänsyn i form av justeringar till de olikheter sominverkade på priserna och prisernas jämförbarhet. Justeringargjordes enligt artikel 2.10 i grundförordningen för skillnader ifråga om handelsled, transport, försäkring, hantering, lastningoch därmed sammanhängande kostnader, krediter och provi-
sioner.
(49)I den ursprungliga undersökningen hade normalvärden fastställts
för de två former av glyfosat som tillverkades och såldes i detjämförbara landet (Brasilien), dvs. glyfosatsyra och blandadglyfosat. Eftersom Kenso Corporations export av en annan formav glyfosat under undersökningsperioden var försumbar och det
enligt artikel 13.1 i grundförordningen inte behöver fastställas en
ny dumpningsmarginal, fastställdes inget normalvärde för dennaprodukttyp. I enlighet med artikel 2.11 och 2.12 i grundförord-ningen jämfördes det vägdagenomsnittliganorma lvärdet förvarje form av glyfosat som exporterades till gemenskapen meddet vägda genomsnittliga exportpriset för motsvarande form.
Skillnaderna mellan dessa nivåer, uttryckta i procent av import-
priset cif vid gemenskapens gräns före tull, visade att detförekom avsevärd dumpning.
b)Icke-samarbetsvilliga företag
(50)Exportpriserna fastställdes på grundval av det sammanlagda
exportvärde och den sammanlagda exportvolym som rapporterats
av Eurostat på TARIC-nivå, från vilka nivåer de volymer och
värden som exporterats av de samarbetsvilliga exporterande till-verkarna drogs av för respektive land.
(51)Det vägdagenomsnittligaexportpris som notera ts för TARIC-nummer 3808 30 27*10 (ogräsbekämpningsmedel, glyfosat)jämfördes med normalvärdet för blandad glyfosat. De övrigaformerna av glyfosat registreras enligt TARIC-nummer
2931 00 95*80 (organiska-oorganiska föreningar, glyfosat). För
att få en riktig jämförelse som inte påverkades av produktmixenför den export som registrerats enligt detta TARIC-nummerjämfördes det vägdagenomsnittligaexportpriset med bådenormalvärdet för glyfosatsyra och det lägre normalvärdet förblandad glyfosat. I båda fallen fastställdes en betydande grad av
dumpning.
(52)För att få en rättvis jämförelse mellan normalvärdet och export-
priset togs det hänsyn i form av justeringar till de olikheter sominverkade på priserna och prisernas jämförbarhet. Justeringargjordes enligt artikel 2.10 i grundförordningen för skillnader ifråga om transport, försäkring, hantering, lastning och därmedsammanhängande kostnader, krediter och provisioner.2002R0163 — SV — 01.02.2002 — 000.001 — 10
▼B
(53)I enlighet med artikel 2.11 och 2.12 i grundförordningen visade
jämförelsen mellan de vägda genomsnittliga normalvärdena och
de vägda genomsnittliga exportpriserna, uttryckta i procent avimportpriset cif vid gemenskapens gräns före tull, att graden avdumpning var avsevärd.
C.ANSÖKNINGAR OM BEFRIELSE FRÅN REGISTRERING
ELLER UTVIDGNING AV TULLEN
(54)Kommissionen mottog ansökningar om befrielse från registrering
eller åtgärder från fyraicke-närstående importörer och tvåsamarbetsvilliga exporterande tillverkare, Crop Protection ochSinon Corporation. Eftersom det påstådda kringgåendet ägderum utanför gemenskapen var en eventuell befrielse från regi-strering eller åtgärder avhängig av de undersökningsresultat som
framkom i fråga om exportörerna. Kommissionen kunde således
inte fatta något beslut endast på grundval av de ansökningar ombefrielse som lämnats av enskilda importörer. Importörernakommer dock att omfattas av en befrielse från registrering elleråtgärder i den mån som deras import härrör från exportörer som
har beviljats en sådan befrielse.
(55)Genom förordning (EG) nr 2593/2001(1) ändrade kommissionen
inledningsförordningen i syfte att tullmyndigheterna skulle
upphöra med registrering av importen av den glyfosat som till-verkats av de företag i de berörda länderna som konstateratsinte kringgå antidumpningstullarna, dvs. Crop Protection ochSinon Corporation.
(56)I enlighet med detta undersökningsresultat, dvs. att dessa företaginte har kringgått gällande antidumpningsåtgärder, bör de även
undantas från utvidgning av åtgärderna.
D.ÅTGÄRDER
(57)Mot bakgrund av ovannämnda undersökningsresultat om kring-
gående enligt artikel 13.1 andra meningen i grundförordningenoch i enlighet med artikel 13.1 första meningen i grundförord-ningen bör de gällande antidumpningsåtgärderna mot glyfosatmed ursprung i Kina utvidgas till att även omfatta samma
produkt som sänds från Malaysia eller Taiwan, oavsett om den
deklarerats ha ursprung i dessa länder. Undantag bör göras förglyfosat som tillverkats av Crop Protection och sänds frånMalaysia och för glyfosat som tillverkats av Sinon Corporationoch sänds från Taiwan.
(58)I enlighet med artikel 14.5 i grundförordningen, enligt vilkenåtgärder får tillämpas mot registrerad import från och med den
dag registreringen börjat, bör antidumpningstullen tas ut på
import av glyfosat som sänts från Malaysia eller Taiwan ochsom vid införseln till gemenskapen registrerats enligt inlednings-förordningen, med undantag för import av glyfosat somtillverkats av Crop Protection och sänts från Malaysia och för
glyfosat som tillverkats av Sinon Corporation och sänts från
Taiwan.
(59)Den befrielse från utvidgning av tullen som beviljas CropProtection och Sinon Corporation har fastställts på grundval avundersökningsresultaten i denna undersökning. Den avspeglarden situation som i denna undersökning konstaterats föreliggaför dessa företag. Befrielsen är således endast tillämplig på
import av produkter som tillverkats av Crop Protection och
sänds från Malaysia och produkter som tillverkats av SinonCorporation och sänds från Taiwan. Importerade produkter somtillverkats av något annat företag som inte uttryckligen nämnsmed namn och adress i denna förordnings artikeltext, inklusiveenheter som är de uttryckligen nämndaföreta gen närstående,2002R0163 — SV — 01.02.2002 — 000.001 — 11
(1) EGT L 345, 29.12.2001, s. 29.
▼B
kan inte omfattas av detta undantag och bör därför omfattas av
den tull som införts genom förordningen om slutgiltig tull.
(60)Ansökningar om tillämpning av denna befrielse måste genastsändas till kommissionen tillsammans med alla relevantauppgifter, särskilt avseende ändring av företagets verksamhet i
frågaom tillverkning och exportförsäljning.
(61)Taiwanesiska eller malaysiska exportörer som ansöker om befri-
else enligt artikel 13.4 i grundförordningen måste besvara ett
frågeformulär för att kommissionen skall kunna avgöra om en
befrielse är motiverad. I normala fall kommer kommissionenockså att utföra ett kontrollbesök på plats hos företaget.
(62)Om en befrielse anses lämplig kommer kommissionen eftersamråd med rådgivande kommittén att ändra förordningengenom att uppdatera förteckningen över företag som omfattasav befrielse.
E.FÖRFARANDE
(63)Berörda parter underrättades om de viktigaste omständigheter
och överväganden som låg till grund för kommissionens avsiktatt föreslå en utvidgning av den gällande slutgiltiga antidump-ningstullen och gavs tillfälle att lämna synpunkter. Det inkom
inga synpunkter som kunde ändra ovannämnda slutsatser.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. Den slutgiltigaa ntidumpningstull som genom förordning (EG) nr
368/98 införts på import av glyfosat enligt KN-nummer ex 2931 00 95►
C1(TARIC-nummer 2931 00 95*82) ◄och ex 3808 30 27
(TARIC-nummer 3808 30 27*19) med ursprung i Kina, ändrad genom
förordning (EG) nr 1086/2000, skall utvidgas till att även omfatta
import av glyfosat som sänds från Malaysia (oavsett om den deklare-rats ha ursprung i Malaysia) (TARIC-nummer 2931 00 95*81 och3808 30 27*11), med undantag för den glyfosat som tillverkats avCrop Protection (M) Sdn. Bhd., Lot 746, Jalan Haji Sirat 4
1/2Miles,
Jalan Kapar, 42100 Klang, Selangor Darul Ehsan, Malaysia (TARIC-
tilläggsnummer A309).
2. Den slutgiltigaa ntidumpningstull som genom förordning (EG) nr
368/98 införts på import av glyfosat enligt KN-nummer ex 2931 00 95►
C1(TARIC-nummer 2931 00 95*82) ◄och ex 3808 30 27
(TARIC-nummer 3808 30 27*19) med ursprung i Kina, ändrad genom
förordning (EG) nr 1086/2000, skall utvidgas till att även omfatta
import av glyfosat som sänds från Taiwan (oavsett om den deklareratsha ursprung i Taiwan) (TARIC-nummer 2931 00 95*81 och3808 30 27*11), med undantag för den glyfosat som tillverkats avSinon Corporation, No. 23, Sec. 1, Mei Chuan W. Rd, Taichung,Taiwan (TARIC-tilläggsnummer A310).
3. Den tull som utvidgas genom punkterna 1 och 2 skall tas ut på
import som registrerats enligt artikel 2 i förordning (EG) nr 909/2001och artiklarna 13.3 och 14.5 i förordning (EG) nr 384/96.
4. Gällande bestämmelser om tullar skall tillämpas.
Artikel 2
1. Ansökningar om befrielse från den tull som utvidgas genom
artikel 1 skall göras skriftligen på ett av gemenskapens officiella språk
och skall vara undertecknade av en person som har befogenhet attföreträda den sökande. Ansökan skall lämnas till följande adress:
Europeiskakommissionen
Generaldirektoratet för handel
Enhet C-3
B-1049 BrysselFax (32-2) 295 65 05.2002R0163 — SV — 01.02.2002 — 000.001 — 12
▼B
2. Efter samråd med rådgivande kommittén skall kommissionen
genom ett beslut tillåta att import från företag som inte kringgår denantidumpningstull som införts genom förordning (EG) nr 368/98
befrias från den tull som utvidgas genom artikel 1.
Artikel 3
Tullmyndigheterna skall upphöra med den registrering av importen som
införts genom artikel 2 i förordning (EG) nr 909/2001.
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentlig-
gjorts iEuropeiska gemenskapernas officiella tidning .
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla
medlemsstater.2002R0163 — SV — 01.02.2002 — 000.001 — 13