2000R1995 — SV — 26.09.2003 — 001.001 — 1
Detta dokument är endast avsett som dokumentationshjälpmedel och institutionerna ansvarar inte för innehållet
►B RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1995/2000
av den 18 september 2000
om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av de preliminära tullar
som införts på import av karbamidammoniumnitratlösningar med ursprung i Demokratiska folk-republiken Algeriet, Republiken Vitryssland, Republiken Litauen, Ryska federationen ochUkraina och om avslutande av antidumpningsförfarandet beträffande import med ursprung i
Slovakiska republiken
(EGT L 238, 22.9.2000, s. 15)
Ändrad genom:
Officiella tidningen
nr sida datum
►M1Rådetsförordning (EG) nr 1675/2003 av den 22 s eptember 2003 L 238 4 25.9.2003
Rättad genom:
►C1Rättelse, EGT L 63, 3.3.2001, s. 67 (1995/2000)
▼B
RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1995/2000
av den 18 september 2000
om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt
uttag av de preliminära tullar som införts på import av karbami-dammoniumnitratlösningar med ursprung i Demokratiskafolkrepubliken Algeriet, Republiken Vitryssland, Republiken
Litauen, Ryska federationen och Ukraina och om avslutande av
antidumpningsförfarandet beträffande import med ursprung i
Slovakiska republiken
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenska-pen,
med beaktande av rådetsförordning (EG) nr 384/96 av den 22
december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är
medlemmar i Europeiska gemenskapen (
1), särskilt artikel 9 i denna,
med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter
samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A.PROVISORISKA ÅTGÄRDER
(1)Genom kommissionens förordning (EG) nr 617/2000 (2) (nedan
kallad förordningen om preliminär tull) infördesen preliminärantidumpningstull på import av karbamidammoniumnitratlös-ningar enligt KN-nummer 3102 80 00 med ursprung i Algeriet,
Vitryssland, Litauen, Ryssland och Ukraina och godtogs preli-
minärt ett åtagande från en exporterande tillverkare i Algeriet.
(2)I samma förordning drogs den preliminära slutsatsen att ingenantidumpningstull skulle införas på import av den berörda
produkten med ursprung i Slovakien, som också var föremål för
samma undersökning, eftersom denna import konstaterats inte havållat gemenskapsindustrin någon väsentlig skada.
B.PÅFÖLJANDE FÖRFARANDE
(3)Efter att ha underrättats om de viktigaste omständigheter och
överväganden på grundval av vilka det beslutats att införa provi-
soriska åtgärder vad gäller import av
karbamidammoniumnitratlösningar med ursprung i Algeriet,Vitryssland, Litauen, Ryssland och Ukraina (nedan kallat medde-landet av uppgifter) lämnade flera berörda parter skriftligasynpunkter. De parter som så önskade gavs tillfälle att hörasmuntligen.
(4)Kommissionen fortsatte att inhämta och kontrollera allauppgifter som den bedömde vara nödvändiga för sina slutgiltigaavgöranden.
(5)Alla parter underrättades om de viktigaste omständigheter ochöverväganden på grundval av vilka man avsåg att rekommenderaanförandet av slutgiltiga antidumpningstullar och slutgiltigt uttagav de belopp för vilka säkerhet ställts i form av preliminäratullar. De beviljadesocks å en period inom vilken de kunde
lämna synpunkter efter meddelandet av uppgifter.
(6)De muntliga och skriftliga synpunkter som parterna lämnade
beaktades, och de preliminära avgörandena ändrades i enlighetmed dessa, när det ansågs lämpligt.2000R1995 — SV — 26.09.2003 — 001.001 — 2
(1) EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förordning
(EG) nr 905/98 (EGT L 128, 30.4.1998, s. 18).
(2) EGT L 75, 24.3.2000, s. 3.
▼B
C.BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
(7)Som angesi s käl 8 i förordningen om preliminär tull är den
berörda produkten karbamidammoniumnitratlösningar, ettflytande kvävehaltigt gödselmedel som används inom jordbruket.Oavsett kväveinnehållet anses alla karbamidammoniumnitratlös-ningar ha samma grundläggande fysiska och kemiska
egenskaper och därför utgöra en enda produkt i samband med
denna undersökning.
(8)Mot bakgrund av ovanstående och eftersom inga nya argumentlagtsfram av någon av de berörda parterna med avs eende på
kommissionens preliminära slutsatser om den berörda produkten
och övervägandena beträffande den likadana produkten,bekräftas de omständigheter och slutsatser som anges i skälen 8och 9 i förordningen om preliminär tull.
D.DUMPNING
1.Algeriet
a)Normalvärde
(9)Den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren hävdade att hans
tillverkningskostnad hade felberäknats eftersom kommissioneninte hade tagit hänsyn till det faktum att ingen importtull beta-
ladespå importerat råmaterial s om användsi tillverkningen av
den berörda produkten när den skall säljas på export. Hanhävdade också att kommissionen hade fastställt transportkostna-derna från fabriken till hamnen felaktigt.
(10)Båda påståendena undersöktes. När det gäller importtullenkonstaterades påståendet vara korrekt. Det konstrueradenormalvärdet räknadesdärför om och häns yn togstill dennafaktor. Påståendet beträffande transportkostnaderna avvisadeseftersom inga uppgifter till stöd för påståendet lämnades. Deövriga slutsatserna beträffande normalvärdet som anges i skälen
11 och 12 i förordningen om preliminär tull bekräftas.
b)Exportpris – jämförelse
(11)Eftersom slutsatserna om exportpris och jämförelse inte
kommenterats bekräftas de preliminära slutsatser som anges iskälen 13 och 14 i förordningen om preliminär tull.
c)Dumpningsmarginal
(12)Eftersom metoden för beräkning av dumpningsmarginalen inte
kommenterats bekräftas den metod som beskrivs i skäl 15 iförordningen om preliminär tull. På denna grundval är den slut-giltiga dumpningsmarginalen för den samarbetsvilligaexporterande tillverkaren 9,7 %, uttryckt i procent av priset cif
gemenskapens gräns.
Eftersom den enda kända exporterande tillverkaren stod för all
export av den berörda produkten från Algeriet till gemenskapenfastställs den övriga dumpningsmarginalen till samma nivå.
2.Litauen
a)Normalvärde
(13)Den litauiska tillverkaren reste invändningar mot kommissionens
preliminära slutsatser och påstod att hans normalvärde, som hadekonstruerats eftersom det saknades inhemsk försäljning av den
berörda produkten, var alltför högt och hade lett till för hög
dumpningsmarginal (7,6 %). Han hävdade att hans försäljnings-och administrationskostnader och andra allmänna kostnader hadeöverskattats och att dessa utgifter hade hämtats från andra redo-visningshandlingar (de reviderade räkenskaperna för 1998) än desom använts för att beräkna tillverkningskostnaden (internredo-2000R1995 — SV — 26.09.2003 — 001.001 — 3
▼B
visningen för undersökningsperioden, juni 1998–maj 1999) vilket
hade lett till att resultaten förvrängts.
(14)Eftersom ingen inhemsk försäljning av den berörda produktenhade ägt rum måste försäljnings- och administrationskostnadernaoch de andra allmänna kostnaderna fastställas i enlighet medartikel 2.6 i förordning (EG) nr 384/96 (nedan kallad grund-förordningen). Eftersom det inte fanns några andra litauiskatillverkare vilkas försäljnings- och administrationskostnader och
andra allmänna kostnader kunde användas fastställdes den enda
litauiska tillverkarens försäljnings- och administrationskostnaderoch andra allmänna kostnader på grundval av samma generellaproduktkategori som tillverkaren tillverkat och sålt på hemma-marknaden i ursprungslandet. I detta sammanhang bör detnämnas att företaget till att börja med i sitt svar på frågefor-
muläret inte hade lämnat några uppgifter allsom s ina
sammanlagda försäljnings- och administrationskostnader ochandra allmänna kostnader. Dessa uppgifter lämnades i självaverket först efter ett brev från kommissionen om att dess svarvarit ofullständigt, men när de skickades var de inte bara felak-
tiga utan också ofullständiga eftersom de finansiella kostnaderna
hade utelämnats. Det hade därför ansetts lämpligt att för faststäl-lande av de preliminära tullarna använda sig av en tillförlitliginformationskälla (de reviderade räkenskaperna för 1998).
(15)Efter det att förordningen om preliminär tull hade offentliggjortsräknades försäljnings- och administrationskostnaderna och de
andra allmänna kostnaderna om på grundval av samma internre-
dovisning som den som använts i samband med de preliminäraslutsatserna för att fastställa tillverkningskostnaden för denberörda produkten. Kommissionen begärde att få ytterligaredetaljer beträffande företagets siffror och granskade på nytt alla
uppgifter som den fått sedan undersökningen inletts. Den drog
slutsatsen att de lämnade siffrorna utgjorde en grund som vartillräckligt tillförlitlig för att kunna användas. Till följd avomräkningen av försäljnings- och administrationskostnadernaoch av de andra allmänna kostnaderna justerades normalvärdetnedåt.
(16)Efter det att de slutgiltiga avgörandena hade meddelats reste denlitauiska tillverkaren ytterligare invändningar.
Företaget hävdade rent allmänt att den reviderade metoden hade
lett till en rad sinsemellan oförenliga faktorer eftersom de räken-skaper som använts för att fastställa försäljnings- ochadministrationskostnaderna och de andra allmänna kostnadernavar ofullständiga eller felaktiga. När det gäller detta allmännapåstående bör det påpekas att det rörde sig om samma räken-
skaper som använts för att fastställa tillverkningskostnaden och
att dessa inte hade bestridits av företaget i det preliminära skedet– tvärtom hade företaget påstått bestämt att dessa skulleanvändas för att fastställa försäljnings- och administrationskost-naderna och de andra allmänna kostnaderna.
Företaget kom därefter med flera olika påståenden. För det första
påstods att man i internredovisningen för undersökningsperiodenunderskattat både företagets totala omsättning och dess omsätt-
ning på den inhemska marknaden. Detta påstående avvisades
eftersom företaget hade haft tillräckliga möjligheter sedanundersökningens början att lämna en fullständig och riktig bildav sin situation. Företaget hade inte nämnt att de siffror somdet lämnade eventuellt var felaktiga förrän man beslutat attbestrida de slutgiltiga avgörandena och inte ens då hade man
lämnat någon förklaring på den bristande överensstämmelsen
vad gäller omsättningen.
För det andra hävdade företaget att dess försäljnings- och admi-
nistrationskostnader och andra allmänna kostnader i sambandmed export underskattats i internredovisningen eftersomförsäljnings- och administrationskostnader och andra allmännakostnader för export till andra marknader än gemenskapsmarkna-den inte inkluderats i denna; kommissionen skulle därför ha2000R1995 — SV — 26.09.2003 — 001.001 — 4
▼B
dragit av en större summa från företagets sammanlagda
försäljnings- och administrationskostnader och andra allmännakostnader för att komma fram till den korrekta summan för
försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna
kostnader på hemmamarknaden. Denna begäran avvisadeseftersom kostnaderna i fråga utgjorde en extremt stor andel avinkomsterna från exportförsäljningen till dessa andra marknaderjämfört med exporten till gemenskapen och eftersom denna bris-
tande överensstämmelse inte hade omnämnts tidigare under
förfarandet och ingen förklaring hade lämnats till varför dessautgifter, som inte tagits med i de ingivna internredovisningarna,inte hade lämnats.
För det tredje hävdade företaget att en del av dess finansiella
utgifter inte kunde tillskrivas tillverkningen av karbamidammo-niumnitratlösningar eftersom en stor del av dess verksamhetutgjordesav holdingverks amhet. Här bör det påpekasatt tillverk-ning av gödselmedel utgör den stora merparten av företagets
verksamhet och att företaget dessutom underlåtit att ta med
uppgifter om finansiella utgifter i sitt svar på frågeformuläretmed motiveringen att dessa utgifter inte kunde tillskrivas karba-midammoniumnitratlösningar. Det anses att alla utgifter som intedirekt kan tillskrivas en viss produkt ändå bör fördelas och att
omsättningen är en lämplig grund för fördelning av dessa utgifter
när det inte finns något rimligare tillvägagångssätt. Dennabegäran avvisades därför, med undantag för ”utgifter för mäklar-verksamhet”, som enligt vad som konstaterades inte behövde tasmed i beräkningen eftersom de inte skulle ha haft något infly-tande på de slutgiltiga avgörandena.
För det fjärde hävdadesdet att de allmänna kos tnaderna och
administrationskostnaderna endast skulle tas med om de hadesamband med tillverkningen. Företaget framlade en siffertabell
utarbetad på denna grundval av företagetsexterna revis orer.
Denna begäran avvisades eftersom revisorerna i ett brev, tillvilket tabellen var bifogad, uttryckligen hade vägrat yttra sigom siffrorna. Argumentet i det föregående stycket beträffandefördelning av kostnader är dessutom lika relevant här. Ett
liknande påstående, i vilket man bestred fördelningen av de
allmänna kostnader och administrationskostnader som manådragit sig i samband med handeln och för vilket inga stödjandebevis lämnats, avvisades också.
(17)Den klagande, European Fertilisers Manufacturers' Association(EFMA), yttrade sig också om den metod som använts för att
konstruera normalvärdet för den litauiska tillverkaren och
hävdade att kommissionen skulle ha gjort justeringar förföljande:
— Avskrivningstakten, eftersom den som tillämpades av tillver-
karen var för låg eller överensstämde inte med den somtillämpas i Västeuropa, framför allt inte med den som tillä-mpas av gemenskapsindustrin.
— Värderingarna av anläggningstillgångarna, eftersom tillverka-
renstillgångar inte värderadesi enlighet med internationellaredovisningsnormer.
— Det gaspris som togs ut av den ryska gasleverantören
bedömdesvara för lågt, vilket ledde till en onormalt låg till-verkningskostnad. Den klagande föreslog att kommissionenskulle göra en ny beräkning av tillverkarens gaskostnader pågrundval av siffror som lämnats av en gasleverantör i gemen-
skapen och som visade vad som ansågs vara det lägsta
rimliga pris som den litauiska tillverkaren skulle kunnaförväntas ha betalat för gasen under undersökningsperioden.
Alla tre påståendena undersöktes. När det gäller avskrivningen
var de flesta men inte alls alla de avskrivningstakter som tillä-mpades av den litauiska tillverkaren lägre än de somtillämpades av gemenskapstillverkarna, men låg ändå i de flestafall inom den variationsram som konstaterats i gemenskapen;avskrivningskostnaden, uttryckt i procent av tillverkningskost-2000R1995 — SV — 26.09.2003 — 001.001 — 5
▼B
naden, skilde sig emellertid inte i väsentlig grad från den som
normalt konstaterats för gemenskapsindustrin. Avskrivnings-takten överensstämde dessutom med redovisningspraxisen i
Litauen. Värderingarna av anläggningstillgångarna konstaterades
också ha gjorts i enlighet med nationella redovisningsnormer.Dessa påståenden avvisades därför.
Påståendet om gaspriserna undersöktes noggrant redan under det
preliminära skedet av undersökningen och slutsatsen drogs attdet inte fanns några bevis för att de priser som tagits ut inte vartillförlitliga eller inte återspeglade den verkliga kostnaden. Detgaspris som betalats av den litauiska tillverkaren konstateradesdessutom inte vara lägre än det pris som den klagande föreslagit.
Även detta påstående avvisades därför.
b)Exportpris, jämförelse
(18)Eftersom slutsatserna om exportpris och jämförelse inte
kommenterats bekräftas de preliminära slutsatser som anges iskälen 17 och 18 i förordningen om preliminär tull.
c)Dumpningsmarginal
(19)Eftersom metoden för beräkning av dumpningsmarginalen inte
kommenterats bekräftas den metod som beskrivs i skäl 19 iförordningen om preliminär tull. På denna grundval är den slut-giltiga dumpningsmarginalen för den samarbetsvilligaexporterande tillverkaren, med hänsyn tagen till de justeringar
som anges ovan, 5,8 % av priset cif gemenskapens gräns.
Eftersom den enda kända exporterande tillverkaren stod för all
export av den berörda produkten från Litauen till gemenskapenfastställs den övriga dumpningsmarginalen till samma nivå.
3.Vitryssland, Ryssland och Ukraina
a)Jämförbart land
(20)Eftersom valet av Litauen som jämförbart tredje land med mark-
nadsekonomi inte kommenterats bekräftas den preliminäraslutsatsen i skäl 22 i förordningen om preliminär tull.
b)Ryssland
i) Individuell behandling
(21)En samarbetsvillig exporterande tillverkare bad att hans begäran
om individuell behandling skulle tas upp till ny prövningeftersom det inte fanns något statligt inflytande över hans
exportförsäljning. Till stöd för detta lade han fram följande argu-
ment:
— Villkoren för hans exportförsäljning fastställdes fritt.
— Företagets styrelse valdes årligen av aktieinnehavarna, av
vilka de flesta utgjordes av privata företag eller enskilda.Alla styrelseledamöter utom en var oberoende av staten.
— Valutaomräkningarna utfördes till marknadskurs.
(22)Kommissionen granskade på nytt denna begäran om individuell
behandling och inriktade i detta slutgiltiga skede i huvudsak sin
analyspå de områden s om hade en direkt inverkan på företagetsexportverksamhet. På denna grundval ansågs de argument somföretaget lagt fram vara giltiga, och eftersom det också ansågsatt det statliga inflytandet inte var på den nivån att åtgärderna
skulle kunna kringgås om exportörerna tilldelas olika tullsatser,
godtogsföretagetsbegäran.
(23)Den klagande framförde starka invändningar mot att denna till-verkare beviljades individuell behandling i det slutliga skedet,eftersom kommissionen hade avvisat hans begäran i det preli-minära skedet med motiveringen att företaget inte vartillräckligt fritt från statligt inflytande. Detta faktum i sig skulle2000R1995 — SV — 26.09.2003 — 001.001 — 6
▼B
ha varit tillräckligt enligt den klagande för att hindra kommis-
sionen att ändra sitt beslut. Den klagande hävdade att den ryskastatens nedsättning av gaspriserna gav dess tillverkare av gödsel-
medel en illojal konkurrensfördel och att deras exportförsäljning
därför inte kunde anses vara verkligt marknadsbaserade transak-tioner. Den klagande uttryckte också oro över den ökademöjligheten att kringgå tullarna eftersom den individuella margi-nalen var något lägre än marginalen för landet som helhet.
Det bör påpekas att beslut som fattas i det preliminära skedet
alltid tasupp till ny grans kning mot bakgrund av inkomnasynpunkter och kan komma att ändras innan de slutgiltiga
avgörandena träffas. Det är riktigt att staten hade ett visst infly-
tande på fastställandet av gaspriserna men det faktum attnormalvärdet fastställdes på grundval av det konstruerade värdeti det jämförbara landet gjorde att detta argument var irrelevant.Dessutom hade det konstaterats att företaget var fritt att beslutavilka kvantiteter det skulle exportera och till vilka priser. Att
godta detta argument skulle i alla händelser vara detsamma som
att neka alla företag som inte var berättigade att betraktas somverksamma i en marknadsekonomi individuell behandling(eftersom de inte uppfyllde kriterierna i artikel 2.7 c i grund-förordningen). När det gäller den ökade risken för kringgående
hänvisas det till skäl 23 i vilket det ryska företagets oberoende
av staten behandlas.
ii) Jämförelse
(24)Den klagande ifrågasatte också den grund på vilken
normalvärdet hade jämförts med exportpriset, dvs. fritt ombord
(fritt exportlandetsgräns ). Den klagande hävdade att dennametod hade lett till att felaktiga slutsatser dragits, eftersom det idenna inte togs vederbörlig hänsyn till olikheter i inhemskatransportkostnader mellan länder med marknadsekonomi, ochländer som inte har marknadsekonomi och att om jämförelsen
hade gjorts på grundval av priserna fritt fabrik skulle dumpnings-
marginalen ha varit betydligt högre.
Jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset bör göras i
exakt samma handelsled vare sig det sker fritt ombord eller fritt
fabrik. I det aktuella fallet är den berörda produkten en bulkpro-dukt i vilken transportkostnaderna utgör en mycket stor andel avförsäljningspriset. Efter noggrann undersökning av argumentenanser kommissionen att jämförelsen fritt ombord faktiskt ger en
orättmätig fördel till företag vilkasgeografis ka läge, om de är
belägna i ett land med marknadsekonomi, skulle hindra demfrån att exportera bulkprodukter och har därför inför det slutligaavgörandet ändrat denna grundval för jämförelsen från frittombord till fritt fabrik. Lämpliga justeringar gjordes därför avexportpriset när det gäller kostnaderna för transport från fabrik
till hamn och för hamntjänster.
iii) Dumpningsmarginal
(25)Den individuella dumpningsmarginalen för den samarbetsvilliga
exporterande tillverkare som beviljats individuell behandling
och den landsomfattande dumpningsmarginalen för alla övriga
tillverkare räknadesom, varvid det reviderade normalvärdet förden litauiska tillverkaren (se skälen 13–15) användes.
På denna grundval är dumpningsmarginalerna följande, uttryckta
i procent av priset cif gemenskapens gräns:
— JSC Nevinnomyssky Azot: 28,5 %.
— Alla övriga företag: 41,0 %.2000R1995 — SV — 26.09.2003 — 001.001 — 7
▼B
c)Vitryssland
i) Jämförelse
(26)Med hänsyn till ändringen i fråga om grundvalen för jämförelse
från nivån fritt ombord till nivån fritt fabrik (se skäl 24) gjordeslämpliga justeringar av exportpriset när det gäller kostnadernaför transport från fabrik till hamn och för hamntjänster.
ii) Dumpningsmarginal
(27)Dumpningsmarginalen för Vitryssland räknades om, varvid det
reviderade normalvärdet för den litauiska tillverkaren användes(se skälen 13–15).
(28)Den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren hävdade att haninte hade fått tillfredsställande upplysningar om de preliminäraslutsatserna och därför hade varit förhindrad att avge något
väsentligt eller meningsfullt yttrande om beräkningen av dump-
ningsmarginalen. Dessutom hävdade han att de mängder somexporterats hade felberäknats eftersom hänsyn inte hade tagitstill returnerade varor och en del av de exporterade karbamidam-moniumnitratlösningarna hade ett kväveinnehåll av 30 % i stället
för det vanligare 32 %. Slutligen hävdade han att cif värdet hade
räknatsut på ett felaktigt s ätt.
(29)När det gäller omfattningen av de upplysningar som lämnades i
dokumentet om de preliminära slutsatserna anser kommissionen
att det var den största mängd upplysningar som kunde lämnasutan att tystnadsplikten gentemot den enda litauiska tillverkarennär det gäller detta företags egna normalvärde skulle brytas.
(30)När det gäller de övriga påståendena granskades de tillgängligaupplysningarna på nytt och exportkvantiteterna justerades. Närdet gäller beräkningen av cif värdet bekräftasden metod s omanvändesi förordningen om preliminär tull.
(31)Eftersom det saknas ytterligare kommentarer beträffande faststäl-landet av dumpningsmarginalen bekräftas den metod sombeskrivs i skäl 31 i förordningen om preliminär tull. På denna
grundval är den landsomfattande dumpningsmarginalen 55 % av
cif-priset gemenskapens gräns.
d)Ukraina
i) Jämförelse
(32)Med hänsyn till ändringen i fråga om grundvalen för jämförelse
från nivån fritt ombord till nivån fritt fabrik (se skäl 24) gjordes
lämpliga justeringar av exportpriset när det gäller kostnadernaför transport från fabrik till hamn och för hamntjänster.
ii) Dumpningsmarginal
(33)Dumpningsmarginalen för Ukraina räknades om, varvid den
litauiska tillverkarens reviderade normalvärde användes (seskälen 13–15).
På denna grundval är den landsomfattande dumpningsmarginalen
50,4 % av cif priset gemenskapens gräns.
E.DEFINITION AV GEMENSKAPSINDUSTRIN
(34)Eftersom inga synpunkter eller nya uppgifter lämnats beträffande
definitionen av gemenskapsindustrin bekräftas de preliminäraslutsatserna i skälen 35–36 i förordningen om preliminär tull.2000R1995 — SV — 26.09.2003 — 001.001 — 8
▼B
F.SKADA
1.Sammantagen bedömning av importens verkan
(35)Den klagande ifrågasatte den separata bedömningen av importen
från Slovakien, utan att emellertid lägga fram några nya upplys-ningar. I detta avseende påpekas det särskilt att både volymenoch marknadsandelarna när det gäller importen från Slovakien
var de lägsta av alla de berörda ländernas och att priserna för
denna import inte underskred gemenskapsindustrins priser. Depreliminära slutsatserna beträffande det lämpliga i att göra enseparat bedömning av importen från Slovakien bekräftas därför.
(36)Den algeriska exporterande tillverkaren hävdade att importenfrån Algeriet borde bedömas separat, eftersom dumpningsmargi-nalen var låg och den genomsnittliga marknadsandelen ochprisunderskridandemarginalen var små. I detta avseende bör det
påpekasatt dumpnings marginalen för importen från Algeriet är
högre än miniminivån och att importvolymen inte var försumbarunder undersökningsperioden. När det gäller konkurrensvillkorenvar trenden dessutom att importvolymen ökade, den algeriskaexporterande tillverkarens prissättning var jämförbar med deövriga exporterande tillverkarnasi de andra berörda länderna
och prisunderskridande konstaterades när det gäller denna import
som gick via samma handelskanaler. Av dessa skäl och iöverensstämmelse med artikel 3.4 i grundförordningen bekräftasde preliminära slutsatserna i skäl 41 i förordningen om preli-minär tull.
2.Prisunderskridande
(37)Den exporterande tillverkaren i Vitryssland hävdade att den tull
som var tillämplig på import med ursprung i Vitryssland var6,8 % 1998 och 6,5 % 1999, medan kommissionen, vid beräk-
ningen av cif-värdet vid gemenskapens gräns, fritt kaj, sedan
tullen betalts, hade använt 6,5 % för all import. Cif-värdeträknades om, vilket emellertid inte ändrade de prisunderskridan-demarginaler för importen från Vitryssland som anges i skäl 46 iförordningen om preliminär tull.
(38)Eftersom den tull som var tillämplig på importen från Rysslandockså ändrades 1999, räknades prisunderskridandemarginalen fördenna import om i enlighet därmed. Det reviderade vägda
genomsnittliga prisunderskridandet uppgår till 6,5 % av gemens-
kapsindustrins priser. I övrigt bekräftas den metod som beskrivs iskäl 46 i förordningen om preliminär tull.
3.Gemenskapsindustrins situation
(39)Vissa parter hävdade när det gällde skadeanalysen att situationen
under undersökningsperioden borde jämföras med situationen1995 i stället för 1997. I detta avseende bör det klargöras att ettav de villkor som skall uppfyllas innan antidumpningsåtgärderkan vidtas är att väsentlig skada förekommit under under-
sökningsperioden. Det bör också påpekas att det i
grundförordningen inte krävsatt det föreligger s kada under heladen period som ligger till grund för skadeundersökningen. Dettaskulle i själva verket vara detsamma som att kräva att gemens-kapsindustrins situation stadigt måste ha försämrats under enperiod av fyra till fem år innan åtgärder kan införas. För att
fastställa om det föreligger sådan skada tas bland annat hänsyn
till tidigare år och den utveckling och de trender som konstate-rats under perioden mellan dessa år och undersökningsperioden.I det nu aktuella fallet omfattade undersökningen tiden mellan1995 och undersökningsperioden, inte endast 1995 och under-
sökningsperioden som dessa parter föreslog. Om man ser till
utvecklingen under hela denna period konstateras en markantförsämring av gemenskapsindustrins situation ha ägt rum,särskilt mellan 1997 och undersökningsperioden. Mot bakgrundav ovanstående bekräftas de preliminära slutsatserna om attgemenskapsindustrin vållats väsentlig skada.2000R1995 — SV — 26.09.2003 — 001.001 — 9
▼B
G.ORSAKSSAMBAND
(40)Några exporterande tillverkare hävdade att kommissionen under-
skattade de konsekvenser Kinas beslut att förbjuda import avkarbamid från och med april 1997 hade för det globala överut-budet. I detta avseende bör det påpekas att det faktum att det
föreligger ett överutbud berättigar inte, oavsett dess omfattning,
till dumpad import som vållar gemenskapsindustrin skada.Eftersom nya uppgifter inte lämnats bekräftas därför slutsatsernai skälen 62 och 63 i förordningen om preliminär tull.
H.GEMENSKAPENS INTRESSE
(41)Eftersom nya uppgifter inte lämnats bekräftas de preliminära
slutsatserna i skälen 64–69 i förordningen om preliminär tull.
I.ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
1.Avslutande av förfarandet när det gäller Slovakien
(42)Mot bakgrund av slutsatserna i skäl 60 i förordningen om preli-
minär tull, dvs. att inget prisunderskridande konstaterats, att
importvolymen var relativt liten och marknadsandelen liten och
stabil, bör förfarandet beträffande import från Slovakien avslutasutan att åtgärder införs.
2.Nivå för undanröjande av skada
(43)För fastställandet av nivån på de slutgiltiga åtgärder som skall
införasbekräftasatt pris erna på den dumpade importen börhöjastill en nivå på vilken den s kadevållande dumpningenundanröjs.
(44)Den klagande hävdade att en vinstmarginal på 5 % inte varrealistisk och att en högre vinstnivå borde användas för faststäl-lande av en icke-skadevållande prisnivå. Eftersom en
vinstmarginal på 5 % emellertid använts i samband med tidigare
antidumpningsundersökningar beträffande karbamidammonium-nitratlösningar och då det saknades uppgifter som pekade påändrade omständigheter vilka krävde en ny bedömning, dras slut-satsen att en marginal på 5 % fortfarande är en lämplig
vinstnivå.
(45)Dessutom har den metod för fastställande av skademarginalen
som beskrivs i skäl 70 i förordningen om preliminär tull
bekräftats.
(46)Skademarginalen för Vitryssland ändrades med hänsyn till detfaktum att den tull som tillämpades på importen från Vitryssland
var 6,8 % 1998 och 6,5 % 1999, medan kommissionen, såsomangesovan, vid beräkningen av cif-värdet vid gemens kapensgräns, fritt kaj, sedan tullen betalts, använde 6,5 % för allimport. Cif-värdet räknadesdärför om. Den nya s kademarginalen
för importen från Vitryssland är 27,5 %.
(47)Eftersom den tull som tillämpas på importen från Ryssland också
ändrades1999 räknadesäven s kademarginalerna för importen
från Ryssland om. Eftersom individuell behandling dessutom
beviljatsen rys k exporterande tillverkare, beräknadesen indivi-duell skademarginal. De nya skademarginalerna för importenfrån Ryssland är emellertid fortfarande lägre än de konstateradedumpningsmarginalerna.
3.Åtaganden
(48)Det åtagande från den algeriska exporterande tillverkaren som
godtogs i det preliminära skedet reviderades för att justera mini-
miimportpriset på grundval av de slutgiltiga avgörandena för
tillverkaren (se skälen 9–12).
Åtaganden från de två samarbetsvilliga ryska företagen avslogs.
Det ena avslogs eftersom det berörda företaget inte var en expor-terande tillverkare från vilken ett sådant åtagande kunde godtas,2000R1995 — SV — 26.09.2003 — 001.001 — 10
▼B
utan en handlare som köpte den berörda produkten från en icke
samarbetsvillig tillverkare och sålde den till ett närståendeföretag för export. Det andra åtagandet avslogs eftersom
företaget är en integrerad tillverkare av gödselmedel och därför
har många avsättningsalternativ när det införs åtgärder mot enav dess produkter. Det bör påpekas att övervakningen av åtagan-dena under dessa omständigheter skulle ha visat sig vara omöjligi praktiken.
Åtagandet från den samarbetsvilliga vitryska exporterande till-
verkaren avslogs av liknande skäl.
4.De slutgiltiga åtgärdernas form och nivå
(49)Mot bakgrund av ovanstående anses det att slutgiltiga antidump-
ningstullar bör införas i enlighet med artikel 7.2 igrundförordningen på nivån för de konstaterade skademargina-
lerna, som är lägre än dumpningsmarginalerna. Det bekräftas att
tullarna för övriga företag i Algeriet och Litauen, av de orsakersom anges i skälen 15 och 19 i förordningen om preliminär tull,bör fastställas på den nivå som konstaterats för den enda tillver-karen i respektive land.
(50)För att åtgärderna skall bli effektiva och för att inte uppmuntratill prismanipulering, vilket har observerats i samband med endel tidigare förfaranden som rört gödselmedel, bekräftas atttullarna bör utformas som ett visst belopp per ton. Dessa tullar
uppgår till följande:
LandDumpnings-
marginalGrund för anti-
dumpnings-
tullenTull
(per ton)
Algeriet
— Fertalge Industries 9,7 9,7 6,88 euro
Vitryssland 55,0 27,5 17,86 euro
Litauen
— JSC Achema 5,8 5,8 3,98 euro
Ryssland
— JSC Nevinnomyssky Azot 28,5 27,4 17,80 euro
— Alla övriga företag 41,0 32,0 20,11 euroUkraina 50,4 45,7 26,17 euro
(51)
Den individuella antidumpningstullen för företag som anges i
denna förordning fastställdes på grundval av slutsatserna i den
nu aktuella undersökningen. Den återspeglar därför den situation
som konstaterats under denna undersökning för detta företag.Denna tullsats (i motsats till den landsomfattande tull som tillä-mpas på alla övriga företag) är således endast tillämplig påimport av produkter med ursprung i det berörda landet, vilka till-
verkas av företaget och således av den särskilda rättsliga enhet
som nämns. Importerade produkter som tillverkas av något annatföretag som inte är omnämnt med namn och adress i artikel-texten till denna förordning, inbegripet enheter närstående deomnämnda, kan inte komma i fråga för denna tullsats och skallomfattas av den tullsats som tillämpas på alla övriga företag.2000R1995 — SV — 26.09.2003 — 001.001 — 11
▼B
(52)Eventuell begäran om att få tillämpa denna individuella anti-
dumpningstullsats för företag (t.ex. efter ändring av namnet på
enheten eller inrättandet av nya produktions- eller försäljningsen-heter) bör snarast sändas till kommissionen (
1) tillsammans med
alla relevanta upplysningar, särskilt beträffande eventuellaändringar av företagets verksamhet i förbindelse med tillverk-ning, inhemsk försäljning och exportförsäljning med anknytning
till exempelvisdenna namnändring eller denna ändring av
produktions- och försäljningsenheterna. Kommissionen kommer,om det är lämpligt, efter samråd med rådgivande kommittén attändra förordningen i enlighet därmed genom att uppdateraförteckningen över företag som omfattas av individuella tull-
satser.
J.UTTAG AV DE PRELIMINÄRA TULLARNA
(53)Mot bakgrund av de konstaterade dumpningsmarginalernas
omfattning och nivån på den skada som gemenskapsindustrinvållats, anses det nödvändigt att de belopp för vilka säkerhet
ställts i form av den preliminära antidumpningstull som infördes
genom förordning (EG) nr 617/2000 tasut s lutgiltigt till denslutgiltigt införda tullsatsen.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. En slutgiltig antidumpningstull skall införas på import av bland-
ningar av karbamid och ammoniumnitrat, lösta i vatten eller
ammoniak, enligt KN-nummer 3102 80 00, med ursprung i Algeriet,Vitryssland, Litauen, Ryssland och Ukraina.
2. För nedanstående länder skall följande tullsatser i euro/ton tillä-
mpas:
Land FöretagTull
(per ton)TARIC-tillä-
ggsnummer
Algeriet Alla företag 6,88 euro A999
Vitryssland Alla företag 17,86 euro —
Litauen Alla företag 3,98 euro A999Ryssland JSC Nevinnomyssky Azot
357030 Ryska federationen,
Stavropol-regionen
Nevinnomyssk, Nizyaev st. 117,80 euro A176
Alla övriga företag 20,11 euro A999
Ukraina Alla företag 26,17 euro —
3. I de fall varorna har skadats innan de övergår till fri omsättning
och det pris som faktiskt betalats eller skall betalas därför fördelas vidfastställande av tullvärdet i enlighet med artikel 145 i kommissionensförordning (EEG) nr 2454/93 (
2), skall antidumpningstullen, beräknad
på grundval av de belopp som anges ovan, minskas med en procentsats2000R1995 — SV — 26.09.2003 — 001.001 — 12
(1) Europeiska kommissionen
Generaldirektoratet för handelDirektorat C
DM 24-8/38
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bryssel
(
2) EGT L 253, 11.10.1993, s. 40.▼M1
▼B
▼B
som motsvarar fördelningen av det pris som faktiskt betalats eller skall
betalas.
4. Utan hinder av punkt 1 skall den slutgiltiga tullen inte tillämpas
på varor som importeras för övergång till fri omsättning i enlighet med
artikel 2.
5. Om inte annat anges skall gällande bestämmelser om tullar tillä-
mpas.
6. Förfarandet beträffande import av karbamidammoniumnitratlös-
ningar med ursprung i Slovakien skall avslutas.
Artikel 2
1. Import av produkter som deklareras för övergång till fri omsätt-
ning enligt de nedan angivna Taric-tilläggsnumren och som tillverkasav något av de nedan nämnda företagen och av detta direkt exporteras
(dvs. levereras och faktureras) till ett importerande företag i gemenska-
pen skall, om importen sker i enlighet med punkt 2 i denna artikel, varabefriad från den antidumpningstull som införs genom artikel 1.
Land FöretagTarictillä-
ggsnummer
Algeriet Fertalge Industries spa
12, Chemin AEK Gadouche
Hydra,
AlgerA107
Litauen Stock Company Achema
Jonalaukio k., Rukloss en.,
Jonavosr.
LT-5005A375
2. Befrielsen skall beviljas endast om det för den berörda medlems-
statens tullförvaltning visas upp en giltig åtagandefaktura som utställtsav det exporterande företaget och som innehåller de viktigaste
uppgifter som anges i bilagan till förordning (EG) nr 617/2000.
Artikel 3
De belopp för vilka säkerhet ställts i form av preliminära antidump-
ningstullar i enlighet med förordning (EG) nr 617/2000 på import av
karbamidammoniumnitratlösningar med ursprung i Algeriet, Vitryss-land, Litauen, Ryssland och Ukraina skall tas ut till den slutgiltigtinförda tullsatsen. Belopp som överskrider den slutgiltiga antidump-ningstullsatsen och för vilka säkerhet ställts skall frigöras. ►
C1Id e
fall den slutgiltiga antidumpningstullen överstiger den preliminära
tullen skall endast de belopp för vilka säkerhet ställts motsvarande depreliminära tullarna slutgiltigt tas ut. ◄
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentlig-
gjortsiEuropeiska gemenskapernas officiella tidning .
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla
medlemsstater.2000R1995 — SV — 26.09.2003 — 001.001 — 13
▼M1
▼B