2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 1
Detta dokument är endast avsett som dokumentationshjälpmedel och institutionerna ansvarar inte för innehållet
►B RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1784/2000
av den 11 augusti 2000
om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tullen
på import av vissa rördelar av aducerat gjutjärn med ursprung i Förbundsrepubliken Brasilien,Japan, Folkrepubliken Kina, Republiken Korea, Konungariket Thailand och Tjeckiska republiken
(EGT L 208, 18.8.2000, s. 8)
Ändrad genom:
Officiella tidningen
nr sida datum
►M1Rådetsförordning (EG) nr 436/2004 av den 8 mars2004 L 72 15 11.3.2004
►M2Rådetsförordning (EG) nr 824/2004 av den 26 april 2004 L 127 10 29.4.2004
Rättad genom:
►C1Rättelse, EGT L 53, 28.2.2003, s. 64 (1784/2000)
▼B
RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1784/2000
av den 11 augusti 2000
om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt
uttag av den preliminära tullen på import av vissa rördelar avaducerat gjutjärn med ursprung i Förbundsrepubliken Brasilien,Japan, Folkrepubliken Kina, Republiken Korea, Konungariket
Thailand och Tjeckiska republiken
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenska-pen,
med beaktande av rådetsförordning (EG) nr 384/96 av den 22
december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är
medlemmar i Europeiska gemenskapen (
1), särskilt artikel 9 och artikel
10.2 i denna,
med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter
samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A.PROVISORISKA ÅTGÄRDER
(1)Genom förordning (EG) nr 449/2000 (2) (nedan kallad förord-
ningen om preliminär tull) införde kommissionen preliminära
antidumpningstullar på import till gemenskapen av vissa rördelarav aducerat gjutjärn (nedan kallade aducerade rördelar) medursprung i Förbundsrepubliken Brasilien, Japan, FolkrepublikenKina, Republiken Korea, Konungariket Thailand och Tjeckiskarepubliken. Däremot infördesinga tullar på import med urs prung
i Förbundsrepubliken Jugoslavien och Republiken Kroatien
eftersom deras marknadsandelar preliminärt hade fastställts tillen nivå som understeg miniminivån.
B.EFTERFÖLJANDE FÖRFARANDE
(2)Efter det att kommissionen meddelat de viktigaste omständig-
heter och överväganden på grundval av vilka den beslutatinföra preliminära antidumpningstullar på import från Brasilien,Japan, Kina, Sydkorea, Thailand och Tjeckien och att inte införa
provisoriska åtgärder avseende import med ursprung i Jugosla-
vien och Kroatien, gavs de berörda parter som så begärdetillfälle att bli hörda av kommissionen. Berörda parter lämnadeäven skriftligen synpunkter på de preliminära avgörandena.
(3)Kommissionen fortsatte att inhämta och kontrollera alla de
uppgifter den bedömde vara nödvändiga för fastställandet av de
slutgiltiga avgörandena.
(4)Ytterligare kontrollbesök gjordes på plats hos följandeimportörer/handlare som hade besvarat frågeformuläret:
— Jannone SA, Spanien
— Nefit BV, Nederländerna
— Thisa SA, Spanien
(5)Alla berörda parter underrättades om de viktigaste omständig-
heter och överväganden på grundval av vilka kommissionenavsåg att rekommendera införandet av en slutgiltig antidump-ningstull och slutgiltigt uttag av de belopp för vilka säkerhetställts i form av preliminär tull. De beviljades även en tidsfristinom vilken synpunkter på informationen kunde lämnas.2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 2
(1) EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förordning
(EG) nr 905/98 (EGT L 128, 30.4.1998, s. 18).
(2) EGT L 55, 29.2.2000, s. 3.
▼B
(6)De synpunkter som lämnats muntligen och skriftligen av
parterna övervägdesoch när s å var lämpligt ändradesde preli-
minära avgörandena i enlighet därmed.
C.INLEDANDE AV FÖRFARANDET
(7)Några berörda parter framförde på nytt sin synpunkt när det
gäller det faktum att vissa tredje länder inte ingick i undersök-
ningen, dvs. Bulgarien, Förenta staterna, Polen och Turkiet,
såtillvida att detta skulle innebära diskriminering, vilket skullegöra inledandet av förfarandet ogiltigt.
(8)I detta hänseende bekräftades det att något förfarande inte kundeinledas avseende Bulgarien och Polen eftersom det inte förekomnågon dumpning enligt de uppgifter om normalvärdet ochexportpriserna för de bulgariska och polska produkterna somlämnats av den klagande på samma sätt som för de länder somär föremål för den nu aktuella undersökningen. När det gäller
importen från Förenta staterna och Turkiet framgick det av de
tillgängliga uppgifterna att omfattningen av importen från dessaländer understeg miniminivåerna. Påståendet bör därför avvisas.
D.PRODUKT SOM ÄR FÖREMÅL FÖR UNDERSÖKNING OCH
LIKADAN PRODUKT
1.Produkt som är föremål för undersökning
(9)I förordningen om preliminär tull angesatt den produkt s om är
föremål för undersökning är gängade aducerade rördelar somsammanfogas genom att skruvas samman och som omfattas avKN-nummer ex 7307 19 10. Denna definition bekräftashärmed.
(10)Efter det att de preliminära avgörandena meddelatshävdade enberörd part att undersökningen förutom KN-nummer 7307 19 10även borde omfatta andra KN-nummer eftersom den berördaprodukten även importeradestill gemens kapen enligt andra KN-
nummer. Den berörda parten hävdade dessutom att undersök-
ningen även borde omfatta icke gängade rördelar eftersom dessaimporterades till gemenskapen där de gängades och såldes.
(11)Vad gäller den första punkten hade all import av aduceraderördelar som kontrollerats under undersökningen skett enligtKN-nummer 7307 19 10, vilket är den berörda produkten enligttillkännagivandet om inledande. Följaktligen avser de importupp-gifter som används i denna undersökning den berörda produkten.
Skulle aducerade rördelar importerasenligt andra KN-nummer
bör detta anses vara en felklassificering och tulltjänstemännengörasuppmärks amma på detta.
(12)Vad gäller den andra punkten faller icke gängade rördelar inte
inom ramen för definitionen av den berörda produkten. Icke
gängade rördelar är ett halvfabrikat och det krävsytterligare ledi tillverkningsprocessen för att uppnå en av de grundläggandeegenskaperna hos den berörda produkten, dvs. sammanfog-ningen. Följaktligen konkurrerar inte icke gängade rördelar i sig
med den berörda produkten och är inte utbytbara mot den
berörda produkten. Det framkom dessutom av undersökningenatt gängningen utgör ett väsentligt led i tillverkningsprocessennär det gäller det mervärde som tillförs de aducerade rördelarna,särskilt med beaktande av att detta är ett mycket arbetsintensivtled. Följaktligen kan icke gängade rördelar inte anses vara en
likadan produkt som gängade aducerade rördelar, dvs. den
berörda produkten.
(13)Mot denna bakgrund bekräftasde preliminära avgörandena avs e-
ende berörd produkt.
2.Likadan produkt
(14)I skäl 13 i förordningen om preliminär tull konstaterade kommis-
sionen att aducerade rördelar som tillverkades avgemenskapsindustrin och såldes på gemenskapsmarknaden och2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 3
▼B
aducerade rördelar som tillverkades i de berörda länderna och
exporterades till gemenskapen var likadana produkter eftersomdet inte fannsnågra s killnader vad gäller de grundläggande
fysiska och tekniska egenskaperna eller användningsområdena
för de olika slagen av aducerade rördelar.
(15)Efter det att de preliminära avgörandena meddelatshävdadevissa berörda parter att aducerade rördelar som tillverkades i ge-menskapen och de som importerades från de berörda ländernainte var likadana produkter, eftersom de aducerade rördelar som
tillverkades i gemenskapen allmänt sett var tillverkade av vitt
aducergods och de importerade av svart aducergods.
(16)Det framkom av undersökningen att glödgningsprocessen förrördelar tillverkade av svart respektive vitt aducergods skildesig åt. Rördelar tillverkade av vitt aducergods glödgas mellan80 och 120 timmar vid en temperatur av 1 100º. Rördelar tillver-
kade av svart aducergods glödgas mellan 50 och 80 timmar vid
en temperatur av 900º. Dessa bägge glödgningsprocesser ledertill olika kolhalt, varvid rördelar tillverkade av vitt aducergodsavkolas nästan helt och kolhalten i rördelar tillverkade av svartaducergodsavkolasi mindre omfattning. Till följd härav är
rördelar tillverkade av vitt aducergods något mer elastiska,
beständiga och lättare att galvanisera än rördelar tillverkade avsvart aducergods, vilka i sin tur är lättare att gänga och någotlämpligare för användningar där trycktäthet är viktig.
(17)Det framgick emellertid av undersökningen att det inte finnsnågra skillnader i hur marknaden uppfattar rördelar tillverkade
av vitt aducergods och sådana tillverkade av svart aducergods
eftersom de har mycket lika egenskaper, samma slutliga använd-ning och endast skiljer sig åt när det gäller kolhalten, vilket göratt de är utbytbara. Detta bekräftasav att de importörer/handlaresom köper både rördelar tillverkade både av svart aducergodsfrån de berörda länderna och rördelar tillverkade av vitt aducer-
gods från gemenskapsindustrin säljer dem till användarna utan
att skilja på de bägge olika kvaliteterna. När det gäller använ-darna av den berörda produkten bekräftade undersökningen attde inte skiljer på rördelar tillverkade av vitt aducergods ochrördelar tillverkade av svart aducergods i någon nämnvärd
utsträckning.
(18)Detta stöds även av det faktum att både rördelar tillverkade av
vitt aducergodsoch rördelar tillverkade av s vart aducergodsomfattas av EN 10242 (europeisk standard) och ISO 49 (interna-tionell standard), i vilka anges kraven på utförande ochfunktionsstandard för aducerade rördelar. När det gäller kvali-
teten på använt material godtasbåde rördelar tillverkade av vitt
aducergods och rördelar tillverkade av svart aducergods.
(19)Mot denna bakgrund och eftersom ingen ny bevisning framlagtsbekräftashärmed de preliminära avgörandena avs eende likadanprodukt.
E.AVGÖRANDEN AVSEENDE JUGOSLAVIEN OCH KROA-
TIEN
(20)När det gäller Jugoslavien och Kroatien bekräftas att importen
med ursprung i dessa länder volymmässigt svarade för 0,4 %respektive 0,3 % av den sammanlagda förbrukningen i gemen-
skapen. Eftersom dessa importvolymer är försumbara i enlighet
med artikel 9.3 i rådetsförordning (EG) nr 384/96 av den 22december 1995 om skydd mot dumpad import från länder sominte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (nedan kalladgrundförordningen) bör förfarandet avslutas när det gäller importmed ursprung i dessa bägge länder.2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 4
▼B
F.DUMPNING
1.Länder med marknadsekonomi
1.1Normalvärde
1.1.1Tillämpning av artikel 18 i grundförordningen
(21)Såsom anges i avsnitt 3.4 i förordningen om preliminär tull
besvarade endast ett japanskt företag och en detta företag
närstående importör kommissionens frågeformulär till exporte-
rande tillverkare. Det japanska företaget lämnade emellertidofullständiga och i vissa fall oriktiga uppgifter och avgörandenafick träffasi enlighet med artikel 18 i grundförordningen. Efterantagandet av de provisoriska åtgärderna sågs dessa avgöranden
över. Detta ledde till en betydande ändring av det preliminära
normalvärdet.
(22)Den thailändske exporterande tillverkare för vilken normalvärdet
fastställts i enlighet med artikel 18 i grundförordningen (se skäl
96 i förordningen om preliminär tull) hävdade att kommissionenborde ompröva sitt beslut att som tillgängliga uppgifter användaden högsta dumpningsmarginal som konstaterats för dennaexportörs transaktioner i de fall det saknades normalvärde för
andra thailändska företag.
(23)Denna begäran avvisades. Kommissionen ansåg att det var
lämpligt och nödvändigt att tillämpa artikel 18 i grundförord-
ningen i detta fall för att undvika att belöna bristande samarbete
och för att tillse att alla andra parter som hade samarbetat tillfullo i undersökningen gavs en rättvis behandling.
1.1.2Normalvärde fastställt på grundval av inhemsk försäljning
(24)Den brasilianska exporterande tillverkaren hävdade att kommis-
sionen enligt artikel 2.2 i grundförordningen är skyldig attundersöka huruvida priserna för den inhemska försäljning avberörda produkttyper som understiger 5 % av exportvolymen
till gemenskapen är representativa för den brasilianska mark-
naden. Företaget hävdade att även priserna för denna försäljningvar representativa eftersom den genomsnittliga vinstmarginalenvar rimligt hög och följaktligen borde ha använts för att fastställanormalvärdet.
(25)Gemenskapsinstitutionerna har som praxis att vid fastställandetav normalvärdet inte använda priserna för produkter ellerproduktslag som inte säljs i representativa mängder. Endast om
försäljningsvolymen motsvarar eller överstiger femprocentströs-
keln anser kommissionen att den är tillräckligt representativ föratt utgöra grund för fastställandet av normalvärdet. Kommis-sionen kan inte konstatera några faktorer som gör det berättigatatt avvika från praxisen och beakta försäljningsvolymer som
understiger femprocentströskeln.
(26)Den brasilianska exporterande tillverkaren uppgav att kommis-sionen använde olika och oförenliga metoder för att fastställa
procentsatsen för finansieringskostnader, andra försäljnings- ochadministrationskostnader och andra allmänna kostnader iförhållande delstill oms ättningen för den likadana produkten,dels till den sammanlagda omsättningen.
(27)Kommissionen kan inte godta detta argument. Det framgick avundersökningen att den exporterande tillverkaren inte kundevisa att de uppgifter han lämnat i frågeformuläret var korrekta
och tillförlitliga och kommissionen hade därför inget annat val
än att använda tillgängliga uppgifter i enlighet med artikel 18 igrundförordningen för att fastställa storleken på finansierings-kostnaderna, försäljnings- och administrationskostnaderna ochde andra allmänna kostnaderna. Det framlades dessutom inteheller någon bevisning för att den metod som kommissionen2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 5
▼B
använde inte på ett rimligt sätt skulle återspegla kostnaderna för
försäljningen av den likadana produkten.
(28)Den tjeckiske exporterande tillverkaren invände mot att kommis-sionen hade betraktat det tillverkande företaget, vilket samtidigtsålde på den inhemska marknaden, och dess närstående helägdainhemska försäljningsföretag som en enda ekonomisk enhet.Företaget hävdade att kommissionen vid fastställandet av till-
verkningskostnaden inte borde ha lagt samman de bägge
företagens försäljnings- och administrationskostnader och andraallmänna kostnader, eftersom företagens försäljning av denberörda produkten skedde i olika handelsled.
(29)När det gäller försäljnings- och administrationskostnader ochandra allmänna kostnader har gemenskapens institutioner sompraxis att beakta alla kostnader som sammanhänger med tillverk-ningen och försäljningen av den berörda produkten, oavsett omde uppstår i ett enda företag eller i två eller flera företag somutgör en enda enhet. Det framgick även av undersökningen att
de bägge närstående företagen i fråga utmärktes av att det inte
fanns någon klar skiljelinje mellan de bägge rättssubjektens kost-nader. Detta bekräftades helt vid kontrollen då det fastställdes attdet närstående försäljningsföretaget bokförde utgifter i sinaräkenskaper som i själva verket hänförde sig till det tillverkande
företagets verksamhet. Följaktligen bekräftas den metod som
användespå det preliminära s tadiet.
1.1.3Konstruerat normalvärde
(30)Den brasilianska exporterande tillverkaren invände mot den
metod som använts vid fastställandet av vinstmarginalen isamband med beräkningen av det konstruerade normalvärdet.Företaget hävdade att endast inhemsk försäljning av berörda
produktslag som skett i representativa mängder i förhållande till
de exporterade mängderna borde ha beaktats. Företaget hävdadedessutom att produktslag som såldes på den inhemska mark-naden och som överhuvudtaget inte exporterades och vissaproduktslag som såldes på den inhemska marknaden och som
var gängade på annat sätt än de produktslag som exporterades
till gemenskapen inte borde ha beaktats. Företaget hävdade dess-utom att man åtminstone borde ha beviljat en justering för desistnämnda produktslagens vinstmarginal eftersom denna enligtuppgift var högre. Slutligen hävdade företaget att olönsamförsäljning borde ha beaktats vid fastställandet av vinstmargi-
nalen.
(31)Den vinstmarginal som användes vid beräkningen av det
konstruerade normalvärdet fastställdes i enlighet med artikel 2.6i grundförordningen, dvs. på grundval av faktiska uppgifter om
den brasilianska exporterande tillverkarens försäljningen av den
berörda produkten vid normal handel. I syfte att fastställa huru-vida försäljningen verkligen skedde vid normal handeltillämpade gemenskapens institutioner den praxis som beskrivs iskäl 23 i förordningen om preliminär tull enligt vilken olönsamförsäljning av ett visst produktslag beaktas vid lönsamhetsberäk-
ningen utom i de fall den utgör minst 20 % av den sammanlagda
försäljningsvolymen av produktslaget i fråga på den inhemskamarknaden. Inga uppgifter har lämnatss om gör det berättigatatt avvika från praxisen och följaktligen bekräftas de preliminäraresultaten.
(32)Det sydkoreanska företag som samarbetade i undersökningenifrågasatte kommissionens metod för beräkning av den inhemskavinstmarginalen och hävdade att beräkningen av de konstrueradenormalvärdena ledde till orimligt höga marginaler.
(33)Den vinstmarginal som användes vid beräkningen av detkonstruerade normalvärdet har bedömts korrekt och grundar sigpå den faktiska vinsten på all försäljning på hemmamarknadenvid normal handel i enlighet med artikel 2.6 i grundförordningenoch gemenskapsinstitutionens praxis.2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 6
▼B
(34)Det sydkoreanska företaget hävdade även att vissa försäljning-
skostnader för den inhemska försäljningen inte borde ingå i de
inhemska försäljnings- och administrationskostnader och andraallmänna kostnader som beaktas vid beräkningen av detkonstruerade normalvärdet.
(35)De relevanta försäljningskostnaderna för den inhemskaförsäljningen, dvs. förpackningskostnader och transport, haderedan dragits av i syfte att göra en rättvis jämförelse mellannormalvärdet och exportpriset. Detta skedde på grundval av
justeringar som begärts och beviljats för dessa omkostnader på
hemmamarknaden. Den korrekta metod som använts i förord-ningen om preliminär tull bekräftasföljaktligen.
(36)Det sydkoreanska företaget hävdade att normalvärdet för vissaproduktslag som exporterades och inte såldes på hemmamark-naden borde ha beräknats på grundval av försäljningspriserna påhemmamarknaden för likartade produktslag.
(37)Detta argument kan i princip godtas. Vissa av de produktslagsom såldes på hemmamarknaden i tillräckliga kvantiteter ochsom framställdes som jämförbara med produktslag som intesåldes på hemmamarknaden visade sig emellertid avvika betyd-
ligt med avseende på tillverkningskostnader och fysiska
egenskaper såsom vikt, dimensioner på utgångar osv. Kommis-sionen hade varit tvungen att beräkna och göra många ochbetydande justeringar för att kunna använda dessa priser vidfastställandet av normalvärdet. Kommissionen drar följaktligen
den slutsatsen, vilken bekräftas, att det i dessa fall är mest
korrekt och lämpligast att använda det konstrueradenormalvärdet vid fastställandet av normalvärdet.
1.2Exportpris
(38)Den brasilianska exporterande tillverkaren hävdade att det inte
motiverats varför exportförsäljningen genom den närståendeimportören i gemenskapen skulle lämnas utan beaktande.
(39)Såsom påpekats i skäl 41 i förordningen om preliminär tullutjorde denna försäljning en försumbar del av exporten ochkunde därför inte ha haft någon väsentlig inverkan på avgöran-dena. Den dumpningsberäkning i vilken de kvantiteter som
såldes genom den närstående importören inte beaktades omfat-
tade faktiskt mer än 97 % av den totala exportvolymen tillgemenskapen, dvs. en kvantitet som var fullt representativ.Kommissionen anser därför att det är berättigat att inte beaktadenna försäljning.
1.3Jämförelse
(40)Den brasilianska exporterande tillverkaren invände mot det
faktum att kommissionen inte hade använt produktkontrol-
lnummer för att identifiera produktslagen vid jämförelsen
mellan normalvärdena och exportpriserna såsom föreslagits ifrågeformuläret.
(41)Kommissionen bekräftar att produktkontrollnummer intekommer att användas såsom ursprungligen föreslagits. Dettaberor på att det vid kontroller på platsframkom att produkts lagmed olika egenskaper, och följaktligen olika kostnader ochmarknadsvärden, tillhörde samma produktkontrollnummer. I
syfte att uppnå en rättvis och riktig jämförelse mellan
normalvärdet och exportpriset i enlighet med artikel 2.10 igrundförordningen användes företagets interna produktklassifi-cering. Detta ledde till att identiska produktslag användes vidjämförelsen mellan normalvärdena och exportpriserna.
a) Fysiska egenskaper
(42)Den brasilianska exporterande tillverkaren hävdade även att en
justering borde göras för olikheter i fysiska egenskaper mellande inhemska produktslagen och exportproduktslagen.2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 7
▼B
(43)Det är att märka att gemenskapsinstitutionerna vid jämförelsen
mellan inhemska normalvärden och exportpriser för identiska
produktslag inte beviljade ytterligare korrigeringar för olikheteri de fysiska egenskaperna. När det gäller produktslag för vilkadet inte fanns någon inhemsk försäljning av identiska produkt-slag i representativa kvantiteter vid normal handel konstrueradesnormalvärdet på grundval av tillverkningskostnaden för de
produktslag som exporterades, varför det inte heller för dessa
produktslag fanns några olikheter i de fysiska egenskaperna ochföljaktligen inte heller något behov av ytterligare justeringar.
(44)En thailändsk exporterande tillverkare invände mot gemenskap-sinstitutionernas beslut att inte bevilja en justering för olika
handelsled (se skäl 105 i förordningen om preliminär tull).
Företaget hävdade att prisskillnaderna mellan vissa produktslagberodde på olikheter i deras fysiska egenskaper.
(45)Även om företaget hävdade att det begärde en justering för olika
handelsled rörde det sig egentligen om en begäran om korri-
gering för olikheter i de fysiska egenskaperna. Efter det attkommissionen meddelat de preliminära avgörandena ändradeföretaget sin begäran i sitt svar på frågeformuläret betydligt tillatt avse andra fysiska egenskaper än vad som tidigare angivits.Gemenskapsinstitutionerna hade i detta sena skede av förfarandet
inte möjlighet att kontrollera riktigheten i detta nya påstående
om prisskillnader. I detta hänseende är det att märka att det idet frågeformulär som sändes till exportören tydligt framgickatt en sådan begäran måste vara korrekt och lämnas i tillräckligtgod tid för att den skall kunna undersökas av kommissionen.
Följaktligen avvisas denna begäran och det preliminära
avgörandet bekräftas.
b) Importavgifter och indirekta skatter (tullrestitu-
tion)
(46)Såsom angivits i skäl 47 i förordningen om preliminär tull
undersöktes den brasilianska exporterande tillverkarens begäranom justering av normalvärdet för återbetalning av vissa indirektaskatter ytterligare. Denna undersökning ledde till slutsatsen att
företagetsbegäran var s tarkt överdriven och oberättigad. Det
belopp som faktiskt återbetalades för exportförsäljningen till ge-menskapen och som samtidigt påfördes den berörda produktennär den förbrukades i Brasilien utgjorde endast en obetydlig delav det begärda beloppet. Den justering som beviljats preliminärtändradesdärför i enlighet härmed.
c) Handelsled
(47)Både den brasilianska och den tjeckiska exporterande tillver-
karen framförde på nytt sin begäran om justering av
normalvärdet för olika handelsled med avseende på försäljningentill en OEM-kund (ursprungstillverkare) i gemenskapen.
(48)Justeringar gjordes på grundval av de klargöranden som lämnats
av de bägge företagen. Detta skedde i enlighet med artikel 2.10
d ii i grundförordningen eftersom företagen inte sålde denberörda produkten i bägge handelsleden på sina hemmamark-nader.
d) Kreditkostnader
(49)Det samarbetsvilliga sydkoreanska företaget påstod att det inte
hade några kostnader för krediter för sin exportförsäljning ochatt beräkningarna borde justeras i enlighet härmed.
(50)Kommissionen konstaterade att denna begäran stred mot företa-gets svar på frågeformuläret. Kommissionen beaktade debetalningsvillkor som överenskommits med kunderna både i ge-menskapen och i Sydkorea och som företaget själv meddelat isitt svar på frågeformuläret. Begäran avvisades följaktligen.2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 8
▼B
e) Valutaomräkning
(51)Den brasilianska exporterande tillverkaren hävdade att kommis-
sionen borde ha använt dagsnoteringarna istället för demånatliga växelkurserna.
(52)Med hänsyn till den betydande devalveringen av den brasilianskarealen i januari 1999 och den väsentliga inverkan denna hade pådumpningsberäkningen godtogs denna begäran och undantagsvis
användes dagsnoteringarna vid beräkningen av den slutgiltiga
dumpningen.
(53)Denna exporterande tillverkare hävdade även att kommissionenborde ha använt den växelkurss om gällde den dag då fakturanbetalades i stället för den som gällde på fakturadatum.
(54)I artikel 2.10 j i grundförordningen angesatt valutaomräkningskall ske till de växelkurser som gäller på försäljningsdagen,vilket ansågs vara fakturadatum. Andra möjliga datum är dagenför köpekontrakt, köporder eller orderbekräftelse, men endast omde väsentliga försäljningsvillkoren bättre framgår av dessa. Den
växelkurs som gäller på betalningsdagen kan emellertid inte
användasoch följaktligen avvis adesbegäran.
2.Länder som inte är marknadsekonomier
2.1Individuell behandling
(55)Såsom anges i förordningen om preliminär tull har kommis-
sionen ytterligare undersökt den begäran om individuellbehandling som lämnats av en av de kinesiska tillverkarna.
(56)Under undersökningsperioden sålde företaget den största delenav sin tillverkning som var avsedd för export till en statsägdkinesisk handlare. Följaktligen hade det inte någon kontrollöver priser, kvantiteter eller bestämmelseort för sin exportförsälj-
ning. Dessa uppgifter kontrollerades helt av den statsägda
handlaren. Dessutom var uppgifterna om exportverksamhetenmycket ofullständiga, särskilt när det gäller handlarensförsäljning till kunder i gemenskapen eftersom handlaren intevar samarbetsvillig.
(57)En annan kinesisk tillverkare hävdade att företaget var heltoberoende av statlig inblandning och underströk att det faktumatt det var privat undanröjde all risk för kringgående.
(58)Såsom i det föregående fallet skedde merparten av företagetsexportförsäljning genom en kinesisk statsägd handlare och
företaget hade inte kännedom om det prishandlaren tog ut av
kunden i gemenskapen. Denna statliga inblandning var tillräckligför att det skulle finnas risk för framtida kringgående av den tullsom gäller för hela landet om detta företag beviljades en indivi-duell tullsats. Denna begäran kunde följaktligen inte godtas.
(59)Ett tredje företag hävdade att kommissionen tillämpadebestämmelserna om individuell behandling på ett diskrimine-rande sätt genom att inte bevilja individuell behandling i detta
fall när detta beviljades i andra fall med identiska omständig-
heter. Företaget hävdade att skälet till att det inte hade beviljatsindividuell behandling var att det omfattades av vissa lagar omutländska investeringar som medgav skattelättnader och reglerom lönesättning. Det hävdade vidare att individuell behandlingdock hade beviljatsi andra antidumpnings förfaranden för företag
som omfattats av samma lagar.
(60)Företaget hade uteslutande grundats för att erhålla skatte-lättnader. Dessa skattelättnader gällde endast för företag som
exporterade minst 70 % av sin tillverkning och det framgick avundersökningen att denna tröskel tillämpades fullt ut i praktiken.På grundval av detta beslutade kommissionen att företaget intevar berättigat till individuell behandling. När det gäller denpåstådda diskrimineringen påpekade kommissionen även att2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 9
▼B
inget företag beviljatsindividuell behandling under liknande
omständigheter.
(61)Mot denna bakgrund drog kommissionen slutsatsen att de trekinesiska företagen inte hade påvisat att de var tillräckligtoberoende av myndigheterna för att det inte skulle finnas någonrisk för kringgående av den tull som gäller för hela landet. Derasansökningar om individuell behandling avvisas följaktligen.
3.Dumpningsmarginal för de företag som omfattas av
undersökningen
(62)Eftersom de berörda parterna inte lämnat några synpunkterbeslutade kommissionen att använda de metoder för samarbets-
villiga respektive icke samarbetsvilliga företag som anges i
förordningen om preliminär tull.
(63)Följande slutgiltiga dumpningsmarginaler, uttryckta i procent avimportpriset cif gemenskapens gräns, har fastställts:
3.1Brasilien
Indústria de Fundição Tupy Ltda: 34,8 %
Övriga: 34,8 %
3.2Tjeckien
Moravské Zelezárny a.s.: 26,1 %
Övriga: 26,1 %
3.3Japan
Hitachi MetalsLtd: 47,3 %
Övriga: 65,7 %
3.4Sydkorea
Yeong Hwa Metal Co. Ltd: 13,4 %
Övriga: 23,4 %
3.5Thailand
BIS Pipe Fitting Industry Company Ltd: 22,1 %
Siam FittingsCo. Ltd: 12,4 %Thai Malleable Iron & Steel Co. Ltd: 6,3 %Övriga: 22,1 %
3.6Kina
Alla företag: 49,4 %
Jugoslavien och Kroatien
(64)Med hänsyn till slutsatsen att marknadsandelarna för den berörda
produkten med ursprung i Jugoslavien respektive Kroatienundersteg miniminivån beslutade kommissionen att inte beräknanågon dumpningsmarginal för import av den berörda produkten
från dessa länder.
G.DEFINITION AV GEMENSKAPSINDUSTRIN
(65)Två berörda parter framlade på nytt sitt argument att en gemens-
kapstillverkare inte borde ingå i definitionen av
gemenskapsindustrin eftersom företaget importerade den berördaprodukten från vissa av de berörda länderna, dvs. Kina och Thai-land. Dessutom hävdade några berörda parter att vissagemenskapstillverkare importerade aducerade rördelar från vissaandra tredje länder, dvs. Bulgarien och Turkiet, och att dessa2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 10
▼B
därför inte heller borde ingå i definitionen av gemenskapsin-
dustrin.
(66)När det gäller den första punkten undersökte kommissionenfrågan ytterligare. Någon sådan import kunde emellertid intekonstateras.
(67)När det gäller den andra punkten bekräftade undersökningen att
sådan import visserligen ägt rum i vissa fall, men att den var
minimal i förhållande till de berörda gemenskapstillverkarnasgemenskapstillverkade försäljning och följaktligen inte inverkadepå deras status som tillverkare av likadan produkt i gemenska-pen.
(68)Dessa argument bör följaktligen avvisas. Av dessa skäl ocheftersom inga nya uppgifter framkommit bekräftas avgörandenaavseende definitionen av gemenskapsindustrin i skälen 133 och134 i förordningen om preliminär tull.
H.SKADA
1.Import från de berörda länderna
1.1Sammantagen bedömning av den berörda importens
verkan
(69)De berörda parterna framförde på nytt argumentet att derasimport inte borde bedömass ammantaget med den övriga berörda
importen. Detta argument undersöktes ytterligare på grundval av
de villkor som anges i artikel 3.4 i grundförordningen.
1.1.1Brasilien
(70)Den brasilianska tillverkande exportören framförde på nytt sitt
argument att exporten av aducerade rördelar från Brasilien inteborde bedömass ammantaget med de övriga berörda ländernaeftersom handelsmönstren var olika, särskilt när det gäller
importvolym och prissättning.
(71)Det är att märka att en betydande dumpningsmarginal konstate-
ratsför Bras ilien. Importvolymen uppgick till 4 188 ton underundersökningsperioden, vilket motsvarar en marknadsandel på
6,9 %, dvs. långt ifrån försumbar.
(72)När det gäller konkurrensvillkoren mellan importerade produkter
och konkurrensvillkoren mellan importerade produkter och denlikadana gemenskapsprodukten framgick det av den ytterligareundersökningen av de relevanta faktorerna att även om import-
volymerna från Brasilien och importvolymerna från de andra
berörda länderna inte alltid hade utvecklatslikadant under s kade-undersökningsperioden så var inte skillnaderna tillräckligt storaför att berättiga att en sammantagen bedömning inte gjordes.Det konstaterades att importen från Brasilien hade uppvisat en
ojämn utveckling, vilket även importen från några av de andra
berörda länderna, dvs. Japan, Sydkorea och Thailand, hade gjort.Det konstaterades att även priserna för importen från Brasilienhade uppvisat en ojämn utveckling. Mellan 1995 och 1996ökade den med ungefär 13 % och minskade därefter gradvismellan 1996 och 1998 med sammanlagt cirka 10 % och ökade
återigen med ungefär 2 % mellan 1998 och undersökningspe-
rioden. Nästan alla andra berörda länder uppvisade en likartadojämn utveckling. Trots att prisutvecklingen inte var identiskunder skadeundersökningsperioden var inte prisskillnadernatillräckligt stora för att motivera att en sammantagen bedömning
inte skulle göras.
(73)Alla de berörda länderna använde samma eller liknande distribu-
tionskanaler, vilket bekräftas av det faktum att några handlareimporterade eller köpte den berörda produkten både från olikaberörda länder och från gemenskapstillverkarna.2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 11
▼B
(74)När det gäller hur marknaden uppfattade den brasilianska impor-
terade produkten och den gemenskapstillverkade produkten
bekräftade undersökningen att det inte fanns någon skillnad,vilket även bevisas av de ovannämnda konstaterandena avseendeliknande distributionskanaler.
(75)Av dessa skäl drog kommissionen slutsatsen att verkningarna avimporten från Brasilien borde bedömas sammantaget med verk-ningarna av importen med ursprung i de andra berörda länderna.
1.1.2Tjeckien
(76)Den tjeckiska exporterande tillverkaren hävdade att exporten av
aducerade rördelar från Tjeckien inte borde bedömass amman-taget med importen med ursprung i de andra berörda ländernaeftersom denna export varken konkurrerade med de rördelar
som importerades från de andra berörda länderna eller med dem
som tillverkades och såldes av merparten av gemenskapsin-dustrin. Den tjeckiska exporterande tillverkaren hävdade i dettahänseende att dess rördelar huvudsakligen såldes på enbegränsad del av gemenskapsmarknaden.
(77)Det framgick emellertid av undersökningen att en betydandeandel av den tjeckiska exporten faktiskt sändes till fleramedlemsstater. Det faktum att resten av den tjeckiska exportenkoncentrerades till en medlemsstat kan inte i sig anses motivera
att man inte gör en sammantagen bedömning med hänsyn till att
denna marknad var så stor, att det förekom en betydande importtill denna marknad av produkter med ursprung i de andraberörda länderna och att även gemenskapsindustrin hade en bety-dande försäljning på denna marknad.
(78)På denna grundval bekräftas den preliminära slutsatsen attimporten från Tjeckien bör bedömass ammantaget med importenfrån övriga länder.
1.1.3Sydkorea
(79)Den sydkoreanska exporterande tillverkaren hävdade att exporten
från Sydkorea inte borde bedömass ammantaget med exportenfrån de andra berörda länderna på grund av den sydkoreanska
produktens särskilda tekniska egenskaper, dvs. att den har
koniska utvändiga och invändiga gängor (konisk/konisk rördel),under det att de aducerade rördelarna i gemenskapen i övrigt iallmänhet har koniska utvändiga gängor och cylindriskainvändiga gängor (konisk/cylindrisk rördel). Företaget hävdade
att importen från Sydkorea, som endast gick till den brittiska
marknaden, endast konkurrerade med den enda brittiska tillver-karen som också tillverkade koniska/koniska rördelar. Företagethävdade dessutom att koniska/cylindriska rördelar endast sändestill en försumbar del av den brittiska marknaden under under-sökningsperioden. I den mån det överhuvudtaget var möjligt att
göra en bedömning av den skadevållande dumpningen kunde
denna till följd härav således endast göras på regional nivå.
(80)När det gäller en eventuell regional bedömning av skadevållande
dumpning är det att märka att samtliga de villkor härför som
angesi artikel 4.1 b i grundförordningen inte var uppfyllda.Under skadeundersökningsperioden sålde inte enbart den brit-tiska tillverkaren den berörda produkten på den brittiskamarknaden, utan andra gemenskapstillverkare och exporterande
tillverkare från de berörda länderna och från andra tredje länder.
Det framgick dessutom av undersökningen att särskilt underundersökningsperioden såldes betydande kvantiteter koniska/cylindriska rördelar på den brittiska marknaden och dennaförsäljning utgjorde mer än 20 % av den lokala förbrukningenav den berörda produkten, vilket inte kan anses vara försumbart.
(81)På denna grundval bekräftasatt det är lämpligt att göra ensammantagen bedömning av importen från Sydkorea ochimporten med ursprung i de andra berörda länderna.2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 12
▼B
1.1.4Thailand
(82)Den thailändske exporterande tillverkaren framförde på nytt sitt
argument att export av aducerade rördelar från Thailand inte
borde bedömass ammantaget med exporten från de andra berördaländerna, eftersom importen från Thailand minskade underskadeundersökningsperioden uttryckt som en andel av densammanlagda importen till gemenskapen, dvs. all import bådefrån de berörda länderna och från andra tredje länder.
(83)Det är att märka att enligt artikel 3.3 i grundförordningen skalldumpningensomfattning övervägas , vilken när den uttrycksirelativa tal skall beräknas i förhållande till tillverkningen ellertill förbrukningen i gemenskapen. I den nu aktuella undersök-ningen har importen från de berörda länderna uttrycktsi
förhållande till förbrukningen i gemenskapen. Beräknat på denna
grundval uppgick Thailandsmarknads andel till mer än 1 %under undersökningsperioden, vilket inte är försumbart enligtgemenskapslagstiftningen. Under undersökningsperiodenutgjorde importen från Thailand mer än 3 % av den samman-lagda importen till gemenskapen, vilket klart överstiger
miniminivån enligt WTO:s bestämmelser.
(84)Såsom framgår av den importutveckling som konstaterats under
skadeundersökningsperioden och såsom angivits ovan utveckladesig importen från Thailand på samma sätt som importen från deandra berörda länderna, vilket gör det berättigat att bedöma
denna import sammantaget med importen från de andra berörda
länderna. Med hänsyn även till avgörandena om dumpning,vilken var betydande, och de använda distributionskanalernabekräftaslämpligheten av att göra en s ammantagen bedömningav importen från Thailand och importen med ursprung i de andraberörda länderna.
1.1.5Slutsats om sammantagen bedömning av importens verkan
(85)På grundval av ovanstående bekräftade undersökningen att de
villkor för sammantagen bedömning som anges i artikel 3.4 i
grundförordningen är uppfyllda eftersom dumpningsmarginaler
som överstiger miniminivån och icke försumbara importvolymerkonstaterats för alla de berörda länderna. Dessutom konstate-radesatt konkurrens villkoren mellan de importeradeprodukterna, å ena sidan, och mellan de importerade produkternaoch den likadana gemenskapsprodukten, å andra sidan, var
jämförbara. Det framgick av undersökningen att i samtliga fall
hade de importerade produkterna och gemenskapsindustrinsprodukter samma fysiska och tekniska egenskaper och uppvisadeen likartad prisutveckling, vilket ledde till ett väsentligt under-skridande av gemenskapsindustrins priser, och att alla
importerade produkter och gemenskapstillverkade produkter
såldes genom samma eller liknande distributionskanaler. Följakt-ligen bekräftasde preliminära avgörandena avs eendelämpligheten av att göra en sammantagen bedömning avimporten från de berörda länderna.
1.2Prisunderskridande
1.2.1Justeringar för rördelar tillverkade av svart respektive vitt aducer-
gods
(86)Några berörda parter hävdade att justeringar borde göras i
samband med prisjämförelsen mellan de importerade produk-terna (tillverkade av svart aducergods) och degemenskapstillverkade produkterna (vanligen tillverkade av vitt
aducergods) eftersom marknaden uppfattade dessa produkter
olika och det fanns olikheter i tillverkningsprocessen (särskilt iglödgningsprocessen, eftersom tillverkningskostnaden förrördelar tillverkade av vitt aducergodsär högre än för rördelartillverkade av svart aducergods till följd av en högre energi-förbrukning), vilket återspeglades i försäljningspriserna.2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 13
▼B
a) Marknadensuppfattning
(87)I detta hänseende har kommissionen konstaterat att i de fall
samma part sålde rördelar tillverkade både av svart och vittaducergodsoch det därför borde ha varit möjligt att obs erveraen skillnad i marknadens uppfattning så observerades ingasådana skillnader, i alla fall inte när det gäller prisskillnader.
När det gäller användarna av den berörda produkten bekräftade
undersökningen att de inte gör åtskillnad på rördelar tillverkadeav vitt respektive svart aducergods. Mot denna bakgrund var detföljaktligen inte möjligt att bevilja justeringar på grundval avden påstådda skillnaden mellan rördelar tillverkade av vitt
respektive svart aducergods.
b) Tillverkningskostnad och försäljningspris
(88)När det gäller de påstådda skillnaderna i tillverkningskostna-
derna och eventuella verkningar därav för försäljningsprisernavar det möjligt att i detalj kontrollera kostnadsstrukturen både
för rördelar tillverkade av svart aducergods och av vitt aducer-
godspå grundval av tillgängliga uppgifter. Trotsattenergiförbrukningen för att uppnå fullständig avkolning avrördelar tillverkade av vitt aducergodsär högre än den s omkrävsför att uppnå endas t en delvisavkolning av rördelar tillver-kade av svart aducergods framgick det av undersökningen att
energikostnaden endast utgjorde en mindre del av den totala till-
verkningskostnaden och att skillnaden mellan de bäggeprocesserna när det gäller faktisk energiförbrukning och dedärmed sammanhängande kostnaderna var obetydlig och merberodde på de berörda tillverkarnas särskilda tillverkningsstruk-turer och energieffektiviteten i dessa.
(89)När det gäller försäljningspriserna konstaterades det dessutom attnär gemenskapstillverkade rördelar tillverkade av svart respek-tive vitt aducergods såldes på samma marknad var priserna för
rördelar tillverkade av svart aducergods tvärtemot vad som
hävdatsav några berörda parter ibland till och med högre. Detframgick även av de tillgängliga uppgifterna att i de fall grossis-terna och distributörerna köpte både aducerade rördelartillverkade av svart aducergods från de berörda länderna och
aducerade rördelar tillverkade av vitt aducergodsfrån gemens -
kapsindustrin sålde de dem ofta vidare till samma pris ochangav inte skillnaden i gjutjärnskvalitet.
(90)Följaktligen avvisas dessa argument.
1.2.2Justeringar för marknadssegment
(91)Några berörda parter hävdade att marknaden för aducerade
rördelar är uppdelad i tre segment i enlighet med prisklass och,tillförlitligheten hos den av vissa gemenskapstillverkare tillver-kade produkten och hos den av vissa exporterande tillverkare
framställda produkten. De hävdade därför att prisjämförelsen
borde ske på grundval av tre olika marknadssegment (högstasegmentet, medelsegmentet och lägsta segmentet) inom vilkaolika gemenskapstillverkare och exporterande tillverkare fannsrepresenterade.
(92)Trotsatt inga uppgifter lämnatspå grundval av vilka det varmöjligt att göra en objektiv och klar uppdelning av marknaden itre olika segment undersöktes huruvida andra metoder för pris-jämförelse som grundar sig på den påstådda uppdelningen i
marknadssegment skulle lett till andra resultat när det gäller pris-
underskridandet. Denna undersökning ledde inte till att någrabetydande skillnader kunde konstateras i förhållande till denmetod som användes i det preliminära skedet, dvs. en jämförelsemellan gemenskapstillverkarnas vägda genomsnittliga pris fritt
fabrik och varje berörd exporterande tillverkaresvägda genom-
snittliga exportpris för varje produktslag.
(93)Sammanfattningsvis framgick det av undersökningen att ävenom det kan finnas vissa olikheter mellan olika upplevda segment2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 14
▼B
finnsdet inga objektiva kriterier för en mots varande uppdelning
av gemenskapsindustrin och de exporterande tillverkarna.Följaktligen bekräftasden metod s om användesi det preliminära
skedet.
1.2.3Slutsats om prisunderskridande
(94)Mot denna bakgrund gjordes på grundval av den bevisning som
framlagts av de berörda parterna en översyn av prisunderskridan-
demarginalerna, vilka ändradesnär s å var lämpligt. När detgäller Japan minskade det reviderade vägda genomsnittliga pris-underskridandet, uttryckt i procent av gemenskapsindustrinspriser, till 16,2 %. När det gäller de andra berörda länderna
bekräftas det preliminära vägda, genomsnittliga prisunderskri-
dandet, uttryckt i procent av gemenskapsindustrins priser.
2.Gemenskapsindustrins situation
2.1Val av ekonomiska indikatorer
(95)När det gäller skadebedömningen hävdade en av de berörda
parterna att fastställandet av verkningarna av den dumpadeimporten var ogiltigt eftersom vissa av de skadefaktorer som
angesi artikel 3.4 i WTO-avtalet rörande antidumpning inte
hade undersökts.
(96)I detta hänseende är det att märka att det varken i WTO-avtaletrörande antidumpning eller i grundförordningen krävsatt varjefaktor skall undersökas på exakt samma sätt. I detta särskilda
fall har dessutom alla relevanta faktorer som ansetts inverka på
gemenskapsindustrins situation beaktats i samband med skade-bedömningen. Följaktligen avvisas detta påstående.
2.2Undersökning av utvecklingen
(97)Den tjeckiska exporterande tillverkaren hävdade vidare att
gemenskapsindustrin inte hade vållats väsentlig skada enligtartikel 3 i grundförordningen, med tanke på att kommissionen iflera fall hade valt 1995 som utgångspunkt för undersökningen,under det att flera ekonomiska indikatorer i stället hade uppvisat
en positiv utveckling om 1996 hade valts som utgångspunkt.
(98)I detta hänseende är det för det första att märka att dumpning
och den skada som vållats gemenskapsindustrin måste konsta-teras föreligga under undersökningsperioden. Vid fastställandetav förekomsten av bl.a. sådan skada, granskas den utveckling
som konstaterats under de år som föregår undersökningsperioden
endast i syfte att öka förståelsen av avgörandena avseende under-sökningsperioden. I det aktuella fallet ansågs det med hänsyn tillatt undersökningsperioden inleddes i april 1998 lämpligt attbeakta minst tre kalenderår före undersökningsperioden(1995–1997) i syfte att skapa en meningsfull bild av skadeindi-
katorernasutveckling. För det andra hade det inte inverkat på
resultatet av skadeundersökningen om 1996 i stället hade valtssom referensår. Tvärtom hade bedömningen av utvecklingen avvissa skadefaktorer såsom lönsamhet och lager lett till att denskada som vållats gemenskapsindustrin hade framgått ännu tydli-
gare. De andra skadeindikatorerna hade uppvisat samma negativa
utveckling, med undantag för investeringar och tillverknings-volym som hade uppvisat en positiv utveckling, vilket i sin turledde till ökade lager.
(99)Av dessa skäl avvisas detta argument.
2.3Slutsats om skada
(100)Mot denna bakgrund bekräftasde preliminära avgöranden avs e-
ende väsentlig skada som vållats gemenskapsindustrin som angesi skäl 160 i förordningen om preliminär tull.2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 15
▼B
I.ORSAKSSAMBAND
1.Verkningar av den berörda importen
(101)Några berörda parter hävdade att bedömningen av orsakssam-
bandet var felaktig eftersom gemenskapsindustrin hade kunnatöka sina priser under skadeundersökningsperioden, under det attutvecklingen av tillverkningen och produktionskapaciteten samtden minskade sysselsättningen och lönsamheten hade orsakats
av andra faktorer än den dumpade importen, särskilt gemenskap-
sindustrins beslut att rationalisera tillverkningen och tvånget attuppfylla de europeiska miljönormerna. Dessutom ifrågasatte enberörd part det preliminära avgörandet avseende nedläggningenav en anläggning för tillverkning av aducerade rördelar belägeni Tyskland och hävdade att tillverkaren hade förflyttat anlägg-
ningen till Österrike och att denna faktor följaktligen inte var
att anse som ett tecken på den skada som vållats gemenskapsin-dustrin.
(102)Generellt sett måste det understrykas att den skada som vållatsgemenskapsindustrin måste bedömas för undersökningsperioden.Den utveckling som konstaterats under tidigare år förklarar
bakgrunden till den skada som fastställts. När det gäller det nu
aktuella förfarandet framgick det av undersökningen att gemens-kapsindustrin genomförde omstruktureringar 1995, vilketförklarar tillverknings- och sysselsättningsminskningen, de bety-dande investeringarna och den låga lönsamheten för året. Dessaomstruktureringar började ge resultat 1996, vilket framgår av
tillverkningsökningen och de förbättrade ekonomiska resultaten
(lönsamheten ökade med 3,6 procentenheter mellan 1995 och1996). Dessa resultat och de ytterligare fördelar som dessaomstruktureringar rimligen kunde ha förväntats tillföra gemens-kapsindustrin motverkades dock av utvecklingen på marknaden.
Från och med 1996 började importvolymerna från de berörda
länderna att öka och priserna för denna import att minska, underdet att gemenskapsindustrins försäljningsvolym och marknads-andel gradvis började minska fram till slutet avskadeundersökningsperioden. Minskningen av gemenskapsin-dustrins försäljning ledde till en lagerökning och en minskning
av lönsamheten. Lönsamheten, som ökade mellan 1995 och
1996, sjönk mellan 1996 och undersökningsperioden med 2,3procentenheter till – 9 %.
(103)När det gäller utvecklingen av gemenskapsindustrins försäljning-spriser framgick det av undersökningen att ökningen avgemenskapsindustrins genomsnittliga försäljningspris skedde
med 5 % mellan 1995 och undersökningsperioden i två faser.
Den första fasen inträffade 1995–1996 då hela marknadenupplevde en allmän prisökning och den andra fasen inträffade1997–1998 då endast gemenskapsindustrin och andra tredjeländer ökade sina priser, under det att de berörda länderna mins-
kade sina priser betydligt. Denna prisutveckling bör ses mot
bakgrund av att det pristryck som den berörda importen utövatinverkade på gemenskapsindustrins försäljningsvolym och mark-nadsandelar snarare än på dess prisnivå. Gemenskapsindustrinhade möjlighet att möta lågprisimporten med ursprung i deberörda länderna antingen genom att upprätthålla sina priser,
vilket innebär en risk för förlorade marknadsandelar, eller att
följa lågprisimportens prissättning i syfte att upprätthållaförsäljningsvolymen. Den beslutade att upprätthålla sina priser,vilket ledde till att verkningarna härav för försäljningsvolymeninverkade på lönsamheten som blev negativ efter 1996.
(104)När det gäller utvecklingen av gemenskapsindustrins tillverk-
ningsvolymer, särskilt med avseende på nedläggningen av
tillverkningsanläggningen i Tyskland, bekräftade undersökningenatt denna anläggning verkligen ladesned i s lutet av 1995 och atttillverkningen inte överförts till anläggningen i Österrike såsomhävdatsav en berörd part. Endas t en mindre del av lagret flyt-tadesöver dit.2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 16
▼B
(105)På denna grundval bekräftas de avgöranden som anges i skäl 170
i förordningen om preliminär tull.
2.Import från andra tredje länder
(106)Några berörda parter ifrågasatte kommissionens preliminära
avgöranden avseende verkningarna för gemenskapsindustrins
situation av importen av den berörda produkten från andra tredje
länder, dvs. Bulgarien, Polen och Turkiet.
(107)Enligt Eurostat minskade importen från andra tredje länder med
14 % volymmässigt under skadeundersökningsperioden, under
det att marknadsandelarna minskade med ungefär 1 procent-enhet. Priserna ökade i genomsnitt med ungefär 15 % och var17 % högre än de genomsnittliga priserna för importen från deberörda länderna.
2.1Turkiet
(108)När det gäller Turkiet var det vägda genomsnittliga priset för
importen ungefär 10 % högre än det vägda genomsnittliga prisetför den berörda importen under undersökningsperioden och dess
marknadsandel låg oförändrat på ungefär 1 % av förbrukningen i
gemenskapen under undersökningsperioden.
2.2Bulgarien
(109)Importen från Bulgarien var trots att den volymmässigt ökade
under skadeundersökningsperioden från 43 till 1 109 ton inte
tillräcklig för att ändra slutsatsen om orsakssambandet mellanden skada som vållats gemenskapsindustrin och importen frånde berörda länderna. Under undersökningsperioden motsvaradedenna import 1,8 % av den totala marknaden, under det attmarknadsandelen för den berörda importen uppgick till 28,6 %.
Priserna för importen från Bulgarien ökade med ungefär 11 %
under skadeundersökningsperioden och under undersökningspe-rioden var de ungefär 5 % högre än det vägda genomsnittligapriset för den berörda importen.
2.3Polen
(110)Marknadsandelen för importen från Polen låg på en relativt
oförändrad nivå under skadeundersökningsperioden och dessgenomsnittliga pris var ungefär 27 % högre än det genomsnitt-liga priset för den berörda importen.
2.4Slutsats om andra tredje länder
(111)Mot denna bakgrund bekräftasatt importen från andra tredje
länder, trots att den kan ha bidragit till den väsentliga skadasom vållats gemenskapsindustrin, inte var sådan att den kunde
bryta det orsakssamband som konstaterats mellan dumpningen
och den konstaterade skadan.
3.Substitution
(112)Några berörda parter ifrågasatte de preliminära avgörandena
avseende substitution av aducerade rördelar med rördelar av
material såsom koppar och plast och verkningarna av dennapåstådda substitution för gemenskapsindustrins situation.
(113)Denna fråga undersöktes ytterligare och det bekräftades attsubstitution av de aducerade rördelarna med olika materialsåsom koppar och plast hade ägt rum och då huvudsakligenunder 1980-talet. Därefter minskade substitutionen och använd-ningen av aducerade rördelar låg på en oförändrad nivå, särskilt
när det gäller användningar för vilka det krävs fysisk hållbarhet,
beständighet, särskild draghållfasthet och tänjbarhet. Följaktligenkan substitutionen inte väsentligt ha bidragit till den skada somvållats gemenskapsindustrin, vilket framgår av den relativtoförändrade förbrukning som konstaterats vid den nu aktuellaundersökningen.2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 17
▼B
4.Slutsats om orsakssamband
(114)Mot denna bakgrund bekräftasde preliminära avgörandena om
orsakssamband i skälen 155–170 i förordningen om preliminärtull.
J.GEMENSKAPENS INTRESSE
1.Användarnas intresse
(115)En berörd part hävdade att brandskyddsindustrins intresse inte
hade beaktats.
(116)Inga användare från brandskyddsindustrin hade gett sig till kännaunder undersökningen. Detta faktum kan i sig ses som ett tecken
på att denna sektor inte berörs nämnvärt av huruvida antidump-
ningsåtgärder införs eller inte. Denna slutsats stöds av deavgöranden som fastställts med avseende på de samarbetsvilligaanvändarna i andra sektorer, för vilka den berörda produktenutgör ungefär 1 % av deras sammanlagda kostnader.
2.Slutsats om gemenskapens intresse
(117)I brist på ny bevisning om gemenskapens intresse och på
grundval av tillgängliga uppgifter bekräftasavgörandena i s kälen171–179 i förordningen om preliminär tull.
K.SLUTGILTIGA ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
1.Nivå för undanröjande av skada
(118)I samband med fastställandet av nivån på de slutgiltiga åtgärder
som skall införas bekräftas följaktligen att priserna för dendumpade importen bör ökastill en icke-s kadevållande nivå. Stor-leken på tullen fastställs i enlighet med artikel 9.4 igrundförordningen antingen på grundval av de skademarginaler
som fastställts eller de dumpningsmarginaler som konstaterats,
beroende på vilka som är lägst. I brist på nya uppgifter bekräftasföljaktligen den metod för fastställande av skademarginalen somangesi s käl 181 i förordningen om preliminär tull.
2.Jugoslavien och Kroatien
(119)Eftersom de marknadsandelar som konstaterats understeg mini-
minivån föreslås det att ingen antidumpningstull införs på
import av aducerade rördelar med ursprung i Jugoslavien ochKroatien och att förfarandet avseende import med ursprung idessa länder avslutas.
3.Slutgiltiga tullar
(120)Mot denna bakgrund bör en slutgiltig antidumpningstull införas
på import med ursprung i de i övriga berörda länderna.
(121)När det gäller den övriga tull som bör tillämpas på de icke
samarbetsvilliga exporterande tillverkarna i de fall graden avsamarbetsvilja var hög fastställdes den övriga tullen till en nivåmotsvarande den högsta antidumpningstull som konstaterats förde samarbetsvilliga exporterande tillverkarna. I de fall graden
av samarbetsvilja var låg fastställdes den övriga tullen till en
nivå motsvarande antingen den högsta dumpningsmarginal ellerden högsta skademarginal som konstaterats för ett representativturval av de produktslag som exporterades av de samarbetsvilligaexporterande tillverkarna, beroende på vilken som var lägst.
(122)På denna grundval föreslås följande slutgiltiga tullsatser,uttryckta i procent av priset cif gemenskapens gräns, före tull:2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 18
▼B
Land FöretagSlutgiltig tull
(i %)
Brasilien Indústria de Fundição Tupy Ltda 34,8
Andra 34,8
Tjeckien Moravské Zelezárny a.s. 26,1
Andra 26,1
Japan Hitachi MetalsLtd 26,9
Andra 33,6
Sydkorea Yeong Hwa Metal Co. Ltd 13,4
Andra 23,4
Thailand BIS Pipe Fitting Industry Company Ltd 22,1
Siam FittingsCo. Ltd 12,4Thai Malleable Iron & Steel Co. Ltd 6,3
Andra 22,1
Kina Alla företag 49,4
(123)
Alla ansökningar om tillämpning av individuella företagsspeci-
fika antidumpningstullar (t.ex. till följd av en ändring av
enhetensnamn eller upprättandet av nya tillverknings - eller
försäljningsenheter) bör omgående sändas till kommissionen (1)
tillsammans med alla relevanta uppgifter, särskilt om alla even-tuella ändringar av företagetsverks amhet när det gällertillverkning, inhemsk försäljning och exportförsäljning med
anknytning till t.ex. namnändringen eller förändringen av till-
verknings- eller försäljningsenheterna. Kommissionen kommer,om så är nödvändigt, att efter samråd med rådgivande kommitténändra förordningen i enlighet därmed genom att uppdateraförteckningen över företag som omfattas av individuella tull-satser.
4.Åtaganden
(124)Det bör erinrasom att den exporterande tillverkaren i Tjeckien
har gjort ett prisåtagande i enlighet med artikel 8.1 i grund-förordningen. Efter införandet av de provisoriskaantidumpningsåtgärderna gjorde även den exporterande tillver-
karen i Sydkorea och en av de exporterande tillverkarna i
Thailand prisåtaganden i enlighet med artikel 8.1 i grundförord-ningen. Kommissionen anser att dessa åtaganden kan godtaseftersom de undanröjer de skadevållande verkningarna av dump-ningen. De regelbundna och detaljerade rapporter företagenförpliktigat sig att lämna till kommissionen kommer dessutom
att möjliggöra en effektiv övervakning. Dessa exportörer har
dessutom en sådan försäljningsstruktur att kommissionen anseratt det finnsliten ris k för kringgående av åtagandena.2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 19
(1) Europeiska kommissionen
Generaldirektoratet för handel
Direktorat C
DM 24 – 8/38
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bryssel.
▼B
(125)Även den japanska exporterande tillverkaren lämnade förslag om
åtagande. Detta företag hade emellertid uppvisat en låg grad av
samarbetsvilja under undersökningen och riktigheten och till-förlitligheten av de uppgifter företaget lämnat var låg (se skäl21). Kommissionen är därför inte övertygad att det är möjligtatt effektivt övervaka ett åtagande som gjorts av detta företag.Strukturen på företagets exportförsäljningsstruktur, vilken
innehöll fler än en närstående importör, var dessutom sådan att
den ansågs öka risken för kringgående. Åtagandena avvisadesföljaktligen.
(126)I syfte att tillse att åtagandena faktiskt efterlevs och övervakas
när ansökan om övergång till fri omsättning enligt åtagandena
uppvisas bör tullbefrielse endast beviljas under förutsättning atten giltig åtagandefaktura utfärdad av de exporterande tillverkarefrån vilka åtagande godtagitsoch s om innehåller de uppgiftersom anges i bilagan uppvisas för den berörda medlemsstatenstullmyndigheter. I de fall en sådan faktura inte uppvisas eller
den inte avser den produkt som uppvisas för tullmyndigheterna
bör tillämplig antidumpningstull tas ut i syfte att undvika kring-gående av åtagandena.
(127)Vid överträdelse eller återtagande av åtagandena kan en anti-
dumpningstull införas i enlighet med artikel 8.9 och artikel 10 i
grundförordningen.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. En slutgiltig antidumpningstull skall införas på import av gängade
rördelar av aducerat gjutjärn enligt KN-nummer ex 7307 19 10
(TARIC-nummer 7307 19 10 10) med ursprung i Brasilien, Japan,
Kina, Sydkorea, Thailand och Tjeckien.
2. Följande slutgiltiga antidumpningstullsatser skall tillämpas på
nettopriset fritt gemenskapens gräns, före tull, på produkter medursprung i nedanstående länder:
LandSlutgiltig tull
(i %)TARIC-tilläggsnummer
Brasilien ►M132,0◄ —
Tjeckien 26,1 ►M2—◄
Japan 33,6 A999
Kina 49,4 —
Sydkorea 23,4 A999Thailand 22,1 A999
3. Dessa tullsatser skall inte tillämpas på produkter tillverkade av de
företag som anges nedan, vilka skall omfattas av följande antidump-ningstullsatser:
Land FöretagSlutgiltig
tull
(i %)TARIC-
tillä-
ggsnummer
Japan Hitachi MetalsLtd
SeavansNorth
2-1, Shibaura 1-Chome
Minato-Ku
Tokyo 105-8614
Japan26,9 A0922000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 20
▼B
Land FöretagSlutgiltig
tull
(i %)TARIC-
tillä-
ggsnummer
Sydkorea Yeong Hwa Metal Co. Ltd
363-6, Namyang-dong, Chinhae,
Kyongman
Sydkorea13,4 A093
Thailand BIS Pipe Fitting Industry Co. Ltd
107 Moo 4, Petchkasem Rd.,
Omnoi, Kratumban
Samutsakorn 74130
Thailand22,1 A094
Siam FittingsCo. Ltd
100/1-100/2, Moo 2, Settakit 1
Road Omnoi, Kratumban
Samutsakorn 74130
Thailand12,4 A095
Thai Malleable Iron & Steel Co. Ltd
469/19 Rama III Road, Yannawa
Bangkok 10120
Thailand6,3 A096
4. Utan hinder av artikel 1.1 skall den slutgiltiga antidumpnings-
tullen inte tillämpaspå importerade produkter s om övergår till fri
omsättning i enlighet med artikel 2.
5. Om inget annat anges skall gällande bestämmelser om tullar tillä-
mpas.
Artikel 2
1. Produkter som importeras skall vara befriade från de antidump-
ningstullar som införs genom artikel 1, under förutsättning att detillverkats och sålts på export till gemenskapen av de företag somangesi punkt 3 och deklarerasenligt tillämpligt TARIC-tillä-ggsnummer och förutsatt att de villkor som anges i punkt 2 äruppfyllda.
2. Vid uppvisandet av ansökan om övergång till fri omsättning skall
tullbefrielse beviljas under förutsättning att en giltig ”åtagandefaktura”utfärdad av de exporterande företag som anges i punkt 3 och sominnehåller de nödvändiga uppgifter som anges i bilagan till dennaförordning uppvisas för den berörda medlemsstatens tullmyndigheter.Tullbefrielse skall beviljas under förutsättning att de varor som dekla-
reras och uppvisas för tullmyndigheterna exakt motsvarar
beskrivningen i ”åtagandefakturan”.
3. Produkter som importeras åtföljda av en s.k. åtagandefaktura skall
deklarerasenligt följande TARIC-tilläggs nummer:
Land FöretagTARIC-tillä-
ggsnummer
Sydkorea Yeong Hwa Metal Co. Ltd
363-6, Namyang-dong, Chinhae
KyongmanSydkoreaA093
Thailand BIS Pipe Fitting Industry Co. Ltd
107 Moo 4, Petchkasem Road,
Omnoi, Kratumban
Samutsakorn 74130
ThailandA0942000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 21
▼M2
▼B
Artikel 3
De belopp för vilka säkerhet ställts i form av preliminära antidump-
ningstullar i enlighet med förordning (EG) nr 449/2000 skall tas ut
med ett belopp motsvarande de slutgiltiga antidumpningstullsatserna.
Belopp för vilka säkerhet ställts och som överstiger de slutgiltiga anti-dumpningstullsatserna skall frisläppas. I de fall de slutgiltigaantidumpningstullarna överstiger de preliminära tullarna skall endastde belopp för vilka säkerhet ställts motsvarande de preliminära tullarnaslutgiltigt tas ut.
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentlig-
gjortsiEuropeiska gemenskapernas officiella tidning .
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla
medlemsstater.2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 22
▼B
BILAGA
Uppgifter som skall ingå i den ”åtagandefaktura” som avses i artikel 2.2:
1. Det TARIC-tilläggsnummer enligt vilket den fakturerade varan den dekla-
reras vid gemenskapens gräns (i enlighet med bestämmelserna i
förordningen).
2. En exakt beskrivning av varan med bland annat följande uppgifter:
— Det produktnummer (PRC) som fastställts i åtagandet från den exporte-
rande tillverkaren i fråga, inbegripet typnummer, diameter och yta.
— KN-nummer.— Kvantitet (i enheter).
3. Beskrivning av försäljningsvillkoren med bland annat följande uppgifter:
— Prisper enhet.
— Betalningsvillkor.— Leveransvillkor.
— Sammanlagda rabatter och avdrag.
4. Namnet på den oberoende importör till vilken företaget direkt har utställt
fakturan.
5. Namnet på den företrädare för företaget som har utställt åtagandefakturan
som följande undertecknade försäkran:
”Jag intygar härmed att försäljningen för direkt export till Europeiska gemen-
skapen av de varor som avses i denna faktura omfattas av och sker enligt
villkoren i det åtagande som gjorts av … (företaget) och som godtagits av
Europeiska kommissionen genom förordning (EG) nr 449/2000 och beslut
K(2000)2452. Jag försäkrar att uppgifterna på denna faktura är fullständiga
och riktiga.”2000R1784 — SV — 30.04.2004 — 002.001 — 23
▼C1