2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 1
Detta dokument är endast avsett som dokumentationshjälpmedel och institutionerna ansvarar inte för innehållet
►B RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1338/2002
av den 22 juli 2002
om införande av en slutgiltig utjämningstull och om slutgiltigt uttag av den provisoriska
utjämningstullen på import av sulfanilsyra med ursprung i Republiken Indien
(EGT L 196, 25.7.2002, s. 1)
Ändrad genom:
Officiella tidningen
nr sida datum
►M1Rådetsförordning (EG) nr 492/2004 av den 8 mars2004 L 80 6 18.3.2004
▼B
RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1338/2002
av den 22 juli 2002
om införande av en slutgiltig utjämningstull och om slutgiltigt uttag
av den provisoriska utjämningstullen på import av sulfanilsyra
med ursprung i Republiken Indien
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenska-pen,
med beaktande av rådetsförordning (EG) nr 2026/97 av den 6 oktober
1997 om skydd mot subventionerad import från länder som inte ärmedlemmar i Europeiska gemenskapen (
1), särskilt artikel 15 i denna,
med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter
samråd med den rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A.PROVISORISKA ÅTGÄRDER
(1)Kommissionen införde genom förordning (EG) nr 573/2002 (2)
(nedan kallad förordningen om provisorisk tull) en provisorisk
utjämningstull på import av sulfanilsyra med ursprung i Indien.
Kommissionen införde dessutom genom förordning (EG) nr575/2002 (
3) (nedan kallad förordningen om preliminär tull) en
preliminär antidumpningstull på import av sulfanilsyra medursprung i Kina och Indien.
B.EFTERFÖLJANDE FÖRFARANDE
(2)Efter det att de viktigaste omständigheter och överväganden som
låg till grund för beslutet att införa en provisorisk utjämningstull
meddelats lämnade ett antal berörda parter skriftliga synpunkter.
Alla berörda parter som så begärde gavs möjlighet att bli hördaav kommissionen.
(3)Kommissionen fortsatte att inhämta och kontrollera de uppgiftersom ansågs nödvändiga för att fastställa de slutgiltiga under-
sökningsresultaten.
(4)Alla parter underrättades om de viktigaste omständigheter och
överväganden på grundval av vilka kommissionen avsåg attrekommendera införande av en slutgiltig utjämningstull och slut-giltigt uttag av de belopp för vilka säkerhet ställts i form av den
provisoriska utjämningstullen. Parterna beviljades även en tids-
frist inom vilken de kunde lämna synpunkter på informationen.
(5)Parternasmuntliga och s kriftliga argument har tagitsi beaktande.
(6)Efter det att de preliminära undersökningsresultaten granskats
mot bakgrund av de uppgifter som inhämtats efter det att resul-
taten fastställts bekräftas de viktigaste undersökningsresultaten iförordningen om provisorisk tull.
C.BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
1.Berörd produkt
(7)Efter det att förordningen om provisorisk tull offentliggjorts
hävdade ett antal berörda parter att definitionen av den berördaprodukten var felaktig. De påstod att den tekniska och den renakvalitetsklassen av sulfanilsyra skiljer sig väsentligt frånvarandra i fråga om renhetsgrad och att de har olika egenskaperoch användningsområden. Det hävdades vidare att de två kvali-2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 2
(1) EGT L 288, 21.10.1997, s. 1.
(2) EGT L 87, 4.4.2002, s. 5.
(3) EGT L 87, 4.4.2002, s. 28.
▼B
tetsklasserna av sulfanilsyra inte kunde betraktas som en
homogen produkt och därför borde ha behandlatss om olikaprodukter inom ramen för undersökningen. För att stödja detta
påstående hävdade man att utbytbarheten mellan de båda kvali-
tetsklasserna var otillräcklig. Man erkände visserligen att denrena kvalitetsklassen kunde användas i alla tillämpningar, menansåg inte att detta gällde för den tekniska kvalitetsklassen avsulfanilsyra på grund av de föroreningar, framför allt anilinrester,
som denna innehåller. Dessa föroreningar påstods göra den
tekniska kvalitetsklassen av sulfanilsyra olämplig för tillverkningav optiska vitmedel och livsmedelsfärgämnen.
(8)Det erinras om att den rena kvalitetsklassen av sulfanilsyraframställs genom rening av den tekniska kvalitetsklassen avsulfanilsyra i en process under vilken vissa föroreningaravlägsnas. Denna reningsprocess ändrar inte föreningens mole-
kylära egenskaper eller det sätt på vilket den reagerar med
andra kemikalier. Den tekniska och den rena kvalitetsklassenhar därför samma grundläggande kemiska egenskaper. Detfaktum att utbytbarheten på grund av problemet med förore-ningar inte är ömsesidig när det gäller vissa tillämpningar ansessåledes inte vara ett tillräckligt argument för att den rena och
den tekniska kvalitetsklassen är olika produkter som bör
behandlas i två olika undersökningar. Det stämmer visserligenatt det på grund av reningsprocessen uppstår vissa ytterligarekostnader i tillverkningsprocessen, men dessa kostnader togs ibeaktande vid den rättvisa jämförelse som, i syfte att beräknanivån på prisunderskridandet och nivån för undanröjande av
skada, gjordes mellan de olika kvalitetsklasser som tillverkats
av gemenskapsindustrin och dem som importerats från detberörda landet.
(9)Det ansågs följaktligen inte att de berörda parternas synpunkterrörande definitionen av den berörda produkten föranledde någonändring av slutsatserna avseende denna fråga i det preliminäraskedet. Det slås därför slutgiltigt fast att de båda kvalitetsklas-
serna av sulfanilsyra bör behandlas som en enda produkt inom
ramen för detta förfarande.
2.Likadan produkt
(10)Kommissionen har inte gjorts uppmärksam på några andra
faktorer som skulle kunna föranleda en ändring av de slutsatsersom nåtts under det preliminära skedet, nämligen att den sulfa-nilsyra som framställs och säljs av tillverkare i gemenskapen
och den sulfanilsyra som framställs i Indien och exporteras till
gemenskapen är likadana produkter.
(11)De preliminära undersökningsresultaten rörande likadan produkti skäl 13 i förordningen om provisorisk tull bekräftas.
D.SUBVENTIONER
(12)Undersökningsresultaten i förordningen om provisorisk tull när
det gäller de utjämningsbara subventioner som de exporterandetillverkarna erhöll bekräftas, såvida inte annat uttryckligen sägsi det som följer.
1.Industriella frizoner för bearbetning på export/exporto-
rienterade företag
(13)Det framfördesinga nya s ynpunkter under denna rubrik. De
undersökningsresultat som framgår av skälen 18–28 i förord-ningen om provisorisk tull bekräftas.
2.Tullkreditsystemet – efter export
(14)De indiska myndigheterna hävdade att kommissionen brutit mot
både andan och bokstaven i avtalet om subventioner ochutjämningsåtgärder genom att inte undersöka tillämpningen avtullkreditsystemet i praktiken i varje enskilt fall. De hävdade att2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 3
▼B
kommissionens bedömning av vilka förmåner detta system
medförde var felaktig, eftersom endast den tullrestitution sombeviljades med ett alltför stort belopp kunde anses vara en
subvention enligt artikel 2 i förordning (EG) nr 2026/97 (nedan
kallad grundförordningen). En undersökning av huruvida ettalltför stort belopp utbetalats måste således utföras i syfte attfastställa förekomsten av en subvention.
(15)Kommissionen använde följande metod för att fastställa omsystemet med tullkredit som beviljas efter export utgjorde enutjämningsbar subvention och för att i så fall beräkna förmånensstorlek.
(16)I enlighet med artikel 2.1 a ii i grundförordningen dras slutsatsenatt detta system innefattar ett finansiellt bidrag från de indiska
myndigheterna, eftersom offentliga intäkter (dvs. importtullar)
som normalt är tillämpliga inte tas ut. Vidare har en förmån ienlighet med artikel 2.2 i grundförordningen beviljatsmott-agaren, eftersom de exporterande tillverkarna inte behövdebetala normalt tillämpliga importtullar. Subventionen inom tull-kreditsystemet är knuten till exportresultatet och därmed
utjämningsbar enligt artikel 3.4 i grundförordningen, om inte
något av undantagen enligt den förordningen är tillämpligt.
(17)Enligt artikel 2.1 a ii i grundförordningen medgesett s ådantundantag bl.a. för de restitutionssystem (även de som tillåtersubstitution) som uppfyller de strikta reglerna i punkt i i bilagaI samt i bilaga II (definition av och regler för restitutionssystem)och bilaga III (definition av och regler för restitutionssystem somtillåter substitution).
(18)Kommissionens undersökning visade att systemet med tullkreditsom beviljas efter export inte är ett restitutionssystem eller ett
restitutionssystem som tillåter substitution. Systemet innefattar
ingen skyldighet att endast importera varor som förbrukas vidtillverkningen av de exporterade varorna (bilaga I till grund-förordningen); denna skyldighet skulle säkerställa att kraven ipunkt i i bilaga I uppfylls. Det finns inte heller något systemför att kontrollera om importvarorna faktiskt förbrukas i tillverk-
ningsprocessen. Systemet utgör inte heller ett restitutionssystem
som tillåter substitution, eftersom mängden av eller egenska-perna hosde importerade varorna inte behöver vara des ammasom för de insatsvaror som köps på den inhemska marknadenoch användsför exporttillverkningen (bilaga III till grundförord-
ningen). Dessutom är exporterande tillverkare berättigade till
förmåner enligt systemet oavsett om de importerar några insats-varor över huvud taget. En exportör erhåller förmånen genom atthelt enkelt exportera varor, dvs. utan att visa att insatsvarorimporteras. Exporterande tillverkare som köper alla sina insats-varor på den inhemska marknaden och inte importerar varor
som kan användas som insatsvaror är således ändå berättigade
till förmåner enligt systemet. Systemet med tullkredit efterexport är följaktligen inte förenligt med någon av bestämmel-serna i bilagorna I–III till grundförordningen. Eftersom detnämnda undantaget till definitionen av subventioner således inte
är tillämpligt, utgörs den utjämningsbara förmånen av avskriv-
ning av de totala importtullar som normalt skall betalas för allimport.
(19)Av detta följer klart, i enlighet med grundförordningen, att denavskrivning av importtullar som beviljas med ett alltför stortbelopp utgör grunden för beräkningen av förmånenss torlekendast när det rör sig om system som verkligen är restitutions-system eller restitutionssystem som tillåter substitution.
Eftersom det konstaterats att systemet med tullkredit som
beviljas efter export inte tillhör någon av dessa två kategorier,utgörs förmånen av den sammanlagda avskrivningen av import-tullar och inte av en antagen avskrivning med ett alltför stortbelopp, eftersom all avskrivning av tull anses ske med ett alltförstort belopp i sådana fall.2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 4
▼B
(20)Av dessa skäl kan de indiska myndigheternas påstående inte
godtas, och de preliminära undersökningsresultaten i skälen
35–40 i förordningen om provisorisk tull när det gäller systemetsutjämningsbarhet och beräkningen av förmånen bekräftas.
3.Befrielse från inkomstskatt
(21)Det samarbetsvilliga företaget hävdade att beloppet på den skatt
som företaget faktiskt betalat inte beaktats fullständigt vid beräk-ningen av förmånen enligt detta system, eftersom endastminimiskatten (Minimum Alternative Tax) ingick i den
ursprungliga beräkningen och inte de i förväg betalade inkomsts-
katterna för de föregående åren.
(22)Påståendet konstaterades vara befogat. Företagets förmånberäknadespå nytt och befannsvara förs umbar.
4.Systemet med förhandslicenser och dokument för
förhandsbefrielse
(23)De indiska myndigheterna ansåg att dokumenten för förhandsbe-frielse endast är en legitim utvidgning av ett legitimtrestitutionssystem som tillåter substitution (förhandslicenser).Enligt de indiska myndigheterna bevisas detta av att det finnsen nödvändig koppling mellan de licenser som erhållits (ävenom de senare byts ut mot dokument för förhandsbefrielse) och
importen av de nödvändiga insatsvarorna för tillverkningen av
exportvaror. Dessutom organiserar och förvaltar de indiskamyndigheterna systemet så att det inte skall finnas någonmöjlighet till restitution med ett alltför stort belopp.
(24)I detta avseende gjorde de indiska myndigheterna gällande att ett
restitutionssystem som tillåter substitution inte innebär att ett
företag som erhåller tullrestitutionsförmåner för importeradeinsatsvaror måste förbruka just dessa varor vid tillverkningen avde berörda exportvarorna. Enligt de indiska myndigheterna fårföretaget vid tillverkningen av de exporterade varorna förbruka
insatsvaror som anskaffats inom landet, under förutsättning att
den mängd sådana insatsvaror som förbrukas är lika stor somden mängd insatsvaror för vilken förmånen i form av avskriv-ning av importtullar tas i anspråk. De indiska myndigheternaframhöll vidare att den som utnyttjar ett dokument för förhands-befrielse får byta det endast mot den (inom landet anskaffade)
insatsvara som anges på förhandslicensen och att förhandsli-
censen erhölls med hänvisning till en exportprodukt i varstillverkning en motsvarande mängd av samma insatsvara redanhade förbrukats.
(25)När dessa argument bemöts bör det hållas i minnet att förhands-licenser är tillgängliga för exportörer (exporterande tillverkareeller exporterande handlare) för att dessa tullfritt skall kunnaimportera insatsvaror för tillverkning av exportvaror. I förhands-licenserna anges antingen mängden eller värdet av den tillåtnaimporten. I båda fallen bestäms satserna för att fastställa de
tillåtna tullfria inköpen, för de flesta av de produkter som
omfattas av denna undersökning, på grundval av standardnor-merna för input/output. De insatsvaror som anges i licenserna ärvaror som används i tillverkningen av den berörda för exportavsedda färdiga produkten.
(26)En innehavare av en förhandslicens som avser att anskaffainsatsvarorna från inhemska källor i stället för att direktimporteradem har möjlighet att göra detta med hjälp av dokument förförhandsbefrielse. I sådana fall godkänns förhandslicensernasom dokument för förhandsbefrielse och överlåts på leverantören
vid leverans av de varor som anges i dessa. I enlighet med doku-
mentet om export- och importpolitiken blir leverantören genomöverlåtelsen av dokument för förhandsbefrielse berättigad tillsamma förmåner, t.ex. tullrestitution i samband med export ochåterbetalning av slutlig punktskatt, som denne skulle ha fått videxport.2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 5
▼B
(27)I detta fall använde det samarbetsvilliga företaget endast i
mycket begränsad omfattning förhandslicenserna för att impor-
tera tullfria insatsvaror. Det omvandlade i stället licenserna tilldokument för förhandsbefrielse och överlät dem på lokala leve-rantörer som därigenom erhöll kommersiella fördelar. Dekommersiella fördelar som dokumenten för förhandsbefrielseinnefattar motsvarar det tullbelopp som leverantören genom
dessa dokument slipper betala inom ramen för systemet för tull-
restitutionen vid export.
(28)Det medges att tullrestitutionssystem kan tillåta återbetalningeller restitution av importavgifter på insatsvaror som förbrukas itillverkningsprocessen för en annan produkt och där exporten avden senare produkten innehåller inhemska insatsvaror av sammakvalitet och egenskaper som de ersatta importerade insatsva-rorna. Ett företag skulle t.ex. ha rätt att vid brist på tullfria
insatsvaror använda inhemska insatsvaror och förbruka dessa
vid tillverkningen av exportvarorna och att sedan i ett senareskede importera motsvarande mängd tullfria insatsvaror. I dettasammanhang är det viktigt att det finns ett kontrollsystem ellerkontrollförfarande, eftersom det i detta fall ger de indiska
myndigheterna möjlighet att säkerställa och visa att den mängd
insatsvaror för vilken restitution begärs inte överstiger mängdenexporterade varor av liknande slag, oavsett i vilken form varornaexporteras, och att restitutionen av importavgifter inte överstigerde ursprungliga importavgifterna för de berörda importeradeinsatsvarorna.
(29)Såsom framgår av förordningen om provisorisk tull fastställdesdet genom kontroll att det inte fanns något system eller förfa-
rande för att bekräfta om och vilka insatsvaror, anskaffade med
hjälp av dokument för förhandsbefrielse, som förbrukats i till-verkningsprocessen för den exporterade produkten eller om enalltför stor förmån vad avser importtullar erhållits på det sättsom avses i punkt i i bilaga I eller i bilagorna II och III tillgrundförordningen. Särskilt är exportören inte skyldig att under
tillverkningsprocessen faktiskt förbruka de insatsvaror som
anskaffats med hjälp av dokument för förhandsbefrielse.Eftersom avskrivningen av importtullar inte är begränsad tillden tull som skall betalas på varor som förbrukas i processenför tillverkning av exportprodukterna, uppfyllsinte villkoret att
endast varor som faktiskt förbrukas i processen för tillverkning
av exportprodukterna kan komma i fråga för en sådan avskriv-ning. Slutsatsen blir därför att dokument för förhandsbefrielseinom systemet för förhandslicens inte är ett tillåtet system föravskrivning eller restitution i den mening som avses i grund-förordningen.
(30)Vidare kan dokumenten för förhandsbefrielse inte anses vara ettsystem för tullrestitution eftersom det inte förefaller föreligga
några krav på att insatsvarorna importeras. I detta sammanhang
kan systemet anses vara ett system som verkligen utgör ett tull-restitutionssystem endast om en importkomponent finns, dvs. omdet finns en koppling mellan de importerade insatsvarorna ochde exporterade varorna. Mängden importerade insatsvaror börstå i förhållande till de exporterade varorna.
(31)Av dessa skäl kan påståendena inte godtas, och de provisoriskaundersökningsresultaten angående systemets utjämningsbarhet
och beräkningen av förmånen bekräftas.
5.Delstatsregeringen i Maharashtras stimulanssystem
(32)Såsom anges i förordningen om provisorisk tull är stimulanssys-
temet öppet endast för företag som har investerat inom vissa
avgränsade geografiska områden under delstaten Maharashtrasjurisdiktion. Det är inte öppet för företag belägna utanför dessaområden. Förmånsnivån är olika beroende på vilket område detgäller. Systemet är därför selektivt enligt artikel 3.2 a och artikel3.3 i grundförordningen.2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 6
▼B
(33)De indiska myndigheterna och det berörda företaget hävdade att
detta system utgör en inte utjämningsbar subvention eftersom det
uppfyller kriterierna i artikel 4.3 i grundförordningen och att detdärför utgör en tillåten regional subvention som beviljas i dels-taten Maharashtra.
(34)Enligt denna artikel måste subventioner som beviljas missgyn-nade regioner inom ursprungs- eller exportlandets territorium
uppfylla vissa kriterier för att inte bli föremål för utjämningså-
tgärder. Framför allt i) skall subventionerna ges inom ramen förett allmänt regionalt utvecklingsprogram, och ii) de regioner somberörs skall utgöra tydligt avgränsade, sammanhängande geogra-fiska områden med definierbar ekonomisk och administratividentitet samt iii) de skall betraktas som missgynnade enligt
neutrala och objektiva kriterier som är klart angivna i lag eller
andra offentliga handlingar. Dessa kriterier skall innefatta ettmått på ekonomisk utveckling, vilket skall vara grundat pååtminstone en av följande faktorer: inkomst per capita,hushållens inkomst per capita eller BNP per capita (av vilka
ingen får överstiga 85 % av genomsnittet för det berörda
ursprungs- eller exportlandets territorium) eller arbetslöshets-nivån, baserad på en treårsperiod (nivån skall motsvara minst110 % av genomsnittet för det berörda ursprungs- eller export-landetsterritorium).
(35)Delstatsregeringen i Maharashtra har i en skrivelse till det
indiska handels- och industriministeriet framhållit att stimulans-
systemet tillämpas på hela den angränsande regionen utanförden relativt utvecklade regionen i Mumbai-Thane-bältet i dels-taten Maharashtra och att den missgynnade regionen utanför detbältet har en inkomst per capita som ligger under genomsnittet idelstaten. Det tillhandahölls uppgifter som visade att inkomsten
per capita i den region där stimulanssystemet gäller var 74,54 %
av motsvarande siffra för hela delstaten Maharashtra 1982/83och 74,81 % 1998/99. Någon bestyrkande bevisning som kundestödja dessa uppgifter lades dock inte fram.
(36)Undersökningen av påståendet visade emellertid att inkomstenper capita i delstaten Maharashtra, baserad på en treårsperiod
(1996/97–1998/99) är mer än 60 % högre än det nationella
genomsnittet i Indien. Det bör observeras att referensvärdet på85 % skall jämföras med inkomsten per capita i hela ursprungs-eller exportlandet och inte med inkomsten i en viss delstat ellerregion. Med utgångspunkt i detta är det uppenbart att inkomsten
per capita i den stödberättigade regionen i Maharashtra ligger
klart över den genomsnittliga nationella inkomsten per capita,även om den är mindre än 85 % av det regionala genomsnittet,och att regionen därför inte ingår i den kategori regioner därsubventioner är tillåtna på grundval av detta kriterium. Deindiska myndigheterna tillhandahöll inga uppgifter när det gäller
arbetslöshetskriteriet.
(37)På grundval av vad som anförts ovan blev slutsatsen i detta fall
att systemet inte uppfyller kriterierna i artikel 4.3 i grundförord-ningen. De preliminära undersökningsresultaten om systemetsutjämningsbarhet bekräftas således.
(38)I fråga om beräkningen av subventionens storlek enligt skälen
72–74 i förordningen om provisorisk tull hävdade de indiska
myndigheterna och det berörda företaget att det förmånsbeloppsom erhållits enligt systemet för skatteuppskov bör fördelasöver den sammanlagda försäljningen under undersökningspe-rioden snarare än över den sammanlagda inhemskaförsäljningen under samma period, vilket ursprungligen gjordes,
eftersom det rör sig om en förmån för hela företaget vilken
därför inte bör tillskrivas endast dess inhemska försäljning.
(39)Vidare uppmärksammade de kommissionen på vissa faktorergenom vilka beräkningarna blåstes upp vad gäller den förmånsom det berörda företaget erhöll enligt stimulansåtgärden förbefrielse från omsättningsskatt.2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 7
▼B
(40)Synpunkten beträffande grundvalen för fördelningen av den
förmån som erhållits enligt systemet för skatteuppskov ansågs
välgrundad och kommissionen ändrade beräkningarna av subven-tionsbeloppet i enlighet med vad som framförts.
(41)I fråga om stimulansåtgärden för befrielse från omsättningsskattjusterades de preliminära beräkningarna efter det att de berördaparternas synpunkter beaktats och de preliminära undersöknings-resultaten setts över noggrant, vilket ledde till en allmänsänkning av subventionsbeloppet.
(42)På grundval av de reviderade beräkningarna är storleken på densubvention som företaget fått enligt detta system 0,8 %.
6.De utjämningsbara subventionernas storlek
(43)Storleken på de utjämningsbara subventionerna, beräknade i
enlighet med bestämmelserna i grundförordningen, uttryckt ivärde, är 7,1 % för den undersökta exporterande tillverkaren.
(44)Graden av samarbetsvilja var hög när det gällde Indien (över80 %). Mot bakgrund av den höga graden av samarbetsviljabeslutades det att den övriga subventionsmarginalen skulle
fastställas till nivån för den subventionsmarginal som konstate-
rats för den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren, dvs. till7,1 %.
Subven-
tionstypExporto-
rienterat
företag (*)Tull-
kredit (*)Förmånstu-
llar i
exportfrä-
mjande
syfte vid
import av
kapital-
varorSystemet
med befri-
else från
inkomst-
skattSystemet
med
förhandsli-
censer/
dokument
för
förhandsbe-
frielse
(*)Delstaten
Maharash-
tras systemTOTALT
Kokan
Synthetics
and
Chemicals
Private
Limited1,4 % 1,7 % 0 0 3,2 % 0,8 % 7,1 %
Alla
övriga
företag7,1 %
(*) De subventioner som markerats med en asterisk är exportsubventioner.
E.GEMENSKAPSINDUSTRIN
(45)Efter det att förordningen om provisorisk tull offentliggjorts
ifrågasatte ett antal berörda parter definitionen av gemenskapsin-
dustrin och dess ställning enligt artikel 10.8 i grundförordningen.
Det hävdades särskilt att den klagande tillverkaren, SorochimieChime Fine, inte stöddes av den andra gemenskapstillverkaren,Quimigal S.A., när klagomålet ingavs.
(46)Det erinras om att Quimigal visserligen inte var part i detursprungliga klagomålet, men uttryckte sitt stöd för förfarandeti inledningsskedet och har samarbetat fullt ut vid undersök-ningen. Som svar på vissa berörda parters påståenden har
företaget under undersökningen åter uttryckt att det stöder förfa-
randet. Eftersom kommissionen inte har fått kännedom om någranya faktorer som skulle kunna föranleda en ändring av dess tidi-gare undersökningsresultat, bekräftas de preliminäraundersökningsresultat rörande gemenskapsindustrin och dessställning som anges i skäl 78 i förordningen om provisorisk tull.2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 8
▼B
F.SKADA
1.Inledande anmärkningar
(47)Flera berörda parter ifrågasatte den metod enligt vilken kommis-
sionen hade fastställt importen av sulfanilsyra till gemenskapen,
förbrukningen i gemenskapen och marknadsandelarna. Dehävdade att de inte i tillräcklig utsträckning hade underrättatsom kommissionens undersökningsresultat i fråga om importensvolym och värde och att de därför inte hade kunnat försvara
sina rättigheter. De hävdade att vissa av dessa uppgifter också
saknades i den offentliga versionen av klagomålet och attklagomålet därför inte uppfyllde kraven i artikel 10.2 i grund-förordningen.
(48)Enligt artikel 29.1 i grundförordningen skall uppgifter somlämnaskonfidentiellt av parter i en unders ökning behandlaskonfidentiellt av myndigheterna om detta anses berättigat. Det
erinras om att sulfanilsyra framställs av ett relativt litet antal till-
verkare i världen. Det var därför av konfidentialitetsskäl intemöjligt att lämna ut exakta uppgifter om importen av denberörda produkten till gemenskapen, särskilt inte siffror avseendede länder där det bara finnsen exporterande tillverkare. De
berörda parterna fick därför endast tillgång till indexerade siffror
med tillhörande förklaringar beträffande importen och relateradeområden.
(49)Eftersom ingen av de berörda parter som gjorde gällande attotillräckliga uppgifter ställts till förfogande kunde visa att deinte kunnat försvara sina rättigheter med hjälp av de uppgiftersom tillhandahållits i sammanfattad form, måste deras argument
tillbakavisas.
2.Berörd import
(50)En av de berörda parterna ansåg att den uppgift om importens
ökning som angavs i förordningen om provisorisk tull var vilse-ledande. Den berörda parten påminde om att ett antal andratillverkare hade lämnat marknaden och hävdade att användarna
i gemenskapen därför varit tvungna att köpa sulfanilsyra på
världsmarknaden, vilket lett till den kraftigt ökade importvo-lymen. Detta påstående måste tillbakavisas av flera skäl. Förstoch främst ingavs ingen ytterligare bevisning i fråga om import-nivån som föranledde någon ändring av undersökningsresultaten
på denna punkt under det preliminära skedet. Vidare angavs i
skäl 161 i förordningen om provisorisk tull att importen frånIndien väntades fortsätta spela en betydande roll när det gälleratt tillgodose efterfrågan i gemenskapen, men att gemenskapsin-dustrin, om den inte hade varit utsatt för skadevållandeverkningar av den subventionerade importen, skulle ha kunnat
genomföra vissa utbyggnadsplaner och därmed tillgodose en
större del av efterfrågan i gemenskapen. Mot bakgrund av ovan-stående bekräftas de preliminära undersökningsresultaten i skälen81–85 i förordningen om provisorisk tull rörande importen tillgemenskapen från Indien och nivån på prisunderskridandet.
3.Gemenskapsindustrins situation
(51)Granskningen av den subventionerade importens inverkan på
gemenskapsindustrin omfattade i enlighet med artikel 8.5 igrundförordningen en bedömning av alla ekonomiska faktoreroch förhållanden som har betydelse för gemenskapsindustrinstillstånd.
(52)Efter den preliminära underrättelsen ifrågasatte ett antal berörda
parter det sätt på vilket kommissionen gjort sin preliminära
bedömning av skadan, eftersom det beträffande vissa indikatorerskett en positiv utveckling. Det framhölls särskilt att det faktumatt gemenskapsindustrins produktion, försäljning och kapacitets-utnyttjande ökat under skadeundersökningsperioden (1 januari1997–30 juni 2001) bevisade att gemenskapsindustrin inte hade2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 9
▼B
lidit skada. En av de berörda parterna hävdade också att
kommissionen inte hade gjort en korrekt bedömning av lönekost-naderna i enlighet med vad som krävs i artikel 8.5 i
grundförordningen.
(53)Ingen av de ekonomiska faktorer och förhållanden som räknas
upp i artikel 8.5 i grundförordningen behöver enligt artikelnnödvändigtvis vara avgörande vid fastställandet av skadan. Detär helt riktigt att vissa indikatorer som rör de mängder som till-verkats och sålts av gemenskapsindustrin visade en positiv
utveckling. Detta bör emellertid ses mot bakgrund av att gemen-
skapens förbrukning av sulfanilsyra ökade med cirka 13 % underskadeundersökningsperioden och mot bakgrund av att antaletleverantörer på marknaden har minskat till följd av att vissagemenskapstillverkare har upphört med sin verksamhet.
(54)Det bör också erinras om den än viktigare omständigheten att
gemenskapsindustrin led skada i form av prisnedgång och
oförmåga att höja priserna. Framför allt sjönk det genomsnittligaförsäljningspriset i gemenskapen kraftigt mellan 1997 och 1998 isamband med att trycket från den ökande importvolymen påmarknaden blev tydligt. Trots att gemenskapsindustrin därefter
lyckades höja sitt genomsnittliga försäljningspris i samband
med att efterfrågan på gemenskapsmarknaden också ökade, miss-lyckadesden med att uppnå en nivå s om möjliggjorde entäckning av samtliga tillverkningskostnader, vilket innebar attgemenskapsindustrin uppvisade fortsatta förluster under skadeun-dersökningsperioden.
(55)Beträffande argumentet om lönerna bör det framhållasatt trotsatt antalet anställda vid Sorochimie minskade under skadeun-dersökningsperioden, ökade den genomsnittliga lönekostnadenper anställd. Det beror dels på att personalens sammansättningändradesunder perioden, delspå den allmänna löneinflationen.I fråga om Quimigal bör det noterasatt företaget under bas året
för indexeringen (1998) inte framställde sulfanilsyra. När
företaget började med framställningen 1999 var de anställdasysselsatta med denna verksamhet på heltid; från och med 2000ladesdet på en extra arbets dag. Inget av företagen gjordegällande att lönerna för de anställda inom sulfanilsyreframställ-ningen hade påverkatsav den berörda importen. Lönerna ans ågs
därför inte vara en skadeindikator.
(56)Mot bakgrund av det ovanstående bekräftas den preliminära slut-
satsen att gemenskapsindustrin led väsentlig skada i den meningsom avses i artikel 8 i grundförordningen, enligt vad som redo-visas närmare i skälen 88–107 i förordningen om provisorisktull.
G.ORSAKSSAMBAND
1.Allmänna synpunkter på kommissionens slutsatser
rörande orsakssamband
(57)Vissa berörda parter hävdade att gemenskapsindustrin själv var
delvis ansvarig för skadan. Flera av parterna ifrågasatte kvali-teten på Sorochimiesledning, produkt och kunds ervice ochfäste uppmärksamheten vid det faktum att företaget självt hadeimporterat sulfanilsyra under skadeundersökningsperioden. Enav parterna hävdade också att den skada som Sorochimie lidit
borde tillskrivas dess andra verksamhetsområde (lim), vilket
hade stora svårigheter under undersökningsperioden. När detgäller Quimigals situation (det företag som tillsammans medSorochimie utgör gemenskapsindustrin) hävdades det att företa-gets beslut att tillämpa en lågprisstrategi under sin första tid på
marknaden också hade bidragit till den påstådda skadan. Det
hävdades vidare att gemenskapsindustrin måste följa hårdaremiljöregler än de exporterande tillverkarna i Indien och hadehögre personal- och transportkostnader än dessa, vilket innebaratt importen med ursprung i Indien hade en konkurrensfördel,men inte skedde till skadevållande priser.2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 10
▼B
(58)Det framgick av undersökningen att Sorochimie, trots ekono-
miska svårigheter på grund av de extremt låga priserna på
marknaden, kunde knyta nya kunder till sig under skadeun-dersökningsperioden och anpassa sina produkter efter kundernasbehov. Företaget var tvunget att köpa vissa kvantiteter av denberörda produkten under skadeundersökningsperioden för att till-godose befintliga kunders behov medan dess
produktionsutrustning genomgick omfattande reparationer. Man
kan därför inte säga att Sorochimie bidrog till sin egen skada.Det erinras också om att de exceptionella kostnader som uppstodi samband med företagets svårigheter på limområdet inteomfattas av den aktuella undersökningen, eftersom de inte har
något samband med den berörda produkten och därför inte åters-
peglas i de skadeindikatorer som beskrivs i förordningen omprovisorisk tull.
(59)Det anges i skäl 118 i förordningen om provisorisk tull attQuimigalsbes lut att gå in på marknaden fattadesvid en tidpunktdå priserna på sulfanilsyra på gemenskapsmarknaden var högre.Quimigal kunde etablera sig på marknaden vid en tidpunkt dåefterfrågan i gemenskapen ökade och då antalet leverantörer avsulfanilsyra såväl inom som utanför gemenskapen förändrades.
Vidare var företaget, för att kunna etablera sig på marknaden
och vinna marknadsandelar 1999 och 2000, tvunget att erbjudapriser snarlika dem som gällde för den dumpade och subventio-nerade importen, eftersom företaget på grund av sin relativtbegränsade storlek måste anpassa sig efter andras priser snarareän fastställa egna priser. Företagets marknadsandel minskade
likväl något under undersökningsperioden, när importvolymen
från Indien ökade. Det finnsdärför ingenting s om tyder på attgemenskapsindustrins försämrade situation beror på ovanligtstor konkurrens inom gemenskapsindustrin.
(60)När det gäller de påstådda högre kostnader som gemenskapsin-dustrin måste ta på sig på grund av miljöregler och andrafaktorer bör det erinrasom att den berörda importenskonkur-rensfördel beaktades vid fastställandet av normalvärdet. De
preliminära undersökningsresultaten rörande orsakssamband i
skälen 121–123 i förordningen om provisorisk tull bekräftasdärför.
H.GEMENSKAPENS INTRESSE
(61)Efter det att förordningen om provisorisk tull offentliggjorts
frågade en av de berörda parterna sig hur kommissionen kundefastställa att gemenskapsindustrin var livsduglig och konkur-renskraftig med tanke på att Sorochimie var undertvångsförvaltning. Det erinras om att Sorochimie var tvunget attansöka om skydd mot sina fordringsägare på grund av vissa
svårigheter i samband med limverksamheten och andra problem
i samband med sulfanilsyreverksamheten. Handelsdomstolen iCharleville Mézières har utsett en förvaltare som skall övervakaföretagets affärsverksamhet och har gett företaget en tidsfrist föratt utarbeta en omstruktureringsplan. Tidsfristen förlängdesnyligen till och med den 31 januari 2003. Om inget oförutsett
inträffar torde företaget fortsätta att existera under den närmaste
framtiden och därför kunna dra nytta av införandet av slutgiltigaåtgärder. Den preliminära slutsatsen i skäl 134 i förordningen omprovisorisk tull, nämligen att det är i gemenskapens intresse attåtgärder införs, bekräftas därför.
(62)Ett antal berörda parter hävdade att kommissionen inte hadegjort en objektiv bedömning av användarnas situation, eftersomden inte tagit hänsyn till att införandet av åtgärder sannolikt
skulle leda till en höjning av gemenskapsindustrins priser. Det
hävdades vidare att åtgärderna stred mot gemenskapens intressedärför att gemenskapsindustrins tillverkningskapacitet inte vartillräcklig för att tillgodose efterfrågan i gemenskapen ochdärför att en duopolitisk situation med endast två gemenskapstill-verkare skulle kunna uppstå om marknaden stängdes för import2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 11
▼B
från Indien och från Kina; denna import är föremål för en paral-
lell antidumpningsundersökning.
(63)När det gäller påståendet att kommissionen inte gjorde enobjektiv bedömning av de olika intressena när den fastställdehuruvida åtgärderna skulle införas, erinras det om att kommis-sionen i det preliminära skedet gjorde en ingående analys avvar och en av de viktigaste användarsektorerna (optiska
vitmedel, tillsatsmedel för betong samt livsmedelsfärgämnen
och färgämnen för särskilda ändamål). Analysen omfattade enbedömning av hur de eventuella åtgärderna skulle inverka påderas kostnader, varvid man utgick från en ökning av prisernapå den berörda importen motsvarande de föreslagna åtgärderna.Samtidigt gjordesvid denna beräkning lämpliga jus teringar för
att ta hänsyn till en högst 10-procentig prishöjning på den av
gemenskapsindustrin sålda sulfanilsyran, eftersom man antog attpriserna till följd av införandet av åtgärderna skulle stiga till ennivå snarlik den som gällde för den berörda importen, med tankepå att gemenskapsindustrin redan under undersökningsperioden
hade ett relativt högt kapacitetsutnyttjande. De berörda parterna
lämnade således inga nya uppgifter som föranledde en ändringav de preliminära slutsatserna rörande den möjliga ökningen avtillverkningskostnaderna för de olika användarindustrierna.
(64)När det gäller utbuds- och konkurrenssituationen på gemenskaps-
marknaden bör det noteras att gemenskapsindustrins nuvarande
produktionskapacitet skulle kunna tillgodose cirka 50 % avefterfrågan i gemenskapen. Åtgärderna syftar i vilket fall somhelst inte till att stänga marknaden för import från Indien, utantill att sörja för att importen sker till icke-subventionerade och
icke-skadevållande priser. Man räknar således med fortsatt
import till gemenskapsmarknaden från tredjeländer såsomIndien. Samtidigt bör det med hjälp av åtgärder sörjas för fortsattframställning av sulfanilsyra i gemenskapen, så att användarnafår större valmöjligheter mellan inhemska och utländska leve-rantörer och konkurrensen mellan leverantörerna upprätthålls.
Det bör också betonas att gemenskapsindustrin har planer på att
öka sin produktion genom att investera i nya produktionsanlägg-ningar om detta kan motiveras. För att detta skall kunna skemåste de skadevållande verkningarna av den subventioneradeimporten undanröjas.
(65)Mot bakgrund av ovanstående bekräftas den preliminära slut-satsen i skäl 164 i förordningen om provisorisk tull, nämligenatt det inte strider mot gemenskapens intresse att införa åtgärder.
I.UTJÄMNINGSÅTGÄRDER
1.Nivå för undanröjande av skada
(66)I avsaknad av nya synpunkter i denna fråga bekräftas den metod
som använts för att fastställa skademarginalen, dvs. metodenenligt skälen 165–167 i förordningen om provisorisk tull.
2.Slutgiltiga åtgärder
(67)Eftersom nivån för undanröjande av skada är högre än den
konstaterade subventionsmarginalen bör de slutgiltiga åtgärderna
baseras på nivån för den senare. Följande tullsats bör därför tillä-
mpas:
Indien (alla företag): 7,1 %.
3.Slutgiltigt uttag av de provisoriska tullarna
(68)Med tanke på omfattningen av den subventionering som konsta-
terats och den stora skada som gemenskapsindustrin vållats ansesdet nödvändigt att de belopp för vilka säkerhet ställts i form aven provisorisk utjämningstull slutgiltigt tas ut till en sats sommotsvarar den slutgiltigt införda tullen. De belopp för vilka2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 12
▼B
säkerhet ställts enligt den provisoriska tullen utöver den slutgil-
tiga tullen bör frisläppas.
J.ÅTAGANDEN
(69)Efter det att de provisoriska åtgärderna införts gjorde den enda
samarbetsvilliga exporterande tillverkaren i Indien ett prisåta-gande i enlighet med artikel 13.1 i grundförordningen.
Tillverkaren gick därigenom med på att sälja den berörda
produkten till, som lägst, priser på en nivå som skulle innebäraatt de skadevållande verkningarna av subventioneringenundanröjs. Företaget kommer också att regelbundet försekommissionen med detaljerade uppgifter beträffande sin export
till gemenskapen, vilket innebär att kommissionen kommer att
kunna övervaka tillämpningen av åtagandet på ett effektivt sätt.Den exporterande tillverkaren har dessutom en sådanförsäljningsstruktur att kommissionen anser att risken för kring-gående av åtagandet är begränsad.
(70)Kommissionen godtog därför företagets åtagande genom beslut
2002/611/EG (1).
(71)För att det skall vara möjligt att på ett effektivt sätt följa upp att
företaget uppfyller sitt åtagande bör, vid uppvisandet av begäranom övergång till fri omsättning enligt åtagandet, befrielse fråntull endast beviljas under förutsättning att det uppvisas en
faktura som innehåller de uppgifter som anges i bilagan till
denna förordning. Om det inte uppvisas någon sådan fakturaeller om denna inte svarar mot den produkt som uppvisas förtullmyndigheterna, bör i stället den tillämpliga utjämningstullenbetalas.
(72)Det bör noterasatt om åtagandet brytseller återtas , eller om detfinns en misstanke om att det har brutits, kan en utjämningstullinförasenligt artikel 13.9 och 13.10 i grundförordningen.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. En slutgiltig utjämningstull skall införas på import av sulfanilsyra
enligt KN-nummer ex 2921 42 10 (TARIC-nummer 2921 42 10*60)med ursprung i Indien.
2. Tullsatsen för den slutgiltiga utjämningstull som skall tillämpas
på nettopriset fritt gemenskapens gräns, före tull, skall vara 7,1 %.
4. Om inte annat anges skall gällande bestämmelser om tullar tillä-mpas.
Artikel 3
De belopp för vilka säkerhet ställts i form av den provisoriska
utjämningstull som införs genom förordning (EG) nr 573/2002 skalltas ut slutgiltigt till den tullsats som slutgiltigt införts. De belopp förvilka säkerhet ställts till en sats som överstiger den slutgiltigautjämningstullsatsen skall frisläppas.2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 13
(1) Se sidan 36 i detta nummer av EGT.▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼B
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentlig-
gjortsi Europeiska gemenskapernas officiella tidning .
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla
medlemsstater.2002R1338 — SV — 19.03.2004 — 001.001 — 14
▼M1