1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 1
Detta dokument är endast avsett som dokumentationshjälpmedel och institutionerna ansvarar inte för innehållet
►B RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 2398/97
av den 28 november 1997
ominförandeavenslutgiltigantidumpningstullpåimportavsänglinneavbomullmedursprungi
Egypten, Indien och Pakistan
(EGT L 332, 4.12.1997, s. 1)
Ändrad genom:
Officiella tidningen
nr sida datum
►M1Rådets förordning (EG) nr 1508/98 av den 13 juli 1998 L 200 9 16.7.1998
►M2Rådets förordning (EG) nr 1421/1999 av den 28 juni 1999 L 166 29 1.7.1999
►M3Rådets förordning (EG) nr 554/2000 av den 13 mars 2000 L 68 1 16.3.2000
Rättad genom:
►C1Rättelse, EGT L 19, 24.1.1998, s. 83 (2398/97)
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 2
▼B
RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 2398/97
av den 28 november 1997
ominförandeavenslutgiltigantidumpningstullpåimportavsäng-
linne av bomull med ursprung i Egypten, Indien och Pakistan
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORD-
NING
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemen-
skapen,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22
december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte ärmedlemmar i Europeiska gemenskapen(
1), särskilt artiklarna 9.4 och
10.2 i denna,
med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter samråd
med rådgivande kommittén, och
med beaktande av följande:
A.FÖRFARANDE
(1)Genom förordning (EG) nr 1069/97 (2) (nedan kallad ”förord-
ningen om preliminär tull”) införde kommissionen en preliminärantidumpningstull på import till gemenskapen av sänglinne avbomull enligt KN-nummer 6302 21 00, 6302 22 90, 6302 31 10,6302 31 90 och 6302 32 90 med ursprung i Egypten, Indien ochPakistan.
(2)Efter införandet av den preliminära antidumpningstullen lämnadenågra berörda parter skriftliga synpunkter. De parter som såbegärde gavs möjlighet att höras av kommissionen. Parternaunderrättades om de viktigaste omständigheter och övervägandensom låg till grund för avsikten att rekommendera ett införande avslutgiltiga antidumpningstullar och ett slutgiltigt uttag, på dessatullars nivå, av de belopp för vilka säkerhet ställts i form avpreliminära tullar. Parterna beviljades även en tid inom vilken dekunde lämna synpunkter efter detta utlämnande av uppgifter.
(3)De berörda parternas muntliga och skriftliga synpunkter gransk-ades och beaktades vid de slutgiltiga avgörandena i de fall detansågs lämpligt.
B.PRODUKT SOM ÄR FÖREMÅL FÖR UNDERSÖKNING
OCH LIKADAN PRODUKT
1.Begäran om att vissa produkttyper skall undantas från förfa-
randet
(4)Efter utlämnandet av de preliminära avgörandena mottog
kommissionen flera ansökningar om att vissa produkttyper skulleundantas från förfarandet.
— Några parter upprepade sin begäran om att ”seersucker”, en
typ av sänglinne som tillverkas med hjälp av kemikalier,skulle undantas från förfarandet eftersom denna typ enligtuppgift inte längre tillverkades i gemenskapen.
— Några parter upprepade sin begäran om att blekt sänglinne,
avsett att användas i inrättningar (dvs. sjukhus, hotell osv.)skulle undantas från förfarandet. En part hävdade också attfärgat sänglinne avsett att användas i inrättningar skulleundantas. Till stöd för begäran åberopade parterna att deinrättningar som skulle använda produkten krävde en särskildkvalitet på sänglinnet i fråga, nämligen att produkten tillver-
(1) EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Förordningen ändrad genom förordning (EG) nr
2331/96 (EGT L 317, 6.12.1996, s. 1).
(2) EGT L 156, 13.6.1997, s. 11.
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 3
▼B
kats av tyg med särskilt kraftig bindning, som de påstod intetillverkades i gemenskapen.
— En begäran mottogs också om att från förfarandet undanta
produkter tillverkade av tyger som vävts på vävstolar somdrivs enbart för hand eller med foten (handvävt sänglinne).
(5)Eftersom inga nya argument avseende ”seersucker” lades framtill stöd för begäran efter införandet av de preliminära åtgärderna,kunde begäran inte godtas, trots att gemenskapsindustrin intetillverkade identiska produkter. Därför drogs slutsatsen att dennaprodukttyp borde omfattas av förfarandet eftersom den hade till-räckligt många fysiska egenskaper och användningsområdengemensamt med andra typer av sänglinne för att de skulle kunnaanses vara konkurrerande produkter.
(6)Vad gäller begäran om att från förfarandet undanta vissa typer avsänglinne som är avsedda att användas av inrättningar, isynnerhet produkter med bindning som överskrider en viss vikt,konstaterades att sänglinne med kraftigare bindning tillverkades igemenskapen (särskilt, men inte enbart, en specifik typ somkallas flanell). Dessutom kunde inte någon tydlig skiljelinje fast-ställas mellan sänglinne som tillverkades och såldes i gemen-skapen för att användas i inrättningar eller av privatpersoner ochde importerade typerna; alla delade tillräckligt många fysiskaegenskaper, funktioner och anvädningsområden för att betraktassom likadana produkter.
Begäran om att från förfarandet undanta sänglinne avsett att
användas i inrättningar kunde således inte godtas och de under-sökningsresultat och slutsatser som kommissionen redovisar ipunkt 13 i ingressen i förordningen om preliminär tull bekräftas.
(7)I fråga om begäran att från förfarandet undanta produkter frånhandvävstolar konstaterades, förutom att olika tillverkningsme-toder inte i sig själva var relevanta för definitionen av den lika-dana produkten, att produkter från handvävstolar hade fysiskaegenskaper som skilde sig från annat sänglinne, särskilt på grundav en mindre regelbunden och lösare bindning. Denna skillnadmedförde att konsumenterna hade en annorlunda uppfattning omprodukter från handvävstolar, vilken stärktes av att dessaprodukter ofta säljs via särskilda försäljningskanaler, t.ex. välgö-renhetsbutiker, som inte är tillgängliga för gemenskapens tillver-kare.
Följaktligen drogs slutsatsen att produkter från handvävstolar
borde undantas från förfarandet och således omfattas av tullbefri-else om de åtföljs av ett intyg som visar att de tillverkats medhandvävstol (se bilaga II till denna förordning), vilket utfärdatsav exportlandets vederbörande myndigheter.
2.Likadan produkt
(8)Efter utlämnandet av de preliminära avgörandena upprepade
några parter sitt påstående från det preliminära skedet att detfanns sådana skillnader mellan allt importerat sänglinne och alltgemenskapstillverkat sänglinne att de inte kunde betraktas somen likadan produkt i betydelsen enligt artikel 1.4 i rådets förord-ning (EG) nr 384/96 (nedan kallad ”grundförordningen”).Kommissionen övervägde dessa påståenden men konstaterade attde inte kunde godtas på grund av de skäl som redan angivits ipunkt 14 i ingressen i förordningen om preliminär tull.
3.Slutsats
(9)Av de slutsatser som anges i punkt 10 i ingressen i förordningen
om preliminär tull, ändrade enligt ovan vad gäller produkter frånhandvävstolar, följer att den produkt som är föremål för under-sökning är sänglinne av bomull, som är ren eller blandad medkonstfibrer eller lin, blekt, färgad eller tryckt. Den inkluderar,men är inte begränsad till, lakan, påslakan och örngott.
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 4
▼B
Sänglinne av uteslutande konstfibrer och sänglinne där lin är det
dominerande materialet omfattas inte av detta förfarande. Säng-linne av handvävt tyg omfattas inte heller av detta förfarande.
På grundval av ovannämnda undantag och klargöranden av
produktomfattningen klassificeras sänglinne som omfattas avdetta förfarande enligt KN-nummer ex 6302 21 00ex 6302 22 90, ex 6302 31 10, ex 6302 31 90 ochex 6302 32 90.
Om inte annat följer av det ovanstående och i avsaknad av
ytterligare argument, bekräftas de slutsatser som anges i punk-terna 10 och 14 i ingressen i förordningen om preliminär tullrörande definitionen av produkten samt den likadana produkten.
C.EXPORTERANDE TILLVERKARE I DE BERÖRDA
LÄNDERNA
1.Begäranden om status som samarbetsvilliga parter
(10)Ett flertal exporterande tillverkare i de berörda länderna gav sig
till känna och begärde status som samarbetsvilliga parter förstefter det att urvalet gjorts av de exportörer som skulle ingå istickprovet, och i många fall även efter utlämnandet av de preli-minära undersökningsresultaten till de samarbetsvilliga parterna.
(11)Med tanke på att ingen av dessa exporterande tillverkare varkengav sig till känna eller tillhandahöll de uppgifter som ansågsnödvändiga för undersökningen inom de tidsfrister som anges itillkännagivandet om inledande av förfarandet(
1), bör status som
samarbetsvilliga parter inte beviljas, eftersom annat handlandeskulle innebära diskriminering mot andra parter som hadebeslutat att samarbeta redan när undersökningen inleddes.
2.Nya exportörer
(12)Efter antagandet av de preliminära åtgärderna gav sig ett flertal
exportörer i de berörda länderna till känna, ofta i ett mycket sentskede i undersökningen, och begärde status som ny exportör.Några av dem kunde på ett för kommissionen tillfredsställandesätt visa att de inte exporterade den berörda produkten till gemen-skapen under undersökningsperioden, att de började exportera tillgemenskapen efter denna period eller att de genom avtal gjort ettoåterkalleligt åtagande att exportera en betydande kvantitet tillgemenskapen, samt att de inte var närstående någon av de expor-terande tillverkarna i de respektive exportländer som omfattas avantidumpningsåtgärder rörande den berörda produkten. Följakt-ligen ansågs dessa exporterande tillverkare vara nya exportöreroch borde således få samma behandling, i fråga om slutgiltigaåtgärder, som de samarbetsvilliga exporterande tillverkare sominte ingick i stickprovet, dvs. tillämpning av en antidumpningstullberäknad enligt artikel 9.6 i grundförordningen.
(13)Samma behandling bör ges varje ny exporterande tillverkare somefter antagandet av slutgiltiga åtgärder på ett för kommissionentillfredsställande sätt visar att företaget uppfyller ovannämndakriterier.
D.DUMPING
1.Normalvärde
a)Metod för konstruering av normalvärde
(14)Tre egyptiska exporterande tillverkare hävdade att om försälj-
ningen på den inhemska marknaden ansågs vara orepresentativvid beräkningen av vinst, borde den anses vara lika orepresentativ
(1) EGT C 266, 13.9.1996, s. 2.
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 5
▼B
vid beräkningen av försäljnings- och administrationskostnaderoch andra allmänna kostnader.
Det faktum att en del av eller hela den inhemska försäljningen av
den likadana produkten visar sig vara förlustbringande medförinte i sig att de relaterade försäljnings- och administrationskost-naderna och andra allmänna kostnaderna blir irrelevanta förkonstrueringen av normalvärde, om sådan försäljning är tillräck-ligt stor i förhållande till försäljningen på export till gemenskapenav den produkt som är föremål för undersökning.
b)Tillverkningskostnader
(15)Som det redan förklarats i punkt 36 i ingressen i förordningen om
preliminär tull, hävdade två pakistanska exporterande tillverkareatt på grund av exceptionella omständigheter till följd av svårainre oroligheter i Karachi under undersökningsperioden bordekostnader som hänförs till ”outnyttjad kapacitet” inte tas med iberäkningen av det konstruerade normalvärdet. Efter införandetav de preliminära åtgärderna upprepade dessa företag sin begäranoch lämnade på nytt in den beräkning de gjort av de berördakostnaderna för outnyttjad kapacitet.
I enlighet med ett utdrag av den internationellt accepterade redo-
visningsnormen nr 2 (IAS—2), som ett av de berörda företagenrefererade till, skall icke-fördelade indirekta kostnader betraktassom en kostnad för den period under vilken de uppkommer, ävenom det belopp för fasta indirekta kostnader som fördelats på varjetillverkningsenhet inte skall höjas till följd av låg tillverknings-volym eller outnyttjade anläggningar. Med andra ord skall allakostnader som uppkommer under en viss period helt inkluderas iden totala produktionskostnaden för samma period (tillverknings-kostnader plus försäljnings- och administrationskostnader ochandra allmänna kostnader), oavsett om kostnaderna för outnyttjadkapacitet klassificeras som fasta indirekta kostnader inbegripna itillverkningskostnaderna eller som en del av försäljnings- ochadministrationskostnaderna och de andra allmänna kostnaderna.Följaktligen kunde denna begäran inte godtas, eftersom den totalaproduktionskostnad som användes för beräkningen av detkonstruerade normalvärdet inkluderade både tillverkningskost-nader och försäljnings- och administrationskostnader och andraallmänna kostnader.
(16)En pakistansk exporterande tillverkare gjorde gällande att dekostnader för utgångsmaterial (grå väv) som företaget rapporteratsom tillverkningskostnader inbegrep vissa försäljnings- och admi-nistrationskostnader och andra allmänna kostnader. Vid beräk-ningen av det konstruerade normalvärdet för detta företag bordesåledes de berörda försäljnings- och administrationskostnadernaoch de andra allmänna kostnaderna ha dragits av från produk-tionskostnaden för att undvika dubblering vid beräkningen avförsäljnings- och administrationskostnader och andra allmännakostnader. Efter granskning av företagets uppgifter godtogkommissionen denna begäran och ändrade beräkningen av dump-ning i enlighet därmed.
c)Försäljning- och administrationskostnader och andra
allmänna kostnader
(17)En egyptisk exporterande tillverkare ifrågasatte att höga finansie-ringskostnader, som påstods vara exceptionella, hade inkluderatsi beräkningen av det konstruerade normalvärdet. Företagethävdade att dessa höga finansieringskostnader hade åsamkats tvåstatsägda företag vid förlustbringande inhemsk försäljning av denlikadana produkten och således inte borde användas för beräk-ningen av ett konstruerat normalvärde för privata företag, men attett ”skäligt” belopp för försäljnings- och administrationskost-nader och andra allmänna kostnader i stället borde fastställas fördetta syfte. Det hävdades även att detta ”skäliga” belopp kundebaseras på det belopp för försäljnings- och administrationskost-nader och andra allmänna kostnader som noterades för det tredje
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 6
▼B
undersökta statsägda företaget som hade lönsam inhemsk försälj-ning av den likadana produkten.
Det måste nämnas att i de fall alla företag driver verksamhet på
en fri marknad, har det varit genomgående praxis för gemen-skapens institutioner att i beräkningen av det konstrueradenormalvärdet inbegripa alla kostnader, inklusive finansierings-kostnader, för att tillverka och sälja den berörda produkten på deninhemska marknaden, oavsett om dessa kostnader åsamkas stats-ägda eller privata företag.
Vidare är genomgående praxis vid beräkningen av det konstrue-
rade normalvärdet för företag utan inhemsk försäljning att ienlighet med artikel 2. 6 a i grundförordningen använda de vägda
genomsnittliga försäljning- och administrationskostnader ochandra allmänna kostnader som noterats för alla undersöktaföretag som har inhemsk försäljning av den likadana produkten.Följaktligen bekräftas för företaget i fråga den metod som anges ipunkt 32 i ingressen i förordningen om preliminär tull.
d)Inhemsk vinstmarginal
(18)Samtliga indiska exporterande tillverkare ifrågasatte att den
faktiska vinstmarginal som noterats av ett indiskt företag för dessrepresentativa lönsamma inhemska försäljning skulle användasför beräkningen av normalvärden för övriga indiska företag. Deanförde att denna vinstmarginal var exceptionellt hög, eftersomden i stor utsträckning avsåg inhemsk försäljning av märkespro-dukter, samt att denna inhemska försäljning inte medgav en riktigjämförelse enligt artikel 2.3 i grundförordningen på grund av attexporten alltid avsåg produkter som inte var märkesprodukter.Fyra av dessa exporterande tillverkare hävdade också att dennavinst inte beräknats på grundval av andra exportörers eller tillver-kares vägda genomsnittliga vinster enligt artikel 2. 6 a i grundför-
ordningen, utan endast motsvarar vinsten för en exporterandetillverkare. I detta avseende anfördes även att man under ingaomständigheter borde använda högre vinstbelopp än de vinstersom noterats vid försäljningen i Indien av produkter inom sammaallmänna produktkategori, om man ville väkerställa att vinstbe-loppet är skäligt.
Det bör noteras att den vinstmarginal som använts vid beräk-
ningen av det konstruerade normalvärdet motsvarar den vägdagenomsnittliga vinst som noterats för det berörda indiska företa-gets inhemska försäljning av lönsamma typer av märkesprodukteroch produkter som inte är märkesprodukter, och om dennabegäran hade godtagits skulle det ha varit till nackdel för tillver-karna, eftersom den använda vinstmarginalen är lägre än sammaföretags vinstmarginal på dess inhemska försäljning av produktersom inte är märkesprodukter.
Vad gäller användningen av endast ett företags vinstmarginal bör
det erinras om att undersökningen har begränsats till ett stickprovav exporterande tillverkare enligt artikel 17 i grundförordningenoch att det stora flertalet av de samarbetsvilliga indiska företagenär exportorienterade företag utan någon inhemsk försäljning avden likadana produkten. Kommissionen valde ut fem indiskaexporterande tillverkare för stickprovet, och två av dessa hade vidtidpunkten för urvalet uppgivit att de hade inhemsk försäljning avden likadana produkten. Undersökningen visade dock att endasten tillverkare hade en representativ inhemsk försäljning av denlikadana produkten under undersökningsperioden, vilket redanangivits i punkt 23 i ingressen i förordningen om preliminär tull.Hänvisningen i artikel 2.6 a i grundförordningen till vägdagenomsnittliga belopp för andra exportörers eller tillverkaresvinster utesluter vidare inte att detta belopp kan fastställas pågrundval av ett vägt genomsnitt av en enda exportörs eller tillver-kares transaktioner eller produkttyper. Således anses det intemotiverat att fastställa beloppet för vinst enligt artikel 2.6 b eller2.6 c i grundförordningen, vilket begärts av de berörda indiskaföretagen.
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 7
▼B
(19)En indisk exporterande tillverkare hävdade att dess inhemska
lönsamhet borde ha beräknats enbart på grundval av de typer avden berörda produkten som såldes både på den inhemska mark-naden och på gemenskapens marknad.
Det bör emellertid noteras att det i artikel 2.2 i grundförordningen
föreskrivs att försäljningen av den likadana produkten, avsedd förförbrukning på den inhemska marknaden, normalt skall användasför fastställande av normalvärdet, om denna försäljning motsvararminst 5 % av försäljningen till gemenskapen av produkten ifråga. Följaktligen användes i tillämpliga fall hela den inhemskaförsäljningen av den likadana produkten, avsedd för förbrukningpå den inhemska marknaden, för att fastställa den inhemskavinstmarginalen, oavsett om särskilda produkttyper också expor-terades till gemenskapen.
Av detta följer att den metod och de avgöranden som beskrivs i
punkterna 23 till 36 i ingressen i förordningen om preliminär tullbör bekräftas.
2.Exportpris
(20)En pakistansk exporterande tillverkare som sålde en del av sin
export till en närstående importör i gemenskapen anförde attexportpriset för de transaktioner som skett via den närståendeimportören inte borde konstrueras, eftersom de priser som dennärstående importören fick betala inte påverkades av affärsförhål-landet och låg i linje med de priser som icke-närstående kunder igemenskapen fick betala. Således gjordes det gällande att detfaktiska exportpris som den närstående importören fick betalaborde anses som tillförlitligt och borde användas vid beräkningenav dumpning.
I de fall exportpriset förefaller otillförlitligt på grund av förhål-
landet eller ett kompensationsarrangemang mellan exportören ochimportören har gemenskapens institutioner som genomgåendepraxis att konstruera exportpriset enligt artikel 2.9 i grundförord-ningen. I detta särskilda fall visade undersökningen att all efter-följande återförsäljning av den närstående importören tilloberoende köpare skedde med förlust. Detta ansågs tyda på att depriser som exportören tog ut av den närstående importören ärotillförlitliga. Förjaktligen bekräftas den metod för fastställandeav exportpris som anges i punkterna 37 och 38 i ingressen tillförordningen om preliminär tull.
3.Jämförelse
(21)En indisk exporterande tillverkare ifrågasatte kommissionens
vägran att bevilja en justering för handelsled.
I artikel 2.1 0 d i grundförordningen föreskrivs att det måste visas
att exportpriset avser ett annat handelsled än normalvärdet och attolikheten har påverkat prisjämförbarheten, vilket visar sig genomkonsekventa och tydliga olikheter i försäljarens funktioner ochpriser i de olika handelsleden på exportlandets inhemskamarknad. I avsaknad av bevis som styrkte exportörens uppgifter,avvisades därför begäran, vilket redan förklarats i punkt 40 iingressen i förordningen om preliminär tull.
(22)Samma indiska företag ifrågasatte också kommissionens vägranatt bevilja justeringar av normalvärdet för vissa försäljningskost-nader.
Denna begäran avvisades preliminärt eftersom de begärda juster-
ingarna överskred de kostnader som inkluderats i det konstrue-rade normalvärdet.
Företagets förnyade begäran hade samma brister och kunde
således inte godtas.
Det beslöts dock slutligen att bevilja en justering begränsad till
de kostnader (t.ex. för provisioner och transport) som kundeidentifieras i den fördelning av försäljnings- och administrations-
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 8
▼B
kostnader och andra allmänna kostnader som lämnats av företaget
i dess svar på kommissionens frågeformulär och som kontrolle-rades under undersökningen och inkluderades i det konstrueradenormalvärdet.
(23)Detta indiska företag invände också mot kommissionens vägranatt bevilja en justering av normalvärdet för kreditkostnader.
Som det förklaras i punkt 44 i ingressen i förordningen om
preliminär tull måste denna begäran avvisas, eftersom leveransenav alla varor som såldes av det berörda företaget på deninhemska marknaden alltid ägde rum efter betalningen. Eftersomsäljaren således inte lät köparen använda eller inneha varorna ifråga förrän betalning skett, kan det inte anses att säljaren bevil-jade någon kredit.
(24)En pakistansk exporterande tillverkare invände också motkommissionens vägran att bevilja en justering av normalvärdetför kreditkostnader. Efter införandet av preliminära åtgärderombads företaget lämna ytterligare uppgifter till stöd för sinbegäran.
Eftersom de lämnade uppgifterna inte motsade, utan i stället på
ett tillfredsställande sätt kompletterade, de uppgifter som tidigarekontrollerats av kommissionen på plats hos det berörda företaget,godtogs denna begäran om justering för kreditkostnader ochberäkningarna ändrades i enlighet därmed.
(25)Alla pakistanska exporterande tillverkare ifrågasatte kommissio-nens beräkning av justeringen för importavgifter och tullar somtogs ut för den likadana produkten, i synnerhet för vissa materialsom fysiskt ingick i produkten när den var avsedd för förbruk-ning i Pakistan, vilka importavgifter och tullar enligt pakistansklag återbetalas vid export av den produkt som är föremål förundersökning. De hävdade att beloppet för justeringen bordeuttryckas i procent av produktionskostnaden och att sammaprocentandel sedan borde dras av från normalvärdet.
Detta argument förbiser det faktum att en sådan procentandel
beräknad på grundval av produktionskostnaden bör tillämpas påen lämplig grundval och att normalvärdet, som motsvarar ettinhemskt pris, inte kan betraktas som en sådan. Följaktligengodtogs inte detta argument.
(26)Ett pakistanskt företag anförde att kommissionen hade under-skattat beloppet för justeringen för importavgifter och tullar förden likadana produkten vid beräkningen av dumpning för någraprodukttyper.
Kommissionen gick på nytt igenom beräkningarna och godtog
denna begäran i tillämpliga fall.
(27)De pakistanska myndigheterna ansåg att den justering för tullres-titution som beviljats de samarbetsvilliga exporterande tillver-karna inte var tillräcklig. De medgav att den relevanta paki-stanska lagstiftningen endast nämner ett begränsat antal importe-rade material (vissa färger och kemikalier) vilka berättigar tillåterbetalning om den färdiga produkten exporteras, samt attkommissionen har beviljat en justering i detta avseende. Degjorde dock gällande att pakistanska exportörer som lägger frambevis för viss export också beviljas återbetalning av ett antalandra indirekta skatter och tullar som tas ut vid försäljning av denlikadana produkten på den inhemska marknaden, och de ansåg attdenna återbetalning också borde berättiga till justering.
I detta hänseende bör det noteras att alla justeringar enligt artikel
2.10 b i grundförordningen förutsätter att det visas att det finns ensådan olikhet i fråga om faktorer som påverkar prisernas jämför-barhet. I detta påvisande enligt artikel 2.10 b ingår att det måstevisas att den exporterande tillverkaren faktiskt har haft denberörda kostnaden, i detta fall importavgifter eller indirektaskatter, för den berörda produkten när den varit avsedd förförbrukning i exportlandet och att beloppet inte tagits ut elleråterbetalats för den produkt som exporterats till gemenskapen.
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 9
▼B
Varken de pakistanska exporterande tillverkarna eller de paki-
stanska myndigheterna kunde visa att det fanns ett sambandmellan några andra betalda indirekta skatter och tullar och debelopp som återbetalats. Dessutom kunde de pakistanska myndig-heterna inte specificera de indirekta skatter eller tullar för vilkaden extra återbetalningen skulle ha beviljats. Följaktligen godtogsinte denna begäran.
Av detta följer att såvida annat inte föreskrivs ovan bekräftas de
slutsatser som dras i punkterna 39 till 45 i ingressen i förord-ningen om preliminär tull.
4.Dumpningsmarginaler
a)Allmän metod
(28)Företrädarna för de indiska och egyptiska samarbetsvilliga expor-
terande tillverkare som inte ingick i stickprovet och således inteundersökts hävdade att de dumpningsmarginaler som fastställtsför undersökta statsägda företag inte borde beaktas vid beräk-ningen av de dumpningsmarginaler som skall påföras de privataföretag som inte undersökts.
Som redan förklarats ovan kan kommissionen inte behandla stats-
ägda och privata företag på olika sätt, när alla företagen driververksamhet på en fri marknad. Följaktligen kan denna begäraninte godtas och de avgöranden som anges i punkterna 46 till 48 iingressen i förordningen om preliminär tull bekräftas.
b)Dumpningsmarginaler för de företag som ingick i stickprovet
(29)Jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset, enligt den
metod som användes i förordningen om preliminär tull, i tillämp-liga fall efter översyner till följd av de synpunkter som framförtsav berörda parter, visade att alla undersökta företag bedrev dump-ning. De slutgiltiga dumpningsmarginalerna, uttryckta i procentav importpriset cif vid gemenskapens gräns, är följande:
Indien
Anglo French Textiles 24,7 %
The Bombay Dyeing & Manufacturing Co Ltd 7,7 %Nowrosjee Wadia & Sons Ltd 7,7 %MadhuIndu stries Ltd 17,0 %MadhuInternational 17,0 %Omkar Exports 14,2 %Prakash Cotton Mills Ltd 2,6 %
Egypten
Damietta Spinning & Weaving Co 13,5 %
El Nasr Wool and Selected Textiles Co (STIA) 13,5 %Orient Linen & Cotton Co 13,5 %Stephanie Textile 8,7 %
Pakistan
Al-Abid Silk Mills Ltd 6,7 %
Al Abid Export (Pvt) Ltd 6,7 %Al-Karam Textile Mills Ltd 1,3 % (försumbar)Fateh Textile Mills Ltd 6,3 %Gul Ahmed Textile Mills Ltd 0,1 % (försumbar)Excel Textile Mills Ltd 0,1 % (försumbar)Mohammad Farooq Textile Mills Ltd 1,8 % (försumbar)
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 10
▼B
c)Dumpningsmarginal för samarbetsvilliga företag som inte
ingick i stickprovet
(30)Som dumpningsmarginal för de samarbetsvilliga företag som intevalts ut att ingå i stickprovet (se punkterna 17 och 21 i ingresseni förordningen om preliminär tull samt punkterna 12 och 13 idenna förordning) påfördes den genomsnittliga dumpningsmar-ginal som konstaterats för företagen i stickprovet, vägd pågrundval av deras exportomsättning till gemenskapen. Vid beräk-ningen av denna genomsnittliga dumpningsmarginal bortsågs ienlighet med artikel 9.6 i grundförordningen från försumbaramarginaler. Uttryckta i procent av importpriset cif vid gemen-skapens gräns, är dessa slutgiltiga dumpningsmarginaler följande:
Indien 11,6 %
Egypten 13,5 % (för statsägda företag)Egypten 13,0 % (för andra företag)Pakistan 6,4 %
I en bilaga till denna förordning anges de företag som är berätti-
gade till dessa reducerade satser.
d)Dumpningsmarginal för icke-samarbetsvilliga företag
(31)För icke-samarbetsvilliga företag fastställdes en dumpningsmar-
ginal på grundval av tillgängliga fakta i enlighet med artikel 18 igrundförordningen. Eftersom graden av samarbetsvilja var hög,ansågs det lämpligt att fastställa dumpningsmarginalen för icke-samarbetsvilliga företag i varje berört land till samma nivå somden högsta fastställda dumpningsmarginalen för ett företag i varjestickprov, eftersom det skulle utgöra en belöning för bristandesamarbetsvilja att anta att den dumpningsmarginal som skallpåföras de exporterande tillverkare som inte givit sig till kännaskulle vara lägre än den som konstaterats för en samarbetsvilligexporterande tillverkare.
Dessa slutgiltiga dumpningsmarginaler, uttryckta i procent av
importpriset cif vid gemenskapens gräns, är följande:
Indien 24,7 %
Egypten 13,5 %Pakistan 6,7 %
E.GEMENSKAPSINDUSTRIN
1.Definition av gemenskapsindustrin
(32)Exportörer från alla tre exportländer anmärkte att de klagande
gemenskapstillverkare som utgjorde gemenskapsindustrin endastsvarade för 34 % av gemenskapens totala tillverkning. Dehävdade att detta visade att en majoritet av sänglinnetillverkarna igemenskapen inte stödde klagomålet och således borde antas inteha vållats någon skada och följaktligen var gemenskapsindustrininte representativ för den totala tillverkningen i gemenskapen.
Efter införandet av de preliminära åtgärderna var det dock bara
två icke-klagande gemenskapstillverkare, vilka ursprungligen intehade lämnat några synpunkter till kommissionen på klagomålet,som uttryckte motstånd mot tullarna. Dessa två tillverkaressammanlagda tillverkning motsvarade mindre än en tredjedel avde klagandes totala tillverkning. De klagande svarade såledesunder hela förfarandet för avsevärt mer än 50 % av den samman-lagda tillverkningen för de tillverkare som antingen uttryckt stödför eller motstånd mot klagomålet.
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 11
▼B
(33)Pakistanska exportörer påstod även att kommissionen inte hade
gjort en riktig prövning vid fastställandet av huruvida de gemens-kapstillverkare som också importerar sänglinne från de berördaländerna borde undantas från gemenskapsindustrin (punkterna 52till 55 i ingressen i förordningen om preliminär tull). För klarhe-tens skull kan det bekräftas att den kontroll som används i punkt54 i ingressen i förordningen om preliminär tull gick ut på attundersöka om sänglinne importerat från de berörda ländernautgjorde 10 % av de berörda företagens omsättning av sänglinne,och inte 10 % av företagens totala omsättning. Denna kontrollvisade, vilket härmed bekräftas, att inget av de företag somingick i stickprovet och som finns kvar i förteckningen över 35klagande hade en tillräckligt stor import av den produkt somberörs av detta förfarande från länderna i fråga för att undantasfrån definitionen av gemenskapsindustrin.
2.Slutsats
(34)Följaktligen bekräftas avgörandet om att de 35 klagande före-
tagen svarar för en betydande del av gemenskapens totala till-verkning enligt artikel 5.4 i grundförordningen och att de såledesutgör gemenskapsindustrin i betydelsen enligt artikel 4.1 i grund-förordningen.
F.SKADA
1.Kumulerad bedömning av verkan av den dumpade importen
(35)Pakistanska exportörer anförde att importen från Pakistan inte
borde ha slagits samman med den från Indien och Egypten vidbedömningen av skada. Till stöd för detta påstående påpekade deatt importen från Pakistan hade ökat i långsammare takt änimporten från de två andra länderna, att det genomsnittliga prisetför import från Pakistan enligt Eurostat var högre och hade ökatsamtidigt som de andra priserna hade sjunkit samt att de dump-ningsmarginaler som beräknats för Pakistan i genomsnitt varungefär hälften så höga som dem för de två andra berördaländerna.
Dessa argument granskades. Det noterades att importen från
Pakistan, även om den inte hade ökat lika snabbt som den frånIndien och Egypten (särskilt på grund av kvotbegränsningar), intedesto mindre hade ökat och var den största av de tre exportlän-dernas. Vad gäller Eurostat-uppgifterna om genomsnittliga priser,bör det erinras om att dessa uppgifter avser ett brett sortiment avolika produkter. Hos de pakistanska exportörer som ingick istickprovet observerades att deras produktmix inbegrep en högreandel produkter med ett högt värde (t.ex. satäng och andraprodukter av finare bomullsgarn) än den som noterades för deindiska och egyptiska tillverkare som ingick i stickprovet. Följ-aktligen konstaterades att uppgifterna om genomsnittliga priser ihög grad påverkades av olikheter i och förändringar av produkt-mixen, och att dessa uppgifter inte kunde motivera en olikartadbehandling i den allmänna skadeanalysen.
Slutligen är storleken på ett givet lands dumpningsmarginaler,
förutsatt att de är mer än försumbara, inte ett kriterium vidbeslutet om huruvida verkan av den dumpade importen skall slåssamman eller ej.
(36)Följaktligen bekräftas den kumulerade bedömning enligt artikel3.4 i grundförordningen som gjorts i förordningen om preliminärtull.
2.Priserna på den dumpade importen
(37)Exportörer och importörer hävdade att kommissionens analys av
den omfattning med vilken den berörda importen underskred depriser som togs ut av de gemenskapstillverkare som ingick i
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 12
▼B
stickprovet, och den därav följande beräkningen av skademargi-naler, av följande skäl var bristfälliga:
— För det första på grund av att kriterierna för urvalet av ”refe-
rensprodukter”, på vilket analysen var grundad, inte skulle haförklarats.
— För det andra eftersom referensprodukterna i några fall endast
skulle utgöra en liten andel av försäljningen i gemenskapenför de exportörer från de berörda länderna som ingick istickprovet, vilket skulle tyda på en avsaknad av konkurrensmellan importerade produkter och gemenskapsprodukter samtbristande tillförlitlighet i analysen.
— För det tredje på grund av att prisjämförelserna inte i till-
räcklig omfattning skulle ha beaktat olikheter i fråga omförsäljningskanaler mellan gemenskapstillverkare och expor-törer från de berörda länderna.
— För det fjärde eftersom det skulle finnas kvalitetsskillnader
som borde beaktas.
— För det femte på grund av att det inte skulle gå att jämföra de
importerade produkterna och gemenskapsprodukter somomfattades av samma definition på referensprodukter,eftersom det fanns andra kriterier än storlek, bindning ochslutbehandling som kunde användas för att skilja mellanprodukterna eller eftersom spännvidden mellan de bindningarsom ansågs vara jämförbara var för bred.
(38)Vad gäller det första påståendet bekräftas att referensprodukternaför varje undersökt marknad valdes ut efter samråd med derelevanta nationella producentsammanslutningarna och också pågrundval av för kommissionen tillgängliga uppgifter. Vidarebekräftas att undersökningen visade att de storlekar, bindningaroch slutbehandlingar som valts ut som referensprodukter varbland de mest allmänt förekommande på de berörda markna-derna. Slutligen föreslog exportörerna eller deras företrädarealdrig några andra produktdefinitioner som enligt deras uppfatt-ning skulle ha varit lämpligare att använda vid analysen avprisunderskridande.
Vad gäller det andra påståendet noterades att det breda sorti-
mentet av sänglinneprodukter begränsade den andel av varjeexportörs försäljning som på ett riktigt sätt kunde jämföras medförsäljningen från de gemenskapstillverkare som ingick i stick-provet. Med tanke på kommissionens avsikt att göra riktigajämförelser (dvs. att endast jämföra priser för produkter sommotsvarade varandra i fråga om storlek, bindning och slutbehand-ling) och det begränsade antal olika sådana produkter för vilkaexakta prisuppgifter kunde samlas in inom den tid som stod tillförfogande, är det inte förvånande att den andel av varje expor-törs försäljning i gemenskapen som rimligen kunde jämföras medprodukterna från de gemenskapstillverkare som ingick i stick-provet i några undantagsfall var så låg som 5 %. Detta varsärskilt fallet för de exportörer som koncentrerade sig på enklareprodukter som kunde säljas i stora volymer (ett marknadssegmentdär importen till stor del konkurrerat ut gemenskapsindustrin).Detta vederlade varken avgörandet om att det fanns betydandemarknadssegment där den dumpade importen kokurrerade medgemenskapens produkter eller metoden för beräkning av prisun-derskridande, eftersom de totala kvantiteterna i samtliga fallansågs vara tillräckligt representativa och i åtskilliga fall över-skred 30 %. Under alla omständigheter bör det noteras att lågaexportpriser i ett marknadssegment också har negativa verkningarpå priserna i närliggande segment på grund av att produkterna ihög grad kan ersätta varandra.
Vad gäller det tredje påståendet styrkte exportörerna detta med
bevis för att det totala pålägget från exportpriset cif till detslutliga detaljhandelspriset var mycket större än kommissionensjustering för olika handelsled. Kommissionen ansåg dock attdessa uppgifter inte var relevanta, eftersom priserna intejämfördes vid nivån för försäljning till slutkonsumenten utan vid
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 13
▼B
nivån för försäljning till den första oberoende kunden. Exportö-rernas begäran avvisades således.
Vad gäller det fjärde påståendet grundades begäran om justering
för kvalitetsskillnader på gemenskapsprodukternas respektive deimporterade produkternas genomsnittliga vikt per kvadratmeter.Eftersom tygers vikt per kvadratmeter beror av deras bindning,och eftersom produkterna endast jämfördes när de motsvaradevarandra i fråga om denna bindning, fanns det dock inget berätti-gande för en sådan justering och begäran avvisades således.
Vad gäller det femte påståendet övervägde kommissionen argu-
menten men kunde inte godta det. Denna slutsats drogs motbakgrund av det stora antal referensprodukter som möjliggjordeen detaljerad analys och det faktum att de återstående skillna-derna inom varje referensproduktionsdefinition kompenseradesav en prisjämförelse som utfördes på grundval av genomsnittligtpris per kilogram.
(39)Följaktligen bekräftas avgörandet i punkt 79 i ingressen i förord-ningen om preliminär tull om att priserna för de importeradeprodukterna underskred priserna för de gemenskapstillverkaresprodukter som ingick i stickprovet samt avgörandena om nivånpå prisunderskridandet.
3.Gemenskapsindustrins situation
(40)Exportörer från alla exportländerna hävdade att kommissionens
skadeanalys var bristfällig, eftersom den hänvisade till den bety-dande nedgången i gemenskapens totala tillverkning av sänglinnevid bedömningen av gemenskapsindustrins situation. De anförde isynnerhet att uppgifter om företag som inte ingick i definitionenav gemenskapsindustrin eller som inte längre tillverkade säng-linne inte kunde användas för att fastställa ett avgörande omväsentlig skada.
Dessa påståenden granskades noggrant. Det bör dock anmärkas
att den huvudsakliga grunden för avgörandet om väsentlig skadavar gemenskapsindustrins minskade lönsamhet och det pristryckden utsattes för, vilket observerats hos de företag som ingick istickprovet.
(41)Vid bedömningen av skada enligt artikel 3 i grundförordningenmåste gemenskapens institutioner bedöma gemenskapsindustrinsekonomiska situation. Denna bedömning innefattar vanligtvis enanalys av en period på fyra eller fem år, som i detta fall (”periodför bedömning av skada”). En sådan bedömning grundasvanligtvis på en analys av den klagande industrin och intenödvändigtvis på alla företag som bedriver tillverkning i gemen-skapen, eftersom situationen för en betydande del av gemen-skapens tillverkning är representativ för hela industrin. Vid ensådan bedömning måste man dock även beakta strukturen hosoch arten av den industri som är föremål för undersökning. I dettafall kännetecknas denna industri av ett stort antal aktörer, i mångafall små och medelstora företag och av det faktum att det ärrelativt lätt att lägga ned verksamheten. Det sistnämnda berorhuvudsakligen på att maskinerna relativt enkelt kan säljas elleranvändas för tillverkning av andra produkter. Detta medför attden väsentliga skadan sannolikt visar sig i att några ekonomiskaaktörer kommer att lägga ned sin verksamhet under perioden förbedömning av skada.
Om man således begränsade bedömningen av skada endast till
företag som fortfarande driver verksamhet vid utgången avperioden för bedömning av skada (dvs. vid tiden för inlämningenav klagomålet) och som följaktligen aktivt kan stödja ettklagomål, skulle detta innebära att den skada som vållats deföretag som har lagt ned sin verksamhet före denna tidpunkt inteskulle beaktas i analysen. Denna snedvridning skulle även kunnaförvärras ytterligare genom att de överlevande klagande företageninom gemenskapsindustrin kan ha gynnats, möjligtvis endast
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 14
▼B
temporärt, av att andra företag har lämnat marknaden, vilket
medför att deras positiva utveckling överskattas.
I detta fall bör det noteras att 29 företag inom den sänglinnetill-
verkande industrin har lagt ned sin verksamhet eller upphört medtillverkningen: dvs. ett avsevärt antal företag har lämnat dennabransch. Mot bakgrund av det avsevärda prisunderskridande somfastställts, den kraftiga ökningen av den berörda importvolymenoch dennas därav följande ökade marknadsandel, måste dessutomall relativt positiv utveckling för de klagande tillverkarnabetraktas som hotad i avsaknad av antidumpningsåtgärder.
4.Slutsats
(42)Följaktligen bekräftas avgörandet om väsentlig skada i betydelsen
enligt artikel 3.1 i grundförordningen.
G.ORSAKSSAMBAND
(43)Exportörer från alla tre berörda länder hävdade att den eventuella
väsentliga skadan kunde tillskrivas minskningen av förbruk-ningen på 7 % mellan 1992 och undersökningsperioden. Som detnoterats i punkt 105 i ingressen i förordningen om preliminär tullvar dock den totala försäljningsminskningen för samtligagemenskapstillverkare avsevärt större än den totala nedgången avförbrukningen. Exportörernas argument om att uppgifter förgemenskapens totala tillverkning inte var relevanta för attbestämma huruvida den dumpade importen vållat väsentlig skadatillbakavisas av de skäl som anges i punkterna 40 och 41 i dennaförordning. Följaktligen bekräftas avgörandet om att minskningenav förbrukningen inte motsäger avgörandet om att den dumpadeimporten, beaktad separerat, har vållat gemenskapsindustrinväsentlig skada. Följaktligen bekräftas de avgöranden om orsaks-samband mellan den dumpade importen och den väsentliga skadasom gemenskapsindustrin vållats och som anges i punkterna 109och 111 i ingressen i förordningen om preliminär tull.
H.GEMENSKAPENS INTRESSE
1.Konsumenternas intressen
(44)Några importörer gjorde gällande att verkan för konsumenterna
skulle vara större än vad som bedömts i förordningen om preli-minär tull. I sina preliminära avgöranden (punkt 124 i ingressen iförordningen om preliminär tull) hade kommissionen noterat attden import som berördes av förfarandet således till slutkonsu-menten till priser som var mycket högre än priserna vid gemen-skapens gräns och den ansåg att tullen därigenom skulle motsvaraen mindre andel av slutpriset för konsumenten än den procen-tandel som togs ut som en tull. Eftersom de efterföljande kostna-derna (t.ex. för transport, lagring och detaljhandelsförsäljning)inte skulle öka till följd av införande av tullen bedömdes deföreslagna åtgärdernas verkan för konsumenterna vara begränsad.
(45)Några parter ifrågasatte detta resonemang. En del hävdade attdetaljhandlarna fastställer priserna till konsumenten på grundvalav ett fast procentuellt pålägg på sitt inköpspris, vilket medför attpriset för konsumenten ökar med samma procentsats som tullen.Några påstod t.o.m. att den procentuella ökningen av priset förkonsumenten skulle kunna överskrida tullsatsen: de anförde attprodukterna såldes inom särskilda prisgrupper och att om tullenhöjde priset för en given produkt ovanför en prisgrupp skulledenna produkt hamna i nästa prisgrupp, vilket skulle kunna inne-bära en ökning på upp till 20 %.
Kommissionen ansåg att dessa påståenden inte motiverade ett
avsteg från de preliminära avgörandena. Slutsatsen drogs attkonkurrenstrycket mellan detaljhandlarna borde säkerställa attprisökningen för konsumenterna inte skulle överstiga den kost-nadsökning som följde direkt av tullen. Därför bekräftas kommis-sionens ståndpunkt i det preliminära skedet att denna tull enbart
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 15
▼B
kommer att ha en mindre betydande verkan för konsumenterna, i
synnerhet i jämförelse med andra faktorer såsom valutafluktua-tioner. I detta sammanhang bör det framhållas att ingen organisa-tion som företrädde konsumenterna ifrågasatte eller kommente-rade denna slutsats efter införandet av de preliminära åtgärderna.
2.Andra användares intressen
(46)Efter införandet av de preliminära tullarna gav sig några parter
till känna och hävdade att de införda tullarna skulle få en allvar-ligt negativ verkan för deras verksamhet. Det rörde sig särskiltom företag som hyrde ut sänglinne till hotell och andra inrätt-ningar. En organisation som företrädde sådana användare hargivit sig till känna före de preliminära åtgärderna och hade avkommissionen ombetts att lämna relevanta uppgifter, vilket dendock inte hade gjort.
De parter som gav sig till känna efter införandet av de prelimi-
nära tullarna ombads på liknande sätt att lämna relevantauppgifter, t.ex. om hur stor andel av deras kostnader somutgjordes av inköp av sänglinne, men ingen av dem gjorde dettainom den tidsfrist som anges i förordningen om preliminär tull.Några av dem begärde att vissa typer av sänglinne skulleundantas från detta förfarande (se punkterna 4 och 6 ovan).Genom att göra så antydde de att de typer av sänglinne somanvändes kunde ha många användningsområden och ofta kundetvättas industriellt. Kommissionen ansåg därför att även om dessaföretag i viss utsträckning skulle drabbas om åtgärder infördes,skulle de ursprungliga kostnaderna för inköp av berört sänglinnevara mindre betydande i jämförelse med de fortlöpande kostna-derna för tjänster såsom tvätt, uppsamling och leverans. Dessapåståenden utgjorde följaktligen inget tvingande skäl för att inteinföra åtgärder.
I.ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
1.Slutgiltiga tullar
(47)Skademarginalerna är i samtliga fall högre än dumpningsmargi-
nalerna. Således bör en slutgiltig antidumpningstull införas på ennivå som motsvarar de dumpningsmarginaler som anges i punk-terna 29 till 31 ovan, med undantag för de företag för vilkaförsumbara dumpningsmarginaler har fastställts och för vilkaföljaktligen ingen tull bör införas.
2.Uttag av preliminära tullar
(48)Storleken på de dumpningsmarginaler som konstaterats för de
exporterande tillverkarna och den allvarliga skada som vållatsgemenskapsindustrin skulle i normala fall motivera ett slutgiltigtuttag av de preliminära tullarna upp till en nivå som motsvarar deslutgiltiga tullarna.
Några berörda exportörer och importörer hävdade dock att
förordningen om preliminär tull inte hade införts inom den tidsom anges i den sista meningen i artikel 7.1 i grundförordningen.Mot bakgrund av den osäkerhet som har uppstått huruvida tids-fristen har uppfyllts enligt bestämmelserna i rådets förordning(EEG, Euratom) nr 1182/71 av den 3 juni 1971 om regler förbestämning av perioder, datum och frister(
1) anser rådet, i syfte
att undvika rättsosäkerhet, att de preliminära tullarna inte bör tasut slutgiltigt.
(1) EGT L 124, 8.6.1971, s. 1.
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 16
▼B
KN-nummer Taric-nummer
Land Tullsats Taric-tilläggsnummer3.Intyg om att produkter tillverkats av handvävda tyger
(49)För att kunna omfattas av det undantag för produkter av hand-
vävda tyger som avses i punkt 7 krävs ett intyg som visar attprodukten tillverkats av handvävda tyger. Intyget bör upprättas påett formulär som motsvarar förlagan i bilaga II, och utfärdas avursprungslandets behöriga myndigheter. Det intyg som föreskrivsi artikel 3 i rådets förordning (EEG) nr 3030/93 av den 12oktober 1993 om gemensamma regler för import av vissa textil-produkter från tredje land (
1) bör också betraktas som ett giltigt
intyg för beviljande av undantag.
(50)Kommissionen kommer att noggrant övervaka importen av säng-linne tillverkat av handvävda tyger från de berörda länderna ochkommer att vidta alla lämpliga åtgärder om omständigheternamotiverar detta.
4.Framtida krav på behandling som ny exportör
(51)Eftersom stickprov har använts i denna undersökning, kan en
översyn avseende en ny exportör enligt artikel 11.4 i grundför-ordningen i syfte att fastställa individuella dumpningsmarginalerinte inledas i samband med detta förfarande. Som det redanförklarats i punkterna 12 och 13 och för att säkerställa likabehandling mellan varje verkligt ny exporterande tillverkare ochde samarbetsvilliga företag som inte ingick i stickprovet, bör detdock föreskrivas att den vägda genomsnittliga tull som införs förde senare företagen bör tillämpas på alla de nya exporterandetillverkarna som annars skulle vara berättigade till en översynenligt artikel 11.4 i grundförordningen.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. En slutgiltig antidumpningstull införs på import av sänglinne av
bomull, ren eller blandad med konstfibrer eller lin (där lin inte är detdominerande materialet), blekt, färgad eller tryckt, med ursprung iIndien, Pakistan och Egypten, vilket inte omfattas av bestämmelserna iartikel 2 och som klassificeras enligt följande KN-nummer:
ex 6302 21 00 63022100 * 81
63022100 * 89
ex 6302 22 90 63022290 * 19
ex 6302 31 10 63023110 * 90
ex 6302 31 90 63023190 * 90
ex 6302 32 90 63023290 * 19
2. Om inte annat följer av bestämmelserna i punkterna 3 och 4 skall ifråga om produkter med ursprung i nedan angivna länder slutgiltigaantidumpningstullar tas ut med följande tullsatser på nettopriset frittgemenskapens gräns, före tull:
Egypten 13,5 % 8900
Indien 24,7 % 8900
Pakistan 6,7 % 8900
3. Produkter som tillverkas och säljs på export av de exporterandetillverkare som förtecknas i bilaga I skall omfattas av följande anti-dumpningstullsatser:
(1) EGT L 275, 8.11.1993, s. 1. Förordning senast ändrad genom förordning
(EG) nr 824/97 (EGT L 119, 8.5.1997, s. 1).
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 17
▼B
Land Tullsats Taric-tilläggsnummer
Land Tillverkare Tullsats Taric-tilläggsnummer
Land Tillverkare Tullsats Taric-tilläggsnummer
Land Tillverkare Tullsats Taric-tilläggsnummerEgypten 13,0 % 8041
Indien 11,6 % 8042
Pakistan 6,4 % 8043
4. Produkter som tillverkas och säljs på export av de företag som
förteckas nedan skall omfattas av följande antidumpningstullsatser:
Indien Anglo French Textiles 24,7 % 8044
The Bombay Dyeing & Manufac-
turing Co Ltd7,7 % 8045
Nowrosjee Wadia & Sons Ltd 7,7 % 8045
MadhuIndu stries Ltd 17,0 % 8046
MadhuInternational 17,0 % 8046
Omkar Exports 14,2 % 8047
Prakash Cotton Mills Ltd 2,6 % 8048
Egypten Stephanie Textile 8,7 % 8049
Pakistan Al-Abid Silk Mills Ltd 6,7 % 8050
Al-Abid Export (Pvt) Ltd 6,7 % 8050
Al-Karam Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
Fateh Textile Mills Ltd 6,3 % 8052
Mohammad Farooq Textile MillsLtd 0,0 % 8051
Gul Ahmed Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
Excel Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
5. Om inget annat anges skall gällande bestämmelser om tullar till-
lämpas.
Artikel 2
1. Produkter som klassificeras enligt de KN-nummer som anges i
artikel 1.1 och som tillverkats av tyger som vävts på vävstolar som drivsenbart för hand eller med fot befrias från den tull som införs enligtartikel 1 (Taric-nummer 6302 21 00*21, 6302 21 00*29, 6302 22 90*11,6302 31 10*10, 6302 31 90*10 och 6302 32 90*11).
2. Denna befrielse beviljas endast för produkter som vid övergång till
fri omsättning i gemenskapen åtföljs av antingen
i) ett intyg som är utfärdat av ursprungslandets behöriga myndigheter i
enlighet med den förlaga som bifogas som bilaga II, eller
ii) ett intyg som är utfärdat enligt artikel 3 i förordning (EEG) nr
3030/93.
3. Intyg som utfärdas enligt punk t 2 i skall endast vara giltiga om
ursprungsländerna har meddelat kommissionen namnen på och adres-serna till de statliga myndigheter på deras territorium som är behörigaatt utfärda sådana intyg, om de har skickat prov på de stämplar somanvänds av dessa myndigheter och om de meddelat namnen på ochadresserna till de relevanta statliga myndigheter som ansvarar för
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 18
▼B
kontrollen av dessa intyg. Stämplarna skall vara giltiga från och med
den dag då kommissionen mottagit stämpelproven.
4. Intyg som utfärdats enligt punkt 2 skall endast vara giltiga om de
uppvisas med alternativ a oc h c i fält 11 överstrukna och om de intygar
att de berörda produkterna motsvarar den beskrivning som anges ialternativ b.
5. De relevanta tillämpningsföreskrifterna för gemenskapens tull-
kodex, särskilt bestämmelserna om administrativt samarbete som finns iartikel 93 och följande artiklar i kommissionens förordning (EEG) nr2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådetsförordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemen-skapen(
1) skall tillämpas i tillämpliga delar.
Artikel 3
När en ny exporterande tillverkare från de berörda länderna på ett
tillfredsställande sätt för kommissionen bevisar att
— företaget inte exporterade sådana produkter som beskrivs i artikel
1.1 till gemenskapen under undersökningsperioden (den 1 juli 1995till och med den 30 juni 1996),
— företaget inte är närstående någon av de exportörer eller tillverkare i
exportlandet som omfattas av antidumpningsåtgärder enligt dennaförordning,
— företaget faktiskt har exporterat de berörda produkterna till gemen-
skapen efter den undersökningsperiod som ligger till grund föråtgärderna, eller genom avtal har gjort ett oåterkalleligt åtagande attexportera en betydande kvantitet till gemenskapen,
får rådet med enkel majoritet på förslag av kommissionen efter samråd
med rådgivande kommittén ändra artikel 1.3 genom att lägga till dennya exporterande tillverkaren i den förteckningen i bilaga I.
Artikel 4
De belopp för vilka säkerhet ställts som preliminär antidumpningstull
enligt förordning (EG) nr 1069/97 skall frisläppas.
Artikel 5
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentlig-
gjorts iEuropeiska gemenskapernas officiella tidning .
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla
medlemsstater.
(1) EGT L 253, 11.10.1993, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förord-
ning (EG) nr 89/97 (EGT L 17, 21.1.1997, s. 1).
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 19
▼B
BILAGA I
EGYPTEN
AMC Arab Metals Co., Cairo
Dantex Ltd, CairoEgyptex, CairoEl Naggar Egyptian Co. For Furniture, ElmahallaNile Tex, AlexandriaWintex-Wahab International Textiles Ltd, CairoZahret El Mehalla for Weaving, Mehalla El Kubra — El-Seka El-Wosta
INDIEN
A. Shashikant & Co., Mumbai (Bombay)
▼
M1
Aditya International, Mumbai (Bombay)
▼B
Ajit Impex, Mumbai (Bombay)Akai Impex Ltd, Mumbai (Bombay)Alps Industries Ltd, GhaziabadAmitara Fabrics Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Anunay Fab. Pvt. Ltd, AhmedabadB.X. International, Mumbai (Bombay)Badridass Gauridatt Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Brijmohan Purusottamdas, Mumbai (Bombay)Bünts Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
▼
M1
Chevron Garments (P) Limited, Coimbatore
▼B
Chhaganlal Kasturchand & Co. Ltd, Mumbai (Bombay)Classic Connections, Mumbai (Bombay)Concepts International India Pvt. Ltd, GurgaonCotfab Exports, Mumbai (Bombay)Country House, New Delhi
▼
M3
Creative Mobus Fabrics Limited, Mumbai (Bombay)
▼B
Deepak Traders, Mumbai (Bombay)Dhanalakshmi Weaving Works, CannanoreDivya Textiles, Mumbai (Bombay)Dyna-lmpex Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Elite Exports, Mumbai (Bombay)
▼
M2
Emm Libas Private Limited, New Delhi
▼B
Emperor Trading Company, TirupurEncore Themes, New Delhi
▼
M1
Euro Pacific Textiles, Mumbai (Bombay)
▼M3
Falcon Finstock Pvt. Ltd, Surat
▼B
Govindji Trikamdas & Co., Mumbai (Bombay)Hindustan Textiles, CannanoreIbats, New DelhiIncotex, Mumbai (Bombay)
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 20
▼B
Indo Euro Textiles Pvt. Ltd, New Delhi
Indo Export Corporation, New DelhiInternational Services, Chennai (Madras)Intex Exports, Mumbai (Bombay)Invitation Apparels Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Jindal India, Mumbai (Bombay)Jindal Worldwide Ltd, AhmedabadK. Overseas, New DelhiKanodia Fabrics (International), Mumbai (Bombay)Kaushalya Export, AhmedabadKituBhandari Pvt. Ltd, New DelhiKothari Industrial Corporation Ltd, Chennai (Madras)Lakshmi Apparels and Wovens Limited, Coimbatore
▼
M1
Lalit & Co., Mumbai (Bombay)
▼B
Mahalaxmi Exports, AhmedabadMaritex Exports, Mumbai (Bombay)Marwaha Exports, New DelhiMilano International (India) Pvt. Ltd, Chennai (Madras)Minar Exports, Mumbai (Bombay)Mridul Enterprises, New DelhiNiaz International, FarrukhabadP.J. Exports, Mumbai (Bombay)
▼
M3
Pacific Exports, Mumbai (Bombay)
▼B
Patodia Syntex Ltd, Mumbai (Bombay)Pattex Exports, Mumbai (Bombay)Prem Textiles, IndorePunch Exporters, Mumbai (Bombay)
▼
M1
Radiant Exports, New Delhi
▼B
Raghuvir Exim Ltd, AhmedabadRajka Designs Pvt. Ltd, Ahmedabad
▼
M1
Redial Exim Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
▼B
Sanna Inttex, Mumbai (Bombay)Santex Exports, Mumbai (Bombay)
▼
M2
Sarna Exports Limited, New Delhi
▼B
S. D. Enterprises, Mumbai (Bombay)
▼M1
Shades Of India Pvt. Ltd, New Delhi
▼B
Shetty Garments Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Shivani Exports, Mumbai (Bombay)Shorewala Exim Int’l, New DelhiShrijee Enterprises, Mumbai (Bombay)Shruti Designs Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Sohanlal Balkrishna Export, Mumbai (Bombay)Southern Sales & Services, Bangalore
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 21
▼B
Standard Industries Ltd, Mumbai (Bombay)
Starline Exports, Mumbai (Bombay)
▼M2
Stitchwell Garments, Ahmedabad
▼B
Sumangalam Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Sunil Impex, Mumbai (Bombay)Sunil Silk Mills, Mumbai (Bombay)Sunny Made Ups, Mumbai (Bombay)Suresh & Co., Mumbai (Bombay)Surya International, PanipatSyndicate Impex, AhmedabadSyntex Corporation Ltd, Mumbai (Bombay)Tata Exports Limited, Mumbai (Bombay)Texcellence Overseas, Mumbai (Bombay)The Hindoostan Spg. & Wvg. Mills Ltd, Mumbai (Bombay)The Ruby Mills Limited, Mumbai (Bombay)Trend Setters, Mumbai (Bombay)Trend Setters K.F.T.Z., Mumbai (Bombay)
▼
M2
Utkarsh Exim Pvt. Ltd (India), Ahmedabad
▼B
Vepar Private Limited, AhmedabadVigneshwara Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Wooltop Weaves, Chennai (Madras)
PAKISTAN
Adamjees Impex International, Karachi
Afroze Textile Industries (Private) Ltd, KarachiAmer Fabrics Limited, LahoreAnjum Textile Mills (Private) Ltd, FaisalabadArzoo International (Pvt.) Ltd, FaisalabadArzoo Textile Mills Ltd, FaisalabadAsco International (Pvt.) Ltd, KarachiAziz Sons, KarachiB.I.L. Exporters, KarachiBe Be Jan Pakistan (Pvt.) Ltd, FaisalabadBela Textiles Limited, KarachiDyer Textile & Printing Mills (Pvt.) Ltd, KarachiEksons Sales Organization, KarachiElahi Enterprises Ltd, LahoreElasta Amtex Industries (Pvt.) Ltd, KarachiFairdeal Textiles (Pvt.) Ltd, KarachiFaisal Industries, KarachiFashion Knit Industries, KarachiGohar Enterprises, FaisalabadGohar International (Pvt.) Ltd, FaisalabadH. A. Industries (Private) Ltd, FaisalabadHome Furnishings Ltd, KarachiKam International, KarachiKausar Textile Industries (Pty) Ltd, FaisalabadKohinoor Textile Mills Ltd, RawalpindiLatif Int’l (Pvt.) Ltd, FaisalabadLiberty Mills Limited, Karachi
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 22
▼B
Linex International (Pvt.) Ltd, Karachi
Lotus Textile Industries Limited, KarachiLucky Impex, KarachiLucky Tex, KarachiLucky Textile Mills, KarachiM.F.M.Y. Industries Ltd, KarachiM.R. Export (Private) Ltd, LahoreMukaty Corporation, KarachiNadia Textile International (Pvt.) Ltd, LahoreNakshbandi Industries Limited, Karachi
▼
C1
Nash Textiles, Karachi
▼B
Nina Industries Ltd, KarachiNishat Mills Limited, KarachiNishitex Enterprises, KarachiNu-tex (Pvt.) Ltd, KarachiParsons Industries (Pvt.) Ltd, KarachiS.P.R.L. Rehman Brothers, LahoreSas Texexport (Pvt.) Ltd, KarachiShabbir Associates, KarachiSharif Textile Industries (Pvt.) Ltd, FaisalabadSitara Textile Industries (Pvt.) Ltd, FaisalabadSyncotex Sa Agencies, KarachiThe Crescent Textile Mills Limited, FaisalabadToday’s Sportswear Inc., KarachiTowellers Limited, KarachiUnibro Industries Limited, KarachiUnion Exports (Pvt.) Ltd, KarachiZN Textiles (Pvt.) Ltd, Faisalabad
1997R2398 — SV — 17.03.2000 — 003.001 — 23
▼B
BILAGA II