2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 1
Detta dokument är endast avsett som dokumentationshjälpmedel och institutionerna ansvarar inte för innehållet
►B RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1697/2002
av den 23 september 2002
om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa svetsade rör av järn eller
olegerat stål med ursprung i Polen, Thailand, Tjeckien, Turkiet och Ukraina
(EGT L 259, 27.9.2002, s. 8)
Rättad genom:
►C1Rättelse, EGT L 351, 28.12.2002, s. 116 (1697/2002)
▼B
RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1697/2002
av den 23 september 2002
om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa
svetsade rör av järn eller olegerat stål med ursprung i Polen, Thai-
land, Tjeckien, Turkiet och Ukraina
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenska-pen,
med beaktande av rådetsförordning (EG) nr 384/96 av den 22
december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är
medlemmar i Europeiska gemenskapen (
1) (nedan kallad grundförord-
ningen), särskilt artikel 9 i denna,
med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter
samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A.PROVISORISKA ÅTGÄRDER
(1)Genom förordning (EG) nr 549/2002 (2) (nedan kallad förord-
ningen om preliminär tull) införde kommissionen en preliminär
antidumpningstull på import av vissa svetsade rör av järn ellerolegerat stål enligt KN-nummer ex 7306 30 51, ex 7306 30 59,ex 7306 30 71 och ex 7306 30 78 (Taricnummer7306 30 51*10, 7306 30 59*10, 7306 30 71*10, 7306 30 71*20,7306 30 78*10 och 7306 30 78*20) med ursprung i Polen, Thai-
land, Tjeckien, Turkiet och Ukraina.
B.EFTERFÖLJANDE FÖRFARANDE
(2)Efter det att de viktigaste omständigheter och överväganden på
grundval av vilka kommissionen beslutat införa de provisoriskaåtgärderna meddelatslämnade flera berörda parter s kriftligensynpunkter på de preliminära undersökningsresultaten. De parter
som begärde detta gavs tillfälle att bli hörda.
(3)Kommissionen fortsatte att inhämta och kontrollera de uppgifter
den ansåg vara nödvändiga för fastställandet av de slutgiltigaundersökningsresultaten.
(4)Alla parter underrättades om de viktigaste omständigheter ochöverväganden på grundval av vilka kommissionen avsåg attrekommendera införandet av en slutgiltig antidumpningstull påimport av vissa rör av järn eller olegerat stål med ursprung i
Polen, Thailand, Tjeckien, Turkiet och Ukraina och slutgiltigt
uttag av de belopp för vilka säkerhet ställts i form av den preli-minära tullen. Parterna gavsäven möjlighet att inom en vis stidsfrist lämna synpunkter på dessa uppgifter.
(5)De berörda parternas muntliga och skriftliga synpunkter beak-tades och i tillämpliga fall ändrades undersökningsresultaten ienlighet med dessa.
C.BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
(6)Eftersom det inte framlagts några nya argument rörande den
berörda produkten eller den likadana produkten efter det att depreliminära undersökningsresultaten meddelats bekräftas depreliminära undersökningsresultat som anges i skälen 12–15 iförordningen om preliminär tull.2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 2
(1) EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förordning
(EG) nr 2238/2000 (EGT L 257, 11.10.2000, s. 2).
(2) EGT L 83, 27.3.2002, s. 3.
▼B
D.DUMPNING
Polen och Ukraina
(7)Eftersom det inte framlagts några nya argument rörande dump-
ning bekräftas de preliminära undersökningsresultat som anges iskälen 37–43 för Polen och skälen 60–88 för Ukraina i förord-ningen om preliminär tull.
Tjeckien
(8)En tjeckisk exporterande tillverkare, nämligen Železárny Veselí,
lämnade synpunkter rörande kommissionens preliminära under-sökningsresultat. Företaget hävdade att de tekniska kraven varhögre för de rörslag som det sålde på den inhemska marknaden
i Tjeckien än för de rörtyper som exporterades till gemenskapen.
Det är att märka att detta påstående gjordes först i ett mycketsent skede av undersökningen och att det därför inte var möjligtatt kontrollera dem vid kontrollbesöket på plats hos exportören.Dessutom framlade den tjeckiska exporterande tillverkaren ingenbevisning till stöd för detta påstående. I strid med detta
påstående hade företaget dessutom i sitt svar på kommissionens
frågeformulär angivit att de tjeckiska och de utländska normernaför den berörda produkten var jämförbara och att det intekrävdes någon justering av priset för detta ändamål. Detframkom inte heller några andra uppgifter vid undersökningen
av försäljningen av den berörda produkten på den tjeckiska
marknaden som tydde på att de tekniska normerna skulle skiljasig åt. Följaktligen avvisades påståendet.
(9)Följaktligen bekräftasden preliminära dumpnings marginalen fördenna tillverkare.
(10)Den andra tjeckiska exporterande tillverkaren, Jäkl Karvina,
lämnade en underbyggd ansökan om justering för olikheter i
fysiska egenskaper mellan den produkttyp som valts förnormalvärdet och den produkttyp som såldes på export till ge-menskapen.
(11)Denna ansökan ansågs berättigad och den slutgiltiga dumpnings-marginalen beräknades på nytt och fastställdes till 28,3 %.
Turkiet
(12)När det gäller Turkiet begärde tre företag smärre justeringar med
avseende på de dagliga växelkurserna och räntorna, vilkagodtogsnär detta var berättigat.
(13)Efter det att de underrättatsom de s lutgiltiga beräkningarna
hävdade företagen att dumpningsmarginalen borde ha fastställts
på grundval av en jämförelse mellan de vägda genomsnittliganormalvärdena och ett vägt genomsnitt av alla exporttransak-tioner till gemenskapen eftersom mönstret för exportprisernainte skilde sig åt väsentligt mellan olika inköpare, regioner ellertidsperioder Det rörde sig inte om en långvarig ”riktad” dump-
ning från dessa företags sida, utan om en situation som uppstått
till följd av devalveringen av den turkiska liran i februari 2001,dvs. i mitten av undersökningsperioden. Dessa företagspåståenden har kontrollerats och det konstaterades att prisskillna-derna inte var väsentliga. Följaktligen ändrades
beräkningsmetoden. Detta innebar att dumpningsmarginalerna
för de berörda företagen sänktes.
(14)Följande slutgiltiga dumpningsmarginaler har fastställts för desamarbetsvilliga företag som ingår i urvalet:
— Noksel Celik Boru Sanayi A.S., Ankara 0 %
— Borusan Birlesik Boru Fabrikalari A.S., Istanbul
►
C1och Mannesmann Boru Endüstrisi A.S., ◄
Istanbul 5,0 %2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 3
▼B
— Cayirova Boru San Ve Tic A.S., Istanbul och
Yücel Boru Profil Endüstrisi A.S., Istanbul 0 %
— Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret A.S.,
Kayseri 6,0 %.
(15)Detta ledde i sin tur till fastställandet av en reviderad vägdgenomsnittlig dumpningsmarginal på 5,2 % för följande samar-betsvilliga företag som inte ingick i urvalet:
— BorutasBoru Sanayii ve Ticaret A.S., Adapazari.
— Cinar Boru Profil San. Tic. Ltd STI, Eregli.— Guven Boru ve Profil Sanayi ve Ticaret Ltd Sti., Istanbul.
— Özdemir Boru Profil San.ve Ticaret A.S., Eregli.
— Sevil Boru-Profil Sanayii ve Ticaret A.S., Istanbul.— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi A.S., Iskenderun.
— Özborsan Boru San.ve Ticaret A.S., Istanbul.
(16)Samarbetsviljan var hög i Turkiet och den slutgiltiga övriga
dumpningsmarginalen fastställdes till en nivå motsvarande denhögsta marginalen för ett samarbetsvilligt företag, dvs. 6,0 %.
Thailand
(17)Efter offentliggörandet av förordningen om preliminär tull
gjordes ett kontrollbesök på plats hos den enda samarbetsvilliga
thailändska exporterande tillverkaren, Saha Thai Steel Pipe Co.Ltd. Denna thailändska tillverkare hade besvarat frågeformuläreti ett första skede, men hade inte varit i stånd att ta emot ettkontrollbesök på plats i tid.
Normalvärde
(18)När det gäller normalvärdet användes för denna enda samarbets-
villiga thailändska tillverkare den allmänna metod som anges iskälen 17–24 i förordningen om preliminär tull och som ärtillämplig för alla marknadsekonomier.
(19)Nedan anges endast undersökningsresultaten för just dettaföretag.
(20)Normalvärdet fastställdes på grundval av den inhemskaförsäljningen av de berörda produkttyper som var direkt
jämförbara med de produkttyper som exporterades till gemenska-
pen. Normalvärdet fastställdes i enlighet med artikel 2.3 igrundförordningen endast i de fall där det inte fanns någonförsäljning på den inhemska marknaden. I dessa fall användesden samarbetsvilliga exporterande tillverkarens egna tillverk-ningskostnader, försäljnings- och administrationskostnader,
andra allmänna kostnader samt vinst.
Exportpris
(21)Vid fastställandet av exportpriset för produkter med ursprung i
Thailand användes samma förfaranden och metoder som anges iskäl 25 i förordningen om preliminär tull, dvs. i enlighet medartikel 2.8 i grundförordningen användesexportförs äljningen
direkt till oberoende kunder i gemenskapen.
Jämförelse
(22)I enlighet med de förfaranden och metoder som anges i skäl 26 i
förordningen om preliminär tull gjordesjus teringar för olikheteri transportkostnader och därmed sammanhängande kostnader(bankavgifter), försäkrings- och kreditkostnader, fysiska egen-skaper och tullrestitution.2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 4
▼B
Dumpningsmarginal
(23)I enlighet med de metoder som anges i skäl 27 i förordningen
om preliminär tull jämfördesdet vägda genoms nittliganormalvärdet med det vägda genomsnittliga exportpriset. Detframkom härav att den enda samarbetsvilliga exporterande till-verkaren bedrev dumpning.
(24)Följande dumpningsmarginaler, uttryckta i procent av import-priset cif vid gemenskapens gräns, fastställdes för detta företag:
Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 21,7 %
(25)Eftersom samarbetsviljan i Thailand var mycket låg bekräftas
den metod för fastställande av den övriga tullen som anges iskälen 28 och 48 i förordningen om preliminär tull. Denna
övriga dumpningsmarginal, uttryckt i procent av importpriset cif
vid gemenskapens gräns, fastställdes till 37,6 %.
E.GEMENSKAPSINDUSTRIN
(26)Eftersom inga nya argument framlades rörande gemenskapens
tillverkning eller definitionen av gemenskapsindustrin bekräftas
de preliminära undersökningsresultat som anges i skälen 83–85i förordningen om preliminär tull.
F.SKADA
1.Förbrukning i gemenskapen
(27)Eftersom det inte framlagts några nya argument efter det att de
preliminära undersökningsresultaten rörande förbrukningen i ge-menskapen meddelats bekräftas de preliminäraundersökningsresultat som anges i skälen 86–88 i förordningenom preliminär tull.
2.Sammantagen bedömning av verkningarna av den
berörda importen
(28)Det hävdades att i överensstämmelse med tidigare förfaranden (1)
borde importen från Tjeckien inte slås samman med importenmed ursprung i andra berörda länder, eftersom utvecklingen av
importen från Tjeckien och priserna för denna import inte var
desamma som för andra berörda länder. För det andra hävdadesdet att priserna på importen från Tjeckien inte underskridergemenskapsindustrins priser och inte konkurrerar med importfrån andra undersökta länder, eftersom den till skillnad från
denna import huvudsakligen är avsedd för den tyska marknaden.
(29)Det är att märka att i de fall som det hänvisas till inte i sig var
av avgörande betydelse att utvecklingen av importen och
priserna för denna import inte var densamma som för andra
berörda länder utan endast var en av de faktorer som beaktades.Beslutet om huruvida importen skulle slås samman eller ejfattadespå grundval av en rad andra faktorer. Det viktiga i dettasammanhang är de villkor som anges i artikel 3.4 i grundförord-ningen (att dumpningsmarginalen är högre än miniminivån, att
omfattningen av importen inte är försumbar och att konkurren-
svillkoren mellan de olika importerade produkterna är desammasom konkurrensvillkoren mellan de importerade produkterna ochden likadana gemenskapsprodukten).
(30)För det första är det att märka att dumpningsmarginalen förimporten från Tjeckien översteg miniminivån.2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 5
(1) Rådetsförordning (EG) nr 3319/94 rörande karbamidammoniumnitratlös -
ning med ursprung i Bulgarien och Polen (EGT L 350, 31.12.1994, s. 20)
och rådetsförordning (EG) nr 2022/95 rörande ammoniumnitrat med
ursprung i Ryssland (EGT L 198, 23.8.1995, s. 1).
▼B
(31)För det andra var importen med ursprung i Tjeckien inte
försumbar volymmässigt under undersökningsperioden, även om
den minskat konstant sedan 1998. Det är dessutom att märka attde genomsnittliga priserna för importen med ursprung i Tjeckienenligt Eurostats uppgifter visserligen ökat konstant sedan 1999,men att de på samma sätt som priserna för importen medursprung i de andra undersökta länderna ändå understeg gemens-
kapsindustrins priser väsentligt under undersökningsperioden. I
detta avseende är det att märka att eftersom det finns flera olikamodeller av den berörda produkten, vilka betingar olika priser,gjordesberäkningarna på grundval av jämförbara modeller avden berörda produkten i samma handelsled för att ge en helt
korrekt bild av prismönstret i de berörda länderna.
(32)För det tredje är konkurrensvillkoren, trots att de tjeckiska
exportörerna hävdar motsatsen, sådana att det är lämpligt med
en sammantagen bedömning av importens verkan. I detta avse-
ende är det att märka att importen från Tjeckien är utbytbarmed annan import och gemenskapsindustrins försäljning. Densaluförs i gemenskapen genom jämförbara försäljningskanaler.Det har konstaterats att både gemenskapsindustrin och exportö-
rerna i alla de undersökta länderna delvis sålde sin tillverkning
till Tyskland. Det framgår dessutom av Eurostats statistik atthandelsflödena mellan medlemsstaterna är betydande, vilketvisar att marknaden omfattar hela gemenskapen. Det har intekonstaterats några andra tecken på att den tjeckiska försäljningenav den berörda produkten inte konkurrerade med försäljningen
från de andra undersökta länderna eller med gemenskapsindust-
rinsförs äljning. Följaktligen finnsdet inga tecken på attmarknaden regionaliserats.
(33)De tjeckiska exportörerna hävdade även att importen inte bordeslås samman med hänvisning till att de ansåg att marknaden varsegmenterad. De hävdades att det faktum att två företag somutgjorde gemenskapsindustrin hade brutit mot gemenskapens
konkurrenslagstiftning utgjorde bevisning för att det förekom
marknadssegmentering. Dessa båda företag hade tidigare ingåtten olaglig överenskommelse rörande uppdelning av marknadenför en annan produkt än den berörda produkten.
(34)Det faktum att två företag före undersökningsperioden bröt motkonkurrenslagstiftningen när det gäller en annan produkt än denberörda produkten kan emellertid inte anses utgöra bevisning föratt det skulle ha förekommit marknadssegmentering i detta fall,
särskilt som det inte fanns något annat som tydde på att det
skulle ha förekommit marknadssegmentering när det gäller denberörda produkten under undersökningsperioden. Det framkomingen bevisning i samband med undersökningen för att det skulleha funnits en sådan överenskommelse med avseende på denberörda produkten när det gäller något av de företag som
utgjorde gemenskapsindustrin. Följaktligen avvisas påståendet.
(35)Några exportörer hävdade att importen med ursprung i Tjeckieninte borde slås samman, beroende på att denna import inte
vållade eller riskerade att vålla gemenskapsindustrin skada pågrund av att den volymmässigt inte översteg den kvot sominfördesgenom rådetsförordning (EEG) nr 1968/93 (
1). De
tjeckiska exportörerna hävdade även att importen inte borde
slås samman på grund av att exporten från gemenskapen till
Tjeckien ökat under skadeundersökningsperioden. Det är attmärka att den kvot som infördes genom förordning (EG) nr1968/93 gällde fram till och med slutet av 1995, under det attskadeundersökningsperioden i den nu aktuella undersökningenomfattar perioden 1997 till undersökningsperioden. Dessutom
utgör omfattningen av exporten från gemenskapen till Tjeckien
i sig inte något stöd för att importen från Tjeckien inte bör slåssamman. Följaktligen avvisas påståendet.2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 6
(1) EGT L 180, 23.7.1993, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förordning
(EG) nr 1005/95 (EGT L 101, 4.5.1995, s. 35).
▼B
(36)Det hävdadesatt efters om exporten från Tjeckien omfattadesav
det system med dubbelkontroll som infördes genom rådets
förordning (EG) nr 87/98 (1) borde landet inte ingå i denna anti-
dumpningsundersökning. Kontrollsystemet har emellertid endasttill syfte att övervaka importen från Tjeckien. Enbart det faktumatt systemet finns har ingen betydelse för huruvida importen börslås samman. Således utgör systemet inte ett stöd för att inte slå
samman importen. Följaktligen avvisas begäran.
(37)Några exportörer hävdade att de inte hade samma konkurren-
svillkor, antingen beroende på att deras försäljning till
gemenskapen, till skillnad från de andra exporterande tillver-
karnas försäljning, hade skett genom ett närstående företag,eller beroende på att de inte hade direkt tillgång till råmaterialoch följaktligen hade längre leveranstider.
(38)Det framgick av undersökningen att dessa exportörers försäljningtill gemenskapen av den berörda produkten huvudsakligen skettgenom försäljningskanaler som var jämförbara med dem somanvändes av andra exportörer och av gemenskapsindustrin (dvs.handlare). Hur som helst fastställs konkurrensvillkoren i enlighet
med artikel 3.4 i grundförordningen för hela landet och inte för
varje enskild exportör. Följaktligen avvisas påståendet.
(39)Det hävdadesäven att importen från Ukraina inte borde s låssamman med importen med ursprung i de andra berörda
länderna, eftersom det rörde sig om mycket små importvolymer.
(40)I detta sammanhang bör det understrykas att även om marknads-
andelen för Ukraina var lägre än för de andra undersökta
länderna kan denna andel inte anses vara försumbar i enlighet
med artikel 5.7 i grundförordningen och artikel 5.8 i avtalet omtillämpning av artikel VI i Allmänna tull- och handelsavtalet(GATT) från 1994. Det är dessutom att märka att samtligaövriga villkor för en sammantagen bedömning av importensverkan enligt artikel 3.4 i grundförordningen var uppfyllda.
(41)Mot denna bakgrund, och eftersom det inte fanns några nyauppgifter som visade att villkoren för en sammantagen bedöm-ning av importen från de berörda länderna inte skulle vara
uppfyllda, bekräftas de preliminära undersökningsresultat
rörande en sammantagen bedömning av den berörda importensom anges i skälen 89–97 i förordningen om preliminär tull.
3.Import med ursprung i de berörda länderna
i)Volym, marknadsandel och prisutveckling
(42)Eftersom det inte framlagts några nya argument bekräftas de
preliminära undersökningsresultat rörande volym, marknadsandel
och prisutveckling som anges i skälen 98–104 i förordningen om
preliminär tull.
(43)Det är att märka att det efter offentliggörandet av förordningen
om preliminär tull konstaterades att det inte förekom någon
dumpning när det gäller ytterligare två turkiska företag. Ävenom man bortser från importen från dessa exporterande tillverkarehar den dumpade importen ökat väsentligt volymmässigt, somframgår av nedanstående tabell, nämligen med 20 %. Marknads-andelen för den övriga dumpade importen ökade med 5,9
procentenheter under skadeundersökningsperioden. Den
dumpade importen utgjorde dock mer än 24 % av gemenskaps-marknaden under undersökningsperioden.2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 7
(1) EGT L 13, 19.1.1998, s. 43. Förordningen senast ändrad genom förordning
(EG) nr 844/2002 (EGT L 135, 23.5.2002, s. 1).
▼B
Dumpad import 1997 1998 1999 2000Under-
sökningspe-
rioden
Volym (i ton) 161 759 192 989 168 406 222 489 193 963
Index: 1997 = 100 100 119 104 138 120
Marknadsandel 18,2 % 22,2 % 19,9 % 25,6 % 24,1 %
ii)Prisunderskridande
(44)När det gäller importen med ursprung i Turkiet bekräftas att
prisunderskridandet i genomsnitt uppgick till 14 %. Detfastställdes att prisunderskridandet var ungefär lika betydandeäven om man bortsåg från importen från de exporterande tillver-kare för vilka det inte konstaterats någon dumpning.
(45)När det gäller importen med ursprung i Tjeckien hävdades detatt en jämförelse mellan de tjeckiska exportpriserna och gemen-skapens priser inte skulle visa på prisunderskridande, oavsett omjämförelsen skedde på grundval av Eurostats statistik elleruppgifter rörande enskilda fall. Följaktligen begärdes det att
beräkningen av prisunderskridandet skulle ses över i enlighet
härmed.
(46)Normalt sett beräknas prisunderskridandet genom en jämförelse isamma handelsled och för varje modell mellan de kontrolleradegenomsnittspriserna för gemenskapsindustrin och de genomsnitt-
liga priserna för exportörerna för hela undersökningsperioden.
Eftersom denna jämförelse visade på prisunderskridande avvi-sades påståendet.
(47)Eftersom priserna i Tyskland var lägre än i de andra medlems-
staterna enligt Eurostats statistik hävdades det att
prisunderskridandet i stället borde fastställas på grundval av enjämförelse mellan de exporterande tillverkarnas priser och depriser som togs ut av gemenskapsindustrin i varje enskildmedlemsstat.
(48)Det bör emellertid påpekasatt gemens kapen utgör en endamarknad och för att beräkningen av prisunderskridandet skallbli så korrekt som möjligt brukar man i samband med antidump-ningsundersökningar normalt sett göra en jämförelse mellanvarje exporterande tillverkares priser och det genomsnittliga
priset för gemenskapsindustrin i dess helhet. Det är dessutom
att märka att försäljningen av den berörda produkten huvudsak-ligen skedde genom handlare och att dessa i sin tur såldeprodukten vidare till sina kunder över hela gemenskapen. Euro-stats statistik bekräftar att det förekommer en betydande handelinom gemenskapen.
(49)Den samarbetsvilliga thailändska exportören hävdade att enjämförelse i samma led som gemenskapsindustrin förutsatte enjustering med 10 % av cif-värdet för de importerade varorna isyfte att ta hänsyn till importörens försäljnings- och administra-tionskostnader, andra allmänna kostnader samt vinst.
(50)Det är att märka att priserna för importen av den berördaprodukten ökatsmed 10 euro per ton för att ta häns yn till impor-törernas kostnader efter införseln. Både gemenskapsindustrinsoch exportörernas försäljning skedde huvudsakligen till samma
slags kund, nämligen handlare som även importerar produkterna
och säljer dem vidare till användarna. Om exportörernas priserökas såsom föreslagits skulle detta följaktligen leda till att dehamnade i ett annat handelsled än gemenskapsindustrins priser.Dessutom har ingen bevisning lämnats till stöd för begäran.Följaktligen avvisas begäran.2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 8
▼B
(51)Eftersom det inte framkommit några nya uppgifter rörande
metoden för beräkning av prisunderskridandet, och med beak-
tande av de räknefel som rättats, fastställdes det att den berördaprodukten med ursprung i de berörda länderna under under-sökningsperioden hade sålts till gemenskapen till priser somunderskred gemenskapsindustrins priser. Uttryckt i procent avgemenskapsindustrins priser uppgick dessa priser till 14,5 % för
Polen, 21,4 % för Thailand, 14,8 % för Tjeckien, 14,0 % för
Turkiet och 33,0 % för Ukraina.
4.Gemenskapsindustrins situation
(52)Eftersom det inte framkommit några nya uppgifter som inverkar
på undersökningsresultaten rörande gemenskapsindustrins situa-
tion bekräftas de preliminära undersökningsresultat som anges i
skälen 107–139 i förordningen om preliminär tull.
5.Slutsats om skada
(53)Eftersom det inte framkommit några nya uppgifter rörande
gemenskapsindustrins situation bekräftas de preliminära under-
sökningsresultat rörande den skada som gemenskapsindustrinlidit som anges i skälen 140–142 i förordningen om preliminärtull, med undantag för det genomsnittliga prisunderskridandesom anges i skäl 140, vilket har ändrats till 16,6 %.
G.ORSAKSSAMBAND
(54)Ingen berörd part lämnade några nya argument eller någon ny
bevisning rörande orsakssamband. Verkningarna av den skadasom gemenskapsindustrin lidit till följd av de handelspolitiskaskyddsåtgärder som införts av tredje land och av import medursprung i andra tredje länder undersöktes emellertid ytterligare.
(55)När det gäller de handelspolitiska skyddsåtgärder som införts avtredje land konstaterades det att gemenskapsindustrins tillverk-ning och kapacitetsutnyttjande skulle ha minskat väsentligtunder perioden 1997 till undersökningsperioden, även omgemenskapsindustrins totala export hade legat kvar på 1997 årsnivå. Detta beror på att exporten spelade en mycket blygsam
roll i förhållande till den sammanlagda försäljningen. Exporten
till samtliga länder (dvs. inte bara till dem som infört handelspo-litiska skyddsåtgärder) minskade visserligen mellan 1997 ochundersökningsperioden, men dess andel av den sammanlagdaförsäljningen i gemenskapen minskade endast från 9,5 % under
1997 till ungefär 8 % under undersökningsperioden. Följaktligen
var verkningarna av de handelspolitiska skyddsåtgärder sominförts av tredje land försumbara. En stabil export hade dessutominte hindrat den negativa lönsamhetsutvecklingen.
(56)När det gäller importen med ursprung i Rumänien och Ungernoch den import med ursprung i Turkiet som inte skedde till
dumpade priser konstaterades det att denna import sammantaget
minskade med 25 % mellan 1997 och undersökningsperioden.Även gemenskapsindustrins försäljning till icke-närståendekunder uppvisade en negativ utveckling (- 17 %). Den dumpadeimporten med ursprung i de fem undersökta länderna ökadedäremot med 20 %. Sammanfattningsvis bekräftar den negativa
utvecklingen av importvolymen och den därav följande låga
marknadsandelen undersökningsresultaten rörande orsakssam-band.
(57)Mot denna bakgrund bekräftas undersökningsresultaten i skälen143–168 i förordningen om preliminär tull.
H.GEMENSKAPENS INTRESSE
(58)Endast den del av gemenskapsindustrin som stödde kommission-
ens preliminära slutsats att införandet av antidumpningsåtgärdersannolikt inte skulle leda till en betydande ökning avanvändarnas kostnader eller allvarligt inverka på deras situationlämnade synpunkter efter införandet av de preliminära2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 9
▼B
åtgärderna. Det är att märka att den viktigaste användaren av den
berörda produkten är byggnadsindustrin och i denna branschöverstiger kostnaderna för att dra, installera och underhålla
ledningarna på grund av arbetskraftskostnaderna väsentligt kost-
naderna för själva rören. Dessutom utgör kostnaderna för deinstallerade ledningarna endast en mycket liten del av den totalabyggkostnaden.
(59)Det är även att märka att eftersom den berörda produkten huvud-sakligen såldes genom handlare beror de priser som faktisktbetalas av slutanvändarna på handlarnas prispolitik.
(60)Mot denna bakgrund och eftersom det inte framkommit någranya uppgifter rörande gemenskapens intresse och eftersom
användarna vare sig var samarbetsvilliga eller lämnade
synpunkter bekräftas de preliminära undersökningsresultat somangesi s kälen 169–196 i förordningen om preliminär tull.
(61)Det hävdades att detta antidumpningsförfaranden borde avslutasi syfte att undvika en högre skyddsnivå än nödvändigt, eftersomden berörda produkten omfattas av den undersökning avseendeskyddsåtgärder som inleddes den 28 mars 2002 (
1).
(62)Det är korrekt att den berörda produkten omfattasav unders ök-ningen avseende skyddsåtgärder. Det är emellertid att märka attden inte omfattas av preliminära skyddsåtgärder. Om kommis-
sionen föreslår införandet av slutgiltiga skyddsåtgärder för
denna produkt kommer den även att undersöka huruvida kombi-nationen av olika typer av åtgärder kan leda till en högreskyddsnivå än nödvändigt och huruvida antidumpningstullen börändrasi enlighet härmed. Berörda parter kommer att gestillfälle
att lämna synpunkter i denna fråga.
I.SLUTGILTIGA ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
1.Nivå för undanröjande av skada
(63)Några exportörer hävdade att den metod som användes i det
preliminära skedet för att fastställa de icke-skadevållandepriserna ledde till konstlat höga priser. Följaktligen begärde deatt denna metod skulle ses över.
(64)Den metod som användes i det preliminära skedet för attfastställa de icke-skadevållande priserna för varje modell ochhandelsled omfattade följande steg:
— Den kritiska punkten fastställdes genom att de vägda faktiska
försäljningspriser som togs ut av varje företag som ingick i
gemenskapsindustrin justerades uppåt eller nedåt i enlighet
med företagets faktiska förlust eller vinst.
— Till denna kritiska punkt lades en vinstmarginal på 5 %.
Metoden sågs över i det slutgiltiga skedet och de icke-skadevål-
lande priserna för varje modell och handelsled beräknades påföljande sätt:
— Den kritiska punkten fastställdes genom att de vägda faktiska
försäljningspriser som togs ut av varje företag som ingick i
gemenskapsindustrin justerades nedåt i enlighet med gemens-
kapsindustrins genomsnittliga faktiska vinst.
— Till denna kritiska punkt lades en vinstmarginal på 5 %.
(65)Det är även att märka att om gemenskapsindustrins vinst
beräknas som ett vägt genomsnitt, såsom skedde i det slutgiltigaskedet, fås en fullständig bild av gemenskapsindustrins situationnär det gäller priser, lönsamhet och volymer.
(66)Det hävdadesäven att den reviderade metoden ledde till bris -tande överensstämmelse mellan tillverkningskostnaden och deicke-skadevållande priserna. I detta hänseende är det att märka2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 10
(1) EGT C 77, 28.3.2002, s. 39.
▼B
att eftersom de icke-skadevållande priserna fastställdes på
grundval av gemenskapsindustrins faktiska priser återspeglar deverkligen marknadssituationen för varje modell. Denna metod
möjliggör följaktligen en rättvis prisjämförelse.
(67)Det är dessutom att märka att man vid beräkningen av nivån för
undanröjande av skada, precis som i samband med beräkningen
av prisunderskridandet, rättade till vissa räknefel.
(68)Med hänsyn till att endast ett thailändskt företag var samarbets-
villigt i det slutgiltiga skedet och att graden av samarbetsvilja
var låg i Thailand, och för att inte belöna bristande samarbets-
vilja fastställdes den övriga skademarginalen för Thailand ienlighet med artikel 18.6 i grundförordningen på grundval avuppgifter från Eurostat.
(69)Följande reviderade nivåer för undanröjande av skadafastställdes:
Land FöretagNivå för
undanröjande av
skada
Turkiet Yücel Boru Profil Endüstrisi A.S. 27,8 %
Cayirova Boru San Ve Tic A.S. 27,8 %
Borusan Birlesik Boru Fabrikalari A.S. 20,3 %►
C1Mannesmann Boru Endüstrisi A.S. ◄ 20,3 %
Noksel Celik Boru Sanayi A.S. 17,2 %
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret A.S. 10,9 %
Samarbetsvilliga företag som inte ingår i urvalet:— BorutasBoru Sanayii ve Ticaret A.S. 22,3 %— Cinar Boru Profil San. Tic. Ltd STI 22,3 %
— Guven Boru ve Profil Sanayi ve Ticaret Ltd
Sti.22,3 %
— Özdemir Boru Profil San.ve Ticaret A.S. 22,3 %
— Sevil Boru-Profil Sanayii ve Ticaret A.S. 22,3 %
— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi A.S. 22,3 %— Özborsan San.ve Ticaret A.S. 22,3 %Alla andra företag 27,8 %
Tjeckien Jäkl Karvina 17,9 %
Železárny Veselí a.s. 52,6 %
Alla andra företag 52,6 %
Polen Huta Buczek 0,0 %
Alla andra företag 23,0 %
Ukraina OJSC Nizhnedeneprovsky Tube Rolling Plant 56,2 %
Alla andra företag 56,6 %
Thailand Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 33,8 %2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 11
▼B
Land FöretagNivå för
undanröjande av
skada
Alla andra företag 35,2 %
2.Slutgiltiga antidumpningsåtgärder
(70)Det hävdades att eventuella åtgärder inte bör överstiga skillnaden
mellan den eftersträvade vinstmarginalen och gemenskapsindust-
rins faktiska vinstmarginal under undersökningsperioden. I skäl
199 i förordningen om preliminär tull fastställs det att gemens-kapsindustrin kan förväntas uppnå en vinstmarginal på 5 % avomsättningen om det inte förekommer någon skadevållandedumpning.
(71)Det är att märka att regeln om lägsta tull tillämpats för varjesamarbetsvilligt företag och varje undersökt land. Det är dess-utom att märka att den metod som användes för att fastställa deicke-skadevållande priserna för gemenskapsindustrin återspeglar
den konstaterade eftersträvade vinstmarginalen på 5 %, men att
det är skillnaden mellan de faktiska priser som tas ut av exportö-rerna och de icke-skadevållande priserna förgemenskapsindustrin som används vid fastställandet av skada.Följaktligen avvisas begäran.
(72)Mot denna bakgrund anses det att en slutgiltig antidumpningstullbör införaspå import med urs prung i Polen, Thailand, Tjeckien,Turkiet och Ukraina i enlighet med artikel 9.4 i grundförord-ningen. Denna tull bör uppgå till en nivå motsvarande de
dumpningsmarginaler eller de skademarginaler som fastställts,
beroende på vilka som är lägst.
(73)Mot bakgrund av vad som anges ovan föreslås följande slutgil-tiga tullsatser, uttryckta i procent av priset cif gemenskapens
gräns, före tull:
Land Företag Storlek på tullen
Turkiet Yücel Boru Profil Endüstrisi A.S. 0,0 %
Cayirova Boru San Ve Tic A.S. 0,0 %
Borusan Birlesik Boru Fabrikalari A.S. 5,0 %►
C1Mannesmann Boru Endüstrisi A.S. ◄ 5,0 %
Noksel Celik Boru Sanayi A.S. 0,0 %
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret A.S. 6,0 %
Samarbetsvilliga företag som inte ingår i urvalet:— BorutasBoru Sanayii ve Ticaret A.S. 5,2 %— Cinar Boru Profil San. Tic. Ltd STI 5,2 %
— Guven Boru ve Profil Sanayi ve Ticaret Ltd
Sti.5,2 %
— Özdemir Boru Profil San.ve Ticaret A.S. 5,2 %
— Sevil Boru-Profil Sanayii ve Ticaret A.S. 5,2 %
— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi A.S. 5,2 %
— Özborsan San.ve Ticaret A.S. 5,2 %Alla andra företag 6,0 %2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 12
▼B
Land Företag Storlek på tullen
Tjeckien Jäkl Karvina 17,9 %
Alla andra företag 52,6 %
Polen Huta Buczek 0,0 %
Alla andra företag 23,0 %
Ukraina OJSC Nizhnedeneprovsky Tube Rolling Plant 30,9 %
Alla andra företag 44,1 %
Thailand Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 21,7 %
Alla andra företag 35,2 %
(74)De individuella företagsspecifika antidumpningstullsatser som
anges i denna förordning fastställdes på grundval av slutsatsernafrån den nuvarande undersökningen. De återspeglar därför densituation som konstaterats vid undersökningen beträffandeföretagen i fråga. Dessa tullsatser (i motsats till den landsomfat-tande tull som gäller ”alla andra företag”) gäller alltså enbart
import av produkter med ursprung i det berörda landet som till-
verkats av de företag, dvs. de specifika rättsliga enheter, somnämns. Importerade produkter som tillverkats av något annatföretag som inte uttryckligen nämns i denna förordnings norma-tiva del med namn och adress, inbegripet enheter som ärnärstående dem som uttryckligen nämns, omfattas inte av dessa
tullsatser utan av den tullsats som gäller ”alla andra företag”.
(75)Eventuella ansökningar om tillämpning av de individuellaföretagsspecifika antidumpningstullsatserna (t.ex. till följd av att
enhetens namn ändrats eller nya tillverknings- eller försäljning-senheter inrättats) bör utan dröjsmål sändas tillkommissionen (
1) tillsammans med alla relevanta upplysningar,
särskilt om eventuella förändringar av företagets verksamhet i
fråga om tillverkning, inhemsk försäljning eller exportförsäljning
som hänger samman med t.ex. namnbytet eller förändringenbeträffande tillverknings- eller försäljningsenheterna. Kommis-sionen kommer, vid behov och efter samråd med rådgivandekommittén, att ändra förordningen i enlighet därmed genom attuppdatera förteckningen över de företag som omfattas av indivi-
duella tullsatser.
3.Åtagande
(76)Efter införandet av de preliminära åtgärderna gjordespris åta-
ganden i enlighet med artikel 8.1 i grundförordningen avföretagen Jäkl Karvina och Železárny Veselí i Tjeckien, SahaThai i Thailand och ►
C1Borusan Birlesik Boro Fabrikalari
A.S./Mannesmann Boru Endüstrisi A.S ◄i Turkiet.
(77)I detta hänseende konstaterade kommissionen följande:
— Den berörda produkten är en råvara och priserna är därför
instabila, även på mycket kort sikt, och följaktligen är detinte lämpligt med ett fast prisåtagande.
— De instabila priserna beror på prisvariationerna för de olika
råmaterialen, nämligen varmvalsade ringar eller rullar och
zink, vilka svarar för en betydande men rörlig del av tillverk-ningskostnaderna. Instabiliteten sammanhänger även med2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 13
(1) Europeiska gemenskapernas kommission
Generaldirektoratet för handel
Direktorat B
B-1049 Bryssel.
▼B
växelkurserna. Dessa är stabila inom gemenskapen, med
undantag för Danmark, Förenade kungariket och Sverige,men ändrar sig snabbt när det gäller US-dollarn som är den
valuta som används vid dessa transaktioner, särskilt när det
gäller Thailand och Turkiet. Priserna skulle behöva ses överen gång i månaden.
— Om minimiimportpriserna knöts till priset för varmvalsade
ringar eller rullar och zink skulle man vara tvungen fastställaen metod för att beräkna index för varje undergrupp av denberörda produkten, eftersom energi- och arbetskraftskostna-
derna per ton varierar för de olika storlekarna. En eventuell
indexberäkningsmetod skulle av detta skäl behöva omfattamellan tre och fyra delmetoder för de olika storlekarna inomvarje varukategori.
(78)Några av de tillverkare som gjorde prisåtaganden exporterardessutom en rad olika stålprodukter såsom svetsade rör,ledningar för byggnads- och anläggningsändamål, rör av kolstål,kvadratiska och rektangulära ledningar och rör osv., vilka endast
delvis omfattas av antidumpningsundersökningen. Det föreligger
således en hög risk för priskompensation mellan sådana produkt-typer som skiljer sig åt, men som exporteras till samma kunder.Gemenskapsindustrin hävdade även att det av samma skälallmänt sett vore olämpligt med åtaganden, och följaktligenminimipriser, för den berörda produkten. Mot denna bakgrund
är det inte möjligt att godta prisåtagandena.
4.Slutgiltigt uttag av de preliminära tullarna
(79)Med hänsyn till de konstaterade dumpningsmarginalernas
omfattning och nivån på den skada som vållats gemenskapsin-
dustrin är det nödvändigt att de belopp för vilka säkerhet ställts
i form av den preliminära antidumpningstull som infördes genomförordningen om preliminär tull, tas ut slutgiltigt till en sats sommotsvarar den slutgiltigt införda tullen.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. En slutgiltig antidumpningstull skall införas på import av svetsade
rör av järn eller olegerat stål, med runt tvärsnitt och en ytterdiameter
som inte överstiger 168,3 mm, utom rör av sådana slag som används
till olje- eller gasledningar (pipelines), rör av sådana slag som användsvid borrning efter olja samt gas eller rör med röranslutningar lämpligaför civila luftfartyg, andra än precisionsrör, enligt KN-nummerex 7306 30 51, ex 7306 30 59, ex 7306 30 71 och ex 7306 30 78
(TARIC-nummer 7306 30 51*10, 7306 30 59*10, 7306 30 71*91 och
7306 30 78*91) med ursprung i Polen, Thailand, Tjeckien, Turkiet ochUkraina.
2. Följande slutgiltiga antidumpningstullsatser skall tillämpas på
nettopriset fritt gemenskapens gräns, före tull, för produkter som angesi punkt 1 och som tillverkats av nedanstående företag:
Land Företag Tullsats (i %)TARIC-
tilläggsnummer
Turkiet Yücel Boru Profil Endüstrisi A.S. 0,0 % A330
Cayirova Boru San Ve Tic A.S. 0,0 % A331Borusan Birlesik Boru Fabrikalari A.S. 5,0 % A332►
C1Mannesmann Boru Endüstrisi
A.S.◄5,0 % A333
Noksel Celik Boru Sanayi A.S. 0,0 % ►C1A334◄2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 14
▼B
Land Företag Tullsats (i %)TARIC-
tilläggsnummer
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret
A.S.6,0 % A335
Samarbetsvilliga företag som inte ingår i
urvalet:
— BorutasBoru Sanayii ve Ticaret A.S. 5,2 % A336
— Cinar Boru Profil San. Tic. Ltd STI 5,2 % A337— Guven Boru ve Profil Sanayi ve
Ticaret Ltd Sti.5,2 % A338
— Özdemir Boru Profil San.ve Ticaret
A.S.5,2 % A339
— Sevil Boru-Profil Sanayii ve Ticaret
A.S.5,2 % A340
— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi A.S. 5,2 % A341
— Özborsan San.ve Ticaret A.S. 5,2 % A342
Alla andra företag 6,0 % A999
Tjeckien Jäkl Karvina 17,9 % A343
Alla andra företag 52,6 % A999
Polen Huta Buczek 0,0 % A344
Alla andra företag 23,0 % A999
Ukraina OJSC Nizhnedeneprovsky Tube Rolling
Plant30,9 % A345
Alla andra företag 44,1 % A999
Thailand Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 21,7 % A405
Alla andra företag 35,2 % A999
3. Om inte annat föreskrivs skall gällande bestämmelser om tullar
tillämpas.
Artikel 2
De belopp för vilka säkerhet ställts i form av den preliminära anti-
dumpningstull som infördes genom förordningen om preliminär tullskall tas ut slutgiltigt till de tullsatser som anges i artikel 1 eller tillden preliminära tullsatsen om denna är lägre. De belopp för vilkasäkerhet ställts utöver den slutgiltiga antidumpningstullen skall
frisläppas.
Artikel 3
Om en turkisk part för kommissionen lägger fram tillräcklig bevisning
för att den inte exporterade de varor som anges i artikel 1.1 underundersökningsperioden, att den inte är närstående en exportör eller till-
verkare som omfattas av de åtgärder som införs genom denna
förordning och att den har exporterat de berörda varorna efter under-sökningsperioden, eller att den genom avtal gjort ett oåterkalleligtåtagande att exportera en betydande kvantitet till gemenskapen, fårrådet, på förslag av kommissionen, med enkel majoritet och eftersamråd med rådgivande kommittén ändra artikel 1.2 i syfte att låta2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 15
▼B
den parten omfattas av den tull som tillämpas på de samarbetsvilliga
tillverkare/exportörer som inte ingick i urvalet, dvs. 5,2 %.
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentlig-
gjortsiEuropeiska gemenskapernas officiella tidning .
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla
medlemsstater.2002R1697 — SV — 28.09.2002 — 000.001 — 16