1997R1950 — SV — 10.10.1997 — 000.001 — 1
Detta dokument är endast avsett som dokumentationshjälpmedel och institutionerna ansvarar inte för innehållet
►B RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1950/97
av den 6 oktober 1997
ominförandeavenslutgiltigantidumpningstullpåimportavsäckarochpåsaravpolyeteneller
polypropen med ursprung i Indien, Indonesien och Thailand och om slutgiltigt uttag av den
införda preliminära antidumpningstullen
(EGT L 276, 9.10.1997, s. 1)
Rättad genom:
►C1Rättelse, EGT L 192, 28.7.2000, s. 44 (1950/97)
1997R1950 — SV — 10.10.1997 — 000.001 — 2
▼B
RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1950/97
av den 6 oktober 1997
om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av
säckar och påsar av polyeten eller polypropen med ursprung iIndien, Indonesien och Thailand och om slutgiltigt uttag av den
införda preliminära antidumpningstullen
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORD-
NING
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemen-
skapen,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22
december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte ärmedlemmar i Europeiska gemenskapen(
1), särskilt artikel 9 i denna,
med beaktande av det förslag som lämnats av kommissionen efter
samråd med rådgivande kommittén, och
med beaktande av följande:
I.PRELIMINÄRA ÅTGÄRDER
(1)Genom kommissionens förordning (EG) nr 45/97(2) (nedan
kallad förordningen om preliminär tull) infördes preliminäratullar på import till gemenskapen av säckar och påsar somomfattas av KN-nummer 63053281 och 63053391 medursprung i Indien, Indonesien och Thailand. Genom kommissio-nensförordning(EG)nr1168/97(
3)förlängdesgiltighetstidenför
den preliminära antidumpningstullen till högst tre månader.
II.EFTERFÖLJANDE FÖRFARANDE
(2)Efter införandet av de preliminära antidumpningsåtgärderna har
flera berörda parter skriftligen lämnat synpunkter.
(3)De parter som begärde att bli hörda av kommissionen gavsmöjlighet till detta.
(4)Kommissionenfortsatteattinhämtaochkontrolleraallauppgiftersom den bedömde nödvändiga för ett slutgiltigt avgörande.
(5)Parterna delgavs de viktigaste omständigheter och övervägandenpågrundvalavvilkainförandetavslutgiltigaantidumpningstullaroch ett slutgiltigt uttag av de belopp som säkrats genom denpreliminäratullenskullerekommenderas.Debeviljadesocksåentidsfrist inom vilken de kunde lämna synpunkter efter delgiv-ningen.
(6)Demuntligaochskriftligasynpunkersomlämnatsavdeberördaparternaprövadesochharvidbehovbeaktatsisambandmeddeslutgiltiga slutsatserna.
III.BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
(7)Några exportörer bestred slutsatserna i förordningen om preli-
minärtullattlinongpåsarskulleansesvaraenberördprodukt.Deupprepadeargumentenipunk t8iingressentillförordningenom
preliminärtull.Idettasammanhangbördetpåpekasattlinongpå-sarna inte behöver vara helt utbytbara mot alla övriga typer avdenberördaproduktenförattansesvaraenochsammaprodukt.Det räcker med att produkttyperna har samma grundläggandefysiska egenskaper och samma grundläggande användningsom-
(1) EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Förordningen senast ändrad genom rådets
förordning (EG) nr 2331/96 (EGT L 317, 6.12.1996, s.1).
(2) EGT L 12, 15.1.1997, s. 8.
(3) EGT L 169, 27.6.1997, s. 14.
1997R1950 — SV — 10.10.1997 — 000.001 — 3
▼B
råden.Dettaäruppenbarligenfalletmedlinongpåsarjämförtmedde andra typer av polyolefinpåsar som omfattas av undersök-ningen. De preliminära slutsatserna om beskrivningen av denberörda produkten bekräftas därmed.
(8)Dessa exportörers påstående att gemenskapsindustrin inte till-verkar linongpåsar är dessutom ogrundat. Det erinras om att enprodukttypintebehövertillverkasavgemenskapsindustrinförattomfattas av ett antidumpningsförfarande, men undersökningenhar visat att tre av de samarbetsvilliga gemenskapstillverkarnaocksåtillverkarochsäljerlinongspåsar.Gemenskapsindustrintill-verkarsåledesenlikadanproduktenligtdefinitioneniartikel1.4i förordning nr 384/96 (nedan kallad grundförordningen).
(9)Enimportörbegärdeattmjukabehållareförpreliminärförvaringav bulkvaror tillverkade av vävnader med en vikt av högst 120g/m (så kallade stora påsar) inte skulle omfattas av detta förfa-rande. Det hävdades att fram till början av 1995 kunde storapåsarendasttillverkasavvävmedenviktavminst120g/m.Medden tekniska utveckling som har ägt rum sedan dess, har detemellertid blivit möjligt att använda väv med en vikt av endast100g/mföratttillverkastorapåsar.Importörenifrågapåpekadevidare att stora påsar med en vikt av högst 120 g/m är lätta attidentifiera, eftersom de omfattas av ett särskilt KN-nummer.
(10)Dennabegärankundeintegodtas.Fördetförstaomfattadeklago-målenallapåsartillverkadeavpolyeten-ellerpolypropenremsor,icke av trikå, utan av väv med en vikt av högst 120 g/m
2. Det
gjordes ingen skillnad mellan stora påsar och andra typer avpåsar. För det andra har de stora påsar och andra typer av påsarsom omfattas av undersökningen samma grundläggande fysiska/kemiska egenskaper och samma användningsområden, dvs. detillverkas av samma råmaterial och används för förpackning ochtransportavvaror.Idettasammanhangbördetpåpekasattävenom en viss typ av den berörda produkten inte fanns eller inteanvändes särskilt mycket under undersökningsperioden, omfattarproduktbeskrivningen även produkttyper som har utvecklatssenare,förutsattattdessaprodukttyperharsammagrundläggandefysiska/kemiska/tekniskaegenskaperochsammaanvändningsom-råden.
(11)Under punkt 6 i ingressen till förordningen om preliminär tullanges det att den berörda produkten omfattas av KN-nummer63053281och63053391.Kommissionenharemellertiderfaritattdesäckarochpåsarsomomfattasavdenhärundersökningenkan klassificeras enligt KN-nummer 39232100, 39232910 och39232990 och ändå motsvara beskrivningen av den berördaprodukten om de tillverkas av en väv som antingen består avremsor bredare än 5 mm eller är laminerad på båda sidor på ettsättsomärsynligtförblottaögat.Säckarochpåsarsomomfattasav beskrivningen av den berörda produkten och klassificerasenligt andra KN-nummer än de preliminärt angivna bör därförocksåomfattasavdenhärundersökningen.Slutsatsernaiförord-ningen om preliminär tull beträffande beskrivningen av denberörda produkten och den likadana produkten bekräftas alltså.
IV.DUMPNING
1.Normalvärde
a)Indien
(12)Tre indiska exporterande tillverkare har anfört invändningar mot
denmetodsomanväntsförattfastställaomderasförsäljningharskett vid normal handel. De ansåg att eftersom kostnaden förråmaterial ökade kraftigt under undersökningsperioden skullemånadskostnadenförproduktionen,intedenårligakostnaden,haanvänts för att fastställa volymen på den försäljning som skettmedförlust.Eftersområmaterialetutgördenstörstadelenavdentotala produktionskostnaden för den berörda produkten, harvolymenavdenförsäljningsomsketttillpriserunderenhetskost-
1997R1950 — SV — 10.10.1997 — 000.001 — 4
▼B
nadenräknatsompågrundvalavdenmånatligaproduktionskost-naden för de företag som lämnat sådan information.
(13)Flera indiska exporterande tillverkare har anfört invändningarmot kommissionens sätt att tillämpa artikel 2.4 i grundförord-ningen.Deansågattdevägdagenomsnittligaförsäljningsprisernaskulle ha jämförts med de vägda genomsnittliga kostnaderna förde berörda produkttyperna utan att utesluta den försäljning somskett med förlust. Även om några av priserna låg under kostna-derna vid tidpunkten för försäljningen, låg det genomsnittligaförsäljningspriset för den berörda produkten över den vägdagenomsnittliga kostnaden.
Detbörpåpekasattdetienlighetmedartikel2.4tredjestycketi
grundförordningen är normal praxis att normalvärdet baseras påall försäljning, även den som skett med förlust, endast omföljande två villkor uppfylls samtidigt:
— Den vägda genomsnittliga produktionskostnaden är lägre än
det vägda genomsnittliga försäljningspriset för en vissprodukt.
— Volymenavdenförsäljningpådeninhemskamarknadensom
skett med förlust är mindre än 20% av den totala försälj-ningsvolymen.
Eftersom varje annat tillvägagångssätt skulle vara i strid med
artikel 2.4 har de indiska exportörernas begäran avslagits.
(14)En indisk exporterande tillverkare som sålt den berördaprodukten i otillräckliga mängder på den inhemska marknadenochsomexporteratprodukttypersomsåldesavandratillverkare/exportörer i det berörda landet, menade att normalvärdet skullehakonstrueratsiställetförattberäknaspågrundvalavdeprisersom togs ut av andra tillverkare i Indien.
Ienlighetmedartikel2.1igrundförordningenskallnormalvärdet
vanligtvis baseras på priserna på den inhemska marknaden. Omen exportör inte har tillräcklig inhemsk försäljning vid normalhandel, måste normalvärdet baseras på andra exportörers försälj-ningspriser för den jämförbara produkten, då det kan antas attanvändning av andra exportörers priser ger ett riktigare normal-värdeänkonstruktionmedutgångspunktiproduktionskostnaden.Det är endast om andra tillverkare inte har representativ försälj-ning på den inhemska marknaden eller om sådana försäljnings-priser inte är lämpliga som normalvärdet skall konstrueras ienlighet med artikel 2.3 i grundförordningen. Exportören i frågaharemellertidinteframförtnågraargumentförattövrigaexpor-törers priser inte skulle ha varit lämpliga.
b)Indonesien
(15)En indonesisk exporterande tillverkare hävdade att det vägda
genomsnittet av de normalvärden som fastställts för andra indo-nesiska tillverkare inte borde tillämpas på honom, eftersom detinte var representativt för en viss typ av påsar och menade attdenna produkttyp skulle uteslutas från beräkningen av normal-värdetellerattnormalvärdetskullekonstrueras.Hanskravkundeinte godtas av samma skäl som dem som anges i punkt 10 iingressen till förordningen om preliminär tull.
c)Slutsats
(16)Deövrigaslutsatsernaipunkt14–24 iingressentillförordningen
om preliminär tull rörande fastställande av normalvärdetbekräftas därmed.
2.Exportpris
(17)Inga nya argument har framförts beträffande fastställandet av
exportpriser.Slutsatsernaipunkt20iingressentillförordningenom preliminär tull bekräftas därmed.
1997R1950 — SV — 10.10.1997 — 000.001 — 5
▼B
3.Jämförelse
a)Indien
(18)Fyraindiskaexporterandetillverkareharanförtinvändningarmot
attbankavgifterinkluderasikreditkostnadernavidjusteringenavexportpriserna. De hävdade att de inte tog hänsyn till dessaavgiftervidfastställandetavdeexportprisersomtogsut.Detbörpåpekasattbankavgifternaisådanafallverkligenärkoppladetillkreditkostnaden och därför måste beaktas vid fastställandet avkreditkostnaden. Deras krav kunde därför inte godtas.
(19)De flesta tillverkare/exportörer hävdade att otillräcklig hänsynhade tagits till tullrestitution, eftersom allt råmaterial inköpt påden inhemska marknaden var belagt med importtullar, för vilkatullrestitutionskullehabeviljats,ochattdeskullebeviljastullres-titution närhelst de exporterade den berörda produkten, oavsettom de använt råmaterial med ursprung på de inhemska markna-dernaideberördaländernaellersomimporteratsfråntredjeland.
Idethärsammanhangetbördetpåpekasatttillverkarna/exportö-
rernaunderlätattframläggaavgörandebevisförsinapåståendenomattallpolyetenochpolypropensomanvändesvidtillverkningavsäckarochpåsar,ävendesomsåldespådeninhemskamark-naden,innehöllimporteratråmaterialförvilkettullhadebetalatsienlighet med artikel 2.10 b i grundförordningen. I enlighet medvadsomangesipunkt24iingressentillförordningenompreli-minärtullharjusteringförtullrestitutionbeviljatsendastidefalldär det har fastställts att likadana produkter och material somfysiskt ingår i dessa produkter, sålda av dessa tillverkare/expor-törer på deras inhemska marknad och avsedda för konsumtion ilandet ifråga, verkligen var belagda med importtull.
b)Indonesien
(20)De indonesiska exporterande tillverkarna hävdade att hänsyn
skulletastilltullrestitutionpågrundvalavtidigarepraxisochdetfaktum att tullbefrielse för polyeten- och polypropenharts somanvändsvidtillverkningenavexporteradepåsaråterspeglasavattimportavgiftertasutpåhartssomärfysisktinförlivatmedpåsarsom säljs på den inhemska marknaden.
De exporterande tillverkarna underlät att framlägga avgörande
bevis för att all polyeten- och polypropenharts som används vidtillverkningen av säckar och påsar, även de som säljs på deninhemska marknaden, innehöll importerat råmaterial för vilkettull betalades i enlighet med artikel 2.10 b i grundförordningen.Justering för tullrestitution har därför inte beviljats.
c)Thailand
(21)Dethailändskaexporterandetillverkarnahävdadeattmedhänsyn
till de avsevärda prisskillnaderna mellan, å ena sidan, råmaterialmed ursprung på den inhemska marknaden, avsett för inhemskförsäljningavdenberördaproduktenoch,åandrasidan,råmate-rial med ursprung på exportmarknaden, avsett för export tilltredjeland,skulleenjusteringbeviljasienlighetmedartikel2.10k i grundförordningen. De thailändska exporterande tillverkarnahävdade att tullrestitutionssystemet i Thailand ledde till en avse-värd skillnad mellan kostnaderna för råmaterial för den exporte-radeproduktenochkostnadernafördenproduktsomsäljspådeninhemska marknaden, vilket påverkar jämförbarheten mellan deinhemska försäljningspriserna och exportförsäljningspriserna.
Det bör påpekas att den begärda justeringen är kopplad till tull-
restitutionen och importavgifterna och helt bestäms av artikel2.10 b i grundförordningen. De exporterande tillverkarna haremellertid underlåtit att framlägga avgörande bevis för att allpolyeten och polypropen, som används vid tillverkningen avsäckarochpåsar,ävendesomsäljspådeninhemskamarknaden,innehöll importerat råmaterial för vilket tull betalades i enlighetmed artikel 2.1 0 b i grundförordningen.
1997R1950 — SV — 10.10.1997 — 000.001 — 6
▼B
4.Dumpningsmarginal
a)Allmänt
(22)Med hänsyn till att inga nya argument framförts beträffande
fastställande av dumpningsmarginalen bekräftas härmed denmetodsomangesipunkt25–36 iingressentillförordningenompreliminär tull.
b)Indien
(23)En indisk exporterande tillverkare framförde invändningar mot
slutsatsernaipunkt27iingressentillförordningenompreliminärtull, vilka var att endast en dumpningsmarginal skulle fastställasför två närstående företag. Det hävdades att företaget är ensärskildekonomiskenhetmedseparatproduktion,administrationoch saluföring och att det tillverkar en annan produkt.
Mot bakgrund av uppgifterna i förordningen om preliminär tull,
varav de flesta inte bestreds av företaget, och för att undvikarisken för att antidumpningsåtgärderna skulle kringgås, vidhöllsemellertid beslutet att endast en dumpningsmarginal skulle fast-ställas för de två berörda indiska tillverkarna/exportörerna.
(24)De vägda genomsnittliga dumpningsmarginaler som slutgiltigtfastställts för de samarbetsvilliga indiska tillverkarna/exportö-rernaärföljande,uttrycktaiprocentavprisetfrittgemenskapensgräns:
—►
C1Gilt Pack Limited ◄ 0,0%
—Neo Sack Ltd 0,0%—Buildmet Private Ltd 15,6%—Kanpur Plastipack 4,3%—Polyspin Export Ltd och Polyspin Private Ltd 13,8%—Shankar Packaing Ltd 6,1%
(25)Den slutgiltig fastställda dumpningsmarginalen för andra indiska
exportörer än dem som samarbetade vid denna undersökning,uttryckt i procent av priset fritt gemenskapens gräns, är 36,0%.
(26)Plastics and Linoleums Export Promotion Council in Indiaanförde invändningar mot konstaterandet i punkt 29 i ingressentillförordningenompreliminärtullomattdetfannsenhöggradav bristande samarbete. Med tanke på att de samarbetsvilligaexportörerna stod för cirka 57% av den totala exporten är detuppenbart att 43% av exportörerna inte samarbetade. I enlighetmed sedvanlig praxis anses detta vara en hög grad av bristandesamarbete. Begäran kunde således inte godtas, varför metoden ipunkt29iingressentillförordningenompreliminärtullvidhölls.
c)Indonesien
(27)De dumpningsmarginaler som fastställts för de indonesiska till-
verkarna/exportörerna och som anges i punkt 31–33 i ingressentill förordningen om preliminär tull bekräftas härmed slutgiltigt.Dumpningsmarginalerna är således följande, uttryckta i procentav priset fritt gemenskapens gräns:
i) Församarbetsvilligatillverkare/exportörersomingickistick-
provet:
—PT Budi Indoplast Indah 56,0%
—PT Hardo Soloplast 28,4%—PT Kemilau Indah Permana Ltd 31,0%—PT Poliplas Indah Sejahtera 38,0%—PT Simoplas 23,5%
ii) För samarbetsvilliga tillverkare/exportörer som inte ingick i
stickprovet: 28,3%
1997R1950 — SV — 10.10.1997 — 000.001 — 7
▼B
iii) För andra än de indonesiska tillverkare/exportörer som
samarbetade vid undersökningen: 56,0%
d)Thailand
(28)En thailändsk exporterande tillverkare anförde invändningar mot
attdetvägdagenomsnittliganormalvärdetjämfördesmedexport-prisetförvarjetransaktioneftersom,menadehan,detendastvarett fåtal transaktioner som skilde sig avsevärt från det vägdagenomsnittligaförsäljningsprisetochdetidefallenvarfrågaombetydligt högre priser än det vägda genomsnittliga exportpriset.En översyn av beräkningarna bekräftade detta och det vägdagenomsnittliga normalvärdet jämfördes därför med det vägdagenomsnittligaexportpriset.Jämförelsemetodengranskadesocksåi fråga om de övriga thailändska exportörerna och, då liknandeförhållandenbefannsvarafalletförtvåandraföretag,beslutadesatt det vägda genomsnittliga normalvärdet även vad gäller dessaföretag skulle jämföras med det vägda genomsnittliga export-priset.
(29)De vägda genomsnittliga dumpningsmarginaler som slutgiltigtfastställts för de samarbetsvilliga thailändska tillverkarna/expor-törerna är följande, uttryckta i procent av priset fritt gemen-skapens gräns:
—Bangkok Polysack Co. Ltd 13,2%
—CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2%—Laemthong Industry Co. Ltd 60,8%—Pacific Polysack Co. Ltd 47,8%—Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5%—Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8%
Den slutgiltigt fastställda dumpningsmarginalen för andra thai-
ländska exportörer än dem som samarbetade vid den här under-sökningen, uttryckt i procent av priset fritt gemenskapens gräns,är 60,8%.
e)Nya exportörer i Indien
(30)Tre indiska företag som inte exporterade den berörda produkten
till gemenskapen under undersökningsperioden begärde att blibehandlade som nya exportörer. Sedan kommissionen undersöktomallavillkoreniartikel11.4igrundförordningenvaruppfyllda,kom den fram till att den vägda genomsnittliga dumpningsmar-ginal som konstaterats för de samarbetsvilliga indiska företagen,10,5%, skulle tillämpas även på dessa tre nya företag.
V.GEMENSKAPSINDUSTRIN
(31)Plastics and Linoleums Export Promotion Council in India
(PLEPCI) ifrågasatte de klagandes ståndpunkt, eftersom endastfyra av de åtta som ursprungligen klagat, plus en som tillkomsenare,hadesvaratpåkommissionensfrågeformulärochhävdadeatt kommissionen inte hade grund för sina slutsatser om denklagande industrins representativitet i enlighet med vad somangesipunkt37iingressentillförordningenompreliminärtull.
(32)Detfannsingakonkretabevistillstödförkritikenattkommissio-nens slutsatser i detta avseende var felaktiga. Såsom anges ipunkt37iingressentillförordningenompreliminärtull,hadedetisambandmedundersökningenkontrolleratshuruvidadesamar-betsvilliga klagande gemenskapstillverkarna fortfarande svaradeför en större andel av gemenskapens totala tillverkning av denberörda produkten enligt artikel 4.1 i grundförordningen. Under-sökningenharvisatattdesamarbetsvilligatillverkaresomangesipunkt 4 i ingressen till förordningen om preliminär tull svarade
för cirka 75% av den totala beräknade tillverkningen i gemen-skapen av den likadana produkten. Det bekräftas därför att denklagande industrin i detta förfarande motsvarar definitionen av
1997R1950 — SV — 10.10.1997 — 000.001 — 8
▼B
gemenskapsindustrinenligtpunkt37iingressentillförordningenom preliminär tull.
VI.SKADA
(33)PLEPCI ifrågasatte det faktum att det inte i förordningen om
preliminärtullangavsnågonsiffrafördetantalanställdasomvarberoende av tillverkningen av produkten i fråga och begärde enförklaringtilldensysselsättningsminskningpå16,9%somangesi punkt 51 i ingressen till den förordningen. Som svar på dettakan endast påpekas att sysselsättningssiffran fastställdes pågrundval av gemenskapsindustrins svar på frågeformulären.Antalet anställda i tillverkningen av den likadana produkten igemenskapen var 1992 767 och sjönk till 637 under undersök-ningsperioden, dvs. med 16,9%.
(34)Eftersom andra argument saknas om den skada som vållatsgemenskapsindustrin,bekräftarrådetresultatetavskadeundersök-ningen och slutsatsen att den berörda industrin, i enlighet medvad som anges i punkt 38–52 i ingressen till förordningen ompreliminärtull,harvållatsavsevärdskadaenligtartikel3igrund-förordningen, särskilt med tanke på den negativa trenderna förproduktionen, kapacitetsutnyttjandet, marknadsandelen, priserna,lönsamheten,investeringarnaochsysselsättningenunderheladenperiod som omfattas av skadeundersökningen.
VII.VÅLLANDE AV SKADA
(35)PLEPCI hävdade att kommissionen hade fastställt att det vägda
genomsnittliga försäljningspriset för gemenskapsindustrin mins-kade med 3,9% under undersökningsperioden, men att den intehade förklarat vilken roll det minskade priset på råmaterialanvänt vid tillverkningen av den likadana produkten spelade förden negativa prisutvecklingen, och det gjordes gällande attpriserna på råmaterial sjönk med mer än en tredjedel under åren1991–1993. Dessutomhävdadesattdetfinnsettsambandmellandet kraftiga prisfallet på råmaterial under 1993 och de förlustersom gemenskapsindustrin råkade ut för det året.
(36)De uppgifter som framkom i samband med undersökningenvisade inte att den påstådda utvecklingen av priserna på råmate-rialvaritavavgörandebetydelseförutvecklingenavförsäljnings-prisernapågemenskapensmarknadmellan1992ochförstakvar-talet1995,dvs.underheladenperiodsomundersökningenavsåg.Eftersom PLEPCI inte lade fram några övertygande bevis elleruppgifter som visar motsatsen, kan detta klagomål inte beaktasytterligare.
(37)Dessutombördetpåpekasatt,imotsatstillvadsomuppgavsavPLEPCI,eneventuellminskningavråmaterialkostnadernapåettellerannatsättskullehahaftenpositiveffektpågemenskapsin-dustrins lönsamhet, framför allt med hänsyn till att råmaterialetkan svara mot upp till en tredjedel av gemenskapsindustrinstotala kostnader för tillverkning av den berörda produkten. Slut-satserna i punkt 49 i ingressen till förordningen om preliminärtull visar att detta emellertid inte var fallet.
(38)PLEPCI begärde också klarlägganden om kommissionens slut-satseromdeklagandetillverkarnaslager,försäljningochtillverk-ningunderperiodenmellan1994ochundersökningsperiodenochhävdadeattdetvarinkonsekventattpåståattgemenskapsindust-rins försäljningsvolym och tillverkning ökade samtidigt somlagren minskade under samma period.
Beträffande detta argument bekräftas att lagren minskade något
underperiodenmellan1994ochundersökningsperioden.Förklar-ingen till detta är att den berörda industrins försäljning pågemenskapsmarknaden i stort sett var stabil (den minskade med46ton),medandenförsäljningsomvaravseddförexportutanförgemenskapenökadeimotsvarandegradundersammatidsperiod.
1997R1950 — SV — 10.10.1997 — 000.001 — 9
▼B
(39)SlutligenhävdadePLEPCIattdenimportsomomfattasavunder-
sökningenintekundeanseshavållatgemenskapsindustrinnågonavsevärd skada, eftersom priserna och gemenskapstillverkarnasmarknadsandel under perioden mellan 1994 och undersöknings-periodenhadeökat,medanimportörernaiundersökningenvisadesighaförloratendelavmarknadenpågrundavattimportprisethade ökat något.
(40)Här bör det framhållas att skadeundersökningen omfattadeperioden från och med den 1 januari 1992 till och med den 31mars 1995, dvs. en period av mer än tre år. Därför bör allutveckling under en del av denna period jämföras med utveck-lingen totalt sett under hela undersökningsperioden. EftersomPLEPCI:sslutsatserendastbaseraspåenbegränsadperiodunderskadeundersökningsperioden, har dess argument endast ettbegränsat värde, oavsett den totala utvecklingen under hela denberörda perioden.
(41)Det bekräftas att gemenskapsindustrins marknadsandel ökademed0,2%ochattdetskeddeenvissprisökningunderundersök-ningsperioden jämfört med 1994. Trots detta förlorade gemens-kapsindustrin en del av marknaden och dess försäljningspriserminskade under perioden för skadeundersökningen, dvs. från1992 till slutet av den undersökningsperiod som anges i punk-terna 47 och 48 i ingressen till förordningen om preliminär tull.Ävenomdenberördaimportenförlorade1,8%avsinmarknads-andel samtidigt som priserna ökade med 2,5% under undersök-ningsperioden jämfört med 1994, erinras det om att dess mark-nadsandel från och med 1992 till och med undersökningspe-rioden, dvs. under hela den period som omfattas av skadeunder-sökningen, ökade med 13,8 procentenheter, dvs. med 46%,samtidigt som importpriset minskade med 3,3%. Av den anled-ningen kunde deras argument inte godtas.
(42)Eftersomingarelevantanyaargumentlagtsframisambandmedslutsatsernaipunkt53–72 iingressentillförordningenompreli-minär tull, bekräftas den preliminära slutsatsen om vållande avavsevärd skada för gemenskapsindustrin.
VIII.GEMENSKAPENS INTRESSE
(43)Deterinrasomattenintressebedömninggenomförtsblandannat
medavseendepågemenskapsindustrin,användarnaochimportö-rerna, enligt punkt 73 och följande i ingressen till förordningenom preliminär tull, och att inga avgörande skäl mot att införaantidumpningsåtgärderframkommit.Slutsatsenvarsnarareattdetrimligen ligger i gemenskapens intresse att skydda gemenskaps-industrinmotillojalhandelspraxisiformavdumpadimportfrånIndien, Indonesien och Thailand.
(44)Eftersom inga nya argument lades fram i samband med denbedömning av gemenskapens intresse som genomförts i enlighetmed förordningen om preliminär tull, bekräftas härmed de preli-minära slutsatserna.
IX.ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
(45)Mot bakgrund av de ovannämnda slutsatserna om dumpning,
skada, orsakssamband och gemenskapens intresse övervägdesvilkentypavantidumpningsåtgärdersommåstevidtas,ochnivånpå dessa, för att få bort den skadliga dumpningens snedvridandeverkningar på handeln och återställa effektiva konkurrensvillkorpå gemenskapsmarknaden.
1997R1950 — SV — 10.10.1997 — 000.001 — 10
▼B
(46)Eftersom den prisnivå vid vilken de skadliga verkningarna av
importen skulle vara undanröjda var högre än dumpningsmargi-nalen för alla berörda länder i undersökningen, användes dump-ningsmarginalen för att bestämma nivån på åtgärderna.
(47)På grundval av vad som anges ovan bör slutgiltiga tullar i formav värdetullar införas.
(48)I enlighet med artikel 11.4 i grundförordningen kan ingenöversynavseendeennyexportörinledasbeträffandeIndonesienisamband med detta förfarande för att fastställa individuelladumpningsmarginaler, eftersom stickprovstagning ägde rum viddenursprungligaundersökningen.Förattsäkerställalikabehand-lingmellaneventuellanyaexportörerochdeföretagsomsamar-betar vid denna undersökning bör emellertid bestämmelserinföras om att den vägda genomsnittliga tull som införts för desenare företagen skall tillämpas på eventuella nya exportörervilka annars skulle ha rätt till en översyn enligt artikel 11.4.
X.UTTAG AV PRELIMINÄR TULL
(49)Motbakgrundavdenfördeexporterandetillverkarnafastställda
storleken på dumpningsmarginalerna och den allvarliga skadasom vållats gemenskapsindustrin anses det nödvändigt att debelopp som säkrats genom preliminära antidumpningstullar förtransaktionermeddenberördaproduktendefinitivttasutpådenslutgiltiga tullnivån.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. Slutgiltiga antidumpningstullar införs på import av vävda säckar
ochpåsaravsådanaslagsomanvändsförförpackningavvarorochsomicke är av trikå utan framställda av polyeten- eller polypropenremsoreller dylikt av väv med en vikt av högst 120 g/m
2, med ursprung i
Indien, Indonesien eller Thailand. Produkten med denna beskrivningomfattas av KN-nummer 63053281, 63053391, ex 39232100(Taric-nummer: 39232100*10), ex 39232910 (Taric-nummer:39232910*10) och ex 39232990 (Taric-nummer: 39232990*10).
2. Dentullsatssomenligtdennaförordningskalltillämpaspånetto-
priset fritt gemenskapens gräns är följande:
a) 36,0% för säckar och påsar med ursprung i Indien (Taric-tilläggs-
nummer 8900) med undantag av import tillverkad av följandeföretag, vilken skall omfattas av de tullsatser som anges nedan:
Indien:
Tullsats
(%)Taric-till-
läggsnummer
Buildmet Private Ltd 15,6 8944
►C1Gilt Pack Limited ◄ 0,0 8945
Kanpur Plastipack 4,3 8946Neo Sack Ltd 0,0 8947Polyspin Export Ltd och Polyspin Private Ltd 13,8 8948Shankar Packaging Ltd 6,1 8949Aditya Bags (India) Limited 10,5 8424TPI India Limited 10,5 8424Virgo Polymers (India) Limited 10,5 8424
b) 56,0% för säckar och påsar med ursprung i Indonesien (Taric-till-
läggsnummer8900)medundantagavimporttillverkadeavföljandeföretag, vilken skall omfattas av nedanstående tullsatser:
1997R1950 — SV — 10.10.1997 — 000.001 — 11
▼B
Indonesien:
Tullsats
(%)Taric-till-
läggsnummer
P.T.AdhiKaraSuryatama 28,3 8950
P.T.AsterDharmaIndustri 28,3 8950P.T.HardoSoloplast 28,4 8951P.T.KemilauIndahPermanaLtd 31,0 8952P.T.Peiasnal 28,3 8950P.T.PoliplasIndahSejahtera 38,0 8953P.T.Simoplas 23,5 8954P.T.Wirapetro 28,3 8950
c) 60,8%försäckarochpåsarmedursprungiThailand(Taric-tilläggs-
nummer 8900) med undantag av import tillverkad av följandeföretag, vilken skall omfattas av nedanstående tullsatser:
Thailand:
Tullsats
(%)Taric-till-
läggsnummer
Bangkok Polysack Co Ltd 13,2 8955
CP Poly-Industry Public Co Ltd 43,2 8956Thai Coating Industrial Public Co Ltd. 21,5 8958Thai Plastic Products Co Ltd 15,8 8959Pacific Polysacks Co Ltd 47,8 8994
3. Om inte annat anges, skall gällande bestämmelser om tullar till-
lämpas.
4. Om en indonesisk part för kommissionen lägger fram tillräckliga
bevisförattdeninteexporteradedevarorsomangesiartikel1.1underundersökningsperioden,attdeninteärenexportörellertillverkaresomomfattas av åtgärderna i denna förordning närstående och att den harexporteratdeberördavarornaefterundersökningsperiodenellerattdengenom avtal har gjort ett oåterkalleligt åtagande att exportera en bety-dande kvantitet till gemenskapen, får rådet med enkel majoritet påförslag av kommissionen och efter samråd med rådgivande kommitténändra artikel 1.2 b och tilldela den parten den tull som tillämpas påsamarbetsvilligatillverkare/exportörer,vilkainteingickistickprovstag-ningen, dvs. 28,3%.
Artikel 2
Det belopp som säkrats genom den preliminära antidumpningstullen
enligt förordningen om preliminär tull skall slutgiltigt tas ut till denslutgiltigt införda tullsatsen.
Säkrade belopp överstigande den slutgiltiga antidumpningstullen, vilka
berör import av säckar och påsar, skall frisläppas.
Artikel 3
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentlig-
gjorts iEuropeiska gemenskapernas officiella tidning .
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla
medlemsstater.