RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 303/7

Raportul final al consilierului-auditor (1)

Tuburi pentru monitoare TV și monitoare de calculatoare

(COMP/39.437) (2)

2013/C 303/06

Prezentul caz vizează două înțelegeri de tip cartel între producători asiatici și europeni de tuburi pentru afișare color utilizate pentru monitoare de calculatoare („CDT”) și tuburi cinescop color încorporate în televizoare color („CPT”).

CONTEXT

Investigația Comisiei a fost declanșată de o cerere de imunitate înaintată de grupul de întreprinderi Chunghwa („Chunghwa”) în martie 2007. Întreprinderii Chunghwa i s-a acordat ulterior imunitate condiționată. Au urmat inspecții desfășurate la sediile întreprinderii Samsung SDI Germania și [ale întreprinderii comune Philips/LGE]. În noiembrie 2007, grupurile de întreprinderi Samsung, Panasonic și Philips au depus fiecare cereri de clemență, fiind urmate de Technicolor SA în martie 2008.

Consilierul-auditor responsabil inițial de caz a fost dna Karen Williams. După plecarea acesteia din funcția de consilier-auditor în februarie 2010, am preluat responsabilitatea pentru cazul de față începând de la 1 martie 2010.

PROCEDURĂ

A. Comunicarea privind obiecțiunile

La 23 noiembrie 2009, Comisia a adoptat o comunicare privind obiecțiunile („CO”) în care a ajuns la concluzia preliminară conform căreia s-au săvârșit două încălcări unice și continue ale articolului 101 alineatul (1) din TFUE și ale articolului 53 alineatul (1) din Acordul privind SEE.

Prima încălcare a avut loc în sectorul CDT și a durat nouă ani și jumătate. Aceasta a implicat patru întreprinderi: Chunghwa (3), Samsung (4), Philips (5) și LGE (6).

A doua încălcare vizează sectorul CPT și a durat nouă ani. Cele opt întreprinderi care au săvârșit încălcarea, pe lângă cele patru deja menționate, au fost: Panasonic Corporation, Toshiba (7), întreprinderea lor comună MT Picture Display Co. Ltd („MPTD”) și Technicolor.

Toate întreprinderile menționate (denumite în continuare, în mod colectiv, „părțile”) au primit comunicarea privind obiecțiunile în noiembrie 2009 și au fost invitate să își exprime punctele de vedere cu privire la obiecțiunile cuprinse în aceasta în conformitate cu articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (8).

1. Accesul la dosar

După primirea comunicării privind obiecțiunile, părților li s-a acordat acces la documentele aflate la dosarul Comisiei prin intermediul unui DVD, precum și la declarațiile orale ale întreprinderilor la sediul Comisiei. Trei dintre părți au solicitat acces suplimentar la dosar.

Toshiba a solicitat acces suplimentar la anumite documente pe care cei care le-au furnizat le editaseră parțial, invocând confidențialitatea. În urma analizei cererilor, DG Concurență a furnizat întreprinderii Toshiba versiuni neconfidențiale noi și mai puțin editate ale documentelor în cauză.

Panasonic și MTPD au depus împreună mai întâi o cerere generală de acordare a accesului la toate probele dezincriminatoare conținute în răspunsurile celorlalte părți la comunicarea privind obiecțiunile, cerere care a fost respinsă de DG Concurență. După ce au ascultat prezentările celorlalte părți în cadrul audierii orale, Panasonic și MPTD au depus o cerere de acces mai detaliată, care a fost acceptată parțial. DG Concurență a furnizat întreprinderilor Panasonic și MPTD declarațiile angajaților pe care Toshiba le anexase la răspunsul acesteia la comunicarea privind obiecțiunile.

Niciuna dintre cele trei părți nu a mers mai departe cu cererea sa de acces suplimentar la dosar. Prin urmare, consider chestiunea ca fiind închisă.

2. Prelungiri ale termenului de răspuns la comunicarea privind obiecțiunile

Destinatarii comunicării privind obiecțiunile au avut la dispoziție inițial 8 săptămâni pentru a răspunde, începând din ziua următoare datei de primire a DVD-ului. Toate părțile, cu excepția întreprinderii Chunghwa, au solicitat oficial o prelungire a termenului de prezentare a observațiilor acestora, pentru diverse motive. Am acceptat parțial solicitările și am acordat prelungiri variind între 2 și 6 săptămâni. Toate părțile au răspuns în termenul stabilit.

3. Cerere privind calitatea de parte terță interesată

[…]

B. Audierea orală

Audierea orală a fost programată pentru aprilie, însă a fost necesar să fie amânată cu o lună din cauza erupției unui vulcan din Islanda care a făcut imposibilă deplasarea la Bruxelles a multora dintre participanții invitați. Una dintre părțile invitate a obiectat față de noua dată deoarece unul dintre principalii săi reprezentanți nu putea să participe la audiere. Întrucât datele alternative luate în considerare ar fi cauzat probleme pentru alți participanți, nu am avut posibilitatea să admit cererea.

În pregătirea audierii orale, am solicitat părților ca prezentările acestora să se axeze pe legătura controversată dintre discuțiile între părți purtate în locații din Asia și evoluțiile prețurilor în Europa. Aproape toate părțile și-au exprimat punctele de vedere cu privire la acest aspect.

1. Audierea orală a persoanelor fizice

Prezentarea uneia dintre părți a inclus declarații ale angajaților care participaseră la presupusele reuniuni în contextul înțelegerii de tip cartel. La dorința expresă a părții în cauză, numele persoanelor fizice care au depus declarații nu au fost incluse în lista participanților distribuită tuturor celor prezenți înaintea audierii orale. Cu toate acestea, identitatea lor era cunoscută de către DG Concurență deoarece partea în cauză anexase declarațiile angajaților la răspunsul său în scris la comunicarea privind obiecțiunile, precum și de către alți destinatari ai comunicării privind obiecțiunile prezenți la audiere. Prezentarea respectivă, precum majoritatea prezentărilor celorlalte părți, a făcut ulterior obiectul unei serii de întrebări din partea participanților la audiere. O parte a prezentat, cu consimțământul meu, un document nou în timpul uneia dintre sesiunile de întrebări. Documentul a fost adăugat ulterior la dosarul Comisiei.

Audierea persoanelor fizice care cunosc îndeaproape faptele cazului ca parte a prezentării unei părți ar putea fi considerată ca parte integrantă a dreptului de a fi audiat oral. Cu toate acestea, este, probabil, în interesul unei proceduri transparente și echitabile ca în viitor toate numele persoanelor pe care o parte le aduce la o audiere pentru a corobora anumite fapte prezentate în observațiile scrise, înaintate de aceasta în conformitate cu articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 (9), să fie dezvăluite înainte de întrunirea participanților pentru audiere.

2. Ședințe cu ușile închise

Două dintre părți au beneficiat de oportunitatea de a fi audiate parțial în cadrul unor ședințe cu ușile închise, la cererea motivată a acestora. Cu toate acestea, întrucât prezentarea in camera a uneia dintre părți a conținut un număr considerabil de puncte care, în mod evident, nu erau confidențiale, am solicitat părții să reitereze punctele respective în prezența tuturor celorlalte părți, lucru pe care aceasta l-a realizat.

3. Scrisoarea de expunere a faptelor privind influența decisivă asupra MPTD

La 22 decembrie 2010, Comisia a informat întreprinderile Toshiba, Panasonic și MPTD printr-o scrisoare de expunere a faptelor că intenționa să utilizeze în decizia finală anumite documente anexate, pe care părțile înseși le înaintaseră Comisiei în urma audierii orale. Aceasta a explicat că informațiile cuprinse în documentele respective urmau să coroboreze și să susțină obiecțiunile prezentate în comunicarea privind obiecțiunile cu privire la influența decisivă a întreprinderilor Toshiba și Panasonic asupra MPTD și, prin urmare, răspunderea acestora pentru comportamentul întreprinderii comune. Părțile au avut la dispoziție trei săptămâni pentru a prezenta observații. Termenul inițial a fost prelungit cu încă trei săptămâni pentru Toshiba, la cererea motivată a acesteia. Toate părțile au răspuns în termenul prevăzut.

C. Comunicarea suplimentară privind obiecțiunile

La 1 iunie 2012, Comisia a adoptat o comunicare suplimentară privind obiecțiunile („CSO”). În comparație cu comunicarea privind obiecțiunile, comunicarea suplimentară privind obiecțiunile înlocuiește o obiecțiune inițială cu o alta cu privire la Philips și a adăugat o obiecțiune privind LGE. În loc să fie considerată răspunzătoare în mod direct pentru încălcarea articolului 101 alineatul (1) din TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE anterior creării întreprinderii comune [întreprinderea comună Philips/LGE] împreună cu LGE (10), Philips este acuzată acum a fi răspunzătoare în mod indirect de încălcări, în calitate de societate-mamă, prin anumite filiale individualizate. Despre LGE nu se mai afirmă doar că ar fi încălcat în mod direct normele de concurență, ci este acuzată acum, de asemenea, de a fi încălcat în mod indirect legea, prin anumite filiale individualizate, înainte de formarea [întreprinderii comune Philips/LGE]. De asemenea, comunicarea suplimentară privind obiecțiunile aduce probe noi împotriva LGE și Philips cu privire la răspunderea în solidar a acestora pentru încălcarea săvârșită de către [întreprinderea comună Philips/LGE]. În această privință, comunicarea suplimentară privind obiecțiunile constituie o simplă scrisoare de expunere a faptelor.

Dat fiind că noile afirmații au afectat poziția juridică a numai două părți la procedura mai cuprinzătoare privind înțelegerea de tip cartel, pe baza unor probe care provin de la LGE și Philips, precum și de la întreprinderea comună a acestora [întreprinderea comună Philips/LGE] și [administratorul] său și care se referă la întreprinderile respective, ceilalți destinatari ai comunicării inițiale privind obiecțiunile nu au fost incluși în procedura suplimentară. [Întreprinderea comună Philips/LGE] nu a fost destinatar al comunicării privind obiecțiunile sau al comunicării suplimentare privind obiecțiunile.

1. Accesul suplimentar la dosar

Odată cu comunicarea suplimentară privind obiecțiunile, cei doi destinatari ai acesteia au primit acces, prin intermediul unui DVD, la documente legate de obiecțiunile suplimentare respective cu privire la răspunderea întreprinderilor LGE și Philips, strânse în cursul investigației suplimentare. În plus, s-a acordat acces suplimentar la documente care erau deja incluse în lista anterioară de acces la dosar la momentul primei comunicări a obiecțiunilor. Întrucât a considerat respectivele părți ale documentelor ca fiind relevante pentru obiecțiunile suplimentare, DG Concurență a obținut consimțământul celor care au furnizat documentele respective pentru dezvăluirea informațiilor care au fost tratate drept confidențiale la momentul primului acces la dosar. Accesul limitat a fost justificat prin trimitere la Comunicarea Comisiei privind cele mai bune practici de desfășurare a procedurilor inițiate în aplicarea articolelor 101 și 102 din TFUE, care prevede limitarea accesului în anumite circumstanțe (11).

LGE și Philips nu au adus acest aspect în atenția mea, dar am îndoieli asupra faptului că accesul limitat la dosar acordat în cadrul acestei proceduri este pe deplin compatibil cu legislația UE. Atunci când sunt formulate obiecțiuni, dreptul la apărare impune, de regulă, ca întregul dosar al investigației să fie pus la dispoziție de către Comisie. În cazul obiecțiunilor suplimentare, ar trebui să se acorde în mod regulat acces la toate documentele obținute, produse sau strânse după primul acces la dosar acordat în contextul comunicării privind obiecțiunile.

Faptul că destinatarii comunicării suplimentare privind obiecțiunile au beneficiat doar de acces limitat constituie însă în speță o simplă neregularitate procedurală. Examinând părțile dosarului la care destinatarii nu au avut acces, nu am identificat elemente care ar putea fi de natură dezincriminatoare. Elementele care ar putea fi considerate eventual dezincriminatoare erau cunoscute de către părți. În orice caz, chiar dacă LGE și Philips ar fi putut utiliza documentele nedivulgate, constatările Comisiei nu ar fi putut fi influențate de acestea (12). Prin urmare, dreptul de a fi audiat al întreprinderilor Philips și LGE nu a fost încălcat prin acordarea unui acces limitat la dosar ambilor destinatari ai comunicării suplimentare privind obiecțiunile.

2. Prelungirea termenelor de răspuns la scrisoarea suplimentară privind obiecțiunile

Fiecăreia dintre cele două părți i s-a acordat o perioadă de 4 săptămâni pentru a prezenta observații referitoare la comunicarea suplimentară privind obiecțiunile. Ambele au solicitat o prelungire și, întrucât prelungirea le-a fost refuzată de către DG Concurență, acestea mi-au înaintat mie cererile respective. Admițând unele dintre argumentele părților și luând în considerare angajamentele acestora în ceea ce privește coordonarea în timp a audierii orale, am prelungit termenul cu două săptămâni. LGE și Philips au răspuns în termenul prevăzut.

3. Scrisoare de prezentare a faptelor privind persoanele fizice care au participat la reuniuni

La 5 iulie 2012, în urma adoptării comunicării suplimentare privind obiecțiunile, Comisia a informat toate celelalte părți cu privire la versiunea actualizată a unei anumite anexe 1 în care sunt identificate persoanele fizice care reprezintă grupurile LGE, [întreprinderea comună Philips/LGE] și Philips în contactele acestora cu concurenții, astfel cum sunt descrise în comunicarea privind obiecțiunile. Termenul inițial de răspuns de două săptămâni a fost prelungit cu încă două săptămâni pentru Panasonic și MTPD, la cererea acestora. Toate părțile au răspuns în termenul prevăzut.

D. Audierea orală suplimentară

În răspunsurile acestora la comunicarea suplimentară privind obiecțiunile, LGE și Philips au solicitat o audiere orală suplimentară care s-a axat pe obiecțiunile modificate și suplimentare formulate împotriva celor două părți.

Cu câteva zile înainte de data la care Comisia urma să decidă asupra cazului, Toshiba a solicitat acces la înregistrare, precum și la contribuțiile MTPD și Panasonic relevante pentru calcularea eventualei amenzi care avea să fie impusă MTPD. De asemenea, aceasta a solicitat să fie audiată cu privire la noua dată de începere a presupusei încălcări, de care aflase în cadrul reuniunii de informare. Consider aceste cereri parțial tardive ca fiind nefondate. Nu există probe noi cu privire la care Toshiba ar avea dreptul să fie audiată. Parțial, Toshiba solicită din partea Comisiei informații la care ar fi trebuit să-și asigure ea însăși accesul.

E. Aspecte privind exercitarea drepturilor procedurale

Philips și LGE au criticat Comisia, în observațiile scrise și prezentările orale ale acestora, între altele, pentru încălcarea dreptului lor la apărare și au acuzat-o de inegalitate de tratament.

1. Încălcarea dreptului la apărare

LGE și Philips au susținut că dreptul lor la apărare a fost încălcat de Comisie deoarece aceasta nu a notificat comunicarea privind obiecțiunile și comunicarea suplimentară privind obiecțiunile fostei lor întreprinderi comune [întreprinderea comună Philips/LGE]. Întreprinderea respectivă a achiziționat activitățile în domeniul CDT și CPT ale LGE și Philips […]. Fără a fi acționată în justiție, [întreprinderea comună Philips/LGE] nu a avut niciun stimulent să acorde asistență întreprinderilor LGE și Philips în verificarea corectitudinii faptelor utilizate împotriva acestora și în prezentarea de circumstanțe care le-ar fi putut exonera pe acestea de presupusele încălcări sau ar fi putut constitui factori atenuanți.

Consider cererea ca fiind nefondată pentru următoarele motive.

LGE și Philips au beneficiat de acces la dosar, în special, la răspunsurile [întreprinderii comune Philips/LGE] la solicitările de informații ale Comisiei. Astfel, acestora li s-a acordat posibilitatea de a verifica probele pe care se întemeiază obiecțiunile și de a invoca probe de la dosar care să contrazică deducțiile realizate de către Comisie. Niciuna dintre cele două părți nu afirmă că investigația Comisiei nu a fost completă și imparțială, inclusiv în legătură cu [întreprinderea comună Philips/LGE].

Este adevărat că stimulentele pot fi diferite atunci când un destinatar răspunde la comunicarea privind obiecțiunile și nu doar la o solicitare de informații. Cu toate acestea, într-o întreprindere, persoanelor juridice care aparțin de întreprinderea respectivă le revine sarcina de a-și organiza apărarea astfel cum consideră necesar. Prin urmare, LGE, Philips și [întreprinderea comună Philips/LGE] sunt ele însele responsabile pentru luarea măsurilor corespunzătoare cu scopul de a reacționa la comunicarea privind obiecțiunile și la comunicarea suplimentară privind obiecțiunile. Sarcina de a întreprinde măsuri pentru a facilita sau organiza apărarea acestora nu îi revine Comisiei, astfel cum par a sugera ambele părți atunci când critică Comisia pentru că nu a notificat comunicarea privind obiecțiunile și comunicarea suplimentară privind obiecțiunile întreprinderii lor comune [întreprinderea comună Philips/LGE].

De asemenea, este adevărat că [întreprinderea comună Philips/LGE] a fost declarată în stare de faliment, iar [administratorul] său a refuzat să acorde asistență întreprinderii LGE în apărarea acesteia, atunci când i s-a solicitat acest lucru. Acest fapt nu degrevează însă LGE și Philips de responsabilitatea lor, transferând-o în schimb Comisiei. Acestea și-ar fi putut asigura ele însele accesul la dosarele și angajații [întreprinderii comune Philips/LGE], de exemplu, prin mijloace contractuale atunci când și-au transferat activitățile proprii către [întreprinderea comună Philips/LGE]. De asemenea, abordarea comunicării privind obiecțiunile și a comunicării suplimentare privind obiecțiunile către [întreprinderea comună Philips/LGE] nu ar fi îmbunătățit în mod necesar situația LGE și Philips. Destinatarii comunicării privind obiecțiunile și ai comunicării suplimentare privind obiecțiunile nu sunt obligați să facă uz de dreptul lor la apărare.

2. Inegalitate de tratament

LGE și Philips susțin, de asemenea, că au fost discriminate de către Comisie în două privințe. Se afirmă că aceasta nu a acuzat în mod egal toate întreprinderile implicate în presupusa încălcare și nici nu a acționat în justiție, în mod egal, toate societățile-mamă ale căror filiale au primit comunicarea privind obiecțiunile sau comunicarea suplimentară privind obiecțiunile.

Comisia are obligația să trateze toate părțile aflate în situații comparabile în același mod, cu excepția cazului în care un tratament diferit este justificat în mod obiectiv (13). Motivele pentru care anumite întreprinderi nu au fost acționate în justiție în cadrul acestei proceduri se bazează pe faptele prezentate în proiectul de decizie. În măsura în care întreprinderile aflate într-o situație comparabilă sunt tratate într-adevăr în mod diferit, tratamentul respectiv pare a fi suficient de justificat.

F. Scrisoarea privind calcularea valorii vânzărilor

La 24 august 2011, Comisia a trimis tuturor părților o scrisoare în care a anunțat că este posibil să utilizeze datele furnizate de către acestea ca răspuns la o simplă solicitare de informații drept bază pentru calcularea valorii vânzărilor în vederea stabilirii amenzii. De asemenea, aceasta a anunțat includerea anumitor vânzări indirecte către SEE în calcularea unei posibile amenzi. Părțile au avut la dispoziție două săptămâni pentru a prezenta observații. Toate părțile au răspuns în termenul stabilit.

Consider că scrisoarea Comisiei din 24 august 2011, coroborată cu solicitarea de informații, a permis părților să înțeleagă și să prezinte observații cu privire la faptele și metodologia pe care Comisia intenționează să le utilizeze pentru stabilirea amenzilor. În opinia mea, scrisoarea a abordat, de asemenea, plângerea întreprinderii LGE din 27 iulie 2011 potrivit căreia aceasta nu ar fi fost audiată corespunzător cu privire la calcularea amenzii.

PROIECTUL DE DECIZIE

După audierea în scris și oral a părților, Comisia a revizuit durata încălcării pentru unele dintre părți. În consecință, durata participării directe a uneia dintre părți la înțelegerea CPT a fost redusă cu 23 de luni. In plus, răspunderea pentru participarea unei întreprinderi comune a fost redusă cu 2 luni pentru înțelegerea CDT și cu 10 luni pentru înțelegerea CPT, pentru a lua în considerare în mod corespunzător intrarea în lichidare a acesteia.

CONCLUZIE

În temeiul articolului 16 din mandat, am examinat dacă proiectul de decizie vizează numai obiecțiunile în legătură cu care părților li s-a acordat pe deplin posibilitatea de a-și exprima punctele de vedere și am ajuns la o concluzie favorabilă.

În general, consider că toți participanții au avut posibilitatea de a-și exercita efectiv drepturile procedurale în cazul de față.

Bruxelles, 3 decembrie 2012. Michael ALBERS

(1) În temeiul articolelor 16 și 17 din Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței – JO L 275, 20.10.2011, p. 29 („Mandatul”).

(2) Părți din prezentul text au fost editate pentru a asigura nedivulgarea informațiilor confidențiale. Părțile respective sunt înlocuite cu un rezumat neconfidențial între paranteze pătrate sau sunt indicate prin […].

(3) Chunghwa Picture Tubes Co. Ltd, Chunghwa Picture Tubes (Malaysia) Sdn. Bhd. și CPTF Optronics Co. Ltd.

(4) Samsung SDI Co. Ltd., Samsung SDI Germany GmbH și Samsung SDI (Malaysia) Sdn. Bhd.

(5) Royal Philips Electronics NV.

(6) LG Electronics Inc., […].

(7) Toshiba Corporation și […].

(8) Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, 4.1.2003, p. 1).

(9) Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE (JO L 123, 27.4.2004, p. 18).

(10) La 1 iulie 2001, LGE și Philips și-au fuzionat activitățile fiecăreia în domeniul CRT într-o întreprindere comună, la conducerea căreia s-a aflat întreprinderea [întreprinderea comună Philips/LGE], formând grupul [întreprinderii comune Philips/LGE].

(11) A se vedea JO C 308, 20.10.2011, p. 6, punctul 112.

(12) A se vedea cauza C-407/08 P, Knauf Gips, Rec., 2010, p. I-06375, punctul 23 și următoarele.

(13) Cauza T-24/05, Alliance One International, Inc., Rep., 2010, p. II-05329, punctele 157 și 218.