ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(5)

O comunicare privind obiecțiunile (denumită în continuare „CO”) adresată ST și DT a fost adoptată la 7 mai 2012. În această CO, Comisia a constatat cu titlu preliminar că ST a făcut abuz de poziția sa dominantă pe piața serviciilor de acces cu ridicata la bandă largă în Republica Slovacă, întrucât a săvârșit următoarele fapte: (i) a refuzat să furnizeze acces necondiționat la bucla locală (denumit în continuare „LLU”) și a comprimat marjele în această privință, începând din 12 august 2005; (ii) a comprimat marjele și a refuzat să furnizeze servicii de acces cu ridicata la bandă largă pe piața regională, începând din 6 iunie 2007 și (iii) a comprimat marjele cu privire la serviciile de acces cu ridicata la bandă largă pe piața națională, începând din 1 mai 2004. Comisia a ajuns la concluzia preliminară în CO că, prin comportamentul său, ST a încălcat articolul 102 din TFUE, cu începere de la 1 mai 2004, și și-a perpetuat conduita în acest sens până la momentul întocmirii CO. De asemenea, în CO s-a constatat, tot cu titlu preliminar, că DT era responsabilă de încălcările presupuse a fi fost comise de ST, pe motiv că DT era societatea-mamă, că era în măsură să exercite o influență decisivă și că a exercitat efectiv o asemenea influență.
6.

Comisia a adoptat o comunicare privind obiecțiunile la 21 septembrie 2012. Aceasta a fost notificată destinatarilor proiectului de decizie și unei serii de alte entități, în perioada 28 septembrie-1 octombrie 2012. Ulterior notificării CO, când a fost informată că unul dintre destinatari a încetat să existe și că activele acestuia au fost transferate unei entități succesoare, Comisia a adoptat o CO revizuită în mod corespunzător și a transmis-o entității succesoare. Întrucât această CO presupunea numai modificări de ordin tehnic ale textului inițial, CO revizuită nu a fost adusă la cunoștința celorlalți destinatari ai acesteia.
I.

Sumele care urmează a fi rambursate cu privire la prestațiile în natură acordate în 2013 membrilor de familie care nu au reședința în același stat membru cu persoana asigurată, astfel cum se prevede la articolul 17 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004, vor fi stabilite pe baza următoarelor costuri medii: Grup de vârstă Anual Net lunar X = 0,20 Cipru sub 20 de ani 367,46 EUR 24,50 EUR 20-64 de ani 367,90 EUR 24,53 EUR 65 de ani și mai mult 1 567,30 EUR 104,49 EUR Norvegia sub 20 de ani 16 384,75 NOK 1 092,32 NOK 20-64 de ani 32 184,40 NOK 2 145,63 NOK 65 de ani și mai mult 113 713,50 NOK 7 580,90 NOK Suedia sub 20 de ani 13 912,42 SEK 927,49 SEK 20-64 de ani 18 863,65 SEK 1 257,58 SEK 65 de ani și mai mult 97 747,57 SEK 6 516,50 SEK
2.

La 5 octombrie 2015, Comisia a adoptat o decizie de inițiere a procedurii în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (Regulamentul privind concentrările economice) (2). În această decizie, Comisia a indicat faptul că tranzacția propusă intră sub incidența Regulamentului privind concentrările economice și că ridică semne de întrebare serioase cu privire la compatibilitatea cu piața internă și cu Acordul privind SEE în ceea ce privește potențialele piețe cu amănuntul și cu ridicata ale serviciilor de telecomunicații mobile din Belgia. În aceeași zi, Comisia a dat acces la documente-cheie părții care a efectuat notificarea.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 137/6

Raport final al consilierului-auditor (1)

Alternatoare și demaroare

(AT.40028)

(2016/C 137/05)

La data de 24 septembrie 2014, Comisia Europeană („Comisia”) a inițiat proceduri în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei (2) împotriva Denso Corporation („Denso”), a Mitsubishi Electric Corporation („Melco”) și a Hitachi, Ltd, iar la data de 14 septembrie 2015 împotriva Hitachi Automotive Systems, Ltd. Aceste ultime două entități juridice sunt denumite în continuare împreună „Hitachi”. Denso, Melco și Hitachi sunt denumite împreună „părțile”.

În urma discuțiilor privind tranzacția și a propunerilor de tranzacție, în conformitate cu articolul 10a alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004, la 23 noiembrie 2015 Comisia a adoptat o comunicare privind obiecțiunile (CO). Conform CO, părțile au participat la o încălcare a articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și a articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE), care a constat în coordonarea prețurilor și în alocarea livrărilor de alternatoare și demaroare către producătorii de autoturisme de pe întregul teritoriu al SEE între 14 septembrie 2004 și 23 februarie 2010. Prin răspunsurile lor la comunicarea privind obiecțiunile, care le-a fost adresată, părțile au confirmat faptul că în textul acesteia se regăsea conținutul propunerilor lor de tranzacție.

În temeiul articolului 16 din Decizia 2011/695/UE, am examinat dacă proiectul de decizie se referă exclusiv la obiecțiunile cu privire la care părțile au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere. Am ajuns la o concluzie afirmativă.

Având în vedere cele de mai sus și dat fiind că părțile nu mi-au adresat nicio cerere sau reclamație (3), consider că, în acest caz, s-a respectat exercitarea efectivă a drepturilor procedurale ale părților implicate în procedură.

Bruxelles, 25 ianuarie 2016. Wouter WILS

(1) În temeiul articolelor 16 și 17 din Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței (JO L 275, 20.10.2011, p. 29).

(2) Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE (JO L 123, 27.4.2004, p. 18).

(3) În temeiul articolului 15 alineatul (2) din Decizia 2011/695/UE, părțile la procedurile în cazurile de cartel care se angajează în discuții privind tranzacția în temeiul articolului 10a din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 pot sesiza consilierul-auditor în orice etapă a procedurii de tranzacție pentru a garanta exercitarea efectivă a drepturilor lor procedurale. A se vedea și punctul 18 din Comunicarea Comisiei privind desfășurarea procedurilor de tranzacție în vederea adoptării de decizii în temeiul articolelor 7 și 23 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului în cazurile privind cartelurile (JO C 167, 2.7.2008, p. 1).
7.

În CO, Comisia a concluzionat cu titlu preliminar că tranzacția propusă ar duce la o denaturare semnificativă a concurenței efective, în special prin crearea unei poziții dominante, în ceea ce privește dozele pentru băuturi, pe piețele geografice relevante din SEE și, în consecință, ar fi incompatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE.
12.

La cererea reclamanților în cauza The Secretary of State for Health and Others/Servier Laboratories Limited and Others aflată pe rolul High Court of Justice of England and Wales, am permis audierea acestora în calitate de persoane terțe interesate. Am considerat că aceștia au demonstrat un interes suficient (7) întrucât fac parte din Sistemul național de sănătate din Anglia (National Health Service), care are un rol major în achiziționarea de perindopril în Anglia, și întrucât erau reclamanți în cadrul unei proceduri naționale care se suprapunea în mod semnificativ cu procedurile în cazul AT.39612.
10.

Markit a solicitat accesul la răspunsurile celorlalți destinatari cu privire la CO, afirmând că un astfel de acces era necesar pentru exercitarea corespunzătoare a dreptului său de a fi audiat. În aprilie 2014, DG Concurență a acordat accesul la versiunile neconfidențiale ale documentelor anexate la răspunsurile celorlalți destinatari și la o listă a documentelor citate în aceste răspunsuri, dar care nu sunt anexate la aceste documente. Am respins o nouă solicitare din partea Markit de acces la textul integral al răspunsurilor. Am considerat că, cel mai probabil, probele dezincriminatoare pot fi găsite în documentele anexate sau la care se face trimitere în răspunsuri și că, în acea etapă, nu aveam indicii că ar fi rămas alte elemente de probă conținute în răspunsuri și care ar fi trebuit să fie divulgate în conformitate cu jurisprudența relevantă. De asemenea, am considerat că, în principiu, ar fi posibil să se înțeleagă documentele comunicate și eventuala lor valoare dezincriminatoare fără acces la organismele care au prezentat răspunsurile. După audiere, Markit a depus o completare la răspunsul său la CO, ca urmare a primirii documentelor menționate mai sus, în iunie 2014.
(1)

Proiectul de decizie întemeiată pe articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (2) se adresează The International Swaps and Derivatives Association, Inc. („ISDA”) și se referă la o parte din procedurile în cazul AT.39745 – CDS Information Market.
8.

Mai multe persoane terțe interesate și-au exprimat nemulțumirea în legătură cu ocultarea unor pasaje extinse în versiunea neconfidențială a rezumatului CO și cu imposibilitatea părților respective de a formula, ulterior, observații complete asupra acestuia și, astfel, de a își exercita în mod corespunzător drepturile procedurale. Vodafone și BT/EE s-au referit în principal la secțiunile din CO referitoare la acordurile lor de partajare a rețelei cu părțile. În urma audierii oficiale, Comisia a pus la dispoziție versiuni de lucru noi și cu părți ocultate mai puțin extinse și a acordat persoanelor terțe interesate posibilitatea de a prezenta observații suplimentare. În cazul Vodafone și BT/EE, pasajele ocultate din secțiunile din CO referitoare la acordurile societăților respective de partajare a rețelei au fost reduse în mod semnificativ.
21.

Am respins cererea Dell de a participa la audiere. În temeiul articolului 6 din Decizia 2011/695/UE, nu am considerat că acest lucru era oportun (12). În primul rând, prezența Dell ar fi descurajat probabil solicitanții de imunitate sau de clemență să participe pe deplin și în mod activ la audiere. În al doilea rând, la un nivel mai general, acordarea permisiunii ca un potențial solicitant de despăgubiri să participe la o audiere ar fi putut avea un efect negativ asupra programului de clemență al Comisiei. În al treilea rând, prezența Dell ar fi putut să afecteze schimburile deschise de informații dintre Comisie și destinatarii comunicării privind obiecțiunile, și, prin urmare, ar fi riscat să submineze capacitatea părților interesate de a prezenta o apărare eficace. În al patrulea rând, am considerat că este puțin probabil că Dell, față de care coluziunea suspectată fusese ascunsă, ar fi fost în măsură să aducă o contribuție importantă la clarificarea situației de fapt din acest caz în cadrul audierii (13). În al cincilea rând, Dell nu primise acces la comunicarea privind obiecțiunile sau la dosarul investigației, iar discuțiile în cadrul audierii urmau să se concentreze, probabil, pe interpretarea comunicării privind obiecțiunile și a elementelor de probă din dosarul respectiv. În sfârșit, trebuie reținut, chiar dacă acest lucru nu a fost un motiv decisiv pentru decizia pe care am luat-o, că cererile formulate de persoane terțe, precum Dell, într-un stadiu avansat de pregătire a audierii ar fi fost de natură să perturbe organizarea audierii (14).
2.

În februarie 2013, Comisia a adoptat trei propuneri ca parte a primului pachet privind frontierele inteligente: o propunere de instituire a unui sistem de intrare/ieșire (7) (denumită în continuare „Propunerea EES din 2013”), o propunere de instituire a unui program de înregistrare a călătorilor (8) (denumită în continuare „Propunerea RTP din 2013”) și o propunere de modificare a Codului frontierelor Schengen (9) pentru a introduce aceste modificări în mod corespunzător. Pachetul a primit imediat critici din partea ambilor colegiuitori, ca urmare a problemelor tehnice, operaționale și a preocupărilor referitoare la costuri, precum și în ceea ce privește protecția datelor importante. În același an, AEPD a furnizat primele sale recomandări concrete cu privire la cele trei propuneri sub forma unui aviz (10). Grupul de lucru „Articolul 29” a emis, de asemenea, un aviz (11) la care AEPD a contribuit, care punea sub semnul întrebării însăși necesitatea unui sistem de intrare/ieșire.
3.

În avizul nostru privind „Răspunsul la provocările volumelor mari de date” (2) am argumentat faptul că ar trebui să completăm obligația legală a aprobării eficiente cu un control real, practic asupra informațiilor cu caracter personal. Am argumentat faptul că „în locul unei poveri administrative, furnizarea drepturilor de acces poate deveni o caracteristică a serviciului furnizat clientului”, iar organizațiile bazate pe exploatarea volumelor mari de date ar trebui „să fie pregătite să împartă averea creată prin procesarea datelor cu caracter personal cu acele persoane fizice ale căror date le procesează”. În acest context, am menționat faptul că „depozitele de date cu caracter personal ar putea fi de folos în ceea ce privește adresarea preocupărilor privind pierderea controlului asupra datelor cu caracter personal de către persoana fizică”. Regulamentul general privind protecția datelor (RGPD), adoptat recent (3) a consolidat cerințele legale pentru consimțământ (4) și a introdus principii moderne, eficiente de protecție a datelor prin concept și implicit (5), precum și un drept nou legat de portabilitatea datelor (6). Pentru ca noul cadru general de protecție a datelor să-și îndeplinească promisiunea, avem nevoie de instrumente care să le permită persoanelor fizice să își exercite drepturile într-un mod convenabil, favorabil utilizatorului.
4.

În particular, Comitetul consultativ este de acord că există o piață separată a produselor pentru serviciile internaționale de expediere rapidă a coletelor mici în interiorul SEE, precum și o piață separată a produselor pentru serviciile de expediere a coletelor mici în exteriorul SEE, care cuprinde servicii de curierat rapid și normal, ambele cu o dimensiune națională.
(3)

Comisia a adoptat o comunicare privind obiecțiunile în ceea ce privește cazul AT.40023 la data de 23 iulie 2015 („CO”). CO era adresată următoarelor persoane juridice („destinatarii CO”), repartizate în șapte grupuri („părțile”): (i) Sky UK și Sky Plc. (denumite, în mod colectiv, „Sky”); (ii) Viacom Global (Țările de Jos) BV și Viacom Inc. (denumite, în mod colectiv, „Paramount”); (iii) Universal Studios International BV și Comcast Corporation (denumite, în mod colectiv, „NBCUniversal”); (iv) CPT Holdings, Inc., Colgems Productions Limited și Sony Corporation (denumite, în mod colectiv, „Sony”); (v) The Walt Disney Company Limited și The Walt Disney Company; (vi) Twentieth Century Fox Telecommunications International Inc. și Twenty-First Century Fox, Inc. (denumite, în mod colectiv, „Fox”); și (vii) Warner Bros. International Television Distribution Inc. și Time Warner Inc. (denumite, în mod colectiv, „Warner”).
2.

La 25 septembrie 2015, Comisia a adoptat o decizie de inițiere a procedurii în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind concentrările economice. În decizia respectivă, Comisia a indicat faptul că tranzacția propusă intră sub incidența Regulamentului privind concentrările economice și că ridică serioase semne de întrebare legate de compatibilitatea sa cu piața internă și cu funcționarea Acordului privind SEE în ceea ce privește potențialele piețe pentru vânzarea de materiale de birou prin contracte internaționale în SEE și prin contracte naționale în Țările de Jos și Suedia, precum și în ceea ce privește piața potențială pentru comerțul angro de materiale de birou în Suedia.
7.

DG Concurență a acordat inițial o perioadă de opt săptămâni pentru transmiterea unui răspuns la CO. DG Concurență a acordat Infineon o prelungire de două săptămâni. Am acordat Infineon o nouă prelungire de două săptămâni, deoarece era singura parte care nu participase la procedura de tranzacție și, prin urmare, deținea mai puține cunoștințe preliminare cu privire la cauză decât celelalte părți. De asemenea, am acordat Philips o prelungire de două săptămâni a termenului de răspuns la CO pentru a compensa întârzierea transmiterii de către DG Concurență a răspunsului la o anumită solicitare. Ambele părți au prezentat observații scrise în termenele prevăzute astfel.
20.

Într-o etapă foarte avansată a procedurii de adoptare a unei noi decizii, același destinatar mi-a trimis o scrisoare, punând sub semnul întrebării abordarea care stă la baza răspunsului dat de DG Concurență la 14 octombrie 2016. În răspunsul meu în scris, am evidențiat faptul că respectiva scrisoare a fost trimisă cu întârziere și am explicat de ce criticile invocate nu ar putea fi admise.
10.

La cererea acestora, primită înainte ca audierea oficială să aibă loc, am permis audierea unui număr de șapte întreprinderi în calitate de persoane terțe interesate în cadrul procedurii: patru concurenți ai părților, și anume Mitsubishi Hitachi Power Systems, Ltd, Toshiba Corporation, Ansaldo Energia SpA și Ethos Energy, precum și trei clienți, și anume Iberdrola Generación España S.A., MPF Operations Limited și PKN Orlen S.A. La solicitările acestora, am autorizat, de asemenea, ca șase dintre aceste persoane terțe interesate să participe la audierea oficială. În urma audierii, la cererea sa, am permis unui alt concurent al părților, Siemens A.G., să fie audiat în calitate de persoană terță interesată în cadrul procedurii.
—

Sanyo Electric Co., Ltd., Panasonic Industrial Devices Sales Taiwan Co., Ltd și Panasonic Automotive & Industrial Systems Europe GmbH.
2.1.

La data de 12 februarie 2013, Comisia Europeană („Comisia”) a inițiat procedura întemeiată pe articolul 11 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (3) împotriva UBS AG, UBS Securities Japan Co., Ltd, The Royal Bank of Scotland Group plc, The Royal Bank of Scotland plc, Deutsche Bank Aktiengesellschaft, Citigroup Inc., Citigroup Global Markets Japan Inc., JPMorgan Chase & Co, JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Europe Limited, R.P. Martin Holdings Ltd, și Martin Brokers (UK) Ltd, (denumite împreună „părțile care participă la procedura de tranzacție”).
7.

La 4 februarie 2015, în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 773/2004, OL a primit o versiune neconfidențială a CO. După ce OL a solicitat accesul la unele dintre informațiile nedivulgate în versiunea menționată (4), la data de 25 februarie 2015 DG Concurență a furnizat OL o versiune a CO în care a divulgat mai multe informații. OL nu a solicitat alt acces la textul CO, dar în observațiile sale scrise cu privire la CO, a criticat numărul mare de informații nedivulgate din această a doua versiune „neconfidențială”, considerându-le nejustificate. În ciuda afirmațiilor OL, informațiile nedivulgate în această versiune nu au adus atingere dreptului OL de a putea participa îndeaproape la proceduri, în calitate de reclamant.
8.

Toți destinatarii CO au participat și și-au prezentat observațiile în cadrul unei audieri la 17 și 18 noiembrie 2015. În cursul audierii, Comisia a adresat părților anumite întrebări. La solicitarea părților, am acordat timp pentru a transmite răspunsuri scrise după încheierea audierii. Părțile au răspuns la întrebările respective, iar unii dintre destinatarii CO au prezentat observații suplimentare cu privire la anumite aspecte specifice. Aceste răspunsuri și observații au fost distribuite tuturor destinatarilor CO.
I.

Sumele care urmează a fi rambursate în legătură cu prestațiile în natură acordate în 2015 membrilor de familie care nu au reședința în același stat membru cu persoana asigurată, astfel cum se prevede la articolul 17 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004, vor fi stabilite pe baza următoarelor costuri medii: Categoria de vârstă Anual Net lunar x = 0,20 Cipru sub 20 de ani 323,55 EUR 21,57 EUR 20-64 de ani 319,14 EUR 21,28 EUR 65 de ani și peste 1 366,06 EUR 91,07 EUR Țările de Jos sub 20 de ani 1 127,10 EUR 75,14 EUR 20-64 de ani 1 963,36 EUR 130,89 EUR 65 de ani și peste 9 638,38 EUR 642,56 EUR Finlanda sub 20 de ani 1 172,90 EUR 78,19 EUR 20-64 de ani 1 918,74 EUR 127,92 EUR 65 de ani și peste 5 773,98 EUR 384,93 EUR
12.

La 14 iulie 2016 (12), în urma reorganizării Google Inc. și a creării Alphabet Inc. ca societate holding care a inclus Google Inc., Comisia a inițiat proceduri cu privire la Alphabet Inc. La aceeași dată, Comisia a adresat o comunicare suplimentară privind obiecțiunile („CSO”) societăților Google Inc. și Alphabet Inc. (denumite în continuare împreună „Google”), la care a fost anexată CO (13). Prin urmare, CO a fost adresată și societății Alphabet Inc.
I.

Sumele care urmează a fi rambursate în legătură cu prestațiile în natură acordate în 2015 membrilor de familie care nu au reședința în același stat membru cu persoana asigurată, astfel cum se prevede la articolul 17 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 ( 2 ) , vor fi stabilite pe baza următoarelor costuri medii: Categoria de vârstă Anual Net lunar x = 0,20 Irlanda sub 20 de ani 1 477,98 EUR 98,53 EUR 20-64 de ani 2 418,37 EUR 161,22 EUR 65 de ani și peste 8 921,28 EUR 594,75 EUR Portugalia sub 20 de ani 812,28 EUR 54,15 EUR 20-64 de ani 702,84 EUR 46,86 EUR 65 de ani și peste 1 580,92 EUR 105,39 EUR Suedia sub 20 de ani 13 968,36 SEK 931,22 SEK 20-64 de ani 20 104,07 SEK 1 340,27 SEK 65 de ani și peste 58 077,10 SEK 3 871,81 SEK Norvegia sub 20 de ani 20 481,84 NOK 1 365,46 NOK 20-64 de ani 36 992,35 NOK 2 466,16 NOK 65 de ani și peste 124 531,82 NOK 8 302,12 NOK
12.

În răspunsul meu la scrisoarea ISU, am considerat că scrisoarea Comisiei de expunere a faptelor respectă pe deplin drepturile procedurale ale ISU, astfel cum a fost clarificat de jurisprudența relevantă a Curții de Justiție (11). În primul rând, nu există niciun temei pentru a susține că nu i se permite Comisiei să se bazeze pe o scrisoare de expunere a faptelor pentru a informa părțile implicate în procedură despre elementele de probă suplimentare care erau deja disponibile la data comunicării CO, dar care nu au fost incluse în CO. În al doilea rând, în opinia mea, scrisoarea de expunere a faptelor nu a introdus obiecțiuni suplimentare și nu a modificat natura intrinsecă a încălcării de care ISU era acuzată în CO. Documentele la care s-a făcut trimitere în scrisoarea de expunere a faptelor sunt legate de constatări preliminare specifice din CO, iar aceste constatări nu sunt modificate, ci sunt susținute și mai mult de elemente de probă suplimentare. În cele din urmă, în scrisoarea de expunere a faptelor, Comisia a indicat secțiunea din CO, în special numerele paragrafelor, la care se referă fiecare dintre documentele suplimentare, și a explicat într-o manieră suficientă relevanța documentelor pentru obiecțiunile deja comunicate. Scrisoarea de expunere a faptelor a fost emisă tocmai pentru a permite ISU să își prezinte punctele de vedere cu privire la valoarea și relevanța elementelor de probă suplimentare pe care Comisia le-a identificat în sprijinul concluziilor sale preliminare din CO.
75.

În plus, OLAF dispune de condiții și capacități privilegiate pentru a fi proactiv în acest domeniu, care rezultă în principal din două aspecte: (i) faptul că directorul general are competența de a începe investigații din proprie inițiativă [articolul 5 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013]; și (ii) faptul că are acces ușor la sprijin din partea instituțiilor UE și a serviciilor Comisiei, în special a direcțiilor generale, în vederea identificării principalelor domenii de risc și a priorităților în materie de cheltuieli, inclusiv cadrul financiar multianual.