RO    RO RO 
 
RO    RO  COMISIA COMUNIT ĂŢILOR EUROPENE 
Bruxelles, 6.11.2008 
COM(2008) 701 final 
  
Propunere de 
REGULAMENT (CE) nr. …/.. AL CONSILIULUI 
de instituire a unei taxe  antidumping definitive și de colectare definitiv ă a taxelor 
provizorii la importurile de acid citric originar din Republica Popular ă Chineză 
(prezentat ă de Comisie) 
 
RO 2   RO EXPUNERE DE MOTIVE  
1. CONTEXTUL PROPUNERII 
110 • Motivele și obiectivele propunerii 
Prezenta propunere prive ște aplicarea Regulamentului (C E) nr. 384/96 al  Consiliului 
din 22 decembrie 1995 privind protec ția împotriva importurilor care fac obiectul unui 
dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunit ății Europene, astfel cum a 
fost modificat ultima dat ă prin Regulamentul (CE) nr. 2117/2005 al Consiliului din 23 
decembrie 2005 („regulamentul de baz ă”) în procedurile care privesc importurile de 
acid citric originar din Republica Popular ă Chineză. 
120 • Context general 
Prezenta propunere se face în contextul pun erii în aplicare a regulamentului de baz ă și 
este rezultatul unei anchete desf ășurate în conformitate cu obliga țiile substan țiale și 
procedurale stipulate în regulamentul de baz ă. 
139 • Dispoziții existente în domeniul propunerii 
În domeniul propunerii nu exist ă dispoziții. 
141 • Coerența cu alte politici și obiective ale Uniunii 
Nu se aplic ă. 
2. CONSULTAREA P ĂRȚILOR INTERESATE ȘI EVALUAREA IMPACTULUI 
 • Consultarea p ărților interesate  
219 Părțile interesate de proceduri au avut deja posibilitatea s ă-și apere interesele în timpul 
anchetei, în conformitate cu dispozi țiile din regulamentul de baz ă. 
 • Obținerea și utilizarea expertizei  
229 Expertiza extern ă nu a fost necesar ă. 
230 • Evaluarea impactului 
Prezenta propunere este rezultatul pune rii în aplicare a regulamentului de baz ă. 
Regulamentul de baz ă nu prevede o evaluare general ă a impactului, îns ă obligația ca 
măsurile să nu fie contrare „interesului comunitar” înseamn ă că evaluarea unui impact 
mai larg a m ăsurilor este parte integrant ă a anchetei. 
3. ELEMENTELE JURIDICE ALE PROPUNERII 
305 • Rezumatul ac țiunii propuse 
La 4 septembrie 2007, Comisia a anun țat printr-un aviz  („aviz de deschidere”), publicat 
 
RO 3   RO în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, declan șarea unei proceduri antidumping 
privind importurile în Com unitate de acid citric originar din Republica Popular ă 
Chineză. 
Procedura antidumping a fost ini țiată în urma unei plângeri depuse la data de 23 iulie 
2007 de Consiliul European al Industriei Chimice (CEFIC) în numele unui produc ător 
comunitar reprezentând o parte major ă a produc ției comunitare de acid citric, care 
conține elemente de prob ă privind existen ța unui dumping și a unui prejudiciu material. 
La 3 iunie 2008, Comisia a instituit, prin  Regulamentul (CE) nr. 488/2008, o tax ă 
antidumping provizorie la importurile în Co munitate de acid citric originar din 
Republica Popular ă Chineză.  
Propunerea Comisiei de regul ament al Consiliului con ține concluziile definitive privind 
dumpingul, prejudiciile, leg ăturile de cauzalitate și interesul comunitar. 
Statele membre au fost consultate în timpul Comitetului antidumping din 14 octombrie 
2008. Dou ăsprezece state membre s-au pronun țat în favoarea m ăsurii propuse, cinci s-
au opus și zece s-au ab ținut. 
S-a propus adoptarea de c ătre Consiliu a propunerii de regulament ata șată, care ar 
trebui publicat ă în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene pân ă cel târziu la 3 decembrie 
2008. 
310 • Temei juridic 
Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliulu i din 22 decembrie 1995 privind protec ția 
împotriva importurilor care fac ob iectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt 
membre ale Comunit ății Europene, astfel cum a fost modificat ultima dat ă prin 
Regulamentul (CE) nr. 2117/2005 al Consiliului din 23 decembrie 2005. 
329 • Principiul subsidiarit ății 
Propunerea este de competen ța exclusiv ă a Comunit ății. Prin urmare, principiul 
subsidiarit ății nu se aplic ă. 
 • Principiul propor ționalității 
Propunerea este în conformita te cu principiul propor ționalității din urm ătoarele motive. 
331 Forma ac țiunii este descris ă în regulamentul de baz ă menționat mai sus și nu lasă loc 
unei decizii na ționale. 
332 Indicația privind modul în care sarcina financiar ă și administrativ ă cade sub inciden ța 
Comunității, a guvernelor na ționale, a autorit ăților regionale și locale, a agen ților 
economici este redus ă la minim și proporțională cu obiectivul propunerii nu se aplic ă. 
 • Alegerea instrumentelor  
341 Instrumente propuse: regulament. 
 
RO 4   RO 342 Alte mijloace ar fi inadecvate din urm ătorul (urm ătoarele) motiv(e): 
Regulamentul de baz ă menționat mai sus nu prevede op țiuni alternative. 
4. IMPLICA ȚIILE BUGETARE 
409 Propunerea nu are nicio implica ție asupra bugetului comunitar. 
 
RO 5   RO  
Propunere de 
REGULAMENT (CE) nr. …/.. AL CONSILIULUI 
de instituire a unei taxe  antidumping definitive și de colectare definitiv ă a taxelor 
provizorii la importurile de acid citric originar din Republica Popular ă Chineză 
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE, 
având în vedere Tratatul  de instituire a Comunit ății Europene, 
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 384/ 96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind 
protecția împotriva importur ilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt 
membre ale Comunit ății Europene1 (denumit în continuare „regulamentul de baz ă”), în 
special articolul 9, 
având în vedere propunerea Comisiei, prezentat ă după consultarea comitetului consultativ, 
Întrucât: 
A. MĂSURI PROVIZORII  
(1) La 4 septembrie 2007, Comisia a publicat un aviz2 prin care ini ția o procedur ă 
antidumping privind importurile în Comunitate de acid citric originare din Republica Populară Chineză (denumit ă în continuare „RPC”). La 3 iunie 2008, Comisia, prin 
Regulamentul (CE) nr. 488/2008
3 (denumit în continuare „regulament provizoriu”) a 
instituit o tax ă antidumping provizorie pentru importu rile de acid citric originare din 
RPC. 
(2) Este de remarcat faptul c ă procedura a fost ini țiată în urma unei plângeri depuse de 
Consiliul European al Industriei Chimice (CEFIC) (denumit în continuare „reclamantul”) în numele unui produc ător reprezentând o parte major ă a produc ției 
comunitare de acid citric, în acest caz mai mult de 25%. 
(3) Dup ă cum se stipuleaz ă în considerentul (14) din regulamentul provizoriu, ancheta 
privind dumpingul și prejudiciul a acoperi t perioada cuprins ă între 1 iunie 2006 și 30 
iunie 2007 (denumit ă în continuare „perioad ă de anchet ă” sau „PA”). În ceea ce 
privește tendințele relevante pentru evaluarea prejudi ciului, Comisia a analizat datele 
care acoper ă perioada cuprins ă între 1 ianuarie 2004 pân ă la sfârșitul PA (denumit ă în 
continuare „perioad ă examinat ă”). 
                                                
 
1 JO L 56, 6.3.1996, p. 1. Regulament modificat ultima dat ă prin Regulamentul (CE) nr. 2117/2005 (JO L 
340, 23.12.2005, p. 17). 
2 JO C 205, 4.9.2007, p. 14. 
3 JO L 143, 3.6.2008, p.13.  
 
RO 6   RO B. PROCEDUR Ă ULTERIOAR Ă 
(4) Ca urmare a instituirii unor  taxe antidumping provizorii la importurile de acid citric 
originar din RPC, mai multe p ărți interesate au depus observa ții în scris. P ărților care 
au solicitat li s-a oferit posi bilitatea de a fi audiate.  
(5) Comisia a continuat s ă caute și să verifice toate informa țiile pe care le-a considerat 
necesare pentru constat ările finale. În special, Comisia a intensificat ritmul anchetei în 
ceea ce prive ște aspectele legate de interesul co munitar. În acest sens, s-a efectuat o 
vizită suplimentar ă de verificare dup ă instituirea m ăsurilor provizorii la sediul 
următorilor utilizatori de acid citric din UE: 
– Reckitt-Benckiser Corp orate Services Ltd, Slough, Marea Britanie și Nowy 
Dwor, Polonia 
În plus, dup ă cum se explic ă în detaliu în continuare în  considerentul (11) dedesubt, 
s-au efectuat vizite de ve rificare la sediile urm ătorilor produc ători-exportatori: 
– Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd. („Laiwu Taihe”), Laiwu, provincia 
Shandong 
– Weifang Ensign Industry Co. Ltd. („Weif ang Ensign”), Changle, provincia 
Shandong 
(6) Toate p ărțile au fost informate asupra faptelor esen țiale și a considera țiilor pe baza 
cărora se inten ționează să se recomande instituirea unei taxe antidumping definitive 
asupra importurilor de acid citric originar din RPC și colectarea definitiv ă a sumelor 
asigurate prin taxa provizorie. P ărților li s-a acordat, de asemenea, o perioad ă în care 
să poată face observa ții ulterioare acestei inform ări. 
(7) Observa țiile orale și scrise prezentate de p ărțile interesate au fost analizate și, acolo 
unde a fost cazul, constat ările au fost modificate în mod corespunz ător. 
C. INIȚIEREA PROCEDURII,  
PRODUS ÎN CAUZ Ă ȘI PRODUS SIMILAR  
(8) Un produc ător-exportator a reit erat plângerea c ă versiunea public ă a plângerii nu 
conține niciun element de prob ă prima facie  de prejudiciu material adus industriei 
comunitare, împiedicând p ărțile interesate s ă-și exercite drepturile de ap ărare. 
Conform acestui produc ător-exportator, cazul nu  ar fi trebuit ini țiat din cauza lipsei de 
probe suficiente incluse în plângere. În acest sens, ar trebui remarcat faptul c ă 
versiunea public ă a plângerii con ține toate elementele de prob ă necesare și rezumatele 
neconfiden țiale ale datelor furni zate în dosarul confiden țial pentru ca p ărțile interesate 
să-și exercite dreptul de ap ărare prin procedur ă. Prin urmare, acest argument ar trebui 
respins. 
(9) Unele p ărți interesate au sus ținut că produsul în cauz ă, astfel cum se stipuleaz ă în 
considerentul (16) din regulamentul provizoriu și produsul similar nu sunt 
asemănătoare, astfel cum se stipuleaz ă în considerentul (18) din regulamentul 
provizoriu deoarece nu au acelea și caracteristici fizice și chimice și nu sunt utilizate în 
aceleași scopuri. Conform acelor p ărți interesate, descrierea din considerentul (18) din 
regulamentul provizoriu nu abordeaz ă argumentele aduse în timpul anchetei și este în 
 
RO 7   RO contradicție cu modificarea f ăcută de Comisie în subcotarea calculelor pentru 
dezaglomerarea anumitor cantit ăți de produs în cauz ă după sosirea în UE. Se remarc ă 
în primul rând c ă ancheta a ar ătat că produsul în cauz ă și produsul se utilizeaz ă în 
aceleași produse de baz ă, respectiv, în principal, produse de cur ățare menajere 
(produse pentru ma șina de sp ălat vase, produse de dedurizare a apei) și ca aditivi în 
alimente și băuturi, dar și în domeniul produselor de îngrijire personal ă/cosmetice. 
Plângerea conform c ăreia produsul în cauz ă nu ar fi de fapt utilizat de anumi ți 
utilizatori în i ndustria detergen ților, alimentar ă și a băuturilor, din cauza mirosului 
și/sau culorii produsului nu a fost confirmat ă prin probe. Ancheta a demonstrat c ă 
numai într-o aplica ție nișă, respectiv în domeniul farmaceutic, s-a folosit într-adev ăr 
numai acidul citric european din cauza cost ului testului special de conformitate 
obligatoriu. Având în vedere c ă domeniul farmaceutic reprezint ă numai o mic ă parte a 
totalului activit ății utilizatorilor, realizarea test ului de conformitate nu a fost 
considerat ă o decizie justificat ă din punct de vedere economic. În al doilea rând, nu 
există nicio contradic ție între modificarea f ăcută în calculul subcot ărilor pentru 
dezaglomerarea unor p ărți din produsul în cauz ă după import, astfel cum se 
menționează în considerentul (64) di n regulamentul provizoriu și afirmația că ambele 
produse sunt similare deoarece es te suficient ca produsul în cauz ă și produsul similar 
să aibă aceleași caracteristici chimice, fizice și tehnice de baz ă și aceleași utilizări de 
bază, ca în cazul de fa ță. De asemenea, mai este de notat faptul c ă aglomerarea ca atare 
nu are loc din cauza caracteristic ilor specifice ale produsului originar din China, ci din 
cauză că fiecare acid citric, indiferent de originea sa, din cauza compozi ției chimice 
are tendin ța de a se aglomera atunci câ nd este expus la umiditate și la modific ări de 
temperatur ă. Deoarece în mod normal numai produsul în cauz ă este expus o perioad ă 
mai lungă de timp la umiditate și modific ări de temperatur ă în timpul transportului 
spre UE, problema apare în prin cipal pentru produsul în cauz ă, dar nu în mod exclusiv. 
Prin urmare, modificarea ia în considerare numai faptul c ă dezaglomerarea atrage dup ă 
sine costuri suplimentare în principal pentru produsul în cauz ă, deoarece cantit ățile 
afectate de aglomerare fie sunt dezaglomerate (prin spargere și cernere sau prin 
lichefierea produsului aglomerat) înainte de a fi vândute mai departe, fie sunt vândute 
la un preț redus. Astfel, aceast ă plângere ar trebui respins ă.  
(10) Având în vedere constat ările de mai sus, se concluzioneaz ă în mod definitiv c ă 
produsul în cauz ă și acidul citric produs și vândut în țara analoag ă, Canada, precum și 
cel produs și vândut de industria comunitar ă pe piața comunitar ă sunt similare, în 
sensul articolului 1 alineatul  (4) din regulamentul de baz ă, iar considerentele (15) – 
(17) din regulamentul provizori u sunt astfel confirmate.  
D. DUMPINGUL 
1. Date generale  
(11) În etapa provizorie a anchetei, au fost analizate cererile de acordare a statutului de 
societate care func ționează în condi țiile unei economii de pia ță sau a tratamentului 
individual ale tuturor produc ătorilor-exportatori cunoscu ți. Numai câ țiva produc ători-
exportatori au fost inclu și în eșantion iar o societate a fost examinat ă separat. În 
observațiile aduse la regulamentul provizoriu, mai multe p ărți au reclamat faptul c ă 
această abordare are anumite lipsuri. Prin urmare, aspectul a fost reanalizat și, având în 
vedere și faptul că a devenit posibil, date fiind circumstan țele cazului, ca de exemplu, 
resursele disponibile s ă crească numărul de societ ăți care ar putea fi anchetate în mod 
rezonabil, în final s-a decis ca procedura de e șantionare s ă nu fie aplicat ă. Dat fiind 
 
RO 8   RO faptul că fiecărei societ ăți cooperante i s-a acordat în etapa provizorie cel pu țin 
tratament individual, ar trebui s ă se instituie pentru fiecare dintre acestea un nivel 
individual al taxei. Pr in urmare, trei societ ăți care nu fuseser ă selectate pentru 
eșantionare sau care nu au fost examinate sepa rat în etapa provizorie au primit cererea 
de a trimite r ăspunsuri la chestionar. Totu și, numai dou ă din aceste societ ăți au trimis 
răspuns la chestionar. A treia so cietate nu a trimis niciun r ăspuns și nu a mai fost 
anchetată. 
2. Statutul de societate care func ționează conform principiilor economiei de 
piață 
(12) Societatea men ționată în considerentul (27) din regulamentul de baz ă a insistat c ă 
subvenția menționată în considerentul respectiv nu a fost pentru produsul în cauz ă și 
că neplata chiriilor se justific ă prin acorduri private inte rgrupuri de compensare cu 
profituri pentru chiriile datorate. Totu și, în lipsa oric ăror elemente sau informa ții noi în 
legătură cu acest aspect, și având în vedere efectele deformatoare asupra contabilit ății 
ale practicilor men ționate în leg ătură cu chiria, concluziile legate de aceast ă societate 
rămân neschimbate și sunt astfel confirmate. 
(13) Ca urmare a inform ării provizorii, un grup de societ ăți menționat în considerentul (25) 
din regulamentul prov izoriu a pretins c ă a primit împrumuturi pe baza unei analize 
financiare detaliate a uneia dintre b ănci și după ce i s-a acordat un rating mare de 
credit. Totu și, faptul c ă o bancă a realizat în mod formal o analiz ă și a acordat un 
rating mare de credit nu elimin ă faptul că societatea în cauz ă a oferit garan ții altor 
societăți, în ciuda faptului c ă ipotecase majoritatea activelor sale imobilizate, și nici 
faptul că împrumuturile acordate societ ății în cauz ă au fost acordate de o banc ă aflată 
sub influen ța statului. Prin urmare, concluziile legate de aceast ă societate r ămân 
neschimbate și sunt confirmate. 
(14) Una din societ ățile menționate în considerentul (26)  din regulamentul provizoriu a 
insistat că a fost penalizat ă pentru faptul c ă acționarul său majoritar a ob ținut drepturi 
de utilizare a terenului pentru un pre ț bun și apoi le-a reevaluat corect, conform 
evoluției prețurilor pie ței. Totuși, diferen ța enormă dintre pre țul de achizi ție și 
evaluările ulterioare (1 000-2 000%) nu a putut fi explicat ă. Prin urmare, în lipsa 
oricăror elemente sau informa ții noi privind achizi ția și reevaluarea ulterioar ă a 
drepturilor de utilizare a terenurilor și având în vedere avantajele pe care societatea le-
a primit ca urmare a ob ținerii de active contra unui pre ț semnificativ sub valoarea de 
piață, concluziile în leg ătură cu aceast ă societate r ămân neschimbate și sunt 
confirmate. 
(15) În lipsa oric ăror alte observa ții în ceea ce prive ște statutul de societate care 
funcționează în condi țiile unei economii de pia ță, considerentele (25) - (30) din 
regulamentul provizoriu sunt astfel confirmate. 
3. Tratamentul individual (TI) 
(16) Cinci societ ăți sau grupuri de societ ăți cărora nu le-a fost acorda t statutul de societate 
care func ționează în condițiile unei economii de pia ță au îndeplinit criteriile stipulate 
la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de baz ă și li s-a acordat tratament 
individual. O societate c ăreia i s-a acordat provizoriu tratament individual a încetat 
 
RO 9   RO ulterior cooperarea și, astfel, în final nu i s-a acordat tratament individual (a se vedea 
considerentele (11) și (34)). 
4. Valoare normal ă 
(17) Astfel cum s-a explicat mai sus în considerentul (11) deasupra, ca urmare a 
observațiilor la regulamentul provizoriu, s-a luat decizia c ă eșantionarea nu ar trebui 
aplicată, iar celor trei societ ăți neselecționate în e șantion sau verificate separat în etapa 
provizorie li s-a solicitat s ă trimită răspunsuri la chestionar. S-a stabilit valoarea 
normală pentru una dintre aceste societ ăți (Laiwu Taihe), c ăreia i s-a acordat statutul 
de societate care func ționează în condițiile economiei de pia ță și care a trimis r ăspuns 
la chestionar. 
4.1. Societ ăți sau grupuri de societ ăți cărora li s-a putut acorda statutul de 
societate care func ționează în condițiile economiei de pia ță 
(18) Deoarece unica societate c ăreia i s-a putut acorda statutul de societate care 
funcționează în condițiile economiei de pia ță și care a fost verificat ă separat în etapa 
provizorie a anchetei nu a trimis nicio observa ție cu privire la valoarea normal ă, 
constatările de la considerentele (35) - (39)  din regulamentul provizoriu sunt astfel 
confirmate. 
(19) În ceea ce prive ște singura societate c ăreia i s-a acordat statutul de societate care 
funcționează în condi țiile economiei de pia ță (Laiwu Taihe) și care a fost anchetat ă 
ulterior din motivele explicate mai sus la co nsiderentul (11) deasupra, s-a verificat mai 
întâi dacă totalul vânz ărilor interne ale societ ății pentru produsul similar au fost 
reprezentative în sensul articolului 2 alineatul (2) din re gulamentul de baz ă. Vânzările 
interne ale produsului în cauz ă au fost pu țin sub 5% din volum ul total al vânz ărilor la 
export ale produsului similar efectuate c ătre Comunitate. Totu și, o astfel de valoare 
mai mică este suficient ă pentru a oferi o compara ție corespunz ătoare, iar pre țurile 
interne ale produsului similar au fost c onsiderate reprezentative având în vedere și 
vânzările interne generale ale societ ății în cauz ă. Prin urmare, acestea au fost utilizate 
pentru a determina valoarea normal ă. 
(20) Pentru fiecare tip de produs vândut la export c ătre Comunitate de Laiwu Taihe, s-a 
analizat dac ă un tip de produs comparabil în mod direct a fost vândut pe pia ța internă. 
Tipurile de produs au fost considerate comp arabile în mod direct când au fost de 
același tip de produs (definit prin compozi ția sa chimic ă), granula ție și ambalare 
comparabile. S-a stabilit c ă numai pentru un tip de produs vândut la export în 
Comunitate, a fost vândut pe pia ța internă un tip de produs comp arabil în mod direct. 
(21) Ulterior, s-a analizat dac ă vânzările interne ale acestui tip  de produs ar putea fi 
considerate vândute în cursul normal al unor opera țiuni comerciale, conform 
articolului 2 alineatul (4) din regulamentul de baz ă. S-a stabilit c ă au avut loc vânz ări 
interne profitabile ale acestui tip de produs c ătre clienți independen ți în timpul PA, și 
prin urmare în cursul unor opera țiuni comerciale normale. 
(22) Deoarece volumul vânz ărilor profitabile pentru acest tip  de produs a reprezentat 80% 
sau mai pu țin din volumul total de vânz ări de acest tip, valoarea normal ă s-a bazat pe 
prețul intern efectiv, ca lculat ca medie ponderat ă a vânzărilor profitabile numai ale 
acelui tip de produs. 
 
RO 10   RO (23) Deoarece pre țurile interne ale Laiwu Taihe nu au putut fi folosite pentru a stabili 
valoarea normal ă pentru alte tipuri de produs, valoarea normal ă a fost stabilit ă în 
conformitate cu articolul 2 alinea tul (3) din regulamentul de baz ă. 
(24) În momentul stabilirii valorii normale în conformitate cu articolul 2 alineatul (3) din 
regulamentul de baz ă, sumele pentru vânzare, costuri generale și administrative și 
pentru profituri s-au bazat, în conformitate  cu articolul 2 alineat ul (6) primul paragraf 
introductiv din regulamentul de baz ă, pe datele efective care au leg ătură cu produc ția 
și vânzările produsului similar,  în cursul unor opera țiuni comerciale normale, ale 
Laiwu Taihe. 
4.2. Societ ăți sau grupuri de societ ăți cărora nu li s-a putut acorda statutul de 
societate care func ționează în condițiile unei economii de pia ță 
(25) În observa țiile la regulamentul provizoriu, unele p ărți au afirmat despre Canada c ă nu 
ar fi o țară analoagă corespunz ătoare având în vedere faptul c ă SUA au ini țiat recent o 
procedură antidumping împotriva acidului citric originar inter alia din Canada. Prin 
urmare, Thailanda a fost din nou amintit ă ca o țară analoagă alternativ ă. Totuși, 
analiza a indicat faptul c ă, în vreme ce pentru acidul citr ic originar din Canada nu erau 
în vigoare masuri antidumping în PA, astfel de m ăsuri erau în vigoare în timpul PA 
pentru acidul citric originar din Thailanda. Aceste din urm ă măsuri, impuse de India și 
care constau în taxe antidumping substan țiale de 374,36 USD/ton ă, au expira t doar în 
august 2007, respectiv la dou ă luni după încheierea perioadei de anchet ă. Prin urmare, 
analizând, de asemenea, argumentele deja men ționate la considerentele (42) - (43) din 
regulamentul provizoriu și faptul că ancheta din SUA privind aci dul citric originar din 
Canada era înc ă în desfășurare în momentul finaliz ării acestei anchete, s-a ajuns la 
concluzia c ă nu există niciun motiv pentru care  Thailanda ar trebui s ă fie preferat ă 
Canadei ca țară analoagă. 
(26) În conformitate cu articolul 2 alineat ul (7) litera (a) din regulamentul de baz ă, valoarea 
normală pentru produc ătorii-exportatori men ționați mai sus la considerentul (11) 
deasupra c ărora nu li s-a acordat stat utul de societate care func ționează în condițiile 
unei economii de pia ță trebuie s ă fie stabilit ă pe baza pre țurilor sau pe valoarea 
construită în țara analoag ă. 
5. Pre țul de export 
(27) În cazul celor dou ă societăți care au fost anchetate în continuare pentru motivele 
explicate mai sus la considerentul (11), pre țul de export prin aceea și metodologie 
explicată la considerentele (45) - (4 7) din regulamentul provizoriu. 
(28) Deoarece nicio societate nu a transmis observa ții privind pre țurile de export, 
constatările din considerentele ( 45) la (47) din regulamentu l provizoriu sunt astfel 
confirmate. 
6. Compara ție 
(29) În observa țiile la regulamentul provizoriu și la comunicarea definitiv ă, un grup de 
societăți a contestat deducerea unui co mision teoretic pentru vânz ările efectuate prin 
intermediul unui comerciant di n RPC, având în vedere c ă respectivul comerciant face 
parte integrant ă din grup. Totu și, s-a stabilit c ă societatea comercial ă a avut într-adev ăr 
 
RO 11   RO rolul de comerciant independent și că rezultatul economic al rela ției dintre cele dou ă 
societăți este acela dintre un mandant și agentul s ău. S-a stabilit c ă mandantul nu 
comercializa numai produs ele produse de societ ățile afiliate, ci și produsele produse de 
producători independen ți. Mai mult, societatea în cauz ă vindea, de asemenea, direct 
unor clien ți neafiliați. Prin urmare, plângerea a fost respins ă și în conformitate cu 
articolul 2 alineatul (10) liter a (i) din regulamentul de baz ă, s-a dedus o aloca ție bazată 
pe VGA și profitul importatorilor neafilia ți. 
(30) În observa țiile la regulamentul provizoriu, un produc ător-exportator a pretins c ă prețul 
de cost al conversiunii monetare nu ar trebui  luat în considerare, având în vedere c ă, în 
conformitate cu articolul 2 alineatul ( 10) litera (j) din regulamentul de baz ă, 
exportatorilor li se acord ă șaizeci de zile pentru a ține seama de o modificare de durat ă 
a cursului de schimb în perioada de anchet ă. Această plângere a putut fi acceptat ă iar 
marja de dumping a produc ătorului-exportator a fost ajustat ă în mod corespunz ător. 
(31) În regulamentul provizoriu, s-a efectuat o deducere a pre țului la export în leg ătură cu 
TVA nerambursabil ă percepută pentru vânz ările la export, în conformitate cu articolul 
2 alineatul (10) litera (b),  din regulamentul de baz ă. Un produc ător-exportator a pretins 
în observa țiile sale la regulamentul provizoriu c ă nu ar trebui f ăcută nicio astfel de 
ajustare la pre țul de export, deoarece articolul 2 alineatul (10) litera (b) din 
regulamentul de baz ă ar face referire numai la valoarea normal ă. S-a recunoscut c ă 
ajustarea stipulat ă în articolul 2 alineatul (10) li tera (b) din regulamentul de baz ă se 
referă numai la calculul valorii nor male. De fapt, deducerea men ționată mai sus din 
prețul de export este valabil ă și ar trebui f ăcută în conformitate cu articolul 2 alineatul 
(10) litera (k) din regulamentul de baz ă. În timpul examin ării acestei plângeri, s-a 
constatat o eroare material ă în calculul ajust ării pentru societatea în cauz ă, și că 
aceeași greșeală a fost făcută și în legătură cu alte societ ăți. Aceste incorectitudini au 
fost rectificate și au condus la u șoare scăderi ale marjelor de dumping calculate 
anterior pentru aceste societ ăți. 
(32) În timpul examin ării plângerii men ționate la considerentul anterior, s-a constatat c ă 
ajustarea necesar ă nu a fost f ăcută în cazul unei societ ăți căreia i s-a acordat 
tratamentul individual. Acest lucru a fost rectificat și a rezultat într-o cre ștere ușoară a 
marjei de dumping pentru  societatea respectiv ă. 
(33) În lipsa oric ăror altor observa ții pentru compara ție, și pe lângă modificările indicate 
mai sus în considerentele (30), (31) și (32), considerentele (48)  - (50) din regulamentul 
provizoriu sunt astfel confirmate. 
7. Marja de dumping 
(34) În cazul celor dou ă societăți care au fost anch etate în continuare din motivele explicate 
mai sus în considerentul (11) deasupra,  marja de dumping s-a stabilit conform 
aceleiași metodologii explicat ă în considerentul (51) di n regulamentul provizoriu. În 
cazul unei societ ăți care nu a transmis r ăspuns la chestionar și nu a mai fost anchetat ă, 
după cum s-a explicat mai sus în c onsiderentul (11) deasupra, aceast ă societate este 
considerat ă necooperant ă, iar constat ările se bazeaz ă pe faptele disponibile în 
conformitate cu articolul 18 alin eatul (1) din regulamentul de baz ă. În acest caz, având 
în vedere nivelul înalt de cooperare men ționat în considerentul (19) din regulamentul 
provizoriu, societ ății i-a fost acordat ă cea mai mare marj ă de dumping fa ță de toate 
celelalte societ ăți. 
 
RO 12   RO (35) Marjele de dumping ale tuturor societ ăților care au fost deja anchetate separat în etapa 
provizorie au fost recalculate,  pentru a corecta inadverten țele menționate mai sus în 
considerentele (30), (31) și (32). Aceast ă recalculare a condus la u șoare corect ări ale 
marjelor de dumping. 
(36) În lipsa oric ărui element nou, concluziile de la c onsiderentul (53) din regulamentul 
provizoriu, în leg ătură cu nivelul de cooperare, sunt astfel confirmate. 
(37) Pe aceast ă bază, marjele de dumping definitive exprimate ca procent din pre țul CIF la 
frontiera comunitar ă, înainte de v ămuire, sunt urm ătoarele: 
Societatea Marja de dumping 
definitivă 
Anhui BBCA Biochemical Co., Ltd 58,1 % 
DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd 19,1 % 
RZBC Co. Ltd 59,8 % 
RZBC (Juxian) Co. Ltd 59,8 % 
TTCA Co., Ltd 57,1 % 
Yixing Union Biochemical Co. Ltd 55,7 % 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd 6,6 % 
Weifang Ensign Industry Co. Ltd 53,5 % 
Toate celelalte societ ăți 59,8 % 
E. PREJUDICIUL  
1. Produc ția comunitar ă și industria comunitar ă 
(38) Unele p ărți interesate au pretins c ă S.A. Citrique Belge N.V. a încetat produc ția după 
PA și a comercializat numai produsul în cauz ă importat de la societatea sa afiliat ă din 
China (DSM Wuxi), sus ținând astfel c ă Citrique Belge nu ar trebui s ă facă parte din 
industria comunitar ă. Totuși, această reclamație nu a fost sus ținută cu probe, iar din 
datele transmise de Citrique Belge, reiese c ă societatea și-a continuat produc ția.  
(39) O parte interesat ă a reclamat, de asemenea, faptul c ă în considerentul (56) din 
regulamentul provizoriu este indicat ă numai o gam ă de produse importate de Citrique 
Belge de la produc ătorul său afiliat din China în timpul PA. Aceast ă parte a reclamat 
faptul că evoluția tuturor produselor importate de industria comunitar ă de la societ ăți 
afiliate și neafiliate ar trebui indicat ă pentru toat ă perioada examinat ă având în vedere 
că produsele importate constituie un fact or important pentru evaluarea produc ției 
comunitare și, prin urmare, pentru stabilirea unei concluzii în leg ătură cu existen ța 
unui prejudiciu. Într-adev ăr, ancheta a demonstrat c ă în timpul întregii perioade 
examinate volumul produselor impor tate de industria comunitar ă a fost nesemnificativ, 
 
RO 13   RO i.e. între 1% și 6% din produc ție – s-a indicat o gam ă din motive de confiden țialitate. 
Prin urmare, argumentul ar trebui respin s, iar considerentele  (55) - (58) din 
regulamentul provizoriu sunt as tfel confirmate definitiv.  
2. Consumul comunitar 
(40) Deoarece nu s-a primit nicio informa ție nouă și susținută cu probe în leg ătură cu 
consumul comunitar, considerentele (59) și (60) din regulamentul provizoriu sunt 
astfel confirmate. 
3. Importuri care provin din țara în cauz ă 
(a) Volumul și cota de pia ță a importurilor în cauz ă, prețurile de import 
(41) În ceea ce prive ște volumele, cota de pia ță și prețurile importurilor, nu s-a primit și 
nici nu s-a constatat nicio informa ție nouă sau susținută cu probe, prin urmare, în lipsa 
oricăror reclama ții sau argumente din partea p ărților interesate în leg ătură cu volumul 
și prețurile importurilor în cauz ă, considerentele (61) - (63) din regulamentul 
provizoriu sunt astfel confirmate.  
(b) Subcotarea pre țurilor 
(42) În etapa provizorie a anchetei, pentru a compara produsul în cauz ă și acidul citric 
produs de industria comunitar ă la acela și nivel de comercializ are, s-a efectuat o 
ajustare pentru notarea (care in clude VGA) importatorilor neafilia ți în calculul de 
subcotare a pre țurilor și, în plus, s-a efectuat o ajustare  pentru costurile de tratament 
special avute de importatorii în Comunita te pentru dezaglomerarea anumitor volume 
ale produsului în cauz ă înainte de a fi vândut mai depa rte. Cu toate acestea, datorit ă 
unei revizuiri minore a datelor privitoare la nivelul de ajustare a comer țului, marja 
medie ponderat ă de subcotare a pre țului, calculat ă și găsită la valoarea de 17,42% a 
fost revizuit ă la 16,54%.  
(43) Dup ă informarea final ă, unul dintre produc ătorii comunitari a pretins c ă nivelul 
ajustărilor comerciale ar trebui, de asemenea, s ă fie legat de vânz ările industriei 
comunitare, respectiv ar trebui s ă ia în calcul vânz ările efectuate prin comercian ți. În 
această privință, ar trebui remarcat c ă s-a calculat, într-adev ăr, un nivel de ajustare 
comercial ă pentru pre țurile la vânzare ale industriei co munitare înainte de compararea 
acestora cu pre țurile de import ale produsului în cauz ă.  
(44) Acela și producător comunitar a solicitat, de asemen ea, ca ajustarea pentru costurile 
tratamentului special de dezaglomerare a unor volume de produs în cauz ă să se aplice 
și produsului similar. Totu și, această cerere nu a fost sus ținută în continuare cu date 
privind costurile spec ifice suportate de c ătre acest produc ător comunitar și, prin 
urmare, nu a putut fi acceptat ă. În baza celor ar ătate mai sus, se confirm ă considerentul 
(64) din regulamentul provizoriu. 
4. Situația industriei comunitare 
(a) Date generale 
(45) Mai multe p ărți interesate au pretins c ă nu toți indicatorii prejudiciul ui au fost analiza ți 
corespunz ător de către Comisie și astfel nu s-a stabilit nicio leg ătură corectă și 
 
RO 14   RO completă între situa ția industriei comunitare și importurile din China. În special, s-a 
reclamat c ă nu a existat nicio evaluare a dezvolt ărilor pozitive ale anumitor indicatori 
ai prejudiciului. Ar tr ebui observat faptul c ă, deși anumiți indicatori ai prejudiciului 
indică o dezvoltare pozitiv ă recunoscut ă în considerentul (79) din regulamentul 
provizoriu, imaginea general ă indică o deteriorare a situa ției industriei comunitare. 
Ameliorarea moderat ă a produc ției, a capacit ății de produc ție, a utiliz ării capacit ății, a 
volumului vânz ărilor și a nivelurilor pre țurilor unitare, precum și eficiența crescută a 
costurilor descris ă în considerentul (76) din re gulamentul provizoriu reflect ă eforturile 
producătorilor comunitari de a r ămâne competitivi în perioada examinat ă și de a 
beneficia de consumul ridicat. Totu și, după cum se poate observa din considerentul 
(68) din regulamentul provizoriu, în ciuda  acestor eforturi, industria comunitar ă a 
pierdut 5 puncte procentual e (respectiv cota de pia ță a scăzut de la 54% la 49%) din 
cota sa de pia ță care au fost preluate în cea mai ma re parte de importurile din China cu 
prețuri scăzute, care fac obiectul unui dumping. Ca un factor agravant este men ționat, 
de asemenea, faptul c ă industria comunitar ă ar fi putut s ă se aștepte la câ știgarea unei 
părți a cotei de pia ță deținute de cei trei produc ători comunitari de  acid citric care și-au 
oprit activitatea în 2004. Dimpotriv ă, industria comunitar ă nu a putut nici s ă preia 
clienți de la cei trei produc ători comunitari care au închis, nici s ă beneficieze de 
consumul ridicat. Pierderea semnificativ ă a cotei de pia ță, însoțită de indicatori 
financiari în declin clar, respectiv profitabilitate, randament al investi țiilor și flux de 
lichidități, arată că situația general ă a industriei comunitare s- a deteriorat în perioada 
examinată și a apărut la nivelul cel mai sc ăzut în timpul PA. În plus, sc ăderea 
stocurilor nu poate fi evaluat ă ca o dezvoltare pozitiv ă a situației industriei comunitare 
în acest caz, deoarece nu poate fi considerat ă ca un indicator semnificativ, având în 
vedere natura produsului care nu permite o stocare pe termen lung.  
(b) Investi țiile și capacitatea de mobilizare a capitalului  
(46) O parte interesat ă a susținut că investițiile nu sunt constante în acest domeniu, ci 
urmăresc anumite cicluri de investi ții. În vreme ce chiar în condi ții normale de pia ță nu 
se poate a ștepta cu certitudine efectuarea unor investi ții importante în fiecare an, faptul 
că în toată perioada niciunul dintre cei doi produc ători comunitari care au r ămas nu a 
realizat nicio investi ție important ă este considerat ca un semn c ă profitabilitatea 
scăzută (care a devenit pierdere în 2006) nu a permis realizarea niciunei investi ții 
importante. Deci se consider ă că investițiile reprezint ă un indicator al prejudiciului 
deosebit de semnificativ în acest caz.  
(47) În final, ar trebui analizat ă capacitatea produc ătorilor comunitari de mobilizare a 
capitalului. În aceast ă privință, ancheta a indicat faptul c ă ambii produc ători 
comunitari, din cauza deterior ării mediului de afaceri cu acid citric, aveau dificult ăți 
de mobilizare a capitalului. 
(48) O parte interesat ă a pretins c ă reclamantul a putut m ăcar să mobilizeze capital din alte 
produse deoarece în februarie 2007 a anun țat construc ția unei noi fabrici de glucoz ă. 
În această privință, se remarc ă faptul că domeniul anchetei se limiteaz ă la capacitatea 
de mobilizare a capitalului în leg ătură cu produsul în cauz ă, i.e. acidul citric, care se 
pare că a fost afectat ă în mod negativ de situa ția financiar ă a industriei comunitare. 
(49) Pe baza constat ărilor de mai sus, concluzia de la considerentul (72) din regulamentul 
provizoriu privind investi ția industriei comunitare este confirmat ă. 
 
RO 15   RO (c) Profitabilitatea și randamentul investi țiilor 
(50) O parte interesat ă a pretins c ă nu pot fi concordate constat ările de la considerentul (73) 
din regulamentul provizoriu cu contabilitatea ambilor produc ători comunitari, în 
special niciunul dintre conturi nu ar eviden ția costurile de restructurare excep ționale 
menționate. În acest sens, se observ ă că, în perioada examinat ă, rezultatul extraordinar 
al unui produc ător comunitar a fost af ectat într-o mare m ăsură de eforturile de 
restructurare, prezentate în contabilitate fie sub form ă de costuri fie sub form ă de 
venituri atunci când acestea reflectau ad ăugarea sau emiterea unui provizion și prin 
redevențele plătite către societatea-mam ă din Elve ția. Prin urmare, s-a considerat c ă 
este mai bine s ă se utilizeze marja opera țională decât profitul net, ca baz ă pentru 
analiza prejudiciilor.  
(51) Aceea și parte a pretins c ă amenda pentru comportament anticoncuren țial care a fost 
impusă în 2005 ambelor societ ăți-mamă ale produc ătorilor comunitari ar fi putut 
influența situația profiturilor din industria comunitar ă. Orice efecte care rezult ă din 
amendă (atât ad ăugarea, cât și eliberarea de provizioane) au fost înregistrate la 
capitolul rezultat extraordinar. Dup ă cum s-a men ționat în considerentul anterior, ca 
indicator al prejudiciului în aceast ă procedur ă s-a utilizat marja opera țională. Prin 
urmare, amenda care a fost impus ă producătorilor comunitari nu ar fi putut afecta 
situația profiturilor utilizat ă în analiza prejudiciilor . În plus, ar trebui s ă se remarce c ă 
industria comunitar ă a funcționat în pierdere începând din 2006 și până la sfârșitul 
perioadei de anchet ă. Prin urmare, tendin țele așa cum sunt prezentate în regulamentul 
provizoriu, se confirm ă definitiv.  
(52) Unele p ărți interesate au indicat un num ăr de inadverten țe între tendin ța privitoare la 
profitabilitate și randamentul investi țiilor. Într-adev ăr, față de profitabilitatea care a 
fost stabilit ă prin exprimarea profitului opera țional din vânz ările produsului similar 
către clienți neafiliați ca procent al cifrei de afaceri din aceste vânz ări, rentabilitatea 
investițiilor a fost calculat ă ca profit net în procent al  valorii contabile nete a 
investițiilor. Pentru a fi coeren ți în calcularea tuturor indicatorilor prejudiciului, 
calculul randamentului investi țiilor a fost revizuit, pe baza profitului opera țional 
exprimat ca procent al valo rii contabile nete a investi țiilor. Cifrele revizuite sunt 
următoarele: 
 2004 2005 2006 PA 
Randamentul 
investițiilor totale 
(indice) 100 148 -147 -207 
(53) Totu și, cifrele corectate urmeaz ă aceeași tendință și, prin urmare, nu schimb ă 
concluzia la care se ajunge în considerentul (74) din regulamentul provizoriu, care este 
astfel confirmat ă.  
5. Concluzii privind prejudiciul 
(54) În lipsa oric ăror informa ții noi și susținute prin probe sau a unui argument privind 
producția, volumul vânz ărilor, cotele de pia ță, prețul unitar al vânz ărilor, stocurile, 
fluxul de lichidit ăți, forța de munc ă, productivitatea, salariile și amploarea marjei de 
dumping, constat ările de la considerente le (66) - (71), (73) și (75) - (78) din 
 
RO 16   RO regulamentul provizoriu sunt astfel confirmate definitiv. În plus, cifrele corectate date 
pentru randamentul investi țiilor nu afecteaz ă tendințele, astfel cum se men ționează în 
considerentele (73) - (74) din regulamentul provizoriu. Prin urmare, luându-se în 
considerare indicatorii financiari afla ți într-o deteriorare clar ă, precum profitabilitatea, 
randamentul investi țiilor și fluxul de lichidit ăți, împreun ă cu pierderea semnificativ ă a 
cotei de pia ță, concluzia indicat ă în considerentul (81) din regulamentul provizoriu 
conform c ăreia industria comunitar ă a suferit un prejudiciu ma terial este confirmat ă 
definitiv.  
F. LEG ĂTURI DE CAUZALITATE  
1. Efectul importurilor care fac obiectul unui dumping 
(55) Dup ă cum s-a men ționat în considerentul (42) de mai sus, se concluzioneaz ă în mod 
definitiv c ă în timpul perioadei de anchet ă, prețurile medii ale importurilor din RPC au 
subcotat pre țurile medii ale industriei comunitare. Ca urmare a unei revizuiri minore a 
calculelor, marja medie de subcotare a fost de 16,54%. Aceast ă revizuire u șoară în 
scădere nu poate afecta concluziile privind ef ectul importurilor care fac obiectul unui 
dumping men ționate în considerentele (83) - ( 85) din regulamentul provizoriu, care 
sunt astfel confirmate.  
2. Efectul altor factori 
(a) Prejudicii auto-provocate 
(56) Unii importatori au pretins c ă industria comunitar ă și-a auto-provocat prejudiciul 
deoarece a urmat o strategie „pre țul mai important decât volum ul”, respectiv a deservit 
numai segmentul cu finalitate ridicat ă, abținându-se s ă producă și să vândă produsul 
cu finalitate sc ăzută. Conform acelora și importatori, consecin ța a fost c ă industria 
comunitar ă nu a putut s ă beneficieze de cererea crescut ă de acid citric cu finalitate 
scăzută și, prin urmare, a pierdut o cot ă de piață și și-a deteriorat performan ța 
financiară. Totuși, ancheta a demonstrat c ă atât produsul în cauz ă, cât și produsul 
similar sunt utilizate la baz ă în acelea și aplicații și concureaz ă în principal pe acelea și 
segmente (a se vedea considerentul (9)), cu excep ția unei ni șe de piață care reprezint ă 
o mică parte a cotei de pia ță de acid citric european, în care industria comunitar ă era, 
până acum, furnizor unic. De fapt, ancheta a stabilit c ă industria comunitar ă a fost 
prezentă în segmentul cu finalitate sc ăzută al pieței. Prin urmare, acest argument ar 
trebui respins.  
(57) Mai departe, unele p ărți interesate au considerat lipsa oric ărei investi ții în perioada 
examinată și în special în anii în  care industria comunitar ă a obținut rezultate mai 
bune, respectiv 2004-2005, ca un factor care a contribuit la pierde rea cotei de pia ță și, 
prin urmare, la deteriorarea situa ției. Ancheta a indicat faptul c ă industria comunitar ă 
nu a func ționat la întreaga capacitate și că utilizarea capacit ății sale a r ămas stabil ă în 
perioada examinat ă. Prin urmare, o oarecare cre ștere a produc ției ar fi fost posibil ă în 
cazul unei cereri mai mari f ără alte investi ții. Mai mult, având în vedere c ă 
profitabilitatea industriei co munitare nu a fost suficient ă, respectiv s-a situat sub 
profitul țintă, în perioada examinat ă și chiar a ajuns la o cot ă negativă, nerealizarea de 
investiții mari în fabricarea de produse similare se consider ă a fi o decizie de afaceri 
justificabil ă din punct de vedere economic. Pr in urmare, acest argument nu este 
convingător și ar trebui respins. 
 
RO 17   RO (b) Cre șterea costurilor materiilor prime, cre șterea prețurilor energetice  
(58) Aproape toate p ărțile interesate și-au reiterat afirma ția că orice prejudiciu constatat s-
ar datora reformei pie ței zahărului și eliminării ulterioare a ramburs ării costului de 
producție din 2006, precum și/sau creșterii prețurilor energetice.  
(59) O parte interesat ă a pretins c ă în raportul anual pe 2007 al unui produc ător comunitar, 
s-a indicat faptul c ă disponibilitatea materiilor prime a fost limitat ă din cauza 
regimului european al zah ărului care a dus la costuri mai mari. În acest sens, se 
remarcă faptul că producătorul comunitar men ționat nu utilizeaz ă, în principal, ca 
materie prim ă zahărul, ci melasa și, după cum s-a explicat în considerentul (89) din 
regulamentul provizoriu, nu a f ăcut obiectul niciunei ramburs ări a costurilor de 
producție. Creșterea costului pentru melas ă nu a fost, totu și, substan țială, dar a 
corespuns cu cre șterea prețurilor de pe pia ța mondial ă în domeniul zah ărului. În ceea 
ce privește situația celuilalt produc ător comunitar, detaliat ă în considerentele (90) - 
(94) din regulamentul provizori u, nu s-a primit nicio informa ție sau niciun argument 
nou sau sus ținut de probe. Concluzia general ă menționată în considerentul (93), 
conform c ăreia reforma pie ței din sectorul zah ărului nu a avut un im pact considerabil 
asupra situa ției costurilor suportate de industria comunitar ă este astfel confirmat ă. 
(60) Aceea și parte interesat ă a pretins c ă ar exista o leg ătură între pre țurile din sectorul 
zahărului și producția de biocombustibil, dup ă cum s-a recunoscut într-un studiu al 
Comisiei privind „Cauzele crizei pre țurilor la alimente”4. În acest sens, este de 
remarcat faptul c ă Comisia, dup ă cum s-a men ționat deja în considerentul (98) din 
regulamentul provizoriu, a avut acces la datele privind costurile ambilor produc ători 
comunitari și, prin urmare, s-a aflat în m ăsura de a analiza costul  efectiv al materiei 
prime pentru ambii produc ători comunitari în ceea ce prive ște produc ția de acid citric. 
Orice leg ătură dintre pre țurile din sectorul zah ărului și producția de biocombustibil a 
fost, prin urmare, anchetat ă și luată în considerare în momentul evalu ării impactului 
reformei pie ței UE din sectorul zah ărului și al produc ției în creștere de biocombustibil. 
Pe baza acestor elemente, se poate ajunge la concluzia, confirmat ă definitiv, c ă acești 
factori nu au avut un impact considerab il asupra prejudiciilor constatate și suferite de 
industria comunitar ă.  
(61) În plus, trebuie indicat faptul c ă orice cre ștere a costurilor cu melasa, zah ărul, glucoza 
sau energia, recunoscut ă în regulamentul provizoriu (a se vedea considerentele (93) și 
(96)), nu reprezint ă o sursă de prejudiciu pentru industria comunitar ă deoarece, într-o 
situație normal ă a pieței, industria comunitar ă ar fi putut transfera clien ților săi aceste 
costuri crescute, cel pu țin într-o anumit ă măsură. Totuși, ancheta indic ă faptul că 
prezența crescută a importurilor care  fac obiectul unui dumping, a subcotat pre țurile 
industriei comunitare în m od semnificativ. Astfel, a șa cum s-a indicat în considerentul 
(84) din regulamentul provizoriu a existat o depreciere a pre țurilor, iar industria 
comunitar ă a putut transfera clien ților numai o mic ă parte a cre șterii propriilor costuri, 
ceea ce a dus la deteriorarea situa ției sale financiare și la pierderea ulterioar ă a 
segmentului de pia ță.  
                                                 
4 Comisia European ă „Cauzele crizei pre țurilor la alimente: zah ărul”, 20 mai 2008, 
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/perspevct/foodprice/sugar_en.pdf. 
 
RO 18   RO (62) În final, trebuie men ționat că ancheta a indicat faptul c ă costurile chineze de produc ție 
a acidului citric au suferit, la rândul lor, o cre ștere. Aceste costuri crescute nu s-au 
tradus totu și prin pre țuri mai mari la vânzare, din contr ă, prețurile unitare la vânzare 
chiar au sc ăzut cu 6 puncte procentuale în perioada examinat ă, după cum se indic ă în 
considerentul (63) din regulamentul provizoriu. 
(63) Pe baza constat ărilor de mai sus, reclama țiile ar trebui respinse, iar considerentele (88) 
- (99) sunt astfel confirmate definitiv. 
(c) Cartelul pre țurilor industriei comunitare  
(64) Unele p ărți interesate au pretins c ă pierderea cotei de pia ță suferită de produc ătorii 
europeni a fost provocat ă de aceștia din urm ă, fiind cauzat ă de cartelul pre țului 
acidului citric (1991-1995) la care au  participat atât reclamantul, cât și celălalt 
producător european și despre care se afirm ă că ar fi fost motivul expansiunii 
importurilor chineze de acid citric. Aceast ă afirmație nu a fost sus ținută cu probe și, 
prin urmare, nu a modificat concluzia tras ă în considerentul (100) din regulamentul 
provizoriu conform c ăreia expansiunea importurilor care fac obiectul unui dumping a 
avut loc la câ țiva ani dup ă încetarea existen ței cartelului. 
(65) Pe baza constat ărilor de mai sus, se poate concluziona definitiv c ă efectele practicilor 
anticoncuren țiale la care a participat industria comunitar ă nu au contribuit la 
prejudiciul important suferi t de industria comunitar ă. 
(d) Fluctua țiile cursului valutar  
(66) Unele p ărți interesate au reiterat afirma ția că scăderea pre țurilor acidului citric chinez 
în timpul perioadei de anchet ă s-a datorat în mare m ăsură cursului nefavorabil de 
schimb valutar dintre dolarul american și moneda euro, faptului c ă prețurile pentru 
acidul citric sunt, în general, exprimate pe pie țele mondiale în dolari americani și 
dificultății de ajustare a pre țurilor, în general negoci ate anual, la noua situa ție valutar ă 
a prețurilor.  
(67) Se reaminte ște faptul c ă în considerentul (104) din re gulamentul provizoriu, impactul 
oricărei fluctua ții de curs valutar este considerat nesemnificativ deoarece chiar dac ă 
deprecierea dolarului american fa ță de moneda euro între 2004 și perioada de anchet ă 
de 4,97%, dup ă o reglare a calculelor provizorii, ar fi fost complet desconsiderat ă, ar fi 
existat totu și o subcotare de peste 10%.  
(68) Prin urmare, se confirm ă definitiv c ă aprecierea monedei euro fa ță de dolarul american 
nu a fost atât de mare încât s ă întrerupă legătura cauzal ă dintre prejudiciul stabilit al 
industriei comunitare și importurile în cauz ă, iar reclama ția ar trebui, prin urmare, 
respinsă. 
3. Concluzie privind leg ătura de cauzalitate 
(69) În lipsa oric ărei informa ții sau a oric ărui argument nou sau sus ținut de probe, 
considerentele (82) - (110 ) din regulamentul provizoriu sunt astfel confirmate. 
(70) În lumina celor de mai sus, constat ările provizorii privind existen ța unei leg ături de 
cauzalitate între prejudiciul material  suferit de industria comunitar ă și importurile 
chineze care fac obiectul unui dumping este confirmat ă. 
 
RO 19   RO G. INTERESUL COMUNIT ĂȚII 
1. Dezvolt ări după perioada de anchet ă 
(71) Observa ții privind necesitatea de a lua în considerare anumite dezvolt ări importante 
după perioada de anchet ă au fost primite atât din partea anumitor produc ători ai 
industriei comunitare, cât și din partea produc ătorilor-exportatori și a importatorilor 
cooperanți. Se remarc ă faptul c ă în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) din 
regulamentul de baz ă, informa țiile privind dumpingul și prejudiciile care au leg ătură 
cu o perioad ă ulterioar ă perioadei de anchet ă nu sunt, în mod normal, luate în 
considerare. Totu și, având în vedere declara țiile făcute în considerentele (119) și (129) 
din regulamentul provizoriu, s-a considerat, în mod excep țional, că este necesar s ă se 
colecteze date și informații legate de perioada dup ă iunie 2007 pân ă în iulie 2008.  
(72) Unele p ărți interesate au pretins c ă instituirea de m ăsuri nu ar fi necesar ă deoarece 
profitabilitatea i ndustriei comunitare a atin s niveluri crescute dup ă perioada de anchet ă 
datorită creșterii semnificative a pre țurilor și că piața s-a autoreglat. În timpul 
perioadei de anchet ă, au existat probe de dumping și prejudiciu, iar ace st prejudiciu a 
fost cauzat în mod semnifi cativ de deprecierea pre țurilor care rezult ă din importurile 
care fac obiectul unui dumping. Statisticile de import indic ă o creștere medie a 
prețurilor de vânzare a produselor chineze ști de numai 12% dup ă perioada de anchet ă. 
Față de nivelul de subcotare de 16,54%  constatat în perioada de anchet ă, această 
creștere nu este suficient ă, deoarece nu ar permite industriei comunitare s ă crească 
prețul de vânzare la un nivel sustenabil f ără să apară riscul de a pierde mai mul ți 
clienți în lipsa unor m ăsuri antidumping. În ceea ce prive ște nivelul pre țurilor 
industriei comunitare , s-a constatat c ă industria comunitar ă a reușit să crească prețurile 
moderat în primul trimestr u al 2008, ceea ce pare c ă a ameliorat situa ția financiar ă a 
industriei comunita re. Aceste cre șteri de pre țuri sunt, cu toate acestea, într-o strâns ă 
corelație cu ini țierea acestei proceduri și, astfel, se pare c ă situația industriei 
comunitare se poate s ă se fi ameliorat datorit ă măsurilor poten țiale antidumping 
împotriva importurilor din RPC. Prin  urmare, s-a ajuns la concluzia c ă nu este vorba 
de o autoreglare a pie ței, sau autoreglarea a fost insuficient ă pentru ca instituirea 
măsurilor să fie necesar ă. Astfel, argumentul ar trebui respins. 
2. Interesul industriei comunitare 
(73) În lipsa oric ărui argument sau informa ție nouă și susținută cu probe în leg ătură cu 
interesul industriei comunitare, concluzi a din considerentele  (112) - (115) din 
regulamentul provizoriu privind interesul indus triei comunitare este astfel confirmat ă. 
3. Concuren ța și securitatea aprovizion ării 
(74) Cele mai multe p ărți interesate și-au reiterat afirma ția conform c ăreia impunerea de 
măsuri ar reduce semnificativ concuren ța pe piața european ă și ar crea o situa ție de 
piață cu doi poli. Totu și, se consider ă că având în vedere pozi ția solidă pe care 
producătorii-exportatori  chinezi au ob ținut-o pe pia ță în ultimii ani, impunerea de 
măsuri nu i-ar elimina de pe pia ța comunitar ă, ci de-abia ar rest aura echitabilitatea 
competiției și ar permite industriei comunitare și producătorilor-exportatori chinezi s ă 
concureze în condi ții egale. Mai mult, o cre ștere rezonabil ă a prețurilor pe pia ța 
comunitar ă ar putea, într-adev ăr, să atragă mai multe importuri din țări terțe cu 
 
RO 20   RO producție proprie, precum Israel și America de Sud care au fost probabil mai pu țin 
interesate s ă exporte c ătre o piață cu prețuri depreciate.  
(75) Pe de alt ă parte, în cazul în care nu ar fi instituite m ăsuri antidumping, nu se poate 
exclude faptul c ă industria comunitar ă va trebui s ă-și înceteze activit ățile de produc ție 
pentru acest sector, rezultând astf el scenariul opus, respectiv o pozi ție dominant ă a 
importurilor chineze.  
(76) Cele mai multe p ărți interesate au pretins, de asemenea, c ă în cazul în care importurile 
chineze s-ar opri datorit ă instituirii de m ăsuri, securitatea furniz ării ar fi pus ă sub 
semnul întreb ării deoarece industria comunitar ă nu poate satisface cererea de pe pia ța 
UE chiar dac ă ambii produc ători ar produce la întreaga lor capacitate. Acest lucru ar fi 
agravat de faptul c ă se prevede ca cererea de acid citric s ă crească odată cu efectele 
Regulamentului nr. 648/2004 al Parlamentului European și al Consiliului privind 
detergenții („regulamentul privind detergen ții”)5. În acest regulament, Comisia se 
angajează să realizeze o revizuire privind utilizarea fosfa ților în detergen ți și, pe baza 
rezultatelor, s ă prezinte o propunere de ac țiune corespunz ătoare. Ca urmare a acestei 
obligații, Comisia a prezentat un raport dar nu a propus înc ă nicio acțiune. Totu și, 
chiar dac ă fosfații ar fi complet interzi și în industria detergen ților, înlocuitorii 
principali sunt zeoli ții și numai într-o m ăsură mai mică, acidul citric.  
(77) Mai mult, câteva fapte c ontrazic presupunerea conform c ăreia importurile chineze ar 
înceta cu adev ărat.  
– Statisticile privind importurile indic ă faptul că importurile chineze au crescut 
cu 17 % în cele dou ăsprezece luni care au urmat perioadei de anchet ă, în timp 
ce, după instituirea m ăsurilor provizorii, au r ămas la un nivel substan țial, care 
pare suficient pentru a garanta securitatea aprovizion ării UE. 
– Ancheta a indicat o supr acapacitate a câtorva produc ători-exportatori din 
China, ceea ce este o indica ție că importurile chineze pe pia ța UE nu vor 
înceta, în special dac ă SUA vor institui m ăsuri împotriva RPC, în cadrul 
anchetei antidumping din SUA. 
(78) În plus, industria comunitar ă a anunțat luarea de m ăsuri corespunz ătoare pentru 
creșterea capacit ății sale de produc ție. Reclamantul a anun țat creșterea semnificativ ă a 
capacității sale de produc ție. Conform comunicatului de pres ă emis în luna iulie 2008, 
acele capacit ăți suplimentare ar trebui s ă fie pe deplin disponibile la jum ătatea lui 2009 
cu o prim ă creștere deja vizibil ă în ianuarie 2009. Acest lucru ar trebui s ă contribuie la 
satisfacerea cererii din UE. Se remarc ă faptul c ă celălalt produc ător comunitar a 
anunțat în august 2008 c ă va închide instala ția sa de produc ție din China în primul 
trimestru 2009 și că se va concentra pe instala ția sa de produc ție din Comunitate.  
(79) Mai mult, un nivel mai atractiv al pre țurilor de pe pia ța UE probabil va duce și la 
creșterea importurilor din țări terțe și, prin aceste surse altern ative, aprovizionarea pare 
a fi mai bine asigurat ă decât dac ă utilizatorii ar depinde nu mai de acidul citric chinez. 
În cele dou ăsprezece luni care au urmat perioadei de anchet ă, importurile din Israel, de 
exemplu, au crescut cu 30%. 
                                                 
5 JO L 104, 8.4.2004, p. 1-35. 
 
RO 21   RO (80) Prin urmare, se pare c ă instituirea de m ăsuri nu va elimina produc ătorii-exportatori 
chinezi de pe pia ță, ci va reinstaura condi ții egale de competi ție care asigur ă surse 
alternative de aprovizionare.  
3. Interesul importatorilor independen ți 
(81) Unele p ărți interesate au pretins c ă, din cauza e șantionării, Comisia a primit numai 
rezultatele din partea celor mai mari importatori din Eur opa, lipsindu-i astfel 
informațiile legate de efectele taxelor asupra majorit ății covârșitoare a importatorilor 
mici și mijlocii. Totu și, nicio parte nu a ridicat vreo obiec ție împotriva e șantionului 
selectat și, prin urmare, e șantionul este considerat reprezentativ pentru to ți 
importatorii.  
(82) Având în vedere faptul c ă acidul citric, în medie, cons tituie numai 1% din veniturile 
totale ale importatorilor, este de a șteptat ca efectele unei taxe antidumping s ă fie 
diluate în rezultatele generale ale societ ății. 
(83) În absen ța oricăror observa ții din partea importatorilor, concluziile din considerentele 
(116) - (120) din regulamentul pr ovizoriu sunt astfel confirmate. 
4. Interesul utilizatorilor 
(84) Dup ă etapa provizorie, Comisia și-a intensificat ancheta în ceea ce prive ște impactul 
posibil al m ăsurilor asupra utilizatorilor. În acest scop, s-au solicitat informa ții 
suplimentare din partea utilizatorilor și asociațiilor naționale și s-a efectuat o vizit ă 
suplimentar ă de verificare la se diul unuia dintre utiliz atorii comunitari.  
(85) Informa țiile primite confirm ă constatarea provizorie, pe baza r ăspunsurilor incomplete 
la chestionar date de utilizatori, dup ă cum s-a men ționat în considerentele (121) - 
(122) din regulamentul provizoriu, c ă efectul acidului citric în costul total de produc ție 
al utilizatorilor este relativ moderat. În vr eme ce partea acidului citric în costul de 
producție al utilizatorilor depinde de produs, a șa cum este și normal, gama procentual ă 
constatată este între mai pu țin de 1% și 20%. Informa țiile suplimentare men ționate 
mai sus au confirmat, de asemenea, constat ările provizorii conform c ărora o tax ă la 
nivelul marjei de subcotare ar avea un ef ect foarte limitat asupra costurilor de 
producție al utilizatorilor cooperan ți. După comunicarea definitiv ă, doi dintre 
principalii utilizatori industri ali de acid citric au sus ținut că acidul citric reprezint ă o 
proporție ridicată în unele dintre produsele lor și, prin urmare, efectul taxelor ar fi 
semnificativ pentru ei. În  primul rând, trebuie s ă se remarce c ă ambii utilizatori fabric ă 
o gamă largă de produse în care acidul citric se folose ște în propor ții diferite. În al 
doilea rând, pe baza datelor avute la dispozi ție, nu s-a putut dovedi c ă acești utilizatori 
vând în mod predominant acele produse în care costul acidului citric este mai 
important. În sfâr șit, argumentul nu a fost sus ținut mai departe prin niciun fel de date 
suplimentare. Prin urmare, acest argument nu a putut fi acceptat. 
5. Concluzie privind interesul comunitar 
(86) Analiza suplimentar ă de mai sus privind interesul importatorilor și utilizatorilor din 
Comunitate nu a modificat concluziile provizorii în acest sens. Chiar dac ă în anumite 
cazuri, sarcina ar trebui suportat ă pe deplin de importator/utilizator, niciun impact 
financiar negativ asupra ut ilizatorului nu va fi semnificativ. Pe aceast ă bază, se 
 
RO 22   RO consideră că concluziile privind interesul comun itar, astfel cum s-au stabilit în 
regulamentul provizoriu nu se modific ă. În lipsa oric ăror alte observa ții, prin urmare, 
acestea sunt confirmate definitiv.  
H. MĂSURI DEFINITIVE 
1. Nivelul de eliminare a prejudiciului 
(87) Câteva p ărți interesate au contestat nivelul marjei de profit utilizat provizoriu și au 
susținut că profitul de 9% este  excesiv, indicând c ă industria comunitar ă în timpul 
perioadei examinate nu a atins niciodat ă acest nivel de profit. Se recunoa ște că, într-
adevăr, numai un produc ător comunitar a atins acest nivel de profit în lipsa 
dumpingului, i.e. în 2001, în vreme ce al ții nu l-au atins.  Metodologia utilizat ă pentru 
a stabili nivelul de eliminare a prejudici ului a fost, prin urmare, re-examinat ă și s-a 
considerat mai potrivit s ă se utilizeze ca marj ă de profit marja medie ponderat ă a 
profitului ob ținută de ambii produc ători europeni în 2001, respectiv 6%. 
(88) Pe baza constat ărilor de mai sus, se concluzioneaz ă că industria comunitar ă se poate în 
mod rezonabil a ștepta să obțină o marjă de profit înainte de im pozitare de 6% în lipsa 
importurilor care fac obiectul unui dumping iar aceast ă marjă a profitului a fost 
utilizată în constat ările definitive. 
(89) Pre țurile la importurile chineze au fost co mparate, pentru perioada de anchet ă, cu 
prețul neprejudiciabil al pr odusului similar vândut de industria comunitar ă pe piața 
comunitar ă. Prețul neprejudiciabil a fost ob ținut prin ajustarea pre țului la vânzare a 
industriei comunitare pentru a reflecta marja profitului, dup ă cum este revizuit ă în 
prezent. Diferen ța care rezult ă din aceast ă comparație, când este exprimat ă ca procent 
din valoarea CIF total ă, s-a situat între 8,3% și 42,7 % pentru fiecare societate, 
respectiv mai pu țin decât marja de dumping constatat ă, cu excep ția unei societ ăți.  
2. Măsuri definitive 
(90) Având în vedere concluziile la care s- a ajuns cu privire la  dumping, prejudiciu, 
legăturile de cauzalitate și interesul comunitar și, în conformitate cu articolul 9 
alineatul (4) din regulamentul de baz ă, ar trebui instituit ă o taxă antidumping 
definitivă la nivelul marjei celei mai sc ăzute de dumping sau pr ejudiciu constatate, în 
conformitate cu regula taxei celei mai reduse. În toate cazurile, cu excep ția unuia, 
nivelul taxei ar trebui stabilit în consecin ță la nivelul prejudiciului constatat.  
(91) Pe baza constat ărilor de mai sus, taxele  definitive ar trebui s ă fie următoarele:  
Producător-exportator  Taxă antidumping propus ă 
Anhui BBCA Biochemical Co., Ltd 35,7 % 
DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd 8,3 % 
RZBC Co. 36,8 % 
RZBC (Juxian) Co. Ltd. 36,8 % 
 
RO 23   RO TTCA Co., Ltd 42,7 % 
Yixing Union Biochemical 32,6 % 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd 6,6 % 
Weifang Ensign Industry Co. Ltd 33,8 % 
Toate celelalte societ ăți 42,7 % 
3. Forma m ăsurilor  
(92) În timpul anchetei, șase produc ători-exportatori din RPC au  oferit angajamente la 
prețuri acceptabile în conformita te cu articolul 8 alineatul (1) din regulamentul de 
bază.  
(93) Comisia, prin Deci zia [A SE INTRODUCE NR.]6, a acceptat aceste oferte de 
angajament. Consiliul recunoa ște că ofertele de angajament elimin ă efectul 
prejudiciator de dumping și limitează într-un grad suficien t riscul de eludare. 
(94) Pentru a permite în continuare Comisiei și autorităților vamale s ă supravegheze în mod 
eficace respectarea angajamentelor de c ătre societăți, atunci când cerer ea de punere în 
liberă circulație este prezentat ă autorităților vamale competente, scutirea de la taxa 
antidumping urmeaz ă să fie condi ționată de (i) prezentarea unei facturi conforme cu 
angajamentul, sub forma unei facturi comerciale care s ă conțină cel puțin elementele 
enumerate și declarația stipulat ă în anexă; (ii) faptul c ă mărfurile importate sunt 
fabricate, transportate și facturate direct de societ ățile menționate primului client 
independent din Comunitate; și (iii) faptul c ă mărfurile declarate și prezentate în vam ă 
corespund precis descrierii din factura conform ă cu angajamentul. Atunci când 
condițiile de mai sus nu sunt respectate, taxa antidumping corespunz ătoare va fi 
instituită în momentul accept ării declara ției de punere în liber ă circulație. 
(95) Oricând Comisia î și retrage acceptul privind un angajament, în conformitate cu 
articolul 8 alineatul (9) din regulamentul de baz ă, ca urmare a înc ălcării unor tranzac ții 
specifice și declară nule facturile respective conforme cu  angajamentul, se va institui o 
taxă vamală în momentul accept ării declara ției de punere în liber ă circulație a acestor 
tranzacții. 
(96) Importatorii ar trebui s ă cunoască faptul că o taxă vamală poate fi instituit ă, ca un risc 
comercial normal, în momentul accept ării declara ției de punere în liber ă circulație, 
astfel cum se descrie în cons iderentele [A SE INTRODUCE] și [A SE INTRODUCE] 
chiar dacă un angajament oferit de fabricantul de la care cump ără, direct sau indirect, a 
fost acceptat de c ătre Comisie. 
(97) Conform articolului 14 alin eatul (7) din regulamentul de baz ă, autoritățile vamale ar 
trebui să informeze Comisia imediat ce se constat ă indicii de înc ălcare a 
angajamentului. 
                                                 
6  
 
RO 24   RO (98) Din motivele descrise mai sus,  angajamentele oferite de produc ătorii-exportatori sunt, 
prin urmare, considerate acceptabile de c ătre Comisie, iar societ ățile în cauz ă au fost 
informate în leg ătură cu faptele, considera țiile și obligațiile esențiale care stau la baza 
acestei accept ări. 
(99) În cazul unei înc ălcări sau a unei retrageri a angajame ntelor, sau în cazul retragerii 
acceptării angajamentelor de c ătre Comisie, taxa antidumpi ng care a fost instituit ă de 
către Consiliu în conformitate cu articolul 9 a lineatul (4) se va aplic a automat în sensul 
articolului 8 alineatul (9) din regulamentul de baz ă. 
I. COLECTAREA DEFINITIV Ă A TAXEI PROVIZORII 
(100) Având în vedere amploarea marjei de dumping și dat fiind nivelu l prejudiciului 
provocat industriei com unitare, se consider ă necesar ca sumele asigurate prin taxa 
antidumping provizorie instituit ă prin regulamentul provizoriu s ă fie colectate definitiv 
până la limita valorii taxelor definitive ins tituite. Deoarece nivelurile taxei definitive 
sunt inferioare nivelurilor taxelor proviz orii, sumele asigurate provizoriu care dep ășesc 
nivelul definitiv al taxei antidumping ar trebui eliberate. 
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT: 
Articolul 1 
1. Se instituie o tax ă antidumping definitiv ă la importurile de acid citric și citrat trisodic 
dihidrat înregistrate la codurile NC 2918 14 00 și ex 2918 15 00 (cod TARIC 2918 
15 00 10) originare din Republica Popular ă Chineză. 
2. Nivelul taxei antidumping definitive aplicabile pre țului net franco-frontier ă 
comunitar ă, înainte de v ămuire, se stabile ște după cum urmeaz ă pentru produsele 
descrise la alineatul (1) și fabricate de societ ățile menționate în continuare: 
Societatea Taxă 
antidumping 
(%) Codul 
adițional 
TARIC 
Anhui BBCA Biochemical Co., Ltd - N° 73, Daqing Road, 
Bengbu City 233010, Anhui Province, PRC 35,7 A874 
DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd - West Side of Jincheng Bridge, 
Wuxi 214024, Jiangsu province, PRC 8,3 A875 
RZBC Co., Ltd - N° 9 Xinghai West Road, Rizhao, Shandong 
Province, PRC 36,8 A876 
RZBC (Juxian) Co. Ltd, West Wi ng, Chenyang North Road, Ju 
County, Rizhao, Shandong Province, PRC  36,8 A877 
TTCA Co., Ltd. – West, Wenhe Bridge North, Anqiu City, 
Shandong Province, PRC 42,7 A878 
Yixing Union Biochemical Co., Ltd – Economic Development 32,6 A879 
 
RO 25   RO Zone Yixing City 214203, Jiangsu Province, PRC 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd, No. 106 Luzhong Large 
East Street, Laiwu, Shandong Province, PRC 6,6 A880 
Weifang Ensign Industry Co. Lt d, The West End, Limin Road, 
Changle City, Shandong Province, PRC 33,8 A882 
Toate celelalte societ ăți 42,7  A999 
3. F ără a aduce atingere primului alineat, taxa antidumping definitiv ă nu se aplic ă la 
importurile puse în liber ă circulație în conformitate cu articolul 2. 
4. Cu excep ția cazului în care se pr evede altfel, se aplic ă dispozițiile în vigoare în 
materie de taxe vamale. 
Articolul 2 
1. Importurile declarate pentru punerea în liber ă circulație, facturate de societ ăți ale 
căror angajamente au fost acceptate de Comisie și ale căror denumiri figureaz ă în 
Decizia Comisiei [2008/…./CE],  astfel cum este modificat ă periodic, su nt exceptate 
de la taxa antidumping instituit ă de articolul 1, cu condi ția ca: 
– importurile s ă fie fabricate, transportate și facturate direct de societ ățile în 
cauză primului client independent din Comunitate; și 
– astfel de importuri s ă fie însoțite de o factur ă conformă cu angajamentul, adic ă 
o factură comercial ă care conține cel pu țin elementele și declarația prevăzută în 
Anexa la prezentul regulament; și 
– mărfurile declarate și prezentate în vam ă să corespund ă precis descrierii din 
factura conform ă cu angajamentul. 
2. Se instituie o tax ă vamală în momentul accept ării declara ției de punere în liber ă 
circulație: 
– oricând se stabile ște, în legătură cu importurile descrise  la alineatul (1), c ă una 
sau mai multe condi ții indicate la alineatul resp ectiv nu sunt re spectate; sau 
– când Comisia î și retrage acceptul angajamentului, în  conformitate cu articolul 8 
alineatul (9) din regulamentul de baz ă printr-un regulament sau o decizie care 
se referă la anumite tranzac ții și declară nule facturile conforme cu 
angajamentul corespunz ătoare. 
 
RO 26   RO Articolul 3 
Sumele asigurate prin taxa an tidumping provizorie în conform itate cu Regulamentul (CE) nr. 
488/2008 al Comisiei privind importurile de acid citric originare din Republica Popular ă 
Chineză se colecteaz ă definitiv la nivelul taxei definitive instituite în conformitate cu articolul 
1. Sumele asigurate care dep ășesc valoarea taxei definitive se elibereaz ă.  
Articolul 4 
Prezentul regulament intr ă în vigoare în ziua urm ătoare datei public ării în Jurnalul Oficial al 
Uniunii Europene . 
Prezentul regulament este obligator iu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele 
membre. 
Adoptat la Bruxelles, […] 
 Pentru Consiliu 
 Pre ședintele 
 […] 
 
RO 27   RO ANEXĂ  
Următoarele elemente se indic ă în factura comercial ă de însoțire a vânz ărilor societ ăților către 
Comunitate a m ărfurilor supuse angajamentului: 
1. Titlul „FACTUR Ă COMERCIAL Ă DE ÎNSO ȚIRE A M ĂRFURILOR SUPUSE 
UNUI ANGAJAMENT” 
2. Numele societ ății care emite factura comercial ă 
3. Num ărul facturii comerciale 
4. Data emiterii facturii comerciale 5. Codul suplimentar TARIC sub care m ărfurile înscrise pe factur ă vor fi vămuite la 
frontiera comunitar ă 
6. Descrierea exact ă a mărfurilor, care s ă includă: 
– numărul de cod al produsului (NCP) utilizat pentru angajament 
– descrierea detaliat ă a mărfurilor care corespund NCP în cauz ă 
– numărul de cod al produsului societ ății (CPC) 
– codul TARIC 
– cantitatea (a se indica în tone) 
7. Descrierea termenilor vânz ării, care să includă: 
– prețul pe tonă 
– termenele de plat
ă aplicabile 
– termenele de livrare aplicabile 
– reducerile și rabaturile totale 
8. Numele societ ății care ac ționează ca importator în Comunitate c ătre care factura 
comercial ă de însoțire a mărfurilor supuse unui angajament este emis ă direct de 
societate 
9. Numele persoanei respon sabile din partea societ ății care a emis factura comercial ă și 
următoarea declara ție semnat ă: 
„Subsemnatul certific prin prezenta faptul c ă vânzarea pentru export direct c ătre 
Comunitatea European ă a mărfurilor descrise în prezenta factur ă se efectueaz ă în 
domeniul de aplicare și conform termenilor Angajamentului asumat de 
[SOCIETATEA] și acceptat de Comisia European ă prin [Decizia 2008/XXXX/CE]. 
Subsemnatul, declar c ă informațiile înscrise în prezenta factur ă sunt complete și 
corecte.”