ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Raportul final al consilierului-auditor (1)

Cazul AT.40182 – Pioneer

(2018/C 338/10)

Proiectul de decizie adresat întreprinderii Pioneer Europe N.V. („Pioneer Europe”), Pioneer GB Ltd și societății-mamă de cel mai înalt rang, Pioneer Corporation (denumite, împreună, „Pioneer”) constată că Pioneer a încălcat articolul 101 din TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE prin practici menite să limiteze capacitatea comercianților cu amănuntul de a stabili în mod independent propriile prețuri de revânzare și să limiteze teritoriile unde comercianții cu amănuntul puteau vinde.

acordul de a primi CO și decizia finală în limba engleză.

recunoașterea clară și neechivocă din partea Pioneer Corporation și a Pioneer Europe a răspunderii lor în solidar pentru încălcarea prezentată succint, în ceea ce privește obiectul, principalele fapte și încadrarea juridică a acestora, inclusiv rolul și durata participării lor la încălcare. Pioneer Europe a recunoscut, de asemenea, răspunderea în numele Pioneer GB Ltd;

6.

La 7 iunie 2018, Comisia a adoptat comunicarea privind obiecțiunile, la care Pioneer Europe, Pioneer GB Ltd și Pioneer Corporation au răspuns împreună, reiterându-și angajamentul de a continua procedura de cooperare și confirmând faptul că CO reflecta conținutul propunerii de tranzacție. Pioneer Europe, Pioneer GB Ltd și Pioneer Corporation au confirmat că nu doreau să fie audiate din nou de Comisie.
—

Vishay Polytech Co., Ltd, Holy Stone Holdings Co., Ltd și Holy Stone Enterprise Co., Ltd (Holy Stone);
(1)

Proiectul de decizie constată existența unui cartel pe piața condensatoriilor electrolitici, implicând cincisprezece entități juridice (denumite împreună „destinatarii deciziei”), care fac parte din nouă întreprinderi: — Elna Co., Ltd („Elna”); — Hitachi Chemical Electronics Co. Ltd (fostă Hitachi AIC Inc.) și Hitachi Chemical Co. Ltd. (denumite împreună „Hitachi”); — Vishay Polytech Co., Ltd (fostă Holy Stone Polytech Co. Ltd), Holy Stone Holdings Co., Ltd și Holy Stone Enterprise Co., Ltd (denumite împreună „Holy Stone”); — Matsuo Electric Co., Ltd („Matsuo”); — TOKIN Corporation (fostă NEC Tokin Corporation) și NEC Corporation (denumite împreună „NEC Tokin”); — Nichicon Corporation („Nichicon”); — Nippon Chemi-Con Corporation („NCC”); — Rubycon Corporation și Rubycon Holdings Co., Ltd (denumite împreună „Rubycon”); — Sanyo Electric Co., Ltd și Panasonic Corporation (denumite împreună „Panasonic/Sanyo”).
Avizul Comitetului consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante formulat la reuniunea sa din 21 februarie 2019 privind un proiect de decizie în cazul AT.40023 – Accesul transfrontalier la televiziunea cu plată

Raportor: Polonia

(2019/C 132/04)

2.

Comitetul consultativ este de acord cu opinia Comisiei conform căreia procedurile referitoare la The Walt Disney Company, The Walt Disney Company Limited (denumite, în mod colectiv, „Disney”), Comcast Corporation, Universal Studios International B.V., Universal Studios Limited (denumite, în mod colectiv, „NBCUniversal”), Sony Corporation, CPT Holdings, Inc., Colgems Productions Limited (denumite, în mod colectiv, „Sony Pictures”), Warner Media, LLC., Warner Bros. International Television Distribution Inc. (denumite, în mod colectiv, „Warner Bros.”) (Disney, NBCUniversal, Sony Pictures și Warner Bros, denumite, în mod colectiv, „studiourile”), Sky Limited și Sky UK Limited (denumite, în mod colectiv, „Sky”) pot fi încheiate prin adoptarea unei decizii în temeiul articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.
14.

În urma scrisorii de expunere a faptelor din 2015, o parte la procedura de non-tranzacție a solicitat acces la întreaga corespondență, la procese-verbale ale reuniunilor, la notele convorbirilor telefonice și la toate documentele înregistrate în dosarul Comisiei după decizia de tranzacție în legătură cu procedura de non-tranzacție. Am considerat că nu există o obligație juridică din partea Comisiei de a acorda acces la documente care nu făceau parte din dosar la momentul notificării comunicării privind obiecțiunile, cu excepția cazului în care aceste documente constituie elemente de probă noi. Analiza dosarului cazului pe care am efectuat-o nu a revelat elemente de probă noi legate de acuzațiile privind partea respectivă formulate în CO. Pe această bază, am respins cererea în iulie 2015. Cu toate acestea, din motive de transparență, am solicitat ca DG Concurență să dezvăluie părții respective la procedura de non-tranzacție patru schimburi de documente între o anumită parte la procedura de tranzacție și DG Concurență, precum și o notă internă la dosar în care erau prezentate mai multe informații privind împrejurările în care DG Concurență a primit înregistrările audio suplimentare de la partea în cauză.
(4)

La 23 martie 2015, Comisia a adoptat o comunicare privind obiecțiunile („CO”), care a fost notificată BEH, Bulgargaz și Bulgartransgaz în ziua respectivă. În CO, Comisia a ajuns la concluzia preliminară că grupul BEH a abuzat de poziția sa dominantă, încălcând articolul 102 din TFUE și articolul 54 din Acordul privind SEE. Mai precis, opinia preliminară a Comisiei a fost că, de la liberalizarea piețelor de gaz din Bulgaria în 2007, grupul BEH a utilizat o strategie de protejare a ramurii sale de aprovizionare (Bulgargaz) prin refuzarea accesului altor societăți la infrastructura esențială de transport și de stocare a gazului, controlată de grupul BEH, în special: (i) rețelei naționale bulgare de transport de gaze, (ii) singurei instalații de stocare a gazelor din Bulgaria, „Chiren”, și (iii) singurei conducte viabile de import de gaz în Bulgaria (conducta de tranzit română 1), prin monopolizarea de capacitate. Prin urmare, se suspectează că grupul BEH și-a protejat poziția dominantă pe piețele de furnizare a gazelor din aval din Bulgaria. În CO s-a afirmat că neîndeplinirea obligațiilor a început cel mai devreme la 1 ianuarie 2007 și că aceasta era încă în desfășurare la momentul CO.
Raportul final al consilierului-auditor (1)

Cazul AT.40428 – Guess

(2019/C 47/03)

Decizia adresată întreprinderilor Guess? Inc., Guess? Europe, B.V. și Guess Europe Sagl („Guess”) constată că întreprinderea Guess a încălcat articolul 101 din TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE prin practici care vizau să impună distribuitorilor autorizați din sistemul său de distribuție selectivă restricții privind: (i) utilizarea mărcilor și a denumirilor comerciale ale întreprinderii Guess în scopul publicității prin motoare de căutare online; (ii) vânzarea online fără obținerea, în prealabil, a unei autorizații specifice din partea Guess, care dispunea de libertate deplină în ceea ce privește acordarea sau refuzarea autorizației respective și în contextul în care nu s-a stabilit vreun criteriu de calitate care să stea la baza deciziilor de acordare sau nu a autorizațiilor; (iii) vânzarea către utilizatorii finali situați în afara teritoriului alocat distribuitorilor autorizați; (iv) vânzarea încrucișată între comercianții cu ridicata și comercianții cu amănuntul autorizați; (v) stabilirea în mod independent a prețurilor lor de revânzare.

confirmarea faptului că întreprinderile Guess?, Inc., Guess? Europe, B.V. și Guess Europe Sagl nu intenționează să solicite un acces suplimentar la dosar sau să fie audiate din nou în cadrul unei audieri orale, cu excepția cazului în care Comisia nu reflectă propunerea sa de tranzacție în comunicarea privind obiecțiunile („CO”) și în decizie;

confirmarea faptului că întreprinderile Guess?, Inc., Guess? Europe, B.V. și Guess Europe Sagl au primit informații suficiente cu privire la obiecțiile pe care Comisia intenționează să le formuleze împotriva lor și că li s-au oferit suficiente ocazii pentru a prezenta Comisiei punctul lor de vedere;

o recunoaștere a răspunderii în solidar a întreprinderilor Guess? Inc., Guess? Europe, B.V. și Guess Europe Sagl pentru încălcarea descrisă în propunerea de tranzacție, în ceea ce privește obiectul său, faptele principale, calificarea juridică a încălcării și a principalelor fapte, inclusiv rolul și durata participării întreprinderii Guess la încălcare;

4.

La data de 12 noiembrie 2018, Comisia a adoptat CO, la care întreprinderile Guess? Inc., Guess? Europe, B.V. și Guess Europe Sagl au răspuns în comun la 21 noiembrie 2018, confirmând faptul că CO a reflectat conținutul propunerii de tranzacție, reiterându-și angajamentul de a respecta procedura de cooperare și declarând că nu doreau să fie audiate din nou de către Comisie.
I.

Sumele care urmează a fi rambursate în legătură cu prestațiile în natură acordate în 2016 membrilor de familie care nu au reședința în același stat membru cu persoana asigurată, astfel cum se menționează la articolul 17 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 ( 2 ) , vor fi stabilite pe baza următoarelor costuri medii: Grupă de vârstă Anual Net lunar x = 0,20 Irlanda sub 20 de ani 1 582,41 EUR 105,49 EUR 20‐64 de ani 2 515,11 EUR 167,67 EUR 65 de ani și peste 8 964,28 EUR 597,62 EUR Portugalia sub 20 de ani 846,38 EUR 56,43 EUR 20‐64 de ani 732,49 EUR 48,83 EUR 65 de ani și peste 1 646,03 EUR 109,74 EUR Regatul Unit sub 20 de ani 832,47 GBP 55,50 GBP 20‐64 de ani 1 846,56 GBP 123,10 GBP 65 de ani și peste 5 341,49 GBP 356,10 GBP Norvegia sub 20 de ani 20 936,44 NOK 1 395,76 NOK 20‐64 de ani 36 911,31 NOK 2 460,75 NOK 65 de ani și peste 125 978,60 NOK 8 398,57 NOK
18.

În plus, OLAF a explicat că decizia din 2016 de a lansa OCM a fost adoptată în principal din cauza deficiențelor sistemului anterior (CMS). Totuși, atunci când a fost pus în funcțiune pentru prima dată, OCM s-a confruntat cu diverse probleme obișnuite pentru sistemele IT. Doar ulterior s-a dovedit că decizia de a utiliza sistemul ar fi trebuit să fie amânată până la testarea mai amănunțită a acestuia și până când sistemul ar fi fost mai stabil din punct de vedere tehnic. Potrivit OLAF, problemele inițiale ale sistemului de gestionare a conținutului au fost comparabile cu cele întâlnite la alte sisteme IT de aceeași dimensiune. De exemplu, cererile frecvente de modificare din partea utilizatorilor într-o etapă incipientă a producției; experții IT adecvați au fost dificil de găsit, având în vedere tehnologia specifică utilizată; utilizatorii au fost reticenți în ceea ce privește schimbarea obiceiurilor lor de lucru și respectarea unui flux de lucru strict impus de sistem; iar timpul pentru o testare amănunțită pre-producție a fost prea scurt.
În decizia mea din 6 aprilie 2016, nu am fost de acord cu evaluarea efectuată de DG Concurență, conform căreia informațiile redactate erau secrete de afaceri sau alte informații confidențiale. Se pare că nu a fost posibil ca Mastercard să identifice, pe baza secțiunii relevante din raportul privind camera de date, informațiile confidențiale respective. Nu am fost de acord nici cu poziția adoptată de DG Concurență în scrisoarea din 18 martie 2016, potrivit căreia informațiile redactate se refereau la „alte informații confidențiale” întrucât, odată încheiată procedura în cazul AT.40049, Mastercard ar putea utiliza informațiile redactate în acțiuni în despăgubiri la nivel național, poate într-un mod contrar intereselor comercianților care au contribuit cu date la studiul privind costul plăților și care ar putea fi implicați în astfel de acțiuni în despăgubiri. Am considerat că, după încheierea procedurilor antitrust ale Comisiei, nici Regulamentul nr. 773/2004 ( 10 ) , nici Directiva privind acțiunile în despăgubire ( 11 ) nu interzic utilizarea unor informații precum informațiile redactate, obținute cu ocazia accesării dosarului în cadrul acestor proceduri, în scopul apărării în litigii naționale, pentru aplicarea articolului 101 din TFUE.
(5)

La 3 aprilie 2009, Comisia a adoptat o comunicare privind obiecțiunile („CO din aprilie 2009”). CO din aprilie 2009 se adresa Visa Europe și Visa. DG Concurență a transmis CO din aprilie 2009 către Visa Europe la 3 aprilie 2009. Drept urmare, Visa Europe a identificat anumite secțiuni ale CO din aprilie 2009 ca fiind confidențiale în ceea ce privește Visa.
Raportul final al consilierului-auditor (1)

AT.40049 – MasterCard II

(Text cu relevanță pentru SEE)

(2019/C 185/06)

Acceptarea plăților transfrontaliere are loc atunci când un comerciant este situat în altă țară decât cea în care se află acceptantul său (4) . În conformitate cu normele respective, cu excepția cazului în care un acceptant de plăți transfrontaliere situat în alt stat membru al SEE decât cel al comerciantului convenise anterior cu emitentul asupra unui comision de interschimb, acceptantul de plăți transfrontaliere respectiv era obligat să plătească emitentului comisionul de interschimb multilateral (5) intern aplicabil din oficiu în țara comerciantului.

Potrivit proiectului de decizie, în perioada 27 februarie 2014-8 decembrie 2015 inclusiv, MasterCard a încălcat articolul 101 din TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE atunci când a adoptat decizii de reglementare a comisionului de interschimb multilateral aplicabil în cazul acceptării transfrontaliere în sectorul plăților de cardul din SEE.

În decizia mea din aprilie 2016, am precizat că nu sunt de acord cu evaluarea efectuată de DG Concurență, conform căreia informațiile expurgate din secțiunea respectivă erau confidențiale. Am stabilit, de asemenea, un termen revizuit pentru răspunsul scris al MasterCard la comunicarea privind obiecțiunile, și anume două săptămâni de la primirea de către MasterCard a unei versiuni neexpurgate a secțiunii respective. Răspunsul scris al MasterCard din 21 aprilie 2016 a respectat acest termen revizuit.

11.

Am admis la procedură trei persoane terțe interesate, dintre care primele două din partea a trei entități reprezentând sistemul de plată cu cardul Visa. Atunci când am admis a treia persoană terță interesată, am explicat de ce cererea acesteia de a participa la audiere mi-a parvenit prea târziu pentru a o putea accepta.
17.

Având în vedere cele prezentate mai sus, AEPD formulează următoarele recomandări: — considerentul 11 din propunerea de directivă a Consiliului și considerentul 17 din propunerea de regulament al Consiliului privind dreptul aplicabil în domeniul protecției datelor trebuie modificate astfel cum se specifică în secțiunea 2.1 din prezentul aviz; — să se includă specificarea scopului, astfel cum se prevede la considerentul 11 din propunerea de directivă a Consiliului și la considerentul 17 din propunerea de regulament al Consiliului, în dispozitivul actului juridic al propunerii de directivă a Consiliului și al propunerii de regulament al Consiliului; — având în vedere baza de date centrală „CESOP”, Comisia trebuie să asigure respectarea dispozițiilor în materie de securitate a prelucrării datelor în temeiul Regulamentului (UE) 2018/1725, în special în conformitate cu documentul „Guidelines on the protection of personal data in IT governance and management of EU institutions” (Orientări privind protecția datelor cu caracter personal în domeniul guvernanței și al gestionării sistemelor informatice în cadrul instituțiilor UE) elaborat de AEPD; — în ceea ce privește posibilele restricții asupra drepturilor persoanelor vizate: (i) modificarea textului Regulamentului (UE) nr. 904/2010, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2018/1541 al Consiliului, în conformitate cu articolul 23 din RGPD, fie pentru a crea posibilitatea de a impune restricții statelor membre (prin înlocuirea cuvântului „restricționează” cu „poate restricționa”), fie, în măsura în care sunt necesare restricții, să fie prevăzute direct în Regulamentul (UE) nr. 904/2010; (ii) introducerea, în conformitate cu articolul 24e din Regulamentul Consiliului, printre elementele care urmează să fie definite ulterior de către Comisie într-un viitor act de punere în aplicare, a posibilelor restricții asupra drepturilor persoanelor vizate, în conformitate cu articolul 25 din Regulamentul (UE) 2018/1725 și a orientărilor adoptate de AEPD cu privire la acest aspect [„Guidance on Article 25 of the new Regulation and internal rules” (Orientări privind articolul 25 din noul regulament și normele interne)]; — în conformitate cu articolul 42 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2018/1725, Comisia consultă AEPD în legătură cu actul de punere în aplicare de stabilire a formatului electronic standard pentru transmiterea informațiilor de la PSP la autoritatea fiscală competentă a statului membru în care își are sediul PSP, înainte de adoptarea actului de către Comisie.
(8)

Inițial, DG Concurență a acordat Google 12 săptămâni în care să transmită un răspuns scris la CO și a considerat că această perioadă a început să curgă de la 4 mai 2016, ziua următoare primirii de către Google a versiunilor neconfidențiale ale documentelor pe care CO s-a bazat. Ca răspuns la cererile Google, perioada de transmitere a răspunsului scris la CO a fost prelungită de mai multe ori de către DG Concurență și consilierul-auditor. În cele din urmă, consilierul-auditor a stabilit termenul-limită de 11 noiembrie 2016 pentru răspunsul scris preliminar al Google la CO, dar a permis Google să prezinte un răspuns consolidat suplimentar bazat pe orice alt acces suplimentar la dosar care ar fi putut fi primit ca urmare a anumitor cereri care se aflau încă în curs de soluționare la momentul respectiv. Odată ce soluționarea cererilor respective a avansat suficient, consilierul-auditor a stabilit termenul-limită de 23 decembrie 2016 pentru ca Google să prezinte răspunsul scris consolidat la CO.
Raportul final al consilierului-auditor (1)

Cazul AT.40432 – Produse de merchandising reprezentând personaje

(Text cu relevanță pentru SEE)

(2019/C 386/07)

(1)

Proiectul de decizie adresat întreprinderilor Sanrio, Ltd., Sanrio GmbH și Mister Men Limited (denumite în continuare, în mod colectiv, „destinatarii”) constată că întreprinderea care îi înglobează pe destinatari („Sanrio”) a încălcat articolul 101 din TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE prin punerea în aplicare și executarea în cadrul SEE a unei serii de acorduri și/sau practici concertate care vizau restrângerea vânzărilor transfrontaliere de mărfuri care fac obiectul unei licențe, atât offline, cât și online.
12.

Prin scrisoarea de însoțire la care era anexată CO, întreprinderii Qualcomm i s-a acordat un termen de patru luni pentru a răspunde în scris la CO. Acest termen a fost stabilit luând în considerare, în special, dimensiunea și natura dosarului, conținutul CO și faptul că, la data adoptării CO, fusese adoptată și o comunicare privind obiecțiunile, adresată Qualcomm, în cazul AT.40220 – Qualcomm (plăți de exclusivitate). Termenul prevăzut în cazul AT.39711 urma să înceapă să curgă, în esență, de la data asigurării accesului la dosar. În urma unei solicitări din partea Qualcomm, DG Concurență a schimbat termenul pentru răspunsul scris al Qualcomm, stabilindu-l pentru data de 6 mai 2016.
I.

Sumele care urmează a fi rambursate în legătură cu prestațiile în natură acordate în 2018 membrilor de familie care nu au reședința în același stat membru cu persoana asigurată, astfel cum se prevede la articolul 17 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 ( 2 ) , vor fi stabilite pe baza următoarelor costuri medii: Categoria de vârstă Anual Net lunar x=0,20 Irlanda sub 20 de ani 1 867,35 EUR 124,49 EUR 20 - 64 de ani 2 937,04 EUR 195,80 EUR 65 de ani și peste 9 180,80 EUR 612,05 EUR Portugalia sub 20 de ani 902,55 EUR 60,17 EUR 20 - 64 de ani 782,65 EUR 52,18 EUR 65 de ani și peste 1 757,88 EUR 117,19 EUR Regatul Unit sub 20 de ani 852,72 GBP 56,85 GBP 20 - 64 de ani 1 906,10 GBP 127,07 GBP 65 de ani și peste 5 458,43 GBP 363,90 GBP Norvegia sub 20 de ani 21 482,74 NOK 1 432,18 NOK 20 - 64 de ani 39 227,30 NOK 2 615,15 NOK 65 de ani și peste 127 067,89 NOK 8 471,19 NOK
37.

În plus, abordarea integrată a Noului pact privind migrația și azilul alocă sarcini specifice mai multor actori de la nivel național și de la nivelul Uniunii, inclusiv agențiilor UE, precum Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex) și Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO). În baza experienței sale de supraveghere a sistemelor informatice la scară largă ale UE, AEPD consideră că propunerile legislative trebuie să aloce clar responsabilitățile corespunzătoare pentru prelucrarea datelor cu caracter personal, ceea ce este esențial pentru atribuirea controlului în temeiul REPD și al RGPD. În ceea ce privește propunerea modificată de regulament privind Eurodac, AEPD consideră că recomandările înaintate în avizul său nr. 7/2016 privind primul pachet de reformă a Sistemului european comun de azil (12), în special cele privind Eurodac, își mențin validitatea pe deplin. În plus, în ceea ce privește noutățile introduse de propunerea modificată de regulament privind Eurodac, AEPD consideră că este important să se asigure că autoritățile statelor membre și organismele Uniunii pot vedea în continuare numai datele care sunt relevante pentru îndeplinirea sarcinilor lor specifice, chiar dacă seturile de date sunt legate într-o succesiune. În plus, AEPD recomandă să se introducă în mod explicit modelul unic de supraveghere coordonată, în conformitate cu articolul 62 din REPD. De asemenea, AEPD recomandă ca, înainte de inițierea utilizării operaționale a sistemului modificat, cadrul de securitate pentru mediul comercial și tehnic al Eurodac să fie actualizat în mod corespunzător și ca propunerea să clarifice ce date vor fi stocate în Registrul comun de date de identitate (CIR) și, respectiv, în Sistemul central Eurodac.
—

să se asigure conformitatea interfeței centrale securizate cu dispozițiile în materie de securitate a prelucrării datelor, în temeiul Regulamentului (UE) 2018/1725, în special în conformitate cu documentul „Guidelines on the protection of personal data in IT governance and management of EU institutions” (Orientări privind protecția datelor cu caracter personal în domeniul guvernanței și al gestionării sistemelor informatice în cadrul instituțiilor UE) elaborat de AEPD;
78.

Propunerea prevede o arhitectură complexă pentru căutarea și schimbul automatizat de date în cadrul Prüm, care oferă trei soluții tehnice separate, dezvoltate și întreținute de trei entități diferite. În plus, una dintre ele – EUCARIS– nu se bazează pe un act juridic al Uniunii, ci are un caracter interguvernamental. Prin urmare, AEPD consideră că propunerea ar trebui să abordeze în mod explicit responsabilitatea pentru prelucrarea datelor cu caracter personal în Eucaris. În plus, AEPD consideră că, având în vedere amploarea și sensibilitatea prelucrării datelor cu caracter personal, modelul de guvernanță orizontală actual al cadrului Prüm nu este adecvat și ar trebui consolidat în continuare, de exemplu prin atribuirea unui rol central de coordonare unei entități a UE, precum Comisia.
135.

În cazul în care se adoptă o decizie a Consiliului de autorizare a statelor membre să semneze și, respectiv, să ratifice protocolul în interesul Uniunii, AEPD salută propunerile Comisiei ca statele membre să formuleze, în interesul Uniunii, declarația, notificarea și comunicarea prevăzute la articolul 7 alineatul (2) litera (b) și alineatul (5) literele (a) și (e) din protocol. Aceste propuneri asigură că prestatorilor de servicii din Uniune li se poate solicita transferul de date cu caracter personal numai pe baza ordinelor emise, în țara terță solicitantă care este parte la protocol, de un procuror sau de o altă autoritate judiciară sau sub supravegherea acestora sau sub supraveghere independentă și sub controlul unei autorități competente din statul membru solicitat.