ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 130/6

Articolul 107 alineatele (1), (2) și (4) din Regulamentul (CEE) nr. 574/72

Perioada de referință: aprilie 2013

Perioada de aplicare: iulie, august și septembrie 2013

04-2013 EUR BGN CZK DKK LVL LTL HUF PLN 1 EUR = 1 1,95580 25,8410 7,45533 0,700557 3,45280 298,669 4,13589 1 BGN = 0,511300 1 13,2125 3,81191 0,358195 1,76542 152,709 2,11468 1 CZK = 0,0386982 0,0756859 1 0,288508 0,0271103 0,133617 11,5580 0,160051 1 DKK = 0,134132 0,262336 3,46611 1 0,0939673 0,463132 40,0612 0,554756 1 LVL = 1,42744 2,79178 36,8864 10,6420 1 4,92865 426,331 5,90371 1 LTL = 0,289620 0,566439 7,48407 2,15921 0,202895 1 86,5005 1,19784 1 HUF = 0,00334819 0,00654839 0,0865205 0,0249618 0,00234560 0,0115606 1 0,0138477 1 PLN = 0,241786 0,472885 6,24800 1,80260 0,169385 0,834839 72,2140 1 1 RON = 0,228416 0,446736 5,90250 1,70292 0,160018 0,788675 68,2208 0,944703 1 SEK = 0,118415 0,231596 3,05997 0,882824 0,0829566 0,408864 35,3670 0,489752 1 GBP = 1,17542 2,29889 30,3741 8,76317 0,823451 4,05850 351,063 4,86142 1 NOK = 0,132549 0,259239 3,42520 0,988196 0,0928581 0,457665 39,5883 0,548207 1 ISK = 0,00646287 0,0126401 0,167007 0,0481828 0,00452761 0,022315 1,93026 0,0267297 1 CHF = 0,819749 1,60326 21,1831 6,11150 0,574281 2,83043 244,834 3,39039





04-2013 RON SEK GBP NOK ISK CHF 1 EUR = 4,37798 8,44486 0,850757 7,54438 154,730 1,21989 1 BGN = 2,23846 4,31786 0,434992 3,85744 79,1134 0,623727 1 CZK = 0,169420 0,326801 0,0329228 0,291954 5,98777 0,0472074 1 DKK = 0,587228 1,13273 0,114114 1,011940 20,7543 0,163626 1 LVL = 6,24928 12,0545 1,21440 10,7691 220,867 1,74131 1 LTL = 1,26795 2,44580 0,246396 2,18500 44,8129 0,353303 1 HUF = 0,0146583 0,0282750 0,00284849 0,0252600 0,518065 0,00408441 1 PLN = 1,05853 2,04185 0,205701 1,82413 37,4116 0,294952 1 RON = 1 1,92894 0,194327 1,72326 35,3428 0,278641 1 SEK = 0,518419 1 0,1007430 0,893369 18,3224 0,144453 1 GBP = 5,14598 9,92629 1 8,86784 181,873 1,43388 1 NOK = 0,580296 1,11936 0,112767 1 20,5093 0,161695 1 ISK = 0,0282943 0,0545781 0,00549833 0,0487584 1 0,00788396 1 CHF = 3,58884 6,92267 0,697407 6,18450 126,840 1

Note: all cross rates involving ISK are calculated using ISK/EUR rate data from the Central Bank of Iceland

reference: Apr-13 1 EUR in national currency 1 unit of N.C. in EUR BGN 1,95580 0,511300 CZK 25,8410 0,0386982 DKK 7,45533 0,134132 LVL 0,700557 1,42744 LTL 3,45280 0,289620 HUF 298,669 0,00334819 PLN 4,13589 0,241786 RON 4,37798 0,228416 SEK 8,44486 0,118415 GBP 0,850757 1,17542 NOK 7,54438 0,132549 ISK 154,730 0,00646287 CHF 1,21989 0,819749

Note: ISK/EUR rates based on data from the Central Bank of Iceland

1. Regulamentul (CEE) nr. 574/72 prevede ca rata de conversie într-o monedă a sumelor calculate într-o altă monedă de schimb este rata calculată de către Comisie pe baza mediei lunare, aferentă perioadei de referință definite la alineatul (2), a ratelor de schimb de referință publicate de Banca Centrală Europeană.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 66/4

Raport final al consilierului-auditor (1)

COMP/M.6314 – Telefónica UK/Vodafone UK/Everything Everywhere/JV

2013/C 66/03

La 6 martie 2012, Comisia Europeană a primit o notificare a unei concentrări propuse în temeiul articolului 4 din Regulamentul privind concentrările economice (2), prin care Telefónica UK Limited, Vodafone Group plc și Everything Everywhere Limited (controlată în comun de France Télécom și Deutsche Telekom) dobândesc, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul în comun asupra unei întreprinderi comune nou-create, care va oferi în Regatul Unit diverse servicii de comerț mobil pentru întreprinderi. La 13 aprilie 2012, Comisia a adoptat o decizie de inițiere a procedurilor în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind concentrările economice.

La 14 iunie și 10 iulie 2012, am acceptat cererile din partea Hutchinson 3G UK Limited („Three UK”) și, respectiv, Lloyds Banking Group de a fi audiate ca persoane terțe interesate, în temeiul articolului 18 alineatul (4) din Regulamentul privind concentrările economice. Three UK și Lloyds Banking Group au demonstrat un interes suficient în cadrul procedurilor. Concentrarea notificată este susceptibilă să afecteze poziția lor competitivă în privința ofertei de servicii de portofel mobil în Regatul Unit. Lloyds Banking Group este, de asemenea, un client potențial al viitoarei întreprinderi comune. În plus, ambele părți au furnizat o serie de contribuții în cursul procedurii. În consecință, am informat părțile care au înaintat notificarea cu privire la decizia mea de a recunoaște Three UK și Lloyds Banking Group ca persoane terțe interesate.

Pe baza dovezilor suplimentare colectate în timpul etapei de aprofundare a investigației, serviciile Comisiei au concluzionat că tranzacția propusă nu ar împiedica în mod semnificativ concurența efectivă pe piața internă și că, prin urmare, aceasta este compatibilă cu piața internă și cu funcționarea Acordului privind SEE. În consecință, nicio comunicare privind obiecțiunile nu a fost trimisă părților.

Proiectul de decizie prevede o autorizare necondiționată a concentrării propuse. Nu am primit nicio plângere cu privire la exercitarea efectivă a drepturilor procedurale de către părțile care au înaintat notificarea sau alte părți. Proiectul de decizie nu conține nicio obiecțiune în privința căreia părțile nu au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere. Având în vedere cele expuse anterior, consider că, în acest caz, toți participanții la procedură și-au putut exercita în mod efectiv drepturile procedurale.

Bruxelles, 8 august 2012. Michael ALBERS

(1) În temeiul articolelor 16 și 17 din Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței (JO L 275, 20.10.2011, p. 29).

(2) Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (JO L 24, 29.1.2004, p. 1).
România (de persoană) Membrii familiilor lucrătorilor, sub 60 de ani Pensionarii sub 60 de ani Membrii familiilor pensionarilor, sub 60 de ani

505,84 RON
Anual Net lunar

Estonia (de persoană) Membrii familiilor lucrătorilor, sub 63 de ani Pensionarii sub 63 de ani Membrii familiilor pensionarilor, sub 63 de ani 384,49 EUR 25,63 EUR

Letonia 245,21 LVL 16,35 LVL

Malta 879,42 EUR 58,63 EUR

Polonia (de persoană) Membrii familiilor lucrătorilor, sub 65 de ani Pensionarii sub 65 de ani Membrii familiilor pensionarilor, sub 65 de ani 1 216,84 PLN 81,12 PLN

România (de persoană) Membrii familiilor lucrătorilor, sub 60 de ani Pensionarii sub 60 de ani Membrii familiilor pensionarilor, sub 60 de ani 674,48 RON 44,97 RON
(18)

În răspunsul meu, am considerat că dezvăluirea volumelor de achiziții ale fiecărui client, conform cererii, ar putea permite identificarea clienților care au răspuns la chestionare și care solicitaseră ca răspunsurile lor să rămână anonime (lucru acceptat (10)). În plus, am constatat faptul că informațiile solicitate de către partea care a făcut notificarea se încadrau în categoria secretelor de afaceri și a altor informații confidențiale. În plus, partea care a făcut notificarea nu oferise niciun motiv pentru care îi era indispensabil să evalueze importanța relativă a fiecărui răspuns al clienților. În fine, după verificarea informațiilor oferite de DG Concurență pe 23, 24 și 26 septembrie 2011, am concluzionat că aceste informații permiteau părții care a făcut notificarea să își exprime un punct de vedere util asupra concluziilor Comisiei prezentate în cadrul reuniunii din 20 septembrie de evaluare a situației. Cu toate acestea am oferit unele informații suplimentare părții care a făcut notificarea pentru a o asigura cu privire la reprezentativitatea răspunsurilor furnizate de clienți și colectate de către Comisie.
(11)

Am răspuns la solicitarea Universal prin scrisoarea din 18 iunie 2012, în care am precizat că, în urma discuțiilor pe care le-am avut cu DG Concurență, normele au fost modificate cu scopul de a respecta principiile de mai sus. În ceea ce privește sfera informațiilor prevăzute a fi comunicate, normele au fost clarificate pentru a se confirma faptul că toate datele brute și codurile vor fi incluse în camera de date. În ceea ce privește restricțiile privind utilizarea datelor, acestea au devenit mai puțin stricte în cadrul normelor, cu scopul de a permite consilierilor economici externi ai Universal să desfășoare teste și verificări ale analizei CET, astfel cum se indică în scrisoare. În ceea ce privește anonimizarea datelor, am reiterat opinia Comisiei potrivit căreia datele respective constituiau secrete comerciale cu o natură deosebit de sensibilă, a căror divulgare ar submina poziția concurențială a anumitor furnizori de date. Având în vedere accesul suplimentar prevăzut în prezent de noile norme modificate și explicațiile tehnice care mi-au fost furnizate de către DG Concurență, reieșea că acum consilierii economici externi ai Universal puteau efectua calculele pe care detaliaseră în mod suficient în solicitarea lor, prin urmare, eliminarea măsurii de anonimizare a datelor nu era indispensabilă. În cele din urmă, am oferit Universal posibilitatea de a-mi înainta solicitări motivate ulterioare în cazul în care consilierii săi economici externi urmau să descopere exemple concrete specifice de date inexplicabile și dacă aceștia aveau motive întemeiate să considere că ar fi în continuare necesar să li se acorde un acces suplimentar în vederea exercitării corespunzătoare a dreptului Universal de a fi audiată.
4.

Comitetul consultativ este de acord cu definițiile piețelor geografice relevante stabilite de Comisie, astfel cum apar în proiectul de decizie. În special, în ceea ce privește definiția pieței geografice, Comitetul consultativ este de acord că impactul tranzacției notificate trebuie evaluat pe următoarele piețe: (a) pentru producția și oferta de produse din oțel inoxidabil: la nivelul SEE; (b) pentru ferocrom: la nivelul SEE, în condițiile în care nu este necesară definirea exactă a pieței geografice în cazul de față; (c) pentru distribuția de produse plane din oțel inoxidabil: la nivel național sau cel mult la nivel regional (înțelegându-se prin aceasta o arie mult mai extinsă decât cea națională), în condițiile în care nu este necesară definirea exactă a pieței geografice în cazul de față.
(17)

La 23 august 2012, la ora 17.39 – cu mai puțin de 24 de ore înainte de expirarea termenului de răspuns la CO – DG Concurență a trimis părții care a făcut notificarea un document intitulat „Scrisoare de expunere a faptelor”, al cărui scop indicat era de a informa partea care a făcut notificarea cu privire la elementele de fapt preexistente care nu fuseseră utilizate în mod expres ca bază în CO, însă despre care, după o analiză suplimentară a dosarului, Comisia a concluzionat că puteau fi relevante pentru a-și justifica decizia finală. În plus, scrisoarea de însoțire indica faptul că scrisoarea de expunere a faptelor prezenta, de asemenea, o serie de rectificări aduse CO, în care se identificaseră erori la anumite puncte, precum și o clarificare a informațiilor conținute de CO, fără a modifica concluziile desprinse în respectiva CO.
11.

Am respins această cerere, din următoarele motive. În primul rând, am informat părțile că singura parte terță interesată care a participat la audierea formală a fost SFIR. În al doilea rând, argumentul părților conform căruia respectivii concurenți nu ar trebui să aibă acces la informațiile privind pozițiile respective ale părților pe piața în cauză este un argument care ar putea fi menționat în cadrul oricărei audieri formale, în orice caz de concentrare economică. Dacă ar fi acceptat, acesta ar goli de sens articolul 13 din Decizia 2011/695. În al treilea rând, SFIR, în calitate de partener al EDFM în întreprinderea comună SRB, a fost asociată la informațiile comerciale ale EDFM în ceea ce privește furnizarea de zahăr în Italia. Astfel, nu am găsit niciun motiv pentru care SFIR nu ar trebui să aibă acces la informațiile părții care a efectuat notificarea, care ar putea fi discutate în prezența EDFM. În plus, în ceea ce privește măsurile corective propuse, SFIR a avut cunoștință de conținut, dat fiind că i se conferise accesul la o versiune aproape definitivă a acestora. În cele din urmă, SFIR și EDFM sunt părți la contractul principal, care face obiectul măsurilor corective (contractul „Mitra”).
4.

Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei asupra faptului că, în vederea evaluării prezentei operațiuni, definițiile piețelor geografice relevante sunt următoarele: (a) la nivel național pentru 1. furnizarea de zahăr alb către prelucrătorii industriali și 2. furnizarea de zahăr alb către comercianții cu amănuntul din Italia; (b) la nivel național pentru 1. furnizarea de zahăr alb către prelucrătorii industriali și 2. furnizarea de zahăr alb către comercianții cu amănuntul din Grecia, în condițiile în care nu este necesară definirea exactă a pieței geografice în cazul de față; (c) un teritoriu care acoperă cel puțin țările din Africa, zona Caraibilor și Pacific (țările ACP) și țările cel mai puțin dezvoltate (LDC) și care ar putea, de asemenea, cuprinde principalele țări care furnizează zahăr brut din trestie de zahăr în cadrul CXL (parte a Acordului GATT) și al contingentelor tarifare excepționale, în ceea ce privește furnizarea de zahăr brut din trestie de zahăr preferențial, în condițiile în care nu este necesară definirea exactă a pieței geografice în cazul de față; (d) la nivelul SEE și la nivel național pentru furnizarea de melasă, în condițiile în care nu este necesară definirea exactă a pieței geografice în cazul de față; (e) la nivelul SEE pentru bioetanol, biocombustibil, furaje și borhoturi, în condițiile în care nu este necesară definirea exactă a pieței geografice în cazul de față.
(5)

În august 2012, Visa Europe a primit acces la dosar prin intermediul unui DVD de acces la dosar. Aceasta a solicitat accesul suplimentar la: (1) rezultatele unei anchete privind băncile acceptante efectuate de Comisie în 2010 („ancheta privind acceptanții”); și (2) documentele referitoare la un studiu comandat de Comisie în 2008 intitulat „Costs and benefits to merchants of accepting different payment methods” (Costuri și beneficii pentru comercianți legate de acceptarea diferitor metode de plată) („studiul privind costurile”).
18.

La 21 ianuarie 2013, UPS mi-a trimis o cerere de reevaluare a refuzului repetat al DG Concurență de a-i acorda acces la documentele interne ale FedEx, în special în ceea ce privește planurile de extindere a FedEx, și de a include în raportul final presupusele deficiențe privind durata și calendarul accesului la dosar. După ce am efectuat reexaminarea solicitată, nu am ajuns la concluzia că ar fi fost încălcate drepturile UPS de acces la dosar. În primul rând, în ceea ce privește gradul de acces la dosar, i s-a acordat UPS posibilitatea de a consulta toate dovezile contrare, inclusiv informațiile confidențiale cu privire la planurile de extindere a FedEx, pe care se întemeiau comunicarea privind obiecțiunile și scrisoarea de expunere a faptelor. Accesul nu a fost limitat la cele 15 țări în care au fost constatate obstacole semnificative în calea unei concurențe efective, dar s-a acordat accesul la documentele de sinteză cu privire la toate acele țări din SEE pentru care există astfel de planuri. De asemenea, UPS a avut acces la toate celelalte documente ale FedEx, cu excepția informațiilor confidențiale conținute în acestea. În plus, în ceea ce privește informațiile confidențiale ale FedEx, UPS a primit justificări pentru informațiile eliminate și descrierile ori sintezele din părțile la care nu a avut acces. Pe această bază, consider că normele de acces la dosar au fost respectate. În al doilea rând, în ceea ce privește calendarul accesului la dosar, mi-a fost imposibil să îl examinez, întrucât UPS nu și-a motivat îndeajuns argumentele.
5.

În cadrul CO, Comisia a concluzionat, cu titlu preliminar, că tranzacția propusă ar pune probleme în materie de concurență (i) pe piața serviciilor de schimb de date în roaming la nivel mondial, precum și în SEE, și (ii) pe piața serviciilor de schimb de date în roaming în timp real (Near Real-Time Roaming Data Exchange — NRTRDE) la nivel mondial și în SEE. În ceea ce privește punctul (ii) de mai sus, s-a ajuns la aceeași concluzie preliminară dacă s-a definit o piață mai largă, incluzând serviciile NRTRDE și fluxurile de schimb de date.
6.

A existat un număr neobișnuit de mare de persoane care doreau să participe la procedură. Am acceptat statutul de persoană terță interesată pentru următoarele 23 de întreprinderi și asociații, după ce acestea au demonstrat că sunt suficient de interesate de rezultatul procedurilor: ACCOR S.A., Association Belge des Sociétés Cotées, Association Française des Entreprises Privées, the Association for Financial Markets in Europe (Asociația Piețelor Financiare din Europa), The Bank of New York Mellon, BNP Paribas Arbitrage, Chi-X Europe Ltd., [CONFIDENȚIAL], LCH.Clearnet Group Limited, CME Group Inc., Euroclear Group, IMC Financial Markets, ICAP Securities Limited, IntercontinentalExchange Inc., Kyte Group Limited, London Stock Exchange Group plc, Nasdaq OMX Nordic OY, L’Oréal S.A., Robeco Groep N.V., […] (4), Solvay SA, ThromboGenics N.V. și Vlaamse Federatie van Belegginsclubs en Beleggers vzw.
1.

În urma unei investigații ex officio, la 30 ianuarie 2012 Comisia a inițiat o procedură în sensul articolului 11 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2) și al articolului 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 (3) împotriva întreprinderii Samsung Electronics Co., Ltd, Samsung Electronics France, Samsung Electronics GmbH, Samsung Electronics Holding GmbH și Samsung Electronics Italia S.p.A. (denumite colectiv „Samsung”).
9.

La 23 iulie 2013, am autorizat ca, la cererea lor, Samsung Electronics Co., Ltd, Samsung Electronics France, Samsung Electronics GmbH, Samsung Electronics Holding GmbH și Samsung Electronics Italia S.p.A. (denumite împreună „Samsung”) să fie audiate în calitate de terți interesați. Am considerat că Samsung a demonstrat un interes suficient (6), având în vedere faptul că este un promotor de mare anvergură al brevetelor esențiale, inclusiv al brevetelor esențiale ale Motorola; această societate a inițiat negocieri cu Motorola referitoare la acordarea de licențe în ceea ce privește brevetele esențiale și poate încheia sau poate avea în vedere încheierea, în viitor, a unui acord de licențe încrucișate cu Motorola; și această societate a făcut obiectul unei proceduri paralele în cazul AT.39939.
16.

În plus, am primit cereri din partea Nexans și a nkt privind accesul la elementele de probă dezincriminatoare din răspunsurile altor destinatari ai CO. După ce am discutat acest subiect cu DG Concurență, aceasta a acordat, la 16 mai și la 1 iunie 2012, accesul destinatarilor în cauză ai CO la elementele de probă potențial dezincriminatoare din răspunsurile ABB, JPS/Sumitomo/Hitachi, LS Cable, EXSYM și Viscas. În plus, printr-o scrisoare din 1 iunie 2012, DG Concurență a informat destinatarii CO în legătură cu unele inexactități faptice din CO pe care le identificase în urma examinării răspunsurilor, prin urmare nemaifiind necesar să se acorde acces la pasajele din răspunsuri care atrăgeau atenția asupra inexactităților respective. Destinatarilor CO li s-a acordat posibilitatea de a prezenta observații fie oral în timpul audierii, fie în scris după audiere.
10.

Proiectul de decizie prevede autorizarea necondiționată a tranzacției propuse. În temeiul articolului 16 din Decizia 2011/695/UE, am examinat dacă proiectul de decizie se referă exclusiv la obiecțiunile cu privire la care părțile au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere și am ajuns la o concluzie afirmativă. În ansamblu, consider că toate părțile au fost în măsură să își exercite în mod efectiv drepturile procedurale în acest caz.
4.

La data de 8 iulie 2013, Comisia Europeană a adoptat o Comunicare privind obiecțiunile („CO”), în temeiul articolului 18 din Regulamentul privind concentrările economice. În CO s-a constatat, cu titlu preliminar, că tranzacția ar împiedica în mod semnificativ concurența efectivă pe o parte semnificativă a pieței interne și ar fi incompatibilă cu piața internă, în sensul articolului 2 din Regulamentul privind concentrările economice, și cu Acordul privind SEE (Protocolul nr. 21 la Acordul privind SEE).
4.

Comitetul consultativ este de acord cu definițiile piețelor geografice relevante stabilite de Comisie, astfel cum apar în proiectul de decizie. În special, în ceea ce privește definiția pieței geografice, Comitetul consultativ este de acord că impactul tranzacției notificate trebuie evaluat pe următoarele piețe: (a) piața pentru hârtia abrazivă pe suport de hârtie cu gramaj mare din SEE ori piața mondială; (b) piața pentru hârtia pre-impregnată din SEE ori piața mondială, exceptând China; precum și (c) piața pentru hârtia utilizată în electrotehnică, în cazul în care definiția pieței geografice este, în cele din urmă, lăsată deschisă.
9.

În esență, firma de consultanță nu a demonstrat că are un „interes suficient” de a fi audiată în calitate de persoană terță interesată (3). În această privință, am considerat că experiența în sectorul în cauză și simpla exprimare a interesului față de investigația efectuată de Comisie nu sunt suficiente pentru a demonstra existența unui „interes suficient” în sensul articolului 18 alineatul (4) din Regulamentul privind concentrările economice. De asemenea: (i) simplul fapt că o parte care solicită să fie audiată în calitate de persoană terță interesată achiziționează servicii cu amănuntul de genul celor vizate de acest caz nu era suficient, per se, în sensul articolului 18 alineatul (4) din Regulamentul privind concentrările economice; (ii) firma de consultanță nu acționa în calitate de „asociație a consumatorilor”; și (iii) înalta competență pe care o susținea în ceea ce privește evaluarea tranzacției propuse nu avea niciun impact asupra chestiunii privind măsura în care aceasta avea un „interes suficient”, în sensul articolului 18 alineatul (4) din Regulamentul privind concentrările economice.
55.

În plus, scrisoarea de expunere a faptelor primită de către parte indică pentru fiecare fapt nou partea din CO cu care are legătură și relevanța acestuia pentru obiecțiune. Astfel, Alpharma a fost în măsură să prezinte observații cu privire la noile probe și importanța acestora pentru obiecțiuni. Contrar sugestiilor aparente ale Alpharma, Comisia nu are obligația de a indica în SF sau în CSO care dintre faptele prezentate inițial în CO le consideră a nu mai fi corecte în lumina probelor descoperite ulterior. De asemenea, Comisia nu are nici obligația de a furniza o evaluare juridică a acestor noi fapte. Astfel cum s-a indicat deja mai sus, Comisia are obligația de a emite o CSO doar atunci când dorește să modifice obiecțiunile existente. Prin urmare, consider că dreptul la apărare al Alpharma nu a fost încălcat.