ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 238/3

Articolul 107 alineatele (1), (2) și (4) din Regulamentul (CEE) nr. 574/72

Perioada de referință: iulie 2012

Perioada de aplicare: octombrie, noiembrie și decembrie 2012

07-2012 EUR BGN CZK DKK LVL LTL HUF PLN 1 EUR = 1 1,95580 25,4473 7,43838 0,696250 3,45280 286,283 4,18366 1 BGN = 0,511300 1 13,0112 3,80324 0,355992 1,76542 146,377 2,13910 1 CZK = 0,0392969 0,0768568 1 0,292305 0,0273604 0,135684 11,2500 0,164405 1 DKK = 0,134438 0,262934 3,42108 1 0,0936024 0,464187 38,4873 0,562442 1 LVL = 1,43627 2,80905 36,5491 10,6835 1 4,95914 411,179 6,00885 1 LTL = 0,289620 0,566439 7,37005 2,15430 0,201648 1 82,9133 1,21167 1 HUF = 0,00349304 0,00683170 0,0888886 0,0259826 0,00243203 0,0120608 1 0,0146137 1 PLN = 0,239025 0,467486 6,08255 1,77796 0,166421 0,825306 68,4289 1 1 RON = 0,219542 0,429380 5,58675 1,63303 0,152856 0,758034 62,8511 0,918488 1 SEK = 0,117026 0,228880 2,97800 0,870485 0,0814795 0,404068 33,5026 0,489598 1 GBP = 1,26861 2,48114 32,2827 9,43638 0,883268 4,38025 363,181 5,30742 1 NOK = 0,134085 0,262244 3,41211 0,997378 0,0933570 0,462970 38,3864 0,560968 1 ISK = 0,00645864 0,0126318 0,164355 0,0480418 0,00449683 0,0223004 1,84900 0,0270207 1 CHF = 0,832592 1,62838 21,1872 6,19313 0,579692 2,87477 238,357 3,48328





07-2012 RON SEK GBP NOK ISK CHF 1 EUR = 4,55494 8,54509 0,788266 7,45793 154,831 1,20107 1 BGN = 2,32894 4,36910 0,403040 3,81324 79,1652 0,614106 1 CZK = 0,178995 0,335795 0,0309764 0,293073 6,08439 0,0471982 1 DKK = 0,612357 1,14878 0,105973 1,00263 20,8152 0,161469 1 LVL = 6,54211 12,2730 1,13216 10,7116 222,379 1,72505 1 LTL = 1,31920 2,47483 0,228298 2,15997 44,8423 0,347853 1 HUF = 0,0159106 0,0298484 0,00275345 0,0260509 0,540833 0,00419539 1 PLN = 1,08875 2,04249 0,188415 1,78263 37,0086 0,287086 1 RON = 1 1,87600 0,173057 1,63733 33,9920 0,263685 1 SEK = 0,533048 1 0,0922478 0,872774 18,1193 0,140557 1 GBP = 5,77843 10,8404 1 9,46119 196,420 1,52368 1 NOK = 0,610751 1,14577 0,105695 1 20,7606 0,161046 1 ISK = 0,0294187 0,0551897 0,00509113 0,0481681 1 0,00775727 1 CHF = 3,79241 7,11458 0,656304 6,20942 128,911 1

Note: all cross rates involving ISK are calculated using ISK/EUR rate data from the Central Bank of Iceland

reference: Jul-12 1 EUR in national currency 1 unit of N.C. in EUR BGN 1,95580 0,511300 CZK 25,4473 0,0392969 DKK 7,43838 0,134438 LVL 0,696250 1,43627 LTL 3,45280 0,289620 HUF 286,283 0,00349304 PLN 4,18366 0,239025 RON 4,55494 0,219542 SEK 8,54509 0,117026 GBP 0,788266 1,26861 NOK 7,45793 0,134085 ISK 154,831 0,00645864 CHF 1,20107 0,832592

Note: ISK/EUR rates based on data from the Central Bank of Iceland

1. Regulamentul (CEE) nr. 574/72 prevede ca rata de conversie într-o monedă a sumelor calculate într-o altă monedă de schimb este rata calculată de către Comisie pe baza mediei lunare, aferentă perioadei de referință definite la alineatul (2), a ratelor de schimb de referință publicate de Banca Centrală Europeană.
37.

AEPD adresează următoarele recomandări: — introducerea în propuneri a unei dispoziții de fond, după cum urmează: „În ceea ce privește procedurile de prelucrare a datelor cu caracter personal efectuate de statele membre în cadrul prezentului regulament, autoritățile competente aplică dispozițiile naționale de punere în aplicare a Directivei 95/46/CE. În ceea ce privește procedurile de prelucrare a datelor cu caracter personal efectuate de ABE în cadrul prezentului regulament, ABE respectă dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 45/2001”; — modificarea articolului 54 alineatul (1) al doilea paragraf, pentru a permite divulgarea informațiilor confidențiale numai sub formă de rezumat sau în formă agregată, „astfel încât instituțiile de credit și persoanele fizice individuale să nu poată fi identificate” (subliniere adăugată); — clarificarea în articolele 48 și 56 a faptului că acordurile cu țări terțe sau autorități din țări terțe pentru transferul de date cu caracter personal trebuie să respecte condițiile de transfer al datelor cu caracter personal către țări terțe, astfel cum sunt stabilite în capitolul IV din Directiva 95/46/CE și în Regulamentul (CE) nr. 45/2001, și introducerea în propunerea de directivă a unei dispoziții similare celei de la articolul 23 din propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind utilizările abuzive ale informațiilor privilegiate și manipulările pieței (31); — având în vedere îndoielile exprimate în prezentul aviz, evaluarea necesității și proporționalității sistemului propus de publicare obligatorie a sancțiunilor. Sub rezerva rezultatului testului de necesitate și proporționalitate, asigurarea, în orice caz, a unor garanții adecvate care să asigure respectarea prezumției de nevinovăție, a dreptului persoanelor vizate de a se opune, securitatea/exactitatea datelor și ștergerea acestora după o perioadă de timp rezonabilă; — în ceea ce privește articolul 70: 1. adăugarea la litera (b) a unei dispoziții conform căreia: „identitatea acestor persoane trebuie garantată în toate etapele procedurii, cu excepția cazului în care divulgarea este impusă de legislația internă, în contextul extinderii anchetelor sau inițierii de proceduri juridice ulterioare”; 2. adăugarea unei litere (d) prin care statele membre sunt obligate să instituie „proceduri adecvate pentru a garanta dreptul persoanei incriminate de a se apăra și de a fi ascultată înainte de adoptarea unei decizii care o privește și dreptul la o cale de atac judiciară eficientă împotriva oricărei decizii sau măsuri care o privește”; 3. eliminarea cuvintelor „principiile stabilite în” de la litera (c) a prevederii.
5.

Relațiile între UE și Statele Unite în domeniul vamal se bazează pe Acordul privind cooperarea vamală și asistența reciprocă în domeniul vamal (Agreement on Customs Cooperation and Mutual Assistance in Customs Matters – CMAA) (5). Acest acord instituie Comitetul mixt de cooperare vamală (JCCC), format din reprezentanți ai autorităților vamale din UE și din Statele Unite. Recunoașterea reciprocă urmează să fie stabilită prin decizie a acestui comitet. Prin urmare, propunerea constă în: — memoriu explicativ; — propunerea de decizie a Consiliului, în care se afirmă că UE va adopta în cadrul JCCC pozițiile prevăzute în proiectul de decizie privind recunoașterea reciprocă; — proiectul de decizie al JCCC privind recunoașterea reciprocă a AEO din UE și C-TPAT din Statele Unite (denumit în continuare „proiectul de decizie”) (6).
11.

În ceea ce privește piața XHDD-urilor la nivelul SEE, Comitetul consultativ este de acord cu evaluarea Comisiei potrivit căreia: (a) achiziționarea Samsung nu ar duce la consolidarea considerabilă a poziției de piață a Seagate; (b) chiar dacă se ia în considerare tendința actuală a pieței producătorilor de HDD-uri care câștigă rapid cote de piață în detrimentul furnizorilor de XHDD-uri neintegrate, în urma tranzacției ar rămâne pe piața SEE a XHDD-urilor trei furnizori alternativi credibili; și (c) entitatea fuzionată nu va dispune nici de capacitatea, nici de stimulentul necesar pentru a bloca o parte semnificativă a pieței.
78.

AEPD face următoarele recomandări: — introducerea unei dispoziții de fond în propuneri, cu următorul text: „În ceea ce privește procedurile de prelucrare a datelor cu caracter personal efectuate de statele membre în cadrul prezentului regulament, autoritățile competente aplică dispozițiile normelor naționale de aplicare a Directivei 95/46/CE. În ceea ce privește procedurile de prelucrare a datelor cu caracter personal de către AEVMP în cadrul prezentului regulament, AEVMP respectă dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 45/2001.”; — la articolul 22 din propunerea de regulament, înlocuirea perioadei minime de păstrare a datelor de 5 ani cu o perioadă maximă; — la articolul 16 alineatul (7) din propunerea de directivă, introducerea unor precizări privind: (i) scopul înregistrării convorbirilor telefonice și a corespondenței electronice; și (ii) tipul de convorbiri telefonice și corespondență electronică la care se face referire, precum și categoriile de date referitoare la convorbiri și comunicări care vor fi înregistrate; — la articolul 71 alineatul (2) litera (c) din propunerea de directivă, clarificarea faptului că respectiva competență de inspecție se limitează la sediile societăților de investiții și nu se referă și la sedii private; — la articolul 71 alineatul (2) litera (d) privind competența de a solicita înregistrări ale convorbirilor telefonice și ale datelor privind traficul, introducerea autorizării judiciare prealabile drept cerință generală și a unei cerințe privind o decizie oficială, care să precizeze: (i) temeiul juridic; (ii) scopul solicitării; (iii) informațiile solicitate; (iv) termenul în care trebuie să fie furnizate informațiile; și (v) dreptul destinatarului de a supune decizia Curții de Justiție spre revizuire; — clarificări cu privire la înregistrările convorbirilor telefonice și ale traficului de date la care se referă articolul 71 alineatul (2) litera (d); — având în vedere îndoielile exprimate în prezentul aviz, evaluarea necesității și a proporționalității sistemului propus de publicare obligatorie a sancțiunilor. Sub rezerva rezultatului acestui test privind necesitatea și proporționalitatea, furnizarea, în orice caz, de garanții adecvate pentru a asigura dreptul la prezumția de nevinovăție, dreptul de opoziție al persoanelor în cauză, securitatea/exactitatea datelor și ștergerea lor după o perioadă de timp adecvată; — cu privire la articolul 77 alineatul (1): (i) adăugarea la litera (b) a unei dispoziții care să precizeze: „Identitatea acestor persoane trebuie să fie garantată în toate etapele procedurii, cu excepția cazului în care divulgarea acesteia este impusă de legislația națională în contextul unor investigații suplimentare sau al unei proceduri judiciare ulterioare.”; (ii) adăugarea literei (d), care să prevadă obligația statelor membre de a institui „proceduri adecvate pentru a garanta dreptul persoanei incriminate de a se apăra și de a fi ascultată înainte de adoptarea unei decizii care o privește și dreptul la o cale de atac judiciară eficientă împotriva oricărei decizii sau măsuri care o privește”; (iii) eliminarea formulării „principiile stabilite” de la litera (c) din dispoziție.
20.

Datele referitoare la utilizarea mijloacelor de comunicare electronice pot transmite o gamă largă de informații cu caracter personal, precum identitatea persoanelor care efectuează și primesc apeluri, ora și durata apelului, rețeaua utilizată, localizarea geografică a utilizatorului în cazul dispozitivelor portabile etc. Unele date privind traficul referitoare la utilizarea internetului și a poștei electronice (de exemplu, lista site-urilor internet vizitate) pot dezvălui, în plus, detalii importante despre conținutul comunicației. În plus, prelucrarea datelor privind traficul este în contradicție cu secretul corespondenței. Având în vedere acest lucru, Directiva 2002/58/CE a stabilit principiul conform căruia datele privind traficul trebuie șterse sau trecute în anonimat de îndată ce nu mai sunt necesare în scopul transmiterii comunicației (15). Potrivit articolului 15 alineatul (1) din această directivă, statele membre pot include derogări în legislația națională în anumite scopuri legitime, dar acestea trebuie să fie necesare, corespunzătoare și proporționale în cadrul unei societăți democratice pentru atingerea acestor scopuri (16).
(13)

Având în vedere datoria pe care o am de a garanta exercitarea efectivă a drepturilor procedurale ale părților (3), am examinat cererile înaintate de CEVA. Concluzia la care am ajuns este că CEVA a avut posibilitatea de a-și exercita efectiv drepturile la apărare în legătură cu aspectele la care se referă scrisoarea de expunere a faptelor, din motivele prezentate mai jos: — în primul rând, în ceea ce privește afirmația că societatea nu a fost în măsură să prezinte observații cu privire la elementele de probă menționate în scrisoarea de expunere a faptelor în cadrul audierii, precizez faptul că, după comunicarea privind obiecțiunile, Comisia are dreptul de a trimite părților documente noi pe care le consideră utile pentru argumentația sa, cu condiția să acorde întreprinderilor timpul necesar pentru ca acestea să își prezinte punctele de vedere în această privință (4). În cazul de față, CEVA a avut ocazia de a prezenta observații privind aspectele menționate în scrisoarea de expunere a faptelor și a folosit această posibilitate. În ceea ce privește afirmația potrivit căreia concluziile din scrisoarea de expunere a faptelor au fost atât de neclare, încât au afectat capacitatea CEVA de a își face cunoscută părerea în legătură cu aceste concluzii, constat că nu au fost prezentate elemente specifice în sprijinul acestei afirmații. În plus, CEVA fost în măsură să transmită un răspuns de 31 de pagini, care abordează fiecare „concluzie posibilă” stabilită în scrisoarea de expunere a faptelor și discută pe larg probele pe care Comisia afirmase că intenționează să se bazeze. În sfârșit, niciunul dintre ceilalți destinatari nu a susținut că concluziile stabilite în scrisoarea de expunere a faptelor au fost neclare. Prin urmare, consider că afirmația făcută de CEVA este lipsită de fundament; — în al doilea rând, în ceea ce privește comportamentul presupus neloial al Comisiei, constat că în cererea de informații a Comisiei din mai 2011 nu există nicio indicație care să arate că informațiile solicitate urmau să fie utilizate pentru calcularea amenzilor, și nu în alte scopuri, cum ar fi analizarea problemei efectului asupra comerțului în cazul încălcării privind NES. CEVA s-a înșelat presupunând că informațiile respective erau solicitate de Comisie exclusiv în scopul aplicării de amenzi și, prin urmare, pe această bază, nu poate afirma aceasta a acționat în mod neloial. Într-adevăr, este legitim din partea Comisiei să inițieze noi investigații în cursul procedurii administrative în cazul în care, din felul în care decurge procedura respectivă, reiese că sunt necesare investigații suplimentare (5); — în al treilea rând, în ceea ce privește presupusa încălcare a principiului egalității de tratament, potrivit jurisprudenței constante, Comisia are libertate de acțiune în desfășurarea investigațiilor sale și nu are nicio obligație ca, în cursul unei anchete, să adreseze aceleași întrebări tuturor întreprinderilor pe care le suspectează de a participa la o încălcare (6).
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 335/3

Raport final al consilierului-auditor (1)

COMP/39.611 – Produse pentru gestionarea apei

2012/C 335/03

La 27 ianuarie 2011, Comisia Europeană a inițiat procedurile în temeiul articolului 11 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2) împotriva Flamco Wemefa GmbH, Flamco Holding BV, voestalpine Polynorm BV și voestalpine AG („Flamco”), Reflex Winkelman GmbH & Co. și Winkelman Group GmbH & Co. KG („Reflex”) și TA Hydronics Switzerland AG (anterior Pneumatex AG și menționată în continuare sub denumirea „Pneumatex”) (împreună „părțile”).

În urma discuțiilor privind tranzacția și a propunerilor de tranzacție, în conformitate cu articolul 10a alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 (3), Comisia Europeană a adoptat o comunicare privind obiecțiunile („CO”) adresată Flamco, Reflex și Pneumatex în care se menționa că părțile au participat la o încălcare unică și continuă a articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. Încălcarea a fost descrisă drept o coordonare a prețurilor pentru produsele de gestionare a apei, printre care sisteme de presurizare și produse pentru asigurarea calității. Răspunsurile părților la comunicarea privind obiecțiunile au confirmat că în comunicarea privind obiecțiunile care le-a fost adresată se regăsea conținutul propunerilor lor de tranzacție.

În temeiul articolului 16 din Decizia privind mandatul consilierului-auditor, am examinat dacă proiectul de decizie abordează numai obiecțiunile asupra cărora părților li s-a oferit posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere și am ajuns la o concluzie favorabilă.

Având în vedere cele de mai sus și dat fiind că părțile nu mi-au adresat nicio cerere sau reclamație (4), consider că, în acest caz, a fost respectată exercitarea efectivă a drepturilor procedurale ale tuturor părților implicate în procedură.

Bruxelles, 25 iunie 2012. Wouter WILS

(1) În temeiul articolului 16 din Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței, JO L 275, 20.10.2011, p. 29 („Decizia privind mandatul consilierului-auditor”).

(2) Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat, JO L 1, 4.1.2003, pp. 1-25.

(3) Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE, JO L 123, 27.4.2004, p. 18.

(4) În temeiul articolului 15 alineatul (2) din Decizia privind mandatul consilierului-auditor, părțile la procedurile în cazurile de cartel care se angajează în discuții privind tranzacția în temeiul articolului 10a din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 pot sesiza consilierul-auditor în orice moment al procedurii pentru a asigura exercitarea efectivă a drepturilor lor procedurale. A se vedea, de asemenea, punctul 18 din Comunicarea 2008/C 167/01 a Comisiei.
Polonia (de persoană) Membrii familiilor lucrătorilor sub 65 de ani Pensionarii sub 65 de ani Membrii familiilor pensionarilor, sub 65 de ani

1 076,32 PLN
(4)

La 13 august 2012, Comisia a adoptat o evaluare preliminară în temeiul articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 în ceea ce privește comportamentul legat de vânzarea de cărți electronice consumatorilor de către patru edituri (Hachette, Harper Collins, Holtzbrinck/Macmillan, Simon & Schuster) și de către Apple. În evaluarea preliminară, Comisia a considerat că, prin trecerea în comun, în ceea ce privește vânzarea de cărți electronice, de la un model de distribuție cu ridicata la un model de distribuție pe baza unui contract de agenție în aceleași condiții esențiale la nivel mondial, cele patru edituri și Apple s-au angajat într-o practică concertată al cărei obiect a fost creșterea prețurilor cu amănuntul la cărțile electronice în SEE sau împiedicarea practicării unor prețuri mai mici în SEE pentru cărțile electronice, încălcând astfel articolul 101 din TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE.
(10)

Imediat ce accesul la dosar a fost acordat, partea care a făcut notificarea a adus problema în atenția mea, în mod formal, prin intermediul unei cereri motivate. În mod specific, partea care a făcut notificarea a solicitat ca tuturor consilierilor săi juridici și economici să li se acorde accesul deplin, pentru piețele din CO, la datele reale neprelucrate privind vânzările, furnizate de părțile terțe, și la dimensiunile cumulative totale ale pieței, precum și accesul la documentele care au fost identificate ca fiind relevante pentru exercițiul de reconstituire a pieței (în special corespondența dintre părțile terțe și DG Concurență). Am răspuns prin decizia din 3 februarie, după cum urmează: — În primul rând, am ajuns la concluzia că partea care a făcut notificarea nu a demonstrat că accesul la datele confidențiale privind vânzările prezentate de concurenții săi a fost indispensabil pentru exercitarea drepturilor sale de apărare. Pentru a-și justifica cererea, partea care a făcut notificarea a prezentat, în principal, riscul ca DG Concurență să fi făcut greșeli în ceea ce privește metodologia pe care se baza reconstituirea pieței sau în ceea ce privește însăși prelucrarea, manipularea și analiza datelor primare (adică, posibilitatea producerii unor erori în cadrul procesului de transferare a datelor primare în model). În ceea ce privește metodologia utilizată pentru reconstituirea pieței, am remarcat faptul că părții care a făcut notificarea i s-a acordat accesul la modelul de reconstituire a pieței prin intermediul unei copii a fișierului Excel care nu conținea secrete comerciale, dar cuprindea toate formulele. Am concluzionat că, în urma acestui fapt, partea care a făcut notificarea a fost pusă în situația de a verifica și a face comentarii asupra metodologiei de analiză care a fost realizată. În ceea ce privește prelucrarea, manipularea și analiza datelor, am remarcat faptul că simpla posibilitate teoretică să existe greșeli de redactare nu poate, în sine, să justifice dezvăluirea informațiilor confidențiale cu riscul de a submina complet protecția specială conferită de legislația UE. Cu toate acestea, am informat partea care a făcut notificarea că aș putea lua în considerare dezvăluirea datelor reale primare privind vânzările, în mod restrictiv, conform articolului 8 alineatul (4) din mandat, dacă ar exista indicii concrete și credibile că DG Concurență a făcut greșeli în exercițiul de reconstituire. Până în prezent nu au fost furnizate astfel de indicii (3). — În al doilea rând, am constatat că nu s-a acordat acces la anumite documente solicitate de partea care a făcut notificarea, și anume, comunicările dintre Comisie și părțile terțe în contextul exercițiului de reconstituire a pieței. Nu am văzut niciun motiv pentru acest tratament complet confidențial și am solicitat DG Concurență să acorde acces la versiunile neconfidențiale ale acestor documente, fapt care a avut loc la 1 februarie 2012.