RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 219/7

Raport final al consilierului-audiator în cazul COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(în temeiul articolelor 15 și 16 din Decizia 2001/462/CE, CECO a Comisiei din 23 mai 2001 privind mandatul consilierilor-audiatori în anumite proceduri în domeniul concurenței — JO L 162, 19.6.2001, p. 21)

(2008/C 219/09)

Prezentele proceduri au rezultat ca urmare a unei plângeri prezentate de către Prokent AG contra Tomra Group la 26 martie 2001 (1). Plângerea se referea inițial la un abuz de poziție dominantă a grupului Tomra pe piața de furnizare a așa-numitelor automate pentru reciclarea sticlelor și produse conexe, în special echipament tehnic, pentru a împiedica accesul concurenților pe piață.

Comisia a considerat că, în conformitate cu articolul 56 din Acordul SEE, deținea jurisdicție asupra prezentului caz (2) și a inițiat o investigație. Prin urmare, Comisia a ajuns la concluzia că Tomra era o întreprindere dominantă atât în UE, cât și pe teritoriul statelor AELS și a manifestat un comportament de excludere contrar dispozițiilor articolului 82 din Tratatul CE și articolului 54 din Acordul SEE în diverse state membre ale UE. Comisia a considerat că Tomra pusese în aplicare această strategie, în special prin acorduri de exclusivitate, angajamente de cantitate și programe de rabat.

În consecință, Comisia a emis o comunicare a obiecțiilor sale (CO) la 1 septembrie 2004, care acoperea în principal politica și practicile grupului Tomra până la începutul lui 2003 (3). Comunicarea obiecțiilor (CO) a fost adresată către: (i) Tomra Systems ASA; (ii) Tomra Europe AS; (iii) Tomra Systems BV; (iv) Tomra Systems GmbH; (v) Tomra Buttikksystemer AS; (vi) Tomra System AS (DK); (vii) Tomra Systems AB și (viii) Tomra Leergutsysteme GmbH.

Acces la dosar

Până la 13 septembrie 2004, toți solicitanții au dobândit acces integral la dosar.

Termen limită de răspuns

La primirea CO, Tomra a solicitat prelungirea termenului limită de răspuns cu două luni fără a prezenta, în opinia mea, suficiente argumente pentru a da curs cererii sale. Cu toate acestea, am decis în mod excepțional să prelungesc termenul limită până la 14 noiembrie 2004.

La a doua cerere a Tomra, am fost de acord cu o prelungire suplimentară până la 22 noiembrie 2004. Tomra afirmase că informațiile necesare pentru a răspunde în detaliu la CO „trebuiau să fie obținute prin interviuri cu angajații care nu au obligația de a ține evidențe […] și [ar trebui] să consulte foști angajați”. Am considerat că necesitatea de a desfășura interviuri poate justifica prelungirea termenului limită de răspuns la o CO doar în cazuri excepționale. Am acceptat că acesta ar putea fi cazul pentru Tomra, dată fiind structura sa de gestionare relativ slabă, dar numai într-un mod restrâns.

Audierea orală

Tomra a solicitat formal o audiere orală în temeiul articolului 12 din Regulamentul (CE) nr. 773/2004, care a avut loc la 7 decembrie 2004.

Situația specifică a plângerii în prezentul caz

Așa cum a fost semnalat mai sus, această procedură a fost inițiată pe baza plângerii depuse de Prokent AG, un concurent german al grupului Tomra. În septembrie 2003, societatea Prokent AG a dat faliment și a fost achiziționată de către întreprinderea germană Wincor Nixdorf International GmbH, prin intermediul unui acord de cesiune de active. La 26 septembrie 2003, Comisia a fost informată că Prokent AG inițiase procedura sa de lichidare.

În aplicarea articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 773/2004, o versiune neconfidențială a CO a fost trimisă întreprinderii Wincor Nixdorf International GmbH la 26 octombrie 2004, în baza supoziției că era succesorul juridic al plângerii. Comisia nu a primit niciun comentariu din partea întreprinderii și aceasta din urmă nu și-a exprimat dorința de a participa la audierea orală.

La 6 mai 2005, și anume la cinci luni după audierea orală, un avocat a informat serviciile Comisiei că primise o procură din partea Prokent AG, care nu își pierduse încă personalitatea juridică, pentru a duce la îndeplinire reprezentările sale în cadrul acestei proceduri antitrust. În plus, acesta a solicitat copii ale oricăror decizii pe care Comisia le-a adoptat până în prezent. Prin urmare, o versiune neconfidențială a CO i-a fost trimisă la 27 mai 2005, oferind Prokent AG posibilitatea de a prezenta comentarii până la 24 iunie 2005. La 15 iunie 2005, acest termen limită a fost prelungit la cerere până la 5 august 2005. De asemenea, serviciile Comisiei au oferit Prokent AG posibilitatea de a face observații orale privind cazul, în cadrul unei reuniuni care ar fi avut loc în incinta Comisiei și în prezența mea.

Prokent AG a informat Comisia prin faxul din 16 august 2005 că nu va face niciun comentariu scris la CO. Prin e-mailul din 18 noiembrie 2005, Prokent a refuzat, de asemenea, oferta Comisiei de a face observații orale.

Din moment ce Comisia a adoptat cu promptitudine măsuri corective luând în considerare faptul că reclamantul nu a încetat să existe ca persoană juridică după falimentul său, consider că drepturile procedurale ale reclamantului au fost respectate pe deplin în prezenta procedură.

Orientarea finală a Comisiei

DG Concurență a abordat motivele și elementele efective prezentate de către Tomra în răspunsul său scris și în cadrul audierii orale. Ca urmare, Danemarca a fost eliminată de pe lista țărilor unde s-a stabilit abuzul și filiala daneză a Tomra, Tomra System AS, nu mai este un destinatar al deciziei finale.

În lumina celor menționate mai sus, ajung la concluzia că proiectul de decizie conține numai obiecții în legătură cu care părților li s-a oferit posibilitatea de a-și expune opiniile.

Consider că drepturile participanților de a fi ascultați au fost respectate în prezenta procedură.

Bruxelles, 22 martie 2006. Serge DURANDE

(1) Denumit în continuare „Tomra”.

(2) Cifra de afaceri a grupului Tomra pe teritoriul statelor AELS nu reprezenta 33 % sau mai mult din cifra de afaceri pe teritoriul SEE. Diverși concurenți ai grupului Tomra își aveau sediul în statele membre CE, în timp ce Tomra deținea, de asemenea, o filială de producție într-un stat membru CE.

(3) În aprilie 2002, Tomra a abordat Comisia în vederea rezolvării cazului. Comisia nu a considerat acest lucru adecvat în acel moment și, prin urmare, a procedat la publicarea CO.