C 269/15

Raport final al consilierului-auditor (1)

Qualcomm (plăți de exclusivitate)

(AT.40220)

(2018/C 269/15)

Introducere

1. Proiectul de decizie se referă la acordarea de plăți din partea Qualcomm Inc. („Qualcomm”) către Apple Inc. („Apple”) cu condiția ca Apple să își acopere de la Qualcomm toate nevoile în materie de chipseturi de bandă de bază conforme cu standardul referitor la comunicațiile celulare LTE („Long-Term Evolution”) împreună cu standardele anterioare „Sistemul global de comunicații mobile” (GSM) și „Sistemul Universal de Telecomunicații Mobile” (UMTS). Conform proiectului de decizie, prin aceasta s-a încălcat articolul 102 din TFUE și articolul 54 din Acordul privind Spațiul Economic European.

2. În august 2014, Comisia, din proprie inițiativă, a început o investigație referitoare la acordurile privind achiziționarea și utilizarea chipseturilor de bandă de bază ale Qualcomm. Între 12 august 2014 și 23 iulie 2015, Comisia a adresat diverse cereri de informații în temeiul articolului 18 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului ( 2 )

3. La 16 iulie 2015, Comisia a inițiat o procedură, în sensul articolului 11 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și al articolului 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei ( 3 ) , în ceea ce privește Qualcomm.

4. La 8 decembrie 2015, Comisia a adoptat, în sensul articolului 27 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și al articolului 10 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004, o comunicare privind obiecțiunile („CO”) adresată Qualcomm. În esență, comunicarea privind obiecțiunile prezintă concluzia provizorie a Comisiei conform căreia, în absența oricăror justificări obiective sau a unor creșteri ale eficienței, Qualcomm a abuzat de poziția sa dominantă prin acordarea de plăți către Apple cu condiția ca Apple să își acopere de la Qualcomm toate nevoile în materie de chipseturi de bandă de bază conforme cu: (i) standardele GSM și UMTS; și (ii) standardul LTE împreună cu standardele GSM și UMTS anterioare.

5. Tot la 8 decembrie 2015, Direcția Generală Concurență a Comisiei (denumită în continuare „DG Concurență”) a transmis Qualcomm, prin e-mail, o copie neoficială a comunicării privind obiecțiunile, spre informare. Comunicarea privind obiecțiunile a fost trimisă prin curier către Qualcomm a doua zi. Conform scrisorii de însoțire din 9 decembrie 2015 trimise împreună cu comunicarea privind obiecțiunile, Qualcomm avea la dispoziție trei luni pentru a răspunde în scris. S-a menționat că această perioadă ia „în considerare dimensiunea și natura dosarului, conținutul [comunicării privind obiecțiunile], faptul că în aceeași zi a fost adoptată o comunicare privind obiecțiunile împotriva [Qualcomm] în cazul AT.39711 – Qualcomm (prețuri de ruinare) și viitoarea perioadă de vacanță”. Termenul respectiv ar începe să curgă, în cazul în care Qualcomm ar solicita accesul la dosar în termen de cinci zile lucrătoare de la notificarea comunicării privind obiecțiunile, „din ziua următoare primirii CD-ROM-ului/DVD-ului cu partea accesibilă a dosarului”.

6. Qualcomm a primit notificarea oficială a comunicării privind obiecțiunile prin curier la 11 decembrie 2015. În urma solicitării formulate de Qualcomm la 18 decembrie, la 21 decembrie 2015 Comisia a furnizat acesteia, în scopul accesului la dosar în conformitate cu articolul 27 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și cu articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 773/2004, documente salvate pe un dispozitiv electronic de stocare.

Accesul la dosar ulterior comunicării privind obiecțiunile și termenul de răspuns la comunicarea privind obiecțiunile

Schimburile între Qualcomm și DG Concurență

7. Prin scrisoarea către DG Concurență din 29 ianuarie 2016, Qualcomm s-a plâns de indexarea derutantă a documentelor, a contestat ceea ce aceasta a considerat ca fiind prelucrări extensive și puțin informative în versiunile accesibile ale documentelor pe care le-a primit și și-a exprimat surprinderea cu privire la numărul relativ mic de documente provenind de la Apple din cadrul documentației respective.

8. DG Concurență a răspuns prin scrisoarea din 19 februarie 2016. Aceasta a clarificat și a corectat unele probleme legate de indexare și a explicat, printre altele, că o neconcordanță între numărul de documente enumerate ca făcând parte din anumite „colecții de documente” ( 4 ) privind dosarul de investigație și numărul de versiuni neconfidențiale din versiunea accesibilă a acestor colecții puse la dispoziție la 21 decembrie 2015 se datora faptului că trei furnizori de informații au solicitat confidențialitate cu privire la integralitatea anumitor documente. Pentru unele texte prelucrate, DG Concurență a considerat că nu erau necesare rezumate neconfidențiale mai detaliate.

9. Prin e-mailurile din 19 februarie, 26 februarie și 3 martie 2016, DG Concurență a furnizat Qualcomm: (i) versiuni prelucrate ale unor documente inaccesibile anterior; (ii) versiuni prelucrate actualizate ale altor documente care fuseseră deja furnizate; și (iii) rezumate ale unor (părți din) anumite documente pentru care a fost solicitată confidențialitatea în integralitatea lor de către furnizorii acestora.

10. În scrisoarea adresată DG Concurență la 4 martie 2016, Qualcomm a susținut în continuare că a primit acces la o versiune incompletă și incoerentă a dosarului de caz, conținând numeroase documente în care au fost făcute prelucrările ample și nejustificate la pasaje posibil importante pentru apărarea sa. Scrisoarea a inclus o anexă amplă cu cereri detaliate de acces suplimentar la dosar.

11. La 7 martie 2016, Qualcomm s-a adresat în scris DG Concurență solicitând „o prelungire a termenului pentru transmiterea răspunsului Qualcomm la [comunicarea privind obiecțiunile]”. Qualcomm a susținut că, având în vedere „problemele grave și persistente” legate de accesul la dosar, termenul de trei luni stabilit în scrisoarea de însoțire a comunicării privind obiecțiunile pentru formularea unui răspuns la aceasta nu a început încă să curgă. În subsidiar, Qualcomm a solicitat „o prelungire cu cel puțin trei luni a termenului-limită […] (și anume, cel puțin până la 22 iunie 2016)”.

12. Prin scrisoarea din 16 martie 2016, DG Concurență a răspuns la cele două scrisori anterioare ale Qualcomm. Cu privire la accesul la dosar, DG Concurență a furnizat versiuni neconfidențiale revizuite ale anumitor documente, a respins cererile de solicitare a altor documente din partea Qualcomm și a afirmat că nu există probleme nerezolvate privind indexarea, confidențialitatea sau presupuse documente lipsă. Cu privire la termenul-limită pentru a răspunde la comunicarea privind obiecțiunile, DG Concurență nu a fost de acord cu „caracterizarea făcută de Qualcomm potrivit căreia accesul la dosar a prezentat deficiențe semnificative”, dar a acordat o „prelungire cu o lună” și a stabilit un „nou termen-limită” de 22 aprilie 2016, „pentru a ține seama de perioada de timp suplimentară de care Qualcomm ar putea avea nevoie pentru a examina documentele furnizate după 22 decembrie 2015”.

13. Prin scrisoarea adresată DG Concurență din data de 21 martie 2016, Qualcomm a criticat poziția subliniată în scrisoarea trimisă de DG Concurență la 16 martie 2016 și a indicat că aceasta va „solicita consilierului-auditor să se pronunțe” cu privire la accesul la dosar și la termenul-limită pentru răspunsul Qualcomm la comunicarea privind obiecțiunile.

Solicitările adresate de Qualcomm consilierului-auditor cu privire la termenul de răspuns la comunicarea privind obiecțiunile

14. Prin scrisoarea adresată consilierului-auditor din 21 martie 2016, Qualcomm a solicitat o „reexaminare a termenului-limită stabilit de [DG Concurență] pentru a răspunde la [comunicarea privind obiecțiunile]”. Qualcomm a solicitat în acest context o „decizie cu privire la faptul că termenul inițial de trei luni […] fie (i) nu a început încă să curgă; fie (ii) a început să curgă la 20 februarie 2016, cel mai devreme”. În subsidiar, Qualcomm a solicitat o „prelungire a termenului actual […] până la 22 iunie 2016; și anume, cu trei luni față de termenul-limită inițial”.

15. Prin scrisoarea adresată consilierului-auditor din data de 6 aprilie 2016, Qualcomm a solicitat acces suplimentar la un volum mare de materiale din dosarul Comisiei. Acesta a furnizat „anexa 2” la scrisoarea respectivă două zile mai târziu. Respectiva solicitare de acces la dosar („solicitarea din aprilie 2016”) și altele, precum și modul în care au fost tratate acestea sunt descrise în continuare în prezentul raport.

16. Prin e-mailul adresat Qualcomm din 15 aprilie 2016, consilierul-auditor a suspendat începând cu 6 aprilie 2016 (data solicitării din aprilie 2016) curgerea termenului de răspuns în scris la comunicarea privind obiecțiunile. E-mailul respectiv preciza că, din momentul în care consilierul-auditor va considera oportun să ridice suspendarea, vor putea fi oferite indicații suplimentare privind un nou termen-limită pentru prezentarea unui astfel de răspuns și orice aspecte conexe.

17. Prin scrisoarea adresată Qualcomm din 27 mai 2016, consilierul-auditor a descris diversele măsuri luate în vederea soluționării solicitării din aprilie 2016 ( 5 ) . Având în vedere măsurile respective, consilierul-auditor a ridicat suspendarea și a adăugat, la perioada care a rămas din termenul pentru a răspunde în scris la comunicarea privind obiecțiunile începând de la data suspendării, un termen suplimentar, stabilind termenul pentru răspuns la 23 iunie 2016.

18. Prin scrisoarea din 30 mai 2016, Qualcomm a contestat termenul revizuit stabilit. Referindu-se la scrisoarea sa adresată consilierului-auditor din 21 martie 2016, Qualcomm și-a reiterat opinia potrivit căreia „termenul inițial de trei luni […] nu a început să curgă la 21 decembrie 2016”. Adăugând trei luni la datele la care anumiți consilieri externi ai Qualcomm au avut acces la o serie de documente ca parte a unei „proceduri a camerei de date” (a se vedea punctul 26 de mai jos), Qualcomm a susținut că „termenul de răspuns la comunicarea privind obiecțiunile [nu putea] fi mai devreme de 24 august 2016”. În subsidiar, Qualcomm a solicitat „o prelungire a termenului actual […] cel puțin până la 25 iulie”. Qualcomm a solicitat, de asemenea, consilierului-auditor să confirme „în orice caz” data de la care se putea considera că Qualcomm „a primit acces suficient la dosar și de la care termenul inițial de trei luni acordat Qualcomm […] a început”.

19. Prin e-mailul adresat DG Concurență la 1 iunie 2016, în urma examinării ultimelor pasaje adiționale de text neprelucrat la care, în aprecierea consilierului-auditor (a se vedea mai jos), Qualcomm era îndreptățită să aibă acces, avocații Qualcomm au indicat că, întrucât în opinia lor pasajele respective conțineau „dovezi dezincriminatoare esențiale”, aceștia considerau că accesul la dosar a fost acordat cel mai devreme la 1 iunie 2016.

20. Într-o decizie din 9 iunie 2016 („Decizia consilierului-auditor din iunie 2016”), consilierul-auditor a reamintit că a fost deja stabilit un termen-limită revizuit pentru 23 iunie 2016 (la 27 mai 2016), pentru transmiterea unui răspuns la comunicarea privind obiecțiunile. Întrucât, în special, termenul-limită revizuit respectiv a fost stabilit ca răspuns la solicitările formulate de Qualcomm, perioada stabilită în scrisoarea de însoțire a comunicării privind obiecțiunile a devenit redundantă. Observațiile prezentate de Qualcomm referitoare la momentul când a început să curgă termenul respectiv au fost depășite de evenimente. În măsura în care aceste observații se regăseau în scrisoarea adresată de Qualcomm din 21 martie 2016, acestea au fost abordate prin e-mailul și scrisoarea consilierului-auditor din 15 aprilie și, respectiv, 27 mai 2016. În măsura în care Qualcomm le-a exprimat din nou și le-a actualizat la 30 mai și 1 iunie 2016, acestea erau lipsite de pertinență în raport cu chestiunea dacă termenul-limită aplicabil la momentul respectiv (23 iunie 2016) ar fi trebuit să fie revizuit. În această privință, consilierul-auditor a acordat o zi suplimentară pentru a permite prezentarea unor informații confidențiale pe fond în numele Qualcomm, dintr-o „cameră de date” cu privire la un număr limitat de documente cu grad ridicat de confidențialitate („prezentări de informații confidențiale”) (a se vedea punctul 26 de mai jos) după prezentarea corpului principal al răspunsului Qualcomm la comunicarea privind obiecțiunile, al cărui termen a rămas stabilit la 23 iunie 2016.

21. Printr-un e-mail trimis în seara zilei de 21 iunie 2016, Qualcomm a adresat o cerere motivată pentru o nouă prelungire până luni, 27 iunie 2016. Consilierul-auditor a acordat prelungirea solicitată prin e-mail în ziua următoare, precizând că, în conformitate cu Decizia consilierului-auditor din iunie 2016, o cameră de date va fi disponibilă pentru eventuale prezentări de informații confidențiale (a se vedea punctul 26 de mai jos).

22. La 27 iunie 2016, Qualcomm a prezentat răspunsul său scris la comunicarea privind obiecțiunile. La 28 iunie și apoi din nou la 30 iunie 2016, avocații Qualcomm au transmis „observații pe fond confidențiale” în legătură cu anumite documente ale căror versiuni confidențiale le-au examinat ca parte a procedurilor de acces restricționat descrise la punctul 26 de mai jos.

Solicitările adresate de Qualcomm consilierului-auditor cu privire la un acces lărgit la dosar în urma comunicării privind obiecțiunile

23. La 30 martie 2016, în urma unei solicitări formulate în scrisoarea Qualcomm din 21 martie 2016, consilierul-auditor s-a întâlnit cu consilierul extern al Qualcomm. În cursul acestei reuniuni, s-a indicat faptul că Qualcomm era în curs de finalizare a unei cereri de acces suplimentar la anumite documente obținute de Comisie, în special de la Apple.

24. Solicitarea din aprilie 2016 (a se vedea punctul 15 de mai sus) includea o motivare amplă cuprinsă în două anexe: prima vizând anumite documente ale Apple și Intel Corporation, a doua vizând răspunsurile oferite de alte 13 întreprinderi la cererile de informații trimise de către Comisie. Având în vedere prioritățile Qualcomm, astfel cum au fost exprimate în cursul reuniunii din 30 martie 2016, consilierul-auditor a tratat în mod prioritar solicitările formulate de Qualcomm pentru un acces mai larg la documentele Apple identificate în prima anexă.

25. În mai 2016, la cererea consilierului-auditor, DG Concurență a furnizat Qualcomm patru loturi distincte de versiuni accesibile revizuite ale unor (extrase din) documente vizate de solicitarea din aprilie 2016. Aceste versiuni revizuite au fost elaborate în urma contactelor dintre consilierul-auditor și cei 15 furnizori de informații în cauză ( 6 )

26. În ceea ce privește anumite alte documente provenind de la doi dintre furnizorii de informații respectivi, consilierul-auditor a organizat un acces restricționat prin intermediul unor „proceduri ale camerei de date” separate ( 7 ) . Acestea au implicat accesul unor consultanți externi specifici ai Qualcomm, la sediul DG Concurență, la versiuni confidențiale relevante la: (i) 23 și 24 mai 2016; și, respectiv, (ii) 1 iunie 2016 ( 8 ) . Normele relevante privind camera de date prevedeau posibile prezentări de date confidențiale. În plus, în ceea ce privește un alt document provenit de la un furnizor de informații diferit, consilierul-auditor a dispus organizarea în mai 2016 a unui acces restricționat prin intermediul unui acord privind un „cerc de confidențialitate” ( 9 ) între furnizorul respectiv și consilieri externi specificați ai Qualcomm.

27. Într-o scrisoare adresată Qualcomm din 27 mai 2016 privind termenul-limită pentru a răspunde în scris la comunicarea privind obiecțiunile (a se vedea punctul 17 de mai sus), consilierul-auditor a descris modul în care Qualcomm (sau consultanți externi specificați numiți de Qualcomm), a primit astfel sau va primi în curând – în măsura în care acest lucru se justifică prin exercitarea efectivă a dreptului la apărare de către Qualcomm – cea mai mare parte a informațiilor (inclusiv informații confidențiale) la care Qualcomm a solicitat un acces mai larg. În scrisoarea respectivă, al cărei scop principal a fost să stabilească un termen revizuit pentru un răspuns scris la comunicarea privind obiecțiunile, s-a explicat că Qualcomm va primi, în timp util, un răspuns motivat la cererea din aprilie 2016. De asemenea, s-a explicat că, pentru a nu împiedica pregătirea răspunsului Qualcomm la comunicarea privind obiecțiunile așteptând ca toate informațiile suplimentare la care consilierul-auditor consideră că Qualcomm are drept de acces să fie reunite și ca o decizie oficială în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Decizia 2011/695/UE să poată fi adoptată, consilierul-auditor a dispus furnizarea de către DG Concurență către Qualcomm a unor versiuni neconfidențiale revizuite în mod constant înainte de luarea unei decizii oficiale, însă în patru tranșe la intervale de timp previzibile, pentru a evita o abordare fragmentată în mod nejustificat.

28. Prin scrisoarea din 30 mai 2016, Qualcomm a contestat, printre altele, gradul de acces suplimentar la anumite documente care a fost acordat Qualcomm, inclusiv amploarea prelucrărilor aplicate de DG Concurență „raportului neconfidențial privind camera de date care fusese întocmit în atenția Qualcomm ca parte a primei proceduri a camerei de date menționată la punctul 26 de mai sus. De asemenea, Qualcomm a solicitat, pentru prima dată în fața consilierului-auditor și fără argumente de sprijin, acces deplin și nerestricționat la trei documente suplimentare.

29. Decizia consilierului-auditor din iunie 2016 (a se vedea punctul 20 de mai sus) include, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Decizia 2011/695/UE, un răspuns motivat la cererea din aprilie 2016. Printre altele, această decizie descrie abordarea adoptată în cazul cererilor de acces suplimentar la dosar formulate de Qualcomm. În esență, în cazul în care, după audierea diferiților furnizori de informații în cauză, informațiile furnizate s-au dovedit a fi cu adevărat confidențiale în conformitate cu un test pe trei axe bazat pe Hotărârea în cauza Bank Austria/Comisia ( 10 ) , trebuia găsit un echilibru adecvat și proporțional între interesele legitime de confidențialitate și exercitarea în mod corespunzător a dreptului la apărare al Qualcomm. În cazul în care informațiile respective păreau să prezinte în mod potențial o relevanță sau utilitate specifică pentru Qualcomm în ceea ce privește înțelegerea contextului declarațiilor din cadrul comunicării privind obiecțiunile sau posibile argumente în favoarea apărării, dar erau deosebit de sensibile pentru furnizorul de informații în cauză și dificil, chiar imposibil, de prelucrat în atenția Qualcomm într-un mod neconfidențial însă suficient de edificator, găsirea acestui echilibru a însemnat organizarea procedurilor de acces restricționat menționate la punctul 26 de mai sus.

30. De asemenea, printre altele, Decizia consilierului-auditor din iunie 2016 a respins plângerile și cererile privind accesul la dosar formulate de Qualcomm în scrisoarea din 30 mai 2016. De exemplu, aceasta respinge cererea formulată de Qualcomm de a li se permite consilierilor săi externi o a doua vizită într-o cameră de date pentru a prezenta observații cu privire la caracterul confidențial al unora dintre materialele care au făcut obiectul primei proceduri a camerei de date. În contextul reexaminării prelucrărilor contestate la proiectul de raport privind camera de date întocmit în cadrul acestei proceduri ( 11 ) , consilierul-auditor a fost deja în măsură să identifice și să examineze liniile centrale ale observațiilor care erau probabil avute în vedere. În plus, mai degrabă decât să solicite – chiar și în termeni generali – acces la informații suplimentare, Qualcomm a solicitat doar posibilitatea de a formula o astfel de cerere la o dată ulterioară.

Persoane terțe (interesate)

31. Pe baza cererilor lor motivate de la sfârșitul anului 2015, întreprinderile Apple și NVIDIA Corporation au fost admise în cadrul procedurilor în calitate de persoane terțe interesate, în conformitate cu articolul 5 din Decizia 2011/695/UE. Cererea conexă formulată de NVIDIA de a fi audiată în calitate de persoană terță interesată „cu acces la dosar și drepturi de a fi audiată echivalente celor ale unui reclamant” ( 12 ) nu a fost admisă în măsura în care aceasta viza drepturi care depășeau drepturile persoanelor terțe interesate.

32. La începutul anului 2016, ca reacție la exprimarea de către Qualcomm a opoziției sale față de admiterea NVIDIA în calitate de persoană terță interesată, consilierul-auditor a explicat că faptul că un solicitant al statutului de persoană terță interesată solicită despăgubiri în baza articolului 102 din TFUE în fața instanțelor naționale nu se opune admiterii sale în calitate de persoană terță interesată în procedura Comisiei ( 13 )

33. În mai 2016, o cerere din partea unei alte persoane terțe nu a evidențiat un „interes suficient” în sensul articolului 27 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, al articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 și al articolului 5 din Decizia 2011/695/UE. În lipsa unui răspuns la această evaluare negativă provizorie a consilierului-auditor în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Decizia 2011/695/UE, respectiva cerere de a fi audiat în calitate de persoană terță interesată a fost considerată respinsă.

34. La 15 martie și, respectiv, 31 martie 2016, DG Concurență a furnizat întreprinderilor Apple și NVIDIA o versiune neconfidențială a comunicării privind obiecțiunile pentru a le informa, în temeiul articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004, cu privire la natura și obiectul procedurilor. Apple și NVIDIA și-au făcut cunoscute opiniile în scris în temeiul articolului 13 alineatul (2) din regulamentul menționat, la 2 mai și, respectiv, 31 mai 2016.

35. La sfârșitul anului 2016, DG Concurență a solicitat și a primit observații în scris din partea Apple cu privire la o versiune neconfidențială a răspunsului Qualcomm la comunicarea privind obiecțiunile ( 14 )

36. Tot în ultima parte a anului 2016, DG Concurență a refuzat cererea formulată de NVIDIA privind accesul și posibilitatea de a răspunde în scris la: (i) o versiune neconfidențială a răspunsului Qualcomm la comunicarea privind obiecțiunile; și (ii) orice observații ale Qualcomm cu privire la observațiile formulate de NVIDIA în temeiul articolului 13 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004.

37. Ca răspuns la obiecțiile exprimate de NVIDIA cu privire la acest refuz, consilierul-auditor a explicat pe fond că, în timp ce DG Concurență poate furniza părților terțe interesate astfel de documente ( 15 ) , aceasta se bucură de o marjă de manevră considerabilă în a da sau nu curs unor cereri de tipul celei formulate de NVIDIA. Decizia 2011/695/UE nu prevede obținerea de către persoanele terțe interesate a unei decizii din partea consilierului-audit de acordare pentru acestea a accesului la documente care depășesc informarea scrisă cu privire la „natura și obiectul procedurii” la care acestea sunt îndreptățite, în temeiul articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004. Dreptul la informare al NVIDIA în temeiul respectivului articolul 13 alineatul (1) fusese deja respectat. Un tratament diferențiat al persoanelor terțe interesate este permis în cazul în care există diferențe obiective între acestea, de exemplu în ceea ce privește contribuția pe care acestea o pot aduce la înțelegerea de către Comisie a faptelor relevante.

Absența audierii orale

38. În vederea sprijinirii planificării Qualcomm, scrisoarea consilierului-auditor din 27 mai 2016 (a se vedea punctele 17 și 27 de mai sus) a indicat că, în cazul în care Qualcomm ar solicita, în conformitate cu articolul 12 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004, posibilitatea de a-și dezvolta argumentele ca răspuns la comunicarea privind obiecțiunile în cadrul unei audieri orale, consilierul-auditor ar avea în vedere organizarea unei astfel de audieri la una dintre cele două date alăturate de la mijlocul lunii iulie 2016. În e-mailul de însoțire a Deciziei consilierului-auditor din iunie 2016, data avută în vedere pentru o eventuală audiere a fost modificată la o altă dată de la mijlocul lunii iulie 2016.

39. Într-un e-mail din 21 iunie 2016, Qualcomm a indicat că, având în vedere timpul necesar pentru a pregăti o audiere orală privind comunicarea privind obiecțiunile și perspectiva de a trebui în curând să finalizeze răspunsul său scris la o altă comunicare privind obiecțiunile [în cazul AT.39711 – Qualcomm (prețuri de ruinare)], aceasta a „decis – cu regret – să refuze audierea orală în cazul de față”.

40. Atunci când a acordat prelungirea suplimentară, solicitată în e-mailul respectiv, a perioadei de prezentare a răspunsului scris al Qualcomm la comunicarea privind obiecțiunile (a se vedea punctul 21 de mai sus), consilierul-auditor a subliniat că Qualcomm nu se afla în situația, după cum pare să sugereze aceasta, de a alege între o audiere orală la data prevăzută la momentul respectiv în iulie 2016 sau de a nu participa deloc la o astfel de audiere. În cazul în care Qualcomm ar solicita o audiere în răspunsul respectiv, aceasta ar avea posibilitatea să prezinte observații cu privire la faptul dacă data avută în vedere era sau nu adecvată. Deși data respectivă fusese propusă având în vedere, printre altele, faptul că Qualcomm se confrunta cu o comunicare privind obiecțiunile într-un alt caz, o atenție cuvenită ar fi acordată oricărei cereri pentru o altă dată a audierii.

41. În răspunsul său scris la comunicarea privind obiecțiunile, Qualcomm nu a solicitat o audiere orală.

Scrisoarea de expunere a faptelor – termenul de răspuns și accesul la dosar

42. La 10 februarie 2017, DG Concurență a emis o „scrisoare de expunere a faptelor” („SEF”) informând Qualcomm cu privire la: (i) dovezile la care Qualcomm a avut deja acces, dar care nu au fost invocate în mod expres în comunicarea privind obiecțiunile și care, la o analiză mai aprofundată a dosarului, ar putea fi relevante pentru a sprijini concluzia provizorie la care s-a ajuns în comunicarea privind obiecțiunile; și (ii) dovezile suplimentare obținute după adoptarea comunicării privind obiecțiunile.

Termenul de răspuns la scrisoarea de expunere a faptelor

43. Prin scrisoarea de expunere a faptelor, s-a acordat Qualcomm un termen până la 3 martie 2017 pentru a prezenta observații cu privire la aceste dovezi. La 24 februarie 2017, Qualcomm a solicitat prelungirea termenului cu încă două luni pentru a-și prezenta observațiile. Prin scrisoarea din 27 februarie 2017, DG Concurență a revizuit termenul pentru prezentarea de observații cu privire la scrisoarea de expunere a faptelor, stabilindu-l pentru 13 martie 2017.

44. La 1 martie 2017, Qualcomm a solicitat consilierului-auditor să „se pronunțe cu privire la faptul că o prelungire cu două luni a termenului de răspuns la scrisoarea de expunere a faptelor [era] adecvată”. Qualcomm și-a întemeiat cererea pe conținutul scrisorii de expunere a faptelor, pe o pretinsă lipsă de urgență și pe ceea ce Qualcomm a descris ca fiind mai multe „deficiențe procedurale” (cum ar fi o presupusă lipsă a „notificării corespunzătoare” a Qualcomm înainte de emiterea scrisorii de expunere a faptelor și a „egalității de arme” între Qualcomm și entitatea descrisă de Qualcomm ca fiind „reclamantul de facto ”, Apple).

45. Prin decizia din 8 martie 2017, ținând seama, prin analogie, de aspectele prevăzute la articolul 9 alineatul (1) din Decizia 2011/695/UE ( 16 ) , consilierul-auditor a respins solicitarea Qualcomm de prelungire a termenului. În esență, observațiile prezentate de Qualcomm, considerate individual sau împreună, nu au fost convingătoare. De exemplu, nu există nicio cerință specifică în temeiul legislației UE referitoare la notificarea prealabilă a unei scrisori de expunere a faptelor și, în orice caz, Qualcomm a recunoscut de fapt că primit o notificare prealabilă a scrisorii de expunere a faptelor cu două zile în prealabil. De asemenea, afirmațiile Qualcomm referitoare la lipsa egalității de arme cu Apple au pierdut din vedere faptul că respectivul caz AT.40220 nu era un litigiu în contradictoriu între Apple și Qualcomm ( 17 ) . O comparație între timpul acordat Apple și, respectiv, Qualcomm pentru prezentarea de observații distincte de o natură în mod semnificativ diferită nu era, prin urmare, relevantă pentru a stabili dacă Qualcomm ar fi trebuit să primească timp suplimentar pentru a răspunde la scrisoarea de expunere a faptelor. Având în vedere faptul că celelalte argumente prezentate de Qualcomm nu au fost convingătoare, orice prelungire a termenului pentru răspunsul Qualcomm la scrisoarea de expunere a faptelor pentru simplul motiv al unei pretinse lipse de urgență în cazul AT.40220 ar fi putut prezenta riscul de a genera întârzieri nejustificate.

Accesul la dosar după scrisoarea de expunere a faptelor

46. Ca parte a accesului suplimentar la dosar dispus de DG Concurență în legătură cu scrisoarea de expunere a faptelor, avocații Qualcomm au convenite inițial cu privire la o procedură a camerei de date pentru anumite materiale furnizate de terți ca răspuns la cererile de informații trimise de Comisie. După examinarea materialelor respective în dimineața zilei de 17 februarie 2017, avocații Qualcomm au solicitat ca Qualcomm să aibă acces direct la copii ale acestor materiale. DG Concurență a respins cererea în aceeași zi.

47. Printr-o scrisoare adresată consilierului-auditor la 27 februarie 2017, Qualcomm a solicitat acces deplin și nerestricționat la materialele dezvăluite în camera de date.

48. La 1 martie 2017, Qualcomm a adresat o scrisoare către DG Concurență. Criticând versiunile accesibile ale anumitor documente puse la dispoziție în urma scrisorii de expunere a faptelor, Qualcomm a solicitat acces suplimentar la anumite documente; unele menționate în scrisoarea de expunere a faptelor, altele nu.

49. Prin scrisoarea din 3 martie 2017, DG Concurență a contestat criticile formulate de Qualcomm în scrisoarea din 1 martie 2017 și a respins aproape în întregime cererile de acces suplimentar la dosar ale Qualcomm de la acea dată.

50. Prin decizia din 10 martie 2017, consilierul-auditor a respins cererea formulată de Qualcomm din 27 februarie 2017. Contrar observațiilor formulate în numele Qualcomm, materialele prezentate în camera de date erau confidențiale. O combinație între o procedură a camerei de date și furnizarea către Qualcomm a unor versiuni neconfidențiale ale materialelor în cauză a permis realizarea unui echilibru corespunzător între exercitarea efectivă a drepturilor Qualcomm și interesele legitime ale furnizorilor materialelor respective.

51. La 13 martie 2017, Qualcomm a transmis în scris observațiile sale referitoare la scrisoarea de expunere a faptelor.

52. La 15 martie 2017, DG Concurență a oferit Qualcomm, „din motive de curtoazie”, o posibilitate suplimentară ca o parte din consilierii Qualcomm să revizuiască într-o cameră de date materialele puse anterior la dispoziție în data de 17 februarie 2017. Acest lucru s-a datorat faptului că, la 17 februarie 2017, consilierii în cauză au petrecut în camera de date doar o parte relativ mică din timpul alocat în acest scop.

53. Qualcomm a răspuns la 17 martie 2017, solicitând accesul în camera de date nu doar la materialele care au fost prezente în camera de date din 17 februarie 2017, „ci și la toate celelalte contribuții echivalente (foi de calcul) din partea tuturor părților terțe”.

54. La 20 martie 2017, DG Concurență a refuzat accesul la alte materiale în afara celor puse la dispoziție în camera de date din 17 februarie 2017. Mai târziu, la 20 martie 2017, Qualcomm s-a adresat în scris consilierului-auditor solicitând acces suplimentar la documente obținute de către Comisie de la mai multe părți terțe. Într-un e-mail adresat DG Concurență din 21 martie 2017, Qualcomm a explicat faptul că nu va da curs ofertei de acces suplimentar în camera de date, dar că aceasta a solicitat în schimb consilierului-auditor, la 20 martie 2017, să îi acorde acces suplimentar la dosar.

55. Într-o decizie din 11 aprilie 2017, consilierul-auditor a acordat acces la versiuni mai puțin prelucrate ale anumitor documente obținute de la trei furnizori de informații și a respins în rest cererea formulată de Qualcomm la 20 martie 2017.

56. La 29 mai 2017, Qualcomm a transmis alte observații scrise către DG Concurență cu privire la dovezile depuse la dosar după adoptarea comunicării privind obiecțiunile.

Aspecte procedurale aduse în discuție de Qualcomm

Criticile procedurale formulate de Qualcomm

57. Potrivit Qualcomm, investigația în cazul de față a fost „afectată de nereguli procedurale”. Criticile formulate de Qualcomm privesc în principal aspecte strâns legate de accesul la dosar și de termenele de răspuns la comunicarea privind obiecțiunile sau la scrisoarea de expunere a faptelor.

58. În răspunsul său la comunicarea privind obiecțiunile, Qualcomm susține că nu i s-a acordat acces la dosar la 21 decembrie 2015, astfel că aceasta a fost în cele din urmă nevoită să își pregătească răspunsul la comunicarea privind obiecțiunile „în mai puțin de trei săptămâni”. În această privință, Qualcomm susține, în esență, că: (i) „dovezi dezincriminatoare materiale” nu au fost furnizate de către DG Concurență până „aproape cu o lună înainte de expirarea termenului de trei luni stabilit pentru a răspunde la comunicarea privind obiecțiunile”; (ii) prelucrările de confidențialitate aplicate documentelor din dosarul Comisiei au fost „excesive și nejustificate”, ceea ce a implicat timp și resurse excesive din partea Qualcomm pentru a solicita acces suplimentar la dosar; și (iii) „cea mai devreme dată de la care se poate considera că a fost acordat accesul la dosar este 1 iunie 2016”.

59. Qualcomm precizează în răspunsul respectiv că își menține „toate preocupările și obiecțiile pe care le-a ridicat în fața consilierului-auditor prin scrisoarea din 30 mai 2016”. Scrisoarea respectivă a contestat, în special: (i) gradul de acces suplimentar acordat prin intermediul primei proceduri a camerei de date menționată la punctul 26 de mai sus ( 18 ) ; și (ii) modul progresiv în care a fost acordat accesul suplimentar la dosar ca răspuns la diferitele solicitări din partea Qualcomm.

60. Qualcomm adaugă că „angajamentul Comisiei în direcția eficienței administrative nu trebuie să aibă loc în detrimentul dreptului la apărare al Qualcomm”, susținând că procedura în cazul AT.40220 a fost „grăbită în mod inutil” și că „cerința ca aceasta să își pregătească apărarea în decurs de numai trei săptămâni de la momentul în care a fost în măsură să evalueze în mod substanțial elementele de probă înseamnă refuzarea în ceea ce o primește a egalității de arme în raport cu Comisia și dreptul său la apărare”.

61. În răspunsurile sale la comunicarea privind obiecțiunile și la scrisoarea de expunere a faptelor, Qualcomm critică, de asemenea, DG Concurență pentru că nu a reușit să obțină de la Apple „elemente de probă esențiale pentru evaluare [necesare înainte de adoptarea comunicării privind obiecțiunile]” prin intermediul unei cereri mai ample de informații.

62. În răspunsul său la scrisoarea de expunere a faptelor, Qualcomm susține că atât termenul inițial de 3 martie 2017, cât și termenul revizuit de 13 martie 2017 pentru acest răspuns au fost „în mod evident nerezonabile și disproporționate”, în special în lumina a ceea ce Qualcomm descrie ca fiind distragerea atenției de la „probleme persistente legate de accesul la dosar” și a lipsei „egalității de arme”, atât între Qualcomm și Comisie, cât și între Qualcomm și Apple.

63. Qualcomm susține, de asemenea, ca răspuns la scrisoarea de expunere a faptelor, că durata unei presupuse încălcări nu poate fi extinsă printr-o scrisoare de expunere a faptelor într-o perioadă care depășește adoptarea comunicării corespunzătoare privind obiecțiunile.

64. În diverse momente ale procedurii – de regulă, în contextul solicitării unor termene revizuite pentru transmiterea răspunsurilor la comunicarea privind obiecțiunile sau la scrisoarea de expunere a faptelor, dar și atunci când a renunțat la posibilitatea de a-și prezenta argumentele în cadrul unei audieri orale (a se vedea punctele 39-41 de mai sus) – Qualcomm s-a plâns sau a sugerat că, prin faptul că aceasta și consilierii săi sunt nevoiți să apere Qualcomm în două cazuri separate și aflate în desfășurare în fața Comisiei, se aduce atingere dreptului său la apărare.

Opiniile consilierului-auditor

65. Este adevărat că au existat deficiențe în setul de documente puse la dispoziția Qualcomm la 21 decembrie 2015 în scopul accesului la dosar. În special, setul respectiv nu a reflectat în mod clar faptul că anumiți furnizori de informații au solicitat păstrarea confidențialității pentru ansamblul celor aproximativ 100 de documente ale căror versiuni neconfidențiale nu au fost puse la dispoziție de către DG Concurență până la data de 19 februarie 2016 (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). În plus, astfel cum s-a menționat în Decizia consilierului-auditor din iunie 2016, în numeroase cazuri au fost efectuate prelucrări la informații care nu erau confidențiale pentru Qualcomm și, în ceea ce privește anumite informații care erau într-adevăr confidențiale, au fost operate prelucrări într-un mod care nu a asigurat un echilibru adecvat între această confidențialitate și exercitarea corespunzătoare a dreptului de a fi audiat al Qualcomm. De asemenea, au existat unele erori sau stângăcii de redactare în legătură cu indexarea documentelor, fapt care a necesitat clarificări ulterioare din partea DG Concurență.

66. Cu toate acestea, deficiențele respective au fost abordate în mod adecvat în etapele ulterioare ale procedurii. În special: (i) Qualcomm a primit ulterior acces suplimentar (fie în mod direct, fie prin intermediul unor consultanți externi specifici care au acționat în numele acesteia) la informațiile suplimentare ( 19 ) necesare pentru exercitarea corespunzătoare a dreptului de a fi audiat; și (ii) împreună cu acest acces suplimentar, Qualcomm a primit un termen suplimentar, în măsura în care acest lucru este justificat de exercitarea efectivă a drepturilor sale procedurale, pentru a răspunde în scris la comunicarea privind obiecțiunile.

67. În acest context, criticile formulate de Qualcomm rezumate la punctele 58 și 59 de mai sus sunt exagerate. Se pare că Qualcomm, în efortul de a-și sprijini afirmația potrivit căreia a avut la dispoziție doar trei săptămâni pentru a-și pregăti răspunsul la comunicarea privind obiecțiunile, încearcă să denigreze nivelul și calitatea accesului (suplimentar) pe care l-a primit la dosarul de investigații al Comisiei, în urma emiterii comunicării privind obiecțiunile, subliniind, în special, timpul și resursele pe care aceasta le-a dedicat verificând și contestând caracterul adecvat sau punerea în aplicare a multora dintre măsurile luate pentru a proteja informațiile confidențiale, chiar și atunci când acestea au fost solicitate sau confirmate prin decizii ale consilierului-auditor.

68. Cu toate acestea, în ceea ce privește informațiile confidențiale, interesul Qualcomm de a răspunde în modul pe care îl consideră de cuviință la obiecțiunile exprimate în comunicarea privind obiecțiunile nu era, după cum a părut să sugereze uneori Qualcomm, singurul interes legitim care trebuia să fie luat în considerare și protejat, după caz. Simplul fapt că o parte poate susține că are nevoie de informații comerciale precise, complet neprelucrate pentru a putea contura mai în detaliu un anumit argument nu este în mod automat de natură să îndreptățească partea respectivă să aibă acces la informațiile în cauză chiar în măsura în care acestea sunt confidențiale. Mai degrabă, astfel cum se poate observa din cele menționate la punctul 29 de mai sus, atunci când informațiile sunt recunoscute ca fiind confidențiale, este necesar să se găsească un echilibru adecvat între exercitarea corespunzătoare a dreptului la apărare al destinatarului unei comunicări privind obiecțiunile și dreptul furnizorilor de informații de a-și proteja secretele de afaceri și alte informații confidențiale.

69. Având în vedere nivelul de informații puse la dispoziție în cursul accesului suplimentar la dosar, Qualcomm a fost în măsură să își expună argumentele cu suficientă precizie, fără să fie încălcate interesele legitime de confidențialitate ale furnizorilor terți de informații. Întrucât accesul la dosar nu reprezintă un scop în sine, ci doar un corolar al dreptului la apărare pe care accesul la dosar este destinat să îl respecte ( 20 ) , în măsura în care sunt vizate informații confidențiale, în situația în care Qualcomm a fost în măsură să formuleze argumentele pe care le-a crezut de cuviință, faptul că este posibil ca aceasta să fi fost nevoită să prezinte astfel de argumente fără să îi fie divulgate și ultimele detalii confidențiale nu este, în sine, contrar dreptului la apărare.

70. Chestiunea dacă accesul la dosar a fost sau nu acordat în decembrie 2015 este irelevantă pentru caracterul adecvat al termenului final stabilit pentru răspuns. Desigur, ar fi fost preferabil să fi fost pus la dispoziție un acces mai bun de la început la dosarul de investigații al Comisiei (în special la documentele pentru care nu au existat versiuni neconfidențiale în setul furnizat la 21 decembrie 2015). Cu toate acestea, simplul fapt că este posibil ca dosarul accesibil să nu fi fost pus integral la dispoziție la 21 decembrie 2015 nu înseamnă automat că perioada de timp pentru a răspunde la comunicarea privind obiecțiunile nu a început să curgă de la data respectivă ( 21 ) . Este inerent dispozițiilor și textelor referitoare la accesul la dosar ( 22 ) că, în cazul în care cererile de acces suplimentar la dosar sunt bine întemeiate, pot fi puse la dispoziție materiale suplimentare după furnizarea setului inițial de materiale în cadrul accesului la dosar. Acordarea în totalitate a prelungirilor solicitate de Qualcomm – eventual prin întârzierea stabilirii unui termen revizuit pentru răspunsul la comunicarea privind obiecțiunile până când toate informațiile suplimentare la care Qualcomm avea dreptul, analizând cererile motivate ale acesteia, urmau să fie identificate, elaborate, prelucrate pentru divulgare, sistematizate și trimise – ar fi împiedicat în mod necorespunzător evoluția adecvată a procedurii de ansamblu în cazul AT.40220. În orice caz, astfel cum se poate observa din punctele 12, 16, 17 și 20 de mai sus, contrar celor susținute de Qualcomm, chestiunea momentului exact în care a început să curgă termenul inițial de trei luni stabilit în scrisoarea de însoțire a comunicării privind obiecțiunile nu are, în împrejurările în speță, „implicații materiale” pentru (caracterul adecvat al) termenul-limită pentru transmiterea răspunsului Qualcomm la comunicarea privind obiecțiunile.

71. Premisa criticilor formulate de Qualcomm descrise la punctul 60 de mai sus, și anume că Qualcomm a avut la dispoziție doar trei săptămâni pentru a-și pregăti răspunsul la comunicarea privind obiecțiunile, nu este convingătoare. Setul de documente furnizate la 21 decembrie 2015 a inclus toate documentele la care se referă comunicarea privind obiecțiunile și s-au scurs mai mult de șase luni între emiterea comunicării privind obiecțiunile și termenul final pentru a răspunde la aceasta. Sugestia Qualcomm că speța de față a fost „grăbită inutil” este, prin urmare, neutralizată. În orice caz, criticile respective par să neglijeze importanța, având în vedere rolul conferit Comisiei prin articolul 105 din TFUE de a asigura aplicarea articolului 102 din TFUE și cerința „termenului rezonabil” prevăzută la articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, unei bune desfășurări și evoluții a procedurilor administrative ( 23 ) . Furnizarea de materiale suplimentare în mod constant, evitându-se, în același timp, o abordare fragmentată în mod nejustificat, astfel cum s-a procedat în cazul de față, a servit dublului scop, reflectat la articolul 9 alineatul (1) din Decizia 2011/695/UE, de facilitare a exercitării efective a dreptului de a fi audiat, evitând totodată întârzieri nejustificate în derularea procedurilor. Sugestia Qualcomm referitoare la lipsa urgenței în cazul de față este, de asemenea, neconvingătoare. Printre altele, aceasta nu ține seama de faptul că, de la adoptarea comunicării privind obiecțiunile, dispozițiile în litigiu erau încă în vigoare, precum și importanța capacității Comisiei de a acționa într-un termen rezonabil pentru a combate încălcările suspectate ale articolului 102 din TFUE, nu în ultimul rând în ceea ce privește sectoarele caracterizate prin tehnologii care (potențial) evoluează rapid.

72. În ceea ce privește criticile menționate la punctul 61 de mai sus, este suficient în sensul prezentului raport să se constate că, întrucât Comisiei îi revine sarcina de a decide modul în care derulează investigația unui caz, aceasta nu poate în principiu să fie obligată să efectueze investigații suplimentare în cazul în care consideră că investigația preliminară a cazului a fost suficientă ( 24 ) . Chestiunea dacă, în împrejurările din cazul de față, Comisia ar fi trebuit să adreseze o cerere amplă de informații de tipul celei pe care pare să o aibă în vedere Qualcomm reprezintă mai curând o problemă de fond și de politică decât una legată de respectarea unui proces echitabil.

73. În susținerea afirmației sale menționate la punctul 62 de mai sus, Qualcomm reia argumentele respinse ca fiind neconvingătoare prin Decizia consilierului-auditor din 8 martie 2017, exagerează importanța unor probleme de indexare minore și subliniază timpul pe care aceasta l-a petrecut identificând „în cel mai mic detaliu posibil cazuri individuale de” ceea ce aceasta descrie ca fiind un „acces inadecvat la materiale”. Elementele aduse în discuție de Qualcomm în acest context nu demonstrează că termenul-limită de 13 martie 2017 a fost disproporționat de scurt. Faptul că, ulterior, DG Concurență a acordat o posibilitate de a relua procedura camerei de date și, în cele din urmă, transmiterea unui nou set de observații scrise din partea Qualcomm după răspunsul la scrisoarea de expunere a faptelor nu este de natură să pună la îndoială această apreciere. Astfel cum reiese din cele menționate la punctele 52-56 de mai sus, aceasta s-a bazat pe motive de curtoazie din partea DG Concurență față de Qualcomm, întrucât unii dintre consultanții externi ai Qualcomm au ales să conteste caracterul adecvat al procedurii camerei de date pentru anumite materiale mai degrabă decât să utilizeze întreaga durată de timp prevăzută pentru accesul acestora la versiunile confidențiale ale materialelor respective în numele Qualcomm.

74. În ceea ce privește afirmația Qualcomm rezumată la punctul 63 de mai sus, aceasta nu ține seama de faptul că în comunicarea privind obiecțiunile s-a precizat durata încălcării suspectate în cauză ca fiind „până în prezent” (și anume, la data adoptării comunicării privind obiecțiunile) și, în ceea ce privește „data expirării”, aceasta a precizat în mod specific că încălcarea era „în curs”. În aceste condiții, reiese din Hotărârea France Télécom/Comisia ( 25 ) că scrisoarea de expunere a faptelor nu a prelungit în mod nepermis durata încălcării suspectate a Qualcomm, astfel cum i-a fost transmisă acesteia în comunicarea privind obiecțiunile.

75. Contrar a ceea ce Qualcomm a încercat să sugereze, Comisia a ținut seama de implicațiile faptului că Qualcomm este destinatarul unei comunicări privind obiecțiunile în două cazuri în curs. Acest lucru este evident, de exemplu, din punctele 5 și 40 de mai sus, din faptul că termenele pentru răspunsurile scrise ale Qualcomm la cele două comunicări privind obiecțiunile în cauză au fost eșalonate, pentru a se evita ca Qualcomm să fie nevoită să prezinte două răspunsuri la aceeași dată, precum și din faptul că termenul inițial acordat de DG Concurență pentru a răspunde la scrisoarea de expunere a faptelor a luat în considerare faptul că Qualcomm trata, de asemenea, la momentul respectiv o cerere de informații în cazul AT.39711. Qualcomm nu a demonstrat că exercitarea efectivă a drepturilor sale procedurale în cazul de față a fost împiedicată prin implicarea sa în cazul AT.39711.

Observații finale

76. Proiectul de decizie reflectă faptul că, având în vedere observațiile prezentate de Qualcomm, obiecțiunea din comunicarea privind obiecțiunile referitoare la un presupus abuz de poziție dominantă legat de chipseturile de bandă de bază conforme cu standardul UMTS, precum și cu standardul GSM anterior a fost eliminată.

77. În conformitate cu articolele 16 și 17 din Decizia 2011/695/UE, am examinat dacă proiectul de decizie se referă exclusiv la obiecțiunile cu privire la care Qualcomm a avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere. Consider că răspunsul la această întrebare este afirmativ.

78. În general, consider că exercitarea efectivă a drepturilor procedurale a fost respectată în acest caz.

Bruxelles, 23 ianuarie 2018. Joos STRAGIER

(1) În temeiul articolului 16 din Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței (JO L 275, 20.10.2011, p. 29) („Decizia 2011/695/UE”).

(2) Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, 4.1.2003, p. 1) [denumit în continuare „Regulamentul (CE) nr. 1/2003”].

(3) Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE (JO L 123, 27.4.2004, p. 18), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2015/1348 al Comisiei din 3 august 2015 (JO L 208, 5.8.2015, p. 3) [denumit în continuare „Regulamentul (CE) nr. 773/2014”].

(4) Conform practicilor DG Concurență, atunci când sunt transmise Comisiei mai mult de 25 de documente, acestea nu sunt înregistrate în fișierul electronic al Comisiei ca „ID-uri” (documente) separate, ci ca elemente separate în cadrul unei „colecții” care are un singur „număr de identificare” de referință general.

(5) A se vedea punctele 25, 26 și 29 de mai jos.

(6) Consilierul-auditor a confirmat, de asemenea, pentru Qualcomm că aceasta deținea deja, până la solicitarea din aprilie 2016, versiunile integrale ale anumitor documente.

(7) În contextul accesului la dosar, procedura camerei de date este o formă de divulgare restricționată prin care materialul este comunicat unui număr limitat de consultanți specificați pentru o perioadă limitată de timp într-o cameră securizată la sediul Comisiei, sub rezerva unei serii de restricții și garanții pentru a se evita dezvăluirea informațiilor confidențiale dincolo de respectiva „cameră de date”.

(8) În contextul primei proceduri a camerei de date, consilierii externi ai Qualcomm care au fost implicați au obiectat față de anumite prelucrări solicitate de DG Concurență în proiectul de raport privind camera de date întocmit de aceștia în atenția Qualcomm. În urma revizuirii materialelor în cauză, consilierul-auditor a dispus punerea la dispoziția Qualcomm a unui raport mai puțin prelucrat.

(9) În contextul accesului la dosar, un „cerc privind confidențialitatea” este o formă de divulgare restricționată prin care o parte care are drept de acces la dosar convine, cu un furnizor de informații care solicită păstrarea confidențialității anumitor informații obținute de la acesta de către Comisie, ca respectivele informații să fie primite în numele părții în cauză de către un cerc restrâns de persoane (decis prin negociere de la caz la caz). A se vedea, de asemenea, punctul 96 din Comunicarea Comisiei privind cele mai bune practici de desfășurare a procedurilor inițiate în aplicarea articolelor 101 și 102 din TFUE (JO C 308, 20.10.2011, p. 6) („Comunicarea privind cele mai bune practici în materie de proceduri antitrust”).

(10) T-198/03, EU:T:2006:136, punctul 71. Acest test a implicat evaluarea, în contextul accesului Qualcomm la dosar: (i) a faptului dacă informațiile în discuție erau cunoscute doar de un număr restrâns de persoane; (ii) dacă divulgarea acestora era susceptibilă să cauzeze un prejudiciu grav; și (iii) dacă interesele susceptibile de a fi lezate prin divulgare erau în mod obiectiv demne de a fi protejate.

(11) A se vedea nota de subsol 8 de mai sus.

(12) NVIDIA este reclamant în cadrul unei proceduri distincte în cazul AT.39711 Qualcomm (prețuri de ruinare).

(13) Având în vedere preocupările exprimate de Qualcomm, consilierul-auditor a adăugat că: (i) în conformitate cu articolul 16a alineatul (3) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004, „informațiile pe care Comisia le-a redactat și le-a transmis părților pe parcursul procedurilor sale” nu pot fi utilizate în procedurile în fața instanțelor naționale până când Comisia nu și-a încheiat procedurile; și (ii) acceptarea NVIDIA în calitate de persoană terță interesată nu a împiedicat Qualcomm să își exercite dreptul la apărare în cadrul procedurilor Comisiei.

(14) A se vedea punctul 45 de mai jos în ceea ce privește plângerea Qualcomm referitoare la lipsa „egalității de arme” între aceasta și Apple cu privire la termenele-limită.

(15) A se vedea, de exemplu, Hotărârea Österreichische Postsparkasse și Bank für Arbeit und Wirtschaft/Comisia (T-213/01 și T-214/01, EU:T:2006:151, punctul 107), precum și punctul 103 din Comunicarea privind cele mai bune practici în materie de proceduri antitrust.

(16) Articolul 9 alineatul (1) din Decizia 2011/695/UE se referă la răspunsurile scrise la comunicările privind obiecțiunile.

(17) A se vedea, prin analogie, Hotărârea SEP/Comisia (T-115/99, EU:T:2001:54, punctul 43).

(18) A se vedea punctul 28 mai sus.

(19) Inclusiv indexarea și alte clarificări, precum și rezumate mai edificatoare sau versiuni neconfidențiale ale unor documente integral sau parțial confidențiale.

(20) A se vedea în acest sens Hotărârea în cauza Aalborg Portland și alții/Comisia (C-204/00 P, EU:C:2004:6, punctul 68); Atlantic Container Line și alții/Comisia (T-191/98 și T-212/98-T-214/98, EU:T:2003:245, punctele 376 și 377); precum și Solvay/Comisia (T-186/06, EU:T:2011:276, punctul 214).

(21) A se vedea, prin analogie, Hotărârea Mannesmannröhren-Werke/Comisia (T-44/00, EU:T:2004:218, punctul 65).

(22) În special, articolul 7 alineatul (1) din Decizia 2011/695/UE și punctul 47 din Comunicarea Comisiei privind regulile de acces la dosarul Comisiei în cauzele în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE, articolelor 53, 54 și 57 din Acordul SEE și Regulamentului (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (JO C 325, 22.12.2005, p. 7) (cu modificările din 2015 stabilite în JO C 256, 5.8.2015, p. 3).

(23) A se vedea de asemenea, prin analogie, Hotărârea SKW Stahl-Metallurgie Holding AG și SKW Stahl-Metallurgie GmbH/Comisia (T-384/09, EU:T:2014:27, punctul 61).

(24) A se vedea, prin analogie, printre altele, Hotărârea Eisen und Metall/Comisia (9/83, EU:C:1984:86, punctul 32); Thyssen Stahl/Comisia (T-141/94, EU:T:1999:48, punctul 110); și FMC Foret/Comisia (T-191/06, EU:T:2011:277, punctul 137).

(25) T-340/03, EU:T:2007:22, punctele 49-52.