RO (...PICT...)|COMISIA EUROPEANĂ| Bruxelles, 8.12.2010 SEC(2010) 1497 final DOCUMENT DE LUCRU AL SERVICIILOR COMISIEI REZUMATUL ANALIZEI DE IMPACT Document de însoțire a COMUNICĂRII COMISIEI Consolidarea regimurilor de sancțiuni în sectorul serviciilor financiare {SEC(2010) 1496 final} {COM(2010) 716 final} 1. Introducere În contextul crizei financiare, s-au născut îndoieli dacă normele privind piața financiară sunt întotdeauna respectate și aplicate așa cum ar trebui. În urma mandatului încredințat de Consiliul ECOFIN în 2007, Comisia, împreună cu comitetele de supraveghere , a examinat coerența, echivalența și gradul efectiv de utilizare a competențelor de sancționare în statele membre în sectorul serviciilor financiare din Europa. 2. Definirea problemei Analiza preliminară efectuată pe baza informațiilor furnizate de comitetele de supraveghere a scos la iveală o serie de divergențe și de lacune ale regimurilor naționale de sancțiuni care nu par să garanteze întotdeauna că sancțiunile sunt eficiente, proporționale și cu efect disuasiv. Nivelurile sancțiunilor administrative pecuniare variază mult de la un stat membru la altul și par a fi prea scăzute în unele dintre acestea, chiar și pentru același tip de încălcare. În sectorul financiar, în care un număr mare de potențiali contravenienți sunt instituții financiare cu cifre de afaceri considerabile, sancțiunile în valoare de câteva mii de euro nu pot avea un efect disuasiv suficient.. Unele state membre nu dispun de anumite tipuri importante de competențe de sancționare (de exemplu, retragerea autorizației) pentru anumite încălcări, care pot fi necesare pentru sancționarea eficientă în caz de încălcare a legislației. Există diferențe și în ceea ce privește categoria de persoane care pot fi sancționate: în unele state membre sancțiunile nu pot fi aplicate persoanelor fizice sau persoanelor juridice. Prin urmare, acestea vor fi tratate diferit pentru o anumită încălcare, în funcție de statul membru în care a fost comisă. Criteriile folosite la stabilirea nivelului sancțiunilor aplicate variază considerabil și nu includ întotdeauna factori foarte importanți pentru asigurarea proporționalității și efectului disuasiv al sancțiunilor (de exemplu, beneficiile obținute în urma nerespectării legislației). Unele state membre prevăd sancțiuni penale pentru anumite încălcări ale legislației, în timp ce alte state membre prevăd doar sancțiuni administrative. Sancțiunile penale transmit un puternic mesaj de descurajare contravenienților individuali și pot avea un efect disuasiv puternic. Există anumite diferențe în ceea ce privește nivelul de aplicare a sancțiunilor în diferite state membre, inclusiv în cele cu sectoare bancare și de asigurări de dimensiuni similare. Probleme identificate Diferențele și lacunele descrise mai sus: 1. pot face ca sancțiunile aplicate pentru încălcarea legislației UE în domeniul serviciilor financiare să fie insuficient de eficiente, proporționale și disuasive ; 2. pot crea denaturări ale concurenței pe piața internă și 3. pot avea un impact negativ asupra supravegherii financiare . Aceste probleme pot duce la încălcarea reglementărilor UE în domeniul serviciilor financiare , ceea ce poate spori riscul de manipulare a pieței și de lipsă de transparență, în cele din urmă cu efecte negative asupra funcționării adecvate a piețelor financiare. Situația riscă să submineze grav protecția consumatorilor și integritatea pieței , putând afecta negativ întreaga economie. Situația descrisă riscă să afecteze și încrederea în sectorul financiar . 3. Analiza subsidiarității Convergența regimurilor naționale de sancțiuni pare a fi necesară în vederea promovării caracterului disuasiv al sancțiunilor, asigurând astfel condiții egale de concurență, aplicarea uniformă a legislației UE din domeniul serviciilor financiare și cooperarea totală dintre autoritățile naționale de supraveghere din întreaga Uniune Europeană. Aceste obiective pot fi mai bine realizate prin acțiuni la nivelul UE, mai degrabă decât prin diverse inițiative naționale. O mai bună utilizare a competențelor de sancționare de către autoritățile competente la nivel național nu ar fi suficientă pentru realizarea convergenței necesare. 4. Obiectivele inițiativei UE Acțiunea la nivelul UE ar putea răspunde următoarelor obiective strategice generale: · restabilirea încrederii în sectorul financiar; · o mai bună protecție a utilizatorilor serviciilor financiare; · siguranța, stabilitatea și integritatea piețelor financiare; · respectarea reglementărilor UE din sectorul financiar, care contribuie la buna funcționare a piețelor financiare Pentru realizarea acestor obiective generale, este necesară îndeplinirea următoarelor obiective specifice: · eficiența, proporționalitatea și caracterul disuasiv al sancțiunilor · crearea unor condiții egale de concurență care diminuează posibilitățile de a face apel la arbitrajul de reglementare · supravegherea eficientă a instituțiilor financiare. 5. Opțiuni de politică, analiză de impact și comparație Analiza se limitează în această etapă la evaluarea generală a opțiunilor posibile de apropiere și de consolidare a regimurilor naționale de sancțiuni. Opțiunile de politică analizate nu se referă la măsurile specifice necesare în diferite sectoare vizate (sectorul bancar, sectorul asigurărilor, sectorul valorilor mobiliare), care vor fi evaluate în momentul în care Comisia înaintează propuneri ferme. 5.1. Opțiuni de politică referitoare la conținutul măsurilor Au fost identificate cinci chestiuni care pot face obiectul eventualei acțiuni la nivelul UE. Pentru fiecare dintre ele au fost analizate și comparate diferite opțiuni de politică. CHESTIUNEA 1: Tipuri de sancțiuni administrative și nivelul sancțiunilor administrative pecuniare Această chestiune se referă la tipul și la nivelul sancțiunilor administrative prevăzute în legislația națională. Opțiuni| 1: lipsa de acțiune la nivelul UE| 2: dispoziții comune minime privind tipul sancțiunilor administrative și nivelul sancțiunilor pecuniare pentru principalele încălcări| 3: uniformitate în ceea ce privește tipul de sancțiuni administrative și nivelul sancțiunilor pecuniare pentru principalele încălcări | 4: uniformitate în ceea ce privește tipul de sancțiuni administrative și nivelul sancțiunilor pecuniare în întreaga UE pentru orice încălcare a dispozițiilor legale| În cazul opțiunii 1, statele membre nu ar fi dispuse să compare tipurile de sancțiuni și nivelul sancțiunilor pecuniare prevăzute de legislația națională cu cele prevăzute de alte state membre și să pună în discuție eficiența propriului regim. Diferențele ar continua să existe. Opțiunea 2 ar garanta tratamentul similar al situațiilor de încălcare a legislației în toate statele membre, fapt care ar contribui la crearea unor condiții egale de concurență pe piețele financiare europene. Acest lucru ar spori încrederea consumatorilor și poate duce la creșterea vânzărilor transfrontaliere de servicii financiare. Dacă autoritățile competente dispun de un minim de competențe de sancționare echivalente, supravegherea transfrontalieră poate fi ameliorată. Efectul disuasiv al sancțiunilor ar crește cel puțin în statele membre unde în prezent nivelul lor este prea scăzut. Riscul nerespectării legislației UE s-ar diminua, în beneficiul protecției consumatorilor, al concurenței dintre instituțiile financiare, al siguranței și al integrității piețelor financiare. Statele membre vor putea să depășească criteriile minime prevăzute la nivelul UE și să adapteze sancțiunile la specificul diferitelor sisteme juridice naționale. Numai în câteva dintre statele membre ar fi necesare modificări ale legislației naționale. Costurile de conformare suportate de statele membre se estimează a fi limitate. Opțiunea 3 s - ar dovedi eficientă în asigurarea unor condiții egale de concurență, deoarece ar reduce posibilitatea ca furnizorii de servicii financiare să se implice în practici de arbitraj de reglementare între regimurile de sancțiuni existente în diferite state membre. Aceasta ar spori efectul disuasiv al sancțiunilor și, prin urmare, ar reduce riscurile de încălcare a legislației UE, fapt benefic pentru protecția consumatorilor, pentru concurență, pentru siguranța și integritatea piețelor financiare. Totuși, statele membre nu vor putea prevedea alte tipuri de sancțiuni sau niveluri mai ridicate ale amenzilor decât cele prevăzute în cadrul unitar al Uniunii Europene. Această opțiune ar necesita probabil operarea unor modificări semnificative la nivelul tuturor legislațiilor naționale. Opțiunea 4 ar fi cea mai eficientă în sensul asigurării unor condiții egale de concurență și al sporirii încrederii dintre autoritățile de supraveghere, deoarece ar elimina toate diferențele. Totuși, ea ar impune probabil modificări majore la nivelul tuturor legislațiilor naționale și ar elimina flexibilitatea în tratarea situațiilor de încălcare a legislației UE. Costurile de conformare ar putea fi semnificative, iar regimul uniform ar putea să nu se adapteze sistemului juridic național și culturii din fiecare stat membru. CHESTIUNEA 2: Destinatarii sancțiunilor administrative Această chestiune se referă la posibilitatea de a aplica sancțiuni persoanelor fizice și/sau persoanelor juridice responsabile pentru încălcarea legislației UE în domeniul serviciilor financiare. Opțiuni| 1: lipsa de acțiune la nivelul UE| 2: sancțiuni aplicabile atât persoanelor fizice, cât și persoanelor juridice| În cazul Opțiunii 1, probabil că statele membre nu ar extinde domeniul personal de aplicare al sancțiunilor prevăzut în prezent în legislația națională, ceea ce probabil că nu ar asigura efectul disuasiv optim. Opțiunea 2 , în schimb, ar duce la creșterea semnificativă a efectului disuasiv al sancțiunilor, ceea ce ar asigura o mai bună respectare a legislației UE, cu impact pozitiv asupra protecției consumatorilor, concurenței loiale, siguranței și integrității piețelor financiare. Această opțiune ar avea un impact pozitiv asupra egalității condițiilor de concurență de pe piața financiară europeană și ar spori atât încrederea consumatorilor, cât și încrederea reciprocă a autorităților de supraveghere. Ar fi necesară adoptarea unor măsuri legislative numai în statele membre în care domeniul de aplicare al sancțiunilor nu cuprinde atât persoanele fizice, cât și persoanele juridice. CHESTIUNEA 3: Factorii luați în considerare la stabilirea sancțiunilor Această chestiune se referă la elementele luate în considerare de autoritățile competente în momentul luării deciziilor privind tipul de sancțiuni administrative și/sau suma sancțiunilor administrative pecuniare ce urmează a fi aplicate unui contravenient pentru încălcarea dispozițiilor legale. Opțiuni| 1: lipsa de acțiune la nivelul UE| 2: luarea în considerare a unor factori principali de către toate autoritățile| 3: elaborarea unei liste exhaustive de factori identici care să fie luați în considerare de toate autoritățile naționale| În cazul opțiunii 1, deși toate statele membre iau în considerare gravitatea încălcării legislației, alți factori ar fi luați în considerare numai în unele state membre sau numai pentru anumite încălcări ale legislației. Acest lucru ar fi probabil insuficient pentru asigurarea unui efect disuasiv optim. Opțiunea 2 ar permite o mai bună adaptare a sancțiunilor aplicate la impactul respectivei încălcări și la situația individuală a contravenienților, ceea ce ar asigura eficiența, proporționalitatea și efectul lor disuasiv. O convergență sporită a modului în care sunt aplicate sancțiunile în întreaga Europă ar facilita cooperarea dintre autoritățile competente. Proporționalitatea sancțiunilor ar fi mai bine asigurată, iar efectul lor disuasiv ar crește, ceea ce ar reduce riscul nerespectării legislației în UE. Dacă se ține seama de comportamentul cooperant al contravenientului, aceasta ar contribui la identificarea abaterilor. Costurile de conformitate suportate de statele membre se estimează a fi limitate. În cazul opțiunii 3, un mod uniform de aplicare a sancțiunilor ar asigura o mai bună supraveghere transfrontalieră. Aplicarea uniformă a factorilor prevăzuți de opțiunea 3 ar avea aceleași efecte ca și opțiunea 2 în ceea ce privește proporționalitatea și caracterul disuasiv al sancțiunilor și mai buna identificare a încălcărilor. Totuși, lista ar cuprinde numai factorii care pot fi aplicați în același mod în toate sistemele juridice naționale, ceea ce ar exclude posibilitatea de a ține seama și de alți factori eventual relevanți în anumite sisteme juridice. Costurile de conformare pot fi semnificative, deoarece această opțiune implică revizuirea tuturor dispozițiilor privind modul de aplicare a sancțiunilor. CHESTIUNEA 4: Sancțiuni penale Această chestiune se referă la aplicarea de sancțiuni penale în cazurile de încălcare a legislației UE din domeniul serviciilor financiare. Opțiuni| 1: lipsa de acțiune la nivelul UE| 2: introducerea de sancțiuni penale pentru cele mai grave infracțiuni| În cazul opțiunii 1, este puțin probabil ca statele membre să își revizuiască dispozițiile de drept penal în vederea atingerii unui grad mai mare de convergență în acest domeniu. Opțiunea 2 ar transmite un puternic mesaj de descurajare care ar putea spori efectul disuasiv al sancțiunilor și ar avea un impact pozitiv asupra percepției publice în ceea ce le privește. Nu toate încălcările ar face obiectul unor sancțiuni penale, ci doar cele mai grave dintre ele, în cazul cărora sancțiunile penale ar fi cel mai eficient, eficace și disuasiv instrument în vederea respectării adecvate a reglementărilor UE în materie de servicii financiare. Sancțiunile penale ar fi prevăzute numai în domeniile în care sunt strict necesare. CHESTIUNEA 5: Acțiuni la nivelul UE în sprijinul aplicării efective a sancțiunilor Această chestiune se referă la mecanismele pe care le pot introduce statele membre pentru îmbunătățirea aplicării sancțiunilor, în special mecanismele de identificare a situațiilor de încălcare a legislației. Acțiunea prevăzută la nivelul UE s-ar axa pe (1) competențe fundamentale și instrumente de investigare de care să dispună toate autoritățile competente și (2) cooperarea dintre autoritățile naționale. Opțiuni| 1: coordonare de către autoritățile europene de supraveghere – nicio acțiune suplimentară la nivelul UE| 2: acțiune suplimentară la nivelul UE pentru a garanta ca toate statele membre prevăd competențe și instrumente fundamentale de investigare | În cazul opțiunii 1, în timp ce anumite state membre ar continua să prevadă norme cu privire la denunțarea încălcărilor, marea majoritate probabil că nu ar înființa programe coerente și previzibile de protejare a denunțătorilor și de a-i scuti de sancțiuni în cazul în care sunt implicați în infracțiunea denunțată (programe de clemență). Obiectivul consolidării regimurilor de sancțiuni naționale ar putea fi realizat într-o anumită măsură prin activitatea de coordonare realizată de noile autorități europene de supraveghere. Prin intermediul opțiunii 2 aplicarea sancțiunilor ar fi mai eficientă, deoarece ar fi disponibile noi instrumente de identificare a situațiilor de încălcare a legii. Atunci când situațiile de acest gen sunt identificate și sancționate cu regularitate, efectul disuasiv și eficiența sancțiunilor ar crește. Percepția conform căreia contravenienții sunt de obicei identificați și sancționați efectiv ar reinstaura încrederea în sectorul financiar. 5.1.1. Pachetul preferat de opțiuni de politică Următoarele opțiuni au fost selectate pentru cele cinci chestiuni abordate: · CHESTIUNEA 1: introducerea unor criterii minime comune privind tipul și nivelul sancțiunilor administrative. · CHESTIUNEA 2: sancțiuni aplicabile atât persoanelor fizice, cât și persoanelor juridice. · CHESTIUNEA 3: luarea în considerare a unor factori principali de către toate autoritățile naționale. · CHESTIUNEA 4: introducerea de sancțiuni penale pentru cele mai grave infracțiuni. · CHESTIUNEA 5: consolidarea mecanismelor de facilitare a identificării situațiilor de încălcare a legii și a aplicării sancțiunilor. 5.2. Opțiuni privind natura măsurilor Au fost analizate patru opțiuni referitoare la natura măsurilor care ar putea fi adoptate pentru implementarea setului de opțiuni de politică identificat în secțiunea 5.1. · Opțiunea 1: măsuri neobligatorii care să faciliteze apropierea regimurilor de sancțiuni În absența oricărei obligații, nu s-ar putea asigura luarea tuturor măsurilor necesare de către toate statele membre, iar chestiunile relevante ar fi probabil tratate diferit de către fiecare stat membru în parte. · Opțiunea 2: apropierea minimă a regimurilor de sancțiuni – abordare sectorială Această opțiune pare a fi foarte eficientă, deoarece ar permite introducerea celor mai adecvate dispoziții în fiecare sector specific și pentru fiecare act legislativ specific al UE vizat. Alegerea și aplicarea sancțiunilor ar fi încă la discreția statelor membre, care vor putea să prevadă norme mai stricte decât standardele minime. Această opțiune nu ar impune neapărat modificări majore la nivelul regimurilor de sancțiuni naționale. · Opțiunea 3: apropierea minimă a regimurilor de sancțiuni – abordare transsectorială Această opțiune ar permite implementarea opțiunilor de politică selectate pentru toate chestiunile în discuție, cu excepția celei de-a patra, deoarece abordarea sectorială pare esențială pentru identificarea celor mai grave încălcări pentru care sunt necesare sancțiuni penale. Deoarece cadrul UE nu ar putea cuprinde decât aspecte de natură generală, implementarea normelor comune ar rămâne în mare măsură la discreția statelor membre, ceea ce ar reduce eficiența acestei opțiuni. · Opțiunea 4: apropierea integrală a regimurilor de sancțiuni – abordare sectorială Această opțiune se exclude în orice caz pentru chestiunea 4, dat fiind că nu este de competența legislatorului european să armonizeze integral sancțiunile penale. Apropierea integrală a regimurilor de sancțiuni nu ar fi adecvată pentru implementarea măsurilor selectate pentru chestiunile 1 și 3, care exclud introducerea unor norme uniforme. 5.2.1. Instrumente de politică preferate Se consideră că cea mai adecvată opțiune este o acțiune legislativă care să urmărească apropierea minimă a regimurilor de sancțiuni naționale, cuprinzând toate problemele care trebuie soluționate. Cea mai eficientă abordare se consideră a fi cea sectorială, care ar putea fi combinată cu abordarea transsectorială prin elaborarea unor principii de bază comune pentru toate sectoarele. 6. Monitorizare și evaluare Opțiunile de politică selectate vor fi prezentate în cadrul comunicării, pentru a permite tuturor părților interesate să își prezinte observațiile pe tema acțiunilor propuse. Comisia va analiza răspunsurile primite și le va lua în considerare în momentul în care va înainta propuneri legislative concrete. IT (...PICT...)|COMMISSIONE EUROPEA| Bruxelles, 8.12.2010 SEC(2010) 1497 definitivo DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE SINTESI DELLA VALUTAZIONE DELL'IMPATTO Documento di accompagnamento COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE Potenziare i regimi sanzionatori nel settore dei servizi finanziari {SEC(2010) 1496 definitivo} {COM(2010) 716 definitivo} 1. Introduzione La crisi finanziaria ha indotto a chiedersi se le regole del mercato finanziario siano sempre rispettate e applicate correttamente. In seguito al mandato politico ricevuto dal Consiglio ECOFIN nel 2007, la Commissione ha condotto, insieme ai Comitati delle autorità di vigilanza, un'indagine sulla coerenza, sull'equivalenza e sull'uso effettivo dei poteri sanzionatori negli Stati membri nel settore europeo dei servizi finanziari. 2. Definizione del problema Dall'analisi preliminare effettuata in base alle informazioni fornite dai Comitati delle autorità di vigilanza emergono alcune divergenze e carenze nei regimi sanzionatori nazionali che non sembrano sempre garantire l'applicazione di sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive. I livelli delle sanzioni amministrative pecuniarie variano notevolmente da uno Stato membro all'altro, anche per lo stesso tipo di violazione, e in certi Stati membri sembrano troppo contenuti. Nel settore finanziario, dove un certo numero di trasgressori potenziali sono istituti finanziari con fatturati cospicui, sanzioni di qualche migliaio di euro non sembrano sufficientemente dissuasive. Alcuni Stati membri non dispongono di importanti strumenti sanzionatori (ad es. la revoca di un'autorizzazione), che sarebbero invece necessari per sanzionare determinate violazioni con efficacia. Esistono divergenze anche riguardo al tipo di soggetto che può essere oggetto di sanzione: in alcuni Stati membri le sanzioni non si applicano alle persone giuridiche oppure alle persone fisiche. Ne conseguono quindi trattamenti diversi della stessa violazione a seconda dello Stato membro in cui viene commessa. I criteri presi in considerazione per stabilire il livello delle sanzioni imposte variano considerevolmente e non sempre comprendono fattori (come i vantaggi ottenuti grazie alla violazione) che sono importanti per garantire la proporzionalità e la dissuasività delle sanzioni. Per determinate violazioni alcuni Stati membri prevedono sanzioni penali, altri solo sanzioni amministrative. Il messaggio veicolato dalle sanzioni penali è quello di una ferma condanna dei singoli trasgressori e il loro effetto dissuasivo è quindi molto forte. Esiste una certa divergenza nel livello di applicazione delle sanzioni nei vari Stati membri, anche tra quelli in cui i settori assicurativi e bancari hanno dimensioni simili. Problemi individuati Le divergenze e le carenze sopra descritte sono suscettibili di: 1. rendere le sanzioni per violazione della normativa europea sui servizi finanziari insufficientemente efficaci, proporzionate e dissuasive ; 2. creare distorsioni di concorrenza nel mercato interno e 3. avere un impatto negativo sulla vigilanza finanziaria . Questi problemi possono condurre all'inosservanza delle norme europee sui servizi finanziari e accentuare il rischio di manipolazione del mercato e di mancanza di trasparenza, con conseguenze negative sul corretto funzionamento dei mercati finanziari. Questo stato di cose può avere gravi ripercussioni sulla tutela dei consumatori e sull'integrità del mercato e, in definitiva, sull'intera economia. Questa situazione rischia anche di minare la fiducia nel settore finanziario . 3. Analisi della sussidiarietà La convergenza dei regimi sanzionatori nazionali appare necessaria per rafforzare la dissuasività delle sanzioni, in modo da assicurare la parità di trattamento, un'applicazione uniforme della normativa europea in materia di servizi finanziari e la piena collaborazione tra le autorità nazionali di vigilanza in tutta l'Unione europea. Questi obiettivi possono essere raggiunti con maggior efficacia attraverso un'azione su scala dell'Unione europea anziché attraverso iniziative nazionali diverse. Migliorare l'applicazione dei poteri sanzionatori di cui dispongono attualmente le autorità competenti a livello nazionale non basterebbe a raggiungere una convergenza sufficiente. 4. Obiettivi dell'iniziativa UE Un'iniziativa su scala dell'Unione europea permetterebbe di rispondere ai seguenti obiettivi generali: · ripristinare la fiducia nel settore finanziario; · migliorare la tutela degli utilizzatori dei servizi finanziari; · garantire la sicurezza, la stabilità e l'integrità dei mercati finanziari; · rispettare le norme finanziarie dell'Unione europea per contribuire al corretto funzionamento dei mercati finanziari. Il conseguimento dei suddetti obiettivi generali comporta la realizzazione dei seguenti obiettivi specifici: · efficacia, proporzionalità e dissuasività delle sanzioni; · lo sviluppo di pari condizioni riducendo le possibilità di scelta speculativa del regime sanzionatorio ("arbitraggio normativo"); · vigilanza effettiva degli istituti finanziari. 5. Opzioni possibili, valutazione dell'impatto e confronto In questa fase l'analisi si limita ad una valutazione generale delle opzioni possibili per avvicinare e rafforzare i regimi sanzionatori nazionali esistenti. Le opzioni strategiche prese in esame non riguardano le misure specifiche necessarie nei singoli settori (banche, assicurazioni, titoli), le quali saranno valutate nel momento in cui la Commissione presenterà le sue proposte. 5.1. Opzioni sul contenuto delle misure Sono stati individuati cinque temi per i quali si può prevedere un'iniziativa a livello di Unione europea. Per ogni tema sono state analizzate e messe a confronto le diverse opzioni. TEMA 1: Tipo di sanzione amministrativa e livello delle sanzioni amministrative pecuniarie Questo tema riguarda il tipo e il livello delle sanzioni amministrative previste dalla legislazione nazionale. Opzioni| 1: nessuna azione a livello dell'UE| 2: disposizioni comuni minime sul tipo di sanzioni amministrative e sul livello delle sanzioni pecuniarie per le principali violazioni| 3: uniformità delle sanzioni amministrative e del livello delle sanzioni pecuniarie per le principali violazioni| 4: uniformità delle sanzioni amministrative e del livello delle sanzioni pecuniarie nell'UE per tutte le violazioni| Nell'ambito dell' opzione 1 difficilmente gli Stati membri sarebbero disposti a confrontare i tipi di sanzioni e il livello delle sanzioni pecuniarie in vigore nel loro territorio con quelli previsti da altri Stati membri, né sarebbero disposti a mettere in discussione l'efficacia del proprio regime. Le divergenze persisterebbero. L'opzione 2 aiuterebbe a instaurare un trattamento analogo delle violazioni in tutti gli Stati membri, il che rafforzerebbe la parità di condizioni sui mercati finanziari europei, con un conseguente rafforzamento della fiducia dei consumatori e un aumento delle vendite transfrontaliere di prodotti dei servizi finanziari. La vigilanza transfrontaliera migliorerebbe se alle autorità competenti fossero conferiti poteri sanzionatori minimi equivalenti. La dissuasività delle sanzioni aumenterebbe perlomeno negli Stati membri dove attualmente il livello delle sanzioni è troppo basso. Si ridurrebbero altresì i rischi di violazioni della normativa dell'Unione, con vantaggi sul piano della protezione dei consumatori, della concorrenza tra istituti finanziari, della sicurezza e dell'integrità dei mercati finanziari. Gli Stati membri sarebbero autorizzati ad applicare criteri più stringenti dei criteri minimi europei e ad adattare le sanzioni alle specificità dei diversi ordinamenti giuridici nazionali. La normativa nazionale dovrebbe subire modifiche solo in alcuni Stati membri; i costi necessari per conformare le disposizioni nazionali ai nuovi criteri sarebbero limitati. L' opzione 3 garantirebbe effettivamente la parità di condizioni in quanto ridurrebbe le possibilità, per i fornitori di servizi finanziari, di operare una scelta speculativa tra i vari regimi sanzionatori in vigore in Stati membri diversi (arbitraggio normativo). L'efficacia dissuasiva delle sanzioni ne risulterebbe aumentata e di converso diminuirebbero i rischi di violazioni del diritto dell'Unione, con sicuri vantaggi per la protezione dei consumatori, la concorrenza, la sicurezza e l'integrità dei mercati finanziari. Gli Stati membri non potrebbero tuttavia prevedere sanzioni di tipo diverso o ammende di livello diverso da quelle comuni previste da un quadro uniforme a livello dell'Unione. Quest'opzione richiederebbe probabilmente modifiche rilavanti nelle legislazioni nazionali. L' opzione 4 sarebbe la più efficace in termini di parità di condizioni e di rafforzamento della fiducia tra autorità di vigilanza, in quanto eliminerebbe ogni divergenza. Tuttavia, richiederebbe probabilmente pesanti modifiche nella legislazione di tutti gli Stati membri e sopprimerebbe qualsiasi margine di manovra nel trattamento delle infrazioni alla legislazione dell'UE. I costi della messa in conformità sarebbero significativi e il regime uniforme potrebbe non adattarsi agli ordinamenti e alla cultura giuridica nazionale dei vari Stati membri. TEMA 2: Destinatari delle sanzioni amministrative La questione riguarda la possibilità di applicare sanzioni a persone fisiche e/o a persone giuridiche responsabili di una violazione delle norme europee in materia di servizi finanziari. Opzioni| 1: nessuna azione a livello dell'UE| 2: sanzioni applicabili sia alle persone fisiche che alle persone giuridiche| In base all' opzione 1 gli Stati membri probabilmente non estenderebbero il campo di applicazione delle sanzioni a soggetti diversi da quelli attualmente previsti dalla loro legislazione, cosicché probabilmente le sanzioni non sarebbero sufficientemente dissuasive. Al contrario, l' opzione 2 permetterebbe di rafforzare notevolmente la dissuasività delle sanzioni, a garanzia di una migliore osservanza delle norme europee e con un'incidenza positiva sulla protezione del consumatore, sulla parità delle condizioni di concorrenza, la sicurezza e l'integrità dei mercati finanziari. Vi sarebbero ricadute positive sulla parità di condizioni sul mercato finanziario europeo, con un aumento della fiducia da parte dei consumatori e della fiducia reciproca tra autorità di vigilanza. Sarebbero necessarie misure legislative solo negli Stati membri in cui le sanzioni non si applicano sia alle persone giuridiche che alle persone fisiche. TEMA 3: Fattori presi in considerazione per la fissazione delle sanzioni La questione riguarda gli elementi di cui le autorità competenti tengono conto nel decidere il tipo di sanzione amministrativa e/o nel calcolare l'importo delle sanzioni amministrative pecuniarie da applicare all'autore di un'infrazione specifica. Opzioni| 1: nessuna azione a livello dell'UE| 2: alcuni fattori chiave di cui tutte le autorità devono tener conto| 3: elenco esaustivo di fattori identici di cui tutte le autorità nazionali devono tener conto| In base all' opzione 1 , mentre tutti gli Stati membri tengono conto della gravità della violazione, altri fattori sarebbero presi in considerazione solo da certi Stati membri o per certe violazioni. Probabilmente questo approccio non basterebbe a garantire una dissuasività ottimale. L' opzione 2 permetterebbe di adattare più correttamente le sanzioni imposte all'impatto della violazione commessa e alle condizioni personali dei trasgressori, il che garantirebbe efficacia, proporzionalità e dissuasività alle sanzioni. Una maggiore convergenza nelle modalità di applicazione delle sanzioni in tutta Europa agevolerebbe la collaborazione tra autorità competenti. Le sanzioni sarebbero più proporzionate e più dissuasive, il che ridurrebbe il rischio di violazioni della normativa UE. Il fatto di prendere in considerazione il comportamento di collaborazione da parte del trasgressore aiuterebbe a scoprire le violazioni. I costi a carico degli Stati membri per conformarsi ai nuovi criteri sarebbero limitati. In base all' opzione 3 , l'uniformità di applicazione delle sanzioni migliorerebbe la vigilanza transfrontaliera. L'applicazione uniforme dei fattori indicati nell'opzione 2 avrebbe lo stesso tipo di impatto che nell'opzione 2, in termini di proporzionalità e dissuasività delle sanzioni e di maggiore possibilità di accertamento di violazioni. Tuttavia l'elenco dovrebbe includere solo i fattori che possono essere applicati nello stesso modo in tutti gli ordinamenti giuridici nazionali, il che precluderebbe la possibilità di tener conto anche di altri fattori potenzialmente rilevanti per alcuni ordinamenti. I costi per conformarsi ai nuovi criteri potrebbero essere significativi visto che quest'opzione implica una revisione di tutte le disposizioni relative alle modalità di applicazione delle sanzioni. TEMA 4: Sanzioni penali La questione riguarda l'applicazione di sanzioni penali a violazioni della normativa europea sui servizi finanziari. Opzioni| 1: nessuna azione a livello dell'UE| 2: introduzione di sanzioni penali per le violazioni più gravi| Nell'ambito dell' opzione 1 è improbabile che gli Stati membri rivedano la propria normativa penale per raggiungere una maggiore convergenza in questo settore. Il messaggio veicolato nel caso dell' opzione 2 sarebbe quello di una ferma condanna capace di aumentare la dissuasività delle sanzioni e di avere un impatto positivo sulla percezione pubblica dell'appropriatezza delle sanzioni. Non sarebbero soggette a sanzioni penali tutte le violazioni, ma solo le più gravi ossia quelle per cui le sanzioni penali sono lo strumento più efficiente, efficace e dissuasivo per garantire la corretta applicazione delle regole europee in materia di servizi finanziari. Le sanzioni penali sarebbero previste solo nei settori in cui questo è strettamente necessario. TEMA 5: Misure a livello UE per sostenere l'applicazione effettiva delle sanzioni La questione riguarda i meccanismi che gli Stati membri possono attuare per migliorare l'applicazione delle sanzioni, in particolare per l'accertamento delle violazioni. Le misure previste al livello dell'UE si concentrerebbero 1) sul conferimento a tutte le autorità competenti di poteri e strumenti di indagine indispensabili e 2) sulla collaborazione tra le autorità nazionali. Opzioni| 1: coordinamento tra le autorità di vigilanza europee — nessuna azione supplementare a livello dell'UE| 2: azione supplementare a livello dell'UE per garantire che tutti gli Stati membri si dotino di poteri e strumenti di indagine indispensabili | Nell'ambito dell' opzione 1 , anche se in certi Stati membri continuerebbero ad essere in vigore norme in materia di denunce di irregolarità da parte di informatori interni, una grande maggioranza degli Stati membri probabilmente non si doterebbe di programmi coerenti e prevedibili di protezione degli informatori e di esonero degli stessi dall'applicazione di sanzioni se coinvolti nella violazione denunciata (programmi di clemenza). L'obiettivo di rafforzare i regimi sanzionatori nazionali potrebbe essere raggiunto in una certa misura attraverso l'attività di coordinamento delle nuove autorità europee di vigilanza. L' opzione 2 sarebbe più efficace in termini di migliore applicazione delle sanzioni in quanto sarebbero disponibili nuovi strumenti di accertamento delle violazioni. L'efficacia e la dissuasività delle sanzioni sarebbe rafforzata perché le violazioni sarebbero regolarmente scoperte e punite. La consapevolezza che i trasgressori sono regolarmente scoperti ed effettivamente puniti contribuirebbe a ripristinare la fiducia nel settore finanziario. 5.1.1. Opzioni privilegiate Per i cinque temi di cui sopra sono state selezionate le seguenti opzioni: · TEMA 1: Introdurre criteri comuni minimi sul tipo e sul livello delle sanzioni amministrative · TEMA 2: Applicare le sanzioni sia alle persone fisiche che alle persone giuridiche · TEMA 3: Fissare alcuni fattori chiave di cui tutte le autorità nazionali devono tener conto · TEMA 4: Istituire sanzioni penali per le violazioni più gravi · TEMA 5: Rafforzare i meccanismi che agevolano la scoperta di infrazioni e l'applicazione delle sanzioni 5.2. Opzioni relative alla natura delle misure Sono state prese in esame quattro opzioni per quanto riguarda la natura delle misure da adottare per attuare le opzioni individuate nella sezione 5.1. · Opzione 1: Misure non vincolanti che facilitano l'avvicinamento dei regimi sanzionatori In assenza di obblighi, nulla garantirebbe che tutti gli Stati membri adottino tutte le misure necessarie e i vari problemi sarebbero probabilmente trattati in modo diverso da ogni Stato membro. · Opzione 2: Ravvicinamento minimo dei regimi sanzionatori — approccio settoriale Quest'opzione appare molto efficace in quanto permetterebbe di introdurre le disposizioni più idonee per ciascun settore specifico e per ciascun atto giuridico dell'Unione. Gli Stati membri conserverebbero un margine di manovra nella scelta e nell'applicazione delle sanzioni e potrebbero definire norme più rigorose delle norme minime previste. Quest'opzione non richiederebbe necessariamente modifiche considerevoli nei regimi sanzionatori nazionali. · Opzione 3: Ravvicinamento minimo dei regimi sanzionatori — approccio intersettoriale Questa soluzione permetterebbe di attuare le opzioni selezionate per tutti i temi eccetto il tema 4 in quanto un approccio settoriale appare essenziale per individuare le violazioni più gravi che richiedono l'applicazione di sanzioni penali. Poiché il quadro europeo potrebbe coprire soltanto tematiche molto generali, gli Stati membri conserverebbero un notevole margine di manovra nell'attuazione delle norme comuni, il che ridurrebbe l'efficacia di questa opzione. · Opzione 4: Convergenza totale dei regimi sanzionatori — approccio settoriale Questa opzione è comunque esclusa per il tema 4 poiché il legislatore europeo non è competente ad armonizzare totalmente le sanzioni penali. La piena convergenza dei regimi sanzionatori non si adatterebbe all'attuazione delle misure selezionate per i temi 1 e 3, il che esclude l'introduzione di norme uniformi. 5.2.1. Strumenti d'azione privilegiati Si ritiene che l'opzione più adeguata sia un'iniziativa legislativa che mira ad un ravvicinamento minimo dei regimi sanzionatori nazionali e che copra potenzialmente tutti i problemi da affrontare. Si ritiene che l'approccio più efficace sia quello settoriale che potrebbe combinarsi ad un approccio intersettoriale attraverso la definizione di alcuni principi di base comuni a tutti i settori. 6. Monitoraggio e valutazione Le opzioni selezionate saranno presentate nella comunicazione per permettere alle parti interessate di presentare osservazioni sulle azioni proposte. La Commissione valuterà le osservazioni ricevute e ne terrà conto al momento di presentare le proprie proposte. DE (...PICT...)|EUROPÄISCHE KOMMISSION| Brüssel, den 8.12.2010 SEK(2010) 1497 endgültig ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG Begleitdokument zur MITTEILUNG DER KOMMISSION AN DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT, DEN RAT, DEN EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS UND DEN AUSSCHUSS DER REGIONEN Stärkung der Sanktionsregelungen im Finanzdienstleistungssektor {KOM(2010) 716 endgültig} {SEK(2010) 1496 endgültig} 1. Einleitung Die Finanzkrise hat Zweifel daran aufkommen lassen, ob die Finanzmarktvorschriften stets eingehalten und ordnungsgemäß angewandt werden. Gemäß dem vom Rat ECOFIN im Jahr 2007 erteilten Mandat hat die Kommission in Zusammenarbeit mit den Ausschüssen der Aufsichtsbehörden in den Mitgliedstaaten eine Bestandsaufnahme der Sanktionsbefugnisse im europäischen Finanzdienstleistungssektor durchgeführt, bei der die Kohärenz, Gleichwertigkeit und tatsächliche Nutzung dieser Befugnisse untersucht wurde. 2. Problemstellung Eine erste Analyse anhand der von den Ausschüssen vorgelegten Informationen zeigt, dass die nationalen Sanktionsregelungen gewisse Unterschiede und Schwächen aufweisen und offenbar nicht immer ausreichend wirksame, verhältnismäßige und abschreckende Sanktionen gewährleisten. Die von den Verwaltungen verhängten Geldstrafen sind selbst bei gleichgearteten Verstößen von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat sehr unterschiedlich und scheinen in einigen Mitgliedstaaten zu niedrig. Im Finanzsektor, wo die potenziellen Rechtsbrecher grenzübergreifend tätige Finanzinstitute mit hohen Umsätzen sind, stellen Geldbußen von einigen Tausend Euro offenbar keine ausreichende Abschreckung dar. In einigen Mitgliedstaaten sind wichtige Sanktionsbefugnisse (wie der Entzug der Zulassung) bei bestimmten Verstößen nicht vorgesehen, könnten sich für eine wirksame Sanktionierung aber als notwendig erweisen. Unterschiede bestehen auch im Hinblick darauf, gegen wen sich Sanktionen richten können: so können in manchen Mitgliedstaaten keine Sanktionen gegen natürliche oder juristische Personen verhängt werden. Die Behandlung richtet sich deshalb bei ein und demselben Verstoß danach, in welchem Mitgliedstaat der Verstoß begangen wurde. Auch die Kriterien, die bei der Festlegung des Strafmaßes zugrunde gelegt werden, sind sehr unterschiedlich und schließen Faktoren, die die Verhältnismäßigkeit und abschreckende Wirkung von Sanktionen sicherstellen sollen (wie den aus dem Verstoß gezogenen Nutzen), nicht immer ein. Für bestimmte Verstöße sehen einige Mitgliedstaaten strafrechtliche, andere dagegen nur Verwaltungssanktionen vor. Strafrechtliche Sanktionen setzen ein starkes Zeichen und können für einzelne Rechtsbrecher eine erhebliche Abschreckung darstellen. Gewisse Unterschiede gibt es auch im Umfang, in dem die Mitgliedstaaten (selbst solche mit etwa gleichgroßem Banken- und Versicherungssektor) auf Sanktionen zurückgreifen. Festgestellte Probleme Die oben beschriebenen Unterschiede und Schwächen können 1.) dazu führen, dass die bei Verstößen gegen EU-Finanzdienstleistungsvorschriften verhängten Sanktionen nicht wirksam, verhältnismäßig und abschreckend genug sind, 2.) Wettbewerbsverzerrungen im Binnenmarkt bewirken und 3.) sich nachteilig auf die Finanzaufsicht auswirken . Diese Probleme können die Nichteinhaltung von EU-Finanzdienstleistungsvorschriften nach sich ziehen, was das Risiko von Marktmanipulation und fehlender Transparenz erhöhen und reibungslos funktionierenden Finanzmärkten letztendlich abträglich sein kann. Dies könnte Verbraucherschutz und Marktintegrität erheblich untergraben und sich negativ auf die Gesamtwirtschaft auswirken. Auch das Vertrauen in den Finanzsektor könnte untergraben werden. 3. Subsidiarität Um die abschreckende Wirkung von Sanktionen zu erhöhen, scheinen konvergente nationale Sanktionsregelungen unumgänglich, da nur so gleiche Wettbewerbsbedingungen, die einheitliche Anwendung der EU-Finanzdienstleistungsvorschriften und die uneingeschränkte Zusammenarbeit zwischen den nationalen Aufsichtsbehörden in der EU gewährleistet werden können. Diese Ziele lassen sich durch EU-Maßnahmen besser verwirklichen als durch unterschiedliche einzelstaatliche Initiativen, denn allein durch eine bessere Ausnutzung der bestehenden Sanktionsbefugnisse durch die zuständigen Behörden auf nationaler Ebene lässt sich die notwendige Konvergenz nicht erreichen. 4. Ziele einer EU-Initiative Mit einer Maßnahme auf EU-Ebene könnten die folgenden allgemeinen politischen Ziele erreicht werden: · Wiederherstellung des Vertrauens in den Finanzsektor · Besserer Schutz der Nutzer von Finanzdienstleistungen · Sicherheit, Stabilität und Integrität der Finanzmärkte · Einhaltung der EU-Finanzvorschriften, was zu reibungslos funktionierenden Finanzmärkten beitragen würde. Zur Verwirklichung dieser allgemeinen Ziele müssen zunächst die folgenden Einzelziele erreicht werden: · Wirksamkeit, Verhältnismäßigkeit und abschreckende Wirkung von Sanktionen · Gewährleistung fairer Wettbewerbsbedingungen und damit einhergehende Einschränkung der Möglichkeiten für Aufsichtsarbitrage · Wirksame Beaufsichtigung von Finanzinstituten. 5. Politische Optionen, Folgenabschätzung und Vergleich Im jetzigen Stadium beschränkt sich die Folgenabschätzung auf eine allgemeine Bewertung der Optionen, die zur Angleichung und Stärkung der nationalen Sanktionsregelungen möglich sind. Spezielle Maßnahmen, die in den einzelnen Sektoren (Banken-, Versicherungs- und Wertpapiersektor) getroffen werden müssen, bleiben dabei ausgeklammert; sie werden bei Vorlage der endgültigen Kommissionsvorschläge bewertet. 5.1. Optionen hinsichtlich des Inhalts der Maßnahmen Es wurden fünf Bereiche für potenzielle EU-Maßnahmen ermittelt. Für jeden Bereich wurden verschiedene Optionen analysiert und miteinander verglichen. BEREICH 1: Art der Verwaltungssanktionen und Höhe der von den Verwaltungen verhängten Geldstrafen Hier geht es um die Art und Höhe der in den nationalen Rechtsvorschriften vorgesehenen Verwaltungssanktionen. Optionen| 1.) Verzicht auf EU-Maßnahmen| 2.) Gemeinsame Mindestvorschriften zur Art von Verwaltungssanktionen und zur Höhe der Geldstrafen bei Verstößen gegen grundlegende Vorschriften| 3.) Einheitliche Verwaltungssanktionen und gleichhohe Geldstrafen bei Verstößen gegen grundlegende Vorschriften| 4.) EU-weit einheitliche Verwaltungssanktionen und gleichhohe Geldstrafen bei allen Verstößen| Bei Option 1 dürften die Mitgliedstaaten kaum bereit sein, Art und Höhe der von ihnen vorgesehene Sanktionen bzw. Geldstrafen mit anderen Mitgliedstaaten zu vergleichen und die Wirksamkeit ihrer eigenen Regelung in Frage zu stellen. Die Unterschiede würden fortbestehen. Option 2 würde dazu beitragen, dass in allen Mitgliedstaaten bei Verstößen gleich verfahren wird, was die Entstehung gleicher Wettbewerbsbedingungen an den europäischen Finanzmärkten begünstigen würde. Dies würde das Verbrauchervertrauen erhöhen und könnte eine Ausweitung des grenzübergreifenden Absatzes von Finanzdienstleistungsprodukten bewirken. Würden die zuständigen Behörden mit äquivalenten Mindestsanktionsbefugnissen ausgestattet, würde dies die grenzübergreifende Beaufsichtigung verbessern. Die abschreckende Wirkung von Sanktionen würde sich zumindest in den Mitgliedstaaten erhöhen, in denen die Sanktionen derzeit zu niedrig sind. Das Risiko von Verstößen gegen das EU-Recht würde sich zum Nutzen des Verbraucherschutzes, des Wettbewerbs zwischen Finanzinstituten und der Sicherheit und Integrität der Finanzmärkte verringern. Die Mitgliedstaaten könnten über die EU-Mindestkriterien hinausgehen und die Sanktionen an die Besonderheiten ihres jeweiligen Rechtssystems anpassen. Dies würde nur in bestimmten Mitgliedstaaten eine Änderung der nationalen Rechtsvorschriften erfordern. Die Folgekosten für die Mitgliedstaaten dürften gering sein. Option 3 würde gleiche Wettbewerbsbedingungen gewährleisten, da sie die Arbitragemöglichkeiten von Finanzdienstleistern zwischen den Sanktionsregelungen der verschiedenen Mitgliedstaaten einschränken würde. Sie würde die abschreckende Wirkung von Sanktionen erhöhen und damit das Risiko von Verstößen gegen EU-Recht verringern, was dem Verbraucherschutz, dem Wettbewerb und der Sicherheit und Integrität der Finanzmärkte zugute käme. Allerdings könnten die Mitgliedstaaten über den einheitlichen EU-Rahmen hinaus keine weiteren Sanktionsarten oder höhere Geldstrafen vorsehen. Diese Option dürfte erhebliche Änderungen an allen nationalen Rechtsvorschriften erfordern. Option 4 wäre hinsichtlich der Gewährleistung gleicher Wettbewerbsbedingungen und der Stärkung des Vertrauens zwischen den Aufsichtsbehörden die wirksamste, da sie sämtliche Unterschiede beseitigen würde. Allerdings dürfte sie umfassende Änderungen an allen nationalen Rechtsvorschriften erfordern und jede Flexibilität im Umgang mit Verstößen gegen EU-Recht unmöglich machen. Die Folgekosten könnten erheblich sein und die einheitliche Regelung könnte nicht zu den Rechtssystemen und der Rechtskultur der einzelnen Mitgliedstaaten passen. BEREICH 2: Die Adressaten von Verwaltungssanktionen Hier geht es um die Möglichkeit, Sanktionen gegen natürliche und/oder juristische Personen zu verhängen, die gegen EU-Finanzdienstleistungsvorschriften verstoßen haben. Optionen| 1.) Verzicht auf EU-Maßnahmen| 2.) Möglichkeit der Sanktionierung von natürlichen und juristischen Personen| Bei Option 1 würden die Mitgliedstaaten den Geltungsbereich ihrer Sanktionen, wie er derzeit gesetzlich vorgesehen ist, wahrscheinlich nicht ausweiten, was aller Wahrscheinlichkeit nach keine optimale Abschreckung gewährleisten würde. Im Gegensatz dazu würde Option 2 die abschreckende Wirkung von Sanktionen erheblich erhöhen, was eine bessere Einhaltung der EU-Vorschriften gewährleisten und sich positiv auf Verbraucherschutz, fairen Wettbewerb und Sicherheit und Integrität der Finanzmärkte auswirken würde. Diese Option würde einen fairen Wettbewerb am europäischen Finanzmarkt begünstigen, das Verbrauchervertrauen erhöhen und das gegenseitige Vertrauen der Aufsichtsbehörden stärken. Legislativmaßnahmen wären nur in Mitgliedstaaten erforderlich, in denen keine Sanktionen gegen natürliche und juristische Personen verhängt werden können. BEREICH 3: Faktoren, die bei der Festlegung von Sanktionen berücksichtigt werden Hier geht es um die Aspekte, die von den zuständigen Behörden berücksichtigt werden, wenn sie über die Art der Verwaltungssanktion und/oder die Höhe der Geldbuße, die gegen den Urheber eines bestimmten Verstoßes verhängt werden soll, entscheiden. Optionen| 1.) Verzicht auf EU-Maßnahmen| 2.) Festlegung einiger zentraler Faktoren, die von allen Behörden zu berücksichtigen sind| 3.) Festlegung einer erschöpfenden Liste von Faktoren, die von allen nationalen Behörden zu berücksichtigen sind| Auch wenn der Schwere eines Verstoßes schon heute in allen Mitgliedstaaten Rechnung getragen wird, würden bei Option 1 bestimmte andere Faktoren nur in manchen Mitgliedstaaten oder nur bei bestimmten Verstößen berücksichtigt. Für eine optimale Abschreckung würde dies wahrscheinlich nicht ausreichen. Option 2 würde es ermöglichen, den Auswirkungen des Verstoßes und den persönlichen Umständen der Urheber bei der Ausgestaltung der Sanktionen besser Rechnung zu tragen, was dazu beitragen würde, ihre Wirksamkeit, Verhältnismäßigkeit und abschreckende Wirkung sicherzustellen. Eine konvergentere Anwendung von Sanktionen in Europa würde die Zusammenarbeit zwischen den zuständigen Behörden erleichtern. Die Verhältnismäßigkeit von Sanktionen könnte besser gewährleistet und der abschreckende Charakter verstärkt werden, wodurch sich das Risiko von Verstößen gegen EU-Recht verringern würde. Die Berücksichtigung der Kooperationsbereitschaft würde zur Aufdeckung von Verstößen beitragen. Die Folgekosten für die Mitgliedstaaten dürften gering sein. Bei Option 3 würde die einheitliche Anwendung von Sanktionen für eine bessere grenzübergreifende Beaufsichtigung sorgen. Die gemeinsame Zugrundelegung der unter Option 3 vorgesehenen Faktoren würde sich wie bei Option 2 auf die Verhältnismäßigkeit und die abschreckende Wirkung von Sanktionen auswirken und die Aufdeckung von Verstößen verbessern. Doch würde die Liste nur Faktoren enthalten, die in den Rechtssystemen aller Mitgliedstaaten gleich anzuwenden sind, was die Möglichkeit ausschlösse, auch andere, in einigen Rechtssystemen möglicherweise relevante Faktoren zu berücksichtigen. Die Folgekosten könnten erheblich sein, da diese Option eine Überarbeitung sämtlicher Bestimmungen zur Anwendung von Sanktionen erfordern würde. BEREICH 4: Strafrechtliche Sanktionen Hier geht es um die Verhängung strafrechtlicher Sanktionen bei Verstößen gegen EU-Finanzdienstleistungsvorschriften. Optionen| 1.) Verzicht auf EU-Maßnahmen| 2.) Einführung strafrechtlicher Sanktionen für die schwersten Verstöße| Bei Option 1 wäre unwahrscheinlich, dass die Mitgliedstaaten ihr Strafrecht ändern, um weitere Konvergenz in diesem Bereich zu erreichen. Bei Option 2 würde ein starkes Zeichen gesetzt, das die abschreckende Wirkung von Sanktionen erhöhen und die öffentliche Wahrnehmung der Angemessenheit von Sanktionen positiv beeinflussen könnte. Strafrechtliche Sanktionen würden nicht für alle Verstöße eingeführt, sondern nur für die schwersten, bei denen sie das wirksamste, effizienteste und abschreckendste Mittel zur Erreichung einer ordnungsgemäßen Durchsetzung der EU-Finanzdienstleistungsvorschriften darstellen. Strafrechtliche Sanktionen würden nur in Bereichen vorgesehen, in denen dies unumgänglich ist. BEREICH 5: EU-Maßnahmen zur Förderung einer wirksamen Anwendung von Sanktionen Hier geht es um die Mechanismen, die die Mitgliedstaaten einrichten können, um die Anwendung von Sanktionen und insbesondere die Aufdeckung von Verstößen zu verbessern. Hier würde der Schwerpunkt der EU-Maßnahmen liegen auf 1.) den Schlüsselbefugnissen und Ermittlungsinstrumenten, die allen zuständigen Behörden zur Verfügung gestellt werden müssten, und 2.) der Zusammenarbeit zwischen den zuständigen Behörden. Optionen| 1.) Koordinierung durch die Europäischen Finanzaufsichtsbehörden – keine zusätzlichen EU-Maßnahmen| 2.) Zusätzliche EU-Maßnahmen, um zu gewährleisten, dass alle Mitgliedstaaten wesentliche Ermittlungsbefugnisse und –instrumente vorsehen | Bei Option 1 würden bestimmte Mitgliedstaaten an ihren Bestimmungen bezüglich der Meldung von Finanzdelikten festhalten, während die überwiegende Mehrheit wahrscheinlich keine kohärenten, kalkulierbaren Programme ins Leben rufen würde, die Personen, die solche Delikte anzeigen, schützen und für den Fall, dass sie selbst an dem Verstoß beteiligt sind, von Sanktionen befreien (Kronzeugenregelungen). Bis zu einem gewissen Grad könnte das Ziel, die nationalen Sanktionsregelungen zu stärken, auch durch die Koordinierungstätigkeit der neuen europäischen Finanzaufsichtsbehörden erreicht werden. Option 2 wäre in Sachen Sanktionsdurchsetzung wirksamer, da neue Instrumente zur Aufdeckung von Verstößen zur Verfügung stünden. Würden Verstöße regelmäßig aufgedeckt und bestraft, würde dies den abschreckenden Charakter und die Wirksamkeit von Sanktionen erhöhen. Wenn nach außen hin sichtbar wäre, dass die Urheber von Verstößen in der Regel entdeckt und wirksam bestraft werden, würde dies auch das Vertrauen in den Finanzsektor wiederherstellen. 5.1.1. Präferierte Optionen Für die fünf oben genannten Bereiche wurden folgende Optionen ausgewählt: · BEREICH 1: Einführung gemeinsamer Mindestkriterien für Art und Schwere von Verwaltungssanktionen · BEREICH 2: Sanktionen gegen natürliche wie juristische Personen · BEREICH 3: Berücksichtigung einiger zentraler Faktoren durch alle nationalen Behörden · BEREICH 4: Einführung strafrechtlicher Sanktionen für die schwersten Verstöße · BEREICH 5: Stärkung von Mechanismen, die die Aufdeckung von Verstößen/die Durchsetzung von Sanktionen erleichtern. 5.2. Optionen hinsichtlich der Art der Maßnahmen Hinsichtlich der Art der Maßnahmen, die zur Umsetzung der in Abschnitt 5.1 ermittelten Optionen eingeleitet werden können, wurden vier Optionen in Betracht gezogen. · Option 1: Unverbindliche Maßnahmen, die die Angleichung der Sanktionsregelungen erleichtern Ohne jeden verbindlichen Charakter wäre nicht sichergestellt, dass alle Mitgliedstaaten alle notwendigen Maßnahmen ergreifen, und es wäre wahrscheinlich, dass die einzelnen Mitgliedstaaten in den verschiedenen Bereichen unterschiedlich verfahren. · Option 2: Mindestangleichung der Sanktionsregelungen – sektoraler Ansatz Diese Option würde es ermöglichen, die für den jeweiligen Sektor und betreffenden EU-Rechtsakt geeignetsten Bestimmungen einzuführen und scheint deshalb sehr wirksam. Die Mitgliedstaaten würden bei der Wahl und Anwendung der Sanktionen nach wie vor über Ermessensspielraum verfügen und könnten strengere Vorschriften erlassen als in den Mindeststandards vorgesehen. Dies würde nicht zwangsläufig auch erhebliche Änderungen an den nationalen Sanktionsregelungen erfordern. · Option 3: Mindestangleichung der Sanktionsregelungen – sektorübergreifender Ansatz Diese Option würde es ermöglichen, die für die einzelnen Bereiche (außer 4) ausgewählten Optionen umzusetzen, da ein sektoraler Ansatz für die Ermittlung der schwersten Verstöße, für die strafrechtliche Sanktionen erforderlich sind, grundlegend scheint. Da der EU-Rahmen nur sehr allgemeine Themen abdecken könnte, würden die Mitgliedstaaten für die Umsetzung der gemeinsamen Vorschriften erheblichen Ermessensspielraum behalten, was die Wirksamkeit dieser Option einschränken würde. · Option 4: Vollständige Angleichung der Sanktionsregelungen – sektoraler Ansatz Für den Bereich 4 ist diese Option auf jeden Fall ausgeschlossen, da der europäische Gesetzgeber nicht zur vollständigen Harmonisierung der strafrechtlichen Sanktionen befugt ist. Eine vollständige Angleichung der Sanktionsregelungen wäre für die Umsetzung der in den Bereichen 1 und 3 ausgewählten Optionen ungeeignet, da diese die Einführung einheitlicher Vorschriften ausschließen. 5.2.1. Präferierte Instrumente Als geeignetste Option wird eine Legislativmaßnahme angesehen, die auf eine Mindestangleichung der nationalen Sanktionsregelungen abzielt und alle zu regelnden Fragen abdecken kann. Als wirksamster Ansatz wird der sektorale Ansatz angesehen, der durch Festlegung einiger, für alle Sektoren geltender Grundprinzipien mit dem sektorübergreifenden Ansatz kombiniert werden könnte. 6. Überwachung und Bewertung Um allen Beteiligten die Möglichkeit zu geben, zu den vorgeschlagenen Maßnahmen Stellung zu nehmen, werden die ausgewählten Optionen in der Mitteilung vorgestellt. Die Kommission wird die eingehenden Rückmeldungen bewerten und bei Vorlage der endgültigen Vorschläge berücksichtigen. EN (...PICT...)|EUROPEAN COMMISSION| Brussels, 8.12.2010 SEC(2010) 1497 final COMMISSION STAFF WORKING PAPER SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT Accompanying document to the COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS Reinforcing sanctioning regimes in the financial services sector {COM(2010) 716 final} {SEC(2010) 1496 final} 1. introduction The financial crisis has put into question whether financial market rules are always respected and applied as they should be. Following the political mandate received from the ECOFIN Council in 2007, the Commission, along with the Committees of Supervisors conducted a review of the coherence, equivalence and actual use of sanctioning powers among Member States (MS), in the European financial services sector. 2. Problem definition The preliminary analysis carried out on the basis of the information provided by the Committees of Supervisors shows certain divergences and weaknesses in national sanctioning regimes , which do not seem to always ensure sanctions are sufficiently effective, proportionate and dissuasive. The levels of administrative pecuniary sanctions vary widely across MS and seem too small in some MS, including for the same type of infringement. In the financial sector, where a number of potential offenders are financial institutions with considerable turnovers, fines of a few thousand Euros do not seem to be sufficiently dissuasive. Some MS do not have at their disposal important types of sanctioning powers (e.g. withdrawal of authorisation) for certain infringement, which may be necessary to effectively sanction violations. Divergences exist as to the type of persons who may be sanctioned: in some MS sanctions are not applicable to natural persons or to legal persons. Therefore, they will be treated in different ways as regards a specific violation, depending on the MS where it is committed. The criteria taken into account to determine the level of the sanctions imposed vary substantially and do not always include factors (e.g. the benefits derived from the violation) which are important to ensure proportionality and dissuasiveness of sanctions. Some MS provide for criminal sanctions for certain violations while other MS provide for administrative sanctions only. Criminal sanctions send out a strong message of disapproval to individual offenders and could have an important dissuasive effect. A certain divergence exists in the level of application of sanctions in different MS, including those having banking and insurance sectors of similar size. Problems identified The divergences and the weaknesses described above may: 1. render the sanctions for breaches of EU financial services legislation insufficiently effective, proportionate and dissuasive ; 2. create distortions of competition in the Internal Market ; and 3. have a negative impact on financial supervision . These problems can result in a lack of compliance with EU financial services rules, which can increase the risk of market manipulation and lack of transparency, and can ultimately be detrimental to the proper functioning of financial markets. This situation risks seriously undermining consumer protection and market integrity, and can negatively affect the whole economy. This situation also risks undermining confidence in the financial sector . 3. Analysis of subsidiarity Convergence of national sanctioning regimes seems necessary to promote dissuasiveness of sanctions thereby ensuring level playing field, uniform application of EU financial services legislation, and full cooperation between national supervisors across the EU. These objectives can be better achieved through EU action rather than by different national initiatives. Better application of the existing sanctioning powers by competent authorities at national level would not be sufficient to achieve sufficient convergence. 4. Objectives of EU initiative EU action could satisfy the following general policy objectives: · Restored confidence in the financial sector · Better protection of users of financial services · Safety, stability and integrity of financial markets · Compliance with EU financial rules contributing to a proper functioning of financial markets. Reaching these objectives requires the realisation of the following specific objectives: · The effectiveness, proportionality and dissuasiveness of sanctions · The development of a level playing field reducing the opportunities for regulatory arbitrage · The effective supervision of financial institutions. 5. Policy options, impact analysis and comparison The analysis is at this stage limited to a general assessment of the possible options to approximate and reinforce national sanctioning regimes. Policy options considered do not deal with specific measures needed in the specific sectors concerned (banking, insurance, securities), which will be assessed when the Commission makes firm proposals. 5.1. Policy options relating to the content of the measures Five issues for potential EU action have been identified. For each issue, different policy options have been analysed and compared. ISSUE 1: Type of administrative sanction and level of administrative pecuniary sanctions The issue concerns the type and the level of administrative sanctions envisaged in national legislation. Options| 1: no EU action| 2: minimum common provisions on type of administrative sanctions and level of pecuniary sanctions for key violations| 3: uniform type of administrative sanctions and level of pecuniary sanctions for key violations| 4: uniform type of administrative sanctions and level of pecuniary sanctions across EU for all violations| Under Option 1 , MS would hardly be willing to compare type of sanctions and level of pecuniary sanctions they envisage with those envisaged in other MS, and to question the effectiveness of their own regime. Divergences would persist. Option 2 would help to ensure that violations are dealt with in a similar way in all MS, which reinforces the development of a level playing field in European financial markets. This would increase consumer confidence and may lead to more cross border selling of financial services products. Providing competent authorities with equivalent minimum sanctioning powers would improve cross-border supervision. Dissuasiveness of sanctions would increase at least in the MS which currently have too low levels of sanctions. Risks of violations of EU legislation would be reduced, to the benefit of consumer protection, competition between financial institutions, safety and integrity of financial markets. MS would be allowed to go beyond the EU minimum criteria and to adapt sanctions to the specificities of the different national legal systems. Changes in national legislations would be required only in certain MS. Compliance costs for MS are expected to be limited. Option 3 would be effective in ensuring a level playing field as it would reduce the potential for financial services providers to engage in regulatory arbitrage between the sanctioning regimes in place in different Member States . It would increase the dissuasive effect of sanctions and consequently reduce risks of violations of EU law, which would be beneficial to consumer protection, competition, safety and integrity of financial markets. However, Member States would not be able to provide for further types of sanctions or higher levels of fines than those provided for in the uniform EU framework. This option would probably require significant changes in all national legislations. Option 4 would be the most effective in terms of ensuring level playing field and increasing trust between supervisors, as it would eliminate any divergence. However, it would probably require major changes in all national legislations and would eliminate any flexibility in dealing with violations of EU law. Compliance costs could be significant and the uniform regime could not fit national legal system and culture in different MS. ISSUE 2: Addressees of administrative sanctions This issue deals with the possibility to apply sanctions to natural persons and/or to legal persons, responsible for a violation of EU financial services rules. Options| 1: no EU action| 2: sanctions applicable to both natural and legal persons| Under Option 1 , MS would probably not extend the personal scope of sanctions as currently provided in their legislations, which would probably not ensure optimal dissuasiveness. On the contrary, Option 2 would significantly increase dissuasiveness of sanctions, which would ensure better compliance with EU legislation, with positive impacts on consumer protection, fair competition, safety and integrity of financial markets. This option would have a positive impact on the level playing field in the European financial market, and would increase consumer confidence and mutual trust between supervisors. Legislative measures would be required only in MS where the scope of sanctions does not cover both natural and legal persons. ISSUE 3: Factors taken into account when determining the sanctions This issue concerns the elements considered by competent authorities when deciding the type of administrative sanctions and/or the amount of the administrative pecuniary sanction to be applied to the author of a specific violation. Options| 1: no EU action| 2: some key factors to be taken into account by all authorities| 3: list of exhaustive and identical factors to be taken into account by all national authorities| Under Option 1 , while all MS take into account the gravity of the violation, other factors would be taken into account only in some MS or for certain violations. This would probably be insufficient to ensure optimal dissuasiveness. Option 2 would permit to better adapt the sanctions imposed to the impact of the violation and the personal conditions of the offenders, which would help ensuring their effectiveness, proportionality and dissuasiveness. Increased convergence in the way sanctions are applied across Europe would ease the cooperation between competent authorities. Proportionality of sanctions would be better ensured and dissuasiveness of sanctions will be increased, which would reduce risks of violations of EU. Taking into account the cooperative behaviour of the offender would help in detecting violations. Compliance costs for MS are expected to be limited. Under Option 3 uniformity in the way sanctions are applied would ensure better cross border supervision. Uniform application of the factors foreseen in option 2 would have the same impacts as option 2, in terms of proportionality and dissuasiveness of sanctions and better detection of infringements. However, the list would include only factors that can be applied in the same way in all national legal systems, which would preclude the possibility to take also into account other factors possibly relevant in some legal systems. Compliance costs may be significant, as this option implies a revision of all provisions concerning the way sanctions are applied. ISSUE 4: criminal sanctions This issue concerns the application of criminal sanctions to violations of EU financial services legislation. Options| 1: no EU action| 2: introduction of criminal sanctions for the most serious violations| Under Option 1, it is unlikely that MS would revise their criminal laws in order to achieve further convergence in that area. Option 2 would send out a strong message of disapproval that could increase dissuasiveness of sanctions and have a positive impact on the public perception of the appropriateness of sanctions. Not all violations would be subject to criminal penalties but only the most serious ones, for which criminal sanctions are the most efficient, effective, and dissuasive tool to achieve the proper enforcement of EU financial services rules. Criminal sanctions would be provided for only in areas where this is strictly necessary. ISSUE 5 EU action to support effective application of sanctions This issue concerns the mechanisms that MS may put in place to improve the application of sanctions, particularly detection of violations. EU action envisaged would focus on (1) key powers and investigatory tools provided to all competent authorities, and (2) cooperation between national authorities. Options| 1: Coordination by ESAs - no additional EU action| 2: additional EU action to ensure all MS provide for key investigatory powers and tools, | Under Option 1, while certain MS would continue to provide for rules on whistleblowing, the large majority of them would probably not put in place consistent and predictable programmes to protect whistleblowers and to exempt them from sanctions when they are involved in the infringement (leniency programmes). The objective of reinforcing national sanctioning regimes could be achieved to a certain extent through the coordination activity of the new European Supervisory Authorities. Option 2 would be more effective in terms of better enforcement of sanctions, as new instruments would be available to detect violations. When violations are regularly detected and punished, dissuasiveness and effectiveness of sanctions would be increased. The perception that the authors of infringements are usually discovered and effectively punished would also restore confidence in the financial sector. 5.1.1. Preferred policy options package The following options have been selected for the five issues addressed: · ISSUE 1: introducing minimum common criteria on type and level of administrative sanctions. · ISSUE 2: sanctions applicable to both natural and legal persons. · ISSUE 3: some key factors taken into account by all national authorities. · ISSUE 4: introduction of criminal sanctions for the most serious violations . · ISSUE 5: reinforcement of mechanisms facilitating detection of infringements/enforcement sanctions. 5.2. Options relating to the nature of the measures Four options have been considered as to the nature of the measures that may be taken to implement the set of policy options identified in section 5.1. · Option 1: non binding measures facilitating approximation of sanctioning regimes I n the absence of any obligation, it would not be ensured that all MS take all measures required, and the relevant issues would be probably dealt with differently by each MS. · Option 2: minimum approximation of sanctioning regimes - sectoral approach This option appear to be very effective, as it would permit to introduce the provisions which are the most appropriate in the specific sector, and for the specific EU legal act concerned. MS would still enjoy discretion in the choice and application of sanctions and would be allowed to provide for rules more stringent than the minimum standards. This option would not necessarily require important changes in national sanctioning regimes. · Option 3: minimum approximation of sanctioning regimes – cross-sectoral approach This option would allow for the implementation of the policy options selected for all issues except for the issue 4, as a sectoral approach seem essential to identify the most serious violations for which criminal sanctions are necessary. As the EU framework could cover very general issues only, MS would maintain considerable discretion in implementing the common rules, which would reduce the effectiveness of this option. · Option 4: full approximation of sanctioning regimes – sectoral approach This option is in any case excluded for issue 4, given that the European legislator has not the power to fully harmonise criminal sanctions. Full approximation of sanctioning regimes would not be suitable for the implementation of the policy measures selected for the issues 1 and 3, which exclude the introduction of uniform rules. 5.2.1. Preferred policy instruments The most appropriate option is considered to be a legislative action aiming at minimum approximation of national sanctioning regimes, covering potentially all the issues to be addressed. The most effective approach is considered to be the sectoral approach, which could be combined with the cross-sectoral approach by establishing some basic principles common to all sectors. 6. Monitoring and Evaluation The policy options selected will be presented in the Communication in order to allow all stakeholders to comment on the actions proposed. The Commission will evaluate the feedback received and take it into account when coming forward with firm proposals. SK (...PICT...)|EURÓPSKA KOMISIA| Brusel, 8.12.2010 SEK(2010) 1497 v konečnom znení PRACOVNÝ DOKUMENT ÚTVAROV KOMISIE ZHRNUTIE POSÚDENIA VPLYVU Sprievodný materiál k dokumentu OZNÁMENIE KOMISIE Posilňovanie sankčných režimov v odvetví finančných služieb {SEK(2010) 1496 v konečnom znení} {KOM(2010) 716 v konečnom znení} 1. Úvod V dôsledku finančnej krízy sa na finančnom trhu vynorila otázka, či sa pravidlá tohto trhu vždy dodržiavajú a uplatňujú tak, ako by sa uplatňovať mali. V nadväznosti na politický mandát, ktorý udelila Rada ECOFIN v roku 2007, uskutočnila Komisia spolu s výbormi orgánov dohľadu v európskom sektore finančných služieb preskúmanie koherentnosti, rovnocennosti a skutočného používania sankčných právomocí v členských štátoch (ČŠ). 2. Vymedzenie problému Z predbežnej analýzy uskutočnenej na základe informácií poskytnutých výbormi orgánov dohľadu vyplýva, že vo vnútroštátnych sankčných režimoch existujú určité rozdiely a slabé miesta , pričom tieto režimy zjavne nie vždy poskytujú istotu, že sankcie sú dostatočne účinné, primerané a odrádzajúce. Úroveň administratívnych peňažných sankcií sa v jednotlivých ČŠ značne líši, pričom v niektorých ČŠ sa javí byť príliš nízka i v prípade rovnakého druhu porušenia noriem. Vo finančnom sektore, kde mnohými potenciálnymi porušovateľmi sú finančné inštitúcie so značnými obratmi, sa pokuty vo výške niekoľko tisíc eur javia byť nedostatočne odrádzajúce. Niektoré ČŠ nemajú k dispozícii dôležité druhy sankčných právomocí (napr. odobratie povolenia) v prípade určitých porušení noriem, pričom takéto právomoci môžu byť nevyhnutné na účinné sankcionovanie protiprávneho konania. Rozdiely existujú aj v druhu osôb, ktoré možno sankcionovať: v niektorých ČŠ sa sankcie nevzťahujú na fyzické alebo právnické osoby. Preto sa s nimi v prípade konkrétneho porušenia bude zaobchádzať rôznymi spôsobmi v závislosti od ČŠ, v ktorom k protiprávnemu konaniu došlo. Kritériá, ktoré sa zohľadňujú pri určovaní úrovne ukladaných sankcií, sa významne líšia a nie vždy zahŕňajú faktory (napr. požitky získané protiprávnym konaním), ktoré sú dôležité pri zabezpečovaní primeranosti a odrádzajúcej povahy sankcií. Niektoré ČŠ majú pre určité protiprávne konania trestné sankcie, zatiaľ čo iné ČŠ majú iba administratívne sankcie. Trestné sankcie vysielajú jednotlivým páchateľom silný signál nesúhlasu a mohli by mať dôležitý odrádzajúci účinok. Určité rozdiely existujú na úrovni uplatňovania sankcií v jednotlivých ČŠ vrátane tých, v ktorých sektory bankovníctva a poisťovníctva majú podobnú veľkosť. Zistené problémy Vyššie opísané rozdiely a slabé miesta môžu: 1. spôsobiť, že sankcie za porušenia právnych predpisov EÚ o finančných službách nebudú dostatočne účinné, primerané a odrádzajúce ; 2. viesť k narušeniu hospodárskej súťaže na vnútornom trhu ; a 3. mať negatívny vplyv na finančný dohľad . Tieto problémy môžu spôsobiť nedodržiavanie pravidiel EÚ pre finančné služby, čím sa môže zvýšiť riziko manipulácie trhu a netransparentnosti, čo môže byť v konečnom dôsledku škodlivé pre správne fungovanie finančných trhov. Táto situácia obsahuje riziko, že sa závažným spôsobom naruší ochrana spotrebiteľa a integrita trhu , čo môže mať negatívny vplyv na celé hospodárstvo. S touto situáciou je spojené aj riziko podkopania dôvery vo finančný sektor . 3. Analýza subsidiarity Na podporu odrádzajúcej povahy sankcií, a tým na zabezpečenie rovnakých podmienok, jednotného uplatňovania právnych predpisov EÚ o finančných službách a úplnej spolupráce medzi vnútroštátnymi orgánmi dohľadu v celej EÚ sa zdá byť potrebná konvergencia vnútroštátnych sankčných režimov. Tieto ciele sa dajú dosiahnuť prostredníctvom opatrení EÚ lepšie než rozličnými vnútroštátnymi iniciatívami. Na dosiahnutie dostatočnej konvergencie by nestačilo samotné lepšie uplatňovanie jestvujúcich sankčných právomocí príslušnými orgánmi na vnútroštátnej úrovni. 4. Ciele iniciatívy EÚ Opatreniami EÚ by sa mohli splniť tieto všeobecné politické ciele: · obnovenie dôvery vo finančný sektor; · lepšia ochrana používateľov finančných služieb; · bezpečnosť, stabilita a integrita finančných trhov; · dodržiavanie finančných pravidiel EÚ, čím sa prispeje k správnemu fungovaniu finančných trhov. Aby bolo možné dosiahnuť uvedené ciele, treba zrealizovať tieto špecifické ciele: · účinnosť, primeranosť a odrádzajúca povaha sankcií; · vypracovanie rovnakých podmienok, čím sa zníži počet regulačných arbitráží; · účinný dohľad nad finančnými inštitúciami. 5. Možnosti politiky, analýza vplyvu a porovnanie V tejto fáze je analýza obmedzená na všeobecné posúdenie možných variantov s cieľom zblížiť a posilniť vnútroštátne sankčné režimy. V zvažovaných možnostiach politiky sa neriešia špecifické opatrenia, ktoré budú potrebné v jednotlivých dotknutých sektoroch (bankovníctvo, poisťovníctvo, cenné papiere). Tieto opatrenia sa posúdia vtedy, keď Komisia predloží záväzné návrhy. 5.1. Možnosti politiky v súvislosti s obsahom opatrení Identifikovaných bolo päť oblastí pre potenciálne opatrenia EÚ. Pre každú oblasť sa analyzovali a porovnávali rozličné možnosti politiky. OBLASŤ 1: Druh administratívnej sankcie a úroveň administratívnych peňažných sankcií Táto oblasť sa týka druhu a úrovne administratívnych sankcií, s ktorými sa počíta vo vnútroštátnych právnych predpisoch. Možnosti| 1: žiadne opatrenie EÚ| 2: minimálne spoločné ustanovenia o druhu administratívnych sankcií a úrovni peňažných sankcií za hlavné formy protiprávneho konania| 3: jednotný druh administratívnych sankcií a úroveň peňažných sankcií za hlavné formy protiprávneho konania| 4: jednotný druh administratívnych sankcií a úroveň peňažných sankcií za všetky formy protiprávneho konania v celej EÚ| V rámci možnosti 1 by ČŠ len ťažko boli ochotné porovnať si druh sankcií a úroveň peňažných sankcií, s ktorými počítajú, so sankciami predpokladanými v iných členských štátoch a spochybniť účinnosť svojho vlastného režimu. Rozdiely by pretrvávali. Možnosťou 2 by sa pomohlo zaistiť, aby sa k protiprávnym konaniam pristupovalo vo všetkých ČŠ podobným spôsobom, čím by sa posilnilo vypracúvanie rovnakých pravidiel hry na európskych finančných trhoch. Zvýšila by sa tým dôvera spotrebiteľov a mohlo by to viesť k väčšej miere cezhraničného predaja produktov finančných služieb. Ak by sa príslušným orgánom poskytli rovnocenné minimálne sankčné právomoci, zlepšil by sa cezhraničný dohľad. Odrádzajúca povaha sankcií by sa zvýšila aspoň v tých ČŠ, ktoré majú v súčasnosti príliš nízke úrovne sankcií. Znížili by sa riziká vyplývajúce z konania v rozpore s právnymi predpismi EÚ, čo by bolo v prospech ochrany spotrebiteľov, hospodárskej súťaže medzi finančnými inštitúciami, bezpečnosti a integrity finančných trhov. ČŠ by dostali možnosť ísť nad rámec minimálnych kritérií EÚ a prispôsobovať sankcie špecifickosti jednotlivých vnútroštátnych právnych systémov. Zmeny vnútroštátnych právnych predpisov by boli nutné iba v niektorých ČŠ. Očakáva sa, že ČŠ budú mať obmedzené náklady na dodržiavanie právnych predpisov. Možnosť 3 by bola účinná pri zabezpečovaní rovnakých podmienok, pretože by sa ňou znížila možnosť, že poskytovatelia finančných služieb budú potenciálne viesť regulačnú arbitráž ohľadom sankčných režimov v jednotlivých členských štátoch. Zvýšil by sa ňou odrádzajúci účinok sankcií a následne by sa znížili riziká vyplývajúce z konania v rozpore s právnymi predpismi EÚ, čo by bolo v prospech ochrany spotrebiteľov, hospodárskej súťaže, bezpečnosti a integrity finančných trhov. Členské štáty by však nemohli ustanovovať ďalšie druhy sankcií alebo vyššie úrovne pokút než tie, ktoré by boli ustanovené v jednotnom rámci EÚ. Táto možnosť by si pravdepodobne vyžadovala významné zmeny vo všetkých vnútroštátnych právnych systémoch. Možnosť 4 by bola najúčinnejšia, pokiaľ ide o zabezpečenie rovnakých podmienok a zvýšenie dôvery medzi orgánmi dohľadu, pretože by sa ňou odstránili všetky rozdiely. Vyžadovala by si však zásadné zmeny vo všetkých vnútroštátnych právnych systémoch a odstránila by sa ňou akákoľvek flexibilita v zaobchádzaní s konaním, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi EÚ. Náklady na dodržiavanie právnych predpisov by mohli byť značné a jednotný režim by nemusel byť v súlade s vnútroštátnym právnym systémom a kultúrou jednotlivých ČŠ. OBLASŤ 2: Adresáti administratívnych sankcií Táto oblasť sa zaoberá možnosťou uplatňovať sankcie na fyzické osoby a/alebo na právnické osoby zodpovedné za konanie, ktoré je v rozpore s pravidlami EÚ o finančných službách. Možnosti| 1: žiadne opatrenie EÚ| 2: sankcie uplatniteľné tak na fyzické, ako aj na právnické osoby| V rámci možnosti 1 by ČŠ pravdepodobne nerozšírili rozsah pôsobnosti sankcií, ako ho v súčasnosti ustanovujú ich právne systémy, čím by sa pravdepodobne nezabezpečila optimálna odrádzajúca povaha sankcií. Opačný účinok by sa dosiahol možnosťou 2 , ktorou by sa výrazne zvýšila odrádzajúca povaha sankcií, čím by sa zabezpečilo lepšie dodržiavanie právnych predpisov EÚ. To by malo pozitívny vplyv na ochranu spotrebiteľov, spravodlivú hospodársku súťaž, bezpečnosť a integritu finančných trhov. Táto možnosť by mala pozitívny vplyv na rovnaké podmienky na európskom finančnom trhu a zvýšila by sa ňou dôvera spotrebiteľov a vzájomná dôvera medzi orgánmi dohľadu. Legislatívne opatrenia by boli potrebné iba v tých ČŠ, kde sa rozsah pôsobnosti sankcií nevzťahuje na fyzické aj právnické osoby. OBLASŤ 3: Faktory zohľadňované pri stanovovaní sankcií Táto oblasť sa týka prvkov, ktoré príslušné orgány zvažujú vtedy, keď rozhodujú o druhu administratívnych sankcií a/alebo výške administratívnej peňažnej sankcie, ktorá sa má uplatniť na páchateľa špecifického protiprávneho konania. Možnosti| 1: žiadne opatrenie EÚ| 2: určité kľúčové faktory, ktoré majú zohľadňovať všetky orgány| 3: zoznam vyčerpávajúcich a identických faktorov, ktoré majú zohľadňovať všetky vnútroštátne orgány| Zatiaľ čo závažnosť protiprávneho konania by zohľadňovali všetky ČŠ, v rámci možnosti 1 by sa iné faktory zohľadňovali iba v niektorých ČŠ alebo pri určitých porušeniach protiprávnych konaniach. To by pravdepodobne nepostačovalo na zaistenie odrádzajúcej povahy sankcií v optimálnej miere. Možnosť 2 by umožňovala lepšie prispôsobiť ukladané sankcie vplyvu porušenia noriem a osobným podmienkam porušovateľa, čím by sa pomohla zabezpečiť ich účinnosť, primeranosť a odrádzajúca povaha. Zvýšenou konvergenciou spôsobu, akým sa v celej Európe uplatňujú sankcie, by sa uľahčila spolupráca medzi príslušnými orgánmi. Lepšie by bola zabezpečená primeranosť sankcií a zvýšila by sa ich odrádzajúca povaha, čím by sa znížili riziká vyplývajúce z konania v rozpore s právnymi predpismi EÚ. Zohľadňovaním kooperatívneho správania porušovateľa by sa pomohlo odhaľovať protiprávne konanie. Očakáva sa, že náklady na dodržiavanie právnych predpisov pre ČŠ budú obmedzené. V rámci možnosti 3 by sa lepší cezhraničný dohľad zabezpečil jednotnosťou spôsobu, akým sa uplatňujú sankcie. Jednotné uplatňovanie faktorov predpokladaných v možnosti 2 by malo rovnaké vplyvy ako možnosť 2, pokiaľ ide o primeranosť a odrádzajúcu povahu sankcií a lepšie odhaľovanie porušení noriem. Na zozname by však boli zahrnuté iba faktory, ktoré sa dajú uplatňovať rovnakým spôsobom vo všetkých vnútroštátnych právnych systémoch, čím by sa predišlo možnosti zohľadňovať aj iné faktory, ktoré by mohli byť relevantné v niektorých právnych systémoch. Náklady na dodržiavanie právnych predpisov môžu byť vysoké, pretože táto možnosť znamená revíziu všetkých ustanovení týkajúcich sa spôsobu, akým sa sankcie uplatňujú. OBLASŤ 4: Trestné sankcie Táto oblasť sa týka uplatňovania trestných sankcií za konanie, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi EÚ o finančných službách. Možnosti| 1: žiadne opatrenie EÚ| 2: zavedenie trestných sankcií za najzávažnejšie protiprávne konania| V rámci možnosti 1 je nepravdepodobné, že ČŠ by zrevidovali svoje trestnoprávne predpisy s cieľom dosiahnuť ďalšiu konvergenciu v tejto oblasti. Možnosťou 2 by sa vyslal silný signál nesúhlasu, ktorým by sa mohla zvýšiť odrádzajúca povaha sankcií a ktorý by mohol mať priaznivý vplyv na verejné ponímanie vhodnosti sankcií. Nie všetky porušenia noriem by podliehali trestným sankciám, ale len tie najzávažnejšie, pre ktoré sú trestné sankcie najefektívnejším, najúčinnejším a najodrádzajúcejším nástrojom na dosiahnutie náležitého presadzovania pravidiel EÚ o finančných službách. Trestné sankcie by sa ustanovili iba v oblastiach, kde to je prísne nevyhnutné. OBLASŤ 5: Opatrenia EÚ na podporu účinného uplatňovania sankcií Táto oblasť sa týka mechanizmov, ktoré by ČŠ mohli zaviesť s cieľom zlepšiť uplatňovanie sankcií, najmä zisťovanie porušení noriem. Predpokladané opatrenia EÚ by sa zameriavali na (1) kľúčové právomoci a nástroje vyšetrovania dané k dispozícii všetkým príslušným orgánom a (2) spoluprácu medzi vnútroštátnymi orgánmi. Možnosti| 1: koordinácia zo strany európskych orgánov dohľadu – žiadne dodatočné opatrenie zo strany EÚ| 2: dodatočné opatrenia EÚ na zabezpečenie toho, aby všetky ČŠ ustanovili kľúčové vyšetrovacie právomoci a nástroje | V rámci možnosti 1 , zatiaľ čo určité ČŠ by aj naďalej mali ustanovené pravidlá „informátorstva“ (whistleblowing), veľká väčšina ČŠ by pravdepodobne nezaviedla konzistentné a predvídateľné programy na ochranu informátorov a nevyňala by ich spod sankcií, keď sa zúčastňujú porušovania predpisov (programy miernejšieho režimu pri udeľovaní sankcií). Cieľ posilnenia vnútroštátnych sankčných režimov by sa mohol do určitej miery dosiahnuť prostredníctvom koordinácie aktivity nových európskych orgánov dohľadu. Možnosť 2 by bola účinnejšia, pokiaľ ide o lepšie presadzovanie sankcií, pretože na odhaľovanie protiprávneho konania by boli k dispozícii nové nástroje. Keď sa protiprávne konania budú pravidelne odhaľovať a trestať, zvýši sa odrádzajúca povaha a účinnosť sankcií. Povedomie, že porušovatelia noriem sú zvyčajne odhalení a účinne potrestaní, by takisto obnovilo dôveru vo finančný sektor. 5.1.1. Uprednostňovaný balík politických možností Pre päť identifikovaných oblastí boli vybraté tieto možnosti: · OBLASŤ 1: zavedenie minimálnych spoločných kritérií pre druh a úroveň administratívnych sankcií; · OBLASŤ 2: sankcie uplatniteľné tak na fyzické, ako aj na právnické osoby; · OBLASŤ 3: niekoľko kľúčových faktorov, ktoré majú všetky vnútroštátne orgány zohľadňovať; · OBLASŤ 4: zavedenie trestných sankcií za najzávažnejšie porušenia noriem; · OBLASŤ 5: posilnenie mechanizmov na uľahčenie odhaľovania porušení noriem / presadzovania sankcií. 5.2. Možnosti týkajúce sa povahy opatrení Pokiaľ ide o povahu opatrení, uvažovalo sa o štyroch možnostiach, ktoré by sa mohli prijať v rámci implementácie súboru politických možností identifikovaných v oddiele 5.1. · Možnosť č. 1: nezáväzné opatrenia na uľahčenie aproximácie sankčných režimov. Pri neexistencii povinností by sa nezaistilo, že všetky ČŠ prijmú všetky potrebné opatrenia, pričom relevantné oblasti by každý ČŠ pravdepodobne riešil po svojom. · Možnosť č. 2: minimálna aproximácia sankčných režimov – sektorový prístup. Táto možnosť sa javí byť veľmi účinná, pretože by umožňovala zavádzať ustanovenia, ktoré by boli najvhodnejšie pre špecifický sektor a pre príslušný špecifický právny akt EÚ. ČŠ by stále mali možnosť rozhodnúť sa na základe vlastnej úvahy pri výbere a uplatňovaní sankcií a mali by povolené ustanovovať pravidlá prísnejšie ako minimálne normy. Táto možnosť by nemusela nevyhnutne znamenať významné zmeny vo vnútroštátnych sankčných režimoch. · Možnosť č. 3: minimálna aproximácia sankčných režimov – medzisektorový prístup. Táto možnosť by umožňovala implementovať politické možnosti vybraté pre všetky oblasti s výnimkou oblasti 4, pretože sektorový prístup sa javí byť nevyhnutný na identifikáciu najzávažnejších porušení noriem, pre ktoré sú potrebné trestné sankcie. Keďže rámec EÚ by sa mohol vzťahovať iba na veľmi všeobecné oblasti, ČŠ by i naďalej mali značnú možnosť rozhodnúť sa na základe vlastnej úvahy pri implementácii spoločných pravidiel, čím by sa znižovala účinnosť tejto možnosti. · Možnosť č. 4: plná aproximácia sankčných režimov – sektorový prístup. Táto možnosť je v každom prípade nemožná v prípade oblasti 4, pretože európski zákonodarcovia nemajú právomoc plne harmonizovať trestné sankcie. Plná aproximácia sankčných režimov by nebola vhodná pri implementácii politických opatrení vybratých pre oblasti 1 a 3, ktoré nezhŕňajú zavedenie jednotných pravidiel. 5.2.1. Uprednostňované politické nástroje Za najvhodnejšiu možnosť sa považuje legislatívne opatrenie zamerané na minimálnu aproximáciu vnútroštátnych sankčných režimov, ktoré by sa potenciálne vzťahovalo na všetky oblasti, ktoré sa majú vyriešiť. Za najúčinnejší prístup sa považuje sektorový prístup, ktorý by mohol byť skombinovaný s medzisektorovým prístupom tak, že by sa ustanovili určité základné zásady pre všetky sektory. 6. Monitorovanie a hodnotenie Vybraté možnosti politiky budú predstavené v oznámení, aby mohli všetky zainteresované strany k navrhovaným opatreniam predkladať pripomienky. Komisia získanú spätnú väzbu vyhodnotí a zohľadní ju pri vypracúvaní záväzných návrhov. HU (...PICT...)|EURÓPAI BIZOTTSÁG| Brüsszel, 2010.12.8. SEC(2010) 1497 végleges BIZOTTSÁGI SZOLGÁLATI MUNKADOKUMENTUM A HATÁSVIZSGÁLAT ÖSSZEFOGLALÁSA amely a következő dokumentumot kíséri: A BIZOTTSÁG KÖZLEMÉNYE A pénzügyi szolgáltatások ágazatában a szankciórendszerek megerősítéséről {SEC(2010) 1496 végleges} {COM(2010) 716 végleges} 1. Bevezetés A pénzügyi válság nyomán megkérdőjeleződött, hogy vajon mindig betartják és megfelelően alkalmazzák-e a pénzügyi piaci szabályokat. Az Ecofin Tanácstól 2007-ben kapott politikai megbízatást követően a Bizottság a felügyeleti bizottságokkal együttműködve felülvizsgálta a tagállamokbeli szankcionálási hatáskörök koherenciáját, egyenértékűségét és tényleges használatát az európai pénzügyi szolgáltatási ágazatban. 2. Problémameghatározás A felügyeleti bizottságok által szolgáltatott információk alapján elvégzett előzetes elemzés rámutatott a nemzeti szankciórendszerek bizonyos hiányosságaira, valamint az e rendszerek egymástól való eltéréseire ; a jelek szerint a szankciórendszerek nem mindig biztosítják a szankciók kellő eredményességét, arányosságát és visszatartó erejét. A közigazgatási pénzbeli szankciók szintje jelentős eltéréseket mutat a tagállamok között, egyes tagállamokban túl alacsonynak tűnik, többek között az azonos típusú jogsértések esetében. A pénzügyi ágazatban, ahol a potenciális elkövetők közül több jelentős árbevétellel rendelkező pénzügyi intézmény, a néhány ezer eurós pénzbírság nem tűnik kellő mértékben visszatartó erejűnek. Néhány tagállamban bizonyos jogsértések vonatkozásában nem állnak rendelkezésre a szankcionálási hatáskör egyes fontos típusai (pl. az engedélyvisszavonás), amelyek pedig szükségesek lehetnek a jogsértések eredményes szankcionálásához. Eltérések tapasztalhatók a szankcionálható személyeket illetően is: egyes tagállamokban a szankciók nem alkalmazhatók természetes, vagy éppen a jogi személyekre. Ezért őket egy adott jogsértés tekintetében az elkövetés helye szerinti tagállamtól függően eltérő módon kezelik. A kivetett szankciók szintjének meghatározásához figyelembe vett kritériumok jelentősen különböznek, és nem mindig foglalják magukban azokat a tényezőket (pl. a jogsértésből származó előnyöket), amelyek fontosak a szankciók arányosságának és visszatartó erejének biztosításához. Egyes tagállamok büntetőjogi szankciókat alkalmaznak bizonyos jogsértések esetében, míg más tagállamok csak közigazgatási szankciókat hoznak. A büntetőjogi szankciók a helytelenítés erőteljes üzenetét közvetítik a jogsértő egyének felé, és erőteljes visszatartó erővel rendelkezhetnek. A különböző tagállamok között a szankciók alkalmazási szintjében bizonyos fokú eltérés figyelhető meg, még azon tagállamok esetében is, amelyek hasonló méretű banki és biztosítási ágazattal rendelkeznek. Feltárt problémák A fent bemutatott eltérések és hiányosságok következtében: 1. a pénzügyi szolgáltatások uniós jogszabályainak megsértését követő szankciók adott esetben nem kellően eredményesek, arányosak és nem elégséges a visszatartó erejük ; 2. torzul hat a belső piacon folyó verseny ; valamint 3. negatív hatás érheti a pénzügyi felügyeletet . E problémák a pénzügyi szolgáltatások uniós szabályainak való megfelelés hiányát eredményezhetik, ami növelheti a piacmanipuláció kockázatát és az átláthatóság hiányát, végső soron pedig károsan hathat a pénzügyi piacok megfelelő működésére. Egy ilyen helyzet súlyosan alááshatja a fogyasztók védelmét és a piac integritását , és az egész gazdaságra negatív hatással lehet. A helyzet magában hordozza a pénzügyi ágazat iránti bizalom megingásának kockázatát. 3. A szubszidiaritás elemzése A szankciók visszatartó erejének fokozásához és ezáltal az egyenlő versenyfeltételek biztosításához, a pénzügyi szolgáltatások uniós jogszabályainak egységes alkalmazásához és Unió szerte a nemzeti felügyeleti hatóságok közötti teljes körű együttműködéshez szükségesnek tűnik a nemzeti szankciórendszerek konvergenciája. E célkitűzések jobban megvalósíthatók uniós szintű fellépések révén, mint különböző nemzeti kezdeményezések segítségével. A meglévő szankcionálási hatáskörök nemzeti szintű, illetékes hatóságok általi jobb alkalmazása nem lenne elegendő megfelelő mértékű konvergencia eléréséhez. 4. Az EU kezdeményezésének céljai Az uniós fellépéssel a következő általános szakpolitikai célok lennének elérhetők: · a pénzügyi ágazat iránti bizalom helyreállítása; · a pénzügyi szolgáltatásokat igénybe vevők jobb védelme; · a pénzügyi piacok biztonsága, stabilitása és integritása; · az uniós pénzügyi szabályoknak való megfelelés, ami hozzájárul a pénzügyi piacok megfelelő működéséhez. Ezen általános célkitűzések megvalósításához az alábbi konkrét célok elérésére van szükség: · eredményes, arányos és visszatartó erejű szankciók; · a szabályozási arbitrázs lehetőségeit csökkentő azonos versenyfeltételek kialakítása; · a pénzügyi intézmények eredményes felügyelete. 5. Szakpolitikai lehetőségek, hatásvizsgálat és összehasonlítás Az elemzés e szakaszban a nemzeti szankciórendszerek közelítésére és megerősítésére rendelkezésre álló lehetőségek általános értékelésére korlátozódik. A mérlegelt szakpolitikai lehetőségek nem foglalkoznak az egyes érintett ágazatokban (banki, biztosítási, értékpapír-ágazat) szükséges konkrét intézkedésekkel, ezeket majd akkor vizsgálják, amikor a Bizottság konkrét javaslatokat terjeszt elő. 5.1. Az intézkedések tartalmához kapcsolódó szakpolitikai lehetőségek Öt azonosított témakörben lehetséges az uniós fellépés. Minden egyes témakör esetében sor került különböző szakpolitikai lehetőségek elemzésére és összehasonlítására. 1. TÉMAKÖR: A közigazgatási szankciók típusa és a közigazgatási pénzbeli szankciók szintje A témakör a nemzeti jogszabályokban előirányzott közigazgatási szankciók típusával és szintjével foglalkozik. Opciók| 1: az uniós cselekvés mellőzése| 2: minimális közös rendelkezések a legfontosabb jogsértések esetében alkalmazandó közigazgatási szankciók típusa és a pénzbeli szankciók szintje tekintetében| 3: a legfontosabb jogsértések esetében egységes közigazgatási szankciótípusok és pénzbeliszankció-szintek| 4: Unió szerte egységes közigazgatási szankciótípusok és pénzbeliszankció-szintek valamennyi jogsértés esetében| Az 1. opció esetében a tagállamok aligha volnának hajlandóak összehasonlítani az általuk előirányzott szankciótípusokat és pénzbírság-szinteket a más tagállamokban alkalmazottakkal, és megkérdőjelezni saját rendszerük eredményességét. Továbbra is fennmaradnának az eltérések. A 2. opció elősegítené a jogsértések hasonló kezelését valamennyi tagállamban, ami megerősíti az egységes versenyfeltételek kialakítását az európai pénzügyi piacokon. Ez növelné a fogyasztói bizalmat és a pénzügyi szolgáltatási termékek határon átnyúló értékesítésének növekedéséhez vezethet. Az illetékes hatóságok egyenértékű minimális szankcionálási hatáskörrel való ellátása javítaná a határokon átnyúló felügyeletet. A szankciók visszatartó ereje legalább azon tagállamokban növekedne, amelyekben jelenleg túl alacsony a szankciók szintje. Az uniós jogszabályok megsértésének kockázata csökkenne, ami a fogyasztóvédelem, a pénzügyi intézmények közötti verseny, valamint a pénzügyi piacok biztonságának és integritásának javára válna. A tagállamok számára nyitva állna a lehetőség, hogy az uniós minimum-kritériumokat meghaladják és nemzeti jogrendszerük sajátosságaihoz igazítsák a szankciókat. A nemzeti jogszabályok módosítására csak bizonyos tagállamok esetében lenne szükség. A tagállamok megfelelési költségei várhatóan mérsékeltek lennének. A 3. opció eredményesen biztosítaná az egyenlő versenyfeltételeket, mivel csökkentené a pénzügyi szolgáltatásnyújtók azon lehetőségét, hogy szabályozási arbitrázzsal éljenek a különböző tagállamokban működő szankciórendszerek között. Ez az opció növelné a szankciók visszatartó erejét és következésképpen csökkentené az uniós jog megsértésének kockázatát, ami kedvező a fogyasztóvédelem, a verseny, valamint a pénzügyi piacok biztonsága és integritása szempontjából. Ugyanakkor a tagállamok nem állapíthatnának meg az egységes uniós keretben szereplőkön túl további szankciótípusokat vagy magasabb szintű bírságokat. Ez az opció valószínűleg jelentős módosításokat igényelne valamennyi nemzeti jogszabályban. A 4. opció lenne a legeredményesebb az egyenlő versenyfeltételek biztosítása és a felügyeletek közti bizalom növelése terén, mivel ez mindennemű eltérést megszüntetne. Ugyanakkor valószínűleg minden nemzeti jogalkotásban jelentős változtatásokat tenne szükségessé és megszüntetne az uniós jog megsértésének kezelésével kapcsolatos mindennemű rugalmasságot. A megfelelési költségek számottevőek lehetnek, és előfordulhat, hogy az egységes rendszer nem illeszkedik a különböző tagállamok nemzeti jogrendszerébe és kultúrájába. 2. TÉMAKÖR: A közigazgatási szankciók címzettjei Ez a témakör a szankcióknak a pénzügyi szolgáltatások uniós szabályainak megsértéséért felelős természetes és/vagy jogi személyekre történő alkalmazásának lehetőségével foglalkozik. Opciók| 1: az uniós cselekvés mellőzése| 2: jogi és természetes személyekre egyaránt alkalmazható szankciók| Az 1. opció esetén a tagállamok valószínűleg nem terjesztenék ki a szankciók jelenlegi, jogszabályaikban rögzített személyi hatályát, ami valószínűleg nem biztosítana optimális visszatartó erőt. Ezzel szemben a 2. opció jelentősen növelné a szankciók visszatartó erejét, ami az uniós jogszabályoknak való jobb megfelelést biztosítana, pozitív hatást gyakorolva a fogyasztóvédelemre, a tisztességes versenyre és a pénzügyi piacok biztonságára és integritására. Ez az opció pozitív hatással lenne az egyenlő versenyfeltételek kialakítására az európai pénzügyi piacokon, és növelné a fogyasztói e