RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 5/4

Raportul final al consilierului audiator privind cauza COMP/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz (GIS)

(în conformitate cu articolele 15 și 16 din Decizia 2001/462/CE, CECO a Comisiei din 23 mai 2001 privind mandatul consilierilor audiatori în anumite proceduri în domeniul concurenței — JO L 162, 19.6.2001, p. 21)

(2008/C 5/05)

Proiectul de decizie în cauza mai sus menționată necesită următoarele observații.

Procedura a fost inițiată în urma unei cereri de imunitate înaintate de către societatea ABB la 3 martie 2004 în temeiul Comunicării Comisiei privind imunitatea la amenzi și reducerea amenzilor în cazurile de cartel (1) (Comunicarea privind clemența). Comisia a acordat imunitate condiționată societății ABB la data de 25 aprilie 2004. Ulterior, în perioada 11-12 mai 2004, serviciile Comisiei au efectuat inspecții neanunțate la sediile întreprinderilor Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi și Japan AE Power Systems Corporation.

Ulterior, Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi/Japan AE Power Systems Corporation, Mitsubishi și Fuji au depus cereri privind imunitatea la amenzi și reducerea amenzilor în temeiul Comunicării privind clemența.

În comunicarea obiecțiilor, adoptată la 20 aprilie 2006, Comisia a adoptat un punct de vedere preliminar conform căruia, cel puțin în perioada 15 aprilie 1988-11 mai 2004, cele 21 de societăți cărora li s-a adresat comunicarea obiecțiilor au săvârșit o încălcare unică, continuă și complexă, a articolul 81 alineatul (1) din Tratatul de instituire a Comunității Europene, iar începând cu 1 ianuarie 1994, a articolului 53 alineatul (1) din Acordul SEE, și și-a anunțat intenția de a adopta o hotărâre privind încălcarea și de a aplica amenzi (2). Potrivit Comisiei, părțile au convenit asupra împărțirii pieței, alocării de cote, alocării unor proiecte individuale GIS (licitație trucată), fixării prețurilor, rezilierii acordurilor de licență cu cei care nu erau membri ai cartelului și schimbului de informații comerciale confidențiale. Cartelul avea acoperire geografică globală, deși anumite teritorii erau excluse, în special SUA și Canada.

Destinatarilor comunicării obiecțiilor li s-a acordat accesul la dosarul în format CD-ROM. Declarațiile verbale efectuate în cadrul Comunicării privind clemența au putut fi consultate la sediul Comisiei. Părțile au avut dreptul să ia notițe, să asculte înregistrările și/sau să citească stenogramele pregătite de Comisie, dar nu li s-a permis să facă copii ale documentelor în discuție.

Mai multe părți au solicitat o extindere a termenului limită pentru formularea răspunsului la comunicarea obiecțiilor, solicitare pe care am acordat-o parțial. Toate părțile au răspuns în termenul stabilit.

La cererea părților, în temeiul articolului 12 din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei, s-a organizat o audiere orală, în perioada 18-19 iulie 2006. Toate părțile au participat la audiere, cu excepția Mitsubishi Electric Corporation.

După audierea orală, serviciile Comisiei au pus la dispoziția părților cererea de clemență a întreprinderii Fuji, primită la 12 iulie 2006 și fragmente din răspunsurile ABB și Fuji la comunicarea obiecțiilor, invitând părțile să-și prezinte observațiile. În plus, Hitachi și Fuji au primit permisiunea de a-și consulta reciproc răspunsurile la comunicarea obiecțiilor, dar numai în măsura în care acestea erau relevante pentru răspunderea aferentă asociației lor în participațiune, Japan AE Power Systems Corporation. Ulterior, Fuji și ABB au furnizat informații suplimentare serviciilor Comisiei, care le-au pus la dispoziția celorlalte părți, pentru observații.

În baza celor mai recente informații, primite după comunicarea obiecțiilor, mai multe părți m-au abordat și au solicitat o nouă rundă de acces integral la dosar, respectiv să li se pună la dispoziție o versiune neconfidențială a răspunsurilor celorlalte părți la comunicarea obiecțiilor.

Am considerat că informațiile suplimentare primite de către Comisie după comunicarea obiecțiilor nu sunt suficiente pentru a determina o reîncepere a investigației, care ar putea garanta o nouă rundă de acces integral la dosar. Am considerat, de asemenea, în conformitate cu cea mai nouă jurisprudență în materie, că nicio parte nu are dreptul general de a dobândi acces la răspunsurile formulate de celelalte părți, ci numai la informații cuprinse în aceste răspunsuri, care pot fi incriminatorii și pe baza cărora se poate lua o decizie finală sau care au un caracter exonerator (3). Cu toate acestea, am considerat că nu s-a clarificat suficient de către Comisie ce informații intenționează aceasta să utilizeze în cazul unei potențiale decizii finale sau ce afirmații trebuie să sprijine aceste informații. În consecință, am solicitat serviciilor Comisiei să clarifice părților utilitatea pe care doresc să o aloce noilor informații primite, care fuseseră puse la dispoziția părților.

Prin urmare, prin scrisoarea din 14 noiembrie 2006, Directoratul General pentru Concurență s-a adresat în scris părților și a identificat acele informații primite până în acel moment în măsura în care acestea conțineau elemente adiționale sau incriminatorii pe care acesta intenționa să le folosească în orice decizie finală și a clarificat utilitatea pe care intenționa să o aloce acestor informații. Părțile au mai primit un termen suplimentar de o săptămână pentru a-și face cunoscute opiniile referitoare la cele de mai sus.

Majoritatea părților au considerat că termenul limită este prea scurt pentru a le permite să-și exercite în mod adecvat dreptul la apărare și, în consecință, au cerut o prelungire a acestui termen.

După examinarea cererii lor, am decis extinderea termenului limită cu încă o săptămână. Comentariile părților au fost studiate și, acolo unde a fost cazul, Comisia a ținut cont de acestea în decizia sa finală.

În baza răspunsurilor scrise la comunicarea obiecțiilor și a corespondenței ulterioare, precum și în baza rezultatelor audierii, perioada de participare la încălcarea prevederilor legale, conform faptelor descrise în comunicarea obiecțiilor, a fost redusă considerabil pentru câteva părți, adică Areva T&D SA, Areva T&D AG, Nuova Magrini Galileo SpA în lichidare, Schneider Electric SA, Siemens AG Österreich (anterior VA Technologie AG și VA Tech T&D GmbH), VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd (anterior VA Tech Transmission & Distribution Ltd) și Siemens Transmission & Distribution SA (anterior VA Tech Transmission & Distribution SA).

Consider că dreptul părților de a fi audiate a fost respectat în acest caz pentru toți participanții la procedură.

De asemenea, în opinia mea, proiectul de decizie se referă numai la obiecții în legătură cu care părților li s-a oferit posibilitatea de a-și expune opiniile.

Bruxelles, 15 ianuarie 2007. Serge DURANDE

(1) JO C 45, 19.2.2002, p. 3.

(2) Începând cu 27 mai 2006 una dintre părțile căreia îi este adresată comunicarea obiecțiilor, VA Technologie AG, a încetat să mai existe ca persoană juridică și a fuzionat cu Siemens Aktiengesellschaft Österreich. Așadar, la 21 iunie 2006, Comisia a adoptat un act adițional la comunicarea obiecțiilor, prin care aceasta din urmă înlocuiește VA Technologie AG în ceea ce privește prezenta acțiune.

(3) Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 27 septembrie 2006 în cauza T-43/02, Jungbunzlauer.