RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 58/14

Raport final al consilerului-auditor în cazul COMP/M.3796 — OMYA/J.M. HUBER CCP

(în temeiul articolelor 15 și 16 din Decizia Comisiei (2001/462/CE, CECO) din 23 mai 2001 privind mandatul consilierilor-auditori în anumite proceduri în domeniul concurenței — JO L 162, 19.6.2001)

(Text cu relevanță pentru SEE)

(2007/C 58/06)

Proiectul de decizie generează următoarele observații:

Procedura scrisă

La data de 4 aprilie 2005, Comisia a primit o cerere de retrimitere în temeiul articolului 22 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului („Regulamentul privind concentrările“) din partea autorității finlandeze pentru concurență, căreia i s-au alăturat ulterior autoritățile Suediei la 22 aprilie 2005, Austriei pe 26 aprilie 2005 și Franței pe 28 aprilie 2005, referitoare la investigarea operațiunii de concentrare propuse, prin care întreprinderea Omya AG („Omya“, Elveția) propune, în virtutea articolului 3 alineatul (1) litera (b) din regulamentul Consiliului, preluarea controlului integral asupra companiei multinaționale producătoare de carbonat de calciu precipitat („CCP“) aparținând J.M. Huber Corporation („Huber“), deținută în prezent de J.M. Huber Corporation (USA), prin achiziție de acțiuni și bunuri ale acesteia.

În urma examinării probelor înaintate de către statele membre menționate, Comisia a ajuns la concluzia că operațiunea de concentrare îndeplinește cerințele prevăzute la articolul 22 alineatul (3) din regulamentul privind concentrările și în alineatele 42-45 din comunicarea Comisiei privind cazurile de trimitere referitor la operațiunile de concentrare și a hotărât acceptarea jurisdicției, trimițând decizii în acesta privință statelor membre pe 18 mai 2005. Acest caz a fost prima trimitere din partea statelor membre către Comisie, în temeiul articolului 22 din noul regulament pentru Fuziuni.

Omya a prezentat o notificare pe data de 4 august 2005. Comisia a inițiat procedurile pe 23 septembrie 2005, în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (c) din regulamentul privind concentrările, pe baza faptului ca operațiunea de concentrare propusă ridică serioase îndoieli în ceea ce privește compatibilitatea sa cu piața comună. La data de 3 octombrie 2005, companiei Omya i-a fost permis accesul la „documentele cheie “din dosarul Comisiei cu privire la „Practicile optime de organizare a procedurilor CE de control privind concentrările “(„Practici Optime“), stabilite de către Direcția Generală Concurență.

Ulterior, Comisia a adoptat patru decizii privind articolul 11 alineatul (3) adresate companiei Omya pe 11 octombrie 2005, 9 noiembrie 2005, 23 noiembrie 2005 și 9 decembrie 2005. Procedurile au fost astfel suspendate între 11-19 octombrie 2005, 4-17 noiembrie 2005, 22-29 noiembrie 2005 și 8 decembrie 2005-3 ianuarie 2006.

La finalizarea proiectului de decizie ce a urmat investigației minuțioase, serviciile Comisiei au descoperit că o cerere anterioară a părții care a introdus notificarea conținea informații incorecte. Așadar, pe 8 martie 2006 Comisia a adoptat o altă decizie privind articolul 11 alineatul (3) care a suspendat din nou procedura până când Omya se alinia deciziei referitoare la articolul 11 alineatul (3). (Omya a contestat această decizie în fața Tribunalului de Primă Instanță la data de 18 mai 2006.) Rezultatul deciziei privind articolul 11 alineatul (3) a fost suspendarea procedurii privind concentrarea propusă de la data de 8 decembrie 2005. Procedura a reînceput pe 21 martie 2006. Investigația neîntreruptă a Comisiei a confirmat existența unor probleme concurențiale referitoare la piața materialelor de cretare. O comunicare a obiecțiilor cu privire la această piață a fost trimisă părții care a introdus notificarea pe 2 mai 2006, cu termen limită de răspuns 16 mai 2006.

Participarea părților terțe

Am acceptat de la întreprinderi două cereri care au fost admise în conformitate cu procedurile referitoare la părțile terțe în conformitate cu articolul 18 alineatul (4) din regulamentul privind concentrările și a articolului 11 alineatul (c) din Regulamentul (CE) nr. 802/2004 al Consiliului. Minerals Technologies Inc. („MTI“) MTI a fost admisă în data de 23 decembrie 2005 și Imerys SA („Imerys“) pe 23 ianuarie 2006. Ambele întreprinderi, în paralel cu răspunsul la cererile de informații în virtutea articolului 11 din regulamentul privind concentrările, au înaintat prezentări voluntare, în scris și în contextul reuniunilor cu Comisia.

Când au realizat că o comunicare de obiecții ar putea să nu fie emisă de către Comisie, ambele părți terțe au cerut în scris consilierului-auditor sau serviciilor Comisiei să ridice problema referitoare la procedură pentru cazul de față. Imerys a depus o plângere formală consilierului-auditor pe 23 februarie 2006, susținând că serviciile Comisiei nu au fost suficient de transparente, și că nu au furnizat informații complete într-un stadiu incipient al procedurilor pentru ca Imerys să contribuie semnificativ la investigație. Am răspuns că, din punctul meu de vedere, drepturile legale ale companiei Imerys de a fi audiată ca parte terță implicată au fost pe deplin respectate. De același tratament a beneficiat și MTI. În ceea ce privește transparența, este posibil ca aceste părți terțe să fi fost cu mult mai informate. De fapt, părțile terțe au continuat să fie implicate semnificativ în procedură, atât înainte cât și după ce comunicarea de obiecții a fost trimisă.

Accesul la dosar

În cadrul pregătirii pentru accesul la dosar în urma emiterii comunicării de obiecții, pe 27 aprilie 2006 am luat o decizie în temeiul articolului 9 din mandatul consilierului-auditor (1). Această decizie cerea ca anumite informații asupra cărora Huber a pretins confidențialitate să fie dezvăluite companiei Omya pentru a proteja drepturile de apărare ale acesteia din urmă.

Accesul la dosar a fost acordat părții care a introdus notificarea în urma emiterii comunicării de obiecții. Omya a făcut plângere, inter alia, cu privire la accesul limitat și deficient la dosar în răspunsul său la comunicarea de obiecții. Serviciile Comisiei responsabile au răspuns acestei probleme. Ulterior Omya a adresat o scrisoare consilierului-auditor reiterând câteva din problemele sale privind accesul la dosar. În urma examinării respectivelor probleme ridicate, am informat compania Omya că, deși au fost identificate anumite deficiențe, acestea au fost ulterior rectificate de către serviciile Comisiei.

Omya a ridicat o altă problemă cu privire la dreptul său de a fi audiată în ceea ce privește un document pe care Comisia l-a trimis companiei Omya pentru observații pe 6 iulie 2006. Totuși, consider că având în vedere că Omya a furnizat informații asupra documentului pe 11 iulie 2006, era încă suficient timp pentru ca opiniile sale să fie luate în considerare înainte de decizia finală.

Audierea

În urma cererii companiei Omya, a avut loc o audiere pe 18 mai 2006 la care au luat parte atât Omya cât și Huber. Cele două părți terțe, Imerys și MTI, au fost de asemenea prezente.

Concluzii

Omya și Huber au înaintat Comisiei o serie de angajamente pe 23 mai 2006. Pe 29 mai 2006, Comisia a lansat un test de piață cu privire la o primă propunere a unui angajament alternativ. Comisia a furnizat companiei Omya o serie de versiuni neconfidențiale ale răspunsurilor părților terțe la testul de piață al primului angajament alternativ, urmate de o reuniune în cadrul căreia au fost dezbătute rezultatele testului de piață cu toate părțile. Ulterior, pe 3 iulie 2006, părțile au înaintat un angajament revizuit.

Serviciile Comisiei au conchis că primul angajament alternativ, supus anumitor ajustări propuse de către părți pe 3 iulie 2006, cu condiția îndeplinirii acestuia pe deplin, se ocupă în mod adecvat de problemele ridicate de Comisie cu privire la concurența eficientă pe piața carbonatului de calciu ca material de umplere pentru clienții vizați din sudul Finlandei, iar operațiunea de concentrare, astfel modificată de angajament, poate fi declarată compatibila cu piața comună și cu mecanismele Acordului SEE.

În ceea ce privește obiectivitatea testelor de piață, nu a fost ridicată nici o problemă în fața consilierului-auditor.

Având în vedere considerațiile de mai sus, consider că dreptul participanților la prezenta procedură de a fi audiați a fost respectat.

Bruxelles, 14 iulie 2006. Karen WILLIAMS

(1) Decizia Comisiei 2001/462/CE, CECO din 23 mai 2001 privind mandatul controlorului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenţei (JO L 162, 19.6.2001, p. 21).