RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 195/7

Raport final al consilierului-auditor (1)

COMP/M.5830 – Olympic/Aegean Airlines

2012/C 195/09

INTRODUCERE

În data de 24 iunie 2010, cele trei grupuri de societăți grecești, Vassilakis, Marfin Investment și Laskaridis (denumite împreună „părțile care au realizat notificarea”), au notificat Comisia cu privire la dobândirea controlului în comun, prin achiziționare de acțiuni, asupra unei societăți nou-create, inclusiv asupra activităților desfășurate de Aegean Airlines SA și Olympic Air SA.

În urma examinării notificării, Comisia a concluzionat că operațiunea intră în sfera de aplicare a Regulamentului privind concentrările economice (2) și că operațiunea ridică îndoieli serioase cu privire la compatibilitatea sa cu piața internă și cu Acordul privind Spațiul Economic European. Prin urmare, la 30 iulie 2010, Comisia a inițiat procedura și a demarat cea de a doua fază a investigației în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind concentrările economice.

PROCEDURA ÎN CADRUL FAZEI A II-A

La 20 octombrie 2010, o comunicare privind obiecțiunile a fost transmisă părților care fac notificarea („CO”), în cadrul căreia Comisia și-a prezentat concluzia preliminară conform căreia concentrarea ar crea obstacole semnificative în calea concurenței efective pe piețele serviciilor regulate de transport aerian de pasageri în cazul a 11 rute interne din Grecia și în cazul a două rute internaționale ca urmare a eliminării concurenței efective, precum și în cazul a cinci rute interne din Grecia, ca urmare a eliminării concurenței potențiale; în plus, și pe piața atribuirii rutelor din Grecia care fac obiectul unei obligații de serviciu public (denumite în continuare „OSP”) și pe cea a furnizării de servicii de asistență la sol în aeroporturile grecești. Părțile care au realizat notificarea au prezentat observații scrise cu privire la CO în termenul-limită stabilit, respectiv 5 noiembrie 2010.

ACCESUL LA DOSAR

După ce li s-a permis accesul la dosar, părțile care au realizat notificarea au înaintat o cerere consilierului-auditor la data de 3 noiembrie 2010 pentru accesul suplimentar la anumite informații incluse în dosar care au fost prelucrate din motive de confidențialitate de către furnizorul de informații (denumite în continuare „informațiile solicitate”). Părțile care au realizat notificarea au susținut că informațiile solicitate ar putea conține informații privind intrarea pe piețele relevante a unui posibil concurent, fapt ce ar avea efecte asupra analizei concurențiale. În urma unei evaluări a cererilor prezentate de furnizorul de informații, s-a acordat acces deplin părților care au realizat notificarea la unele dintre informațiile solicitate. Pentru alte părți din informațiile solicitate, furnizorul de informații a fost de acord cu dezvăluirea parțială a acestora reprezentantului juridic al părților care au realizat notificarea în temeiul unui acord privind nedivulgarea informațiilor care restricționează utilizarea informațiilor făcute astfel accesibile. În cadrul procedurii privind accesul la dosar, Comisia a oferit deja părților acces la alte informații din dosar, în conformitate cu o procedură similară privind un acord de nedivulgare a informațiilor. În plus, în ceea ce privește restul informațiilor solicitate, am constatat că acestea reprezintă secrete de afaceri și dezvăluirea acestora nu era necesară pentru a proteja dreptul la apărare al părților care au realizat notificarea. În data de 10 noiembrie 2010, în temeiul articolului 8 din mandat, decizia a fost comunicată părților care au realizat notificarea. Părțile care au realizat notificarea nu au formulat nicio observație cu privire la acest aspect.

ADMITEREA PĂRȚILOR TERȚE

Au fost primite cereri de admitere în cadrul procedurii de la următoarele șapte părți terțe: Athens Airways SA, EKPIZO – Asociația greacă a consumatorilor, Goldair Handling SA, Swissport Hellas SUD SA, Swissport International Ltd, Swissport Hellas SA, Sky Express SA și Asociația elenă a piloților de linii aeriene („HALPA”). Am admis toate părțile, cu excepția Swissport International Ltd, Swissport Hellas SA și Sky Express SA care nu au răspuns solicitărilor de oferire a unor clarificări și informații suplimentare.

În conformitate cu articolul 16 din Regulamentul de aplicare (3), părților terțe admise le-au fost furnizate informații cu privire la natura și la obiectul procedurii și au fost invitate de Comisie să prezinte observații. Comisia a continuat să le furnizeze informații suplimentare pe toată durata procedurii.

Părțile care au realizat notificarea au solicitat retragerea statutului de parte terță interesată acordat companiei Athens Airways. Acestea au susținut că Athens Airways nu mai putea demonstra un interes suficient în cadrul procedurii, având în vedere că, din septembrie 2010, nu mai era activă pe piața greacă internă a transportului aerian de pasageri. Părților care au realizat notificarea li s-a răspuns că modificarea activităților aeriene ale Athens Airways nu înseamnă că aceasta nu mai demonstrează un interes suficient. Părțile care au realizat notificarea și-au reiterat cererea, aceasta fiind în cele din urmă respinsă întrucât Athens Airways a demonstrat un interes suficient pe durata procedurii, având în vedere că, la momentul respectiv, la prima vedere, compania a părut a fi un concurent potențial și a participat activ la aceasta.

În urma evaluării cererilor scrise de a participa la audierea orală, am admis solicitările Atena Airways, EKPIZO și Swissport Hellas SUD. Goldair Handling nu a solicitat participarea la audiere. HALPA nu a participat la audiere întrucât solicitarea sa de a fi admisă în calitate de parte terță interesată a fost prezentată și acceptată după ce audierea a avut deja loc.

AUDIEREA

În răspunsul acestora la comunicarea privind obiecțiunile, părțile care au realizat notificarea și-au exercitat dreptul de a fi audiate în cadrul unei audieri care a avut loc în data de 11 noiembrie 2010.

Părțile care au realizat notificarea au fost reprezentate în cadrul audierii de reprezentanți ai Marfin Investment Group și Vassilakis, asistați de reprezentantul lor juridic extern și de experți economici. Din partea Comisiei au participat la audiere o parte a membrilor cabinetului comisarului Almunia, vicepreședinte al Comisiei, și a conducerii la nivel înalt a Direcției Generale Concurență, echipa de proiect, economistul-șef al echipei, precum și reprezentanți ai Serviciului Juridic, ai Direcției Generale Întreprinderi și Industrie și ai Direcției Generale pentru Mobilitate și Transporturi.

La cererea părților care au realizat notificarea, audierea a avut loc, parțial, în cadrul unei sesiuni închise.

FAZA ULTERIOARĂ AUDIERII

În urma audierii, părțile care au realizat notificarea au prezentat un prim set de angajamente la 12 noiembrie 2010, care au fost înlocuite de un pachet revizuit în mod substanțial în urma unei reuniuni cu DG Concurență privind evoluția cazului. Angajamentele se refereau la piața transportului aerian de pasageri pe patru rute interne din Grecia pe care Olympic Air și Aegean Airlines sunt concurenți direcți, precum și la piața atribuirii rutelor din Grecia care fac obiectul unei OSP. Acestea au constat în eliberarea anumitor sloturi și alte măsuri auxiliare, precum posibilitatea ca un nou operator să încheie acorduri interlinie cu entitatea nou-creată în urma concentrării. Comisia a lansat un test de piață pentru a colecta opiniile cu privire la eficacitatea angajamentelor prezentate și capacitatea acestora de a menține mediul concurențial.

La 18 noiembrie 2010, Comisia a emis o comunicare suplimentară privind obiecțiunile („CSO”). În CSO, Comisia a oferit clarificări cu privire la faptul că tranzacția ar restrânge în mod semnificativ concurența efectivă pe 10 rute interne din Grecia, indiferent de definiția exactă a pieței și, în special, indiferent dacă piața ar trebui divizată în pasageri sensibili la factorul timp și pasageri indiferenți la acest factor, întrucât evaluarea concurențială ar rămâne în esență aceeași, chiar dacă piața care ar trebui luată în considerare ar include toți pasagerii. Ulterior, a analizat efectele operațiunii notificate asupra concurenței, în esență, în același mod ca și cel utilizat în CO. Părțile care au realizat notificarea au răspuns în data de 23 noiembrie 2010 fără a solicita o audiere. În schimb, părțile care au realizat notificarea au solicitat și li s-a acordat posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere în cadrul unei reuniuni cu DG Concurență.

La 6 decembrie 2010, Comisia a trimis o scrisoare de expunere a faptelor către părțile care au realizat notificarea. Scrisoarea abordează exclusiv efectele concurenței în sectorul transportului cu feribotul pe piețele relevante și cuprinde o analiză economică în sprijinul concluziilor formulate de Comisie în comunicarea privind obiecțiunile și comunicarea suplimentară privind obiecțiunile. Concluzia exprimată este că serviciile de transport cu feribotul sunt doar un substitut îndepărtat pentru serviciile de transport aerian.

Părțile care au realizat notificarea au afirmat că scrisoarea de expunere a faptelor a ridicat câteva probleme procedurale. În primul rând, acestea au considerat că nu au avut acces suficient la datele subiacente pentru a putea formula observații pertinente pe marginea analizei economice expuse în scrisoare. Ca răspuns, Comisia a decis, în acord cu furnizorii de informații, să amenajeze o cameră securizată, pentru a putea da acces la date consilierilor economici ai părților care au realizat notificarea, sub rezerva respectării confidențialității. Având în vedere că nu am primit alte observații în acest sens, consider că această problemă a fost rezolvată.

În al doilea rând, părțile care au realizat notificarea au considerat că scrisoarea conținea elemente și analize noi pe care Comisia ar fi trebuit să le prezinte în cadrul unei comunicări suplimentare privind obiecțiunile. De asemenea, au cerut să fie audiate cu privire la CSO în cadrul unei audieri. Prin scrisoarea din 15 decembrie 2010, am respins solicitarea în acest sens a părților care au realizat notificarea. Am considerat că scrisoarea nu conținea obiecțiuni noi sau modificate, ci se referea la elemente de probă colectate de către Comisie înainte de adoptarea comunicării privind obiecțiunile care au fost parțial prezentate în comunicarea privind obiecțiunile și care susțineau obiecțiunile deja prezentate în comunicarea privind obiecțiunile și comunicarea suplimentară privind obiecțiunile. Prin urmare, părțile care au realizat notificarea nu puteau să se prevaleze de dreptul de a obține o audiere în legătură cu scrisoarea de expunere a faptelor. În plus, chiar dacă, în conformitate cu articolul 14 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare, în ceea ce privește organizarea unei alte audieri, Comisia dispune de o marjă completă de apreciere, am ajuns la concluzia că, în acest caz, nu se justifică, întrucât aspectele vizate în scrisoarea de expunere a faptelor au o amploare limitată, iar părțile care au realizat notificarea au putut să își exercite pe deplin dreptul de a fi audiate prin prezentarea observațiilor scrise cu privire la aspectele relevate în scrisoare. Cu toate acestea, Comisia a fost de acord cu organizarea unei reuniuni, în data de 17 decembrie 2010, în vederea discutării problemelor ridicate în scrisoare cu părțile care au realizat notificarea.

În fine, în răspunsul lor la scrisoarea de expunere a faptelor, părțile care au realizat notificarea au obiectat cu privire la trimiterea acesteia în ziua a 70-a a fazei a II-a a procedurii, considerând că aceasta ar reprezenta o încălcare a dreptului lor la apărare și o violare a dreptului la un proces echitabil, în conformitate cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Părțile au susținut că dreptul la un proces echitabil ar fi încălcat prin prezentarea de către acestea a unor propuneri de angajamente în condițiile existenței unei scrisori de expunere a faptelor care menționa că anumite aspecte privind concurența rămân deschise pentru Comisie. Mai mult, acestea au afirmat că, având în vedere data publicării scrisorii de expunere a faptelor, Comisia nu putea lua în considerare observațiile acestora formulate cu privire la scrisoarea de expunere a faptelor înainte de a demara evaluarea răspunsurilor la ancheta de piață privind ultima propunere de angajament. Cu toate acestea, nu mi-a fost transmisă nicio cerere specifică privind obiecțiunea mai sus. Am considerat, cu toate acestea, că obiecția nu era fondată și am hotărât că nu este necesară nicio măsură în acest sens. A fost evidențiat deja faptul că scrisoarea de expunere a faptelor nu a modificat niciuna dintre obiecțiunile existente. Prin urmare, nu a putut afecta în mod negativ posibilitatea părților care au realizat notificarea de a propune angajamente Comisiei. În plus, nu a existat niciun motiv să se presupună imposibilitatea Comisiei de a lua în considerare răspunsul părților care au realizat notificarea la scrisoarea de expunere a faptelor și consecințele posibile pentru ultima propunere de angajament. Într-adevăr, în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul privind concentrările economice, părțile au dreptul să își facă cunoscute punctele de vedere cu privire la obiecțiunile formulate de Comisie până la consultarea Comitetului consultativ, iar Comisia este obligată să ia în considerare orice observație transmisă până la acel moment. În fine, atunci când se evaluează presupuse încălcări ale dreptului la apărare și ale dreptului la un proces echitabil, este necesar să se ia în considerare imperativul celerității, care caracterizează dispozițiile generale ale Regulamentului privind concentrările economice (4). Prin urmare, este adesea inevitabil ca măsurile procedurale necesare să se suprapună, fără a putea fi separate într-o manieră rigidă.

ALTE ANGAJAMENTE ȘI CONSULTAREA ACTORILOR EXISTENȚI PE PIAȚĂ

În baza rezultatelor inițiale ale primei anchete de piață, la 29 noiembrie 2010, părțile care au realizat notificarea au prezentat Comisiei un nou set de angajamente care au fost ulterior modificate la 6 decembrie 2010. Acestea din urmă au extins domeniul de aplicare al angajamentelor pentru a acoperi toate cele 9 rute interne în cazul cărora persistau preocupările privind concurența efectivă și includeau, de asemenea, acces nediscriminatoriu la serviciile de asistență la sol, reparație, întreținere și revizie disponibile pe aeroportul din Atena sau pe orice aeroport de destinație pentru perechile de orașe identificate relevante. Comisia a lansat o a doua anchetă de piață în data de 6 decembrie 2010 și a informat ulterior părțile care au realizat notificarea în cadrul unei reuniuni privind stadiul de evoluție al procedurii.

Nu mi s-a solicitat să analizez obiectivitatea celor două anchete de piață realizate de Comisie în vederea evaluării impactului concurențial al pachetelor de angajamente propuse de părțile care au realizat notificarea (5). Prin urmare, nu pare să fi apărut nicio problemă în acest sens.

PROIECTUL DE DECIZIE

Proiectul de decizie finală care interzice concentrarea propusă nu menține toate obiecțiunile specificate în comunicarea privind obiecțiunile. S-a renunțat la anumite obiecțiuni, în special cele privind transportul aerian de pasageri pe cele două rute internaționale și pe mai multe rute interne (6). De asemenea, sunt eliminate din comunicarea privind obiecțiunile problemele de concurență privind piețele din Grecia pentru atribuirea rutelor care fac obiectul unei OSP și piețele privind furnizarea de servicii de asistență la sol.

În ceea ce privește ruta Atena–Alexandroupolis, comunicarea privind obiecțiunile a ajuns la concluzia preliminară potrivit căreia concentrarea propusă ar denatura concurența efectivă între Aegean Airlines și Olympic Air. Cu toate acestea, informațiile disponibile într-un stadiu avansat al procedurii au relevat faptul că Olympic Air nu ar exploata această rută în sezonul estival 2011. În baza acestui argument, în special, Comisia a concluzionat că, pe această rută, nu ar denatura concurența efectivă ca urmare a concentrării propuse. Cu toate acestea, proiectul de decizie înaintat Comitetului consultativ a concluzionat că operațiunea de concentrare propusă ar produce o denaturare a concurenței potențiale dintre Aegean Airlines și Olympic Air. Am considerat că aceasta ar încălca dreptul părților care au realizat notificarea de a fi audiate, întrucât nu au avut posibilitatea de a-și face cunoscute opiniile cu privire la modificarea acestei obiecțiuni. Prin urmare, am informat Comitetul consultativ și serviciile competente ale Comisiei, precum și pe comisarul Almunia, vicepreședinte al Comisiei. Ulterior, Comisia a decis să nu păstreze această obiecțiune modificată în proiectul de decizie finală.

Prin urmare, proiectul de decizie menține doar obiecțiunile privind denaturarea concurenței efective reale pe piețele pentru transportul aerian de pasageri pe nouă rute interne (7), precum și denaturarea concurenței potențiale pe o rută internă (8). În ceea ce privește aceste obiecțiuni, Comisia a respectat pe deplin dreptul părților care au realizat notificarea de a fi audiate.

CONCLUZIE

Prin urmare, consider că, în acest caz, dreptul tuturor participanților la procedură de a fi audiați a fost pe deplin respectat.

Bruxelles, 19 ianuarie 2011. Michael ALBERS

(1) În temeiul articolelor 15 și 16 din Decizia 2001/462/CE, CECO a Comisiei din 23 mai 2001 privind mandatul consilierilor-auditori în anumite proceduri în domeniul concurenței – JO L 162, 19.6.2001, p. 21 (denumit în continuare „mandatul”).

(2) Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (JO L 24, 29.1.2004, p. 1). Începând cu 1 decembrie 2009, Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene („TFUE”) a introdus anumite modificări, precum înlocuirea termenului de „Comunitate” cu „Uniune” și a celui de „piață comună” cu „piață internă”. În cadrul prezentei decizii va fi folosită terminologia TFUE.

(3) Regulamentul (CE) nr. 802/2004 al Comisiei de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 139/2004 al Consiliului privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (JO L 133, 30.4.2004, p. 1). Regulamentul a fost modificat ultima dată prin Regulamentul (CE) nr. 1033/2008 al Comisiei (JO L 279, 22.10.2008, p. 3).

(4) A se vedea cauza T-210/01, General Electric/Comisie, Rec., 2005, p. II-5575, punctul 702.

(5) Articolul 14 din mandat.

(6) Atena–Mykonos și Atena–Alexandroupolis, în ceea ce privește denaturarea concurenței efective și Atena–Limnos, Atena–Kavala, Atena–Kefallonia și Atena–Ioannina în ceea ce privește denaturarea concurenței potențiale, conform celor menționate în comunicarea privind obiecțiunile.

(7) Aceste rute sunt următoarele: Atena–Salonic, Atena–Herakleion, Atena–Chania, Atena–Rodos, Atena–Santorini, Atena–Mytilini, Atena–Chios, Atena–Kos și Atena–Samos.

(8) Ruta în cauză este Atena–Corfou.