COMISIA EUROPEAN Ă 
Bruxelles, 30.8.2011 
SEC(2011) 1009 final 
  
DOCUMENT DE LUCRU AL SERVICIILOR COMISIEI 
REZUMAT AL EVALU ĂRII IMPACTULUI 
care înso ţeşte documentul 
Propunere de 
 
REGULAMENT AL PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI AL CONSILIULUI 
de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1760/2000 în ceea ce prive ște identificarea 
electronic ă a bovinelor și eliminarea dispozi țiilor privind etichetarea facultativ ă a cărnii 
de vită și mânzat 
{COM(2011) 525 final} 
{SEC(2011) 1008 final}  
 
1 REZUMAT  AL EVALUĂRII  IMPACTULUI 
care înso țește documentul 
Propunere de 
REGULAMENT AL PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI AL CONSILIULUI 
de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1760/2000 în ceea ce prive ște identificarea 
electronic ă a bovinelor și eliminarea dispozi țiilor privind etichetarea facultativ ă a cărnii 
de vită și mânzat 
1. INTRODUCERE  
 
Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 și în special identificarea bovinelor și etichetarea 
facultativ ă a cărnii de vit ă și mânzat au fost descrise ca „ obligații de informare cu o 
importanță specială în ceea ce prive ște sarcinile pe care acestea le implic ă pentru 
întreprinderi ” în Comunicarea Comisiei c ătre Consiliu și către Parlamentul European [COM 
(2009)544] „Program de ac țiune pentru reducerea sarcinilor administrative în UE”. Prezentul 
regulament stabile ște un sistem de identificare și înregistrare a bovinelor și de etichetare a 
cărnii de vit ă și mânzat și a produselor din carne de vit ă și mânzat (inclusiv etichetarea 
facultativ ă) și include dispozi ții privind crotaliile duble,  registrele exploata țiilor, pașapoartele 
bovinelor și bazele de date computerizate na ționale. 
 
Normele UE privind identificarea și trasabilitatea bovinelor au fost consolidate în 1997 în 
contextul crizei generate  de encefalopatia spongiform ă bovină (ESB) prin introducerea 
marcării conven ționale. În acel moment, identificarea electronic ă (IDE) nu era suficient de 
dezvoltată din punct de vedere tehnic pentru a fi introdus ă în practic ă, dar s-a îmbun ătățit 
considerabil în ultimii 10 ani. IDE bazat ă p e  R F I D  ( Radio Frequency Identification  – 
identificare pe baza undelor din spectrul radio) a introdus, prin tre altele, o citire mai rapid ă și 
mai exact ă a codurilor individuale ale animalelor dire ct în sistemele de prelucrare a datelor 
(permițând trasabilitatea mai rapid ă a animalelor poten țial infectate sau a produselor 
alimentare contaminate). Aceast ă procedur ă economise ște costurile cu for ța de munc ă în cazul 
citirii de c ătre personal, dar în acela și timp cre ște costurile cu echipamentele. Astfel, legisla ția 
existentă privind identificarea bovinelor nu reflect ă cele mai recente evolu ții tehnologice.  
 Obiectivele generale ale prezen tei propuneri, în ceea ce prive ște identificarea animalelor , sunt 
următoarele:  
1. Sprijinirea competitivit ății sectorului;  
2. Reducerea sarcinilor administrative și simplificarea procedur ilor în ceea ce prive ște 
pașapoartele animalelor și registrele exploata țiilor; 
3. Contribuirea la ob ținerea unui nivel mai bun de s ănătate public ă și a animalelor prin 
intermediul unui sistem de tras abilitate a bovinelor mai rapid 
și mai precis. 
Obiectivul general în materie de etichetare facultativ ă a cărnii de vit ă și mânzat  este:  
1. Reducerea sarcinilor administrative inutile în privin ța etichetării cărnii de vit ă și mânzat. 
 
 
 
2  
2. OP ȚIUNI DE POLITICI  
 
În prezentul raport sunt analizate diverse  opțiuni de politici  în ceea ce prive ște IDE și 
etichetarea c ărnii de vit ă și mânzat:   
 
  2.1 IDE a bovinelor 
OPȚIUNEA
 1: REGIMUL „NU SE ÎNTREPRINDE NICIO AC țIUNE ” (SAU PĂSTRAREA SITUA țIEI 
ACTUALE ) (SCENARIUL DE BAZ Ă):  
Lipsa modific ării dispozi țiilor actuale ar însemna c ă bovinele ar continua s ă fie identificate 
prin două crotalii vizibile conven ționale și că nu ar exista nicio reducere a sarcinilor 
administrative actuale. Cadrul juridic actual nu  interzice statelor membre utilizarea în mod 
facultativ a dispozitivelor el ectronice de identificare, dar aceasta trebuie efectuat ă în plus fa ță 
de crotaliile vizibile oficiale. Întrucât nu au fo st stabilite standarde te hnice UE armonizate, în 
diferite locuri ar putea fi utilizate diferite tipuri de dispozitive elect ronice de identificare și de 
citire, utilizând frecven țe RFID diferite.  
 
OPȚIUNEA 2: REGIMUL FACULTATIV, CU DOU Ă SUBOPȚIUNI: OPȚIUNEA 2 va introduce 
IDE ca instrument de identificare oficial ă. Nu va fi posibil ca un stat membru s ă opteze pentru 
scenariul „Nu se întreprinde nicio ac țiune” în cazul instituirii op țiunii 2. Statele membre ale 
UE pot opta s ă introducă IDE obligatorie pe teritoriul lor (OP ȚIUNEA 2A) sau s ă permită 
agricultorilor s ă decidă dacă să o introduc ă sau nu (OP ȚIUNEA 2B). Instituirea de standarde 
tehnice armonizate pentru echipamentele de IDE și citire la nivelul UE ar fi esen țiale pentru 
această opțiune (spre deosebire de op țiunea 1). Cu toate acestea, aceste standarde nu vor fi 
mai stricte decât standardele interna ționale ISO. 
 
Opțiunea 2a: Introducerea identific ării electronice este facultativ ă la nivelul UE, iar statele 
membre individuale au posibilitatea de a opta pentru un regim obligatoriu pe teritoriul 
lor. În cazul în care statul membru opteaz ă pentru regimul obligatoriu , aceeași obligație ca și 
în cazul OP ȚIUNII 3 ar fi aplicabil ă în statul membru respectiv (de ex.: fiecare bovin ă trebuie 
să fie identificabil ă prin intermediul unei crotalii vizibile conven ționale ȘI prin intermediul 
unui dispozitiv electronic de iden tificare (fie o crotalie, fie un transponder tip bolus). În cazul 
în care statul membru opteaz ă pentru regimul facultativ , bovinele ar putea fi identificate prin:  
1. două crotalii conven ționale, sau 
2. o crotalie vizibil ă convențională ȘI un dispozitiv electronic  de identificare (adic ă 
o crotalie electronic ă sau un transponder tip bolus) care a fost autorizat oficial.  
 
Opțiunea 2b:  Introducerea identific ării electronice este facultativ ă la nivelul UE, iar statele 
membre individuale nu au posibilitatea de a opta pentru regimul obligatoriu . În cadrul 
regimului facultativ, bovinele ar putea fi identificate prin: 
1. două crotalii conven ționale, sau 
2. o crotalie vizibil ă convențională ȘI un dispozitiv electronic  de identificare (adic ă 
o crotalie electronic ă sau un transponder tip bolus) care a fost autorizat oficial.  
OPȚIUNEA 3:  REGIMUL OBLIGATORIU  
Fiecare bovin ă trebuie să fie identificabil ă prin intermediul unei crotalii vizibile conven ționale 
ȘI prin intermediul unui dispozitiv electronic de identificare (o crotalie  sau un transponder tip 
 
3 bolus). Spre deosebire de Op țiunea 1, aceast ă opțiune ar implica crearea unor obliga ții juridice 
la nivel UE pentru IDE și echipamentele de citire, care nu ar fi mai stricte decât standardele 
internaționale ISO.   
 
 
 Tabelul 1: Rezumatul mijloacelor de identificare oficial ă în cazul unei bovine pentru fiecare op țiune
 
 
   2.2 Etichetarea facultativ ă a cărnii de vit ă și mânzat
 
 
Pentru etichetarea facultativ ă a cărnii de vit ă și mânzat sunt analizate dou ă scenarii diferite: 
OPȚIUNEA 1  – nu se întreprinde nicio ac țiune (scenariul de baz ă): nicio schimbare în 
sistemul actual  OPȚIUNEA 2 – abrogarea etichet ării facultative a c ărnii de vit ă și mânzat. Dispozi țiile 
specifice privind etichetarea facultativ ă a cărnii de vit ă și mânzat ar fi eliminate din 
Regulamentul (CE) nr. 1760/2000  
 
3. ANALIZA OP țIUNILOR
 
 
3.1 IDE a bovinelor 
 
Această analiză se bazeaz ă pe trei surse: i) un studiu extern finalizat în 20091; ii) datele 
furnizate de c ătre statele membre autorit ăților competente și iii) datele colectate în timpul 
consultărilor cu p ărțile interesate. Analiza arat ă că beneficiile și costurile directe nu sunt 
distribuite în mod eg al de-a lungul lan țului alimentar. Costurile, care sunt generate în 
principal de echipamente (transpondere și cititoare), sunt, în principal, suportate de 
agricultori.  Cu toate acestea, beneficiile financiare complete generate de dispozitivele 
electronice (de exemplu, citirea electronic ă timpurie efectuat ă la poarta fermei) revin 
                                                 
1 Studiu privind introducerea identific ării electronice (IDE) ca metod ă oficială de identificare a bovinelor în 
UE: 
http://ec.europa.eu/food/animal/identification/bovi ne/docs/EID_Bovine_FinalReport_04062009_en.pdf 
 
/ 
 Opțiunea 1  
Scenariul 
„nu se 
întreprinde 
nicio 
acțiune”  Opțiunea 2 
FACULTATIV 
„Statele membre ale UE 
pot opta pentru un regim 
obligatoriu”  
2A Opțiunea 2 
FACULTATIV 
„părțile interesate pot alege 
IDE facultativ ă” 2B Opțiunea 3 
„Obligativitate 
la nivel UE”  
Crotalie convențională
 2 
 1 (pentru statele membre ale 
UE care opteaz ă pentru 
obligativitate)  
2/1 (pentru statele membre 
ale UE în cazul 2B)   1 (care doresc s ă utilizeze 
IDE)/ 
 2 (care nu doresc s ă 
utilizeze IDE ) 
 1 
 
 
Transponder 
electronic (crotalie 
sau tip bolus)   0 1  (pentru statele membre ale 
UE care opteaz ă pentru 
obligativitate)  
1/0 (pentru statele membre 
ale UE în cazul 2B) 
 1 (care doresc s ă utilizeze 
IDE)/ 
0 (care nu doresc s ă utilizeze 
IDE) 1 
 
 
4 participan ților din aval la lan țul alimentar (de exemplu pie țe, centrele de colectare și 
abatoarele). În plus, autorit ățile competente profit ă de pe urma faptului c ă toate datele pot fi 
computerizate automat, reducându-se astfel costurile cu for ța de munc ă. Studiul 
concluzioneaz ă că opțiunea introducerii facultative (2A) a IDE în sectorul cre șterii bovinelor 
pe baza unor standarde armonizate ar fi op țiunea preferat ă.  
 
Impactul op țiunii 1: regimul „nu se întreprinde nicio ac țiune” (scenariul de baz ă)  
 
Nemodificarea dispozi țiilor actuale ar însemna c ă fiecare bovin ă trebuie s ă fie identificat ă 
prin intermediul a dou ă crotalii vizibile conven ționale. În cazul în care de ținătorii doresc s ă 
utilizeze în mod facultativ dispoz itive electronice de identificar e, aceasta ar fi în plus fa ță de 
cele două crotalii oficiale. OP ȚIUNEA 1 nu abordeaz ă problemele raportate de mai multe AC 
în rapoartele de audit [Raportul ge neral 9505/2003 al Oficiului Alimentar și Veterinar 
(OAV)]. De asemenea, nu ar exista nicio reducer e a sarcinilor administ rative ale sectorului. 
Cele mai multe persoane intervievate consider ă că sistemul actual de identificare și 
trasabilitate este eficient, îns ă ar putea fi îmbun ătățit. De exemplu, trasarea precis ă a bovinelor 
în caz de urgen ță poate fi dificil ă ca urmare a faptului c ă registrele exploata țiilor nu sunt 
întotdeauna actualizate. De exemplu, ar putea  fi vorba de documente absente; date și 
documente prost organizate; întârzieri, gre șeli sau absen ța raportării anumitor evenimente 
(nașteri, deplas ări, decese) c ătre baza de date central ă; iar înregistrarea circula ției animalelor 
prin piețe și centrele de colectare nu es te întotdeauna respectat ă. 
 Cele mai multe persoane intervievate consider ă că sistemul de trasabilitat e actual este eficient 
și eficace, dar ar putea fi îmbun ătățit. Unele p ărți interesate sunt c onvinse de valoarea 
adăugată a unui sistem de IDE pe deplin in tegrat, în care iden tificarea electronic ă este 
obligatorie. Agricultorii care nu sunt angaja ți în niciun fel de studii în teren și/sau în cercetare 
a subiectului resping ideea introducerii obligativit ății IDE: ei nu consider ă că există vreo 
valoare ad ăugată prin simpla înlocuire a unei crotalii conven ționale cu una electronic ă.  
 Principala preocupare în cazul acestei op țiuni este lipsa standardelor te hnice armonizate la 
nivelul UE
. Fiecare stat membru poate aleg e standardele pe care le dore ște, iar aceast ă 
abordare poate conduce la o lips ă de armonizare. Dac ă tehnologiile utilizate într-un anumit 
stat membru nu sunt cele alese într-un alt stat membru, schimburile electronice de date nu ar fi 
posibile în cazul export ării dintr-un stat membru într-altul, iar beneficiile dispunerii de 
sisteme de IDE ar fi pier dute. Nemodificarea dispozi țiilor actuale ar însemna c ă fiecare 
bovină trebuie s ă fie identificat ă prin intermediul a dou ă crotalii vizibile conven ționale. 
Trasabilitatea individual ă a bovinelor este garantat ă. Dacă crescătorii doresc s ă utilizeze 
dispozitive electronice de  identificare, legisla ția actuală permite aceasta, dar numai în plus  
față de cele dou ă crotalii (conven ționale) oficiale, ceea ce duce la un total de trei mijloace de 
identificare. În cazul în care fermierii decid s ă meargă pe aceast ă cale în pofida absen ței 
armonizării standardelor tehnice, aceast ă opțiune ar fi mai costisitoare în compara ție cu 
opțiunea 2 (facultativ) și opțiunea 3 (obligatoriu) deoarece animalele vor avea nevoie de trei 
elemente de identificare în loc de dou ă.  
 
Impactul op țiunii 2 – Regimul facultativ  
 
În cazul recurgerii la OP ȚIUNEA 2, nu este posibil s ă se prevad ă cu precizie care state 
membre ale UE și/sau care exploata ții ar introduce IDE pe baz ă facultativ ă, efectuarea de 
calcule specifice în cadrul mode lelor de cost pentru aceste dou ă subopțiuni fiind dificil ă. Prin 
urmare, costul total al OP ȚIUNII 2 este estimat a fi situat între cel corespunz ător OPȚIUNII 1 
 
5 și cel corespunz ător OPȚIUNII 3. În ansamblu, dac ă, în cazul aplic ării OPȚIUNII 2A, IDE ar 
deveni obligatorie  într-un anumit stat membru, aceasta ar  presupune costuri identice cu cele 
corespunz ătoare OPȚIUNII 3.  Prin urmare, cifrele costului per stat membru ar corespunde 
celor din anexa VI, precum și celor din Studiul privind introducerea identific ării electronice 
(IDE) ca metod ă oficială de identificare a bovinelor în UE. Nu exist ă disponibile date 
definitive pe baza cărora să se poată stabili care state membre ale UE ar putea decide s ă 
aleagă OPȚIUNEA 2A sau 2B , iar estimarea acestor informa ții în prezentul raport ar fi 
dificilă. Cu toate acestea, prezentul raport a men ționat deja o serie de state membre ale UE 
care au decis s ă aplice IDE a bovinelor în mod facultativ. 
 
Unul dintre principalele avantaje ale regimului facultativ, indiferent dac ă este vorba de 
OPȚIUNEA 2A sau 2B, este faptul c ă participan ții ar avea timp s ă se familiarizeze cu 
sistemul de IDE și să identifice valoarea ad ăugată pe care aceasta ar aduce-o în situa ții 
speciale. Regimul facultativ las ă deschisă posibilitatea ca stat ele membre ale UE și 
participan ții privați să se organizeze astfel încât s ă poată evalua dac ă acest regim este 
într-adevăr o îmbun ătățire: să ia în considerare diferen țele regionale, diferitele tipuri de 
producție și dacă regimul facultativ este suficient de flexibil pentru a fi sprijinit de c ătre 
autoritățile publice. Deja în prezent, IDE a bovinelor este permis ă în câteva state membre și 
utilizată de către fermieri/operatorii priva ți din cauza intereselor comerciale și a cerințelor de 
gestionare. Dac ă introducerea IDE ar deveni facultativ ă, se poate presupune c ă acest regim ar 
fi ales de c ătre crescătorii care în prezent profit ă de beneficiile imediate în gestionarea 
exploatației. Aceasta este o decizie complet privat ă, luată din motive economice ( considerente 
de piață) de către fiecare operator.  Cu toate acestea, ace ști participan ți sunt, de asemenea, 
dispuși să ia în considerare IDE facultativ ă în funcție de ceea ce propune Comisia în materie 
de avantaje de reglementare. De  exemplu, în cazul în care informa ții individuale au fost 
înregistrate la nivel central, nu ar trebui s ă fie nevoie să se păstreze la nivelul fermelor 
registre sau s ă se utilizeze documente privind circula ția (care sunt necesare chiar în cazul în 
care pașapoartele nu sunt obligatorii); permiterea raport ării din partea unor ter ți (de 
exemplu, transportatorii - astfel încât cresc ătorul nu trebuie s ă raporteze ie șirea, astfel cum 
este cazul pentru alte specii) ar fi, de asemenea, un stimulent. De asemenea, s-a subliniat faptul că beneficiile ar fi semnificative dac ă
 ieșirea ar putea fi înregistrat ă într-un punct de 
control critic (de exemplu, o pia ță sau un abator). Prin includerea acestor alte modific ări în 
regulament, utilizatorii vor identifica beneficii de reglementare cuantificabile și, prin urmare, 
ar putea decide ei în șiși să utilizeze IDE . Extrapolarea deplin ă la nivelul statelor membre sau 
la nivelul UE ar putea, totu și, să rămână arbitrară și ar putea conduce rapid la concluzii 
eronate. Cu toate acest ea, abordarea voluntar ă poate duce la consecin țe negative pe termen 
scurt, deoarece UE s-ar putea confrunta cu situa ții diferite în diferite  state membre, ceea ce ar 
duce la un anumit grad de c onfuzie în ceea ce prive ște identificarea. În cazul comer țului intra-
UE, poate deveni dificil s ă se identifice care este tipul de identificare oficial ă utilizată. La fel 
ca în cazul OP ȚIUNII 1, unele state membre ale UE ( și părți interesate) consider ă că sistemul 
actual de identificare a bovinelor și de trasabilitate este pe deplin opera țional și este 
satisfăcător în forma lui actual ă. În ceea ce prive ște încrederea consumatorilor, în cadrul 
OPȚIUNII 2 va fi dificil s ă se determine diferen ța dintre carnea provenit ă de la bovine 
identificate electronic și carnea provenit ă de la bovine identificate pr in intermediul crotaliilor 
convenționale, astfel c ă nu ar trebui s ă existe vreun impact. Cu toate acestea, sistemele 
naționale sau regionale privind trasabilitatea  pot câștiga în precizie și viteză în cazul acelor 
state membre ale UE care decid s ă aplice OP ȚIUNEA 2A, care ar înt ări încrederea 
consumatorilor. 
 
Impacturile op țiunii 3: „Regimul obligatoriu”  
 
6  
Această opțiune poate s ă nu fie cea mai bun ă abordare deoarece unele p ărți interesate (de 
exemplu, micii fermieri) ar fi dezavantajate di n punct de vedere economic, dar aceasta ar fi 
cea mai eficient ă opțiune în ceea ce prive ște protec ția consumatorilor (trasabilitate), 
reducerea sarcinilor administrative și evitarea riscurilor legate de coexisten ța a două 
sisteme de identificare . Această opțiune ar fi justificabil ă în ceea ce prive ște o mai bun ă 
coerență cu politicile UE privind IDE a altor spec ii de animale (de exemplu, ovine). Analiza 
OPȚIUNII 3 (obliga tivitate) conduce la concluzia c ă cele mai multe dintre costuri sunt 
suportate de fermieri, în timp  ce beneficiile sunt repartizate de-a l ungul întregului lan ț 
alimentar. Una dintre principalele critici formulate de p ărțile interesate este aceea c ă nu cei 
care plătesc beneficiaz ă efectiv de pe urma investi ției. Studiul  face o distinc ție în cadrul 
OPȚIUNII 3 între abordarea prin care toate bovinele trebuie s ă poarte un dispozitiv electronic 
de identificare în primul an  de la intrarea în vigoare a noului regulament ( regulament unic  – a 
se vedea tabelul 8 ) și o abordare de tranzi ție care ar presupune ca doar animalele nou-n ăscute 
să poarte un dispozitiv electroni c de identificare. Unele p ărți interesate (în special 
reprezentan ți ai industriei c ărnii) și-au exprimat preferin ța pentru op țiunea obligativit ății și 
pentru punerea în aplicare „ în termen de un an ”. Opțiunea 3 nu ar genera problemele descrise 
la OPȚIUNEA 2 legate de coexisten ța a două sisteme diferite de id entificare a animalelor. 
OPȚIUNEA 3 ar însemna c ă toate părțile interesate utilizeaz ă IDE, ceea ce permite 
îmbunătățiri optime ale trasabilit ății în ceea ce prive ște acurate țea și rapiditatea. 
 În ceea ce prive ște impactul economic asupra p ărților interesate, cel ma i afectat grup ar fi 
crescătorii de animale  deoarece ace știa suport ă costurile marc ării. O compara ție între citirea 
electronic ă și cea vizual ă (opțiunea 3 versus  opțiunea 1), demonstreaz ă clar că m
ărirea 
costurilor cu echipamentele (dispozitive de identificare și cititoare) nu este compensat ă în 
mod automat de economis irea costurilor cu for ța de munc ă suportate de fermieri. Unele state 
membre ale UE pot alege s ă compenseze fermierii pentru costurile pricinuite de marcare prin 
utilizarea fondurilor de dezvoltare rural ă și a altor tipuri de ajutoare  publice acordate de stat. 
Cu toate acestea, OP ȚIUNEA 3 poate realmente s ă reducă riscul de gre șeli aferent 
identificării, înregistr ării și/sau notific ării circula ției animalelor, rezultând reduceri poten țiale 
ale plăților directe și ale altor regimuri ale PAC în raport cu OP ȚIUNILE 1 și 2. Impactul 
utilizării transponderelor RFID în automatizarea proceselor din sfera lactatelor și a cărnii 
de vițel este descris în detaliu în anexa XXI , concluzionându-se c ă utilizarea transponderelor 
RFID pentru automatizarea de la nivelul fermei este benefic ă pentru cre șterea vitelor pentru 
carne, deși este mai pu țin benefic ă pentru fermele unde se ob țin lactate, care au deja un nivel 
mare de automatizare. Pe de alt ă parte, citirea electronic ă ar fi mai eficient ă din punctul de 
vedere al costurilor pentru pie țe, centre de colectare și, într-o m ăsură mai mic ă, pentru 
abatoare . Aceste p ărți interesate deplaseaz ă în mod frecvent animalele și se vor confrunta 
doar cu costurile echipamentelor de citire și nu cu cele ale marc ării. Impactul pentru furnizorii 
de IDE (societ ăți economice) poate depinde de modul în care statel e membre ale UE decid s ă 
organizeze aprovizionarea reciproc ă (de exemplu, cerere de oferte, organisme na ționale, 
furnizor unic/administra ție publică per stat membru al UE, etc.). Unele p ărți interesate (în 
special reprezentan ți ai industriei c ărnii) și-au exprimat preferin ța pentru op țiunea 
obligativit ății și pentru punerea în aplicare „ în termen de un an ”. Ar exista consecin țe 
bugetare pentru autoritățile competente , deoarece sistemele de IT  actuale ar trebui s ă fie 
adaptate astfel încât s ă includă identificarea electronic ă. Studiul  a concluzionat c ă autoritățile 
competente ar profita de faptul c ă toate datele ar fi automat computerizate, economisindu-se 
costuri cu for ța de munc ă și reducându-se sarcinile administrative  pentru autorit ățile 
competente. IDE poate avea un impact pozitiv în ceea ce prive ște facilitarea activit ăților 
autorităților competente, precum auditarea pl ăților directe și a altor regimuri ale PAC 
 
7 (deoarece e probabil c ă inspectorii sunt deja echipa ți cu dispozitive pentru citirea electronic ă 
în cazul ovinelor și caprinelor). Autorit ățile competente pot beneficia mai mult de pe urma 
OPȚIUNII 3 decât de pe urma OP ȚIUNILOR 2 și 1. Impactul posibil asupra pre țurilor plătite 
de consumator  va fi minor fa ță de OPȚIUNEA 1. Cu privire la  ipoteza potrivit c ăreia ar 
trebui să existe o cre ștere a pre țului cărnii pentru a compensa cre șterea costurilor de produc ție 
cauzate de IDE, pre țurile cărnii ar cre ște cu cel mult 1%.  
 Tabelele de sintez ă de mai jos ofer ă informații privind impacturile economice ale costurilor 
estimate generate de toate aspectel e legate de înregistrarea oficial ă a bovinelor pentru 
scenariul de baz ă (opțiunea 1, dar men ționate în tabele ca op țiunea 3) și pentru op țiunea 
obligativit ății (opțiunea 3, dar men ționate în tabele ca op țiunea 1) pentru fiecare sarcin ă și 
pentru to ți participan ții. Din acestea, se poate extrag e costul total suplimentar celui 
corespunz ător scenariului de baz
ă. Costul aferent op țiunii obligativit ății (menționată ca 
opțiunea 1 în tabel) reflect ă variațiile care depind de utiliz area crotaliilor electronice și a 
transponderelor tip bolus.  
Tabelul 2: compararea costului pentru op țiunea bazat ă pe obligativitate și opțiunea de baz ă, per sarcin ă și în 
cadrul a dou ă scenarii  
 
 
 
8 Tabelul 3: compararea costului pentru op țiunea bazat ă pe obligativitate și opțiunea de baz ă, per fiecare tip de 
participant (în 1 000 EUR și în %) și în cadrul a dou ă scenarii  
 
 
 3.2 Etichetarea facultativ ă a cărnii de vit ă și mânzat 
 
Pentru etichetarea facultativ ă a cărnii de vit ă și mânzat sunt prezentate dou ă scenarii diferite: 
Opțiunea 1  – nu se întreprinde nicio ac țiune (scenariul de baz ă): nicio modificare a 
sistemului actual  
Opțiunea 2 – abrogarea etichet ării facultative a c ărnii de vit ă și mânzat.  Dispozițiile 
specifice privind et ichetarea facultativ ă a cărnii de vit ă și mânzat ar fi eliminate din 
Regulamentul (CE) nr. 1760/2000, totu și, etichetarea obligatorie pentru dovedirea originii 
cărnii de vit ă și mânzat ar r ămâne neschimbat ă. 
Impactul economic al op țiunii preferate în compara ție cu situa ția de baz ă: procedura 
administrativ ă de a aproba indica țiile facultative pe etichetele de carne de vit ă și mânzat ar 
dispărea. Operatorii ar  putea continua s ă utilizeze etichetele existente. Informarea 
consumatorilor nu ar fi amenin țată, deoarece toate indica țiile de pe etichet ă ar intra sub 
incidența legislației UE orizontale existent e, care ar fi aplicabil ă cărnii de vit ă și mânzat în 
același în care este deja aplicabil ă în prezent în cazul altor tipur i de carne. „Proiectul UE 
privind m ăsurarea de referin ță și reducerea costurilor administrative” calculeaz ă o posibil ă 
reducere a sarcinilor administrative în valoare de 362 000 EUR. Anexa VIII con ține o 
prezentare detaliat ă a impacturilor asupra diferi ților operatori. 
 
 
4 OP țIUNILE PREFERATE  
 4.1 IDE a bovinelor  
Se poate concluziona c ă „O
PȚIUNEA 3 : Aplicare obligatorie”  nu este cea mai bun ă abordare 
în prezent, deoarece unele p ărți interesate (de exemplu, micii fermieri) sunt dezavantajate din 
punct de vedere economic, dar aceasta ar fi cea mai eficient ă opțiune în ceea ce prive ște 
 
9 protecția consumatorilor (trasabilitate), reducerea sarcinilor administrative și evitarea 
riscului în comer țul intra-UE . „OPȚIUNEA 1 : Nu se întreprinde nicio ac țiune”  poate duce 
la standarde tehnice diferite și la consecin țe negative pentru comer țul intra-UE. În plus, 
această opțiune nu r ăspunde așteptărilor sectorului în ceea ce prive ște reducerea sarcinilor 
administrative. „OPȚIUNEA 2B: Aplicare facultativ ă la nivelul p ărților interesate”  nu a fost 
considerat ă o opțiune utilă de către cei mai mul ți dintre cei interoga ți, deoarece ar putea duce 
la crearea a dou ă sisteme diferite în fi ecare stat membru al UE și, în cele din urm ă, la două 
piețe diferite, ceea ce conduce la confuzie, cu posibile impacturi asupra eficien ței actualului 
sistem de trasabilitate.  Schimbarea în sistemul de identificare poate fi introdus ă cel mai bine pe baz ă facultativ ă 
(O
PȚIUNEA 2A) cu posibilitatea pentru fiecare stat membru al UE s ă decidă dacă dorește 
să introduc ă pe teritoriul s ău național IDE obligatorie. Statele membre ale UE au practici 
agricole și organiza ții sectoriale foarte diferite. Di n aceste motive, ar fi de dorit s ă se 
recomande c ă este la latitudinea fiec ărui stat membru s ă lucreze în colaborare cu to ți 
participan ții din lan țul alimentar pentru a identifica valorile ad ăugate ale IDE și pentru a-i 
asigura acceptarea, astfel încât IDE s ă poată deveni obligatorie la momentul oportun. Fiecare 
stat membru ar putea decide s ă introducă IDE prin lege într-un moment convenabil și nu în 
mod fortuit. OPȚIUNEA 2A  poate limita problemele legate de coexisten ța a două sisteme 
diferite de înregistrare în compara ție cu OPȚIUNEA 2B. În ceea ce prive ște reducerea sarcinilor 
administrative, OPȚIUNEA 2A este preferabil ă OPȚIUNII 2B. În concluzie, chiar dac ă 
identificarea electronic ă presupune costuri mai mari fa ță de identificarea conven țională, s-a 
demonstrat c ă pot exista beneficii pentru  întreprinderi, în cazuri specifice. Doar atunci când se 
iau în considerare împreun ă beneficiile reglement ării și cele ale întreprinderilor, IDE are șanse 
să fie acceptat ă de participan ți. Prin urmare, opțiunea preferat ă ar fi un regim facultativ 
(opțiunea 2), cu posibilitatea ca statele membre s ă introduc ă un regim obligatoriu la nivel 
național (subop țiunea 2A).  Eficacitatea, eficien ța și coerența opțiunii 2A ar putea fi evaluate 
după trecerea unui anumit timp de la punerea în aplicare. Pe  baza respectivei evalu ări, 
Comisia ar putea reflecta în  continuare asupra necesit ății de a consolida ap licarea obligatorie a 
IDE la nivelul UE.  
 
4.2 Etichetarea facultativ ă a cărnii de vit ă și mânzat 
 
Se poate concluziona c ă opțiunea 2 este op țiunea preferat ă.