REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2019/72 AL COMISIEI

din 17 ianuarie 2019

de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de biciclete electrice originare din Republica Populară Chineză

COMISIA EUROPEANĂ,

având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,

având în vedere Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (1), în special articolul 15 și articolul 24 alineatul (1),

întrucât:

1. PROCEDURĂ

1.1. Deschidere

(1) La 21 decembrie 2017, Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a deschis o anchetă antisubvenție privind importurile în Uniune de biciclete electrice originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC”, „China” sau „țara în cauză”). Deschiderea procedurii s-a bazat pe articolul 10 din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (denumit în continuare „regulamentul de bază”). Comisia a publicat un aviz de deschidere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (denumit în continuare „avizul de deschidere”) (2)..

(2) Comisia a deschis ancheta în urma unei plângeri depuse la data de 8 noiembrie 2017 de Asociația producătorilor europeni de biciclete (denumită în continuare „EBMA” – European Bicycle Manufacturers Association sau „reclamantul”) în numele unor producători din Uniune reprezentând peste 25 % din producția totală de biciclete electrice a Uniunii. Plângerea conținea elemente de probă atestând subvenționarea și prejudiciile cauzate de aceasta, care au fost suficiente pentru a justifica deschiderea anchetei.

(3) Înainte de deschiderea anchetei antisubvenție, Comisia a notificat Guvernului Chinei (denumit în continuare „GC”) (3) că primise o plângere documentată în mod corespunzător și a invitat GC la consultări în conformitate cu articolul 10 alineatul (7) din regulamentul de bază. GC a acceptat invitația la consultări care s-au desfășurat la 18 decembrie 2017. În cadrul consultărilor, s-a luat notă în mod corespunzător de observațiile prezentate de GC. Cu toate acestea, nu s-a putut ajunge la nicio soluție reciproc acceptată.

(4) La 18 iulie 2018, Comisia a instituit o taxă antidumping provizorie asupra importurilor de același produs originar din RPC (4) („regulamentul antidumping”), printr-o anchetă care fusese deschisă prin avizul publicat la 20 octombrie 2017 (5) („ancheta antidumping paralelă”).

(5) Analizele privind prejudiciul, legătura de cauzalitate și interesul Uniunii, realizate în cadrul prezentei anchete antisubvenție și al anchetei antidumping paralele, sunt identice mutatis mutandis, întrucât definiția industriei din Uniune, a producătorilor reprezentativi din Uniune și a perioadei de anchetă sunt aceleași în cazul ambelor anchete. Toate elementele relevante ale acestor aspecte au fost luate în considerare în prezenta anchetă.

(6) GC, Camera de Comerț din China pentru Importul și Exportul de Mașini și Produse Electronice (denumită în continuare „CCCME”), Colectivul Importatorilor Europeni de Biciclete Electrice (denumit în continuare „CEIEB”), cel din urmă reprezentând mai multe părți interesate, au formulat observații după deschiderea procedurii.

(7) Aceste părți au susținut că motivele pentru care Comisia a acordat tratamentul confidențial al identității unora dintre părțile interesate care susțin plângerea erau atât insuficiente cât și neîntemeiate. Părțile au adăugat că unii producători din Uniune importă biciclete electrice complete din RPC și astfel, în temeiul articolului 9 alineatul (1) din regulamentul de bază, aceștia pot să nu fie considerați ca membri ai industriei din Uniune. Părțile au subliniat faptul că tratamentul confidențial al identității unora dintre părțile interesate împiedică producătorii-exportatori să examineze în mod corespunzător situația în acest caz. În aceeași ordine de idei, părțile au afirmat că plângerea nu conține nici o listă a tuturor producătorilor cunoscuți din Uniune ai produsului similar, nici volumul sau valoarea produsă de acești producători.

(8) Comisia a respins această afirmație. Comisia a reamintit că articolul 9 alineatul (1) din regulamentul de bază nu exclude posibilitatea ca unii producători din Uniune să fie considerați ca făcând parte din industria internă doar pentru că aceștia importă produsul în cauză. În plus, Comisia a fost satisfăcută de nivelul de sprijin exprimat de industria din Uniune pentru deschiderea cazului de față. În plus, plângerea conținea o listă a producătorilor cunoscuți din Uniune (6), precum și volumul total al producției lor (7). În consecință, părțile interesate au fost în măsură să evalueze lista producătorilor cunoscuți din Uniune care fabrică produsul similar.

(9) Aceste informații au permis ca GC, CCCME și CEIEB să identifice faptul că două societăți enumerate în listă ca producători din Uniune importă, de asemenea, biciclete electrice din țara în cauză. Prin urmare, este clar că aceste părți interesate au putut să își exercite pe deplin dreptul la apărare în această privință.

(10) Prin urmare, argumentele au fost respinse.

(11) CCCME a susținut în continuare că plângerea nu deținea nivelul necesar de dovezi pentru a duce la deschiderea unei anchete. CCCME a comunicat patru motive în sprijinul acestei afirmații.

(12) În primul rând, datele de import, întemeiate pe statisticile de export chinezești obținute de la autoritățile vamale din China, împreună cu modificările aduse acestora pentru a filtra produsul care face obiectul prezentei anchete, nu ar trebui să fie considerate confidențiale, iar sursa acestora ar trebui să fie analizată în mod corespunzător de către Comisie.

(13) În al doilea rând, anumite informații din plângere, cum ar fi, de exemplu, pretinsa supracapacitate a sectorului relevant din RPC, este înșelătoare întrucât ele nu se referă doar la sectorul bicicletelor electrice, ci la întregul sector al bicicletelor convenționale și al bicicletelor electrice. În mod similar, valoarea pieței de biciclete electrice a Uniunii ar fi supraestimată întrucât aceasta acoperă toate vehiculele electrice ușoare și nu numai bicicletele electrice.

(14) În al treilea rând, deși plângerea se concentrează asupra afirmațiilor privind subvenționarea pieței de biciclete electrice din China, aceasta nu examinează deloc subvențiile existente în Europa.

(15) În al patrulea rând, potrivit CCCME, plângerea a făcut o serie de afirmații nejustificate care sunt dăunătoare pentru industria bicicletelor electrice din RPC, pretinzând că producătorii din Uniune sunt cei care stimulează inovarea în acest sector și că producătorii chinezi nu fac decât să copieze tehnologia actuală a bicicletelor electrice elaborată în Uniune.

(16) Comisia a efectuat o analiză a plângerii în conformitate cu articolul 10 din regulamentul de bază, ajungând la concluzia că cerințele pentru inițierea unei anchete erau îndeplinite, și anume caracterul adecvat și exactitatea dovezilor prezentate de reclamant erau suficiente. În conformitate cu articolul 10 alineatul (2) din regulamentul de bază, o plângere trebuie să conțină informațiile pe care reclamantul le poate obține în mod rezonabil privind factorii indicați în cadrul ei. Pe baza dovezilor furnizate, Comisia a considerat că cerința respectivă a fost îndeplinită. În acest sens, niciunul dintre aspectele menționate de CCCME nu a fost determinant pentru decizia Comisiei de a deschide ancheta cu privire la pretinsa subvenționare prejudiciabilă.

(17) În primul rând, în ceea ce privește datele de import chinezești, Comisia se referă la secțiunea 3.2 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/671 („regulamentul de înregistrare”) (8) și la secțiunea 4.3.1 din prezentul regulament, în care argumentul respectiv este tratat suficient.

(18) În al doilea rând, în ceea ce privește argumentul referitor la supracapacitatea din China, este într-adevăr relevant să se analizeze supracapacitățile pentru ansamblul bicicletelor convenționale și electrice, întrucât capacitatea de producție pentru bicicletele convenționale poate fi transformată, cu mici costuri sau eforturi, pentru a fabrica biciclete electrice (a se vedea considerentul 634) și există elemente de probă la dosar potrivit cărora acest lucru este, într-adevăr, efectuat cu regularitate de către societățile care fabrică ambele produse.

(19) În sfârșit, elementele referitoare la inovare și copiere sau subvenții în UE nu au avut nicio influență asupra evaluării realizate de Comisie care se află la baza deschiderii acestui caz, întrucât nu au făcut parte din factorii care au fost luați în considerare în acest scop.

(20) Prin urmare, Comisia a concluzionat că plângerea conținea suficiente elemente de probă privind subvenționarea și prejudiciile importante care rezultă din aceasta, elemente care au fost considerate suficiente pentru a justifica deschiderea unei anchete.

1.2. Înregistrarea importurilor

(21) La 31 ianuarie 2018, reclamantul a depus o cerere de înregistrare a importurilor de biciclete electrice din RPC în temeiul articolului 24 alineatul (5) din regulamentul de bază. La 3 mai 2018, Comisia a publicat regulamentul de înregistrare, prin care importurile de biciclete electrice din RPC sunt supuse înregistrării începând cu data de 4 mai 2018.

(22) Drept răspuns la cererea de înregistrare, părțile interesate au prezentat observații care au fost abordate în regulamentul de înregistrare. Comisia a confirmat faptul că reclamanții au prezentat suficiente elemente de probă care să justifice necesitatea de a înregistra importurile. În special, importurile și cotele de piață din RPC crescuseră în mod considerabil. Prin urmare, observațiile au fost respinse.

1.3. Perioada de anchetă și perioada examinată

(23) Ancheta privind subvenționarea și prejudiciul a acoperit perioada cuprinsă între 1 octombrie 2016 și 30 septembrie 2017 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”). Analiza tendințelor relevante pentru evaluarea prejudiciului a acoperit perioada dintre 1 ianuarie 2014 și 30 septembrie 2017 (denumită în continuare „perioada examinată”).

1.4. Părțile interesate

(24) În avizul de deschidere, Comisia a invitat părțile interesate să o contacteze pentru a participa la anchetă. De asemenea, Comisia a informat în mod specific reclamantul, alți producători cunoscuți din Uniune, producătorii-exportatori cunoscuți și GC, importatorii, furnizorii și utilizatorii cunoscuți, comercianții, precum și asociațiile cunoscute ca părți vizate, în legătură cu deschiderea anchetei și le-a invitat să ia parte la aceasta.

(25) Părțile interesate au avut posibilitatea de a formula observații cu privire la deschiderea anchetei și de a solicita să fie audiate de Comisie și/sau de consilierul-auditor pentru proceduri comerciale.

1.5. Eșantionarea

(26) În avizul de deschidere, Comisia a afirmat că ar putea constitui un eșantion al părților interesate în conformitate cu articolul 27 din regulamentul de bază.

1.5.1. Eșantionarea producătorilor din Uniune

(27) În avizul său de deschidere, Comisia a afirmat că a selectat în mod provizoriu un eșantion de producători din Uniune. Comisia a selectat eșantionul pe baza celor mai mari volume reprezentative de vânzări de produs similar în perioada de anchetă, asigurând în același timp diversitatea tipurilor de produse și o distribuție geografică.

(28) Acest eșantion a fost constituit din patru producători din Uniune. Producătorii din Uniune incluși în eșantion reprezentau 60 % din volumul producției totale și 58 % din vânzările totale realizate de industria din Uniune. Comisia a invitat părțile interesate să prezinte observații în legătură cu eșantionul provizoriu.

(29) Având în vedere cele de mai sus, Comisia a confirmat că eșantionul este reprezentativ pentru industria din Uniune.

1.5.2. Eșantionarea importatorilor

(30) Pentru a decide dacă constituirea eșantionului era necesară și, în caz afirmativ, pentru a constitui un eșantion, Comisia a solicitat importatorilor neafiliați să furnizeze informațiile specificate în avizul de deschidere.

(31) Douăzeci și unu de importatori neafiliați au furnizat informațiile solicitate și au fost de acord să fie incluși în eșantion. În conformitate cu articolul 27 alineatul (1) din regulamentul de bază, Comisia a selectat, pe baza celui mai mare volum de importuri în Uniune, un eșantion format din cinci importatori neafiliați. În conformitate cu articolul 27 alineatul (2) din regulamentul de bază, toți importatorii cunoscuți în cauză au fost consultați cu privire la constituirea eșantionului.

(32) Având în vedere cele de mai sus, Comisia a concluzionat că eșantionul este reprezentativ pentru importatorii cooperanți.

1.5.3. Constituirea eșantionului de producători-exportatori

(33) Pentru a decide dacă eșantionarea este necesară și, în caz afirmativ, pentru a selecta un eșantion, Comisia a solicitat tuturor producătorilor-exportatori din RPC să furnizeze informațiile specificate în avizul de deschidere. De asemenea, Comisia a solicitat autorităților din GC să identifice și/sau să contacteze alți producători-exportatori, dacă este cazul, care ar putea fi interesați să participe la anchetă.

(34) 78 de producători-exportatori/grupuri de producători-exportatori din țara în cauză au furnizat informațiile solicitate și au fost de acord să fie incluși în eșantion. În conformitate cu articolul 27 alineatul (1) litera (b) din regulamentul de bază, Comisia a selectat următorul eșantion de cinci grupuri de producători-exportatori pe baza volumului produsului în cauză menționat în considerentul 60 de mai jos exportat către Uniune, luând în considerare, de asemenea, nivelul investițiilor legate de produsul în cauză pe parcursul perioadei de anchetă și răspândirea geografică. Acesta este considerat a fi cel mai mare volum reprezentativ de exporturi către Uniune care poate face în mod rezonabil obiectul anchetei, ținând seama de timpul disponibil. — Bodo Vehicle Group Co., Ltd. (Bodo), — Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd. (Giant), — Jinhua Vision Industry Co., Ltd. și Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd. (Grupul Jinhua Vision), — Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd. (Grupul Rununion), — Yadea Technology Group Co., Ltd. (Grupul Yadea).

(35) Grupurile de producători-exportatori incluse în eșantion (denumiți în continuare „producători-exportatori incluși în eșantion”) au reprezentat 43 % din totalul importurilor de produs în cauză în Uniune.

(36) În conformitate cu articolul 27 alineatul (2) din regulamentul de bază, toți producătorii-exportatori cunoscuți în cauză, precum și GC, au fost consultați cu privire la selectarea eșantionului. Au fost primite observații cu privire la eșantionul propus de la reclamant și de la trei producători-exportatori, din care unul a fost inclus, iar doi nu au fost incluși în eșantion.

(37) Reclamantul a observat că Tianjin și Jiangsu sunt provinciile cu cea mai mare producție de biciclete electrice. În acest sens, reclamantul a susținut că în eșantionul propus societățile cu sediul în Tianjin erau subreprezentate și a propus să se introducă un alt producător-exportator în eșantion.

(38) Comisia a observat că două societăți din ansamblul producătorilor-exportatori sau grupului de societăți incluse în eșantion au sediul în Tianjin. Prin urmare, Comisia a considerat că societățile cu sediul în localitatea Tianjin erau suficient reprezentate.

(39) Un producător-exportator care a cooperat, care nu a fost inclus în eșantion, a solicitat să fie inclus în eșantion. Cererea sa s-a bazat pe trei elemente. În primul rând, societatea a exportat către Uniune prin intermediul unui comerciant afiliat. În al doilea rând, societatea a importat o cantitate mare de material de intrare. În al treilea rând, includerea societății ar avea ca rezultat o răspândire geografică mai mare a eșantionului.

(40) Comisia nu a considerat că primele două elemente reprezintă un criteriu pentru selectarea unui eșantion, care ar trebui să se bazeze, în conformitate cu articolul 27 alineatul (1), pe cel mai mare volum reprezentativ de exporturi ale produsului care face obiectul unei anchete care poate fi examinat în intervalul de timp disponibil. În plus, printre societățile care s-au făcut cunoscute în timpul exercițiului de eșantionare, există mai multe societăți care au efectuat vânzări în Uniune prin intermediul unui comerciant afiliat și exportau, de asemenea, material de intrare. În plus, Comisia a considerat deja suficientă răspândirea geografică la care s-a ajuns în eșantionul propus, care acoperă trei dintre cele mai importante regiuni pentru producția de biciclete electrice, prin urmare, cererea a fost respinsă.

(41) Un producător-exportator, care a fost inclus în eșantion, a solicitat să fie exclus din eșantion. Cererea sa s-a bazat pe trei elemente. În primul rând, societatea a exportat un volum mai mic decât celelalte patru grupuri incluse în eșantion. În al doilea rând, ea a redeclarat un nivel mai scăzut al investițiilor, clarificând faptul că suma luată în considerare de Comisie include investițiile în alte produse. În al treilea rând, ea e prezentă într-o zonă geografică care este acoperită deja de alte societăți care fac parte din eșantion.

(42) Comisia și-a bazat selecția nu numai pe volumele de export către Uniunea Europeană, ea luând, de asemenea, în considerare indicii privind pretinsa subvenționare, în conformitate cu informațiile disponibile privind ultimele conturi anuale disponibile ale societăților cooperante și răspândirea geografică, în cursul perioadei de anchetă. Luând în considerare toți acești factori, s-a considerat că producătorul-exportator în cauză era deja reprezentat de eșantionul selectat.

(43) În consecință, Comisia a decis să rețină eșantionul propus ca eșantion final.

1.6. Examinarea individuală

(44) Doi producători-exportatori neincluși în eșantion au solicitat în mod oficial o examinare individuală în temeiul articolului 27 alineatul (3) din regulamentul de bază, oferind un răspuns la chestionarul antisubvenție destinat producătorilor-exportatori. Unul dintre aceștia este un grup de două societăți afiliate, în timp ce celălalt producător nu are societăți afiliate implicate în produsul în cauză. Cu toate acestea, examinarea unui număr atât de mare de cereri, pe lângă cele cinci grupuri de societăți incluse în eșantion, ar complica inutil procedura și nu ar putea fi efectuată în mod rezonabil în perioada disponibilă pentru prezenta anchetă. Comisia a observat, de asemenea, că această anchetă se desfășoară în paralel cu ancheta antidumping privind același produs în cauză și, de asemenea, coincide cu alte anchete efectuate de Comisie în același timp. Prin urmare, Comisia a decis să nu aprobe nicio cerere de examinare individuală și a informat în consecință societățile în cauză.

(45) Un producător-exportator, Wettsen Corporation, a reiterat faptul că situația sa ar fi trebuit să fie examinată în mod individual și că în cazul său, puteau fi calculate valoarea individuală a subvenției și a marjei de prejudiciu. Această societate a susținut că ar fi incorect și nerezonabil ca subvenția și marja de prejudiciu care i se aplică să se bazeze pe datele de la societățile incluse în eșantion.

(46) Comisia a respins aceste observații, deoarece a considerat că eșantionul selectat este deja reprezentativ, astfel cum se arată în considerentul 35, întrucât este compus din cinci grupuri de producători, constând din 11 entități juridice diferite. În consecință, eșantionul este în conformitate cu articolul 27 alineatul (1) litera (b) din regulamentul de bază. Comisia a confirmat că, în perioada de timp disponibilă pentru anchetă, nu ar fi putut efectua analiza pentru o societate suplimentară. Comisia a remarcat faptul că, în orice caz, acești producători-exportatori cooperanți pot solicita reexaminări accelerate în temeiul articolului 20 din regulamentul de bază.

1.7. Răspunsurile la chestionar și vizitele de verificare

(47) Un chestionar a fost trimis GC. El a inclus chestionare specifice pentru Banca Chineză de Dezvoltare (China Development Bank, „CDB”), Banca de Export Import a Chinei (China Export Import Bank, „EXIM Bank”), Banca Chinei (Bank of China, „BOC”), Banca Agricolă a Chinei (Agricultural Bank of China, „ABC”), Banca Chineză de Construcții (China Construction Bank, „CCB”), Banca pentru Industrie și Comerț a Chinei (Industrial and Commercial Bank of China, „ICBC”) și Corporația Chineză a Asigurărilor pentru Exporturi și Credite (Chinese Export & Credit Insurance Corporation, denumită în continuare „Sinosure”). Aceste bănci și instituții au fost menționate în mod specific în plângere (pe baza, printre altele, a constatărilor făcute de Comisie în cadrul anchetelor anterioare) ca fiind organisme publice sau organisme cărora li se ordonă și care sunt însărcinate să acorde subvenții în favoarea industriilor încurajate, inclusiv a producătorilor de biciclete electrice.

(48) În plus, Guvernului Chinei i s-a solicitat să trimită chestionarul specific destinat instituțiilor financiare către orice alte instituții financiare care acordă împrumuturi sau credite la export producătorilor-exportatori incluși în eșantion sau cumpărătorilor acestora (în contextul creditelor la export acordate cumpărătorilor), astfel cum au fost identificate chiar de producătorii-exportatori incluși în eșantion. Comisia a solicitat producătorilor-exportatori să furnizeze GC lista relevantă a instituțiilor financiare care trebuie contactate. De asemenea, GC a fost invitat să colecteze toate răspunsurile furnizate de aceste instituții financiare și să le transmită direct Comisiei.

(49) Pe de altă parte, chestionarul pentru GC a inclus chestionare specifice pentru acei producători de material de intrare (și anume, baterii, motoare și alte componente de biciclete deja asamblate sau nu) care sunt întreprinderi parțial sau integral deținute de stat („ÎS”) sau întreprinderi private care funcționează sub conducerea guvernului. În plus, GC i s-a solicitat să trimită acest chestionar specific pentru producătorii de material de intrare către orice alt producător care a furnizat material de intrare producătorilor-exportatori incluși în eșantion, astfel cum a fost identificat chiar de către aceștia din urmă. Comisia a solicitat producătorilor-exportatori să furnizeze autorităților chineze lista relevantă a entităților care trebuie contactate. De asemenea, GC a fost invitat să colecteze toate răspunsurile furnizate de aceste societăți și să le transmită direct Comisiei.

(50) Un furnizor de material de intrare, Bafang Electric (Suzhou) Co., Ltd. (denumit în continuare „Bafang”) s-a manifestat din proprie inițiativă și a solicitat furnizarea unui chestionar pentru producătorii de material de intrare. Această societate a furnizat material de intrare unui număr de trei dintre cei cinci producători-exportatori incluși în eșantion. Prin urmare, Comisia a trimis societății Bafang chestionarul specific pentru producătorii de material de intrare.

(51) De asemenea, au fost trimise chestionare celor cinci grupuri de producători-exportatori incluși în eșantion, producătorilor din Uniune incluși în eșantion și importatorilor neafiliați.

(52) Comisia a primit răspunsuri la chestionar din partea GC. Acestea au cuprins răspunsuri la chestionarele specifice din partea EXIM Bank, ABC, BOC, ICBC și Sinosure. Comisia a primit, de asemenea, răspunsuri la chestionar din partea celor cinci grupuri de producători-exportatori incluși în eșantion, de la furnizorul chinez de material de intrare menționat în considerentul 50, precum și de la producătorii din Uniune incluși în eșantion și de la importatorii neafiliați incluși în eșantion.

(53) Comisia a căutat și a verificat toate informațiile considerate necesare pentru stabilirea subvenției, a prejudiciului cauzat de aceasta și a interesului Uniunii.

(54) A avut loc o vizită de verificare la fața locului la sediul Ministerului Comerțului din China, în cursul căreia au participat, de asemenea, funcționari din cadrul altor ministere relevante (denumită în continuare „vizită de verificare la GC”). În plus, reprezentanți ai următoarelor instituții financiare au fost prezenți pe parcursul acestei vizitei de verificare: — Export Import Bank of China (Banca de Export Import a Chinei), Beijing, China; — Industrial and Commercial Bank of China (Banca pentru Industrie și Comerț a Chinei), Beijing, China; — Agricultural Bank of China (Banca Agricolă a Chinei), Beijing, China; — Bank of China (Banca Chinei), Beijing, China, — China Export & Credit Insurance Corporation (Corporația Chineză a Asigurărilor pentru Exporturi și Credite), Beijing, China.

(55) De asemenea, s-au efectuat vizite de verificare în conformitate cu articolul 26 din regulamentul de bază la sediile următoarelor societăți: Producătorii din Uniune incluși în eșantion — Accell Group (Heerenveen, Țările de Jos), — Eurosport DHS SA (Deva, România) și societatea lor afiliată Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Germania), — Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Germania), — Koninklijke Gazelle NV (Dieren, Țările de Jos); Producători-exportatori din RPC incluși în eșantion — Yadea Group — Yadea Technology Co., Ltd., Wuxi, China, — Tianjin Yadea Industry Co., Ltd., Tianjin, China, — Wuxi Yadea Import and Export Co., Ltd., Wuxi, China, — Wuxi Xingwei Vehicle Fittings Co., Ltd., Wuxi, China, — Jiangsu Yadea Technology Development Co., Ltd., Wuxi, China; — Giant Group — Giant (China) Co., Ltd., Kunshan, China, — Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd., Kunshan, China, — Giant (Tianjin) Co., Ltd.,Tianjin, China, — Giant (Kunshan) Co., Ltd., Kunshan, China, — Kunshan Giant Light Metal Co., Ltd., Kunshan, China; — Jinhua Group — Jinhua Vision Industry Co., Ltd, Jinhua, China, — Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd., Yongkang, China, — Kunshan Youheng Machinery co., Ltd., Kunshan, China; — Rununion Group — Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd., Suzhou, China, — Suzhou Kaihua Electric Appliance Plastic Factory, Suzhou, China; — Bodo Group — Bodo Vehicle Group Co., Ltd., Tianjin, China, — Tianjin Xinbao Vehicle Co., Ltd., Tianjin, China; Furnizorul producătorilor-exportatori chinezi — Bafang (Suzhou) Electric Motor Co., Ltd., Suzhou, China; Importatori neafiliați din Uniune incluși în eșantion: — BHBIKES Europe S.L. (Vitoria, Spania), — Bizbike Bvba (Wielsbeke, Belgia), — Hartmobile B.V. (Amsterdam, Țările de Jos), — NEOMOUV S.A.S. (La Fleche, Franța), — Stella Fietsen B.V. (Nunspeet, Țările de Jos).

(56) Comisia a informat în mod corespunzător toate societățile de mai sus cu privire la rezultatele vizitelor de verificare.

1.8. Neinstituirea de măsuri provizorii

(57) Având în vedere complexitatea anchetei și numărul de părți interesate, Comisia a decis să nu se instituie măsuri provizorii în cazul de față. La 24 septembrie 2018, Comisia a informat toate părțile interesate că nu vor fi instituite taxe compensatorii provizorii asupra importurilor în Uniune de biciclete electrice originare din RPC și că ancheta va continua.

(58) Comisia a continuat să caute și să verifice toate informațiile pe care le-a considerat necesare pentru constatările sale finale.

(59) La 31 octombrie 2018, Comisia a comunicat tuturor părților interesate faptele și considerațiile esențiale pe baza cărora intenționează să instituie o taxă compensatorie definitivă asupra importurilor în Uniune de biciclete electrice și a invitat toate părțile să trimită observații în termen de 25 de zile. Prin aceste comunicări, Comisia a informat, de asemenea, părțile interesate cu privire la rezultatele vizitelor sale de verificare, inclusiv cazurile în care Comisia a trebuit să utilizeze datele disponibile.

2. PRODUSUL ÎN CAUZĂ ȘI PRODUSUL SIMILAR

2.1. Produsul în cauză

(60) Produsul în cauză este reprezentat de biciclete, triciclete sau similare cu pedalare asistată, cu un motor electric auxiliar originare din RPC, încadrate în prezent la codurile NC 8711 60 10 și ex 8711 60 90 (codul TARIC 8711609010) (denumit în continuare „produsul în cauză” sau „biciclete electrice” sau „e-biciclete”).

(61) Această definiție acoperă diferite tipuri de biciclete electrice.

2.2. Produsul similar

(62) Ancheta a arătat că următoarele produse au aceleași caracteristici fizice de bază, precum și aceleași utilizări finale de bază: (a) produsul în cauză; (b) piața internă a Chinei; (a) produsul fabricat și vândut în Uniune de către industria din Uniune.

(63) Produsele respective sunt, prin urmare, considerate produse similare în sensul articolului 2 litera (c) din regulamentul de bază.

2.3. Afirmații cu privire la definiția produsului

(64) În observațiile formulate după deschiderea anchetei, GC și CCCME au contestat intenția Comisiei de a lua în considerare toate bicicletele electrice drept un singur produs. Ei au susținut, îndeosebi, că bicicletele electrice de viteză (biciclete electrice cu o viteză de peste 25 km/h și până la 45 km/h) ar trebui să fie excluse din domeniul de aplicare al anchetei. Ei au pretins că, deși motorul unei biciclete electrice standard are o putere maximă (9) de 250 W, motorul unei biciclete electrice de viteză poate avea o putere mai ridicată, de regulă de 350 - 500 W.

(65) Aceste părți interesate au susținut că bicicletele electrice de viteză au caracteristici și utilizări preconizate semnificativ diferite, precum și prețuri semnificativ diferite. Din punctul de vedere al consumatorilor, bicicletele electrice de viteză nu sunt interschimbabile cu toate celelalte biciclete electrice acoperite de prezenta anchetă.

(66) Potrivit GC și CCCME, există mai multe motive pentru care bicicletele electrice de viteză sunt diferite de alte biciclete electrice. În primul rând, materiile prime și componentele sunt diferite. De exemplu, motorul bicicletelor electrice de viteză are o putere nominală mai mare și materialele pentru biciclete electrice au o rezistență și o calitate superioare.

(67) În al doilea rând, costurile și prețurile ar fi în mod semnificativ diferite. Întrucât există cerințe mai stricte privind calitatea și rezistența pieselor utilizate pentru producția de biciclete electrice de viteză, costul de producție al bicicletelor electrice de viteză este mai mare decât cel al bicicletelor electrice obișnuite, ceea ce determină, la rândul său, stabilirea unui preț de vânzare final mai mare.

(68) În al treilea rând, codurile NC sunt diferite. Începând cu 1 ianuarie 2017, bicicletele electrice obișnuite au fost încadrate la codul NC 8711 60 10 iar bicicletele electrice de viteză la codul NC 8711 60 90. Înainte de 2017, bicicletele electrice obișnuite erau încadrate la codul NC (ex) 8711 90 10 iar bicicletele electrice de viteză la codul NC (ex) 8711 90 90.

(69) În al patrulea rând, bicicletele electrice de viteză sunt considerate drept autovehicule (categoria de vehicule L1e-B), astfel încât conducătorilor acestora li se cere să dețină un permis și să poarte o cască. Pentru bicicletele electrice obișnuite nu există astfel de cerințe. Aceste cerințe vor limita în mod substanțial numărul persoanelor care pot achiziționa și conduce bicicletele electrice de viteză.

(70) În al cincilea rând, tipurile de consumatori de biciclete electrice de viteză sunt diferite. În mod normal, cumpărătorii de biciclete electrice obișnuite sunt în principal angajații de birouri sau persoanele mai vârstnice care apreciază asistența suplimentară în ceea ce privește puterea, în timp ce cumpărătorii de biciclete electrice de viteză sunt mai ales tinerii care utilizează aceste biciclete electrice pentru activități care necesită mai multă energie sau activități sportive.

(71) Reclamantul a susținut că toate bicicletele electrice au caracteristici-cheie comune. În special, ambele tipuri sunt biciclete concepute pentru pedalare, dotate cu un motor electric auxiliar pentru asistență la pedalare. Mai mult, toate bicicletele electrice sunt supuse acelorași proceduri de încercare în temeiul standardului european EN 15194. Pe această bază, reclamantul a concluzionat că ele formează un singur produs în sensul prezentei anchete.

(72) De asemenea, reclamantul a semnalat că viteza de întrerupere a alimentării motorului auxiliar poate fi modificată cu ușurință de la 25 km/h la 45 km/h și viceversa, aceasta fiind în primul rând o chestiune de programare a softului și nereprezentând diferențe fizice reale.

(73) În cursul anchetei, unul dintre importatori a susținut că bicicletele electrice care se încadrează în categoria L1e-A ar trebui să fie excluse din definiția produsului care face obiectul anchetei. Categoria L1e-A cuprinde bicicletele electrice asistate de un motor auxiliar care permite atingerea unei viteze de până la 25 km/h, dar cu o putere a motorului de până la 1 kW. În opinia lui, bicicletele electrice din categoria L1e-A nu sunt produse în Uniune și nu sunt menționate în mod specific în plângere. De asemenea, importatorul a susținut că bicicletele electrice din categoria L1e-A nu au putut cauza un prejudiciu industriei din Uniune, deoarece prima bicicletă electrică din categoria L1e-A a fost vândută pe piața din Uniune la mai mult de opt săptămâni după depunerea plângerii de către reclamant.

(74) Comisia a luat în considerație toate aceste observații. Ea a luat notă de faptul că definiția produsului din plângere cuprindea, într-adevăr, toate bicicletele, tricicletele sau produsele similare cu pedalare asistată dotate cu un motor electric auxiliar. Definiția produsului din plângere nu conține nicio restricție privind clasificarea vehiculului. Prin urmare, Comisia a concluzionat că bicicletele electrice din categoria L1e-A sunt incluse în plângere. Din site-ul internet al importatorului menționat în considerentul 73 reiese în mod clar că bicicletele electrice din categoria L1e-A au toate avantajele unei biciclete electrice obișnuite, dar având o putere mai mare.

(75) În ceea ce privește bicicletele electrice de viteză, se pretinde că acestea au un cost de producție și un preț de vânzare semnificativ mai mari. Acest lucru, ca atare, nu constituie un motiv de excludere a produsului din definiția produsului, întrucât definiția produsului include în mod obișnuit mărfuri vândute la prețuri diferite. Totuși, acest factor este luat în considerare la compararea prețurilor și la calcularea marjei de prejudiciu.

(76) Cu privire la diferitele utilizări și percepții ale consumatorilor, se susține că bicicletele electrice obișnuite sunt vândute în mod predominant persoanelor vârstnice, cicliștilor amatori și, de asemenea, angajaților de birou, în timp ce bicicletele electrice de viteză sunt utilizate cu precădere pentru activități care necesită mai multă energie, cum ar fi naveta. Cu toate acestea, întrucât există probabilitatea ca angajații de birou să își utilizeze bicicletele lor electrice obișnuite pentru a se deplasa de la domiciliu la locul de muncă, această utilizare este foarte similară cu utilizarea bicicletelor electrice de viteză pentru navetă. Prin urmare, Comisia a concluzionat că utilizarea preconizată și percepția consumatorilor se suprapun într-o măsură semnificativă și, în consecință, nu justifică o excludere a produsului.

(77) Cu privire la ambele argumente de excludere, Comisia a concluzionat că bicicletele electrice de viteză și bicicletele din categoria L1e-A au aceleași caracteristici fizice ca și alte biciclete electrice și, astfel, se încadrează în definiția produsului. Deși Comisia a recunoscut că există tipuri de produse diferite în cadrul categoriei generale de produs în cauză, acest lucru, în sine, nu poate duce la excluderea din definiția produsului. Diferitele clasificări vamale în cadrul aceleiași categorii generale de produs în cauză nu constituie, nici ele, un criteriu care, în sine, ar duce la excludere. Este, într-adevăr, foarte frecvent în anchetele antidumping și antisubvenție ca produsul în cauză să înglobeze mai multe coduri vamale. În sfârșit, cerințele referitoare la utilizarea produsului în cauză sau a produsului similar după vânzare nu afectează caracteristicile fizice de bază care definesc produsul respectiv în scopul anchetelor antisubvenție. În aceeași ordine de idei, definiția produsului nu este determinată de categoria de consumatori care vor opta pentru un tip de produs sau altul. Prin urmare, argumentele au fost respinse.

(78) Unul dintre importatori a susținut că tricicletele electrice ar trebui să fie eliminate din definiția produsului care face obiectul anchetei. El a susținut că nu este clar dacă ancheta acoperea într-adevăr toate tipurile de biciclete și similare (inclusiv biciclete, triciclete și cvadricicluri) sau doar bicicletele, deoarece titlul avizului de deschidere afirma că procedura antisubvenție vizează importul de biciclete electrice.

(79) Comisia a menționat că definiția produsului care face obiectul anchetei nu este, totuși, determinată de titlul avizului de deschidere, ci de secțiunea „2. Produsul care face obiectul anchetei”. Această secțiune definește în mod clar faptul că produsul care face obiectul anchetei cuprinde „bicicletele”. Termenul „biciclete” nu se limitează la bicicletele cu două roți, ci include, de asemenea, tricicletele și cvadriciclurile. Întrucât bicicletele cu două roți reprezintă, pe departe, tipul cel mai comun din categoria bicicletelor sau produselor similare, titlul s-a referit la biciclete, fără a exclude alte tipuri de biciclete sau produse similare din domeniul de aplicare al anchetei. Prin urmare, această afirmație a fost respinsă.

(80) În continuare, importatorul a susținut că ancheta s-a concentrat în mod special pe biciclete. Comisia nu a fost de acord cu acest argument. Ea colectase informații care acopereau toate tipurile de biciclete, triciclete sau produse similare electrice. Producătorilor și producătorilor-exportatori din Uniune li s-a cerut să indice numărul de roți pentru toate produsele fabricate și vândute de aceștia pe piața din Uniune. Prin urmare, este clar că tricicletele au fost identificate și anchetate în mod separat de-a lungul anchetei. Întrucât bicicletele cu două roți reprezintă, fără îndoială, tipul cel mai frecvent din categoria bicicletelor sau produselor similare, nu este surprinzător faptul că termenul de „e-biciclete/biciclete electrice” este utilizat în mod general pentru a desemna toate tipurile de biciclete și produse similare electrice, atât în cadrul anchetei, cât și pe piață. Aceasta nu înseamnă că alte tipuri de biciclete sau produse similare nu au fost luate în considerare în cursul anchetei.

(81) Comisia concluzionează, prin urmare, că bicicletele electrice de viteză, bicicletele electrice din categoria L1e-A și tricicletele electrice au aceleași caracteristici și proprietăți fizice de bază, precum și aceleași utilizări finale ca și alte tipuri de biciclete, triciclete sau produse similare electrice și că, în consecință, ele nu pot fi excluse din definiția produsului care face obiectul anchetei.

(82) În urma comunicării constatărilor, trei producători-exportatori chinezi, un importator și CCCME și-au reiterat afirmația de a exclude bicicletele electrice cu pedalare asistată, echipate cu un motor auxiliar care permite atingerea unei viteze de până la 45 km/h („biciclete electrice de viteză”).

(83) Părțile respective au susținut că bicicletele electrice de viteză au caracteristici și utilizări preconizate semnificativ diferite, nu sunt supuse acelorași cerințe de reglementare, au prețuri și costuri semnificativ diferite și că, din perspectiva consumatorilor, acestea nu sunt interschimbabile cu celelalte biciclete electrice cu pedalare asistată echipate cu un motor auxiliar care permite atingerea unei viteze de până la 25 km/h care fac obiectul prezentei anchete.

(84) CCCME a susținut că Comisia nu a luat notă de faptul că modificarea de către consumator a softului în ceea ce privește viteza de întrerupere a alimentării motorului menționată de reclamant este ilegală și a adăugat că această perspectivă nu putea fi tratată ca o posibilitate probabilă.

(85) Reclamantul a fost de acord că este ilegal pentru consumatori să mărească viteza de întrerupere a alimentării motorului auxiliar pentru pedalarea asistată prin modificări aduse softului. Cu toate acestea, el a reamintit că afirmația sa nu este legată de o astfel de posibilitate, ci de modificările aduse de operatorii economici (importatori, comercianți) înainte de introducerea bicicletelor electrice pe piața Uniunii. Într-adevăr, atunci când modificările respective aduse programării softului implică o reducere a vitezei de întrerupere a alimentării motorului auxiliar pentru pedalare asistată, acestea ar fi legale din perspectiva omologării de tip a produsului. Reclamantul a adăugat că astfel de modificări aduse programării softului au creat un risc evident de eludare a măsurilor antisubvenție.

(86) Comisia a subliniat faptul că nu doar la modificarea de către consumatori a softului se referă considerentul 72, ci la programarea softului în general. În plus, același considerent se referă în mod clar la ambele posibilități de a schimba viteza de întrerupere a alimentării cu energie electrică, atât spre viteze mai mari, cât și spre viteze mai mici. Deși CCCME observă faptul că o mărire de către consumator a vitezei de întrerupere a alimentării motorului auxiliar pentru pedalarea asistată ar fi ilegală, ea nu pune sub semnul întrebării alte modificări aduse programării softului, cum ar fi scăderea vitezei de întrerupere a alimentării motorului auxiliar pentru asistența la pedalare de către operatorii economici, menționată în considerentul 85. Prin urmare, argumentul a fost respins.

(87) CCCME a susținut că declarația reclamantului potrivit căreia toate bicicletele electrice au făcut obiectul acelorași încercări în conformitate cu standardul EN 15194 era inexactă. CCCME a susținut că toate bicicletele electrice sunt supuse la aceleași proceduri de încercare în temeiul standardului EN 15194. Cu toate acestea, standardul respectiv nu are niciun impact asupra diferenței de viteză care se supune unor cerințe diferite și care face ca bicicletele electrice de viteză să nu fie interschimbabile cu alte biciclete electrice. CCCME a susținut în continuare că bicicletele electrice de viteză, spre deosebire de bicicletele electrice obișnuite, nu intră în domeniul de aplicare al standardului EN 15194.

(88) CCCME a susținut că bicicletele electrice de viteză sunt reglementate ca vehicule mopede pentru utilizarea pe drumurile publice prin Regulamentul (UE) nr. 168/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (10). Regulamentul respectiv exclude bicicletele electrice cu pedalare asistată echipate cu un motor auxiliar care permite atingerea unei viteze de până la 25 km/h. Normele suplimentare care se aplică bicicletelor electrice de viteză reglementează impozitele, permisul și asigurările, plăcile de înmatriculare și căștile conforme pentru mopede, precum și verificările de conformitate privind siguranța.

(89) CCCME a susținut că raționamentul expus în considerentul 77, și anume că toate bicicletele electrice au aceleași caracteristici fizice nu anulează argumentul că există echipamente și cerințe de reglementare distincte asociate cu bicicletele electrice de viteză. CCCME a susținut că, din cauza acestor cerințe distincte, bicicletele electrice de viteză nu sunt interschimbabile cu alte biciclete electrice și că acest punct de vedere era susținut de consumatori. Pentru a susține acest argument, CCCME a menționat opoziția Federației europene de ciclism la propunerea Comisiei de a solicita asigurarea de răspundere civilă pentru toate bicicletele electrice, nu doar pentru bicicletele electrice de viteză.

(90) Reclamantul a susținut că toate bicicletele electrice au aceleași caracteristici fizice. În special, reclamantul a susținut că toate bicicletele electrice sunt fabricate din același piese și componente pentru biciclete și că nu există piese de biciclete care să fie utilizate exclusiv pentru biciclete electrice de viteză. Acestea includ motoarele fabricate de marii producători de motoare, care pot fi utilizate pentru a alimenta toate tipurile de biciclete electrice cu o programare adecvată a softului. Prin urmare, diferența dintre bicicletele electrice de viteză și alte biciclete electrice nu poate fi stabilită în mod fiabil pe baza aspectului lor fizic.

(91) Reclamantul a susținut că percepția consumatorului nu este un factor determinant pentru determinarea definiției produsului în cadrul procedurilor de apărare comercială și a afirmat că bicicletele electrice din toate nivelurile de asistență la pedalare din partea motorului auxiliar sunt disponibile în diferite categorii de utilizare (de exemplu, pentru navetă, drumeție, curse și la munte) și că acestea sunt comercializate în rândul tuturor grupurilor de clienți, indiferent de vârstă și sex. Prin urmare, percepția consumatorilor și utilizarea nu justifică o excludere a bicicletelor electrice de viteză din definiția produsului.

(92) Reclamantul a susținut că criteriul omologării de tip și, în general, clasificarea în temeiul Regulamentului (UE) nr. 168/2013 nu sunt adecvate pentru stabilirea definiției produsului în cazul de față. Reclamantul a susținut că nu toate bicicletele electrice de viteză fac obiectul omologării de tip, ci doar cele destinate utilizării pe drumurile publice. Acest lucru ar exclude, de exemplu, o bicicletă electrică de munte utilizată exclusiv pentru evenimente competiționale sau pe drumuri neamenajate la munte care, de asemenea, nu ar face obiectul cerințelor suplimentare legate de omologarea de tip (placă de înmatriculare, cască și asigurare).

(93) În plus, reclamantul a susținut că bicicletele electrice care nu fac obiectul unei omologări de tip în temeiul Regulamentului (UE) nr. 168/2013 sunt supuse, totuși, exact acelorași cerințe de siguranță a produselor în temeiul Directivei Uniunii privind echipamentele tehnice. Reclamantul a adăugat, de asemenea, că standardul aplicabil care stabilește cerințe specifice este același pentru toate bicicletele electrice, și anume standardul armonizat EN 15194 și, prin urmare, a reiterat afirmația prezentată la considerentul 71.

(94) Comisia a remarcat faptul că propunerea sa de a extinde cerința de asigurare de răspundere civilă pentru toate bicicletele electrice, utilizată de CCCME pentru a justifica diferența pretinsă în ceea ce privește percepția consumatorului, a arătat, de asemenea, că diferențele dintre cerințele de reglementare au evoluat și nu au oferit o bază adecvată și stabilă pentru a exclude bicicletele electrice de viteză din definiția produsului. Comisia a concluzionat că informațiile suplimentare prezentate nu au fost de natură să modifice constatările sale în ceea ce privește definiția produsului, și anume că bicicletele electrice au aceleași caracteristici fizice și proprietăți de bază și că percepția consumatorilor și utilizările se suprapun în mod semnificativ. Prin urmare, argumentele înaintate de CCCME au fost respinse.

(95) În absența oricăror alte observații cu privire la definiția produsului, Comisia a confirmat concluziile enunțate în considerentele 74-81.

3. SUBVENȚIONAREA

3.1. Introducere: Prezentarea planurilor, proiectelor și a altor documente guvernamentale

(96) Înainte de a analiza subvenționarea presupusă a fi acordată sub formă de subvenții sau programe de subvenționare specifice (secțiunea 3.5 și următoarele de mai jos), Comisia a evaluat planurile, proiectele și alte documente guvernamentale, care au fost relevante pentru mai multe subvenții sau programe de subvenționare. Aceasta a constatat că toate subvențiile sau programele de subvenționare care fac obiectul evaluării fac parte din procesul de implementare a planificării centralizate a GC din motivele prezentate mai jos.

(97) Cel de-al 13-lea plan cincinal de dezvoltare economică și socială națională a RPC (denumit în continuare „cel de-al 13-lea plan cincinal”), care acoperă perioada 2016-2020, evidențiază viziunea strategică a guvernului RPC pentru ameliorarea și promovarea industriilor-cheie, precum industria bicicletelor electrice.

(98) El subliniază rolul inovației tehnologice în dezvoltarea economică a RPC, precum și importanța continuă a principiilor dezvoltării ecologice. Conform capitolului 5 din plan, una dintre principalele linii de dezvoltare este promovarea modernizării structurii industriale tradiționale, la fel ca în cazul celui de al 12-lea plan cincinal. Această idee este elaborată mai pe larg în capitolul 22, care explică strategia de modernizare a industriei tradiționale din RPC prin promovarea reconversiei tehnologice a acesteia. În acest sens, în cel de-al 13-lea plan cincinal se afirmă că întreprinderile vor fi sprijinite „pentru a se îmbunătăți per ansamblu în domenii precum tehnologia produsului, echipamentele industriale, protecția mediului și eficiența energetică”.

(99) În special, partea V (capitolele 22-24) vizează dezvoltarea unui sistem industrial modern și optimizat, cu obiectivul de a transforma China într-o „putere industrială” până în 2025. Pentru ca industriile emergente să stimuleze economia, planul „încurajează” dezvoltarea și promovează utilizarea vehiculelor alimentate cu tipuri noi de energie și încurajează dezvoltarea vehiculelor complet electrice. Mai în detaliu, capitolul 23 privind dezvoltarea industriilor strategice emergente indică faptul că autoritățile chineze „vor sprijini dezvoltarea tehnologiei informației de generație următoare, a autovehiculelor alimentate cu tipuri noi de energie […], a tehnologiilor ecologice și cu emisii scăzute de carbon […]”. În plus, autoritățile chineze vor „vor stimula inovarea și aplicarea industrială în domenii de vârf emergente, precum […] sistemele pentru stocarea energiei și producția distribuită de energie cu randament ridicat, […], protecția mediului […]”.

(100) Cel de-al 13-lea plan cincinal include „vehiculele alimentate cu tipuri noi de energie” printre cele șase „industrii strategice” pentru China și „va depune eforturi pentru a se asigura că valoarea adăugată a industriilor strategice emergente atinge 15 % din PIB-ul Chinei”. În special, în capitolul 23, autoritățile chineze se angajează: — „să promoveze utilizarea vehiculelor alimentate cu tipuri noi de energie”; — „să dezvolte vehicule complet electrice și vehicule electrice hibride, cu accent pe realizarea de progrese în domenii tehnologice-cheie, cum ar fi densitatea de energie a bateriei și capacitatea de adaptare la temperatură a bateriei”; — „să faciliteze dezvoltarea unei rețele de facilități și servicii de încărcare care să fie compatibile între ele și să facă obiectul unor standarde unificate”; — „să îmbunătățească politicile în vederea furnizării unui sprijin continuu în acest sens”; — „să se asigure că cifrele totale cumulate în ceea ce privește producția și vânzările de vehicule alimentate cu tipuri noi de energie din China ajung la cinci milioane”; — „să consolideze eforturile de recuperare și eliminare a bateriilor uzate provenite de la vehiculele alimentate cu tipuri noi de energie”.

(101) Planul de dezvoltare a industriei ușoare (2016-2020), elaborat de autoritățile chineze în vederea punerii în aplicare a celui de-al 13-lea plan cincinal și a strategiei „Made in China 2025”, identifică, de asemenea, industria bicicletelor și a bateriilor drept industrii-cheie.

(102) Industria producătoare de biciclete electrice și biciclete necesită o „inginerie a reformei tehnologice” prin „industrializarea bicicletelor din materiale noi, transformarea tehnică a liniei de producție de biciclete electrice și a pieselor esențiale care să fie inteligentă, ecologică și eficientă”. În special, planul recomandă să se „promoveze industria bicicletelor în direcția fabricării de biciclete ușoare, diversificate, adaptate tendințelor și inteligente. Să se accelereze C & D și utilizarea materialelor ușoare cu rezistență ridicată, a transmisiei, a sistemului de transmisie, a noilor tipuri de energie, a tehnologiei de detecție inteligentă și a tehnologiei internetului obiectelor. Să se pună accentul pe dezvoltarea unor biciclete diversificate, adecvate pentru scopuri la modă și ocazionale, exerciții fizice și condiție fizică, biciclete de teren pentru distanțe lungi și biciclete pliabile de înaltă performanță, biciclete electrice care respectă normele și biciclete electrice inteligente cu baterii litiu-ion”.

(103) Planul de dezvoltare a industriei ușoare enumeră, de asemenea, măsuri politice concrete de promovare a industriilor-cheie, cum ar fi industria bicicletelor electrice și cea producătoare de baterii, astfel cum se descrie în următoarele trei considerente.

(104) Primul set de măsuri se referă la consolidarea reformei accesului pe piață, în principal prin simplificarea etapelor administrative (de exemplu, anularea aprobărilor inutile, reducerea și standardizarea taxelor și a procesului de aprobare). În plus, autoritățile chineze menționează domeniile și activitățile industriale în care investițiile sunt interzise sau limitate (și anume, cataloagele de investiții, a se vedea considerentul 126).

(105) Cel de-al doilea set de măsuri vizează majorarea sprijinului acordat politicii fiscale și financiare, în special: — „Promovarea pe deplin a rolului principal al fondului de dezvoltare pentru întreprinderile mici și mijlocii, dirijarea întreprinderilor mici și mijlocii în vederea creșterii investițiilor în domeniul inovării tehnologice, al ajustării structurale, al conservării energiei și al reducerii emisiilor, punerea în aplicare a diverselor politici preferențiale, perfecționarea sistemului de servicii pentru întreprinderile mijlocii și mici”. — „Punerea în aplicare a politicii de amortizare accelerată pentru activele fixe, orientarea întreprinderilor în sensul creșterii investițiilor în echipamente avansate”. — „Utilizarea funcției fondurilor speciale pentru a obține o producție mai curată, orientarea aplicării tehnologiei de producție și promovarea tehnologiilor de producție mai curate în industrii-cheie”. — „Punerea în aplicare a politicilor preferențiale de taxe și impozite relevante, reducerea costurilor suportate de întreprinderi pentru«cinci asigurări sociale și un fond de locuințe», ajustarea rezonabilă a politicii impozitului pe consum”. — „Încurajarea întreprinderilor în vederea creșterii investițiilor în C & D pentru produsele ecologice, acordând prioritate absolută produselor care fac obiectul unui certificat de produs ecologic în achizițiile publice”.

(106) Cel de-al treilea set de măsuri vizează majorarea sprijinului acordat politicii financiare, în special: — „Punerea în aplicare a politicii financiare care sprijină dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, explorarea în continuare a canalelor financiare ale întreprinderilor mici și mijlocii, perfecționarea sistemului de garantare a creditelor pentru întreprinderile mici și mijlocii”. — „Accelerarea dezvoltării de produse și servicii financiare pentru a sprijini spiritul antreprenorial al populației și inovarea în domeniul industriei ușoare”. — „Intensificarea sprijinului financiar pentru transformarea și modernizarea tehnologică a întreprinderilor”. — „Încurajarea instituțiilor financiare bancare în vederea dezvoltării serviciilor de împrumuturi care utilizează și activele necorporale drept garanții, inclusiv: mărcile proprii, drepturile speciale de utilizare a mărcilor comerciale, pentru a sprijini construirea mărcilor în domeniul industriei ușoare”. — „Impulsionarea rolului finanțelor pentru politică și dezvoltare, sprijinirea instituțiilor financiare prin modalitatea de împrumut sindicalizat, credite la export, finanțare de proiecte, în vederea creării unei platforme de servicii financiare pentru C & D internațională, sistemul de producție, promovarea mărcilor pentru întreprinderi”. — „Majorarea sprijinului acordat asigurărilor de credite la export pentru întreprinderile care produc mărci de export, încurajarea băncilor comerciale să desfășoare în mod activ activitatea de finanțare a politicii de asigurare a creditelor de export”.

(107) Planurile de dezvoltare a industriei ușoare se elaborează, de asemenea, la nivel local. Este cazul celui de-al 12-lea plan cincinal de dezvoltare pentru industria ușoară și industria textilă al municipalității Tianjin (2011-2015) care pledează în favoarea creării în provincie a patru baze ale industriei ușoare la nivel național: „Orașul Tianjin va construi o bază de producție și export de biciclete la nivel național. Luând ca element central „parcul industrial China bicycle kingdom”din districtul Wuqing, precum și parcul industrial de biciclete și biciclete electrice din districtul Binhai, vom dezvolta în mod intensiv industriile producătoare de biciclete și biciclete electrice, piese de schimb, etc.”

(108) În mod similar, cel de-al 13-lea plan cincinal al Tianjin pentru dezvoltarea economică a industriei stabilește obiective clare de sprijin pentru industria bicicletelor și a bicicletelor electrice, inclusiv pentru industriile pieselor de schimb, cum ar fi: — „Să dezvolte în mod energic industria producătoare de biciclete”; — „Să accelereze construcția de baze industriale caracteristice, inclusiv a producției de biciclete […], în districtul Jinghai și în districtul Wuqing”; — „Să accelereze transformarea și modernizarea întreprinderilor. Să pună în aplicare cu fermitate strategia de marcă, să dirijeze întreprinderile astfel încât acestea să intensifice inovarea tehnologică și popularizarea produselor și să consolideze și să promoveze poziția pe piață a produselor competitive, inclusiv a bicicletelor. Să promoveze anexarea și reorganizarea întreprinderilor și să îmbunătățească în mod global capacitatea de inovare și valoarea adăugată a produselor întreprinderilor mijlocii și mici și a întreprinderilor private”; — „Să accelereze construirea de parcuri specifice, inclusiv a parcurilor industriale pentru biciclete în Quqing și Jinghai”; — „Să pună accentul pe dezvoltarea bateriilor de stocare a energiei”; precum și — „Să extindă zonele cu avantaje specifice. Să utilizeze bateriile litiu-ion ca elemente-cheie pentru a promova dezvoltarea supercondensatoarelor și a bateriilor de înaltă performanță”.

(109) Mai precis, cel de-al 13-lea plan cincinal pentru industria bicicletelor și a bicicletelor electrice (denumit în continuare „cel de-al 13-lea plan privind bicicletele”), publicat de Asociația chineză pentru biciclete (denumită în continuare „CBA”) include bicicletele între „industriile emergente”: „au fost promovate la nivel de strategie națională industriile emergente precum tipurile noi de energie, noile materiale, internetul, conservarea energiei și protecția mediului și tehnologia informației, astfel încât a devenit o tendință inevitabilă ca industriile tradiționale să intre în comunitatea mijlocie și superioară. În special după ce cea de a cincea sesiune plenară va propune„să se promoveze dezvoltarea traficului și transportului cu emisii reduse de dioxid de carbon și să se încurajeze modul de transport ecologic cu bicicleta””, industria bicicletelor va beneficia cu siguranță de noile oportunități istorice de dezvoltare.”

(110) Cel de-al 13-lea plan privind bicicletele stabilește obiective măsurabile pe care autoritățile chineze trebuie să le atingă în industria bicicletelor până în anul 2020: „veniturile obținute din activitățile principale ale întreprinderilor de talie mare, la scara întregii industrii, vor atinge rata medie anuală de creștere de 6 % și vor depăși 200 de miliarde RMB până în 2020. Volumul exporturilor de biciclete și de piese de schimb se va menține la un nivel stabil, iar exportul de biciclete electrice va crește în mod spectaculos. Integrarea industriei va fi consolidată în continuare, iar contribuția principalelor întreprinderi la volumul producției va depăși 50 %. Industria va stimula, va construi în comun și va îmbunătăți 3-5 clustere industriale și regiuni caracteristice. Proporția bicicletelor de gamă medie și de vârf și a bicicletelor electrice cu baterie de litiu va crește de la an la an.”

(111) În plus, cel de-al 13-lea plan privind bicicletele prevede că „se vor construi una sau două mărci internaționale celebre”. Pe lângă premiile existente deja obținute de producătorii de biciclete electrice (de exemplu China Famous Brand, China Well-known Trademark, Light Industry Brand Cultivation System, Advantageous Light Industry Brand și recunoașterea Industry Brand Cultivation Demonstration Enterprise) planul prevede, de asemenea, să îmbunătățească „sistemul de cultivare a mărcilor” și să realizeze „cuantificarea și evaluarea valorii mărcilor”.

(112) De asemenea, una dintre sarcinile principale enumerate în cel de-al 13-lea plan privind bicicletele este „să continue să promoveze dezvoltarea unor biciclete variate, de marcă și de calitate superioară în acest sector industrial și să contribuie la sporirea progresivă a procentului de persoane care călătoresc cu bicicleta și a procentului de biciclete din gama medie și superioară; să fabrice biciclete ușoare, cu baterii de litiu și bicicletele electrice inteligente și să îmbunătățească în mod constant cota de piață a bicicletelor cu baterie cu litiu și a procentului exporturilor de biciclete electrice”.

(113) În plus, cel de-al 13-lea plan privind bicicletele menționează, de asemenea, creșterea „procentului de export și a drepturilor de stabilire a prețurilor pentru mărcile independente de biciclete electrice” ca un obiectiv principal.

(114) În Catalogul proiectelor de investiții care fac obiectul mecanismelor guvernamentale de verificare și aprobare, autoritățile chineze semnalează o prioritizare sporită a vehiculelor propulsate cu energii alternative, inclusiv a bicicletelor electrice: „Capacitatea de producție care va spori numărul de vehicule alimentate cu combustibil tradițional trebuie să fie controlată cu strictețe, astfel încât, în principiu, nu se vor mai verifica și aproba pentru construcție noi fabricanți de astfel de vehicule. Se depun eforturi pentru a orienta în mod activ dezvoltarea sănătoasă și ordonată a vehiculelor propulsate de energii alternative.”

(115) În mod asimetric, autoritățile chineze adaugă pe lista „produselor depășite” mopedele alimentate cu combustibil în Catalogul îndrumător privind restructurarea industrială (versiunea 2011, modificată în 2013).

(116) Cu toate acestea, eforturile autorităților chineze nu se limitează la bicicletele electrice, ci cuprind și componentele acestora, și anume motoarele, unitățile de comandă și bateriile.

(117) În cadrul celui de al 13-lea plan privind bicicletele, s-a stabilit în mod explicit legătura dintre dezvoltarea bicicletelor electrice și a componentelor acestora, recomandând „extinderea continuă a utilizării aliajului de aluminiu, aliajului de magneziu, aliajului de titan și a altor aliaje ușoare, a fibrei de carbon și a altor compozite în bicicletele finite și componentele acestora. Îmbunătățirea capacității de a fabrica biciclete complete în mod independent prin îmbunătățirea calității și a nivelului componentelor. Consolidarea în continuare a performanței globale a patru mari componente electrice, și anume a dispozitivului de comandă, a bateriei, a motorului și a încărcătorului, cu scopul de a dezvolta un sistem electric eficient, de economisire a energiei, sigur și fiabil pentru bicicletele electrice”.

(118) În plus, cel de al 13-lea plan privind bicicletele prevede că, pe parcursul celei de a 13-a perioade de cinci ani „se vor realiza progrese importante în următoarele tehnologii-cheie”: — „1. Promovarea și utilizarea de materiale foarte rezistente și ușoare ”; — „2. Tehnologia de prelucrare de precizie a componentelor de transmisie din bicicletă ”; — „3. O îmbunătățire globală a performanței sistemului de comandă electrică a bicicletelor electrice ”; — „4. O îmbunătățire globală a performanțelor bateriilor plumb-acid și litiu-ion ”; — „5. Aplicarea și promovarea tehnologiei de detectare a cuplului ”; — „6. Aplicarea și promovarea tehnologiei digitale, a tehnologiei internetului obiectelor și a tehnologiei inteligente ”.

(119) Legătura dintre dezvoltarea bicicletelor electrice și a componentelor acestora a fost deja prevăzută în cel de-al 12-lea plan cincinal pentru industria bicicletelor și bicicletelor electrice. Documentul face numeroase referiri la integrarea „lanțurilor de producție” și la necesitatea de a „accelera cercetarea și dezvoltarea tehnologiei cheie comune a industriei”.

(120) Mai precis, cel de al 12-lea plan privind bicicletele enumeră, printre obiectivele principale pentru dezvoltarea industriei pe parcursul celei de a 12-a perioade de cinci ani: — „integrarea sectorului industrial va fi consolidată în continuare”; — „va fi format un mecanism profesional de diviziune a muncii în amonte și în aval, piese de schimb pentru vehicule finite și producție, învățare și cercetare”.

(121) Cel de-al 12-lea plan privind bicicletele enumeră, de asemenea, principalele inovații tehnologice care trebuie realizate în cursul celei de a 12-a perioade de cinci ani. Printre acestea se numără următoarele: — „utilizarea bateriilor litiu-ion”; — „utilizarea mașinilor electrice cu magnet permanent, de mare viteză și cu perii pentru biciclete electrice”; — „aplicarea tehnologiei de control prin intermediul unui microcomputer în bicicletele electrice”.

(122) O indicație suplimentară privind subordonarea dezvoltării componentelor din amonte față de dezvoltarea industriei din aval a bicicletelor electrice poate fi găsită în avizul Biroului general al administrației publice municipale din Suzhou prin care se transmit măsurile administrative privind Fondul special al industriei municipale și al modernizării economice (SU FU BAN 2014-137), precum și în Comunicarea aferentă privind aplicarea, pentru anul 2016, a programului fondului special fiscal municipal al Suzhou. În special, articolul A3.1 din acesta din urmă enumeră printre condițiile pentru obținerea grantului: „Produsele au caracteristici precum un potențial mare de comercializare, forță motrice ridicată și«trebuie să suplinească o carență»în lanțul industrial.”

(123) Cel de-al 13-lea plan cincinal se referă în mod explicit la sprijinul autorităților chineze în ceea ce privește dezvoltarea „stocării energiei cu randament ridicat” în capitolul 23 (a se vedea, de asemenea, considerentul 97).

(124) Planul de dezvoltare a industriei ușoare (2016-2020) enumeră, de asemenea, industria bateriilor printre „industriile-cheie”. Pe lângă măsurile de politică generală descrise în considerentele 96-107, planul recomandă, de asemenea, punerea în aplicare a „caietului de sarcini al industriei bateriilor cu plumb”.

(125) Cel de-al 13-lea plan cincinal de dezvoltare pentru industria ușoară și industria textilă al municipalității Tianjin (2016-2020) face legătura între sprijinul acordat producției de biciclete electrice și componentele acestora: „Vom promova utilizarea de materiale noi, inclusiv materiale compozite, aliaj ușor, oțel slab aliat în producția de biciclete și biciclete electrice. Vom stimula aplicarea tehnicilor de control prin microcalculator, a bateriilor care funcționează cu energii alternative și a mașinilor electrice eficiente cu baterii electrice.”

(126) Componentele pentru biciclete și, în special, anumite baterii și metalele ușoare pentru cadre fac parte din lista „industriilor încurajate” în Catalogul sectoarelor industriale pentru îndrumarea investițiile străine (revizuit în 2017). Lista include în special: — „96. R & D și fabricarea de materiale noi pentru aviație, industria aerospațială, automobile și motociclete ușoare și ecologice (aluminiu special, materiale din aliaje de aluminiu și de magneziu, cadru din aliaj de aluminiu pentru motociclete etc.) ”. — „236. Fabricarea de baterii ecologice de înaltă tehnologie: baterii pe bază de hidrură de nichel, baterii zinc-nichel, baterii zinc-argint, baterii litiu-ion, baterii solare, pile de combustie etc. (cu excepția autovehiculelor alimentate cu tipuri noi de energie și a bateriilor alimentate cu energie) ”.

(127) În mod similar, Catalogul sectoarelor industriale prioritare pentru investiții străine în regiunea centrală și de vest din China promovează investițiile străine în industria legată de componentele bicicletelor electrice, inclusiv: (i) producția de materiale și produse din aliaje de aluminiu, (ii) producția de servomotoare și dispozitive de condus, (iii) C & D și fabricarea de echipamente speciale pentru producerea de baterii cu litiu și de alte produse cu litiu, (iv) dezvoltarea și fabricarea de materiale ușoare, cum ar fi materialele cu rezistență înaltă.

(128) Bateriile cu litiu fac parte din lista „încurajată” în Catalogul îndrumător privind restructurarea industrială (versiunea 2011, modificată în 2013) (emisă de Ordinul nr. 9 al Comisiei Naționale pentru Dezvoltare și Reformă).

(129) Următoarele documente identifică și ele industria bicicletelor electrice ca fiind o industrie strategică, prioritară și/sau o industrie încurajată: — Documentul Made in China 2025 al Consiliului de Stat (Decizia nr. 28 din 2005) include „dezvoltarea ecologică” printre principiile sale directoare. Documentul enumeră sarcinile strategice care trebuie puse în aplicare până în 2025, inclusiv intensificarea „eforturilor în domeniul cercetării și dezvoltării de tehnologii, procese și echipamente avansate de economisire a energiei și de protecție a mediului”, consolidând „cercetarea și dezvoltarea de produse ecologice, generalizarea tehnicilor de materiale ușoare, consum redus de energie și recuperare ușoară, promovarea constantă a eficienței energetice a produselor consumatoare de energie, inclusiv a motoarelor, a cazanelor și a motoarelor cu ardere internă și a aparatelor electrice […] și să promoveze cu fermitate dezvoltarea ecologică și cu emisii scăzute de dioxid de carbon a industriilor producătoare de noi materiale, a industriei noilor energii, a industriei de echipamente de înaltă performanță […]”. — Decizia nr. 40 a Consiliului de Stat privind promulgarea și punerea în aplicare a dispozițiilor provizorii privind promovarea adaptării structurilor industriale (denumită în continuare „Decizia nr. 40”). Potrivit acestei decizii, „Catalogul liniilor directoare de adaptare a structurilor industriale” (11), care este o măsură de punere în aplicare a Deciziei nr. 40 constituie o bază importantă pentru orientarea direcțiilor pentru investiții. De asemenea, catalogul oferă îndrumări GC privind administrarea proiectelor de investiții și formularea și punerea în aplicare a politicilor privind finanțele publice, fiscalitatea, creditele, terenurile, importul și exportul (12). Cu toate că bicicletele electrice nu sunt menționate în mod explicit în Decizia nr. 40, prin aceasta Consiliul de Stat adresează tuturor instituțiilor financiare chineze instrucțiuni în sensul de a oferi sprijin de tip credit și promite că se vor pune în aplicare și „alte politici preferențiale vizând proiectele încurajate”. În același timp, Catalogul liniilor directoare de adaptare a structurilor industriale enumeră în capitolul XIX bateriile și materialele ușoare printre industriile încurajate. În ceea ce privește natura sa juridică, Comisia a observat că Decizia nr. 40 este un ordin emis de Consiliul de Stat, care este cel mai înalt organism administrativ din RPC. În acest sens, decizia este obligatorie din punct de vedere juridic pentru alte organisme publice și pentru operatorii economici (13). — Planul național pentru dezvoltarea științei și tehnologiei pe termen mediu și lung (2006-2020) sprijină dezvoltarea de domenii-cheie și teme prioritare, încurajând acordarea de sprijin financiar și fiscal respectivelor domenii-cheie și priorități.

(130) În concluzie, potrivit informațiilor disponibile, industria producătoare de biciclete electrice și componente ale acestora (și anume, baterie, motor, unități de comandă și componente metalice ușoare) sunt considerate, prin urmare, industrii cheie/strategice, a căror dezvoltare este urmărită în mod activ de către autoritățile chineze ca obiectiv de politică.

3.2. Afirmații

3.2.1. Afirmații formulate de GC

(131) GC a indicat mai întâi că nu a fost în măsură să identifice cel de al 13-lea plan cincinal pentru industria de biciclete și biciclete electrice și că, prin urmare, nu a fost în măsură să formuleze observații cu privire la acest plan.

(132) De asemenea, GC a indicat în răspunsul său la chestionar că CBA este doar o asociație industrială, organizată în mod voluntar de către producătorii de biciclete convenționale, biciclete electrice și de piese de schimb ale acestora. Autoritățile chineze au susținut, de asemenea, că CBA nu este un departament al guvernului.

3.2.2. Afirmații formulate de Asociația producătorilor de biciclete din China („CBA”)

(133) CBA a afirmat că este un organism independent fără niciun control din partea GC. În sprijinul acestei afirmații, asociația a făcut trimitere la „Planul general pentru separarea Camerelor de Comerț și a organelor administrative” emis de Biroul General al Comitetului Central al Partidului Comunist din China și de Biroul general al Consiliului de Stat.

(134) CBA a susținut, de asemenea, că cel de al 13-lea plan cincinal privind bicicletele era confidențial.

3.2.3. Afirmațiile formulate de grupul Giant

(135) În urma comunicării constatărilor, grupul Giant a susținut că una dintre societățile sale afiliate a fabricat doar produsul similar, dar nu a exportat biciclete electrice către Uniune. Prin urmare, orice subvenție primită de aceasta nu poate fi considerată în mod automat ca o subvenție acordată unui produs care a fost pus în liberă circulație în Uniune, cauzând un prejudiciu industriei din Uniune. De asemenea, niciun avantaj al unei astfel de subvenții acordate nu a fost transferat societății afiliate care a exportat produsul în cauză către Uniune. Prin urmare, grupul Giant a susținut că orice subvenție primită de societatea care produce produsul similar nu a adus beneficii exporturilor și, prin urmare, ar trebui să fie exclusă din calculul valorii subvenționării acordate societății exportatoare.

3.2.4. Obiecții formulate cu privire la afirmații

Existența și caracterul confidențial al celui de-al 13-lea plan privind bicicletele

(136) Comisia a considerat că cel de-al 13-lea plan privind bicicletele ar fi trebuit să fie identificat de către autoritățile chineze și că acesta nu ar trebui să fie considerat ca fiind limitat pe baza următoarelor elemente: — CBA a publicat un comunicat de presă pe site-ul său public prin care informează că cel de-al 13-lea plan cincinal privind bicicletele a fost adoptat în mod oficial la 14 iunie 2016 (http://www.china-bicycle.com/News/View/b8da75cd-607f-4d84-8412-a487e07a0b78). Acest lucru a fost, de asemenea, raportat prin alte site-uri internet, cum ar fi Xuenshu.com (https://www.xueshu.com/zgzxc/201607/21087310.html). — În comunicatul de presă, CBA a prezentat publicului larg un rezumat al planului: „Președintele Ma Zhongchao a prezentat cerințele pentru dezvoltarea industriei în cursul perioadei «celui de al 13-lea plan cincinal»: elementul central al «celui de al 13-lea plan cincinal» este transformarea și modernizarea, iar obiectivul este de a realiza trecerea de la mare la puternic, iar mijloacele sunt prin crearea unei oportunități de aur pentru dezvoltarea industriei. Perioada respectivă a devenit o perioadă de aur a dezvoltării. În acest scop, industria trebuie să înțeleagă cu fermitate următoarele aspecte: În primul rând, să înțeleagă poziționarea strategică a dezvoltării „celui de al 13-lea plan cincinal” al industriei; În al doilea rând, să dirijeze transformarea modului de dezvoltare cu transformarea conceptului de dezvoltare […].” — Cel de-al 13-lea plan privind bicicletele a fost prezentat în versiunea deschisă a plângerii și a fost pus la dispoziția publicului începând cu data de 21 decembrie 2017. Cu toate acestea, până la vizita de verificare desfășurată în septembrie 2018 la sediul autorităților chineze, nici CBA, nici autoritățile chineze nu au formulat niciun fel de afirmații cu privire la caracterul confidențial al planului. Dimpotrivă, GC a informat Comisia că planul nu a putut fi identificat, în pofida faptului că aprobarea sa a fost făcută publică pe site-ul internet al CBA și în pofida faptului că, în iunie 2016, CBA era încă sub influența GC deoarece „Planul general pentru separarea Camerelor de Comerț și a organelor administrative” nu intrase încă în vigoare. — Planul anterior privind cel de-al 12-lea plan privind bicicletele a fost un document public, deși are un caracter similar cu cel de al 13-lea plan privind bicicletele. În plus, niciunul dintre aceste documente nu conține date specifice întreprinderilor.

(137) În cele din urmă, CBA nu a furnizat nicio dovadă cu privire la caracterul confidențial al celui de-al 13-lea plan privind bicicletele.

Presupusa independență a CBA de autoritățile chineze

(138) Comisia a colectat o serie de elemente care conduc la concluzia că CBA a avut o legătură puternică cu GC, în special în cursul anului 2016, când a fost aprobat planul privind bicicletele: — Articolul 3 din statutul CBA (disponibil în mod public pe site-ul internet al CBA: http://www.china-bicycle.com/information/?cid=33) prevede că „obiectivul și sarcinile acestei asocieri sunt: […] să pună în aplicare politica industrială națională și să ajute departamentele guvernului să consolideze industria, […] să joace un rol de punte și legătură între guvern și întreprinderi și să depună eforturi pentru a deservi întreprinderea, industria și guvernul, și să promoveze dezvoltarea durabilă și sănătoasă a industriei..” Articolul 4 consolidează această legătură și prevede că: „Acest consiliu acceptă activitatea de orientare și supraveghere în afaceri a Comisiei de supraveghere și administrare a activelor deținute de stat din cadrul Consiliului de Stat, al Ministerului Afacerilor Civile și al unității operaționale competente din cadrul societății.” — Site-ul internet al CBA (http://www.china-bicycle.com/information/?cid=11) indică faptul că: ‘Asociația primește orientări și este gestionată de Administrația de stat a Consiliului de Stat, Comisia de gestionare a activelor deținute de stat din cadrul Consiliului de Stat, China Light Industry Association și Ministerul Afacerilor Civile al Administrației de înregistrare a societăților.’ — „Planul general pentru separarea Camerelor de Comerț și a organelor administrative” emis de Biroul General al Comitetului Central al Partidului Comunist din China și de Biroul general al Consiliului de Stat a fost adoptat la 8 iulie 2015. Cu toate acestea, planul prevede un proiect-pilot în 2016 și extinderea la alte asociații din sector, precum și intrarea deplină în vigoare abia în 2017. Prin urmare, pe această bază, Comisia a concluzionat că, atunci când cel de-al 13-lea plan privind bicicletele a fost aprobat în 2016, CBA era gestionată de Consiliul de stat și însărcinată să pună în aplicare politica guvernului și, prin urmare, nu a putut fi considerată ca fiind un organism independent.

(139) Pe baza celor de mai sus, Comisia a respins argumentele referitoare la existența și caracterul confidențial al celui de-al 13-lea plan privind bicicletele și privind independența CBA.

(140) În ceea ce privește afirmația grupului Giant, Comisia a considerat că diferitele entități juridice care produc și vând biciclete electrice fac parte din același grup. Acest lucru nu a fost contestat de grupul Giant. Prin urmare, rolul specific al beneficiarului (care exportă direct sau nu produsul în cauză în cursul perioadei de anchetă) a fost considerat irelevant, cu condiția să fi fost afiliat producătorului-exportator și să fi primit avantaje legate de produsul care face obiectul anchetei. Grupul Giant nu a contestat faptul că astfel de avantaje au fost într-adevăr primite. Comisia a considerat că avantajele primite de entitățile juridice din cadrul aceluiași grup care sunt implicate în producția și vânzarea de biciclete electrice sunt agregate la nivel de grup și repartizate acolo unde este cazul. Din aceste motive, afirmația respectivă a trebuit să fie respinsă.

3.3. Lipsa parțială de cooperare și utilizarea datelor disponibile

3.3.1. Împrumuturi preferențiale

(141) Comisia a solicitat GC să transmită chestionare specifice unui număr de șase bănci de stat menționate în plângere, precum și oricărei alte instituții financiare care a acordat împrumuturi sau credite la export producătorilor-exportatori incluși în eșantion.

(142) Autoritățile chineze au susținut că au contactat instituțiile financiare menționate anterior. Cu toate acestea, la chestionar au răspuns doar patru bănci de stat menționate în mod specific de către reclamant.

(143) Potrivit GC, acesta nu avea competența de a solicita informații de la băncile de stat care nu răspunseseră la chestionar, întrucât acestea funcționau independent de GC. GC a considerat, de asemenea, că fusese impusă o sarcină excesivă asupra sa de către Comisie și că nu au existat suficiente orientări cu privire la modul de prezentare a informațiilor solicitate și la modul de pregătire a versiunilor neconfidențiale ale răspunsurilor.

(144) Comisia nu a fost de acord cu această opinie. În primul rând, informațiile solicitate de la entitățile deținute de stat sunt puse la dispoziția autorităților chineze în cazul tuturor entităților în care GC este acționar important sau principalul acționar. Într-adevăr, conform Legii Republicii Populare Chineze privind activele publice ale întreprinderilor (14), agențiile de supraveghere și administrare a activelor publice înființate de Comisia de supraveghere și administrare a activelor publice a Consiliului de Stat, pe de o parte, și guvernele populare locale, pe de altă parte, îndeplinesc sarcinile și responsabilitățile investitorului de capital într-o întreprindere cu capital de stat, în numele guvernului. Astfel, aceste agenții au dreptul să primească venituri din active, să participe la luarea deciziilor majore și să selecteze personalul de conducere al întreprinderilor cu capital de stat. În plus, conform articolului 17 din sus-menționata Lege privind activele publice ale întreprinderilor, întreprinderile cu capital de stat au obligațiile de a accepta administrarea și supravegherea de către guverne și de către departamentele și agențiile guvernamentale relevante, de a accepta supravegherea publică și de a-și asuma responsabilitatea față de investitorii de capital.

(145) Pe lângă aceasta, GC are totodată autoritatea necesară pentru a interacționa cu instituțiile financiare chiar și atunci când nu sunt deținute de stat, deoarece acestea intră sub jurisdicția autorității de reglementare bancare chineze (ARBC). De exemplu, în conformitate cu articolele 33 și 36 din Legea privind supravegherea bancară (15), ARBC are autoritatea de a solicita tuturor instituțiilor financiare stabilite în RPC să prezinte informații, cum ar fi situații financiare, rapoarte statistice și informații privind operațiunile comerciale și gestionarea acestora. ARBC poate să dispună, totodată, ca instituțiile financiare să divulge informații publicului. În acest sens, Comisia nu a înțeles de ce autoritățile chineze nu au putut să solicite acestor instituții financiare să răspundă la chestionarul specific pregătit de Comisie în scopul prezentei anchete. Autoritățile chineze nu au fost invitate să colecteze, să revizuiască și să prezinte informațiile solicitate. Autoritățile chineze au fost invitate numai să sprijine Comisia în obținerea informațiilor necesare de la instituțiile financiare.

(146) În plus, deși au furnizat unele explicații de ordin general referitoare la funcționarea sistemelor lor de aprobare a creditelor și de management al riscului, niciuna dintre băncile de stat cooperante nu a furnizat informații specifice referitoare la împrumuturile acordate producătorilor-exportatori incluși în eșantion, afirmând că făceau obiectul unor obligații statutare și de reglementare și al unor clauze contractuale privind caracterul confidențial al informațiilor legate de producătorii-exportatori incluși în eșantion.

(147) Prin urmare, Comisia nu a considerat că impusese o sarcină excesivă pentru GC. De la bun început, Comisia și-a limitat ancheta la acele instituții financiare care acordaseră împrumuturi producătorilor-exportatori incluși în eșantion. Comisia a considerat, de asemenea, că chestionarul conținea suficiente orientări privind modul de prezentare a informațiilor solicitate și modul de pregătire a versiunilor neconfidențiale ale răspunsurilor. De asemenea, GC nu a indicat nici instrucțiunile specifice din chestionar care nu au fost înțelese. Din motive de claritate, Comisia doar a solicitat asistența autorităților chineze pentru a obține informațiile necesare de la instituțiile financiare, însă acestea nu au cooperat. Prin urmare, Comisia a considerat că solicitările adresate autorităților chineze au fost rezonabile, iar orientările au fost suficiente.

(148) În plus, Comisia a solicitat băncilor care au cooperat să contacteze producătorii-exportatori incluși în eșantion în ceea ce privește permisiunea lor de a acorda acces la informațiile specifice societăților, care sunt deținute de bănci. Cu toate acestea, în pofida solicitării explicite din partea Comisiei, nici autoritățile chineze, nici băncile cooperante nu au făcut acest lucru.

(149) De asemenea, Comisia a solicitat producătorilor-exportatori incluși în eșantion să acorde acces la informațiile specifice societăților, deținute de toate băncile, atât de stat cât și private, de la care aceștia au primit împrumuturi. Deși producătorii-exportatori incluși în eșantion au consimțit să acorde acces la datele bancare în privința lor, băncile au refuzat să furnizeze informațiile detaliate solicitate, pretinzând că aceste informații erau confidențiale și nu puteau fi dezvăluite.

(150) Comisia a primit informații numai cu privire la structura corporativă și la structura de proprietate din partea celor patru bănci deținute de stat menționate în considerentul 52, dar nu și informațiile menționate anterior referitoare la împrumuturile acordate producătorilor-exportatori incluși în eșantion. În plus, niciuna dintre celelalte instituții financiare care acordaseră credite producătorilor-exportatori incluși în eșantion nu a transmis Comisiei informații. Una dintre aceste bănci, EXIM, a refuzat să furnizeze statutul său, argumentând că acestea sunt informații confidențiale și, prin urmare, a furnizat doar informații parțiale cu privire la guvernanța sa corporativă.

(151) În mod similar, Comisiei nu i-a fost furnizată nicio informație specifică cu privire la evaluările riscurilor, la procesul intern de aprobare a împrumuturilor sau la evaluarea bonității în cazul împrumuturilor acordate producătorilor-exportatori incluși în eșantion, astfel cum se explică la considerentele 146-150 de mai sus. Cu toate acestea, astfel de informații au fost necesare pentru a stabili dacă împrumuturile au fost acordate producătorilor-exportatori incluși în eșantion la rate preferențiale. Întrucât aceste documente sunt, de regulă, documente interne pentru băncile relevante, ele nu pot fi furnizate prin intermediul răspunsurilor la chestionar ale producătorilor-exportatori incluși în eșantion.

(152) Întrucât Comisia nu deținea nicio informație cu privire la majoritatea băncilor de stat care acordau împrumuturi producătorilor-exportatori incluși în eșantion, și nicio informație la nivelul individual al societăților cu privire la împrumuturile acordate de băncile cooperante, aceasta a considerat că nu a primit informații esențiale care să fie relevante pentru acest aspect al anchetei.

(153) Prin urmare, având în vedere lipsa de cooperare, Comisia a informat GC că, dacă este necesar, ar putea recurge la utilizarea datelor disponibile în conformitate cu articolul 28 alineatul (1) din regulamentul de bază atunci când va examina existența și amploarea presupusei subvenționări acordate prin împrumuturi preferențiale și a acordat GC un termen pentru a-și prezenta observațiile.

(154) Autoritățile chineze nu au prezentat niciun fel de observații cu privire la aplicarea articolului 28 alineatul (1) din regulamentul de bază.

(155) Prin urmare, Comisia a trebuit să recurgă parțial la datele disponibile atunci când a examinat existența și amploarea subvenționării presupuse a fi acordate prin împrumuturi preferențiale.

3.3.2. Asigurarea creditelor la export

(156) Comisia a solicitat GC să transmită un chestionar specific societății Sinosure. Sinosure a trimis un răspuns la chestionar.

(157) Cu toate acestea, Sinosure a răspuns doar parțial la chestionarul specific referitor la asigurarea creditelor la export acordată producătorilor-exportatori incluși în eșantion. În plus, Sinosure nu a furnizat documentația justificativă solicitată privind guvernanța sa corporativă – de exemplu, raportul său anual sau statutul – argumentând că acestea erau informații confidențiale.

(158) De asemenea, Sinosure nu a oferit deloc informații specifice cu privire la asigurarea creditelor la export furnizată industriei bicicletelor electrice, la nivelul primelor sale, sau la cifrele detaliate privind rentabilitatea activității sale de asigurare a creditelor la export.

(159) În absența acestor informații, Comisia a considerat că nu a primit informații esențiale care să fie relevante pentru acest aspect al anchetei.

(160) Așa cum s-a subliniat în considerentul 144, Comisia înțelege că informațiile solicitate de la entitățile deținute de stat sunt puse la dispoziția autorităților chineze în cazul tuturor entităților în care GC este acționar important sau principalul acționar. Acesta este și cazul Sinosure, care este o entitate aflată în totalitate în proprietatea statului. Prin urmare, Comisia a informat GC că, dacă este necesar, ar putea recurge la utilizarea datelor disponibile în conformitate cu articolul 28 alineatul (1) din regulamentul de bază atunci când va examina existența și amploarea presupusei subvenționări acordate prin asigurarea creditelor la export și a acordat GC un termen pentru a-și prezenta observațiile.

(161) Autoritățile chineze nu au prezentat niciun fel de observații cu privire la aplicarea articolului 28 alineatul (1) din regulamentul de bază.

(162) Prin urmare, Comisia a trebuit să se bazeze parțial pe datele disponibile pentru constatările sale referitoare la asigurarea creditelor la export.

3.3.3. Furnizarea de material de intrare contra unei remunerații mai mici decât cea adecvată

(163) Comisia a solicitat autorităților chineze să transmită un chestionar, furnizat de Comisie, furnizorilor interni de componente (și anume motoare, baterii și unități de comandă) ai producătorilor-exportatori incluși în eșantion. În acest scop, Comisia a solicitat, de asemenea, tuturor producătorilor-exportatori incluși în eșantion să furnizeze autorităților chineze o listă cu furnizorii lor interni.

(164) Deși producătorii-exportatori incluși în eșantion au comunicat autorităților chineze lista furnizorilor interni, GC a refuzat să trimită chestionare acestor furnizori. Autoritățile chineze au susținut că acest lucru ar reprezenta o sarcină inutilă pentru ele. Acestea au susținut, de asemenea, că, dat fiind că aceste societăți acționează independent de autoritățile chineze, intervenția lor nu ar fi avut niciun rezultat.

(165) Comisia nu a fost de acord cu această opinie. În primul rând, aceasta a considerat că sarcina de a trimite un chestionar deja pregătit unei liste de contacte deja furnizate nu era grea, în special având în vedere posibilitatea sugerată de a utiliza poșta electronică. În al doilea rând, Comisia a considerat că autoritățile ar fi avut un impact major în a convinge societățile care nu au fost anchetate direct să coopereze pentru a stabili situația pieței din China. Într-adevăr, în opinia Comisiei, primirea unei solicitări din partea autorităților chineze de a coopera în cadrul anchetei ar fi fost mai eficace decât dacă aceleași societăți ar fi primit o scrisoare din partea Comisiei. În orice caz, Comisia a considerat că informațiile pe care furnizorii industriei de biciclete electrice le pot oferi sunt esențiale pentru a stabili dacă industria de biciclete electrice a primit material de intrare contra unei remunerații mai mici decât cea adecvată. Prin urmare, Comisia a considerat că informațiile ar trebui să fie colectate în acest sens și că autoritățile chineze ar fi cele mai în măsură să facă acest lucru sau, cel puțin, să faciliteze procesul, astfel cum a solicitat Comisia. De asemenea, ar fi în interesul industriei bicicletelor electrice din China să se respingă afirmațiile din plângere potrivit cărora aceasta ar beneficia într-adevăr de material de intrare contra unei remunerații mai mici decât cea adecvată. Prin urmare, argumentele GC în această privință au fost respinse.

(166) Autoritățile chineze au refuzat, de asemenea, să furnizeze o listă completă a furnizorilor interni de material de intrare și a structurii acționariatului lor, susținând că acestea sunt informații confidențiale. În acest sens, Comisia observă că regulamentul de bază prevede modalități de a proteja informațiile confidențiale. De asemenea, GC nu a indicat care dintre furnizorii cunoscuți erau entități de stat și care erau entități private. GC a explicat că nu avea competența de a solicita astfel de informații de la societățile care nu răspunseseră la chestionar, întrucât acestea funcționau independent de GC. Cu toate acestea, Comisia înțelege că informațiile solicitate de la entitățile deținute de stat sunt puse la dispoziția autorităților chineze în cazul tuturor entităților în care GC este acționar important sau principalul acționar. De asemenea, atunci când solicită acordarea unei licențe comerciale sau reînnoirea acesteia, societatea trebuie să furnizeze informații referitoare la structura acționariatului către Administrația pentru industrie și comerț. În acest context, informațiile privind acționariatul ar fi, așadar, disponibile autorităților chineze. În plus, autoritățile chineze nu au furnizat informații privind stabilirea prețurilor.

(167) Numai un producător de motoare electrice și furnizor de baterii, Bafang, care furnizase material de intrare producătorilor-exportatori incluși în eșantion, s-a făcut cunoscut și a solicitat să primească un chestionar specific destinat furnizorilor. Acest furnizor a transmis, de asemenea, un răspuns la chestionar. Niciun alt furnizor de material de intrare nu s-a făcut cunoscut.

(168) În concluzie, Comisia a considerat că nu dispune de informații importante privind trei aspecte: în primul rând, informații privind structura de proprietate și de guvernanță a furnizorilor de material de intrare. În lipsa acestor informații, Comisia nu a putut stabili dacă acești producători sunt organisme publice sau nu. În al doilea rând, informațiile specifice societăților din partea furnizorilor de material de intrare – cum ar fi, de exemplu, informații privind stabilirea prețurilor materialelor de intrare furnizate exportatorilor incluși în eșantion. În al treilea rând, informații cu privire la structura pieței. Cu toate acestea, informațiile care ar fi trebuit să fie puse la dispoziție de către furnizorii de material de intrare de pe piața internă sunt necesare pentru a stabili dacă materialul de intrare a fost furnizat producătorilor-exportatori incluși în eșantion contra unei remunerații mai mici decât cea adecvată. În plus, aceste informații puteau fi puse la dispoziție numai de furnizorii de material de intrare înșiși și, prin urmare, nu puteau să fie furnizate prin răspunsurile la chestionare ale producătorilor-exportatori incluși în eșantion. Informațiile privind structura pieței au fost, de asemenea, esențiale, iar autoritățile chineze erau cele mai în măsură să furnizeze astfel de informații sau, cel puțin, să ajute Comisia să le obțină de la furnizorii de materii prime.

(169) Prin urmare, Comisia consideră că nu a primit informații esențiale relevante pentru acest aspect al anchetei.

(170) Prin urmare, Comisia a informat GC că, dacă este necesar, ar putea recurge la utilizarea datelor disponibile în conformitate cu articolul 28 alineatul (1) din regulamentul de bază atunci când va examina existența și amploarea presupusei subvenționări acordate prin furnizarea de material de intrare contra unei remunerații mai mici decât cea adecvată și a acordat GC un termen pentru a-și prezenta observațiile. Autoritățile chineze nu au prezentat observații.

(171) Giant a susținut că articolul 28 din regulamentul de bază a fost interpretat greșit de către Comisie. Acesta a susținut că articolul 28 se referă la lipsa de cooperare a părților interesate și că furnizorii de motoare și de baterii nu constituie părți interesate. El a susținut, de asemenea, că nu există nicio afirmație potrivit căreia Giant nu a cooperat și că a furnizat toate informațiile referitoare la achizițiile sale de motoare și baterii. În plus, grupul a susținut că Comisia ar fi trebuit să contacteze furnizorii în mod direct în loc să se bazeze pe autoritățile chineze pentru a îndeplini sarcini ale autorității responsabile cu ancheta; și anume, să trimită chestionare furnizorilor de material de intrare.

(172) În această privință, ar trebui remarcat mai întâi că nu se contestă faptul că Giant a cooperat pe deplin la anchetă și că a furnizat toate informațiile solicitate. Cu toate acestea, astfel cum s-a menționat în considerentele 163-167 și după cum s-a rezumat în considerentul 168, se reamintește faptul că autoritățile chineze nu au cooperat la nivelul maxim al posibilităților lor, astfel încât Comisia nu a dispus de informații importante cu privire la mai multe aspecte ale acestei părți a anchetei, și anume informații privind structura de proprietate și de guvernanță a furnizorilor de material de intrare, precum și informații privind structura și comportamentul pieței, întrucât autoritățile chineze nu au furnizat un răspuns adecvat la chestionar și nici informații specifice întreprinderilor de la furnizorii de material de intrare, întrucât autoritățile chineze nu au reușit să transmită chestionarul relevant unei liste de contacte a furnizorilor de material de intrare. În ceea ce privește trimiterea chestionarului, se face trimitere la considerentele 164 și 165, unde acest aspect a fost deja abordat. În orice caz, având în vedere că GC ar trebui, fără îndoială, să fie considerat parte interesată în prezenta procedură, s-a considerat că articolul 28 din regulamentul de bază nu a fost interpretat greșit de către Comisie atunci când a estimat că GC a cooperat parțial și atunci când a utilizat datele disponibile în acele chestiuni în care, ca urmare a cooperării parțiale a GC, Comisia nu a dispus de informații importante care să fie furnizate de către GC în mod direct și de către furnizorii de material de intrare după primirea chestionarului relevant din partea GC. Din aceste motive, afirmația respectivă a trebuit să fie respinsă.

(173) Prin urmare, Comisia a trebuit să se bazeze, de asemenea, pe datele disponibile pentru constatările sale cu privire la furnizarea de motoare electrice și baterii contra unei remunerații mai mici decât cea adecvată, în conformitate cu articolul 28 alineatul (1).

3.4. Subvenții și programe de subvenționare care fac obiectul prezentei anchete

(174) Pe baza informațiilor cuprinse în reclamație, în avizul de deschidere și în răspunsurile la chestionarul Comisiei, s-a anchetat presupusa subvenționare prin următoarele subvenții acordate de GC: (a) Acordarea de împrumuturi preferențiale și de credite direcționate de către băncile de susținere a politicil