REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2021/2287 AL COMISIEI

din 17 decembrie 2021

de instituire a unor taxe compensatorii definitive la importurile de folii convertoare de aluminiu originare din Republica Populară Chineză și de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/2170 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de folii convertoare de aluminiu originare din Republica Populară Chineză

COMISIA EUROPEANĂ,

având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,

având în vedere Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (1), în special articolul 15 și articolul 24 alineatul (1),

întrucât:

1. PROCEDURA

1.1. Deschiderea

(1) La 4 decembrie 2020, Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a deschis o procedură antisubvenție cu privire la importurile de folii convertoare de aluminiu (denumite în continuare „FCA”) originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „China”, „RPC” sau „țara în cauză”) în temeiul articolului 10 din Regulamentul (UE) 2016/1037 (denumit în continuare „regulamentul de bază”). Comisia a publicat un aviz de deschidere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (denumit în continuare „avizul de deschidere”) (2).

(2) Comisia a deschis ancheta în urma unei plângeri depuse la 21 octombrie 2020 de șase producători din Uniune (denumiți în continuare „reclamanții”), care reprezintă peste 50 % din producția totală de folii convertoare de aluminiu din Uniune. Plângerea conținea elemente de probă atestând subvenționarea și prejudiciul cauzat de aceasta, care au fost suficiente pentru a justifica deschiderea anchetei.

(3) Înainte de deschiderea anchetei antisubvenție, Comisia a notificat Guvernului Chinei (denumit în continuare „GC”) (3) că primise o plângere documentată în mod corespunzător și a invitat GC la consultări în conformitate cu articolul 10 alineatul (7) din regulamentul de bază. Consultările au avut loc la 30 noiembrie 2020. Cu toate acestea, nu s-a putut ajunge la o soluție unanim acceptată.

(4) La 22 octombrie 2020, Comisia a deschis o anchetă antidumping separată privind același produs originar din RPC (denumită în continuare „ancheta antidumping separată”) (4). Analizele privind prejudiciul, legătura de cauzalitate și interesul Uniunii, realizate în cadrul prezentei anchete antisubvenție și al anchetei antidumping separate, sunt identice mutatis mutandis, întrucât definiția industriei din Uniune, a producătorilor din Uniune incluși în eșantion, a perioadei examinate și a perioadei de anchetă sunt aceleași în cazul ambelor anchete.

1.1.1. Observații privind deschiderea anchetei

(5) GC a susținut înainte și după deschiderea anchetei că aceasta nu ar trebui deschisă deoarece plângerea nu îndeplinea cerințele referitoare la elementele de probă, prevăzute la articolul 11 alineatele (2) și (3) din Acordul OMC privind subvențiile și măsurile compensatorii (denumit în continuare „Acordul SMC”), precum și la articolul 10 alineatul (2) din regulamentul de bază. Potrivit GC, nu existau elemente de probă suficiente cu privire la existența unor subvenții care pot face obiectul unor măsuri compensatorii, a unui prejudiciu și a unei legături de cauzalitate între importurile subvenționate și prejudiciu. În observațiile prezentate în urma deschiderii anchetei, GC a reiterat faptul că, în ceea ce privește o serie de regimuri de subvenționare pretinse, plângerea nu conținea elemente de probă suficiente pentru a îndeplini standardul probatoriu și, indiferent de informațiile care ar putea fi în mod rezonabil la dispoziția reclamantului, trebuie să existe întotdeauna elemente de probă suficiente cu privire la existența și natura unei subvenții, a unui prejudiciu important și a unei legături de cauzalitate. De asemenea, GC a reiterat această afirmație după comunicarea constatărilor finale.

(6) În observațiile prezentate în urma deschiderii anchetei și după comunicarea constatărilor finale, GC a susținut, de asemenea, că memorandumul Comisiei privind caracterul suficient al elementelor de probă și chestionarele antisubvenții au depășit afirmațiile formulate în plângere, precum și faptul că, pentru a justifica deschiderea anchetei, Comisia a adăugat elemente de probă suplimentare la plângere. GC a susținut că, prin adăugarea unor astfel de elemente, Comisia a extins domeniul de aplicare al anchetei. Mai precis, GC a susținut că, prin adăugarea unor trimiteri la documente precum un raport din 2018 privind aluminiul, strategia „Made in China 2025”, stabilirea produselor din aluminiu de către Ministerul Comerțului din SUA în 2018, precum și prin adăugarea societății Chinese Export & Credit Insurance Corporation (denumită în continuare „Sinosure”) pe lista instituțiilor financiare care urmează să fie anchetate sau prin solicitarea de informații cu privire la Comisia de reglementare a sectorului bancar și de asigurări din China (denumită în continuare „CBIRC”), Comisia a extins domeniul de aplicare al anchetei.

(7) Comisia a respins afirmația GC privind caracterul suficient al elementelor de probă. Într-adevăr, elementele de probă prezentate în plângere constituiau informațiile aflate în mod rezonabil la dispoziția reclamantului în etapa respectivă. După cum se arată în memorandumul privind caracterul suficient al elementelor de probă, care conține evaluarea Comisiei cu privire la toate elementele de probă aflate la dispoziția Comisiei în ceea ce privește RPC și pe baza cărora Comisia a deschis ancheta, existau suficiente elemente de probă, în etapa deschiderii, conform cărora presupusele subvenții făceau obiectul unor măsuri compensatorii în ceea ce privește existența, valoarea și natura acestora. De asemenea, plângerea conținea elemente de probă suficiente cu privire la existența unui prejudiciu pentru industria Uniunii, cauzat de importurile subvenționate.

(8) De asemenea, Comisia a respins afirmația referitoare la domeniul de aplicare al anchetei. Memorandumul privind caracterul suficient al elementelor de probă conține o analiză a elementelor aflate la dispoziția Comisiei, inclusiv, însă fără a se limita la cele prezentate de reclamant. Elementele din plângere au fost analizate împreună și coroborate cu alte fapte cunoscute de Comisie în conformitate cu practica consacrată. După cum se menționează în avizul de deschidere, având în vedere articolul 10 alineatele (2) și (3) din regulamentul de bază, Comisia a elaborat un memorandum privind caracterul suficient al elementelor de probă, care conține evaluarea Comisiei cu privire la toate elementele de probă aflate la dispoziția Comisiei în ceea ce privește RPC și pe baza cărora Comisia a deschis ancheta. Astfel, domeniul de aplicare al anchetei nu se limitează la elementele de probă și la afirmațiile cuprinse în plângere, ci poate fi completat cu alte informații aflate la dispoziția Comisiei. În plus, în cursul anchetei, Comisia poate analiza toate informațiile relevante pentru presupusele subvenții, fără a se limita la informațiile cuprinse în plângere. Acest lucru este valabil și pentru instituțiile financiare care oferă finanțare preferențială, cum ar fi Sinosure și organismele de reglementare competente, de exemplu CBRC.

(9) Deși GC și-a reiterat afirmațiile cu privire la caracterul suficient al elementelor de probă și la domeniul de aplicare al anchetei și după comunicarea constatărilor finale, acesta nu a prezentat argumente sau elemente de probă noi și substanțiale. Prin urmare, aceste afirmații au fost respinse.

(10) În observațiile prezentate în urma deschiderii anchetei, GC a susținut că reclamantul a aplicat legislația chineză în mod selectiv și a interpretat în mod eronat legătura dintre aceasta și industria FCA. GC a afirmat că documentele de politică, cum ar fi planurile cincinale 10-13, Catalogul de orientare pentru punerea în aplicare a adaptării structurilor industriale (2005) și Planul de dezvoltare a industriei metalelor neferoase (2016-2020) sunt doar documente de orientare care nu au caracter obligatoriu. De asemenea, GC a afirmat că planurile cincinale nu fac trimitere în mod specific la FCA.

(11) Comisia a luat notă de faptul că GC nu contestă existența unor astfel de planuri, programe sau recomandări, ci doar măsura în care acestea au caracter obligatoriu pentru industria FCA. În continuare, Comisia a observat că reclamantul a furnizat elemente de probă care indică faptul că industriile metalelor neferoase, care înglobează și industria aluminiului, sunt menționate în mai multe documente guvernamentale. GC nu a fost în măsură să prezinte niciun element de probă care să ateste faptul că aceste documente nu ar fi aplicabile produsului în cauză.

(12) De asemenea, GC a afirmat că întreprinderile deținute de stat (denumite în continuare „IDS”), băncile deținute de stat sau Sinosure nu pot fi calificate drept organisme publice și că reclamantul s-a bazat în mod nejustificat pe indicii formale ale controlului, cum ar fi deținerea în proprietate de către GC și presupusa competență a acestuia de a numi sau de a desemna persoane cu funcții de conducere pentru a trage o concluzie nejustificată conform căreia toate întreprinderile/băncile deținute de stat au acționat ca organisme publice. GC a mai susținut că reclamantul a invocat cauze anterioare ale Comisiei sau ale Ministerului Comerțului din SUA pentru a evalua natura funcțiilor îndeplinite de bănci, precum și natura și domeniul de aplicare al autorității guvernamentale cu care au fost învestite. În plus, GC a susținut că, în ceea ce privește constatările anterioare ale Comisiei referitoare la industriile neafiliate, acestea nu ar putea constitui elemente de probă suficiente în plângere și, de asemenea, nu dovedesc faptul că băncile deținute de stat și Sinosure au acționat ca organisme publice în cadrul prezentei anchete.

(13) Comisia a observat că această afirmație a GC este legată de afirmația deja menționată mai sus și că plângerea menționa, printre altele, Legea bancară din China, despre care GC nu contestă că face parte din legislația chineză. Comisia subliniază că aceasta a fost concluzia recentelor anchete antisubvenție ale UE referitoare la aceleași programe de subvenționare ca acelea invocate în plângere, care au analizat și dacă întreprinderile/băncile deținute de stat au acționat ca organisme publice (5). Faptul că aceste anchete au vizat industrii care nu au legătură cu industria FCA nu invalidează calificarea instituțiilor menționate anterior drept organisme publice. În plus, se poate considera că dovada deținerii în proprietate de către stat echivalează cu o dovadă „care tinde să demonstreze sau să indice” că o entitate este un organism public capabil să acorde o contribuție financiară (6).

(14) În observațiile prezentate în urma deschiderii anchetei, GC a susținut, de asemenea, că în ultimii ani au avut loc schimbări și reforme substanțiale în sectorul financiar și că, prin urmare, plângerea nu ar putea să se bazeze pe nicio situație preexistentă. Cu toate acestea, Comisia a observat că reclamantul a furnizat în plângere inclusiv elemente de probă suplimentare care atestă faptul că programele de subvenționare continuă să existe. Comisia reamintește, de asemenea, că GC nu a furnizat elemente de probă care să contrazică continuarea programelor în cauză. Astfel, în etapa deschiderii anchetei, elementele de probă disponibile au demonstrat, în general, că nu s-a produs nicio modificare relevantă a programelor de subvenționare în cauză.

(15) În aceleași observații, GC a mai susținut că unele dintre documentele de orientare, inclusiv Dispozițiile provizorii privind promovarea adaptării structurilor industriale (Decizia nr. 40/2005 a Consiliului de Stat) (denumită în continuare „Decizia nr. 40”) referitoare la „cel de al unsprezecelea plan cincinal” sunt depășite și nu mai sunt aplicabile în cursul PA.

(16) Decizia nr. 40 capitolul III face trimitere la „Catalogul de orientare pentru punerea în aplicare a adaptării structurilor industriale”, care cuprinde trei tipuri de conținut, și anume cel dedicat proiectelor încurajate, cel despre proiecte limitate și cel care vizează proiectele eliminate.

(17) Conform informațiilor deținute de Comisie, cea mai recentă modificare a Catalogului de îndrumare în ceea ce privește restructurarea industriei a fost aprobată prin Decretul Comisiei Naționale pentru Dezvoltare și Reformă a Republicii Populare Chineze nr. 29 din 27 august 2019 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2020 (7). Acest nou „Catalog de îndrumare în ceea ce privește restructurarea industriei (versiunea din 2019)” a fost adoptat și a intrat în vigoare în cursul perioadei de anchetă. Prin urmare, „Catalogul de îndrumare în ceea ce privește restructurarea industriei” menționat în Decizia nr. 40 a fost aplicabil pe parcursul perioadei de anchetă.

(18) După comunicarea constatărilor finale, GC și-a reiterat afirmația potrivit căreia Comisia a interpretat greșit rolul planurilor și proiectelor guvernului chinez și a susținut că acestea sunt doar documente de orientare, neavând caracter juridic obligatoriu. De asemenea, acesta și-a exprimat dezacordul în legătură cu faptul că s-a bazat pe faptele stabilite în anchetele anterioare, precum și cu utilizarea trimiterilor din documentul de lucru al serviciilor Comisiei din 2017 privind distorsiunile semnificative din economia Republicii Populare Chineze în scopul anchetelor în materie de apărare comercială (8), pe care GC le consideră inexacte și neobiective, deoarece documentul a fost redactat în mod specific pentru a facilita deschiderea anchetelor în materie de apărare comercială. În continuare, GC a formulat obiecții cu privire la opinia Comisiei potrivit căreia se poate presupune în mod rezonabil că legile, reglementările și planurile guvernului se aplică în continuare, cu excepția cazului în care se demonstrează că acestea sunt abrogate sau înlocuite.

(19) În primul rând, Comisia a observat că GC nu a prezentat argumente sau elemente de probă noi și substanțiale cu privire la rolul general al planurilor și proiectelor guvernului chinez și la caracterul lor obligatoriu.

(20) În al doilea rând, în ceea ce privește utilizarea informațiilor cuprinse în raportul privind China, faptul că documentul a fost emis având în vedere posibila sa utilizare în cadrul anchetelor în materie de apărare comercială nu determină caracterul incorect sau imparțial în sine al elementelor obiective de probă conținute în acesta, astfel cum susține GC. De asemenea, Comisia constată că a făcut trimitere doar de două ori la acest document în cadrul prezentei anchete, o dată ca introducere generală a sistemului de planuri cincinale și o dată în contextul stabilirii unei legături între documentele de planificare și sectoarele încurajate. Aceste referințe au fost utilizate în combinație cu alte referințe și coroborate cu acestea, inclusiv cu documente emise chiar de GC.

(21) În al treilea rând, Comisia își menține afirmația potrivit căreia se poate presupune în mod rezonabil că legile, reglementările și planurile guvernului se aplică în continuare, până când se demonstrează că acestea sunt abrogate sau înlocuite. În fapt, în cadrul anchetei, Comisia a transmis GC o listă de documente de referință privind cadrul juridic general, normele și procedurile aplicabile în RPC, precum și câteva documente specifice referitoare la industria în cauză. Guvernului Chinei i s-a solicitat să revizuiască exhaustivitatea și valabilitatea respectivelor documente și să le actualizeze sau să le completeze, după caz. După primirea unui răspuns argumentat și a unor documente de referință actualizate din partea GC, Comisia a considerat că se putea presupune în mod rezonabil că documentele care nu au fost abrogate sau înlocuite erau în continuare aplicabile.

(22) Prin urmare, argumentele GC în această privință au fost respinse.

(23) După deschiderea anchetei, GC a afirmat că reclamantul nu a stabilit condițiile de aplicare a unei valori de referință externe pentru drepturile de folosință asupra terenurilor (denumite în continuare „DFT”). Cu toate acestea, Comisia a constatat că afirmațiile cuprinse în plângere sunt susținute de concluziile relevante ale anchetelor antisubvenție recente ale UE, care confirmă necesitatea unor valori de referință externe ajustate la condițiile predominante din RPC (9).

(24) În plus, GC a susținut că diversele regimuri de subvenționare invocate de reclamant nu pot fi considerate o subvenție, deoarece în plângere nu au fost furnizate elemente de probă detaliate în ceea ce privește existența, valoarea și natura respectivelor subvenții sau relația directă dintre subvenție și produsul în cauză. GC a susținut, de asemenea, în legătură cu diverse subvenții, că reclamantul nu a furnizat elemente de probă privind avantajul și specificitatea.

(25) Comisia este de părere că reclamantul a furnizat elemente de probă suficiente referitoare la existența, valoarea, natura, avantajul și specificitatea acestora, aflate în mod rezonabil la dispoziția sa. În plus, Comisia subliniază că recentele anchete antisubvenție ale UE referitoare la aceleași programe de subvenționare invocate în plângere au analizat în egală măsură avantajul și specificitatea programelor respective și au concluzionat în mod diferit cu privire la aceste aspecte9. În orice caz, Comisia a examinat elementele de probă furnizate în plângere și a efectuat propria sa evaluare a tuturor elementelor relevante din memorandumul privind caracterul suficient al elementelor de probă, care a fost adăugat, la momentul deschiderii procedurii, în dosarul neconfidențial. GC și-a reiterat observațiile după deschiderea anchetei, dar nu a furnizat niciun element de probă suplimentar.

(26) Prin urmare, Comisia a concluzionat că în plângere au fost furnizate suficiente elemente de probă care tind să demonstreze existența presupusei subvenționări de către GC.

(27) În observațiile prezentate în urma deschiderii anchetei, GC a indicat că regimul fiscal care prevedea reduceri de TVA pentru echipamentele produse pe plan intern se încheiase. Comisia a luat act de această observație, însă a subliniat că regimurile fiscale legate de reducerile de TVA sau scutirile de taxe la import și de TVA pentru echipamentele importate ar putea aduce în continuare beneficii, cum ar fi deprecierea pe durata de viață a echipamentelor în cauză, care ar putea acoperi perioada de anchetă.

(28) În urma deschiderii anchetei, GC a susținut, de asemenea, că reclamanții au omis în mod incorect faptul că industria FCA din Uniune beneficiază de o serie de subvenții, de sprijin și stimulente directe și indirecte sub diverse forme din partea autorităților UE și ale statelor membre, iar Comisia nu ar trebui să aplice standarde duble. După comunicarea constatărilor finale, GC a reiterat, de asemenea, această afirmație.

(29) Această afirmație privind subvențiile în UE nu a avut nicio influență asupra evaluării Comisiei care a stat la baza deschiderii anchetei în acest caz, deoarece nu se numără printre factorii luați în considerare în acest scop.

1.2. Înregistrarea importurilor, neinstituirea de măsuri provizorii și procedura ulterioară

(30) Industria Uniunii nu a depus o cerere de înregistrare a importurilor în temeiul articolului 24 alineatul (5) din regulamentul de bază.

(31) La 6 august 2021, în conformitate cu articolul 29a alineatul (2) din regulamentul de bază, Comisia a informat părțile interesate cu privire la intenția sa de a nu institui măsuri compensatorii provizorii și de a continua ancheta. Întrucât nu au fost instituite măsuri compensatorii provizorii, Comisia nu a înregistrat importurile în temeiul articolului 24 alineatul (5a) din regulamentul de bază. Comisia a continuat să caute și să verifice toate informațiile pe care le-a considerat necesare pentru constatările sale finale.

1.3. Perioada de anchetă și perioada examinată

(32) Ancheta privind subvenționarea și prejudiciul a acoperit perioada cuprinsă între 1 iulie 2019 și 30 iunie 2020 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”). Examinarea tendințelor relevante pentru evaluarea prejudiciului a acoperit perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2017 și sfârșitul perioadei de anchetă (denumită în continuare „perioada examinată”).

(33) Atât ancheta antisubvenție actuală, cât și ancheta antidumping separată menționată în considerentul 4 vizează aceeași perioadă de anchetă și aceeași perioadă examinată.

1.4. Părțile interesate

(34) În avizul de deschidere, Comisia a invitat părțile interesate să o contacteze pentru a participa la anchetă. În plus, Comisia a informat în mod specific reclamantul, GC, alți producători cunoscuți din Uniune, producătorii-exportatori cunoscuți, importatorii cunoscuți și utilizatorii în legătură cu deschiderea anchetei și i-a invitat să participe.

(35) Părțile interesate au avut ocazia de a prezenta observații cu privire la deschiderea anchetei și de a solicita să fie audiate de Comisie și/sau de consilierul-auditor pentru proceduri comerciale.

(36) Mai multe părți au solicitat să fie audiate de serviciile Comisiei. Părțile care au adresat o cerere în acest sens în termenele prevăzute au primit permisiunea de a fi audiate. Xiamen Xiashun Aluminium Foil Co. Ltd. a solicitat o intervenție a consilierului-auditor, iar la 8 aprilie 2021 a avut loc o audiere cu consilierul-auditor.

1.5. Eșantionarea

1.5.1. Eșantionarea producătorilor din Uniune

(37) În avizul de deschidere, Comisia a declarat că a selectat cu titlu provizoriu un eșantion de producători din Uniune. Comisia a selectat eșantionul pe baza volumului producției și al vânzărilor de produs similar în Uniune în cursul perioadei de anchetă. Eșantionul a fost constituit din trei producători din Uniune. Producătorii din cadrul Uniunii incluși în eșantion au reprezentat peste 50 % din producția totală estimată și 40 % din volumul total estimat al vânzărilor produsului similar de către Uniune. Comisia a invitat părțile interesate să prezinte observații în legătură cu eșantionul provizoriu. Nu au fost primite observații și, drept urmare, eșantionul a fost confirmat.

1.5.2. Eșantionarea importatorilor

(38) Pentru a decide dacă eșantionarea era necesară și, în caz afirmativ, pentru a selecta un eșantion, Comisia a solicitat importatorilor neafiliați să furnizeze informațiile specificate în avizul de deschidere.

(39) Doi importatori neafiliați au furnizat informațiile solicitate și au acceptat să fie incluși în eșantion. Având în vedere numărul redus de răspunsuri, eșantionarea importatorilor neafiliați nu a fost necesară.

1.5.3. Eșantionarea producătorilor-exportatori din China

(40) Pentru a decide dacă eșantionarea era necesară și, în caz afirmativ, pentru a selecta un eșantion, Comisia a solicitat tuturor producătorilor-exportatori din China să furnizeze informațiile specificate în avizul de deschidere. În plus, Comisia a solicitat Misiunii Republicii Populare Chineze să identifice și/sau să contacteze alți eventuali producători-exportatori care ar putea fi interesați să participe la anchetă.

(41) Nouă producători-exportatori sau grupuri de producători-exportatori din RPC au furnizat informațiile solicitate și au fost de acord să fie incluși în eșantion. În conformitate cu articolul 27 alineatul (1) din regulamentul de bază, Comisia a selectat un eșantion de trei grupuri de producători-exportatori pe baza celui mai mare volum reprezentativ de exporturi către Uniune care puteau face în mod rezonabil obiectul investigației, ținând seama de timpul disponibil. Aceste societăți au reprezentat peste 90 % din importurile totale estimate ale produsului în cauză în Uniune.

(42) În conformitate cu articolul 27 alineatul (2) din regulamentul de bază, toți producătorii-exportatori cunoscuți în cauză și autoritățile din țara în cauză au avut posibilitatea de a prezenta observații cu privire la selectarea eșantionului. Nu s-au primit observații.

(43) Eșantionul de grupuri de producători-exportatori este alcătuit din: — Grupul Nanshan, inclusiv Yantai Donghai Aluminum Foil Co., Ltd.; — Grupul Wanshun, inclusiv Jiangsu Zhongji Lamination Materials Co., Ltd.; — Grupul Daching, inclusiv Xiamen Xiashun Aluminium Foil Co., Ltd.

1.6. Examinarea individuală

(44) Cinci dintre producătorii-exportatori chinezi care au returnat formularul de eșantionare au informat Comisia cu privire la intenția lor de a solicita o examinare individuală în temeiul articolului 27 alineatul (3) din regulamentul de bază. Comisia a pus la dispoziție online chestionarul în ziua deschiderii procedurii. În plus, Comisia a informat producătorii-exportatori neincluși în eșantion că, dacă doresc să fie examinați în mod individual, este necesar să furnizeze un răspuns la chestionar. Cu toate acestea, niciuna dintre societăți nu a furnizat un răspuns la chestionar. Prin urmare, nu a fost posibilă nicio examinare individuală.

1.7. Răspunsurile la chestionar și vizitele de verificare

(45) Comisia a trimis un chestionar reclamantului, iar chestionarele pentru producătorii, importatorii și utilizatorii din Uniune și producătorii-exportatori din China au fost puse la dispoziție online în ziua deschiderii anchetei (10).

(46) De asemenea, Comisia a trimis un chestionar către GC, care a inclus chestionare specifice pentru Sinosure, bănci și alte instituții financiare care acordau finanțare sau credite la export producătorilor-exportatori incluși în eșantion, precum și pentru primii 10 producători și distribuitori de materiale de producție utilizate de producătorii-exportatori incluși în eșantion. De asemenea, GC a fost invitat, din rațiuni administrative, să colecteze toate răspunsurile furnizate de aceste instituții financiare și de producătorii sau distribuitorii de materiale de producție și să le transmită direct Comisiei.

(47) Comisia a primit un răspuns la chestionar din partea GC, care a inclus un răspuns la chestionar din partea Export-Import Bank of China (denumită în continuare „banca EXIM”), precum și din partea Sinosure. Cu toate acestea, nu au fost primite răspunsuri din partea niciuneia dintre celelalte bănci sau instituții financiare sau din partea principalilor producători și distribuitori de materiale de producție.

(48) Comisia a primit, de asemenea, răspunsuri la chestionar din partea tuturor grupurilor de producători-exportatori incluși în eșantion, a celor trei producători din Uniune incluși în eșantion, a nouă utilizatori, precum și din partea unui importator neafiliat.

(49) Fără a aduce atingere aplicării articolului 28 din regulamentul de bază, Comisia a căutat și a efectuat verificări încrucișate ale tuturor informațiilor considerate necesare pentru stabilirea subvenției, a prejudiciului rezultat și a interesului Uniunii. Din cauza izbucnirii pandemiei de COVID-19 și a măsurilor luate în consecință pentru a face față pandemiei („Avizul privind COVID-19”) (11), Comisia nu a fost în măsură să efectueze vizite de verificare la sediile GC, ale societăților incluse în eșantion și ale importatorilor și utilizatorilor cooperanți. În schimb, Comisia a efectuat, de la distanță, o verificare încrucișată (denumită în continuare „VLD”) a informațiilor furnizate de GC, la care au participat funcționari din cadrul ministerelor competente și alte autorități guvernamentale. În plus, Comisia a efectuat, de la distanță, verificări încrucișate ale următoarelor societăți, prin videoconferință: (a) Producători din Uniune — Carcano Antonio Spa, (denumit în continuare „Carcano”), Italia — Eurofoil Luxemburg S.A. (denumit în continuare „Eurofoil”), Luxemburg — Hydro Aluminium Rolled Products GmbH (denumit în continuare „Hydro”), Germania (b) Utilizatori — Manreal (denumit în continuare „Manreal”), Spania — Walki Group Oy (denumit în continuare „Walki”), Finlanda (c) Producători-exportatori din China care au fost incluși în eșantion (1) Grupul Nanshan: — Yantai Donghai Aluminium Foil Co., Ltd. (denumit în continuare „Donghai Foil”) — Yantai Jintai International Trade Co., Ltd. — Longkou Nanshan Aluminium New Material Co., Ltd.; — Longkou Nanshan Aluminum Rolling New Material Co., Ltd. — Shandong Nanshan Aluminium Co., Ltd. (denumit în continuare „Shandong Nanshan”) — Nanshan Group Co., Ltd. (denumit în continuare „Nanshan Group Co., Ltd.”) — Nanshan Group Finance Co., Ltd. (denumit în continuare „Nanshan Finance”) — Longkou Donghai Alumina Co., Ltd. — Shandong Yili Electric Industry Co., Ltd. (2) Grupul Wanshun: — Jiangsu Zhongji Lamination Materials Co., Ltd. — Jiangsu Zhongji Lamination Materials Co., (HK) Ltd. — Anhui Maximum Aluminium Industries Co., Ltd. — Shantou Wanshun New Material Group Co., Ltd. (denumit în continuare „Shantou Wanshun”) — Jiangsu Huafeng Aluminium Industry Co., Ltd. (3) Grupul Daching și societățile afiliate: — Xiamen Xiashun Aluminium Foil Co. Ltd. (denumit în continuare „Xiamen Xiashun”) — Xiamen Qishun Real Estate Co., Ltd. — Yunnan Yongshun Aluminum Co., Ltd. (denumit în continuare „Yongshun”) — Yunnan Yunlv Yongxin Metal Processing Co., Ltd. (denumit în continuare „Yongxin”) — Daching Enterprises Ltd.

(50) Verificarea încrucișată de la distanță programată la sediul societății Manreal nu a putut fi finalizată din cauza cooperării insuficiente a acesteia. Societatea Manreal a solicitat intervenția consilierului-auditor, care a confirmat că sistarea VLD nu a încălcat dreptul la apărare al societății Manreal. Prin urmare, răspunsul la chestionar al societății Manreal nu a fost luat în considerare pentru constatările definitive. Totuși, acest fapt nu a avut niciun impact asupra concluziilor privind interesul Uniunii. În pofida sistării VLD, această societate a fost considerată în continuare a fi o parte interesată, iar observațiile sale în cadrul anchetei au fost luate în considerare.

1.8. Comunicarea constatărilor finale

(51) La 3 noiembrie 2021, Comisia a comunicat tuturor părților faptele și considerațiile esențiale pe baza cărora intenționa să instituie o taxă antisubvenție definitivă asupra importurilor de produs în cauză („comunicarea constatărilor finale”).

(52) Toate părțile au beneficiat de o perioadă în care au putut prezenta observații cu privire la comunicarea constatărilor finale. Părțile interesate au avut ocazia de a prezenta observații cu privire la deschiderea anchetei și de a solicita să fie audiate de Comisie și/sau de consilierul-auditor pentru proceduri comerciale.

(53) Comisia a abordat în prezentul regulament observațiile transmise pe parcursul procedurii antisubvenție. Observațiile transmise în contextul anchetei antidumping separate nu au fost abordate în prezentul regulament, cu excepția cazului în care părțile au indicat în mod explicit că observațiile se referă la ambele proceduri.

2. PRODUSUL ÎN CAUZĂ ȘI PRODUSUL SIMILAR

2.1. Produsul în cauză

(54) Produsul în cauză este reprezentat de foliile convertoare de aluminiu cu o grosime mai mică de 0,021 mm, fără suport, simplu laminate, în rulouri cu o greutate de peste 10 kg (denumite în continuare „produsul în cauză”).

(55) Următoarele produse sunt excluse: (a) foliile de aluminiu pentru uz casnic cu o grosime de minimum 0,008 mm și de maximum 0,018 mm, fără suport, simplu laminate, în rulouri cu o lățime maximă de 650 mm și cu o greutate de peste 10 kg; (b) foliile de aluminiu pentru uz casnic cu o grosime de minimum 0,007 mm și mai mică de 0,008 mm, indiferent de lățimea rulourilor, recoapte sau nu; (c) foliile de aluminiu pentru uz casnic cu o grosime de minimum 0,008 mm și de maximum 0,018 mm, în rulouri cu o lățime de peste 650 mm, recoapte sau nu; (d) foliile de aluminiu pentru uz casnic cu o grosime de peste 0,018 mm și mai mică de 0,021 mm, indiferent de lățimea rulourilor, recoapte sau nu.

2.2. Produsul similar

(56) Examinarea a arătat că următoarele produse au aceleași caracteristici fizice, chimice și tehnice de bază, precum și aceleași utilizări principale: — produsul în cauză; — produsul fabricat și vândut pe piața internă a țării în cauză și — produsul fabricat și vândut în Uniune de către industria Uniunii.

(57) Comisia a stabilit în această etapă că produsele respective sunt produse similare în sensul articolului 2 litera (c) din regulamentul de bază.

2.3. Afirmații cu privire la definiția produsului

(58) Mai multe părți au depus cereri de excludere a produselor cu privire la următoarele produse: FCA cu o grosime mai mică de 6 microni (denumite în continuare „FCA < 6”) și FCA pentru baterii pentru autovehicule electrice (denumite în continuare „FCA pentru baterii auto”)

2.3.1. FCA cu o grosime mai mică de 6 microni

(59) Mai mulți utilizatori, Walki, Gascogne și Alupol, au susținut că producătorii din Uniune nu furnizează FCA < 6. Acest lucru ar fi demonstrat prin faptul că producătorii din Uniune nu promovează astfel de produse pe paginile lor de internet și în broșurile lor, precum și prin refuzul comenzilor de astfel de produse. În plus, producătorii din Uniune nu sunt interesați să furnizeze FCA < 6, deoarece întreaga lor capacitate de producție vizează alte comenzi de produse, ținând seama, de asemenea, de cererea preconizată de folii pentru baterii auto. Producătorii din Uniune nu sunt în măsură să asigure calitatea „comercială” solicitată, în special în ceea ce privește porozitatea/permeabilitatea, măsurată ca număr maxim al perforațiilor pe metru pătrat. De asemenea, utilizarea de FCA mai subțiri este mai ecologică și ar trebui să fie exclusă din definiția produsului și din acest motiv.

(60) În plus, Huhtamäki a susținut că industria Uniunii se confruntă cu constrângeri de aprovizionare în ceea ce privește FCA mai subțiri.

(61) Comisia a solicitat tuturor celor nouă utilizatori care cooperează la anchetă să își precizeze necesarul și sursele actuale de aprovizionare cu FCA < 6. Un singur utilizator a confirmat că a achiziționat în cursul PA o cantitate de FCA < 6 care a depășit pragul de calitate pentru producția comercială de la un singur producător chinez. Cu toate acestea, chiar și pentru acest utilizator, FCA < 6 reprezintă o foarte mică parte din consumul său de FCA. Alți utilizatori au indicat doar solicitări din partea clienților lor în legătură cu produse care includeau FCA < 6, acestea conducând la comenzi de probă atât către industria de FCA din Uniune, cât și către producătorii chinezi după încheierea PA.

(62) Răspunsurile au indicat faptul că cererea de FCA < 6 reprezintă un fenomen foarte recent și că aceasta se află pe un trend de creștere. A existat o cerere limitată în acest sens în ultimii zece ani, dar nu a existat o tendință clară. Acest lucru este în conformitate cu explicațiile producătorilor din Uniune conform cărora, în trecut, a existat, de asemenea, o trecere treptată la grosimi mai mici ale FCA, de la intervalul de 7-8 microni ca interval inferior în trecut până în 6 și 6,35 microni – standardul actual pentru multe aplicații.

(63) Deși un sondaj în rândul producătorilor din Uniune a arătat că, în afară de negocierile directe, niciunul dintre aceștia nu comercializează în prezent în mod activ FCA < 6, Comisia a colectat numeroase elemente de probă care arată că producătorii din Uniune sunt capabili să producă FCA < 6. Aceasta include producția de rulouri de probă după PA, care, în conformitate cu documentația de testare, a satisfăcut cerințele tehnice ale cumpărătorului. În plus, Comisia ar putea confirma vânzările de FCA < 6 ale diferiților producători din Uniune în cantități de producție comercială, chiar dacă pe o scară limitată, pe parcursul unei perioade de zece ani înainte de PA. Comisia ar putea, de asemenea, observa investițiile în controlul calității. Prin urmare, Comisia a concluzionat că industria Uniunii poate oferi o calitate adecvată cererii de pe piață.

(64) În al doilea rând, capacitatea de a produce FCA < 6 este limitată de ultima etapă, și anume laminoarele. Prin urmare, Comisia a analizat capacitatea diferiților producători din Uniune în această ultimă etapă, luând în considerare, de asemenea, cererea de alte produse în diferitele etape de producție. Toți producătorii din Uniune incluși în eșantion au suficientă capacitate liberă pentru a le permite să furnizeze FCA < 6, chiar dacă cererea de folii pentru baterii auto va crește în viitor. Prin urmare, Comisia nu a putut confirma riscul unui deficit de aprovizionare pentru o viitoare creștere a cererii de FCA < 6.

(65) În al treilea rând, în ceea ce privește argumentul potrivit căruia utilizarea de FCA mai subțiri este mai ecologică, Comisia a reamintit că măsurile de protecție comercială sub forma taxelor vamale nu au ca efect intenționat împiedicarea importurilor unui anumit produs, ci asigurarea faptului că aceste importuri sunt comercializate la prețuri neprejudiciabile. Comisia a reamintit, de asemenea, capacitatea producătorilor din Uniune de a produce FCA < 6.

(66) În cele din urmă, în ceea ce privește argumentul Huhtamäki referitor la constrângerea de aprovizionare, ancheta a arătat că, în cazul industriei Uniunii, capacitatea de producție a FCA < 6 este considerabil mai mare decât cererea.

(67) În lumina celor de mai sus, Comisia a respins cererea de excludere a FCA < 6 din definiția produsului care face obiectul anchetei.

(68) Gascogne a solicitat ca argumentele sale prezentate în cadrul procedurii antidumping separate care vizează același produs originar din RPC să fie incluse în prezenta anchetă antisubvenție. Comisia a analizat deja aceleași argumente în considerentele 25-28 din Regulamentul (UE) 2021/2170.

(69) De asemenea, Walki a solicitat ca argumentele sale prezentate în cadrul anchetei antidumping separate să fie incluse în prezenta anchetă antisubvenție. În acest sens, Comisia face trimitere la constatările sale prevăzute în considerentele 29-32 din Regulamentul (UE) 2021/2170.

(70) În plus, în cursul audierii sale care a avut loc după comunicarea constatărilor finale, Walki a explicat că, în urma PA din octombrie 2021, încă nu existau vânzări active de FCA < 6 efectuate de producătorii europeni pe piața liberă și nici operațiuni de comercializare ale acestora. Walki a prezentat elemente de probă conform cărora după PA nu a primit un răspuns pozitiv la cererile sale de cotație pentru FCA < 6 și a explicat că doar un singur producător din Uniune ar fi în măsură să accepte comenzi de FCA < 6 în cantitate comercială. Comisia a analizat deja aceleași argumente în considerentul 28 din Regulamentul (UE) 2021/2170.

2.3.2. FCA pentru baterii auto

(71) O parte interesată, Xiamen, a solicitat excluderea foliilor de aluminiu pentru baterii auto din următoarele motive: — foliile de aluminiu pentru baterii auto reprezintă un produs foarte diferit, cu o utilizare diferită, având în vedere că se utilizează aliajele 1050/1060/1100/3003, în timp ce aliajele principale pentru producerea de FCA pentru ambalaje sunt aliajele 8079/8011; — echipamentele și procesele de producție sunt diferite, obținându-se două fețe lucioase și nu o față mată și una lucioasă precum în cazul altor FCA. Acest lucru conduce, de asemenea, la costuri de producție și prețuri de vânzare diferite; — acest produs nu este fabricat de producătorii din Uniune și — în prezent, acest produs nu este exportat în UE.

(72) Ca răspuns la aceste afirmații, Comisia a observat în primul rând că toate aliajele desemnate de partea interesată au aceeași caracteristică, respectiv conțin mai mult de 98 % aluminiu, precum și că plângerea nu se limitează la un anumit aliaj. Utilizarea unor aliaje diferite pentru diferite variații ale produselor nu este neobișnuită și nu poate servi drept criteriu de excludere.

(73) În al doilea rând, obținerea unei fețe lucioase și a uneia mate este o consecință a laminării a două straturi de FCA împreună în ultimul laminor, unde fețele FCA dispuse una către cealaltă în timpul laminării rezultă mate. Această metodă de producție a fost abordată în plângere, unde s-a afirmat în mod explicit că ambele fețe ale FCA pot fi lucioase, dacă acest lucru este specificat de către client. Prin urmare, utilizarea preconizată a FCA pentru baterii auto nu poate justifica nicio excludere din definiția produsului, deoarece caracteristicile fizice ale produsului sunt aceleași. Același lucru este valabil și pentru costurile mai ridicate datorate laminării pe un singur strat.

(74) În al treilea rând, producția de baterii auto în Uniune se află încă în fază incipientă. Comisia a colectat elemente de probă care demonstrează că producătorii din Uniune se pregătesc să satisfacă cererea acestui segment de piață emergent. În plus, argumentul contrazice cele afirmate de Walki cu privire la excluderea FCA < 6, respectiv că industria Uniunii s-ar putea concentra atât de mult pe foliile pentru baterii auto încât ar putea să nu fie interesată să aloce o capacitate de producție suficientă FCA < 6.

(75) În al patrulea rând, faptul că, în prezent, nu există exporturi semnificative din RPC reflectă faptul că producția de baterii pentru autovehiculele electrice în UE se află încă în fază incipientă, astfel că acest aspect nu constituie un argument viabil pentru excludere.

(76) Analiza efectuată a arătat că FCA pentru baterii pentru autovehiculele electrice reprezintă, din punct de vedere tehnic, FCA care face obiectul domeniului de aplicare definit al anchetei.

(77) În lumina celor de mai sus, Comisia a respins cererea de excludere a FCA pentru bateriile pentru autovehiculele electrice din definiția produsului care face obiectul anchetei.

(78) În urma comunicării constatărilor finale, Xiamen Xiashun a susținut că cele patru argumente prezentate de Comisie în susținerea respingerii excluderii sunt eronate, nu răspund argumentelor invocate de Xiamen Xiashun și nu furnizează datele de fond pe baza cărora Comisia a ajuns la aceste concluzii. Comisia nu a furnizat niciun element de probă concret care să răspundă cererii de excludere formulată de Xiamen Xiashun în observațiile sale și în cursul audierii din 23 februarie. Refuzul de a indica elementele de probă pe care Comisia și-a întemeiat respingerea încalcă dreptul la apărare al societății Xiamen Xiashun. Xiamen Xiashun a susținut în continuare că prezentarea tardivă a elementelor de probă de către reclamant în ceea ce privește cererea de excludere a foliei pentru baterii în cadrul procedurii antidumping suscită îndoieli cu privire la elementele de probă care au fost efectiv avute în vedere de Comisie în cadrul anchetei antisubvenție. Xiamen Xiashun a susținut că observația reclamantului din 19 iulie 2021 a survenit după termenul-limită pentru prezentarea observațiilor în etapa provizorie a anchetei antidumping și nu ar trebui să fie luată în considerare. În plus, un grad excesiv de confidențialitate în cadrul observației nu permite Xiamen Xiashun să formuleze un răspuns pertinent.

(79) Observația reclamanților din 19 iulie 2021 a reprezentat o reacție la observația Xiamen Xiashun din 5 iulie 2021, în care Xiamen Xiashun a prezentat argumente pentru excluderea din domeniul de aplicare a FCA pentru bateriile pentru autovehiculele electrice. Versiunea deschisă a respectivei observații nu a fost editată excesiv. Editarea denumirii societății care a elaborat detaliile tehnice ale observației, precum și editarea detaliilor privind producția tehnică a acestora s-au impus pentru a nu dezvălui informații detaliate confidențiale referitoare la activitatea societății. Prin urmare, Comisia respinge argumentul potrivit căruia, prin luarea în considerare a acestei observații, ar fi încălcat drepturile societății Xiamen Xiashun. În continuare, Comisia respinge afirmația potrivit căreia nu a precizat elementele de probă pe care le-a avut în vedere. Comisia a luat în considerare în mod necesar toate elementele de probă aflate la dosar.

(80) Xiamen Xiashun susținuse că, având în vedere utilizările și caracteristicile tehnice diferite, folia de aluminiu pentru bateriile pentru autovehiculele electrice ar fi un produs nou pentru industrie, chiar dacă este vorba despre folie de aluminiu. Cu toate acestea, Comisia furnizase un răspuns la toate aceste argumente, precizând în mod clar că și FCA pentru bateriile pentru autovehiculele electrice are caracteristici tehnice și etape de producție comune. Diferențele tehnice pe care Xiamen Xiashun le-a avut în vedere au relevat doar o deosebire față de alte tipuri de FCA, însă nu au demonstrat că FCA pentru bateriile pentru autovehiculele electrice nu ar avea aceleași caracteristici prevăzute în definiția produsului care face obiectul anchetei. De asemenea, Comisia a furnizat un răspuns la argumentul potrivit căruia industria Uniunii nu ar avea capacitatea de a produce FCA pentru bateriile pentru autovehiculele electrice. Prin urmare, Comisia a respins această afirmație.

(81) Xiamen Xiashun a susținut că Comisia a comis erori vădite de apreciere și a încălcat principiul bunei administrări, deoarece nu a examinat cu toată diligența și imparțialitatea elementele de probă furnizate și nu a ținut seama în mod corespunzător de toate dovezile relevante atunci când a efectuat constatările sale prin faptul că nu a furnizat un rezumat semnificativ privind planurile producătorilor din Uniune de a-și spori capacitatea de a satisface cererea de folie pentru baterii și prin respingerea elementelor de probă furnizate de Xiamen Xiashun în ceea ce privește cererea preconizată de folie pentru baterii.

(82) Xiamen Xiashun a susținut că afirmația Comisiei potrivit căreia „capacitatea neutilizată substanțială a industriei din Uniune poate satisface cererea de pe piața emergentă a foliilor pentru baterii” contrazice afirmația sa potrivit căreia „datele care indică gradul de pregătire a producătorilor din Uniune să satisfacă cererea de folii pentru baterii sunt confidențiale și nu pot fi rezumate, întrucât aceste proiecte nu sunt încă publice și, prin urmare, au un caracter foarte sensibil”.

(83) Xiamen Xiashun a susținut, de asemenea, că Comisia a respins analiza sa cuprinzătoare privind cererea preconizată pe baza motivului că realizarea mai multor proiecte privind bateriile a fost indicată a avea loc la un moment nedeterminat în viitor. Xiamen Xiashun a susținut că o astfel de indicație este inerentă datelor referitoare la proiecte planificate.

(84) Declarația Comisiei potrivit căreia industria Uniunii poate satisface cererea de pe piața emergentă a foliilor pentru baterii se referă la capacitatea neutilizată globală a laminoarelor. Datele care indică gradul de pregătire a producătorilor din Uniune pentru a satisface cererea de folii pentru baterii se referă la eforturile depuse de industria Uniunii pentru a fi în măsură să producă în conformitate cu caracteristicile specifice solicitate de producătorii de baterii. Dacă ar furniza o sinteză a acestor eforturi, Comisia ar dezvălui strategiile de afaceri ale producătorilor din Uniune. În consecință, nu există nicio contradicție între afirmațiile menționate anterior. Prin urmare, Comisia a respins această afirmație.

(85) Atunci când a evaluat imaginea de ansamblu a cererii viitoare preconizate pe care Xiamen Xiashun a furnizat-o dintr-o sursă accesibilă publicului, Comisia a făcut distincție între proiectele aflate într-o fază de planificare cu un calendar specific și proiectele preconizate pentru care nu există nicio indicație cu privire la anul în care acestea vor deveni operaționale. Aceasta nu reprezintă o respingere a elementelor de probă furnizate de Xiamen Xiashun, ci o analiză aprofundată a cererii reale preconizate. Într-adevăr, evaluarea capacității industriei Uniunii de a satisface cererea viitoare preconizată s-a bazat în mod adecvat pe proiecte privind bateriile, a căror realizare este programată să aibă loc într-un anumit an viitor. În consecință, afirmația a fost respinsă.

2.4. Retragerea Regatului Unit din UE

(86) Această cauză a fost inițiată în perioada de tranziție care a urmat retragerii Regatului Unit (denumit în continuare „Regatul Unit”) din UE. În cursul acestei perioade de tranziție, Regatul Unit se afla încă sub incidența dreptului Uniunii. Perioada de tranziție s-a încheiat la 31 decembrie 2020. În consecință, începând cu 1 ianuarie 2021, societățile și asociațiile din Regatul Unit nu au mai fost considerate părți interesate în prezenta procedură. În concluzie, întrucât Regatul Unit nu mai intră sub incidența dreptului Uniunii, constatările privind subvenția și prejudiciul se bazează pe datele privind piața UE-27.

3. SUBVENȚIONARE

3.1. Introducere: Prezentarea planurilor, proiectelor și a altor documente guvernamentale

(87) Înainte de a analiza presupusa subvenționare sub formă de subvenții sau de programe de subvenționare specifice, Comisia a evaluat planurile, proiectele și alte documente guvernamentale, care au fost relevante pentru analiza programelor de subvenționare investigate. Aceasta a constatat că toate subvențiile sau programele de subvenționare care fac obiectul evaluării fac parte din procesul de implementare a planificării centralizate al GC vizând încurajarea industriei FCA, din motivele menționate mai jos.

(88) Direcția economiei chineze este determinată într-o mare măsură de un sistem complex de planificare, care stabilește priorități și prevede obiective asupra cărora trebuie să se concentreze administrațiile centrale și locale. Există planuri relevante la toate nivelurile administrative, care acoperă toate sectoarele economice. Obiectivele stabilite de instrumentele de planificare au caracter obligatoriu, iar autoritățile de la fiecare nivel administrativ monitorizează punerea în aplicare a planurilor de către nivelul inferior corespunzător de guvernare. În ansamblu, sistemul de planificare din RPC are ca rezultat faptul că resursele sunt alocate sectoarelor desemnate de guvern ca fiind strategice sau altfel importante din punct de vedere politic, în loc să fie alocate în concordanță cu forțele pieței (12).

(89) FCA sunt considerate un produs esențial de către GC, astfel cum rezultă din documentele și listele de politică publică. Această clasificare are o importanță semnificativă deoarece încadrează sectoarele respective într-o varietate de politici specifice și măsuri de sprijin destinate a stimula dezvoltarea în fiecare sector (13). FCA sunt, de asemenea, integrate în noile materiale ale strategiei „Made in China 2025” (14) și sunt incluse în numeroase planuri, directive și alte documente, care sunt emise la nivel național, regional și municipal și care sunt interconectate. Printre exemplele de astfel de documente-cheie de politică se numără următoarele planuri, proiecte și alte documente.

(90) „Cel de al 10-lea plan cincinal pentru dezvoltarea economică și socială (2001-2005)” indică faptul că accelerarea restructurării și reorganizării industriale ar fi realizată cu obiectivul dezvoltării produselor industriale, inclusiv industria materiilor prime și, mai precis, a aluminei (15).

(91) „Cel de al 11-lea plan cincinal pentru dezvoltarea economică și socială națională (2006-2010)” promovează dezvoltarea prelucrării aluminiului și consolidarea „nivelului global de utilizare a resurselor industriale de aluminiu” (16).

(92) „Cel de al 12-lea plan cincinal pentru dezvoltarea economică și socială națională (2011-2015)” indică faptul că restructurarea industriilor-cheie ar trebui să includă noi progrese în materie de cercetare și dezvoltare, utilizare integrată a resurselor, conservarea energiei și reducerea emisiilor de către industria de topire și industria materialelor de construcții (17).

(93) Cel de al 13-lea plan cincinal pentru dezvoltarea economică și socială națională a RPC (denumit în continuare „cel de al 13-lea plan cincinal”), care acoperă perioada 2016-2020, evidențiază viziunea strategică a GC pentru îmbunătățirea și promovarea industriilor-cheie. Cel de al 13-lea plan cincinal a subliniat intenția GC de a consolida dezvoltarea de tehnologii strategice de vârf, prezentând modul în care GC favorizează industriile „cheie”, care ar trebui promovate și îmbunătățite. Acest plan identifică industria metalelor neferoase, din care face parte industria foliilor de aluminiu, ca fiind una dintre industriile „cheie” pentru care se impune a fi perfecționat sistemul de sprijinire a serviciilor, inclusiv finanțarea, impozitarea, asigurările și platformele de investiții (18).

(94) În conformitate cu „Decizia Consiliului de Stat privind promulgarea și punerea în aplicare a dispozițiilor provizorii privind promovarea adaptării structurilor industriale [Guo Fa (2005) nr. 40]” (denumită în continuare „Decizia 40”), „Catalogul de orientare pentru punerea în aplicare a adaptării structurilor industriale” reprezintă o bază importantă pentru orientarea investițiilor și administrarea guvernamentală a politicilor precum finanțele publice, impozitarea și creditarea. Decizia 40 indică, de asemenea, că proiectele din industriile „încurajate” vor beneficia de sprijin sub formă de credite în conformitate cu principiile de creditare” (19).

(95) „Catalogul de orientare pentru punerea în aplicare a adaptării structurilor industriale” include în mod specific aluminiul și, în cadrul acestuia, dezvoltarea tehnologiei de producție, ca industrie încurajată (20). Acest fapt este confirmat în Catalogul de îndrumare în ceea ce privește restructurarea industriei (versiunea din 2019), potrivit căruia prelucrarea laminării aluminiului, aluminizarea în vid pentru ambalare și prelucrarea aliajelor de aluminiu sunt toate industrii încurajate.

(96) „Planul de dezvoltare a industriei metalelor neferoase (2016-2020)” descrie industria metalelor neferoase drept fundament important al industriei prelucrătoare și sprijin pentru „realizarea capacității de producție”. În continuare, dezvoltarea foliei de aluminiu este indicată drept o prioritate (21).

(97) „Comunicarea privind Orientările pentru accelerarea restructurării industriei aluminiului (2006)” indică faptul că „aluminiul este o materie primă importantă pentru dezvoltarea economiei naționale” (22). Acest document indică sprijinul financiar direcționat către sectorul aluminiului: „În conformitate cu controlul macroeconomic, politica industrială și cerințele în materie de creditare la nivel național, instituțiile financiare trebuie să efectueze o alocare rezonabilă a fondurilor de credit. În cazul întreprinderilor producătoare de alumină și aluminiu electrolitic care respectă politicile industriale, condițiile de acces pe piață și principiile de creditare aplicabile la nivel național, se impune acordarea în continuare a sprijinului sub formă de credite; în cazul întreprinderilor care nu respectă politica industrială și condițiile de acces pe piață aplicabile la nivel național, având tehnologie înapoiată și fiind aflate pe lista proiectelor interzise sau eliminate, acestora nu li se acordă sprijin sub formă de credite” (23).

(98) Catalogul produselor de înaltă tehnologie din China, emis de Ministerul Științei și Tehnologiei, Ministerul Comerțului Exterior și Administrația Generală a Vămilor, enumeră 1 900 de produse de înaltă tehnologie pe categorii, care sunt vizate de politicile preferențiale privind exporturile furnizate de guvern. Una dintre categorii este categoria numită „Materiale noi”, care include FCA (24).

(99) Fiind o industrie „încurajată” în temeiul strategiei „Made in China 2025”, industria FCA este eligibilă pentru a beneficia de o finanțare substanțială din partea statului. O serie de fonduri au fost create pentru sprijinirea inițiativei „Made in China 2025” (25) și, prin urmare, a industriei FCA (26).

(100) În plus, Foaia de parcurs „Made in China 2025” (27) enumeră 10 sectoare strategice, care sunt industriile-cheie pentru GC. Aceasta include în sectorul 9 „Materiale noi” și precizează obiectivele de „a dezvolta în mod activ materiale noi speciale, atât pentru uz militar, cât și civil, de a accelera transferul bidirecțional și transformarea tehnologiilor și de a promova dezvoltarea militară și civilă integrată a industriei materialelor noi, precum și de a accelera modernizarea materialelor de bază” (28). FCA ca parte a materialelor noi fac obiectul priorităților de dezvoltare a acestui sector. Prin urmare, materialele noi beneficiază de avantajele care decurg din mecanismele de sprijin enumerate în document, inclusiv, printre altele, politicile de sprijin financiar, politica fiscală și de impozitare, precum și supravegherea și sprijinul din partea Consiliului de Stat.

(101) Abordarea GC de a defini industriile încurajate și produsele în cataloage pentru a aloca resurse în consecință, pe baza importanței lor strategice sau politice, astfel cum a fost atribuită de GC, precum și pentru a pune în aplicare și a supraveghea planurile la fiecare nivel administrativ poate fi observată în continuare prin examinarea Catalogului de servicii și produse strategice și emergente al Comisiei Naționale pentru Dezvoltare și Reformă (denumită în continuare „CNDR”) din 2016 (29). FCA intră în categoria materialelor noi.

(102) Decizia nr. 40 capitolul III face trimitere la „Catalogul de îndrumare în ceea ce privește restructurarea industriei”, care cuprinde trei tipuri de conținut, și anume cel dedicat proiectelor încurajate, cel despre proiecte limitate și cel care vizează proiectele eliminate. În conformitate cu articolul XVII din decizie, în cazul în care „proiectul de investiții face parte din conținutul proiectelor încurajate, acesta este examinat, aprobat și înregistrat în conformitate cu reglementările naționale relevante în materie de investiții; toate instituțiile financiare oferă sprijin sub formă de credite în conformitate cu principiile de creditare; echipamentele destinate utilizării proprii care sunt importate din volumul total al investițiilor, cu excepția mărfurilor prevăzute în «Conținutul de mărfuri importate fără scutire de la plata taxelor al proiectelor de investiții naționale» (modificat în 2000) emis de Ministerul de Finanțe, pot fi scutite de taxele la import și de taxa pe valoare adăugată aferentă importului, cu excepția cazului în care există noi reglementări cu privire la conținutul proiectelor de investiții care nu sunt scutite de taxe. Alte politici favorabile privind proiectele industriale încurajate sunt puse în aplicare în conformitate cu reglementările naționale relevante.”

(103) În consecință, Decizia nr. 40, coroborată cu Catalogul de îndrumare în ceea ce privește restructurarea industriei, prevede un tratament specific pentru anumite proiecte din anumite industrii încurajate.

(104) Având în vedere planurile și programele menționate anterior, industria FCA este considerată drept o industrie-cheie/strategică, a cărei dezvoltare este urmărită în mod activ de către GC ca obiectiv de politică. Pe baza documentelor de politică la care se face trimitere în prezenta secțiune, Comisia a concluzionat că GC intervine în industria FCA pentru a pune în aplicare politicile aferente și intervine în jocul liber al forțelor pieței în sectorul FCA, în special prin promovarea și sprijinirea acestui sector prin diverse mijloace.

(105) În urma comunicării constatărilor finale, GC a susținut că documentele menționate anterior în cadrul acestei secțiuni nu constituie o bază pentru sprijinirea sau încurajarea specifică a industriei FCA. Potrivit GC, nu există dovezi suficiente pentru a demonstra că industria FCA este o industrie încurajată, iar documentele care fac referire la metale neferoase, industria aluminiului și/sau materiale noi nu vizează FCA.

(106) Comisia nu a fost de acord. În primul rând, aceasta susține că se poate presupune în mod rezonabil că descrierea produselor precum materialele noi, metalele neferoase și industria aluminiului înglobează și folia de aluminiu. În al doilea rând, unele dintre documentele enumerate mai sus, cum ar fi „Planul de dezvoltare a industriei metalelor neferoase (2016-2020)” la care se face referire în considerentul 96 și „Catalogul produselor de înaltă tehnologie din China” prevăzut în considerentul 98 menționează, de asemenea, în mod explicit folia de aluminiu ca atare. În al treilea rând, ancheta a stabilit că producătorii-exportatori cooperanți au beneficiat de subvenții care sunt eligibile doar pentru industriile încurajate, astfel cum se prevede în Decizia nr. 40 și care sunt analizate în detaliu în secțiunile relevante următoare. Prin urmare, Comisia a respins afirmațiile GC.

3.2. Lipsa parțială de cooperare și utilizarea datelor disponibile

(107) În urma comunicării constatărilor finale, GC a formulat câteva observații generale cu privire la decizia Comisiei de a aplica dispozițiile articolului 28 alineatul (1) din regulamentul de bază în ceea ce privește împrumuturile preferențiale, asigurarea creditelor la export și materialele de producție.

(108) GC a susținut că toate solicitările de informații din partea Comisiei, la care GC nu a putut furniza răspunsuri, au fost nerezonabile, dat fiind că aceste solicitări presupuneau existența unor competențe juridice de care GC nu dispunea.

(109) În plus, potrivit GC, Comisia nu a evaluat în mod corespunzător faptele care i-au fost prezentate și nu a furnizat o explicație adecvată a motivului pentru care datele disponibile au înlocuit în mod rezonabil orice informații necesare care lipseau.

(110) Astfel cum se menționează în considerentul 118 de mai jos, Comisia a considerat că GC dispunea de competența legală de a obține informațiile solicitate, în calitate de acționar sau de autoritate responsabilă a entităților pentru care Comisia a solicitat informațiile. Comisia a prezentat în comunicarea sa către GC, reiterată la punctele 3.2.1-3.2.3 de mai jos, motivele pentru care a fost nevoită să se bazeze pe datele disponibile. Comisia a considerat că informațiile aflate la dispoziția publicului reprezintă un substitut rezonabil pentru informațiile care nu au fost furnizate de GC. Prin urmare, Comisia a respins afirmațiile GC.

3.2.1. Aplicarea dispozițiilor articolului 28 alineatul (1) din regulamentul de bază în ceea ce privește împrumuturile preferențiale

(111) Din rațiuni administrative, Comisia a solicitat GC să transmită chestionare specifice oricărei instituții financiare care acorda împrumuturi sau credite la export societăților incluse în eșantion.

(112) Inițial, a fost primit doar un răspuns din partea băncii EXIM și a societății Sinosure. GC nu a răspuns solicitării Comisiei de a furniza chestionare tuturor instituțiilor financiare care acordau împrumuturi sau credite la export societăților incluse în eșantion. În scrisoarea de clarificare, Comisia și-a reiterat solicitarea în ceea ce privește instituțiile financiare, cu obiectivul de a maximiza implicarea acestora în anchetă prin furnizarea informațiilor de care Comisia avea nevoie pentru a formula constatări privind existența și amploarea presupusei subvenționări.

(113) În urma cererii de clarificare, GC a indicat că nu este autorizat să solicite băncilor comerciale informații. Comisia nu a fost de acord cu această opinie. În primul rând, în opinia Comisiei, GC are acces la informațiile solicitate de la toate entitățile de stat în care GC este acționarul principalul sau majoritar. Pe lângă aceasta, GC are totodată autoritatea necesară pentru a interacționa cu instituțiile financiare chiar și atunci când nu sunt deținute de stat, deoarece acestea intră sub jurisdicția Comisiei de reglementare a sectorului bancar și de asigurări din China (CBIRC).

(114) În cele din urmă, cu excepția băncii EXIM, niciuna dintre celelalte instituții financiare care acordaseră împrumuturi societăților incluse în eșantion nu a transmis Comisiei informațiile referitoare la structura corporativă, guvernanță și structura acționariatului. În plus, niciuna dintre băncile sau instituțiile financiare nu a transmis Comisiei informații verificabile specifice societății.

(115) Având în vedere că nu a primit nicio informație cu privire la majoritatea băncilor care acordau împrumuturi societăților incluse în eșantion, Comisia consideră că nu a primit informații esențiale care să fie relevante pentru acest aspect al anchetei.

(116) Prin urmare, Comisia a informat GC că, dacă este necesar, va recurge la utilizarea datelor disponibile în conformitate cu articolul 28 alineatul (1) din regulamentul de bază atunci când va examina existența și amploarea presupusei subvenționări acordate prin împrumuturi preferențiale.

(117) În răspunsul său, GC a obiectat cu privire la aplicarea articolului 28 alineatul (1) din regulamentul de bază. Acesta a susținut că GC nu este obligat să furnizeze informațiile solicitate, că întrebările ar trebui adresate în mod direct entităților în cauză, și nu GC în calitatea sa de investitor sau acționar, și că informațiile solicitate nu constituie informații necesare.

(118) Comisia este de acord că ar trebui primite răspunsuri din partea entităților direct interesate. Cu toate acestea, din rațiuni administrative, Comisia a solicitat GC să transmită chestionare specifice tuturor instituțiilor financiare relevante, ceea ce nu s-a întâmplat. În plus, astfel cum s-a menționat în considerentul 113 de mai sus, Comisia și-a menținut poziția potrivit căreia, în calitate de organism de reglementare, GC are autoritatea de a solicita răspunsuri la întrebările specifice din partea instituțiilor financiare care au acordat finanțare producătorilor-exportatori incluși în eșantion.

(119) În cele din urmă, Comisia a considerat că informațiile solicitate sunt esențiale pentru a evalua controlul exercitat de GC asupra comportamentului instituțiilor financiare în ceea ce privește politicile lor de creditare și evaluările riscurilor pe care le-au aplicat atunci când au acordat împrumuturi industriei FCA.

(120) Astfel, Comisia a concluzionat că a trebuit să se bazeze parțial pe datele disponibile atunci când a examinat existența și amploarea presupusei subvenționări acordate prin împrumuturi preferențiale.

3.2.2. Aplicarea dispozițiilor articolului 28 alineatul (1) din regulamentul de bază în ceea ce privește asigurarea creditelor la export

(121) Din rațiuni administrative, Comisia a solicitat GC să transmită un chestionar specific societății Sinosure.

(122) Deși a fost primit un răspuns la chestionar, Sinosure nu a furnizat documentele justificative solicitate referitoare la guvernanța corporativă a Sinosure, cum ar fi statutul său. Mai mult, nici GC, nici Sinosure nu au oferit informații specifice cu privire la asigurarea creditelor la export furnizată industriei FCA, la nivelul primelor sale, sau la cifrele detaliate privind rentabilitatea activității sale de asigurare a creditelor la export.

(123) În lipsa acestor informații, Comisia a considerat că nu a primit informații esențiale relevante în ceea ce privește acest aspect al anchetei. Prin urmare, Comisia a informat GC că, dacă este necesar, va recurge la utilizarea datelor disponibile în conformitate cu articolul 28 alineatul (1) din regulamentul de bază atunci când va examina existența și amploarea presupusei subvenționări acordate prin asigurarea creditelor la export.

(124) În răspunsul său și în urma comunicării constatărilor finale, GC și-a menținut poziția potrivit căreia Sinosure nu a acordat subvenții specifice industriei FCA și că respectă principiul orientării către piață pentru desfășurarea activităților relevante în domeniul asigurărilor, precum și că nu are niciun tratament preferențial specific în ceea ce privește industria FCA. În plus, asigurarea creditelor la export nu a fost inclusă în plângere și, prin urmare, informațiile solicitate nu au fost necesare sau esențiale pentru constatările Comisiei.

(125) Astfel cum s-a menționat în considerentul 8 de mai sus, în cursul anchetei, Comisia poate analiza toate informațiile relevante pentru presupusele subvenții, fără a se limita la informațiile cuprinse în plângere. În continuare, Comisia ia act de faptul că, în sens mai larg, sistemele legate de finanțarea preferențială și de transferul direct de fonduri, care înglobează și asigurarea creditelor la export, au fost incluse în plângere și în avizul de deschidere. De asemenea, Comisia a considerat că informațiile furnizate de GC în legătură cu Sinosure au fost incomplete și nu au permis Comisiei să tragă concluzii cu privire la părți esențiale ale anchetei referitoare la asigurarea creditelor la export, nepermițându-i, mai exact, să determine dacă Sinosure este un organism public și dacă primele încasate la societățile incluse în eșantion erau în conformitate cu regulile pieței. Prin urmare, această afirmație a fost respinsă.

(126) Prin urmare, Comisia a concluzionat că trebuia să se bazeze parțial pe datele disponibile pentru constatările sale referitoare la asigurarea creditelor la export.

3.2.3. Aplicarea dispozițiilor articolului 28 alineatul (1) din regulamentul de bază în ceea ce privește materialele de producție

(127) Comisia a solicitat GC să transmită un chestionar specific primilor 10 producători și distribuitori de materiale utilizate pentru producția de FCA, precum și oricăror alți furnizori ai materialelor în cauză, care au furnizat factori de producție societăților incluse în eșantion. În răspunsul său la chestionar, GC a susținut că nu deține controlul asupra furnizorilor de materiale de producție pentru a furniza informațiile confidențiale solicitate în chestionar, iar coordonarea procesului cu un număr foarte mare de furnizori de materiale de producție ai societăților incluse în eșantion ar constitui o sarcină excesivă pentru GC.

(128) GC nu a furnizat o imagine de ansamblu privind numele și structura acționariatului furnizorilor chinezi de materiale de producție care fac obiectul anchetei, susținând că acestea erau informații confidențiale. În plus, GC nu a furnizat informații detaliate cu privire la majoritatea caracteristicilor pieței interne din China de materiale pentru producția FCA, printre care: ponderea întreprinderilor deținute de stat în producția internă și consumul intern, dimensiunea pieței interne, politicile de stabilire a prețurilor ale statului și/sau ale întreprinderilor deținute de stat, prețurile reale ale materialelor de producție de pe piața internă și statisticile.

(129) Întrucât Comisia nu a primit nicio informație din partea GC în ceea ce privește ansamblul elementelor enumerate mai sus, printre care structura pieței interne, mecanismele de stabilire a prețurilor, prețuri și acționariatul societăților, Comisia a considerat că nu a primit informații esențiale care să fie relevante pentru anchetă.

(130) Prin urmare, Comisia a concluzionat că trebuia să se bazeze parțial pe datele disponibile pentru constatările sale referitoare la materialele de producție.

3.2.4. Aplicarea dispozițiilor articolului 28 alineatul (1) din regulamentul de bază în ceea ce privește Yongxin

(131) În conformitate cu chestionarul privind subvențiile, societățile afiliate care furnizează factori de producție și elemente de activ pentru procesul de producție al producătorilor-exportatori incluși în eșantion trebuie să trimită un răspuns la secțiunile A și E ale chestionarului. Cu toate acestea, Yongxin, un furnizor afiliat de factori de producție al producătorului-exportator inclus în eșantion Xiamen Xiashun, nu a furnizat inițial un astfel de răspuns. Xiamen Xiashun a afirmat că, având în vedere natura afilierii, nu a avut nicio posibilitate de a obliga Yongxin să răspundă la un chestionar și că lipsa de cooperare din partea Yongxin nu ar trebui să aibă niciun impact asupra prezentei anchete.

(132) Potrivit observațiilor Comisiei, Xiamen Xiashun și Yongxin au înființat o întreprindere comună, Yongshun, la care aceste societăți erau afiliate în sensul articolului 127 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2447 al Comisiei (30). În plus, întreprinderea comună Yongshun era un furnizor important de materii prime pentru producția de FCA de către Xiamen Xiashun. În consecință, aceasta ar trebui să transmită un răspuns la chestionarul privind subvențiile, potrivit instrucțiunilor prevăzute în chestionar și în cererea de clarificare din 19 februarie 2021.

(133) În ceea ce privește lipsa impactului asupra anchetei, Comisia a luat act de realizarea de numeroase tranzacții între societățile Yongxin și Yongshun, având ca obiect terenuri, materii prime și finanțare. Prin urmare, Comisia a considerat că, în lipsa unui răspuns din partea Yongxin, era imposibil să se stabilească amploarea reală a subvențiilor primite de grup.

(134) Prin urmare, la 15 martie 2021, Comisia a informat Xiamen Xiashun că, dacă este necesar, va recurge la utilizarea datelor disponibile în conformitate cu articolul 28 alineatul (1) din regulamentul de bază atunci când va examina existența și amploarea presupusei subvenționări acordate prin intermediul Yongxin. Ca răspuns la scrisoarea Comisiei, Xiamen Xiashun a solicitat să fie audiată de consilierul-auditor la 23 martie 2021. Consilierul-auditor a sugerat societății Xiamen Xiashun să depună eforturi suplimentare împreună cu Yongxin pentru a furniza informațiile solicitate. În cele din urmă, la 7 mai 2021, a fost primit un răspuns la întrebările specifice ale Comisiei din partea Yongxin, iar datele primite au făcut obiectul unei verificări încrucișate de la distanță la 2 iunie 2021.

3.2.5. Aplicarea dispozițiilor articolului 28 alineatul (1) din regulamentul de bază în ceea ce privește Grupul Nanshan

(135) Potrivit chestionarului privind subvențiile, societățile incluse în eșantion, precum și societățile lor afiliate, au fost invitate să furnizeze date și documente justificative în ceea ce privește achiziționarea drepturilor de folosință asupra terenurilor (DFT), inclusiv certificatele DFT și contractele de cumpărare aferente tranzacțiilor inițiale încheiate cu Oficiul de Cadastru (Land Bureau), precizând condițiile în care au fost primite respectivele drepturi. Cu toate acestea, societățile din Grupul Nanshan nu au furnizat documentația solicitată, ceea ce a făcut imposibilă verificarea de către Comisie a condițiilor DFT, inclusiv a prețului de cumpărare corespunzător.

(136) De asemenea, unele dintre societățile din Grupul Nanshan nu au completat în tabelele solicitate date privind utilajele importate și cele de proveniență internă și, prin urmare, nu au furnizat informațiile solicitate privind achizițiile de utilaje importate și de proveniență internă și scutirile de TVA și reducerile taxelor la import aferente pentru utilizarea echipamentelor și a tehnologiei importate.

(137) În cele din urmă, cooperarea societății-mamă a Grupului Nanshan, și anume Nanshan Group Co., Ltd., a fost limitată în ceea ce privește (i) disponibilitatea personalului său de a răspunde la întrebările Comisiei și (ii) documentele furnizate. De exemplu, documentația privind achiziționarea de terenuri, atribuirea unei serii de granturi și împrumuturi nu a fost furnizată deloc sau a fost incompletă. Această limitare a împiedicat în mod semnificativ desfășurarea anchetei, cu precădere dat fiind că multe dintre societățile din cadrul Grupului Nanshan au primit DFT și finanțare prin intermediul Nanshan Group Co., Ltd.

(138) Astfel, prin scrisoarea din 3 septembrie 2021, Comisia a informat Grupul Nanshan că, dacă este necesar, va recurge la utilizarea datelor disponibile în conformitate cu articolul 28 alineatul (1) din regulamentul de bază în ceea ce privește informațiile lipsă, astfel cum se menționează în considerentele 135-137 de mai sus.

(139) În observațiile sale la scrisoarea menționată mai sus în temeiul articolului 28, Grupul Nanshan a formulat mai multe afirmații, astfel cum sunt descrise mai jos.

(140) În ceea ce privește DFT, Grupul Nanshan a susținut că, întrucât celelalte societăți din grup și-au raportat achizițiile de la Nanshan Group Co. Ltd., prețul acestor tranzacții între societăți ar trebui utilizat pentru a stabili prețul de cumpărare a DFT-urilor achiziționate de Nanshan Group Co. Ltd. de la terți. Acesta a susținut în continuare că prețurile transferurilor de terenuri între societăți au fost stabilite pe baza valorii terenului furnizată în Raportul de evaluare a terenului, întocmit de un evaluator independent. De asemenea, Grupul Nanshan a susținut că, în mod alternativ, alte tranzacții privind utilizarea terenurilor efectuate de alte societăți din grup ar putea fi utilizate ca substituent pentru a stabili prețul tranzacțiilor efectuate de Nanshan Group Co. Ltd.

(141) În ceea ce privește informațiile solicitate referitoare la achizițiile de utilaje importate și cele de proveniență internă și scutirile de TVA și reducerile taxelor la import aferente pentru utilizarea echipamentelor și a tehnologiei importate, Grupul Nanshan a afirmat că a pus la dispoziție un registru al activelor imobilizate pentru majoritatea societăților. Acesta a mai afirmat că programul de scutire de TVA era încheiat încă din 2009 și că orice beneficiu potențial primit în acest context ar fi complet amortizat înainte de începerea perioadei de anchetă.

(142) În ceea ce privește cooperarea limitată a Nanshan Group Co., Ltd., Grupul Nanshan a susținut că a acționat cât mai bine posibil și că lipsa de cooperare se datora perioadei VLD și altor condiții dificile. Potrivit Grupului Nanshan, Comisia nu ar trebui să elimine toate informațiile furnizate de Nanshan Group Co., Ltd., iar Comisia ar trebui să le completeze cu date din tranzacții comparabile având ca obiect terenuri și împrumuturi efectuate de societate sau de alte societăți din grup. Comisia nu a fost de acord cu observațiile privind DFT. Prețul tranzacției inițiale cu Oficiul de Cadastru este cel care determină valoarea subvenționării pentru grup, și nu transferurile de terenuri între societăți, iar în absența documentației necesare din partea societății care a participat la tranzacția inițială de cumpărare, și anume Nanshan Group Co., Ltd., a fost imposibil să se stabilească amploarea reală a subvențiilor primite de grup.

(143) În ceea ce privește informațiile solicitate referitoare la achizițiile de utilaje importate și cele de proveniență internă și scutirile de TVA și reducerile taxelor la import aferente, Comisia nu a fost de acord cu observațiile formulate de Grupul Nanshan. În primul rând, deși Grupul Nanshan a furnizat un registru al activelor fixe pentru unele dintre societățile din grup, acesta nu a furnizat date complete cu privire la scutirile de TVA și reducerile taxelor la import solicitate de Comisie. În al doilea rând, Comisia a identificat în rândul societăților incluse în eșantion atât scutiri de TVA, cât și scutiri de taxe la import în cursul perioadei de anchetă. Acestea au inclus scutiri pentru echipamentele achiziționate în anii anteriori, dar pentru care avantajul a fost amortizat pe durata de viață a respectivelor echipamente și a fost, astfel, parțial alocat perioadei de anchetă. Prin urmare, Comisia a stabilit că societățile incluse în eșantion beneficiau în continuare de avantaje în cadrul acestui program.

(144) În cele din urmă, afirmația potrivit căreia alte tranzacții efectuate de Nanshan Group Co., Ltd., sau de alte societăți din cadrul Grupului Nanshan ar putea fi utilizate ca substituent pentru tranzacțiile privind DFT sau echipamentele pentru care nu au fost furnizate date suficiente era lipsită de fundament, dat fiind că niciuna dintre societățile din grup nu a furnizat informațiile complete solicitate.

3.3. Subvenții și programe de subvenționare care fac obiectul prezentei anchete

(145) Pe baza informațiilor cuprinse în plângere, a avizului de deschidere și a răspunsurilor la chestionarele Comisiei, au fost anchetate următoarele subvenții acordate de GC: (a) acordarea de finanțare preferențială, credite directe și finanțare prin capitaluri proprii, cvasicapital și alte instrumente de capital (de exemplu, împrumuturi de susținere a politicilor, linii de credit, ordine de acceptare bancare, finanțări la export); (b) asigurare preferențială a creditelor la export; (c) programe de granturi: — granturi și fonduri pentru tehnologie, inovare, cercetare și dezvoltare; — fonduri pentru transformarea și modernizarea industrială; — subvenții ad-hoc, acordate de autoritățile municipale/provinciale; (d) venituri la care se renunță prin programele de scutire și reducere a impozitelor: — reducerea impozitului pe profit pentru întreprinderile care utilizează tehnologii înalte și noi; — deducerea preferențială înainte de impozitare a cheltuielilor de cercetare și dezvoltare; — amortizarea accelerată a instrumentelor și a echipamentelor utilizate de întreprinderile de înaltă tehnologie pentru dezvoltarea și producția de înaltă tehnologie; — scutirea fiscală referitoare la dividendele distribuite între întreprinderile rezidente calificate; — scutirea sau renunțarea la impozitele pe bunurile imobile și la taxele de utilizare a terenurilor; — scutiri de TVA și reduceri ale taxelor la import pentru utilizarea echipamentelor și tehnologiei importate; — reduceri de TVA pentru echipamentele produse pe plan intern; (e) furnizarea de bunuri și servicii de către autoritățile publice contra unei remunerații mai mici decât cea adecvată: — acordarea de către autoritățile publice a drepturilor de folosință asupra terenurilor pentru o sumă mai mică decât cea adecvată; — furnizarea de energie contra unei remunerații mai mici decât cea adecvată; — furnizarea de către autoritățile publice a materialelor de producție (aluminiu și cărbune bituminos) în schimbul unei remunerații mai mici decât cea adecvată.

3.4. Finanțare preferențială

3.4.1. Instituții financiare care acordă finanțare preferențială

(146) În conformitate cu informațiile furnizate de cele trei grupuri de producători-exportatori incluse în eșantion, 48 de instituții financiare situate pe teritoriul RPC le acordaseră finanțare. Dintre aceste 48 de instituții financiare, 47 erau deținute de stat. Celelalte instituții financiare erau fie în proprietate privată, fie Comisia nu a fost în măsură să stabilească dacă acestea erau deținute de stat sau erau în proprietate privată. Cu toate acestea, o singură bancă de stat a completat chestionarul specific, în pofida solicitării înaintate GC, care se referea la toate instituțiile financiare ce acordaseră împrumuturi societăților incluse în eșantion.

3.4.1.1. Instituții financiare de stat acționând ca organisme publice

(147) Comisia a verificat dacă băncile de stat acționau ca organisme publice în sensul articolului 3 și al articolului 2 litera (b) din regulamentul de bază. În acest sens, testul aplicabil pentru a stabili că o întreprindere de stat este un organism public constă în următoarele (31): „Ceea ce contează este dacă o entitate este învestită cu autoritate de a exercita funcții guvernamentale, mai degrabă decât modul în care se realizează acest lucru. Există multe moduri diferite în care guvernul, în sensul strict al cuvântului, ar putea conferi autoritate entităților. În consecință, pentru a demonstra că o astfel de autoritate a fost conferită unei anumite entități, pot fi relevante diferite tipuri de elemente de probă. Elementele de probă care arată că o entitate exercită, de fapt, funcții guvernamentale pot dovedi că aceasta deține sau a fost învestită cu autoritate guvernamentală, în special atunci când aceste elemente de probă indică o practică susținută și sistematică. Prin urmare, în opinia noastră, elementele de probă din care rezultă că un guvern exercită un control semnificativ asupra unei entități și a comportamentului acesteia pot dovedi, în anumite circumstanțe, că respectiva entitate deține autoritate guvernamentală și că ea exercită această autoritate în îndeplinirea funcțiilor publice. Cu toate acestea, subliniem faptul că, în afara unei delegări exprese a autorității într-un instrument juridic, existența unei simple legături oficiale între o entitate și guvern în sens restrâns este improbabil să fie suficientă pentru a constata deținerea autorității guvernamentale. Astfel, de exemplu, simplul fapt că un guvern este acționarul majoritar al unei entități nu demonstrează că un guvern exercită un control semnificativ asupra comportamentului entității respective sau, cu atât mai puțin, că guvernul a conferit acesteia o autoritate guvernamentală. Cu toate acestea, în anumite cazuri, dacă elementele de probă arată că indiciile formale ale controlului guvernamental sunt multiple și dacă există totodată elemente de probă potrivit cărora acest control a fost exercitat într-un mod semnificativ, atunci respectivele elemente de probă pot permite tragerea concluziei că entitatea în cauză exercită o autoritate guvernamentală.”

(148) Comisia a încercat să obțină informații despre deținerea în proprietate de către stat, precum și indicii formale ale existenței controlului guvernamental în băncile de stat. Ea a analizat, de asemenea, dacă controlul a fost exercitat în mod semnificativ. În acest scop, Comisia a trebuit să se bazeze, parțial, pe datele disponibile, din cauza refuzului GC și al băncilor de stat de a furniza elemente de probă privind procesul decizional care condusese la acordarea împrumuturilor preferențiale.

(149) Pentru efectuarea acestei analize, Comisia a examinat mai întâi informațiile primite de la banca de stat care completase chestionarul specific.

3.4.1.2. Instituții financiare de stat cooperante

(150) O singură bancă de stat, și anume banca EXIM, a furnizat un răspuns la chestionar.

3.4.1.3. Structura acționariatului, indicii formale și exercitarea controlului de către GC

(151) Pe baza informațiilor furnizate în răspunsul la chestionar, Comisia a stabilit că GC deține, fie în mod direct fie în mod indirect, mai mult de 50 % din acțiunile acestei instituții financiare.

(152) În ceea ce privește indiciile formale ale existenței controlului guvernamental în cazul băncii de stat cooperante, Comisia a calificat-o drept o „instituție financiară de stat strategică”. În plus, comunicarea „Reglementări interimare privind consiliile de supraveghere ale unor instituții financiare de stat strategice” (32) prevede că: „Instituțiile financiare de stat strategice menționate în prezentele reglementări se referă la băncile de susținere a politicilor statului, băncile comerciale, societățile de gestionare a activelor financiare, societățile de valori mobiliare, societățile de asigurări, etc., deținute de stat (denumite în continuare instituții financiare deținute de stat), ai căror membri ai consiliului de supraveghere au fost desemnați de Consiliul de Stat”.

(153) Consiliul de supraveghere al principalelor instituții financiare deținute de stat este numit în conformitate cu „Reglementările interimare privind consiliile de supraveghere ale instituțiilor financiare de stat strategice”. În temeiul articolelor 3 și 5 din Reglementările interimare, Comisia a stabilit că membrii consiliului de supraveghere sunt desemnați de Consiliul de Stat și răspund în fața acestuia, ilustrând astfel controlul instituțional al statului asupra activităților comerciale ale băncilor de stat cooperante.

(154) În plus față de aceste indicii general aplicabile, Comisia a constatat următoarele în ceea ce privește banca EXIM. Banca EXIM a fost creată și funcționează în conformitate cu „Notificarea privind înființarea Export-Import Bank of China” emisă de Consiliul de Stat, precum și în conformitate cu statutul băncii EXIM. Potrivit statutului său, conducerea băncii EXIM este numită direct de către stat. Consiliul de supraveghere este numit de către Consiliul de Stat în conformitate cu „Reglementările interimare privind consiliile de supraveghere ale instituțiilor financiare de stat strategice” și cu alte legi și reglementări, și răspunde în fața Consiliului de Stat.

(155) Statutul menționează, de asemenea, că comitetul de partid al băncii EXIM joacă un rol principal și politic de bază, pentru a se asigura că politicile și inițiativele majore ale partidului și statului sunt puse în aplicare de către banca EXIM. Conducerea partidului este integrată în toate aspectele legate de guvernanța corporativă.

(156) În statut se precizează, de asemenea, că banca EXIM este dedicată sprijinirii dezvoltării comerțului exterior și a cooperării economice, a investițiilor transfrontaliere, a inițiativei „O centură, un drum”, precum și a cooperării în domeniul capacității internaționale și al fabricării de echipamente. Domeniul său de activitate include împrumuturile pe termen scurt, mediu și lung aprobate de stat și conforme cu politica de comerț exterior și cu politica de investiții externe („going out”) ale acestuia, cum ar fi creditul la export, creditul la import, împrumuturile pentru inginerie contractate în străinătate, împrumuturile pentru investiții în străinătate, împrumuturile acordate de guvernul chinez pentru ajutor extern și împrumuturile la export acordate cumpărătorilor.

(157) În plus, în raportul său anual din 2019, banca EXIM a declarat că a pus integral în aplicare toate politicile și deciziile importante adoptate de Comitetul central al CPC și de Consiliul de Stat.

(158) De asemenea, Comisia a constatat că instituțiile financiare de stat, inclusiv banca EXIM, și-au modificat statutul în 2017 pentru a spori rolul Partidului Comunist Chinez (denumit în continuare „PCC”) la cel mai înalt nivel decizional al băncilor (33).

(159) Acest nou statut stipulează că: — președintele consiliului de administrație este aceeași persoană cu secretarul comitetului de partid; — rolul PCC este de a asigura și supraveghea implementarea de către bancă a politicilor și liniilor directoare ale PCC și ale statului; precum și de a juca un rol de lider și de selecție în numirea personalului (inclusiv a conducerii superioare) și — opiniile comitetului de partid sunt avute în vedere de consiliul de administrație pentru luarea oricăror decizii majore.

(160) Aceste elemente de probă arată că GC exercita un control semnificativ asupra comportamentului instituțiilor respective.

(161) De asemenea, Comisia a căutat informații care să dovedească dacă GC exercita sau nu un control semnificativ asupra comportamentului băncii EXIM în ceea ce privește politicile sale de creditare și evaluările riscurilor pe care le-a aplicat atunci când a acordat împrumuturi industriei FCA. În acest sens au fost luate în considerare următoarele acte normative: — articolul 34 din Legea RPC privind băncile comerciale (denumită în continuare „Legea bancară”); — articolul 15 din Normele generale privind împrumuturile (puse în aplicare de Banca Populară Chineză); — Decizia nr. 40; — măsuri de punere în aplicare ale Comisiei de reglementare a sectorului bancar și de asigurări din China (denumită în continuare „CBIRC”), referitoare la chestiuni de autorizare administrativă, pentru băncile comerciale cu finanțare chineză [Ordinul nr. 1 al CBIRC (2017)]; — măsuri de punere în aplicare ale CBIRC, referitoare la chestiuni de autorizare administrativă, pentru băncile cu finanțare externă [Ordinul nr. 4 al CBIRC (2015)] și — măsuri administrative privind calificările directorilor și ale funcționarilor superiori ai instituțiilor financiare din sectorul bancar [Ordinul nr. 3 al CBIRC (2013)]; — Planul de acțiune pe trei ani pentru îmbunătățirea guvernanței corporative a sectorului bancar și a sectorului asigurărilor (2020-2022) [Three-year action plan for improving corporate governance of the banking and insurance sectors] (CBIRC, 28 august 2020) (34); — Comunicarea privind metoda de evaluare a performanței băncilor comerciale (CBIRC, 15 decembrie 2020); — Comunicarea privind reglementările în materie de supraveghere referitoare la comportamentul marilor acționari ai instituțiilor bancare și de asigurări [CBIRC, (2021) nr. 43] (35).

(162) La examinarea acestor acte normative, Comisia a constatat că instituțiile financiare din RPC își desfășoară activitatea într-un mediu juridic general care le direcționează să se alinieze la obiectivele politicilor industriale ale GC atunci când iau decizii financiare, din următoarele motive.

(163) În ceea ce privește banca EXIM, mandatul său de politică publică este stabilit în Notificarea privind înființarea băncii EXIM, precum și în statutul său.

(164) La nivel general, articolul 34 din Legea băncilor, care se aplică tuturor instituțiilor financiare care își desfășoară activitatea în China prevede că „băncile comerciale își desfășoară activitatea de acordare de împrumuturi în funcție de necesitățile dezvoltării economiei naționale și dezvoltării sociale și sub îndrumarea politicii industriale de stat”. Cu toate că articolul 4 din Legea bancară stipulează că „în temeiul legii, băncile comerciale își desfășoară activitățile economice fără imixtiuni din partea oricăror unități sau persoane fizice. Băncile comerciale își asumă în mod independent răspunderea civilă cu întreaga lor proprietate ca persoană juridică”, ancheta a arătat că articolul 4 din Legea bancară se aplică sub rezerva articolului 34 din Legea bancară, adică atunci când statul stabilește o politică publică, băncile o pun în aplicare și urmează instrucțiunile statului.

(165) Pe lângă aceasta, articolul 15 din Normele generale privind împrumuturile prevede că „[î]n conformitate cu politica de stat, departamentele relevante pot subvenționa dobânda împrumuturilor cu scopul de a promova creșterea anumitor sectoare industriale și dezvoltarea economică în anumite domenii.”

(166) În mod similar, Decizia nr. 40 dă instrucțiuni tuturor instituțiilor financiare să ofere sprijin prin acordarea de credite în mod specific proiectelor „încurajate”. După cum s-a explicat deja la punctul 3.1 și, în mod mai detaliat, în considerentul 94, proiectele industriei FCA aparțin categoriei de proiecte „încurajate”. Prin urmare, Decizia nr. 40 confirmă constatarea anterioară referitoare la Legea bancară, conform căreia băncile exercită o autoritate guvernamentală sub formă de operațiuni de credit preferențial.

(167) De asemenea, Comisia a constatat că CBIRC are o amplă autoritate de aprobare asupra tuturor aspectelor legate de gestionarea tuturor instituțiilor financiare stabilite în RPC (inclusiv asupra instituțiilor financiare cu capital privat și străin), cum ar fi (36): — aprobarea numirii tuturor directorilor instituțiilor financiare, atât la nivelul sediilor centrale, cât și la nivelul sucursalelor locale. Aprobarea CBIRC este necesară pentru recrutarea tuturor nivelurilor de conducere, de la cele mai înalte funcții până la directorii de sucursale și include chiar și directorii numiți în sucursalele din străinătate, precum și directorii responsabili cu funcțiile de suport (de exemplu, directorii TI) și — o listă foarte lungă de aprobări administrative, inclusiv aprobări pentru înființarea de sucursale, demararea unor noi linii de activitate sau vânzarea de produse noi, modificarea Statutului băncii, vânzarea a peste 5 % din acțiunile lor, majorările de capital, schimbările de domiciliu, schimbările formei organizaționale etc.

(168) Legea bancară are caracter obligatoriu din punct de vedere juridic. Caracterul obligatoriu al planurilor cincinale și al Deciziei nr. 40 a fost stabilit mai sus, la punctul 3.1. Caracterul obligatoriu al documentelor normative ale CBIRC derivă din competențele sale de autoritate de reglementare bancară. Caracterul obligatoriu al altor documente este demonstrat prin clauzele de supraveghere și evaluare pe care le conțin.

(169) Decizia nr. 40 a Consiliului de Stat adresează tuturor instituțiilor financiare chineze instrucțiuni în sensul de a oferi sprijin sub formă de credite numai pentru proiectele încurajate și promite că se vor pune în aplicare și „alte politici preferențiale vizând proiectele încurajate”. Pe această bază, băncile au obligația de a acorda sprijin sub formă de credite industriei FCA.

(170) În plus, inclusiv deciziile din sectorul bancar comercial privat trebuie să fie supravegheate de către PCC și să rămână în conformitate cu politicile naționale. În fapt, unul dintre cele trei obiective generale ale statului în legătură cu guvernanța bancară este în prezent consolidarea autorității partidului în sectorul bancar și al asigurărilor, inclusiv în legătură cu aspectele operaționale și de gestionare din cadrul societăților. În acest sens, Planul de acțiune pe trei ani al CBIRC pentru perioada 2020-2022 furnizează instrucțiuni de „a pune în aplicare în continuare spiritul întrupat în discursul programatic al Secretarului General Xi Jinping privind avansarea reformei guvernanței corporative a sectorului financiar”. În plus, secțiunea II din plan își propune promovarea integrării organice a autorității partidului în guvernanța corporativă: „vom face ca integrarea autorității Partidului în guvernanța corporativă să fie mai sistematică, standardizată și bazată pe proceduri […] Aspectele principale de ordin operațional și de gestionare trebuie să fie discutate de comitetul de partid înainte de adoptarea unei decizii de către Consiliul de administrație sau personalul de conducere de nivel superior.”

(171) De asemenea, GC a stipulat recent că inclusiv acționarii instituțiilor financiare trebuie să faciliteze exercitarea controlului GC prin intermediul cadrului de guvernanță corporativă al instituției, după cum urmează: „Marii acționari ai instituțiilor bancare și de asigurări trebuie să sprijine instituțiile bancare și de asigurări în vederea creării unei structuri de guvernanță corporativă independente și solide, cu un sistem eficace de control și echilibru, precum și să încurajeze și să sprijine instituțiile bancare și de asigurări să asigure integrarea organică a conducerii partidului în guvernanța corporativă” (37).

(172) În cele din urmă, criteriile CBIRC de evaluare a performanței băncilor comerciale iau în considerare, în prezent, în mod specific felul în care instituțiile financiare „deservesc obiectivele naționale de dezvoltare și economia reală” și, în special, felul în care acestea „deservesc industriile strategice și emergente” (38).

(173) Prin urmare, Comisia a concluzionat că GC a creat un cadru normativ care trebuia respectat de către directorii și supraveghetorii băncii de stat cooperante, care sunt desemnați de GC și răspund în fața GC. Prin urmare, GC s-a bazat pe acest cadru normativ pentru a exercita controlul în mod semnificativ asupra comportamentului băncii de stat cooperante, de fiecare dată când aceasta a acordat împrumuturi industriei FCA.

(174) Comisia a urmărit, de asemenea, să identifice elemente de probă concrete ale exercitării controlului în mod semnificativ pe baza unor împrumuturi concrete acordate producătorilor-exportatori incluși în eșantion. În răspunsul său la chestionar, banca de stat cooperantă a explicat faptul că utilizează politici și modele sofisticate de evaluare a riscului de credit (sistem de rating) atunci când acordă împrumuturile în cauză. Banca EXIM a explicat în continuare că nu există nicio diferență de politică în ceea ce privește sectorul în care își desfășoară activitatea debitorul, situația creditelor și statutul capitalului etc.; cu toate acestea, astfel de factori au un impact asupra evaluării ratingului de credit și asupra costului riscului debitorului. Se poate face trimitere la planuri și politici relevante pentru acordarea de împrumuturi; cu toate acestea, pentru stabilirea proiectelor de împrumuturi individuale se aplică o evaluare bazată pe piață.

(175) Cu toate acestea, banca de stat cooperantă a refuzat să furnizeze exemple concrete de evaluare a riscului de credit referitoare la societățile incluse în eșantion, pe motiv că informațiile solicitate sunt de natură internă și conțin informații comerciale confidențiale care nu pot fi divulgate, deși Comisia deținea un consimțământ scris din partea societăților incluse în eșantion prin care acestea renunțau la drepturile lor de confidențialitate.

(176) În lipsa unor elemente de probă concrete cu privire la evaluarea bonității, Comisia a analizat, prin urmare, mediul juridic general, astfel cum se menționează în considerentele 161-169 de mai sus, în combinație cu comportamentul băncii