PERGUNTA ESCRITA E-3447/00

apresentada por Carmen Fraga Estévez (PPE-DE) à Comissão

(7 de Novembro de 2000)

Objecto: Quarto protocolo de pesca com a Gronelândia: participação dos armadores no financiamento

Apesar de na totalidade dos acordos de pesca denominados do Sul a Comissão ter vindo progressivamente a incentivar a participação financeira dos armadores no custo do acordo, que actualmente varia entre 17 % e 25 % do custo total, novamente se observa que, no novo protocolo de pesca assinado com a Gronelândia, os armadores que beneficiam deste acordo não têm de pagar absolutamente nada. Perante isto, pergunta-se à Comissão o seguinte:

Quais as razões que levaram, uma vez mais, a Comissão a consentir esta discriminação entre armadores de Estados-membros do Norte e do Sul da União?

Tem a Comissão consciência de que está a alimentar a suspeita de que, para a Comissão, há armadores comunitários de primeira e de segunda classe, com as compreensíveis consequências que tal acarreta: sentimento de abandono por parte de determinadas frotas e total falta de credibilidade da política da pesca que a Comissão está a aplicar?

O que significa, na opinião da Comissão, o facto de, na declaração conjunta de conclusões, constar que a Gronelândia não está preparada para contemplar nenhum novo sistema neste sentido?

É lícito supor que, desde que o país terceiro receba a compensação financeira que considera oportuna, não vai discutir as repartições internas que dessa compensação queira fazer a União Europeia; portanto, se nos acordos do Sul os armadores têm de participar no financiamento, é porque a Comissão assim o quis. Por que é que nuns casos é assim e noutros não?

Resposta comum às perguntas escritas E-3443/00, E-3444/00, E-3445/00, E-3446/00, E-3447/00 e E-3448/00 dada pelo Comissário Franz Fischler em nome da Comissão

(19 de Dezembro de 2000)

A Comissão considera que o Quarto Protocolo da Gronelândia, tal como assinado, está em conformidade com as directivas de negociação que foram adoptadas pelo Conselho, em 4 de Agosto de 2000. Quanto à estrutura de compensação financeira, a Comunidade tentou incluir no protocolo uma distinção entre a parte genuinamente de pesca e o resto. Desde o início a delegação gronelandesa opôs-se frontalmente a esta opção, para, como disseram, manter a estabilidade da relação financeira e não fazer previsões quanto ao resultado do exame previsto no artigo 14o do protocolo. Em virtude desta situação a Comunidade fez uma declaração unilateral, avaliando em 28 milhões de o valor das componentes de pesca genuínas, tal como presentemente se encontram. A delegação gronelandesa pôs em causa a pertinência de tentar fazer um cálculo selectivo do valor de certas quotas que, como disseram, não estariam em harmonia com a natureza total da relação que até agora se conhece.

A compensação financeira, nos termos do Quarto Protocolo, manteve-se, em termos reais, no nível equivalente ao do Terceiro Protocolo. As directivas do Conselho indicaram claramente que um dos objectivos das negociações era garantir o carácter estreito e estável da cooperação entre a Comunidade e a Gronelândia.

Envia-se directamente ao Sr. Deputado e ao Secretariado do Parlamento um quadro com informações sobre as capturas discriminadas por espécie, por Estado-membro e por ano.

Não se incluiu no acordo de pesca nenhum requisito de que a Gronelândia fornecesse informações relativas à utilização do financiamento comunitário. A Comunidade não conseguiu realizar o seu objectivo de estruturar a compensação financeira de modo a que a parte de pesca genuína possa ser distinguida do resto. Por consequência, foi impossível fazer qualquer referência à utilização dos fundos correspondentes à ajuda ao desenvolvimento. Seja como for, esta questão será tratada em pormenor durante o exame intercalar prevista no Quarto Protocolo. É patente que a delegação gronelandesa não quis, de modo algum, fazer previsões quanto ao resultado do exame intercalar, concordando com essas alterações fundamentais nesta fase.

As origens históricas dos acordos com países do hemisfério Norte e do hemisfério Sul são muito diferentes. No caso da Gronelândia a introdução de taxas de licença implicaria que também os pescadores da Noruega, da Islândia e das Ilhas Færø teriam de pagar taxas desse tipo, por, nos termos do decidido com a Gronelândia, eatarem sujeitos ao mesmo regime que os pescadores da Comunidade. Isso, por sua vez, poderia ter levado esses países a introduzirem taxas de licença para os pescadores da Comunidade que pesquem nas suas águas, nos termos dos acordos comunitários com aqueles países. Isto ilustra o facto de que um sistema unilateral de taxas de licença é inadequado, no contexto dos ordenamentos recíprocos relativos à pesca nas mesmas águas, em que à gestão das unidades populacionais comuns compete um papel importante. Como alternativa, pedir exclusivamente aos pescadores da Comunidade que paguem taxas de licença iria introduzir uma nova discriminação entre estes e os outros que pescam nas mesmas águas, ao abrigo do mesmo regime.

A Comissão recebe, por uma série de canais e toma em consideração os pareceres e comentários de um grande número de sectores sociais.

A Gronelândia objectou quanto à introdução de taxas de licença, por uma questão de princípios e por toda uma série de razões práticas, mas sobretudo porque iria introduzir um elemento de insegurança para a Gronelândia, na compensação total, nos termos do acordo.

O no 2 do artigo 10o menciona a cooperação no contexto das organizações de pesca regionais, em que ambas as partes poderiam estar inseridas. A intenção do artigo é reafirmar e consolidar os esforços de cooperação.

As autoridades da Gronelândia exercem a totalidade dos direitos soberanos, incluindo o controlo e a execução coerciva, na zona económica exclusiva da Gronelândia (EEZ). O artigo não introduz quaisquer obrigações novas ou adicionais de controlo ou de execução coerciva para a Comunidade, ou os Estados-membros, na EEZ da Gronelândia.