PERGUNTA ESCRITA E-2392/97 apresentada por Carmen Fraga Estévez (PPE) à Comissão (10 de Julho de 1997)

Objecto: Necessidade de uma maior transparência por parte da Comissão

Após as repetidas conversações que a DG XIV aceitou manter com uma das partes envolvidas na questão designada por «quota hopping» que culminaram com a deplorável e surpreendente carta que o Presidente da Comissão, Sr. Santer, dirigiu, em seu próprio nome, ao Primeiro-Ministro do Reino Unido no passado dia 17 de Junho de 1997, e que fazem duvidar daquilo que a Comissão entende por procedimentos democráticos; com vista à necessidade de transparência na sua acção, que a própria Comissão tem vindo, reiteradamente, a advogar; com vista à necessidade de paliar o grave prejuízo à imagem das Instituições originado pela referida carta e tendo em conta que, nesta matéria, estão implicadas diversas frotas, sectores, Estados-membros e Instituições cuja opinião a Comissão deveria ter-se interessado por conhecer em primeira mão, pergunta-se à Comissão:

Pode expor claramente qual a sua opinião relativamente à questão designada por «quota hopping»? Quais as acções e medidas que tenciona tomar para o futuro a este respeito?

Resposta comum às perguntas escritas P-2334/97, P-2369/97, E-2389/97, E-2390/97, E-2391/97 e E-2392/97 dada pela Comissária Bonino em nome da Comissão (29 de Julho de 1997)

Nos termos do no 2 do artigo 9o do Regulamento (CEE) no 3760/92 do Conselho que institui um regime comunitário da pesca e da aquicultura ((JO L 389 de 31.12.1992. )), os Estados-membros devem informar anualmente a Comissão dos critérios e regras que tenham adoptado para a repartição e utilização das possibilidades de pesca que lhes tenham sido atribuídas de acordo com o direito comunitário e a política comum da pesca. Os Estados-membros têm, pois, competência para adoptar as condições de concessão das licenças, na medida em que estas condições não sejam regidas pela direito comunitário, mas devem, no exercício desta competência, respeitar o direito comunitário e informar a Comissão.

Neste contexto, a Comissão tem poderes para determinar a compatibilidade das medidas nacionais previstas com o direito comunitário e para comunicar o seu parecer a qualquer Estado-membro que solicite a confirmação pela Comissão de tal compatibilidade.

O Tribunal de Justiça admitiu que o objectivo do regime de quotas pode, de facto, justificar a aplicação de condições destinadas a assegurar que exista uma ligação económica real entre o navio e o Estado-membro em causa, sempre que o objectivo dessas condições consista em fazer com que as populações dependentes das pescas e as indústrias conexas beneficiem das quotas.

O Reino Unido, tal como os outros Estados-membros, tem competência para adoptar medidas destinadas a assegurar a existência de uma ligação económica real com o navio que arvora seu pavilhão. O Reino Unido solicitou confirmação quanto a compatibilidade de determinadas medidas com o direito comunitário.

Na sua carta a Tony Blair, o Presidente da Comissão respondeu que os requisitos propostos são compatíveis com o direito comunitário desde que não sejam discriminatórios, respeitem o objectivo fixado e não sejam cumulativos, devendo os pescadores poder optar por cumprir um ou vários requisitos ou ainda outros elementos cujo objectivo seja provar a existência de uma ligação económica com o Estado de pavilhão.

A troca de cartas com Tony Blair foi antecedida por conversações técnicas entre as autoridades britânicas e a Comissão, tendo as autoridades espanholas sido atempadamente informadas do resultado.

De qualquer modo, a Comissão examinará atentamente qualquer medida específica que o Reino Unido possa adoptar relativamente à repartição das quotas, como o tem feito e continuará a fazer em relação ao direito de todos os Estados-membros, na sua qualidade de guardiã dos Tratados.

A Comissão só poderá considerar que as medidas definitivas são compatíveis com o direito comunitário se estas não forem discriminatórias, respeitarem o objectivo fixado, não forem cumulativas e observarem plenamente a jurisprudência do Tribunal de Justiça, tendo em conta, como é o seu dever, os interesses legítimos de todos os Estados-membros.