PERGUNTA ESCRITA E-2858/97 apresentada por Patricia McKenna (V) à Comissão (11 de Setembro de 1997)

Objecto: Comparação entre a proposta de conclusão da Unidade 2 de Khmelnitski e a Unidade 4 de Rovno (K2/R4) na Ucrânia e o actual projecto de conclusão dos reactores de Temelin na República Checa

Tendo em conta que os reactores de Temelin têm a mesma configuração básica original dos reactores nucleares ucranianos de Khmelnitski e Rovno (VVER-1000 soviética), e que o projecto de concluir os dois reactores na República Checa utilizando uma mistura de tecnologias orientais e ocidentais e de sistemas de segurança tem encontrado inúmeras dificuldades, de modo que se prevê agora que a unidade 1 iniciará o seu funcionamento em 1999/2000, ou seja 8 anos mais tarde do que o originalmente planeado (em 1987 o Governo Checo indicava a data de 1992); que, de acordo com as últimas estimativas, o projecto encareceu em mais 2200 milhões de dólares (a estimativa do Governo Checo era em 1986 de mil milhões de dólares; a estimativa em 1997 é de 3200 milhões de dólares), especialmente devido à necessidade de um novo sistema de instrumentos e controlo, recablagem e outros factores que visam cumprir os critérios estabelecidos na sequência dos acidentes de Three Mile Island, Browns Ferry e Chernobyl; considerando que, neste momento, não há quaisquer planos no K2/R4 para a realização de uma total avaliação probabilística da segurança ou um novo sistema de instrumentos e controlo, ou a total separação das cablagens de abastecimento e controlo (embora tudo isto esteja a ser realizado em Temelin), pergunto: estão a ser evitados os altos custos e os longos prazos, ao não incluírem-se estas características de segurança no projecto proposto? Tem a Comissão a certeza de que estas modificações não terão que ser introduzidas no projecto K2/R4 numa fase posterior para satisfazer os critérios de segurança adequados, supondo assim exactamente os mesmos problemas que os verificados em Temelin?

Resposta dada por Hans Van den Broek em nome da Comissão (10 de Outubro de 1997)

Para os dois reactores Rovno 4 e Khmelnitski 2 (R4/K2), foram utilizados os resultados das avaliações probabilísticas da segurança (APS) realizadas em reactores semelhantes. Está previsto proceder a uma APS completa da instalação modernizada.

O sistema de instrumentos e controlo (I& C) previsto no projecto inicial apresenta um certo número de lacunas que foram identificadas através da avaliação e da experiência. O sistema será objecto de medidas de correcção específicas.

Em Temelin optou-se por uma substituição integral do sistema de instrumentos e controlo. Nada garante que se obtenham melhores resultados do que com a solução adoptada para os reactores R4 e K2.

A separação das cablagens de alimentação e de controlo não constitui um requisito de segurança. Por outro lado, a separação das linhas supérfluas do sistema de segurança terá de ser efectuada quer por separação geográfica quer por separação física. Ambos os princípios serão aplicados simultaneamente nos reactores R4 e K2 para assegurar a total independência das linhas.

Quanto à questão geral de saber se foram tidos em conta os ensinamentos obtidos com os acidentes de Three Mile Island e Chernobyl, é possível confirmar que foi, efectivamente, esse o caso, na medida em que tais ensinamentos são pertinentes.

A RiskAudit, uma organização composta por organizações independentes no domínio da segurança técnica de França e da Alemanha, procedeu a uma avaliação de todo o programa de modernização proposto pelo organismo responsável pela exploração com a assistência prestada, no âmbito do programa Tacis, por outras organizações de exploração e de engenharia da Comunidade. Este estudo, realizado com base nas orientações da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) e nas práticas aprovadas em reactores semelhantes que funcionam na Comunidade, permitiu concluir que o programa de modernização proposto, que inclui as recomendações da RiskAudit, complementadas por medidas adicionais específicas tomadas pelas organizações ucranianas, representa o estado da arte e é, em si, perfeitamente coerente.