Acordam no Supremo Tribunal de Justiça:
1. A requereu contra B e ao abrigo do disposto nos artigos 1094° e
seguintes, do Código de Processo Civil, a revisão da sentença de 30 de
Maio de 2001, proferida pelo Tribunal de Grande Instância de Créteil,
França, que decretou o divórcio do casamento entre ambos celebrado, em
8 de Agosto de 1981 , condenou o Requerido a pagar à Requerente uma
"prestação compensatória" de 17 53164€, e regulou o poder paternal,
relativamente à menor C, filha do casal , estabelecendo em 304,89 a
pensão de alimentos a cargo do pai.
Por acórdão de 30 de Outubro de 2002, a acção foi julgada procedente.
Inconformado, recorreu B para este Tribunal, concluindo as alegações da
sua revista nos seguintes termos:
1. A requerente foi notificada no âmbito da acção de revisão e
confirmação de sentença estrangeira para apresentar alegações, não o
tendo feito, pelo que o seu pedido, como recurso a conhecer, deve ser
considerado deserto e improcedente (n°3 do art°690° por remissão do n
°2 do art°1099°, ambos do C.P.C.);
2. A requerente no seu requerimento inicial pediu que fosse revista e
confirmada a sentença proferida em 30/05/2001 pelo Tribunal de Grande
Instância de Créteil-Rep. Francesa, que decretou o divórcio com culpa do
requerido.
3. O requerido opôs-se à confirmação da sentença, por nela não
constarem os factos concretos que constituem a causa do divórcio e
4. Alegou ainda ser cidadão português (art.5° e 10° da oposição) e que o
resultado da acção lhe teria sido mais favorável se o tribunal estrangeiro
tivesse aplicado o direito material português (arts.10° e 11° da oposição).
5. Estes factos alegados pelo requerido constituem fundamentos de
impugnação do pedido de revisão e confirmação de sentença estrangeira,
constantes do art.1100° n°2 do C.P.C.
6.Tendo o requerido, vencido na acção francesa, a nacionalidade
portuguesa (tal como a requerente, ambos tendo casado em Portugal),
deveria o tribunal estrangeiro ter resolvido a questão segundo normas
de conflitos portuguesas; sendo certo que as pensões de alimentos em
Portugal são pagas em mensalidades e não de uma só vez, pelo que o
resultado da acção sempre seria mais favorável ao requerido se o tribunal
estrangeiro tivesse aplicado o direito material português.
7. Existiam assim fundamentos de impugnação à confirmação da sentença
estrangeira pelos tribunais portugueses, os quais foram alegados e que
teriam como consequência a não confirmação da mesma;
8. O douto Acórdão recorrido, ao dizer que "o requerido opôs-se à
confirmação da sentença por nela não constarem os factos concretos que
constituem a causa do divórcio..." peca por defeito na transposição das
razões de direito alegadas pelo requerido.
9. O douto Acórdão recorrido não se debruçou sobre os fundamentos de
impugnação alegados pelo requerido, nomeadamente a nacionalidade
portuguesa do vencido na acção revista e o facto de o resultado da acção
ter sido mais favorável ao requerido se o tribunal estrangeiro tivesse
aplicado o direito material português;
10. Toda a motivação decisória do Acórdão recorrido é feita apenas por
referência expressa ao art°1096° do C.P.C. omitindo o art.1100° n°2 do
C.P.C., invocado pelo recorrente.
11. Ao não se pronunciar sobre as razões e argumentos de direito em
que o requerido funda a sua oposição na controvérsia e sobre as quais se
devia pronunciar o douto Acórdão recorrido comete a nulidade prevista no
art.668° n°1 d) do C.P.C.
12. O douto Acórdão recorrido violou o n°3 do art.690°, o n°2 do
art.1099°, o n°2 do art;1100°, todos do C.P.C. bem como a alínea d) do
art.668° do C.C.
2. São as seguintes as questões suscitadas no presente recurso: a
acção devia ter sido considerada extinta, por falta de alegações da
requerente (artigos 1099°, n°1 e 690°, n°3, do Código de Processo Civil)
(1), violação do disposto no artigo 1100°, n° 2, do mesmo Código (2).
2.1 Falta de alegações da Requerente (artigo 1099°, n°1 do Código de
Processo Civil).
A este respeito importa observar que a revisão de sentença estrangeira
não é um recurso, mas processo especial a que só quanto ao julgamento
são aplicáveis as regras próprias do agravo (artigo 1009°, n°2). Daí
ser inaplicável o disposto no artigo 690°, n°3 que prevê a deserção do
recurso por falta de alegações.
Observe-se ainda que durante o processo o Recorrente nenhuma objecção
apresentou quanto à mencionada falta de alegações.
2.2. Violação do disposto no artigo 1100°, n°2 do Código de Processo
Civil.
Pretende o Recorrente que se a causa fosse julgada segundo o direito
português aplicável a decisão lhe teria sido mais favorável. E menciona a
este respeito a condenação a uma prestação alimentar única.
Quanto a este ponto basta observar que na parte relativa aos alimentos
é aplicável à revisão da sentença em causa a Convenção de Bruxelas
relativa à Competência Judiciária e à Execução em Matéria Civil e
Comercial (Diário da República I Série, de 30 de Outubro de 1991). Com
efeito, o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias vem entendendo
que a matéria de alimentos se enquadra na noção de "matéria civil", no
sentido do artigo 1° da Convenção (ver, entre outros, o acórdão de 6 de
Março de 1980, no caso 120/79, Louise Cavel, RJC, 1980-3, p.731).
Ora, o fundamento de recusa de revisão previsto no n°2 do artigo 1100°
do Código de Processo Civil, não está incluído nos fundamentos do não
reconhecimento que o artigo 27° da Convenção estabelece.
Quanto ao mais remete-se para o acórdão recorrido (artigo 713°, n°5, do
Código de Processo Civil).
Termos em que se nega provimento ao agravo.
Custas pelo Recorrente.
Lisboa, 15 de Maio de 2003
Moitinho de Almeida
Ferreira de Almeida
Abílio Vasconcelos