Processo T‑191/06

FMC Foret, SA

contra

Comissão Europeia

«Concorrência – Acordos – Peróxido de hidrogénio e perborato de sódio – Decisão que declara uma infracção ao artigo 81.° CE – Duração da infracção – Presunção da inocência – Direitos de defesa – Coimas – Circunstâncias atenuantes»

Sumário do acórdão

1. Concorrência – Acordos, decisões e práticas concertadas – Acordos entre empresas – Conceito – Concurso de vontades quanto ao comportamento a adoptar no mercado – Inclusão

(Artigo 81.°, n.° 1, CE)

2. Concorrência – Acordos, decisões e práticas concertadas – Prática concertada – Conceito – Comunicação de informações com vista à preparação de um acordo anticoncorrencial – Verificação suficiente

(Artigo 81.°, n.° 1, CE)

3. Concorrência – Acordos, decisões e práticas concertadas – Infracção complexa que apresenta elementos de acordo e elementos de prática concertada – Qualificação única como «acordo e/ou prática concertada» – Admissibilidade

(Artigo 81.°, n.° 1, CE)

4. Concorrência – Procedimento administrativo – Decisão da Comissão que declara a existência de uma infracção – Utilização de declarações apresentadas no âmbito da comunicação sobre as cooperação por outras empresas que participam na infracção como meios de prova – Admissibilidade – Requisitos

(Artigo 81.° CE; Comunicação 2002/C 45/03 da Comissão)

5. Concorrência – Acordos, decisões e práticas concertadas – Prova – Elemento único de prova – Admissibilidade – Requisitos

(Artigo 81.°, n.° 1, CE)

6. Concorrência – Acordos, decisões e práticas concertadas – Prova – Indícios avançados pela Comissão – Participação em reuniões com objecto anticoncorrencial

(Artigo 81.°, n.° 1, CE)

7. Concorrência – Acordos, decisões e práticas concertadas – Prova – Declarações sob juramento e testemunhos recolhidos em audições

(Artigo 81.° CE)

8. Concorrência – Procedimento administrativo – Inaplicabilidade do artigo 6.° da Convenção Europeia dos Direitos do Homem – Aplicabilidade dos princípios gerais do direito da União

(Regulamento n.° 1/2003 do Conselho, artigo 19.°, n.° 1)

9. Concorrência – Acordos, decisões e práticas concertadas – Infracção à concorrência – Critérios de apreciação – Objecto anticoncorrencial – Verificação suficiente

(Artigo 81.°, n.° 1, CE)

10. Concorrência – Procedimento administrativo – Respeito dos direitos de defesa – Acesso ao processo – Alcance – Falta de comunicação de um documento – Consequências

(Regulamento n.° 1/2003 do Conselho, artigo 27.°, n.° 2)

11. Concorrência – Procedimento administrativo – Respeito dos direitos de defesa – Comunicação das respostas a uma comunicação de acusações – Requisitos – Limites

(Regulamento n.° 1/2003 do Conselho, artigo 27.°, n.° 2)

12. Concorrência – Procedimento administrativo – Respeito dos direitos de defesa – Acesso ao processo – Determinação unicamente pela Comissão dos documentos úteis à defesa – Inadmissibilidade – Exclusão do dossiê do processo de documentos de defesa – Ilegalidade da decisão da Comissão – Requisitos

(Regulamento n.° 1/2003 do Conselho, artigo 27.°, n.° 2)

13. Concorrência – Coimas – Montante – Determinação – Montante máximo – Cálculo – Volume de negócios a tomar em consideração

(Regulamento n.° 1/2003 do Conselho, artigo 23.°, n.° 2, segundo parágrafo)

14. Concorrência – Coimas – Montante – Determinação – Critérios – Gravidade da infracção – Circunstâncias atenuantes – Papel passivo ou seguidista da empresa

(Regulamento n.° 1/2003 do Conselho, artigo 23.°; Comunicação 98/C 9/03 da Comissão, ponto 3)

15. Concorrência – Coimas – Montante – Determinação – Critérios – Gravidade da infracção – Circunstâncias atenuantes – Papel passivo ou seguidista da empresa

(Regulamento n.° 1/2003 do Conselho, artigo 23.°; Comunicação 98/C 9/03 da Comissão, ponto 3, primeiro travessão)

16. Concorrência – Coimas – Montante – Determinação – Critérios – Circunstâncias atenuantes – Comportamento divergente do concertado no âmbito do acordo – Apreciação

(Regulamento n.° 1/2003 do Conselho, artigo 23.°; Comunicação 98/C 9/03 da Comissão, ponto 3)

1. Para que exista um acordo na acepção do artigo 81.°, n.° 1, CE, basta que as empresas em causa tenham manifestado a sua vontade comum de se comportarem no mercado de uma maneira determinada.

Pode considerar‑se que um acordo na acepção do artigo 81.°, n.° 1, CE é concluído quando se verifica uma concordância das vontades quanto ao próprio princípio de restringir a concorrência, mesmo que os elementos específicos da restrição prevista sejam ainda objecto de negociações.

(cf. n.os 97 e 98)

2. O conceito de prática concertada visa a uma forma de coordenação entre empresas que, sem ter sido levada ao ponto da realização de um acordo propriamente dito, substitui cientemente os riscos da concorrência por uma cooperação prática entre elas.

A este respeito, o artigo 81.°, n.° 1, CE, opõe‑se a qualquer entrada em contacto directo ou indirecto entre operadores económicos susceptível quer de influenciar o comportamento no mercado de um concorrente actual ou potencial, quer de revelar a esse concorrente o comportamento que se decidiu ou se pretende adoptar no mercado, quando esses contactos tenham por objectivo ou efeito restringir a concorrência.

O facto de comunicar informações aos seus concorrentes com o intuito de preparar um acordo anticoncorrencial basta para provar a existência de uma prática concertada na acepção do artigo 81.° CE.

(cf. n.os 99 a 101)

3. Os conceitos de acordo e de prática concertada, na acepção do artigo 81.°, n.° 1, do Tratado, abrangem formas de conluio que partilham da mesma natureza e que só se distinguem pela sua intensidade e pelas formas como se manifestam.

No âmbito de uma infracção complexa, que implicou vários produtores durante vários anos com um objectivo de regulação em comum do mercado, não se pode exigir da Comissão que qualifique precisamente a infracção de acordo ou de prática concertada, uma vez que, em qualquer hipótese, ambas essas formas de infracção são visadas pelo artigo 81.° CE.

A dupla qualificação da infracção de acordo «e/ou» de prática concertada deve ser entendida como designando um todo complexo que contém elementos de facto, alguns dos quais foram qualificados de acordo e outros de prática concertada na acepção do artigo 81.°, n.° 1, do Tratado, que não prevê qualificação específica para esse tipo de infracção complexa.

(cf. n.os 102 a 104)

4. As declarações feitas por empresas incriminadas no âmbito de pedidos de clemência devem, todavia, ser apreciadas com prudência e, em geral, não deverão ser aceites sem corroboração. Com efeito, a declaração de uma empresa acusada de ter participado num acordo, cuja exactidão é contestada por várias outras empresas acusadas, não pode ser considerada prova suficiente da existência de uma infracção cometida por estas últimas sem ser apoiada por outros elementos de prova.

A fim de examinar o valor probatório das declarações das empresas que apresentaram um pedido de clemência, o Tribunal tem em conta nomeadamente, por um lado, a importância dos indícios concordantes que fundamentam a pertinência dessas declarações e, por outro, a inexistência de indícios de que tais declarações tiveram tendência a minimizar a importância da sua contribuição para a infracção e a maximizar os indícios das outras empresas.

(cf. n.os 119 a 121)

5. Nenhum princípio de direito comunitário se opõe a que, para concluir pela existência de uma infracção às regras de concorrência, a Comissão se baseie num único elemento de prova documental, desde que o valor probatório deste não crie dúvida e, que, por si só, o elemento em causa ateste de maneira exacta a existência da infracção em questão.

É certo que, esta hipótese não se aplica, regra geral, às simples declarações de uma empresa acusada, as quais, na medida em que são contestadas por outras empresas em causa, devem ser corroboradas por elementos de prova suplementares e independentes.

Esta consideração pode, todavia, ser atenuada, no caso em que a declaração proveniente da empresa que coopera for particularmente fiável, porque, nessas circunstâncias, o grau de corroboração exigido é menor, tanto em termos de precisão como em termos de intensidade.

Com efeito, na hipótese de um conjunto de indícios concordantes permitir corroborar a existência e certos aspectos específicos da colusão evocada na declaração apresentada no âmbito da cooperação, esta declaração pode bastar, por si, para atestar outros aspectos da decisão impugnada. Nestas condições, a Comissão pode basear‑se exclusivamente nesta, desde que a veracidade do que foi afirmado não suscite dúvidas e que as indicações não revistam carácter vago.

Além disso, mesmo que a declaração de uma empresa não tenha sido corroborada no que respeita aos factos específicos atestados, pode ter um certo valor probatório para corroborar o facto da existência da infracção, no âmbito de um conjunto de indícios concordantes considerado pela Comissão. De facto, na medida em que um documento contém informações específicas que correspondem às contidas noutros documentos, deve considerar‑se que esses elementos podem reforçar‑se mutuamente.

(cf. n.os 122 a 126)

6. Em matéria de concorrência, a Comissão deve poder inferir, de períodos em que as provas são relativamente abundantes, conclusões respeitantes a outros períodos em que a diferença entre cada uma das provas pode ser mais significativa. É necessário, assim, uma explicação verdadeiramente sólida para convencer uma jurisdição de que, durante uma certa fase de uma série de reuniões, se produziram coisas totalmente diferentes daquelas que se passaram ao longo de reuniões anteriores e ulteriores, ao passo que essas reuniões reuniam o mesmo círculo de participantes, se realizaram no âmbito de circunstâncias externas homogéneas e tinham incontestavelmente o mesmo objectivo.

Além disso, uma vez que uma empresa assistiu, mesmo sem desempenhar um papel activo, numa reunião ao longo da qual uma concertação ilícita foi evocada, pressupõe‑se que participou na referida concertação, a menos que prove que se distanciou abertamente da concertação ou que informou os outros participantes que tencionava participar na reunião em questão numa óptica diferente da deles.

Quando a Comissão demonstra que a empresa em causa participou nas reuniões ilícitas, incumbe a esta empresa apresentar indícios susceptíveis de demonstrar que a sua participação nas ditas reuniões se verificou sem qualquer espírito anticoncorrencial.

(cf. n.os 127, 159 e 160, 204, 236)

7. Um testemunho feito sob juramento perante uma jurisdição ou, eventualmente, no âmbito de uma investigação com um procurador, poder revestir‑se de valor probatório elevado, tendo em conta as consequências negativas que podem decorrer a nível penal para quem faz declarações que minta no âmbito de uma investigação, o que torna esse depoimento mais fiável do que uma simples declaração. Essas considerações não são aplicáveis ao caso presente, uma vez que se trata de declarações escritas dos empregados de uma empresa submetidas à Comissão no procedimento administrativo em matéria de concorrência nem aos seus testemunhos dados na audição com a Comissão. Por conseguinte, não se pode sustentar que, na medida em que as declarações em causa foram efectuadas sob juramento, têm um valor probatório elevado e que a Comissão é obrigada, se for caso disso, provar que as testemunhas cometeram «perjúrio».

(cf. n.os 132 e 133)

8. Ao longo do procedimento administrativo, a Comissão não teve a possibilidade de impor a audição de pessoas enquanto testemunhas sob juramento.

Além disso, a Comissão apenas é obrigada a ouvir as pessoas singulares ou colectivas titulares de um interesse suficiente na medida em que essas pessoas peçam efectivamente para serem ouvidas. Dispõe por isso de uma margem de apreciação razoável para decidir do interesse que pode apresentar uma audição das pessoas cujo testemunho pode apresentar uma importância para a instrução do processo. De facto, a garantia dos direitos da defesa não exige à Comissão que proceda à audição de testemunhas indicadas pelos interessados, quando esta entenda que a instrução do processo foi suficiente.

É certo que mesmo não sendo a Comissão um tribunal na acepção do artigo 6.° da Convenção para a Protecção dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais e mesmo não tendo as coimas impostas pela Comissão um carácter penal, não é por isso que a Comissão não é obrigada a respeitar os princípios gerais de direito comunitário ao longo do procedimento administrativo.

Todavia, o facto de as disposições do direito comunitário da concorrência não preverem a obrigação da Comissão de convocar testemunhas de defesa cujo depoimento é solicitado, não é contrário aos referidos princípios. Com efeito, há que observar que a Comissão, embora possa inquirir pessoas singulares ou colectivas quando considerar necessário, também não dispõe do direito de convocar testemunhas de acusação sem ter obtido o seu acordo. Sendo o procedimento da Comissão apenas de molde administrativo, não compete a esta última fornecer à empresa em causa a possibilidade de interrogar uma testemunha particular e de analisar as suas declarações na fase da instrução. É suficiente que as declarações utilizadas pela Comissão tenham sido fornecidas no processo transmitido à recorrente que pode contestá‑los frente a um juiz comunitário.

(cf. n.os 135, 137 a 139)

9. Não é necessário examinar os efeitos de um acordo ou de uma prática concertada quando estiver demonstrado que a mesma tem um objectivo anticoncorrencial. A responsabilidade de uma dada empresa na infracção fica validamente provada quando esta participou em reuniões tendo conhecimento do seu objectivo anticoncorrencial, ainda que não tenha, a seguir, posto em prática uma ou outra medida acordada nessas reuniões.

(cf. n.os 252 e 253)

10. O direito de acesso ao processo constitui o corolário do princípio do respeito do direito da defesa e implica, num procedimento administrativo em matéria de aplicação das regras de concorrência, que a Comissão deve dar à empresa em causa a possibilidade de proceder a um exame de todos os documentos que figuram no processo de instrução e que possam ser pertinentes para a sua defesa.

Estes incluem elementos de prova, tanto de acusação como de defesa, com a ressalva dos segredos comerciais de outras empresas, dos documentos internos da Comissão e de outras informações confidenciais.

No que diz respeito aos elementos de prova, a não comunicação de um documento apenas constitui violação dos direitos de defesa se a empresa em causa demonstrar, por um lado, que a Comissão se baseou nesse documento para fundamentar a sua acusação relativa à existência de uma infracção, e, por outro, que essa acusação só poderia ser provada por referência ao dito documento. Assim, incumbe à empresa em questão demonstrar que o resultado a que a Comissão chegou na sua decisão teria sido diferente se esse documento não comunicado fosse afastado enquanto meio de prova.

Em contrapartida, quanto à não comunicação de um documento de defesa, a empresa em causa deve demonstrar unicamente que a sua não divulgação pode influenciar, em prejuízo desta última, o desenrolar do processo e o conteúdo da decisão da Comissão. Basta que a empresa demonstre que poderia ter feito uso dos referidos documentos para sua defesa, demonstrando nomeadamente que teria podido invocar elementos que não concordavam com as apreciações operadas pela Comissão na fase da comunicação das acusações, e, consequentemente, teria podido influenciar, de uma forma ou de outra, as apreciações constantes da decisão.

(cf. n.os 262 a 265)

11. No âmbito de um procedimento administrativo em matéria de concorrência, as respostas apresentadas pelas outras empresas em causa na comunicação de acusações não fazem parte do processo de instrução propriamente dito. Portanto, relativamente a documentos que não façam parte dos autos constituídos no momento da notificação da comunicação de acusações, a Comissão apenas é obrigada a divulgar as referidas respostas a outras partes interessadas quando se verifique que as mesmas contêm novos elementos de acusação ou de defesa.

No que diz respeito, em especial, aos documentos de defesa a Comissão não está obrigada a facultar o acesso, por sua própria iniciativa, aos documentos que não constam do seu processo de instrução e que não tem intenção de utilizar para imputar uma infracção a qualquer das partes em causa na decisão definitiva. A Comissão não é obrigada, regra geral, a facultar o acesso, por sua própria iniciativa, a recorrente não podia, em princípio, validamente invocar uma falta de comunicação de alegados elementos de defesa contidos nas respostas em causa, uma vez que aquela não tinha pedido o acesso a essas respostas ao longo do procedimento administrativo.

Quando a argumentação da empresa recorrente visa demonstrar que a Comissão devia ter declarado a presença de elementos de defesa nas respostas em causa e, portanto, comunicá‑los à recorrente, por sua própria iniciativa, refira‑se que, no âmbito de tal argumentação, compete à recorrente fornecer um primeiro indício da utilidade, para sua defesa, das respostas em causa. Deve indicar designadamente os potenciais elementos de defesa em questão ou facultar um indício que demonstre a sua existência e, portanto, a sua utilidade para as necessidades do processo.

Além disso, embora obrigada a divulgar às empresas em causa as passagens da resposta à comunicação de acusações que contêm qualquer indicação pertinente face ao referido elemento de acusação, a Comissão não está obrigada a estender essa divulgação às outras passagens da resposta em causa, sem conexão com o elemento invocado.

(cf. n.os 266 e 267, 290, 292, 296 e 297)

12. A fim de respeitar os direitos da defesa, o dossiê elaborado pela Comissão no âmbito de um procedimento administrativo em matéria de concorrência deve incluir o conjunto dos documentos pertinentes obtidos no âmbito do inquérito. Em particular, embora seja certo que lhe é permitido excluir do procedimento administrativo os elementos que não têm qualquer relação com as alegações de facto e de direito que figuram na comunicação das acusações e que, por conseguinte, são completamente irrelevantes para a investigação, não cabe unicamente à Comissão determinar os documentos úteis à defesa da empresa em causa.

A Comissão não cumpriu essas exigências ao excluir do dossiê o documento em causa, que contém uma transcrição da declaração oral da prestada por uma empresa sobre um facto infractor, enquanto a declaração escrita dada pela mesma empresa face a essa reunião tinha sido considerada enquanto elemento pertinente do inquérito.

Todavia, que tal irregularidade só é susceptível de viciar a legalidade da decisão impugnada se a mesma possa ter influenciado no desenrolar do procedimento e o conteúdo dessa decisão impugnada em detrimento da empresa em causa que é obrigada a demonstrar que podia ter utilizado o documento de acusação não divulgado para sua defesa, e nomeadamente, que podia ter invocado elementos que não concordavam com as apreciações efectuadas pela Comissão na fase da comunicação de acusações, e podia, por isso, ter influenciado, de alguma maneira, nas apreciações da decisão da Comissão.

(cf. n.os 306 a 308)

13. O limite de 10% do volume de negócios, previsto no artigo 23.°, n.° 2, segundo parágrafo, do Regulamento n.° 1/2003, deve ser calculado com base no volume de negócios cumulado de todas as sociedades que constituem a entidade económica responsável pela infracção. Em contrapartida, se essa unidade económica tiver sido posteriormente cindida, cada destinatário da decisão tem o direito de beneficiar de uma aplicação, numa base individual, do limite máximo em questão.

(cf. n.° 324)

14. Quando uma empresa sustenta que a Comissão devia ter‑lhe acordado o benefício de uma circunstância atenuante devido ao seu papel passivo na infracção às regras de concorrência, o facto de essa empresa não ter invocado explicitamente o seu papel passivo no procedimento administrativo não tem incidência na admissibilidade da sua acusação.

De facto, por um lado, as empresas destinatárias de uma comunicação de acusações não são obrigadas a pedir especificamente o benefício de circunstâncias atenuantes. Por outro lado, quando uma infracção foi cometida por várias empresas, a Comissão é obrigada a examinar a gravidade relativa da participação na infracção de cada uma delas, a fim de determinar se existem, a seu respeito, circunstâncias agravantes ou atenuantes, em particular quando se trata de uma circunstância atenuante explicitamente mencionada na lista não exaustiva que consta no n.° 3 das Orientações para o cálculo das coimas aplicadas por força do n.° 2 do artigo 15.°, do Regulamento n.° 17 e do n.° 5 do artigo 65.° do Tratado CECA.

(cf. n.os 329 e 330)

15. O papel exclusivamente passivo ou seguidista de uma empresa na realização da infracção às regras de concorrência, se estiver demonstrado, pode constituir uma circunstância atenuante nos termos do ponto 3, primeiro travessão, das Orientações para o cálculo das coimas aplicadas por força do n.° 2 do artigo 15.°, do Regulamento n.° 17 e do n.° 5 do artigo 65.° do Tratado CECA, precisando‑se que este papel passivo implica a adopção pela empresa em causa de uma «atitude discreta», ou seja, não participar activamente na elaboração do ou dos acordos anticoncorrenciais.

Entre os elementos susceptíveis de revelar o papel passivo de uma empresa num acordo, podem ser tidos em conta o carácter sensivelmente mais esporádico das suas participações nas reuniões relativamente aos membros normais do acordo, assim como a sua entrada tardia no mercado que constitui o objecto da infracção, independentemente da duração da sua participação naquela ou ainda a existência de declarações expressas neste sentido dos representantes de empresas terceiras que participaram na infracção. Deve, de qualquer modo, ter‑se em conta o conjunto de circunstâncias pertinentes no caso em apreço.

A Comissão dispõe de uma margem de apreciação no que respeita à aplicação de circunstâncias atenuantes.

A este respeito, quando a Comissão fez prova bastante de que a empresa tinha sido representada ou informada, no que respeita à maior parte das reuniões colusórias referidas na decisão da Comissão, o facto de a empresa não ter participado fisicamente em algumas reuniões, mas ter sido informada por telefone, concordam com o carácter clandestino da sua actuação, e não constituem de modo nenhum prova de um papel exclusivamente passivo ou seguidista da empresa.

(cf. n.os 331 a 333, 337)

16. Nos termos do n.° 3, segundo travessão, das Orientações para o cálculo das coimas aplicadas por força do n.° 2 do artigo 15.°, do Regulamento n.° 17 e do n.° 5 do artigo 65.° do Tratado CECA, a não aplicação efectiva dos acordos ou práticas ilícitas pode constituir uma circunstância atenuante, na medida em que a empresa em causa demonstrou que, no período em que aderiu aos acordos que são objecto de infracção, se subtraiu efectivamente à respectiva aplicação adoptando um comportamento concorrencial no mercado, ou, pelo menos, que infringiu de modo claro e considerável as obrigações destinadas a pôr em prática este acordo, ao ponto de ter perturbado o respectivo funcionamento.

Por outro lado, o simples facto de uma empresa, cuja participação numa concertação com os seus concorrentes está estabelecida, não se ter comportado no mercado de uma maneira conforme à acordada com os seus concorrentes, prosseguindo uma política mais ou menos independente no mercado não constitui necessariamente um elemento que deva ser tomado em conta enquanto circunstância atenuante. Não pode ser excluído que esta empresa simplesmente tentou tirar partido do acordo em seu proveito.

(cf. n.os 345 e 346)

ACÓRDÃO DO TRIBUNAL GERAL (Sexta Secção alargada)

16 de Junho de 2011 ( )

«Concorrência – Acordos – Peróxido de hidrogénio e perborato de sódio – Decisão que declara uma infracção ao artigo 81.° CE – Duração da infracção – Presunção da inocência – Direitos de defesa – Coimas – Circunstâncias atenuantes»

No processo T‑191/06,

FMC Foret, SA, com sede em Barcelona (Espanha), representada por Sra. M. Seimetz, advogada, e Sr. C. Stanbrook, QC,

recorrente,

contra

Comissão Europeia, representada inicialmente por F. Arbault, e em seguida, por V. Di Bucci e V. Bottka, na qualidade de agentes, assistidos por M. Gray, advogado (barrister),

recorrida,

que tem por objecto, a título principal, o pedido de anulação parcial da Decisão C(2006) 1766 final da Comissão, de 3 de Maio de 2006, relativa a um processo de aplicação do artigo 81.° [CE] e do artigo 53.° do acordo EEE (Processo COMP/F/38.620 – Peróxido de hidrogénio e perborato, e, a título subsidiário, pedido de anulação ou de redução do montante da coima aplicada à recorrente,

O TRIBUNAL GERAL (Sexta Secção alargada),

composto por: V. Vadapalas (relator), exercendo funções de presidente, A. Dittrich e L. Truchot, juízes,

secretário: K. Andová, administradora,

vistos os autos e após a audiência de 4 de Março de 2010,

profere o presente

Acórdão

Factos na origem do litígio

1 A recorrente, FMC Foret, SA, é uma sociedade de direito espanhol que, na época dos factos, produzia designadamente peróxido de hidrogénio (a seguir «PH») e perborato de sódio (a seguir «PBS»).

2 É uma filial a 100% de FMC Chemicals Netherlands BV e faz parte do grupo controlado pela empresa americana FMC Corp.

3 Em Novembro de 2002, a Degussa AG informou a Comissão das Comunidades Europeias da existência de um acordo sobre os mercados do PH e do PBS e pediu a aplicação da Comunicação da Comissão relativa à imunidade em matéria de coimas e à redução do seu montante nos processos relativos a cartéis (JO 2002, C 45, p. 3, a seguir «comunicação sobre a cooperação»).

4 A Degussa forneceu provas materiais à Comissão, que permitiram que esta última, em 25 e 26 de Março de 2003, efectuasse averiguações nas instalações de três empresas.

5 Na sequência destas averiguações, várias empresas, entre as quais designadamente a EKA Chemicals AB, a Atofina SA (posteriormente Arkema SA) e a Solvay SA, pediram a aplicação da comunicação sobre a cooperação e transmitiram à Comissão elementos de prova relativos ao acordo.

6 Em 26 de Janeiro de 2005, a Comissão enviou uma comunicação de acusações à recorrente e às outras empresas em causa.

7 Na sequência da audição das empresas em causa, que decorreu em 28 e 29 de Junho de 2005, a Comissão adoptou a Decisão C (2006) 1766 final, de 3 de Maio de 2006, relativa a um processo de aplicação do artigo 81.° [CE] e do artigo 53.° do Acordo EEE contra a Akzo Nobel NV, a Akzo Nobel Chemicals Holding AB, a EKA Chemicals, a Degussa, a Edison, a FMC, a recorrente, a Kemira Oyj, a Air Liquide SA, a Chemoxal SA, a SNIA SpA, a Caffaro Srl, a Solvay, a Solvay Solexis SpA, a Total SA, a Elf Aquitaine SA e a Arkema (Processo COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrogénio e perborato) (a seguir «decisão impugnada»), da qual foi publicado um resumo no Jornal Oficial da União Europeia de 13 de Dezembro de 2006 (JO L 353, p. 54), e que foi notificada à recorrente por carta de 8 de Maio de 2006.

Decisão impugnada

8 Na decisão impugnada, a Comissão indicou que as destinatárias da mesma participaram numa infracção única e continuada ao artigo 81.° CE e ao artigo 53.° do Acordo sobre o Espaço Económico Europeu (EEE), relativa ao PH e ao seu produto derivado, o PBS (segundo considerando da decisão impugnada).

9 A infracção, que foi declarada para o período que compreendido entre 31 de Janeiro de 1994 e 31 de Dezembro de 2000, consistiu principalmente na troca, entre concorrentes, de informações importantes a nível comercial e de informações confidenciais sobre os mercados e as empresas, na limitação e no controlo da produção, bem como das capacidades potenciais e reais desta, na repartição das quotas de mercado e dos clientes, e na fixação e vigilância do respeito de objectivos de preços.

10 A recorrente foi considerada responsável pela infracção «conjunta e solidariamente» com a FMC (considerandos 389 a 395 da decisão impugnada).

11 Para efeitos do cálculo do montante das coimas, a Comissão aplicou a metodologia que conta das Orientações para o cálculo das coimas aplicadas por força do n.° 2 do artigo 15.°, do Regulamento n.° 17 e do n.° 5 do artigo 65.° do [CA] (JO 1998, C 9, p. 3, a seguir «Orientações»).

12 A Comissão determinou os montantes de base das coimas em função da gravidade e da duração da infracção (considerando 452 da decisão impugnada), a qual foi qualificada como muito grave (considerando 457 da decisão impugnada).

13 Para efeitos de aplicação de um tratamento diferenciado, a recorrente foi classificada na terceira e antepenúltima categoria, que corresponde a um montante de base de 20 milhões de euros (considerandos 460 a 462 da decisão impugnada).

14 Dado que, segundo a Comissão, a recorrente participou na infracção entre 29 de Maio de 1997 e 13 de Dezembro de 1999, ou seja, durante um período de dois anos e sete meses, o montante de partida da sua coima sofreu uma majoração de 25% (considerando 467 da decisão impugnada).

15 Nenhuma circunstância agravante ou atenuante foi considerada no que diz respeito à recorrente.

16 O artigo 1.°, alínea g), da decisão impugnada dispõe que a recorrente infringiu o artigo 81.°, n.°1, CE e o artigo 53.° do acordo EEE, ao participar na infracção em questão entre 29 de Maio de 1997 e 13 de Dezembro de 1999.

17 No artigo 2.°, alínea d), da decisão impugnada, a Comissão aplicou à recorrente, «conjunta e solidariamente» com a FMC, uma coima de 25 milhões de euros.

Tramitação processual e pedidos das partes

18 Por petição apresentada na Secretaria do Tribunal Geral em 18 de Julho de 2006, a recorrente interpôs o presente recurso.

19 Tendo a composição das secções sido alterada, o juiz‑relator foi afectado à Sexta Secção e, depois de ouvidas as partes, o presente processo foi remetido para a Sexta Secção alargada.

20 No âmbito das medidas de organização do processo, de 6 de Janeiro de 2010, o Tribunal colocou questões às partes, a que estas responderam em 29 de Janeiro de 2010.

21 Com base no relatório do juiz relator, o Tribunal decidiu dar início à fase oral do processo. Foram ouvidas as alegações e as respostas das partes às questões do Tribunal Geral na audiência de 4 de Março de 2010.

22 Em conformidade com o artigo 32.° do Regulamento de Processo do Tribunal, estando dois membros da secção impossibilitados de participar na deliberação, as deliberações do Tribunal foram tomadas pelos três juízes que assinaram o presente acórdão.

23 A recorrente conclui pedindo que o Tribunal se digne:

– anular a decisão impugnada,

– a título subsidiário, reduzir o montante da coima;

– condenar a Comissão no pagamento das despesas.

24 A Comissão conclui pedindo que o Tribunal Geral se digne:

– negar provimento ao recurso;

– condenar a recorrente nas despesas.

25 Na réplica, assim como na audiência, a recorrente especificou que o primeiro dos pedidos formulados na petição devia ser interpretado no sentido de que visa a anulação da decisão impugnada, no que a ela respeita, o que inclui a declaração da sua participação na infracção em causa.

Questão de direito

26 Em apoio do seu recurso que se destina a obter a anulação da decisão impugnada ou, a título subsidiário, a redução do montante da coima, a recorrente invoca três fundamentos, fundados, primeiramente, numa apreciação errada das provas da sua participação na infracção, em segundo lugar, numa violação dos direitos de defesa no quadro do acesso ao processo e, em terceiro lugar, no valor excessivo do montante de coima.

Sobre o primeiro fundamento, fundado num alegado erro de apreciação das provas da participação da recorrente na infracção

Argumentos das partes

27 A recorrente sustenta que a Comissão não apresentou provas suficientemente precisas e concordantes para provar a sua participação no acordo.

28 Por um lado, a Comissão baseou‑se em larga medida em indicações imprecisas e não corroboradas fornecidas no âmbito dos pedidos de clemência, redigidos apressadamente, não argumentados e, por isso, tendo um valor de prova reduzido. Por outro lado, não teve em conta a prova contrária submetida pela recorrente, nomeadamente os testemunhos dos seus empregados pretensamente implicados nos comportamentos infractores.

29 A Comissão não refutou os elementos de prova apresentados pela recorrente na sua resposta à comunicação de acusações e na audição, nomeadamente os testemunhos dos seus empregados. Além disso, não teve em conta a informação da recorrente no que respeita ao seu comportamento concorrencial no mercado.

30 A insuficiência de provas invocadas em relação à recorrente foi reconhecida pelo Auditor na audição. Este último propôs um encontro entre as partes, assim como um exame contraditório da nova prova contrária apresentada pela recorrente. A Comissão não teria dado seguimento a essas sugestões.

31 Na comunicação de acusações, a Comissão acusou a recorrente de ter tomado parte na infracção entre Janeiro de 1994 e Junho de 2001, mas posteriormente reduziu consideravelmente o alcance desta acusação. Na decisão impugnada, limitou‑se ao período compreendido entre 29 de Maio de 1997, data da assembleia semestral do Conselho Europeu das Federações de Indústria Química (CEFIC) organizado pela recorrente em Sevilha, e 13 de Dezembro de 1999, data da reunião de Fribourg, na qual um empregado da recorrente estava presente.

32 Para estabelecer os factos infractores, a Comissão baseou‑se em informações não corroboradas, provenientes de uma fonte única, respectivamente, a Degussa, a Solvay ou a Atofina, desrespeitando a jurisprudência segundo a qual uma declaração formulada por uma única empresa não constitui prova suficiente da infracção (acórdão do Tribunal Geral de 14 de Maio de 1998, Enso‑Gutzeit/Comissão, T‑337/94, Colect., p. II‑1571, n.° 91).

33 No que diz respeito às informações da Degussa, a Comissão indicou, indevidamente, que tais informações eram corroboradas pelas provas obtidas pelas outras partes no acordo. Resulta do considerando 86 da decisão impugnada que a Comissão considerou, na realidade, que, uma vez que certas empresas tinham reconhecido as alegações formuladas pela Degussa a seu respeito, as suas alegações formuladas contra a recorrente não requeriam corroboração. Assim, a Comissão não tentou corroborar as informações da Degussa que implicam a recorrente.

34 No que diz respeito a outras provas provenientes de uma única empresa, a Comissão referiu que tais provas foram obtidas através de testemunhos directos dos contactos ilícitos, que lhe foram transmitidas «após longa reflexão» e que eram credíveis à luz de um conjunto de provas coerentes (considerando 86 da decisão impugnada).

35 Ora, estas indicações não são todas exactas. As informações da Solvay são imprecisas e indicam, por exemplo, que uma fonte não identificada da Solvay afirmava que um assalariado não identificado da Solvay contactou os empregados da recorrente em quatro ocasiões não especificadas. O mesmo acontece quanto à alegação da Solvay na qual a recorrente remunerou a Atofina pelo encerramento das suas instalações de produção. Além disso, a Comissão não confrontou essas informações com os testemunhos contrários dos empregados da recorrente.

36 No que diz respeito às informações provenientes de um empregado da Atofina, isto é, às notas tomadas nas reuniões do cartel, a Comissão não teve em conta o facto de as mesmas notas terem sido produzidas para provar múltiplas reuniões. Além disso, no que respeita à recorrente, essas notas contêm frequentemente pontos de interrogação.

37 Por conseguinte, foi erradamente que a Comissão opôs à recorrente os elementos de prova provenientes de uma única empresa, não corroborados e refutados pelos testemunhos dos empregados da recorrente.

38 De seguida, a recorrente critica as declarações da Comissão no que respeita a reuniões específicas.

– Sobre as chamadas telefónicas recebidas pela recorrente

39 A recorrente alega que a Comissão se baseou erradamente nas informações da Solvay e da Atofina para afirmar que a recorrente era informada telefonicamente do resultado de certas reuniões do acordo.

40 As informações da Solvay diriam respeito a quatro reuniões de «alto nível», entre a Degussa, a Solvay e a Kemira (considerandos 171 a 174, 211, 215 a 217 e 239 a 242 da decisão impugnada). Para essas reuniões, a Comissão baseou‑se na declaração da Solvay segundo a qual «outros actores do mercado foram informados do resultado dessas reuniões», «[tendo] a Solvay, por exemplo, informado a Foret (em Espanha) e a Ausimont (em Itália) dos resultados concretos dessas discussões». Segundo a Comissão, esta declaração foi corroborada pela Atofina (considerando 172 da decisão impugnada).

41 A referida declaração da Solvay não permite fundamentar a afirmação segundo a qual a Solvay afirmava ter informado a recorrente «de maneira exaustiva […] geralmente por telefone» (considerando 172 da decisão impugnada). Não indica «quem ligou para quem», nem o conteúdo do que foi dito. Não especifica quais as reuniões a que é feita referência, com excepção da de Agosto de 1997. A Comissão não forneceu, ela própria, esse detalhe. A declaração da Solvay não poderia ter sido corroborada pela Atofina, que não esteve presente nas reuniões. De facto, a Atofina faz referência às chamadas da Solvay no âmbito de reuniões diferentes, isto é, às do «grupo B», realizadas entre o final do ano de 1995 e o início do ano de 1997. As informações da Solvay e da Atofina, por conseguinte, não se corroboram.

42 Além disso, a própria Solvay contestou ter participado numa das quatro reuniões em causa, mais precisamente, aquela que decorreu em Frankfurt‑am‑Main em Abril de 1998 (considerando 217 da decisão impugnada). No que diz respeito à reunião de Setembro de 1998 em Bruxelas, a Solvay não mencionou ter tido contacto com a recorrente.

43 Na audição, a Comissão tentou, em vão, obter informações mais precisas da Solvay. Sem outras precisões, a declaração da Solvay respeitante às chamadas telefónicas deve ser considerada sem valor probatório. De qualquer modo é refutada pelo testemunho dos empregados da recorrente, que negaram ter recebido as chamadas telefónicas da parte da Solvay.

44 Quanto às informações da Atofina, a Comissão baseou‑se, erradamente, na afirmação de um empregado da Atofina segundo a qual a recorrente participou, em quatro ocasiões, nas reuniões por telefone (considerandos 180 a 192 e 247 a 253 da decisão impugnada). Esta afirmação não foi corroborada por nenhum outro participante nas reuniões em causa.

45 Outros elementos dos autos põem em causa a credibilidade das informações dadas pelo empregado em causa da Atofina. Especificamente, na comunicação de acusações, a Comissão apoiou‑se na sua indicação segundo a qual um representante da recorrente fez parte de uma reunião em Paris em 12 de Fevereiro de 1996 (pontos 137 e 138 da comunicação de acusações). Ficou provado pela recorrente que esta indicação é inexacta, uma vez que o passaporte do alegado participante na reunião confirma que o mesmo se encontrava nos Estados Unidos na semana em causa. A Comissão não faz nenhuma menção deste erro na decisão impugnada. Além disso, em numerosos casos, o testemunho da Atofina apresentou a mesma página das suas notas como elemento de prova para diferentes reuniões. As notas em causa comportam frequentemente pontos de interrogação no que respeita às informações da recorrente e à sua participação nas reuniões. A Comissão não teve em conta esses elementos na avaliação da credibilidade das provas da Atofina.

46 Quanto à primeira reunião em causa, em Paris em Setembro de 1997, as informações iniciais da Atofina não permitem identificar o empregado da recorrente que teria pretensamente contactado por telefone. O empregado da recorrente, identificado num quadro preparado pela Atofina a seguir, contestou ter recebido esse telefonema numa declaração feita sob juramento. Esta contestação não teria sido tida em conta pela Comissão.

47 A Comissão considerou que o facto de a recorrente ter sido contactada era plausível, tendo em conta os contactos tidos anteriormente e a sua participação, por telefone, em duas reuniões ulteriores (considerando 186 da decisão impugnada). Ora, no que respeita os pretensos contactos anteriores, a decisão impugnada indica apenas uma única chamada telefónica recebida um mês antes (considerando 172 da decisão impugnada), decorrente de informações não corroboradas da Solvay. A alegada participação da recorrente, por telefone, em duas reuniões ulteriores baseia‑se nas mesmas informações não corroboradas da Atofina.

48 Para a segunda reunião em causa, em Frankfurt‑am‑Main em 17 de Novembro de 1997 (considerandos 188 a 192 da decisão impugnada), o empregado da Atofina identificou, contradizendo‑se, primeiro, um empregado, e depois, dois empregados da recorrente pretensamente contactados. A Comissão não mencionaria esta contradição e teria, ela mesma, feito um erro quanto ao nome da pessoa identificada (nota de rodapé da página 204 da decisão impugnada). A informação em causa não é corroborada e é contestada pelos empregados da recorrente identificados.

49 Contrariamente às indicações da Comissão, as informações da Atofina não são corroboradas por provas documentais. As provas em causa foram submetidas pelo mesmo empregado da Atofina e não podem sustentar as suas próprias afirmações. Além disso, trata‑se de um quadro feito na reunião em causa expondo os preços por cliente e por produtor (considerando 192 da decisão impugnada), e que comporta, no que diz respeito à recorrente, quatro pontos de interrogação. De resto, essas informações não foram necessariamente fornecidas pela recorrente, mas podem ter sido obtidas por intermédio de outras fontes, nomeadamente junto de clientes da recorrente.

50 O telefonema pretensamente recebido por um empregado da recorrente também não foi confirmado pela Degussa, na sua resposta à comunicação de acusações. Na realidade, a Degussa limitou‑se a resumir o conteúdo da comunicação de acusações, incluindo a afirmação da Atofina segundo a qual algumas outras empresas, de entre as quais a recorrente, foram sido informadas dessa reunião, para confirmar a sua participação nessa reunião. A confissão da Degussa vale apenas como prova contra ela e não implica minimamente a recorrente.

51 No que diz respeito à terceira reunião em causa, em 21 de Novembro de 1997 em Paris (considerandos 193 a 197 da decisão impugnada), nenhum outro membro do cartel, com excepção da Atofina, fez alusão a uma participação da recorrente. A Comissão baseou‑se, erradamente, na afirmação da Atofina, a qual não foi corroborada e contradita pelo testemunho do empregado da recorrente em causa.

52 Além disso, a Comissão baseou‑se, erradamente, no facto de os preços praticados pela recorrente estarem indicados nas notas redigidas na reunião em causa (considerando 197 da decisão impugnada). A maior parte do quadro conteve simples asteriscos. Os raros preços indicados são preços alvo estimados pelo empregado da Atofina e não provenientes de informações da recorrente. Aliás, o mesmo quadro comporta informações relativas a dois outros produtores, que a Comissão considerou não terem participado nessa reunião. A própria Comissão admitiu que os preços alvo podiam ser inseridos por um produtor sem que este último de tal tivesse tido conhecimento. O quadro em causa não corrobora, portanto, as informações da Atofina.

53 Quanto à quarta reunião em causa, de 12 de Outubro de 1998 em Düsseldorf, as notas tiradas pelo empregado da Atofina não indicam as pessoas presentes e a sua explicação ulterior por aquele indica: «FMC ausente». Apenas um quadro preparado para o pedido de clemência apresentado pela Atofina indica que a recorrente esteve «ausente mas contactada por telefone e representada pela Solvay». Nenhum outro participante, incluindo a Solvay, confirmou a participação da recorrente nessa reunião. Por outro lado, a Degussa, interrogada sobre este assunto, indicou que, «tanto quanto era do [seu] conhecimento […], não [tinha havido] participação de uma quarta empresa». A este respeito, a Comissão limitou‑se, erradamente, a indicar que «outras três empresas confirmavam a realização desta reunião» (considerando 253 da decisão impugnada), sem ter em conta o facto de nenhuma dessas empresas ter confirmado as informações da Atofina que implicavam a recorrente. Além disso, ao indicar que as declarações da Atofina eram «plausíveis face às provas na sua posse» (considerando 253 da decisão impugnada), a Comissão limitou‑se a reenviar para as outras alegações não corroboradas da Atofina. O seu raciocínio é, portanto, circular.

54 Para concluir, a alegação do empregado da Atofina segundo a qual entrou em contacto telefónico com os assalariados da recorrente não é corroborada. Por outro lado, os testemunhos dos assalariados da recorrente que afirmam não terem recebido chamadas são corroborados tanto pelo silêncio dos outros membros do cartel sobre este assunto como pelos pontos de interrogação contidos nas notas da reunião submetidas pela Atofina. As informações sobre os preços da recorrente contidas nessas notas poderiam ser provenientes de outras fontes. Esses elementos no seu conjunto vão, por isso, no sentido da não participação da recorrente nas reuniões em causa.

– Sobre os contactos tidos à margem das assembleias do CEFIC

55 A recorrente sustenta que foi erradamente que a Comissão considerou que a recorrente tinha participado em seis reuniões do cartel que se realizaram à margem das assembleias do CEFIC entre Maio de 1997 e Novembro de 1999. Indica que os seus empregados participaram nas assembleias do CEFIC em causa. Todavia, cada um desses empregados afirmou não ter participado nas actividades do cartel à margem dessas assembleias. Ora, a Comissão rejeitou, sem justificação, o testemunho desses empregados da recorrente.

56 O simples facto de estar presente numa reunião do cartel não prova uma participação no cartel. Uma empresa pode nomeadamente provar que não participou nas actividades do cartel demonstrando que indicou aos seus concorrentes que nelas participava numa óptica diferente da deles.

57 A esse respeito, quanto às reuniões de Sevilha, em Maio de 1997, o empregado da recorrente que participou indicou à Comissão que tinha declarado explicitamente que, por um lado, a sua empresa estava «em expansão na Alemanha» e não estava «interessada» numa limitação qualquer de preços e que, por outro lado, aquela tinha recusado negociar. Este testemunho foi confirmado pelo facto de, face a esta declaração, o responsável da Degussa ter abandonado a sala numa dessas reuniões batendo com a porta (considerando 162 da decisão impugnada). Por conseguinte, o representante da recorrente não foi convidado para o jantar do dia a seguir no restaurante (considerando 163 da decisão impugnada).

58 Segundo o testemunho do mesmo empregado da recorrente, a assembleia do CEFIC de Maio de 1998 em Évian‑les‑Bains produziu o mesmo resultado. Pequenos produtores, entre os quais a recorrente, recusaram‑se a aderir a acordos anticoncorrenciais, porque queriam continuar a agir de maneira concorrencial.

59 Os assalariados da recorrente também não participaram em discussões de cartel nas quatro outras reuniões à margem das assembleias do CEFIC (considerandos 198 a 207, 254 a 258, 264 e 265, 273 a 275 da decisão impugnada). Estas reuniões decorreram em restaurantes, bares ou em corredores de hotel. É difícil imaginar discussões de cartel multilaterais em tais lugares públicos. As conversas deveriam, por isso, ser tidas de maneira bilateral, ou então depois da saída do restaurante dos assalariados da recorrente.

60 A Comissão não aborda o facto de a recorrente ter negado ter participado nessas discussões. Indica que a recorrente não provou que os seus empregados se distanciaram em relação às discussões anticoncorrenciais (considerando 207 da decisão impugnada), admitindo, para uma das reuniões, que «não é concebível que […] diversas discussões se tenham realizado mais numa base bilateral» (considerando 167 da decisão impugnada). Segundo a recorrente, uma vez que as conversas foram bilaterais, os seus empregados não estavam conscientes e não puderam distanciar‑se.

61 No que diz respeito ao jantar que se realizou à margem da assembleia do CEFIC em Bruxelas, em 26 de Novembro de 1997, segundo o considerando 199 da decisão impugnada, «a Degussa, a EKA, a Solvay e a Atofina indicaram que [a recorrente e a Kemira] estavam efectivamente presentes, que estavam perfeitamente ao corrente do carácter ilícito das discussões descritas adiante e que nelas tinham tomado parte». Ora, a EKA Chemicals não faz qualquer menção da recorrente. A Solvay elaborou uma lista de participantes, na qual não figuravam os empregados da recorrente, acrescentando que «provavelmente todos os outros participantes» na assembleia estavam representados.

62 As informações da Atofina e da Degussa limitam‑se a indicar as pessoas presentes no jantar, de entre as quais os representantes da recorrente, sem qualquer alegação quanto à sua participação em discussões anticoncorrenciais.

63 No que diz respeito à reunião que se realizou à margem da assembleia do CEFIC de Novembro de 1999 (considerandos 273 a 275 da decisão impugnada), a Comissão não mencionou que essa reunião se tinha realizado num local público, isto é num corredor de hotel, por ocasião de um jantar oficial. As discussões devem ter sido bilaterais e não há provas suficientemente precisas e concordantes da participação da recorrente nessas discussões.

– Sobre a reunião de 13 de Julho de 1998 em Königswinter

64 A recorrente sustenta que a Comissão indicou, erradamente, que o seu Director‑geral tinha participado numa reunião com a Solvay e a Degussa em Königswinter em Julho de 1998, respeitante ao encerramento de uma instalação de produção da Atochem (considerando 233 da decisão impugnada). O empregado em causa negou ter participado nessa reunião e apresentou uma factura de táxi em que aparecia o seu nome, provando que estava em Barcelona no dia em questão.

65 A Comissão não refutou esse elemento de prova, limitando‑se a sugerir que o empregado da recorrente teria podido estar presente no encontro de Königswinter e ter viajado de táxi em Barcelona mais tarde no mesmo dia. Para outras reuniões, a Degussa apresentou facturas de restaurante em que aparecia a lista de participantes. Ora, para a reunião em causa, a Comissão não tentou obter mais elementos da parte da Degussa ou da Solvay. A Solvay não confirmou a presença da recorrente nesta reunião.

66 O facto de a recorrente não ter participado nas discussões relativas ao encerramento de instalações da Atochem é corroborado pela sua ausência nas reuniões ulteriores respeitantes a este assunto. A Comissão declarou, erradamente, que a Solvay tinha confirmado a participação da recorrente no acordo com a Atochem (considerando 244 da decisão impugnada). A Solvay não especifica os elementos desta alegada participação e a Degussa não lhe faz qualquer referência. É possível que a Solvay, por erro, tenha feito referência a um contrato de fornecimento legal, celebrado entre a recorrente e a Atochem na época.

67 No considerando 234 da decisão impugnada, a Comissão não indica que a recorrente tinha concordado em pagar à Atochem. A falta de substância da declaração da Solvay neste sentido é posta em evidência pelos factos ulteriores, nomeadamente, pela ausência da recorrente na reunião ulterior de Outubro de 1998 entre a Solvay, a Degussa e a Atofina. Ora, resulta do considerando 245 da decisão impugnada que, por ocasião dessa reunião, a Degussa e a Solvay convenceram a Atochem a encerrar as instalações, mediante remuneração da parte da Degussa e da Solvay.

– Sobre a reunião com a Degussa a 28 de Setembro de 1998 em Bruxelas

68 A recorrente alega que a Comissão aprecia de forma errada as informações da Degussa respeitantes à reunião bilateral de Setembro de 1998. Segundo o considerando 241 da decisão impugnada, o assunto dessa reunião foi informar a recorrente dos resultados da reunião dessa manhã. Na realidade, a Degussa indicou apenas que «o assunto da reunião tinha sido uma discussão de ordem geral sobre o desenvolvimento do mercado europeu de PH, em particular face ao nível elevado dos preços atingidos, e das oportunidades de manter tal nível». A Degussa não faz nenhuma menção de um qualquer acordo sobre os preços ou sobre as partes de mercados, mas salienta que a discussão tinha sido «de ordem geral».

– Sobre as reuniões respeitantes ao PBS

69 A recorrente indica que o seu empregado se lembra de ter participado a duas de quatro reuniões sobre o PBS consideradas na decisão impugnada (considerandos 237 e 238, 259 a 263, 267 a 270 e 276 a 279 da decisão impugnada), isto é, as do início de 1999 em Milão e de Dezembro de 1999 em Fribourg.

70 O objectivo dessas duas reuniões foi discutir dos meios que a indústria podia utilizar para apaziguar as preocupações quanto aos efeitos na saúde de um dos ingredientes do PBS. Tendo em conta essas preocupações, a recorrente já começou a considerar o desenvolvimento de um «produto alternativo», o percarbonato de sódio (adiante o «PCS»). Seria lamentável que, ao longo das reuniões em causa, outros produtores participassem em discussões ilícitas. Estes propósitos não interessaram a recorrente, uma vez que ela já tinha tomado a decisão de abandonar progressivamente o PBS em proveito do PCS. Por conseguinte, o seu representante não participou em discussões ilegais. Esta explicação é corroborada pela Degussa, que confirma que as reuniões em causa se realizaram «por acaso» no âmbito das discussões ilícitas.

71 No que diz respeito às duas outras reuniões sobre o PBS, respectivamente, a de Setembro de 1998 em Lyon e a do verão de 1999 em Bâle, a pretensa participação da recorrente decorre apenas da informação não corroborada da Solvay. A Comissão não teve em conta o testemunho do empregado da recorrente em causa, que não se lembra de ter participado nas referidas reuniões.

– Argumentos desenvolvidos no âmbito da réplica

72 Na réplica, a recorrente alega que a Comissão infringiu o princípio de presunção de inocência, na medida em que não dispunha de provas precisas e concordantes da sua participação nas actividades constitutivas do acordo.

73 Em primeiro lugar, a Comissão não teve em conta os elementos de prova baseados na tese da recorrente e deformou outros para fundamentar a sua conclusão. Segundo a recorrente, a Comissão ignorou o facto de os melhores elementos de prova serem o testemunho directo dos seus empregados, aplicou presunções injustificadas em seu detrimento, alterou os elementos de prova que lhe eram favoráveis, assimilou a sua participação nas assembleias do CEFIC, que são lícitas, a actividades constitutivas de um cartel e «embelezou» elementos de prova em detrimento da recorrente.

74 A Comissão não teve em consideração os elementos de prova de maneira objectiva e global. Não teve em conta os elementos de prova que atestam que a recorrente procedia de maneira agressiva na partilha do mercado, que os concorrentes perdiam partes do mercado em proveito da recorrente e que se haviam queixado e que foi posto fim a duas tentativas de reuniões de cartel quando a recorrente se recusou a participar. Não obteve elementos de prova adicionais relativos às alegações não corroboradas contra a recorrente.

75 Em segundo lugar, a recorrente critica o facto de a Comissão não ter recorrido a um contra‑interrogatório para verificar a veracidade dos testemunhos dos seus empregados. A recorrente foi a única empresa a apresentar testemunhas na audição na Comissão. Nenhuma das três sociedades que testemunharam contra a recorrente apresentou testemunhas na audição. Vários elementos de prova submetidos pela Degussa e pela Solvay provieram essencialmente de fontes anónimas. A Comissão contornou as declarações dos empregados da recorrente, com o fundamento de as mesmas não terem sido feitas sob juramento.

76 Em terceiro lugar, a recorrente sustenta que a Comissão apresentou de maneira inexacta os elementos obtidos na sequência da audição.

77 Na audição, o auditor precisou que alguns dos elementos de prova sobre os quais se baseava a Comissão, em particular as alegações de fontes anónimas apresentadas pela Solvay quanto às chamadas telefónicas feitas à recorrente, não eram credíveis. Ora, após a audição, a Comissão não obteve elementos de prova adicionais.

78 Especificamente, no que respeita às reuniões de Sevilha de Maio de 1997, a Comissão indica, erradamente, na contestação, que tinha obtido confirmação de alguns aspectos factuais junto de outras empresas, após a audição, e deu à recorrente a possibilidade de dar a conhecer o seu ponto de vista. Não houve outras contribuições relativas a essas reuniões, na sequência da audição.

79 Contrariamente ao que afirma a Comissão, os elementos adicionais transmitidos à recorrente não tiveram qualquer relação com as alegadas chamadas telefónicas da Solvay. Nas suas contribuições posteriores à audição, a Solvay e a Degussa simplesmente descreveram o conteúdo da comunicação de acusações sobre alguns pontos precisos (no que respeita a Degussa, a reunião de Frankfurt‑am‑Main de Novembro de 1997 e, no que respeita à Solvay, a reunião de Königswinter de Julho de 1998) e confirmaram a participação dos seus empregados. Nenhuma destas sociedades inicialmente mencionou a participação da recorrente nessas reuniões. A própria Comissão reconheceu que a resposta da Solvay era «indirecta» e que a Degussa não tinha implicado «explicitamente» a recorrente.

80 Em quarto lugar, a Comissão fez afirmações contraditórias. No que respeita à Kemira, considerou que não era despropositado supor que diversas discussões à margem das assembleias do CEFIC tivessem sido levadas a cabo numa base bilateral (considerando 167 da decisão impugnada). Ora, no que respeita à recorrente, a Comissão afirmou, erradamente, que é impossível que os seus representantes tenham participado nos mesmos encontros sem estarem ao corrente da colusão.

81 Em quinto lugar, a Comissão deformou alguns elementos de prova ilibatórios. Primeiramente, trata‑se de indicações segundo as quais a recorrente faz parte do grupo de «maus alunos», porque quis aumentar as capacidades totais na Europa em detrimento dos preços. A Comissão rejeitou, erradamente, este elemento de prova, ao afirmar simplesmente, na contestação, que esse elemento testemunha de uma tentativa de a recorrente utilizar o acordo em seu proveito.

82 Em segundo lugar, no que respeita às reuniões de Sevilha realizadas à margem das assembleias do CEFIC, o empregado da recorrente indicou que se recusava a participar em qualquer discussão de acordo e que, por conseguinte, os representantes da Solvay e da Degussa tinham abandonado a sala de reunião. Ao recusar admitir este testemunho, a Comissão baseou‑se na sua própria interpretação, não fundamentada, das razões pelas quais a Solvay e a Degussa tinham abandonado a sala de reunião, isto é, que os pequenos produtores, incluindo a recorrente, estavam descontentes com as propostas provavelmente devido à parte de mercado que lhes tinha sido atribuída. Não existe nenhuma prova que sustenta esta tese da Comissão. Em contrapartida, segundo a recorrente, o final precipitado das reuniões de Sevilha, ligado ao facto de os concorrentes reclamarem da baixa dos seus preços e do aumento da sua parte de mercado, demonstra que a recorrente precisou aos seus concorrentes que participava nessas reuniões numa óptica diferente da deles.

83 Em sexto lugar, a Comissão deformou algumas provas documentais.

84 Primeiramente, no que respeita ao carimbo no passaporte do empregado da recorrente, que indica a sua entrada no territórios dos Estados Unidos a 10 de Fevereiro de 1996, a Comissão afirmou, erradamente, que tal não provava necessariamente que o empregado em causa não podia estar em Paris dois dias mais tarde. Ora, segundo a recorrente, não é possível que o empregado em causa tenha voado para os Estados Unidos a 10 de Fevereiro, tenha permanecido 24 horas, tenha feito um voo de regresso transatlântico de noite, tenha ido directamente a uma reunião de cartel a 12 de Fevereiro e tenha de seguida voltado aos Estados Unidos. Segundo a recorrente, se esse fosse o caso, haveria outro carimbo no seu passaporte. Assim, o empregado da Atofina afirmou, erradamente, que o representante da recorrente estava em Paris a 12 de Fevereiro de 1996. Se acrescentarmos o facto de, em diversas ocasiões, a Atofina ser a única a sustentar que a recorrente participou em reuniões de acordo e que algumas dessas informações continham pontos de interrogação, isso põe em causa a credibilidade das informações da Atofina.

85 Em segundo lugar, no que respeita à factura de táxi, emitida em Barcelona em 13 de Julho de 1998, com o nome do empregado da recorrente que pretensamente assistiu à reunião em Königswinter no mesmo dia, a Comissão duvida deste elemento, sem qualquer fundamento, indicando que esta nota podia ter sido emitida num outro momento do dia (considerando 236 da decisão impugnada). Ora, a presunção de inocência deve prevalecer sobre tal especulação.

86 Em terceiro lugar, as notas das reuniões apresentadas pela Atofina, que continham os pontos de interrogação na coluna relativa aos preços da recorrente, reflectem o facto de a Atofina não ter nenhuma informação sobre os preços da recorrente porque esta não estava presente na reunião. A Comissão sugere, no entanto, erradamente, na contestação, que esses pontos de interrogação reflectem a «prudência» observada pelo empregado da Atofina. A Comissão não considerou outra explicação, proposta pela recorrente, segundo a qual a informação em causa «poderia provir de qualquer lado». Assim, no que respeita a esta reunião, a Comissão deformou o testemunho claro dos empregados da recorrente, sustentado por provas documentais.

87 Em quarto lugar, a Comissão indicou que uma nota do empregado da Atofina, relativa à reunião de Düsseldorf de Outubro de 1998, mencionava a recorrente várias vezes. Segundo a recorrente, a nota em causa não é clara, mas resulta das explicações ulteriores da Atofina que fazia referência a uma reunião subsequente, devendo realizar‑se a 9 de Novembro, ao longo da qual um «modelo definitivo» devia ser adoptado, e que menciona um «comentário sobre a maneira de fazer aceitar pela [recorrente] as suas partes de mercado, pressionada pela Solvay». Em Outubro de 1998, a requerente recusou‑se a participar nas actividades de cartel. Ora, sem ter analisado o conteúdo da nota, a Comissão baseou‑se, erradamente, no simples facto de o nome da recorrente ser mencionado.

88 Em sétimo lugar, a Comissão «embelezou» os elementos de prova, acrescentando detalhes inexistentes ou exagerando os factos declarados.

89 Primeiramente, no que respeita à reunião bilateral com a Degussa, em Setembro de 1998 em Bruxelas, contestada pela recorrente, a Comissão indicou que consistia num «debriefing» da reunião da manhã (considerando 241 da decisão impugnada). Ora, as informações da Degussa são omissas sobre a existência de tal «debriefing» e não mencionam discussão alguma sobre o PBS ou sobre o congelamento das partes de mercado para o PH. No que respeita ao PH, a Degussa declarou expressamente que as discussões se mantiveram «gerais». As conclusões da Comissão não têm fundamento.

90 Em segundo lugar, no que respeita às reuniões de Sevilha, contrariamente ao que a Comissão afirma, a recorrente distanciou‑se das discussões anticoncorrenciais recusando‑se a participar em actividades constitutivas de acordo, o que levou à «saída brusca» dos representantes da Degussa e da Solvay e, assim, ao encerramento desta série de reuniões. A Atofina declarou que as referidas reuniões se tinham encerrado com a partida dos representantes da Degussa e da Solvay. A Comissão, a este respeito, deformou os elementos dos autos.

91 Em terceiro lugar, no que respeita à tese da Comissão segundo a qual a Atofina corroborou as alegações da Solvay no que respeita às chamadas telefónicas, as informações da Solvay e da Atofina estão claramente relacionadas com reuniões diferentes. Nenhuma sobreposição entre elas foi, por isso, possível, no que respeita os participantes ou períodos dessas reuniões.

92 Em oitavo lugar, a recorrente alega que a Solvay e a Atofina, uma vez que apresentaram paralelamente os seus pedidos de clemência, estavam «presas na corrida» visando fornecer um valor acrescentado significativo aos elementos de prova já na posse da Comissão, o que põe em causa a credibilidade das suas declarações.

93 As empresas que formularam um pedido de clemência não puderam verificar as memórias dos seus empregados, nem fornecer elementos de prova claros e precisos. Por exemplo, a Comissão faz referência ao considerando 236 da decisão impugnada, no qual a Solvay «confirmou voluntariamente» a reunião de Königswinter de Julho de 1998 na sua resposta à comunicação de acusações, ao passo que na contestação, acrescentou entre parênteses: «devemos verificar se isto foi realmente voluntário ou a pedido da Comissão». De igual modo, no que respeita à reunião de Düsseldorf de Outubro de 1998, a Degussa «continuou a interrogar» os seus empregados em relação aos participantes a pedido da Comissão.

94 Finalmente, a recorrente indica nunca se ter dado como culpada de levar a cabo actividades anticoncorrenciais. Os seus empregados testemunharam na audição e apresentaram declarações que refutam as alegações feitas na comunicação de acusações. São empresas reincidentes que tentaram obter clemência e, na «corrida» para esse fim, emitiram alegações vagas, não corroboradas e por vezes de fontes anónimas nas cartas provenientes dos seus advogados ou das notas manuscritas enigmáticas «cheias de pontos de interrogação». A Comissão não deu nenhuma explicação que permitisse privilegiar esses elementos de prova em relação aos elementos de prova claros e não controversos apresentados pela recorrente.

95 A Comissão contesta os argumentos da recorrente.

Apreciação do Tribunal Geral

96 Nos termos do artigo 81.°, n.° 1, CE, são incompatíveis com o mercado interno e proibidos quaisquer os acordos entre empresas, quaisquer decisões de associações de empresas e quaisquer práticas concertadas susceptíveis de afectar o comércio entre os Estados‑Membros e que tenham por objectivo ou efeito impedir, restringir ou falsear a concorrência no interior do mercado comum.

97 Para que exista um acordo na acepção do artigo 81.°, n.° 1, CE, basta que as empresas em causa tenham manifestado a sua vontade comum de se comportarem no mercado de uma maneira determinada (acórdãos do Tribunal Geral de 17 de Dezembro de 1991, Hercules Chemicals/Comissão, T‑7/89, Colect., p. II‑1711, n.° 256, e de 20 de Março de 2002, HFB e o./Comissão, T‑9/99, Colect., p. II‑1487, n.° 199).

98 Pode considerar‑se que um acordo na acepção do artigo 81.°, n.° 1, CE é concluído quando se verifica uma concordância das vontades quanto ao próprio princípio de restringir a concorrência, mesmo que os elementos específicos da restrição prevista sejam ainda objecto de negociações (v., neste sentido, acórdão HFB e o./Comissão, n.° 96 supra, n.os 151 a 157 e 206).

99 O conceito de prática concertada visa a uma forma de coordenação entre empresas que, sem ter sido levada ao ponto da realização de um acordo propriamente dito, substitui cientemente os riscos da concorrência por uma cooperação prática entre elas (acórdãos do Tribunal de Justiça de 8 de Julho de 1999, Comissão/Anic Partecipazioni, C‑49/92 P, Colect., p. I‑4125, n.° 115, e Hüls/Comissão, C‑199/92 P, Colect., p. I‑4287, n.° 158).

100 A este respeito, o artigo 81.°, n.° 1, CE, opõe‑se a qualquer entrada em contacto directo ou indirecto entre operadores económicos susceptível quer de influenciar o comportamento no mercado de um concorrente actual ou potencial, quer de revelar a esse concorrente o comportamento que se decidiu ou se pretende adoptar no mercado, quando esses contactos tenham por objectivo ou efeito restringir a concorrência (v., neste sentido, acórdão Comissão/Anic Partecipazioni, referido no n.° 98 supra, n.os 116 e 117).

101 O facto de comunicar informações aos seus concorrentes com o intuito de preparar um acordo anticoncorrencial basta para provar a existência de uma prática concertada na acepção do artigo 81.° CE (acórdãos do Tribunal Geral de 6 de Abril de 1995, Tréfilunion/Comissão, T‑148/89, Colect., p. II‑1063, n.° 82, e de 8 de Julho de 2008, BPB/Comissão, T‑53/03, Colect., p. II‑1333, n.° 178).

102 Segundo jurisprudência assente, os conceitos de acordo e de prática concertada, na acepção do artigo 81.°, n.° 1, do Tratado, abrangem formas de conluio que partilham da mesma natureza e que só se distinguem pela sua intensidade e pelas formas como se manifestam (acórdãos Comissão/Anic Partecipazioni, n.° 98 supra, n.os 131 e 132, e HFB e o./Comissão, n.° 96 supra, n.os 190).

103 No âmbito de uma infracção complexa, que implicou vários produtores durante vários anos com um objectivo de regulação em comum do mercado, não se pode exigir da Comissão que qualifique precisamente a infracção de acordo ou de prática concertada, uma vez que, em qualquer hipótese, ambas essas formas de infracção são visadas pelo artigo 81.° CE (v., neste sentido, acórdão Comissão/Anic Partecipazioni, n.° 98 supra, n.os 111 a 114, e acórdão do Tribunal Geral de 20 de Abril de 1999, Limburgse Vinyl Maatschappij e o./Comissão, T‑305/94 a T‑307/94, T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Colect., p. II‑931, n.° 696).

104 A dupla qualificação da infracção de acordo «e/ou» de prática concertada deve ser entendida como designando um todo complexo que contém elementos de facto, alguns dos quais foram qualificados de acordo e outros de prática concertada na acepção do artigo 81.°, n.° 1, do Tratado, que não prevê qualificação específica para esse tipo de infracção complexa (acórdãos Hercules Chemicals/Comissão, n.° 97 supra, n.° 264, e HFB e o./Comissão, n.° 96 supra, n.° 187).

105 No que respeita à administração da prova da infracção, recorde‑se que compete à Comissão apresentar os elementos probatórios que demonstrem suficientemente a existência dos factos constitutivos de uma infracção ao artigo 81.°, n.° 1, CE (acórdão do Tribunal de Justiça de 17 de Dezembro de 1998, Baustahlgewebe/Comissão, C‑185/95 P, Colect., p. I‑8417, n.° 58).

106 Deve a tal respeito reunir elementos de prova precisos e concordantes (v. acórdão do Tribunal Geral de 6 de Julho de 2000, Volkswagen/Comissão, T‑62/98, Colect., p. II‑2707, n.° 43, e jurisprudência referida).

107 No entanto, cada uma das provas apresentadas pela Comissão não tem de corresponder necessariamente a estes critérios em relação a cada elemento da infracção. Basta que o conjunto de indícios invocado pela instituição, apreciado globalmente, preencha este requisito (v. acórdão do Tribunal Geral de 8 de Julho de 2004, JFE Engineering e o./Comissão, T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, Colect., p. II‑2501, n.° 180, e jurisprudência referida).

108 Os indícios invocados na decisão pela Comissão a fim de provar a existência de uma infracção ao artigo 81°, n.° 1, CE por uma empresa devem ser apreciados, não isoladamente mas na sua globalidade (v. acórdão BPB/Comissão, referido no n.° 99 supra, n.° 185, e jurisprudência referida).

109 Deve igualmente ter‑se em conta que as actividades anticoncorrenciais decorrem clandestinamente e, portanto, na maior parte dos casos, a existência de uma prática ou de um acordo anticoncorrencial deve ser inferida de um determinado número de coincidências e de indícios que, considerados no seu todo, podem constituir, na falta de outra explicação coerente, a prova de uma violação das regras da concorrência (acórdão do Tribunal de Justiça de 7 de Janeiro de 2004, Aalborg Portland e o./Comissão, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Colect., p. I‑123, n.os 55 a 57).

110 No que respeita ao alcance da fiscalização jurisdicional, e segundo jurisprudência assente, quando lhe seja submetido um de recurso de anulação de uma decisão de aplicação do n.° 1 do artigo 81.°, do Tratado CE, o Tribunal deve exercer de forma geral uma fiscalização completa sobre a questão de saber se estão ou não reunidas as condições de aplicação do n.° 1 do artigo 81.°, CE (v. acórdão do Tribunal Geral de 26 de Outubro de 2000, Bayer/Comissão, T‑41/96, Colect., p. II‑3383, n.° 62 e jurisprudência referida).

111 A existência de uma dúvida no espírito do juiz deve aproveitar à empresa destinatária da decisão que declara uma infracção, em conformidade com o princípio da presunção de inocência, o qual, enquanto princípio geral do direito da União, se aplica nomeadamente aos processos relativos a violações das regras de concorrência aplicáveis às empresas susceptíveis de conduzir à aplicação de coimas ou sanções pecuniárias compulsórias (acórdão Hüls/Comissão, n.° 98 supra, n.os 149 e 150).

112 É à luz destas considerações que se deve examinar se, no caso vertente, a Comissão fez prova bastante de que o comportamento das recorrentes é constitutivo da infracção em causa.

– Observações preliminares

113 A recorrente faz algumas críticas gerais relativas à produção de prova no caso vertente, alegando, em primeiro lugar, o reduzido valor probatório das provas apresentadas pelas empresas que apresentaram pedido de clemência, e, em segundo lugar, o uso de informações não corroboradas provenientes de uma fonte única, em terceiro lugar, o facto de não terem sido refutados testemunhos contrários prestados pelos seus empregados e, em quarto lugar, o facto de não ter sido dado seguimento às propostas feitas pelo auditor na audição.

114 Apesar de estas críticas, em larga medida, se confundirem com as acusações relativas aos elementos materiais invocados pela Comissão na decisão impugnada, requerem contudo algumas observações preliminares.

115 Em primeiro lugar, no que respeita aos argumentos da recorrente respeitantes ao valor das provas apresentadas no âmbito dos pedidos de clemência, é de relembrar que o simples facto da informação ter sido submetida por uma empresa que apresentou um pedido de clemência não põe em causa o seu valor de prova.

116 De facto, segundo jurisprudência assente, nenhuma disposição nem nenhum princípio geral de direito da União proíbem a Comissão de opor a uma empresa as declarações de outras empresas incriminadas (acórdão Limburgse Vinyl Maatschappij e o./Comissão, n.° 102 supra, n.° 512). As declarações formuladas no âmbito da comunicação sobre a cooperação não podem ser consideradas desprovidas de valor probatório apenas por esse facto (acórdão do Tribunal Geral de 8 de Julho de 2008, Lafarge/Comissão, T‑54/03, não publicado na Colectânea, n.os 57 e 58).

117 É compreensível uma certa desconfiança a respeito dos principais participantes num cartel ilícito, uma vez que esses participantes poderiam minimizar a importância da sua contribuição para a infracção e a maximizar a dos outros. Porém, tendo em conta a lógica inerente ao procedimento previsto pela comunicação sobre a cooperação, o facto de se pedir para beneficiar da sua aplicação a fim de obter uma redução da coima não cria necessariamente um incentivo para apresentar elementos de prova deformados em relação aos outros participantes no acordo incriminado. Com efeito, qualquer tentativa de induzir a Comissão em erro pode pôr em causa a sinceridade bem como a integridade da cooperação do requerente e, portanto, pôr em risco a possibilidade de este beneficiar plenamente da comunicação sobre a cooperação (acórdãos do Tribunal Geral de 16 de Novembro de 2006, Peróxidos Orgânicos/Comissão, T‑120/04, Colect., p. II‑4441, n.° 70, e Lafarge/Comissão, n.° 115 supra, n.° 58).

118 Em especial, deve considerar‑se que o facto de uma pessoa confessar que cometeu uma infracção e admitir desse modo a existência de factos que ultrapassam aqueles cuja existência se podia inferir directamente dos documentos em questão implica a priori, não existindo circunstâncias especiais susceptíveis de indicar o contrário, que essa pessoa resolveu dizer a verdade. Assim, as declarações que vão contra os interesses do declarante devem, em princípio, ser consideradas elementos de prova particularmente fiáveis (acórdãos do Tribunal Geral JFE Engineering e o./Comissão, n.° 105 supra, n.os 211 e 212, de 26 de Abril de 2007, Bolloré e o./Comissão, T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02 e T‑126/02, T‑128/02 e T‑129/02, T‑132/02 e T‑136/02, Colect., p. II‑947, n.° 166, e Lafarge/Comissão, n.° 115 supra, n.° 59).

119 As declarações feitas por empresas incriminadas no âmbito de pedidos de clemência devem, todavia, ser apreciadas com prudência e, em geral, não deverão ser aceites sem corroboração.

120 Com efeito, segundo jurisprudência assente, a declaração de uma empresa acusada de ter participado num acordo, cuja exactidão é contestada por várias outras empresas acusadas, não pode ser considerada prova suficiente da existência de uma infracção cometida por estas últimas sem ser apoiada por outros elementos de prova (acórdãos do Tribunal Geral, JFE Engineering e o./Comissão, n.° 105 supra, n.° 219, de 25 de Outubro de 2005, Grupo Danone/Comissão, T‑38/02, Colect., p. II‑4407, n.° 285, Bolloré e o./Comissão, n.° 115 supra, n.° 167, e Lafarge/Comissão, n.° 116 supra, n.° 293, v. igualmente, nesse sentido, acórdão Enso‑Gutzeit/Comissão, n.° 29 supra, n.° 91).

121 A fim de examinar o valor probatório das declarações das empresas que apresentaram um pedido de clemência, o Tribunal tem em conta nomeadamente, por um lado, a importância dos indícios concordantes que fundamentam a pertinência dessas declarações e, por outro, a inexistência de indícios de que tais declarações tiveram tendência a minimizar a importância da sua contribuição para a infracção e a maximizar os indícios das outras empresas (v., neste sentido, acórdãos Peróxidos Orgânicos/Comissão, n.° 115 supra, n.° 70, e Lafarge/Comissão, n.° 115 supra, n.os 62 e 295).

122 Em segundo lugar, no que respeita à censura da recorrente relativa ao facto de, tendo em conta certos elementos factuais, a Comissão se ter baseado num único elemento de prova, é de relembrar que nenhum princípio de direito comunitário se opõe a que, para concluir pela existência de uma infracção, a Comissão se baseie num único elemento de prova documental, desde que o valor probatório deste não crie dúvida e, que, por si só, o elemento em causa ateste de maneira exacta a existência da infracção em questão (acórdão do Tribunal Geral de 15 de Março de 2000, Cimenteries CBR e o./Comissão, T‑25/95, T‑26/95, T‑30/95 a T‑32/95, T‑34/95 a T‑39/95, T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, T‑50/95 a T‑65/95, T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, Colect., p. II‑491, n.° 1838).

123 É certo que, tendo em conta a jurisprudência referida no n.° 119 supra, esta hipótese não se aplica, regra geral, às simples declarações de uma empresa acusada, as quais, na medida em que são contestadas por outras empresas em causa, devem ser corroboradas por elementos de prova suplementares e independentes.

124 Esta consideração pode, todavia, ser atenuada, no caso em que a declaração proveniente da empresa que coopera for particularmente fiável, porque, nessas circunstâncias, o grau de corroboração exigido é menor, tanto em termos de precisão como em termos de intensidade.

125 Com efeito, na hipótese de um conjunto de indícios concordantes permitir corroborar a existência e certos aspectos específicos da colusão evocada na declaração apresentada no âmbito da cooperação, esta declaração pode bastar, por si, para atestar outros aspectos da decisão impugnada (v., neste sentido, acórdão JFE Engineering e o./Comissão, n.° 105 supra, n.os 220 e 334). Nestas condições, a Comissão pode basear‑se exclusivamente nesta, desde que a veracidade do que foi afirmado não suscite dúvidas e que as indicações não revistam carácter vago.

126 Além disso, mesmo que a declaração de uma empresa não tenha sido corroborada no que respeita aos factos específicos atestados, pode ter um certo valor probatório para corroborar o facto da existência da infracção, no âmbito de um conjunto de indícios concordantes considerado pela Comissão. De facto, na medida em que um documento contém informações específicas que correspondem às contidas noutros documentos, deve considerar‑se que esses elementos podem reforçar‑se mutuamente (v., neste sentido, acórdão JFE Engineering e o./Comissão, n.° 105 supra, n.° 275).

127 Por outro lado, a Comissão deve poder inferir, de períodos em que as provas são relativamente abundantes, conclusões respeitantes a outros períodos em que a diferença entre cada uma das provas pode ser mais significativa. É necessário, assim, uma explicação verdadeiramente sólida para convencer uma jurisdição de que, durante uma certa fase de uma série de reuniões, se produziram coisas totalmente diferentes daquelas que se passaram ao longo de reuniões anteriores e ulteriores, ao passo que essas reuniões reuniam o mesmo círculo de participantes, se realizaram no âmbito de circunstâncias externas homogéneas e tinham incontestavelmente o mesmo objectivo (conclusões do juiz B. Vesterdorf com funções de advogado‑geral no acórdão do Tribunal Geral de 24 de Outubro de 1991, Rhône‑Poulenc/Comissão, T‑1/89, Colect., p. II‑867, II‑885, conclusões comuns aos acordos denominados «polipropileno», Colect., p. II‑954).

128 Em terceiro lugar, a recorrente pretende que, no âmbito de apreciação da prova, a Comissão não ouviu os seus empregados e não teve em conta os seus testemunhos.

129 A recorrente alega, nomeadamente, que a declaração da infracção incide, em larga medida, nas declarações da Solvay e nas de um empregado da Atofina, atestando que muitos dos seus empregados, apesar de ausentes de um grande número de reuniões, foram contactados ou informados por telefone. A recorrente indica que os seus empregados que foram identificados nessas declarações apresentaram à Comissão declarações que iam em sentido contrário, as quais não foram tidas em conta.

130 É de observar, a este respeito, que é constante que a Comissão dispunha das declarações escritas dos empregados da recorrente em causa e que estes estiveram presentes na audiência.

131 Nessas condições, a questão de saber se as referidas declarações foram devidamente tidas em conta na decisão impugnada confunde‑se com a apreciação das acusações da recorrente dirigidas contra os elementos factuais concretos em causa.

132 Todavia, de referir, neste momento, que a recorrente sustenta, erradamente, que, na medida em que as declarações em causa foram efectuadas sob juramento, têm um valor probatório elevado e que, por isso, a Comissão era obrigada a provar que as testemunhas cometeram «perjúrio».

133 De facto, apesar de um testemunho feito sob juramento perante uma jurisdição ou, eventualmente, no âmbito de uma investigação com um procurador, poder revestir‑se de valor probatório elevado, tendo em conta as consequências negativas que podem decorrer a nível penal para quem faz declarações que minta no âmbito de uma investigação, o que torna esse depoimento mais fiável do que uma simples declaração (v., neste sentido, acórdão JFE Engineering e o./Comissão, n.° 105 supra, n.° 312), essas considerações não são aplicáveis ao caso presente, uma vez que se trata de declarações escritas dos empregados da recorrente prestadas à Comissão no procedimento administrativo, bem como dos seus testemunhos dados na audição com a Comissão.

134 Por outro lado, a recorrente sustenta, erradamente, que a Comissão era obrigada a confrontar os testemunhos que a incriminavam, submetidos pela Atofina e pela Solvay, com os testemunhos contrários dos seus próprios empregados, no âmbito de um contra‑interrogatório na audição.

135 A este respeito, convém relembrar que, ao longo do procedimento administrativo, a Comissão não teve a possibilidade de impor a audição de pessoas enquanto testemunhas sob juramento.

136 Nos termos do artigo 19.°, n.° 1, do regulamento (CE) n.° 1/2003 do Conselho, de 16 de Dezembro de 2002, relativo à execução das regras de concorrência estabelecidas nos artigos [81.° CE] e [82.° CE] (JO 2003, L 1, p. 1), a Comissão pode realizar audições a qualquer pessoa singular ou colectiva que consinta em ser ouvida para efeitos de recolha de informações relacionadas com o objecto de uma investigação. Além disso, segundo o considerando 3 do Regulamento (CE) n.° 773/2004 da Comissão, de 7 de Abril de 2004, relativo à instrução de processos pela Comissão para efeitos dos artigos 81.° [CE] e 82.° [CE] (JO L 123, p. 18), antes de recolher declarações orais de pessoas singulares ou colectivas, que consintam ser ouvidas, a Comissão deve informar essas pessoas do fundamento legal da audição e do seu carácter voluntário.

137 Além disso, a Comissão apenas é obrigada a ouvir as pessoas singulares ou colectivas titulares de um interesse suficiente na medida em que essas pessoas peçam efectivamente para serem ouvidas. Dispõe por isso de uma margem de apreciação razoável para decidir do interesse que pode apresentar uma audição das pessoas cujo testemunho pode apresentar uma importância para a instrução do processo. De facto, a garantia dos direitos da defesa não exige à Comissão que proceda à audição de testemunhas indicadas pelos interessados, quando esta entenda que a instrução do processo foi suficiente (v., neste sentido, acórdão HFB e o./Comissão, n.° 96 supra, n.os 382 e 383 e jurisprudência referida).

138 É certo que o artigo 6.°, n.° 3, alínea d), da Convenção para a Protecção dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais, assinado em Roma a 4 de Novembro de 1950, prevê que «[q]ualquer pessoa acusada tem o direito a […] interrogar ou fazer interrogar as testemunhas de acusação e obter a convocação e o interrogatório das testemunhas de defesa nas mesmas condições que as testemunhas de acusação». Além disso, mesmo a Comissão não sendo um tribunal na acepção deste artigo e mesmo não tendo as coimas impostas pela Comissão um carácter penal, não é por isso que a Comissão não é obrigada a respeitar os princípios gerais de direito comunitário ao longo do procedimento administrativo.

139 Todavia, segundo jurisprudência assente, o facto de as disposições do direito comunitário da concorrência não preverem a obrigação da Comissão de convocar testemunhas de defesa cujo depoimento é solicitado, não é contrário aos referidos princípios. Com efeito, há que observar que a Comissão, embora possa inquirir pessoas singulares ou colectivas quando considerar necessário, também não dispõe do direito de convocar testemunhas de acusação sem ter obtido o seu acordo (acórdão HFB e o./Comissão, n.° 96 supra, n.os 389 a 392, e Bolloré e o./Comissão, n.° 115 supra, n.os 86 e 87). Sendo o procedimento da Comissão apenas de molde administrativo, não compete a esta última fornecer à empresa em causa a possibilidade de interrogar uma testemunha particular e de analisar as suas declarações na fase da instrução (acórdão Aalborg Portland e o./Comissão, n.° 108 supra, n.° 200). É suficiente que as declarações utilizadas pela Comissão tivessem figurado no dossiê transmitido à recorrente, que pode contestá‑las perante o juiz da União (acórdão Lafarge/Comissão, n.° 115 supra, n.os 147 a 149).

140 Tendo em conta estas considerações, a recorrente não se podia valer de uma violação do seu direito de interrogar ou fazer interrogar as testemunhas de acusação.

141 Em qualquer caso, nada impede a recorrente de requerer a convocação e interrogação das testemunhas de acusação no Tribunal, apresentando um pedido de medidas de instrução nesse sentido, Ora, impõe‑se constatar que a recorrente não apresentou tal pedido. O Tribunal apenas consideraria aliás a convocação de testemunhas em causa necessária se se mostrasse, após o resultado da análise operada infra, que os elementos contidos no processo e as explicações dadas nos autos não fossem suficientes para decidir do litígio.

142 Em quarto lugar, a recorrente sustenta que a insuficiência das provas invocadas a seu respeito foi reconhecida pelo auditor na audiência, tendo este último proposto uma análise contraditória da nova prova contrária apresentada pela recorrente, isto é, das declarações dos seus empregados, proposta essa a que a Comissão não deu seguimento.

143 Importa recordar, a este respeito, que o relatório do auditor constitui um documento puramente interno da Comissão, que não tem como objectivo completar ou corrigir a argumentação das empresas e não apresenta, portanto, nenhum aspecto decisivo que o Tribunal comunitário deva ter em conta para exercer a sua fiscalização (v. acórdão do Tribunal Geral de 30 de Setembro de 2009, Hoechst/Comissão, T‑161/05, Colect., p. II‑3555, n.° 176 e jurisprudência referida).

144 Estas considerações aplicam‑se por maioria de razão aos comentários expressos pelo auditor na audiência, tais como aqueles invocados pela recorrente no caso vertente. De qualquer modo, no seu relatório final de 20 de Abril de 2006, anexo à contestação, o auditor afirmou que as regras ligadas com o direito a um processo justo e aos direitos de defesa tinham sido respeitadas no âmbito do procedimento administrativo em causa.

145 À luz de todas estas observações, as criticas exprimidas pela recorrente em relação à administração da prova pela Comissão e à condução da audição são, em parte, não fundadas e, em parte, confundem‑se com as acusações feitas contra elementos materiais da infracção examinadas infra.

– Sobre os elementos de prova da participação da recorrente na infracção

146 No que respeita às principais características da infracção, a Comissão constatou que, a partir de 31 de Janeiro de 1994, os concorrentes tinham trocado e discutido as informações confidenciais respeitantes aos volumes de produção e à sua possível redução, com vista a impedir que novas capacidades sejam colocadas no mercado. Discutiram também das repartição dos clientes e das partes de mercado, assim como dos preços de venda. Instituíram um sistema de controlo, através do qual trocaram regularmente informações confidenciais sobre o mercado, sobre as sociedades, sobre os volumes de venda e os preços de venda. Além disso, os concorrentes comprometeram‑se em reduções da capacidade e analisaram regularmente a evolução das partes de mercado em reuniões multilaterais (considerandos 100, 351 a 354 da decisão impugnada).

147 Uma grande parte das reuniões multilaterais decorreram à margem das assembleias semestrais do CEFIC, que é uma associação legal da indústria em causa.

148 No mês de Agosto de 1997 em Bruxelas, assim como nas três reuniões ulteriores, em Fevereiro, em Abril e em Setembro de 1998, os participantes nessas trocas acordaram num aumento coordenado de preços do PH (considerandos 171 e 172 da decisão impugnada). No que respeita ao PBS, nas primeiras discussões sobre este assunto, foram trocados dados sensíveis sobre o mercado, com o objectivo de concluir um acordo anticoncorrencial, e o «terreno foi preparado» para um acordo formal a contar pelo menos de 15 de Maio de 1998 (considerandos 100, 214 e 229 da decisão impugnada). A última reunião multilateral no âmbito desta colusão realizou‑se em 18 de Maio de 2000, mas o acordo para manter os níveis de preços do PH manteve‑se até ao final do ano de 2000 (considerandos 281 e 282, 355 a 360 da decisão impugnada).

149 No que respeita à participação da recorrente na infracção, a Comissão declarou que a recorrente pertencia ao «núcleo duro» dos participantes no acordo (considerando 99 da decisão impugnada). A Comissão destacou a presença de indícios de contactos colusórios que implicam a recorrente desde 1991 (considerando 106 da decisão impugnada). Em particular, segundo as informações da Atofina, as notas das reuniões de Julho, Outubro e Novembro de 1995, submetidas pela Atofina, contêm dados da recorrente e fazem referência à apresentação da posição da recorrente (considerandos 120, 127, 128, 129, 133 e 136 da decisão impugnada). Além disso, segundo as informações da Degussa, numa reunião bilateral, realizada no segundo semestre de 1996 ou no primeiro semestre de 1997, a recorrente teria «aceitou a ideia fundamental de um aumento coordenado do nível de preços» (considerando 151 da decisão impugnada).

150 Conforme decorre do processo, essas informações relativas ao período inicial do acordo foram contestadas pela recorrente e, na falta de corroboração, não foram consideradas a seu respeito.

151 Por conseguinte, na decisão impugnada, a Comissão reduziu substancialmente a duração da participação da recorrente na infracção, em relação à que tinha sido indicada na comunicação de acusações. No que respeita ao início da participação da recorrente na infracção, a Comissão considerou que dispunha de provas que atestam a participação da recorrente na reunião do cartel de 29 de Maio de 1997 e que esta data devia ser considerada para a determinação da duração da infracção face à recorrente (considerando 352 da decisão impugnada). No que respeita ao final da participação da recorrente na infracção, a Comissão indicou que estava firmemente convencida da implicação da recorrente na infracção até 13 de Dezembro de 1999, data da última reunião do cartel para a qual a Comissão dispunha da prova de participação dos empregados da recorrente (considerando 365 da decisão impugnada).

152 Os contactos ilícitos que foram considerados contra a recorrente na decisão impugnada são os seguintes:

– três reuniões multilaterais que se realizaram a 28 ou 29 de Maio de 1997 em Sevilha, à margem de uma assembleia do CEFIC (considerandos 156 a 167 da decisão impugnada) e para as quais a recorrente admite a sua participação em duas delas, mas sustenta ter‑se oposto às discussões ilegais;

– quatro reuniões multilaterais realizadas, respectivamente, no mês de Agosto de 1997 em Bruxelas, a 18 de Setembro de 1997 em Paris, a 17 de Novembro de 1997 em Frankfurt‑am‑Main e a 21 de Novembro de 1997 em Paris, nas quais a recorrente não participou fisicamente, mas para as quais teria sido informada por telefone pela Atochem (considerandos 171 a 197 da decisão impugnada), o que a recorrente contesta;

– reuniões multilaterais realizadas a 26 e 27 de Novembro de 1997 em Bruxelas, à margem da assembleia do CEFIC (considerandos 198 a 209 da decisão impugnada), a recorrente admite a sua participação na referida assembleia, mas sustenta não ter estado ao corrente das discussões ilegais;

– reuniões bilaterais entre a Degussa, a Kemira e a Solvay, realizadas entre o final do ano de 1997 e o início do ano de 1998, nas quais a recorrente teria sido informada do resultado por telefone pela Solvay (considerando 210 da decisão impugnada), o que a recorrente contesta;

– reuniões multilaterais realizadas a 14 de Maio de 1998 em Évian‑les‑Bains, à margem da assembleia do CEFIC (considerandos 221 a 232 da decisão impugnada), a recorrente admite a sua participação na assembleia do CEFIC, mas sustenta não ter estado ao corrente das discussões ilegais;

– uma reunião entre a Degussa, a Solvay e a recorrente, realizada a 13 de Julho de 1998 em Königswinter, respeitante ao encerramento de uma fábrica de PBS da Atochem (considerandos 233 a 236 da decisão impugnada), respeitante àquela em que a recorrente contesta a sua participação;

– uma reunião de «alto nível» entre a Degussa e a Solvay respeitante ao PH e ao PBS, realizada a 28 de Setembro de 1998 em Bruxelas, após a qual a Degussa se encontrou com a recorrente para a informar do resultado (considerandos 239 a 242 da decisão impugnada), não negando a recorrente ter‑se encontrado com a Degussa, mas sustentando que o conteúdo desse contacto era legal;

– uma reunião multilateral respeitante ao PH, realizada a 12 de Outubro de 1998 em Düsseldorf, na qual a recorrente não participou, mas, segundo a Atofina, foi contactada telefonicamente a propósito da mesma (considerandos 247 a 253 da decisão impugnada), o que a recorrente contesta;

– reuniões multilaterais e contactos bilaterais, à margem das assembleias do CEFIC, realizadas a 25 e 26 de Novembro de 1998 em Bruxelas (considerandos 254 a 258 da decisão impugnada), a 30 de Abril de 1999 no Estoril (Portugal) (considerandos 264 a 265 da decisão impugnada) e a 16 de Novembro de 1999 em Bruxelas (considerandos 273 a 275 da decisão impugnada), a recorrente admite a sua participação nas referidas assembleias do CEFIC, mas sustenta não ter estado ao corrente de discussões ilegais;

– quatro reuniões multilaterais respeitantes exclusivamente ao PBS, realizadas, respectivamente, a 16 de Setembro de 1998 em Lyon (considerandos 237 e 238 da decisão impugnada), início de 1999 em Milão (considerandos 259 a 263 da decisão impugnada), Verão de 1999 em Bâle (considerandos 267 a 270 da decisão impugnada) e a 13 de Dezembro de 1999 em Fribourg (considerandos 276 a 279 da decisão impugnada), a recorrente contesta a sua participação nas reuniões de Lyon e Bâle e admite ter estado presente nas outras duas reuniões, referindo que o objecto era perfeitamente legal, isto é, a escolha do comportamento a adoptar face ao movimento «anti‑boro» e que, apesar das discussões se terem «desviado» para assuntos «inapropriados», aquela tinha prestado «pouca atenção», tendo em conta a sua decisão de passar do PBS para o PCS, por razões ambientais.

153 Resulta dessas constatações que, com excepção das duas reuniões sobre o PBS, no início de 1999 em Milão e em 13 de Dezembro de 1999 em Fribourg, no que diz respeito ao resto dos elementos considerados na decisão impugnada, a recorrente contesta a sua participação em contactos colusórios.

– Sobre as reuniões multilaterais de 28 ou de 29 de Maio de 1997 em Sevilha

154 Quanto às três reuniões realizadas em Sevilha, as partes indicam que a recorrente esteve representada nas duas primeiras, respeitantes, respectivamente, ao PH (os participantes na primeira reunião eram a Atochem, a Degussa, a Solvay, a Kemira e a recorrente), e ao PBS (os participantes na segunda reunião eram a Caffaro e os mesmos participantes da primeira reunião). Pelo contrário, a recorrente não participou no jantar do dia a seguir no restaurante (considerandos 156, 162 e 163 da decisão impugnada).

155 Em relação às duas reuniões em que estava presente, a recorrente não contesta o conteúdo das discussões que, por um lado, deram lugar a uma troca de informações relativas à evolução do mercado e, por outro, incidiram sobre propostas de aumento global de preços e de um acordo relativo à repartição do mercado do PH (considerandos 157 a 161 da decisão impugnada), assim como sobre tentativas paralelas respeitantes ao PBS (considerando 162 da decisão impugnada).

156 A Comissão afirmou, sem ter sido desmentida pela recorrente, que, «por falta de confiança e de oposição manifestada por alguns pequenos produtores europeus, não tinham chegado a nenhum acordo final nesse dia» (considerando 164 da decisão impugnada). Em particular, as tentativas de discussão sobre o PBS concluir‑se‑iam, segundo a declaração da Atofina, «com uma raiva terrível do responsável da Degussa […] que, face à resistência dos pequenos produtores que [recusavam] aceitar os pontos de vista da Solvay e da Degussa, [teria abandonado] a sala batendo a porta» (considerando 162 da decisão impugnada).

157 No que respeita a esses elementos, a recorrente alega, no entanto, que, enquanto pequeno produtor, tinha‑se, na realidade, oposto ao comportamento ilícito, o que é demonstrado pela sua ausência no jantar organizado no restaurante no