21

O Tribunal de Justiça baseou essa interpretação nas seguintes considerações: «33 Importa salientar, em primeiro lugar, que o artigo 9.o, n.o 1, do [R]egulamento [n.o 207/2009] não distingue consoante o terceiro seja ou não titular de uma marca comunitária. Assim, esta disposição reconhece ao titular de uma marca comunitária um direito exclusivo que o habilita a proibir a ‘um terceiro’ a utilização, sem o seu consentimento, na vida comercial, de sinais suscetíveis de lesar a sua marca […]. 34 Deve seguidamente ter‑se em conta o artigo 54.o [deste] regulamento, relativo à prescrição por tolerância, nos termos do qual ‘[o] titular de uma marca comunitária que tenha tolerado durante cinco anos consecutivos a utilização de uma marca comunitária posterior […] não pode pedir a anulação nem opor‑se à utilização da marca posterior’. 35 Resulta da redação desta disposição que, antes de haver prescrição por tolerância, o titular de uma marca comunitária está habilitado tanto a pedir no IHMI a declaração de nulidade de uma marca comunitária posterior como a opor‑se à sua utilização, através de uma ação por contrafação, num tribunal de marcas comunitárias. 36 Assinale‑se, por fim, que nem o artigo 12.o do [R]egulamento [n.o 207/2009], relativo à limitação dos efeitos da marca comunitária, nem nenhuma outra disposição deste, prevê a limitação expressa do direito exclusivo do titular da marca comunitária em proveito do terceiro titular de uma marca comunitária posterior. 37 Assim, resulta da redação do artigo 9.o, n.o 1, [deste] regulamento e da economia geral deste último que o titular de uma marca comunitária deve poder proibir o titular de uma marca comunitária posterior a utilização desta. 38 Esta conclusão não é posta em causa pela circunstância de o titular de uma marca comunitária posterior beneficiar, também ele, de um direito exclusivo por força do artigo 9.o, n.o 1, do [referido] regulamento. 39 A este propósito, importa salientar que […] as disposições do [R]egulamento [n.o 207/2009] devem ser interpretadas à luz do princípio da prioridade, por força do qual a marca comunitária anterior tem primazia sobre a marca comunitária posterior […] 40 Com efeito, decorre, designadamente, dos artigos 8.°, n.o 1, e 53.°, n.o 1, [deste] regulamento que, em caso de conflito entre duas marcas, se presume que a registada em primeiro lugar reúne as condições exigidas para obter a proteção comunitária antes da registada em segundo lugar. […] 49 Sublinhe‑se, de passagem, a necessidade de preservar a função essencial da marca, que é garantir aos consumidores a proveniência do produto (acórdão […] Arsenal Football Club, C‑206/01, [EU:C:2002:651], n.o 51). 50 A este propósito, o Tribunal de Justiça já por várias vezes considerou que o direito exclusivo previsto no artigo 9.o, n.o 1, do [R]egulamento [n.o 207/2009] foi concedido a fim de permitir ao titular da marca proteger os seus interesses específicos, enquanto titular desta marca, ou seja, assegurar que esta possa preencher as suas funções próprias (v. acórdão Google France e Google, C‑236/08 a C‑238/08, [EU:C:2010:159], n.o 75 e jurisprudência referida). 51 Ora […], se, para proibir o uso, por um terceiro, de um sinal que lesasse as funções da sua marca, o titular de uma marca comunitária anterior devesse esperar pela declaração de nulidade da marca comunitária posterior, de que o referido terceiro é titular, a proteção que o artigo 9.o, n.o 1, [deste] regulamento lhe confere ficaria significativamente enfraquecida.»