23

Tendo indicado, no n.o 31 do acórdão recorrido, que era à luz das considerações assim recordadas nos n.os 21 a 30 do referido acórdão que importava apreciar se a Câmara de Recurso tivera razão ao considerar, na decisão controvertida, que os elementos de prova apresentados pela Centrotherm Systemtechnik à Divisão de Anulação demonstravam uma utilização séria da marca controvertida no atinente aos produtos referidos no n.o 11 desse acórdão, o Tribunal Geral declarou o seguinte, nos n.os 32 a 37 do referido acórdão: «32 No caso vertente, os elementos de prova fornecidos pela [Centrotherm Systemtechnik] à Divisão de Anulação para demonstrar a utilização séria da sua marca são a declaração sob compromisso de honra do gerente, quatro faturas e catorze fotografias digitais. 33 A título preliminar, cabe referir que não resulta do raciocínio da Câmara de Recurso que a sua conclusão relativa à prova de uma utilização séria dos produtos citados no n.o 11 supra se tenha baseado na declaração sob compromisso de honra do gerente da [Centrotherm Systemtechnik]. Com efeito, como decorre dos n.os 26 a 30 da decisão [controvertida], foi a interação do valor probatório das fotografias e das quatro faturas que levou a Câmara de Recurso a declarar que a utilização séria da marca CENTROTHERM tinha sido demonstrada. As referências, nos n.os 27 a 31 da decisão [controvertida], àquela declaração destinam‑se apenas a sublinhar as carências desta última e a falta de elementos adicionais que corroborem o seu conteúdo. 34 Decorre daqui que se deve examinar se a apreciação global das fotografias e das quatro faturas permitem concluir que a marca controvertida foi objeto de uma utilização séria em conformidade com os princípios desenvolvidos pela jurisprudência citada nos n.os 25 a 29 supra. 35 Quanto a este aspeto, cabe sublinhar que, das quatro faturas, três delas datam de julho de 2006 e dizem respeito à Dinamarca, à Hungria e à Eslováquia, e uma delas data de janeiro de 2007 e diz respeito à Alemanha. A palavra ‘centrotherm’ surge no cabeçalho das referidas faturas acompanhada do logótipo da [Centrotherm Systemtechnik], que funciona como denominação social, e do respetivo endereço postal. 36 Essas faturas atestam que múltiplos produtos relativos a tubagem (tubos, mangas, conjuntos para ligação de caldeiras, cotovelos de revisão, disfarces para sistemas de exaustão) foram vendidos pela [Centrotherm Systemtechnik] a quatro clientes por determinado montante […] que corresponde, incluindo a fatura de 2007, a menos de 0,03% do volume de negócios que o gerente da [Centrotherm Systemtechnik] afirma ter realizado em 2006 com a venda de produtos sob a marca CENTROTHERM. 37 Decorre daqui que, perante o IHMI, a [Centrotherm Systemtechnik] apresentou provas de venda relativamente diminutas quando comparadas com o montante indicado na declaração do seu gerente. Por conseguinte, mesmo na hipótese de a Câmara de Recurso ter tido em conta a referida declaração, deve concluir‑se que não existem elementos suficientes nos autos que fundamentem o conteúdo destes no que respeita ao valor das vendas. Além disso, no que toca ao aspeto temporal da utilização da marca, essas faturas respeitam a um período muito curto, senão mesmo pontual, a saber, 12, 18 e 21 de julho de 2006 e 9 de janeiro de 2007.»