17

No caso vertente, a Câmara de Recurso enumerou na decisão impugnada os elementos de prova seguintes: dois estudos de mercado relativos a França (2008) e à Suécia (2011), quinze decisões dos institutos de marcas nacionais, concretamente, três do Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (Serviço de Patentes polaco), quatro do Institut national de la propriété industrielle (INPI, Instituto nacional da propriedade industrial francês), um do Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI) português e sete da Oficina Española de Patentes y Marcas (Serviço de Marcas e Patentes espanhol), bem como o acórdão de 7 de novembro de 2013, Budziewska/IHMI — Puma (Felino saltador) (T‑666/11, não publicado, EU:T:2013:584). A Câmara de Recurso constatou que o estudo de mercado relativo à Suécia não era pertinente na medida em que a oposição não se baseava em direitos anteriores existentes na Suécia, e que o estudo de mercado relativo a França não tinha sido apresentado na língua do processo, que era o inglês, infringindo a regra 19, n.os 1, 3 e 4, do Regulamento (CE) n.o 2868/95 da Comissão, de 13 de dezembro de 1995, relativo à execução do Regulamento (CE) n.o 40/94 do Conselho, sobre a marca comunitária (JO 1995, L 303, p. 1). A Câmara de Recurso salientou que, além disso, este último estudo tinha sido realizado cinco anos antes da apresentação do pedido de marca, que era difícil saber com que base esse estudo tinha sido realizado e a que produtos se referia o alegado prestígio. Do mesmo modo, a Câmara de Recurso realçou que duas das três decisões do Serviço de Patentes polaco e as decisões do Serviço de Marcas e Patentes espanhol não tinham sido traduzidas na língua de processo e deviam, portanto, ser rejeitadas. Quanto à decisão de 2008 do Serviço de Patentes polaco e às decisões do INPI francês que tinham sido traduzidas, a Câmara de Recurso constatou ser difícil saber em que meios de prova se basearam esses serviços nacionais para concluírem pelo prestígio das marcas anteriores. Explicou, a título de exemplo, que a decisão do INPI francês, de 13 de novembro de 2012, fazia simplesmente referência a documentos apresentados para atestar o facto de que o elemento figurativo da marca anterior — que consistia na representação de um puma — era manifestamente conhecido do público no setor do vestuário, mas que era impossível verificar a exatidão desta afirmação sem as provas de prestígio que tinham sido oferecidas no âmbito do processo nacional. A este respeito, recordou que devia apreciar o prestígio com base nos meios de prova oferecidos pelo oponente, nos termos da regra 19, n.os 1 e 4, do Regulamento n.o 2868/95, e sublinhou que os documentos apresentados nos outros processos só podiam ser tidos em conta se tivessem sido expressamente referidos e identificados pela parte que os invocava. Por último, a Câmara de Recurso recordou que, de qualquer modo, a legalidade das decisões do EUIPO devia ser apreciada apenas com base no Regulamento n.o 207/2009, conforme interpretado pelo juiz da União Europeia, e não com base numa prática decisória anterior do EUIPO ou dos serviços nacionais. Em conclusão, a Câmara de Recurso considerou que, no seu conjunto, os meios de prova eram insuficientes para demonstrar o prestígio das marcas anteriores relativamente aos produtos em causa em qualquer dos Estados‑Membros.