2

Os factos na origem do litígio são apresentados nos n.os 8 a 20 do acórdão recorrido, nos seguintes termos: «8 Em 8 de dezembro de 2005, o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) publicou o anúncio de concurso geral EPSO/AD/42/05 (a seguir “concurso”) para a constituição de uma reserva de recrutamento de juristas‑linguistas de grau AD 7 de língua polaca, destinada a preencher lugares vagos nas instituições europeias, designadamente, no Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias (JO [2005], C 310 A, p. 3, a seguir “anúncio de concurso”) [...] 9 No título A, ponto I, sob a epígrafe “N[atureza das funções]”, do anúncio de concurso, as funções a exercer estavam descritas nos seguintes termos: – “Tradução e/ou revisão em polaco de textos jurídicos a partir de, pelo menos, duas das línguas oficiais da União Europeia. – Verificação da concordância linguística e jurídica de textos legislativos em polaco, já traduzidos e revistos, relativamente às outras versões linguísticas destes textos, fiscalização da respetiva qualidade da redação e do respeito das regras em matéria de apresentação formal. [...]” 10 O título A, ponto II.2, do anúncio de concurso precisava, entre outros, que para ser admitido a realizar as provas, os candidatos deviam, na data‑limite fixada para a inscrição no concurso, demonstrar ter “[uma] experiência profissional de, no mínimo, dois anos, depois do ciclo de estudos universitários exigido [...]” 11 [FE] apresentou candidatura ao concurso em 27 de dezembro de 2005. Indicou, na rubrica “E[xperiência profissional]” do seu ato de candidatura ao concurso (a seguir “ato de candidatura”), que dispunha de seis experiências profissionais de uma duração total de trinta e um mês, de entre os quais quinze meses de atividade como jurista‑linguista freelance para o Tribunal de Justiça, isto é, de 15 de outubro de 2004 até à data do seu ato de candidatura, bem como três meses de estágio no escritório de advogados W., em Bruxelas (Bélgica), de 1 de julho a 30 de setembro de 2005. 12 [FE] foi admitida a participar nas provas do concurso. Findos os trabalhos, o júri inscreveu o seu nome na lista de reserva do concurso, cuja validade, inicialmente fixada em 31 de dezembro de 2007, foi adiada, depois de várias prorrogações, para 31 de dezembro de 2013, data em que expirou definitivamente. 13 Por mensagem de correio eletrónico de 22 de maio de 2013, [FE] foi convidada pelos serviços da DG “Justiça” a realizar, em 28 de maio seguinte, uma entrevista com vista ao seu eventual recrutamento para um lugar de administrador na referida Direção‑Geral. [...] 14 No mês de junho de 2013, [FE] foi informada pela DG “Justiça” de que tinha sido escolhida para o lugar de administrador e que tinha sido transmitido à [DG “Recursos Humanos e Segurança” (a seguir DG “Recursos Humanos”)] um pedido de recrutamento. 15 Resulta dos documentos dos autos que, em junho de 2013, os serviços competentes da Comissão informaram igualmente [FE] de que “[d]ado que a Comissão não tinha participado na organização do concurso [...] e que a lista de reserva resultante do referido concurso, em que [FE] estava inscrita, era uma lista de juristas‑linguistas e não de administradores, devia ser pedida uma derrogação ao [r]esponsável pelos recursos humanos e pela segurança, uma vez que a política da Comissão era a de não utilizar estas listas, salvo exceções notáveis para o seu [s]erviço jurídico e para algumas funções especializadas noutras [direções‑gerais], em determinadas condições”. 16 Por mensagem de correio eletrónico de 26 de julho de 2013, o chefe da unidade “Direito dos Contratos” da DG “Justiça” comunicou [a FE] que a DG “Recursos Humanos” deu “o seu acordo para a sua admissão [derrogatória] como administradora [a partir] da lista de reserva dos juristas‑linguistas”, sublinhando que a DG “Recursos Humanos” a contactaria e que não devia proceder a nenhuma diligência antes de receber uma comunicação oficial por parte desta. 17 No final do mês de agosto de 2013, a DG “Recursos Humanos” pediu [a FE] que apresentasse documentos comprovativos das suas experiências profissionais anteriores ao seu ato de candidatura à luz do requisito de admissão relativo à experiência profissional mínima de dois anos que figurava no anúncio de concurso. 18 Durante o período compreendido entre o final do mês de agosto e o mês de novembro de 2013, [FE] teve várias entrevistas com representantes da DG “Recursos Humanos” e apresentou diferentes documentos e explicações a fim de esclarecer a questão das experiências profissionais que tinha referido no seu ato de candidatura. Durante este período, os representantes da DG “Justiça” confirmaram, várias vezes, o respetivo interesse no seu recrutamento. 19 Por carta de 17 de dezembro de 2013, a [autoridade investida do poder de nomeação] informou [FE] de que o seu recrutamento na DG “Justiça” não podia ter lugar, dado que não cumpria o requisito de admissão ao concurso relativo à experiência profissional exigida (a seguir “decisão controvertida”). Segundo a [autoridade investida do poder de nomeação], à data‑limite de inscrição no concurso, [FE] apenas dispunha de vinte e dois meses de experiência profissional em vez dos dois anos exigidos pelo anúncio de concurso. Para chegar a esta conclusão, a [autoridade investida do poder de nomeação] apenas considerou, a título da experiência profissional como “tradut[or] freelance” para o Tribunal de Justiça, uma duração de sete meses e, a título da experiência profissional como estagiária no escritório de advogados W., uma duração de dois meses, o que não correspondia aos quinze ou aos três meses declarados [por FE] no ato de candidatura. A decisão controvertida precisava igualmente que, no que respeita à atividade “freelance para o [Tribunal de Justiça]”, a duração da experiência profissional [de FE] tinha sido calculada com base no número total de páginas traduzidas, ou seja, 721, e numa norma de 5 páginas por dia, considerada adequada pela Comissão e sensivelmente inferior à de 8 páginas por dia utilizada no Tribunal de Justiça. 20 Em 14 de março de 2014, [FE] apresentou uma reclamação contra a decisão controvertida. Esta reclamação foi indeferida por decisão da [autoridade investida do poder de nomeação] em 14 de julho de 2014 [...]»