2

O acórdão recorrido contém as seguintes constatações: «1 Com a decisão [impugnada], a Comissão [Europeia] constatou que a recorrente […] e a sua filial detida a quase 100%, a Total France SA [(a seguir ‘Total France’)], tinham, com outras empresas, violado o artigo 81.o, n.o 1, [CE] e o artigo 53.o, n.o 1, do Acordo sobre o Espaço Económico Europeu (EEE)[, de 2 de maio de 1992 (JO 1994, L 1, p. 3)], ao participarem num cartel no mercado das ceras de parafina no EEE e no mercado alemão da parafina bruta. 2 Os destinatários da decisão impugnada são as seguintes sociedades: […], bem como a recorrente e a sua filial […]. 3 As ceras de parafina são produzidas em refinarias a partir de petróleo bruto. São utilizadas para a produção de produtos como velas, produtos químicos, pneus e produtos da indústria automóvel, assim como nas indústrias da borracha, da embalagem, dos adesivos e das pastilhas elásticas (considerando 4 da decisão impugnada). 4 A parafina bruta é a matéria‑prima necessária para a produção de ceras de parafina. É produzida em refinarias como subproduto da produção de óleos de base a partir do petróleo bruto. É igualmente vendida a clientes finais como, por exemplo, produtores de painéis de partículas (considerando 5 da decisão impugnada). 5 A Comissão iniciou o seu inquérito após ter sido informada [por uma sociedade], por carta de 17 de março de 2005, da existência de um cartel […] (considerando 72 da decisão impugnada). 6 Em 28 e 29 de abril de 2005, a Comissão realizou, em aplicação do artigo 20.o, n.o 4, do Regulamento (CE) n.o 1/2003 do Conselho, de 16 de dezembro de 2002, relativo à execução das regras de concorrência estabelecidas nos artigos 81.° [CE] e 82.° [CE] (JO 2003, L 1, p. 1), inspeções nas instalações da […] Total [France] (considerando 75 da decisão impugnada). 7 No que se refere à Total France, as inspeções foram efetuadas com base na decisão da Comissão, de 18 de abril de 2005, que ordenou à recorrente e ao conjunto das empresas por si controladas direta ou indiretamente, incluindo a Total France, que se sujeitassem a uma inspeção em aplicação do artigo 20.o, n.o 4, do Regulamento n.o 1/2003 […]. 8 A decisão de inspeção [da Comissão, de 18 de abril de 2005,] foi notificada à Total France em 28 de abril de 2005. Não foi notificada à recorrente. 9 A Total France recebeu pedidos de informações da Comissão em 3 de novembro de 2005 e 27 de novembro de 2006, aos quais respondeu, respetivamente, em 23 de dezembro de 2005 e 13 de dezembro de 2006. Em 30 de janeiro de 2007, recebeu perguntas complementares da Comissão, a que respondeu em 4 de abril de 2007. 10 Em 29 de maio de 2007, a Comissão enviou uma comunicação de acusações [aos destinatários da decisão impugnada], entre os quais a recorrente e a Total France (considerando 85 da decisão impugnada). 11 Por carta de 13 de agosto de 2007, a recorrente apresentou observações em resposta à comunicação de acusações […]. 12 Em 10 e 11 de dezembro de 2007, a Comissão realizou uma audição na qual a recorrente participou. 13 Após a audição, a recorrente recebeu diversos pedidos de informações da Comissão. Os pedidos de 21 de dezembro de 2007 e de 29 de maio de 2008 diziam respeito ao volume de negócios da recorrente e da Total France, em especial nos mercados da cera de parafina e da parafina bruta. O pedido de 4 de abril de 2008 tinha por objeto a existência material da infração em que tinha participado a Total France. A recorrente respondeu, respetivamente, em 20 de fevereiro, 8 de abril e 10 de junho de 2008, indicando que não tinha tido conhecimento da infração imputada à Total France. 14 Segundo a decisão impugnada, empregados da Total France participaram ativamente na infração durante toda a sua duração. Consequentemente, a Comissão considerou a Total France diretamente responsável pelo cartel (considerandos 555 e 556 da decisão impugnada). A Comissão afirmou que pelo menos 98% do capital da Total France era detido pela recorrente e que se podia presumir, nessa base, que esta exercia uma influência determinante no comportamento da Total France, fazendo as duas sociedades parte de uma mesma empresa (considerandos 557 a 559 da decisão impugnada). Em resposta a uma pergunta escrita do Tribunal Geral relativa à identidade dos outros proprietários da Total France, a recorrente esclareceu que o resto do capital da Total France também era detido por si, de maneira indireta. Assim, foi revelado no decurso da instância que a Total France era uma filial detida a 100% pela recorrente durante o período controvertido. 15 No caso em apreço, o montante das coimas aplicadas foi calculado com base nas Orientações para o cálculo das coimas aplicadas por força do n.o 2, alínea a), do artigo 23.o do Regulamento n.o 1/2003 (JO 2006, C 210, p. 2) […], em vigor à data da notificação da comunicação de acusações [aos destinatários da decisão impugnada].»