57

Em quinto lugar, há que sublinhar que o nível de produção durante o período do inquérito de reexame foi afetado pelos ciclones Gustav e Ike (setembro de 2008), como reconheceu expressamente o Conselho no considerando 26 do regulamento impugnado. O Conselho indicou especificamente que a reduzida taxa de utilização das capacidades de produção se deveu a uma série de incidentes ocorridos nos últimos anos, nomeadamente, ao «impacto dos ciclones Gustav e Ike em certas instalações de produção ou em algumas instalações de produção de matérias‑primas». Precisou que o «impacto dos ciclones Ike e Gustav, que se fez sentir durante o [período do inquérito de reexame], desapareceu após o [período do inquérito de reexame]». Em seguida, referindo‑se a uma publicação profissional, afirmou que, «[d]e acordo com as estimativas de 2008 feitas pelo PCI Consulting Group (PCI), [o impacto dos ciclones Ike e Gustav] é de 39000 toneladas de produção perdida». No entanto, do regulamento impugnado, e em particular do considerando 26, não resulta que o Conselho tenha tomado em consideração, na sua apreciação das capacidades de produção não utilizadas, fenómenos conjunturais, designadamente, o efeito dos ciclones Ike e Gustav. Não obstante, na sua tréplica, o Conselho afirmou que «as instituições tiveram em conta o impacto dos ciclones Gustav e Ike na produção americana global, quando calcularam o nível das capacidades não utilizadas nos Estados Unidos, e [que] se basearam numa estimativa que demonstra uma perda de produção de 39000 toneladas neste país». Contudo, não foi apresentado no Tribunal Geral nenhum elemento concreto que permita considerar que o volume de 39000 toneladas, referido no considerando 26 do regulamento impugnado, foi efetivamente integrado no cálculo das capacidades de produção não utilizadas nos Estados Unidos. Em resposta a uma questão colocada pelo Tribunal Geral a este respeito, o Conselho começou por afirmar que as instituições utilizaram no seu cálculo a capacidade declarada de produção (ou seja, 732000 toneladas) que figura no relatório SRI, que já tinha em conta o impacto dos ciclones Gustav e Ike. Em seguida, alegou que a sua resposta era inexata e que só as informações, que figuram no relatório SRI, sobre as capacidades efetivas de produção (e não as informações sobre a capacidade declarada de produção) tiveram em conta os problemas causados pelos ciclones Gustav e Ike. Não obstante, o Conselho também afirmou que, no âmbito das questões escritas que o Tribunal Geral colocou, as instituições não tinham utilizado os dados do relatório SRI, com exceção dos que se referiam à capacidade declarada de produção. Por conseguinte, é facto assente que o Conselho não utilizou os dados, que figuram no relatório SRI, relativos às capacidades efetivas de produção. Resulta daqui que, contrariamente ao que poderia sugerir a primeira resposta do Conselho, posteriormente corrigida, nada permite considerar que as instituições utilizaram dados que já tinham em conta o impacto dos ciclones Gustav e Ike na produção de etanolaminas nos Estados Unidos ou que o referido impacto tinha sido integrado no cálculo das capacidades de produção não utilizadas nos Estados Unidos.