99

Com vista a sustentar com elementos de prova a insuficiência da execução do plano de ação, a Comissão, nos considerandos 3 a 7 da decisão impugnada, indicou o seguinte: «(3) […] Uma auditoria realizada pela Comissão em março de 2015 confirmou que subsistiam deficiências consideráveis quanto à execução do plano de ação. (4) Em consequência, em conformidade com o artigo 41.o, n.o 2, quarto parágrafo, do Regulamento […] n.o 1306/2013, a Comissão comunicou à França, por carta de 13 de abril de 2015, a sua intenção de reduzir ou suspender os pagamentos mensais, caso não recebesse informações complementares ou se essas informações complementares não fossem satisfatórias. Por carta de 7 de maio de 2015, a França respondeu indicando que tinham sido adotadas medidas corretivas, com o objetivo de concluir o plano de ação em 2015. (5) As deficiências referidas na carta de 13 de abril de 2015 diziam respeito, entre outros elementos, à forma como a França tinha aplicado o sistema proporcional para avaliar a superfície máxima elegível quanto aos prados permanentes, em aplicação do artigo 10.o do Regulamento Delegado […] n.o 640/2014 […], que não era conforme com as recomendações constantes das orientações da Comissão e apresentava riscos importantes em termos de gestão e controlo; à determinação da elegibilidade de alguns tipos de superfícies, em especial aquelas com uma densidade de árvores importante e/ou com escassos recursos de pastagens, por exemplo soutos, fetos ou parcelas que tenham uma proporção inferior a 50%; ao modo como a França ia poder gerir as anomalias relacionadas, por exemplo, com a determinação da proporção para a elegibilidade dos prados permanentes, bem como com determinação das superfícies de interesse ecológico (SIE) ao abrigo da ecologização. De modo geral, era assinalado que o plano de ação ainda não estava implementado porque nem todas as superfícies inscritas no SIPA dispunham de uma superfície máxima elegível determinada em conformidade com as exigências regulamentares. Era pedido às autoridades francesas que corrigissem todos os pontos referidos na carta antes de 16 de outubro de 2015. (6) O conjunto dos elementos acima referidos, em especial as demoras e as insuficiências na atualização e no aperfeiçoamento do SIPA em França, teve consequências negativas importantes na gestão dos pedidos de ajuda relativos a 2015, especialmente no que diz respeito à disponibilização aos beneficiários da informação exigida relativamente à superfície máxima elegível e às superfícies não agrícolas, incluindo as SIE. (7) Um relatório de acompanhamento enviado pela França em 9 de outubro de 2015 e uma nova auditoria realizada pela Comissão durante a semana de 30 de novembro de 2015 permitiram concluir que existe ainda um atraso considerável no que diz respeito à instrução, a nível administrativo, dos processos relativos aos pedidos de ajuda, à notificação aos agricultores dos dados constantes das suas declarações, ao cálculo das superfícies elegíveis e das SIE, ao tratamento das anomalias resultantes dos controlos administrativos e no local, às visitas rápidas no terreno para avaliar a elegibilidade dos prados permanentes e às verificações no local. Estes atrasos foram em seguida confirmados por uma auditoria realizada pela Comissão entre 11 e 15 de abril de 2016. Assim, as verificações no local só seriam concluídas, no mínimo, em julho de 2016, o que afeta a sua eficácia e, por conseguinte, o seu efeito útil, especialmente em caso de dúvida relativa à elegibilidade das superfícies ou ao respeito das exigências relacionadas com a diversificação das culturas no quadro da ecologização. Isto confirma que os objetivos do plano de ação não poderão ser alcançados num futuro imediato, o que não oferece a segurança razoavelmente exigida quanto à boa gestão das ajudas e à legalidade e regularidade dos pagamentos relativos ao ano de 2015. Além disso, esses atrasos afetam igualmente o estabelecimento definitivo do valor dos direitos ao pagamento, que deveria ter tido lugar até 1 de abril de 2016, em conformidade com o artigo 18.o do Regulamento Delegado […] n.o 639/2014 […], bem como a execução dos próprios pagamentos. Em consequência, é adequada a aplicação de uma suspensão dos pagamentos».