10

A Comissão justificou a imposição das correções fixas com os seguintes motivos, expostos no relatório de síntese anexo à decisão impugnada (a seguir «relatório de síntese»). — no que respeita ao SIP‑SIG: os serviços da Comissão eram de opinião de que não estava conforme com as exigências resultantes do artigo 20.o do Regulamento (CE) n.o 1782/2003 do Conselho, de 29 de setembro de 2003, que estabelece regras comuns para os regimes de apoio direto no âmbito da política agrícola comum e institui determinados regimes de apoio aos agricultores e altera os Regulamentos (CEE) n.o 2019/93 (CE) n.o 1452/2001 (CE) n.o 1453/2001 (CE) n.o 1454/2001 (CE) n.o 1868/94 (CE) n.o 1251/1999 (CE) n.o 1254/1999 (CE) n.o 1673/2000 (CEE) n.o 2358/71 e (CE) n.o 2529/2001 (JO 2003, L 270, p. 1), conforme alterado; em especial: — foram verificados erros no que respeita aos limites das parcelas de referência e sua superfície máxima elegível, uma vez que estes dados eram, no essencial, inexatos; em especial, estes erros foram verificados em relação às superfícies utilizadas como pastagens que, segundo as verificações, não podiam ser consideradas elegíveis para a ajuda baseada no artigo 2.o, primeiro parágrafo, pontos 2 e 2‑A, do Regulamento (CE) n.o 796/2004 da Comissão, de 21 de abril de 2004, que estabelece regras de execução relativas à condicionalidade, à modulação e ao sistema integrado de gestão e de controlo previstos no Regulamento n.o 1782/2003 (JO 2004, L 141, p. 18), conforme alterado; consequentemente, os agricultores não estavam devidamente informados da elegibilidade das parcelas que pretendiam declarar; por outro lado, os controlos cruzados destinados a evitar que uma mesma ajuda seja indevidamente concedida várias vezes a título da mesma parcela não eram conclusivos, salvo se tivesse havido controlos no local que detetassem a localização incorreta das parcelas e sua elegibilidade; — a partir de 2009, era utilizada uma nova informação no SIP‑SIG para as declarações e os controlos cruzados; ora, os resultados dos controlos cruzados não podiam ser utilizados para avaliar o risco para o fundo para o ano de 2008; com efeito, em 2008, os agricultores declararam as suas parcelas com base nos antigos SIP‑SIG; ora, se o sistema tivesse funcionado corretamente em 2008, uma parte destas parcelas teria sido recusada por ser inelegível, da qual uma percentagem considerável afetava as pastagens permanentes que as autoridades gregas consideravam elegíveis e cuja inelegibilidade devido ao não respeito das disposições legais pertinentes já tinha sido indicada pela Comissão na sua correspondência anterior; — os controlos no local não respondiam, para o ano do pedido 2008, às exigências dos artigos 23.° e 30.° do Regulamento n.o 796/2004; mais especialmente: — no que respeita às pastagens: a inexistência de medição das pastagens foi considerada particularmente preocupante; em vários casos, as superfícies elegíveis estavam cobertas por plantas lenhosas e outras parcelas estavam, em parte, cobertas por plantas forrageiras herbáceas, de maneira que não preenchiam os critérios de pastagens permanentes do artigo 2.o, primeiro parágrafo, ponto 2, do Regulamento n.o 796/2004; as superfícies declaradas estavam frequentemente localizadas em zonas afastadas, sem limites visíveis e de difícil acesso; verificou‑se que os inspetores não procederam à medição das superfícies em conformidade com as exigências do artigo 30.o do Regulamento n.o 796/2004; ao passo que a República Helénica tinha, por várias vezes, indicado que as superfícies contestadas tinham sempre sido utilizadas como pastagens sem que a sua elegibilidade fosse contestada pela Comissão, estas superfícies tinham igualmente sido inelegíveis à luz das regras aplicáveis antes de 2006 e a Direção‑Geral (DG) «Agricultura» tinha igualmente criticado a sua elegibilidade (Inquérito AP/2001/06); — no que respeita aos controlos no local por teledeteção: o procedimento aplicado não estava conforme com as exigências; por conseguinte, foram concedidas ajudas a favor das parcelas inelegíveis ao abrigo do artigo 44.o, n.o 2, do Regulamento n.o 1782/2003 e do artigo 2.o do Regulamento n.o 796/2004; — no que respeita aos controlos no local tradicionais: a «remedição» revela diferenças sem, no entanto, demonstrar uma falha sistemática no funcionamento deste tipo de controlo, com exceção das pastagens; em 2008, com vista à introdução de um novo SIP‑SIG, a República Helénica não inseriu neste as coordenadas das parcelas sujeitas aos controlos no local tradicionais; por conseguinte, não existia nenhuma representação gráfica que permitisse detetar declarações múltiplas; — as lacunas constatadas constituíam uma falha contínua no funcionamento dos controlos‑chave e dos controlos secundários e geravam um risco para o fundo relativamente às ajudas por superfície; por outro lado, estas constatações eram recorrentes; — as lacunas constatadas repercutiam‑se nas ajudas «associadas» por superfície adicionais.