7

O Tribunal Geral expôs os antecedentes do litígio da seguinte forma nos n.os 1 a 12 do acórdão recorrido: «1 Em 26 de junho de 2009, ao abrigo do Regulamento […] n.o 207/2009 […], a recorrente, [Repower], obteve, junto do [EUIPO], a proteção, na União Europeia, do registo internacional n.o 1020351 da marca nominativa REPOWER. […] 3 Em 3 de junho de 2013, a interveniente, repowermap.org, apresentou um pedido de declaração de nulidade da marca controvertida […]. Sustentava que a marca controvertida era descritiva e desprovida de caráter distintivo para todos os produtos e serviços visados pela referida marca. 4 Em 9 de julho de 2014, a Divisão de Anulação deferiu [parcialmente] o pedido de declaração de nulidade […] […] 6 Em 8 de setembro de 2014, a interveniente interpôs no EUIPO recurso da decisão da Divisão de Anulação, ao abrigo dos artigos 58.o a 64.o do Regulamento n.o 207/2009 […]. 7 Por Decisão de 8 de fevereiro de 2016, a Quinta Câmara de Recurso do EUIPO negou provimento ao recurso (a seguir “Decisão de 8 de fevereiro de 2016”). […] 8 Por petição entrada na Secretaria do Tribunal Geral em 26 de abril de 2016, a interveniente interpôs recurso da Decisão de 8 de fevereiro de 2016. Este processo foi registado sob o número T‑188/16. 9 Por comunicação de 22 de junho de 2016, a Quinta Câmara de Recurso informou as partes de que, na sequência da interposição do recurso no Tribunal Geral no processo T‑188/16, repowermap/EUIPO — Repower (REPOWER), tinha constatado que a Decisão de 8 de fevereiro de 2016 enfermava de insuficiência de fundamentação na aceção do artigo 75.o do Regulamento n.o 207/2009 […] Precisou que, em razão desta insuficiência de fundamentação e em aplicação do artigo 80.o do Regulamento n.o 207/2009 […], considerava pertinente revogar a Decisão de 8 de fevereiro de 2016, a fim de proceder à análise pormenorizada do caráter distintivo e do caráter descritivo da marca controvertida à luz dos produtos e dos serviços visados por esse sinal. Convidou as partes a apresentarem as suas observações sobre a sua intenção de revogar a Decisão de 8 de fevereiro de 2016. 10 A recorrente apresentou as suas observações em 5 de julho de 2016. Sustentava, em substância, que, enquanto o dispositivo da Decisão de 8 de fevereiro de 2016 não fosse alterado, era possível completar a fundamentação, de acordo com as condições referidas no artigo 83.o do Regulamento n.o 207/2009 […] Em contrapartida, a recorrente considerava que uma revogação da Decisão de 8 de fevereiro de 2016 com fundamento no artigo 80.o do Regulamento n.o 207/2009, que não existia ou já não existia na versão consolidada do Regulamento n.o 207/2009 disponível em linha na base de dados EUR‑Lex, não era possível na medida em que este artigo conferia apenas um poder aos examinadores do EUIPO e em que uma falta de fundamentação não constituía um vício processual na aceção do artigo 80.o do Regulamento n.o 207/2009. Por último, sustentava que resultava da Decisão da Grande Câmara de Recurso do EUIPO de 28 de abril de 2009 (processo R 323/2008‑G) (a seguir “Decisão da Grande Câmara de Recurso”) que as decisões do EUIPO contra as quais se encontrasse pendente um recurso no Tribunal Geral não podiam ser revogadas. 11 A interveniente apresentou as suas observações em 20 de julho de 2016. Salientou que o artigo 80.o do Regulamento n.o 207/2009, enquanto regra específica, era aplicável em vez dos princípios gerais para os quais remetia o artigo 83.o do referido regulamento. Salientou igualmente que a resposta a dar à questão de saber se uma insuficiência de fundamentação constituía um erro processual era incerta e que existia uma enorme probabilidade de a revogação da Decisão de 8 de fevereiro de 2016 por insuficiência de fundamentação não ser admitida. Considerou que, tendo em conta estas circunstâncias, era preferível prosseguir com o recurso no Tribunal Geral no processo T‑188/16, repowermap/EUIPO — Repower (REPOWER). 12 [Pela decisão controvertida], a Quinta Câmara de Recurso do EUIPO revogou a Decisão de 8 de fevereiro de 2016 […]. Explicou que, contrariamente às dúvidas expressas pelas partes, o artigo 80.o do Regulamento n.o 207/2009 continuava a ser aplicável após a entrada em vigor do Regulamento 2015/2424. Além disso, observou que o EUIPO tinha a obrigação de fundamentar as suas decisões e, nomeadamente, de analisar os motivos de recusa à luz dos produtos e dos serviços em causa, de modo que a insuficiência de fundamentação, observada na Decisão de 8 de fevereiro de 2016, era um erro processual manifesto, na aceção do artigo 80.o do Regulamento n.o 207/2009, que devia ser corrigido.»