2

Os antecedentes do litígio estão expostos da seguinte forma nos n.os 1 a 9 do acórdão recorrido: «1 Em 4 de abril de 2008, a [Isdin] apresentou um pedido de registo de marca comunitária ao [IHMI], ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 40/94 do Conselho, de 20 de dezembro de 1993, sobre a marca comunitária (JO 1994, L 11, p. 1), conforme alterado [substituído pelo Regulamento (CE) n.o 207/2009 do Conselho, de 26 de fevereiro de 2009, sobre a marca comunitária (JO L 78, p. 1)]. O pedido referia‑se ao registo do sinal nominativo ZEBEXIR. 2 Os produtos para os quais o registo foi pedido integram as classes 3 e 5 na aceção do Acordo de Nice relativo à Classificação Internacional dos Produtos e dos Serviços para o registo de marcas, de 15 de junho de 1957, conforme revisto e alterado (a seguir ‘Acordo de Nice’), e correspondem à descrição seguinte: — classe 3: ‘Preparações para branquear e outras substâncias para a lavagem; preparações para limpar, polir, desengordurar e raspar (produtos abrasivos); sabões; perfumaria, óleos essenciais, cosméticos, loções para os cabelos; dentífricos’; — classe 5: ‘Produtos farmacêuticos e veterinários; produtos higiénicos para medicina; substâncias dietéticas para uso medicinal, alimentos para bebés; emplastros; material para pensos; matérias para chumbar os dentes e para impressões dentárias; desinfetantes, produtos para a destruição de animais nocivos; fungicidas, herbicidas’. 3 O pedido de marca comunitária foi publicado no Boletim de Marcas Comunitárias n.o 24/2008, de 16 de junho de 2008. 4 Em 9 de setembro de 2008, a [Bial‑Portela] deduziu oposição ao registo da marca requerida, com base no artigo 8.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento n.o 40/94 [atual artigo 8.o, n.o1, alínea b), do Regulamento n.o 207/2009]. 5 A oposição tinha por fundamento a marca nominativa comunitária anterior ZEBINIX, depositada em 28 de outubro de 2003 e registada em 14 de março de 2005 para produtos e serviços das classes 3, 5 e 42, e correspondente, para cada uma dessas classes, à descrição seguinte: — classe 3: ‘Preparações para branquear e outras substâncias para a lavagem, preparações para limpar, polir, desengordurar e raspar, sabões, perfumaria, óleos essenciais, cosméticos, loções para os cabelos, dentífricos’; — classe 5: ‘Produtos farmacêuticos, veterinários e higiénicos, substâncias dietéticas de uso medicinal, alimentos para bebés, emplastros, material para pensos, matérias para chumbar os dentes e para impressões dentárias, desinfetantes, produtos para a destruição dos animais nocivos; fungicidas, herbicidas’; — classe 42: ‘Serviços científicos e tecnológicos e serviços de pesquisa e conceção relacionados com os mesmos, serviços de análise e pesquisa industrial’. 6 A oposição era deduzida contra todos os produtos para os quais o registo tinha sido pedido. 7 Por decisão de 3 de setembro de 2009, a Divisão de Oposição rejeitou a oposição para todos os produtos, entendendo que não existia risco de confusão entre os sinais, nos termos do artigo 8.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento n.o 207/2009. 8 Em 13 de outubro de 2009, a [Bial‑Portela] interpôs recurso da decisão da Divisão de Oposição no IHMI, nos termos dos artigos 58.° a 64.° do Regulamento n.o 207/2009. 9 Através da [decisão impugnada], a Primeira Câmara de Recurso do IHMI rejeitou a oposição da [Bial‑Portela] na sua totalidade. Em especial, considerou que o público relevante era constituído por todos os consumidores da União Europeia e que os produtos designados pela marca anterior e os designados pela marca requerida eram idênticos. A Primeira Câmara de Recurso considerou que, não obstante elementos comuns, designadamente a primeira sílaba e as três primeiras letras, as impressões fonéticas e visuais globais produzidas pelos sinais em causa eram diferentes. A Câmara de Recurso considerou que, como a comparação conceptual não influía na apreciação da semelhança entre os sinais, as diferenças visuais e fonéticas eram suficientemente pertinentes para excluir um risco de confusão, mesmo para os produtos idênticos.»