3

Os factos na origem do litígio foram expostos pelo Tribunal Geral nos n.os 1 a 27 do acórdão recorrido nos seguintes termos. «1 As recorrentes, a Alcogroup e a sua filial Alcodis, dedicam‑se à produção, transformação e comercialização de etanol utilizado, por um lado, como aditivo na produção de combustíveis fósseis ou como combustível enquanto tal e, por outro, como ingrediente tradicional, por exemplo, na produção de bebidas e no fabrico de produtos farmacêuticos, químicos e cosméticos. Primeiro inquérito e primeira inspeção 2 Na sequência de uma denúncia apresentada em março de 2013, a Comissão Europeia procedeu, em maio de 2013, a inspeções nas instalações da Platts (U.K.) Ltd e nas instalações de algumas empresas ativas nos setores do petróleo bruto, dos produtos petrolíferos refinados e dos biocombustíveis. A Platts (U.K.) é uma empresa que desenvolveu e disponibiliza ao público um método de avaliação dos preços do etanol, designado “market‑on‑close”. Estas inspeções foram realizadas no âmbito de um inquérito da Comissão que visava tanto o funcionamento do referido método como eventuais conluios entre empresas destinados à sua manipulação (a seguir “primeiro inquérito”). O processo foi registado na Comissão com a referência AT.40054 — Oil and Biofuel Markets (anteriormente OCTOPUS). 3 Neste contexto, a Comissão tomou uma decisão com data de 29 de setembro de 2014, ordenando que a Alcogroup, bem como a todas as empresas por esta direta ou indiretamente controladas, entre as quais a Alcodis, fossem submetidas a uma inspeção nos termos do artigo 20.o, n.o 4, do [Regulamento n.o 1/2003]. A inspeção teve lugar nas instalações comuns das recorrentes, entre 7 e 10 de outubro de 2014. Foram mandatados quinze funcionários pela Comissão para efetuarem essa inspeção, assistidos por representantes da autoridade belga da concorrência, tendo as recorrentes solicitado a assistência dos seus advogados. 4 Após a primeira inspeção, foram elaborados e trocados numerosos documentos e e‑mails entre as recorrentes e os seus advogados para assegurarem a sua defesa. Segundo as recorrentes, a fim de tornar claro que esses documentos e e‑mails estavam cobertos pelo sigilo profissional dos advogados, cada troca de correspondência continha, em princípio, a menção “legally privileged” (protegida pela confidencialidade da correspondência entre advogado e cliente) no título ou era arquivada numa pasta intitulada “Legally privileged”. Segundo inquérito e segunda inspeção 5 Paralelamente ao primeiro inquérito, a Comissão iniciou o inquérito AT.40244 — Bioethanol (anteriormente AQUAVIT), relativo a eventuais acordos ou eventuais práticas concertadas que tinham por objetivo coordenar o comportamento das empresas ativas no setor da comercialização do bioetanol no Espaço Económico Europeu (EEE), a partilha de mercados e de clientes e a troca de informações (a seguir “segundo inquérito”). 6 No âmbito do segundo inquérito, a Comissão adotou a [segunda decisão de inspeção]. 7 Em 16 de março de 2015, a Comissão mandatou oito funcionários para realizarem a segunda inspeção nas instalações das recorrentes. Entre esses funcionários, só um fazia parte do grupo de inspetores mandatados para realizarem a primeira inspeção. Além disso, também participaram na segunda inspeção dois agentes da autoridade belga da concorrência que tinham assistido à primeira inspeção. Por último, P. B. e L. B. (a seguir, em conjunto, “consultores das recorrentes”) assistiram à segunda inspeção. 8 A segunda inspeção decorreu durante quatro dias, de terça‑feira 24 a sexta‑feira 27 de março de 2015. Primeiro dia da segunda inspeção (24 de março de 2015) 9 Os consultores das recorrentes apresentaram, logo no primeiro dia da segunda inspeção, um pedido de princípio à Comissão, no sentido de a confidencialidade dos documentos de defesa elaborados na sequência da primeira inspeção ser respeitada. 10 As partes divergem quanto aos meios que terão sido solicitados pelas recorrentes e, em princípio, aceites pela Comissão para assegurar a confidencialidade, bem como quanto ao desenrolar concreto do primeiro dia dessa inspeção. 11 Em todo o caso, não se contesta que os investigadores da Comissão tenham efetuado pesquisas informáticas para identificar os documentos potencialmente interessantes para efeitos do segundo inquérito. Examinaram os servidores, os discos rígidos e as ferramentas eletrónicas de algumas pessoas que desempenhavam um papel importante nas recorrentes. Antes da verificação individual dos documentos, os investigadores copiaram os documentos identificados nos computadores da Comissão no local, utilizando o programa informático de investigação digital denominado “Nuix”, que permite a indexação e a pesquisa por palavras‑chave específicas. Segundo dia da segunda inspeção (25 de março de 2015) 12 Em 25 de março de 2015, os investigadores iniciaram a análise individual dos documentos copiados nos computadores da Comissão. 13 No fim desse dia, os investigadores da Comissão gravaram num dispositivo de memória USB uma lista de 59 séries de documentos “a exportar”. 14 Constatou‑se que cinco e‑mails incluídos nas 59 séries de documentos continham, no assunto ou no título, a menção “legally privileged”. 15 Após leitura da lista dos documentos “a exportar” para o dispositivo de memória USB, os consultores das recorrentes opuseram‑se à apreensão desses e‑mails e dos respetivos documentos anexos, o que foi aceite pela Comissão. Assim, esses documentos não foram incluídos no processo da Comissão. Terceiro dia da segunda inspeção (26 de março de 2015) 16 No terceiro dia da inspeção, a Comissão comunicou às recorrentes que, quando apenas um documento continha a menção “a exportar”, o programa Nuix recolhia por defeito a totalidade dos documentos conexos, qualificado de “árvore genealógica integral”, e não apenas o elemento individual marcado para exportação. Isso explicava por que razão os cinco e‑mails“potencialmente protegidos” pela confidencialidade da correspondência entre advogado e cliente, descritos no n.o 14, supra, surgiram na lista de documentos “a exportar”, dando a impressão de que todos os documentos tinham sido marcados para exportação. 17 Por outro lado, os investigadores excluíram dos dados copiados nos computadores da Comissão e sujeitos às pesquisas por palavras‑chave os documentos com a menção “legally privileged”. Colocaram‑nos diretamente numa pasta informática separada para análise individual por um investigador na presença de um consultor das recorrentes. Como resultado, foram separados 22000 documentos com os termos “legally privileged”. Nessa verificação individual, os consultores das recorrentes tiveram o cuidado de ocultar a barra de leitura do programa Nuix. 18 Resulta da ata de inspeção sobre os documentos relativamente aos quais é invocada a confidencialidade que, em 26 de março de 2015, foi selado um documento. Trata‑se da convenção celebrada entre L., uma sociedade criada por L. B., e a Alcogroup. A Comissão pretendia verificar se L. B. tinha o estatuto de advogado independente na aceção da jurisprudência do juiz da União Europeia e as recorrentes invocaram o facto de essa convenção estar, ela própria, protegida pela confidencialidade da correspondência entre advogado e cliente. Quarto e último dia da segunda inspeção (27 de março de 2015) 19 O método descrito no n.o 17, supra, considerado demasiado fastidioso pela Comissão, foi abandonado no final da manhã do quarto dia de inspeção. 20 Por último, a Comissão foi autorizada a consultar rapidamente os documentos que continham a referência “legally privileged”, após exclusão dos documentos posteriores a 7 de outubro de 2014, data de início da primeira inspeção. No âmbito desse ajustamento, a Comissão aceitou não examinar, mesmo de forma sumária, um certo número de documentos na sequência das explicações dadas pelos consultores das recorrentes. 21 Apesar de da lista dos documentos a examinar terem sido retirados documentos com a menção “legally privileged”, as recorrentes detetaram, na lista de documentos “a exportar” elaborada pelos investigadores em 27 de março de 2015, um documento que consideraram protegido pela confidencialidade da correspondência entre advogado e cliente. 22 Na sequência da oposição das recorrentes à apreensão do referido documento, os investigadores aceitaram suprimi‑lo da lista dos documentos “a exportar”. Desenvolvimentos posteriores à segunda inspeção 23 Por carta de 16 de abril de 2015, a Comissão devolveu em envelope selado a convenção celebrada entre L., criada por L. B., e a Alcogroup, referindo que o documento não era relevante para o inquérito. 24 Por carta de 21 de abril de 2015, dirigida à Comissão, as recorrentes sustentaram que a consulta, durante a segunda inspeção, de um elevado número de documentos elaborados para sua defesa no âmbito da primeira inspeção constituía uma violação do direito a um processo equitativo e do direito fundamental à inviolabilidade do domicílio e dos princípios da boa administração e da proteção da confiança legítima. Essas violações viciaram tanto o primeiro como o segundo inquérito, pelo que a Comissão deveria ter confirmado “a suspensão imediata de todos os atos de investigação ou outros [alegadamente] praticados pelos serviços da Comissão a seu respeito nos processos AT.40244 (AQUAVIT) e AT.40054 (OCTOPUS)”. 25 Na sua [carta] de 8 de maio de 2015, a Comissão indeferiu o pedido de suspensão dos atos de investigação em relação às recorrentes nos dois procedimentos em causa […]. Na carta de 8 de maio de 2015, a Comissão contestou a violação dos direitos das recorrentes em qualquer dos dois procedimentos, sustentando, em especial, que a marcação dos documentos não implicava necessariamente o conhecimento dos mesmos e que as alegações das recorrentes de que a equipa de inspetores tinha deliberadamente selecionado e analisado documentos cobertos pelo sigilo profissional eram absolutamente infundadas. Segundo a Comissão, não havia, por conseguinte, qualquer razão para suspender os dois inquéritos em curso. 26 […] 27 O segundo inquérito, que deu lugar à segunda inspeção, foi encerrado em 7 de abril de 2017.»