Os demandantes apoiam-se no segundo parágrafo do artigo 215.° do Tratado CEE. A responsabilidade da Comissão deveria ser determinada de acordo com os princípios gerais comuns aos direitos dos Estados-membros, e não com base no direito nacional do Estado-membro onde o acidente ocorreu.

Sublinham que, de acordo com a doutrina, ao remeterem para os princípios gerais, os autores do Tratado quiseram deixar ao Tribunal uma ampla liberdade de apreciação, o que significa que, como o advogado-geral afirmou, «foi ao (Tribunal), em definitivo, que os autores cometeram a função de fixar o regime de responsabilidade extracontratual...» (acórdão de 14 de Julho de 1967, Kampffmeyer e outros, processos apensos 5, 7 e 13 a 24/66, Recueil p. 339)(tradução provisória).

A doutrina seria igualmente de parecer que esta remissão para os princípios gerais comuns aos direitos dos Estados-membros exclui um regime jurídico de responsabilidade extracontratual, baseado unicamente num único direito nacional, mas que permite ao Tribunal escolher os princípios que considere como os melhores e mais progressistas (ver as conclusões do advogado-geral nos processos 63 e 69/72, Werhahn e outros, acórdão de 13 de Novembro de 1973, Recueil p. 1254, 1259). Os princípios mais progressistas dos Estados-membros, em matéria de responsabilidade extracontratual preveriam uma responsabilidade automática do proprietário da coisa que causou o prejuízo. Seria esse o caso, no direito francês, e a solução seria a mesma no direito belga que exigiria, por outro lado, que a coisa fosse afectada por um vício, isto é, por uma propriedade anormal de molde a causar um prejuízo. No caso em apreço, o veículo da Comissão estaria equipado com pelo menos um pneu defeituoso, dado que a sua banda de rolamento se descolou.

Se o Tribunal considerar que a teoria da presunção da responsabilidade pelas coisas que se têm a cargo não pode ser utilizada para estabelecer a responsabilidade da Comissão, tal responsabilidade decorreria, ainda assim, das faltas cometidas pela Comissão ou pelos seus agentes.

A Comissão teria cometido uma falta na escolha do tipo de pneus com que o veículo estava equipado, porque o relatório pericial referido, do «Ingenieurbüro für Ursachenermittlung bei Verkehrsunfällen», constatou que esse tipo de pneus não tinha sido aprovado pelo construtor do veículo e que, portanto, era proibido pela inspecção automóvel alemã. À Comissão e seus agentes teriam cometido uma falta e uma imprudência ao equipar o veículo em questão com um tipo de pneus inadequado, violando as instruções do construtor, o que constituiria um acto culposo de molde a desencadear um desgaste anormal, susceptível de provocar um acidente.

Além do mais, os funcionários da Comissão teriam cometido uma imprudência aquando da manutenção e inspecção do veículo em causa, já que a descolagem da banda de rolamento se teria produzido, de acordo com o relatório pericial, progressivamente e em certos locais, ainda que o processo não seja perceptível a um condutor não qualificado tecnicamente.

A Comissão teria igualmente cometido um erro ao escolher pneus de neve em semelhante estação, para praticar grandes velocidades em revestimento seco.

O agente da demandada teria, enfim, cometido uma falta ao circular a uma velocidade tão elevada com pneus que não eram adaptados às condições atmosféricas nem concebidos para circular a grande velocidade. A velocidade elevada teria igualmente sido de molde a provocar o descolamento da banda de rolamento do pneu.