6

Os antecedentes do litígio foram resumidos pelo Tribunal Geral, nos n.os 1 a 12 do despacho recorrido, nos seguintes termos: «1 O recorrente […] depositou patentes relativas à recolha e distribuição de encomendas em vários países e ao nível [europeu], em 27 de junho de 2001, e apresentou um projeto denominado Ripost, utilizando essas patentes, ao grupo La Poste em 31 de janeiro de 2003. 2 Em 12 de março de 2017, o recorrente apresentou uma denúncia relativa a uma infração ao artigo 102.o TFUE por parte do grupo La Poste. Este grupo, que presta serviços postais em França, violava as patentes do recorrente relativas à recolha e à distribuição de encomendas. 3 Numa carta de 31 de março de 2017, a Comissão indicou, em substância, que o comportamento do grupo La Poste, admitindo que se verificou, parecia constituir mais uma contrafação de patentes do que um abuso de posição dominante nos termos do artigo 102.o TFUE e que, por essa razão, a carta do recorrente não seria objeto de um exame mais aprofundado da sua parte. 4 Em 4 de outubro de 2017, o recorrente enviou à Comissão uma carta reformulando a sua denúncia com base no artigo 101.o TFUE, tendo por objeto um cartel transnacional composto por operadores postais, fabricantes de máquinas e de software para selar e equipamentos de triagem postal, clientes do comércio eletrónico como a Amazon e organismos internacionais de normalização […] 5 Em 29 de novembro de 2017, teve lugar uma conferência telefónica com a Comissão. 6 Em 1, 12 e 13 de dezembro de 2017, 22 de janeiro, 15 de maio e 20 de novembro de 2018 e 22 de fevereiro de 2019, o recorrente enviou à Comissão cartas nas quais indicava estar a trabalhar numa terceira versão da sua denúncia. 7 Em 5 de abril de 2019, o recorrente enviou à Comissão uma carta a fornecer novos elementos. 8 Por carta de 30 de julho de 2019, a Comissão informou o recorrente de que não existiam motivos suficientes para dar seguimento à sua denúncia. 9 Em 14 de setembro de 2019, o recorrente enviou à Comissão observações que alteravam o alcance da sua denúncia, indicando que abandonava as suas alegações relativas a abusos de posição dominante por parte do grupo La Poste, da Amazon e de certos operadores postais, e que mantinha apenas as alegações de infração ao artigo 101.o TFUE. 10 A denúncia compreendia quatro alegações de infração ao artigo 101.o TFUE, a saber, a contrafação criminosa de todas as patentes do recorrente; a rutura abusiva de negociações por parte das empresas do cartel às quais o recorrente tentou em vão conceder licenças de exploração das suas patentes; o boicote coletivo das suas patentes através de ações concertadas de contrafação criminosa, de ruturas abusivas de negociações e de outras ações concertadas ilegais e, por último, o estabelecimento de normas por organismos internacionais que violavam as patentes do recorrente. 11 Em 28 de maio de 2020, a Comissão adotou a decisão [controvertida]. 12 Segundo a decisão [controvertida], a rejeição da denúncia devia‑se ao facto de a probabilidade de provar a existência de uma infração ao direito da União em matéria de concorrência parecer limitada no caso em apreço. Esta conclusão baseava‑se em duas considerações principais. A Comissão considerou que o problema suscitado não era um problema do domínio do direito da concorrência. Por outro lado, as informações fornecidas não lhe permitiram inferir ou mesmo fundar suspeitas razoáveis a propósito de um conluio entre as empresas em causa.»