4

O Tribunal Geral descreve da seguinte forma os factos na origem do litígio: «1 Durante os meses de novembro de 2008 e de setembro de 2009, a Comissão das Comunidades Europeias levou a cabo, em aplicação do artigo 20.o do Regulamento [n.o 1/2003], várias inspeções nas instalações de sociedades que operavam no setor cimenteiro, incluindo nas instalações da recorrente HeidelbergCement AG. A essas inspeções seguiu‑se o envio de pedidos de informações ao abrigo do artigo 18.o, n.o 2, do Regulamento n.o 1/2003. Assim, foram enviados à recorrente pedidos de informações em 30 de setembro de 2009, 9 de fevereiro de e 27 de abril de 2010. 2 Por carta de 8 de novembro de 2010, a Comissão informou a recorrente de que tencionava enviar‑lhe uma decisão solicitando informações nos termos do artigo 18.o, n.o 3, do Regulamento n.o 1/2003 e juntou o projeto de questionário que pretendia anexar a essa decisão. 3 Por carta de 16 de novembro de 2010, a recorrente apresentou as suas observações sobre esse projeto de questionário. 4 Em 6 de dezembro de 2010, a Comissão informou a recorrente de que tinha decidido dar início a um procedimento nos termos do artigo 11.o, n.o 6, do Regulamento n.o 1/2003 em relação à mesma, bem como em relação a sete outras sociedades com atividade no setor cimenteiro, por presumíveis infrações ao disposto no artigo 101.o TFUE visando ‘restrições dos fluxos comerciais no Espaço Económico Europeu (EEE), incluindo restrições às importações no EEE provenientes de países de fora do EEE, às repartições de mercados, às coordenações de preços e práticas anticoncorrenciais conexas no mercado do cimento e nos mercados dos produtos conexos’ (a seguir ‘decisão de dar início ao procedimento’. 5 Em 30 de março de 2011, a Comissão adotou a decisão [controvertida]. 6 Na decisão [controvertida], a Comissão indica que, em conformidade com o disposto no artigo 18.o do Regulamento n.o 1/2003, para o cumprimento das funções que lhe são atribuídas pelo referido regulamento, pode, mediante simples pedido ou decisão, solicitar às empresas e associações de empresas que forneçam todas as informações necessárias (considerando 3 da decisão [controvertida]). Depois de recordar que a recorrente tinha sido informada da sua intenção de adotar uma decisão em conformidade com o disposto no artigo 18.o, n.o 3, do Regulamento n.o 1/2003 e que esta tinha apresentado as suas observações sobre um projeto de questionário (considerandos 4 e 5 da decisão [controvertida]), a Comissão, mediante decisão, pediu à recorrente e às suas filiais situadas na União Europeia e controladas direta ou indiretamente por ela para responderem ao questionário constante do anexo I, que tinha 94 páginas e compreendia onze séries de perguntas (considerando 6 da decisão [controvertida]). 7 A Comissão recordou também a descrição das presumíveis infrações, que consta do n.o 4 supra (considerando 2 da decisão [controvertida]). 8 Referindo‑se à natureza e à quantidade das informações pedidas assim como à gravidade das presumíveis infrações às regras da concorrência, a Comissão considerou que se devia conceder à recorrente um prazo de resposta de doze semanas para as dez primeiras séries de perguntas e de duas semanas para a décima primeira, relativa aos ‘Contactos e reuniões’ (considerando 8 da decisão [controvertida]). 9 O dispositivo da decisão [controvertida] tem a seguinte redação: ‘Artigo 1.o [A recorrente,] (incluindo as suas filiais situadas na [União Europeia] e controladas direta ou indiretamente por ela), fornecerá as informações mencionadas no anexo I da presente decisão, na forma pedida no anexo II e no anexo III desta última, num prazo de resposta de doze semanas para as questões 1‑10 e de duas semanas para a questão 11, a contar da data da notificação da presente decisão. Todos os anexos fazem parte integrante da presente decisão. Artigo 2.o [A recorrente,] incluindo as suas filiais situadas na [União Europeia] e controladas direta ou indiretamente por ela, é destinatária da presente decisão.’ 10 Em 18 de abril de 2011, a recorrente respondeu à décima primeira série de perguntas. Em 6 de maio de 2011, completou a sua resposta. 11 Por carta de 26 de maio de 2011, a recorrente pediu uma prorrogação do prazo de resposta de 18 semanas em relação às dez primeiras séries de perguntas. Por carta de 31 de maio de 2011, a recorrente foi informada do indeferimento desse pedido. No entanto, a Comissão sublinhou nesta mensagem que seria eventualmente possível conceder uma prorrogação limitada com base num pedido fundamentado que identificasse as perguntas em causa.»