14

Através do acórdão recorrido, o Tribunal Geral deu provimento à primeira parte do primeiro fundamento suscitado pela Coppens. Nos n.os 28 a 32 do acórdão recorrido, o Tribunal Geral declarou o seguinte: «28 No que diz respeito à primeira parte do fundamento, está apurado que a participação ativa da [Coppens] no cartel se cingia ao estabelecimento de [orçamentos de conveniência] (v. considerandos 173 e 296 da [decisão impugnada]). Com efeito, segundo as constatações da Comissão, a Coppens é a única empresa que não participou no acordo sobre as comissões. 29 Contudo, a [Coppens] contesta ter participado numa infração única e continuada. A este respeito, importa recordar que, de acordo com a jurisprudência, uma empresa que participou numa infração multiforme às regras da concorrência através de comportamentos que lhe são próprios, que integram os conceitos de acordo ou de prática concertada com um objetivo anticoncorrencial, na aceção do artigo 81.o, n.o 1, CE, e que visam contribuir para a realização da infração, no seu conjunto, pode ser igualmente responsável, relativamente a todo o período em que participou na referida infração, pelos comportamentos postos em prática por outras empresas no âmbito da mesma infração, quando se prove que a empresa em questão tinha conhecimento dos comportamentos infratores dos outros participantes, ou que, razoavelmente, os podia prever e estava pronta a aceitar o risco (acórdão do Tribunal de Justiça de 8 de julho de 1999, Comissão/Anic Partecipazioni, C-49/92 P, Colet., p. I-4125, n.os 87 e 203). Assim, para que uma empresa possa ser considerada responsável por uma infração única e continuada, é necessário que tenha tido conhecimento (provado ou presumido) dos comportamentos infratores dos restantes participantes na infração. 30 Além disso, há que realçar que a simples identidade de objeto entre um acordo no qual participou uma empresa e um cartel global não basta para imputar a esta empresa a participação no cartel global. Efetivamente, apenas se a empresa, quando participou nesse acordo, teve ou deveria ter tido conhecimento de que, ao fazê-lo, se integrava no cartel global é que a sua participação no acordo em questão pode constituir a expressão da sua adesão ao mesmo cartel global (acórdão do Tribunal Geral de 20 de março de 2002, Sigma Tecnologie/Comissão, T-28/99, Colet., p. II-1845, n.o 45). 31 Ora, há que constatar que a Comissão não demonstrou que a [Coppens], quando participou nos acordos sobre os [orçamentos de conveniência], tinha conhecimento das atividades anticoncorrenciais das outras empresas relativamente às comissões, ou que podia, razoavelmente, prevê-las. Com efeito, a Comissão admite explicitamente que, no que diz respeito ao conhecimento, por parte da [Coppens], dos comportamentos infratores dos outros participantes, a [decisão impugnada] não assenta em elementos de prova específicos. A Comissão alega que a [Coppens] não nega que teve conhecimento do acordo sobre as comissões e não indicou em que medida estava informada sobre o comportamento dos outros participantes na infração. Porém, a [Coppens] não tem qualquer obrigação de tomar a iniciativa de indicar em que medida estava informada sobre o comportamento dos outros participantes na infração, uma vez que o ónus da prova recai sobre a Comissão. Esta deve fazer primeiro a prova de um facto para que a [Coppens] possa contestá-lo. De resto, na audiência, a [Coppens] salientou, expressamente, a pedido do Tribunal Geral, que não tinha conhecimento [do acordo] sobre as comissões. Por conseguinte, a Comissão não satisfez o ónus da prova. 32 Nestas circunstâncias, a Comissão não podia considerar que a [Coppens] tinha participado numa infração única e continuada.»