4

Os antecedentes do litígio estão resumidos como segue nos n.os 1 a 14 do acórdão recorrido: «1 Em 25 de maio de 2006, a [Bimbo] apresentou ao [IHMI] um pedido de registo de marca comunitária, ao abrigo do Regulamento [n.o 40/94], conforme alterado [substituído pelo Regulamento n.o 207/2009]. 2 A marca cujo registo foi pedido é o sinal nominativo ‘BIMBO DOUGHNUTS’. 3 Os produtos para os quais o registo foi pedido pertencem à classe 30 do Acordo de Nice relativo à Classificação Internacional dos Produtos e dos Serviços para o registo de marcas, de 15 de junho de 1957, conforme revisto e modificado, e correspondem à seguinte descrição: ‘Produtos de pastelaria e de padaria, em especial rosquinhas de massa’. 4 O pedido de marca comunitária foi publicado no Boletim de Marcas Comunitárias n.o 42/2006, de 16 de outubro de 2006. 5 Em 16 de janeiro de 2007, a [Panrico] deduziu oposição, nos termos do artigo 42.o do Regulamento n.o 40/94 (atual artigo 41.o do Regulamento n.o 207/2009), ao registo da marca controvertida para os produtos referidos no n.o 3 supra. 6 A oposição baseava‑se em várias marcas nominativas e figurativas nacionais e internacionais anteriores. Baseava‑se, designadamente, na marca nominativa espanhola DOGHNUTS, registada em 18 de junho de 1994 sob o n.o 1288926 para produtos da classe 30 e correspondentes à seguinte descrição ‘produtos e preparações de confeitaria e de pastelaria bem como produtos e preparações para doçaria e doces e guloseimas de todo o tipo; açúcar, chocolate, chá, cacau, café e seus sucedâneos; baunilha, essências bem como produtos e preparações para creme de caramelo e bolos, produtos alimentares à base de chocolate e de açúcar, gelados, açúcar candi, chocolates, rosquinhas de massa redonda, pastilhas elásticas e biscoitos’. 7 Os motivos invocados em apoio da oposição são os referidos no artigo 8.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento n.o 207/2009 e no artigo 8.o, n.o 5, do mesmo regulamento. 8 Em 25 de maio de 2009, a Divisão de Oposição deferiu a oposição. 9 Em 24 de julho de 2009, a recorrente interpôs recurso da decisão da Divisão de Oposição para o IHMI, ao abrigo do disposto nos artigos 58.° a 64.° do Regulamento n.o 209/2009. 10 Na [decisão controvertida], a Quarta Câmara de Recurso [(a seguir ‘Câmara de Recurso’)] negou provimento ao recurso. Tal como a Divisão de Oposição, a Câmara de Recurso limitou‑se a comparar a marca requerida com a marca nominativa espanhola anterior DOGHNUTS (a seguir ‘marca anterior’) e concluiu, nesta base, que existia um risco de confusão na aceção do artigo 8.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento n.o 207/2009. 11 A Câmara de Recurso salientou que ‘doughnut’ é uma expressão inglesa que significa ‘[...] pequeno bolo mole em forma de anel grosso feito de massa’. De acordo com a Câmara de Recurso este termo não existe em espanhol, língua na qual os seus equivalentes seriam ‘dónut’ ou ‘rosquilla’. A Câmara de Recurso considerou que para o consumidor médio espanhol (à exceção dos que falam inglês), o termo ‘doughnut’ não descrevia os produtos em questão, nem as suas qualidades e não apresentava uma conotação especial em relação aos mesmos. De acordo com a Câmara de Recurso, o sinal anterior, tal como o sinal requerido, será entendido como um termo estrangeiro ou fantasista pela maioria dos consumidores. 12 Além disso, a Câmara de Recurso considerou que os sinais em questão eram semelhantes, na medida em que a marca anterior estava incorporada, de modo quase idêntico, na marca requerida. As marcas em questão revestiam um grau médio de semelhança visual e fonética. Não era possível uma comparação conceptual. 13 Os produtos visados pelas marcas em conflito eram idênticos. O caráter distintivo da marca anterior era médio. 14 A Câmara de Recurso concluiu que, tendo em conta o caráter distintivo médio da marca anterior, numa apreciação global do risco de confusão, em razão do grau médio de semelhança visual e fonética entre os sinais, existia um risco de confusão no espírito dos consumidores pertinentes relativamente a todos os produtos contestados, que foram considerados idênticos.»