ACÓRDÃO DO TRIBUNAL GERAL (Secção dos recursos das decisões do Tribunal da Função Pública)

20 de março de 2012

Christian Kurrer e o.

contra

Comissão Europeia

«Recurso de decisão do Tribunal da Função Pública — Função pública — Funcionários — Nomeação — Classificação no grau — Regras transitórias de classificação no grau aquando do recrutamento — Artigo 5.o, n.o 4, do anexo XIII do Estatuto — Princípio da igualdade de tratamento»

Objeto:

Recursos dos acórdãos do Tribunal da Função Pública da União Europeia (Segunda Secção) de 8 de julho de 2010, Magazzu/Comissão (F‑126/06), Sotgia/Comissão (F‑130/06) e Kurrer/Comissão (F‑139/06), que têm por objeto a anulação desses acórdãos.

Decisão:

É negado provimento aos recursos. Christian Kurrer, Salvatore Magazzu e Stefano Sotgia suportarão as suas próprias despesas e as despesas efetuadas pela Comissão Europeia no âmbito da presente instância. O Conselho da União Europeia suportará as suas próprias despesas.

Sumário

(Estatuto do Tribunal de Justiça, artigo 36.o e anexo I, artigo 7.o, n.o 1)

(Estatuto dos Funcionários, anexo XIII, artigo 5.o, n.o 4; Regulamento n.o 723/2004 do Conselho)

Funcionários — Recrutamento — Nomeação no grau — Introdução de uma nova estrutura de carreiras pelo Regulamento n.o 723/2004 — Disposições transitórias de classificação no grau

(Estatuto dos Funcionários, artigo 31.o, n.o 1; anexo XIII, artigo 5.o, n.o 4; Regulamento n.o 723/2004 do Conselho)

Funcionários — Recrutamento — Nomeação no grau — Introdução de uma nova estrutura de carreiras pelo Regulamento n.o 723/2004 — Disposições transitórias de classificação no grau

Por força das disposições expressas e claras do artigo 5.o, n.o 4, do anexo XIII do Estatuto, tanto o concurso de transferência para outra categoria como o concurso interno devem ter por efeito permitir ao candidato aprovado nesse concurso mudar de categoria, situação que normalmente não é permitida por ocasião de uma aprovação num concurso geral. Com efeito, uma interpretação literal estrita da referida disposição exige especificamente que se considere, por um lado, que a mesma não visa os agentes temporários aprovados num concurso geral, porquanto normalmente tal concurso não conduz a um recrutamento com transferência para outra categoria, e, por outro, que a sua redação não deixe nenhuma margem de apreciação à administração para a interpretar e a aplicar de forma diferente. Por outro lado, uma interpretação teleológica e contextual da referida disposição não permite invalidar esta apreciação. Com efeito, embora o benefício desta regra transitória excecional tenha sido reservado aos agentes temporários aprovados num concurso de transferência para outra categoria ou num concurso interno, tal sucedeu com o objetivo de incentivar esses agentes a participarem num tal concurso para obterem a titularização enquanto funcionários conjugada com a transferência para outra categoria. Em contrapartida, o concurso geral está aberto a todos os interessados, mesmos externos às instituições, e, por conseguinte, não é concebido para conjugar o recrutamento e a titularização com semelhante transferência para outra categoria. Nestas condições, nada leva a pensar que o legislador tenha querido alargar o benefício do regime do artigo 5.o, n.o 4, do anexo XIII do Estatuto aos agentes temporários aprovados num concurso geral. (cf. n.os 46, 48 e 49) Ver: Tribunal de Justiça: 5 de dezembro de 1974, Van Belle/Conselho, 176/73, Colet., p. 1361, n.o 8 Tribunal Geral: 8 de dezembro de 2005, Reynolds/Parlamento, T‑237/00, ColetFP, pp. I‑A‑385 e II‑1731, n.o 101

Existe desigualdade de tratamento quando duas categorias de pessoas, cujas situações factual e jurídica não apresentam diferenças essenciais, são tratadas de forma diferente ou quando situações diferentes são tratadas de forma idêntica. Assim, os agentes que se encontram em situações idênticas devem ficar sujeitos às mesmas regras e o legislador da União deve ter em conta as diferenças objetivas das condições ou das situações em que os interessados se encontram. Além disso, numa matéria abrangida pelo exercício de um poder discricionário, como a estatuição de regras transitórias que visam garantir a transição equitativa de um regime estatutário antigo para um novo, verifica‑se a violação do princípio da igualdade quando a instituição em causa procede a uma diferenciação arbitrária ou manifestamente desadequada relativamente ao objetivo prosseguido pela regulamentação em causa. Acresce que a fiscalização do respeito do princípio geral da igualdade de tratamento consubstancia uma questão de direito, o que implica a competência do Tribunal Geral para verificar em que medida as várias situações em causa são comparáveis. A este respeito, para efetuar corretamente uma comparação entre as referidas situações, importa ter em conta o objetivo prosseguido pela regulamentação pertinente. A este respeito, os agentes temporários candidatos num concurso geral organizado para preencher lugares da categoria à qual já pertencem não estavam na mesma situação dos candidatos aprovados num concurso que tem por objeto ou por efeito permitir a transferência para uma categoria superior e, desse modo, permitir um avanço decisivo nas respetivas carreiras. O facto de o legislador ter assegurado, quando adotou o artigo 5.o, n.o 4, do anexo XIII do Estatuto, que estes agentes temporários podem excecionalmente ser nomeados, na qualidade de funcionários estagiários, no grau que tinham na antiga categoria, não teve por efeito proceder a uma diferenciação arbitrária ou manifestamente desadequada, atendendo ao objetivo prosseguido pelo legislador, relativamente aos agentes temporários recrutados enquanto funcionários, no termo de um concurso geral, na categoria à qual pertenciam. (cf. n.os 54 a 56) Ver: Tribunal de Justiça: 11 de setembro de 2007, Lindorfer/Conselho, C‑227/04 P, Colet., p. I‑6767, n.o 64; 16 de dezembro de 2008, Arcelor Atlantique et Lorraine e o., C‑127/07, Colet., p. I‑9895, n.o 26; 12 de maio de 2011, Luxemburgo/Parlamento e Conselho, C‑176/09, Colet., p. I‑3727, n.o 32 Tribunal Geral: 20 de fevereiro de 2009, Comissão/Bertolete e o., T‑359/07 P a T‑361/07 P, ColetFP, pp. I‑B‑1‑5 e II‑B‑1‑21, n.o 38 e jurisprudência referida, 39, 43 e seguintes