POSIÇÃO COMUM (CE) Nº 19/98 adoptada pelo Conselho em 26 de Fevereiro de 1998 tendo em vista a adopção da Directiva 98/. . ./CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de . . ., relativa à protecção jurídica das invenções biotecnológicas (98/C 110/02)

O PARLAMENTO EUROPEU E O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,

Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia e, nomeadamente, o seu artigo 100ºA,

Tendo em conta a proposta da Comissão (1),

Tendo em conta o parecer do Comité Económico e Social (2),

Deliberando nos termos do artigo 189ºB do Tratado (3),

(1) Considerando que a biotecnologia e a engenharia genética desempenham um papel cada vez mais importante num número considerável de actividades industriais e que a protecção das invenções biotecnológias terá certamente uma importância fundamental para o desenvolvimento industrial da Comunidade;

(2) Considerando que, nomeadamente, no domínio da engenharia genética, a investigação e o desenvolvimento exigem investimentos de alto risco num montante considerável, cuja rentabilização só será possível através de protecção jurídica adequada;

(3) Considerando que é essencial uma protecção eficaz e harmonizada no conjunto dos Estados-membros para preservar e incentivar os investimentos no domínio da biotecnologia;

(4) Considerando que, na sequência da rejeição pelo Parlamento Europeu do projecto comum de directiva do Parlamento Europeu e do Conselho relativa à protecção jurídica das invenções biotecnológicas (4), aprovado pelo Comité de Conciliação, o Parlamento Europeu e o Conselho verificaram ser necessário clarificar a protecção jurídica conferida às invenções biotecnológicas;

(5) Considerando que existem divergências ao nível da protecção das invenções biotecnológicas entre as leis e práticas dos diferentes Estados-membros; que tais disparidades são susceptíveis de criar entraves ao comércio e obstar desse modo ao funcionamento do mercado interno;

(6) Considerando que tais divergências podem vir a acentuar-se à medida que os Estados-membros forem adoptando novas leis e práticas administrativas diferentes ou que as interpretações jurisprudenciais nacionais se forem desenvolvendo de forma distinta;

(7) Considerando que a evolução heterogénea das legislações nacionais relativas à protecção jurídica das invenções biotecnológicas na Comunidade pode desencorajar ainda mais o comércio, em detrimento do desenvolvimento industrial das invenções e do bom funcionamento do mercado interno;

(8) Considerando que a protecção jurídica das invenções biotecnológicas não exige a criação de um direito específico que substitua o direito nacional de patentes; que o direito nacional de patentes continua a ser a referência essencial no que respeita à protecção jurídica das invenções biotecnológicas, embora deva ser adoptado ou completado em certos pontos específicos para tomar em consideração de forma adequada a evolução da tecnologia que utiliza matéria biológica, mas que preenche todavia os requisitos de patenteabilidade;

(9) Considerando que, em certos casos, como o da exclusão da patenteabilidade de variedades vegetais e de raças animais, bem como de processos essencialmente biológicos de obtenção de vegetais ou de animais, certas noções constantes das legislações nacionais, baseadas nas convenções internacionais relativas às patentes e às variedades vegetais, suscitaram incertezas relativamente à protecção das invenções biotecnológicas e de certas invenções microbiológicas; que, neste domínio, a harmonização é necessária para dissipar essas incertezas;

(10) Considerando que se deve ter em conta as potencialidades de desenvolvimento das biotecnologias para o ambiente e, em particular, a utilidade destas tecnologias para o desenvolvimento de métodos de cultura menos poluentes e mais económicos dos solos; que importa incentivar, mediante o sistema de patentes, a investigação e a aplicação de tais processos;

(11) Considerando que o desenvolvimento das biotecnologias é importante para os países em vias de desenvolvimento, quer nos domínios da saúde e da luta contra as grandes epidemias e endemias quer no domínio da luta contra a fome no mundo; que cumpre incentivar igualmente, através do sistema de patentes, a investigação nesses domínios; que importa, paralelamente, promover mecanismos internacionais que assegurem a difusão dessas tecnologias no Terceiro Mundo, em benefício das populações visadas;

(12) Considerando que o Acordo sobre os aspectos dos direitos de propriedade intelectual relacionados com o comércio (Acordo TRIP) (5), assinado pela Comunidade e pelos seus Estados-membros, entrou em vigor; que este acordo prevê que a protecção conferida por uma patente seja assegurada para os produtos e processos em todos os domínios tecnológicos;

(13) Considerando que o enquadramento jurídico comunitário relativo à protecção das invenções biotecnológicas se pode limitar à definição de certos princípios aplicáveis à patenteabilidade da matéria biológica enquanto tal, princípios esses que tenham nomeadamente por objectivo determinar a diferença entre invenções e descobertas no que se refere à patenteabilidade de certos elementos de origem humana, ao âmbito da protecção conferida por uma patente sobre uma invenção biotecnológica, à possibilidade de recorrer a um sistema de depósitos que complete a descrição escrita e, finalmente, à possibilidade de obter licenças obrigatórias não exclusivas por dependência entre variedades vegetais e invenções;

(14) Considerando que uma patente de invenção não autoriza o seu titular a realizar a invenção, limitando-se a conferir-lhe o direito de proibir que terceiros a explorem para fins industriais e comerciais, pelo que o direito de patentes não é susceptível de substituir ou tornar supérfluas as legislações nacionais, europeias ou internacionais que estabelecem eventuais restrições ou proibições ou que organizam um controlo da investigação e da utilização ou comercialização dos seus resultados, nomeadamente em relação às exigências de saúde pública, de segurança, de protecção do ambiente, de protecção dos animais e de preservação da diversidade genética, e ao respeito de certas normas éticas;

(15) Considerando que nem o direito nacional nem o direito europeu de patentes (Convenção de Munique) estabelecem, por princípio, uma proibição ou uma exclusão da patenteabilidade da matéria biológica;

(16) Considerando que o direito de patentes deverá ser aplicado no respeito dos princípios fundamentais que garantem a dignidade e a integridade da pessoa humana; que importa reafirmar o princípio segundo o qual o corpo humano, em todas as fases da sua constituição e do seu desenvolvimento, incluindo as células germinais, bem como a simples descoberta de um dos seus elementos ou de um dos seus produtos, incluindo a sequência ou a sequência parcial de um gene humano, não são patenteáveis; que esses princípios estão em conformidade com os critérios de patenteabilidade previstos pelo direito das patentes, segundo os quais uma simples descoberta não pode ser objecto de uma patente;

(17) Considerando que foi já possível realizar progressos decisivos a nível do tratamento das doenças graças à existência de medicamentos derivados de elementos isolados do corpo humano e/ou produzidos de outra forma, medicamentos resultantes de processos técnicos destinados a obter elementos de uma estrutura semelhante à de elementos naturais existentes no corpo humano; que convém por conseguinte incentivar, mediante o sistema de patentes, a investigação tendente à obtenção e isolamento desses elementos, valiosos para a produção de medicamentos;

(18) Considerando que, na medida em que o sistema de patentes se revela insuficiente para incentivar a investigação e a produção de medicamentos resultantes das biotecnologias, que se revelam necessários para lutar contra as doenças raras ou chamadas «órfãs»; que a Comunidade e os Estados-membros têm a obrigação de dar uma resposta adequada a este problema;

(19) Considerando que foi tido em conta o parecer nº 8 do Grupo de conselheiros para a ética da biotecnologia da Comissão Europeia;

(20) Considerando, consequentemente, que é necessário indicar que uma invenção que diga respeito a um elemento isolado do corpo humano ou produzido de outra forma por um processo técnico e que seja susceptível de aplicação industrial não é excluída da patenteabilidade, mesmo que a estrutura desse elemento seja idêntica à de um elemento natural, estando implícito que os direitos conferidos pela patente não abrangem o corpo humano, incluindo os seus elementos, no seu ambiente natural;

(21) Considerando que um tal elemento isolado do corpo humano ou produzido de outra forma não se encontra excluído de patenteabilidade, uma vez que é, por exemplo, o resultado de processos técnicos que o identificaram, purificaram, caracterizaram e multiplicaram fora do corpo humano, processos que só o ser humano é capaz de executar e que a natureza é incapaz de realizar por si mesma;

(22) Considerando que o debate sobre a patenteabilidade de sequências ou sequências parciais de genes é fonte de controvérsia; que, nos termos da presente directiva, a concessão de uma patente a invenções que se relacionem com essas sequências ou sequências parciais deve obedecer aos mesmos critérios de patenteabilidade aplicados a todos os outros domínios tecnológicos: novidade, actividade inventiva e aplicação industrial; que a aplicação industrial de uma sequência ou de uma sequência parcial deve ser exposta de forma concreta no pedido da patente tal como foi depositado;

(23) Considerando que uma mera sequência de ADN sem indicação de uma função biológica não contém quaisquer ensinamentos de natureza técnica, pelo que não poderá constituir uma invenção patenteável;

(24) Considerando que, para que o critério da aplicação industrial seja respeitado no caso de uma sequência parcial de um gene ser utilizada para a produção de uma proteína ou proteína parcial, é necessária a especificação da proteína ou proteína parcial produzida ou da função assegurada;

(25) Considerando que, para a interpretação dos direitos conferidos por uma patente, em caso de sobreposição de sequências apenas nas partes que não são essenciais à invenção, cada sequência é considerada uma sequência autónoma para efeitos do direito de patentes;

(26) Considerando que, se uma invenção disser respeito a matéria biológica de origem humana ou utilizar matéria desse tipo, no âmbito do depósito de um pedido de patente, a pessoa na qual são realizadas as colheitas deve ter tido a oportunidade de manifestar o seu consentimento informado e livre sobre as mesmas, nos termos do direito nacional;

(27) Considerando que, se uma invenção disser respeito a matéria biológica de origem animal ou vegetal ou utilizar matéria desse tipo, o pedido de patente deverá, se for caso disso, incluir informação sobre o local geográfico de origem dessa matéria, caso seja conhecido; que tal não prejudica o exame dos pedidos de patente nem a validade dos direitos resultantes das patentes concedidas;

(28) Considerando que a presente directiva em nada afecta os fundamentos do direito das patentes em vigor, segundo o qual uma patente pode ser concedida para qualquer nova aplicação de um produto já patenteado;

(29) Considerando que a presente directiva não incide sobre a exclusão da patenteabilidade de variedades vegetais e de raças animais; que, em contrapartida, as invenções respeitantes a plantas ou animais são patenteáveis se a sua aplicação não estiver tecnicamente limitada a uma variedade vegetal ou a uma raça animal;

(30) Considerando que o conceito de variedade vegetal é definido pela legislação em matéria de protecção de obtenções vegetais; que, em conformidade com essa legislação, uma obtenção se caracteriza pela totalidade do seu genoma e possui, por conseguinte, individualidade, sendo claramente distinta de outras obtenções;

(31) Considerando que um conjunto vegetal que se caracterize por um determinado gene (e não pela totalidade do seu genoma) não é abrangido pela protecção das obtenções; que por esse facto não está excluído da patenteabilidade, mesmo que englobe obtenções vegetais;

(32) Considerando que, caso a invenção consista apenas na modificação genética de uma determinada variedade vegetal e caso seja obtida uma nova variedade vegetal, a invenção permanece excluída da patenteabilidade, mesmo que essa modificação genética não tenha resultado de um processo essencialmente biológico, mas sim de um processo biotecnológico;

(33) Considerando que, para efeitos da presente directiva, é necessário definir quando é que um processo de obtenção de vegetais ou de animais é essencialmente biológico;

(34) Considerando que a presente directiva não afecta os conceitos de invenção e de descoberta, tal como estabelecidos pelo direito de patentes, a nível nacional, europeu ou internacional;

(35) Considerando que a presente directiva não afecta as disposições das legislações nacionais em matéria de patentes, nos termos das quais são excluídos da patenteabilidade os processos de tratamento cirúrgico ou terapêutico do corpo humano ou animal, bem como os métodos de diagnóstico aplicáveis ao organismo humano ou animal;

(36) Considerando que o Acordo TRIP prevê a possibilidade de os membros da Organização Mundial do Comércio excluírem da patenteabilidade as invenções cuja exploração comercial é necessário impedir no seu território, a fim de proteger a ordem pública e os bons costumes, incluindo a protecção da saúde e da vida dos seres humanos, dos animais e dos vegetais, ou no intuito de evitar danos graves no ambiente, desde que essa exclusão não decorra unicamente do facto de a exploração ser proibida pela respectiva legislação;

(37) Considerando que, na presente directiva, importa salientar o princípio segundo o qual devem ser excluídas da patenteabilidade as invenções cuja exploração comercial atente contra a ordem pública ou contra os bons costumes;

(38) Considerando que importa também incluir no articulado da presente directiva uma lista indicativa das invenções excluídas da patenteabilidade, a fim de fornecer aos juízes e aos serviços nacionais de patentes orientações gerais para a interpretação da referência à ordem pública ou aos bons costumes; que esta lista não pode, evidentemente, ser considerada exaustiva; que os processos que atentem contra a dignidade do ser humano, nomeadamente aqueles que se destinam à produção de seres híbridos, obtidos de células germinais ou de células totipotentes humanas e animais, também deverão obviamente ser excluídos da patenteabilidade;

(39) Considerando que a ordem pública e os bons costumes correspondem, nomeadamente, a princípios éticos ou morais reconhecidos num Estado-membro, cujo respeito se impõe muito especialmente em matéria de biotecnologia, devido ao alcance potencial das invenções neste domínio e à sua ligação inerente com a matéria viva; que esses princípios éticos ou morais complementam as apreciações jurídicas normais do direito de patentes, qualquer que seja o domínio técnico da invenção;

(40) Considerando que, na Comunidade, existe uma posição consensual quanto ao facto de a intervenção génica germinal no homem e a clonagem de seres humanos atentarem contra a ordem pública e os bons costumes; que, por conseguinte, importa excluir inequivocamente da patenteabilidade os processos de modificação da identidade genética germinal do ser humano e os processos de clonagem de seres humanos;

(41) Considerando que o processo de clonagem de seres humanos se pode definir como todo e qualquer processo, incluindo as técnicas de cisão de embriões, que tenha por objectivo criar um ser humano que possua a mesma informação genética nuclear que outro ser humano vivo ou falecido;

(42) Considerando que, além disso, devem ser igualmente excluídas da patenteabilidade as utilizações de embriões humanos para fins industriais ou comerciais; que, em todo o caso, essa exclusão não diz respeito às invenções que tenham um objectivo terapêutico ou de diagnóstico que se aplicam ao embrião humano e lhe são úteis;

(43) Considerando que o nº 2 do artigo F do Tratado da União Europeia prevê que a União respeitará os direitos fundamentais, tal como os garante a Convenção Europeia de Salvaguarda dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais, assinada em Roma em 4 de Novembro de 1950, e tal como resultam das tradições constitucionais comuns aos Estados-membros, enquanto princípios gerais do direito comunitário;

(44) Considerando que o Grupo europeu de ética para as ciências e as novas tecnologias da Comissão avalia todos os aspectos éticos ligados à biotecnologia; que, a esse respeito, é conveniente observar que a consulta desse grupo, incluindo no que se refere ao direito de patentes, só poderá incidir sobre a avaliação da biotecnologia no que diz respeito aos princípios éticos fundamentais;

(45) Considerando que os processos de modificação da identidade genética dos animais que lhes possam causar sofrimentos sem utilidade médica substancial no domínio da investigação, da prevenção, do diagnóstico ou da terapêutica, para o homem ou para o animal, bem como os animais obtidos por esses processos, devem ser excluídos da patenteabilidade;

(46) Considerando que, tendo a patente por função recompensar o esforço criativo do inventor através da concessão de um direito exclusivo limitado no tempo, encorajando desse modo a actividade inventiva, o titular da patente deve poder proibir a utilização de uma matéria auto-replicável patenteada em circunstâncias análogas àquelas em que poderia ser proibida a utilização de produtos patenteados não auto-replicáveis, ou seja, a produção do próprio produto patenteado;

(47) Considerando que é necessário prever uma primeira derrogação aos direitos do titular da patente para o caso em que o material de reprodução que integre a invenção protegida seja vendido a um agricultor, pelo titular da patente ou com o seu consentimento, para fins de exploração agrícola; que essa primeira derrogação deve permitir ao agricultor utilizar o produto da sua colheita para ulterior reprodução ou multiplicação na sua própria exploração, e que o âmbito e o conteúdo da derrogação devem ser limitados ao âmbito e regras estabelecidas no Regulamento (CE) nº 2100/94 do Conselho, de 27 de Julho de 1994, relativo ao regime comunitário de protecção das variedades vegetais (6);

(48) Considerando que só pode ser exigida ao agricultor a remuneração prevista no direito comunitário em matéria de obtenções vegetais nos termos da derrogação à protecção comunitária das variedades vegetais;

(49) Considerando, no entanto, que o titular da patente pode defender os seus direitos contra o agricultor que faça uso abusivo da derrogação ou contra o obtentor que tenha desenvolvido a variedade vegetal que integra a invenção protegida caso este último não respeite os seus compromissos;

(50) Considerando que uma segunda derrogação aos direitos do titular da patente deve autorizar o agricultor a utilizar os animais protegidos para fins agrícolas;

(51) Considerando que o âmbito e as regras desta segunda derrogação podem ser regidos pelas leis, disposições regulamentares e práticas nacionais, na falta de legislação comunitária relativa à obtenção de raças animais;

(52) Considerando que, no domínio da exploração de novas características vegetais resultantes da engenharia genética, deve ser concedido acesso garantido, contra remuneração, sob forma de uma licença obrigatória, quando, relativamente ao género ou à espécie em questão, a variedade vegetal representar um progresso técnico importante, de interesse económico considerável relativamente à invenção reivindicada na patente;

(53) Considerando que, no domínio da utilização em engenharia genética de novas características vegetais resultantes de novas variedades vegetais, deverá ser concedido acesso garantido, contra remuneração, sob a forma de uma licença obrigatória, quando a invenção representar um progresso técnico importante, de interesse económico considerável;

(54) Considerando que o artigo 34º do Acordo TRIP regulamenta pormenorizadamente o ónus da prova, impondo-se a todos os Estados-membros; que, por conseguinte, não é necessário prever na presente directiva uma disposição relativamente a este aspecto;

(55) Considerando que a Comunidade, na sequência da Decisão 93/626/CEE (7), é parte contratante na Convenção sobre a Diversidade Biológica de 5 de Junho de 1992; que, a este respeito e no âmbito da implementação das disposições legislativas, regulamentares e administrativas necessárias para dar cumprimento à presente directiva, os Estados-membros terão nomeadamente em conta o artigo 3º, a alínea j) do artigo 8º, a segunda frase do nº 2 e o nº 5 do artigo 16º da referida convenção;

(56) Considerando que a terceira conferência das partes contratantes da Convenção sobre a Diversidade Biológica, realizada em Novembro de 1996, reconheceu, na sua Decisão III/17, «ser necessário prosseguir os trabalhos tendentes ao desenvolvimento de uma concepção comum da correlação existente entre direitos de propriedade intelectual e as disposições relevantes do Acordo sobre os aspectos comerciais dos direitos de propriedade intelectual e da Convenção sobre a Diversidade Biológica, nomeadamente no que respeita às questões relativas às transferências de tecnologia, à conservação e utilização sustentável da biodiversidade e à repartição equitativa dos benefícios gerados pela utilização de recursos genéticos, incluindo a preservação dos conhecimentos, inovações e práticas das comunidades autóctones e locais que consubstanciem modos de vida tradicionais importantes para a conservação e a utilização sustentável da biodiversidade»,

ADOPTARAM A PRESENTE DIRECTIVA:

CAPÍTULO I Patenteabilidade

Artigo 1º

1. Os Estados-membros devem proteger as invenções biotecnológicas através do direito nacional de patentes. Se necessário, os Estados-membros adoptarão o seu direito nacional de patentes de modo a ter em conta o disposto na presente directiva.

2. A presente directiva não prejudica as obrigações que decorrem, para os Estados-membros, das convenções internacionais, nomeadamente do Acordo TRIP e da Convenção sobre a Diversidade Biológica.

Artigo 2º

1. Para efeitos da presente directiva, entende-se por:

a) «Matéria biológica», qualquer matéria que contenha informações genéticas e seja auto-replicável ou replicável num sistema biológico;

b) «Processo microbiológico», qualquer processo que utilize uma matéria microbiológica, que inclua uma intervenção sobre uma matéria microbiológica ou que produza uma matéria microbiológica.

2. Os processos de obtenção de vegetais ou de animais considerar-se-ão essencialmente biológicos se consistirem integralmente em fenómenos naturais como o cruzamento ou a selecção.

3. O conceito de variedade vegetal está definido no artigo 5º do Regulamento (CE) nº 2100/94.

Artigo 3º

1. Para efeitos da presente directiva, são patenteáveis as invenções novas que impliquem uma actividade inventiva e sejam susceptíveis de aplicação industrial, mesmo quando incidam sobre um produto composto de matéria biológica ou que contenha matéria biológica ou sobre um processo que permita produzir, tratar ou utilizar matéria biológica.

2. Uma matéria biológica isolada do seu ambiente natural ou produzida com base num processo técnico pode ser objecto de uma invenção, mesmo que pré-exista no estado natural.

Artigo 4º

1. Não são patenteáveis:

a) As variedades vegetais e as raças animais;

b) Os processos essencialmente biológicos de obtenção de vegetais ou de animais.

2. As invenções que tenham por objecto vegetais ou animais são patenteáveis se a exequibilidade técnica da invenção não se limitar a uma determinada variedade vegetal ou raça animal.

3. O disposto na alínea b) do nº 1 não prejudica a patenteabilidade de invenções que tenham por objecto um processo microbiológico ou outros processos técnicos, ou produtos obtidos mediante esses processos.

Artigo 5º

1. O corpo humano, nos vários estádios da sua constituição e do seu desenvolvimento, bem como a simples descoberta de um dos seus elementos, incluindo a sequência ou a sequência parcial de um gene, não podem constituir invenções patenteáveis.

2. Qualquer elemento isolado do corpo humano ou produzido de outra forma por um processo técnico, incluindo a sequência ou a sequência parcial de um gene, pode constituir uma invenção patentável, mesmo que a estrutura desse elemento seja idêntica à de um elemento natural.

3. A aplicação industrial de uma sequência ou de uma sequência parcial de um gene deve ser concretamente exposta no pedido de patente.

Artigo 6º

1. As invenções cuja exploração comercial seja contrária à ordem pública ou aos bons costumes são excluídas da patenteabilidade, não podendo a exploração ser considerada como tal pelo simples facto de ser proibida por disposição legal ou regulamentar.

2. Nos termos do disposto no nº 1, consideram-se não patenteáveis nomeadamente:

a) Os processos de clonagem de seres humanos;

b) Os processos de modificação da identidade genética germinal do ser humano;

c) As utilizações de embriões humanos para fins industriais ou comerciais;

d) Os processos de modificação da identidade genética dos animais que lhes possam causar sofrimentos sem utilidade médica substancial para o homem ou para o animal, bem como os animais obtidos por esses processos;

Artigo 7º

O Grupo europeu de ética para as ciências e as novas tecnologias da Comissão avalia todos os aspectos éticos ligados à biotecnologia.

CAPÍTULO II Âmbito da protecção

Artigo 8º

1. A protecção conferida por uma patente relativa a uma matéria biológica dotada, em virtude da invenção, de determinadas propriedades abrange qualquer matéria biológica obtida a partir da referida matéria biológica por reprodução ou multiplicação, sob forma idêntica ou diferenciada, e dotada dessas mesmas propriedades.

2. A protecção conferida por uma patente relativa a um processo que permita produzir uma matéria biológica dotada, em virtude da invenção, de determinadas propriedades abrange a matéria biológica obtida por esse processo e qualquer outra matéria biológica obtida a partir da matéria biológica obtida directamente, por reprodução ou multiplicação, sob forma idêntica ou diferenciada, e dotada dessas mesmas propriedades.

Artigo 9º

A protecção conferida por uma patente a um produto que contenha uma informação genética ou que consista numa informação genética abrange qualquer matéria, sob reserva do disposto no nº 1 do artigo 5º, em que o produto esteja incorporado e na qual esteja contida e exerça a sua função.

Artigo 10º

A protecção referida nos artigos 8º e 9º não abrange a matéria biológica obtida por reprodução ou multiplicação de uma matéria biológica colocada no mercado, no território de um Estado-membro, pelo titular da patente ou com o seu consentimento se a reprodução ou a multiplicação resultar necessariamente da utilização para a qual a matéria biológica foi colocada no mercado, desde que a matéria obtida não seja em seguida utilizada para outras reproduções ou multiplicações.

Artigo 11º

1. Em derrogação do disposto nos artigos 8º e 9º, a venda ou outra forma de comercialização pelo titular da patente, ou com o seu consentimento, de material de reprodução vegetal a um agricultor, para fins de exploração agrícola, implica a permissão de o agricultor utilizar o produto da sua colheita para proceder, ele próprio, à reprodução ou multiplicação na sua exploração, limitando-se o âmbito e as regras desta derrogação aos estabelecidos no artigo 14º do Regulamento (CE) nº 2100/94.

2. Em derrogação do disposto nos artigos 8º e 9º, a venda ou outra forma de comercialização pelo titular da patente, ou com o seu consentimento, de animais de criação ou de outro material de reprodução animal a um agricultor implica a permissão de o agricultor utilizar os animais protegidos para fins agrícolas. Tal permissão inclui a disponibilização do animal ou de outro material de reprodução animal para a prossecução da sua actividade agrícola mas não a venda, tendo em vista uma actividade de reprodução com fins comerciais ou no âmbito da mesma.

3. O âmbito e as regras da derrogação prevista o nº 2 são regidos pelas leis, disposições regulamentares e práticas nacionais.

CAPÍTULO III Licenças obrigatórias por dependência

Artigo 12º

1. Quando um obtentor não puder obter ou explorar um direito de obtenção vegetal sem infringir uma patente anterior, pode requerer uma licença obrigatória para a exploração não exclusiva da invenção protegida pela patente, na medida em que essa licença seja necessária para explorar a variedade vegetal a proteger, contra o pagamento de remuneração adequada. Os Estados-membros devem estabelecer que, quando seja concedida uma licença desse tipo, o titular da patente tem direito a uma licença recíproca, em condições razoáveis, para utilizar a variedade protegida.

2. Quando o titular de uma patente relativa a uma invenção biotecnológica não puder explorá-la sem infringir um direito de obtenção vegetal anterior sobre uma variedade, pode requerer uma licença obrigatória para a exploração não exclusiva da variedade protegida por esse direito de obtenção, contra o pagamento de remuneração adequada. Os Estados-membros devem estabelecer que, quando seja concedida uma licença desse tipo, o titular do direito de obtenção tem direito a uma licença recíproca, em condições razoáveis, para utilizar a invenção protegida.

3. Os requerentes das licenças referidas nos nºs 1 e 2 devem provar que:

a) Se dirigiram em vão ao titular da patente ou do direito de obtenção vegetal para obter uma licença contratual;

b) A variedade vegetal ou a invenção representa um progresso técnico importante de interesse económico considerável relativamente à invenção reivindicada na patente ou à variedade vegetal a proteger.

4. Cada Estado-membro designará a autoridade ou as autoridades competentes para conceder a licença. Se uma licença para uma variedade vegetal só puder ser concedida pelo Instituto Comunitário das Variedades Vegetais, será aplicável o artigo 29º do Regulamento (CE) nº 2100/94.

CAPÍTULO IV Depósito de uma matéria biológica, acesso a essa matéria e novo depósito

Artigo 13º

1. Quando uma invenção disser respeito a matéria biológica não acessível ao público e que não possa ser descrita no pedido de patente de forma a permitir a sua realização por pessoa competente na matéria, ou implicar a utilização de matéria desse tipo, a descrição só será considerada suficiente para efeitos do direito de patentes se:

a) A matéria biológica tiver sido depositada até à data de apresentação do pedido de patente numa instituição de depósito reconhecida. São reconhecidas pelo menos as instituições de depósito internacionais que tenham adquirido esse estatuto em conformidade como artigo 7º do Tratado de Budapeste, de 28 de Abril de 1977, sobre o reconhecimento internacional do depósito de microrganismos para fins de procedimento em matéria de patentes, a seguir designado «Tratado de Budapeste»;

b) O pedido apresentado incluir as informações pertinentes de que o depositante dispõe relativamente às características da matéria biológica depositada;

c) O pedido de patente mencionar a instituição de depósito e o número de depósito.

2. O acesso à matéria biológica depositada é assegurado mediante entrega de uma amostra:

a) Até à primeira publicação do pedido de patente, unicamente às pessoas autorizadas pelo direito nacional de patentes; e

b) Entre a primeira publicação do pedido e a concessão da patente, a qualquer pessoa que o solicite ou, se o depositante o tiver pedido, unicamente a um perito independente;

c) Após a concessão da patente, e mesmo no caso de cessação da patente por invalidade ou caducidade, a qualquer pessoa que o solicite.

3. A entrega só será efectuada se quem o solicitar se comprometer, durante o período de validade da patente:

a) A não facultar a terceiros qualquer amostra da matéria biológica depositada ou de uma matéria dela derivada e

b) A não utilizar qualquer amostra da matéria depositada ou de uma matéria dela derivada, excepto para fins experimentais, salvo renúncia expressa do requerente ou do titular da patente a esse compromisso.

4. Caso o pedido de patente seja recusado ou retirado, o acesso à matéria depositada fica limitado, a pedido do depositante, a um perito independente durante 20 anos a contar da data de apresentação do pedido de patente. Neste caso, é aplicável o disposto no nº 3.

5. Os pedidos do depositante referidos na alínea b) do nº 2 e no nº 4 apenas podem ser introduzidos até à data em que se considerem concluídos os preparativos técnicos da publicação do pedido de patente.

Artigo 14º

1. Quando a matéria biológica depositada, em conformidade com o disposto no artigo 13º, deixar de estar disponível na instituição de depósito reconhecida, é permitido um novo depósito da matéria nas mesmas condições que as previstas no Tratado de Budapeste.

2. Qualquer novo depósito deve ser acompanhado de uma declaração assinada pelo depositante certificando que a matéria biológica objecto do novo depósito é idêntica à inicialmente depositada.

CAPÍTULO V Disposições finais

Artigo 15º

1. Os Estados-membros porão em vigor as disposições legislativas, regulamentares e administrativas necessárias para dar cumprimento à presente directiva o mais tardar em . . . (8*). Do facto informarão imediatamente a Comissão.

Quando os Estados-membros adoptarem essas disposições, estas devem incluir uma referência à presente directiva ou ser acompanhadas dessa referência na publicação oficial. As modalidades dessa referência serão adoptadas pelos Estados-membros.

2. Os Estados-membros comunicarão à Comissão o texto das disposições de direito interno que adoptem no domínio regido pela presente directiva.

Artigo 16º

A Comissão enviará ao Parlamento Europeu e ao Conselho:

a) De cinco em cinco anos a contar da data prevista no nº 1 do artigo 15º, um relatório indicando se a presente directiva suscitou problemas relacionados com acordos internacionais sobre a protecção dos Direitos do Homem aos quais os Estados-membros tenham aderido;

b) No prazo de dois anos após a entrada em vigor da presente directiva, um relatório a fim de avaliar as implicações, no domínio da investigação fundamental em engenharia genética, da não publicação ou da publicação tardia de documentos cujo objecto pudesse ser patenteável;

c) Todos os anos a contar da data prevista no nº 1 do artigo 15º, um relatório sobre a evolução e as implicações do direito de patentes no domínio da biotecnologia e da engenharia genética.

Artigo 17º

A presente directiva entra em vigor na data da sua publicação no Jornal Oficial das Comunidades Europeias.

Artigo 18º

Os Estados-membros são os destinatários da presente directiva.

Feito em . . .,Pelo Parlamento Europeu

O presidente

Pelo Conselho

O Presidente

(1) JO C 296 de 8.10.1996, p. 4

e JO C 311 de 11.10.1997, p. 12.

(2) JO C 295 de 7.10.1996, p. 11.

(3) Parecer do Parlamento Europeu de 16 de Julho de 1997 (JO C 286 de 22.9.1997, p. 87), posição comum do Conselho de 26 de Fevereiro de 1998 e decisão do Parlamento Europeu de . . . (ainda não publicada no Jornal Oficial).

(4) JO C 68 de 20.3.1995, p. 26.

(5) JO L 336 de 23.12.1994, p. 213.

(6) JO L 227 de 1.9.1994, p. 1. Regulamento alterado pelo Regulamento (CE) nº 2506/95 (JO L 258 de 28.10.1995, p. 3).

(7) JO L 309 de 13.12.1993, p. 1.

(8*) No prazo de dois anos a contar da data da sua publicação no Jornal Oficial das Comunidades Europeias.

NOTA JUSTIFICATIVA DO CONSELHO

I. INTRODUÇÃO

1. Em 25 de Janeiro de 1996, a Comissão apresentou uma proposta de directiva do Parlamento Europeu e do Conselho relativa à protecção jurídica das invenções biotecnológicas (1), baseada no artigo 100ºA do Tratado CE.

2. O Parlamento Europeu emitiu parecer em primeira leitura em 16 de Julho de 1997 (2). Na sequência deste parecer, a Comissão transmitiu uma proposta alterada de directiva em 29 de Agosto de 1997 (3). O Comité Económico e Social emitiu parecer em 11 de Julho de 1996 (4).

3. O Conselho adoptou a sua posição comum nos termos do artigo 189ºB do Tratado em 26 de Fevereiro de 1998.

II. OBJECTIVO

4. Esta proposta destina-se a estabelecer normas harmonizadas, claras e melhoradas para a protecção das invenções biotecnológicas a fim de favorecer o potencial inovador e a competitividade da ciência e da indústria comunitárias neste importante domínio da tecnologia moderna. As disposições da proposta adaptam sistematicamente as regras de direito das patentes ao domínio da biotecnologia de modo a assegurar uma aplicação eficaz do direito das patentes a este domínio.

III. POSIÇÃO COMUM (5)

Considerandos

5. Os comentários sobre os considerandos figuram no contexto do artigo a que dizem respeito.

Artigos da proposta

Artigo 1º

6. O nº 1 permanece inalterado em relação à proposta inicial da Comissão.

7. O Parlamento Europeu propôs a substituição da referência ao direito nacional e comunitário no nº 2 pela referência aos direitos e deveres que decorrem, para os Estados-membros, dos acordos internacionais, nomeadamente da Convenção sobre a Diversidade Biológica e do Acordo sobre os aspectos dos direitos de propriedade intelectual relacionados com o comércio (Acordo TRIP) (alteração 67).

A Comissão integrou esta alteração na sua proposta alterada, considerando no entanto que não era adequado mencionar os direitos dos Estados-membros.

O Conselho subscreveu a posição da Comissão sobre este ponto.

8. No tocante às obrigações decorrentes das convenções internacionais, são de referir três considerandos da posição comum. Em primeiro lugar, o Parlamento Europeu propôs dois novos considerandos (alterações 10 e 33) que mencionam as convenções em matéria de protecção dos Direitos do Homem.

Na proposta alterada, a Comissão reuniu-os num único considerando (24B).

O Conselho considerou que não era adequado mencionar a Convenção para a Protecção dos Direitos do Homem e da Dignidade do Ser Humano relativamente às aplicações da Biologia e da Medicina (Convenção sobre Direitos do Homem e Biomedicina) de 19 de Novembro de 1996, que ainda não entrou em vigor nem foi assinada por todos os Estados-membros. Quanto ao meio de mencionar a Convenção Europeia de Salvaguarda dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais, de 4 de Novembro de 1950, o Conselho considerou que seria institucionalmente mais correcto fazê-le com uma referência ao nº 2 do artigo F do Tratado da União Europeia (considerando 43 da posição comum).

9. No considerando 37 da sua proposta alterada, a Comissão fez a síntese de várias alterações propostas pelo Parlamento Europeu (alterações 40, 41, 42, 43, 68 e 77) que dizem respeito à Convenção sobre a Diversidade Biológica. Em vez de transcrever certos artigos desta convenção, preferiu limitar-se a fazer remissões para eles.

O Conselho seguiu a abordagem da Comissão, recordando que a Comunidade é signatária desta convenção (considerando 55 da posição comum).

10. O Parlamento Europeu propôs um novo considerando que cita uma decisão das partes signatárias da convenção sobre a diversidade biológica (alteração 44).

A Comissão e o Conselho aceitaram este novo considerando (considerando 56 da posição comum).

Artigo 2º

11. O Conselho seguiu a proposta alterada da Comissão incluindo a alteração 48 nºs 2 e 3A do Parlamento Europeu no nº 1 deste artigo.

12. A Comissão incluiu o nº 3B da alteração 48 do Parlamento Europeu no nº 2 da sua proposta alterada.

O Conselho aperfeiçoou a definição da noção de processo essencialmente biológico nesta disposição, baseando-se não só nesta alteração 48 mas também na alteração 22 proposta pelo Parlamento Europeu relativa ao considerando 18 da proposta inicial.

13. Atendendo à inclusão de uma definição completa no nº 2 do artigo 2º, o Conselho conferiu um carácter de declaração ao considerando correspondente (considerando 33 da posição comum).

14. O Conselho seguiu a proposta alterada da Comissão incluindo no nº 3 do artigo 2º o nº 3C da alteração 48 do Parlamento Europeu, reportando-se ao mesmo tempo à definição da noção de variedade vegetal dada no artigo 5º do Regulamento (CE) nº 2100/94.

Artigo 3º

15. O Conselho seguiu a proposta alterada da Comissão integrando num artigo separado os nºs 1 e 3 da alteração 48 do Parlamento Europeu.

Artigo 4º

16. O Parlamento Europeu propôs um novo artigo 2ºA (alteração 47).

A Comissão incluiu este artigo na sua proposta alterada (artigo 4º), modificando ligeiramente a redacção do nº 2.

O Conselho também aceitou este artigo, e considerou mais adequada a redacção do nº 2 proposta pelo Parlamento Europeu.

17. Em conjunção com este artigo, o Parlamento propôs alterações ao considerando 17 (alteração 18) bem como novos considerandos 17 A a 17 C (alterações 19 e 21).

A Comissão integrou estes considerandos na sua proposta alterada, introduzindo alterações de redacção nos considerandos 17 e 17 C.

O Conselho aceitou também estes considerandos (considerandos 29 e 32 da posição comum), precisando ao mesmo tempo a redacção deste último.

Artigo 5º (artigo 3º da proposta inicial da Comissão)

18. Este artigo é uma das disposições-chave da proposta de directiva. Diz respeito à distinção entre uma descoberta (excluída da patenteabilidade) e uma invenção (patenteável).

19. O Parlamento Europeu propôs a introdução de algumas precisões neste artigo (alterações 100 e 49).

20. A Comissão incluiu na sua proposta alterada o nº 1 deste artigo alterado pelo Parlamento Europeu.

O Conselho integrou-o na sua posição comum, sem alterações, entendendo que os termos «O corpo humano, nos vários estádios da sua constituição e do seu desenvolvimento» abrangem o embrião humano.

21. A Comissão integrou a alteração proposta pelo Parlamento Europeu no nº 2, mediante a substituição dos termos «a estrutura ou a estrutura parcial de um gene» por «a sequência ou a sequência parcial de um gene» por analogia com a terminologia dos nºs 1 e 3.

O Conselho aceitou a proposta alterada da Comissão.

22. A Comissão integrou a alteração proposta pelo Parlamento Europeu no nº 3, mediante a substituição de «aplicação industrial» por «função».

O Conselho preferiu os termos «aplicação industrial», mais habituais no direito das patentes.

23. Em conjunção com este artigo, o Parlamento Europeu propôs alterações aos considerandos 13, 14, 15, 16 e 19, bem como os novos considerandos 14 A e 16 A e 16 F (alterações 11 a 16, 99 e 23).

A Comissão integrou estes considerandos na sua proposta alterada, introduzindo alterações redaccionais em vários deles. A Comissão fez a síntese dos considerandos 16 F (alteração 99) e 19 B (alteração 79) propostos pelo Parlamento Europeu no considerando 16 G da sua proposta alterada.

O Conselho aceitou os considerandos 13 a 16, 16 B, 16 G e 19 tal como figuram na proposta alterada da Comissão (considerandos 16 e 21, 23, 28 e 34 da posição comum). Fundiu num único considerando (considerando 22 da posição comum) os considerandos 16 A, 16 C e 16 E da proposta alterada por uma questão de simplificação. Em contrapartida, dividiu o considerando 16 D da proposta alterada em dois considerandos distintos (considerandos 24 e 25 da posição comum), o primeiro dos quais se refere ao respeito do critério de aplicação industrial e o segundo à interpretação dos direitos conferidos por uma patente.

Artigo 4º a 8º da proposta inicial

24. O Parlamento Europeu propôs a supressão dos artigos 4º a 8º da proposta inicial da Comissão (alterações 50 a 54), dado que o respectivo conteúdo foi incluído nas alterações 48 e 47.

A Comissão e o Conselho concordaram com a supressão destes artigos.

Artigo 8ºA proposto pelo Parlamento Europeu

25. O Parlamento Europeu propôs um novo artigo 8ºA que contém exigências em relação a uma invenção que consiste em matéria biológica de origem vegetal ou animal, por um lado, ou de origem humana, por outro (alteração 76).

A Comissão não aceitou esta alteração na sua proposta alterada, por considerar que o nº 1 extravasa dos compromissos internacionais que a Comunidade e os seus Estados-membros contraíram no âmbito da aprovação e de ratificação da Convenção sobre a Diversidade Biológica de 5 de Junho de 1992 (6), e que o nº 2 não respeita, designadamente, as exigências em matéria de protecção dos dados pessoais (7).

O Conselho subscreve as reticências da Comissão sobre esta alteração e alegando ainda o facto de os institutos de patentes não estarem em condições de verificar o respeito de uma legislação estrangeira (nº 1) ou o consentimento da pessoa interessada (nº 2) e que consequentemente as exigências contidas nesta alteração não poderão constituir condições de patenteabilidade.

26. No entanto, o Conselho incluiu alguns elementos importantes desta alteração nos considerandos 26 e 27 da sua posição comum. Estes considerandos expressam os princípios segundo os quais a pessoa na qual são realizadas colheitas de matéria biológica humana utilizada numa invenção deve ter tido a oportunidade de manifestar o seu consentimento informado e livre sobre as mesmas, nos termos do direito nacional (considerando 26), e o pedido de patente relativo a uma invenção que utilize matéria biológica de origem vegetal ou animal deverá, se for caso disso, incluir informação sobre o local geográfico de origem desta matéria, caso seja conhecido (considerando 27), não podendo a falta desse consentimento ou dessa informação afectar a patenteabilidade da invenção em questão. O considerando 26 da posição comum constitui uma adaptação do novo considerando 16 G proposto pelo Parlamento Europeu (alteração 17) e incluído pela Comissão na sua proposta alterada como considerando 16 F.

Artigo 6º (artigo 9º da proposta inicial da Comissão)

27. Este artigo, que diz respeito à exclusão da patenteabilidade das invenções cuja exploração comercial seja contrária à ordem pública ou aos bons costumes, é a segunda disposição-chave da proposta de directiva.

28. O Parlamento Europeu propôs alterações a este artigo (alteração 55).

29. Quanto ao nº 1 deste artigo, a Comissão não incluiu na sua proposta alterada os termos «exploração ou publicação» propostos pelo Parlamento Europeu, preferindo utilizar «exploração comercial» a exemplo do nº 2 do artigo 27º do Acordo TRIP.

O Conselho seguiu a Comissão sobre este ponto.

30. Em conjunção com o nº 1 do artigo 6º, o Parlamento Europeu propôs dois novos considerandos 19 C e 19 D (alteração 26), a modificação do considerando 20 (alteração 27) e a supressão do considerando 21 (alteração 28).

Na proposta alterada, a Comissão alinhou a formulação do primeiro destes novos considerandos (considerando 19 B da proposta alterada) pela do nº 2 do artigo 27º do Acordo TRIP, e a formulação do considerando 20 pela que foi escolhida para o nº 1 do artigo 6º (ponto 29 supra).

O Conselho seguiu a Comissão neste ponto (considerandos 36 e 37 da sua posição comum).

31. Quanto ao segundo novo considerando proposto pelo Parlamento Europeu, a Comissão incluiu-o na sua proposta alterada (considerando 19 C), com excepção da última parte da frase, que não atende ao facto de uma invenção poder ser excluída da patenteabilidade por motivos que não afectem a autorização de colocação no mercado do produto em questão.

O Conselho preferiu suprimir não só esta parte da frase mas a totalidade do considerando, que em sua opinião poderia dar azo a más interpretações.

32. A Comissão e o Conselho deram o seu acordo à supressão do considerando 21 da proposta inicial.

33. No proémio do nº 2 deste artigo, a Comissão aditou o termo «nomeadamente» na sua proposta alterada, para que fique claro que a lista de exclusões de patenteabilidade ao abrigo do nº 1 não é exaustiva.

O Conselho seguiu a Comissão a este respeito.

34. A Comissão incluiu no nº 2 da sua proposta alterada as exclusões da patenteabilidade enumeradas no nº 2 da alteração 55 do Parlamento Europeu, à excepção da que figura na alínea b-B. Por considerar que nesta última alínea se pretende definir a noção de clonagem do ser humano que figura na alínea a), a Comissão preferiu transferir o seu conteúdo para o novo considerando 24 A da sua proposta alterada, a fim de evitar uma certa redundância no dispositivo da directiva.

O Conselho incluiu no nº 2 da sua posição comum as mesmas exclusões que Comissão, mediante as precisões descritas nos pontos 35 e 37 infra. O Conselho subscreveu o parecer da Comissão de que o lugar mais adequado para a definição de clonagem de seres humanos é num considerando, e esforçou-se por precisar a formulação proposta pela Comissão, designadamente acrescentando uma referência às técnicas de cisão de embriões (considerando 41 da posição comum).

35. Na alínea a) do nº 2, o Conselho substitui «os processos de clonagem reprodutiva do ser humano» por «os processos de clonagem de seres humanos», por considerar que o qualificativo «reprodutiva» poderá ser demasiado restritivo. Entende-se que «seres humanos» se refere ao ser humano desde a fase de embrião.

36. As alíneas b) e d) do nº 2 da posição comum permanecem inalteradas em relação à proposta alterada da Comissão.

37. Na alínea c) do nº 2, o Conselho precisou que a exclusão da patenteabilidade das utilizações de embriões humanos se aplica quando essas utilizações são feitas para fins industriais ou comerciais. Infere-se do novo considerando (considerando 42 da posição comum) que o Conselho quis deste modo fazer uma distinção entre as utilizações de embriões humanos para fins industriais ou comerciais, que são excluídas da patenteabilidade, e as invenções que têm um objectivo terapêutico ou de diagnóstico, que se aplicam ao embrião humano e lhe são úteis, as quais não são feridas de exclusão.

38. Em conjunção com o nº 2 do artigo 6º, o Parlamento Europeu propôs alterações aos considerandos 22, 23, 24 e 25 (alterações 80, 30, 31 e 34).

A Comissão incluiu estas alterações na sua proposta alterada, mediante certas adaptações de redacção.

O Conselho preferiu aceitar a formulação proposta pelo Parlamento Europeu no que diz respeito ao considerando 22 (considerando 38 da posição comum). Precisou a redacção do início do considerando 23 da proposta alterada (considerando 39 da posição comum), para melhorar a sua ligação com o artigo 6º Quanto ao considerando 24 (considerando 40 da posição comum), alinhou a terminologia pela do nº 2 do artigo 6º Por último, no considerando 45 da sua posição comum (considerando 25 da proposta alterada), o Conselho preferiu mencionar não só o diagnóstico e a terapêutica mas também a investigação e a prevenção de entre os domínios que permitem determinar a (in)utilidade médica substancial dos processos de modificação da identidade genética dos animais que lhes possam causar sofrimentos.

Artigo 7º

39. O Parlamento Europeu propôs um novo artigo que prevê a criação de um Comité de Ética encarregado de avaliar todos os aspectos éticos relativos à biotecnologia e à sua utilização (alteração 78).

Dada a existência e o mandato do Grupo de conselheiros para a ética da biotecnologia da Comissão, esta pensou que seria mais adequado fazer referência a este grupo na sua proposta alterada, em vez de prever a criação de um novo órgão.

O Conselho seguiu a abordagem da Comissão, modificando ligeiramente a redacção proposta por esta. Adaptou também a denominação deste grupo à aprovada pela Comissão por ocasião da renovação do mandato deste em Dezembro de 1997 (Grupo europeu de ética para as ciências e as novas tecnologias).

40. Além disso, o Conselho considerou que seria útil prever um novo considerando (considerando 44 da sua posição comum) que salienta que a consulta deste grupo só poderá incidir sobre a avaliação da biotecnologia no que diz respeito aos princípios éticos fundamentais, a fim de dissipar qualquer dúvida quanto à eventualidade de este grupo poder ser envolvido no processo de emissão de uma determinada patente.

Artigo 8º (artigo 10º da proposta inicial da Comissão)

41. O nº 1 permanece inalterado em relação à proposta inicial da Comissão.

42. O Parlamento Europeu propôs uma alteração ao nº 2 (alteração 57).

A Comissão incluiu esta alteração na sua proposta alterada.

O Conselho também incluiu esta alteração na sua posição comum.

Artigo 9º (artigo 11º da proposta inicial da Comissão)

43. O Parlamento Europeu propôs uma alteração a este artigo (alteração 58).

A Comissão não aceitou esta alteração, que consiste em aditar uma referência ao nº 1 do artigo 2ºA (nº 1 do artigo 4º da proposta alterada), por considerar que, à luz dos artigos 11º e 12º, esta referência limitaria o alcance da protecção dada por uma patente no sentido contrário à prática actual do direito das patentes.

O Conselho seguiu a Comissão sobre este ponto. Além disso, considerou mais adequado utilizar «na qual . . . exerça a sua função a informação genética» em vez de «na qual esteja . . . expressa a informação genética».

Artigo 10º (artigo 12º da proposta inicial da Comissão)

44. Este artigo permanece inalterado em relação à proposta inicial da Comissão.

Artigo 11º (artigo 13º da proposta inicial da Comissão)

45. O Parlamento Europeu propôs alterações ao nº 1 deste artigo no sentido de limitar a referência ao artigo 14º do Regulamento (CE) nº 2100/94 aos nºs 1 e 3 deste artigo, por um lado, e a aditar uma nova frase, por outro (alteração 95).

A Comissão não incluiu estas alterações na sua proposta alterada, por considerar que os nºs 1 e 3 do artigo 14º do Regulamento (CE) nº 1200/94 não podem funcionar sem o nº 2 uma vez que isso retiraria qualquer sentido à ideia de que a derrogação prevista pelo artigo 11º é encarada em conformidade com o que está previsto em matéria de obtenções vegetais. No que diz respeito à nova frase proposta pelo Parlamento Europeu, a Comissão salienta que esta retoma o conteúdo da última frase da alteração proposta pelo Parlamento relativamente ao nº 2, o que considera inadequado, porque leva à transposição, para o domínio vegetal, do que é especificamente previsto para a pecuária.

O Conselho seguiu a Comissão quanto a estes dois pontos. Além disso, alinhou a terminologia deste número pela do nº 2, alínea d), do artigo 13º do Regulamento (CE) nº 2100/94.

46. O Parlamento Europeu propôs alterações ao nº 2 deste artigo (alteração 59).

A Comissão incluiu estas alterações na sua proposta alterada, introduzindo ajustamentos de redacção na última frase.

O Conselho esforçou-se por precisar a formulação deste parágrafo com base nas alterações propostas pelo Parlamento Europeu e a Comissão, designadamente alinhando a terminologia pela do nº 1.

47. O conteúdo do nº 3 permanece inalterado relativamente à proposta inicial da Comissão.

48. De entre os considerandos que se relacionam com o artigo 11º (considerandos 27 a 31 da proposta inicial; considerandos 47 a 51 da posição comum), o Parlamento Europeu propôs uma alteração ao considerando 30 (alteração 35).

A Comissão incluiu esta alteração na sua proposta alterada, mediante uma adaptação de redacção.

O conselho seguiu a proposta alterada da Comissão (considerando 50 da sua posição comum).

Artigo 12º (artigo 14º da proposta inicial da Comissão)

49. Os nºs 1, 2 e a alínea a) do nº 3 permanecem inalterados em relação à proposta inicial da Comissão.

50. O Parlamento Europeu propôs uma alteração à alínea b) do nº 3 (alteração 60).

A Comissão incluiu esta alteração na sua proposta alterada, alinhando a sua formulação pela da alínea l), subalínea i), do artigo 31º do Acordo TRIP.

O Conselho completou o alinhamento da formulação pela da disposição do Acordo TRIP citada.

51. O Parlamento Europeu propôs uma alteração ao nº 4 (alteração 61).

A Comissão incluiu esta alteração na sua proposta alterada.

O Conselho incluiu também esta alteração na sua posição comum. Atendendo a que só o Instituto Comunitário das Variedades Vegetais é competente para conceder uma licença de exploração obrigatória para uma variedade vegetal protegida por um direito comunitário de obtenção vegetal, o Conselho aditou uma frase que remete para o artigo 29º do Regulamento (CE) nº 2100/94.

No entanto, o Conselho constatou que este artigo 29º do Regulamento (CE) nº 2100/94 prevê a concessão dessas licenças pelo Instituto Comunitário das Variedades Vegetais apenas com fundamento em interesse público, enquanto os motivos previstos pelo artigo 12º da proposta de directiva para a concessão de licenças de exploração obrigatórias entre uma patente de invenção e um direito de obtenção vegetal e reciprocamente, não têm a ver com o interesse público. Tendo em conta que a proposta de directiva não é um instrumento adequado para modificar o Regulamento (CE) nº 2100/94, e para não criar incompatibilidades entre a directiva e o regulamento em questão, o Conselho adoptou, simultaneamente com a sua posição comum, uma decisão ao abrigo do artigo 152º do Tratado que convida a Comissão a analisar a incidência do artigo 12º da posição comum sobre o artigo 29º do Regulamento (CE) nº 2100/94, e a apresentar logo que possível o resultado dessa análise, eventualmente acompanhado de propostas adequadas.

52. Os considerandos 32 e 33 da proposta inicial da Comissão referem-se ao artigo 12º O Parlamento Europeu propôs uma alteração ao considerando 33 (alteração 36).

Na sua proposta alterada, a Comissão incluiu a alteração proposta pelo Parlamento Europeu e alinhou a formulação destes dois considerandos pela alínea l), subalínea i), do artigo 31º do Acordo TRIP, a exemplo do alinhamento introduzido no nº 3, alínea b), do artigo 12º (ponto 50 supra).

O Conselho retomou estes considerandos tal como figuram na proposta alterada da Comissão (considerandos 52 e 53 da posição comum).

Artigos 13º e 14º (artigos 15º e 16º da proposta inicial da Comissão)

53. Estes artigos permanecem inalterados relativamente à proposta inicial da Comissão.

Artigo 17º da proposta inicial

54. O Parlamento Europeu propôs a supressão do artigo 17º da proposta inicial da Comissão (alteração 62), uma vez que a regulamentação pormenorizada do ónus da prova no artigo 34º do Acordo TRIP torna supérflua uma disposição sobre este assunto na proposta de directiva.

A Comissão e o Conselho deram o seu acordo à supressão deste artigo.

55. O Parlamento Europeu propôs um novo considerando 33 A (alteração 37), que explica a supressão do artigo 17º da proposta inicial.

A Comissão incluiu este novo considerando na sua proposta alterada (considerando 34).

O Conselho também retomou este considerando (considerando 54 da posição comum).

56. Atendendo à supressão do artigo 17º da proposta inicial, o Conselho suprimiu no considerando 13 da sua posição comum a menção da inversão do ónus da prova que figurava no considerando 10 da proposta inicial.

Artigo 15º (artigo 18º da proposta inicial da Comissão)

57. No nº 1 deste artigo, o Parlamento propôs que a data-limite da aplicação da directiva seja 1 de Janeiro de 1999 em vez de 1 de Janeiro de 2000 como proposto pela Comissão na sua proposta inicial (alteração 63).

A Comissão incluiu esta alteração na sua proposta alterada.

O Conselho, subscrevendo embora a preocupação de uma transposição tão rápida quanto possível da directiva para o direito nacional, constatou que, atendendo aos procedimentos internos dos Estados-membros, será indispensável um prazo de dois anos a partir da adopção da directiva para a sua transposição para o direito nacional de vários Estados-membros. Por conseguinte, o Conselho alterou esta disposição, passando o prazo de transposição da directiva para dois anos a contar da data da sua publicação no Jornal Oficial.

58. O nº 2 deste artigo permanece inalterado relativamente à proposta inicial da Comissão.

Artigo 16º

59. O Parlamento Europeu propôs um novo artigo 18ºA que prevê a publicação de um relatório da Comissão de cinco em cinco anos a contar da data da aplicação da directiva, e a sua transmissão ao Parlamento Europeu e ao Conselho (alteração 64).

A Comissão integrou este novo artigo na sua proposta alterada (artigo 16º).

O Conselho aceitou também esta disposição [alínea a) do artigo 16º da sua posição comum]. O Conselho limitou a menção dos acordos internacionais sobre a protecção dos Direitos do Homem àqueles a que os Estados-membros aderiram, notando que a directiva não pode levantar problemas relativamente a acordos que ainda não entraram em vigor.

60. O Parlamento Europeu propôs dois novos considerandos que prevêem também a elaboração de relatórios pela Comissão e a sua apresentação ao Parlamento Europeu e ao Conselho (alterações 38 e 39).

A Comissão incluiu estes novos considerandos (considerandos 35 e 36 da sua proposta alterada).

Aprovando embora o conteúdo destes considerandos, o Conselho preferiu reunir num único artigo da directiva todas as disposições que requerem a apresentação de relatórios pela Comissão. Por conseguinte, incluiu o conteúdo destes dois considerandos nas alíneas b) e c) do artigo 16º da sua posição comum. O Conselho considerou útil prever que o relatório anual referido na alínea c) abranja não só a evolução do direito das patentes no domínio da biotecnologia e da engenharia genética, mas também as suas implicações.

IV. CONCLUSÕES

61. Na sua posição comum, o Conselho aceitou quase todas as alterações propostas pelo Parlamento Europeu. A Comissão está disposta a aceitar a posição comum do Conselho em todos os pontos.

(1) JO C 296 de 8.10.1996, p. 4.

(2) JO C 286 de 22.9.1997, p. 87.

(3) JO C 311 de 11.10.1997, p. 12.

(4) JO C 295 de 7.10.1996, p. 11.

(5) Salvo indicação em contrário, a numeração dos artigos e dos considerandos no presente documento é a da posição comum.

(6) Decisão do Conselho, de 25 de Outubro de 1993, relativa à celebração da Convenção sobre a Diversidade Biológica (JO L 309 de 13.12.1993, p. 1).

(7) Directiva 95/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 24 de Outubro de 1995, relativa à protecção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais e à livre circulação desses dados (JO L 281 de 23.11.1995, p. 31).